Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Comunidade de Traders => Tópico iniciado por: pal em 2012-07-11 02:19:46
-
Com sua licença sr. Lark
-
Com sua licença sr. Lark
thx pal :)
retomemos então a nossa odisseia krugmaniana:
-
Dicing With The Climate
Via Michael Roberts (http://greedgreengrains.blogspot.com/), a new paper (pdf) by James Hansen (http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2012/20120105_PerceptionsAndDice.pdf) and associates that helps clear up a couple of points about climate change.
The first is the relationship between extreme weather events and climate change. The normal, cautious thing is to say that there’s no way to attribute any particular event, like a heat wave in the Ukraine, to global warming — and news media have basically been bullied by this argument into rarely mentioning climate change even when reporting on extreme weather. But Hansen et al make an important point: this argument is much weaker when we’re talking about really extreme events, like temperatures more than 3 standard deviations above historical norms. Such events would almost never happen if there weren’t a rising trend in global temperatures; so when they become quite common, as they have, it’s fair to call them evidence of warming.
The second point is how we know that climate change is a bad thing — a question I sometimes get asked. The questioners wonder why the fact that, say, more of Canada becomes agriculturally viable doesn’t offset the damage in places that get too hot.
My first-pass answer is that we have a global economy that is adapted to historically normal climate — not just in terms of what is grown where, but in terms of where we locate our cities. In the long run, after a couple of centuries’ worth of urban development and infrastructure has been drowned by rising sea levels and/or made useless because previously habitable regions need to be abandoned, we might be able to reconstruct an equally productive economy; but in the long run …
But Hansen et al make a stronger point: life as we know it evolved to fit the historical range of planetary temperatures. In the long run it might be able to adapt to a changed world — but now we’re talking millions of years.
In the long run, we are all extinct.
-
"The questioners wonder why the fact that, say, more of Canada becomes agriculturally viable doesn’t offset the damage in places that get too hot."
Mas quem são esses estúpidos "questioners"? Se o aquecimento global fizer as condições do Canadá melhorar e as de Portugal piorar, obviamente isso é mau para Portugal, não é? Onde é que está o off-set? Talvez haja algum se Portugal anexar umas áreas ao Canadá, assim já poderia ser justo.
-
Hated in Estonia
Business Week devotes an article to the bizarre story (http://www.businessweek.com/articles/2012-07-19/krugmenistan-vs-dot-estonia). By the way, here’s the post that set the whole thing off; it’s short and pretty bland. Oh well.
Estonian Rhapsody
Since Estonia has suddenly become the poster child for austerity defenders — they’re on the euro and they’re booming! — I thought it might be useful to have a picture of what we’re talking about. Here’s real GDP, from Eurostat:
So, a terrible — Depression-level — slump, followed by a significant but still incomplete recovery. Better than no recovery at all, obviously — but this is what passes for economic triumph?
-
Talvez a queda de cerca de 10% do PIB que a Estónia teve desde 2007 se deva a que o PIB de 2007 era insustentável, era uma bolha.
Cá também era. Acho que Portugal terá sorte se se ficar só pelos -10%.
-
Talvez a queda de cerca de 10% do PIB que a Estónia teve desde 2007 se deva a que o PIB de 2007 era insustentável, era uma bolha.
Cá também era. Acho que Portugal terá sorte se se ficar só pelos -10%.
bolha de quê, na Estónia? sairam pobres da URSS e continuam pobres. agora ainda mais, devido à austeridade.
caíram, 20% desde o pico, não 10%.
o mais engraçado ( eu acho rídiculo) é que não tinham dívida. continuam a não ter, mas continuam pobres.
-
Lark, tenho algumas bandas desenhadas com esse personagem do teu avatar, escolheste ao acaso ?
-
Lark, tenho algumas bandas desenhadas com esse personagem do teu avatar, escolheste ao acaso ?
Iznogoud ao acaso?
uma figura inesquecível produzida pelo talento de Goscinny , aqui com Tabary (asterix com uderzo, lucky luke com Morris).
'Eu quero ser Califa no lugar do Califa!'
-
Dicing With The Climate
Via Michael Roberts ([url]http://greedgreengrains.blogspot.com/[/url]), a new paper (pdf) by James Hansen ([url]http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2012/20120105_PerceptionsAndDice.pdf[/url]) and associates that helps clear up a couple of points about climate change.
The first is the relationship between extreme weather events and climate change. The normal, cautious thing is to say that there’s no way to attribute any particular event, like a heat wave in the Ukraine, to global warming — and news media have basically been bullied by this argument into rarely mentioning climate change even when reporting on extreme weather. But Hansen et al make an important point: this argument is much weaker when we’re talking about really extreme events, like temperatures more than 3 standard deviations above historical norms. Such events would almost never happen if there weren’t a rising trend in global temperatures; so when they become quite common, as they have, it’s fair to call them evidence of warming.
The second point is how we know that climate change is a bad thing — a question I sometimes get asked. The questioners wonder why the fact that, say, more of Canada becomes agriculturally viable doesn’t offset the damage in places that get too hot.
My first-pass answer is that we have a global economy that is adapted to historically normal climate — not just in terms of what is grown where, but in terms of where we locate our cities. In the long run, after a couple of centuries’ worth of urban development and infrastructure has been drowned by rising sea levels and/or made useless because previously habitable regions need to be abandoned, we might be able to reconstruct an equally productive economy; but in the long run …
But Hansen et al make a stronger point: life as we know it evolved to fit the historical range of planetary temperatures. In the long run it might be able to adapt to a changed world — but now we’re talking millions of years.
In the long run, we are all extinct.
"Climate change" é a norma neste planeta, não a excepção.
-
"Climate change" é a norma neste planeta, não a excepção.
climate change não é só temperatura. mesmo que seja normal ou natural é mau para todos nós :P
-
"Climate change" é a norma neste planeta, não a excepção.
Completamente de acordo.
Tal como a morte para o ser humano é a norma, não a excepção.
Isso não implica que vamos todos a correr, atirarmo-nos da ponte, neste preciso momento.
-
"Climate change" é a norma neste planeta, não a excepção.
climate change não é só temperatura. mesmo que seja normal ou natural é mau para todos nós :P
As alterações cíclicas noutras variáveis, por exemplo nos níveis do mar, são ainda mais dramáticas.
-
"Climate change" é a norma neste planeta, não a excepção.
Completamente de acordo.
Tal como a morte para o ser humano é a norma, não a excepção.
Isso não implica que vamos todos a correr, atirarmo-nos da ponte, neste preciso momento.
O problema é que não existe certeza nenhuma sobre aquilo que se tenta controlar, para lá do facto de que as alterações climáticas são a regra e não a excepção.
Para mais, também se tem razoável certeza de não se conseguir prever o tempo para lá de 1-2 semanas no futuro. No entanto, a história aqui é que teremos que intervir fortemente numa variável (a emissão de CO2) porque se não o fizermos algo que não conseguimos prever e que é fortemente cíclico irá evoluir de forma altamente desfavorável. E dir-se-ia até que o próximo ciclo - que será altamente desfavorável - será no sentido do arrefecimento, não do aquecimento.
Isto levanta outra questão - se o próximo ciclo for no sentido do arrefecimento, deveriíamos ou não tentar evitá-lo?
-
"Climate change" é a norma neste planeta, não a excepção.
Completamente de acordo.
Tal como a morte para o ser humano é a norma, não a excepção.
Isso não implica que vamos todos a correr, atirarmo-nos da ponte, neste preciso momento.
O problema é que não existe certeza nenhuma sobre aquilo que se tenta controlar, para lá do facto de que as alterações climáticas são a regra e não a excepção.
Para mais, também se tem razoável certeza de não se conseguir prever o tempo para lá de 1-2 semanas no futuro. No entanto, a história aqui é que teremos que intervir fortemente numa variável (a emissão de CO2) porque se não o fizermos algo que não conseguimos prever e que é fortemente cíclico irá evoluir de forma altamente desfavorável. E dir-se-ia até que o próximo ciclo - que será altamente desfavorável - será no sentido do arrefecimento, não do aquecimento.
Isto levanta outra questão - se o próximo ciclo for no sentido do arrefecimento, deveriíamos ou não tentar evitá-lo?
não podemos evitar os ciclos, de aquecimento ou arrefecimento. Temos que nos preparar da melhor forma para eles. Uma das coisas a fazer, é não os acelerar.
o maior perigo nem é o CO2. é o metano. estranhamente vejo muito poucas pessoas falar disso.
-
"Climate change" é a norma neste planeta, não a excepção.
climate change não é só temperatura. mesmo que seja normal ou natural é mau para todos nós :P
As alterações cíclicas noutras variáveis, por exemplo nos níveis do mar, são ainda mais dramáticas.
por exemplo fenómenos mais radicais como furacões seca/cheias alguns dados? talvez não por ser mais dificil descobrir ocorrencias passadas antes das medições. outra coisa esse gráfico da temperatura é credível? qual a margem de erro?
-
Seja qual for a margem de erro, a existência de uma série de idades do gelo é mais do que conhecida, por isso o gráfico parece credível.
http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record (http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record)
-
Não há qualquer dúvida entre a grande maioria dos cientistas sérios destas áreas de que há um aquecimento global por causas antropogénicas, Inc. Quem diz o contrário são cientistas minoritários, pagos pelos lobbies da direita republicana.
Um apanhado de opiniões sobre isto tirado de sites financeiros americanos não é de fiar. Aí não admira que metade duvide do aquecimento global.
O gráfico que mostraste é de centenas de milhares de anos. As alterações a que se está a assistir agora estão a ocorrer em poucos anos, e coincidindo com as emissões de CO2.
-
Talvez a queda de cerca de 10% do PIB que a Estónia teve desde 2007 se deva a que o PIB de 2007 era insustentável, era uma bolha.
Cá também era. Acho que Portugal terá sorte se se ficar só pelos -10%.
bolha de quê, na Estónia? sairam pobres da URSS e continuam pobres. agora ainda mais, devido à austeridade.
caíram, 20% desde o pico, não 10%.
o mais engraçado ( eu acho rídiculo) é que não tinham dívida. continuam a não ter, mas continuam pobres.
No gráfico acima, o PIB deles caiu 9% desde os valores de 2007, que presumo serem o máximo.
-
Não há qualquer dúvida entre a grande maioria dos cientistas sérios destas áreas de que há um aquecimento global por causas antropogénicas, Inc. Quem diz o contrário são cientistas minoritários, pagos pelos lobbies da direita republicana.
Um apanhado de opiniões sobre isto tirado de sites financeiros americanos não é de fiar. Aí não admira que metade duvide do aquecimento global.
O gráfico que mostraste é de centenas de milhares de anos. As alterações a que se está a assistir agora estão a ocorrer em poucos anos, e coincidindo com as emissões de CO2.
O gráfico que eu mostrei mostra que as temperaturas são fortemente cíclicas, e que o ciclo de subida em que estamos já vem de há bastante tempo. Mostra também que o mais provável a seguir a este ciclo é um ciclo para baixo.
Ninguém faz ideia nenhuma, mesmo que o aquecimento global exista, se ele vai ou não compensar este ciclo. Tendo em conta a grandeza das variáveis - mesmo das emissões de CO2 humanas - o mais provável é de longe que não compense.
-
muito mais importante sao as chuvas acidas e os gases toxicos, esta moda do CO2 e' uma distracao nociva as causas do ambiente
nao ha forma de sabermos os efeitos do CO2, tudo o que se diz baseia-se em modelos de computador nao comprovados e numa trend de temperatura
normalissima em termos historicos e que ja existia antes dos niveis de CO2 terem comecado a subir
os proprios niveis historicos de temperatura dos ultimos 1000 anos sao bastante polemicos, nao ha forma de sabermos nada disto com precisao, ja vi graficos em que as temperaturas
de alguns seculos atras eram superiores as actuais
mas o que sabemos eh q a moda da camada de ozono veio e foi, a moda da idade do gelo nos anos 60 veio e foi e sabemos que aderir as modas eh fundamental
para os cientistas que precisam de grant money para avancarem na sua carreira
a ciencia esta cheia de modas e cheia de ciencia mal feita, ultimamente tenho-me dedicado a ler papers de dietas e trata-se de outro campo que eh uma desgraca, muito pior do que as pessoas imaginam, a pessoa comum tem uma fe infundada na ciencia e nos cientistas visto que a tecnologia lhes tem dado tanto coisa fantastica nas ultimas decadas, mas progresso tecnologico e a ma ciencia parecem conseguir coexistir sem grandes problemas.
-
Lark, tenho algumas bandas desenhadas com esse personagem do teu avatar, escolheste ao acaso ?
Iznogoud ao acaso?
uma figura inesquecível produzida pelo talento de Goscinny , aqui com Tabary (asterix com uderzo, lucky luke com Morris).
'Eu quero ser Califa no lugar do Califa!'
foi a grande epoca de ouro da BD, eu por ex meti aqui o tio patinhas pois comecei a comprar a reedicao da coleccao completa do Carl Barks
-
mas isso do aumento do yields tem a ver acima de tudo com outros factores como biotech etc
o que interessa e' isto :
" droughts have, for the most part, become shorter, less frequent, less severe, and cover a smaller portion of the country over the last century. "
o krugman fala deste assunto claramente sem o perceber e com agenda ideologica, isto nao abona a favor da sua honestidade noutros assuntos
-
Leprechaun:
Essa de citar um grande aumento da produção de um cereal... Então e as melhorias técnicas do período 1940-2000? Não contaram?
Além disso é incrível a cegueira de alguns americanos em invocar só o que se passa no seu quadrilátero. As alterações noutras regiões são mais intensas.
Se acreditas nesses energúmenos, lê a Science e a Nature sobre o tema, e vês lá o quase consenso, como eu disse. E não me vou pôr a contrapor argumentos técnicos dados por cientistas de 5ª categoria, porque eu nessa área, não percebo nada. Mas sei que esses são de 5ª e os de 1ª estão do lado oposto.
Inc:
Essas subidas e descidas que vês no gráfico duraram milhares de anos cada (refiro-me à duração dos troços de subida). O que estamos a assistir agora é a uma subida cuja duração é de poucos anos e cuja amplitude poderá vir a ser semelhante a essas. Além disso, o CO2 está mesmo a aumentar, e o CO2 provoca mesmo efeito de estufa, portanto é logo à partida provável que as duas coisas estejam ligadas.
-
Kin, a variação agora é tipo 1ºC ao longo de 100 anos.
-
Kin, a variação agora é tipo 1ºC ao longo de 100 anos.
Está a acelerar, foi de cerca disso nos últimos 100 anos, mas nos próximos 100 pode ser 3-4º ou mais.
-
3-4 graus a 100 anos? ehhe, isso sao previsoes da treta para os jornais, tipo como os economistas a preverem a economia
eh impossivel prever algo assim
-
Government Employment
During today’s round table on ABC, Rand Paul seemed shocked at my claim that government employment is down under Obama. Of course, it is. But maybe he’s thinking of the fact that since govt employment rose under Bush, we’re still at higher absolute levels than we were a decade ago.
That is, however, a strange comparison: other things equal, you’d expect government employment to grow with population (remember, the typical government employee is a schoolteacher). And here’s what has happened to government employment per capita:
I know Republicans know, just know, that government has surged under Obama. But it ain’t so.
-
Inclui governo local? Deve incluir. O governo local (ao nível Estadual e abaixo) nos EUA tem que cortar visto estar razoavelmente impedido de correr déficits.
-
pode ser mais um argumento falacioso do krugman, se inclui o governo local entao pode nao ter nada a ver com o obama
-
ainda não encontrei nenhum argumento falacioso do krugman.
ele suporta sempre as suas afirmações em número públicos e facilmente acessiveis.
estes números são federais. o pico que se vê em 2010 foi o census.
-
ainda não encontrei nenhum argumento falacioso do krugman.
ele suporta sempre as suas afirmações em número públicos e facilmente acessiveis.
estes números são federais. o pico que se vê em 2010 foi o census.
na realidade o que eu gosto mais no krugman é precisamente o contrário. ele é que desmascara, extensamente, as falácias.
tal como esta; o rand paul quase que caía da tripeça ao ouvir o krugman dizer que o emprego federal tinha crescido com os conservadores e tinha-se reduzido com o Obama.
falácia.... uma forma elegante de dizer mentira (a de que o emprego federal não parava de aumentar)...
-
Há uma coisa no texto que faz crer que inclui o governo local: "the typical government employee is a schoolteacher". Os professores tendem a ser contratados pelos governos locais, nos EUA.
Além de que se sabe que os governos locais estão a cortar, o que é consistente com o gráfico. E claro, o gráfico é gov worker/pop, a pop activa tende a ser 1/2 da pop, o que faz com que aquele rácio seja na casa dos 14-15%da pop activa, o que também parece consistente com Estado Federal + local.
-
Cleaning Up the Economy
Bill Clinton’s speech at the Democratic National Convention was a remarkable combination of pretty serious wonkishness — has there ever been a convention speech with that much policy detail? — and memorable zingers. Perhaps the best of those zingers was his sarcastic summary of the Republican case for denying President Obama re-election: “We left him a total mess. He hasn’t cleaned it up fast enough. So fire him and put us back in.”
Great line. But is the mess really getting cleaned up?
The answer, I would argue, is yes. The next four years are likely to be much better than the last four years — unless misguided policies create another mess.
In saying this, I’m not making excuses for the past. Job growth has been much slower and unemployment much higher than it should have been, even given the mess Mr. Obama inherited. More on that later. But, first, let’s look at what has been accomplished.
On Inauguration Day 2009, the U.S. economy faced three main problems. First, and most pressing, there was a crisis in the financial system, with many of the crucial channels of credit frozen; we were, in effect, suffering the 21st-century version of the bank runs that brought on the Great Depression. Second, the economy was taking a major hit from the collapse of a gigantic housing bubble. Third, consumer spending was being held down by high levels of household debt, much of which had been run up during the Bush-era bubble.
The first of these problems was resolved quite quickly, thanks both to lots of emergency lending by the Federal Reserve and, yes, the much maligned bank bailouts. By late 2009, measures of financial stress were more or less back to normal.
This return to financial normalcy did not, however, produce a robust recovery. Fast recoveries are almost always led by a housing boom — and given the excess home construction that took place during the bubble, that just wasn’t going to happen. Meanwhile, households were trying (or being forced by creditors) to pay down debt, which meant depressed demand. So the economy’s free fall ended, but recovery remained sluggish.
Now, you may have noticed that in telling this story about a disappointing recovery I didn’t mention any of the things that Republicans talked about last week in Tampa, Fla. — the effects of high taxes and regulation, the lack of confidence supposedly created by Mr. Obama’s failure to lavish enough praise on “job creators” (what I call the “Ma, he’s looking at me funny!” theory of our economic problems). Why the omission? Because there’s not a shred of evidence for the G.O.P. theory of what ails our economy, while there’s a lot of hard evidence for the view that a lack of demand, largely because of excessive household debt, is the real problem.
And here’s the good news: The forces that have been holding the economy back seem likely to fade away in the years ahead. Housing starts have been at extremely low levels for years, so the overhang of excess construction from the bubble years is long past — and it looks as if a housing recovery has already begun. Household debt is still high by historical standards, but the ratio of debt to G.D.P. is way down from its peak, setting the stage for stronger consumer demand looking forward.
And what about business investment? It has actually been recovering rapidly since late 2009, and there’s every reason to expect it to keep rising as businesses see rising demand for their products.
So, as I said, the odds are that barring major mistakes, the next four years will be much better than the past four years.
Does this mean that U.S. economic policy has done a good job? Not at all.
Bill Clinton said of the problems Mr. Obama confronted on taking office, “No one could have fully repaired all the damage that he found in just four years.” If, by that, he meant the overhang of debt, that’s very much the case. But we should have had strong policies to mitigate the pain while households worked down their debt, as well as policies to help reduce the debt — above all, relief for underwater homeowners.
The policies we actually got were far from adequate. Debt relief, in particular, has been a bust — and you can argue that this was, in large part, because the Obama administration never took it seriously.
But, that said, Mr. Obama did push through policies — the auto bailout and the Recovery Act — that made the slump a lot less awful than it might have been. And despite Mitt Romney’s attempt to rewrite history on the bailout, the fact is that Republicans bitterly opposed both measures, as well as everything else the president has proposed.
So Bill Clinton basically had it right: For all the pain America has suffered on his watch, Mr. Obama can fairly claim to have helped the country get through a very bad patch, from which it is starting to emerge.
-
Há uma coisa no texto que faz crer que inclui o governo local: "the typical government employee is a schoolteacher". Os professores tendem a ser contratados pelos governos locais, nos EUA.
Além de que se sabe que os governos locais estão a cortar, o que é consistente com o gráfico. E claro, o gráfico é gov worker/pop, a pop activa tende a ser 1/2 da pop, o que faz com que aquele rácio seja na casa dos 14-15%da pop activa, o que também parece consistente com Estado Federal + local.
não. eu sublinhei o pico do census pq o census é puramente federal. se os números fossem federais+estados o pico do census não seria tão evidente.
-
Porquê? O Census faria um pico em qualquer caso, e num rácio worker / pop, o pico teria mais ou menos o mesmo tamanho em qualquer caso ... pois o census responde sempre por uma mesma quantidade de worker/pop.
14/15% de trabalhadores / pop activa é altamente provavel que seja Federal+local, Federal sozinho não vai empregar 14-15% da população activa dos EUA.
-
Porquê? O Census faria um pico em qualquer caso, e num rácio worker / pop, o pico teria mais ou menos o mesmo tamanho em qualquer caso ... pois o census responde sempre por uma mesma quantidade de worker/pop.
14/15% de trabalhadores / pop activa é altamente provavel que seja Federal+local, Federal sozinho não vai empregar 14-15% da população activa dos EUA.
vamos ter que perguntar ao prof então...
é mesmo federal/state and local. tinhas razão.
-
http://abcnews.go.com/ThisWeek/video/roundtable-election-economy-17195135 (http://abcnews.go.com/ThisWeek/video/roundtable-election-economy-17195135)
-
Getting Employment (And Other) Numbers
There were some odd reactions to my posts on the Rand Paul affair: a fair number of people wanted to question the numbers. So maybe I should just mention for newbies to this blog where to find such stuff.
Employment numbers ultimately come from the Bureau of Labor Statistics (http://bls.gov/); by drilling down into the databases there you can get quite a lot of detail. However, the BLS site isn’t that user-friendly — not that it’s bad, but the graphics are pretty lame and even persuading it to provide data in a form that’s convenient for your spreadsheet takes a bit of work.
So when I can, I usually go to FRED (http://research.stlouisfed.org/fred2/), which has much (not all) of the same data in a beautifully convenient form and produces nifty graphs on demand. FRED also has lots of other data.
So if you think I’ve said something wrong, or alternatively if you want to explore some alternative, go to FRED before posting. It will make you a better person.
PS: One thing you’ll learn immediately if you look at these numbers is that government workers are overwhelmingly employed by state and local governments; the federal government accounts for less than 3 million of a total of more than 20 million. That’s because the federal government is an insurance company with an army, delivering relatively few services directly; it’s lower-level governments that employ the schoolteachers, police officers, firefighters, and prison guards that make up the bulk of public employment. So nobody who’s serious about this issue focuses on federal employment.
-
Pois, mas o governo local nos EUA está sujeito à austeridade que o Krugman acha dispensável... daí a queda do emprego.
-
Pois, mas o governo local nos EUA está sujeito à austeridade que o Krugman acha dispensável... daí a queda do emprego.
de acordo. eu não percebi o que ele estava a defender. O Rand Paul ficou shocked, shocked, por o Krugman mencionar que o emprego no governo tinha descido durante o mandato do Obama.
o facto é que desceu mesmo e não foi pouco.
-
Seria de verificar o que se passou a nível Federal ...
-
Pois, mas o governo local nos EUA está sujeito à austeridade que o Krugman acha dispensável... daí a queda do emprego.
de acordo. eu não percebi o que ele estava a defender. O Rand Paul ficou shocked, shocked, por o Krugman mencionar que o emprego no governo tinha descido durante o mandato do Obama.
o facto é que desceu mesmo e não foi pouco.
desceu e nao teve nada a ver com o obama, nao vi o debate mas qual o sentido de invocar essa descida como argumento para falar do obama ?
o krugman esta sempre a usar falacias, ele vende uma imagem de myth buster mas muitas vezes faz esse trabalho aldrabando,
ja agora:
Employees: The number of federal employees grew by 123,000, or 6.2%, under President Obama, according to the White House's Office of Management and Budget.
-
o facto é simplicíssimo: o governo encolheu durante o mandato do Obama. É só isto. Os republicanos estão constantemente a falar do governo que cresce, cresce e vai-se fazer contas e encolheu. sinceramente não estou a ver onde está a falácia. Não a falácia mas sim a mentira vê-se perfeitamente onde está. No apregoar, como se fosse uma evidência, que o governo aumentou.
-
o numero de empregados do estado desceu APESAR do obama
e tao falacioso que tu proprio estavas confundido com o significado dos numeros
-
o numero de empregados do estado desceu APESAR do obama
e tao falacioso que tu proprio estavas confundido com o significado dos numeros
mas quem falou no obama foi o rand paul, não o krugman. disse uma daquelas coisas vazias de significado tipo 'o crescimento imparável do governo debaixo da administração Obama' ou algo assim. O krugman simplesmente disse que isso não era verdade. E não é.
-
É verdade para a parte do governo que o Obama controla (se bem que se fosse um Republicano era a mesma coisa).
-
É verdade para a parte do governo que o Obama controla (se bem que se fosse um Republicano era a mesma coisa).
PS: One thing you’ll learn immediately if you look at these numbers is that government workers are overwhelmingly employed by state and local governments; the federal government accounts for less than 3 million of a total of more than 20 million. That’s because the federal government is an insurance company with an army, delivering relatively few services directly; it’s lower-level governments that employ the schoolteachers, police officers, firefighters, and prison guards that make up the bulk of public employment. So nobody who’s serious about this issue focuses on federal employment.
-
Como é óbvio o Ron Paul não se referia a governos locais, que incluem tanto coisas geridas por Democratas como Republicanos - e nenhuma delas é gerida pelo Obama.
-
É verdade para a parte do governo que o Obama controla (se bem que se fosse um Republicano era a mesma coisa).
infelizmente eh verdade, o bush eh um bom exemplo
-
Como é óbvio o Ron Paul não se referia a governos locais, que incluem tanto coisas geridas por Democratas como Republicanos - e nenhuma delas é gerida pelo Obama.
Rand Paul
e como diz o krugman a referir algo deveria referir o que compõe 87% dos empregados governamentais - estado e local.
a questão aqui é que o krugman não estava a defender que o Obama teria. directamente, conseguido encolher o governo.
estava a referir que ao contrário da falácia (mentira na verdade) conservadora, o emprego públco tinha baixado durante o mandato do Obama.
e quando os republicanos referem governo, referem a todos os níveis - federal/estado/local.
de outra forma: a história que os conservadores têm tentado vender aos incautos, é que o governo (fed/state/local) não pára de aumentar e que no mandato do Obama aumentou de uma forma recorde.
só que a história não é verdadeira. é só isso.
das duas uma: ou o rand paul é ignorante e não está a par disso. ou é mentiroso e estando a par disso, continua a propagandear a mentira conservadora.
-
Penso que a maior parte das pessoas minimamente informadas sabe que o governo local está a encolher. O partido Republicano até tem tipos famosos - como o governador salvoerro de New Jersey - que estão a proceder a esse encolhimento.
-
Penso que a maior parte das pessoas minimamente informadas sabe que o governo local está a encolher. O partido Republicano até tem tipos famosos - como o governador salvoerro de New Jersey - que estão a proceder a esse encolhimento.
a forma como o Rand Paul reagiu e o discurso dos conservadores não é isso que indica. só se ouve falar do 'size of the government'.
-
Comecei a ler, Acabem com esta crise já.
Ainda vou a meio do livro, Krugman diz muitas verdades sobre o verdadeiro problema sobre a falta de regulação nos bancos. realça a importância da injecção de liquidez na economia real. afinal foi essa a receita de Keynes que salvou Alemanha.
Não entendo como os economistas de hoje são demasiado teimosos, para não entenderem que é com essa receita simples que as coisas se resolvem. em vez disso insistem em soluções complicadas e pouco transparentes, que afundam cada vez mais a situação dramática que vive a economia.
-
(http://oinsurgente.files.wordpress.com/2012/09/austrian_keynesian.jpg)
-
e depois em 2007/2008 nao foi capaz de prever a crise como tantos outros foram, claramente o homem que nao percebe os efeitos das coisas que recomenda para a economia, a seguranca com o que faz as suas recomendacoes sem provas dadas so eh possivel com muita fe religiosa
-
e depois em 2007/2008 nao foi capaz de prever a crise como tantos outros foram, claramente o homem que nao percebe os efeitos das coisas que recomenda para a economia, a seguranca com o que faz as suas recomendacoes sem provas dadas so eh possivel com muita fe religiosa
então se ele previu que o greenspan ia começar uma inflação dos activos imobiliários....
ele fez mais do que prever. ele previu que a bolha imobiliária teria que começar para compensar o fim da bolha dotcom.
se buscares com paciéncia no blog dele encontras variadíssimos posts sobre as consequências da crise imobiliária.
isso que dizes é mais um mito, tal como o crescimento do emprego público no mandato do obama.
-
Exploding Government
I gather that Rand Paul has made a lame effort to defend his claim that we’ve seen “exploding” government under Obama by claiming that he only meant the federal workforce, which has gone up slightly even as state and local employment has fallen. But as I’ve pointed out, the vast majority of government workers actually are at the state and local level. (And yes, the feds have an influence: the Recovery Act contained substantial aid to lower levels of government, which should have been continued).
A number of people have asked for total and federal government employment per capita over time; here it is, with the top line total at all levels, the bottom federal only:
-
e depois em 2007/2008 nao foi capaz de prever a crise como tantos outros foram, claramente o homem que nao percebe os efeitos das coisas que recomenda para a economia, a seguranca com o que faz as suas recomendacoes sem provas dadas so eh possivel com muita fe religiosa
então se ele previu que o greenspan ia começar uma inflação dos activos imobiliários....
ele fez mais do que prever. ele previu que a bolha imobiliária teria que começar para compensar o fim da bolha dotcom.
se buscares com paciéncia no blog dele encontras variadíssimos posts sobre as consequências da crise imobiliária.
isso que dizes é mais um mito, tal como o crescimento do emprego público no mandato do obama.
isso que ele escreveu ou disse nao era uma previsao sobre o que o greenspan faria, mas sim uma recomendacao de politica monetaria
dizes entao que encontro no blog dele avisos sobre os perigos da bolha imobiliaria antes dela ter rebentado ?
-
este artigo de 2005, encontrei-o com facilidade
That Hissing Sound
By PAUL KRUGMAN
Published: August 8, 2005
This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss.
Housing prices move much more slowly than stock prices. There are no Black Mondays, when prices fall 23 percent in a day. In fact, prices often keep rising for a while even after a housing boom goes bust.
So the news that the U.S. housing bubble is over won't come in the form of plunging prices; it will come in the form of falling sales and rising inventory, as sellers try to get prices that buyers are no longer willing to pay. And the process may already have started.
Of course, some people still deny that there's a housing bubble. Let me explain how we know that they're wrong.
One piece of evidence is the sense of frenzy about real estate, which irresistibly brings to mind the stock frenzy of 1999. Even some of the players are the same. The authors of the 1999 best seller "Dow 36,000" are now among the most vocal proponents of the view that there is no housing bubble.
Then there are the numbers. Many bubble deniers point to average prices for the country as a whole, which look worrisome but not totally crazy. When it comes to housing, however, the United States is really two countries, Flatland and the Zoned Zone.
In Flatland, which occupies the middle of the country, it's easy to build houses. When the demand for houses rises, Flatland metropolitan areas, which don't really have traditional downtowns, just sprawl some more. As a result, housing prices are basically determined by the cost of construction. In Flatland, a housing bubble can't even get started.
But in the Zoned Zone, which lies along the coasts, a combination of high population density and land-use restrictions - hence "zoned" - makes it hard to build new houses. So when people become willing to spend more on houses, say because of a fall in mortgage rates, some houses get built, but the prices of existing houses also go up. And if people think that prices will continue to rise, they become willing to spend even more, driving prices still higher, and so on. In other words, the Zoned Zone is prone to housing bubbles.
And Zoned Zone housing prices, which have risen much faster than the national average, clearly point to a bubble.
In the nation as a whole, housing prices rose about 50 percent between the first quarter of 2000 and the first quarter of 2005. But that average blends results from Flatland metropolitan areas like Houston and Atlanta, where prices rose 26 and 29 percent respectively, with results from Zoned Zone areas like New York, Miami and San Diego, where prices rose 77, 96 and 118 percent.
Nobody would pay San Diego prices without believing that prices will continue to rise. Rents rose much more slowly than prices: the Bureau of Labor Statistics index of "owners' equivalent rent" rose only 27 percent from late 1999 to late 2004. Business Week reports that by 2004 the cost of renting a house in San Diego was only 40 percent of the cost of owning a similar house - even taking into account low interest rates on mortgages. So it makes sense to buy in San Diego only if you believe that prices will keep rising rapidly, generating big capital gains. That's pretty much the definition of a bubble.
Bubbles end when people stop believing that big capital gains are a sure thing. That's what happened in San Diego at the end of its last housing bubble: after a rapid rise, house prices peaked in 1990. Soon there was a glut of houses on the market, and prices began falling. By 1996, they had declined about 25 percent after adjusting for inflation.
And that's what's happening in San Diego right now, after a rise in house prices that dwarfs the boom of the 1980's. The number of single-family houses and condos on the market has doubled over the past year. "Homes that a year or two ago sold virtually overnight - in many cases triggering bidding wars - are on the market for weeks," reports The Los Angeles Times. The same thing is happening in other formerly hot markets.
Meanwhile, the U.S. economy has become deeply dependent on the housing bubble. The economic recovery since 2001 has been disappointing in many ways, but it wouldn't have happened at all without soaring spending on residential construction, plus a surge in consumer spending largely based on mortgage refinancing. Did I mention that the personal savings rate has fallen to zero?
Now we're starting to hear a hissing sound, as the air begins to leak out of the bubble. And everyone - not just those who own Zoned Zone real estate - should be worried.
fonte (http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/08krugman.html?_r=2&scp=1&sq=krugman+hissing&st=nyt&oref=slogin)
-
Caro Zel, o problema da bolha não foi nos centros urbanos, aconteceu na periferia em moradias que pareciam palácios, essa construção aconteceu pq surgiu dinheiro fácil de novos ricos a maioria ligada à gestão de bancos.
Keynes defendia injecção de liquidez nos bancos para dinamizar a economia, o que acontece é que os gestores de hoje transformaram o conceito em banca comercial,não regulada onde vale tudo incluindo grandes desvios e batotas do tipo que fizeram na Grécia.
Usam essa liquidez nos mercados, a economia real para eles não existe ou não têm significado.
Difícil de entender?
-
Caro Zel, o problema da bolha não foi nos centros urbanos, aconteceu na periferia em moradias que pareciam palácios, essa construção aconteceu pq surgiu dinheiro fácil de novos ricos a maioria ligada à gestão de bancos.
Keynes defendia injecção de liquidez nos bancos para dinamizar a economia, o que acontece é que os gestores de hoje transformaram o conceito em banca comercial,não regulada onde vale tudo incluindo grandes desvios e batotas do tipo que fizeram na Grécia.
Usam essa liquidez nos mercados, a economia real para eles não existe ou não têm significado.
Difícil de entender?
mig, todos estamos familiarizados com este assunto. são dispensáveis atitudes professorais dessas.
-
Caro Lark, sei que é uma sumidade e não pretendo ser prof. de nada.
-
Caro Lark, sei que é uma sumidade e não pretendo ser prof. de nada.
obrigado pá! acho que nunca me tinham chamado sumidade.
isso é o quê?
o que acontece quando entornamos um copo de sumo em cima de nós e ficamos húmidos?
-
Caro Lark, sei que é uma sumidade e não pretendo ser prof. de nada.
obrigado pá! acho que nunca me tinham chamado sumidade.
isso é o quê?
o que acontece quando entornamos um copo de sumo em cima de nós e ficamos húmidos?
Se a esta hora já estás húmido não tenho nada a ver com isso,hehe
Sumidade de Zénite ou topo, capiche?
-
Caro Lark, sei que é uma sumidade e não pretendo ser prof. de nada.
obrigado pá! acho que nunca me tinham chamado sumidade.
isso é o quê?
o que acontece quando entornamos um copo de sumo em cima de nós e ficamos húmidos?
Se a esta hora já estás húmido não tenho nada a ver com isso,hehe
Sumidade de Zénite, capiche?
ó que caroço: é capisce que se escreve, não é capiche... que raio, tenho que andar sempre numa roda viva com esta história do capisce.
já agora capiche é que o dizem em Peniche quando querem dizer 'comprende!?' com um ar mafioso.
Etymology
From Italian capisci, second person present tense form of capire (“to understand”), from Latin capere (“to grasp, seize”)
"capisce" is the American writing version of the Italian pronunciation of "capisci". There aren't dialectal complications in the transition between the two languages.
"capisce", in Italian, is used only to address the second person formally or to express that a third person (he, she, it) understands.
capisce
(slang) "Get it?"; "Understand?".
Often used in a threatening manner, suggesting the Italian Mafia.
Without a question mark at the end, it is sometimes used to mean, “I understand,” as an American colloquialism. In Italian, that would actually mean “he/she/it understands”. To mean “I understand,” one would actually say “capisco.”
wikctionary (http://en.wiktionary.org/wiki/capisce)
-
Ok, não precisavas de tanto trabalho para mostrares que és culto, a malta já o sabe.
A seguir que a conversa já vai longa
A teoria de Keynes serviu para salvar Alemanha na guerra,deveria servir agora para nos salvar deste buraco.
Não serve porque os bancos habituaram-se a roubar a liquidez para investirem em tretas, e facilmente engordarem as sua contas em paraisos fiscais.
Quando a regulação voltar apertar no Mundo a crise desaparece, a corrupção está na origem desta crise.
Isto um dia acaba mal, somos os 99%. ;)
-
este artigo de 2005, encontrei-o com facilidade
That Hissing Sound
By PAUL KRUGMAN
Published: August 8, 2005
This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss.
Housing prices move much more slowly than stock prices. There are no Black Mondays, when prices fall 23 percent in a day. In fact, prices often keep rising for a while even after a housing boom goes bust.
So the news that the U.S. housing bubble is over won't come in the form of plunging prices; it will come in the form of falling sales and rising inventory, as sellers try to get prices that buyers are no longer willing to pay. And the process may already have started.
Of course, some people still deny that there's a housing bubble. Let me explain how we know that they're wrong.
One piece of evidence is the sense of frenzy about real estate, which irresistibly brings to mind the stock frenzy of 1999. Even some of the players are the same. The authors of the 1999 best seller "Dow 36,000" are now among the most vocal proponents of the view that there is no housing bubble.
Then there are the numbers. Many bubble deniers point to average prices for the country as a whole, which look worrisome but not totally crazy. When it comes to housing, however, the United States is really two countries, Flatland and the Zoned Zone.
In Flatland, which occupies the middle of the country, it's easy to build houses. When the demand for houses rises, Flatland metropolitan areas, which don't really have traditional downtowns, just sprawl some more. As a result, housing prices are basically determined by the cost of construction. In Flatland, a housing bubble can't even get started.
But in the Zoned Zone, which lies along the coasts, a combination of high population density and land-use restrictions - hence "zoned" - makes it hard to build new houses. So when people become willing to spend more on houses, say because of a fall in mortgage rates, some houses get built, but the prices of existing houses also go up. And if people think that prices will continue to rise, they become willing to spend even more, driving prices still higher, and so on. In other words, the Zoned Zone is prone to housing bubbles.
And Zoned Zone housing prices, which have risen much faster than the national average, clearly point to a bubble.
In the nation as a whole, housing prices rose about 50 percent between the first quarter of 2000 and the first quarter of 2005. But that average blends results from Flatland metropolitan areas like Houston and Atlanta, where prices rose 26 and 29 percent respectively, with results from Zoned Zone areas like New York, Miami and San Diego, where prices rose 77, 96 and 118 percent.
Nobody would pay San Diego prices without believing that prices will continue to rise. Rents rose much more slowly than prices: the Bureau of Labor Statistics index of "owners' equivalent rent" rose only 27 percent from late 1999 to late 2004. Business Week reports that by 2004 the cost of renting a house in San Diego was only 40 percent of the cost of owning a similar house - even taking into account low interest rates on mortgages. So it makes sense to buy in San Diego only if you believe that prices will keep rising rapidly, generating big capital gains. That's pretty much the definition of a bubble.
Bubbles end when people stop believing that big capital gains are a sure thing. That's what happened in San Diego at the end of its last housing bubble: after a rapid rise, house prices peaked in 1990. Soon there was a glut of houses on the market, and prices began falling. By 1996, they had declined about 25 percent after adjusting for inflation.
And that's what's happening in San Diego right now, after a rise in house prices that dwarfs the boom of the 1980's. The number of single-family houses and condos on the market has doubled over the past year. "Homes that a year or two ago sold virtually overnight - in many cases triggering bidding wars - are on the market for weeks," reports The Los Angeles Times. The same thing is happening in other formerly hot markets.
Meanwhile, the U.S. economy has become deeply dependent on the housing bubble. The economic recovery since 2001 has been disappointing in many ways, but it wouldn't have happened at all without soaring spending on residential construction, plus a surge in consumer spending largely based on mortgage refinancing. Did I mention that the personal savings rate has fallen to zero?
Now we're starting to hear a hissing sound, as the air begins to leak out of the bubble. And everyone - not just those who own Zoned Zone real estate - should be worried.
fonte ([url]http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/08krugman.html?_r=2&scp=1&sq=krugman+hissing&st=nyt&oref=slogin[/url])
ainda sobre o artigo: o único ponto onde o krugman terá falhado no diagnóstico da bolha imobiliária foi ter considerado que já estava a estoirar quando escreveu o artigo- 2005.
estoirou 2 anos mais tarde e chegou mesmo ao que ele chama 'flatlands'.
-
Não, o topo da bolha imobiliária foi mesmo em 2005, 2006 quanto muito. Os efeitos visíveis é que só vieram muito mais tarde (2007, 2008).
-
A vossa discussão de quem têm rezão leva anos, o que interessa são as questões de fundo.
A teoria de Keynes na vossa opinião salvava o Mundo desta situação ou não?
A regulação no bancos não volta aos tempos do principio da década de 80 porque?
Que interesses ocultos existem para as coisas se manterem na mesma?
-
Não, o topo da bolha imobiliária foi mesmo em 2005, 2006 quanto muito. Os efeitos visíveis é que só vieram muito mais tarde (2007, 2008).
mas a bolha só chegou ao midwest bem depois, parece-me
-
A vossa discussão de quem têm rezão leva anos, o que interessa são as questões de fundo.
A teoria de Keynes na vossa opinião salvava o Mundo desta situação ou não?
A regulação no bancos não volta aos tempos do principio da década de 80 porque?
Que interesses ocultos existem para as coisas se manterem na mesma?
Não existe nenhum interesse oculto para que as coisas se mantenham na mesma. A única coisa que salva a economia é produzir mais, especialmente quem esteve a consumir mais do que produziu (sejam indivíduos, países, etc).
O interesse em que as coisas se mantenham na mesma é essencialmente político - ninguém quer sofrer as consequências de ter que se consumir menos enquanto não se produz mais.
-
Para voltarmos a produzir mais é necessário injectar liquidez, não se pode produzir muito com pouca procura.
Daí a importância da teoria de Keynes neste contexto.
Não nos podemos esquecer que foi essa teoria que salvou Alemanha pós guerra Mundial.
E a liquidez existe, é canalizada via banca e Krugman identifica onde está o problema, não é canalizado para a economia real, é desviado para os mercados.
O conceito de banca comercial destruiu as economias.
-
E a liquidez existe, é canalizada via banca e Krugman identifica onde está o problema, não é canalizado para a economia real, é desviado para os mercados.
O conceito de banca comercial destruiu as economias.
A título de curiosidade:
- Enquanto depositante, preferes os bancos que paguem os juros mais elevados e que para isso tenham de escolher os investimentos mais proveitosos ou não?
- Enquanto empreendedor, preferes estar dependente de um burocrata ou dependente de um entre muitos bancos reconhecer o potencial do teu projecto?
Já agora, o que queres no lugar da banca comercial?
-
E a liquidez existe, é canalizada via banca e Krugman identifica onde está o problema, não é canalizado para a economia real, é desviado para os mercados.
O conceito de banca comercial destruiu as economias.
A título de curiosidade:
- Enquanto depositante, preferes os bancos que paguem os juros mais elevados e que para isso tenham de escolher os investimentos mais proveitosos ou não?
- Enquanto empreendedor, preferes estar dependente de um burocrata ou dependente de um entre muitos bancos reconhecer o potencial do teu projecto?
Já agora, o que queres no lugar da banca comercial?
Quanto à questão dos depositantes estás a distorcer factos, é óbvio que preferia ser bem remunerado, mas o problema actual é bem mais complexo e sabes muito bem disso.
O que falo é de bancos como a Goldman Sachs que emprestou 2 bls à Grécia e no mesmo dia apostou na queda das obrigações,contrariamente ao governo Grego que apostou na subida.
Resultado a Grécia apenas nesse empréstimo de 2 bls deve 5,5 bls.
É este tipo de eng.financeira que o regulador têm de punir e acabar de vez com este circo.
Em reposta à tua segunda pergunta, quero apenas uma banca que sirva para emprestar dinheiro e cobrar juros, apenas tenha esse papel, nada mais, e até a década de 80 era a sua única função.
Acabaram com a regulação e deu nisto, compraram dividas soberanas, fazem trinta por uma linha e no fim quando dá para o torto privatizam lucros e nacionalizam perdas.
-
repôr o glass-steagall act (http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act), separando banca de investimento da banca de restalho, para começar, não era mal pensado.
-
E a liquidez existe, é canalizada via banca e Krugman identifica onde está o problema, não é canalizado para a economia real, é desviado para os mercados.
O conceito de banca comercial destruiu as economias.
A título de curiosidade:
- Enquanto depositante, preferes os bancos que paguem os juros mais elevados e que para isso tenham de escolher os investimentos mais proveitosos ou não?
- Enquanto empreendedor, preferes estar dependente de um burocrata ou dependente de um entre muitos bancos reconhecer o potencial do teu projecto?
Já agora, o que queres no lugar da banca comercial?
Quanto à questão dos depositantes estás a distorcer factos, é óbvio que preferia ser bem remunerado, mas o problema actual é bem mais complexo e sabes muito bem disso.
O que falo é de bancos como a Goldman Sachs que emprestou 2 bls à Grécia e no mesmo dia apostou na queda das obrigações,contrariamente ao governo Grego que apostou na subida.
Resultado a Grécia apenas nesse empréstimo de 2 bls deve 5,5 bls.
É este tipo de eng.financeira que o regulador têm de punir e acabar de vez com este circo.
Em reposta à tua segunda pergunta, quero apenas uma banca que sirva para emprestar dinheiro e cobrar juros, apenas tenha esse papel, nada mais, e até a década de 80 era a sua única função.
Acabaram com a regulação e deu nisto, compraram dividas soberanas, fazem trinta por uma linha e no fim quando dá para o torto privatizam lucros e nacionalizam perdas.
Não sou eu que te vai retirar a liberdade de fazeres caridade com o teu dinheiro.
Quanto à Grécia, uma das partes estava a delirar nas suas apostas. Além disso penso que as apostas devem estar para lá do poder que os povos delegam nos governos.
repôr o glass-steagall act ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act[/url]), separando banca de investimento da banca de restalho, para começar, não era mal pensado.
É um caminho possível e não tão tendente aos excessos da actualidade. A minha atitude pessoal é a de minimizar a quantidade do meu capital que está dependente dos bancos, mas cada um sabe de si. Enfim, não perguntes o que é que o sistema pode fazer por ti, mas sim o que é que tu podes fazer.
-
repôr o glass-steagall act ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act[/url]), separando banca de investimento da banca de restalho, para começar, não era mal pensado.
Exactamente, e a de investimento quando tiver buracos fecha como qualquer outra empresa, não temos de nacionalizar perdas e vigarice.
-
Para voltarmos a produzir mais é necessário injectar liquidez, não se pode produzir muito com pouca procura.
Daí a importância da teoria de Keynes neste contexto.
Não nos podemos esquecer que foi essa teoria que salvou Alemanha pós guerra Mundial.
E a liquidez existe, é canalizada via banca e Krugman identifica onde está o problema, não é canalizado para a economia real, é desviado para os mercados.
O conceito de banca comercial destruiu as economias.
A procura existe, não existe é rendimento. Existe muita vontade de comprar carros actuais, casas actuais. A dificuldade está em produzir algo que tenha o valor da casa ou carro para trocar por ela.
-
Para voltarmos a produzir mais é necessário injectar liquidez, não se pode produzir muito com pouca procura.
Daí a importância da teoria de Keynes neste contexto.
Não nos podemos esquecer que foi essa teoria que salvou Alemanha pós guerra Mundial.
E a liquidez existe, é canalizada via banca e Krugman identifica onde está o problema, não é canalizado para a economia real, é desviado para os mercados.
O conceito de banca comercial destruiu as economias.
A procura existe, não existe é rendimento. Existe muita vontade de comprar carros actuais, casas actuais. A dificuldade está em produzir algo que tenha o valor da casa ou carro para trocar por ela.
Encontrou-se a formula do crédito e do tempo para o tal valor da casa ou do carro.
A nossa "burrice" está em comprar os Mercedes, e as casas XPTO, com aquilo que nos emprestaram para o fazer.
Isto é muito simples de ver...
Estamos perante uma montra telemóveis.....surge a tentação.....estão ao lado a dar o crédito, e cedemos facilmente à tentação. Mas isso tem um preço...... juro, tempo e dor.....
As pessoas perderam a noção básica do simples efeito de substituição e não perceberem que a economia é a gestão dos recursos escassos. Quando deixam de ser escassos estaremos a contribuir para algo que nos foge ao controlo (que em tempos valeu muito) e hoje em dia é mato, mas que inevitavelmente construiu meia duzia de ricos.
Cumprimentos
-
este artigo de 2005, encontrei-o com facilidade
That Hissing Sound
By PAUL KRUGMAN
Published: August 8, 2005
This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss.
Housing prices move much more slowly than stock prices. There are no Black Mondays, when prices fall 23 percent in a day. In fact, prices often keep rising for a while even after a housing boom goes bust.
So the news that the U.S. housing bubble is over won't come in the form of plunging prices; it will come in the form of falling sales and rising inventory, as sellers try to get prices that buyers are no longer willing to pay. And the process may already have started.
Of course, some people still deny that there's a housing bubble. Let me explain how we know that they're wrong.
One piece of evidence is the sense of frenzy about real estate, which irresistibly brings to mind the stock frenzy of 1999. Even some of the players are the same. The authors of the 1999 best seller "Dow 36,000" are now among the most vocal proponents of the view that there is no housing bubble.
Then there are the numbers. Many bubble deniers point to average prices for the country as a whole, which look worrisome but not totally crazy. When it comes to housing, however, the United States is really two countries, Flatland and the Zoned Zone.
In Flatland, which occupies the middle of the country, it's easy to build houses. When the demand for houses rises, Flatland metropolitan areas, which don't really have traditional downtowns, just sprawl some more. As a result, housing prices are basically determined by the cost of construction. In Flatland, a housing bubble can't even get started.
But in the Zoned Zone, which lies along the coasts, a combination of high population density and land-use restrictions - hence "zoned" - makes it hard to build new houses. So when people become willing to spend more on houses, say because of a fall in mortgage rates, some houses get built, but the prices of existing houses also go up. And if people think that prices will continue to rise, they become willing to spend even more, driving prices still higher, and so on. In other words, the Zoned Zone is prone to housing bubbles.
And Zoned Zone housing prices, which have risen much faster than the national average, clearly point to a bubble.
In the nation as a whole, housing prices rose about 50 percent between the first quarter of 2000 and the first quarter of 2005. But that average blends results from Flatland metropolitan areas like Houston and Atlanta, where prices rose 26 and 29 percent respectively, with results from Zoned Zone areas like New York, Miami and San Diego, where prices rose 77, 96 and 118 percent.
Nobody would pay San Diego prices without believing that prices will continue to rise. Rents rose much more slowly than prices: the Bureau of Labor Statistics index of "owners' equivalent rent" rose only 27 percent from late 1999 to late 2004. Business Week reports that by 2004 the cost of renting a house in San Diego was only 40 percent of the cost of owning a similar house - even taking into account low interest rates on mortgages. So it makes sense to buy in San Diego only if you believe that prices will keep rising rapidly, generating big capital gains. That's pretty much the definition of a bubble.
Bubbles end when people stop believing that big capital gains are a sure thing. That's what happened in San Diego at the end of its last housing bubble: after a rapid rise, house prices peaked in 1990. Soon there was a glut of houses on the market, and prices began falling. By 1996, they had declined about 25 percent after adjusting for inflation.
And that's what's happening in San Diego right now, after a rise in house prices that dwarfs the boom of the 1980's. The number of single-family houses and condos on the market has doubled over the past year. "Homes that a year or two ago sold virtually overnight - in many cases triggering bidding wars - are on the market for weeks," reports The Los Angeles Times. The same thing is happening in other formerly hot markets.
Meanwhile, the U.S. economy has become deeply dependent on the housing bubble. The economic recovery since 2001 has been disappointing in many ways, but it wouldn't have happened at all without soaring spending on residential construction, plus a surge in consumer spending largely based on mortgage refinancing. Did I mention that the personal savings rate has fallen to zero?
Now we're starting to hear a hissing sound, as the air begins to leak out of the bubble. And everyone - not just those who own Zoned Zone real estate - should be worried.
fonte ([url]http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/08krugman.html?_r=2&scp=1&sq=krugman+hissing&st=nyt&oref=slogin[/url])
nao fica claro o que ele acha sobre o tradeoff de inflacionar bolhas para sair duma recessao, parece que na altura ele nao achava muito ma ideia
-
Para voltarmos a produzir mais é necessário injectar liquidez, não se pode produzir muito com pouca procura.
Daí a importância da teoria de Keynes neste contexto.
Não nos podemos esquecer que foi essa teoria que salvou Alemanha pós guerra Mundial.
E a liquidez existe, é canalizada via banca e Krugman identifica onde está o problema, não é canalizado para a economia real, é desviado para os mercados.
O conceito de banca comercial destruiu as economias.
A procura existe, não existe é rendimento. Existe muita vontade de comprar carros actuais, casas actuais. A dificuldade está em produzir algo que tenha o valor da casa ou carro para trocar por ela.
não existe rendimento->não existe procura. é essa a definição de uma crise de procura, tal como esta é.
se o desemprego passasse, por artes mágicas, para 4 ou 5%, a procura aparecia, porque aparecia rendimento.
-
este artigo de 2005, encontrei-o com facilidade
That Hissing Sound
By PAUL KRUGMAN
Published: August 8, 2005
This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss.
Housing prices move much more slowly than stock prices. There are no Black Mondays, when prices fall 23 percent in a day. In fact, prices often keep rising for a while even after a housing boom goes bust.
So the news that the U.S. housing bubble is over won't come in the form of plunging prices; it will come in the form of falling sales and rising inventory, as sellers try to get prices that buyers are no longer willing to pay. And the process may already have started.
Of course, some people still deny that there's a housing bubble. Let me explain how we know that they're wrong.
One piece of evidence is the sense of frenzy about real estate, which irresistibly brings to mind the stock frenzy of 1999. Even some of the players are the same. The authors of the 1999 best seller "Dow 36,000" are now among the most vocal proponents of the view that there is no housing bubble.
Then there are the numbers. Many bubble deniers point to average prices for the country as a whole, which look worrisome but not totally crazy. When it comes to housing, however, the United States is really two countries, Flatland and the Zoned Zone.
In Flatland, which occupies the middle of the country, it's easy to build houses. When the demand for houses rises, Flatland metropolitan areas, which don't really have traditional downtowns, just sprawl some more. As a result, housing prices are basically determined by the cost of construction. In Flatland, a housing bubble can't even get started.
But in the Zoned Zone, which lies along the coasts, a combination of high population density and land-use restrictions - hence "zoned" - makes it hard to build new houses. So when people become willing to spend more on houses, say because of a fall in mortgage rates, some houses get built, but the prices of existing houses also go up. And if people think that prices will continue to rise, they become willing to spend even more, driving prices still higher, and so on. In other words, the Zoned Zone is prone to housing bubbles.
And Zoned Zone housing prices, which have risen much faster than the national average, clearly point to a bubble.
In the nation as a whole, housing prices rose about 50 percent between the first quarter of 2000 and the first quarter of 2005. But that average blends results from Flatland metropolitan areas like Houston and Atlanta, where prices rose 26 and 29 percent respectively, with results from Zoned Zone areas like New York, Miami and San Diego, where prices rose 77, 96 and 118 percent.
Nobody would pay San Diego prices without believing that prices will continue to rise. Rents rose much more slowly than prices: the Bureau of Labor Statistics index of "owners' equivalent rent" rose only 27 percent from late 1999 to late 2004. Business Week reports that by 2004 the cost of renting a house in San Diego was only 40 percent of the cost of owning a similar house - even taking into account low interest rates on mortgages. So it makes sense to buy in San Diego only if you believe that prices will keep rising rapidly, generating big capital gains. That's pretty much the definition of a bubble.
Bubbles end when people stop believing that big capital gains are a sure thing. That's what happened in San Diego at the end of its last housing bubble: after a rapid rise, house prices peaked in 1990. Soon there was a glut of houses on the market, and prices began falling. By 1996, they had declined about 25 percent after adjusting for inflation.
And that's what's happening in San Diego right now, after a rise in house prices that dwarfs the boom of the 1980's. The number of single-family houses and condos on the market has doubled over the past year. "Homes that a year or two ago sold virtually overnight - in many cases triggering bidding wars - are on the market for weeks," reports The Los Angeles Times. The same thing is happening in other formerly hot markets.
Meanwhile, the U.S. economy has become deeply dependent on the housing bubble. The economic recovery since 2001 has been disappointing in many ways, but it wouldn't have happened at all without soaring spending on residential construction, plus a surge in consumer spending largely based on mortgage refinancing. Did I mention that the personal savings rate has fallen to zero?
Now we're starting to hear a hissing sound, as the air begins to leak out of the bubble. And everyone - not just those who own Zoned Zone real estate - should be worried.
fonte ([url]http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/08krugman.html?_r=2&scp=1&sq=krugman+hissing&st=nyt&oref=slogin[/url])
nao fica claro o que ele acha sobre o tradeoff de inflacionar bolhas para sair duma recessao, parece que na altura ele nao achava muito ma ideia
ó zel, concede lá que o krugman diagnosticou a crise imobiliária, ao contrário do mito que te andaram a vender nos sites libertários.
bolas, se andamos nos mercados a primeira coisa que queremos é ser objectivos e não ir em cantigas.
-
este artigo de 2005, encontrei-o com facilidade
That Hissing Sound
By PAUL KRUGMAN
Published: August 8, 2005
This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss.
Housing prices move much more slowly than stock prices. There are no Black Mondays, when prices fall 23 percent in a day. In fact, prices often keep rising for a while even after a housing boom goes bust.
So the news that the U.S. housing bubble is over won't come in the form of plunging prices; it will come in the form of falling sales and rising inventory, as sellers try to get prices that buyers are no longer willing to pay. And the process may already have started.
Of course, some people still deny that there's a housing bubble. Let me explain how we know that they're wrong.
One piece of evidence is the sense of frenzy about real estate, which irresistibly brings to mind the stock frenzy of 1999. Even some of the players are the same. The authors of the 1999 best seller "Dow 36,000" are now among the most vocal proponents of the view that there is no housing bubble.
Then there are the numbers. Many bubble deniers point to average prices for the country as a whole, which look worrisome but not totally crazy. When it comes to housing, however, the United States is really two countries, Flatland and the Zoned Zone.
In Flatland, which occupies the middle of the country, it's easy to build houses. When the demand for houses rises, Flatland metropolitan areas, which don't really have traditional downtowns, just sprawl some more. As a result, housing prices are basically determined by the cost of construction. In Flatland, a housing bubble can't even get started.
But in the Zoned Zone, which lies along the coasts, a combination of high population density and land-use restrictions - hence "zoned" - makes it hard to build new houses. So when people become willing to spend more on houses, say because of a fall in mortgage rates, some houses get built, but the prices of existing houses also go up. And if people think that prices will continue to rise, they become willing to spend even more, driving prices still higher, and so on. In other words, the Zoned Zone is prone to housing bubbles.
And Zoned Zone housing prices, which have risen much faster than the national average, clearly point to a bubble.
In the nation as a whole, housing prices rose about 50 percent between the first quarter of 2000 and the first quarter of 2005. But that average blends results from Flatland metropolitan areas like Houston and Atlanta, where prices rose 26 and 29 percent respectively, with results from Zoned Zone areas like New York, Miami and San Diego, where prices rose 77, 96 and 118 percent.
Nobody would pay San Diego prices without believing that prices will continue to rise. Rents rose much more slowly than prices: the Bureau of Labor Statistics index of "owners' equivalent rent" rose only 27 percent from late 1999 to late 2004. Business Week reports that by 2004 the cost of renting a house in San Diego was only 40 percent of the cost of owning a similar house - even taking into account low interest rates on mortgages. So it makes sense to buy in San Diego only if you believe that prices will keep rising rapidly, generating big capital gains. That's pretty much the definition of a bubble.
Bubbles end when people stop believing that big capital gains are a sure thing. That's what happened in San Diego at the end of its last housing bubble: after a rapid rise, house prices peaked in 1990. Soon there was a glut of houses on the market, and prices began falling. By 1996, they had declined about 25 percent after adjusting for inflation.
And that's what's happening in San Diego right now, after a rise in house prices that dwarfs the boom of the 1980's. The number of single-family houses and condos on the market has doubled over the past year. "Homes that a year or two ago sold virtually overnight - in many cases triggering bidding wars - are on the market for weeks," reports The Los Angeles Times. The same thing is happening in other formerly hot markets.
Meanwhile, the U.S. economy has become deeply dependent on the housing bubble. The economic recovery since 2001 has been disappointing in many ways, but it wouldn't have happened at all without soaring spending on residential construction, plus a surge in consumer spending largely based on mortgage refinancing. Did I mention that the personal savings rate has fallen to zero?
Now we're starting to hear a hissing sound, as the air begins to leak out of the bubble. And everyone - not just those who own Zoned Zone real estate - should be worried.
fonte ([url]http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/08krugman.html?_r=2&scp=1&sq=krugman+hissing&st=nyt&oref=slogin[/url])
nao fica claro o que ele acha sobre o tradeoff de inflacionar bolhas para sair duma recessao, parece que na altura ele nao achava muito ma ideia
ó zel, concede lá que o krugman diagnosticou a crise imobiliária, ao contrário do mito que te andaram a vender nos sites libertários.
bolas, se andamos nos mercados a primeira coisa que queremos é ser objectivos e não ir em cantigas.
concedo, achei que isso era obvio na minha resposta
-
repôr o glass-steagall act ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act[/url]), separando banca de investimento da banca de restalho, para começar, não era mal pensado.
tb deviam partir os bancos em mais pequenos
-
A procura existe, não existe é rendimento. Existe muita vontade de comprar carros actuais, casas actuais. A dificuldade está em produzir algo que tenha o valor da casa ou carro para trocar por ela.
não existe rendimento->não existe procura. é essa a definição de uma crise de procura, tal como esta é.
se o desemprego passasse, por artes mágicas, para 4 ou 5%, a procura aparecia, porque aparecia rendimento.
Concordo com o Lark, e a teoria de Keynes na economia podia dinamizar empresas na criação de emprego.
Não entendo os economistas continuam a defender austeridade.
-
A procura existe, não existe é rendimento. Existe muita vontade de comprar carros actuais, casas actuais. A dificuldade está em produzir algo que tenha o valor da casa ou carro para trocar por ela.
não existe rendimento->não existe procura. é essa a definição de uma crise de procura, tal como esta é.
se o desemprego passasse, por artes mágicas, para 4 ou 5%, a procura aparecia, porque aparecia rendimento.
Concordo com o Lark, e a teoria de Keynes na economia podia dinamizar empresas na criação de emprego.
Não entendo os economistas continuam a defender austeridade.
Se expandires a procura e o emprego através da tomada de dívida para criar actividades para as quais só existe procura enquanto expandires a divida, não estás a curar nada, apenas estás a adiar o problema.
-
a europa devia investir em infraestruturas (supostamente produtivas), o que tinha várias vantagens, mais actividade, logo mais emprego, logo mais consumo e as economias podiam por esta via (investimento em infraestruturas) tornar-se mais competitivas.
um novo plano Marshall, financiado com divida europeia.
toda a europa poderia beneficiar.
-
a principal critica eh a de que o krugman nao percebe as consequencias das politicas monetarias que recomenda, no caso especifico da bolha imobiliaria a critica sera que ele nao entendeu a enorme crise que dai poderia vir, creio que ele esperaria apenas uma recessao pequena tal como deu a entender em 2008
-
A procura existe, não existe é rendimento. Existe muita vontade de comprar carros actuais, casas actuais. A dificuldade está em produzir algo que tenha o valor da casa ou carro para trocar por ela.
não existe rendimento->não existe procura. é essa a definição de uma crise de procura, tal como esta é.
se o desemprego passasse, por artes mágicas, para 4 ou 5%, a procura aparecia, porque aparecia rendimento.
Concordo com o Lark, e a teoria de Keynes na economia podia dinamizar empresas na criação de emprego.
Não entendo os economistas continuam a defender austeridade.
Se expandires a procura e o emprego através da tomada de dívida para criar actividades para as quais só existe procura enquanto expandires a divida, não estás a curar nada, apenas estás a adiar o problema.
para ele toda a actividade economica eh boa, ele nao faz destincao entre bom e mau investimento e como tal nao percebe bem o impacto das bolhas criadas pelas suas recomendacoes de politica monetaria
-
Public Investment in the Slump
For future reference. In a depressed economy, with the government able to borrow at very low interest rates, we should be increasing public investment — the true cost of the resources is negligible, so the rate of return is very high, not to mention the desirability of creating jobs.
Here’s what has actually happened, as measured by the sum of state, local, and federal nondefense investment:
Doing it wrong.
-
o que o krugman defende é o investimento público numa situação de armadilha de liquidez. porque o custo de capital é baixo e não há perigo de inflação. a inflação é até desejável.
tudo o resto é mito.
-
Investimento que vise criar actividades que existam autonomamente depois, sem apoio público, deve fazer sentido.
No fundo a grande diferença está em quando se defende a ideia keynesiana de abrir buracos para os tapar. Isso não faz sentido, é uma actividade que cessa assim que cesse o apoio público.
-
o que o krugman defende é o investimento público numa situação de armadilha de liquidez. porque o custo de capital é baixo e não há perigo de inflação. a inflação é até desejável.
tudo o resto é mito.
nao eh bem assim, ja o vi em entrevistas gozar com o conceito de malinvestment
ha varios estudo que indicam que a divida acima de x do pib tem um custo para o PIB futuro, ele nunca fala sobre isso
inclusive fala do japao como se fosse um caso de sucesso qd o japao ainda vai ter uma enorme crise monetaria por ter uma situacao impossivel em termos de divida, principalmente agora com a populacao em decrescimento
a tecnica do krugman eh tapar buracos ate o sistema colapsar, como o colapso demora decadas a tecnica parece ter algum sucesso
mas eh muito melhor ter pequenas crises que nao metem em risco o sistema
-
inclusive fala do japao como se fosse um caso de sucesso qd o japao ainda vai ter uma enorme crise monetaria por ter uma situacao impossivel em termos de divida, principalmente agora com a populacao em decrescimento
o krugman diz precisamente o contrário sobre o Japão. too little too late. um exemplo do que não deve ser feito numa armadilha de liquidez.
-
inclusive fala do japao como se fosse um caso de sucesso qd o japao ainda vai ter uma enorme crise monetaria por ter uma situacao impossivel em termos de divida, principalmente agora com a populacao em decrescimento
o krugman diz precisamente o contrário sobre o Japão. too little too late. um exemplo do que não deve ser feito numa armadilha de liquidez.
É impossível argumentar que está errado, basta depois ele vir dizer que não foi feito o suficiente. :D
Por outro lado há alguma evidências do lado do debt / DDP a apontarem o seguinte:
Over the twenty-six public debt overhang [We define a public debt overhang as an episode where the gross public debt/ GDP ratio exceeds 90 percent for five years or more] episodes we consider, encompassing the preponderance of such episodes in advance economies since 1800, growth averages 1.2% less than in other periods. That is, debt levels above 90% are associated with an average growth rate of 2.3% (median 2.1%) versus 3.5% is lower debt periods. Notably, the average duration of debt overhang episodes was 23 years, implying a massive cumulative output loss. Indeed, by the end of the median episode, the level of output is nearly a quarter below that predicted by the trend in lower-debt periods. This long duration also suggests the association of debt and growth is not just a cyclical phenomenon.
Fonte: http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/51_Debt_Overhangs.pdf (http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/51_Debt_Overhangs.pdf)
-
inclusive fala do japao como se fosse um caso de sucesso qd o japao ainda vai ter uma enorme crise monetaria por ter uma situacao impossivel em termos de divida, principalmente agora com a populacao em decrescimento
o krugman diz precisamente o contrário sobre o Japão. too little too late. um exemplo do que não deve ser feito numa armadilha de liquidez.
nao percebeste, falo de qd ele usa o japao como um exemplo de que eh possivel endividarmo-nos muito mais com "seguranca"
-
inclusive fala do japao como se fosse um caso de sucesso qd o japao ainda vai ter uma enorme crise monetaria por ter uma situacao impossivel em termos de divida, principalmente agora com a populacao em decrescimento
o krugman diz precisamente o contrário sobre o Japão. too little too late. um exemplo do que não deve ser feito numa armadilha de liquidez.
nao percebeste, falo de qd ele usa o japao como um exemplo de que eh possivel endividarmo-nos muito mais com "seguranca"
ah ok
-
inclusive fala do japao como se fosse um caso de sucesso qd o japao ainda vai ter uma enorme crise monetaria por ter uma situacao impossivel em termos de divida, principalmente agora com a populacao em decrescimento
o krugman diz precisamente o contrário sobre o Japão. too little too late. um exemplo do que não deve ser feito numa armadilha de liquidez.
É impossível argumentar que está errado, basta depois ele vir dizer que não foi feito o suficiente. :D
Por outro lado há alguma evidências do lado do debt / DDP a apontarem o seguinte:
Over the twenty-six public debt overhang [We define a public debt overhang as an episode where the gross public debt/ GDP ratio exceeds 90 percent for five years or more] episodes we consider, encompassing the preponderance of such episodes in advance economies since 1800, growth averages 1.2% less than in other periods. That is, debt levels above 90% are associated with an average growth rate of 2.3% (median 2.1%) versus 3.5% is lower debt periods. Notably, the average duration of debt overhang episodes was 23 years, implying a massive cumulative output loss. Indeed, by the end of the median episode, the level of output is nearly a quarter below that predicted by the trend in lower-debt periods. This long duration also suggests the association of debt and growth is not just a cyclical phenomenon.
Fonte: [url]http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/51_Debt_Overhangs.pdf[/url] ([url]http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/51_Debt_Overhangs.pdf[/url])
ele nunca disse que a dívida e o deficit não era um problema. pelo contrário.
o que ele diz é que, numa armadilha de liquidez, há problemas muito mais graves que têm prioridade, nomeadamente o desemprego.
uuffaa, a desinformação e contra-informação sobre o homem é mais que muita. e não custa nada ir ler o original (http://krugman.blogs.nytimes.com/) em vez das versões libertárias/conservadoras, para patos
-
o problema base é este e já está tornar-se estrutural
a velocidade do dinheiro
a inflação passou à história, a deflação ameaça instalar-se, o dinheiro é rei e ninguém quer separar-se dele. o dinheiro não circula.
para circular têm que ser criadas expectativas credíveis de inflação, senão nada feito.
-
o problema base é este e já está tornar-se estrutural
a velocidade do dinheiro
a inflação passou à história, a deflação amaeça instalar-se, o dinheiro é rei e ninguém quer separar-se dele. o dinheiro não circula.
para circular têm que ser criadas expectativas credíveis de inflação, senão nada feito.
a luta do Volcker contra a inflação foi tão bem sucedida que hoje os USA estão assim
-
o problema base é este e já está tornar-se estrutural
a velocidade do dinheiro
a inflação passou à história, a deflação amaeça instalar-se, o dinheiro é rei e ninguém quer separar-se dele. o dinheiro não circula.
para circular têm que ser criadas expectativas credíveis de inflação, senão nada feito.
a luta do Volcker contra a inflação foi tão bem sucedida que hoje os USA estão assim
Excelente Lark, definição perfeita do momento actual. ;)
Publiquei a tua frase no meu face e no fim escrevi, Lark em thinkfn, espero que não leves a mal.
-
o problema base é este e já está tornar-se estrutural
a velocidade do dinheiro
a inflação passou à história, a deflação ameaça instalar-se, o dinheiro é rei e ninguém quer separar-se dele. o dinheiro não circula.
para circular têm que ser criadas expectativas credíveis de inflação, senão nada feito.
que tal deixar os bancos falir e recapitaliza-los a seguir ?
-
o problema base é este e já está tornar-se estrutural
a velocidade do dinheiro
a inflação passou à história, a deflação ameaça instalar-se, o dinheiro é rei e ninguém quer separar-se dele. o dinheiro não circula.
para circular têm que ser criadas expectativas credíveis de inflação, senão nada feito.
De que serve tanto dinheiro, se a deflacção se instalar? Ninguém quererá produzir.
Depois é esta concentração de riqueza que assusta.... É Money para comprar gold.....ainda vamos voltar ao padrão....
Cumprimentos
-
o problema base é este e já está tornar-se estrutural
a velocidade do dinheiro
a inflação passou à história, a deflação ameaça instalar-se, o dinheiro é rei e ninguém quer separar-se dele. o dinheiro não circula.
para circular têm que ser criadas expectativas credíveis de inflação, senão nada feito.
que tal deixar os bancos falir e recapitaliza-los a seguir ?
como assim?
-
ola a todos,pode nao ter nada a ver com o assunto mas vou deixar aqui este texto escrito em 17-03-2005,pelo scubawarrior.....obrigado pela atençao. "Pedir emprestado no curto prazo e emprestar a longo prazo deve nesta altura ser o 2º negócio mais lucrativo da indústria americana..." Partilhar
Pedir emprestado no curto prazo e emprestar a longo prazo deve nesta altura ser o 2º negócio mais lucrativo da indústria americana, logo a seguir à impressão de dólares. Um banqueiro pede emprestado no curto prazo quando emite um certificado de depósito a 30 dias, ele empresta a longo prazo quando autoriza um empréstimo auto por 5 anos por exemplo. Todas as principais instituições financeiras americanas privadas e públicas andam no "carry trade"(nome deste jogo pedir agora e emprestar depois). E só podem estar a jogar no "carry trade" pois os juros de curto prazo estão bem abaixo das taxas de longo prazo.
Mas o gap entre as taxas de curto e longo prazo está a encurtar, e aí é que estão os problemas. Há um ano as taxas estavam a 1%, hoje estão a 2,5%. Há um ano o rendimento de um título de dívida pública a 5 anos era de 3,12%, hoje é de 3,78%. Por outras palavras existia um diferencial de 2,12 pontos percentuais entre o custo do empréstimo "overnight" e a taxa de rendimento de um investimento a 5 anos. Hoje em dia esse diferencial é de apenas 1,28%.
Quanto menor for este diferencial menor será o lucro deste jogo das instituições financeiras(e mais grave outras que o fazem e que não são financeiras). A seguir vem outro jogo....o da especulção do que está em risco e o porquê?
"Curva de rendimento" é o termo aplicado para o alinhamento das taxas de curto ao longo do tempo. O que a maioria das pessoas gosta é que as taxas de curto prazo estejam bem abaixo das taxas de longo prazo (slope positivo). O que as pessoas menos gostam é do inverso(curva invertida). Uma curva invertida é como gelo nas asas da economia.
Só para se dar uma vista de olhos na curva hoje, vocês acham que está tudo bem ?... Mas não está! E o que é mais preocupante é a direcção da curva. O FED está a subir as taxas de curto prazo, enquanto o mercado está a atirar para baixo as taxas de investimentos de longo prazo, como depósitos de taxa fixa, títulos de dívida pública e hipotecas.
As hipotecas apresentam um problema particular, é que quando as taxas baixam muito, os proprietários refinanciam-se: eles pagam o empréstimo a 100 cents por dólar, quem emprestou diz 105 para ficar com as hipotecas, imediatamente há uma perda de 5 cents por dólar e pior vai ter aplicar o seu capital a novas taxas mais baixas que as anteriores.
Irá a curva de rendimento continuar a cair? O FED parece determinado a continuar a subir as taxas até pelo menos os 3,5/4%. E se eu estiver certo quanto ao mercado de obrigações, as taxas de rendimento de longo prazo terão de subir mais cedo ou mais tarde, levando as obrigações a cair violentamente. Inflação e crédito mal parado vão fazer subir o yield das obrigações. E se isto acontecer antes cedo que tarde, a curva pode retomar o seu "slope positivo". O SE aqui é a palavra certa, estamos aqui a falar de probabilidades e riscos. Pois numa economia tão alavancada como a americana , o risco de virmos a ter uma curva de rendimento "flat" ou invertida é uma forte possibilidade .
Os mais aventureiros podem começar a shortar algumas instituições financeiras , que com uma "curva invertida" não poderão dar os mesmo dividendos aos accionistas, e que serão fortemente afectadas pela alteração do desequilíbrio de taxas. Fanny mae, fredy mac?
Á vasta maioria menos aventureira tenho dois conselhos: um deles é um bem que sempre combateu bem períodos inflacionistas(tudo perde valor...ou quase): ouro , por outro lado, e se as subidas dos preços não constituírem grande problema mas sim o inverso devido à paralização da economia e diminuição da procura derivada do choque de taxas muitos altas no médio prazo, iremos assistir a um período de recessão deflacionária: exemplo Japão. E nesse ambiente recomendo um título que dá um rendimento baixo ...mas crescente e tem um ticker com oito letras muito sexys: DINHEIRO
-
Existem firmas inteiras baseadas nesse negócio, são as chamadas mREITs, "mortgage reits", cuja única função é pedirem dinheiro emprestado no curto prazo para comprarem obrigações hipotecárias de forma alavancada.
Normalmente este tipo de firmas teria um risco incrível de estoirar à medida que as taxas de juro flutuam, porém agora estão a tornar-se "normais" e a serem incrivelmente atraentes para o pessoal que procura "yield" pois tendem a pagar na casa dos 10%/ano.
Enfim o mercado está todo distorcido pela FED e cheio de esquemas destes.
-
o problema base é este e já está tornar-se estrutural
a velocidade do dinheiro
a inflação passou à história, a deflação ameaça instalar-se, o dinheiro é rei e ninguém quer separar-se dele. o dinheiro não circula.
para circular têm que ser criadas expectativas credíveis de inflação, senão nada feito.
que tal deixar os bancos falir e recapitaliza-los a seguir ?
como assim?
porque eh que tu achas que o dinheiro nao tem velocidade?
-
Mitt Romney, Liquidationist
How times have changed. Back in 2004, Greg Mankiw declared, in the Economic Report of the President, that
Aggressive monetary policy can reduce the depth of a recession.
But now, after the Fed has finally moved a bit in the direction of doing something about the Lesser Depression, Mitt Romney – supposedly advised by Mankiw among others – is outraged:
[T]he American economy doesn’t need more artificial and ineffective measures. We should be creating wealth, not printing dollars.
That word “artificial” caught my eye, because it’s the same word liquidationists used to denounce any efforts to fight the Great Depression with monetary policy. Schumpeter declared that
Any revival which is merely due to artificial stimulus leaves part of the work of depressions undone
Hayek similarly decried any recovery led by the “creation of artificial demand”.
Milton Friedman – who thought he had liberated conservatism from this kind of nonsense –must be spinning in his grave.
The Romney/liquidationist view only makes sense if you believe that the problem with our economy lies on the supply side – that workers lack the incentive to work, or are stuck with the wrong skills, or something. And that’s just not what the evidence says; instead, it points overwhelmingly to an insufficient overall level of demand.
When dealing with ordinary, garden-variety recessions, we deal with inadequate demand through conventional monetary policy, namely by cutting short-term interest rates. Until recently even Republicans were OK with this.
Now we face a more severe slump, probably driven by deleveraging, in which even a zero rate isn’t low enough, so monetary policy has to work in unconventional ways – in particular, by changing expectations about future inflation, so as to reduce real interest rates. This is no more “artificial” than conventional monetary policy – harder, yes, but it’s still about trying to get the market rate aligned with the “natural” rate consistent with full employment.
So where are Romney and his party coming from? Basically, they’ve thrown out 80 years of economic analysis and evidence because it doesn’t fit their ideological preconceptions, and they’re resorting to dubious metaphors – “sugar high” and all that – as a substitute for clear thinking.
What you really have to wonder about is all the not-stupid economists who have aligned themselves with this guy and that crew. Probably they imagine that once the election is past sensible economics will return. But the odds are that they are wrong, and that they’re sacrificing their own credibility to put charlatans and cranks in the driver’s seat.
-
o problema base é este e já está tornar-se estrutural
a velocidade do dinheiro
a inflação passou à história, a deflação ameaça instalar-se, o dinheiro é rei e ninguém quer separar-se dele. o dinheiro não circula.
para circular têm que ser criadas expectativas credíveis de inflação, senão nada feito.
que tal deixar os bancos falir e recapitaliza-los a seguir ?
como assim?
porque eh que tu achas que o dinheiro nao tem velocidade?
porque o cash é um bom investimento actualmente, logo não circula.
se fosse por outra razão, teríamos os bancos agarrados ao dinheiro mas as corporações também.
O facto é que as corporações estão sentadas em quantidade inauditas de cash. E não o largam.
o deleveraging é que é o culpado. mais uma razão para medidas menos ortodoxas de política monetária.
EDIT: é evidente que os buracos no balanços dos bancos não ajuda nada. mas isso aplica-se aos bancos europeus. os americanos já limparam praticamente tudo.
-
exacto, ha divida a mais
o que eu defendo eh deixar falir, ter uma crise grande e rapida e seguir em frente na construcao da proxima piramide de credito
-
exacto, ha divida a mais
o que eu defendo eh deixar falir, ter uma crise grande e rapida e seguir em frente na construcao da proxima piramide de credito
em que é que isso forçaria as empresas a pôr o dinheiro a circular?
-
exacto, ha divida a mais
o que eu defendo eh deixar falir, ter uma crise grande e rapida e seguir em frente na construcao da proxima piramide de credito
em que é que isso forçaria as empresas a pôr o dinheiro a circular?
e em que exemplos históricos te baseias?
-
exacto, ha divida a mais
o que eu defendo eh deixar falir, ter uma crise grande e rapida e seguir em frente na construcao da proxima piramide de credito
em que é que isso forçaria as empresas a pôr o dinheiro a circular?
o que impede o dinheiro de circular eh o excesso de divida, com as falencias a divida desaparecia
as empresas com uma boa balance sheet compravam as falidas a desconto e a divida desaparecia do sistema, nao obrigavas ninguem a pagar o que nao consegue, faliam e recomecavam as vidas
e sim isso seria deflacionario, os bancos teriam de ser nacionalizados, talvez se tivesse que imprimir algum dinheiro para os recapitalizar, mas seria uma crise rapida (2 anos ou parecido) o que para mim seria bem melhor do que ter estas crise de 20 anos
-
e porque é que seria uma coisa rápida? eu acho que seria muito pior do que está: transformaria a grande recessão na segunda grande depressão.
-
e porque é que seria uma coisa rápida? eu acho que seria muito pior do que está: transformaria a grande recessão na segunda grande depressão.
ao deixares o sistema colapsar estarias a fazer um reset rapido na actual piramide de divida e a recomecar uma nova
as empresas ficariam com uma boa balance sheet, os bancos ficariam recapitalizados e ate as politicas keynesianas teriam mais impacto na economia
-
o que impede o dinheiro de circular eh o excesso de divida, com as falencias a divida desaparecia
as empresas com uma boa balance sheet compravam as falidas a desconto e a divida desaparecia do sistema, nao obrigavas ninguem a pagar o que nao consegue, faliam e recomecavam as vidas
No nosso sistema monetário actual o dinheiro e a dívida são como o yin e o yang, pois a dívida de uns é na exacta quantidade o dinheiro de outros.
O desaparecimento da dívida é como o carma, pois traduz-se no desaparecimento de igual quantidade de dinheiro de alguém, provavelmente a tal empresa que alegadamente tinha o tal bom balance sheet.
É este o preço de poupar em promessas ao invés de desejos, pois apesar de existir sempre uma contraparte, no 1º caso a contraparte está no passado, enquanto que no 2º está no futuro. :D
-
um bom balance sheet nao eh ter investimentos que colapsem, mas sem duvida que haveria muitas perdas que teriam de ser absorvidas pelos maus investidores ( e nao pela sociedade em geral )
e como ja disse, provavelmente seria necessario imprimir para recapitalizar os bancos e combater a tendencia deflacionista resultante, mas falo-iam apos limparem os investidores
essa ideia que tudo desapareceria num buraco negro nao faz sentido, desapareciam as mas empresas e os maus gestores e seria uma grande crise, mas seria rapida e o processo de releverage poderia iniciar-se
-
How Could QE Work?
One good question some of my readers have been asking is how the Fed’s new policy might actually boost the economy — that is, how could changes in expectations turn into a real increase in demand?
I actually wrote about this about a year and a half ago, but I think it needs an update.
What I said then:
Back in the old days, when dinosaurs roamed the earth and students still learned Keynesian economics, we used to hear a lot about the monetary “transmission mechanism” — how the Fed actually got traction on the real economy. Both the phrase and the subject have gone out of fashion — but it’s still an important issue, and arguably now more than ever.
Now, what you learned back then was that the transmission mechanism worked largely through housing. Why? Because long-lived investments are very sensitive to interest rates, short-lived investments not so much. If a company is thinking about equipping its employees with smartphones that will be antiques in three years, the interest rate isn’t going to have much bearing on its decision; and a lot of business investment is like that, if not quite that extreme. But houses last a long time and don’t become obsolete (the same is true to some extent for business structures, but in a more limited form). So Fed policy, by moving interest rates, normally exerts its effect mainly through housing
.
Not this time, however, since housing is deeply depressed and there’s a huge overhang of excess capacity.
I then argued that the transmission mechanism, such as it was, would have to operate through stocks and the dollar.
Since then, several things have happened. First, when I wrote that I don’t think I fully grasped just how big the shortfall in home construction has been, and how long it has gone on; and at this point, of course, it has gone on for another year and a half. So at this point it’s not at all clear that we have an overhang of excess housing capacity; we might even have a shortfall.
And we’re seeing a modest housing recovery starting:
This means that we actually can hope that the Fed’s new policy will boost housing as well as operating through other channels, and therefore that it can act more like conventional monetary policy in fostering recovery.
That said, I’m still skeptical about whether monetary policy alone can come close to doing enough — a skepticism shared by Ben Bernanke:
So looking at all the different channels of effect, we think it does have impact on the economy, it will have impact on the labor market but as again, the way I would describe it is a meaningful effect, a significant effect but not a panacea, not a solution for the whole issue.
We still need fiscal policy. But it’s good to see the Fed doing more.
-
Uma recuperação considerável no imobiliário residencial já ia ocorrer de qualquer forma.
-
isto nao passa de mais um bailout aos bancos, nao tem nada a ver com desemprego
depois ainda se queixam do aumento da desigualdade, que foi record durante o obama
-
Ron Paul on Money Market Funds
Brad DeLong has a post on Paul Ryan’s hysterical reaction to QE3, which is worth reading just for this:
“Honest money” is a Ron Paul dog whistle: the good productive workers, the bad exploitative usurers, the necessity of a hard-money depression to cleanse the monetary colon–you know the drill.
But the Ron Paul link, in which he condemned fractional reserve banking, prodded me to ask a question I’ve been meaning to ask: How do the Austrians propose dealing with money market funds?
I mean, it has always been a peculiarity of that school of thought that it praises markets and opposes government intervention — but that at the same time it demands that the government step in to prevent the free market from providing a certain kind of financial service. As I understand it, the intellectual trick here is to convince oneself that fractional reserve banking, in which banks don’t keep 100 percent of deposits in a vault, is somehow an artificial creation of the government. This is historically wrong, but maybe the actual history of banking is deep enough in the past for that wrongness to get missed.
But consider a more recent innovation: money market funds. Such funds are just a particular type of mutual fund — and surely the Austrians don’t want to ban financial intermediation (or do they?). Yet shares in a MMF are very clearly a form of money — you can even write checks on them — created out of thin air by financial institutions, with very few pieces of green paper behind them.
So are such funds illegitimate? What about repo, which has many of the same features?
One of the key lessons of the 2008 crisis was precisely that banks are defined by what they do, not by what they look like, and there are a whole range of financial arrangements that in economic terms act a lot like fractional reserve banking. So would a Ron Paul regulatory regime have teams of “honest money” inquisitors fanning across the landscape, chasing and closing down anyone illegitimately creating claims that might compete with gold and silver? How is this supposed to work?
OK, I don’t expect a serious answer. But it’s scary that this has become the more or less official doctrine of the GOP.
-
Lark, no limite o que a Escola Austríaca defende é a liberalização da criação de dinheiro
Isto é, qualquer banco passa a poder emitir dinheiro ou criar dinheiro; o dinheiro passa a ser uma commoditie como outra qualquer; a opinião dele é que num cenário desses o mercado encarregar-se-à de levar à falência os bancos que pratiquem reservas fraccionadas, ficando apenas solventes os bancos que tenham reservas 100% e que cobrem aos clientes um valor pela guarda de valores
-
O facto do Banco emprestar o dinheiro depositado à ordem, em si é grave (e em última análise um problema de direito) mas não é o pior.
O pior é que o Banqueiro para conceder crédito limita-se apenas a fabricar um recibo falso e empresta-o.
Usando o paradigma da banca no tempo em que a moeda era o ouro, sendo este depositado nos bancos contra a entrega de uma nota (recibo de depósito)...
... o banqueiro não se limitava a emprestar o ouro depositado, mas simplesmente fabricava (tal como hoje no actual sistema monetário) notas (recibos) sem para o qual tivesse qualquer ouro depositado para conceder crédito, sendo tratado pela economia como se de ouro real tratasse.
Como se vê, esta nota (recibo de depósito) pode ser considerada falsa e os banqueiros falsificadores.
O efeito económico desta prática sempre foi extremamente preverso e as bolhas e consequentes falências bancárias ao longos dos séculos são conhecidas. A razão pela qual, no entanto, eram acontecimentos localizados era que quando a percepção pelos depositantes era a de que existia muito menos ouro que os recibos produzidos, estabelecia-se uma corrida aos levantamento de ouro, provocando com toda a propriedade a falência da casa bancária, facto que disciplinava pelo medo, as restantes casas bancárias que restringiam esta prática. Mas estando ali disponível era recorrente.
Um ponto importante aqui é que desde cedo, o Estado (na altura o Soberano) incentivava esta prática para financiar os seus deficits. Daí nunca se ter preocupado com a questão da emissão de "recibos falsos".
Esta é uma da razões de resto, para que o negócio bancário tenha estado sempre envolto numa certa áurea de segredismo. Para manter a confiança na casa bancária e ao mesmo tempo auferir do tremento lucro auferido pela simples criação monetária a custo zero cobrando no entanto juros pelo empréstimo concedido, é preciso evitar que se fale muito sobre o assunto. O que é mesmo preciso evitar é algum parvinho que venha apontar o facto de que a totalidade de recibos de depósito é muito maior do que a coisa depositada. Porque isso pode despoletar uma ... corrida de levantamento dos depósitos (obrigando o banco a devolver o ouro depositado).
Passando agora para o significado económico do processo descrito, o investimento realizado com esse crédito por criação de recibos falsos não teve lugar porque um dado conjunto de poupança (moedas de ouro poupadas e emprestadas ao banco para que este realize a sua função de intermediação concedendo crédito a terceiros) foi mobilizado algures na economia.
A repetição desta prática provoca uma expansão do investimento que ilude a economia durante um certo tempo. Baseia-se numa ilusão mas enquanto dura, induz todos os agentes num erro económico de avaliação.
Isso acaba por pagar-se mais tarde ou mais cedo e esse sobre-investimento tem de ser liquidado para restabelecer o equilibrio quebrado.
Reparar que a causa das forças de contração monetária como consequência da falência bancária vem do facto do banqueiro ter inflacionado as notas (recibos falsos de ouro que não existe depositado).
Podemos visualizar o mesmo efeito através da taxa de juro.
Se o crédito é concedido sem captação de poupança, a taxa de juro é mais baixa do que seria se tivesse de competir por essa poupança.
Ora isso encoraja não só mais investimento (mais projectos parecem ser rentáveis) ao mesmo tempo que incentiva o consumo (dado que desincentiva a poupança).
As falências bancárias são a pressão para a quantidade de moeda baixar, resultado da necessidade de liquidar os investimentos e fazer desaparecer a moeda criada para o efeito.
O ciclo de expansão é a doença, a recessão e deflação a cura. Além disso, compreende-se que para os Bancos seja confortável poder emprestar dinheiro sem ter de o captar uma vez que é só criá-lo sem (ou quase) custo.
Notar que existem beneficiados claros: os que em primeiro lugar recebem as novas quantidades de moeda, podem gastá-lo na economia sem que esta se tenha adaptado via subida de preços nominais, os prejudicados são todos aqueles que em média recebem em último lugar essa nova moeda, em geral o sector primário como os agricultores, que quando o recebem já os preços ajustaram em subida.
A realidade é dura mas até simples de compreender.
No sistema monetário actual que só existe depois da nacionalização (roubo) forçado do ouro detido pela população e proibido o seu uso como moeda e impondo umas notas e moedas sem qualquer valor e que podem ser fabricadas sem qualquer custo, a expansão monetária é induzida pelos Bancos Centrais (local onde ficou depositado o ouro nacionalizado) sempre que injectam moeda (reservas) nos Bancos.
A origem da actual crise são os Bancos Centrais e é extremamente irónico que apareçam como salvadores do sistema.
http://blog.causaliberal.net/2008/09/realidade.html (http://blog.causaliberal.net/2008/09/realidade.html)
-
Se a quantidade total de moeda fosse fixa
1. Todo o crescimento económico traduzir-se-ia em descida contínua de preços. Aliás, o próprio conceito de aumento de produtividade indica que com menos horas-homem de trabalho se produz o mesmo, permitindo então produzir-se mais com as restantes horas.
2. Esta descida de preços significaria um deflação benigna e nada tem de problemático, os preços finais descem porque os custos baixam. A estabilidade monetária na verdade, torna bem evidente como o crescimento económico não é um "jogo" de soma nula. Quando um custo baixa, os preços de determinados produtos baixam aumentando a capacidade de poder adquirir mais (dos mesmos ou outros).
3. Um sistema monetário livre tende a escolher como activos que servirão como meio de troca, aqueles cuja quantidade total é a mais estável e em especial que essa quantidade não diminua (deflação maligna). E por ordem dessa qualidade a que se juntam as suas características físicas (estável, divisível) encontramos o ouro primeiro e depois a prata. Assim, a produção de ouro mantém-se estável na ordem dos 3% do stock existente em cada ano, sendo que o stock não diminui (não é consumido). A prata já tem uma qualidade monetária bem inferior e por isso é mais adequada para trocas de menor valor absoluto.
4. Num sistema monetário livre, sendo o ouro e a prata usados como moeda, e como já penso ter demonstrado, sendo as reservas de 100% por inevitabilidade económica, o investimento por crédito é realizado na medida em que existe a correspondente poupança préviamente acumulada .
5. Pelo contrário, num sistema monetário não livre, onde é imposta a capacidade do sistema bancário em criar moeda para conceder crédito, a massa monetária sobe na medida em que o stock de crédito sobe e quando o ciclo de expansão arrebenta, existe uma pressão para que os bancos entrem em falência, provocando a destruição de massa monetária e assim induzir uma descida de preços pela via da destruição de moeda dado que os depósitos desaparecem.
6. E isso é a deflação maligna: descida de preços provocada pela deflação da quantidade de moeda, mas que tem lugar para corrigir o ciclo de inflação monetária anterior.
http://blog.causaliberal.net/2008/11/se-quantidade-total-de-moeda-fosse-fixa.html (http://blog.causaliberal.net/2008/11/se-quantidade-total-de-moeda-fosse-fixa.html)
-
O erro jurídico e económico do "Depósitos à Ordem"
A propósito da informação que o grande Tratado de Moeda e Crédito "MONEY,BANK CREDIT,AND ECONOMIC CYCLES" de Jesus Huerta de Soto está disponível Online.
Lawrence White F.A. Hayek Professor of Economic History Leading free-banking theorist. escreve HUERTA DE SOTO'S CASE AGAINST FRACTIONAL RESERVES.
Um tema em aberto, se bem que para mim restam poucas dúvidas que:
- um depósito é um depósito
- uma operação de crédito é uma operação de crédito
Chamar "depósito à ordem" a uma "operação de crédito" não parece nada correcto (onde anda a DECO?).
Além disso, como pode uma "operação de crédito "ser realizada por contrapartida de uma "responsabilidade à ordem"? Não pode. Quanto muito, os actuais "depósitos à ordem" serão "operações de crédito" a um dia, renovados automáticamente, com o saldo de final de dia.
O crédito tem de ter um prazo, e no final do prazo esses valores têm de estar disponíveis. Valores declarados à ordem têm de estar ... à ordem, sob pena de uma fraude estar a ser cometida - e está.
E sendo mais purista, do ponto de vista contabilístico, os verdadeiros "depósitos à ordem" deviam ser registados fora do balanço, em contas extra-patrimoniais, não contando assim como valores do activo do Banco disponíveis para qualquer uso que retire a capacidade de cumprir a sua natureza "à ordem".
Este é um caso claro como conceitos jurídicos deformados induzem a erros económicos. Esta deformação jurídica deve-se à falta de criticismo por parte da ciência jurídica. OS erros económicos surgem da capacidade de criar moeda no acto da criação do crédito. O investimento de prazo longo sustenta-se na criação de valores à ordem, como se de poupança se tratasse. E assim os ciclos económicos são apenas uma questão de tempo. A origem do erro? O interesse comum do sistema bancário e do Estado nos proveitos da imposição de uma moeda elástica".
http://blog.causaliberal.net/2007/01/o-erro-jurdico-e-econmico-do-depsitos.html (http://blog.causaliberal.net/2007/01/o-erro-jurdico-e-econmico-do-depsitos.html)
-
Banco CN versus Banco PA, Parte I
Aceitei o repto de PA e vou contestar ... a sua contestação da possibilidade de existir um sistema de reservas de 100% mesmo num sistema bancário livre.
Na verdade a minha tese é precisamente a oposta. Um sistema de reservas parciais não é possível num sistema bancário livre sem intervenção do Estado.
Existem várias perspectivas possíveis para tentar atacar um sistema de reservas a 100%. Neste post PA escolha a via de que a própria necessidade de concorrer e ter lucros conduz a reservas parciais (existem outras vias que antecipo já para um futuro próximo como o da crença que a quantidade de dinheiro tem de aumentar para a economia funcionar).
Vamos partir então para o argumento escolhido e o pressuposto de estarmos perante um sistema bancário livre com reservas de 100% utilizando o padrão-ouro (o ouro só deixou de ser utilizado porque foi "nacionalizado" e proibido o seu uso como moeda, nos EUA a sua mera posse foi proibida de 1933 até os anos 70).
Vamos lá por partes:
"Começo por retomar o que escrevi nest post. Admitamos então dois bancos, sob a forma de sociedades anónimas, em situação de concorrência e com 100% de reservas em ouro. Cada banco aceitou depósitos em ouro no valor de 100 e emitiu ordens de pagamento somente pelo valor de 100. Não há criação de crédito. Cada banco retira as suas receitas e os seus lucros das comissões que cobra sobre os certificados de depósito e as ordens de pagamento que emite. Não é grande negócio, diga-se."
Só para comentar e preparar o passo seguinte:
1. O ouro e prata foram desde muito cedo utilizados de forma quase universal em todas as partes e culturas do mundo. Para mim é seguro afirmar que a razão de assim ser, para além das propriedades físicas (maleável, estável, divisível) a principal característica que a isso conduziu foi o da estabilidade da quantidade total disponível para circular. Estabilidade significa nem decrescer por consumo/uso, nem aumentar. O ouro é o elemento conhecido com maior estabilidade da quantidade total (a relação entre a produção de ouro e o stock existente é o mais baixo que se conhece) e mantendo as propriedades físicas assinaladas. A prata a seguir.
2. Mais tarde tornou-se conveniente e seguro depositar o ouro/prata em locais geridos por sociedades (vamos chamar de Banco CN) que o mantinham ... seguro... e convenientemente emitiam recibos de depósito, ou seja, notas de depósito [ou davam a capacidade de depositante emitir ordens de pagamento (ex: cheques)]. Pelo serviço de guarda é cobrada uma comissão.
O balanço do Banco CN será qualquer coisa como o sequinte:
Activo: 100 moedas de ouro no cofre do Banco CN
Passivo: 100 recibos/notas emitidas pelo Banco CN representativas cada uma das moedas e que estão em circulação
Contrato subjacente a cada recibo/nota: "Vale uma moeda de ouro depositada no Banco CN".
Mas o uso de recibos/notas também não é o mais eficiente no longo prazo e na sua maior parte as moedas de ouro estão depositadas sobre a forma de depósitos à ordem sobre os quais o Banco CN disponibiliza cheques e ordens de transferência (e que dão origem a comissões), assim teremos:
Activo: 100 moedas de ouro no cofre do Banco CN
Passivo: Depósitos à Ordem (DO) de 100 moedas de ouro
Contrato subjacente ao DO: "Vale 100 moedas de ouro depositadas no Banco CN".
3. Qualquer pessoa pode (e se não pode devia poder) emprestar dinheiro, por exemplo, X empresta a Y, e para isso X dá parte das suas moedas de ouro a Y (ou recibos/notas emitidas pelo Banco CN representativas de ouro depositado) e recebe um contrato em que Y se compromete a entregar a X passado por exemplo um ano as mesmas moedas físicas ou notas delas representativas, acrescido de mais moedas físicas (ou notas delas representativas) que constituem o juro acordado entre ambos.
4. Se qualquer pessoa pode emprestar dinheiro (ex: determinada quantidade de ouro como moedas de ouro ou notas delas representativas ) a terceiros, é natural que essas mesmas pessoas emprestem dinheiro a Bancos que por sua vez concedem créditos a terceiros. Existe assim uma função de intermediação onde alguém concede crédito ao Banco CN (vamos chamar de "depósito a prazo" ou DP) e este depois concede crédito a terceiros.
O balanço do Banco CN com ambas operações de crédito será qualquer coisa como:
Activo2: 20 moedas emprestadas pelo Banco CN a Y por Ny tempo a troco de um juro Jy
Activo: 100 moedas de ouro no cofre do Banco CN
Passivo: Depósitos à Ordem (DO) de 100 moedas de ouro
Passivo2: 20 moedas de ouro emprestadas (DP) por X ao Banco CN por Nx tempo (depósito a prazo) a troco de um juro Jx
Observações:
É de esperar que o juro Jy seja superior ao juro Jx para o negócio ser rentável, para além de que o Banco CN recebe comissões de guarda sobre as 100 moedas em cofre.
Quanto ao prazo das duas operações é de esperar que prudentemente sejam similares embora isso seja uma escolha de gestão de risco do Banco CN. Quando o prazo do Passivo2 acabar o Banco CN tem de ou renovar a operação com X ou devolver as moedas de ouro a X porque se não o fizer X pede a falência do Banco CN.
Se o Banco CN entrar em falência, os detentores dos DO não perdem qualquer moeda porque não existe risco de crédito no contrato de DO das moedas. Quanto muito existe risco de as moedas serem roubadas por terceiros (contra o qual poderia existir um seguro) ou quem sabe o risco de fraude (= roubo) por parte do Banco CN (por exemplo, retiraria parte das moedas do cofre sem que ninguém o soubesse e as utilizaria para os seus próprios fins).
Conclusão da Parte I: Aqui está descrito o negócios de guarda (DO) com 100% de reservas, serviço de cheques e transferências e de concessão de crédito.
Em seguida passarei a analisar o argumento da concorrência e o da possibilidade de reservas parciais (para o qual é necessário analisar se é possível de todo existir um contrato de DO com reservas parciais, ou se existindo tal contrato este tenha adesão) apresentado por PA.
http://blog.causaliberal.net/2008/10/banco-cn-versus-banco-pa-parte-i.html (http://blog.causaliberal.net/2008/10/banco-cn-versus-banco-pa-parte-i.html)
-
Banco CN versus Banco PA, Parte II
Depois de na Parte I ter descrito o negócio bancário com reservas de 100% vou passar a analisar a possibilidade de existência de reservas parciais num sistema bancário livre e concorrencial.
E vou directo à conclusão sobre a possibilidade de reservas parciais e existem duas:
O Banco PA poderá prosperar temporariamente mas acabará a ser liquidado e/ou fechado por fraude
O Banco PA é honesto oferecendo contratos claros (como manda o Direito) e sendo assim não tem negócio
A) Vamos lá então relembrar:
Modelo de negócio do Banco CN (Reservas 100%):
- Contratos de "Depósito à Ordem" (DO) do Banco CN: "Vale x moedas de ouro depositadas no cofre do Banco CN" (pelo serviço poderá cobrar uma comissão de guarda)
- Concessão de Crédito para o qual tem de se financiar, o que incluirá recorrer a Contratos de "Depósito a Prazo" (a diferença entra as duas taxas define a sua Margem Financeira que deverá cobrir o risco de crédito
Balanço do Banco_CN:
Activo2: Concessão Crédito de 20 moedas emprestadas pelo Banco_CN a Y por Ny tempo a troco de um juro Jy
Activo: Guarda de Valores - 100 moedas de ouro no cofre do Banco_CN
Passivo: Depósitos à Ordem (DO) de 100 moedas de ouro
Passivo2: Depósito a Prazo (DP) - 20 moedas de ouro emprestadas por X ao Banco CN por Nx tempo a troco de um juro Jx
B) Vamos agora passar a analisar o aparecimento de um concorrente inovador, o Banco_PA na sua versão Fraudulenta, ou seja, o DO é suposto (e como tal é publicitado e celebrado) ser um contrato igual ao do Banco_CN, mas o Banco_PA vai criar do nada DO e Notas para conceder crédito (diga-se que no limite até o poderá fazer simplesmente para utilizar essas Notas para proveito próprio do Banco, como comprar um edifício por exemplo, ou pior... ou seja melhor...trocar por Notas do Banco_CN) sem ter que convencer terceiros a mobilizar a sua poupança a prazo pagando para isso um juro, sendo o "custo" no fundo, a diminuição das reservas de 100% para 20% a prazo (terá assim apenas 20 moedas de ouro em cofre por cada 100 moedas que diz ter em DO+Notas).
Modelo de negócio do Banco PA ("discretamente" Reservas Parciais):
Contratos de "Depósito à Ordem" (DO) do Banco_PA: "Vale x moedas de ouro depositadas no cofre do Banco_PA" (pelo serviço poderá cobrar uma comissão de guarda)
- Concessão de Crédito para o qual tem de se financiar, o que incluirá recorrer a Contratos de "Depósito a Prazo" (a diferença entra as duas taxas de juro define a sua Margem Financeira a qual deverá cobrir o risco de crédito
- Mais tarde PA decide que como em cada dia de levantamentos líquidos apenas uma parte dos "Depósitos À Ordem" (DO) são levantados, isso permite-lhe criar DO´s no seu passivo para o qual não existem moedas de ouro no seu cofre (activo), apesar de não ter feito efectuado qualquer alteração ao contrato de depósito (isto corresponde à evolução histórica do negócio bancário e a razão porque sempre foi praticado de uma forma algo secretiva...o nascimento do que chamo de "confiança economics"... confiança de ser aquilo que não é mas onde se torce os dedos para que tudo se passe como se ainda fosse)
Balanço do Banco PA
Activo2: Concessão Crédito de 20 moedas emprestadas pelo Banco_PA a Z por Nz tempo a troco de um juro Jz
Activo: Guarda de Valores - 100 moedas de ouro no cofre do Banco_PA
Passivo: Depósitos à Ordem (DO) de 100 moedas de ouro
Passivo2: Depósito à Ordem (DO) de 20 moedas de ouro na conta de Z
Observações (ou várias formas de dizer a mesma coisa):
- Agora existe o registo de 100+20 moedas de ouro mas apenas 100 moedas no cofre
- Para conceder o crédito a Z (que constitui o seu Activo2) o Banco_PA limitou-se a criar um registo (falso, na medida que o contrato que utiliza é igual ao do Banco_CN) de "Depósito à Ordem" onde diz ter colocado à guarda 20 moedas de ouro que não existem.
- A taxa de juro praticada pelo Banco_PA pode ser menor do que a do Banco_CN, já que aquele não teve que se financiar no montante de 20 moedas de ouro.
- Z foi beneficiado com uma taxa de juro menor. No fundo Z não teve que apresentar um projecto de investimento com a rentabilidade necessária a convencer "Depositantes à Ordem" a passarem para "Depósitos a Prazo" a troco de uma taxa de juro (e aqui começa o problema económico das bolhas)
- Z foi igualmente beneficiado porque ao levantar o seu crédito sob a forma de Notas do Banco_PA (estas dirão "Vale 20 moedas de ouro depositadas no cofre do Banco_PA), estas irão circular pelo seu valor facial como se tivessem a mesma "qualidade" que as Notas do Banco_CN (onde todos os DO e Notas representam tal como o contrato o diz, moedas à guarda no cofre).
- Z vai assim gastar o seu dinheiro na economia antes de desta se adaptar ao facto de existir mais "moeda" (ainda que parte falsa), existe assim como que uma redistribuição de riqueza a seu favor
- O Banco_PA naturalmente faz um bom negócio, já que como que consegue matéria prima para aumentar as suas vendas/receitas sem qualquer custo, o sonho de qualquer empresário.
- Quem perde? os depositantes originais de moedas de ouro (e todos os outros do Banco_CN) que realmente existem que não têm a oportunidade de aplicar em Depósitos a Prazo
- Quem perde mais? Os depositantes originais (e todos os outros do Banco_CN) das 100 moedas de ouro verão o eu poder de compra diminuir (embora não necessáriamente via preço nos consumidores)
- Quem perde mais? Os depositantes originais de 100 moedas de ouro no Banco_PA, não o sabendo, correm agora o risco de não poderem retomar a posse das suas moedas de ouro supostamente guardadas no cofre.
Desafio deixado: Existirá alguma forma do Banco_PA definir agora de forma clara e honestamente o seu contrato de DO e depois as suas Notas circularem com o mesmo valor facial que as notas do Banco_CN? E quem, por exemplo na posse de 10 moedas de ouro irá Depositar à Ordem" com contrato tipo_PA que expressamente dirá de uma forma ou outra que apenas existem no seu cofre a cada momento 20% das moedas registadas em DO+Notas no cofre (do Banco_PA)?
Pergunto a PA: Depositaria as suas 100 moedas de ouro no Banco_CN ou no seu próprio Banco_PA?
Na versão fraudulenta (o contrato DO é o mesmo que o Banco_CN) saberia que passaria a ter o risco de Bank Run ou ser apanhado por fraude (auditorias de contagem e pesagem é a coisa mais fácil de efectuar)
Na versão honesta (o contrato de DO e Notas é modificado para expressar a posse de apenas 20% das moedas em cofre) no momento do depósito e troca por Notas_do_Banco_PA não perderia de imediato valor facial no mercado?
QED
http://blog.causaliberal.net/search?q=%22banco+PA%22 (http://blog.causaliberal.net/search?q=%22banco+PA%22)
-
Camisa, por que não propor que os médicos possam ser assassinos? Depois os clientes se encarregarão de deixar de ir a médicos que já tenham assassinado alguém, e os médicos assassinos perdem $$, e ficam só os bons, e a sociedade fica beneficiada. Ok?
-
Inflation Expectations: A Feature, Not A Bug
And now for something completely different: I’m a bit puzzled by the tone of this FT report on how QE3 is doing so far, US inflation fears rise after QE3 (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/b2f99742-00cc-11e2-8197-00144feabdc0.html#axzz26p7pcJj6), which seems to imply that a rise in breakeven rates — the difference between the interest rate on ordinary bonds and inflation-protected bonds — is a danger sign. (Breakeven rates are a simple gauge of expected inflation).
On the contrary, it’s the whole point of the exercise. For almost fifteen years (http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/08/31/japan-1998/), some of us have argued that central banks can gain traction even in a liquidity trap if they can create expectations that money will remain loose after the economy recovers, generating modestly higher inflation. And that’s what the Fed’s new tack is supposed to achieve.
The right headline on that FT article should have been “QE3 working so far”.
-
The Trouble With Fedspeak
So Fed hawks are all upset that expected inflation has risen since Bernanke announced QE3 — as indeed it has. Here’s the TIPS spread, the difference between the interest rate on ordinary 10-year bonds and inflation-protected securities:
Is this alarming? On the contrary, it’s the main purpose of the exercise. In simple models of expectations-based efforts to get out of a liquidity trap, the only way the Fed can get leverage is by promising higher inflation once the liquidity trap is over. You can complicate this story a bit — for example, a sluggish trigger finger also means that the expansion lasts longer and hence that firms will face higher real demand — but inflation expectations are the main target, and a rise in those expectations is a feature, not a bug.
So what are the hawks talking about? The problem, at least in part, is that the indirectness of Bernanke’s language, the way an inflation target is implicit rather than explicit, feeds the confusion. I understand what he’s doing: a lot of people aren’t ready to face the realities here, so blurriness has its uses (and so do other targets, like nominal GDP, that are ultimately mainly about inflation but don’t make that point explicitly). But there are costs to this vagueness, and we’re seeing some of them already.
-
blurriness = mentir
-
blurriness = mentir
não é mas ok
e então?
não estás a par que a intervenção da FED tem como propósito criar expectativas credíveis de inflação?
ou isso baralha o discurso libertário/conservador?
Inflação, inflação, é que vai acontecer, dizem os libertários....
esperemos bem que sim, diz a FED
claro que os libertários ficam um bocado enxofrados com isto. têm que ir à malinha das falácias arranjar outra, porque esta já não pega.
-
blurriness = mentir
não é mas ok
e então?
não estás a par que a intervenção da FED tem como propósito criar expectativas credíveis de inflação?
ou isso baralha o discurso libertário/conservador?
Inflação, inflação, é que vai acontecer, dizem os libertários....
esperemos bem que sim, diz a FED
claro que os libertários ficam um bocado enxofrados com isto. têm que ir à malinha das falácias arranjar outra, porque esta já não pega.
sao os mesmos que criaram a ultima bolha que que agora nos vao salvar, deste vez eles sabem o que estao a fazer
eu nao compreendo de onde vem as tuas certezas sobres as ideias do krugman e bernanke
-
blurriness = mentir
não é mas ok
e então?
não estás a par que a intervenção da FED tem como propósito criar expectativas credíveis de inflação?
ou isso baralha o discurso libertário/conservador?
Inflação, inflação, é que vai acontecer, dizem os libertários....
esperemos bem que sim, diz a FED
claro que os libertários ficam um bocado enxofrados com isto. têm que ir à malinha das falácias arranjar outra, porque esta já não pega.
sao os mesmos que criaram a ultima bolha que que agora nos vao salvar, deste vez eles sabem o que estao a fazer
eu nao compreendo de onde vem as tuas certezas sobres as ideias do krugman e bernanke
Nao percebo nada disto...
Como é que ainda andam a berrar com essas tretas da inflacção, quando há quase 3 anos, que se injecta dinheiro no sistema (directa ou indirectamente), e inflacção nem ve-la ??!!
-
e eu não estou a ver onde está o teu argumento
(@zel)
-
blurriness = mentir
não é mas ok
e então?
não estás a par que a intervenção da FED tem como propósito criar expectativas credíveis de inflação?
ou isso baralha o discurso libertário/conservador?
Inflação, inflação, é que vai acontecer, dizem os libertários....
esperemos bem que sim, diz a FED
claro que os libertários ficam um bocado enxofrados com isto. têm que ir à malinha das falácias arranjar outra, porque esta já não pega.
sao os mesmos que criaram a ultima bolha que que agora nos vao salvar, deste vez eles sabem o que estao a fazer
eu nao compreendo de onde vem as tuas certezas sobres as ideias do krugman e bernanke
Nao percebo nada disto...
Como é que ainda andam a berrar com essas tretas da inflacção, quando há quase 3 anos, que se injecta dinheiro no sistema (directa ou indirectamente), e inflacção nem ve-la ??!!
quem é que anda a berrar? os libertários? esses estão sempre aos berros...
-
blurriness = mentir
não é mas ok
e então?
não estás a par que a intervenção da FED tem como propósito criar expectativas credíveis de inflação?
ou isso baralha o discurso libertário/conservador?
Inflação, inflação, é que vai acontecer, dizem os libertários....
esperemos bem que sim, diz a FED
claro que os libertários ficam um bocado enxofrados com isto. têm que ir à malinha das falácias arranjar outra, porque esta já não pega.
sao os mesmos que criaram a ultima bolha que que agora nos vao salvar, deste vez eles sabem o que estao a fazer
eu nao compreendo de onde vem as tuas certezas sobres as ideias do krugman e bernanke
Nao percebo nada disto...
Como é que ainda andam a berrar com essas tretas da inflacção, quando há quase 3 anos, que se injecta dinheiro no sistema (directa ou indirectamente), e inflacção nem ve-la ??!!
A hiperinflação Alemã dos anos 20 também foi antecedida de impressão durante muitos anos (embora não tenha tido inflação tão baixa quanto a actual, diga-se).
É possível imprimir durante bastante tempo e bastante dinheiro, sem que as pessoas percam a confiança no dinheiro - ainda que a atitude, se o mercado fosse inteiramente racional, devesse levar a uma perda rápida da confiança (afinal, não faz qualquer sentido vender bens e serviços a alguém que imprime o seu próprio dinheiro).
Só como curiosidade:
Just How Large Is QEInfinity?
http://seekingalpha.com/article/875971-just-how-large-is-qeinfinity (http://seekingalpha.com/article/875971-just-how-large-is-qeinfinity)
-
e eu não estou a ver onde está o teu argumento
(@zel)
o meu argumento eh que nao ha razao nenhuma para acreditares tanto em gente que ja falhou de forma descomunal
nao ha razao racional para acreditares tanto nas solucoes do krugman, a economia eh uma soft science da treta, dai que todos tenham sempre razao
-
blurriness = mentir
não é mas ok
e então?
não estás a par que a intervenção da FED tem como propósito criar expectativas credíveis de inflação?
ou isso baralha o discurso libertário/conservador?
Inflação, inflação, é que vai acontecer, dizem os libertários....
esperemos bem que sim, diz a FED
claro que os libertários ficam um bocado enxofrados com isto. têm que ir à malinha das falácias arranjar outra, porque esta já não pega.
sao os mesmos que criaram a ultima bolha que que agora nos vao salvar, deste vez eles sabem o que estao a fazer
eu nao compreendo de onde vem as tuas certezas sobres as ideias do krugman e bernanke
Nao percebo nada disto...
Como é que ainda andam a berrar com essas tretas da inflacção, quando há quase 3 anos, que se injecta dinheiro no sistema (directa ou indirectamente), e inflacção nem ve-la ??!!
A hiperinflação Alemã dos anos 20 também foi antecedida de impressão durante muitos anos (embora não tenha tido inflação tão baixa quanto a actual, diga-se).
É possível imprimir durante bastante tempo e bastante dinheiro, sem que as pessoas percam a confiança no dinheiro - ainda que a atitude, se o mercado fosse inteiramente racional, devesse levar a uma perda rápida da confiança (afinal, não faz qualquer sentido vender bens e serviços a alguém que imprime o seu próprio dinheiro).
Só como curiosidade:
Just How Large Is QEInfinity?
[url]http://seekingalpha.com/article/875971-just-how-large-is-qeinfinity[/url] ([url]http://seekingalpha.com/article/875971-just-how-large-is-qeinfinity[/url])
Essa mesma pergunta fiz eu também. Responderam-me simplesmente que a confiança na consistência e na força da economia americana é de tal ordem, que a confiança não é abalada.
-
A explicação deve ter mais a ver com as pessoas não se darem conta, no dia a dia. Seria mais rápido se vissem um tipo à frente a transformar uma folha de papel em notas para lhes pagar ... :D
-
ja que falamos de inflacao, de acordo com estudos as accoes respondem positivamente ate aos 5%, a partir dai comeca tudo a partir-se
junta-te a bolha ! :D
-
O partir-se é temporário, porque todos os números das empresas são nominais e em alguma altura as cotações os reflectem.
Daí também que em hiperinflação as acções subam a direito (diga-se que não muito diferente do que tem acontecido com os QEs).
-
O partir-se é temporário, porque todos os números das empresas são nominais e em alguma altura as cotações os reflectem.
Daí também que em hiperinflação as acções subam a direito (diga-se que não muito diferente do que tem acontecido com os QEs).
estamos a falar de coisas diferentes, eu falo de inflacao "normal", onde quedas nominais ainda sao possiveis
-
e eu não estou a ver onde está o teu argumento
(@zel)
o meu argumento eh que nao ha razao nenhuma para acreditares tanto em gente que ja falhou de forma descomunal
nao ha razao racional para acreditares tanto nas solucoes do krugman, a economia eh uma soft science da treta, dai que todos tenham sempre razao
qual é a 'gente' e qual foi a falha descomunal?
ainda há dias ficou claro que, onde juravas a pés juntos que o krugman tinha falhado, não falhou coisa nenhuma - no diagnóstico e previsão do rebentamento da bolha imobiliária.
e pelos vistos quando o outcome não te agrada, consideras a economia uma ciência da treta.
continuo sem ver onde está o argumento.
-
e eu não estou a ver onde está o teu argumento
(@zel)
o meu argumento eh que nao ha razao nenhuma para acreditares tanto em gente que ja falhou de forma descomunal
nao ha razao racional para acreditares tanto nas solucoes do krugman, a economia eh uma soft science da treta, dai que todos tenham sempre razao
qual é a 'gente' e qual foi a falha descomunal?
ainda há dias ficou claro que, onde juravas a pés juntos que o krugman tinha falhado, não falhou coisa nenhuma - no diagnóstico e previsão do rebentamento da bolha imobiliária.
e pelos vistos quando o outcome não te agrada, consideras a economia uma ciência da treta.
continuo sem ver onde está o argumento.
o caso do bernanke e' tao obvio que nao deveria carecer de explicacao, nao era ele que estava ao lado do greenspan a votar sim a tudo ? e qual foi o resultado ? nao foiele que disse que as casas nao cairiam de preco a nivel nacional ? que nao previu nada do que as taxas de juro tao baixas criaram? mas agora ele eh o genio em que tu confias pq o krugman diz que sim.
o krugman eh treinador de bancada, como treinador de bancada ele usa isso para ter sempre um pe dentro e outro fora das politicas monetarias de modo que pode sempre reclamar razao, se corre bem eh pq fizeram o que ele disse e se corre mal nao fizeram o suficiente. apesar disso ele pediu uma bolha imobiliaria como a solucao da recessao de 2002, como podes negar isso ?
tu nao tens razao para ter tanta fe nas opinioes do krugman, ele nao tem provas dadas e os momento historicos que ele invoca como confirmacao das suas ideias sao meras interpretacoes que outro qq economista interpreta de forma diferente, pq diabo tem o krugman razao e os outros sao todos burros? estudaste o assunto assim tao a fundo? percebes os papers dele e a sua matematica? estudaste os papers da concorrencia?
nao ha nada de racional no facto de tu teres tanta confianca nas opinioes do krugman sem que ele tenha provas dadas no presente, eu ate arriscaria dizer que tu se calhar gostas dele pq ele eh de esquerda e pronto :D
-
o que tem piada eh q com esta experiencia do QE infinito deveriamos ficar com uma ideia da eficacia das ideias do krugman e do bernanke daqui a apenas alguns anos, o problema eh q se falhar o krugman vai dizer que nao foi o suficiente ou algo do genero
-
o que eles estao a tentar eh aumentar o PIB nominal em relacao aos juros, portanto isto eh mais uma variante de um bailout
para correr bem nao so temos de ter inflacao como depois temos de rezar para que todos os efeitos adversos e nao previstos de um bailout nao sejam demasiado grandes e ainda temos de executar uma exit strategy que podera ser um desastre
-
acho que o lark tem alguma razao em relacao a caricatura que se faz do krugman
http://www.nytimes.com/2005/08/29/opinion/29krugman.html (http://www.nytimes.com/2005/08/29/opinion/29krugman.html)
ele eh um pouco mais complexo
lark sabes se ele recomendou taxas de juro mais altas durante a bolha ?
-
A explicação deve ter mais a ver com as pessoas não se darem conta, no dia a dia. Seria mais rápido se vissem um tipo à frente a transformar uma folha de papel em notas para lhes pagar ... :D
Se é para ganhar espectativas inflacionista, até há uma maneira melhor e nem sequer é necessário inflacionar. :D
Basta as ATMs começarem a fazer uns sons de impressão, mais uns barulhos de secagem e juntar um aroma a tinta fresca. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
-
o impressionante desta história toda é que tudo isto já aconteceu vezes sem conta no passado...
e continuam a não aprender, esperando que desta vez o final seja diferente!
-
No curto, médio prazo o PER das acções parece estar negativamente correlacionado com a inflação, pelo que essa mesma subida é quanto muito nominal e nem sequer chega a ser real, como refere o seguinte artigo:
http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/1999/199902/199902pap.pdf (http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/1999/199902/199902pap.pdf)
-
O Krugman não sabe o que uma economia É.
É bastante impressionante.
Explico mais tarde porque vou sair agora. Mas isto deriva-se de algo que ele escreveu há 10 dias atrás.
-
O Krugman não sabe o que uma economia É.
É bastante impressionante.
Explico mais tarde porque vou sair agora. Mas isto deriva-se de algo que ele escreveu há 10 dias atrás.
Mas será que alguem sabe?
Por simples definição, deveria ser a gestão dos recursos escassos..., ou melhor, a boa gestão dos recursos escassos.
Neste caso na américa, o dolar tornou-se tudo menos escasso. É chamado de nota papel higiénico futura. Uns vão limpar com papel, outros vão tentar ficar com aquilo que nos faz viver.... tudo o que é "commo shop-shop" e energia.
Tudo o que é commo de metal, servirá de moeda de troca....
Cumprimentos
-
o impressionante desta história toda é que tudo isto já aconteceu vezes sem conta no passado...
e continuam a não aprender, esperando que desta vez o final seja diferente!
Guerra/Fome - desenvolvimento/crescimento - bolha - declinio - Guerra/Fome - desenvolvimento/crescimento - bolha - declinio - Guerra/Fome ......
Chama-se a isto....raça humana.....independentemente da variável temporal.....that's the same shit.
-
Chama-se a isto....raça humana.....independentemente da variável temporal.....that's the same shit.
estou a ler uma biografia do Ludwig von Mises e os problemas de há 100 e 50 anos são precisamente os problemas actuais! as causas dos erros as mesmas; as mesmas desastradas "soluções"; as mesmas desastrosas consequências...
-
Bem, é assim, a economia é essencialmente as pessoas a produzirem umas para as outras, a trocarem essas produções.
Onde o Krugman mostra que não faz ideia que uma economia é isso, é neste artigo:
Broken Windows and the iPhone 5
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/09/11/broken-windows-and-the-iphone-5/ (http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/09/11/broken-windows-and-the-iphone-5/)
O Krugman liga o impacto económico do iPhone 5 a uma versão da teoria da janela quebrada, em que poderíamos criar actividade partindo janelas (porque isso equivaleria a destruir capital e a troca dos iPhones 4S por iPhone 5 é o mesmo).
A questão aqui é que ninguém quer que lhes partam a janela, mas as pessoas querem os novos iPhone 5. Pode-se criar uma economia sustentável à base de substituir os iPhone porque as pessoas querem trocar a sua produção por novos iPhone. Ninguém quer uma economia baseada em destruirem-lhe as suas janelas, e quanto muito essa economia geraria ou uma substituição das janelas por janelas inquebráveis, ou outras medidas para evitar que as partissem.
-
Bem, é assim, a economia é essencialmente as pessoas a produzirem umas para as outras, a trocarem essas produções.
Onde o Krugman mostra que não faz ideia que uma economia é isso, é neste artigo:
Broken Windows and the iPhone 5
[url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/09/11/broken-windows-and-the-iphone-5/[/url] ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/09/11/broken-windows-and-the-iphone-5/[/url])
O Krugman liga o impacto económico do iPhone 5 a uma versão da teoria da janela quebrada, em que poderíamos criar actividade partindo janelas (porque isso equivaleria a destruir capital e a troca dos iPhones 4S por iPhone 5 é o mesmo).
A questão aqui é que ninguém quer que lhes partam a janela, mas as pessoas querem os novos iPhone 5. Pode-se criar uma economia sustentável à base de substituir os iPhone porque as pessoas querem trocar a sua produção por novos iPhone. Ninguém quer uma economia baseada em destruirem-lhe as suas janelas, e quanto muito essa economia geraria ou uma substituição das janelas por janelas inquebráveis, ou outras medidas para evitar que as partissem.
MAS QUANDO É QUE ESSE GAJO VAI APRENDER A MORAL DA FALÁCIA DA JANELA PARTIDA????
http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window (http://en.wikipedia.org/wiki/Parable_of_the_broken_window)
-
Self-contradictory Fed Bashing
David Glasner continues to be unhappy with the Bernanke/QE bashers, this time going after claims that the Fed’s monetary policy was too easy before the crisis.
Much of this discussion is couched in terms of the Taylor Rule, which John Taylor originally suggested — a rule that sets the Fed funds rate based on inflation and either unemployment or some measure of the output gap. This was a clever idea, and has proved useful as a rule of thumb for both description and prediction. But a funny thing happened on the way to the crisis: Taylor and others have elevated this rule to sacred status — and not only that: they have insisted that the original coefficients Taylor suggested, which he basically pulled out of, um, thin air, are sacrosanct.
Surely this is silly. The right question should be whether, given the actual state of the economy in the naughties, the Fed should — given what it knew at the time — have raised rates faster. Inflation wasn’t out of control:
So why raise rates?
Well, the retrospective answer is that there was a damaging housing bubble. But there are two things you should know. First, there was widespread denial that there was a housing bubble. Second, the very same people who accuse the Fed of having been too loose then accuse it now of targeting asset prices, trying to boost the stock market rather than focusing on the real economy. (Because high unemployment apparently isn’t a sufficient reason).
See the problem? The only reason for the Fed to have tightened in the naughties would have been concern about asset prices — which is the same kind of concern that is apparently dastardly now.
I don’t think any of this makes sense. I think it’s just about looking for reasons to oppose easing now.
-
O Krugman não sabe o que uma economia É.
de quando em quando escreves coisas arrepiantes.
-
O Krugman não sabe o que uma economia É.
de quando em quando escreves coisas arrepiantes.
Ao defender aquilo da janela quebrada ou de abrir buracos para os tapar, é isso aquilo que se pode inferir.
Já agora, abrir buracos para os tapar é equivalente a dar dinheiro a algumas pessoas para comprarem a produção das outras. Algo que não pode funcionar a longo prazo porque quem produz dá-se conta. É o problema da impressão de dinheiro, que mais tarde ou mais cedo se manifesta.
-
a impressão de dinheiro beneficia sempre as elites pois são as que recebem 1º o $ recém criado
quando chega às massas já o $ perdeu o poder de compra
as regras são as mesmas desde o princípio da história humana... com os mesmos resultados!
em pequenos países a coisa é mais rápida a implodir; em grandes blocos económicos como a UE, EUA ou Japão a charada parece poder ser bem prolongada, mas não duvidem que o destino vai ser o mesmo
-
'mais tarde ou mais cedo manifesta-se'
'charada parece poder ser bem prolongada'
resumindo: não fazem ideia nenhuma de como e quando se manifestará.
o que o krugman diz é que numa situação de armadilha de liquidez, não se manifesta.
Exemplo mais antigo: Japão.
Exemplo actual: USA
uma vez a economia saída da armadilha de liquidez pretende-se manter uma inflação benigna - 5% / 7% - de forma a que a grande recessão / pequena depressão fique definitivamente para trás das costas.
uma vez atingido o objectivo do desemprego estar reduzido a 5%/5.5% e o output económico estiver com pouco ou nenhum slack, será a altura de apertar.
até lá não vos doa a vocês e a mim a cabeça.
é tão simples como isto. mas parece-me que tarda a entrar nessas cabeças.
-
os keynesianos pulam de falácia em falácia... ainda andam também com a curva de phillips???
quanto ai Japão, quanta mais dívida ainda vai ser necessária para saírem da crise??? 1000% do PIB????
quanto às políticas keynesianas do Fed de imprimir sem parar o resultado é este:
A Reserva Federal dos Estados Unidos (o banco central do país) “não sabe o que deve fazer” para tirar a economia norte-americana da crise, afirmou na quarta-feira um dos seus dirigentes, Richard Fisher, do Texas.
http://economia.publico.pt/Noticia/o-banco-central-dos-eua-nao-sabe-o-que-fazer-para-resolver-a-crise-1563802 (http://economia.publico.pt/Noticia/o-banco-central-dos-eua-nao-sabe-o-que-fazer-para-resolver-a-crise-1563802)
-
'mais tarde ou mais cedo manifesta-se'
'charada parece poder ser bem prolongada'
resumindo: não fazem ideia nenhuma de como e quando se manifestará.
o que o krugman diz é que numa situação de armadilha de liquidez, não se manifesta.
Exemplo mais antigo: Japão.
Exemplo actual: USA
uma vez a economia saída da armadilha de liquidez pretende-se manter uma inflação benigna - 5% / 7% - de forma a que a grande recessão / pequena depressão fique definitivamente para trás das costas.
uma vez atingido o objectivo do desemprego estar reduzido a 5%/5.5% e o output económico estiver com pouco ou nenhum slack, será a altura de apertar.
até lá não vos doa a vocês e a mim a cabeça.
é tão simples como isto. mas parece-me que tarda a entrar nessas cabeças.
a parte do "apertar" vai ser muito complicada
-
'mais tarde ou mais cedo manifesta-se'
'charada parece poder ser bem prolongada'
resumindo: não fazem ideia nenhuma de como e quando se manifestará.
o que o krugman diz é que numa situação de armadilha de liquidez, não se manifesta.
Exemplo mais antigo: Japão.
Exemplo actual: USA
uma vez a economia saída da armadilha de liquidez pretende-se manter uma inflação benigna - 5% / 7% - de forma a que a grande recessão / pequena depressão fique definitivamente para trás das costas.
uma vez atingido o objectivo do desemprego estar reduzido a 5%/5.5% e o output económico estiver com pouco ou nenhum slack, será a altura de apertar.
até lá não vos doa a vocês e a mim a cabeça.
é tão simples como isto. mas parece-me que tarda a entrar nessas cabeças.
Lark, vê em que consiste a coisa. O problema é mesmo que pode demorar muito tempo, mas dado o que o dinheiro É, acreditas que é possível para sempre andar a imprimí-lo e com isso obter produção de terceiros sem mais tarde ou mais cedo existirem consequências?
Presentemente a Fed e muitos outros acreditam que se alguma vez as consequências se manifestarem, conseguirão travá-las. Mas conseguirão mesmo? Quando as consequências se manifestarem já existirá um mar de dinheiro e uma desconfiança do mesmo que em princípio será impossível controlar.
-
'mais tarde ou mais cedo manifesta-se'
'charada parece poder ser bem prolongada'
resumindo: não fazem ideia nenhuma de como e quando se manifestará.
o que o krugman diz é que numa situação de armadilha de liquidez, não se manifesta.
Exemplo mais antigo: Japão.
Exemplo actual: USA
uma vez a economia saída da armadilha de liquidez pretende-se manter uma inflação benigna - 5% / 7% - de forma a que a grande recessão / pequena depressão fique definitivamente para trás das costas.
uma vez atingido o objectivo do desemprego estar reduzido a 5%/5.5% e o output económico estiver com pouco ou nenhum slack, será a altura de apertar.
até lá não vos doa a vocês e a mim a cabeça.
é tão simples como isto. mas parece-me que tarda a entrar nessas cabeças.
Lark, vê em que consiste a coisa. O problema é mesmo que pode demorar muito tempo, mas dado o que o dinheiro É, acreditas que é possível para sempre andar a imprimí-lo e com isso obter produção de terceiros sem mais tarde ou mais cedo existirem consequências?
Presentemente a Fed e muitos outros acreditam que se alguma vez as consequências se manifestarem, conseguirão travá-las. Mas conseguirão mesmo? Quando as consequências se manifestarem já existirá um mar de dinheiro e uma desconfiança do mesmo que em princípio será impossível controlar.
estás puramente a especular.
'em princípio'
'pode demorar'
'mais tarde ou mais cedo manifesta-se'
'a charada parece poder ser bem prolongada'
'mais tarde ou mais cedo vão existir consequências' (just because)
isso é wishful thinking
gostarias que isso acontecesse porque iria de encontro aos teus preconceitos ideológicos
o factos é que sabemos como travar a inflação; já foi feito! porque é que pensas que não se pode fazer novamente?
quanto ao que o dinheiro 'É'. sabes perfeitamente que estamos em desacordo sobre a natureza e o propósito do dinheiro.
afirmar que sabes o que o dinheiro 'É', não será presunção demasiada?
julgas saber o que é o dinheiro, tal como eu o julgo saber e uma pipa de economistas e não economistas julga saber;
de 'julgar saber' a 'ser' vai uma grande distância.
-
Qual preconceito ideológico? Eu apenas me baseio nos conceitos para deduzir as coisas, não afirmo o que afirmo por preconceito de coisa nenhuma. Apenas é óbvio que não faz sentido trocar produção física por dinheiro acabado de fazer, e o que não faz sentido em algum ponto dá problemas consideráveis, especialmente quando mexe com a base da sociedade - a produção e troca de excedentes.
É uma coisa da classe do que deu cabo do comunismo, que aqui se está a passar.
-
Qual preconceito ideológico? Eu apenas me baseio nos conceitos para deduzir as coisas, não afirmo o que afirmo por preconceito de coisa nenhuma. Apenas é óbvio que não faz sentido trocar produção física por dinheiro acabado de fazer, e o que não faz sentido em algum ponto dá problemas consideráveis, especialmente quando mexe com a base da sociedade - a produção e troca de excedentes.
É uma coisa da classe do que deu cabo do comunismo, que aqui se está a passar.
há quantos anos andas a dizer o mesmo? o ron paul anda a dizê-lo há mais de trinta anos.
é este ano é que vai ser. é desta que os americanos e o resto do mundo perdem a fé no dolar.
pois....
qual é a realidade?
depois de 30 anos de suposto aumento da massa monetária, o resto do mundo PAGA para emprestar dinheiro à américa.
-
Qual preconceito ideológico? Eu apenas me baseio nos conceitos para deduzir as coisas, não afirmo o que afirmo por preconceito de coisa nenhuma. Apenas é óbvio que não faz sentido trocar produção física por dinheiro acabado de fazer, e o que não faz sentido em algum ponto dá problemas consideráveis, especialmente quando mexe com a base da sociedade - a produção e troca de excedentes.
É uma coisa da classe do que deu cabo do comunismo, que aqui se está a passar.
há quantos anos andas a dizer o mesmo? o ron paul anda a dizê-lo há mais de trinta anos.
é este ano é que vai ser. é desta que os americanos e o resto do mundo perdem a fé no dolar.
pois....
qual é a realidade?
depois de 30 anos de suposto aumento da massa monetária, o resto do mundo PAGA para emprestar dinheiro à américa.
depois de 30 anos de suposto aumento da massa monetária, a economia americana esteve à beira (e ainda não se desvaneceu a ameaça) de um crise deflacionária muito séria.
mais ainda: seria suposto o Japão já ter explodido de inflação, com os aumentos da massa monetária que fez.
a realidade é que continua mergulhado numa deflação mais ou menos moderada.
resumindo: esse é um dos maiores mitos propagados actualmente. fascina-me como tanta gente o compra.
-
Qual preconceito ideológico? Eu apenas me baseio nos conceitos para deduzir as coisas, não afirmo o que afirmo por preconceito de coisa nenhuma. Apenas é óbvio que não faz sentido trocar produção física por dinheiro acabado de fazer, e o que não faz sentido em algum ponto dá problemas consideráveis, especialmente quando mexe com a base da sociedade - a produção e troca de excedentes.
É uma coisa da classe do que deu cabo do comunismo, que aqui se está a passar.
há quantos anos andas a dizer o mesmo? o ron paul anda a dizê-lo há mais de trinta anos.
é este ano é que vai ser. é desta que os americanos e o resto do mundo perdem a fé no dolar.
pois....
qual é a realidade?
depois de 30 anos de suposto aumento da massa monetária, o resto do mundo PAGA para emprestar dinheiro à américa.
É difícil dizer o que o resto do mundo realmente faz, a Fed anda a comprar para aí metade das emissões anuais de treasuries longas de há uns anos para cá.
Enfim, logo se vê como isto acaba.
-
Money tool # 1 = deficit spending. For years, the G7 countries have believed that spending more than you make, will create jobs and prosperity. To measure the success of this strategy, we invite you to hang out in Spain, Greece or Italy.
Money tool # 2 = cut interest rates to 0%. All the really smart people in the World know that lower interest rates encourage people and companies to borrow more money and spend this money. To measure the success of this strategy, we invite you to hang out at the US Federal Reserve and help them count the $1.5 trillion in excess money held by the big banks.
Money tool # 3 = when all else fails print money. Everyone knows by now the reason the Great Depression was great was because no one had the idea to print money to kick start the economy. To measure the success of this strategy, we definitely do not invite you to visit Japan. The Japanese have been printing money for over 10 years and that hasn’t shaken their economy from its funk one bit.
-
Realmente a complexidade das "coisas" económicas é muito interessante, dependendo dos interesses que quem os defende.
Uma coisa é bem certa, e a sabedoria popular indica muito bem um ditado que demonstra bem a ocasião monetária que se está a passar. Com tanto inflar de massa monetária, podemos mesmo dizer - "o que é demais é moléstia".
Faz-me lembrar este imobiliário, esta bolha, esta febre que se gerou para trocar betão por dinheiro e divida.
Quando um bem é escasso, o seu valor é inestimávelmemte grande. Quando esses bens se tornam "mato", como foi o caso do imobiliário, os mesmos passam a valer muito menos e é necessário encontrar novos produtos para voltar a inflar uma nova bolha.
Isto na visão de muitos pode parecer que está a ser resolvido a médio-prazo, pois pensam que inflando as coisas se vão compor. No entanto temos que lembrar que nas últimas décadas (4 decadas) o mundo era fechado, extremamente taxado nas entradas e saidas de mercadorias e muito nacionalista na maior parte dos países. Estavamos também a falar de uma população mundial menor e muito pouco consumista.
O mundo mudou e muito.
Mas serão estas as novas teorias económicas monetaristas as correctas?
Inflar como se não houvesse amanha é a solução? Ou existe uma emissão per capita definida e controlada?
Quando o dinheiro chega à economia real?
De que serve tanto dinheiro nas elites, se a percepção da economia real é a falta do dinheiro?
Até hoje, para haver avanços teve que haver retrocessos.
Onde será a próxima guerra?
Cumprimentos
-
http://www.zerohedge.com/news/2012-09-23/fed-has-another-39-trillion-qe-go-least (http://www.zerohedge.com/news/2012-09-23/fed-has-another-39-trillion-qe-go-least)
artigo engracado sobre a inflacao
-
Obrigado pelo link. Parece realmente interessante.
-
Nem todos bebem dos mesmos, mas tendem todos a dar-nos uma grande bebedeira....
http://visao.sapo.pt/o-que-inspira-gaspar=f687573?utm_content=2012-09-24&utm_campaign=newsletter&utm_source=newsletter&utm_medium=mail (http://visao.sapo.pt/o-que-inspira-gaspar=f687573?utm_content=2012-09-24&utm_campaign=newsletter&utm_source=newsletter&utm_medium=mail)
Cumprimentos
-
Nem todos bebem dos mesmos, mas tendem todos a dar-nos uma grande bebedeira....
[url]http://visao.sapo.pt/o-que-inspira-gaspar=f687573?utm_content=2012-09-24&utm_campaign=newsletter&utm_source=newsletter&utm_medium=mail[/url] ([url]http://visao.sapo.pt/o-que-inspira-gaspar=f687573?utm_content=2012-09-24&utm_campaign=newsletter&utm_source=newsletter&utm_medium=mail[/url])
Cumprimentos
o que inspira Gaspar é não ter dinheiro e ter uma grande conta para pagar
-
O bizarro é continuarem a insistir que este governo tem políticas liberais. Se o Friedman levantasse cabeça, dava-lhe o badagaio e morria outra vez. Os jornalistas ao menos que vão ver o que raio é um liberal. Facilmente percebiam que é o contrário do que está a acontecer. Já chateia tanta ignorância.
-
...
-
A time of hoarding and inflation fears, 1930s edition
Posted by Izabella Kaminska on Sep 24 15:50.
It’s easy to confuse the above for contemporary comment, but… the two clippings actually originate from the New York Times archive, circa 1933.
Before we explore the degree to which history is repeating itself, we’d like to explain our position on the story to date. (And for ‘we’ it’s fair to read Izzy.)
You see, contrary to popular belief, our working theory is that the crisis results as much from the conjoined effects of a suddenly over-abundant and over-productive world (on account of technology advances) — something which has been exacerbated by a shortage of safe assets, credit and money relative to goods available — as it does from credit profligacy in the mid-naughties .
In that sense, we believe that the credit binge, rather than being the ultimate cause of the crisis, was possibly only one of its symptoms.
We postulate that in an over-productive economy it’s natural for return on capital to be extinguished, since the presence of a persistent output gap forces prices of goods and services towards the cost of production. Indeed, if prices fall below the cost of production for a significant period of time, output of both products and resources must be cutback on a permanent basis — usually against corporate interests and at the cost of real jobs.
At this point the economy has to reset to focus on efficiency rather than the hope of capital returns.
And as strange as it sounds, in a ‘no-growth’ looking glass world like this, it makes sense for people to be incentivised not to go to work, and to be less productive — all the while being compensated in monetary terms for choosing to consume today rather than to hoard for tomorrow.
The secondary effect of all this is a shortage of of safe assets — the natural consequence of an economy that requires fewer fixed-capital investments and loans.
That the wealthy end up scrambling for the last remaining principal-protected assets in this context makes a lot of sense. They can’t, it seems, recognise that their behaviour is ultimately self destructive. Not only does the asset-hoarding lead to ever greater premiums being paid over the face value of such assets, it effectively imposes a negative interest rate through voluntary capital destruction.
From the point of view of the wealthy, calls for austerity at this point make sense — because only prudence and thrift can ensure that ever more of their assets don’t become ‘unsafe’.
The early 1930s, a time of hoarding and inflation fears
And with that in mind, we’ve turned to the amazing New York Times archive to help us make the case that all this may have happened before.
Did you know, for example, that people were just as worried about debasement-induced inflation and money printing in the 1930s as they are today? That’s despite the US Great Depression ending up as one of history’s best examples of a prolonged deflationary period.
A search for ‘inflation’ from January 1929 to December 1933, meanwhile, yields up to three times as many results as a search for ‘deflation’ (5,109 to deflation’s 1,957).
And so to 20 Depression-era New York Times articles all of which illustrate some uncanny parallels between what happened before and what’s happening today. (For the record, numbers 7 and 20 are our personal favourites).
1) From November 23, 1933 – Letter to the editor For Sound Money, from Roger B Hull, representing the Life underwriters industry:
It further recited that the assets of American life insurance companies, now totaling $20,000,000,000 or about one-fifth of the wealth of this nation, were comprised principally of cash, government obligations, mortgages and bonds, the value of which vitally affects the welfare of such policy holders, annuitants and their families, and that the association believed that any proposed debasement of our currency would constitute a great injustice to said policy holders and annuitants, and would prove harmful to the cause of thrift and investment in fixed obligations.
2) From, Reports on scarcity of commercial paper – October 1929:
Whatever may be the purely theoretical views as to whether or not banks should place their earning assets in bonds instead of commercial paper, they are faced with the coldly practical fact that they have no other choice, according to George Q. Edwards of Stone & Webster and Blodget, Inc., in the current issue of the Bankers Magazine. This situation he says exists because there is no longer sufficient sound commercial paper available to absorb the assets of the banks.
3) From, Bond buyers seek high-grade rails – July 13, 1930:
The zest with which high-grade railroad bonds have moved forward in the week just completed has been the outstanding feature of the bond market since late Spring. Brisk buying on the part of insurance companies, savings banks and large investors has pushed prices on many rail issues up to new highs for the year to date in the last few days. The purchases made by banks to date, however, have been rather disappointing.
____
The rapidity with which United States Government bond prices have been lifted in recent weeks has little connection with the gains made by domestic bonds in general, led by the rails. Government issues constitute more or less temporary refuge for surplus funds. Buying is brisk when money rates are cheap and when the stock market is in the doldrums. Money rates have been cheap for some time, but it is only recently that the general bond market has started to climb appreciably. There is no security quite so liquid as government bonds, so that when buying is done with a view to finding temporary employment for surplus funds rather than for investment, government bonds are first sought in preference to general bonds.
“Scarcity of short-term bonds”
At present there is a distinct scarcity of short-term issues in the market, reflecting the demand for such issues as a result of the money market. There is a wider discrepancy between the yields offered by short-term municipal bonds and the long-term bonds of the same issues than has existed before in years. The higher yields on the long-term bonds are made in order to equalize the demand. In other years when money rates have been high, short-term issues have had correspondingly high yields.
4) From, Scarcity of cash puzzles the City – March 05, 1933 (Izzy — an interesting tale about the potential of private I.O.Us and parallel currencies when official currency is lacking.):
Would-be Spenders Who Have Only Big Bills Find Shops Are Glad to Get I.O.Us
Some Resort to Barter
More people wanted to pay less, the provisioners announced, and steady customers asked for — and received — credit.
Cigar stores encountered problems when $5, $10 and $20 bills were offered by purchasers of cigars and cigarettes. In a few instances the stores were unable to make change, but in most cases the change was tendered without hesitation. Smaller stationers had greater difficulty in meeting the demand. many refused to change even a $5 bill.
The result of this small-bill shortage was that many persons were wandering the streets with ample funds and yet were unable to buy cigarettes, pay their subway fare or purchase a newspaper.
Francis D. Saitta, a lawyer of 182 Suydam Street, Brooklyn, was a case in point. When he learned of the bank holiday he congratulated himself on having taken two $100 bills as a fee on Friday evening. He attempted to cash the bills at the Fulton Savings Bank, the County Treasurer’s office and a leading Brooklyn restaurant. There were no takers. Finally he obtained two $50 bills for one of the notes at a postal savings bank. Going to a cigar store where is is known, he ordered $1 worth of cigars and proffered a $50 bill.
“Just give us an I O U, Mr Saitta,” said the clerk. Mr. Saitta has the cigars — which he did not want — and the $200.
5) From, $50,000,000 company launched to supply commodity loans – August 19, 1932 (Izzy- a.k.a the first commodity-backed ETP/securitisation designed to prop up the commodity market)
A plan for bringing the large excess funds of the New York banks to the aid of commodity borrowers in other sections of the country where, as an aftermath of the banking troubles earlier in the year, credit is scarce or impossible to obtain was announced last night by Mortimer N. Buckner, president of the Clearing House Association.
The plan, which was first suggested several weeks ago by Eugene Meyer, governor of the Federal Reserve Board, involves the formation of a Commodities Finance Corporation with funds of $50,000,000 subscribed by local banking institutions. Operating through subsidiary corporations, the new company will finance the purchase, carrying and orderly marketing, “for domestic consumption or export, of agricultural and other commodities.”
6) From, A letter to the Editor by W. W. Farley – Oct 19, 1933 (Izzy- a.k.a banks not lending):
It is doubtful if the banks are willing or are in a position to expand credit to the extent necessary to restore normal business conditions. It is also a serious question whether it is fair to the banks to urge them to sufficiently expand credit at a time when the natural wealth of the country — as appraised in dollar values — has been cut in two. For, obviously, the amount of credit which can be advanced must have some relation to the total estimated or appraised wealth of the country.
7) From, To the editor, Plenty of Money available — February 14, 1933 (Izzy — a.k.a the base money confusion and how QE is just pushing on a string):
Commodity prices are low not on account of a surplus of goods but because there is a scarcity of money in circulation. There is a great surplus of money in the banks — gold, paper money and credits (deposit money) — but owing to poor business this money is not being used; it is not being put into circulation. Any increase in circulation is being caused by hoarding and not because business requires the money. The Congressmen who are proposing inflationary measures cannot seem to understand this. Through the Reconstruction Finance Corporation, the new Federal Reserve laws and by other means there has been added nearly three and one half billions of money since 1931 to our supply, and this is available for business purposes whenever business wants it.
Why, then, do our Congressmen desire to manufacture more money? The money now in the bank is like paint in a barrel. As long as we have nothing to paint, the paint stays in the barrel. We cannot get something to paint by putting more paint in the barrel.
From, Urges reduction in gasoline output, March 04, 1933 (Ed — A.k.a echoes of the Deripaska’s recent call to cut commodity output):
Asserting that control of the production of crude oil is a basic step from which the correction of many uneconomic conditions in other branches of the oil industry may be expected to follow, The Lamp, published by the Standard Oil Company of New Jersey, states that efforts to balance supply and demand should be extended to the refining end. It estimates that stocks of gasoline are too large by probably 20,000,000 barrels, the industry having added 8,639,000 barrels to storage from 1929 to 1932 inclusive.
9) From, Short selling held aid to trade here — July 11, 1931, H. H. Pike Jr, president of the New York Coffee and Sugar Exchange comments:
“With regard to short selling in general, I do not believe it is an evil. I believe it is necessarily an expedient for the well being of the market with which I have contact, and a short interest forms a very solid back-log to a market and aids in its recovery.”
10) From, Factors in Bond Gain – January 1, 1933 (Izzy — on the benefits of organised intervention):
Citing the belief that the bond market will enter 1933 in a much sounder condition than it was at the beginning of 1932, the current issue of the American Bankers Association Journal says it is based on the breaking up of the currency-hoarding movement, the large inflow of gold, the enormous oversupply of bank reserves and the existence of the Reconstruction Finance Corporation. It is declared that this background has been erected by governmental and Federal Reserve effort.
Mention is made of the contribution toward the stabilization of the bond market by the formation by leading banks early in June of the American Securities Investing Corporation, which supplied bids for more than $20,000,000 market value of bonds. It is also pointed out that the Federal Reserve bought United States Government securities in amounts never before equaled by any central bank in order that member banks might be able to repay their borrowings and in order that loans even from the Reconstruction Finance Corporation might be less necessary.
11) From, Hoarding termed disloyalty to god — March 13, 1933 (Izzy — a.k.a the problem with hoarders and goldbugs):
The Rev. Dr. George P.T. Sargent, rector of St. Bartholomew’s Protestant Episcopal Church, Park Avenue and Fiftieth Street, made a please for self-analysis in his sermon yesterday morning, on the ground that hoarding of material things — gold or otherwise — interfered with loyalty to God and the consecrated duties of the citizens in the financial crisis.
12) From, Letter to the editor: A debased dollar - September 29, 1933 (from Victor Morawetz, a.k.a echoes of Ron Paul):
There were signs of a revival of confidence and of business activity at the beginning of the year, but I think this has been checked by the existence of unsound policies in Congress. We have no longer any fixed measure of value. The dollar has been debased, its value and purchasing power has become fluctuating, and there is widespread fear of further debasement of the currency by a large issue of additional irredeemable notes or by a reduction of the gold content of the dollar.
I congratulate The Times on its educational work in explaining the unsoundness of the inflation movement and its injurious consequences.
13) From, Inflation and deflation — February 22, 1932 (Izzy — a.k.a. employment targeting Version 1):
In times of depression, when equipment is largely idle and much labor is unemployed, expansion of credit which may effectively stimulate prices, and thus bring about increased employment of equipment and labor with a corresponding enlargement of output is to be regarded as normal and healthy. Such expansion should be called “inflation”. Expansion becomes “overexpansion” or “inflation” when it tends to carry prices beyond the level at which the maximum output is insured through reasonably full employment of available equipment and labor. Similarly, contraction becomes excessive when it forces a lowering of prices below the level of maximum output and leads to shut-downs and unemployment. In short, that level of prices is to be regarded as “normal” which brings about maximum output through full employment of equipment and labor, and it is from this level that credit movements, in so far as they may be considered responsible should be judged.
14) From, Thrift is harmful, economist asserts – November 13, 1929 (Izzy – a.k.a the Paul Krugman of yester-year.):
“It is silly to think, that we can save in the Franklin way. his was the method of a primitive society. The ordinary person thinks of saving by actually holding to one’s nickels and dimes. A dime put into a bank is not ‘saved’ but is put into production goods by the bank, and present-day teaching which does not point that out is tragic and bound to lead to trouble. “When every one is running to the bank with money the result is more production goods than can be consumed and we have a business depression. As soon as a depression comes there is a greater tendency to save even more, and thus the trouble is intensified. Depression would end sooner than otherwise if every one would spend money during bad times instead of saving it.”
15) From, Surplus Stocks – October 29, 1933 (Izzy – a.k.a how to impose artificial scarcity effectively):
Over the heads of producers of raw materials in all parts of the world there have hung for several years excess stocks of goods, helping to depress prices. Many devices have been resorted to in efforts to reduce these surpluses or to prevent them from piling higher still. Brazil has burned coffee and destroyed acres of coffee trees. The American Government has persuaded Southern farmers to plow under growing cotton. Producers of sugar and wheat, rubber and copper, oil and tin, have sought by national or international agreement to limit output and to ‘liquidate’ large stocks on hand.
16) From, Two kinds of over-production – October 12, 1930:
The American Federation of Labor bases its plea for a five-hour working day in a five-day week on a tremendous increase in machine efficiency which threatens to flood the world with undigested goods. Overproduction as the result of “technological” progress is a favourite topic in popular economics and sociology. But the danger of nations perishing under the weight of their own perfected machines continues to be stressed at a time when the four corners of the world are the victims of a form of overproduction that has little to do with machines.
In another section of today’s Times is discussed the glut of raw materials, of wheat and wool and sugar and coffee and rubber and copper and nitrates. Distress, actual or psychological, is more acute in agricultural Asutralia, in seething Latin America, whose wealth is entirely in natural resources;
17) From, Urges end of inflation - November 18, 1933 (Izzy — a.k.a “ARGHH debasement fear!”):
Inflation and currency debasement are undermining public confidence and credit and are retarding the natural recuperative forces of business, Eliot Wadsworth, president of the Boston Chamber of Commerce, said tonight in a statement authorized by the chamber’s board of directors. He called upon the national government for prompt assurance of a sound monetary policy and a restoration of confidence in the dollar, which “has been the outstanding symbol of integrity and security since the Civil War period”
18) From, letter to the editor Bonds and Dollars - September 1, 1933 (Izzy — a.k.a the mystery of low yields) :
Belief in government bonds, joined with expectation of debasement of the dollar, does not seem logical. For that matter, artificial restrictions of production and wages do not seem logical. Government intervention in commodity markets does not seem logical. Perhaps we must assume that national emergency transcends logic as well as law. The avowed plans of extreme inflationists would give United States bonds, I suppose, the same value as cash. If sufficient inflation with greenbacks occurs, or if, as we produce more and more goods, the dollar is correspondingly debased, “Investor” may anticipate, I believe, the destruction of almost all investors and of savings.
19) From, Inventories fall, as cash increases - April 16, 1933 (Ed – a.k.a corporate cashpiles on the rise):
A compilation of the balance sheets of twenty-seven representative industrial companies show that inventories declined 27 per cent in the three years from Decemeber 31, 1929 to December 31, 1932, which in the same period the cash, demand loans and holdings of government increased 4.2 per cent.
The achievement of these companies actually increasing their holdings of cash or its equivalent during the depression is attributed partly to the conservatism of the managements in reducing dividend payments as earning power was curtailed by the decline in business activity. The favorable cash position was made possible also by reductions in inventories or outstanding accounts.
And last and not least…
20) From, The Doctrine of mass production faces a challenge – November 29, 1931 (Izzy — a.k.a the capital destructive consequences of technological advancement, which by the way we really recommend downloading in full from the New York Times):
Where does the theory of mass production stand today? Can it operate any longer without the development of a balancing force – consumption! These questions are dealt with in the following article. The author is a member of the banking firm of Lehman Brothers and a keen student of economic affairs.
Even in Western civilization there is only a small fraction of the population living on a luxury basis, while the vast majority is confined to necessities. Within America itself the fulfillment of the proper needs and desires of the average citizen would represent an expenditure budget from three to five times its present size. If American industry had to be geared to the satisfaction of even minimum needs of all the people, the present so-called overcapacity would become completely inadequate to the demands placed upon it.
Industry, however, is no built upon the basis of men’s proper and legitimate needs, but upon their purchasing power. As such, the present productive capacity is more than adequate for the contemporary demands imposed upon it or sought by it. In America, particularly, this condition has reached the point of crisis. The economic machine has been subjected to an unparalleled development of production. For one hundred years production has been forging ahead at an increasing speed and in the golden decade of 1920 to 1930 this acceleration became climactic.
—
Little attention was paid to the fact that, in spite of Ford’s productive supremacy, he was temporarily forced out of business by his failure to take into account sales factors like style and obsolescence, and that this hiatus in his production set stage for the overproduction of the automotive trade with its subsequent reverberations throughout the country.
—
Money properly belonging to consumption was diverted into production, in spite of the fact that the boiling cauldron of production could be safely operated only as long as its contents were completely volatilized in purchases. Technological developments promised infinite improvement and expansion of the mechanism of production. There was only a very limited realization of the fact that such an improvement meant the displacement of people in production and that, unless displaced labor could find a new, equivalent field of employment, the consequent loss of purchasing power constituted an increasing menace to industry.
The increase and capacity for growth of production early in the decade gave promise that it would soon outrun consumption unless it found methods of stimulating demand. Industry tried to meet this condition with the most up-to-date methods of stimulation. High pressure selling was called upon to create a demand for the huge quantities of products that poured out of the factories.
Advertising was developed to a high degree of effectiveness. Style and obsolescence were made sales factors of unprecedented importance.
—
The belief prevails at present that extravagance on the part of the American people during the five years from 1925 through 1929 was one of the major factors in precipitating the depression. Men whose economic understanding is certainly far above the average have spoken piously of the blessings there are in having a well-chastised flock recalled to the ways of thrift and homely prudence. None the less, except for unimportant radio splurges, this was no period of spending and wasteful extravagance such as held swap during the last year of the war. The record of consumption showed, on the whole, an almost horizontal line of development and 1929 indicated, if anything an infinitesimal trend downward.
What, then happened to the wealth that was being produced by the highly stimulated production activities of 1928 and 1929 and to the purchasing power that relatively high wages and relatively continuous employment were creating? The answer is two-fold: First, a large part of this wealth did not go into consumption. Second, this wealth was fed as fuel into the flames of the speculative holocaust. It was from the impetus given by wages and profits, plus the margins financed by industries and banks, that security prices reached the dizzy heights of September, 1929.
There was no orgy of spending. Consumers had not overbought and were not overloaded with unnecessary goods in the form of what is called consumer inventories, not were they mortgaged “to the handle” by obligations assumed under the plan of deferred payment. Unbridled production raored along with apparently little concern for what was happening the consumers’ market. Mass production had the bit in its teeth, and merchandising — the coordination of production and distribution — was laid away in lavender along with other mementos of the past.
Two facts among many stand out prominently as lessons of the gold decade. One is that the power of production under the reign of the industrial revolution has been so great that its products have multiplied at geometric rates; the other is that at the same time the power of consumption — even under the influence of stimuli damned as unsocial and tending toward profligacy — has expanded only at a comparatively slow arithmetic rate.
And he concludes:
… it is essential for business to realize that unquestioning devotion to mass production can bring disaster. The search for lower costs, distribution of overhead, and the development of large plant capacity and huge dollar volume may bring as its only result mounting expenses of distribution, reduction and nullification of profit and periodic industrial paralysis.
—
Business must recognize that its development has been lacking in balance; that no improvement in production technique that increases capacity and output can continue permanently or in security unless the power of consumption within the nation is quickly built up to the new level of production. It is a matter of utmost responsibility to take every possible step to assure the contemporary development of consumption if industry si to avoid the necessity of almost permanent restriction of growth.
And now… rinse, and repeat.
-
Same As It Ever Was
FT Alphaville went trawling through the New York Times archives to look at what people were saying about monetary policy in 1929-33, and produced a wonderful piece that’s both deeply reassuring and deeply frustrating.
The thing that’s both reassuring and frustrating is how much it sounds just like the discussions and debates we have today.
OK, the reassuring part: as a card-carrying model-building economist, my justification for existence relies on the belief that the issues and fundamental stories in economics are fairly stable over time. Not completely stable — I don’t think you want to apply modern Keynesian theory to the Roman Empire under Diocletian — but stable enough that, say, major financial crises generations apart share many of the same features, that a liquidity trap in the 1930s is recognizably the same kind of animal as a liquidity trap in the 21st century.
An alternative view would be that everything depends on the specifics, that our modern service-dominated economy, with globalized manufacturing and the Internet and all that, is nothing like the economy of our grandfathers, and all the rules are different. And over long enough stretches that is true — as I said, Diocletian’s economy, or indeed any economy dominated by agriculture, probably was completely different. But Keynes’s and FDR’s economy, it turns out, was enough like ours that the same stylized models still apply.
Now the disturbing part: since we’ve seen this before, since we have models that are good enough to make sense of both the past and the present, it’s a huge failure of economics as a practical discipline that we’re hashing over the same debates our grandfathers had (and making many of the same mistakes). Some of this reflects the refusal of policy makers to listen to what we know; but regular readers won’t be surprised when I say that a lot of it reflects the deliberate forgetting of many economists, and the resulting lack of any clear professional guidance.
And so, having refused to learn from history, we are indeed doomed to repeat it.
-
Eu duvido que na deflação, o facto de algo ser mais barato no futuro influencie grandemente as decisões dos consumidores - excepto em casos muito específicos (compras grandes, e deflação forte). Isto porque ninguém adiaria consumo por saber que os preços serão 1% mais baixos daí a um ano (não joga com as preferências temporais das pessoas, que pelo contrário, regra geral colocam demasiado ênfase no presente).
Quanto à economia, ela continua a ser razoavelmente parecida com a existente no tempo dos romanos. Produção e troca de excedentes (hoje em dia, essencialmente produção e troca de tudo o que fazemos, tudo é excedente). Obviamente à medida que o crédito ganha dimensão versus a economia real, cada vez mais as actividades de transacção desse crédito se tornam mais relevantes, passando para cá e para lá os claims sobre a produção de terceiros.
-
já passou de há 10.000 anos para há 2600/1600 anos (época dos romanos)?
-
Eu duvido que na deflação, o facto de algo ser mais barato no futuro influencie grandemente as decisões dos consumidores - excepto em casos muito específicos (compras grandes, e deflação forte). Isto porque ninguém adiaria consumo por saber que os preços serão 1% mais baixos daí a um ano (não joga com as preferências temporais das pessoas, que pelo contrário, regra geral colocam demasiado ênfase no presente).
duvidas? não deixes que os factos perturbem a tua percepção da realidade.
é um facto estudado e documentado.
que a inteligentzia (ou falta dela) libertária diga algo diferente é normal. Vivem num campo de realidade distorcida.
-
Eu duvido que na deflação, o facto de algo ser mais barato no futuro influencie grandemente as decisões dos consumidores - excepto em casos muito específicos (compras grandes, e deflação forte). Isto porque ninguém adiaria consumo por saber que os preços serão 1% mais baixos daí a um ano (não joga com as preferências temporais das pessoas, que pelo contrário, regra geral colocam demasiado ênfase no presente).
duvidas? não deixes que os factos perturbem a tua percepção da realidade.
é um facto estudado e documentado.
que a inteligentzia (ou falta dela) libertária diga algo diferente é normal. Vivem num campo de realidade distorcida.
Bem, o que está estudado e documentado é precisamente aquilo de que falei: que a preferência temporal das pessoas enfatiza brutalmente o presente versus o futuro.
Isto significa que as pessoas desvalorizam fortemente ganhos potenciais futuros. Desvalorizam fortemente ganhos potenciais futuros GRANDES, agora imagina pequenos.
Outra coisa importante de compreender aqui, é que estes estudos são bastante mais científicos do que os potenciais modelos com que deves estar a sonhar para dizer que as coisas estão estudadas e documentadas.
(Dito de outra forma, existem provas experimentais - não modelos - de que as pessoas têm um enviezamento para o presente (present bias). )
-
já passou de há 10.000 anos para há 2600/1600 anos (época dos romanos)?
Se algo não muda substancialmente desde há 10000 anos atrás, naturalmente não muda substancialmente desde há 2600/1600.
A grande mudança económica deu-se quando passámos de nómadas para sedentários, com a invenção da agricultura e a especialização e troca de excedentes subsequente. A partir daí são apenas trocas mais complexas, recurso ao crédito/moeda para as facilitar, e depois transacções envolvendo já só esse crédito (que continua a ser um claim sobre a produção como sempre foi).
-
Eu duvido que na deflação, o facto de algo ser mais barato no futuro influencie grandemente as decisões dos consumidores - excepto em casos muito específicos (compras grandes, e deflação forte). Isto porque ninguém adiaria consumo por saber que os preços serão 1% mais baixos daí a um ano (não joga com as preferências temporais das pessoas, que pelo contrário, regra geral colocam demasiado ênfase no presente).
duvidas? não deixes que os factos perturbem a tua percepção da realidade.
é um facto estudado e documentado.
que a inteligentzia (ou falta dela) libertária diga algo diferente é normal. Vivem num campo de realidade distorcida.
Bem, o que está estudado e documentado é precisamente aquilo de que falei: que a preferência temporal das pessoas enfatiza brutalmente o presente versus o futuro.
Isto significa que as pessoas desvalorizam fortemente ganhos potenciais futuros. Desvalorizam fortemente ganhos potenciais futuros GRANDES, agora imagina pequenos.
Outra coisa importante de compreender aqui, é que estes estudos são bastante mais científicos do que os potenciais modelos com que deves estar a sonhar para dizer que as coisas estão estudadas e documentadas.
(Dito de outra forma, existem provas experimentais - não modelos - de que as pessoas têm um enviezamento para o presente (present bias). )
não é isso, de todo. não é uma questão do consumidor estar permanentemente à espera do preço mais baixo.
a questão é outra e ainda mais simples. num contexto deflacionário cash is king. quem tem cash não se quer separar dele. apenas consumirá/investirá quando a percepção do preço do bem, for que está, tão barato, tão barato que é um melhor investimento que dinheiro.
bota-lhe a present bias que quiseres. no presente o consumidor percepciona o cash como melhor investimento. só se separará dele em troca de outra coisa quando percepcionar que essa outra coisa é um investimento melhor. no presente.
evidentemente que não estamos a falar de bens de consumo imediato como comida, combustível, roupa etc.
ninguém vai passar fome para comprar amanhã mais barato. ou andar nu, à espera do último preço.
mas em bens mais duradouros e em investimentos sim, sem dúvida.
-
É precisamente esse comportamento que eu te estou a dizer que não existe. Os estudos que existem dizem que as pessoas enfatizam mais a sua satisfação presente do que o futuro - com uma montanha de consequências.
Podem existir outros problemas derivados da deflação, apenas estou a dizer que esse pequeno pormenor não tem probabilidade de ser um deles, devido ao que se sabe sobre o comportamento humano.
-
É precisamente esse comportamento que eu te estou a dizer que não existe. Os estudos que existem dizem que as pessoas enfatizam mais a sua satisfação presente do que o futuro - com uma montanha de consequências.
Podem existir outros problemas derivados da deflação, apenas estou a dizer que esse pequeno pormenor não tem probabilidade de ser um deles, devido ao que se sabe sobre o comportamento humano.
tens que me documentar isso. mas documentação económica, não comportamental.
a explicação que eu te dei é clara como água. os consumidores/corporações/investidores só se separam do dinheiro se perceberem que o bem/serviço pelo qual o trocam é um investimento melhor que deter dinheiro. e isto é feito no presente. a perspectiva de ganhar bom dinheiro, é no presente.
não se trata de gratificação adiada ou coisa que o valha. é ganância inadiada mesmo.
-
Bem, no meu livro quando uma teoria económica esbarra com experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental, devemos sempre acreditar nas experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental. Como em tudo o resto na ciência.
-
"nada para pintar? pintem as janelas, partam-nas e metam novas" paul krugman
-
lark, se um banco esta insolvente qual devera ser a actuacao do banco central ?
-
Bem, no meu livro quando uma teoria económica esbarra com experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental, devemos sempre acreditar nas experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental. Como em tudo o resto na ciência.
a psicologia e a psicosociologia são então mais ciências que que a economia?
pelo menos no campo da economia existe a econometria que permite medir e valorar uma série de parâmetros e dados.
mas adiante, já vi que isto vais ser uma daquelas discussões que não levam a lugar nenhum.
-
lark, se um banco esta insolvente qual devera ser a actuacao do banco central ?
nenhuma em especial. quem trata das insolvências bancárias deve ser as agências governamentais - fundos de garantia de depósitos, a FDIC nos EUA, o tesouro em particular.
os bancos centrais endereçam política monetária.
mas isto já sabias. não devia ser essa a pergunta que querias fazer, parece-me.
EDIT: um fundo para mitigar as falências de bancos que tenham algum impacto sistémico deve ser estabelecido. mas não pelo estado. pelos próprios bancos!
é nesse sentido que vai a Dodd-Frank
-
Bem, no meu livro quando uma teoria económica esbarra com experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental, devemos sempre acreditar nas experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental. Como em tudo o resto na ciência.
e isso que estás a dizer vai contra toda a evidência da situação actual.
as corporações estão sentadas em pilhas de cash. não o investem precisamente porque percepcionam ser melhor investimento deter cash que investi-lo.
os bancos, mormente os europeus, vão buscar aos bancos centrais o dinheiro que quiserem quando quiserem.
no entanto o dinheiro volta direitinho para o banco central para ser parqueado a render um juro miserável. também não é investido (emprestado, neste caso particular).
porque os bancos percepcionam um melhor negócio no facto de deterem cash do que em emprestá-lo.
não te parece evidente, isto?
-
Diria que para a compra de produtos e serviços, a psicologia/psicossociologia/finança comportamental é a que se aplica, com a excepção do que tem preços elevados, nomeadamente carros, casas e viagens de longa distância.
Já quanto a investimentos financeiros, tal não se deve aplicar, pois os estudos supracitados devem ter como base amostras representativas da sociedade, porém quem faz esse tipo de investimentos quase forçosamente tem de estar nos ecalões mais elevados da distribuição de Pareto, i.e. não são uma amostra representativa da sociedade.
-
Bem, no meu livro quando uma teoria económica esbarra com experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental, devemos sempre acreditar nas experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental. Como em tudo o resto na ciência.
a psicologia e a psicosociologia são então mais ciências que que a economia?
pelo menos no campo da economia existe a econometria que permite medir e valorar uma série de parâmetros e dados.
mas adiante, já vi que isto vais ser uma daquelas discussões que não levam a lugar nenhum.
Quando baseadas em experiências, naturalmente são.
-
Diria que para a compra de produtos e serviços, a psicologia/psicossociologia/finança comportamental é a que se aplica, com a excepção do que tem preços elevados, nomeadamente carros, casas e viagens de longa distância.
Já quanto a investimentos financeiros, tal não se deve aplicar, pois os estudos supracitados devem ter como base amostras representativas da sociedade, porém quem faz esse tipo de investimentos quase forçosamente tem de estar nos ecalões mais elevados da distribuição de Pareto, i.e. não são uma amostra representativa da sociedade.
Os estudos podem ser concebidos tendo amostras que não são da sociedade. Depende.
-
Bem, no meu livro quando uma teoria económica esbarra com experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental, devemos sempre acreditar nas experiências de psicologia/psicossociologia/finança comportamental. Como em tudo o resto na ciência.
e isso que estás a dizer vai contra toda a evidência da situação actual.
as corporações estão sentadas em pilhas de cash. não o investem precisamente porque percepcionam ser melhor investimento deter cash que investi-lo.
os bancos, mormente os europeus, vão buscar aos bancos centrais o dinheiro que quiserem quando quiserem.
no entanto o dinheiro volta direitinho para o banco central para ser parqueado a render um juro miserável. também não é investido (emprestado, neste caso particular).
porque os bancos percepcionam um melhor negócio no facto de deterem cash do que em emprestá-lo.
não te parece evidente, isto?
Não me parece evidente. Os bancos seguem um processo de aferição do risco, e além disso estão dependentes da procura que lhes entra pela porta a pedir dinheiro.
As próprias taxas de juro muito baixas, de resto, desaconselham emprestar dinheiro (as perdas para um mesmo nível de risco são maiores).
-
lark, se um banco esta insolvente qual devera ser a actuacao do banco central ?
nenhuma em especial. quem trata das insolvências bancárias deve ser as agências governamentais - fundos de garantia de depósitos, a FDIC nos EUA, o tesouro em particular.
os bancos centrais endereçam política monetária.
mas isto já sabias. não devia ser essa a pergunta que querias fazer, parece-me.
EDIT: um fundo para mitigar as falências de bancos que tenham algum impacto sistémico deve ser estabelecido. mas não pelo estado. pelos próprios bancos!
é nesse sentido que vai a Dodd-Frank
mas nao eh isso que esta a acontecer, estao a imprimir para salvar bancos insolventes (e nao com problemas de liquidez)
em relacao ao dodd-frank o que deviam era partir os bancos, qq empresa devia poder falir
-
mas nao eh isso que esta a acontecer, estao a imprimir para salvar bancos insolventes (e nao com problemas de liquidez)
em relacao ao dodd-frank o que deviam era partir os bancos, qq empresa devia poder falir
Não vale a pena estares a gastar saliva para convencer a classe dos devedores a mudar, pois ela não vai mudar e como está em maioria, é garantido que esta elegerá quem a apaparique.
É a natureza dos devedores [e por isso dos governantes] preferirem exigirem uma moeda flexível que seja robusta quanto ao não pagamento de dívidas e à sua diluição.
É uma empresa fútil a de forçar os devedores [maioria] a terem uma moeda forte, apenas porque tu queres preservar as tuas poupanças e os padrões ouro passados provam que os devedores levaram sempre a melhor.
Porque é que em vez de todos estes esforços vãos não te mudas a ti mesmo? As tuas poupanças só são roubadas / diluídas, se continuares a teimar em poupar na moeda que os devedores controlam.
-
queres poupar em que, ouro ? :D
-
queres poupar em que, ouro ? :D
Sim, ouro e empresas produtoras de produtos e serviços que os consumidores precisam como do pão para a boca. Noutros tempos incluiria o imobiliário, agora no ocidente não.
É a minha liberdade de o fazer e não preciso do consentimento da classe dos devedores para o fazer. Como vez, é tão fácil os aforradores e os devedores viverem em paz e harmonia! (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
-
Debt Is a Drug (And So Is Austerity)
A commenter tells me that there is a term of art in the substance use literature, “generational forgetting”, that seems relevant to our economic troubles.
Adult norms against youth substance use also can be eroded by “generational forgetting”. When prevention initiatives have enough success to greatly decrease youth use of a substance, problems stemming from such use that were self-evident during the times of greatest use of the substance may be forgotten as new cohorts of youth move into pre-teen and teen years.
That’s perfect: as memory of bad things fades, a new generation is tempted to repeat an earlier generation’s mistakes.
The most obvious application is to Minsky’s theory of financial instability. An economic crisis alerts both officials and the private sector to the dangers of excessive leverage; the resulting regime of public regulation and private caution brings a long era of stability. But eventually the personal and institutional memory of the dangers of debt fades, leading to deregulation and leveraging up — setting the stage for the next deleveraging crisis.
But the same thing applies to public policy in response to depression, in the seemingly opposite direction. The Great Depression taught policy makers the hard way that tight money and fiscal austerity were really bad ideas in the face of a deeply depressed economy; but several generations on all that was forgotten except by the economic historians, and policy makers were ready to resurrect the Treasury View, get all worked up about the dangers of inflation despite the absence of actual inflation, and in general to repeat their grandfathers’ mistakes in full.
There have been a fair number of finance types saying things like “government stimulus is heroin”. Actually, they’re wrong; it’s austerity in the face of depression that’s just like heroin, a dangerous drug that resurfaces at intervals because the next generation has forgotten the damage it does.
-
Para Portugal esses pensamentos são irrelevantes, até porque nós passámos décadas com déficits orçamentais, não serão certamente déficits orçamentais que irão resolver o problema.
E para os EUA, mais tarde ou mais cedo esses pensamentos também serão irrelevante. Pode demorar décadas, porém, a imprimir dinheiro antes que tudo rebente.
-
Para Portugal esses pensamentos são irrelevantes, até porque nós passámos décadas com déficits orçamentais, não serão certamente déficits orçamentais que irão resolver o problema.
E para os EUA, mais tarde ou mais cedo esses pensamentos também serão irrelevante. Pode demorar décadas, porém, a imprimir dinheiro antes que tudo rebente.
estes 'pensamentos' são para o mundo inteiro que passou pela grande depressão.
continuas a insistir que eventualmente tudo irá rebentar? já pões a questão em décadas. daqui a pouco vais colocar em séculos, parece-me.
já se está farto de explicar que a o aumento da massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não provoca pressões inflacionistas.
tu achas que não 'just because'.
-
Para Portugal esses pensamentos são irrelevantes, até porque nós passámos décadas com déficits orçamentais, não serão certamente déficits orçamentais que irão resolver o problema.
E para os EUA, mais tarde ou mais cedo esses pensamentos também serão irrelevante. Pode demorar décadas, porém, a imprimir dinheiro antes que tudo rebente.
estes 'pensamentos' são para o mundo inteiro que passou pela grande depressão.
continuas a insistir que eventualmente tudo irá rebentar? já pões a questão em décadas. daqui a pouco vais colocar em séculos, parece-me.
já se está farto de explicar que a o aumento da massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não provoca pressões inflacionistas.
tu achas que não 'just because'.
como já disse anteriormente, o ron paul já anda a arengar isso há três décadas. ele já está velhote já não deve ter mais três décadas para vender o xarope.
mas o filho dele, o randinho, está aí para as curvas. temos pelo menos mais três décadas de BS, na certa.
-
Para Portugal esses pensamentos são irrelevantes, até porque nós passámos décadas com déficits orçamentais, não serão certamente déficits orçamentais que irão resolver o problema.
E para os EUA, mais tarde ou mais cedo esses pensamentos também serão irrelevante. Pode demorar décadas, porém, a imprimir dinheiro antes que tudo rebente.
estes 'pensamentos' são para o mundo inteiro que passou pela grande depressão.
continuas a insistir que eventualmente tudo irá rebentar? já pões a questão em décadas. daqui a pouco vais colocar em séculos, parece-me.
já se está farto de explicar que a o aumento da massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não provoca pressões inflacionistas.
tu achas que não 'just because'.
"Tudo", não. Os consumidores que obtêm uma parte significativa da produção dos outros através da impressão de dinheiro? Sim. Em algum ponto estoira. Mas pode demorar. Isso levará ao que eu chamo "uma China instantânea". Não uma China de hoje, mas a de há décadas atrás.
Para Portugal porém são mesmo irrelevantes. Ter déficits consideráveis é algo que não é opção nossa.
-
Para Portugal esses pensamentos são irrelevantes, até porque nós passámos décadas com déficits orçamentais, não serão certamente déficits orçamentais que irão resolver o problema.
E para os EUA, mais tarde ou mais cedo esses pensamentos também serão irrelevante. Pode demorar décadas, porém, a imprimir dinheiro antes que tudo rebente.
estes 'pensamentos' são para o mundo inteiro que passou pela grande depressão.
continuas a insistir que eventualmente tudo irá rebentar? já pões a questão em décadas. daqui a pouco vais colocar em séculos, parece-me.
já se está farto de explicar que a o aumento da massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não provoca pressões inflacionistas.
tu achas que não 'just because'.
como já disse anteriormente, o ron paul já anda a arengar isso há três décadas. ele já está velhote já não deve ter mais três décadas para vender o xarope.
mas o filho dele, o randinho, está aí para as curvas. temos pelo menos mais três décadas de BS, na certa.
Só se está a imprimir a sério desde 2008.
-
Para Portugal esses pensamentos são irrelevantes, até porque nós passámos décadas com déficits orçamentais, não serão certamente déficits orçamentais que irão resolver o problema.
E para os EUA, mais tarde ou mais cedo esses pensamentos também serão irrelevante. Pode demorar décadas, porém, a imprimir dinheiro antes que tudo rebente.
estes 'pensamentos' são para o mundo inteiro que passou pela grande depressão.
continuas a insistir que eventualmente tudo irá rebentar? já pões a questão em décadas. daqui a pouco vais colocar em séculos, parece-me.
já se está farto de explicar que a o aumento da massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não provoca pressões inflacionistas.
tu achas que não 'just because'.
como já disse anteriormente, o ron paul já anda a arengar isso há três décadas. ele já está velhote já não deve ter mais três décadas para vender o xarope.
mas o filho dele, o randinho, está aí para as curvas. temos pelo menos mais três décadas de BS, na certa.
Só se está a imprimir a sério desde 2008.
ah ok, a arenga contra o greenspan não conta. fico inteirado.
o greenspan não aumentou a massa moetária. não o tendo feito pq é que os libertários/conservadores lhe tinham um pó tão grande, sempre a bradar que ele estava 'debunking eheh debasing the dollar' e coisas afim?
-
Para Portugal esses pensamentos são irrelevantes, até porque nós passámos décadas com déficits orçamentais, não serão certamente déficits orçamentais que irão resolver o problema.
E para os EUA, mais tarde ou mais cedo esses pensamentos também serão irrelevante. Pode demorar décadas, porém, a imprimir dinheiro antes que tudo rebente.
estes 'pensamentos' são para o mundo inteiro que passou pela grande depressão.
continuas a insistir que eventualmente tudo irá rebentar? já pões a questão em décadas. daqui a pouco vais colocar em séculos, parece-me.
já se está farto de explicar que a o aumento da massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não provoca pressões inflacionistas.
tu achas que não 'just because'.
como já disse anteriormente, o ron paul já anda a arengar isso há três décadas. ele já está velhote já não deve ter mais três décadas para vender o xarope.
mas o filho dele, o randinho, está aí para as curvas. temos pelo menos mais três décadas de BS, na certa.
Só se está a imprimir a sério desde 2008.
ah ok, a arenga contra o greenspan não conta. fico inteirado.
o greenspan não aumentou a massa moetária. não o tendo feito pq é que os libertários/conservadores lhe tinham um pó tão grande, sempre a bradar que ele estava 'debunking the dollar' e coisas afim?
O Greenspan é acusado de manter as taxas de juro baixas demais. E antes do estoiro da bolha imobiliária a Fed também teve responsabilidades em não actuar contra a bolha quando ela era óbvia, deixando-a inflaccionar muito mais. Como em qualquer pirâmide, as maiores loucuras foram nos últimos anos, logo se a Fed tivesse actuado o problema imobiliário teria sido exponencialmente menor.
-
Internal Devaluation and the Road to Wigan Pier
Greg Ip, in correspondence, directs me to Chapter 3 of the latest IMF World Economic Outlook, which among other things contains an analysis of a case that bears directly on the attempts of euro area countries to restore economic health through fiscal austerity and internal devaluation: Britain’s return to the gold standard after World War I.
As the report says, Britain demonstrated a fairly awesome commitment to austerity:
To achieve its objectives the U.K. government implemented a policy mix of severe fiscal austerity and tight monetary policy. The primary surplus was kept near 7 percent of GDP throughout the 1920s.This was accomplished through large expenditure decreases, courtesy of the “Geddes axe,” and a continuation of the higher tax levels introduced during the war. On the monetary front, the Bank of England raised interest rates to 7 percent in 1920 to support the return to the prewar parity, which—coupled with the ensuing deflation—delivered extraordinarily high real rates.
Sad to say, however, the confidence fairy never arrived. Britain suffered prolonged economic stagnation even before the onset of the Great Depression:
And it didn’t even succeed in reducing the debt/GDP ratio, because deflation and slow growth outweighed the effects of austerity.
Not a good omen for Europe.
-
Inc, é mesmo verdade que a impressão de $$ pela Fed no pós 2008 é assim *tão* excepcional? É que há tempos vi um gráfico da massa monetária americana em várias décadas, e parece-me que, bem antes de 2008, houve grandes flutuações, e os valores da massa monetária foram maiores do que agora (ou talvez o seu rácio em relação ao PIB, não me lembro).
-
Inc, é mesmo verdade que a impressão de $$ pela Fed no pós 2008 é assim *tão* excepcional? É que há tempos vi um gráfico da massa monetária americana em várias décadas, e parece-me que, bem antes de 2008, houve grandes flutuações, e os valores da massa monetária foram maiores do que agora (ou talvez o seu rácio em relação ao PIB, não me lembro).
esse tipo de análise só funciona para a teoria do aquecimento global....
-
Compreendo a piada, mas então por que se apresenta a massa monetária no pós 2008 como excessiva?
(Eu acho que isto acabará por dar inflacção, sou um principiante nisto, mas se ao longo da história tantas vezes deu a seguir a grandes crises, pode voltar a acontecer agora, o facto de não ter dado ainda não quer dizer nada)
-
Inc, é mesmo verdade que a impressão de $$ pela Fed no pós 2008 é assim *tão* excepcional? É que há tempos vi um gráfico da massa monetária americana em várias décadas, e parece-me que, bem antes de 2008, houve grandes flutuações, e os valores da massa monetária foram maiores do que agora (ou talvez o seu rácio em relação ao PIB, não me lembro).
Para moeda do banco central, é. Embora exista uma seignorage constante, é coisa pouca perto do que ocorreu a partir de 2008.
-
Para eu entender, qual é a medida que realmente aumentou a um ritmo excepcional no pós-2008 em relação ao passado? O que é isso da "moeda do banco central"?
-
Para eu entender, qual é a medida que realmente aumentou a um ritmo excepcional no pós-2008 em relação ao passado? O que é isso da "moeda do banco central"?
não é só o banco central a criar moeda: o sistema fraccional da banca e o shadow banking também criam moeda.
a questão está em quando um dos criadores de moeda privados dá o estouro e deixa de criar moeda.
parece que no livrinho dos libertários/conservadores o banco central está proíbido de o fazer.
o sector privado pode criar. e destruir (dizem que criativamente mas eu não acredito).
o público não.
-
Para eu entender, qual é a medida que realmente aumentou a um ritmo excepcional no pós-2008 em relação ao passado? O que é isso da "moeda do banco central"?
não é só o banco central a criar moeda: o sistema fraccional da banca e o shadow banking também criam moeda.
a questão está em quando um dos criadores de moeda privados dá o estouro e deixa de criar moeda.
parece que no livrinho dos libertários/conservadores o banco central está proíbido de o fazer.
o sector privado pode criar. e destruir (dizem que criativamente mas eu não acredito).
o público não.
É ligeiramente diferente a criação na banca comercial, porque alguém fica com um empréstimo para pagar e terá que produzir para o fazer. No banco central, é o mesmo que o dinheiro vir do nada para depois ser trocado pela produção de alguém. Não é por acaso que os bancos centrais são independentes - porque é muito atraente usar essa sua faculdade para financiar o Estado, dando cabo da moeda.
-
Para eu entender, qual é a medida que realmente aumentou a um ritmo excepcional no pós-2008 em relação ao passado? O que é isso da "moeda do banco central"?
O impacto directo é na base monetária:
http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE?cid=124 (http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE?cid=124)
-
Para eu entender, qual é a medida que realmente aumentou a um ritmo excepcional no pós-2008 em relação ao passado? O que é isso da "moeda do banco central"?
O impacto directo é na base monetária:
[url]http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE?cid=124[/url] ([url]http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE?cid=124[/url])
Ah... Assim já entendo. (No entanto o ritmo de subida já era substancial nas décadas anteriores a 2008.)
O que será que os EUA estão a exportar assim para o resto do mundo, para este engolir tantos dólares? (provavelmente nos outros impérios que já existiram era a mesma coisa, a potência militarmente dominante fabrica o papel que os outros aceitam...)
-
Para eu entender, qual é a medida que realmente aumentou a um ritmo excepcional no pós-2008 em relação ao passado? O que é isso da "moeda do banco central"?
O impacto directo é na base monetária:
[url]http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE?cid=124[/url] ([url]http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE?cid=124[/url])
Ah... Assim já entendo. (No entanto o ritmo de subida já era substancial nas décadas anteriores a 2008.)
O que será que os EUA estão a exportar assim para o resto do mundo, para este engolir tantos dólares? (provavelmente nos outros impérios que já existiram era a mesma coisa, a potência militarmente dominante fabrica o papel que os outros aceitam...)
não é isso.
o USD como moeda de reserva e de transacção mundial tem que acompanhar a criação de riqueza mundial. se há mais matérias primas e bens a serem transaccionados em USD, tem que haver USD suficientes para que essas transacções se façam.
não é uma questão de fabricar papel que os outros aceitam. é fabricar papel que os outros precisam. ao fim ao cabo obedece Às regras do Inc - produzir o que os outros precisam.
só que de alguma forma essas regras só se aplicam ao sector privado. os estados não devem/podem reger-se pelas mesmas regras.
-
If New York Times columnist Paul Krugman debates Austrian economist Robert Murphy, a New York food bank will get over $73,000. Yet Krugman, who believes in income redistribution to help the poor, has refused to debate Murphy.
http://www.breitbart.com/Big-Journalism/2012/09/25/Paul-Krugman-Refuses-To-Debate-Austrian-Economist-For-73-000-Donation-To-New-York-Food-Bank (http://www.breitbart.com/Big-Journalism/2012/09/25/Paul-Krugman-Refuses-To-Debate-Austrian-Economist-For-73-000-Donation-To-New-York-Food-Bank)
-
No banco central, é o mesmo que o dinheiro vir do nada para depois ser trocado pela produção de alguém. Não é por acaso que os bancos centrais são independentes - porque é muito atraente usar essa sua faculdade para financiar o Estado, dando cabo da moeda.
É o mesmo, mas não é mesmo para toda a gente. Isso não é como um stock split, onde todos os accionistas recebem percentualmente a mesma quantidade de acções. Nesta empresa uns são filhos e outros enteados, já que o dinheiro só é oferecido a alguns.
Moral da história: do not feed the bears i.e. não poupar na moeda dos devedores.
-
Para eu entender, qual é a medida que realmente aumentou a um ritmo excepcional no pós-2008 em relação ao passado? O que é isso da "moeda do banco central"?
O impacto directo é na base monetária:
[url]http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE?cid=124[/url] ([url]http://research.stlouisfed.org/fred2/series/BASE?cid=124[/url])
Ah... Assim já entendo. (No entanto o ritmo de subida já era substancial nas décadas anteriores a 2008.)
O que será que os EUA estão a exportar assim para o resto do mundo, para este engolir tantos dólares? (provavelmente nos outros impérios que já existiram era a mesma coisa, a potência militarmente dominante fabrica o papel que os outros aceitam...)
não é isso.
o USD como moeda de reserva e de transacção mundial tem que acompanhar a criação de riqueza mundial. se há mais matérias primas e bens a serem transaccionados em USD, tem que haver USD suficientes para que essas transacções se façam.
não é uma questão de fabricar papel que os outros aceitam. é fabricar papel que os outros precisam. ao fim ao cabo obedece Às regras do Inc - produzir o que os outros precisam.
só que de alguma forma essas regras só se aplicam ao sector privado. os estados não devem/podem reger-se pelas mesmas regras.
Aquela subida suave que precede o pulo gigante, a seigniorage, já cumpre esse objectivo (de a quantidade de moeda crescer).
-
Inc, não te estiques.
a seignoriage não tem nada a ver com isto. a seignoriage é a diferença entre o custo de produção da moeda e o seu valor facial.
aquilo de que eu estou a falar é de aumentos de enorme magnitude no comércio de bens e serviços denominados em USD.
só falando de matérias primas, imagine-se o aumento de produção e comércio de petróleo, aço, madeira e o que mais que te lembrares, sendo que é tudo comprado e vendido em USD.
se não houvesse emissão de USD este, derivado da procura, valorizaria de tal forma que provocaria a extinção de qualquer tipo de negócio exportador dos USA.
o termo seignoriage é bonito e refinado. é bcbg. mas não tem nada a ver com isto.
-
Como podes imaginar, a diferença entre a emissão de moeda "tirada do ar" e o seu custo de emissão, é praticamente o valor total da moeda emitida.
-
krugman defende a criacao duma bolha imobiliaria :
The basic point is that the recession of 2001 wasn't a typical postwar slump, brought on when an inflation-fighting Fed raises interest rates and easily ended by a snapback in housing and consumer spending when the Fed brings rates back down again. This was a prewar-style recession, a morning after brought on by irrational exuberance. To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
From Paul Krugman, "Dubya's Double Dip?" New York Times, August 2, 2002.
Krugman critica a bolha depois de formada :
Some say the worst is already over. Mr. Greenspan, who's been an optimist all the way, now argues that the latest data on new-home sales and mortgage applications suggest that housing has already bottomed out. Business investment is still growing briskly, and so far consumers haven't cut their spending. So maybe this is as bad as it gets.
But I think the pessimists have a stronger case. There's a lot of evidence that home prices, although they've started to decline, are still way out of line. Spending on home construction remains abnormally high as a percentage of G.D.P., because banks are still lending freely in spite of rapidly rising foreclosure rates.
This means that home sales probably still have a long way to fall. And you don't want to make too much of the fact that some housing indicators have turned up; those indicators tend to bounce around a lot from month to month.
Moreover, much of the good news in the latest economic report is unsustainable at best, suspect at worst. Almost half of last quarter's estimated growth was the result of a reported surge in automobile output, which some observers think was a statistical illusion, not something that really happened.
So this is probably just the beginning. How bad can it get? Well, you don't have to go far to find grim forecasts: Merrill Lynch predicts that the unemployment rate will rise from 4.6 percent now to 5.8 percent by the end of next year.
In case you're wondering, I don't blame the Bush administration for the latest bad economic numbers. If anyone is to blame for the current situation, it's Mr. Greenspan, who pooh-poohed warnings about an emerging bubble and did nothing to crack down on irresponsible lending.
From Paul Krugman, "Bursting Bubble Blues," New York Times, October 30, 2006.
email entre Krugman e uma leitora, 2006 :
Neeraj Mehra, Amritsar, India: Mr. Greenspan has done a disservice to the nation by creating the housing boom. As a layman-observer, that’s the lingering thought I’ve had. Your article reaffirms it.
The question I have is this: Did he do the right thing — acting morally by engineering a housing boom, more as a bridge loan, until something else showed up at the horizon to shore up the economy — because he didn’t have a choice, or did he undertake a path of mere political expediency? And, that’s a question that’s nagging me for a while.
Would appreciate it if you could shed some light.
Paul Krugman: As Paul McCulley of PIMCO remarked when the tech boom crashed, Greenspan needed to create a housing bubble to replace the technology bubble. So within limits he may have done the right thing. But by late 2004 he should have seen the danger signs and warned against what was happening; such a warning could have taken the place of rising interest rates. He didn’t, and he left a terrible mess for Ben Bernanke.
Explicacao do Krugman para o artigo de 2002 (em 2010) :
"So did I call for a bubble? The quote comes from this 2002 piece, in which I was pessimistic about the Fed’s ability to generate a sustained economy. If you read it in context, you’ll see that I wasn’t calling for a bubble — I was talking about the limits to the Fed’s powers, saying that the only way Greenspan could achieve recovery would be if he were able to create a new bubble, which is NOT the same thing as saying that this was a good idea."
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/04/05/me-and-the-bubble/ (http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/04/05/me-and-the-bubble/)
Conclusao : criar a bolha era necessario sem reversas em 2002, em 2006 era necessario so ate 2004 e ja em 2010 nunca foi boa ideia nem ele disse nada disso.
-
Na minha opiniao o Krugman mentiu em 2010 (depois da crise) e a sua verdadeira visao e' a de 2006 (antes da crise), ou seja ele defendeu a bolha so ate 2004.
Isto da que pensar sobre a actual experiencia de impressao. Mesmo que o Krugman tivesse a razao teorica faz pensar quais sao as probabilidades de a coisa voltar a falhar tremendamente na parte da implementacao tal como falhou com a bolha imobiliaria, em que a emenda foi pior do que o problema que pretendia resolver.
-
bah....
centras-te no homem em fez de te centrares na substância da teoria
o que interessa é demonizar o homem.
o que vale é que é para o lado em que ele dorme melhor.
fez, aconteceu, mentiu,cheira mal dos pés, tem mau hálito....mas também tem um nobel. ah pois isso não interessa um corno. só interessam os nobeis quando são para os da nossa côr.
e o que é os cientistas sabem. e o s médicos? dass, já tou mais farto desse tipo de argumentação que não interessa nem ao menino jesus.
-
De uma coisa não há dúvida, em 2004 a FED deveria ter actuado com força contra a bolha. Os últimos 2-3 anos (2004, 2005, 2006) da bolha foram os piores, onde os piores exageros foram cometidos com os maiores montantes. A bolha teria sido muito menos perigosa sem isso.
Mas a FED raramente actua contra bolhas, e agora até parece activamente apostada em criá-las.
-
Por exemplo, neste momento já se está a criar uma bolha nas acções que pagam dividendos. Em alguns casos não é grave, noutros já é uma bolha clara.
-
bah....
centras-te no homem em fez de te centrares na substância da teoria
o que interessa é demonizar o homem.
o que vale é que é para o lado em que ele dorme melhor.
fez, aconteceu, mentiu,cheira mal dos pés, tem mau hálito....mas também tem um nobel. ah pois isso não interessa um corno. só interessam os nobeis quando são para os da nossa côr.
e o que é os cientistas sabem. e o s médicos? dass, já tou mais farto desse tipo de argumentação que não interessa nem ao menino jesus.
nao leste com atencao, centro-me no facto de que as teorias dele podem nao ser politicamente viaveis pois na altura de apertar o cinto ninguem o quer fazer... ou seja que isto pode dar em desastre tal como ja aconteceu em 2008.
-
INDIANAPOLIS (Reuters) - Federal Reserve Chairman Ben Bernanke on Monday delivered a broad defense of the U.S. central bank's controversial bond-buying stimulus plan, saying it is necessary to support a flagging economic recovery.
Bernanke pushed back against accusations that the Fed's policy is laying the groundwork for inflation, enabling the government to run large budget deficits, undercutting the dollar and hurting savers.
He said that while the country's unusually weak economic performance had forced the Fed to resort to less conventional tools after lowering interest rates to effectively zero, the Fed's goals of price stability and maximum sustainable employment have not changed.
"These goals mean, basically, that we would like to see as many Americans as possible who want jobs to have jobs, and that we aim to keep the rate of increase in consumer prices low and stable," Bernanke told the Economic Club of Indiana.
In response to the financial crisis and deep recession of 2007-2009, the Fed slashed overnight borrowing costs to rock bottom and bought some $2.3 trillion in mortgage and Treasury securities in an effort to keep down long-term rates and stimulate investment.
Last month, the central bank said it would buy $40 billion in mortgage-backed securities every month until the jobs outlook improved substantially as long as inflation remained contained.
The Fed's unconventional efforts to spur growth have not been without critics, including many Republicans, who have argued they threaten future inflation and were abetting profligate spending in Washington. The party's presidential nominee, Mitt Romney, vowed if elected he would not renominate Bernanke, himself a Republican, to a third term.
In his speech, Bernanke essentially laid out a primer on the Fed's policies that took on the criticisms one-by-one.
In doing so, he underscored the central bank's resolve to continue pushing for stronger growth and more job creation, reiterating the commitment the Fed made at its September meeting to keep a heavy dose of monetary stimulus in place even after the economic rebound appears to gain traction.
"As long as price stability is preserved, we will take care not to raise rates prematurely," Bernanke said.
NEW PARTY, SAME PUNCH BOWL
The Fed chief noted inflation had fluctuated close to Fed officials' target of 2 percent for a long time, and that inflation expectations have remained stable, suggesting low risk of a sudden spurt of price rises.
He also downplayed fears that the central bank's policies would damage the long-run value of the dollar, saying the stronger growth that Fed officials are trying to engender would actually support the currency.
"I don't see any inconsistency with our policy and maintaining a strong dollar," he said.
Bernanke expressed confidence that the Fed had the right tools to keep inflation at bay and suggested the central bank's unconventional policy easing made the challenge of knowing when to remove stimulus no greater now than in the past.
"Determining precisely the right time to 'take away the punch bowl' is always a challenge for central bankers, but that is true whether they are using traditional or nontraditional policy tools," Bernanke said. "The Federal Reserve's price stability record is excellent, and we are fully committed to maintaining it."
He also argued against the notion that the Fed was monetizing the federal debt or effectively printing money to keep the government's borrowing costs low.
"That's not what's happening, and that will not happen," Bernanke said. "We are acquiring Treasury securities on the open market and only on a temporary basis, with the goal of supporting the economic recovery through lower interest rates."
The U.S. economy expanded at a paltry 1.3 percent annual rate in the second quarter, far less than what is needed to bring down the country's elevated 8.1 percent jobless rate.
Bernanke disputed the charge that the Fed's policies are damaging savers, arguing they will also benefit from a strong and growing economy.
-
vejam os gráficos das comoddities nos últimos anos e parem de reclamar por exemplo do preço alto dos combustíveis, afinal é tudo por uma boa razão, acabar com a crise
a impressão de dinheiro inflaciona os hard assets e prejudica as classes mais desfavorecidas
-
INDIANAPOLIS (Reuters) - Federal Reserve Chairman Ben Bernanke on Monday delivered a broad defense of the U.S. central bank's controversial bond-buying stimulus plan, saying it is necessary to support a flagging economic recovery.
Bernanke pushed back against accusations that the Fed's policy is laying the groundwork for inflation, enabling the government to run large budget deficits, undercutting the dollar and hurting savers.
He said that while the country's unusually weak economic performance had forced the Fed to resort to less conventional tools after lowering interest rates to effectively zero, the Fed's goals of price stability and maximum sustainable employment have not changed.
"These goals mean, basically, that we would like to see as many Americans as possible who want jobs to have jobs, and that we aim to keep the rate of increase in consumer prices low and stable," Bernanke told the Economic Club of Indiana.
In response to the financial crisis and deep recession of 2007-2009, the Fed slashed overnight borrowing costs to rock bottom and bought some $2.3 trillion in mortgage and Treasury securities in an effort to keep down long-term rates and stimulate investment.
Last month, the central bank said it would buy $40 billion in mortgage-backed securities every month until the jobs outlook improved substantially as long as inflation remained contained.
The Fed's unconventional efforts to spur growth have not been without critics, including many Republicans, who have argued they threaten future inflation and were abetting profligate spending in Washington. The party's presidential nominee, Mitt Romney, vowed if elected he would not renominate Bernanke, himself a Republican, to a third term.
In his speech, Bernanke essentially laid out a primer on the Fed's policies that took on the criticisms one-by-one.
In doing so, he underscored the central bank's resolve to continue pushing for stronger growth and more job creation, reiterating the commitment the Fed made at its September meeting to keep a heavy dose of monetary stimulus in place even after the economic rebound appears to gain traction.
"As long as price stability is preserved, we will take care not to raise rates prematurely," Bernanke said.
NEW PARTY, SAME PUNCH BOWL
The Fed chief noted inflation had fluctuated close to Fed officials' target of 2 percent for a long time, and that inflation expectations have remained stable, suggesting low risk of a sudden spurt of price rises.
He also downplayed fears that the central bank's policies would damage the long-run value of the dollar, saying the stronger growth that Fed officials are trying to engender would actually support the currency.
"I don't see any inconsistency with our policy and maintaining a strong dollar," he said.
Bernanke expressed confidence that the Fed had the right tools to keep inflation at bay and suggested the central bank's unconventional policy easing made the challenge of knowing when to remove stimulus no greater now than in the past.
"Determining precisely the right time to 'take away the punch bowl' is always a challenge for central bankers, but that is true whether they are using traditional or nontraditional policy tools," Bernanke said. "The Federal Reserve's price stability record is excellent, and we are fully committed to maintaining it."
He also argued against the notion that the Fed was monetizing the federal debt or effectively printing money to keep the government's borrowing costs low.
"That's not what's happening, and that will not happen," Bernanke said. "We are acquiring Treasury securities on the open market and only on a temporary basis, with the goal of supporting the economic recovery through lower interest rates."
The U.S. economy expanded at a paltry 1.3 percent annual rate in the second quarter, far less than what is needed to bring down the country's elevated 8.1 percent jobless rate.
Bernanke disputed the charge that the Fed's policies are damaging savers, arguing they will also benefit from a strong and growing economy.
O objectivo não é suportar a economia via taxas mais baixas, as taxas já são incrivelmente baixas. O objectivo é suportá-la via monetização da dívida pública e manipulação dos mercados em alta para fazer funcionar o efeito riqueza.
O resultado é que desde que começaram isto (desde 2009), uns 93% dos aumentos de rendimento real foram para o 1% mais rico da América ... :D
-
O resultado é que desde que começaram isto (desde 2009), uns 93% dos aumentos de rendimento real foram para o 1% mais rico da América ... :D
Uma boa razão para canonizar o Krugman. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
-
no forum anterior meti um estudo neste mesmo topico sobre isso, nunca antes os ganhos foram tanto para os ricos como durante os anos do Obama
imprimir dinheiro eh so um dos factores, depois temos a automacao e temos a competicao asiatica
eh um fenomeno que pode bem continuar
-
Há por aí mais pessoas que compreendem.
http://www.zerohedge.com/news/2012-10-02/currency-debasement-social-collapse-4-case-studies (http://www.zerohedge.com/news/2012-10-02/currency-debasement-social-collapse-4-case-studies)
"At its most fundamental level, SocGen's Dylan Grice notes that economic activity is no more than an exchange between strangers"
-
Há por aí mais pessoas que compreendem.
[url]http://www.zerohedge.com/news/2012-10-02/currency-debasement-social-collapse-4-case-studies[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2012-10-02/currency-debasement-social-collapse-4-case-studies[/url])
"At its most fundamental level, SocGen's Dylan Grice notes that economic activity is no more than an exchange between strangers"
que coisa tão execrável, ó Inc.
não há nexo causal provado e até as correlações são forçadas; o terror na revolução francesa, o extermínio de judeus pelos nazis.... eheheh.
e o mais boçal: pegar em keynes para justificar o ponto de vista da inflação. mas que inflação? este bimbo também deve viver num campo distorsor da realidade. embora não haja nem sinal de inflação esta é dada como ponto assente. se o gajo tivesse estudado o keynes dele deveria saber o que acontece na armadilha de liquidez. mas não; vá de propaganda da treta para a frente.
é este que tu dizes que compreende? tá bem tá...
-
Eu não estava a indicar o artigo inteiro, embora o artigo seja realista, mas obviamente sendo difícil estabelecer o nexo causal (de resto, a base da teoria é mesmo que o povo não vê o nexo causal e procura culpados na mesma).
Apenas indicava que o dito compreendia a base da economia, que é simplesmente fazermos coisas uns para os outros.
-
Compreender a economia em termos simples ajuda a achar soluções. Entender coisas simples tipo:
* A economia somos nós a fazer coisas uns para os outros;
* A principal razão para se criar emprego são os lucros;
* O aumento de produtividade implica que a única forma de manter o emprego é aumentar a diversificação da economia ao longo do tempo.
E por aí adiante.
Daqui resultam linhas mestras sobre o que se tem que fazer para levar de novo o país para os eixos.
-
tb nao entendo muito bem pq diabo o krugman seria considerado mais cientifico, a economia eh mesmo assim, e' uma soft science em que ninguem se entende pq nao da para provar nada
-
tb nao entendo muito bem pq diabo o krugman seria considerado mais cientifico, a economia eh mesmo assim, e' uma soft science em que ninguem se entende pq nao da para provar nada
o que é isso de uma soft science?
-
tb nao entendo muito bem pq diabo o krugman seria considerado mais cientifico, a economia eh mesmo assim, e' uma soft science em que ninguem se entende pq nao da para provar nada
o que é isso de uma soft science?
não considero que haja soft e hard science.
existe o método científico. que aplicado na química e física, produz ciências exactas;
e que aplicado na economia, psicologia, história etc produz ciências não exactas. ou antes, nem sempre exactas. mas não menos ciências.
-
tb nao entendo muito bem pq diabo o krugman seria considerado mais cientifico, a economia eh mesmo assim, e' uma soft science em que ninguem se entende pq nao da para provar nada
o que é isso de uma soft science?
não considero que haja soft e hard science.
existe o método científico. que aplicado na química e física, produz ciências exactas;
e que aplicado na economia, psicologia, história etc produz ciências não exactas. ou antes, nem sempre exactas. mas não menos ciências.
a destincao faz todo o sentido pois nas soft sciences o problema da complexidade do que se estuda e a dificuldade em isolar variaveis e' ainda maior, ao ponto de nao ser possivel tirar conclusoes com o mesmo rigor cientifico (e mais provavelmente com nenhum rigor cientifico)
compara por ex a fisica com a economia, em fisica nas coisas essenciais qs todos concordam, em economia ninguem concorda e temos premios nobeis com teorias totalmente diferentes e incompativeis
acho que levas muito a serio a economia, a sociologia e a psicologia, sao tudo menos ciencias respeitaveis e estao permeadas pela fraude e pela ideologia
ora se ate o francisco louca e' economista com publicacoes !!!
-
http://www.bloomberg.com/news/2012-06-21/anna-schwartz-economist-milton-friedman-s-co-author-dies-at-96.html (http://www.bloomberg.com/news/2012-06-21/anna-schwartz-economist-milton-friedman-s-co-author-dies-at-96.html)
Fed Criticism
“To me, it is an open and shut case,” she said in an interview in May 2008. “The Fed had no business intervening there.”
In a 2008 interview with Barron’s, Schwartz said the government needed to stop injecting liquidity into markets and reacting to the credit crisis with ad hoc programs.
“If I regret one thing, it’s that Milton Friedman isn’t alive to see what’s happening today,” she told the magazine. Referring to Bernanke, she said, “It’s like the only lesson the Federal Reserve took from the Great Depression was to flood the market with liquidity. Well, it isn’t working.”
Schwartz said in a July 2009 commentary for the New York Times that Bernanke, the architect of the central bank’s emergency programs, didn’t deserve reappointment as Fed chief.
“Mr. Bernanke seems to know only two amounts: zero and trillions,” she said, referring to his policy of holding the target interest rate near zero and the expansion of the Fed’s assets to $2 trillion in July 2009, more than double the level of early 2008. The U.S. Senate’s 70-30 vote to approve Bernanke for a second four-year term in 2010 marked the greatest opposition to a Fed chairman since the office became subject to Senate confirmation in 1978.
-
os fans do Krugman e do Fed invocam as teorias do Milton Friedman como justificacao para as accoes do Fed, esquecendo que a pessoa que provavelmente melhor o entendia nao concorda com nada do que eles estao a fazer e que era da opiniao que ele, Milton, tb nao concordaria
-
os fans do Krugman e do Fed invocam as teorias do Milton Friedman como justificacao para as accoes do Fed, esquecendo que a pessoa que provavelmente melhor o entendia nao concorda com nada do que eles estao a fazer e que era da opiniao que ele, Milton, tb nao concordaria
o Friedman tb advogava as injecções de capital num contexto de armadilha de liquidez. isso é evidente. o restp é propaganda.
não queres que te desmascare mais um mito, pois não?
-
Monetarist Pathos
I feel David Beckworth’s pain. Really, I do.
Beckworth and a few others are trying to keep the spirit of monetarism alive. What I mean by that is that, like Friedman, they’re trying to reconcile a conservative view of government’s proper role with a bit of macroeconomic realism. They accept that a recession represents a huge market failure demanding policy action. But they want to keep that policy action narrowly technocratic, limited to open-market operations by the central bank.
As I’ve argued before, this doctrine has failed the reality test: liquidity traps are real, and blithe assertions that central banks can easily pump up demand even in the face of zero short-term rates have not proved correct.
But what our modern monetarists are facing is a different problem: it turns out that they have no political home. The modern American conservative movement has no room for nuance, for the idea that some forms of government activism are a good idea. Ayn Rand, not Milton Friedman, is their patron saint; in fact, if Friedman were alive today, he’d be shunned as a dangerous radical with inflationary ideas.
And no amount of data will change their minds. If you look at what these people say, they’ve taken to putting scare quotes around the word “data”. Numbers, you see, have a clear liberal bias.
So again, I feel the monetarists’ pain. But they should have realized that this was coming.
-
os fans do Krugman e do Fed invocam as teorias do Milton Friedman como justificacao para as accoes do Fed, esquecendo que a pessoa que provavelmente melhor o entendia nao concorda com nada do que eles estao a fazer e que era da opiniao que ele, Milton, tb nao concordaria
o Friedman tb advogava as injecções de capital num contexto de armadilha de liquidez. isso é evidente. o restp é propaganda.
não queres que te desmascare mais um mito, pois não?
respondeste a pressa e automaticamente, o argumento da anna eh precisamente esse, que nao ha uma armadilha de liquidez... que estamos numa situacao totalmente diferente da depressao e sim a salvar bancos insolventes
a minha critica tb era para ti lark, que ja usaste o nome do friedman erroneamente precisamente por confundires problemas de liquidez com solvencia
-
os fans do Krugman e do Fed invocam as teorias do Milton Friedman como justificacao para as accoes do Fed, esquecendo que a pessoa que provavelmente melhor o entendia nao concorda com nada do que eles estao a fazer e que era da opiniao que ele, Milton, tb nao concordaria
o Friedman tb advogava as injecções de capital num contexto de armadilha de liquidez. isso é evidente. o restp é propaganda.
não queres que te desmascare mais um mito, pois não?
tens uma visao de ti e do teu guru como myth busters, eu discordo
se alguma coisa sao criadores de mitos, por exemplo o mito que ha dados suficientes para saber se esta experiencia do QE3 vai acabar bem
-
http://online.wsj.com/article/SB122428279231046053.html (http://online.wsj.com/article/SB122428279231046053.html)
este artigo explica melhor a opiniao da anna schwartz
-
Channeling Milton Friedman
By DAVID WESSEL
Enough about John Maynard Keynes. We can be sure the 20th century British economic giant would advise more government spending to spur U.S. economic growth with consumers and businesses so hesitant and short-term interest rates at zero.
What would Milton Friedman, the University of Chicago champion of monetary discipline, do now? What would he say—reversing the charges when he returned a reporter's call, as he always did—if asked about Federal Reserve Chairman Ben Bernanke's imminent move to print hundreds of billions of dollars to buy more U.S. Treasury bonds to put more money into the economy?
We can't ask him. He died in 2006. "Friedman," says one of his eminent students, Robert Lucas of the University of Chicago, "was such an original thinker that one could never guess how he would react to a new question." Nevertheless, this seems a ripe moment to contemplate Friedman's views and those of his disciples—though they don't agree among themselves.
Friedman believed in the power of money: the more money, the more income and, eventually, the more inflation. He didn't think the Fed could deliver full employment. He regarded interest rates as a misleading measure of whether the Fed was loose or tight. He favored flexible exchange rates, and would have lectured China against pegging its yuan to the dollar.
He didn't trust central bankers. He blamed the Bank of Japan for the deflation of the 1990s and the Fed for the Great Depression of the 1930s and the Great Inflation of the 1970s. He would, if his sharp-tongued co-author Anna Schwartz is any clue, have condemned the bank bailouts of recent years. "They should not be recapitalizing firms that should be shut down," she told the Journal in October 2008.
David Wessel looks at what would Milton Friedman, the University of Chicago champion of monetary discipline, do now? Would he approve of Federal Reserve Chairman Ben Bernanke's move to buy more U.S. Treasury bonds to put more money into the economy?
Friedman would have scoffed at the notion that the Fed is out of ammunition. He believed in the potency of "quantitative easing," or QE—printing money to buy bonds.
"The Bank of Japan can buy government bonds on the open market…" he wrote in 1998. "Most of the proceeds will end up in commercial banks, adding to their reserves and enabling them to expand…loans and open-market purchases. But whether they do so or not, the money supply will increase…. Higher money supply growth would have the same effect as always. After a year or so, the economy will expand more rapidly; output will grow, and after another delay, inflation will increase moderately."
But how would he decide if the Fed should buy bonds now?
He would look at the growth of the money supply, though he and his followers always had trouble identifying which measure was the right one. The Fed pumped up the monetary base (currency plus bank reserves), but broader measures are growing slowly. That bolsters the QE case. Still, the money supply is growing, not shrinking, Mr. Lucas notes. "If we had something like the Japanese deflation I'm sure Milton would say: Pour more money into the system. But we're not in that situation." POINT: Uncertain on QE.
He would warn, as he often did, about "erratic swings" in the money supply. For much of his career he said the Fed should let the money supply grow at a fixed rate. "Friedman did not believe in big discretionary changes in the money supply," says John Taylor, a Stanford University economist. "He would argue that we need to keep money growth stable, and if it slows, pick it up." But he wouldn't back massive bond-buying, Mr. Taylor insists. POINT: Against QE.
He would look at velocity, the number of times a dollar turns over in a given year, to gauge demand for money. "To keep prices stable, the Fed must see to it that the quantity of money changes in such a way to offset movements in velocity and output," he wrote in this newspaper in 2003.
When velocity is stable, the Fed should keep money growth steady. When velocity swings widely, the Fed shouldn't be passive. Velocity rose sharply from 1990 to 1997 and then plummeted; the Fed offset that and kept inflation stable, he said with praise. Velocity has been falling—which means each dollar the Fed prints has less oomph. POINT: For QE.
He would look at growth in income. "He considered stable nominal [unadjusted for inflation] income growth desirable because sudden swings in it (and thus in spending) cause huge macroeconomic disturbances when wages and prices fail to adjust quickly," says economist David Beckworth of Texas State University. Income is growing well below historical norms. POINT: For QE.
He would look at bond-market inflation expectations. In his 1992 "Money Mischief," Mr. Friedman said Treasury bonds with an interest rate tied to inflation would produce "a market measure of expected inflation" that would give the Fed "information to guide its course that it now lacks" and a way to "hold it accountable." It could even lead Congress to legislate an inflation target, he said with approval.
Today, we have inflation-tied bonds and what amounts to a Fed inflation target. Markets anticipated low and falling inflation—until Mr. Bernanke began talking about QE2 in late August, a sign that markets believe Fed's bond-buying will boost inflation, as the Fed desires. POINT: For QE.
Milton Friedman held unswervingly to his principles, but was more pragmatic than some of his modern-day followers. He was supremely self-confident, but, as Mr. Lucas puts it: "One of the many lessons I learned in Friedman's class was to work out my own views on questions, using economic logic as well as I can, and not to trust authority—even his."
The Friedman logic, though, makes the case for QE2.
fonte (http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303443904575578202202857136.html?mod=hps_us_my_columnists)
-
October 28, 2010
Friedman on Japan
David Wessel has an article asking what Milton Friedman would say about quantitative easing, and concludes that he would have been in favor. But I was struck by Friedman’s 1998 remarks about Japan, in which he basically said that increasing the monetary base would do the trick:
“The Bank of Japan can buy government bonds on the open market…” he wrote in 1998. “Most of the proceeds will end up in commercial banks, adding to their reserves and enabling them to expand…loans and open-market purchases. But whether they do so or not, the money supply will increase…. Higher money supply growth would have the same effect as always. After a year or so, the economy will expand more rapidly; output will grow, and after another delay, inflation will increase moderately.”
Well, they did that: staring in 2000, the BOJ nearly doubled monetary base over a period of 3 years.
And the money just sat there. Banks did not, in fact, expand loans.
In fact, Japan’s experience is a key element of the case against monetarism. Just printing notes does not work when you’re in a liquidity trap.
-------------------------------------------------------------------------------
More On Friedman/Japan
I had some graphics problems with my previous post on this subject — it turns out that what looks like a permanent link at the BOJ website isn’t; plus I had some more to say about the subject.
So: David Wessel quoted what Milton Friedman said about Japan in 1998, and interpreted it as meaning that Friedman would favor quantitative easing now. I think that’s right. And just to be clear, I also favor QE — largely because it might help some, and seems to be just about the only policy lever still available in the face of political reality.
But I think it’s also important to note that Friedman was all wrong about Japan — and that you can argue that he was also wrong about the Great Depression, for the same reason.
For what Friedman argued, both for Japan in the 1990s and America in the 1930s, was that all the central bank needed to do was more — push out those reserves into the banking system. This would raise the money supply, and a higher money supply would have the usual effects.
But the Bank of Japan tried that — and found that pushing more reserves into the banks didn’t even lead to rapid growth in the money supply, let alone end the problem of deflation. Here’s a chart of growth rates of the monetary base and of M2, Friedman’s preferred monetary aggregate:
Bank of Japan
So, after 2000 the Bank of Japan engineered a huge increase in the monetary base; this was the original quantitative easing. And it didn’t even translate into a surge in the money supply! This is why I’m so skeptical of people who say that all the Fed has to do is target higher nominal GDP growth — in liquidity trap conditions, the Fed doesn’t even control money, so how can you blithely assume that it controls GDP?
And this also calls very much into question Friedman’s famous claim that the Fed could easily have prevented the Depression, which gradually got transmuted into the claim that the Fed caused the Depression. Yes, M2 fell — but why should we believe that the Fed had any more control over M2 in the 30s than the BOJ had over M2 more recently?
Again, that doesn’t mean that I oppose having the Fed engage in unconventional asset purchases. I’m just trying to be realistic about the likely results. We really, really need expansionary fiscal policy along with Fed policy; and we’re not going to get it.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/10/29/more-on-friedmanjapan/)
-
Eu aqui concordo que para o QE ter efeito na economia real, o mais provável é que fosse necessária uma expansão dos gastos do Estado. Porém tendo-se já um défice gigante não é realmente provável que tal expansão aconteça. O efeito riqueza deve ser pouco marcado, no presente.
-
The 3 Scariest Government Charts
http://seekingalpha.com/article/901871-the-3-scariest-government-charts (http://seekingalpha.com/article/901871-the-3-scariest-government-charts)
-
The 3 Scariest Government Charts
[url]http://seekingalpha.com/article/901871-the-3-scariest-government-charts[/url] ([url]http://seekingalpha.com/article/901871-the-3-scariest-government-charts[/url])
Gráficos interessantes, mas a América não é o Japão...
Aliás, penso que os especuladores foram enganados pelo endividamento público do Japão e o conhecido patamar dos 90% mencionado nos estudos do Rogoff.
Segue-se a imagem pertinente. A fonte é o "The Age of Deleveraging" do A. Gary Shilling e a descrição é:
Debt as a Percentage of GDP, 2010
Data sources: Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) and the International Monetary Fund (IMF).
A razão para a diferença do Japão é a seguinte:
In most countries, gross government debt includes borrowings by one branch of the government from another, and should be netted out to determine what is coming from outside sources. These intergovernment transactions are especially large in Japan, so its gross debt-to-GDP ratio of over 200 percent dropped to about 100 percent on a net basis, about the same level as profligate Italy among G-7 countries.
-
Sim, tem que se fazer esse tipo de tratamento. Que se torna ainda mais relevante neste momento em que os bancos centrais imprimem e compram dívida pública.
-
Let’s Not Make a Deal
By PAUL KRUGMAN
Published: November 8, 2012
To say the obvious: Democrats won an amazing victory. Not only did they hold the White House despite a still-troubled economy, in a year when their Senate majority was supposed to be doomed, they actually added seats.
Nor was that all: They scored major gains in the states. Most notably, California — long a poster child for the political dysfunction that comes when nothing can get done without a legislative supermajority — not only voted for much-needed tax increases, but elected, you guessed it, a Democratic supermajority.
But one goal eluded the victors. Even though preliminary estimates suggest that Democrats received somewhat more votes than Republicans in Congressional elections, the G.O.P. retains solid control of the House thanks to extreme gerrymandering by courts and Republican-controlled state governments. And Representative John Boehner, the speaker of the House, wasted no time in declaring that his party remains as intransigent as ever, utterly opposed to any rise in tax rates even as it whines about the size of the deficit.
So President Obama has to make a decision, almost immediately, about how to deal with continuing Republican obstruction. How far should he go in accommodating the G.O.P.’s demands?
My answer is, not far at all. Mr. Obama should hang tough, declaring himself willing, if necessary, to hold his ground even at the cost of letting his opponents inflict damage on a still-shaky economy. And this is definitely no time to negotiate a “grand bargain” on the budget that snatches defeat from the jaws of victory.
In saying this, I don’t mean to minimize the very real economic dangers posed by the so-called fiscal cliff that is looming at the end of this year if the two parties can’t reach a deal. Both the Bush-era tax cuts and the Obama administration’s payroll tax cut are set to expire, even as automatic spending cuts in defense and elsewhere kick in thanks to the deal struck after the 2011 confrontation over the debt ceiling. And the looming combination of tax increases and spending cuts looks easily large enough to push America back into recession.
Nobody wants to see that happen. Yet it may happen all the same, and Mr. Obama has to be willing to let it happen if necessary.
Why? Because Republicans are trying, for the third time since he took office, to use economic blackmail to achieve a goal they lack the votes to achieve through the normal legislative process. In particular, they want to extend the Bush tax cuts for the wealthy, even though the nation can’t afford to make those tax cuts permanent and the public believes that taxes on the rich should go up — and they’re threatening to block any deal on anything else unless they get their way. So they are, in effect, threatening to tank the economy unless their demands are met.
Mr. Obama essentially surrendered in the face of similar tactics at the end of 2010, extending low taxes on the rich for two more years. He made significant concessions again in 2011, when Republicans threatened to create financial chaos by refusing to raise the debt ceiling. And the current potential crisis is the legacy of those past concessions.
Well, this has to stop — unless we want hostage-taking, the threat of making the nation ungovernable, to become a standard part of our political process.
So what should he do? Just say no, and go over the cliff if necessary.
It’s worth pointing out that the fiscal cliff isn’t really a cliff. It’s not like the debt-ceiling confrontation, where terrible things might well have happened right away if the deadline had been missed. This time, nothing very bad will happen to the economy if agreement isn’t reached until a few weeks or even a few months into 2013. So there’s time to bargain.
More important, however, is the point that a stalemate would hurt Republican backers, corporate donors in particular, every bit as much as it hurt the rest of the country. As the risk of severe economic damage grew, Republicans would face intense pressure to cut a deal after all.
Meanwhile, the president is in a far stronger position than in previous confrontations. I don’t place much stock in talk of “mandates,” but Mr. Obama did win re-election with a populist campaign, so he can plausibly claim that Republicans are defying the will of the American people. And he just won his big election and is, therefore, far better placed than before to weather any political blowback from economic troubles — especially when it would be so obvious that these troubles were being deliberately inflicted by the G.O.P. in a last-ditch attempt to defend the privileges of the 1 percent.
Most of all, standing up to hostage-taking is the right thing to do for the health of America’s political system.
So stand your ground, Mr. President, and don’t give in to threats. No deal is better than a bad deal.
-
agora que o obama ja nao tem de ser reeleito poder ser que ate faca isso, principalmente com tanta distancia para as proxs eleicoes
-
Os Republicanos podem estar numa estratégia de terra queimada de longo prazo -- dispostos a deitar o país abaixo. Pelo menos os do Tea Party adorariam isso, quanto mais próximo do Armagedão melhor. As puras análises financeiras ignoram este factor.
-
Franc Thoughts on Bond Vigilantes
Suzy Khimm writes about the contrast between what financial industry honchos say worries them and what financial markets seem to be saying. The honchos declare that failure to reach a Grand Bargain would spark a damaging loss of confidence in the U.S. government’s fiscal prospects, a run on Treasury bonds, and a spike in interest rates.
But the bond markets are saying what me worry, with long-term rates at near-record lows.
What Khimm doesn’t note, however, is that the problem with bond vigilante scare tactics runs even deeper than that — because it’s actually quite hard to tell a story in which a loss of confidence in U.S. bonds hurts the real economy. Why wouldn’t it just drive down the dollar, and thereby have an expansionary effect?
Yes, I know, Greece — but Greece doesn’t have its own currency. What’s the model under which a country that does have its own currency and borrows in that currency can experience a slump due to an attack by bond vigilantes? Or failing that, where are the historical examples?
The closest I can come to anything resembling the danger supposedly lurking for America is the tale of France in the 1920s, which emerged from World War I burdened by large debt, and which did in fact face an attack by speculators as a result. Yet the French story does not, if you look at it closely, offer any support to the deficit scare talk we keep hearing.
So, France did indeed have a big debt problem. Here’s debt as a percentage of GDP, from the IMF debt database:
How did France achieve that big drop in debt after 1925? Basically by inflating it away.
And markets sort of saw that coming. This study (pdf) by the Bank of France show medium-term interest rates (black line) rising substantially for much of the 1920s, before dropping off sharply:
It’s important to note, however, that France wasn’t a depressed economy in the 1920s, and therefore didn’t look much like America today:
Meanwhile, the really big effect was a sharp depreciation of the franc, which made France highly competitive and strengthened the economy:
But what about the brief but nasty slump in 1927? That wasn’t caused by spiking interest rates; it was, instead, caused by fiscal austerity, by the measures taken to stabilize the franc.
So even when we look at the closest thing I can find to the scenario the deficit scolds want us to fear, it doesn’t play out at all as described.
It’s quite remarkable: our policy discourse remains largely dominated by fears of an event that the fear-mongers can’t explain in theory, and for which they can offer no historical examples in practice.
-
Interessante artigo. Qual será então o perigo de a rácio debt/GDP aumentar num país com moeda própria. Não há perigo mesmo nenhum? Pelo artigo do Krugman não deve haver, então por que é que há tantos economistas a dizer que há?
Então e o exemplo de Weimar? Como é que o Krugman explica isso?
-
Interessante artigo. Qual será então o perigo de a rácio debt/GDP aumentar num país com moeda própria. Não há perigo mesmo nenhum? Pelo artigo do Krugman não deve haver, então por que é que há tantos economistas a dizer que há?
Então e o exemplo de Weimar? Como é que o Krugman explica isso?
O único problema que eu vejo é que não são os economistas que estão a comprar a dívida, se não das duas duas: :D
- Deixavam de comprar dívida.
- Deixavam de dizer o que dizem.
-
Então e o exemplo de Weimar? Como é que o Krugman explica isso?
é só procurar:
Partying Like It’s 1923: Or, The Weimar Temptation
There’s an observation I’ve tried to make in a number of columns and blog posts, but maybe haven’t gotten across as clearly as I should: namely, the extent to which current economic discourse is being warped by what we might call the Weimar Temptation, the desire to see everything in terms of the evils of deficits and the money printed to cover them.
The hyperinflation story is, after all, satisfying both intellectually and morally. A weak, spendthrift government can’t limit its spending to match its revenues; it loses the confidence of investors, so it has to print money to make up the difference; and too much money chasing too few goods leads to ever-higher inflation.
Economics teachers love this story; hey, I love it. It’s clear, it’s simple, you can walk through it on the blackboard, and yes, it really does happen. It’s a great set-piece, both for the textbook and for intro macro classes.
But there’s always the temptation to apply the story too widely. Partly this is the drunk-and-the-streetlight effect: you look for dropped keys where the light is brightest, even though that’s not actually where you dropped them. Partly it’s ideology: the hyperinflation story is a comfortable one for people who want to make government always the problem, never the solution.
And the remarkable thing is how many people are determined to Weimarize recent events, even though the actual experience of the past three years has been an object lesson in the fact that sometimes that framework just doesn’t fit. In late 2008 there was, maybe, an excuse for looking at the big rise in the monetary base and thinking that inflation was coming — although not if you had actually looked at Japanese experience. At this point, however, it’s just bizarre to use that obviously failed framework rather than the well-developed theory of the liquidity trap, which has sailed through recent events with flying colors.
But it keeps happening anyway. A few months back, in a dialogue in Korea with Niall Ferguson, I suggested a macroeconomic version of Godwin’s Law: the first person to bring up the Weimar hyperinflation is considered to have lost the debate. He was, um, not happy. And despite all the evidence, a lot of people are obviously determined to keep on partying like it’s 1923.
-
Interessante artigo. Qual será então o perigo de a rácio debt/GDP aumentar num país com moeda própria. Não há perigo mesmo nenhum? Pelo artigo do Krugman não deve haver, então por que é que há tantos economistas a dizer que há?
Então e o exemplo de Weimar? Como é que o Krugman explica isso?
O único problema que eu vejo é que não são os economistas que estão a comprar a dívida, se não das duas duas: :D
- Deixavam de comprar dívida.
- Deixavam de dizer o que dizem.
para não variar, a argumentação é a ausência de argumentação e o indispensável :D
diria até que o :D é o mais frequente argumento, nesta discussão. sempre do lado dos mesmos, é claro.
-
É fascinante que tenhamos chegado a este ponto e só agora se descubra que qualquer montante de dívida e qualquer montante de impressão, afinal, não irão gerar problemas.
Pelo meio até se inventaram os bancos centrais independentes, que segundo esta nova descoberta sempre teriam sido desnecessários, pois se qualquer montante de dívida ou impressão não vai gerar problemas, então a impressão bem poderia ter ficado no seio do Estado, onde muito uso certamente lhe seria dado.
-
É fascinante que tenhamos chegado a este ponto e só agora se descubra que qualquer montante de dívida e qualquer montante de impressão, afinal, não irão gerar problemas.
Pelo meio até se inventaram os bancos centrais independentes, que segundo esta nova descoberta sempre teriam sido desnecessários, pois se qualquer montante de dívida ou impressão não vai gerar problemas, então a impressão bem poderia ter ficado no seio do Estado, onde muito uso certamente lhe seria dado.
pela milionésima vez: num contexto de armadilha de liquidez essa questão não se põe. só depois de se sair dela. O japão ainda não saiu.
por que é que isto é tão difícil de perceber?
-
É fascinante que tenhamos chegado a este ponto e só agora se descubra que qualquer montante de dívida e qualquer montante de impressão, afinal, não irão gerar problemas.
Pelo meio até se inventaram os bancos centrais independentes, que segundo esta nova descoberta sempre teriam sido desnecessários, pois se qualquer montante de dívida ou impressão não vai gerar problemas, então a impressão bem poderia ter ficado no seio do Estado, onde muito uso certamente lhe seria dado.
pela milionésima vez: num contexto de armadilha de liquidez essa questão não se põe. só depois de se sair dela. O japão ainda não saiu.
por que é que isto é tão difícil de perceber?
O Japão vai em direcção a um buraco considerável, depois de ter passado décadas a seguir a lógica dos déficits elevados e impressão desenfreada.
Enventualmente é o país mais avançado no processo -- apesar de não ter inflação nenhuma. É claro que partiu de uma posição muito favorável (grandes superávits comerciais), coisa que entretanto já destruiu.
Lentamente o Japão vai começar a precisar de financiamento externo, pelo que será interessante observar o que se vai aí passar.
-
nunca hei-de perceber as reticências dos conservadores a esta análise. é tipo os criacionistas. uma questão de fé.
-
Stagflation Versus Hyperinflation
I’m a bit late to this, but Mike Kinsley has an odd piece in the Atlantic in which he confesses himself terrified about future inflation, even though there’s no hint of that problem in the real world. He’s not alone: there are a lot of voices predicting imminent hyperinflation in 2009, make that 2010 (and yes, I am keeping a record).
What I want to take on, however, is this piece of analysis in Kinsley’s piece:
Hyperinflation is when inflation feeds on itself and takes off beyond control. You can have stable 2 to 3 percent inflation. But you can’t have stable 10 percent inflation. When everybody assumes 10 percent, all the forces that produced 10 percent push it to 20 percent, and then 40 percent, and soon people are lugging currency in a wheelbarrow, as in the famous photos from Weimar Germany.
Uh, no — at least not according to textbook economics, which makes a real distinction between the kind of inflation that bedeviled the 1970s and 1923 (or Zimbabwe)-type hyperinflation.
Hyperinflation is actually a quite well understood phenomenon, and its causes aren’t especially controversial among economists. It’s basically about revenue: when governments can’t either raise taxes or borrow to pay for their spending, they sometimes turn to the printing press, trying to extract large amounts of seignorage — revenue from money creation. This leads to inflation, which leads people to hold down their cash holdings, which means that the printing presses have to run faster to buy the same amount of resources, and so on.
The kind of inflation we had in the 1970s, the famous era of stagflation — high inflation combined with high unemployment — was quite different. Deficits weren’t the issue — actually, US deficits were much smaller in the inflationary 70s than in the disinflationary 80s. Instead, what you had was a combination of excessively expansionary monetary policies, based on an unrealistic view of how low the unemployment rate could be pushed without causing accelerating inflation (the NAIRU), plus oil shocks that pushed up inflation across the board thanks to widespread cost-of-living clauses in contracts. There was never any risk of hyperinflation; the only question was whether and when we’d be willing to pay the price in high unemployment of bringing inflation back down.
Kinsley seems to be confusing the logic of the natural rate argument, which says that expected inflation gets built into price-setting, so you need an accelerating inflation rate to keep unemployment below the NAIRU, with the very different logic of hyperinflation, which is about people fleeing money.
Meanwhile, for those predicting hyperinflation, my question would be: what is it about the United States now that looks different to you from Japan in say, 2000? Big budget deficits and high debt? Check. Huge expansion in the monetary base? Check. And yet Japan’s GDP deflator has fallen 9 percent since 2000.
-
predicting imminent hyperinflation in 2009, make that 2010 (and yes, I am keeping a record).
and make it 2011, and 2012 and soon to be 2013. algum dia há-de ser, nem que seja no próxio milénio.
-
nunca hei-de perceber as reticências dos conservadores a esta análise. é tipo os criacionistas. uma questão de fé.
Não, é uma questão de ética ligada ao conceito de moeda.
No fundo a ideologia progressista passa por cima de uma série de questões de ética, relacionadas com propriedade, justiça (a noção de "justiça social" está bastante distante da noção de "justiça" que uma pessoa compreenderia numa escala menor), liberdade (a noção de "liberal" também está muito distante do que uma pessoa compreenderia como "liberal" numa escala menor), e neste caso, a moeda.
-
De resto também acho que não vale a pena prever hiperinflação antes de se ver inflação. É daquelas coisas que não vale a pena prever, mais próximo será mais previsível.
Mas não diluir a moeda é uma questão ética, ligada ao que o moeda É.
Isto também marca outra diferença nas ideologias. Os progressistas vêem a necessidade de gerir tudo, de interferir com tudo. Não parecem capazes de aceitar um conjunto de regras transparentes aplicadas igualmente a todos e depois deixar o sistema funcionar.
E claro, na generalidade não parecem aceitar que as suas ideias e sistemas se apliquem apenas a quem com elas concorda. Pelo contrário, parecem ter algum tipo de crença em que essas regras e sistemas só funcionam se forem aplicadas especificamente a quem com elas não concorda.
-
nunca hei-de perceber as reticências dos conservadores a esta análise. é tipo os criacionistas. uma questão de fé.
Não, é uma questão de ética ligada ao conceito de moeda.
No fundo a ideologia progressista passa por cima de uma série de questões de ética, relacionadas com propriedade, justiça (a noção de "justiça social" está bastante distante da noção de "justiça" que uma pessoa compreenderia numa escala menor), liberdade (a noção de "liberal" também está muito distante do que uma pessoa compreenderia como "liberal" numa escala menor), e neste caso, a moeda.
ok , se queres continuar a analisar a economia com essas ferramentas , continua. tu é que sabes de ti.
-
nunca hei-de perceber as reticências dos conservadores a esta análise. é tipo os criacionistas. uma questão de fé.
Não, é uma questão de ética ligada ao conceito de moeda.
No fundo a ideologia progressista passa por cima de uma série de questões de ética, relacionadas com propriedade, justiça (a noção de "justiça social" está bastante distante da noção de "justiça" que uma pessoa compreenderia numa escala menor), liberdade (a noção de "liberal" também está muito distante do que uma pessoa compreenderia como "liberal" numa escala menor), e neste caso, a moeda.
ok , se queres continuar a analisar a economia com essas ferramentas , continua. tu é que sabes de ti.
Até ver, tenho entendido bastante bem o que se passou, prevendo uma boa parte disto incluindo a resposta com a loucura monetária. (inclusive quando terminou o QE1 eu escrevi um tópico a dizer que iriam lançar o QE2 em algum ponto começando antes por reinvestir o que fosse amadurecendo. Ambas as coisas aconteceram).
-
nunca hei-de perceber as reticências dos conservadores a esta análise. é tipo os criacionistas. uma questão de fé.
Não, é uma questão de ética ligada ao conceito de moeda.
No fundo a ideologia progressista passa por cima de uma série de questões de ética, relacionadas com propriedade, justiça (a noção de "justiça social" está bastante distante da noção de "justiça" que uma pessoa compreenderia numa escala menor), liberdade (a noção de "liberal" também está muito distante do que uma pessoa compreenderia como "liberal" numa escala menor), e neste caso, a moeda.
ok , se queres continuar a analisar a economia com essas ferramentas , continua. tu é que sabes de ti.
Até ver, tenho entendido bastante bem o que se passou, prevendo uma boa parte disto incluindo a resposta com a loucura monetária. (inclusive quando terminou o QE1 eu escrevi um tópico a dizer que iriam lançar o QE2 em algum ponto começando antes por reinvestir o que fosse amadurecendo. Ambas as coisas aconteceram).
não estou a pôr isso em causa.
estou a pôr em causa a certeza da hiperinflação, sem teoria nem precedente histórico, que o sustente.
é uma teimosia puramente ideológica.
-
Incredible Credibility
There’s an interesting mix of contrast and similarity between the policy debates in Britain and the United States right now. In both countries — as in every country that retains its own currency and has debts denominated in that national currency — interest rates are near record lows:
However, Very Serious People tell very different stories in the two nations. In the United States, we supposedly have low borrowing costs despite our budget deficit — and if we don’t implement Bowles-Simpson immediately, the bond vigilantes will attack. Really! This time we mean it!
Meanwhile, in the UK, the official line is that the low rates are a reward for all that fiscal austerity — and VSPs get upset and abusive if someone well-informed points out that a much better explanation is that investors expect the economy to remain weak, and hence for short-term rates to remain very low, for a long time.
Let’s unpack this a bit. It’s very hard to come up with any reason why either the US or the UK might default, since they can simply print money if they need cash. And given the absence of real default risk, long-term interest rates should be more or less equal to an average of expected future short-term rates (not exactly, because of maturity risk, but that’s a fairly minor detail).
So if you expect the US and UK economies to be depressed for a long time, with the central bank keeping rates low, long rates will be low too — end of story.
But won’t that money printing cause inflation? Not as long as the economy remains depressed. Budget deficits could lead people to expect higher inflation down the road, once the slump finally ends — but that would be a good thing for the economy in the short run, discouraging people from sitting on cash and weakening the exchange rate, thereby making exports more competitive.
The point, then, is that the whole “credibility” argument is incoherent.
-
nunca hei-de perceber as reticências dos conservadores a esta análise. é tipo os criacionistas. uma questão de fé.
Não, é uma questão de ética ligada ao conceito de moeda.
No fundo a ideologia progressista passa por cima de uma série de questões de ética, relacionadas com propriedade, justiça (a noção de "justiça social" está bastante distante da noção de "justiça" que uma pessoa compreenderia numa escala menor), liberdade (a noção de "liberal" também está muito distante do que uma pessoa compreenderia como "liberal" numa escala menor), e neste caso, a moeda.
ok , se queres continuar a analisar a economia com essas ferramentas , continua. tu é que sabes de ti.
Até ver, tenho entendido bastante bem o que se passou, prevendo uma boa parte disto incluindo a resposta com a loucura monetária. (inclusive quando terminou o QE1 eu escrevi um tópico a dizer que iriam lançar o QE2 em algum ponto começando antes por reinvestir o que fosse amadurecendo. Ambas as coisas aconteceram).
não estou a pôr isso em causa.
estou a pôr em causa a certeza da hiperinflação, sem teoria nem precedente histórico, que o sustente.
é uma teimosia puramente ideológica.
Bem, todas as hiperinflações foram provocadas por imprimir dinheiro para pagar as contas, como agora se está a fazer e a advogar. É daí que vem essa ideia.
Não se pode dizer que não exista precedente histórico. O que talvez se possa dizer é "agora é diferente" (para tentar eliminar os precedentes históricos).
-
Já agora, eu não acredito que os "bond vigilantes" possam fazer grande coisa, não com os bancos centrais, especialmente a Fed, a comprar a dívida longa quase toda. E a Alemanha no meio da sua hiperinflação se não me engano até tinha pouca dívida (pois fartou-se de imprimir dinheiro - os EUA se imprimissem um pouco mais rápido também começariam a ficar com menos dívida detida pelo público).
-
Um artigo interessante para uma possivel solução de emissões vs dívidas publicas e privadas.
Não sei bem é como, pois parece-me demasiado"teórico" e isolado.
http://www.cartacapital.com.br/economia/uma-proposta-nada-modesta/ (http://www.cartacapital.com.br/economia/uma-proposta-nada-modesta/)
Cumprimentos
-
nunca hei-de perceber as reticências dos conservadores a esta análise. é tipo os criacionistas. uma questão de fé.
Não, é uma questão de ética ligada ao conceito de moeda.
No fundo a ideologia progressista passa por cima de uma série de questões de ética, relacionadas com propriedade, justiça (a noção de "justiça social" está bastante distante da noção de "justiça" que uma pessoa compreenderia numa escala menor), liberdade (a noção de "liberal" também está muito distante do que uma pessoa compreenderia como "liberal" numa escala menor), e neste caso, a moeda.
ok , se queres continuar a analisar a economia com essas ferramentas , continua. tu é que sabes de ti.
Até ver, tenho entendido bastante bem o que se passou, prevendo uma boa parte disto incluindo a resposta com a loucura monetária. (inclusive quando terminou o QE1 eu escrevi um tópico a dizer que iriam lançar o QE2 em algum ponto começando antes por reinvestir o que fosse amadurecendo. Ambas as coisas aconteceram).
não estou a pôr isso em causa.
estou a pôr em causa a certeza da hiperinflação, sem teoria nem precedente histórico, que o sustente.
é uma teimosia puramente ideológica.
Bem, todas as hiperinflações foram provocadas por imprimir dinheiro para pagar as contas, como agora se está a fazer e a advogar. É daí que vem essa ideia.
Não se pode dizer que não exista precedente histórico. O que talvez se possa dizer é "agora é diferente" (para tentar eliminar os precedentes históricos).
irra. aumentar a massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não tem precedente histórico. o japão continua nessa situação portanto ainda não se pode considerar precedente. o krugman acha que talvez a frança do início do sec xx o possa ser.
é bizarra a argumentação conservadora. passam ao tempo a ignorar os factos. realmente por mais que o homem escreva e eu transcreva não me parece que isto venha a entrar nessas cabeças.
as crenças estão de tal modo cristalizadas que seria como pedir a uma testemunha de jeová para considerar que o mundo possa não acabar tão cedo como eles pretendem.
não vou dar para esse peditório.
-
irra. aumentar a massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não tem precedente histórico. o japão continua nessa situação portanto ainda não se pode considerar precedente. o krugman acha que talvez a frança do início do sec xx o possa ser.
é bizarra a argumentação conservadora. passam ao tempo a ignorar os factos. realmente por mais que o homem escreva e eu transcreva não me parece que isto venha a entrar nessas cabeças.
as crenças estão de tal modo cristalizadas que seria como pedir a uma testemunha de jeová para considerar que o mundo possa não acabar tão cedo como eles pretendem.
não vou dar para esse peditório.
Pois é, quem recebe é que determina o valor, sejam sermões, conselhos, produtos, serviços ou dinheiro. :D
-
irra. aumentar a massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não tem precedente histórico. o japão continua nessa situação portanto ainda não se pode considerar precedente. o krugman acha que talvez a frança do início do sec xx o possa ser.
é bizarra a argumentação conservadora. passam ao tempo a ignorar os factos. realmente por mais que o homem escreva e eu transcreva não me parece que isto venha a entrar nessas cabeças.
as crenças estão de tal modo cristalizadas que seria como pedir a uma testemunha de jeová para considerar que o mundo possa não acabar tão cedo como eles pretendem.
não vou dar para esse peditório.
Pois é, quem recebe é que determina o valor, sejam sermões, conselhos, produtos, serviços ou dinheiro. :D
demasiado hermético para mim, hermes. não será possível escreveres de forma a que te entendam à primeira?
-
O Hermes às vezes é mesmo muito hermético. Não neste caso, pelo menos para mim, mas noutras situações, tenho de ler 2 vezes. :D :D
-
irra. aumentar a massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não tem precedente histórico. o japão continua nessa situação portanto ainda não se pode considerar precedente. o krugman acha que talvez a frança do início do sec xx o possa ser.
é bizarra a argumentação conservadora. passam ao tempo a ignorar os factos. realmente por mais que o homem escreva e eu transcreva não me parece que isto venha a entrar nessas cabeças.
as crenças estão de tal modo cristalizadas que seria como pedir a uma testemunha de jeová para considerar que o mundo possa não acabar tão cedo como eles pretendem.
não vou dar para esse peditório.
Pois é, quem recebe é que determina o valor, sejam sermões, conselhos, produtos, serviços ou dinheiro. :D
demasiado hermético para mim, hermes. não será possível escreveres de forma a que te entendam à primeira?
Eu acho que fui bastante claro, mas dou-te a sabedoria colectiva a suportar a afirmação de quem recebe é que determina o valor [do quer que seja], não quem dá:
- Nem dado.
- Nem que me paguem.
- Não vale o que custa.
- Entra por um ouvido, sai pelo o outro.
- Trabalhar para aquecer.
Desconheço qq expressão a suportar o contrário [i.e. quem dá é que determina o valor, duh].
-
irra. aumentar a massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não tem precedente histórico. o japão continua nessa situação portanto ainda não se pode considerar precedente. o krugman acha que talvez a frança do início do sec xx o possa ser.
é bizarra a argumentação conservadora. passam ao tempo a ignorar os factos. realmente por mais que o homem escreva e eu transcreva não me parece que isto venha a entrar nessas cabeças.
as crenças estão de tal modo cristalizadas que seria como pedir a uma testemunha de jeová para considerar que o mundo possa não acabar tão cedo como eles pretendem.
não vou dar para esse peditório.
Pois é, quem recebe é que determina o valor, sejam sermões, conselhos, produtos, serviços ou dinheiro. :D
demasiado hermético para mim, hermes. não será possível escreveres de forma a que te entendam à primeira?
Eu acho que fui bastante claro, mas dou-te a sabedoria colectiva a suportar a afirmação de quem recebe é que determina o valor [do quer que seja], não quem dá:
- Nem dado.
- Nem que me paguem.
- Não vale o que custa.
- Entra por um ouvido, sai pelo o outro.
- Trabalhar para aquecer.
Desconheço qq expressão a suportar o contrário [i.e. quem dá é que determina o valor, duh].
a observação eu percebi, ora.
o que eu não percebi foi o seu significado em relação ao que eu tinha escrito.
irra. aumentar a massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não tem precedente histórico. o japão continua nessa situação portanto ainda não se pode considerar precedente. o krugman acha que talvez a frança do início do sec xx o possa ser.
é bizarra a argumentação conservadora. passam ao tempo a ignorar os factos. realmente por mais que o homem escreva e eu transcreva não me parece que isto venha a entrar nessas cabeças.
as crenças estão de tal modo cristalizadas que seria como pedir a uma testemunha de jeová para considerar que o mundo possa não acabar tão cedo como eles pretendem
falei de precedentes históricos, da argumentação conservadora, da cristalização da mente conservadora em crenças que ignoram os factos...
onde é que
Pois é, quem recebe é que determina o valor, sejam sermões, conselhos, produtos, serviços ou dinheiro. :D
se encaixa no que escrevi?
semânticamente não faz sentido.
embora se perceba que efectivamente 'quem recebe é que determina o valor' responder com esta frase ao que escrevi é tão compreensível como responder 'não obrigado mas já tenho um pinguim'.
-
irra. aumentar a massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não tem precedente histórico. o japão continua nessa situação portanto ainda não se pode considerar precedente. o krugman acha que talvez a frança do início do sec xx o possa ser.
é bizarra a argumentação conservadora. passam ao tempo a ignorar os factos. realmente por mais que o homem escreva e eu transcreva não me parece que isto venha a entrar nessas cabeças.
as crenças estão de tal modo cristalizadas que seria como pedir a uma testemunha de jeová para considerar que o mundo possa não acabar tão cedo como eles pretendem
OK, replay!
Não é quem dá os sermões que determina o seu valor. Esse é um juízo único e exclusivo de quem os recebe. É um princípio bem geral, pois tb se aplica a conselhos, produtos, serviços ou dinheiro. :D
-
irra. aumentar a massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não tem precedente histórico. o japão continua nessa situação portanto ainda não se pode considerar precedente. o krugman acha que talvez a frança do início do sec xx o possa ser.
é bizarra a argumentação conservadora. passam ao tempo a ignorar os factos. realmente por mais que o homem escreva e eu transcreva não me parece que isto venha a entrar nessas cabeças.
as crenças estão de tal modo cristalizadas que seria como pedir a uma testemunha de jeová para considerar que o mundo possa não acabar tão cedo como eles pretendem
OK, replay!
Não é quem dá os sermões que determina o seu valor. Esse é um juízo único e exclusivo de quem os recebe. É um princípio bem geral, pois tb se aplica a conselhos, produtos, serviços ou dinheiro. :D
ok. em 1687 quando Newton deu este sermão:
I deduced that the forces which keep the planets in their orbs must [be] reciprocally as the squares of their distances from the centers about which they revolve: and thereby compared the force requisite to keep the Moon in her Orb with the force of gravity at the surface of the Earth; and found them answer pretty nearly.
o juízo do próprio Newton era para ignorar. ele não podia, mas não podia mesmo, pretender que o que deduzira tinha algum valor.
Esse seria um juízo único e exclusivo de quem recebeu o sermão, na altura.
gimme a break
-
ok. em 1687 quando Newton deu este sermão:
I deduced that the forces which keep the planets in their orbs must [be] reciprocally as the squares of their distances from the centers about which they revolve: and thereby compared the force requisite to keep the Moon in her Orb with the force of gravity at the surface of the Earth; and found them answer pretty nearly.
o juízo do próprio Newton era para ignorar. ele não podia, mas não podia mesmo, pretender que o que deduzira tinha algum valor.
Esse seria um juízo único e exclusivo de quem recebeu o sermão, na altura.
gimme a break
Quem ouviu deu tanto valor, que a mecânica newtoniana, o cálculo diferencial e o cálculo integral ainda são usados hoje em dia...
-
ok. em 1687 quando Newton deu este sermão:
I deduced that the forces which keep the planets in their orbs must [be] reciprocally as the squares of their distances from the centers about which they revolve: and thereby compared the force requisite to keep the Moon in her Orb with the force of gravity at the surface of the Earth; and found them answer pretty nearly.
o juízo do próprio Newton era para ignorar. ele não podia, mas não podia mesmo, pretender que o que deduzira tinha algum valor.
Esse seria um juízo único e exclusivo de quem recebeu o sermão, na altura.
gimme a break
Quem ouviu deu tanto valor, que a mecânica newtoniana, o cálculo diferencial e o cálculo integral ainda são usados hoje em dia...
portanto a dedução tinha zero valor per se. quando algo é científicamente provado ser verdadeiro tem valor zero. bah. continua por aí
o que me interessa não são essas tretas pseudo-intelectuais.
é o facto de os conservadores estarem cristalizados em crenças não baseadas em factos e estarem a arrastar consigo a europa para a desgraça.
e estão, porque de alguma forma, conseguiram vender essas crenças aos próprios liberais.
O que não é um facto nos EUA e está aí o krugman para o provar.
isso é que me interessa a mim.
tu podes continuar a masturbar-te com as noções de valor e refinadas e subtis intervenções de que não se percebe pevide.
na verdade de refinada e subtis não têm nada. são simplesmente suficientemente fora de contexto para alguém menos avisado ser levado a crer que têm algum valor.
-
ok. em 1687 quando Newton deu este sermão:
I deduced that the forces which keep the planets in their orbs must [be] reciprocally as the squares of their distances from the centers about which they revolve: and thereby compared the force requisite to keep the Moon in her Orb with the force of gravity at the surface of the Earth; and found them answer pretty nearly.
o juízo do próprio Newton era para ignorar. ele não podia, mas não podia mesmo, pretender que o que deduzira tinha algum valor.
Esse seria um juízo único e exclusivo de quem recebeu o sermão, na altura.
gimme a break
Quem ouviu deu tanto valor, que a mecânica newtoniana, o cálculo diferencial e o cálculo integral ainda são usados hoje em dia...
portanto a dedução tinha zero valor per se. quando algo é científicamente provado ser verdadeiro tem valor zero. bah. continua por aí
o que me interessa não são essas tretas pseudo-intelectuais.
é o facto de os conservadores estarem cristalizados em crenças não baseadas em factos e estarem a arrastar consigo a europa para a desgraça.
e estão, porque de alguma forma, conseguiram vender essas crenças aos próprios liberais.
O que não é um facto nos EUA e está aí o krugman para o provar.
isso é que me interessa a mim.
tu podes continuar a masturbar-te com as noções de valor e refinadas e subtis intervenções de que não se percebe pevide.
na verdade de refinada e subtis não têm nada. são simplesmente suficientemente fora de contexto para alguém menos avisado ser levado a crer que têm algum valor.
Whatever. :D
-
whatever for you too, com todo o respeito.
-
Lark,
Criticas o Inc. por estar sempre a dizer a mesma coisa (+- isto)... mas agora és tu... que estás sempre a insistir em algo que com contra-exemplos que o Hermes te deu, e bem construidos, fazes de conta que "no passa nada" ...é assim e mais nada... e continuas com a tua... apesar das evidências.
-
Lark,
Criticas o Inc. por estar sempre a dizer a mesma coisa (+- isto)... mas agora és tu... que estás sempre a insistir em algo que com contra-exemplos que o Hermes te deu, e bem construidos, fazes de conta que "no passa nada" ...é assim e mais nada... e continuas com a tua... apesar das evidências.
desculpa joão mas não compreendi.
em que é que tu supões que eu estou a insistir e quais são os contra-exemplos que supões que o hermes deu?
-
Lark, eu acho que se leres com calma irás entender bem o que o Hermes escreveu.
Não vou seu eu que te vou explicar por outras palavras, se tão bem o Hermes o fez.
Eu penso o que disse, agora por outras palavras: estás enviesado nos teus pensamentos e entraste numa espécie de "denial".
E agora digo-te mais:
utilizas algumas palavras em relação ao Hermes, que eu considero ofensivas, para não utilizar outras palavras. Tens de ter mais cuidado com o que escreves.
-
Lark, eu acho que se leres com calma irás entender bem o que o Hermes escreveu.
Não vou seu eu que te vou explicar por outras palavras, se tão bem o Hermes o fez.
Eu penso o que disse, agora por outras palavras: estás enviesado nos teus pensamentos e entraste numa espécie de "denial".
E agora digo-te mais:
utilizas algumas palavras em relação ao Hermes, que eu considero ofensivas, para não utilizar outras palavras. Tens de ter mais cuidado com o que escreves.
continuo sem compreender.
eu escrevi isto:
irra. aumentar a massa monetária num contexto de armadilha de liquidez não tem precedente histórico. o japão continua nessa situação portanto ainda não se pode considerar precedente. o krugman acha que talvez a frança do início do sec xx o possa ser.
é bizarra a argumentação conservadora. passam ao tempo a ignorar os factos. realmente por mais que o homem escreva e eu transcreva não me parece que isto venha a entrar nessas cabeças.
as crenças estão de tal modo cristalizadas que seria como pedir a uma testemunha de jeová para considerar que o mundo possa não acabar tão cedo como eles pretendem
não consigo ver em tudo o que o hermes escreveu qualquer coisa parecida com o que tu chamas contra-exemplo.
se tu vês, por favor, aponta-o.
-
Lark, eu acho que se leres com calma irás entender bem o que o Hermes escreveu.
Não vou seu eu que te vou explicar por outras palavras, se tão bem o Hermes o fez.
Eu penso o que disse, agora por outras palavras: estás enviesado nos teus pensamentos e entraste numa espécie de "denial".
E agora digo-te mais:
utilizas algumas palavras em relação ao Hermes, que eu considero ofensivas, para não utilizar outras palavras. Tens de ter mais cuidado com o que escreves.
Hehehe, isto agora quem não alinha pelo mesmo diapasão, ou está em negação, ou simplesmente não consegue compreender.
Fantastico....
-
Lark, eu acho que se leres com calma irás entender bem o que o Hermes escreveu.
Não vou seu eu que te vou explicar por outras palavras, se tão bem o Hermes o fez.
Eu penso o que disse, agora por outras palavras: estás enviesado nos teus pensamentos e entraste numa espécie de "denial".
E agora digo-te mais:
utilizas algumas palavras em relação ao Hermes, que eu considero ofensivas, para não utilizar outras palavras. Tens de ter mais cuidado com o que escreves.
Hehehe, isto agora quem não alinha pelo mesmo diapasão, ou está em negação, ou simplesmente não consegue compreender.
Fantastico....
eu tb fiquei um bocado surpreendido pelo 'denial'. ou o rapaz não sabe o que a palavra quer dizer ou entãoo não a sabe aplicar.
e o 'tens que ter mais cuidado...' é fantástico. temos homem...
-
Lark, só te vou responder ao "tens que ter mais cuidado..."
também, mais uma vez não entendes!
"Ter cuidado" no sentido de escrita, o que é que tu entendeste? Podes explicar-me?
Queres que te diga que em ter cuidado diga antes, olha pensa duas vezes antes de escrever?
-
um conservador que entrou em 'denial' segundo o nosso amigo johny apprentice
Revenge of the Reality-Based Community
My life on the Republican right—and how I saw it all go wrong.
By BRUCE BARTLETT • November 26, 2012
I know that it’s unattractive and bad form to say “I told you so” when one’s advice was ignored yet ultimately proved correct. But in the wake of the Republican election debacle, it’s essential that conservatives undertake a clear-eyed assessment of who on their side was right and who was wrong. Those who were wrong should be purged and ignored; those who were right, especially those who inflicted maximum discomfort on movement conservatives in being right, ought to get credit for it and become regular reading for them once again.
I’m not going to beat around the bush and pretend I don’t have a vested interest here. Frankly, I think I’m at ground zero in the saga of Republicans closing their eyes to any facts or evidence that conflict with their dogma. Rather than listen to me, they threw me under a bus. To this day, I don’t think they understand that my motives were to help them avoid the permanent decline that now seems inevitable.
For more than 30 years, I was very comfortable within the conservative wing of the Republican Party. I still recall supporting Richard Nixon and Barry Goldwater as a schoolchild. As a student, I was a member of Young Republicans and Young Americans for Freedom at the height of the Vietnam War, when conservatives on college campuses mostly kept their heads down.
In graduate school, I wrote a master’s thesis on how Franklin Roosevelt covered up his responsibility for the Pearl Harbor attack—long a right-wing obsession. My first real job out of graduate school was working for Ron Paul the first time he was elected to Congress in a special election in 1976. (He lost that same year and came back two years later.) In those days, he was the only Tea Party-type Republican in Congress.
After Paul’s defeat, I went to work for Congressman Jack Kemp and helped draft the famous Kemp-Roth tax bill, which Ronald Reagan signed into law in 1981. I made important contributions to the development of supply-side economics and detailed my research in a 1981 book, Reaganomics: Supply-Side Economics in Action.
After Reagan’s victory, I chose to stay on Capitol Hill, where I was staff director for the Joint Economic Committee and thought I would have more impact. I left to work for Jude Wanniski’s consulting company in 1984, but missed Washington and came back the following year. Jude was, of course, the founding father of supply-side economics, the man who discovered the economists Robert Mundell and Arthur Laffer and made them famous.
I went to work for the Heritage Foundation, but left in 1987 to join the White House staff. I was recruited by Gary Bauer, who was Reagan’s principal domestic policy adviser. Gary remains well known among religious conservatives. Late in the administration I moved over to the Treasury Department, where I remained throughout the George H.W. Bush administration.
Afterwards I worked for the Cato Institute and the National Center for Policy Analysis, a conservative think tank based in Dallas. I wrote regularly for the Wall Street Journal editorial page, National Review, and other conservative publications. For 12 years I wrote a syndicated column that ran in the Washington Times, Investor’s Business Daily, the New York Sun, and other conservative newspapers.
I supported George W. Bush in 2000, and many close friends served in high-level administration positions. I was especially close to the Council of Economic Advisers and often wrote columns based on input and suggestions from its chairmen, all of whom were friends of mine. Once I even briefed Vice President Dick Cheney on the economy.
But as the Bush 43 administration progressed, I developed an increasingly uneasy feeling about its direction. Its tax policy was incoherent, and it had an extremely lackadaisical attitude toward spending. In November 2003, I had an intellectual crisis.
All during the summer of that year, an expansion of Medicare to pay for prescription drugs for seniors was under discussion. I thought this was a dreadful idea since Medicare was already broke, but I understood that it was very popular politically. I talked myself into believing that Karl Rove was so smart that he had concocted an extremely clever plan—Bush would endorse the new benefit but do nothing to bring competing House and Senate versions of the legislation together. That way he could get credit for supporting a popular new spending program, but it would never actually be enacted.
I was shocked beyond belief when it turned out that Bush really wanted a massive, budget-busting new entitlement program after all, apparently to buy himself re-election in 2004. He put all the pressure the White House could muster on House Republicans to vote for Medicare Part D and even suppressed internal administration estimates that it would cost far more than Congress believed. After holding the vote open for an unprecedented three hours, with Bush himself awakened in the middle of the night to apply pressure, the House Republican leadership was successful in ramming the legislation through after a few cowardly conservatives switched their votes.
It’s worth remembering that Paul Ryan, among other so-called fiscal hawks, voted for this irresponsible, unfunded expansion of government.
Suddenly, I felt adrift, politically and intellectually. I now saw many things I had long had misgivings about, such as all the Republican pork-barrel projects that Bush refused to veto, in sharper relief. They were no longer exceptions to conservative governance but its core during the Bush 43 years.
I began writing columns that were highly critical of Bush’s policies and those of Republicans in Congress—all based on solid conservative principles. In other words, I was criticizing them from the inside, from the right.
In 2004 I got to know the journalist Ron Suskind, whose book The Price of Loyalty I had praised in a column. He and I shared an interest in trying to figure out what made Bush tick. Neither of us ever figured it out.
A couple of weeks before the 2004 election, Suskind wrote a long article for the New York Times Magazine that quoted some of my comments to him that were highly critical of Bush and the drift of Republican policy. The article is best remembered for his quote from an anonymous White House official dismissing critics like me for being “the reality-based community.”
The day after the article appeared, my boss called to chew me out, saying that Karl Rove had called him personally to complain about it. I promised to be more circumspect in the future.
Interestingly, a couple of days after the Suskind article appeared, I happened to be at a reception for some right-wing organization that many of my think tank friends were also attending. I assumed I would get a lot of grief for my comments in the Suskind article and was surprised when there was none at all.
Finally, I started asking people about it. Not one person had read it or cared in the slightest what the New York Times had to say about anything. They all viewed it as having as much credibility as Pravda and a similar political philosophy as well. Some were indignant that I would even suspect them of reading a left-wing rag such as the New York Times.
I was flabbergasted. Until that moment I had not realized how closed the right-wing mind had become. Even assuming that my friends’ view of the Times’ philosophy was correct, which it most certainly was not, why would they not want to know what their enemy was thinking? This was my first exposure to what has been called “epistemic closure” among conservatives—living in their own bubble where nonsensical ideas circulate with no contradiction.
My growing alienation from the right created problems for me and my employer. I was read the riot act and told to lay off Bush because my criticism was threatening contributions from right-wing millionaires in Dallas, many of whom were close personal friends of his. I decided to stick to writing columns on topics where I didn’t have to take issue with Republican policies and to channel my concerns into a book.
I naïvely thought that a conservative critique of Bush when he was unable to run for reelection would be welcomed on the right since it would do no electoral harm. I also thought that once past the election, conservatives would turn on Bush to ensure that the 2008 Republican nomination would go to someone who would not make his mistakes.
As I wrote the book, however, my utter disdain for Bush grew, as I recalled forgotten screw-ups and researched topics that hadn’t crossed my radar screen. I grew to totally despise the man for his stupidity, cockiness, arrogance, ignorance, and general cluelessness. I also lost any respect for conservatives who continued to glorify Bush as the second coming of Ronald Reagan and as a man they would gladly follow to the gates of hell. This was either gross, willful ignorance or total insanity, I thought.
My book, Impostor: How George W. Bush Bankrupted America and Betrayed the Reagan Legacy, was published in February 2006. I had been summarily fired by the think tank I worked for back in October 2005. Although the book was then only in manuscript, my boss falsely claimed that it was already costing the organization contributions. He never detailed, nor has anyone, any factual or analytical error in the book.
Among the interesting reactions to my book is that I was banned from Fox News. My publicist was told that orders had come down from on high that it was to receive no publicity whatsoever, not even attacks. Whoever gave that order was smart; attacks from the right would have sold books. Being ignored was poison for sales.
I later learned that the order to ignore me extended throughout Rupert Murdoch’s empire. For example, I stopped being quoted in the Wall Street Journal.* Awhile back, a reporter who left the Journal confirmed to me that the paper had given her orders not to mention me. Other dissident conservatives, such as David Frum and Andrew Sullivan, have told me that they are banned from Fox as well. More epistemic closure.
Seeing the demographic trends toward an increasingly nonwhite electorate, which were obvious in easily available census projections, I decided to write a book about how Republicans could deal with it. I concluded that the anti-immigrant attitude among the Republican base was too severe for the party to reach out meaningfully to the fast-growing Latino community. Recall that Bush’s proposal for immigration reform was soundly rejected by his own party.
If Republicans had no hope of attracting Latino votes, what other nonwhite group could they attract? Maybe the time had come for them to make a major play for the black vote. I thought that blacks and Latinos were natural political and economic competitors, and I saw in poll data that blacks were receptive to a hardline position on illegal immigration. I also knew that many blacks felt ignored by Democrats, who simply took their votes for granted—as Republicans did for 60 years after the Civil War.
If Republicans could only increase their share of the black vote from 10 percent, which it had been since Goldwater, to the 30 percent level that Dwight Eisenhower enjoyed, it would have major electoral ramifications.
The best way to get Republicans to read a book about reaching out for the black vote, I thought, was to detail the Democratic Party’s long history of maltreatment of blacks. After all, the party was based in the South for 100 years after the war, and all of the ugly racism we associate with that region was enacted and enforced by Democratic politicians. I was surprised that such a book didn’t already exist.
I thought knowing the Democratic Party’s pre-1964 history of racism, which is indisputable, would give Republicans a story to tell when they went before black groups to solicit votes. I thought it would also make Republicans more sympathetic to the problems of the black community, many of which are historical in their origins. Analyses by economists and sociologists show that historical racism still holds back African-Americans even though it has diminished radically since the 1960s.
So I wrote Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past. Unfortunately, it was published the day Barack Obama won the Iowa caucuses. But I still held out hope that Hillary Clinton, who was pandering to the white working class in unsubtle racial terms, would capture the Democratic nomination. The anger among blacks at having the nomination effectively stolen from Obama would make them highly receptive to GOP outreach, I believed. I even met with John McCain’s staff about this.
As we know, McCain took a sharp right turn after Obama won the Democratic nomination. The Arizona senator abandoned any pretense of being a moderate or “maverick” and spent the campaign pandering to the Republican Party’s lowest common denominator. His decision to put the grossly unqualified Sarah Palin on his ticket was nothing short of irresponsible. Perhaps more importantly, it didn’t work, and Obama won easily.
After the failure of my race book, I turned my attention again to economics. I had written an op-ed for the New York Times in 2007 suggesting that it was time to retire “supply-side economics” as a school of thought. Having been deeply involved in its development, I felt that everything important the supply-siders had to say had now been fully incorporated into mainstream economics. All that was left was nutty stuff like the Laffer Curve that alienated academic economists who were otherwise sympathetic to the supply-side view. I said the supply-siders should declare victory and go home.
I decided to write a book elaborating my argument. I thought I had a nice thesis to put forward. All successful schools of economic thought follow a progression of being outsiders and revolutionaries, achieving success when economic circumstances cannot be explained by orthodox theory, acceptance for the dissidents, followed by inevitable failure when new circumstances arise that don’t fit the model, leading to the rise of a fresh school of thought. It was basically a Thomas Kuhnian view of economic theory.
I thought I had two perfect examples that fit my model of the rise and fall of economic ideas: Keynesian economics and supply-side economics. I thought at first I knew enough about the former to say what I wanted to say, but eventually I found the research I had previously done to be wanting. It was based too much on what academics thought and not enough on how Keynesian ideas penetrated the policymaking community.
I hit upon the idea of ignoring the academic journals and looking instead at what economists like John Maynard Keynes, Irving Fisher, and others said in newspaper interviews and articles for popular publications. Recently computerized databases made such investigation far easier than it previously had been.
After careful research along these lines, I came to the annoying conclusion that Keynes had been 100 percent right in the 1930s. Previously, I had thought the opposite. But facts were facts and there was no denying my conclusion. It didn’t affect the argument in my book, which was only about the rise and fall of ideas. The fact that Keynesian ideas were correct as well as popular simply made my thesis stronger.
I finished the book just as the economy was collapsing in the fall of 2008. This created another intellectual crisis for me. Having just finished a careful study of the 1930s, it was immediately obvious to me that the economy was suffering from the very same problem, a lack of aggregate demand. We needed Keynesian policies again, which completely ruined my nice rise-and-fall thesis. Keynesian ideas had arisen from the intellectual grave.
The book needed to be rethought and rewritten from scratch in light of new developments. Unfortunately, my publisher insisted on publishing it on schedule. I tried to repair the damage as best I could, but in the end the book was a mishmash of competing ideas with no clear narrative. It sold poorly.
On the plus side, I think I had a very clear understanding of the economic crisis from day one. I even wrote another op-ed for the New York Times in December 2008 advocating a Keynesian cure that holds up very well in light of history. Annoyingly, however, I found myself joined at the hip to Paul Krugman, whose analysis was identical to my own. I had previously viewed Krugman as an intellectual enemy and attacked him rather colorfully in an old column that he still remembers.
For the record, no one has been more correct in his analysis and prescriptions for the economy’s problems than Paul Krugman. The blind hatred for him on the right simply pushed me further away from my old allies and comrades.
The final line for me to cross in complete alienation from the right was my recognition that Obama is not a leftist. In fact, he’s barely a liberal—and only because the political spectrum has moved so far to the right that moderate Republicans from the past are now considered hardcore leftists by right-wing standards today. Viewed in historical context, I see Obama as actually being on the center-right.
At this point, I lost every last friend I had on the right. Some have been known to pass me in silence at the supermarket or even to cross the street when they see me coming. People who were as close to me as brothers and sisters have disowned me.
I think they believe they are just disciplining me, hoping I will admit error and ask for forgiveness. They clearly don’t know me very well. My attitude is that anyone who puts politics above friendship is not someone I care to have in my life.
So here we are, post-election 2012. All the stupidity and closed-mindedness that right-wingers have displayed over the last 10 years has come back to haunt them. It is now widely understood that the nation may be center-left after all, not center-right as conservatives thought. Overwhelming losses by Republicans to all the nation’s nonwhite voters have created a Democratic coalition that will govern the nation for the foreseeable future.
Tellingly, a key reason for Obama’s victory, according to exit polls, is none other than George W. Bush, whom 60 percent of voters primarily blame for the nation’s economic woes—an extraordinary fact when he has been out of office for four years. Even though they didn’t read my Impostor book, voters still absorbed its message.
Although the approach I suggested in my race book was ill-timed, the underlying theory is more true than ever. If Republicans can’t bring blacks into their coalition, they are finished at the presidential level, given the rapid rise of the Latino population. Perhaps after 2016, they may be willing to put my strategy into operation.
The economy continues to conform to textbook Keynesianism. We still need more aggregate demand, and the Republican idea that tax cuts for the rich will save us becomes more ridiculous by the day. People will long remember Mitt Romney’s politically tone-deaf attack on half the nation’s population for being losers, leeches, and moochers because he accurately articulated the right-wing worldview.
At least a few conservatives now recognize that Republicans suffer for epistemic closure. They were genuinely shocked at Romney’s loss because they ignored every poll not produced by a right-wing pollster such as Rasmussen or approved by right-wing pundits such as the perpetually wrong Dick Morris. Living in the Fox News cocoon, most Republicans had no clue that they were losing or that their ideas were both stupid and politically unpopular.
I am disinclined to think that Republicans are yet ready for a serious questioning of their philosophy or strategy. They comfort themselves with the fact that they held the House (due to gerrymandering) and think that just improving their get-out-the-vote system and throwing a few bones to the Latino community will fix their problem. There appears to be no recognition that their defects are far, far deeper and will require serious introspection and rethinking of how Republicans can win going forward. The alternative is permanent loss of the White House and probably the Senate as well, which means they can only temporarily block Democratic initiatives and never advance their own.
I’ve paid a heavy price, both personal and financial, for my evolution from comfortably within the Republican Party and conservative movement to a less than comfortable position somewhere on the center-left. Honest to God, I am not a liberal or a Democrat. But these days, they are the only people who will listen to me. When Republicans and conservatives once again start asking my opinion, I will know they are on the road to recovery.
Bruce Bartlett is the author of The Benefit and the Burden: Tax Reform—Why We Need It and What It Will Take.
fonte (http://www.theamericanconservative.com/articles/revenge-of-the-reality-based-community/)
-
o bush era um gastador irresponsavel
-
o bush era um gastador irresponsavel
é tudo o que tens dizer sobre o texto acima?
-
tb tenho a dizer que o autor tem uma profundidade politica muito baixa, nao percebo os seus dilemas clubistas pois tento focar-me em ideas e principios e nao em partidos, um tipo que fez aquele percurso todo para descobrir tarde que o mundo eh cinzento deixa-me desconfiado
nao percebi a tua ideia em partilhar o artigo.
-
tb tenho a dizer que o autor tem uma profundidade politica muito baixa, nao percebo os seus dilemas clubistas pois tento focar-me em ideas e principios e nao em partidos, um tipo que fez aquele percurso todo para descobrir tarde que o mundo eh cinzento deixa-me desconfiado
nao percebi a tua ideia em partilhar o artigo.
não deves ter acompanhado as discussões ultimamente.
a minha tese é que os conservadores do outro e deste lado do atlântico estão imersos num mar de crenças que os impede de ver a realidade.
falam de uns para os outros com muitos :D e fecham-se completamente a outras opiniões ou pontos de vista.
passaram uma eternidade a fazer :D a keynes e nunca se preocuparam em lê-lo e compreendê-lo.
agora que é claro como água que keynes explicou completamente a crise dos anos 30 e a sua teoria explica completamente a crise actual, recusam-se a reconhecer o que quer que seja que indicie que estiveram errados todo este tempo. não pouco, mais ou menos ou algo errados; totalmente errados.
mas na sua imersão num aquário onde só eles nadam e só com eles e para eles falam, continuam impermeabilizados à realidade.
Revenge of the Reality-Based Community, My life on the Republican right—and how I saw it all go wrong é um artigo de um conservador que saltou fora do aquário.
este cantinho, por exemplo, o thinkfn, seria um aquário se não fosse por haver um par de vozes discordantes. no entanto os :D abundam, a recusa da realidade é omnipresente e a arrogância e a pomposidade é tão grande que seria de chorar se não fosse de rir.
um exemplo espectacular foi o do joãoaprende, ainda ontem.
para ele, sou eu que estou em denial. isto exemplifica a surdez e cegueira do conservadorismo actual. por mais que a realidade os contrarie, teimam em acusar os outros de denialism, ingenuidade e sei lá mais o quê.
aconselho-te a reler o artigo outra vez, desta vez à luz do que escrevi aqui.
L
-
Bem, eu li o texto todo e não acho nada de mais. Mentes fechadas existem dos dois lados dessa luta política.
Quanto ao Keynesianismo ou falta de procura agregada que urge criar artificialmente, temporariamente claro que funciona, mas a menos que leve a um reequilíbrio de quem produz e quem consome a prazo, acaba por falhar quando se acaba o dinheiro ou se atinge o limite do endividamento.
A única forma de se recuperar sustentavelmente é quem consome em demasia consumir menos ou produzir mais, ou quem produz "demais" produzir menos ou consumir mais. Ou claro, uma mistura. Sendo que é mais fácil cortar rapidamente consumo do que aumentar rapidamente produção.
Quando se fala de abrir buracos para os fechar, isso tem efeito temporário mas assim que acaba o apoio para a tarefa inútil esta cessa, pelo que não constitui uma solução definitiva (e pelo meio ou se acumula dívida ou se dilui a moeda). Já apoiar o início de produção que, cessado o apoio, continue a ser consumida, é uma solução potencialmente duradoura. Isso deveria fazer pensar em quem está na posição de decidir.
-
O problema do Keynesianismo, é que a maior parte dos Keynesianos só o s
ao a 50%.
Advogam e aplicam a compensação da procura por parte do sector publico em periodos de contracção, mas quando surgem os periodos de expansão esquecem-se o keynesianismo, em que o sector público deveria emagrecer para entre outras coisas permitir a transferência de recursos humanos para o privado.
Em vez disse em peridos de expansao osector publico aproveiat apar engordar e satisfazer clientelas. Isso aconteceu aqui em portugal no segundo mandato do Cavaco e com o Guterres, quando com a economia a crescer em vez de despedir funcionarios publicos que seriam facilmente absorvidos pelo privado se deu precisamente o inverso.
Em realação ao keynes pode-se aplicar aquilo que Papiniescreveu na sua "Historia de Cristo": " e para castigar os grandes da sua grandeza deus deu-lhe os dicipulos". Tal como a Cristo calhou-lhe em sorte uns apostolos meio broncos, a keynes saiu-lhe uns seguidores que só o percebem a 50%
-
O problema do Keynesianismo, é que a maior parte dos Keynesianos só o s
ao a 50%.
Advogam e aplicam a compensação da procura por parte do sector publico em periodos de contracção, mas quando surgem os periodos de expansão esquecem-se o keynesianismo, em que o sector público deveria emagrecer para entre outras coisas permitir a transferência de recursos humanos para o privado.
Em vez disse em peridos de expansao osector publico aproveiat apar engordar e satisfazer clientelas. Isso aconteceu aqui em portugal no segundo mandato do Cavaco e com o Guterres, quando com a economia a crescer em vez de despedir funcionarios publicos que seriam facilmente absorvidos pelo privado se deu precisamente o inverso.
Em realação ao keynes pode-se aplicar aquilo que Papiniescreveu na sua "Historia de Cristo": " e para castigar os grandes da sua grandeza deus deu-lhe os dicipulos". Tal como a Cristo calhou-lhe em sorte uns apostolos meio broncos, a keynes saiu-lhe uns seguidores que só o percebem a 50%
completamente de acordo.
em tempos de contracção económica e de falta de investimento privado é quando o estado tem que se chegar à frente.
em tempos de expansão económica e quando o investimento privado é abundante, o estado deve fazer o possível para emagrecer e subtrair-se da intervenção na economia.
o keynes não tem culpa nenhuma que isto não seja feito. eu não tenho culpa nenhuma. o krugman não tem culpa nenhuma.
portanto, lá por não ser feito não vou deixar de afirmar que em tempos como os de agora, de contracção económica o estado deve investir e não cortar como está a fazer na europa e a levá-la à ruína.
L
-
O problema do Keynesianismo, é que a maior parte dos Keynesianos só o s
ao a 50%.
Advogam e aplicam a compensação da procura por parte do sector publico em periodos de contracção, mas quando surgem os periodos de expansão esquecem-se o keynesianismo, em que o sector público deveria emagrecer para entre outras coisas permitir a transferência de recursos humanos para o privado.
Em vez disse em peridos de expansao osector publico aproveiat apar engordar e satisfazer clientelas. Isso aconteceu aqui em portugal no segundo mandato do Cavaco e com o Guterres, quando com a economia a crescer em vez de despedir funcionarios publicos que seriam facilmente absorvidos pelo privado se deu precisamente o inverso.
Em realação ao keynes pode-se aplicar aquilo que Papiniescreveu na sua "Historia de Cristo": " e para castigar os grandes da sua grandeza deus deu-lhe os dicipulos". Tal como a Cristo calhou-lhe em sorte uns apostolos meio broncos, a keynes saiu-lhe uns seguidores que só o percebem a 50%
completamente de acordo.
em tempos de contracção económica e de falta de investimento privado é quando o estado tem que se chegar à frente.
em tempos de expansão económica e quando o investimento privado é abundante, o estado deve fazer o possível para emagrecer e subtrair-se da intervenção na economia.
o keynes não tem culpa nenhuma que isto não seja feito. eu não tenho culpa nenhuma. o krugman não tem culpa nenhuma.
portanto, lá por não ser feito não vou deixar de afirmar que em tempos como os de agora, de contracção económica o estado deve investir e não cortar como está a fazer na europa e a levá-la à ruína.
L
E mesmo isso não chega - aquilo em que o Estado mete dinheiro também conta.
-
O problema do Keynesianismo, é que a maior parte dos Keynesianos só o s
ao a 50%.
Advogam e aplicam a compensação da procura por parte do sector publico em periodos de contracção, mas quando surgem os periodos de expansão esquecem-se o keynesianismo, em que o sector público deveria emagrecer para entre outras coisas permitir a transferência de recursos humanos para o privado.
Em vez disse em peridos de expansao osector publico aproveiat apar engordar e satisfazer clientelas. Isso aconteceu aqui em portugal no segundo mandato do Cavaco e com o Guterres, quando com a economia a crescer em vez de despedir funcionarios publicos que seriam facilmente absorvidos pelo privado se deu precisamente o inverso.
Em realação ao keynes pode-se aplicar aquilo que Papiniescreveu na sua "Historia de Cristo": " e para castigar os grandes da sua grandeza deus deu-lhe os dicipulos". Tal como a Cristo calhou-lhe em sorte uns apostolos meio broncos, a keynes saiu-lhe uns seguidores que só o percebem a 50%
completamente de acordo.
em tempos de contracção económica e de falta de investimento privado é quando o estado tem que se chegar à frente.
em tempos de expansão económica e quando o investimento privado é abundante, o estado deve fazer o possível para emagrecer e subtrair-se da intervenção na economia.
o keynes não tem culpa nenhuma que isto não seja feito. eu não tenho culpa nenhuma. o krugman não tem culpa nenhuma.
portanto, lá por não ser feito não vou deixar de afirmar que em tempos como os de agora, de contracção económica o estado deve investir e não cortar como está a fazer na europa e a levá-la à ruína.
L
E mesmo isso não chega - aquilo em que o Estado mete dinheiro também conta.
como assim? aquilo que o estado subsidia?
-
Sim, é o que eu disse atrás, se o Estado pagar para abrir buracos para depois os tapar, terá um impacto económico que só durará enquanto pagar para essa actividade inútil ser desempenhada (e enquanto o fizer, acumulará dívida). Ora, como essa actividade é inútil, ela cessará imediatamente assim que o Estado termine de a financiar, pelo que no final existirá um impacto económico negativo.
Isto é materialmente diferente de o Estado funcionar como uma espécie de capital de risco que visa financiar actividades que, após a cessação do seu apoio, continuem - por encontrarem interessados voluntários na sua produção subsequente.
Ou seja, o mesmo gasto do Estado pode ter resultados muito diferentes consoante aquilo em que o Estado enterra dinheiro.
-
Só para complementar o Inc
Aeroporto de Beja não recebe passageiros há três meses (http://sicnoticias.sapo.pt/economia/2012/10/24/aeroporto-de-beja-nao-recebe-passageiros-ha-tres-meses)
-
O problema do Keynesianismo, é que a maior parte dos Keynesianos só o s
ao a 50%.
Advogam e aplicam a compensação da procura por parte do sector publico em periodos de contracção, mas quando surgem os periodos de expansão esquecem-se o keynesianismo, em que o sector público deveria emagrecer para entre outras coisas permitir a transferência de recursos humanos para o privado.
Em vez disse em peridos de expansao osector publico aproveiat apar engordar e satisfazer clientelas. Isso aconteceu aqui em portugal no segundo mandato do Cavaco e com o Guterres, quando com a economia a crescer em vez de despedir funcionarios publicos que seriam facilmente absorvidos pelo privado se deu precisamente o inverso.
Em realação ao keynes pode-se aplicar aquilo que Papiniescreveu na sua "Historia de Cristo": " e para castigar os grandes da sua grandeza deus deu-lhe os dicipulos". Tal como a Cristo calhou-lhe em sorte uns apostolos meio broncos, a keynes saiu-lhe uns seguidores que só o percebem a 50%
completamente de acordo.
em tempos de contracção económica e de falta de investimento privado é quando o estado tem que se chegar à frente.
em tempos de expansão económica e quando o investimento privado é abundante, o estado deve fazer o possível para emagrecer e subtrair-se da intervenção na economia.
o keynes não tem culpa nenhuma que isto não seja feito. eu não tenho culpa nenhuma. o krugman não tem culpa nenhuma.
portanto, lá por não ser feito não vou deixar de afirmar que em tempos como os de agora, de contracção económica o estado deve investir e não cortar como está a fazer na europa e a levá-la à ruína.
L
Concordo plenamente com teoria: Em contracção económica o Estado deve investir, certissimo. Mas de que forma? Substituir os privados e ser ele a assumir o papel principal de motor da economia, ou através de "garantias" colocando capital nos bancos para estes cumprirem a sua função e o fazerem chegar o dinheiro à economia através de crédito?
E onde fica a via fiscal? Em contração económica só pode haver contracção fiscal (corte de impostos) e em tempos de vacas gordas expansão fiscal (aumento de impostos), e fez-se exactamente o contrário.
Em Portugal ainda não se percebeu que aumentar impostos em factores que estão exaustos não se obtem mais receita, antes pelo contrário. Aliás penso que o que falta ao Gaspar é de facto a leitura do keynesianismo, pois estará muito obcecado com os Friedman's desta vida.
A economia Europeia é incapaz de fazer o natural swing de ajustamentos porque este Estado Social diz que são direitos adquiridos e não é possivel voltar atrás no tempo porque isso é retrocesso civilizacional. O que não vão compreender é quando isto estourar a nivel social, desemboca numa guerra civil ou ditadura e lá virão culpar o capitalismo da destruição da sociedade. O problema é que aqueles que servem o Estado Social são os mais pró capitalistas que existem, levando-o ao neoliberalismo exacerbado.
Cumprimentos
-
Com o Estado a gastar 50% do GDP, não faz um sentido incrível falar-se de neoliberalismo exacerbado.
-
Sim, é o que eu disse atrás, se o Estado pagar para abrir buracos para depois os tapar, terá um impacto económico que só durará enquanto pagar para essa actividade inútil ser desempenhada (e enquanto o fizer, acumulará dívida). Ora, como essa actividade é inútil, ela cessará imediatamente assim que o Estado termine de a financiar, pelo que no final existirá um impacto económico negativo.
Isto é materialmente diferente de o Estado funcionar como uma espécie de capital de risco que visa financiar actividades que, após a cessação do seu apoio, continuem - por encontrarem interessados voluntários na sua produção subsequente.
Ou seja, o mesmo gasto do Estado pode ter resultados muito diferentes consoante aquilo em que o Estado enterra dinheiro.
essa afirmação do keynes sempre foi completamente descontextualizada.
a ver se tenho tempo de fazer uma busca sobre o que ele disse e sobre o que ele queria dizer para colocar aqui.
é uma daquelas coisas que provoca uma reacção pavloviana imediata ( conservador-> :D).
O caso é que muitos não sabem ou não compreendem do que ele estava falar. Para não dizaer quase todos.
-
isto dá para ir entretendo:
também comenta a análise krugman/aliens que mereceu, aqui mesmo no thinKfn muitas palmadinhas nas costas conservadoras e risinhos, muitos 'ah este krugman é mesmo estupido', muitos :D., basicamente muito pés na própria boca*, quando provavelmente só leram algo sobre isso num qualquer pasquim libertário ou conservador.
Krugman, invasions by aliens, Keynes and hole digging.
Anti-Keynsians have been putting their foot in it big time recently by taking Keynes’s parable about pointless hole digging seriously.
Keynes made the point that the multiplier works even if the form of spending that sparks of a “mulitiplier episode” is pointless, like having people dig holes and fill them up again all day. At the same time he made it perfectly clear (for the benefit of the humourless) that he did not actully favour pointless hole digging.
Krugman ([url]http://www.newsbusters.org/blogs/noel-sheppard/2011/08/14/paul-krugman-calls-space-aliens-attack-earth-requiring-massive-defens[/url]), making the same point, gave as an example, spending money on defending the world from an invasion by aliens from outer space: an invasion which in the even turns out to be a false alarm.
Unfortunately a number of less than sophisticated folk have taken Keynes’s hole digging and Krugman’s hypothetical alien invasion seriously.
Two examples of these humourless economists are thus.
1. Wall Street Journal Op Ed article ([url]http://online.wsj.com/article/SB10001424053111904716604576544500632493510.html?mod=WSJ_Opinion_carousel_2[/url]) (para starting “The authors are careful….”).
2. The Cobden Centre ([url]http://www.cobdencentre.org/2011/03/riots-and-earthquakes-are-good-for-business/[/url])
The moral is: keep humour, irony and words with more than two syllables out of debates on economics, else those simpletons will get the wrong end of the stick.
Actually economics is so complicated that it’s VERY GOOD IDEA to keep humour and all unnecessary words and syllables out of it.
fonte (http://ralphanomics.blogspot.pt/2011/09/krugman-invasions-by-aliens-keynes-and.html)
*desculpa lá john the apprentice, mas isto aqui não é para meninas. se é para falar fala-se grosso
-
Mas o problema é mesmo que esses exemplos - que foram dados - funcionam de forma estruturalmente diferente de uma tentativa de fazer algo que seja reprodutivo e que se aguente sem apoios do Estado.
A forma como o Estado gasta dinheiro faz muita diferença - faz toda a diferença entre algo ser sustentável ou não. Sendo que no curto prazo pode parecer que é tudo igual.
Eu até já aqui disse que uma possível forma seria o Estado abordar empresas que já são lucrativas e exportadoras, e dar-lhes simplesmente dinheiro para iniciarem actividades adicionais (tipo entrar com o capital quase todo para uma actividade, mas ficar apenas com 49% do capital e não exercer controlo nem burocracia).
-
Mas o problema é mesmo que esses exemplos - que foram dados - funcionam de forma estruturalmente diferente de uma tentativa de fazer algo que seja reprodutivo e que se aguente sem apoios do Estado.
A forma como o Estado gasta dinheiro faz muita diferença - faz toda a diferença entre algo ser sustentável ou não. Sendo que no curto prazo pode parecer que é tudo igual.
Eu até já aqui disse que uma possível forma seria o Estado abordar empresas que já são lucrativas e exportadoras, e dar-lhes simplesmente dinheiro para iniciarem actividades adicionais (tipo entrar com o capital quase todo para uma actividade, mas ficar apenas com 49% do capital e não exercer controlo nem burocracia).
é curioso...
não te apercebes mas estás a ser muito mais intervencionista que o keynes ou krugman.
se se pagar a trabalhadores desempregados para abrir e fechar buracos está-se a injectar dinheiro na economia. os trabalhadores vão consumir e fazer circular o dinheiro. esse dinheiro encontrará o seu caminho para os investimentos que forem mais viáveis.
ao fim e ao cabo, o estado coloca o dinheiro no mercado para que circule, e o mercado o alocará o mais convenientemente possível
a tua tese é muito mais intervencionista. o estado entrega dinheiro a alguém que 'entende' ser mais viável e lucrativo.
-
Mas o problema é mesmo que esses exemplos - que foram dados - funcionam de forma estruturalmente diferente de uma tentativa de fazer algo que seja reprodutivo e que se aguente sem apoios do Estado.
A forma como o Estado gasta dinheiro faz muita diferença - faz toda a diferença entre algo ser sustentável ou não. Sendo que no curto prazo pode parecer que é tudo igual.
Eu até já aqui disse que uma possível forma seria o Estado abordar empresas que já são lucrativas e exportadoras, e dar-lhes simplesmente dinheiro para iniciarem actividades adicionais (tipo entrar com o capital quase todo para uma actividade, mas ficar apenas com 49% do capital e não exercer controlo nem burocracia).
é curioso...
não te apercebes mas estás a ser muito mais intervencionista que o keynes ou krugman.
se se pagar a trabalhadores desempregados para abrir e fechar buracos está-se a injectar dinheiro na economia. os trabalhadores vão consumir e fazer circular o dinheiro. esse dinheiro encontrará o seu caminho para os investimentos que forem mais viáveis.
ao fim e ao cabo, o estado coloca o dinheiro no mercado para que circule, e o mercado o alocará o mais convenientemente possível
a tua tese é muito mais intervencionista. o estado entrega dinheiro a alguém que 'entende' ser mais viável e lucrativo.
O problema do buraco é que assim que deixas de injectar dinheiro nele, a cadeia subsequente colapsa toda.
Ao passo que na tentativa de dar dinheiro a quem já começou uma actividade, já está a ter lucros e já exporta, é provável que saia mais uma actividade produtiva viável. A escolha dessas actividades até poderia ser aleatória dentro de um determinado conjunto que cumprisse as regras base (lucrativa, exportadora). A minha ideia não é tentar descobrir que actividades ou pessoas serão mais adequadas. Nem controlar o que fazem a seguir, sequer. A corrupção seria evitada se o método de escolha fosse deste género, não arbitrário.
-
O problema do buraco é que assim que deixas de injectar dinheiro nele, a cadeia subsequente colapsa toda.
não há cadeia subsequente. o crescimento económico provocado pela injecção de dinheiro na economia cria o emprego que os abridores/fechadores de buracos irão ocupar quando acabar a actividade do abre/fecha - a fase expansionária em que o estado emagrece.
o emprego terá em princípio sido criado em negócios viáveis e lucrativos. a alocação de capital foi feita pelo mercado.
é a forma mais neutra do estado injectar capital na economia.
-
O problema do buraco é que assim que deixas de injectar dinheiro nele, a cadeia subsequente colapsa toda.
não há cadeia subsequente. o crescimento económico provocado pela injecção de dinheiro na economia cria o emprego que os abridores/fechadores de buracos irão ocupar quando acabar a actividade do abre/fecha - a fase expansionária em que o estado emagrece.
o emprego terá em princípio sido criado em negócios viáveis e lucrativos. a alocação de capital foi feita pelo mercado.
é a forma mais neutra do estado injectar capital na economia.
Não - a cadeia de negócios que se gera fica dependente dos abridores de buracos, tanto como existiam inteiras cadeias dependentes do negócio imobiliário que por sua vez era dependente do aumento constante de dívida.
Os negócios que existem, existem para servir uma procura. Só por sorte é que acabariam a servir outra procura e em todo o caso a probabilidade seria estarem virados para a economia interna.
Aquilo que eu disse - colocar aleatoriamente dinheiro na mão de empresas lucrativas e exportadoras, para abrir mais linhas de produção para exportar, teria muito maior probabilidade de levar a actividades produtivas sustentáveis, mesmo que muitas falhassem nesse objectivo, falissem e constituissem perdas. (seria muito importante não existir controlo, não existir burocracia, nem existir arbitrariedade na atribuição de dinheiro - porque se existisse, rapidamente se geraria imensa corrupção em volta de um esquema destes ainda que moderada pela necessidade de já se ter uma empresa lucrativa e exportadora).
-
O problema do buraco é que assim que deixas de injectar dinheiro nele, a cadeia subsequente colapsa toda.
não há cadeia subsequente. o crescimento económico provocado pela injecção de dinheiro na economia cria o emprego que os abridores/fechadores de buracos irão ocupar quando acabar a actividade do abre/fecha - a fase expansionária em que o estado emagrece.
o emprego terá em princípio sido criado em negócios viáveis e lucrativos. a alocação de capital foi feita pelo mercado.
é a forma mais neutra do estado injectar capital na economia.
Não - a cadeia de negócios que se gera fica dependente dos abridores de buracos, tanto como existiam inteiras cadeias dependentes do negócio imobiliário que por sua vez era dependente do aumento constante de dívida.
não fica dependente. isso é básico. a injecção de capital na economia, provoca crescimento que é muito maior que o consumo dos novos empregados.
o dinheiro que está parado começa a circular, a velocidade do dinheiro aumenta e provova um ciclo virtuoso que não depende já do consumo dos novos empregados, já que novo consumo é acrescentado a um ritmo muito superior. isso é um facto conhecido e banal.
-
lark, tu es a favor de austeridade + impressao ou so impressao sem austeridade
-
o inc tem razao, estas cenas nao sao sustentaveis e so resultam bem em situacoes em que ha realmente um problema muito temporario de falta de liquidez
ora nos temos um problema estrutural e de solvencia, esta situacao eh bem diferente de 1930
dito isto se imprimirem e simultaneamente aplicarem medidas de austeridade pode nao ser mau, mas na pratica imprimir eh usado para adiar as reformas necessarias
-
O problema do buraco é que assim que deixas de injectar dinheiro nele, a cadeia subsequente colapsa toda.
não há cadeia subsequente. o crescimento económico provocado pela injecção de dinheiro na economia cria o emprego que os abridores/fechadores de buracos irão ocupar quando acabar a actividade do abre/fecha - a fase expansionária em que o estado emagrece.
o emprego terá em princípio sido criado em negócios viáveis e lucrativos. a alocação de capital foi feita pelo mercado.
é a forma mais neutra do estado injectar capital na economia.
Não - a cadeia de negócios que se gera fica dependente dos abridores de buracos, tanto como existiam inteiras cadeias dependentes do negócio imobiliário que por sua vez era dependente do aumento constante de dívida.
não fica dependente. isso é básico. a injecção de capital na economia, provoca crescimento que é muito maior que o consumo dos novos empregados.
o dinheiro que está parado começa a circular, a velocidade do dinheiro aumenta e provova um ciclo virtuoso que não depende já do consumo dos novos empregados, já que novo consumo é acrescentado a um ritmo muito superior. isso é um facto conhecido e banal.
Pensa no que acontece realmente, não em teorias e números.
O que acontece é que surgem actividades para servir o poder de compra do abridor de buracos. E depois actividades para servir o poder de compra dos que servem o abridor de buracos. E por aí em diante.
Se o abridor de buracos perde o seu rendimento, a esmagadora maioria do que surgiu a seguir também desaparece (por sorte pode acontecer que assim não seja e novos mercados sejam servidos pelas novas actividades, mas isso é por sorte e não por desígnio. Esta sorte torna-se mais provável com a passagem do tempo, diversificação, etc).
Para teres algo sustentável por desígnio, tens que tentar mesmo criar actividades que, quando retirares os apoios, continuem a funcionar por elas próprias. Daí aquela idea maluca que eu descrevi (mas poderia ser de outra forma, o que conviria é sempre pensar, quando vais usar o Estado para dar algo a alguém, que isso é muito atraente e por isso irão tentar-se aproveitar de ti - logo o sistema tem que ser desenhado de origem para evitar o abuso - e não via controlo mas via um desenho que de forma geral impossibilite o abuso).
-
Ao passo que na tentativa de dar dinheiro a quem já começou uma actividade, já está a ter lucros e já exporta, é provável que saia mais uma actividade produtiva viável. A escolha dessas actividades até poderia ser aleatória dentro de um determinado conjunto que cumprisse as regras base (lucrativa, exportadora). A minha ideia não é tentar descobrir que actividades ou pessoas serão mais adequadas. Nem controlar o que fazem a seguir, sequer. A corrupção seria evitada se o método de escolha fosse deste género, não arbitrário.
Juntando a aleatoriedade, sim acho que a tua ideia já é robusta contra empresas Potemkin (http://en.wikipedia.org/wiki/Potemkin_village) especialmente criadas para satisfazer os critérios, sacar a massa e fechar as portas imediatamente.
-
lark, tu es a favor de austeridade + impressao ou so impressao sem austeridade
A impressão sem austeridade não é um problema, pois o seu recurso permanente cria a seguinte dinâmica virtuosa:
- Cai uma epifania em cima dos produtores/aforradores.
- Quando os produtores/aforradores tiverem a sua epifania, cai uma epifania em cima dos devedores.
O seja o problema resolve-se a si mesmo. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
este cantinho, por exemplo, o thinkfn, seria um aquário se não fosse por haver um par de vozes discordantes. no entanto os :D abundam, a recusa da realidade é omnipresente e a arrogância e a pomposidade é tão grande que seria de chorar se não fosse de rir.
Desde que percebi para onde este rio flui, passaste a ter o meu apoio completo e eu deixei de remar contra a corrente, ou já te esqueceste? :D
O Lark relaxa lá com o príapo, o que a gente quer é estímulo! Como podes ver, sempre se pode aprender alguma coisa com a Santa Randezinha e o São Francisco d'Anconia ([url]http://endotworldasweknowit.blogspot.com/2011/12/alan-greenspan.html[/url]). :D
Se quiseres eu até vou para a rua contigo com um cartaz a dizer: "Keynes, amigo. Os devedores estão contigo!" e outro a dizer: "Estímulo sim! Hayek não!" ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif[/url])
-
Em realação ao keynes pode-se aplicar aquilo que Papiniescreveu na sua "Historia de Cristo": " e para castigar os grandes da sua grandeza deus deu-lhe os dicipulos". Tal como a Cristo calhou-lhe em sorte uns apostolos meio broncos, a keynes saiu-lhe uns seguidores que só o percebem a 50%
É esse o rio. Em sistemas democráticos só são aplicados os 50% do Keynes e os 0% do Hayek que convêm.
-
Twenties Tales
The 1920s — when several of the victorious Allies emerged from World War I with large debts in their own currencies — offer in some ways the nearest parallel to the debt concerns dominating recent debate. And it occurred to me that it would be useful to have a side-by-side of Britain and France.
The two countries dealt with their debts very differently. Britain was a model of orthodoxy, returning to the gold standard and running huge primary surpluses to pay its debts; France, with a weaker political system, ended up inflating away much of its debt and accepting a big devaluation of the franc.
So how did the two economies fare? You don’t want to start the clock in 1918, because France was in part a battlefield, and could be expected to have some bounce as the war damage was fixed. So here’s real GDP from 1913 on, from the Maddison database:
And here’s debt, from the IMF debt database:
So virtue was not rewarded, and French political weakness actually led to a better economic performance.
-
"Hehehe, isto agora quem não alinha pelo mesmo diapasão, ou está em negação, ou simplesmente não consegue compreender.
Fantastico...."
Fantástico.... é tu entenderes isso.
Escrevi " numa espécie de "denial"." para mim não é o mesmo que Denial! Mas já vi que para ti e para o Lark são a mesma coisa. Seja.
Quanto ao compreender, não fui o único entender dessa forma!
Aliás, os dois, têm escrito outras coisas, como em relação ao Zel, e também não foram compreendidos por ele e vice-versa. Todos nós podemos não entender as coisas da forma que outro a tentou descrever. É salutar! Mas daí retirar conclusões contrárias ao que geralmente é entendido é diferente.
Contudo, de argumentos e contra-argumentos, nascem por vezes novos entendimentos. Infelizmente não foi, nem tem sido, o caso.
-
Twenties Tales
The 1920s — when several of the victorious Allies emerged from World War I with large debts in their own currencies — offer in some ways the nearest parallel to the debt concerns dominating recent debate. And it occurred to me that it would be useful to have a side-by-side of Britain and France.
The two countries dealt with their debts very differently. Britain was a model of orthodoxy, returning to the gold standard and running huge primary surpluses to pay its debts; France, with a weaker political system, ended up inflating away much of its debt and accepting a big devaluation of the franc.
So how did the two economies fare? You don’t want to start the clock in 1918, because France was in part a battlefield, and could be expected to have some bounce as the war damage was fixed. So here’s real GDP from 1913 on, from the Maddison database:
And here’s debt, from the IMF debt database:
So virtue was not rewarded, and French political weakness actually led to a better economic performance.
Seria interessante termos um termo de comparação quanto à dimensão das duas economias. Se a do UK fosse muito maior, teria dificuldade em crescer tanto quanto a Francesa nesse ponto.
-
Twenties Tales
The 1920s — when several of the victorious Allies emerged from World War I with large debts in their own currencies — offer in some ways the nearest parallel to the debt concerns dominating recent debate. And it occurred to me that it would be useful to have a side-by-side of Britain and France.
The two countries dealt with their debts very differently. Britain was a model of orthodoxy, returning to the gold standard and running huge primary surpluses to pay its debts; France, with a weaker political system, ended up inflating away much of its debt and accepting a big devaluation of the franc.
So how did the two economies fare? You don’t want to start the clock in 1918, because France was in part a battlefield, and could be expected to have some bounce as the war damage was fixed. So here’s real GDP from 1913 on, from the Maddison database:
And here’s debt, from the IMF debt database:
So virtue was not rewarded, and French political weakness actually led to a better economic performance.
Cheira-me a cherry picking, os dados acabarem pouco antes da Inglaterra sair do padrão ouro em 1931 e ao mesmo tempo ter começado a perder o poleiro da divisa de referência que detinha até essa altura, bem como ter começado a desmantelar o seu império e forças armadas para dirigir esses recursos para o NHS (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_National_Health_Service_(England)).
-
Twenties Tales
The 1920s — when several of the victorious Allies emerged from World War I with large debts in their own currencies — offer in some ways the nearest parallel to the debt concerns dominating recent debate. And it occurred to me that it would be useful to have a side-by-side of Britain and France.
The two countries dealt with their debts very differently. Britain was a model of orthodoxy, returning to the gold standard and running huge primary surpluses to pay its debts; France, with a weaker political system, ended up inflating away much of its debt and accepting a big devaluation of the franc.
So how did the two economies fare? You don’t want to start the clock in 1918, because France was in part a battlefield, and could be expected to have some bounce as the war damage was fixed. So here’s real GDP from 1913 on, from the Maddison database:
And here’s debt, from the IMF debt database:
So virtue was not rewarded, and French political weakness actually led to a better economic performance.
Cheira-me a cherry picking, os dados acabarem pouco antes da Inglaterra sair do padrão ouro em 1931 e ao mesmo tempo ter começado a perder o poleiro da divisa de referência que detinha até essa altura, bem como ter começado a desmantelar o seu império e forças armadas para dirigir esses recursos para o NHS ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_National_Health_Service_(England)).[/url]
ehehe
quando os dados não agradam é uma chatice.
o diabo dos dados têm um bias liberal raios os parta.
O serviço nacional de saúde em Inglaterra só começou depis da WWII.
se leres melhor reparas que se está a falar da WW I.
-
E o tamanho relativo das economias? Seria a do UK substancialmente maior?
Pergunto porque nessa altura os UK eram uma espécie de EUA, e não faria sentido hoje em dia comparar uma economia muito menor em termos relativos (numa base 100, como é feito ali) aos EUA para dizer que esta ou aquela opção a favoreceu.
-
E o tamanho relativo das economias? Seria a do UK substancialmente maior?
Pergunto porque nessa altura os UK eram uma espécie de EUA, e não faria sentido hoje em dia comparar uma economia muito menor em termos relativos (numa base 100, como é feito ali) aos EUA para dizer que esta ou aquela opção a favoreceu.
Eu diria que sim. Ainda eram um império nessa altura.
-
E o tamanho relativo das economias? Seria a do UK substancialmente maior?
Pergunto porque nessa altura os UK eram uma espécie de EUA, e não faria sentido hoje em dia comparar uma economia muito menor em termos relativos (numa base 100, como é feito ali) aos EUA para dizer que esta ou aquela opção a favoreceu.
se a comparação é feita em termos relativos, qual é o problema?
Os EUA são a maior economia do mundo e a velocidade com que entram e saiem das crises é muito superior à da europa por exemplo.
Se alguém é beneficiado nesta comparação é o UK não a França.
Bolas, quandos a realidade não agrada, negue-se a realidade.
É o que eu tenho vindo a dizer.
Vocês os dois estão a agarrar-se desperadamente a pormenores para no fim poderem ignorar os dados e manter sossegada a vossa consciência conservadora.
-
ehehe
quando os dados não agradam é uma chatice.
o diabo dos dados têm um bias liberal raios os parta.
O serviço nacional de saúde em Inglaterra só começou depis da WWII.
se leres melhor reparas que se está a falar da WW I.
Posso ver algumas falhas nesse argumento, mas se é para imprimir, qq um é bom.
A parte melhor é que isso apenas acelera a chegada à foz do rio, onde os produtores/aforradores poupam em bens fora do sistema monetário e os devedores vivem o paraíso terreal de votarem inflação para si próprios. É tão fácil os aforradores e devedores viverem em paz e harmonia!
-
tb podemos incluir a alemanha no baralho como um pais que imprimia?
lark, nao me respondeste a pergunta sobre a austeridade e impressao.
-
E o tamanho relativo das economias? Seria a do UK substancialmente maior?
Pergunto porque nessa altura os UK eram uma espécie de EUA, e não faria sentido hoje em dia comparar uma economia muito menor em termos relativos (numa base 100, como é feito ali) aos EUA para dizer que esta ou aquela opção a favoreceu.
se a comparação é feita em termos relativos, qual é o problema?
Os EUA são a maior economia do mundo e a velocidade com que entram e saiem das crises é muito superior à da europa por exemplo.
Se alguém é beneficiado nesta comparação é o UK não a França.
Bolas, quandos a realidade não agrada, negue-se a realidade.
É o que eu tenho vindo a dizer.
Vocês os dois estão a agarrar-se desperadamente a pormenores para no fim poderem ignorar os dados e manter sossegada a vossa consciência conservadora.
Uma economia menor tem maior facilidade em crescer mais rapidamente em termos relativos.
-
Uma outra coisa que é de considerar, é que nas nossas modernas social-democracias, pode ser muito mais difícil uma economia reequilibrar-se. Isto tem a ver com a forma com o ser humano funciona. O ser humano adapta-se às situações. Se a sua situação piorar, ele adapta-se. Inclusive o seu humor adapta-se. Ou seja, uma situação muito má não o torna significativamente mais depressivo. Pelo contrário, ele adapta-se.
Ora, no passado um reequilíbrio de uma situação destas, em que uma fatia da população tem que consumir menos e produzir mais, levava a que a fatia que estava obrigada a produzir mais caísse numa pobreza e falta de recursos tal que era obrigada mesmo a reagir por muito que se adaptasse. Mas, no contexto de um estado social, embora se perca muito nível de vida, não se cai a esse nível. O que pode desastrosamente levar as pessoas a adaptarem-se ao infortúnio e a não reagirem (por a situação não ser insustentável ao nível da sobrevivência).
É apenas uma interpretação especulativa, mas seria de considerar este ângulo.
-
O serviço nacional de saúde em Inglaterra só começou depis da WWII.
se leres melhor reparas que se está a falar da WW I.
Já agora. Não, não estava distraído. Foi por isso que linkei para a história do NHS (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_National_Health_Service_(England)) e não para o NHS (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Health_Service_(England))... que curiosamente teve desenvolvimentos importantes em 1929 (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_National_Health_Service_(England)#Background), ano em que terminam os dados dos teus gráficos.
-
lark, tu es a favor de austeridade + impressao ou so impressao sem austeridade
sou a favor do que for melhor para as pessoas. de medidas que suavizem o ciclo económico.
a austeridade é para o tempo de vacas gordas. nessa altura a economia está em expansão e a fazer-se alguma coisa em relação à massa monetária será de a conter.
seja por aumento de taxas seja pela imposição de um rátio de reservas maior nos bancos ou as duas. é o que já sabemos quanto a conter a inflação e não há que inventar a roda.
em tempos de vacas magras em que o investimento privado desaparece, a austeridade é pior que se pode fazer. O que é necessároo são medidas contracíclicas que combatam a contracção económica e da base monetária, promovam o emprego e o consumo. Iso pode requerer mediada convencionais e muito pouco convencionais. O aumento da massa monetária é uma delas mas não a única e porventura não a mais importante. o investimento público pode ser muiyo mais relevante para combater o desemprego. em infraestruturas como a rede de estradas, a rede eléctrica, portos e aeroportos, tudo investimento reprodutivos.
penso que isto é bastante claro e não oferece muitas dúvidas.
quando o sector privado recolhe às boxes o estado chega-se à frente.
quando o sector privado volta investir o estado chega-se atrás e é austero - consigo próprio.
-
O único problema é mesmo que o Estado passou o tempo todo a chegar-se à frente mesmo em tempo de vacas gordas, daí que agora não tenha a opção de o fazer em tempo de vacas magras.
Se a coisa fosse aplicada como o dizes, não existiria problema de agora o Estado se chegar à frente.
-
O único problema é mesmo que o Estado passou o tempo todo a chegar-se à frente mesmo em tempo de vacas gordas, daí que agora não tenha a opção de o fazer em tempo de vacas magras.
Se a coisa fosse aplicada como o dizes, não existiria problema de agora o Estado se chegar à frente.
isto que eu disse não é mais que keynesianismo
-
O aumento da massa monetária é uma delas mas não a única e porventura não a mais importante. o investimento público pode ser muiyo mais relevante para combater o desemprego. em infraestruturas como a rede de estradas, a rede eléctrica, portos e aeroportos, tudo investimento reprodutivos.
A menos que o governo tenha poupanças, i.e. esteja a taxar mais do que dá, terá de emitir dívida pública para fazer todas essas coisas boas que os eleitores exigem [que é o que põe o pãona mesa dos governantes] e por isso aumentar a massa monetária. Agora encontrar essas poupanças governamentais numa democracia [onde sabe tão bem a eleitores e governantes por a mão na massa] é tão provável quanto encontrar uma bola de neve no inferno [pelo no menos no inferno capitalista (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,143.80.html#msg_30066) :D], pelo que esses investimentos são apenas outro nome para a impressão.
Saliento que não estou contra a teoria perfeita do Keynes, o problema é que os humanos são imperfeitos, por isso já sabemos aonde é que isto vai desaguar.
-
O único problema é mesmo que o Estado passou o tempo todo a chegar-se à frente mesmo em tempo de vacas gordas, daí que agora não tenha a opção de o fazer em tempo de vacas magras.
Se a coisa fosse aplicada como o dizes, não existiria problema de agora o Estado se chegar à frente.
isto que eu disse não é mais que keynesianismo
parece-me keynesianismo simplificado
ignoras os problemas estruturais que podem estar na origem da crise (o que nao foi o caso em 1930) e ignoras a divida total do estado
tens ai alguma frase do keynes sobre estimular a economia independentemente da divida total do estado ou do adiamento de medidas estruturais?
-
O aumento da massa monetária é uma delas mas não a única e porventura não a mais importante. o investimento público pode ser muiyo mais relevante para combater o desemprego. em infraestruturas como a rede de estradas, a rede eléctrica, portos e aeroportos, tudo investimento reprodutivos.
A menos que o governo tenha poupanças, i.e. esteja a taxar mais do que dá, terá de emitir dívida pública para fazer todas essas coisas boas que os eleitores exigem [que é o que põe o pãona mesa dos governantes] e por isso aumentar a massa monetária. Agora encontrar essas poupanças governamentais numa democracia [onde sabe tão bem a eleitores e governantes por a mão na massa] é tão provável quanto encontrar uma bola de neve no inferno [pelo no menos no inferno capitalista ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,143.80.html#msg_30066[/url]) :D], pelo que esses investimentos são apenas outro nome para a impressão.
Saliento que não estou contra a teoria perfeita do Keynes, o problema é que os humanos são imperfeitos, por isso já sabemos aonde é que isto vai desaguar.
se isso fosse verdade, o Clinton nunca teria tido um superavite logo seguido por um deficit monstruoso com o Bush.
não colhe. next.
-
O único problema é mesmo que o Estado passou o tempo todo a chegar-se à frente mesmo em tempo de vacas gordas, daí que agora não tenha a opção de o fazer em tempo de vacas magras.
Se a coisa fosse aplicada como o dizes, não existiria problema de agora o Estado se chegar à frente.
isto que eu disse não é mais que keynesianismo
parece-me keynesianismo simplificado
ignoras os problemas estruturais que podem estar na origem da crise (o que nao foi o caso em 1930) e ignoras a divida total do estado
tens ai alguma frase do keynes sobre estimular a economia independentemente da divida total do estado ou do adiamento de medidas estruturais?
lá para cima, o exemplo da frança pós guerra (WW I), apontado pelo krugman. e depois comparado com o UK
-
lark, tu es a favor de austeridade + impressao ou so impressao sem austeridade
sou a favor do que for melhor para as pessoas. de medidas que suavizem o ciclo económico.
a austeridade é para o tempo de vacas gordas. nessa altura a economia está em expansão e a fazer-se alguma coisa em relação à massa monetária será de a conter.
seja por aumento de taxas seja pela imposição de um rátio de reservas maior nos bancos ou as duas. é o que já sabemos quanto a conter a inflação e não há que inventar a roda.
em tempos de vacas magras em que o investimento privado desaparece, a austeridade é pior que se pode fazer. O que é necessároo são medidas contracíclicas que combatam a contracção económica e da base monetária, promovam o emprego e o consumo. Iso pode requerer mediada convencionais e muito pouco convencionais. O aumento da massa monetária é uma delas mas não a única e porventura não a mais importante. o investimento público pode ser muiyo mais relevante para combater o desemprego. em infraestruturas como a rede de estradas, a rede eléctrica, portos e aeroportos, tudo investimento reprodutivos.
penso que isto é bastante claro e não oferece muitas dúvidas.
quando o sector privado recolhe às boxes o estado chega-se à frente.
quando o sector privado volta investir o estado chega-se atrás e é austero - consigo próprio.
obviamente que eu tb sou a favor de medidas que beneficiem as pessoas e nao considero que as tuas medidas tal como as apresentas suavizem o ciclo economico a longo prazo, acho sim que transferem risco do presente para o futuro
-
O único problema é mesmo que o Estado passou o tempo todo a chegar-se à frente mesmo em tempo de vacas gordas, daí que agora não tenha a opção de o fazer em tempo de vacas magras.
Se a coisa fosse aplicada como o dizes, não existiria problema de agora o Estado se chegar à frente.
isto que eu disse não é mais que keynesianismo
parece-me keynesianismo simplificado
ignoras os problemas estruturais que podem estar na origem da crise (o que nao foi o caso em 1930) e ignoras a divida total do estado
tens ai alguma frase do keynes sobre estimular a economia independentemente da divida total do estado ou do adiamento de medidas estruturais?
lá para cima, o exemplo da frança pós guerra (WW I), apontado pelo krugman. e depois comparado com o UK
Um monte de dívida a seguir a uma guerra com produção e consumo esmagados, é diferente de um monte de dívida - até menor - agora, com produção e consumos altamente inflaccionados à priori.
-
O único problema é mesmo que o Estado passou o tempo todo a chegar-se à frente mesmo em tempo de vacas gordas, daí que agora não tenha a opção de o fazer em tempo de vacas magras.
Se a coisa fosse aplicada como o dizes, não existiria problema de agora o Estado se chegar à frente.
isto que eu disse não é mais que keynesianismo
parece-me keynesianismo simplificado
ignoras os problemas estruturais que podem estar na origem da crise (o que nao foi o caso em 1930) e ignoras a divida total do estado
tens ai alguma frase do keynes sobre estimular a economia independentemente da divida total do estado ou do adiamento de medidas estruturais?
lá para cima, o exemplo da frança pós guerra (WW I), apontado pelo krugman. e depois comparado com o UK
mas nessa altura a divida devia-se a economia de guerra, para resolver o problema bastou deixar de haver guerra
o que eles fizeram foi austeridade + medidas expansionistas
nao eh isso que tu agora defendes
-
lark, eu pedi uma frase do keynes sobre o assunto de estimular independentemente da divida do estado ou do adiamento de reformas estruturais, nao consegui achar
-
lark, eu pedi uma frase do keynes sobre o assunto de estimular independentemente da divida do estado ou do adiamento de reformas estruturais, nao consegui achar
pois, não sei. tens que procurar melhor. o exemplo da frança é keynesianismo puro. se isso não te chega não sei o que é que te chegará.
-
lark, eu pedi uma frase do keynes sobre o assunto de estimular independentemente da divida do estado ou do adiamento de reformas estruturais, nao consegui achar
pois, não sei. tens que procurar melhor. o exemplo da frança é keynesianismo puro. se isso não te chega não sei o que é que te chegará.
mas estas bem enganado e devias ler-me com atencao: ao terminar a guerra estas a destruir a economia de guerra e a criar austeridade
o que tu agora defendes eh totalmente diferente, defendes estimulos sem austeridade
-
O aumento da massa monetária é uma delas mas não a única e porventura não a mais importante. o investimento público pode ser muiyo mais relevante para combater o desemprego. em infraestruturas como a rede de estradas, a rede eléctrica, portos e aeroportos, tudo investimento reprodutivos.
A menos que o governo tenha poupanças, i.e. esteja a taxar mais do que dá, terá de emitir dívida pública para fazer todas essas coisas boas que os eleitores exigem [que é o que põe o pãona mesa dos governantes] e por isso aumentar a massa monetária. Agora encontrar essas poupanças governamentais numa democracia [onde sabe tão bem a eleitores e governantes por a mão na massa] é tão provável quanto encontrar uma bola de neve no inferno [pelo no menos no inferno capitalista ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,143.80.html#msg_30066[/url]) :D], pelo que esses investimentos são apenas outro nome para a impressão.
Saliento que não estou contra a teoria perfeita do Keynes, o problema é que os humanos são imperfeitos, por isso já sabemos aonde é que isto vai desaguar.
se isso fosse verdade, o Clinton nunca teria tido um superavite logo seguido por um deficit monstruoso com o Bush.
não colhe. next.
Pois é, uma bolha conseguiu fazer um milagre temporário na arrecadação de receita, já a seguinte, nem lhe chegou aos calcanhares. Já agora queres mencionar quanto tempo isso durou e quão (in)frequentes tais acontecimentos são?
Não é por nada, mas a raridade do teu exemplo, que precisou da bolha dot com para acontecer, prova o que estou a dizer...
-
lark, eu pedi uma frase do keynes sobre o assunto de estimular independentemente da divida do estado ou do adiamento de reformas estruturais, nao consegui achar
pois, não sei. tens que procurar melhor. o exemplo da frança é keynesianismo puro. se isso não te chega não sei o que é que te chegará.
mas estas bem enganado e devias ler-me com atencao: ao terminar a guerra estas a destruir a economia de guerra e a criar austeridade
o que tu agora defendes eh totalmente diferente, defendes estimulos sem austeridade
estás enganado e devias ler-me com atenção.
a comparação frança/uk é exactamente sobre as duas vias que foram percorridas.
a frança desvalorizou o franco e reduziu a dívida através de uma inflação moderada. atingiu rácios debt/gdp razoáveis muito antes do uk que voltou ao padrão ouro e reduziu a dívida através de austeridade.
-
lark, eu pedi uma frase do keynes sobre o assunto de estimular independentemente da divida do estado ou do adiamento de reformas estruturais, nao consegui achar
pois, não sei. tens que procurar melhor. o exemplo da frança é keynesianismo puro. se isso não te chega não sei o que é que te chegará.
mas estas bem enganado e devias ler-me com atencao: ao terminar a guerra estas a destruir a economia de guerra e a criar austeridade
o que tu agora defendes eh totalmente diferente, defendes estimulos sem austeridade
estás enganado e devias ler-me com atenção.
a comparação frança/uk é exactamente sobre as duas vias que foram percorridas.
a frança desvalorizou o franco e reduziu a dívida através de uma inflação moderada. atingiu rácios debt/gdp razoáveis muito antes do uk que voltou ao padrão ouro e reduziu a dívida através de austeridade.
isso da comparacao eh outro assunto, provavelmente o problema do UK foi ter voltado ao padrao do ouro em vez de desvalorizar
alias eu acho que o euro esta a destruir portugal
-
outra grande diferenca que nunca vejo falada e a diferenca do impacto dos estimulos do estado na economia, antigamente eram muito mais eficazes do que agora e isso eh ainda mais verdade depois duma guerra
mas os keynesiano ignoram isto e simplificam tudo para chegar a suas conclusoes
-
lark, eu pedi uma frase do keynes sobre o assunto de estimular independentemente da divida do estado ou do adiamento de reformas estruturais, nao consegui achar
pois, não sei. tens que procurar melhor. o exemplo da frança é keynesianismo puro. se isso não te chega não sei o que é que te chegará.
mas estas bem enganado e devias ler-me com atencao: ao terminar a guerra estas a destruir a economia de guerra e a criar austeridade
o que tu agora defendes eh totalmente diferente, defendes estimulos sem austeridade
estás enganado e devias ler-me com atenção.
a comparação frança/uk é exactamente sobre as duas vias que foram percorridas.
a frança desvalorizou o franco e reduziu a dívida através de uma inflação moderada. atingiu rácios debt/gdp razoáveis muito antes do uk que voltou ao padrão ouro e reduziu a dívida através de austeridade.
isso da comparacao eh outro assunto, provavelmente o problema do UK foi ter voltado ao padrao do ouro em vez de desvalorizar
alias eu acho que o euro esta a destruir portugal
a destruir portugal e a europa.
primeiro são deficitários que vão ao charco.
depois os superavitários vendem a quem? 80% do comércio europeu é feito dentro da UE.
-
outra grande diferenca que nunca vejo falada e a diferenca do impacto dos estimulos do estado na economia, antigamente eram muito mais eficazes do que agora e isso eh ainda mais verdade depois duma guerra
mas os keynesiano ignoram isto e simplificam tudo para chegar a suas conclusoes
um peixe chamado zel
(de aquário)
-
Lark, tens que admitir que após se passar décadas a acumular dívida via déficits orçamentais, tem piada que agora se faça um grande barulho porque, NESTE MOMENTO, são NECESSÁRIOS déficits orçamentais. Não, risca isso, são necessários déficits orçamentais MAIORES, porque déficits orçamentais já nós temos.
-
Varieties of Error
Some readers may recall the “Peter Schiff was right” campaign of 2009, a sort of public-relations blitz claiming that Schiff, an Austrian-oriented commentator, had foreseen everything correctly. It wasn’t really true even then; still, Schiff became a fixture of right-wing TV shows, constantly warning about how expansionary monetary and fiscal policies were about to produce hyperinflation.
Well, Cullen Roche catches a TV host actually putting Schiff on the spot, pointing out that he’s been predicting that hyperinflation since 2008, so where is it?
Good question. And I’d like to pursue the question a bit more, not just or even mainly about Schiff, but more broadly about the role of predictions — including wrong predictions — in economics.
What’s crucial to understand, I think, is that there are two kinds of erroneous predictions. One kind of error, which everyone makes all the time, involves what you might call extraneous forces. If you didn’t know that there was going to be a war in the Middle East, or a confrontation over the debt ceiling, or whatever, your forecast may well be very badly wrong; too bad, but that doesn’t really speak to your underlying model. And by the way, this exoneration applies even if you should have known what was coming; all this says is that you may not be the right guy to listen to for short-run forecasts, which doesn’t necessarily say that you’re wrong about the bigger issues.
Here’s an example of a ludicrously wrong forecast that didn’t touch the fundamentals: in 1929 the great American economist Irving Fisher famously declared that stocks had reached a permanently high plateau; worse yet, he attributed this rosy future to the productivity gains resulting from Prohibition. He ended up looking like a fool, because, well, in some ways he was.
Yet none of this had anything to do with his fundamental economic analysis; Fisher’s theory of the interest rate and his theory of debt deflation are essential tools for anyone trying to do serious macroeconomics.
Now, the thing about Schiff and all the other Austrians predicting runaway inflation is that they were right to make this prediction given their model. If you believe that a recession is caused by a failure on the production side of the economy, the result of past malinvestment or something, you should also believe that any attempt to correct this decline by expanding credit will simply result in too much money chasing too few goods, and hence a lot of inflation.
By the same token, the failure of high inflation to materialize amounts to a decisive rejection of that model. (And no, it’s not because the numbers are fudged; independent estimates don’t differ significantly from official inflation.)
More generally, the past five years have seen some really dramatic policy actions — huge expansion of the Fed balance sheet, very large deficits, drastic austerity measures in some countries. These kinds of actions are, in effect, natural experiments that give you a lot of information about the validity of different economic models — and the models that have worked are demand-side, more or less Keynesian approaches, while everything else has been wildly wrong.
So here’s what should have happened: economists propounding these other approaches should have said, “Gosh, I seem to have been wrong. I need to rethink my approach.”
Oh, and by the way, I have done that. As I’ve written before, I rethought my views about liquidity traps and currency crises after the Asian crisis of the late 1990s; I rethought my views about advanced country debt and deficits after making a wrong prediction in 2003 (although in that case my mistake was in not taking my own model seriously enough).
But as far as I can tell, very, very few people have been willing to let the evidence speak.
-
Regular readers know I am a big fan of getting called out on things. Not because I like to be wrong or making other people look silly, but because I sincerely enjoy the constructive criticism. Over the years I’ve been wrong about plenty of things. That’s totally normal in this business. When you write as much stuff as I do about things as hard to understand as the monetary system then you’re bound to get tripped up. It’s one incredibly long learning curve we’re all walking on here and I doubt anyone ever gets to the end of it. The world of money and finance is one big complex puzzle and I enjoy working with readers and other people trying to solve that puzzle. Anyone who tells you they’ve solved it is probably lying or misleading.
Anyhow, there’s a real power in being wrong. The quote “there are no mistakes, only lessons” is completely true if you actually live your life that way. I like to say “it’s in being wrong that we learn to be right”. So when I see people being called out for their mistakes (in a respectable and mature way) I think that should generally be applauded because it provides the platform for learning and improvement.
So I loved it tonight on RT when Lauren Lyster asked Peter Schiff “what about the hyperinflation…you’ve been predicting since 2008?” I’ve had a lot of fun over the years at the expense of the people who called for hyperinflation in 2008 (Schiff certainly wasn’t the only one), but I’ve only done that because it provides a great lesson for many others. Obviously, Schiff is sticking to his guns, but that’s not the point here. The point is to seriously consider why was Schiff wrong and why I have been right? Was I working from a superior understanding of the monetary system? Or have I just been lucky? You need to decide that for yourself, but you need to really explore those questions and truly consider both approaches and why one seems to have worked out far better than the other. There’s a lesson to be learned in these bad predictions. And those lessons are hugely important forms of risk management in that they help you avoid future mistakes.
vale a pena ver o video do schiff aqui (http://www.youtube.com/watch?v=HEzZGsrm9Ic#)
since 2008 and counting.
fonte (http://pragcap.com/what-about-that-hyperinflation)
-
Lark, tenho tentado acompanhar, com interesse, o que tens postado...na medida das minhas capacidades...
Aceitando que não existe um precedente para afirmar que com impressão numa armadinha de liquidez não se dá a apregoada (hiper)inflação.
Sem precedente, como poderemos afirmar que o contrário é verdade?
Por outro lado, na europa e na via da austeridade (sem impressão), também não parecem haver muitos sinais de deflação.
Outro aspecto que já referiste, o dólar não é uma moeda igual às outras. O dólar é a moeda do petroleo dos cereais, etc etc.
Será que a mesma impressão na europa não derreteria completamente o euro?
-
estas ideias do krugman mesmo que na teoria funcionassem (o que duvido) podem dar para o torto com enorme facilidade devido a estrategia de saida
a crise de 2008 eh disso um bom exemplo, ele depois lavara as maos ignorando a aplicabilidade da sua teoria num mundo em que ninguem gosta de estragar uma boa orgia de liquidez
-
Com a uma boa teoria podemos ter uma pratica deficiente, mas nunca vamos ter uma boa prática com uma má teoria.
-
Com a uma boa teoria podemos ter uma pratica deficiente, mas nunca vamos ter uma boa prática com uma má teoria.
Dir-se-ia que um dos problemas do mundo actual é a demasiada procura de teorias e soluções e o pouco respeito por princípios e conceitos.
Parece-me que um Estado a funcionar decentemente não deveria necessitar de um parlamento em funcionamento constante. É demasiada gente à procura de soluções, de movimento, de acção. Fica-se muito longe de estabelecer regras simples e claras e deixar andar. A própria estrutura exige fazer alguma coisa, intervir, produzir.
-
De:
http://www.zerohedge.com/news/2012-11-29/icecap-asset-management-not-salma-hayek-and-keynesians-3-big-mistakes (http://www.zerohedge.com/news/2012-11-29/icecap-asset-management-not-salma-hayek-and-keynesians-3-big-mistakes)
[...]
IceCap's Keith Dicker points out that, as most politicians and central bankers view the World in very short time frames, to truly understand the devastation wreaked by Keynesian economics, one has to take a step back and see how the financial destruction accumulated over time. It is true that these policies initially provided sugar highs for the economy – but the 3 step cycle of cutting interest rates, cutting taxes and borrowing money to create growth has finally reached its end point. If Mr. Keynes was alive today, we are confident he would be embarrassed that his lifelong work had been so severely distorted.
The war that no one heard about
Few people in the World are even vaguely familiar with perhaps the most important war over ideology ever waged. Some may say the American-Soviet cold war was the tops – yet this riff over 4 legs good, 2 legs bad had nothing on what we are about to share with you.
On one side, you had Friedrich Hayek and the Austrian School of Economics, while the other side was anchored by John Maynard Keynes and the later to be named Keynesian Economics.
It’s no coincidence
Since WWII, the Americans, Japanese, British and Europeans have spent way more money than they owned. But that was ok because the money they borrowed wouldn’t have to be repaid until some far away day in the future.
Unfortunately the future has now arrived and today, the next generations of Americans, Japanese, British and Europeans have all plunged into a deathly debt spiral.
Today it is no coincidence that the Americans, Japanese, British and Europeans have all set interest rates as close to 0% as possible.
Also today, it is no coincidence that the Americans, Japanese, British and Europeans are all printing money.
And finally, today it is also no coincidence that the Americans, Japanese, British and Europeans ignored Friedrich Hayek and instead followed the economic principles of John Maynard Keynes.
Today the entire global economic and financial system is rooted in unwavering support for John Maynard Keynes and his beliefs in deficit spending and debt-fueled growth.
Money makes the World go ‘round
Arts, science, and politics certainly makes the World go ‘round. Yet, nothing can move without money and capital. Thank goodness we have an army of academic and real-world economists tackling the dynamics of money.
Of course, when it comes down to it we should be grateful that Mr. Hayek and Mr. Keynes, both grappled with perhaps the most fascinating economics question of all time – what causes the economy to move and what should be done when it stops moving?
Mr. Hayek’s business cycle theory was groundbreaking to independent thinkers, yet terrifying to anyone with ambitions to become central bankers or masters of the universe.
The groundbreaking component was actually very easy to understand. In essence, the best way to influence the economy was to not influence the economy. Rather, instead of tinkering with interest rates, taxes and deficit spending, masters of the universe should instead focus on ensuring the amount of new money released into the economy was just enough to equal the natural growth rate of the economy.
Sadly, our great leaders dismissed this concept. Instead of giving us “not too much” and “not too little,” we received “way too much” and never “too little.”
Of course, the mere idea that one could not use their financial and economic acumen to control the World was clearly not acceptable to central bankers. It was even more preposterous to politicians who promised multiple chickens in multiple pots. Of course, exactly who paid for these extra chickens and extra pots was highly irrelevant.
Mr. Keynes’ view was very different in that he believed the business cycle could be influenced by a government’s use of fiscal policy which included taxes, spending and deficits.
So, instead of embracing Mr. Hayek’s theory, the masters of the universe obviously opted for Mr. Keynes’ economic theory.
Unfortunately, and through no fault of Mr. Keynes, over the years governments and their advisors have only seen a one-way street in that changes could only occur in one direction.
Taxes were always reduced, never increased.
Spending always increased, never reduced.
Deficits always grew, never eliminated.
If Mr. Keynes was alive today, we are confident he would be embarrassed that his lifelong work had been so severely distorted. Yet, presented with today’s economic dilemma - he would also be highly excited to begin his new and improved economic thesis.
-
eheh não é preciso registares-te para postar anonimamente irmão Pimba.
a polémica hayek/keynes é uma treta...
o paralelo actual seria schiff/krugman.
alguém acha que são minimamente comparáveis?
o krugman dispensou-lhe uma entrada ou duas no seu blog. tal como keynes dispensou ao santo hayek um artiguito ou outro nos jornais da época.
eventualmente para fazer humor à conta do austérico austríaco.
mas os libertários compreendem muito mal o humor.
basicamente , para os libertários, o humor resume-se aos smileys e dentro deles ao :D.
não perceberam que era gozação pura e consideram que a atenção dispensada pelo keynes ao hayek é alguma coisa que dá status ao hayek.
valoriza mas apenas no aspecto cómico da coisa, coisa que os libertarios têm uma dificuldade enorme em entender.
L
-
mas os libertários compreendem muito mal o humor.
basicamente , para os libertários, o humor resume-se aos smileys e dentro deles ao :D.
Este rio leva-nos para um sistema libertário, não de jure [nenhum devedor, governante ou intermediário (banqueiros) jamais votaria tal coisa], mas de facto, pois as moedas fiduciárias perderão um dos seus três usos: o de reserva de valor [para poupanças de longo prazo], pois os produtores/aforradores passarão a poupar fora do sistema monetário:
A impressão sem austeridade não é um problema, pois o seu recurso permanente cria a seguinte dinâmica virtuosa:
- Cai uma epifania em cima dos produtores/aforradores.
- Quando os produtores/aforradores tiverem a sua epifania, cai uma epifania em cima dos devedores.
O seja o problema resolve-se a si mesmo. ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif[/url])
É por isso que tu, o Krugmann e o Keynes têm todos o meu apoio. É para chegarmos lá mais depressa.
O Lark relaxa lá com o príapo, o que a gente quer é estímulo! Como podes ver, sempre se pode aprender alguma coisa com a Santa Randezinha e o São Francisco d'Anconia ([url]http://endotworldasweknowit.blogspot.com/2011/12/alan-greenspan.html[/url]). :D
Se quiseres eu até vou para a rua contigo com um cartaz a dizer: "Keynes, amigo. Os devedores estão contigo!" e outro a dizer: "Estímulo sim! Hayek não!" ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif[/url])
-
eheh não é preciso registares-te para postar anonimamente irmão Pimba.
a polémica hayek/keynes é uma treta...
o paralelo actual seria schiff/krugman.
alguém acha que são minimamente comparáveis?
o krugman dispensou-lhe uma entrada ou duas no seu blog. tal como keynes dispensou ao santo hayek um artiguito ou outro nos jornais da época.
eventualmente para fazer humor à conta do austérico austríaco.
mas os libertários compreendem muito mal o humor.
basicamente , para os libertários, o humor resume-se aos smileys e dentro deles ao :D .
não perceberam que era gozação pura e consideram que a atenção dispensada pelo keynes ao hayek é alguma coisa que dá status ao hayek.
valoriza mas apenas no aspecto cómico da coisa, coisa que os libertarios têm uma dificuldade enorme em entender.
L
O "Pimba" não coincide com nenhum dos outros utilizadores.
Bem-vindo, Pimba!
-
parece que o Lark tb e' adepto das teorias de conspiracao :D
-
Obrigado pelas boas vindas.
Voltando ao assunto:
Para que os adeptos do keynes, krugman, etc. não se fiquem por ataques genéricos e sem substancia (e possam concentrar-se em discutir as realidades e os factos, que são o que interessa) talvez valha a pena resumir o que postei acima (que, aliás, já era um resumo de um artigo muito mais completo, que pode ser encontrado a partir do link).
Então aqui vai:
1.
"to truly understand the devastation wreaked by Keynesian economics, one has to take a step back and see how the financial destruction accumulated over time"
2.
"the Americans, Japanese, British and Europeans have spent way more money than they owned. But that was ok because the money they borrowed wouldn’t have to be repaid until some far away day in the future."
3.
"Unfortunately the future has now arrived and today, the [...] Americans, Japanese, British and Europeans have all plunged into a deathly debt spiral."
4.
"the entire global economic and financial system is rooted in unwavering support for John Maynard Keynes and his beliefs in deficit spending and debt-fueled growth."
E, para que não se responda contrapondo as presentes "austeridades", lembremos que nas presentes "austeridades", e até nas mais radicais (como a grega e portuguesa), os estados continuam a gastar segundo as politicas keynesianas e a manter deficits anuais enormes (cerca de 7 ou 8% do PIB na Grécia, cerca de 6% a 7% em Portugal - antes dos inevitáveis malabarismos contabilisticos).
Para ilustrar:
As we highlighted a few months back for Spain, the word 'austerity' appears to mean something different than we thought. Portugal just announced:
*PORTUGAL SAYS JAN.-OCT. SPENDING RISES 0.7%
and to help cover that anti-austerity 'rise' in spending:
*PORTUGAL SAYS REVENUE FROM INDIRECT TAXES DROPS 4.5%
*PORTUGAL SAYS REVENUE FROM DIRECT TAXES FALLS 3.7%
Hhhhmm, well at least the deficit reduced modestly thanks to some chicanery transferring pension benefits.
E vale a pena ir ver os comentários dos leitores:
http://www.zerohedge.com/news/2012-11-23/european-austerity-update (http://www.zerohedge.com/news/2012-11-23/european-austerity-update)
-
Destructive Responsibility
Busy day today, probably no posting. Yes, I’m up ridiculously early.
Matthew O’Brien picks up on my France/Britain in the 20s comparison, and carries it forward through the 1930s:
The key point is that the two countries reversed roles: Britain, which had practiced destructive orthodoxy in the 20s, floated the pound in 1931, while France clung to its restored gold standard and suffered accordingly.
If there’s a really crucial lesson in all this, it is that appropriate macroeconomic policy depends on the situation. Rules designed to prevent irresponsible inflation and/or deficits may help when inflation is your problem; when you are instead a depressed economy in a liquidity trap, they become a lead-weighted straitjacket. As Simon Wren-Lewis says, it’s pretty weird to obsess over the risk that you might let governments off the hook when there is in fact no hook — and the problem is that governments are behaving as if there were.
-
parece que o Lark tb e' adepto das teorias de conspiracao :D
nem por isso, mas registo->primeira mensagem, directo para aqui....
mas então, se se trata de um novo irmão, bem-vindo Pimba!
L
-
Lark, tenho tentado acompanhar, com interesse, o que tens postado...na medida das minhas capacidades...
Aceitando que não existe um precedente para afirmar que com impressão numa armadinha de liquidez não se dá a apregoada (hiper)inflação.
Sem precedente, como poderemos afirmar que o contrário é verdade?
Por outro lado, na europa e na via da austeridade (sem impressão), também não parecem haver muitos sinais de deflação.
Outro aspecto que já referiste, o dólar não é uma moeda igual às outras. O dólar é a moeda do petroleo dos cereais, etc etc.
Será que a mesma impressão na europa não derreteria completamente o euro?
só vi agora mr kitano
já respondo
-
Obrigado pelas boas vindas.
Voltando ao assunto:
Para que os adeptos do keynes, krugman, etc. não se fiquem por ataques genéricos e sem substancia (e possam concentrar-se em discutir as realidades e os factos, que são o que interessa) talvez valha a pena resumir o que postei acima (que, aliás, já era um resumo de um artigo muito mais completo, que pode ser encontrado a partir do link).
Então aqui vai:
1.
"to truly understand the devastation wreaked by Keynesian economics, one has to take a step back and see how the financial destruction accumulated over time"
2.
"the Americans, Japanese, British and Europeans have spent way more money than they owned. But that was ok because the money they borrowed wouldn’t have to be repaid until some far away day in the future."
3.
"Unfortunately the future has now arrived and today, the [...] Americans, Japanese, British and Europeans have all plunged into a deathly debt spiral."
4.
"the entire global economic and financial system is rooted in unwavering support for John Maynard Keynes and his beliefs in deficit spending and debt-fueled growth."
E, para que não se responda contrapondo as presentes "austeridades", lembremos que nas presentes "austeridades", e até nas mais radicais (como a grega e portuguesa), os estados continuam a gastar segundo as politicas keynesianas e a manter deficits anuais enormes (cerca de 7 ou 8% do PIB na Grécia, cerca de 6% a 7% em Portugal - antes dos inevitáveis malabarismos contabilisticos).
Para ilustrar:
As we highlighted a few months back for Spain, the word 'austerity' appears to mean something different than we thought. Portugal just announced:
*PORTUGAL SAYS JAN.-OCT. SPENDING RISES 0.7%
and to help cover that anti-austerity 'rise' in spending:
*PORTUGAL SAYS REVENUE FROM INDIRECT TAXES DROPS 4.5%
*PORTUGAL SAYS REVENUE FROM DIRECT TAXES FALLS 3.7%
Hhhhmm, well at least the deficit reduced modestly thanks to some chicanery transferring pension benefits.
E vale a pena ir ver os comentários dos leitores:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2012-11-23/european-austerity-update[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2012-11-23/european-austerity-update[/url])
os keynesianos substimam os efeitos negativos de demasiada divida ou entao sao simplesmente desonestos
grande parte dos problemas actuais sao da sua autoria intelectual, falo da divida a mais do sector privado e publico (que eh ignorada nos seus modelos), dos estimulos sem estrategia de saida (para depois apenas culparem a regulacao) e da falta de disciplina dos governantes que interiorizaram uma teoria que lhes convem
-
Em certa medida quem advoga qualquer nível de dívida e qualquer diluição da moeda é coerente. Isto porque mostra sempre que a ética não é um factor por si considerado. A dívida por exemplo é para tomar porque melhora a economia e mais tarde é para renegociar, eliminar ou diluir monetariamente, não para ser paga.
-
o krugman esta sempre a criticar os chamados "moralistas" das teoria economicas, ignorando que a disciplina eh essencial a uma boa economia.
se o sector privado eh tradicionalmente muito mais eficiente do que o publico eh pq lhe eh imposto mais disciplina. a disciplina traz produtividade e riqueza e quem ignora coisas basicas e fundamentais como esta nao percebe mesmo nada de economia.
-
um bom exemplo das teorias do krugman esta agora a ser aplicado a divida dos estudantes, que com tantos emprestimos inflacionaram o preco das propinas e tornaram as universidades extremamente caras e ineficientes
eu vivi no campus do MIT durante 3 anos e o que vi foi uma universidade a aumentar as propinas muito acima da inflacao para depois ter empregados a mais que nao tinham que fazer, para ter servicos que ninguem pedia e eram mal prestados, para dar subsidios a fundo perdido que eram usados pelos estudantes para viajar e divertirem-se e para pagar ordenados muito acima da media do pais (nao falo dos professores, que viram todos os ordenados a subir mas dos empregados da manutencao, limpeza, cantinas etc)
estimulos = ineficiencia e divida a mais
-
outra coisa alucinada que o MIT fez com o dinheiro que chovia foi construir edificios emblematicos, o simmons hall (onde vivia) e o stata center.
o simmons hall custou 120 milhoes e eh o dormitorio mais caro de sempre num campus universitario, eh tb o edificio mais ineficiente do MIT em termos energeticos e a conta de electricidade eh uma loucura
o stata center custou uns 400 milhoes, nem sequer eh um edificio muito grande e tem custos de manutencao alucinados
a seguir ao stata o MIT comecou a ter problemas financeiros e na pascoa chegaram a fechar para poupar na electricidade, hehe
e esta moda de fazer edificios emblematicos aconteceu um pouco por todo o lado nas univ americanas
http://en.wikipedia.org/wiki/Ray_and_Maria_Stata_Center (http://en.wikipedia.org/wiki/Ray_and_Maria_Stata_Center)
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_MIT_undergraduate_dormitories#Simmons_Hall_.28W79.29 (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_MIT_undergraduate_dormitories#Simmons_Hall_.28W79.29)
-
Isso também se passa em Portugal com os edifícios das câmaras municipais.
-
o preco que esta na wiki sobre o simmons esta errado devido a varias derrapagens
-
Isso também se passa em Portugal com os edifícios das câmaras municipais.
A maior parte dos edifícios onde estão os serviços camarários são centenários.
-
Bem vindo, pimba!
-
Isso também se passa em Portugal com os edifícios das câmaras municipais.
A maior parte dos edifícios onde estão os serviços camarários são centenários.
Acredito, mas eu tenho o azar de conhecer algumas pirâmides dos tempos modernos (uma das quais literal, na Lourinhã).
-
Isso também se passa em Portugal com os edifícios das câmaras municipais.
A maior parte dos edifícios onde estão os serviços camarários são centenários.
Acredito, mas eu tenho o azar de conhecer algumas pirâmides dos tempos modernos (uma das quais literal, na Lourinhã).
Caldas da Rainha tb tem a sua pirâmide dos tempos modernos (literal). Os arquitectos dos tempos modernos são muito criativos! :D
-
Ao fundo da alameda da reitoria, em Lisboa, andaram vários meses em obras para deixar uma escultura (?) constituída por 2 arcos e 1 circulo vermelhos, bastante grandes e desalinhados.
Aquilo deve ter um significado qualquer que a maioria das pessoas certamente compreende mas eu, como sou muito bronco em matéria de arte, não consegui perceber nada. Tenho de acreditar que a alameda agora está muitíssimo melhor do que antes e que o investimento público valeu a pena.
-
um bom exemplo das teorias do krugman esta agora a ser aplicado a divida dos estudantes, que com tantos emprestimos inflacionaram o preco das propinas e tornaram as universidades extremamente caras e ineficientes
eu vivi no campus do MIT durante 3 anos e o que vi foi uma universidade a aumentar as propinas muito acima da inflacao para depois ter empregados a mais que nao tinham que fazer, para ter servicos que ninguem pedia e eram mal prestados, para dar subsidios a fundo perdido que eram usados pelos estudantes para viajar e divertirem-se e para pagar ordenados muito acima da media do pais (nao falo dos professores, que viram todos os ordenados a subir mas dos empregados da manutencao, limpeza, cantinas etc)
estimulos = ineficiencia e divida a mais
Sobre o credito aos estudantes, nos USA, as coisas estão mesmo num descontrole total (tal como, de forma geral, no conjunto das contas publicas do obama).
Os dados mais recentes apontam para um incumprimento de 22% (!!!), e isto em relaçao a um bolo global de credito que já vai em cerca de 1 trilião de USD!
(Isto são as melhores estimativas do FED, que como se sabe está MUITO longe de ser um think-tank "austriaco"...)
Vale a pena confirmar aqui (o artigo é muito recente e muito curto, e quase só contém gráficos):
http://www.zerohedge.com/news/2012-11-27/scariest-chart-quarter-student-debt-bubble-officially-pops-90-day-delinquency-rate-g (http://www.zerohedge.com/news/2012-11-27/scariest-chart-quarter-student-debt-bubble-officially-pops-90-day-delinquency-rate-g)
-
faz lembrar este em telheiras
-
E quando se diz que o que nos trouxe até à situação presente (de completa desgraça, que aliás ainda vai no adro) foi o keynesianismo, não é preciso ir buscar as opiniões dos malandros neo-liberais!
Pode-se chegar lá mesmo através das opiniões dos proprios responsaveis pelas politicas que foram seguidas!
Nunca é de mais relembrar esta pérola de 2009 (mais de 2 anos antes do governo PS se ter de render às evidencias, e de ter sido forçado a negociar - sim, foram eles, que ainda eram o governo nessa altura - o presente programa de assistencia da troika):
http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/quotpoliacutetica_do_governo_segue_um_keynesianismo_iluminadoquot.html (http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/quotpoliacutetica_do_governo_segue_um_keynesianismo_iluminadoquot.html)
-
a vantagem dos filmes do manoel de oliveiro eh que nao tenho de olhar para eles
-
xiiii
que vazio de argumentos
elevem lá o tom do debate; isso só de dizer que é mau pq sim não basta. há que provar e demonstrar qualquer coisa. e à luz de alguma teoria económica e não dos 'achos que é assim'.
nem dá vontade de debater. argumentar não é spamar o tópico com posições demagógicas e simplórias. tdo o que estão para aí a dizer já andamos a ouvir há uma pipa de anos.
nada, mas nada, do que previram aconteceu.
é preciso lata.
L
-
a vantagem dos filmes do manoel de oliveiro eh que nao tenho de olhar para eles
já demonstrei lá para cima pq é que o MO é apoiado. pq o povo soberano, através dos seus representante democraticamente eleitos, determinou uma política cultural onde porventura a obra do MO se encaixou.
no entanto continua a ser chamado à baila com se nada tivesse sido dito sobre isso.
é que se chama de argumentação zombie. por mais que a matemos ele revive e revive e revive. acho que qualquer dia me come mesmo o cérebro.
é a argumentação do 'porque sim'. do 'just because'.
L
-
a vantagem dos filmes do manoel de oliveiro eh que nao tenho de olhar para eles
já demonstrei lá para cima pq é que o MO é apoiado. pq o povo soberano, através dos seus representante democraticamente eleitos, determinou uma política cultural onde porventura a obra do MO se encaixou.
no entanto continua a ser chamado à baila com se nada tivesse sido dito sobre isso.
é que se chama de argumentação zombie. por mais que a matemos ele revive e revive e revive. ach uqe qualquer dia me come mesmo o cérebro.
é a argumentação do 'porque sim'.
a tua argumentacao eh que eh vazia, o equivalente seria eu dizer que a austeridade nao se discute pq foi o parlamente que a decidiu
tenta la ser coerente pa
-
a vantagem dos filmes do manoel de oliveiro eh que nao tenho de olhar para eles
já demonstrei lá para cima pq é que o MO é apoiado. pq o povo soberano, através dos seus representante democraticamente eleitos, determinou uma política cultural onde porventura a obra do MO se encaixou.
no entanto continua a ser chamado à baila com se nada tivesse sido dito sobre isso.
é que se chama de argumentação zombie. por mais que a matemos ele revive e revive e revive. acho que qualquer dia me come mesmo o cérebro.
é a argumentação do 'porque sim'. do 'just because'.
L
O mesmo argumento serviria para justificar qualquer roubo efectuado ao Estado, já que teriam sido representantes eleitos democraticamente que o teriam levado ao cabo. (de resto o que o MO faz é exactamente o mesmo que a generalidade dos malandros faz - vender algo ao Estado muito acima do seu valor de mercado)
No fundo o argumento do "está tudo dentro da legalidade!".
-
a vantagem dos filmes do manoel de oliveiro eh que nao tenho de olhar para eles
já demonstrei lá para cima pq é que o MO é apoiado. pq o povo soberano, através dos seus representante democraticamente eleitos, determinou uma política cultural onde porventura a obra do MO se encaixou.
no entanto continua a ser chamado à baila com se nada tivesse sido dito sobre isso.
é que se chama de argumentação zombie. por mais que a matemos ele revive e revive e revive. ach uqe qualquer dia me come mesmo o cérebro.
é a argumentação do 'porque sim'.
a tua argumentacao eh que eh vazia, o equivalente seria eu dizer que a austeridade nao se discute pq foi o parlamente que a decidiu
tenta la ser coerente pa
claro que se discute. não é é opcional. é para todos. não há opting out.
o apoio ao MO pode ser terrível, péssimo, o que for. mas é resultado de um process o democrático. tal como é auteridade. que eu considero terrível e péssima para o país e para a europa. mas vivendo no estado-nação chamado que é um estadi de direito e democrático, nunca pensaria em que não se aplicasse a mim.
era esse o debate zel. não leste com a devida atenção.
e a tua argumentação continua vazia.
L
-
a vantagem dos filmes do manoel de oliveiro eh que nao tenho de olhar para eles
já demonstrei lá para cima pq é que o MO é apoiado. pq o povo soberano, através dos seus representante democraticamente eleitos, determinou uma política cultural onde porventura a obra do MO se encaixou.
no entanto continua a ser chamado à baila com se nada tivesse sido dito sobre isso.
é que se chama de argumentação zombie. por mais que a matemos ele revive e revive e revive. acho que qualquer dia me come mesmo o cérebro.
é a argumentação do 'porque sim'. do 'just because'.
L
O mesmo argumento serviria para justificar qualquer roubo efectuado ao Estado, já que teriam sido representantes eleitos democraticamente que o teriam levado ao cabo. (de resto o que o MO faz é exactamente o mesmo que a generalidade dos malandros faz - vender algo ao Estado muito acima do seu valor de mercado)
No fundo o argumento do "está tudo dentro da legalidade!".
já te disse, tens bom remédio: funda um partido, candidata-te, ganha uma maioria qualificada, muda a constituição, muda as leis e voilá. terás o que sempre quiseste.
um campo de futebol americano/futebol/rugby com seis balizas seis equipas, três árbitros, dois melões de diferentes tamanhos e uma bola.
ah, já me esquecia da máquina de matraquilhos por m2, com as seis equipas a navegarem entre elas, para tornar a coisa mais simples ainda.
L
-
a vantagem dos filmes do manoel de oliveiro eh que nao tenho de olhar para eles
já demonstrei lá para cima pq é que o MO é apoiado. pq o povo soberano, através dos seus representante democraticamente eleitos, determinou uma política cultural onde porventura a obra do MO se encaixou.
no entanto continua a ser chamado à baila com se nada tivesse sido dito sobre isso.
é que se chama de argumentação zombie. por mais que a matemos ele revive e revive e revive. ach uqe qualquer dia me come mesmo o cérebro.
é a argumentação do 'porque sim'.
a tua argumentacao eh que eh vazia, o equivalente seria eu dizer que a austeridade nao se discute pq foi o parlamente que a decidiu
tenta la ser coerente pa
claro que se discute. não é é opcional. é para todos. não há opting out.
o apoio ao MO pode ser terrível, péssimo, o que for. mas é resultado de um process o democrático. tal como é auteridade. que eu considero terrível e péssima para o país e para a europa. mas vivendo no estado-nação chamado que é um estadi de direito e democrático, nunca pensaria em que não se aplicasse a mim.
era esse o debate zel. não leste com a devida atenção.
e a tua argumentação continua vazia.
L
nem sei do que estas a falar
mas gostava que parasses com argumentos de autoridade e que discutisses mais os assuntos
-
a vantagem dos filmes do manoel de oliveiro eh que nao tenho de olhar para eles
já demonstrei lá para cima pq é que o MO é apoiado. pq o povo soberano, através dos seus representante democraticamente eleitos, determinou uma política cultural onde porventura a obra do MO se encaixou.
no entanto continua a ser chamado à baila com se nada tivesse sido dito sobre isso.
é que se chama de argumentação zombie. por mais que a matemos ele revive e revive e revive. acho que qualquer dia me come mesmo o cérebro.
é a argumentação do 'porque sim'. do 'just because'.
L
O mesmo argumento serviria para justificar qualquer roubo efectuado ao Estado, já que teriam sido representantes eleitos democraticamente que o teriam levado ao cabo. (de resto o que o MO faz é exactamente o mesmo que a generalidade dos malandros faz - vender algo ao Estado muito acima do seu valor de mercado)
No fundo o argumento do "está tudo dentro da legalidade!".
já te disse, tens bom remédio: funda um partido, candidata-te, ganha uma maioria qualificada, muda a constituição, muda as leis e voilá. terás o que sempre quiseste.
um campo de futebol americano/futebol/rugby com seis balizas seis equipas, três árbitros, dois melões de diferentes tamanhos e uma bola.
ah, já me esquecia da máquina de matraquilhos por m2, com as seis equipas a navegarem entre elas, para tornar a coisa mais simples ainda.
L
isto eh puro desconversar, tens de decidir se queres discutir ideias ou parecer esperto
-
é a tua opinião com a qual não concordo de todo.
quando a conversa não te agrada remete-la para puro desconversar? que figura de retórica é essa?
as tuas palavras continuam vazias.
-
é a tua opinião com a qual não concordo de todo.
quando a conversa não te agrada remete-la para puro desconversar? que figura de retórica é essa?
as tuas palavras continuam vazias.
o que nao me agrada eh a falta de seguimento logico nas tuas respostas, suponho que estejas a imaginar coisas que nao foram ditas
-
nao me "agrada" porque tira o prazer da conversa
mas nao por achar que te devo meter na ordem ou parecido :D
se queres acreditar que deste lado ninguem sabe argumentar logicamente e eh so palavras vazias nao vale a pena o esforco de comunicar contigo
-
nao me "agrada" porque tira o prazer da conversa
mas nao por achar que te devo meter na ordem ou parecido :D
se queres acreditar que deste lado ninguem sabe argumentar logicamente e eh so palavras vazias nao vale a pena o esforco de comunicar contigo
o argumento que eu usei é um argumento que o Inc muito bem conhece. porventura não terás acompanhado esse debate.
basicamente tem aver com a possibilidade de opting-out das regras democráticas. quem não quer apoiar o MO não apoia, quem quer apoia.
demonstrei que num estado-nação, de direito e democrático, não é assim que funciona. as regras são para todos e todos estão submetidos Às regras democráticas. seja o apoio ao MO seja a austeridade. quem não concorda com a austeridade, no processo eleitoreal, tira de lá este governo e põe lá outro. a mesma coisa com as políticas culturais do governo onde o INc diz que o MO se encaixa (o que duvido grandemente, mas enfim, não sei onde procurar para encontrar alguma evidência de que essa afirmação é falsa).
se a governação fosse como o Inc a queria, a vida púbica parecer-se-ia com o exemplo do futebol/futebol americano/rugby/matraquilhos que eu dei acima.
L
-
já te disse, tens bom remédio: funda um partido, candidata-te, ganha uma maioria qualificada, muda a constituição, muda as leis e voilá. terás o que sempre quiseste.
Nada bate a simplicidade e elegância de poupar fora do sistema monetário! (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
-
a vantagem dos filmes do manoel de oliveiro eh que nao tenho de olhar para eles
já demonstrei lá para cima pq é que o MO é apoiado. pq o povo soberano, através dos seus representante democraticamente eleitos, determinou uma política cultural onde porventura a obra do MO se encaixou.
no entanto continua a ser chamado à baila com se nada tivesse sido dito sobre isso.
é que se chama de argumentação zombie. por mais que a matemos ele revive e revive e revive. acho que qualquer dia me come mesmo o cérebro.
é a argumentação do 'porque sim'. do 'just because'.
L
O mesmo argumento serviria para justificar qualquer roubo efectuado ao Estado, já que teriam sido representantes eleitos democraticamente que o teriam levado ao cabo. (de resto o que o MO faz é exactamente o mesmo que a generalidade dos malandros faz - vender algo ao Estado muito acima do seu valor de mercado)
No fundo o argumento do "está tudo dentro da legalidade!".
já te disse, tens bom remédio: funda um partido, candidata-te, ganha uma maioria qualificada, muda a constituição, muda as leis e voilá. terás o que sempre quiseste.
um campo de futebol americano/futebol/rugby com seis balizas seis equipas, três árbitros, dois melões de diferentes tamanhos e uma bola.
ah, já me esquecia da máquina de matraquilhos por m2, com as seis equipas a navegarem entre elas, para tornar a coisa mais simples ainda.
L
O que eu quero é que as pessoas vivam a sua vida como querem e não em função dos interesses dos outros. Penso também que não é necessário ganhar eleições e mudar leis para isso acontecer.
-
nao me "agrada" porque tira o prazer da conversa
mas nao por achar que te devo meter na ordem ou parecido :D
se queres acreditar que deste lado ninguem sabe argumentar logicamente e eh so palavras vazias nao vale a pena o esforco de comunicar contigo
o argumento que eu usei é um argumento que o Inc muito bem conhece. porventura não terás acompanhado esse debate.
basicamente tem aver com a possibilidade de opting-out das regras democráticas. quem não quer apoiar o MO não apoia, quem quer apoia.
demonstrei que num estado-nação, de direito e democrático, não é assim que funciona. as regras são para todos e todos estão submetidos Às regras democráticas. seja o apoio ao MO seja a austeridade. quem não concorda com a austeridade, no processo eleitoreal, tira de lá este governo e põe lá outro. a mesma coisa com as políticas culturais do governo onde o INc diz que o MO se encaixa (o que duvido grandemente, mas enfim, não sei onde procurar para encontrar alguma evidência de que essa afirmação é falsa).
se a governação fosse como o Inc a queria, a vida púbica parecer-se-ia com o exemplo do futebol/futebol americano/rugby/matraquilhos que eu dei acima.
L
Dizes isso porque não compreendes o que defendo.
Sobre o MO, todos os anos recebe 700000 euros, seja qual for o governo, seja qual for a politica cultural. E todos os anos ninguém vê os filmes (na prática).
Sobre a austeridade, mesmo que tirem este governo e coloquem outro, terás austeridade pois esta não é uma opção do NOSSO governo.
-
nao me "agrada" porque tira o prazer da conversa
mas nao por achar que te devo meter na ordem ou parecido :D
se queres acreditar que deste lado ninguem sabe argumentar logicamente e eh so palavras vazias nao vale a pena o esforco de comunicar contigo
o argumento que eu usei é um argumento que o Inc muito bem conhece. porventura não terás acompanhado esse debate.
basicamente tem aver com a possibilidade de opting-out das regras democráticas. quem não quer apoiar o MO não apoia, quem quer apoia.
demonstrei que num estado-nação, de direito e democrático, não é assim que funciona. as regras são para todos e todos estão submetidos Às regras democráticas. seja o apoio ao MO seja a austeridade. quem não concorda com a austeridade, no processo eleitoreal, tira de lá este governo e põe lá outro. a mesma coisa com as políticas culturais do governo onde o INc diz que o MO se encaixa (o que duvido grandemente, mas enfim, não sei onde procurar para encontrar alguma evidência de que essa afirmação é falsa).
se a governação fosse como o Inc a queria, a vida púbica parecer-se-ia com o exemplo do futebol/futebol americano/rugby/matraquilhos que eu dei acima.
L
Diga-se que a alternativa ao modelo actual, proposto no passado pelos nossos camaradas de forum, consistia em ter um apoio do estado, proporcional ao nível de assistencias de cada filme.
Não interessam sensibilidades culturais extremamente subjectivas, mas sim a crueza dos numeros. Há que ajudar o que as pessoas querem ver, não um velhote centenario!
Olhando para o top 5 dos filmes portugueses mais vistos de sempre temos:
1. “O Crime do Padre Amaro” (2005) – 380 mil espectadores
2. “Filme da Treta” (2006) – 260 mil espectadores
3. “Call Girl” (2007) – 232.581 espectadores
4. “Morangos Com Açúcar – O Filme” (2012) – 232.500 espectadores
5. “Corrupção” (2007) – 230 mil espectadores
Concluo daqui, que o modelo alternativo consiste em ajudar a Soraia Chaves em manter as suas esbeltas curvas:
(http://sp3.imgs.sapo.pt/0005/15/1a/5a/151a5a74b4a6673c909c623343b831dd.jpg)
Dito isto, não posso estar mais de acordo com o modelo alternativo!
-
nao me "agrada" porque tira o prazer da conversa
mas nao por achar que te devo meter na ordem ou parecido :D
se queres acreditar que deste lado ninguem sabe argumentar logicamente e eh so palavras vazias nao vale a pena o esforco de comunicar contigo
o argumento que eu usei é um argumento que o Inc muito bem conhece. porventura não terás acompanhado esse debate.
basicamente tem aver com a possibilidade de opting-out das regras democráticas. quem não quer apoiar o MO não apoia, quem quer apoia.
demonstrei que num estado-nação, de direito e democrático, não é assim que funciona. as regras são para todos e todos estão submetidos Às regras democráticas. seja o apoio ao MO seja a austeridade. quem não concorda com a austeridade, no processo eleitoreal, tira de lá este governo e põe lá outro. a mesma coisa com as políticas culturais do governo onde o INc diz que o MO se encaixa (o que duvido grandemente, mas enfim, não sei onde procurar para encontrar alguma evidência de que essa afirmação é falsa).
se a governação fosse como o Inc a queria, a vida púbica parecer-se-ia com o exemplo do futebol/futebol americano/rugby/matraquilhos que eu dei acima.
L
Diga-se que a alternativa ao modelo actual, proposto no passado pelos nossos camaradas de forum, consistia em ter um apoio do estado, proporcional ao nível de assistencias de cada filme.
Não interessam sensibilidades culturais extremamente subjectivas, mas sim a crueza dos numeros. Há que ajudar o que as pessoas querem ver, não um velhote centenario!
Olhando para o top 5 dos filmes portugueses mais vistos de sempre temos:
1. “O Crime do Padre Amaro” (2005) – 380 mil espectadores
2. “Filme da Treta” (2006) – 260 mil espectadores
3. “Call Girl” (2007) – 232.581 espectadores
4. “Morangos Com Açúcar – O Filme” (2012) – 232.500 espectadores
5. “Corrupção” (2007) – 230 mil espectadores
Concluo daqui, que o modelo alternativo consiste em ajudar a Soraia Chaves em manter as suas esbeltas curvas:
([url]http://sp3.imgs.sapo.pt/0005/15/1a/5a/151a5a74b4a6673c909c623343b831dd.jpg[/url])
Dito isto, não posso estar mais de acordo com o modelo alternativo!
Não querer um modelo assim, é achar que a satisfação das necessidades de ver cinema de algumas pessoas são superiores, mais importantes, do que as necessidades de ver cinema das outras.
É aliás, achar isso até ao ponto em que se aceita que muito menos pessoas vejam cinema, desde que sejam as "certas".
Teria piada aplicar isto noutras áreas para ver o que dava e o justo que pareceria.
-
nao me "agrada" porque tira o prazer da conversa
mas nao por achar que te devo meter na ordem ou parecido :D
se queres acreditar que deste lado ninguem sabe argumentar logicamente e eh so palavras vazias nao vale a pena o esforco de comunicar contigo
o argumento que eu usei é um argumento que o Inc muito bem conhece. porventura não terás acompanhado esse debate.
basicamente tem aver com a possibilidade de opting-out das regras democráticas. quem não quer apoiar o MO não apoia, quem quer apoia.
demonstrei que num estado-nação, de direito e democrático, não é assim que funciona. as regras são para todos e todos estão submetidos Às regras democráticas. seja o apoio ao MO seja a austeridade. quem não concorda com a austeridade, no processo eleitoreal, tira de lá este governo e põe lá outro. a mesma coisa com as políticas culturais do governo onde o INc diz que o MO se encaixa (o que duvido grandemente, mas enfim, não sei onde procurar para encontrar alguma evidência de que essa afirmação é falsa).
se a governação fosse como o Inc a queria, a vida púbica parecer-se-ia com o exemplo do futebol/futebol americano/rugby/matraquilhos que eu dei acima.
L
nao acho que seja como dizes pois aquilo que um governo pode decidir por todos pode ser tema legitimo de discussao, ha poderes que podem e devem ser limitados
o inc esta meramente a discutir o papel do estado que quer ver mais limitado, ou tu achas que mesmo hoje em dia o estado nao esta limitado no que pode fazer?
-
Basicamente o que o Lark e Tatankov estão a dizer é que acham bem que o Estado seja usado para promover interesses de grupos determinados. Pelo menos desde que concordem com os interesses particulares que são avançados com os recursos de todos em nome de todos.
O que se esquecem é que por cada 700000 euros que vão para um interesse que defendem, uns 700 milhões ou 7000 milhões irão para outros interesses particulares (claro, sempre sob a bandeira do interesse comum).
Ou dito de outra forma, que lhes parece bem que o sistema funcione assim. (embora naturalmente protestem quando os interesses que são servidos pelo sistema com o qual concordam, divergem dos seus interesses)
-
as pessoas de esquerda deviam perceber que a unica esperanca de manter o estado social eh o estado deixar de fazer todas essas coisas secundarias que agora faz
-
O que se esquecem é que por cada 700000 euros que vão para um interesse que defendem, uns 700 milhões ou 7000 milhões irão para outros interesses particulares (claro, sempre sob a bandeira do interesse comum).
Sempre que vejo estes 700K do MO lembro-me do orçamento da Federação Portuguesa de Xadrez que recebe 112K anuais do estado. Facilmente se defendia, com uma batelada de estudos a nível de desenvolvimento de crianças, melhoria de rendimento escolar, ocupação de tempos livres, etc. (e que até é verdade), que é muito mais vantajoso sextuplicar o orçamento do xadrez do que dar subsídios ao MO.
Claro que a minha visão aqui é totalmente enviesada porque gosto de xadrez e não gosto dos filmes do MO.
-
Basicamente o que o Lark e Tatankov estão a dizer é que acham bem que o Estado seja usado para promover interesses de grupos determinados. Pelo menos desde que concordem com os interesses particulares que são avançados com os recursos de todos em nome de todos.
O que se esquecem é que por cada 700000 euros que vão para um interesse que defendem, uns 700 milhões ou 7000 milhões irão para outros interesses particulares (claro, sempre sob a bandeira do interesse comum).
Ou dito de outra forma, que lhes parece bem que o sistema funcione assim. (embora naturalmente protestem quando os interesses que são servidos pelo sistema com o qual concordam, divergem dos seus interesses)
sim é verdade. o estado é mais que usado, é feito e desenhado para promover interesses determinados.
os interesses da maioria; consoante o tema, maioria simples, maioria absoluta ou maioria qualificada.
também é verdade que os recursos são de todos e é em nome de todos que são usados. mal ou bem usados, roubados, saqueados, é assim que funciona.
é verdade que protestamos quando entendemos que os nossos interesses não são servidos.
a esse processo de protesto, chama-se eleições.
acontece regularmente de quatro em quatro anos.
and that's about it.
anything else?
NEXT!
NEXT! (http://www.youtube.com/watch?v=OOIGCyAR-0w#)
-
é verdade que protestamos quando entendemos que os nossos interesses não servidos. esse processo de protesto chama-se eleições. acontece regularmente de quatro em quatro anos.
Ou então votar com a carteira, poupando fora do sistema monetário. Como bónus, pode ser feito a qq altura e não de 4 em 4 anos. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
-
eu chamo-lhe viver num aquário, o krugman chama-lhe:
EPISTEMIC CLOSURE
Notes on Epistemic Closure
I gather that philosophers are upset over the use of the term “epistemic closure” to refer to the closing of the movement conservative mind – that’s not what they mean by the term. Never mind: that’s the term everyone is using. And recent reports are a reminder of just how closed that mind really is.
Start with Bruce Bartlett, who mentions in his mea culpa that when he asked conservative colleagues what they thought about some politically incorrect remarks quoted in the New York Times, it turned out that they were completely unaware of the whole thing – they didn’t read the Times, not even to find out what their enemies were saying.
Maybe this attitude explains, in part, the amazing debacle of Romney polling. We now know that Romney’s internal polls were wildly wrong, and that, incredibly, he went into Election Day confident of victory. My immediate question is not so much why those polls were wrong, but rather why the campaign didn’t have severe doubts about what its pollsters were telling them.
I mean, anyone who clicked on Nate Silver got a very different view of the race, with the vast majority of public polls portraying an Obama edge. Why wasn’t Romney, or someone else at the top level, asking hard questions about why the internal polls were so different, and why the pollsters believed they knew so much better, not just than the public polls, but than the obviously confident Obama team? Maybe the answer is that nobody on that side even considered clicking on a Times blog! Bear in mind that Romney got in big trouble in one of the debates because he apparently got his Benghazi story from Fox News, with no awareness that Fox’s version wasn’t, you know, true.
All this in turn ties in, I think, with a phenomenon I notice a lot on the right (you can see it often in the comments on this blog): the persistent portrayal of people who disagree with them as marginal figures with trivial support. I think of Bill O’Reilly dismissing anyone who presents data he doesn’t like as “far left”, even when they’re thoroughly mainstream. Or, to be self-centered, the constant insistence by some people that nobody pays attention to what yours truly says; there are, it appears, an awful lot of nobodies out there. I’m not sure I fully understand this phenomenon, but it comes in part from a refusal to pay any attention at all to what other people think.
The point isn’t just that right-wingers believe in their own reality, but that they don’t think it matters that other people have different versions of reality. And no, this isn’t symmetric: liberals don’t consider it unnecessary to know what conservatives are thinking, or dismiss actually influential figures as marginal. Liberal may despise Rush Limbaugh, but they won’t dismiss him as a marginal figure nobody listens to.
In some ways, the right’s epistemic closure has been a source of strength; right-wingers certainly don’t negotiate with themselves. But reality does have a way of making itself known, eventually, and the right really doesn’t know what to do when that happens.
fonte (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Basicamente o que o Lark e Tatankov estão a dizer é que acham bem que o Estado seja usado para promover interesses de grupos determinados. Pelo menos desde que concordem com os interesses particulares que são avançados com os recursos de todos em nome de todos.
O que se esquecem é que por cada 700000 euros que vão para um interesse que defendem, uns 700 milhões ou 7000 milhões irão para outros interesses particulares (claro, sempre sob a bandeira do interesse comum).
Ou dito de outra forma, que lhes parece bem que o sistema funcione assim. (embora naturalmente protestem quando os interesses que são servidos pelo sistema com o qual concordam, divergem dos seus interesses)
sim é verdade. o estado é mais que usado, é feito e desenhado para promover interesses determinados.
os interesses da maioria; consoante o tema, maioria simples, maioria absoluta ou maioria qualificada.
também é verdade que os recursos são de todos e é em nome de todos que são usados. mal ou bem usados, roubados, saqueados, é assim que funciona.
é verdade que protestamos quando entendemos que os nossos interesses não são servidos.
a esse processo de protesto, chama-se eleições.
acontece regularmente de quatro em quatro anos.
and that's about it.
anything else?
NEXT!
NEXT! ([url]http://www.youtube.com/watch?v=OOIGCyAR-0w#[/url])
Exxacto, é nisso que divergimos. Eu acho que o Estado é uma ferramenta e deveria ser usado para avançar apenas interesses consensuais ou quase (tipo educação, saúde, segurança). Deveria depois abster-se de promover interesses particulares (Dias Loureiros, MOs e afins). Para se abster, bastaria que nunca se afastasse dos interesses consensuais por muito bom que o motivo fosse (porque bons motivos nunca faltam). Para interesses particulares, quanto muito providenciaria a infraestrutura legal para as pessoas se organizarem voluntariamente e defenderem esses interesses.
-
eu chamo-lhe viver num aquário, o krugman chama-lhe:
EPISTEMIC CLOSURE
Notes on Epistemic Closure
I gather that philosophers are upset over the use of the term “epistemic closure” to refer to the closing of the movement conservative mind – that’s not what they mean by the term. Never mind: that’s the term everyone is using. And recent reports are a reminder of just how closed that mind really is.
Start with Bruce Bartlett, who mentions in his mea culpa that when he asked conservative colleagues what they thought about some politically incorrect remarks quoted in the New York Times, it turned out that they were completely unaware of the whole thing – they didn’t read the Times, not even to find out what their enemies were saying.
Maybe this attitude explains, in part, the amazing debacle of Romney polling. We now know that Romney’s internal polls were wildly wrong, and that, incredibly, he went into Election Day confident of victory. My immediate question is not so much why those polls were wrong, but rather why the campaign didn’t have severe doubts about what its pollsters were telling them.
I mean, anyone who clicked on Nate Silver got a very different view of the race, with the vast majority of public polls portraying an Obama edge. Why wasn’t Romney, or someone else at the top level, asking hard questions about why the internal polls were so different, and why the pollsters believed they knew so much better, not just than the public polls, but than the obviously confident Obama team? Maybe the answer is that nobody on that side even considered clicking on a Times blog! Bear in mind that Romney got in big trouble in one of the debates because he apparently got his Benghazi story from Fox News, with no awareness that Fox’s version wasn’t, you know, true.
All this in turn ties in, I think, with a phenomenon I notice a lot on the right (you can see it often in the comments on this blog): the persistent portrayal of people who disagree with them as marginal figures with trivial support. I think of Bill O’Reilly dismissing anyone who presents data he doesn’t like as “far left”, even when they’re thoroughly mainstream. Or, to be self-centered, the constant insistence by some people that nobody pays attention to what yours truly says; there are, it appears, an awful lot of nobodies out there. I’m not sure I fully understand this phenomenon, but it comes in part from a refusal to pay any attention at all to what other people think.
The point isn’t just that right-wingers believe in their own reality, but that they don’t think it matters that other people have different versions of reality. And no, this isn’t symmetric: liberals don’t consider it unnecessary to know what conservatives are thinking, or dismiss actually influential figures as marginal. Liberal may despise Rush Limbaugh, but they won’t dismiss him as a marginal figure nobody listens to.
In some ways, the right’s epistemic closure has been a source of strength; right-wingers certainly don’t negotiate with themselves. But reality does have a way of making itself known, eventually, and the right really doesn’t know what to do when that happens.
fonte ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Para aquilo que se afasta do consensus, qual a dificuldade do Krugman, ou tua, em aceitar um sistema que não inclui todas as pessoas para defender interesses particulares?
Isso ultrapassa-me um bocado. Porque será que existem tantas coisas onde só se obrigarem alguém, só se contarem com a participação expressamente de quem não quer participar, é que estão satisfeitos?
Consegues elaborar sobre isso?
-
eu chamo-lhe viver num aquário, o krugman chama-lhe:
EPISTEMIC CLOSURE
Notes on Epistemic Closure
I gather that philosophers are upset over the use of the term “epistemic closure” to refer to the closing of the movement conservative mind – that’s not what they mean by the term. Never mind: that’s the term everyone is using. And recent reports are a reminder of just how closed that mind really is.
Start with Bruce Bartlett, who mentions in his mea culpa that when he asked conservative colleagues what they thought about some politically incorrect remarks quoted in the New York Times, it turned out that they were completely unaware of the whole thing – they didn’t read the Times, not even to find out what their enemies were saying.
Maybe this attitude explains, in part, the amazing debacle of Romney polling. We now know that Romney’s internal polls were wildly wrong, and that, incredibly, he went into Election Day confident of victory. My immediate question is not so much why those polls were wrong, but rather why the campaign didn’t have severe doubts about what its pollsters were telling them.
I mean, anyone who clicked on Nate Silver got a very different view of the race, with the vast majority of public polls portraying an Obama edge. Why wasn’t Romney, or someone else at the top level, asking hard questions about why the internal polls were so different, and why the pollsters believed they knew so much better, not just than the public polls, but than the obviously confident Obama team? Maybe the answer is that nobody on that side even considered clicking on a Times blog! Bear in mind that Romney got in big trouble in one of the debates because he apparently got his Benghazi story from Fox News, with no awareness that Fox’s version wasn’t, you know, true.
All this in turn ties in, I think, with a phenomenon I notice a lot on the right (you can see it often in the comments on this blog): the persistent portrayal of people who disagree with them as marginal figures with trivial support. I think of Bill O’Reilly dismissing anyone who presents data he doesn’t like as “far left”, even when they’re thoroughly mainstream. Or, to be self-centered, the constant insistence by some people that nobody pays attention to what yours truly says; there are, it appears, an awful lot of nobodies out there. I’m not sure I fully understand this phenomenon, but it comes in part from a refusal to pay any attention at all to what other people think.
The point isn’t just that right-wingers believe in their own reality, but that they don’t think it matters that other people have different versions of reality. And no, this isn’t symmetric: liberals don’t consider it unnecessary to know what conservatives are thinking, or dismiss actually influential figures as marginal. Liberal may despise Rush Limbaugh, but they won’t dismiss him as a marginal figure nobody listens to.
In some ways, the right’s epistemic closure has been a source of strength; right-wingers certainly don’t negotiate with themselves. But reality does have a way of making itself known, eventually, and the right really doesn’t know what to do when that happens.
fonte ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Para aquilo que se afasta do consensus, qual a dificuldade do Krugman, ou tua, em aceitar um sistema que não inclui todas as pessoas para defender interesses particulares?
Isso ultrapassa-me um bocado. Porque será que existem tantas coisas onde só se obrigarem alguém, só se contarem com a participação expressamente de quem não quer participar, é que estão satisfeitos?
Consegues elaborar sobre isso?
bolas, não elaborei já?
o estado de direito implica que TODOS se submetam à lei e que a lei seja igual para todos.
a república democrática representativa implica que as leis sejam ditadas por maioria.
as duas condições implicam que não há opting outs. que as leis obedecem ao princípio da universalidade. são ditadas pela maioria (simples, absoluta ou qualificada) e são impostas a TODOS.
já tinha escrito isto. não há mais elaboração a fazer.
o que é que não compreendeste disto?
-
Exxacto, é nisso que divergimos. Eu acho que o Estado é uma ferramenta e deveria ser usado para avançar apenas interesses consensuais ou quase (tipo educação, saúde, segurança).
a consensualidade é determinada pela maioria obtida.
há assuntos em que a consensualidade significa uma maioria simples.
há assuntos em que a consensualidade significa maioria absoluta,
há assuntos em que a consensualidade significa maioria qualificada - 2/3 e às vezes 3/4.
é assim que se determina a consensualidade em democracia.
a consensualidade não significa unanimidade.
significa maioria.
-
Exxacto, é nisso que divergimos. Eu acho que o Estado é uma ferramenta e deveria ser usado para avançar apenas interesses consensuais ou quase (tipo educação, saúde, segurança).
a consensualidade é determinada pela maioria obtida.
há assuntos em que a consensualidade significa uma maioria simples.
há assuntos em que a consensualidade significa maioria absoluta,
há assuntos em que a consensualidade significa maioria qualificada - 2/3 e às vezes 3/4.
é assim que se determina a consensualidade em democracia.
a consensualidade não significa unanimidade.
significa maioria.
Enfim, não há solução. Eu compreendo o teu ângulo, infelizmente não acho que a democracia seja legítima para impor coisas que num grupo de 10 pessoas não seriam éticas.
E a maioria até pode votar que sim, que é legítima, que isso não o altera. A legitimidade necessita da aceitação de todas as partes. Eu aceito que uma democracia possa fazer algo que seja do interesse de todo o povo, não aceito que possa fazer algo que só a alguns aproveita por definição.
Mas também tenho a plena consciência de que isso não altera nada. É o salve-se quem puder, portanto. Que já é o que temos neste momento.
-
eu chamo-lhe viver num aquário, o krugman chama-lhe:
EPISTEMIC CLOSURE
Notes on Epistemic Closure
I gather that philosophers are upset over the use of the term “epistemic closure” to refer to the closing of the movement conservative mind – that’s not what they mean by the term. Never mind: that’s the term everyone is using. And recent reports are a reminder of just how closed that mind really is.
Start with Bruce Bartlett, who mentions in his mea culpa that when he asked conservative colleagues what they thought about some politically incorrect remarks quoted in the New York Times, it turned out that they were completely unaware of the whole thing – they didn’t read the Times, not even to find out what their enemies were saying.
Maybe this attitude explains, in part, the amazing debacle of Romney polling. We now know that Romney’s internal polls were wildly wrong, and that, incredibly, he went into Election Day confident of victory. My immediate question is not so much why those polls were wrong, but rather why the campaign didn’t have severe doubts about what its pollsters were telling them.
I mean, anyone who clicked on Nate Silver got a very different view of the race, with the vast majority of public polls portraying an Obama edge. Why wasn’t Romney, or someone else at the top level, asking hard questions about why the internal polls were so different, and why the pollsters believed they knew so much better, not just than the public polls, but than the obviously confident Obama team? Maybe the answer is that nobody on that side even considered clicking on a Times blog! Bear in mind that Romney got in big trouble in one of the debates because he apparently got his Benghazi story from Fox News, with no awareness that Fox’s version wasn’t, you know, true.
All this in turn ties in, I think, with a phenomenon I notice a lot on the right (you can see it often in the comments on this blog): the persistent portrayal of people who disagree with them as marginal figures with trivial support. I think of Bill O’Reilly dismissing anyone who presents data he doesn’t like as “far left”, even when they’re thoroughly mainstream. Or, to be self-centered, the constant insistence by some people that nobody pays attention to what yours truly says; there are, it appears, an awful lot of nobodies out there. I’m not sure I fully understand this phenomenon, but it comes in part from a refusal to pay any attention at all to what other people think.
The point isn’t just that right-wingers believe in their own reality, but that they don’t think it matters that other people have different versions of reality. And no, this isn’t symmetric: liberals don’t consider it unnecessary to know what conservatives are thinking, or dismiss actually influential figures as marginal. Liberal may despise Rush Limbaugh, but they won’t dismiss him as a marginal figure nobody listens to.
In some ways, the right’s epistemic closure has been a source of strength; right-wingers certainly don’t negotiate with themselves. But reality does have a way of making itself known, eventually, and the right really doesn’t know what to do when that happens.
fonte ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Para aquilo que se afasta do consensus, qual a dificuldade do Krugman, ou tua, em aceitar um sistema que não inclui todas as pessoas para defender interesses particulares?
Isso ultrapassa-me um bocado. Porque será que existem tantas coisas onde só se obrigarem alguém, só se contarem com a participação expressamente de quem não quer participar, é que estão satisfeitos?
Consegues elaborar sobre isso?
bolas, não elaborei já?
o estado de direito implica que TODOS se submetam à lei e que a lei seja igual para todos.
a república democrática representativa implica que as leis sejam ditadas por maioria.
as duas condições implicam que não há opting outs. que as leis obedecem ao princípio da universalidade. são ditadas pela maioria (simples, absoluta ou qualificada) e são impostas a TODOS.
já tinha escrito isto. não há mais elaboração a fazer.
o que é que não compreendeste disto?
Eu não defendo opting outs para coisa nenhuma, Lark.
Defendo sim que não se possa usar o Estado para favorecer interesses particulares. E que portanto os sistemas sejam desenhados de forma a que isso não aconteça. O que significa um Estado que só intervém para coisas de interesse esmagadoramente geral, em todas as outras apenas deveria criar sistemas para que os interessados voluntários as apoiassem.
-
eu chamo-lhe viver num aquário, o krugman chama-lhe:
EPISTEMIC CLOSURE
Notes on Epistemic Closure
I gather that philosophers are upset over the use of the term “epistemic closure” to refer to the closing of the movement conservative mind – that’s not what they mean by the term. Never mind: that’s the term everyone is using. And recent reports are a reminder of just how closed that mind really is.
Start with Bruce Bartlett, who mentions in his mea culpa that when he asked conservative colleagues what they thought about some politically incorrect remarks quoted in the New York Times, it turned out that they were completely unaware of the whole thing – they didn’t read the Times, not even to find out what their enemies were saying.
Maybe this attitude explains, in part, the amazing debacle of Romney polling. We now know that Romney’s internal polls were wildly wrong, and that, incredibly, he went into Election Day confident of victory. My immediate question is not so much why those polls were wrong, but rather why the campaign didn’t have severe doubts about what its pollsters were telling them.
I mean, anyone who clicked on Nate Silver got a very different view of the race, with the vast majority of public polls portraying an Obama edge. Why wasn’t Romney, or someone else at the top level, asking hard questions about why the internal polls were so different, and why the pollsters believed they knew so much better, not just than the public polls, but than the obviously confident Obama team? Maybe the answer is that nobody on that side even considered clicking on a Times blog! Bear in mind that Romney got in big trouble in one of the debates because he apparently got his Benghazi story from Fox News, with no awareness that Fox’s version wasn’t, you know, true.
All this in turn ties in, I think, with a phenomenon I notice a lot on the right (you can see it often in the comments on this blog): the persistent portrayal of people who disagree with them as marginal figures with trivial support. I think of Bill O’Reilly dismissing anyone who presents data he doesn’t like as “far left”, even when they’re thoroughly mainstream. Or, to be self-centered, the constant insistence by some people that nobody pays attention to what yours truly says; there are, it appears, an awful lot of nobodies out there. I’m not sure I fully understand this phenomenon, but it comes in part from a refusal to pay any attention at all to what other people think.
The point isn’t just that right-wingers believe in their own reality, but that they don’t think it matters that other people have different versions of reality. And no, this isn’t symmetric: liberals don’t consider it unnecessary to know what conservatives are thinking, or dismiss actually influential figures as marginal. Liberal may despise Rush Limbaugh, but they won’t dismiss him as a marginal figure nobody listens to.
In some ways, the right’s epistemic closure has been a source of strength; right-wingers certainly don’t negotiate with themselves. But reality does have a way of making itself known, eventually, and the right really doesn’t know what to do when that happens.
fonte ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Para aquilo que se afasta do consensus, qual a dificuldade do Krugman, ou tua, em aceitar um sistema que não inclui todas as pessoas para defender interesses particulares?
Isso ultrapassa-me um bocado. Porque será que existem tantas coisas onde só se obrigarem alguém, só se contarem com a participação expressamente de quem não quer participar, é que estão satisfeitos?
Consegues elaborar sobre isso?
bolas, não elaborei já?
o estado de direito implica que TODOS se submetam à lei e que a lei seja igual para todos.
a república democrática representativa implica que as leis sejam ditadas por maioria.
as duas condições implicam que não há opting outs. que as leis obedecem ao princípio da universalidade. são ditadas pela maioria (simples, absoluta ou qualificada) e são impostas a TODOS.
já tinha escrito isto. não há mais elaboração a fazer.
o que é que não compreendeste disto?
Eu não defendo opting outs para coisa nenhuma, Lark.
Defendo sim que não se possa usar o Estado para favorecer interesses particulares. E que portanto os sistemas sejam desenhados de forma a que isso não aconteça. O que significa um Estado que só intervém para coisas de interesse esmagadoramente geral, em todas as outras apenas deveria criar sistemas para que os interessados voluntários as apoiassem.
precisava que me desses um exemplo bastante específico para ver se compreendia isso. Mas do MO não, por favor...
-
O que significa um Estado que só intervém para coisas de interesse esmagadoramente geral
como são definidas as coisas de interesse esmagadoramente geral?
-
este artigo da wikipedia parece-me muito bom: LAW (http://en.wikipedia.org/wiki/Law)
e isto é só para a definição de um estado de direito.
depois ainda teríamos que visitar a definição de república democrática representativa que é algo que vai para lá do estado de direito.
uma ditadura não sendo democrática, pode ser um estado de direito (teoricamente, na prática não sei de nenhuma).
-
O que significa um Estado que só intervém para coisas de interesse esmagadoramente geral
como são definidas as coisas de interesse esmagadoramente geral?
Coisas que o sejam obviamente. Não é difícil ver a diferença entre uma saúde, segurança e educação que afecta a todos, e filmes que só 5000 pessoas têm intenção de ver. Naturalmente é sempre possível arranjar um ângulo para dizer que é do interesse de todos, mas a diferença entre as situações é brutal. De resto também é fácil de ver a diferença entre ser privado de educação ou saúde, e ser privado de ver um filme que ninguém vê.
Mas o que o país necessita mesmo é de isto entrar na mentalidade geral - de que interesses particulares devem ser financiados por quem tem o interesse, e desenvolver os sistemas a partir daí.
Bem, em todo o caso e até lá estaremos no salve-se quem puder.
-
este artigo da wikipedia parece-me muito bom: LAW ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Law[/url])
e isto é só para a definição de um estado de direito.
depois ainda teríamos que visitar a definição de república democrática representativa que é algo que vai para lá do estado de direito.
uma ditadura não sendo democrática, pode ser um estado de direito (teoricamente, na prática não sei de nenhuma).
A nossa diferença não está na existência de lei ou como ela funciona, mas sim no que é ético fazer parte dessa estrutura legal.
Nota ainda que se os sistemas de educação, segurança social, saúde, segurança, etc, tivessem cláusulas de opting out, não seria por aí que viria mal ao mundo, e também não seria por isso que o princípio da lei seria violado - de novo, depende de como se estruturam os sistemas. Seriam também sistemas muito mais legitimos se tivessem essas cláusulas. É claro, teria que existir muito cuidado na sua concepção para evitar fenómenos de selecção adversa.
O importante é mesmo a estrutura mental que permite ver que o mundo não tem que ser todo feito segundo a concepção de um determinado grupo. Que existem indivíduos que pensam diferente, e que as regras devem ser concebidas de forma a abarcar o máximo possível de diferentes opiniões. Um sistema que só funciona se depender de quem nele está involuntariamente/forçado, é ilegítimo por concepção.
-
desculpa, não consigo ver aí nenhum argumento, muito menos válido.
pergunto outra vez. Como se define a consensualidade?
quem define?
como define?
-
Basicamente o que o Lark e Tatankov estão a dizer é que acham bem que o Estado seja usado para promover interesses de grupos determinados. Pelo menos desde que concordem com os interesses particulares que são avançados com os recursos de todos em nome de todos.
O que se esquecem é que por cada 700000 euros que vão para um interesse que defendem, uns 700 milhões ou 7000 milhões irão para outros interesses particulares (claro, sempre sob a bandeira do interesse comum).
Ou dito de outra forma, que lhes parece bem que o sistema funcione assim. (embora naturalmente protestem quando os interesses que são servidos pelo sistema com o qual concordam, divergem dos seus interesses)
sim é verdade. o estado é mais que usado, é feito e desenhado para promover interesses determinados.
os interesses da maioria; consoante o tema, maioria simples, maioria absoluta ou maioria qualificada.
também é verdade que os recursos são de todos e é em nome de todos que são usados. mal ou bem usados, roubados, saqueados, é assim que funciona.
é verdade que protestamos quando entendemos que os nossos interesses não são servidos.
a esse processo de protesto, chama-se eleições.
acontece regularmente de quatro em quatro anos.
and that's about it.
anything else?
NEXT!
NEXT! ([url]http://www.youtube.com/watch?v=OOIGCyAR-0w#[/url])
isso eh uma versao simplificada e incompleta do que eh uma democracia, uma das pedras basilares eh a proteccao da minoria contra uma ditadura da maioria, estas por equivocado na tua interpretacao
a conversa de "a democracia eh assim e pronto" esta errada, a ideia da democracia moderna eh limitar os poderes do estado de forma a evitar uma democracia ateniense (a ditadura da maioria) e essa discussao (a do que se pode e deve limitar) e' legitima e nao pode ser "despachada" para o esquecimento como tu desejas no teu equivoco
-
Defendo sim que não se possa usar o Estado para favorecer interesses particulares. E que portanto os sistemas sejam desenhados de forma a que isso não aconteça. O que significa um Estado que só intervém para coisas de interesse esmagadoramente geral, em todas as outras apenas deveria criar sistemas para que os interessados voluntários as apoiassem.
Em qq ecosistema, os nichos são todos ocupados e as populações crescem até igualarem as capacidade de carga dos respectivos nichos. Não há aqui nenhuma moralidade ou falta dela, apenas oportunidade e instinto de sobrevivência.
Ora os últimos 100 anos criaram as condições propícias para que caia uma epifania em cima dos produtores/aforradores:
(http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=1006.0;attach=4813;image)
Os devedores têm por isso um encontro marcado com o destino, nomeadamente no que vão poder votar para extrair dos produtores/aforradores. Quando chegarem ao encontro, os gastos das democracias passarão a ser os consensuais.
Ou seja, não há moral mais robusta, que a moral por necessidade! (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
-
Basicamente o que o Lark e Tatankov estão a dizer é que acham bem que o Estado seja usado para promover interesses de grupos determinados. Pelo menos desde que concordem com os interesses particulares que são avançados com os recursos de todos em nome de todos.
O que se esquecem é que por cada 700000 euros que vão para um interesse que defendem, uns 700 milhões ou 7000 milhões irão para outros interesses particulares (claro, sempre sob a bandeira do interesse comum).
Ou dito de outra forma, que lhes parece bem que o sistema funcione assim. (embora naturalmente protestem quando os interesses que são servidos pelo sistema com o qual concordam, divergem dos seus interesses)
sim é verdade. o estado é mais que usado, é feito e desenhado para promover interesses determinados.
os interesses da maioria; consoante o tema, maioria simples, maioria absoluta ou maioria qualificada.
também é verdade que os recursos são de todos e é em nome de todos que são usados. mal ou bem usados, roubados, saqueados, é assim que funciona.
é verdade que protestamos quando entendemos que os nossos interesses não são servidos.
a esse processo de protesto, chama-se eleições.
acontece regularmente de quatro em quatro anos.
and that's about it.
anything else?
NEXT!
NEXT! ([url]http://www.youtube.com/watch?v=OOIGCyAR-0w#[/url])
isso eh uma versao simplificada e incompleta do que eh uma democracia, uma das pedras basilares eh a proteccao da minoria contra uma ditadura da maioria, estas por equivocado na tua interpretacao
a conversa de "a democracia eh assim e pronto" esta errada, a ideia da democracia moderna eh limitar os poderes do estado de forma a evitar uma democracia ateniense (a ditadura da maioria) e essa discussao (a do que se pode e deve limitar) e' legitima e nao pode ser "despachada" para o esquecimento como tu desejas no teu equivoco
lá está tu a ler com pouca atençao aquilo que escrevo.
a constituição garante uma séria de direitos individuais e civis.
a declaraçã universal dos direitos do homem a que estamos legalmente submetidos através de tratados internacionais garante mais uma outra pipa de direitos individuais.
estas peças legislativas impedem a ditadura da maioria.
a decisão por maioria não é igual a ditadura da maioria.
a bill of rights americana é o correspondente à declaração universal dos direitos do homem.
esta mesma bill of right, aplicada pelo ramo judicial, anulou uma lei aprovada por maioria na califórnia que bania os casamentos de homosexuais. por exemplo. e há muitos mais exemplos.
estas peças legislativas são para isso mesmo que servem. para que a maioria não esmague a minoria.
agora, as decisões legislativas, são tomadas por maioria, levando em conta evidentemente os direitos individuais elencados na constituição / declaração universal dos direitos do homem ou no caso dos USA, na bill of rights.
isto é uma coisa que tu devias saber na ponta da língua para poderes discutir com essa postura 'I know it all'.
torna-se um pouco entediante ter que estar aqui a dar aulas de introdução à política.
L
-
Defendo sim que não se possa usar o Estado para favorecer interesses particulares. E que portanto os sistemas sejam desenhados de forma a que isso não aconteça. O que significa um Estado que só intervém para coisas de interesse esmagadoramente geral, em todas as outras apenas deveria criar sistemas para que os interessados voluntários as apoiassem.
Em qq ecosistema, os nichos são todos ocupados e as populações crescem até igualarem as capacidade de carga dos respectivos nichos. Não há aqui nenhuma moralidade ou falta dela, apenas oportunidade e instinto de sobrevivência.
Ora os últimos 100 anos criaram as condições propícias para que caia uma epifania em cima dos produtores/aforradores:
([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=1006.0;attach=4813;image[/url])
Os devedores têm por isso um encontro marcado com o destino, nomeadamente no que vão poder votar para extrair dos produtores/aforradores. Quando chegarem ao encontro, os gastos das democracias passarão a ser os consensuais.
Ou seja, não há moral mais robusta, que a moral por necessidade! ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif[/url])
o que é que representa o eixo dos Y?
-
tatanka, zenith, outros... dêem aqui uma ajuda, possa!
tenho que estar sozinho a esgrimir contra estes três?
pareço o D'Artagnan!
-
Against Willful Denseness, The Gods Themselves Contend In Vain
From the very beginning of the Lesser Depression, the central principle for understanding macroeconomic policy has been that everything is different when you’re in a liquidity trap. In particular, the whole case for fiscal stimulus and against austerity rests on the proposition that with interest rates up against the zero lower bound, the central bank can neither achieve full employment on its own nor offset the contractionary effect of spending cuts or tax hikes.
This isn’t hard, folks; it’s just Macro 101. Yet a large number of economists — never mind politicians or policy makers — seems to have a very hard time grasping this basic concept.
Thus, Ryan Avent is driven to distraction by Tyler Cowen suggesting that it’s OK to have austerity now because growth in the third quarter was fairly strong. As Ryan says, the right time for austerity is when “the economy is on the way to putting the zero lower bound well in its rear-view mirror” — that is, when we’re well out of the liquidity trap. Meanwhile, Brad DeLong is driven into shrillness by Alberto Alesina still, after all these years, writing as if there’s no difference between spending cuts in normal times and spending cuts when you’re up against the zero lower bound.
We’re not talking about stupid people here; clearly, there’s something about the notion that the rules for policy depend on the situation that some economists just don’t want to understand.
Anyway, my own answer is still what it has been all along: the time for austerity is when the economy is close enough to full employment that the Fed is starting to raise rates to head off an undesirably high rate of inflation; at this point, given the case for somewhat higher inflation, I’d say that we shouldn’t even think about this until unemployment is well below 7 and falling fast. At that point you can, in effect, make a deal — fiscal austerity in return for not hiking rates — that leaves the economy harmless.
I can understand why politicians have a hard time getting this. But economists have no excuse.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
o que é que representa o eixo dos Y?
Median global inflation. Índice 1 em 1900. O gráfico vem deste report do Deutsche Bank.
-
o que é que representa o eixo dos Y?
Median global inflation. Índice 1 em 1900. O gráfico vem deste report do Deutsche Bank.
mas é uma percentagem? normalmente expressa-se a inflação como uma percentagem YoY ou MoM. isto o que significa?
-
Basicamente o que o Lark e Tatankov estão a dizer é que acham bem que o Estado seja usado para promover interesses de grupos determinados. Pelo menos desde que concordem com os interesses particulares que são avançados com os recursos de todos em nome de todos.
O que se esquecem é que por cada 700000 euros que vão para um interesse que defendem, uns 700 milhões ou 7000 milhões irão para outros interesses particulares (claro, sempre sob a bandeira do interesse comum).
Ou dito de outra forma, que lhes parece bem que o sistema funcione assim. (embora naturalmente protestem quando os interesses que são servidos pelo sistema com o qual concordam, divergem dos seus interesses)
sim é verdade. o estado é mais que usado, é feito e desenhado para promover interesses determinados.
os interesses da maioria; consoante o tema, maioria simples, maioria absoluta ou maioria qualificada.
também é verdade que os recursos são de todos e é em nome de todos que são usados. mal ou bem usados, roubados, saqueados, é assim que funciona.
é verdade que protestamos quando entendemos que os nossos interesses não são servidos.
a esse processo de protesto, chama-se eleições.
acontece regularmente de quatro em quatro anos.
and that's about it.
anything else?
NEXT!
NEXT! ([url]http://www.youtube.com/watch?v=OOIGCyAR-0w#[/url])
isso eh uma versao simplificada e incompleta do que eh uma democracia, uma das pedras basilares eh a proteccao da minoria contra uma ditadura da maioria, estas por equivocado na tua interpretacao
a conversa de "a democracia eh assim e pronto" esta errada, a ideia da democracia moderna eh limitar os poderes do estado de forma a evitar uma democracia ateniense (a ditadura da maioria) e essa discussao (a do que se pode e deve limitar) e' legitima e nao pode ser "despachada" para o esquecimento como tu desejas no teu equivoco
lá está tu a ler com pouca atençao aquilo que escrevo.
a constituição garante uma séria de direitos individuais e civis.
a declaraçã universal dos direitos do homem a que estamos legalmente submetidos através de tratados internacionais garante mais uma outra pipa de direitos individuais.
estas peças legislativas impedem a ditadura da maioria.
a decisão por maioria não é igual a ditadura da maioria.
a bill of rights americana é o correspondente à declaração universal dos direitos do homem.
esta mesma bill of right, aplicada pelo ramo judicial, anulou uma lei aprovada por maioria na califórnia que bania os casamentos de homosexuais. por exemplo. e há muitos mais exemplos.
estas peças legislativas são para isso mesmo que servem. para que a maioria não esmague a minoria.
agora, as decisões legislativas, são tomadas por maioria, levando em conta evidentemente os direitos individuais elencados na constituição / declaração universal dos direitos do homem ou no caso dos USA, na bill of rights.
isto é uma coisa que tu devias saber na ponta da língua para poderes discutir com essa postura 'I know it all'.
torna-se um pouco entediante ter que estar aqui a dar aulas de introdução à política.
L
ignoraste o essencial do que escrevi para te focares no teu ego ofendido, eu nao disse que tu nao sabias mas sim que nao interpretas correctamente
repito para ficar claro: nao ha razao nenhuma para nao se poder discutir novos limites do estado na defesa das minorias, isto inclui a discussao do que o estado pode fazer com o dinheiro das minorias.
dizer como tu dizes que esta discussao nao faz sentido em democracia eh uma interpretacao errada da democracia
-
o meu problema eh q tu respondes ao inc como se a discussao das ideias dele nao fosse legimita ou logica em democracia e isso eh um equivoco teu
-
o que é que representa o eixo dos Y?
Median global inflation. Índice 1 em 1900. O gráfico vem deste report do Deutsche Bank.
mas é uma percentagem? normalmente expressa-se a inflação como uma percentagem YoY ou MoM. isto o que significa?
Não. A 1900 atribui-se o valor 1 e a cada ano que passa multiplica-se pela mediana da inflação desse ano [a média ia sobrestimar a inflação global com os episódios hiperinflacionários do sec. XX, bastante comuns por sinal]. Naturalmente que para trás de 1900 se divide pela mediana da inflação anual por cada ano que se regride.
-
o que é que representa o eixo dos Y?
Median global inflation. Índice 1 em 1900. O gráfico vem deste report do Deutsche Bank.
mas é uma percentagem? normalmente expressa-se a inflação como uma percentagem YoY ou MoM. isto o que significa?
Aquilo é o efeito cumulativo da inflação sobre um índice de preços ao longo do tempo.
-
tatanka, zenith, outros... dêem aqui uma ajuda, possa!
tenho que estar sozinho a esgrimir contra estes três?
pareço o D'Artagnan!
podes usar a tua arma secreta em momentos de aflicao
"whatever" :D
-
desculpa, não consigo ver aí nenhum argumento, muito menos válido.
pergunto outra vez. Como se define a consensualidade?
quem define?
como define?
Se formos pelo absurdo de não veres a diferença, podemos ir ainda mais longe e dizer que a democracia/constituição em si não é legítima porque um contrato que não seja ratificado por todas as partes não é legítimo.
Para se evitar o problema da consensualidade ser difícil ou impossível de obter ou definir, é que até coisas que damos como consensuais, como a educação, saúde, etc, deveriam ser concebidas de forma a terem cláusulas de opting out. Nesse caso, deixarias de ter qualquer problema de legitimidade, quer para esse âmbito, quer para âmbitos muito mais claros como o caso do MO - onde poderias esperar que as pessoas esmagadoramente "optariam out".
(nota que se és contra tais cláusulas e concepção, estás implicitamente a dizer que "acho que o meu sistema só funciona especificamente se quem não partilha da minha opinião for por ela obrigado".)
-
Basicamente o que o Lark e Tatankov estão a dizer é que acham bem que o Estado seja usado para promover interesses de grupos determinados. Pelo menos desde que concordem com os interesses particulares que são avançados com os recursos de todos em nome de todos.
O que se esquecem é que por cada 700000 euros que vão para um interesse que defendem, uns 700 milhões ou 7000 milhões irão para outros interesses particulares (claro, sempre sob a bandeira do interesse comum).
Ou dito de outra forma, que lhes parece bem que o sistema funcione assim. (embora naturalmente protestem quando os interesses que são servidos pelo sistema com o qual concordam, divergem dos seus interesses)
sim é verdade. o estado é mais que usado, é feito e desenhado para promover interesses determinados.
os interesses da maioria; consoante o tema, maioria simples, maioria absoluta ou maioria qualificada.
também é verdade que os recursos são de todos e é em nome de todos que são usados. mal ou bem usados, roubados, saqueados, é assim que funciona.
é verdade que protestamos quando entendemos que os nossos interesses não são servidos.
a esse processo de protesto, chama-se eleições.
acontece regularmente de quatro em quatro anos.
and that's about it.
anything else?
NEXT!
NEXT! ([url]http://www.youtube.com/watch?v=OOIGCyAR-0w#[/url])
isso eh uma versao simplificada e incompleta do que eh uma democracia, uma das pedras basilares eh a proteccao da minoria contra uma ditadura da maioria, estas por equivocado na tua interpretacao
a conversa de "a democracia eh assim e pronto" esta errada, a ideia da democracia moderna eh limitar os poderes do estado de forma a evitar uma democracia ateniense (a ditadura da maioria) e essa discussao (a do que se pode e deve limitar) e' legitima e nao pode ser "despachada" para o esquecimento como tu desejas no teu equivoco
lá está tu a ler com pouca atençao aquilo que escrevo.
a constituição garante uma séria de direitos individuais e civis.
a declaraçã universal dos direitos do homem a que estamos legalmente submetidos através de tratados internacionais garante mais uma outra pipa de direitos individuais.
estas peças legislativas impedem a ditadura da maioria.
a decisão por maioria não é igual a ditadura da maioria.
a bill of rights americana é o correspondente à declaração universal dos direitos do homem.
esta mesma bill of right, aplicada pelo ramo judicial, anulou uma lei aprovada por maioria na califórnia que bania os casamentos de homosexuais. por exemplo. e há muitos mais exemplos.
estas peças legislativas são para isso mesmo que servem. para que a maioria não esmague a minoria.
agora, as decisões legislativas, são tomadas por maioria, levando em conta evidentemente os direitos individuais elencados na constituição / declaração universal dos direitos do homem ou no caso dos USA, na bill of rights.
isto é uma coisa que tu devias saber na ponta da língua para poderes discutir com essa postura 'I know it all'.
torna-se um pouco entediante ter que estar aqui a dar aulas de introdução à política.
L
ignoraste o essencial do que escrevi para te focares no teu ego ofendido, eu nao disse que tu nao sabias mas sim que nao interpretas correctamente
repito para ficar claro: nao ha razao nenhuma para nao se poder discutir novos limites do estado na defesa das minorias, isto inclui a discussao do que o estado pode fazer com o dinheiro das minorias.
dizer como tu dizes que esta discussao nao faz sentido em democracia eh uma interpretacao errada da democracia
mas não é isso que eu estou a dizer. de todo!
podem-se discutir novos limites do poder e intervenção estado, evidentemente que podem. E o que fazer com o dinheiro dos contribuintes é uma delas (das minorias disseste tu? não percebi!).
É evidente que faz todo o sentido. até se pode discutir o papel do estado até ao limite se ele deve ou não existir. os anarquistas (http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism) consideram que não.
Existindo pode discutir-se o alcance dos seus poderes e intervenção: deverá incluir forças armadas? não obrigatoriamente. O estado de Hesse fazia o seu dinheirito a alugar o seu exército a outros países . Poderíamos delegar essa função, actualmente na esfera do estado. As forças de segurança como a PSP e a GNR, igualmente. O que não falta para aí são forças de segurança privadas. os negócios estrangeiros a diplomatas profissionais deste e de outros países. a justiça a juízes profissionais não dependentes do estado. quem faria o enforcment das suas decisões é fica por saber. mas em princípio seriam as forças de segurança alugadas.
As finanças seriam asseguradas por um qualquer gabinete de contabilidade, nacional ou estrangeiro.
na saúde e educação nem vale a pena reflectir. os estado não lhe tocava nem com pinças. e por aí adiante.
estas estruturas poderiam até não existir.
precisamos mesmo de forças armadas?
precisamos mesmo de forças de segurança?
precisamos mesmo dos negócio estrangeiros?
se não precisamos disto tudo, não precisamos das finanças para nada.
precisamos da justiça?
etc etc.
tudo isto é discutível. debatível.
interpretaste-me mal. Pessimamente, diria.
-
desculpa, não consigo ver aí nenhum argumento, muito menos válido.
pergunto outra vez. Como se define a consensualidade?
quem define?
como define?
Se formos pelo absurdo de não veres a diferença, podemos ir ainda mais longe e dizer que a democracia/constituição em si não é legítima porque um contrato que não seja ratificado por todas as partes não é legítimo.
Para se evitar o problema da consensualidade ser difícil ou impossível de obter ou definir, é que até coisas que damos como consensuais, como a educação, saúde, etc, deveriam ser concebidas de forma a terem cláusulas de opting out. Nesse caso, deixarias de ter qualquer problema de legitimidade, quer para esse âmbito, quer para âmbitos muito mais claros como o caso do MO - onde poderias esperar que as pessoas esmagadoramente "optariam out".
(nota que se és contra tais cláusulas e concepção, estás implicitamente a dizer que "acho que o meu sistema só funciona especificamente se quem não partilha da minha opinião for por ela obrigado".)
não explicaste quem define a consensualidade.
não explicaste como se define a consensualidade.
consensualidade = unanimidade?
-
Se formos pelo absurdo de não veres a diferença, podemos ir ainda mais longe e dizer que a democracia/constituição em si não é legítima porque um contrato que não seja ratificado por todas as partes não é legítimo.
que idiotice. a constituição ao ser aprovada pelos nossos representantes está ser ratificada.
e leis não é igual a contrato.
as leis existem para defender os contratos. são coisas diferentes.
a constituição é a LEI fundamental do pais.
não é um contrato.
mas a exposição da ignorância é um argumento de per se?
-
Se formos pelo absurdo de não veres a diferença, podemos ir ainda mais longe e dizer que a democracia/constituição em si não é legítima porque um contrato que não seja ratificado por todas as partes não é legítimo.
que idiotice. a constituição ao ser aprovada pelos nossos representantes está ser ratificada.
e leis não é igual a contrato.
as leis existem para defender os contratos. são coisas diferentes.
a constituição é a LEI fundamental do pais.
não é um contrato.
mas a exposição da ignorância é um argumento de per se?
Estás a dizer que é assim porque é assim. Regras que não sejam explicitamente aprovadas por quem a elas se submete, não são regras legítimas.
Mas isso é irrelevante.
A questão aqui, é o que é que te impede conceptualmente de defenderes regras com uma natureza similar à que eu defendo?
Porque é que defendes um sistema que aparentemente só é viável se subjugares desnecessariamente todos à tua vontade? Repara que eu não estou a dizer que não tem que existir lei, ou que a lei não obriga a todos. O que eu estou a dizer é que a lei, os sistemas, podem muito bem ser concebidos com cláusulas de opting out - que em coisas como saúde, educação, segurança, certamente que não seriam usadas mas noutras poderiam sê-lo massivamente, terminando assim em boa parte com o problema de o Estado ser aproveitado por interesses particulares.
O que é que ideologicamente te faz ser contra tal coisa, Lark? (nota que eu só falo em opting out em coisas como educação, saúde, segurança, etc, se fosse conseguido um sistema que eliminasse o problema da selecção adversa).
-
como eh q impedias a seleccao adversa?
-
desculpa, não consigo ver aí nenhum argumento, muito menos válido.
pergunto outra vez. Como se define a consensualidade?
quem define?
como define?
Se formos pelo absurdo de não veres a diferença, podemos ir ainda mais longe e dizer que a democracia/constituição em si não é legítima porque um contrato que não seja ratificado por todas as partes não é legítimo.
Para se evitar o problema da consensualidade ser difícil ou impossível de obter ou definir, é que até coisas que damos como consensuais, como a educação, saúde, etc, deveriam ser concebidas de forma a terem cláusulas de opting out. Nesse caso, deixarias de ter qualquer problema de legitimidade, quer para esse âmbito, quer para âmbitos muito mais claros como o caso do MO - onde poderias esperar que as pessoas esmagadoramente "optariam out".
(nota que se és contra tais cláusulas e concepção, estás implicitamente a dizer que "acho que o meu sistema só funciona especificamente se quem não partilha da minha opinião for por ela obrigado".)
não explicaste quem define a consensualidade.
não explicaste como se define a consensualidade.
consensualidade = unanimidade?
Eu já estou a falar de uma forma de não teres sequer que a definir. Porque aqui o interessante é mesmo descobrir porque é que sentes a necessidade de o sistema obrigar todos onde tal não seja estritamente necessário (existem casos em que é, entenda-se, por exemplo no trânsito, ou em impedir interferências de terceiros, violência, fraude, poluição, etc)
-
como eh q impedias a seleccao adversa?
Tem que ser algo pensado de acordo com a natureza de cada sistema. Não é algo que se conceba de um momento para o outro, embora deva ser possível de conseguir.
-
Se formos pelo absurdo de não veres a diferença, podemos ir ainda mais longe e dizer que a democracia/constituição em si não é legítima porque um contrato que não seja ratificado por todas as partes não é legítimo.
que idiotice. a constituição ao ser aprovada pelos nossos representantes está ser ratificada.
e leis não é igual a contrato.
as leis existem para defender os contratos. são coisas diferentes.
a constituição é a LEI fundamental do pais.
não é um contrato.
mas a exposição da ignorância é um argumento de per se?
Estás a dizer que é assim porque é assim. Regras que não sejam explicitamente aprovadas por quem a elas se submete, não são regras legítimas.
Mas isso é irrelevante.
A questão aqui, é o que é que te impede conceptualmente de defenderes regras com uma natureza similar à que eu defendo?
Porque é que defendes um sistema que aparentemente só é viável se subjugares desnecessariamente todos à tua vontade? Repara que eu não estou a dizer que não tem que existir lei, ou que a lei não obriga a todos. O que eu estou a dizer é que a lei, os sistemas, podem muito bem ser concebidos com cláusulas de opting out - que em coisas como saúde, educação, segurança, certamente que não seriam usadas mas noutras poderiam sê-lo massivamente, terminando assim em boa parte com o problema de o Estado ser aproveitado por interesses particulares.
O que é que ideologicamente te faz ser contra tal coisa, Lark? (nota que eu só falo em opting out em coisas como educação, saúde, segurança, etc, se fosse conseguido um sistema que eliminasse o problema da selecção adversa).
a democracia representativa é o pior dos sistemas, não é? excepto todos os outros!
Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.
a democracia é o estado mais avançado de gestão da coisa pública até hoje encontrado.
concerteza que no futuro haverão outras formas de governo ainda mais avançadas.
na minha opinião e na do Winston ainda não foram encontradas.
-
outra coisa e vê lá se entendes isto de uma vez por todas:
o império da lei define o estado de direito. as leis são inerentemente universais. obrigam toda a gente.
se expressamente contiverem clausulas de opting out, que podem perfeitamente conter, então, havará opting out de certas regras contidas na lei.
mas a lei não deixa de ser universal. continua a aplicar-se a TODA a gente.
na alemanha o serviço militar é obrigatório. mas a lei tem um opting out. um determinado período de serviço cívico.
opcionalmente ao serviço militar pode prestar-se serviço cívico.
mas lá por ter uma cláusula de opcionalidade não deixa de se aplicar a TODOS.
-
Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.
Os governos/governantes adaptam-se às circunstâncias, se se querem manter relevantes a fim de conseguirem manter-se no poder [ler manter o seu ganha-pão], incluindo quando cair a epifania em cima dos produtores/aforradores [ver imagem anexa] de que não há nada que os obrigue a poupar dentro do sistema monetário e com isso a realização do poder que têm e que nunca exerceram:
Give me control of a nations money supply, and I care not who makes it's laws.
Nessa altura, os devedores democráticos, políticos e banqueiros serão tão viris, quanto eunucos.
(http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=1006.0;attach=4813;image)
-
o que é que representa o eixo dos Y?
Median global inflation. Índice 1 em 1900. O gráfico vem deste report do Deutsche Bank.
mas é uma percentagem? normalmente expressa-se a inflação como uma percentagem YoY ou MoM. isto o que significa?
Não. A 1900 atribui-se o valor 1 e a cada ano que passa multiplica-se pela mediana da inflação desse ano [a média ia sobrestimar a inflação global com os episódios hiperinflacionários do sec. XX, bastante comuns por sinal]. Naturalmente que para trás de 1900 se divide pela mediana da inflação anual por cada ano que se regride.
soma-se a parcela anterior com a multiplicação da parcela anterior pela mediana da inflação desse ano, queres tu dizer.
parcela anterior * (1 + mediana da inflação do ano corrente )
-
o que é que representa o eixo dos Y?
Median global inflation. Índice 1 em 1900. O gráfico vem deste report do Deutsche Bank.
mas é uma percentagem? normalmente expressa-se a inflação como uma percentagem YoY ou MoM. isto o que significa?
Não. A 1900 atribui-se o valor 1 e a cada ano que passa multiplica-se pela mediana da inflação desse ano [a média ia sobrestimar a inflação global com os episódios hiperinflacionários do sec. XX, bastante comuns por sinal]. Naturalmente que para trás de 1900 se divide pela mediana da inflação anual por cada ano que se regride.
soma-se a parcela anterior com a multiplicação da parcela anterior pela mediana da inflação desse ano, queres tu dizer.
parcela anterior * (1 + mediana da inflação do ano corrente )
Sim.
-
so what?
a curva do GDP é mais inclinada ainda
não somos todos tansinhos, os que aqui andamos.
-
Sim, eu sei as perdas dos aforradores não te importam. Seja como for as acções dos aforradores têm tido e deverão continuar a ter a devida e merecida punição até que aprendam a lição. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
-
parcela anterior * (1 + mediana da inflação do ano corrente )
Não, é factor anterior * (1 + mediana da inflação do ano corrente )
-
parcela anterior * (1 + mediana da inflação do ano corrente )
Não, é factor anterior * (1 + mediana da inflação do ano corrente )
ah perdão, perdão... que falha.
-
outra coisa e vê lá se entendes isto de uma vez por todas:
o império da lei define o estado de direito. as leis são inerentemente universais. obrigam toda a gente.
se expressamente contiverem clausulas de opting out, que podem perfeitamente conter, então, havará opting out de certas regras contidas na lei.
mas a lei não deixa de ser universal. continua a aplicar-se a TODA a gente.
na alemanha o serviço militar é obrigatório. mas a lei tem um opting out. um determinado período de serviço cívico.
opcionalmente ao serviço militar pode prestar-se serviço cívico.
mas lá por ter uma cláusula de opcionalidade não deixa de se aplicar a TODOS.
Exacto, e aí não há discussão.
Onde há discussão, é em porque é que não pareces aberto a um sistema onde essas cláusulas de opting out existam, particularmente em coisas para as quais seriam extremanente úteis (de forma a dificultarem o aproveitamente do Estado por grupos de interesse).
-
outra coisa e vê lá se entendes isto de uma vez por todas:
o império da lei define o estado de direito. as leis são inerentemente universais. obrigam toda a gente.
se expressamente contiverem clausulas de opting out, que podem perfeitamente conter, então, havará opting out de certas regras contidas na lei.
mas a lei não deixa de ser universal. continua a aplicar-se a TODA a gente.
na alemanha o serviço militar é obrigatório. mas a lei tem um opting out. um determinado período de serviço cívico.
opcionalmente ao serviço militar pode prestar-se serviço cívico.
mas lá por ter uma cláusula de opcionalidade não deixa de se aplicar a TODOS.
Exacto, e aí não há discussão.
Onde há discussão, é em porque é que não pareces aberto a um sistema onde essas cláusulas de opting out existam, particularmente em coisas para as quais seriam extremanente úteis (de forma a dificultarem o aproveitamente do Estado por grupos de interesse).
opting out de uma lei ou uma lei conter clausulas de opcionalidade são coisas completamente distintas.
a primeira implica cumprir ou não lei. uns cumprem outros optam por não cumprir. os primeiros são cidadãos ou outros são criminosos, na miha opinião. se for direito criminal é claro.
a segunda implica optar por uma via ou por outra, dentro da lei. e há leis com imensas clausulas opcionais, nomeadamente as leis fiscais.
-
Onde há discussão, é em porque é que não pareces aberto a um sistema onde essas cláusulas de opting out existam, particularmente em coisas para as quais seriam extremanente úteis (de forma a dificultarem o aproveitamente do Estado por grupos de interesse).
Teoricamente, sim. Na prática, o maior grupo de interesse [a classe política], que vive de todos os outros grupos de interesse, dificilmente permitirá e jamais manterá tal sistema por muito tempo. A sorte é que existe um limite natural: a gritaria dos contribuintes.
-
outra coisa e vê lá se entendes isto de uma vez por todas:
o império da lei define o estado de direito. as leis são inerentemente universais. obrigam toda a gente.
se expressamente contiverem clausulas de opting out, que podem perfeitamente conter, então, havará opting out de certas regras contidas na lei.
mas a lei não deixa de ser universal. continua a aplicar-se a TODA a gente.
na alemanha o serviço militar é obrigatório. mas a lei tem um opting out. um determinado período de serviço cívico.
opcionalmente ao serviço militar pode prestar-se serviço cívico.
mas lá por ter uma cláusula de opcionalidade não deixa de se aplicar a TODOS.
Exacto, e aí não há discussão.
Onde há discussão, é em porque é que não pareces aberto a um sistema onde essas cláusulas de opting out existam, particularmente em coisas para as quais seriam extremanente úteis (de forma a dificultarem o aproveitamente do Estado por grupos de interesse).
opting out de uma lei ou uma lei conter clausulas de opcionalidade são coisas completamente distintas.
a primeira implica cumprir ou não lei. uns cumprem outros optam por não cumprir. os primeiros são cidadãos ou outros são criminosos, na miha opinião. se for direito criminal é claro.
a segunda implica optar por uma via ou por outra, dentro da lei. e há leis com imensas clausulas opcionais, nomeadamente as leis fiscais.
Bem o nosso debate é essencialmente aí, por exemplo pelo lado da despesa, ou seja, permitir que os cidadãos se esquivem ao uso do Estado como forma de favorecimento de interesses privados (de tal forma a que esses interesses, dois quais o MO é um exemplo típico, acabassem apoiados apenas por quem os quer realmente apoiar).
-
outra coisa e vê lá se entendes isto de uma vez por todas:
o império da lei define o estado de direito. as leis são inerentemente universais. obrigam toda a gente.
se expressamente contiverem clausulas de opting out, que podem perfeitamente conter, então, havará opting out de certas regras contidas na lei.
mas a lei não deixa de ser universal. continua a aplicar-se a TODA a gente.
na alemanha o serviço militar é obrigatório. mas a lei tem um opting out. um determinado período de serviço cívico.
opcionalmente ao serviço militar pode prestar-se serviço cívico.
mas lá por ter uma cláusula de opcionalidade não deixa de se aplicar a TODOS.
Exacto, e aí não há discussão.
Onde há discussão, é em porque é que não pareces aberto a um sistema onde essas cláusulas de opting out existam, particularmente em coisas para as quais seriam extremanente úteis (de forma a dificultarem o aproveitamente do Estado por grupos de interesse).
opting out de uma lei ou uma lei conter clausulas de opcionalidade são coisas completamente distintas.
a primeira implica cumprir ou não lei. uns cumprem outros optam por não cumprir. os primeiros são cidadãos ou outros são criminosos, na miha opinião. se for direito criminal é claro.
a segunda implica optar por uma via ou por outra, dentro da lei. e há leis com imensas clausulas opcionais, nomeadamente as leis fiscais.
Bem o nosso debate é essencialmente aí, por exemplo pelo lado da despesa, ou seja, permitir que os cidadãos se esquivem ao uso do Estado como forma de favorecimento de interesses privados (de tal forma a que esses interesses, dois quais o MO é um exemplo típico, acabassem apoiados apenas por quem os quer realmente apoiar).
assim não vamos lá: não é o Manoel de Oliveira que se discute no parlamento. são as leis que enquadram o investimento do estado na cultura.
imaginemos uma maioria parlamentar que acha que o cinema português deve ser apoiado.
o apoio será através de subsídios evidentemente. quem se qualificar para esses subsídios receberá uma determina quantia.
a lei é elaborada, posta à votação, aprovada e pronto! está feito.
sabem lá os legisladores se o MO se vai qualificar ou não para o subsídio.
agora o que eu quero perceber é que cláusula opcional tu introduzias aqui?
-
outra coisa e vê lá se entendes isto de uma vez por todas:
o império da lei define o estado de direito. as leis são inerentemente universais. obrigam toda a gente.
se expressamente contiverem clausulas de opting out, que podem perfeitamente conter, então, havará opting out de certas regras contidas na lei.
mas a lei não deixa de ser universal. continua a aplicar-se a TODA a gente.
na alemanha o serviço militar é obrigatório. mas a lei tem um opting out. um determinado período de serviço cívico.
opcionalmente ao serviço militar pode prestar-se serviço cívico.
mas lá por ter uma cláusula de opcionalidade não deixa de se aplicar a TODOS.
Exacto, e aí não há discussão.
Onde há discussão, é em porque é que não pareces aberto a um sistema onde essas cláusulas de opting out existam, particularmente em coisas para as quais seriam extremanente úteis (de forma a dificultarem o aproveitamente do Estado por grupos de interesse).
opting out de uma lei ou uma lei conter clausulas de opcionalidade são coisas completamente distintas.
a primeira implica cumprir ou não lei. uns cumprem outros optam por não cumprir. os primeiros são cidadãos ou outros são criminosos, na miha opinião. se for direito criminal é claro.
a segunda implica optar por uma via ou por outra, dentro da lei. e há leis com imensas clausulas opcionais, nomeadamente as leis fiscais.
Bem o nosso debate é essencialmente aí, por exemplo pelo lado da despesa, ou seja, permitir que os cidadãos se esquivem ao uso do Estado como forma de favorecimento de interesses privados (de tal forma a que esses interesses, dois quais o MO é um exemplo típico, acabassem apoiados apenas por quem os quer realmente apoiar).
assim não vamos lá: não é o Manoel de Oliveira que se discute no parlamento. são as leis que enquadram o investimento do estado na cultura.
imaginemos uma maioria parlamentar que acha que o cinema português deve ser apoiado.
o apoio será através de subsídios evidentemente. quem se qualificar para esses subsídios receberá uma determina quantia.
a lei é elaborada, posta à votação, aprovada e pronto! está feito.
sabem lá os legisladores se o MO se vai qualificar ou não para o subsídio.
agora o que eu quero perceber é que cláusula opcional tu introduzias aqui?
Nesse caso, a cláusula opcional estaria a um nível mais elevado - ou seja, não são os outros que têm que decidir pelo povo se este deve dirigir os seus recursos para cinema, música, teatro, ou o que quer que seja.
Se eventualmente alguém visse a necessidade de decidir por terceiros nesse âmbito, deveria fazê-lo no contexto de um grupo ao qual a pertença fosse voluntária (de tal forma a que quem visse as suas decisões tomadas por terceiros, estivesse plenamente consciente do facto e com ele concordasse).
-
Nesse caso, a cláusula opcional estaria a um nível mais elevado - ou seja, não são os outros que têm que decidir pelo povo se este deve dirigir os seus recursos para cinema, música, teatro, ou o que quer que seja.
o que tu chamas os outros, são os representantes eleitos do povo. estão lá a representar o povo que os elegeu.
Se eventualmente alguém visse a necessidade de decidir por terceiros nesse âmbito, deveria fazê-lo no contexto de um grupo ao qual a pertença fosse voluntária (de tal forma a que quem visse as suas decisões tomadas por terceiros, estivesse plenamente consciente do facto e com ele concordasse).
o que chamas decidir por terceiros, a representação democrática, é algo do qual o povo está perfeitamente consciente e com o qual concorda.
O grupo a qual a pertença é voluntária chama-se Portugal é um estado-nação e um estado de direito assim como uma república democrática representativa.
tudo isso que dizes já existe. é precisamente a democracia representativa.
-
Não compreendes o que quero dizer.
Não existe qualquer tipo de razão para obrigar todas as pessoas a pagar pelos filmes do MO, quando estes não são nada de essencial à vida humana e não são vistos pela esmagadora maioria das pessoas.
Se queremos ter tais filmes e apoios, então estes deveriam ser concedidos no contexto de um grupo que com eles concordasse. De forma a que TODOS os seus apoiantes o fossem voluntariamente.
Não existe nenhum tipo de razão lógica e ética para assim não ser, e para estar-se a impor isso a toda a gente quando tal não é necessário. O que digo é que o Estado poderia muito bem estar estruturado de forma a que essa quebra ética não se desse. Nada o impede. Só estranho que pareças defender isso.
(dito de outra forma, o único momento em que uma democracia se vê obrigada a impor a vontade da maioria à minoria com uso dos recursos de todos, é quando não é possível fazer algo de outra forma, tipo regras de trânsito. Compreendes isto? Sendo possível, fácil até, de respeitar as opiniões de todos, é anti-ético não o fazer)
-
Imagina que tu querias ir passar férias ao Minho, e que outra família queria ir passar férias ao Algarve, e que nada impedia teoricamente de cada um ir para onde quisesse. Não faria qualquer tipo de sentido o Estado ter uma regra que te retirava os recursos que te possibilitavam ir ao Minho, para os atribuir de forma a subsidiar todos os que quisessem ir ao Algarve.
É isso que está errado nesta forma de actuar do Estado. Pode-se manter democracia, leis e tudo o mais, mas se é possível respeitar as opções individuais de todos, é anti-ético não o permitir e estar a retirar recursos a todos para favorecer as opções de alguns.
-
já vi que não vale a pena...
se não compreendeste até agora, já não vais compreender.
adiante!
-
já vi que não vale a pena...
se não compreendeste até agora, já não vais compreender.
adiante!
Não compreendi o quê? Que o povo pode impor regras a respeitar por todos? Isso não é o que está em causa, isso é perfeitamente normal.
A questão é que só faz sentido ter conflitos em que a maioria impõe a vontade a todo o povo, onde esses conflitos são INEVITÁVEIS. Sendo possível não ter esses conflitos, exactamente qual a justificação para se terem?
Agora diz lá tu de tua justiça. Para que é que defenderias uma coisa dessas? Não é a possibilidade de existirem leis, e sim o conteúdo destas quando várias opções diferentes simultâneas não entram em conflito entre si. A lei tende a existir para derimir, impedir, evitar, regular, conflitos. Só que aqui estamos a falar de impor coisas onde tais conflitos não existem, pois pode muito bem um grupo apoiar o MO e outro grupo apoiar outra coisa qualquer.
-
pode muito bem um grupo apoiar o MO e outro grupo apoiar outra coisa qualquer.
Ó Inc, bolas, o MO é apoiado no quadro de uma política cultural. Uma maioria na AR ditou isso. Por consequência uma maioria do povo ditou isso.
Entenderam, mal ou bem que uma política cultural era necessária. legislaram nesse sentido. aprovaram. é lei é para ser cumprida.
dir-me-ás que a minoria não quer pagar para essa política cultural. Essa minoria, quando passar a maioria, que revogue essa lei e acabe com toda e qualquer política cultural.
agora o que não pode acontecer é que o cumprimento da lei seja opcional. porque a política cultural, vertida em lei, é tão lei como outra qualquer.
Tu achas é que a política cultural não vale nada, não interessa nada. Outro poderá achar que a política de segurança e de defesa não interessa nada.
outro ainda, um anarquista, achará que nenhuma política interessa. Pois se acha que não deve existir estado...
acabavas com zero pessoas a pagar para fosse o que fosse. para isso mais vale assumir que és anarquista e que achas que o estado é inútil.
não achando isso, tens que te conformar com a forma como as leis são feitas.
-
pode muito bem um grupo apoiar o MO e outro grupo apoiar outra coisa qualquer.
Ó Inc, bolas, o MO é apoiado no quadro de uma política cultural. Uma maioria na AR ditou isso. Por consequência uma maioria do povo ditou isso.
Entenderam, mal ou bem que uma política cultural era necessária. legislaram nesse sentido. aprovaram. é lei é para ser cumprida.
dir-me-ás que a minoria não quer pagar para essa política cultural. Essa minoria, quando passar a maioria, que revogue essa lei e acabe com toda e qualquer política cultural.
agora o que não pode acontecer é que o cumprimento da lei seja opcional. porque a política cultural, vertida em lei, é tão lei como outra qualquer.
Tu achas é que a política cultural não vale nada, não interessa nada. Outro poderá achar que a política de segurança e de defesa não interessa nada.
outro ainda, um anarquista, achará que nenhuma política interessa. Pois se acha que não deve existir estado...
acabavas com zero pessoas a pagar para fosse o que fosse. para isso mais vale assumir que és anarquista e que achas que o estado é inútil.
não achando isso, tens que te conformar com a forma como as leis são feitas.
Nem por isso, há muita coisa que a larga maioria apoiaria.
Mas enfim, o salve-se quem puder está para ficar. E olha que é mesmo uma coisa brutal. Eu e uns amigos meus há 17 anos atrás no âmbito do Gestão Global do Expresso, que tinhamos vencido na edição nacional, fomos ao Instituto Português da Juventude e pedimos um subsídio para a final internacional. Pedimos uns 15000 contos na altura, e sabes que mais? Deram-nos 3000 contos. Simplesmente porque nós pedimos, porque tinhamos um bom motivo.
Nota que nem tinhamos contacto nenhum lá dentro. Basicamente deram-nos dinheiro das outras pessoas porque o pedimos. Alguém com contactos decentes facilmente sacaria 10-20x mais com regularidade.
É um absurdo ter um Estado a funcionar desta forma, em que um choradinho e um bom motivo são o suficiente para retirar aos outros a sua produção, os seus recursos, com força de lei e em troco de coisa nenhuma. O MO faz isso, 700000 euros, 140000 contos, todos os anos.
-
eu ja mamei na tete das bolsas prodep, grande fraude que aquilo eh
-
pode muito bem um grupo apoiar o MO e outro grupo apoiar outra coisa qualquer.
Ó Inc, bolas, o MO é apoiado no quadro de uma política cultural. Uma maioria na AR ditou isso. Por consequência uma maioria do povo ditou isso.
Entenderam, mal ou bem que uma política cultural era necessária. legislaram nesse sentido. aprovaram. é lei é para ser cumprida.
dir-me-ás que a minoria não quer pagar para essa política cultural. Essa minoria, quando passar a maioria, que revogue essa lei e acabe com toda e qualquer política cultural.
agora o que não pode acontecer é que o cumprimento da lei seja opcional. porque a política cultural, vertida em lei, é tão lei como outra qualquer.
Tu achas é que a política cultural não vale nada, não interessa nada. Outro poderá achar que a política de segurança e de defesa não interessa nada.
outro ainda, um anarquista, achará que nenhuma política interessa. Pois se acha que não deve existir estado...
acabavas com zero pessoas a pagar para fosse o que fosse. para isso mais vale assumir que és anarquista e que achas que o estado é inútil.
não achando isso, tens que te conformar com a forma como as leis são feitas.
Nem por isso, há muita coisa que a larga maioria apoiaria.
Mas enfim, o salve-se quem puder está para ficar. E olha que é mesmo uma coisa brutal. Eu e uns amigos meus há 17 anos atrás no âmbito do Gestão Global do Expresso, que tinhamos vencido na edição nacional, fomos ao Instituto Português da Juventude e pedimos um subsídio para a final internacional. Pedimos uns 15000 contos na altura, e sabes que mais? Deram-nos 3000 contos. Simplesmente porque nós pedimos, porque tinhamos um bom motivo.
Nota que nem tinhamos contacto nenhum lá dentro. Basicamente deram-nos dinheiro das outras pessoas porque o pedimos. Alguém com contactos decentes facilmente sacaria 10-20x mais com regularidade.
É um absurdo ter um Estado a funcionar desta forma, em que um choradinho e um bom motivo são o suficiente para retirar aos outros a sua produção, os seus recursos, com força de lei e em troco de coisa nenhuma. O MO faz isso, 700000 euros, 140000 contos, todos os anos.
pois, mas é o que temos.
tens propostas para algo melhor?
é que ainda não te vi propor nada que melhorasse este estado de coisas.
-
Bem, é aquilo de que tenho falado, um Estado que incorpora as suas funções essenciais de garantir saúde, educação, segurança, segurança social, justiça e algum planeamento territorial. Dentro do possível garantiria essas funções sem as prestar (ou seja, cada cidadão teria direito a saúde gratuita, uma educação gratuita, etc, mas o provimento tanto poderia ser feito por entidades públicas quanto privadas, e a escolha destas seria livre - sendo as entidades financiadas exactamente da mesma forma, no caso da educação por aluno captado, no caso da saúde por acto médico prestado. As entidades prestadoras, fossem públicas ou privadas, seriam autónomas - a sua gestão não seria centralizada).
Fora das funções essenciais, o Estado providenciaria um enquadramento legal para os diversos interesses se organizarem, nos campos do desporto, cultura, etc.
Não é nenhuma "departure" muito radical do que existe hoje. A concepção de cada sistema de forma a expô-lo a concorrência e a minimizar corrupção seria igualmente importante, embora este desenho global já seja um bom passo nesse sentido (ao retirar do Estado os interesses particulares numa série de áreas, e ao descentralizar e autonomizar a prestação de uma série de garantias).
De notar que a autonomização também implicaria as entidades autónomas contratarem, promoverem, remunerarem, etc, os seus funcionários de acordo com as suas próprias regras (ou seja, deixariam de existir tabelas salariais, regras de avaliação, etc, a nível de todo o Estado, na maioria dos casos).
Outras alterações importantes passariam por minimizar o IRC ao longo do tempo, por criar um sistema de justiça comercial muito mais eficiente - eventualmente incluindo tribunais privados, visto que os contratos poderiam especificar em que tribunal seriam derimidos os conflitos e um tribunal privado teria que manter uma reputação de baixo custo e grande eficiência para atrair clientela (sendo que poderiam ser financiados não só pelos conflitos resolvidos mas também pela mera possibilidade, registando-se contratos e aplicando-se uma taxa). A prazo a ideia seria não só ter um sistema de justiça brutalmente mais eficiente, mas também e até usá-lo como um gerador de fundos a nível internacional. Se o sistema fosse suficientemente competente seria possível que até negócios estrangeiros quisessem ser julgados em Portugal. Ainda na justiça seria de criar uma espécie de juízo "JIT" para casos menores, em que o juíz se deslocaria ao conflito e o resolveria na hora, de forma a que o que sobraria para os tribunais tradicionais seriam apenas casos não-comerciais nem simples e rápidos de resolver.
Etc, etc.
-
bem, isso eu já tinha ideia do que pretendias.
a pergunta que provavelmente não estava muito explícita, era como fazê-lo? como atingir esse tipo de governação.
-
bem, isso eu já tinha ideia do que pretendias.
a pergunta que provavelmente não estava muito explícita, era como fazê-lo? como atingir esse tipo de governação.
Convencendo as pessoas. Mas o que me mete mais confusão não é verdadeiramente a quantidade de pessoas que pensa diferente, e sim a quantidade de pessoas que pensando diferente, não admite sequer um sistema onde os outros possam pensar, também eles, diferente.
-
bem, isso eu já tinha ideia do que pretendias.
a pergunta que provavelmente não estava muito explícita, era como fazê-lo? como atingir esse tipo de governação.
Convencendo as pessoas. Mas o que me mete mais confusão não é verdadeiramente a quantidade de pessoas que pensa diferente, e sim a quantidade de pessoas que pensando diferente, não admite sequer um sistema onde os outros possam pensar, também eles, diferente.
Se a minha memória não me falha, isso não foi já aqui falado? Não era esencialmente copiar duas coisas de dois expoentes máximos dos estados sociais da Europa:
- O sistema de saúde francês.
- O sistema de educação sueco(?).
-
Nesse âmbito e para esses dois sistemas, seria o Francês (saúde) e o Holandês (educação). Isto se não se quisesse conceber de raiz. O sistema de educação seria "relativamente" fácil, o de saúde, mais difícil.
No sistema de educação teriam que se acautelar algumas excepções. Por exemplo, as escolas teriam que ter a capacidade de excluir alunos (por questões de disciplina). Ora, para todas as escolas terem essa capacidade e manter-se um sistema universal de ensino obrigatório, seria necessária uma rede complementar, reduzida, de escolas internas para casos que fossem sistematicamente expulsos das normais.
-
bem, isso eu já tinha ideia do que pretendias.
a pergunta que provavelmente não estava muito explícita, era como fazê-lo? como atingir esse tipo de governação.
Convencendo as pessoas. Mas o que me mete mais confusão não é verdadeiramente a quantidade de pessoas que pensa diferente, e sim a quantidade de pessoas que pensando diferente, não admite sequer um sistema onde os outros possam pensar, também eles, diferente.
não vejo nada disso. se há coisa que nós os portugueses somos é tolerantes em relação a ideias diferentes.
não sei a que propósito é que dizes isso.
-
bem, isso eu já tinha ideia do que pretendias.
a pergunta que provavelmente não estava muito explícita, era como fazê-lo? como atingir esse tipo de governação.
Convencendo as pessoas. Mas o que me mete mais confusão não é verdadeiramente a quantidade de pessoas que pensa diferente, e sim a quantidade de pessoas que pensando diferente, não admite sequer um sistema onde os outros possam pensar, também eles, diferente.
Se a minha memória não me falha, isso não foi já aqui falado? Não era esencialmente copiar duas coisas de dois expoentes máximos dos estados sociais da Europa:
- O sistema de saúde francês.
- O sistema de educação sueco(?).
e o sistema de educação finlandês - o melhor do mundo?
-
É a própria concepção dos sistemas, Lark. Um sistema público escolar, centralizado, em que os pais nem sequer podem escolher onde colocar as crianças, crianças que não são apoiadas na educação se não estiverem nesse sistema, apoios centralizados na arte e afins (levando a MOs) em vez de cada interesse apoiar quem quer, etc. É uma coisa estrutural e cultural.
-
bem, isso eu já tinha ideia do que pretendias.
a pergunta que provavelmente não estava muito explícita, era como fazê-lo? como atingir esse tipo de governação.
Convencendo as pessoas. Mas o que me mete mais confusão não é verdadeiramente a quantidade de pessoas que pensa diferente, e sim a quantidade de pessoas que pensando diferente, não admite sequer um sistema onde os outros possam pensar, também eles, diferente.
Se a minha memória não me falha, isso não foi já aqui falado? Não era esencialmente copiar duas coisas de dois expoentes máximos dos estados sociais da Europa:
- O sistema de saúde francês.
- O sistema de educação sueco(?).
e o sistema de educação finlandês - o melhor do mundo?
O nosso sistema já é parecido, uma série de coisas que foram feitas no nosso sistema foram feitas à imagem do sistema Finlandês. O sistema Finlandês aparentemente só funciona bem com Finlandeses.
-
bem, isso eu já tinha ideia do que pretendias.
a pergunta que provavelmente não estava muito explícita, era como fazê-lo? como atingir esse tipo de governação.
Convencendo as pessoas. Mas o que me mete mais confusão não é verdadeiramente a quantidade de pessoas que pensa diferente, e sim a quantidade de pessoas que pensando diferente, não admite sequer um sistema onde os outros possam pensar, também eles, diferente.
Se a minha memória não me falha, isso não foi já aqui falado? Não era esencialmente copiar duas coisas de dois expoentes máximos dos estados sociais da Europa:
- O sistema de saúde francês.
- O sistema de educação sueco(?).
e o sistema de educação finlandês - o melhor do mundo?
O nosso sistema já é parecido, uma série de coisas que foram feitas no nosso sistema foram feitas à imagem do sistema Finlandês. O sistema Finlandês aparentemente só funciona bem com Finlandeses.
existe um gene finlandês ligado À educação?
a coisa principal que é a autonomia das escolas não foi feita.
e temos um gene holandês ligado à educação?
porque é que o sistema holandês haveria de funcionar melhor?
-
Logo à partida a própria sociedade Finlandesa é mais homogénea que a nossa. A cultura é diferente.
Em questões de autonomia penso que a Finlândia e a Holanda são similares. Não seria por aí. Aliás, o modelo de que eu falo seria ainda mais autónomo, ao dar toda a liberdade de contratação, remuneração, avaliação, etc, às escolas (incluindo públicas). Obviamente as escolas no que toca à remuneração teriam que a equilibrar com o facto de que o que obteriam por aluno seria igual em todas elas, ou seja, teriam recursos limitados.
-
Logo à partida a própria sociedade Finlandesa é mais homogénea que a nossa.
??!!
mais homogénea?
a Finlândia tem uma minoria enorme de suecos. os finlandeses são aparentados com os bascos, vê lá. já os suecos são germânicos de raiz.
mais ainda:
a finlândia tem 338 424 km2 de áre para 5,5 milhões de habitantes.
portugal tem 92 212 km2 para 10 milhões de habitantes.
aliás, o avanço que os finlandeses tiveram nas telecomunicações móveis foi precisamente devido às grandes distâncias em que era necessário passar cabo telefónico. fez muito mais sentido apoiar o sistema de telecomunicações no móvel.
a população finlandesa está muito mais fragmentada no seu território do que a portuguesa que ainda por cima se concentra cada vez mais no litoral.
se falarmos de homogeneidade, então Portugal é de longe mais homogéneo que a finlândia.
-
Em todo o caso a autonomia Finlandesa de que falas também existiria no sistema de que eu falo, por definição (visto que a ideia seria mesmo as escolas serem autónomas).
-
Em todo o caso a autonomia Finlandesa de que falas também existiria no sistema de que eu falo, por definição (visto que a ideia seria mesmo as escolas serem autónomas).
sim, mas o sistema finlandês é 100% estatal
-
mas todas estas coisas, sendo importantes, não são exactamente o tema deste debate.
o tema real é: como decidir o tipo de sistema de educação, por exemplo.
temos estado a debataer e já debatemos no passado as vantagens de um tipo de sistema, as vantagens de outro tipo.
agora imaginemos que temos que passar à prática.
como decidimos?
-
Em todo o caso a autonomia Finlandesa de que falas também existiria no sistema de que eu falo, por definição (visto que a ideia seria mesmo as escolas serem autónomas).
sim, mas o sistema finlandês é 100% estatal
E? É altamente duvidoso que em Portugal also 100% estatal funcione melhor do que misto entre estado e privado. Para um custo igual, não existe razão para não ser misto, até pela maior liberdade implícita. Para algo limitar a liberdade, tem que existir um motivo extraordinário, a posição "por defeito" não deve ser "limitar a liberdade".
-
mas todas estas coisas, sendo importantes, não são exactamente o tema deste debate.
o tema real é: como decidir o tipo de sistema de educação, por exemplo.
temos estado a debataer e já debatemos no passado as vantagens de um tipo de sistema, as vantagens de outro tipo.
agora imaginemos que temos que passar à prática.
como decidimos?
Tem que se eleger um governo que aplique estas medidas, num país onde 80% das pessoas são socialistas de base, acreditam que "a austeridade não funciona" (como se isso tivesse alguma importância para as suas opções), não fazem ideia de como a sociedade funciona, abominam o lucro apesar do lucro ser a principal razão pela qual alguém contrata outra pessoa e por aí adiante.
Não creio que alguma vez iremos ter um sistema como aquele de que eu falo.
Pelo que o melhor é mesmo funcionarmos dentro do "salve-se quem puder" que temos, onde o que preciso é um bom motivo para se roubar bem o resto do pessoal vendendo-lhes submarinos e afins.
-
Em todo o caso a autonomia Finlandesa de que falas também existiria no sistema de que eu falo, por definição (visto que a ideia seria mesmo as escolas serem autónomas).
sim, mas o sistema finlandês é 100% estatal
E? É altamente duvidoso que em Portugal also 100% estatal funcione melhor do que misto entre estado e privado. Para um custo igual, não existe razão para não ser misto, até pela maior liberdade implícita. Para algo limitar a liberdade, tem que existir um motivo extraordinário, a posição "por defeito" não deve ser "limitar a liberdade".
não estou a dizer que é melhor ou pior o facto de ser estatal.
estou a perguntar como decidimos.
precisamente por ter uma população muito fragmentada por todo o território, o poder local na finlândia é muito forte. e o ensino é um factor muito forte de coesão social.
os professores são altamente prestigiados e são praticamente uma autoridade local.
Já em Portugal a poulação está altissimamente concentrada no litoral, o poder local é fraco e os professores são desprestigiados ao invés de serem prestigiados.
-
ha muitos paises socialistas onde o que o inc diz ja esta a ser feito como por ex na belgica e la ninguem se queixa, bem pelo contrario o sistema
deles funciona muito bem
no dia em que formos culturalmente escandinavos podes importar o sistema deles, ate esse dia chegar eu diria
que a prob do sistema ser importado para portugal com sucesso eh aprox zero
pensa assim... como funcionaria o sistema escandinavo num pais arabe? nao eh dificil de imaginar pois eles tem la muitos arabes...
-
Em todo o caso a autonomia Finlandesa de que falas também existiria no sistema de que eu falo, por definição (visto que a ideia seria mesmo as escolas serem autónomas).
sim, mas o sistema finlandês é 100% estatal
E? É altamente duvidoso que em Portugal also 100% estatal funcione melhor do que misto entre estado e privado. Para um custo igual, não existe razão para não ser misto, até pela maior liberdade implícita. Para algo limitar a liberdade, tem que existir um motivo extraordinário, a posição "por defeito" não deve ser "limitar a liberdade".
não estou a dizer que é melhor ou pior o facto de ser estatal.
estou a perguntar como decidimos.
precisamente por ter uma população muito fragmentada por todo o território, o poder local na finlândia é muito forte. e o ensino é um factor muito forte de coesão social.
os professores são altamente prestigiados e são praticamente uma autoridade local.
Já em Portugal a poulação está altissimamente concentrada no litoral, o poder local é fraco e os professores são desprestigiados ao invés de serem prestigiados.
a conversa do prestigio eh apenas uma forma de pedir aumentos, os professores em portugal sao uma porcaria (em media) e pelo menos qd eu era estudante nem la metiam os pes sempre "doentes"
a unica coisa com que poderia concordar seria aumentar a autoridade das escolas e dos profs mas os profs tem de dar o exemplo
-
Em todo o caso a autonomia Finlandesa de que falas também existiria no sistema de que eu falo, por definição (visto que a ideia seria mesmo as escolas serem autónomas).
sim, mas o sistema finlandês é 100% estatal
E? É altamente duvidoso que em Portugal also 100% estatal funcione melhor do que misto entre estado e privado. Para um custo igual, não existe razão para não ser misto, até pela maior liberdade implícita. Para algo limitar a liberdade, tem que existir um motivo extraordinário, a posição "por defeito" não deve ser "limitar a liberdade".
não estou a dizer que é melhor ou pior o facto de ser estatal.
estou a perguntar como decidimos.
precisamente por ter uma população muito fragmentada por todo o território, o poder local na finlândia é muito forte. e o ensino é um factor muito forte de coesão social.
os professores são altamente prestigiados e são praticamente uma autoridade local.
Já em Portugal a poulação está altissimamente concentrada no litoral, o poder local é fraco e os professores são desprestigiados ao invés de serem prestigiados.
Bem, por falta de rendimento não era, porque até há pouco tempo atrás os professores em topo de carreira em Portugal ganhavam MAIS que os professores em topo de carreira na Finlândia, e isto em termos absolutos. Só agora com a austeridade é que isso acabou (mas provavelmente em termos relativos ainda ganham mais os Portugueses)
Mas de resto no ensino privado e pelo que tenho visto os professores até estão prestigiados e são muito bem acolhidos pelas famílias.
Em todo o caso eu não acredito que politicamente Portugal vá alguma vez implementar um sistema simples e tendencialmente competitivo que trate todas as crianças da mesma forma. Portugal é demasiado socialista, demasiado virado para fazer o pior possível e demasiado complicado para este género de soluções cá aparecer.
Manter-se-á o salve-se quem puder presente, à medida que afundamos lentamente.
-
para incorporar os privados no sistema nacional de saude sera preciso partir o dominio da mafia da ordem dos medicos nos precos praticados, o que me assusta em portugal sao as reformas incompletas e mal-pensadas
-
mas todas estas coisas, sendo importantes, não são exactamente o tema deste debate.
o tema real é: como decidir o tipo de sistema de educação, por exemplo.
temos estado a debataer e já debatemos no passado as vantagens de um tipo de sistema, as vantagens de outro tipo.
agora imaginemos que temos que passar à prática.
como decidimos?
Tem que se eleger um governo que aplique estas medidas, num país onde 80% das pessoas são socialistas de base, acreditam que "a austeridade não funciona" (como se isso tivesse alguma importância para as suas opções), não fazem ideia de como a sociedade funciona, abominam o lucro apesar do lucro ser a principal razão pela qual alguém contrata outra pessoa e por aí adiante.
Não creio que alguma vez iremos ter um sistema como aquele de que eu falo.
Pelo que o melhor é mesmo funcionarmos dentro do "salve-se quem puder" que temos, onde o que preciso é um bom motivo para se roubar bem o resto do pessoal vendendo-lhes submarinos e afins.
ah ok, então muita cumbersa para nada.
sentes-te à vontade para criticar o sistema e para propôr as soluções mais espantosas possíveis porque sabes que não vão ser aplicados de qualquer maneira.
e principalmente que tu nunca, mas nunca, vais ter que que te devotar a propô-las, defendê-las, convencer as pessoas, votá-las, aprová-las e implementá-las.
keynes dizia: Capitalism is the astounding belief that the most wickedest of men will do the most wickedest of things for the greatest good of everyone
tu nem isso. ao declarares a tua impotência nem precisas de justificar que o que fazes é para o bem geral. o que se deve fazer é roubar mais e melhor do que os outros.
é esta a tua ética.
-
lark, tu estas politicamente activo no sistema?
-
Lark,
Os sistemas que eu proponho não são espantosos. São coisas bastante óbvias e simples.
O problema é que o país é incrivelmente complicado e socialista, não quer coisas simples.
Sobre o roubar o melhor possível - Lark, a base do sistema que nós temos é apoiar interesses particulares. Obviamente que se vamos manter este sistema, temos todos que tentar ser o mais eficientes possível a apoiar os nossos interesses particulares, pois essa é a base do sistema, já que 50% do produto é distribuído pelo Estado.
O sistema está a afastar-se da necessidade de produzir para os outros de forma a obter dos outros produção. Que é a forma mais ética como pode funcionar por defeito. É natural que as pessoas se tenham que adaptar à nova realidade. A virtude do sistema capitalista não está em "the most wickedest of men will do the most wickedest of things for the greatest good of everyone", está sim no facto de que para convenceres voluntariamente um terceiro a efectuar uma troca, essa troca tem que aparecer como vantajosa para ambos. É o cerne do sistema que é intrinsecamente ético mesmo que as pessoas o tentem furar. Contrasta isso com um sistema onde não tens que servir a outra pessoa para obter dela produção e está tudo dito sobre como este último evoluirá.
-
E depois, Lark, não te esqueças de algo simples:
* "the most wickedest of men" não desaparecem quando implementas um sistema socialista. Eles continuam lá, simplesmente agora em vez de terem que satisfazer terceiros de forma voluntária, passam a possuir mecanismos para retirar recursos a terceiros sem terem que lhes dar algo que eles aceitem em troca, ou sem terem que lhes dar algo de todo.
-
em varios paises europeus estao a implementar sistemas competitivos para tentar obter o melhor do publico e do privado, parece que o lark nao sabe nada do que se passa ao lado de portugal mas sabe tudo o que se passa nos EUA
alguem anda a ler demasiado o NYT :D
-
ok, parece-me que se pode dar este tema como encerrado.
propôr soluções que à partida nunca serão implementadas é fútil. não merece o tempo nem o esforço de estar para aqui a escrevinhar.
criticar para descansar a própria consciência de práticas não éticas não é o meu forte, portanto se não se importam retiro-me da discussão.
nem uma solução foi proposta para se mudar aquilo que se critica.
não basta dizer que isto está mal e que aquilo está correcto. há que mostrar como chegar do ponto de estar mal ao ponto de estar correcto.
se à partida se considera que esse caminho é impossível de percorrer, qual é o objectivo da crítica?
é como criticar um cão por ser um cão e por não ser um gato.
pois, se não se explica como transformar o cão em gato...!
-
ok, parece-me que se pode dar este tema como encerrado.
propôr soluções que à partida nunca serão implementadas é fútil. não merece o tempo nem o esforço de estar para aqui a escrevinhar.
criticar para descansar a própria consciência de práticas não éticas não é o meu forte, portanto se não se importam retiro-me da discussão.
nem uma solução foi proposta para se mudar aquilo que se critica.
não basta dizer que isto está mal e que aquilo está correcto. há que mostrar como chegar do ponto de estar mal ao ponto de estar correcto.
se à partida se considera que esse caminho é impossível de percorrer, qual é o objectivo da crítica?
é como criticar um cão por ser um cão e por não ser um gato.
pois, se não se explica como transformar o cão em gato...!
se aplicares essa teoria a ti proprio talvez nao tenhas muitos assuntos que criticar
que cena tao infantil, tudo o q o inc disse eh que em portugal sera dificil de implementar por razoes culturais
-
ok, parece-me que se pode dar este tema como encerrado.
propôr soluções que à partida nunca serão implementadas é fútil. não merece o tempo nem o esforço de estar para aqui a escrevinhar.
criticar para descansar a própria consciência de práticas não éticas não é o meu forte, portanto se não se importam retiro-me da discussão.
nem uma solução foi proposta para se mudar aquilo que se critica.
não basta dizer que isto está mal e que aquilo está correcto. há que mostrar como chegar do ponto de estar mal ao ponto de estar correcto.
se à partida se considera que esse caminho é impossível de percorrer, qual é o objectivo da crítica?
é como criticar um cão por ser um cão e por não ser um gato.
pois, se não se explica como transformar o cão em gato...!
se aplicares essa teoria a ti proprio talvez nao tenhas muitos assuntos que criticar
agora conseguiste ser quase tão hermético como o hermes.
o que é que isso quer dizer?
-
ok, parece-me que se pode dar este tema como encerrado.
propôr soluções que à partida nunca serão implementadas é fútil. não merece o tempo nem o esforço de estar para aqui a escrevinhar.
criticar para descansar a própria consciência de práticas não éticas não é o meu forte, portanto se não se importam retiro-me da discussão.
nem uma solução foi proposta para se mudar aquilo que se critica.
não basta dizer que isto está mal e que aquilo está correcto. há que mostrar como chegar do ponto de estar mal ao ponto de estar correcto.
se à partida se considera que esse caminho é impossível de percorrer, qual é o objectivo da crítica?
é como criticar um cão por ser um cão e por não ser um gato.
pois, se não se explica como transformar o cão em gato...!
se aplicares essa teoria a ti proprio talvez nao tenhas muitos assuntos que criticar
agora conseguiste ser quase tão hermético como o hermes.
o que é que isso quer dizer?
por ex, se fores contra a corrupcao e nunca tiveres lutado politicamente pelo seu fim nao podes vir para aqui criticar e dizer o q esta mal
-
que cena tao infantil, tudo o q o inc disse eh que em portugal sera dificil de implementar por razoes culturais
não! o Inc disse que não era possível implementar as soluções dele. é melhor releres.
eheh ... e o teu argumento é chamar-me infantil?
-
ok, parece-me que se pode dar este tema como encerrado.
propôr soluções que à partida nunca serão implementadas é fútil. não merece o tempo nem o esforço de estar para aqui a escrevinhar.
criticar para descansar a própria consciência de práticas não éticas não é o meu forte, portanto se não se importam retiro-me da discussão.
nem uma solução foi proposta para se mudar aquilo que se critica.
não basta dizer que isto está mal e que aquilo está correcto. há que mostrar como chegar do ponto de estar mal ao ponto de estar correcto.
se à partida se considera que esse caminho é impossível de percorrer, qual é o objectivo da crítica?
é como criticar um cão por ser um cão e por não ser um gato.
pois, se não se explica como transformar o cão em gato...!
O caminho é bastante simples, claro, transparente.
Infelizmente é mesmo o próprio povo e cultura que são bastante diferentes do caminho.
As soluções nem têm nada de particularmente difícil ou estranho, como tu podes ver.
-
Dito de outra forma, Lark, parece-te que alguma vez em Portugal, de forma democrática, pessoas suficientes votariam a favor daquilo que eu aqui disse?
Adicionalmente, parece-te que o que eu aqui disse tem alguma coisa de complicado ou impossível de implementar?
-
por ex, se fores contra a corrupcao e nunca tiveres lutado politicamente pelo seu fim nao podes vir para aqui criticar e dizer o q esta mal
nada disso.
podes criticar desque que mostres como chegar de A a B.
como corrigir o que está mal.
mas se não fazes a mínima ideia de como chegar de A a B e simplesmente dizes A é péssimo e B é óptimo, de que é que isso vale?
basicamente o que tenho estado a tentar demonstrar é que a democracia representativa é a forma de chegar de A a B seja qual for A e qual for B.
ou se A é bom ou mau e B idem.
tu tens a tua opinião, eu a minha a do Inc a dele, o Hermas outra ainda.
qual é o processo operacional para chegar a uma solução?
aparentemente não existe, segundo as vossas palavras.
se a democracia não chega, então o que chega?
estarão vocês a mostrar o vosso rabiosque totalitarista? para chegar a B é pq eu considero que é melhor e portanto não vale a pena discuti-lo nem votá-lo?
um grande :D para ustedes também....
-
que cena tao infantil, tudo o q o inc disse eh que em portugal sera dificil de implementar por razoes culturais
não! o Inc disse que não era possível implementar as soluções dele. é melhor releres.
eheh ... e o teu argumento é chamar-me infantil?
o inc esta so a dizer que embora ele ache q as solucoes dele funcionam que em portugal serao dificeis de implementar, qual eh o problema de se achar isto ? em portugal ha temas que sao tabu e que nos nossos parceitos europeus discutem-se. somos ideologicamente muito mais radicais do que a maioria dos paies europeus, isto apesar do nosso claro insucesso em diminuir as desigualdades sociais.
infantil pq estas a querer fazer birra sem razao nenhuma, a conversa nao o justifica. parece que estas a procura de armar confusao e interpretar mal o que o inc escreve.
-
por ex, se fores contra a corrupcao e nunca tiveres lutado politicamente pelo seu fim nao podes vir para aqui criticar e dizer o q esta mal
nada disso.
podes criticar desque que mostres como chegar de A a B.
como corrigir o que está mal.
mas se não fazes a mínima ideia de como chegar de A a B e simplesmente dizes A é péssimo e B é óptimo, de que é que isso vale?
basicamente o que tenho estado a tentar demonstrar é que a democracia representativa é a forma de chegar de A a B seja qual for A e qual for B.
ou se A é bom ou mau e B idem.
tu tens a tua opinião, eu a minha a do Inc a dele, o Hermas outra ainda.
qual é o processo operacional para chegar a uma solução?
aparentemente não existe, segundo as vossas palavras.
se a democracia não chega, então o que chega?
estarão vocês a mostrar o vosso rabiosque totalitarista? para chegar a B é pq eu considero que é melhor e portanto não vale a pena discuti-lo nem votá-lo?
um grande :D para ustedes também....
podiamos comecar por copiar o sistema belga ou o sistema suico de saude e educacao, nao me parece dificil andar a ver o que os outros fazem e copiar o que funciona bem, sao sistema hibridos que merecem estudo e deve haver muitos mais na europa que desconheco, no sistema alemao e frances de saude sei que o estado nao deixa os medicos ganharem muito dinheiro com a profissao, outra coisa para copiar (eu na saude nao sou libertario como o inc)
todos os paises europeus tem problemas como os nossos a diferenca eh que em portugal nada muda ate REBENTAR
eles sao socialistas mas pragmaticos e nos somos demasiado focados na ideologia e nao dos resultados
-
por ex, se fores contra a corrupcao e nunca tiveres lutado politicamente pelo seu fim nao podes vir para aqui criticar e dizer o q esta mal
nada disso.
podes criticar desque que mostres como chegar de A a B.
como corrigir o que está mal.
mas se não fazes a mínima ideia de como chegar de A a B e simplesmente dizes A é péssimo e B é óptimo, de que é que isso vale?
basicamente o que tenho estado a tentar demonstrar é que a democracia representativa é a forma de chegar de A a B seja qual for A e qual for B.
ou se A é bom ou mau e B idem.
tu tens a tua opinião, eu a minha a do Inc a dele, o Hermas outra ainda.
qual é o processo operacional para chegar a uma solução?
aparentemente não existe, segundo as vossas palavras.
se a democracia não chega, então o que chega?
estarão vocês a mostrar o vosso rabiosque de ditadores? para chegar a B é pq eu considero que é melhor e portanto não vale a pena discuti-lo nem votá-lo?
um grande :D para ustedes também....
Lark, a questão aqui é que um sistema simples que trata todos por igual, apoia todos por igual, coloca as escolas em concorrência para determinar qual a que serve melhor os interesses dos pais segundo os próprios pais, ou algo que privatizasse tribunais comerciais, tudo isso é razoavelmente impossível de propor em Portugal porque o povo é intrinsecamente socialista e tudo o que não seja "estado" aterroriza-o.
Então com eleições a coisa é impossível.
Ora, como ninguém está a advogar fazer algo sem ser de forma democrática, se com eleições a coisa é impossível, então a coisa é impossível.
-
por ex, se fores contra a corrupcao e nunca tiveres lutado politicamente pelo seu fim nao podes vir para aqui criticar e dizer o q esta mal
nada disso.
podes criticar desque que mostres como chegar de A a B.
como corrigir o que está mal.
mas se não fazes a mínima ideia de como chegar de A a B e simplesmente dizes A é péssimo e B é óptimo, de que é que isso vale?
basicamente o que tenho estado a tentar demonstrar é que a democracia representativa é a forma de chegar de A a B seja qual for A e qual for B.
ou se A é bom ou mau e B idem.
tu tens a tua opinião, eu a minha a do Inc a dele, o Hermas outra ainda.
qual é o processo operacional para chegar a uma solução?
aparentemente não existe, segundo as vossas palavras.
se a democracia não chega, então o que chega?
estarão vocês a mostrar o vosso rabiosque totalitarista? para chegar a B é pq eu considero que é melhor e portanto não vale a pena discuti-lo nem votá-lo?
um grande :D para ustedes também....
podiamos comecar por copiar o sistema belga ou o sistema suico de saude e educacao, nao me parece dificil andar a ver o que os outros fazem e copiar o que funciona bem
aqinda não percebeste o que se está a discutir: e implementamos esses sistemas por decreto? é assim e pronto! não se consulta o povo nem os representantes do povo?
-
por ex, se fores contra a corrupcao e nunca tiveres lutado politicamente pelo seu fim nao podes vir para aqui criticar e dizer o q esta mal
nada disso.
podes criticar desque que mostres como chegar de A a B.
como corrigir o que está mal.
mas se não fazes a mínima ideia de como chegar de A a B e simplesmente dizes A é péssimo e B é óptimo, de que é que isso vale?
basicamente o que tenho estado a tentar demonstrar é que a democracia representativa é a forma de chegar de A a B seja qual for A e qual for B.
ou se A é bom ou mau e B idem.
tu tens a tua opinião, eu a minha a do Inc a dele, o Hermas outra ainda.
qual é o processo operacional para chegar a uma solução?
aparentemente não existe, segundo as vossas palavras.
se a democracia não chega, então o que chega?
estarão vocês a mostrar o vosso rabiosque de ditadores? para chegar a B é pq eu considero que é melhor e portanto não vale a pena discuti-lo nem votá-lo?
um grande :D para ustedes também....
Lark, a questão aqui é que um sistema simples que trata todos por igual, apoia todos por igual, coloca as escolas em concorrência para determinar qual a que serve melhor os interesses dos pais segundo os próprios pais, ou algo que privatizasse tribunais comerciais, tudo isso é razoavelmente impossível de propor em Portugal porque o povo é intrinsecamente socialista e tudo o que não seja "estado" aterroriza-o.
Então com eleições a coisa é impossível.
Ora, como ninguém está a advogar fazer algo sem ser de forma democrática, se com eleições a coisa é impossível, então a coisa é impossível.
já percebi o que querias dizer há muito tempo.
portanto, as tuas críticas devem ser levadas apenas como desabafo, mais nada?
-
por ex, se fores contra a corrupcao e nunca tiveres lutado politicamente pelo seu fim nao podes vir para aqui criticar e dizer o q esta mal
nada disso.
podes criticar desque que mostres como chegar de A a B.
como corrigir o que está mal.
mas se não fazes a mínima ideia de como chegar de A a B e simplesmente dizes A é péssimo e B é óptimo, de que é que isso vale?
basicamente o que tenho estado a tentar demonstrar é que a democracia representativa é a forma de chegar de A a B seja qual for A e qual for B.
ou se A é bom ou mau e B idem.
tu tens a tua opinião, eu a minha a do Inc a dele, o Hermas outra ainda.
qual é o processo operacional para chegar a uma solução?
aparentemente não existe, segundo as vossas palavras.
se a democracia não chega, então o que chega?
estarão vocês a mostrar o vosso rabiosque totalitarista? para chegar a B é pq eu considero que é melhor e portanto não vale a pena discuti-lo nem votá-lo?
um grande :D para ustedes também....
podiamos comecar por copiar o sistema belga ou o sistema suico de saude e educacao, nao me parece dificil andar a ver o que os outros fazem e copiar o que funciona bem
aqinda não percebeste o que se está a discutir: e implementamos esses sistemas por decreto? é assim e pronto! não se consulta o povo nem os representantes do povo?
Consulta. Por isso é que eu te perguntei se achas que alguma vez algo deste género seria aceite democraticamente em Portugal.
Nota ainda que DEPOIS de implementado, já não teria problema nenhum em ser aceite. A questão seria mesmo implementá-lo. A forma como um sistema destes pode alguma vez surgir, é com um Governo a prometer outra coisa qualquer e quando for eleito, implementar isto "instead".
-
por ex, se fores contra a corrupcao e nunca tiveres lutado politicamente pelo seu fim nao podes vir para aqui criticar e dizer o q esta mal
nada disso.
podes criticar desque que mostres como chegar de A a B.
como corrigir o que está mal.
mas se não fazes a mínima ideia de como chegar de A a B e simplesmente dizes A é péssimo e B é óptimo, de que é que isso vale?
basicamente o que tenho estado a tentar demonstrar é que a democracia representativa é a forma de chegar de A a B seja qual for A e qual for B.
ou se A é bom ou mau e B idem.
tu tens a tua opinião, eu a minha a do Inc a dele, o Hermas outra ainda.
qual é o processo operacional para chegar a uma solução?
aparentemente não existe, segundo as vossas palavras.
se a democracia não chega, então o que chega?
estarão vocês a mostrar o vosso rabiosque de ditadores? para chegar a B é pq eu considero que é melhor e portanto não vale a pena discuti-lo nem votá-lo?
um grande :D para ustedes também....
Lark, a questão aqui é que um sistema simples que trata todos por igual, apoia todos por igual, coloca as escolas em concorrência para determinar qual a que serve melhor os interesses dos pais segundo os próprios pais, ou algo que privatizasse tribunais comerciais, tudo isso é razoavelmente impossível de propor em Portugal porque o povo é intrinsecamente socialista e tudo o que não seja "estado" aterroriza-o.
Então com eleições a coisa é impossível.
Ora, como ninguém está a advogar fazer algo sem ser de forma democrática, se com eleições a coisa é impossível, então a coisa é impossível.
já percebi o que querias dizer há muito tempo.
portanto, as tuas críticas devem ser levadas apenas como desabafo, mais nada?
É um pouco isso, pelo que tenho falado com as pessoas cada vez tenho menos fé que alguma coisa realmente se altere. Temos uma população profundamente irrealista, profundamente em negação e fortemente socialista de base. Atenção que é muito um socialismo do tipo "o que é meu é meu, o que é teu é nosso".
-
um bom exemplo do nosso radicalismo eh a actual critica a copia do modelo alemao de educacao, dizem que eh um sistema para os ricos e outro para os pobres... eh sempre a mesma conversa dos ricos que ja enjoa e nunca fez nada pelo nosso pais
por acaso ja alguem falou de como o sistema alemao de educacao tem a maior mobilidade social da europa? ou seja, o sistema alemao de educacao tem a maior taxa de sucesso em contrariar o destino tipico pais pobres -> filhso pobres, ja o nosso eh dos piores da europa toda, isto devia ser debatido e estudado para perceber as razoes e ver se da para copiar em vez de ser sempre a mesma conversa ideologica da treta que impede o debate
-
Dizes isso porque não compreendes o que defendo.
Sobre o MO, todos os anos recebe 700000 euros, seja qual for o governo, seja qual for a politica cultural. E todos os anos ninguém vê os filmes (na prática).
Sobre a austeridade, mesmo que tirem este governo e coloquem outro, terás austeridade pois esta não é uma opção do NOSSO governo.
Como eu já disse noutra thread sobre isto, há outras dimensões da questão. Do simples facto de o MO ser um cineasta com provas dadas e com prémios internacionais (provando que, pelo menos lá fora, os filmes dele SÃO vistos) se pode depreender que o país tem a ganhar com a continuidade da sua obra, pois isso melhora a imagem do país, o que até pode ter boas consequências económicas. Logo, mesmo os que não vão ver os seus filmes ficam a ganhar com os subsídios.
Isso é uma visão ultra-simplista, ultra-mercantilizada, da questão. O valor de uma actividade destas para a sociedade está para além do que o que vale nas bilheteiras. E o mesmo se aplica a uma máquina de um hospital que só trata um certo tipo de cancro, os beneficiados vão ser pouquíssimos, e no entanto a sociedade inteira está mais tranquila por saber que a máquina está lá para quem vier a precisar.
-
Dizes isso porque não compreendes o que defendo.
Sobre o MO, todos os anos recebe 700000 euros, seja qual for o governo, seja qual for a politica cultural. E todos os anos ninguém vê os filmes (na prática).
Sobre a austeridade, mesmo que tirem este governo e coloquem outro, terás austeridade pois esta não é uma opção do NOSSO governo.
Como eu já disse noutra thread sobre isto, há outras dimensões da questão. Do simples facto de o MO ser um cineasta com provas dadas e com prémios internacionais (provando que, pelo menos lá fora, os filmes dele SÃO vistos) se pode depreender que o país tem a ganhar com a continuidade da sua obra, pois isso melhora a imagem do país, o que até pode ter boas consequências económicas. Logo, mesmo os que não vão ver os seus filmes ficam a ganhar com os subsídios.
Isso é uma visão ultra-simplista, ultra-mercantilizada, da questão. O valor de uma actividade destas para a sociedade está para além do que o que vale nas bilheteiras. E o mesmo se aplica a uma máquina de um hospital que só trata um certo tipo de cancro, os beneficiados vão ser pouquíssimos, e no entanto a sociedade inteira está mais tranquila por saber que a máquina está lá para quem vier a precisar.
Uma máquina que só trata um certo tipo de cancro muito limitado, é uma máquina caríssima para tornar viável o seu produtor. Quem tem cancro não o tem por opção. Qualquer um "teoricamente" pode ter cancro e a máquina cura-o. O MO não cura nada nem aporta nada a quem o veja nem é viável voluntariamente da mesma forma que o produtor da máquina é.
Numa comparação do género, se o MO é assim tão valioso, ele que se faça cobrar a quem acha isso. Leve 500 euros por bilhete, como fazem os artistas a sério. Ou claro, organizem-se aqueles que acham isso do homem e paguem - 0.70 euros a dividir por um milhão de pessoas.
Existirem outros efeitos positivos que não os direitos existem para milhares de outras coisas sem que elas ganhem o direito de cobrar a quem não utiliza directamente.
Fugir a esta lógica, é entrar no campo dos bons motivos para retirar recursos a terceiros. Basicamente o que o MO faz não é diferente do Dias Loureiro ou de outro qualquer que vende algo extraordinariamente acima do seu valor ao Estado. Apenas está numa escala mais pequena. Legitimar o MO é legitimar a outra banditagem toda, pois tudo visa alimentar interesses particulares vestido com o interesse geral. Apenas acabamos a queixarmo-nos quando não concordamos com os interesses servidos.
-
Como também já disse, não sou em princípio contra a tua ideia de muitas destas coisas irem para sistemas de consignação. Isso merece debate.
Mas acho que há certas áreas que são essenciais e que, se ficassem dependentes da consignação, poderiam desaparecer de todo, pois ninguém pagaria. Exemplos são ciência, investigação tecnológica, arte, literatura, ciências sociais, humanidades. Estas coisas têm que existir e ser o melhor sucedidas possível em termos internacionais, sob pena de um país passar a ser um laughing stock ou chacota do mundo todo. De passar a ser considerado 3º mundo. Portugal já está na corda bamba nesse sentido.
O que farias com o sistema das bolsas de estudo para doutoramentos, mesmo em áreas científicas? Colocavas também à consignação? Com muito mais pessoas a doarem $$ para certas áreas do que para outras, ao sabor das modas mediáticas?
Estou ligado a comunidades científicas nas quais é normal um estudante receber uma bolsa do Estado - da FCT em Portugal. E o que é que o estudante produz? Ele é avaliado no seu doutoramento pelos papers e comunicações em conferência que publica. Esses papers contribuem muito para o prestígio do país. Bom, eu até prefiro exprimir doutra maneira: a existência desses papers contribui para que o prestígio do país seja algum em vez de uma desgraça, que era o que seria se não os nossos pesquisadores não publicassem papers.
Este benefício para o país é independente de o trabalho desenvolvido nesses papers vir ou não vir a ser útil para o desenvolvimento de alguma tecnologia ou patente. Isso será um beneficio adicional, mas só acontecerá com uma minoria deles. Para a maioria dos papers, o que eles fazem é contribuir para a formação da pessoa e para a imagem do país.
Nem quero acreditar no que sucederia a este sistema todo se passasse a depender de consignações voluntárias.
-
Como também já disse, não sou em princípio contra a tua ideia de muitas destas coisas irem para sistemas de consignação. Isso merece debate.
Mas acho que há certas áreas que são essenciais e que, se ficassem dependentes da consignação, poderiam desaparecer de todo, pois ninguém pagaria. Exemplos são ciência, investigação tecnológica, arte, literatura, ciências sociais, humanidades. Estas coisas têm que existir e ser o melhor sucedidas possível em termos internacionais, sob pena de um país passar a ser um laughing stock ou chacota do mundo todo. De passar a ser considerado 3º mundo. Portugal já está na corda bamba nesse sentido.
O que farias com o sistema das bolsas de estudo para doutoramentos, mesmo em áreas científicas? Colocavas também à consignação? Com muito mais pessoas a doarem $$ para certas áreas do que para outras, ao sabor das modas mediáticas?
Estou ligado a comunidades científicas nas quais é normal um estudante receber uma bolsa do Estado - da FCT em Portugal. E o que é que o estudante produz? Ele é avaliado no seu doutoramento pelos papers e comunicações em conferência que publica. Esses papers contribuem muito para o prestígio do país. Bom, eu até prefiro exprimir doutra maneira: a existência desses papers contribui para que o prestígio do país seja algum em vez de uma desgraça, que era o que seria se não os nossos pesquisadores não publicassem papers.
Este benefício para o país é independente de o trabalho desenvolvido nesses papers vir ou não vir a ser útil para o desenvolvimento de alguma tecnologia ou patente. Isso será um beneficio adicional, mas só acontecerá com uma minoria deles. Para a maioria dos papers, o que eles fazem é contribuir para a formação da pessoa e para a imagem do país.
Nem quero acreditar no que sucederia a este sistema todo se passasse a depender de consignações voluntárias.
Não te parece portanto que existam pessoas em Portugal para pagar as poucas centenas de milhões que isso custa, no máximo?
Parece-me que quando não há defesa possível para algo, se puxa pelo "prestígio". Se falta alguma coisa a essas áreas, façam marketing para captar os recursos.
Artes, literatura, etc, claramente não precisam de apoio nenhum para sobreviverem. Existem por todo o mundo sem apoios. A literatura, aliás, com o self-publishing está até a aumentar exponencialmente.
O país ser laughing stock ou chacota não chega a ser argumento. Não é certamente um argumento válido para retirar 1% da vida a alguém, para escravizar alguém durante 1% da sua vida.
Os recursos para essas áreas devem competir com todas as outras pelo interesse das pessoas. Ninguém deve nascer com o direito de escravizar as outras pessoas aos seus interesses.
Se essas áreas têm a importância que lhes dás (e com algumas até concordo), então certamente que as pessoas conseguirão voluntariamente libertar-se de parte da sua produção em seu favor. Se não o fazem, também não merecem que os seus interesses existam. Principalmente se a única forma que encontram para os avançar é retirar aos outros para não prescindirem os próprios.
-
Se não queremos fundar um Estado num conjunto de princípios éticos, então sobra-nos o actual salve-se quem puder. Uns puxarão para as artes, outros para as ciências sociais, outros para o MO, outros para o SLB, outros para o Sporting ... bem, a maioria puxará directamente para o seu próprio bolso.
Mas tudo sempre com bons motivos. E prestígio.
Isto não tem solução, porque na altura de se conceber algo neutro, sempre todos se lembram dos seus interesses inalienáveis.
-
Nota ainda que DEPOIS de implementado, já não teria problema nenhum em ser aceite. A questão seria mesmo implementá-lo. A forma como um sistema destes pode alguma vez surgir, é com um Governo a prometer outra coisa qualquer e quando for eleito, implementar isto "instead".
A 1ª parte já aconteceu... Nada como um bom isco de fundos estruturais e corda abundante na capacidade dos governos se endividarem, não obstante o BCE já deter alguns mecanismos [limitados e grosseiros] antes da crise para controlar o endividamento dos estados / economias [alterando o montante de reservas dos sistemas bancários dos respectivos países], todavia teria sido politicamente bastante complicado e desgastante combater a tendência... Não há nada como deixar os países aprenderem a sua lição e como bónus estes ainda entregarem de livre e expontânea vontade o controlo das suas políticas monetárias.
As consequências virão a seu tempo. Quando não há virtude, a necessidade encarrega-se que ela apareça! (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
The ultimate result of shielding men from the effects of folly, is to fill the world with fools.
-
It’s Health Care Costs, Stupid
In today’s column, I tried to emphasize a point that is weirdly absent from public discourse, at least among VSPs: the favorite VSP “solution” to the long-run budget deficit, raising the Medicare eligibility age, actually yields only minor savings. The point is that if you want to control Medicare costs, you can’t do it by kicking a small number of relatively young seniors off the program; to control costs, you have to, you know, control costs.
And the truth is that we know a lot about how to do that — after all, every other advanced country has much lower health costs than we do, and even within the US, the VHA and even Medicaid are much better at controlling costs than Medicare, and even more so relative to private insurance.
The key is having a health insurance system that can say no — no, we won’t pay premium prices for drugs that are little if any better, we won’t pay for medical procedures that yield little or no benefit
But even as Republicans demand “entitlement reform”, they are dead set against anything like that. Bargaining over drug prices? Horrors! The Independent Payment Advisory Board? Death panels! They refuse to contemplate using approaches that have worked around the world; the only solution they will countenance is the solution that has never worked anywhere, namely, converting Medicare into an underfunded voucher system.
So pay no attention when they talk about how much they hate deficits. If they were serious about deficits, they’d be willing to consider policies that might actually work; instead, they cling to free-market fantasies that have failed repeatedly in practice.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Nota ainda que DEPOIS de implementado, já não teria problema nenhum em ser aceite. A questão seria mesmo implementá-lo. A forma como um sistema destes pode alguma vez surgir, é com um Governo a prometer outra coisa qualquer e quando for eleito, implementar isto "instead".
A 1ª parte já aconteceu... Nada como um bom isco de fundos estruturais e corda abundante na capacidade dos governos se endividarem, não obstante o BCE já deter alguns mecanismos [limitados e grosseiros] antes da crise para controlar o endividamento dos estados / economias [alterando o montante de reservas dos sistemas bancários dos respectivos países], todavia teria sido politicamente bastante complicado e desgastante combater a tendência... Não há nada como deixar os países aprenderem a sua lição e como bónus estes ainda entregarem de livre e expontânea vontade o controlo das suas políticas monetárias.
As consequências virão a seu tempo. Quando não há virtude, a necessidade encarrega-se que ela apareça! ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif[/url])
The ultimate result of shielding men from the effects of folly, is to fill the world with fools.
perdão...qual virtude ? que virtude vês tu na situação actual ?
-
Estou ligado a comunidades científicas nas quais é normal um estudante receber uma bolsa do Estado - da FCT em Portugal. E o que é que o estudante produz? Ele é avaliado no seu doutoramento pelos papers e comunicações em conferência que publica. Esses papers contribuem muito para o prestígio do país. Bom, eu até prefiro exprimir doutra maneira: a existência desses papers contribui para que o prestígio do país seja algum em vez de uma desgraça, que era o que seria se não os nossos pesquisadores não publicassem papers.
Este benefício para o país é independente de o trabalho desenvolvido nesses papers vir ou não vir a ser útil para o desenvolvimento de alguma tecnologia ou patente. Isso será um beneficio adicional, mas só acontecerá com uma minoria deles. Para a maioria dos papers, o que eles fazem é contribuir para a formação da pessoa e para a imagem do país.
Nem quero acreditar no que sucederia a este sistema todo se passasse a depender de consignações voluntárias.
Não te parece portanto que existam pessoas em Portugal para pagar as poucas centenas de milhões que isso custa, no máximo?
Parece-me que quando não há defesa possível para algo, se puxa pelo "prestígio". Se falta alguma coisa a essas áreas, façam marketing para captar os recursos.
Artes, literatura, etc, claramente não precisam de apoio nenhum para sobreviverem. Existem por todo o mundo sem apoios. A literatura, aliás, com o self-publishing está até a aumentar exponencialmente.
O país ser laughing stock ou chacota não chega a ser argumento. Não é certamente um argumento válido para retirar 1% da vida a alguém, para escravizar alguém durante 1% da sua vida.
Os recursos para essas áreas devem competir com todas as outras pelo interesse das pessoas. Ninguém deve nascer com o direito de escravizar as outras pessoas aos seus interesses.
Se essas áreas têm a importância que lhes dás (e com algumas até concordo), então certamente que as pessoas conseguirão voluntariamente libertar-se de parte da sua produção em seu favor. Se não o fazem, também não merecem que os seus interesses existam. Principalmente se a única forma que encontram para os avançar é retirar aos outros para não prescindirem os próprios.
"Não te parece portanto que existam pessoas em Portugal para pagar as poucas centenas de milhões que isso custa, no máximo?"
Até pode haver para mais, mas alocariam o capital ao sabor das modas, ele ficaria mal alocado. O que sugerias? Que consignassem para todo o sistema de bolsas em conjunto? Nesse caso poderiam consignar ou $$ a menos (e as bolsas, tão necessárias, escasseariam) ou $$ a mais (e haveria estudantes da treta a ganharem bolsas inutilmente). A alocação de recursos que é feita por autoridades centrais (neste caso a FCT e o Min.Universidades) pode também ser imperfeita, mas não tão imperfeita como se for o povo todo a decidir com umas cruzes num questionário de IRS.
Uma outra versão era as pessoas consignarem para áreas específicas. O resultado seriam problemas ainda piores. Uma série de áreas muito necessárias poderiam ficar sem $$ e outras com $$ a mais -- como bolsas para música pimba e para teses de biologia criacionista. Por ex, nos EUA podes ter a certeza de que choveriam biliões para apoiar os criacionistas.
Como é que endereças as preocupações que eu exprimo acima?
"O país ser laughing stock ou chacota não chega a ser argumento. Não é certamente um argumento válido para retirar 1% da vida a alguém, para escravizar alguém durante 1% da sua vida. "
Peço desculpa, mas a tua frase é que não chega a ser argumento. Olha lá para ela outra vez. O que dizes é que uma coisa não é argumento válido porque sim, porque tu achas.
A ideia de que evitar que o país seja alvo de chacota por mostrar fraca performance na cultura ou outra coisa qq é um objectivo importante é obviamente válida, pois se um país for alvo de chacota: 1) os seus cidadãos sentem-se pior em contextos internacionais -- isso pode ver-se quer em participações em conferências quer no tratamento recebido por emigrantes lá fora. 2) No mercado financeiro poder-se-á pagar, pois os ratings dependem muito da percepção cultural de um país, ou não ouviríamos tanto falar de Club Med, de Asiáticos, de BRICS e outras categorias do género. E certamente por outras razões, não vale a pena eu tentar enunciar muitas mais. Se o prestígio não tivesse valor nenhum, as empresas não investiam em publicidade para melhorar o seu. Mesmo países tendem a gerir a "marca" do país, como sabes. Falou-se da marca Allgarve, e da marca Portugal mais de uma vez.
-
Até pode haver para mais, mas alocariam o capital ao sabor das modas, ele ficaria mal alocado. O que sugerias? Que consignassem para todo o sistema de bolsas em conjunto? Nesse caso poderiam consignar ou $$ a menos (e as bolsas, tão necessárias, escasseariam) ou $$ a mais (e haveria estudantes da treta a ganharem bolsas inutilmente). A alocação de recursos que é feita por autoridades centrais (neste caso a FCT e o Min.Universidades) pode também ser imperfeita, mas não tão imperfeita como se for o povo todo a decidir com umas cruzes num questionário de IRS.
Uma outra versão era as pessoas consignarem para áreas específicas. O resultado seriam problemas ainda piores. Uma série de áreas muito necessárias poderiam ficar sem $$ e outras com $$ a mais -- como bolsas para música pimba e para teses de biologia criacionista. Por ex, nos EUA podes ter a certeza de que choveriam biliões para apoiar os criacionistas.
Como é que endereças as preocupações que eu exprimo acima?
As pessoas só vivem uma vez, e não existe necessariamente um significado extraordinário em viverem de uma forma ou de outra. Assim, a forma como as pessoas escolherem viver a sua vida, mesmo que nos pareça absurda, é da escolha delas. Se existem interesses para os quais achas que devem ser desviados recursos, deves ser tu e quem pensa de igual forma, a desviar recursos para esses interesses. Não se deve ganhar um ascendente sobre aqueles que achamos terem interesses "estúpidos" de forma a retirar-lhes parte dos recursos e limitar-lhes a forma como vivem a sua vida.
Peço desculpa, mas a tua frase é que não chega a ser argumento. Olha lá para ela outra vez. O que dizes é que uma coisa não é argumento válido porque sim, porque tu achas.
A ideia de que evitar que o país seja alvo de chacota por mostrar fraca performance na cultura ou outra coisa qq é um objectivo importante é obviamente válida, pois se um país for alvo de chacota: 1) os seus cidadãos sentem-se pior em contextos internacionais -- isso pode ver-se quer em participações em conferências quer no tratamento recebido por emigrantes lá fora. 2) No mercado financeiro poder-se-á pagar, pois os ratings dependem muito da percepção cultural de um país, ou não ouviríamos tanto falar de Club Med, de Asiáticos, de BRICS e outras categorias do género. E certamente por outras razões, não vale a pena eu tentar enunciar muitas mais. Se o prestígio não tivesse valor nenhum, as empresas não investiam em publicidade para melhorar o seu. Mesmo países tendem a gerir a "marca" do país, como sabes. Falou-se da marca Allgarve, e da marca Portugal mais de uma vez.
Não, estás a dizer que o facto de atribuires um determinado valor a algo intangível, automaticamente te dá o direito de obrigares o resto da população a viver parte da sua vida em função dos teus interesses. É por isso que não chega a ser um argumento.
Esse objectivo pode ser importante para um sub-grupo da população, então esse sub-grupo, que dá importância a esse objectivo, deve dedicar parte da sua vida a cumpri-lo. Não deve devido a dar importância a isso, de repente ganhar o direito de controlar a vida dos restantes seres para avançar o seu objectivo.
Eu não digo que o prestigio não tem valor nenhum. Como tudo o resto, tem o valor relativo do que alguém está disposto a prescindir para o obter ou manter. Mas quem deve prescindir é quem atribui o valor, esse sacrifício não deve ser imposto a quem não o quer fazer, ainda que existam benefícios secundários que possam aproveitar a quem não quer fazer o sacrifício.
-
uii...mais uma conversa antiga
o que acontece se mercantilizarmos tudo e subjugarmos tudo à utilidade imediata ficamos só com o mainstream
então vastas áreas do conhecimento desaparecerão e com isso possibilidades de desenvolvimento que podem ser insuspeitadas durnate muito tempo
além disso é preciso não esquecer os efeitos interdisciplinares e sinérgicos dos vários ramos do conhecimento
-
uii...mais uma conversa antiga
o que acontece se mercantilizarmos tudo e subjugarmos tudo à utilidade imediata ficamos só com o mainstream
então vastas áreas do conhecimento desaparecerão e com isso possibilidades de desenvolvimento que podem ser insuspeitadas durnate muito tempo
além disso é preciso não esquecer os efeitos interdisciplinares e sinérgicos dos vários ramos do conhecimento
É totalmente errado pensar que mercantilizar seja o que for nos reduz ao mainstream. A própria evolução da sociedade e aumento da produtividade carrega a sociedade para uma cada vez maior diversificação. Os locais onde não existe subsidiação da cultura nem por isso exibem nenhum fenómeno de estrangulamento ao mainstream.
Acima de tudo é importante NÂO criar no Estado mecanismos que visam evitar a necessidade de servir o próximo. E esse é um deles.
(os bons motivos possuem sempre boas razões para atropelar os outros e lhes retirar parte da sua vida em nome de um bem maior)
-
As pessoas só vivem uma vez, e não existe necessariamente um significado extraordinário em viverem de uma forma ou de outra. Assim, a forma como as pessoas escolherem viver a sua vida, mesmo que nos pareça absurda, é da escolha delas. Se existem interesses para os quais achas que devem ser desviados recursos, deves ser tu e quem pensa de igual forma, a desviar recursos para esses interesses. Não se deve ganhar um ascendente sobre aqueles que achamos terem interesses "estúpidos" de forma a retirar-lhes parte dos recursos e limitar-lhes a forma como vivem a sua vida.
Presumo que concordarias com qq distribuição da alocação desses recursos consignados desde que ela resultasse da livre escolha das pessoas ao preencherem o IRS. Defendes assim um sistema tautológico: se for o resultado da livre escolha individual é sempre o melhor, logo um resultado desses tem sempre a tua aprovação, ponto final.
Não, estás a dizer que o facto de atribuires um determinado valor a algo intangível, automaticamente te dá o direito de obrigares o resto da população a viver parte da sua vida em função dos teus interesses. É por isso que não chega a ser um argumento.
Esse objectivo pode ser importante para um sub-grupo da população, então esse sub-grupo, que dá importância a esse objectivo, deve dedicar parte da sua vida a cumpri-lo. Não deve devido a dar importância a isso, de repente ganhar o direito de controlar a vida dos restantes seres para avançar o seu objectivo.
Eu não digo que o prestigio não tem valor nenhum. Como tudo o resto, tem o valor relativo do que alguém está disposto a prescindir para o obter ou manter. Mas quem deve prescindir é quem atribui o valor, esse sacrifício não deve ser imposto a quem não o quer fazer, ainda que existam benefícios secundários que possam aproveitar a quem não quer fazer o sacrifício.
Não, o valor das coisas não é só o que os compradores pagam por ela. O valor de uma droga dura é negativo porque destrói a saúde, embora os drogados paguem por ela. O teu problema é que entraste numa formulação que considera o valor mercantil de seja o que for o único que é legítimo. Isso é errado, como no exemplo das drogas duras acima. Neste exemplo, já sei que tu me dizes que, se alguém paga X, é porque há valor positivo X. Eu digo que o alguém que paga X sofre do vício da droga, e que os médicos sabem mais disso que ele.
-
uii...mais uma conversa antiga
o que acontece se mercantilizarmos tudo e subjugarmos tudo à utilidade imediata ficamos só com o mainstream
então vastas áreas do conhecimento desaparecerão e com isso possibilidades de desenvolvimento que podem ser insuspeitadas durnate muito tempo
além disso é preciso não esquecer os efeitos interdisciplinares e sinérgicos dos vários ramos do conhecimento
É totalmente errado pensar que mercantilizar seja o que for nos reduz ao mainstream. A própria evolução da sociedade e aumento da produtividade carrega a sociedade para uma cada vez maior diversificação. Os locais onde não existe subsidiação da cultura nem por isso exibem nenhum fenómeno de estrangulamento ao mainstream.
Acima de tudo é importante NÂO criar no Estado mecanismos que visam evitar a necessidade de servir o próximo. E esse é um deles.
(os bons motivos possuem sempre boas razões para atropelar os outros e lhes retirar parte da sua vida em nome de um bem maior)
se ficarmos pela mercantilização, ao nível das audições televisivas, por exemplo, passas a ter praticamente só talk-shows e novelas.
aliás agora há canais onde do final da tarde até de madrugada só levas com novelas.
já para não falar de questões como estupidificação intencional e manipulação
...o slogan da rtp2, é basilar, elucidativo, quase irónico, a meu ver - "quem vê quer ver"
-
uii...mais uma conversa antiga
o que acontece se mercantilizarmos tudo e subjugarmos tudo à utilidade imediata ficamos só com o mainstream
então vastas áreas do conhecimento desaparecerão e com isso possibilidades de desenvolvimento que podem ser insuspeitadas durnate muito tempo
além disso é preciso não esquecer os efeitos interdisciplinares e sinérgicos dos vários ramos do conhecimento
É totalmente errado pensar que mercantilizar seja o que for nos reduz ao mainstream. A própria evolução da sociedade e aumento da produtividade carrega a sociedade para uma cada vez maior diversificação. Os locais onde não existe subsidiação da cultura nem por isso exibem nenhum fenómeno de estrangulamento ao mainstream.
Acima de tudo é importante NÂO criar no Estado mecanismos que visam evitar a necessidade de servir o próximo. E esse é um deles.
(os bons motivos possuem sempre boas razões para atropelar os outros e lhes retirar parte da sua vida em nome de um bem maior)
se ficarmos pela mercantilização, ao nível das audições televisivas, por exemplo, passas a ter praticamente só talk-shows e novelas.
aliás agora há canais onde do final da tarde até de madrugada só levas com novelas.
já para não falar de questões como estupidificação intencional e manipulação
...o slogan da rtp2, é basilar, elucidativo, quase irónico, a meu ver - "quem vê quer ver"
isso acontece pq o estado permite um oligopolio em vez de permitir mais concorrencia que originaria nichos de mercado
ha muitos paises europeus com canais culturais em TDT, isso sai barato pois sao canais q ja existem no cabo
-
uii...mais uma conversa antiga
o que acontece se mercantilizarmos tudo e subjugarmos tudo à utilidade imediata ficamos só com o mainstream
então vastas áreas do conhecimento desaparecerão e com isso possibilidades de desenvolvimento que podem ser insuspeitadas durnate muito tempo
além disso é preciso não esquecer os efeitos interdisciplinares e sinérgicos dos vários ramos do conhecimento
É totalmente errado pensar que mercantilizar seja o que for nos reduz ao mainstream. A própria evolução da sociedade e aumento da produtividade carrega a sociedade para uma cada vez maior diversificação. Os locais onde não existe subsidiação da cultura nem por isso exibem nenhum fenómeno de estrangulamento ao mainstream.
Acima de tudo é importante NÂO criar no Estado mecanismos que visam evitar a necessidade de servir o próximo. E esse é um deles.
(os bons motivos possuem sempre boas razões para atropelar os outros e lhes retirar parte da sua vida em nome de um bem maior)
se ficarmos pela mercantilização, ao nível das audições televisivas, por exemplo, passas a ter praticamente só talk-shows e novelas.
aliás agora há canais onde do final da tarde até de madrugada só levas com novelas.
já para não falar de questões como estupidificação intencional e manipulação
...o slogan da rtp2, é basilar, elucidativo, quase irónico, a meu ver - "quem vê quer ver"
Mas repara, Lucky, a coisa não tem que ficar pela mercantilização. Podes criar um sub-grupo que apoia seja o que for segundo seja que regras forem. Apenas a pertença a esse sub-grupo terá que ser voluntária.
Compreendes? A única coisa diferente de hoje, seria perderes contribuições involuntárias.
Não me digas que tudo o que julgas estar em risco só é viável se obrigares os outros a, em vez de viverem a vida segundo os seus interesses, a viverem pelo menos parcialmente em função dos teus?
-
De resto, esse teu sistema do primado das avaliações mercantis das coisas, que é defendido pelos ultra-conservadores (que não digo que tu sejas) sofre de contradições insanáveis com os outros valores defendidos pelos próprios conservadores.
Por ex, em matéria de guerra e armamento os conservadores gostam de aumentar as despesas militares. Ora bem, que tal propor um sistema de consignação para as pessoas decidirem o quanto alocar de impostos a aviões, a mísseis, a espingardas, e até a fisgas e a espadas à moda antiga? Que tal? Não, aí já não confiavam na escolha popular. Preferiam que fosse uma elite de especialistas, porque esta questão das armas e defesa lhes é cara. Tu aqui defendias também consignação ou não? E em qq caso, porquê?
Bom, e se a maioria dos americanos, que agora até é democrata, começasse a preferir desarmar o país e a alocar recursos em conformidade? (por ex, a votar em pagar indemnizações para abandonar as bases militares pelo mundo espalhadas, em vez de pagar a manutenção das mesmas). Bom, aposto que o conservador médio americano, de QI baixo como de costume (e obviamente isso não se aplica a ti) começava a gritar que esses democratas que escolhessem isso estavam a trair a pátria.
-
uii...mais uma conversa antiga
o que acontece se mercantilizarmos tudo e subjugarmos tudo à utilidade imediata ficamos só com o mainstream
então vastas áreas do conhecimento desaparecerão e com isso possibilidades de desenvolvimento que podem ser insuspeitadas durnate muito tempo
além disso é preciso não esquecer os efeitos interdisciplinares e sinérgicos dos vários ramos do conhecimento
É totalmente errado pensar que mercantilizar seja o que for nos reduz ao mainstream. A própria evolução da sociedade e aumento da produtividade carrega a sociedade para uma cada vez maior diversificação. Os locais onde não existe subsidiação da cultura nem por isso exibem nenhum fenómeno de estrangulamento ao mainstream.
Acima de tudo é importante NÂO criar no Estado mecanismos que visam evitar a necessidade de servir o próximo. E esse é um deles.
(os bons motivos possuem sempre boas razões para atropelar os outros e lhes retirar parte da sua vida em nome de um bem maior)
se ficarmos pela mercantilização, ao nível das audições televisivas, por exemplo, passas a ter praticamente só talk-shows e novelas.
aliás agora há canais onde do final da tarde até de madrugada só levas com novelas.
já para não falar de questões como estupidificação intencional e manipulação
...o slogan da rtp2, é basilar, elucidativo, quase irónico, a meu ver - "quem vê quer ver"
Mas repara, Lucky, a coisa não tem que ficar pela mercantilização. Podes criar um sub-grupo que apoia seja o que for segundo seja que regras forem. Apenas a pertença a esse sub-grupo terá que ser voluntária.
Compreendes? A única coisa diferente de hoje, seria perderes contribuições involuntárias.
Não me digas que tudo o que julgas estar em risco só é viável se obrigares os outros a, em vez de viverem a vida segundo os seus interesses, a viverem pelo menos parcialmente em função dos teus?
mas repara que tu, noutro tópico, aceitas como benigna a subvenção do estado, em forma de capital de risco, de projectos empresariais que tu proprio dizes podem dar barraca portanto parece-me a mim que essa tua questão da "obrigação " está um pouco inviesada idelologicamente, não ?
Já quanto a coisas que tu consideras inuteis sugeres sempre que o pessoal interessado se reuna, faça uma vaquinha, e deixe de chular os outros
-
De resto, esse teu sistema do primado das avaliações mercantis das coisas, que é defendido pelos ultra-conservadores (que não digo que tu sejas) sofre de contradições insanáveis com os outros valores defendidos pelos próprios conservadores.
Por ex, em matéria de guerra e armamento os conservadores gostam de aumentar as despesas militares. Ora bem, que tal propor um sistema de consignação para as pessoas decidirem o quanto alocar de impostos a aviões, a mísseis, a espingardas, e até a fisgas e a espadas à moda antiga? Que tal? Não, aí já não confiavam na escolha popular. Preferiam que fosse uma elite de especialistas, porque esta questão das armas e defesa lhes é cara. Tu aqui defendias também consignação ou não? E em qq caso, porquê?
Bom, e se a maioria dos americanos, que agora até é democrata, começasse a preferir desarmar o país e a alocar recursos em conformidade? (por ex, a votar em pagar indemnizações para abandonar as bases militares pelo mundo espalhadas, em vez de pagar a manutenção das mesmas). Bom, aposto que o conservador médio americano, de QI baixo como de costume (e obviamente isso não se aplica a ti) começava a gritar que esses democratas que escolhessem isso estavam a trair a pátria.
O sistema não se trata do primado da avaliação mercantil sobre as coisas. Trata-se sim do primado de que cada indivíduo existe para viver a vida em função dos seus próprios interesses e não em função dos interesses de outras pessoas (a menos, claro, que ele queira fazer isso mesmo).
Nota que nem tem que ser relação comercial nenhuma. É possível, e seria possível, os indivíduos voluntários organizarem-se numa qualquer comuna para avançar um qualquer interesse específico de que falas.
A única coisa que se perderia seria a capacidade de obrigar os outros a viverem em função de interesses que não são os seus.
Sabes que mais, este tipo de discussões nem sequer é sobre se é de apoiar o MO ou não é de apoiar o MO. Isto porque eu sou inteiramente a favor de apoiar o MO, desde que apenas quem o quer fazer, o faça. Portanto este tipo de discussões são, na realidade, sobre a tua (e de outros) vontade de obrigar ESPECIFICAMENTE quem não concorda com os interesses que vocês acham que devem ser apoiados, a apoiá-los.
Como podes imaginar essa posição não é lá muito ética ou defensável.
(quanto à defesa eu acho que o desejável seria uma coisa mínima, com contornos similares aos da Suiça)
-
uii...mais uma conversa antiga
o que acontece se mercantilizarmos tudo e subjugarmos tudo à utilidade imediata ficamos só com o mainstream
então vastas áreas do conhecimento desaparecerão e com isso possibilidades de desenvolvimento que podem ser insuspeitadas durnate muito tempo
além disso é preciso não esquecer os efeitos interdisciplinares e sinérgicos dos vários ramos do conhecimento
É totalmente errado pensar que mercantilizar seja o que for nos reduz ao mainstream. A própria evolução da sociedade e aumento da produtividade carrega a sociedade para uma cada vez maior diversificação. Os locais onde não existe subsidiação da cultura nem por isso exibem nenhum fenómeno de estrangulamento ao mainstream.
Acima de tudo é importante NÂO criar no Estado mecanismos que visam evitar a necessidade de servir o próximo. E esse é um deles.
(os bons motivos possuem sempre boas razões para atropelar os outros e lhes retirar parte da sua vida em nome de um bem maior)
se ficarmos pela mercantilização, ao nível das audições televisivas, por exemplo, passas a ter praticamente só talk-shows e novelas.
aliás agora há canais onde do final da tarde até de madrugada só levas com novelas.
já para não falar de questões como estupidificação intencional e manipulação
...o slogan da rtp2, é basilar, elucidativo, quase irónico, a meu ver - "quem vê quer ver"
Mas repara, Lucky, a coisa não tem que ficar pela mercantilização. Podes criar um sub-grupo que apoia seja o que for segundo seja que regras forem. Apenas a pertença a esse sub-grupo terá que ser voluntária.
Compreendes? A única coisa diferente de hoje, seria perderes contribuições involuntárias.
Não me digas que tudo o que julgas estar em risco só é viável se obrigares os outros a, em vez de viverem a vida segundo os seus interesses, a viverem pelo menos parcialmente em função dos teus?
mas repara que tu, noutro tópico, aceitas como benigna a subvenção do estado, em forma de capital de risco, de projectos empresariais que tu proprio dizes podem dar barraca portanto parece-me a mim que essa tua questão da "obrigação " está um pouco inviesada idelologicamente, não ?
Já quanto a coisas que tu consideras inuteis sugeres sempre que o pessoal interessado se reuna, faça uma vaquinha, e deixe de chular os outros
Tal como já expliquei lá, isso é no pressuposto de que o sistema presente se mantém. Se o sistema presente se mantiver, então seria do interesse da sociedade que a concessão de subsídios se fizesse daquela forma. Conceder subsídios a actividades que necessitam deles ou que podem advogar obtê-los e serem escolhidas arbitrariamente, é no primeiro caso pagar para ser pobre, e no segundo pedir a existência de magotes de corrupção.
-
Mas poder-se-iam dar muitos mais exemplos. Um deles é um tema muito focado aqui, o das políticas monetárias dos bancos centrais. Aí, é-se geralmente a favor (e tu também és) da independência do banco central em relação ao poder político, precisamente para evitar que ele fique mais refém da vontade popular. Mas assim, ao ser independente, ele é capturado por um directório de especialistas (Bernanke et al). Para mim, está muito bem assim, entregue a quem sabe. Não tenho ilusões de que o voto popular sobre as decisões sobre taxas de juro ou emissão de moeda só pioraria a política monetária. Neste, como em muitos outros casos, considera-se que um directório de especialistas, mesmo se não eleitos, pode decidir das políticas que vão afectar todos, e mesmo pode tomar decisões que são equivalentes a cobrar impostos (logo "tirar $$ aos outros") sem isso resultar de escrutínio popular. Tu também defendes isto e eu também. É inevitável, senão a civilização simplesmente colapsa, fecha as portas.
-
Mas poder-se-iam dar muitos mais exemplos. Um deles é um tema muito focado aqui, o das políticas monetárias dos bancos centrais. Aí, é-se geralmente a favor (e tu também és) da independência do banco central em relação ao poder político, precisamente para evitar que ele fique mais refém da vontade popular. Mas assim, ao ser independente, ele é capturado por um directório de especialistas (Bernanke et al). Para mim, está muito bem assim, entregue a quem sabe. Não tenho ilusões de que o voto popular sobre as decisões sobre taxas de juro ou emissão de moeda só pioraria a política monetária. Neste, como em muitos outros casos, considera-se que um directório de especialistas, mesmo se não eleitos, pode decidir das políticas que vão afectar todos, e mesmo pode tomar decisões que são equivalentes a cobrar impostos (logo "tirar $$ aos outros") sem isso resultar de escrutínio popular. Tu também defendes isto e eu também. É inevitável, senão a civilização simplesmente colapsa, fecha as portas.
A questão coloca-se até na natureza do sistema monetário, se é mesmo este que queremos ter ou algo minimamente mais justo e transparente. Este, centralizado e vulnerável a aproveitamentos e a arbitrariedade política, não é necessariamente o mais desejável.
-
Mas poder-se-iam dar muitos mais exemplos. Um deles é um tema muito focado aqui, o das políticas monetárias dos bancos centrais. Aí, é-se geralmente a favor (e tu também és) da independência do banco central em relação ao poder político, precisamente para evitar que ele fique mais refém da vontade popular. Mas assim, ao ser independente, ele é capturado por um directório de especialistas (Bernanke et al). Para mim, está muito bem assim, entregue a quem sabe. Não tenho ilusões de que o voto popular sobre as decisões sobre taxas de juro ou emissão de moeda só pioraria a política monetária. Neste, como em muitos outros casos, considera-se que um directório de especialistas, mesmo se não eleitos, pode decidir das políticas que vão afectar todos, e mesmo pode tomar decisões que são equivalentes a cobrar impostos (logo "tirar $$ aos outros") sem isso resultar de escrutínio popular. Tu também defendes isto e eu também. É inevitável, senão a civilização simplesmente colapsa, fecha as portas.
por isso há sempre merda ;D
tem sempre que haver uma escolha, uma opção e aí há sempre dedo humano
(eu não acredito já em sábios ou consultores)
ora o homo sapiens é um bicho feio e muito egocêntrico
-
O sistema não se trata do primado da avaliação mercantil sobre as coisas. Trata-se sim do primado de que cada indivíduo existe para viver a vida em função dos seus próprios interesses e não em função dos interesses de outras pessoas (a menos, claro, que ele queira fazer isso mesmo).
Nota que nem tem que ser relação comercial nenhuma. É possível, e seria possível, os indivíduos voluntários organizarem-se numa qualquer comuna para avançar um qualquer interesse específico de que falas.
A única coisa que se perderia seria a capacidade de obrigar os outros a viverem em função de interesses que não são os seus.
Sabes que mais, este tipo de discussões nem sequer é sobre se é de apoiar o MO ou não é de apoiar o MO. Isto porque eu sou inteiramente a favor de apoiar o MO, desde que apenas quem o quer fazer, o faça. Portanto este tipo de discussões são, na realidade, sobre a tua (e de outros) vontade de obrigar ESPECIFICAMENTE quem não concorda com os interesses que vocês acham que devem ser apoiados, a apoiá-los.
Como podes imaginar essa posição não é lá muito ética ou defensável.
Rejeito esta tua afirmação completamente. A sociedade precisa que pessoas especialistas tomem decisões que abarcam todos, mesmo cobrando impostos ou forçando os outros a certas coisas (ex: expropriações, etc). Isto porque em qq época, e sobre qq assunto, há uma minoria de pessoas especialistas que sabem mais sobre o assunto do que a maioria, e assim a decisão entregue à maioria seria desastrosa. Seria como um navio conduzido pelos passageiros.
Mas o que eu rejeito completamente é tu estares a implicar que o que eu disse acima é pouco ético. Não é, é um sistema ético coerente que simplesmente se baseia no facto de que há uma profunda desigualdade de informação entre as pessoas, e que por isso, muitas vezes, os especialistas é que devem alocar os recursos e as decisões, mesmo contra vontade de grande parte das pessoas, pois isso é vantajoso, mesmo para as pessoas que não tinham a mesma opinião.
Podes dizer que esta é uma visão paternalista, ok, mas não é pouco ética.
-
Mas poder-se-iam dar muitos mais exemplos. Um deles é um tema muito focado aqui, o das políticas monetárias dos bancos centrais. Aí, é-se geralmente a favor (e tu também és) da independência do banco central em relação ao poder político, precisamente para evitar que ele fique mais refém da vontade popular. Mas assim, ao ser independente, ele é capturado por um directório de especialistas (Bernanke et al). Para mim, está muito bem assim, entregue a quem sabe. Não tenho ilusões de que o voto popular sobre as decisões sobre taxas de juro ou emissão de moeda só pioraria a política monetária. Neste, como em muitos outros casos, considera-se que um directório de especialistas, mesmo se não eleitos, pode decidir das políticas que vão afectar todos, e mesmo pode tomar decisões que são equivalentes a cobrar impostos (logo "tirar $$ aos outros") sem isso resultar de escrutínio popular. Tu também defendes isto e eu também. É inevitável, senão a civilização simplesmente colapsa, fecha as portas.
A questão coloca-se até na natureza do sistema monetário, se é mesmo este que queremos ter ou algo minimamente mais justo e transparente. Este, centralizado e vulnerável a aproveitamentos e a arbitrariedade política, não é necessariamente o mais desejável.
Sim, poderia haver outro melhor, mas era bom que estivesse sempre nas mãos dos que sabem, e não dos abaixo-assinados recolhidos pelo Ron Paul! ;) (o Ron Paul tem a mania de se pronunciar muito sobre a Fed e suas políticas e, seguindo a tendência Tea Party, também gosta de se guiar pelos milhares de emails e tweets dos seus constituintes)
Esse é que era o meu ponto, não era a dizer que este sistema não pode ser melhorado.
-
Inc:
"(quanto à defesa eu acho que o desejável seria uma coisa mínima, com contornos similares aos da Suiça)"
Não foi isso que eu perguntei. Não perguntei quais as tuas escolhas para a defesa, mas sim se concordavas que as despesas com a defesa também ficassem dependentes dos donativos voluntários dos cidadãos e, qq que fosse a resposta, porquê.
-
O sistema não se trata do primado da avaliação mercantil sobre as coisas. Trata-se sim do primado de que cada indivíduo existe para viver a vida em função dos seus próprios interesses e não em função dos interesses de outras pessoas (a menos, claro, que ele queira fazer isso mesmo).
Nota que nem tem que ser relação comercial nenhuma. É possível, e seria possível, os indivíduos voluntários organizarem-se numa qualquer comuna para avançar um qualquer interesse específico de que falas.
A única coisa que se perderia seria a capacidade de obrigar os outros a viverem em função de interesses que não são os seus.
Sabes que mais, este tipo de discussões nem sequer é sobre se é de apoiar o MO ou não é de apoiar o MO. Isto porque eu sou inteiramente a favor de apoiar o MO, desde que apenas quem o quer fazer, o faça. Portanto este tipo de discussões são, na realidade, sobre a tua (e de outros) vontade de obrigar ESPECIFICAMENTE quem não concorda com os interesses que vocês acham que devem ser apoiados, a apoiá-los.
Como podes imaginar essa posição não é lá muito ética ou defensável.
Rejeito esta tua afirmação completamente. A sociedade precisa que pessoas especialistas tomem decisões que abarcam todos, mesmo cobrando impostos ou forçando os outros a certas coisas (ex: expropriações, etc). Isto porque em qq época, e sobre qq assunto, há uma minoria de pessoas especialistas que sabem mais sobre o assunto do que a maioria, e assim a decisão entregue à maioria seria desastrosa. Seria como um navio conduzido pelos passageiros.
Mas o que eu rejeito completamente é tu estares a implicar que o que eu disse acima é pouco ético. Não é, é um sistema ético coerente que simplesmente se baseia no facto de que há uma profunda desigualdade de informação entre as pessoas, e que por isso, muitas vezes, os especialistas é que devem alocar os recursos e as decisões, mesmo contra vontade de grande parte das pessoas, pois isso é vantajoso, mesmo para as pessoas que não tinham a mesma opinião.
Podes dizer que esta é uma visão paternalista, ok, mas não é pouco ética.
As pessoas no decurso da sua vida sabem geralmente quando devem delegar algo. Não vês nenhum passageiro a tentar conduzir o navio. Não vês muitas pessoas a tentarem arranjar o seu automóvel mesmo sendo livres para o tentar, e por aí adiante.
A tua visão é apenas mais uma forma de justificar que os interesses que são teus mas tens medo não serem partilhados por suficientes pessoas voluntariamente, sejam apoiados mesmo contra a vontade das restantes pessoas.
Nota ainda que alguns desses interesses nem sequer exigirão muitos recursos, pelo que ainda mais absurdo é. O MO por exemplo dividido entre um milhão de pessoas (arranja-se um milhão, não? com tanto prestígio) custaria apenas 0.70 EUR por apoiante/ano.
Resumindo, existindo evidência óbvia de que as pessoas delegam - aliás, toda a sociedade está estruturada em termos de nos especializarmos e trocarmos produções - não colhe a necessidade de ter uma elite especialista a obrigar todos os outros (excepto em coisas muito específicas em que se regulam interferências, tipo regras de trânsito, poluição, fraudes, etc).
-
Inc:
"(quanto à defesa eu acho que o desejável seria uma coisa mínima, com contornos similares aos da Suiça)"
Não foi isso que eu perguntei. Não perguntei quais as tuas escolhas para a defesa, mas sim se concordavas que as despesas com a defesa também ficassem dependentes dos donativos voluntários dos cidadãos e, qq que fosse a resposta, porquê.
Quando falamos do que temos falado, é no contexto de um Estado que mantém uma série de funções ainda assim financiadas por todos, desde educação, saúde, segurança, segurança social, justiça, etc. Ainda que esses sistemas pudessem ser desenhados com cláusulas de "opting out" que os legitimariam ainda mais - mas isso teria que ser feito com muito cuidado para evitar o fenómeno da selecção adversa. Portanto a segurança, que inclui a defesa ainda que esta devesse ser mínima, estaria dentro das responsabilidades "core" do Estado.
-
Mas poder-se-iam dar muitos mais exemplos. Um deles é um tema muito focado aqui, o das políticas monetárias dos bancos centrais. Aí, é-se geralmente a favor (e tu também és) da independência do banco central em relação ao poder político, precisamente para evitar que ele fique mais refém da vontade popular. Mas assim, ao ser independente, ele é capturado por um directório de especialistas (Bernanke et al). Para mim, está muito bem assim, entregue a quem sabe. Não tenho ilusões de que o voto popular sobre as decisões sobre taxas de juro ou emissão de moeda só pioraria a política monetária. Neste, como em muitos outros casos, considera-se que um directório de especialistas, mesmo se não eleitos, pode decidir das políticas que vão afectar todos, e mesmo pode tomar decisões que são equivalentes a cobrar impostos (logo "tirar $$ aos outros") sem isso resultar de escrutínio popular. Tu também defendes isto e eu também. É inevitável, senão a civilização simplesmente colapsa, fecha as portas.
A questão coloca-se até na natureza do sistema monetário, se é mesmo este que queremos ter ou algo minimamente mais justo e transparente. Este, centralizado e vulnerável a aproveitamentos e a arbitrariedade política, não é necessariamente o mais desejável.
Sim, poderia haver outro melhor, mas era bom que estivesse sempre nas mãos dos que sabem, e não dos abaixo-assinados recolhidos pelo Ron Paul! ;) (o Ron Paul tem a mania de se pronunciar muito sobre a Fed e suas políticas e, seguindo a tendência Tea Party, também gosta de se guiar pelos milhares de emails e tweets dos seus constituintes)
Esse é que era o meu ponto, não era a dizer que este sistema não pode ser melhorado.
Idealmente seria um sistema transparente e que não estivesse na mão de ninguém nem pudesse ser manipulado com o objectivo de melhorar ou piorar alguma situação. A criação monetária seria ou inexistente, ou sempre ao mesmo ritmo independentemente da economia.
-
Nem de propósito ...
Can Art be Games?
http://www.sophiehoulden.com/can-art-be-games/ (http://www.sophiehoulden.com/can-art-be-games/)
Pessoas diferentes podem ter uma opinião radicalmente diferente. Uma pessoa nâo deve ter um ascendente sobre outra de forma a retirar-lhe recursos para avançar os seus próprios interesses.
-
Inc:
"(quanto à defesa eu acho que o desejável seria uma coisa mínima, com contornos similares aos da Suiça)"
Não foi isso que eu perguntei. Não perguntei quais as tuas escolhas para a defesa, mas sim se concordavas que as despesas com a defesa também ficassem dependentes dos donativos voluntários dos cidadãos e, qq que fosse a resposta, porquê.
Quando falamos do que temos falado, é no contexto de um Estado que mantém uma série de funções ainda assim financiadas por todos, desde educação, saúde, segurança, segurança social, justiça, etc. Ainda que esses sistemas pudessem ser desenhados com cláusulas de "opting out" que os legitimariam ainda mais - mas isso teria que ser feito com muito cuidado para evitar o fenómeno da selecção adversa. Portanto a segurança, que inclui a defesa ainda que esta devesse ser mínima, estaria dentro das responsabilidades "core" do Estado.
Ah... Então no caso da defesa, por exemplo, já a inseririas no sistema "core", pago pelos impostos de todos, não com donativos voluntários, certo? Bom, então tenho que inferir que estás a cair no "pecado" que apontaste aos outros. Estás a considerar uma certa função como muito importante (e isso é a tua opinião), tão importante que te achas no direito de fazer os outros pagar impostos para satisfazer essa tua preferência na alocação de recursos. Não resisto a comentar: não tens vergonha de, assim estar a querer escravizar os outros (mais acima utilizaste essa expressão para referir o pagamento de impostos).
-
Inc:
"(quanto à defesa eu acho que o desejável seria uma coisa mínima, com contornos similares aos da Suiça)"
Não foi isso que eu perguntei. Não perguntei quais as tuas escolhas para a defesa, mas sim se concordavas que as despesas com a defesa também ficassem dependentes dos donativos voluntários dos cidadãos e, qq que fosse a resposta, porquê.
Quando falamos do que temos falado, é no contexto de um Estado que mantém uma série de funções ainda assim financiadas por todos, desde educação, saúde, segurança, segurança social, justiça, etc. Ainda que esses sistemas pudessem ser desenhados com cláusulas de "opting out" que os legitimariam ainda mais - mas isso teria que ser feito com muito cuidado para evitar o fenómeno da selecção adversa. Portanto a segurança, que inclui a defesa ainda que esta devesse ser mínima, estaria dentro das responsabilidades "core" do Estado.
Ah... Então no caso da defesa, por exemplo, já a inseririas no sistema "core", pago pelos impostos de todos, não com donativos voluntários, certo? Bom, então tenho que inferir que estás a cair no "pecado" que apontaste aos outros. Estás a considerar uma certa função como muito importante (e isso é a tua opinião), tão importante que te achas no direito de fazer os outros pagar impostos para satisfazer essa tua preferência na alocação de recursos. Não resisto a comentar: não tens vergonha de, assim estar a querer escravizar os outros (mais acima utilizaste essa expressão para referir o pagamento de impostos).
Tal como eu disse, para tal coisa ser mais legítima, deveria ser concebida com cláusulas de opting out, desde que se conseguisse acautelar a selecção adversa.
Aquilo que separa as coisas que falámos antes destas, é que para estas existe uma razoável certeza de termos consensualidade nelas. Ao passo que atrás se falava claramente de interesses de partes muito pequenas da sociedade. As cláusulas de opting out, seriam para o caso de a consensualidade não ser absoluta (já que consensualidade pura é difícil de atingir realmente). No caso de existirem cláusulas de opting out para prevenir a selecção adversa custos bastante acima dos reais deveriam ser cobrados às pessoas que usassem algum dos serviços gerais (bastante acima, porque se alguém os usasse tendo "opted out" estaria numa posição de falta de alternativas).
-
Three-Card Budget Monte
It goes without saying that the Republican “counteroffer” is basically fake. It calls for $800 billion in revenue from closing loopholes, but doesn’t specify a single loophole to be closed; it calls for huge spending cuts, but aside from raising the Medicare age and cutting the Social Security inflation adjustment — moves worth only around $300 billion — it doesn’t specify how these cuts are to be achieved. So it’s basically the Paul Ryan method: scribble down some numbers and pretend that you’re a budget wonk with a Serious plan.
What I haven’t seen pointed out here is the longer arc of GOP strategy. Does anyone recall how the Bush tax cuts were passed? The 2001 cut was passed based on the claim that the government was running an excessive surplus; the 2003 cut on the claim that it would provide an economic boost. Then the surplus went away, and the economy did not, to say the least, perform very well.
So now we face a substantial long-run deficit largely created by those tax cuts:
And the GOP says that because of that deficit we must raise the Medicare age and cut Social Security!
Oh, and for all the seniors or near-seniors who voted Republican because you thought they would protect Medicare from that bad guy Obama: you’ve been had.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Nota ainda que DEPOIS de implementado, já não teria problema nenhum em ser aceite. A questão seria mesmo implementá-lo. A forma como um sistema destes pode alguma vez surgir, é com um Governo a prometer outra coisa qualquer e quando for eleito, implementar isto "instead".
A 1ª parte já aconteceu... Nada como um bom isco de fundos estruturais e corda abundante na capacidade dos governos se endividarem, não obstante o BCE já deter alguns mecanismos [limitados e grosseiros] antes da crise para controlar o endividamento dos estados / economias [alterando o montante de reservas dos sistemas bancários dos respectivos países], todavia teria sido politicamente bastante complicado e desgastante combater a tendência... Não há nada como deixar os países aprenderem a sua lição e como bónus estes ainda entregarem de livre e expontânea vontade o controlo das suas políticas monetárias.
As consequências virão a seu tempo. Quando não há virtude, a necessidade encarrega-se que ela apareça! ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif[/url])
The ultimate result of shielding men from the effects of folly, is to fill the world with fools.
perdão...qual virtude ? que virtude vês tu na situação actual ?
Ainda vejo pouca, o que é natural pois estamos no início. Todavia estou confiante na democracia directa ao estilo grego classico formada pelos 27 cidadãos países da zona Euro.
-
Rise of the Robots
Catherine Rampell and Nick Wingfield write about the growing evidence for “reshoring” of manufacturing to the United States. They cite several reasons: rising wages in Asia; lower energy costs here; higher transportation costs. In a followup piece, however, Rampell cites another factor: robots.
The most valuable part of each computer, a motherboard loaded with microprocessors and memory, is already largely made with robots, according to my colleague Quentin Hardy. People do things like fitting in batteries and snapping on screens.
As more robots are built, largely by other robots, “assembly can be done here as well as anywhere else,” said Rob Enderle, an analyst based in San Jose, Calif., who has been following the computer electronics industry for a quarter-century. “That will replace most of the workers, though you will need a few people to manage the robots.”
Robots mean that labor costs don’t matter much, so you might as well locate in advanced countries with large markets and good infrastructure (which may soon not include us, but that’s another issue). On the other hand, it’s not good news for workers!
This is an old concern in economics; it’s “capital-biased technological change”, which tends to shift the distribution of income away from workers to the owners of capital.
Twenty years ago, when I was writing about globalization and inequality, capital bias didn’t look like a big issue; the major changes in income distribution had been among workers (when you include hedge fund managers and CEOs among the workers), rather than between labor and capital. So the academic literature focused almost exclusively on “skill bias”, supposedly explaining the rising college premium.
But the college premium hasn’t risen for a while. What has happened, on the other hand, is a notable shift in income away from labor:
If this is the wave of the future, it makes nonsense of just about all the conventional wisdom on reducing inequality. Better education won’t do much to reduce inequality if the big rewards simply go to those with the most assets. Creating an “opportunity society”, or whatever it is the likes of Paul Ryan etc. are selling this week, won’t do much if the most important asset you can have in life is, well, lots of assets inherited from your parents. And so on.
I think our eyes have been averted from the capital/labor dimension of inequality, for several reasons. It didn’t seem crucial back in the 1990s, and not enough people (me included!) have looked up to notice that things have changed. It has echoes of old-fashioned Marxism — which shouldn’t be a reason to ignore facts, but too often is. And it has really uncomfortable implications.
But I think we’d better start paying attention to those implications.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Lark, discordas do Krugman em alguma coisa ? ;)
-
Lark, discordas do Krugman em alguma coisa ? ;)
que pergunta...
isso é o mesmo que perguntar a um estudante de física do secundário se discorda de einstein ou shcroedinger ou lorentz ou marconi.
o que sabe ele para discordar?
o que me espanta é que tu tenhas em tal conta que permitas a ti próprio discordar.
-
Lark, discordas do Krugman em alguma coisa ? ;)
que pergunta...
isso é o mesmo que perguntar a um estudante de física do secundário se discorda de einstein ou shcroedinger ou lorentz ou marconi.
o que sabe ele para discordar?
o que me espanta é que tu tenhas em tal conta que permitas a ti próprio discordar.
Não é bem a mesma coisa porque a economia é uma ciência um bocado manhosa.
Para ser uma comparação justa, na melhor das hipóteses terias que comparar o estudante a alguém anterior a Copérnico ou algo assim. A alguém com um modelo fraco que explicasse alguma da realidade mas falhasse imenso (tipo o sol a girar em volta da terra).
-
claro que nao eh a mesma coisa, a economia eh uma soft sciente da treta, totalmente permeavel a ideologias fraudulentas e onde eh qs impossivel de provar cientificamente o que quer que seja devido a complexidade e impossibilidade de isolamente das variaveis
mas agora estamos esclarecidos que a tua atitude e de fe total, amen ;)
-
claro que nao eh a mesma coisa, a economia eh uma soft sciente da treta, totalmente permeavel a ideologias fraudulentas e onde eh qs impossivel de provar cientificamente o que quer que seja devido a complexidade e impossibilidade de isolamente das variaveis
mas agora estamos esclarecidos que a tua atitude e de fe total, amen ;)
nada do que eu escrevi te permite tirar essa conclusão.
como a ciência económica não está a validar neste momento os teus preconceitos ideológicos chamas-lhe ciência da treta.
algo que acho curioso: começo a pensar que estou a ficar um bocado marxista. engraçado.
L
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
-
se tens a certeza absoluta que o krugman tem razao em tudo eh impossivel que nao tenhas preconceitos ideologicos
-
se tens a certeza absoluta que o krugman tem razao em tudo eh impossivel que nao tenhas preconceitos ideologicos
mas de onde é que tiraste essa ideia? de que eu penso que o krugman tem razão em tudo?
não faço ideia se tem ou não. não tenho os conhecimentos para o saber.
se tu achas que tens, more power to you.
L
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
a medicina?
a psicologia?
a física newtoniana?
-
se tens a certeza absoluta que o krugman tem razao em tudo eh impossivel que nao tenhas preconceitos ideologicos
mas de onde é que tiraste essa ideia? de que eu penso que o krugman tem razão em tudo?
não faço ideia se tem ou não. não tenho os conhecimentos para o saber.
se tu achas que tens, more power to you.
L
btw a mesma coisa se aplica a friedman, por exemplo. e esse não me parece que seja suspeito de ser da minha cor ideológica.
L
-
Vá! Não se peguem. Olhem o espírito natalício! :D
http://youtu.be/7uKnd6IEiO0 (http://youtu.be/7uKnd6IEiO0)
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
a medicina?
a psicologia?
a física newtoniana?
a astronomia?
a astrofísica?
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
Se disserem isso a um geologo e ele lhes atirar uma pedrada essa é que depois não voltam a dizer que é soft ;D
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
a medicina?
a psicologia?
a física newtoniana?
a astronomia?
a astrofísica?
tu consegues responder a essas perguntas sozinho
quais sao os diferentes grupos ideologicos em fisica quantica?
-
se tens a certeza absoluta que o krugman tem razao em tudo eh impossivel que nao tenhas preconceitos ideologicos
mas de onde é que tiraste essa ideia? de que eu penso que o krugman tem razão em tudo?
não faço ideia se tem ou não. não tenho os conhecimentos para o saber.
se tu achas que tens, more power to you.
L
tirei isso da tua afirmacao atras de que nao discordas do krugman em nada
concordo que nao tens os conhecimentos suficientes para saber se ele tem ou nao razao, nem tu nem o krugman
portanto concordas com ele em tudo embora nao saibas se ele tem razao, nao eh uma posicao impossivel de se ter mas
deveria inspirar mais humildade
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
Se disserem isso a um geologo e ele lhes atirar uma pedrada essa é que depois não voltam a dizer que é soft ;D
no entanto há muita teoria geológica que não é passível de ser reproduzível em laboratório.
são experiência naturais que já foram feitas no laboratório que é a propria natureza.
e das quais, aplicando o método científico, se podem deduzir regras que determinam como o sistema físico - o planeta - vai evoluir.
a tectónica de placas, por exemplo.
-
se tens a certeza absoluta que o krugman tem razao em tudo eh impossivel que nao tenhas preconceitos ideologicos
mas de onde é que tiraste essa ideia? de que eu penso que o krugman tem razão em tudo?
não faço ideia se tem ou não. não tenho os conhecimentos para o saber.
se tu achas que tens, more power to you.
L
tirei isso da tua propria afirmacao atras
concordo que nao tens os conhecimentos para o saber
mas discordas que tu próprio os não tenhas, evidentemente...
confessa...
achas-te perfeitamente capaz de refutar keynes, friedman, krugman, com uma perna às costas.
pois então se foste tu que ensinaste matemática ao einstein e desvendaste os mistérios da psique humana ao freud.
quando nasceste 20 arco-íris se fizeram ver no céu. aos seis anos já tinhas escrito a tua primeira sinfonia e já ias no segundo tratado filosófico.
-
se tens a certeza absoluta que o krugman tem razao em tudo eh impossivel que nao tenhas preconceitos ideologicos
mas de onde é que tiraste essa ideia? de que eu penso que o krugman tem razão em tudo?
não faço ideia se tem ou não. não tenho os conhecimentos para o saber.
se tu achas que tens, more power to you.
L
tirei isso da tua propria afirmacao atras
concordo que nao tens os conhecimentos para o saber
mas discordas que tu próprio os não tenhas, evidentemente...
confessa...
achas-te perfeitamente capaz de refutar keynes, friedman, krugman, com uma perna às costas.
pois então se foste tu que ensinaste matemática ao einstein e desvendaste os mistérios da psique humana ao freud.
quando nasceste 20 arco-íris se fizeram ver no céu. aos seis anos já tinhas escrito a tua primeira sinfonia e já ias no segundo tratado filosófico.
o assunto aqui nao sou eu, estas a querer fugir do assunto em questao que eh a tua falta de conhecimento sobre o teu proprio conhecimento
repara que nao sou eu que tenho um topico sobre um guru economico que adoro e que digo a toda a gente como ele eh genial e sabe tudo
estas a viver um sonho irrealista
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
Se disserem isso a um geologo e ele lhes atirar uma pedrada essa é que depois não voltam a dizer que é soft ;D
no entanto há muita teoria geológica que não é passível de ser reproduzível em laboratório.
são experiência naturais que já foram feitas no laboratório que é a propria natureza.
e das quais, aplicando o método científico, se podem deduzir regras que determinam como o sistema físico - o planeta - vai evoluir.
a tectónica de placas, por exemplo.
Tem certamente partes soft, por exemplo a previsão de terramotos não se pode dizer que seja particularmente hard. É uma ciência num estado embrionário, nesses casos. Por isso é que disse que na economia as comparações teriam que ser com cientistas antes do Copérnico.
Não é difícil de ver que a economia falha substancialmente nas suas previsões, especialmente se forem algo muito concreto tipo o preço de uma commodity. Como o objectivo de uma ciência é essencialmente fazer previsões, também a economia está muito embrionária.
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
a medicina?
a psicologia?
a física newtoniana?
Só tens que pensar nas capacidades diferenciadas de cada uma para oferecer previsões e soluções para os seus problemas. Isso dá-te as respostas que procuras.
-
se tens a certeza absoluta que o krugman tem razao em tudo eh impossivel que nao tenhas preconceitos ideologicos
mas de onde é que tiraste essa ideia? de que eu penso que o krugman tem razão em tudo?
não faço ideia se tem ou não. não tenho os conhecimentos para o saber.
se tu achas que tens, more power to you.
L
tirei isso da tua propria afirmacao atras
concordo que nao tens os conhecimentos para o saber
mas discordas que tu próprio os não tenhas, evidentemente...
confessa...
achas-te perfeitamente capaz de refutar keynes, friedman, krugman, com uma perna às costas.
pois então se foste tu que ensinaste matemática ao einstein e desvendaste os mistérios da psique humana ao freud.
quando nasceste 20 arco-íris se fizeram ver no céu. aos seis anos já tinhas escrito a tua primeira sinfonia e já ias no segundo tratado filosófico.
o assunto aqui nao sou eu, estas a querer fugir do assunto em questao que eh a tua falta de conhecimento sobre o teu proprio conhecimento
repara que nao sou eu que tenho um topico sobre um guru economico que adoro e que digo a toda a gente como ele eh genial e sabe tudo
estas a viver um sonho irrealista
ainda não percebi onde é que queres chegar.
é evidente que os meus conhecimentos de economia não têm comparação com os de um Nobel de economia. Muito menos os teus embora tu consideres, espantosamente, que não.
mas reservo-me o dierito de me identificar mais com uma teoria económica do que com outra. ou não tenho esse direito, seu fascitóide (estou a brincar)?
na tua opinião então, quem não é do ramo e não tem... sei lá, pelo menos um doutoramento em economia e já tenha sido publicado, já agora, não tem o direito de se identificar mais com um aconomista do que com outro, muito menos de fazer um tópico sobre ele.
oh zel, pensa lá um bocadinho antes de escrever. quando entras nestas cenas só te enterras.
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
a medicina?
a psicologia?
a física newtoniana?
Só tens que pensar nas capacidades diferenciadas de cada uma para oferecer previsões e soluções para os seus problemas. Isso dá-te as respostas que procuras.
já te respondi acima com o exemplo da geologia.
isso que escreveste não é uma resposta. nem sei classificar bem o que é. procuraste imitar o zel redireccionando a pergunta que eu fiz, para mim próprio?
isso não é um bocado vazio?
-
a geologia eh um pouco como a medicina, tem partes soft e partes hard
a complexidade parece confundir-te e fornecer-te provas onde nao existe nada
-
Lark, é óbvio que a economia é uma ciência fraca.
Tu não vês um físico, ou um engenheiro, com grandes dúvidas sobre como é que determinado sistema físico vai evoluir. A ciência permite-lhe prever o comportamento do dito, é isso que está na base da tecnologia toda que observamos, máquinas, computadores, etc, tudo se comporta exactamente como previso na esmagadora maioria do tempo.
A economia? Nem por isso. Um mero preço de uma commodity ninguém tem uma certeza absoluta da sua evolução. Para lá da inércia dos grandes agregados, existe muito pouca ciência na economia, e muitos economistas escudam-se precisamente nessa inércia (prevêm que o que está a ocorrer irá continuar a ocorrer), isto mesmo quando existem provas sólidas de grandes avarias (como nesta última bolha de crédito).
achas a geologia uma ciência soft?
a medicina?
a psicologia?
a física newtoniana?
Só tens que pensar nas capacidades diferenciadas de cada uma para oferecer previsões e soluções para os seus problemas. Isso dá-te as respostas que procuras.
já te respondi acima com o exemplo da geologia.
isso que escreveste não é uma resposta. nem sei classificar bem o que é. procuraste imitar o zer redireccionado a pergunta que eu fiz, para mim próprio?
isso não é um bocado vazio?
Eu já respondi à geologia atrás. Não se trata apenas de ser ou não experimental, mas também da qualidade das previsões que providencia. O objectivo da ciência é prever. Na física newtoniana não tens problemas em prever a trajectória de corpos celestes. Com Einstein passaste a poder prever essa trajectória de forma ligeiramente mais fiável.
Em economia não prevês grande coisa, nem o preço do petróleo. Em geologia no que toca a terramotos, idem. São coisas ainda muito fracas, muito embrionárias. O que me levou a prever o que se está agora a passar não foram cenas neoclássicas ou o que quer que seja, mas apenas o agregar do que aconteceria às atitudes dos diversos actores envolvidos. E essa previsão foi mais fiável do que as dadas pela esmagadora maioria dos economistas na altura. Jamais o mesmo se passaria com uma ciência desenvolvida.
-
a geologia eh um pouco como a medicina, tem partes soft e partes hard
a complexidade parece confundir-te e fornecer-te provas onde nao existe nada
sendo mais específico - a tectónica de placas.
-
se achas que o premio nobel prova alguma coisa so mostras que nao percebes as ciencias em causa nem o alcance do seu conhecimento, vives numa terra de fantasia onde a autoridade dos outros manda na tua opiniao
o premio nobel so pode funcionar para provar que tenho razao pois tanto o dao ao krugman como o dao ao hayek
-
a geologia eh um pouco como a medicina, tem partes soft e partes hard
a complexidade parece confundir-te e fornecer-te provas onde nao existe nada
sendo mais específico - a tectónica de placas.
nao precisamos de ir por ai, vamos falar das teorias do krugman directamente
onde estao as provas cientificas?
-
a geologia eh um pouco como a medicina, tem partes soft e partes hard
a complexidade parece confundir-te e fornecer-te provas onde nao existe nada
sendo mais específico - a tectónica de placas.
nao precisamos de ir por ai, vamos falar das teorias do krugman directamente
onde estao as provas cientificas?
pois claro que não precisamos de ir por aí...
não dá jeito não é ó admirável?
-
Bem, a tectonica de placas do que toca aos terramotos funciona mal - em algo que seria útil se funcionasse bem. Logo é uma coisa embrionária pelo menos nesse aspecto.
Funciona certamente a um nível que não aceitarias do teu telemóvel, automóvel ou máquina de lavar a roupa, mesmo que estes viessem com a garantia de 10 prémios Nobel cada. :D
-
Bem, a tectonica de placas do que toca aos terramotos funciona mal - em algo que seria útil se funcionasse bem. Logo é uma coisa embrionária pelo menos nesse aspecto.
Funciona certamente a um nível que não aceitarias do teu telemóvel, automóvel ou máquina de lavar a roupa, mesmo que estes viessem com a garantia de 10 prémios Nobel cada. :D
mas quem é que falou de terramotos? a tectónica de placas para ti resume-se a terramotos?
bah
bom agora vou fazer outras coisas, não posso estar aqui o tempo todo a esgrimir contra dois muito menos quando o objectivo é apenas ganhar a discussão seja lá como for mesmo indo buscar terramotos para falar da deriva continental. é a história do dedo e da lua.
-
Bem, a tectonica de placas do que toca aos terramotos funciona mal - em algo que seria útil se funcionasse bem. Logo é uma coisa embrionária pelo menos nesse aspecto.
Funciona certamente a um nível que não aceitarias do teu telemóvel, automóvel ou máquina de lavar a roupa, mesmo que estes viessem com a garantia de 10 prémios Nobel cada. :D
mas quem é que falou de terramotos? a tectónica de placas para ti resume-se a terramotos?
bah
bom agora vou fazer outras coisas, não posso estar aqui o tempo todo a esgrimir contra dois muito menos quando o objectivo é apenas ganhar a discussão seja lá como for mesmo indo buscar terramotos para falar da deriva continental. é a história do dedo e da lua.
Se a coisa funciona mal a nível de previsão de algo para o qual existe utilidade, o que é que te dá tanta fé de que funcionará incrivelmente bem para prever trajectos, velocidades, etc, das placas? O facto de te oferecerem uma suposta boa descrição do que se passou no passado não significa que consigam prever o futuro com fiabilidade. Em todo o caso só dá para se ter opiniões sobre coisas extremamente concretas senão torna-se logo tudo muito subjectivo.
E novamente, o objectivo da ciência é essencialmente prever o futuro. E a economia para isso não presta. Logo é uma ciência um bocado embrionária.
-
Onde a geologia já tem provas dadas é na prospecção de minerais, petróleo, gás natural. Aí já acrescenta valor suficiente para ser uma "hard science" mesmo que a sua taxa de acerto seja ainda bastante inferior a uma física ou algo assim.
Mas a economia? É ainda duvidosa.
-
a geologia eh um pouco como a medicina, tem partes soft e partes hard
a complexidade parece confundir-te e fornecer-te provas onde nao existe nada
sendo mais específico - a tectónica de placas.
nao precisamos de ir por ai, vamos falar das teorias do krugman directamente
onde estao as provas cientificas?
pois claro que não precisamos de ir por aí...
não dá jeito não é ó admirável?
sim, tenho medo das tuas ideias maravilhosas sobre placas tectonicas, sem duvida o cerne da questao da ciencia economica
queres acabar com a discussao e precisas duma razao ?
-
claramente o Lark esta a fugir
-
fui espreitar a página da wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics) para ver quantas vezes eram citados os terramotos.
duas vezes,. sempre em conjunção com a actividade vulcânica, a formação de montanhas e de fossas oceânicas. não sei se estás a ver a ordem de magnitude que a formação de uma cordilheira montanhosa tem, em relação a um sismo, por maior que ele seja.
depois há um parágrafo ende são citados três vezes mas precisamente para ilustrar o progresso que se fez no estudo deste fenómeno.
During the 20th century, improvements in and greater use of seismic instruments such as seismographs enabled scientists to learn that earthquakes tend to be concentrated in specific areas, most notably along the oceanic trenches and spreading ridges. By the late 1920s, seismologists were beginning to identify several prominent earthquake zones parallel to the trenches that typically were inclined 40–60° from the horizontal and extended several hundred kilometers into the Earth. These zones later became known as Wadati-Benioff zones, or simply Benioff zones, in honor of the seismologists who first recognized them, Kiyoo Wadati of Japan and Hugo Benioff of the United States. The study of global seismicity greatly advanced in the 1960s with the establishment of the Worldwide Standardized Seismograph Network (WWSSN)[39] to monitor the compliance of the 1963 treaty banning above-ground testing of nuclear weapons. The much improved data from the WWSSN instruments allowed seismologists to map precisely the zones of earthquake concentration world wide
eh pá, desculpa lá mas não consigo ver onde é que está a tua razão...
-
claramente o Lark esta a fugir
sim ó excepcional. estou a fugir vergonhosamente com o rabo entre as pernas
eheheh não desças a essa fossa oceânica de rídiculo...
-
claramente o Lark esta a fugir
sim ó excepcional. estou a fugir vergonhosamente com o rabo entre as pernas
eheheh não desças a essa fossa oceânica de rídiculo...
nao devias fazer tantos ataques pessoais, temos de ser civilizados pois aqui so se deve buscar a verdade
eu discuto o assunto se quiseres, o que tem afinal as placas tectonicas? se especifico.
-
Technology or Monopoly Power?
More on robots and all that: first, here’s the chart from the BLS (pdf), which focused on nonfarm business:
Dean Baker warns me that the trend is a bit slower if you look at net output, because depreciation is a rising share of the total. Still, something major is happening.
Nick Rowe makes a good point, however, which is not so much a critique of the robot story as a general puzzle. Income has been shifting to capital, which would seem to increase the return to investment; but real interest rates are low by historical standards, and were low even before the financial crisis, suggesting that maybe the return to investment is if anything low. You might be able to make some headway here by stressing the different between safe assets and risky investments, but it is a puzzle.
Rowe suggests that a third factor, land, may be soaking up the excess returns and being misclassified as part of capital income. Logically, this could be true; I have doubts about whether it can be a major factor empirically, although obviously the thing to do is check it out
But there’s another possible resolution: monopoly power. Barry Lynn and Philip Longman have argued that we’re seeing a rapid rise in market concentration and market power. The thing about market power is that it could simultaneously raise the average rents to capital and reduce the return on investment as perceived by corporations, which would now take into account the negative effects of capacity growth on their markups. So a rising-monopoly-power story would be one way to resolve the seeming paradox of rapidly rising profits and low real interest rates.
As they say, this calls for more research; but the starting point is to realize that there’s something happening here, what it is ain’t exactly clear, but it’s potentially really important.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
claramente o Lark esta a fugir
sim ó excepcional. estou a fugir vergonhosamente com o rabo entre as pernas
eheheh não desças a essa fossa oceânica de rídiculo...
nao devias fazer tantos ataques pessoais, temos de ser civilizados pois aqui so se deve buscar a verdade
eu discuto o assunto se quiseres, o que tem afinal as placas tectonicas? se especifico.
mais tarde...
ainda agora me lembrei que tenho que responder ao mr Kitano
-
claramente o Lark esta a fugir
sim ó excepcional. estou a fugir vergonhosamente com o rabo entre as pernas
eheheh não desças a essa fossa oceânica de rídiculo...
[/quote
nao devias fazer tantos ataques pessoais, temos de ser civilizados pois aqui so se deve buscar a verdade
eu discuto o assunto se quiseres, o que tem afinal as placas tectonicas? se especifico.
mais tarde...
ainda agora me lembrei que tenho que responder ao mr Kitano
Boa lark...ainda por aqui ando ;)
-
fui espreitar a página da wiki ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Plate_tectonics[/url])para ver quantas vezes eram citados os terramotos.
duas vezes,. sempre em conjunção com a actividade vulcânica, a formação de montanhas e de fossas oceânicas. não sei se estás a ver a ordem de magnitude que a formação de uma cordilheira montanhosa tem, em relação a um sismo, por maior que ele seja.
depois há um parágrafo ende são citados três vezes mas precisamente para ilustrar o progresso que se fez no estudo deste fenómeno.
During the 20th century, improvements in and greater use of seismic instruments such as seismographs enabled scientists to learn that earthquakes tend to be concentrated in specific areas, most notably along the oceanic trenches and spreading ridges. By the late 1920s, seismologists were beginning to identify several prominent earthquake zones parallel to the trenches that typically were inclined 40–60° from the horizontal and extended several hundred kilometers into the Earth. These zones later became known as Wadati-Benioff zones, or simply Benioff zones, in honor of the seismologists who first recognized them, Kiyoo Wadati of Japan and Hugo Benioff of the United States. The study of global seismicity greatly advanced in the 1960s with the establishment of the Worldwide Standardized Seismograph Network (WWSSN)[39] to monitor the compliance of the 1963 treaty banning above-ground testing of nuclear weapons. The much improved data from the WWSSN instruments allowed seismologists to map precisely the zones of earthquake concentration world wide
eh pá, desculpa lá mas não consigo ver onde é que está a tua razão...
Fez-se progresso, e qualquer dia até é utilizável. Mas repara, antes e depois de Copérnico também se foi fazendo progresso. Eu apenas estou a dizer que a economia está no "antes de Copérnico".
-
Há uma área da física, nomeadamente na mecânica de fluidos, que ainda está longe de estar dominada (se calhar nunca estará); pelo menos no sentido de se poder considerar uma "ciência exacta": a modelação da turbulência (por acaso é uma área em que trabalho 8) ). Já por isso, qualquer previsão climática que vá além das 2-3 semanas é mera... digamos... especulação. ;D
-
Há uma área da física, nomeadamente na mecânica de fluidos, que ainda está longe de estar dominada (se calhar nunca estará); pelo menos no sentido de se poder considerar uma "ciência exacta": a modelação da turbulência (por acaso é uma área em que trabalho 8) ). Já por isso, qualquer previsão climática que vá além das 2-3 semanas é mera... digamos... especulação. ;D
Exacto, consoante os campos, maior ou menor o desenvolvimento, a capacidade de previsão, a exactidão.
Mas a economia está longe de ser exemplo ...
-
em todas as ciências, mesmo nas exacta, há sempre algo (e sempre haverá) que não é reproduzível em laboratório e que não é possível calcular exactamente.
o exemplo do quico é da física e o 'algo' o campo estudado é a mecãnica de fluidos.
nas ciências sociais o objecto estudado é a espécie humana e as sociedades.
evidentemente que há áreas irreproduzíveis em laboratório e das quais é impossível fazer cálculos exactos e predictivos.
diria que o homem e a sociedade humana é várias ordens de magnitude mais complexo que a atmosfera/oceanos.
não por isso que a economia a antroplogia ou a história são menos ciências. a partir do momento em que se aplica o método científico sobre um fenómeno global, seja a atmosfera, a sociedade humana ou o universo, temos uma ciência - os conhecimentos obtidos são validados através de uma sérei de regras que o método científico implica.
o facto de não conseguirmo reproduzir em laboratório os fenómenos observados ou o conhecimento que obtemos ter um fraco valor predictivo não tem nada a ver com o facto de ser ou não ciência.
esta cumbersa toda veio de uma série de evidências que o krugman vem mostrando. como essa evidências não são agradáveis para o preconceito conservador/libertário, negue-se o carácter científico da economia.
baixaria....
-
em todas as ciências, mesmo nas exacta, há sempre algo (e sempre haverá) que não é reproduzível em laboratório e que não é possível calcular exactamente.
o exemplo do quico é da física e o 'algo' o campo estudado é a mecãnica de fluidos.
nas ciências sociais o objecto estudado é a espécie humana e as sociedades.
evidentemente que há áreas irreproduzíveis em laboratório e das quais é impossível fazer cálculos exactos e predictivos.
diria que o homem e a sociedade humana é várias ordens de magnitude mais complexo que a atmosfera/oceanos.
não por isso que a economia a antroplogia ou a história são menos ciências. a partir do momento em que se aplica o método científico sobre um fenómeno global, seja a atmosfera, a sociedade humana ou o universo, temos uma ciência - os conhecimentos obtidos são validados através de uma sérei de regras que o método científico implica.
o facto de não conseguirmo reproduzir em laboratório os fenómenos observados ou o conhecimento que obtemos ter um fraco valor predictivo não tem nada a ver com o facto de ser ou não ciência.
esta cumbersa toda veio de uma série de evidências que o krugman vem mostrando. como essa evidências não são agradáveis para o preconceito conservador/libertário, negue-se o carácter científico da economia.
baixaria....
Já disse que não se trata apenas de não ser possível seguir o método científico, mas também o facto de que a economia não providencia previsões eficazes.
E não o conseguindo fazer, na melhor das hipóteses é uma ciência meio embrionária.
(nota que não é fácil aplicar-se o método científico quando este inclui experiências para testar as hipóteses e estas não podem ser obtidas. Como é que os teus pares vão replicar os teus resultados, se nem tu consegues produzir os resultados? Em todo o caso poderias ainda assim ter teorias comprovadas pelos acontecimentos ao conseguirem prevê-los. Só que como é que vais ter isso, quando basta um evento para matar uma teoria e elas são tão pouco fiáveis à partida?)
-
na história como na economia e em várias áreas da geologia - uma ciência considerada exacta - o conhecimento científico é obtido por experiências naturais, experiências cujo laboratório foi a mãe natureza.
quando alguém subiu a uma montanha bem alta e encontrou fósseis de animais marinhos chegou rapidamente À conclusão que aquele terreno esteve algures no passado, debaixo de água. daí à tectónica de placas foi um passo.
a experiência do choque entre placas não é reproduzível em laboratório. mas tem valor predictivo.
por isso, desde logo um dos argumentos apontados, o facto de ser reproduzível, dentro ou fora de um laboratório, não tem valor.
a mecânica de fluidos é uma área complexíssima que usa a física mais avançada. o seu valor predicitivo é quase nulo. não é menos ciência por isso.
o outro argumento apontado, a necessidade de valor predictivo para ser ciência, não tem, igualmente valor.
a economia é uma ciência cujas experiêcias não são reproduzíveis em laboratório - são experiências naturais às quais se aplica o método científico.
a capacidade predictiva da economia é muito baixa.
mas, não é por isso que a economia deixa de ser ciência.
qed
-
em todas as ciências, mesmo nas exacta, há sempre algo (e sempre haverá) que não é reproduzível em laboratório e que não é possível calcular exactamente.
o exemplo do quico é da física e o 'algo' o campo estudado é a mecãnica de fluidos.
nas ciências sociais o objecto estudado é a espécie humana e as sociedades.
evidentemente que há áreas irreproduzíveis em laboratório e das quais é impossível fazer cálculos exactos e predictivos.
diria que o homem e a sociedade humana é várias ordens de magnitude mais complexo que a atmosfera/oceanos.
não por isso que a economia a antroplogia ou a história são menos ciências. a partir do momento em que se aplica o método científico sobre um fenómeno global, seja a atmosfera, a sociedade humana ou o universo, temos uma ciência - os conhecimentos obtidos são validados através de uma sérei de regras que o método científico implica.
o facto de não conseguirmo reproduzir em laboratório os fenómenos observados ou o conhecimento que obtemos ter um fraco valor predictivo não tem nada a ver com o facto de ser ou não ciência.
esta cumbersa toda veio de uma série de evidências que o krugman vem mostrando. como essa evidências não são agradáveis para o preconceito conservador/libertário, negue-se o carácter científico da economia.
baixaria....
Já disse que não se trata apenas de não ser possível seguir o método científico, mas também o facto de que a economia não providencia previsões eficazes.
E não o conseguindo fazer, na melhor das hipóteses é uma ciência meio embrionária.
(nota que não é fácil aplicar-se o método científico quando este inclui experiências para testar as hipóteses e estas não podem ser obtidas. Como é que os teus pares vão replicar os teus resultados, se nem tu consegues produzir os resultados? Em todo o caso poderias ainda assim ter teorias comprovadas pelos acontecimentos ao conseguirem prevê-los. Só que como é que vais ter isso, quando basta um evento para matar uma teoria e elas são tão pouco fiáveis à partida?)
isto que escreveste só demonstra - e não me leves a mal dizê-lo - a tua ignorância neste campo. no post anterior foi mesmo o contrário disso que procurei demonstrar.
-
nao eh culpa do krugman nem eh falta de merito dele se a economia nao se presta a exactidao das experiencias controladas e do isolamento de variaveis
mas eh preciso levar isso em conta qd se fala de teorias economicas e dos seus riscos
-
Lark, estás a defender algo contra as evidências.
As evidências são de que a economia "can't predict shit".
Se a economia conseguisse prever tanta coisa assim, parece-te que a discussão estaria sequer a ocorrer? Existiria um tópico sobre o Krugman e sobre esta história toda? Se o Krugman conseguisse prever alguma coisa, não teria alertado gravosamente para o que aí vinha (não falo de dizer como eu disse que vinha, mas de fazer um berreiro igual ao actual para as soluções)?
Enfim, tu não vais mudar de opinião, mas repara que a discussão é um bocado absurda tendo em conta a capacidade de previsão da economia.
Certamente que existem na economia, como na geologia, campos em que é útil. Se considerarmos coisas como black & scholes, delta hedging, etc, "economia", essas coisas encontram aplicação prática e fiabilidade suficiente. Mas a macroeconomia presente ainda é uma coisa mesmo muito embrionária e falível.
-
como me parece que deves ter passado este post sem ler, aqui vai outra vez.
não é necessário que as experiências sejam reproduzíveis ou que o valor predictivo seja alto, para que uma determinada área do conhecimento seja considerada ciência.
espero não ter que me citar a mim próprio outra vez.
na história como na economia e em várias áreas da geologia - uma ciência considerada exacta - o conhecimento científico é obtido por experiências naturais, experiências cujo laboratório foi a mãe natureza.
quando alguém subiu a uma montanha bem alta e encontrou fósseis de animais marinhos chegou rapidamente À conclusão que aquele terreno esteve algures no passado, debaixo de água. daí à tectónica de placas foi um passo.
a experiência do choque entre placas não é reproduzível em laboratório. mas tem valor predictivo.
por isso, desde logo um dos argumentos apontados, o facto de ser reproduzível, dentro ou fora de um laboratório, não tem valor.
a mecânica de fluidos é uma área complexíssima que usa a física mais avançada. o seu valor predicitivo é quase nulo. não é menos ciência por isso.
o outro argumento apontado, a necessidade de valor predictivo para ser ciência, não tem, igualmente valor.
a economia é uma ciência cujas experiêcias não são reproduzíveis em laboratório - são experiências naturais às quais se aplica o método científico.
a capacidade predictiva da economia é muito baixa.
mas, não é por isso que a economia deixa de ser ciência.
qed
-
Pode não ser preciso para alguém tentar dizer que algo é "ciência". Certamente que não o é, pois o rótulo de "ciência" é muito desejado e não existe nenhum regulador a impedir a sua apropriação ou a atribuí-la.
Porém ...
Science (from Latin ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_language[/url]) scientia, meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge[/url]) in the form of testable explanations ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory[/url]) and predictions ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Predictability[/url]) about the universe ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Universe[/url])
Fica um bocado difícil de se inserir na definição, porque central a esta é o facto de as teorias poderem ser testadas e falsificadas, e produzirem previsões ...
-
tu metes isso aqui como se fosse uma revelacao, eu nao liguei a isso pois e obvio e por alguma razao se usa a estatistica em ciencia, exactamente para casos assim
o que eu estou aqui a dizer eh que o krugman tem teorias macroeconomicas para as quais nem provou nenhuma relacao causa efeito nem provou nada estatisticamente (o que ja preve que pode falhar as vezes), nao provou por ex estatisticamente que as teorias dele tem poder preditivo pq em economia essas coisas sao praticamente impossiveis
-
Lark, e em todo o caso não estamos a discutir se a economia é uma ciência, mas sim uma ciência no plano de uma física, etc. Não está nem de longe nesse plano, as suas previsões, quando existem, têm uma fiabilidade mínima. Ao terem uma fiabilidade mínima, arriscam-se a serem tão fiáveis quanto bitaites de um amador na área. O resultado é que passa a ser possível o amador discutir algo de economia sem poderes dizer à priori que será menos exacto que o especialista.
E era essa a tese inicial.
-
Pode não ser preciso para alguém tentar dizer que algo é "ciência". Certamente que não o é, pois o rótulo de "ciência" é muito desejado e não existe nenhum regulador a impedir a sua apropriação ou a atribuí-la.
Porém ...
Science (from Latin ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_language[/url]) scientia, meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge[/url]) in the form of testable explanations ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory[/url]) and predictions ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Predictability[/url]) about the universe ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Universe[/url])
Fica um bocado difícil de se inserir na definição, porque central a esta é o facto de as teorias poderem ser testadas e falsificadas, e produzirem previsões ...
a mecânica de fluido não é ciência portanto?
não me vou dar ao trabalho de transcrever a página da wikipedia que citaste (http://en.wikipedia.org/wiki/Science) para aqui.
mas quem a quiser visitar poderá confirmar que só citaste o que te interessou.
-
outra coisa que geralmente eh ignorado eh a diferenca entre criar uma experiencia controlada e descrever algo que aconteceu, qd se descreve algo pode-se no maximo achar-se correlacoes sem nunca provar causalidade
-
Lark, e em todo o caso não estamos a discutir se a economia é uma ciência, mas sim uma ciência no plano de uma física, etc. Não está nem de longe nesse plano, as suas previsões, quando existem, têm uma fiabilidade mínima. Ao terem uma fiabilidade mínima, arriscam-se a serem tão fiáveis quanto bitaites de um amador na área. O resultado é que passa a ser possível o amador discutir algo de economia sem poderes dizer à priori que será menos exacto que o especialista.
E era essa a tese inicial.
a tese inicial era que por a economia não ser uma ciência exacta, não vale a ponta de um corno e qualquer amador e diletante pode arrogar-se o direito de dizer 'I know better!'?
-
Pode não ser preciso para alguém tentar dizer que algo é "ciência". Certamente que não o é, pois o rótulo de "ciência" é muito desejado e não existe nenhum regulador a impedir a sua apropriação ou a atribuí-la.
Porém ...
Science (from Latin ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Latin_language[/url]) scientia, meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge[/url]) in the form of testable explanations ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory[/url]) and predictions ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Predictability[/url]) about the universe ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Universe[/url])
Fica um bocado difícil de se inserir na definição, porque central a esta é o facto de as teorias poderem ser testadas e falsificadas, e produzirem previsões ...
a mecânica de fluido não é ciência portanto?
não me vou dar ao trabalho de transcrever a página da wikipedia que citaste ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Science[/url]) para aqui.
mas quem a quiser visitar poderá confirmar que só citaste o que te interessou.
O que inicia um artigo na Wikipedia é a sua definição. A seguir tecem-se considerações sobre como outras coisas se chamaram "social sciences" para se separarem das "natural sciences" onde realmente tens o método científico e a ciência propriamente dita.
Agora repara, por acaso eu fui menos fiável do que as previsões económicas mainstream que existiam em 2007? Não fui. E não fui porque a ciência económica era fraquinha, e eu de forma fundamentada consegui prever melhor que essa ciência. Pois isso continua a ocorrer hoje, a ciência económica não está particularmente mais forte, é muito embrionária, e não podes ter a certeza, mesmo perante 10 ou 20 economistas conceituados, que eles farão uma previsão melhor do futuro do que eu ou outra pessoa informada qualquer que tenha um bom fundamento para o que está a prever.
-
Lark, e em todo o caso não estamos a discutir se a economia é uma ciência, mas sim uma ciência no plano de uma física, etc. Não está nem de longe nesse plano, as suas previsões, quando existem, têm uma fiabilidade mínima. Ao terem uma fiabilidade mínima, arriscam-se a serem tão fiáveis quanto bitaites de um amador na área. O resultado é que passa a ser possível o amador discutir algo de economia sem poderes dizer à priori que será menos exacto que o especialista.
E era essa a tese inicial.
a tese inicial era que por a economia não ser uma ciência exacta, não vale a ponta de um corno e qualquer amador e diletante pode arrogar-se o direito de dizer 'I know better!'?
Não qualquer um, mas alguém com um bom fundamento não precisa de ficar propriamente impressionado com o outro lado ter Prémios Nobel, neste caso. Compreendes certamente que é mesmo assim.
E o mesmo NÃO se passaria noutros campos mais "hard" como física ...
-
as soft sciences sao praticamente so baseadas em intuicao e bom senso por vezes mascarados de falsa autoridade, todos sao amadores e ha um certo pe de igualidade (isto nao quer dizer que tenham todos razao, nao tem)
isso da para ver perfeitamente ao longo da historia da filosofia, qd ainda era tudo uma grande soft science
-
as soft sciences sao praticamente so baseadas em intuicao e bom senso por vezes mascarados de falsa autoridade, todos sao amadores
isso da para ver perfeitamente ao longo da historia da filosofia, qd ainda era tudo uma grande soft science
isso é risível e só demonstra que estou a perder o meu tempo a debater convosco.
aparece sempre o mesmo tipo de pensamento nihilista e ultra-simplificador (para não usar a palavra simplório). é deseperante. e dispensável.
-
Bem, então o que aconteceu aqui no thinkfn com as previsões em 2007, incluindo banca, etc, etc? Foi sorte? Porque certamente não foi a previsão mainstream da ciência económica da altura.
(e no entanto as previsões na altura não foram coisas da boca para fora, eu expliquei na altura os mecanismos que iriam estar em funcionamento ... os artigos ainda estão aí para serem vistos)
-
as soft sciences sao praticamente so baseadas em intuicao e bom senso por vezes mascarados de falsa autoridade, todos sao amadores
isso da para ver perfeitamente ao longo da historia da filosofia, qd ainda era tudo uma grande soft science
isso é risível e só demonstra que estou a perder o meu tempo a debater convosco.
aparece sempre o mesmo tipo de pensamento nihilista e ultra-simplificador (para não usar a palavra simplório). é deseperante. e dispensável.
tantos adjectivos e tao pouco conteudo
tu nao sabes o que eh a ciencia, qual eh o teu background?
-
Aliás, Lark, se pensarmos bem, tu estás aqui a colocar uma hipótese "perante este Prémio Nobel de um lado, não faz sentido o outro lado sem pergaminhos contradizer". Hipótese essa que já está derrotada pelo facto de que o mainstream económico já aqui foi demonstravelmente vencido uma vez. Portanto, neste momento essa hipótese já nem sequer faz sentido.
-
o lark teria sido um daqueles monges escolasticos que papavam tudo o que o aristoteles tinha escrito
-
Bem, então o que aconteceu aqui no thinkfn com as previsões em 2007, incluindo banca, etc, etc? Foi sorte? Porque certamente não foi a previsão mainstream da ciência económica da altura.
(e no entanto as previsões na altura não foram coisas da boca para fora, eu expliquei na altura os mecanismos que iriam estar em funcionamento ... os artigos ainda estão aí para serem vistos)
temos de comecar a calcular o p value dessas previsoes :D
-
Deste género são raras. São insights de tempos a tempos. Mas existem muitas outras similares embora menos abrangentes, por exemplo sobre o fim das páginas amarelas. Enfim, são previsões para coisas que pontualmente se revelam previsíveis, e não previsões "on demand" sobre uma qualquer realidade.
-
em todas as ciências, mesmo nas exacta, há sempre algo (e sempre haverá) que não é reproduzível em laboratório e que não é possível calcular exactamente.
o exemplo do quico é da física e o 'algo' o campo estudado é a mecãnica de fluidos.
Não é a mecânica dos fluidos, mas sim uma parte desta: a que diz respeito aos fenómenos de turbulência. Além do mais a afirmação nem sequer é bem exacta, pois as equações de Navier Stockes (http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_equations#Turbulence) descrevem perfeitamente o fenómeno, o problema é que as equações são não lineares e não são fáceis de resolver.
Quanto à parte do laboratório, estás enganado. Os fenómenos são reprodutíveis em laboratório, o que dá uma forma alternativa [ler empírica] de resolver uma série de problemas. É por isso que os engenheiros fazem testes em modelos a escalas mais pequenas.
-
December 11, 2012
Human Versus Physical Capital
One more entry in the robots and all that discussion, just to stress how much recent trends require a new storyline.
Our discourse on inequality has been dominated for decades by issues of education and talent — and for what were good reasons at the time. There was a big increase in the college premium in the 1980s and to some extent in the 1990s — but since then, not so much. From EPI:
Meanwhile, the people at BLS have sent me an update of their labor share calculations:
So the story has totally shifted; if you want to understand what’s happening to income distribution in the 21st century economy, you need to stop talking so much about skills, and start talking much more about profits and who owns the capital. Mea culpa: I myself didn’t grasp this until recently. But it’s really crucial.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
em todas as ciências, mesmo nas exacta, há sempre algo (e sempre haverá) que não é reproduzível em laboratório e que não é possível calcular exactamente.
o exemplo do quico é da física e o 'algo' o campo estudado é a mecãnica de fluidos.
Não é a mecânica dos fluidos, mas sim uma parte desta: a que diz respeito aos fenómenos de turbulência. Além do mais a afirmação nem sequer é bem exacta, pois as equações de Navier Stockes ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_equations#Turbulence[/url]) descrevem perfeitamente o fenómeno, o problema é que as equações são não lineares e não são fáceis de resolver.
Quanto à parte do laboratório, estás enganado. Os fenómenos são reprodutíveis em laboratório, o que dá uma forma alternativa [ler empírica] de resolver uma série de problemas. É por isso que os engenheiros fazem testes em modelos a escalas mais pequenas.
Exacto. O problema das equações de Navier-Stokes é a sua não linearidade, o que dificulta a sua aplicação em regimes turbulentos. No entanto, existem vários modelos de turbulência (http://www.cfd-online.com/Wiki/Turbulence_modeling) que, pese as suas limitações, permitem - numericamente - a sua "resolução" em casos práticos.
Presumo que essas limitações, ainda assim, serão menores que as de muitos modelos usados em economia. Daí que a comparação desta área com a área das "ciências" económicas seja, talvez, um pouco abusiva.
O que quero dizer com isto? Apesar de toda esta problemática ligada à turbulência, não existem duas "escolas" da física ou da engenharia a defender soluções opostas para o perfil alar das asas dos aviões (pelo contrário, existem soluções comprovadas e mais que fiáveis para esse problema). Ora isto é coisa que já não se passa na economia... ;D
-
em todas as ciências, mesmo nas exacta, há sempre algo (e sempre haverá) que não é reproduzível em laboratório e que não é possível calcular exactamente.
o exemplo do quico é da física e o 'algo' o campo estudado é a mecãnica de fluidos.
Não é a mecânica dos fluidos, mas sim uma parte desta: a que diz respeito aos fenómenos de turbulência. Além do mais a afirmação nem sequer é bem exacta, pois as equações de Navier Stockes ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_equations#Turbulence[/url]) descrevem perfeitamente o fenómeno, o problema é que as equações são não lineares e não são fáceis de resolver.
Quanto à parte do laboratório, estás enganado. Os fenómenos são reprodutíveis em laboratório, o que dá uma forma alternativa [ler empírica] de resolver uma série de problemas. É por isso que os engenheiros fazem testes em modelos a escalas mais pequenas.
Exacto. O problema das equações de Navier-Stokes é a sua não linearidade, o que dificulta a sua aplicação em regimes turbulentos. No entanto, existem vários modelos de turbulência ([url]http://www.cfd-online.com/Wiki/Turbulence_modeling[/url]) que, pese as suas limitações, permitem - numericamente - a sua "resolução" em casos práticos.
Presumo que essas limitações, ainda assim, serão menores que as de muitos modelos usados em economia. Daí que a comparação desta área com a área das "ciências" económicas seja, talvez, um pouco abusiva.
O que quero dizer com isto? Apesar de toda esta problemática ligada à turbulência, não existem duas "escolas" da física ou da engenharia a defender soluções opostas para o perfil alar das asas dos aviões (pelo contrário, existem soluções comprovadas e mais que fiáveis para esse problema). Ora isto é coisa que já não se passa na economia... ;D
quico, não existem mas já existiram.
e no investigação mais avançada continua a haver escolas de pensamento que muitas vezes estão em campos diametralmente opostos.
quando através do método científico, do processo científico de experimentação, dedução e inferência se chega a uma conclusão, evidentemente que as 'escolas' morrem aí.
já temos conhecimento científico. e mesmo aí continuam a subsistir a hipótese do erro ou da de uma teoria não completa como se passou com newton/einstein.
não sou grande leitor, mas quando leio revistas da especialidade tipo science, ou nature. às vezes aquilo parece um campo de batalha.
e se julgam que aqui nos tratamos mal uns aos outros haviam de ver o que os cientistas chamam uns aos outros.
L
-
em todas as ciências, mesmo nas exacta, há sempre algo (e sempre haverá) que não é reproduzível em laboratório e que não é possível calcular exactamente.
o exemplo do quico é da física e o 'algo' o campo estudado é a mecãnica de fluidos.
Não é a mecânica dos fluidos, mas sim uma parte desta: a que diz respeito aos fenómenos de turbulência. Além do mais a afirmação nem sequer é bem exacta, pois as equações de Navier Stockes ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Navier%E2%80%93Stokes_equations#Turbulence[/url]) descrevem perfeitamente o fenómeno, o problema é que as equações são não lineares e não são fáceis de resolver.
Quanto à parte do laboratório, estás enganado. Os fenómenos são reprodutíveis em laboratório, o que dá uma forma alternativa [ler empírica] de resolver uma série de problemas. É por isso que os engenheiros fazem testes em modelos a escalas mais pequenas.
Exacto. O problema das equações de Navier-Stokes é a sua não linearidade, o que dificulta a sua aplicação em regimes turbulentos. No entanto, existem vários modelos de turbulência ([url]http://www.cfd-online.com/Wiki/Turbulence_modeling[/url]) que, pese as suas limitações, permitem - numericamente - a sua "resolução" em casos práticos.
Presumo que essas limitações, ainda assim, serão menores que as de muitos modelos usados em economia. Daí que a comparação desta área com a área das "ciências" económicas seja, talvez, um pouco abusiva.
O que quero dizer com isto? Apesar de toda esta problemática ligada à turbulência, não existem duas "escolas" da física ou da engenharia a defender soluções opostas para o perfil alar das asas dos aviões (pelo contrário, existem soluções comprovadas e mais que fiáveis para esse problema). Ora isto é coisa que já não se passa na economia... ;D
quico, não existem mas já existiram.
e no investigação mais avançada continua a haver escolas de pensamento que muitas vezes estão em campos diametralmente opostos.
quando através do método científico, do processo científico de experimentação, dedução e inferência se chega a uma conclusão, evidentemente que as 'escolas' morrem aí.
já temos conhecimento científico. e mesmo aí continuam a subsistir a hipótese do erro ou da de uma teoria não completa como se passou com newton/einstein.
não sou grande leitor, mas quando leio revistas da especialidade tipo science, ou nature. às vezes aquilo parece um campo de batalha.
e se julgam que aqui nos tratamos mal uns aos outros haviam de ver o que os cientistas chamam uns aos outros.
L
O ponto original era de que a ciência económica está num estado embrionário e pouco fiável, ponto esse ao qual já te estás a aproximar.
O resultado é que um ataque às posições de um prémio Nobel na dita não é o mesmo que um ataque sequer a Newton (pois as suas leis já são demaiado exactas), que fará ainda a físicos e afins mais recentes.
-
Bleeding Europe
Europe has surprised me with its political resilience — the willingness of debtor nations to endure seemingly endless pain, the ability of the ECB to do just enough, at the very last minute, to calm markets when the financial situation seems ready to explode. But the economics of austerity have played out exactly according to script — the Keynesian script, that is, not the austerian script. Again and again, “responsible” technocrats induce their nations to accept the bitter austerity medicine; again and again, they fail to deliver results. The latest case in point is Italy, where Mario Monti — a good guy, deeply sincere — is leaving early, ultimately because his policies are delivering Italy into depression. (And yes, for the record, this means that Italy won’t get the full Monti.)
So what’s the answer? Stay the course, say the Eurocrats. It will work any day now — the confidence fairy is coming!
Kevin O’Rourke has it right: Europe has become the continent where good times are always just around the corner.
It really is like medieval medicine, where you bled patients to treat their ailments, and when the bleeding made them sicker, you bled them even more.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
A austeridade não falha em produzir resultados. Pelo contrário produz exactamente o que dela se espera, que é uma quebra considerável do consumo, aproximando-o lentamente da produção.
-
A austeridade não falha em produzir resultados. Pelo contrário produz exactamente o que dela se espera, que é uma quebra considerável do consumo, aproximando-o lentamente da produção.
nem pensar em estimular a produção para se aproximar do consumo. isso é um pecado capital....
-
A austeridade não falha em produzir resultados. Pelo contrário produz exactamente o que dela se espera, que é uma quebra considerável do consumo, aproximando-o lentamente da produção.
nem pensar em estimular a produção para se aproximar do consumo. isso é um pecado capital....
Isso também deve ser feito, é algo em acrescento à austeridade e será bastante mais lento a funcionar.
Particularmente importante será conseguir isso até por medidas que não implicam investimento (do Estado), implicam apenas a mudança do quadro regulatório. É por isso que muitas vezes os programas do FMI incluem medidas para destruir monopólios já instalados, particuarmente em actividades economicamente atraentes - porque se as barreiras regulatórias forem destruídas, o lucro que essas actividades ainda possuem atrai imediatamente investimento.
É também por isso que eu já aqui disse que uma série de actividades hoje fora da economia formal deveriam ser trazidas para dentro dela. Porque são actividades atraentes economicamente e por isso levariam a investimento e actividade económica.
-
Os economistas que defendem austeridade esquecem que o passado prova que a teoria de Keynes resolveu crise e austeridade nunca resolveu problema nenhum.
Outro detalhe que muitos economistas da austeridade esquecem, é que nunca foram empreendedores e pouco ou nada sabem da economia real, portanto são eles juntamente com os políticos os principais responsáveis pelo que está acontecer.
Economia só existe uma a real, a dos mercados foi criada por gente que nunca produziu nada e apenas serviu para burlar o cidadão comum e destruir Países.
Não estou a falar do mercado de acções.
-
Os economistas que defendem austeridade esquecem que o passado prova que a teoria de Keynes resolveu crise e austeridade nunca resolveu problema nenhum.
Outro detalhe que muitos economistas da austeridade esquecem, é que nunca foram empreendedores e pouco ou nada sabem da economia real, portanto são eles juntamente com os políticos os principais responsáveis pelo que está acontecer.
Economia só existe uma a real, a dos mercados foi criada por gente que nunca produziu nada e apenas serviu para burlar o cidadão comum e destruir Países.
Não estou a falar do mercado de acções.
Não seja por isso, que aquilo que está a ser praticado em Portugal desde há 30 anos ou algo assim é o Keynes. Portanto não devemos ter grandes problemas.
E de resto, a austeridade também não é uma opção, portanto pouco adianta falar de economistas da austeridade e afins. A "austeridade" é simplesmente o que nos acontece quando, passados 30 anos de Keynes, não nos emprestam mais dinheiro para continuarmos com o Keynes.
Ah, e a economia SÃO os mercados. A economia somos todos nós a fazer coisas uns para os outros, e a trocarmos as ditas em mercados.
-
Os economistas que defendem austeridade esquecem que o passado prova que a teoria de Keynes resolveu crise e austeridade nunca resolveu problema nenhum.
Outro detalhe que muitos economistas da austeridade esquecem, é que nunca foram empreendedores e pouco ou nada sabem da economia real, portanto são eles juntamente com os políticos os principais responsáveis pelo que está acontecer.
Economia só existe uma a real, a dos mercados foi criada por gente que nunca produziu nada e apenas serviu para burlar o cidadão comum e destruir Países.
Não estou a falar do mercado de acções.
Não seja por isso, que aquilo que está a ser praticado em Portugal desde há 30 anos ou algo assim é o Keynes. Portanto não devemos ter grandes problemas.
E de resto, a austeridade também não é uma opção, portanto pouco adianta falar de economistas da austeridade e afins. A "austeridade" é simplesmente o que nos acontece quando, passados 30 anos de Keynes, não nos emprestam mais dinheiro para continuarmos com o Keynes.
Ah, e a economia SÃO os mercados. A economia somos todos nós a fazer coisas uns para os outros, e a trocarmos as ditas em mercados.
não é keynes coisa nenhuma. e tu sabes que não é. porque é que dizes essas coisas?
o keynes não era socialista, era liberal.
bolas estou farto de aqui escrever e transcrever coisas sobre o keynes e ainda não aprendeste nada?
-
Bem, em abono da verdade era apenas metade do Keynes. Ou então, era Keynes recessivo estivesse-se em recessão ou expansão.
Mas a coisa é assim mesmo, adoptar uma filosofia que dependa dos politicos para cortar em expansão nunca irá longe. Os políticos só se vão lembrar do Keynes nas recessões.
-
Bem, em abono da verdade era apenas metade do Keynes. Ou então, era Keynes recessivo estivesse-se em recessão ou expansão.
Mas a coisa é assim mesmo, adoptar uma filosofia que dependa dos politicos para cortar em expansão nunca irá longe. Os políticos só se vão lembrar do Keynes nas recessões.
não é metade nem um quarto nem seja o que for. não é!
se queres falar sobre isso é melhor estudares um bocadinho.
essa do keynes=socialista sabes que já não pega. estás a fazer um deserviço a quem te lê a dar bacoradas dessas.
-
Sim, porque eu ainda não mostrei saber melhor o que se está a passar do que tu ... é só bacoradas da minha parte.
Enfim.
-
Nao se trata de ser socialista ou não, mas de advogar gastar mais num momento em que essa para nós não é uma opção. Nós gastamos o que os nossos financiadores de emergência nos deixarem gastar, para nós acabou-se o Keynes.
-
Sim, porque eu ainda não mostrei saber melhor o que se está a passar do que tu ... é só bacoradas da minha parte.
Enfim.
o que é que uma coisa tem a ver com a outra?
se citas keynes dessa forma é porque nada sabes ou sabes muito muito pouco sobre keynes.
quando te pronuncias sabendo muito muito pouco sobre o assunto, arricas-te a dar bacoradas. este caso do keynes é uma dessas situações.
não vá pelo caminho mais fácil que é fazer crer que disse que estás sempre a dar bacoradas.
percebeste perfeitamente o que eu queria dizer.
-
Uma solução que passe por gastar mais quando gastar mais não é uma nossa opção, não é uma solução. Pelo menos para nós.
E gastar mais é o que Portugal fez durante 30 anos ou algo assim. Sim, Keynes não é gastar mais em todos os momentos, mas nós fizê-mo-lo.
-
Uma solução que passe por gastar mais quando gastar mais não é uma nossa opção, não é uma solução. Pelo menos para nós.
E gastar mais é o que Portugal fez durante 30 anos ou algo assim. Sim, Keynes não é gastar mais em todos os momentos, mas nós fizê-mo-lo.
O problema do País não foi a teoria de Keynes mas sim este;-) A Corrupção na Origem da Crise (3 de 5) - Paulo Morais - Associação 25 de Abril
https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg (https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg)
-
Uma solução que passe por gastar mais quando gastar mais não é uma nossa opção, não é uma solução. Pelo menos para nós.
E gastar mais é o que Portugal fez durante 30 anos ou algo assim. Sim, Keynes não é gastar mais em todos os momentos, mas nós fizê-mo-lo.
O problema do País não foi a teoria de Keynes mas sim este;-) A Corrupção na Origem da Crise (3 de 5) - Paulo Morais - Associação 25 de Abril
https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg (https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg)
Bem, por um lado a corrupção não responde por todo o problema, e por outro lado quando o sistema é criado numa base corrupta que visa servir interesses específicos (como já vimos com o conceito do Manoel Oliveira, mas existem muitos exemplos iguais) depois é difícil esperar que o sistema funcione de outra forma que não seja a servir interesses específicos. A questão é que originalmente, via "bons motivos" se espera que o sistema sirva os interesses específicos que gostaríamos de ver servidos. Mas criado o sistema, ele irá servir os interesses específicos que melhor o manobrarem e não necessariamente aqueles que queremos.
-
Delusions of Wisdom
Both Jonathan Chait and Charles Pierce have a field day with a Politico piece titled, without a hint of irony, Crafting a boom economy. In said piece they talk to various Very Serious People, and divine the insider consensus on What Must Be Done — which mainly seems to involve, naturally, cutting Social Security and Medicare while reducing corporate tax rates.
What I find remarkable about this piece is that after everything that has happened these past five years or so, Jim VandeHei and Mike Allen still take it for granted that these people actually know what they’re talking about; the whole premise of the article is that the insiders really do have the key, not just to good policy, but to achieving a dramatic rise in the growth rate.
Now, they don’t tell us everyone they talked to; but I think we can safely assume that, with few exceptions, the insiders in question:
- Believed that financial deregulation was a great idea, because bankers had really learned to manage risk
- Did not believe that there was a housing bubble
- Insisted that budget deficits, even in a depressed economy, would send interest rates soaring any day now
- Insisted that austerity measures would promote recovery, not hurt it, because of the confidence fairy
And on and on.
There are some remarkable economic assertions in here. That great economist Jeb Bush — yes, Jeb Bush — is quoted as declaring that ending structural deficits would boost the growth rate hugely; this would come as news to any economist I know. And, um, aren’t our structural deficits largely the result of his brother’s policies?
Or take the blithe assertion that trade liberalization and tax reform would do wonders for growth. Again, the answers from people who have actually tried to address these issues seriously and put numbers to them are no and no.
The whole theme of the Politico piece is that great things would happen if only the insiders could override all this messy democracy stuff. But the real lesson is that those insiders are not only self-dealing, but profoundly ignorant and wrong-headed. It’s too bad that so many journalists still can’t see that.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Uma solução que passe por gastar mais quando gastar mais não é uma nossa opção, não é uma solução. Pelo menos para nós.
E gastar mais é o que Portugal fez durante 30 anos ou algo assim. Sim, Keynes não é gastar mais em todos os momentos, mas nós fizê-mo-lo.
O problema do País não foi a teoria de Keynes mas sim este;-) A Corrupção na Origem da Crise (3 de 5) - Paulo Morais - Associação 25 de Abril
https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg (https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg)
Eu diria mais: o problema não é Keynes; são os "keynesianos" ! :D
(...e eu sou insuspeito, que até sou mais para o "hayekiano".) ;)
-
Uma solução que passe por gastar mais quando gastar mais não é uma nossa opção, não é uma solução. Pelo menos para nós.
E gastar mais é o que Portugal fez durante 30 anos ou algo assim. Sim, Keynes não é gastar mais em todos os momentos, mas nós fizê-mo-lo.
O problema do País não foi a teoria de Keynes mas sim este;-) A Corrupção na Origem da Crise (3 de 5) - Paulo Morais - Associação 25 de Abril
https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg (https://www.youtube.com/watch?v=7zool__iaGg)
Eu diria mais: o problema não é Keynes; são os "keynesianos" ! :D
(...e eu sou insuspeito, que até sou mais para o "hayekiano".) ;)
confirma-se que o que Inc dizia que o que era keynes, não era keynes.
bons gráficos.
-
e confirma-se que o Bush jr foi um gastador e o clinton um aforrador. Clinton - superavite / bush superdeficit.
há dias o hermes observou que o clinton tinha um superavite por causa da bolha dot.com.
o bush nem com a bolha imobiliária conseguiu equilibrar o orçamento.
-
Pois! O Bush... Esse "neo-liberal"... ::)
-
e confirma-se que o Bush jr foi um gastador e o clinton um aforrador. Clinton - superavite / bush superdeficit.
há dias o hermes observou que o clinton tinha um superavite por causa da bolha dot.com.
o bush nem com a bolha imobiliária conseguiu equilibrar o orçamento.
tb acho que o bush era mais gastador do que o clinton, mesmo com a bolha dot.com
o bush estava a ver se entrava no ceu
-
The “Yes, Minister” Theory of the Medicare Age
Aaron Carroll can’t believe that we’re still talking about raising the age for Medicare eligibility; his disbelief is easy to understand. It is, after all, a truly terrible idea, for reasons he details in the linked post; it would inflict vast hardship on the most vulnerable, while saving the federal government remarkably little money, and would actually raise overall health spending, basically because private insurers have much higher administrative costs and much less bargaining power than Medicare, so shifting seniors out of the program ends up costing a lot of money.
Yet the idea just won’t go away. It’s almost surreal. What’s going on here?
One answer is that conservatives badly want a rise in the Medicare age, never mind the policy virtues or lack thereof. Why? Partly because liberals hate the idea: pay any attention to right-wing rhetoric and you learn that spite against liberals, even if there’s no gain for their side, is a major motivator. Beyond that, there is some actual strategic thinking here: by reducing the number of people receiving Medicare, they hope to undermine support for the whole program. No, really:
The most important likely effect is political. Reforming Medicare is difficult in part because of resistance by beneficiaries, who hold a lot of political influence … Diminishing the size of the beneficiary class is likely to diminish resistance to further change, and while it’s not enough, it might ultimately make reform easier.
“Reform”, in this case, means killing the program.
But that’s the right. What about centrists and deficit scolds; why are they for this?
One answer is that many “centrists” are actually right-wingers, at least in the sense that they are basically hostile to the welfare state and view shrinking it as a key goal; the same is true of most deficit scolds, who seem far more interested in cutting social spending than in shrinking the deficit per se.
But there is, I believe, another factor: raising the Medicare age sounds serious, even though it isn’t, and it’s something you can do, then congratulate yourself on your seriousness.
When I look at this whole discussion I keep thinking of a line from “Yes, Minister”: “We must do something. This is something. Therefore we must do it.”
And there’s a real possibility that this kind of logic will lead to huge suffering for hundreds of thousands of older Americans.
-
Este tópico faz-me lembrar aquelas conversas dos dois marretas velhotes ;)
-
Aquele gráfico da proporção dos rendimentos do trabalho no total dos rendimentos é curioso. Mostra uma descida acentuada dessa proporção a partir de ~1990. O Krugman está a sugerir que é devido à robotização.
Mas ocorreu-me outras explicações. É desde essa época que a globalização se acentuou. Isso trouxe 2 fenómenos: 1) O outsourcing de produção para fora dos EUA, mantendo os accionistas os lucros e reduzindo o montante pago a empregados dentro dos EUA; 2) Entraram nos EUA muitos imigrantes ilegais; estes podem estar a ocupar muitos empregos e a receber $$, sem isso contar para as estatísticas, pois estão ilegais.
Não serão estas explicações mais parsimoniosas do que a dos robots?
-
Bem, em abono da verdade era apenas metade do Keynes. Ou então, era Keynes recessivo estivesse-se em recessão ou expansão.
Mas a coisa é assim mesmo, adoptar uma filosofia que dependa dos politicos para cortar em expansão nunca irá longe. Os políticos só se vão lembrar do Keynes nas recessões.
Enfim, é como a Santa Bárbara. :D
-
Aquele gráfico da proporção dos rendimentos do trabalho no total dos rendimentos é curioso. Mostra uma descida acentuada dessa proporção a partir de ~1990. O Krugman está a sugerir que é devido à robotização.
Mas ocorreu-me outras explicações. É desde essa época que a globalização se acentuou. Isso trouxe 2 fenómenos: 1) O outsourcing de produção para fora dos EUA, mantendo os accionistas os lucros e reduzindo o montante pago a empregados dentro dos EUA; 2) Entraram nos EUA muitos imigrantes ilegais; estes podem estar a ocupar muitos empregos e a receber $$, sem isso contar para as estatísticas, pois estão ilegais.
Não serão estas explicações mais parsimoniosas do que a dos robots?
A quebra do factor trabalho nos EUA é claramente devido à globalização (e à falência sistemática de uma série de empresas sindicalizadas, provavelmente também, e em certa medida devido ao mesmo).
Mais recentemente pode começar a dar-se o fenómeno da robotização.
-
Mas então por que o Krugman não menciona isso e parece agora obcecado pela explicação dos robots (notar que a tendência de queda do factor trabalho começa em ~1990)?
-
Lark, it's me.
-
Lark, it's me.
lol
-
Lark, it's me.
-
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
How Big Is the Budget Hole?
Something I’ve been meaning to write: get into a discussion of matters fiscal, especially with conservatives, and you’re bound to have somebody declaring that we have a ONE TRILLION DOLLAR deficit, which means that what Americans want from their government is far more than we can pay for, so we must slash the welfare state, etc.. Also, that the hole is so big that taxing the rich can’t possibly make any real difference (although somehow savaging the poor supposedly will).
So I think it’s worth pointing out just how misleading all this is.
Yes, we do have a trillion-dollar deficit. But a large part of that deficit is attributable to the depressed economy. Reasonable estimates say that we have an output gap of something like $900 billion a year — yes, some would dispute that, but it’s the estimate I find most convincing. This automatically raises the budget deficit by depressing revenue and leading to more spending on unemployment insurance and means-tested programs like Medicaid — the CBO doesn’t offer a simple ratio on this, but a survey of their estimates suggests that we’re probably looking at $300 billion or more in automatic stabilizers here. Then you need to add in non-automatic but nonetheless cyclically-determined things like extended unemployment benefits and the temporary payroll tax cut. The point is that economic recovery would shrink the budget deficit a lot — almost surely more than $400 billion.
Meanwhile, zero is not the crucial number for the deficit; a much better criterion is the budget balance that would, on a sustained basis, stabilize debt as a percentage of GDP. Now, debt is currently slightly over 70 percent of GDP; with 2 percent growth and 2 percent inflation, that means that a deficit of almost 3 percent of GDP, say $450 billion, is consistent with a stable debt ratio.
Put these things together, and the real hole in the budget is a lot smaller than a trillion dollars — in fact, there may not be a hole at all.
Now, this doesn’t mean all is well. For one thing, if and when the economy recovers we really should be trying to reduce the debt ratio, not just keep it stable. Also, an aging population and rising health care costs mean that under current policy we will have a substantial structural deficit a decade from now, even if we don’t have one currently. So I don’t want to suggest that there is no deficit issue. But it’s nothing like the ONE TRILLION DOLLARS that you keep hearing.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
A Rescued Comment
This post was written by John McHale
Too good to miss . . .
Re Box 6, By Gavin Kostick
[Scene: A spacious drawing room in Frankfurt. A patient is strapped to a table. M Drachet in attendance, plus admirers]
M Drachet: Our diagnosis for this fellow is an excess of partying, too much of the punch-bowl, a surfeit of humours, grass corpulence and a palpable debt overhang. Our remedy? Leeches!
[Enter Mr deKrugman, a plain talking Yankee]
Mr deKrugman: Hold your hand, sir! The patient is week. Leeches will only distress his condition further.
M Drachet: Oh that annoying fellow. Even your fellow Americans agree that leeches are the cure.
Mr deKrugman: Not any more they don’t. They’ve changed their minds.
M Drachet: Really? Never mind - bring on the leeches.
Mr deKrugman: Rather than leeches, this fellow needs an infusion of fresh blood to recover.
M Drachet: Are you volunteering?
Mr deKrugman: You, sir, can create all the blood you wish and you know it.
M Drachet: Balderdash.
[A fop whispers in M Drachet's ear]
M Drachet: Well that’s news. But you forget, our medical charter expressly forbids it. And you miss the nicer point, if we were to do so, this fellow would learn nothing from his foolishness and return to his profligate ways.
Mr deKrugman: Are you trying to cure the fellow, or teach him a lesson?
M Drachet: A soupcon of A and a morsel of B. Now, the leeches.
[The leeches are applied, and the patient becomes noticeably paler]
Mr deKrugman: Told you.
M Drachet: You really are the most arrogant fellow.
Mr deKrugman: Says the man with the leeches.
M Drachet: But this is part of the cure! You see he is being purged, in in being purged he will ultimately return stronger.
Mr deKrugman: Or dead like that poor Greek fellow.
M Drachet: And anyway, you quite misunderstand. It is not the leeches that make him pale, but, er, that, that and la bas!
Mr deKrugman: You’re pointing at a bunch of random things.
M Drachet: Not at all, I’m pointing at fetid air! Contagion I tell you. Stop looking at the leeches.
Mr deKrugman. Look, are the leeches to teach a painful lesson or to help the patient get better?
M Drachet: Can they be both?
Mr deKrugman: No.
M Drachet: To be honest monsieur, we do it because we’ve always done it.
But our meticulous research shows that if the patients have, er, died in the past - it wasn’t the leeches fault! It was, um, something else!
Mr deKrugman: I strongly recommend an infusion of fresh blood.
M Drachet: But if we tried something new and it proved better, why our reputation for competence would be in tatters - you laugh sir?
Mr deKrugman: No sir, I weep. I weep.
[They continue to bicker as the bloated leeches suck happily at the patient]
fonte (http://www.irisheconomy.ie/index.php/2012/12/14/a-rescued-comment/)
-
Lark, esse texto do Krugman está errado.
A economia pre-2008 estava inflaccionada artificialmente pela tomada de dívida dos particulares, e a actual, onde de estar deprimida, está inflacionada pela tomada de dívida pública. A realidade é ainda pior do que parece, pelo que se se tentar cortar o déficit, acontece o mesmo que em Portugal, Espanha, etc.
-
Lark, esse texto do Krugman está errado.
A economia pre-2008 estava inflaccionada artificialmente pela tomada de dívida dos particulares, e a actual, onde de estar deprimida, está inflacionada pela tomada de dívida pública. A realidade é ainda pior do que parece, pelo que se se tentar cortar o déficit, acontece o mesmo que em Portugal, Espanha, etc.
estás a referir-te aos USA?
-
Lark, esse texto do Krugman está errado.
A economia pre-2008 estava inflaccionada artificialmente pela tomada de dívida dos particulares, e a actual, onde de estar deprimida, está inflacionada pela tomada de dívida pública. A realidade é ainda pior do que parece, pelo que se se tentar cortar o déficit, acontece o mesmo que em Portugal, Espanha, etc.
estás a referir-te aos USA?
eh pá. já li e reli e não percebo a que te referes e a que texto te referes. E também não percebo o que está escrito
-
Lark, esse texto do Krugman está errado.
A economia pre-2008 estava inflaccionada artificialmente pela tomada de dívida dos particulares, e a actual, onde de estar deprimida, está inflacionada pela tomada de dívida pública. A realidade é ainda pior do que parece, pelo que se se tentar cortar o déficit, acontece o mesmo que em Portugal, Espanha, etc.
estás a referir-te aos USA?
Sim, a economia dos EUA também se encontrava inflaccionada e ainda encontra - pelo aumento da dívida pública, todos os anos. Tem partes deprimidas como a construção imobiliária, claro.
-
Lark, esse texto do Krugman está errado.
A economia pre-2008 estava inflaccionada artificialmente pela tomada de dívida dos particulares, e a actual, onde de estar deprimida, está inflacionada pela tomada de dívida pública. A realidade é ainda pior do que parece, pelo que se se tentar cortar o déficit, acontece o mesmo que em Portugal, Espanha, etc.
estás a referir-te aos USA?
Sim, a economia dos EUA também se encontrava inflaccionada e ainda encontra - pelo aumento da dívida pública, todos os anos. Tem partes deprimidas como a construção imobiliária, claro.
e daí?
-
Robots and Robber Barons
The American economy is still, by most measures, deeply depressed. But corporate profits are at a record high. How is that possible? It’s simple: profits have surged as a share of national income, while wages and other labor compensation are down. The pie isn’t growing the way it should — but capital is doing fine by grabbing an ever-larger slice, at labor’s expense.
Wait — are we really back to talking about capital versus labor? Isn’t that an old-fashioned, almost Marxist sort of discussion, out of date in our modern information economy? Well, that’s what many people thought; for the past generation discussions of inequality have focused overwhelmingly not on capital versus labor but on distributional issues between workers, either on the gap between more- and less-educated workers or on the soaring incomes of a handful of superstars in finance and other fields. But that may be yesterday’s story.
More specifically, while it’s true that the finance guys are still making out like bandits — in part because, as we now know, some of them actually are bandits — the wage gap between workers with a college education and those without, which grew a lot in the 1980s and early 1990s, hasn’t changed much since then. Indeed, recent college graduates had stagnant incomes even before the financial crisis struck. Increasingly, profits have been rising at the expense of workers in general, including workers with the skills that were supposed to lead to success in today’s economy.
Why is this happening? As best as I can tell, there are two plausible explanations, both of which could be true to some extent. One is that technology has taken a turn that places labor at a disadvantage; the other is that we’re looking at the effects of a sharp increase in monopoly power. Think of these two stories as emphasizing robots on one side, robber barons on the other.
About the robots: there’s no question that in some high-profile industries, technology is displacing workers of all, or almost all, kinds. For example, one of the reasons some high-technology manufacturing has lately been moving back to the United States is that these days the most valuable piece of a computer, the motherboard, is basically made by robots, so cheap Asian labor is no longer a reason to produce them abroad.
In a recent book, “Race Against the Machine,” M.I.T.’s Erik Brynjolfsson and Andrew McAfee argue that similar stories are playing out in many fields, including services like translation and legal research. What’s striking about their examples is that many of the jobs being displaced are high-skill and high-wage; the downside of technology isn’t limited to menial workers.
Still, can innovation and progress really hurt large numbers of workers, maybe even workers in general? I often encounter assertions that this can’t happen. But the truth is that it can, and serious economists have been aware of this possibility for almost two centuries. The early-19th-century economist David Ricardo is best known for the theory of comparative advantage, which makes the case for free trade; but the same 1817 book in which he presented that theory also included a chapter on how the new, capital-intensive technologies of the Industrial Revolution could actually make workers worse off, at least for a while — which modern scholarship suggests may indeed have happened for several decades.
What about robber barons? We don’t talk much about monopoly power these days; antitrust enforcement largely collapsed during the Reagan years and has never really recovered. Yet Barry Lynn and Phillip Longman of the New America Foundation argue, persuasively in my view, that increasing business concentration could be an important factor in stagnating demand for labor, as corporations use their growing monopoly power to raise prices without passing the gains on to their employees.
I don’t know how much of the devaluation of labor either technology or monopoly explains, in part because there has been so little discussion of what’s going on. I think it’s fair to say that the shift of income from labor to capital has not yet made it into our national discourse.
Yet that shift is happening — and it has major implications. For example, there is a big, lavishly financed push to reduce corporate tax rates; is this really what we want to be doing at a time when profits are surging at workers’ expense? Or what about the push to reduce or eliminate inheritance taxes; if we’re moving back to a world in which financial capital, not skill or education, determines income, do we really want to make it even easier to inherit wealth?
As I said, this is a discussion that has barely begun — but it’s time to get started, before the robots and the robber barons turn our society into something unrecognizable.
krugman (http://www.nytimes.com/2012/12/10/opinion/krugman-robots-and-robber-barons.html?partner=rssnyt&emc=rss&_r=0)
-
para quem tiver paciência anexei um paper que substancia o que o krugman está a colocar à discussão.
-
I was given a Nobel prize for a reason.
-
Lark, a desigualdade tem crescido porque a impressão megalómana de USD vai parar aos do costume: a meia dúzia de corporações encostadas ao governo americano; daí pinga sob a forma de inflação para o resto da economia
por isso são precisamente as receitas do krugman que acentuam a desigualdade :P
-
Lark, a desigualdade tem crescido porque a impressão megalómana de USD vai parar aos do costume: a meia dúzia de corporações encostadas ao governo americano; daí pinga sob a forma de inflação para o resto da economia
por isso são precisamente as receitas do krugman que acentuam a desigualdade :P
qual inflação camisa? não há inflação nenhuma!
-
Já disse que, além das explicações dos Robots e dos Robber Barons, há as do International Outsourcing e dos Illegal Immigrants. Já que o Dr Krugman está agora a intervir no forum, gostaria de lhe perguntar por que não considerou as últimas duas, que são bem naturais de imaginar.
-
December 15, 2012, 9:08 am
Further Notes on ONE TRILLION DOLLARS
Yesterday I noted that the preoccupation with the size of the current deficit — which, as everyone reminds us, is ONE TRILLION DOLLARS — is completely misguided. Since then I’ve done some more arithmetic, which solidifies the point.
So, in fiscal 2012 (which ended September 30) we did in fact have a federal deficit of $1.1 trillion (pdf). The question is, however, whether this deficit represents, as everyone claims, a fundamental mismatch between what we want and what we’re willing to pay for — or whether it’s mainly just a reflection of the depressed state of the economy.
For starters, we need to be aware that we don’t need a balanced budget to have a stable fiscal situation; all we need is for debt to grow no faster than GDP. At the beginning of fiscal 2012, federal debt in the hands of the public was $10 trillion. Meanwhile, most estimates of long-run growth and inflation put them at a bit more than 2 and 2 respectively; so we can reasonably say that nominal GDP growth can be expected to be more than 4 percent per year. If debt grew at 4 percent, it would grow by $400 billion. So the deficit should be scaled down by that much.
That still leaves $700 billion. Where’s that coming from?
OK, revenues were $2.45 trillion, which was 15.7 percent of GDP, at $15.5 trillion. The CBO estimates, however, that potential GDP — what the economy would have produced at full employment — was $16.5 trillion over the same period. And if the economy had been at more or less full employment, we wouldn’t just have collected taxes on the additional income; historically, the tax share of GDP varies strongly with the business cycle. If the economy had been at potential and revenue had been a historically normal 18 percent of GDP, revenue would have been more than $500 billion more than it was; even if revenue had been only 17.5 percent, it would have been almost $450 billion more than it was.
Meanwhile, on the spending side, a large part of the rise in spending came from “income security” payments — in this case, basically unemployment insurance and food stamps — which surged due to high unemployment, but are already coming down. Here’s what happened:
You don’t want to attribute all of the $250 billion rise since 2007 to the state of the economy, but a large fraction surely is slump-related. Also, the slump had impacts elsewhere too — for example on Medicaid spending, probably on more people taking disability, and so on. So a conservative figure for slump effects on spending would be at least $150 billion.
Put these together: $400 billion that doesn’t increase the debt-GDP ratio; $450 billion or so in slump-related revenue loss; $150 billion or more in slump-related expenses; and guess what: the ONE TRILLION DOLLARS is basically just a depressed-economy story, having nothing to do with any fundamental mismatch between what we want and what we’re willing to pay.
And this makes a lot of sense! The budget wasn’t deep in the red in 2007, and there have been no fundamental increases in government responsibilities or cuts in taxes since then (Obamacare won’t kick in until 2014, and it’s paid for in any case).
Let me say once again that this doesn’t mean all is well in the longer term. Baby boomers are retiring and health costs are still rising, so the budget prospect for 2020 or 2025 is troubling. But the current deficit has nothing to do with those troubles — which means that anyone who invokes ONE TRILLION DOLLARS to make a point about the budget thereby demonstrates that he has no idea what he’s talking about.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Já disse que, além das explicações dos Robots e dos Robber Barons, há as do International Outsourcing e dos Illegal Immigrants. Já que o Dr Krugman está agora a intervir no forum, gostaria de lhe perguntar por que não considerou as últimas duas, que são bem naturais de imaginar.
tens aí o paper que eu deixei que te dá uma ideia daquilo em que ele se baseia.
o discurso dele é, às vezes, um bocado figurativo. robots = automatização de processos e progresso tecnológico que leva a menor necessidade de mão-de-obra.
o outsourceing não é um factor, precisamente pq a produção está a voltar aos EUA por causa da 'robotização'. se há uma necessidade muito pequena de mão de obra, para quê deslocalizar a produção?
a imigração é ainda menos um factor, já que estamos a falar de empregos altamente técnicos. quem está a ficar sem emprego não são os jardineiros. são os quadros médios.
-
December 15, 2012, 9:08 am
Further Notes on ONE TRILLION DOLLARS
Yesterday I noted that the preoccupation with the size of the current deficit — which, as everyone reminds us, is ONE TRILLION DOLLARS — is completely misguided. Since then I’ve done some more arithmetic, which solidifies the point.
So, in fiscal 2012 (which ended September 30) we did in fact have a federal deficit of $1.1 trillion (pdf). The question is, however, whether this deficit represents, as everyone claims, a fundamental mismatch between what we want and what we’re willing to pay for — or whether it’s mainly just a reflection of the depressed state of the economy.
For starters, we need to be aware that we don’t need a balanced budget to have a stable fiscal situation; all we need is for debt to grow no faster than GDP. At the beginning of fiscal 2012, federal debt in the hands of the public was $10 trillion. Meanwhile, most estimates of long-run growth and inflation put them at a bit more than 2 and 2 respectively; so we can reasonably say that nominal GDP growth can be expected to be more than 4 percent per year. If debt grew at 4 percent, it would grow by $400 billion. So the deficit should be scaled down by that much.
That still leaves $700 billion. Where’s that coming from?
OK, revenues were $2.45 trillion, which was 15.7 percent of GDP, at $15.5 trillion. The CBO estimates, however, that potential GDP — what the economy would have produced at full employment — was $16.5 trillion over the same period. And if the economy had been at more or less full employment, we wouldn’t just have collected taxes on the additional income; historically, the tax share of GDP varies strongly with the business cycle. If the economy had been at potential and revenue had been a historically normal 18 percent of GDP, revenue would have been more than $500 billion more than it was; even if revenue had been only 17.5 percent, it would have been almost $450 billion more than it was.
Meanwhile, on the spending side, a large part of the rise in spending came from “income security” payments — in this case, basically unemployment insurance and food stamps — which surged due to high unemployment, but are already coming down. Here’s what happened:
You don’t want to attribute all of the $250 billion rise since 2007 to the state of the economy, but a large fraction surely is slump-related. Also, the slump had impacts elsewhere too — for example on Medicaid spending, probably on more people taking disability, and so on. So a conservative figure for slump effects on spending would be at least $150 billion.
Put these together: $400 billion that doesn’t increase the debt-GDP ratio; $450 billion or so in slump-related revenue loss; $150 billion or more in slump-related expenses; and guess what: the ONE TRILLION DOLLARS is basically just a depressed-economy story, having nothing to do with any fundamental mismatch between what we want and what we’re willing to pay.
And this makes a lot of sense! The budget wasn’t deep in the red in 2007, and there have been no fundamental increases in government responsibilities or cuts in taxes since then (Obamacare won’t kick in until 2014, and it’s paid for in any case).
Let me say once again that this doesn’t mean all is well in the longer term. Baby boomers are retiring and health costs are still rising, so the budget prospect for 2020 or 2025 is troubling. But the current deficit has nothing to do with those troubles — which means that anyone who invokes ONE TRILLION DOLLARS to make a point about the budget thereby demonstrates that he has no idea what he’s talking about.
krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
O Krugman não parece entender que a economia que existia em 2007 não era real, estava fortemente inflaccionada pela tomada de dívida privada ao ritmo de >$2 triliões por ano. Embora o orçamento parecesse razoavelmente perto de equilibrado, não estava, porque uma parte grande das receitas eram baseadas na economia insustentável que então existia.
Também o cálculo da economia potencial vai estar influenciado por um número de anos insustentáveis (que serão tratados como "normais").
(tudo isto é um fenómeno similar ao que aconteceu em Portugal)
-
É.
O homem não entende mesmo.
doesn't get it, como se diz nos states não é?
o que mais se ouviu na campanha. obama doesn't get it, democrats don't get it etc etc
tens que lhe escrever a explicar-lhe isso.
-
É.
O homem não entende mesmo.
doesn't get it, como se diz nos states não é?
o que mais se ouviu na campanha. obama doesn't get it, democrats don't get it etc etc
tens que lhe escrever a explicar-lhe isso.
Eu já expliquei o fenómeno. O Krugman não é o único a não o compreender (não se trata de compreender, e sim de não o considerar sequer). O Roubini, que até estava negativo para a economia à entrada para o problema, também não compreendia o fenómeno pelo menos inicialmente (a sua explicação para o negativismo passava ao lado do fenómeno).
Agora pela tua reacção, dir-se-ia que também não pareces considerar esta questão (de a economia se encontrar, em 2007, num patamar insustentável devido ao aumento rápido da dívida privada).
Acreditas nisto, ou a ideologia cega-te de tal forma que nem perante a evidência de que isto explicou antecipadamente o problema acreditas?
Não te lembras do meu artigo "[wiki]A bolha invisível[/wiki]"? Explicava precisamente o fenómeno.
-
sim, a ideologia deixa-me cego....
é o que mais me importa, a ideologia
-
a dívida privada atingiu um pico em 2007
a partir daí começou o deleveraging
para compensar o deleveraging começou o quantitative easing
com o pico de dívida privada, o output económico potencial ficou a um determinado nível - elevado.
com a falta de investimento e o desemprego, o nível desse output está muito mais baixo - o intervalo chama-se output gap
procura-se com os QEs, com os estímulos directos à economia e outra medidas pouco ou nada convencionais, repôr o nível de investimento privado e consequentemente o nível de emprego e basicamente, fechar o output gap.
se em 2013/2014 o o desemprego baixar até 5%, a inflação não passar muito para lá dos 2%, o investimento for retomado a níveis de 2007, e a economia estiver a produzir muito perto do seu potencial, os objectivos terão sido conseguidos.
isto é como eu vejo a coisa.
como é que tu vês, sinceramente não percebo.
-
For starters, we need to be aware that we don’t need a balanced budget to have a stable fiscal situation; all we need is for debt to grow no faster than GDP. At the beginning of fiscal 2012, federal debt in the hands of the public was $10 trillion. Meanwhile, most estimates of long-run growth and inflation put them at a bit more than 2 and 2 respectively; so we can reasonably say that nominal GDP growth can be expected to be more than 4 percent per year. If debt grew at 4 percent, it would grow by $400 billion. So the deficit should be scaled down by that much.
-
O mercado ignora porque “a economia está bem”, mas não se dá conta de que os níveis de tomada de dívida – que como explicamos funcionam como rendimento e fazem-no de forma multiplicativa – são o que faz a economia estar bem. E o motor que permitia esses níveis de tomada de dívida está a gripar.
o que acho que tu não preveste foi que o estado/FED se substituiria a esse motor. keynesianismo, basicamente.
-
É.
O homem não entende mesmo.
doesn't get it, como se diz nos states não é?
o que mais se ouviu na campanha. obama doesn't get it, democrats don't get it etc etc
tens que lhe escrever a explicar-lhe isso.
explica tu ao inc porque esta ele errado em vez de amuares Lark
-
O mercado ignora porque “a economia está bem”, mas não se dá conta de que os níveis de tomada de dívida – que como explicamos funcionam como rendimento e fazem-no de forma multiplicativa – são o que faz a economia estar bem. E o motor que permitia esses níveis de tomada de dívida está a gripar.
o que acho que tu não preveste foi que o estado/FED se substituiria a esse motor. keynesianismo, basicamente.
A questão é que isso mostra que em 2007 a economia era insustentável, estava a um nível desequilibrado pelo que não serve de exemplo como usado pelo Krugman naquele artigo.
-
a dívida privada atingiu um pico em 2007
a partir daí começou o deleveraging
para compensar o deleveraging começou o quantitative easing
com o pico de dívida privada, o output económico potencial ficou a um determinado nível - elevado.
com a falta de investimento e o desemprego, o nível desse output está muito mais baixo - o intervalo chama-se output gap
procura-se com os QEs, com os estímulos directos à economia e outra medidas pouco ou nada convencionais, repôr o nível de investimento privado e consequentemente o nível de emprego e basicamente, fechar o output gap.
se em 2013/2014 o o desemprego baixar até 5%, a inflação não passar muito para lá dos 2%, o investimento for retomado a níveis de 2007, e a economia estiver a produzir muito perto do seu potencial, os objectivos terão sido conseguidos.
isto é como eu vejo a coisa.
como é que tu vês, sinceramente não percebo.
É complexo, se isso for conseguido através de uma expansão da dívida pública ou via imprimir dinheiro, criará problemas diferentes. É uma questão de quem produz e quem consome. Se for via dívida em algum ponto esta também será insustentável. Se for via impressão, em algum ponto os produtores dão-se conta do "esquema" que é produzirem em troca de papel impresso infinitamente. Nesse ponto os produtores desistem de aceitar acumular esse papel produzido infinitamente e depois tem-se outro problema grave.
(em todo o caso é estranho defenderem-se opções que adiando os problemas presentes, levam a outcomes brutais potencialmente disruptores da sociedade, no futuro)
-
Se for via impressão, em algum ponto os produtores dão-se conta do "esquema" que é produzirem em troca de papel impresso infinitamente. Nesse ponto os produtores desistem de aceitar acumular esse papel produzido infinitamente e depois tem-se outro problema grave.
quando? mesmo se for lá para o sec XXV?
-
É.
O homem não entende mesmo.
doesn't get it, como se diz nos states não é?
o que mais se ouviu na campanha. obama doesn't get it, democrats don't get it etc etc
tens que lhe escrever a explicar-lhe isso.
explica tu ao inc porque esta ele errado em vez de amuares Lark
olha lá, pq é que tu intervéns com esse tipo de crítica e zero factos e argumentos?
achas que o Inc não se aguenta sozinho?
eu acho que sim.
parece que tu não achas.
-
O mercado ignora porque “a economia está bem”, mas não se dá conta de que os níveis de tomada de dívida – que como explicamos funcionam como rendimento e fazem-no de forma multiplicativa – são o que faz a economia estar bem. E o motor que permitia esses níveis de tomada de dívida está a gripar.
o que acho que tu não preveste foi que o estado/FED se substituiria a esse motor. keynesianismo, basicamente.
A questão é que isso mostra que em 2007 a economia era insustentável, estava a um nível desequilibrado pelo que não serve de exemplo como usado pelo Krugman naquele artigo.
eh pá cita lá a parte do artigo a que te referes e responde a essa parte.
que sinceramente não estou a ver o que é que estás a tentar refutar.
-
Se for via impressão, em algum ponto os produtores dão-se conta do "esquema" que é produzirem em troca de papel impresso infinitamente. Nesse ponto os produtores desistem de aceitar acumular esse papel produzido infinitamente e depois tem-se outro problema grave.
quando? mesmo se for lá para o sec XXV?
O timing mais próximo deve tornar-se mais previsível. Presentemente não é previsível. Muitas das coisas cujo timing começou a ser óbvio em 2005-2007, já estavam a ser produzidas anos antes sem que nessa altura se pudesse ter uma ideia melhor do end game.
-
Está pelo artigo todo, mas especialmente no final.
You don’t want to attribute all of the $250 billion rise since 2007 to the state of the economy, but a large fraction surely is slump-related. Also, the slump had impacts elsewhere too — for example on Medicaid spending, probably on more people taking disability, and so on. So a conservative figure for slump effects on spending would be at least $150 billion.
Put these together: $400 billion that doesn’t increase the debt-GDP ratio; $450 billion or so in slump-related revenue loss; $150 billion or more in slump-related expenses; and guess what: the ONE TRILLION DOLLARS is basically just a depressed-economy story, having nothing to do with any fundamental mismatch between what we want and what we’re willing to pay.
And this makes a lot of sense! The budget wasn’t deep in the red in 2007, and there have been no fundamental increases in government responsibilities or cuts in taxes since then (Obamacare won’t kick in until 2014, and it’s paid for in any case).
Let me say once again that this doesn’t mean all is well in the longer term. Baby boomers are retiring and health costs are still rising, so the budget prospect for 2020 or 2025 is troubling. But the current deficit has nothing to do with those troubles — which means that anyone who invokes ONE TRILLION DOLLARS to make a point about the budget thereby demonstrates that he has no idea what he’s talking about.
Ele não compreende que o problema já existia em 2007, apenas estava mascarado por uma economia a um nível insustentavelmente elevado. No fundo o mesmo que aconteceu em Portugal, e que agora faz as pessoas dizer que "a austeridade não funciona".
-
Este topico é para o Krugman e não para o Keynes, mas como ele é frequentemente citado n resisti a colocar este video.
Só falta dizer como o Borges que ele não passava numa cadeira do primeiro ano ;D
Hayek on Keynes's Ignorance of Economics (http://www.youtube.com/watch?v=y8l47ilD0II#)
-
Este topico é para o Krugman e não para o Keynes
krugman et al. = krugman et alii = krugman e outros
ou et aliae = e outras.
para dar para tudo é abreviado para et al.
purtantus... o keynes é um digníssimo outro.
-
Este topico é para o Krugman e não para o Keynes, mas como ele é frequentemente citado n resisti a colocar este video.
Só falta dizer como o Borges que ele não passava numa cadeira do primeiro ano ;D
Hayek on Keynes's Ignorance of Economics ([url]http://www.youtube.com/watch?v=y8l47ilD0II#[/url])
As the Allied victory began to look certain, Keynes was heavily involved, as leader of the British delegation and chairman of the World Bank commission, in the mid-1944 negotiations that established the Bretton Woods system. The Keynes-plan, concerning an international clearing-union argued for a radical system for the management of currencies. He proposed the creation of a common world unit of currency, the bancor, and new global institutions – a world central bank and the International Clearing Union. Keynes envisaged these institutions managing an international trade and payments system with strong incentives for countries to avoid substantial trade deficits or surpluses. The USA's greater negotiating strength, however, meant that the final outcomes accorded more closely to the more conservative plans of Harry Dexter White. According to US economist Brad Delong, on almost every point where he was overruled by the Americans, Keynes was later proved correct by events.[39]
Como é que convidaram este inepto para chairman to World Bank Commision que estabeleceu o sistema de Bretton Woods, é que ainda estamos para saber.
-
Bem, isso não prova nem que era apto, nem inapto. Os decisores não são propriamente omniscientes, quem o escolheu não era certamente uma autoridade no tema ainda que visse certamente o Keynes como competente. Os próprios sistemas nos quais estas pessoas são escolhidas ou eleitas não são propriamente brilhantes a determinar o mérito ou capacidade.
-
Um pormenor engraçado, o artigo do Hayek na wikipedia toca em muitos pontos que já aqui falámos, incluindo este:
Hayek wrote an essay, "Why I Am Not a Conservative"[100] (included as an appendix to The Constitution of Liberty), in which he disparaged conservatism ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism[/url]) for its inability to adapt to changing human realities or to offer a positive political program, remarking, "Conservatism is only as good as what it conserves". Although he noted that modern day conservatism shares many opinions on economics with classic liberals, particularly a belief in the free market, he believed it's because conservatism wants to "stand still," whereas liberalism ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism[/url]) embraces the free market because it "wants to go somewhere". Hayek identified himself as a classical liberal but noted that in the United States it had become almost impossible to use "liberal" in its original definition, and the term "libertarian ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism[/url])" has been used instead.
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek (http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek)
De resto o Keynes também não parece ter previsto a implosão de 1929 já que esta quase o faliu. Aparentemente daí para a frente depois de quase falir e ser ajudado pelo pai, passou a value investor e alcançou um sucesso mais consistente (de resto antes de 1929 já quase tinha falido mais algumas vezes).
-
Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.
-
Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.
homosexual sabia. pedófilo? onde é que viste isso?
seja como for é completamente indiferente e irrelevante em relação à sua teoria económica.
-
Bem, isso não prova nem que era apto, nem inapto. Os decisores não são propriamente omniscientes, quem o escolheu não era certamente uma autoridade no tema ainda que visse certamente o Keynes como competente. Os próprios sistemas nos quais estas pessoas são escolhidas ou eleitas não são propriamente brilhantes a determinar o mérito ou capacidade.
MUAHAHAHAHAHA......
os líderes aliados não eram competentes?
às vezes enterras-te de tal forma no ridículo que chego a pensar que não te apercebes.
-
Um pormenor engraçado, o artigo do Hayek na wikipedia toca em muitos pontos que já aqui falámos, incluindo este:
Hayek wrote an essay, "Why I Am Not a Conservative"[100] (included as an appendix to The Constitution of Liberty), in which he disparaged conservatism ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Conservatism[/url]) for its inability to adapt to changing human realities or to offer a positive political program, remarking, "Conservatism is only as good as what it conserves". Although he noted that modern day conservatism shares many opinions on economics with classic liberals, particularly a belief in the free market, he believed it's because conservatism wants to "stand still," whereas liberalism ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_liberalism[/url]) embraces the free market because it "wants to go somewhere". Hayek identified himself as a classical liberal but noted that in the United States it had become almost impossible to use "liberal" in its original definition, and the term "libertarian ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism[/url])" has been used instead.
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek[/url])
De resto o Keynes também não parece ter previsto a implosão de 1929 já que esta quase o faliu. Aparentemente daí para a frente depois de quase falir e ser ajudado pelo pai, passou a value investor e alcançou um sucesso mais consistente (de resto antes de 1929 já quase tinha falido mais algumas vezes).
ao menos tinha tomates para apostar com dinheiro a serio nas suas opinioes, hoje em dia nem isso
nos sabemos que nao prever a crise de 2008 nunca faliria o krugman
-
Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.
homosexual sabia. pedófilo? onde é que viste isso?
diz lá onde é que viste isso...
-
Bem, isso não prova nem que era apto, nem inapto. Os decisores não são propriamente omniscientes, quem o escolheu não era certamente uma autoridade no tema ainda que visse certamente o Keynes como competente. Os próprios sistemas nos quais estas pessoas são escolhidas ou eleitas não são propriamente brilhantes a determinar o mérito ou capacidade.
MUAHAHAHAHAHA......
os líderes aliados não eram competentes?
às vezes enterras-te de tal forma no ridículo que chego a pensar que não te apercebes.
Os líderes aliados eram competentes em muita coisa, mas não há forma de saber se seriam competentes a escolher o Keynes ou se isso revelaria alguma coisa em relação ao que este defendia.
De resto, eu também acredito que aquilo que o Keynes defende pode, em determinadas circunstâncias, funcionar. Basta que se apoie actividade reprodutiva e que esta "pegue".
-
Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.
homosexual sabia. pedófilo? onde é que viste isso?
diz lá onde é que viste isso...
Está espalhado pela internet, ele mantinha diários das suas aventuras e existem cartas, etc, onde indica que determinados países seriam bons para aventuras com rapazinhos baratos.
-
Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.
homosexual sabia. pedófilo? onde é que viste isso?
diz lá onde é que viste isso...
Está espalhado pela internet, ele mantinha diários das suas aventuras e existem cartas, etc, onde indica que determinados países seriam bons para aventuras com rapazinhos baratos.
sim espalhado pela internet nos sites de direita e conservadores, onde dizem também que ele era anti-semita e simpatizava com os nazis e era socialista (um membro do artido liberal).
enjoativos por sinal, esses sites e blogs. cultos autênticos que pintam o homem como o diabo em pessoa.
estar na internet não significa nada. o artigo na wikipedia revela claramente que ele era homosexual e ele próprio não o escondia de nenhuma forma.
ser pedófilo não acredito. haveria que prová-lo. e depois de ter visto tanta raiva e demência terei muita dificuldade em acreditar nisso.
agora fiquei bastante desapontado contigo. muito mesmo. acho que não vou debater mais seja o que for contigo.
recorreste ao argumento mais baixo e indigno que podias recorrer.
eu não ficaria bem com a minha consciência.
agora percebi que a tua intenção não é descobrir a verdade. é aviltar e denegrir os que achas que são da ideologia que não te agrada.
ficamos então por aqui.
Lark
-
Keynes obsessively counted and tabulated almost everything; it was a life-long habit. As a child, he counted the number of front steps of every house on his street. Later he kept a running record (not surprisingly) of his expenses and his golf scores. He also counted and tabulated his sex life. The first diary is easy: Keynes lists his sexual partners, either by their initials (GLS for Lytton Strachey, DG for Duncan Grant) or their nicknames ("Tressider," for J. T. Sheppard, the King's College Provost). When he apparently had a quick, anonymous hook-up, he listed that sex partner generically: "16-year-old under Etna" and "Lift boy of Vauxhall" in 1911, for instance, and "Jew boy," in 1912.[6] ([url]http://www.conservapedia.com/John_Maynard_Keynes_and_pederasty#cite_note-5[/url])
In communications to his homosexual friends, Keynes advised that they go to Tunis, “where bed and boy were also not expensive.”
...
Não se trata de estar na Internet em sites da direita, trata-se de serem citações do homem. Parece-me que tens um bocado de dificuldade em aceitar factos quando contradizem a tua ideologia.
-
esta a minha última intervenção nesse tema:
pedofilia -> crianças
quem te disse a ti que 'boys' se referia a crianças?
um homem de 18 anos não poderia ser chamado de boy naquela altura?
a idade de consentimento na Austra é de 16 anos e é uma das mais altas.
as idades de consentimento por toda a europa não se afastam muito disso. http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe (http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe)
pessoalmente não acho bem. acho que deveria ser 18+ anos. mas o facto é que é.
o que te prova a ti que 'boys' são seres humanos abaixo da idade de consentimento ou mesmo abaixo de 18 anos?
nada! escolheste ir pela via mais fácil.
conversa acabada. agora vai conversar com quiseres. comigo não. nem sobre isto nem sobre nada.
-
esta a minha última intervenção nesse tema:
pedofilia -> crianças
quem te disse a ti que 'boys' se referia a crianças?
um homem de 18 anos não poderia ser chamado de boy naquela altura?
a idade de consentimento na Austra é de 16 anos e é uma das mais altas.
as idades de consentimento por toda a europa não se afastam muito disso. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe[/url])
pessoalmente não acho bem. acho que deveria ser 18+ anos. mas o facto é que é.
o que te prova a ti que 'boys' são seres humanos abaixo da idade de consentimento ou mesmo abaixo de 18 anos?
nada! escolheste ir pela via mais fácil.
conversa acabada. agora vai conversar com quiseres. comigo não. nem sobre isto nem sobre nada.
o keynes eh acusado de ser pederasta e nao pedofilio
alguem anda a ver tanta televisao que ja nao sabe a diferenca
-
o pior de que o acusam eh de ter tido sexo com um puto de 16 anos qd ele tinha 28, pessoalmente nao me choca nem acho que a lei define o que eh moral
alem disso que interessa isto para a economia? os pederastas nao podem ser bons economistas?
-
As a neo-keynesian I love neo-boys.
-
esta a minha última intervenção nesse tema:
pedofilia -> crianças
quem te disse a ti que 'boys' se referia a crianças?
um homem de 18 anos não poderia ser chamado de boy naquela altura?
a idade de consentimento na Austra é de 16 anos e é uma das mais altas.
as idades de consentimento por toda a europa não se afastam muito disso. [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe[/url])
pessoalmente não acho bem. acho que deveria ser 18+ anos. mas o facto é que é.
o que te prova a ti que 'boys' são seres humanos abaixo da idade de consentimento ou mesmo abaixo de 18 anos?
nada! escolheste ir pela via mais fácil.
conversa acabada. agora vai conversar com quiseres. comigo não. nem sobre isto nem sobre nada.
Duh, o homem escreveu literalmente num dos casos "16 year old". O que a tua frase mostra é que tu estás predisposto a não acreditar, pelo que te tentas agarrar seja ao que for.
-
o pior de que o acusam eh de ter tido sexo com um puto de 16 anos qd ele tinha 28, pessoalmente nao me choca nem acho que a lei define o que eh moral
alem disso que interessa isto para a economia? os pederastas nao podem ser bons economistas?
Sobre a economjia não prova nada, era um tema lateral.
Mas sobre a predisposição do Lark para acreditar em algumas coisas consoante a sua posição inicial, prova bastante coisa. Por exemplo, prova que ele consegue ler "16 year old" e ainda assim manter a posição sobre a possibilidade de terem mais de 18 anos!
Agora esquece este tema e pensa em qualquer outro onde as coisas sejam menos lineares. O que tens?
-
o pior de que o acusam eh de ter tido sexo com um puto de 16 anos qd ele tinha 28, pessoalmente nao me choca nem acho que a lei define o que eh moral
alem disso que interessa isto para a economia? os pederastas nao podem ser bons economistas?
Diabo..... parece que os assuntos sérios neste topico se esgotaram.
Ir buscar este tema, e centrar depois o tema em volta da idade dos rapazes, é bem prova disso.
-
Eu estou-me a borrifar se o homem era efectivamente pedófilo ou não, porque esse tipo de moralidade muda com o tempo.
Porém, é evidente da discussão e dos factos, que um dos lados estará predisposto a ignorar factos para manter a sua opinião. Se está disposto em algo onde os factos são lineares, imagine-se em algo onde são muito mais complexos.
O que significa que dizer aquilo do Keynes já foi positivo por mostrar isto.
-
Eu estou-me a borrifar se o homem era efectivamente pedófilo ou não, porque esse tipo de moralidade muda com o tempo.
Porém, é evidente da discussão e dos factos, que um dos lados estará predisposto a ignorar factos para manter a sua opinião. Se está disposto em algo onde os factos são lineares, imagine-se em algo onde são muito mais complexos.
O que significa que dizer aquilo do Keynes já foi positivo por mostrar isto.
Incognitus, se te estivesses a borrifar não tinhas ido buscar o tema.
-
o pior de que o acusam eh de ter tido sexo com um puto de 16 anos qd ele tinha 28, pessoalmente nao me choca nem acho que a lei define o que eh moral
alem disso que interessa isto para a economia? os pederastas nao podem ser bons economistas?
Diabo..... parece que os assuntos sérios neste topico se esgotaram.
Ir buscar este tema, e centrar depois o tema em volta da idade dos rapazes, é bem prova disso.
Pelo contrário, ficaste a saber que se estava a discutir com uma contraparte que poderia estar perante um "=16" e ainda assim manter a opinião "nada nos diz que não tinham mais de 18". Serem rapazes, idades ou seja o que for é irrelevante. A incapacidade de aceitar um facto numa debate, essa é extremamente relevante.
Podes imaginar o difícil que seria de estabelecer algo minimamente mais complexo e menos linear, perante uma posição capaz disto.
-
Eu estou-me a borrifar se o homem era efectivamente pedófilo ou não, porque esse tipo de moralidade muda com o tempo.
Porém, é evidente da discussão e dos factos, que um dos lados estará predisposto a ignorar factos para manter a sua opinião. Se está disposto em algo onde os factos são lineares, imagine-se em algo onde são muito mais complexos.
O que significa que dizer aquilo do Keynes já foi positivo por mostrar isto.
Incognitus, se te estivesses a borrifar não tinhas ido buscar o tema.
Era uma curiosidade que pensei ser pouco conhecida (pois eu tb não fazia ideia). E sim, estou-me a borrifar. A minha posição sobre isso é similar à do Zel.
Mas foi interessante pois permitiu estabelecer que o Lark nem perante "hard facts" mudaria uma posição previamente estabelecida.
-
Eu estou-me a borrifar se o homem era efectivamente pedófilo ou não, porque esse tipo de moralidade muda com o tempo.
Porém, é evidente da discussão e dos factos, que um dos lados estará predisposto a ignorar factos para manter a sua opinião. Se está disposto em algo onde os factos são lineares, imagine-se em algo onde são muito mais complexos.
O que significa que dizer aquilo do Keynes já foi positivo por mostrar isto.
Incognitus, se te estivesses a borrifar não tinhas ido buscar o tema.
Era uma curiosidade que pensei ser pouco conhecida (pois eu tb não fazia ideia). E sim, estou-me a borrifar. A minha posição sobre isso é similar à do Zel.
Mas foi interessante pois permitiu estabelecer que o Lark nem perante "hard facts" mudaria uma posição previamente estabelecida.
Nah, o Lark ficou surpreendido, duvidou pedindo para voces mostrarem os links. Nada de mais.
Aliás, é completamente acessório.
Seja como for, o homem dava alcunhas aos putos, e até escrevia os diarios de forma encriptada. Vá-se lá saber se o puto tinha 16, 12 ou 20 anos....
-
Eu estou-me a borrifar se o homem era efectivamente pedófilo ou não, porque esse tipo de moralidade muda com o tempo.
Porém, é evidente da discussão e dos factos, que um dos lados estará predisposto a ignorar factos para manter a sua opinião. Se está disposto em algo onde os factos são lineares, imagine-se em algo onde são muito mais complexos.
O que significa que dizer aquilo do Keynes já foi positivo por mostrar isto.
Incognitus, se te estivesses a borrifar não tinhas ido buscar o tema.
Era uma curiosidade que pensei ser pouco conhecida (pois eu tb não fazia ideia). E sim, estou-me a borrifar. A minha posição sobre isso é similar à do Zel.
Mas foi interessante pois permitiu estabelecer que o Lark nem perante "hard facts" mudaria uma posição previamente estabelecida.
A homosexualidade do Keynes é bastante conhecida.
Agora como disse o Zel, trata-se de pederastia, e a palavra pedofilia foi usada erradamente. Dado a carga fortemente censorio (e na altura tambem devia ter) que este crime tem, a consequencia foi associar o Keynes a um devasso criminoso.
-
pederastia ha aos montes, um amigo meu no algarve ia la passar os veroes a servir as mesas e tinha propostas dos estrangeiros
o herman jose tb eh grande pederasta
-
Já disse que, além das explicações dos Robots e dos Robber Barons, há as do International Outsourcing e dos Illegal Immigrants. Já que o Dr Krugman está agora a intervir no forum, gostaria de lhe perguntar por que não considerou as últimas duas, que são bem naturais de imaginar.
tens aí o paper que eu deixei que te dá uma ideia daquilo em que ele se baseia.
o discurso dele é, às vezes, um bocado figurativo. robots = automatização de processos e progresso tecnológico que leva a menor necessidade de mão-de-obra.
o outsourceing não é um factor, precisamente pq a produção está a voltar aos EUA por causa da 'robotização'. se há uma necessidade muito pequena de mão de obra, para quê deslocalizar a produção?
a imigração é ainda menos um factor, já que estamos a falar de empregos altamente técnicos. quem está a ficar sem emprego não são os jardineiros. são os quadros médios.
A produção estar a voltar aos EUA é um fenómeno recentíssimo. Antes disso ela esteve a ir para fora. Eu estava a querer explicar a descida da proporção de rendimentos que é da mão de obra *a partir de 1990* (ver gráfico). E o gráfico não é só sobre quadros médios, é sobre a proporção acima citada para qq tipo de trabalho. É esse gráfico que eu estou a tentar explicar.
-
Este tema se colocado na internet extra forum, daria um apaixonante tema para um dos maiores desafios futuros.
Esqueçam lá as desavenças, pedofilias de uns ou homosexualidades de economistas, teoricos ou afins.
O maior desafio é saber prever hoje (perante aquilo que está instalado), o que teremos num futuro próximo e não próximo, desta enorme crise mundial.
1929 foi ponto de chegada de algo e partida para algo. Tomaram-se medidas para resolver alguns problemas e também criar outros.
Mas o que todos nós procuramos e isso distingue os mais capazes e inteligentes é para onde nos leva esta política económica de hoje.
O que vai ser o mundo daqui a 20 anos perante tanta injecção, com inflacção ora controlada e tanta destruição de emprego? E acima de tudo, onde se deve investir para rentabilizar o que temos hoje?
Será que estamos a aplicar Keynes? Krugman previu isto por exemplo em 1990?
Este sim é o desafio, não as lateralidades que por 37 paginas proliferam neste tópico.
Todos são validos.
Cumprimentos
-
A lateralidade só serviu para uma coisa: para provar que um dos lados nem sequer aceitaria que 16 fosse menor que 18, quanto mais uma coisa qualquer que fosse menos óbvia ... :D
-
o lark parecia cheio de vontade de sair da conversa
tudo o que ele deveria ter feito era so dizer que ser pederasta nao influenciava a qualidade das opinioes economicas do keynes
-
o lark parecia cheio de vontade de sair da conversa
tudo o que ele deveria ter feito era so dizer que ser pederasta nao influenciava a qualidade das opinioes economicas do keynes
Nisso não existe grande dúvida.
Mas em vez disso ele meteu-se pelo improvável para defender a dama. E no processo mostrou que os factos lhe influenciavam pouco a opinião, conseguindo manter a possibilidade de os putos terem mais de 18 anos mesmo perante o facto de que o Keynes escreveu que pelo menos um tinha 16 ... :D
A questão aqui é que nestes debates surgem momentos em que as coisas são muito menos claras e deveríamos ir pelo provável. Ora se alguém não consegue deixar as suas posições mesmo onde as coisas são claríssimas, qual a probabilidade de o fazer em momentos menos claros em que devemos optar pelo provável?
-
Class Wars of 2012
On Election Day, The Boston Globe reported, Logan International Airport in Boston was running short of parking spaces. Not for cars — for private jets. Big donors were flooding into the city to attend Mitt Romney’s victory party.
They were, it turned out, misinformed about political reality. But the disappointed plutocrats weren’t wrong about who was on their side. This was very much an election pitting the interests of the very rich against those of the middle class and the poor.
And the Obama campaign won largely by disregarding the warnings of squeamish “centrists” and embracing that reality, stressing the class-war aspect of the confrontation. This ensured not only that President Obama won by huge margins among lower-income voters, but that those voters turned out in large numbers, sealing his victory.
The important thing to understand now is that while the election is over, the class war isn’t. The same people who bet big on Mr. Romney, and lost, are now trying to win by stealth — in the name of fiscal responsibility — the ground they failed to gain in an open election.
Before I get there, a word about the actual vote. Obviously, narrow economic self-interest doesn’t explain everything about how individuals, or even broad demographic groups, cast their ballots. Asian-Americans are a relatively affluent group, yet they went for President Obama by 3 to 1. Whites in Mississippi, on the other hand, aren’t especially well off, yet Mr. Obama received only 10 percent of their votes.
These anomalies, however, weren’t enough to change the overall pattern. Meanwhile, Democrats seem to have neutralized the traditional G.O.P. advantage on social issues, so that the election really was a referendum on economic policy. And what voters said, clearly, was no to tax cuts for the rich, no to benefit cuts for the middle class and the poor. So what’s a top-down class warrior to do?
The answer, as I have already suggested, is to rely on stealth — to smuggle in plutocrat-friendly policies under the pretense that they’re just sensible responses to the budget deficit.
Consider, as a prime example, the push to raise the retirement age, the age of eligibility for Medicare, or both. This is only reasonable, we’re told — after all, life expectancy has risen, so shouldn’t we all retire later? In reality, however, it would be a hugely regressive policy change, imposing severe burdens on lower- and middle-income Americans while barely affecting the wealthy. Why? First of all, the increase in life expectancy is concentrated among the affluent; why should janitors have to retire later because lawyers are living longer? Second, both Social Security and Medicare are much more important, relative to income, to less-affluent Americans, so delaying their availability would be a far more severe hit to ordinary families than to the top 1 percent.
Or take a subtler example, the insistence that any revenue increases should come from limiting deductions rather than from higher tax rates. The key thing to realize here is that the math just doesn’t work; there is, in fact, no way limits on deductions can raise as much revenue from the wealthy as you can get simply by letting the relevant parts of the Bush-era tax cuts expire. So any proposal to avoid a rate increase is, whatever its proponents may say, a proposal that we let the 1 percent off the hook and shift the burden, one way or another, to the middle class or the poor.
The point is that the class war is still on, this time with an added dose of deception. And this, in turn, means that you need to look very closely at any proposals coming from the usual suspects, even — or rather especially — if the proposal is being represented as a bipartisan, common-sense solution. In particular, whenever some deficit-scold group talks about “shared sacrifice,” you need to ask, sacrifice relative to what?
As regular readers may know, I’m not a fan of the Bowles-Simpson report on deficit reduction that laid out a poorly designed plan that for some reason has achieved near-sacred status among the Beltway elite. Still, at least you can say this for Bowles-Simpson: When it talked about shared sacrifice, it started from a “baseline” that already assumed the end of the high-end Bush tax cuts. At this point, however, just about all the deficit scolds seem to want us to count the expiration of those cuts — which were sold on false pretenses, and were never affordable — as some kind of big giveback by the rich. It isn’t.
So keep your eyes open as the fiscal game of chicken continues. It’s an uncomfortable but real truth that we are not all in this together; America’s top-down class warriors lost big in the election, but now they’re trying to use the pretense of concern about the deficit to snatch victory from the jaws of defeat. Let’s not let them pull it off.
krugman (http://www.nytimes.com/2012/11/30/opinion/krugman-class-wars-of-2012.html?partner=rssnyt&emc=rss&_r=0)
-
o mais ironico eh q o krugman advoga politicas que so tem ajudado de forma vergonhosa os plutocratas do sistema financeiro
-
o mais ironico eh q o krugman advoga politicas que so tem ajudado de forma vergonhosa os plutocratas do sistema financeiro
demonstração e provas?
-
o mais ironico eh q o krugman advoga politicas que so tem ajudado de forma vergonhosa os plutocratas do sistema financeiro
demonstração e provas?
falo do QE e dos bailouts, dizes entao que nao beneficiam os plutocratas? ou dizes que o krugman nao defende o QE e os bailouts?
-
o mais ironico eh q o krugman advoga politicas que so tem ajudado de forma vergonhosa os plutocratas do sistema financeiro
demonstração e provas?
falo do QE e dos bailouts, dizes entao que nao beneficiam os plutocratas? ou dizes que o krugman nao defende o QE e os bailouts?
O QE sim, alguns bailouts também - GM por exemplo. Os bailouts dos fatcats e banksters, a epítome do capitalismo actual, não.
-
Well, if you go back to previous periods in history, in the early Twenties, for instance, America had an economic problem, and believe it or not they raised interest rates, they balanced the budget. They had a terrible year or two in the early Twenties, but then they had one of the most prosperous and exciting economic decades in history, in American history.
The Scandinavians, in the early Nineties, had the same problem. They let people go bankrupt, they let the market take its course – that was a horrible pain for a couple of years, but then Scandinavia became one of the most prosperous parts of the world economy, over the next 10 – 15 years, so that solution works.
The Japanese, at the same time in the early Nineties, did the opposite. They refused to let people go bankrupt. They spent staggering amounts of money they didn't have. They printed a lot of money, and the Japanese still talk about the 1990s as a lost decade; now they talk about two lost decades. That has not worked – that system of, the tangient system, if you will, has not worked any time in history.
Hayek, as you call it, has worked. It's difficult for a while, but in the end you clean out the system. Many people, not just Hayek – but von Mises, Schumpeter – many economists throughout history have said, unless you clean out the system, anything after that is artificial, any recovery is artificial and it won't last. So far, they've been proved right, and Keynes has not been proved right.
jim rogers
-
Tinha a ideia que a Suecia tinha sido dos primeiros a implementar as politicas keynesianas, ocupando os desempregados em trabalhos publicos.
Claro que sempre as duas interpretações:
Os sacrififios dos anos 20 tiveram a recompensa nos anos 30.
A politica de austeridade dos anos 20 não resultou e só quando foram implementadas politicas de investimento estatal a economia começou a descolar
-
Well, if you go back to previous periods in history, in the early Twenties, for instance, America had an economic problem, and believe it or not they raised interest rates, they balanced the budget. They had a terrible year or two in the early Twenties, but then they had one of the most prosperous and exciting economic decades in history, in American history.
The Scandinavians, in the early Nineties, had the same problem. They let people go bankrupt, they let the market take its course – that was a horrible pain for a couple of years, but then Scandinavia became one of the most prosperous parts of the world economy, over the next 10 – 15 years, so that solution works.
The Japanese, at the same time in the early Nineties, did the opposite. They refused to let people go bankrupt. They spent staggering amounts of money they didn't have. They printed a lot of money, and the Japanese still talk about the 1990s as a lost decade; now they talk about two lost decades. That has not worked – that system of, the tangient system, if you will, has not worked any time in history.
Hayek, as you call it, has worked. It's difficult for a while, but in the end you clean out the system. Many people, not just Hayek – but von Mises, Schumpeter – many economists throughout history have said, unless you clean out the system, anything after that is artificial, any recovery is artificial and it won't last. So far, they've been proved right, and Keynes has not been proved right.
jim rogers
tanga...
sim porque sim
bah
esperava algo mais substantivo
-
e qual foi o economic problem qua a america teve antes dos twenties - algo comparável com o que teve nos twenties, nomeadamente 29?
isso é um hoax. não estou estou a ver o jim rogers, mesmo biased como é, a escrever uma barbaridade dessas.
-
Well, if you go back to previous periods in history, in the early Twenties, for instance, America had an economic problem, and believe it or not they raised interest rates, they balanced the budget. They had a terrible year or two in the early Twenties, but then they had one of the most prosperous and exciting economic decades in history, in American history.
The Scandinavians, in the early Nineties, had the same problem. They let people go bankrupt, they let the market take its course – that was a horrible pain for a couple of years, but then Scandinavia became one of the most prosperous parts of the world economy, over the next 10 – 15 years, so that solution works.
The Japanese, at the same time in the early Nineties, did the opposite. They refused to let people go bankrupt. They spent staggering amounts of money they didn't have. They printed a lot of money, and the Japanese still talk about the 1990s as a lost decade; now they talk about two lost decades. That has not worked – that system of, the tangient system, if you will, has not worked any time in history.
Hayek, as you call it, has worked. It's difficult for a while, but in the end you clean out the system. Many people, not just Hayek – but von Mises, Schumpeter – many economists throughout history have said, unless you clean out the system, anything after that is artificial, any recovery is artificial and it won't last. So far, they've been proved right, and Keynes has not been proved right.
jim rogers
tanga...
sim porque sim
bah
esperava algo mais substantivo
igual as cenas da tanga que tu metes aqui do krugman, cheias de provas anedoticas e cherry picking
a diferenca eh que eu sei e tu nao :D
-
e qual foi o economic problem qua a america teve antes dos twenties - algo comparável com o que teve nos twenties, nomeadamente 29?
isso é um hoax. não estou estou a ver o jim rogers, mesmo biased como é, a escrever uma barbaridade dessas.
Existiram alguns crashes antes, que levaram entre outras coisas à criação da Fed.
-
o jim rogers da exemplos de situacoes em que o que ele defende resultou e em que o que ele nao defende falhou, ignorando todas as outras variaveis
isto eh igualzinho aos textos do krugman, que sao uma tanga total disfarcada pela autoridade das suas barbas eruditas e pela sua posicao academica
-
o que ja nao eh igualzinho eh que o jim rogers eh um investidor bem sucedido, apostando dinheiro nos seus modelos economicos
ja o krugman eh um teorico, um treinador de bancada que so escreve
em que teoria economica um extra-terrestre apostaria se so tivesse estas 2 opcoes ?
-
o que ja nao eh igualzinho eh que o jim rogers eh um investidor bem sucedido, apostando dinheiro nos seus modelos economicos
ja o krugman eh um teorico, um treinador de bancada que so escreve
em que teoria economica um extra-terrestre apostaria se so tivesse estas 2 opcoes ?
novamente, just because.
o krugman apresenta constantemente números e fundamentos para as suas teses.
númerose fundamentos que eu nunca vejo refutados por ti zel. só da forma habitual: não é nada disoo, ele não sabe eu é que sei.
quando começares a refutar convenientemente e fundamentadamente os argumentos que ele produz talvez alguém te comece a dar atenção.
-
Lark, o Jim Rogers também apontou para cenários para provar as suas afirmações. O argumento do zel aqui é que tanto o Jim como o Krugman vão buscar casos em conformidade com as suas teorias, e nisso não são diferentes.
E de resto o que o zel disse de seguida é relevante. Como disse atrás, o objectivo da ciência é essencialmente prever. O Jim Rogers actua no mercado com base nas suas teorias - usa-as para prever - e tem sucesso com isso, pode ser por sorte ou skill mas pelo menos existe uma probabilidade de ser skill. E o Krugman?
(dir-se-ia que o Krugman usa as suas teorias essencialmente para promover uma ideologia política ... não para prever algo. De resto até este ponto as políticas seguidas nos EUA e Japão são essencialmente as advogadas pelo Krugman - não existe atenção aos déficits)
-
o que ja nao eh igualzinho eh que o jim rogers eh um investidor bem sucedido, apostando dinheiro nos seus modelos economicos
ja o krugman eh um teorico, um treinador de bancada que so escreve
em que teoria economica um extra-terrestre apostaria se so tivesse estas 2 opcoes ?
Acho qu estás misturar as coisas. Um tem como objectivo identificar oportunidades para rentabilizar capital, outro a compreensão daquilo que é economia e possivel modelização.
Da mesma forma que um extraterreste se quisesse um carro feito á medida contratataria um engenheiro mecãnico e não um piloto de formula um, e se quisesse vijar com motorista contrataria um bom condutor e não um eng mecanico, neste se quisesse investir as pounaças marcianas na bolsa terriana iria ter com o J. Rogers, se quisesse um consultor para o ajudar a definir as regras economicas numa nova colonia que marte estaria a criar nalgum planeta iria ter com o Krugman.
-
Well, if you go back to previous periods in history, in the early Twenties, for instance, America had an economic problem, and believe it or not they raised interest rates, they balanced the budget. They had a terrible year or two in the early Twenties, but then they had one of the most prosperous and exciting economic decades in history, in American history.
The Scandinavians, in the early Nineties, had the same problem. They let people go bankrupt, they let the market take its course – that was a horrible pain for a couple of years, but then Scandinavia became one of the most prosperous parts of the world economy, over the next 10 – 15 years, so that solution works.
The Japanese, at the same time in the early Nineties, did the opposite. They refused to let people go bankrupt. They spent staggering amounts of money they didn't have. They printed a lot of money, and the Japanese still talk about the 1990s as a lost decade; now they talk about two lost decades. That has not worked – that system of, the tangient system, if you will, has not worked any time in history.
Hayek, as you call it, has worked. It's difficult for a while, but in the end you clean out the system. Many people, not just Hayek – but von Mises, Schumpeter – many economists throughout history have said, unless you clean out the system, anything after that is artificial, any recovery is artificial and it won't last. So far, they've been proved right, and Keynes has not been proved right.
jim rogers
Fiz umas leituras rápidas e talvez tenha tido o azar de ler os artigos errados, mas a impressão com que fiquei é que houve uma forte intervenção governamental na crise sueca de 1990. Injectaram capital nos bancos, garantiram depósitos chegaram a défices de 11 e tal por cento e só depois de terem solucionado essas problemas é que tomaram medidas para reequilibrar orçamentos.
-
Well, if you go back to previous periods in history, in the early Twenties, for instance, America had an economic problem, and believe it or not they raised interest rates, they balanced the budget. They had a terrible year or two in the early Twenties, but then they had one of the most prosperous and exciting economic decades in history, in American history.
The Scandinavians, in the early Nineties, had the same problem. They let people go bankrupt, they let the market take its course – that was a horrible pain for a couple of years, but then Scandinavia became one of the most prosperous parts of the world economy, over the next 10 – 15 years, so that solution works.
The Japanese, at the same time in the early Nineties, did the opposite. They refused to let people go bankrupt. They spent staggering amounts of money they didn't have. They printed a lot of money, and the Japanese still talk about the 1990s as a lost decade; now they talk about two lost decades. That has not worked – that system of, the tangient system, if you will, has not worked any time in history.
Hayek, as you call it, has worked. It's difficult for a while, but in the end you clean out the system. Many people, not just Hayek – but von Mises, Schumpeter – many economists throughout history have said, unless you clean out the system, anything after that is artificial, any recovery is artificial and it won't last. So far, they've been proved right, and Keynes has not been proved right.
jim rogers
Fiz umas leituras rápidas e talvez tenha tido o azar de ler os artigos errados, mas a impressão com que fiquei é que houve uma forte intervenção governamental na crise sueca de 1990. Injectaram capital nos bancos, garantiram depósitos chegaram a défices de 11 e tal por cento e só depois de terem solucionado essas problemas é que tomaram medidas para reequilibrar orçamentos.
Injectaram dinheiro nos bancos mas deixando-os falir na prática (os accionistas ficaram sem eles).
http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_banking_rescue (http://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_banking_rescue)
De qualquer forma aí o Jim Rogers e o Krugman até concordam, aparentemente.
-
Estou convencido que o Krugman eh um nabo, um matematico sem intuicao para a economia e que so atingiu notariedade por ser politicamente activo e nao por ser um bom economista, esta questao vai-se resolver facilmente qd o Japao rebentar. O Krugman usou muitas vezes o exemplo japones como prova que imprimir e endividar o estado eh coisa segura e sem problemas, nos proximos anos a Japao tera uma crise de divida e a loucura das suas recomendacoes ficara patente.
-
por curiosidade, o Krugman acha que os counterparties da AIG deveriam ter sido pagos ou nao ?
-
Estou convencido que o Krugman eh um nabo, um matematico sem intuicao para a economia e que so atingiu notariedade por ser politicamente activo e nao por ser um bom economista, esta questao vai-se resolver facilmente qd o Japao rebentar. O Krugman usou muitas vezes o exemplo japones como prova que imprimir e endividar o estado eh coisa segura e sem problemas, nos proximos anos a Japao tera uma crise de divida e a loucura das suas recomendacoes ficara patente.
Eu não sei se será um nabo, mas é alguém para quem os fins justificam os meios e não tem puto de ética naquilo que defende. A justiça e integridade do sistema não são considerações para ele.
-
inc, tu achas entao que ele mente e que percebe os perigos ?
-
inc, tu achas entao que ele mente e que percebe os perigos ?
Não acho que minta ou perceba os perigos. Acho sim que deixa que a sua ideologia o leve a advogar coisas que num grupo de 10 pessoas seriam obviamente anti-éticas. A ética, justiça, integridade, etc não é para ele um factor. Daí não ter problemas em advogar imprimir-se dinheiro à maluca, endividar-se até ao máximo (e claro, no final não pagar), etc.
-
“What we thought was that Japan was a cautionary tale. It has turned into Japan as almost a role model. They never had as big a slump as we have had. They managed to have growing per capita income through most of what we call their ‘lost decade’. My running joke is that the group of us who were worried about Japan a dozen years ago ought to go to Tokyo and apologise to the emperor. We’ve done worse than they ever did. When people ask: might we become Japan? I say: I wish we could become Japan.”
Paul Krugman
-----
LOL
-
o que ja nao eh igualzinho eh que o jim rogers eh um investidor bem sucedido, apostando dinheiro nos seus modelos economicos
ja o krugman eh um teorico, um treinador de bancada que so escreve
em que teoria economica um extra-terrestre apostaria se so tivesse estas 2 opcoes ?
Não é por nada, mas diria que o Krugman é muito mais esperto, pois está a monetarizar as suas opiniões sem risco.
-
é de rebolar a rir.
agora o argumento da direita é a ética.
a ética deles, bem entendido. de repente a direita analfabruta passou a ser um farol do conhecimento...
muahahaha
-
esgotados todos os argumentos o argumento passa a ser: it's just wrong
o argumento mais infantil que já vi
e claro o krugman é um burro porque sim...
tss tss..
-
é de rebolar a rir.
agora o argumento da direita é a ética.
a ética deles, bem entendido. de repente a direita analfabruta passou a ser um farol do conhecimento...
muahahaha
Como podes imaginar, eu apresentei as razões pelas quais falei de ética.
E tu não apresentaste nada em troca, argumento nenhum.
Seria interessante pelo menos tentares.
-
On Not Seeing the Forest for the Equations
So, Noah Smith weighs in on the state of macro and argues that there really isn’t that much disagreement in the field, because both saltwater and freshwater macro use the same set of techniques. (For newbies: saltwater is the kind of macro practiced at MIT, some of Harvard, Princeton, etc., macro that still finds Keynesian ideas useful and argues that monetary and fiscal policy can be effective; freshwater is Chicago, Minnesota, etc. insisting that business cycles are optimal responses to real shocks).
I think Smith is missing the point here. Alchemists and chemists used similar equipment: retorts, beakers, and so on. That didn’t make them the same endeavor. New Keynesians and real business cycle theorists both do lots of intertemporal maximization — that is, they use similar equations to represent consumer and producer behavior. Again, this doesn’t make them the same endeavor.
The real test came when the financial crisis struck, and pretty much to a man freshwater economists not only argued against fiscal stimulus — which is a defensible position — but insisted that there was no possible way to justify stimulus, that such ideas had been refuted and that “nobody” believed in them anymore. The only way to understand these claims is to realize that the freshwater types simply didn’t accept the legitimacy of what the New Keynesians were doing — in fact, didn’t even bother to read any of it, because anyone who actually worked with that kind of model would know that fiscal policy can indeed have an effect in that framework.
I’m not saying that the NK approach is necessarily right; but it’s a serious intellectual effort, undertaken by people who thought they were part of an open professional dialogue. Oh, and there’s a lot of evidence for the price stickiness that is central to NK models; again, maybe it doesn’t mean what the theorists think, but surely that evidence ought to be part of any discussion.
So yes, the equations in one of Mike Woodford’s papers look a lot like the equations coming out of Chicago or Minneapolis. And a few years ago it was possible to delude oneself into believing that this represented a true convergence of thought. But recent events have proved that it just wasn’t true.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Como têm referid o exemplo do Japão, segue a última decisão do BoJ:
Na sua reunião mensal de dezembro, o Banco do Japão decidiu manter as taxas de juro entre zero e 0,1%, o programa de concessão de crédito em 224 mil milhões de euros e o programa de compra de obrigações de dívida em 16 mil milhões de euros por mês. Adicionalmente, o BoJ decidiu pela quinta vez este ano, expandir o seu programa de compra de activos com mais 90 mil milhões de euros, de 592 para 682 mil milhões de euros.
O Governador do BoJ, Masaaki Shirakawa, referiu que o pedido de Shinzo Abe (que venceu as eleições este domingo e será o próximo primeiro ministro) de aumentar do objectivo de inflacção de 1% para 2%, foi um dos factores da decisão de discutir a estabilidade de preços a médio e longo prazo na próxima reunião, em 21 e 22 de Janeiro.
[url]http://expresso.sapo.pt/japao-boj-expande-compra-de-activos-em-90-mil-me-decide-discutir-objectivo-de-inflaccao-em-janeiro-bbg=f775164[/url] ([url]http://expresso.sapo.pt/japao-boj-expande-compra-de-activos-em-90-mil-me-decide-discutir-objectivo-de-inflaccao-em-janeiro-bbg=f775164[/url])
-
Como têm referid o exemplo do Japão, segue a última decisão do BoJ:
Na sua reunião mensal de dezembro, o Banco do Japão decidiu manter as taxas de juro entre zero e 0,1%, o programa de concessão de crédito em 224 mil milhões de euros e o programa de compra de obrigações de dívida em 16 mil milhões de euros por mês. Adicionalmente, o BoJ decidiu pela quinta vez este ano, expandir o seu programa de compra de activos com mais 90 mil milhões de euros, de 592 para 682 mil milhões de euros.
O Governador do BoJ, Masaaki Shirakawa, referiu que o pedido de Shinzo Abe (que venceu as eleições este domingo e será o próximo primeiro ministro) de aumentar do objectivo de inflacção de 1% para 2%, foi um dos factores da decisão de discutir a estabilidade de preços a médio e longo prazo na próxima reunião, em 21 e 22 de Janeiro.
[url]http://expresso.sapo.pt/japao-boj-expande-compra-de-activos-em-90-mil-me-decide-discutir-objectivo-de-inflaccao-em-janeiro-bbg=f775164[/url] ([url]http://expresso.sapo.pt/japao-boj-expande-compra-de-activos-em-90-mil-me-decide-discutir-objectivo-de-inflaccao-em-janeiro-bbg=f775164[/url])
e finalmente o Japão percebeu que aquilo que fez no passado não chegou, nem pouco mais ou menos.
os catastrofistas monetários do costume (os da profecia maia da inflação que nunca chega) já estão a dizer cobras e lagartos do futuro do Japão.
A economia do Japão vai finalmente, começar a erguer-se, possivelmente, com uma inflação à volta dos 2% ou um pouco mais e as cassandras anunciarão o fim-do -mundo para muito breve. E o Japão seguirá alegremente na senda do crescimento económico. e as cassandras dirão que a o castigo está para breve. e esse anúncio seguirá como um zombie. sem nunca morrer mas sempre a querer comer-nos os miolos.
Já são duas situações de QE à séria. Japão e USA. É uma amostra suficiente de keynesianismo.
Será que se tudo correr bem as cassandra irão a correr agarrar-se à (sua) ética, como argumento final?
Quero crer que sim.
L
-
Como têm referid o exemplo do Japão, segue a última decisão do BoJ:
Na sua reunião mensal de dezembro, o Banco do Japão decidiu manter as taxas de juro entre zero e 0,1%, o programa de concessão de crédito em 224 mil milhões de euros e o programa de compra de obrigações de dívida em 16 mil milhões de euros por mês. Adicionalmente, o BoJ decidiu pela quinta vez este ano, expandir o seu programa de compra de activos com mais 90 mil milhões de euros, de 592 para 682 mil milhões de euros.
O Governador do BoJ, Masaaki Shirakawa, referiu que o pedido de Shinzo Abe (que venceu as eleições este domingo e será o próximo primeiro ministro) de aumentar do objectivo de inflacção de 1% para 2%, foi um dos factores da decisão de discutir a estabilidade de preços a médio e longo prazo na próxima reunião, em 21 e 22 de Janeiro.
[url]http://expresso.sapo.pt/japao-boj-expande-compra-de-activos-em-90-mil-me-decide-discutir-objectivo-de-inflaccao-em-janeiro-bbg=f775164[/url] ([url]http://expresso.sapo.pt/japao-boj-expande-compra-de-activos-em-90-mil-me-decide-discutir-objectivo-de-inflaccao-em-janeiro-bbg=f775164[/url])
e finalmente o Japão percebeu que aquilo que fez no passado não chegou, nem pouco mais ou menos.
os catastrofistas monetários do costume (os da profecia maia da inflação que nunca chega) já estão a dizer cobras e lagartos do futuro do Japão.
A economia do Japão vai finalmente, começar a erguer-se, possivelmente, com uma inflação à volta dos 2% ou um pouco mais e as cassandras anunciarão o fim-do -mundo para muito breve. E o Japão seguirá alegremente na senda do crescimento económico. e as cassandras dirão que a o castigo está para breve. e esse anúncio seguirá como um zombie. sem nunca morrer mas sempre a querer comer-nos os miolos.
Já são duas situações de QE à séria. Japão e USA. É uma amostra suficiente de keynesianismo.
Será que se tudo correr bem as cassandra irão a correr agarrar-se à (sua) ética, como argumento final?
Quero crer que sim.
L
este teu post Lark vai ser guardado para recordar, nao te vais escapar :D
-
o fiscal cliff é completamente indiferente para os mercados.
folclore.
Não é se efectivamente ocorrer (o que é improvável). Basta ver o que ocorreu no mercado Português ou Espanhol com o seu próprio fiscal cliff (que, aí sim, ocorreu).
não me parece que haja quaisquer semelhanças.
o fiscal cliff é basicamente a expiração dos bush tax cuts e o corte de alguma despesa nomeadamente com os militares.
e desdobrado ao longo de anos. não é nada de assustador.
é um sound byte para vender jornais e tv .
não vejo os democratas nem um bocadinho preocupados.
Teria um efeito económico substancial, tal como a austeridade teve cá. E a primeira coisa a contrair numa economia são os lucros, pelo que o mercado tende a reflectir rápido qualquer problema do género (como o Português e Espanhol reflectiram).
No fundo exporia a economia sustentável, que está bem abaixo da observada devido aos déficits massivos que os EUA estão a correr.
nah
até te digo mais.
não vai haver acordo e os mercados não vão cair.
guarda este também. este é de confirmação mais rápida.
-
o fiscal cliff é completamente indiferente para os mercados.
folclore.
Não é se efectivamente ocorrer (o que é improvável). Basta ver o que ocorreu no mercado Português ou Espanhol com o seu próprio fiscal cliff (que, aí sim, ocorreu).
não me parece que haja quaisquer semelhanças.
o fiscal cliff é basicamente a expiração dos bush tax cuts e o corte de alguma despesa nomeadamente com os militares.
e desdobrado ao longo de anos. não é nada de assustador.
é um sound byte para vender jornais e tv .
não vejo os democratas nem um bocadinho preocupados.
Teria um efeito económico substancial, tal como a austeridade teve cá. E a primeira coisa a contrair numa economia são os lucros, pelo que o mercado tende a reflectir rápido qualquer problema do género (como o Português e Espanhol reflectiram).
No fundo exporia a economia sustentável, que está bem abaixo da observada devido aos déficits massivos que os EUA estão a correr.
nah
até te digo mais.
não vai haver acordo e os mercados não vão cair.
guarda este também. este é de confirmação mais rápida.
O fiscal cliff só por si faria os mercados cair.
Agora o fiscal cliff + $85 biliões impressos por mês? Aí já não faço ideia.
-
so me interessa o japao que vai rebentar provando que o krugman eh um inconsciente perigoso
-
lark, conheces a posicao do krugman sobre o bailout a AIG ?
-
so me interessa o japao que vai rebentar provando que o krugman eh um inconsciente perigoso
e já agora, prazo para isso?
ou é como a profecia jeová da inflação na américa?
há-de acontecer nem que seja daqui a mil anos.
ou um milhão, dá igual.
-
lark, conheces a posicao do krugman sobre o bailout a AIG ?
não, que me lembre assim de repente. mas não deve ser difícil de procurar. porque não o fazes?
-
toma lá que já vi que andas preguiçoso...
The AIG report
At one level, there’s not much news in the SIGTARP (YHTMAAAIYP) report on the AIG bailout: officials asked bankers to take a haircut, bankers said Ni!, and that was that. But the report has renewed the debate over whether officials could have extracted something. I say yes.
Yes, you can make the legal argument: the TARP isn’t a bankruptcy court, so the Feds had only two choices: let AIG go into bankruptcy, with possibly disastrous consequences, or pay up its contracts in full.
But Wall Street doesn’t work like that, and never has.
Big financial institutions are a small club, with a shared interest in sustaining the system. Ever since the days of JP Morgan it has been standard practice, in times of crisis, to get major players together in a room and get them to forgo short-term profit maximization on behalf of the industry interests. It happened in the Panic of 1907; it happened in the Latin American debt crisis of the 80s; it happened in the LTCM bailout, which was financed by private firms, not the feds.
Also, individual banks are in a long-term relationship with the public and the government. They have an interest in preserving that relationship. The Epicurean Dealmaker offers an imaginary speech that Tim Geithner an anonymous government official could have given:
[T]hose people and institutions in this room which did not help us, which put their own narrow personal and corporate interests before the interests of this nation and its people, will be remembered as well.
And let me tell you something, gentlemen, banker to banker: you do not want to be on that list. That list will be a world of pain. That list will be Death.
Indeed. Bear Stearns famously refused to participate in the rescue of LTCM — and it’s widely believed that the lingering bad feelings from that exercise in free riding had a lot to do with the firm’s demise last year.
So could the feds have negotiated a haircut? Yes. It might not have been that much money, but it would have had a lot of symbolic importance. And that matters.
Brad DeLong says that the loss of public trust due to the kid-gloves treatment of bankers has raised the probability of another Great Depression, because the public won’t support another round of bailouts even if it becomes desperately necessary. I agree — but I think the bigger cost is that we’ve greatly increased the chance of a Japanese-style lost decade, with I would now give roughly even odds of happening. Why? Because bank-friendly policies have squandered public trust in all government action: try talking to the general public about stimulus, and it’s all confounded in their minds with the deeply unpopular bailouts.
By itself, the AIG story would be damaging enough. But it’s part of a pattern — and that pattern has ended up undermining the economy’s prospects, big time.
-
so me interessa o japao que vai rebentar provando que o krugman eh um inconsciente perigoso
e já agora, prazo para isso?
ou é como a profecia jeová da inflação na américa?
há-de acontecer nem que seja daqui a mil anos.
ou um milhão, dá igual.
se a divida japonesa descer abaixo dos 100% ja nao conta, se se mantiver acima e a crise estiver relacionada com o tamanho da divida culpamos o pobre Krugman
aceitas assim ?
-
so me interessa o japao que vai rebentar provando que o krugman eh um inconsciente perigoso
e já agora, prazo para isso?
ou é como a profecia jeová da inflação na américa?
há-de acontecer nem que seja daqui a mil anos.
ou um milhão, dá igual.
se a divida japonesa descer abaixo dos 100% ja nao conta, se se mantiver acima e a crise estiver relacionada com o tamanho da divida culpamos o pobre Krugman
aceitas assim ?
não percebi...
o que é que entendes por 'rebentar'?
-
toma lá que já vi que andas preguiçoso...
The AIG report
At one level, there’s not much news in the SIGTARP (YHTMAAAIYP) report on the AIG bailout: officials asked bankers to take a haircut, bankers said Ni!, and that was that. But the report has renewed the debate over whether officials could have extracted something. I say yes.
Yes, you can make the legal argument: the TARP isn’t a bankruptcy court, so the Feds had only two choices: let AIG go into bankruptcy, with possibly disastrous consequences, or pay up its contracts in full.
But Wall Street doesn’t work like that, and never has.
Big financial institutions are a small club, with a shared interest in sustaining the system. Ever since the days of JP Morgan it has been standard practice, in times of crisis, to get major players together in a room and get them to forgo short-term profit maximization on behalf of the industry interests. It happened in the Panic of 1907; it happened in the Latin American debt crisis of the 80s; it happened in the LTCM bailout, which was financed by private firms, not the feds.
Also, individual banks are in a long-term relationship with the public and the government. They have an interest in preserving that relationship. The Epicurean Dealmaker offers an imaginary speech that Tim Geithner an anonymous government official could have given:
[T]hose people and institutions in this room which did not help us, which put their own narrow personal and corporate interests before the interests of this nation and its people, will be remembered as well.
And let me tell you something, gentlemen, banker to banker: you do not want to be on that list. That list will be a world of pain. That list will be Death.
Indeed. Bear Stearns famously refused to participate in the rescue of LTCM — and it’s widely believed that the lingering bad feelings from that exercise in free riding had a lot to do with the firm’s demise last year.
So could the feds have negotiated a haircut? Yes. It might not have been that much money, but it would have had a lot of symbolic importance. And that matters.
Brad DeLong says that the loss of public trust due to the kid-gloves treatment of bankers has raised the probability of another Great Depression, because the public won’t support another round of bailouts even if it becomes desperately necessary. I agree — but I think the bigger cost is that we’ve greatly increased the chance of a Japanese-style lost decade, with I would now give roughly even odds of happening. Why? Because bank-friendly policies have squandered public trust in all government action: try talking to the general public about stimulus, and it’s all confounded in their minds with the deeply unpopular bailouts.
By itself, the AIG story would be damaging enough. But it’s part of a pattern — and that pattern has ended up undermining the economy’s prospects, big time.
AIG
Preliminary thoughts on the tax bill:
1. It’s not the way you should make policy — it’s clumsy, and it will punish some innocent parties while letting the most guilty off scot-free
2. But — there wasn’t much alternative at this point. And for that I blame the Obama people.
I’ll leave to others the question of who knew or should have known that the bonus firestorm was coming; but it’s part of a pattern. At every stage, Geithner et al have made it clear that they still have faith in the people who created the financial crisis — that they believe that all we have is a liquidity crisis that can be undone with a bit of financial engineering, that “governments do a bad job of running banks” (as opposed, presumably, to the wonderful job the private bankers have done), that financial bailouts and guarantees should come with no strings attached.
This was bad analysis, bad policy, and terrible politics. This administration, elected on the promise of change, has already managed, in an astonishingly short time, to create the impression that it’s owned by the wheeler-dealers. And that leaves it with no ability to counter crude populism.
estás esclarecido?
-
ok obrigado
ele nao diz nada sobre pagar as contra-partes da AIG, sendo assim parece-me que concorda com isso
-
so me interessa o japao que vai rebentar provando que o krugman eh um inconsciente perigoso
e já agora, prazo para isso?
ou é como a profecia jeová da inflação na américa?
há-de acontecer nem que seja daqui a mil anos.
ou um milhão, dá igual.
se a divida japonesa descer abaixo dos 100% ja nao conta, se se mantiver acima e a crise estiver relacionada com o tamanho da divida culpamos o pobre Krugman
aceitas assim ?
não percebi...
o que é que entendes por 'rebentar'?
falo de ter uma crise de divida soberana, basta um pequeno aumento das taxas para o japao nao conseguir pagar
-
ok obrigado
ele nao diz nada sobre pagar as contra-partes da AIG, sendo assim parece-me que concorda com isso
hummm?? eu devo estar a ficar embrutecido. não percebo o que queres dizer.
o que o krugman acha sobre a AIG é bem explícito.
-
so me interessa o japao que vai rebentar provando que o krugman eh um inconsciente perigoso
e já agora, prazo para isso?
ou é como a profecia jeová da inflação na américa?
há-de acontecer nem que seja daqui a mil anos.
ou um milhão, dá igual.
se a divida japonesa descer abaixo dos 100% ja nao conta, se se mantiver acima e a crise estiver relacionada com o tamanho da divida culpamos o pobre Krugman
aceitas assim ?
não percebi...
o que é que entendes por 'rebentar'?
falo de ter uma crise de divida soberana, basta um pequeno aumento das taxas para o japao nao conseguir pagar
então algo como a grécia ou portugal ou irlanda?
-
sera sempre um pouco diferente pois o japao pode imprimir a sua moeda, dentro do euro e mais facil ter problemas
mas na pratica simplesmente nao vao poder pagar, mas teremos de chegar ao pontos em que imprimir diminui a confianca em vez de aumentar
nao ha de faltar muito pois os fundamentais do japao estao piorar a cada ano e a divida a aumentar
-
sera sempre um pouco diferente pois o japao pode imprimir a sua moeda, dentro do euro e mais facil ter problemas
mas na pratica simplesmente nao vao poder pagar, mas teremos de chegar ao pontos em que imprimir diminui a confianca em vez de aumentar
nao ha de faltar muito pois os fundamentais do japao estao piorar a cada ano e a divida a aumentar
continuo na mesma.
uma crise de dívida soberana com taxas de juro em 7% como nos aconteceu a nós?
tens que ser específico naquilo que estás a prever, senão dá para tudo.
-
sera sempre um pouco diferente pois o japao pode imprimir a sua moeda, dentro do euro e mais facil ter problemas
mas na pratica simplesmente nao vao poder pagar, mas teremos de chegar ao pontos em que imprimir diminui a confianca em vez de aumentar
nao ha de faltar muito pois os fundamentais do japao estao piorar a cada ano e a divida a aumentar
continuo na mesma.
uma crise de dívida soberana com taxas de juro em 7% como nos aconteceu a nós?
tens que ser específico naquilo que estás a prever, senão dá para tudo.
faz tu as contas, obviamente nao precisa de chegar a tanto para terem uma crise pois ja tem 240% do pib endividado
-
sera sempre um pouco diferente pois o japao pode imprimir a sua moeda, dentro do euro e mais facil ter problemas
mas na pratica simplesmente nao vao poder pagar, mas teremos de chegar ao pontos em que imprimir diminui a confianca em vez de aumentar
nao ha de faltar muito pois os fundamentais do japao estao piorar a cada ano e a divida a aumentar
continuo na mesma.
uma crise de dívida soberana com taxas de juro em 7% como nos aconteceu a nós?
tens que ser específico naquilo que estás a prever, senão dá para tudo.
faz tu as contas, obviamente nao precisa de chegar a tanto para terem uma crise pois ja tem 240% do pib endividado
eu não tenho que fazer contas. tu é que tens que definir e especificar bem a tua previsão.
o que é que consideras 'rebentar'.
e quando é que consideras que 'rebentará'
-
ja expliquei lark, uma crise de divida soberana, nao sabes o que isso eh ?
nao eh preciso haver data ate pq nao da para meter data nestas coisas, o importante eh haver uma relacao directa entre a crise e o actual nivel de divida do japao que o krugman diz ser muito seguro e que usa como exemplo para tanta coisa
se entretando a divida descer abaixo dos 100% do pib sem haver a tal crise ja nao culparei o krugman por crises posteriores e ate dar-lhe-ei razao
qual eh a parte que te confunde, ja eh a segunda vez que escrevo isto e tu pareces nao entender
-
ja expliquei lark, uma crise de divida soberana, nao sabes o que isso eh ?
nao eh preciso haver data ate pq nao da para meter data nestas coisas, o importante eh haver uma relacao directa entre a crise e o actual nivel de divida do japao que o krugman diz ser muito seguro e que usa como exemplo para tanta coisa
se entretando a divida descer abaixo dos 100% do pib sem haver a tal crise ja nao culparei o krugman por crises posteriores e ate dar-lhe-ei razao
qual eh a parte que te confunde, ja eh a segunda vez que escrevo isto e tu pareces nao entender
a europa teve uma crise de dívida soberana quando as taxas a pagar para emitir dívida chegaram aos 7% em portugal, espanha, grécia, itália. é o nível em passa a ser incomportável servir a dívida. e a partir do qual é necessário um resgate do país em causa.
vou assumir que é isto que significa para ti o 'rebentar'.
agora só falta o quando. dizer 'algum dia' não vale. isso é o que já dizes dos USA. um dia....
quando?
2013?
2015?
3015?
-
ok obrigado
ele nao diz nada sobre pagar as contra-partes da AIG, sendo assim parece-me que concorda com isso
já estás esclarecido ou precisas de mais alguma coisa?
o krugman foi evidentemente contra o resgate da AIG, tal como foi executado. defendia um haircut valente aos credores e era e é um defensor do modelo sueco de saneamento financeiro.
dúvidas?
-
ja expliquei lark, uma crise de divida soberana, nao sabes o que isso eh ?
nao eh preciso haver data ate pq nao da para meter data nestas coisas, o importante eh haver uma relacao directa entre a crise e o actual nivel de divida do japao que o krugman diz ser muito seguro e que usa como exemplo para tanta coisa
se entretando a divida descer abaixo dos 100% do pib sem haver a tal crise ja nao culparei o krugman por crises posteriores e ate dar-lhe-ei razao
qual eh a parte que te confunde, ja eh a segunda vez que escrevo isto e tu pareces nao entender
a europa teve uma crise de dívida soberana quando as taxas a pagar para emitir dívida chegaram aos 7% em portugal, espanha, grécia, itália. é o nível em passa a ser incomportável servir a dívida. e a partir do qual é necessário um resgate do país em causa.
vou assumir que é isto que significa para ti o 'rebentar'.
agora só falta o quando. dizer 'algum dia' não vale. isso é o que já dizes dos USA. um dia....
quando?
2013?
2015?
3015?
antes de mais estas a inventar, eu nunca falei em relacao aos estados unidos, bem podes ir procurar
idem para inflacao, coisa que tu ja referiste antes e tb foi invencao tua
sera certamente muito antes de 3015, vamos ca estar todos para ver a coisa acontecer e tu vais ter uma bela surpresa
acho que tu nao percebes muito do que estas a tentar falar se queres meter uma data, so o fazes porque nao percebes como funciona o risco financeiro no mundo real,
tens o perfil adequado para trabalhares no middle office de trading, ias ser comido pelos traders com uma grande pinta pois nao compreendes o conceito de esconder
risco e passa-lo para o futuro
o importante eh que a crise esteja directamente relacionada com a divida criada num dado momento e que so exista por essa criacao de divida ter existido, as minhas condicoes
estao bem criadas e sao justas e tu so ainda nao disseste que as aceitas porque estas com medo ou nao percebes bem a coisa
-
ok obrigado
ele nao diz nada sobre pagar as contra-partes da AIG, sendo assim parece-me que concorda com isso
já estás esclarecido ou precisas de mais alguma coisa?
o krugman foi evidentemente contra o resgate da AIG, tal como foi executado. defendia um haircut valente aos credores e era e é um defensor do modelo sueco de saneamento financeiro.
dúvidas?
eu nao percebi isso do que ele escreveu mas a ser verdade eh tb o que defendo, a goldman sachs por exemplo deveria ter ficado a arder com os cdss que comprou a AIG
-
Uma coisa estranha nesta crise, é que aparentemente quando a GS estabeleceu os trades com a AIG já seria impossível conseguir estabelecer esses trades, já o mercado estava em queda livre (nos CDS). É como se a AIG tivesse aberto os trades para depois outra entidade qualquer os pagar ...
-
Uma coisa estranha nesta crise, é que aparentemente quando a GS estabeleceu os trades com a AIG já seria impossível conseguir estabelecer esses trades, já o mercado estava em queda livre (nos CDS). É como se a AIG tivesse aberto os trades para depois outra entidade qualquer os pagar ...
ja me deprimiste mais
-
ja expliquei lark, uma crise de divida soberana, nao sabes o que isso eh ?
nao eh preciso haver data ate pq nao da para meter data nestas coisas, o importante eh haver uma relacao directa entre a crise e o actual nivel de divida do japao que o krugman diz ser muito seguro e que usa como exemplo para tanta coisa
se entretando a divida descer abaixo dos 100% do pib sem haver a tal crise ja nao culparei o krugman por crises posteriores e ate dar-lhe-ei razao
qual eh a parte que te confunde, ja eh a segunda vez que escrevo isto e tu pareces nao entender
a europa teve uma crise de dívida soberana quando as taxas a pagar para emitir dívida chegaram aos 7% em portugal, espanha, grécia, itália. é o nível em passa a ser incomportável servir a dívida. e a partir do qual é necessário um resgate do país em causa.
vou assumir que é isto que significa para ti o 'rebentar'.
agora só falta o quando. dizer 'algum dia' não vale. isso é o que já dizes dos USA. um dia....
quando?
2013?
2015?
3015?
antes de mais estas a inventar, eu nunca falei em relacao aos estados unidos, bem podes ir procurar
idem para inflacao, coisa que tu ja referiste antes e tb foi invencao tua
sera certamente muito antes de 3015, vamos ca estar todos para ver a coisa acontecer e tu vais ter uma bela surpresa
acho que tu nao percebes muito do que estas a tentar falar se queres meter uma data, so o fazes porque nao percebes como funciona o risco financeiro no mundo real,
tens o perfil adequado para trabalhares no middle office de trading, ias ser comido pelos traders com uma grande pinta pois nao compreendes o conceito de esconder
risco e passa-lo para o futuro
o importante eh que a crise esteja directamente relacionada com a divida criada num dado momento e que so exista por essa criacao de divida ter existido, as minhas condicoes
estao bem criadas e sao justas e tu so ainda nao disseste que as aceitas porque estas com medo ou nao percebes bem a coisa
quer dizer que não fazes a mínima ideia de quando omercado vai apertar com o japão.
muito blabla, muito middle ofice e muitos' não percebes nada disto' muitos ad hominem....
mas no fim...
eu é que tive que definir as condições para ti pq não as conseguiste definir tu.
e quanto ao intervalo temporal fiquei a saber que é antes de 3015.
um grande aplauso para o mestre zel
está-me cá a parecer que tu é que não percebes nada disto
L
-
nao faco ideia, claro
nem eu nem ninguem, apenas sei que vai apertar algures nos proximos anos
quem acha que sabe estas coisas eh tolo
-
insistir no intervalo temporal e de tolo que nao entende de mercados, o que interessa eh existir uma relacao directa entre a eventual crise e a divida criada
tu claramente nao percebes ou tens medo, caso contrario aceitaria as condicoes que sao mais que justas
duma forma ou de outra passaras por uma surpresa, tu e o teu idolo
nao devias ter idolos lark, eh sempre mau
-
nao faco ideia, claro
nem eu nem ninguem, apenas sei que vai apertar algures nos proximos anos
quem acha que sabe estas coisas eh tolo
eu não te pedi uma data certa
pedi-te um intervalo.
nos próximos 3 anos? 5 anos? mais do que isso já não é relevante parece-me.
e o que é que estas coisas macro têm a ver com mercados. já repetiste isso, que eu era trucidado e tal. o que é uma análise macro tem a ver com negociação?
não estas a baralhar um bocado?
-
Estas questões são ultra-difíceis. Provavelmente tanto o Krugman como os seus opositores têm razão, cada um uma parte do tempo, nuns países-épocas funciona um modelo, noutros outro. A história dos estados-nação industrializados é ainda curta, não dá para testar essas coisas definitivamente.
-
nao faco ideia, claro
nem eu nem ninguem, apenas sei que vai apertar algures nos proximos anos
quem acha que sabe estas coisas eh tolo
eu não te pedi uma data certa
pedi-te um intervalo.
nos próximos 3 anos? 5 anos? mais do que isso já não é relevante parece-me.
e o que é que estas coisas macro têm a ver com mercados. já repetiste isso, que eu era trucidado e tal. o que é uma análise macro tem a ver com negociação?
não estas a baralhar um bocado?
depois de 5 nao e relevante?
em 2007 eu fui a espanha como turista, na altura perante a loucura imobiliria que vi com os meus proprios olhos e depois de alguma investigacao disse a todos os meus amigos: "a espanha vai ter uma crise, os bancos vao falir"
ja passaram mais de 5 anos e a minha previsao ainda esta a acontecer lentamente e isto apesar de ter tido sorte pois logo em 2008 a coisa comecou a rebentar, poderia ter demorado mais tempo... 5 anos nao eh nada lark
ao passar o risco para o futuro pode-se adiar crises por muito tempo, a unica garantia eh que estas serao ainda maiores qd inevitavelmente eclodirem
portanto a crise japonesa e' obvia mas a data nao, por razoes demograficas e economicas eu acho que sera nos proxs 10 anos mas nao tenho a certeza
-
nao faco ideia, claro
nem eu nem ninguem, apenas sei que vai apertar algures nos proximos anos
quem acha que sabe estas coisas eh tolo
eu não te pedi uma data certa
pedi-te um intervalo.
nos próximos 3 anos? 5 anos? mais do que isso já não é relevante parece-me.
e o que é que estas coisas macro têm a ver com mercados. já repetiste isso, que eu era trucidado e tal. o que é uma análise macro tem a ver com negociação?
não estas a baralhar um bocado?
depois de 5 nao e relevante?
em 2007 eu fui a espanha como turista, na altura perante a loucura imobiliria que vi com os meus proprios olhos e depois de alguma investigacao disse a todos os meus amigos: "a espanha vai ter uma crise, os bancos vao falir"
ja passaram mais de 5 anos e a minha previsao ainda esta a acontecer lentamente e isto apesar de ter tido sorte pois logo em 2008 a coisa comecou a rebentar, poderia ter demorado mais tempo... 5 anos nao eh nada lark
ao passar o risco para o futuro pode-se adiar crises por muito tempo, a unica garantia eh que estas serao ainda maiores qd inevitavelmente eclodirem
portanto a crise japonesa e' obvia mas a data nao, por razoes demograficas e economicas eu acho que sera nos proxs 10 anos mas nao tenho a certeza
próximos 10 anos? 20 anos?
desculpa, já vi que pensas ser nos próximos 10 anos.
-
lembro-me do inc em 2007 me dizer que ia tudo rebentar com o subprime e eu a argumentar q concordava mas que se calhar ainda ia demorar uns anos... eu nao tinha razao
-
ja viste este anuncio do estado as obrigacoes japonesas?
-
As the Allied victory began to look certain, Keynes was heavily involved, as leader of the British delegation and chairman of the World Bank commission, in the mid-1944 negotiations that established the Bretton Woods system. The Keynes-plan, concerning an international clearing-union argued for a radical system for the management of currencies. He proposed the creation of a common world unit of currency, the bancor, and new global institutions – a world central bank and the International Clearing Union. Keynes envisaged these institutions managing an international trade and payments system with strong incentives for countries to avoid substantial trade deficits or surpluses. The USA's greater negotiating strength, however, meant that the final outcomes accorded more closely to the more conservative plans of Harry Dexter White. According to US economist Brad Delong, on almost every point where he was overruled by the Americans, Keynes was later proved correct by events.[39]
Como é que convidaram este inepto para chairman to World Bank Commision que estabeleceu o sistema de Bretton Woods, é que ainda estamos para saber.
Essa citação fez-me lembrar este artigo que alguém me mostrou impresso:
(as partes essênciais estão a vermelho e a azul...)
:P
Sobre a política económica de Dominique Strauss-Kahn e a sua morte política
por Yanis Varoufakis [ * ]
O que se segue é acerca do significado económico e político da prisão de Dominique Strauss-Kah (DSK), o presidente do Fundo Monetário Internacional. Nada direi acerca dos méritos (ou falta deles) das acusações contra DSK. Todos os casos de alegado assalto sexual contra homens altamente colocados apresentam duas exigências igualmente importantes (embora muitas vezes contrapostas) a todos nós: a importância de respeitar a aflição da alegada vítima (bem como de respeitar a sua luta com o espectro do terror que todas as mulheres enfrentam quando se decidem a acusar um homem poderoso) e a obrigação de respeitar a presunção de inocência do acusado. É neste espírito que nada direi acerca do caso e concentrar-me-ei numa parte importante da política económica contemporânea.
Normalmente, a "eliminação" de um presidente do FMI não teria senão um efeito passageiro sobre a instituição. Suspeito que o afastamento de DSK será diferente. Não se trata apenas de DSK ser um peso pesado que pressionou o FMI a um modo diferente de pensar (adoptando uma abordagem mais subtil quanto às causas mais profundas de crises). Muito mais significativa é a maneira como ele parece entender o que faz a economia global funcionar.
Para abreviar, darei um exemplo pungente – um exemplo cujo significado transcende todas as anedotas acerca da maior "condescendência" que DSK teria demonstrado durante as negociações UE-FMI-governo grego sobre os termos dos empréstimos maciços de salvamento da Grécia. Para reforçar meu argumento vou citá-lo directamente, ao invés de basear minha argumentação no ouvi dizer.
Em Janeiro de 2011 DSK foi entrevistado por uma jornalista da BBC Radio 4 no contexto de um documentário sobre a história do FMI. [1] Próximo do fim do programa, ouvi a voz inconfundível de DSK a responder a uma pergunta da jornalista sobre como a economia global pode ser reconfigurada na sequência da Crise de 2008. A sua espantosa resposta foi:
Nunca no passado uma instituição como o FMI foi tão necessária como hoje ... Keynes, sessenta anos atrás, já previa que era necessária, mas era demasiado cedo. Agora é o momento de avançar. E penso que já estamos a fazê-lo!
Isto foi, na minha opinião, uma declaração programática explosiva, vinda do presidente do FMI. A que é que se estava a referir? Estava, naturalmente, a referir-se ao argumento poderosamente colocado por Keynes (no contexto da conferência de Bretton Woods em 1944) de que um sistema de taxas de câmbio fixas não pode sobreviver por muito tempo sem um mecanismo automático que trate (a) de excedentes comerciais sistemáticos e (b) de défices comerciais sistemáticos como os dois lados da mesma moeda problemática.
A recomendação de Keynes era que, para tratar do efeito desestabilizador do sistema de défices e excedentes, o mundo precisava de um mecanismo que os reequilibrasse pela transferência de excedentes dos países excedentários para os deficitários. Em suma, o mundo precisava de um Mecanismo de Reciclagem de Excedentes (Surplus Recycling Mechanism, SRM). Clique aqui (http://www.levyinstitute.org/pubs/wp_595a.pdf) para um extenso, embora académico, relato dos argumentos em favor de um SRM.
Isto era, muito naturalmente, uma sugestão radical. Os Estados Unidos, como era de esperar, rejeitaram a proposta – não, contudo, porque os new dealers no poder naquele tempo não reconhecessem a importância de um SRM a nível global, mas porque não gostavam da ideia do automatismo da reciclagem (que Keynes estava a propor). [2]
Como tenho explicado alhures a função de um SRM (e as consequências da sua ausência (http://yanisvaroufakis.eu/2011/05/03/the-euro-crisis-as-a-twin-recycling-problem/) ) com algum pormenor (ver aqui (http://yanisvaroufakis.eu/2011/02/10/surplus-recycling-currency-unions-and-the-birth-of-the-global-minotaur/) por exemplo), desistirei de repeti-las aqui. Basta destacar a significância política e económica do endosso de DSK à sugestão de Keynes e, em particular, a sua declaração de que Keynes estava à frente do seu tempo mas que é oportuna agora após o Crash de 2008: "Agora é o momento de avançar. E penso que estamos prontos para fazê-lo!".
Se o leitor precisar de um pouco mais de persuasão sobre a significância daquela declaração, considere isto: No contexto europeu, a declaração de DSK significa que, do seu ponto de vista, a Alemanha é um problema para a eurozona na mesma medida que a Grécia. Pois se excedentes sistemáticos têm a capacidade de minar uma área de divisa comum (ou de câmbios fixados), então o modelo de desenvolvimento da Alemanha está a minar a eurozona tanto quanto os défices crónicos da Grécia.
Penso que DSK fez uma excelente observação. Mas o problema não é se o leitor concorda ou não comigo. A questão é a morte política de DSK (o anúncio da qual pode revelar-se prematuro) transmite um significado sem precedentes dentro e fora da Europa.
Dentro da Europa, a perspectiva de um presidente francês que acredita fortemente (e está pronto a apoiar a sua convicção com uma formidável panóplia analítica) que a eurozona não pode sobreviver sem um Mecanismo de Reciclagem de Excedentes (que canalize excedentes alemães para países em défice sob a forma de investimento produtivo) tem o potencial para alterar radicalmente a agenda política e económica do continente. Tal presidência, em particular, apresentaria um contraponto estimulante à actual incapacidade mental para encarar as causas mais profundas da crise do euro e para reconhecer, finalmente, que a crise da dívida é um sintoma, não a causa, da cadeia de fracassos que ameaça a própria existência da eurozona.
Mais amplamente, o debate global acerca do que fazer com os crescentes excedentes da China também está destinado a tomar uma rota diferente conforme o presidente do FMI acredite, como DSK declarou fazê-lo, na importância de criar mecanismos automatizados, supranacionais, para reciclar excedentes (em oposição à insistência de Tim Geithner de desequilíbrios globais serem tratados apenas com ajustamentos nas taxas de câmbio).
Em suma, DSK é um dos raros responsáveis a encabeçarem uma instituição extremamente poderosa que possuem visões refrescantes atípicas de cinzentos burocratas mastigadores de números. Sua passagem política pode ficar desapercebida simplesmente porque o seu mandato no FMI foi curto e a sua presidência francesa agora é improvável que se concretize. Contudo, suspeito fortemente de que possa revelar-se como o mais significativo presidente francês já visto, bem como o mais influente presidente que já houve no FMI.
1. BBC Radio 4, Inside the IMF (http://www.bbc.co.uk/worldservice/documentaries/2011/01/110109_documentary_inside_the_imf_stephanie_flanders.shtml) , Part Two, broadcast on 17th January 2011.
2. Os Estados Unidos demonstraram que não rejeitaram a ideia da própria reciclagem de excedentes ao implementarem o Plano Marshall (um exemplo fabuloso de reciclagem maciça de excedentes) e ao tomarem uma miríade de outros passos entre 1947 e 1970 para reciclar uma ampla percentagem de excedentes americanos na Europa e no Japão. O que rejeitarem foi a ideia de uma instituição supranacional que fizesse a reciclagem foram do controle político de Washington.
[ * ] Professor de Teoria Económica da Faculdade de Ciências Económicas da Universidade de Atenas. Autor de: The Global Minotaur: The True Origins of the Financial Crisis and the Future of the World Economy (Zed Books, 2011); (com S. Hargreaves-Heap) Game Theory: A Critical Text (Routledge, 2004); Foundations of Economics: A Beginner's Companion (Routledge, 1998); e Rational Conflict (Blackwell Publishers, 1991).
O original encontra-se em http://mrzine.monthlyreview.org/2011/varoufakis170511.html (http://mrzine.monthlyreview.org/2011/varoufakis170511.html)
Este artigo encontra-se em http://resistir.info/financas/dsk.html (http://resistir.info/financas/dsk.html) .
-
Já agora, sobre a distribuição entre capital e trabalho, além da globalização e da robotização (mais recente) existe um outro factor poderoso: é que simplesmente agora há (muito) mais capital do que no passado, fruto da acumulação de dívida ao longo do tempo. Isto é importante em termos relativos (quando a dívida aumenta versus o GDP), porque o trabalho será uma componente relativamente fixa em termos do GDP, logo se a dívida aumenta versus o GDP a sua remuneração também vai aumentar versus o GDP (excepto na medida em que as taxas de juro caiam - o que atenuou o impacto do processo desde os anos 80).
-
Bem vista essa da quantidade de capital.
Não deixa de ser irónico que tal seja o resultado de políticas keynesianas com os bons motivos de por um lado impedir a diminuição dos agregados monetários [para que não haja deflação nas crises] e por outro lado para estimular a economia via endividamento para financiar a abertura e tapamento de buracos.
Dado o apoio popular e oligárquico, prevejo que o capital [ou melhor, a moeda + crédito] continuem a crescer a uma taxa superior a tudo o resto até não haver espaço para esse tudo o resto [as exponenciais são lixadas].
De qq forma tal crescimento, qual ouroboros, traz em si a génese da sua destruição, pois os valores actuais só permanecem devido às pessoas ainda não estarem todas a bidar na margem. Em certo sentido é o caso geral do seguinte caso particular:
O problema são sacos dourados a cotar a par com o ouro, onde tens 10 compradores com sacos dourados que sabem que basta chegarem a barriga ao balcão, darem mais uns trocados e meterem o ouro no saco. Todavia, colectivamente tens esses mesmos 10 compradores a olharem para a mesma barra de ouro na montra e a acreditarem que o ouro está no saco! Quando deixarem de acreditar, não estou a ver porque carga de água a cotação dos sacos não só há-de subir, como ainda há-de cotar a par com o ouro da montra...
Substituindo os sacos dourados por dinheiro e o ouro pelos bens físicos do mundo, onde a alavancagem é a crença que os bens que estão na montra é como se estivessem no saco, é só chegar a barriga ao balcão!
-
Japan's incoming PM keeps up pressure on BOJ to attack deflation
TOKYO (Reuters) - Incoming Japanese Prime Minister Shinzo Abe kept up his calls on Tuesday for the Bank of Japan to drastically ease monetary policy by setting an inflation target of 2 percent, and repeated that he wants to tame the strong yen to help revive the economy.
Abe, a security hardliner who will be sworn in as premier on Wednesday, when he is also expected to appoint his cabinet, is prescribing a mix of aggressive monetary policy easing and big fiscal spending to beat deflation and rein in the strong yen.
"The economy, diplomacy, education and rebuilding in the northeast (hit by the 2011 tsunami, quake and nuclear disaster) are in a critical situation. I want to create a cabinet which can overcome this crisis," Abe told a news conference.
"We have advocated beating deflation, correcting the strong yen and achieving economic growth during the election, so we must restore a strong economy," he said, adding that the stagnant economy was also undermining Japan's diplomatic clout.
Abe - who quit abruptly as prime minister in 2007 after a troubled year in office - repeated that his new government hopes to sign an accord with the BOJ to aim for 2 percent inflation, double the central bank's current target.
"Once I become prime minister, I will leave it up to the BOJ to decide on specific measures on monetary policy," Abe told a meeting with officials from major business lobby, Keidanren.
"I hope the BOJ pursues unconventional measures, including bold monetary easing," he added, maintaining pressure on the central bank to expand monetary stimulus more forcefully in order to tackle the deflation that has dogged Japan for more than a decade.
Abe's opposition Liberal Democratic Party (LDP) won by a landslide in this month's lower house election just three years after suffering a crushing defeat.
The party has threatened to revise a law guaranteeing the BOJ's independence unless the central bank sets a 2 percent inflation target. The BOJ, which eased monetary policy in December, has promised to debate setting a new price target at its next policy-setting meeting on January 21-22.
A source close to Abe said that revising the BOJ law was unlikely to be necessary since the central bank would probably give in to Abe's pressure to adopt the 2 percent target.
"I don't think it will go so far as revising the BOJ law," the source said. "The BOJ has compromised quite a bit ... and I think it will adopt a 2 percent inflation target. In that case, it will not be necessary to revise the BOJ law."
SPENDING PLANS
Abe and his coalition partner, the head of the small New Komeito party, agreed on Tuesday to set the inflation target and compile a big stimulus budget, New Komeito leader Natsuo Yamaguchi told reporters after the two met.
Abe is expected to draft an extra budget by mid-January with markets looking for 10 trillion yen ($117.93 billion) in new spending, part of which would need to be covered by additional borrowing.
Critics have suggested that the LDP, which ruled Japan almost non-stop for more than 50 years until it suffered a huge election defeat in 2009, was returning to the wasteful spending that characterized much of its past reign.
The source close to Abe said, however, that public works spending in that budget was unlikely to exceed 5 trillion yen.
"The extra budget will be presented to parliament towards the end of January. We cannot find 10 trillion yen worth of public works projects by then," the source told Reuters, adding that the 10 trillion yen total figure was not set in stone.
"The scale will be 10 trillion yen but it will not be limited to public works spending. The most we could manage on public works would be 5 trillion." The remainder could include such steps as tax breaks for purchases of fuel-efficient cars, and government funding for basic pension payouts, he added.
Also on Tuesday, Abe unveiled a new party line-up that includes women in key posts in an effort to show that the long-dominant party was turning over a new leaf.
Seiko Noda, 52, a former consumer affairs minister who went public with her struggle to have a child and gave birth at the age of 50 through artificial insemination, was appointed head of the party's general council. Sanae Takaichi, 51, who served as minister for gender equality in Abe's first 2006-2007 cabinet, was appointed LDP policy chief.
The cabinet looks set to include a heavy dose of Abe's close allies who share his views on the economy and his tough security stance.
As Abe put finishing touches to his cabinet, the defeated Democratic Party of Japan elected former Trade Minister Banri Kaeda as its leader to replace outgoing Prime Minister Yoshihiko Noda, who quit to take responsibility for the election debacle.
fonte (http://news.yahoo.com/japans-incoming-pm-keeps-pressure-boj-attack-deflation-085450278--business.html)
-
When Prophecy Fails
Back in the 1950s three social psychologists joined a cult that was predicting the imminent end of the world. Their purpose was to observe the cultists’ response when the world did not, in fact, end on schedule. What they discovered, and described in their classic book, “When Prophecy Fails,” is that the irrefutable failure of a prophecy does not cause true believers — people who have committed themselves to a belief both emotionally and by their life choices — to reconsider. On the contrary, they become even more fervent, and proselytize even harder.
This insight seems highly relevant as 2012 draws to a close. After all, a lot of people came to believe that we were on the brink of catastrophe — and these views were given extraordinary reach by the mass media. As it turned out, of course, the predicted catastrophe failed to materialize. But we can be sure that the cultists won’t admit to having been wrong. No, the people who told us that a fiscal crisis was imminent will just keep at it, more convinced than ever.
Oh, wait a second — did you think I was talking about the Mayan calendar thing?
Seriously, at every stage of our ongoing economic crisis — and in particular, every time anyone has suggested actually trying to do something about mass unemployment — a chorus of voices has warned that unless we bring down budget deficits now now now, financial markets will turn on America, driving interest rates sky-high. And these prophecies of doom have had a powerful effect on our economic discourse.
Thus, back in May 2009 the Wall Street Journal editorial page seized on an uptick in long-term interest rates to declare that the “bond vigilantes,” the “disciplinarians of U.S. policy makers,” had arrived, and would push rates inexorably higher if big budget deficits continued. As it happened, rates soon went back down. But that didn’t stop The Journal’s news section from rolling out the same story the next time rates rose: “Debt fears send rates up,” blared a headline in March 2010; the debt continued to grow, but the rates went down again.
At this point the yield on the benchmark 10-year bond is less than half what it was when that 2009 editorial was published. But don’t expect any rethinking on The Journal’s part.
Now, you could say that The Journal’s editors didn’t give a specific date for the fiscal apocalypse, although I doubt that any of their readers imagined that they were talking about an event at least three years and seven months in the future.
In any case, some of the most prominent deficit scolds have indeed been willing to talk about dates, or at least time horizons. In early 2011 Erskine Bowles confidently declared that we would face a fiscal crisis within around two years unless something like the Bowles-Simpson deficit plan was enacted, and Alan Simpson chimed in to say that it would be less than two years. I guess he has about 10 weeks left. But again, don’t expect either Mr. Simpson or Mr. Bowles to admit that there might have been something fundamentally wrong with their analysis.
No, very few of the prophets of fiscal doom have acknowledged the failure of their prophecies to come true so far. And those who have admitted surprise seem more annoyed than chastened. For example, back in 2010 Alan Greenspan — who is, for some reason, still treated as an authority figure — conceded that despite large budget deficits, “inflation and long-term interest rates, the typical symptoms of fiscal excess, have remained remarkably subdued.” But he went on to declare, “This is regrettable, because it is fostering a sense of complacency.” How dare reality not validate my fears!
Regular readers know that I and other economists argued from the beginning that these dire warnings of fiscal catastrophe were all wrong, that budget deficits won’t cause soaring interest rates as long as the economy is depressed — and that the biggest risk to the economy is that we might try to slash the deficit too soon. And surely that point of view has been strongly validated by events.
The key thing we need to understand, however, is that the prophets of fiscal disaster, no matter how respectable they may seem, are at this point effectively members of a doomsday cult. They are emotionally and professionally committed to the belief that fiscal crisis lurks just around the corner, and they will hold to their belief no matter how many corners we turn without encountering that crisis.
So we cannot and will not persuade these people to reconsider their views in the light of the evidence. All we can do is stop paying attention. It’s going to be difficult, because many members of the deficit cult seem highly respectable. But they’ve been hugely, absurdly wrong for years on end, and it’s time to stop taking them seriously.
krugman (http://www.nytimes.com/2012/12/24/opinion/krugman-when-prophecy-fails.html?partner=rssnyt&emc=rss&_r=0)
-
The Fed and Interest Rates
In response to today’s column (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg35442.html#msg35442), I’m getting a lot of the usual: namely, the claim that low interest rates don’t prove anything, because the Fed has been buying up all the federal government’s debt issue. This is always said with an air of great wisdom; in fact, it’s remarkably foolish, managing to be wrong in three distinct ways.
First of all, it isn’t true that the Fed has consistently been buying a lot of Federal debt issue. Sometimes it has, sometimes it hasn’t; when QE2 stopped, there were widespread predictions that interest rates would spike, but they didn’t — as those of us who have been getting it right predicted.
Second, the idea is conceptually wrong. Asset prices should be determined mainly by the stocks of assets, not the changes in these stocks over short periods. If bond investors lose confidence in federal debt, there’s a huge outstanding stock of that debt for them to try to sell, driving rates up, no matter how much of the new issue the Fed might be buying.
But maybe the killer is this: since when do the kinds of people who worry all the time about deficits believe that the Fed can monetize a substantial part of a large deficit, for four whole years, without any negative consequences? If you believed in the framework these people have, all that expansion of the monetary base should have produced runaway inflation by now, as many of them did in fact predict early in the game. It hasn’t — and no, don’t give me the bit about the government hiding the true rate of inflation. Independent estimates (http://bpp.mit.edu/usa/) are not significantly different from the official gauges.
Now, back in late 2008, contemplating the situation we were in, those of us who saw it in terms of basic IS-LM macro made a twofold prediction: as long as the economy stayed depressed, interest rates and inflation would both stay subdued despite both large deficits and a huge expansion of the Fed’s balance sheet. There was much scorn for that prediction at the time; how do you think it has looked since?
I have to say, the persistence of the inflationista, eek! deficits! view despite year after year of failure — and the amazing effort put into making excuses for year after year of failure — are a wonder to behold. But then, the point of today’s column was precisely that this is what happens when true believers confront uncooperative reality.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
The Fed and Interest Rates
In response to today’s column ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg35442.html#msg35442[/url]), I’m getting a lot of the usual: namely, the claim that low interest rates don’t prove anything, because the Fed has been buying up all the federal government’s debt issue. This is always said with an air of great wisdom; in fact, it’s remarkably foolish, managing to be wrong in three distinct ways.
First of all, it isn’t true that the Fed has consistently been buying a lot of Federal debt issue. Sometimes it has, sometimes it hasn’t; when QE2 stopped, there were widespread predictions that interest rates would spike, but they didn’t — as those of us who have been getting it right predicted.
Second, the idea is conceptually wrong. Asset prices should be determined mainly by the stocks of assets, not the changes in these stocks over short periods. If bond investors lose confidence in federal debt, there’s a huge outstanding stock of that debt for them to try to sell, driving rates up, no matter how much of the new issue the Fed might be buying.
But maybe the killer is this: since when do the kinds of people who worry all the time about deficits believe that the Fed can monetize a substantial part of a large deficit, for four whole years, without any negative consequences? If you believed in the framework these people have, all that expansion of the monetary base should have produced runaway inflation by now, as many of them did in fact predict early in the game. It hasn’t — and no, don’t give me the bit about the government hiding the true rate of inflation. Independent estimates ([url]http://bpp.mit.edu/usa/[/url]) are not significantly different from the official gauges.
Now, back in late 2008, contemplating the situation we were in, those of us who saw it in terms of basic IS-LM macro made a twofold prediction: as long as the economy stayed depressed, interest rates and inflation would both stay subdued despite both large deficits and a huge expansion of the Fed’s balance sheet. There was much scorn for that prediction at the time; how do you think it has looked since?
I have to say, the persistence of the inflationista, eek! deficits! view despite year after year of failure — and the amazing effort put into making excuses for year after year of failure — are a wonder to behold. But then, the point of today’s column was precisely that this is what happens when true believers confront uncooperative reality.
krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Nas taxas de juro curtas existe uma arbitragem considerável com as taxas de curto prazo da Fed pelo que é impossível subirem, nas longas a Fed já deve ter uns 60% do stock existente - mesmo tendo o QE2 terminado a Fed depois começou a Operação Twist, onde vendia prazos curtos e comprava longos.
Adicionalmente, a promessa da Fed de manter as taxas de juro curtas a 0% está a levar ao nascimento de fundos gigantes cujo único objectivo é alavancarem-se 3-5-10x e comprarem activos de maturidades mais longas, existe todo um sector (os mREITs, ver por exemplo a NLY que é talvez a maior) que faz isso com MBS, e certamente o mesmo se está a passar com as obrigações do tesouro longas.
-
But maybe the killer is this: since when do the kinds of people who worry all the time about deficits believe that the Fed can monetize a substantial part of a large deficit, for four whole years, without any negative consequences? If you believed in the framework these people have, all that expansion of the monetary base should have produced runaway inflation by now, as many of them did in fact predict early in the game. It hasn’t — and no, don’t give me the bit about the government hiding the true rate of inflation. Independent estimates are not significantly different from the official gauges.
...
the amazing effort put into making excuses for year after year of failure — are a wonder to behold. But then, the point of today’s column was precisely that this is what happens when true believers confront uncooperative reality.
-
Bem, quanto às taxas de juro já expliquei porque é que é difícil subirem as de curto ou longo prazo.
Quanto à inflação, eu não prevejo inflação no curto prazo e aliás, acho que não vale a pena prever hiperinflação porque esta será sempre antecedida de inflaçaõ forte. Imagino que tal como o estoiro do crédito, mais próximo do fenómeno se torne mais previsível o timing. Mas certamente que para se dar um problema desse género, imprimir dinheiro é um percursor válido. Se imprimir dinheiro fosse a solução para alguma coisa, já há muito tempo que o teria sido.
-
Debt in a Time of Zero
I've had communications from a number of people asking an interesting question relating to the debt ceiling and other issues: why does the Federal government have to borrow at all? Why can’t it just print money to pay its bills? After all, haven’t people like me been saying that this isn’t actually inflationary?
Now, it turns out that there really is a problem, or actually two problems — but they’re a bit subtle.
First, as a legal matter the Federal government can’t just print money to pay its bills, with one peculiar exception. Instead, money has to be created by the Federal Reserve, which then puts it into circulation by buying Federal debt. You may say that this is an artificial distinction, because the Fed is effectively part of the government; but legally, the distinction matters, and the debt bought by the Fed counts against the debt ceiling.
The peculiar exception is that clause allowing the Treasury to mint platinum coins in any denomination it chooses. Of course this was intended as a way to issue commemorative coins and stuff, not as a fiscal measure; but at least as I understand it, the letter of the law would allow Treasury to stamp out a platinum coin, say it’s worth a trillion dollars, and deposit it at the Fed — thereby avoiding the need to issue debt.
In reality, to pursue the thought further, the coin really would be as much a Federal debt as the T-bills the Fed owns, since eventually Treasury would want to buy it back. So this is all a gimmick — but since the debt ceiling itself is crazy, allowing Congress to tell the president to spend money then tell him that he can’t raise the money he’s supposed to spend, there’s a pretty good case for using whatever gimmicks come to hand.
But leaving the debt ceiling on one side, isn’t it true that since spending can currently be financed by Fed money printing, we shouldn’t care at all about the notional debt owed to the Fed? Alas, no.
It’s true that printing money isn’t at all inflationary under current conditions — that is, with the economy depressed and interest rates up against the zero lower bound. But eventually these conditions will end. At that point, to prevent a sharp rise in inflation the Fed will want to pull back much of the monetary base it created in response to the crisis, which means selling off the Federal debt it bought. So even though right now that debt is just a claim by one more or less governmental agency on another governmental agency, it will eventually turn into debt held by the public.
We are living in weird economic times, where many of the usual rules don’t apply and there are big free lunches to be had. But not everything is a free lunch, even now. Sorry.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Monetary Rage
Every once in a while I either publish an op-ed or make a blog post that induces incoherent rage in a certain number of readers. What do I mean by “incoherent”? That the people leaving hostile comments (or, in some cases, phone messages and emails) seem unable even to say what exactly it is that they disagree with.
Oddly, the writings that elicit such responses tend *not* to involve political commentary. Instead, they’re most often straight economic analysis, based in many cases on perfectly ordinary applications of IS-LM type reasoning.
And so it is that my latest rage-inducer was this innocuous (I thought) post on money-printing versus debt issue. As best I can tell, what set the ragers off was the suggestion that under current conditions – that is, in a liquidity trap — it really doesn’t matter whether the government covers its deficit by selling debt or just printing money, which is why, among other things, using the platinum coin ploy to sidestep the debt ceiling would be harmless. (The MMTers showed up, as usual, to insist that debt versus money printing *never* makes a difference; but that’s a different story).
Why is this such an upsetting suggestion? Well, a significant number of people, well represented among those who tend to haunt comment boards, is firmly committed for whatever reason to the Eek! Zimbabwe! view of how the economy works, under which any government that has the temerity to deviate from gold-standard orthodoxy even in a deep slump is condemning its citizens to suffering the wrath of the market gods. The appeal of this view is, I think, both political and emotional; it goes along with the general view that doing anything to help the less fortunate (especially if it involves taxing the rich) invites disaster, and it also ties in with the desire to believe that you and your friends have the True Knowledge of how economies work.
You can imagine how disturbing such people find liquidity-trap economics. And as far as I can tell, hardly anyone who started with this view in, say, 2008 has been willing to consider the possibility that four-plus years of very high growth in the monetary base combined with subdued inflation proves them wrong, and actually vindicates the Keynesians. Instead, they still react to anything challenging their worldview with rage – and especially so if it’s stated calmly and analytically.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Num grupo de 10 pessoas, se uma delas imprimisse o dinheiro para comprar o teu trabalho, parecer-te-ia uma coisa bastante útil e ética?
Então num grupo de 10 milhões ou 300 milhões, já parece?
-
Bem, Inc, as situações não são assim tão paralelas. No caso do QE ele é feito por uma entidade central, associada ao Estado, e não por uma pessoa ou grupo restrito. Logo, toda a produção que acabe por ser "confiscada" aos outros via diluição da moeda, será redistribuída pela sociedade inteira.
-
Bem, Inc, as situações não são assim tão paralelas. No caso do QE ele é feito por uma entidade central, associada ao Estado, e não por uma pessoa ou grupo restrito. Logo, toda a produção que acabe por ser "confiscada" aos outros via diluição da moeda, será redistribuída pela sociedade inteira.
Se o Estado for utilizado para avançar interesses particulares, não é bem pela sociedade inteira. Depende. Se a diluição for efectuada para safar banqueiros e bancários, por exemplo ...
Em todo o caso é uma manobra injusta para quem vendeu a sua produção e ainda não consumiu a produção dos outros.
-
Em todo o caso estas soluções sem ética nem princípios são um bocado estranhas, quando emanam de ideologias que se justificam pela necessidade de compensar um capitalismo selvagem.
A moeda existe para que exista uma proporcionalidade dos bens e serviços que as pessoas prestam umas às outras. Se desatamos a emitir moeda quando achamos que isso é necessário, essa proporcionalidade extingue-se. A partir daí entramos no "vale tudo" para tentar puxar a brasa à nossa sardinha.
-
Bem, Inc, as situações não são assim tão paralelas. No caso do QE ele é feito por uma entidade central, associada ao Estado, e não por uma pessoa ou grupo restrito. Logo, toda a produção que acabe por ser "confiscada" aos outros via diluição da moeda, será redistribuída pela sociedade inteira.
Se o Estado for utilizado para avançar interesses particulares, não é bem pela sociedade inteira. Depende. Se a diluição for efectuada para safar banqueiros e bancários, por exemplo ...
Em todo o caso é uma manobra injusta para quem vendeu a sua produção e ainda não consumiu a produção dos outros.
Concordo que não é bem para redistribuir pela sociedade inteira. Os que ganham com essa redistribuição são os devedores (que vêem a sua dívida reduzir-se em termos reais), os trabalhadores (que têm menos risco de ser despedidos), e quem depende do sector público em geral. Quem perde mais são os aforradores que foram tão tolos que investiram em obrigações ou cash. Overall, acho que uma redistribuição assim pode ser justificada, pois impede situações sociais muito dramáticas para a maioria da população, embora penalizando parte dos aforradores.
-
Lark, tenho tentado acompanhar, com interesse, o que tens postado...na medida das minhas capacidades...
Aceitando que não existe um precedente para afirmar que com impressão numa armadinha de liquidez não se dá a apregoada (hiper)inflação.
Sem precedente, como poderemos afirmar que o contrário é verdade?
não sei se percebi a pergunta mr K.
'sem precedente como poderemos afirmar que o contrário é verdade?'
a afirmação é:
num contexto de armadilha de liquidez, o aumento da massa monetária não provoca inflação.
o contrário seria:
no contexto de uma armadilha de liquidez o aumento da massa monetária provoca inflação.
precisamente este 'contrário', a negação do postulado antecedente, não se verifica. a inflação já teria surgido há muito tempo. desde 2008 que andamos a falar disto.
e a inflação teima em não aparecer.
algum dia havemos de sair da armadilha de liquidez. nessa altura será necessário reduzir a massa monetária de forma a que não se instale uma inflação maligna - considero benigno algo entre 2 e 6%.
sobre isso estamos fartos de sabr como fazer. há montes de precedentes. não me preocupa nada.
Por outro lado, na europa e na via da austeridade (sem impressão), também não parecem haver muitos sinais de deflação.
Outro aspecto que já referiste, o dólar não é uma moeda igual às outras. O dólar é a moeda do petroleo dos cereais, etc etc.
Será que a mesma impressão na europa não derreteria completamente o euro?
na europa há sinais de deflação. e agudíssima! nos países periféricos!
os credores experimentam um crescimento e uma inflação benignos, os devedores experimentam uma recessão e deflação malignas.
a mesma impressão na europa afectaria menos o euro do que afecta presentemente o USD. o euro é uma moeda que tende a apreciar-se, já que não está ligado a um banco central de uma estado-nação. também por isso a crise economica tem sido mais severa na europa. é mais difícil desvalorizar o euro que o USD. e sempre será.
logo, o aumento da massa monetária na europa é muito menos indutivo de inflação do que nos US. na minha opinião, claro.
L
PS: antes tarde do que nunca
-
Questiono que se diga que os países PIIGS como Portugal estejam em deflacção. Não se vê descida generalizada de preços. Nem mesmo de salários. O que se viu foi alguma deflacção de salários dos FPs e de pensões e tb alguma deflacção, moderada, dos preços dos imóveis e rendas e tb deflacção, essa sim, forte de serviços não transaccionáveis como massagens, cabeleireiros, etc.
Em contrapartida, os salários do sector privado não desceram nada, os preços dos combustíveis, electricidade, gás, transportes públicos, portagens, e utilities em geral, continuam a subir, os preços dos produtos de 1ª necessidade estão estáveis ou a subir (o café subiu de novo na minha rua, 5 cêntimos em 1 de Janeiro).
E os impostos sempre a subir claro, e isso faz subir os preços.
Muitos artigos usam o termo "deflationary spiral" para descrever os PIIGS, mas acho uma expressão incorrecta.
-
bom, se é pelo cheiro que lá vais, tu é que sabes
abaixo fica um gráfico da inflação portuguesa dos últimos dez anos.
em 2010 vê-se um vale deflacionário bem evidente.
a subida subsequente tem a ver com as subidas de impostos.
quando a comparação YoY já não incluír as subidas de impostos o próximo vale vai ser muito mais cavado que o anterior.
L
-
Houve deflacção de uns 1-2% ao ano só em 2009. Agora não se está a ver. Poderá aparecer este ano, mas aposto que será assim também pequena. Daí que me parece inadequado dizer que já está instalada uma "deflationary death spiral" como tantas vezes escrevem no Daily Telegraph, etc.
Ok, estas economias estão muito mal, mas é melhor descrever isso evitando essa expressão.
-
PS: antes tarde do que nunca
Thank you Mr. L
-
Fica bem neste tópico.
Um artigo bastante citado, "Growth in a Time of Debt" de Kenneth Rogoff e Carmen Reinhart em que defendem que, quando a dívida pública supera os 90% do PIB, os países registam um crescimento económico mais lento.
http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/51_Growth_in_Time_Debt_aer.pdf (http://www.economics.harvard.edu/files/faculty/51_Growth_in_Time_Debt_aer.pdf)
-
Why Paul Krugman should be President Obama's pick for US treasury secretary
Not only is he the world's best-known economist, Krugman has the intellect and integrity to resist Wall Street's calls for austerity
Paul Krugman: 'The rich are different from you and me: they have more influence.
President Obama hasn't picked a treasury secretary yet for his second term, so he has a chance to do something different.
He could ignore what Wall Street and conservative media interests want and pick somebody who would represent what the electorate voted for. And not even just the people who voted for him: there are a lot of Republican voters out there who are also unemployed.
I know what you are thinking: this is impossible. There is too much money and power on the other side of this idea. Well, maybe.
But Obama has surprised us before. Last June, he picked Jim Kim to run the World Bank. This was unprecedented and an historic change; Kim is practically the only World Bank president in 60 years who was not previously a banker or a war criminal. On the contrary, Kim had spent most of his entire adult life trying to help poor people get healthcare.
Now, of course, the World Bank is not a cabinet appointment, but there is a lot of money that flows from that supposedly multilateral institution to the coffers of US corporations. You can bet that Jim Kim was not their top choice.
Obama is currently coming under heavy fire for his reported choice of former Senator Chuck Hagel to be defense secretary. Hagel wants to get out of Afghanistan soon, does not want a war with Iran, favors negotiations with Hamas, and supports cuts in military spending.
Not only the neo-conservatives, but some of the most powerful interests in the country, including the right wing of the pro-Israel lobby, have launched a smear campaign. But so far, Obama has not backed down. This could have something to do with the fact that he no longer has to run for re-election.
So, for the post of treasury secretary, to replace the outgoing Tim Geithner, Obama could afford to make another bold choice: Paul Krugman.
Krugman would be tough to oppose on any substantive grounds. He has a Nobel Prize in economics (also the John Bates Clark award for best economist under 40). The New York Times columnist is probably the best-known living economist in the United States, and perhaps the world.
Krugman has been right about the major problems facing our economy, where many other economists and much of the business press have been wrong. A few examples: he wrote about the housing bubble before it collapsed and caused the Great Recession; he has forecast and explained that large budget deficits and trillions of dollars of "quantitative easing" (money creation) would not cause inflation or long-term interest rates to rise; and that the "confidence fairies" would not reward governments that pursued austerity in the face of recession.
Most importantly, Krugman is on the side of the majority of Americans. He has written extensively in favor of policies that favor job creation, explained the folly of budget cutting in the face of a weak economy, and opposes cuts to social security and Medicare benefits.
After all, why should the secretary of the treasury have to prioritize the interests of Wall Street and the "criminal enterprise" of big finance, as Charles Ferguson, academy award-winning film-maker and political scientist, describes it.
The US treasury secretary also has an important influence on the rest of the world, as the most powerful force within the IMF, G20, and G7 groupings. Krugman has written extensively about the stupidity of the last few years of economic policy in Europe, which has been a major drag on the whole world economy. The treasury secretary would have only limited influence on Europe through the IMF, but in developing countries the US treasury department pretty much is the IMF.
Imagine a treasury secretary who favored employment, poverty reduction and development, rather than unnecessary austerity, in developing countries.
The whole debate over economic policy in this country is taking place as though it exists in a fictional, upside-down world. With the federal government paying less than 1% of GDP in net interest on the debt, the lowest in more than 60 years, the loudest voices – backed by the biggest money – are daily trying to convince people and policy-makers that deficit reduction is our most important priority. This, despite the fact that most of them know that this will slow the economy and make it more difficult for the 22 million people who need work to find it.
It would be great to have a treasury secretary who can cut through all that crap. And since most of Wall Street's money went to Republican nominee Mitt Romney in the run-up to the November election, Obama doesn't owe anything to the people who crashed our economy and are now fighting to make senior citizens, working and poor people reduce their living standards.
The renowned actor and human rights activist Danny Glover has launched a petition to the president for him to nominate Paul Krugman for secretary of the treasury. It's worth signing.
fonte (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/jan/05/paul-krugman-obama-treasury-secretary?INTCMP=SRCH)
-
Tem o meu completo apoio!
Força, força companheiro Krugman!
-
It’s true that printing money isn’t at all inflationary under current conditions — that is, with the economy depressed and interest rates up against the zero lower bound. But eventually these conditions will end. At that point, to prevent a sharp rise in inflation the Fed will want to pull back much of the monetary base it created in response to the crisis, which means selling off the Federal debt it bought. So even though right now that debt is just a claim by one more or less governmental agency on another governmental agency, it will eventually turn into debt held by the public.
We are living in weird economic times, where many of the usual rules don’t apply and there are big free lunches to be had. But not everything is a free lunch, even now. Sorry.
krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
So me resta uma pequena duvida... e vão conseguir vende-la pelo preço que a compraram?
-
Be Ready To Mint That Coin
Should President Obama be willing to print a $1 trillion platinum coin if Republicans try to force America into default? Yes, absolutely. He will, after all, be faced with a choice between two alternatives: one that’s silly but benign, the other that’s equally silly but both vile and disastrous. The decision should be obvious.
For those new to this, here’s the story. First of all, we have the weird and destructive institution of the debt ceiling; this lets Congress approve tax and spending bills that imply a large budget deficit — tax and spending bills the president is legally required to implement — and then lets Congress refuse to grant the president authority to borrow, preventing him from carrying out his legal duties and provoking a possibly catastrophic default.
And Republicans are openly threatening to use that potential for catastrophe to blackmail the president into implementing policies they can’t pass through normal constitutional processes.
Enter the platinum coin. There’s a legal loophole allowing the Treasury to mint platinum coins in any denomination the secretary chooses. Yes, it was intended to allow commemorative collector’s items — but that’s not what the letter of the law says. And by minting a $1 trillion coin, then depositing it at the Fed, the Treasury could acquire enough cash to sidestep the debt ceiling — while doing no economic harm at all.
So why not?
It’s easy to make sententious remarks to the effect that we shouldn’t look for gimmicks, we should sit down like serious people and deal with our problems realistically. That may sound reasonable — if you’ve been living in a cave for the past four years.Given the realities of our political situation, and in particular the mixture of ruthlessness and craziness that now characterizes House Republicans, it’s just ridiculous — far more ridiculous than the notion of the coin.
So if the 14th amendment solution — simply declaring that the debt ceiling is unconstitutional — isn’t workable, go with the coin.
This still leaves the question of whose face goes on the coin — but that’s easy: John Boehner. Because without him and his colleagues, this wouldn’t be necessary.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Lark, hermes, Inc, and so on, assinem, assinem :)
http://signon.org/show.html?show_optin_checkbox=1&source=mo&fb_test=0&r_by=&state=&email=&city=&id=60452-3395672-mLjaZPx&thirdparty_optin=1&token=4IddB6cISlivf0KqW96-token-u0Ck%3Dd&country=United+States&petition_id=33135&postal=®ion=&name=&address2=&mailing_id=&zip=&comment=&recognized_user=0&js_token=4ShTLlKzCXEBS5whNAo-js_token-1U7lDc&test_group=&address1= (http://signon.org/show.html?show_optin_checkbox=1&source=mo&fb_test=0&r_by=&state=&email=&city=&id=60452-3395672-mLjaZPx&thirdparty_optin=1&token=4IddB6cISlivf0KqW96-token-u0Ck%3Dd&country=United+States&petition_id=33135&postal=®ion=&name=&address2=&mailing_id=&zip=&comment=&recognized_user=0&js_token=4ShTLlKzCXEBS5whNAo-js_token-1U7lDc&test_group=&address1=)
-
Well, the trillion-dollar-coin thing — deal with the debt ceiling by exploiting a legal loophole to have the Treasury mint one or more large-denomination coins, deposit them at the Fed, and use the cash in the new account to pay bills — has really taken off. Last month I spoke with a senior Fed official who had never heard of the idea; these days it’s all over.
There seem to be two kinds of objections. One is that it would be undignified. Here’s how to think about that: we have a situation in which a terrorist may be about to walk into a crowded room and threaten to blow up a bomb he’s holding. It turns out, however, that the Secret Service has figured out a way to disarm this maniac — a way that for some reason will require that the Secretary of the Treasury briefly wear a clown suit. (My fictional plotting skills have let me down, but there has to be some way to work this in). And the response of the nervous Nellies is, “My god, we can’t dress the secretary up as a clown!” Even when it will make him a hero who saves the day?
The other objection is the apparently primordial fear that mocking the monetary gods will bring terrible retribution.
Joe Weisenthal says that the coin debate is the most important fiscal policy debate of our lifetimes; I agree, with two slight quibbles — it’s arguably more of a monetary than a fiscal debate, and it’s really part of the broader debate that has been going on ever since we entered the liquidity trap.
What the hysterics see is a terrible, outrageous attempt to pay the government’s bills out of thin air. This is utterly wrong, and in fact is wrong on two levels.
The first level is that in practice minting the coin would be nothing but an accounting fiction, enabling the government to continue doing exactly what it would have done if the debt limit were raised.
Remember that the coin is supposed to be deposited at the Fed, which is effectively just a semi-autonomous government agency. As the federal government proper drew on its new Fed account, the Fed would probably respond by selling off some of its $3 trillion balance sheet. In effect, the consolidated federal government, including the Fed, would be financing its operations by selling debt instruments, just as always.
But what if the Fed decided not to shrink its outside balance sheet? Even so, under current conditions it would make no difference — because we’re in a liquidity trap, with market interest rates on short-term federal debt near zero. Under these conditions, issuing short-term debt and just “printing money” (actually, crediting banks with additional reserves that they can convert into paper cash if they choose) are completely equivalent in their effect, so even huge increases in the monetary base (reserves plus cash) aren’t inflationary at all.
And if you’re tempted to deny this diagnosis, I have to ask, what would it take to convince you? The other side of this debate has been predicting runaway inflation for more than four years, as the monetary base has tripled. The same people predicted soaring interest rates from government borrowing. Meanwhile, the liquidity-trap people like me predicted what would actually happen: low inflation and low rates. This has to be the most decisive real-world test of opposing theories ever.
So minting the coin would be undignified, but so what? At the same time, it would be economically harmless — and would both avoid catastrophic economic developments and help head off government by blackmail.
What we all hope, of course, is that the prospect of the coin or some equivalent strategy will simply take the debt ceiling off the table. But if not, mint the darn coin.
-
Esta proposta não tem nada de essencialmente diferente do QE. É criar $$ do nada, embora tecnicamente haja algumas diferenças. Se aceitarmos que a Fed é, apesar de se dizer independente, um braço do governo, não parece haver diferença entre esta proposta e a Fed colocar a "1" uma curta série de bits, de forma a perfazer USD 1 trilião.
Um trilião é 10^12. Segundo os meus cálculos, se for convertido para binário, exige uma sequência de 40 bits para ser escrito... Portanto basta a Fed arranjar espaço em disco para esses 40 bits e cria esse 1 trilião! E sai mais barato do que uma moeda de platina.
-
É ainda melhor que o QE, pois com este ainda há uma possibilidade da dívida ser paga, seja com o aumento de impostos, seja com a diminuição dos gastos do tio Sam, seja pedindo mais dinheiro emprestado.
Com esta moeda tudo é diferente, pois magicamente o tesouro cria um activo que vale 1012 dólares ficando desta forma 6.25% da dívida saldada. Tal é realmente de se comemorar e nada melhor que uma moeda comemorativa para comemorá-lo. Melhor ainda, com essencialmente o mesmo investimento, o tio Sam pode cunhar mais 15 moedas e assim saldar todas as suas dívidas tornando-se assim o governo mais creditworthy do planeta. Será digno de se ver a corrida desenfreada de todos os aforradores do mundo para imediatamente emprestarem o seu dinheiro ao então tão credityworthy tio Sam.
-
até agora os aforradores têm-se atropelado para comprar a dívida do tio sam.
não obstante todas as profecias catastróficas feitas nos últimos 5/6 anos. bom, se contarmos com os libertários bota-lhe lá 30/40 anos.
os factos às vezes têm uma forma de ser pouco cooperantes com a nossa Weltanschauung (http://en.wikipedia.org/wiki/World_view)
L
-
Os chineses e japoneses parece que se estão a fazer caros:
- China’s U.S. Debt Buying Seen Limited, Former Adviser Says (http://www.businessweek.com/news/2012-11-27/china-s-u-dot-s-dot-debt-purchases-seen-limited-former-adviser-says)
- Japan to Buy European Debt With Currency Reserves to Weaken Yen (http://www.bloomberg.com/news/2013-01-08/japan-to-buy-esm-bonds-using-forex-reserves-to-help-weaken-yen.html)
Com um então tão creditworthy tio Sam, acho que ainda não viste nada.
-
Os chineses e japoneses parece que se estão a fazer caros:
- China’s U.S. Debt Buying Seen Limited, Former Adviser Says ([url]http://www.businessweek.com/news/2012-11-27/china-s-u-dot-s-dot-debt-purchases-seen-limited-former-adviser-says[/url])
- Japan to Buy European Debt With Currency Reserves to Weaken Yen ([url]http://www.bloomberg.com/news/2013-01-08/japan-to-buy-esm-bonds-using-forex-reserves-to-help-weaken-yen.html[/url])
Com um então tão creditworthy tio Sam, acho que ainda não viste nada.
se fosse verdade as taxas sobre as obrigações americanas estariam a subir. o mercado exigiria maior yield para tão grande risco.
quais são os factos? as yields continuam em mínimos históricos. se não são os chineses nem os japoneses, alguém anda a comprar.
talvez os marcianos.
L
-
Os chineses e japoneses parece que se estão a fazer caros:
- China’s U.S. Debt Buying Seen Limited, Former Adviser Says ([url]http://www.businessweek.com/news/2012-11-27/china-s-u-dot-s-dot-debt-purchases-seen-limited-former-adviser-says[/url])
- Japan to Buy European Debt With Currency Reserves to Weaken Yen ([url]http://www.bloomberg.com/news/2013-01-08/japan-to-buy-esm-bonds-using-forex-reserves-to-help-weaken-yen.html[/url])
Com um então tão creditworthy tio Sam, acho que ainda não viste nada.
se fosse verdade as taxas sobre as obrigações americanas estariam a subir. o mercado exigiria maior yield para tão grande risco.
quais são os factos? as yields continuam em mínimos históricos. se não são os chineses nem os japoneses, alguém anda a comprar.
talvez os marcianos.
L
A Fed é a maior compradora e vai a caminho de comprar todo o déficit.
-
Os chineses e japoneses parece que se estão a fazer caros:
- China’s U.S. Debt Buying Seen Limited, Former Adviser Says ([url]http://www.businessweek.com/news/2012-11-27/china-s-u-dot-s-dot-debt-purchases-seen-limited-former-adviser-says[/url])
- Japan to Buy European Debt With Currency Reserves to Weaken Yen ([url]http://www.bloomberg.com/news/2013-01-08/japan-to-buy-esm-bonds-using-forex-reserves-to-help-weaken-yen.html[/url])
Com um então tão creditworthy tio Sam, acho que ainda não viste nada.
se fosse verdade as taxas sobre as obrigações americanas estariam a subir. o mercado exigiria maior yield para tão grande risco.
quais são os factos? as yields continuam em mínimos históricos. se não são os chineses nem os japoneses, alguém anda a comprar.
talvez os marcianos.
L
Para o tipo de informação supramencionada ainda dou alguma credebilidade à Businessweek e à Bloomberg. Não dou assim grande credebilidade é à hipótese dos marcianos.
-
Os chineses e japoneses parece que se estão a fazer caros:
- China’s U.S. Debt Buying Seen Limited, Former Adviser Says ([url]http://www.businessweek.com/news/2012-11-27/china-s-u-dot-s-dot-debt-purchases-seen-limited-former-adviser-says[/url])
- Japan to Buy European Debt With Currency Reserves to Weaken Yen ([url]http://www.bloomberg.com/news/2013-01-08/japan-to-buy-esm-bonds-using-forex-reserves-to-help-weaken-yen.html[/url])
Com um então tão creditworthy tio Sam, acho que ainda não viste nada.
se fosse verdade as taxas sobre as obrigações americanas estariam a subir. o mercado exigiria maior yield para tão grande risco.
quais são os factos? as yields continuam em mínimos históricos. se não são os chineses nem os japoneses, alguém anda a comprar.
talvez os marcianos.
L
Para o tipo de informação supramencionada ainda dou alguma credebilidade à Businessweek e à Bloomberg. Não dou assim grande credebilidade é à hipótese dos marcianos.
não disse que era falso. disse que se não são os chineses nem os japoneses, alguém a continua a comprar uma vez que as yields continuam em mínimos históricos.
liquidity trap anyone?
-
Os chineses e japoneses parece que se estão a fazer caros:
- China’s U.S. Debt Buying Seen Limited, Former Adviser Says ([url]http://www.businessweek.com/news/2012-11-27/china-s-u-dot-s-dot-debt-purchases-seen-limited-former-adviser-says[/url])
- Japan to Buy European Debt With Currency Reserves to Weaken Yen ([url]http://www.bloomberg.com/news/2013-01-08/japan-to-buy-esm-bonds-using-forex-reserves-to-help-weaken-yen.html[/url])
Com um então tão creditworthy tio Sam, acho que ainda não viste nada.
se fosse verdade as taxas sobre as obrigações americanas estariam a subir. o mercado exigiria maior yield para tão grande risco.
quais são os factos? as yields continuam em mínimos históricos. se não são os chineses nem os japoneses, alguém anda a comprar.
talvez os marcianos.
L
Para o tipo de informação supramencionada ainda dou alguma credebilidade à Businessweek e à Bloomberg. Não dou assim grande credebilidade é à hipótese dos marcianos.
não disse que era falso. disse que se não são os chineses nem os japoneses, alguém a continua a comprar uma vez que as yields continuam em mínimos históricos.
liquidity trap anyone?
A Fed compra mais do que todos os outros compradores líquidos, e indo a caminho de comprar todo o déficit é natural que todos os outros compradores, somados, tendam para zero em termos de exposição adicional.
-
Barbarous Relics
I feel comfortable in my understanding of the economics of the platinum coin, but don’t claim any legal expertise. However, Laurence Tribe knows whereof he speaks — and he says that it’s quite legal. And so there you have it: if we have a crisis over the debt ceiling, it will be only because the Treasury department would rather see economic devastation than look silly for a couple of minutes.
There will, of course, be howls from the usual suspects if that’s how it goes. Some of these will be howls of frustration because their hostage-taking plan was frustrated. But some will reflect sincere horror over a policy turn that their cosmology says must be utterly disastrous.
Ed Kilgore says, in a somewhat different way, much the same thing I and people like Joe Weisenthal have been saying: what we’re looking at here is a collision of worldviews, one might even say of epistemology.
For many people on the right, value is something handed down from on high It should be measured in terms of eternal standards, mainly gold; I have, for example, often seen people claiming that stocks are actually down, not up, over the past couple of generations because the Dow hasn’t kept up with the gold price, never mind what it buys in terms of the goods and services people actually consume.
And given that the laws of value are basically divine, not human, any human meddling in the process is not just foolish but immoral. Printing money that isn’t tied to gold is a kind of theft, not to mention blasphemy.
For people like me, on the other hand, the economy is a social system, created by and for people. Money is a social contrivance and convenience that makes this social system work better — and should be adjusted, both in quantity and in characteristics, whenever there is compelling evidence that this would lead to better outcomes. It often makes sense to put constraints on our actions, e.g. by pegging to another currency or granting the central bank a high degree of independence, but these are things done for operational convenience or to improve policy credibility, not moral commitments — and they are always up for reconsideration when circumstances change.
Now, the money morality types try to have it both ways; they want us to believe that monetary blasphemy will produce disastrous results in practical terms too. But events have proved them wrong.
And I do find myself thinking a lot about Keynes’s description of the gold standard as a “barbarous relic”; it applies perfectly to this discussion. The money morality people are basically adopting a pre-Enlightenment attitude toward monetary and fiscal policy — and why not? After all, they hate the Enlightenment on all fronts.
The bottom line is that we aren’t really having a rational argument here. Nor can we: rationality has a well-known liberal bias.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Credibility
Ah. Charles Plosser of the Philadelphia Fed is against the platinum coin, which he says “doesn’t solve any real problem” and would hurt our credibility.
Actually, it solves a very real problem: attempted extortion by the GOP. And on the credibility front, who better to lecture us on such matters than a man who has been predicting an inflationary explosion for five years?
This is a favorite theme of Brad DeLong’s, and rightly so. It’s not especially remarkable that the inflation hawks got it wrong: to err is human (and, as a T-shirt I saw on St. Croix said, to arrr is pirate). What is remarkable is the total absence of either self-reflection or accountability. When you get things this wrong, you’re supposed to ask yourself why, and whether your framework of analysis needs updating. And if you should happen to lack the capacity for self-reflection, there should be some external sanction too; people who get it wrong, keep getting it wrong, and show no sign of learning should pay a price in polite society.
But this doesn’t seem to happen to those who got everything wrong about the macroeconomics of a depressed economy; they remain respectable, and even get praised for their consistency. Of course, it’s not just macro: it remains true, for example, that for the most part you’re not considered serious about national security unless you were wrong about Iraq.
Anyway, what’s Plosser saying now, aside from dissing the platinum coin? Why, he’s warning that the Fed’s current efforts will cause inflation.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/01/12/credibility-2/)
-
Não há nada como dar uma boa lição ao GOP.
(http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=426.0;attach=6280;image)
Diria mais, não há nada como dar 16 boas lições ao GOP!
Enfim, uma extraordinária lição em como o silêncio é de ouro e a solução é de platina.
-
Parece que a credibilidade do Krugman está em bear market dada a popularidade conquistada junto dos comediantes main stream.
(http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=426.0;attach=6310;image)
"I'm not an economist," Stewart said. "But if we're going to just make [stuff] up, I say go big or go home. How about a $20 trillion coin?" Or, he suggested, maybe a $1 "quillion" coin.
"We don’t need some trillion-dollar coin gimmick," Stewart said. "We need a way to get the world to take the U.S. dollar seriously again."
Source with video: It Doesn't Sound Like Jon Stewart Is On Board With 'Mint The Coin' ([url]http://www.businessinsider.com/jon-stewart-trillion-dollar-platinum-coin-mint-jack-lew-signature-2013-1[/url])
-
Lazy Jon Stewart
Oh, dear. Jon Stewart took on the platinum coin, and made a hash of it — he faceplanted, as Ryan Cooper says.
What went wrong? Jon Chait says that he flunked econ, but that’s just part of it. He also flunked law, politics, and just plain professional.
So, yeah, as Chait says, Stewart seems weirdly unaware that there’s more to fiscal policy than balancing the budget. But in this case he also seems unaware that the president can’t just decide unilaterally to spend 40 percent less; he’s constitutionally obliged to spend what the law tells him to spend. True, he’s also constitutionally prohibited from borrowing more if Congress says he can’t — which is a contradiction. But that’s the whole point of the discussion.
And it makes no sense at all to talk about any of this without the context of extortion and confrontation.
Above all, however, what went wrong here is a lack of professionalism on the part of Stewart and his staff. Yes, it’s a comedy show — but the jokes are supposed to be (and usually are) knowing jokes, which are funny and powerful precisely because the Daily Show people have done their homework and understand the real issues better than the alleged leaders spouting nonsense. In this case, however, it’s obvious that nobody at TDS spent even a few minutes researching the topic. It was just yuk-yuk-yuk they’re talking about a trillion-dollar con hahaha.
Hey, if we want this kind of intellectual laziness, we can just tune in to Fox.
Update: Some people are asking why I don’t go on TDS to explain. Um, first I have to be invited — which hasn’t happened since, I think, 2005.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Bem, o dólar já era motivo de troça a nível internacional:
Geithner insists Chinese dollar assets are safe
By Edmund Conway
On 8:03PM BST 01 Jun 2009
[url]http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/5423650/Geithner-insists-Chinese-dollar-assets-are-safe.html[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/5423650/Geithner-insists-Chinese-dollar-assets-are-safe.html[/url])
In his first official visit to China since becoming Treasury Secretary, Mr Geithner told politicians and academics in Beijing that he still supports a strong US dollar, and insisted that the trillions of dollars of Chinese investments would not be unduly damaged by the economic crisis. Speaking at Peking University, Mr Geithner said: "Chinese assets are very safe."
The comment provoked loud laughter from the audience of students. There are growing fears over the size and sustainability of the US budget deficit, which is set to rise to almost 13pc of GDP this year as the world's biggest economy fights off recession. The US is reliant on China to buy many of the government bonds it is planning to issue but Beijing's policymakers have expressed concern about the strength of the dollar and the value of their investments.
However Chinese Vice Premier Wang Qishan said that the two countries were working closely together to fight the economic crisis.
Agora, graças ao Krugman, são os próprios americanos a troçarem do dólar.
-
Bem, o dólar já era motivo de troça a nível internacional:
Geithner insists Chinese dollar assets are safe
By Edmund Conway
On 8:03PM BST 01 Jun 2009
[url]http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/5423650/Geithner-insists-Chinese-dollar-assets-are-safe.html[/url] ([url]http://www.telegraph.co.uk/finance/financialcrisis/5423650/Geithner-insists-Chinese-dollar-assets-are-safe.html[/url])
In his first official visit to China since becoming Treasury Secretary, Mr Geithner told politicians and academics in Beijing that he still supports a strong US dollar, and insisted that the trillions of dollars of Chinese investments would not be unduly damaged by the economic crisis. Speaking at Peking University, Mr Geithner said: "Chinese assets are very safe."
The comment provoked loud laughter from the audience of students. There are growing fears over the size and sustainability of the US budget deficit, which is set to rise to almost 13pc of GDP this year as the world's biggest economy fights off recession. The US is reliant on China to buy many of the government bonds it is planning to issue but Beijing's policymakers have expressed concern about the strength of the dollar and the value of their investments.
However Chinese Vice Premier Wang Qishan said that the two countries were working closely together to fight the economic crisis.
Agora, graças ao Krugman, são os próprios americanos a troçarem do dólar.
graças ao Krugman ou aos lunáticos do GOP? a direita mantém a américa refém através da aprovação/não aprovação no congresso do debt ceiling.
Há dias foi o fiscal cliff.
e o krugman é que provoca a troça do dólar?
abre lá os olhinhos e olha para a realidade com olhos de ver.
-
pq é que não fazes um artigo didáctico sobre a ideia da trillion dollar coin?
assim o pessoal apercebia-se melhor do que se está a passar.
usar o facto da direita tentar troçar com o krugman não prova nem demonstra nada.
por acaso subiram os juros da dívida? aparentemente o mercado não se riu.
o melhor argumento que a direita encontra para combater o krugman é dizer: 'o kgruman é lunático'.
isso evita que muitas pessoas vão ler o krugman e fiquem elucidadas sobre muita coisa. funciona de alguma forma.
aqui no forum já não funciona de todo, como, concerteza, já te apercebeste.
não consegues desmontar, nem um, nem um pequeno, argumento do krugman. no entanto achas que estás em posição de troçar.
pergunto-me quem troça de quem e quem é o lunático....
-
On the Unbearable Self-Indulgence of Centrist Economics
Ed Kilgore is deeply annoyed, as he should be, at the “No Labels” people promulgating the notion that all we need to do to solve our problems is transcend our petty partisanship. As he points out, even their diagnosis of what our problems are — specifically, that budget uncertainty is keeping our economy depressed — is something that, as it happens, neither Democrats nor Republicans accept.
But Kilgore goes too easy on these guys. It’s not just that partisans of all stripes would disagree with their diagnosis; there is not a shred of evidence supporting their claims. Where is the evidence that fear of future deficits — as opposed to fear of political chaos over the debt ceiling and all that — is depressing business spending? Where, indeed, is the evidence that out there in the real world of economic decision-making, long-term deficits worry anyone at all? How do you reconcile claims that it’s all about the fiscal outlook with record-low borrowing costs?
The truth is that this is all a self-indulgent fantasy. Very Serious People love to pontificate about the budget, because it makes them sound, well, Very Serious; and so naturally they really like a doctrine which makes everything going wrong a byproduct of the political system’s failure to heed their Very Serious advice. But there is, as I said, no evidence to support that comforting belief, and in fact all the evidence points instead to a Keynesian story about inadequate demand.
What leads to this self-indulgence? In large part it is what Jon Chait calls the “repetitive drone of elite sentiment”, in which the usual suspects pat each other and themselves on the back, with never a skeptical question. Erskine Bowles and Alan Simpson will not appear on a Sunday talk show and get asked why the fiscal crisis they keep predicting hasn’t materialized. David Walker won’t be asked why, if the great danger is that at some point in the future we may be forced to cut benefits, it’s so important that we commit now to … cutting future benefits.
In ordinary life, believing what makes you feel comfortable, never mind reality, is widely understood to be a failing. In the world of Very Serious pontification, the practice is so deeply embedded that people don’t even know that they’re doing it.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
o homem até se dá ao cuidado de explicar às pessoas como se elas tivessem cinco anos:
(artigo de 10 de janeiro)
Coins Against Crazies
By PAUL KRUGMAN
Published: January 10
So, have you heard the one about the trillion-dollar coin? It may sound like a joke. But if we aren’t ready to mint that coin or take some equivalent action, the joke will be on us — and a very sick joke it will be, too.
Let’s talk for a minute about the vile absurdity of the debt-ceiling confrontation.
Under the Constitution, fiscal decisions rest with Congress, which passes laws specifying tax rates and establishing spending programs. If the revenue brought in by those legally established tax rates falls short of the costs of those legally established programs, the Treasury Department normally borrows the difference.
Lately, revenue has fallen far short of spending, mainly because of the depressed state of the economy. If you don’t like this, there’s a simple remedy: demand that Congress raise taxes or cut back on spending. And if you’re frustrated by Congress’s failure to act, well, democracy means that you can’t always get what you want.
Where does the debt ceiling fit into all this? Actually, it doesn’t. Since Congress already determines revenue and spending, and hence the amount the Treasury needs to borrow, we shouldn’t need another vote empowering that borrowing. But for historical reasons any increase in federal debt must be approved by yet another vote. And now Republicans in the House are threatening to deny that approval unless President Obama makes major policy concessions.
It’s crucial to understand three things about this situation. First, raising the debt ceiling wouldn’t grant the president any new powers; every dollar he spent would still have to be approved by Congress. Second, if the debt ceiling isn’t raised, the president will be forced to break the law, one way or another; either he borrows funds in defiance of Congress, or he fails to spend money Congress has told him to spend.
Finally, just consider the vileness of that G.O.P. threat. If we were to hit the debt ceiling, the U.S. government would end up defaulting on many of its obligations. This would have disastrous effects on financial markets, the economy, and our standing in the world. Yet Republicans are threatening to trigger this disaster unless they get spending cuts that they weren’t able to enact through normal, Constitutional means.
Republicans go wild at this analogy, but it’s unavoidable. This is exactly like someone walking into a crowded room, announcing that he has a bomb strapped to his chest, and threatening to set that bomb off unless his demands are met.
Which brings us to the coin.
As it happens, an obscure legal clause grants the secretary of the Treasury the right to mint and issue platinum coins in any quantity or denomination he chooses. Such coins were, of course, intended to be collectors’ items, struck to commemorate special occasions. But the law is the law — and it offers a simple if strange way out of the crisis.
Here’s how it would work: The Treasury would mint a platinum coin with a face value of $1 trillion (or many coins with smaller values; it doesn’t really matter). This coin would immediately be deposited at the Federal Reserve, which would credit the sum to the government’s account. And the government could then write checks against that account, continuing normal operations without issuing new debt.
In case you’re wondering, no, this wouldn’t be an inflationary exercise in printing money. Aside from the fact that printing money isn’t inflationary under current conditions, the Fed could and would offset the Treasury’s cash withdrawals by selling other assets or borrowing more from banks, so that in reality the U.S. government as a whole (which includes the Fed) would continue to engage in normal borrowing. Basically, this would just be an accounting trick, but that’s a good thing. The debt ceiling is a case of accounting nonsense gone malignant; using an accounting trick to negate it is entirely appropriate.
But wouldn’t the coin trick be undignified? Yes, it would — but better to look slightly silly than to let a financial and Constitutional crisis explode.
Now, the platinum coin may not be the only option. Maybe the president can simply declare that as he understands the Constitution, his duty to carry out Congressional mandates on taxes and spending takes priority over the debt ceiling. Or he might be able to finance government operations by issuing coupons that look like debt and act like debt but that, he insists, aren’t debt and, therefore, don’t count against the ceiling.
Or, best of all, there might be enough sane Republicans that the party will blink and stop making destructive threats.
Unless this last possibility materializes, however, it’s the president’s duty to do whatever it takes, no matter how offbeat or silly it may sound, to defuse this hostage situation. Mint that coin!
krugman (http://www.nytimes.com/2013/01/11/opinion/krugman-coins-against-crazies.html?partner=rssnyt&emc=rss&_r=0)
-
In case you’re wondering, no, this wouldn’t be an inflationary exercise in printing money. Aside from the fact that printing money isn’t inflationary under current conditions, the Fed could and would offset the Treasury’s cash withdrawals by selling other assets or borrowing more from banks, so that in reality the U.S. government as a whole (which includes the Fed) would continue to engage in normal borrowing. Basically, this would just be an accounting trick, but that’s a good thing. The debt ceiling is a case of accounting nonsense gone malignant; using an accounting trick to negate it is entirely appropriate.
Não creio que a Fed o fizesse (que vendesse $1 trilião em dívida pública para fazer o offset à moeda).
-
Porque achas que não haveria comprador?
-
Porque achas que não haveria comprador?
Não - simplesmente porque a Fed não o faria, a Fed não tem qualquer plano para vender dívida pública em quantidade. A dívida pública que a Fed compra, é como se deixasse de existir e faz parte do plano fazer isso mesmo, emitir dívida e comprá-la. No fundo é o verdadeiro dinheiro de graça que já está a ser praticado.
-
All Our Base Are Belong To Us (Wonkish)
Well, almost all, at least in normal times.
Via Mark Thoma, I see that Steve Randy Waldman believes that the distinction between monetary base — the stuff only the central bank can create — and short-term debt in general has disappeared, not just for the moment, but permanently. It’s a point of view I hear fairly often, along with the view that in fact there never was a difference. But it’s a view based, I think, on a slip of the tongue.
What do I mean by that? That people saying these things — you can see it clearly in Waldman’s post — slide much too easily into identifying monetary base with bank reserves. And since bank reserves now pay interest, well, aren’t they just debt?
But bank reserves are just one component of the monetary base — and in normal times, a trivial component. Here (pdf) is a useful table:
Before the crisis, only about 5 percent of the monetary base consisted of bank reserves. The rest was basically currency.
This meant that the simple textbook description of how an open-market operation increases the money supply — a bank lends out 1-r of its new reserves (with r the reserve ratio), which return to the banking system, leading to another round of lending, and eventually the money supply rises by 1/r times the injection — is deeply misleading. What actually limits the growth in the money supply is the fact that a substantial part of each round of lending leaks out of the banking system, getting added to hoards of green paper bearing the faces of dead presidents.
And dead presidents, as you may have noticed, don’t pay interest.
Now, under current conditions that doesn’t matter; dead presidents don’t pay interest, but neither do T-bills, so short term debt and currency form an aggregate (a Hicksian composite commodity, for the serious nerds out there), whose composition doesn’t matter. But interest rates won’t always be zero, and at that point the size of the monetary base — dead presidents plus a sliver of bank reserves that can be converted into dead presidents at will — will matter again.
It’s true that the Fed could sterilize the impact of a rise in the monetary base by raising the interest rate it pays on reserves, thereby keeping that base from turning into currency. But that’s just another form of borrowing; it doesn’t change the result that under non-liquidity trap conditions, printing money and issuing debt are not, in fact, the same thing.
-
pq é que não fazes um artigo didáctico sobre a ideia da trillion dollar coin?
assim o pessoal apercebia-se melhor do que se está a passar.
Mais didáctico que o Jon Stewart, é quase impossível.
Na minha opinião, o programa do Jon Stewart marca o ponto de viragem do dólar. De uma só penada o Krugman criou as condições para o aumento da velocidade de circulação do dólar, i.e. resolveu aquilo que o Ben Bernanke e o Tim Geitner não conseguiram em 4 anos.
pergunto-me quem troça de quem e quem é o lunático....
Como já te disse mais do que uma vez, o Krugman tem o meu completo apoio!
-
Muito bom!
http://www.thedailyshow.com/watch/thu-january-10-2013/the-trillion-dollar-coin (http://www.thedailyshow.com/watch/thu-january-10-2013/the-trillion-dollar-coin)
-
Um texto em português
O fantasma da "estagdeflação" segundo Paul Krugman
http://expresso.sapo.pt/o-fantasma-da-estagdeflacao-segundo-paul-krugman=f779299 (http://expresso.sapo.pt/o-fantasma-da-estagdeflacao-segundo-paul-krugman=f779299)
-
All Your Base Are Belong To Us, Continued (Still Wonkish)
Steve Randy Waldman replies reasonably to my post about the currency domination of the monetary base. But I think we’re still having a failure to communicate.
What Waldman is now saying is that in the future the Fed will manage monetary policy by varying the interest rate it pays on reserves rather than the size of the conventionally measured monetary base. That’s possible, although I don’t quite see why. But in his original post he argued that under such a regime “Cash and (short-term) government debt will continue to be near-perfect substitutes”.
Well, no — not if by “cash” you mean, or at least include, currency — which is the great bulk of the monetary base in normal times.
But this could come across as word games. I think the way to get at the substance is to ask the question that set this discussion off: what happens if the US government issues a trillion-dollar coin to pay its bills?
Everyone sensible (a group containing nobody on the political right) agrees that right now it makes no difference: financing the government by selling T-bills with zero yield, and financing it by making a deposit at the Fed, which either adds to the monetary base or sells some of its zero-yield assets, has, um, zero implication for anything except some peoples’ blood pressure.
But what happens if and when the economy recovers, and market interest rates rise off the floor?
There are several possibilities:
1. The Treasury redeems the coin, which it does by borrowing a trillion dollars.
2. The coin stays at the Fed, but the Fed sterilizes any impact on the economy, either by (a) selling off assets or (b) raising the interest rate it pays on bank reserves
3. The Fed simply expands the monetary base to match the value of the coin, an expansion that mainly ends up in the form of currency, without taking offsetting measures to sterilize the effect.
What Waldman is saying is that he believes that the actual outcome would be 2(b). And I think he’s implying that there’s really no difference between 2(b) and 3.
But that’s not right either in economic or in fiscal terms. Option 3 would be inflationary; on the other hand, it would not lead to any increase in government debt. Option 2(b) would not be inflationary — but it would affect the federal budget. Why? Because the Fed’s additional interest payments would reduce the amount it can remit to the Treasury.
In fact, the effects of option 2(b) would be identical, both for the economy and for the federal government’s cash flow, to option 1. Either way, the budget deficit would be enlarged by the payment of interest on $1 trillion of borrowing. In that sense, the Treasury will have redeemed the coin, for practical purposes, even if it never redeems the coin.
The bottom line, as I see it, is that the Fed’s new policy of paying interest on reserves makes much less difference than some people think. Short-term debt and currency are still not at all the same thing, and this is what matters.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
http://www.thedailyshow.com/watch/mon-january-14-2013/paul-krugman---the-trillion-dollar-coin (http://www.thedailyshow.com/watch/mon-january-14-2013/paul-krugman---the-trillion-dollar-coin)
-
"... Paul Krugman acabou por admitir que “não faria as coisas de forma muito diferente daquilo que está a ser feito em Portugal”." (http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/passos_coelho_almoccedilou_com_krugman_em_lisboa.html)
??? ::)
-
"... Paul Krugman acabou por admitir que “não faria as coisas de forma muito diferente daquilo que está a ser feito em Portugal”." ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/passos_coelho_almoccedilou_com_krugman_em_lisboa.html[/url])
??? ::)
qual é a surpresa, quico?
só países com soberania sobre a própria moeda podem praticar políticas expansionárias monetárias.
nós não temos como aumentar a massa monetária. não temos moeda...
sendo assim, há pouco a fazer.
excepto claro, sair do euro.
isto não é novidade, já foi explicado há mais que tempo. os periféricos, sem moeda própria, estão atados de pés e mãos.
L
-
The Eurozone Crisis Is Over, but the Eurozone Economy Is Worse Than Ever
By Matthew Yglesias | Posted Tuesday, Jan. 15, 2013, at 11:03 AM ET
One of the odder trends this winter is the widespread sense that the eurozone crisis is "over" and Mario Draghi's "whatever it takes" speech saved the day.
It's not that I think the conventional wisdom is wrong, exactly. But the eurozone has slid back into recession over the course of 2012 and if anything the recession seems to be getting worse. Not only are Greece and Spain in tatters and Ireland basically treading water, but German GDP shrank 0.5 percent in the forth quarter. That's hardly the worst recession on the record books. And if Germany improves a little in Q1 they may even avoid technical recession altogether. But Germany, you'll recall, is the country that's supposed to be doing well. And that's not a "doing well" number. It's not even close. Things are so bad that EU officials are touting Latvia as a success story even though Latvian GDP is still 16 percent below peak level.
Worst of all, as Ambrose Evans-Pierce writes the European Central Bank seems to have entirely washed its hands of the situation, deciding that as long as there's no acute banking crisis they don't need to care about anything else. This is, among other things, exactly the attitude from the Trichet-Weber years that let the acute banking crisis develop. Over the long-term, it's all tied together. Banks and sovereigns can't be solvent if citizens don't have incomes, Germany can't export if Spain can't import.
Matt Yglesias (http://www.slate.com/blogs/moneybox/2013/01/15/eurozone_crisis_ecb_declares_victory_but_the_economy_s_worse_than_ever.html)
-
The Fiscal Stimulus "Spillover" Problem
By Matthew Yglesias | Posted Thursday, Jan. 17, 2013, at 12:35 PM ET
An economic boom in the United States is good news for Canada, which exports a lot of stuff to us. By the same token, a recession in the United Kingdrom creates big problems for Ireland. Alan Auerbach and Yuriy Gorodnichenko investigate whether this means that fiscal policy creates "output spillovers" that go from one country to its trade partners and find that the answer is yes—"cross-country spillovers have an important impact, and also confirm those of our earlier papers that fiscal shocks have a larger impact when the affected country is in recession."
You can add this to the pile of reasons that conducting optimal fiscal policy as a matter of political reality is a good deal harder than it can look in a sketched out economic model. But it also explains a lot of Europe's problems.
Simply put, austerity would be working better in Italy if it weren't also being practiced in Spain and France and the United Kingdom. And austerity would be working better in France if it weren't also being practied in Spain and the United Kingdom and Italy. Lather, rinse, and repeat as you like. The point is that coordinated contractionary policy can be much more damaging than policy undertaken on its own. One of the most striking things to me about the faux-fixed eurozone crisis is that basically none of the deep institutional problems that have created the current mess have been resolved. They are, to be sure, really hard problems to resolve. But having gone in on tight economic integration, the continent's leaders really have no choice but to start trying to confront this stuff.
Matt Yglesias (http://www.slate.com/blogs/moneybox/2013/01/17/output_spillovers_from_fiscal_policy_auerbach_and_gorodnichenko_show_coordinated.html)
-
The Dwindling Deficit
By PAUL KRUGMAN
Published: January 17, 2013
It’s hard to turn on your TV or read an editorial page these days without encountering someone declaring, with an air of great seriousness, that excessive spending and the resulting budget deficit is our biggest problem. Such declarations are rarely accompanied by any argument about why we should believe this; it’s supposed to be part of what everyone knows.
This is, however, a case in which what everyone knows just ain’t so. The budget deficit isn’t our biggest problem, by a long shot. Furthermore, it’s a problem that is already, to a large degree, solved. The medium-term budget outlook isn’t great, but it’s not terrible either — and the long-term outlook gets much more attention than it should.
It’s true that right now we have a large federal budget deficit. But that deficit is mainly the result of a depressed economy — and you’re actually supposed to run deficits in a depressed economy to help support overall demand. The deficit will come down as the economy recovers: Revenue will rise while some categories of spending, such as unemployment benefits, will fall. Indeed, that’s already happening. (And similar things are happening at the state and local levels — for example, California appears to be back in budget surplus.)
Still, will economic recovery be enough to stabilize the fiscal outlook? The answer is, pretty much.
Recently the nonpartisan Center on Budget and Policy Priorities took Congressional Budget Office projections for the next decade and updated them to take account of two major deficit-reduction actions: the spending cuts agreed to in 2011, amounting to almost $1.5 trillion over the next decade; and the roughly $600 billion in tax increases on the affluent agreed to at the beginning of this year. What the center finds is a budget outlook that, as I said, isn’t great but isn’t terrible: It projects that the ratio of debt to G.D.P., the standard measure of America’s debt position, will be only modestly higher in 2022 than it is now.
The center calls for another $1.4 trillion in deficit reduction, which would completely stabilize the debt ratio; President Obama has called for roughly the same amount. Even without such actions, however, the budget outlook for the next 10 years doesn’t look at all alarming.
Now, projections that run further into the future do suggest trouble, as an aging population and rising health care costs continue to push federal spending higher. But here’s a question you almost never see seriously addressed: Why, exactly, should we believe that it’s necessary, or even possible, to decide right now how we will eventually address the budget issues of the 2030s?
Consider, for example, the case of Social Security. There was a case for paying down debt before the baby boomers began to retire, making it easier to pay full benefits later. But George W. Bush squandered the Clinton surplus on tax cuts and wars, and that window has closed. At this point, “reform” proposals are all about things like raising the retirement age or changing the inflation adjustment, moves that would gradually reduce benefits relative to current law. What problem is this supposed to solve?
Well, it’s probable (although not certain) that, within two or three decades, the Social Security trust fund will be exhausted, leaving the system unable to pay the full benefits specified by current law. So the plan is to avoid cuts in future benefits by committing right now to ... cuts in future benefits. Huh?
O.K., you can argue that the adjustment to an aging population would be smoother if we commit to a glide path of benefit cuts now. On the other hand, by moving too soon we might lock in benefit cuts that turn out not to have been necessary. And much the same logic applies to Medicare. So there’s a reasonable argument for leaving the question of how to deal with future problems up to future politicians.
The point is that the case for urgent action now to reduce spending decades in the future is far weaker than conventional rhetoric might lead you to suspect. And, no, it’s nothing like the case for urgent action on climate change.
So, no big problem in the medium term, no strong case for worrying now about long-run budget issues.
The deficit scolds dominating policy debate will, of course, fiercely resist any attempt to downgrade their favorite issue. They love living in an atmosphere of fiscal crisis: It lets them stroke their chins and sound serious, and it also provides an excuse for slashing social programs, which often seems to be their real objective.
But neither the current deficit nor projected future spending deserve to be anywhere near the top of our political agenda. It’s time to focus on other stuff — like the still-depressed state of the economy and the still-terrible problem of long-term unemployment.
krugman (http://www.nytimes.com/2013/01/18/opinion/krugman-the-dwindling-deficit.html?hp&_r=0)
-
Inequality Is Holding Back The Recovery
By JOSEPH E. STIGLITZ
The re-election of President Obama was like a Rorschach test, subject to many interpretations. In this election, each side debated issues that deeply worry me: the long malaise into which the economy seems to be settling, and the growing divide between the 1 percent and the rest — an inequality not only of outcomes but also of opportunity. To me, these problems are two sides of the same coin: with inequality at its highest level since before the Depression, a robust recovery will be difficult in the short term, and the American dream — a good life in exchange for hard work — is slowly dying.
Politicians typically talk about rising inequality and the sluggish recovery as separate phenomena, when they are in fact intertwined. Inequality stifles, restrains and holds back our growth. When even the free-market-oriented magazine The Economist argues — as it did in a special feature in October — that the magnitude and nature of the country’s inequality represent a serious threat to America, we should know that something has gone horribly wrong. And yet, after four decades of widening inequality and the greatest economic downturn since the Depression, we haven’t done anything about it.
A fifth of our kids live in poverty — an aberration among rich nations.
There are four major reasons inequality is squelching our recovery. The most immediate is that our middle class is too weak to support the consumer spending that has historically driven our economic growth. While the top 1 percent of income earners took home 93 percent of the growth in incomes in 2010, the households in the middle — who are most likely to spend their incomes rather than save them and who are, in a sense, the true job creators — have lower household incomes, adjusted for inflation, than they did in 1996. The growth in the decade before the crisis was unsustainable — it was reliant on the bottom 80 percent consuming about 110 percent of their income.
Second, the hollowing out of the middle class since the 1970s, a phenomenon interrupted only briefly in the 1990s, means that they are unable to invest in their future, by educating themselves and their children and by starting or improving businesses.
Third, the weakness of the middle class is holding back tax receipts, especially because those at the top are so adroit in avoiding taxes and in getting Washington to give them tax breaks. The recent modest agreement to restore Clinton-level marginal income-tax rates for individuals making more than $400,000 and households making more than $450,000 did nothing to change this. Returns from Wall Street speculation are taxed at a far lower rate than other forms of income. Low tax receipts mean that the government cannot make the vital investments in infrastructure, education, research and health that are crucial for restoring long-term economic strength.
Fourth, inequality is associated with more frequent and more severe boom-and-bust cycles that make our economy more volatile and vulnerable. Though inequality did not directly cause the crisis, it is no coincidence that the 1920s — the last time inequality of income and wealth in the United States was so high — ended with the Great Crash and the Depression. The International Monetary Fund has noted the systematic relationship between economic instability and economic inequality, but American leaders haven’t absorbed the lesson.
Our skyrocketing inequality — so contrary to our meritocratic ideal of America as a place where anyone with hard work and talent can “make it” — means that those who are born to parents of limited means are likely never to live up to their potential. Children in other rich countries like Canada, France, Germany and Sweden have a better chance of doing better than their parents did than American kids have. More than a fifth of our children live in poverty — the second worst of all the advanced economies, putting us behind countries like Bulgaria, Latvia and Greece.
Our society is squandering its most valuable resource: our young. The dream of a better life that attracted immigrants to our shores is being crushed by an ever-widening chasm of income and wealth. Tocqueville, who in the 1830s found the egalitarian impulse to be the essence of the American character, is rolling in his grave.
Even were we able to ignore the economic imperative of fixing our inequality problem, the damage it is doing to our social fabric and political life should prompt us to worry. Economic inequality leads to political inequality and a broken decision-making process.
Despite Mr. Obama’s stated commitment to helping all Americans, the recession and the lingering effects of the way it was handled have made matters much, much worse. While bailout money poured into the banks in 2009, unemployment soared to 10 percent that October. The rate today (7.8 percent) appears better partly because so many people have dropped out of the labor force, or never entered it, or accepted part-time jobs because there was no full-time job for them.
High unemployment, of course, depresses wages. Adjusted for inflation, real wages have stagnated or fallen; a typical male worker’s income in 2011 ($32,986) was lower than it was in 1968 ($33,880). Lower tax receipts, in turn, have forced state and local cutbacks in services vital to those at the bottom and middle.
Most Americans’ most important asset is their home, and as home prices have plummeted, so has household wealth — especially since so many had borrowed so much on their homes. Large numbers are left with negative net worth, and median household wealth fell nearly 40 percent, to $77,300 in 2010 from $126,400 in 2007, and has rebounded only slightly. Since the Great Recession, most of the increase in the nation’s wealth has gone to the very top.
Meanwhile, as incomes have stagnated or fallen, tuition has soared. In the United States now, the principal way to get education — the only sure way to move up — is to borrow. In 2010, student debt, now $1 trillion, exceeded credit-card debt for the first time.
Student debt can almost never be wiped out, even in bankruptcy. A parent who co-signs a loan can’t necessarily have the debt discharged even if his child dies. The debt can’t be discharged even if the school — operated for profit and owned by exploitative financiers — provided an inadequate education, enticed the student with misleading promises, and failed to get her a decent job.
Instead of pouring money into the banks, we could have tried rebuilding the economy from the bottom up. We could have enabled homeowners who were “underwater” — those who owe more money on their homes than the homes are worth — to get a fresh start, by writing down principal, in exchange for giving banks a share of the gains if and when home prices recovered.
Obama bailed out banks but didn’t invest enough in workers and students.
We could have recognized that when young people are jobless, their skills atrophy. We could have made sure that every young person was either in school, in a training program or on a job. Instead, we let youth unemployment rise to twice the national average. The children of the rich can stay in college or attend graduate school, without accumulating enormous debt, or take unpaid internships to beef up their résumés. Not so for those in the middle and bottom. We are sowing the seeds of ever more inequality in the coming years.
The Obama administration does not, of course, bear the sole blame. President George W. Bush’s steep tax cuts in 2001 and 2003 and his multitrillion-dollar wars in Iraq and Afghanistan emptied the piggy bank while exacerbating the great divide. His party’s newfound commitment to fiscal discipline — in the form of insisting on low taxes for the rich while slashing services for the poor — is the height of hypocrisy.
There are all kinds of excuses for inequality. Some say it’s beyond our control, pointing to market forces like globalization, trade liberalization, the technological revolution, the “rise of the rest.” Others assert that doing anything about it would make us all worse off, by stifling our already sputtering economic engine. These are self-serving, ignorant falsehoods.
Market forces don’t exist in a vacuum — we shape them. Other countries, like fast-growing Brazil, have shaped them in ways that have lowered inequality while creating more opportunity and higher growth. Countries far poorer than ours have decided that all young people should have access to food, education and health care so they can fulfill their aspirations.
Our legal framework and the way we enforce it has provided more scope here for abuses by the financial sector; for perverse compensation for chief executives; for monopolies’ ability to take unjust advantage of their concentrated power.
Yes, the market values some skills more highly than others, and those who have those skills will do well. Yes, globalization and technological advances have led to the loss of good manufacturing jobs, which are not likely ever to come back. Global manufacturing employment is shrinking, simply because of enormous increases in productivity, and America is likely to get a shrinking share of the shrinking number of new jobs. If we do succeed in “saving” these jobs, it may be only by converting higher-paid jobs to lower-paid ones — hardly a long-term strategy.
Globalization, and the unbalanced way it has been pursued, has shifted bargaining power away from workers: firms can threaten to move elsewhere, especially when tax laws treat such overseas investments so favorably. This in turn has weakened unions, and though unions have sometimes been a source of rigidity, the countries that responded most effectively to the global financial crisis, like Germany and Sweden, have strong unions and strong systems of social protection.
As Mr. Obama’s second term begins, we must all face the fact that our country cannot quickly, meaningfully recover without policies that directly address inequality. What’s needed is a comprehensive response that should include, at least, significant investments in education, a more progressive tax system and a tax on financial speculation.
The good news is that our thinking has been reframed: it used to be that we asked how much growth we would be willing to sacrifice for a little more equality and opportunity. Now we realize that we are paying a high price for our inequality and that alleviating it and promoting growth are intertwined, complementary goals. It will be up to all of us — our leaders included — to muster the courage and foresight to finally treat this beleaguering malady.
stiglitz - NYT (http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/01/19/inequality-is-holding-back-the-recovery/)
-
Inequality and Recovery
Joe Stiglitz has an Opinionator piece (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg39745.html#msg39745) arguing that inequality is a big factor in our slow recovery. Joe is an insanely great economist, so everything he says should be taken seriously. And given my political views and general concerns about inequality, I’d like to agree.
But — you knew there was a “but” coming — I’ve thought about these issues a lot, and haven’t been able to persuade myself that this particular morality tale is right.
It’s worth noting that two of Joe’s four points aren’t really about the current recovery. He argues that high inequality is causing huge waste of human talent, because the poor and increasingly the middle class lack access to good education; and I agree. He also argues that inequality fosters financial crisis, and I agree with that too.
But we’re talking about the financial crisis aftermath, not the crisis itself. What role does inequality play?
First, Joe offers a version of the “underconsumption” hypothesis, basically that the rich spend too little of their income. This hypothesis has a long history — but it also has well-known theoretical and empirical problems.
It’s true that at any given point in time the rich have much higher savings rates than the poor. Since Milton Friedman, however, we’ve know that this fact is to an important degree a sort of statistical illusion. Consumer spending tends to reflect expected income over an extended period. If you take a sample of people with high incomes, you will disproportionally include people who are having an especially good year, and will therefore be saving a lot; correspondingly, a sample of people with low incomes will include many having a particularly bad year, and hence living off savings. So the cross-sectional evidence on saving doesn’t tell you that a sustained higher concentration of incomes at the top will lead to higher savings; it really tells you nothing at all about what will happen.
So you turn to the data. We all know that personal saving dropped as inequality rose; but maybe the rich were in effect having corporations save on their behalf. So look at overall private saving as a share of GDP:
The trend before the crisis was down, not up — and that surge with the crisis clearly wasn’t driven by a surge in inequality.
So am I saying that you can have full employment based on purchases of yachts, luxury cars, and the services of personal trainers and celebrity chefs? Well, yes. You don’t have to like it, but economics is not a morality play, and I’ve yet to see a macroeconomic argument about why it isn’t possible.
Joe also argues that high income inequality depresses tax receipts, fueling fiscal fears. Again, I have trouble with this point: our tax system isn’t as progressive as it should be, but it is at least mildly progressive even when you take state and local taxes into account. So I don’t know where this is coming from.
I wish I could sign on to this thesis, and I’d be politically very comfortable if I could. But I can’t see how this works.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/01/20/inequality-and-recovery/)
-
Dois pormenores aqui:
Our skyrocketing inequality — so contrary to our meritocratic ideal of America as a place where anyone with hard work and talent can “make it” — means that those who are born to parents of limited means are likely never to live up to their potential. Children in other rich countries like Canada, France, Germany and Sweden have a better chance of doing better than their parents did than American kids have. More than a fifth of our children live in poverty — the second worst of all the advanced economies, putting us behind countries like Bulgaria, Latvia and Greece.
A medida de pobreza a que o Krugman se refere não é comparável de país para país, porque referencia o próprio nível de riqueza do país, ou seja, um "pobre" nos EUA pode estar a um nível de rendimento muito superior ao que seria um "pobre" na Grécia.
Most Americans’ most important asset is their home, and as home prices have plummeted, so has household wealth — especially since so many had borrowed so much on their homes. Large numbers are left with negative net worth, and median household wealth fell nearly 40 percent, to $77,300 in 2010 from $126,400 in 2007, and has rebounded only slightly. Since the Great Recession, most of the increase in the nation’s wealth has gone to the very top.
Isto aconteceu porque duas das classes de activos que implodiram com a crise foram o imobiliário (detido alargadamente) e as acções (detido essencialmente pelos mais ricos). Ao passo que as medidas da Fed recuperaram inteiramente as acções, mas pouco fizeram para recuperar o imobiliário - o resultado é que o activo que mais pessoas tinham não recuperou, o activo que as camadas mais ricas tinham, recuperou. Logo o topo de riqueza recuperou praticamente tudo o que tinha perdido e os outros não.
-
Bem, vejamos o tamanho da incoerencia.
Escolher quem vai governar toda uma população, não é mais que escolher quem vai gerir e e de que forma vai distribuir os recursos de toda uma nação.
Para essa tarefa, de escolher a equipa governativa, têm de ser meia duzia de iluminados.
Agora, para decidir de que forma se vão distribuir uma parte desses recursos, já achas que pode ser uma decisão livre de cada um.....
Os EUA só poderão mesmo ter uma desigualdade violenta, quando no mesmo país tens uma montanha de pessoas capazes de competir com os melhores do mundo, e uma montanha de pessoas que nem produzir o que os Chineses produzem, conseguem ... é uma receita impossível de evitar, a desigualdade brutal em tal situação.
De resto é algo que também se está a verificar em Portugal, basta olhar à volta.
-
Leprechaun, não confundas a desigualdade na distribuição da riqueza, com a desigualdade na distribuição do rendimento. Nos países nórdicos a desigualdade na distribuição do rendimento é muito menor que nos EUA/Portugal, mas a desigualdade na distribuição da riqueza, nem por isso.
-
http://www.tradingeconomics.com/switzerland/inflation-cpi (http://www.tradingeconomics.com/switzerland/inflation-cpi)
a suica esta em deflacao, precisamos do krugman para ajudar
-
The Big Deal
By PAUL KRUGMAN
Published: January 20, 2013 426 Comments
On the day President Obama signed the Affordable Care Act into law, an exuberant Vice President Biden famously pronounced the reform a “big something deal” — except that he didn’t use the word “something.” And he was right.
In fact, I’d suggest using this phrase to describe the Obama administration as a whole. F.D.R. had his New Deal; well, Mr. Obama has his Big Deal. He hasn't delivered everything his supporters wanted, and at times the survival of his achievements seemed very much in doubt. But if progressives look at where we are as the second term begins, they’ll find grounds for a lot of (qualified) satisfaction.
Consider, in particular, three areas: health care, inequality and financial reform.
Health reform is, as Mr. Biden suggested, the centerpiece of the Big Deal. Progressives have been trying to get some form of universal health insurance since the days of Harry Truman; they’ve finally succeeded.
True, this wasn’t the health reform many were looking for. Rather than simply providing health insurance to everyone by extending Medicare to cover the whole population, we’ve constructed a Rube Goldberg device of regulations and subsidies that will cost more than single-payer and have many more cracks for people to fall through.
But this was what was possible given the political reality — the power of the insurance industry, the general reluctance of voters with good insurance to accept change. And experience with Romneycare in Massachusetts — hey, this is a great age for irony — shows that such a system is indeed workable, and it can provide Americans with a huge improvement in medical and financial security.
What about inequality? On that front, sad to say, the Big Deal falls very far short of the New Deal. Like F.D.R., Mr. Obama took office in a nation marked by huge disparities in income and wealth. But where the New Deal had a revolutionary impact, empowering workers and creating a middle-class society that lasted for 40 years, the Big Deal has been limited to equalizing policies at the margin.
That said, health reform will provide substantial aid to the bottom half of the income distribution, paid for largely through new taxes targeted on the top 1 percent, and the “fiscal cliff” deal further raises taxes on the affluent. Over all, 1-percenters will see their after-tax income fall around 6 percent; for the top tenth of a percent, the hit rises to around 9 percent. This will reverse only a fraction of the huge upward redistribution that has taken place since 1980, but it’s not trivial.
Finally, there’s financial reform. The Dodd-Frank reform bill is often disparaged as toothless, and it’s certainly not the kind of dramatic regime change one might have hoped for after runaway bankers brought the world economy to its knees.
Still, if plutocratic rage is any indication, the reform isn’t as toothless as all that. And Wall Street put its money where its mouth is. For example, hedge funds strongly favored Mr. Obama in 2008 — but in 2012 they gave three-quarters of their money to Republicans (and lost).
All in all, then, the Big Deal has been, well, a pretty big deal. But will its achievements last?
Mr. Obama overcame the biggest threat to his legacy simply by winning re-election. But George W. Bush also won re-election, a victory widely heralded as signaling the coming of a permanent conservative majority. So will Mr. Obama’s moment of glory prove equally fleeting? I don’t think so.
For one thing, the Big Deal’s main policy initiatives are already law. This is a contrast with Mr. Bush, who didn’t try to privatize Social Security until his second term — and it turned out that a “khaki” election won by posing as the nation’s defender against terrorists didn’t give him a mandate to dismantle a highly popular program.
And there’s another contrast: the Big Deal agenda is, in fact, fairly popular — and will become more popular once Obamacare goes into effect and people see both its real benefits and the fact that it won’t send Grandma to the death panels.
Finally, progressives have the demographic and cultural wind at their backs. Right-wingers flourished for decades by exploiting racial and social divisions — but that strategy has now turned against them as we become an increasingly diverse, socially liberal nation.
Now, none of what I’ve just said should be taken as grounds for progressive complacency. The plutocrats may have lost a round, but their wealth and the influence it gives them in a money-driven political system remain. Meanwhile, the deficit scolds (largely financed by those same plutocrats) are still trying to bully Mr. Obama into slashing social programs.
So the story is far from over. Still, maybe progressives — an ever-worried group — might want to take a brief break from anxiety and savor their real, if limited, victories.
krugman (http://www.nytimes.com/2013/01/21/opinion/krugman-the-big-deal.html?partner=rssnyt&emc=rss)
-
Economist Hans Hermann-Hoppe rips Paul Krugman on Money Printing 01-10-13 (http://www.youtube.com/watch?v=EqHUBYfxh4k#ws)
-
Ratings and Rates
The interest rate on U.S. long term debt is up a bit, briefly breaking above 2 percent today. So, is this reflecting worries about US debt sustainability?
Of course not — and by now it seems that even financial reporters get it. The main cause of the slight uptick, according to news reports, was a better-than-expected durable goods number, which brings marginally closer the day when the Fed might finally start raising rates. In other words, it was economic optimism, not pessimism, behind the rate rise.
And according to the FT Alphaville post linked above, a second reason may have been a statement by Fitch that a US downgrade is less likely. That’s right, reduced fears of a downgrade lead to higher, not lower, US borrowing costs.
Why? Because scare talk from the rating agencies feeds the deficit scolds, making destructive austerity more likely, and therefore pushing back the date when the Fed might raise rates. You might say that the only thing we have to fear from the rating agencies is fear itself — not market fear, because the bond markets don’t seem to care, but political fear, the instinctive tendency to overreact to talk of bond vigilantes.
All of which is just a bit more evidence that everything the Very Serious People have been saying about confidence and the bond markets is wrong.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/01/28/ratings-and-rates/)
-
Lark, parece-me haver uma falácia de fundo nessa opinião que o Krugman tem dito tantas vezes: que as actuais yields baixas lhe dão razão.
Como é que ele sabe que elas não vão subir, mesmo disparar, para uns 10 ou 15%? Não há absolutamente nada de fundamental que o impeça. Basta o mercado perder a confiança nas obrigações e isso acontece. A confiança evapora-se de um momento para o outro. É um fenómeno de psicologia do mercado, não só de fundamentais.
Hint: em Fevereiro de 2000 alguém poderia dizer que as cotações da PT Multimédia (na altura a € 140) eram aquelas, que os fundamentais a isso obrigavam, porque se assim não fosse já tinham caído.
-
Lark, parece-me haver uma falácia de fundo nessa opinião que o Krugman tem dito tantas vezes: que as actuais yields baixas lhe dão razão.
Como é que ele sabe que elas não vão subir, mesmo disparar, para uns 10 ou 15%? Não há absolutamente nada de fundamental que o impeça. Basta o mercado perder a confiança nas obrigações e isso acontece. A confiança evapora-se de um momento para o outro. É um fenómeno de psicologia do mercado, não só de fundamentais.
Hint: em Fevereiro de 2000 alguém poderia dizer que as cotações da PT Multimédia (na altura a € 140) eram aquelas, que os fundamentais a isso obrigavam, porque se assim não fosse já tinham caído.
já lá vão 6 anos e elas não subiram, tal como ele disse. é evidente que algum dia subirão. o que ele afirmou é que no contexto da armadilha de liquidez, elas não subiriam. e não subiram.
agora que a economia está a sair do buraco e que começa a haver perspectivas de recuperação económica e principalmente, expectativas credíveis de inflação (benigna) é que poderão começar a subir qualquer coisa.
até agora bateu certinho com o que ele disse. não há nenhuma falácia.
L
-
Lark, parece-me haver uma falácia de fundo nessa opinião que o Krugman tem dito tantas vezes: que as actuais yields baixas lhe dão razão.
Como é que ele sabe que elas não vão subir, mesmo disparar, para uns 10 ou 15%? Não há absolutamente nada de fundamental que o impeça. Basta o mercado perder a confiança nas obrigações e isso acontece. A confiança evapora-se de um momento para o outro. É um fenómeno de psicologia do mercado, não só de fundamentais.
Hint: em Fevereiro de 2000 alguém poderia dizer que as cotações da PT Multimédia (na altura a € 140) eram aquelas, que os fundamentais a isso obrigavam, porque se assim não fosse já tinham caído.
já lá vão 6 anos e elas não subiram, tal como ele disse. é evidente que algum dia subirão. o que ele afirmou é que no contexto da armadilha de liquidez, elas não subiriam. e não subiram.
agora que a economia está a sair do buraco e que começa a haver perspectivas de recuperação económica e principalmente, expectativas credíveis de inflação (benigna) é que poderão começar a subir qualquer coisa.
até agora bateu certinho com o que ele disse. não há nenhuma falácia.
L
esperemos que seja tudo verdade e que o relojoeiro saiba do que fala
-
Nassim Taleb Talks Antifragile, Libertarianism, and Capitalism's Genius for Failure (http://www.youtube.com/watch?v=ehXxoUH1AlM#ws)
taleb sobre o krugman: "risk is not his thing", "krugman has no consciousness of risk", "he is endagering the public by giving reduced models"
-
Nassim Taleb Talks Antifragile, Libertarianism, and Capitalism's Genius for Failure ([url]http://www.youtube.com/watch?v=ehXxoUH1AlM#ws[/url])
taleb sobre o krugman: "risk is not his thing", "krugman has no consciousness of risk", "he is endagering the public by giving reduced models"
porquê? é só botar faladura?
O Kruman acompanha sempre as suas afirmações com as razões porque o afirma. apresenta os raciocínios e os números que lhe dão base.
se se quiser refutar as suas afirmações é simples: é pegar nos números e demonstrar poque é que o racicínio está errado.
inflizmente, não vejo ninguém, mas mesmo ninguém, fazer isto. só vejo name calling, afirmações não fundadas sem racionais ou números que façam sentido.
tu ó zel, que ficas todo abespinhado quando suspeitas que te estão a apresentar um argumento de autoridade, não fizeste senão outra coisa nos últimos dois posts.
puseste umas cabeças falantes a dizer que o krugman tem mau hálito, que cheira mal dos pés, que tem barba e usa óculos.
L
-
Nassim Taleb Talks Antifragile, Libertarianism, and Capitalism's Genius for Failure ([url]http://www.youtube.com/watch?v=ehXxoUH1AlM#ws[/url])
taleb sobre o krugman: "risk is not his thing", "krugman has no consciousness of risk", "he is endagering the public by giving reduced models"
porquê? é só botar faladura?
O Kruman acompanha sempre as suas afirmações com as razões porque o afirma. apresenta os raciocínios e os números que lhe dão base.
se se quiser refutar as suas afirmações é simples: é pegar nos números e demonstrar poque é que o racicínio está errado.
inflizmente, não vejo ninguém, mas mesmo ninguém, fazer isto. só vejo name calling, afirmações não fundadas sem racionais ou números que façam sentido.
tu ó zel, que ficas todo abespinhado quando suspeitas que te estão a apresentar um argumento de autoridade, não fizeste senão outra coisa nos últimos dois posts.
puseste umas cabeças falantes a dizer que o krugman tem mau hálito, que cheira mal dos pés, que tem barba e usa óculos.
L
para perceberes os argumentos do taleb le o ultimo livro dele, antifragile, e' um excelente livro com implicacoes praticas na nossa vida
a propria entrevista tem imensos argumentos mas para o principal, sobre os modelos do krugman, eh preciso ler o livro
-
Bons dados do GDP.
Estimula, é preciso mais "estimula".
Por este andar a dar viagra daquela forma ao sistema, em vez de fazer efeito no sujeito passivo, rebenta nas mãos o instrumento activo.
Siga...
Cumprimentos
-
mas alguma vez a inflação pode ser benigna?
Deflação benigna
Quarta-Feira, 25 de Abril de 2012 por Carlos Novais publicado em Economia.
Os inflacionistas costumam defender que é positivo ter uma inflação moderada de preços de 2%-3%. Vou contestar isso.
A deflação benigna resulta de uma tendência para a redução de preços porque os custos reais caiem num ambiente de estabilidade monetária (podemos imaginar uma quantidade fixa de moeda). O crescimento económico em equilíbrio resulta da redução de custos e assim sendo não existe sequer a necessidade de reduzir salários nominais pelo suposto efeito “aumento dos custos reais porque os salários reais estão a aumentar”.
Isto porque são determinados produtos concretos que baixam de preço porque algum novo processo produtivo (regra geral pela combinação de inovação com acumulação de capital: novas “máquinas”, etc.) permitiu baixar os custos desse determinado produto para um dado salário-hora que está fixo. Pode é significar a redução de horas-homem para a mesma quantidade produzida, mas é o aumento do poder de compra (de quem adquire esses produtos) que permite agora a aquisição de unidades adicionais (do mesmo produto ou outro) produzidas pelos recursos agora poupados, ou seja, as horas-homem “poupadas” são agora utilizadas em produção adicional (do mesmo produto ou outro) a ser adquirido, como vimos, pelo poder de compra adicional.Nada tem de suceder ao salário nominal.O raciocínio que ditaria que os salários nominais teriam que baixar (dado a deflação resultante de crescimento económico e estabilidade da quantidade de moeda) o que não é possível ou difícil por existir rigidez nos salários, está enfermo da falácia da utilização de índices de preços que ditaria que como o índice de preços está a baixar (porque os preços de determinados produtos que compõem esse cabaz estão a baixar) os salários nominais têm de baixar para os salários reais se manterem e as empresas não verem os seus custos reais aumentados.Mas esse “Índice” é uma abstracção. Os restantes processo produtivos não têm necessidade de manter o salário real dos seus trabalhadores porque eles agora têm acesso a adquirir um produto anterior por um menor preço e o seu poder de compra aumentar.
O aumento ou diminuição de salários relacionados com índices têm sim relevância quando operam fenómenos de alterações quantitativas e/ou da procura de moeda (em geral por inflação/expansão de moeda e subsequente desinflação ou deflação na inevitável crise que se gera a seguir), mas isso deve ser apontado a toda a doutrina económica que se mostra indiferente à expansão artificial da moeda para financiar défices públicos e crédito.
http://mises.org.pt/posts/blog/deflacao-benigna/ (http://mises.org.pt/posts/blog/deflacao-benigna/)
-
mas alguma vez a inflação pode ser benigna?
Deflação benigna
Quarta-Feira, 25 de Abril de 2012 por Carlos Novais publicado em Economia.
Os inflacionistas costumam defender que é positivo ter uma inflação moderada de preços de 2%-3%. Vou contestar isso.
A deflação benigna resulta de uma tendência para a redução de preços porque os custos reais caiem num ambiente de estabilidade monetária (podemos imaginar uma quantidade fixa de moeda). O crescimento económico em equilíbrio resulta da redução de custos e assim sendo não existe sequer a necessidade de reduzir salários nominais pelo suposto efeito “aumento dos custos reais porque os salários reais estão a aumentar”.
Isto porque são determinados produtos concretos que baixam de preço porque algum novo processo produtivo (regra geral pela combinação de inovação com acumulação de capital: novas “máquinas”, etc.) permitiu baixar os custos desse determinado produto para um dado salário-hora que está fixo. Pode é significar a redução de horas-homem para a mesma quantidade produzida, mas é o aumento do poder de compra (de quem adquire esses produtos) que permite agora a aquisição de unidades adicionais (do mesmo produto ou outro) produzidas pelos recursos agora poupados, ou seja, as horas-homem “poupadas” são agora utilizadas em produção adicional (do mesmo produto ou outro) a ser adquirido, como vimos, pelo poder de compra adicional.Nada tem de suceder ao salário nominal.O raciocínio que ditaria que os salários nominais teriam que baixar (dado a deflação resultante de crescimento económico e estabilidade da quantidade de moeda) o que não é possível ou difícil por existir rigidez nos salários, está enfermo da falácia da utilização de índices de preços que ditaria que como o índice de preços está a baixar (porque os preços de determinados produtos que compõem esse cabaz estão a baixar) os salários nominais têm de baixar para os salários reais se manterem e as empresas não verem os seus custos reais aumentados.Mas esse “Índice” é uma abstracção. Os restantes processo produtivos não têm necessidade de manter o salário real dos seus trabalhadores porque eles agora têm acesso a adquirir um produto anterior por um menor preço e o seu poder de compra aumentar.
O aumento ou diminuição de salários relacionados com índices têm sim relevância quando operam fenómenos de alterações quantitativas e/ou da procura de moeda (em geral por inflação/expansão de moeda e subsequente desinflação ou deflação na inevitável crise que se gera a seguir), mas isso deve ser apontado a toda a doutrina económica que se mostra indiferente à expansão artificial da moeda para financiar défices públicos e crédito.
[url]http://mises.org.pt/posts/blog/deflacao-benigna/[/url] ([url]http://mises.org.pt/posts/blog/deflacao-benigna/[/url])
olha lá camisa: salários, salários, salários...
o objectivo do aumento da massa monetária é baixar o desemprego. aqueles que não têm salários, percebes?
isto ainda não é evidente? não é o que vem sempre e sempre nas minutas da FED?
organizem-se pá.
L
-
eu acho que o verdadeiro objectivo e' salvar os bancos e os seus maus investimentos
-
eu acho que o verdadeiro objectivo e' salvar os bancos e os seus maus investimentos
se eu achasse tanto como tu, estava rico.
eu bem tento, mas não acho nada... nem uma moeda de cinco cêntimos.
L
-
eu acho que o verdadeiro objectivo e' salvar os bancos e os seus maus investimentos
se eu achasse tanto como tu, estava rico.
eu bem tento, mas não acho nada... nem uma moeda de cinco cêntimos.
L
Lark, tens que concordar que o salvamento dos bancos, dos empregados, accionistas e credores de bancos, está a correr melhor que o salvamento dos desempregados. :D
-
Calvinist Monetary Economics
Aha. In his latest op-ed, John Taylor comes out as a full-fledged monetary Calvinist. No, not a disciple of John Calvin, the preacher — a disciple of Calvin of Calvin and Hobbes.
Way back when, Mike Konczal felicitously made that analogy to discuss the people who were calling for a rise in interest rates despite high unemployment and low inflation — a group at the time exemplified by Raghuram Rajan. For those who don’t read the classics, Calvinball is a sport in which you change the rules whenever you feel like it, very much including in the middle of games.
Back then the tight-money types were inventing new and peculiar principles of monetary policy on the fly; it was obvious that they were looking for some reason, any reason, to justify a rise in rates, because, well, because.
Now Taylor is doing the same thing. He claims that he can show that the Fed’s low-rate policy is actually contractionary, using “basic microeconomic analysis”. Actually, as Miles Kimball points out, he’s committing a basic microeconomic fallacy — a fallacy you usually identify with Econ 101 freshmen early in the semester (and as it happens the same fallacy committed by Rajan).
For Taylor argues that low rates engineered by the Fed are just like a price ceiling that reduces the supply of loans, and therefore reduces overall lending.
Wow. No, the Fed’s interest rate target isn’t a price control; there is no legal or other restraint on the rates lenders can charge. The Fed is driving down interest rates, or equivalently driving up the price of bonds, by buying bonds; I can’t think of any kind of economic analysis in which that would reduce the quantity of bonds sellers end up issuing, that is, the amount of borrowing (and lending) in the economy.
It’s just bizarre, and bears no resemblance to anything a clearly-thinking economist would say.
All I can make of this is that Taylor, like Rajan, has some visceral dislike of easy-money policies, and is grasping at anything to justify his gut feelings. And that, ladies and gentlemen, is not how you do economics.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Para uma taxa de juro mais baixa, o risco que um credor pode correr é menor. Ou seja, para uma taxa de juro mais baixa um credor só poderá emprestar a devedores de cada vez maior qualidade. Obviamente isso não impede um credor de emprestar a devedores de qualidade pior a uma taxa de juro mais elevada.
-
olha lá camisa: salários, salários, salários...
o objectivo do aumento da massa monetária é baixar o desemprego. aqueles que não têm salários, percebes?
isto ainda não é evidente? não é o que vem sempre e sempre nas minutas da FED?
organizem-se pá.
L
É tão evidente que nos tempos da República de Weimar deveria haver empregos para dar e vender [a mesma coisa para o Zimbabwe], porém a realidade mostra algo totalmente diferente. Veja-se o seguinte excerpto do livro "When money dies":
It was the same story all over Germany, better in some places, worse in others, and worst in the Ruhr. Dismissals continued everywhere. A contingent of marines from the Hamburg was despatched to the Ruhr because of the trouble feared following the decision by Thyssen, Stinnes and other industrialists to close down many of their factories. Their discussions with the French had been amicable, to mutual advantage, but in conflict with the requirements of Berlin.
The Chancellor visited the Ruhr and returned, appalled, on October 27. The run-down of the official dole in the occupied areas was all but complete, but even at its risible national level the government could no longer afford to continue subvention of any kind. The trade unions were reporting an over-all German unemployment figure of 18.7 per cent of their members, with another 40 per cent of the work force on short time which varied from 4 or 5 to go or 40 hours a week. Apart from the 2 million workers in the occupied territories, the government was paying unemployment relief to 877,262 in unoccupied Germany (where union unemployment was at 10 per cent) and short-time relief to nearly 1,700,000 others. There were as many more whom no relief was reaching. Practically all the stagnation in unoccupied Germany was due to the shutting down of the rest.
[...]
Where some firms went into liquidation, many others rationalised at the expense of the work force. The picture in the first week of December 1925 presented the politicians' nightmare of 1922: the approach of the genuine, unhidden mass unemployment that the policy of inflation had so largely been designed to avoid. The mark stood steady. The franc, which before the war had been equal to the gold mark, was threatening to hit 150 to the pound. With France dumping currency and producing iron and steel more cheaply than her neighbours Germany was experiencing exactly what she had done to others, and finding it very unpleasant. Krupp had just dismissed 12,000 men, and dismissals on the same scale were being pursued by Mannesmann, Gelsenkirchen, Phoenix, the Prussian State Mines, and numerous other works. Thyssen was restricting output everywhere. Gasmotorenfabrik Deutz of Cologne had sacked hundreds and would close on December 15. Osram, the lamp makers, were on shorttime. Various huge firms were winding themselves up for ever, while others were closing down for a number of weeks to await eventualities -- Rheinische Stahlwerke, for instance, and Bochumer Verein, some of the biggest names in German industry. The locomotive industry was producing 2 per cent of its pre-war output. The motor industry was in severe difficulties, too, with Benz deciding to close its works for a month and Opel dismissing 5,000 of its 7,000 workers.
During the first half of November there had been 145 bankruptcies in the textile industry, and now came report after report of closures and sackings. They were not confined to the Rhine-Ruhr area. In Saxony 179 factories producing metal, textiles, and machinery had been temporarily shut. In the Black Forest 65 per cent of the clockmakers were unemployed or on short time. The shipbuilding industry was employing half its pre-war and fourfifths of its 1924 numbers, and the tonnage launched was down accordingly. By February 1926 the number of registered unemployed soared over 2 million, with depression reaching from Hamburg to Bavaria. The average number of registered unemployed stayed at over 2 million throughout 1926 — otherwise a year of rationalisation, and of economic and industrial recovery -and was still at nearly 1.5 million in December.* (*The average figure for both 1927 and 1928 was 1.4 million. The 1926 figure, which seriously under-represents the true total of workless, would have been much greater had not the British miners' prolongation of the General Strike in the United Kingdom so enormously boosted the fortunes of the Ruhr mines.)
O google diz que o livro está no seguinte link: http://socioline.ru/files/5/315/when%20money%20dies.pdf (http://socioline.ru/files/5/315/when%20money%20dies.pdf) porém não fui lá confirmar para ver se está lá realmente. :D
-
outra vez weimar e o zimbabwe?
não tens medo do rídiculo?
essa história só os rednecks do midwest a compram.
e mesmo assim já vão sendo cada vez menos.
acho que te vou começar a ignorar.
esta intervenção tua é má demais.
demonstra demasiada ignorância deste assunto.
L
-
outra vez weimar e o zimbabwe?
não tens medo do rídiculo?
essa história só os rednecks do midwest a compram.
e mesmo assim já vão sendo cada vez menos.
acho que te vou começar a ignorar.
esta intervenção tua é má demais.
demonstra demasiada ignorância deste assunto.
L
“Reality can be beaten with enough imagination.”
-
Visceral dislike of easy money does not a sound analysis make. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg42163.html#msg42163)
-
Incestuous Amplification, Economics Edition
Back during the early days of the Iraq debacle, I learned that the military has a term for how highly dubious ideas become not just accepted, but viewed as certainties. “Incestuous amplification” happen when a closed group of people repeat the same things to each other – and when accepting the group’s preconceptions itself becomes a necessary ticket to being in the in-group. A fundamentally flawed notion – say, that the Germans can’t possibly attack though the Ardennes – becomes part of what everyone knows, where “everyone” means by definition only people who accept the flawed notion.
We saw that in the run-up to Iraq, where perfectly obvious propositions – the case for invading is very weak, the occupation may well be a nightmare – weren’t so much rejected as ruled out of discussion altogether; if you even considered those possibilities, you weren’t a serious person, no matter what your credentials.
Which brings me to the fiscal debate, characterized by the particular form of incestuous amplification Greg Sargent calls the Beltway Deficit Feedback Loop. I’ve already blogged about my Morning Joe appearance and Scarborough’s reaction, which was to insist that almost no mainstream economists share my view that deficit fear is vastly overblown. As Joe Weisenthal points out, the reality is that among those who have expressed views very similar to mine are the chief economist of Goldman Sachs; the former Treasury secretary and head of the National Economic Council; the former deputy chairman of the Federal Reserve; and the economics editor of the Financial Times. The point isn’t that these people are necessarily right (although they are), it is that Scarborough’s attempt at argument through authority is easily refuted by even a casual stroll through recent economic punditry.
But these people aren’t part of the in-group, and if they do make it into the in-group’s conversation at all, it’s only by blurring their message sufficiently that the in-group doesn’t understand it.
And at this point, of course, all the Very Serious People have committed their reputations so thoroughly to the official doctrine that they almost literally can’t hear any contrary evidence.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
O Krugman não precisa de se esforçar tanto - aquilo que ele defende será o praticado por defeito. Politicamente é a saída mais fácil. Já o era no Japão e também o será nos EUA. Só não é fácil na Europa devido à Alemanha.
-
outra vez weimar e o zimbabwe?
não tens medo do rídiculo?
essa história só os rednecks do midwest a compram.
e mesmo assim já vão sendo cada vez menos.
acho que te vou começar a ignorar.
esta intervenção tua é má demais.
demonstra demasiada ignorância deste assunto.
L
Lark, dá um desconto ao Hermes que ele tem uma posição demasiado extremada.
Hermes, dá um desconto ao Lark que ele tem uma posição demasiado extremada (e para além disso está sozinho neste fórum a defende-la)
>:(
-
A moeda forte deve ser a consequencia natural de economias fortes e portanto nesse contexto o ser-se conservador em termos monetários não só é logico como natural;( normalmente nestas economias a taxa de emprego é muito forte portanto nem sequer é um problema; )
Agora se estamos a falar de economias desindustrializadas e frageis a factura d de dogmatismos monetários e excessivas preocupações inflaccionistas é toda paga em desemprego; ( veja-se o caso de Portugal ) O contexto não sería particularmente mau se a U.E estivesse particularmente aberta á MOD dos países perifericos mas será que está mesmo ? os 16 % de taxa de desemprego oficial indiciam que ela não está a fazer aquilo que lhe compete num espaço monetario comum ...
sendo assim quais as virtuosidades de por exemplo Portugal estar inserido num contexto monetário forte com desemprego record ?
subsistem muitas muitas duvidas sobre as virtuosidades de politicas monetarias excessivamente conservadoras em países debeis como Portugal ...
-
O Krugman não precisa de se esforçar tanto - aquilo que ele defende será o praticado por defeito. Politicamente é a saída mais fácil. Já o era no Japão e também o será nos EUA. Só não é fácil na Europa devido à Alemanha.
Eu acho que não estás a conseguir ver a floresta por causa da árvore. A culpa não é da Alemanha, mas sim da democracia grega clássica, que é a forma natural de poucas pessoas e ou poucos países de se porem de acordo para fazer alguma coisa. Tal implica a submissão aos constrangimentos de sentirem directamente na pele as consequências dos seus actos. A Alemanha é principalmente um placeholder para os países [ou pequeno conjunto de indivíduos a tomarem decisões sob a forma de uma democracia grega clássica] que têm de pagar a conta. É esta uma das grandes razões pela qual o euro é tão credível para o comércio internacional [pois a moeda não será debochada facilmente] e a médio prazo os países da Eurolândia estarão a receber por isso mesmo a senhoriagem do resto do mundo pela utilização do euro como principal moeda do comércio internacional.
-
Our Incredible Shrinking Government
Most analysts are, rightly, shrugging off the surprise report of an actual decline in 4th quarter GDP. It will probably be revised away, and in any case it’s the result of one-off factors: a drop in inventories and a quirky sharp decline in defense spending.
Still, the report does highlight the role that shrinking government purchases of goods and services are playing in holding the economy back. And yes, I mean shrinking, not just growing more slowly than I’d like. Transfer payments like Medicare and Social Security are rising (although unemployment benefits are falling), but government purchases of stuff — mostly at the state and local level, where the stuff in question includes hiring schoolteachers — has been in fairly rapid decline.
Here’s a comparison, using the BEA numbers, of the relevant numbers in the current business cycle and during the Bush-era recession and aftermath:
[gráfico]
By this measure, the era since the Great Recession began has been marked by unprecedented fiscal austerity.
How big a deal is this? Government consumption and investment is about $3 trillion; if it had grown as fast this time as it did in the Bush years, it would be 12 percent, or $360 billion, higher. Given a multiplier of more than one, which is what the IMF among others now thinks reasonable under current conditions, that ends up meaning GDP something like $450 billion higher, which is 3 percent — and an unemployment rate 1.5 points lower.
So fiscal austerity is the difference between where we are now and an unemployment rate not much above 6 percent. It’s a policy disaster.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
vale a pena reler após uns anitos
Baby-Sitting the Economy
The baby-sitting co-op that went bust teaches us something that could save the world.
By Paul Krugman|Posted Friday, Aug. 14, 1998, at 3:30 AM ET
Twenty years ago I read a story that changed my life. I think about that story often; it helps me to stay calm in the face of crisis, to remain hopeful in times of depression, and to resist the pull of fatalism and pessimism. At this gloomy moment, when Asia's woes seem to threaten the world economy as a whole, the lessons of that inspirational tale are more important than ever.
The story is told in an article titled "Monetary Theory and the Great Capitol Hill Baby-Sitting Co-op Crisis." Joan and Richard Sweeney published it in the Journal of Money, Credit, and Banking in 1978. I've used their story in two of my books, Peddling Prosperity and The Accidental Theorist, but it bears retelling, this time with an Asian twist.
Advertisement
The Sweeneys tell the story of—you guessed it—a baby-sitting co-op, one to which they belonged in the early 1970s. Such co-ops are quite common: A group of people (in this case about 150 young couples with congressional connections) agrees to baby-sit for one another, obviating the need for cash payments to adolescents. It's a mutually beneficial arrangement: A couple that already has children around may find that watching another couple's kids for an evening is not that much of an additional burden, certainly compared with the benefit of receiving the same service some other evening. But there must be a system for making sure each couple does its fair share.
The Capitol Hill co-op adopted one fairly natural solution. It issued scrip—pieces of paper equivalent to one hour of baby-sitting time. Baby sitters would receive the appropriate number of coupons directly from the baby sittees. This made the system self-enforcing: Over time, each couple would automatically do as much baby-sitting as it received in return. As long as the people were reliable—and these young professionals certainly were—what could go wrong?
Well, it turned out that there was a small technical problem. Think about the coupon holdings of a typical couple. During periods when it had few occasions to go out, a couple would probably try to build up a reserve—then run that reserve down when the occasions arose. There would be an averaging out of these demands. One couple would be going out when another was staying at home. But since many couples would be holding reserves of coupons at any given time, the co-op needed to have a fairly large amount of scrip in circulation.
Now what happened in the Sweeneys' co-op was that, for complicated reasons involving the collection and use of dues (paid in scrip), the number of coupons in circulation became quite low. As a result, most couples were anxious to add to their reserves by baby-sitting, reluctant to run them down by going out. But one couple's decision to go out was another's chance to baby-sit; so it became difficult to earn coupons. Knowing this, couples became even more reluctant to use their reserves except on special occasions, reducing baby-sitting opportunities still further.
In short, the co-op had fallen into a recession.
Since most of the co-op's members were lawyers, it was difficult to convince them the problem was monetary. They tried to legislate recovery—passing a rule requiring each couple to go out at least twice a month. But eventually the economists prevailed. More coupons were issued, couples became more willing to go out, opportunities to baby-sit multiplied, and everyone was happy. Eventually, of course, the co-op issued too much scrip, leading to different problems ...
If you think this is a silly story, a waste of your time, shame on you. What the Capitol Hill Baby-Sitting Co-op experienced was a real recession. Its story tells you more about what economic slumps are and why they happen than you will get from reading 500 pages of William Greider and a year's worth of Wall Street Journal editorials. And if you are willing to really wrap your mind around the co-op's story, to play with it and draw out its implications, it will change the way you think about the world.
For example, suppose that the U.S. stock market was to crash, threatening to undermine consumer confidence. Would this inevitably mean a disastrous recession? Think of it this way: When consumer confidence declines, it is as if, for some reason, the typical member of the co-op had become less willing to go out, more anxious to accumulate coupons for a rainy day. This could indeed lead to a slump—but need not if the management were alert and responded by simply issuing more coupons. That is exactly what our head coupon issuer Alan Greenspan did in 1987—and what I believe he would do again. So as I said at the beginning, the story of the baby-sitting co-op helps me to remain calm in the face of crisis.
Or suppose Greenspan did not respond quickly enough and that the economy did indeed fall into a slump. Don't panic. Even if the head coupon issuer has fallen temporarily behind the curve, he can still ordinarily turn the situation around by issuing more coupons—that is, with a vigorous monetary expansion like the ones that ended the recessions of 1981-82 and 1990-91. So as I said, the story of the baby-sitting co-op helps me remain hopeful in times of depression.
Above all, the story of the co-op tells you that economic slumps are not punishments for our sins, pains that we are fated to suffer. The Capitol Hill co-op did not get into trouble because its members were bad, inefficient baby sitters; its troubles did not reveal the fundamental flaws of "Capitol Hill values" or "crony baby-sittingism." It had a technical problem—too many people chasing too little scrip—which could be, and was, solved with a little clear thinking. And so, as I said, the co-op's story helps me to resist the pull of fatalism and pessimism.
But if it's all so easy, how can a large part of the world be in the mess it's in? How, for example, can Japan be stuck in a seemingly intractable slump—one that it does not seem able to get out of simply by printing coupons? Well, if we extend the co-op's story a little bit, it is not hard to generate something that looks a lot like Japan's problems—and to see the outline of a solution.
First, we have to imagine a co-op the members of which realized there was an unnecessary inconvenience in their system. There would be occasions when a couple found itself needing to go out several times in a row, which would cause it to run out of coupons—and therefore be unable to get its babies sat—even though it was entirely willing to do lots of compensatory baby-sitting at a later date. To resolve this problem, the co-op allowed members to borrow extra coupons from the management in times of need—repaying with the coupons received from subsequent baby-sitting. To prevent members from abusing this privilege, however, the management would probably need to impose some penalty—requiring borrowers to repay more coupons than they borrowed.
Under this new system, couples would hold smaller reserves of coupons than before, knowing they could borrow more if necessary. The co-op's officers would, however, have acquired a new tool of management. If members of the co-op reported it was easy to find baby sitters and hard to find opportunities to baby-sit, the terms under which members could borrow coupons could be made more favorable, encouraging more people to go out. If baby sitters were scarce, those terms could be worsened, encouraging people to go out less.
In other words, this more sophisticated co-op would have a central bank that could stimulate a depressed economy by reducing the interest rate and cool off an overheated one by raising it.
But what about Japan—where the economy slumps despite interest rates having fallen almost to zero? Has the baby-sitting metaphor finally found a situation it cannot handle?
Well, imagine there is a seasonality in the demand and supply for baby-sitting. During the winter, when it's cold and dark, couples don't want to go out much but are quite willing to stay home and look after other people's children—thereby accumulating points they can use on balmy summer evenings. If this seasonality isn't too pronounced, the co-op could still keep the supply and demand for baby-sitting in balance by charging low interest rates in the winter months, higher rates in the summer. But suppose that the seasonality is very strong indeed. Then in the winter, even at a zero interest rate, there will be more couples seeking opportunities to baby-sit than there are couples going out, which will mean that baby-sitting opportunities will be hard to find, which means that couples seeking to build up reserves for summer fun will be even less willing to use those points in the winter, meaning even fewer opportunities to baby-sit ... and the co-op will slide into a recession even at a zero interest rate.
And this is the winter of Japan's discontent. Perhaps because of its aging population, perhaps also because of a general nervousness about the future, the Japanese public does not appear willing to spend enough to use the economy's capacity, even at a zero interest rate. Japan, say the economists, has fallen into the dread "liquidity trap." Well, what you have just read is an infantile explanation of what a liquidity trap is and how it can happen. And once you understand that this is what has gone wrong, the answer to Japan's problems is, of course, quite obvious.
So the story of the baby-sitting co-op is not a mere amusement. If people would only take it seriously—if they could only understand that when great economic issues are at stake, whimsical parables are not a waste of time but the key to enlightenment—it is a story that could save the world.
slate (http://www.slate.com/articles/business/the_dismal_science/1998/08/babysitting_the_economy.single.html#pagebreak_anchor_2)
-
Money, Wealth, and Models
Some further thoughts inspired by the welcome hatred of the usual suspects toward yours truly. One quite common statement among the Austrianish horde is something along the lines of “It’s ridiculous to imagine, as Krugman does, that you can create real wealth by printing more pieces of paper.”
Well, it may be ridiculous, but it’s also true, under certain conditions — namely, when the economy is suffering from inadequate demand. And you don’t have to use highly abstruse reasoning to see this, either; all you need to do is think in terms of some kind of model, not necessarily of the mathematical kind. The whole point of the true story of the baby-sitting coop (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg43195.html#msg43195), which brings it down to a human scale, is that it’s quite possible for economies to get into a snarl that can be solved by printing more money, or having the government spend more.
I know that this is a conclusion many people hate. They really, really want to believe that bad things must have good causes — that if you are suffering from high unemployment and low output, it must be because there is something deeply wrong, probably the fault of liberals. But what was deeply wrong with the US economy in late 2008 that wasn’t true of the US economy in late 2007? Recessions happen, and any halfway plausible story about how they happen is likely to suggest that non-fundamental government interventions, like printing money, can make things better.
It’s important to emphasize the conditionality here. The haters love to claim that people like me view more demand, more money printing, as the solution to all problems. But of course that’s not true. Aggregate demand won’t solve a problem of low productivity, or inadequate productive capacity, or for that matter extreme inequality due to technology or market power. But it can solve certain problems, which happen to be the problems we have now.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
o desemprego purifica :D
-
Ainda hoje saí de um banco e a pensar como é possível as empresas darem a volta à economia com taxas de juro aos níveis de um simples cartão de crédito.
Empréstimos a empresas a juros acima de 10%? Mas tá tudo doido. Mais vale a empresa requisitar uns cartões de crédito pessoais dos gerentes!!!!!
O gerente dizia-me, estamos a emprestar mais baixo a empresas que até nem precisam de liquidez, nem de fundo de maneio imediato, nem sequer do dinheiro para fazer grandes investimentos.
O dinheiro simplesmente não chega à economia.
Estamos a criar uma nuvem, onde gravitam os bancos e seus servos políticos, com o objectivo de se salvarem a eles pela porcaria criada e impondo à verdadeira economia uma religião para a qual elas não querem rezar tal credo.
As empresas assim podem pensar em fechar portas.
Cumprimentos
-
qual e' religiao se esta a impor as empresas?
-
As empresas assim podem pensar em fechar portas.
Cumprimentos
E é o que muitissimas continuam a fazer.
2013 vai ser devastador.
-
em relacao as taxas, eu teria saido do euro, nacionalizado os bancos e recapitalizado, mas os bancos tem os politicos no bolso
por outro lado muitas das falencias seriam sempre necessarias devido ao ajustamento do consumo interno
-
qual e' religiao se esta a impor as empresas?
A religião da abundância a peso de ouro. O credo que a austeridade tem que passar pelas empresas, pelo desemprego, por falências, à boleia da limpeza do sistema que gravita inatingivelmente do comum funcionamento da economia.
Esqueceu-se a economia, a gestão dos recursos escassos, o preço, a produção, a poupança, o investimento, esses simples conceitos que pura e simplesmente foram suplantados pela criação de um mundo ilusório, onde se carrega numa tecla, se mete papel e tinta numa máquina, que imprime e serve principescamente elites financeiras e políticos reféns, que criaram este sistema e que nada contribuem para a estabilização e crescimento económico são.
Estamos na era da orgia monetária, onde incrivelmente uns estão fora deste planeta e outros dentro dele vendo uma abundância que nem sequer conseguem "sonhar".
Estamos a assistir a um intervencionismo Financeiro do pior que pode haver que um qualquer futuro próximo ou distante irá sentenciar.
Eles pensam ser deuses, ou apenas bons demónios.
Cumprimentos
-
SAN FRANCISCO (Reuters) - Tax and regulatory uncertainty, blamed in some quarters for keeping companies from hiring, has little to do with high U.S. unemployment, according to research by the San Francisco Federal Reserve Bank published Monday.
The main reason that U.S. unemployment has remained high is likely because households hurt by the housing crash simply are not spending, according to the research, published in the latest issue of the San Francisco Fed's Economic Letter.
U.S. unemployment stands at 7.9 percent more than three years after the end of the Great Recession.
Focusing on the reasons businesses cite for not hiring, the study's two authors -- Atif Mian, a Princeton University professor who is currently a visiting scholar at the San Francisco Fed, and Amir Sufi, a professor at the University of Chicago Booth School of Business -- found no correlation between worries about regulation and taxes, and employment growth.
"Employment collapsed precisely when businesses began worrying about poor sales," they said. By contrast, "there was almost no correlation between job growth in a state from 2008 to 2011 and the increase in the percentage of businesses citing regulation and taxes as their primary concern."
Indeed, states where businesses increasingly cited regulation and tax worries actually had greater job growth than states without such intensifying concerns, though the correlation was not statistically significant, they said.
Clashing views about the reasons for high U.S. unemployment have been at the heart of the debate over U.S. monetary policy, which has gone far into uncharted territory with interest rates held near zero for more than four years now and the purchase of $2.3 trillion in long-term assets to push borrowing costs down further.
The Fed last month reiterated its pledge to keep rates ultra-low until the unemployment rate falls to 6.5 percent, as long as inflation does not exceed 2.5 percent.
Some, including Richard Fisher, president of the Dallas Fed, argue that tax and regulatory uncertainty is the main reason businesses are not hiring, suggesting there is little that Federal Reserve monetary policy can do to induce hiring.
The study from the San Francisco Fed bolsters the view that combating unemployment is primarily about boosting demand rather than about providing certainty on tax and regulations.
-
Gratifying Signs of Desperation
On both sides of the Atlantic, the austerians seem to be freaking out. And that has to be good news, an indication that they realize, at some level, that they’re losing the debate.
First up, the sad story of Joe Scarborough, whose response to my anti-austerian appearance on his show has been a bizarre campaign to convince the world that absolutely nobody of consequence shares my views. Why is this bizarre? Because while I could be wrong about macroeconomics (although I’m not), it’s just not true, provably not true, that I’m alone in arguing that the current and near-future deficit aren’t problems. (Among others, there’s this guy you may have heard of).
So in the latest twist, JoScar is citing my Princeton colleague Alan Blinder, who he claims is totally at odds with my position. Hmm. The article he’s citing (which is in the Atlantic, not the New Yorker)), bears the following headline:
Not so different from me.
Meanwhile, Olli Rehn of the European Commission, a firm advocate of austerity, responds to the disastrous economic news in Europe, which has confirmed the warnings of austerity critics and led to a widespread reassessment of fiscal multipliers; it seems that they are large in a liquidity trap, just as some of us predicted. Rehn’s answer? We need to stop putting out these economic studies, because they’re undermining confidence in austerity!
As I said, these signs of desperation are gratifying. Unfortunately, these people have already done immense damage, and still retain the power to do a lot more.
-
HAHA
-
25 anos...
ok.. mais uma profecia suficentemente afastada no tempo para ninguém se lembrar dela quando não se realizar.
é tudo o que tens para oferecer sobre isto, zel?
L
-
Stanley and the Crazies
Dylan Matthews has an interesting piece suggesting that Stan Fischer might become our next Fed chairman. Fischer would indeed be highly qualified (as would Janet Yellen or Christy Romer, to name two other obvious candidates). But Matthews also suggests that Fischer might have a leg up in the confirmation process, because he has been a highly successful governor of the Bank of Israel who worked well with Netanyahu.
I think this is fantasizing; Matthews is failing to face up to the deep monetary craziness of the modern GOP.
You have to bear in mind that the party’s intellectual leaders are people who have spent the past four years expecting hyperinflation any day now. Two years ago they lectured Ben Bernanke on how terrible it is to “debase” your currency. And of course the utter failure of their predictions hasn’t changed their minds a bit.
So here comes Stan Fischer, who says
I still think Keynesian economics is extremely important, and if anybody didn’t think so, this crisis should have made them rethink.
which is actually a double insult — both praise for Keynes and the suggestion that one should rethink one’s views in the face of experience, which are both anathema to the Ryanoids.
And as head of the Bank of Israel, his signature achievement was a large debasement — sorry, depreciation — of the currency, which insulated the nation from the crisis and was achieved through huge purchases of foreign exchange:
[gráfico]
This is actually a form of quantitative easing (as well as a bit of currency war); it’s exactly the kind of thing the GOP goes wild about when Bernanke does it.
But doesn’t Fischer’s success play a role? Hey, that’s evidence-based thinking, which is part of what they’re fighting.
I guess my point is that Obama should go for someone good — Stan, Janet, Christy, or someone else to be named — and not even try to appease the crazies.
-
25 anos...
ok.. mais uma profecia suficentemente afastada no tempo para ninguém se lembrar dela quando não se realizar.
é tudo o que tens para oferecer sobre isto, zel?
L
hihihi :D
-
Goldbugs, Greece, and Affinity Fraud
Joe Weisenthal tries to understand why Barron’s, which he describes as a “quiet financial newspaper”, has a hysterical cover story about Obama turning America into Greece, Greece I tell you. So you might want to note that they’ve done this before. I don’t regularly read Barron’s or even notice what they’re saying, but I did note their frantic calls for a rise in interest rates back in October 2009, that’s right, 2009 — because inflation! confidence!
The truth is that Barron’s isn’t that different from the WSJ editorial page, which has also been warning about inflation and soaring interest rates for four years or more, and never seems daunted by being wrong again and again. Nor do readers seem to be put off.
Weisenthal basically puts it down to a marketing ploy; he notes that
there’s a very wide overlap between investment newsletter services, and cranky, anti-debt, armageddonism. It’s part of the pitch.
and he adds that
People always want to be told a story. And the doom story tends to have appeal among the older, conservative readers of these publications.
I’ve made much the same point, more offensively: I think of it as a form of affinity fraud, in which these publications (and various web sites too) reach out to readers by appealing to their shared hatred of snooty intellectuals who probably want to take all their money and give it to the 47 percent; since such people also tend to favor monetary and fiscal flexibility, there you have it.
The remarkable thing is that there seems to be no penalty at all for being wrong, consistently and repeatedly. Being their kind of guy is all that matters, even if it leads to terrible investment returns.
-
Ó zel, o gajo está a chamar-te
older, conservative
.
Eu cá não me ficava...
L
-
Fine Austrian Whines
Andrew Leonard:
There’s a lockdown on the Wikipedia page for Austrian economics and wouldn’t you know it, one or way or another, it all seems to be Paul Krugman’s fault. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.new.html#new)
…
For more detail, you can go, of course, to the Wikipedia page for Austrian economics (http://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_School). But until at least Feb. 28, if you do so, you will find that the page “is currently protected from editing.” An “edit war” has been raging behind the scenes. Two factions were repeatedly deleting and replacing a section of text that had to do with a description of a critique of Austrian economics made by economist Paul Krugman.
Substance aside — not that substance isn’t important — Austrian economics very much has the psychology of a cult. Its devotees believe that they have access to a truth that generations of mainstream economists have somehow failed to discern; they go wild at any suggestion that maybe they’re the ones who have an intellectual blind spot. And as with all cults, the failure of prophecy — in this case, the prophecy of soaring inflation from deficits and monetary expansion — only strengthens the determination of the faithful to uphold the faith.
It would be sort of funny if it weren’t for the fact that this cult has large influence within the GOP.
-
How Paul Krugman broke a Wikipedia page on economics
There’s a lockdown on the Wikipedia page for Austrian economics and wouldn’t you know it, one or way or another, it all seems to be Paul Krugman’s fault.
Broadly speaking, Austrian economics, for those who have not yet had the pleasure of being introduced, are characterized by an extreme distrust of state intervention in markets, a distaste for statistical modeling and a general confidence that markets, left to their own devices, will avoid booms and busts and nasty things like inflation. From a political perspective, Austrian economics tends to lurk to the right of even such conservative icons as Milton Friedman.
For more detail, you can go, of course, to the Wikipedia page for Austrian economics. But until at least Feb. 28, if you do so, you will find that the page “is currently protected from editing.” An “edit war” has been raging behind the scenes. Two factions were repeatedly deleting and replacing a section of text that had to do with a description of a critique of Austrian economics made by economist Paul Krugman.
The closer you look, the more the whole affair appears at first to be a demonstration of Sayre’s Law, which holds that “in any dispute the intensity of feeling is inversely proportional to the value of the issues at stake.” One side, which seems from the Talk page chronicling the argument to be just one very stubborn person, is objecting to the inclusion of Krugman’s critique on the grounds that what Krugman describes as Austrian economics doesn’t actually represent the reality of Austrian economics. In other words, it’s as if Krugman was saying “the problem with blue is that it is red.” Therefore, his views should not be included as an example of a valid critique. The other side is basically saying that Krugman is Nobel Prize-winning economist whose opinion is well worth including according to the standards of Wikipedia. So there. And back and forth the argument went, with lots of torturous discursions into the process weeds of Wikipedia editing policies, until it got too heated and provoked a lockdown.
On one level, it is amusing that Paul Krugman, a man whose Nobel award (technically, “the Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred”) was lambasted by one Austrian school acolyte as “the worst decision in the history of the prize” and caused another to sigh “that those of us who believe in liberty are in for a long time in the intellectual wilderness,” is indirectly responsible for a Wikipedia Austrian meltdown. But there’s also a serious issue at stake.
The Krugman critique in question pointed out that many self-styled Austrians had declared that a dire, disastrous, Zimbabean/Weimar Germany outbreak of hyperinflation would be the inevitable consequence of the stimulus spending and other federal policies expanding access to credit in the wake of the financial crash. But that didn’t happen. One can argue that just because some people who are affiliated with the Austrian school made terrible economic predictions doesn’t mean that Austrian economics are wrong. Financial writer Tim Carney makes exactly such an argument at CNBC, going so far as to argue that Austrian economics actually predicted exactly what ended up happening since the financial crash. And sure, such reasoning seems to be at the heart of the Wikipedia dispute — Krugman, argues the leading dissident, is wrongly characterizing Austrian economics as guaranteeing high inflation after a big credit expansion.
Personally, I would have been quite surprised to see Austrian economists explain in 2009, that, as Carney puts it, it would have been “entirely in keeping with the Austrian approach to economics … [for] … a combination of a growing fiscal deficit and an accommodative monetary policy … [to help] prevent the housing slump and financial crisis from depressing prices generally.” I certainly can’t imagine any of the founding fathers of Austrian economics, such as Ludwig von Mises, saying such a thing.
For five years conservatives, including many Austrians, warned that stimulus spending and expanded credit would lead to disaster. But hyperinflation is nowhere to be seen, and the economy is slowly recovering. Paul Krugman was right. No wonder there’s trouble in Austrian-school-Wikipedia land.
I asked Krugman if he was paying attention to the Wiki-kerfuffle, and the dispute over whether his characterization of Austrian economics was correct. He declined to plunge in too deep, but did say this: “That is my experience with the Austrians: whenever you try to pin them down, they insist that you fail to understand their profound ideas. And they have indeed been predicting runaway inflation for years now; it’s interesting that they can neither explain why they were wrong nor admit that this poses a problem.”
slate (http://www.salon.com/2013/02/19/how_paul_krugman_broke_a_wikipedia_page_on_economics/)
-
curioso que do outro lado do Atlântico tb considerem como eu que aquilo é um culto.
ainda mais curioso:
The closer you look, the more the whole affair appears at first to be a demonstration of Sayre’s Law, which holds that “in any dispute the intensity of feeling is inversely proportional to the value of the issues at stake.” One side, which seems from the Talk page chronicling the argument to be just one very stubborn person, is objecting to the inclusion of Krugman’s critique on the grounds that what Krugman describes as Austrian economics doesn’t actually represent the reality of Austrian economics. In other words, it’s as if Krugman was saying “the problem with blue is that it is red.” Therefore, his views should not be included as an example of a valid critique.
quantas vezes isto não aconteceu por aqui? não compreendes, não consegues ver, etc. etc. tudo dito com um paternalismo sobranceiro e desdenhoso.
ao menos tiro algum conforto de saber que não sou o único (a olhar o céu).
L
-
ehehehe...
Estas discussões são de um entretenimento inesperado.
:D
-
ehehehe...
Estas discussões são de um entretenimento inesperado.
:D
glad to be of service mr C...
L
-
Couldn't be better served, Mr. L
Though I miss the wall of worry analisis...
C
-
os cultos sao muito rapidos em indentificar a concorrencia como cultos 8)
-
os cultos sao muito rapidos em indentificar a concorrencia como cultos 8)
concorrência? ehehe
já ninguém vos pode ouvir pá. são completamente irrelevantes.
só em sítios em que falam de uns para os outros é que parecem qq coisa.
e tens que convir que são um culto com santos e santas e beatos.
de qq forma a tua resposta é mais uma de muitas, completamente vazia de argumentos.
L
-
os cultos sao muito rapidos em indentificar a concorrencia como cultos 8)
concorrência? ehehe
já ninguém vos pode ouvir pá. são completamente irrelevantes.
só em sítios em que falam de uns para os outros é que parecem qq coisa.
e tens que convir que são um culto com santos e santas e beatos.
de qq forma a tua resposta é mais uma de muitas, completamente vazia de argumentos.
L
sempre que meto aqui argumentos tu depois nao respondes
ate fico triste
-
Não me lembro de nenhum. mas posso estar enganado.
L
-
eu ando um pouco ocupado com a minha saida do brasil, ate la so posso participar com os meus soundbites
-
eu ando um pouco ocupado com a minha saida do brasil, ate la so posso participar com os meus soundbites
soundbaita à vontade então...
L
-
Espero que o Mr. L goste desta contribuição do Mebane Faber
Going Weimar
Back when I was giving more talks on global tactical asset allocation I would hand out some hyper-inflated currencies as a reward for guessing the correct answer to a few questions during the talk. You can buy them on eBay for not much more than shipping (obviously, they're worthless), and it serves as a good reminder of what sort of rare, crazy events that can occur in markets.
Below is a recent piece from one of my favorite writers, James Montier at GMO on hyper-inflations...
“In the largest false memory study to date, 5,269 participants were asked about their memories for three true and one of five fabricated political events. Each fabricated event was accompanied by a photographic image purportedly depicting that event. Approximately half the participants falsely remembered that the false event happened … Political orientation appeared to influence the formation of false memories, with conservatives more likely to falsely remember seeing Barack Obama shaking hands with the president of Iran, and liberals more likely to remember George W. Bush vacationing with a baseball celebrity during the Hurricane Katrina disaster.”
"It seems to me as if the standard view of hyperinflations is akin to a false memory. We have all heard that “central banks printing money leads to hyperinflations” so often that it must just be true. It is a simple, short narrative – exactly the kind that produces false memories."
Conclusions
To say that the printing of money by central banks to finance government deficits creates hyperinflations is far toosimplistic (bordering on the simple-minded). Hyperinflation is not purely a monetary phenomenon. To claim that is to miss the root causes that underlie these extraordinary periods. It takes something much worse than simply printing money. To create the situations that give rise to hyperinflations, history teaches us that a massive supply shock, often coupled with external debts denominated in a foreign currency, is required, and that social unrest and distributive conflict help to transmit the shock more broadly.
On the basis of these preconditions, I would argue that those forecasting hyperinflation in nations such as the US, the UK, or Japan are suffering from hyperinflation hysteria. If one were to worry about hyperinflation anywhere, I believe it would have to be with respect to the break-up of the eurozone. Such an event could create the preconditions for hyperinflation (an outcome often ignored by those discussing the costs of a break-up). Indeed, the past warns of this potential outcome: the collapse of the Austro-Hungarian Empire, Yugoslavia, and the Soviet Union all led to the emergence of hyperinflation!
-
Espero que o Mr. L goste desta contribuição do Mebane Faber
Going Weimar
Back when I was giving more talks on global tactical asset allocation I would hand out some hyper-inflated currencies as a reward for guessing the correct answer to a few questions during the talk. You can buy them on eBay for not much more than shipping (obviously, they're worthless), and it serves as a good reminder of what sort of rare, crazy events that can occur in markets.
Below is a recent piece from one of my favorite writers, James Montier at GMO on hyper-inflations...
“In the largest false memory study to date, 5,269 participants were asked about their memories for three true and one of five fabricated political events. Each fabricated event was accompanied by a photographic image purportedly depicting that event. Approximately half the participants falsely remembered that the false event happened … Political orientation appeared to influence the formation of false memories, with conservatives more likely to falsely remember seeing Barack Obama shaking hands with the president of Iran, and liberals more likely to remember George W. Bush vacationing with a baseball celebrity during the Hurricane Katrina disaster.”
"It seems to me as if the standard view of hyperinflations is akin to a false memory. We have all heard that “central banks printing money leads to hyperinflations” so often that it must just be true. It is a simple, short narrative – exactly the kind that produces false memories."
Conclusions
To say that the printing of money by central banks to finance government deficits creates hyperinflations is far toosimplistic (bordering on the simple-minded). Hyperinflation is not purely a monetary phenomenon. To claim that is to miss the root causes that underlie these extraordinary periods. It takes something much worse than simply printing money. To create the situations that give rise to hyperinflations, history teaches us that a massive supply shock, often coupled with external debts denominated in a foreign currency, is required, and that social unrest and distributive conflict help to transmit the shock more broadly.
On the basis of these preconditions, I would argue that those forecasting hyperinflation in nations such as the US, the UK, or Japan are suffering from hyperinflation hysteria. If one were to worry about hyperinflation anywhere, I believe it would have to be with respect to the break-up of the eurozone. Such an event could create the preconditions for hyperinflation (an outcome often ignored by those discussing the costs of a break-up). Indeed, the past warns of this potential outcome: the collapse of the Austro-Hungarian Empire, Yugoslavia, and the Soviet Union all led to the emergence of hyperinflation!
precisamente. o perigo inflacionário pode bem vir do fracasso do euro. o retorno às moedas nacionais vai provocar sofrer um processo inflacionário brusco que conjugado com o desemprego, a dívida ainda em euros e a instabilidade social (que já se nota) pode bem dar m.... aí é que as pessoas perdem confiança na moeda e acontece a hiperinflação.
algo completamente diferente da 'impressão'.
os mitos e as falácias vão caindo.
thx mr K
L
-
Alan Simpson and Bernie Madoff
As I’ve written on previous occasions, the Bernie Madoff phenomenon helped me understand a lot about the persistence of bad economics. Madoff flourished through “affinity fraud”; his investors thought he was their kind of guy, so they didn’t look hard at how he was allegedly making money. And I realized that a similar phenomenon explains the enduring popularity of goldbugs and fiscal doomsayers — including, say, the Wall Street Journal editorial page — despite years of being wrong about everything; their devotees, who consist in large part of cranky old white men, see kindred spirits and can’t see past that to the consistently terrible analysis.
But it’s not just the goldbugs who benefit from affinity fraud, a point driven home by Ezra Klein’s piece on Alan Simpson. Simpson is, demonstrably, grossly ignorant on precisely the subjects on which he is treated as a guru, not understanding the finances of Social Security, the truth about life expectancy, and much more. He is also a reliably terrible forecaster, having predicted an imminent fiscal crisis — within two years — um, two years ago. Yet he remains not only respectable among the Beltway crowd; as Ezra says, he’s lionized in a way that looks from the outside like a clear violation of journalistic norms:
For reasons I’ve never quite understood, the rules of reportorial neutrality don’t apply when it comes to the deficit. On this one issue, reporters are permitted to openly cheer a particular set of highly controversial policy solutions. At Tuesday’s Playbook breakfast, for instance, Mike Allen, as a straightforward and fair a reporter as you’ll find, asked Simpson and Bowles whether they believed Obama would do “the right thing” on entitlements — with “the right thing” clearly meaning “cut entitlements.”
So what is it that makes Simpson the figure he is? Clearly, it’s an affinity thing: never mind his obvious lack of knowledge, his ludicrous track record, reporters trust and idolize Simpson because he’s their kind of guy.
And think about what it says about them that their kind of guy is this cantankerous, potty-mouthed individual, who evidently feels not a bit of empathy for those less fortunate.
-
O Krugman vem dizendo isso há muito. E entretanto...
Nos últimos meses os yields dos US e UK subiram. No UK já há vários comentadores de renome a temerem uma crise da libra esterlina devida ao QE e monetização da dívida crescente por parte do BoE.
-
O Krugman vem dizendo isso há muito. E entretanto...
Nos últimos meses os yields dos US e UK subiram. No UK já há vários comentadores de renome a temerem uma crise da libra esterlina devida ao QE e monetização da dívida crescente por parte do BoE.
já os há há meia dúzia de anos. no entanto...
o objectivo do QE é provocar expectativas credíveis de inflação.
se credíveis, então é natural que venha a haver alguma inflação. mau seria que não houvesse. significaria uma estagnação à japonesa.
se as expectativas de alguma (benigna) inflação são credíveis, é mais do que óbvio que as yields irão subir. finalmente! quer dizer que se está finalmente a sair da espiral deflacionária. o que significa um USD mais forte (de rebolar a rir quando os doomers predizem uma hecatombe no dollar) e algum tightening dos bancos centrais.
quando é que isso aconteceu antes? deixa ver, deixa ver... Ah! na década de 90. Em que subiu o USD e subiram os mercados. O que foi um maná para os europeus que investiram na américa e que ganharam em dois carrinhos.
enfim, perpectivas risonhas para a aconomia americana. Ainda não é desta que as profecias libertárias da catástroife financeira se realizam. mas se bem os conheço vão continuar a pregar o mesmo xarope só que a uma geração posterior de investidores/especuladores. porque os antigos, que os aturaram, já nem paciência têm para os refutar. É como tentar refutar malucos.
L
-
Esperemos que aconteça isso.
O problema é se a montanha de cash que entretanto foi criada, ao começar a circular, der origem a um processo inflaccionário que saia fora do controlo.
O Krugman acha que não acontecerá, mas como pode estar tão certo?
-
Esperemos que aconteça isso.
O problema é se a montanha de cash que entretanto foi criada, ao começar a circular, der origem a um processo inflaccionário que saia fora do controlo.
O Krugman acha que não acontecerá, mas como pode estar tão certo?
O krugman acha que não acontecerá no contexto em que ainda estamos, da armadilha de liquidez.
começando as yields a subir sai-se da armadilha de liquidez e haverá inflação. É esse o objectivo.
a ausência de uma inflação moderada não é coisa boa.
quanto ao sair fora de controlo... já estamos fartos de saber o que fazer para que não aconteça: aumento das taxas, aumento das reservas obrigatórias, secagem de liquidez pela parte da FED (ao contrário de agora). Combater a inflação sabemos nós muito bem (falar de hiperinflação já é rídiculo e irrelevante).
A deflação é que tem sido difícil. e não estamos ainda safos.
quero dizer, na europa não estamos de todo. estamos metidos nela até às orelhas à pala dos austéricos.
nos US já há sinais de paragem da espiral deflacionária.
L
-
se a massa monetaria comecar a gerar inflacao o plano do krugman eh escrever um artigo sobre isso e limpar dai as suas maos
-
se a massa monetaria comecar a gerar inflacao o plano do krugman eh escrever um artigo sobre isso e limpar dai as suas maos
The most successful people are those who are good at plan B.”—James Yorke,
mathematician, on chaos theory in The New Scientist
;D
-
foi mais ou menos isso que ele fez com a housing bubble, primeiro recomendou a coisa para sair da recessao de 2002 e depois escreveu um artigo a denunciar o problema
-
treta....
ele já escreve sobre isso.
AGORA ainda estamos na armadilha de liquidez. tenta-se sair dela através de políticas monetárias expansionistas.
ENQUANTO se estiver na armadilha de liquidez, a expansão monetária não causará inflação
SE E QUANDO se sair da armadilha de liquidez, HAVERÁ inflação. QUE É O QUE SE PRETENDE!
As medidas expansionárias e não convencionais tentam tudo por tudo causar inflação.
Para se sair da espiral deflacionária.
A PARTIR do momento em que seja seguro dizer que se saiu de uma situação deflacionária e de armadilha de liquidez e que se instalou uma inflação moderada e benigna,
a FED começará a tomar medidas de contenção ou mesmo de redução da massa monetária. Para evitar que a inflação moderada e benigna se torne em inflação fora de controlo
(QUE NÃO É HIPERINFLAÇÃO NEM COISA QUE SE PAREÇA).
Isto está percebido? ou já se está acriar uma narrativa que desacredite tudo o que a FED fez bem?
Se for preciso, explico isto tudo outra vez, tu vê lá zel!
L
-
o fed tomara medidas de contencao como da ultima vez tomou, da mesma forma infalivel como fizeram com a bolha imobiliaria ?
foi o proprio krugman a criticar o fed dessa vez... tudo o que ele pode fazer eh publicar artigos.
nao ves que isto ja falhou uma vez ? sair e' a parte mais dificil.
qd o momento chegar o krugman escreve o seu artigo e depois diz que tinha razao... depois da nova crise claro
como da ultima vez
-
o fed tomara medidas de contencao como da ultima vez tomou, da mesma forma infalivel como fizeram com a bolha imobiliaria ?
bolha imobiliária / gansterismo bancário = inflação? não estarás a pôr os pés pelas mãos?
strawman anyone?
o fenómeno da bolha imobiliária foi novo. nunca antes se tinha passado tal coisa. e o libertário greenspan afirmava que tudo estava bem enquanto o 'comunist' krugman berrava que tudo estava mal.
foi o proprio krugman a criticar o fed dessa vez... tudo o que ele pode fazer eh publicar artigos.
e dar aulas e dar conferências e mais uma pipa de coisas que ele faz. queres tu dizer que ele não tem poder político? não sei se não terá através dos artigos que escreve. pelo menos irrita os libertários ao ponto de eles arrancarem os cabelos.
E ao escreveres o que escreveste até parece quereres dizer que publicar artigos é mau. estranho raciocínio, mas tu lá saberás.
nao ves que isto ja falhou uma vez ? sair e' a parte mais dificil.
qd o momento chegar o krugman escreve o seu artigo e depois diz que tinha razao... depois da nova crise claro
como da ultima vez
já falhou mais que uma vez.
falhou em 1937 quando os estímulos foram retirados prematuramente e os USA caíram de novo em recessão.
Tem falhado ao longo dos últimos 20 anos no Japão pq não se atrevem a fazer a coisa decididamente e de uma vez por todas- agora parece que finalmente se decidiram.
acho que não tens razão em nada do que disseste,. tudo mito superficial e 'just because'.
L
-
ó lepre, desampara...
eu não te perturbo nos teus tópicos lunáticos, não me chateies aqui.
desde a história das contas terceiros que geriste e das broncas que deste que eu não te dirijo palavra.
não nos maces e vai escrever nos tópicos aluados.
desampara a loja.
L
-
parece-me que este mito também já por aqui passou.
Swiss Myths
Oh, my. Aaron Carroll is rightly very, very annoyed at Douglas Holtz-Eakin and Arik Roy for saying that Obamacare should be replaced with a free-market system, like Switzerland’s. As he points out, the Swiss system is nothing like their description. In particular, they denounce community rating — but Switzerland has community rating!
Actually, though, it’s even worse than Carroll lets on, for two reasons.
One is that Obamacare in fact looks a lot like, you guessed it, the Swiss system — so much so that back in 2009 I described it as a plan to Swissfy America. After all the screaming about the awfulness of Obamacare, it’s pretty rich to hold up as a role model a very similar system.
But wait, there’s more: the Swiss system is more privatized than other European systems — and guess what, it has higher costs, indeed second only to America’s:
Maybe Holtz-Eakin doesn’t know anything about this — but wasn’t Roy supposed to be a conservative expert in this field? Are they really unaware of the basics here? Or do they just expect their readers to be easily fooled?
-
I don’t think the Swiss health care system is what they think it is
February 20, 2013 at 1:07 pm Aaron Carroll
Yglesias praises Douglas Holtz-Eakin and Avik Roy, and notes that their continued call for a more-Swiss like health care system is a “surrender” to Obamacare. I’ll leave that political nuance to him. But I have got to point out that while Switzerland seems to be some “holy grail” to many conservatives, with respect to a health care system, I’m not sure they know what it really is.
For instance:
While most Americans view their healthcare system as “free-market,” Switzerland actually has the most market-oriented healthcare system in the West. It translates into universal coverage and low entitlement costs. Swiss government entities spent about 3.5 percent of gross domestic product on healthcare in 2010, compared to 8.5 percent in the United States. That’s a difference of more than $5 trillion over 10 years: real money, especially relative to our $16 trillion debt.
The reasons other countries spend less are not because they are “free market”. Why not cite how much less the UK spends? Or Canada? Or pretty much any other country in the world? The reason they spend less is because everything (including drugs, physicians, etc.) costs less there.
There is no “public option” in Switzerland. Instead, citizens qualify for means-tested, sliding-scale subsidies and choose among a variety of regulated, private-sector insurance products. The Swiss have the freedom to choose their own doctors, as Americans do, and access to the latest medical technologies. They also have short waiting times for appointments.
There is no “public option” here. What are they talking about? But more importantly – do they know that the Swiss health care system forces every insurance company to offer a non-profit product to everyone, which is closer to a “public option” than anything we have?
More of their ideas:
The first is to replace or reform Obamacare’s exchanges, which are larded with costly mandates and regulations. These drive up the price of insurance, while limiting insurers’ ability to come up with more innovative, cost-efficient products.
Do they know that the Swiss health care system has an individual mandate? Do they know that the Swiss health care system has arguably more regulations, such that they can’t even charge a 25 year old and an 80 year old a different price (like you can in Obamacare)? Do they know that the Swiss health care system regulates drug prices and fees for lab tests and medical devices? Do they know the most someone can pay for insurance in Switzerland is 8% of income (which is less than Obamacare allows)?
“Community rating,” for example, will dramatically increase premiums for young people, a counterproductive approach when one considers that most uninsured Americans are in their 20s and 30s. States should build free-market exchanges with affordable health plans — as Utah has done — and demonstrate their superiority to Obamacare’s costlier approach.
Do they know that the Swiss health care system employs community ratings?
Fourth is to gradually shift the remainder of Medicaid’s low-income enrollees into the exchanges. Today, Medicaid recipients face a strong disincentive to seek work, because entry-level jobs can force them to give up their health coverage in exchange for modestly higher income. The exchanges would allow these workers to climb up the income ladder while maintaining their insurance.
Do they not know that this will be more expensive than giving them Medicaid? Do they not know that’s why Congress didn’t do it?
Look, I get that they’re trying to make a political point, and I applaud the fact that they’re trying to make conservative changes to Obamacare to make it more palatable to their goals and ideology. But it’s just hard to look at the rest of the world and argue other countries make the point Roy and Holtz-Eakin assert.
I don’t think the Swiss health care system is what they think it is.
-
The Swiss Menace
By PAUL KRUGMAN
Published: August 16, 2009
It was the blooper heard round the world. In an editorial denouncing Democratic health reform plans, Investor’s Business Daily tried to frighten its readers by declaring that in Britain, where the government runs health care, the handicapped physicist Stephen Hawking “wouldn’t have a chance,” because the National Health Service would consider his life “essentially worthless.”
Professor Hawking, who was born in Britain, has lived there all his life, and has been well cared for by the National Health Service, was not amused.
Besides being vile and stupid, however, the editorial was beside the point. Investor’s Business Daily would like you to believe that Obamacare would turn America into Britain — or, rather, a dystopian fantasy version of Britain. The screamers on talk radio and Fox News would have you believe that the plan is to turn America into the Soviet Union. But the truth is that the plans on the table would, roughly speaking, turn America into Switzerland — which may be occupied by lederhosen-wearing holey-cheese eaters, but wasn’t a socialist hellhole the last time I looked.
Let’s talk about health care around the advanced world.
Every wealthy country other than the United States guarantees essential care to all its citizens. There are, however, wide variations in the specifics, with three main approaches taken.
In Britain, the government itself runs the hospitals and employs the doctors. We’ve all heard scare stories about how that works in practice; these stories are false. Like every system, the National Health Service has problems, but over all it appears to provide quite good care while spending only about 40 percent as much per person as we do. By the way, our own Veterans Health Administration, which is run somewhat like the British health service, also manages to combine quality care with low costs.
The second route to universal coverage leaves the actual delivery of health care in private hands, but the government pays most of the bills. That’s how Canada and, in a more complex fashion, France do it. It’s also a system familiar to most Americans, since even those of us not yet on Medicare have parents and relatives who are.
Again, you hear a lot of horror stories about such systems, most of them false. French health care is excellent. Canadians with chronic conditions are more satisfied with their system than their U.S. counterparts. And Medicare is highly popular, as evidenced by the tendency of town-hall protesters to demand that the government keep its hands off the program.
Finally, the third route to universal coverage relies on private insurance companies, using a combination of regulation and subsidies to ensure that everyone is covered. Switzerland offers the clearest example: everyone is required to buy insurance, insurers can’t discriminate based on medical history or pre-existing conditions, and lower-income citizens get government help in paying for their policies.
In this country, the Massachusetts health reform more or less follows the Swiss model; costs are running higher than expected, but the reform has greatly reduced the number of uninsured. And the most common form of health insurance in America, employment-based coverage, actually has some “Swiss” aspects: to avoid making benefits taxable, employers have to follow rules that effectively rule out discrimination based on medical history and subsidize care for lower-wage workers.
So where does Obamacare fit into all this? Basically, it’s a plan to Swissify America, using regulation and subsidies to ensure universal coverage.
If we were starting from scratch we probably wouldn’t have chosen this route. True “socialized medicine” would undoubtedly cost less, and a straightforward extension of Medicare-type coverage to all Americans would probably be cheaper than a Swiss-style system. That’s why I and others believe that a true public option competing with private insurers is extremely important: otherwise, rising costs could all too easily undermine the whole effort.
But a Swiss-style system of universal coverage would be a vast improvement on what we have now. And we already know that such systems work.
So we can do this. At this point, all that stands in the way of universal health care in America are the greed of the medical-industrial complex, the lies of the right-wing propaganda machine, and the gullibility of voters who believe those lies.
krugman (http://www.nytimes.com/2009/08/17/opinion/17krugman.html?_r=1&)
-
quem esta a meter os pes pelas maos es tu lark, entao nao houve inflacao do preco das casas, nao houve uma bolha imobiliaria? e fed quis criar a bolha mas depois nao soube para-la.
na altura o krugman fez o seu artigozinho e limpou dai as maos, isto depois de ter recomendado criar uma bolha imobiliaria para sair da recessao de 2002 ! ou seja o krugman eh o pai intelectual da tal bolha que agora causa a desgraca de tantas familias que tu dizes querer proteger...
nem sequer reconheces este fracasso e ja estas a sonhar com o sucesso da proxima experiencia
-
quem esta a meter os pes pelas maos es tu lark, entao nao houve inflacao do preco das casas, nao houve uma bolha imobiliaria? e fed quis criar a bolha mas depois nao soube para-la.
na altura o krugman fez o seu artigozinho e limpou dai as maos, isto depois de ter recomendado criar uma bolha imobiliaria para sair da recessao de 2002 ! ou seja o krugman eh o pai intelectual da tal bolha que agora causa a desgraca de tantas familias que tu dizes querer proteger...
nem sequer reconheces este fracasso e ja estas a sonhar com o sucesso da proxima experiencia
não houve inflação medida pelos padrões normais. houve uma bolha imobiliária. desenvolvida por banksters criminosos que são too big to be trialed.
realmente o teu amigo libertário greenspan não o soube reconhecer. não soube... bah... não quis. os amigalhaços estavam todos a encher-se.
o krugman reconheceu a bolha e previu o que iria acontecer.
mais, muito mais do que isso... e muito, muito antes disso:
o krugman depois do estoiro das dot.coms previu que seria no imobiliário que a próxima bolha se verificaria.
fracasso? tens uma noção estranha de fracasso.
L
EDIT: claro que comparar o greenspan com o bernanke é como comparar cagalhões com marmelos.
nem todos os banqueiros centrais são feitos iguais. há uns mais amigos dos seus amigos banksters que outros.
-
eu ate reconheco ao krugman o merito do tal artigo o que nao compreendo eh que ele nao assuma nenhuma resposabilidade
eh muito mais facil escrever um simples artigo do que ter alguem com responsabilidades furar uma bolha para depois ser visto como o culpado do que vem a seguir...
-
mas esse comportamento do banksters sao as consequencias naturais de criar bolhas e de taxas de juro demasiado baixas, nao te podes separar intelectualmente dessa responsabilidade
eu no fundo vejo grandes riscos nesta experiencia, tenho receio da exit strategy e nao acho que seja como simples como dizes, acho que sera complicado como da ultima vez
-
o facto de haver alguem com o poder de decisao de fazer grandes erros (o banqueiro central) eh uma falha enorme no metodo do krugman, mesmo assumindo que o resto da teoria esta certa
tu queres sistemas que se auto-corrigem e nao dependentes das decisoes individuais e de carreira de individuos, isso conduz a grande erros como os do greenspan na ultima bolha
isto eh como os comunistas dizerem que a teoria deles funciona desde que bem aplicada... mas o prob eh que sera sempre aplicada por pessoas reais (greenspan) e em pessoas reais (banksters)
-
mas esse comportamento do banksters sao as consequencias naturais de criar bolhas e de taxas de juro demasiado baixas, nao te podes separar intelectualmente dessa responsabilidade
eu no fundo vejo grandes riscos nesta experiencia, tenho receio da exit strategy e nao acho que seja como simples como dizes, acho que sera complicado como da ultima vez
responsabilidade? eu? que grande equívoco, ó zel.
a política monetária levou à bolha dot.com era da responsbilidade do greenspan. e as taxas não estavam demasiado baixas. tinham vindo a descer, pq a inflação vinha a descer.
nunca estiveram próximo do zero como agora.
o que te está falhar nissso tudo, é que o problema não foi as taxas serem baixas. estavam relativamente baixas em relação ao passado mais ou menos recente mas nada de especial.
o problema foi a concessão de crédito. e de quem foi a culpa disso? do amigo libertário greenspan que não forçou os bancos a manterem maiores reservas em relação ao risco que estavam a incorrer.
alguma responsabilidade da esquerda até aqui? não me parece.
os banksters saquearam o que tinha a saquear e entregaram a factura ao contribuinte americano. que coitado lá teve que pagar. e aguentar com o desemprego e a primeira vez na história americana em que os filhos arriscam ter um pior nível de vida que os pais.
responsabilidade dizes tu?
isso é a maior e mais vil intrujice que os conservadores/libertários conseguiram vender. que não não foram os banqueiros que tiveram a culpa. que foram todos menos eles.
pode pegar para ti. comigo não pega.
L
-
o facto de haver alguem com o poder de decisao de fazer grandes erros (o banqueiro central) eh uma falha enorme no metodo do krugman, mesmo assumindo que o resto da teoria esta certa
tu queres sistemas que se auto-corrigem e nao dependentes das decisoes individuais e de carreira de individuos, isso conduz a grande erros como os do greenspan na ultima bolha
isto eh como os comunistas dizerem que a teoria deles funciona desde que bem aplicada... mas o prob eh que sera sempre aplicada por pessoas reais (greenspan) e em pessoas reais (banksters)
já cá faltavam os comunistas.
olha lá, quem é que criou a FED? não foram os banqueiros para terem um backstop às falência brutais da crise de 29?
mais mitos?
poooouuupaa-me....
-
eheheh o facto de existirem bancos centrais (em todo o lado: na américa, na inglaterra, you name it) é responsabilidade do krugman ?
muahahaha...
-
o facto de haver alguem com o poder de decisao de fazer grandes erros (o banqueiro central) eh uma falha enorme no metodo do krugman, mesmo assumindo que o resto da teoria esta certa
tu queres sistemas que se auto-corrigem e nao dependentes das decisoes individuais e de carreira de individuos, isso conduz a grande erros como os do greenspan na ultima bolha
isto eh como os comunistas dizerem que a teoria deles funciona desde que bem aplicada... mas o prob eh que sera sempre aplicada por pessoas reais (greenspan) e em pessoas reais (banksters)
já cá faltavam os comunistas.
olha lá, quem é que criou a FED? não foram os banqueiros para terem um backstop às falência brutais da crise de 29?
mais mitos?
poooouuupaa-me....
A Federal Reserve é anterior a 1929, nasceu em 1913, mas de facto foi uma resposta a crises de liquidez anteriores a essa data.
-
mas esse comportamento do banksters sao as consequencias naturais de criar bolhas e de taxas de juro demasiado baixas, nao te podes separar intelectualmente dessa responsabilidade
eu no fundo vejo grandes riscos nesta experiencia, tenho receio da exit strategy e nao acho que seja como simples como dizes, acho que sera complicado como da ultima vez
responsabilidade? eu? que grande equívoco, ó zel.
a política monetária levou à bolha dot.com era da responsbilidade do greenspan. e as taxas não estavam demasiado baixas. tinham vindo a descer, pq a inflação vinha a descer.
nunca estiveram próximo do zero como agora.
o que te está falhar nissso tudo, é que o problema não foi as taxas serem baixas. estavam relativamente baixas em relação ao passado mais ou menos recente mas nada de especial.
o problema foi a concessão de crédito. e de quem foi a culpa disso? do amigo libertário greenspan que não forçou os bancos a manterem maiores reservas em relação ao risco que estavam a incorrer.
alguma responsabilidade da esquerda até aqui? não me parece.
os banksters saquearam o que tinha a saquear e entregaram a factura ao contribuinte americano. que coitado lá teve que pagar. e aguentar com o desemprego e a primeira vez na história americana em que os filhos arriscam ter um pior nível de vida que os pais.
responsabilidade dizes tu?
isso é a maior e mais vil intrujice que os conservadores/libertários conseguiram vender. que não não foram os banqueiros que tiveram a culpa. que foram todos menos eles.
pode pegar para ti. comigo não pega.
L
São políticas intervencionistas, aquelas que visam retirar a responsabilidade aos banqueiros.
Pior ainda, são políticas que conscientemente os beneficiam. Teria sido perfeitamente possível ter o mesmo tipo de políticas mas penalizando os banqueiros - fazendo-os perder não só as acções, como os empregos. E adicionalmente, penalizando também credores mas mantendo o sistema a funcionar. Isso teria moralizado bastante o sistema.
Os libertários teriam defendido uma solução deste tipo, em vez da que foi tomada.
-
o facto de haver alguem com o poder de decisao de fazer grandes erros (o banqueiro central) eh uma falha enorme no metodo do krugman, mesmo assumindo que o resto da teoria esta certa
tu queres sistemas que se auto-corrigem e nao dependentes das decisoes individuais e de carreira de individuos, isso conduz a grande erros como os do greenspan na ultima bolha
isto eh como os comunistas dizerem que a teoria deles funciona desde que bem aplicada... mas o prob eh que sera sempre aplicada por pessoas reais (greenspan) e em pessoas reais (banksters)
já cá faltavam os comunistas.
olha lá, quem é que criou a FED? não foram os banqueiros para terem um backstop às falência brutais da crise de 29?
mais mitos?
poooouuupaa-me....
a tua resposta nao tem nada a ver com o que procurava transmitir lark, le la com atencao
-
mas esse comportamento do banksters sao as consequencias naturais de criar bolhas e de taxas de juro demasiado baixas, nao te podes separar intelectualmente dessa responsabilidade
eu no fundo vejo grandes riscos nesta experiencia, tenho receio da exit strategy e nao acho que seja como simples como dizes, acho que sera complicado como da ultima vez
responsabilidade? eu? que grande equívoco, ó zel.
a política monetária levou à bolha dot.com era da responsbilidade do greenspan. e as taxas não estavam demasiado baixas. tinham vindo a descer, pq a inflação vinha a descer.
nunca estiveram próximo do zero como agora.
o que te está falhar nissso tudo, é que o problema não foi as taxas serem baixas. estavam relativamente baixas em relação ao passado mais ou menos recente mas nada de especial.
o problema foi a concessão de crédito. e de quem foi a culpa disso? do amigo libertário greenspan que não forçou os bancos a manterem maiores reservas em relação ao risco que estavam a incorrer.
alguma responsabilidade da esquerda até aqui? não me parece.
os banksters saquearam o que tinha a saquear e entregaram a factura ao contribuinte americano. que coitado lá teve que pagar. e aguentar com o desemprego e a primeira vez na história americana em que os filhos arriscam ter um pior nível de vida que os pais.
responsabilidade dizes tu?
isso é a maior e mais vil intrujice que os conservadores/libertários conseguiram vender. que não não foram os banqueiros que tiveram a culpa. que foram todos menos eles.
pode pegar para ti. comigo não pega.
L
vai sempre haver uma explicacao para que tao boa teoria nao funcione num mundo real de pessoas faliveis, eh isso que tu nao entendes
o problema eh que a teoria nao leva isso em conta
-
eheheh o facto de existirem bancos centrais (em todo o lado: na américa, na inglaterra, you name it) é responsabilidade do krugman ?
muahahaha...
a responsabilidade do krugman e apoiar ideias que passam por colocar o risco todo no comportamento bom ou mau de algumas pessoas e depois nao assumir a paternidade intelectual das crises que dai advem dizendo que as suas ideias foram mal aplicadas
e a diferenca entre ter uma teoria para um mundo que nao existe ou ter uma para um mundo real
-
o facto de haver alguem com o poder de decisao de fazer grandes erros (o banqueiro central) eh uma falha enorme no metodo do krugman, mesmo assumindo que o resto da teoria esta certa
tu queres sistemas que se auto-corrigem e nao dependentes das decisoes individuais e de carreira de individuos, isso conduz a grande erros como os do greenspan na ultima bolha
isto eh como os comunistas dizerem que a teoria deles funciona desde que bem aplicada... mas o prob eh que sera sempre aplicada por pessoas reais (greenspan) e em pessoas reais (banksters)
já cá faltavam os comunistas.
olha lá, quem é que criou a FED? não foram os banqueiros para terem um backstop às falência brutais da crise de 29?
mais mitos?
poooouuupaa-me....
a tua resposta nao tem nada a ver com o que procurava transmitir lark, le la com atencao
há aí qualquer coisa a escapar-me.
a existência de bancos centrais é uma realidade. não é algo inventado pelo krugman.
se existem, funcionam e têm uma influência enorme, têm que ser levados em conta nos modelos dele, não?
-
o krugman advoga politicas para os bancos centrais de alto risco e grande concentracao de poder, com a concentracao de poder vem a possibilidade inevitalvel de grandes erros
a prova eh o que aconteceu na ultima bolha... o baqueiro central falhou (porque eh humano ter medo de rebentar bolhas ou fazer erros intelectuais ) e houve imensa fraude causada pelas baixas taxas (porque eh humano fazer fraude qd ela eh facilitada pelas taxas de juro), ele nao se pode separar intelectualmente destes erros pois eles sao inerentes ao banco central poderoso que ele defende, ou seja um sistema centralizado sem auto-correccao ou dispersao de erros
alternativamente podem existir BCs apenas para crises de liquidez com muito menos poder
-
o krugman advoga politicas para os bancos centrais de alto risco e grande concentracao de poder, com a concentracao de poder vem a possibilidade inevitalvel de grandes erros
a prova eh o que aconteceu na ultima bolha... o baqueiro central falhou (porque eh humano ter medo de rebentar bolhas ou fazer erros intelectuais ) e houve imensa fraude causada pelas baixas taxas (porque eh humano fazer fraude qd ela eh facilitada pelas taxas de juro), ele nao se pode separar intelectualmente destes erros pois eles sao inerentes ao banco central poderoso que ele defende, ou seja um sistema centralizado sem auto-correccao ou dispersao de erros
alternativamente podem existir BCs apenas para crises de liquidez com muito menos poder
desconheço que ele defenda ou deixe de defender seja o que for em relação à estrutura de poder dos bancos centrais. Onde é que viste que o Krugman defende grande concentração de poder no banqueiro central?
para mais, não é um banqueiro central, é um board of governors.
continuo a não perceber onde queres chegar.
-
sim o board independente... de que o bernanke ate fazia parte e votou sempre a favor de tudo o que o greenspan queria... mas um eh corrupto e esta na cama com os banksters e o outro vai-nos salvar, certo ?
ok, fica para outra conversa
-
o krugman advoga politicas para os bancos centrais de alto risco e grande concentracao de poder, com a concentracao de poder vem a possibilidade inevitalvel de grandes erros
a prova eh o que aconteceu na ultima bolha... o baqueiro central falhou (porque eh humano ter medo de rebentar bolhas ou fazer erros intelectuais ) e houve imensa fraude causada pelas baixas taxas (porque eh humano fazer fraude qd ela eh facilitada pelas taxas de juro), ele nao se pode separar intelectualmente destes erros pois eles sao inerentes ao banco central poderoso que ele defende, ou seja um sistema centralizado sem auto-correccao ou dispersao de erros
alternativamente podem existir BCs apenas para crises de liquidez com muito menos poder
desconheço que ele defenda ou deixe de defender seja o que for em relação à estrutura de poder dos bancos centrais. Onde é que viste que o Krugman defende grande concentração de poder no banqueiro central?
para mais, não é um banqueiro central, é um board of governors.
continuo a não perceber onde queres chegar.
nao falo da estruturas interna dos BCs, falo das funcoes que implicam um enorme poder que por sua vez implicam a possibilidade de ernomes erros
-
o krugman advoga politicas para os bancos centrais de alto risco e grande concentracao de poder, com a concentracao de poder vem a possibilidade inevitalvel de grandes erros
a prova eh o que aconteceu na ultima bolha... o baqueiro central falhou (porque eh humano ter medo de rebentar bolhas ou fazer erros intelectuais ) e houve imensa fraude causada pelas baixas taxas (porque eh humano fazer fraude qd ela eh facilitada pelas taxas de juro), ele nao se pode separar intelectualmente destes erros pois eles sao inerentes ao banco central poderoso que ele defende, ou seja um sistema centralizado sem auto-correccao ou dispersao de erros
alternativamente podem existir BCs apenas para crises de liquidez com muito menos poder
desconheço que ele defenda ou deixe de defender seja o que for em relação à estrutura de poder dos bancos centrais. Onde é que viste que o Krugman defende grande concentração de poder no banqueiro central?
para mais, não é um banqueiro central, é um board of governors.
continuo a não perceber onde queres chegar.
nao falo da estruturas interna dos BCs, falo das funcoes que implicam um enorme poder que por sua vez implicam a possibilidade de ernomes erros
ok, mas isso é um fact of life. é assim que são. não é pq o krugman quer.
e são todos, dos países que têm moeda própria. o BCE até que para um BC de uma zona de moeda comum, é bastante poderoso e interventivo.
quando se olha para uma árvore e se diz 'é uma árvore', não se está a advogar nada. está-se a constatar.
-
claro que nao eh um fact of life, trata-se de uma decisao de pessoas e apoiada intelectualmente por pessoas como o krugman, quem nao te entende sou eu
voltando a exit strategy, o tal risco que tu nao compreendes e para me poupar palavras :
Roubini told Task in the interview:
It's not going to be that we are going to get a rout in the bond market, because the Fed knows that when they exit, they have to exit slowly – and they can hold to maturity.
So, if you're not going to have goods inflation – if you're not going to exit fast enough – then the risk is like during the cycle of 2003-2006, where we're exiting very slowly. It was a measured pace – 25 basis points every six weeks, and we got what? An asset bubble. A credit bubble. A housing, a sub-prime bubble.
So, like Jeremy Stein at the Fed says, we are at the beginning of another credit bubble, because we are going to exit so slowly that the financial excess is not going to go into goods inflation; we're not going to have a bond market rout.
qd o problema surgir o krugman escreve o seu artigo, tu aplaudes e nenhum de voces assumira o erro do apoio a politicas monetaria perigosas
e ainda vao aparecer a defender os pobres contra o capitalismo
-
Lark, eu tinha a obrigação de saber isto há mais tempo, mas só me fui informar depois de ver o filme "Lincoln" hoje.
Então não é que:
1) Foram Republicanos a aprovar a abolição da escravatura;
2) Os Estados Confederados eram essencialmente Democratas;
3) Foram Republicanos a aprovar o voto das mulheres;
4) Foi um Republicano a escrever a legislação que avançou com o voto dos negros (embora tenha sido assinada pelo LBJ, Democrata, que geralmente se opunha à ideia)...
Bem, que veja hoje a conversa neste âmbito até parece que tudo isto se passou ao contrário! Bastante impressionante ... as coisas que uma pessoa descobre.
-
os partidos eram diferentes na epoca e vao continuar a mudar
-
os partidos eram diferentes na epoca e vao continuar a mudar
Não sei até que ponto eram diferentes. O que aparentemente levou os Republicanos a estarem na posição em que estavam era o respeito pela Constituição e pelo direito natural.
Os Democratas por sua vez pareciam defender essencialmente os seus próprios interesses.
É a mesma coisa que ainda hoje se observa, um dos lados tende a querer aprovar um conjunto de regras transparentes e deixar a coisa andar, o outro tende a querer aprovar regras com resultados que desejam à priori (ou seja, basicamente querem regras que sejam enviezadas a favor dos seus interesses).
Obviamente nos dias de hoje o público Democrata já inclui uma percentagem elevadíssima dos individuos de raça negra, pelo que os interesses agora defendidos são diferentes (mais welfare, etc).
(tudo isto é relativo, existem indivíduos a puxar a brasa à sua sardinha em ambos os lados, obviamente. É apenas uma tendência geral)
-
À cerca de 10 dias estive numa reuniaõ onde estava um americano.
Ao jantar no meiso de varias conversas comentei precisamente isso, que tinha o que me tinha suprrendido no filme era a inversão dos papéis entre democratas e republicanos, e o que ele me disse foi que o partido republicano sofreu uma refundação (para usar palavras caras ao PPC) durante a era Reagan.
-
Mas não existiu necessariamente uma inversão dos papéis ... o que acontece é o expectável perante as duas ideologias segundo aquilo que já tinha constatado antes e que também aqui se aplica, e inclusive explica a deriva actual.
-
Os défices colossais (mais uma vez PPC) em tempos de paz foram iniciados pelo Reagan
-
o resultado das politicas monetarias do krugman
Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery. When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline. This is largely the result of increasing stock prices.
sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...
-
o resultado das politicas monetarias do krugman
Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery. When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline. This is largely the result of increasing stock prices.
sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...
se estivesses mais atento saberias que o saez é um dos correlegionários do krugman.
a desigualdade aumentou devido à grande recessão e à deflação associada. Quem foi parar ao desemprego na sequência da maior crise desde 1929, provocada pelos banksters, necessariamente ficou pior.
o 1% vive de rendimentos. não perde o emprego. e principalmente, num afase deflacionária fica ainda mais rico já que o dinheiro se aprecia em relação ao bens e serviços.
o obama passou 4 anos a reverter o que os banksters e o amigo GW Bush fizeram. a maior crise financeira e a transformação do superávite do clinton no superdeficite do Bush.
é preciso ter uma grande lata para dizer que é devido ao obama e às políticas que o krugman defende.
mas de ti já espero qualquer coisa. vejo que estás bem instruído na narrativa conservadora. tens ido a alguns cursos e seminários?
L
-
Lark, e estas cenas históricas dos Republicanos e Democratas, não te surpreendem?
Acho que se vires o "Lincoln", te dá uma avaria ... :D
-
o resultado das politicas monetarias do krugman
Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery. When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline. This is largely the result of increasing stock prices.
sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...
se estivesses mais atento saberias que o saez é um dos correlegionários do krugman.
a desigualdade aumentou devido à grande recessão e à deflação associada. Quem foi parar ao desemprego na sequência da maior crise desde 1929, provocada pelos banksters, necessariamente ficou pior.
o 1% vive de rendimentos. não perde o emprego. e principalmente, num afase deflacionária fica ainda mais rico já que o dinheiro se aprecia em relação ao bens e serviços.
o obama passou 4 anos a reverter o que os banksters e o amigo GW Bush fizeram. a maior crise financeira e a transformação do superávite do clinton no superdeficite do Bush.
é preciso ter uma grande lata para dizer que é devido ao obama e às políticas que o krugman defende.
mas de ti já espero qualquer coisa. vejo que estás bem instruído na narrativa conservadora. tens ido a alguns cursos e seminários?
L
o q obama passou 4 anos a fazer foi a salvar os banqueiros e wallstreet
ao fim de 4 anos de obama a desigualdade eh bem maior agora do que durante o Bush ! hahaha!
-
Lark, e estas cenas históricas dos Republicanos e Democratas, não te surpreendem?
Acho que se vires o "Lincoln", te dá uma avaria ... :D
fico surpreso é de tu ficares surpreendido.
essas coisas são do conhecimento comum.
o partido republicano na altura do lincoln era o partido da industria e do progresso.
o partido democrata o partido agrário e da escravatura.
hoje evidentemente ( não sei pq é que é preciso explicar isto...) a realidade é completamente diferente.
hoje o Nixon e o Reagan seriam demasiado à esquerda para o GOP.
não me maçes com essas tretas. tens um desconhecimento geral sobre muitas coisas. quando te inteiras parece que descobriste a pólvora.
L
-
ate contra resultados vergonhosos apos 4 anos de obama e krugman o lark esgrime argumentos
se calhar eh a favor da desigualdade record :P
-
o resultado das politicas monetarias do krugman
Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery. When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline. This is largely the result of increasing stock prices.
sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...
se estivesses mais atento saberias que o saez é um dos correlegionários do krugman.
a desigualdade aumentou devido à grande recessão e à deflação associada. Quem foi parar ao desemprego na sequência da maior crise desde 1929, provocada pelos banksters, necessariamente ficou pior.
o 1% vive de rendimentos. não perde o emprego. e principalmente, num afase deflacionária fica ainda mais rico já que o dinheiro se aprecia em relação ao bens e serviços.
o obama passou 4 anos a reverter o que os banksters e o amigo GW Bush fizeram. a maior crise financeira e a transformação do superávite do clinton no superdeficite do Bush.
é preciso ter uma grande lata para dizer que é devido ao obama e às políticas que o krugman defende.
mas de ti já espero qualquer coisa. vejo que estás bem instruído na narrativa conservadora. tens ido a alguns cursos e seminários?
L
o q obama passou 4 anos a fazer foi a salvar os banqueiros e wallstreet
ao fim de 4 anos de obama a desigualdade eh bem maior agora do que durante o Bush ! hahaha!
tá bem abelha. nem me dou ao trabalho de tentar refutar tamanhas alarvidades.
toma lá o paper do saez e lê-o bem
sempre tens acesso à coisa original em vez de ao spin libertário.
isto está cada vez mais difícil de debater com conservadores/libertários. ignoram os factos, fecham-se à realidade, só conversam uns com os outros para reforçar os mitos e as crenças que têm
parece-me que isto não vai dar bom resultado. para os conservadores e libertários, claro.
L
-
Lark, e estas cenas históricas dos Republicanos e Democratas, não te surpreendem?
Acho que se vires o "Lincoln", te dá uma avaria ... :D
fico surpreso é de tu ficares surpreendido.
essas coisas são do conhecimento comum.
o partido republicano na altura do lincoln era o partido da industria e do progresso.
o partido democrata o partido agrário e da escravatura.
hoje evidentemente ( não sei pq é que é preciso explicar isto...) a realidade é completamente diferente.
hoje o Nixon e o Reagan seriam demasiado à esquerda para o GOP.
não me maçes com essas tretas. tens um desconhecimento geral sobre muitas coisas. quando te inteiras parece que descobriste a pólvora.
L
Tenho a nítida sensação que uma vez fizeste uma grande defesa da tua ideologia com base no direito de voto de mulheres, negros, etc. Se não te surpreendem os factos históricos, então é surpreendente que tenhas feito essa defesa.
É que nem fica por aqui, aparentemente o KKK era formado por democratas, não é tão antigo assim ... :D
-
Lark, e estas cenas históricas dos Republicanos e Democratas, não te surpreendem?
Acho que se vires o "Lincoln", te dá uma avaria ... :D
fico surpreso é de tu ficares surpreendido.
essas coisas são do conhecimento comum.
o partido republicano na altura do lincoln era o partido da industria e do progresso.
o partido democrata o partido agrário e da escravatura.
hoje evidentemente ( não sei pq é que é preciso explicar isto...) a realidade é completamente diferente.
hoje o Nixon e o Reagan seriam demasiado à esquerda para o GOP.
não me maçes com essas tretas. tens um desconhecimento geral sobre muitas coisas. quando te inteiras parece que descobriste a pólvora.
L
Tenho a nítida sensação que uma vez fizeste uma grande defesa da tua ideologia com base no direito de voto de mulheres, negros, etc. Se não te surpreendem os factos históricos, então é surpreendente que tenhas feito essa defesa.
É que nem fica por aqui, aparentemente o KKK era formado por democratas, não é tão antigo assim ... :D
não vou intervir mais quanto a isso.
estuda história contemporânea dos estados unidos antes de te espalhares ao comprido.
é que demonstras ignorância e desonestidade intelectual.
não estás a par do que realmente aconteceu, inventas uma história para consumo próprio e depois usas a xaropada para me atacar.
não sei se já te apercebeste mas há já aqui uns quantos particpantes que vão investigar as coisas por si próprios.
e tu com estas coisas só te enterras.
lê um bocadinho de história recente dos estados unidos e depois volta cá a fazer um resumo.
L
-
Da Wikipédia, onde se isto não fosse verdade jamais deixariam lá ficar ...
The first Klan was founded in 1865 in Pulaski, Tennessee ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Pulaski,_Tennessee[/url]), by six veterans of the Confederate Army ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Confederate_States_Army[/url]).[17] The name is probably from the Greek ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_language[/url]) word kuklos (κύκλος ([url]http://en.wiktionary.org/wiki/%CE%BA%CF%8D%CE%BA%CE%BB%CE%BF%CF%82[/url])) which means circle, suggesting a circle or band of brothers.[18]
Although there was no organizational structure above the local level, similar groups arose across the South adopted the same name and methods.[19] Klan groups spread throughout the South as an insurgent movement during the Reconstruction era in the United States ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_era_in_the_United_States[/url]). As a secret vigilante ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Vigilante[/url]) group, the Klan targeted freedmen and their allies; it sought to restore white supremacy ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/White_supremacy[/url]) by threats and violence, including murder, against black ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Freedmen[/url]) and white Republicans ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_Republican_Party[/url])
-
Eu estou um bocado a borrifar-me para isto porque geralmente defendo regras transparentes e iguais para todos e que preservem a liberdade do indivíduo, não vou a 50 ou 100 anos atrás ver os podres da ideologia que outros tanto defendem, e já estou habituado ao colectivismo ter os armários cheios de esqueletos.
Mas sempre que uma pessoa escava um pouco é impressionante o que encontra. Parece existir na ideologia que defendes uma vontade suprema de reescrever a história. A forma como transformaram "Nacional Socialistas" em "Fascistas"/"Nazis" também foi brilhante. É claro que dentro do debate individualismo/colectivismo, continua a não existir grande dúvida sobre esses caem.
-
o resultado das politicas monetarias do krugman
Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery. When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline. This is largely the result of increasing stock prices.
sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...
se estivesses mais atento saberias que o saez é um dos correlegionários do krugman.
a desigualdade aumentou devido à grande recessão e à deflação associada. Quem foi parar ao desemprego na sequência da maior crise desde 1929, provocada pelos banksters, necessariamente ficou pior.
o 1% vive de rendimentos. não perde o emprego. e principalmente, num afase deflacionária fica ainda mais rico já que o dinheiro se aprecia em relação ao bens e serviços.
o obama passou 4 anos a reverter o que os banksters e o amigo GW Bush fizeram. a maior crise financeira e a transformação do superávite do clinton no superdeficite do Bush.
é preciso ter uma grande lata para dizer que é devido ao obama e às políticas que o krugman defende.
mas de ti já espero qualquer coisa. vejo que estás bem instruído na narrativa conservadora. tens ido a alguns cursos e seminários?
L
o q obama passou 4 anos a fazer foi a salvar os banqueiros e wallstreet
ao fim de 4 anos de obama a desigualdade eh bem maior agora do que durante o Bush ! hahaha!
tá bem abelha. nem me dou ao trabalho de tentar refutar tamanhas alarvidades.
toma lá o paper do saez e lê-o bem
sempre tens acesso à coisa original em vez de ao spin libertário.
isto está cada vez mais difícil de debater com conservadores/libertários. ignoram os factos, fecham-se à realidade, só conversam uns com os outros para reforçar os mitos e as crenças que têm
parece-me que isto não vai dar bom resultado. para os conservadores e libertários, claro.
L
com os 4 anos de obama com desigualdades superiores aos anos do bush realmente mais vale desistires de argumentar
-
Da Wikipédia, onde se isto não fosse verdade jamais deixariam lá ficar ...
The first Klan was founded in 1865 in Pulaski, Tennessee ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Pulaski,_Tennessee[/url]), by six veterans of the Confederate Army ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Confederate_States_Army[/url]).[17] The name is probably from the Greek ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_language[/url]) word kuklos (κύκλος ([url]http://en.wiktionary.org/wiki/%CE%BA%CF%8D%CE%BA%CE%BB%CE%BF%CF%82[/url])) which means circle, suggesting a circle or band of brothers.[18]
Although there was no organizational structure above the local level, similar groups arose across the South adopted the same name and methods.[19] Klan groups spread throughout the South as an insurgent movement during the Reconstruction era in the United States ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_era_in_the_United_States[/url]). As a secret vigilante ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Vigilante[/url]) group, the Klan targeted freedmen and their allies; it sought to restore white supremacy ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/White_supremacy[/url]) by threats and violence, including murder, against black ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Freedmen[/url]) and white Republicans ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_Republican_Party[/url])
desculpa lá inc, mas começas a preocupar-me.
então não foi isso mesmo que eu disse?
este trecho refere-se ao período imediato à guerra civil. quem é que os do KKK haviam perseguir? os que os derrotaram - os republicanos - e o escravos recém libertados, como é evidente.
faz uma pausa, estuda um bocado e não te precipites. quanto mais te precipitas mais te enterras.
e se estás tão interessado no tema abre um tópico sobre história contemporânea americana.
está descansado que eu participo.
L
-
o resultado das politicas monetarias do krugman
Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery. When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline. This is largely the result of increasing stock prices.
sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...
se estivesses mais atento saberias que o saez é um dos correlegionários do krugman.
a desigualdade aumentou devido à grande recessão e à deflação associada. Quem foi parar ao desemprego na sequência da maior crise desde 1929, provocada pelos banksters, necessariamente ficou pior.
o 1% vive de rendimentos. não perde o emprego. e principalmente, num afase deflacionária fica ainda mais rico já que o dinheiro se aprecia em relação ao bens e serviços.
o obama passou 4 anos a reverter o que os banksters e o amigo GW Bush fizeram. a maior crise financeira e a transformação do superávite do clinton no superdeficite do Bush.
é preciso ter uma grande lata para dizer que é devido ao obama e às políticas que o krugman defende.
mas de ti já espero qualquer coisa. vejo que estás bem instruído na narrativa conservadora. tens ido a alguns cursos e seminários?
L
o q obama passou 4 anos a fazer foi a salvar os banqueiros e wallstreet
ao fim de 4 anos de obama a desigualdade eh bem maior agora do que durante o Bush ! hahaha!
tá bem abelha. nem me dou ao trabalho de tentar refutar tamanhas alarvidades.
toma lá o paper do saez e lê-o bem
sempre tens acesso à coisa original em vez de ao spin libertário.
isto está cada vez mais difícil de debater com conservadores/libertários. ignoram os factos, fecham-se à realidade, só conversam uns com os outros para reforçar os mitos e as crenças que têm
parece-me que isto não vai dar bom resultado. para os conservadores e libertários, claro.
L
com os 4 anos de obama com desigualdades superiores aos anos do bush realmente mais vale desistires de argumentar
lê o saez zelinho...
não te enterres tu também...
-
eu quero agradecer ao obama por me dar a inspiracao de lutar por atingir os 1% e por me dar as ferramentas necessarias
-
vou ler isso, eu nao sou sectario como tu gostas de pensar
mas agora nao tenho tempo, acho que hoje vou fazer directa
-
Não é só relativamente à guerra civil, como podes ver aqui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Act_of_1964 (http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Act_of_1964)
A oposição a votos de mulheres, desegregação, etc, veio essencialmente dos Democratas (do Sul). Estamos a falar de 1963 ...
(E os KKK posteriores aparentemente tb foram dominados por democratas do Sul)
-
Não é só relativamente à guerra civil, como podes ver aqui:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Act_of_1964[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_Rights_Act_of_1964[/url])
A oposição a votos de mulheres, desegregação, etc, veio essencialmente dos Democratas (do Sul). Estamos a falar de 1963 ...
(E os KKK posteriors aparentemente tb foram dominados por democratas do Sul)
nao acho isso relevante, ha so 2 partidos e servem de veiculo para todos os movimentos
-
os democratas do sul, passaram-se em peso para os republicanos nessa altura porque foram derrotados no seu próprio partido.
já não há dessa gente no partido democrático.
o kennedy venceu com o suporte deles, lá isso tenho que conceder. mas depois do movimento pelos direitos civis, dirigido, construído, gerido... pelos democaratas, os democratas dos sul já não se sentiam muito bem dentro do partdo democrata e passaram em peso para os republicanos. que os acolheram de braços abertos.
L
-
Apenas trouxe isto porque o Lark passa o tempo a castigar nos Republicanos como se todos os males à face da terra viessem destes, e como se os Democratas fossem alguns santos, inclusive historicamente. O que se vê é que assim não é.
Mantenho, a filosofia geral de libertários/Republicanos/Liberais clássicos é a de instituir um conjunto de regras e depois deixar a coisa andar livremente.
A filosofia dos Democratas/Socialistas é a de escolher um conjunto de regras que produza um dado resultado, geralmente por eles achado como o "desejável". Muitas vezes esse resultado coincide com os interesses dos próprios, como se vê nas matérias mais incrivelmente díspares, desde apoios ao MO, a escravatura, a welfare. É um padrão. Geralmente a ética vai pela janela, seja para a escravatura, seja para welfare (quando este pode exceder o rendimento do trabalho), seja para diluir a moeda, seja para não pagar as dívidas, etc.
-
essa teria bate certo com o facto do obama pertencer ao 1% :D
mais um um milionario a ajudar wallstreet
-
os democratas do sul, passaram-se em peso para os republicanos nessa altura porque foram derrotados no seu próprio partido.
já não há dessa gente no partido democrático.
o kennedy venceu com o suporte deles, lá isso tenho que conceder. mas depois do movimento pelos direitos civis, dirigido, construído, gerido... pelos democaratas, os democratas dos sul já não se sentiam muito bem dentro do partdo democrata e passaram em peso para os republicanos. que os acolheram de braços abertos.
L
Ainda hoje os Democratas dominam os Estados do Sul (exceptuando Texas, se não me engano). Mas uma coisa alterou-se substancialmente, hoje em dia a esmagadora maioria do voto negro é Democrata. O que talvez também explique a sua muito maior defesa do social/welfare, etc.
-
Sim, os Republicanos historicamente meteram violentamente os pés com o Nixon e isto:
http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_strategy (http://en.wikipedia.org/wiki/Southern_strategy)
-
Da Wikipédia, onde se isto não fosse verdade jamais deixariam lá ficar ...
The first Klan was founded in 1865 in Pulaski, Tennessee ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Pulaski,_Tennessee[/url]), by six veterans of the Confederate Army ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Confederate_States_Army[/url]).[17] The name is probably from the Greek ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Greek_language[/url]) word kuklos (κύκλος ([url]http://en.wiktionary.org/wiki/%CE%BA%CF%8D%CE%BA%CE%BB%CE%BF%CF%82[/url])) which means circle, suggesting a circle or band of brothers.[18]
Although there was no organizational structure above the local level, similar groups arose across the South adopted the same name and methods.[19] Klan groups spread throughout the South as an insurgent movement during the Reconstruction era in the United States ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Reconstruction_era_in_the_United_States[/url]). As a secret vigilante ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Vigilante[/url]) group, the Klan targeted freedmen and their allies; it sought to restore white supremacy ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/White_supremacy[/url]) by threats and violence, including murder, against black ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Freedmen[/url]) and white Republicans ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_Republican_Party[/url])
mas o que é que isto é suposto demonstrar?
-
Entre esse e outros artigos mostra-se que o KKK foi essencialmente um reduto de Democratas. Não que importe. Até 1963 ou algo assim os maiores apoiantes de Civil Rights foram os Republicanos. Uma estratégia mal informada dos Republicanos a partir do final dos anos 60 fez com que perdessem o voto negro e todo o goodwill que tinham construído durante quase 200 anos.
-
e agora os democratas ate tem um fat cat do clan dos 1% (OPK) na white house para ajudar wallstreet
-
krugman o antiausteridade, krugman o inflacionista, krugman e a esperança do crescimento, qual dos estados será o mais logico, ehehhehehh, por vezes penso que ele vive na pre historia e vê um longo caminho cheio de opurtunidades á sua frente, nem sequer se apercebe que até já existem automoveis e que a maioria dos seus proprietarios ainda não os pagaram, e tambem não vê edificios, secalhar só vê cavernas em plena cidade de new york, e os restaurantes confunde-os com tocas de javali, enfim para ele está tudo por começar, ah, as estradas ele pensa que são pequenas bredas onde passam cabras e bodes, e quando chega á porta da sua caverna confunde tambem os montes de papeis de publicidade na caixa de correio com folhas de arvores cagadas de passaros fazendo lembrar os pintores do futuro
-
Entre esse e outros artigos mostra-se que o KKK foi essencialmente um reduto de Democratas. Não que importe. Até 1963 ou algo assim os maiores apoiantes de Civil Rights foram os Republicanos. Uma estratégia mal informada dos Republicanos a partir do final dos anos 60 fez com que perdessem o voto negro e todo o goodwill que tinham construído durante quase 200 anos.
Parece-me bastante irrelevante fazer uma lista de quanto os vários partidos estiveram envolvidos em ideias crucialmente relevantes em termos ético-políticos, comparado com a relevância de debater essas mesmas ideias crucialmente relevantes. Ou seja, só completamente contra o KKK, a escravatura, a segregação, isso é o mais importante, não saber a lista dos que no passado defenderam essas coisas.
Já mais importante é saber que entre os americanos *do presente* que ainda mostram algumas tendências racistas dessas, a quase totalidade ou é da ala direita do partido republicano, ou então é tão à direita que detesta os republicanos como esquerdistas -- caso dos neo-nazis, David Duke, etc.
-
krugman o antiausteridade, krugman o inflacionista, krugman e a esperança do crescimento, qual dos estados será o mais logico, ehehhehehh, por vezes penso que ele vive na pre historia e vê um longo caminho cheio de opurtunidades á sua frente, nem sequer se apercebe que até já existem automoveis e que a maioria dos seus proprietarios ainda não os pagaram, e tambem não vê edificios, secalhar só vê cavernas em plena cidade de new york, e os restaurantes confunde-os com tocas de javali, enfim para ele está tudo por começar, ah, as estradas ele pensa que são pequenas bredas onde passam cabras e bodes, e quando chega á porta da sua caverna confunde tambem os montes de papeis de publicidade na caixa de correio com folhas de arvores cagadas de passaros fazendo lembrar os pintores do futuro
;D ;D ;D ;D
Ele vê sempre mais à frente que todos....Ele neste momento vê marte...... e isso é muito positivo. Aliás deveria ir logo no foguete de arranque para prospectar o futuro. Um sitio onde a liquidez pode dar os primeiros passos.
É caso para dizer....vai e não voltes....porque podes estar a abrir um futuro promissor.
a liquidez é como a sede.
1 copo de água mata a sede.
2 copos de agua já se fica enfartado
3 copos de agua afogamo-nos
Pior ainda, é que nunca vai conseguir experimentar o 1 passo.
Cumprimentos
-
Eu apoio completamente as ideias do Krugmann e do Keynes e graças a elas devemos chegar mais depressa ao nosso destino: um futuro libertário. :D
De jeito nenhum quero obstruir a corrente deste rio que vai desaguar à nemésis do socialismo, muito pelo contrário. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/evil.gif)
-
Death by Davos
This is the way the euro ends: not with the banks but with bunga-bunga.
OK, the euro isn’t doomed — yet. But the Italian election signals that the eurocrats, who never miss an opportunity to miss an opportunity, are getting very close to the edge.
The fundamental fact is that a policy of austerity for all — incredibly harsh austerity in debtor nations, but some austerity in the European core too, and not a hint of expansionary policy anywhere — is a complete failure. None of the nations under Brussels/Berlin-imposed austerity has shown even a hint of economic recovery; unemployment is at society-destroying levels.
This failure came close to destroying the euro twice, in late 2011 and again last summer, as debtor nations threatened to enter a doom loop of plunging bond prices and failing banks. Each time Mario Draghi and the ECB stepped in to contain the damage, first by lending to the banks buying sovereign debt (LTRO) then by announcing a willingness to buy sovereign debt directly (OMT) ; but rather than taking the near-death experience as a warning, Europe’s austerians took the ECB-engineered calming of markets as a sign that austerity was working.
Well, the suffering voters of Europe just told them differently.
How could they not have seen this coming? Well, in Europe even more than in the US the Very Serious People live in a bubble of self-regard at their own seriousness, and imagine that the general public will follow their lead — hey, it’s the only responsible thing to do. Wolfgang Münchau has a great lede in his column today, that gets at the essence:
There was a symbolic moment in the Italian elections when I knew that the game was up for Mario Monti, the defeated prime minister. It was when in the middle of the campaign – in the midst of an anti-establishment insurgence – he took off to Davos to be with his friends from international finance and politics. I know his visit to elite gathering in the Swiss mountains was not an issue in the campaign, but it signalled to me an almost comic lack of political realism.
What Europe’s VSPs fail to get is that the public perception of their right to lead depends on achieving at least some actual results. What they have actually delivered, however, is years of incredible pain accompanied by repeated promises that recovery is just around the corner — and then they wonder that many voters no longer trust their judgment, and turn to someone, anyone, who offers an alternative.
I wish I believed that the Italian election would serve as a wake-up call — a reason to, for example, give the ECB a green light for more expansion, a reason for Germany to do some stimulus and for France to call off its unnecessary belt-tightening. My guess, however, is that we’ll just have more lectures to the Italians and everyone else about how they just aren’t trying hard enough.
And there may be worse figures than Beppe Grillo lurking in Europe’s future.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
...
-
a austeridade resulta bem se for acompanhada de rapida destruicao de divida, ora eles nao permitem isso acontecer e tb nao recapitalizam os bancos
a recuperacao assim sera dificil, precisamos dum reset do sistema financeiro e nao de fazer a coisa pela metade
-
The Immorality of the Interest Rate Hawks
Business Insider reports on a Bloomberg TV interview with hedge fund legend Stan Druckenmiller that helped crystallize in my mind what, exactly, I find so appalling about people who say that we must tighten monetary policy to avoid bubbles — even in the face of high unemployment and low inflation.
Druckenmiller blames Alan Greenspan’s loose-money policies for the whole disaster; that’s a highly dubious proposition, in fact rejected by all the serious studies I’ve seen. (Remember, the ECB was much less expansionary, but Europe had just as big a housing bubble; I vote for Minsky’s notion that financial systems run amok when people forget about risk, not because central bankers are a bit too liberal). But props to Druckenmiller for being explicit about what he thinks should have happened: after the dot-com bubble burst,
instead of taking a recession and having the cleanup…they needed an offset. So they created the housing bubble. So now by hindsight, everybody says, ‘Well, you had these horrible Wall Street actors,’ and I’m sure there were quite a few horrible Wall Street actors. And I don’t doubt that they were part of the problem. In fact, I know they were part of the problem. But I also know it was negative real interest rates for 12 outta 20 years that enabled these actors to do the things they were doing and incented, yes, incented them to go out and gamble the way they were gambling.
So, we should have had a recession — or, since we actually had one, a much longer and deeper recession — to “clean up” Wall Street’s excesses; and if Wall Street went on to engage in much bigger excesses, well, boys will be boys, and it’s really that foolish preoccupation with full employment that deserves the blame.
Think about that: he’s saying that ordinary workers and families who have nothing to do with financial speculation should suffer severely — because that’s what happens in a recession — in order to curb the irrational exuberance of a handful of incredibly well-paid financial industry types. This is as opposed to, just to make a wild suggestion, actually regulating financial markets the way we used to, giving rise to a half-century without major financial bubbles.
Bear in mind that this is what everyone saying that we should tighten monetary policy now because of bubbles is really saying: that ordinary Americans should lose their jobs because otherwise the boys on Wall Street, bless their hearts, might get a bit overexcited.
The ugliness is awesome.
-
A better class of psychopath
ON OCCASION—more frequently since the financial crisis began—one hears the suggestion that you need to be a remorseless psychopath to be a successful capitalist. This is a blunt rhetorical instrument and thus not very effective. However upset people are with Jon Corzine, who was the head of MF Global, a finance firm, when it went bankrupt and was later found to have misplaced billions of its clients' dollars, he is hardly comparable to a mass murderering (albeit fictional) gangster like Tony Soprano (pictured).
For an alternative, see a new working paper by Manfred Kets de Vries, a professor at INSEAD with training in psychotherapy and a long history of publishing on leadership issues. Psychopathy occurs by degrees, he explains. While some psychopaths may be so profoundly disturbed as to become murderers, others have an easier time playing by society’s rules. Yet they remain narcissistic, manipulative, overbearing, and far more likely to humiliate and belittle than support their co-workers or underlings. Mr Kets de Vries calls such behaviour “psychopathy lite”, and coins a new term: Seductive Operating Bully, or, yes, SOB.
Diagnosing a psychopath is tough since by definition they have no qualms telling people, including therapists, what they want to hear. (Some of the difficulties are covered in this 2008 New Yorker profile of Kent Kiehl, a neuroscientist who specialises in studying psychopathy.) Mr Kets de Vries does not come out and diagnose anyone as a psychopath, though he does float a few examples of egregious corporate behaviour, such as Fred Goodwin at Royal Bank of Scotland and Bob Diamond at Barclays. His paper is less an exploration of the possibility of executive psychopathy and more a guide for possible victims. To help them spot SOBs in the making, there’s even a questionnaire.
Identifying SOBs at the organisational level is trickier. A well-designed and responsive feedback system helps, especially if it gives lower-ranking employees the chance to describe their boss’s bad behaviour to those higher up. Some destructive behaviours are impossible to change says Mr Kets de Vries—if a manager lies even when little is at stake or manipulates staff out of boredom, for example. True psychopaths can fake a conscience, but modern psychotherapy has yet to figure out how to give them one. Better to sever ties with the SOB as quickly as possible.
But Mr Kets de Vries does not address, in this paper at least, one of the most vexing questions: what about those who defend a destructive boss? Unhindered by conscience, psychopaths can be good at turning vulnerable acquaintances into fervent allies. A truly skilled SOB might be able to win enough of these in the organisation so as to seem unassailable. “If you have an SOB boss,” writes Mr Kets de Vries, sympathetically, “get out while the going’s good.”
economist (http://www.economist.com/whichmba/better-class-psychopath)
-
eheh o texto acima permite modificar levemente esta afirmação de Galbraith:
de:
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for selfishness.
para:
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification for being a psychopath.
-
eu ja escrevi sobre esse assunto, estou convencido que a maioria das pessoas que sobe muito alto sao psicopatas, as empresas estao cheias deles e sao idealizados pelo seu sucesso
-
entao lark, hoje nao estas na rua a cantar o grandola vila morena ?
-
entao lark, hoje nao estas na rua a cantar o grandola vila morena ?
nah... o rei dos pobres hoje ficou em casa...
-
Bruxelas "rebela-se” contra Krugman
06 Março 2013, 15:26 por Eva Gaspar | egaspar@negocios.pt
As críticas de Paul Krugman ao pensamento económico da Comissão Europeia são conhecidas e recorrentes, e reflectem uma linha de fractura que divide muitos economistas em todo o mundo sobre os méritos e os limites de políticas orientadas para o desendividamento (público e privado) em contexto de recessão, elevado desemprego e – no caso muito singular da Zona Euro – com taxa de câmbio única e de juros fixada centralmente.
Mas a troca de argumentos ganhou nas últimas semanas uma nova dimensão, depois de Paul Krugman ter abertamente elegido Olli Rehn, o discreto comissário finlandês responsável pelos Assuntos Económicos, como “o rosto da negação” dos efeitos da austeridade que Krugman considera estar a exacerbar inutilmente a recessão económica na Europa.
Já antes, lembra o blogue do Financial Times – que deu agora visibilidade à mais recente "disputa transatlântica" –, Krugman tinha desferido críticas num "tom desagradável" ao referir-se ao "Rehn do Terror" .
Mas a gota d’água para Bruxelas chegou nesta segunda-feira, com um novo “post” no blogue no “New York Times” intitulado “As baratas na Comissão Europeia". Nele, Krugman lamenta que Rehn insista em políticas que – tal como as baratas – ele gostaria de ver banidas para sempre, mas que – tal como as baratas – sempre arranjam um jeito de regressar. Acusa ainda o comissário de prosseguir com políticas-tipo-baratas por desconhecer “factos básicos”, e sugere que Rehn já devia ter sido demitido.
Nesse “post”, o economista contesta em particular os pressupostos do comissário (alicerçados num estudo de referência de economistas do FMI) de que países com dívidas públicas superiores a 90% não podem tentar resolver os seus problemas gerando mais endividamento, argumentando que John Maynard Keynes seria um keynesiano mesmo no contexto actual, até porque escreveu a sua obra-prima numa altura em que a dívida pública britânica era ainda mais elevada.
E conclui: “O que surpreende são homens que não sabem nem teoria nem a história de anteriores crises e que estão plenamente convencidos do que fazer na actual; e que a sua confiança nas suas receitas não tenha sido abalada pelo facto de se terem enganado sobre tudo até agora. E, claro, o que é ainda mais surpreendente é o facto de esses homens ainda estarem ao comando”.
A resposta de Bruxelas não tardou. O blogue do Financial Times refere uma “tempestade de tweets” que se seguiu às acusações de Krugman, que começou pelo porta-voz de Rehn, Simon O'Connor, a lembrar ao economista prémio Nobel que “nos anos 40 o Reino Unido podia depender da generosidade dos EUA; hoje a Zona Euro precisa de acesso aos mercados”.
Seguiu-se o “tweet” mais ácido de Koen Doens, o diplomata belga que chefia o serviço de imprensa da Comissão Europeia: “Que vamos ter a seguir? Cuspidelas?”. Mais tarde veio Ryan Heath, porta-voz da comissária Neelie Kroes, a lembrar que Krugman esteve na Comissão Europeia em Março de 2009 para falar da crise e de como a resolver e “não deixou grande impressão”.
Pouco depois foi a vez da própria Kroes entrar em campo para defender a instituição. “Precisamos de críticos, não de cínicos”, foi o segundo de três “tweets” dirigidos a Krugman pela comissária liberal holandesa e um dos “pesos pesados” da actual Comissão.
Hoje, Krugman volta ao assunto no seu blogue, com um novo “post” com um título provocatório sobre “Baratas e comissários”, no qual admite ter “língua afiada” e usado linguagem “pitoresca”, mas não ofensiva (“não afirmei que a mãe do Sr. Rehn era um hamster e o seu pai cheirava a sabugueiro”). E insiste que apenas apontou que o comissário tem vindo a prometer bons resultados da austeridade, mas que o desemprego continua a crescer, e que faz parte do seu trabalho desafiar e confrontar "eurocratas".
E a troca de "tweets" entre as duas margens do Atlântico prossegue. Optar pelo termo “baratas” não é mera língua afiada, respondeu ao fim da manhã Koen Doens. O chefe do serviço de imprensa da Comissão Europeia frisa ainda que, ao contrário de Krugman, em Bruxelas “discorda-se da variante orçamental do mito urbano de que se cura uma ressaca bebendo mais álcool" e assegura que há "ampla evidência" a sustentar as opções económicas europeias – o que é preciso é dar-lhes tempo.
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/europa/uniao_europeia/zona_euro/detalhe/comissao_europeia_rebela_se_contra_krugman.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/europa/uniao_europeia/zona_euro/detalhe/comissao_europeia_rebela_se_contra_krugman.html[/url])
-
Bruxelas "rebela-se” contra Krugman
06 Março 2013, 15:26 por Eva Gaspar | egaspar@negocios.pt
As críticas de Paul Krugman ao pensamento económico da Comissão Europeia são conhecidas e recorrentes, e reflectem uma linha de fractura que divide muitos economistas em todo o mundo sobre os méritos e os limites de políticas orientadas para o desendividamento (público e privado) em contexto de recessão, elevado desemprego e – no caso muito singular da Zona Euro – com taxa de câmbio única e de juros fixada centralmente.
Mas a troca de argumentos ganhou nas últimas semanas uma nova dimensão, depois de Paul Krugman ter abertamente elegido Olli Rehn, o discreto comissário finlandês responsável pelos Assuntos Económicos, como “o rosto da negação” dos efeitos da austeridade que Krugman considera estar a exacerbar inutilmente a recessão económica na Europa.
Já antes, lembra o blogue do Financial Times – que deu agora visibilidade à mais recente "disputa transatlântica" –, Krugman tinha desferido críticas num "tom desagradável" ao referir-se ao "Rehn do Terror" .
Mas a gota d’água para Bruxelas chegou nesta segunda-feira, com um novo “post” no blogue no “New York Times” intitulado “As baratas na Comissão Europeia". Nele, Krugman lamenta que Rehn insista em políticas que – tal como as baratas – ele gostaria de ver banidas para sempre, mas que – tal como as baratas – sempre arranjam um jeito de regressar. Acusa ainda o comissário de prosseguir com políticas-tipo-baratas por desconhecer “factos básicos”, e sugere que Rehn já devia ter sido demitido.
Nesse “post”, o economista contesta em particular os pressupostos do comissário (alicerçados num estudo de referência de economistas do FMI) de que países com dívidas públicas superiores a 90% não podem tentar resolver os seus problemas gerando mais endividamento, argumentando que John Maynard Keynes seria um keynesiano mesmo no contexto actual, até porque escreveu a sua obra-prima numa altura em que a dívida pública britânica era ainda mais elevada.
E conclui: “O que surpreende são homens que não sabem nem teoria nem a história de anteriores crises e que estão plenamente convencidos do que fazer na actual; e que a sua confiança nas suas receitas não tenha sido abalada pelo facto de se terem enganado sobre tudo até agora. E, claro, o que é ainda mais surpreendente é o facto de esses homens ainda estarem ao comando”.
A resposta de Bruxelas não tardou. O blogue do Financial Times refere uma “tempestade de tweets” que se seguiu às acusações de Krugman, que começou pelo porta-voz de Rehn, Simon O'Connor, a lembrar ao economista prémio Nobel que “nos anos 40 o Reino Unido podia depender da generosidade dos EUA; hoje a Zona Euro precisa de acesso aos mercados”.
Seguiu-se o “tweet” mais ácido de Koen Doens, o diplomata belga que chefia o serviço de imprensa da Comissão Europeia: “Que vamos ter a seguir? Cuspidelas?”. Mais tarde veio Ryan Heath, porta-voz da comissária Neelie Kroes, a lembrar que Krugman esteve na Comissão Europeia em Março de 2009 para falar da crise e de como a resolver e “não deixou grande impressão”.
Pouco depois foi a vez da própria Kroes entrar em campo para defender a instituição. “Precisamos de críticos, não de cínicos”, foi o segundo de três “tweets” dirigidos a Krugman pela comissária liberal holandesa e um dos “pesos pesados” da actual Comissão.
Hoje, Krugman volta ao assunto no seu blogue, com um novo “post” com um título provocatório sobre “Baratas e comissários”, no qual admite ter “língua afiada” e usado linguagem “pitoresca”, mas não ofensiva (“não afirmei que a mãe do Sr. Rehn era um hamster e o seu pai cheirava a sabugueiro”). E insiste que apenas apontou que o comissário tem vindo a prometer bons resultados da austeridade, mas que o desemprego continua a crescer, e que faz parte do seu trabalho desafiar e confrontar "eurocratas".
E a troca de "tweets" entre as duas margens do Atlântico prossegue. Optar pelo termo “baratas” não é mera língua afiada, respondeu ao fim da manhã Koen Doens. O chefe do serviço de imprensa da Comissão Europeia frisa ainda que, ao contrário de Krugman, em Bruxelas “discorda-se da variante orçamental do mito urbano de que se cura uma ressaca bebendo mais álcool" e assegura que há "ampla evidência" a sustentar as opções económicas europeias – o que é preciso é dar-lhes tempo.
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/europa/uniao_europeia/zona_euro/detalhe/comissao_europeia_rebela_se_contra_krugman.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/europa/uniao_europeia/zona_euro/detalhe/comissao_europeia_rebela_se_contra_krugman.html[/url])
Destaco nesse texto a última frase.
Não é a UE que anda a pedir (suplicar) uma aproximação ao bloco económico dos EUA.
A América mais dia menos dia, está é a pedir à UE um Plano Renh.....e será Paul Krugman um dos seus signatários.
Essa gente que pensa que deitar cá para fora papel e que com isso tudo resolve não passa de gente que sofre de ejaculação de injecção precoce.
Cumprimentos
-
o que é preciso é dar-lhes tempo
.
É a mesma coisa que diziam nos anos 30: in the long run...
E o Krugman ups - Keynes respondia, in the long run we are all dead.
Parece que os burocratas da comissão europeia se picaram. ehehe. ao menos que alguém os pique do outro lado do atlântico, já que deste lado parecem todos uns carneirinhos.
L
-
gente que sofre de ejaculação de injecção precoce.
o que é isso pouquinhos?
um gajo leva uma injecção antes de ejacular? e quem a dá, precipita-se e dá-a cedo demais e por isso é uma injecção precoce?
e para que serve a injecção? e qual o problema de ser dada precocemente? o próprio responsável por dar a injecção ejaculou precocemente? ah, não, espera! o responsável por dar a a injecção foi injectado adiantadamente, para que não ejaculasse precocemente e desse a injecção antes do tempo ao outro gajo que estava prestes a ejacular.
como é que é contigo? é aos pouquinhos? a injecção ou a... a outra coisa.. tu sabes...
isto não é tudo um bocadinho gay pouquinhos?
e principalmente o que é que o krugman tem a ver seja com ejaculações ou injecções precoces?
L
-
os treinadores de bancada como o krugman sao todos genios, ate da crise de 2008 q foi parcialmente da sua responsabilidade intelectual ninguem o responsabiliza
um homem assim acerta em tudo e tem sempre razao
-
os treinadores de bancada como o krugman sao todos genios, ate da crise de 2008 q foi parcialmente da sua responsabilidade intelectual ninguem o responsabiliza
um homem assim acerta em tudo e tem sempre razao
pensas que por repetires as mesmas coisas ad nauseam elas passam a ser verdade?
logo pela contradição óbvia: é um treinador de bancada e ao mesmo tempo foi parcialmente responsável intectualmente pela crise de 2008? não encontras aqui alguma contradição?
quanto à responsabiidade intelectual: MUAHAHAHAH....
então o homem previu que a dot.com bust iria ser compensado por uma bolha imobiliária e por isso é responsável intelectual por ela?
em vez de lhe dares o devido valor, já que muito antes de alguém falar em bolha imobiliária, ele previu que esta aconteceria na sequência da crise de 2003, quando os mercados se espalharam ao comprido.
mas a tua conclusão é :
se previu, então é responsável intelectual.
por outro lado, a previsão não tem valor nenhum já que ele é um treinador de bancada e acerta sempre.
revê lá o teu raciocínio lógico, que este é segundo tiro no pé que dás em poucos dias.
L
-
To fight this recession the Fed needs…soaring household spending to offset moribund business investment. [So] Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Krugman. 2002
-
To fight this recession the Fed needs…soaring household spending to offset moribund business investment. [So] Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Krugman. 2002.
exatamente. alguém previu, como ele, o que a FED viria a fazer?
estás precisamente a creditar o homem com um dos mais fantásticos calls de sempre.
era essa a intenção?
L
-
mais fantástico do que este (https://twitter.com/CNBC/status/310040376268439553/photo/1)
-
http://dailycurrant.com/2013/03/06/paul-krugman-declares-personal-bankruptcy/ (http://dailycurrant.com/2013/03/06/paul-krugman-declares-personal-bankruptcy/)
lololol
-
[url]http://dailycurrant.com/2013/03/06/paul-krugman-declares-personal-bankruptcy/[/url] ([url]http://dailycurrant.com/2013/03/06/paul-krugman-declares-personal-bankruptcy/[/url])
lololol
É uma anedota mas para Portugal é positivo. Passa a mensagem de que a qualidade dos vinhos portgueses justifica ir á falência ;D
the filing says that Krugman got into credit card trouble in 2004 after racking up $84,000 in a single month on his American Express black card in pursuit of rare Portuguese wines and 19th century English cloth
-
Ainda não é realizável. Pode vir a ser, mas ainda não é.
-
vamos ter todos uma casa do tamanho da do bill gates? vamos morar todos no melhor apartamento de manhattan? vamos todos possuir um picasso original e o maior diamante do mundo ?
-
No futuro se ninguém tiver que trabalhar, talvez seja possível. Agora não é.
-
Breitbarted
OK, I’m an evil person — and my scheming has paid off.
On Friday I started hearing from friends about a fake story making the rounds about my allegedly filing for personal bankruptcy; I even got asked about the story by a reporter from Russian television, who was very embarrassed when I told him it was fake. But I decided not to post anything about it; instead, I wanted to wait and see which right-wing media outlets would fall for the hoax.
And Breitbart.com came through! (http://www.businessinsider.com/paul-krugman-bankruptcy-story-false-spreads-2013-3)
Now, if you’ll excuse me, I have to go give a lavishly paid speech to Friends of Hamas. (http://www.thedailybeast.com/articles/2013/02/20/chuck-hagel-friend-of-hamas-how-the-right-wing-press-got-it-way-wrong.html)
-
[ ] quando os recursos naturais - matérias primas e energia - forem a base do sistema económico, a máxima riqueza e bem-estar resultarão mais do livre usufruto e não tanto da posse dos bens. [ ] Aliás, a noção de propriedade individual sobre a qual se baseia o nosso modelo económico é bem mais uma convenção social do que um direito natural, ainda que esteja consagrada na Declaração Universal dos Direitos Humanos - "Toda a pessoa tem direito à propriedade, só ou em sociedade com outros. Ninguém será arbitrariamente privado de sua propriedade." (artigo 17).
[ ] É óbvio, contudo, que sempre existirá uma área mínima de propriedade privada, por exemplo, ao nível das necessidades básicas de sobrevivência - a casa, a roupa, o alimento e por aí fora.
Por fim, numa sociedade [ ] mais justa e humana é natural que [ ] muito daquilo a que hoje damos valor talvez deixe de o ter [ ].
O que surpreende nesta (ir)reflexão
é a ausência de um cuidado de defesa!
Esquece-se, no raciocínio, que um indivíduo,
um grupo, uma família, sem nenhuma espécie de autonomia
em termos de riqueza e poder material, fica subordinado
a quem disponha e dispense tais recursos,
e nessa condição
objectivamente escravo.
Como diziam os estóicos de Roma:
«Sed imperare, maximum imperium est»,
(«Governar-se a si próprio é o maior dos poderes.»)
-
aprecio muito os estoicos...
vbm, e' exactamente por isso que eu poupo e invisto, so desejo comprar a minha liberdade
-
[ ] quando os recursos naturais - matérias primas e energia - forem a base do sistema económico, a máxima riqueza e bem-estar resultarão mais do livre usufruto e não tanto da posse dos bens. [ ] Aliás, a noção de propriedade individual sobre a qual se baseia o nosso modelo económico é bem mais uma convenção social do que um direito natural, ainda que esteja consagrada na Declaração Universal dos Direitos Humanos - "Toda a pessoa tem direito à propriedade, só ou em sociedade com outros. Ninguém será arbitrariamente privado de sua propriedade." (artigo 17).
[ ] É óbvio, contudo, que sempre existirá uma área mínima de propriedade privada, por exemplo, ao nível das necessidades básicas de sobrevivência - a casa, a roupa, o alimento e por aí fora.
Por fim, numa sociedade [ ] mais justa e humana é natural que [ ] muito daquilo a que hoje damos valor talvez deixe de o ter [ ].
O que surpreende nesta (ir)reflexão
é a ausência de um cuidado de defesa!
Esquece-se, no raciocínio, que um indivíduo,
um grupo, uma família, sem nenhuma espécie de autonomia
em termos de riqueza e poder material, fica subordinado
a quem disponha e dispense tais recursos,
e nessa condição
objectivamente escravo.
Como diziam os estóicos de Roma:
«Sed imperare, maximum imperium est»,
(«Governar-se a si próprio é o maior dos poderes.»)
ok, então o que propões?
num mundo ideal, as necessidades básicas estão asseguradas e ainda é providenciado bastante conforto.
todas as tarefas necessárias são executadas por robots com uma produtividade impossível de atingir pelo ser humano.
na tua opinião quem aceita este estado de coisas é escravo.
qual é a alternativa? para não se ser escravo?
L
-
Isso dos robôts é possível e mesmo já uma realidade. Por isso mesmo é que Karl Marx não tem razão quando decreta - na esteira de David Ricardo - o trabalho como o criador de valor. Não é verdade. Valor cria-o a natureza que é fecunda. Se há duzentos anos um artesão conseguia em oito horas fabricar duas dezenas de pregos ou parafusos, hoje um operário em oito horas fabrica talvez uns vinte mil ou mais pregos, ou seja, nem uma 'festazinha' faz a um prego, pestaneja, enquanto a máquina os 'vomita', quer dizer, a produtividade do trabalho deve-se à inteligência humana, à ciência e conhecimennto acumulado, ao grau de civilização atingido. O trabalho específico é mínimo nos sectores de alta produtividade. Nos de produtividade imutável ou pouco incrementável, no tempo e no espaço, o trabalho é factor principal da criação de valor.
Pelo que, o que eu sugiro é que cada cidadão se instrua tanto quanto puder, reivindique os seus direitos, tenha valor e mérito, participe na vida política, recrimine e destitua os demagogos, os incompetentes, os charlatões e vigaristas, e destitua os governos incapazes. E se não conseguir nada disto, emigre e busque um país democrático e justo para viver, trabalhar, constituir família e ter amigos decentes.
-
O trabalho específico é mínimo nos sectores de alta produtividade. Nos de produtividade imutável ou pouco incrementável, no tempo e no espaço, o trabalho é factor principal da criação de valor.
Por trabalhos de produtividade imutável ou pouco incrementável estás a referir-te a quê ? Artesanato ? Produção manual de queijo fresco ?
E se um tipo cortava árvores com um machado durante 8 horas por dia, 22 dias úteis por mês, e agora só são precisos 2 ou 3 dia por mês, para cortar as mesmas árvores com uma motoserra, o que é que o trabalhador resolve com o conjunto de acções que preconizas (reivindique os seus direitos, tenha valor e mérito, participe na vida política, recrimine e destitua os demagogos, os incompetentes, os charlatões e vigaristas, e destitua os governos incapazes)
Não percebi de todo o teu ponto, até porque dizes que a "Valor cria-o a natureza que é fecunda". A natureza só por si não produz quase nada sem que dela alguém extraia o que precisa.
-
Eu explico: Por muito que a inteligência e o grau de ciência, saber e civilização atingido proporcione a elevada produtividade do trabalho humano - as motoserras no corte de árvores, os robôts na série fabril de veículos a motor, etc. - há actividades de produção, necessárias e com procura activa, que são de produtividade constante no tempo e no espaço; exemplifico com o corte de cabelo: - actualmente e no tempo dos faraós levava quase o mesmo tempo; daqui a três mil anos, será o mesmo; logo, é uma actividade sem produtividade melhorável, e no entanto necessária. Pelo que, os que a exercem, deverão ganhar o suficiente para viver e sustentar a respectiva família.
Ora, isso só se consegue com uma redistribuição democrática do rendimento criado pela produção total da sociedade; ou seja, não basta ter de fabricar as máquinas e os robôts automação mecânica altamente produtiva: há também que alimentar e criar a família de todos os que trabalham, incluindo os que se tratam da limpeza e reciclagem do lixo das cidades e cortam o cabelo dos outros . O que implica que a sociedade se paute por uma governação não só democrática, mas sábia e inteligente também.
E tudo melhora e sustenta, se houver controlo do crescimento populacional, porque a malthusianismo está muito longe de ser ideia ou sistema ultrapassado. Quanto à fecundidade da natureza, a ideia é auto-evidente: basta imaginarmos um laboratório a 'produzir' laranjas: possível, no futuro, provàvelmente; mas comparar-se-á o sabor com o das laranjas naturais e a diferença notar-se-á.
-
Pelo que, os que a exercem, deverão ganhar o suficiente para viver e sustentar a respectiva família
Deverão ganhar na medida em que alguém queira fazer uso dessa actividade ao preço que se lhes apresentar. O que tanto pode dar um bom rendimento, como dar uma porcaria tão grande que existem pessoas que abandonam a actividade. Em caso algum o que tem que ser pago tem que ser o suficiente para viver e sustentar a família. Nem para essa actividade, nem para nenhuma outra (embora naturalmente se as actividades forem efectivamente procuradas, seja isso que acontece).
Tanto é assim, que outras actividades para as quais também existia procura, desapareceram. Como as leiteiras. Porquê? Porque o valor que as pessoas estavam dispostas a pagar por essas actividades não era suficiente para alguém as querer desempenhar.
-
OK, então o teu receio é que as actividades que beneficiam do aumento de produtividade aumentem muito o rendimento, ficando para trás aquelas cuja produtividade não possa aumentar.
Ora, o exemplo que dás é um bom exemplo de como isso não é verdade. O barbeiro que há 50 anos sustentava a família hoje continua a sustentá-la, apesar de levar basicamente o mesmo tempo para um corte de cabelo. Isto apesar dos lenhadores, que são seus clientes, terem aumentado brutalmente a produtividade. O teu exemplo mostra, precisamente, que a tua preocupação não tem razão de ser.
Não podemos é, obviamente, manter funções que se tornaram redundantes. Não faz sentido arranjar um subsídio para que operadores de telex ou produtores de cassetes mantenham o seu nível de vida anterior.
-
não mantendo funções que se tornaram redundantes e obsoletas pela robotização, como obterão rendimento as pessoas que não conseguirem emprego?
L
-
não mantendo funções que se tornaram redundantes e obsoletas pela robotização, como obterão rendimento as pessoas que não consegurm emprego?
L
O problema é antes de os robots conseguirem fazer tudo. Nessa fase de transição de facto existe um problema. Para já o que tem que acontecer é um diversificar maciço da economia para contrarias os efeitos da produvitidade (daí ser importante remover barreiras legais que levem a demasiada harmonização, como acontece nos automoveis ao dificultar o registo de kit-cars). Também por isso em países como Portugal no mínimo temos que ser bilingues logo a partir de muito cedo, para que o mercado natural não seja tão pequeno que impeça a viabilidade das novas actividades.
-
não mantendo funções que se tornaram redundantes e obsoletas pela robotização, como obterão rendimento as pessoas que não conseguirem emprego?
L
?
-
Pelo que, os que a exercem, deverão ganhar o suficiente para viver e sustentar a respectiva família
Deverão ganhar na medida em que alguém queira fazer uso dessa actividade ao preço que se lhes apresentar. O que tanto pode dar um bom rendimento, como dar uma porcaria tão grande que existem pessoas que abandonam a actividade. Em caso algum o que tem que ser pago tem que ser o suficiente para viver e sustentar a família. Nem para essa actividade, nem para nenhuma outra (embora naturalmente se as actividades forem efectivamente procuradas, seja isso que acontece).
Tanto é assim, que outras actividades para as quais também existia procura, desapareceram. Como as leiteiras. Porquê? Porque o valor que as pessoas estavam dispostas a pagar por essas actividades não era suficiente para alguém as querer desempenhar.
Concordo, inteiramente.
Contudo, a premissa do meu argumento
era, é, essa actividade de produção de produtividade constante ser necessária e os seus serviços úteis.
-
não mantendo funções que se tornaram redundantes e obsoletas pela robotização, como obterão rendimento as pessoas que não conseguirem emprego?
L
?
Se essas funções se tornaram redundantes, custa ainda menos à sociedade manter essas pessoas remuneradas sem trabalhar do que mantê-las nessas funções. Daí, um aumento maciço do número de pré-reformados pode ser uma solução. Interestingly, nas sociedades ocidentais, a proporção de reformados não cessa de aumentar. Pode ser já uma resposta a esse problema, planeada ou não.
-
[ ] Não podemos é, obviamente, manter funções que se tornaram redundantes. Não faz sentido arranjar um subsídio para que operadores de telex ou produtores de cassetes mantenham o seu nível de vida anterior.
Absolutamente de acordo.
E não só para esta ou aquele actividade profissional!
A "tesoura de Occam" para as profissões redundantes
pode exercitar-se também sobre os interesses particulares
e sindicais de todas as actividades que prezam mais
o seu status corporativo do que o público
que devem servir e que é
a sua razão de ser!
-
... partilha ou usufruto dos bens que não sejam de primeira necessidade. Aliado à tecnologia crescente, isto poderá permitir ao cidadão comum uma qualidade de vida hoje em dia apenas ao alcance dos super-ricos..
...eager for that to happen...
(https://dl.dropbox.com/u/101711553/lamborghini-veneno-geneva.jpg)
...alguém que partilhe ou deixe este cidadão comum usufruir deste bem Venenoso :D
-
the market booming for the last 4 years has minted many new millionaires, 300,000 and counting (8.99m) and almost nearing 9.2m millionaires in US, which was the ultimate record set back in 2006 before the crisis began....
----
obrigado krugman
-
que bom exemplo de strawman.
ah o krugman advoga a criação de milionários (não advoga nem deixa de advogar)
o número de milionários cresceu
tudo se deve ao krugman (ah ganda K que tens cá um power)
quando é que te deixas desse raciocínios asnáticos?
L
-
Lark, custa muito a ser educado nas putas das respostas?
-
Lark, custa muito a ser educado nas putas das respostas?
onde é que está a falta de educação?
o raciocínio é asnático!
é pobre, é mal construído, é vago, é .... asnático, que mais posso dizer?
L
-
Lark, custa muito a ser educado nas putas das respostas?
onde é que está a falta de educação?
o raciocínio é asnático!
é pobre, é mal construído, é vago, é .... asnático, que mais posso dizer?
L
e digo isto pq o zel pode fazer muito melhor do que isso (penso eu).
para além de asnático é um raciocínio preguiçoso.
L
-
Não é assim tão óbvio. As medidas destinadas a proteger e inflacionar activos e lucros que beneficiam essencialmente a fatia mais rica da população, tendem a produzir mais milionários e a aumentar a desigualdade.
No geral e no curto prazo também podem ajudar outra parte da pirâmide mesmo enquanto ajudam mais os mais ricos, mas a prazo encerram ainda a possibilidade de criarem uma China instantânea nos EUA. (aliás, em certa medida já o estão a fazer ao criarem uma larga fatia da população dependente de ajudas sistemáticas - ajudas essas que depois não crescerão tão rápido quanto a riqueza que um sistema capitalista gera para quem consegue servir terceiros, pelo que embora agora essas ajudas diminuam a desigualdade, a prazo vão eternizá-la e aumentá-la).
-
If you make the rich even richer that will help to create jobs, thats so obvious. The poor will kiss the feet of the rich for that money.
-
Não é assim tão óbvio. As medidas destinadas a proteger e inflacionar activos e lucros que beneficiam essencialmente a fatia mais rica da população, tendem a produzir mais milionários e a aumentar a desigualdade.
No geral e no curto prazo também podem ajudar outra parte da pirâmide mesmo enquanto ajudam mais os mais ricos, mas a prazo encerram ainda a possibilidade de criarem uma China instantânea nos EUA. (aliás, em certa medida já o estão a fazer ao criarem uma larga fatia da população dependente de ajudas sistemáticas - ajudas essas que depois não crescerão tão rápido quanto a riqueza que um sistema capitalista gera para quem consegue servir terceiros, pelo que embora agora essas ajudas diminuam a desigualdade, a prazo vão eternizá-la e aumentá-la).
Perspicaz, bem antevisto.
E o controlo malthusiano da população
continua sendo uma necessidade,
excepto para as 'mentes jornalísticas'
de visão míope e sensacionalista.
-
If you make the rich even richer that will help to create jobs, thats so obvious. The poor will kiss the feet of the rich for that money.
Or they simply shot you!
-
O problema que está aqui é que em Portugal na aldeia precisamos disto a junta ajuda, na vila precisamos disto a câmara ajuda, no pais precisamos disto o governo ajuda, nos estados unidos precisamos disto vamos a Wall street o Fed ajuda.
É mais simples nos estados unidos.
-
If you make the rich even richer that will help to create jobs, thats so obvious. The poor will kiss the feet of the rich for that money.
quem é o autor disto? és tu mesmo clueless?
L
-
I see that some commenters on my traffic externalities post (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg50333.html#msg50333) are speculating what Republicans would say about sewers if they didn’t already exist. Well, we don’t know about Republicans, but we do know what The Economist said, in 1848, about proposals for a London sewer system:
Suffering and evil are nature’s admonitions; they cannot be got rid of; and the impatient efforts of benevolence to banish them from the world by legislation, before benevolence has learned their object and their end, have always been more productive of evil than good.
Sewers are socialism!
It wasn’t until the Great Stink made the Houses of Parliament uninhabitable that the sewer system was created.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/15/conservatives-and-sewers/)
-
Uma coisa para a qual exista consenso, é tão socialista quanto libertária.
-
Everyday Externalities
Via Mark Thoma, a new paper in Vox on the effects of increased rail service, making clever use of natural experiments created by changes in German ownership and regulation. The results aren’t that surprising — more frequent rail service sharply reduces pollution and other costs associated with driving — but it’s good to have this kind of solid work to back our intuition.
And can I say that this is a subject that really deserves a lot more attention? Mea culpa; I haven’t written much for a while on these issues, focusing mainly on the economic crisis, which is for the moment on the front burner. But we know, as surely as we know anything in economics, that there are huge market failures here — that every time an individual chooses to drive during rush hour, he or she is imposing huge costs on other drivers, people who breathe the air, and more.
Ideally, the right answer is to get the incentives right, and charge large fees for driving in congestion. Short of that, there are huge second-best payoffs to mass transit; if you did the accounting properly, Amtrak’s northeast corridor service (which makes money even without taking this into account) is a huge social boon, and projects like the Hudson rail tunnel should be total no-brainers.
And the thing is that these are externalities that everyone can see. You can deny global warming (and may you be punished in the afterlife for doing so — this kind of denial for petty personal or political reasons is an almost inconceivable sin). But can anyone deny that more drivers means more traffic congestion?
Well, maybe I’m understating the power of denial. But still, this is a totally obvious case for government intervention that’s staring us in the face every time we hit the road.
-
Uma coisa para a qual exista consenso, é tão socialista quanto libertária.
deves ter lido mal.
não havia consenso.
os conservadores concerteza acreditavam que não existia um sistema de esgotos porque o mercado nunca tinha coberto essa necessidade.
construír um sistema de esgotos seria uma daquelas intervenções socialistas, distorsoras e anti-mercado que atentavam contra a grande lei natural das coisas.
não há nada de diferente de aí para hoje em relação aos conservadores/libertários.
por eles ainda vivíamos nas cavernas para não afrontar as leis naturais do mercado.
L
-
Um sistema de esgotos não tem que ser global, pode começar pequeno e expandir, custa-me a crer que não existisse nada nesse momento. De resto os Estados como os conhecemos hoje são posteriores aos sistemas de esgotos.
-
De resto é daquelas coisas em que regras são aceitáveis pois a sua ausência provoca vítimas (devido à poluição em causa).
-
Um sistema de esgotos não tem que ser global, pode começar pequeno e expandir, custa-me a crer que não existisse nada nesse momento. De resto os Estados como os conhecemos hoje são posteriores aos sistemas de esgotos.
a citação do economist é de 1848. séc XIX. O UK não só era um estado como era a maior potência mundial.
Não sei se os estados são posteriores aos sistemas de esgotos. a Roma antiga tinha um excelente sistema de esgotos.
o que nos leva à conclusão: os conservadores/libertários são tão retrógrados que queriam regressar aos tempos pré-romanos.
Roma já era demasiado socialista para eles.
L
-
Um sistema de esgotos não tem que ser global, pode começar pequeno e expandir, custa-me a crer que não existisse nada nesse momento. De resto os Estados como os conhecemos hoje são posteriores aos sistemas de esgotos.
a citação do economist é de 1848. séc XIX. O UK não só era um estado como era a maior potência mundial.
Não sei se os estados são posteriores aos sistemas de esgotos. a Roma antiga tinha um excelente sistema de esgotos.
o que nos leva à conclusão: os conservadores/libertários são tão retrógrados que queriam regressar aos tempos pré-romanos.
Roma já era demasiado socialista para eles.
L
Mas como disse, quando existem vítimas inocentes, é plausível a imposição de regras. O trânsito é um exemplo, a poluição é outro - e os esgotos enquadram-se aqui, pois a sua ausência gera poluição para terceiros. Daí ser plausível impedir terceiros de construir casas sem ligação a um tal sistema, ou de as manter sem ligação a um tal sistema (a menos que possuam uma alternativa que elimine essa mesma poluição).
Não requer socialismo acreditar-se nisso. É perfeitamente aceitável até para libertários.
-
Da mesma forma, deve ser possível no passado encontrar conservadores/republicanos a lançarem sistemas desse tipo.
-
Lark,
My young and inexperienced Padawan...
On Cyprus you spoke out of turn. Here is what you need to start saying:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/21/cyprus-the-sum-of-all-fubar/ (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/21/cyprus-the-sum-of-all-fubar/)
I trust that in this as in all matters you will follow my wise guidance...
May the force be with you.
-
Lark,
My young and inexperienced Padawan...
On Cyprus you spoke out of turn. Here is what you need to start saying:
[url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/21/cyprus-the-sum-of-all-fubar/[/url] ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/21/cyprus-the-sum-of-all-fubar/[/url])
I trust that in this as in all matters you will follow my wise guidance...
May the force be with you.
Em jeito de conclusão ele dá uma bela dica para a resolução do problema...
Sair do Euro, pois beneficiaria o Turismo do Chipre... ;D ;D ;D ;D ;D ;D
É uma "tirada" de grande mestria.... que aplicada a todos os países do Sul ainda daria para a criação de zona económica exclusiva de turismo...candidata a património da Humanidade.... Já há do turismo sexual !#$%%$$.....
Siga...
-
Larry Kudlow Makes A Stunning Admission About Changing His Mind On Bernanke
Joe Weisenthal | Mar. 21, 2013, 6:25 PM | 5,475 | 18
CNBC host Larry Kudlow is a throwback to an 80s-style supply-side conservatism, which has maintained that any interference in the free market is damaging, the dollar should be strong, and inflation is the primary evil against which the Fed should be on guard.
Throughout the economic crisis, he's criticized the lax policies of Bernanke.
Here in late November he wrote for The National Review Gold Slams Bernanke, worrying that a sagging dollar would lead to inflation, against which Bernanke had no good defense.
Mr. Bernanke just doesn’t get that inflation-sensitive market-price indicators — like rising gold, oil, and commodity indexes, and the falling dollar exchange rate — are trying to signal higher future inflation. Instead of listening to markets, he is determined to fight them. This is a losing battle. Instead of a market-price rule (anchored by gold) we have some sort of Bernanke fine-tuning rule. It’s not working.
Just last September he slammed the futility of QE3 in a piece for Investors Business Daily:
Bernanke's QE3 is an unlimited Fed effort to buy mortgage bonds with new cash. The plan — which starts immediately — envisions $40 billion of bond purchases and money-creation per month, coming to $480 billion over the next year. And there are no limits to these purchases. These operations are open-ended. This could last for years — maybe in perpetuity — until job creation shoots way up and unemployment comes way down.
Nothing like this has ever been used by our nation's central bank. The Fed's balance sheet, which has ballooned from around $800 billion to $2.5 trillion under Bernanke, will go to $3 trillion, or $4 trillion, or who knows how high?
But here's the rub: More money doesn't necessarily mean more growth. More Fed money won't increase after-tax rewards for risk, entrepreneurship, business hiring, and hard work. Keeping more of what you earn after-tax is the true spark of economic growth. Not the Fed.
These anti-Fed views have generally been very much in line with the Tea Party-infused GOP, which has been very skeptical towards Bernanke and aggressive monetary policy.
But following the election of 2012, and the improvement in the economy, the fever is breaking a bit, and a new strain of thinking on monetary policy is infecting the mainstream right.
And today in The National Review, Kudlow makes a stunning admission. Ben Bernanke might have been right all along.
Kudlow's piece draws on the hot school of "Market Monetarists" who draw on the work of Milton Friedman to endorse the idea that the best Fed policy is one that pursues a Nominal GDP target.
This idea, that the Fed should pursue a stable Nominal GDP path has fans on Wall Street (Goldman's Jan Hatzius is one) academia (Scott Sumner, David Beckworth, Michael Woodford) the Federal Reserve (Janet Yellen, the likely next Fed chair has all-but endorsed it), and various corners of the media (Ramesh Ponnuru, Ryan Avent, and Matt O'Brien).
Kudlow isn't totally sold on it yet, and he's still worried about gold prices and King Dollar, but he writes:
...if I have this story right, the market monetarists want the central bank to enforce a nominal GDP growth rule, which will avoid both deflation and inflation, and thus give fiscal incentives breathing room for a more rapid job-creating expansion.
I don’t agree with Bernanke’s unemployment target or his criticism of lower government spending. But I confess that he may have the monetary-stability story more right than I originally thought.
If gold remains soft, and King Dollar steady, perhaps the former Princeton professor deserves a little more credit. He may have gotten that story right.
In all seriousness, this is very cool. People don't change their mind nearly enough, especially in the realm where politics meets economics.
A big share of the credit here for this shift definitely goes to Jim Pethokoukis, who has been using his perch at AEI to school conservatives about monetary policy, and to debunk the idea that Bernanke is some crazy reckless dove who is not worried about inflation at all.
In fact, Pethokoukis is holding an event tomorrow at AEI featuring Ryan Avent, David Beckworth, and Scott Sumner on revamping the Fed and the idea of market monetarism. You'll be able to watch it live online at noon, and hopefully get a glimpse of new monetary ideas on the right that aren't all about hard money.
fonte (http://www.businessinsider.com/larry-kudlow-says-bernanke-may-have-gotten-it-right-2013-3#ixzz2OE43fBPT)
até à direita começam a abriri os olhinhos.
who's clueless now, clueless?
-
Lark,
My young and inexperienced Padawan...
On Cyprus you spoke out of turn. Here is what you need to start saying:
[url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/21/cyprus-the-sum-of-all-fubar/[/url] ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/21/cyprus-the-sum-of-all-fubar/[/url])
I trust that in this as in all matters you will follow my wise guidance...
May the force be with you.
Em jeito de conclusão ele dá uma bela dica para a resolução do problema...
Sair do Euro, pois beneficiaria o Turismo do Chipre... ;D ;D ;D ;D ;D ;D
É uma "tirada" de grande mestria.... que aplicada a todos os países do Sul ainda daria para a criação de zona económica exclusiva de turismo...candidata a património da Humanidade.... Já há do turismo sexual !#$%%$$.....
Siga...
poquinhos, os teus argumentos e críticas são bué de bizarros.
o turismo em Chipre significa 10% do PIB.
evidentemente que seria o sector que mais mais beneficiaria de uma desvalorização e que mais contribuiria para o crescimento do PIB.
Tourism in Cyprus
From Wikipedia, the free encyclopedia
Tourism occupies a dominant position in the economy of Cyprus.[1]
Cyprus Tourism
In 2006 it was expected to contribute 10.7% of GDP.
in real terms it generated CYP£2,598.2 mn (US$5,445.0 mn) (annual-2006).
total employment was estimated at 113,000 jobs (29.7% of total employment = 1 in every 3.4 jobs).
With over 2 million tourist arrivals per year, it is the 40th most popular destination in the world.
However, per capita of local population it ranks 6th.[2]
Cyprus became a full member of the UNWTO when the organisation was created in 1975.[3]
According to the World Economic Forum's 2011 Travel and Tourism Competitiveness Index, Cyprus' tourism industry ranks 24th in the world in terms of overall competitiveness. In terms of Tourism Infrastructure, in relation to the tourism industry) Cyprus ranks 1st in the world.[4]
wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Cyprus)
-
só para teres um termo de comparação o turismo em Portugal representa 5% do PIB. E somos considerados um país de turismo.
Na grécia representa 18%.
É claro como água que tanto grécia como chipre estariam muito melhor fora do euro.
e nós também, já agora.
EDIT: espanha 5%
-
aqui (http://www.reuters.com/article/2009/04/07/us-tourism-europe-sb-idUSTRE53601D20090407) uma lista da contribuição do turismo para o PIB de cada país.
os números são bastante diferentes do que citei anteriormente e inclino-me mais para considerar estes do que os da wikipedia.
de qualquer forma o raciocínio mantém-se
FACTBOX: Tourism as a share of European nations' GDP
ALBANIA - 14.7 percent
AUSTRIA - 14.5 percent.
ARMENIA - 10.2 percent
BELGIUM - 8.9 percent
BOSNIA HERZEGOVINA - 10.3 percent
BULGARIA - 12 percent
CROATIA - 25.5 percent
CYPRUS - 21.4 percent
CZECH REPUBLIC - 10.4 percent
DENMARK - 8.5 percent
ESTONIA - 20.4 percent
FINLAND - 8.9 percent
FRANCE - 10.9 percent
GERMANY - 8.6 percent
GREECE - 17.2 percent
HUNGARY - 6.7 percent
ICELAND - 13.3 percent
IRELAND - 7.3 percent
ITALY - 9.7 percent
LATVIA - 7.5 percent
LITHUANIA - 6.2 percent
LUXEMBOURG - 8.1 percent
MACEDONIA - 6.1 percent
MALTA - 23 percent
MONTENEGRO - 24.6 percent
NETHERLANDS - 7.4 percent
NORWAY - 6.1 percent
POLAND - 7.7 percent
PORTUGAL - 15.7 percent
ROMANIA - 5.8 percent
SERBIA - 4.7 percent
SLOVAKIA - 12.6 percent
SLOVENIA - 11.9 percent
SPAIN - 17.2 percent
SWEDEN - 7.1 percent
SWITZERLAND - 12.6 percent
UK - 9.2 percent
-
Ireland Recovers, and Recovers, and Recovers
March 2010: “Greece has a role model, and that model is Ireland” — Jean-Claude Trichet
December 2011: “As European leaders scramble to overcome the Continent’s debt crisis, many are pointing to Ireland as a model for how to get out of the troubles.”
March 2012: “Confidence is returning to Ireland and to Europe. The Irish economy is turning the corner. ” — Jose Manuel Barroso.
The latest GDP figures:
[gráfico]
Feel the boom!
OK, maybe a bit more exegesis: Ireland embraced austerity early and forcefully, and has been a good soldier all along; so according to the austerians, it should be a success story. And they keep on seizing on any bit of good news as proof that austerity is working.
Now, sooner or later Ireland will recover. But guys, we’re already four years into this story …
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/22/ireland-recovers-and-recovers-and-recovers/?gwh=66955C37DFCF70DDD088F16119A0C859)
-
o problema e' q nao basta austeridade, eh preciso eliminacao de divida em vez de tentar pagar tudo
-
o problema e' q nao basta austeridade, eh preciso eliminacao de divida em vez de tentar pagar tudo
como queres eliminar a dívida?
-
o problema e' q nao basta austeridade, eh preciso eliminacao de divida em vez de tentar pagar tudo
como queres eliminar a dívida?
pelo metodo mais antigo, incumprimentos
-
O 1º passo óbvio é não aumentar a dívida, e é para isso que servem as medidas de austeridade, ou seja, tudo aquilo que contribui para maior autossuficiência interna e menor dependência externa.
É aqui que vem o 2º passo, já não tão óbvio, porque não consta nos bolorentos manuais da economia clássica - a diversidade monetária, através da criação de outros instrumentos de troca para além da moeda "legal tender".
Estou completamente contra o 1.º passo austeridade, porque está provado que medidas de austeridade levam a mais divida e isso leva a um aumento de impostos de tal forma que vamos ficar todos mais pobres.
O segundo passo não comento.
Um estado ou empresa tem que lidar com a dívida como a água e o sal, a água é aquilo que nós queremos ou seja o dinheiro e o sal é aquilo que nós não queremos que é a divida, as medidas de austeridade é como fazer uma ebulição da água com o sal, ou seja evaporar o água para remover o sal (divida) mas quando damos conta já não temos água.
-
Lark,
My young and inexperienced Padawan...
On Cyprus you spoke out of turn. Here is what you need to start saying:
[url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/21/cyprus-the-sum-of-all-fubar/[/url] ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/03/21/cyprus-the-sum-of-all-fubar/[/url])
I trust that in this as in all matters you will follow my wise guidance...
May the force be with you.
Em jeito de conclusão ele dá uma bela dica para a resolução do problema...
Sair do Euro, pois beneficiaria o Turismo do Chipre... ;D ;D ;D ;D ;D ;D
É uma "tirada" de grande mestria.... que aplicada a todos os países do Sul ainda daria para a criação de zona económica exclusiva de turismo...candidata a património da Humanidade.... Já há do turismo sexual !#$%%$$.....
Siga...
poquinhos, os teus argumentos e críticas são bué de bizarros.
o turismo em Chipre significa 10% do PIB.
evidentemente que seria o sector que mais mais beneficiaria de uma desvalorização e que mais contribuiria para o crescimento do PIB.
Tourism in Cyprus
From Wikipedia, the free encyclopedia
Tourism occupies a dominant position in the economy of Cyprus.[1]
Cyprus Tourism
In 2006 it was expected to contribute 10.7% of GDP.
in real terms it generated CYP£2,598.2 mn (US$5,445.0 mn) (annual-2006).
total employment was estimated at 113,000 jobs (29.7% of total employment = 1 in every 3.4 jobs).
With over 2 million tourist arrivals per year, it is the 40th most popular destination in the world.
However, per capita of local population it ranks 6th.[2]
Cyprus became a full member of the UNWTO when the organisation was created in 1975.[3]
According to the World Economic Forum's 2011 Travel and Tourism Competitiveness Index, Cyprus' tourism industry ranks 24th in the world in terms of overall competitiveness. In terms of Tourism Infrastructure, in relation to the tourism industry) Cyprus ranks 1st in the world.[4]
wikipedia ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Tourism_in_Cyprus[/url])
Devo ser eu e o amigo Krugman....o homem deve ser ainda mais bizarro do que moi...
Ele deve já marcar umas férias para o Chipre....e de preferência já para o inicio da próxima semana.
Pode ser que consiga por o lombo ao sol...e passar umas boas tardes a ler e a escrever....OU..... por o lombo na rua a dar uma volta pela praça de Nicósia e tentar salvar a pele, com a autentica guerra civil que lá se vai instalar....
Vendo bem a perspectiva de pensamento do Krugman, acho mesmo que deveriam todos sair do Euro, pois beneficiariam todos do turismo. É uma boa perspectiva de pensamento......profunda mesmo.....fora da bizarria....
Oh Lark! Muito bem "buscada" essa citação do Chipre....The first in the world of Tourism Infrastructure......Mais uma tirada da cartola. Cada novo acontecimento temos Krugman na linha da frente..... Não sei é se a partir de 2ª feira vai haver turismo no Chipre!!!!!!
Cumprimentos
PS:
O krugman tem uma analise bastante boa em termos de elementos conjuntos que fazem a economia.
O problema dele é que peca pelas soluções avulsas ao sabor dos acontecimentos, sofre da teoria da fuga para a frente e analisa bem depois do pos mortem das matérias.
Claramente falta pratica. Mas ser eficaz concordo que é bem díficil neste movimentado mundo insane em que se vive.
Não devemos pôr no altar, santos de pé de barro.
-
The Price Is Wrong
But which price — that is the question.
It’s a slow morning on the economic news front, as we wait for various euro shoes to drop, so I thought I’d share a meditation I’ve been having on the diagnosis and misdiagnosis of the Lesser Depression. It’s not really different from what I’ve been saying all along, but maybe coming at it from a different angle is somewhat enlightening.
So, start with our big problem, which is mass unemployment. Basic supply and demand analysis says that things like that aren’t supposed to happen: prices are supposed to rise or fall to clear markets. So what’s with this apparent massive and persistent excess supply of labor?
In general, market disequilibrium is a sign of prices out of whack; and most people commenting on our mess accept the notion that one or more prices are for some reason not adjusting. The big divide comes over the question of which price is wrong.
As I see it, the whole structural/classical/Austrian/supply-side/whatever side of this debate basically believes that the problem lies in the labor market. (I know, the Austrians will deny it — but it doesn’t matter what you say about their position, any comprehensible statement leads to angry claims that you don’t understand their depths). For some reason, they would argue, wages are too high given the demand for labor. Some of them accept the notion that it’s because of downward nominal wage rigidity; more, I think, believe that workers are being encouraged to hold out for unsustainable wages by moocher-friendly programs like food stamps, unemployment benefits, disability insurance, and whatever.
As regular readers know, I find this prima facie absurd — it’s essentially the claim that soup kitchens caused the Great Depression. But let’s stick with the economic logic for now.
So what’s the alternative view? It’s basically the notion that the interest rate is wrong — that given the overhang of debt and other factors depressing private demand, real interest rates would have to be deeply negative to match desired saving with desired investment at full employment. And real rates can’t go that negative because expected inflation is low and nominal rates can’t go below zero: we’re in a liquidity trap.
There are strong policy implications of these two views. If you think the problem is that wages are too high, your solution is that we need to meaner to workers — cut off their unemployment insurance, make them hungry by cutting off food stamps, so they have no alternative to do whatever it takes to get jobs, and wages fall. If you think the problem is the zero lower bound on interest rates, you think that this kind of solution wouldn’t just be cruel, it would make the economy worse, both because cutting workers’ incomes would reduce demand and because deflation would increase the burden of debt.
What my side of the debate would call for, instead, is a reduction in the real interest rate, if possible, by raising expected inflation; and failing that, more government spending to increase demand and put idle resources to work.
So how can you tell which side is right? Well, these differing views make differing predictions. If you believe that the problem is excessive wages, you believe that the economy is fundamentally suffering from a supply-side constraint. In that case government borrowing is competing with the private sector for a limited quantity of resources, so big budget deficits should lead to soaring interest rates; meanwhile, because the supply of goods is limited, large increases in the money supply should lead to soaring inflation. Oh, and cuts in government spending should, if anything, be expansionary, because they both release resources to the private sector and make life tougher for workers who try to live on public benefits.
If, on the other hand, you believe that the problem lies in a shortfall of demand due to the zero lower bound, you believe that government borrowing needn’t drive up rates, because it puts unemployed resources to work; that monetary expansion won’t be inflationary, because the money will just sit there; and that fiscal austerity will be strongly contractionary.
I leave the adjudication of these competing claims as an exercise for readers.
Oh, and one more thing: no, you can’t say “Well, there may be truth to both views”. Either the economy is supply-constrained or it’s demand-constrained. Of course even the most ardent demand-siders will admit that there are supply constraints in there somewhere, that if we had an economic boom we would, after some period of time, enter a regime where printing money is inflationary and government borrowing drive up interest rates. But not here, not now.
So yes, the price is wrong — but it’s a terrible, disastrous mistake to focus on the wrong wrong price.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Há mais uma visão possível: que quem consome e quem produz, e em que medida o fazem, importa. O que falta é um aumento de produção por parte de quem consome mais do que produz - de resto, algo que é ciclicamente necessário para repor o equilíbrio. Até isso acontecer, a pressão por parte de quem hoje produz mais do que consome é sempre elevada, pois não há rendimento suficiente para manter a situação, do outro lado. Essa é a essência da crise presente.
-
Há mais uma visão possível: que quem consome e quem produz, e em que medida o fazem, importa. O que falta é um aumento de produção por parte de quem consome mais do que produz - de resto, algo que é ciclicamente necessário para repor o equilíbrio. Até isso acontecer, a pressão por parte de quem hoje produz mais do que consome é sempre elevada, pois não há rendimento suficiente para manter a situação, do outro lado. Essa é a essência da crise presente.
Isso é verdade, mas pode colocar-se a situação que reduzindo-se o consumo de quem o faz acima da produção, o desequilíbrio permanece por força de uma menor procura dos produtos de quem produz, certo?
-
Há mais uma visão possível: que quem consome e quem produz, e em que medida o fazem, importa. O que falta é um aumento de produção por parte de quem consome mais do que produz - de resto, algo que é ciclicamente necessário para repor o equilíbrio. Até isso acontecer, a pressão por parte de quem hoje produz mais do que consome é sempre elevada, pois não há rendimento suficiente para manter a situação, do outro lado. Essa é a essência da crise presente.
Isso é verdade, mas pode colocar-se a situação que reduzindo-se o consumo de quem o faz acima da produção, o desequilíbrio permanece por força de uma menor procura dos produtos de quem produz, certo?
O equlíbrio é reposto de uma forma ou de outra - a crise actual vem mesmo de que quem consome em excesso da produção está no limite pois esse consumo geralmente gera um rácio de endividamento crescente face ao rendimento, até que se torna insustentável aumentá-lo mais. Tanto para indivíduos, como para grupos de indivíduos (nações).
-
Há mais uma visão possível: que quem consome e quem produz, e em que medida o fazem, importa. O que falta é um aumento de produção por parte de quem consome mais do que produz - de resto, algo que é ciclicamente necessário para repor o equilíbrio. Até isso acontecer, a pressão por parte de quem hoje produz mais do que consome é sempre elevada, pois não há rendimento suficiente para manter a situação, do outro lado. Essa é a essência da crise presente.
não leste bem e parece-me que não estás de todo por dentro desta questão.
os dois lados apontados pelo krugman são precisamente uma crise supply side ou uma crise demand side.
o que tu pretendes ser uma terceira visão já lá está e é o lado do supply side.
e a tese de esta crise ser uma crise de oferta - supply side - foi completamente desmentida pela realidade.
tal como está descrito no artigo.
farias melhor em estudar um bocado do que se vai dizendo actualmente (e não tão actualmente).
a matéria está aí disponível e em quantidade mais que suficiente.
L
-
Cranky Old Men
Shorter David Stockman: (http://www.nytimes.com/2013/03/31/opinion/sunday/sundown-in-america.html?hp&_r=0&gwh=C466FFD73732557751E290434A5268E9)
We’ve been doomed, yes doomed, ever since FDR took us off the gold standard and introduced unemployment insurance. What about those 80 years of non-doom? Just a series of lucky accidents. Now we’re really doomed. I mean it!
Actually, I was disappointed in Stockman’s piece. I thought there would be some kind of real argument, some presentation, however tendentious, of evidence. Instead it’s just a series of gee-whiz, context- and model-free numbers embedded in a rant — and not even an interesting rant. It’s cranky old man stuff, the kind of thing you get from people who read Investors Business Daily, listen to Rush Limbaugh, and maybe, if they’re unusually teched up, get investment advice from Zero Hedge.
Sad.
-
Há mais uma visão possível: que quem consome e quem produz, e em que medida o fazem, importa. O que falta é um aumento de produção por parte de quem consome mais do que produz - de resto, algo que é ciclicamente necessário para repor o equilíbrio. Até isso acontecer, a pressão por parte de quem hoje produz mais do que consome é sempre elevada, pois não há rendimento suficiente para manter a situação, do outro lado. Essa é a essência da crise presente.
não leste bem e parece-me que não estás de todo por dentro desta questão.
os dois lados apontados pelo krugman são precisamente uma crise supply side ou uma crise demand side.
o que tu pretendes ser uma terceira visão já lá está e é o lado do supply side.
e a tese de esta crise ser uma crise de oferta - supply side - foi completamente desmentida pela realidade.
tal como está descrito no artigo.
farias melhor em estudar um bocado do que se vai dizendo actualmente (e não tão actualmente).
a matéria está aí disponível e em quantidade mais que suficiente.
L
Não, o que eu disse não é o mesmo. A maioria das pessoas são supply e demand ao mesmo tempo, o que eu digo é que não é tão simples como demand agregado ou supply agregado - as pessoas específicas contam. A posição delas conta.
-
dia 1...
"Paul Krugman and I put on witch doctor masks and we dance around a campfire waving dead chickens and chanting nonsense. That's Keynesianism."
http://www.zerohedge.com/news/2013-04-01/guest-post-bernanke-breaks-down-whole-thing-kleptocracy (http://www.zerohedge.com/news/2013-04-01/guest-post-bernanke-breaks-down-whole-thing-kleptocracy)
-
Há mais uma visão possível: que quem consome e quem produz, e em que medida o fazem, importa. O que falta é um aumento de produção por parte de quem consome mais do que produz - de resto, algo que é ciclicamente necessário para repor o equilíbrio. Até isso acontecer, a pressão por parte de quem hoje produz mais do que consome é sempre elevada, pois não há rendimento suficiente para manter a situação, do outro lado. Essa é a essência da crise presente.
não leste bem e parece-me que não estás de todo por dentro desta questão.
os dois lados apontados pelo krugman são precisamente uma crise supply side ou uma crise demand side.
o que tu pretendes ser uma terceira visão já lá está e é o lado do supply side.
e a tese de esta crise ser uma crise de oferta - supply side - foi completamente desmentida pela realidade.
tal como está descrito no artigo.
farias melhor em estudar um bocado do que se vai dizendo actualmente (e não tão actualmente).
a matéria está aí disponível e em quantidade mais que suficiente.
L
Não, o que eu disse não é o mesmo. A maioria das pessoas são supply e demand ao mesmo tempo, o que eu digo é que não é tão simples como demand agregado ou supply agregado - as pessoas específicas contam. A posição delas conta.
Dito de outra forma, não é indiferente se quem aumenta a produção é quem já produz mais do que consome ou quem faz o contrário. Não é indiferente se quem aumenta o consumo é quem já consome mais do que produz ou o contrário. É isso que olhar para procura e oferta agregadas não revela.
-
devemos estar a falar de coisas diferentes. não percebo nada do que disseste.
mas não te preocupes em explicar, não vale a pena.
já vi que eu estou a falar polinésio e tu inuit ou coisa que o valha.
L
-
devemos estar a falar de coisas diferentes. não percebo nada do que disseste.
mas não te preocupes em explicar, não vale a pena.
já vi que eu estou a falar polinésio e tu inuit ou coisa que o valha.
L
Devias fazer uma tentativa - iria tornar a crise presente muito mais compreensível do que a alternativa.
O que eu estou a dizer é que olhar só para a procura ou oferta agregadas não chega. Que olhar para o que está a acontecer à procura e oferta dos grupos e indivíduos que consomem mais do que produzem ou produzem mais do que consomem trás um insight adicional sobre o problema.
Manter (ou incrementar) o nível de procura não altera significativamente o problema se os desequilíbrios se mantiverem, excepto por sorte. Apenas adia o problema um pouco mais. A resolução definitiva do problema tem que vir de quem consome em excesso do que produz, produzir mais, e de quem produz em excesso do consome, consumir mais. Políticas que apoiam temporariamente quem consome em excesso do que produz a conseguir continuar a consumir em excesso do que produz, não resolvem esse problema (excepto por sorte).
-
devemos estar a falar de coisas diferentes. não percebo nada do que disseste.
mas não te preocupes em explicar, não vale a pena.
já vi que eu estou a falar polinésio e tu inuit ou coisa que o valha.
L
Devias fazer uma tentativa - iria tornar a crise presente muito mais compreensível do que a alternativa.
O que eu estou a dizer é que olhar só para a procura ou oferta agregadas não chega. Que olhar para o que está a acontecer à procura e oferta dos grupos e indivíduos que consomem mais do que produzem ou produzem mais do que consomem trás um insight adicional sobre o problema.
Manter (ou incrementar) o nível de procura não altera significativamente o problema se os desequilíbrios se mantiverem, excepto por sorte. Apenas adia o problema um pouco mais. A resolução definitiva do problema tem que vir de quem consome em excesso do que produz, produzir mais, e de quem produz em excesso do consome, consumir mais. Políticas que apoiam temporariamente quem consome em excesso do que produz a conseguir continuar a consumir em excesso do que produz, não resolvem esse problema (excepto por sorte).
Já fiz tentativas mais que suficientes. essa conversa é completamente absurda e ninguém a percebe. e tu parece que contas com isso.
é tão simples como isto: com o rebentar da bolha imobiliária a massa monetária encolheu. com o pânico as poupanças aumentaram e mais ainda encolhe a MM. com a crise milhões de pessoa caíram no desemprego e e deixaram de ter poder de compra.
resumindo, com a extinção de dívida, com particulares e corporações a poupar em vez de gastar e um fatia grande do poder de compra a evaporar-se devido ao desemprego, a procura caiu assombrosamente.
a capacidade produtiva está lá.
o que não existe é procura suficiente para ela.
se a crise fosse uma de oferta, em que a procura excedesse a oferta, teríamos inflação.
numa crise de procura como a que temos, em que a oferta excede a procura, temos deflação.
é tão simples como isto.
por mais agregados e desagregados, e produzir para os outros e trá-lá-lá... deixa lá isso.
L
-
Não é deixa lá isso. Falta compreender porque é que a dívida é o que é, etc. Por isso é que eu pude prever o que se iria passar, em artigos como o "[wiki]A bolha invisível[/wiki]".
A dívida é uma expressão de consumo em excesso da produção por parte de um individuo ou grupo.Não podes esperar que esses indivíduos ou grupos expandam a sua procura se, antes, para o fazerem, já tinham que tomar dívida.
Em todo o caso não estás a fazer um esforço para compreender isto, e devias fazê-lo, pois aqui previu-se melhor o que se iria passar antes do Krugman dizer fosse o que fosse. E isso resultou de uma compreensão do processo superior à que o Krugman exibe. O Krugman tem razão apenas parcial quanto à procura agregada, simplesmente porque AINDA não vê a diferença entre quem consome em excesso do que produz e quem produz em excesso do que consome. Estimular a procura dos segundos pode levar a uma resolução permanente do problema, estimular a procura dos primeiros só pode dar em algo temporário - pois o que é necessário estimular nos primeiros é a produção, não procura adicional.
-
aqui previu-se melhor o que se iria passar antes do Krugman dizer fosse o que fosse.
han? neste mesmo tópico e até foi o zel que o postou, o krugman previa a formação de uma bolha imobiliária em 2002. muito antes de leres o calculated risk que nem existia provavelmente.
não exageres pá, não te fica bem.
L
-
Lark, cria um modelo de uma sociedade só com meia dúzia de pessoas e pensa no que significa a situação actual e qual o único caminho que volta a reintroduzir equilíbrio nessa sociedade.
Uma sociedade com milhões de pessoas não funciona diferente dessa sociedade teórica com meia dúzia, mas torna-se muito mais fácil de compreender a questão.
-
aqui previu-se melhor o que se iria passar antes do Krugman dizer fosse o que fosse.
han? neste mesmo tópico e até foi o zel que o postou, o krugman previa a formação de uma bolha imobiliária em 2002. muito antes de leres o calculated risk que nem existia provavelmente.
não exageres pá, não te fica bem.
L
Não estou a falar da formação da bolha imobiliária, e sim da forma como a bolha de crédito influenciava a economia e o que significava o seu estoiro. De resto, eu publiquei um artigo sobre a bolha imobiliária separado semanas do seu topo efectivo (em 2005). E publiquei um artigo sobre a bolha de crédito, 2-3 meses após o seu topo efectivo (em 2007). A bolha imobiliária era apenas parte da questão.
Falar da bolha imobiliária em 2002 era muito pouco útil em termos de timing.
-
Very Ernstig People
The FT reports on the lonely life of an austerity skeptic:
Mr Teulings’ CPB let loose with a report in March accusing Dutch politicians of ignoring a consensus among macroeconomists that cutting deficits does much more economic damage than usual during so-called “balance-sheet recessions”, like the current one. Such contractions are driven by consumers and firms trying to pay down heavy debt loads, leaving government as the only actor in the economy still able to spend.
The Dutch government’s inability to acknowledge the damage done by austerity despite mounting evidence is a case of “cognitive dissonance”, Mr Teulings told the Financial Times. He said persisting with the proposed new deficit cuts, on top of planned austerity measures amounting to 8 per cent of GDP over seven years, would hurt consumer confidence.
“There’s different evidence that all fits [the argument] that the costs of austerity are currently higher, because there’s rising unemployment, there’s a financial crisis and we are close to the zero lower bound [on interest rates],” Mr Teulings said. He referred to recent papers by the IMF’s Olivier Blanchard and to work by Larry Summers, Paul de Grauwe and others that has rekindled the debate over the wisdom of austerity across the EU.
Mr Teulings is not the only economist in the Netherlands sceptical of austerity, but he has been the only one with any policy influence. Prominent austerity sceptics at universities and big banks say they have been shut out, not just from government policy-making bodies but from the counsels of political parties on both right and left.
“It’s not only the current government, basically all the sensible political parties have embraced austerity,” said Bas Jacobs, a professor at Erasmus University and austerity-sceptic. That includes the centre-right Liberals and the centre-left Labour party, who form the coalition government, as well as most mainstream opposition parties.
Despite writing about all this stuff for years, I’m still amazed not just by the way policy makers threw basic macroeconomics out the window, but by the absolute unanimity of the turn to austerity. After all, the critics weren’t exactly invisible or inaudible; how could everyone serious be so sure that prominent macroeconomists were all wrong, and bureaucrats with no predictive track record were right?
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/04/01/very-ernstig-people/)
-
aqui previu-se melhor o que se iria passar antes do Krugman dizer fosse o que fosse.
han? neste mesmo tópico e até foi o zel que o postou, o krugman previa a formação de uma bolha imobiliária em 2002. muito antes de leres o calculated risk que nem existia provavelmente.
não exageres pá, não te fica bem.
L
em 2002 ele aconselhou a criacao duma bolha, creio que so a identificou como tal em 2004 ou 2005 (num post que tb aqui meti)
-
Such contractions are driven by consumers and firms trying to pay down heavy debt loads, leaving government as the only actor in the economy still able to spend
Não são apenas driven por isso. Até o parar de expandir a dívida tem um impacto considerável - é esse um dos pontos.
Sobre os defensores da austeridade não realizarem que esta impacta a economia - bem, continuar a expandir os rácios de dívida sem reestruturar a economia leva, em algum ponto, à falência total do sistema. Quem defende a austeridade neste ponto, defende-a essencialmente para evitar essa falência total, ou seja, para repor o equilíbrio enquanto esse ainda é alcançável sem rebentar o sistema todo.
-
aqui previu-se melhor o que se iria passar antes do Krugman dizer fosse o que fosse.
han? neste mesmo tópico e até foi o zel que o postou, o krugman previa a formação de uma bolha imobiliária em 2002. muito antes de leres o calculated risk que nem existia provavelmente.
não exageres pá, não te fica bem.
L
em 2002 ele aconselhou a criacao duma bolha, creio que so a identificou como tal em 2004 ou 2005 (num post que tb aqui meti)
não distorças as coisas zel, que está tudo escrito e citado.
ele não aconselhou. ele previu que na sequência do bust dot.com, o greenspan teria que construir uma outra bolha e que esta seria imobiliária.
a parte do 'aconselhou' é invenção tua.
L
-
Fora dum país como os EUA, que imprime a sua própria moeda e ela continua a ser aceite, evitar a austeridade nem sequer é uma opção (do próprio país). É algo inevitável, a menos que o país queira incumprir ou rebentar a sua moeda (se a tiver) e respectivo poder de compra da sua população.
-
To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Krugman 2002
-----
que cada um decida pela sua cabeca quem esta aqui a distorcer...
-
Fora dum país como os EUA, que imprime a sua própria moeda e ela continua a ser aceite, evitar a austeridade nem sequer é uma opção (do próprio país). É algo inevitável, a menos que o país queira incumprir ou rebentar a sua moeda (se a tiver) e respectivo poder de compra da sua população.
neste tópico fala-se sempre dos EUA excepto quando especificamente dito que se está a falar de outro país.
L
-
To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Krugman 2002
-----
que cada um decida da sua cabeca quem esta aqui a distorcer...
até podemos fazer um poll ó zel. parece que tu te esqueces que há mais gente a ler isto.
tu até lês bem o inglês.
'need to' não significa 'deve'; significa 'terá que', 'que provavelmente o fará'. não há uma sugestão para que o faça. há sugestão de que com grande probabilidade, o vai fazer.
de qualquer forma nem pensar em seguir com essa argumentação. não é o que está em causa neste momento por isso nem penses que vou por aí.
mesmo que o krugman estivesse a aconselhar (que não estava. é mais que evidente) o fato é que estava a prever e que a previsão se veio a revelar 100% acertada.
é isso que está em causa aqui.
L
-
To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
Krugman 2002
-----
que cada um decida da sua cabeca quem esta aqui a distorcer...
até podemos fazer um poll ó zel. parece que tu te esqueces que há mais gente a ler isto.
tu até lês bem o inglês.
'need to' não significa 'deve'; significa 'terá que', 'que provavelmente o fará'. não há uma sugestão para que o faça. há sugestão de que com grande probabilidade, o vai fazer.
de qualquer forma nem pensar em seguir com essa argumentação. não é o que está em causa neste momento por isso nem penses que vou por aí.
mesmo que o krugman estivesse a aconselhar (que não estava. é mais que evidente) o fato é que estava a prever e que a previsão se veio a revelar 100% acertada.
é isso que está em causa aqui.
L
a tua resposta esta bastante engracada
tu estas para o krugman como o tote para o socrates :D
-
É um misto de prever com advogar, na medida em que a Fed não tinha (needs), REALMENTE, que fomentar uma bolha adicional. Poderia ter escolhido deixar a economia digerir a recessão actual - mesmo tornando-a mais profunda, e evitando assim o recorrer a nova bolha.
Enfim, agora entrou-se num ciclo em que apenas se procura sempre inflacionar uma nova bolha após outra, e salvar uns mas não outros, arbitrariamente. Os EUA com sorte ainda vão pelo caminho da Argentina, com esta política inteligente.
-
a tua resposta esta bastante engracada
tu estas para o krugman como o tote para o socrates ;)
fantástico argumento. espantoso. onde é que vais buscar essa pérolas?
olha lá, tu não disseste que não falavas mais com o je? não resististe...
L
-
a tua resposta esta bastante engracada
tu estas para o krugman como o tote para o socrates ;)
fantástico argumento. espantoso. onde é que vais buscar essa pérolas?
olha lá, tu não disseste que não falavas mais com o je? não resististe...
L
o que ha para argumentar perante os factos? tu nao ves um elefante a tua frente se isso favorecer o krugman.
-
Os EUA com sorte ainda vão pelo caminho da Argentina, com esta política inteligente.
quando, quando? estás short nos indíces americanos?
vamos apostar mais um jantarito para daqui a um ano?
ou tem que ser a mais longo prazo? 5..., 10..., 20.., 50?
e o que quer dizer com sorte?
L
-
Os EUA com sorte ainda vão pelo caminho da Argentina, com esta política inteligente.
quando, quando? estás short nos indíces americanos?
vamos apostar mais um jantarito para daqui a um ano?
ou tem que ser a mais longo prazo? 5..., 10..., 20.., 50?
e o que quer dizer com sorte?
L
Lark, irem pelo caminho da Argentina não levaria necessariamente os índices para baixo, nominalmente. E a Argentina demorou muitas décadas a chegar onde está hoje, partindo de ser um dos países mais ricos do globo.
(O "com sorte" é mais "com má sorte", e eu não estou curto nos índices dos EUA)
-
Os EUA com sorte ainda vão pelo caminho da Argentina, com esta política inteligente.
quando, quando? estás short nos indíces americanos?
vamos apostar mais um jantarito para daqui a um ano?
ou tem que ser a mais longo prazo? 5..., 10..., 20.., 50?
e o que quer dizer com sorte?
L
Lark, irem pelo caminho da Argentina não levaria necessariamente os índices para baixo, nominalmente. E a Argentina demorou muitas décadas a chegar onde está hoje, partindo de ser um dos países mais ricos do globo.
a perspectiva de irem por esse caminho leva.
mas ok. Um dia...
meia duzia de anos and counting.
daqui a mais meia duzia vão estar a dizer o mesmo.
se já dizem o mesmo desde 1930 com o new deal do FDR... e já lá vão 83 anos.
tss...
L
-
Bem, eu não faço ideia de quem diz ou deixa de dizer - eu só o digo agora com base no que se sabe agora ...
-
Bem, eu não faço ideia de quem diz ou deixa de dizer - eu só o digo agora com base no que se sabe agora ...
dizes mas não especificas nem uma coisita...por pequena que seja.
podemos estar à porta de outro bull de 10 ou 20 anos e a conversa é mesma desde que se saiu do padrão ouro há 80 anos. vem aí a desgraça.
não tens um indicar que se possa usar para provar a tua tese?
taxas de juro? indíces? sei lá, qualquer coisa.
não pois não...
então deixa lá isso..
L
-
As taxas de juro podem ser ditadas centralmente. Se o que eu digo se passar, o USD acabará por cair consideravelmente. A pobreza nos EUA continuará a aumentar. Passado bastante tempo, deixaria de ser apenas relativa para ser pobreza a sério, também.
Em todo o caso são processos incrivelmente lentos.
-
o USD acabará por cair consideravelmente.
ok. isso já é qq coisa.
eu acho precisamente que o USD se vai valorizar e chegar à paridade com o euro.
e assim tirado do chapéu diria em 4/5 anos,. acompanhado da subida dos indíces e das taxas de juro.
que o desemprego vai cair no mesmo período para os 5/6 %
basicamente, precisamento o contrário do que tu esperas.
eu espero bull market, alta do USD e das taxas e prosperidade nos EUA.
o mesmo para o japão.
da europa não digo nada.
L
-
o USD acabará por cair consideravelmente.
ok. isso já é qq coisa.
eu acho precisamente que o USD se vai valorizar e chegar à paridade com o euro.
e assim tirado do chapéu diria em 4/5 anos,. acompanhado da subida dos indíces e das taxas de juro.
que o desemprego vai cair no mesmo período para os 5/6 %
basicamente, precisamento o contrário do que tu esperas.
eu espero bull market, alta do USD e das taxas e prosperidade nos EUA.
o mesmo para o japão.
da europa não digo nada.
L
Ok, então podemos colocar o nosso diferendo precisamente aí. Eu considero que as medidas que estão a ser tomadas no Euro são positivas para este a longo prazo. Obviamente existe um risco de desintegração que o pode afectar no curto prazo.
Ficam aqui 2 artigos que explicam porque acho isto:
Turning Long-Term Bullish On The Euro
http://seekingalpha.com/article/1019911-turning-long-term-bullish-on-the-euro (http://seekingalpha.com/article/1019911-turning-long-term-bullish-on-the-euro)
Why Cyprus Is Not Really A Negative For The Euro
http://seekingalpha.com/article/1283581-why-cyprus-is-not-really-a-negative-for-the-euro (http://seekingalpha.com/article/1283581-why-cyprus-is-not-really-a-negative-for-the-euro)
-
já agora até se podia dar dois targets para o fim do ano: cotação do EURUSD e cotação do S&P500.
L
-
já agora até se podia dar dois targets para o fim do ano: cotação do EURUSD e cotação do S&P500.
L
O fim do ano é demasiado próximo para uma coisa como esta. E o S&P é um bocado uma função de a Fed continuar a imprimir a torto e a direito, além de que tenderá a ir para cima se o dólar desvalorizar.
-
já agora até se podia dar dois targets para o fim do ano: cotação do EURUSD e cotação do S&P500.
L
O fim do ano é demasiado próximo para uma coisa como esta. E o S&P é um bocado uma função de a Fed continuar a imprimir a torto e a direito, além de que tenderá a ir para cima se o dólar desvalorizar.
na minha opinião o USD vai valorizar e os indíces vão subir.
quando disse paridade com o euro disse a 4/5 anos. até lá vai passar por 4/5 fins de ano.
Nop âmbito de uma previsãoa longo prazo - 5 anos - podemos fazer previsões parcelares - ano a ano.
ou 5 anos também é pouco para ti?
quantos anos é que são precisos afinal?
é que se contarmos com a saída do padrão ouro já lá vão 84 anos e o USD ainda aí anda vivinho da silva e dívida a denominada nele sempre a saír como pãezinho quentes.
o que me incomoda é as previsões catstrofistas, nunca concretizadas mas constantemente debitadas com muita certeza e cagança.
L
-
5 anos deve chegar para se ver o EUR a ficar novamente mais forte, e o USD mais fraco, sim.
O S&P não me espantaria que fosse para cima com o USD a ficar mais fraco.
-
O S&P não me espantaria que fosse para cima com o USD a ficar mais fraco.
o S&P vai para cima COM o USD a ficar mais forte
bull no s&p
bear no eurusd
suponho que tu estarás
? s&p
bull no eurusd
L
-
O S&P não me espantaria que fosse para cima com o USD a ficar mais fraco.
o S&P vai para cima COM o USD a ficar mais forte
bull no s&p
bear no eurusd
suponho que tu estarás
? s&p
bull no eurusd
L
Bull a longo prazo em EUR, a curto prazo compreendem-se os medos que ciclicamente o afectam.
No S&P, acho que será uma opção polítiac - se continuarem a imprimir (como espero) o S&P deverá continuar para cima. Se pararem o S&P pode temporariamente dar-se mal, e nesse caso o USD poderia ficar mais forte.
-
No S&P, acho que será uma opção polítiac - se continuarem a imprimir (como espero) o S&P deverá continuar para cima. Se pararem o S&P pode temporariamente dar-se mal, e nesse caso o USD poderia ficar mais forte.
se os QEs pararem o que esperas que aconteça a 5 anos?
L
-
Se os QEs pararem podemos voltar à normalidade, a prazo seria positivo para o USD e para a economia Americana. No curto prazo seria negativo para o mercado accionista e para a economia Americana.
-
Se os QEs pararem podemos voltar à normalidade, a prazo seria positivo para o USD e para a economia Americana. No curto prazo seria negativo para o mercado accionista e para a economia Americana.
poderiamos voltar a meter shorts, hehe
neste momento nao shorto nem uma enron
-
Se os QEs pararem podemos voltar à normalidade, a prazo seria positivo para o USD e para a economia Americana. No curto prazo seria negativo para o mercado accionista e para a economia Americana.
para os indíces e a 5 anos. se não houvesse mais QEs.
L
-
Se os QEs pararem podemos voltar à normalidade, a prazo seria positivo para o USD e para a economia Americana. No curto prazo seria negativo para o mercado accionista e para a economia Americana.
para os indíces e a 5 anos. se não houvesse mais QEs.
L
É difícil dizer, poderíamos já estar na recuperação e por isso a ultrapassar os níveis actuais.
-
Se os QEs pararem podemos voltar à normalidade, a prazo seria positivo para o USD e para a economia Americana. No curto prazo seria negativo para o mercado accionista e para a economia Americana.
para os indíces e a 5 anos. se não houvesse mais QEs.
L
É difícil dizer, poderíamos já estar na recuperação e por isso a ultrapassar os níveis actuais.
não te percebo.
tens vindo a dizer que quando acabarem os QEs a economia americana se despenha.
que a única coisa que suporta os indíces accionistas são as compras da FED.
afinal admites que acabando os QEs a economia pode continuar a melhorar e a crescer assim como os indíces accionistas?
e supostament o USD valorizaria.
praticamente precisamente o contrário de tudo o que tens vindo a afirmar.
L
-
Se os QEs pararem podemos voltar à normalidade, a prazo seria positivo para o USD e para a economia Americana. No curto prazo seria negativo para o mercado accionista e para a economia Americana.
para os indíces e a 5 anos. se não houvesse mais QEs.
L
É difícil dizer, poderíamos já estar na recuperação e por isso a ultrapassar os níveis actuais.
não te percebo.
tens vindo a dizer que quando acabarem os QEs a economia americana se despenha.
que a única coisa que suporta os indíces accionistas são as compras da FED.
afinal admites que acabando os QEs a economia pode continuar a melhorar e a crescer assim como os indíces accionistas?
e supostament o USD valorizaria.
praticamente precisamente o contrário de tudo o que tens vindo a afirmar.
L
Não há surpresa nenhuma - a economia dos EUA está suportada artificialmente da mesma forma que a Portuguesa, Espanhola, Irlandesa ou Grega estavam. Se lhe retirarem o suporte artificial, contrai. Depois de contrair, volta a crescer. O espaço de 5 anos eventualmente seria suficiente para todo o ciclo (nos EUA a recuperação seria mais rápida, por ser uma economia mais flexível e com crescimento populacional).
-
Se os QEs pararem podemos voltar à normalidade, a prazo seria positivo para o USD e para a economia Americana. No curto prazo seria negativo para o mercado accionista e para a economia Americana.
para os indíces e a 5 anos. se não houvesse mais QEs.
L
É difícil dizer, poderíamos já estar na recuperação e por isso a ultrapassar os níveis actuais.
não te percebo.
tens vindo a dizer que quando acabarem os QEs a economia americana se despenha.
que a única coisa que suporta os indíces accionistas são as compras da FED.
afinal admites que acabando os QEs a economia pode continuar a melhorar e a crescer assim como os indíces accionistas?
e supostament o USD valorizaria.
praticamente precisamente o contrário de tudo o que tens vindo a afirmar.
L
Não há surpresa nenhuma - a economia dos EUA está suportada artificialmente da mesma forma que a Portuguesa, Espanhola, Irlandesa ou Grega estavam. Se lhe retirarem o suporte artificial, contrai. Depois de contrair, volta a crescer. O espaço de 5 anos eventualmente seria suficiente para todo o ciclo (nos EUA a recuperação seria mais rápida, por ser uma economia mais flexível e com crescimento populacional).
portanto não havendo mais QEs a economia ressente-se.
os indíces tb estão suportados nas compras da FED portanto tb se ressentirão.
admites que um depois seja retomado o crescimento. num ciclo de 5 anos.
então se os QEs acabarem agora e o ciclo fosse de cinco anos, teríamos o ponto mais baixo do ciclo daqui a dois anos e meio.
dois anos e meio de bear market a partir do fim do QE, mais recessão ou pelo menos alguns quarters de crescimento negativo, com o ponto mais baixo daqui a dois anos e meio.
é isto?
-
É difícil saber qual seria a duração, mas poderia acontecer algo assim, sim. Normalmente a recuperação posterior a uma tal contracção é bastante rápida.
-
É difícil saber qual seria a duração, mas poderia acontecer algo assim, sim. Normalmente a recuperação posterior a uma tal contracção é bastante rápida.
sim, estou a assumir um ciclo de cinco anos como podia assumir um outro qualquer.
e o USD durante esse ciclo?
L
-
É difícil saber qual seria a duração, mas poderia acontecer algo assim, sim. Normalmente a recuperação posterior a uma tal contracção é bastante rápida.
sim, estou a assumir um ciclo de cinco anos como podia assumir um outro qualquer.
e o USD durante esse ciclo?
L
Provavelmente subiria inicialmente (com o fim do QE), cairia com o impacto económico, recuperaria com a recuperação.
-
Já agora coloco aqui uma questão que me intriga há algum tempo. Não seria uma solução possível para os EUA aumentarem ainda mais o QE, de forma a que a Fed, gradualmente, comprasse quase toda a dívida outstanding? A ideia é que, depois de o fazer, simplesmente anulava-a (já que é o Estado a dever a si próprio) e, nessa altura, o rácio dívida/PIB ficaria por definição muito baixo, e logo não lhe seria difícil retomar as emissões para o mercado livre, já que os investidores não têm receio quando esses rácios são pequenos.
-
Já agora coloco aqui uma questão que me intriga há algum tempo. Não seria uma solução possível para os EUA aumentarem ainda mais o QE, de forma a que a Fed, gradualmente, comprasse quase toda a dívida outstanding? A ideia é que, depois de o fazer, simplesmente anulava-a (já que é o Estado a dever a si próprio) e, nessa altura, o rácio dívida/PIB ficaria por definição muito baixo, e logo não lhe seria difícil retomar as emissões para o mercado livre, já que os investidores não têm receio quando esses rácios são pequenos.
Seria possível, sim. A própria Alemanha de Weimar não possuía muita dívida devido a isso mesmo.
Só que o acto de imprimir a torto e a direito pode levar a uma quebra de confiança em algum ponto.
-
Mas achas que uma tentativa dos actuais EUA de fazerem isso de forma continuada e até ao fim não poderia evitar o colapso da moeda e hiperinflacção, como em Weimar?
-
Mas achas que uma tentativa dos actuais EUA de fazerem isso de forma continuada e até ao fim não poderia evitar o colapso da moeda e hiperinflacção, como em Weimar?
Fazerem isso até ao fim é que deveria trazer a hiperinflação. Mas é difícil dizer se o faria ou não, será que as pessoas perdiam a confiança mesmo perante uma coisa óbvia?
-
Inclinar-me-ia para pensar que a confiança no USD é e continuará a ser por muitos anos, desmedida, exageradamente positiva face aos fundamentais, simplesmente porque o país domina geo-militarmente de uma forma quase totalmente hegemónica. Não é pelo poder industrial (aí são meramente a 4ª potência) é pelo militar.
No entanto, talvez isso não impeça um processo de inflacção muito forte do dólar, pois o mesmo aconteceu na Roma antiga, quando esta também era completamente hegemónica. Ou seja, Roma indica-nos que, mesmo que só haja uma moeda aceite no mundo, na posse do império incontestado, essa moeda pode (hiper)inflaccionar.
-
Inclinar-me-ia para pensar que a confiança no USD é e continuará a ser por muitos anos, desmedida, exageradamente positiva face aos fundamentais, simplesmente porque o país domina geo-militarmente de uma forma quase totalmente hegemónica. Não é pelo poder industrial (aí são meramente a 4ª potência) é pelo militar.
O argumento até seria bastante convincente, não fora a Inglaterra ter sido a grande potência naval, onde o Sol jamais se punha e agora ser uma sombra do que era, mas este até nem o exemplo mais recente, não obstante a poderosa potência militar da ex URSS parecer ter já caído no esquecimento. Em resumo, em ambos os casos, os respectivos povos fartaram-se de pagar a factura.
-
É difícil saber qual seria a duração, mas poderia acontecer algo assim, sim. Normalmente a recuperação posterior a uma tal contracção é bastante rápida.
sim, estou a assumir um ciclo de cinco anos como podia assumir um outro qualquer.
e o USD durante esse ciclo?
L
Provavelmente subiria inicialmente (com o fim do QE), cairia com o impacto económico, recuperaria com a recuperação.
se bem percebi, com o fim do QE na tua opinião, terias inicialmente, indíces a cair, USD a cair e a economia em geral em provável recessão ou com uma prestação muito fraca.
quando essa crise fosse ultrapassada, terias indíces a subir, USD a subir e a economia em geral a crescer.
é isto?
-
É difícil saber qual seria a duração, mas poderia acontecer algo assim, sim. Normalmente a recuperação posterior a uma tal contracção é bastante rápida.
sim, estou a assumir um ciclo de cinco anos como podia assumir um outro qualquer.
e o USD durante esse ciclo?
L
Provavelmente subiria inicialmente (com o fim do QE), cairia com o impacto económico, recuperaria com a recuperação.
se bem percebi, com o fim do QE na tua opinião, terias inicialmente, indíces a cair, USD a cair e a economia em geral em provável recessão ou com uma prestação muito fraca.
quando essa crise fosse ultrapassada, terias indíces a subir, USD a subir e a economia em geral a crescer.
é isto?
No muito curto prazo o USD subiria. Depois é como dizes.
Entretanto, há um factor que é (até hoje) favorável ao USD: a revolução do shale, que está a aumentar a produção de gás natural, e principalmente a de petróleo. 1/2 ou mais do déficit externo dos EUA é petróleo, pelo que isto pode ter um impacto bastante grande.
-
Parece que o Krugman vai fazer um artigo sobre Portugal em breve...
Just Say Nao
Sorry about the silence — I spent yesterday being human (the High Line in NYC is all it’s cracked up to be!), and then had a hellishly busy day today. If I had more energy left I’d plunge into the next stage in the European crisis; the moving finger of instability has now reached Portugal, with the government, of course, proposing to cure matters with More Austerity. But it will have to hold until tomorrow.
-
Deixo aqui a opinião do Soros:
http://www.guardian.co.uk/business/2013/apr/09/eurozone-crisis-germany-eurobonds (http://www.guardian.co.uk/business/2013/apr/09/eurozone-crisis-germany-eurobonds)
How to save the European Union
There is a strong case for Germany to make a definitive choice whether to accept eurobonds or to leave the euro
The euro crisis has already transformed the European Union from a voluntary association of equal states into a creditor-debtor relationship from which there is no easy escape. The creditors stand to lose large sums should a member state exit the union, yet debtors are subjected to policies that deepen their depression, aggravate their debt burden and perpetuate their subordinate position. As a result, the crisis is now threatening to destroy the European Union. That would be a tragedy of historic proportions which can only be prevented with German leadership.
The causes of the crisis are so complicated that they boggle the mind. They cannot be properly understood without realising the crucial role that mistakes and misconceptions have played in creating them.The fatal flaw of the euro is that by creating an independent central bank, member countries have become indebted in a currency that they don't control. The risk of default relegates some member countries to the status of third world countries that became over-indebted in a foreign currency. This feature of the euro was ignored both by the authorities and market participants until the Greek crisis and it is still not properly understood today.
At first, both the authorities and market participants treated all government bonds as if they were riskless, creating a perverse incentive for banks to load up on the weaker bonds. When Greece revealed the extent of its deficit, financial markets discovered the risk of sovereign debt default and raised risk premiums not only on Greek bonds but on the bonds of all heavily indebted euro members with a vengeance. Since European banks were heavily loaded with exactly those bonds, this precipitated a twin sovereign debt and banking crisis.
Subsequently the so-called periphery countries were treated as if they were solely responsible for their misfortunes and the structural defects of the euro remained uncorrected. Germany and the other creditor countries did the minimum necessary to preserve the euro but they continued to apply the treaties that proved to be flawed and imposed new rules that prolonged and aggravated the recession. The pain and suffering is almost entirely self-inflicted by the eurozone. It has the quality of a nightmare.
The burden of responsibility falls mainly on Germany. The Bundesbank helped design the blueprint for the euro, whose defects put Germany into the driver's seat. This has created two problems. One is political, the other financial. It is the combination of the two that has rendered the situation so intractable.
The political problem is that Germany did not seek the dominant position into which it has been thrust and it is unwilling to accept the obligations and liabilities that go with it. Germany understandably doesn't want to be the "deep pocket" for the euro. So it extends just enough support to avoid default but nothing more, and as soon as the pressure from the financial markets abates it seeks to tighten the conditions on which the support is given.
The financial problem is that Germany is imposing the wrong policies on the eurozone. Austerity doesn't work. You cannot shrink the debt burden by shrinking the budget deficit. The debt burden is a ratio between the accumulated debt and the GDP, both expressed in nominal terms. And in conditions of inadequate demand, budget cuts cause a more than proportionate reduction in the GDP – in technical terms the so-called fiscal multiplier is greater than one. This means for every that for every million euro reduction in the budget deficit, the country's GDP falls by more than a million euros, leading to a rise in the ration of national debt to GDP.
The German public finds this difficult to understand. The fiscal and structural reforms undertaken by the Schröder government worked in 2006; why shouldn't they work for the eurozone a few years later? The answer is that austerity for a single country works by increasing its exports and reducing its imports. When everybody is doing the same thing it simply doesn't work: it is clearly impossible for all members of the eurozone to improve their balance of trade with one another.
In the bailout of Cyprus, Germany went too far. In order to minimise the cost of the bailout it insisted on bailing in bank depositors. This was premature. If it had happened after a banking union had been established and the banks recapitalised, it might have been a healthy reform. But it came at a time when the banking system was retreating into national silos and remained very vulnerable. What happened in Cyprus undermined the business model of European banks, which relies heavily on deposits. Until now the authorities went out of their way to protect depositors. Cyprus has changed that. Attention is focused on the impact of the rescue on Cyprus but the impact on the banking system is far more important. Banks will have to pay risk premiums that will fall more heavily on weaker banks and the banks of weaker countries. The insidious link between the cost of sovereign debt and bank debt will be reinforced and a banking union that would re-establish a more level playing field will be more difficult to attain.
Chancellor Merkel would have liked to put the euro crisis on ice at least until after the elections, but it is back in force. The German public may be unaware of this because Cyprus was a tremendous political victory for chancellor Merkel. No country will dare to challenge her will. Moreover, Germany itself remains relatively unaffected by the deepening depression that is enveloping the eurozone. I expect, however, that by the time of the elections Germany will also be in recession. That is because the monetary policy pursued by the eurozone is out of sync with the other major currencies. The others are engaged in quantitative easing. The Bank of Japan was the last holdout but it changed sides recently. A weaker yen coupled with the weakness in Europe is bound to affect Germany's exports.
The solution for all these problems of the eurozone can be summed up in one word: eurobonds. If countries that abide by the fiscal compact were allowed to convert their entire stock of government debt into eurobonds, the positive impact would be little short of the miraculous. The danger of default would disappear and so would the risk premiums. The balance sheets of the banks would receive an immediate boost and so would the budgets of the heavily indebted countries. Italy, for instance, would save up to 4% of its GDP. Its budget would move into surplus and fiscal stimulus would replace austerity. Its economy would grow and its debt ratio would fall. Most of the seemingly intractable problems would vanish into thin air. It would be truly like waking from a nightmare.
With some modification, the fiscal compact would provide adequate safeguards against the risks involved in a joint and several obligation. It would allow member countries to issue new eurobonds only to replace maturing ones, but nothing more; after five years the outstanding debt would be gradually reduced to 60% of GDP. Non-compliant countries would be penalised by restricting the amount of eurobonds they are allowed to issue, forcing them to borrow the balance in their own name and pay heavy risk premiums – a powerful inducement to adhere to the fiscal compact's terms.
Eurobonds would not ruin Germany's credit rating. On the contrary, they would favorably compare with the bonds of the United States, the United Kingdom, and Japan.
Eurobonds are not a panacea. First of all, the fiscal compact itself needs some modifications to ensure that the penalties are automatic, prompt and not too severe to be credible. Second, the boost derived from eurobonds may not be sufficient, necessitating additional stimulus but it would be a luxury to have such a problem. Third, the European Union also needs a banking union and eventually a political union. The Cyprus rescue made these needs more acute by calling into question the business model of European banks that relies heavily on large deposits. The main limitation of eurobonds is that they would not eliminate the divergences in competiveness. But Germany accepting eurobonds would totally change the political atmosphere and facilitate structural reforms. Unfortunately Germany is adamantly opposed to eurobonds. Since chancellor Merkel vetoed them, the arguments put forward here have not even been considered. People don't realise that agreeing to eurobonds would be much less costly than doing only the minimum to preserve the euro.
It is up to Germany to decide whether it is willing to authorise eurobonds or not. But it has no right to prevent the heavily indebted countries from escaping their misery by banding together and issuing eurobonds. In other words, if Germany is opposed to eurobonds it should consider leaving the euro and letting the others introduce them.
This exercise would yield a surprising result: eurobonds issued by a eurozone that excludes Germany and other like-minded countries would still compare favourably with those of the US, UK and Japan.
Let me explain why. SSince all the accumulated debt is denominated in euros, it makes all the difference which country remains in charge of the euro. If Germany left, the euro would depreciate. The debtor countries would regain their competitiveness. Their debt would diminish in real terms and, if they issued eurobonds, the threat of default would disappear. Their debt would suddenly become sustainable. Most of the burden of adjustment would fall on the countries that left the euro. Their exports would become less competitive and they would encounter stiff competition from the euro area in their home markets.
By contrast, if Italy left, its euro-denominated debt burden would become unsustainable and would have to be restructured. This would plunge the global financial system into a meltdown, which may well prove beyond the capacity of the monetary authorities to contain. The collapse of the euro would likely lead to the disorderly disintegration of the European Union and Europe would be left worse off than it had been when it embarked on the noble experiment of creating a European Union. So, if anyone must leave it should be Germany, not Italy.
There is a strong case for Germany to make a definitive choice whether to accept eurobonds or to leave the euro. The trouble is that Germany has not been put to the choice, and it has another alternative at its disposal: it can continue along the current course, always doing the minimum to preserve the euro, but nothing more. That is not the best alternative even for Germany, except perhaps in the very near term. Nevertheless, that is chancellor Merkel's preferred choice, at least until after the elections.
In sum, I contend that Europe would be infinitely better off if Germany made a definite choice between accepting eurobonds or leaving the euro. That holds true whether Germany chose eurobonds or exit; and it holds true not only for Europe but also for Germany, except perhaps in the very near term. Which of the two alternatives is better for Germany is less clear-cut. Only the German electorate is qualified to decide.
If a referendum were called today the eurosceptics would win hands down. But more intensive consideration could change people's mind. They would discover that authorising eurobonds would actually benefit Germany and the cost of leaving the euro has been greatly understated.
I have made some surprising assertions; notably how well eurobonds could work even without Germany. My pro-European friends simply cannot believe it. They can't imagine a euro without Germany. I think they are conflating the euro with the European Union. The two are not identical. The European Union is the goal and the euro is a means to an end. Therefore the euro ought not to be allowed to destroy the European Union.
But I may be too rational in my analysis. The European Union is conflated with the euro not only in popular narratives but also in law. Consequently the European Union may not survive Germany leaving the euro. In that case the German public needs to be persuaded to abandon some of its most ingrained prejudices and misconceptions and accept eurobonds.
I should like to emphasise how important the European Union is not only for Europe, but for the world. The EU was meant to be the embodiment of the principles of open society. That means that perfect knowledge is unattainable. Nobody is free of prejudices and misconceptions; nobody should be blamed for having made mistakes. The blame begins only when a mistake or misconception is identified but not corrected. That is when the principles on which the European Union was built are betrayed. It is in that spirit that Germany should agree to eurobonds and save the European Union.
• George Soros is chairman of Soros Fund Management and of the Open Society Foundations.
-
The Intellectual Contradictions of Sado-Monetarism
Still convalescing from This Week; but it helped focus my thoughts a bit more on the jihad against low interest rates.
What I realized is that Stockman, and many others, represent the latest incarnation of sado-monetarism, the urge to raise rates even in a deeply depressed economy. It’s a long lineage, going back at least to Schumpeter’s warning that easy money would leave “part of the work of depressions undone” and Hayek’s inveighing against the “creation of artificial demand”. Nothing must be done to alleviate the pain!
I have to admit that the resurgence of sado-monetarism has come as a surprise. In the early stages, some readers may recall, there were many people — e.g. my colleague David Brooks — arguing that we should use monetary rather than fiscal policy to respond to the crisis. The hard task of persuasion therefore seemed to be one of explaining the zero lower bound and why it matters, the great difficulty of getting monetary traction and hence the need for fiscal action.
But now that the deficit scolds have killed fiscal policy, monetary policy is also under attack, and with even more vehemence. Yet there’s something very odd about that attack.
The modern sado-monetarist view is, after all, very much centered on the presumption that markets, left to their own devices, will get it right, and that it’s only the distortions introduced by money-printing central banks that cause bubbles and crises — which is why the Fed must stop its easing right away.
But here’s the problem: for loose monetary policy to have the dire effects the sadomonetarists claim, markets must massively get it wrong, and hugely overreact to low interest rates.
Suppose, to take the obvious example, that your claim is that loose policy by the Fed caused the housing bubble, and hence all our current woe. Well, it’s true that borrowing costs were relatively low during the bubble years. Here are mortgage rates:
[gráfico 1]
So mortgage rates fell by about 20 percent from late-90s levels. If housing prices were the simple inverse of bond prices, this could explain something like a 25 percent rise. Realistically, you can adjust this either up or down; focusing on real rates would push the number up, realizing that there are other costs to buying a house would push it down. But one thing seems clear: on no rational calculation can the fairly modest interest rate decline shown above justify this:
[gráfico 2]
Now, you could try to explain the doubling or more of housing prices in key markets by arguing that low interest rates were what set in motion a process of irrational exuberance, in which lenders and borrowers both got carried away; I would agree with Ben Bernanke that most of the evidence suggests otherwise, but your mileage may vary. The point, however, is that even if you want to make the Fed the villain here, you can only do that by assuming that markets are highly irrational and unstable. If they can overreact so drastically to loose money, why should you believe that they get it right in response to other shocks?
So sadomonetarism is intellectually inconsistent. It wants to blame central banks for all the instability in the economy, it preaches a doctrine of non-intervention, but it can only make the case by insisting that financial markets are irrational and unstable to begin with, in which case it’s hard to see why laissez-faire makes sense under any conditions.
And no, I don’t think the sadomonetarists have thought this through. Their position isn’t intellectual, it’s visceral: easy money=sin, and must not be condoned. And while everyone is entitled to his own viscera, this is no way to make economic policy.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/04/08/the-intellectual-contradictions-of-sado-monetarism/)
-
maaatem-me.... :'(
-
How to Beat a Dead Horse
Part of the answer is paying attention to events, looking for the illustration, looking for the dramatic motivating example. It kind of helps to use various people as foils. If someone has said something that’s demonstrably at odds with experience or just demonstrably stupid, I use it. Jean-Claude Trichet [former president of the European Central Bank] delivered some wonderful quotes. Olli Rehn [vice president of the European Commission] has been doing beautifully helpful quotations. I’m not being unfair to him. The austerity thing has been helped on a great deal as an argument by unfolding events in Europe. In 2010 it was based mostly on the logic of the case, not the evidence. Now I can say, “Look, you’ve done this thing. Look what’s happened. Look at Britain. Look at Portugal.”
Metaphors, if you can find good ones, are helpful. Sometimes you can mull over an issue for years before the right thing comes to you. “Confidence fairy” has been a good friend to me. That one just came out of the blue in 2010. “Zombie ideas” is not original with me, but it’s been very useful.
It also helps if you’re going to make the same point many times that it’s a very important point worth making.
More on the blog than in the column, I follow research. When there’s new papers, that can be helpful. The ideas evolve, too. I wasn’t thinking much about the importance of having your own currency at first. I learned about that a couple of years into this Don Quixote role—some mixture of Don Quixote and Cassandra. One thing about Cassandra is that she was always right. A lot of what I’ve been doing is telling people they’re about to make a terrible mistake, watching them make the mistake, and then saying, “See, you made a terrible mistake.”
With austerity we’ve had this monstrous exercise in unethical human experimentation. I came out with some assertions that were very much at odds with what other people were saying. The duration of the slump, the likely path of interest rates and inflation. I haven’t batted a thousand, but it’s been pretty good. This having-been-right thing helps sustain me in pounding on the issues.
I do mix it up once in a while. I may have reached the point where I need to mix it up quite a lot. To some extent, people have gotten the message. My next column will be about food and recipes. No. Anyway, something different.
A lot of it’s just persistence. In any kind of communications profession, the point is above all to have something to say. I look at a lot of people in the punditry business and I think they’re trying to be clever and counterintuitive. They’re viewing themselves as being in the entertainment business. That’s not what it’s about. From a professional standpoint, you end up with a dedicated readership if you actually stand for something and stick to your guns. Don’t give up just because other people don’t like what you’re saying.
krugman (http://www.businessweek.com/articles/2013-04-11/how-to-beat-a-dead-horse-by-nobel-economist-paul-krugman)
-
Taxas negativas nos bancos?
Isso implicaria uma fuga de capitais para fora, a única maneira de atrair investimento é ter leis laborais atrativas, uma boa politica de impostos, ideias que consigam captar investimento e compreender a sociedade de consumo, ou seja o que querem os consumidores, neste ponto de vista cada ideia deve compreender o seu mercado.
-
Milton Friedman, Currency Debaser
Brad DeLong links to a Forbes piece by Tim Lee from last year that I missed, which in turn quotes Milton Friedman on the macroeconomic views that prevailed in the early 1930s:
Lerner was trained at the London School of Economics, where the dominant view was that the depression was an inevitable result of the prior boom, that it was deepened by the attempts to prevent prices and wages from falling and firms from going bankrupt, that the monetary authorities had brought on the depression by inflationary policies before the crash and had prolonged it by “easy money” policies thereafter; that the only sound policy was to let the depression run its course, bring down money costs, and eliminate weak and unsound firms.
Friedman viewed this as evident nonsense, and commended instead the then Chicago view that banks should be rescued, government should act to reflate the economy, and that there was a strong case “for the use of large and continuous deficit budgets to combat the mass unemployment and deflation of the times.”
But as Lee notes, the doctrine Friedman considered self-evident nonsense is now more or less the official doctrine of the Republican party, while the Chicago view he praised are now, according to conservatives, tyrannical socialism.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
É impressionante.
A epítome dos economistas conservadores - Milton Friedman - defendia exatamente o que o Krugman hoje defende.
Os conservadores/libertários de hoje estão tão ultrapassados como já estavam nos anos 30 do sec XX.
O Friedman seria considerado hoje um perigoso socialista.
Isto leva-me a pensar se não será melhor ignorar de todo o parlapié libertário e conservador.
É uma conversa insana. Não vale a pena refutá-la. Já o foi há um século.
Nós é que fazemos papel de malucos ao discutir com este pessoal.
L
-
Taxas negativas nos bancos?
Isso implicaria uma fuga de capitais para fora, a única maneira de atrair investimento é ter leis laborais atrativas, uma boa politica de impostos, ideias que consigam captar investimento e compreender a sociedade de consumo, ou seja o que querem os consumidores, neste ponto de vista cada ideia deve compreender o seu mercado.
bom....e boa...o grande problema de hoje é a grande concorrência muita oferta para procura estabilizada com teendencia de queda, contra isto nada há a fazer podem correr ou saltar.
-
Europe in Brief
Tim Duy asks, when can we all admit that the euro is a failure? The answer, of course, is never. Too much history, too many declarations, too much ego is invested in the single currency for those involved ever to admit that maybe they made a mistake. Even if the project ends in total disaster, they will insist that the euro didn’t fail Europe, Europe failed the euro.
But it it occurs to me that it might be a good idea for me to recapitulate my view of what really ails Europe, and what could yet be done.
So, start with Europe as it was in the late 1990s. It was a continent with many problems, but nothing resembling a crisis, and not much sign of being on an unsustainable path. Then came the euro.
The first effect of the euro was an outbreak of europhoria: suddenly, investors believed that all European debt was equally safe. Interest rates dropped all around the European periphery, setting off huge flows of capital to Spain and other economies; these capital flows fed huge housing bubbles in many places, and in general created booms in the countries receiving the inflows.
The booms, in turn, caused differential inflation: costs and prices rose much more in the periphery than in the core. Peripheral economies became increasingly uncompetitive, which wasn’t a problem as long as the inflow-fueled bubbles lasted, but would become a problem once the capital inflows stopped.
And stop they did. The result was serious slumps in the periphery, which lost a lot of internal demand but remained weak on the external side thanks to the loss of competitiveness.
This exposed the deep problem with the single currency: there is no easy way to adjust when you find your costs out of line. At best, peripheral economies found themselves facing a prolonged period of high unemployment while they achieved a slow, grinding, “internal devaluation”.
The problem was greatly exacerbated, however, when the combination of slumping revenues and the prospect of protracted economic weakness led to large budget deficits and concerns about solvency, even in countries like Spain that entered the crisis with budget surpluses and low debt. There was panic in the bond market — and as a condition for aid, the European core demanded harsh austerity programs.
Austerity, in turn, led to much deeper slumps in the periphery — and because peripheral austerity was not offset by expansion in the core, the result was in fact a slump for the European economy as a whole. One consequence has been that austerity is failing even on its own terms: key measures like debt/GDP ratios have gotten worse, not better.
At a couple of points, this ugly scene has threatened to create an immediate European meltdown, with political unrest causing a loss of financial confidence causing a run on sovereign debt causing a run on the banks, and so on into a vicious circle. So far, however, the ECB has managed to contain the threat of meltdown by intervening, indirectly or directly, to support sovereign debt. But while financial panic has been contained, the underling macroeconomics just keep getting worse.
What could Europe be doing differently? From early on in the crisis, critics like me urged a three-part response. First, ECB intervention to stabilize borrowing costs. Second, aggressive monetary and fiscal expansion in the core, to ease the process of internal adjustment. Third, a softening of austerity demands on the periphery — not zero austerity, but less, so that the human costs would be less. We eventually got part 1, more or less — but nothing on parts 2 and 3.
And European officials remain in deep denial about the fundamentals of the situation. They continue to define the problem as one of fiscal profligacy, which is only part of the story even for Greece, and none of the story elsewhere. They keep declaring success for austerity and internal devaluation, using any excuse at hand: a spurious surge in measured Irish productivity becomes evidence that internal devaluation is working, the decline in bond yields following ECB intervention is proclaimed as a vindication of austerity.
So that’s where we are. And it’s hard to envisage a happy ending.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
quem tem dinheiro deveria tira-lo de portugal, a actual situacao eh demasiado imprevisivel
-
quem tem dinheiro deveria tira-lo de portugal, a actual situacao eh demasiado imprevisivel
Se a imprevisibilidade for mensurada, diria que o dinheiro deveria ser tirado de cada país do mundo, sendo que Portugal será mais evidente do que em outros lugares...
Mas quanto a mim...um olho no burro, outro no cigano...
Cumprimentod
-
Fed Watch: When Can We All Admit the Euro is an Economic Failure?
When Can We All Admit the Euro is an Economic Failure?, by Tim Duy:
The last month of data flow from Europe is nothing short of depressing. It seems that the history of the Eurocrisis can be summed up as a repeated effort to snatch failure from the jaws of defeat. The Euro and the policy framework that supports it is now clearly inconsistent with anything but sustained recession.
Consider a handful of recent reports. First, unemployment continues to reach new highs. From Bloomberg:
Unemployment in the 17-nation euro area was 12 percent in February and the January figure was revised up to the same level from 11.9 percent estimated earlier, the European Union’s statistics office in Luxembourg said today...The European Commission predicts unemployment rates of 12.2 percent this year and 12.1 percent in 2014. ECB President Mario Draghi said on March 7 that “it is of particular importance at this juncture to address the current high long-term and youth unemployment.”
I don't think that 12.2 percent forecast will hold. Greece remains a complete disaster. Via Aljazeera:
Greece's unemployment rate reached a new record of 27.2 percent in January, new data has showed, reflecting the depth of the country's recession after years of austerity imposed under its international bailout.
The latest figure rose from a revised 25.7 percent in December, the country's statistics service ELSTAT said on Thursday...Unemployment among youth aged between 15 and 24 stood at 59.3 percent in January, up from 51 percent in the same month in 2012.
Meanwhile, the Troika continues to demand further job cuts in return for a drip feed of bailouts that have arguably done little other than ensure Greece remains in recession:
An inspection team of international lenders has finished its review of Greece's reform progress, paving the way for another 10 billion euros aid payment, a source with knowledge of the talks said on Saturday....Under Greece's current bailout plan agreed in November, Athens must overall cut 150,000 public sector jobs from 2010 to 2015, about a fifth of the total, through hiring curbs, retirements and dismissals.
As a consequence, the stage is being set for another political crisis in Greece. Ekathimeri reports:
The head of the main leftist opposition SYRIZA, Alexis Tsipras, called on Saturday for the shaky coalition government to step down and pave the way for new elections, claiming that this was “the only way out” for a country seemingly condemned to endless austerity...
...“The situation has reached the absolute limit,” the leftist leader told supporters. “At this moment, there is no other way out for the country than the resignation of the government and the staging of new elections so a new administration can emerge with the mandate and support of the majority of society to implement an alternative plan to exit the crisis.” Tsipras admitted that his plan entailed risks but was preferable to “certain failure.”
Is the price of staying in the Euro finally now too high? Meanwhile, Ambrose Evans-Pritchard reminds us that both Cyprus have gone from bad to worse:
On cue, Angela Merkel's Christian Democrat base in the Bundestag has warned that there can be no increase in the EU-IMF rescue package for Cyprus.
The Cypriot people alone must carry the extra cost of up to €5.5bn beyond what was already agreed in the €17.5bn deal in March.
"Should that not be possible, the assent of the German Bundestag next week is out of the question," said Christian von Stetten, a key member of the finance committee.
And Evans-Pritchard repeats a point that cannot be repeated enough:
If the eurozone refuses to offer any further help, there must surely be a greater temptation to withdraw from the euro and default on sovereign debt in a classic restructuring deal with the IMF.
That is what the IMF is there to do. Such restructurings have been done countless times across the world over the last 50 years. It is traumatic, but countries usually recover after a couple of years.
Currency depreciation is a critical element of traditional IMF restructurings. The inability of troubled Eurozone economies to depreciate remains a key impediment to their return to growth; there is simply no cushion to offset the never-ending austerity. Speaking of never-ending austerity, Evans-Pritchard reviews the situation in Portugal:
So Cyprus is very far from being solved, and so is Portugal. A fresh Troika leak, this time to the Pink Sheet, has confirmed what anybody following Portugal already suspected. The country is stuck in a debt-compound trap. The economic slump is proving much deeper than forecast. The deficit has been rising not falling, in spite of austerity cuts.
And, increasing, it is not just periphery. From Reuters:
Manufacturing across Europe's major economies endured another month of mostly deep decline in March, dragging down even former bright spots, surveys showed on Tuesday....
Factories in Germany and Ireland, the relative stars of February's PMIs, fell back into decline last month. Everywhere else, the industrial rot extended.
Spanish manufacturing declined at its fastest pace since October, which followed news the government will revise its economic forecasts for 2013 to show a 1 percent contraction, from a 0.5 percent decline previously.
In France, factory activity retreated for a 13th month and car registrations there dived 16.4 percent in March, further underlining the malaise sweeping through the euro zone's second-biggest economy.
"The euro zone's March manufacturing PMIs ... (banishes) the recovery scenario projected by the European Central Bank further beyond the realm of likely probabilities," said Lena Komileva from G+ Economics in London.
The ongoing deterioration in Europe is evident to everyone except European policymakers. Clive Crook wonders at European Commission President Jose Barroso's outlook:
Barroso's optimism on Europe's economic recovery, if you can call it a recovery, was harder to understand. This week the IMF's Christine Lagarde talked of a three-speed world: "countries that are doing well, those that are on the mend, and those that still have some distance to travel.” (In other words, fast growth in many emerging economies, slow growth in the U.S., and no growth in Europe.) The euro area's economy is still shrinking. Yet Barroso still thinks (or says he thinks) that policy has been mostly well-judged and the union will emerge stronger from its ordeal.
He noted early on that Europe's public debts still aren't high by U.S or Japanese standards. True -- and that's the point. The EU is insisting on austerity in its weakest economies even though, in the aggregate, its fiscal problem is manageable. The failure to create effective burden-sharing arrangements -- some form of limited fiscal union to work alongside its monetary union -- has been the euro area's biggest error, not counting the creation of the euro itself. And the consequences are crushing countries such as Spain and Barroso's own Portugal.
Note that fiscal union is not the same as an austerity union. The former allows for internal transfer of the type Crook describes. The latter is simply a joint commitment to austerity. But austerity is the only policy possible within the European framework. Calculated Risk caught German Finance Minister Wolfgang Schauble wallowing in self-delusion:
"Nobody in Europe sees this contradiction between fiscal policy consolidation and growth,” Schauble said. “We have a growth-friendly process of consolidation, and we have sustainable growth, however you want to word it.”
With no depreciation for crisis-stricken economies, no fiscal stimulus, and tight credit conditions through half of Europe as banking consolidates within national boundaries, what exactly is the road forward for Europe? I just don't see it.
Bottom Line: How high does unemployment need to rise, how much output needs to be lost, how much poverty must be endured before European policymakers realize that the framework supporting the Euro politically is an economic failure?
fonte (http://economistsview.typepad.com/economistsview/2013/04/fed-watch-when-can-we-all-admit-the-euro-is-an-economic-failure.html)
-
Fed's Kocherlakota repeats call for more policy easing
(Reuters) - Minneapolis Federal Reserve Bank President Narayana Kocherlakota on Tuesday repeated his call for more monetary policy easing, urging the central bank to leave interest rates near zero until the unemployment rate falls to 5.5 percent.
Doing so would give the economy a bigger boost than the Fed's current promise to keep rates low until unemployment falls to 6.5 percent, he argued in remarks prepared for delivery to the Grand Forks/East Grand Forks Chamber of Commerce in Grand Forks, North Dakota.
His prepared remarks were virtually identical to those he delivered last week in Edina, Minnesota, and echo the thrust of an argument he first made last October.
"(M)y outlook implies that monetary policy is currently not accommodative enough," Kocherlakota said, forecasting unemployment, now at 7.7 percent, to fall only slowly to 7 percent by the end of 2014, and for inflation to continue to lag below the Fed's 2-percent target. "Monetary policy should be more accommodative."
Kocherlakota, who this year does not have a vote on the Fed's policy-setting committee, is the only top Fed official to publicly call for more policy accommodation this year.
The U.S. central bank in September redoubled efforts to boost the jobs market by launching a new asset-purchase program aimed at pushing down long-term rates and promising to keep buying assets until the labor market outlook improves substantially.
In December it tied its low-rate policy explicitly to progress on the jobs front, vowing to keep rates low until unemployment falls to 6.5 percent, as long as inflation does not threaten to rise above 2.5 percent.
Fed policymakers have said that both the low-rate vow and the asset-purchase program have begun to help the recovery gain some traction.
Indeed, the economic outlook has strengthened in recent months, and policy centrist Cleveland Fed President Sandra Pianalto has joined some of the Fed's more hawkish policymakers in suggesting the Fed begin to think about cutting back on its asset purchases.
Fed Chairman Ben Bernanke and his closest allies at the U.S. central bank have pushed back, strongly defending the Fed's continued accommodative policies.
But only Kocherlakota has continued to call for the Fed to do even more.
The Fed, which is now buying a monthly $85 billion in Treasuries and mortgage-backed securities, could deliver a bigger boost to the economy by more precisely identifying the conditions that would prompt it to pare or end its bond-buying program, Kocherlakota said.
It could also make it clear that once it starts to remove monetary accommodation, it would do so more slowly than investors currently expect, he said.
While both of those approaches could deliver more policy easing, Kocherlakota said, they would require complex changes to the way the Fed communicates its intentions.
By contrast, vowing low rates until unemployment reaches the more normal level of 5.5 percent would require changing only one number in the Fed's statement, he said.
Although Kocherlakota's push for easier monetary policy has many critics calling him an employment-focused dove, the Minneapolis Fed chief was careful to show he is still tough on inflation.
A Fed commitment to low rates until unemployment falls to 5.5 percent would be unlikely to boost inflation beyond 2.25 percent, he said, citing the historical record of inflation and the lack of upward wage pressures.
But should inflation threaten to rise above 2.5 percent, he said, the Fed should "strongly consider an aggressive response."
reuters (http://www.reuters.com/article/2013/04/02/us-usa-fed-kocherlakota-idUSBRE9310PF20130402)
-
The plan is working !
-
The plan is working !
não estava à espera dessa da tua parte ó clueless.
qual é a relação de causalidade?
a causalidade é inversa: a desigualdade aumenta pq o crescimento não aumenta ou descresce mesmo.
e 2009-2011? jesus! logo a seguir à maior crise desde a grande depressão?
a ausência de crescimento e a deflação só favorecem os detentores de capital, os mais ricos.
é mais que normal que isto aconteça.
o que se oretende com a acomodação monetária é precisamenta amenizar isto.
ou começas a apresentar alguma coisa relevante ou deixo de te ligar, pá!
isto é tipicamente o que fazem os krugman bashers. apresentar coisas que não provam nada ou se provam é precisamente o contrário.
descobertos, passam ao name calling.
é típico.
esperava mais da tua parte.
L
-
Não creio que isso seja verdade. A deflação no Japão certamente que não favoreceu os mais ricos, olha para o Nikkei.
Imprimir dinheiro para sustentar activos que são detidos esmagadoramente pelos mais ricos, isso sim favorece os mais ricos.
E déficits orçamentais relevantes, embora possam sirvir para manter o poder de compra de muitas pessoas de baixo rendimento, também servirão para manter o nível de lucros global na economia a níveis elevados, favorecendo mais uma vez os mais ricos. Se esses lucros cairem muitos serão afectados via desemprego, mas o rendimento dos mais ricos cairá mais rapidamente do que o rendimento da esmagadora maioria das pessoas - especialmente mantendo-se os apoios sociais - pelo que a desigualdade cairia.
-
Não creio que isso seja verdade. A deflação no Japão certamente que não favoreceu os mais ricos, olha para o Nikkei.
Imprimir dinheiro para sustentar activos que são detidos esmagadoramente pelos mais ricos, isso sim favorece os mais ricos.
E déficits orçamentais relevantes, embora possam sirvir para manter o poder de compra de muitas pessoas de baixo rendimento, também servirão para manter o nível de lucros global na economia a níveis elevados, favorecendo mais uma vez os mais ricos. Se esses lucros cairem muitos serão afectados via desemprego, mas o rendimento dos mais ricos cairá mais rapidamente do que o rendimento da esmagadora maioria das pessoas - especialmente mantendo-se os apoios sociais - pelo que a desigualdade cairia.
eu não creio que seja verdade o que tu dizes. é verdade que isso é repetido ad nauseam nos círculos fechados conservadores/libertários.
mas é como a grande gaffe reinhardt-rogoff. um erro crasso - todos os c/l (conservadores libertário acrediram pq era aquilo que queriam ouvir.
mas não era verdade. era falso.
se queres provar isso que dizes, demonstra-o. mas não com batatas por favor.
L
-
Em todo o caso repara, o mesmo fenómeno que afecta a riqueza, afecta o rendimento. Uma sociedade onde se produza muito mais riqueza irá tender a ter maior desigualdade ao longo do tempo, se a tua forma de medir a desigualdade for comparar os que têm maior rendimento com aqueles que têm menos.
Isto porque os que têm menos produzirão essencialmente zero e só obterão rendimento via transferências dos outros, e para a desigualdade não aumentar, essas transferências teriam que crescer sistematicamente a um ritmo superior aos maiores rendimentos... (o que até seria insustentável e muito rapidamente colocaria quem tinha menores rendimentos a ter mais rendimento do que aqueles acima - que trabalham para obter o seu rendimento - como agora começa a acontecer. Pelo que no fundo mais uma vez mesmo com as transferências a crescer mais rápido que o rendimento, algo insustentável, ainda assim o rendimento dos que têm menor rendimento cresceria mais devagar ...).
-
Dito de outra forma, a forma correcta de avaliar a justiça social numa sociedade, seria comparar a % de pessoas que atingem um dado nível absoluto de bem-estar minimamente razoável e não se preocupar com muito mais coisas.
-
KrugTron the Invincible
If you grew up in the 80s you probably remember Voltron. Although the show often had convoluted plotlines, it would somehow always end with Voltron (a super-powerful robot formed from five mechanical lions) facing off against a monster called a "Robeast". Voltron had plenty of weapons, but he would invariably strike the killing blow with his "Blazing Sword". Eventually the show became kind of routine, but to a four-year-old, it was pure gold.
In the econ blogosphere, a similar dynamic has played out over the last few years. Each week a Robeast will show up, bellowing predictions of inflation and/or soaring interest rates. And each week, Paul Krugman...I mean, KrugTron, Defender of the Blogoverse, will strike down the monster with a successful prediction of...low inflation and continued low interest rates. Goldbugs, "Austrians", New Classical economists, and harrumphing conservatives of all stripes have eagerly gone head-to-head with KrugTron in the prediction wars, and have been summarily cloven in twain.
Don't remember? Well here's a quick (partial) episode guide:
Krugman vs. Peter Schiff (http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/15/inflation-predictions/)
Krugman vs. Ron Paul (http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/12/14/speaking-of-people-whose-models-have-failed/)
Krugman vs. Robert Murphy (http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/12/31/on-not-learning-continued/)
Krugman vs. Niall Ferguson (http://www.oecd.org/general/governmentbudgetssaveorspend.htm)
Krugman vs. Allan Meltzer (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/04/23/trap-denial/)
Krugman vs. a giant hive-mind of goldbugs (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/04/15/gold-does-not-glitter/)
It's really kind of amazing. And in case there was any doubt as to KrugTron's prognosticatorial puissance, just ask the experts, who found that he pummeled all other pundits in prediction prowess, getting 14 out of 15 predictions right.
So it's fair to ask: What is KrugTron's Blazing Sword? How does he keep vanquishing the Robeast of the Week?
Well, Krugman himself will tell you that his secret weapon is simple, elementary Keynesian economics - a rough-and-ready IS-LM view of the world, backed up by sophisticated "liquidity trap" models like this one. In those models, low aggregate demand will always keep the economy trapped in a low-inflation, low-interest-rate world.
But I'm not so sure. Keynesian models aren't really used for forecasting the world; they're used as guides for policy. A Keynesian model, be it IS-LM or Liquidity Trap, tells you "If you do fiscal policy, the economy will respond thus." It doesn't tell you how the economy will do in total; that is jointly determined by policy and by the external "shocks" that the Keynesian models (like all macro models) take as given.
Keynesian models didn't predict that unconventional monetary policy (QE2) would be insufficient to raise expectations of future inflation, and thus would be unable to bust us out of the liquidity trap. Nor did Keynesian models predict that private investors would be willing to ignore the possibility of a U.S. sovereign default, thus allowing the U.S. to avoid a spike in interest rates.
But Krugman did predict both of these things.
And here's the most interesting one. Krugman's earliest prediction victory came at the expense of John Paulson, one of history's most successful investors (although unlike the Robeasts pictured above, Paulson didn't seek out a battle with Krugman; he was set up as the anti-Krugman by a writer at Businessweek). In 2010, Paulson predicted a strong economic recovery. Such a recovery, if it had come, would have busted us straight out of the liquidity trap and allowed monetary policy to cause inflation. Paulson backed up his bet with billions, and rolled snake eyes.
But Paulson is no mere Robeast. He is no inflationista, "Austrian" econo-troll, or conservative ideologue. In fact, he has a large group of very skilled macroeconomists working for him. There is no way his team doesn't know Keynesian econ backwards and forwards.
Nor does Keynesian theory, of the type used by Krugman, insist that an economy will remain mired in recession without a fiscal stimulus to prime the pump. Sure, somewhere out there, there are models in which the economy can fall into a bad equilibrium that requires fiscal policy to kick it out (in fact, Miles Kimball and Bob Barsky are building such a model, but they are severely late in publishing the working paper; so hurry up, guys!). But IS-LM and the Eggertsson-Krugman model don't have this feature. In those Keynesian models, growth can recover on its own.
So how did Krugman know growth would be slow? He didn't (I hope) put his trust in Reinhart and Rogoff's assertion that growth is always slow after financial crises. Maybe he just assumed that the underlying drivers of aggregate demand are sluggish, but I think Paulson's team could have done that just as easily.
No, I think Krugman's real secret weapon is something else: Like Voltron before him, he's borrowing heavily from Japan.
See, I myself am fairly agnostic about Keynesian ideas. But I've expected nothing but low growth, low interest rates, and low inflation since 2008 (though I haven't been as confident about these things as Krugman, and am thus not in his class as a super-robot). I expected these things because of one simple proposition: We are like Japan.
Since its land bubble popped in 1990, Japan has had low inflation and low interest rates and low growth, even as government debt mounted and quantitative easing was tried. Paul Krugman was there. He watched Japan carefully, and he often states that it deeply affected his thinking. In fact, it might not be an exaggeration to say that watching Japan made Krugman the Keynesian he is today.
Meanwhile, the Robeasts have all used a different example to inform their understanding of the world: America in the 70s and early 80s. That was a time when government intervention in the economy (seemingly) led to high inflation. This taught generations of conservative economists, politicians, pundits, and regular folks that government intervention leads to inflation. And that if you wait long enough (or maybe enact the right structural reforms), growth will come back on its own.
But America 2008-present has not looked like America 1975-1985. It has looked like Japan, 1990-present. The proper comparison was across space, not across time. Assuming that other countries are fundamentally different than ours - that cultural differences, or institutional differences, etc. make cross-country comparisons utterly worthless - has proven to be a losing bet.
So if you want to get into the economic prediction game, and you don't want to be sliced and diced by KrugTron's Blazing Sword, but you can't bring yourself to fully embrace Keynesianism, I have a suggestion: Take a good close look at Japan.
Meanwhile, the Austrians, goldbugs, and other assorted Robeasts will continue to provide us with our weekly entertainment.
noahpinion (http://noahpinionblog.blogspot.pt/2013/04/krugtron-invincible.html)
-
The Economic Argument Is Over — Paul Krugman Has Won
Henry Blodget | Apr. 24, 2013, 10:15 AM
For the past five years, a fierce war of words and policies has been fought in America and other economically challenged countries around the world.
On one side were economists and politicians who wanted to increase government spending to offset weakness in the private sector. This "stimulus" spending, economists like Paul Krugman argued, would help reduce unemployment and prop up economic growth until the private sector healed itself and began to spend again.
On the other side were economists and politicians who wanted to cut spending to reduce deficits and "restore confidence." Government stimulus, these folks argued, would only increase debt loads, which were already alarmingly high. If governments did not cut spending, countries would soon cross a deadly debt-to-GDP threshold, after which economic growth would be permanently impaired. The countries would also be beset by hyper-inflation, as bond investors suddenly freaked out and demanded higher interest rates. Once government spending was cut, this theory went, deficits would shrink and "confidence" would return.
This debate has not just been academic. It has affected the global economy, and, with it, the jobs and livelihoods of hundreds of millions of people.
Those in favor of economic stimulus won a brief victory in the depths of the financial crisis, with countries like the U.S. implementing stimulus packages. But the so-called "Austerians" fought back. And in the past several years, government policies in Europe and the U.S. have been shaped by the belief that governments had to cut spending or risk collapsing under the weight of staggering debts.
Over the course of this debate, evidence has gradually piled up that, however well-intentioned they might be, the "Austerians" were wrong. Japan, for example, has continued to increase its debt-to-GDP ratio well beyond the supposed collapse threshold, and its interest rates have remained stubbornly low. More notably, in Europe, countries that embraced (or were forced to adopt) austerity, like the U.K. and Greece, have endured multiple recessions (and, in the case of Greece, a depression). Moreover, because smaller economies produced less tax revenue, the countries' deficits also remained strikingly high.
So the empirical evidence increasingly favored the Nobel-prize winning Paul Krugman and the other economists and politicians arguing that governments could continue to spend aggressively until economic health was restored.
And then, last week, a startling discovery obliterated one of the key premises upon which the whole austerity movement was based.
An academic paper that found that a ratio of 90%-debt-to-GDP was a threshold above which countries experienced slow or no economic growth was found to contain an arithmetic calculation error.
Once the error was corrected, the "90% debt-to-GDP threshold" instantly disappeared. Higher government debt levels still correlated with slower economic growth, but the relationship was not nearly as pronounced. And there was no dangerous point-of-no-return that countries had to avoid exceeding at all costs.
The discovery of this simple math error eliminated one of the key "facts" upon which the austerity movement was based.
It also, in my opinion, settled the "stimulus vs. austerity" argument once and for all.
The argument is over. Paul Krugman has won. The only question now is whether the folks who have been arguing that we have no choice but to cut government spending while the economy is still weak will be big enough to admit that.
The discovery of the calculation error, after all, came only a few months after the United States voluntarily cut spending through a government "sequester." This sequester is hurting the U.S. economy, and it is also depriving American citizens of some basic services — like a fully staffed air-traffic control system — that most first-world countries regard as a given. And with America's government deficit already shrinking (thanks to the rollback of some tax cuts and a modest increase in taxes), it is now even clearer that the sequester did not have to be adopted.
Yes, at some point, the American government needs to come together and figure out a smart long-term plan for containing health care and military costs, which are the real budget-busters. We are not facing an immediate crisis, however, and this long-term plan does not need to be adopted tomorrow.
And in the meantime, for the sake of the country, it would be nice if our government came together and agreed to restore full funding for basic services.
Because the current state of government dysfunction in the United States is not just economically harmful. It is also embarrassing, depressing, and based on a premise that is now demonstrably false.
BI (http://www.businessinsider.com/paul-krugman-is-right-2013-4)
-
2 coisas:
1) O erro não alterou a conclusão - tendo tornado o efeito menos pronunciado, não o eliminou;
2) Não há dúvida de que gastos do Estado no curto prazo têm um efeito económico forte, a questão é o que produzirão - que tipo de sociedade produzirão - no longo prazo (no qual estamos todos mortos, claro).
-
esse Henry Blodget e o analista que andava a fazer o pump das dot.com em 1999
escolheste bem lark, fica mesmo a condizer com as tuas ideias :D
-
2 coisas:
1) O erro não alterou a conclusão - tendo tornado o efeito menos pronunciado, não o eliminou;
2) Não há dúvida de que gastos do Estado no curto prazo têm um efeito económico forte, a questão é o que produzirão - que tipo de sociedade produzirão - no longo prazo (no qual estamos todos mortos, claro).
alem disso o estudo incide numa epoca de enorme crescimento onde os erros eram mais facilmente perdoados, na minha opiniao nao estamos numa epoca igual
-
I won :D
-
Monetarism Falls Short (Somewhat Wonkish)
The central debate over macroeconomic policy is, of course, between Keynesians and Austerians. And at this point the Keynesians have overwhelmingly won the debate everywhere except where it matters – the intellectual basis for austerity economics has collapsed, but actual austerity continues apace on both sides of the Atlantic.
There have, however, been a couple of side shows, with what I guess now constitutes mainstream Keynesianism – carried forth in public debate by Martin Wolf, Simon Wren-Lewis, Brad DeLong, Jonathan Portes, Paul DeGrauwe, and whatshisface, among others – subjected to non-austerian criticism on both flanks. On the left are the Modern Monetary Theory types, who assert exactly what the austerians like to claim, falsely, is the Keynesian position – that budget deficits never matter (except for their direct effect on aggregate demand). On the right are the market monetarists like Scott Sumner and David Beckworth, who insist that the Fed could solve the slump if it wanted to, and that fiscal policy is irrelevant.
Now, there won’t and can’t be any current-events test of MMT until we get out of the slump, because standard IS-LM and MMT are indistinguishable when you’re in a liquidity trap. But as Mike Konczal points out, (http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2013/04/27/the-great-economic-experiment-of-2013-ben-bernanke-vs-austerity/) we are in effect getting a test of the market monetarist view right now, with the Fed having adopted more expansionary policies even as fiscal policy tightens.
And the results aren’t looking good for the monetarists: despite the Fed’s fairly dramatic changes in both policy and policy announcements, austerity seems to be taking its toll. I would add that the UK experience provides a similar lesson. Mervyn King advocated fiscal consolidation – I’d say that he shares equal responsibility with Cameron/Osborne for Britain’s wrong turn — but more or less promised (pdf) (http://www.bis.org/review/r100621b.pdf) that he would and could offset any adverse effects on growth with monetary policy. He didn’t and couldn’t.
I’m not claiming that there is nothing the central bank can do; but as I’ve tried to explain before (http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/09/01/monetary-versus-fiscal-policy-revisited/), monetary policy can, for the most part, gain traction under current circumstances only by changing expectations about future actions (and changing them a lot). Meanwhile, fiscal policy has a direct, current effect on the economy, which easily trumps attempts to move the economy by changing the Fed’s messaging.
Sorry, guys, but as a practical matter the Fed – while it should be doing more – can’t make up for contractionary fiscal policy in the face of a depressed economy.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
uma reflexão filosófica mais do que económica. mais ao jeito do gnomo de que ao meu - redes alternativas de comércio, moedas locais e coisa e tal.
mas vale a pena ler, quanto mais não seja para dar mais uma esticadela à nossa massa cinzenta. que se espera que não volte ao tamanho original depois de esticada.... (agora namalembra de quem é isto)
O que faremos se o sistema já não conseguir criar trabalho?
ALEXANDRA PRADO COELHO 21/04/2013 - 00:00
No capitalismo, é a relação com o trabalho que nos define, diz o filósofo Anselm Jappe, em Lisboa a convite do Teatro Maria Matos. Mas o sistema é um "castelo de cartas que começa a perder peças". E é tempo de repensar o conceito de trabalho
O capitalismo distorceu a ideia de trabalho, desligando-a das necessidades reais da sociedade. Trabalhamos a um ritmo cada vez mais acelerado apenas para alimentar a lógica do sistema. Mas este parece ter entrado numa rota de autodestruição porque, com a exclusão de cada vez mais gente do mercado de trabalho, há também cada vez mais gente excluída do consumo, afirma o filósofo Anselm Jappe, nascido em 1962 na Alemanha e que hoje vive entre França e Itália.
Jappe - que tem três livros editados em Portugal pela Antígona, entre os quais As Aventuras da Mercadoria (2006) - faz uma conferência, na próxima terça-feira, dia 23, no Teatro Maria Matos, no âmbito do ciclo Transição. Na conferência (em português), com curadoria de António Guerreiro, Jappe vai explicar por que devemos repensar o conceito de trabalho.
A sua conferência chama-se Depois do Fim do Trabalho: A caminho de uma humanidade supérflua? O fim do trabalho está no nosso horizonte?
Essa afirmação teria espantado muita gente há algumas décadas, porque a sociedade moderna é por definição uma sociedade do trabalho, onde se coloca sempre mais gente a trabalhar. Mas o trabalho, nesta lógica, não é uma coisa que tenha existido sempre.
Existe desde quando?
Na Antiguidade, não existia uma palavra "trabalho" que incluísse todas as actividades. Seria impossível imaginar, por exemplo, que a actividade de um padre, de um camponês, ou de um escravo fossem consideradas trabalho. Cada actividade servia para realizar um fim. O que contava era esse fim - ter coisas para comer, realizar um serviço de Deus, fazer uma campanha militar, etc. O que contava era a satisfação de uma necessidade e o trabalho era o meio para isso.
Com a sociedade industrial, é o contrário, trabalhamos o mais possível porque é o trabalho que nós dá o dinheiro, e toda a satisfação das necessidades vem depois. É preciso trabalhar sempre mais para aumentar a produção. Um trabalho é um gasto de energia que se mede em tempo. Se eu faço uma mesa ou dou uma aula na universidade, são duas coisas completamente diferentes, mas posso sempre dizer "trabalhei uma hora". Esse tempo exprime-se numa quantidade de dinheiro.
Que é valorizada de forma diferente se for o trabalho de um professor universitário ou de um operário.
Uma hora de um trabalhador especializado pode valer mais do que uma de um não-especializado. É uma diferença quantitativa, mas não tem nada a ver com o conteúdo da produção.
Temos uma sociedade industrial que se baseia no uso de máquinas e de tecnologia, que servem para economizar trabalho. Seria lógico que precisássemos de trabalhar menos porque teríamos todas as nossas necessidades preenchidas com um mínimo de actividade. É exactamente o contrário que acontece. Trabalhamos hoje muito mais do que antes. Basta fazer uma comparação entre o nosso ritmo de vida e o dos nossos avós.
Hoje tudo gira em torno do trabalho. Podemos ser trabalhadores ou desempregados, mas somos sempre definidos pela nossa relação com o trabalho.
No sistema capitalista, o valor não é dado pela utilidade das coisas, mas pelo trabalho que foi necessário para as fazer. Quanto mais trabalhamos para fazer uma coisa, mais isso acrescenta valor ao produto. O lucro do capitalista provém de trabalharmos mais do que o necessário, aquilo a que Marx chama mais-valia.
Por outro lado, o capitalismo fez do trabalho o carburante da vida social. Nas sociedades anteriores, essa vida social baseava-se em questões como a dominação directa do solo, as ideias de honra ou as ideias religiosas. Na sociedade moderna somos todos definidos pelo trabalho.
Mas nas últimas décadas o trabalho começou a esgotar-se. Há cada vez menos trabalho por causa da evolução tecnológica. Podia ser uma boa notícia - vamos trabalhar menos e ter tudo o necessário. Mas é o contrário que acontece. As pessoas vão para o desemprego, não há uma verdadeira redistribuição da actividade, e os que estão no desemprego são também afastados do consumo.
O que contraria a lógica do sistema.
Sim, os que já não podem trabalhar já não têm dinheiro para consumir. É uma espécie de auto-abolição do capitalismo. Numa fábrica faz-se uma camisa em cinco minutos quando anteriormente um artesão precisava de uma hora. Isto significa que há menos trabalho investido na camisa. Numa sociedade racional diríamos "vamos fazer a mesma camisa que anteriormente, mas trabalhando apenas cinco minutos". Mas é o contrário que acontece: obriga-se o operário a trabalhar mais, a fazer mais camisas, e depois é preciso vendê-las. Se se produz cada vez mais, é para contrariar o facto de que em cada mercadoria é investido menos trabalho e portanto a mais-valia é mais reduzida.
Mas nem sempre a substituição dos humanos por máquinas retira valor ao produto final. Se eu for tomar um café, ele pode ser-me servido por uma pessoa ou ser retirado de uma máquina e mesmo assim eu pagar o mesmo por ele.
É aí que está a contradição - se uma empresa substituir um trabalhador por uma máquina, ela vai ganhar mais porque a máquina tem um custo menor. As pessoas pagam o café como antes, mas a empresa gasta menos em salários. Mas se todas as empresas fizerem o mesmo, é o próprio sistema que perde porque há menos utilização da força de trabalho. As empresas são contra o interesse do sistema. Foi assim desde o princípio.
E, no entanto, as máquinas deixar-nos-iam mais tempo livre para nos dedicar-se a outras actividades, eventualmente com maior utilidade.
Isso seria a situação ideal. Mas no sistema capitalista nem todas as actividades são valorizadas, apenas as que podem reproduzir o capital investido. O que fazemos para nós ou para os nossos amigos não é considerado trabalho porque não entra na lógica do mercado. A actividade útil para nós ou para os outros é muito diferente do que é considerado trabalho no sistema capitalista. Podemos dizer de um casal que ele trabalha numa fábrica, é trabalho, a mulher não trabalha, ocupa-se dos filhos e do sogro que está doente. A definição do trabalho não tem nada a ver com o conteúdo da actividade.
As actividades produtivas estão necessariamente ligadas à produção de mercadorias?
Não, mas têm que entrar num ciclo em que o capital se reproduz. Vejamos uma fábrica: o operário faz um carro, o carro é vendido no mercado e isso representa um lucro para o capitalista, e portanto é um trabalho produtivo. É preciso também limpar a fábrica, mas os que o fazem não dão nenhum lucro, é apenas uma despesa necessária, que não contribui em nada para o lucro, pelo contrário.
Tendemos a ver o capitalismo como um sistema alimentado por alguns e imposto a outros. Mas não é assim que o vê.
O capitalismo tem uma lógica anónima, impessoal. Os capitalistas executam apenas as leis de um sistema que os ultrapassa. Existe, claro, responsabilidade individual, mas isso conta menos do que a lógica de todo o sistema. Hoje há de novo uma forte tendência de pensar que o problema é que há um grupo de pessoas que são demasiado ávidas, os especuladores, banqueiros, etc., que exageram e põem em risco todo o sistema baseado em trabalhadores honestos.
Há uma tendência para a personalização, que se encontra também muito em movimentos como os Indignados ou o
Occupy Wall Street. Isto pode ser perigoso porque é um pouco o que aconteceu nos anos 30 com o sistema fascista, em que a cólera social se voltou contra um grupo de pessoas, nesse caso, contra a finança judaica.
O verdadeiro problema é que não há uma distribuição das actividades em função das necessidades sociais, como faria uma sociedade razoável, mas há simplesmente esta necessidade de trabalhar seja no que for para produzir coisas que não sabemos para que servem. Isso é algo que mesmo a esquerda desvalorizara, porque se preocupou sempre muito com a questão da justiça social, por perceber por que é que uns ganhavam mais do que outros.
Se as pessoas tendem a personalizar, é porque é muito difícil lutar contra um sistema sem rosto.
É mais fácil ir para a rua protestar contra os banqueiros. Mas é fácil dizer que nós somos apenas as vítimas, quando a verdade é que todos fazemos parte deste sistema, desta lógica.
Parece difícil estar fora do sistema.
Sim, participamos todos, por exemplo, na lógica da concorrência, é algo que nos invadiu completamente. Estamos sempre a tentar vender-nos, ser mais fortes do que os outros, ter sucesso no mercado. Absorvemos completamente a lógica capitalista, que não é natural, porque, no passado, a concorrência tinha um papel muito menor na vida quotidiana.
Mas não considera positiva a ideia de que muita coisa depende das nossas capacidades, e que não estamos condenados a um lugar determinado, como num sistema de castas?
A modernidade apresentou-se como uma espécie de libertação em relação ao sistema feudal, mas é uma liberdade aparente, porque é uma lógica destruidora que leva as pessoas a fazerem tudo o que podem fazer, e a considerar o mundo como uma espécie de material onde se podem realizar as próprias aspirações. É verdade que o modernismo tem um dinamismo que faltava às sociedades anteriores, mas a pouco e pouco este dinamismo tornou-se uma espécie de individualismo que tomou conta das pessoas nos países ocidentais.
Olhamos para nós próprios como empreendedores, como alguém que está sempre em busca de oportunidades. É preciso fazer desporto para estar em boa forma para trabalhar, ou frequentar meios em que se conheçam pessoas que possam ajudar-nos a ter outro trabalho interessante.
Mas, pelo menos teoricamente, as coisas dependem mais da nossa vontade individual.
A ideologia oficial diz que cada um pode fazer da sua vida o que quer, que não somos marcados pelo facto de termos nascido na Suécia ou em África, mas na realidade não é assim. Não é como no Monopólio, em que todos começam com a mesma quantia. Não há uma igualdade de oportunidades.
Mas mesmo que ela existisse, era preciso perguntarmo-nos o que queríamos fazer. Uma sociedade razoável organizaria um acordo colectivo sobre o que é necessário fazer para vivermos bem, e depois pensaria como o optimizar com o mínimo de esforço possível, com cada um a contribuir com a sua parte para a vida colectiva e durante o resto do tempo a dedicar-se a fazer o que quisesse.
Existe um espaço fora do sistema?
É evidente que sofremos cada vez mais com esta situação. As pessoas que trabalham sofrem, fala-se cada vez mais de suicídios ligados ao trabalho, há uma pressão enorme nas grandes empresas, sabe-se que se vai despedir no próximo ano metade das pessoas, e então todos trabalham como loucos para agradar a este deus que é a lógica da rentabilidade. E os que não trabalham sofrem porque são socialmente desvalorizados.
Existe actualmente uma série de iniciativas ligadas ao decrescimento, economias alternativas, grupos de trocas locais, ou de regresso ao campo, trocas entre produtores biológicos. Tenho muito a criticar-lhes, mas penso que, pelo menos, demonstram um interesse real de encontrar um caminho que não seja apenas uma gestão alternativa da mesma sociedade industrial baseada no dinheiro.
Durante muito tempo a esquerda limitou-se a propor uma distribuição mais justa desses conteúdos. Hoje existe pelo menos a tentativa de procurar ir para além disso. Mas há sempre outras forças sociais que, pelo contrário, continuam a querer apanhar o último pedaço deste bolo que é cada vez mais pequeno.
O capitalismo está moribundo?
Muitas vezes o ser humano não é rentável do ponto de vista do sistema, e isso significa que vai também deixar de poder consumir. Na Europa distribui-se ainda algum dinheiro pelos que já não são rentáveis, mas também aí há uma pressão enorme para cortar, cortar. Há esta sensação de que existem pessoas que são supérfluas do ponto de vista do sistema. Para a Alemanha, a Grécia tornou-se um país supérfluo. E dentro dos países há camadas da população às quais já não se sabe o que fazer.
Os Governos falam num regresso ao crescimento, todos querem exportar para os novos mercados emergentes.
Todos querem exportar, ninguém quer importar. Mas não é possível um mundo em que todos exportem e ninguém importe. Aquilo a que chamamos o milagre económico chinês baseia-se também nas exportações, sobretudo para os EUA. Se os países pequenos entram na lógica liberal das exportações, é terrível. Há países que em África produziam o suficiente para se alimentarem - viviam modestamente, mas com o suficiente - e quebraram tudo em nome das exportações, hoje só produzem bananas e se de repente o mercado das bananas cair é toda a economia que cai.
É preciso libertarmo-nos desta ideia de produzir em primeiro lugar para um mercado mundial.
A globalização aproximou-nos de outras culturas. Se nos fechamos nas aldeias...
A mobilidade global é bastante unilateral. Nunca tivemos na Europa fronteiras tão guardadas em relação a tudo o que é exterior. Há uma mobilidade para os turistas, e uma mobilidade para os que têm que ir procurar trabalho.
A alternativa não seria nem um regresso aos Estados-nações - isso parece-me uma ideologia bastante perigosa. Uma sociedade pós-capitalista deve ter uma base quotidiana nas realidades locais, comermos maçãs que cresceram no pomar do vizinho e não na Nova Zelândia. Isso, claro, não impede uma comunicação cultural e intelectual com pessoas que vivem noutros locais. Há pessoas que optam por trabalhar menos e reduzir as suas necessidades materiais, organizando-se com outras para terem uma vida satisfatória que não passa necessariamente pela compra de produtos ou serviços.
Mas disse que é crítico também desses movimentos. Porquê?
Porque pensam que é suficiente limitarem-se a essas medidas. Comprar os nossos produtos no produtor biológico pode ser um primeiro passo.
Qual seria o segundo?
Um movimento social que ocupasse directamente os ateliers, as fábricas. O capitalismo abandona muitas capacidades produtoras, porque já não são rentáveis, mas estas poderiam ainda funcionar bem.
Está a falar de ocupações, de gestão comunitária, faz lembrar o 25 de Abril.
Há uma memória histórica que vale a pena recuperar. Evidentemente que não vamos começar do zero.
Mas o sistema integrou rapidamente essas experiências.
Não quer dizer que as coisas se passem da mesma maneira, porque hoje em dia o sistema está muito mais enfraquecido. Hoje vivemos um momento inverso ao dos anos 70 e 80. O sistema está em recuo. Os que pertencem ao ciclo produção-consumo são cada vez menos, mesmo nos países mais ricos. Há um número cada vez maior de pessoas que não encontram lugar dentro do sistema. Se uma fábrica foi abandonada porque foi deslocalizada, seria possível tomá-la e fazer nela alguma coisa de útil.
Uma mudança depende de uma espécie de contrário social prévio. É necessário um número elevado de pessoas.
Vejo aí outro risco - isso pode facilmente tornar-se uma espécie de gestão da pobreza. A pobreza está a aumentar e o Estado poderia muito bem dar uma parcela da gestão social a este género de economia alternativa, dizendo: "Desenrasquem-se".
É ridículo, por exemplo, ver as pessoas que recuperam no final do mercado os legumes que foram deitados fora. Isso torna-se uma valorização da sobrevivência no dia-a-dia que é absurda se se continua ao nível social global a desperdiçar imenso. A ideia da simplicidade voluntária pode abrir um discurso de valorização da pobreza.
Para criar um sistema pós-capitalista usamos modelos anteriores ou é preciso inventar tudo?
O capitalismo cumpriu tão pouco as suas promessas que encontramos hoje em alguns meios uma espécie de nostalgia de regresso ao passado. Mas é certo que não vamos voltar atrás, o risco aí é o de arcaísmos violentos. É claro que a solução só pode estar à nossa frente. Podemos ter uma vida satisfatória com uma produção muito reduzida em relação ao que temos hoje.
Vê o futuro ideal como um mundo em que as pessoas trabalham menos, o trabalho é mais bem distribuído...
... em que se definem as necessidades, aquilo que queremos fazer na vida e como o podemos realizar com o menor esforço possível. É preciso começar a pensar a partir dos resultados e não do trabalho. Muitas das necessidades de hoje são compensações pelo trabalho. Uma vida dedicada apenas ao trabalho é tão pouco satisfatória que é preciso depois ter compensações, televisão, carros, viagens, jogos de computador.
Até que ponto é que essa mudança passa pela política?
Quando pensamos em política, pensamos na ideia de que o Estado deve garantir uma melhor distribuição das coisas. Mas vemos que a política não é solução, porque depende estruturalmente do dinheiro. Como há menos dinheiro à disposição do Estado para ser distribuído, o Estado tem cada vez menos poder. A esquerda, os alter-mundialistas, evocam sempre um papel mais forte do Estado. Como se o capital fosse o pólo negativo e o Estado o positivo. Mas se o Estado já não pode cobrar impostos, já não tem nada para redistribuir.
Sem Estado, como é que garantimos a protecção aos mais desfavorecidos? Não há um risco de que a lógica local seja a da caridade da aldeia?
O Estado social ainda é muito jovem e começa já a ser desmantelado um pouco por todo o lado. Existem muitos Estados onde não há praticamente ajudas públicas. Enganamo-nos se pensamos que as preocupações sociais são o coração do Estado.
Que organização social defende?
A auto-organização baseada nos bairros das cidades, unidades pequenas que decidem da sua própria vida, e depois se organizam a um nível federal com outras. Neste momento, o capitalismo é um castelo de cartas que começa a perder as peças. Não é possível dizer quanto tempo demorará a cair, mas os sinais são cada vez mais evidentes.
público (http://www.publico.pt/destaque/jornal/o-que-faremos-se-o-sistema-ja-nao-conseguir-criar-trabalho-26412168) via mr I ;)
-
A ideia de que podemos viver com menos é boa (para quem a quiser adoptar voluntariamente), mas tem aí muita coisa que me parece errada.
De resto, não importa muito - se um grupo de pessoas quiser já se pode organizar actualmente segundo esses princípios menos capitalistas e menos consumistas. Não é por à volta existir um sistema capitalista, que a tal está impedido. Acontece é que a maior parte das pessoas que têm motivação para produzir, não teriam grande interesse na falta relativa de bens materiais que tal orgnanização implicaria.
Também, hoje em dia é possível trabalhar menos desde que se limite aquilo que se quer usufruir efectivamente ao que se teria obtido no passado. O aumento de produtividade permite isso. Só que poucos optam nessa direcção.
-
querem status, mais vale obterem-no com o trabalho do que com guerras
-
querem status, mais vale obterem-no com o trabalho do que com guerras
não percebi
quem é que quer status?
L
-
Bom argumento do Incognitus à crítica da Alexandra Prado Coelho do Lark.
Há, no entanto, um aspecto omisso na observação do Incognitus:
- a dimensão política do homem social.
Isto é, nós vivemos em sociedade por isso ser o mais conveniente
ao desenvolvimento de cada um e da civilização.
Ora, é intolerável a desigualdade injustificada entre os indivíduos.
Tal como entre os ciganos, o cigano pobre trata o cigano rico por tu;
assim como entre os judeus, o rico é solidário com o necessitado;
e dentre os árabes, todos se inclinam perante Allah;
assim nós, povos do Ocidente livre, não toleramos
desigualdade de tratamento perante a lei,
nem que ela não se sobreponha à
vontade de ricos e de governos.
Por essa razão, é genuína política
exigir de todos a obediência à lei
e submissão à justiça,
ricos ou pobres.
O que não se faz em Portugal.
E o discurso político da Presidente da Assembleia da República
foi o único valioso deste quadragésimo 25 de Abril
— 40, pois o original de 74, também conta! :).
Tudo o que seja protestar com isto ou aquilo,
e não prender ladrões, punir assassinos,
demitir incompetentes, valorizar o saber,
escorraçar demagogos, prender 'pides'
e 'bufos' que por aí pululam
em novas formas sociais,
é simplesmente nojento,
cobarde.
-
Eu defendo a igualdade dos indivíduos, aliás, é por a defender que defendo a maior parte do que defendo. Por exemplo, quando defendo que não existam apoios a um Manoel Oliveira, faço-o porque defendo a igualdade dos indivíduos - não existe qualquer razão para valorizar mais o trabalho de uma pessoa específica retirando involuntariamente recursos aos outros para lhes os entregar a ele.
Um mercado livre é um mercado que defende a igualdade das pessoas. As pessoas só se desigualam na medida em que entregam bens e serviços de diferentes valores, aos outros.
-
O que não se faz em Portugal[/b].
escorraçar demagogos, prender 'pides'
e 'bufos' que por aí pululam
em novas formas sociais,
é simplesmente nojento,
cobarde.
O que queres dizer com isto?
quem são para ti os bufos e pides?
-
Eu defendo a igualdade dos indivíduos, aliás, é por a defender que defendo a maior parte do que defendo. Por exemplo, quando defendo que não existam apoios a um Manoel Oliveira, faço-o porque defendo a igualdade dos indivíduos - não existe qualquer razão para valorizar mais o trabalho de uma pessoa específica retirando involuntariamente recursos aos outros para lhes os entregar a ele.
Um mercado livre é um mercado que defende a igualdade das pessoas. As pessoas só se desigualam na medida em que entregam bens e serviços de diferentes valores, aos outros.
Sem dúvida, a liberdade económica e a concorrência é um factor de justiça igualitária. Como porém, ela é vulnerável à tendência de concentração e monopolização da actividade económica, neutralizar tal tendência é uma obrigação política. Neste propósito, e de modo hábil, inclui-se não desfavorecer jovens cineastas versus Manoel de Oliveira.
-
Eu defendo a igualdade dos indivíduos, aliás, é por a defender que defendo a maior parte do que defendo. Por exemplo, quando defendo que não existam apoios a um Manoel Oliveira, faço-o porque defendo a igualdade dos indivíduos - não existe qualquer razão para valorizar mais o trabalho de uma pessoa específica retirando involuntariamente recursos aos outros para lhes os entregar a ele.
Um mercado livre é um mercado que defende a igualdade das pessoas. As pessoas só se desigualam na medida em que entregam bens e serviços de diferentes valores, aos outros.
Sem dúvida, a liberdade económica e a concorrência é um factor de justiça igualitária. Como porém, ela é vulnerável à tendência de concentração e monopolização da actividade económica, neutralizar tal tendência é uma obrigação política. Neste propósito, e de modo hábil, inclui-se não desfavorecer jovens cineastas versus Manoel de Oliveira.
Os jovens cineastas não precisam de ajuda para enfrentarem o MO. Qualquer pessoa com a menor capacidade para fazer um filme teria probabilidade de conseguir atrair mais espectadores que o MO, simplesmente porque numa escala de 0 a 10, onde 10 é um filme Português bastante visto e 0 é um filme que ninguém vê, os filmes do MO arredondam para 0.
-
O que não se faz em Portugal.
escorraçar demagogos, prender 'pides'
e 'bufos' que por aí pululam
em novas formas sociais,
é simplesmente nojento,
cobarde.[/size]
O que queres dizer com isto?
quem são para ti os bufos e pides?
São, por exemplo, os jovens das juventudes partidárias
que cursam uma carreira política feita de obediência
a superiores hierárquicos e que intrigam
para denegrir quem lhes é superior
em inteligência e energia moral.
Idem, aqueles que nos empregos
insinuam e maldizem dos
que lhes são superiores
em inteligência e
camaradagem
leal.
Também os há,
filhos, netos,
de pides
mesmo,
que se pelam por um regresso
a uma direcção autoritária e repressiva do estado
sem a mínima preferência objectiva pelos que são
leais, competentes, sábios.
-
O que não se faz em Portugal.
escorraçar demagogos, prender 'pides'
e 'bufos' que por aí pululam
em novas formas sociais,
é simplesmente nojento,
cobarde.[/size]
O que queres dizer com isto?
quem são para ti os bufos e pides?
São, por exemplo, os jovens das juventudes partidárias
que cursam uma carreira política feita de obediência
a superiores hierárquicos e que intrigam
para denegrir quem lhes é superior
em inteligência e energia moral.
Idem, aqueles que nos empregos
insinuam e maldizem dos
que lhes são superiores
em inteligência e
camaradagem
leal.
Também os há,
filhos, netos,
de pides
mesmo,
que se pelam por um regresso
a uma direcção autoritária e repressiva do estado
sem a mínima preferência objectiva pelos que são
leais, competentes, sábios.
Entendi, descreves na perfeição o que se está a passar neste cantinho moribundo.Abraço
-
não me estraguem o tópico, please...
isso pode ser feito num tópico tipo chat
L
-
Os jovens cineastas não precisam de ajuda para enfrentarem o MO. Qualquer pessoa com a menor capacidade para fazer um filme teria probabilidade de conseguir atrair mais espectadores que o MO, simplesmente porque numa escala de 0 a 10, onde 10 é um filme Português bastante visto e 0 é um filme que ninguém vê, os filmes do MO arredondam para 0.
Pelo que é um desperdício censurável,
gastar dinheiro mal gasto.
-
não me estraguem o tópico, please...
isso pode ser feito num tópico tipo chat
L
Tens razão, lark,
são observações de "café".
Prometo que ainda vou ler
com mais vagar e reflexão
o texto político que transcreveste.
------- // -------
Li já uma parte.
Erros do Sr. Jappe.
Quem lhe disse que a utilidade
já não determina o valor dos bens!?
Como julga ele que o trabalho aplicado
na produção é que define o valor do bem
ou do serviço produzido, prestado!?
Absurdo, ambos os juízos.
Se produzir uma dúzia de agulhas,
há 300 anos atrás, conseguia-se
com o trabalho de 8 horas
de um ferreiro,
e hoje, em meia-hora,
se produz uma dezena
de milhares de agulhas,
é evidente que
não é o trabalho
que determina o valor dos bens!
e também, não a sua utilidade.
É a natureza que, madrasta e mãe,
cria, e também destrói,
o que é verdadeiramente útil ao homem.
Podemos e devemos, sim, acrescentar
às dádivas da natureza, a inteligência
do homem e o grau de civilização
alcançado pelas sociedades,
ao longo do processo histórico
de compreensão e domínio
do mundo, da natureza
e das suas leis.
O trabalho, enfim, contribui também
para a formação do valor.
Realmente, como diria John Locke,
de que serve uma maçã na macieira,
se não erguermos o braço e a colhermos
da árvore? :)
Sim, o trabalho também forma o valor.
Mas não dispensa, nem a fecundidade
da natureza, nem a criatividade,
inteligência e a acumulação
do saber humano.
Por esta elementar verdade,
as pessoas ainda não perceberam,
e não percebem, nada de economia,
nem sabem o que é o dinheiro,
o capital, a produção e o valor.
Em suma, não percebem nada.
Tomam a nuvem por Juno!
Devem ser todas do Benfica! Lol
------- // -------
Mas vou continuar a ler o Sr. Jappe.
-
não me estraguem o tópico, please...
isso pode ser feito num tópico tipo chat
L
Tens razão, lark,
são observações de "café".
Prometo que ainda vou ler
com mais vagar e reflexão
o texto político que transcreveste.
Não são obervaçoes de café. São observações interessantes mas que fazem parte de um debate completamente diferente deste.
L
-
2011, o ano de todos os perigos inflacionários.
Toda, mas toda a gente sabia que a inflação se havia instalado e que os números que vinham a público eram todos martelados.
O Niall Fergusson (http://en.wikipedia.org/wiki/Niall_Ferguson), era um deles e dizia assim:
Sticker Shock
May 1, 2011 1:00 AM EDT
The Fed may deny it, but Americans know that prices are rising. Inflation is back.
“I can’t eat an iPad.” This could go down in history as the line that launched the great inflation of the 2010s.
Back in March, the president of the New York Federal Reserve, William Dudley, was trying to explain to the citizens of Queens, N.Y., why they had no cause to worry about inflation. Dudley, a former chief economist at Goldman Sachs, put it this way: “Today you can buy an iPad 2 that costs the same as an iPad 1 that is twice as powerful. You have to look at the prices of all things.” Quick as a flash came a voice from the audience: “I can’t eat an iPad.”
Dudley’s boss, Ben Bernanke, was more tactful in his first-ever press conference on Wednesday of last week. But he didn’t succeed in narrowing the gap between the Fed’s view of inflation and the public’s.
I respect Bernanke. As an expert on the financial history of the 1930s, he was one of the very few people in power back in 2008 who grasped how close we were to another Great Depression. But if we’ve avoided rerunning the 1930s only to end up with a repeat of the 1970s, the public will judge him to have failed.
To this, the Fed has a stock response. It points to the all-urban consumer price index (CPI-U) and notes that it was up only 2.7 percent in March relative to the same month a year earlier. Strip out the costs of food and energy, and “core CPI”—the Fed’s preferred measure—is just 1.2 percent. When Google unveils its new index of online prices, it’s likely to tell a similar story.
To ordinary Americans, however, it’s not the online price of an iPad that matters; it’s prices of food on the shelf and gasoline at the pump. These, after all, are the costs they encounter most frequently. And with average gas prices hitting $3.88 a gallon last week, filling up is now twice as painful as when President Obama took office.
Sensing a threat to his hopes of reelection, the president last week called on Congress to eliminate “unwarranted” tax breaks for oil companies and set up a Justice Department task force to investigate price gouging and fraud in the oil markets. Give me a break. The spike in gas prices is the result of Fed policy, which has increased the monetary base threefold in as many years, and a geopolitical crisis in the Middle East that the president and his advisers still haven’t gotten a handle on.
And the reason the CPI is losing credibility is that, as economist John Williams tirelessly points out, it’s a bogus index. The way inflation is calculated by the Bureau of Labor Statistics has been “improved” 24 times since 1978. If the old methods were still used, the CPI would actually be 10 percent. Yes, folks, double-digit inflation is back. Pretty soon you’ll be able to figure out the real inflation rate just by moving the decimal point in the core CPI one place to the right.
It’s not only the BLS that speaks with a forked tongue. Members of the Council on Foreign Relations last week heard Treasury Secretary Tim Geithner say: “Our policy has been and will always be…that a strong dollar is in the interest of the country.” Fact: the dollar has depreciated relative to other currencies by 17 percent since 2009. That European vacation is going to cost nearly a fifth more than you anticipated when you booked the flights a year ago.
I grew up in the 1970s. My first-ever publication, when I was 10, was a letter to the Glasgow Herald lamenting the soaring price of school shoes (I genuinely thought my feet were growing too fast). I wrote my Ph.D. dissertation about German hyperinflation. So perhaps I’m also hypersensitive. Maybe in June, when the Fed stops quantitative easing (its program of injecting cash by buying government bonds), inflation will recede. Maybe high fuel prices will, as Goldman Sachs predicts, slow the economy and revive the specter of deflation.
Maybe. Or maybe inflation expectations started shifting when the guy from Goldman—a Marie Antoinette for our times—seemed to say: let them eat iPads!
The Daily Beast (http://www.thedailybeast.com/newsweek/2011/05/01/sticker-shock.html)
-
o bom do krugman, claro...
rebola-se a rir
Inflation Nation Not
Hey, does anyone remember the great inflation panic of 2011? All the usual suspects were issuing dire warnings about soaring inflation, and ridiculing the Fed for focusing on core inflation rather than headline changes. So, how’s it going?
Actually, at this point the Fed is worried that inflation is too low.
-
o bom do krugman, claro...
rebola-se a rir
Inflation Nation Not
Hey, does anyone remember the great inflation panic of 2011? All the usual suspects were issuing dire warnings about soaring inflation, and ridiculing the Fed for focusing on core inflation rather than headline changes. So, how’s it going?
Actually, at this point the Fed is worried that inflation is too low.
Não sei do que é que se ri, o gráfico dá para um lado e para o outro... Na verdade até dá mais para um lado, pois o integral é positivo [uma revisão do cáculo integral (http://en.wikipedia.org/wiki/Integral) para o clueless economist, caso o problema esteja no clueless o que eu duvido muito...].
-
o bom do krugman, claro...
rebola-se a rir
Inflation Nation Not
Hey, does anyone remember the great inflation panic of 2011? All the usual suspects were issuing dire warnings about soaring inflation, and ridiculing the Fed for focusing on core inflation rather than headline changes. So, how’s it going?
Actually, at this point the Fed is worried that inflation is too low.
Não sei do que é que se ri, o gráfico dá para um lado e para o outro... Na verdade até dá mais para um lado, pois o integral é positivo [uma revisão do cáculo integral ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Integral[/url]) para o clueless economist, caso o problema esteja no clueless o que eu duvido muito...].
não sabes?
é simples: o bottom inflacionário deu-se a meio de 2009 com inflação na zona do -1% (ou deflação de 1%, como se queira).
neste momento quebrou o mínimo relativo de 2011 nos 1.5% e está em cima do 1%.
resumindo: está no ponto mais baixo desde o auge da crise.
quebrando isto não é difícil vê-la encaminhar-se para zero.
se isto não é perfeitamente o contrário do que era esperado pelos austéricos em 2011, em que estava em 1.5 e com o blip da alimentação e do oil a levou aos 3% (quem nos dera aí estar hoje), então não sei o que mais te possa dizer.
se não te apercebeste, a questão também se prendia com seguir o core CPI ou o CPI simplesmente.
a FED seguia e o krugman recomendava o core CPI, que exclui alimentação e energia, dada a volatlidade destes factores.
e é o que se vê no gráfico: o core CPI é um indicador muito mais relevante que o CPI em si.
L
PS: se necessitas de cálculo integral para veres coisas tão simples como esta, temo seriamente pelo teu futuro nos mercados.
-
já dizia o velho krugman:
The Ignoramus Strategy
...
Is this impossibly complicated? I don’t think so. Now, I suppose that someone like Langone will just respond that it’s all gibberish he can’t understand. But unless he really is stupid, which as I said I doubt, that’s only because he doesn’t want to understand.
embora eu ache que o Hermes, aqui não está a aplicar exactamente a The Ignoramus Strategy, que tem como princípio, eu sou um idiota ignorante logo tu estás errado.
penso que está fazer uma inovação, que é de louvar.
é a The Sabichonus Strategy
eu sei cálculo integral e o clueless também, logo tu estás errado
L
-
já dizia o velho krugman:
The Ignoramus Strategy
...
Is this impossibly complicated? I don’t think so. Now, I suppose that someone like Langone will just respond that it’s all gibberish he can’t understand. But unless he really is stupid, which as I said I doubt, that’s only because he doesn’t want to understand.
embora eu ache que o Hermes, aqui não está a aplicar exactamente a The Ignoramus Strategy, que tem como princípio, eu sou um idiota ignorante logo tu estás errado.
penso que está fazer uma inovação, que é de louvar.
é a The Sabichonus Strategy
eu sei cálculo integral e o clueless também, logo tu estás errado
L
eheh
eh pá, se tu me deres autorização, gostava de mandar isto para o krugman, para complementar a ignoramus strategy.
isto é uma pérola.
sinceramente não estou a ver mais ninguém no mundo, a sair-se com uma destas...
L
-
Porque o BCE não imprime dinheiro e salva a Europa?
Enfim, minha questão é: porque eles não estão imprimindo dinheiro? Ontem, Paul Krugman, economista prêmio nobel de economia e um dos maiores defensores de impressão de dinheiro e um guru para milhares de economistas no mundo todo explicou, de acordo com a teoria econômica que ele acredita - e que é seguida pelos governantes europeus - como imprimir dinheiro seria o correto a fazer. E ele está certo. Se você acredita em keysianismo - e todo economista do governo acredita - você deveria estar imprimindo dinheiro para salvar a Europa.
Mas porque isso não está acontecendo? Há alguns meses eu estou muito intrigado com isso, e depois de esgotar todas as possibilidade plausíveis eu comecei a especular sobre outras possibilidades.
Enfim, o que vai abaixo é especulação, teoria de conspiração, mas não há nenhuma assunção absurda, por isso eu vou expô-la aqui.
Talvez tudo isso esteja sendo feito para levar à criação de um super governo europeu, ou "Estados Unidos da Europa".
Mas como esse super governo surgiria?
Provavelmente, quando a crise chegasse num ponto critico e boa partes dos países europeus (Itália, Espanha, Portugal, Grécia, Irlanda) estivessem à beira da falência, alguém no banco central europeu diria:
"veja só, vocês se mostraram uns irresponsáveis, gastaram mais do que tinham e levaram seus países à beira da falência, há duas opções para vocês, ou vocês declaram falência e vêem caos nos seus países ou nós vamos imprimir dinheiro e emprestar esse dinheiro a vocês, no entanto vocês vão ter que nos passar o poder de definir o orçamento de vocês, já que vocês se mostraram uns irresponsáveis no passado e não são confiáveis".
Algumas notícias já me deram umas dicas que talvez o governo alemão esteja por trás disso, se esse cenário for de fato verdadeiro, mas aí já entraria em conspirações maiores, e por enquanto a especulação acima é suficiente.
Assinatura
"Dois homens deveriam viver pelas vontades de três, ou três pela vontade de dois. Ambas proposições são absurdas se vistas de um ponto de vista razoável. Se ser um escravo e ter um escravo são ambas relação erradas, que diferença faz se há milhões de donos de escravos e um escravo ou milhões de escravos e um dono de escravos? Roubo e assassinato deixam de ser o que são se feitos por 99% da população?" - A. Herbert
-
Antes do banco central europeu 'desatar' a imprimir dinheiro,
provavelmente exigirá dos bancos centrais
dos estados aderentes ao euro
que lhe transfiram
as reservas
de ouro
para a séde em Frankfurt am Main.
-
Um dos grandes problemas da Europa (zona euro) é ser constituída por um conjunto de nações independentes com culturas centenárias próprias e muito distintas. Não é fácil fazer a fusão destas culturas.
-
Um dos grandes problemas da Europa (zona euro) é ser constituída por um conjunto de nações independentes com culturas centenárias próprias e muito distintas. Não é fácil fazer a fusão destas culturas.
Obvio. Foi um bom sonho
-
Still Coring After All These Years
Blogging is a bit like teaching the same class year after year; inevitably there are moments when you feel exasperated at the class’s failure to grasp some point you know you explained at length — then you realize that this was last year or the year before, and it was to a different group of people.
So, I gather that the old core inflation bugaboo is rearing its head again — the complaint that it’s somehow stupid, dishonest, or worse to measure inflation without food and energy prices, often coupled with the claim that the statistics are being manipulated anyway. So, time for a refresher.
As I explained long ago, the idea behind core inflation is that not all prices behave the same. (In that post, I worried about deflation, which hasn’t happened; I’ve written a lot since about why). There are many “sticky” prices that are revised only occasionally; these prices cause inflation to have a lot of inertia, and are why disinflation can be so costly. But there are other prices that fluctuate a lot in the short run, and can cause overall inflation to jump around.
The idea of core inflation is to strip out the volatile prices to get a better measure of underlying trends. Core inflation is NOT used for things like cost of living adjustments, and it’s not the headline number in the news; so anyone who claims, with a knowing sneer, that the inflation number you hear is ignoring food and energy is just ignorant. Core is, however, what the Fed uses to assess monetary policy, because it believes that the headline number is too volatile, and it doesn’t want to overreact either to short-run inflation or short-run deflation.
Now, this could be all wrong. A surge in commodity prices could be the harbinger of sustained higher inflation; and that’s what a lot of people were claiming in early 2011, back when Paul Ryan was accusing Ben Bernanke of debasing the dollar, even as BB was basically saying don’t worry, look at the core.
So:
[gráfico 1]
OK, what about the claim that the feds are faking the numbers? I could explain to you what they’re doing, and what’s wrong with the various critiques. But there’s an even easier route: we have independent measures. The Billion Prices Project uses prices off the web to construct its own index; it looks remarkably similar to the official CPI:
Two measures of inflation over the past year.
[gráfico 2]
No, the core isn’t rotten — and inflation really is low.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Billion Prices Project (http://bpp.mit.edu/usa/)
-
George Osborne’s Fear of Ghosts
Truly, we live in bizarro world. The stern taskmasters of the IMF are coming to Britain, to demand that the government live it up and spend more; the government, defiantly, will insist on continuing to impose suffering.
But why? The Guardian reports that it’s all about not scaring away the confidence fairy:
Treasury officials intend to show that any change to the strategy followed for the last three years would damage the government’s credibility in the financial markets and that the subsequent increase in long-term interest rates would outweigh any benefits from cutting taxes or increasing spending.
My question, which I’ve raised before, is this: even if you believe that markets would be unnerved by some relaxation of short-term fiscal austerity — which they shouldn’t be, because a percentage point or two of GDP now has virtually no relevance to the long-run budget outlook — how is this spike in long-term rates supposed to happen?
Remember, Britain has its own currency, which means that it can’t run out of cash. Furthermore, the short-term interest rate is set by the Bank of England. And the long-term rate, to a first approximation, is a weighted average of expected future short-term rates. Unless markets believe that Britain is going to default — which it isn’t, and they won’t — this is more or less an arbitrage condition that ties down the long run rate no matter what happens to confidence. Or to be a bit more precise, it’s hard to see what would drive up long rates except a belief that the BoE will raise short rates; and why would it do that unless it sees economic recovery in prospect?
Now, a loss of confidence in Britain’s prospects could move other prices. In particular, it could lead to a weaker pound. But that would be a good thing from Britain’s point of view, just as the weakened yen is good news for Japan.
The point is that Osborne’s case for keeping on the path of harsh austerity isn’t just empirically implausible, it appears to be a complete conceptual muddle; they just haven’t thought this thing through. But then, they never did, did they?
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
este concorda comigo:
"Economics is largely a charlatanic profession."
Nassim Taleb
-
este concorda comigo:
"Economics is largely a charlatanic profession."
Nassim Taleb
É!
Quando não acomoda a nossa visão do mundo é uma charlatanice.
Quando está de acordo com a nossa mundividência, é quase uma ciência exacta.
L
-
so ha um problema pequenino lark, eh que em economia ninguem concorda com ninguem e portanto nao ha uma visao para acomodar ou deixar de acomodar
-
so ha um problema pequenino lark, eh que em economia ninguem concorda com ninguem e portanto nao ha uma visao para acomodar ou deixar de acomodar
em que é que te baseias para dizer que ninguém concorda com ninguém?
uma ciência social em que ninguém concorda com ninguém é algo estranho.
o que é que as pessoas vão fazer para as faculdades de economia?
tu estás a apresentar um novo argumento para juntar às
'Ignoramus strategy' - sou um idiota logo tu estás errado
'Calculus strategy' - sei integrar logo tu estás errado
e agora:
'non concordamus strategy' - na minha opinião, no campo da economia, ninguém concorda com ninguém, logo tu estás errado.
eia criatividade!
L
-
so ha um problema pequenino lark, eh que em economia ninguem concorda com ninguem e portanto nao ha uma visao para acomodar ou deixar de acomodar
posso enviar esta para o krugman, para ele se rir mais um bocado?
L
-
so ha um problema pequenino lark, eh que em economia ninguem concorda com ninguem e portanto nao ha uma visao para acomodar ou deixar de acomodar
posso enviar esta para o krugman, para ele se rir mais um bocado?
L
podes mandar, eu ja me estou a rir do que escreveste e preciso de companhia.
hihihihi
o proprio krugman so escreve artigos a concordar com toda a gente, incluindo colegas da profissao
hahaha
hohoho
hehehe
tu as vezes es muito comico :D
compara agora a economia fraudulenta com a fisica, ai as discordancias sao minimas e sobre coisas nao essenciais pois a fisica eh uma ciencia a serio, nao eh uma treta como a economia, em fisica nao tens premios nobeis com ideias fundamentais opostas
-
a economia não é para comparar com a física.
é para comparar com a psicologia ou a sociologia. ou com a história.
o facto de quereres comparar ciências sociais com ciências exactas é.... bom, no mínimo, absurdo, não?
L
-
refinando:
'exactus maximus strategy' - se não é uma ciência exacta, então estás errado.
és um maná de inspiração.
uma musa....
L
-
Se não é uma ciência exacta, ainda será uma ciência?
Bem, há coisas que funcionam em economia, finança comportamental, psicologia, psico-sociologia, etc.
Numa coisa o Krugman tem razão. Só interessa se prevê correctamente. O conhecimento científico obtém o seu valor das previsões que faz.
-
a economia não é para comparar com a física.
é para comparar com a psicologia ou a sociologia. ou com a história.
o facto de quereres comparar ciências sociais com ciências exactas é.... bom, no mínimo, absurdo, não?
L
estou a comparar exactamente para dizer em que sao diferentes para te ajudar a ficares mais esclarecido pois tu pareces baralhado e achar que ha uma verdade cientifica aceite e provada como nas verdadeiras ciencias quando nao ha, o krugman nao tem a "ciencia" do seu lado pois tal nao eh possivel em economia e discordar de colegas de profissao eh o mais normal
-
o problema com isso das previsoes eh que nao consegues isolar as variaveis nem consegues ter muitos exemplos, o krugman por exemplo esta sempre a dar os mesmos exemplos que sao poucos e com montes de diferencas entre si que poderiam eventualmente ser usados para tambem explicar os resultados, de cientifico aquilo tem zero
-
Social science refers to the academic disciplines concerned with society and human nature. "Social science" is commonly used as an umbrella term to refer to anthropology, archaeology, criminology, economics, education, linguistics, law, communication studies, history, political science, sociology, human geography and psychology.
no que toca ao zel, todo o conhecimento adquirido nestas áreas, é charlatanice...
ó homem, dizes cada enormidade
nestas coisas vou deixar de te dar importância.
é um campo em que és limitado e pior, autolimitas-te
L
-
se nao fosse charlatanice haveria provas de que tal conhecimento tem valor (por exemplo com previsoes estatisticamente validas) e obviamente com tais provas a economia seria uma disciplina bem mais unanime e nao uma area em que cada um opina para o seu lado e todos tem razao
-
se nao fosse charlatanice haveria provas de que tal conhecimento tem valor (por exemplo com previsoes estatisticamente validas) e obviamente com tais provas a economia seria uma disciplina bem mais unanime e nao uma area em que cada um opina para o seu lado e todos tem razao
anthropology, archaeology, criminology, economics, education, linguistics, law, communication studies, history, political science, sociology, human geography and psychology.
tudo charlatanice.
o direito
a linguística
a antropologia
a história
a geografia humana e a demografia
a psicologia.
tudo charlatanice.
entre tu e estas disciplinas todas, alguém é charlatão.
deixo a questão ao resto do pessoal para avaliar.
quanto a ti e a estes temas, para esse peditório já dei.
L
-
acho que nao percebes bem como a construcao do conhecimento funciona, noutra epoca pouco remota serias diacono
tu sentes a verdade do krugman no teu coracao, hehehe
-
Bernanke, Blower of Bubbles?
http://www.nytimes.com/2013/05/10/opinion/krugman-bernanke-blower-of-bubbles.html?ref=opinion&_r=2& (http://www.nytimes.com/2013/05/10/opinion/krugman-bernanke-blower-of-bubbles.html?ref=opinion&_r=2&)
Mais uma tirada do Krugman. Diz que não há bolha, apenas "profundo ódio a Ben Bernanke".
(edit.) corrige gralha
-
the babbling barons of bubbleism
ah caraças, como é que não se pode gostar deste gajo?
L
-
the babbling barons of bubbleism
ah caraças, como é que não se pode gostar deste gajo?
L
como entertainer eu gosto
-
the babbling barons of bubbleism
ah caraças, como é que não se pode gostar deste gajo?
L
como entertainer eu gosto
só? que estranho!
desde 2002 que acerta tudo o que prevê (give or take).
conheces mais alguns entertainers assim?
passa ai os endereços deles da net para eu os passar a seguir.
L
-
the babbling barons of bubbleism
ah caraças, como é que não se pode gostar deste gajo?
L
como entertainer eu gosto
só? que estranho!
desde 2002 que acerta tudo o que prevê (give or take).
conheces mais alguns entertainers assim?
passa ai os endereços deles da net para eu os passar a seguir.
L
eu ja aqui meti varios erros dele, por ex disse que a grande recessao seria uma pequena recessao, disse que o fed deveria criar um bolha imobiliaria para fazer a economia sair da recessao de 2002
no inicio de 2008 enquanto o krugman dizia que teriamos uma pequena recessao o inc e varios blogs economicos diziam que ia tudo rebentar
o facto do krugman nao conseguir prever o evento economico da sua vida faz dele um tipo igual aos outros e esse eh sem duvida o seu maior erro, eh assim que eu vejo as coisas
e alem disso tem ma memoria pois nunca se lembra dos erros
-
disse que o fed deveria criar um bolha imobiliaria para fazer a economia sair da recessao de 2002
lá estás tu...
a tradução do que ele disse é: SE O GREENSPAN QUISER EVITAR UMA RECESSÃO, terá que criar uma bolha imobiliária.
se o greenspan quiser. não há aqui qualquer tipo de recomendação ou aconselhamento.
a única alternativa para o greenspan será criar uma bolha imobiliária.
é uma análise da realidade da altura. não é a defesa da criação de uma bolha imobiliária.
bolas, isto é português e inglês. não é difícil destrinçar o significado das palavras dele.
e o mais fenomenal é o seguinte: o que tu chamas um erro - que não é - é uma análise e previsão brilhante a uma distância enorme - 2002 /2006..7..8.
afinal acabas por chamar a atenção para um dos maiores êxitos dele. a previsão de uma bolha imobiliária ainda antes de ela ter começado.
afinal tu secretamente gostas do gajo, confessa. senão não tinhas estes lapsos de raciocínio, onde ao querer acusá-lo, acabas por o louvar.
freud explica!
L
-
eu ja aqui meti varios erros dele, por ex disse que a grande recessao seria uma pequena recessao
fonte?
-
eu ja aqui meti varios erros dele, por ex disse que a grande recessao seria uma pequena recessao
fonte?
tens memoria de galinha, eu meti isso aqui no forum anterior
esta um tipo a partilhar coisas para isto
-
eu ja aqui meti varios erros dele, por ex disse que a grande recessao seria uma pequena recessao
fonte?
tens memoria de galinha, eu meti isso aqui no forum anterior
esta um tipo a partilhar coisas para isto
pois tenho.
por isso é que gosto das coisas documentadas.
achas que me lembro de algo que foi escrito ainda no forum anterior?
e já agora, o que tu afirmas é que o krugman afirmou que a recessão seria pequena: qual delas?
a posterior ao bust dot.com ou a posterior ao bust imobiliário?
L
-
eu ja aqui meti varios erros dele, por ex disse que a grande recessao seria uma pequena recessao
fonte?
tens memoria de galinha, eu meti isso aqui no forum anterior
esta um tipo a partilhar coisas para isto
pois tenho.
por isso é que gosto das coisas documentadas.
achas que me lembro de algo que foi escrito ainda no forum anterior?
e já agora, o que tu afirmas é que o krugman afirmou que a recessão seria pequena: qual delas?
a posterior ao bust dot.com ou a posterior ao bust imobiliário?
L
foi uma afirmacao dele em entrevista no inicio de 2008, ele disse que no pior dos casos esperava uma pequena recessao
-
On December 1, 2008, the National Bureau of Economic Research (NBER) declared that the United States entered a recession in December 2007, citing employment and production figures as well as the third quarter decline in GDP.[29][30] The Dow Jones Industrial Average lost 679 points that same day.[31] On January 4, 2009, Nobel prize winning economist Paul Krugman wrote, "This looks an awful lot like the beginning of a second Great Depression."[32]
wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Recession_in_the_United_States)
-
On December 1, 2008, the National Bureau of Economic Research (NBER) declared that the United States entered a recession in December 2007, citing employment and production figures as well as the third quarter decline in GDP.[29][30] The Dow Jones Industrial Average lost 679 points that same day.[31] On January 4, 2009, Nobel prize winning economist Paul Krugman wrote, "This looks an awful lot like the beginning of a second Great Depression."[32]
wikipedia ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Recession_in_the_United_States[/url])
eu estou a par do facto de ele ter mudado de ideias com o desenrolar dos acontecimentos, alias acho que ate foi antes de dezembro
-
On December 1, 2008, the National Bureau of Economic Research (NBER) declared that the United States entered a recession in December 2007, citing employment and production figures as well as the third quarter decline in GDP.[29][30] The Dow Jones Industrial Average lost 679 points that same day.[31] On January 4, 2009, Nobel prize winning economist Paul Krugman wrote, "This looks an awful lot like the beginning of a second Great Depression."[32]
wikipedia ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Recession_in_the_United_States[/url])
A implosão principal deu-se antes de Janeiro de 2009... aliás, ainda durante 2008, em Novembro ou algo assim, já a FED tinha começado a imprimir, produzindo logo aí o primeiro fundo do mercado.
-
On December 1, 2008, the National Bureau of Economic Research (NBER) declared that the United States entered a recession in December 2007, citing employment and production figures as well as the third quarter decline in GDP.[29][30] The Dow Jones Industrial Average lost 679 points that same day.[31] On January 4, 2009, Nobel prize winning economist Paul Krugman wrote, "This looks an awful lot like the beginning of a second Great Depression."[32]
wikipedia ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Recession_in_the_United_States[/url])
eu estou a par do facto de ele ter mudado de ideias com o desenrolar dos acontecimentos, alias acho que ate foi antes de dezembro
vê lá se te lembras onde foi que viste isso.
estou a procurar e não encontro.
L
-
tentei ir ao forum antigo mas acho que ja nao esta la nada
-
o bernanke entao tem uma calinada talvez ainda maior, em entrevista de 2007 ou 2006 diz que a economia esta optima de saude e q nao ve problemas nenhuns no horizonte
o grande problema eh que estes economistas ao mostrarem que nao conseguem prever a maior crise das suas vidas provam que podem perfeitamente apoiar mas politicas economicas que conduzam a crises futuras parecidas pois claramente nao entendem o que as provoca e apenas as conseguem explicar apos os factos
-
estamos a falar do krugman, não do bernanke.
estou a ver os posts do krugman a partir do início de janeiro de 2008 e sempre que ele se refere à recessão, não é de forma benigna.
L
-
encontrei este video onde ele diz que a bolha no imobiliaria vai criar uma recessao parecida com a de 2002
Krugman on the US housing bubble (http://www.youtube.com/watch?v=qo4ExWEAl_k#)
agora nao te esquecas outra vez :P
mas o video que tinha metido no outro forum era bem mais comico, mas nao o acho
-
mas de facto o krugman esta uns furos acima do bernanke pois claramente via que algo nao estava bem, mesmo que fosse pouca coisa para ele
-
A bolha imobiliária dos EUA poderia ter esvaziado ao longo do tempo, não tinha necessariamente que rebentar, o rebentamento foi precipitado por Henry Paulson quando decidiu deixar cair o Lehman Brothers (setembro 2008). No entanto, rapidamente percebeu que tinha cometido um erro, e foi aflito nesse fim-de-semana ao congresso pedir que passassem um pacote de ajuda de 700 biliões de dólares, senão seria o Apocalipse. Lembram-se?
As previsões têm pouco valor, porque as decisões que se vão tomando durante a crise influenciam muito o rumo dos acontecimentos, e não há modelos que as possam incorporar a priori.
-
encontrei este video onde ele diz que a bolha no imobiliaria vai criar uma recessao parecida com a de 2002
Krugman on the US housing bubble ([url]http://www.youtube.com/watch?v=qo4ExWEAl_k#[/url])
agora nao te esquecas outra vez :P
mas o video que tinha metido no outro forum era bem mais comico, mas nao o acho
está descansado que não me esqueço.
não te esqueças tu...
já viste a data em que este video foi uploaded?
:-X
repara na elipse a preto com que realcei a data...
L
-
zel, confessa: tu ao fim e ao cabo és o maior admirador do Krugman.
fartas-te de postar coisas o que deixam ficar bem visto...
L
-
o que esta ai escrito nao eh verdadeiro, devias sim ouvir o que ele realmente disse e nao um fa louco que esta a aldrabar
eu ate fui simpatico pois ele disse "slowdown or maybe a recession" e disse que seria parecido com o periodo do dot.com bust ou seja uma pequena recessao ou nem isso tal como ja tinha dito antes, um erro portanto
-
o que esta ai escrito nao eh verdadeiro, devias sim ouvir o que ele realmente disse e nao um fa louco que esta a aldrabar
eu ate fui simpatico pois ele disse "slowdown or maybe a recession" e disse que seria parecido com o periodo do dot.com bust ou seja uma pequena recessao tal como ja tinha dito antes, um erro portanto
o que é que não é verdadeiro?
L
-
zel, confessa: tu ao fim e ao cabo és o maior admirador do Krugman.
fartas-te de postar coisas o que deixam ficar bem visto...
L
aos teus olhos tudo faz o krugman parecer bem visto, na realidade ate tem piada ver como distorces um video tao claro so porque alguem meteu uma nota tola no rodape do video no youtube
sou e' teu fa pa! hihi..
-
zel, confessa: tu ao fim e ao cabo és o maior admirador do Krugman.
fartas-te de postar coisas o que deixam ficar bem visto...
L
aos teus olhos tudo faz o krugman parecer bem visto, na realidade ate tem piada ver como distorces um video tao claro so porque alguem meteu uma nota tola no rodape do video no youtube
so e' teu fa pa! hihi..
mas a qual nota te referes?
à data do upload?
L
-
ok nao reparei que te estavas apenas a referir a data, qual eh o problema que ves com a data?
-
eu ja aqui meti varios erros dele, por ex disse que a grande recessao seria uma pequena recessao
fonte?
tens memoria de galinha, eu meti isso aqui no forum anterior
esta um tipo a partilhar coisas para isto
pois tenho.
por isso é que gosto das coisas documentadas.
achas que me lembro de algo que foi escrito ainda no forum anterior?
e já agora, o que tu afirmas é que o krugman afirmou que a recessão seria pequena: qual delas?
a posterior ao bust dot.com ou a posterior ao bust imobiliário?
L
foi uma afirmacao dele em entrevista no inicio de 2008, ele disse que no pior dos casos esperava uma pequena recessao
ok nao reparei que te estavas apenas a referir a data, qual eh o problema que ves com a data?
Uploaded on Sep 10, 2006!!!
será que o próprio youtube / google estão envolvidos numa conspiração para fazer crer aos desprevenidos que esta entrevista é pelo menos anterior a 30 de setembro de 2006?
é que tu referiste início de 2008...
tss tss
zelinho, zelinho...
tens que estar mais atento senão ficas sem pés, tantos tiros dás neles.
L
-
e entao? eu disse que nao era o mesmo video mas eh exactamente sobre a mesma previsao, o krugman esta a prever o que se ira passar qd a bolha imobiliaria rebentar. achas que acertou ?
tu as vezes deixas-me a pensar se percebes bem o que estas a falar ou se estas so a usar truques para ganhar todas
-
e ja agora, no final de 2006 o inc ja andava todo maluco a falar da crise que vinha ai devido ao imobiliario e subprime... e tinha razao.
e na altura havia um blog totalmente em cima da jogada, o calculated risk, esse blog vale 10 krugmans
desculpa la ligar tanto a resultados PRATICOS :D e pouco a teorias impossiveis de provar
-
o problema do inc foi ter shortado o dax cedo demais, ser trader eh acreditar no q se diz e tomar riscos pessoais... e arder ou ganhar
ser opinion maker e' filtrar os erros e ter sempre razao sem nunca ter riscos pessoais em nada do que se diz, e' cheap talk
-
e entao? eu disse que nao era o mesmo video mas eh exactamente sobre a mesma previsao, o krugman esta a prever o que se ira passar qd a bolha imobiliaria rebentar.
tu as vezes deixas-me a pensar se percebes bem do que estas a falar ou se estas so a usar truques para ganhar todas
sim mas 2 anos antes do que tu disseste. uma previsão em 2006 é diferente de uma previsão em 2008.
a de 2008 é muito mais afinada.
em 2006 ele afirmou que seria pelo menos tão má como o dot.com bust.
que foi o que tu afirmaste que ele teria dito em 2008.
baralhaste-te, pronto. não vem mal ao mundo por causa disso.
mas pelo menos admite o erro
L
-
e entao? eu disse que nao era o mesmo video mas eh exactamente sobre a mesma previsao, o krugman esta a prever o que se ira passar qd a bolha imobiliaria rebentar.
tu as vezes deixas-me a pensar se percebes bem do que estas a falar ou se estas so a usar truques para ganhar todas
sim mas 2 anos antes do que tu disseste. uma previsão em 2006 é diferente de uma previsão em 2008.
a de 2008 é muito mais afinada.
em 2006 ele afirmou que seria pelo menos tão má como o dot.com bust.
que foi o que tu afirmaste que ele teria dito em 2008.
baralhaste-te, pronto. não vem mal ao mundo por causa disso.
mas pelo menos admite o erro
L
fui eu que errei e nao o krugman, lol
e muito menos erraste tu que disseste que o krugman desde 2002 acertou em tudo, ehhe
vou pirar-me, fica bem
-
e entao? eu disse que nao era o mesmo video mas eh exactamente sobre a mesma previsao, o krugman esta a prever o que se ira passar qd a bolha imobiliaria rebentar.
tu as vezes deixas-me a pensar se percebes bem do que estas a falar ou se estas so a usar truques para ganhar todas
sim mas 2 anos antes do que tu disseste. uma previsão em 2006 é diferente de uma previsão em 2008.
a de 2008 é muito mais afinada.
em 2006 ele afirmou que seria pelo menos tão má como o dot.com bust.
que foi o que tu afirmaste que ele teria dito em 2008.
baralhaste-te, pronto. não vem mal ao mundo por causa disso.
mas pelo menos admite o erro
L
fui eu que errei e nao o krugman, lol
e muito menos erraste tu que disseste que o krugman desde 2002 acertou em tudo, ehhe
vou pirar-me, fica bem
vá lá...
desta vez não me acusaste de mentir e depois piraste-te
só te piraste
L
-
se percebi bem o que estas a dizer eh muito comico:
dizes que o krugman em 9/2006 fez uma previsao errada mas coitadinho, era distante demais para fazer boas previsoes, isto apesar de na altura ja se saber tudo o necessario para perceber o que ia acontecer
agora o krugman ja em 12/2008 fez a previsao acertada... apenas depois do facto ! parece que essas previsoes depois dos factos sao a especialidade dele pois as outras sao muito dificeis, muuuuito dificeis !!
em contraste.. o inc e alguns blogs fizeram a previsao acertada no final de 2006.. sao genios certamente, se calhar devias mudar de guru ?
o inc, tens vagas para disciplos ? o lark quer uma inscricao !
-
Já que se está a mencionar as previsões sobre a grande crise, nunca me esquecerei de ter visto o Soros na TV, em Agosto de 2007, a falar dos problemas que se começavam a notar no imobiliário americano. Eu já tinha ouvido falar vagamente e, na minha ignorância da época sobre estas matérias, não ligava muito, pensava que seria só mais uma crisezinha igual a muitas. Entao ouvi o Soros dizer: "Vai ser a maior crise dos últimos 60 anos". Isto fica na memória....
-
Sobre as ciências sociais, vale a pena ler isto:
Sokal affair
http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair (http://en.wikipedia.org/wiki/Sokal_affair)
-
....
-
2007- 60 = 1947.
Do que,
para Soros,
a 2ª Guerra Mundial,
a depressão dos anos 30,
a Grande Guerra
terão sido crises maiores
do que a de 2007-8 ao presente.
-
esse sokal revolveu mostrar o que sao as ciencias sociais... uma fraude onde a politica e a ideologia se mascaram de objectividade cientifica para melhor atingir os seus fins
-
esse sokal revolveu mostrar o que sao as ciencias sociais... uma fraude onde a politica e a ideologia se mascaram de objectividade cientifica para melhor atingir os seus fins
Não. A paródia do Sokal é sobre o *pos-modernismo*. Esse sim, é uma disciplina decadente e estúpida. Não se pode comparar as ciências sociais a ele.
-
a parodia necessariamente tinha de ser sobre algo, mas as implicacoes sao para todas as ciencias sociais fraudulentas
-
a parodia necessariamente tinha de ser sobre algo, mas as implicacoes sao para todas as ciencias sociais fraudulentas
a paródia foi sobre algo que não é uma ciência social.
mas claro, tem implicações nas ciências sociais.
bravo! excelente racicínio.
com a capacidade de racicínio lógico que apresentas, começo a temer pela qualidade dos teus sistemas.
este exemplo, é assim como... sei lá: fazer um estudo desacreditando a astrologia (como se fosse preciso) e isso ter implicações na astronomia.
L
-
a parodia necessariamente tinha de ser sobre algo, mas as implicacoes sao para todas as ciencias sociais fraudulentas
a paródia foi sobre algo que não é uma ciência social.
mas claro, tem implicações nas ciências sociais.
bravo! excelente racicínio.
com a capacidade de racicínio lógico que apresentas, começo a temer pela qualidade dos teus sistemas.
este exemplo, é assim como... sei lá: fazer um estudo desacreditando a astrologia (como se fosse preciso) e isso ter implicações na astronomia.
L
blablabla, olha o adorador de gurus que nem entende a matematica deles a criticar
o pos-modernismo nao esta ligado as ciencias sociais ? hehe, nao te afundes mais.
-
está tão ligado às ciências sociais como a astrologia está à astronomia.
L
-
http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/05/20/german-wages-and-portuguese-competitiveness-a-bit-wonkish/ (http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/05/20/german-wages-and-portuguese-competitiveness-a-bit-wonkish/)
German Wages and Portuguese Competitiveness (A Bit Wonkish)
There’s a three-cornered debate among Ryan Avent, Tyler Cowen, and Karl Smith over the extent to which a more expansionary ECB policy would help the European periphery.
I very much agree with Avent and Smith that Cowen, who worries that such a policy would largely lead to inflation in Germany rather than a boom in Portugal, is completely missing the point; that’s a feature, not a bug.
But what really puzzles me about Cowen’s exposition here is his misplaced focus on the extent to which Portugal and Germany are in direct competition with each other, or to which Germany is Portugal’s main export market. This is very nearly irrelevant — because the point is that Germany and Portugal, for better or (mainly) worse, now share a currency, and what happens in Germany very much affects the value of that currency relative to other currencies.
Cowen writes that rising wages in Germany
solves (at best) only one of the core problems of the eurozone, namely incorrect relative prices between Portugal and Germany. It helps less with the “Portuguese nominal wages are too high” problem …
OK, stop right there. When you say “Portuguese nominal wages are too high”, you have to explain, too high relative to what? As Rudi Dornbusch always used to say, it takes two nominals to make a real.
And the answer, clearly, is “too high relative to German wages”. What else could it be?
But, you say, Portugal doesn’t compete that much with Germany. Ahem. Suppose that I could wave a magic wand (or play a few notes on a a Magic Flute) and suddenly increase all German wages by 20 percent. What do you think would happen to the value of the euro against the dollar and other currencies? It would drop a lot, yes? And Portuguese exports would become a lot more competitive everywhere, including non-German and indeed non-Euro destinations.
I guess I thought this was obvious. Apparently not.
Again, as Ryan says, the crucial difference between German/ Portuguese economic relations and, say, US/ El Salvador relations is that Germany and Portugal share a currency. This creates obligations for Germany, whether it likes them or not.
-
...
This creates obligations for Germany, whether it likes them or not.
Parece que muita gente não percebe isto. Pena.
-
...
This creates obligations for Germany, whether it likes them or not.
Parece que muita gente não percebe isto. Pena.
a maior pena parece ser os alemães não querem perceber... bandidos
-
...
This creates obligations for Germany, whether it likes them or not.
Parece que muita gente não percebe isto. Pena.
a maior pena parece ser os alemães não querem perceber... bandidos
itg, faz-nos lá um favor.
explica porque é que o racicínio do krugman está errado.
esse tipo de argumentação, meio dumb meio insolente já era. não sei se te apercebeste mas estamos cada vez mais a tentar fundamentar os racicínios e as opiniões.
isso que tu escreveste não é nada.
vá lá, tu fazes melhor que isso.
L
-
Where Are The Deficit Celebrations?
For three years and more Beltway politics has been all about the deficit. Urgent action was needed to avert crisis. A Grand Bargain absolutely had to be reached. Fix the Debt, now now now!
So where are the celebrations now that the debt issue looks, if not solved, at least greatly mitigated? And it’s not just recovering revenues: health costs, the biggest driver of long-run spending, have slowed dramatically.
What we’re getting from the deficit scolds, however, are at best grudging admissions that things may look a bit less dire — if not expressions of regret that the public seems insufficiently alarmed.
Jamelle Bouie gets at a large part of it by noting what was obvious all along: for many deficit scolds, it was never really about the debt, it was about using deficits as a way to attack the social safety net. Deficits may have come down, but not the way they were supposed to — hey, we were supposed to be kicking 65 and 66 year-olds off Medicare, not doing something so goody-goody as managing costs better.
There is, however, a secondary factor: think about the personal career incentives of the professional deficit scolds. You’re Bowles/Simpson, with a lucrative and ego-satisfying business of going around the country delivering ominous talks about The Deficit; you’re an employee of one of the many Pete Peterson front groups; and now, all of a sudden, the deficit is receding, and you had nothing to do with it. It’s a disaster!
And so the deficit progress must be minimized and bad-mouthed.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Atenção que há agora alguns sinais de que o massivo QE do Japão pode dar mau resultado. As yields estão a subir, o que mostra que afinal a impressão de moeda em massa pode fazê-las subir também, por quebra da confiança. Há quem preveja um meltdown no Japão.
-
Atenção que há agora alguns sinais de que o massivo QE do Japão pode dar mau resultado. As yields estão a subir, o que mostra que afinal a impressão de moeda em massa pode fazê-las subir também, por quebra da confiança. Há quem preveja um meltdown no Japão.
Como se diz no artigo seguinte "The JGB market is just so dependent on the BOJ." As yields só sobem se o BOJ quiser.
BOJ Chief Shrugs Off Rising Bond Yields
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324659404578498340347989934.html (http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324659404578498340347989934.html)
-
Atenção que há agora alguns sinais de que o massivo QE do Japão pode dar mau resultado. As yields estão a subir, o que mostra que afinal a impressão de moeda em massa pode fazê-las subir também, por quebra da confiança. Há quem preveja um meltdown no Japão.
Como se diz no artigo seguinte "The JGB market is just so dependent on the BOJ." As yields só sobem se o BOJ quiser.
BOJ Chief Shrugs Off Rising Bond Yields
[url]http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324659404578498340347989934.html[/url] ([url]http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324659404578498340347989934.html[/url])
Isso é questionável. Há pelo menos uma autoridade japonesa a dizer que elas poderão subir, seja qual for a quantidade de OTs comprada pelo BoJ.
E eu compreendo a ideia. Se todos os agentes menos um estiverem convencidos de que um certo activo não tem valor, achas que eles vão mudar de opinião por haver um agente, mesmo com recursos ilimitados, que quer comprar? Acho que não faz muito sentido. O que faz sentido é que lhe descarregam o activo em cima e ele fica o único dono do mesmo.
-
Atenção que há agora alguns sinais de que o massivo QE do Japão pode dar mau resultado. As yields estão a subir, o que mostra que afinal a impressão de moeda em massa pode fazê-las subir também, por quebra da confiança. Há quem preveja um meltdown no Japão.
Como se diz no artigo seguinte "The JGB market is just so dependent on the BOJ." As yields só sobem se o BOJ quiser.
BOJ Chief Shrugs Off Rising Bond Yields
[url]http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324659404578498340347989934.html[/url] ([url]http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324659404578498340347989934.html[/url])
Isso é questionável. Há pelo menos uma autoridade japonesa a dizer que elas poderão subir, seja qual for a quantidade de OTs comprada pelo BoJ.
E eu compreendo a ideia. Se todos os agentes menos um estiverem convencidos de que um certo activo não tem valor, achas que eles vão mudar de opinião por haver um agente, mesmo com recursos ilimitados, que quer comprar? Acho que não faz muito sentido. O que faz sentido é que lhe descarregam o activo em cima e ele fica o único dono do mesmo.
Também não é bem assim ... e se o BoJ as comprar todas? Nesse caso estabelece o preço onde quiser.
-
Se comprasse mesmo todas deixava de haver cotação. Talvez seja melhor pensar na situação em que tinha comprado quase todas, e ainda havia um mercado para as restantes. Nesse caso, qual seria o preço? Seria alto, mesmo tendo em conta de que quase ninguém queria as OTs?
Ou seria alto, mas entretanto a cotação da moeda tinha caído de tal maneira, que em termos reais o valor das OTs tinha descido?
Não sei, mas gostava de compreender isto.
-
Kin, eu ficaria encantado se as JGBs caíssem. Agora parece-me que o banco central não vai deixar, pois isso inviabilizaria a política de relançamento económico que estão a tentar implementar. Se deixarem cair as obrigações, as taxas de juro de longo prazo sobem, e isso penalizaria a recuperação económica. É um facto que estão a haver muitas vendas mas o BOJ está a comprar em força. Prevejo que tenhamos um cenário idêntico aos USA, a subida das acções não vai implicar a queda das obrigações.
Embora não acredite que as JGBs caiam sustentadamente, julgo que se justifica abrir curtos a estes níveis de taxas (cerca de 0,3 %) para aproveitar a volatilidade. Parece-me pouco arriscado, apesar de se estar a negociar contra o BOJ, mas o limite de yield zero joga a nosso favor.
-
«As obrigações a juro quase zero,
e os depósitos com remuneração negativa,
só podem ser atraentes por causa da excessiva
cotação do ouro.»
___________________________________________
Haverá sentido neste enunciado?
E porque está o ouro a cair, agora?
-
Cambridge, Massachusetts, May 25 2013
Dear Paul:
Back in the late 1980s, you helped shape the concept of an emerging market debt overhang. The financial crisis has laid bare the fact that the dividing line between emerging markets and advanced countries is not as crisp as once thought. Indeed, this is a recurring theme of our 2009 book, This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly. Today, the growth bind of advanced countries in the periphery of the eurozone has a great deal in common with that of emerging market economies of the 1980s.
We admire your past scholarly work, which influences us to this day. So it has been with deep disappointment that we have experienced your spectacularly uncivil behavior the past few weeks. You have attacked us in very personal terms, virtually non-stop, in your New York Times column and blog posts. Now you have doubled down in the New York Review of Books, adding the accusation we didn't share our data. Your characterization of our work and of our policy impact is selective and shallow. It is deeply misleading about where we stand on the issues. And we would respectfully submit, your logic and evidence on the policy substance is not nearly as compelling as you imply.
You particularly take aim at our 2010 paper on the long-term secular association between high debt and slow growth. That you disagree with our interpretation of the results is your prerogative. Your thoroughly ignoring the subsequent literature, however, including the International Monetary Fund's work as well as our own deeper and more complete 2012 paper with Vincent Reinhart, is troubling. Perhaps, acknowledging the updated literature-not to mention decades of theoretical, empirical, and historical contributions on drawbacks to high debt-would inconveniently undermine your attempt to make us a scapegoat for austerity. You write "Indeed, Reinhart-Rogoff may have had more immediate influence on public debate than any previous paper in the history of economics."
Setting aside this wild hyperbole, you never seem to mention our other line of work that has surely been far more influential when it comes to responding to the financial crisis. Specifically, our 2009 book (released before our growth and debt work) showed that recoveries from deep systemic financial crises are long, slow and painful. This was not the common wisdom at all before us, as you yourself have acknowledged on more than one occasion. Over the course of the crisis, and certainly by 2010, policymakers around the world were using our research, alongside their assessments, to help justify sustained macroeconomic easing of both monetary and fiscal policy fronts.
Your desire to blame our later 2010 paper for the stances of some politicians fails to recognize a basic reality: We were out there endorsing very different policies. Anyone with experience in these matters knows that politicians may float a citation to an academic paper if it suits their purposes. But there are limits to how much policy traction they can get with this device when the paper's authors are out offering very different policy conclusions. You can refer to the appendix to this letter for our views on policy through the financial crisis as they were stated publicly in real time. We were not silent.
Very senior former policy makers, observing the attacks of the past few weeks, have forcefully explained that real-time policies are very seldom driven to any significant extent by a single academic paper or result.
It is worth noting that in the past, polemicists have often pinned the austerity charge on the International Monetary Fund for its work with countries having temporary or permanent debt sustainability issues. Since its origins after World War II, IMF programs have almost always involved some combination of austerity, debt restructurings, and structural reform. When a country that has been running large deficits is suddenly no longer able to borrow new funds, some measure of adjustment is invariably required, and one of the IMF's usual roles has been to serve as a lightning rod. Even before the IMF existed, long periods of autarky and hardship accompanied debt crises.
Now let us turn to the substance. The events of the past few weeks do not change basic facts and fundamentals.
Some Fundamentals on Debt
First, the advanced economies now have levels of debt that surpass most if not all historic episodes. It is public debt and private debt (which often becomes public as a crisis unfolds). Significant shares of these debts are held by foreigners in most cases, with the notable exception of Japan. In Europe, where the (public and private) external debt exposures loom largest, financial de-globalization is well underway. Debt financing has become an increasingly domestic business and a difficult one when the pool of domestic saving is limited.
As for the United States: our only short-lived high-debt episode involved WWII debts, which were held by domestic residents, not fickle international investors or central banks in China and elsewhere around the globe. This observation is not meant to suggest "a scare" in the offing, with bond vigilantes driving a concerted sell-off of Treasuries by the rest of the world and a dramatic spike US in interest rates. Carmen's work on financial repression suggests a different scenario. But many emerging markets have stepped into bubble-like territory and we have seen this movie before. We should not take for granted their prosperity that makes possible their continuing large-scale purchases of US debt. Reversals are possible. Sensible risk management means planning for these and other contingencies that might disturb today's low global interest rate environment.
Second, on debt and growth. The Herndon, Ash and Pollin paper, using a different methodology, reinforces our core result that high levels of debt are associated with lower growth. This fact has been hidden in the tabloid media and blogosphere discourse, but this point is made plain by even a cursory look at the full set of results reported in the very paper they critique. More importantly, the result was prominently featured in our 2012 Journal of Economic Perspectives paper with Vincent Reinhart on Debt Overhangs, which they do not cite. The main point of our 2012 paper is that while the difference in annual GDP growth between high and lower debt cases is about one percent a year, debt overhang episodes last on average 23 years. Thus, the cumulative effect on income levels over time is significant.
Third, the debate of the last few weeks does not change the fact that debt levels above 90% (even if one entirely rejects this marker for gross central government debt as a common cross-country "threshold") are very rare altogether and even rarer in peacetime. From 1955 until right before the recent crisis, advanced economies spent less than 10% of those years at a debt/GDP ratio of higher than 90%; only about two percent of the years are above 120% debt/GDP. If governments thought high debt was a riskless proposition, why did they avoid it so consistently?
Debt and Growth Causality
Your recent April 29, 2013 NY Times blog The Italian Miracle is meant to highlight how in high-debt Italy, interest rates have come down since the European Central Bank's well-placed efforts to act more as a lender of last resort to periphery countries. No disagreement there. However, this positive development is meant to re-enforce your strongly held view that high debt is not a problem (even for Italy) and that causality runs exclusively from slow growth to debt. You do not mention that in this miracle economy, GDP fell by more than 2 percent in 2012 and is expected to fall by a similar amount this year. Elsewhere you have stated that you are sure that Italy's long-term secular growth/debt problems, which date back to the 1990s, are purely a case of slow growth causing high debt. This claim is highly debatable.
Indeed, your repeatedly-expressed view that slow growth causes high debt but not visa-versa, is hardly supported by the recent literature on the subject. Of course, as we have already noted, this work has been singularly ignored in the public discourse of the past few weeks. The best and worst that can be said is that the results are mixed. A number of studies looking at more comprehensive growth models have found significant effects of debt on growth. We made this point in the appendix to our New York Times piece. Of course, it is well known that the economic cycle impacts government finances and therefore debt (causation from growth to debt). Cyclically adjusted budgets have been around for decades, your shallow characterization of the growth-debt connection.
As for ways debt might affect growth, there is debt with drama and debt without drama.
Debt with drama. Do you really think that a country that is suddenly unable to borrow from international capital markets because its public and/or private debts that are a contingent public liability are deemed unsustainable will not suffer lower growth and higher unemployment as a consequence? With governments and banks shut out from international capital markets, credit to firms and households in periphery Europe remains paralyzed. This credit crunch has a crippling effect on growth and employment with or without austerity. Fiscal austerity reinforces the procyclicality of the external and domestic credit crunch. This pattern is not unique to this episode.
Policy response to debt with drama. On the policy response to this sad state of affairs, we stress that restoring the credit channel is essential for sustained growth, and this is why there is a need to write off senior bank debt in many countries. Furthermore, there is no reason why the ECB should buy only sovereign debt-purchases of senior bank debt along the lines of the US Federal Reserve's purchases of mortgage-backed securities would be instrumental in rekindling credit and working capital for firms. We don't see your attraction to fiscal largesse as a substitute. Periphery Europe cannot afford it and for Germany, which can afford it, fiscal expansion would be procyclical. Any overheating in Germany would exert pressure on the ECB to maintain a tighter monetary policy, backtracking some of the progress made by Mario Draghi. A better use of Germany's balance sheet strength would be to agree on faster and bigger haircuts for the periphery, and to support significantly more expansionary monetary policy by the ECB.
Debt without drama. There are other cases, like the US today or Japan since the mid-1990s, where there is debt without drama. The plain fact that we know less about these episodes is a point we already made in our New York Times piece. We pointedly do not include the historical episodes of 19th century UK and Netherlands among these puzzling cases. Those imperial debts were importantly financed by massive resource transfers from the colonies. They had "good" high-debt centuries because their colonies did not. We offer a number of ideas in our 2012 paper for why debt overhang might matter even when there is no imminent collapse of borrowing capacity.
Bad shocks do happen. What is the foundation for your certainty that as peacetime debt hits new records in coming years, the United States will be able to engage in forceful countercyclical fiscal policy if hit by a large unexpected shock? Furthermore, do you really want to find out the answer to that question the hard way?
The United Kingdom, which does not issue a reserve currency, is more dependent on its financial sector and suffered a bigger banking bust, has not had the same shale gas revolution, and is more vulnerable to Europe, is clearly more exposed to the drama scenario than the US. And yet you regularly assert that the situations in the US and UK are the same and that both countries have the costless option of engaging in an open-ended fiscal expansion. Of course, this does not preclude high-return infrastructure investments, making use of the public balance sheet directly or indirectly through public-private partnerships.
Policy response to debt without drama. Let us be clear, we have addressed the role of somewhat higher inflation and financial repression in debt reduction in our research and in numerous pieces of commentary. As our appendix shows, we did not advocate austerity in the immediate wake of the crisis when recovery was frail. But the subprime crisis began in the summer of 2007, now six years ago. Waiting 10 to 15 more years to deal with a festering problem is an invitation for decay, if not necessarily an outright debt crisis. The end may not come with a bang but with a whimper.
Scholarship: Stick to the facts
The accusation in the New York Review of Books is a sloppy neglect on your part to check the facts before charging us with a serious academic ethical infraction. You had already implicitly endorsed this from your perch at the New York Times by posting a link to a program that treated the misstatement as fact.
Fortunately, the "Wayback Machine" crawls the Internet and periodically makes wholesale copies of web pages. The debt/GDP database was first archived in October 2010 from Carmen's University of Maryland webpage. The data migrated to ReinhartandRogoff.com in March 2011. There it sits with our other data, on inflation, crises dates, and exchange rates. These data are regularly sought and found for those doing research who care to look. The greater disclosure of debt data from official institutions is testament to this. The IMF began to construct historical public debt data only after we had provided a roadmap in the list of our detailed references in a 2009 book (and before that in a 2008 working paper) that explained how we had unearthed the data.
Our interaction with scholars and practitioners working on real world questions in our field is ongoing, and our doors remain open. So to accuse us of not sharing our data is an unfounded attack on our academic and personal integrity.
Recap
Finally, we attach, as do many other mainstream economists, a somewhat higher weight on risks than you do, as debts of all measure -- including old age liabilities, public debt, private debt and external debt -- ascend into record territory. This is not a conclusion based on one or two papers as you sometimes seem to imply, but rather on a long-standing body of economic research and extensive historical experience about the risks of record high debt levels.
You often cite John Maynard Keynes. We read Keynes, all the way through. He wrote How to Pay for the War in 1940 precisely because he was not blasé about large deficits - even in support of a cause as noble as a war of survival. Debt is a slow-moving variable that cannot - and in general should not - be brought down too quickly. But interest rates can change much more quickly than fiscal policy and debt.
You might be right, and this time might be, after all, different. If so, we will admit that we were wrong. Whatever the outcome, we intend to be there to put the results in proper context for the community of scholars, policymakers, and civil society.
Respectfully yours,
Carmen M. Reinhart and Kenneth S. Rogoff
Harvard University.
-
ACCURATE AND INACCURATE WAYS OF PORTRAYING THE DEBT-AND-GROWTH ASSOCIATION
Accurate Ways of Portraying the Debt-and-Growth Association:
The Post-WWII G-7:
[graf1]
[graf2]
In the post-WWII G-7, the high-debt low-growth correlation is overwhelmingly driven by (a) the recent experience of Italy and Japan, in which slow growth preceded high debt; (b) the high-debt UK after WWII, but UK growth did not accelerate as its debt load fell; and (c ) the low-debt defeated axis after WWII, which rapidly rebuilt and caught up to their pre-WWII levels of prosperity.
The Owen Zidar Graph:
[graf3]
Countries with debt-to-GDP ratios above 90% do have slower growth than countries with lower debt-to-GDP ratios, but there is no "cliff" at 90%--and policymakers should not have been told that there is an "important marker" at 90%.
[graf4]
Let me highlight a passage from the "Understanding Our Adversaries" evolution-of-economists'-views talk that I started giving three five months ago, a passage based on work by Owen Zidar summarized by the graph above:
The argument for fiscal contraction and against fiscal expansion in the short run is now: never mind why, the costs of debt accumulation are very high. This is the argument made by Reinhart, Reinhart, and Rogoff: when your debt to annual GDP ratio rises above 90%, your growth tends to be slow.
This is the most live argument today. So let me nibble away at it. And let me start by presenting the RRR case in the form of Owen Zidar's graph.
First: note well: no cliff at 90%.
Second, RRR present a correlation--not a causal mechanism, and not a properly-instrumented regression. Their argument is a claim that high debt-to-GDP and slow subsequent growth go together, without answering the question of which way causation runs. Let us answer that question.
The third thing to note is how small the correlation is. Suppose that we consider a multiplier of 1.5 and a marginal tax share of 1/3. Suppose the growth-depressing effect lasts for 10 years. Suppose that all of the correlation is causation running from high debt to slower future growth. And suppose that we boost government spending by 2% of GDP this year in the first case. Output this year then goes up by 3% of GDP. Debt goes up by 1% of GDP taking account of higher tax collections. This higher debt then reduces growth by… wait for it… 0.006% points per year. After 10 years GDP is lower than it would otherwise have been by 0.06%. 3% higher GDP this year and slower growth that leads to GDP lower by 0.06% in a decade. And this is supposed to be an argument against expansionary fiscal policy right now?….
And this isn’t the graph that you were looking for. You want the causal graph. That, worldwide, growth is slow for other reasons when debt is high for other reasons or where debt is high for other reasons is in this graph, and should not be. Control for country and era effects, and Owen reports that the -0.06% becomes -0.03%. As Larry Summers never tires of pointing out, (a) debt-to-annual-GDP ratio has a numerator and a denominator, and (b) sometimes high-debt comes with high interest rates and we expect that to slow growth but that is not relevant to the North Atlantic right now. If the ratio is high because of the denominator, causation is already running the other way. We want to focus on cases of high debt and low interest rates. Do those two things and we are down to a -0.01% coefficient.
We are supposed to be scared of a government-spending program of between 2% and 6% of a year's GDP because we see a causal mechanism at work that would also lower GDP in a decade by 0.01% of GDP? That does not seem to me to compute.
Not so Accurate Ways of Portraying the Debt-and-Growth Association:
[graf5]
[graf6]
Carmen Reinhart and Ken Rogoff (July 2011):
Too Much Debt Means the Economy Can’t Grow: As public debt in advanced countries reaches levels not seen since the end of World War II, there is considerable debate about the urgency of taming deficits with the aim of stabilizing and ultimately reducing debt as a percentage of gross domestic product.
Our empirical research on the history of financial crises and the relationship between growth and public liabilities supports the view that current debt trajectories are a risk to long-term growth and stability, with many advanced economies already reaching or exceeding the important marker of 90 percent of GDP. Nevertheless, many prominent public intellectuals continue to argue that debt phobia is wildly overblown. Countries such as the U.S., Japan and the U.K. aren’t like Greece, nor does the market treat them as such.
Indeed, there is a growing perception that today’s low interest rates for the debt of advanced economies offer a compelling reason to begin another round of massive fiscal stimulus. If Asian nations are spinning off huge excess savings partly as a byproduct of measures that effectively force low- income savers to put their money in bank accounts with low government-imposed interest-rate ceilings -- why not take advantage of the cheap money?
Although we agree that governments must exercise caution in gradually reducing crisis-response spending, we think it would be folly to take comfort in today’s low borrowing costs, much less to interpret them as an “all clear” signal for a further explosion of debt.
Several studies of financial crises show that interest rates seldom indicate problems long in advance. In fact, we should probably be particularly concerned today because a growing share of advanced country debt is held by official creditors whose current willingness to forego short-term returns doesn’t guarantee there will be a captive audience for debt in perpetuity.
Those who would point to low servicing costs should remember that market interest rates can change like the weather. Debt levels, by contrast, can’t be brought down quickly. Even though politicians everywhere like to argue that their country will expand its way out of debt, our historical research suggests that growth alone is rarely enough to achieve that with the debt levels we are experiencing today.
While we expect to see more than one member of the Organization for Economic Cooperation and Development default or restructure their debt before the European crisis is resolved, that isn’t the greatest threat to most advanced economies. The biggest risk is that debt will accumulate until the overhang weighs on growth.
At what point does indebtedness become a problem? In our study “Growth in a Time of Debt,” we found relatively little association between public liabilities and growth for debt levels of less than 90 percent of GDP. But burdens above 90 percent are associated with 1 percent lower median growth. Our results are based on a data set of public debt covering 44 countries for up to 200 years. The annual data set incorporates more than 3,700 observations spanning a wide range of political and historical circumstances, legal structures and monetary regimes.
We aren’t suggesting there is a bright red line at 90 percent; our results don’t imply that 89 percent is a safe debt level, or that 91 percent is necessarily catastrophic. Anyone familiar with doing empirical research understands that vulnerability to crises and anemic growth seldom depends on a single factor such as public debt.
Matt O'Brien sends us to Tim Fernholz who sends us to Senator Tom Coburn:
Johnny Isakson, a Republican from Georgia and always a gentleman, stood up to ask his question: "Do we need to act this year? Is it better to act quickly?"
"Absolutely," Rogoff said. "Not acting moves the risk closer," he explained, because every year of not acting adds another year of debt accumulation. "You have very few levers at this point," he warned us.
Reinhart echoed Conrad's point and explained that countries rarely pass the 90 percent debt-to-GDP tipping point precisely because it is dangerous to let that much debt accumulate. She said, "If it is not risky to hit the 90 percent threshold, we would expect a higher incidence."
Tim Fernholz's Reinhart-Rogoff quotes:
How influential was the Rogoff-Reinhart study warning that high debt kills growth?:
“t is widely acknowledged, based on serious research, that when public debt levels rise about 90% they tend to have a negative economic dynamism, which translates into low growth for many years.” — European Commissioner Olli Rehn.
“Economists who have studied sovereign debt tell us that letting total debt rise above 90 percent of GDP creates a drag on economic growth and intensifies the risk of a debt-fueled economic crisis.” — House Budget Committee Chairman and former Republican vice-presidential candidate Paul Ryan.
“It’s an excellent study, although in some ways what you’ve summarized understates the risks.”— Former US Treasury Secretary Tim Geithner.
“[W]e would soon get to a situation in which a debt-to-GDP ratio would be 100%. As economists such as Reinhart and Rogoff have argued, that is the level at which the overall stock of debt becomes dangerous for the long-term growth of an economy. They would argue that that is why Japan has had such a bad time for such a long period. If deficits really solved long-term economic growth, Japan would not have been stranded in the situation in which it has been for such a long time.” Lord Lamont of Lerwick, former UK chancellor and sometime adviser to current chancellor George Osborne.
“The debt hurts the economy already. The canonical work of Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff and its successors carry a clear message: countries that have gross government debt in excess of 90% of Gross Domestic Product (GDP) are in the debt danger zone. Entering the zone means slower economic growth.”— Doug Holtz-Eakin, Chairman of the American Action Forum.
DeLong (http://delong.typepad.com/sdj/2013/05/accurate-and-inaccurate-ways-of-portraying-the-debt-and-growth-association.html)
-
Reinhart And Rogoff Are Not Happy
Update: Brad DeLong makes my point with graphs (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg62039.html#msg62039).
Their letter is here (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg62033.html#msg62033).
This could go on forever, and both they and I have other things to do. So let me just state — clearly, I hope — where their analytical sin lies.
To some extent it lies in the downplaying of causality issues — of whether high debt causes slow growth, slow growth causes high debt, or both high debt and slow growth are the result of third factors (as was the case in demobilizing postwar America, which they highlighted in their original paper).
But the more important sin involves the misuse of the “90 percent” criterion.
There is, as everyone in this debate has acknowledged, a negative correlation in the data between debt and growth. As a result, draw a line at any point — 80 percent, 90 percent, whatever — and countries with debt above that level will tend to have slower growth than countries with debt below that level.
There is, however, an enormous difference between the statement “countries with debt over 90 percent of GDP tend to have slower growth than countries with debt below 90 percent of GDP” and the statement “growth drops off sharply when debt exceeds 90 percent of GDP”. The former statement is true; the latter isn’t. Yet R&R have repeatedly blurred that distinction, and have continued to do so in recent writings.
And for a country with debt in the vicinity of the 90 percent level — as, for example, in both the US and the UK — the distinction is crucial. It’s the difference between arguing that failure to impose an austerity program amounting to a few percent of GDP might reduce GDP a decade from now by a fraction of a percent at most — which is what the actual correlation suggests — to suggesting that it will reduce future GDP by 10 percent, which is what the threshold claim suggests.
Austerity-minded policy makers, of course, seized on the latter claim, citing R&R — and if the authors ever made an effort to correct this misconception, or indeed if they have ever even acknowledged that it’s a misconception, it was done very quietly.
I’m sorry, but the failure to clear up this misconception has done a great deal of harm — and this harm is not significantly mitigated by various remarks in passing to the effect that austerity might be overdone.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
O economia Paul Krugman considera que Portugal vive um “pesadelo” económico-financeiro e questiona como ser possível ultrapassar problemas estruturais “condenando ao desemprego” milhares de trabalhadores.
“Não me digam que Portugal tem tido más políticas no passado e que tem profundos problemas estruturais. Claro que tem, e todos têm, mas sendo que em Portugal a situação é mais grave do que em outros países, como é que faz sentido que se consiga lidar com estes problemas condenando ao desemprego um grande número de trabalhadores disponíveis?”, frisa Paul Krugman num artigo publicado nesta segunda-feira no seu blog do New York Times, “Consciência de Um Liberal”.
O Nobel da economia de 2008 debruça-se sobre a situação portuguesa partindo de um artigo publicado no jornal Financial Times. Para o economista, a resposta aos problemas de Portugal, “conhecidos há muitas décadas”, beneficiaria se a Europa avançasse no sentido de a política monetária e orçamental expansionista, ou seja, que aumentasse a circulação de dinheiro na economia.
O economista reconhece que, nesse campo, “Portugal não pode fazer as coisas por conta própria, porque já não tem moeda própria”. Mas contrapõe: “‘OK’ então: ou o euro deve acabar ou algo deve ser feito para fazê-lo funcionar, porque aquilo a que estamos a assistir (e os portugueses a experimentar) é inaceitável”, sublinha.
Krugman insiste, por isso, uma expansão “mais forte na zona do euro como um todo”, “uma inflação mais elevada no núcleo europeu”, tendo em mente que o Banco Central Europeu (BCE), assim como a Reserva Federal Americana, são contra taxas de juro próximas de zero.
“Pode e deve tentar-se aplicar políticas não convencionais, mas é preciso tanta ajuda quanto possível ao nível da política orçamental e não uma situação em que a austeridade na periferia é reforçada pela austeridade no núcleo”, frisou. Mas pelo contrário, reforçou, aquilo a que se tem assistido nos últimos três anos é a uma política europeia “focada quase que inteiramente nos supostos perigos da dívida pública”. “O importante agora é mudar as políticas que estão a criar esse pesadelo”, concluiu.
Memórias com Silva Lopes e Miguel Beleza
Num outro texto no seu blog, Krugman lembra como em 1975 o então governador do Banco de Portugal, José da Silva Lopes, que veio a ser ministro das Finanças, pediu aconselhamento especializado ao Massachusetts Institute of Technology (MIT). Depois de uma primeira visita de professores da conhecida faculdade norte-americana, Portugal contou no Verão de 1976 com a ajuda de cinco estudantes do MIT, entre eles Miguel Beleza, mais tarde Governador do Banco de Portugal e ministro das Finanças, assim como o próprio Krugman.
“A julgar pela reputação académica de que [estes responsáveis] viriam a gozar mais tarde, eles [portugueses] tiveram um grande grupo. Um ano depois chegariam David Germany, Jeremy Bulow, e, imaginem quem, Ken Rogoff”, conta Krugman, referindo-se a um dos dois autores do polémico estudo sobre o impacto da dívida pública no crescimento, citado por vários governantes na defesa da austeridade, mas posto em causa por três economistas norte-americanos que detectaram erros de cálculo no trabalho.
Público
-
so se esqueceram de dizer que o krugman ja disse que dadas as circunstancias nao ha nada que o nosso governo possa fazer aparte de sair do euro, portanto a velha manipulacao jornalistica para enganar totos desinformados
-
ó homem, lê lá melhor.
ele diz que portugal por si próprio nada pode fazer excepto sair do euro.
mas as autoridades europeias e o BCE podem.
estabelecendo um target de inflação nos países core, mais agressivo (na minha opinião teria que ser para cima de uns 4%, pelo menos).
a expansão liderada pelos países do núcleo mais o esforço de austeridade que já fizemos poderia dar uma velocidade de escape à economia europeia que nos tirasse da crise.
seria win win para todos na europa. o núcleo expandia-se (está também a contraír, como sabemos) podendo absorver mais exportações da periferia.
não tenho dúvidas que esse vai ser o caminho seguido, mais tarde ou mais cedo. esperemos que não seja tarde demais.
mas mesmo esse caminho não resolve os problemas da periferia, a longo prazo.
teremos que, num esforço concertado com o resto da europa, reescalonando a dívida e usando o ouro e a ajuda europeia, sair planeadamente e organizadamente do euro.
L
-
o problema eh q as pessoas usam o krugman para criticar o governo sem perceberem o que ele diz
-
Isto também é Krugman ...
In Praise of Cheap Labor
Bad jobs at bad wages are better than no jobs at all.
http://web.mit.edu/krugman/www/smokey.html (http://web.mit.edu/krugman/www/smokey.html)
-
But with good jobs, well paid, people can finance children, women and old people at home, and send disguised urban unemployees to the countryside, to take care about their belongings and make some useful work in agriculture! This is a development some of us seem reluctant to admit, but quite logical with the increase in productivity of expert good workers.
-
Não há bons empregos antes de existirem empregos.
-
Isto também é Krugman ...
In Praise of Cheap Labor
Bad jobs at bad wages are better than no jobs at all.
[url]http://web.mit.edu/krugman/www/smokey.html[/url] ([url]http://web.mit.edu/krugman/www/smokey.html[/url])
naquele tempo era atacado pela esquerda...
L
-
http://dilbert.com/strips/comic/2013-06-03/ (http://dilbert.com/strips/comic/2013-06-03/)
-
onde esta o lark?
-
Muito tempo que o Lark não aparece, nem como Iznogud
-
o lark percebeu que o krugman eh uma fraude e esta a atravessar um momento dificil :D
-
O lark por vezes fica umas temporadas sem aparecer, mas espero que esteja tudo bem.
-
o lark percebeu que o krugman eh uma fraude e esta a atravessar um momento dificil :D
LOL
-
o lark percebeu que o krugman eh uma fraude e esta a atravessar um momento dificil :D
Acho que estás a assumir demasiado. Pau que nasce torto, tarde ou nunca se endireita.
-
Um tema antigo ...
Leftists become incandescent when reminded of the socialist roots of Nazism
http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100260720/whenever-you-mention-fascisms-socialist-roots-left-wingers-become-incandescent-why/ (http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100260720/whenever-you-mention-fascisms-socialist-roots-left-wingers-become-incandescent-why/)
-
Um tema antigo ...
Leftists become incandescent when reminded of the socialist roots of Nazism ([url]http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100260720/whenever-you-mention-fascisms-socialist-roots-left-wingers-become-incandescent-why/[/url])
É um facto.
Mas a alternativa,
jamais será a de um puro
relativismo, disfarçado de tolerância.
-
Paul Krugman - New York Times Blog
The big headline on the front page of today’s FT — at least in the U.S. edition — goes to this report (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/030fbb58-a7ac-11e3-9c7d-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz2vV95SQxm) about the Bank for International Settlements. According to the article, the BIS is warning that “forward guidance” — the attempt to drive long-term interest rates down by promising to keep short-term rates low for a long time — “could endanger the international financial system.” So I thought, typical BIS — the gnomes of Basel have been consistently against anything that might restore full employment, have been into punishment all the way. And I got ready to write a BIS-bashing post.
But first I thought I should check the actual BIS report (http://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1403f.htm) — and it’s not very much like the description in the FT. Yes, it mentions possible risks to financial stability, but it also talks about the reasons for forward guidance and the need for some kind of unconventional stimulus; if it seems somewhat down on the policy, it’s more about doubtful effectiveness than about looming doom. In other words, the fear factor here is more the FT projecting its own prejudices onto the BIS than the BIS itself.
And that, I think, is an indicator. The urge to hike rates — the rationale keeps changing, but the demand stays the same — is widespread in the financial press. Why? The ever-changing reasons for a never-changing policy suggest that we aren’t really talking about policy analysis. Instead we’re talking about some mix of class interest (rentiers want their rents) and desire to see economics as a morality play (easy money feels good, therefore it must be bad).
Anyway, quite amazing. And I worry that the incessant drumbeat of demands for rate hikes will eventually wear the central bankers down.
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Canon to right of me, canon to left of me — actually, scratch that, it’s all canon to right of me.
Noah Smith writes about what he calls the “finance macro canon.” It’s mainly the view that money-printing and deficits lead inexorably to runaway inflation, plus assorted other arguments about why easy money is a terrible thing even in a depressed economy.
And Noah is right — it’s still a view that is dominant on much of Wall Street. I’ve had several recent conversations with finance-industry people — including traders — who talk with some wonderment about the failure of high inflation and a plunging dollar to materialize, because “all the experts” told them to expect that outcome. When I found myself on CNBC with Joe Kernan, he described me as a “unicorn” — he couldn’t believe that there was anyone out there who didn’t believe that deficits and QE were going to lead to rapid doom.
Now, it’s interesting to note that the really smart Wall Street money doesn’t buy into this canon. Jan Hatzius and the rest of the economics group at Goldman have an underlying macroeconomic framework pretty much indistinguishable from mine, and have consistently talked down the risks from easy money and deficits. But the great Armani-suited unwashed apparently don’t know that; they think that “everyone” shares their springtime-for-Weimar vision.
What makes this even more peculiar is the way the canon continues to dominate despite having failed the reality test in the most dramatic way possible. Here’s the budget deficit as a percent of GDP (red line) and the rate of growth of the monetary base (currency plus bank reserves; blue line) in recent years:
Both exploded to unprecedented levels — yet inflation went nowhere, and is in fact running below the Fed’s target.
So how can this disastrous a failure of the canon’s predictions have failed to make a debt in its dominance — especially when us unicorns were predicting exactly this result?
Actually, an aside on prediction failures: there are failures, and then there are failures. Some people seem to think that something like Spain’s slight recovery this year — the best estimates now are that it may grow 1.5 percent — are as big a failure for the critics of austerity as the kind of thing I show above is a failure of the finance canon. But lots of stuff can cause the economy to grow a percentage point or two more or less than your forecast. On the other hand, if you believe that prices should move in proportion to the monetary base, there’s simply no way to rationalize triple-digit money growth associated with 2 percent or less inflation.
Anyway, what lies behind the canon’s continuing hold?
Class interest arguably explains the policy demands: tight money is what rentiers always want. But most of the consumers of this bad analysis are trying to make money, not influence policy, so what’s in it for them?
Noah suggests that it’s the need for the illusion of knowledge; but this in itself doesn’t explain why goldbug cranks should dominate so completely. Why haven’t the kind of people who listened to Peter Hyperinflation-by-2010 Schiff switched to, say, Warren Mosler?
It has to be in some sense political; the canon appeals to certain kinds of prejudices, in particular the prejudices of angry old white men with money to invest. But it remains amazing how little those prejudices have been dented by their failure to meet the most decisive real-world test you could imagine.
-
já agora, quem aqui no forum continua a pensar que vem aí uma inflação brutal que deixar o planeta de joelhos e coisa e tal?
L
-
já agora, quem aqui no forum continua a pensar que vem aí uma inflação brutal que deixar o planeta de joelhos e coisa e tal?
L
temos asset inflation, isso eh obvio e tem as suas consequencias como deverias saber pelas ultimas bolhas
os precos do consumidor nao me preocupam
-
O EURUSD também se tem afastado da paridade...
-
inflação de activos, capitalização desmedida de acções na bolsa,
tudo se reanima com as taxas de juro em queda,
mas onde fica a racionalidade económica,
onde paira a selecção de investimentos,
qual a seriedade a priorizar
opções de negócio?
Neg-ócio, negação de ócio,
justamente opção de actividade.
E vai-se estultamente atrás
de bolhas miríficas!?
Pelo menos, o Salazar
não tinha dúvidas.
Vinham os estrangeiros
propor-lhe isto e aquilo,
e sempre respondia:
- Não me interessa nada disso!
E como, quando algo lhe interessava,
pagava, os caixeiros-viajantes
regressavam todos os anos
com propostas, porque
se dissesse sim,
pagava.
Assim acumulou o oitavo stock mundial
de ouro em barras, detido por um banco emissor!
LOL
Admirável seria uma inteligência
superior que arbitrasse entre
uma e outra estratégia:
a da ilusão e a do aforro.
-
já agora, quem aqui no forum continua a pensar que vem aí uma inflação brutal que deixar o planeta de joelhos e coisa e tal?
L
temos asset inflation, isso eh obvio e tem as suas consequencias como deverias saber pelas ultimas bolhas
os precos do consumidor nao me preocupam
essa dos asset inflation tb é uma bela de uma treta.
assim como ... o cobre? o iron ore?
o que interessa são os preços ao consumidor. se houver asset inflation ela reflecte-se no CPI. se n~´o se reflecte é pq é algo que não interessa a ninguém, como o ouro. não vais querer colocar a joalharia no CPI ou vais?
se há inflação seja esta reflete-se no CPI
excepto de coisas que não são relevantes para o homem comum, como joalharia, especulação em activos financeiros etc.
o problema desse argumento é que é um argumento de ricos.
'vê bem o preço do ouro'. 'olha como está o mercado de acções. quem é que compra a este preço? onde está o upside?'. 'bolas, um gajo já não consegue retirar rendimento nehum das obrigações, pá' isto assim não dá!' etc etc etc
tudo argumentos de ricos.
o homem médio não se podia estr mais borrifando para isso. o que lhe interessa é o preço do pão ou das tortilhas de milho ou do arroz. nem sequer o preço da carne, pq não come muita carne.
dizes tu que o que te preocupa é a asset inflation.
ao homem comum não.
tu preocupas-te com os ricos. 'pobres ricos...'.
eu não.
L
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
se a regulação estiver a dormir, sim. se não estiver, quando as bolhas rebentam quem rebenta são os especuladores. Os ricos. Sem bailouts.
O homem comum até se ri e bate palmas. não o podia afectar menos.
O problema é que até agora é o homem comum que é chamado a resgatar os ricos. Paga com impostos exorbitantes, com quebras de contrato sobre pensões e salários, com desemprego. Imagina os milhares de milhões de euros só do BPN e BPP, poupados ao homem comum.
L
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
se a regulação estiver a dormir, sim. se não estiver, quando as bolhas rebentam quem rebenta são os especuladores. Os ricos. Sem bailouts.
O homem comum até se ri e bate palmas. não o podia afectar menos.
O problema é que até agora é o homem comum que é chamado a resgatar os ricos. Paga com impostos exorbitantes, com quebras de contrato sobre pensões e salários, com desemprego. Imagina os milhares de milhões de euros só do BPN e BPP, poupados ao homem comum.
L
Não foi o que se viu. Será assim da próxima, "sem bailouts"?
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
e o cobre que se está a partir todo? e o ferro?
e o USD que teima em não se desvalorizar?
sai da bolha conservadora/libertária e pensa pela tua própria cabeça e não do Tyler Durden do ZH.
L
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
se a regulação estiver a dormir, sim. se não estiver, quando as bolhas rebentam quem rebenta são os especuladores. Os ricos. Sem bailouts.
O homem comum até se ri e bate palmas. não o podia afectar menos.
O problema é que até agora é o homem comum que é chamado a resgatar os ricos. Paga com impostos exorbitantes, com quebras de contrato sobre pensões e salários, com desemprego. Imagina os milhares de milhões de euros só do BPN e BPP, poupados ao homem comum.
L
nao seria bem como dizes, ha grandes consequencias na mesma. no curto prazo talvez ate maiores do que com os bailouts
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
e o cobre que se está a partir todo? e o ferro?
e o USD que teima em não se desvalorizar?
sai da bolha conservadora/libertária e pensa pela tua própria cabeça e não do Tyler Durden do ZH.
L
como me compreendes, sou na realidade um "closet liberal" e tenho de arranjar coragem para me libertar desta prisao
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
se a regulação estiver a dormir, sim. se não estiver, quando as bolhas rebentam quem rebenta são os especuladores. Os ricos. Sem bailouts.
O homem comum até se ri e bate palmas. não o podia afectar menos.
O problema é que até agora é o homem comum que é chamado a resgatar os ricos. Paga com impostos exorbitantes, com quebras de contrato sobre pensões e salários, com desemprego. Imagina os milhares de milhões de euros só do BPN e BPP, poupados ao homem comum.
L
Não foi o que se viu. Será assim da próxima, "sem bailouts"?
Se a Dodd-Frank (http://en.wikipedia.org/wiki/Dodd%E2%80%93Frank_Wall_Street_Reform_and_Consumer_Protection_Act) for cumprida não haverá nada disso.
Não é por acaso que os republicanos - conservadores e libertários - fazem tudo para que ela não seja implementada.
Vê lá o registo de voto dos teus camaradas conservadores em relação a isso e ficas esclarecido quem está a favor dos bailouts e contra os bailouts.
L
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
e o cobre que se está a partir todo? e o ferro?
e o USD que teima em não se desvalorizar?
sai da bolha conservadora/libertária e pensa pela tua própria cabeça e não do Tyler Durden do ZH.
L
O efeito do QE sobre os activos é mais forte sobre os substitutos directos daquilo que a Fed compra. A Fed compra MBS e obrigações do tesouro longas. O que é mais directamente afectado são outras obrigações, corporates, high yield, etc. Depois acções. E só muito mais distante, commodities e afins. Até ao ponto que nas commodities os fundamentais conseguem ainda sobrepor-se ao pequeno efeito positivo do QE. Nas obrigações não conseguem, até obrigações de coisas falidas ou quase são inflacionadas.
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
e o cobre que se está a partir todo? e o ferro?
e o USD que teima em não se desvalorizar?
sai da bolha conservadora/libertária e pensa pela tua própria cabeça e não do Tyler Durden do ZH.
L
O efeito do QE sobre os activos é mais forte sobre os substitutos directos daquilo que a Fed compra. A Fed compra MBS e obrigações do tesouro longas. O que é mais directamente afectado são outras obrigações, corporates, high yield, etc. Depois acções. E só muito mais distante, commodities e afins. Até ao ponto que nas commodities os fundamentais conseguem ainda sobrepor-se ao pequeno efeito positivo do QE. Nas obrigações não conseguem, até obrigações de coisas falidas ou quase são inflacionadas.
e? o que é que isso interessa para o John Doe?
pelo contrário interessa-lhe e muito tudo o que estimule a economia, crie procura, aumente salários, faça crescer o emprego!
Eu durante muito tempo não conseguia perceber o racional por trás da argumentação libertária.
Agora é mais que evidente. São pela liberdade. O máximo de liberdade, o mínimo de intervenção.
PARA OS RICOS!
L
-
Bem, o post a que eu estava a responder não falava se era para ricos ou outra coisa qualquer, apenas falava como se não existisse efeito, e eu expliquei porque é que nas coisas que indicaste o efeito é menor.
-
Bem, o post a que eu estava a responder não falava se era para ricos ou outra coisa qualquer, apenas falava como se não existisse efeito, e eu expliquei porque é que nas coisas que indicaste o efeito é menor.
e? o que é que isso interessa para o John Doe?
pelo contrário interessa-lhe e muito tudo o que estimule a economia, crie procura, aumente salários, faça crescer o emprego!
L
-
se quiseres nao lhe chames inflacao, chama-lhe asdsodijg. O asset asdsodijg esta relacionado com as medidas de expansao monetaria e taxas baixas e claro que interessa pois pode criar bolhas e crises grandes que afectam os teus queridos pobres.
e o cobre que se está a partir todo? e o ferro?
e o USD que teima em não se desvalorizar?
sai da bolha conservadora/libertária e pensa pela tua própria cabeça e não do Tyler Durden do ZH.
L
O efeito do QE sobre os activos é mais forte sobre os substitutos directos daquilo que a Fed compra. A Fed compra MBS e obrigações do tesouro longas. O que é mais directamente afectado são outras obrigações, corporates, high yield, etc. Depois acções. E só muito mais distante, commodities e afins. Até ao ponto que nas commodities os fundamentais conseguem ainda sobrepor-se ao pequeno efeito positivo do QE. Nas obrigações não conseguem, até obrigações de coisas falidas ou quase são inflacionadas.
e? o que é que isso interessa para o John Doe?
pelo contrário interessa-lhe e muito tudo o que estimule a economia, crie procura, aumente salários, faça crescer o emprego!
Eu durante muito tempo não conseguia perceber o racional por trás da argumentação libertária.
Agora é mais que evidente. São pela liberdade. O máximo de liberdade, o mínimo de intervenção.
PARA OS RICOS!
L
vamos la tentar ficar ricos primeiro, ja fiquei entusiasmado !
-
Bem, o post a que eu estava a responder não falava se era para ricos ou outra coisa qualquer, apenas falava como se não existisse efeito, e eu expliquei porque é que nas coisas que indicaste o efeito é menor.
e? o que é que isso interessa para o John Doe?
pelo contrário interessa-lhe e muito tudo o que estimule a economia, crie procura, aumente salários, faça crescer o emprego!
L
Historicamente a solução de imprimir dinheiro para alcançar esses objectivos acabou mal. Talvez desta vez seja diferente.
É em certa medida normal que imprimir dinheiro em grandes quantidades acabe mal, pois quebra a justiça do sistema que é baseada em o dinheiro estabelecer uma reciprocidade nas trocas. Se existirem actores que conseguem obter dinheiro vindo do nada, essa reciprocidade pode ser quebrada, e progressivamente faz cada vez menos sentido a quem fornece bens e serviços ao sistema, fazê-lo. Mas a quebra de confiança numa moeda é coisa que pode demorar décadas ou mais a manifestar-se.
(e mesmo aqui poderias dizer o que é que interessa ao John Doe de hoje que isso aconteça ao John Doe de amanhã?)
-
Bem, o post a que eu estava a responder não falava se era para ricos ou outra coisa qualquer, apenas falava como se não existisse efeito, e eu expliquei porque é que nas coisas que indicaste o efeito é menor.
e? o que é que isso interessa para o John Doe?
pelo contrário interessa-lhe e muito tudo o que estimule a economia, crie procura, aumente salários, faça crescer o emprego!
L
Historicamente a solução de imprimir dinheiro para alcançar esses objectivos acabou mal. Talvez desta vez seja diferente.
É em certa medida normal que imprimir dinheiro em grandes quantidades acabe mal, pois quebra a justiça do sistema que é baseada em o dinheiro estabelecer uma reciprocidade nas trocas. Se existirem actores que conseguem obter dinheiro vindo do nada, essa reciprocidade pode ser quebrada, e progressivamente faz cada vez menos sentido a quem fornece bens e serviços ao sistema, fazê-lo. Mas a quebra de confiança numa moeda é coisa que pode demorar décadas ou mais a manifestar-se.
(e mesmo aqui poderias dizer o que é que interessa ao John Doe de hoje que isso aconteça ao John Doe de amanhã?)
eheheh pois.... já lá vão seis anos. daqui a pouco dez, vinte; e tu a dizeres: isto vai ter consequências!
vai, mas conquência benignas. lê o krugman por favor.
analiza este gráfico do post do Krugman que eu deixei acima. sai da bolha.
L
-
Esse género de politica demora a rebentar. E até pode acontecer que pela aparente ausência de efeitos negativos, o seu uso se torne cada vez mais prevalecente.
Em todo o caso a ideia não é nova:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Law_%28economist%29 (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Law_%28economist%29)
-
http://www.economicprinciples.org/ (http://www.economicprinciples.org/)
check it out...
L
-
Nobody Could Have Predicted, Monetary Edition
Brad DeLong and Josh Bivens send us to a House hearing on monetary policy, in which three conservatives explain why it was totally forgivable for everyone on their side to predict runaway inflation from the Fed’s expansion of the monetary base, and why the failure of that inflation to appear says nothing at all about possible flaws in their approach.
It’s actually kind of amazing. In the exchange Brad highlights, Marvin Goodfriend says, how could you expect anyone to predict that reserves would just pile up and not be lent out — nothing like that had happened since the 1930s. And Larry White then adds that it was all sterilized because the Fed paid a whopping 0.25 percent interest rate on reserves.
Gosh. We had just had the worst financial crisis since, um, the 1930s. Why would anyone possibly think that 30s experience was relevant? I’m thinking, I’m thinking.
And you know, that experience — and specifically the collapse of the money multiplier when you hit the zero lower bound — had been extensively discussed in this 1998 paper (pdf). The author even included a figure showing what happened:
Furthermore, it just wasn’t true that nothing like that had happened since the 1930s. Exactly the same thing had happened in Japan, and the big expansion of the Japanese monetary base in the early 2000s had exactly the same effect:
Meanwhile, if you really believe that 25 basis points of interest on reserves is enough to sterilize $3 trillion of monetary base, you shouldn’t be worried at all about the inflationary effects of Fed policy, should you? After all, this makes them look very easy to contain.
But of course it wasn’t the interest on reserves, as both the 30s case and Japan show.
What gets me here is the complete unwillingness to accept the reality test. Here you have monetary economists who made a totally wrong prediction, at a time when other people were not only getting it right, but explaining carefully both the theoretical and the empirical basis for their prediction. Yet the reaction of those who wrongly predicted runaway inflation is to assert that (a) nobody could have predicted (even though some us did) and (b) it’s just special circumstances. The possibility of conceding that their model was wrong never seems to cross their minds.
-
A macroeconomia, realmente, distancia a explicação
do mundo visível dos efeitos sociais, da intuição
natural e próxima da prática microeconómica.
É uma diferença que muito isola
os economistas do senso comum social.
Mas, na verdade, devia melhorar-se
esteticamente o modelo dos fluxos
económico e financeiros
do produto e do rendimento de cada país,
de modo a que se notasse claramente o efeito previsível
de cada medida mais vultuosa infligida neste ou naquele agregado global.
Keynes ressuscitaria com boa saúde.
Aperfeiçoar-se-iam os rácios empíricos.
Mas, fundamental, não poderiam omitir-se
as relações económicas internacionais
entre os grandes actores políticos:
Europa, Rússia, OPEP, USA,
China, Japão, Sudeste Asiático,
Hemisfério Sul: América e África.
Porque, esse é o único defeito
do sistema Keynesiano:
a fuga de capitais
para o exterior
de um país.
-
What It Would Have Taken
Brad DeLong is wrong. He thinks we have a disagreement, but he’s misinterpreting what I said when I argued that the Fed’s 2008 inflation phobia wasn’t responsible for the Great Recession and the Lesser Depression that have followed and continue to this day.
What Brad says — and I agree with — is that there is no economic necessity behind our ongoing employment and output disaster. We could and should have moved the resources employed in the housing boom to other uses, and needn’t have paid this immense cost.
But what would it have taken — what would it take now — to have maintained or restored full employment? My argument is that it would have required more radical, aggressive policies than anyone close to the levers of power has been willing to contemplate, at any point along the way. So the fact that the Fed was wrongly obsessed with inflation for most of 2008, the original subject of my post, was just a contributing factor; things would have been a bit better, but nowhere near OK, if the Fed had stayed focused on underlying inflation and ignored the effects of the commodity-price blip.
Think of it this way: what would a really effective set of policies be right now? First of all, we should aggressively reverse the fiscal austerity of the last few years, getting government at all levels spending several points of GDP more to boost demand.
Monetary policy should accommodate that boost; interest rates should not go up even if inflation goes somewhat above 2 percent. In fact, there’s an overwhelming prudential case for raising the inflation target — even if we’re not sure about seculat stagnation, it might be true, and we definitely know that the risk of hitting the zero lower bound is much higher than Fed officials imagined when they settled on 2 percent as the magic number.
I’m not totally wedded to these particular numbers, but let’s say for the sake of argument that the right policy is two years of fiscal expansion amounting to 3 percent of GDP each year, plus a permanent rise in the inflation target to 4 percent. These wouldn’t be radical moves in terms of Econ 101 — they are in fact pretty much what textbook models would suggest make sense given what we have learned about macroeconomic vulnerabilities. But they are completely outside the bounds of respectable discussion.
That’s the sense in which we are “doomed” to long-term stagnation. We have met the enemy, and it’s not the economic fundamentals, it’s us.
-
American Patrimony
One problem the Piketty work I discuss in today’s column may have — at least in America — is the widespread perception, even among those who take inequality seriously, that it’s all about compensation, that wealth inequality isn’t that big an issue, and that inheritance is also not that big an issue. We think hedge fund managers, not Kochs and Waltons.
But is this perception right? A lot of it seems to be based on the Fed’s Survey of Consumer Finances — but this may have trouble tracking really huge fortunes for the same reasons standard income surveys have trouble tracking really high incomes. And the problem is especially acute because wealth distribution is even more skewed than income distribution.
So it turns out that Emmanuel Saez and Gabriel Zucman have been developing an alternative procedure for estimating top wealth shares — preliminary slides here (pdf) (http://gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2014Slides.pdf) — and it tells a very different story from the common one. According to their estimates, the wealth share of the very wealthy is in fact all the way back to Gilded Age levels:
Meanwhile, focusing on the upper middle class, which is still fashionable among some pundits, misses the whole thing, because everyone below the 99th percentile has actually been left behind:
If Saez and Zucman are right, and I have every reason to believe that they are, even those upset by trends in US inequality are living in the past. They still think Gordon Gekko is the problem — but if you look at my first chart, you see that things have moved on a lot since 1987, when Wall Street came out. Back then scrappy self-made predators ruled; now we’re much more likely to be talking about their children and heirs.
Patrimonial capitalism is already here, to a much greater extent than people realize.
-
Quer os top 0.1% quer os 1%, vivem de rendimento sem trabalho actual. Pelo que são os que usufruem 100% das rendas de monopólio isentos das agruras de direcção de qualquer negócio. Vivem no puro ócio de dispêndio sem freio. É pertinente distingui-los do modesto rendimento quase igual ao da inflação monetária, pequeno prémio do aforro líquido de precaução, mera distribuição temporal de despesa. Sem margem de dúvida, os rentistas de monopólio, os 0.1% e os 1% top 10, são verdadeiras sanguessugas de todos os produtores de uma sociedade: patrões e respectivos assalariados.
-
Quer os top 0.1% quer os 1%, vivem de rendimento sem trabalho actual. Pelo que são os que usufruem 100% das rendas de monopólio isentos das agruras de direcção de qualquer negócio. Vivem no puro ócio de dispêndio sem freio. É pertinente distingui-los do modesto rendimento quase igual ao da inflação monetária, pequeno prémio do aforro líquido de precaução, mera distribuição temporal de despesa. Sem margem de dúvida, os rentistas de monopólio, os 0.1% e os 1% top 10, são verdadeiras sanguessugas de todos os produtores de uma sociedade: patrões e respectivos assalariados.
Não me parece que os 1% vivam no puro ócio, a maioria serão fundadores de empresas.
Talvez os herdeiros, esses sim. Os fundadores, não.
-
Notes on Piketty (Wonkish)
I’m working on a long-form review (for the New York Review of Books) of Thomas Piketty’s epic Capital in the 21st Century; I don’t want to steal my own thunder, so a broader reaction will have to wait. But for my own edification I wanted to write up a clarification of a couple of technical points.
Piketty’s big idea is that we are in the early stages of returning to a society dominated by great dynastic fortunes, by inherited wealth. And he has an analytic argument to back up that idea. I wonder, however, how many readers will fully appreciate either the strengths of the weaknesses of that argument.
To get at what is going on in his book, I think it’s useful to do it in the reverse order from his own presentation, first laying out a necessary condition for dynastic dominance, then asking what macroeconomic forces determine whether this condition is met.
So: Imagine a wealthy family that has managed, somehow or other, to guarantee that a large fraction of its income is used to accumulate more wealth. Can this family thereby acquire a dominant position in society?
The answer depends on the relationship between r, the rate of return on assets, and g, the overall rate of economic growth. If r is less than g, dynasties are doomed to erode: even if all income from a very large fortune is devoted to accumulation, the family’s wealth will grow more slowly than the economy, and it will slowly slide into obscurity. But if r is greater than g, dynastic wealth can indeed grow to gigantic size.
So what determines r-g? Piketty stresses the effects of changes in economic growth. I find this easiest to see in terms of a standard Solow model. In the figure below, we assume that s is the aggregate rate of saving; that technological change is labor-augmenting, so that it can be thought of as increasing the number of effective workers faster than the number of actual workers; and that there is an aggregate production function Q/L = f(K/L) where Q/L is output per effective worker and K/L is capital per effective worker. The familiar diagram then looks like this:
Over time, the economy converges to steady-state growth at the rate n, which is the sum of labor force growth and technological progress, and the capital-output ratio converges to s/n.
As the figure shows, a decline in n will lead to a rise in the capital-output ratio and a fall in both r and g. Which falls more? Well, it depends on what happens to the capital share in output, which in turn depends on the elasticity of substitution between capital and labor.
I find this easiest to think of in terms of a numerical example. Let’s assume that s = .09 and initially n = .03. Then the capital-output ratio is 3; if the capital share is .3, r=.10. Now let n and hence steady-state g fall to .015. K/Q rises to 6. If the capital share doesn’t change, r falls to .05 – that is, it falls in proportion to growth. If the elasticity of substitution is less than 1, the higher ratio of capital to effective labor means a fall in the capital share, so the return on capital falls more than the growth rate. However, Piketty asserts that the elasticity of substitution is more than 1, so that the capital share rises, and r falls less than g.
And then Piketty tells us something remarkable: historically, r has almost always exceeded g – but there was an exceptional period in the 20th century, a period of rapid labor force growth and technological progress, when r was less than g. And he asserts that the kind of society we consider normal, in which high incomes reflect personal achievement rather than inherited wealth, is in fact an aberration driven by this exceptional period.
It’s a remarkable, sweeping vision. A couple of questions:
1. How much of the decline in r relative to g in the 20th century reflected fast growth, and how much reflected policies that either taxed or in effect confiscated inherited wealth? In other words, how much was destiny, how much wars and political upheaval? Piketty stresses both factors, but never gives us a relative quantitative assessment.
2. How relevant is this story to what has happened so far? In the United States, as Piketty himself stresses, soaring inequality has to date been largely been driven by labor income – by “supermanagers” (I prefer superexecutives.)
Much more when I deliver the whole thing.
-
Não me parece que os 1% vivam no puro ócio, a maioria serão fundadores de empresas.
Talvez os herdeiros, esses sim. Os fundadores, não.
É possível.
Só vendo,
caso acaso.
Mas, eu não faço uma censura moral
dos que vivam no ócio. Acho perfeito.
O que vivenciem pelo ócio é que
ordenará uns em relação aos outros
numa escala de sabedoria e valor estimável.
Colectivamente, apenas pondero que a carga
que fica a pesar sobre os produtores,
ou o desvio desrazoável do
tipo de consumo e
de investimento
da classe possidente-top-10,
pode comprometer o máximo bem estar para todos.
- como o defendia veementemente o ex-chanceler Ludwig Erhard.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/Bundesarchiv_B_145_Bild-F041449-0007%2C_Hamburg%2C_CDU-Bundesparteitag%2C_Ludwig_Erhard.jpg/220px-Bundesarchiv_B_145_Bild-F041449-0007%2C_Hamburg%2C_CDU-Bundesparteitag%2C_Ludwig_Erhard.jpg)
-
Notes on Piketty (Wonkish) [ ]
Só vi por alto.
Mas deve ser
muito interessante.
Voltarei para ler.
Obrigado, pela referência.
-
piketty (http://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674430006)
ver o video logo no início
-
Capitalism vs. Democracy
JAN. 28, 2014
Thomas Piketty’s new book, “Capital in the Twenty-First Century,” described by one French newspaper as a “a political and theoretical bulldozer,” defies left and right orthodoxy by arguing that worsening inequality is an inevitable outcome of free market capitalism.
Piketty, a professor at the Paris School of Economics, does not stop there. He contends that capitalism’s inherent dynamic propels powerful forces that threaten democratic societies.
Capitalism, according to Piketty, confronts both modern and modernizing countries with a dilemma: entrepreneurs become increasingly dominant over those who own only their own labor. In Piketty’s view, while emerging economies can defeat this logic in the near term, in the long run, “when pay setters set their own pay, there’s no limit,” unless “confiscatory tax rates” are imposed.
Piketty’s book — published four months ago in France and due out in English this March — suggests that traditional liberal government policies on spending, taxation and regulation will fail to diminish inequality. Piketty has also delivered and posted a series of lectures in French and English outlining his argument.
Conservative readers will find that Piketty’s book disputes the view that the free market, liberated from the distorting effects of government intervention, “distributes,” as Milton Friedman famously put it, “the fruits of economic progress among all people. That’s the secret of the enormous improvements in the conditions of the working person over the past two centuries.”
Piketty proposes instead that the rise in inequality reflects markets working precisely as they should: “This has nothing to do with a market imperfection: the more perfect the capital market, the higher” the rate of return on capital is in comparison to the rate of growth of the economy. The higher this ratio is, the greater inequality is.
In a 20-page review for the June issue of the Journal of Economic Literature that has already caused a stir, Branko Milanovic, an economist in the World Bank’s research department, declared:
“I am hesitant to call Thomas Piketty’s new book Capital in the 21st Century one of the best books in economics written in the past several decades. Not that I do not believe it is, but I am careful because of the inflation of positive book reviews and because contemporaries are often poor judges of what may ultimately prove to be influential. With these two caveats, let me state that we are in the presence of one of the watershed books in economic thinking.”
There are a number of key arguments in Piketty’s book. One is that the six-decade period of growing equality in western nations – starting roughly with the onset of World War I and extending into the early 1970s – was unique and highly unlikely to be repeated. That period, Piketty suggests, represented an exception to the more deeply rooted pattern of growing inequality.
According to Piketty, those halcyon six decades were the result of two world wars and the Great Depression. The owners of capital – those at the top of the pyramid of wealth and income – absorbed a series of devastating blows. These included the loss of credibility and authority as markets crashed; physical destruction of capital throughout Europe in both World War I and World War II; the raising of tax rates, especially on high incomes, to finance the wars; high rates of inflation that eroded the assets of creditors; the nationalization of major industries in both England and France; and the appropriation of industries and property in post-colonial countries.
At the same time, the Great Depression produced the New Deal coalition in the United States, which empowered an insurgent labor movement. The postwar period saw huge gains in growth and productivity, the benefits of which were shared with workers who had strong backing from the trade union movement and from the dominant Democratic Party. Widespread support for liberal social and economic policy was so strong that even a Republican president who won easily twice, Dwight D. Eisenhower, recognized that an assault on the New Deal would be futile. In Eisenhower’s words, “Should any political party attempt to abolish Social Security, unemployment insurance, and eliminate labor laws and farm programs, you would not hear from that party again in our political history.”
The six decades between 1914 and 1973 stand out from the past and future, according to Piketty, because the rate of economic growth exceeded the after-tax rate of return on capital. Since then, the rate of growth of the economy has declined, while the return on capital is rising to its pre-World War I levels.
“If the rate of return on capital remains permanently above the rate of growth of the economy – this is Piketty’s key inequality relationship,” Milanovic writes in his review, it “generates a changing functional distribution of income in favor of capital and, if capital incomes are more concentrated than incomes from labor (a rather uncontroversial fact), personal income distribution will also get more unequal — which indeed is what we have witnessed in the past 30 years.”
The only way to halt this process, he argues, is to impose a global progressive tax on wealth – global in order to prevent (among other things) the transfer of assets to countries without such levies. A global tax, in this scheme, would restrict the concentration of wealth and limit the income flowing to capital.
Piketty would impose an annual graduated tax on stocks and bonds, property and other assets that are customarily not taxed until they are sold. He leaves open the rate and formula for distributing revenues.
The Piketty diagnosis helps explain the recent drop in the share of national income going to labor (see Figure 2) and a parallel increase in the share going to capital.
Piketty’s analysis also sheds light on the worldwide growth in the number of the unemployed. The International Labor Organization, an agency of the United Nations, reported recently that the number of unemployed grew by 5 million from 2012 to 2013, reaching nearly 202 million by the end of last year. It is projected to grow to 215 million by 2018.
Piketty’s wealth tax solution runs directly counter to the principles of contemporary American conservatives who advocate antithetical public policies: cutting top rates and eliminating the estate tax. It would also run counter to the interests of those countries that have purposefully legislated low tax rates in order to attract investment. The very infeasibility of establishing a global wealth tax serves to reinforce Piketty’s argument concerning the inevitability of increasing inequality.
Some liberals are none too happy with Piketty, either.
Dean Baker, one of the founders of the Center for Economic and Policy Research, wrote me in an email that he believes that Piketty “is far too pessimistic.” Baker contends that there are a host of far less ambitious actions that might help to ameliorate inequality:
“Is it really implausible that we would ever see any sort of tax on finance in the U.S., either the financial transactions tax that I would favor or the financial activities tax advocated by the I.M.F.?”
Baker also noted that “much of our capital is tied up in intellectual property” and that reform of patent laws could serve both to limit the value of drug and other patents and simultaneously lower consumer costs.
Lawrence Mishel, the president of the Economic Policy Institute, responded to my email asking for his take on Piketty:
“We’d take the perspective that this phenomenon is related to the suppression of wage growth so that policies which generate broad-based wage growth are an antidote. The political economy is such that the political power to enact those taxes also requires a mobilized citizenry and institutional power, such as a robust labor movement.”
Daron Acemoglu, a more centrist economist at MIT, praised Piketty’s careful acquisition of data, as well as his emphasis on the economic forces and political conflicts over distribution that shape inequality. In an email, Acemoglu went on to say:
“Part of his interpretation I do not share. Piketty argues that there is a natural tendency for high inequality in ‘capitalist’ economies (the term capitalist is not my favorite) and that certain unusual events (world wars, the Great Depression and policy responses thereto) temporarily reduced inequality. Then both earnings inequality and inequality between capital and labor have been reverting back to their ‘normal’ levels. I don’t think that the data allow us to reach this conclusion. All we see is this pattern of fall and rise, but so many other things are going on. It is consistent with what Piketty says, but it is also consistent with certain technological changes and discontinuities (or globalization) having created a surge in inequality which will then stabilize or even reverse in the next several decades. It is also consistent with the dynamics of political power changing and this being a major contributor to the rise in inequality in advanced economies. We may be seeing parts of several different trends underpinned by several different major shocks rather than the mean-reverting dynamics following the shocks that Piketty singles out.”
There is, however, significant liberal applause for Piketty.
Richard Freeman, an economist at Harvard who specializes in inequality, unions and employment patterns, wrote me by email:
“I am in 100 percent agreement with Piketty and would add that much of labor inequality comes because high earners got paid through stock options and capital ownership.”
Freeman and two colleagues, Joseph Blasi and Douglas Kruse, professors at the School of Labor and Management Relations at Rutgers, contend in their 2013 book, “The Citizen’s Share: Putting Ownership Back into Democracy,” that they have an alternative to a global wealth tax. They argue that:
“The way forward is to reform the structure of American business so that workers can supplement their wages with significant capital ownership stakes and meaningful capital income and profit shares.”
In other words, let’s turn everyone into a capitalist.
Piketty does not treat worker ownership as a solution, and he is generally dismissive of small-bore reforms, arguing that they will have only modest effects on economic growth worldwide, which he believes is very likely to be stuck at 1 to 1.5 percent through the rest of this century.
Piketty joins a number of scholars raising significant questions about how the global economic system will deal with such phenomena as robotics, the hollowing out of the job market, outsourcing and global competition.
His prognosis is extremely bleak. Without what he acknowledges is a politically unrealistic global wealth tax, he sees the United States and the developed world on a path toward a degree of inequality that will reach levels likely to cause severe social disruption.
Final judgment on Piketty’s work will come with time – a problem in and of itself, because if he is right, inequality will worsen, making it all the more difficult to take preemptive action.
Fig. 1: After-tax rate of return vs. growth rate at the world level from Antiquity until 2100. Credit Thomas Piketty
Fig. 2: Nonfarm Business Sector: Labor Share Credit U.S. Department of Labor
-
E tu lark, o que achas sobre a natureza do capitalismo e a desigualdade crescente?
-
E tu lark, o que achas sobre a natureza do capitalismo e a desigualdade crescente?
não ando longe do piketty.
o capitalismo a funcionar bem leva a enormes acumulações de capital. quanto mais capital se tem, mais capital se gera.
se o ritmo de geração de capital, por quem o tem, for superior ao crescimento da economia a desigualdade agrava-se.
e o ritmo é algo brutal; continuando assim não estou bem a ver como é que as sociedades capitalistas sobrevivem.
ou há uma ruptura social radical - tipo revolução francesa ou revolução russa de 1917 - ou caímos em qualquer coisa como o que é retratado no filme Hunger Games.
Não sei como é que vai ser.
Não admira que comecem a aparecer esquemas de sobrevivência 'pendurados' no estado. É a única forma de manter alguma paz social. Embora o grande capital diga que está a ser descaradamente roubado, que os famigerados 47% são uma cambada de moochers e coisa e tal, é mais como um seguro de vida do sistema capitalista. Sem essa rede as sociedades capitalistas rebentavam rapidamente.
Resumindo: quanto mais se tem, mais se terá. Mas para isto continuar assim tem que se atirar umas migalhas aos pobres senão acorda-se um dia com a cabeça debaixo de uma guilhotina ou encostado a uma árvore a servir de alvo a um bando de bolcheviques.
E tu o que achas? (https://www.youtube.com/watch?v=6EYmKAs7mzc)
L
-
Free exchange
Economics
LAST year Thomas Piketty, an economist at the Paris School of Economics and a renowned expert on global inequality, published a book titled "Capital in the Twenty-first Century"—in French. It will be released in English on March 10th. We reviewed the book earlier this year, but it is detailed and important enough, in our opinion, to deserve additional discussion. We will therefore be publishing a series of posts over the next few weeks—live-blogging the book, as it were—to draw out its arguments at slightly greater length. Starting today, with the book's introduction.
Capital, as I will refer to Mr Piketty's book from here on out, is an incredibly ambitious book. The author has self-consciously put the book forward as a companion to, and perhaps the intellectual equal of, Karl Marx's Capital. Like Marx, Mr Piketty aims to provide a political economy theory of everything. More specifically, he attempts to re-establish distribution as the central issue in economics, and in doing so to reorient our perceptions of the trajectory of growth in the modern economic era. Mr Piketty's great advantage in attempting all this, relative to past peers, is a wealth of data and analysis, compiled by himself and others over the last 15 or so years.
Mr Piketty begins in an introduction that proceeds in two parts. He first describes the intellectual tradition into which the book falls. The second, which is the basic outline of his theory, I will tackle in the next post.
The study of political economy emerged in the first decades of the Industrial Revolution, in the late 18th century, in Britain and France. The great thinkers of the era were attempting to understand the dramatic societal and economic changes of the day and to describe their mechanics in a way that would allow them to anticipate future developments. To a great extent they focused on distributional issues—and worried that distribution spelled serious trouble for the capitalist system. The Reverend Thomas Malthus, for instance, famously worried that overpopulation would drive down wages to subsistence level, leading to dangerous political upheaval. To short-circuit this possibility the compassionate reverend recommended that governments cut off assistance to the poor and limit their reproduction.
David Ricardo's 19th century analysis was more measured but nonetheless similar in its concern about the sustainability of the contemporary economic system. He focused his attention on the relative scarcity of factors of production, and the effect of scarcity on shares of national income. Output and population were rising fast, he noted, while land supplies remained fixed, suggesting that land prices might rise without bound. As a result, he speculated, land rents would come to eat up a steadily rising share of national income, threatening the capitalist system.
Ricardo was wrong in the long run—soaring agricultural productivity (which both he and Malthus failed to anticipate) meant that agricultural land was not the scarce factor for very long. But he was right in the short run, and the short run matters. A period of a few decades in which the price of a scarce resource soars can lead to enormous accumulation of wealth in the hands of relatively few owners of capital. That concentration can persist even after technological change eases the initial scarcity: a point Mr Piketty notes is relevant in thinking about soaring prices for urban property or natural resources.
And then there was Marx. He (along with Friedrich Engels) was the first of the great political economists to wrestle directly with the effects of industrial capitalism. Marx was reacting to the reality of industrial growth at the time: through the first century or so of industrialisation output grew steadily, but there was virtually no meaningful increase in real wages. In the "hungry 1840s", when the Communist Manifesto was published, capitalism seemed like an incredibly raw deal for workers. That had begun to change by the time Marx published the first volume of Capital, in 1867. But the emergence of steady wage growth did little to diminish concentrated wealth.
Marx saw capitalism as fundamentally flawed, containing the roots of its own destruction. As owners of capital gobbled up the gains from growth, they would accumulate still greater piles of capital—"infinite accumulation". This would either drive the return on capital down to nothing, leading the capitalists to destroy the system by battling it out with each other, or it would allow the capitalists to capture a rising share of national income (like Ricardo's landowners), leading the workers to revolt. But Marx also turned out to be mistaken. He did so in large part, says Mr Piketty, because of a lack of data, and because he and others failed to anticipate that rapid technological growth could reduce the relevance of past wealth accumulation.
This latter factor helps shape one of the main elements of Mr Piketty's theory of everything: that the rate of growth is hugely important in determining how long a shadow old wealth casts. If not exactly an equaliser, fast growth nonetheless puts a finger on the scale on the side of those without great wealth.
Now, this entire line of theoretical work was thrown into upheaval by the events of the period from 1914-1945. The chaos and policy shifts of the period wiped out much of the world's previously accumulated wealth and set the stage for a burst of rapid, broad-based growth. Meanwhile, economists were for the first time gathering detailed data on personal incomes. And so when Simon Kuznets began looking at inequality trends in the 1950s, the data suggested to him that in "advanced phases" of capitalist development inequality tended to fall. The idea that inequality rose and then fell as an economy developed became known as the Kuznets curve. For the first time hard data had been brought to bear on distributional questions, and the news seemed pretty good. Kuznets' view became the foundation from which modern economics approach distributional issues, despite the fact that it was based on a very limited period during which declining inequality could not remotely be considered the result of natural economic processes.
That, as Mr Piketty sees it, is where he comes in. For most of the 20th century the distribution of incomes was a minor issue within economics. Growth and management of the business cycle were the sexy economic issues.
That is now changing, based in part on the academic work Mr Piketty has done (much of which is accessible at the World Top Incomes Database). While emerging-market growth has narrowed global inequality, income inequality within countries, including many large emerging markets, has been rising. The return of the importance of scarce land, resources, and intellectual property has contributed to a resurgence in wealth accumulation. Distributional worries are back, and Mr Piketty argues that that is the natural state of affairs rather than an aberration.
"In a way", Mr Piketty writes, "we are in the same position at the beginning of the twenty-first century as our forebears were in the early nineteenth century: we are witnessing impressive changes in economies around the world, and it is very difficult to know how extensive they will turn out to be...". It can be frightening and disorienting to find oneself at such an economic juncture. We look back on Malthus' worrying with the smugness of hindsight. But those who read Malthus at the turn of the 19th century and concluded that industrialisation would result in political upheaval, misery, and war turned out to be right. It also led to quite a few good things. But the process of getting there has been anything but smooth, and distributional issues inevitably play a role when the march toward prosperity slows or beats a temporary retreat.
This is an important book arriving at an appropriate moment. It's also an entertaining and informative read, and so I hope you'll join me in reading through and discussing it.
economist (http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/02/book-clubs)
-
E tu lark, o que achas sobre a natureza do capitalismo e a desigualdade crescente?
não ando longe do piketty.
o capitalismo a funcionar bem leva a enormes acumulações de capital. quanto mais capital se tem, mais capital se gera.
se o ritmo de geração de capital, por quem o tem, for superior ao crescimento da economia a desigualdade agrava-se.
e o ritmo é algo brutal; continuando assim não estou bem a ver como é que as sociedades capitalistas sobrevivem.
ou há uma ruptura social radical - tipo revolução francesa ou revolução russa de 1917 - ou caímos em qualquer coisa como o que é retratado no filme Hunger Games.
Não sei como é que vai ser.
Não admira que comecem a aparecer esquemas de sobrevivência 'pendurados' no estado. É a única forma de manter alguma paz social. Embora o grande capital diga que está a ser descaradamente roubado, que os famigerados 47% são uma cambada de moochers e coisa e tal, é mais como um seguro de vida do sistema capitalista. Sem essa rede as sociedades capitalistas rebentavam rapidamente.
Resumindo: quanto mais se tem, mais se terá. Mas para isto continuar assim tem que se atirar umas migalhas aos pobres senão acorda-se um dia com a cabeça debaixo de uma guilhotina ou encostado a uma árvore a servir de alvo a um bando de bolcheviques.
E tu o que achas? (https://www.youtube.com/watch?v=6EYmKAs7mzc)
L
estou dividido
tenho uma visao um pouco elitista de algumas coisa, acho que a maioria das pessoas nao aguenta o esforco de poupar e investir ou a dificuldade social de ser diferente, eh em parte genetico. portanto a natureza das coisas eh que a medida que a riqueza global aumenta as pessoas em media ate vao ganhar mais mas nao vao necessariamente ter mais riqueza acumulada, gastam qs tudo. e isso depois aparece nas estatisticas como aumento de diferencas sociais embora ate vivam melhor e apenas porque gastam o rendimento todo. esta parte para mim eh conjuntural.
por outro lado a globalizacao aumentou a competicao entre empregos da treta e estagnou os ordenados no ocidente. ao mesmo tempo aumentou os lucros dos ricos, que estao globalizados com o seu capital. esta parte com o tempo deve diminuir de efeito. mas para baralhar mais... claro que o robots podem ser os novos chineses, hehe.
mas acho que se exagera com o problema, as pessoas nao estao a viver pior no mundo, no global ate estao melhor. o problema eh so no ocidente, onde ser pobre nao eh tao grave assim como no resto do mundo. e pronto, ja te choquei. vais-me dizer que estao todos com fome e eu estou desligado da realidade. :D
-
eh em parte genetico
The Reverend Thomas Malthus, for instance, famously worried that overpopulation would drive down wages to subsistence level, leading to dangerous political upheaval. To short-circuit this possibility the compassionate reverend recommended that governments cut off assistance to the poor and limit their reproduction.
-
eh em parte genetico
The Reverend Thomas Malthus, for instance, famously worried that overpopulation would drive down wages to subsistence level, leading to dangerous political upheaval. To short-circuit this possibility the compassionate reverend recommended that governments cut off assistance to the poor and limit their reproduction.
nao sejas dramatico
-
a questão que o franciú coloca é a seguinte: o crescimento da riqueza, derivada dos ganhos de capitais, é exponencial (ou geométrica ou o que for - tem um rate of change enorme).
Se este rate of change for superior ao crescimento global da economia, inexoravelmente, os detentores de capital absorverão cada vez mais do rendimento disponível e o trabalho cada vez menos. Não é sequer uma questão de robotização; é pura matemática.
O crescimento dos rendimentos do capital tende para infinito e os rendimentos do trabalho tendem para zero.
Embora temporariamente até os pobres no ocidente vivam razoavelmente bem (tu é que dizes, eu não acho) chegará a um ponto em que o rendimento do trabalho diminui até ao ponto de não ser possível viver desses rendimentos (tende para zero).
Claramente isto não é sustentável. Vai dar bronca.
L
-
não sejas mau pra mim (https://www.youtube.com/watch?v=rSFxafh6QJ4)
;D
-
A taxa média de rentabilidade dos activos-top-10 maior do que a taxa
de crescimento do produto, só se alcança temporariamente
por proletarização de produtores independentes,
expropriados pelos sectores de actividade
inovadores ou em rentistas exploradores
de recursos escassos.
Exemplo: do 1º) Bill Gates;
do 2º) os Estados Árabes da OPEP.
Tudo explicadinho e descrito,
em David Ricardo e Schumpeter.
É bom de ver que os casos de monopólio
de recursos escassos desdobram os efeitos
da lei dos rendimentos decrescentes -
a extracção de petróleo na Arábia custa
quatro vezes menos do que no Mar do Norte,
mas a produção deste também abastece
a procura total do produto, logo,
tal custo determina o preço
de fornecimento do barril,
proporcionando uma
margem de lucro
unitária de
300%
O caso de inovações -
flagrante, a Microsoft,
se bem que os inventores
reais, enriqueceram muito
menos do B. Gates! - terá
uma persistência temporal
menor do que a dos monopólios naturais.
Agora, o que podem fazer estes acumuladores de capital?
Gastar, doar e, ou, investir, produtiva, estética ou culturalmente.
A acumulação tout court não pode render duradouramente
acima do crescimento do produto.
Se puder, ainda hei-de ler o livro de Piketty.
-
a questão que o franciú coloca é a seguinte: o crescimento da riqueza, derivada dos ganhos de capitais, é exponencial (ou geométrica ou o que for - tem um rate of change enorme).
Se este rate of change for superior ao crescimento global da economia, inexoravelmente, os detentores de capital absorverão cada vez mais do rendimento disponível e o trabalho cada vez menos. Não é sequer uma questão de robotização; é pura matemática.
O crescimento dos rendimentos do capital tende para infinito e os rendimentos do trabalho tendem para zero.
Embora temporariamente até os pobres no ocidente vivam razoavelmente bem (tu é que dizes, eu não acho) chegará a um ponto em que o rendimento do trabalho diminui até ao ponto de não ser possível viver desses rendimentos (tende para zero).
Claramente isto não é sustentável. Vai dar bronca.
L
eh para isso que antigamente havia crises, limpavas os ricos e recomecavas (mas agora tal ja nao eh permitido em parte devido as ideias do krugman).
alem disso os ganhos poderiam ser mais partilhados se as pessoas poupassem e investissem mais, algo que raramente fazem. assim obviamente nao participam nos ganhos de capital.
e porque diabo ha de o valor do trabalho ir para zero se desde que o capitalismo comecou so tem aumentado de valor ? so num cenario ainda por provar em que de repente os robots fazem tudo.
-
[ ] em que de repente os robots fazem tudo.
Não se fazem a si próprios;
e, se se fizerem, jamais dirigirão,
por si, nem quantidade nem qualidade.
O que requererá, mão-de-obra,
inteligente, exterior à robotização
envolvente.
E tal dependerá, ultima ratio,
de equilíbrio planetário!
:)
-
e porque diabo ha de o valor do trabalho ir para zero se desde que o capitalismo comecou so tem aumentado de valor ? so num cenario ainda por provar em que de repente os robots fazem tudo.
estás enganado. O valor do trabalho tem vindo a descrescer desde os anos 70.
a participação do trabalho na formação de capital idem.
menos trabalhadores a ganharem menos.
essa é uma as evidências que alicerçam a questão da desigualdade.
L
-
e porque diabo ha de o valor do trabalho ir para zero se desde que o capitalismo comecou so tem aumentado de valor ? so num cenario ainda por provar em que de repente os robots fazem tudo.
estás enganado. O valor do trabalho tem vindo a descrescer desde os anos 70.
a participação do trabalho na formação de capital idem.
menos trabalhadores a ganharem menos.
essa é uma as evidências que alicerçam a questão da desigualdade.
L
tem realmente decrescido em proporcao da riqueza total gerada mas nao em termo absolutos. e nos paises emergentes creio que essa proporcao ate tem aumentado a favor dos trabalhadores.
na minha opiniao grande parte desse decrescimento proporcional no ocidente esta relacionado com a globalizacao e a arbitragem de ordenados, mas esse efeito nao durara para sempre. o problema agora sao os robots, sera que vao ter o mesmo efeito sobre os ordenados q os chineses?
-
uma grande ameaca aos rendimentos parece-me ser o aumento dos idosos, em portugal ja se esta a sentir
-
[ ] O valor do trabalho tem vindo a descrescer desde os anos 70.
a participação do trabalho na formação de capital idem.
menos trabalhadores a ganharem menos.
essa é uma as evidências que alicerçam a questão da desigualdade.
L
A tendência não se manterá ad aeternum.
E quanto à 'menor' participação do trabalho
na produção dos meios de produção,
esqueces a mobilização mundial
da mão-de-obra asiática
pelas multinacionais
que dominam
o comércio internacional
dos produtos intermediários
intersectoriais.
-
tem realmente decrescido em proporcao da riqueza total gerada mas nao em termo absolutos
ajustado à inflação tem descrescido. no ocidente, atenção!
e repara bem no que disseste: em relação à riqueza geral gerada.
uma parte cada vez menor vai para o trabalho, cada vez maior vai para o capital.
até poderiam crescer as duas em termos absolutos (não crescem, só os ganho do capital crescem) mas o crescimento global da economia teria que ser muito maior do que é.
com os rendimentos do capital a crescer em ritmo superior (muito superior - de 5 a 10X) à economia, os rendimentos do trabalho têm que descer, não há milagres.
como disse, um tende para infinito e outro para zero.
L
-
estas a dizer que os ordenados em termos absolutos e ajustados a inflacao desceram desde os anos 70 ?
-
estas a dizer que os ordenados em termos absolutos e ajustados a inflacao desceram desde os anos 70 ?
os rendimentos do trabalho, sim. Nos Estados Unidos pelo menos. A europa é mais heterogénea.
os rendimentos e a participação do trabalho na formação de capital.
L
-
penso que este site é insuspeito para ti: angry bear (http://angrybearblog.com/2012/02/labor-force-participation-rate.html)
-
calculated risk
-
Eu apostaria (sem realmente ter provas) que a tendência é explicada na sua maior parte pela globalização. As empresas continuam registadas como tendo a sua sede no país ocidental a que pertencem, mas grande parte da estrutura produtiva está já nos emergentes, logo a parcela de valor acrescentado que fica para os trabalhadores do ocidente é cada vez menor, e a parcela de lucros que ficam no ocidente, embora também desça, não desce tanto como nos rendimentos do trabalho.
-
Já postei alguma coisa do género no forum antigo.
Sempre que uma sociedade cresce exponencialmente é uma inevitabilidade matemática o crescimento das desigualdades se não houver politica de redistribuição. Se consideramos uma sociedade com individuos totalmente uniformes (todos com mesmas capacidades), e se em cada ano devido apenas a efeitos de sorte a riqueza de cada uma diminuir ou aumentar de x% com a mesma probailiddade, ao fim de algum tempo (o tempo que demora depende do x), a maior parte da riqueza vai estar concentrada nas mãos de uma pequena maioria. Quando as desiguladades forem inaceitáveis a socieddae colapsa de vido a revolução.
è notável que sem teorias económicas, sem ferramentas de matemática, as sociedades antigas do médio oriente já tinha intuído essa consequência. E nessas sociedades (da Mespotãmia a Istrael), era prática comum ao fim de algum tempo fazer um reset para evitar o colapso da sociedade. Em cada ciclo de 7 vezes 7 anos, o rei decretava o ano jubileu, em que escravos eram libertados, dívidas apagadas e propriedades confiscadas devolvidas.
Embora a sociedade tenha a civilização judaica com um dos progenitoes (a outra é a grega), essa prática de periodicamente fazer um reset das desigualdades crescentes para evitar o colapso social perdeu-se, e nem os mais sofisticados economistas se lembram da sagacidade dos antigos.
-
Já postei alguma coisa do género no forum antigo.
Sempre que uma sociedade cresce exponencialmente é uma inevitabilidade matemática o crescimento das desigualdades se não houver politica de redistribuição. Se consideramos uma sociedade com individuos totalmente uniformes (todos com mesmas capacidades), e se em cada ano devido apenas a efeitos de sorte a riqueza de cada uma diminuir ou aumentar de x% com a mesma probailiddade, ao fim de algum tempo (o tempo que demora depende do x), a maior parte da riqueza vai estar concentrada nas mãos de uma pequena maioria. Quando as desiguladades forem inaceitáveis a socieddae colapsa de vido a revolução.
è notável que sem teorias económicas, sem ferramentas de matemática, as sociedades antigas do médio oriente já tinha intuído essa consequência. E nessas sociedades (da Mespotãmia a Istrael), era prática comum ao fim de algum tempo fazer um reset para evitar o colapso da sociedade. Em cada ciclo de 7 vezes 7 anos, o rei decretava o ano jubileu, em que escravos eram libertados, dívidas apagadas e propriedades confiscadas devolvidas.
Embora a sociedade tenha a civilização judaica com um dos progenitoes (a outra é a grega), essa prática de periodicamente fazer um reset das desigualdades crescentes para evitar o colapso social perdeu-se, e nem os mais sofisticados economistas se lembram da sagacidade dos antigos.
o jeito que nos dava a nós um reset....
L
-
so encontrei o grafico frances (eh uma economia avancada)
http://www.booksandideas.net/Finance-an-Inequality-Factor.html (http://www.booksandideas.net/Finance-an-Inequality-Factor.html)
-
se tiveres o americano coloca aqui
-
a participation rate descer preocupa-te porque ?
-
reparem que os graficos de rendimento provavelmente nao incluem as redistribuicoes
-
Rise of the Robots
Catherine Rampell and Nick Wingfield write about the growing evidence for “reshoring” of manufacturing to the United States. They cite several reasons: rising wages in Asia; lower energy costs here; higher transportation costs. In a followup piece, however, Rampell cites another factor: robots.
The most valuable part of each computer, a motherboard loaded with microprocessors and memory, is already largely made with robots, according to my colleague Quentin Hardy. People do things like fitting in batteries and snapping on screens.
As more robots are built, largely by other robots, “assembly can be done here as well as anywhere else,” said Rob Enderle, an analyst based in San Jose, Calif., who has been following the computer electronics industry for a quarter-century. “That will replace most of the workers, though you will need a few people to manage the robots.”
Robots mean that labor costs don’t matter much, so you might as well locate in advanced countries with large markets and good infrastructure (which may soon not include us, but that’s another issue). On the other hand, it’s not good news for workers!
This is an old concern in economics; it’s “capital-biased technological change”, which tends to shift the distribution of income away from workers to the owners of capital.
Twenty years ago, when I was writing about globalization and inequality, capital bias didn’t look like a big issue; the major changes in income distribution had been among workers (when you include hedge fund managers and CEOs among the workers), rather than between labor and capital. So the academic literature focused almost exclusively on “skill bias”, supposedly explaining the rising college premium.
But the college premium hasn’t risen for a while. What has happened, on the other hand, is a notable shift in income away from labor:
If this is the wave of the future, it makes nonsense of just about all the conventional wisdom on reducing inequality. Better education won’t do much to reduce inequality if the big rewards simply go to those with the most assets. Creating an “opportunity society”, or whatever it is the likes of Paul Ryan etc. are selling this week, won’t do much if the most important asset you can have in life is, well, lots of assets inherited from your parents. And so on.
I think our eyes have been averted from the capital/labor dimension of inequality, for several reasons. It didn’t seem crucial back in the 1990s, and not enough people (me included!) have looked up to notice that things have changed. It has echoes of old-fashioned Marxism — which shouldn’t be a reason to ignore facts, but too often is. And it has really uncomfortable implications.
But I think we’d better start paying attention to those implications.
Krugman
-
Em proporcao sim, esta a descer. A minha duvida eh so na parte do rendimento absoluto do trabalho (tendo em conta e evolucao da populacao etc).
-
Em proporcao sim, esta a descer. A minha duvida eh so na parte do rendimento absoluto do trabalho (tendo em conta e evolucao da populacao etc).
amanhã vejo isso com mais atenção. Hoje já não... zzzzzzz
L
-
ainda deu para encontrar isto, mas só vai até 2004. mas acho que a tendência só piorou (entre 2004 e 2008 é capaz de ter melhorado um pouco, mas depois.....)
-
mais qq coisita...
-
Real Wages Decline Again — Literally No One Notices
KENNETH THOMAS, MIDDLE CLASS POLITICAL ECONOMIST JUN. 1, 2013, 12:09 PM 13,585 27
Your read it here first: Real wages fell 0.2% in 2012, down from $295.49 (1982-84 dollars) to $294.83 per week, according to the 2013 Economic Report of the President. Thus, a 1.9% increase in nominal wages was more than wiped out by inflation, marking the 40th consecutive year that real wages have remained below their 1972 peak.
Yet no one in the media noticed, or at least none thought it newsworthy. I searched the web and the subscription-only Nexis news database, and there are literally 0 stories on this. So I meant it when I said you read it here first. In fact, there was little press coverage of the report at all, in sharp contrast to last year.
Below are the gory details. The data source is Appendix Table B-47, "Hours and Earnings in Private Non-Agricultural Industries, 1966-2012." The table has been completely revised since last year's edition of the report. The data is for production and non-supervisory workers in the private sector, about 80% of the private workforce, so we are able to focus on what's happening to average workers rather than those with high incomes. I use weekly wages rather than hourly because there has been substantial variation (with a long-term decline) in the number of hours worked per week, from 38.5 in 1966 to 33.7 in 2012. The table below takes selected years to reduce its size.
Year Weekly Earnings (1982-84 dollars)
1972 $341.73 (peak)
1975 $314.77
1980 $290.80
1985 $284.96
1990 $271.10
1992 $266.46 (lowest point; 22% below peak)
1995 $267.17
2000 $285.00
2005 $285.05
2010 $297.79
2011 $295.49
2012 $294.83 (still 14% below peak)
This decline is especially amazing when we consider that private non-farm productivity has doubled in this period:
But, if you've been paying attention, you know the drill: higher productivity plus lower wages = greater inequality. The question is, why aren't our media paying attention when real wages fall, yet again?
Read more: http://www.businessinsider.com/real-wages-decline-literally-no-one-notices-2013-6#ixzz2x1bZMoGl (http://www.businessinsider.com/real-wages-decline-literally-no-one-notices-2013-6#ixzz2x1bZMoGl)
-
ainda deu para encontrar isto, mas só vai até 2004. mas acho que a tendência só piorou (entre 2004 e 2008 é capaz de ter melhorado um pouco, mas depois.....)
este grafico eh para todos os sectores de actividade? eh que os outros sao para a industria e nao me surpreendem, so tenho duvidas em relacao a este
-
http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg112866.html#msg112866 (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg112866.html#msg112866)
-
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg112866.html#msg112866[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg112866.html#msg112866[/url])
mas essa tabela nao inclui os servicos pelo que percebi
-
em todo o caso eh claro que os trabalhadores americanos de trabalho manual, industrias etc sofreram reducoes ligeiras e pior, muitos foram despedidos e por ai fora
mas em contrapartida e devido a arbitragem de ordenados muitas pessoas sairam da pobreza nos paises mais pobres, ha uma historia de sucesso do outro lado do oceano directamente relacionada com as dificuldades desses americanos. no global o mundo ficou melhor com a arbitragem de ordenados.
-
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg112866.html#msg112866[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg112866.html#msg112866[/url])
mas essa tabela nao inclui os servicos pelo que percebi
The data is for production and non-supervisory workers in the private sector, about 80% of the private workforce,
production and non-supervisory claro que inclui serviços.
80% da força de trabalho. Era impossível que não incluíse serviços.
estás à procura de alguma coisinha por onde pegar?
L
-
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg112866.html#msg112866[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg112866.html#msg112866[/url])
mas essa tabela nao inclui os servicos pelo que percebi
The data is for production and non-supervisory workers in the private sector, about 80% of the private workforce,
production and non-supervisory claro que inclui serviços.
80% da força de trabalho. Era impossível que não incluíse serviços.
estás à procura de alguma coisinha por onde pegar?
L
mas nao diz isto ? :
The data source is Appendix Table B-47, "Hours and Earnings in Private Non-Agricultural Industries, 1966-2012."
-
em todo o caso eh claro que os trabalhadores americanos de trabalho manual, industrias etc sofreram reducoes ligeiras e pior, muitos foram despedidos e por ai fora
mas em contrapartida e devido a arbitragem de ordenados muitas pessoas sairam da pobreza nos paises mais pobres, ha uma historia de sucesso do outro lado do oceano directamente relacionada com as dificuldades desses americanos. no global o mundo ficou melhor com a arbitragem de ordenados.
a tendência como viste começa nos anos 70.
o pico é feito nessa década. embora a produtividade crescesse brutalmente, os rendimentos reais não só não cresceram, como diminuiram.
isto que estamos a falar não tem a ver com a globalização. é evidente que a deslocalização retira postos de traballho. mas o grosso são serviços, que não são assim tão deslocalizáveis.
não vale a pena tentar dar a volta ao texto. os dados estão aí. para quê negá-los?
e a deslocalização está a inverter. cada vez mais a produção está a voltar para a américa. no entanto o desemprego não desce e os salários não sobem.
L
-
mas nao diz isto ? :
The data source is Appendix Table B-47, "Hours and Earnings in Private Non-Agricultural Industries, 1966-2012."
e?
-
mas nao diz isto ? :
The data source is Appendix Table B-47, "Hours and Earnings in Private Non-Agricultural Industries, 1966-2012."
e?
não inclui as indústrias agrícolas e o sector público. é isso que quer dizer.
L
-
bom, nao me parece que tenha sido uma desgraca mesmo assim, o mundo beneficiou imenso no global dessa pressao sob os ordenados nos paises mais ricos e a queda de ordenados nos EUA parece pequena
-
bom, nao me parece que tenha sido uma desgraca mesmo assim, o mundo beneficiou imenso no global dessa pressao sob os ordenados nos paises mais ricos e a queda de ordenados nos EUA parece pequena
bom, se achas pequena esta disparidade, então estamos conversados.
L
-
É curioso, a nova tendência deve coincidir com o colapso do acordo de Bretton Woods. Ou seja, com o início do sistema baseado totalmente em confiança/fiat/printar dinheiro (embora até 2008, a criação monetária se passasse essencialmente na banca comercial).
-
bom, nao me parece que tenha sido uma desgraca mesmo assim, o mundo beneficiou imenso no global dessa pressao sob os ordenados nos paises mais ricos e a queda de ordenados nos EUA parece pequena
bom, se achas pequena esta disparidade, então estamos conversados.
L
nao falei de disparidades, falei de ordenados
essa produtividade eh a produtividade das fabricas em produzir "coisas" ou os lucros liquidos?
-
É curioso, a nova tendência deve coincidir com o colapso do acordo de Bretton Woods. Ou seja, com o início do sistema baseado totalmente em confiança/fiat/printar dinheiro (embora até 2008, a criação monetária se passasse essencialmente na banca comercial).
isso tb deve ter o sei efeito, principalmente no sector financeiro (que creio ser o maior responsavel pelas desigualdades)
-
bom, nao me parece que tenha sido uma desgraca mesmo assim, o mundo beneficiou imenso no global dessa pressao sob os ordenados nos paises mais ricos e a queda de ordenados nos EUA parece pequena
estás com a embalagem das conversas com o thorn, queres refutar tudo.
o que interessa é isto. a produtividade aumentou brutalmente e todos os ganhos foram para o capital.
a participação do trabalho na formação da riqueza declinou.
os salários reais declinaram.
vê bem o efeito cumulativo que isto tem. menos trabalhadores a receberem menos.
tudo isto para ilustrar a tese do francês:
a acumulação de capital tem um rate of growth brutal.
o trabalho não tem growth. tem decline.
se esta tendência se mantiver isto explode (para variar um bocado do implode. agora tudo implode em vez de explodir).
L
-
É possível que estejam relacionados ... a criação desenfreada de dinheiro seja via empréstimos seja via impressão possibilita a quem lida com esse dinheiro ficar com parte da produção real da restante sociedade. Como os montantes são crescentes até em termos relativos ao total da produção, a fatia que é desviada também deve ser cada vez maior.
-
É possível que estejam relacionados ... a criação desenfreada de dinheiro seja via empréstimos seja via impressão possibilita a quem lida com esse dinheiro ficar com parte da produção real da restante sociedade. Como os montantes são crescentes até em termos relativos ao total da produção, a fatia que é desviada também deve ser cada vez maior.
exacto
-
bom, nao me parece que tenha sido uma desgraca mesmo assim, o mundo beneficiou imenso no global dessa pressao sob os ordenados nos paises mais ricos e a queda de ordenados nos EUA parece pequena
estás com a embalagem das conversas com o thorn, queres refutar tudo.
o que interessa é isto. a produtividade aumentou brutalmente e todos os ganhos foram para o capital.
a participação do trabalho na formação da riqueza declinou.
os salários reais declinaram.
vê bem o efeito cumulativo que isto tem. menos trabalhadores a receberem menos.
tudo isto para ilustrar a tese do francês:
a acumulação de capital tem um rate of growth brutal.
o trabalho não tem growth. tem decline.
se esta tendência se mantiver isto explode (para variar um bocado do implode. agora tudo implode em vez de explodir).
L
sim mas esse efeito aconteceu em muitos poucos paises, no global o mundo melhorou imenso
qd analisamos estas tendencia estamos demasiado centrados nas economias avancadas, que foram as que mais sofreram com a arbitragem de ordenados, muitos beneficiaram e no global o mundo esta melhor
-
É curioso, a nova tendência deve coincidir com o colapso do acordo de Bretton Woods. Ou seja, com o início do sistema baseado totalmente em confiança/fiat/printar dinheiro (embora até 2008, a criação monetária se passasse essencialmente na banca comercial).
está-se a falar da tese do Piketti.
a lenga-lenga do fiat money não é para aqui chamada.
por isso é que as discussões disparatam todas.
acaba por se discutir tudo menos o que está em causa.
L
-
Lark desiste... é impossivel colocar cegos a ver.
o que interessa é isto. a produtividade aumentou brutalmente e todos os ganhos foram para o capital.
a participação do trabalho na formação da riqueza declinou.
os salários reais declinaram.
vê bem o efeito cumulativo que isto tem. menos trabalhadores a receberem menos.
tudo isto para ilustrar a tese do francês:
a acumulação de capital tem um rate of growth brutal.
o trabalho não tem growth. tem decline.
se esta tendência se mantiver isto explode (para variar um bocado do implode. agora tudo implode em vez de explodir).
L
-
ok... soltem a veia libertária à vontade.
não lhes interessa nada ter conhecido uma realidade que desconheciam.
o que interessa é discorrer sobre aquilo de que já estão convencidos.
dEUS (http://www.deus.be/home/) nos livre de aprender algo que vá contra os nossos beliefs.
L
-
Lark desiste... é impossivel colocar cegos a ver.
o que interessa é isto. a produtividade aumentou brutalmente e todos os ganhos foram para o capital.
a participação do trabalho na formação da riqueza declinou.
os salários reais declinaram.
vê bem o efeito cumulativo que isto tem. menos trabalhadores a receberem menos.
tudo isto para ilustrar a tese do francês:
a acumulação de capital tem um rate of growth brutal.
o trabalho não tem growth. tem decline.
se esta tendência se mantiver isto explode (para variar um bocado do implode. agora tudo implode em vez de explodir).
L
foi a contribuicao muito positiva da luisa... hehe
-
ok... soltem a veia libertária à vontade.
não lhes interessa nada ter conhecido uma realidade que desconheciam.
o que interessa é discorrer sobre aquilo de que já estão convencidos.
dEUS ([url]http://www.deus.be/home/[/url]) nos livre de aprender algo que vá contra os nossos beliefs.
L
eu gostei de saber isso, mas nao me parece preocupante tendo em conta as vantagens, a pequena baixa salarial e o facto de poucos paises terem tido esse problema
algo que me preocupa e esta relacionado eh o peso do sector financeiro nas economias, tb um grande contribuidor para as desigualdades. sem isso viviamos bem e com tanta impressao e bolhas eh como o inc disse, eles ganham mais e mais e sem vantagens do outro lado para ninguem. sao as ideias do krugman a encherem os fatcats de wallstreet :D
-
ok... soltem a veia libertária à vontade.
não lhes interessa nada ter conhecido uma realidade que desconheciam.
o que interessa é discorrer sobre aquilo de que já estão convencidos.
dEUS ([url]http://www.deus.be/home/[/url]) nos livre de aprender algo que vá contra os nossos beliefs.
L
eu gostei de saber isso, mas nao me parece preocupante tendo em conta as vantagens, a pequena baixa salarial e o facto de poucos paises terem tido esse problema
algo que me preocupa eh o peso do sector financeiro nas economias, tb um grande contribuidor para as desigualdades. sem isso viviamos bem e com tanta impressao e bolhas eh como o inc disse, eles ganham mais e mais. sao as ideias do krugman a encherem os fatcats de wallstreet :D
pequena? outra vez? a produtividade duplica e os salários baixam?
é suposto os salários estarem indexados à inflação e à produtividade.
deviam estar uns 200% acima do que estão, pelo menos.
L
-
ok... soltem a veia libertária à vontade.
não lhes interessa nada ter conhecido uma realidade que desconheciam.
o que interessa é discorrer sobre aquilo de que já estão convencidos.
dEUS ([url]http://www.deus.be/home/[/url]) nos livre de aprender algo que vá contra os nossos beliefs.
L
eu gostei de saber isso, mas nao me parece preocupante tendo em conta as vantagens, a pequena baixa salarial e o facto de poucos paises terem tido esse problema
algo que me preocupa eh o peso do sector financeiro nas economias, tb um grande contribuidor para as desigualdades. sem isso viviamos bem e com tanta impressao e bolhas eh como o inc disse, eles ganham mais e mais. sao as ideias do krugman a encherem os fatcats de wallstreet :D
pequena? outra vez? a produtividade duplica e os salários baixam?
é suposto os salários estarem indexados à inflação e à produtividade.
deviam estar uns 200% acima do que estão, pelo menos.
L
bom a produtividade aumenta mas creio que os lucros nao, pois ha chineses a competirem contigo e a esmagar as margens
mas ve o lado positivo, os chineses tb sao gente e agora ja nao tem de comer os filhos para se alimentarem :D
-
O que não vai para salários vai para rendas, juros, lucros ... não é só lucros. Ora, se tens mais activos financeiros, principalmente se tens mais activos financeiros versus a totalidade da economia (rácios de endividamento em % do produto), então algumas dessas fatias aumentam tanto em termos absolutos como relativos. Seja via lucros do sector financeiro (que eram metade de TODOS os lucros, no topo da bolha em 2007/2008), seja via juros, seja talvez até via rendas.
Não é absurdo pensar que isto pode estar a ter influência, Lark. Em certa medida o capital está a ficar com uma fatia maior do rendimento simplesmente porque existe mais capital. E existe mais capital porque existe mais endividamento e agora, porque se anda a imprimir dinheiro (factor recente, naquele gráfico o que conta é o endividamento).
-
ok... soltem a veia libertária à vontade.
não lhes interessa nada ter conhecido uma realidade que desconheciam.
o que interessa é discorrer sobre aquilo de que já estão convencidos.
dEUS ([url]http://www.deus.be/home/[/url]) nos livre de aprender algo que vá contra os nossos beliefs.
L
eu gostei de saber isso, mas nao me parece preocupante tendo em conta as vantagens, a pequena baixa salarial e o facto de poucos paises terem tido esse problema
algo que me preocupa eh o peso do sector financeiro nas economias, tb um grande contribuidor para as desigualdades. sem isso viviamos bem e com tanta impressao e bolhas eh como o inc disse, eles ganham mais e mais. sao as ideias do krugman a encherem os fatcats de wallstreet :D
pequena? outra vez? a produtividade duplica e os salários baixam?
é suposto os salários estarem indexados à inflação e à produtividade.
deviam estar uns 200% acima do que estão, pelo menos.
L
bom a produtividade aumenta mas creio que os lucros nao, pois ha chineses a competirem contigo e a esmagar as margens
mas ve o lado positivo, os chineses tb sao gente e agora ja nao tem de comer os filhos para se alimentarem :D
ó santinho, então a produtividade não inclui os lucros?
vai dormir. refutar só por refutar não dá. senão depois ninguém te dá troco.
L
-
ok... soltem a veia libertária à vontade.
não lhes interessa nada ter conhecido uma realidade que desconheciam.
o que interessa é discorrer sobre aquilo de que já estão convencidos.
dEUS ([url]http://www.deus.be/home/[/url]) nos livre de aprender algo que vá contra os nossos beliefs.
L
eu gostei de saber isso, mas nao me parece preocupante tendo em conta as vantagens, a pequena baixa salarial e o facto de poucos paises terem tido esse problema
algo que me preocupa eh o peso do sector financeiro nas economias, tb um grande contribuidor para as desigualdades. sem isso viviamos bem e com tanta impressao e bolhas eh como o inc disse, eles ganham mais e mais. sao as ideias do krugman a encherem os fatcats de wallstreet :D
pequena? outra vez? a produtividade duplica e os salários baixam?
é suposto os salários estarem indexados à inflação e à produtividade.
deviam estar uns 200% acima do que estão, pelo menos.
L
bom a produtividade aumenta mas creio que os lucros nao, pois ha chineses a competirem contigo e a esmagar as margens
mas ve o lado positivo, os chineses tb sao gente e agora ja nao tem de comer os filhos para se alimentarem :D
ó santinho, então a produtividade não inclui os lucros?
vai dormir. refutar só por refutar não dá. senão depois ninguém te dá troco.
L
depende da definicao, eu fiz-te a pergunta e tu nao respondeste
aquilo sao lucros liquidos?
-
boa-nôte....
L
-
ok... soltem a veia libertária à vontade.
não lhes interessa nada ter conhecido uma realidade que desconheciam.
o que interessa é discorrer sobre aquilo de que já estão convencidos.
dEUS ([url]http://www.deus.be/home/[/url]) nos livre de aprender algo que vá contra os nossos beliefs.
L
eu gostei de saber isso, mas nao me parece preocupante tendo em conta as vantagens, a pequena baixa salarial e o facto de poucos paises terem tido esse problema
algo que me preocupa eh o peso do sector financeiro nas economias, tb um grande contribuidor para as desigualdades. sem isso viviamos bem e com tanta impressao e bolhas eh como o inc disse, eles ganham mais e mais. sao as ideias do krugman a encherem os fatcats de wallstreet :D
pequena? outra vez? a produtividade duplica e os salários baixam?
é suposto os salários estarem indexados à inflação e à produtividade.
deviam estar uns 200% acima do que estão, pelo menos.
L
bom a produtividade aumenta mas creio que os lucros nao, pois ha chineses a competirem contigo e a esmagar as margens
mas ve o lado positivo, os chineses tb sao gente e agora ja nao tem de comer os filhos para se alimentarem :D
ó santinho, então a produtividade não inclui os lucros?
vai dormir. refutar só por refutar não dá. senão depois ninguém te dá troco.
L
depende da definicao, eu fiz-te a pergunta e tu nao respondeste
aquilo sao lucros liquidos?
vai investigar...
L
-
no passado de tempos a tempos tinhamos razias que limpavam os activos financeiros, agora temos bailouts e impressao de dinheiro
sao as ideias do krugman que beneficiam os ricos e criam as condicoes para o aumento do capital ate ao infinito
-
ok... soltem a veia libertária à vontade.
não lhes interessa nada ter conhecido uma realidade que desconheciam.
o que interessa é discorrer sobre aquilo de que já estão convencidos.
dEUS ([url]http://www.deus.be/home/[/url]) nos livre de aprender algo que vá contra os nossos beliefs.
L
eu gostei de saber isso, mas nao me parece preocupante tendo em conta as vantagens, a pequena baixa salarial e o facto de poucos paises terem tido esse problema
algo que me preocupa eh o peso do sector financeiro nas economias, tb um grande contribuidor para as desigualdades. sem isso viviamos bem e com tanta impressao e bolhas eh como o inc disse, eles ganham mais e mais. sao as ideias do krugman a encherem os fatcats de wallstreet :D
pequena? outra vez? a produtividade duplica e os salários baixam?
é suposto os salários estarem indexados à inflação e à produtividade.
deviam estar uns 200% acima do que estão, pelo menos.
L
bom a produtividade aumenta mas creio que os lucros nao, pois ha chineses a competirem contigo e a esmagar as margens
mas ve o lado positivo, os chineses tb sao gente e agora ja nao tem de comer os filhos para se alimentarem :D
ó santinho, então a produtividade não inclui os lucros?
vai dormir. refutar só por refutar não dá. senão depois ninguém te dá troco.
L
depende da definicao, eu fiz-te a pergunta e tu nao respondeste
aquilo sao lucros liquidos?
vai investigar...
L
ja somos dois sem saber a resposta, em todo o caso sem lucros os chineses nao estariam melhor, ninguem la vai fazer caridade e eh natural que os lucros aumentem (mas nao me parece que seja tanto como no grafico)
-
o grafico deve ser o valor em dolares do que eh produzido mas nao os lucros liquidos e dai que a meu comentario sobre as margens esteja provavelmente correcto
-
Eu apostaria (sem realmente ter provas) que a tendência é explicada na sua maior parte pela globalização. As empresas continuam registadas como tendo a sua sede no país ocidental a que pertencem, mas grande parte da estrutura produtiva está já nos emergentes, logo a parcela de valor acrescentado que fica para os trabalhadores do ocidente é cada vez menor, e a parcela de lucros que ficam no ocidente, embora também desça, não desce tanto como nos rendimentos do trabalho.
Boa malha!
-
Já postei alguma coisa do género no forum antigo.
Sempre que uma sociedade cresce exponencialmente é uma inevitabilidade matemática o crescimento das desigualdades se não houver politica de redistribuição. Se consideramos uma sociedade com individuos totalmente uniformes (todos com mesmas capacidades), e se em cada ano devido apenas a efeitos de sorte a riqueza de cada uma diminuir ou aumentar de x% com a mesma probailiddade, ao fim de algum tempo (o tempo que demora depende do x), a maior parte da riqueza vai estar concentrada nas mãos de uma pequena maioria. Quando as desiguladades forem inaceitáveis a socieddae colapsa de vido a revolução.
è notável que sem teorias económicas, sem ferramentas de matemática, as sociedades antigas do médio oriente já tinha intuído essa consequência. E nessas sociedades (da Mespotãmia a Istrael), era prática comum ao fim de algum tempo fazer um reset para evitar o colapso da sociedade. Em cada ciclo de 7 vezes 7 anos, o rei decretava o ano jubileu, em que escravos eram libertados, dívidas apagadas e propriedades confiscadas devolvidas.
Embora a sociedade tenha a civilização judaica com um dos progenitoes (a outra é a grega), essa prática de periodicamente fazer um reset das desigualdades crescentes para evitar o colapso social perdeu-se, e nem os mais sofisticados economistas se lembram da sagacidade dos antigos.
Interessante.
Mas outra solução é o expansionismo imperialista.
Roma foi o primeiro caso. Subvertida pela seita cristã,
e após a domesticação dos invasores bárbaros,
os bispos dedicaram os monges e as populações
a cultivar as terras dos mosteiros,
empregando a mão-de-obra excedente
como pedreiros a erigir catedrais
em prazos de construção
de centenas de anos!
E a 'coisa' funciona:
- comer e trabalhar a pedra.
-
É curioso, a nova tendência deve coincidir com o colapso do acordo de Bretton Woods. Ou seja, com o início do sistema baseado totalmente em confiança/fiat/printar dinheiro (embora até 2008, a criação monetária se passasse essencialmente na banca comercial).
Os rentistas de monopólio,
seja dos sobrelucros advindos
de inovações do processo produtivo,
seja dos que decorrem da lei dos custos crescentes,
nunca dominam senão na interdependência do poder
político de governar as populações quer pelas leis quer pelo dinheiro.
----- // -----
E tenho para mim que há dois tipos de pessoas:
- os que nunca leram uma História Universal
e os que leram. Tiro o meu chapéu ao Zenith.
Para além de simbolizar as variáveis
equacionadas entre si, narra-se
por palavras a explicação
demonstrada.
-
O que não vai para salários vai para rendas, juros, lucros ... não é só lucros. Ora, se tens mais activos financeiros, principalmente se tens mais activos financeiros versus a totalidade da economia (rácios de endividamento em % do produto), então algumas dessas fatias aumentam tanto em termos absolutos como relativos. Seja via lucros do sector financeiro (que eram metade de TODOS os lucros, no topo da bolha em 2007/2008), seja via juros, seja talvez até via rendas.
Não é absurdo pensar que isto pode estar a ter influência, Lark. Em certa medida o capital está a ficar com uma fatia maior do rendimento simplesmente porque existe mais capital. E existe mais capital porque existe mais endividamento e agora, porque se anda a imprimir dinheiro (factor recente, naquele gráfico o que conta é o endividamento).
«O que não vai para salários vai para rendas, juros, lucros ... não é só lucros.»
Todo o rendimento é gerado pelos produtores, e consiste em salários e lucros. É dos lucros que se faz a distribuição dos 'rendimentos devidos à propriedade', juros, dividendos, prémios de gestão, rendas, royalties, etc. O lucro empresarial é tão rendimento de produtor quanto o salário. Com a estricta diferença de o salário apenas necessitar de ser compatível com o sustento do assalariado e sua família, segundo o padrão cultural histórico alcançado pela sociedade. O lucro do empresário tem de ter a suficiência semelhante à do salário mais o prémio de risco que financie a flutuação da procura e as eventuais adversidades da actividade. Tudo o mais, é rentismo de monopólio, financiado por sobrelucros da falta de concorrência dos mercados.
«se tens mais activos financeiros versus a totalidade da economia...»
O que significas com isto? Expressão monetária de activos reais muito acima do respectivo valor económico real? Mas isso é apenas um jogo de estimativas de ganhos, de probabilidade de rendimentos de cada negócio, ramo de actividade específico. Pode haver casos de sobreavaliações e de subavaliações. O capitalismo financeiro, os mercados bolsistas, operam isso mesmo: um enorme redistribuição dos sobrelucros potenciais, reduzindo-os a uma taxa de lucro médio de capital investido. É isso a bolsa. Ganha-se logo com qualquer perspectiva de sobre-rendimento, assim como se perde com a notícia de qualquer adversidade ao negócio. De certo modo, é esse o mérito da bolsa: democratiza os rendimentos de capital, (salvo o facto de os grandes negócios bolsistas serem manipuláveis por inside trading).
De modo que não percebo bem o que é isso dos activos financeiros provocarem aumento do rendimento de capital, porque os ganhos e perdas demais e menos valias compensam-se e saldam-se numa taxa de rendabilidade média que inclusive pode passar a negativa, com o decrescimento do produto da sociedade.
-
É diferente teres dívida de 100% do PIB ou dívida de 200% do PIB - a contraparte da dívida é um activo financeiro. O activo financeiro é remunerado. É possível o sistema desviar mais e mais da produção real para quem detém activos financeiros e é por eles remunerado, se estes representarem cada vez uma proporção maior da economia.
-
pronto, já caímos nos lugares comuns do costume: dívida e fiat money e o nível de vida dos chineses.
é como estar a ensinar aritmética a uma classe e dois alunos que se acham espertos estarem permanentemente a falar de geometria.
como é aquilo a que estão habituados só falam de geometria. quando questionados pela razão de estarem permanentemente a falar de outra coisa que não o que se está a dar na aula, respondem muito indignados 'mas tb é matemática'.
é a força dos beliefs e o medo de sair da bolha que os envolve.
não querem falar de outra coisa senão aquela que em que crêem e recusam qualquer outra coisa que lhes cheire a novo ou diferente.
é a essência do conservadorismo, ao fim e ao cabo.
não sei se vale a pena trazer seja o que for de diferente e de novo para aqui.
L
-
É diferente teres dívida de 100% do PIB ou dívida de 200% do PIB - a contraparte da dívida é um activo financeiro. O activo financeiro é remunerado. É possível o sistema desviar mais e mais da produção real para quem detém activos financeiros e é por eles remunerado, se estes representarem cada vez uma proporção maior da economia.
Ah, já percebo.
Referes-te a uma sociedade, um país, cujo rendimento nacional
se compõe do produto (PIB) mais os juros de créditos sobre o estrangeiro.
É um caso de desequilíbrio da balança de pagamentos (comercial + transferências
de rendimentos) que não pode subsistir eternamente. A incompletude
do sistema de fluxos económicos de Keynes é justamente
a abstracção dos pagamentos e comércio externo.
Se porventura te referes à inflação geral dos activos financeiros
em relação ao que se considere uma espécie de PIB mundial,
aí os créditos de uns são débitos de outros; se estes
não corresponderem a quaisquer activos reais,
então os capitais dos países aforradores
foi aplicado em consumo,
em bem estar dos países
devedores, duvidosos
ou insolventes.
Mas se calhar, ainda não estarei a ver a que te referes.
-
pronto, já caímos nos lugares comuns do costume: dívida e fiat money e o nível de vida dos chineses.
é como estar a ensinar aritmética a uma classe e dois alunos que se acham espertos estarem permanentemente a falar de geometria.
como é aquilo a que estão habituados só falam de geometria. quando questionados pela razão de estarem permanentemente a falar de outra coisa que não o que se está a dar na aula, respondem muito indignados 'mas tb é matemática'.
é a força dos beliefs e o medo de sair da bolha que os envolve.
não querem falar de outra coisa senão aquela que em que crêem e recusam qualquer outra coisa que lhes cheire a novo ou diferente.
é a essência do conservadorismo, ao fim e ao cabo.
não sei se vale a pena trazer seja o que for de diferente e de novo para aqui.
L
essa visao de tendencias inevitaveis contra o factor trabalho nao faz sentido, nao ha nenhuma prova disso, isso eh uma visao "western-centric" e apenas dos ultimos 30 anos ; ha sim provas de uma arbitragem de ordenados que tem beneficiado muito os trabalhadores mais empobrecidos e estagnado os rendimentos dos que com eles competem directamente nas economias avancadas. No global e' uma coisa muito boa.
ja pareces um marxista a falar da inevitabilidade de historia, isso eh uma forma de religiao :D
se queres limpar os ricos tens de deixar as crises acontecerem, nao podes andar a defender bailouts e QEs
-
pronto, já caímos nos lugares comuns do costume: dívida e fiat money e o nível de vida dos chineses.
é como estar a ensinar aritmética a uma classe e dois alunos que se acham espertos estarem permanentemente a falar de geometria.
como é aquilo a que estão habituados só falam de geometria. quando questionados pela razão de estarem permanentemente a falar de outra coisa que não o que se está a dar na aula, respondem muito indignados 'mas tb é matemática'.
é a força dos beliefs e o medo de sair da bolha que os envolve.
não querem falar de outra coisa senão aquela que em que crêem e recusam qualquer outra coisa que lhes cheire a novo ou diferente.
é a essência do conservadorismo, ao fim e ao cabo.
não sei se vale a pena trazer seja o que for de diferente e de novo para aqui.
L
Vale a pena, sim senhor!
Por mim, ainda irei ter de imprimir
o que trouxeste sobre a repartição
(salários + lucros) versus sobrelucros,
para ler devagar e mesmo comprar o Piketty
que talvez prefira em francês! :)
-
A incompletude do sistema de fluxos económicos de Keynes é justamente a abstracção dos pagamentos e comércio externo.
John Maynard Keynes, one of the architects of the Bretton Woods system had wanted additional rules to encourage surplus countries to share the burden of rebalancing, as he argued that they were in a stronger position to do so and as he regarded their surpluses as negative externalities imposed on the global economy. Keynes suggested that traditional balancing mechanisms should be supplemented by the threat of confiscation of a portion of excess revenue if the surplus country did not choose to spend it on additional imports. However his ideas were not accepted by the Americans at the time. In 2008 and 2009, American economist Paul Davidson had been promoting his revamped form of Keynes's plan as a possible solution to global imbalances which in his opinion would expand growth all round without the downside risk of other rebalancing methods.
http://en.wikipedia.org/wiki/Balance_of_payments (http://en.wikipedia.org/wiki/Balance_of_payments)
GLOBAL REBALANCING & THE BANCOR
Add to Reading ListPosted by John Aziz on Jul 22nd 2013, 2 Comments
Last week my colleague Frances Coppola noted that “the present pattern of world trade is highly unbalanced: developing countries run large trade surpluses and most Western nations (with the notable exception of Germany) sizeable trade deficits. It could be argued that the developing nations have bootstrapped their growth from the willingness of people in Western nations to consume more than they produce and spend beyond their means, funding the difference with debt.”
One of the reasons underlying financial crises and international frictions is the imbalance of trade between nations. Countries running trade deficits fund the difference through debt acquisition, often through the mercantilist lending accrued money back to the debtor. As the balance of trade shifts the balance of debt, countries may experience magnified international frictions. Debtors broadly have an interest in devaluation — shrinking the burden of the nominal debt by inflating it away. Creditors broadly have an interest in price stability or even deflation, which increases the nominal purchasing power of the debt, tolerating only the amount of inflation that keeps the debt serviceable and the debtor purchasing produce.
In the longer run, enough currency devaluation by a debtor locked into an awkward creditor-debtor relationship will close the imbalance. But with policymakers locked into the dogma of endless trade deficits, creditors may retaliate with devaluation of their own, in order to boost their own export competitiveness and continue running deficits. This is the economic phenomenon known as currency wars popularised by James Rickards, and in the past currency wars and trade wars have had some very adverse consequences. If the trade deficit cannot be closed, debtors may lose financial independence, experience a destruction of domestic production capability or ultimately debtors may end up defaulting on the debt, further increasing international tensions. In extreme circumstances, this may result in war as the creditor comes to collect a pound of flesh. Or, the debtor — crushed by the burden of the debt — may end up going to war against the creditor to wipe the debt out. Unsurprisingly, those who pursue beggar thy neighbour policies often end up beggaring their neighbour or getting beggared themselves. Although there is sometimes a case for national industrial policy and a degree of protectionism to correct market failures, Frances Coppola is right that mercantilism and policies of endless trade surpluses are unsustainable and deleterious.
Robert Skidelsky has noted that imbalances of trade are an issue in the global economic system in the years leading up to the financial crisis: “a tenable view is that the accumulation of reserves by a handful of countries in East Asia and the Middle East played a key permissive role in the collapse. Between 2003 and 2009 (measurable) global reserves increased from $2.6 trillion to $6.8 trillion – an average annual rate of increase of about 15%, at a time when global GDP grew at an annual rate of 4.4%. This amounted to a big increase in deflationary pressure.”
John Maynard Keynes envisaged much of this back in the 1930s, and attempted to devise a long-term solution. In the 1940s, at the Bretton Woods Conference, Keynes alongside E.F. Schumacher tried to implement a global financial arrangement — the International Clearing Union— to minimise trade imbalances and the frictions that they can create. The International Clearing Union would be a global bank whose job would be the clearance of trade between nations. All international trade would be denominated in its own unit of account, the proposed bancor. The bancor was to have had a fixed exchange with sovereign national currencies, and would have been used as a unit of account to measure the trade balance between nations. Every good exported would add bancor to a country's account with the International Clearing Union, while every good imported would subtract bancor. To discourage imbalances, if a nation had a high trade surplus the ICU would take a percentage of its bancor balance and put it into the Clearing Union's reserve fund; this would encourage nations with surpluses to buy other nations' exports. Nations that imported more than they exported would have their currency depreciated against the bancor, thus encouraging other nations to buy their products, and making imports more expensive.
While we cannot be certain that Keynes’ system would have achieved its aims, it is extremely disappointing that it was never tried because it addresses some very serious problems. Keynes’ plan was vetoed by the US, which saw its trade surpluses as “hard-earned”. Instead the Bretton Woods Agreement of 1944 set up an International Monetary Fund to provide short-term financial assistance for countries in temporary balance of payments difficulties. Without an international clearing union there was no automatic stabiliser to prevent long run trade imbalances. As such, while the US once ran great trade surpluses, it is now the country running huge trade deficits. Since Bretton Woods, the United States has become the world’s consumer of last resort. In many ways, this has been a free lunch — dollars have been widely desired, and countries have been prepared to trade their production for green pieces of paper.
The extent to which this may destabilise and trouble the global economic system in the future is uncertain. Frances Coppola states that “the brutal trade rebalancing that is occurring in the Eurozone at the moment is a useful indicator of what may be to come on the global stage”, and it is possible she is right. Certainly China and the United States are locked in an awkward interdependent debtor-creditor relationship. Such relationships in the past have led to problems, including wars. In our case today it is possible interdependency will serve to pacify both parties — the United States appreciating having cheap imports, and China appreciating having a large market for its manufacturing output. In a successful rebalancing, China will have to accept some depreciation of its huge dollar and Treasury hoard, and accept that in the longer term it cannot rely on trade surpluses as a source of growth. In the longer term, the United States will have to come to accept the end of its reserve currency status, and the accompanying free lunch. Hopefully, an international reserve currency system in the mould of the bancor can be peacefully established to replace the dollar system, that can stabilise and balance trade. There are some positive signs on that front. In a speech delivered in March 2009 entitled Reform the International Monetary System, Zhou Xiaochuan, governor of the People’s Bank of China called Keynes's bancor "farsighted" and proposed the adoption of a global reserve currency.
http://www.pieria.co.uk/articles/global_rebalancing__the_bancor (http://www.pieria.co.uk/articles/global_rebalancing__the_bancor)
-
Boa!
Mais a ver.
Mas, por mim,
a passo de lesma.
A net, a tv, os fóruns
roubam a atenção,
a inteligência,
a aptidão
de entender
o que se vê e o que se não vê,
como diz Tim Harford, citando Bastiat!
:)
-
pronto, já caímos nos lugares comuns do costume: dívida e fiat money e o nível de vida dos chineses.
é como estar a ensinar aritmética a uma classe e dois alunos que se acham espertos estarem permanentemente a falar de geometria.
como é aquilo a que estão habituados só falam de geometria. quando questionados pela razão de estarem permanentemente a falar de outra coisa que não o que se está a dar na aula, respondem muito indignados 'mas tb é matemática'.
é a força dos beliefs e o medo de sair da bolha que os envolve.
não querem falar de outra coisa senão aquela que em que crêem e recusam qualquer outra coisa que lhes cheire a novo ou diferente.
é a essência do conservadorismo, ao fim e ao cabo.
não sei se vale a pena trazer seja o que for de diferente e de novo para aqui.
L
Não parece que tenhas tentado afastar o fenómeno de financialização de que falei.
Não acreditas nesse fenómeno? Não deixa de ser coincidência que ele se tenha reforçado no mesmo espaço temporal.
-
pronto, já caímos nos lugares comuns do costume: dívida e fiat money e o nível de vida dos chineses.
é como estar a ensinar aritmética a uma classe e dois alunos que se acham espertos estarem permanentemente a falar de geometria.
como é aquilo a que estão habituados só falam de geometria. quando questionados pela razão de estarem permanentemente a falar de outra coisa que não o que se está a dar na aula, respondem muito indignados 'mas tb é matemática'.
é a força dos beliefs e o medo de sair da bolha que os envolve.
não querem falar de outra coisa senão aquela que em que crêem e recusam qualquer outra coisa que lhes cheire a novo ou diferente.
é a essência do conservadorismo, ao fim e ao cabo.
não sei se vale a pena trazer seja o que for de diferente e de novo para aqui.
L
Não parece que tenhas tentado afastar o fenómeno de financialização de que falei.
Não acreditas nesse fenómeno? Não deixa de ser coincidência que ele se tenha reforçado no mesmo espaço temporal.
ó santinho, tu também.
não te ocorre nada que se tenha passado naquele intervalo de tempo que tenha propulsionado a produtividade daquela forma? E continua?
a revolução tecnológica? hmm?
foram os computadores, as telecomunicações, a biotecnologia e tudo o mais que evolui a um ritmo alucinante que provocaram os enormes ganhos de produtividade.
A INTERNET?!
ficas tão agarrado às tuas crenças que acabas por ter dificuldade em ver o óbvio.
L
-
A surpresa ali não é a produtividade ter continuado a crescer. A surpresa ali é os salários terem deixado de partilhar nesse ganho de produtividade.
Eu não estava de forma nenhuma a dizer que a produtividade tinha parado de crescer. Eu estava a dizer que o fenómeno de financialização pode estar a levar uma fatia do bolo cada vez maior para lucros, rendas e juros ...
-
The resumption of economic growth in the 1980s-1990s reflected the impact of the Third Industrial Revolution, which featured advances in Information Technology (personal computers, Internet, mobile phones, etc.)
um pdf pequenito para não te cansares muito
-
Parece-me que estás a atacar furiosamente um espantalho ... :D
Acho que não compreendeste o que eu estou a dizer, ou não atacavas esse espantalho.
-
Parece-me que estás a atacar furiosamente um espantalho ... :D
Acho que não compreendeste o que eu estou a dizer, ou não atacavas esse espantalho.
vou ficar já por aqui.
já tenho suficiente experiência disto para saber quando isto começa a disparatar.
é pena porque estragas a experiência para os outros também. quando começam a ver muito disparate disinteressam-se.
quando começam a aparecer green smiles ou lá o que isso é. é certo e sabido que o debate interessante acabou.
L
-
Lark, tu estás a discutir como se eu tivesse colocado em causa o boom de produtividade. Ora, a explicação que eu avancei não tem nada a ver com isso, tem sim a ver com a distribuição entre salários e juros, rendas e lucros... seria uma explicação para o gráfico que tu colocaste. E até é uma explicação bastante lógica - a um volume relativo de activos financeiros muito maior, pode equivaler uma fatia maior para remunerar esses activos.
-
Lark, tu estás a discutir como se eu tivesse colocado em causa o boom de produtividade. Ora, a explicação que eu avancei não tem nada a ver com isso, tem sim a ver com a distribuição entre salários e juros, rendas e lucros... seria uma explicação para o gráfico que tu colocaste. E até é uma explicação bastante lógica - a um volume relativo de activos financeiros muito maior, pode equivaler uma fatia maior para remunerar esses activos.
Mas o que vale, ou significa, um activo financeiro assim: Um banco empresta X a um cliente que compra acções de uma empresa. Temos ou não, neste caso dois activos financeiros: o lote de acções e o crédito do banco sobre o cliente. Ora, o juro que o crédito rende depende do dividendo, e da soma algébrica das variações de cotação do lote de acções no período a que se reporta o juro do crédito. Logo, tens "dois" rendimentos financeiros que são realmente só um, ou um e um delta adicional positivo ou negativo.
Pelo que, não percebo onde esteja esse
«volume relativo de activos financeiros muito maior»!
-
What America Isn’t, Or Anyway Wasn’t
I get mail:
Paul you are a subhuman communist traitor who should be deported. You are a disgrace to america’s founders and an affront to the Constitution. Republicans believe in protecting the money of WORKERS not RECEIVERS. All workers, poor and rich, should be protected from high taxes equally.
Well, I get at least one of these each day. But it’s kind of interesting to read this right after reviewing Piketty, because one point Piketty makes is that the modern notion that redistribution and “penalizing success” is un- and anti-American is completely at odds with our country’s actual history. One subsection in Piketty’s book is titled “Confiscatory Taxation of Excess Incomes: An American Invention”; he shows that America actually pioneered very high taxes on the rich:
When we look at the history of progressive taxation in the twentieth century, it is striking to see how far out in front Britain and the United States were, especially the latter, which invented the confiscatory tax on “excessive” incomes and fortunes.
Why was this the case? Piketty points to the American egalitarian ideal, which went along with fear of creating a hereditary aristocracy. High taxes, especially on estates, were motivated in part by “fear of coming to resemble Old Europe.” Among those who called for high estate taxation on social and political grounds was the great economist Irving Fisher.
Just to reemphasize the point: during the Progressive Era, it was commonplace and widely accepted to support high taxes on the rich specifically in order to keep the rich from getting richer — a position that few people in politics today would dare espouse.
And as my correspondent so vividly illustrates, many people nowadays imagine that redistribution and high taxes on the rich are antithetical to American ideals, indeed practically communism. They have no idea (and wouldn’t believe) that redistribution is in reality as American as apple pie.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Lark, porque eh q a participation rate te aflige?
-
Lark, porque eh q a participation rate te aflige?
não percebi a pergunta.
e não sejas preguiçoso.
se colocas a questão dessa forma é porque ou já tens uma ideia do porquê de me afligir ou uma ideia de porque é que não me devia afligir.
como tens, deves expô-la em vez de te limitares a fazer perguntas pontuais, sem nexo e sem contexto
tens que explicar o nexo dessa pergunta. tens que raciocinar e escrever. tens que te dar ao trabalho.
L
-
Lark, porque eh q a participation rate te aflige?
não percebi a pergunta.
e não sejas preguiçoso.
se colocas a questão dessa forma é porque ou já tens uma ideia do porquê de me afligir ou uma ideia de porque é que não me devia afligir.
como tens, deves expô-la em vez de te limitares a fazer perguntas pontuais, sem nexo e sem contexto
tens que explicar o nexo dessa pergunta. tens que raciocinar e escrever. tens que te dar ao trabalho.
L
o meu sonho era ser um surfer dude a viver a pala do estado, parece-me que a minha era esta agora a chegar, isso da participation rate descer nao eh so coisas mas, quem tem tempo eh rico :D
-
Lark, porque eh q a participation rate te aflige?
não percebi a pergunta.
e não sejas preguiçoso.
se colocas a questão dessa forma é porque ou já tens uma ideia do porquê de me afligir ou uma ideia de porque é que não me devia afligir.
como tens, deves expô-la em vez de te limitares a fazer perguntas pontuais, sem nexo e sem contexto
tens que explicar o nexo dessa pergunta. tens que raciocinar e escrever. tens que te dar ao trabalho.
L
Eu acho que compreendo onde o Neo quer chegar. O problema que o Krugman aqui identifica é, afinal de contas, um problema menor. Não é nada comparado com o risco de guerra mundial ou o aquecimento global, é um problema menor, que a longo prazo se resolve facilmente. Se a participação dos salários está a diminuir, isso resolve-se com maior taxação do capital, ou dos ricos em geral, e com transferências. Poder-se-ia argumentar que se se taxar demais, isso prejudica a economia e o empreendedorismo. Mas esse argumento não tem em conta que, se a tendência de redução da quota dos salários é devida à robotização / tecnologia, então é porque cada vez menos produção depende da criatividade e empreendedorismo, logo também não haverá problema por se estes deixarem de ser tão premiados como têm sido até aqui. Caminha-se para uma sociedade cada vez mais redistributiva, mais "socialista", com menos empreendedorismo, com mais impostos, e maior produtividade graças à tecnologia.
-
Lark, porque eh q a participation rate te aflige?
não percebi a pergunta.
e não sejas preguiçoso.
se colocas a questão dessa forma é porque ou já tens uma ideia do porquê de me afligir ou uma ideia de porque é que não me devia afligir.
como tens, deves expô-la em vez de te limitares a fazer perguntas pontuais, sem nexo e sem contexto
tens que explicar o nexo dessa pergunta. tens que raciocinar e escrever. tens que te dar ao trabalho.
L
Eu acho que compreendo onde o Neo quer chegar. O problema que o Krugman aqui identifica é, afinal de contas, um problema menor. Não é nada comparado com o risco de guerra mundial ou o aquecimento global, é um problema menor, que a longo prazo se resolve facilmente. Se a participação dos salários está a diminuir, isso resolve-se com maior taxação do capital, ou dos ricos em geral, e com transferências. Poder-se-ia argumentar que se se taxar demais, isso prejudica a economia e o empreendedorismo. Mas esse argumento não tem em conta que, se a tendência de redução da quota dos salários é devida à robotização / tecnologia, então é porque cada vez menos produção depende da criatividade e empreendedorismo, logo também não haverá problema por se estes deixarem de ser tão premiados como têm sido até aqui. Caminha-se para uma sociedade cada vez mais redistributiva, mais "socialista", com menos empreendedorismo, com mais impostos, e maior produtividade graças à tecnologia.
essa também não percebi.
eu não comparei esta questão com a possibilidade de uma guerra mundial ou com o aquecimento global. essa associação não faz sentido.
estamos a falar de economia.
dizes tu que se resolve com a taxação dos ricos.
bom, o caminho que tem vindo a ser trilhado é precisamente o contrário.
Os tax cuts (dos ricos) do tempo do Bush (http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_tax_cuts) continuam em vigor.
mas o programa de food stamps (http://en.wikipedia.org/wiki/Supplemental_Nutrition_Assistance_Program), por exemplo, foi cortado drasticamente.
é uma grande ingenuidade pensar que os ricos vão deixar serem taxados em maior grau.
tudo aponta para o contrário.
L
-
nao aumentam os impostos mas aumentam a divida, a diferenca sera assim tao grande?
-
Eu acho que compreendo onde o Neo quer chegar. O problema que o Krugman aqui identifica é, afinal de contas, um problema menor. Não é nada comparado com o risco de guerra mundial ou o aquecimento global, é um problema menor, que a longo prazo se resolve facilmente. Se a participação dos salários está a diminuir, isso resolve-se com maior taxação do capital, ou dos ricos em geral, e com transferências. Poder-se-ia argumentar que se se taxar demais, isso prejudica a economia e o empreendedorismo. Mas esse argumento não tem em conta que, se a tendência de redução da quota dos salários é devida à robotização / tecnologia, então é porque cada vez menos produção depende da criatividade e empreendedorismo, logo também não haverá problema por se estes deixarem de ser tão premiados como têm sido até aqui. Caminha-se para uma sociedade cada vez mais redistributiva, mais "socialista", com menos empreendedorismo, com mais impostos, e maior produtividade graças à tecnologia.
essa também não percebi.
eu não comparei esta questão com a possibilidade de uma guerra mundial ou com o aquecimento global. essa associação não faz sentido.
estamos a falar de economia.
dizes tu que se resolve com a taxação dos ricos.
bom, o caminho que tem vindo a ser trilhado é precisamente o contrário.
Os tax cuts (dos ricos) do tempo do Bush ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_tax_cuts[/url]) continuam em vigor.
mas o programa de food stamps ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Supplemental_Nutrition_Assistance_Program[/url]), por exemplo, foi cortado drasticamente.
é uma grande ingenuidade pensar que os ricos vão deixar serem taxados em maior grau.
tudo aponta para o contrário.
L
Ainda não se está a ver agora. Mas no longo prazo a taxação maior do capital poderá ser feita. No fundo até estamos a ver essa tendência já, com mais e mais propostas de impostos sobre o património em vários países, com impostos de que não se falava antes, como os defendidos pela UE para os mercados de capitais... Em Portugal, por ex, os impostos sobre juros e dividendos aumentaram brutalmente nos últimos anos (claro que houve a bancarrota).
Além disso tens cada vez mais gente a viver do Estado, aqui e em toda a parte -- pensionistas, funcionários públicos, etc. A tendência tem-se visto nos EUA também, é >> agora que nos anos 70. Isso também é uma forma de redistribuição.
As classes dirigentes terão a sabedoria de abrir e fechar as torneiras que redistribuem, para terem a medida certa de paz social, prémio ao empreendorismo, um pouco de desigualdade para evitar o moral hazard, etc. Além disso, as alterações necessárias poderão ser feitas muito gradualmente, pois as tendências que se estão a analisar também são lentas. É por isso que acho que isto é um problema pouco grave em termos de longo prazo.
-
nao aumentam os impostos mas aumentam a divida, a diferenca sera assim tao grande
oh pá, muito gostava eu de te perceber.
uns dias a dívida é boa para os ricos. noutros é má. decide-te.
L
-
nao aumentam os impostos mas aumentam a divida, a diferenca sera assim tao grande
oh pá, muito gostava eu de te perceber.
uns dias a dívida é boa para os ricos. noutros é má. decide-te.
L
a verdade eh que os teus amigos pobres recebem o mesmo que receberiam se aumentassem os impostos, nesse sentido nao faz diferenca
ficamos na duvida quem e como ira ser pago, espero que seja a classe media pois taxar o capital obrigava-me a emigrar para singapura e parece que la ha muitos mosquitos
-
É por isso que acho que isto é um problema pouco grave em termos de longo prazo.
pois....
o pessoal descrito aqui em baixo é capaz de não concordar lá muito com isso:
For Denise Acosta, it was being laid off for the first time. For Diana Martinez, it was the death of her mother, leaving her as the sole carer for her severely disabled younger brother. For Johnny Hill, it was having to take responsibility, a year away from retirement, for her two young granddaughters.
Each of these hard-working women from San Antonio, Texas, have fallen victim to circumstances that turned their lives upside down, robbing them of their full-time jobs, the paychecks they once enjoyed and, in Acosta's case, her home. Their stories vary, but they all belong to a growing group, America's working poor, for whom the journey from getting by to hunger can be brutally short.
Deep cuts to the US food stamps programme, designed to keep low-income Americans out of hunger in the aftermath of the economic recession, have forced increasing numbers of families such as theirs to rely on food banks and community organisations to stave off hunger.
An expansion of the programme, put in place when the recession was biting deepest, was allowed to expire in November, cutting benefits for an estimated 48 million people, including 22 million children, by an average of 7%.
As these cuts begin to bite, even harsher reductions are in prospect. Republicans in the House of Representatives have proposed $38bn cuts over 10 years, in their latest version of a long-delayed farm bill that would also require new work requirements and drug tests for food stamp recipients.
The cuts have forced poor families to make tough choices. The Guardian spoke to beneficiaries of the food stamps scheme, known as the Supplemental Nutrition Assistance Programme (Snap), in San Antonio, Texas. As the second most populous US state after California, Texas suffered the second-biggest cut to its Snap programme, affecting 4 million recipients.
At the San Antonio Food Bank, where she comes for help with her resume and to register for its work force program, Acosta, 36, a mother of four children aged 14 and under, described how being laid off from her job as a healthcare administrator seven months ago had caused an immediate family crisis.
An $800 medical bill, no longer covered by insurance, meant Acosta quickly fell behind on the $1,200 monthly payments on her house, then the car. She lost both, and was forced to move in with her sister in Edinburg, Texas, 200 miles south, until her unemployment benefit came through. The strain of having her income slashed has taken its toll.
“For a while I had trouble sleeping. I would go to bed at three and four in the morning and I went through a depression. But I tell myself the children depend on me. I think 'Mind over matter'. People are worse off than me.”
In October, the family's Snap benefits were $113 a month, a sum that lasts them about a week and a half. A letter Acosta received warned her of a Snap cut of $11 for each family member in November. Acosta has learned to be creative: with the children's meals, with juggling bills, with trying to keep the kids from noticing the dwindling food on the table and in their schoolbags as her job search drags on.
“They are always starving, the boys have a very high metabolism – I don't know where the food goes. I used to buy Lunchables [lunch packs] for snacks, now I get a big pack of ham and cheese and we make our own. They say: 'Why can't we have Lunchables?' I tell them, 'This way they get more.' I buy larger packs of cheaper meat and stretch it out. We buy the cheaper brands of cereal now.
Denise Acosta
Denise Acosta. Photograph: Karen McVeigh/The Guardian
“If I don't have enough food, the older ones are harder to please. The younger ones will have a tuna sandwich or Roma noodles, around 19 cents a pack. The older ones say 'This isn't even a meal.' I do my best to make sure they don't see a difference. I don't want it to affect them as much as it's affecting me.”
The soaring participation in Snap, which has almost doubled in seven years – from 25 million people in 2006 to almost 48 million today – has made it a prime target for large cuts by Republican lawmakers anxious to save money.
The House bill would deny Snap to 3.8 million low-income people in 2014, according to estimates by the Congressional Budget Office, and to an average of 3 million people a year for 10 years. Those who would find themselves no longer eligible include some of the nation's neediest individuals, working families, children and senior citizens. In addition, 200,000 families would lose access to subsidised school meals.
“That would make it really difficult for people who struggle to find work like me to get back on their feet,” Acosta said.
Even since the November cuts took effect, those involved in emergency food distribution reported higher demand and longer lines, with new clients they had not seen before. The San Antonio Food Bank says donations are up 16% But because of the cuts to Snap the supplies disappear faster.
Eric Cooper, the CEO, said: “For me, October, November and December is harvest season. Our community is at [its] best. There's a great spirit of the holidays and giving is at its peak. But when I go into the warehouse, there are a lot of empty shelves. It used to last longer. Demand is outpacing supply.”
The food bank’s 535 partner agencies, food pantries and kitchens across 16 counties in southwest Texas, are ordering more food, Cooper said. “They are reporting longer lines and they are seeing people sooner in the month.”
Of the 58,000 clients fed by the SAFB every week, Cooper said, half are working families, many are underemployed, the rest are seniors and people who, through mental or physical disability, cannot work. There are a lot of veterans in Texas, some of whom have been disabled through military service. But on the whole, he said “Hunger is biased towards women and kids. A divorce, a separation can put a lot of women in poverty.”
From the San Antonio Food Bank it is a short drive to the Baptist Temple Church food pantry, one of its partners. It usually feeds between 220 and 240 needy families a day, representing around 900 individuals. When the Guardian visited, on an unseasonably cold night in December, scores of people stood shivering in line in the crowded car park across the road from the church, while others took refuge in cars.
Johnny Hill with grandchildren
Johnny Hill with her grandchildren. Photograph: Karen McVeigh/The Guardian
Johnny Hill, 64, a divorced great-grandmother, is raising her daughter's children, aged five and three, and looks after another grandchild part time.
A former school cafeteria manager for 25 years, Hill now works in administration six days a month for the church, which pays her $600. Her Snap benefits fell rom $550 to $494 last month. She comes to the food pantry three times a month and shares what she has with her 85-year-old neighbour. “It doesn't matter about me,” she said. “I just need to look out for the kids. We eat a lot of salads. We manage. I'm dealing with it.”
She has a lot of “good church friends”, who help out, but admitted: “We'd be in trouble if we didn't have the food bank.”
Like Hill, Diana Martinez, 46, inherited the responsibility for another family member. Her mother's death, left her in sole charge of “baby brother” Michael, 41, who is severely mentally disabled, forcing her to give up her 18-year job as a head custodian for the school district.
“Michael has the mind of a two-year-old,” Martinez said. “He goes to day care, but when he's not feeling good, he acts up and he won't go for weeks. Who would give me a job and time off when he acts up?”
Now she earns minimum wage of $7.25 an hour from an agency for 24 hours a week of caring for him, a total of $754 a month. The rest of the time she does it for free. Martinez and her son, Sean, six, live with her brother in a handicapped apartment paid for by Michael's disability benefits and they get $288 in Snap, reduced from $308. It has meant less meat and a trip to the food bank once a month, usually to the Salvation Army site downtown.
“I got a chicken here today, so we'll have that and mashed potatoes and macaroni. Sean will like that. If it wasn't for the food bank, I would be hungry. It helps me a lot.”
Last month, the need for emergency food in this community soared to its highest level yet, according to Joe Guinn, a minister at the church. He shakes his head in disbelief as he recalls last month. “There were 260 families, that's almost 1,500 people,” said Guinn. “Our absolute highest ever.”
the guardian (http://www.theguardian.com/world/2013/dec/24/food-stamps-programmes-cuts-working-americans-texas)
-
nunca se viveu tao bem como hoje em dia e mesmo assim temos revolucionarios wannabes da internet aqui a chatear os capitalistas que conseguiram fazer isto tudo
raios, que ingratidao... as vezes so me apetece ir surfar e fazer greve tipo atlas shrugged. queria ver como o mundo ficava sem o meu capital... eh o que mereciam os larks e companhia, nem um agradecimento.
-
nao aumentam os impostos mas aumentam a divida, a diferenca sera assim tao grande
oh pá, muito gostava eu de te perceber.
uns dias a dívida é boa para os ricos. noutros é má. decide-te.
L
a verdade eh que os teus amigos pobres recebem o mesmo que receberiam se aumentassem os impostos, nesse sentido nao faz diferenca
ficamos na duvida quem e como ira ser pago, espero que seja a classe media pois taxar o capital obrigava-me a emigrar para singapura e parece que la ha muitos mosquitos
mas a dívida é boa ou má para os ricos? já te vi dizer que era um bonus caído do céu para os ricos.
agora parece-me estares a afirmar que é má.
podes esclarecer?
L
-
nunca se viveu tao bem como hoje em dia e mesmo assim temos revolucionarios wannabes da internet aqui a chatear os capitalistas que conseguiram fazer isto tudo
raios, que ingratidao... as vezes so me apetece ir surfar e fazer greve tipo atlas shrugged. queria ver como o mundo ficava sem o meu capital... eh o que mereciam os larks e companhia, nem um agradecimento.
ó pá vai....
ahahah atlas shrugged, que rídiculo.
L
-
Obviamente, não digo que o problema esteja já resolvido. Digo que é potencialmente pouco grave SE houver vontade política para o atacar. SE houver reconhecimento da necessidade de transferências não voluntárias ainda mais massivas do que as que já existem hoje.
Tens razão que muitos dirigentes são contra as ditas transferências agora. Será necessário essas opiniões mudarem. Senão, o teu cenário de estoiro social será uma realidade.
-
eh ridiculo sim, mas porque as tuas ideias sao facilmente caricaturadas duma forma que tu nem te apercebes pois a tua cabeca ve mundo como uma caricatura
eu digo-te uma tanga e tu achas normal, pensas "aqui esta a prova que tinha razao, este gajos sao mesmo assim"
-
eh ridiculo sim, mas porque as tuas ideias sao facilmente caricaturadas duma forma que tu nem te apercebes pois a tua cabeca ve mundo como uma caricatura
eu digo-te uma tanga e tu achas normal, pensas "aqui esta a prova que tinha razao, este gajos sao mesmo assim"
tenho impressão que há para aqui uma falta de comunicação.
não te estou a perceber lá muito bem. o problema deve ser meu.
se quiseres explicar-te melhor agradecia.
já agora responde lá à questão da dívida.
L
-
o grande segredo nestes tempos dificeis para nao ficar azedo como o lark eh ter capital e assim juntar-nos ao chulos dos capitalistas. temos de beneficiar desta tendencia anti-trabalho irrevogavel para nao ficamos deprimidos e falidos. afinal de contas os vampiros nas historias sao sempre felizes. eu dou exemplos:
vemos um trabalhador despedido e pensamos "mais guito para mim"
vemos uma deslocalizacao e pensamos "fixe, maiores margens"
vemos o krugman a dizer tangadas ilogicas e pensamos "optimo, mais QE para os meus investimentos subirem"
com este simples segredo tudo o que eh mau torna-se excelente
-
nao aumentam os impostos mas aumentam a divida, a diferenca sera assim tao grande
oh pá, muito gostava eu de te perceber.
uns dias a dívida é boa para os ricos. noutros é má. decide-te.
L
a verdade eh que os teus amigos pobres recebem o mesmo que receberiam se aumentassem os impostos, nesse sentido nao faz diferenca
ficamos na duvida quem e como ira ser pago, espero que seja a classe media pois taxar o capital obrigava-me a emigrar para singapura e parece que la ha muitos mosquitos
mas a dívida é boa ou má para os ricos? já te vi dizer que era um bonus caído do céu para os ricos.
agora parece-me estares a afirmar que é má.
podes esclarecer?
L
ja respondi, depende como tudo terminar, quem ira pagar a conta? ainda nao sabemos. se por exemplo for a classe media a pagar eh bom para os ricos e para os pobres e mau para a classe media.
-
[ ] Se a participação dos salários está a diminuir, [ ], se a tendência de redução da quota dos salários é devida à robotização / tecnologia, [ ] Caminha-se para uma sociedade [ ] com mais impostos, e maior produtividade graças à tecnologia.
Concordo com a premissa e com a conclusão prática, mas omito a dedução porque aprendi com Espinosa que não é por se deduzir correctamente de uma premissa a conclusão que esta é verdadeira, mas antes é por ambas o serem que é possível deduzir uma da outra.
Não sei se os enunciados intermédios são reais ou não, mas lembro o seguinte:
i) com alto recurso à robotização, é facto que a mão-de-obra auxiliar da produção será francamente acessória e não requer um grande cérebro homo sapiens; a deslocalização de produção de produtos intermédios do produto acabado, incluindo a montagem final, poderá prosseguir segundo os níveis salariais mais competitivos em cada sociedade;
ii) a inteligência de distribuição das quantidades a produzir e a vender merecerá a maior atenção e correlativa remuneração de incentivo;
iii) os governos ou ‘cartéis de governos’, com exército, moeda convertível e poder tributário só se forem parvos é que se curvarão às multinacionais de produção e distribuição; iv) o poder corruptor dos ‘capitães de negócio’ só pode ser controlado pelos políticos sãos melhores servidores das populações vulneráveis à sobre-exploração dos monopólios de distribuição;
iv) os bancos, as seguradoras, os fundos de pensões, os fundos soberanos (árabes), ou seja os grandes açambarcadores e redistribuidores rentistas, continuarão a imperar como no presente, só limitados e enquadráveis por governos com armas, emissores de moeda solvente, cobradores de impostos;
v) a corrupção continuará a florir em todos os países de opereta, do tipo afro-latino-americano.
-
o grande segredo nestes tempos dificeis para nao ficar azedo como o lark eh ter capital e assim juntar-nos ao chulos dos capitalistas. temos de beneficiar desta tendencia anti-trabalho irrevogavel para nao ficamos deprimidos e falidos. afinal de contas os vampiros nas historias sao sempre felizes. eu dou exemplos:
vemos um trabalhador despedido e pensamos "mais guito para mim"
vemos uma deslocalizacao e pensamos "fixe, maiores margens"
vemos o krugman a dizer tangadas ilogicas e pensamos "optimo, mais QE para os meus investimentos subirem"
com este simples segredo tudo o que eh mau torna-se excelente
LOL
Com a verdade... não nos enganas! lol
Até ver, até ver...
-
[ ] Se a participação dos salários está a diminuir, [ ], se a tendência de redução da quota dos salários é devida à robotização / tecnologia, [ ] Caminha-se para uma sociedade [ ] com mais impostos, e maior produtividade graças à tecnologia.
Concordo com a premissa e com a conclusão prática, mas omito a dedução porque aprendi com Espinosa que não é por se deduzir correctamente de uma premissa a conclusão que esta é verdadeira, mas antes é por ambas o serem que é possível deduzir uma da outra.
Não sei se os enunciados intermédios são reais ou não, mas lembro o seguinte:
i) com alto recurso à robotização, é facto que a mão-de-obra auxiliar da produção será francamente acessória e não requer um grande cérebro homo sapiens; a deslocalização de produção de produtos intermédios do produto acabado, incluindo a montagem final, poderá prosseguir segundo os níveis salariais mais competitivos em cada sociedade;
ii) a inteligência de distribuição das quantidades a produzir e a vender merecerá a maior atenção e correlativa remuneração de incentivo;
iii) os governos ou ‘cartéis de governos’, com exército, moeda convertível e poder tributário só se forem parvos é que se curvarão às multinacionais de produção e distribuição; iv) o poder corruptor dos ‘capitães de negócio’ só pode ser controlado pelos políticos sãos melhores servidores das populações vulneráveis à sobre-exploração dos monopólios de distribuição;
iv) os bancos, as seguradoras, os fundos de pensões, os fundos soberanos (árabes), ou seja os grandes açambarcadores e redistribuidores rentistas, continuarão a imperar como no presente, só limitados e enquadráveis por governos com armas, emissores de moeda solvente, cobradores de impostos;
v) a corrupção continuará a florir em todos os países de opereta, do tipo afro-latino-americano.
Com alto recurso à robotização, existirá também procura por mão-de-obra capaz de produzir (conceber) e programar esses robots, tarefas que devem ser bastante especializadas e bem remuneradas.
E vbm, existe pelo menos tanta (se não mais) probabilidade desses "capitães de negócio" serem uns malandros, quanto o de os políticos que tu esperas que os controlem, o serem.
-
Com alto recurso à robotização, existirá também procura por mão-de-obra capaz de produzir (conceber) e programar esses robots, tarefas que devem ser bastante especializadas e bem remuneradas.
E vbm, existe pelo menos tanta (se não mais) probabilidade desses "capitães de negócio" serem uns malandros, quanto o de os políticos que tu esperas que os controlem, o serem.
Incognitus,
Eu dou-te razão nas tuas duas observações, judiciosas.
A primeira é óbvia, e se não a referi, foi por o ser,
e para não diminuir a relevância do facto
de tal tipo de fabricação automatizada
se fazer acompanhar de mão-de-obra
porventura ainda humana
mas bem pouco exigente
de massa cinzenta.
(Há uma coisa que, a mim, sempre me parece
ficar desconhecida ou na penumbra,
em todos estes raciocínios
económico-produtivos:
a matriz intersectorial de Leontief! :)
os famosos consumos intermediários
de todo e qualquer produto acabado,
a multitude de subcontratos
e de pequenas e médias
empresas, satélites
de qualquer grande série de fabrico,
e de como a segmentação - e deslocalização
potencial de tais fabricos, altamente sujeitos
a viva concorrência de entrada e saída
de novos produtores no ramo,
para lá das frequentes
e traumáticas inovações
no modus faciendi técnico,
além da estricta dependência dos cartéis
de aprovisionamento internacional desses
produtos intermediários das mercadorias
acabadas -,
por muito que difunda os efeitos
dispersivos da produção pela extensa
massa de pequenas e médias empresas,
sempre o resultado é
a indústria automatizada,
com a sua grande produtividade
rapidamente saturar o mercado
com procura saciada,
pelo que tenderá a obsoletizar
tudo quanto produz a fim de recriar
a insatisfação da procura, mas
a breve trecho, ela se enfadada
com tantos esquemas de futilidade
(só toleráveis, pela prévia ou concomitante
idiotização dos consumidores)
de modo que o preço a que se pode vender
este género de artefactos finais
só tem de baixar tendencialmente,
o que é arrasador, provoca um enxame de falências,
porque o certo é que não se pode ficar a dever
ad eternum aos fornecedores
e tudo é precário, a longo prazo,
nada é sustentável com excesso
de população e com sobreprodução
de futilidades!)
E quanto à tua segunda observação ou 'objecção',
eu também não tenho solução para ela,
mas esse facto não me evacua
para nenhum relativismo,
antes me hierarquizo
decidido a não igualar
um vigarista com um gajo honesto.
-
calculated risk
(http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=172.0;attach=16736;image)
No gráfico da participação do trabalho, a população activa masculina
dos 35 aos 44 anos, cai de 68 a 91, de 97% a 94%;
e de 91 a 2011 cai ainda para 91%.
Ao todo, 6% de desemprego estrutural adicional supondo que o resultado
se deva às inovações tecnológicas e novos padrões de produto.
Admitamo-lo, é verosímil.
Pergunta-se naturalmente, o que fazer com
este volume de desemprego adulto estrutural?
Claro que uma pergunta destas não se dirige
aos capitães da indústria que já optaram
pelas combinações produtivas
de capital/trabalho mais
recomendáveis para
a actividade.
A pergunta é dirigida aos políticos
e aos conselheiros macroeconómicos dos governantes.
A solução lateral é a da emigração dos desempregados
para outras sociedades onde encontrem emprego.
Outra, mais cooperativa, seria a de os países credores
superavitários nas balanças de pagamentos,
optarem por investir directamente
nos países devedores, deficitários.
Outra, mais difícil, de grande arte política,
seria, além da conjugação das medidas
anteriores, fomentar na economia
a produção interna de bens
e serviços de produtividade
mais imutável, por
dependente de
maior empenho
personalizado,
individuado.
Renovação na vida rural,
cooperação económica e cultural
nos países subdesenvolvidos,
atracção de investimento estrangeiro,
aposta em instrução de qualidade,
apoio à investigação & desenvolvimento
em parceria com organismos internacionais,
intervencionismo de grande lucidez política
na União Europeia, na ONU, na NATO, e
com os aliados históricos de Portugal.
-
Outra, mais cooperativa, seria a de os países credores
superavitários nas balanças de pagamentos,
optarem por investir directamente
nos países devedores, deficitários.
Não são os países que investem num local ou noutro.
-
Outra, mais cooperativa, seria a de os países credores
superavitários nas balanças de pagamentos,
optarem por investir directamente
nos países devedores, deficitários.
Não são os países que investem num local ou noutro.
Também são. Através de empresas de capitais mistos.
Mas o determinante é a política que condiciona os estímulos
e a orientação dos negócios (= actividade económica produtiva).
E a contraprova desta necessidade de cooperação
podemos vê-la na Alemanha: como não diminui
os superavits da sua balança de pagamentos
importando mais do estrangeiro,
é inundada de emigrantes
ao ponto de ter
de fechar fronteiras...
Mais lhe valera investir e produzir fora de portas,
- o que possivelmente fará no seu hinterland.
O nosso problema, porém, é inverso:
- atrair investimento directo estrangeiro.
O que se faz não com baixas de IRC
aos gasolineiros e merceeiros
monopolistas cá do burgo;
mas sim com contratos
de benefícios fiscais
negociados em
cada investimento específico.
-
Duvido (que se faça dessa forma, negociando cada coisa - isso é uma receita para o nepotismo e a corrupção).
-
Não forçosamente.
E, pragmaticamente,
aprecia-se a árvore pelos fruto.
-
Toda a criação de poder discricionário centralizado como esse de negociar caso a caso convida à corrupção. Aliás, muitos dos casos que vêem a público, como o Freeport, enquadram-se nesse tipo de negociação de excepções.
-
Growth Versus Distribution: Hunger Games
It’s fairly common for conservative economists to try and shout down any discussion of income distribution by claiming that distribution is a trivial matter compared with the huge gains from economic growth.
For example, Robert Lucas:
Of the tendencies that are harmful to sound economics, the most seductive, and in my opinion the most poisonous, is to focus on questions of distribution.
The usual answer to this is to point out that we don’t actually know much about how to produce rapid economic growth — conservatives may think they know (low taxes and all that), but there is no evidence to back up their certainty. And on the other hand, we know how to make a big difference to income distribution, especially how to reduce extreme poverty. So why not work on what we know, as at least part of our economic strategy?
But even this argument may be conceding too much. A new study (http://www.npr.org/blogs/health/2014/03/27/294895305/a-booming-economy-doesnt-save-children-from-malnutrition) finds that in poor and lower-middle-income countries, one of the most crucial aspects of well-being, child malnutrition, isn’t helped at all by faster growth:
An increase in GDP per capita resulted in an insignificant decline in stunting*. And when the researchers compared the changes in GDP to the changes in the number of wasting and underweight children, there was no correlation at all.
“It wasn’t that [the association] was just weak or small,” Subramanian told Shots. That was the case, he said, especially for stunting. More striking was the fact that the effect overall “was just practically zero.” He says things like unequal income distribution and lack of efficient implementation of public services are possible causes.
Yes, rapid growth is good, but it doesn’t solve all problems even if you know how to make it happen, which you don’t.
Krugman
*stunt
verb
gerund or present participle: stunting
prevent from growing or developing properly.
"some weeds produce chemicals that stunt the plant's growth"
synonyms: inhibit, impede, hamper, hinder, restrict, retard, slow, curb, arrest, check, stop
não conhecia a palavra/verbo
-
Toda a criação de poder discricionário centralizado como esse de negociar caso a caso convida à corrupção. Aliás, muitos dos casos que vêem a público, como o Freeport, enquadram-se nesse tipo de negociação de excepções.
Reitero a análise da árvore e do fruto,
para ajuizar politicamente os governantes.
Dentro deste critério pragmático,
Sócrates não presta; Passos Coelho, também não.
-
Toda a criação de poder discricionário centralizado como esse de negociar caso a caso convida à corrupção. Aliás, muitos dos casos que vêem a público, como o Freeport, enquadram-se nesse tipo de negociação de excepções.
Reitero a análise da árvore e do fruto,
para ajuizar politicamente os governantes.
Dentro deste critério pragmático,
Sócrates não presta; Passos Coelho, também não.
É o sistema que defendes, que não presta. A começar pelo facto de necessitar de governantes que prestem.
-
É o sistema que defendes, que não presta. A começar pelo facto de necessitar de governantes que prestem.
Lolinho.
Numa pura matemática de acaso,
nenhuma igualdade subsiste à la longue,
por a ignorância ser sobrepujada pela utilidade e inteligência,
qualidades, que são um outro nome do conceito de governantes que prestam.
-
Toda a criação de poder discricionário centralizado como esse de negociar caso a caso convida à corrupção. Aliás, muitos dos casos que vêem a público, como o Freeport, enquadram-se nesse tipo de negociação de excepções.
Reitero a análise da árvore e do fruto,
para ajuizar politicamente os governantes.
Dentro deste critério pragmático,
Sócrates não presta; Passos Coelho, também não.
É o sistema que defendes, que não presta. A começar pelo facto de necessitar de governantes que prestem.
Tz, tz... governantes e governados.
-
The 1950s/60s were not "normal"--they were a one-off, extraordinary anomaly.
If there is one thing that unites trade unionists, Keynesian Cargo Cultists, free-market fans and believers in American exceptionalism, it's a misty-eyed nostalgia for the Golden Era of the 1950s and 60s, when one wage-earner earned enough to buy all the goodies of a middle-class lifestyle because everything was cheap. Food was cheap, land was cheap, houses were cheap, college was cheap and most importantly, oil was cheap.
The entire political spectrum looks back at this Golden Age with longing because it was an era of "the rising tide raises all ships:" essentially full employment, a strong U.S. dollar and overseas demand for U.S. goods combined to raise wages while keeping inflation low.
The nostalgic punditry quite naturally think of this full-employment golden age of their youth as the default setting, i.e. the economy of the 1950s/60s was "normal." But it wasn't normal--it was a one-off anomaly, never to be repeated. Consider the backdrop of this Golden Era:
1. Our industrial competitors had been flattened and/or bled dry in World War II, leaving the U.S. with the largest pool of capital and intact industrial base. Very little was imported from other nations.
2. The pent-up consumer demand after 15 years of Depression and rationing during 1942-45 drove strong demand for virtually everything, boosting employment and wages.
3. The Federal government had put tens of millions of people to work (12 million in the military alone) during the war, and with few consumer items to spend money on, these wages piled up into a mountain of savings/capital.
4. These conditions created a massive pool of qualified borrowers for mortgages, auto loans, etc.
5. The Federal government guaranteed low-interest mortgages and college education for the 12 million veterans.
6. The U.S. dollar was institutionalized as the reserve currency, backed by gold at a fixed price.
7. Oil was cheap--incredibly cheap.
All those conditions went away as global competition heated up and the demand for dollars outstripped supply. I won't rehash Triffin's Paradox again, but please read The Big-Picture Economy, Part 1: Labor, Imports and the Dollar (September 23, 2013).
In essence, the industrial nations flattened during World War II needed dollars to fund their own rebuilding. Printing their own currencies simply weakened those currencies, so they needed hard money, i.e. dollars. The U.S. funded the initial spurt of rebuilding with Marshall Plan loans, but these were relatively modest in size.
Though all sorts of alternative global currency schemes had been discussed in academic circles (the bancor, etc.), the reality on the ground was the dollar functioned as a reserve currency that everyone knew and trusted.
But to fund our Allies' continued growth (recall the U.S. was in a political, military, cultural, economic and propaganda Cold War with the Soviet Union), the U.S. had to provide them with more dollars--a lot more dollars.
Federally issued Marshall Plan loans provided only a small percentage of the capital needed. As Triffin pointed out, the "normal" mechanism to provide capital overseas is to import goods and export dollars, which is precisely what the U.S. did.
This trend increased as industrial competitors' products improved in quality and their price remained low in an era of the strong dollar.
Long story short: you can't issue a reserve currency, export that currency in size and peg it to gold. As the U.S. shifted (by necessity, as noted above) from an exporter to an importer, a percentage of those holding dollars overseas chose to trade their dollars for gold. That cycle of exporting dollars/importing goods to provide capital to the world would lead to all the U.S. gold being transferred overseas, so the dollar was unpegged from gold in 1971.
Since then, the U.S. has attempted to square the circle: continue to issue the reserve currency, i.e. export dollars to the world by running trade deficits, but also compete in the global market for goods and services, which requires weakening the dollar to be competitive.
In a global marketplace for goods and services, all sorts of things become tradable, including labor. The misty-eyed folks who are nostalgic for the 1950s/60s want a contradictory set of goodies: they want a gold-backed currency that is still the reserve currency, and they want trade surpluses, i.e. they want to export goods and import others' currencies. They want full employment, protectionist walls that enable high wages in the U.S. and they want to be free to export U.S. goods and services abroad with no restrictions.
All those goodies are contradictory. You can't have high wages protected by steep tariffs and also have the privilege of exporting your surplus goods to other markets. That's only possible in an Imperial colonialist model where the Imperial center can coerce its colonial periphery into buying its exports in trade for the colonies' raw commodities.
And very importantly, oil is no longer cheap. The primary fuel for industrial and consumerist economies is no longer cheap. That reality sets all sorts of constraints on growth that central states and banks have tried to get around by blowing credit bubbles. That works for a while and then ends very badly.
The 1950s/60s were not "normal"--they were a one-off, extraordinary anomaly. Pining for an impossible set of contradictory conditions is not helpful. We have to deal with the "real normal," which is a global economy in which no one can square the circle for long.
http://www.oftwominds.com/blog.html (http://www.oftwominds.com/blog.html)
uma opinião interessante
-
No entanto, os Estados Unidos com a energia do xisto, a robotização da indústria, a investigação e desenvolvimento, o fabrico de armas e o próximo acordo de livre comércio com a União Europeia vão por certo reestruturar-se para importar muito menos artefactos da China, diminuir a emissão de dólares, e a médio prazo criar uma nova moeda internacional, o eurodólar, ímpar valor de troca e de reserva mundial... ?
-
*stunt
verb
gerund or present participle: stunting
prevent from growing or developing properly.
"some weeds produce chemicals that stunt the plant's growth"
synonyms: inhibit, impede, hamper, hinder, restrict, retard, slow, curb, arrest, check, stop
não conhecia a palavra/verbo
Útil, esse teu procedimento de dar
o significado de um termo pouco usual.
Merece replicação em frequentes ocorrências!
-
yooo
-
Lucros financeiros versus Endividamento
Confesso que não percebo bem a relação entre as duas grandezas do gráfico acima.
Mais inteligível, afigura-se-me o gráfico do Lark: Taxa interna de rentabilidade (após impostos) e Taxa de crescimento do PIB (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg112753.html#msg112753) que afecta a distribuição do rendimento entre produtores (assalariados & empresários) e monopolistas (juros, rendas, sobrelucros).
-
*FISHER SAYS FED POLICIES HAVE MADE THE RICH 'MUCH RICHER' (but...)
*FISHER: UNCLEAR IF FED POLICIES WILL BENEFIT THE MIDDLE-CLASS
-
Krugman parece estar a sair de Princeton:
http://www.forbes.com/sites/ralphbenko/2014/07/14/is-paul-krugman-leaving-princeton-in-quiet-disgrace/ (http://www.forbes.com/sites/ralphbenko/2014/07/14/is-paul-krugman-leaving-princeton-in-quiet-disgrace/)
-
nao ha inflacao nenhuma :D
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ddfb22e6-0109-11e4-a938-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz37AdzqbHD (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/ddfb22e6-0109-11e4-a938-00144feab7de.html?siteedition=intl#axzz37AdzqbHD)
Something about contemporary art echoes pyramid schemes, writes Godfrey Barker
se nao der para ler podem ou abrir conta no FT ou procurar o titulo do artigo no google
-
Krugman parece estar a sair de Princeton:
[url]http://www.forbes.com/sites/ralphbenko/2014/07/14/is-paul-krugman-leaving-princeton-in-quiet-disgrace/[/url] ([url]http://www.forbes.com/sites/ralphbenko/2014/07/14/is-paul-krugman-leaving-princeton-in-quiet-disgrace/[/url])
então Inc, o Krugman saiu de Princeton em desgraça mesmo?
a cair em hoaxes destes... tss tss
you should know better
L
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Weimar and Greece, Continued
Try to talk about macroeconomics, and you’re sure to encounter accusations that your policies would turn us into Weimar Germany; those wheelbarrows full of cash remain the ultimate bogeymen for many, despite years of being wrong about everything. As some of us have noted, however, there’s a peculiar selectivity in the use of Weimar as cautionary tale: it’s always about the hyperinflation of 1923, never about the deflationary effects of the gold standard and austerity in 1930-32, which is, you know, what brought you-know-who to power.
But that’s not the only piece of Weimar history that has gone missing; there was also the reparations issue, which as I noted yesterday has considerable bearing on the issue of how large a primary surplus Greece must run.
Thinking about this led me to an interesting question. We know that part of the reason large postwar reparations were such an unreasonable and irresponsible demand was the dire, shrunken state of the German economy after World War I. So how does Greece compare? The answer startled me:
Austerity, it turns out, has devastated Greece just about as much as defeat in total war devastated imperial Germany. The idea of demanding that this economy triple the size of its primary surplus is … disturbing.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/02/15/weimar-and-greece-continued/?module=BlogPost-Title&version=Blog%20Main&contentCollection=Opinion&action=Click&pgtype=Blogs®ion=Body&gwh=3F9B5867436CEC3AEB61F570F39735DD&gwt=pay&assetType=opinion)
-
Oh Lark (Varoufakis ou como quiseres),
Porque é que a Grécia não volta ao Dracma e faz as políticas expansionistas que quiser?
-
Weimar on the Aegean
Try to talk about the policies we need in a depressed world economy, and someone is sure to counter with the specter of Weimar Germany, supposedly an object lesson in the dangers of budget deficits and monetary expansion. But the history of Germany after World War I is almost always cited in a curiously selective way. We hear endlessly about the hyperinflation of 1923, when people carted around wheelbarrows full of cash, but we never hear about the much more relevant deflation of the early 1930s, as the government of Chancellor Brüning — having learned the wrong lessons — tried to defend Germany’s peg to gold with tight money and harsh austerity.
And what about what happened before the hyperinflation, when the victorious Allies tried to force Germany to pay huge reparations? That’s also a tale with a lot of modern relevance, because it has a direct bearing on the crisis now brewing over Greece.
The point is that now, more than ever, it is crucial that Europe’s leaders remember the right history. If they don’t, the European project of peace and democracy through prosperity will not survive.
About those reparations: The basic story here is that Britain and France, instead of viewing the newly established German democracy as a potential partner, treated it as a conquered enemy, demanding that it make up their own wartime losses. This was deeply unwise — and the demands placed on Germany were impossible to meet, for two reasons. First, Germany’s economy had already been devastated by the war. Second, the true burden on that shrunken economy would — as John Maynard Keynes explained in his angry, powerful book “The Economic Consequences of the Peace” — be far greater than the direct payments to the vengeful Allies.
In the end, and inevitably, the actual sums collected from Germany fell far short of Allied demands. But the attempt to levy tribute on a ruined nation — incredibly, France actually invaded and occupied the Ruhr, Germany’s industrial heartland, in an effort to extract payment — crippled German democracy and poisoned relations with its neighbors.
Which brings us to the confrontation between Greece and its creditors.
You can argue that Greece brought its problems on itself, although it had a lot of help from irresponsible lenders. At this point, however, the simple fact is that Greece cannot pay its debts in full. Austerity has devastated its economy as thoroughly as military defeat devastated Germany — real Greek G.D.P. per capita fell 26 percent from 2007 to 2013, compared with a German decline of 29 percent from 1913 to 1919.
Despite this catastrophe, Greece is making payments to its creditors, running a primary surplus — an excess of revenue over spending other than interest — of around 1.5 percent of G.D.P. And the new Greek government is willing to keep running that surplus. What it is not willing to do is meet creditor demands that it triple the surplus, and keep running huge surpluses for many years to come.
What would happen if Greece were to try to generate those huge surpluses? It would have to further slash government spending — but that wouldn’t be the end of the story. Spending cuts have already driven Greece into a deep depression, and further cuts would make that depression deeper. Falling incomes would, however, mean falling tax receipts, so that the deficit would decline by much less than the initial reduction in spending — probably less than half as much. To meet its target, then, Greece would have to do another round of cuts, and then another.
Furthermore, a shrinking economy would lead to falling private spending too — another, indirect cost of the austerity.
Put it all together, and attempting to cough up the extra 3 percent of G.D.P. the creditors are demanding would cost Greece not 3 percent, but something like 8 percent of G.D.P. And remember, this would come on top of one of the worst economic slumps in history.
What would happen if Greece were simply to refuse to pay? Well, 21st-century European nations don’t use their armies as bill collectors. But there are other forms of coercion. We now know that in 2010 the European Central Bank threatened, in effect, to collapse the Irish banking system unless Dublin agreed to an International Monetary Fund program.
The threat of something similar hangs implicitly over Greece, although my hope is that the central bank, which is under different and more open-minded management these days, wouldn’t go along.
In any case, European creditors should realize that flexibility — giving Greece a chance to recover — is in their own interests. They may not like the new leftist government, but it’s a duly elected government whose leaders are, from everything I’ve heard, sincerely committed to democratic ideals. Europe could do a lot worse — and if the creditors are vengeful, it will.
krugman (http://www.nytimes.com/2015/02/16/opinion/paul-krugman-weimar-on-the-aegean.html)
-
Athenae Delenda Est
OK, this is amazing, and not in a good way. Greek talks with finance ministers have broken up over this draft statement, which the Greeks have described as “absurd.” It’s certainly remarkable. On my reading, here’s the key sentence:
The Greek authorities committed to ensure appropriate primary fiscal surpluses and financing in order to guarantee debt sustainability in line with the targets agreed in the November 2012 Eurogroup statement. Moreover, any new measures should be funded, and not endanger financial stability.
Translation (if you look back at that Eurogroup statement): no give whatsoever on the primary surplus of 4.5 percent of GDP.
There was absolutely no way Tsipras and company could sign on to such a statement, which makes you wonder what the Eurogroup ministers think they’re doing.
I guess it’s possible that they’re just fools — that they don’t understand that Greece 2015 is not Ireland 2010, and that this kind of bullying won’t work.
Alternatively, and I guess more likely, they’ve decided to push Greece over the edge. Rather than give any ground, they prefer to see Greece forced into default and probably out of the euro, with the presumed economic wreckage as an object lesson to anyone else thinking of asking for relief. That is, they’re setting out to impose the economic equivalent of the “Carthaginian peace” France sought to impose on Germany after World War I.
Either way, the lack of wisdom is astonishing and appalling.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/02/16/athenae-delenda-est/?module=BlogPost-Title&version=Blog%20Main&contentCollection=Opinion&action=Click&pgtype=Blogs®ion=Body&gwh=5A917D79254065EEE6C35E26AC5BA8B8&gwt=pay&assetType=opinion)
-
Krugman parece estar a sair de Princeton:
[url]http://www.forbes.com/sites/ralphbenko/2014/07/14/is-paul-krugman-leaving-princeton-in-quiet-disgrace/[/url] ([url]http://www.forbes.com/sites/ralphbenko/2014/07/14/is-paul-krugman-leaving-princeton-in-quiet-disgrace/[/url])
então Inc, o Krugman saiu de Princeton em desgraça mesmo?
a cair em hoaxes destes... tss tss
you should know better
L
Eu não disse que o Krugman tinha saído em desgraça. Aliás, eu nem sequer disse que ele tinha saído - eu disse que parecia que tinha saído, e dei a fonte (essa sim, falava de "disgrace", mas tal não significa que eu tivesse partilhado dessa opinião).
-
Krugman: Money makes crazy
Monetary policy probably won't be a major issue in the 2016 campaign, but it should be. It is, after all, extremely important, and the Republican base and many leading politicians have strong views about the Federal Reserve and its conduct. And the eventual presidential nominee will surely have to endorse the party line.
So it matters that the emerging Republican consensus on money is crazy - full-on conspiracy-theory crazy.
Right now, the most obvious manifestation of money madness is Sen. Rand Paul's "Audit the Fed" campaign. Paul likes to warn that the Fed's efforts to bolster the economy may lead to hyperinflation; he loves talking about the wheelbarrows of cash that people carted around in Weimar Germany. But he's been saying that since 2009, and it keeps not happening. So now he has a new line: The Fed is an overleveraged bank, just as Lehman Brothers was, and could experience a disastrous collapse of confidence any day now.
This story is wrong on so many levels that reporters are having a hard time keeping up, but let's simply note that the Fed's "liabilities" consist of cash, and those who hold that cash have the option of converting it into, well, cash. No, the Fed can't fall victim to a bank run. But is Paul being ostracized for his views? Not at all.
Moreover, while Paul may currently be the poster child for off-the-wall monetary views, he's far from alone. A lot has been written about the 2010 open letter from leading Republicans to Ben Bernanke, then the Fed chairman, demanding that he cease efforts to support the economy, warning that such efforts would lead to inflation and "currency debasement." Less has been written about the simultaneous turn of seemingly respectable figures to conspiracy theories.
There was, for example, the 2010 op-ed article by Rep. Paul Ryan, who remains the Republicans' de facto intellectual leader, and John Taylor, the party's favorite monetary economist. Fed policy, they declared, "looks an awful lot like an attempt to bail out fiscal policy, and such attempts call the Fed's independence into question." That statement looks an awful lot like a claim that Bernanke and colleagues were betraying their trust in order to help out the Obama administration - a claim for which there is no evidence whatsoever.
Oh, and suppose you believe that the Fed's actions did help avert what would otherwise have been a fiscal crisis. This is supposed to be a bad thing?
You may think that at least some of the current presidential aspirants are staying well clear of the fever swamps, but don't be so sure. Jeb Bush appears to be getting his economic agenda, such as it is, from the George W. Bush Institute's 4% Growth Project. And the head of that project, Amity Shlaes, is a prominent "inflation truther," someone who claims that the government is greatly understating the true rate of inflation.
So monetary crazy is pervasive in today's Republican Party. But why? Class interests no doubt play a role - the wealthy tend to be lenders rather than borrowers, and they benefit at least in relative terms from deflationary policies. But I also suspect that conservatives have a deep psychological problem with modern monetary systems.
You see, in the conservative worldview, markets aren't just a useful way to organize the economy; they're a moral structure: People get paid what they deserve, and what goods cost is what they are truly worth to society. You could say that to the free-market true believer, to know the price of everything is also to know the value of everything.
Modern money - consisting of pieces of paper or their digital equivalent that are issued by the Fed, not created by the heroic efforts of entrepreneurs - is an affront to that worldview. Ryan is on record declaring that his views on monetary policy come from a speech given by one of Ayn Rand's fictional characters. And what the speaker declares is that money is "the base of a moral existence. Destroyers seize gold and leave to its owners a counterfeit pile of paper. ... Paper is a check drawn by legal looters."
Once you understand that this is how many conservatives really think, it all falls into place. Of course they predict disaster from monetary expansion, no matter the circumstances. Of course they are undaunted in their views no matter how wrong their predictions have been in the past. Of course they are quick to accuse the Fed of vile motives. From their point of view, monetary policy isn't really a technical issue, a question of what works; it's a matter of theology: Printing money is evil.
So as I said, monetary policy should be an issue in 2016. Because there's a pretty good chance that someone who either gets his monetary economics from Ayn Rand, or at any rate feels the need to defer to such views, will get to appoint the next head of the Federal Reserve.
Krugman is a New York Times columnist.
-
Não há dúvida de que quem quer que diga que a FED ou o BCE podem falir por o que compram (taxa fixa, ou mesmo bonds privadas) cair de valor não compreende simplesmente como a FED ou o BCE funcionam. Falir não é uma opção.
-
krugman on bailouts - also Lehman (https://www.youtube.com/watch?v=rmAzPhE6Xos) (2012)
-
Um exemplo do que incentivos mal desenhados conseguem produzir:
http://kiddynamitesworld.com/gaming-medicare/ (http://kiddynamitesworld.com/gaming-medicare/)
(E a Medicare em grande medida até funciona bem)
-
The Closed Minds Problem
When I was a young economist trying to build a career, I lived — or thought I lived — in a world in which ideas and those who championed them met in relatively open intellectual combat. Of course there were people who clung to their prejudices, of course style sometimes trumped substance. But I believed that by and large better ideas tended to prevail: if your model of trade flows or exchange rate fluctuations tracked the data better than someone else’s, or resolved puzzles that other models couldn’t, you could expect it to be taken up by many if not most researchers in the field.
This is still true in much of economics, I believe. But in the areas that matter most given the state of the world, it’s not true at all. People who declared back in 2009 that Keynesianism was nonsense and that monetary expansion would inevitably cause runaway inflation are still saying exactly the same thing after six years of quiescent inflation and overwhelming evidence that austerity affects economies exactly the way Keynesians said it would.
And we’re not just talking about cranks without credentials; we’re talking about founders of the Shadow Open Market Committee and Nobel laureates.
Obviously this isn’t just a story about economics; it covers everything from climate science and evolution to Bill O’Reilly’s personal history. But that in itself is telling: academic economics, which still has pretenses of being an arena of open intellectual inquiry, appears to be deeply infected with politicization.
So what should those of us who really wanted to be part of what we thought this enterprise was about do? That’s the question Brad DeLong has been asking.
I see three choices:
1. Continue to write and speak as if we were still having a genuine intellectual dialogue, in the hope that politeness and persistence will make the pretense come true. I think that’s one way to understand Olivier Blanchard’s now somewhat infamous 2008 paper on the state of macro; he was, you could argue, trying to appeal to the better angels of freshwater nature. The trouble with this strategy, however, is that it can end up legitimizing work that doesn’t deserve respect — and there is also a tendency to let your own work get distorted as you try to find common ground where none exists.
2. Point out the wrongness, but quietly and politely. This has the virtue of being honest, and useful to anyone who reads it. But nobody will.
3. Point out the wrongness in ways designed to grab readers’ attention — with ridicule where appropriate, with snark, and with names attached. This will get read; it will get you some devoted followers, and a lot of bitter enemies. One thing it won’t do, however, is change any of those closed minds.
So is there a reason I go for door #3, other than simply telling the truth and having some fun while I’m at it? Yes — because the point is not to convince Rick Santelli or Allan Meltzer that they are wrong, which is never going to happen. It is, instead, to deter other parties from false equivalence. Inflation cultists can’t be moved; but reporters and editors who tend to put out views-differ-on-shape-of-planet stories because they think it’s safe can be, sometimes, deterred if you show that they are lending credence to charlatans. And this in turn can gradually move the terms of discussion, possibly even pushing the nonsense out of the Overton window.
And the inflation-cult story is, I think, a prime example. Yes, you still get coverage treating both sides as equivalent — but not nearly as consistently as in the past. When Paul hyperinflation-in-the-Hamptons Singer complains about the “Krugmanization” of the media, who have the impudence to point out that the inflation he and his friends kept predicting never materialized, that’s a sign that we’re getting somewhere.
It really would be nice not having to do things this way. But that’s the world we live in — and, as I said, there’s some compensation in the fact that one can have a bit of fun doing it.
the krug (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
E no entanto a hiperinflacção ainda poderá vir. Como é que se vai resolver o problema dos rácios dívida / PIB que têm vindo a aumentar? O problema vai tornar-se mais e mais crítico.
Creio que até houve um recente artigo do BIS a dizer que esse perigo se mantém. E o artigo saiu em 2014. O BIS é altamente reputado e previu a crise de 2007.
-
E no entanto a hiperinflacção ainda poderá vir. Como é que se vai resolver o problema dos rácios dívida / PIB que têm vindo a aumentar? O problema vai tornar-se mais e mais crítico.
Creio que até houve um recente artigo do BIS a dizer que esse perigo se mantém. E o artigo saiu em 2014. O BIS é altamente reputado e previu a crise de 2007.
em plena deflação estás a dizer que a inglação ainda poderá vir?
quem dera que tenhas razão, para ver se a economia arrebita.
o facto é que as mesmas cassandras que diziam há seis anos que a inflação (agora pelos vistos hiper) vem aí, continuam a dizê-lo hoje. e ela continua a não se vislumbrar no horizonte.
quantos anos são preciso estar errado, para se considerar que se está errado?
não ligues ao BIS. Liga ao FMI.
o BIS é para inglês ver. não interessa para nada e está politicamente capturado.
I
-
Opinião de William White, em Janeiro 2015, sobre o Japão:
Mr White said QE is a disguised form of competitive devaluation. "The Japanese are now doing it as well but nobody can complain because the US started it," he said.
"There is a significant risk that this is going to end badly because the Bank of Japan is funding 40pc of all government spending. This could end in high inflation, perhaps even hyperinflation.
Vem no Telegraph. W. White foi um alto quadro do BIS e escreveu os relatórios que avisaram da crise de 2007-2008 com anos de antecedência.
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Unbalanced in Basel
Ambrose Evans-Pritchard draws our attention to a speech by Jaime Caruana, General Manager of the Bank for International Settlements. It is indeed a quite remarkable speech — and I mean that in the worst way; it’s a perfect illustration of the way permahawks keep finding new arguments for their never-changing demand that we raise interest rates now now now.
Some background: the BIS has spent almost the whole period since the financial crisis struck calling for tighter money. Oddly, however, it keeps changing its justifications for that call. At first it was dire warnings of inflation just around the corner. Then it was financial instability. Now, with low inflation and possible deflation a growing concern, Mr. Caruana argues that (a) deflation is not so bad (b) we’re in a balance sheet slump, and that means loose money is bad.
On the first point, isn’t it quite remarkable how the BIS has slid from warning about inflation — and dismissing concerns about deflation — to saying that deflation is OK? Beyond that, the main case for arguing that deflation is OK is economic growth during the late 19th century. Is that really a good model? Just to take the most obvious point: the late 19th century was marked by rapid population growth in the “zones of recent settlement” (basically places where Europeans were moving in, displacing or wiping out the locals). In the United States, population grew 2 percent a year from 1880-1910, sustaining high investment demand. And the zones of recent settlement also offered an outlet for very large capital outflows from Europe. In other words, the global situation was conducive to a high natural real rate of interest, making mild deflation much more sustainable than in today’s world.
I’ll probably want to write more about Gilded Age deflation. But for now, let me turn to the balance-sheet thing. Mr. Caruana draws a distinction between the view that we’re suffering from inadequate aggregate demand, and what he claims is a contrasting view that the problem is too much debt; and he claims that the excess debt/balance sheet approach implies that expansionary monetary policy is unhelpful and counterproductive.
And I wonder what on earth he’s talking about.
It’s true that balance-sheet considerations were underemphasized in macroeconomics until recently. But it’s not too hard to put them into a more or less New Keynesian model — see, in particular (ahem) Eggertsson and Krugman (pdf). And what this analysis tells you is that expansionary monetary policy is more, not less, helpful than a model without balance-sheet effects would suggest, because high income and prices reduce the burden of debt.
And conversely, deflation is much worse in a debt-laden world than without, again because of its effect on the real burden. You don’t have to take my word for it — read Irving Fisher from 1933!
So how does the balance-sheet story turn into a case for tight money? I have no idea — there’s certainly no clear explanation in the Caruana speech.
By all means let’s talk about balance-sheet effects. But is it really too much to demand a model, or at least a carefully spelled-out mechanism? Right now it looks as if the BIS is claiming that balance sheets make the case for tight money because in Basel everything makes the case for tight money.
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Liquidationism in the 21st Century
Brad DeLong professes himself confused:
I confess that I do not understand the recent BIS Annual Report. I have tried–I have tried very hard–to wrap my mind around just what the BIS position is. But I have failed.
Actually, I don’t think it’s that hard. But you need to see this in terms of an attitude, not a coherent model.
At least since 2010 the BIS position has basically been the same as that of 1930s liquidationists like Schumpeter, who warned against any “artificial stimulus” that might leave the “work of depressions undone.” And in 2010-2011 it had an intellectually coherent — factually wrong, but coherent — story underlying that position. The BIS basically claimed that mass unemployment was the result of structural mismatch — workers had the wrong skills, and/or were in the wrong sectors. And it therefore claimed that easy money would lead to a rapid rise in inflation, despite the high level of unemployment.
But it didn’t happen. So you might have expected the BIS to revise its policy prescriptions. What it did, instead, however, was to look for new justifications for the same prescriptions. Partly this involved playing up the supposed damage low rates do to financial stability. But the BIS has also gone in heavily for the notion that we’re suffering from a balance-sheet recession, that is, that over-indebtedness on the part of part of the private sector is exerting a persistent drag on the economy.
That’s a reasonable story — it’s a model I like myself. But the BIS either doesn’t understand that model’s implications, or doesn’t care.
Throughout the annual report, balance-sheet problems are treated as if they were equivalent to the kind of real structural problems the bank used to claim were at the root of our troubles. That is, they’re treated as a good reason to accept a protracted period of high unemployment as somehow natural, and to reject artificial stimulus that might alleviate the pain.
That, however –as Irving Fisher could have told them! — is not at all the correct implication to draw from a balance-sheet view. On the contrary, what balance-sheet models tell us is that left to itself, the process of deleveraging produces huge, unnecessary costs: debtors are forced to cut back, but creditors have no comparable incentive to spend more, so there is a persistent shortfall of demand that leads to great pain and waste. Moreover, the depressed state of the economy can cripple the process of deleveraging itself, both because debtors don’t have the income to pay down their debts and because falling inflation or deflation increases the real value of debt relative to expectations.
So the balance-sheet view actually makes a compelling case for activism — for fiscal deficits to support demand while the private sector gets its balance sheets in order, for monetary policy to support the fiscal policy, for a rise in inflation targets both to encourage whoever isn’t debt-constrained to spend more and to erode the real value of the debt.
The BIS, however, wants governments as well as households to retrench — I’m kind of surprised that it doesn’t also call for everyone to run a trade surplus; it wants interest rates raised right away; and — in a clear sign that it isn’t being coherent — it includes a box declaring that deflation isn’t so bad, after all. Irving Fisher wept.
Oh, and about the BIS’s claim that its position is Wicksellian: if you go back just a couple of years, you have William White of the BIS claiming that interest rates were below their natural rate in the ordinary sense that they were inflationary. When it turned out that they weren’t — well, you guessed it — the Bank redefined the natural rate so that it could keep claiming that rates are too low.
Are the BIS’s methods unsound? I don’t see any method at all. Instead, I see an attitude, looking for justification.
-
um gajo muito reputado e honesto este william white
I
-
um gajo muito reputado e honesto este william white
I
Bom, obrigado por postares esses artigos do Krugman. Ele advoga o expansionismo e diz que uma das razões até é para combater o problema da balance sheet -- pois se se houver expansão vem inflacção e ela faz a dívida descer em termos reais. Compreendo isto, e note que o Krugman activamente favorece isto. Portanto ele pensa que é possível e desejável a inflacção. Ele não diz que a inflacção não virá, ele queixa-se de ela não ter vindo ainda.
Agora o que os outros tipos dizem é que se for só uma inflacçãozinha está tudo ok, o problema é se quando ela vier, crescer e se tornar hiperinflacção. Não tenho conhecimentos para avaliar da probabilidade disso, mas parece-me que se os bancos centrais absorvem cada vez mais a dívida que os estados emitem, qualquer dia isso tem que parar, e nessa altura os estados ficam sem poder cobrar em impostos o que precisam para as suas despesas, e isso aí será um risco de hiper-inflacção, ou não? Se os estados mesmo dos países desenvolvidos, não conseguirem cobrar impostos, só lhes resta imprimir a rodos. Ou não?
-
um gajo muito reputado e honesto este william white
I
Bom, obrigado por postares esses artigos do Krugman. Ele advoga o expansionismo e diz que uma das razões até é para combater o problema da balance sheet -- pois se se houver expansão vem inflacção e ela faz a dívida descer em termos reais. Compreendo isto, e note que o Krugman activamente favorece isto. Portanto ele pensa que é possível e desejável a inflacção. Ele não diz que a inflacção não virá, ele queixa-se de ela não ter vindo ainda.
Agora o que os outros tipos dizem é que se for só uma inflacçãozinha está tudo ok, o problema é se quando ela vier, crescer e se tornar hiperinflacção. Não tenho conhecimentos para avaliar da probabilidade disso, mas parece-me que se os bancos centrais absorvem cada vez mais a dívida que os estados emitem, qualquer dia isso tem que parar, e nessa altura os estados ficam sem poder cobrar em impostos o que precisam para as suas despesas, e isso aí será um risco de hiper-inflacção, ou não? Se os estados mesmo dos países desenvolvidos, não conseguirem cobrar impostos, só lhes resta imprimir a rodos. Ou não?
Eu tenho uma teoria incipiente para quando é que a inflação pode aparecer e tornar-se hiperinflacção. Mas exigiria mais estudo para validar.
Basicamente, penso que a hiperinflação acontecerá com juros acima de zero, quando os juros x pool de liquidez existente começarem a gerar uma fracção muito grande de todo o rendimento gerado numa economia, de tal forma a que deixe de fazer sentido produzir para obter rendimento.
É uma teoria interessante que nunca vi exposta desta forma, mas ainda exigiria muito tempo e trabalho para validar.
-
Eu tenho uma teoria incipiente para quando é que a inflação pode aparecer e tornar-se hiperinflacção. Mas exigiria mais estudo para validar.
Basicamente, penso que a hiperinflação acontecerá com juros acima de zero, quando os juros x pool de liquidez existente começarem a gerar uma fracção muito grande de todo o rendimento gerado numa economia, de tal forma a que deixe de fazer sentido produzir para obter rendimento.
É uma teoria interessante que nunca vi exposta desta forma, mas ainda exigiria muito tempo e trabalho para validar.
Quanto te reformares fases com tese de doutoramento. ;)
-
http://www.theguardian.com/business/2015/jan/06/paul-krugman-got-it-wrong-austerity-jeffrey-sachs (http://www.theguardian.com/business/2015/jan/06/paul-krugman-got-it-wrong-austerity-jeffrey-sachs)
Paul Krugman has got it wrong on austerity
Jeffrey Sachs
-
Nos USA pelo conhecimento superficial que tenho a austeridade foi bastante benigna (se é que se pode chamar programa de austeridade). O Krugman provavelemnte queria uma injecção de dinheiros públicos numa escala maior, mas daí a chamar politica de austeridade ao que se passou é insultar portugueses e gregos.
-
Nos USA pelo conhecimento superficial que tenho a austeridade foi bastante benigna (se é que se pode chamar programa de austeridade). O Krugman provavelemnte queria uma injecção de dinheiros públicos numa escala maior, mas daí a chamar politica de austeridade ao que se passou é insultar portugueses e gregos.
o nosso problema nao eh tanto a austeridade mas o ter de ser feita dentro euro
o krugman criticou a coisa em todo o lado, independentemente de ser dentro ou fora do euro, disse claramente q nao iria resultar. no caso do UK eh ainda mais flagrante o erro.
repara que esta critica vem de um colega da sua ideologia "progressista" e foi publicada no guardian, um jornal tb ele progressista
-
The Regrettable Man
CNN: Lonegan also said Friday that in conjunction with the Fed’s annual Jackson Hole symposium in Wyoming this year, a group of conservative economists are planning to hold a meeting of their own “directly across the street” featuring former Federal Reserve Chair Alan Greenspan as the keynote speaker.
I guess we wait for confirmation before adding this to the file of examples establishing Maestrodamus as the worst ex-Fed chairman in history. But consider the notion that this group regards AG as an authority figure.
Never mind the bubble denial; almost five years have passed since Greenspan declared that we were on the verge of becoming Greece, Greece I tell you, and wrote one of the most awesomely terrible passages in the history of economic policy:
Despite the surge in federal debt to the public during the past 18 months—to $8.6 trillion from $5.5 trillion—inflation and long-term interest rates, the typical symptoms of fiscal excess, have remained remarkably subdued. This is regrettable, because it is fostering a sense of complacency that can have dire consequences.
Yep: he was annoyed at the markets for failing to deliver the crisis he was expecting, and considered it “regrettable” that the crisis had not arrived. Actually, though, this isn’t too different from the sentiment expressed by Paul Ryan and John Taylor, denouncing the Fed’s actions because they were preventing a fiscal crisis.
Anyway, the saga of the inflation cult continues.
-
Yep: he was annoyed at the markets for failing to deliver the crisis he was expecting, and considered it “regrettable” that the crisis had not arrived. Actually, though, this isn’t too different from the sentiment expressed by Paul Ryan and John Taylor, denouncing the Fed’s actions because they were preventing a fiscal crisis.
a tal moral britânica, que deixou os irlandeses morrerem à fome
-
Yep: he was annoyed at the markets for failing to deliver the crisis he was expecting, and considered it “regrettable” that the crisis had not arrived. Actually, though, this isn’t too different from the sentiment expressed by Paul Ryan and John Taylor, denouncing the Fed’s actions because they were preventing a fiscal crisis.
a tal moral britânica, que deixou os irlandeses morrerem à fome
ha 160 anos atras a moralidade era diferente em todo o lado
na realidade a escravatura ainda nem sequer ainda tinha sido abolida no imperio portugues, por isso nao te esquecas de aplicar essa tua logica a portugal qd pedimos o fim da austeridade e pretendemos viver a pala dos alemaes :D
-
Empire of the Institute
FEBRUARY 28, 2015 2:42 PM February 28, 2015 2:42 pm
Not long ago I received a copy of MIT and the Transformation of American Economics, a collection of essays on how American economics became model- and math-oriented after World War II, and of the special role played by the department Paul Samuelson built. There was a lot in there I didn’t know, despite the many years I spent at MIT first as a student, then as faculty. So I found it — as Spock would say — fascinating.
But the book only really covers Chapter I in the MIT saga; while it alludes a bit to the role MIT grads play in the world today, it mostly cuts off circa 1970. And I think it’s interesting — and maybe even important — to talk a bit about what happened in the decade or so that followed. Of course, I would think that, since that was when I went to school there, and this post is surely self-indulgent. But today’s a good day for that, I think.
The basics: while there have been many articles discussing and either celebrating or deploring the influence of the Chicago School, it’s a less often noted fact that right now a remarkable number of the professional economists who either play important roles in making policy or appear to have influence on the discussion got their Ph.Ds from MIT in the second half of the 1970s. An incomplete list, with dates of degree:
Ben Bernanke 1979
Olivier Blanchard 1977
Mario Draghi 1976
Paul Krugman 1977
Maurice Obstfeld 1979
Kenneth Rogoff 1980
Larry Summers was at Harvard during the same period, but he was an MIT undergrad and very much part of that intellectual circle. Also, just about everyone on the list studied with Stan Fischer, who remains very much in the middle of policy-making.
You might ask, how does this list compare with similar lists you might draw up for other schools, Chicago in particular? The answer, I’d submit, is that there is no comparison. It’s true that the more or less Keynesian view of macroeconomics common to everyone on this list is by no means unchallenged in the real world; but the anti-Keynesians don’t really turn to academic economists for guidance. When a politician like Scott Walker tries to appeal to the conservative macro brains trust, it’s not some version of the Chicago Boys — it’s Stephen Moore, Art Laffer, and Larry Kudlow.
So how did MIT establish this unique position in academic economics applied to policy?
Well, that’s the kind of question that should be handled by a professional historian of thought, or at least someone with the time and inclination to go through a lot of records, do interviews, and so on. On the other hand, I was there, so maybe I can in effect interview myself and shed some light.
What I remember, then, was that the spirit of MIT economics in the 1970s was very much not one of intellectual imperialism. At Chicago they believed that they had The Truth, and all other views were nonsense to be consigned to the dustbin of history. At MIT, which had played such a large role in bringing Keynes to America, there was a lot of searching and self-doubt — my classmates would sometimes say things like “The rational expectations guys were right about stagflation, so might they be right about the rest?” There was almost a hint of an inferiority complex.
But not too much of one. Everyone was doing rational expectations in some version — Olivier and I worked out the geometry of anticipated shocks (“you jump immediately onto a new path that brings you to the post-shock saddle path just when the shock hits”) on the lunchroom table. But there was a generally shared view that perfect flexibility of prices was a bridge too far. I suspect that Rudi Dornbusch’s influence was important here; as I and others have said many times, even a glance at the evidence on exchange rates and prices makes stickiness obvious, which is why international macro never went off the deep end as much as the rest of the field.
The result was that MIT macroeconomics was teched up — everyone learned how to write down and solve rational expectations models, everyone learned how to emulate Lucas disciples — but didn’t unlearn Keynesian insights. And MIT students developed a style that was either wonderfully pragmatic or disgustingly lacking in rigor, depending on your tastes: models derived from microfoundations were always the goal, but when observed experience was clearly at odds with what the models predicted, you’d just impose realistic behavior and leave its ultimate explanation as a project for the future. Rudi’s overshooting model — rational expectations in the currency market, but ad hoc price stickiness in the good market — was the classic example; my own liquidity trap analysis, using rational expectations to think about demand and money, but assuming short-run rigidity to get real effects, was very much in the same tradition.
I think it’s obvious why this approach was better suited for producing future central bank governors, chief economists, and even pundits than an approach that elevated purity over realism. But for the school of thought — a school that didn’t and doesn’t have the backing of powerful interests, that doesn’t appeal to the intuition of whoever it is that watches CNBC — to achieve the kind of influence it has, the approach had to work.
And here’s the thing: it has. Macroeconomics that remembered Keynes and Hicks, that didn’t reject it all because stuff like that shouldn’t happen with perfectly rational agents, has had a very good six years — it’s been right on inflation, on interest rates, on austerity. Analytically, empirically, the MIT style has had an astonishing triumph.
Politically, of course, not so much — but you can’t have everything. And even some influence for good is a lot better than the irrelevance that has overtaken the doctrines that once loomed so large.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/02/28/empire-of-the-institute/)
-
um gajo muito reputado e honesto este william white
I
Bom, obrigado por postares esses artigos do Krugman. Ele advoga o expansionismo e diz que uma das razões até é para combater o problema da balance sheet -- pois se se houver expansão vem inflacção e ela faz a dívida descer em termos reais. Compreendo isto, e note que o Krugman activamente favorece isto. Portanto ele pensa que é possível e desejável a inflacção. Ele não diz que a inflacção não virá, ele queixa-se de ela não ter vindo ainda.
Agora o que os outros tipos dizem é que se for só uma inflacçãozinha está tudo ok, o problema é se quando ela vier, crescer e se tornar hiperinflacção. Não tenho conhecimentos para avaliar da probabilidade disso, mas parece-me que se os bancos centrais absorvem cada vez mais a dívida que os estados emitem, qualquer dia isso tem que parar, e nessa altura os estados ficam sem poder cobrar em impostos o que precisam para as suas despesas, e isso aí será um risco de hiper-inflacção, ou não? Se os estados mesmo dos países desenvolvidos, não conseguirem cobrar impostos, só lhes resta imprimir a rodos. Ou não?
Eu tenho uma teoria incipiente para quando é que a inflação pode aparecer e tornar-se hiperinflacção. Mas exigiria mais estudo para validar.
Basicamente, penso que a hiperinflação acontecerá com juros acima de zero, quando os juros x pool de liquidez existente começarem a gerar uma fracção muito grande de todo o rendimento gerado numa economia, de tal forma a que deixe de fazer sentido produzir para obter rendimento.
É uma teoria interessante que nunca vi exposta desta forma, mas ainda exigiria muito tempo e trabalho para validar.
Penso que existindo grande liquidez nas mãos dos particulares, será difícil as taxas de juro reais serem muito elevadas (lei da oferta e da procura). Se os juros passarem a representar uma grande parte do rendimento gerado, quem irá pedir dinheiro emprestado para investir?
Se poucos o fizerem, haverá competição para lhes emprestar dinheiro e a taxa baixará. Não me parece que os bancos centrais possam também pagar grandes juros reais com os estados altamente endividados e um crescimento económico europeu (influenciado pela demografia) baixo.
-
Nos EUA, o desemprego está a baixar rapidamente. Quando os trabalhadores começarem a ter bons aumentos salariais e quando o dólar começar a desvalorizar (não pode subir sempre) a inflação vai aparecer vigorosa. Penso eu de que :)
-
Walmart’s Visible Hand MARCH 2, 2015
A few days ago Walmart, America’s largest employer, announced that it will raise wages for half a million workers. For many of those workers the gains will be small, but the announcement is nonetheless a very big deal, for two reasons. First, there will be spillovers: Walmart is so big that its action will probably lead to raises for millions of workers employed by other companies. Second, and arguably far more important, is what Walmart’s move tells us — namely, that low wages are a political choice, and we can and should choose differently.
Some background: Conservatives — with the backing, I have to admit, of many economists — normally argue that the market for labor is like the market for anything else. The law of supply and demand, they say, determines the level of wages, and the invisible hand of the market will punish anyone who tries to defy this law.
Specifically, this view implies that any attempt to push up wages will either fail or have bad consequences. Setting a minimum wage, it’s claimed, will reduce employment and create a labor surplus, the same way attempts to put floors under the prices of agricultural commodities used to lead to butter mountains, wine lakes and so on. Pressuring employers to pay more, or encouraging workers to organize into unions, will have the same effect.
But labor economists have long questioned this view. Soylent Green — I mean, the labor force — is people. And because workers are people, wages are not, in fact, like the price of butter, and how much workers are paid depends as much on social forces and political power as it does on simple supply and demand.
What’s the evidence? First, there is what actually happens when minimum wages are increased. Many states set minimum wages above the federal level, and we can look at what happens when a state raises its minimum while neighboring states do not. Does the wage-hiking state lose a large number of jobs? No — the overwhelming conclusion from studying these natural experiments is that moderate increases in the minimum wage have little or no negative effect on employment.
Then there’s history. It turns out that the middle-class society we used to have didn’t evolve as a result of impersonal market forces — it was created by political action, and in a brief period of time. America was still a very unequal society in 1940, but by 1950 it had been transformed by a dramatic reduction in income disparities, which the economists Claudia Goldin and Robert Margo labeled the Great Compression. How did that happen?
Part of the answer is direct government intervention, especially during World War II, when government wage-setting authority was used to narrow gaps between the best paid and the worst paid. Part of it, surely, was a sharp increase in unionization. Part of it was the full-employment economy of the war years, which created very strong demand for workers and empowered them to seek higher pay.
The important thing, however, is that the Great Compression didn’t go away as soon as the war was over. Instead, full employment and pro-worker politics changed pay norms, and a strong middle class endured for more than a generation. Oh, and the decades after the war were also marked by unprecedented economic growth.
Which brings me back to Walmart.
The retailer’s wage hike seems to reflect the same forces that led to the Great Compression, albeit in a much weaker form. Walmart is under political pressure over wages so low that a substantial number of employees are on food stamps and Medicaid. Meanwhile, workers are gaining clout thanks to an improving labor market, reflected in increasing willingness to quit bad jobs.
What’s interesting, however, is that these pressures don’t seem all that severe, at least so far — yet Walmart is ready to raise wages anyway. And its justification for the move echoes what critics of its low-wage policy have been saying for years: Paying workers better will lead to reduced turnover, better morale and higher productivity.
What this means, in turn, is that engineering a significant pay raise for tens of millions of Americans would almost surely be much easier than conventional wisdom suggests. Raise minimum wages by a substantial amount; make it easier for workers to organize, increasing their bargaining power; direct monetary and fiscal policy toward full employment, as opposed to keeping the economy depressed out of fear that we’ll suddenly turn into Weimar Germany. It’s not a hard list to implement — and if we did these things we could make major strides back toward the kind of society most of us want to live in.
The point is that extreme inequality and the falling fortunes of America’s workers are a choice, not a destiny imposed by the gods of the market. And we can change that choice if we want to.
krugman (http://www.nytimes.com/2015/03/02/opinion/paul-krugman-walmarts-visible-hand.html)
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Hidden Healthcare Horrors
One of the odder subplots of the health reform saga has been the almost pathetic efforts of Republicans to come up with Obamacare horror stories. You might think that given the complexity of the law and the almost unlimited resources of the propaganda machine, they’d be able to come up with someone to serve as the poster child of the law’s terrible effects on innocent Americans. As far as I know, however, we have yet to see a single credible example — all the characters featured in Koch brothers ads or GOP speeches have turned out to be potential beneficiaries of the Affordable Care Act, if only they were willing to look at their actual options.
So Cathy McMorris Rodgers went on Facebook to ask for Obamacare horror stories — and instead got an avalanche of testimonials from people who got essential insurance and care thanks to the ACA.
Why can’t the GOP find the horror stories it knows, just knows, must be out there? Matthew Yglesias gets at most of it by noting that Obamacare does, in fact, redistribute from the few to the many:
- ne of the main things it does is raise taxes rather dramatically on a pretty small number of high-income people in order to give subsidized health insurance policies to a substantially larger number of low-income people. Indeed, this is one of the main things Republicans don’t like about it!
But there’s a bit more to the story. Millionaires paying higher taxes aren’t the only people hurt, at least slightly, by the law. If you are a young. healthy person (especially if you’re male), living in a state that didn’t have community rating pre-ACA, you may have had a cheap policy that went up in price once the law went into effect; and if you’re affluent as well, you don’t receive subsidies. So there are victims out there.
The problem for the GOP is that they’re the wrong kind of victims. What Republicans want are struggling, salt of the earth regular Americans, preferably older and with expensive medical conditions — not healthy, well-paid guys in their 20s. But the profile of the ideal Obamacare victim matches, pretty much exactly, the profile of the kind of person Obamacare was designed to help.
And the inability of the GOP to come up with true horror stories is, in its own way, a demonstration that the law is working as intended.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
yellen: cash is not a convenient store of value
yellen1 (http://www.youtube.com/watch?v=1yGeciSrseg#)
santelli (o tommy dos tommys): hannn??!!
santelli (http://www.youtube.com/watch?v=1phkV1LFdJY#)
D
-
Mornings in Blue America
Two impossible things happened to the U.S. economy over the course of the past year — or at least they were supposed to be impossible, according to the ideology that dominates half our political spectrum. First, remember how Obamacare was supposed to be a gigantic job killer? Well, in the first year of the Affordable Care Act’s full implementation, the U.S. economy as a whole added 3.3 million jobs — the biggest gain since the 1990s. Second, half a million of those jobs were added in California, which has taken the lead in job creation away from Texas.
Were President Obama’s policies the cause of national job growth? Did Jerry Brown — the tax-raising, Obamacare-embracing governor of California — engineer his state’s boom? No, and few liberals would claim otherwise. What we’ve been seeing at both the national and the state level is mainly a natural process of recovery as the economy finally starts to heal from the housing and debt bubbles of the Bush years.
But recent job growth, nonetheless, has big political implications — implications so disturbing to many on the right that they are in frantic denial, claiming that the recovery is somehow bogus. Why can’t they handle the good news? The answer actually comes on three levels: Obama Derangement Syndrome, or O.D.S.; Reaganolatry; and the confidence con.
Not much need be said about O.D.S. It is, by now, a fixed idea on the right that this president is both evil and incompetent, that everything touched by the atheist Islamic Marxist Kenyan Democrat — mostly that last item — must go terribly wrong. When good news arrives about the budget, or the economy, or Obamacare — which is, by the way, rapidly reducing the number of uninsured while costing much less than expected — it must be denied.
At a deeper level, modern conservative ideology utterly depends on the proposition that conservatives, and only they, possess the secret key to prosperity. As a result, you often have politicians on the right making claims like this one, from Senator Rand Paul: “When is the last time in our country we created millions of jobs? It was under Ronald Reagan.”
Actually, if creating “millions of jobs” means adding two million or more jobs in a given year, we’ve done that 13 times since Reagan left office: eight times under Bill Clinton, twice under George W. Bush, and three times, so far, under Barack Obama. But who’s counting?
Still, don’t liberals have similar delusions? Not really. The economy added 23 million jobs under Clinton, compared with 16 million under Reagan, but there’s nothing on the left comparable to the cult of the Blessed Ronald. That’s because liberals don’t need to claim that their policies will produce spectacular growth. All they need to claim is feasibility: that we can do things like, say, guaranteeing health insurance to everyone without killing the economy. Conservatives, on the other hand, want to block such things and, instead, to cut taxes on the rich and slash aid to the less fortunate. So they must claim both that liberal policies are job killers and that being nice to the rich is a magic elixir.
Which brings us to the last point: the confidence con.
One enduring puzzle of political economy is why business interests so often oppose policies to fight unemployment. After all, boosting the economy with expansionary monetary and fiscal policy is good for profits as well as wages, yet many wealthy individuals and business leaders demand tight money and austerity instead.
As a number of observers have pointed out, however, for big businesses to admit that government policies can create jobs would be to devalue one of their favorite political arguments — the claim that to achieve prosperity politicians must preserve business confidence, among other things, by refraining from any criticism of what business people do.
In the case of the Obama economy, this kind of thinking led to what I like to call the “Ma! He’s looking at me funny!” theory of sluggish recovery. By this I mean the insistence that recovery wasn't being held back by objective factors like spending cuts and debt overhang, but rather by the corporate elite’s hurt feelings after Mr. Obama suggested that some bankers behaved badly and some executives might be overpaid. Who knew that moguls and tycoons were such sensitive souls? In any case, however, that theory is unsustainable in the face of a recovery that has finally started to deliver big job gains, even if it should have happened sooner.
So, as I said at the beginning, the fact that we’re now seeing mornings in blue America — solid job growth both at the national level and in states that have defied the right’s tax-cutting, deregulatory orthodoxy — is a big problem for conservatives. Although they would never admit it, events have proved their most cherished beliefs wrong.
nyt (http://www.nytimes.com/2015/03/27/opinion/paul-krugman-mornings-in-blue-america.html)
-
O ano passado em conversa com um casal adorável Americano , já sénior, ele mostrou-me , com um orgulho paternal,
uma foto do Obama.
Quando lhe disse que achava que o Obama era Comunista, ele disse-me espantado:
- Comunist? he's not even Socialist?
Foi aí que entendi que os EUA eram, oficialmente Socialistas e capturados pelo "canto da sereia" do orçamento de Estado.
O Krugman é um dos porta-estandarte .
-
O ano passado em conversa com um casal adorável Americano , já sénior, ele mostrou-me , com um orgulho paternal,
uma foto do Obama.
Quando lhe disse que achava que o Obama era Comunista, ele disse-me espantado:
- Comunist? he's not even Socialist?
Foi aí que entendi que os EUA eram, oficialmente Socialistas e capturados pelo "canto da sereia" do orçamento de Estado.
O Krugman é um dos porta-estandarte .
quer dizer que sabes mais sobre o presidente deles do que eles. sim senhor.
O Obama é um centrista e fartou-se de levar tareia da esquerda precisamente por isso mesmo.
O problema é outro. O ódio por ele é tão grande, não pelas posições políticas dele, mas por ser preto. e ter um nome esquisito. o do meio é hussain.
Barack Hussain Obama.
É mais do que os rednecks conseguem aguentar. A mistura de racismo, islamofobia e imbecilidade é de mais. aquelas cabeças quase que explodem.
O mais engraçado é que provavelmente vai ser um dos presidentes americanos mais bem sucedidos e relembrados, na história americana.
Resolveu o embróglio da reforma da saúde.
Fez aprovar o Dodd-Frank (que é uma das coisas que está mais atravessada aos capitalista americanos - wall street e banqueiros)
E conseguiu tirar o país de uma recessão só comparável com a depressão dos anos 1930.
pois...
é assim.
D/L
-
pois...
é assim.
D/L
Lutar contra banqueiros maléficos, emitir dívida para pagar planos de Saúde deficitários...
Então , agora é que me deixaram de assolar as dúvidas: o Obama é mesmo Comunista.
-
pois...
é assim.
D/L
Lutar contra banqueiros maléficos, emitir dívida para pagar planos de Saúde deficitários...
Então , agora é que me deixaram de assolar as dúvidas: o Obama é mesmo Comunista.
aren't we all?
D/L
-
aren't we all?
D/L
Todos? espero bem que não , eu respeito o património alheio.
-
aren't we all?
D/L
Todos? espero bem que não , eu respeito o património alheio.
we=socialistas=social-democratas=democratas cristãos=comunistas=colectivistas=etc etc..
é tudo no mesmo saco.
demonstra uma grande inteligência e capacidade analítica, oh sim precioso...
acho que te vou começar a ignorar deusito...
és outro que não acrescenta nada
D/L
-
we=socialistas=social-democratas=democratas cristãos=comunistas=colectivistas=etc etc..
é tudo no mesmo saco.
demonstra uma grande inteligência e capacidade analítica, oh sim precioso...
acho que te vou começar a ignorar deusito...
és outro que não acrescenta nada
D/L
O caro amigo, todos acrescentamos, sempre, qualquer coisa ao mundo dos outros, nem que seja vontade de reagir.
-
O ano passado em conversa com um casal adorável Americano , já sénior, ele mostrou-me , com um orgulho paternal,
uma foto do Obama.
Quando lhe disse que achava que o Obama era Comunista, ele disse-me espantado:
- Comunist? he's not even Socialist?
Foi aí que entendi que os EUA eram, oficialmente Socialistas e capturados pelo "canto da sereia" do orçamento de Estado.
O Krugman é um dos porta-estandarte .
Há uns tempos aparecu aqui um tal Pimba a iniciar um tópico com título "Os USA são actualmente socialistas...". Tratava-se de uma pessoa de fortes convicções e muitas certezas mas tinha um problema: não sabia ler gráficos ;D.
Lá ia postando uns gráficos, mas estes teimavam em não evidenciar aquilo que ele apregoava. Passado pouco tempo, lá foi embora pestando contra aquelas mentes de entendimento limitado que olhavam os gráficos de maneira literal incapazes de reconhecer que havia verdades para além das curvas ou linhas que estavam nos gráficos :D
Passdo algum tempo por acidente até tropecei nalguns gráficos que me levaram a dizer que a decadência dos USA se iniciou quando os USA deixaram de ser socialistas (por ironia ao título do tópico). Ainda por lá deve andar.
Mas enfim a ideologia é um filtro que elimina a relaidade que não lhe convém.
-
Mas enfim a ideologia é um filtro que elimina a relaidade que não lhe convém.
Por acaso é engraçado ver este comentário quando sabemos que este governo já foi apelidado de neoliberal um bilião de vezes. Se estes tipos são neoliberais nem quero imaginar o que seja um socialista. ;D
-
O ano passado em conversa com um casal adorável Americano , já sénior, ele mostrou-me , com um orgulho paternal,
uma foto do Obama.
Quando lhe disse que achava que o Obama era Comunista, ele disse-me espantado:
- Comunist? he's not even Socialist?
Foi aí que entendi que os EUA eram, oficialmente Socialistas e capturados pelo "canto da sereia" do orçamento de Estado.
O Krugman é um dos porta-estandarte .
Embora tenhamos no fórum um tópico a questionar-se se os EUA são socialistas, na realidade não têm como ser. São apenas mais uma forma de social-democracia que devagar é semelhante às Europeias. O socialismo exige a extinção da propriedade privada, e isso ninguém defende (nem aqui nem lá).
O que os EUA ainda têm e que parte da Europa perdeu um pouco, é a flexibilidade para adaptarem a sua economia via a facilidade em despedir e a mobilidade geográfica, entre outras coisas. Isso faz com que os trambolhões do mercado tendam a ser temporários.
-
O ano passado em conversa com um casal adorável Americano , já sénior, ele mostrou-me , com um orgulho paternal,
uma foto do Obama.
Quando lhe disse que achava que o Obama era Comunista, ele disse-me espantado:
- Comunist? he's not even Socialist?
Foi aí que entendi que os EUA eram, oficialmente Socialistas e capturados pelo "canto da sereia" do orçamento de Estado.
O Krugman é um dos porta-estandarte .
Há uns tempos aparecu aqui um tal Pimba a iniciar um tópico com título "Os USA são actualmente socialistas...". Tratava-se de uma pessoa de fortes convicções e muitas certezas mas tinha um problema: não sabia ler gráficos ;D .
Lá ia postando uns gráficos, mas estes teimavam em não evidenciar aquilo que ele apregoava. Passado pouco tempo, lá foi embora pestando contra aquelas mentes de entendimento limitado que olhavam os gráficos de maneira literal incapazes de reconhecer que havia verdades para além das curvas ou linhas que estavam nos gráficos :D
Passdo algum tempo por acidente até tropecei nalguns gráficos que me levaram a dizer que a decadência dos USA se iniciou quando os USA deixaram de ser socialistas (por ironia ao título do tópico). Ainda por lá deve andar.
Mas enfim a ideologia é um filtro que elimina a relaidade que não lhe convém.
Porém há uma coisa nesse tópico que é real - para um conjunto de pessoas foram criados incentivos CONTRA trabalhar, porque é possível obter maior poder de compra efectivo não o fazendo do que fazendo-o e sendo mal remunerado ou até remunerado medianamente.
Isso é um incentivo bastante mau.
Esse incentivo já foi visto nos EUA, Japão, Reino Unido, vários países da Europa incluindo Portugal, etc. É um fenómeno real e perigoso.
-
Embora tenhamos no fórum um tópico a questionar-se se os EUA são socialistas, na realidade não têm como ser. São apenas mais uma forma de social-democracia que devagar é semelhante às Europeias. O socialismo exige a extinção da propriedade privada, e isso ninguém defende (nem aqui nem lá).
O que os EUA ainda têm e que parte da Europa perdeu um pouco, é a flexibilidade para adaptarem a sua economia via a facilidade em despedir e a mobilidade geográfica, entre outras coisas. Isso faz com que os trambolhões do mercado tendam a ser temporários.
O caminho foi aberto pelo Obama com o plano de Saúde, a seguir será a Educação e a cereja em cima do bolo: as pensões.Os
so called serviços mínimos vão tornar-se máximos...
É um caminho que se vai fazendo geração após geração, o que eu digo é que os EUA já passaram o ponto de inflexão de bastião do Liberalismo
para um Socialismo que se vai enraizando.
-
Há uns tempos aparecu aqui um tal Pimba a iniciar um tópico com título "Os USA são actualmente socialistas...". Tratava-se de uma pessoa de fortes convicções e muitas certezas mas tinha um problema: não sabia ler gráficos ;D.
Lá ia postando uns gráficos, mas estes teimavam em não evidenciar aquilo que ele apregoava. Passado pouco tempo, lá foi embora pestando contra aquelas mentes de entendimento limitado que olhavam os gráficos de maneira literal incapazes de reconhecer que havia verdades para além das curvas ou linhas que estavam nos gráficos :D
Passdo algum tempo por acidente até tropecei nalguns gráficos que me levaram a dizer que a decadência dos USA se iniciou quando os USA deixaram de ser socialistas (por ironia ao título do tópico). Ainda por lá deve andar.
Mas enfim a ideologia é um filtro que elimina a relaidade que não lhe convém.
É uma estória engraçada.
Lembra-me aqueles discursos filosóficos que o Mau, do filme, faz quando o herói está quase a morrer...
As ideologias não se medem com gráficos, são formas de estar.
-
Embora tenhamos no fórum um tópico a questionar-se se os EUA são socialistas, na realidade não têm como ser. São apenas mais uma forma de social-democracia que devagar é semelhante às Europeias. O socialismo exige a extinção da propriedade privada, e isso ninguém defende (nem aqui nem lá).
O que os EUA ainda têm e que parte da Europa perdeu um pouco, é a flexibilidade para adaptarem a sua economia via a facilidade em despedir e a mobilidade geográfica, entre outras coisas. Isso faz com que os trambolhões do mercado tendam a ser temporários.
O caminho foi aberto pelo Obama com o plano de Saúde, a seguir será a Educação e a cereja em cima do bolo: as pensões.Os
so called serviços mínimos vão tornar-se máximos...
É um caminho que se vai fazendo geração após geração, o que eu digo é que os EUA já passaram o ponto de inflexão de bastião do Liberalismo
para um Socialismo que se vai enraizando.
A educação penso que já é gratuita, baseada nos impostos locais (sobre o imobiliário). Nisso já é igual à Europa.
A saúde não é mas o sistema dos EUA é disfuncional, e em parte isso pode até ser devido à natureza da actividade, onde quem toma as decisões não é o consumidor. É um mercado difícil de estruturar. A lógica Francesa de o consumidor escolher onde quer ser servido mas o Estado pagar (tabelado, tipo Medicare nos EUA) parece-me uma possível boa solução. Perde-se o mecanismo do preço em grande medida (porque é tabelado pelo Estado) mas mantém-se a escolha do consumidor (favorecendo a qualidade).
-
É um mercado difícil de estruturar.
É um facto, mas existe uma nova forma que está a avançar com alguma sustentabilidade:
- verticalização: as seguradoras têm os seus próprios Hospitais e rede de cuidados primários.
As margens intermédias são eliminadas, o preço dos cuidados de saúde diminuem e consequentemente os prémios.
-
bernanke começa um novo blog no brookings institute
Inaugurating a new blog
When I was at the Federal Reserve, I occasionally observed that monetary policy is 98 percent talk and only two percent action. The ability to shape market expectations of future policy through public statements is one of the most powerful tools the Fed has. The downside for policymakers, of course, is that the cost of sending the wrong message can be high. Presumably, that’s why my predecessor Alan Greenspan once told a Senate committee that, as a central banker, he had “learned to mumble with great incoherence.”
On January 31, 2014, I left the chairmanship of the Fed in the capable hands of Janet Yellen. Now that I’m a civilian again, I can once more comment on economic and financial issues without my words being put under the microscope by Fed watchers. I look forward to doing that—periodically, when the spirit moves me—in this blog. I hope to educate, and I hope to learn something as well. Needless to say, my opinions are my own and do not necessarily reflect the views of my former colleagues at the Fed.
Comments and questions are welcome. We will post a selection of the best we receive, and I will occasionally respond, in the comments section or in the blog itself. Thanks for reading.
ben bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/03/30-inaugurating-new-blog)
-
Ben S. Bernanke | March 30, 2015 6:01am
Why are interest rates so low?
Interest rates around the world, both short-term and long-term, are exceptionally low these days. The U.S. government can borrow for ten years at a rate of about 1.9 percent, and for thirty years at about 2.5 percent. Rates in other industrial countries are even lower: For example, the yield on ten-year government bonds is now around 0.2 percent in Germany, 0.3 percent in Japan, and 1.6 percent in the United Kingdom. In Switzerland, the ten-year yield is currently slightly negative, meaning that lenders must pay the Swiss government to hold their money! The interest rates paid by businesses and households are relatively higher, primarily because of credit risk, but are still very low on an historical basis.
Low interest rates are not a short-term aberration, but part of a long-term trend. As the figure below shows, ten-year government bond yields in the United States were relatively low in the 1960s, rose to a peak above 15 percent in 1981, and have been declining ever since. That pattern is partly explained by the rise and fall of inflation, also shown in the figure. All else equal, investors demand higher yields when inflation is high to compensate them for the declining purchasing power of the dollars with which they expect to be repaid. But yields on inflation-protected bonds are also very low today; the real or inflation-adjusted return on lending to the U.S. government for five years is currently about minus 0.1 percent.
Why are interest rates so low? Will they remain low? What are the implications for the economy of low interest rates?
If you asked the person in the street, “Why are interest rates so low?”, he or she would likely answer that the Fed is keeping them low. That’s true only in a very narrow sense. The Fed does, of course, set the benchmark nominal short-term interest rate. The Fed’s policies are also the primary determinant of inflation and inflation expectations over the longer term, and inflation trends affect interest rates, as the figure above shows. But what matters most for the economy is the real, or inflation-adjusted, interest rate (the market, or nominal, interest rate minus the inflation rate). The real interest rate is most relevant for capital investment decisions, for example. The Fed’s ability to affect real rates of return, especially longer-term real rates, is transitory and limited. Except in the short run, real interest rates are determined by a wide range of economic factors, including prospects for economic growth—not by the Fed.
To understand why this is so, it helps to introduce the concept of the equilibrium real interest rate (sometimes called the Wicksellian interest rate, after the late-nineteenth- and early twentieth-century Swedish economist Knut Wicksell). The equilibrium interest rate is the real interest rate consistent with full employment of labor and capital resources, perhaps after some period of adjustment. Many factors affect the equilibrium rate, which can and does change over time. In a rapidly growing, dynamic economy, we would expect the equilibrium interest rate to be high, all else equal, reflecting the high prospective return on capital investments. In a slowly growing or recessionary economy, the equilibrium real rate is likely to be low, since investment opportunities are limited and relatively unprofitable. Government spending and taxation policies also affect the equilibrium real rate: Large deficits will tend to increase the equilibrium real rate (again, all else equal), because government borrowing diverts savings away from private investment.
If the Fed wants to see full employment of capital and labor resources (which, of course, it does), then its task amounts to using its influence over market interest rates to push those rates toward levels consistent with the equilibrium rate, or—more realistically—its best estimate of the equilibrium rate, which is not directly observable. If the Fed were to try to keep market rates persistently too high, relative to the equilibrium rate, the economy would slow (perhaps falling into recession), because capital investments (and other long-lived purchases, like consumer durables) are unattractive when the cost of borrowing set by the Fed exceeds the potential return on those investments. Similarly, if the Fed were to push market rates too low, below the levels consistent with the equilibrium rate, the economy would eventually overheat, leading to inflation—also an unsustainable and undesirable situation. The bottom line is that the state of the economy, not the Fed, ultimately determines the real rate of return attainable by savers and investors. The Fed influences market rates but not in an unconstrained way; if it seeks a healthy economy, then it must try to push market rates toward levels consistent with the underlying equilibrium rate.
This sounds very textbook-y, but failure to understand this point has led to some confused critiques of Fed policy. When I was chairman, more than one legislator accused me and my colleagues on the Fed’s policy-setting Federal Open Market Committee of “throwing seniors under the bus” (to use the words of one senator) by keeping interest rates low. The legislators were concerned about retirees living off their savings and able to obtain only very low rates of return on those savings.
I was concerned about those seniors as well. But if the goal was for retirees to enjoy sustainably higher real returns, then the Fed’s raising interest rates prematurely would have been exactly the wrong thing to do. In the weak (but recovering) economy of the past few years, all indications are that the equilibrium real interest rate has been exceptionally low, probably negative. A premature increase in interest rates engineered by the Fed would therefore have likely led after a short time to an economic slowdown and, consequently, lower returns on capital investments. The slowing economy in turn would have forced the Fed to capitulate and reduce market interest rates again. This is hardly a hypothetical scenario: In recent years, several major central banks have prematurely raised interest rates, only to be forced by a worsening economy to backpedal and retract the increases. Ultimately, the best way to improve the returns attainable by savers was to do what the Fed actually did: keep rates low (closer to the low equilibrium rate), so that the economy could recover and more quickly reach the point of producing healthier investment returns.
A similarly confused criticism often heard is that the Fed is somehow distorting financial markets and investment decisions by keeping interest rates “artificially low.” Contrary to what sometimes seems to be alleged, the Fed cannot somehow withdraw and leave interest rates to be determined by “the markets.” The Fed’s actions determine the money supply and thus short-term interest rates; it has no choice but to set the short-term interest rate somewhere. So where should that be? The best strategy for the Fed I can think of is to set rates at a level consistent with the healthy operation of the economy over the medium term, that is, at the (today, low) equilibrium rate. There is absolutely nothing artificial about that! Of course, it’s legitimate to argue about where the equilibrium rate actually is at a given time, a debate that Fed policymakers engage in at their every meeting. But that doesn’t seem to be the source of the criticism.
The state of the economy, not the Fed, is the ultimate determinant of the sustainable level of real returns. This helps explain why real interest rates are low throughout the industrialized world, not just in the United States. What features of the economic landscape are the ultimate sources of today’s low real rates? I’ll tackle that in later posts.
ben bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/03/30-why-interest-rates-so-low)
-
Ben Bernanke’s Brookings blog begins! And the subject of the first post is a defense of the Fed against the charge that it has been keeping interest rates “artificially low” and hurting savers.
It’s a very clear, well-argued post; regular readers know that I’ve been making essentially the same arguments for years. I’d just add two points.
First, the image of the little old lady living hand to mouth off the interest on her bank account is basically a fiction. Most retired Americans depend on Social Security for the majority of their income, and have very little in interest earnings; the decline in rates has primarily hurt a small minority of very well-off seniors. Here’s a chart (from data here) showing the change in asset income of seniors from all sources (I couldn’t break out interest) from 2006 to 2010, as interest rates fell through the floor, averaged by quintile:
It’s not as smooth as I expected, but it’s clear that the decline was much bigger among the better-off; to the extent that Fed policy was reducing returns, it was reducing inequality among seniors.
Second, much of the critique of low rates simply assumes that saving is a meritorious activity that should be encouraged. But the very fact that the economy remained depressed despite zero rates was telling us that we were awash in desired savings with no place to go — that’s what a liquidity trap is all about. And in that context more saving actually hurts the economy; it even hurts investment via the paradox of thrift.
What I find most interesting about Bernanke’s first blog post — which is, as I said, clear and completely correct — is that he chose that topic. What that’s telling us, I think, is what the people he talked to as Fed chair complained about most: not the failure to hit the inflation target, not the persistence of high unemployment, but disappointing returns for rentiers. John Galt, it turns out, wants price supports.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com)
-
paradox of thrift
Paradox of Thrift states that individuals try to save more during an economic recession, which essentially leads to a fall in economic growth.
Definition: Paradox of thrift was popularized by the renowned economist John Maynard Keynes.
It states that individuals try to save more during an economic recession, which essentially leads to a fall in aggregate demand and hence in economic growth. Such a situation is harmful for everybody as investments give lower returns than normal.
Description: Keynes further said that such a mass increase in savings eventually hurts the economy as a whole.
This theory was heavily criticized by non-Keynesian economists on the ground that an increase in savings allows banks to lend more. This will make interest rates go down and lead to an increase in lending and, therefore, spending.
fonte (http://economictimes.indiatimes.com/definition/paradox-of-thrift)
-
com tanta divida para consumo nao me parece que esse seja um problema moderno :D
-
Excelente artigo do Bernanke acima, aprendi muito com ele. E fico na expectativa do artigo seguinte, ond ele explicará por que é que as taxas estão cronicamente tão baixas desde há muitos anos.
-
Embora tenhamos no fórum um tópico a questionar-se se os EUA são socialistas, na realidade não têm como ser. São apenas mais uma forma de social-democracia que devagar é semelhante às Europeias. O socialismo exige a extinção da propriedade privada, e isso ninguém defende (nem aqui nem lá).
O que os EUA ainda têm e que parte da Europa perdeu um pouco, é a flexibilidade para adaptarem a sua economia via a facilidade em despedir e a mobilidade geográfica, entre outras coisas. Isso faz com que os trambolhões do mercado tendam a ser temporários.
O caminho foi aberto pelo Obama com o plano de Saúde, a seguir será a Educação e a cereja em cima do bolo: as pensões.Os
so called serviços mínimos vão tornar-se máximos...
É um caminho que se vai fazendo geração após geração, o que eu digo é que os EUA já passaram o ponto de inflexão de bastião do Liberalismo
para um Socialismo que se vai enraizando.
Não, o caminho não foi iniciado por Obama. Foi iniciado nos anos 60, quando o welfare state americano se desenvolveu. Teve depois uma forte interrupção com o Reagan. Depois continuou com o Clinton, George W Bush, e Obama. Estes 3 últimos presidentes são todos parte de uma única tendência, que é, de facto, um aprofundar da segurança social, e maior nível de estatização da economia do que antes, se quisermos uma "europeização". O Obama é marginal nessa tendência. O Clinton e o W Bush foram tão bons como ele nisso. Pode-se ver na progressão das despesas do Estado.
-
http://globaleconomicanalysis.blogspot.ch/ (http://globaleconomicanalysis.blogspot.ch/)
Let's dive into Bernanke's second post of the day: Why are Interest Rates So Low?
Bernanke: Low interest rates are not a short-term aberration, but part of a long-term trend. As the figure below shows, ten-year government bond yields in the United States were relatively low in the 1960s, rose to a peak above 15 percent in 1981, and have been declining ever since. That pattern is partly explained by the rise and fall of inflation, also shown in the figure.
Mish: Inflation is only low if one ignores asset bubbles. The CPI does not factor in bubbles induced by monetary policy. The Bernanake and Greenspan Fed ignored the biggest bubble ever in housing for which the Fed has never apologized nor admitted any wrong doing. The effects of inflation are visible everywhere, except of course where the Fed looks.
Bernanke: If you asked the person in the street, “Why are interest rates so low?”, he or she would likely answer that the Fed is keeping them low. That’s true only in a very narrow sense. But what matters most for the economy is the real, or inflation-adjusted, interest rate (the market, or nominal, interest rate minus the inflation rate). The real interest rate is most relevant for capital investment decisions, for example. The Fed’s ability to affect real rates of return, especially longer-term real rates, is transitory and limited. Except in the short run, real interest rates are determined by a wide range of economic factors, including prospects for economic growth—not by the Fed.
Mish: It is difficult to say precisely where interest rates would be in the absence of the Fed, but the answer is likely, surprisingly low. The reason is the Fed (central banks in general) coupled with government deficit spending and fractional reserve lending are the very source of inflation. Amusingly, the Fed bills itself as an "inflation fighting force" but it is a key determinant of inflation. Worse yet, and since the Fed is totally clueless about asset bubbles, it fails to see inflation in front of its nose.
Bernanke: To understand why [the Fed’s ability to affect real rates is transitory and limited], it helps to introduce the concept of the equilibrium real interest rate (sometimes called the Wicksellian interest rate, after the late-nineteenth- and early twentieth-century Swedish economist Knut Wicksell). The equilibrium interest rate is the real interest rate consistent with full employment of labor and capital resources, perhaps after some period of adjustment. Many factors affect the equilibrium rate, which can and does change over time. If the Fed wants to see full employment of capital and labor resources (which, of course, it does), then its task amounts to using its influence over market interest rates to push those rates toward levels consistent with the equilibrium rate, or—more realistically—its best estimate of the equilibrium rate, which is not directly observable.
Mish: With that, the Fed admitted it is clueless about the alleged "equilibrium rate". Indeed it is not observable, nor is the concept of full employment known or observable. Government interference in the free markets, especially minimum wage laws grossly distort the level of full employment. Factor in changing consumer preferences and demographics, and it's a fool's mission to believe the Fed (any central bank), can come up with a realistic estimate to something Bernanke correctly admits is not directly observable.
Bernanke: When I was chairman, more than one legislator accused me and my colleagues on the Fed’s policy-setting Federal Open Market Committee of “throwing seniors under the bus” (to use the words of one senator) by keeping interest rates low. The legislators were concerned about retirees living off their savings and able to obtain only very low rates of return on those savings. I was concerned about those seniors as well. But if the goal was for retirees to enjoy sustainably higher real returns, then the Fed’s raising interest rates prematurely would have been exactly the wrong thing to do.
Mish: It's not the interest rate policy directly that threw seniors under the bus. Rather, it's the Fed's inflation policy while ignoring the consequences of asset bubbles that threw everyone but those with first access to money under the bus. The Fed ignored an enormous housing bubble (Bernanke did not see it at all), then when housing crashed, the Fed lowered rates to save the banks. The overall action was as "necessary" as it was to have a Fed sponsored housing bubble in the first place.
Bernanke: A similarly confused criticism often heard is that the Fed is somehow distorting financial markets and investment decisions by keeping interest rates “artificially low.” Contrary to what sometimes seems to be alleged, the Fed cannot somehow withdraw and leave interest rates to be determined by “the markets.” The Fed’s actions determine the money supply and thus short-term interest rates; it has no choice but to set the short-term interest rate somewhere.
Mish: Bernanke's comment is preposterous. There was not always a Fed. And the market once set interest rates on its own accord. Moreover, there does not need to be a Fed any more than we need government central planners to determine steel production or the price of orange juice. The Fed certainly does have a choice.
Bernanke: So where should that be? The best strategy for the Fed I can think of is to set rates at a level consistent with the healthy operation of the economy over the medium term, that is, at the (today, low) equilibrium rate. There is absolutely nothing artificial about that!
Mish: It's as artificial as the Fed determining how much steel the mills should produce! In other words it's totally artificial. Besides, Bernanke even admitted the Fed does not know what the equilibrium rate is, and it ignores asset bubble when attempting to land on the unknowable and unobservable.
Is it any wonder the Fed has blown asset bubble after asset bubble with increasing amplitude over time?
Read more at http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/#Pfg95hF4VP5rgfPj.99 (http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/#Pfg95hF4VP5rgfPj.99)
-
LAWRENCE H. SUMMERS
On Secular Stagnation: A Response to Bernanke
Ben Bernanke has inaugurated his blog with a set of thoughtful observations on the determinants of real interest rates (see his post here) and the secular stagnation hypothesis that I have invoked in an effort to understand recent macroeconomic developments.
I agree with much of what Ben writes and would highlight in particular his recognition that the Fed is in a sense a follower rather than a leader with respect to real interest rates – since they are determined by broad factors bearing on the supply and demand for capital – and his recognition that equilibrium real rates appear to have been trending downward for quite some time.
His challenges to the secular stagnation hypothesis have helped me clarify my thinking and provide an opportunity to address a number of points where I think there has been some confusion in the public debate.
Is Secular Stagnation all about the Zero Lower Bound on Nominal Interest Rates?
The essence of secular stagnation is a chronic excess of saving over investment. The natural question for an economist to ask is how can such a chronic excess exist in flexible markets? In particular, shouldn’t interest rates adjust to equate saving and investment at full employment? The most obvious answer is that short term interest rates can’t fall below zero (or some bound close to zero) and this inhibits full adjustment.
Ben is skeptical of the importance of this factor, noting that with a 2 percent inflation target real interest rates can fall to -2 percent. True enough. But, it is at least an open question whether central banks can always be credible in claiming they will hit their inflation targets. Market measures of expected inflation suggest that throughout the industrial world inflation may well fall short of 2 percent for a decade or more.
Separately, it is worth noting that there may be other reasons why interest rate adjustment to equate saving and investment at full employment does not operate smoothly. In situations where target saving is important, reductions in rates may increase rather than decrease saving, exacerbating imbalances. Further, there are reasons for concern that protracted very low rates precipitate financial instability by increasing capitalization ratios, raising the duration of assets, encouraging risk taking to chase yield and reducing the financial discipline associated with loan coupon payments.
Do Real Rates below Zero Make Economic Sense?
Ben suggests not– citing my uncle Paul Samuelson’s famous observation that at a permanently zero or subzero real interest rate it would make sense to invest any amount to level a hill for the resulting saving in transportation costs. Ben grudgingly acknowledges that there are many theoretical mechanisms that could give rise to zero rates. To name a few: credit markets do not work perfectly, property rights are not secure over infinite horizons, property taxes that are explicit or implicit, liquidity service yields on debt, and investors with finite horizons.
To use a phrase Ben has popularized in a different context, negative real rates are phenomenon that we observe in practice if not always in theory. The paper by Hamilton, Harris, Hatzius, and West that he cites demonstrates that during the twentieth century, rates in America have been negative at least 30 percent of the time. In Germany right now, the 10-year nominal rate is 18 basis points suggesting a negative real rate, and the rate is around 60 basis points for 30 years! In Britain, yields on 50-year indexed bonds have been negative for long periods of time.
Were Bubbles an important Contributor to Previous Recoveries?
In support of the idea that the economy suffered from a chronic excess of saving, I have argued that the 2003-2007 recovery and quite possibly the late stages of the 1990s recovery were powered in significant part unsustainable financial conditions. Ben is skeptical, relying on the work of Hamilton et. al (2015) to note that the positive effects of the housing bubble during the previous expansion were offset by an increase in the US trade deficit, and that bubbles were only modestly relevant in the late 1990s.
This issue requires much more study. I think that it will be hard to escape the conclusion that household debt grew at an unsustainable pace in the decade before the great financial crisis and that this was an important spur to growth. And I am fairly confident that wealth effects associated with a booming stock market were important in the late 1990s. As I discuss below, I agree with Ben that the open economy aspects are very important and that excess saving in substantial part has emanated from abroad. I have always listed reserve accumulation and foreign demand for safe assets among the major factors acting to depress real interest rates.
How good a solution is expansionary fiscal policy?
Ben accepts the logic of my argument that if reducing rates to equate saving and investment at full employment is infeasible or likely to lead to financial instability, fiscal policy in general and public investment in particular is a natural instrument to promote growth. But he expresses the concern that permanently expansionary fiscal policy may not be possible, given that the government cannot indefinitely expand its debt. This issue is worth further theoretical exploration, but I think Ben greatly understates the scope for feasible fiscal policy for reasons that Brad Delong and I have considered in our 2012 BPEA paper.
Imagine a secular stagnation world with a zero real interest rate. Then, government debt service is very cheap. As long as a public investment project yields any positive return it will generate enough revenue to service the associated debt. This effect will be magnified if there are any Keynesian fiscal stimulus effects of the project or if there are any hysteresis effects. Notice that with sufficiently low real interest rates, even fiscal stimulus, which does not have supply effects, can pay for itself through mulitiplier effects.
This is not just a theoretical point. The October 2014 IMF World Economic Outlook suggests that public investments in countries where interest rates are near the zero lower bound are likely to significantly reduce debt-to-gdp ratios.
The case for expansionary fiscal policy in economies with very low real interest rates is of course magnified if there are reasons to doubt that the central bank can act on its own to raise inflation expectations. It may well be that in situations where the interest rates are trapped near zero – such as those prevailing in Japan and Germany – expansionary fiscal policy reduces real rates by raising inflationary expectations.
What about Global Aspects?
With the benefit of hindsight, I wish I had been clearer in seeking to resurrect the secular stagnation hypothesis that one should take a global perspective. Indeed, the lower level of rates, the greater tendency towards deflation, and inferior output performance in Europe and Japan suggests that the spectre of secular stagnation is greater for them than for the United States.
Moreover, in a world with integrated capital markets real rates anywhere will depend on conditions everywhere. Particularly in the 2003-2007 period it is appropriate to regard Ben’s savings glut coming from abroad as an important impediment to demand in the United States. Ben and I are, I think, in agreement that it is important to think about the saving-investment balance not just for countries individually, but for the global economy.
If there are more countries tending to have excess saving than there are tending towards excess investment, there will be a global shortage of demand. In this case countries able to devalue their currencies will benefit from generating more demand. Global mechanisms that concentrate on causing borrowing countries to adjust without seeking to shrink the surplus of surplus countries will tend to push the global economy towards contraction.
Successful policy approaches to a global tendency towards excess saving and stagnation will involve not only stimulating public and private investment but will also involve encouraging countries with excess saving to reduce their saving or increase their investment. Policies that seek to stimulate demand through exchange rate changes are a zero-sum game, as demand gained in one place will be lost in another. Secular stagnation and excess foreign saving are best seen alternative ways of describing the same phenomenon.
Final Thoughts
I would like nothing better than to be wrong as Alvin Hansen was with respect to secular stagnation. It may be that growth will soon take hold in the industrial world and allow interest rates and financial conditions to normalize. If so, those like Ben who judged slow recovery to be a reflection of temporary headwinds and misguided fiscal contractions will be vindicated and fears of secular stagnation will have been misplaced.
But throughout the industrial world the vast majority of the revisions in growth forecasts have been downwards for many years now. So, I continue to urge that it is worth taking seriously the possibility that we face a chronic problem of an excess of desired saving relative to investment. If this is the case, monetary policy will not be able to normalize, there will be a continuing need for expanded public and private investment, and there will be a need for global coordination to assure an adequate level of demand and its appropriate distribution.
Macroeconomists can contribute by moving beyond their traditional models of business cycles to contemplate the possibility of secular stagnation.
Summers (http://larrysummers.com/2015/04/01/on-secular-stagnation-a-response-to-bernanke/)
-
Ben S. Bernanke | March 31, 2015 11:00am
Why are interest rates so low, part 2: Secular stagnation
Three of the most important objectives for economic policy are:
Achieving full employment
Keeping inflation low and stable
Maintaining financial stability
Larry Summers’ secular stagnation hypothesis holds that achieving these three goals simultaneously may prove very difficult. (See Larry’s statement of the case and a collection of short pieces on the subject by prominent economists.)
The term “secular stagnation” was coined by Alvin Hansen in his 1938 American Economic Association presidential address, “Economic Progress and Declining Population Growth.” Writing in the latter stages of the Great Depression, Hansen argued that, because of apparent slowdowns in population growth and the pace of technological advance, firms were unlikely to see much reason to invest in new capital goods. He concluded that tepid investment spending, together with subdued consumption by households, would likely prevent the attainment of full employment for many years.
Hansen proved quite wrong, of course, failing to anticipate the postwar economic boom (including both strong population growth—the baby boom—and rapid technological progress). However, Summers thinks that Hansen’s prediction was not wrong, just premature. For a number of reasons—including the contemporary decline in population growth, the reduced capital intensity of our leading industries (think Facebook versus steel-making), and the falling relative prices of capital goods—Larry sees Hansen’s prediction of limited investment in new capital goods and an economy that chronically fails to reach full employment as relevant today. If the returns to capital today are very low, then the real interest rate needed to achieve full employment (the equilibrium real interest rate) will likely also be very low, possibly negative. The recent pattern of slow economic growth, low inflation, and low real interest rates (see below) motivates and is consistent with the secular stagnation hypothesis.
Notice, by the way, that the secular stagnation story is about inadequate aggregate demand, not aggregate supply. Even if the economy’s potential output is growing, the Hansen-Summers hypothesis holds that depressed investment and consumption spending will prevent the economy from reaching that potential, except perhaps when a financial bubble (like the housing bubble of the 2000s) provides an additional push to spending. However, Summers argues that secular stagnation will ultimately reduce aggregate supply as well, as growth in the economy’s productive capacity is restrained by slow rates of capital formation and by the loss of workers’ skills caused by long-term unemployment.
The Fed cannot reduce market (nominal) interest rates below zero, and consequently—assuming it maintains its current 2 percent target for inflation—cannot reduce real interest rates (the market interest rate less inflation) below minus 2 percent. (I’ll ignore here the possibility that monetary tools like quantitative easing or slightly negative official interest rates might allow the Fed to get the real rate a bit below minus 2 percent.)
Suppose that, because of secular stagnation, the economy’s equilibrium real interest rate is below minus 2 percent and likely to stay there. Then the Fed alone cannot achieve full employment unless it either (1) raises its inflation target, thereby giving itself room to drive the real interest rate further into negative territory by setting market rates at zero; or (2) accepts the recurrence of financial bubbles as a means of increasing consumer and business spending. It’s in this sense that the three economic goals with which I began—full employment, low inflation, and financial stability—are difficult to achieve simultaneously in an economy afflicted by secular stagnation.
Larry’s proposed solution to this dilemma is to turn to fiscal policy—specifically, to rely on public infrastructure spending to achieve full employment. I agree that increased infrastructure spending would be a good thing in today’s economy. But if we are really in a regime of persistent stagnation, more fiscal spending might not be an entirely satisfactory long-term response either, because the government’s debt is already very large by historical standards and because public investment too will eventually exhibit diminishing returns.
Does the U.S. economy face secular stagnation? I am skeptical, and the sources of my skepticism go beyond the fact that the U.S. economy looks to be well on the way to full employment today. First, as I pointed out as a participant on the IMF panel at which Larry first raised the secular stagnation argument, at real interest rates persistently as low as minus 2 percent it’s hard to imagine that there would be a permanent dearth of profitable investment projects.
As Larry’s uncle Paul Samuelson taught me in graduate school at MIT, if the real interest rate were expected to be negative indefinitely, almost any investment is profitable.
For example, at a negative (or even zero) interest rate, it would pay to level the Rocky Mountains to save even the small amount of fuel expended by trains and cars that currently must climb steep grades. It’s therefore questionable that the economy’s equilibrium real rate can really be negative for an extended period. (I concede that there are some counterarguments to this point; for example, because of credit risk or uncertainty, firms and households may have to pay positive interest rates to borrow even if the real return to safe assets is negative. Also, Eggertson and Mehrotra (2014) offers a model for how credit constraints can lead to persistent negative returns. Whether these counterarguments are quantitatively plausible remains to be seen.)
Second, I generally agree with the recent critique of secular stagnation by Jim Hamilton, Ethan Harris, Jan Hatzius, and Kenneth West. In particular, they take issue with Larry’s claim that we have never seen full employment during the past several decades without the presence of a financial bubble. They note that the bubble in tech stocks came very late in the boom of the 1990s, and they provide estimates to show that the positive effects of the housing bubble of the 2000’s on consumer demand were largely offset by other special factors, including the negative effects of the sharp increase in world oil prices and the drain on demand created by a trade deficit equal to 6 percent of US output. They argue that recent slow growth is likely due less to secular stagnation than to temporary “headwinds” that are already in the process of dissipating. During my time as Fed chairman I frequently cited the economic headwinds arising from the aftermath of the financial crisis on credit conditions; the slow recovery of housing; and restrictive fiscal policies at both the federal and the state and local levels (for example, see my August and November 2012 speeches.)
My greatest concern about Larry’s formulation, however, is the lack of attention to the international dimension. He focuses on factors affecting domestic capital investment and household spending. All else equal, however, the availability of profitable capital investments anywhere in the world should help defeat secular stagnation at home. The foreign exchange value of the dollar is one channel through which this could work: If US households and firms invest abroad, the resulting outflows of financial capital would be expected to weaken the dollar, which in turn would promote US exports. (For intuition about the link between foreign investment and exports, think of the simple case in which the foreign investment takes the form of exporting, piece by piece, a domestically produced factory for assembly abroad. In that simple case, the foreign investment and the exports are equal and simultaneous.) Increased exports would raise production and employment at home, helping the economy reach full employment. In short, in an open economy, secular stagnation requires that the returns to capital investment be permanently low everywhere, not just in the home economy. Of course, all else is not equal; financial capital does not flow as freely across borders as within countries, for example. But this line of thought opens up interesting alternatives to the secular stagnation hypothesis, as I’ll elaborate in my next post.
bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/03/31-why-interest-rates-low-secular-stagnation)
-
Liquidity Traps, Local and Global (Somewhat Wonkish)
APRIL 1, 2015 6:12 PM April 1, 2015 6:12 pm
There’s been a really interesting back and forth between Ben Bernanke and Larry Summers over secular stagnation. I agree with most of what both have to say. But there’s a substantive difference in views, in which Bernanke correctly, I’d argue, criticizes Summers for insufficient attention to international capital flows – but then argues that once you do allow for international capital movement it obviates many of the secular stagnation concerns, which I believe is wrong.
As it happens, the role of capital flows in the logic of liquidity traps is an issue I tackled right at the beginning, back in 1998; and I’ve been trying to work out how it plays into the discussion of secular stagnation, which is basically the claim that countries can face very persistent, quasi-permanent liquidity traps. So I think I may have something useful to add here.
Start with Bernanke’s critique of Summers. The most persuasive evidence that the US may face secular stagnation comes from the lackluster recovery of 2001-2007. We experienced the mother of all housing bubbles, fueled by a huge, unsustainable rise in household debt – yet all we got was a fairly unimpressive expansion by historical standards, and little if any inflationary overheating. This would seem to point to fundamental weakness in private demand. But one reason for the sluggish growth in demand for U.S.-produced goods and services was a huge trade deficit, the counterpart of huge reserve accumulation in China and other emerging markets. So Bernanke argues that what Summers sees as evidence of secular stagnation actually reflects the global savings glut.
That’s a good point. But Bernanke then goes on, as I understand him, to argue that international capital flows should solve the problem of secular stagnation unless if affects the world as a whole, because capital can seek higher returns abroad; he also argues that the global savings glut is mainly a thing of the past, and that in any case such problems can be addressed mainly by putting pressure on foreign governments to open their capital accounts and stop pursuing policies that promote excessive current account surpluses. And in these assertions, I’d suggest, he goes somewhat astray.
Let’s first ask whether the possibility of investing abroad obviates the problem of liquidity traps in general (as opposed to secular stagnation.) To do this, consider the analysis I laid out a couple of months ago when I was trying to think about the dollar and U.S. recovery, but run it in reverse. Suppose that a country or currency area – let’s call it Europe — suffers a decline in aggregate demand. And suppose that this threatens to push the Wicksellian natural rate of interest – the rate of interest at which desired savings and investment would be equal at full employment — below zero. Can this happen if there are positive-return investments outside of Europe?
You might think not: as long as there are positive-return investments abroad, capital will flow out. This will drive down the value of the euro, increasing net exports, and raising the Wicksellian natural rate. So you might think that you can’t have a liquidity trap in just one country, as long as capital is mobile.
But this isn’t right if the weakness in European demand is perceived as temporary (where that could mean a number of years). For in that case the weakness of the euro will also be seen as temporary: the further it falls, the faster investors will expect it to rise back to a “normal” level in the future. And this expected appreciation back toward normality will equalize expected returns after a decline in the euro that is well short of being enough to raise the natural rate of interest all the way to its level abroad. International capital mobility makes a liquidity trap in just one country less likely, but it by no means rules that possibility out.
Still, secular stagnation – as opposed to liquidity-trap analysis in general – is concerned with excess saving that lasts a very long time, that’s quasi-permanent. So in that case wouldn’t we expect capital mobility to be decisive? Shouldn’t it be impossible to have secular stagnation in just one country?
When I first approached this issue, that’s what I thought. But I immediately ran up against a big real-world counterexample: Japan. Japan has effectively been at the zero lower bound since the 1990s, and it wasn’t until the end of 2008 that the rest of the advanced world joined it there. So why didn’t capital flood out of Japan in search of higher returns, driving the yen down and boosting Japan out of its trap?
The answer is that real returns in Japan weren’t exceptionally low – they were, in fact, more or less equal to those abroad. But this equalization of real rates didn’t occur through an equalization of Wicksellian natural rates. Instead, what happened was that persistent deflation in Japan, combined with the zero lower bound, kept the actual real interest rate well above the Wicksellian rate. Here’s the data from 1996 to 2008, with inflation measured by the GDP deflator and interest rates measured by 6-month Libor:
OK, it’s not full equalization. but not too far off — despite being at the zero lower bound for many years, Japan ended up offering more or less competitive real returns.
The moral of the Japanese example is that if other countries are managing to achieve a moderately positive rate of inflation, but you have let yourself slip into deflation or even into “lowflation”, you can indeed manage to find yourself in secular stagnation even if the rest of the world offers positive-return investment opportunities.
Which brings me to the future of the global savings glut.
As Bernanke notes, as far as big current account surpluses go, Germany is the new China. However, he argues that the large current account surplus of the euro area as a whole is a temporary phenomenon driven by cyclical weakness in the euro periphery, and therefore not likely to be a source of persistent trouble.
But look at what bond markets are saying! German interest rates – presumably an indicator of perceived euro safe rates – are negative out to seven years; the 10-year rate is only 16 basis points. This is telling us that markets expect the euro area economy to be depressed, and ECB rates very low, for many years to come. In effect, European bond markets are flashing a secular stagnation warning.
And this makes sense: the case for secular stagnation in Europe is considerably stronger than it is for the U.S.. Working-age population is declining, Japan-style; the euro system, with a shared currency but no fiscal integration, arguably imparts a strong contractionary bias to fiscal policy; and core inflation is already down to just 0.6 percent.
By the logic I’ve already laid out, this should imply a persistently very weak euro and a persistently large European current account surplus, as Europe in effect tries to export its secular stagnation – a process limited only by the way low inflation or deflation interact with the zero lower bound to keep interest rates from falling to their Wicksellian equilibrium rate.
Sure enough, if we try to figure out the market’s implied prediction for the euro, it seems to imply persistent weakness. The euro/dollar rate is down around 30 percent from its level before Europe began running such large surpluses. Meanwhile, German 10-year real interest rates are around -1, while U.S. real rates are slightly positive; this implies that markets expect the euro to recover only a third or so of its recent decline over the next decade.
What this in turn implies is that even if you downplay domestic U.S. weakness and focus on the export of capital from other countries, especially Germany, there’s no good reason to believe that this new version of the global savings glut will end any time soon.
Which brings me to the policy debate. Bernanke seems to be saying that if there is a problem, it can be solved by cracking down on currency manipulation:
[T]he US and the international community should continue to oppose national policies that promote large, persistent current account surpluses and to work toward an international system that delivers better balance in trade and capital flows.
If my analysis of the European problem is right, however, this is pretty much irrelevant: Europe’s trade and capital imbalances are the result of fundamental weakness of domestic demand, which is then exported to the rest of us, who aren’t that strong either. If true, this says that we have a problem that must be solved with policies that boost demand. So on the policy debate, I come down firmly on the Summers side.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/04/01/liquidity-traps-local-and-global-somewhat-wonkish/?module=BlogPost-ReadMore&version=Blog%20Main&action=Click&contentCollection=Opinion&pgtype=Blogs®ion=Body#more-38356)
-
sempre "boost demand". mas os modelos dele nem sequer levam em conta a divida no sistema, que tal corrigir isso ? parece-me que ha um problema em ignorar a divida e pedir sempre por "boost demand"
-
Why are interest rates so low, part 3: The Global Savings Glut
My previous post discussed Larry Summers’ secular stagnation hypothesis, the notion that monetary policy will be chronically unable to push interest rates low enough to achieve full employment. The only sure way to get closer to full employment, in this view, is through fiscal action.
A shortcoming of the secular stagnation hypothesis is that it focuses only on factors affecting domestic capital formation and domestic household spending. But US households and firms can also invest abroad, where many of the factors cited by secular stagnationists (such as slowing population growth) may be less relevant. Currently, many major economies are in cyclically weak positions, so that foreign investment opportunities for US households and firms are limited. But unless the whole world is in the grip of secular stagnation, at some point attractive investment opportunities abroad will reappear.
If that’s so, then any tendency to secular stagnation in the US alone should be mitigated or eliminated by foreign investment and trade. Profitable foreign investments generate capital income (and thus spending) at home; and the associated capital outflows should weaken the dollar, promoting exports. At least in principle, foreign investment and strong export performance can compensate for weak demand at home. Of course, there are barriers to the international flow of capital or goods that may prevent profitable foreign investments from being made. But if that’s so, then we should include the lowering or elimination of those barriers as a potentially useful antidote to secular stagnation in the US.
Some years ago I discussed the macroeconomic implications of global flows of saving and investment under the rubric of the “global savings glut”. My conclusion was that a global excess of desired saving over desired investment, emanating in large part from China and other Asian emerging market economies and oil producers like Saudi Arabia, was a major reason for low global interest rates. I argued that the flow of global saving into the United States helped to explain the “conundrum” (to use Alan Greenspan’s term) of persistently low longer-term interest rates in the mid-2000’s while the Fed was raising short-term rates. Strong capital inflows also pushed up the value of the dollar and helped create the very large US trade deficit of the time, nearly 6 percent of US gross domestic product in 2006. The diversion of 6 percent of domestic demand to imports provides an alternative explanation to secular stagnation for the failure of the US economy to overheat in the early 2000’s, despite the presence of a growing bubble in housing (see Hamilton, Harris, Hatzius, and West (2015) for a quantitative analysis).
There is some similarity between the global saving glut and secular stagnation ideas: Both posit an excess of desired saving over desired capital investment at “normal” interest rates, implying substantial downward pressure on market rates. Both can account for slower US growth: Secular stagnation works through reduced domestic investment and consumption, the global savings glut through weaker exports and a larger trade deficit. However, there are important differences as well. As I’ve mentioned, the savings glut hypothesis takes a global perspective while the secular stagnation approach is usually applied to individual countries or regions. A second difference is that stagnationists tend to attribute weakness in capital investment to fundamental factors, like slow population growth, the low capital needs of many new industries, and the declining relative price of capital. In contrast, with a few exceptions, the savings glut hypothesis attributes the excess of desired saving over desired investment to government policy decisions, such as the concerted efforts of the Asian EMEs to reduce borrowing and build international reserves after the Asian financial crisis of the late 1990s.
This second difference is important, I think, because it implies quite different policy responses, depending on which hypothesis one accepts. As Summers has proposed, if secular stagnation is the reason for slow growth and low interest rates, expansionary fiscal policy could be helpful; and, in the longer run, the government could also take steps to improve the returns to capital investment, such as offering more favorable tax treatment and supporting research and development. If a global savings glut is the cause, then the right response is to try to reverse the various policies that generate the savings glut—for example, working to free up international capital flows and to reduce interventions in foreign exchange markets for the purpose of gaining trade advantage.
To help assess whether a global savings glut still exists, the table at the end of this post updates the data from my 2005 and 2007 speeches. Shown are national current account surpluses and deficits for four years, two before and two after the crisis, with the most recent being 2013 (complete data for 2014 are not yet available). The data, mostly from the International Monetary Fund, are in billions of U.S. dollars. Expressing current account balances in dollars allows for easy comparisons across countries, but keep in mind that the figures are not adjusted for inflation or growth in the various economies and regions.
A country’s current account surplus is roughly the net amount of financial capital it is sending abroad; it’s also equal to the country’s national saving less its investment at home. A country with a current account surplus is saving more than it is investing domestically and using the excess savings to acquire foreign assets. A country with a current account deficit is a net borrower on global capital markets.
The table confirms a few basic points about the evolution of current account balances:
First, the US current account deficit roughly halved (in dollar terms) between 2006 and 2013, falling to about $400 billion, or 2-1/2 percent of gross domestic product. Of course, the upsurge in US oil production, which reduced the need for imported energy, had a lot to do with that. Among the major industrial countries, the improvement in the US position was partly offset, arithmetically speaking, by a significant decline in Japan’s current account surplus and Canada’s sharp swing into deficit.
Second, the aggregate current account surplus of emerging market countries—whose large net saving was an important part of my original savings glut story—has fallen significantly since 2006. The decline is accounted for by the reduction in China’s surplus (partly offset by increases elsewhere in Asia) and a shift from surplus to significant deficit in Latin America (particularly in Brazil).
Third, the current account surplus of the Mideast/North Africa region was large in 2006 and remained large in 2013, reflecting continued profits from oil sales. However, given the sharp recent drop in oil prices, it seems likely that those surpluses fell in 2014.
Finally, in an important development, the collective current account surplus of the euro zone countries has risen by more than $300 billion since 2006. About a quarter of this swing comes from increases in Germany’s already large surplus, but the dominant factor is the shift from deep deficit to surplus on the part of the so-called periphery (Greece, Ireland, Italy, Portugal, Spain). Some of that may be due to improvements in competitiveness, but the bulk likely reflects the deep recessions those economies have experienced, which have reduced domestic investment opportunities.
What should we conclude? The interpretation of the data below can only be impressionistic, but here is my take. An important source of the global saving glut I identified before the financial crisis was the excess savings of emerging market economies (especially Asia) and of oil producers. The good news is that, for reasons ranging from China’s efforts to reduce its dependence on exports to the decline in global oil prices, the current account surpluses of this group of countries, though still large, look to be on a downward trend. Offsetting this decline, however, has been a significant increase in the collective current account balance of the euro zone. In particular, Germany, with population and GDP each less than a quarter that of the United States, has become the world’s largest net exporter of both goods and financial capital. In a world that is short aggregate demand, the persistence of a large German current account surplus is troubling. However, much of the net change in the euro zone balance in recent years appears to be due to cyclical factors—specifically, the deep ongoing recession in the European periphery.
Putting all this together, the global savings glut hypothesis remains a useful perspective for understanding recent developments, particularly the low level of global interest rates. Overall, I see the savings glut interpretation of current events as providing a bit more reason for optimism than the stagnationist perspective. If (1) China continues to move away from export dependence toward greater reliance on domestic demand, (2) the buildup of foreign reserves among emerging markets, especially in Asia, continues to slow, and (3) oil prices remain low, then we can expect the excess savings from emerging markets and oil producers to decline further from pre-crisis peaks. This drop has recently been partially offset by the movement of the euro zone into current account surplus. However, only part of the rise in the European surplus—mostly the part attributable to Germany—looks to be structural and long-lasting. Much of the rest of euro-zone surplus likely reflects depressed cyclical conditions. When the European periphery returns to growth, which presumably will happen at some point, the collective surplus ought to decline.
If global imbalances in trade and financial flows do moderate over time, there should be some tendency for global real interest rates to rise, and for US growth to look more sustainable as the outlook for exports improves. To make sure that this happens, the US and the international community should continue to oppose national policies that promote large, persistent current account surpluses and to work toward an international system that delivers better balance in trade and capital flows.
bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/04/01-why-interest-rates-low-global-savings-glut?rssid=Ben+Bernanke)
-
sao as opinioes de um comprovado incompetente
Ben Bernanke didn't see a housing bubble in 2006 (http://www.youtube.com/watch?v=u5A4Gw20dcw#)
Bernanke Was Wrong (http://www.youtube.com/watch?v=INmqvibv4UU#)
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-04-01/iceland-stuns-banks-plans-take-back-power-create-money (http://www.zerohedge.com/news/2015-04-01/iceland-stuns-banks-plans-take-back-power-create-money)
a lawmaker from the ruling Progress Party, issued a report today that suggests taking the power to create money away from commercial banks, and hand it to the central bank and, ultimately, Parliament.
eh um debate interessante de se ter, ha demasiada flexibilidade na criacao de dinheiro e isso origina bolhas, excesso de divida e desigualdades
-
Power and Paychecks
On Wednesday, McDonald’s — which has been facing demonstrations denouncing its low wages — announced that it would give workers a raise. The pay increase won’t, in itself, be a very big deal: the new wage floor is just $1 above the local minimum wage, and even that policy only applies to outlets McDonald’s owns directly, not the many outlets owned by people who bought franchises. But it’s at least possible that this latest announcement, like Walmart’s much bigger pay-raise announcement a couple of months ago, is a harbinger of an important change in U.S. labor relations.
Maybe it’s not that hard to give American workers a raise, after all.
Most people would surely agree that stagnant wages, and more broadly the shrinking number of jobs that can support middle-class status, are big problems for this country. But the general attitude to the decline in good jobs is fatalistic. Isn’t it just supply and demand? Haven’t labor-saving technology and global competition made it impossible to pay decent wages to workers unless they have a lot of education?
Strange to say, however, the more you know about labor economics the less likely you are to share this fatalism. For one thing, global competition is overrated as a factor in labor markets; yes, manufacturing faces a lot more competition than it did in the past, but the great majority of American workers are employed in service industries that aren’t exposed to international trade. And the evidence that technology is pushing down wages is a lot less clear than all the harrumphing about a “skills gap” might suggest.
Even more important is the fact that the market for labor isn’t like the markets for soybeans or pork bellies. Workers are people; relations between employers and employees are more complicated than simple supply and demand. And this complexity means that there’s a lot more wiggle room in wage determination than conventional wisdom would have you believe. We can, in fact, raise wages significantly if we want to.
How do we know that labor markets are different? Start with the effects of minimum wages. There’s a lot of evidence on those effects: Every time a state raises its minimum wage while neighboring states don’t, it, in effect, performs a controlled experiment. And the overwhelming conclusion from all that evidence is that the effect you might expect to see — higher minimum wages leading to fewer jobs — is weak to nonexistent. Raising the minimum wage makes jobs better; it doesn’t seem to make them scarcer.
How is that possible? At least part of the answer is that workers are not, in fact, commodities. A bushel of soybeans doesn’t care how much you paid for it; but decently paid workers tend to do a better job, not to mention being less likely to quit and require replacement, than workers paid the absolute minimum an employer can get away with. As a result, raising the minimum wage, while it makes labor more expensive, has offsetting benefits that tend to lower costs, limiting any adverse effect on jobs.
Similar factors explain another puzzle about labor markets: the way different firms in what looks like the same business can pay very different wages. The classic comparison is between Walmart (with its low wages, low morale, and very high turnover) and Costco (which offers higher wages and better benefits, and makes up the difference with better productivity and worker loyalty). True, the two retailers serve different markets; Costco’s merchandise is higher-end and its customers more affluent. But the comparison nonetheless suggests that paying higher wages costs employers a lot less than you might think.
And this, in turn, suggests that it shouldn’t be all that hard to raise wages across the board. Suppose that we were to give workers some bargaining power by raising minimum wages, making it easier for them to organize, and, crucially, aiming for full employment rather than finding reasons to choke off recovery despite low inflation. Given what we now know about labor markets, the results might be surprisingly big — because a moderate push might be all it takes to persuade much of American business to turn away from the low-wage strategy that has dominated our society for so many years.
There’s historical precedent for this kind of wage push. The middle-class society now dwindling in our rearview mirrors didn’t emerge spontaneously; it was largely created by the “great compression” of wages that took place during World War II, with effects that lasted for more than a generation.
So can we repeat this achievement? The pay raises at Walmart and McDonald’s — brought on by a tightening job market plus activist pressure — offer a small taste of what could happen on a vastly larger scale. There’s no excuse for wage fatalism. We can give American workers a raise if we want to.
krugman (http://www.nytimes.com/2015/04/03/opinion/paul-krugman-power-and-paychecks.html?_r=0)
-
Os EUA devem ter uma boa margem para subir o salário mínimo. Usando o mínimo horário dá o equivalente a cerca de 1186 EUR/mês, versus quase 800 em Portugal para um custo equivalente. A diferença é demasiado pequena.
E subidas relativamente pequenas no salário mínimo devem ter um impacto pouco observável como o Krugman diz, já que estas subidas só se aplicam a uma pequena parte da força de trabalho. Tipo uma subida de 5% no salário mínimo aplicada a 10% dos trabalhadores vai alterar os custos do trabalho globais em 0.5%.
Mas quando a diferença é grande o suficiente, como se tornou na Grécia, o impacto sobre o desemprego pode ser substancial. E possivelmente até Portugal já está suficientemente longe do equilíbrio para que parte da nossa taxa de desemprego se deva a um SMN demasiado elevado (por incrível que pareça).
-
The resemblance between America’s right and a doomsday cult is something quite a few people have noticed: when various prophecies of disaster, from hyperinflation to an Obamacare death spiral, failed to materialize, the people predicting those disasters simply found new ways to maintain their faith. So Jonathan Chait’s detailed takedown of denialism about Obamacare’s success is well done, but not all that distinctive.
What he does put his finger on, however, is another aspect of the “debate” (it doesn’t really deserve to be dignified with that term): reliance not on substantive arguments about policy, but on public perceptions. In the case of health reform, this amounts to the assertion that it has failed because many Americans continue to believe the opponents’ lies.
This is a cheap, dishonest way to argue — but it’s also very widely used, and not just on the U.S. right. I’m doing some work on the UK austerity debate, and what’s striking to me is how crucial a role this kind of argument from perception plays in Simon Wren-Lewis’s “mediamacro”.
Consider, as a prominent example, the FT’s editorial from 2013 declaring austerity vindicated. At no point does the editorial actually take on the economics. Instead, it declares that “Mr. Osborne has won the political argument”, and dismisses actual economic analysis — a resumption of growth when fiscal consolidation pauses is exactly what you should expect — as too complicated for the voters, bless their pretty little heads.
Let’s be clear about the bad faith this involves. It’s perfectly OK to point out that elections seem to turn on the recent rate of growth rather than a true assessment of economic performance. What’s not OK is blurring the distinction between that kind of political analysis and a real analysis of how policy worked. And when people do that kind of blurring to make the case for policies they prefer, it’s deeply sleazy, no matter who they are.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
The Obamacare Doomsday Cult Struggles to Adapt to World That Did Not End
By Jonathan Chait Follow @jonathanchait
As Obamacare continues to operate successfully, conservative elites have renewed their pleas for the party to develop an alternative beyond demanding the law’s repeal. The trouble is that anti-Obamacare dogma sits so deeply at the GOP’s core that any discussion of health care must pay fealty to their belief that the law has failed utterly. The Republican Party in the Obamacare era is a doomsday cult after the world failed to end. Its entire analysis of the issue is built upon a foundation of falsehoods.
Michael Tanner, a health-care analyst at the Cato Institute, has a column for National Review usefully summarizing the most current iteration of anti-Obamacare talking points. Most of Tanner’s piece is devoted to arguing for alternative proposals, but he begins with the ritual incantation of Obamacare doomsaying. Tanner does not argue that Obamacare is wrong because conservatives philosophically object to using taxation and regulation to transfer resources from the rich and healthy to the poor and sick. Instead he makes eight substantive claims about the law’s impact on health-care access. Every single one of them is overblown or demonstrably wrong.
Here’s Tanner’s litany of failure:
Millions of Americans were forced to change insurance plans, and others found themselves pushed into smaller networks with few choices of providers. Premiums rose. Businesses, laboring under the higher costs imposed by the law, have slowed growth; many have delayed hiring, or shifted workers from full- to part-time. The potential impact on the quality of care remains troubling.
Let’s take these claims in order.
1.“Millions of Americans were forced to change insurance plans.” The specter of mass dislocation was a major anti-Obamacare talking point at the end of 2013 and 2014. The new health-care regulations banned a lot of unpopular practices, like lifetime limits on how much an insurer would pay, or discriminating against preexisting conditions. So it is true that many people who held insurers in the old, barely regulated insurance market needed to find new plans. On the other hand, that market had enormous year-to-year churn anyway. The main way for insurers to make money was to exclude customers who were likely to get sick, so they threw people off their insurance all the time.
We now know that the new churn created by Obamacare was much smaller than conservatives insisted at the time. A recent study by the Urban Institute found that policy cancellations were not “millions,” but under a million. As the authors explain:
These estimates suggest that policy cancellations caused by noncompliance with the ACA were uncommon in 2014 in both the nongroup and ESI markets, and the number and rate of cancellations in the nongroup market in 2014 was far smaller than in 2013. The nongroup market has historically been characterized by high volatility: an analysis of pre-ACA nongroup coverage patterns from 2008–11 shows that only 42 percent of nongroup enrollees retained their coverage after 12 months.
2. “ ... and others found themselves pushed into smaller networks with few choices of providers.” It is true that many people who enrolled in the new exchanges have insurance plans that limit their choice of doctors and hospitals, which is called “narrow networks.” There is no evidence that Obamacare caused this. The law overwhelmingly covers people who had no insurance to begin with. You can’t be “pushed” into a “smaller” network when your previous network was nonexistent.
As Jonathan Cohn laid out in an excellent and balanced explainer on this issue, insurers have been using narrow networks to control costs for decades. “That’s been the case for decades,” Larry Levitt told him, “The only real connection to the Affordable Care Act is that the health reform law is making insurers compete for customers more aggressively.”
If narrow networks are spreading, it is because the Obamacare exchanges are bringing consumer choice into the system. Overwhelmingly, the customers enrolling in plans with narrow networks are not being “pushed” so much as they are choosing them. As a McKinsey study from last year found, 90 percent of eligible customers have access to broader networks of doctors and hospitals. But most customers choose plans with narrow networks because they would rather not pay the higher premiums required to access broader networks. If we think narrow networks are inadequate, one response would be to require insurers to include more doctors and hospitals in their plans, but this would add to costs — an odd argument for a conservative to make.
3. “Premiums rose.” It is true that some people will pay higher premiums. If you previously held a catastrophic plan that covered little to none of your medical expenses, you may now be paying higher premiums in return for having insurance that covers the cost of medical care. Likewise, if you were uninsured and now have coverage, your new premiums are now higher than your old premiums, which were zero. This is exactly what the law intended to do.
The argument between the law’s supporters and critics centered on whether it would succeed or fail at its goal of restraining health care inflation. Historically, the cost of health care has grown at a much faster rate than the cost of other goods. Since Obamacare has taken effect, that trend has sharply reversed itself. Analysts debate the degree to which this enormous success is the result of the new law’s reforms versus outside factors. But the cost of Obamacare insurance premiums has come in well under official projections.
Tanner himself asserted that Obamacare would absolutely increase the cost of health care. “While we were once told that health-care reform would “bend the cost curve down,” we now know that Obamacare will actually increase U.S. health-care spending,” he wrote in 2012. This has been proven false. The federal government is spending less, even with the coverage expansions provided by Obamacare, than it was projected to spending before Obamacare became law:
4. “Businesses, laboring under the higher costs imposed by the law ... ” This is the opposite of the truth. The cost of providing health care to employees for business, after years of rapid growth, has stayed unusually flat:
5. “ ... have slowed growth.” Actually, 2014, the first year of Obamacare’s implementation coincided with the fastest growth in GDP since the start of the recession.
6. “many have delayed hiring … ” In fact, 2014 was also the best year for job creation, not only since the recession but since 1999.
7. “or shifted workers from full- to part-time.” Nope, the share of part-time workers has also fallen since Obamacare took effect.
8. “The potential impact on the quality of care remains troubling.” This is a really vague statement. Measuring the quality of health care is nearly impossible in general. What’s more, tanner’s formulation has not one but two weasel words (“potential,” “troubling”) that distance him from any verifiable claim.
That said, there’s plenty of evidence that the Affordable Care Act is improving the quality of care. The percentage of Americans delaying medical care for financial reasons has dropped sharply. The rate of hospital-acquired infections (a key target of the law, which changed hospitals’ financial incentive in order to drive down infections) has fallen. Customers who bought insurance through the exchanges report high levels of satisfaction with the quality of their care. One study found that Obamacare is saving around 50,000 lives a year; after President Obama cited the figure, Washington Post fact-checker Glenn Kessler set out to debunk the claim, only to determine that it checked out.
**
This is the reality that the entire Republican Party has failed to come to grips with. The American health-care system before Obamacare was an utter disaster — the most expensive in the world and also the only one that denied access to millions of its own citizens. Obamacare set out to change those things, and it has worked.
There is one remaining indictment of the law that Tanner makes, and it’s true. “The law remains extraordinarily unpopular, with opponents topping supporters by nearly 11 percentage points, according to the latest Real Clear Politics average,” he argues. It is notable that opponents of Obamacare have fixated on the law’s poor polling. In a recent column, Reason’s Peter Suderman quibbles halfheartedly with the law’s demonstrable success in carrying out its goals — suggesting that the astonishing drop in medical inflation may be owed to outside forces — before reveling for six paragraphs in his major point, which is continued lack of public approval. “Obamacare is simply not well liked,” he concludes, “This is the political reality — and President Obama still refuses to embrace it.”
It is telling that, having lost every substantive argument about the law’s operation, their sole remaining refuge is an argument about its perception. It’s true: Their lies got halfway around the world before the truth could get its pants on. Indeed, if you google most of the factual disputes I discuss above, you’ll get a lot more hits from conservatives making hysterical and false predictions than you will find from reports showing those predictions failed to come true. Those myths still hold enormous sway over public opinion. Far more Americans believe Obamacare has death panels, which is false, than believe its costs have come in under projections, which is true. Conservatives have won the propaganda war over Obamacare. The trouble is that they think this is an indictment of Obamacare, when in fact it’s an indictment of them.
jonathan chait (http://nymag.com/daily/intelligencer/2015/04/obamacare-doomsday-cult-struggles-to-adapt.html)
-
Larry Summers and Ben Bernanke are having the most important blog fight ever
Why the heck are interest rates so low?
That's the question former Treasury Secretary Larry Summers and former Federal Reserve Chair Ben Bernanke have been debating in what might be the world's most important, but also most respectful, blog fight. Are rates low because not enough people want to invest or because too many people want to save? The answer tells us why the economy seems stuck and what we can do to un-stuck it.
Now, part of it is that the Federal Reserve has cut short-term rates to zero and bought enough long-term bonds to push their rates down, too. But that's not the real story. After all, it's not like the Fed can keep rates lower than they "should" be without fueling inflation—which there isn't any now. So rates are so low not because that's where the Fed wants them to be, but rather because that's where the economy needs them to be. If it weren't for the fact that rates can't go—well, at least not that far—below zero, they'd probably have fallen even further on their own, and the recovery would have been better. Everything the Fed has done has just been trying to make up for this, to get rates closer to where they would be if they could be negative.
Okay, but why does the economy still need such low rates? Good question. Summers worries it's a new old problem called "secular stagnation." That's the idea that, absent a bubble, the economy will be stuck in a never-ending slump, because inflation-adjusted interest rates can't go low enough to get people to borrow and invest. Economist Alvin Hansen first proposed this in 1938, when it looked like slower population growth would mean slower investment growth—why build new houses or offices if there aren't new people for them?—and make the Depression go on for, well, close enough to forever.
Now the baby boom thankfully proved him wrong, but what if, Summers wonders, their retirement proves him right? Once again, there isn't as much population growth, this time because the Boomers are starting to collect Social Security, and that means there isn't as much demand for new investments. Not only that, but in the internet age, companies don't even need to spend as much as they used to on the investments they do make. Computers, in other words, cost a lot less than factories. Add it all up, and it could be that only way for the economy to get enough investment spending would either be for the government to do it directly or to try to get the private sector to do it by increasing inflation so that real rates come down.
But Bernanke thinks this is overly pessimistic. The U.S. economy looks like it's picking up speed now, and it was going plenty fast in the 1990s even before the tech bubble turned the Pets.com sock puppet into the avatar of irrational exuberance. Besides, it isn't easy to tell a story about why people would need negative real rates to get them to invest. "Almost any investment would be profitable," Bernanke says, if rates were that low for that long, to the point that it would even "pay to level the Rocky Mountains to save the small amount of fuel expended by trains and cars that must currently climb steep grades." That sure doesn't seem like the world we live in. And even if it were—this is the most important part—we could still export our way to health as long as other countries were doing alright.
So why does Bernanke think the economy needs low rates? Well, he doesn't really. Or at least he thinks it won't soon. Now, there are still, he says, "economic headwinds" left over from the crisis that justify low rates today. But rates should rise tomorrow—or maybe six months from now—if the recovery keeps chugging along. "Should" is a funny word, though. If history is any guide, long-term rates probably won't go up that much because of what Bernanke calls the "global saving glut."
Bernanke first talked about this back in 2005, when, as a Fed Governor, he tried to explain the puzzle of long-term rates not rising much despite short-term rates doing so. The answer, Bernanke said, was that after the East Asian Financial Crisis in 1998, emerging markets like China and Saudi Arabia had seen how much trouble they could get into if they didn't build up a war chest of dollars, so they started saving much, much more. Specifically, they took the money they made selling things to the U.S. and put it into U.S. bonds. All that incoming money pushed down long-term rates in the U.S., which, even though it sounds good, actually wasn't, because it also pushed up the dollar and made the trade deficit worse. Things aren't as bad today, but they still aren't good. Sure, Asia's emerging markets aren't hoarding dollars like before, but Germany, as Paul Krugman puts it, is the new China when it comes to turning saving into a vice. So once again, interest rates are down, the dollar is up, and a widening trade deficit is weighing down the recovery.
Even though secular stagnation and the global saving glut are distinct economic stories, it's easy to confuse them since they look the same. Output is below potential and interest rates are low in both, which is just another way of saying that people want to save more than they want to invest. Secular stagnation says it's because there isn't enough demand for investment, while the global saving glut says, yes, it's because there's too much supply of savings. Now why does it matter which it is? Well, as Bernanke points out, different problems have different solutions. Secular stagnation means the economy is broken and the government needs to fix it by giving us more inflation and more infrastructure spending. But the global saving glut means the economy wouldn't need any fixing if governments would stop breaking it by manipulating their currencies down to run bigger and bigger surpluses and amass bigger and bigger piles of dollars.
But enough suspense. Is secular stagnation or the global saving glut to blame for our economic woes? Yes. See, despite the fact that it's hard to imagine a world where real rates aren't negative enough to get people to invest, we can't write off secular stagnation just yet. That's because it's not hard to imagine a world where central banks get stuck in a self-induced paralysis. Just open your eyes. Japan, as Paul Krugman points out, let prices fall so much that its inflation-adjusted rates never fell to zero even though its nominal rates did. So its real rates weren't that much less than the rest of the world's even as its economy fell behind—and, as Brad DeLong reminds us, it did fall behind—which, in turn, meant that its currency never fell enough to be a real escape hatch from its slump. The same has happened to Europe the past few years. Now, it's true that both are doing what they should now—buying bonds, like the Fed did, until inflation goes back up—but both are in such deep holes and have such bad demographics that they're going to be stuck in something that looks an awful lot like secular stagnation for awhile. Maybe not a long a run where we're all dead, but at least one where we're all middle-aged.
And that creates all kinds of problems for us. Europe's slump, for example, means that there's, well, a glut of money leaving the continent looking for better returns abroad, in the process, pushing the dollar up and the euro down. That'd be good news if it was enough to get Europe back to normal anytime soon, but markets don't seem to think it will. If they did, the dollar probably wouldn't be rising as much as it has. So what exactly are we saying here? Well, the easiest way to think about it is this. We used to have a global saving glut caused by other country's policy decisions, but now we have a global saving glut caused by other country's secular stagnation.
If that's right, then it's not going to be enough to browbeat countries that aren't spending a lot into spending more. They can't. Instead, we're going to have to fight the global saving glut by pushing the dollar down—maybe by raising the Fed's inflation target from 2 to 4 percent. The funny thing is that's also the way to fight secular stagnation here at home, so no matter what you think the economy's problem is, this might be the solution. Indeed, back in January 2009, none other than Bernanke himself was surprised that there wasn't "slightly more interest" at the Fed "in moving [inflation] up from our so-called comfort zones, given our recent experience with deflation risk and zero lower bound." It's still surprising that there isn't. The global saving glut hasn't gone away and the fact that interest rates can't go much below zero means there's a risk that with worse policy and worse demographics, we could get dragged down into secular-ish stagnation too.
The real mystery, in other words, is why we're accepting a world where interest rates are staying so low.
wapo (http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/04/02/larry-summers-and-ben-bernanke-are-having-the-most-important-blog-fight-ever/)
-
Paul Krugman - New York Times Blog
John Galt Hates Ben Bernanke
Ah: I see that there was a Twitter exchange among Brad DeLong, James Pethokoukis, and others over why Republicans don’t acknowledge that Ben Bernanke helped the economy, and claim credit. Pethokoukis — who presumably gets to talk to quite a few Republicans from his perch at AEI — offers a fairly amazing explanation:
'B/c many view BB as enabling Obama’s spending and artificially propping up debt-heavy economy in need of Mellon-esque liquidation'
Yep: that dastardly Bernanke was preventing us from having a financial crisis, curse him.
Actually, there’s a lot of evidence that this was an important part of the story. As I pointed out a couple of months ago, Paul Ryan and John Taylor went all-out conspiracy theory on the Bernanke Fed, claiming that its efforts were not about trying to fulfill its mandate, but rather that 'This looks an awful lot like an attempt to bail out fiscal policy, and such attempts call the Fed’s independence into question'
Basically, leading Republicans didn’t just expect a disaster, they wanted one — and they were furious at Bernanke for, as they saw it, heading off the crisis they hoped to see. It’s a pretty awesome position to take. But it makes a lot of sense when you consider where these people were coming from.
After all, what is Atlas Shrugged really about? Leave aside the endless speeches and bad sex scenes. What you’re left with is the tale of how a group of plutocrats overthrow a democratically elected government with a campaign of economic sabotage.
Look, I know it sounds harsh to say that Republicans opposed QE in large part out of fear that it would work, and deliver a success to a president they hated. I mean, the next thing you know I’ll be accusing them of crazy things they would never do, like deliberately trying to undermine delicate nuclear negotiations. Oh, wait.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Germany's trade surplus is a problem
In a few weeks, the International Monetary Fund and other international groups, such as the G20, will meet in Washington. When I attended such international meetings as Fed chairman, delegates discussed at length the issue of “global imbalances”—the fact that some countries had large trade surpluses (exports much greater than imports) and others (the United States in particular) had large trade deficits. (My recent post discusses the implications of global imbalances from a savings and investment perspective.) China, which kept its exchange rate undervalued to promote exports, came in for particular criticism for its large and persistent trade surpluses.
However, in recent years China has been working to reduce its dependence on exports and its trade surplus has declined accordingly. The distinction of having the largest trade surplus, both in absolute terms and relative to GDP, is shifting to Germany. In 2014, Germany’s trade surplus was about $250 billion (in dollar terms), or almost 7 percent of the country’s GDP. That continues an upward trend that’s been going on at least since 2000 (see below).
Why is Germany’s trade surplus so large? Undoubtedly, Germany makes good products that foreigners want to buy. For that reason, many point to the trade surplus as a sign of economic success. But other countries make good products without running such large surpluses. There are two more important reasons for Germany’s trade surplus.
First, although the euro—the currency that Germany shares with 18 other countries—may (or may not) be at the right level for all 19 euro-zone countries as a group, it is too weak (given German wages and production costs) to be consistent with balanced German trade. In July 2014, the IMF estimated that Germany’s inflation-adjusted exchange rate was undervalued by 5-15 percent (see IMF, p. 20). Since then, the euro has fallen by an additional 20 percent relative to the dollar. The comparatively weak euro is an underappreciated benefit to Germany of its participation in the currency union. If Germany were still using the deutschemark, presumably the DM would be much stronger than the euro is today, reducing the cost advantage of German exports substantially.
Second, the German trade surplus is further increased by policies (tight fiscal policies, for example) that suppress the country’s domestic spending, including spending on imports.
In a slow-growing world that is short aggregate demand, Germany’s trade surplus is a problem. Several other members of the euro zone are in deep recession, with high unemployment and with no “fiscal space” (meaning that their fiscal situations don’t allow them to raise spending or cut taxes as a way of stimulating domestic demand). Despite signs of recovery in the United States, growth is also generally slow outside the euro zone. The fact that Germany is selling so much more than it is buying redirects demand from its neighbors (as well as from other countries around the world), reducing output and employment outside Germany at a time at which monetary policy in many countries is reaching its limits.
Persistent imbalances within the euro zone are also unhealthy, as they lead to financial imbalances as well as to unbalanced growth. Ideally, declines in wages in other euro-zone countries, relative to German wages, would reduce relative production costs and increase competitiveness. And progress has been made on that front. But with euro-zone inflation well under the European Central Bank’s target of “below but close to 2 percent,” achieving the necessary reduction in relative costs would probably require sustained deflation in nominal wages outside Germany—likely a long and painful process involving extended high unemployment.
Systems of fixed exchange rates, like the euro union or the gold standard, have historically suffered from the fact that countries with balance of payments deficits come under severe pressure to adjust, while countries with surpluses face no corresponding pressure. The gold standard of the 1920s was brought down by the failure of surplus countries to participate equally in the adjustment process. As the IMF also recommended in its July 2014 report, Germany could help shorten the period of adjustment in the euro zone and support economic recovery by taking steps to reduce its trade surplus, even as other euro-area countries continue to reduce their deficits.
Germany has little control over the value of the common currency, but it has several policy tools at its disposal to reduce its surplus—tools that, rather than involving sacrifice, would make most Germans better off. Here are three examples.
Investment in public infrastructure. Studies show that the quality of Germany’s infrastructure—roads, bridges, airports—is declining, and that investment in improving the infrastructure would increase Germany’s growth potential. Meanwhile, Germany can borrow for ten years at less than one-fifth of one percentage point, which, inflation-adjusted, corresponds to a negative real rate of interest. Infrastructure investment would reduce Germany’s surplus by increasing domestic income and spending, while also raising employment and wages.
Raising the wages of German workers.
German workers deserve a substantial raise, and the cooperation of the government, employers, and unions could give them one. Higher German wages would both speed the adjustment of relative production costs and increase domestic income and consumption. Both would tend to reduce the trade surplus.
Germany could increase domestic spending through targeted reforms, including for example increased tax incentives for private domestic investment; the removal of barriers to new housing construction; reforms in the retail and services sectors; and a review of financial regulations that may bias German banks to invest abroad rather than at home.
Seeking a better balance of trade should not prevent Germany from supporting the European Central Bank’s efforts to hit its inflation target, for example, through its recently begun quantitative easing program. It’s true that easier monetary policy will weaken the euro, which by itself would tend to increase rather than reduce Germany’s trade surplus.
But more accommodative monetary policy has two offsetting advantages: First, higher inflation throughout the euro zone makes the adjustment in relative wages needed to restore competitiveness easier to achieve, since the adjustment can occur through slower growth rather than actual declines in nominal wages; and, second, supportive monetary policies should increase economic activity throughout the euro zone, including in Germany.
I hope participants in the Washington meetings this spring will recognize that global imbalances are not only a Chinese and American issue.
bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/04/03-germany-trade-surplus-problem)
-
Liquidity Traps, Local and Global (Somewhat Wonkish)
APRIL 1, 2015 6:12 PM April 1, 2015 6:12 pm
[ ]
Sure enough, if we try to figure out the market’s implied prediction for the euro, it seems to imply persistent weakness. The euro/dollar rate is down around 30 percent from its level before Europe began running such large surpluses. Meanwhile, German 10-year real interest rates are around -1, while U.S. real rates are slightly positive; this implies that markets expect the euro to recover only a third or so of its recent decline over the next decade.
[ ]
Tentei compreender aritmeticamente o enunciado acima;
fiz o cálculo seguinte, não sei se o raciocínio é certo:
O euro desvalorizou 30% em relação ao dólar.
A revalorização inversa para anular tal depreciação será:
(1) (1-0.3)^-1 = 0.7^-1 = 1.42857
Krugman diz que a taxa de valorização implícita do euro (*)
que equiparará as taxas de juro a 10 anos na Alemanha -
a qual é de -1% - e as da América é a que só alcança a
recuperação de 1/3 do valor do euro. Assim,
(2) 0.42857 /3 = 0.142851;
Que equivale a uma taxa anual de valorização para
o prazo a que se reportam as taxas de juro a 10 anos:
(3) 1.142851^1/10 = 1.01344,
i.e., uma taxa anual de valorização cambial de 1.344% ao ano.
Se a capitalização desta taxa com a do juro negativo alemão
é a que iguala a taxa de juro americana para empréstimos
de igual prazo, teremos que esta será de:
(4) (1-0.01)*1.01344 = 1.0033
Ou seja, 0.33% de taxa de juro positiva n' América
rende tanto como -1% n'Alemanha desde que o euro
revalorize à taxa anual de 1.344%, que representa
a expectativa de atenuação de 1/3 da recente queda cambial.
(*) Chamar 'euro' a uma 'coisa' de valorização só pilotada
pela Alemanha, com o empobrecimento e ruína das demais
economias da eurolândia, é abusivo! Proporia antes que
se designasse tal moeda de "markeuro" porque para
nós é só bolsos vazios e cofres cheios de dívida!
-
Parecem aproximadamente corretas as tuas contas.
Estive a ver as taxas de juro a 10 anos:
Alemanha: 0,19% (inflação = 0,3% em Março 2015; real -0,11%).
USA: 1,84 (inflação = 0,0% em Fev 2015%: real 1,84%)
Diferença = 1,95%/ano.
Será que fez as contas logo dos 10 anos. Em 10 anos, na Alemanha será aproximadamente -1%, mantendo-se a inflação. Mas nos EUA estão muito positivas. Será que teve em conta expectativas de inflação?
-
Julgo que sim, a recuperação de 1/3 da desvalorização do euro esperada em 10 anos assim como as taxas de juro são para prazos a 10 anos, uma e outras anualizadas a que se compõem o juro e a valoração cambial a 10anos
-
Parece-me que ele fez um raciocinio simples: se há um diferencial de 1% entre yels alemãs e americanas em 10 anos dá cerca de 10%, portanto um investidor racional para investir eom obg alemãs espera que a perda relativa de 10% em juros seja compensada por um valorização do Euro em 10% ou seja u 1/3 da queda de 30%.
Não entendo como chega aos -1%. Deve incluir a inflação. Mas para um americano que tem de decidir entre bunds e bonds inflação na alemanha é irrelevante só interessam as taxas de juro e câmbio e vice-versa para um investidor alemão.
-
Não entendo como chega aos -1%. Deve incluir a inflação. Mas para um americano que tem de decidir entre bunds e bonds inflação na alemanha é irrelevante só interessam as taxas de juro e câmbio e vice-versa para um investidor alemão.
Eu creio, justamente, que ele comparou directamente as taxas (reais) a 10 anos, alemã e americana, -1% e +0.33%, e apurou qual a valorização do euro implícita para o respectivo juro real se igualar:
(5) .99*(1+v) = 1.0033, com v= taxa de valorização cambial do euro. De onde,
(6) 1+v = 1.0033 /.99 = 1.0101... e, v= 1.01%
O que equivale à expectativa implícita de uma revalorização do euro a 10 anos de
(7) 1.01^10 = 1.104, ou seja 10.4% = aprox. 1/3 * 30% da desvalorização ocorrida.
No meu cálculo, tinha era de apurar qual a 'U.S. real rate slightly positive' - que eu ignorava - e partir da afirmação que fez de a recuperação cambial implícita na equiparação das taxas ser de 1/3 da queda cambial ocorrida.
-
The Fiscal Future I: The Hyperbolic Case for Bigger Government
APRIL 6, 2015 1:54 PM April 6, 2015 1:54 pm
Brad DeLong has posted a draft statement on fiscal policy for the IMF conference on “rethinking macroeconomics” — and I’m shocked, in a good way. As regular readers may have noticed, Brad and I share many views, so I expected something along lines I have also been thinking. Instead, however, Brad has come up with what I believe are seriously new ideas — enough so that I want to do two posts, following different lines of thought he suggests.
What Brad argues are two propositions that run very much counter to the prevailing wisdom, especially among Very Serious People. First, he argues that we should not only expect but want government to be substantially bigger in the future than it was in the past. Second, he suggests that public debt levels have historically been too low, not too high. In this post I consider only the first point.
So, how big should the government be? The answer, broadly speaking, is surely that government should do those things it does better than the private sector. But what are these things?
The standard, textbook answer is that we should look at public goods — goods that are non rival and non excludable, so that the private sector won’t provide them. National defense, weather satellites, disease control, etc.. And in the 19th century that was arguably what governments mainly did.
Nowadays, however, governments are involved in a lot more — education, retirement, health care. You can make the case that there are some aspects of education that are a public good, but that’s not really why we rely on the government to provide most education, and not at all why the government is so involved in retirement and health. Instead, experience shows that these are all areas where the government does a (much) better job than the private sector. And Brad argues that the changing structure of the economy will mean that we want more of these goods, hence bigger government.
He also suggests — or at least that’s how I read him — the common thread among these activities that makes the government a better provider than the market; namely, they all involve individuals making very-long-term decisions. Your decision to stay in school or go out and work will shape your lifetime career; your ability to afford medical treatment or food and rent at age 75 has a lot to do with decisions you made when that stage of life was decades ahead, and impossible to imagine.
Now, the fact is that people make decisions like these badly. Bad choices in education are the norm where choice is free; voluntary, self-invested retirement savings are a disaster. Human beings just don’t handle the very long run well — call it hyperbolic discounting, call it bounded rationality, whatever, our brains are designed to cope with the ancestral savannah and not late-stage capitalist finance.
When you say things like this, libertarians tend to retort that if people mess up on such decisions, it’s their own fault. But the usual argument for free markets is that they lead to good results — not that they would lead to good results if people were more virtuous than they are, so we should rely on them despite the bad results they yield in practice. And the truth is that paternalism in these areas has led to pretty good results — mandatory K-12 education, Social Security, and Medicare make our lives more productive as well as more secure.
Now, Brad argues that we’re going to need even more of this kind of paternalism. An aging population and the demand for a more highly educated work force certainly push in that direction. It’s less clear, I’d say, that health care will be a big driver, since the rate of growth of health spending seems to have slowed.
But he certainly has the principle right. To think about the growth of government, we need to look at the range of things government does well, a range that goes well beyond the narrow concept of public goods.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Rand Paul and the Empty Box
Nate Cohn tells us that Rand Paul can’t win as a libertarian, because there basically aren’t any libertarians. And that’s true. I wish I could say that Rand Paul can’t win because he believes in crank monetary economics, etc. But the truth is that these things matter much less than the fact that not many Americans consider themselves libertarian, and even those who do are deluding themselves.
But why? Think of a stylized representation of issue space: (anexo)
You might be tempted to say that this is a vast oversimplification, that there’s much more to politics than just these two issues. But the reality is that even in this stripped-down representation, half the boxes are basically empty. There ought in principle, you might think, be people who are pro-gay-marriage and civil rights in general, but opposed to government retirement and health care programs — that is, libertarians — but there are actually very few.
There’s also a corresponding empty box on the other side, which is maybe even emptier; I don’t even know a good catchphrase for it. (Suggestions?) I’m putting in “hardhats” to show my age, because I remember the good old days when rampaging union workers — who presumably supported pro-labor policies, unemployment benefits, and Medicare — liked to beat up dirty hippies. But it’s hard to find anyone like that in today’s political scene.
So why are these boxes empty? Why is American politics essentially one-dimensional, so that supporters of gay marriage are also supporters of guaranteed health insurance and vice versa? (And positions on foreign affairs — bomb or talk? — are pretty much perfectly aligned too).
Well, the best story I have is Corey Robin’s: It’s fundamentally about challenging or sustaining traditional hierarchy. The actual lineup of positions on social and economic issues doesn’t make sense if you assume that conservatives are, as they claim, defenders of personal liberty on all fronts. But it makes perfect sense if you suppose that conservatism is instead about preserving traditional forms of authority: employers over workers, patriarchs over families. A strong social safety net undermines the first, because it empowers workers to demand more or quit; permissive social policy undermines the second in obvious ways.
And I suppose that you have to say that modern liberalism is in some sense the obverse — it is about creating a society that is more fluid as well as fairer. We all like to laugh at the war-on-Christmas types, right-wing blowhards who fulminate about the liberal plot to destroy family values. We like to point out that a country like France, with maternity leave, aid to new mothers, and more, is a lot more family-friendly than rat-race America. But if “family values” actually means traditional structures of authority, then there’s a grain of truth in the accusation. Both social insurance and civil rights are solvents that dissolve some of the restraints that hold people in place, be they unhappy workers or unhappy spouses. And that’s part of why people like me support them.
In any case, bear this in mind whenever you read some pontificating about a libertarian moment, or whatever. There are almost no genuine libertarians in America — and the people who like to use that name for themselves do not, in reality, love liberty.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Should monetary policy take into account risks to financial stability?
In response to the Great Recession, the Federal Reserve has kept the short-term interest rate (the federal funds rate) near zero since December 2008 and taken other steps (like purchasing longer-term Treasury securities) to strengthen the recovery and avoid deflation of wages and prices. Although the recovery has not been as fast as hoped—in part because of "headwinds" arising from fiscal policy, the after-effects of the financial crisis, and other factors—today the jobs situation in the United States is much better than a few years ago, and the risk of deflation is very low. Fed policies have had a lot to do with that.
Despite the substantial improvement in the economy, the Fed's easy-money policies have been controversial. Initially, detractors focused on the supposed inflation risks of such policies. As time has passed with no sign of inflation, that critique now looks rather threadbare. More recently, opposition to accommodative monetary policy has mostly coalesced around the argument that persistently low nominal interest rates create risks to financial stability, for example, by promoting bubbles in asset prices or stimulating excessive credit creation.
Let there be no mistake: In light of our recent experience, threats to financial stability must be taken extremely seriously. However, as a means of addressing those threats, monetary policy is far from ideal. First, it is a blunt tool. Because monetary policy has a broad impact on the economy and financial markets, attempts to use it to "pop" an asset price bubble, for example, would likely have many unintended side effects. Second, monetary policy can only do so much. To the extent that it is diverted to the task of reducing risks to financial stability, monetary policy is not available to help the Fed attain its near-term objectives of full employment and price stability.
For these reasons, I have argued that it's better to rely on targeted measures to promote financial stability, such as financial regulation and supervision, rather than on monetary policy. Or, as I put it in my very first speech as a Fed governor, "use the right tool for the job." In that spirit, during my time leading the Fed, policymakers and staff worked to develop a “macroprudential,” or systemic approach to financial oversight and regulation. In particular, we began to regularly monitor and evaluate developments in the financial system as a whole—even parts that the Fed is not assigned to regulate. My colleagues at the Fed and I also supported measures to make the financial system more resilient, such as requiring large banks to hold more capital and to keep more cash on hand. And we began making regular use of "stress tests" to see if banks were strong enough to withstand very severe economic and financial shocks.
However, the macroprudential approach remains unproven, and we know that, for a variety of reasons, financial regulators did not do enough to avoid the crisis of 2007-2009. So, even if we agree that regulation and supervision should be the first line of defense, we can't rule out of hand the possibility that monetary policy decisions should also take into account risks to financial stability. To do that in a sensible way, however, requires some weighing of benefits and cost. Even if keeping monetary policy tighter than it otherwise would be has the benefit of lowering the risk of a future crisis (although not everyone agrees with this premise), doing so also has the cost of driving employment and inflation away from the Fed's near-term targets. Before we make major changes in the conduct of monetary policy, it's essential to understand the tradeoffs involved.
A new paper by Andrea Ajello, Thomas Laubach, David López-Salido, and Taisuke Nakata, recently presented at a conference at the San Francisco Fed, is among the first to evaluate this policy tradeoff quantitatively. The paper makes use of a model of the economy similar to those regularly employed for policy analysis at the Fed. In this model, monetary policy not only influences near-term job creation and inflation, but it also affects the probability of a future, job-destroying financial crisis. (Specifically, in the model, low interest rates are assumed to stimulate rapid credit growth, which makes a crisis more likely.) For a variety of alternative assumptions about the parameters of the model and the objectives of policymakers, the authors assess whether the benefit of keeping rates meaningfully higher than they otherwise would be (thereby reducing the risk of a future financial crisis and the associated damage to the economy) exceeds the cost of higher rates (lower near-term job growth and inflation below target).
Although, in principle, the authors' framework could justify giving a substantial role to monetary policy in fostering financial stability, they generally find that, when costs and benefits are fully taken into account, there is little case for doing so. In their baseline analysis, they find that incorporating financial stability concerns might justify the Fed holding the short-term interest rate 3 basis points higher than it otherwise would be, a tiny amount (a basis point is one-hundredth of a percentage point). They show that a larger response would not meet the cost-benefit test in their estimated model. The intuition is that, based on historical relationships, higher rates do not much reduce the already low probability of a financial crisis in the future, but they have considerable costs in terms of higher unemployment and dangerously low inflation in the near- to intermediate terms.
To check the robustness of the results, the authors consider what happens if the likelihood of a crisis is much more sensitive (for stats geeks: two standard deviations more sensitive) to monetary policy than is consistent with historical data. They find that, in this case, setting the short-term interest rate 25 to 45 basis points higher than it would otherwise be could be justified on cost-benefit grounds. They also analyze the effects of assuming that every financial crisis leads to output losses and deflation as catastrophic as in the Great Depression of the 1930s—again, a very strong assumption. In this case, a short-term interest rate 30 to 75 basis points higher than it otherwise would be could pass a cost-benefit test. Given the extreme assumptions, these are surprisingly small deviations from a policy that simply ignores financial stability concerns. Again, the bottom line is that large increases in the short-term rate based on financial stability considerations alone would involve costs that well exceed the benefits.
Lars Svensson, who discussed the paper at the conference, explained, based on his own experience, why cost-benefit analysis of monetary policy decisions is important. Lars (who was also my colleague for a time at Princeton) served as a deputy governor of the Swedish central bank, the Sveriges Riksbank. In that role, Lars dissented against the Riksbank's decisions to raise its policy rate in 2010 and 2011, from 25 basis points ultimately to 2 percent, even though inflation was forecast to remain below the Riksbank's target and unemployment was forecast to remain well above the bank's estimate of its long-run sustainable rate. Supporters justified the interest-rate increases as a response to financial stability concerns, particularly increased household borrowing and rising house prices. Lars argued at the time that the likely benefits of such actions were far less than the costs. (More recently, using estimates of the effects of monetary policy on the economy published by the Riksbank itself, he showed that the expected benefits of the increases were less than 1 percent of the expected costs). But Lars found little support for his position at the Riksbank and ultimately resigned. In the event, however, the rate increases were followed by declines in inflation and growth in Sweden, as well as continued high unemployment, which forced the Riksbank to bring rates back down. Recently, deflationary pressures have led the Swedish central bank to cut its policy rate to minus 0.25 percent and to begin purchasing small amounts of securities (quantitative easing). Ironically, the policies of the Swedish central bank did not even achieve the goal of reducing real household debt burdens.
As academics (and former academics) like to say, more research on this issue is needed. But the early returns don't favor the idea that central banks should significantly change their rate-setting policies to mitigate risks to financial stability. Effective financial oversight is not perfect by any means, but it is probably the best tool we have for maintaining a stable financial system. In their efforts to promote financial stability, central banks should focus their efforts on improving their supervisory, regulatory, and macroprudential policy tools.
ben bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/04/07-monetary-policy-risks-to-financial-stability)
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Ben Bernanke comes down firmly against the idea that concerns about financial instability should lead central banks to raise interest rates even in a depressed economy. Good — and I was especially pleased to see him citing the Swedish example and the Ignoring of Lars Svensson as a case study.
One odd thing, however, is that I’m not at all sure that most people — even economists — would be able to figure out who, exactly, Bernanke is arguing with. And that is, I think, an important omission. We can and should have a pure economics debate about appropriate interest rate policy; but if we’re trying to understand the political economy — and we should, because this is about getting good decisions as well as good analysis — it is definitely relevant to note that the people making the financial stability argument for higher rates are permahawks, who keep coming up with new justifications for an unchanging policy demand.
Take, as possibly the most prominent advocate of the financials stability argument, the Bank for International Settlements. Originally (2011), the BIS demanded rate hikes to head off the alleged threat of inflation:
Central banks need to start raising interest rates to control inflation and may have to act faster than in the past, the Bank for International Settlements said.
“Tighter global monetary policy is needed in order to contain inflation pressures and ward off financial stability risks,” the BIS said in its annual report published yesterday in Basel, Switzerland. “Central banks may have to be prepared to raise policy rates at a faster pace than in previous tightening episodes.”
…
“The world economy is growing at a historically respectable rate of around 4 percent,” Caruana said. “The resurgence of demand has put concerns about deflation behind us. Accordingly, the need for continued extraordinary monetary accommodation has faded.”
Hmm:
Since the inflation warning proved wrong, and deflation risks turned out to be far from over, you might expect some reconsideration of the policy demand. Instead, however, you get new reasons for the same policy:
Note that suggestion that easy money reduces the incentive for “reform”, which in Europe as in America tends to take the form of cuts in social spending. This is quite close to the position of conservatives in the US, who seem annoyed that the Fed’s policies have prevented the crisis they were sure was imminent as a result of liberal big spending.
Anyway, I think Ben Bernanke did us a bit of a disservice by not linking to whoever it is he’s arguing with. It would help to know that John Taylor and the BIS are on the other side, because this would let readers place their position here in context with their other positions.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
qd um banqueiro rebenta com um banco eh um criminoso ou incompetente, qd um banqueiro central cria uma bolha gigante, uma mega recessao e nem percebe o que esta a fazer continua um guru magico que sabe tudo
ha profissoes imunes aos resultados
-
The biggest debate in the economics world—whether advanced economies like the United States or the European Union are doomed to stagnation—has pitted former US Treasury secretary Larry Summers against former Federal Reserve chairman Ben Bernanke. One Nobel prize-winning economist already has weighed in to take Summers’ side over Bernanke’s. Now, the IMF is piling on.
Summers has proposed “secular stagnation” (pdf) as the explanation for economic weakness since the 2008 recession: Private investment is falling because firms see slow population growth and innovation as a sign that future returns aren’t likely, creating a self-fulfilling prophecy of slow growth. His answer is more government investment—to jump-start demand, and the economy.
Bernanke, meanwhile, thinks recent slowdowns in private investment are merely a result of the recession’s economic hangover, and that the big, structural problem for advanced economies is a “global savings glut” that is forcing US interest rates lower than they otherwise would be—so in essence, blame Germany. In the former Fed chair’s view, better government policies on global capital flows and trade could solve this problem. Otherwise, efforts to keep interest rates low enough to maintain full employment will lead to more financial bubbles.
It can be hard to tell which case is right, since both manifest the same problem: Too much savings, not enough investment, and low growth. For the International Monetary Fund’s economists, the solution seems clear: Governments need to do more to stimulate demand.
Two chapters of the IMF’s World Economic Outlook, released today, deal with this question, one focusing on economic growth overall and one focusing on the fall in private investment. The reports conclude, first, that the reason for slower growth isn’t the lingering effects of the crisis but the pressure from slowing population growth and innovation; and second, that private investment is falling because companies don’t see enough demand from their customers, not because of diminished returns from low interest rates.
To be sure, the IMF—an multilateral organization overseeing global financial flows—isn’t likely to say that some of its member countries’ policies, particularly Germany’s beloved current account surplus or China’s more blatant currency manipulation efforts at the beginning of this century, are leading to financial imbalances and thus slow growth.
Only time (and further blogging) will tell: If Summers is right, slow growth and low interest rates will dominate the future unless major spending efforts come to bear, but Bernanke remains hopeful that trade and investment will return to balance internationally, allowing interest rates to rise.
qz (http://qz.com/378266/the-imf-says-larry-summers-is-right-and-ben-bernanke-is-wrong-about-economic-stagnation/)
-
Rand Paul and the Empty Box
Nate Cohn tells us that Rand Paul can’t win as a libertarian, because there basically aren’t any libertarians. And that’s true. I wish I could say that Rand Paul can’t win because he believes in crank monetary economics, etc. But the truth is that these things matter much less than the fact that not many Americans consider themselves libertarian, and even those who do are deluding themselves.
But why? Think of a stylized representation of issue space: (anexo)
You might be tempted to say that this is a vast oversimplification, that there’s much more to politics than just these two issues. But the reality is that even in this stripped-down representation, half the boxes are basically empty. There ought in principle, you might think, be people who are pro-gay-marriage and civil rights in general, but opposed to government retirement and health care programs — that is, libertarians — but there are actually very few.
There’s also a corresponding empty box on the other side, which is maybe even emptier; I don’t even know a good catchphrase for it. (Suggestions?) I’m putting in “hardhats” to show my age, because I remember the good old days when rampaging union workers — who presumably supported pro-labor policies, unemployment benefits, and Medicare — liked to beat up dirty hippies. But it’s hard to find anyone like that in today’s political scene.
So why are these boxes empty? Why is American politics essentially one-dimensional, so that supporters of gay marriage are also supporters of guaranteed health insurance and vice versa? (And positions on foreign affairs — bomb or talk? — are pretty much perfectly aligned too).
Well, the best story I have is Corey Robin’s: It’s fundamentally about challenging or sustaining traditional hierarchy. The actual lineup of positions on social and economic issues doesn’t make sense if you assume that conservatives are, as they claim, defenders of personal liberty on all fronts. But it makes perfect sense if you suppose that conservatism is instead about preserving traditional forms of authority: employers over workers, patriarchs over families. A strong social safety net undermines the first, because it empowers workers to demand more or quit; permissive social policy undermines the second in obvious ways.
And I suppose that you have to say that modern liberalism is in some sense the obverse — it is about creating a society that is more fluid as well as fairer. We all like to laugh at the war-on-Christmas types, right-wing blowhards who fulminate about the liberal plot to destroy family values. We like to point out that a country like France, with maternity leave, aid to new mothers, and more, is a lot more family-friendly than rat-race America. But if “family values” actually means traditional structures of authority, then there’s a grain of truth in the accusation. Both social insurance and civil rights are solvents that dissolve some of the restraints that hold people in place, be they unhappy workers or unhappy spouses. And that’s part of why people like me support them.
In any case, bear this in mind whenever you read some pontificating about a libertarian moment, or whatever. There are almost no genuine libertarians in America — and the people who like to use that name for themselves do not, in reality, love liberty.
Krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Artigo interessante. Não sei se a explicação para não haver muitos libertários é essencialmente essa.
Eu sou economicamente a favor de impostos baixos e liberdade económica (com regulação estatal e forte combate à corrupção).
Em relação à política de costumes sou moderado. Aceito que os casais homossexuais tenham direitos (embora seja contra o uso da palavra casamento para um casal homossexual, mas isso não é o mais relevante). Acho estranho que o aborto tenha prioridade no SNS e não pague taxas moderadores e penso que não é muito bom num contexto de envelhecimento da população, mas não tenho grandes problemas filosóficas com a sua legalização. Mas defendo a família como importante para a educação das novas gerações.
Estarei pois entre os libertários e os conservadores.
-
Ben S. Bernanke | March 31, 2015 11:00am
Why are interest rates so low, part 2: Secular stagnation
Three of the most important objectives for economic policy are:
Achieving full employment
Keeping inflation low and stable
Maintaining financial stability
Larry Summers’ secular stagnation hypothesis holds that achieving these three goals simultaneously may prove very difficult. (See Larry’s statement of the case and a collection of short pieces on the subject by prominent economists.)
The term “secular stagnation” was coined by Alvin Hansen in his 1938 American Economic Association presidential address, “Economic Progress and Declining Population Growth.” Writing in the latter stages of the Great Depression, Hansen argued that, because of apparent slowdowns in population growth and the pace of technological advance, firms were unlikely to see much reason to invest in new capital goods. He concluded that tepid investment spending, together with subdued consumption by households, would likely prevent the attainment of full employment for many years.
Hansen proved quite wrong, of course, failing to anticipate the postwar economic boom (including both strong population growth—the baby boom—and rapid technological progress). However, Summers thinks that Hansen’s prediction was not wrong, just premature. For a number of reasons—including the contemporary decline in population growth, the reduced capital intensity of our leading industries (think Facebook versus steel-making), and the falling relative prices of capital goods—Larry sees Hansen’s prediction of limited investment in new capital goods and an economy that chronically fails to reach full employment as relevant today. If the returns to capital today are very low, then the real interest rate needed to achieve full employment (the equilibrium real interest rate) will likely also be very low, possibly negative. The recent pattern of slow economic growth, low inflation, and low real interest rates (see below) motivates and is consistent with the secular stagnation hypothesis.
Notice, by the way, that the secular stagnation story is about inadequate aggregate demand, not aggregate supply. Even if the economy’s potential output is growing, the Hansen-Summers hypothesis holds that depressed investment and consumption spending will prevent the economy from reaching that potential, except perhaps when a financial bubble (like the housing bubble of the 2000s) provides an additional push to spending. However, Summers argues that secular stagnation will ultimately reduce aggregate supply as well, as growth in the economy’s productive capacity is restrained by slow rates of capital formation and by the loss of workers’ skills caused by long-term unemployment.
The Fed cannot reduce market (nominal) interest rates below zero, and consequently—assuming it maintains its current 2 percent target for inflation—cannot reduce real interest rates (the market interest rate less inflation) below minus 2 percent. (I’ll ignore here the possibility that monetary tools like quantitative easing or slightly negative official interest rates might allow the Fed to get the real rate a bit below minus 2 percent.)
Suppose that, because of secular stagnation, the economy’s equilibrium real interest rate is below minus 2 percent and likely to stay there. Then the Fed alone cannot achieve full employment unless it either (1) raises its inflation target, thereby giving itself room to drive the real interest rate further into negative territory by setting market rates at zero; or (2) accepts the recurrence of financial bubbles as a means of increasing consumer and business spending. It’s in this sense that the three economic goals with which I began—full employment, low inflation, and financial stability—are difficult to achieve simultaneously in an economy afflicted by secular stagnation.
Larry’s proposed solution to this dilemma is to turn to fiscal policy—specifically, to rely on public infrastructure spending to achieve full employment. I agree that increased infrastructure spending would be a good thing in today’s economy. But if we are really in a regime of persistent stagnation, more fiscal spending might not be an entirely satisfactory long-term response either, because the government’s debt is already very large by historical standards and because public investment too will eventually exhibit diminishing returns.
Does the U.S. economy face secular stagnation? I am skeptical, and the sources of my skepticism go beyond the fact that the U.S. economy looks to be well on the way to full employment today. First, as I pointed out as a participant on the IMF panel at which Larry first raised the secular stagnation argument, at real interest rates persistently as low as minus 2 percent it’s hard to imagine that there would be a permanent dearth of profitable investment projects.
As Larry’s uncle Paul Samuelson taught me in graduate school at MIT, if the real interest rate were expected to be negative indefinitely, almost any investment is profitable.
For example, at a negative (or even zero) interest rate, it would pay to level the Rocky Mountains to save even the small amount of fuel expended by trains and cars that currently must climb steep grades. It’s therefore questionable that the economy’s equilibrium real rate can really be negative for an extended period. (I concede that there are some counterarguments to this point; for example, because of credit risk or uncertainty, firms and households may have to pay positive interest rates to borrow even if the real return to safe assets is negative. Also, Eggertson and Mehrotra (2014) offers a model for how credit constraints can lead to persistent negative returns. Whether these counterarguments are quantitatively plausible remains to be seen.)
Second, I generally agree with the recent critique of secular stagnation by Jim Hamilton, Ethan Harris, Jan Hatzius, and Kenneth West. In particular, they take issue with Larry’s claim that we have never seen full employment during the past several decades without the presence of a financial bubble. They note that the bubble in tech stocks came very late in the boom of the 1990s, and they provide estimates to show that the positive effects of the housing bubble of the 2000’s on consumer demand were largely offset by other special factors, including the negative effects of the sharp increase in world oil prices and the drain on demand created by a trade deficit equal to 6 percent of US output. They argue that recent slow growth is likely due less to secular stagnation than to temporary “headwinds” that are already in the process of dissipating. During my time as Fed chairman I frequently cited the economic headwinds arising from the aftermath of the financial crisis on credit conditions; the slow recovery of housing; and restrictive fiscal policies at both the federal and the state and local levels (for example, see my August and November 2012 speeches.)
My greatest concern about Larry’s formulation, however, is the lack of attention to the international dimension. He focuses on factors affecting domestic capital investment and household spending. All else equal, however, the availability of profitable capital investments anywhere in the world should help defeat secular stagnation at home. The foreign exchange value of the dollar is one channel through which this could work: If US households and firms invest abroad, the resulting outflows of financial capital would be expected to weaken the dollar, which in turn would promote US exports. (For intuition about the link between foreign investment and exports, think of the simple case in which the foreign investment takes the form of exporting, piece by piece, a domestically produced factory for assembly abroad. In that simple case, the foreign investment and the exports are equal and simultaneous.) Increased exports would raise production and employment at home, helping the economy reach full employment. In short, in an open economy, secular stagnation requires that the returns to capital investment be permanently low everywhere, not just in the home economy. Of course, all else is not equal; financial capital does not flow as freely across borders as within countries, for example. But this line of thought opens up interesting alternatives to the secular stagnation hypothesis, as I’ll elaborate in my next post.
bernanke ([url]http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/03/31-why-interest-rates-low-secular-stagnation[/url])
Ora aqui está um artigo espectacular, muitíssimo bem escrito, claro. É um tipo de prosa que "força" um principiante como eu a aprender estas coisas! Compreendi tudo, por ele explicar tão bem. Já o artigo do L. Summers acima está confuso e pobremente escrito.
-
Ora aqui está um artigo espectacular, muitíssimo bem escrito, claro. É um tipo de prosa que "força" um principiante como eu a aprender estas coisas! Compreendi tudo, por ele explicar tão bem. Já o artigo do L. Summers acima está confuso e pobremente escrito.
Mas não bate o krugman, na minha opinião. Em ritmo, em piada e mesmo em clareza. É mais denso. Mas foi uma surpresa agradável, lá isso foi.
L
-
Ora aqui está um artigo espectacular, muitíssimo bem escrito, claro. É um tipo de prosa que "força" um principiante como eu a aprender estas coisas! Compreendi tudo, por ele explicar tão bem. Já o artigo do L. Summers acima está confuso e pobremente escrito.
Passei a papel, as últimas transcrições.
Vou-me entreter no café! :)
(A ver se aprendo a ver.)
-
um exemplo do krugman a escrever sobre outras coisas...
o homem escreve bem mesmo
Apple and the Self-Surveillance State
Like lots of people, I’m paying attention to the Apple Watch buzz, and doing some of my own speculation. Needless to say, I have no special expertise here. But what the heck; I might as well put my own thoughts out there.
So, here’s my pathetic version of a grand insight: wearables like the Apple watch actually serve a very different function — indeed, almost the opposite function — from that served by previous mobile devices. A smartphone is useful mainly because it lets you keep track of things; wearables will be useful mainly because they let things keep track of you.
As I’ve written before, these days I wear a Fitbit, not because I want precise metrics on my fitness regime — which I’m probably not getting — but precisely because the thing spies on me all the time, and therefore doesn’t let me lie to myself about my efforts. And to get that benefit, I don’t need to be able to read information off the device — the basic version is just a blank band, communicating its information by Bluetooth. All I need is to be able to check up on myself once or twice a day.
Now, in this case the only intended recipient of this information is myself, although for all I know the NSA, the Machine, and Samaritan are tracking me too. (If you’re not watching Person of Interest, you should be.) But it’s easy to imagine how a wristband that provides information to others could be very useful — easy to imagine because it already happens at Disney World, where the Magic Band tracks you, letting rides know that you have bought a ticket, restaurants know that you’ve arrived and what table you’re sitting at, and more.
And yes, I know that your phone can do some of this; but a wearable can gather more information while being, you know, wearable.
But will people want a Disney-like experience out in the alleged real world? Almost surely the answer is yes.
Consider the Varian rule, which says that you can forecast the future by looking at what the rich have today — that is, that what affluent people will want in the future is, in general, something like what only the truly rich can afford right now. Well, one thing that’s very clear if you spend any time around the rich — and one of the very few things that I, who by and large never worry about money, sometimes envy — is that rich people don’t wait in line. They have minions who ensure that there’s a car waiting at the curb, that the maitre-d escorts them straight to their table, that there’s a staff member to hand them their keys and their bags are already in the room.
And it’s fairly obvious how smart wristbands could replicate some of that for the merely affluent. Your reservation app provides the restaurant with the data it needs to recognize your wristband, and maybe causes your table to flash up on your watch, so you don’t mill around at the entrance, you just walk in and sit down (which already happens in Disney World.) You walk straight into the concert or movie you’ve bought tickets for, no need even to have your phone scanned. And I’m sure there’s much more — all kinds of context-specific services that you won’t even have to ask for, because systems that track you know what you’re up to and what you’re about to need.
Yes, it can sound kind of creepy. Even if there are protocols that supposedly set limits, revealing only what and to whom you want, there will tend to be an expansion of your public profile and contraction of your private space — not to mention the likelihood that the NSA, the Machine, and Samaritan are watching regardless. But two points here. First, most people probably don’t have that much to be private about; most of us don’t actually have double lives and deep secrets — at most we have minor vices, and the truth is that nobody cares. Second, lack of privacy is actually part of the experience of being rich — the chauffeur, the maids, and the doorman know all, but are paid not to tell, and the same will be be true of their upper-middle-class digital versions. The rich already live in a kind of privatized surveillance state; now the opportunity to live in a gilded fishbowl is being (somewhat) democratized.
So that’s my two cents (which purchase as much in digital terms as several hundred dollars back when). I think wearables will become pervasive very soon, but not so that people can look at their wrists and learn something. Instead, they’ll be there so the ubiquitous surveillance net can see them, and give them stuff.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/04/10/apple-and-the-self-surveillance-state/)
-
Já estou a ler os extractos :)
Para já, estou a 'gostar' do Bernanke.
Mas a economia é área de areia movediça,
tudo pelo que se abstrai com o ceteris paribus!
-
E também estou a ler a colossal manipulação
colectiva de consciências para formatar
a apetência de compra de diamantes
e assim consolidar o monopólio (De Beers)
do respectivo comércio
a preços muito
acima do
real valor
dos ditos diamantes,
pedra perecível e incinerável
com a máxima facilidade, mas
mentalizada como eterna, como
apta a vincular amor imperecível,
ainda que tão fugaz como
o que quer se reduza
a cinzas, mas, mais
forte a narrativa,
mítica, de Marylin
«Diamonds are forever»
(http://static.tvtropes.org/pmwiki/pub/images/marilyn_monroe_best_friends.jpg)
-
There are two big lessons from GE’s announcement that it is planning to get out of the finance business. First, the much maligned Dodd-Frank financial reform is doing some real good. Second, Republicans have been talking nonsense on the subject. OK, maybe point #2 isn’t really news, but it’s important to understand just what kind of nonsense they’ve been talking.
GE Capital was a quintessential example of the rise of shadow banking. In most important respects it acted like a bank; it created systemic risks very much like a bank; but it was effectively unregulated, and had to be bailed out through ad hoc arrangements that understandably had many people furious about putting taxpayers on the hook for private irresponsibility.
Most economists, I think, believe that the rise of shadow banking had less to do with real advantages of such nonbank banks than it did with regulatory arbitrage — that is, institutions like GE Capital were all about exploiting the lack of adequate oversight. And the general view is that the 2008 crisis came about largely because regulatory evasion had reached the point where an old-fashioned wave of bank runs, albeit wearing somewhat different clothes, was once again possible.
So Dodd-Frank tries to fix the bad incentives by subjecting systemically important financial institutions — SIFIs — to greater oversight, higher capital and liquidity requirements, etc.. And sure enough, what GE is in effect saying is that if we have to compete on a level playing field, if we can’t play the moral hazard game, it’s not worth being in this business. That’s a clear demonstration that reform is having a real effect.
Now, the more or less official GOP line is that the crisis had nothing to do with runaway banks — it was all about Barney Frank somehow forcing poor innocent bankers to make loans to Those People. And the line on the right also asserts that the SIFI designation is actually an invitation to behave badly, that institutions so designated know that they are too big to fail and can start living high on the moral hazard hog.
But as Mike Konczal notes, GE — following in the footsteps of others, notably MetLife — is clearly desperate to get out from under the SIFI designation. It sure looks as if being named a SIFI is indeed what it’s supposed to be, a burden rather than a bonus.
A good day for the reformers.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/04/11/a-victory-against-the-shadows/?_r=0)
-
Também engraçado ver as expressões de desprezo do Krugman para com a Ayn Rand. Expressões como "o modelo monetário Atlas Shrugged" e assim. Há alturas em que um prémio Nobel tem que mostrar quem é quem, por mais sérios que estes pareçam, e mesmo que tenhm pretensões "eruditas", como a Ayn Rand e os modernos Tea Partys que a adoram. Fico às vezes com pena daqueles que o Krugman critica, ficam tão maltratados, e ele mostra-se tão superior, como seria de esperar de um Nobel e worldwide expert, que faz pena.
-
Também engraçado ver as expressões de desprezo do Krugman para com a Ayn Rand. Expressões como "o modelo monetário Atlas Shrugged" e assim. Há alturas em que um prémio Nobel tem que mostrar quem é quem, por mais sérios que estes pareçam, e mesmo que tenhm pretensões "eruditas", como a Ayn Rand e os modernos Tea Partys que a adoram. Fico às vezes com pena daqueles que o Krugman critica, ficam tão maltratados, e ele mostra-se tão superior, como seria de esperar de um Nobel e worldwide expert, que faz pena.
o krugman eh incoerente e mal-educado e as vezes as suas criticas correm-lhe mal (o lark tenta-lhe copiar o estilo e creio que ate consegue)
deixo aqui a famosa resposta do niall ferguson a um ataque que lhe foi dirigido pelo krugman e que desmonta o mito paul krugman com uma extensa analisa das suas previsoes
sao 3 partes no huffington post...
http://www.huffingtonpost.com/niall-ferguson/paul-krugman-euro_b_4060733.html (http://www.huffingtonpost.com/niall-ferguson/paul-krugman-euro_b_4060733.html)
http://www.huffingtonpost.com/niall-ferguson/paul-krugman-housing-crisis_b_4067580.html (http://www.huffingtonpost.com/niall-ferguson/paul-krugman-housing-crisis_b_4067580.html)
http://www.huffingtonpost.com/niall-ferguson/krugtron-the-invincible-p_b_4073956.html (http://www.huffingtonpost.com/niall-ferguson/krugtron-the-invincible-p_b_4073956.html)
-
Krugman adora ouvir a sua voz/ler os seus escritos. Um pouco como o Lark. Não importa que ou digam coisas comprovadamente erradas ou completamente desadequadas ao país em questão.
http://www.project-syndicate.org/commentary/krugman-us-uk-recovery-contradiction-by-jeffrey-d-sachs-2015-04 (http://www.project-syndicate.org/commentary/krugman-us-uk-recovery-contradiction-by-jeffrey-d-sachs-2015-04)
NEW YORK – It is truly odd to read Paul Krugman rail, time and again, against the British government. His latest screed begins with the claim that “Britain’s economic performance since the financial crisis struck has been startlingly bad.” He excoriates Prime Minister David Cameron’s government for its “poor economic record,” and wonders how he and his cabinet can possibly pose “as the guardians of prosperity.”
Hmm. In recent months, Krugman has repeatedly praised the US economic recovery under President Barack Obama, while attacking the United Kingdom’s record. But when we compare the two economies side by side, their trajectories are broadly similar, with the UK outperforming the United States on certain indicators.
Consider, first, the unemployment rate. In the fourth quarter of 2007, the UK’s rate was 5.2%. When Cameron’s government took office in May 2010, it was 7.9%. In the most recent reporting period (November 2014-January 2015), it was 5.7%. In the US, the unemployment rate in the fourth quarter of 2007 was 4.8%, 9.8% in March-May 2010, and 5.7% in November 2014-January 2015. In both countries, the unemployment rate is therefore slightly above the pre-crisis (end-2007) level, with no significant net difference over the business cycle from the end of 2007 until now.
Next, let’s look at the employment rate, which in the UK stood at 72.9% of the population aged 16-64 at the end of 2007. It fell to 70.4% by the time the Cameron government came to power, but since then has risen strongly, to 73.3% in November 2014-January 2015, an all-time high. In the US, by contrast, the employment rate was 62.8% at the end of 2007, 58.6% in March-May 2010, and then only slightly higher, at 59.2%, during November 2014-January 2015 – still below the pre-crisis level. This suggests that there are more discouraged workers in the US than in the UK.
Finally, there is output growth. In the UK, real (inflation-adjusted) GDP fell by 3.8% from the fourth quarter of 2007 to the second quarter of 2010. It then rose by 8.1% from that point until the fourth quarter of 2014. In the US, real GDP fell by 1.6% from the fourth quarter of 2007 to the second quarter of 2010, and then rose by 10.5% from then until the fourth quarter of 2014. Thus, both countries have experienced moderately high and broadly similar growth rates since May 2010, when Cameron’s government took power.
Yes, UK growth has been slightly slower, but the British economy has also faced, among other factors, the headwind of sharply falling North Sea oil production during this period, whereas the US benefited from a shale-oil boom. Obviously, neither of these long-term trends can be fairly attributed to the governments currently in office. In any case, during the past two years, from the fourth quarter of 2012 to the fourth quarter of 2014, the US economy grew by a cumulative 5.6% while the UK economy grew by 5.4%, essentially the same as the US.
Krugman seems to make much of the fact that the UK did not bounce back even more strongly from a larger output decline between the fourth quarter of 2007 and the fourth quarter of 2010 – a fall that occurred before the Cameron government took office. That is true, and measured UK productivity growth has remained low, but nobody can be sure why.
Perhaps the unsustainable pre-2008 bubble was larger in the UK; perhaps the UK’s structure (particularly the larger share of finance in its GDP and the continued decline in energy output) made the initial downturn less reversible. The UK has been more vulnerable than the US to the eurozone’s prolonged crisis. Moreover, subtle differences between the US and UK in national income accounting should be taken into account in comparing productivity trends.
The International Monetary Fund’s estimate of the output gap (see its World Economic Outlook database) for both countries does not suggest that, as of 2014, the UK is more cyclically depressed than the US. Indeed, in the IMF’s estimates at least, the opposite is the case. The IMF puts the UK output gap (as a percent of potential GDP) at 1.2%, compared to 3.5% in the US. Of course, both estimates are subject to questions of interpretation; the IMF assumes, for example, that the UK was operating well above potential GDP in 2006-8.
The fact is that the US and UK economies look rather alike in their overall cyclical patterns, with sharp downturns from 2007 to 2010 followed by recoveries in both jobs and GDP since then, and with a fairly rapid pace of recovery in the past two years. So, if Krugman praises the Obama recovery, he should also praise the Cameron recovery. They are very similar.
Perhaps more notable is that both the US and UK economies have cast considerable doubt on Krugman’s oft-repeated view that a robust recovery would require further fiscal stimulus, a position that he maintained at least until 2013. The post-2010 recoveries in both countries came despite significant cuts in the structural (cyclically adjusted) budget deficit, suggesting that both recoveries occurred in the face of fiscal contraction. According to the IMF estimates, the structural budget deficit was cut from 8.4% of potential GDP in 2010 to 4.1% in 2014 in the UK, and from 9.1% to 4% in the US during the same period.
Rather than lambasting Cameron while lauding Obama, Krugman should be praising both countries for their recoveries. The truth is that – barring another Greek tragedy – both the UK and US are finally out of the post-2008 crisis. It is time for both countries to move beyond short-term macroeconomic policy and turn their attention to the challenges of long-term sustainable development.
-
Também engraçado ver as expressões de desprezo do Krugman para com a Ayn Rand. Expressões como "o modelo monetário Atlas Shrugged" e assim. Há alturas em que um prémio Nobel tem que mostrar quem é quem, por mais sérios que estes pareçam, e mesmo que tenhm pretensões "eruditas", como a Ayn Rand e os modernos Tea Partys que a adoram. Fico às vezes com pena daqueles que o Krugman critica, ficam tão maltratados, e ele mostra-se tão superior, como seria de esperar de um Nobel e worldwide expert, que faz pena.
Nos dias de hoje um prémio Nobel só é bom se for keynesiano. Se for liberal, como o Friedman, já é lixo.
-
Nos dias de hoje um prémio Nobel só é bom se for keynesiano. Se for liberal, como o Friedman, já é lixo.
É transversal a toda a actividade Política.
Eu quero acreditar que é o canto do cisne dos soixante-huitards, os que criaram a ilusão, banquetearam-se e deixaram-nos
a conta para pagar...
(http://www.reactiongifs.com/r/brill.gif)
-
Where Government Excels
As Republican presidential hopefuls trot out their policy agendas — which always involve cutting taxes on the rich while slashing benefits for the poor and middle class — some real new thinking is happening on the other side of the aisle. Suddenly, it seems, many Democrats have decided to break with Beltway orthodoxy, which always calls for cuts in “entitlements.” Instead, they’re proposing that Social Security benefits actually be expanded.
This is a welcome development in two ways. First, the specific case for expanding Social Security is quite good. Second, and more fundamentally, Democrats finally seem to be standing up to antigovernment propaganda and recognizing the reality that there are some things the government does better than the private sector.
Like all advanced nations, America mainly relies on private markets and private initiatives to provide its citizens with the things they want and need, and hardly anyone in our political discourse would propose changing that. The days when it sounded like a good idea to have the government directly run large parts of the economy are long past.
Yet we also know that some things more or less must be done by government. Every economics textbooks talks about “public goods” like national defense and air traffic control that can’t be made available to anyone without being made available to everyone, and which profit-seeking firms, therefore, have no incentive to provide. But are public goods the only area where the government outperforms the private sector? By no means.
One classic example of government doing it better is health insurance. Yes, conservatives constantly agitate for more privatization — in particular, they want to convert Medicare into nothing more than vouchers for the purchase of private insurance — but all the evidence says this would move us in precisely the wrong direction. Medicare and Medicaid are substantially cheaper and more efficient than private insurance; they even involve less bureaucracy. Internationally, the American health system is unique in the extent to which it relies on the private sector, and it’s also unique in its incredible inefficiency and high costs.
And there’s another major example of government superiority: providing retirement security.
Maybe we wouldn’t need Social Security if ordinary people really were the perfectly rational, farsighted agents economists like to assume in their models (and right-wingers like to assume in their propaganda). In an idealized world, 25-year-old workers would base their decisions about how much to save on a realistic assessment of what they will need to live comfortably when they’re in their 70s. They’d also be smart and sophisticated in how they invested those savings, carefully seeking the best trade-offs between risk and return.
In the real world, however, many and arguably most working Americans are saving much too little for their retirement. They’re also investing these savings badly. For example, a recent White House report found that Americans are losing billions each year thanks to investment advisers trying to maximize their own fees rather than their clients’ welfare.
Continue reading the main storyContinue reading the main storyContinue reading the main story
You might be tempted to say that if workers save too little and invest badly, it’s their own fault. But people have jobs and children, and they must cope with all the crises of life. It’s unfair to expect them to be expert investors, too. In any case, the economy is supposed to work for real people leading real lives; it shouldn’t be an obstacle course only a few can navigate.
And in the real world of retirement, Social Security is a shining example of a system that works. It’s simple and clean, with low operating costs and minimal bureaucracy. It provides older Americans who worked hard all their lives with a chance of living decently in retirement, without requiring that they show an inhuman ability to think decades ahead and be investment whizzes as well. The only problem is that the decline of private pensions, and their replacement with inadequate 401(k)-type plans, has left a gap that Social Security isn’t currently big enough to fill. So why not make it bigger?
Needless to say, suggestions along these lines are already provoking near-hysterical reactions, not just from the right, but from self-proclaimed centrists. As I wrote some years ago, calling for cuts to Social Security has long been seen inside the Beltway as a “badge of seriousness, a way of showing how statesmanlike and tough-minded you are.” And it’s only a decade since former President George W. Bush tried to privatize the program, with a lot of centrist support.
But true seriousness means looking at what works and what doesn’t. Privatized retirement schemes work very badly; Social Security works very well. And we should build on that success.
krugman (http://www.nytimes.com/2015/04/10/opinion/paul-krugman-where-government-excels.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&module=c-column-top-span-region®ion=c-column-top-span-region&WT.nav=c-column-top-span-region&_r=0)
-
Pode-se concordar com a vasta maioria desse texto. A Medicare podia bem ser expandida a todos os cidadãos. O mercado livre nunca funcionará bem na saúde porque quem decide não é geralmente quem paga.
A Medicare com o paciente a escolher onde é tratado mantém a maior parte do que interessa no mercado livre, ao mesmo tempo que o adapta a essa circunstância. E já é assim que o programa funciona, apenas não abrange todas as pessoas.
Quanto à segurança social, um misto seria provavelmente o melhor. Um mínimo disponível para qualquer pessoa, e a partir daí complementado como cada indivíduo quisesse, ou via um plano do Estado ou via um plano privado, em ambos os casos capitalizados. No caso do Estado até o poderia capitalizar a uma taxa de dívida pública longa.
-
os gurus do lark dizem burrices atras de burrices.
vejamos o que dizia o bernanke em 2004 enquanto a crise de 2008 ja cozinhava
"the low-inflation era of the past two decades has seen not only significant improvements in economic growth and productivity but also a marked reduction in economic volatility, both in the United States and abroad, a phenomenon that has been dubbed “the Great Moderation.” Recessions have become less frequent and milder, and quarter-to-quarter volatility in output and employment has declined significantly as well. The sources of the Great Moderation remain somewhat controversial, but as I have argued elsewhere, there is evidence for the view that improved control of inflation has contributed in important measure to this welcome change in the economy." (Bernanke 2004)
-
o facto do lark ignorar cegamente o desastroso track record dos seus gurus e continuar aqui a admira-los como se tivessem o conhecimento perfeito exemplifica bem a sua forma de pensar ultra-religiosa e sem espaco para a duvida ou pensamento independente. na realidade este topico eh uma especia de altar em honra dos gurus do lark. aqui nao ha debate mas sim veneracao. :D
-
Why are interest rates so low, part 4: Term premiums
Longer-term interest rates are quite low around the world. Figure 1 below shows ten-year government bond yields since 1990 for the United States, Canada, Germany, the United Kingdom, and Japan. The downward trend is clear. Moreover, further sharp declines in longer-tem yields have occurred over the past year or so. For example, in the US, ten-year Treasury yields have fallen from around 3 percent at the end of 2013, to about 2.5 percent during the summer of 2014, to around 1.9 percent today. The recent renewed decline was unexpected by most observers, including me. Why are longer-term interest rates so low? And why have they fallen even further recently, despite signs of strength in the US economy?
(http://www.brookings.edu/~/media/Research/Images/T/TA-TE/termpremium_Figure1.JPG?h=382&&w=600&la=en)
To explain the behavior of longer-term rates, it helps to decompose the yield on any particular bond, such as a Treasury bond issued by the US government, into three components: expected inflation, expectations about the future path of real short-term interest rates, and a term premium. At present, all three components are helping to keep longer-term interest rates low. Inflation is low and expected to remain so, so lenders are not demanding higher returns to compensate for anticipated losses in their purchasing power. Short-term interest rates are also expected to remain low, as bondholders appear pessimistic about growth prospects and the sustainable returns to capital in coming years. When short-term rates are expected to remain low, longer-term rates tend to get bid down as well.
The focus of this post, though, is on the behavior of term premiums—the third component of bond yields. Briefly, a term premium is the extra return that lenders demand to hold a longer-term bond instead of investing in a series of short-term securities (a new one-year security each year, for example). Typically, long-term yields are higher than short-term yields, implying that term premiums are usually positive (investors require extra compensation to hold longer-term bonds instead of short-term securities).
Term premiums cannot be directly observed but must be estimated from data on short-term and longer-term interest rates. Figure 2 below shows the ten-year yield on US government bonds and the associated term premium since 1961, as estimated in recent work by Tobias Adrian, Richard K. Crump, and Emanuel Moench at the Federal Reserve Bank of New York. For example, on January 2 of last year, an investor holding a ten-year Treasury bond earned a 3.2 percent yield, of which 1.6 percentage points (the estimated term premium) was the investor's compensation for holding a longer-term security. As the figure shows, like overall yields, term premiums have generally trended down since the early 1980s. The figure also shows the sharp decline in both longer-term yields and term premiums over the past year or so.
(http://www.brookings.edu/~/media/Research/Images/T/TA-TE/termpremium_Figure2.JPG?h=382&w=600&la=en)
So what moves term premiums? The key factors are (1) changes in the perceived riskiness of longer-term securities and (2) changes in the demand for specific securities (or classes of securities) relative to their supply.
Risk. All else equal, term premiums on longer-term securities will be higher when investors are more risk-averse and/or the perceived risk of holding those securities is high. Historically, the most important risk for long-term bondholders has been the risk of unexpected inflation. Figure 2 shows term premiums rising from very low levels in the 1960s, peaking in the late 1970s and early 1980s, and generally on a downward trend since then. Bondholders were unconcerned about inflation in the 1960s, but the high inflation of the 1970s and early 1980s increased the risk of holding longer-term bonds. Since the 1980s, inflation and inflation fears have receded steadily, and bondholders have accordingly been willing to accept less compensation for bearing inflation risk.
Uncertainty about the near-term outlook for the economy or monetary policy also raises the riskiness of bonds. Researchers have found that term premiums tend to rise in recessions; they also rise in periods in which there is greater disagreement among economic forecasters. Merrill Lynch has devised a useful, market-based measure of uncertainty about the future course of interest rates, called the MOVE index (for Merrill Lynch Option Volatility Estimate). Higher values of MOVE indicate times when traders are willing to pay more for protection against unexpected movements in interest rates. Figure 3 below, based on a second paper by Adrian, Crump, and Moench, along with Michael Abrahams, shows that the estimated term premium and the MOVE index move together, consistent with the idea that more uncertainty and risk raise term premiums. For example, MOVE increased during the "taper tantrum" episode of the summer of 2013, a period when markets became especially uncertain about prospects for monetary policy.
(http://www.brookings.edu/~/media/Research/Images/T/TA-TE/termpremium_Figure3_v3.jpg?h=382&&w=600&la=en)
As Figure 3 shows, term premiums have recently been zero or even slightly negative. That's consistent with the fact that, in a world of low inflation and accommodative monetary policy, as we have today, holding longer-term bonds may actually reduce the overall risk of investors' portfolios. For example, bad news about the economic outlook hurts stocks, but tends to be good for bond prices (which are inversely related to yields), as a weaker outlook implies that central banks will have to hold rates lower for longer. Bonds can also provide a hedge against the risk of deflation, since falling consumer prices increase the real value of the fixed dollar payments that bondholders receive. If longer-term bonds are a hedge against risk, then investors should be willing to accept low or even negative compensation for holding bonds rather than short-term securities.
Supply and demand for specific types of securities. In textbooks, the demand for securities depends only on their riskiness and expected return. In reality, securities may have other appealing features, such as liquidity (easy salability) or the ability to satisfy regulatory requirements. Therefore, changes in the demand for or supply of specific bonds can affect their term premiums. Treasury bonds, because of their unrivaled liquidity and safety, often attract extra investor demand in times of global economic or political upheaval. Treasuries are also often the asset of choice for foreign governments that want to hold large quantities of foreign exchange reserves.
Alan Greenspan’s “conundrum” of 2006, when the Fed raised short-term rates but long-term rates didn’t follow, appears to have been the result of an unusually low term premium, as can be seen in Figure 3. The "global saving glut" and the associated demand for Treasuries by foreign central banks and sovereign wealth funds may account for the low value of the term premium around 2006. Reduced uncertainty about the course of interest rates, as indicated by the low value of the MOVE index in 2006 (Figure 3), was likely also a factor.
After lowering short-term interest rates nearly to zero in December 2008, the Fed sought to ease policy further by buying large amounts of longer-term securities (quantitative easing). Quantitative easing increased the demand for longer-term government securities, thereby lowering the term premiums on them. Abrahams, Adrian, Crump, and Moench, in their research referenced above found that the term premiums on ten-year Treasury securities fell, cumulatively, by about 1.1 percentage points on days that quantitative easing measures were announced.
Changes in regulation and market practices also affect the demand for safe, liquid assets, such as Treasury securities, lowering their term premiums. For example, new regulations require banks to hold ample liquidity and securities dealers to post more collateral in derivatives transactions. Insurance companies and pension funds also face rules that effectively require them to hold significant amounts of safe, longer-term bonds. This mandated demand seems likely to put downward pressure on longer-term yields for the foreseeable future.
What's the bottom line? Overall, the behavior of term premiums helps explain the generally low level of longer-term interest rates in recent years (together, of course, with subdued inflation expectations and the market’s expectation that short-term rates will also remain low). The low level of term premiums in turn reflects a number of factors, including: minimal investor concern about inflation; relatively low uncertainty about the likely future course of interest rates (as shown by the MOVE index in Figure 3); a strong global demand for safe, liquid assets (for use as international reserves, for example, and to satisfy regulatory requirements); and quantitative easing programs by central banks.
What about the decline in longer-term yields since early 2014? In the US at least, that decline is somewhat surprising, as economic fundamentals have recently seemed more consistent with rising, not falling, longer-term yields. The year 2014 was a good one on the whole for the U.S. economy, with three million jobs created, and longer-term inflation expectations appeared to remain stable. By the process of elimination, with fundamentals stable or improving, much of the decline in yields over the past year must reflect a sharp drop in term premiums. That's in fact what Figure 3 shows.
(http://www.brookings.edu/~/media/Research/Images/T/TA-TE/termpremium_Figure4.JPG?h=382&&w=600&la=en)
Figure 4, provided by Tobias Adrian, takes a closer look at some components of Treasury yields since the beginning of 2013. The 10-year yield, in green, rose sharply during the taper tantrum of 2013, then fell through 2014. The dark blue line shows the estimated term premium. The difference between the yield and the term premium is the risk-neutral yield, plotted in light blue in Figure 4. The risk-neutral yield, an estimate of what the 10-year Treasury yield would be if investors were indifferent to risk, actually rose through 2014, implying that the recent decline in yields is entirely due to a falling term premium.
That naturally raises the question of why the term premium has recently fallen by so much. The answer is not obvious. Fed policy doesn't seem to explain the decline, as purchases of Treasuries under the quantitative easing program wound down last year. The MOVE index suggests that uncertainty about bond yields has not declined appreciably over the past year (see Figure 3). Regulatory changes have increased the demand for Treasuries, but those rules are being phased in over a long period and are thus not good explanations of the sharp recent swing in term premiums.
Two possible explanations for the recent moves come to mind. First, during 2014, economic weakness outside the US, especially in Europe, increased the expectation of additional quantitative easing abroad. In January 2015 the European Central Bank did indeed announce a substantial program of securities purchases. The anticipation of these purchases, together with the ongoing central bank purchases in Japan and elsewhere, may be "spilling over" into the demand for US Treasuries, pushing down their term premium. Second, the surprising decline in the price of oil occurred at about the same time as the decline in longer-term yields. Falling oil prices may have reduced investors' perception of longer-term inflation risk while also signaling weakness in the global economy. Neither of these explanations is completely satisfying. Thus, the recent decline in longer-term yields and term premiums in the US remains something of a puzzle.
ben bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/04/13-interest-rate-term-premiums)
-
German wage hikes: A small step in the right direction
The Wall Street Journal reports this morning that German workers are receiving bigger wage increases. This is good news, and not just for German workers. As I discussed in a recent post, Germany's trade surplus—the largest in the world, relative to GDP—is a drag on European and global growth. In a world that is short of aggregate demand, Germany's trade surplus redirects spending away from other countries, reducing output and incomes abroad. Higher wages in Germany should promote spending by German households on both domestic goods and imports, reducing the imbalance.
Allowing wages to rise is not a concession by Germany but rather part of what the country signed on to when it joined the euro zone. Germany has been insistent that the so-called peripheral countries increase their competitiveness through slower wages rises or even wage cuts. Wage increases in Germany are an equally important, and symmetrical, part of this necessary adjustment process. Moreover, this adjustment involves no German sacrifices. German firms, which will be slightly less cost-competitive, may export less but they will also see greater demand at home. German workers are unambiguously better off, receiving higher wages commensurate with their higher productivity.
The wage increases are steps in the right direction, but relatively small steps. More gains for German workers in the future would be both warranted and a win-win proposition for Germany and its trade partners.
ben bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/04/13-german-wages)
-
"Why are interest rates so low, part 4: Term premiums" - Bernanke
A tentativa de justificar a queda recente das taxas de juro nos USA com noção de "term premium" fez-me recordar outros académicos que em 1999/2000 se desdobravam em artigos e livros sobre "risk premium" para justificar coisas como Dow 36,000!
Eu não tenho nada contra taxas de juro baixas. Mas não consigo esconder o espanto de ver o ex-presidente do FED, que foi o principal responsável pela distorção da componente "procura" face à "oferta" no mercado de Treasuries nos últimos anos, fique surpreendido com os actuais movimentos de taxas de juro... "Thus, the recent decline in longer-term yields and term premiums in the US remains something of a puzzle." Afinal os modelos do FED não conseguiram prever estes efeitos? Quê? Para o bem de todos esperemos que este seja o único efeito não desejado da política monetária do FED.
A análise fechada que faz é muito limitada. O mercado de Treasuires, tendo a dimensão que tem, não funciona isolado no seu mundo de "inflation expectations" and "term premiums". Então e o movimento de valorização do USD, e a crescente falta de alternativas de investimento financeiro com perfis de risco/retorno aceitáveis, e o incentivo a assumir mais risco (de taxa de juro), e o re-investimento pelo FED dos cupões e reembolsos, e a pressão provocada pelas yields negativas nos prazos curtos (e na Europa até já nos prazos longos)... a lista poderia continuar.
Afinal, apenas um ex-presidente do FED que ainda vive agarrado ao "ceteris paribus". Ou que começa a preparar o terreno para justificar que foi "o mercado" e não "o FED" que provocou os excessos/distorções (neste caso, na opinião do Bernanke, taxas de juro de longo prazo mais baixas do que a situação económica justificaria?).
-
"Why are interest rates so low, part 4: Term premiums" - Bernanke
A tentativa de justificar a queda recente das taxas de juro nos USA com noção de "term premium" fez-me recordar outros académicos que em 1999/2000 se desdobravam em artigos e livros sobre "risk premium" para justificar coisas como Dow 36,000!
Eu não tenho nada contra taxas de juro baixas. Mas não consigo esconder o espanto de ver o ex-presidente do FED, que foi o principal responsável pela distorção da componente "procura" face à "oferta" no mercado de Treasuries nos últimos anos, fique surpreendido com os actuais movimentos de taxas de juro... "Thus, the recent decline in longer-term yields and term premiums in the US remains something of a puzzle." Afinal os modelos do FED não conseguiram prever estes efeitos? Quê? Para o bem de todos esperemos que este seja o único efeito não desejado da política monetária do FED.
A análise fechada que faz é muito limitada. O mercado de Treasuires, tendo a dimensão que tem, não funciona isolado no seu mundo de "inflation expectations" and "term premiums". Então e o movimento de valorização do USD, e a crescente falta de alternativas de investimento financeiro com perfis de risco/retorno aceitáveis, e o incentivo a assumir mais risco (de taxa de juro), e o re-investimento pelo FED dos cupões e reembolsos, e a pressão provocada pelas yields negativas nos prazos curtos (e na Europa até já nos prazos longos)... a lista poderia continuar.
Afinal, apenas um ex-presidente do FED que ainda vive agarrado ao "ceteris paribus". Ou que começa a preparar o terreno para justificar que foi "o mercado" e não "o FED" que provocou os excessos/distorções (neste caso, na opinião do Bernanke, taxas de juro de longo prazo mais baixas do que a situação económica justificaria?).
manda o teu CV para lá. Quem sabe?
Uma vez que demonstras tanto saber...
é fantástico. todos reclamam saber mais que o Bernanke.
bom, já nada me admira.
L
-
Não parece ser reclamar saber mais.
É apenas a questão de uma pessoa se espantar de as taxas de juro serem tão baixas depois de comprar uns triliões de dívida a partir da qual se calculam essas mesmas taxas de juro.
Seria o equivalente a um tipo comprar os Van Gogh quase todos a preços sucessivamente mais caros, e no fim espantar-se de os Van Gogh serem tão caros.
-
Lark sempre muito democrático. Não tinhas feito birra?
-
Lark sempre muito democrático. Não tinhas feito birra?
tens razão tommy.
cá me vou calar.
realmente é melhor deixar as figuras ridículas para os outros.
a cambada do pensamento único não falha. caiem logo aos magotes em cima da presa na primeira oportunidade.
o krugman bem diz. não vale a pena tentar racionalizar com alguém que depois de provado errado desde há seis anos não só o ignora olimpicamente como pretende saber mais que o ex-pres da reserva federal e provavelmente mais do qualquer um no mundo.
isto já pertence ao reino do convencimento. pertence a outro campo de análise.
mas se quiserem deixo de publicar o krugman e o bernanke. se isso vos deixa mais satisfeitos. sempre me dá algum trabalho.
L
-
Qual pensamento único?
-
e se quiserem também me vou embora daqui.
é só dezer...
L
-
"a cambada do pensamento único não falha"
"o krugman bem diz."
LOL
-
e se quiserem também me vou embora daqui.
é só dezer...
L
eu gosto de ti por aqui, nao te vas
-
e se quiserem também me vou embora daqui.
é só dezer...
L
Qual pensamento único?
-
e se quiserem também me vou embora daqui.
é só dezer...
L
Qual pensamento único?
já expliquei isso extensamente noutros posts.
como disse vou calar-me.
se queres que vá embora é só dizer.
L
-
e se quiserem também me vou embora daqui.
é só dezer...
L
Qual pensamento único?
já expliquei isso extensamente noutros posts.
como disse vou calar-me.
se queres que vá embora é só dizer.
L
e não estou com disposição ou vontade de debater mais seja o que for.
já não tenho pica mesmo.
L
-
quanto ao krugman e ao bernanke e outros, se acham que são uma cambada de estúpidos, então talvez seja melhor deixar de me dar ao trabalho de postar os artigos deles.
deixo sempre as fontes, sabem onde os encontrar.
L
-
e se quiserem também me vou embora daqui.
é só dezer...
L
Qual pensamento único?
já expliquei isso extensamente noutros posts.
como disse vou calar-me.
se queres que vá embora é só dizer.
L
Nos outros posts porém estavas errado de uma forma óbvia. Pelo que pensei que aqui fosse uma questão diferente.
Estavas errado de uma forma óbvia, porque aqueles contra os quais te insurges NÃO defendem um pensamento único. Pelo contrário, o que defendem é a pluralidade do pensamento e não o seu ditar central. Portanto a existir alguém defensor do pensamento único ele tem que ser necessariamente um colectivista, pois esses é que defendem impor as opiniões e opções de alguns a todos.
Ou seja, se é a isso que te referes, estás estruturalmente errado.
-
e se quiserem também me vou embora daqui.
é só dezer...
L
Qual pensamento único?
já expliquei isso extensamente noutros posts.
como disse vou calar-me.
se queres que vá embora é só dizer.
L
e não estou com disposição ou vontade de debater mais seja o que for.
já não tenho pica mesmo.
L
Em coisas óbvias pouco importa se se debate ou não. Não é debater isto que vai alterar uma realidade óbvia como a que descrevi. O pensamento único, a menos que se refira a outra coisa qualquer, está estruturalmente errado quando aplicado aos libertários a que tu geralmente te pensas dirigir.
-
Não parece ser reclamar saber mais.
É apenas a questão de uma pessoa se espantar de as taxas de juro serem tão baixas depois de comprar uns triliões de dívida a partir da qual se calculam essas mesmas taxas de juro.
Seria o equivalente a um tipo comprar os Van Gogh quase todos a preços sucessivamente mais caros, e no fim espantar-se de os Van Gogh serem tão caros.
Vão ficar escandalizados no futuro por perderem dinheiro .... :D
Os QE , vão provocar uma tempestade perfeita , e com consequências .... >:(
-
Não parece ser reclamar saber mais.
É apenas a questão de uma pessoa se espantar de as taxas de juro serem tão baixas depois de comprar uns triliões de dívida a partir da qual se calculam essas mesmas taxas de juro.
Seria o equivalente a um tipo comprar os Van Gogh quase todos a preços sucessivamente mais caros, e no fim espantar-se de os Van Gogh serem tão caros.
Vão ficar escandalizados no futuro por perderem dinheiro .... :D
Os QE , vão provocar uma tempestade perfeita , e com consequências .... >:(
Perder dinheiro neste caso é irrelevante.
-
Caro Lark,
o mundo não está contra ti. Eu não estou contra ti. Não concordo contigo em algumas questões. É assim que o mundo funciona.
De cada vez que alguém discorda de ti (ou do Bernanke e do Krugman!) tem sempre direito a um conjunto de "cumprimentos" inapropriados e desproporcionados?
Estás à mesa de um café a discutir taxas de juro. Alguém afirma que está espantado com o espanto do Bernanke. Tu atiras-lhe com a chávena do café? Admito que não o farias. Então porque insistes em fazê-lo aqui?
Creio que já o mencionei antes, mas repito: não concordo com algumas das tuas opiniões (e de todo com as reações quase insultuosas com que respondes a todos(?) os que não concordam contigo) mas considero alguns dos assuntos que abordas intelectualmente estimulantes. Mas a decisão de permanecer ou sair é tua e não dos outros participantes.
-
Caro Lark,
o mundo não está contra ti. Eu não estou contra ti. Não concordo contigo em algumas questões. É assim que o mundo funciona.
De cada vez que alguém discorda de ti (ou do Bernanke e do Krugman!) tem sempre direito a um conjunto de "cumprimentos" inapropriados e desproporcionados?
Estás à mesa de um café a discutir taxas de juro. Alguém afirma que está espantado com o espanto do Bernanke. Tu atiras-lhe com a chávena do café? Admito que não o farias. Então porque insistes em fazê-lo aqui?
Creio que já o mencionei antes, mas repito: não concordo com algumas das tuas opiniões (e de todo com as reações quase insultuosas com que respondes a todos(?) os que não concordam contigo) mas considero alguns dos assuntos que abordas intelectualmente estimulantes. Mas a decisão de permanecer ou sair é tua e não dos outros participantes.
bem escrito pecunia.
mas não deixa de ser uma ferroada e sem mérito.
sei bem que o mundo não está contra mim.
nem acredito que o forum, na maioria dos seus leitores registados esteja contra mim.
até seria curioso averiguar isso.
só meia dúzia de inforcers do pensamento único está contra mim.
os meus posts, os do zenith e até os do vbm, quando se atreve a sair um pouco do seu conforto centrista, são submergidos numa cacofonia de textos sem um argumento ou ideia que valha a pena.
na prática os meus posts e do zenith são submergidos pelo equivalente escrito de carinhas de desdém e sorrisos esverdeados.
não há como refutar emoticons não é?
eu não o vou fazer mas achava engraçado fazer uma sondagem sobre o facto de haver ou não, uma tendência de pensamento único aqui, cujo único propósito é repetir infinitamente os mesmos slogans e sufocar qualquer voz que se saliente minimamente contra esse pensamento único.
tenho a certeza que o resultado seria surpreendente.
bom, quanto a mim, vou apenas prosseguir o que comecei e que já me deu algum trabalho, que é a odisseia de Zark, o pedinte.
suponho que não terá demasiada oposição cacofónica (mesmo assim, nunca se sabe) e que me seja permitido fazer algo de engraçado e de diferente, que envolva trading, sobrevivência com 600 € / mês, alguma análise macro e técnica e um relato diário das aventuras do zark.
se tal não for permitido, paciência.
quanto ao krugman, bernanke e cia, é irem às fontes originais. estão referidas em todos os posts.
não vou actualizar mais o tópico, nem nenhum outro tópico excepto do Zark.
L
-
Continua-se sem se saber o que é esse "pensamento único", Lark.
É "Pensar único" pensar que cada pessoa deve poder ter o seu pensamento?
Ou é "Pensar único" pensar que em muitas situações cada pessoa deve ter o seu pensamento ditado de forma central?
Isso é um absurdo que tu dizes repetidamente. Não compreendes que aquilo que achas que é "pensamento único" é simplesmente a expressão de que os mais variados pensamentos podem ser igualmente válidos.
------
É uma coisa estranha, possivelmente estrutural, visto que não faz sentido nenhum. O que chamas "pensamento único" traduz-se em existirem 1000 filmes e cada pessoa querer ver o seu, versus serem todas obrigadas a ver um filme ditado centralmente. Tu chamas à possibilidade de escolherem entre 1000 coisas diferentes, um "pensamento único". É esquisita essa forma de pensar.
Estás simplesmente a dizer que defender a liberdade dos outros de fazerem como quiserem é "um pensamento único".
-
[ ] é simplesmente a expressão de que
os mais variados pensamentos
podem ser igualmente válidos.
Na minha (e não só minha, também a de muitos ilustres homens de pensamento) ideia,
a tua afirmação em destaque é um absoluto dislate! Se ainda dissesses
desigualmente válidos, eu poderia aceitar, agora
"igualmente" válidos!!! Que absurdo!
Já vista aliás, o paradoxo?
Se variados pensamentos pudessem ser igualmente válidos,
então esse mesmo ou não o seria porque seria
mais válido que toda a variedade
dos demais; ou sê-lo-ia, e
como tal, tão válido
quanto um falso.
Em política não deve dizer-se 'validade', mas sim
'razoabilidade', e mesmo esta é hierarquizável.
-
pensamento unico = nao concordar com o krugman
pensamente livre = concordar com o krugman
lark o martir... man up, lark !
-
[ ] os meus posts, os do zenith e até os do vbm,
quando se atreve a sair um pouco do seu conforto centrista, [ ]
Centrista!?
Nem centrista, nem direitista, nem esquerdista.
Talvez individualista, e colectivista em coisas
que dêm mesmo jeito a cada um.
De resto ser político sem ser "gajo", i.e.,
sem ser capaz de mandar todos os políticos
irem para o... (bem, para irem para o olho da rua,
para aprenderem a ser gente e começarem a trabalhar),
não interessa absolutamente nada, e o correcto é o desprezo
por quem nada sabe, convindo neutralizar tais nabos
para não deprimirem e infectarem todos
os que ainda têm boa vontade.
-
[ ] é simplesmente a expressão de que
os mais variados pensamentos
podem ser igualmente válidos.
Na minha (e não só minha, também a de muitos ilustres homens de pensamento) ideia,
a tua afirmação em destaque é um absoluto dislate! Se ainda dissesses
desigualmente válidos, eu poderia aceitar, agora
"igualmente" válidos!!! Que absurdo!
Já vista aliás, o paradoxo?
Se variados pensamentos pudessem ser igualmente válidos,
então esse mesmo ou não o seria porque seria
mais válido que toda a variedade
dos demais; ou sê-lo-ia, e
como tal, tão válido
quanto um falso.
Em política não deve dizer-se 'validade', mas sim
'razoabilidade', e mesmo esta é hierarquizável.
Em questão de gostos e afins, não de ciências e afins.
-
Essa distinção é menos segura do que julgas.
E mesmo nas ciências, alguns princípios
escolhem-se por consenso, não por certeza,
e hierarquizam-se por subordinação
de umas explicações a outras.
Politicamente, é necessário
perceber porquê algumas
sociedades já não
estão na idade
de pedra,
e outras, estão.
-
Ben Bernanke, former chairman of the U.S. Federal Reserve, will serve as a senior adviser with hedge fund Citadel Investment Group
http://www.marketwatch.com/story/bernanke-signs-on-as-advisor-at-citadel-nyt-2015-04-16 (http://www.marketwatch.com/story/bernanke-signs-on-as-advisor-at-citadel-nyt-2015-04-16)
eh a famosa "revolving door" a funcionar
-
As pessoas revezarem-se do público para o privado
e vice-versa. Por muito que se censure, não vejo
a lógica de o proibir. Num e noutro cargo,
um gestor tem de actuar com saber,
reflexão, bom senso, e não roubar
ninguém! Se rouba, em Portugal
vai preso para «aprofundar
suspeitas»; no estrangeiro,
também vai preso, mas
é julgado e logo
começa a
cumprir
a pena!
-
Paul Krugman - New York Times Blog
As Francesco Saraceno notes, the IMF’s research department, which was always excellent, has become an extraordinary source of information and ideas in this Age of Blanchard. In particular, these days you can pretty much count on the semiannual World Economic Outlook to offer some dramatic new insight into how the world works. And the latest edition is no exception.
The big intellectual news here is Chapter 4, on business investment. As the report notes, weak business investment has been a major reason for global economic weakness. But why is business investment weak?
Broadly speaking, there are two views out there. One is that we have a special problem of lack of business confidence, driven by fiscal worries, failure to make needed structural reforms, and maybe even careless rhetoric. The U.S. right, in particular, is fond of the “Ma! He’s looking at me funny!” hypothesis – the claim that President Obama, by occasionally suggesting that some businessmen have behaved badly, has hurt their feelings and perpetuated the slump.
The other view is that business investment is weak because the economy is weak. Specifically, it is that the effects of household deleveraging and fiscal consolidation have produced slow growth, which has reduced the incentive to add capacity – the “accelerator” effect – leading to low investment that further reduces growth.
The IMF comes down strongly for the second view. In fact, if anything it finds that business investment has held up a bit better than one might have expected in the face of economic weakness:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/04/19/opinion/041915krugman6/041915krugman6-tmagArticle.png)
This is, interestingly, something I concluded a while back looking at U.S. data, during the height of the he’s-looking-at-me-funny era.
But wait, there’s more.
In order to deal with the problem of reverse causation – weak investment can cause weak growth as well as vice versa – the IMF adopts an “instrumental variables” approach. Loosely speaking, it looks for episodes of weak growth that are clearly caused by other factors, so that it can be sure that falling investment is an effect rather than a cause. And the instrument it uses is fiscal consolidation. That is, it finds cases where spending cuts and/or tax hikes depress demand and hence investment.
What it doesn’t say explicitly is that in using this procedure, it manages in passing both to refute a very widely held but false belief about deficits and to confirm a highly controversial Keynesian proposition.
The false belief is that government deficits necessarily “crowd out” investment, so that reducing deficits should free up funds that lead to higher investment. Not so, says the IMF: when governments introduce deficit-reduction measures, investment falls instead of rising. This says that the deficits were crowding investment in, not out.
And there’s another way to look at it: when governments introduce austerity measures, they are trying to reduce their net borrowing – in effect, they are raising their savings rate. What the IMF tells us is that such attempts to increase saving actually lead to lower, not higher, investment – and since saving equals investment, actual savings fall. So what we have here is an empirical confirmation of the existence of the paradox of thrift!
Remarkable stuff. Someone tell Wolfgang Schäuble.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
by Lawrence H. Summers
Lend It Conference, New York City
April 15, 2015
As delivered
It is a great privilege to be here, and I have to say, the size of this crowd, the entrepreneurial energy in this room, the extent of the dialogues and the deals being cut in these corridors gives me hope for the future of the lending industry, gives me hope for the renewal of the American financial industry, and gives me hope for the future of our economy, and the global economy. And that is even without mentioning, Peter, my gratitude for having been introduced without the usual economist joke. It was not so long ago that I was introduced by the guy who said, Larry, do you know what it takes to succeed as an economist? And I said, no. And he said, an economist is someone who’s pretty good with figures, but does not quite have the personality to be an accountant. That was in Moscow and no one got the joke.
Here’s what I’d like to do today: I’d like to talk to you about why I think this is a challenging time for the American economy, talk to you about why I think the conventional financial sector has, in important respects, let all its main constituents down over the last generation, talk to you about how I believe technology-based businesses have the opportunity to transform finance over the next generation, and reflect with you on the principles that should guide public policy with respect to the sector going forward.
This is a challenging time for the economy:
The American economy, at one level, we can take great satisfaction. I can tell you I was there, that if you looked at any important economic statistic between the Fall of 2008 and the Spring of 2009, GDP, industrial production, unemployment, anything, it was worse than it had been after the fall of 1929. The trend was faster and further down than it had been after the fall of 1929. Depression was a real possibility. Thanks to a combination of the vitality of the American economy and the policies that were put in place, we have not seen anything like a depression.
On the other hand, on the other hand, one has to look with very considerable concern at what has happened to the economy. Today, the GDP of the United States is about 10 percent, or $1.6 trillion less than people expected it to be in 2015, as of 2007. That $1.6 trillion lost represents about $20,000 for the average family of four, and that loss is taking place each year, and that loss is taking place against a backdrop of a United States that is doing relatively well compared to the global economy and particularly to the economy of the rest of the industrialized world.
If you look at markets, something quite remarkable is the case. In Europe, the 10-year interest rate in Germany is 18 basis points. In Japan, it is comfortably below 50 basis points. In the United States, it is below two percent, and if you look at real interest rates, that is, interest rates adjusted for inflation, they are negative in Europe and Japan and about 20 basis points in the United States for a 10-year period.
What does that tell us? All of that sloshing, all of that money, sloshing into government bonds, to the point where their yield is negative, is telling us that, despite all the opportunities that exist in the modern world, markets are seeing some kind of chronic excess of saving that is not being effectively channeled into investment. That failure means less investment, which means less growth, and that lower growth, in turn, means more pessimistic expectations.
THE FINANCIAL SYSTEM IN A MODERN ECONOMY:
What is the function of the financial system in a modern economy? The function of a financial system is to connect those who want to put off consumption, whether it is for a rainy day, to send a child to college, to accumulate wealth, to build a house, to prepare for retirement, or to look out for one’s children. It is to take those who wish to defer consumption and save and, in order those, in order to put those resources to good use among the large number of people who should have good use for resources such as living in a house before they’ve accumulated the wealth equal to the value of the house, putting in place necessary public infrastructure, or doing productive investment that raises the productivity of large number of workers.
It is the task of the financial system to make that connection, and if what we see is that that connection is not being made – then we are seeing lower levels of investment, lower levels of interest rates – that has to raise a question as to how well the mainstream financial system is functioning.
But one can raise a question about how well the mainstream financial system is functioning in a more direct set of ways: Is it meeting the needs of borrowers?
Well, small business lending is a much smaller fraction of total bank lending than it was 15 years ago, and small businesses, not just in the United States, but in most parts of the industrialized world, report themselves to still be experiencing a credit crunch.
Home ownership rates in the United States have fallen behind by a generation. It is appropriate and right that credit is not nearly as available for mortgages as it was in 2005 or 2006 or 2004. It might be appropriate and right that it’s not as available as it was in the early 2000s. It is, surely, not appropriate that credit is not nearly as available for middle class potential homeowners, as it was in the late 1990s. It is not appropriate that private equity firms are reaping huge profits by renting homes to homeowners who cannot get mortgage credit and charging them rent that equals eight or 10 percent of the value of those properties. It could be that those people could be paying three, or four, or five percent of the value of those properties and enjoying the appreciation, as well, if our financial system was doing a better job of providing credit.
Credit is increasingly unavailable for those wishing to pursue higher education because of the great difficulties that the mainstream system has had in distinguishing better from worse risks. Renaud Laplanche famously got the inspiration to start Lending Club by asking himself, why it was, in the modern technology age, that if he put money in the bank, he got two percent, and if he tried to take money, he tried to borrow money from the bank on his credit card, he paid 17 percent, and this was in the era of computers. Since Renaud Laplanche had that insight, spreads, administers of costs in mainstream banks have risen not fallen.
So, the first disappointing aspect of the mainstream financial system is that it has not succeeded and is succeeding less well than it once did in its basic function of providing credit to people.
The second respect in which the mainstream financial system has let us down is that if you look over a long period of time, the returns earned by investors in large, mainstream financial institutions, have fallen way short of market returns. For a number of investors, for those who invested 10 years ago or 20 years ago on a long-term buy-and-hold basis, in a number of institutions that we can all name, the return has been negative 100 percent because they lost all their money. Those who invested in a number of other institutions that still function on a large scale today, have lost more than 80 percent of their money, given the losses and the dilution associated with the financial crisis. On average, returns have fallen far, far short of the S&P 500.
So, the financial system hasn’t worked so well for the benefit of its customers. Borrowing is hard. It isn’t working so well for the benefit of its creditors. You don’t earn any money anymore when you deposit money in a bank, and it hasn’t worked so well for the benefit of its, and it hasn’t, and it hasn’t worked so well for the benefit of its share owners, either.
It also hasn’t worked so well for the rest of us. Think about the last long generation. We saw the Latin American debt crisis that brought the major financial institutions to the brink. We saw the 1987 stock market crash. We saw the S&L debacle. We saw the New York City real estate crash. We saw the 1994-1995 Mexican financial collapse. We saw the 1997 Asian financial crisis. We saw the 1998 LTCM Russia episode. We saw the 2000 Internet bubble. We saw the 2001-2002 Enron long-term high yield bond debacle, and all of that was a prelude.
It is high time for reflection on the renewal of the financial system and the creation of a financial system that will work more viably for savers and borrowers, and will work more viably for the benefit of the economy. Some substantial part of that effort involves public policy. It involves government regulation. It involves the kinds of issues that people dealt with in Dodd-Frank. It involves thinking about too big to fail. It involves capital requirements. It involves thinking about resolution regimes, and the like. That is not my topic today.
TECHNOLOGY-BASED BUSINESSES HAVE THE OPPORTUNITY TO TRANSFROM FINANCE:
Some other very substantial part of the solution to that problem, to the renewal of finance around benefiting people rather than benefiting money lies in technological innovation and its application. Because if you think about it, finance is an information-intensive business. It’s all about information, and we are living through an extraordinary period of information technology innovation.
My Smartphone right here – this device costs about $500. It has more computing power than the Apollo project did that sent a man to the moon. It has more accessibility of information. If you have this device, than you have access to all of the Harvard libraries. I work at Harvard. If you gave me my choice – no Smartphone and free access to the Harvard libraries 24 hours a day or full access to my Smartphone, but no longer any access to the Harvard libraries, that would not be a hard choice.
And if you think about the ability to be in touch and connect with people around the world, you would rather have this device than have the White House communication system as it stood when John F. Kennedy was President of the United States.
And here’s the remarkable thing: there will be a date; it might be three years from now, it might be seven years from now, but it won’t be 10 years from now, when there will be more Smartphones on Earth than there are adults. Now, admittedly, that’s, in part, because there’s going to be some people in Hong Kong who have four, but we are not far from the day when almost everyone on Earth will have a Smartphone.
That is a moment of extraordinary potential for information technology innovation. We do not know and we cannot forecast all the forms that it will take. There was a very good book, or at least at the time it was thought to be a very good book, that was written by a Harvard colleague of mine and a MIT professor, in 2004, and it was an attempt to look very carefully and very thoughtfully at what technology could do, but what would still be the domain of the human brain, and what it would be a long time before technology could replace, and they chose a canonical example of something that was easy for humans but hard for technology. That canonical example was making a left turn in the face of oncoming traffic. Google solved that problem within five years after those sentences were written.
We do not yet know all that technology will be able to do. We do know this, and it’s a good law for thinking about the world, whether you’re thinking about the arrival of financial crises or you’re thinking about the dissemination of technologies, we know that things take longer to happen than you think they will and then they happen faster than you thought they could. That’s the way it was with the housing bubble collapsing. That’s the way it was with the pervasiveness of the personal computer. That’s the way it was with the Internet becoming part of the fabric of all of our daily lives, and that will be the way it is with respect to the next set of innovations.
So, as a general proposition, I would suggest to you that technology has immense potential. And I would suggest to you that it is an oddity, that until quite recently technology has not been disruptive of mainstream finance. Yes, there have been huge amounts of financial innovation, derivatives, different kinds of derivatives, whatever, but they have been more for the benefit of money than they have been for the benefit of people. Paul Volcker was not exaggerating very much, if he was exaggerating at all, when he said four or five years ago that there hasn’t been an important financial innovation since the ATM.
I joined the Lending Club board because I believe that the thrust and the strain that is represented by all of you in this room, the application of information technology, to take frictions out and make finance work better, and, in particular, though this is not the only sphere where this is important, to do so with respect to lending, I believe, has the potential to, over time, be transformative of the financial system and to address its infirmities that I described a few moments ago.
What were those infirmities? Frictions that were too large, that represented too large a gap between what savers receive and what borrowers pay. Banking without banks can take three percent, five percent, six percent out of the cost of intermediation. Taking the friction cost out is profoundly making finance better, but that is only one of the benefits. A second benefit is that the systematic use of data on a large scale will permit better credit judgments, and that will permit the more accurate allocation of capital. The more accurate allocation of capital means higher returns, which is good for the providers of capital. It means that capital will be available to the previously unrecognized creditworthy. It means that those who are creditworthy, but have not yet been able to prove themselves to be creditworthy, will now be given opportunities to prove themselves to be creditworthy and enter the mainstream and see their borrowing costs decline over time. It means that capital will be allocated more wisely, which means that there will be more efficiency in its use, which, ultimately means more jobs and better products throughout the economy.
Some of that’s going to come from better use of existing data. Some of that will come from harnessing data streams that were previously available. I’m privileged to serve also on the board of Square. Square has an important new product, Square Capital, that lends to small business but with the informational and enforcement advantages that come from handling all of their credit card processing, which permits them to make much lower cost loans available, and to make decisions more rapidly.
The use of technology has a third major benefit. It provides a much more satisfactory kind of consumer experience. We live in a society because of all the ways in which we are conditioned, when all of us are less patient than we would have been a generation ago. One manifestation of that is that if you watch the evening news, the average film clip of somebody being interviewed is now eight seconds. In 1968, it was a minute and eight seconds. Well, that growing impatience means that if we apply for a loan, we want to know the answer, yes or no, now, not yes or no in the mail three weeks from now. We want to interact with institutions who don’t ask for our trust, but earn our trust through the efficiency with which they deal with us. And if you look at the performance scores of firms like Lending Club, in contrast to the favorability ratings from consumers of large banks, it is an ocean of difference.
And so these models offer a better consumer experience, more informed allocation of credit, substantially reduced frictions, and I believe they have the opportunity also to contribute to greater financial stability in our economy. They have the ability to contribute to greater financial stability in several ways.
First, the basic lesson of this field of ecology; a lot of things you learn in the field of ecology, but if there’s one take-home less from ecology it is this: Diverse ecosystems are much more resilient than beautiful ecosystems. A financial system in which credit is provided by banks, credit is provided through traditional capital markets, credit is provided through platform lenders, and credit is provided through specialty finance vehicles supported by information technology – a financial system that is more diverse – will be a financial system that is more stable. It is a financial system that will be more free of the positive feedback loops that happen when credit contracts and, therefore, asset values decline, and, therefore, credit contracts, and, therefore, asset values decline, and it happens again and again.
If we can have more resilience in the basic provision of credit through more diversity, we can have a more stable financial system. Platform lending doesn’t have the central connection to leverage that traditional banking does. There is no entity that carries a balance sheet with leverage. There’s nothing there that is too big to fail. There is nothing there that requires deposit insurance. There is nothing there that is implicitly subsidized, and there is, therefore, a greater contribution to stability, to the kind of stability that we seek to achieve. And better information technology and better credit decisions mean less risk of failure and that, too, is a contributor to stability.
So, I believe that the financial system, traditional financial system, given its performance, is ripe for disruption. I believe that it is more than most sectors the moment for disruption, given success and informational technology, and I believe that the nature of the incipient disruption, the use of information technology to lend in new ways, is directly responsive to the problems that have caused such dissatisfaction with the financial system over the last generation, and that have contributed to our economic problems, and those slow growth forecasts, and those remarkably low interest rates.
FIRST PRINCIPLES THAT CAN GUIDE PUBLIC POLICY FOR NEW LENDING:
How should public policy view all of this? I would suggest four precepts. It will not resolve every specific regulatory question, but I think if we are able to follow these four precepts, the future can be very bright, both for entrepreneurs and for almost everybody because almost everybody is a stakeholder, one way or another, in the success of our financial system.
What are those precepts?
First, permission not prohibition. Let new business models emerge. Regulators should allow new firms to operate, generate data on the outcomes created by novel business models before writing new rules. Yes, regulation is necessary, but only when it is necessary.
I was privileged to serve as Secretary of the Treasury, and in the Treasury Department, under President Bill Clinton. One of the much less remarked, but I think more important, developments during his Administration was the decision in the mid-1990s to establish a presumption of permission with respect to the Internet. It was not, at that moment, entirely obvious what the right approach was to this new technology, and the decision that President Clinton made, advised, ironically, by Ira Magaziner, who had earlier been an advocate of a very substantially regulated healthcare system. The decision was, yes, we will be vigilant with respect to privacy. Yes, we will be vigilant with respect to monopoly. Yes, we will be vigilant with respect to national security, but that the presumption would be of permission, rather than a presumption of prohibition, and I believe that is hugely important with respect to new information technology, businesses generally, and it is important, in particular, with respect to lending business.
Second principle: Insist on transparency and disclosure, then let consumers decide. As new lenders serve parts of the market that have historically not had access to credit, high rates may draw regulatory scrutiny. Regulators should require full transparency and disclosure, and see how consumers react to new products and prices before writing rules. Make no mistake, I am not arguing for laissez-faire. Make no mistake, there have been multiple instances in the past of financial innovation, in which consumers were substantially exploited. We saw that with respect to a number of the innovations in mortgage finance just a dozen years ago, but, but we need, also, to recognize that people are not going to improve their credit without getting credit. That when they get credit, they have the opportunity to improve their credit, and we need to allow those with new business models, seeking to reach new populations, an opportunity to show what they can do, as long as they do it with full transparency and full honesty.
Third principle: Maintain a level playing field. Don’t give incumbents an unfair advantage, but discourage business models based on unfair regulatory arbitrage. Regulators should strive to put entrants on equal footing with incumbents, but to do so without sacrificing consumer protection. No lending business, on-line or off-line, should get a pass on usury laws, on fair lending requirements, on disclosure, or on other critical safeguards. At the same time, the choice to operate in non-traditional form should not mean an exemption from principles that have been regarded as appropriate to apply to all lending.
It is essential that requirements that are not longer appropriate, like the requirements for the monitoring of the balance sheet of banks, are not enforced on institutions that do not have balance sheets, but serve only as platforms.
Fourth principle: provide workable regulatory frameworks. To date, regulatory authorities have generally maintained appropriate attitudes towards innovative lenders. It will be important as the industry evolves and grows that regulators not create overhangs of uncertainty or burden excessively those attempting to innovate.
If we can adopt these precepts and other related precepts, I believe that the next decade can be a period of unprecedented financial innovation in lending businesses. That innovation can be a source of entrepreneurial innovation for those in this room and many, many beyond. That, more importantly, it can mean that the basic function of a financial system to provide higher returns to savers, lower costs to borrowers, while permitting investments that drive the economy forward can be performed better in the future than it has been in the past.
Innovation in lending, payments, funding, and allocation of risk, I believe, offers tremendous potential for making the American economy and the global economy not just more efficient, but more secure and more stable. And when I think about the magnitude of the problems, and they are many, and I think about what I had a chance to see somewhat closely – the tendency towards dysfunction, the occasional ossification of tradition in Washington – I know that while the right public policies are hugely important, that the task of renewal of our financial system is not primarily one for public policy. It is primarily one for entrepreneurial innovation, and that is why the size and growth of the LendIt conference seems, to me, to be so positive a sign for our future, and I am so very glad to have had the opportunity to address you.
Thank you very much.
larry summers (http://larrysummers.com/2015/04/15/new-lending-for-a-new-economy-2/)
-
https://www.lendingclub.com/ (https://www.lendingclub.com/)
-
Bem, se acreditares na coisa tens aqui uma forma de investir nela:
http://finance.yahoo.com/q?s=LC&ql=1 (http://finance.yahoo.com/q?s=LC&ql=1)
-
Bem, se acreditares na coisa tens aqui uma forma de investir nela:
[url]http://finance.yahoo.com/q?s=LC&ql=1[/url] ([url]http://finance.yahoo.com/q?s=LC&ql=1[/url])
era só para ilustrar de que é que o Summers estava a falar.
o importante é o discurso.
diria que é histórico.
foi ali anunciada a morte do sistema financeiro tal como é hoje.
vamos ver como é que morre. se morrer.
L
-
Em alguma altura vai ser revolucionado por tecnologia e desintermediação, sim.
Por exemplo, já se usa PayPal bem como uma conta bancária - embora não pague juros. A PayPal poderia acrescentar crédito às suas actividades, se o conseguisse gerir, e depois remunerar as contas. É claro, embora o texto fale de uma regulação bondosa, a realidade provavelmente seria muito menos simples.
-
Na troca de ideias entre o Bernanke e o Summers sobre a causa de as taxas de juro (de longo prazo) estarem tão baixas, achei interessante, marxista e keynesiana, a hipótese de Summers, de um excesso de poupança, apontando para a estagnação secular do capitalismo na maturidade, estrangulamento só desbloqueável pelo investimento público soberano. Como, porém, os estados estão 'falidos' não se vê como possam investir.
Por seu turno, Bernanke salienta a responsabilidade dos países exportadores superavitários do excesso de aforro de capitais e divisas que acumulam, impedindo o comércio internacional de se reequilibrar naturalmente. Neste aspecto, os árabes da Opep, nos anos 70, foram mais sensatos, e desataram a investir materialmente nos seus países com recurso a empreiteiros e engenharia ocidental. O que não está a acontecer em proporção adequada na China e na Alemanha.
-
O excesso de poupança é discutível quando se tomam medidas que aumentam a liquidez e promovem a compra (além de comprarem directamente) a mesma dívida que depois tem taxas de juro demasiado baixas.
-
O excesso de poupança é discutível quando se tomam medidas que aumentam a liquidez e promovem a compra (além de comprarem directamente) a mesma dívida que depois tem taxas de juro demasiado baixas.
O objectivo é justamente amortizar a dívida pública com produção das rotativas do papel-moeda, brincando na roleta do jogo de soma-zero entre os investidores de casino, baixando o valor real dos compromissos de pensionistas e ratando q.b. no salário real dos que trabalham. Deste modo, se ajustam os peões, bispos, cavaleiros e soberanos para um renovado élan de produção, novo pessoal, nova viagem. É clássico, e até, pré-capitalista.
-
WASHINGTON (MarketWatch) — Former Federal Reserve Chairman Paul Volcker urged a massive overhaul of the financial regulatory oversight system on Monday, pressing for a simpler way to monitor markets and banks.
“We urge Congress, the administration, existing regulatory agencies, and financial institutions themselves to step up to the needed debate and set out an agreed framework for reform suitable for the 21st Century,” said Volcker, the founder and chairman of the Volcker Alliance, a nonpartisan, nonprofit organization.
The system for regulating financial institutions in the United States is “highly fragmented, outdated, and ineffective,” said the group’s new report, “Reshaping the Financial Regulatory System,” which was released at a National Press Club event.
The plan urges lawmakers to establish an oversight group, run by the Federal Reserve, with responsibility for all significant financial reform.
The report outlines “much-needed reform of the financial regulatory structure” and calls for urgency in implementing reforms.
A major change the Volcker report advocates is combining the Securities and Exchange Commission, the main regulator of securities, and the Commodity Futures Trading Commission, which oversees futures and options, into a new regulator designed to better protect investors.
Other key suggestions from the report include establishing a new independent agency, the Prudential Supervisory Authority, that has a strong link to the Federal Reserve, and moving the Office of Financial Research out of the Treasury Department.
“All the evidence says the time has come to do something,” said the 87-year-old economist. Volcker served as head of the Federal Reserve from 1979 to 1987.
A longtime advocate of financial reform, Volcker was the chairman of President Barack Obama’s Economic Recovery Advisory Board, which was established in reaction to the financial crisis, from 2009 to 2011.
The Volcker Rule, part of the Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act, bans banks from using their own accounts on certain speculative investments. However, the Federal Reserve decided to give banks two more years to meet the requirements of the Volcker Rule in December.
fonte (http://www.marketwatch.com/story/volcker-urges-sweeping-regulatory-reform-2015-04-20?link=MW_latest_news)
-
https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1503e.pdf (https://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1503e.pdf)
Conclusions
The evidence from our long historical data set sheds new light on the costs of
deflations. It raises questions about the prevailing view that goods and services
price deflations, even if persistent, are always pernicious. It suggests that asset price
deflations, and particularly house price deflations in the postwar era, have been
more damaging. And it cautions against presuming that the interaction between
debt and goods and services price deflation, as opposed to debt’s interaction with
property price deflations, has played a significant role in past episodes of economic
weakness.
-
Wolfgang Schäuble on German Priorities and Eurozone Myths
By WOLFGANG SCHÄUBLE APRIL 15, 2015
BERLIN — The annual spring meetings of the International Monetary Fund and the World Bank begin on Friday in Washington. I’m looking forward to them, even if the discussion in recent years has seemed, to some commentators, a bit too well-rehearsed to provoke much discussion or thought outside of the usual comfort zones.
The fact that the immediate sting of the global financial crisis has faded in much of the world has probably contributed to this complacency. Unfortunately, however, the world economy is not yet out of the woods. It still faces very concrete challenges. We are as badly as ever in need of a common understanding of what needs to be done.
The financial crisis broke out seven years ago and led many countries into an economic and debt crisis. A pervasive set of myths — that the European response to the crisis has been ineffective at best, or even counterproductive — is simply not accurate. There is strong evidence that Europe is indeed on the right track in addressing the impact, and, most importantly, the causes of the crisis. Let me run through some of these myths.
First, it has often been said that German insistence on fiscal austerity meant that Germany, the largest economy in the European Union, has “punched below its weight” — and thereby pushed the eurozone more deeply into crisis — by not stimulating more demand. This misses the point. As in medicine, to prescribe the right treatment it is essential to have the correct diagnosis.
My diagnosis of the crisis in Europe is that it was first and foremost a crisis of confidence, rooted in structural shortcomings. Investors started to realize that the member countries of the eurozone were not as economically competitive or financially reliable as the uniform bond yields of the pre-crisis years had suggested. These investors began to treat the bonds of certain countries with much more caution, causing interest rates for those bonds to rise. The cure is targeted reforms to rebuild trust — in member states’ finances, in their economies and in the architecture of the European Union. Simply spending more public money would not have done the trick — nor can it now.
To this end, Germany has consistently advocated an approach of structural reforms and reducing public debt without throttling growth. This is not blind “austerity.” It is about setting a reliable framework for private-sector activity, preparing aging societies for the future and improving the quality of public budgets.
In Germany, this approach has shown tangible success: The economic recovery since 2009 has been broad-based, with domestic demand as the main driver of growth. Investment — both public and private — is increasing. We are speeding up debt reduction, in line with the I.M.F.’s recent call for “symmetric stabilization” (reducing deficits in good times, to offset deficits in bad times).
More importantly, many European countries are reaping the rewards of reform and consolidation efforts. Countries like Ireland and Spain, which put far-reaching reforms into effect when they hit financial trouble a few years ago, now boast some of the highest growth rates in Europe.
A second myth is the absurd claim by some commentators that Germany — being a creditor nation— was actually profiting from the crisis. I don’t see how any member country can benefit from a European crisis. It is true that the German government now enjoys historically low borrowing costs. But so do almost all other eurozone members. Unconventional monetary policies pursued by the independent European Central Bank seem to have fulfilled their part there. Low interest rates help all borrowers — but they come at ever-increasing costs to savers and pension funds. We should work hard to overcome this extraordinary situation and find our way back to a well-functioning market economy, in which interest rates serve to allocate savings to the most profitable investments.
This leads to my third point: For many vocal commentators the answer to the crisis in Europe has been ever-greater liquidity and ever-lower interest rates. Now that we have both, we are finding that these policy tools are no panacea, but create problems of their own. More and more experts on both sides of the Atlantic warn of dangerous bubbles in asset prices and risks to financial stability from ever-increasing leverage (financing by borrowing). And it is clear that the debt burden in many countries cannot be solved by incentives to take on even more debt.
On the fiscal side, we need to prepare government budgets for an eventual normalization of monetary policy and capital markets. The ongoing debate over “tapering” in the United States — the end of the extraordinary period of “quantitative easing” by the Federal Reserve to stimulate economic growth by purchasing huge quantities of bonds — shows how difficult it is to withdraw a stimulus once governments and markets get used to it.
The European Central Bank has warned many times that monetary policy cannot substitute for fiscal and structural reforms in member countries. Christine Lagarde, the managing director of the I.M.F., has also called for further structural reforms. Such reforms include, for example, more flexible labor markets; lowering barriers to competition in services; more robust tax collection; and similar measures. I fully share this view. Monetary policy can only buy time. Our job is to make sure that this time is well used to put finances in order and economies on sustainable growth paths.
The priorities for Germany, as the current president of the Group of 7 nations, are modernization and regulatory improvements. Stimulus — both in fiscal and monetary policy — is not part of the plan. When my fellow finance ministers and the central bank governors of the G-7 countries gather in Dresden at the end of next month we will have an opportunity to discuss these questions in depth, joined — for the first time in the G-7’s history — by some of the world’s leading economists. I am confident that we can reach some common ground in Washington in advance of that meeting.
nyt (http://www.nytimes.com/2015/04/16/opinion/wolfgang-schauble-german-priorities-and-eurozone-myths.html)
-
BRUSSELS — America has yet to achieve a full recovery from the effects of the 2008 financial crisis. Still, it seems fair to say that we’ve made up much, though by no means all, of the lost ground.
But you can’t say the same about the eurozone, where real G.D.P. per capita is still lower than it was in 2007, and 10 percent or more below where it was supposed to be by now. This is worse than Europe’s track record during the 1930s.
Why has Europe done so badly? In the past few weeks, I’ve seen a number of speeches and articles suggesting that the problem lies in the inadequacy of our economic models — that we need to rethink macroeconomic theory, which has failed to offer useful policy guidance in the crisis. But is this really the story?
No, it isn’t. It’s true that few economists predicted the crisis. The clean little secret of economics since then, however, is that basic textbook models, reflecting an approach to recessions and recoveries that would have seemed familiar to students half a century ago, have performed very well. The trouble is that policy makers in Europe decided to reject those basic models in favor of alternative approaches that were innovative, exciting and completely wrong.
I’ve been revisiting economic policy debates since 2008, and what stands out from around 2010 onward is the huge divergence in thinking that emerged between the United States and Europe. In America, the White House and the Federal Reserve mainly stayed faithful to standard Keynesian economics. The Obama administration wasted a lot of time and effort pursuing a so-called Grand Bargain on the budget, but it continued to believe in the textbook proposition that deficit spending is actually a good thing in a depressed economy. Meanwhile, the Fed ignored ominous warnings that it was “debasing the dollar,” sticking with the view that its low-interest-rate policies wouldn’t cause inflation as long as unemployment remained high.
In Europe, by contrast, policy makers were ready and eager to throw textbook economics out the window in favor of new approaches. The European Commission, headquartered here in Brussels, eagerly seized upon supposed evidence for “expansionary austerity,” rejecting the conventional case for deficit spending in favor of the claim that slashing spending in a depressed economy actually creates jobs, because it boosts confidence. Meanwhile, the European Central Bank took inflation warnings to heart and raised interest rates in 2011 even though unemployment was still very high.
But while European policy makers may have imagined that they were showing a praiseworthy openness to new economic ideas, the economists they chose to listen to were those telling them what they wanted to hear. They sought justifications for the harsh policies they were determined, for political and ideological reasons, to impose on debtor nations; they lionized economists, like Harvard’s Alberto Alesina, Carmen Reinhart, and Kenneth Rogoff, who seemed to offer that justification. As it turned out, however, all that exciting new research was deeply flawed, one way or another.
And while new ideas were crashing and burning, that old-time economics was going from strength to strength. Some readers may recall that there was much scoffing at predictions from Keynesian economists, myself included, that interest rates would stay low despite huge budget deficits; that inflation would remain subdued despite huge bond purchases by the Fed; that sharp cuts in government spending, far from unleashing a confidence-driven boom in private spending, would cause private spending to fall further. But all these predictions came true.
The point is that it’s wrong to claim, as many do, that policy failed because economic theory didn’t provide the guidance policy makers needed. In reality, theory provided excellent guidance, if only policy makers had been willing to listen. Unfortunately, they weren’t.
And they still aren’t. If you want to feel really depressed about Europe’s future, read the Op-Ed article by Wolfgang Schäuble, the German finance minister, that was published Wednesday by The Times. It’s a flat-out rejection of everything we know about macroeconomics, of all the insights that European experience these past five years confirms. In Mr. Schäuble’s world, austerity leads to confidence, confidence creates growth, and, if it’s not working for your country, it’s because you’re not doing it right.
But back to the question of new ideas and their role in policy. It’s hard to argue against new ideas in general. In recent years, however, innovative economic ideas, far from helping to provide a solution, have been part of the problem. We would have been far better off if we had stuck to that old-time macroeconomics, which is looking better than ever.
nyt (http://www.nytimes.com/2015/04/17/opinion/paul-krugman-that-old-time-economics.html)
-
Vou ler.
O que dizem?
Vou ver.
-
Isso não parece uma boa caracterização do que aconteceu na Europa nos periféricos (embora curiosamente o PS repita também a frase de "austeridade expansionista"). Nem a aproximação aos periféricos foi inovadora.
Pelo contrário:
* A aproximação era conhecida, tratava-se de repor o desequilíbrio externo desses países, com o interno como segunda prioridade;
* A principal diferença advinha da existência de moeda única, que impedia uma desvalorização cambial nesses países, pelo que se optou por uma desvalorização interna;
* Ninguém esperava nesses países uma expansão como resultado das medidas;
* Esses países conseguiram o reequilíbrio externo como esperado.
A frase "austeridade expansionista" portanto não caracteriza o que se tentou e conseguiu para esses países.
-
a grande diferenca entre a europa e os EUA eh a demografia, vejam se que se esquecem sempre de falar do japao nessas comparacoes falaciosas... a demografia japonesa nao perdoa e nao ha QE que salve aquilo.
-
Vou ler.
O que dizem?
Vou ver.
Realmente, o que me ensinaram
foi os clássicos e depois, Keynes.
O Schäuble não me convence,
a não ser que a economia alemã
quadruplique em Portugal,
e noutros devedores,
investimentos como
o da Autoeuropa.
Como isso não faz, a sua política
é macroeconomicamente vesga, i.e., nociva.
Quanto ao Keynes, também só posso concordar
se os países com défice comercial puderem
tributar importações de molde a incentivar
investimento produtivo directo,
nacional e, ou estrangeiro
que produza o que o país
necessita.
-
Vou ler.
O que dizem?
Vou ver.
Realmente, o que me ensinaram
foi os clássicos e depois, Keynes.
O Schäuble não me convence,
a não ser que a economia alemã
quadruplique em Portugal,
e noutros devedores,
investimentos como
o da Autoeuropa.
Como isso não faz, a sua política
é macroeconomicamente vesga, i.e., nociva.
Quanto ao Keynes, também só posso concordar
se os países com défice comercial puderem
tributar importações de molde a incentivar
investimento produtivo directo,
nacional e, ou estrangeiro
que produza o que o país
necessita.
Não é a política Alemã que decide onde as empresas Alemãs vão colocar as suas fábricas.
-
Por isso mesmo referi, o político Schäuble convencer-me-á,
quando, e se, a economia alemã se consorciar
com os desempregados europeus.
-
Isso deve ter tantas hipóteses de acontecer como a economia da Califórnia se consorciar com os desempregados do Arkansas.
-
Aí está por que ele não convence.
Bem podia, calar-se, que ficava melhor.
-
Duvido que o Schäuble diga alguma coisa pouco razoável, de forma a valer melhor calar-se.
O problema é que a cultura de meio da Europa para baixo é uma cultura de quem quer o nível da meia Europa de cima sem o trabalho da meia Europa de cima.
-
Duvido que o Schäuble diga alguma coisa pouco razoável, de forma a valer melhor calar-se.
O problema é que a cultura de meio da Europa para baixo é uma cultura de quem quer o nível da meia Europa de cima sem o trabalho da meia Europa de cima.
Sinceramente, não vejo que um trabalhador alemão, trabalhe mais que um trabalhador Português. Conheço alguns casos de pessoas do meu relacionamento, que trabalham para empresas Alemãs, viajam com frequência para a Alemanha, e confirmam.
O que eu vejo é muito mais e melhor organização, melhor política, planeamento, visão de longo prazo ao nível político, e, uma classe empresarial estratosferica quando comparada com a nossa.
-
Schäuble parece um protestante moralista
a pregar austeridade para se ser credível.
Ele, e os que são como ele,
que vão para as sacristias luteranas
pregar aos domingos aos paroquianos.
Nos nossos países, queremos viver
de trabalho honesto, não sermos
roubados e termos mulher
aos domingos, feriados
e dias úteis.
Como lambões casino-capitalistas que são,
não cessam de arruinar quem trabalha
com hamburgers, futebol e telemóveis
que não interessam para nada,
pelo que é preciso sacudi-los
e remete-los às paróquias,
de onde nunca deviam
ter saído.
-
e termos mulher
aos domingos, feriados
e dias úteis.
!!??
L
-
Duvido que o Schäuble diga alguma coisa pouco razoável, de forma a valer melhor calar-se.
O problema é que a cultura de meio da Europa para baixo é uma cultura de quem quer o nível da meia Europa de cima sem o trabalho da meia Europa de cima.
Sinceramente, não vejo que um trabalhador alemão, trabalhe mais que um trabalhador Português. Conheço alguns casos de pessoas do meu relacionamento, que trabalham para empresas Alemãs, viajam com frequência para a Alemanha, e confirmam.
O que eu vejo é muito mais e melhor organização, melhor política, planeamento, visão de longo prazo ao nível político, e, uma classe empresarial estratosferica quando comparada com a nossa.
O sistema como um todo faz com que o mesmo esforço tenha mais valor. Mas esse sistema é baseado em ideias similares às professadas pelo Schäuble e pouco similares às que se desejam no sul da Europa.
A classe empresarial estratosférica, tens que te perguntar porque é que em Portugal ser empresário é uma coisa tão indesejável que quase só as pessoas com piores perspectivas e menos educação é que o tentam, até ao ponto de terem uma educação inferior quer à dos trabalhadores, quer à da população em geral.
-
Duvido que o Schäuble diga alguma coisa pouco razoável, de forma a valer melhor calar-se.
O problema é que a cultura de meio da Europa para baixo é uma cultura de quem quer o nível da meia Europa de cima sem o trabalho da meia Europa de cima.
Sinceramente, não vejo que um trabalhador alemão, trabalhe mais que um trabalhador Português. Conheço alguns casos de pessoas do meu relacionamento, que trabalham para empresas Alemãs, viajam com frequência para a Alemanha, e confirmam.
O que eu vejo é muito mais e melhor organização, melhor política, planeamento, visão de longo prazo ao nível político, e, uma classe empresarial estratosferica quando comparada com a nossa.
O sistema como um todo faz com que o mesmo esforço tenha mais valor. Mas esse sistema é baseado em ideias similares às professadas pelo Schäuble e pouco similares às que se desejam no sul da Europa.
A classe empresarial estratosférica, tens que te perguntar porque é que em Portugal ser empresário é uma coisa tão indesejável que quase só as pessoas com piores perspectivas e menos educação é que o tentam, até ao ponto de terem uma educação inferior quer à dos trabalhadores, quer à da população em geral.
De acordo em tudo Incognitus...
-
e termos mulher
aos domingos, feriados
e dias úteis.
!!??
L
É. Somos latinos.
Luteranos, são eles!
Lolinho.
-
Schäuble parece um protestante moralista
a pregar austeridade para se ser credível.
Ele, e os que são como ele,
que vão para as sacristias luteranas
pregar aos domingos aos paroquianos.
Nos nossos países, queremos viver
de trabalho honesto, não sermos
roubados e termos mulher
aos domingos, feriados
e dias úteis.
Como lambões casino-capitalistas que são,
não cessam de arruinar quem trabalha
com hamburgers, futebol e telemóveis
que não interessam para nada,
pelo que é preciso sacudi-los
e remete-los às paróquias,
de onde nunca deviam
ter saído.
Isso é o que o Schäuble defende ... o que é que achas que a "austeridade" é, afinal?
A austeridade é viver-se do que se produz para os outros e não mais, a crédito.
O que é defendido pelos países do sul é a necessidade de MAIS crédito, bem como a necessidade de não pagar o anterior.
Enfim.
-
Isso é o que o Schäuble defende ... o que é que achas que a "austeridade" é, afinal?
A austeridade é viver-se do que se produz para os outros e não mais, a crédito.
O que é defendido pelos países do sul é a necessidade de MAIS crédito, bem como a necessidade de não pagar o anterior.
Enfim.
Esqueces que somos roubados nos termos de troca do comércio.
A economia clássica ensina que a troca de bens entre países
tem de ter a flexibilidade comercial de preços
dos bens e de factores produtivos
que veiculem o equilíbrio
de pagamentos, sem
exagero no recurso
ao crédito.
Ora, os 'alemões',
com aquela inclinação apaixonada
de vender submarinos, locomotivas, etc.,
ficam tão ansiosos a ocupar a sua mão-de-obra
que fecham os olhos a quem emprestam, desde que
seja para lhes comprarem o que fabricam, não importa para quê.
Eu aplaudo o investimento que os 'alemões' fizeram na Autoeuropa,
empregando mão-de-obra portuguesa, e apenas poderia começar
a reconhece-lhes um comportamento razoável se quadruplicassem,
cá, e na Europa do Sul e do Ocidente, o que fizeram em Setúbal.
Claro, teríamos de criar regras mais finas em relação
aos preços de transferência de produção intermediária
desses fabricos deslocalizados, mas poder-nos-íamos
entender. Agora, como a Europa de "asas germânicas"
está a fazer, nem pensar! Queremos trabalhar
e não só a "servir às mesas" e
a "arrumar camas de hotel"!
-
Essa é uma opinião absurda... somos roubados? Quem é que é roubado? Quem é que anda a vender barato demais podendo vender mais caro, ou comprando caro demais podendo comprar mais barato, de entre os milhões e milhões de transacções que ocorrem entre entidades deste país e desses outros países todos?
Caramba ...
Os "Alemães" não investiram na Autoeuropa. Quem investiu na Autoeuropa foi a Ford e a VW inicialmente, e agora só a VW. Investiu porque as condições que ponderaram eram boas, não porque quisessem investir "em Portugal" ou porque eles próprios fossem Alemães.
-
Tens razão. A terminologia está inadequada. Não é roubo: é terms of trade desfavoráveis ao nosso país. De bens, serviços, factores produtivos, bens intermédios de produção. Tudo se comercializa, transaciona, transporta. Claro, investimento directo em território português requer vantagem sobre alternativas de localização. Aí se esmeram governos competentes, não apenas empresários. Temos várias vantagens. Sines, infraestruturas, hidroelectricidade, floresta, urânio, pesca, mão-de-obra gerível, instrução e saúde pública, cultura e turismo. Nada obsta a que este país seja de qualidade cimeira e competitivo no que empreenda produzir. Não pode é ser governado por políticos de meia tigela a quem se 'dá a volta' de olhos fechados!
-
Tens razão. A terminologia está inadequada. Não é roubo: é terms of trade desfavoráveis ao nosso país. De bens, serviços, factores produtivos, bens intermédios de produção. Tudo se comercializa, transaciona, transporta. Claro, investimento directo em território português requer vantagem sobre alternativas de localização. Aí se esmeram governos competentes, não apenas empresários. Temos várias vantagens. Sines, infraestruturas, hidroelectricidade, floresta, urânio, pesca, mão-de-obra gerível, instrução e saúde pública, cultura e turismo. Nada obsta a que este país seja de qualidade cimeira e competitivo no que empreenda produzir. Não pode é ser governado por políticos de meia tigela a quem se 'dá a volta' de olhos fechados!
Sim, os termos de troca são desfavoráveis, nisso concordo.
Agora o "dar a volta" a políticos pode ser inerente ao sistema se toda a gente gosta de ter o Estado enfiado em tudo. Cria-se assim a arbitrariedade necessária para existir valor em "dar a volta" a alguém.
-
Hás de buscar na História quais os casos de países de negócios sem governos.
Olha, talvez os judeus, realmente! Mas esses, não precisam. Influem neles, simplesmente.
-
capitalismo sem estado é um mito.
nunca existiu.
aliás o capitalismo só sobrevive porque o estado vem em seu socorro em alturas de aflição como 1929 ou 2008.
L
-
capitalismo sem estado é um mito.
nunca existiu.
aliás o capitalismo só sobrevive porque o estado vem em seu socorro em alturas de aflição como 1929 ou 2008.
L
Nem ninguém diz outra coisa. Não era isso que eu estava a dizer ali.
Mas discordo que o capitalismo não sobreviva sem ajuda do estado em alturas como 1929 ou 2008. Isso é não compreender como é que um mercado se auto-regula. 1929 e 2008 são dois exemplos de um mercado a funcionar mesmo na pior das circunstâncias.
--------
A única forma de o capitalismo não sobreviver é proibirem-no. O que tem consequências dramáticas, pois em poucas décadas quem o faça acaba a comer raízes, crianças e a vender-se por um par de jeans.
-
A única forma de o capitalismo não sobreviver é proibirem-no. O que tem consequências dramáticas, pois em poucas décadas quem o faça acaba a comer raízes, crianças e a vender-se por um par de jeans.
a que propósito é que vem isto?
não é possível mantermo-nos no tópico?
essas tiradas demagógicas são completamente desnecessárias.
não dizes directamente, mas implicitamente que escrevi ou quis dizer que o capitalismo devia ser extinto.
estás a falar para as massas?
L
-
ainda vou expulsar estes dois do forum :D
-
A única forma de o capitalismo não sobreviver é proibirem-no. O que tem consequências dramáticas, pois em poucas décadas quem o faça acaba a comer raízes, crianças e a vender-se por um par de jeans.
a que propósito é que vem isto?
não é possível mantermo-nos no tópico?
essas tiradas demagógicas são completamente desnecessárias.
não dizes directamente, mas implicitamente que escrevi ou quis dizer que o capitalismo devia ser extinto.
estás a falar para as massas?
L
Bem a tua tirada
"aliás o capitalismo só sobrevive porque o estado vem em seu socorro em alturas de aflição como 1929 ou 2008."
Não é demagógica.
E a minha a dizer que não, que o capitalismo não morre por si aconteça o que acontecer, é?
Parece-me um critério absurdo.
-
o criterio eh seguir sempre os ensinamentos do Krugman :D
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Airbrushing Austerity
Ken Rogoff weighs in on the secular stagnation debate, arguing basically that it’s Minsky, not Hansen — that we’re suffering from a painful but temporary era of deleveraging, and that normal policy will resume in a few years.
As far as I can tell, however, Rogoff doesn’t address the key point that Larry Summers and others, myself included, have made — that even during the era of rapid credit expansion, the economy wasn’t in an inflationary boom and real interest rates were low and trending downward — suggesting that we’re turning into an economy that “needs” bubbles to achieve anything like full employment.
But what I really want to do right now is note something else, which is visible in the Rogoff piece and in many other things one reads lately — a backward-looking view of the austerity fever that swept policymaking circles in 2010 and airbrushes out the reality of intellectual folly. You see this sort of thing when people who predicted soaring interest rates from crowding out right away now claim that they were only talking about long-term solvency; when people who issued dire warnings about runaway inflation say that they were only suggesting a risk, or maybe talking about financial stability; and so on down the line.
So, in Rogoff’s version of austerity fever all that was really going on was that policymakers were excessively optimistic, counting on a V-shaped recovery; all would have been well if they had read their Reinhart-Rogoff on slow recoveries following financial crises.
Sorry, but no — that’s not how it happened. When I wrote about fear of invisible bond vigilantes and belief in the confidence fairy, I wasn’t inventing stuff out of thin air.
David Cameron didn’t say “Hey, we think recovery is well in hand, so it’s time to start a modest program of fiscal consolidation.” He said “Greece stands as a warning of what happens to countries that lose their credibility.” Jean-Claude Trichet didn’t say “Yes, we understand that fiscal consolidation is negative, but we believe that by the time it bites economies will be nearing full employment”. He said: "As regards the economy, the idea that austerity measures could trigger stagnation is incorrect … confidence-inspiring policies will foster and not hamper economic recovery, because confidence is the key factor today."
I can understand why a lot of people would like to pretend, perhaps even to themselves, that they didn’t think and say the things they thought and said. But they did.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com)
-
Should You Read Ben Bernanke's Blog?
Author. Hedge fund adviser. Chatterbox. The former Fed chief has strong opinions and is eager to share them with you
Ben Bernanke's blog—titled, with the caution of a former Fed chairman, Ben Bernanke's Blog—is mainly for people with an insatiable interest in inflation targeting, the zero lower bound on rates, and the term premium on 10-year Treasury notes. In other words, people who got food thrown at them in middle school.
Yet it has its charms. Bernanke still knows how to get attention (now by other means than saying, or not saying, "measured steps"). Already he has started an online argument with former Treasury Secretary Larry Summers, himself a skilled combatant; criticized Germany for its big fat trade surplus; and, on Wednesday, offered what looked like unsolicited advice to his former colleagues on the Fed's rate-setting Federal Open Market Committee. He posted 10 times in the blog's first 17 days, a pretty good clip for a busy man, now a distinguished fellow in residence at the Brookings Institution.
The bearded one went quiet after he left the Fed at the end of January 2014, but it turns out he was just gathering momentum for an upward surge, like a breaching killer whale. He launched the blog on March 30. On April 8 his publisher unveiled the title and jacket of his forthcoming memoir, The Courage to Act. And yesterday the giant hedge fund Citadel announced it was hiring him as an outside senior adviser.
"Dear Ben: Better Pace Yourself ..." was the headline on a post by Bloomberg View columnist Barry Ritholtz. "All of this activity is starting to look a bit frenetic," he wrote.
Trolling a worthy adversary is a time-tested way to get attention in the blogosphere. When Bernanke went after Summers, who was considered a rival candidate for the Fed chairmanship, he managed to make it personal, writing, "As Larry’s uncle Paul Samuelson taught me in graduate school at MIT ... ." Summers responded to him on the blog. Bernanke responded to his response. Summers went silent.
Next up: the Germans. Bernanke wrote, "In a slow-growing world that is short on aggregate demand, Germany's trade surplus is a problem."
"I do think that Germany, as Europe's largest economy, has a special responsibility," Thiess Petersen, a senior expert with the German think tank Bertelsmann, answered when interviewed by the global edition of Handelsblatt, Germany's leading business and finance daily. "But the question is, what should they do about it?"
Former Fed chiefs Paul Volcker and Alan Greenspan have generally been circumspect about commenting on Federal Reserve policy. Bernanke has, too.
But in a speech Wednesday at an International Monetary Fund conference (which of course became a blog entry), Bernanke seemed to say that members of the Federal Open Market Committee should think twice about allowing the Fed's balance sheet to shrink as bonds mature.
"Of course, I have not been privy to the internal discussions, having left the Fed more than fourteen months ago, but I wonder if the case for keeping the balance sheet somewhat larger than before the crisis has been adequately explored," he said in the speech, "Monetary Policy in the Future," according to the prepared remarks on his blog.
He pulled back at the end of the talk, saying, "To be clear, I am not making a recommendation today about the ultimate size of the Fed's balance sheet. It's a complex issue that deserves more discussion. My aim today is to contribute to that discussion and encourage further public debate."
Bernanke's quiet demeanor and professorial appearance earned him the nickname Gentle Ben, but the financial crisis made it clear that he is not one to back down. Now we're seeing a new side of the former Princeton University economist: blogger provocateur. Be warned, though. Commentary on monetary policy is an acquired taste.
bloomberg (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-04-17/should-you-read-ben-bernanke-s-blog-)
-
Ben S. Bernanke | April 15, 2015 1:40pm
I delivered the following remarks at the IMF's Rethinking Macro Policy III conference on April 15, 2015.
Thanks to the International Monetary Fund for inviting me to participate in this panel on "Monetary Policy in the Future." In the few minutes I have I'll offer some thoughts on the Fed's monetary policy framework, its tools for implementing monetary policy, and how both are likely to evolve as we return to a more historically normal economic and policy environment.
In January 2012 the Federal Open Market Committee (FOMC) issued for the first time a formal description of its policy framework, which has been re-approved each January since then.1 The framework document emphasizes the FOMC's commitment to a balanced approach in the pursuit of the Fed's two statutory objectives, price stability and maximum employment. The FOMC has given the public extensive guidance about how it defines those objectives, setting a symmetrical inflation target of 2 percent and reporting each quarter FOMC participants' estimates of the sustainable rate of unemployment. This policy framework is backed by substantial explanation and analysis, via the chairman's press conferences, FOMC meeting minutes, FOMC economic projections (including projections of the federal funds rate), testimony, and speeches.
The FOMC's policy framework corresponds to what Lars Svensson has called a targeting rule (see my 2004 speech, "The Logic of Monetary Policy" for further discussion). In a targets-based framework, the central bank forecasts its goal variables—inflation and employment, in the case of the Fed—and describes its policy strategy for bringing the forecasts in line with its stated objectives. Although targeting rules are not mechanical, they do provide a transparent framework that, importantly, is robust to changes in the structure of the economy or the effectiveness of monetary policy, so long as those changes can be incorporated into forecasts. Targeting rules also conform to the basic economic dictum that principals (in this case, Congress and the public) are better off monitoring their agents' outputs (in the case of the FOMC, the outcomes of policy choices) rather than their inputs (the specific settings of policy instruments).
The policy framework has improved the FOMC's communication, I believe. Today, for example, the Fed's commitment to 2 percent inflation is providing the public useful information about the FOMC's likely approach to policy in the year ahead. Moreover, the anchoring of inflation expectations that began under Volcker and Greenspan, and which I believe was further strengthened by the setting of a numerical definition of price stability, gave the Fed more scope to ease monetary policy in response to the Great Recession than it otherwise would have had.
Of course, no policy framework is without drawbacks, as attested by the difficulties the FOMC has faced in dealing with the zero lower bound on interest rates. If the Committee were to contemplate changing its framework, there are two directions it might consider.
The first would be to adopt what Svensson called an instrument rule, which specifies how the policy instrument, in the Fed's case the federal funds rate, will be set as a relatively simple function of a few variables. I am perfectly fine using such rules as one of many guides for thinking about policy, and I agree that policy should be as transparent and systematic as possible. But I am also sure that, in a complex, ever-changing economy, monetary policymaking cannot be trusted to a simple instrument rule. I was going to elaborate on this point, but I found a nice statement of the argument in a classic piece of research, which I'll quote in its entirety:
"Even with many such modifications, it is difficult to see how...algebraic policy rules could be sufficiently encompassing. For example, interpreting whether a rise in the price level is temporary or permanent is likely to require looking at several measures of prices (such as the consumer price index, the producer price index, or the employment cost index). Looking at expectations of inflation as measured by futures markets, the term structure of interest rates, surveys, or forecasts from other analysts is also likely to be helpful. Interpreting the level and the growth rate of the economy's potential output—which frequently is a factor in policy rules—involves predictions about productivity, labor-force participation, and changes in the natural rate of unemployment. While the analysis of these issues can be aided by quantitative methods, it is difficult to formulate them into a precise algebraic formula. Moreover, there will be episodes where monetary policy will need to be adjusted to deal with special factors. For example, the Federal Reserve provided additional reserves to the banking system after the stock-market break of October 19, 1987 and helped to prevent a contraction of liquidity and to restore confidence. The Fed would need more than a simple policy rule as a guide in such cases."
As some will have guessed, the quote is from John Taylor's classic 1993 paper introducing the Taylor rule, “Discretion versus Policy Rules in Practice” (pp. 196-7).
The second possible direction of change for the monetary policy framework would be to keep the targets-based approach that I favor, but to change the target. Suggestions that have been made include raising the inflation target, targeting the price level, or targeting some function of nominal GDP. Some of these approaches have the advantage of helping deal with the zero-lower-bound problem, at least in principle. My colleagues at the Fed and I spent a good deal of time during the period after the financial crisis considering these and other alternatives, and I think I am familiar with the relevant theoretical arguments. Although we did not adopt one of these alternatives, I will say that I don't see anything magical about targeting two percent inflation. My advocacy of inflation targets as an academic and Fed governor was based much more on the transparency and communication advantages of the approach and not as much on the specific choice of target. Continued research on alternative intermediate targets for monetary policy would certainly be worthwhile.
That said, I want to raise a few practical concerns about the feasibility of changing the FOMC's target, at least in the near term. First, whatever its strengths and weaknesses, the current policy framework, with its two explicit targets and balanced approach, has the advantage of being closely and transparently connected to the Fed's mandate from Congress to promote price stability and maximum employment. It may be that having the Fed target other variables could lead to better results, but the linkages are complex and indirect, and there would be times when the pursuit of an alternative intermediate target might appear inconsistent with the mandate. For example, any of the leading alternative approaches could involve the Fed aiming for a relatively high inflation rate at times. Explaining the consistency of that with the statutory objective of price stability would be a communications challenge, and concerns about the public or congressional reaction would reduce the credibility of the FOMC's commitment to the alternative target.
Second, proponents of alternative targets have to accept the fact that, for better or worse, we are not starting with a blank slate. For several decades now, the Fed and other central banks have worked to anchor inflation expectations in the vicinity of 2 percent and to explain the associated policy approach. A change in target would face the hurdles of re-anchoring expectations and re-establishing long-term credibility, even though the very fact that the target is being changed could sow some doubts. At a minimum, Congress would have to be consulted and broad buy-in would have to be achieved.
Finally, a principal motivation that proponents offer for changing the monetary policy target is to deal more effectively with the zero lower bound on interest rates. But economically, it would be preferable to have more proactive fiscal policies and a more balanced monetary-fiscal mix when interest rates are close to zero. Greater reliance on fiscal policy would probably give better results, and would certainly be easier to explain, than changing the target for monetary policy. I think though that the probability of getting Congress to accept larger automatic stabilizers and the probability of their endorsing an alternative intermediate target for monetary policy are equally low.
A few words on policy tools: The depth of the Great Recession, together with the zero lower bound on interest rates, forced the Fed to devise new tools to make monetary policy more accommodative, including large-scale asset purchases and communication about the contingent future path of rates. Under more historically normal circumstances, when the zero lower bound is no longer a constraint, I expect that these tools will go back on the shelf. The operating instrument will once again be the federal funds rate and the communications framework will be the targets-oriented policy framework I described earlier. Importantly, the return to the use of the federal funds rate as the main policy instrument should be feasible even if the Fed's balance sheet remains quite large for a time. Although reserves in the banking system are not expected to return to pre-crisis levels for some years, the Fed has a number of instruments—including its authority to pay interest to banks on their excess reserves, as well as the ability to offer reverse repurchase agreements that effectively allow nonbanks to deposit at the Fed at a fixed interest rate—that should allow it to manage short-term interest rates effectively (see here and here for further discussion). Concerns about unwinding quantitative easing are therefore misplaced, in that the Fed's ability to tighten monetary policy at the appropriate time will not require that it sell assets or rapidly reduce the size of its balance sheet. To the extent that the large balance sheet has some residual effect on longer-term yields, the effects on the economy can be compensated for by changes in the federal funds rate.
The FOMC has indicated that it intends to let the Fed's portfolio run off over time, so that excess reserves in the banking system eventually return to levels comparable to those before the crisis. Of course, I have not been privy to the internal discussions, having left the Fed more than fourteen months ago, but I wonder if the case for keeping the balance sheet somewhat larger than before the crisis has been adequately explored. As I mentioned, a larger balance sheet should not affect the ability of the FOMC to change the stance of monetary policy as needed. Indeed, most other major central banks have permanently large balance sheets and are able to implement monetary policy without problems. Moreover, the fed funds market is small and idiosyncratic. Monetary control might be more, rather than less, effective if the Fed changed its operating instrument to the repo rate or another money market rate and managed that rate by its settings of the interest rate paid on excess reserves and the overnight reverse repo rate, analogous to the procedures used by other central banks.
Another potential advantage of a large balance sheet is that it facilitates the creation of an elastically supplied, safe, short-term asset for the private sector, in a world in which such assets seem to be in short supply. On the margin, the Fed's balance sheet is financed by bank reserves and by reverse repos, which can be thought of as reserves held at the Fed by nonbank institutions. From the private sector's point of view, Fed liabilities are safe, overnight assets that could be useful for cash management or as a form of reserve liquidity. In a system of so-called full allotments, these assets would be supplied by the Fed at a fixed interest rate. The Federal Reserve was created, in part, to provide "an elastic currency," so this provision of a liquid asset at a fixed rate seems consistent with the central bank's mission.
The principal objection to a permanently large balance sheet financed in part by a reverse repo program appears to be a concern about financial stability. The worry is that the availability of reverse repos would facilitate runs. For example, in a period of stress, money market funds might dump commercial paper in favor of Fed liabilities. I take that concern seriously but offer a few observations. First, the overall increase in liquidity in the financial system that would be the result of a larger Fed balance sheet would probably itself be a stabilizing factor, so that the net effect on stability is uncertain. Second, if private-sector entities ran to Fed liabilities, there are actions the Fed could take after the fact to mitigate the problem, including not only capping access to reverse repos but also recycling liquidity, for example, by increasing lending to banks (through the discount window) or to dealers (through repo operations). Finally, runs can occur even in the absence of a reverse repo program, as we saw during the crisis. Regulatory action to minimize the risk of or incentives for runs would seem to be the more direct way to deal with the issue. Put another way, if runs really are a major concern, getting rid of the Fed’s repo program alone seems an inadequate response.
To be clear, I am not making a recommendation today about the ultimate size of the Fed's balance sheet. It's a complex issue that deserves more discussion. My aim today is to contribute to that discussion and encourage further public debate.
ben bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/04/15-monetary-policy-in-the-future)
-
Bernanke's quiet demeanor and professorial appearance earned him the nickname Gentle Ben, but the financial crisis made it clear that he is not one to back down. Now we're seeing a new side of the former Princeton University economist: blogger provocateur. Be warned, though. Commentary on monetary policy is an acquired taste.
A Bloomberg a lançar o Ben para a Política...
-
stiglitz (http://www.bloomberg.com/news/videos/2015-04-22/u-s-economy-not-working-for-most-of-america-stiglitz)
-
Debt supercycle, not secular stagnation
Kenneth Rogoff 22 April 2015
Weak, post-Crisis growth has been blamed on secular stagnation. This column argues that the ‘financial crisis/debt supercycle’ view provides a more accurate and useful framework for understanding what has transpired and what is likely to come next. The difference matters. Unlike secular stagnation, a debt supercycle is not forever. After deleveraging and borrowing headwinds subside, expected growth trends might prove higher than simple extrapolations of recent performance might suggest.
I want to address a narrow yet fundamental question for understanding the current challenges facing the global economy.1 Has the world sunk into ‘secular stagnation’, with a long future of much lower per capita income growth driven significantly by a chronic deficiency in global demand? Or does weak post-Crisis growth reflect the post-financial crisis phase of a debt supercycle where, after deleveraging and borrowing headwinds subside, expected growth trends might prove higher than simple extrapolations of recent performance might suggest (Lo and Rogoff 2015)?
I will argue that the financial crisis/debt supercycle view provides a much more accurate and useful framework for understanding what has transpired and what is likely to come next. Recovery from financial crisis need not be symmetric; the UK and perhaps the UK have reached the end of the deleveraging cycle, while the Eurozone, due to weaknesses in its construction, is still very much in the thick of it. China, having markedly raised economy-wide debt levels in response to the crisis originating in the West, now faces its own challenges from high debt, particularly local government debt.
The case for a debt supercycle
The evidence in favour of the debt supercycle view is not merely qualitative, but quantitative. The lead up to and aftermath of the 2008 global financial crisis has unfolded like a garden variety post-WWII financial crisis, with very strong parallels to the baseline averages and medians that Carmen Reinhart and I document in our 2009 book, This Time is Different (Reinhart and Rogoff 2009). The evidence is not simply the deep fall in output and subsequent very sluggish U-shaped recovery in per capita income that commonly characterise recovery from deep systemic financial crises. It also includes the magnitude of the housing boom and bust, the huge leverage that accompanied the bubble, the behaviour of equity prices before and after the Crisis, and certainly the fact that rises in unemployment were far more persistent than after an ordinary recession that is not accompanied by a systemic financial crisis. Even the dramatic rises in public debt that occurred after the Crisis are quite characteristic.
Of course, the Crisis had unique features, most importantly the euro crisis that exacerbated and deepened the problem. Emerging markets initially recovered relatively quickly, in part because many entered the Crisis with relatively strong balance sheets. Unfortunately, a long period of higher borrowing by both the public sector and corporates has left emerging markets vulnerable to an echo of the advanced-country financial crisis, particularly as growth in China slows and the US Fed contemplates raising interest rates.
Modern macroeconomics has been slow to get to grips with the analytics of how to incorporate debt supercycles into canonical models, but there has been much progress in recent years (see Geanokoplos 2014 for a survey) and the broad contours help explain the now well-documented empirical regularities. As credit booms, asset prices rise, raising their value as collateral, thereby helping to expand credit and raise asset prices even more. When the bubble ultimately bursts, often catalysed by an underlying adverse shock to the real economy, the whole process spins into a harsh and precipitous reverse.
Of course, policy played an important role. However, there has been far too much focus on orthodox policy responses and not enough on heterodox responses that might have been better suited to a crisis greatly amplified by financial market breakdown. In particular, policymakers should have more vigorously pursued debt write-downs (e.g. subprime debt in the US and periphery-country debt in Europe), accompanied by bank restructuring and recapitalisation. In addition, central banks were too rigid with their inflation target regimes. Had they been more aggressive in getting out in front of the Crisis by pushing for temporarily elevated rates, the problem of the zero lower bound might have been avoided. In general, failure to more seriously consider the kinds of heterodox responses that emerging markets have long employed is partly a reflection of an inadequate understanding of how advanced countries have dealt with banking and debt crises in the past (Reinhart et al. 2015).
Fiscal policy (one of the instruments of the orthodox response) was initially very helpful in avoiding the worst of the Crisis, but then many countries tightened prematurely, as IMF Managing Director Christine Lagarde rightly noted in her opening speech to the “Rethinking Macro Policy III” conference. Slowing the rate of debt accumulation was one motivation, as she notes, but let us not have collective amnesia. Overly optimistic forecasts played a central role in every aspect of most countries’ responses to the crisis. No one organisation was to blame, as virtually every major central bank, finance ministry, and international financial organisation was repeatedly overoptimistic. Most private and public forecasters anticipated that once a recovery began it would be V-shaped, even if somewhat delayed. In fact, the recovery took the form of the very slow U-shaped recovery predicted by scholars who had studied past financial crises and debt supercycles. The notion that the forecasting mistakes were mostly due to misunderstanding fiscal multipliers is thin indeed. The timing and strength of both the US and UK recoveries defied the predictions of polemicists who insisted that very slow and gradual normalisation of fiscal policy was inconsistent with recovery.
Secular stagnation
Of course, secular factors have played a role, as they always do in both good times and bad. Indeed, banking crises almost invariably have their roots in deeper real factors driving the economy, with the banking crisis typically being an amplification mechanism rather than a root cause.
What are some particularly obvious secular factors? Well, of course, demographic decline has set in across most of the advanced world and is at the doorstep of many emerging markets, notably China. In the long run, global population stabilisation will be of huge help in achieving sustainable global economic growth, but the transition is surely having profound effects, even if we do not begin to understand all of them.
Another less-trumpeted secular factor is the inevitable tapering off of rising female participation in the labour force. For the past few decades, the ever greater share of women in the labour force has added to measured per capita output, but the main shift is likely nearing an end in many countries, and as such will no longer contribute to growth.
Then there is also the supercycle of Asia’s rise in the global economy, particularly China. Asian growth has been pushing up IMF estimates of global potential growth for three decades now. As China shifts to a more consumption-based domestic-demand-driven growth model, its growth will surely taper off, with significant effects around the globe on consumers’ real incomes and on commodity prices, among other factors. As Asian growth slows, global growth will likely tend back towards its 50 year average.
Going forward, perhaps the most difficult secular factor to predict is technology. Technology is the ultimate driver of per capita income growth in the classic Solow growth model. Some would argue that technology is stagnating, with computers and the internet being a relatively modest and circumscribed advance compared to past industrial revolutions. Perhaps, but there are reasons to be much more optimistic. Economic globalisation, communication and computing trends all suggest an environment highly conducive to continuing rapid innovation and implementation, not a slowdown. Indeed, I personally am far more worried that technological progress will outstrip our ability to socially and politically adapt to it, rather than being worried that innovation is stagnating. Of course, given tight credit in the aftermath of the financial crisis, some technologies may have been ‘trapped’ by lack of funding. But the ideas are not lost and the cost to growth is not necessarily permanent.
What of Solow’s famous 1987 remark that “You can see the computer age everywhere but in the statistics”? Perhaps, but one has to wonder to what extent the statistics accurately capture the welfare gains embodied in new goods during a period of such rapid technological advancement. Examples abound. In advanced countries, the possibilities for entertainment have expanded exponentially, with consumers having at their fingertips a treasure-trove of music, films and TV that would have been unimaginable 25 years ago. Quality-of-health improvements through the low-cost use of statins, ibuprofen and other miracle drugs are widespread. It is easy to be cynical about social media, but the fact is that humans enormously value connectively, even if GDP statistics really cannot measure the consumer surplus from these inventions. Skype and other telephony advances allow a grandmother to speak with a grandchild face to face in a distant city or country. Disruptive technologies such as Uber point the way towards vastly more efficient uses of the existing capital stock. Yes, there are negative trends such as environmental degradation that detract from welfare, but overall it is quite likely that measured GDP growth understates actual growth, especially when measured over long periods. It is quite possible that future economic historians, using perhaps more sophisticated measurement techniques, will evaluate ours as an era of strong growth in middle-class consumption, in contradiction to the often polemic discussion one sees in public debate on the issue.
All in all, the debt supercycle and secular stagnation view of today’s global economy may be two different views of the same phenomenon, but they are not equal. The debt supercycle model matches up with a couple of hundred years of experience of similar financial crises. The secular stagnation view does not capture the heart attack the global economy experienced; slow-moving demographics do not explain sharp housing price bubbles and collapses.
Low real interest rates mask an elevated credit surface
What about the very low value of real interest rates? Low rates are often taken as prima facie by secular stagnation proponents, who argue that only a chronic demand deficiency could be responsible for steadily driving down the global real interest rate. The steady decline of real interest rates is certainly a puzzle, but there are a host of factors. First, we do not actually observe the true economic real interest rate; that would require a utility-based price index that is extremely difficult to construct in a world of rapid change in both the kinds of goods we consume and the way we consume them. My guess is that the true real interest rate is higher, and perhaps this bias is larger than usual. Correspondingly, true economic inflation is probably considerably lower than even the low measured values that central banks are struggling to raise.
Perhaps more importantly, in a world where regulation has sharply curtailed access for many smaller and riskier borrowers, low sovereign bond yields do not necessarily capture the broader ‘credit surface’ the global economy faces (Geanokoplos 2014). Whether by accident or design, banking and financial market regulation has hugely favoured low-risk borrowers (governments and cash-heavy corporates), knocking out other potential borrowers who might have competed up rates. Many of those who can borrow face higher collateral requirements. The elevated credit surface is partly due to inherent riskiness and slow growth in the post-Crisis economy, but policy has also played a large role. Many governments, particularly in Europe, have rammed down the throats of pension funds, banks, and insurance companies. Financial repression of this type not only effectively taxes middle-income savers and pensioners (who receive low rates of return on their savings) but also potential borrowers (especially middle-class consumers and small businesses), which these institutions might have financed to a greater extent if they were not required to be so overweight in government debt.
Surely global interest rates are also affected by the massive balance sheet expansions that most advanced-country central banks have engaged in. I don’t believe this is as important as the other effects I have discussed (even if most market participants would say the reverse). Global quantitative easing by advanced countries and sterilised intervention operations by emerging markets have also surely had a very large impact on bringing down market volatility measures.
The fact that global stock market indices have hit new peaks is certainly a problem for the secular stagnation theory, unless one believes that profit shares are going to rise massively further. I won’t pretend there is one simple explanation for the stock-bond disconnect (after all, I have already listed several). But one important observation follows the work of my colleague Robert Barro. He has shown that in canonical equilibrium macroeconomic models (could be Keynesian, but his is not), small changes in the market perception of tail risks can lead both to significantly lower real risk-free interest rates and a higher equity premium. Another one of my colleagues, Martin Weitzman, has espoused a different variant of the same idea based on how people form Bayesian assessments of the risk of extreme events.
Indeed, it is not hard to believe that the average global investor changed their general assessment of all types of tail risks after the global financial crisis. The fact that emerging market investors are playing a steadily increasing role in global portfolios also plausibly raises generalised risk perceptions, since of course many of these investors inhabit regions that are still inherently riskier than advanced countries. I don’t have time to go into great detail here, though I have discussed the idea for many years in policy writings (Rogoff 2015), and have explored the idea analytically in a recent paper with Carmen and Vincent Reinhart (Reinhart et al. 2015). Of course, a rise in tail risks will also initially cause asset prices to drop (as they did in the financial crisis), but then subsequently they will offer a higher rate of return to compensate for risk. All in all, a rise in tail risks seems quite plausible, even if massive central bank intervention sometimes masks the effect in market volatility measures.
What are the policy differences between the debt supercycle and secular stagnation view?
When it comes to government spending that productively and efficiently enhances future growth, the differences are not first order. With low real interest rates, and large numbers of unemployed (or underemployed) construction workers, good infrastructure projects should offer a much higher rate of return than usual.
However, those who would argue that even a very mediocre project is worth doing when interest rates are low have a much tougher case to make. It is highly superficial and dangerous to argue that debt is basically free. To the extent that low interest rates result from fear of tail risks a la Barro-Weitzman, one has to assume that the government is not itself exposed to the kinds of risks the market is worried about, especially if overall economy-wide debt and pension obligations are near or at historic highs already. Obstfeld (2013) has argued cogently that governments in countries with large financial sectors need to have an ample cushion, as otherwise government borrowing might become very expensive in precisely the states of nature where the private sector has problems. Alternatively, if one views low interest rates as giving a false view of the broader credit surface (as Geanokoplos argues), one has to worry whether higher government debt will perpetuate the political economy of policies that are helping the government finance debt, but making it more difficult for small businesses and the middle class to obtain credit.
Unlike secular stagnation, the debt supercycle is not forever. As the economy recovers, the economy will be in position for a new rising phase of the leverage cycle. Over time, financial innovation will bypass some of the more onerous regulations. If so, real interest rates will rise though the overall credit surface facing the economy will flatten and ease.
Sundry unrelated issues
Let me conclude by briefly touching on a few further issues. First, it is unfortunate that in the debate over the size of government, there is far too little discussion of how to make government a more effective provider of services. The case for having a bigger government can be strengthened when combined with ways of finding out how to make government better. Education would seem to be a leading example. Second, inequality within advanced countries is certainly a problem and plausibly plays a role in the global shift to a higher savings rate. Tax policy should be used to address these secular trends, perhaps starting with higher taxes on urban land, which seems to lie at the root of inequality in wealth trends. I am puzzled again, however, that those who claim to be interested in inequality from a fairness perspective pay so much attention to the world’s upper middle class (the middle class of advanced countries), and so little attention to the true global middle class. Shouldn’t a factory worker in China should get the same weight in global welfare as one in France? If so, the past 30 years have largely been characterised by historic decreases in inequality (Rogoff 2014), not rises as many seem to believe. In any event, these are all important issues, but should not be confused with longer-term output per capita trends.
Concluding remarks
In sum, the case for describing the world as being in a debt supercycle is both theoretically and empirically compelling. The case for secular stagnation is far thinner. It is always very difficult to predict long-run future growth trends, and although there are some headwinds, technological progress seems at least as likely to outperform over the next two decades as it is to exhibit a sharp slowdown.
Again, the US appears to be near the tail end of its leverage cycle, Europe is still deleveraging, while China may be nearing the downside of a leverage cycle. Though many factors are at work, the view that we have lived through a debt supercycle, marked by a severe financial crisis (Lo and Rogoff 2015), is far more constructive for policy analysis than the view that the world is suffering from long-term secular stagnation due to a chronic shortfall of demand.
vox (http://www.voxeu.org/article/debt-supercycle-not-secular-stagnation)
-
e agora a minha opiniao :D
acho que eh uma mistura do "debt supercycle" com a "wage arbitrage" asiatica e a demografia
-
Hei de ler! :)
-
Friedrich Hayek: Why Intellectuals Drift Towards Socialism (http://www.youtube.com/watch?v=gPJWwiKnYGs#)
-
http://www.amazon.co.uk/Great-Divide-Joseph-Stiglitz/dp/0241202906/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1429785949&sr=8-5&keywords=great+divide (http://www.amazon.co.uk/Great-Divide-Joseph-Stiglitz/dp/0241202906/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1429785949&sr=8-5&keywords=great+divide)
mais um heroi do lark a escrever um livro cheio de tangas... compra ja lark :D
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
Ainda não percebeste que o pleno emprego nunca mais volta? a tecnologia veio substituir o homem, e o rendimento mínimo garantido é o único caminho para a sociedade voltar a ter paz e estabilidade.
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
Essa glorificação individual é uma repetição dos livros de história ou poemas épicos que atribuem ao rei ou ao general todo o mérito nas vitórias militares, não tem nenhum cabimento.
Se não tivesse existido o Sam Walton o Wal Mart não existiria, mas o panorama do comércio a retalho seria idêntico (possivelemnete com empresas mais pequanas), se não tivesse existido o Steve Jobs ou Bill Gates aí talvez tivesse exitido um atraso de meia duzia de anos (no maximo) mas revolução da informática pessoal teria existido à mesma.
-
o rendimento mínimo garantido é o único caminho para a sociedade voltar a ter paz e estabilidade.
Para mim o rendimento mínimo garantido seria:
- um vale para utilizar no arrendamento
- senhas do comida diária
ou seja , uma ajuda para alojamento e comida diária, nem mais nem menos.
Quem fosse beneficiário do RMG, não poderia ter:
- carro
- telemóvel
- tv cabo
- internet e computadores
-
eu dava-lhes um pedaco de terra para plantarem as suas batatas e criarem galinhas :D
-
o rendimento mínimo garantido é o único caminho para a sociedade voltar a ter paz e estabilidade.
Para mim o rendimento mínimo garantido seria:
- um vale para utilizar no arrendamento
- senhas do comida diária
ou seja , uma ajuda para alojamento e comida diária, nem mais nem menos.
Quem fosse beneficiário do RMG, não poderia ter:
- carro
- telemóvel
- tv cabo
- internet e computadores
Já agora podia andar na rua bem vestido? ou tinha de andar todo sujo? nem telemóvel, coitado do homem, se o filho tiver uma aflição nem o pai pode contactar por receber RMG. :)
Enfim......
Em cada homem há um consumidor, o mundo têm de perceber a transformação tecnológica e devolver ao homem a mínima dignidade.
-
eu dava-lhes um pedaco de terra para plantarem as suas batatas e criarem galinhas :D
Geralmente fala assim quem nunca trabalhou. Sabes que criar galinhas em casa fica mais caro que comprar um frango no Dia?
-
Já agora podia andar na rua bem vestido? ou tinha de andar todo sujo? nem telemóvel, coitado do homem, se o filho tiver uma aflição nem o pai pode contactar por receber RMG. :)
Enfim......
Em cada homem há um consumidor, o mundo têm de perceber a transformação tecnológica e devolver ao homem a mínima dignidade.
Pode optar pela outra via: não receber RMG.
A escolha significa que a Sociedade já é bastante evoluída.
-
o rendimento mínimo garantido é o único caminho para a sociedade voltar a ter paz e estabilidade.
Para mim o rendimento mínimo garantido seria:
- um vale para utilizar no arrendamento
- senhas do comida diária
ou seja , uma ajuda para alojamento e comida diária, nem mais nem menos.
Quem fosse beneficiário do RMG, não poderia ter:
- carro
- telemóvel
- tv cabo
- internet e computadores
Num outro tópico insurgem-se contra a burocracia, aqui querem regras e mais regras ;D
os grandes obreiros da burocracia em que estamos, são voces, que adormecem todos os dias a pensar que alguém está ludibriar o sistema e que é imperioso impedi-lo para voces terem direito ao sono dos justos.
-
Hummm...
O RMG é basicamente o que as elites financeiras pagarão para ter alguma paz social. Ou paz, de todo. Ou de serem pontapeadas para o olho da rua como já aconteceu na história.
É um seguro de vida.
Podem escolher ter um seguro mixuruca que os deixa expostos ao risco ou terem um seguro decente.
Com a capacidade de avaliação do risco que o capitalismo financeiro demonstra - vide avaliação do Jamie Dimon - parece-me que não vão escolher lá muito bem - vide Deuzito.
Depois quando as cabeças rolam - literalmente, como na revolução francesa - queixam-se muito, coitados.
L
-
Pode optar pela outra via: não receber RMG.
A escolha significa que a Sociedade já é bastante evoluída.
Não receber RMG porque a sociedade é evoluída? evoluiu tanto que basta ires por ex: a Guimarães para veres que as novas fábricas produzem hoje mais com 10 empregados como produziam à uns anos com 200.
O que queres fazer aos restantes? se tornem todos empreendedores? ou deixar tudo morrer à fome?
-
Não receber RMG porque a sociedade é evoluída? evoluiu tanto que basta ires por ex: a Guimarães para veres que as novas fábricas produzem hoje mais com 10 empregados como produziam à uns anos com 200.
O que queres fazer aos restantes? se tornem todos empreendedores? ou deixar tudo morrer à fome?
É isso que te ensinam nos "workshop's motivacionais" do Sindicato? 8)
O próprio Sindicato, sem proletariado deixa de existir ...
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
Essa glorificação individual é uma repetição dos livros de história ou poemas épicos que atribuem ao rei ou ao general todo o mérito nas vitórias militares, não tem nenhum cabimento.
Se não tivesse existido o Sam Walton o Wal Mart não existiria, mas o panorama do comércio a retalho seria idêntico (possivelemnete com empresas mais pequanas), se não tivesse existido o Steve Jobs ou Bill Gates aí talvez tivesse exitido um atraso de meia duzia de anos (no maximo) mas revolução da informática pessoal teria existido à mesma.
vem do atlas shrugged...; os super-homens capitalistas; o ubermensch nietzchiano. todos princípios económicos libertários vêm do atlas shrugged.
L
-
Não receber RMG porque a sociedade é evoluída? evoluiu tanto que basta ires por ex: a Guimarães para veres que as novas fábricas produzem hoje mais com 10 empregados como produziam à uns anos com 200.
O que queres fazer aos restantes? se tornem todos empreendedores? ou deixar tudo morrer à fome?
É isso que te ensinam nos "workshop's motivacionais" do Sindicato? 8)
O próprio Sindicato, sem proletariado deixa de existir ...
Eu não preciso de sindicato porque sempre trabalhei para mim, a diferença é que não olho apenas para o umbigo e tenho consciência do drama que se está a viver.
-
Eu não preciso de sindicato porque sempre trabalhei para mim, a diferença é que não olho apenas para o umbigo e tenho consciência do drama que se está a viver.
Uma coisa é sermos sensíveis a dramas , outra coisa é defender soluções imaginárias
e não sustentáveis.
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
Essa glorificação individual é uma repetição dos livros de história ou poemas épicos que atribuem ao rei ou ao general todo o mérito nas vitórias militares, não tem nenhum cabimento.
Se não tivesse existido o Sam Walton o Wal Mart não existiria, mas o panorama do comércio a retalho seria idêntico (possivelemnete com empresas mais pequanas), se não tivesse existido o Steve Jobs ou Bill Gates aí talvez tivesse exitido um atraso de meia duzia de anos (no maximo) mas revolução da informática pessoal teria existido à mesma.
vem do atlas shrugged...; os super-homens capitalistas; o ubermensch nietzchiano. todos princípios económicos libertários vêm do atlas shrugged.
L
Randian hero
The Randian hero is a ubiquitous figure in the fiction of 20th-century novelist and philosopher Ayn Rand, most famously in the figures of The Fountainhead 's Howard Roark and Atlas Shrugged 's John Galt. Rand's self-declared purpose in writing fiction was to project an "ideal man"—a man who perseveres to achieve his values, even when his ability and independence leads to conflict with others.
....
Generally a Randian hero is characterized by radical individualism, moral resolution, intelligence/aptitude, self-control, emotional discipline, and (frequently, but not always) attractive physical characteristics in the eyes of other Randian heroes. Rand's heroes are tall, strong and upright; the females share slender figures, defiant stances and the impression of internal calmness, while the males are physically hard and supple, often with gray eyes. Jerome Tuccille described U.S. President Gerald Ford as physically exemplifying the Randian hero—"tall, blond, clear-eyed, ruggedly handsome and well-built".
Marxist philosopher Slavoj Žižek situates the Randian hero in Rand's fiction in the "standard masculine narrative" of the conflict between the exceptional, creative individual (the Master) and the undifferentiated conformist crowd. He does not consider the Randian hero to be phallocratic, arguing that these "upright, uncompromising masculine figures with a will of steel" in effect emerge as the feminine subject liberated from the hysteria of entanglement in the desire of the Other to a "being of pure drive" indifferent towards it.
Author Stephen Newman compares the Randian hero to the concept of the Übermensch created by philosopher Friedrich Nietzsche, saying that "the Randian hero is really Nietzsche's superman in the guise of the entrepreneur".
Although the archetype of the Randian hero appears in Rand's earliest work (notably in Night of January 16th 's Bjorn Faulkner and We the Living 's Leo Kovalensky), its best known examples appear in Rand's mature work, specifically in the novella Anthem (1938) and the novels The Fountainhead (1943) and Atlas Shrugged (1957).
...
Howard Roark
Ayn Rand created the Randian hero in earnest in the character of Howard Roark in The Fountainhead. An architect, Roark conflicts with his profession's establishment on multiple occasions. The early stages of the novel begin with Roark being expelled from university because he refused to design in traditional styles. Throughout his career, he refuses to design according to any vision apart from his own. The architects' professional body scorns him for not paying "proper respect" to tradition, yet in the end, he triumphs.
Dagny Taggart
The protagonist of Atlas Shrugged is Dagny Taggart, described by Rand as "the feminine Roark". Atlas Shrugged introduces several Randian heroes, both in the backstory and in the primary narrative. In the story, they personify the intellect—their withdrawal from the world under the leadership of John Galt parallels the world's gradual collapse.
...
wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Randian_hero)
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
Essa glorificação individual é uma repetição dos livros de história ou poemas épicos que atribuem ao rei ou ao general todo o mérito nas vitórias militares, não tem nenhum cabimento.
Se não tivesse existido o Sam Walton o Wal Mart não existiria, mas o panorama do comércio a retalho seria idêntico (possivelemnete com empresas mais pequanas), se não tivesse existido o Steve Jobs ou Bill Gates aí talvez tivesse exitido um atraso de meia duzia de anos (no maximo) mas revolução da informática pessoal teria existido à mesma.
Não tens que glorificar nada, eu dei dois exemplos, um podia ser os fundadores e até os podes desvalorizar. Mas o segundo era um trabalhador e o problema mantinha-se ... não há como não existir uma desigualdade assustadora entre quem não só não consegue produzir para os outros como até necessita de apoio líquido dos outros (fora quem está em condições físicas para o necessitar mesmo), e alguém que produz tal valor para os outros que lhes pagam as centenas de milhar ou milhões de dólares voluntariamente porque o valor produzido excede isso.
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
Essa glorificação individual é uma repetição dos livros de história ou poemas épicos que atribuem ao rei ou ao general todo o mérito nas vitórias militares, não tem nenhum cabimento.
Se não tivesse existido o Sam Walton o Wal Mart não existiria, mas o panorama do comércio a retalho seria idêntico (possivelemnete com empresas mais pequanas), se não tivesse existido o Steve Jobs ou Bill Gates aí talvez tivesse exitido um atraso de meia duzia de anos (no maximo) mas revolução da informática pessoal teria existido à mesma.
vem do atlas shrugged...; os super-homens capitalistas; o ubermensch nietzchiano. todos princípios económicos libertários vêm do atlas shrugged.
L
Lark, o SEGUNDO exemplo não era um capitalista -- era um trabalhador. Acho que não estás a ver bem a coisa. Isto é um trabalhador:
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
-
para se perceber os libertários tem que se ler a ayn rand. senão não dá para compreender.
o atlas shrugged é a bíblia, o capital, o corão, dos libertários.
um romance de cordel que suporta toda a sua mundividência.
há que ler. E rir a bom rir. principalmente com as cenas de sexo da Dagny Taggart, a heroína (basicamente a ayn rand). acho que aquilo já era um prelúdio das fifty shades of grey.
L
-
Pode optar pela outra via: não receber RMG.
A escolha significa que a Sociedade já é bastante evoluída.
Não receber RMG porque a sociedade é evoluída? evoluiu tanto que basta ires por ex: a Guimarães para veres que as novas fábricas produzem hoje mais com 10 empregados como produziam à uns anos com 200.
O que queres fazer aos restantes? se tornem todos empreendedores? ou deixar tudo morrer à fome?
Têm que trabalhar em coisas novas. Isso que descreves é o que aumenta o nível de vida de todos. É produzir a mesma coisa com muito menos pessoas, de modo a que as pessoas restantes possam fazer mais coisas diferentes, e que quem compre, compre uma fracção do trabalho de 10 empregados em vez de comprar a mesma fracção do trabalho de 200.
-
eu dava-lhes um pedaco de terra para plantarem as suas batatas e criarem galinhas :D
Geralmente fala assim quem nunca trabalhou. Sabes que criar galinhas em casa fica mais caro que comprar um frango no Dia?
pensa la bem.
1- estou a assumir que nao tem trabalho e portanto nao tem dinheiro (pois na minha fantasia nao vao receber o tal RM)
2- estou a assumir que nao sao deficientes motores e conseguem cultivar e criar galinhas
portanto criam galinhas com o seu tempo livre em vez de as comprarem... e se for preciso ate plantam o milho no terreno
a tua logica de supermercado e comparacao de custos eh mesmo de um citadino que perdeu as raizes e a nocao de onde vem as coisas, nao faz sentido nenhum se pensares bem nisso
-
o rendimento mínimo garantido é o único caminho para a sociedade voltar a ter paz e estabilidade.
Para mim o rendimento mínimo garantido seria:
- um vale para utilizar no arrendamento
- senhas do comida diária
ou seja , uma ajuda para alojamento e comida diária, nem mais nem menos.
Quem fosse beneficiário do RMG, não poderia ter:
- carro
- telemóvel
- tv cabo
- internet e computadores
Já agora podia andar na rua bem vestido? ou tinha de andar todo sujo? nem telemóvel, coitado do homem, se o filho tiver uma aflição nem o pai pode contactar por receber RMG. :)
Enfim......
Em cada homem há um consumidor, o mundo têm de perceber a transformação tecnológica e devolver ao homem a mínima dignidade.
imagina-te num mundo onde há 100 pessoas. Tu e mais 99. Tu fazes o teu trabalho, que por acaso chega para satisfazer as tuas necessidades básicas e as de mais 99 pessoas. As outras 99 pessoas compram-te o teu trabalho via um RMG que resulta dos impostos que tu pagas.
Parece-te uma boa solução, mig?
Se não parece, compreendes que numa escala muito mais complexa, a natureza dessa solução mantém-se?
--------
O RMG pode ser uma solução mas tem que ser MUITO desconfortável de forma a que quase ninguém opte por ele conscientemente.
-
tambem nao gosto nada dos livros da ayn rand, li o fountainhead e nao conseguir ler o atlas todo por ser tao intragavel
acho que ela ate tem bons insights psicologicos sobre o colectivismo mas era maluca e a alternativa dela eh uma especie de comunismo ao contrario
-
um cheirinho...
Atlas Shrugged: Ending with the Ubermensch
So, inspired by the brilliant and talented Fred Clark, whose smackdown of the atrocious Left Behind series is both beautiful, humane, and elegant (and you should read it at: slacktivist.typepad.com) I’ve decided that someone should take on that other great book of the whackjob right, and do a page by page breakdown of Atlas Shrugged.
May God have mercy on my soul.
So the game’s afoot: follow your spirit, and upon this charge, cry ‘God for Harry, England, and Saint George! (Enjoy it while you can folks, that’s the last good writing you’ll see for a long time.)
To properly understand this monolithic monograph, it is perversely necessary to begin at the end. The very end. The very last sentence, as it so happens.
“He raised his hand and over the desolate earth he traced in space the sign of the dollar.”
(Get your ass back in that chair, Jack. If I have to read this shit, you’re coming with me. )
So, ironically enough, I think most of this first post will be spent unpacking this very last line in the book. For those fortunate souls who are unfamiliar with Atlas Shrugged, here is a bit of background. The story is primarily told from the viewpoint of Dagny Taggart, a railroad executive in a vaguely defined 1920-1950 world. The rest of the world has become communist/socialist/leftist (Rand seems unaware of the distinctions) and the various People’s States are reliant upon the United States for, well…everything. The world is increasingly dominated by weak and whinging men who believe in loving their fellow man above all else. This, combined with rampant corruption, means that all the things built by men of industry are slowly decaying. One of the worst of these corrupt lovers of their fellow men is Dagny’s brother Jim. He is the titular head of the company, but anyone that knows anything knows that Dagny runs the company.
That’s the damn background. Maybe the first hundred pages. This book is literally longer than the Bible, and trust me, an even semi-decent synopsis would run somewhere close to the length of a normal short story. What I’m trying to say here is that this is a fucking epic tome. And for millions of Tea Partiers, it’s better than the Bible. Probably because the Bible doesn’t have quite so much creepy sex or smoking.
So, with that background in mind, bottle of whisky on the desk and, just in case of emergency, a gun with a single bullet in the drawer–lets go.
As I mentioned before, the final sentence is the key to understanding much of the mindset of these books, and I think that most of this first post will be taken up by examining the inherent meanings of this one sentence. Don’t worry, things will speed up later.
So there is a lot going on with this sentence, but the key word is “desolate.” The entire idea behind Atlas Shrugged is that all the movers, the shakers, the competent and skilled, abandon society, apparently leaving it populated entirely with theater majors. These people left behind (oh, trust me, we’ll get into the connection between this and Left Behind VERY soon) die. YAY! But they were all worthless anyway, and they had nasty ideas. Like taking care of the sick and weak. And taxes. But they’re all dead now, so we can go back to a world of strong men who build railroads and angular women who build railroads and get off on being owned by the strong men. And they all smoke. A lot.
From what I can glean, Ayn Rand was one of those people who believed that because she enjoyed something, it meant that that something was automatically a universal good. There are heavy elements of Nietzsche running through her work and life, particularly the concept of the ubermensch, the ultimate man. In John Galt, Ayn Rand essentially creates a fictionalized version of Nietzsche’s ideal man. However, she also viewed herself as a sort of living ubermensch; whatever she did was the best thing. She was a chain smoker, therefore chain smoking was not only a personal choice, but a sign of your worthiness. On page 48, she puts this sentiment into the mouth of an old cigarette seller, a man who has been broken by this new order.
“I often wonder about the hours when a man sits alone, watching the smoke of a cigarette, thinking. I wonder what great things have come from such hours. When a man thinks, there is a spot of fire alive in his mind-and it is proper that he should have the burning point of a cigarette as his one expression.”
To Rand, the act of smoking was sacramental. It must be, because she smoked. The same ideas apply to her views of sexuality. Rand was apparently a bit kinky. (We’ll get there soon enough folks, keep it in your trousers.) But again, rather than doing what sane people do and simple saying “Ok, this is my kink, it’s my choice” or even having it show up in her work tangentially, she see’s her particular brand of kink as the only proper one. She is in herself the perfection of humanity, therefore whatever she does must also be perfect.
You’re starting to see the connection, aren’t you?
The other notable focus of this sentence besides, you know, Rand’s desire to let everyone who disagreed with her die of slow starvation while she presumably cackled madly and stroked a white Persian, is the almost religious overtones. Galt’s actions are overtly religious; a man who is the savior of humanity stands over a desolate wasteland and reverently traces the symbol of the concept that is most important to him. As his lover watches. It is a blatant and deliberate choice on Rand’s part; the other great theme that runs through this book is that money (Gold, specifically) and Work are holy things, practiced with sacred reverence that is only questioned by those who do not get it and are therefore evil.
It is no coincidence that Glenn Beck routinely shills this book. It is everything the modern Tea Party believes; that working is holy, that they are not merely a bunch of slightly slow people, but they are the wave of the future, the new ubermensch. That what they believe and feel is correct in its totality not because of some outside standard, because outside standards are imposed by liberals. And not by rational, introspective thought, because philosophy is a suckers game. It is correct because they believe it is correct, and they are the superior people, therefore theirs is the superior belief.
Terrifying, isn’t it?
So with that in mind, realizing that Rand and her followers believe in their own infallibility, view money as a religious sacrament with gold a sort of new and lustrous Eucharist, and that if it wasn’t for their presence, we’d all starve to death and we deserve it too…well, lets move on next time to answering that all consuming question.
fonte (https://newscum.wordpress.com/2010/07/07/atlas-shrugged-ending-with-the-ubermensch/)
continua: leia mais aqui : Who is John Galt? (https://newscum.wordpress.com/2010/07/14/asii-who-is-john-galt/)
-
Lark, num debate quando alguém apresenta um argumento fica bem não se sair numa tangente com um espantalho do género da Ayn Rand como se essa fosse a base de quem estás a debater. O Neo já disse que não gosta. E eu para acreditar no que acredito não necessito de ler isso pois baseio-me na lógica -- tanto assim é que não li nem vou ler. Portanto deixa lá de atacar furiosamente esse espantalho.
Entretanto atrás começaste a atacar o espantalho com base na ideia de que os fundadores eram idolatrizados (a mesma ideia do Zenith) -- ora, eu JÁ respondi a isso: o segundo exemplo era um trabalhador e o problema mantinha-se.
A menos que também te pareça que os trabalhadores também são idolatrizados injustamente, essa tua linha de argumentação da Ayn além de atacar um espantalho é absurda.
-
ha uma coisa que gostei muito no fountainhead, o enfase na independencia de pensamento e accao em relacao ao grupo e como muita gente nao aguenta esse preco e ficam de espirito quebrado perante a vida. eh um tema muito importante pois esta presente nas mais pequenas coisas da vida quotidiana. mas depois ela tinha um grupo do qual ela era o guru e que em muitos aspectos agia da forma que o livro criticava. mais vale ignorar a vida dela.
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
Essa glorificação individual é uma repetição dos livros de história ou poemas épicos que atribuem ao rei ou ao general todo o mérito nas vitórias militares, não tem nenhum cabimento.
Se não tivesse existido o Sam Walton o Wal Mart não existiria, mas o panorama do comércio a retalho seria idêntico (possivelemnete com empresas mais pequanas), se não tivesse existido o Steve Jobs ou Bill Gates aí talvez tivesse exitido um atraso de meia duzia de anos (no maximo) mas revolução da informática pessoal teria existido à mesma.
Não tens que glorificar nada, eu dei dois exemplos, um podia ser os fundadores e até os podes desvalorizar. Mas o segundo era um trabalhador e o problema mantinha-se ... não há como não existir uma desigualdade assustadora entre quem não só não consegue produzir para os outros como até necessita de apoio líquido dos outros (fora quem está em condições físicas para o necessitar mesmo), e alguém que produz tal valor para os outros que lhes pagam as centenas de milhar ou milhões de dólares voluntariamente porque o valor produzido excede isso.
Essas diferenças (10x, 100x, 1000x, 10000x) é que não fazem sentido. Já aqui referi (na verdade ouvi do F. Sarsfiled Cabral), que o JP Morgan, que não ficou na história como sendo o amparo e grande protector dos pobres (mas sim como um robber baron), achava que para haver paz social, numa empresa o racio entre o salario mais alto e mais baixo não deveria exceder 13 (provavelmente ganhar num me o que mais baixo ganhava num ano com mes de bonus). Com decorrer do tempo esse racio em vez de ser maximo passou a ser media, com o P. Drucker passou para 30 e agora realmente temos valores de 1000, 10000. Isso não tem justificação nenhuma como foi visto na PT, como foi visto no BES, como se comprovaria facilmente na EDP substituindo Catroga a ganhar 600.000 por ano por um trabalhador qq nem 0,1% de variação de lucros existiria.
Ja referi esses dados do Sarsfiled Cabral mais que uma vez, mas é coisa que nunca ninguém se lembra ;D
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Isso não é preciso discutir porque por regra é consequência das desigualdades à nascença, sejam elas económicas, físicas ou intelectuais, e de conjuntura, como deficientes educação e cuidados de saúde. Isso já discutiu o Rousseau no século dezoito.
Por que será que o Brasil, em que 70% dos licenciados são iliterados, não tem prémios Nobel e os EUA têm 352 Nobel?
-
Lark, num debate quando alguém apresenta um argumento fica bem não se sair numa tangente com um espantalho do género da Ayn Rand como se essa fosse a base de quem estás a debater. O Neo já disse que não gosta. E eu para acreditar no que acredito não necessito de ler isso pois baseio-me na lógica -- tanto assim é que não li nem vou ler. Portanto deixa lá de atacar furiosamente esse espantalho.
Entretanto atrás começaste a atacar o espantalho com base na ideia de que os fundadores eram idolatrizados (a mesma ideia do Zenith) -- ora, eu JÁ respondi a isso: o segundo exemplo era um trabalhador e o problema mantinha-se.
A menos que também te pareça que os trabalhadores também são idolatrizados injustamente, essa tua linha de argumentação da Ayn além de atacar um espantalho é absurda.
deixa-te lá disso. não estou a contra-argumentar contra ti.
fiz a observação em relação ao comentário do zenith dos super homens capitalistas e depois deixei-me ir... posso? também não tem que ser tudo sério todo o tempo.
caroço, tempera lá esse feitio. it's not all about you....
L
-
Uma coisa no debate da desigualdade que nunca aparece, é que nunca ninguém comenta a brutal diferença que existe entre alguém que cria um negócio que serve milhões ou um bilião de outras pessoas de alguma forma, versus alguém que nem sequer a si próprio se consegue servir e necessita de apoios para se alimentar, vestir, viver sem ser um marginal...
Ou mesmo a diferença entre alguém que colabora no primeiro projecto (sem ser o seu fundador), versus alguém que está na segunda situação. A produção deste trabalhador para os outros é infinitamente superior à do segundo indivíduo, porque o segundo tem um rendimento negativo (ou zero, se quisermos ser simpáticos). E mesmo acima desse patamar, ainda existirão diferenças de 10x, 100x, 1000x, 10000x entre umas ocupações e outras (já remuneradas).
Essa glorificação individual é uma repetição dos livros de história ou poemas épicos que atribuem ao rei ou ao general todo o mérito nas vitórias militares, não tem nenhum cabimento.
Se não tivesse existido o Sam Walton o Wal Mart não existiria, mas o panorama do comércio a retalho seria idêntico (possivelemnete com empresas mais pequanas), se não tivesse existido o Steve Jobs ou Bill Gates aí talvez tivesse exitido um atraso de meia duzia de anos (no maximo) mas revolução da informática pessoal teria existido à mesma.
Não tens que glorificar nada, eu dei dois exemplos, um podia ser os fundadores e até os podes desvalorizar. Mas o segundo era um trabalhador e o problema mantinha-se ... não há como não existir uma desigualdade assustadora entre quem não só não consegue produzir para os outros como até necessita de apoio líquido dos outros (fora quem está em condições físicas para o necessitar mesmo), e alguém que produz tal valor para os outros que lhes pagam as centenas de milhar ou milhões de dólares voluntariamente porque o valor produzido excede isso.
Essas diferenças (10x, 100x, 1000x, 10000x) é que não fazem sentido. Já aqui referi (na verdade ouvi do F. Sarsfiled Cabral), que o JP Morgan, que não ficou na história como sendo o amparo e grande protector dos pobres (mas sim como um robber baron), achava que para haver paz social, numa empresa o racio entre o salario mais alto e mais baixo não deveria exceder 13 (provavelmente ganhar num me o que mais baixo ganhava num ano com mes de bonus). Com decorrer do tempo esse racio em vez de ser maximo passou a ser media, com o P. Drucker passou para 30 e agora realmente temos valores de 1000, 10000. Isso não tem justificação nenhuma como foi visto na PT, como foi visto no BES, como se comprovaria facilmente na EDP substituindo Catroga a ganhar 600.000 por ano por um trabalhador qq nem 0,1% de variação de lucros existiria.
Ja referi esses dados do Sarsfiled Cabral mais que uma vez, mas é coisa que nunca ninguém se lembra ;D
A realidade tem-se alterado bastante desde JP Morgan. Na altura era difícil uma só pessoa fazer diferença para centenas de milhar ou milhões.
Isso, com a tecnologia, está cada vez mais a acontecer. O resultado é que o trabalho das pessoas nessas posições ganha um valor imenso.
Ao passo que no ponto mais baixo da escala de produção/rendimento, este é 0 em ambas as situações. E mesmo não sendo 0 devido a apoios, os apoios não têm forma de acompanhar os rendimentos dos elementos mais produtivos e valiosos -- se o fizesse destruiriam a sociedade pois ultrapassariam o rendimento de muitos trabalhadores menos valiosos.
Isto é uma mecânica impossível de evitar. Mais ainda, a mim parece-me que cada vez mais o desenvolvimento e o nível de vida vão estar dependentes de cada vez menos pessoas, pois existem tarefas e conhecimentos que são necessários e estão ao alcance de cada vez menos pessoas devido à capacidade intelectual e talento que exigem. Resulta daí que essas poucas pessoas depois criam actividades que sustentam o trabalho de muitas. Não estou a falar de fundadores ou administradores. Estou a falar de trabalhadores.
-
também ninguém me comentou isto (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg184134.html#msg184134) e eu não me queixei. *cough bullshit cough*.
L
-
Lark, num debate quando alguém apresenta um argumento fica bem não se sair numa tangente com um espantalho do género da Ayn Rand como se essa fosse a base de quem estás a debater. O Neo já disse que não gosta. E eu para acreditar no que acredito não necessito de ler isso pois baseio-me na lógica -- tanto assim é que não li nem vou ler. Portanto deixa lá de atacar furiosamente esse espantalho.
Entretanto atrás começaste a atacar o espantalho com base na ideia de que os fundadores eram idolatrizados (a mesma ideia do Zenith) -- ora, eu JÁ respondi a isso: o segundo exemplo era um trabalhador e o problema mantinha-se.
A menos que também te pareça que os trabalhadores também são idolatrizados injustamente, essa tua linha de argumentação da Ayn além de atacar um espantalho é absurda.
deixa-te lá disso. não estou a contra-argumentar contra ti.
fiz a observação em relação ao comentário do zenith dos super homens capitalistas e depois deixei-me ir... posso? também não tem que ser tudo sério todo o tempo.
caroço, tempera lá esse feitio. it's not all about you....
L
O problema é que entretanto eu já tinha dito (e já estava até no comentário original) que não se tratava apenas de capitalistas e fundadores, mas também de trabalhadores.
Aliás, quando as estatísticas de desigualdade usam fatias de tipo 10-20% da população, é óbvio que já não se fala apenas de capitalistas, fundadores ou administradores.
-
Hummm...
O RMG é basicamente o que as elites financeiras pagarão para ter alguma paz social. Ou paz, de todo. Ou de serem pontapeadas para o olho da rua como já aconteceu na história.
É um seguro de vida.
Podem escolher ter um seguro mixuruca que os deixa expostos ao risco ou terem um seguro decente.
Com a capacidade de avaliação do risco que o capitalismo financeiro demonstra - vide avaliação do Jamie Dimon - parece-me que não vão escolher lá muito bem - vide Deuzito.
Depois quando as cabeças rolam - literalmente, como na revolução francesa - queixam-se muito, coitados.
L
Não há problema em concordar-se com isso. Ou com o RMG.
A questão é que mesmo assim mantém-se a necessidade de o RMG ser extremamente desconfortável.
-
Hummm...
O RMG é basicamente o que as elites financeiras pagarão para ter alguma paz social. Ou paz, de todo. Ou de serem pontapeadas para o olho da rua como já aconteceu na história.
É um seguro de vida.
Podem escolher ter um seguro mixuruca que os deixa expostos ao risco ou terem um seguro decente.
Com a capacidade de avaliação do risco que o capitalismo financeiro demonstra - vide avaliação do Jamie Dimon - parece-me que não vão escolher lá muito bem - vide Deuzito.
Depois quando as cabeças rolam - literalmente, como na revolução francesa - queixam-se muito, coitados.
L
Não há problema em concordar-se com isso. Ou com o RMG.
A questão é que mesmo assim mantém-se a necessidade de o RMG ser extremamente desconfortável.
quanto mais desconfortável, mais risco para o segurado. e como disse, este tipo de segurados têm tendência a avaliar mal o risco.
aposto que a maria antonieta, a caminho da guilhotina, se queixava do contabilista do reino que lhe tinha assegurado 'not in a billion years' (pas en un million de annés em francês no original).
L
-
ha uma coisa que gostei muito no fountainhead, o enfase na independencia de pensamento e accao em relacao ao grupo e como muita gente nao aguenta esse preco e ficam de espirito quebrado perante a vida. eh um tema muito importante pois esta presente nas mais pequenas coisas da vida quotidiana. mas depois ela tinha um grupo do qual ela era o guru e que em muitos aspectos agia da forma que o livro criticava. mais vale ignorar a vida dela.
Um sem-abrigo é a forma mais radical de desagregação de um grupo. Não espanta que depois tenha de se contradizer. Não quer dizer que eu defenda a multidão, pelo contrário, o que quero dizer é que terá de haver um balanceamento para tudo, um meio-termo. O bife não é bom cru nem esturricado.
-
Hummm...
O RMG é basicamente o que as elites financeiras pagarão para ter alguma paz social. Ou paz, de todo. Ou de serem pontapeadas para o olho da rua como já aconteceu na história.
É um seguro de vida.
Podem escolher ter um seguro mixuruca que os deixa expostos ao risco ou terem um seguro decente.
Com a capacidade de avaliação do risco que o capitalismo financeiro demonstra - vide avaliação do Jamie Dimon - parece-me que não vão escolher lá muito bem - vide Deuzito.
Depois quando as cabeças rolam - literalmente, como na revolução francesa - queixam-se muito, coitados.
L
Não há problema em concordar-se com isso. Ou com o RMG.
A questão é que mesmo assim mantém-se a necessidade de o RMG ser extremamente desconfortável.
quanto mais desconfortável, mais risco para o segurado. e como disse, este tipo de segurados têm tendência a avaliar mal o risco.
aposto que a maria antonieta, a caminho da guilhotina, se queixava do contabilista do reino que lhe tinha assegurado 'not in a billion years' (pas en un million de annés em francês no original).
L
Compreendes que se não for desconfortável, muitas pessoas optarão conscientemente por viver à sombra disso? E criando um desincentivo a trabalhar, lentamente começarás a destruir o nível de vida dessa sociedade (nível de vida esse que é exclusivamente providenciado por quem trabalha e a respectiva produção).
Particularmente quando muitos dos salários para quem trabalha são baixos, e muitos desses salários ainda por cima são em ocupações desconfortáveis.
-
eu dava-lhes um pedaco de terra para plantarem as suas batatas e criarem galinhas :D
Geralmente fala assim quem nunca trabalhou. Sabes que criar galinhas em casa fica mais caro que comprar um frango no Dia?
pensa la bem.
1- estou a assumir que nao tem trabalho e portanto nao tem dinheiro (pois na minha fantasia nao vao receber o tal RM)
2- estou a assumir que nao sao deficientes motores e conseguem cultivar e criar galinhas
portanto criam galinhas com o seu tempo livre em vez de as comprarem... e se for preciso ate plantam o milho no terreno
a tua logica de supermercado e comparacao de custos eh mesmo de um citadino que perdeu as raizes e a nocao de onde vem as coisas, nao faz sentido nenhum se pensares bem nisso
Que manipulação é essa? Sugeriste que quem está desempregado não deve receber RMG, que recebam terrenos para criar galinhas. Disse-te que isso não é solução porque criar galinhas em casa é mais caro que comprar um frango no Dia.
Quem está desempregado e sem subsidio quer é comer, e vens com a treta de cultura de citadino e comparação de custos?
Não manipules a conversa.
-
Sim, quem demonstra aqui ter cultura de citadino é quem diz que o milho se planta. Há citadinos que para eles tudo o que é rural e verde é mato.
-
Sim, quem demonstra aqui ter cultura de citadino é quem diz que o milho se planta. Há citadinos que para eles tudo o que é rural e verde é mato.
;D
Embora quanto ao milho não haja dúvidas, já para batatas que também foi referido como sendo plantadas não é assim tão claro.
Houve uns posts acerca disso, acho que ainda no antigo forum, em que parece que depende de região para região, mas creio que depende é entre rurais e citadinos ;D.
Na terra dos meus avós que eram agricultores diziamos sempre semear batatas. Embora aquilo que se coloca na terra seja o tuberculo e não a semente, não se planta como no caso das couves a batateira com raiz caule e folhas.
Já agora alguém sabe qual a melhor altura para semear bacelo?
-
Sim, quem demonstra aqui ter cultura de citadino é quem diz que o milho se planta. Há citadinos que para eles tudo o que é rural e verde é mato.
mais um que nao quer ter galinhas
-
Sim, quem demonstra aqui ter cultura de citadino é quem diz que o milho se planta. Há citadinos que para eles tudo o que é rural e verde é mato.
mais um que nao quer ter galinhas
Ninguém pode estar de acordo com a tua proposta de recuar 100 anos e voltar à agricultura de subsistência.
-
eu dava-lhes um pedaco de terra para plantarem as suas batatas e criarem galinhas :D
Geralmente fala assim quem nunca trabalhou. Sabes que criar galinhas em casa fica mais caro que comprar um frango no Dia?
pensa la bem.
1- estou a assumir que nao tem trabalho e portanto nao tem dinheiro (pois na minha fantasia nao vao receber o tal RM)
2- estou a assumir que nao sao deficientes motores e conseguem cultivar e criar galinhas
portanto criam galinhas com o seu tempo livre em vez de as comprarem... e se for preciso ate plantam o milho no terreno
a tua logica de supermercado e comparacao de custos eh mesmo de um citadino que perdeu as raizes e a nocao de onde vem as coisas, nao faz sentido nenhum se pensares bem nisso
Que manipulação é essa? Sugeriste que quem está desempregado não deve receber RMG, que recebam terrenos para criar galinhas. Disse-te que isso não é solução porque criar galinhas em casa é mais caro que comprar um frango no Dia.
Quem está desempregado e sem subsidio quer é comer, e vens com a treta de cultura de citadino e comparação de custos?
Não manipules a conversa.
caro ? a mao de obra do proprio em seu beneficio eh gratuita. isso que dizes eh totalmente ilogico, pensa la bem
-
Sim, quem demonstra aqui ter cultura de citadino é quem diz que o milho se planta. Há citadinos que para eles tudo o que é rural e verde é mato.
mais um que nao quer ter galinhas
Ninguém pode estar de acordo com a tua proposta de recuar 100 anos e voltar à agricultura de subsistência.
pois eh terrivel ter de trabalhar, mais vale um rendimento minimo sem ter de fazer nada "porque sou vitima da sociedade"
-
um dos meus problemas com as ideias de esquerda eh que raramente acham que os pobres deviam trabalhar para ganhar a vida, eh como se fossem invalidos
-
Só o custo com a alimentação das galinhas caseiras é superior ao custo delas no supermercado.
-
mas tu nao vais comprar a alimentacao das galinhas no supermercado, vais fazer como antigamente e planta-la com a forca dos teus bracos
acho piada que voces nem se apercebam desse erro logico, algo vos bloqueia a razao
-
É necessário abandonar o pensamento dicotómico, uns de um lado outros do outro, esquerda, direita, isso é coisa do passado que já está a desvanecer.
Se lhe for oferecido um terreno e o RMG já estaria melhor. Depois o indivíduo de forma voluntária e racional, de acordo com a sua livre vontade, decidiria se a cultivaria ou não. Não se pode ter denegrido o mundo rural, tê-lo tornado numa galé, e agora quem ficar para trás neste mundo capitalista enlouquecido ter como castigo o envio para essas galés. Tem de haver uma solução mais inteligente.
-
Se lhe for oferecido um terreno e o RMG já estaria melhor. Depois o indivíduo de forma voluntária e racional, de acordo com a sua livre vontade, decidiria se a cultivaria ou não.
É-lhe dada a papa na boca, e cabe à pessoa decidir que é o momento oportuno
para mastigar??
-
É necessário abandonar o pensamento dicotómico, uns de um lado outros do outro, esquerda, direita, isso é coisa do passado que já está a desvanecer.
Se lhe for oferecido um terreno e o RMG já estaria melhor. Depois o indivíduo de forma voluntária e racional, de acordo com a sua livre vontade, decidiria se a cultivaria ou não. Não se pode ter denegrido o mundo rural, tê-lo tornado numa galé, e agora quem ficar para trás neste mundo capitalista enlouquecido ter como castigo o envio para essas galés. Tem de haver uma solução mais inteligente.
o terreno nao pode ser dele nao ainda o vende e aparece a pedir mais depois de o gastar todo
seja qual for a solucao tem sempre de passar por fazer a vida dos pobres a receberem ajuda algo desconfortavel, isso para mim eh obvio.
o mesmo com as casas sociais, o que devia haver era relotes ou pre-fabricados sociais. casas normais eh para quem trabalha.
-
Só o custo com a alimentação das galinhas caseiras é superior ao custo delas no supermercado.
O que está invertido. Porque no supermercado o que se compra é de qualidade muito duvidosa. Isto é uma consequência da ditadura dos preços. Um individuo que crie um frango no campo terá de o vender por 10 vezes o que custa num supermercado para ter lucro.
-
Se lhe for oferecido um terreno e o RMG já estaria melhor. Depois o indivíduo de forma voluntária e racional, de acordo com a sua livre vontade, decidiria se a cultivaria ou não.
É-lhe dada a papa na boca, e cabe à pessoa decidir que é o momento oportuno
para mastigar??
exacto, eh a tal forma de pensar sobre os direitos e deveres do pobres que nao faz sentido nenhum
-
exacto, eh a tal forma de pensar sobre os direitos e deveres do pobres que nao faz sentido nenhum
Como escreveu Sá de Miranda : ...m'espanto às vezes, outras m'avergonho ...
-
eu dava-lhes um pedaco de terra para plantarem as suas batatas e criarem galinhas :D
pensa la bem.
caro ? a mao de obra do proprio em seu beneficio eh gratuita. isso que dizes eh totalmente ilogico, pensa la bem
Em que mundo vives? sabes quanto custa um pintainho? sabes quanto tempo demora a engorda e o custo da ração? sabes quanto custa o kg de frango no super?
Agora vens com o argumento da qualidade, quem precisa do RMG achas que vai em tretas de qualidade? quer é comer homem, não deves saber o que é passar o dia de barriga vazia.
Geralmente só manda os outros trabalhar quem nunca o fez na vida.
E já agora se há assim tanto trabalho toca a publicar aqui ofertas concretas de emprego, as visitas a este fórum vão disparar 10000%
-
eu dava-lhes um pedaco de terra para plantarem as suas batatas e criarem galinhas :D
pensa la bem.
caro ? a mao de obra do proprio em seu beneficio eh gratuita. isso que dizes eh totalmente ilogico, pensa la bem
Em que mundo vives? sabes quanto custa um pintainho? sabes quanto tempo demora a engorda e o custo da ração? sabes quanto custa o kg de frango no super?
Agora vens com o argumento da qualidade, quem precisa do RMG achas que vai em tretas de qualidade? quer é comer homem, não deves saber o que é passar o dia de barriga vazia.
Geralmente só manda os outros trabalhar quem nunca o fez na vida.
E já agora se há assim tanto trabalho toca a publicar aqui ofertas concretas de emprego, as visitas a este fórum vão disparar 10000%
olha la, antigamente nao havia supermercados... como eh que as pessoas viviam? pensa la no assunto, concentra-te. sera que iam ao supermercado comprar frangos?
e se o teu grande problema eh o pintainho a gente oferece isso ao pobre para comecar a sua vida digna com o pe direito. somos generosos.
em portugal ate ha muitas ofertas de emprego na agricultura. tem mesmo de importar tailandenses
-
É necessário abandonar o pensamento dicotómico, uns de um lado outros do outro, esquerda, direita, isso é coisa do passado que já está a desvanecer.
Se lhe for oferecido um terreno e o RMG já estaria melhor. Depois o indivíduo de forma voluntária e racional, de acordo com a sua livre vontade, decidiria se a cultivaria ou não. Não se pode ter denegrido o mundo rural, tê-lo tornado numa galé, e agora quem ficar para trás neste mundo capitalista enlouquecido ter como castigo o envio para essas galés. Tem de haver uma solução mais inteligente.
A ideia é produzir qualquer coisa, não enviar para galé nenhuma. Pensar que aquilo é uma galé é dizer que os que efectivamente produzem algo na agricultura são menos que os outros ou algo do género. Aliás, já está implícito em dizeres que isso é um castigo (e que portanto o indivíduo que não produz deve ter MAIS direitos e estar acima aquele que produz, na agricultura).
-
Só o custo com a alimentação das galinhas caseiras é superior ao custo delas no supermercado.
O que está invertido. Porque no supermercado o que se compra é de qualidade muito duvidosa. Isto é uma consequência da ditadura dos preços. Um individuo que crie um frango no campo terá de o vender por 10 vezes o que custa num supermercado para ter lucro.
Espero que não penses que também era de decidir pelo comprador o que é que ele deve comprar... se há mercado para o frango do campo, ele vende-se nem que seja mais caro. É o que chamam ao segmento "biológico". Se não vende, paciência. O que não faltam são coisas que não vendem.
-
olha la, antigamente nao havia supermercados... como eh que as pessoas viviam? pensa la no assunto, concentra-te. sera que iam ao supermercado comprar frangos?
e se o teu grande problema eh o pintainho a gente oferece isso ao pobre para comecar a sua vida digna com o pe direito. somos generosos.
ha muitas ofertas de emprego na agricultura, ate tem de importar tailandenses
Antigamente produziam e conseguiam vender, hoje não conseguem competir com a grande cadeia alimentar.o meu problema não é o pintainho, é saber que criar uma galinha custa 3 vezes mais que comprar um frango no super, o "pito" está a 1€ o kg
Sabes o que se passa na agricultura como os Nepalenses? não são Tailandese...
Eu estive à frente de uma produção de tomate em hidroponia no Algarve em 2013, sei muito bem o que andam a fazer com os Nepalenses.o que te posso dizer é que é um caso de policia e há processos instalados a empresários agrícolas todos os dias.
Não fales do que não sabes, e se é assim tão bom mete-te na agricultura.
-
Ninguém está a dizer que é bom na agricultura. É mau não só na agricultura como em muitas outras profissões.
Mas não tem que ser melhor para alguém que está desocupado, do que para alguém que trabalha para ganhar o sustento, correcto?
-
Ninguém está a dizer que é bom na agricultura. É mau não só na agricultura como em muitas outras profissões.
Mas não tem que ser melhor para alguém que está desocupado, do que para alguém que trabalha para ganhar o sustento, correcto?
Como pode ser melhor se produzir vai custar mais do que comprar criado?
-
olha la, antigamente nao havia supermercados... como eh que as pessoas viviam? pensa la no assunto, concentra-te. sera que iam ao supermercado comprar frangos?
e se o teu grande problema eh o pintainho a gente oferece isso ao pobre para comecar a sua vida digna com o pe direito. somos generosos.
ha muitas ofertas de emprego na agricultura, ate tem de importar tailandenses
Antigamente produziam e conseguiam vender, hoje não conseguem competir com a grande cadeia alimentar.o meu problema não é o pintainho, é saber que criar uma galinha custa 3 vezes mais que comprar um frango no super, o "pito" está a 1€ o kg
Sabes o que se passa na agricultura como os Nepalenses? não são Tailandese...
Eu estive à frente de uma produção de tomate em hidroponia no Algarve em 2013, sei muito bem o que andam a fazer com os Nepalenses.o que te posso dizer é que é um caso de policia e há processos instalados a empresários agrícolas todos os dias.
Não fales do que não sabes, e se é assim tão bom mete-te na agricultura.
mas nao tem de competir com os supermercados, as galinhas sao para consumo proprio (nham, nham.. ja estou com fome)
se quiserem competir talvez com o tempo possam criar cooperativas de pobres e crescer, ou pedir um emprestimo para investir numa criacao profissional... desejo-lhes a melhor das sortes como empreendedores
-
Neo-liberal já te disse para não manipulares a conversa. Quem está desempregado não vai produzir uma coisa que para comer vai pagar mais do que comprar no super.
Qual é a parte que não entendes? ou finges não entender...
-
Neo-liberal já te disse para não manipulares a conversa. Quem está desempregado não vai produzir uma coisa que para comer vai pagar mais do que comprar no super.
Qual é a parte que não entendes? ou finges não entender...
ja te expliquei que isso que dizes eh totalmente ilogico, se nao percebes vou tentar explicar-te melhor
ultima vez: o pobre nao tem dinheiro para comprar no supermercado mas pode trabalhar de graca para si proprio, portanto nao ha forma de comparar os custos como fazes. o pobre cria galinhas porque nao as pode comprar.
-
ha muita gente q nao gosta nada de trabalhar e sofre diariamente para ganhar a vida. sera que essas pessoas deviam ser sustentadas? nao queremos gales, nao eh?
-
Actualmente uma grande parte do mundo rural são galés. Não tenho dúvidas sobre isso, sei do que estou a falar, é uma realidade facilmente constatável, e por isso nenhum argumento de retória a pode negar. Estou a defender todos que por qualquer motivo ou infortúnio ficaram para trás, por todos tenho muito respeito e sei que vivem ainda em condições indignas. E a solução não é mandar mais gente para lá nas condições que aquilo está.
É urgente criar um ministério do desenvolvimento rural com verbas avultadas (aplicação de fundos comunitários) e pensar-se o mundo rural e o que fazer para minimizar o sofrimento dos desventurados que hoje lá vivem. Depois então falamos. Deixem lá cair esses argumentos de treinador de bancada.
-
Actualmente uma grande parte do mundo rural são galés. Não tenho dúvidas sobre isso, sei do que estou a falar, é uma realidade facilmente constatável, e por isso nenhum argumento de retória a pode negar. Estou a defender todos que por qualquer motivo ou infortúnio ficaram para trás, por todos tenho muito respeito e sei que vivem ainda em condições indignas. E a solução não é mandar mais gente para lá nas condições que aquilo está.
É urgente criar um ministério do desenvolvimento rural com verbas avultadas (aplicação de fundos comunitários) e pensar-se o mundo rural e o que fazer para minimizar o sofrimento dos desventurados que hoje lá vivem. Depois então falamos. Deixem lá cair esses argumentos de treinador de bancada.
estarias disposto a pagar o dobro pela alimentacao? compras fair trade?
-
...
É urgente criar um ministério do desenvolvimento rural com verbas avultadas (aplicação de fundos comunitários) e pensar-se o mundo rural e o que fazer para minimizar o sofrimento dos desventurados que hoje lá vivem. Depois então falamos. Deixem lá cair esses argumentos de treinador de bancada.
Bem, essa parte há muitas décadas que existe e dessa forma que está enunciada (aplicação de fundos comunitários)
http://www.rederural.pt/index.php/pt/ (http://www.rederural.pt/index.php/pt/)
-
Neo-liberal já te disse para não manipulares a conversa. Quem está desempregado não vai produzir uma coisa que para comer vai pagar mais do que comprar no super.
Qual é a parte que não entendes? ou finges não entender...
ja te expliquei que isso que dizes eh totalmente ilogico, se nao percebes vou tentar explicar-te melhor
ultima vez: o pobre nao tem dinheiro para comprar no supermercado mas pode trabalhar de graca para si proprio, portanto nao ha forma de comparar os custos como fazes. o pobre cria galinhas porque nao as pode comprar.
Ultima vez que explico:
Ainda não entendeste que para criar galinhas vai ter de comprar os pitinhos e ração? e que com esse dinheiro compra no super muito mais barato? está desempregado e sem subsídios e ainda queres meter a malta a comer comida de rico?
Não pensei que isto fosse tão difícil de entender. Tenho familiares que criam galinhas e coelhos em casa, sabes porque? porque são ricos, e preferem gastar 3 vezes mais e saber que comem qualidade, mas isso é para quem pode.
-
nao compras nada racao. repara que nao haviam supermercados antigamente a vender racao mas estranhamente ja se criavam galinhas, como explicas esse misterio ? como eh que as pessoas faziam, pensa la
isto ate ja parece o inc a discutir com o lark
-
nao compras nada racao. repara que nao havia supermercados antigamente a vender racao mas estranhamente ja se criavam galinhas, como explicas esse misterio ? como eh que as pessoas faziam, pensa la
isto ate ja parece o inc a discutir com o lark
Queres comparar o mundo de antigamente com o de agora? tinhas terrenos agrícolas, agora vivem em casas geminadas sem terreno. a não ser que as metas a comer o cimento da entrada de casa ou a relva do jardim no caso de a terem.
E já agora onde vais arranjar os terrenos para dar a essa gente, queres explicar? E quem vai pagar a vedação?
-
nao compras nada racao. repara que nao havia supermercados antigamente a vender racao mas estranhamente ja se criavam galinhas, como explicas esse misterio ? como eh que as pessoas faziam, pensa la
isto ate ja parece o inc a discutir com o lark
Queres comparar o mundo de antigamente com o de agora? tinhas terrenos agrícolas, agora vivem em casas geminadas sem terreno. a não ser que as metas a comer o cimento da entrada de casa ou a relva do jardim no caso de a terem.
E já agora onde vais arranjar os terrenos para dar a essa gente, queres explicar? E quem vai pagar a vedação?
http://www.bolsanacionaldeterras.pt/ (http://www.bolsanacionaldeterras.pt/)
-
nao compras nada racao. repara que nao havia supermercados antigamente a vender racao mas estranhamente ja se criavam galinhas, como explicas esse misterio ? como eh que as pessoas faziam, pensa la
isto ate ja parece o inc a discutir com o lark
Queres comparar o mundo de antigamente com o de agora? tinhas terrenos agrícolas, agora vivem em casas geminadas sem terreno. a não ser que as metas a comer o cimento da entrada de casa ou a relva do jardim no caso de a terem.
E já agora onde vais arranjar os terrenos para dar a essa gente, queres explicar? E quem vai pagar a vedação?
essa eh a parte mais facil. compram-se uns terrenos em africa e manda-se para la os pobres habitarem
nao eh preciso vedacao pois se for tudo organizado num pais africano bem longinquo eles nao conseguem voltar so a viver das galinhas
-
Bolsa Nacional de Terras, é impressionante a demagogia de alguns. então um desempregado a viver em Braga vai concorrer a um terreno no Alentejo para produzir galinhas para matar a fome :)
Isto só dá para rir......
A bolsa nacional de terras é uma treta, mesmo para quem quer produzir como empresário, concorram e vejam com os próprios olhos.
Os Romenos que trabalham no sul sabem o que dizem destes treinadores de bancada? bandidos todo dia sentados diante de um pc.lol
No norte não há mas no sul há muitos romenos na agricultura.
-
Actualmente uma grande parte do mundo rural são galés. Não tenho dúvidas sobre isso, sei do que estou a falar, é uma realidade facilmente constatável, e por isso nenhum argumento de retória a pode negar. Estou a defender todos que por qualquer motivo ou infortúnio ficaram para trás, por todos tenho muito respeito e sei que vivem ainda em condições indignas. E a solução não é mandar mais gente para lá nas condições que aquilo está.
É urgente criar um ministério do desenvolvimento rural com verbas avultadas (aplicação de fundos comunitários) e pensar-se o mundo rural e o que fazer para minimizar o sofrimento dos desventurados que hoje lá vivem. Depois então falamos. Deixem lá cair esses argumentos de treinador de bancada.
estarias disposto a pagar o dobro pela alimentacao? compras fair trade?
Sim, é esse o meu ponto. Eu não compro actualmente fair trade porque não tenho garantia que o seja. Quando vejo um produto mais caro tenho a percepção que me estão a enganar com marketing, desconheço a cadeia do produto. Agora se conhecesse a cadeia confiável dos produtos, e estivessem ambos lado a lado, não teria dúvidas em comprar o fair trade. Absolutamente nenhuma dúvida.
-
Actualmente uma grande parte do mundo rural são galés. Não tenho dúvidas sobre isso, sei do que estou a falar, é uma realidade facilmente constatável, e por isso nenhum argumento de retória a pode negar. Estou a defender todos que por qualquer motivo ou infortúnio ficaram para trás, por todos tenho muito respeito e sei que vivem ainda em condições indignas. E a solução não é mandar mais gente para lá nas condições que aquilo está.
É urgente criar um ministério do desenvolvimento rural com verbas avultadas (aplicação de fundos comunitários) e pensar-se o mundo rural e o que fazer para minimizar o sofrimento dos desventurados que hoje lá vivem. Depois então falamos. Deixem lá cair esses argumentos de treinador de bancada.
estarias disposto a pagar o dobro pela alimentacao? compras fair trade?
Sim, é esse o meu ponto. Eu não compro actualmente fair trade porque não tenho garantia que o seja. Quando vejo um produto mais caro tenho a percepção que me estão a enganar com marketing, desconheço a cadeia do produto. Agora se conhecesse a cadeia confiável dos produtos, e estivessem ambos lado a lado, não teria dúvidas em comprar o fair trade. Absolutamente nenhuma dúvida.
mas creio que ha entidades independentes que certificam isso
-
nao compras nada racao. repara que nao havia supermercados antigamente a vender racao mas estranhamente ja se criavam galinhas, como explicas esse misterio ? como eh que as pessoas faziam, pensa la
isto ate ja parece o inc a discutir com o lark
Queres comparar o mundo de antigamente com o de agora? tinhas terrenos agrícolas, agora vivem em casas geminadas sem terreno. a não ser que as metas a comer o cimento da entrada de casa ou a relva do jardim no caso de a terem.
E já agora onde vais arranjar os terrenos para dar a essa gente, queres explicar? E quem vai pagar a vedação?
[url]http://www.bolsanacionaldeterras.pt/[/url] ([url]http://www.bolsanacionaldeterras.pt/[/url])
os terrenos nesta bolsa são de borla?
L
-
aluga-se os terrenos aos pobres por 1 centimo ao ano, vamos chamar a isto o direito-ao-trabalho
-
nao compras nada racao. repara que nao havia supermercados antigamente a vender racao mas estranhamente ja se criavam galinhas, como explicas esse misterio ? como eh que as pessoas faziam, pensa la
isto ate ja parece o inc a discutir com o lark
Queres comparar o mundo de antigamente com o de agora? tinhas terrenos agrícolas, agora vivem em casas geminadas sem terreno. a não ser que as metas a comer o cimento da entrada de casa ou a relva do jardim no caso de a terem.
E já agora onde vais arranjar os terrenos para dar a essa gente, queres explicar? E quem vai pagar a vedação?
[url]http://www.bolsanacionaldeterras.pt/[/url] ([url]http://www.bolsanacionaldeterras.pt/[/url])
os terrenos nesta bolsa são de borla?
L
Não. A agricultura em Portugal é uma fraude, vejam quem têm mais área de terreno em Portugal e enviem emails a ver se alugam.
Não alugam pq recebem fortunas em subsídios para não produzirem. Outra fraude é projetos onde entram calibradores de por ex: laranjas para calibrar tomate, calibradores esses que entram como novos e já têm 20 anos. os gabinetes é máfia de primeira categoria.
A mão de obra essa só visto.....os elementos do ACT chegam a chorar nas inspeções ao verem tanta falta de humanidade, só visto se acredita no se passa nas grandes explorações.
-
Paul Krugman - New York Times Blog
ACA Airbrushing
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/04/23/opinion/042315krugman1/042315krugman1-tmagArticle.png)
Yesterday I mentioned the phenomenon of austerity airbrushing — the way people who made pro-austerity arguments that have been refuted by events now claim that they said something quite different from what they did, in fact, say. There’s a comparable development when it comes to health reform — except that this is even more amazing, because it depends on observers forgetting what the debate looked like in the very recent past.
Thus, Jonathan Chait has some fun with the very thin-skinned Cliff Asness, who claims that it was “never in dispute” that Obamacare would increase the number of Americans with health insurance. Hmmm:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/04/23/opinion/042315krugman2/042315krugman2-tmagArticle.png)
As Brad DeLong likes to say, I’ll stop calling these people Orwellian when they stop using 1984 as an operations manual. Although in these cases I suspect that we’re really talking about a pathetic level of self-delusion.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
nao compras nada racao. repara que nao havia supermercados antigamente a vender racao mas estranhamente ja se criavam galinhas, como explicas esse misterio ? como eh que as pessoas faziam, pensa la
isto ate ja parece o inc a discutir com o lark
Queres comparar o mundo de antigamente com o de agora? tinhas terrenos agrícolas, agora vivem em casas geminadas sem terreno. a não ser que as metas a comer o cimento da entrada de casa ou a relva do jardim no caso de a terem.
E já agora onde vais arranjar os terrenos para dar a essa gente, queres explicar? E quem vai pagar a vedação?
[url]http://www.bolsanacionaldeterras.pt/[/url] ([url]http://www.bolsanacionaldeterras.pt/[/url])
os terrenos nesta bolsa são de borla?
L
Penso que não, serão a preços mais "convidativos"
A bolsa de terras tem como objetivo facilitar o acesso à terra através da disponibilização de terras, designadamente quando as mesmas não sejam utilizadas, e, bem assim, através de uma melhor identificação e promoção da sua oferta.
A bolsa de terras disponibiliza para arrendamento, venda ou para outros tipos de cedência as terras com aptidão agrícola, florestal e silvopastoril do domínio privado do Estado, das autarquias locais e de quaisquer outras entidades públicas, ou pertencentes a entidades privadas. A bolsa de terras disponibiliza ainda terrenos baldios, nos termos previstos na Lei dos Baldios.
A bolsa de terras assenta nos princípios da universalidade e da voluntariedade.
___________
ASSUNÇÃO CRISTAS ENTREGA PRIMEIRO TERRENO PÚBLICO DA BOLSA DE TERRAS
A primeira terra do Estado arrendada num concurso público, ao abrigo da Bolsa de Terras, foi entregue pela Ministra da Agricultura e do Mar, Assunção Cristas, a uma jovem agricultora das Caldas da Rainha, destinando-se à produção de pera rocha. A cerimónia realizou-se no Ministério da Agricultura e do Mar, em Lisboa.
«O primeiro concurso público com terras detidas e geridas diretamente pelo Estado foi lançado em outubro e exigiu uma adaptação das regras para incluir critérios de seleção que ajudem a promover o que o Governo julga mais relevante para o setor», explicou a Ministra.
Assunção Cristas acrescentou ainda: «Para permitir, por exemplo, que beneficiássemos jovens agricultores ou proprietários de terras confinantes para aumentar as suas explorações ou, em caso de empate, que seriam privilegiados modos de produção mais sustentável, através de produção integrada ou biológica».
O arrendamento do terreno vai custar 6500 euros por ano, mas os jovens agricultores só começam a pagar ao fim dos primeiros dois anos.
Ao todo, foram disponibilizadas 24 terras pertencentes ao Estado neste primeiro concurso, num total de 726 hectares.
Desde a Bolsa de Terras foi apresentada, em maio de 2013, foram alocados a este projeto 354 terrenos, totalizando cerca de 15 mil hectares, dos quais cerca de um quinto já foi
-
levem lá as galinhas para outro tópico.
merece atenção e é interessante mas não faz muito sentido aqui.
L
-
Uma comparação serviços Obamacare vs serviços de Seguradoras em termos de
qualidade/custos.
Isso sim permite tirar conclusões acerca da demagogia eleitoralista.
-
levem lá as galinhas para outro tópico.
merece atenção e é interessante mas não faz muito sentido aqui.
L
já está aberto
http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,3886.0.html (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,3886.0.html)
L
-
levem lá as galinhas para outro tópico.
merece atenção e é interessante mas não faz muito sentido aqui.
L
Caro Lark, as galinhas fazem parte do nosso dia a dia, sem elas não temos energia para olhar para gráficos.
Se refletires um pouco Krugman alerta para se deixar de falar menos de mercados e olhar mais para a economia real.
-
Uma comparação serviços Obamacare vs serviços de Seguradoras em termos de
qualidade/custos.
Isso sim permite tirar conclusões acerca da demagogia eleitoralista.
faz lá a comparação então.
já agora estás a falar de que serviços que as seguradoras prestarão?
L
-
levem lá as galinhas para outro tópico.
merece atenção e é interessante mas não faz muito sentido aqui.
L
Caro Lark, as galinhas fazem parte do nosso dia a dia, sem elas não temos energia para olhar para gráficos.
Se refletires um pouco Krugman alerta para se deixar de falar menos de mercados e olhar mais para a economia real.
tudo bem. já disse que é um assunto interessante.
tanto que merece um tópico, à parte. já está aberto: chicken rearing economics (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,3886.0.html).
a primeira questão é a obtenção de terrenos para a criação de galinhas.
já agora também posso adiantar a segunda questão: galinhas para carne ou para ovos?
L
-
faz lá a comparação então.
já agora estás a falar de que serviços que as seguradoras prestarão?
L
Não tenho de provar nada .
Terá decerto no seu acervo mais um ou dois artigos,
daqueles extensos , que ninguém lê nem mesmo o caríssimo Lark,
para "cantar as glórias" da demagogia eleitoralista.
-
faz lá a comparação então.
já agora estás a falar de que serviços que as seguradoras prestarão?
L
Não tenho de provar nada .
Terá decerto no seu acervo mais um ou dois artigos,
daqueles extensos , que ninguém lê nem mesmo o caríssimo Lark,
para "cantar as glórias" da demagogia eleitoralista.
pois...
nem gráficos debt/gdp nem uma citação sequer para apoiar o argumento.
argumento que continuo a não perceber: que serviços é que as seguradoras prestarão melhores que o obamacare?
L
-
o sistema americano de saude eh uma palhacada total e funciona muito mal. por exemplo tem despesas administrativas de 25% enquanto um sistema europeu tem essas despesas normalmente nos 5%
dito isto nao sei se o abamacare veio ajudar ou nao
-
Paul Krugman - New York Times Blog
ACA Airbrushing
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2015/04/23/opinion/042315krugman1/042315krugman1-tmagArticle.png[/url])
Yesterday I mentioned the phenomenon of austerity airbrushing — the way people who made pro-austerity arguments that have been refuted by events now claim that they said something quite different from what they did, in fact, say. There’s a comparable development when it comes to health reform — except that this is even more amazing, because it depends on observers forgetting what the debate looked like in the very recent past.
Thus, Jonathan Chait has some fun with the very thin-skinned Cliff Asness, who claims that it was “never in dispute” that Obamacare would increase the number of Americans with health insurance. Hmmm:
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2015/04/23/opinion/042315krugman2/042315krugman2-tmagArticle.png[/url])
As Brad DeLong likes to say, I’ll stop calling these people Orwellian when they stop using 1984 as an operations manual. Although in these cases I suspect that we’re really talking about a pathetic level of self-delusion.
Krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Seria mais simples estender o Medicare a toda a gente e eliminar o intermediário segurador.
-
Seria mais simples estender o Medicare a toda a gente e eliminar o intermediário segurador.
como se os republicanos deixassem.
tentaram repelir o obamacare 47 vezes.
L
-
Seria mais simples estender o Medicare a toda a gente e eliminar o intermediário segurador.
como se os republicanos deixassem.
tentaram repelir o obamacare 47 vezes.
L
Sim, é possível que não deixassem. No fundo há coisas simples para todos os países (Portugal, EUA, etc) que são quase impossíveis porque todos os governos e partidos estão capturados por interesses e lobbies diversos.
-
Run Warren Run...
curtinho e vale bem a pena
Elizabeth Warren on Debt Crisis, Fair Taxation (http://www.youtube.com/watch?v=htX2usfqMEs#ws)
L
-
I hear all this, you know, 'Well, this is class warfare, this is whatever.' No. There is nobody in this country who got rich on his own — nobody. You built a factory out there? Good for you. But I want to be clear. You moved your goods to market on the roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You were safe in your factory because of police-forces and fire-forces that the rest of us paid for. You didn't have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory — and hire someone to protect against this — because of the work the rest of us did. Now look, you built a factory and it turned into something terrific, or a great idea. God bless — keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is, you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along.
Elizabeth Warren (transcrição do video anterior)
-
More Warren
“Starting in 1792 with George Washington, there were financial crises every ten to fifteen years. Panics, bank runs, credit freezes, crashes, depressions. People lost their farms, families were wiped out. This went on for more than a hundred years, until the Great Depression, when Oklahoma turned to dust. "We can do better than this." Americans said. "We don't need to go back to the boom-and-bust cycle." The Great Depression produced three regulations:
The FDIC-your bank deposits were safe.
Glass-Steagall-banks couldn't go crazy with your money.
The SEC-stock markets would be tightly controlled.
For fifty years, these rules kept America from having another financial crisis. Not one panic or meltdown or freeze. They gave Americans security and prosperity. Banking was dull. The country produced the greatest middle class the world had ever seen.”
-
eu tambem concordo com a "fair taxation". exactamente por isso estou disposto a pagar ate 10% dos meus rendimentos para a comunidade.
mas nao precisam de agradecer, eh o meu dever civico.
-
a ana gomes americana volta a atacar
http://www.huffingtonpost.com/2015/04/22/elizabeth-warren-tpp_n_7120980.html (http://www.huffingtonpost.com/2015/04/22/elizabeth-warren-tpp_n_7120980.html)
eu tb sou contra a Trans-Pacific Partnership, o proximo passo vai ser a cooperacao fiscal :'(
um dia ate o lark vai ter de pagar impostos sobre o seu trading, mas esperemos que nao seja amanha
-
o complemento do que está acima:
This crisis didn’t have to happen. America had a boom-and-bust cycle from the 1790s to the 1930s, with a financial panic every ten to fifteen years. But we figured out how to fix it. Coming out of the Great Depression, the country put tough rules in place that gave us fifty years without a financial crisis. But in the 1980s, we started pulling the threads out of the regulatory fabric, and we found ourselves back in the boom-and-bust cycle. When this crisis is over, there will be a once-in-a-generation chance to rewrite the rules. What we set in place will determine whether our country continues down this path toward a boom-and-bust economy or whether we reestablish an economy with more stability that gives ordinary folks a chance at real prosperity.
EW
-
“I believe that it’s this optimism about the future that sets us apart as a people, this optimism that makes America an exceptional nation. We built this country by striking out on new adventures and propelling ourselves forward on a path we named progress. Along the way, we learned that when we invest in one another, when we build schools and roads and research labs, we build a better future—a better future for ourselves and our children and our grandchildren. Equality. Opportunity. The pursuit of happiness. An America that builds something better for the next kid and the kid after that and the kid after that. No one is asking for a handout. All we want is a country where everyone pays a fair share, a country where we build opportunities for all of us; a country where everyone plays by the same rules and everyone is held accountable. And we have begun to fight for it. I believe in us. I believe in what we can do together, in what we will do together. All we need is a fighting chance.”
EW
à parte os gajos se considerarem sempre excepcionais, está ali tudo o que eu defendo. é simples. não tem nada de sofisticado.
-
I hear all this, you know, 'Well, this is class warfare, this is whatever.' No. There is nobody in this country who got rich on his own — nobody. You built a factory out there? Good for you. But I want to be clear. You moved your goods to market on the roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You were safe in your factory because of police-forces and fire-forces that the rest of us paid for. You didn't have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory — and hire someone to protect against this — because of the work the rest of us did. Now look, you built a factory and it turned into something terrific, or a great idea. God bless — keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is, you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along.
Elizabeth Warren (transcrição do video anterior)
A pessoa a quem a Warren e dirigia terá pago impostos como os restantes, claro.
-
“I believe that it’s this optimism about the future that sets us apart as a people, this optimism that makes America an exceptional nation. We built this country by striking out on new adventures and propelling ourselves forward on a path we named progress. Along the way, we learned that when we invest in one another, when we build schools and roads and research labs, we build a better future—a better future for ourselves and our children and our grandchildren. Equality. Opportunity. The pursuit of happiness. An America that builds something better for the next kid and the kid after that and the kid after that. No one is asking for a handout. All we want is a country where everyone pays a fair share, a country where we build opportunities for all of us; a country where everyone plays by the same rules and everyone is held accountable. And we have begun to fight for it. I believe in us. I believe in what we can do together, in what we will do together. All we need is a fighting chance.”
EW
à parte os gajos se considerarem sempre excepcionais, está ali tudo o que eu defendo. é simples. não tem nada de sofisticado.
Toda a gente concorda com isso, basicamente.
Onde existem debates é na margem. Na possibilidade de usar esse sistema para avançar interesses particulares, na possibilidade de abusar desse sistema como aqueles esquemas de reformas milionárias que o Messiah descreveu, etc.
-
I hear all this, you know, 'Well, this is class warfare, this is whatever.' No. There is nobody in this country who got rich on his own — nobody. You built a factory out there? Good for you. But I want to be clear. You moved your goods to market on the roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You were safe in your factory because of police-forces and fire-forces that the rest of us paid for. You didn't have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory — and hire someone to protect against this — because of the work the rest of us did. Now look, you built a factory and it turned into something terrific, or a great idea. God bless — keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is, you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along.
Elizabeth Warren (transcrição do video anterior)
A pessoa a quem a Warren e dirigia terá pago impostos como os restantes, claro.
está dirigir-se a um empresário genérico. Um industrial ou um comerciante que constrói um negócio. evidente que mete lá o que tem e o que não tem.
mas há coisas que tem como adquiridas sem as quais não poderia fazer nada. estradas, saneamento, segurança, defesa, cobrança de impostos para financiar isso tudo,
claro que ele pagou , paga e pagará impostos. mas só os impostos dele davam-lhe uns dez metros alcatrão para levar a sua mercadoria para o mercado.
ele conta com uma multidão de contribuintes que lhe garantem a prosecução do seu negócio, proporcionando-lhe os muitos meios que ele necessita para fabricar, comerciar, o que seja.
basicamente é isto.
A EW está a contradizer a narrativa dos entrepreneurs que fazem supostamente tudo sozinhos. não fazem. precisam de tudo e mais alguma coisa que a sociedade em que vivem lhes proporciona para ele atingir os seus objectivos.
Têm valor e EW não lhes retira valor, mas não são só eles que têm valor. não são os superhomens randianos que fazem tudo e mais qualquer coisa por si só.
É essa narrativa que está a ser contraditada.
L
-
entao os impostos dele dao para 10 metros de estrada ? e quantos metros precisas entao que ele pague Lark ? quantifica la isso. se calhar ate deve pedir desculpa por usar as estradas, na volta a fabrica dele ate da prejuizo ao estado.
no fundo esta malta demagoga como o lark apropria-se de palavras como "fair" e distorcem a realidade como donos da verdade. dizem generalidades com q eh facil concordar para depois justificarem medidas q nao decorrem directamente do discurso original
-
para já a Elizabeth Warren já declarou uma pipa de vezes que não é candidata.
para mim seria muito melhor candidata que a Hillary. Está mesmo à esquerda (da américa. aqui seria centro esquerda) enqianto os clintons sempre foram uns centristas conciliadores. E a américa está a precisar de abanão rooseveltiano. E ele é a única que vejo com capacidade para o fazer
A ver. Pode ser que os Republicanos desenterrem alguma coisa sobre a Hillary que lhe estrague a candidatura. ou mesmo os democratas, quem sabe.
Aí a Warren poderá avançar,
na minha opinião seria a pessoa indicada para estabelecer consolidadamente a américa no sec XXI.
os candidatos republicanos são uma panóplia de lunáticos que só visto. menos o jeb bush talvez.
o rand paul então.... jazus. vai ser um filme a passagem dele por este processo.
L
-
afinal quem paga as estradas? demonstracao da demagogia do lark e dos seus Gurus, numeros de ha 10 anos mas pouco tera mudado
-
I hear all this, you know, 'Well, this is class warfare, this is whatever.' No. There is nobody in this country who got rich on his own — nobody. You built a factory out there? Good for you. But I want to be clear. You moved your goods to market on the roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You were safe in your factory because of police-forces and fire-forces that the rest of us paid for. You didn't have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory — and hire someone to protect against this — because of the work the rest of us did. Now look, you built a factory and it turned into something terrific, or a great idea. God bless — keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is, you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along.
Elizabeth Warren (transcrição do video anterior)
A pessoa a quem a Warren e dirigia terá pago impostos como os restantes, claro.
está dirigir-se a um empresário genérico. Um industrial ou um comerciante que constrói um negócio. evidente que mete lá o que tem e o que não tem.
mas há coisas que tem como adquiridas sem as quais não poderia fazer nada. estradas, saneamento, segurança, defesa, cobrança de impostos para financiar isso tudo,
claro que ele pagou , paga e pagará impostos. mas só os impostos dele davam-lhe uns dez metros alcatrão para levar a sua mercadoria para o mercado.
ele conta com uma multidão de contribuintes que lhe garantem a prosecução do seu negócio, proporcionando-lhe os muitos meios que ele necessita para fabricar, comerciar, o que seja.
basicamente é isto.
A EW está a contradizer a narrativa dos entrepreneurs que fazem supostamente tudo sozinhos. não fazem. precisam de tudo e mais alguma coisa que a sociedade em que vivem lhes proporciona para ele atingir os seus objectivos.
Têm valor e EW não lhes retira valor, mas não são só eles que têm valor. não são os superhomens randianos que fazem tudo e mais qualquer coisa por si só.
É essa narrativa que está a ser contraditada.
L
Muito bem dito. Eu já tinha pensado escrever algo nestas linhas aqui no forum, mas a E.Warren e o Lark descreveram a coisa perfeitamente. A questão é que muitos neo-liberais se esquecem dessas coisas. Na sua cegueira pensam que estão a fazer um grande "sacrifício" a pagar impostos, que estes são "um roubo" e que eles é que estão a criar valor e a ter os méritos todos... Mas na realidade é mesmo isso, não seriam nada sem um ensino público, mesmo que não tenham frequentado o mesmo, pois é o ensino público que forma as pessoas que vão trabalhar a providenciar-lhes todo o tipo de bens e serviços, no sector privado ou público. E, claro, cada empreendedor não seria nada sem a polícia, os hospitais públicos, a burocracia, bombeiros, os serviços públicos. Claro. Isto é verdade mas até é verdade em sentidos mais profundos que a maioria das pessoas neste debate não se apercebe.
-
I hear all this, you know, 'Well, this is class warfare, this is whatever.' No. There is nobody in this country who got rich on his own — nobody. You built a factory out there? Good for you. But I want to be clear. You moved your goods to market on the roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You were safe in your factory because of police-forces and fire-forces that the rest of us paid for. You didn't have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory — and hire someone to protect against this — because of the work the rest of us did. Now look, you built a factory and it turned into something terrific, or a great idea. God bless — keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is, you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along.
Elizabeth Warren (transcrição do video anterior)
A pessoa a quem a Warren e dirigia terá pago impostos como os restantes, claro.
está dirigir-se a um empresário genérico. Um industrial ou um comerciante que constrói um negócio. evidente que mete lá o que tem e o que não tem.
mas há coisas que tem como adquiridas sem as quais não poderia fazer nada. estradas, saneamento, segurança, defesa, cobrança de impostos para financiar isso tudo,
claro que ele pagou , paga e pagará impostos. mas só os impostos dele davam-lhe uns dez metros alcatrão para levar a sua mercadoria para o mercado.
ele conta com uma multidão de contribuintes que lhe garantem a prosecução do seu negócio, proporcionando-lhe os muitos meios que ele necessita para fabricar, comerciar, o que seja.
basicamente é isto.
A EW está a contradizer a narrativa dos entrepreneurs que fazem supostamente tudo sozinhos. não fazem. precisam de tudo e mais alguma coisa que a sociedade em que vivem lhes proporciona para ele atingir os seus objectivos.
Têm valor e EW não lhes retira valor, mas não são só eles que têm valor. não são os superhomens randianos que fazem tudo e mais qualquer coisa por si só.
É essa narrativa que está a ser contraditada.
L
Ninguém nesta sociedade especializada faz tudo sozinho. O ponto é que quem faz algo para os outros é compensado por isso. Como quem faz as estradas, ou as mantém...
-
I hear all this, you know, 'Well, this is class warfare, this is whatever.' No. There is nobody in this country who got rich on his own — nobody. You built a factory out there? Good for you. But I want to be clear. You moved your goods to market on the roads the rest of us paid for. You hired workers the rest of us paid to educate. You were safe in your factory because of police-forces and fire-forces that the rest of us paid for. You didn't have to worry that marauding bands would come and seize everything at your factory — and hire someone to protect against this — because of the work the rest of us did. Now look, you built a factory and it turned into something terrific, or a great idea. God bless — keep a big hunk of it. But part of the underlying social contract is, you take a hunk of that and pay forward for the next kid who comes along.
Elizabeth Warren (transcrição do video anterior)
A pessoa a quem a Warren e dirigia terá pago impostos como os restantes, claro.
está dirigir-se a um empresário genérico. Um industrial ou um comerciante que constrói um negócio. evidente que mete lá o que tem e o que não tem.
mas há coisas que tem como adquiridas sem as quais não poderia fazer nada. estradas, saneamento, segurança, defesa, cobrança de impostos para financiar isso tudo,
claro que ele pagou , paga e pagará impostos. mas só os impostos dele davam-lhe uns dez metros alcatrão para levar a sua mercadoria para o mercado.
ele conta com uma multidão de contribuintes que lhe garantem a prosecução do seu negócio, proporcionando-lhe os muitos meios que ele necessita para fabricar, comerciar, o que seja.
basicamente é isto.
A EW está a contradizer a narrativa dos entrepreneurs que fazem supostamente tudo sozinhos. não fazem. precisam de tudo e mais alguma coisa que a sociedade em que vivem lhes proporciona para ele atingir os seus objectivos.
Têm valor e EW não lhes retira valor, mas não são só eles que têm valor. não são os superhomens randianos que fazem tudo e mais qualquer coisa por si só.
É essa narrativa que está a ser contraditada.
L
Muito bem dito. Eu já tinha pensado escrever algo nestas linhas aqui no forum, mas a E.Warren e o Lark descreveram a coisa perfeitamente. A questão é que muitos neo-liberais se esquecem dessas coisas. Na sua cegueira pensam que estão a fazer um grande "sacrifício" a pagar impostos, que estes são "um roubo" e que eles é que estão a criar valor e a ter os méritos todos... Mas na realidade é mesmo isso, não seriam nada sem um ensino público, mesmo que não tenham frequentado o mesmo, pois é o ensino público que forma as pessoas que vão trabalhar a providenciar-lhes todo o tipo de bens e serviços, no sector privado ou público. E, claro, cada empreendedor não seria nada sem a polícia, os hospitais públicos, a burocracia, bombeiros, os serviços públicos. Claro. Isto é verdade mas até é verdade em sentidos mais profundos que a maioria das pessoas neste debate não se apercebe.
Isso é atacar um espantalho porque ninguém diz o contrário e muito menos alguém diz que seja o que for é feito sozinho...
Obviamente que qualquer serviço prestado pelo estado tem que ser, e é, pago. E não há quem diga o contrário.
-
Muito bem dito. Eu já tinha pensado escrever algo nestas linhas aqui no forum, mas a E.Warren e o Lark descreveram a coisa perfeitamente. A questão é que muitos neo-liberais se esquecem dessas coisas. Na sua cegueira pensam que estão a fazer um grande "sacrifício" a pagar impostos, que estes são "um roubo" e que eles é que estão a criar valor e a ter os méritos todos... Mas na realidade é mesmo isso, não seriam nada sem um ensino público, mesmo que não tenham frequentado o mesmo, pois é o ensino público que forma as pessoas que vão trabalhar a providenciar-lhes todo o tipo de bens e serviços, no sector privado ou público. E, claro, cada empreendedor não seria nada sem a polícia, os hospitais públicos, a burocracia, bombeiros, os serviços públicos. Claro. Isto é verdade mas até é verdade em sentidos mais profundos que a maioria das pessoas neste debate não se apercebe.
A idiotice dos liberais de última geração, um gang oportunista de apropriação de mais-valias utópicas de papel simbólico e propriedades expropriáveis, é esse de imaginarem que teriam alguma existência sem o Estado cobrador de impostos e aplicador de leis, as que os enriquecem e as que os arruinarão, em sendo o caso. São tão míopes que nem se apercebem do ridículo de propagandearem o bem-estar da riqueza particular e privada, com preferência por um modesto sector público, de preferência um sector público pobre e subdesenvolvido, como é o caso n'América do Norte. E a verdade inescapável é a de ser imperioso o planeta caminhar a realizar enormes empreendimentos colectivos e mesmo supranacionais, como, p.e., explorar oceanos, abrir vias férreas, gerir o espaço, controlar o nuclear, controlar a demografia, etc. E não são os 'particulares', os 'privados', os 'empreendedores' - :)) - que o vão conseguir. E sem grandes políticos, nem os Estados o conseguirão.
-
[ ] Obviamente que qualquer serviço prestado pelo estado tem que ser, e é, pago. E não há quem diga o contrário.
Pelo que convém, afirmá-lo,
e não soterrá-lo em mudas catacumbas!
-
Muito bem dito. Eu já tinha pensado escrever algo nestas linhas aqui no forum, mas a E.Warren e o Lark descreveram a coisa perfeitamente. A questão é que muitos neo-liberais se esquecem dessas coisas. Na sua cegueira pensam que estão a fazer um grande "sacrifício" a pagar impostos, que estes são "um roubo" e que eles é que estão a criar valor e a ter os méritos todos... Mas na realidade é mesmo isso, não seriam nada sem um ensino público, mesmo que não tenham frequentado o mesmo, pois é o ensino público que forma as pessoas que vão trabalhar a providenciar-lhes todo o tipo de bens e serviços, no sector privado ou público. E, claro, cada empreendedor não seria nada sem a polícia, os hospitais públicos, a burocracia, bombeiros, os serviços públicos. Claro. Isto é verdade mas até é verdade em sentidos mais profundos que a maioria das pessoas neste debate não se apercebe.
A idiotice dos liberais de última geração, um gang oportunista de apropriação de mais-valias utópicas de papel simbólico e propriedades expropriáveis, é esse de imaginarem que teriam alguma existência sem o Estado cobrador de impostos e aplicador de leis, as que os enriquecem e as que os arruinarão, em sendo o caso. São tão míopes que nem se apercebem do ridículo de propagandearem o bem-estar da riqueza particular e privada, com preferência por um modesto sector público, de preferência um sector público pobre e subdesenvolvido, como é o caso n'América do Norte. E a verdade inescapável é a de ser imperioso o planeta caminhar a realizar enormes empreendimentos colectivos e mesmo supranacionais, como, p.e., explorar oceanos, abrir vias férreas, gerir o espaço, controlar o nuclear, controlar a demografia, etc. E não são os 'particulares', os 'privados', os 'empreendedores' - :)) - que o vão conseguir. E sem grandes políticos, nem os Estados o conseguirão.
Olha aí a veia colectivista a pulsar forte ...
-
Muito bem dito. Eu já tinha pensado escrever algo nestas linhas aqui no forum, mas a E.Warren e o Lark descreveram a coisa perfeitamente. A questão é que muitos neo-liberais se esquecem dessas coisas. Na sua cegueira pensam que estão a fazer um grande "sacrifício" a pagar impostos, que estes são "um roubo" e que eles é que estão a criar valor e a ter os méritos todos... Mas na realidade é mesmo isso, não seriam nada sem um ensino público, mesmo que não tenham frequentado o mesmo, pois é o ensino público que forma as pessoas que vão trabalhar a providenciar-lhes todo o tipo de bens e serviços, no sector privado ou público. E, claro, cada empreendedor não seria nada sem a polícia, os hospitais públicos, a burocracia, bombeiros, os serviços públicos. Claro. Isto é verdade mas até é verdade em sentidos mais profundos que a maioria das pessoas neste debate não se apercebe.
A idiotice dos liberais de última geração, um gang oportunista de apropriação de mais-valias utópicas de papel simbólico e propriedades expropriáveis, é esse de imaginarem que teriam alguma existência sem o Estado cobrador de impostos e aplicador de leis, as que os enriquecem e as que os arruinarão, em sendo o caso. São tão míopes que nem se apercebem do ridículo de propagandearem o bem-estar da riqueza particular e privada, com preferência por um modesto sector público, de preferência um sector público pobre e subdesenvolvido, como é o caso n'América do Norte. E a verdade inescapável é a de ser imperioso o planeta caminhar a realizar enormes empreendimentos colectivos e mesmo supranacionais, como, p.e., explorar oceanos, abrir vias férreas, gerir o espaço, controlar o nuclear, controlar a demografia, etc. E não são os 'particulares', os 'privados', os 'empreendedores' - :)) - que o vão conseguir. E sem grandes políticos, nem os Estados o conseguirão.
É uma coisa tão óbvia que até fica difícil ter uma discussão equilibrada com os neo-liberais sem cair na esparrela de os de lhes aplicar o rótulo de menoridade intelectual.
Usam gráficos com informação redundante e incoerente destinada a uma manipulação visual para enganar idiotas (possivelmente foram enganados), sem se aperceberem que basicamente são apenas mais um geração a tentar justificar a cleptocracia entre classes usando os argumentos apropriados aos novos tempos.
No passado o estado frequentemente com auxilio da religião, praticava a cleptocracia das classes mais baixas para a aristocria. Com a globalização e secularização poder dos estados e religião esmoreceu um pouco, e foi preciso inventar uma nova ideologia o mercado Deus todo poderoso e infalível que a semelhança da origem divina invocada por muitas monarquias tudo justifica.
Impresssionante também é a cegueira dos discípulos quanto ás declarações de muitos que até poderiam ser considerados os mestres. O Warren Buffet quando lhe falam da sua genialidade como investidor, replica que lhe saiu a loteria de ter nascido nos USA e que haviam de ver os resultados dessa genialidade se tivesse nascido no Peru ou na Africa Central. Nem uma réstea de modéstia: são credores de tudo. Enfim para castigar os grandes da sua grandeza Deus deu-lhes os discipulos ;D
Numa esfera diferente o Newton que não era propriamente dado a modéstias, reconheceu que só conseguiu o que conseguiu por estava montado nos ombros de gigantes.
-
Idiota é quem pensa que se Warren Buffett e outros tivessem nascido num país socialista onde o estado mama 50% do que a economia produz e devolve praticamente nada à população, alguma vez teria pessoas como ele. É mais que idiota...é mesmo cegueira pura.
Percebo a vossa posição se vocês fazem parte dos chulos que levam a renda do estado... :D Eu também no dia que o estado me pagar um ordenado para não fazer nada, serei um indefectível. :D
E quanto ao estado e:
- grandes projetos infrastruturas vê-se onde isso nos trouxe: falência e autoestradas vazias;
- controlar demografia: piada do dia, realmente já controlaram a demografia em Portugal, mas é porque ninguém vê futuro nesta república socialista. E assim ninguém quer ter filhos;
- o 44 tb queria abrir vias férreas para o tgv... com o dinheiro dos outros;
Enfim só asneiras. Só podem ser chulos do estado, é a única explicação.
-
Idiota é quem pensa que se Warren Buffett e outros tivessem nascido num país socialista onde o estado mama 50% do que a economia produz e devolve praticamente nada à população, alguma vez teria pessoas como ele. É mais que idiota...é mesmo cegueira pura.
Percebo a vossa posição se vocês fazem parte dos chulos que levam a renda do estado... :D Eu também no dia que o estado me pagar um ordenado para não fazer nada, serei um indefectível. :D
E quanto ao estado e:
- grandes projetos infrastruturas vê-se onde isso nos trouxe: falência e autoestradas vazias;
- controlar demografia: piada do dia, realmente já controlaram a demografia em Portugal, mas é porque ninguém vê futuro nesta república socialista. E assim ninguém quer ter filhos;
- o 44 tb queria abrir vias férreas para o tgv... com o dinheiro dos outros;
Enfim só asneiras. Só podem ser chulos do estado, é a única explicação.
Há uma coisa que intriga: És tu que escreves ou ditas a alguém que escreve por ti?
Se fores mesmo tu a escrever então nosso sistema de ensino é de louvar ;D
-
Muito bem dito. Eu já tinha pensado escrever algo nestas linhas aqui no forum, mas a E.Warren e o Lark descreveram a coisa perfeitamente. A questão é que muitos neo-liberais se esquecem dessas coisas. Na sua cegueira pensam que estão a fazer um grande "sacrifício" a pagar impostos, que estes são "um roubo" e que eles é que estão a criar valor e a ter os méritos todos... Mas na realidade é mesmo isso, não seriam nada sem um ensino público, mesmo que não tenham frequentado o mesmo, pois é o ensino público que forma as pessoas que vão trabalhar a providenciar-lhes todo o tipo de bens e serviços, no sector privado ou público. E, claro, cada empreendedor não seria nada sem a polícia, os hospitais públicos, a burocracia, bombeiros, os serviços públicos. Claro. Isto é verdade mas até é verdade em sentidos mais profundos que a maioria das pessoas neste debate não se apercebe.
A idiotice dos liberais de última geração, um gang oportunista de apropriação de mais-valias utópicas de papel simbólico e propriedades expropriáveis, é esse de imaginarem que teriam alguma existência sem o Estado cobrador de impostos e aplicador de leis, as que os enriquecem e as que os arruinarão, em sendo o caso. São tão míopes que nem se apercebem do ridículo de propagandearem o bem-estar da riqueza particular e privada, com preferência por um modesto sector público, de preferência um sector público pobre e subdesenvolvido, como é o caso n'América do Norte. E a verdade inescapável é a de ser imperioso o planeta caminhar a realizar enormes empreendimentos colectivos e mesmo supranacionais, como, p.e., explorar oceanos, abrir vias férreas, gerir o espaço, controlar o nuclear, controlar a demografia, etc. E não são os 'particulares', os 'privados', os 'empreendedores' -- que o vão conseguir. E sem grandes políticos, nem os Estados o conseguirão.
É uma coisa tão óbvia que até fica difícil ter uma discussão equilibrada com os neo-liberais sem cair na esparrela de os de lhes aplicar o rótulo de menoridade intelectual.
Usam gráficos com informação redundante e incoerente destinada a uma manipulação visual para enganar idiotas (possivelmente foram enganados), sem se aperceberem que basicamente são apenas mais um geração a tentar justificar a cleptocracia entre classes usando os argumentos apropriados aos novos tempos.
No passado o estado frequentemente com auxilio da religião, praticava a cleptocracia das classes mais baixas para a aristocria. Com a globalização e secularização poder dos estados e religião esmoreceu um pouco, e foi preciso inventar uma nova ideologia o mercado Deus todo poderoso e infalível que a semelhança da origem divina invocada por muitas monarquias tudo justifica.
Impresssionante também é a cegueira dos discípulos quanto ás declarações de muitos que até poderiam ser considerados os mestres. O Warren Buffet quando lhe falam da sua genialidade como investidor, replica que lhe saiu a loteria de ter nascido nos USA e que haviam de ver os resultados dessa genialidade se tivesse nascido no Peru ou na Africa Central. Nem uma réstea de modéstia: são credores de tudo. Enfim para castigar os grandes da sua grandeza Deus deu-lhes os discipulos ;D
Numa esfera diferente o Newton que não era propriamente dado a modéstias, reconheceu que só conseguiu o que conseguiu por estava montado nos ombros de gigantes.
O mercado são os outros. Essa mania de dizer que o mercado é um deus todo poderoso, etc, só é avançada por colectivistas -- um liberal não diz isso, diz simplesmente que os outros devem poder fazer o que quiserem desde que não provoquem vítimas inocentes.
Não se percebe sequer que oposição pode existir a isso. Quem é que de perfeita consciência defende uma coisa contrária?
Duvido que sejas tu, Zenith.
-
Há uma coisa que intriga: És tu que escreves ou ditas a alguém que escreve por ti?
Se fores mesmo tu a escrever então nosso sistema de ensino é de louvar ;D
E a mim também: Quanto é que recebes do estado, para não fazeres nada? ;D
Avante camarada.
-
O mercado são os outros. [ ]
É verdade, sim senhor. O mercado são os outros. Deixe de haver com produtos desnecessários, inúteis, invendáveis. Também o mercado muda de sentido, quando os outros são manipulados para querem o que não interessa para nada; alienados ou embotados para pagarem muito mais do que os produtos custam e valem; e quando há impedimento de produzir e vender o produto a preço mais baixo ainda que não inferior ao custo.
-
Idiota é quem pensa que se Warren Buffett e outros tivessem nascido num país socialista onde o estado mama 50% do que a economia produz e devolve praticamente nada à população, alguma vez teria pessoas como ele. É mais que idiota...é mesmo cegueira pura.
Percebo a vossa posição se vocês fazem parte dos chulos que levam a renda do estado... :D Eu também no dia que o estado me pagar um ordenado para não fazer nada, serei um indefectível. :D
E quanto ao estado e:
- grandes projetos infrastruturas vê-se onde isso nos trouxe: falência e autoestradas vazias;
- controlar demografia: piada do dia, realmente já controlaram a demografia em Portugal, mas é porque ninguém vê futuro nesta república socialista. E assim ninguém quer ter filhos;
- o 44 tb queria abrir vias férreas para o tgv... com o dinheiro dos outros;
Enfim só asneiras. Só podem ser chulos do estado, é a única explicação.
Isso são casos de estudo de países de opereta,
manipulados por capitalistas-cleptocratas que admiras!
-
O mercado são os outros. [ ]
É verdade, sim senhor. O mercado são os outros. Deixe de haver com produtos desnecessários, inúteis, invendáveis. Também o mercado muda de sentido, quando os outros são manipulados para querem o que não interessa para nada; alienados ou embotados para pagarem muito mais do que os produtos custam e valem; e quando há impedimento de produzir e vender o produto a preço mais baixo ainda que não inferior ao custo.
Invendáveis já há poucos.
Desnecessários e inúteis só são se toda a gente os achar como tal, e nesse caso são invendáveis.
Agora, se não tiveres CADA VEZ MAIS produtos desnecessários e inúteis (para ti) mas necessários e úteis para os outros, o que estás a dizer é que gostarias de ver o pessoal todo desempregado.
É realmente isso que queres? Não parece lá muito bom.
-
Idiota é quem pensa que se Warren Buffett e outros tivessem nascido num país socialista onde o estado mama 50% do que a economia produz e devolve praticamente nada à população, alguma vez teria pessoas como ele. É mais que idiota...é mesmo cegueira pura.
Percebo a vossa posição se vocês fazem parte dos chulos que levam a renda do estado... :D Eu também no dia que o estado me pagar um ordenado para não fazer nada, serei um indefectível. :D
E quanto ao estado e:
- grandes projetos infrastruturas vê-se onde isso nos trouxe: falência e autoestradas vazias;
- controlar demografia: piada do dia, realmente já controlaram a demografia em Portugal, mas é porque ninguém vê futuro nesta república socialista. E assim ninguém quer ter filhos;
- o 44 tb queria abrir vias férreas para o tgv... com o dinheiro dos outros;
Enfim só asneiras. Só podem ser chulos do estado, é a única explicação.
Isso são casos de estudo de países de opereta,
manipulados por capitalistas-cleptocratas que admiras!
Devias preocupar-te mais com a esfera política. Aí está a maior parte da cleptocracia. Em mercados onde exista concorrência -- e estes são a maioria -- uma empresa que roube não vê a sua clientela durar muito.
-
Há uma coisa que intriga: És tu que escreves ou ditas a alguém que escreve por ti?
Se fores mesmo tu a escrever então nosso sistema de ensino é de louvar ;D
E a mim também: Quanto é que recebes do estado, para não fazeres nada? ;D
Avante camarada.
Notícia de última hora: O Tommy vai ser beatificado porque já faz milagres.
Um acidentado estava em coma hà seis meses. A enfermeira colocou uma cassete do Tommy e o doente levantou-se e desligou gravador ;D
-
[ ]
Agora, se não tiveres CADA VEZ MAIS produtos desnecessários e inúteis (para ti) mas necessários e úteis para os outros, o que estás a dizer é que gostarias de ver o pessoal todo desempregado.
É realmente isso que queres? Não parece lá muito bom.
Não. Não quero produtos sem interesse. Quero coisas úteis, benéficas, necessárias, belas e agradáveis. Por exemplo, a estratégia planetária de valorização de diamantes, pelo menos partiu de um princípio de necessidade real, o de agradar e inclinar afectuosamente parceira sexual. É uma necessidade, no mínimo cultural, e respeitável. No entanto, não pode abusar-se na manipulação e até deve consentir-se em espaços de menor civilização. Pessoal empregado, a fazer de parvo e de palhaço, não faz de todo o meu género preferido de civilização. Não tenho dúvidas que a demografia do planeta deve conter-se na quantidade populacional de 1950: 3 500 000 000 de pessoas. E viver-se-á no paraíso terrestre.
-
Devias preocupar-te mais com a esfera política. Aí está a maior parte da cleptocracia. Em mercados onde exista concorrência -- e estes são a maioria -- uma empresa que roube não vê a sua clientela durar muito.
completamente em desacordo: existe concorrência no mercado bancário. sem dúvida. no entanto:
WASHINGTON—DB Group Services (UK) Limited, a wholly owned subsidiary of Deutsche Bank AG (Deutsche Bank), has agreed to plead guilty to wire fraud for its role in manipulating the London Interbank Offered Rate (LIBOR), a leading benchmark interest rate used in financial products and transactions around the world. In addition, Deutsche Bank entered into a deferred prosecution agreement to resolve wire fraud and antitrust charges in connection with its role in both manipulating U.S. Dollar LIBOR and engaging in a price-fixing conspiracy to rig Yen LIBOR. Together, Deutsche Bank and its subsidiary will pay $775 million in criminal penalties to the Justice Department.
Assistant Attorney General Leslie R. Caldwell of the Justice Department’s Criminal Division, Assistant Attorney General Bill Baer of the Justice Department’s Antitrust Division and Assistant Director in Charge Andrew G. McCabe of the FBI’s Washington Field Office made the announcement.
DB Group Services (UK) Limited has agreed to plead guilty to one count of wire fraud, and to pay a $150 million fine, for engaging in a scheme to defraud counterparties to interest rate derivatives trades by secretly manipulating U.S. Dollar LIBOR contributions.
In addition, Deutsche Bank entered into a deferred prosecution agreement today and admitted its role in manipulating LIBOR and participating in a price-fixing conspiracy in violation of the Sherman Act by rigging Yen LIBOR contributions with other banks. The agreement requires the bank to continue cooperating with the Justice Department in its ongoing investigation, to pay a $625 million penalty beyond the fine imposed upon DB Group Services (UK) Limited and to retain a corporate monitor for the three-year term of the agreement.
Together with approximately $1.744 billion in regulatory penalties and disgorgement—$800 million as a result of a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) action, $600 million as a result of a New York Department of Financial Services (DFS) action, and $344 million as a result of a U.K. Financial Conduct Authority (FCA) action—the Justice Department’s criminal penalties bring the total amount of penalties to approximately $2.519 billion.
“For years, employees at Deutsche Bank illegally manipulated interest rates around the globe—including LIBORs for U.S. Dollar, Yen, Swiss Franc and Pound Sterling, as well as EURIBOR—in the hopes of fraudulently moving the market to generate profits for their traders at the expense of the bank’s counterparties,” said Assistant Attorney General Caldwell. “Deutsche Bank is the sixth major financial institution that has admitted its misconduct in this wide-ranging criminal investigation, and today’s criminal resolution represents the largest penalty to date in the LIBOR investigation.”
“Deutsche Bank secretly conspired with its competitors to rig the benchmark interest rates at the heart of the global financial system,” said Assistant Attorney General Baer. “Deutsche Bank’s misconduct not only harmed its unsuspecting counterparties, it undermined the integrity and the competitiveness of financial markets everywhere.”
“Deutsche Bank admitted to manipulating benchmark interest rates in currencies around the globe in order to benefit trading positions,” said Assistant Director in Charge McCabe. “This wide reaching investigation represents yet another step in the FBI’s ongoing effort to find and stop those who deliberately participate in complex financial crimes to further their own bottom line.”
Deutsche Bank was a member of the panel of banks whose submissions were used to calculate the LIBORs for a number of currencies, including U.S. Dollar, Yen, Pound Sterling and Swiss Franc LIBOR, as well as EURIBOR (the Euro Interbank Offered Rate).
According to the agreements, from at least 2003 through early 2011, numerous Deutsche Bank derivatives traders—whose compensation was directly connected to their success in trading financial products tied to LIBOR—engaged in efforts to move these benchmark rates in a direction favorable to their trading positions. Specifically, the derivatives traders requested that LIBOR submitters at Deutsche Bank and other banks submit contributions favorable to trading positions, rather than rates that complied with the definition of LIBOR. Through these schemes, Deutsche Bank defrauded counterparties who were unaware of the manipulation. Deutsche Bank admitted that the conduct affected the resulting LIBOR fix on various occasions.
Deutsche Bank further admitted that its employees engaged in this misconduct through face-to-face requests, electronic communications, which included both e-mails and electronic chats, and telephone calls. For example, in an electronic chat on March 22, 2005, a Deutsche Bank U.S. Dollar LIBOR submitter explained how he would manipulate the rate for a trader in New York, stating, “if you need something in particular in the libors i.e. you have an interest in a high or a low fix let me know and there’s a high chance i’ll be able to go in a different level. Just give me a shout the day before or send an e-mail from your blackberry first thing.”
In another example described in the statement of facts, on May 17, 2006, the supervisor of LIBOR submissions in London received a request from a trader in New York asking, “If you can help we can use a high 3m fix tom.” The supervisor replied to the trader and a U.S. Dollar LIBOR submitter, “I’m off but [submitter] is your libor man [] [submitter] could you take a look at 3s libor in the morning for [trader].” The submitter agreed to accommodate the request, replying, “Will do chaps.” The following morning, after he submitted the bank’s contribution, the submitter wrote to the trader, “I went in at 19+ for the 3m libor, as you’ll see it almost manage to reach 19.”
In an example from March 2007, a trader thanked one of Deutsche Bank’s EURIBOR submitters for his help in successfully manipulating EURIBOR, saying in an electronic chat: “Great job on this [Submitter], we can do more of this stuff,” to which the submitter replied, “WE CAN MY FRIEND. WE CAN….” Later that day, the submitter bragged about Deutsche Bank’s manipulation by offices in Frankfurt and London in an e-mail to the head of Deutsche Bank’s Global Finance Unit: “HAVE U SEEN THE 3MK FIXING TODAY? THAT WAS AN EXCELLENT CONCERTED ACTION FFT/LDN. CHEERS.”
Deutsche Bank also admitted to working with other banks to manipulate LIBOR contributions. For instance, in a May 2009 electronic chat exchange, a UBS trader asked a Deutsche Bank trader, “cld you do me a favour would you mind moving you 6m libor up a bit today, i have a gigantic fix. . .” The Deutsche Bank trader agreed. The next day, the Deutsche Bank trader confirmed that the Yen LIBOR submission had been beneficial to the UBS trader, asking “u happy with me yesterday?” The UBS trader acknowledged, “thx.”
By entering into a deferred prosecution agreement with Deutsche Bank, the Justice Department took several factors into consideration, including that Deutsche Bank’s cooperation with the government’s investigation was often helpful but also fell short in some important respects. The department also considered the extensive remedial measures undertaken by Deutsche Bank’s management and its enhanced compliance program. Deutsche Bank has agreed to continue cooperating with the government’s investigation, and the agreement does not prevent the Justice Department from prosecuting culpable individuals for related misconduct. The documents will be filed in federal court in the District of Connecticut.
The Justice Department has previously announced resolutions with five other banks for their roles in manipulation of benchmark interest rates, including Barclays Bank PLC, UBS AG, The Royal Bank of Scotland plc, Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B.A. (Rabobank) and Lloyds Banking Group plc. The department has also charged 12 individuals as a result of this investigation, and three of those individuals have pleaded guilty. The pending charges are merely accusations, and the defendants are considered innocent unless and until proven guilty.
This ongoing investigation is being conducted by special agents, forensic accountants and intelligence analysts of the FBI’s Washington Field Office. The prosecution of Deutsche Bank is being handled by Assistant Chief Jennifer L. Saulino and Trial Attorney Alison L. Anderson of the Criminal Division’s Fraud Section and Trial Attorney Richard A. Powers of the Antitrust Division’s New York Field Office. Deputy Chief Benjamin D. Singer and Assistant Chief Sandra Moser of the Criminal Division’s Fraud Section, Trial Attorney Daniel Tracer of the Antitrust Division’s New York Office, Assistant U.S. Attorneys Liam Brennan and Christopher Mattei of the District of Connecticut and the Criminal Division’s Office of International Affairs have also provided valuable assistance in this matter.
The investigation leading to these cases has required, and has greatly benefited from, a diligent and wide-ranging cooperative effort among various enforcement agencies both in the United States and abroad. The Justice Department acknowledges and expresses its deep appreciation for this assistance. In particular, the CFTC’s Division of Enforcement referred this matter to the department and, along with the FCA, has played a major role in the investigation. The Securities and Exchange Commission has also played a significant role in the LIBOR series of investigations. Various agencies and enforcement authorities in the United States and from other nations, including the United Kingdom’s Serious Fraud Office, BaFIN and the European Central Bank, are also participating in different aspects of the broader investigation relating to LIBOR and other benchmark rates, and the department is grateful for their cooperation and assistance.
This prosecution is part of efforts underway by President Barack Obama’s Financial Fraud Enforcement Task Force. President Obama established the interagency Financial Fraud Enforcement Task Force to wage an aggressive, coordinated and proactive effort to investigate and prosecute financial crimes. The task force includes representatives from a broad range of federal agencies, regulatory authorities, inspectors general and state and local law enforcement who, working together, bring to bear a powerful array of criminal and civil enforcement resources. The task force is working to improve efforts across the federal executive branch, and with state and local partners, to investigate and prosecute significant financial crimes, ensure just and effective punishment for those who perpetrate financial crimes, combat discrimination in the lending and financial markets and recover proceeds for victims of financial crimes. For more information about the task force visit: www.stopfraud.gov (http://www.stopfraud.gov).
fbi (http://www.fbi.gov/washingtondc/press-releases/2015/deutsche-banks-london-subsidiary-agrees-to-plead-guilty-in-connection-with-long-running-manipulation-of-libor)
-
quem estiver interessado em ler as fascinantes conversas entre traders, responsáveis de exchanges, quadros elevados dos bancos é ler o pdf anexado.
é de fazer cair o queixo.
por que é que isto é repetidamente amputado das discussões e se está sempre a discutiro RMG e fraude nas food stamps?
leiam o o pdf para ver até onde vai a corrupção.
desta vez o FBI não esteve com meias medidas. vomitou tudo cá para fora.
I
-
Já houve bastante discussão da banca no fórum, particularmente antes da bolha de crédito rebentar, e após o fazer.
-
Devias preocupar-te mais com a esfera política. Aí está a maior parte da cleptocracia. Em mercados onde exista concorrência -- e estes são a maioria -- uma empresa que roube não vê a sua clientela durar muito.
completamente em desacordo: existe concorrência no mercado bancário. sem dúvida. no entanto:
WASHINGTON—DB Group Services (UK) Limited, a wholly owned subsidiary of Deutsche Bank AG (Deutsche Bank), has agreed to plead guilty to wire fraud for its role in manipulating the London Interbank Offered Rate (LIBOR), a leading benchmark interest rate used in financial products and transactions around the world. In addition, Deutsche Bank entered into a deferred prosecution agreement to resolve wire fraud and antitrust charges in connection with its role in both manipulating U.S. Dollar LIBOR and engaging in a price-fixing conspiracy to rig Yen LIBOR. Together, Deutsche Bank and its subsidiary will pay $775 million in criminal penalties to the Justice Department.
Assistant Attorney General Leslie R. Caldwell of the Justice Department’s Criminal Division, Assistant Attorney General Bill Baer of the Justice Department’s Antitrust Division and Assistant Director in Charge Andrew G. McCabe of the FBI’s Washington Field Office made the announcement.
DB Group Services (UK) Limited has agreed to plead guilty to one count of wire fraud, and to pay a $150 million fine, for engaging in a scheme to defraud counterparties to interest rate derivatives trades by secretly manipulating U.S. Dollar LIBOR contributions.
In addition, Deutsche Bank entered into a deferred prosecution agreement today and admitted its role in manipulating LIBOR and participating in a price-fixing conspiracy in violation of the Sherman Act by rigging Yen LIBOR contributions with other banks. The agreement requires the bank to continue cooperating with the Justice Department in its ongoing investigation, to pay a $625 million penalty beyond the fine imposed upon DB Group Services (UK) Limited and to retain a corporate monitor for the three-year term of the agreement.
Together with approximately $1.744 billion in regulatory penalties and disgorgement—$800 million as a result of a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) action, $600 million as a result of a New York Department of Financial Services (DFS) action, and $344 million as a result of a U.K. Financial Conduct Authority (FCA) action—the Justice Department’s criminal penalties bring the total amount of penalties to approximately $2.519 billion.
“For years, employees at Deutsche Bank illegally manipulated interest rates around the globe—including LIBORs for U.S. Dollar, Yen, Swiss Franc and Pound Sterling, as well as EURIBOR—in the hopes of fraudulently moving the market to generate profits for their traders at the expense of the bank’s counterparties,” said Assistant Attorney General Caldwell. “Deutsche Bank is the sixth major financial institution that has admitted its misconduct in this wide-ranging criminal investigation, and today’s criminal resolution represents the largest penalty to date in the LIBOR investigation.”
“Deutsche Bank secretly conspired with its competitors to rig the benchmark interest rates at the heart of the global financial system,” said Assistant Attorney General Baer. “Deutsche Bank’s misconduct not only harmed its unsuspecting counterparties, it undermined the integrity and the competitiveness of financial markets everywhere.”
“Deutsche Bank admitted to manipulating benchmark interest rates in currencies around the globe in order to benefit trading positions,” said Assistant Director in Charge McCabe. “This wide reaching investigation represents yet another step in the FBI’s ongoing effort to find and stop those who deliberately participate in complex financial crimes to further their own bottom line.”
Deutsche Bank was a member of the panel of banks whose submissions were used to calculate the LIBORs for a number of currencies, including U.S. Dollar, Yen, Pound Sterling and Swiss Franc LIBOR, as well as EURIBOR (the Euro Interbank Offered Rate).
According to the agreements, from at least 2003 through early 2011, numerous Deutsche Bank derivatives traders—whose compensation was directly connected to their success in trading financial products tied to LIBOR—engaged in efforts to move these benchmark rates in a direction favorable to their trading positions. Specifically, the derivatives traders requested that LIBOR submitters at Deutsche Bank and other banks submit contributions favorable to trading positions, rather than rates that complied with the definition of LIBOR. Through these schemes, Deutsche Bank defrauded counterparties who were unaware of the manipulation. Deutsche Bank admitted that the conduct affected the resulting LIBOR fix on various occasions.
Deutsche Bank further admitted that its employees engaged in this misconduct through face-to-face requests, electronic communications, which included both e-mails and electronic chats, and telephone calls. For example, in an electronic chat on March 22, 2005, a Deutsche Bank U.S. Dollar LIBOR submitter explained how he would manipulate the rate for a trader in New York, stating, “if you need something in particular in the libors i.e. you have an interest in a high or a low fix let me know and there’s a high chance i’ll be able to go in a different level. Just give me a shout the day before or send an e-mail from your blackberry first thing.”
In another example described in the statement of facts, on May 17, 2006, the supervisor of LIBOR submissions in London received a request from a trader in New York asking, “If you can help we can use a high 3m fix tom.” The supervisor replied to the trader and a U.S. Dollar LIBOR submitter, “I’m off but [submitter] is your libor man [] [submitter] could you take a look at 3s libor in the morning for [trader].” The submitter agreed to accommodate the request, replying, “Will do chaps.” The following morning, after he submitted the bank’s contribution, the submitter wrote to the trader, “I went in at 19+ for the 3m libor, as you’ll see it almost manage to reach 19.”
In an example from March 2007, a trader thanked one of Deutsche Bank’s EURIBOR submitters for his help in successfully manipulating EURIBOR, saying in an electronic chat: “Great job on this [Submitter], we can do more of this stuff,” to which the submitter replied, “WE CAN MY FRIEND. WE CAN….” Later that day, the submitter bragged about Deutsche Bank’s manipulation by offices in Frankfurt and London in an e-mail to the head of Deutsche Bank’s Global Finance Unit: “HAVE U SEEN THE 3MK FIXING TODAY? THAT WAS AN EXCELLENT CONCERTED ACTION FFT/LDN. CHEERS.”
Deutsche Bank also admitted to working with other banks to manipulate LIBOR contributions. For instance, in a May 2009 electronic chat exchange, a UBS trader asked a Deutsche Bank trader, “cld you do me a favour would you mind moving you 6m libor up a bit today, i have a gigantic fix. . .” The Deutsche Bank trader agreed. The next day, the Deutsche Bank trader confirmed that the Yen LIBOR submission had been beneficial to the UBS trader, asking “u happy with me yesterday?” The UBS trader acknowledged, “thx.”
By entering into a deferred prosecution agreement with Deutsche Bank, the Justice Department took several factors into consideration, including that Deutsche Bank’s cooperation with the government’s investigation was often helpful but also fell short in some important respects. The department also considered the extensive remedial measures undertaken by Deutsche Bank’s management and its enhanced compliance program. Deutsche Bank has agreed to continue cooperating with the government’s investigation, and the agreement does not prevent the Justice Department from prosecuting culpable individuals for related misconduct. The documents will be filed in federal court in the District of Connecticut.
The Justice Department has previously announced resolutions with five other banks for their roles in manipulation of benchmark interest rates, including Barclays Bank PLC, UBS AG, The Royal Bank of Scotland plc, Coöperatieve Centrale Raiffeisen-Boerenleenbank B.A. (Rabobank) and Lloyds Banking Group plc. The department has also charged 12 individuals as a result of this investigation, and three of those individuals have pleaded guilty. The pending charges are merely accusations, and the defendants are considered innocent unless and until proven guilty.
This ongoing investigation is being conducted by special agents, forensic accountants and intelligence analysts of the FBI’s Washington Field Office. The prosecution of Deutsche Bank is being handled by Assistant Chief Jennifer L. Saulino and Trial Attorney Alison L. Anderson of the Criminal Division’s Fraud Section and Trial Attorney Richard A. Powers of the Antitrust Division’s New York Field Office. Deputy Chief Benjamin D. Singer and Assistant Chief Sandra Moser of the Criminal Division’s Fraud Section, Trial Attorney Daniel Tracer of the Antitrust Division’s New York Office, Assistant U.S. Attorneys Liam Brennan and Christopher Mattei of the District of Connecticut and the Criminal Division’s Office of International Affairs have also provided valuable assistance in this matter.
The investigation leading to these cases has required, and has greatly benefited from, a diligent and wide-ranging cooperative effort among various enforcement agencies both in the United States and abroad. The Justice Department acknowledges and expresses its deep appreciation for this assistance. In particular, the CFTC’s Division of Enforcement referred this matter to the department and, along with the FCA, has played a major role in the investigation. The Securities and Exchange Commission has also played a significant role in the LIBOR series of investigations. Various agencies and enforcement authorities in the United States and from other nations, including the United Kingdom’s Serious Fraud Office, BaFIN and the European Central Bank, are also participating in different aspects of the broader investigation relating to LIBOR and other benchmark rates, and the department is grateful for their cooperation and assistance.
This prosecution is part of efforts underway by President Barack Obama’s Financial Fraud Enforcement Task Force. President Obama established the interagency Financial Fraud Enforcement Task Force to wage an aggressive, coordinated and proactive effort to investigate and prosecute financial crimes. The task force includes representatives from a broad range of federal agencies, regulatory authorities, inspectors general and state and local law enforcement who, working together, bring to bear a powerful array of criminal and civil enforcement resources. The task force is working to improve efforts across the federal executive branch, and with state and local partners, to investigate and prosecute significant financial crimes, ensure just and effective punishment for those who perpetrate financial crimes, combat discrimination in the lending and financial markets and recover proceeds for victims of financial crimes. For more information about the task force visit: [url=http://www.stopfraud.gov]www.stopfraud.gov[/url] ([url]http://www.stopfraud.gov[/url]).
fbi ([url]http://www.fbi.gov/washingtondc/press-releases/2015/deutsche-banks-london-subsidiary-agrees-to-plead-guilty-in-connection-with-long-running-manipulation-of-libor[/url])
Malandros existem em todo o lado...
De resto eu não tenho nada a favor da banca.
-
Já houve bastante discussão da banca no fórum, particularmente antes da bolha de crédito rebentar, e após o fazer.
não sobre o rigging da LIBOR e EURIBOR, que é onde se estão a pagar as maiores multas de sempre.
e o facto de já se ter falado sobre outra questão - a fraude imobiliária - só reforça o que eu disse. Estes amigos não param de saquear o público. no mercado livre bancário.
e o facto de já se ter falado mil vezes dos subsídios sociais aos desempregados não impede de se voltar a falar neles todos os dias.
como se fosse uma fraude com maior dimensão que a bancária.
I
-
Malandros existem em todo o lado...
tu repetes isso vezes sem conta.
o facto é que no sector económico mais importante para o capitalismo e funcionamento da sociedade moderna, os malandros estão mesmo em todo o lado.
não há nenhum que se safe. barclays, jpm, royal scotland, societe general, ubs, citi.... queres que continue?
cá em portugal: bcp, bes, bpn, bpp, montepio... queres que continue?
esse argumento de 'malandros existem em todo o lado' não se aplica num sector em que em todo o lado há malandros.
L
-
Malandros existem em todo o lado...
tu repetes isso vezes sem conta.
o facto é que no sector económico mais importante para o capitalismo e funcionamento da sociedade moderna, os malandros estão mesmo em todo o lado.
não há nenhum que se safe. barclays, jpm, royal scotland, societe general, ubs, citi.... queres que continue?
cá em portugal: bcp, bes, bpn, bpp, montepio... queres que continue?
esse argumento de 'malandros existem em todo o lado' não se aplica num sector em que em todo o lado há malandros.
L
Pronto então defende a nacionalização da banca. Mas duvido que os malandros desapareçam. Na banca estão praticamente pelo mesmo motivo que estão no Estado: por se poder controlar uma grande quantidade de recursos de terceiros.
-
Malandros existem em todo o lado...
tu repetes isso vezes sem conta.
o facto é que no sector económico mais importante para o capitalismo e funcionamento da sociedade moderna, os malandros estão mesmo em todo o lado.
não há nenhum que se safe. barclays, jpm, royal scotland, societe general, ubs, citi.... queres que continue?
cá em portugal: bcp, bes, bpn, bpp, montepio... queres que continue?
esse argumento de 'malandros existem em todo o lado' não se aplica num sector em que em todo o lado há malandros.
L
Pronto então defende a nacionalização da banca. Mas duvido que os malandros desapareçam. Na banca estão praticamente pelo mesmo motivo que estão no Estado: por se poder controlar uma grande quantidade de recursos de terceiros.
porque é que dizes que devo defender a nacionalização da banca?
sabes que não defendo.
L
-
Na banca estão praticamente pelo mesmo motivo que estão no Estado: por se poder controlar uma grande quantidade de recursos de terceiros.
mas então... não percebo.
o mercado livre não devia eliminar isso por si só? nem devia se necessária regulação. o mercado a funcionar devia automaticamente cuspir os corruptos do seu seio.
que foi o que disseste acima. se são corruptos não o serão por muito tempo. o mercado se encarregará disso.
mas não é o que se verifica. os corruptos persistem e prosperam.
L
-
Malandros existem em todo o lado...
tu repetes isso vezes sem conta.
o facto é que no sector económico mais importante para o capitalismo e funcionamento da sociedade moderna, os malandros estão mesmo em todo o lado.
não há nenhum que se safe. barclays, jpm, royal scotland, societe general, ubs, citi.... queres que continue?
cá em portugal: bcp, bes, bpn, bpp, montepio... queres que continue?
esse argumento de 'malandros existem em todo o lado' não se aplica num sector em que em todo o lado há malandros.
L
Pronto então defende a nacionalização da banca. Mas duvido que os malandros desapareçam. Na banca estão praticamente pelo mesmo motivo que estão no Estado: por se poder controlar uma grande quantidade de recursos de terceiros.
porque é que dizes que devo defender a nacionalização da banca?
sabes que não defendo.
L
o que eu defendo é isto:
This crisis didn’t have to happen. America had a boom-and-bust cycle from the 1790s to the 1930s, with a financial panic every ten to fifteen years. But we figured out how to fix it. Coming out of the Great Depression, the country put tough rules in place that gave us fifty years without a financial crisis. But in the 1980s, we started pulling the threads out of the regulatory fabric, and we found ourselves back in the boom-and-bust cycle. When this crisis is over, there will be a once-in-a-generation chance to rewrite the rules. What we set in place will determine whether our country continues down this path toward a boom-and-bust economy or whether we reestablish an economy with more stability that gives ordinary folks a chance at real prosperity.
mas parece-me que isto que é uma coisa tão simples e de bom senso, já está a ser trollado pelos trolls do costume.
I
-
Na banca estão praticamente pelo mesmo motivo que estão no Estado: por se poder controlar uma grande quantidade de recursos de terceiros.
mas então... não percebo.
o mercado livre não devia eliminar isso por si só? nem devia se necessária regulação. o mercado a funcionar devia automaticamente cuspir os corruptos do seu seio.
que foi o que disseste acima. se são corruptos não o serão por muito tempo. o mercado se encarregará disso.
mas não é o que se verifica. os corruptos persistem e prosperam.
L
Não, o mercado não elimina os malandros. A única coisa que elimina os malandros é a polícia.
O que eu digo é que empresas que tenham malandros cujas consequências afectem directamente o público (preços, qualidade, etc) tendem a ser eliminados pelo mercado por razões óbvias.
Se o público não se apercebe, naturalmente não elimina.
Não há aqui passes de mágica nem deuses.
-
eh comico ver o lark, um crente em gurus e adepto de um panteao de deuses e solucoes magicas, criticar os outros por alegadamente serem como ele
nem sequer eh coerente, ainda ha dias o lark defendia que sem bolhas nao havia pleno emprego (ideia de um determinado guru) mas agora de repente leu outro guru e as bolhas ja sao mas e destrutivas
depois vende cada volte-face seu com uma certeza absoluta que quem sabe tudo e de quem descobriu a unica solucao racional para os nossos problemas
-
É o chamado discutir por discutir.
Para mim é penoso só de assistir e louvo a santa paciência de quem ,
pacientemente , tenta recentrar o debate.
Cada um é livre de ter as suas convicções Políticas e Económicas ,
mas sou profundamente contra o alimentar de soluções fantasiosas.
-
Uma questão básica? porque o BCE não imprime dinheiro e injeta nos estados diretamente sem ser via banca?
Alguma inflação é necessária, ninguém pretende bolhas mas inflação controlada é sinónimo de crescimento.
Inc, dizes que o mercado se encarrega de eliminar a porcaria, isso apenas funciona nas PME`s, no restante há grande promiscuidade entre poder politico e empresarial, basta ver o que aconteceu na PT.
As empresas municipais também são privado, e apenas servem para pagar salários milionários a quem nas mesmas funções na tabela salarial da função pública não podia receber nem um terço.
-
Uma questão básica? porque o BCE não imprime dinheiro e injeta nos estados diretamente sem ser via banca?
Alguma inflação é necessária, ninguém pretende bolhas mas inflação controlada é sinónimo de crescimento.
Inc, dizes que o mercado se encarrega de eliminar a porcaria, isso apenas funciona nas PME`s, no restante há grande promiscuidade entre poder politico e empresarial, basta ver o que aconteceu na PT.
As empresas municipais também são privado, e apenas servem para pagar salários milionários a quem nas mesmas funções na tabela salarial da função pública não podia receber nem um terço.
As empresas municipais não são privadas, e a PT se apresentar porcaria no mercado em preço ou qualidade perde clientes.
Já os investidores, é problema deles. E da polícia, se existirem crimes.
-
Uma questão básica? porque o BCE não imprime dinheiro e injeta nos estados diretamente sem ser via banca?
Alguma inflação é necessária, ninguém pretende bolhas mas inflação controlada é sinónimo de crescimento.
Inc, dizes que o mercado se encarrega de eliminar a porcaria, isso apenas funciona nas PME`s, no restante há grande promiscuidade entre poder politico e empresarial, basta ver o que aconteceu na PT.
As empresas municipais também são privado, e apenas servem para pagar salários milionários a quem nas mesmas funções na tabela salarial da função pública não podia receber nem um terço.
As empresas municipais não são privadas, e a PT se apresentar porcaria no mercado em preço ou qualidade perde clientes.
Já os investidores, é problema deles. E da polícia, se existirem crimes.
As empresas municipais gerem como o privado e o seu estatuto é privado, apesar de viverem de dinheiros estatais.
E o BCE pq não imprime dinheiro e empresta direto aos estados?
-
Lei 50/2012 regime jurídico da atividade empresarial local e das participações locais
http://www.domussocial.pt/assets/misc/img/documentos_formularios/Lei%20n.%C3%82%C2%BA%2050-2012,%20de%2031%20de%20agosto.pdf (http://www.domussocial.pt/assets/misc/img/documentos_formularios/Lei%20n.%C3%82%C2%BA%2050-2012,%20de%2031%20de%20agosto.pdf)
-
Uma questão básica? porque o BCE não imprime dinheiro e injeta nos estados diretamente sem ser via banca?
Alguma inflação é necessária, ninguém pretende bolhas mas inflação controlada é sinónimo de crescimento.
Inc, dizes que o mercado se encarrega de eliminar a porcaria, isso apenas funciona nas PME`s, no restante há grande promiscuidade entre poder politico e empresarial, basta ver o que aconteceu na PT.
As empresas municipais também são privado, e apenas servem para pagar salários milionários a quem nas mesmas funções na tabela salarial da função pública não podia receber nem um terço.
As empresas municipais não são privadas, e a PT se apresentar porcaria no mercado em preço ou qualidade perde clientes.
Já os investidores, é problema deles. E da polícia, se existirem crimes.
As empresas municipais gerem como o privado e o seu estatuto é privado, apesar de viverem de dinheiros estatais.
E o BCE pq não imprime dinheiro e empresta direto aos estados?
Uma empresa Municipal pouco interessa se vai gerir como privados ou se tem um estatuto privado. O que faz os privados serem melhores é a concorrência entre si.
---------
O BCE na prática já faz isso. Mas tanto o que faz como isso que sugeres na prática é a razão para os bancos centrais existirem. Ou seja, os bancos centrais existem e são supostamente independentes precisamente para NÃO fazerem isso.
-
As empresas municipais servem para os autarcas se auto nomearem administradores dessas empresas e usufruírem de salários milionários, enquanto nas camaras têm de obedecer à tabela salarial da função pública. Servem também para oferecer empregos dourados a toda a escória das "jotas"
Se o Bce faz o que dizes, como é que a banca ganha milhões com as dividas soberanas e todos os esquemas que parasitam em volta dos empréstimos a países. ou não conheces os detalhes das negociatas e juros agiotas que a goldmansach "comeu" à Grécia?
-
Na banca estão praticamente pelo mesmo motivo que estão no Estado: por se poder controlar uma grande quantidade de recursos de terceiros.
mas então... não percebo.
o mercado livre não devia eliminar isso por si só? nem devia se necessária regulação. o mercado a funcionar devia automaticamente cuspir os corruptos do seu seio.
que foi o que disseste acima. se são corruptos não o serão por muito tempo. o mercado se encarregará disso.
mas não é o que se verifica. os corruptos persistem e prosperam.
L
Não, o mercado não elimina os malandros. A única coisa que elimina os malandros é a polícia.
O que eu digo é que empresas que tenham malandros cujas consequências afectem directamente o público (preços, qualidade, etc) tendem a ser eliminados pelo mercado por razões óbvias.
Se o público não se apercebe, naturalmente não elimina.
Não há aqui passes de mágica nem deuses.
Mas a qualidade dos produtos é afectada.
Quanto do produto mais massivamente produzido nos últimos anos - os activos tóxicos baseados em hipotecas impagáveis - passou a valer zero e a afectar seriamente quem o detia?
Foi só o mundo inteiro a pagá-lo e a sofrer por ele - o produto. clientes, outros bancos, estados, seguradoras, fundos de pensões. queres mais?
E o mundo não se apercebeu? as pessoas não se aperceberam das falcatruas do Salgado, Oliveira e Costa, Dias Loureiro etc etc
Facto: os escroques da banca agiram afectando directamente o público. E muito gravemente.
Facto: o público apercebeu-se largamente. não se fala de outra coisa. Até o FBI publica pdfs com as gravações dos traders corruptos.
Facto: o Jamie Dimon continua no poleiro a rir-se da suposta eficiência do mercado
Facto: o Salgado continua no estoril a viver prazenteiramente à grande e à francesa
Pergunta: isso põe em perigo a liberdade do Dimon? Arrisca-se ele a ir parar com os ossos na cadeia? Nope
Pergunta: ao menos ele sofre de alguma forma por isso? nope. continua com aquele sorriso boçal no focinho.
Pergunta: sofre o banco em termos de mercado? pouquíssimo. O Deutche Bank caiu 0.3% e pagou uma multa que sendo avultada para nós ingénuos, nem sequer põe em perigo os resultados anuais que vão ser positivos. Uma gota num mar de corrupção.
portanto pergunto: onde é que o mercado funciona eliminando estes cancros?
aparentemente esse dogma está errado. o mercado não funciona como dizem.
I
-
Bem, no limite o mercado leva esses cancros à falência. Se o deixarem ...
Mas repara, o mercado são as outras pessoas. Se funcionam ou não é um bocado irrelevante. Não deixa de ser suposto viverem as suas vidas segundo as suas próprias opções e não as de outros.
Se querem um casulo para se sentirem mais protegidas, o que é perfeitamente aceitável, então porque não ter aí uns casulos para quem quiser voluntariamente estar neles?
------------
Por mim a banca até poderia ser nacionalizada. Só têm que achar uma forma qualquer de fazer com que os empréstimos não vão só para os amigos. Não vejo problema nenhum. Se não é nacionalizada tem que ser muito regulada. Mas supostamente já é, os poderes estão lá, portanto os reguladores que os usem.
(e antes que digas que os poderes não existem, eu já os deixei aqui para Portugal e nos outros países é similar)
-
Bem, no limite o mercado leva esses cancros à falência. Se o deixarem ...
Mas repara, o mercado são as outras pessoas. Se funcionam ou não é um bocado irrelevante. Não deixa de ser suposto viverem as suas vidas segundo as suas próprias opções e não as de outros.
Se querem um casulo para se sentirem mais protegidas, o que é perfeitamente aceitável, então porque não ter aí uns casulos para quem quiser voluntariamente estar neles?
------------
Por mim a banca até poderia ser nacionalizada. Só têm que achar uma forma qualquer de fazer com que os empréstimos não vão só para os amigos. Não vejo problema nenhum. Se não é nacionalizada tem que ser muito regulada. Mas supostamente já é, os poderes estão lá, portanto os reguladores que os usem.
(e antes que digas que os poderes não existem, eu já os deixei aqui para Portugal e nos outros países é similar)
deixei atrás o que a elizabeth warren pensa da regulação. é o que penso também.
em vez de se manter o que funcionava, começou-se a remover regulação que dizia-se 'já não era necessária'. Viu-se.
o mercado não passa a funcionar nacionalizando os bancos. isso acabava com mercado.
o mercado financeiro funcionará quando for regulado por uma polícia própria com vastos poderes de investigação e capacidade de transformar a investigação em acusações que sejam sustentadas em tribunal e levem a prisão efectivam na medida em que afectam a população, e não a multitas insignificantes para os bancos.
alguém se preocupa com isso? fora daqui sim.
aqui preocupam-se com os 133 usd por mês que um desgraçado qualquer recebe para comer lá para os lados do maine.
que é exactamente o que a maioria da direita americana persiste em preocupar-se.
tocar na banca? Deus me livre e guarde.
chamas hipócritas ao social-democartas.
não me parece que sejam eles os hipócritas.
I
-
Fénix, se eu até uma banca nacionalizada ou mais regulamentada admito, não sei onde vais buscar essas observações. Deve ser um espantalho qualquer que tens aí a dizer-te coisas.
-
Fénix, se eu até uma banca nacionalizada ou mais regulamentada admito, não sei onde vais buscar essas observações. Deve ser um espantalho qualquer que tens aí a dizer-te coisas.
mas porque raio achas que estou a dirigir a ti todas as observações que faço?
não estou a escrever só para ti.
não percebo essa atitude.
I
-
Fénix, se eu até uma banca nacionalizada ou mais regulamentada admito, não sei onde vais buscar essas observações. Deve ser um espantalho qualquer que tens aí a dizer-te coisas.
mas porque raio achas que estou a dirigir a ti todas as observações que faço?
não estou a escrever só para ti.
não percebo essa atitude.
I
isto é um forum.
é como se cada pessoa que escreve um post subisse para uma caixa de sabão e se dirigisse oralmente para n pessoas.
aparentemente, a ideia de forum para ti é um diálogo entre duas pessoas, que por acaso é público.
não é a minha.
-
Ok ...
Mas na mesma continua-me a parecer que muito do que se vai dizendo são ataques a espantalhos. Já reparei n tiradas como o mercado deus e afins que não fazem sentido porque ninguém, ou muito poucos, acreditam naquilo. A razão para se dar a primazia ao mercado é simplesmente o facto de os outros serem o mercado e terem tanto direito a ser livres quanto nós (desde que não produzam vítimas com a sua liberdade).
-
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fc/Elizabeth_Warren_CFPB.jpg)
Elizabeth Warren! Parece muito mais apropriada do que Hillary Clinton.
-
Elizabeth Warren! Parece muito mais apropriada do que Hillary Clinton.
E é. mas ninguém a convence a concorrer...
L
-
o lark eh dado a gurus infaliveis e com poderes magicos de predestinacao, mais uma para o panteao :D
-
o lark eh dado a gurus infaliveis e com poderes magicos de predestinacao, mais uma para o panteao :D
Isso de gurus, não sei para que servem. Mas que o sistema da moeda, do crédito, da banca e do mercado primário e secundário de emissão e transacção de capitais accionistas e obrigacionistas precisa de ser reformado, ninguém duvide. Bretton Woods cumpriu o seu papel durante quarenta anos. De seguida, embaraçados na estagnação do princípio dos anos oitenta, os economistas de Reagan e Thatcher resolveram desregular tudo, o que findou na maior recessão de sempre, ao fim doutros quarenta anos. Arranje-se um sistema que funcione mais quarenta anos, com menos vigarice e mais inteligência!
-
o lark eh dado a gurus infaliveis e com poderes magicos de predestinacao, mais uma para o panteao :D
Isso de gurus, não sei para que servem. Mas que o sistema da moeda, do crédito, da banca e do mercado primário e secundário de emissão e transacção de capitais accionistas e obrigacionistas precisa de ser reformado, ninguém duvide. Bretton Woods cumpriu o seu papel durante quarenta anos. De seguida, embaraçados na estagnação do princípio dos anos oitenta, os economistas de Reagan e Thatcher resolveram desregular tudo, o que findou na maior recessão de sempre, ao fim doutros quarenta anos. Arranje-se um sistema que funcione mais quarenta anos, com menos vigarice e mais inteligência!
este sistema monetario parece ter o problema de criar pipas de massa monetaria e com pouca disciplina. mas de resto disciplina eh coisa que ninguem parece querer, a comecar pelos governos e bancos centrais.
a crise eh localizada em paises ricos, que sofrem de wage arbitrage (q eh uma coisa boa no agregado do mundo) e que estao a envelhecer, estas coisas que nao dependem do sistema monetario e nao vao desaparecer por magia
-
Paul Krugman - New York Times Blog
APR 24 11:22 AM Apr 24 11:22 am 9
Blurry Fiscal Hindsight
Simon Wren-Lewis continues his voice in the wilderness campaign against British economic myths, focusing on claims that Labour was fiscally profligate. Needless to say, I agree, and would like to enlarge on his points.
The simple fact is that Britain was not running big deficits on the eve of the financial crisis, and that public debt wasn’t high by historical standards. So how does that record get turned into a claim of wildly irresponsible budgeting? As Wren-Lewis says, there are really two levels to this diversion. First, there’s the highly questionable reinterpretation of past GDP data; second, there’s the implicit proposition that governments in the past should have based fiscal policy on information (or actually “information”) that didn’t exist at the time.
On the first point: these days official estimates say that Britain, although it had a modest actual deficit in 2006-2007, had a large “structural” deficit. How so? Well, these estimates are now based on estimates of potential output, which purport to show that the British economy in 2006-7 was hugely overheated and operating far above sustainable levels.
But nothing one saw at the time was consistent with this view. In particular, there was no sign of inflationary overheating. So why do the usual suspects claim that Britain had a large positive output gap?
The answer is that the statistical techniques used by most of the players here automatically reinterpret any prolonged slump as a slowdown in the growth of potential output — and because they also smooth out potential output, the supposed fall in current potential propagates back into the past, making it seem as if the pre-crisis economy was wildly overheated.
As an extreme example, consider Greece. Here’s the IMF estimate of Greece’s output gap before the storm:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/04/24/opinion/042415krugman1/042415krugman1-tmagArticle.png)
Does anyone really believe that Greece was operating 10 percent — 10 percent! — above capacity in 2007-8? This is just a smoothing algorithm producing nonsense results in the face of economic catastrophe.
And this backward propagation of economic disaster also leads, automatically, to the appearance of past fiscal profligacy. Consider the case of Ireland. Back in 2006 George Osborne praised the country as a “shining example” of “wise economic policy-making”, and especially praised the country’s fiscal prudence. Today, backward-looking estimates say that Ireland was fiscally irresponsible all along:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/04/24/opinion/042415krugman2/042415krugman2-blog480.png)
Even if you believe these estimates (which you shouldn’t), it’s unfair to criticize the Irish government of the time for fiscal profligacy. They believed that they were acting responsibly, and all the best people were praising them for it.
So were Blair and Brown irresponsible? No, not at all. True, if they had known the crisis was coming they would probably have tried to pay down debt during the good years. But they didn’t know that, and in any case it’s hard to imagine that it would have made any significant difference. Claiming that there was a major failure of fiscal prudence isn’t even 20-20 hindsight, it’s hindsight with a severe case of astigmatism.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Mas a ideia de que Portugal, Espanha, Irlanda, Islândia, EUA, etc, estavam a operar com uma economia artificialmente elevada motivada por tomada de dívida é bastante simples e realista. E pelo menos eu expliquei isso antes da coisa rebentar.
E nesse caso, um orçamento até razoavelmente equilibrado estaria na realidade algo puxado porque uma boa parte das receitas só existiam em função da tal economia artificial.
-
Mas a ideia de que Portugal, Espanha, Irlanda, Islândia, EUA, etc, estavam a operar com uma economia artificialmente elevada motivada por tomada de dívida é bastante simples e realista. E pelo menos eu expliquei isso antes da coisa rebentar.
E nesse caso, um orçamento até razoavelmente equilibrado estaria na realidade algo puxado porque uma boa parte das receitas só existiam em função da tal economia artificial.
pois. é isso que o krugman está a desmentir...
L
-
Mas a ideia de que Portugal, Espanha, Irlanda, Islândia, EUA, etc, estavam a operar com uma economia artificialmente elevada motivada por tomada de dívida é bastante simples e realista. E pelo menos eu expliquei isso antes da coisa rebentar.
E nesse caso, um orçamento até razoavelmente equilibrado estaria na realidade algo puxado porque uma boa parte das receitas só existiam em função da tal economia artificial.
pois. é isso que o krugman está a desmentir...
L
parece-me...
L
-
Mas a ideia de que Portugal, Espanha, Irlanda, Islândia, EUA, etc, estavam a operar com uma economia artificialmente elevada motivada por tomada de dívida é bastante simples e realista. E pelo menos eu expliquei isso antes da coisa rebentar.
E nesse caso, um orçamento até razoavelmente equilibrado estaria na realidade algo puxado porque uma boa parte das receitas só existiam em função da tal economia artificial.
pois. é isso que o krugman está a desmentir...
L
parece-me...
L
É mas não faz sentido, porque o efeito é perfeitamente óbvio. Tanto que era óbvio que foi possível prever com base nele.
-
Dalio, Bernanke and Summers walk into a bar...
A hedge fund manager, a central banker and a treasury secretary walk into a bar...
It may sound like the start to a wonky monetary policy joke, but billionaire investor Ray Dalio essentially proposed that it actually happen, given his differing views on economic growth with former Federal Reserve chairman Ben Bernanke and former Treasury Secretary Larry Summers.
"Perhaps we can have that discussion in person over a beer sometime," Dalio wrote of the proposed meeting in a private note to clients of his Bridgewater Associates, the world's largest hedge fund manager.
The actual debate is no joke: Whether the developed world is in a new era of of "secular stagnation," or permanently slower growth not tied to a regular economic cycle. Summers is a proponent of the theory, while Bernanke has argued against.
Dalio believes tepid expansion is here to stay. "We (the United States, Europe and Japan) are in a period of secular stagnation," he wrote in the April 7 note obtained by CNBC.com.
Echoing a point he has made in previous public remarks, Dalio wrote that the Fed and other central banks have limited policy tools given already near-zero interest rates. That means less lending, and therefore less investment and lower economic growth. If interest rates stay the same, Dalio added, the economic boost from them will also taper off.
"Interest rate declines and debts increasing faster than incomes to pull demand and economic activity higher are largely a thing of the past," Dalio wrote.
Dalio's stagnation view is somewhat at odds with Bernanke.
"Does the U.S. economy face secular stagnation? I am skeptical, and the sources of my skepticism go beyond the fact that the U.S. economy looks to be well on the way to full employment today," Bernanke wrote in a recent Brookings blog post.
Bernanke has argued that there will always be profitable investments to make with very low interest rates, and that recent low growth levels were more from temporary pressures of the post-financial crisis economic cycle.
Former White House economist Summers is more in Dalio's camp on stagnation.
In a recent blog post responding to Bernanke, Summers said the "essence" of secular stagnation is "a chronic excess of saving over investment."
"If this is the case," Summers said, "monetary policy will not be able to normalize, there will be a continuing need for expanded public and private investment, and there will be a need for global coordination to assure an adequate level of demand and its appropriate distribution."
Summers believes government spending on infrastructure is a potential solution, one that Dalio wrote he supports in principal (Bernanke does, too, although he said recently it may not be satisfactory.)
Regardless, it's clear Dalio would relish a discussion with both men.
"It's always fascinating to explore these sorts of questions with great thinkers like Larry Summers and Ben Bernanke," Dalio wrote. "And, as a markets guy, I find it especially exciting to place bets based on that thinking. At the end of the day, the markets will provide the most objective feedback."
cnbc (http://www.cnbc.com/id/102605397)
-
este sistema monetario parece ter o problema de criar pipas de massa monetaria e com pouca disciplina. mas de resto disciplina eh coisa que ninguem parece querer, a comecar pelos governos e bancos centrais.
a crise eh localizada em paises ricos, que sofrem de wage arbitrage (q eh uma coisa boa no agregado do mundo) e que estao a envelhecer, estas coisas que nao dependem do sistema monetario e nao vao desaparecer por magia
«[ ] estas coisas que nao dependem do sistema monetario
e nao vao desaparecer por magia»
e contribuem para a integração de uma economia planetária.
Porém, a meu ver, as comunidades políticas diligenciarão
o seu próprio bem-estar e os verdadeiros estadistas
hão de generalizar o controlo demográfico
nos países reticentes das religiões
hindu, islamismo, catolicismo
americano, animismo bantu.
Se não o fizerem, terão como alternativa
restringir a medicina ocidental de antibióticos,
de modo a incrementar a mortalidade infantil
e geriátrica, compensando a natalidade selvagem.
Se ainda isso não fizerem, então a regulação
ocorrerá quer pelos surtos virais resistentes
à medicação laboratorial, quer por guerras
nucleares avulsas, e consequente
contaminação do ar respirável.
A população de 1950, 3.5 *10^9 de pessoas,
parece o número planetário apropriado.
Este é o livro que vale ser lido:
(http://l.rapimg.com/upload_tmp/7/img_186963857_1325025923_abig.jpg)
-
Porém, a meu ver, as comunidades políticas diligenciarão
o seu próprio bem-estar e os verdadeiros estadistas
hão de generalizar o controlo demográfico
nos países reticentes das religiões
hindu, islamismo, catolicismo
americano, animismo bantu.
Se não o fizerem, terão como alternativa
restringir a medicina ocidental de antibióticos,
de modo a incrementar a mortalidade infantil
e geriátrica, compensando a natalidade selvagem.
Se ainda isso não fizerem, então a regulação
ocorrerá quer pelos surtos virais resistentes
à medicação laboratorial, quer por guerras
nucleares avulsas, e consequente
contaminação do ar respirável.
A população de 1950, 3.5 *10^9 de pessoas,
parece o número planetário apropriado.
Este é o livro que vale ser lido:
([url]http://l.rapimg.com/upload_tmp/7/img_186963857_1325025923_abig.jpg[/url])
não não não
a Terra aguenta perfeitamente com 10 mil milhões e sem alargar demasiado a porção já existente de terra arável.
E dificilmente atingiremos os 10 bis.
A china já está com problemas demográficos devido à ploítica do filho único e ao aborto selectivo de meninas.
A Indía estará a estabilizar a um nível porventura maior que o da China.
Qualquer deles estabilizaria pelo aumento dos padrões de vida em curso.
A Europa está a braços com uma crise demográfica gravíssima. A rússia pior ainda. Do Japão é melhor nem falar.
A América do Sul estabilizou. A américa do Norte estabilizou e só não entrou em crise demográfica por causa da emigração ilegal.
Só África está explosiva. Mas não tem nada que saber. A melhoria dos níveis de vida da população se encarregará de a estabilizar também.
A economia da África está a crescer brutalmente. Tem terra arável e condições climatéricas invejáveis. Não tem problemas se não houver uma péssima gestão.
Mais depressa o mundo no seu todo tem um problema demográfico negativo (menos população e mais idosa) do que positivo.
Esse paradigma da sobrepopulação pertence ao passado.
Agora queremos é muitos bébés e muito crescimento.
Não esquecer que em breve estaremos a partir para o espaço.
Surpeende-me vindo de ti, esse reaccionarismo malthusiano. que já foi desmentido vezes sem conta.
é o que o Krugman chama uma zombie idea. mata-se mas sai sempre novamente da cova à procura de cérebros para devorar. não deixes que o teu seja um deles.
L
-
Realmente, comigo Malthus é ideia fixa. Sempre foi. É. Contradizer Malthus é simplesmente ilógico! Num conjunto fechado, nenhum elemento pode crescer ilimitadamente. Elidir isso, é absurdo. O 'tsunami bantu' é um desastre em África e no Mundo. O que me dizes da demografia na Índia, é uma novidade para mim: sempre ouvi o contrário! A China, sim conteve o crescimento populacional: não vejo em quê isso lhe traga problemas. Os muçulmanos, esses continuam a escravizar as mulheres a parir e cuidar de filhos, para serem muitos! A 'crise' demográfica europeia é facílima de obviar por imigração controlada do resto do mundo. Dez mil milhões de pessoas é o inferno. Java há duzentos anos, com quatro milhões de habitantes era um paraíso na terra. Hoje com cento e quarenta milhões é um inferno. Os teus prognósticos demográficos são uma ilógica, irreal ilusão.
-
É sempre um espectáculo bonito ver a esquerda a se fragmentar. ;D
Mas nesta estou com o vbm. Se qualquer outro ser vivo tivesse a nossa taxa de crescimento nos últimos 50 anos, nós classificaríamos como 'praga'.
-
Realmente, comigo Malthus é ideia fixa. Sempre foi. É. Contradizer Malthus é simplesmente ilógico! Num conjunto fechado, nenhum elemento pode crescer ilimitadamente. Elidir isso, é absurdo. O 'tsunami bantu' é um desastre em África e no Mundo. O que me dizes da demografia na Índia, é uma novidade para mim: sempre ouvi o contrário! A China, sim conteve o crescimento populacional: não vejo em quê isso lhe traga problemas. Os muçulmanos, esses continuam a escravizar as mulheres a parir e cuidar de filhos, para serem muitos! A 'crise' demográfica europeia é facílima de obviar por imigração controlada do resto do mundo. Dez mil milhões de pessoas é o inferno. Java há duzentos anos, com quatro milhões de habitantes era um paraíso na terra. Hoje com cento e quarenta milhões é um inferno. Os teus prognósticos demográficos são uma ilógica, irreal ilusão.
Há coisas que evoluem rapidamente e as pessoas ficam presas em factos do passado.
Onde a taxa de natalidade é elevadissima é na africa negra (e isso tambem para paises de maoria cristã). Os paises muçulmanos fora da africa negra tem taxas de fertilidade em geral moderadamente acima de 2 e varios paises nomeadamente Irão já estão abaixo de 2. A propria India esta nos 2.5.
Coisas evoluiram muito rapidamente das 2 ultimas decadas, pelo que convem actualizar-se constantemente e não pensar que estatisticas do passado continuma eternas.
PS Já num post anterior te tinha dito isto ;D
http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,86.msg86071.html#msg86071 (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,86.msg86071.html#msg86071)
-
É sempre um espectáculo bonito ver a esquerda a se fragmentar. ;D
Mas nesta estou com o vbm. Se qualquer outro ser vivo tivesse a nossa taxa de crescimento nos últimos 50 anos, nós classificaríamos como 'praga'.
em que é que te baseias para dizer que o vbm é de esquerda? eu sei que ele não gosta de ser classificado. mas de esquerda, não é.
vbm, faz-me um favorzinho. responde a isto: https://www.politicalcompass.org/test (https://www.politicalcompass.org/test) demora uns dez minutitos.
o meu teste deu os resultados anexos. sempre deu isto mais ou menos em vários testes diferentes.
L
-
este teste é muito... americano.
tanto pelo conceito de libertarian como pelo conceito de left.
um teste mais europeizado colocar-me-ia mais ao centro (sempre à esquerda) e substituiria libertarian por liberal. a sociedade americana é tão polarizada e com uma direita tão retrógrada que o conceito de centro está shiftado brutalmente para a direita.
mas é o que há.
L
-
este teste é muito... americano.
tanto pelo conceito de libertarian como pelo conceito de left.
um teste mais europeizado colocar-me-ia mais ao centro (sempre à esquerda) e substituiria libertarian por liberal. a sociedade americana é tão polarizada e com uma direita tão retrógrada que o conceito de centro está shiftado brutalmente para a direita.
mas é o que há.
L
Melhor que a "esquerda" americana que quer transformar uma sociedade que funciona muito bem, numa república socialista - tipo Portugal - onde o pessoal de esquerda vive à custa de quem trabalha, aumentando brutalmente o tamanho do estado e consequentemente os impostos.
São o último bastião, espero que não deixem de ser assim. :D
-
olha que ja nao sao bastiao de coisa nenhuma
neste momento o meu pais favorito eh a suica, combina algum socialismo (o estado eh um seguro) com liberalismo
-
LOL.
Por curiosidade, hei de fazer esse teste. (Authoritarian/Libertarian)
Fui ver o cruzamento de conversa com o Zenith.
Sim. África é o pior. Mas Índia, não estou convencido.
Aquilo é uma miséria sem fim. Sempre houve resistência
ao pensamento de Malthus. Mas não percebo porquê, nem como.
Ter sociedades envelhecidas não parece solução...?
O futuro deve ir ser muito diferente do passado.
Se houver futuro!
Exploração interestelar é realmente sonho à Júlio Verne.
Mas ainda estamos muito longe dessa possibilidade.
E o planeta está cheio de bombas nucleares.
Essa continua a ser a principal ameaça,
cf. Sir James Goldsmith, in The Trap.
-
Que caraças, algo deve estar errado neste teste :D
http://pt.wikipedia.org/wiki/Piotr_Kropotkin (http://pt.wikipedia.org/wiki/Piotr_Kropotkin)
-
este teste é muito... americano.
tanto pelo conceito de libertarian como pelo conceito de left.
um teste mais europeizado colocar-me-ia mais ao centro (sempre à esquerda) e substituiria libertarian por liberal. a sociedade americana é tão polarizada e com uma direita tão retrógrada que o conceito de centro está shiftado brutalmente para a direita.
mas é o que há.
L
Melhor que a "esquerda" americana que quer transformar uma sociedade que funciona muito bem, numa república socialista - tipo Portugal - onde o pessoal de esquerda vive à custa de quem trabalha, aumentando brutalmente o tamanho do estado e consequentemente os impostos.
São o último bastião, espero que não deixem de ser assim. :D
Treta de quem vive a dividir para reinar, mas esse discurso já toda a gente sabe que vem de quem sempre parasitou no sistema, ou seja a direita. nunca recebi nenhum tipo de subsidio, já a direita que conheço a maioria vive a parasitar em esquemas com o estado.
Não é a direita que domina a banca? não é a direita que vive de crime de colarinho branco? não é a direita que só gosta de mandar e sujar as mãos népia?
O pessoal têm cá uma lata, toca mas é a vestir t-shirt e trabalharem malandros, que isto de passar a vida a "gamar" em gabinetes com bons fatos italianos está com os dias contados e muitos vão é para Évora.
-
este teste é muito... americano.
tanto pelo conceito de libertarian como pelo conceito de left.
um teste mais europeizado colocar-me-ia mais ao centro (sempre à esquerda) e substituiria libertarian por liberal. a sociedade americana é tão polarizada e com uma direita tão retrógrada que o conceito de centro está shiftado brutalmente para a direita.
mas é o que há.
L
Melhor que a "esquerda" americana que quer transformar uma sociedade que funciona muito bem, numa república socialista - tipo Portugal - onde o pessoal de esquerda vive à custa de quem trabalha, aumentando brutalmente o tamanho do estado e consequentemente os impostos.
São o último bastião, espero que não deixem de ser assim. :D
Treta de quem vive a dividir para reinar, mas esse discurso já toda a gente sabe que vem de quem sempre parasitou no sistema, ou seja a direita. nunca recebi nenhum tipo de subsidio, já a direita que conheço a maioria vive a parasitar em esquemas com o estado.
Não é a direita que domina a banca? não é a direita que vive de crime de colarinho branco? não é a direita que só gosta de mandar e sujar as mãos népia?
O pessoal têm cá uma lata, toca mas é a vestir t-shirt e trabalharem malandros, que isto de passar a vida a "gamar" em gabinetes com bons fatos italianos está com os dias contados e muitos vão é para Évora.
é a história dos food stamps e dos RMGs. é narrada como um grande escândalo e parlapati e parlapatá, para ninguém ligar ao verdadeiro escândalo que é a banca.
chama-se a isso contra-informação e faz parte da propaganda.
O que é curioso é que algumas pessoas inteligentes acreditem mesmo nisso. que não se apercebam que estão a ser lidadas com mais arte do que um touro na arena.
L
-
e é propaganda do piorio. mentiras repetidas até à exaustão, teorias refutadas que sobrevivem como zombies...
tudo feito e financiado pelos que o krugman fala aqui: (até parece de propósito, o artigo é de hoje... omg omg eu e o krugman estamos sintonizados eheh)
Paul Krugman - New York Times Blog
APR 25 7:38 AM Apr 25 7:38 am 21
Wingnut Welfare and Work Incentives
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/04/25/opinion/042515krugman1/042515krugman1-tmagArticle.png)
Wingnut welfare is an important, underrated feature of the modern U.S. political scene. I don’t know who came up with the term, but anyone who follows right-wing careers knows whereof I speak: the lavishly-funded ecosystem of billionaire-financed think tanks, media outlets, and so on provides a comfortable cushion for politicians and pundits who tell such people what they want to hear. Lose an election, make economic forecasts that turn out laughably wrong, whatever — no matter, there’s always a fallback job available.
Obviously this reality has important incentive effects. It encourages conservatives to espouse ever-cruder positions, because they don’t need to be taken seriously outside their closed universe. But it also, I’ve been noticing, makes them remarkably lazy.
Thus, Matt O’Brien marvels at Stephen Moore’s latest, with its “cherry-picking and unsupported assertions.” What O’Brien doesn’t note is that these assertions aren’t new; Moore and others have made them many times before, and they’ve been thoroughly debunked many times, for example here and here. No, revenues didn’t experience miraculous growth under Reagan; if you adjust, as you obviously should, for inflation and population growth, they grew less in the Reagan years than they did under Ford/Carter, and much less than under Clinton. Yes, the share of taxes paid by the rich rose — but only because of soaring inequality, which raised the share of the wealthy in income. And so on.
What’s remarkable, then, is that Moore doesn’t even try to come up with new distortions. He just rolls out the old debunked stuff, ignoring the criticisms. There are many adjectives you could apply to this work, but the one that stands out for me is just plain lazy.
But then again, why not? The audience for this kind of thing doesn’t want actual insight, it just wants affirmation of what it wants to hear, and it doesn’t care how embarrassingly you screw up as long as you’re ideologically on the right side. Someone like Moore effectively faces a 100 percent marginal tax rate on intellectual effort — no matter how much or how little time he puts in getting facts and numbers right, it will make no difference at all to his career. And the Heritage Foundation gets what it pays for.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Austerity has been an unmitigated disaster, and this proves it
By Matt O'Brien April 24
There's nothing more dangerous, when it comes to the economy, than getting cause and effect backwards.
That's how slowdowns turn into slumps, recessions turn into depressions, and recoveries turn into relapses. It's what the austerians did, though, when they insisted that cutting the deficit during a depression would actually help the economy by boosting confidence in the government's finances. It's an old fallacy that had been disproved in the 1930s, but came back from the intellectual dead in 2010 when people were looking for any excuse to do the economically inexcusable. So what had been hard-won knowledge became even harder still—if it was at all—as government threw one fiscal hurdle after another in front of the recovery out of fealty to some defunct economists. And that's why the IMF is trying to make sure we don't forget again that, yes, Keynes was right.
It's a pretty simple mistake. When the economy collapses, tax revenues do too, and the deficit goes up—and that's the way the causation runs. But the austerians look at this in reverse. They think the deficit, if not prompting the recession itself, is at least preventing a recovery by either making it too expensive for businesses to invest or scaring them out of doing it in the first place. In the depths of the Great Depression, for example, John Kenneth Galbraith tells us that the head of the New York Stock Exchange thought that "the government, not Wall Street, was responsible for the current bad times" and that the government "could make its greatest contribution to the recovery by balancing its budget and thus restoring confidence." Specifically, he wanted to cut "the pensions and benefits of veterans who had no service-related disability and also all government salaries." It was the same story almost 80 years later when then-European Central Bank chief Jean-Claude Trichet claimed that "the idea that austerity measures could trigger stagnation is incorrect" since "confidence-inspiring policies will foster and not hamper economic recovery, because confidence is the key factor today."
But why would businesses that don't have enough customers feel any more confident just because the government cut its spending? Good question. The austerians say it's that there's no such thing as not having enough customers, at least not for the economy as a whole. (If that doesn't make sense to you, don't worry, it doesn't). So if businesses aren't investing, the story goes, the best thing the government could do is to increase the pool of money that's available for investment by cutting its deficit. In other words, for the government to borrow less so the private sector can borrow for less. Not only that, but austerians say every dollar the government borrows is one it will have to pay back with higher taxes—meaning that, if businesses were clairvoyant, deficits would keep them from investing as much today so they could pay back the IRS tomorrow. Add it all up, and austerity should be expansionary, right?
Well, no. Less government borrowing can't lower private sector borrowing costs when interest rates are already zero, like they are now. And if you think you know what today's deficits mean for tomorrow's taxes, well, you probably think again. The private sector, in other words, won't spend any more to offset the government spending less—in fact, it will spend less. And that's not just a theory. That's what has happened. The IMF found that countries that have done austerity have actually had less investment afterwards. And even the ECB, which has forced countries to slash their deficits, now admits that these cuts "affect confidence negatively." This makes sense if you think that tax hikes and spending cuts hurt the economy, and people don't want to invest when the economy looks bad. It doesn't make sense, though, if you think that tax hikes and spending cuts make people feel so much better about the long-term fiscal outlook that they'll invest whether or not they have customers.
But the austerians don't make a lot of sense, do they? Empirical reality has shown over and over again that austerity makes a bad economy even worse, makes weak investment even weaker, and, in the process, shrinks the economy so much that total saving goes down even as these cuts try to force it up. So, as Keynes put it, "the boom, not the slump, is the time for austerity," because anything else is self-defeating. Unless the central bank can offset lower spending with lower interest rates, contractionary policy will be, well, contractionary. Although any of the millions of people who lost their jobs due to policymakers resurrecting an 80-year old delusion could have told you that.
But at least you don't have to wait until the long run for austerity to be dead as an intellectual concept.
Matt O'Brien (http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/04/24/austerity-has-been-an-unmitigated-disaster-and-this-proves-it/)
-
São o último bastião, espero que não deixem de ser assim. :D
mas mas... não era a China?
os estados unidos não são já socialistas?
L
-
Austerity has been an unmitigated disaster, and this proves it
By Matt O'Brien April 24
There's nothing more dangerous, when it comes to the economy, than getting cause and effect backwards.
That's how slowdowns turn into slumps, recessions turn into depressions, and recoveries turn into relapses. It's what the austerians did, though, when they insisted that cutting the deficit during a depression would actually help the economy by boosting confidence in the government's finances. It's an old fallacy that had been disproved in the 1930s, but came back from the intellectual dead in 2010 when people were looking for any excuse to do the economically inexcusable. So what had been hard-won knowledge became even harder still—if it was at all—as government threw one fiscal hurdle after another in front of the recovery out of fealty to some defunct economists. And that's why the IMF is trying to make sure we don't forget again that, yes, Keynes was right.
It's a pretty simple mistake. When the economy collapses, tax revenues do too, and the deficit goes up—and that's the way the causation runs. But the austerians look at this in reverse. They think the deficit, if not prompting the recession itself, is at least preventing a recovery by either making it too expensive for businesses to invest or scaring them out of doing it in the first place. In the depths of the Great Depression, for example, John Kenneth Galbraith tells us that the head of the New York Stock Exchange thought that "the government, not Wall Street, was responsible for the current bad times" and that the government "could make its greatest contribution to the recovery by balancing its budget and thus restoring confidence." Specifically, he wanted to cut "the pensions and benefits of veterans who had no service-related disability and also all government salaries." It was the same story almost 80 years later when then-European Central Bank chief Jean-Claude Trichet claimed that "the idea that austerity measures could trigger stagnation is incorrect" since "confidence-inspiring policies will foster and not hamper economic recovery, because confidence is the key factor today."
But why would businesses that don't have enough customers feel any more confident just because the government cut its spending? Good question. The austerians say it's that there's no such thing as not having enough customers, at least not for the economy as a whole. (If that doesn't make sense to you, don't worry, it doesn't). So if businesses aren't investing, the story goes, the best thing the government could do is to increase the pool of money that's available for investment by cutting its deficit. In other words, for the government to borrow less so the private sector can borrow for less. Not only that, but austerians say every dollar the government borrows is one it will have to pay back with higher taxes—meaning that, if businesses were clairvoyant, deficits would keep them from investing as much today so they could pay back the IRS tomorrow. Add it all up, and austerity should be expansionary, right?
Well, no. Less government borrowing can't lower private sector borrowing costs when interest rates are already zero, like they are now. And if you think you know what today's deficits mean for tomorrow's taxes, well, you probably think again. The private sector, in other words, won't spend any more to offset the government spending less—in fact, it will spend less. And that's not just a theory. That's what has happened. The IMF found that countries that have done austerity have actually had less investment afterwards. And even the ECB, which has forced countries to slash their deficits, now admits that these cuts "affect confidence negatively." This makes sense if you think that tax hikes and spending cuts hurt the economy, and people don't want to invest when the economy looks bad. It doesn't make sense, though, if you think that tax hikes and spending cuts make people feel so much better about the long-term fiscal outlook that they'll invest whether or not they have customers.
But the austerians don't make a lot of sense, do they? Empirical reality has shown over and over again that austerity makes a bad economy even worse, makes weak investment even weaker, and, in the process, shrinks the economy so much that total saving goes down even as these cuts try to force it up. So, as Keynes put it, "the boom, not the slump, is the time for austerity," because anything else is self-defeating. Unless the central bank can offset lower spending with lower interest rates, contractionary policy will be, well, contractionary. Although any of the millions of people who lost their jobs due to policymakers resurrecting an 80-year old delusion could have told you that.
But at least you don't have to wait until the long run for austerity to be dead as an intellectual concept.
Matt O'Brien ([url]http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2015/04/24/austerity-has-been-an-unmitigated-disaster-and-this-proves-it/[/url])
Não é bem esse o problema. O problema é esses déficits mais elevados chegarem num momento em que o stock de dívida já é também ele elevado, pelo que pelo menos para países que não conseguem imprimir a própria moeda e continuar a tê-la aceite, a situação se torna insustentável.
-
Um quadradinho abaixo do meio (ligeiramente libertário). Esperava estar mais à direita.
-
[ ]
O que é curioso é que algumas pessoas inteligentes acreditem mesmo nisso.
que não se apercebam que estão a ser lidadas com mais arte do que um touro na arena.
L
Eis uma valiosa advertência.
Porque isso mesmo ocorre, com frequência.
-
Um quadradinho abaixo do meio (ligeiramente libertário). Esperava estar mais à direita.
e estás. como já disse, o espectro político americano é que está tão shiftado para a direita que introduz uma distorção enorme nestas coisas.
anexa aí o resultado: save as da imagem e anexa.
L
-
Esta agora, sou de esquerda. Não muito, mas um pouquito!
Em relação à tua explicação, eu diria que a Europa é que está muito desviada para a esquerda. Pensa num país como a França em que o estado gasta muito mais de 50% do PIB e a ser colonizada por milhões de imigrantes mal inseridos na sociedade.
Ou pensa no gravíssimo problema demográfico da Europa. Uma sociedade para ser viável tem que ser capaz de se perpetuar. A esquerda europeia está criando sociedades claramente insustentáveis.
-
(http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/avs/avatar_60_1428523070.png)
Lark,
Este teu 'avatar',
para macaco,
tem um ar
bem intelectual,
e reflectido! :)
-
este teste é muito... americano.
tanto pelo conceito de libertarian como pelo conceito de left.
um teste mais europeizado colocar-me-ia mais ao centro (sempre à esquerda) e substituiria libertarian por liberal. a sociedade americana é tão polarizada e com uma direita tão retrógrada que o conceito de centro está shiftado brutalmente para a direita.
mas é o que há.
L
Melhor que a "esquerda" americana que quer transformar uma sociedade que funciona muito bem, numa república socialista - tipo Portugal - onde o pessoal de esquerda vive à custa de quem trabalha, aumentando brutalmente o tamanho do estado e consequentemente os impostos.
São o último bastião, espero que não deixem de ser assim. :D
Treta de quem vive a dividir para reinar, mas esse discurso já toda a gente sabe que vem de quem sempre parasitou no sistema, ou seja a direita. nunca recebi nenhum tipo de subsidio, já a direita que conheço a maioria vive a parasitar em esquemas com o estado.
Não é a direita que domina a banca? não é a direita que vive de crime de colarinho branco? não é a direita que só gosta de mandar e sujar as mãos népia?
O pessoal têm cá uma lata, toca mas é a vestir t-shirt e trabalharem malandros, que isto de passar a vida a "gamar" em gabinetes com bons fatos italianos está com os dias contados e muitos vão é para Évora.
Dos dados que consegui achar, nos EUA de facto os Republicanos parecem ter recebido 59% das contribuições do sector bancário e os Democratas 41%, mas curiosamente o Jamie Dinon favorece bastante os Democratas.
http://www.opensecrets.org/news/2009/07/jpmorgan-ceo-jamie-dimon-donat/ (http://www.opensecrets.org/news/2009/07/jpmorgan-ceo-jamie-dimon-donat/)
-
O Reagan ou o Nixon seriam considerados RINOS - republicans in name only. nunca seriam aceites pelo mainstream republicano.
L
-
este teste é muito... americano.
tanto pelo conceito de libertarian como pelo conceito de left.
um teste mais europeizado colocar-me-ia mais ao centro (sempre à esquerda) e substituiria libertarian por liberal. a sociedade americana é tão polarizada e com uma direita tão retrógrada que o conceito de centro está shiftado brutalmente para a direita.
mas é o que há.
L
Melhor que a "esquerda" americana que quer transformar uma sociedade que funciona muito bem, numa república socialista - tipo Portugal - onde o pessoal de esquerda vive à custa de quem trabalha, aumentando brutalmente o tamanho do estado e consequentemente os impostos.
São o último bastião, espero que não deixem de ser assim. :D
Treta de quem vive a dividir para reinar, mas esse discurso já toda a gente sabe que vem de quem sempre parasitou no sistema, ou seja a direita. nunca recebi nenhum tipo de subsidio, já a direita que conheço a maioria vive a parasitar em esquemas com o estado.
Não é a direita que domina a banca? não é a direita que vive de crime de colarinho branco? não é a direita que só gosta de mandar e sujar as mãos népia?
O pessoal têm cá uma lata, toca mas é a vestir t-shirt e trabalharem malandros, que isto de passar a vida a "gamar" em gabinetes com bons fatos italianos está com os dias contados e muitos vão é para Évora.
Dos dados que consegui achar, nos EUA de facto os Republicanos parecem ter recebido 59% das contribuições do sector bancário e os Democratas 41%, mas curiosamente o Jamie Dinon favorece bastante os Democratas.
[url]http://www.opensecrets.org/news/2009/07/jpmorgan-ceo-jamie-dimon-donat/[/url] ([url]http://www.opensecrets.org/news/2009/07/jpmorgan-ceo-jamie-dimon-donat/[/url])
como se isso quisesse dizer alguma coisa...
L
-
Paul Krugman - New York Times Blog
APR 25 3:09 PM Apr 25 3:09 pm 1
Choose Your Heterodoxy (Wonkish)
I’m pretty sure Roger Farmer is subtweeting me here, when he says
'There are still a number of self-professed Keynesian bloggers out there who see the world through the lens of 1950s theory.'
And it’s true! In fact, quite a lot of what I use is 1930s economic theory, via Hicks. And I should be deeply ashamed. I am, however, not the worst offender. After all, there are plenty of physicists who still use Newtonian dynamics, which means that they’re seeing the world through the lens of 17th-century theory. Fools!
OK, Farmer wants us to think in terms of models with
an infinite dimensional continuum of locally stable rational expectations equilibria
or maybe
a continuum of attracting points, each of which is an equilibrium.
But why, exactly? Saying that it’s “modern” is no answer; so, for a while, was real business cycle theory, which proved to be a huge wrong turn.
In part, I think, Farmer is trying to explain an empirical regularity he thinks he sees, but nobody else does — a complete absence of any tendency of the unemployment rate to come down when it’s historically high. I’m with John Cochrane here: you must be kidding.
But let me not try to figure out what Farmer wants, and instead ask what the rest of us should want.
Clearly, models with rational expectations, markets continuously in equilibrium, and unique equilibria don’t cut it. But which pieces of such models would you want to modify or replace? Farmer wants to preserve rational expectations and continuous equilibrium, while introducing multiple equilibria. That strikes me as a bizarre choice. Why not appeal to behavioral economics, behavioral finance in particular, to make sense of bubbles? Why not appeal to the clear evidence of price and wage stickiness — perhaps grounded in bounded rationality — to make sense of market disequilibrium?
The 1950s theory Farmer derides actually follows more or less that agenda, albeit informally. Wage stickiness is just assumed, but loosely justified in terms of psychology; New Keynesian models, with explicit modeling of price setting and menu costs, make this a bit less ad hoc but not much. Demand for goods and assets is based on plausible descriptions of behavior, with allowance for possible deviations from rational expectations. Obviously you want to go deeper than this if you can; but has this approach been proved useless as compared with more modern theory?
Surely the answer is a resounding no. As I’ve written many times, economists who knew their Hicks have actually done extremely well at predicting the effects of monetary and fiscal policy since the 2008 crisis, whereas those who sneered at this old-fashioned stuff have been wrong about almost everything.
I’m all for new ideas, indeed for radical heterodoxy, if it solves some problem. Attacking ideas that seem to work pretty well simply because they’ve been around for a while, not so much.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com)
-
É sempre um espectáculo bonito ver a esquerda a se fragmentar. ;D
Mas nesta estou com o vbm. Se qualquer outro ser vivo tivesse a nossa taxa de crescimento nos últimos 50 anos, nós classificaríamos como 'praga'.
em que é que te baseias para dizer que o vbm é de esquerda? eu sei que ele não gosta de ser classificado. mas de esquerda, não é.
vbm, faz-me um favorzinho. responde a isto: https://www.politicalcompass.org/test (https://www.politicalcompass.org/test) demora uns dez minutitos.
o meu teste deu os resultados anexos. sempre deu isto mais ou menos em vários testes diferentes.
L
Esse teste já tinha circulado no antigo forum. na latura as minhas coordendas eram para aí a meia altura no 3º quadrante e angulo de 240º . Quando tiver tempo vou ver como evolui ;D
-
([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/avs/avatar_60_1428523070.png[/url])
Lark,
Este teu 'avatar',
para macaco,
tem um ar
bem intelectual,
e reflectido! :)
Não insultes o Lark, chamando-o macaco, quando é, de facto, um chimpanzé!
-
este teste é muito... americano.
tanto pelo conceito de libertarian como pelo conceito de left.
um teste mais europeizado colocar-me-ia mais ao centro (sempre à esquerda) e substituiria libertarian por liberal. a sociedade americana é tão polarizada e com uma direita tão retrógrada que o conceito de centro está shiftado brutalmente para a direita.
mas é o que há.
L
Melhor que a "esquerda" americana que quer transformar uma sociedade que funciona muito bem, numa república socialista - tipo Portugal - onde o pessoal de esquerda vive à custa de quem trabalha, aumentando brutalmente o tamanho do estado e consequentemente os impostos.
São o último bastião, espero que não deixem de ser assim. :D
Treta de quem vive a dividir para reinar, mas esse discurso já toda a gente sabe que vem de quem sempre parasitou no sistema, ou seja a direita. nunca recebi nenhum tipo de subsidio, já a direita que conheço a maioria vive a parasitar em esquemas com o estado.
Não é a direita que domina a banca? não é a direita que vive de crime de colarinho branco? não é a direita que só gosta de mandar e sujar as mãos népia?
O pessoal têm cá uma lata, toca mas é a vestir t-shirt e trabalharem malandros, que isto de passar a vida a "gamar" em gabinetes com bons fatos italianos está com os dias contados e muitos vão é para Évora.
Dos dados que consegui achar, nos EUA de facto os Republicanos parecem ter recebido 59% das contribuições do sector bancário e os Democratas 41%, mas curiosamente o Jamie Dinon favorece bastante os Democratas.
[url]http://www.opensecrets.org/news/2009/07/jpmorgan-ceo-jamie-dimon-donat/[/url] ([url]http://www.opensecrets.org/news/2009/07/jpmorgan-ceo-jamie-dimon-donat/[/url])
como se isso quisesse dizer alguma coisa...
L
Bem, quer dizer:
* Que 59% das contribuições do sector foram para Republicanos e 41% foram para Democratas;
* O Jamie DImon contribuiu esmagadoramente para Democratas.
O que é que querias que quisesse dizer em vez disso? Isto são factos, essas contribuições são registadas e disponíveis publicamente. Vais acreditar noutra coisa em vez de factos que podes constatar?
-
Factos sem interpretação são nada.
-
Factos sem interpretação são nada.
São mais do que interpretação sem factos, como estava a ser feito.
-
Interpretação sem factos pode ser um método expedito de descobrir factos!
-
jantar de correspondentes na casa branca
Barack Obama FULL SPEECH 2015 White House Correspondents Association Dinner (http://www.youtube.com/watch?v=CyGLOT9Ewhk#ws)
-
o humor é a nova grande arma de debate...
e oh boy, como a direita tem pouco humor...
e como se expõe constantemente ao rídiculo
L
-
jantar de correspondentes na casa branca
Cecily Strong FULL SPEECH 2015 White House Correspondents Association Dinner (http://www.youtube.com/watch?v=CkgsYFRdWAE#ws)
-
o humor é a nova grande arma de debate...
e oh boy, como a direita tem pouco humor...
e como se expõe constantemente ao rídiculo
L
Os nossos debates aqui são geralmente entre colectivismo e individualismo, e não tanto entre esquerda e direita. Nos EUA os "liberais" até são vistos como supostamente de esquerda devido a defenderem opções libertárias em muitas coisas (apenas não em termos económicos). E os Conservadores nesses aspectos em que os Liberais são de esquerda, até se poderia dizer que são mais colectivistas do que a esquerda. Apenas não em termos económicos.
Nota também que a lógica da desigualdade aplicada à economia poder-se-ia estender (de forma absurda) a muitos outros campos onde existe desigualdade -- já aqui foi feito gozo com o que seria estender essa lógica ao sexo.
-
Nobody Said That
APRIL 27, 2015
Imagine yourself as a regular commentator on public affairs — maybe a paid pundit, maybe a supposed expert in some area, maybe just an opinionated billionaire. You weigh in on a major policy initiative that’s about to happen, making strong predictions of disaster. The Obama stimulus, you declare, will cause soaring interest rates; the Fed’s bond purchases will “debase the dollar” and cause high inflation; the Affordable Care Act will collapse in a vicious circle of declining enrollment and surging costs.
But nothing you predicted actually comes to pass. What do you do?
You might admit that you were wrong, and try to figure out why. But almost nobody does that; we live in an age of unacknowledged error.
Alternatively, you might insist that sinister forces are covering up the grim reality. Quite a few well-known pundits are, or at some point were, “inflation truthers,” claiming that the government is lying about the pace of price increases. There have also been many prominent Obamacare truthers declaring that the White House is cooking the books, that the policies are worthless, and so on.
Finally, there’s a third option: You can pretend that you didn’t make the predictions you did. I see that a lot when it comes to people who issued dire warnings about interest rates and inflation, and now claim that they did no such thing. Where I’m seeing it most, however, is on the health care front. Obamacare is working better than even its supporters expected — but its enemies say that the good news proves nothing, because nobody predicted anything different.
Go back to 2013, before reform went fully into effect, or early 2014, before the numbers on first-year enrollment came in. What were Obamacare’s opponents predicting?The answer is, utter disaster. Americans, declared a May 2013 report from a House committee, were about to face a devastating “rate shock,” with premiums almost doubling on average.
And it would only get worse: At the beginning of 2014 the right’s favored experts — or maybe that should be “experts” — were warning about a “death spiral” in which only the sickest citizens would sign up, causing premiums to soar even higher and many people to drop out of the program.
What about the overall effect on insurance coverage? Several months into 2014 many leading Republicans — including John Boehner, the speaker of the House — were predicting that more people would lose coverage than gain it. And everyone on the right was predicting that the law would cost far more than projected, adding hundreds of billions if not trillions to budget deficits.
What actually happened? There was no rate shock: average premiums in 2014 were about 16 percent lower than projected. There is no death spiral: On average, premiums for 2015 are between 2 and 4 percent higher than in 2014, which is a much slower rate of increase than the historical norm. The number of Americans without health insurance has fallen by around 15 million, and would have fallen substantially more if so many Republican-controlled states weren’t blocking the expansion of Medicaid. And the overall cost of the program is coming in well below expectations.
One more thing: You sometimes hear complaints about the alleged poor quality of the policies offered to newly insured families. But a new survey by J. D. Power, the market research company, finds that the newly enrolled are very satisfied with their coverage — more satisfied than the average person with conventional, non-Obamacare insurance.
This is what policy success looks like, and it should have the critics engaged in soul-searching about why they got it so wrong. But no.
Instead, the new line — exemplified by, but not unique to, a recent op-ed article by the hedge-fund manager Cliff Asness — is that there’s nothing to see here: “That more people would be insured was never in dispute.” Never, I guess, except in everything ever said by anyone in a position of influence on the American right. Oh, and all the good news on costs is just a coincidence.
It’s both easy and entirely appropriate to ridicule this kind of thing. But there are some serious stakes here, and they go beyond the issue of health reform, important as it is.
You see, in a polarized political environment, policy debates always involve more than just the specific issue on the table. They are also clashes of world views. Predictions of debt disaster, a debased dollar, and Obama death spirals reflect the same ideology, and the utter failure of these predictions should inspire major doubts about that ideology.
And there’s also a moral issue involved. Refusing to accept responsibility for past errors is a serious character flaw in one’s private life. It rises to the level of real wrongdoing when policies that affect millions of lives are at stake.
krugman (http://www.nytimes.com/2015/04/27/opinion/paul-krugman-nobody-said-that.html)
-
The Virtual Candidate
Elizabeth Warren isn’t running, but she’s Hillary Clinton’s biggest Democratic threat.
BY RYAN LIZZA
The relationship between Senator Elizabeth Warren and Hillary Clinton, the Party’s most likely Presidential nominee, goes back to the second half of the Clinton Administration. Warren told me recently that the most dramatic policy fight of her life was one in which Bill and Hillary Clinton were intimately involved. She recalls it as the “ten-year war.” Between 1995 and 2005, Warren, a professor who had established herself as one of the country’s foremost experts on bankruptcy law, managed to turn an arcane issue of financial regulation into a major political issue.
In the late nineteen-nineties, Congress was trying to pass a bankruptcy bill that Warren felt was written, essentially, by the credit-card industry. For several years, through a growing network of allies in Washington, she helped liberals in Congress fight the bill, but at the end of the Clinton Administration the bill seemed on the verge of passage. Clinton’s economic team was divided, much as Democrats today are split over economic policy. His progressive aides opposed the bill; aides who were more sympathetic to the financial industry supported it. Warren targeted the one person in the White House who she believed could stop the legislation: the First Lady. They met alone for half an hour, and, according to Warren, Hillary stood up and declared, “Well, I’m convinced. It is our job to stop that awful bill. You help me and I’ll help you.” In the Administration’s closing weeks, Hillary persuaded Bill Clinton not to sign the legislation, effectively vetoing it.
But just a few months later, in 2001, Hillary was a senator from New York, the home of the financial industry, and she voted in favor of a version of the same bill. It passed, and George W. Bush signed it into law, ending Warren’s ten-year war with a crushing defeat. “There were a lot of people who voted for that bill who thought that there was going to be no political price to pay,” Warren told me.
Warren is not running for President. But she is mounting a campaign to insure that Clinton and other prominent Democrats adhere to her agenda of reversing income inequality and beating back the influence of corporate power in politics. These are issues that Warren has pursued for three decades, as an academic, a policy adviser to Democrats, an Obama Administration regulator, and, since 2012, a U.S. senator and the anchor of a progressive wing of the Democratic Party.
Clinton has taken notice. Last December, she invited Warren to a private meeting at her Washington home, near Embassy Row, to hear Warren’s advice on issues such as income inequality. In recent months, members of Clinton’s policy team have consulted with Dan Geldon, one of Warren’s closest advisers, about economic policy. And a few days after Clinton’s official announcement, on April 12th, that she is running for President, she wrote a paean to Warren in Time, saying that Warren “never hesitates to hold powerful people’s feet to the fire: bankers, lobbyists, senior government officials and, yes, even presidential aspirants.”
Clinton even sounds like Warren these days, evidently hoping to fend off charges that she is a captive of Wall Street money and influence. In the video in which Clinton announced her candidacy, she says, “The deck is still stacked in favor of those at the top.” Two days later, during a stop in Iowa, she noted, “Hedge-fund managers pay lower taxes than nurses or the truckers I saw on I-80, when I was driving here over the last two days.” And in a fund-raising e-mail she wrote, “The average CEO makes 300 times what the average worker makes.”
Clinton’s people insist that any similarity to Warren is coincidental. “Hillary was talking about rising inequality and how the deck was stacked against people in 2007 and 2008,” Neera Tanden, the head of the Center for American Progress, a Washington think tank, and a policy adviser to Hillary Clinton, said. “I see a lot of overlap. I do not see a causal link from one person to the other.” The Warren camp seems to have a different view. Last week, Warren’s advisers privately circulated a picture showing the two women sitting beside each other, a quote bubble emanating from Clinton: “What she said.” When I asked Warren last week if she believed that Clinton was co-opting her message, she hesitated and replied, “Eh.” She added, “She’s laying out her vision for the country and she deserves an opportunity to do that.” Warren may have decided not to run because she felt she couldn’t win. But Clinton’s populist turn signals another possibility: Warren feels that she can accomplish more from the sidelines.
“I think she’s doing exactly the right thing,” Barney Frank, the former congressman from Massachusetts, told me recently, referring to Warren. “Right now, she’s as powerful a spokesperson on public policy as you could be in the minority.” Frank worked closely with Warren in the House on financial-reform legislation to curb the power of banks. “She has an absolute veto over certain public-policy issues, because Democrats are not going to cross her. And if she were to even hint at being a candidate that would be over.” He added, “Democrats are afraid of Elizabeth Warren. No Democrat wants Elizabeth Warren being critical of him.”
Warren believes that, when it comes to economic policy, there is a Wall Street view and a Main Street view, and Democrats must choose sides. Her critics argue that this is simplistic and naïve, but she has buoyed many on the left who are critical of President Obama’s economic policies and advisers for being excessively influenced by Wall Street. Warren was especially unimpressed by the President’s first Treasury Secretary, Timothy Geithner, who was appointed at the start of the financial crisis. “I was shocked that he picked the person who had just done the bailouts through the New York Fed,” she said. “I assumed that the President would want to carve a different path, and want to separate himself from the Republican-led bailout.” She added, “Tim Geithner came from the New York Fed, which, effectively, works for Wall Street.” (Geithner declined to respond on the record to Warren’s criticism of him.)
In the final year and a half of the Obama Administration, Warren will continue to take on the President over issues such as international trade and his choices for Treasury Department positions, but she will be focussing more intently on influencing Clinton. In the past two weeks, in the wake of Warren’s forceful opposition, Clinton has backed away from a major trade agreement with Asian countries that, as Secretary of State, she had helped to negotiate. But, as Warren knows, Clinton can be an inconsistent ally. Her challenge over the next year and a half is to make sure that Hillary Clinton’s embrace of Warrenism is a lasting one.
On a shelf in her Boston office, Warren keeps a glass bowl of large rocks, a gift from her advisers during the 2012 Senate campaign, when she would often say to them, “I want to throw rocks.” When I visited her in Washington in late February, though, she was in a theatrical mood, reprising a scene from the early nineteen-seventies, when she was struggling to balance the strains of new motherhood, a failing marriage, and law school. Splayed out on a chair, she demonstrated how she drove her Volkswagen Beetle with one hand, reaching with the other into the back seat to keep the baby awake.
“No, no, no!” she yelled. “Wake up, baby, wake up, wake up! Just a little bit longer! Just a little bit longer! Do we remember the sunshine song?” She began to sing “You Are My Sunshine.” At the time, Warren said, she couldn’t get her homework finished unless her daughter napped at home; that meant keeping the baby awake on the drive back from the babysitter after class. “I learned to shift through the steering wheel, so as not to let go of that baby,” Warren said. Once, she crashed the car. “I rolled right into someone while doing that. Caved in the whole front end of that VW Beetle.”
Warren’s attempts at drama can feel forced. In her memoir, she frequently recalls times when she was “stunned” or “furious,” or when she “clenched” her teeth at the “vile” actions of the big banks. Her more compelling moments, captured on video, feature her passionately defending the role of government or pummelling committee witnesses—government regulators or bankers who have made the mistake of arguing a point with Warren, a former high-school debate champion. She has cultivated a public image as a fierce and uncompromising fighter, although her critics in business and politics sometimes use other words.
“I think that she would do better if she were less angry and demonized less,” Warren Buffett, the C.E.O. and chairman of Berkshire Hathaway, recently complained on CNBC. Several commentators denounced Buffett, an ardent supporter of Hillary Clinton, as sexist, but one of Warren’s close advisers told me that her aides acknowledge the criticism. “I would modify her vitriol, because I think it gratuitously creates enemies,” the adviser said. “There is a grain of truth in what Buffett said.”
Warren is driven in part by an awareness of the obstacles that she had to overcome to achieve professional success. She grew up in Oklahoma City in the nineteen-fifties, the youngest of four and the only girl. “All I ever wanted to do was be a teacher,” she said. “It must have been miserable to be one of my dolls, because I used to line them up and teach school.” In her 2014 memoir, “A Fighting Chance,” she describes herself in high school as “tall,” “self-conscious,” and cursed with crooked teeth. Her mother told her to get married early, but she secretly sent away for college applications and, on the strength of her debate-team skills, won a full scholarship to George Washington University, in D.C. After two years, she dropped out of college and, at nineteen, married Jim Warren, whom she had dated in high school.
Warren soon realized that she had made a terrible mistake. “It was all over at that point, statistically,” she said. “You get married at nineteen and drop out of college, that’s pretty much it for most girls, especially back in the late sixties.” Still, she finished college and went to law school, at Rutgers, but her husband wanted her to stay home, while she insisted on going to work as a lawyer. “I tried,” she told me. “I tried so hard.” The couple, who had two children, divorced in 1980. (Jim Warren died in 2003, of lung cancer.)
In 1983, after finishing law school, and teaching law at the University of Houston, she took a position at the University of Texas Law School, in Austin, where she offered to lecture on bankruptcy law. She knew little about the subject, apart from her experiences of financial insecurity growing up. By the time Warren was born, the family’s finances were deteriorating. Her father, who served as a flight instructor in the Second World War, had sought a job flying but was passed over because of his age. He had lost all his money starting a car dealership, and then he was injured in a car crash.
“It was a life lived just at the edge of economic survival,” Warren said. “When I got sick, my mother would lean down, put her hand against my forehead, and then step back and do the calculation: how sick I seemed to be versus how big was the outstanding bill with Dr. Buffington.”
Eventually, her father found a job selling carpeting, and the family bought a station wagon and moved to a bigger house in Oklahoma City. Then her father suffered a heart attack. “It all just came undone in the blink of an eye,” Warren said. Her mother took a minimum-wage job at Sears to support the family.
At the University of Texas, Warren joined with two other professors to study what kind of people declare bankruptcy. At the time, the common view of most legal scholars and many politicians was that the bankruptcy laws were being abused by people cheating the system. Warren initially thought the same. “I’d gone into this research to prove that those people who filed for bankruptcy were different from us,” she said. “We’d had hard times, but we’d never filed for bankruptcy.” Jay Westbrook, one of Warren’s collaborators, who still teaches at the University of Texas Law School, told me, “We had a picture in our mind of sort of shiftless people who weren’t very careful with their money.”
Warren and her colleagues travelled to courthouses around the country and gathered data on hundreds of bankruptcy cases. There were no electronic records, so they flew from city to city with a portable Xerox machine that they called R2-D2. In academic legal circles, theoretical work was a surer path to a tenured position than empirical field research, but Warren and her colleagues stayed with it for almost a decade. One of the first cases she reviewed involved a middle-class couple who committed suicide before they could appear at their court hearing. “I looked at that and I thought, Yeah, I know people who would make that choice,” she said.
The data revealed that, by the early nineteen-eighties, a growing number of middle-class Americans were resorting to bankruptcy, and that most debtors were homeowners. “I will never forget the day that we did that data run,” Westbrook said. “We couldn’t believe it. We checked the computer three times.” Debtors were not irresponsible slackers but families hit with the sudden loss of a job, a divorce, or a bad car accident, which depleted their savings and pushed them into financial ruin. Bankruptcies were going up because of mounting economic stress on the middle class.
In 1987, Warren moved on to a job at the University of Pennsylvania Law School, teaching contract law and bankruptcy; in 1995, she went to Harvard. “She broke the news about what the actual practices and effects of the bankruptcy law were,” Martha Minow, the dean of Harvard Law School, told me. “That put her on the map and made a lot of people interested.”
Warren said that her early research has informed everything she’s studied since. She noted that by 1975 productivity and median wages, which until then had risen together, had started to decouple: the former continued to rise while the latter remained flat. Meanwhile, bankruptcy filings soared, regardless of how the economy was doing. “A problem that looks real but small and at the margins in the nineteen-eighties has moved to the center by the nineties,” Warren said, “and by the two-thousands it’s starting to hollow out America’s middle class.”
Warren tells her life story as a series of confrontations. Early on, she fought to escape her bad marriage and pursue a professional career; later, she fought against an élitist legal academy that looked down on her credentials and her research interests. In the late eightes and early nineties, at the University of Pennsylvania, she mostly avoided the debates over faculty diversity that were then seizing the campus. She was a registered Republican, and “was not viewed as a champion of women or minorities,” the Boston Globe noted, in 2012. “Silent on the race and gender wars that divided campuses in the nineteen-eighties and nineteen-nineties, she was never a liberal crusader.” Warren told me that she was immersed in her scholarship and wary of political fights outside her areas of expertise.
In 1994, Congress created a commission to make policy recommendations on how to reform the bankruptcy laws. Mike Synar, Bill Clinton’s first appointee to run the commission, recruited Warren to serve as the top policy adviser. Conservative and pro-lender members of the panel argued that the laws were too easy on debtors and encouraged reckless behavior, a position shared by the banks. The pro-consumer side, arguing for more lenient terms for Americans who go broke, often had a one-vote majority on the panel. Many of the big issues were decided by a vote of five to four. “This was the first time that I’m aware of that Elizabeth was exposed to and part of the crucible of politics,” a member of the panel said. By the end of her work on the commission, in 1997, Warren was a Democrat.
Congress mostly ignored the group’s work and adopted the industry-friendly bill, which many Democratic legislators, along with some of Bill Clinton’s senior advisers, favored. Warren went to see Gene Sperling, Clinton’s top economic aide in the White House, who opposed the legislation. She showed him a stream of hard data and offered talking points about how the legislation would hurt families in economic distress, but the situation looked hopeless. By 1999, while Clinton was recovering from the Lewinsky scandal of his second term, the bill had gained support in a Republican Congress. In addition, the Senate Democratic leader, Tom Daschle, was from South Dakota, the heart of the credit-card industry, and he strongly supported the bill.
“It was tough to know what to do, as we were facing veto-proof majorities in both Houses,” Sperling told me. “Warren really did have an impact. She had amassed data to show that a lot of the rise in bankruptcies was due not to deadbeats but to medical debt and women hurt by divorce. Her facts helped buck up both Clintons to keep fighting for a better bill and gave those of us in the trenches good ammo and amendment strategies.” The White House slowed the legislation’s progress through Congress, and when it finally did pass, in 2000, Clinton, in one of his last acts as President, refused to sign it, effectively vetoing it. A White House aide later told Warren that, two days after her meeting with the First Lady, the White House economic team flipped its position “so fast that you could see skid marks in the hallways of the White House.”
The following year, Bill Clinton was replaced by George W. Bush. A new version of the bill was introduced. In Warren’s 2003 book, “The Two-Income Trap,” she describes what happened next:
This time freshman Senator Hillary Clinton voted in favor of the bill. Had the bill been transformed to get rid of all those awful provisions that had so concerned First Lady Hillary Clinton? No. The bill was essentially the same, but Hillary Rodham Clinton was not. As First Lady, Mrs. Clinton had been persuaded that the bill was bad for families, and she was willing to fight for her beliefs. Her husband was a lame duck at the time he vetoed the bill; he could afford to forgo future campaign contributions. As New York’s newest senator, however, it seems that Hillary Clinton could not afford such a principled position. Campaigns cost money, and that money wasn’t coming from families in financial trouble. Senator Clinton received $140,000 in campaign contributions from banking industry executives in a single year, making her one of the top two recipients in the Senate. Big banks were now part of Senator Clinton’s constituency. She wanted their support, and they wanted hers—including a vote in favor of “that awful bill.”
In 2005, a decade after Warren began her crusade against the bill, the legislation was signed into law by Bush. “We held them off for ten years, and that’s about thirteen or fourteen million families that made it through the system,” Warren told me. The delay, she added, proved that Wall Street was not as powerful in Washington as it had imagined. “The big banks thought they’d just roll in and pick up a few percentage points’ increase in their bottom line, because they could squeeze families a little harder when they were right on the edge and they could get just a few more dollars. They thought they had it made.”
Warren’s book became a surprise hit among Democratic policymakers. During the 2004 Democratic Presidential primaries, John Edwards called Warren to discuss it, and John Kerry mentioned it in a speech, declaring it “one of the best books that actually describes the transformation that has taken place in America.” It also earned the admiration of Dr. Phil, the TV psychologist, who invited Warren to appear on his show to talk about how families could remain financially stable in a world of predatory lending. Warren offered some unremarkable advice about the dangers of taking out a second mortgage to pay off other debts, but it altered the course of her career. The show had reached six million viewers, and she later wrote, “I might have done more good than in an entire year as a professor.”
When I called Dr. Phil, whose full name is Phillip McGraw, he said that he and Warren have remained friends over the years. “I was really intrigued by that book,” he said. “But I didn’t think it was particularly written for the general populace.” He told me that after the show he said to Warren that her book was “too technically intense and it’s not reader-friendly.” He encouraged her to write and speak to a much larger audience.
One of Warren’s lesser-known skills is an ability to build unlikely alliances. For years, she has worked closely with Camden Fine, the head of the Independent Community Bankers of America, who is considered by some to be one of the most powerful lobbyists in Washington. In the financial world, community bankers see themselves as representatives of Main Street America, and they are often at odds with the financial behemoths on Wall Street. On a recent Friday, Fine, who is from Jefferson City, Missouri, greeted me in his office, on L Street, wearing pleated khakis and a striped button-down shirt. He radiates the image of the kind of small-town bank president who might have given your grandfather a loan on little more than a handshake. The walls and shelves of his office are filled with St. Louis Cardinals paraphernalia and Civil War artifacts, next to thank-you notes from Barney Frank and other politicians.
Fine represents some sixty-five hundred small banks across the country. Frank told me, “It’s the smaller businesses that have natural grassroots networks: Realtors, mortgage brokers, auto dealers, community banks. They’re in everybody’s district and they tend to have a very extroverted corporate culture: ‘Hi, how are ya, can I sell ya a car?’ Extremely good on TV.”
Community banks, which typically are local and often have less than a billion dollars in assets, are good at getting what they want out of Congress, but they are also considered more consumer-friendly than large financial conglomerates, such as Citigroup or Bank of America. In June of 2009, Elizabeth Warren went to visit Fine. For the four years since losing the bankruptcy fight, she had continued to teach and write at Harvard, but she remained politically active. In the months before the 2007-08 financial crisis, she became increasingly vocal about Wall Street’s mortgage-lending practices and wrote an article in a new policy journal, Democracy, that warned of the dangers of subprime-mortgage lending. The title of the article, “Unsafe at Any Rate,” echoed Ralph Nader’s 1965 book, “Unsafe at Any Speed,” about the dangers of the unregulated automobile industry. Warren called for the creation of a new government agency that would do for financial products what the Consumer Product Safety Commission, created in 1972 by Richard Nixon, had done for toys, appliances, and other items.
“It is impossible to buy a toaster that has a one-in-five chance of bursting into flames and burning down your house,” she wrote. “But it is possible to refinance an existing home with a mortgage that has the same one-in-five chance of putting the family out on the street.”
Warren did not predict the subsequent financial meltdown in all its particulars, but her warning about the dangers of unregulated lending was prescient. “It was like watching a train wreck and standing on the side,” she told me. “You were screaming at people to stop doing this: ‘Wait, slow down, there’s gonna be a crash here.’ But nobody could make their voice heard on this.” She places much of the blame on the Federal Reserve, which had the regulatory tools to address the housing bubble: “Alan Greenspan”—the former Federal Reserve chairman—“inflated the bubble, and he did it either knowingly or with reckless abandon.”
In late 2008, after the crash, Harry Reid, the Democratic leader of the Senate, called Warren in Cambridge and asked her to serve on a new Congressional Oversight Panel, which was charged with monitoring how the federal government was spending the seven hundred billion dollars that was being used to bail out the financial sector. Jim Manley, Reid’s spokesman at the time, said, “Reid had heard her speak, and like everyone else was impressed by her ability to break complex issues down into sound bites that people can understand.” Reid told me, “She’d done a lot of writing on poor people. Nobody knew who she was, but she was great. Everybody liked her.” Warren temporarily gave up her teaching duties and moved to Washington.
Reid’s decision was not greeted warmly by the new Obama Administration. Treasury Secretary Geithner resented Warren’s use of the panel to question his policies in the middle of the crisis, and Warren complained that he denied many of her requests for information. “There was this feeling that Elizabeth Warren was pretty sophisticated,” a former Obama official said. “And when we’re getting hit everywhere she should be a little more sympathetic. She was somebody who was supposed to be on your side, and she carried more weight against you because she was a Democrat and was well regarded on these issues.”
Warren told me, “We were there to do oversight, and it made no difference to me whether there was a Democrat or a Republican in the White House. Our only consideration should be the American people, not whose feelings in government might get hurt or whose political careers might be advanced.” Warren said her work on the panel studying Treasury’s practices taught her that Obama’s economic advisers were even more beholden to the banks than she had understood. “The Treasury Department believed in saving those at the top, and didn’t worry much about the rest of America,” she said.
Warren was well known in liberal policy circles, but Geithner had never heard of her until she became his overseer and summoned him to testify. He felt that she was much better at complaining about what she was against than at articulating what she was for. In his recent memoir, “Stress Test,” Geithner calls Warren “one of our most ardent and eloquent liberal critics” but chastises her for not offering him more specific policy suggestions during the financial crisis.
Warren quickly realized that, although she could hold hearings and write reports, her panel had no more authority than her old blue-ribbon bankruptcy commission. Those writing the new rules for financial regulation had the real power. Warren thought she had a chance to get a Consumer Financial Protection Bureau into the emerging law, so she stopped excoriating Geithner, and met with Fine, the bank lobbyist. She knew that public opposition to the protection bureau on his part could kill it.
“The Wall Street crowd constantly tries to use my members almost like human shields to try to get their stuff through, because they know that Congress likes smaller banks,” Fine told me. Warren took the same approach. She doubted that she could persuade Fine to support the agency, but, if the community banks simply remained neutral, that would be a victory. “We had not totally developed our position yet,” Fine said. “But we were very, very skeptical and were making noise that we were going to oppose the creation of that agency.”
Fine viewed Warren as a left-wing activist, hostile to the interests of his member banks, most of which were run by Republicans. “In the financial industry, Professor Warren was regarded as a little loopy, way out there on the fringe, and was not taken all that seriously,” he said. “So I told my assistant, I’ll spend thirty minutes with this loopy woman and then come get me and just make an excuse that I’ve got a call or something.”
Instead, Fine and Warren spoke for two hours. Warren played on Fine’s fears of the Wall Street banks, explaining that under current law small community banks were subject to more intense regulatory scrutiny than the large financial institutions. She argued that even if Fine and his members hated the idea of any additional regulation, at least her agency would make the mega-banks face the same kinds of review. “You need to give this agency a chance,” Warren told him.
Fine got up from the table where we were sitting and retrieved a document from his desk drawer. “I debated about showing this to a reporter, but it’s historic,” he told me. It was an e-mail he’d sent to the members of his executive committee the day after his meeting with Warren. At the top of the memo, in bold caps, it said:
DESTROY BEFORE READING. CONFIDENTIAL IN THE EXTREME. DO NOT FORWARD OR DISCUSS OUTSIDE THIS GROUP. LOOSE LIPS SINK SHIPS. PLEASE DO NOT EVEN SHARE THIS WITHIN YOUR ORGANIZATIONS. THIS IS SENSITIVE MATERIAL AND ANY LEAK WHATSOEVER COULD CAUSE ICBA DAMAGE.
The e-mail recapped Fine’s meeting with Warren and laid out his group’s political strategy for the coming fight over Dodd-Frank, the bill that was to overhaul regulation of the financial industry. Warren “bluntly told us that she was meeting with I. C. B. A. instead of A. B. A.”—the American Bankers Association, which is dominated by the large Wall Street firms—“because she feels strongly that our understanding and support of her recommendation to create the new Consumer Financial Protection Agency is vital to its success,” Fine wrote. “She said that she wants community banks to get behind it. Her argument is that the big banks can afford to absorb continued and increasing regulatory burden, but that smaller banks cannot; and that if we don’t do something about the burden the big banks will crush us.”
Fine argued that Warren’s vision for the agency would not be so bad for community banks, but he did worry that her approach was too theoretical. “Dr. Warren is an academic, and thinks like an academic,” he wrote. “She has taught contract law,” and she “has never been out of academia. While I found her arguments compelling, they were terribly naïve. That said, if we are clever, I believe we can work with her and perhaps shape an agency that has little impact on community banks but a huge impact on the unregulated part of the financial-services industry.”
He said that, even if his group decided to publicly oppose the agency, it needed to work with Warren to shape the legislation. “Over all, it was a very good and enlightening meeting,” he concluded. “We might be able to turn lemons into lemonade yet.” Fine persuaded his trade group to remain neutral about Warren’s agency.
Warren effectively co-opted Fine and his members as allies against Wall Street. As the Dodd-Frank bill made its way through Congress, in 2010, Fine’s willingness to tolerate it was crucial. With Warren’s blessing, Barney Frank, who sponsored the bill in the House, negotiated a deal with Fine that allowed community banks to be examined by their current regulators rather than by Warren’s new agency. “They were the ones with the clout, and that’s why I had to make a deal with Cam,” Frank told me. Warren signed off on it. “She was willing to do what she had to do as long as it didn’t give away substance,” Frank said. “Every time we came to one of those things where, to save the great bulk of the bill, we had to make some kind of concession, she understood it and was very helpful in selling it.”
Geithner, long pilloried as doing the bidding of bankers, couldn’t resist pointing out the irony of Warren and Frank’s accommodation with Fine. “The smaller community banks, with members in every congressional district, got themselves largely carved out of the new consumer agency’s direct supervision, despite our resistance,” he wrote in his memoir. But, in exchange for the concession, Fine promised Frank that he wouldn’t oppose the agency, a position that Frank told me secured the support of many wavering centrist Democrats and helped insure the bill’s passage.
On July 21, 2010, Obama signed the new law in a ceremony in Washington. Valerie Jarrett, his longtime adviser, oversaw the seating chart for the event, and she instructed her staff to place Warren in the front row, between former Federal Reserve chairman Paul Volcker and the chairman, Ben Bernanke. Warren had accomplished something extraordinarily rare for an academic: she had turned a policy-journal idea for a new government agency into the real thing. Now she wanted to run it.
Many liberals were pressing Obama to nominate Warren to head the new agency, and fifty-seven representatives and eleven senators sent him a letter endorsing the idea. The White House did not appreciate the pressure. “I was pushing hard for her, and Obama got annoyed with me,” Frank said.
Soon after the bill signing, Warren and Jarrett met in Jarrett’s office, in the West Wing. At the meeting, Jarrett asked Warren, “Can you be confirmed?”
Warren had cultivated Jarrett as an ally, much as she had Camden Fine. The two women met soon after Warren first arrived in Washington, in early 2009, and they regularly dined together and talked about policy. In the early days, the Obama Administration was dominated by male economic advisers whom many critics on the left considered too sympathetic to the large banks. Warren helped Jarrett serve as a counterweight to Larry Summers, who was Obama’s top economic adviser and a White House rival for turf and power in the first two years of Obama’s Presidency. A former White House official said, “With the economic team, Valerie found it necessary to carry other voices into the White House herself. An added factor was that Elizabeth Warren is a strong woman and she and Valerie saw each other as kindred spirits.”
Jarrett helped persuade Obama to champion Warren’s new agency, but she was skeptical about Warren’s political usefulness. Warren suggested a compromise: let her spend the next year setting up the new agency, and then the President could decide whether he wanted to nominate her as its first official director. Jarrett agreed. Geithner opposed the idea, but Jarrett’s opinion prevailed with Obama, and Warren officially went to work under Geithner at Treasury to establish the Consumer Financial Protection Bureau. Geithner writes that he was in favor of having Warren set up the agency, but Warren insisted to me that he opposed her. “It was a big struggle to get me in there to set it up,” she said.
The Administration’s enthusiasm for Warren continued to diminish. The Democrats lost the House to the Republicans in the 2010 midterms, and the Administration was looking for areas of compromise, not confrontation. Warren “has an oversized personality and at Treasury she ruffled a few feathers when she came on board,” a former senior White House official said.
The former White House official said, “I think in Valerie’s mind it wasn’t about Elizabeth Warren. It was about the President—where he wanted to go and what he wanted to get done. She respects people who are on the team, and that’s part of being on the team: you respect the President’s choice and you don’t try to jam him into making a decision. The Warren-for-C.F.P.B. boomlet began to look a lot more like it was about Warren than about President Obama and the goals of the Administration. And once that happens you lose Valerie.”
Fine, who saw the drama unfold, said of Warren and Jarrett, “She and Valerie had a love-hate relationship. In Valerie Jarrett’s mind, she is and always will be the queen bee. And she doesn’t want anybody else to become another force within the Administration.” Warren was diplomatic. “Valerie was enormously helpful when we were trying to get the consumer agency passed into law,” she told me. “Valerie is a friend.” When I asked if the relationship soured, she said, “I don’t think so. Valerie’s always been supportive.” In June, 2011, Obama asked Warren to come to the White House, and he informed her that she wasn’t getting the job. Fine blamed Geithner and pressure from Wall Street for the Administration’s decision. “Geithner despised her, and he’s the one who torpedoed her nomination,” Fine said. “He knew that she was a thorn in the side of his buddies up on Wall Street.” That probably overstates Geithner’s opposition. His legislative aides, who were in charge of Treasury’s relations with Congress, told him that the Senate Democratic leadership believed that Warren couldn’t win a confirmation fight, but Geithner left the decision up to Obama.
“Of course I was disappointed,” Warren told me. “I loved that work and I loved that agency.” The Warren adviser said that Warren was devastated after the meeting with Obama. “She wanted that job. She begged for it. She told the President, she told Valerie, she told them fifty times over. It was her baby. It was like taking away her child. It’s a very powerful agency, and it was her dream.”
The former senior White House official, who was involved in the decision, defended it on political grounds. “If she could have been confirmed, the President would have gone forward,” he said. “It became apparent that there was just no way the Republicans were going to do this.” He added, “She didn’t totally agree with that. She wanted to make this a fight.” In July of 2013, the Senate approved Richard Cordray, a former Ohio attorney general and state treasurer, as the new bureau’s director.
Shortly before Warren left Washington and moved back to Massachusetts, she met again with the President. “You are the very best we have,” Obama told her. “I only wish I spoke as well as you.” On her last day at the agency, the Warren adviser said, “she walked out quietly, in tears, and that was it.”
In late March, Warren stood before a crowd of small-business owners and government bureaucrats in the ballroom of the Sheraton Hotel in the Boston suburb of Framingham. She was hosting the annual “matchmaker” meeting of a program that she created to help Massachusetts businesses win more government contracts. A few days earlier, in an editorial, the Boston Globe wrote, “Democrats would be making a big mistake if they let Hillary Clinton coast to the Presidential nomination without real opposition, and, as a national leader, Massachusetts Senator Elizabeth Warren can make sure that doesn’t happen.” But few people encountering Warren for the first time at that event would have left the room taken with the idea that she was a natural candidate for President. Warren told the crowd that, when she spent her year in Washington building the Consumer Financial Protection Bureau, she was frustrated that the same big companies got all the contracts. “This is all about business matchmaking,” she declared, pumping her arm. “Get out there and make some matches!”
Five minutes later, she stepped off the stage and hurried to a waiting car in front of the hotel. A few Boston reporters, eager for a comment from her about the Globe editorial, chased her out the door. Warren, who is well known in Washington for dodging the press when convenient—“She’s been known to pull out the old cell phone and pretend to be talking,” Jim Manley, Harry Reid’s former spokesman, said—sped off as reporters shouted at her. One shook her head and sighed, “I can’t believe this woman. She never answers a single question.”
Warren learned to be a highly disciplined politician during her 2012 Senate campaign. When Obama refused to nominate her to head the new consumer agency, his longtime adviser Pete Rouse told her that she should run for the Senate. Harry Reid also encouraged her. “Republicans were afraid of her,” he told me. “So what did they do? They said they would block her nomination. And thank goodness they did. Because after that I worked with Elizabeth and others to see if she would run against Scott Brown, who I thought was one of the worst senators in the history of my being around here. I mean, what a phony. In 2011, we worked hard to get her to run.”
Warren was skeptical. She wasn’t from Massachusetts and had never run for office; in January of 2010, Brown had become a hero on the right when, in a surprise victory, he was elected to finish the term of Ted Kennedy, who died in 2009. But Rouse argued that in a Presidential election year Warren would benefit from a surge of pro-Obama Democrats who hadn’t voted in the 2010 special election. More important, her reputation as the liberal conscience of the Obama Administration had created a national fund-raising network for her. She raised forty-two million dollars, becoming one of the best-funded Senate candidates in history. More than half of the money came through her Web site and more than seventy per cent from outside Massachusetts.
But for much of the campaign Warren was down in the polls, struggling to defend previous claims of Cherokee ancestry, and she was forced to run a TV spot about the controversy. “As a kid, I never asked my mom for documentation when she talked about our Native American heritage,” she said in the ad. “What kid would? But I knew my father’s family didn’t like that she was part Cherokee and part Delaware, so my parents had to elope.” Brown suggested that she had used the claim as an affirmative-action tool to advance through the academic ranks at Penn and Harvard. Conservatives spoke of “Fauxcahontas.”
The affirmative-action claim turned out to be meritless. “It never came up here in the appointments process,” Minow, the Harvard Law School dean, told me. “I was on the faculty when she was hired. They had no idea. Nobody did. It was a nonissue. Somebody checked a box at some point to report to the federal government or whatever. But it’s nothing that the faculty ever discussed—ever.”
Warren spoke at the Democratic Convention that September, before Bill Clinton, who delivered a memorable defense of Obama’s record. Although Warren’s address will not go down in the pantheon of great Convention speeches, she broke through in the polls soon afterward—aided by some debate performances against Brown—and she won by almost eight points. Throughout her campaign, she said that she wouldn’t go to Washington to be a polite senator who got along with her colleagues but accomplished nothing.
In the Senate, Warren has struggled to live up to the promises of her campaign. It’s not entirely her fault. The Senate was designed to foster long careers, and she is one of a hundred members in a body that operates under arcane rules and is hobbled by a super-majority requirement. In 2013 and 2014, she was a member of the majority, which gave her more leverage, but now—as one of the least senior members of the minority party—she has limited power and influence. I asked her how she can make a difference when she serves in a branch of government that has come to be defined by the fact that it does so little.
“Let me describe it differently,” she said. “I’m actually quite optimistic. There are a lot of tools in the toolbox.” She added that there is plenty of existing law governing how big financial institutions deal with America’s families but that government agencies don’t often use it. “One of the things that I work on as a senator is how to get the agencies to do that. And, if we can, the aircraft carrier moves one degree. Maybe two. But add that up over time, and pretty soon we’ll hit fifteen degrees.”
She had just learned that the Department of Education would not renew a debt-collection contract for Navient, a student-loan company that she has frequently criticized. The company was alleged to have violated federal rules in the way it collected payments from young people. It often failed to disclose payment plans that were available to debtors, a practice that led to higher profits for Navient. “The world just shifted one degree,” Warren said. “It will affect, over time, millions of people if there’s better debt collection. That is, more people who can get into the right repayment program, who can continue to repay, more people who will get the debt forgiveness that’s available to them as a matter of law. This isn’t charity. This is what the law says.” She added, “The playing field just got one degree more level. And that is good.”
Sometimes Warren is compared to super-partisans like Ted Cruz, one of the most outspoken and conservative Republicans in the Senate. Her aides and some Democratic senators object to the analogy, seeing Cruz and his colleagues as undisciplined conservative activists who insert themselves into every public fight. “He’s a pain in the ass to his own Republicans,” Reid said. “She’s not.” Warren sees herself as more selective in her battles, which can be an asset. “The people who are the most effective senators are the people who, if I said their names, you could tell me two or three things they really care about,” former Senator Christopher Dodd said. I recently watched Warren speak at a Senate Banking Committee hearing on Iran sanctions. During most hearing appearances, she launches into a soliloquy or berates a witness. She holds typed notes and can be seen nervously lip-synching as she prepares for her moment on camera.
But at the sanctions hearings Warren made a short opening statement saying she believed that negotiations with Iran are the best option to prevent war, then explained that she wanted to hear the witnesses to understand if any new sanctions would help or hurt that process. (She later voted against the sanctions plan, which was being led by hawkish Republicans.)
Warren’s two biggest confrontations have been over Obama nominees whom she saw as too oriented toward Wall Street. While she was setting up the new consumer agency, Warren learned how the decision-making process works for high-profile nominees, and she knew from her own experience that, if Congress creates enough of a problem for a nominee, Obama will abandon him or her. Warren’s advisers believe that Obama has a low tolerance for political pain. Critics accuse Warren of grandstanding, but her aides insist that she is simply trying to influence decision-making.
The first Obama nominee she helped scuttle was Larry Summers, whom Obama considered nominating as Fed chairman. She collaborated with her old friend Camden Fine. “She and I worked pretty closely together to torpedo Larry Summers,” Fine said, recalling a secret campaign they undertook. In the spring of 2013, Fine told the Administration that his organization was going to publicly oppose Summers as chairman. It would have been the first time in the group’s nearly hundred-year history that it took a position on a Fed chairman. Fine couldn’t believe that Obama was going to pass up the opportunity to nominate Janet Yellen, who would be the first female chair of the Fed. He e-mailed Warren with the question “Really?” Warren e-mailed back and said she felt the same way. “She was also communicating with the White House and telling them that she wasn’t happy,” he said.
That summer, Rouse called Warren and asked her to soften her rhetoric against Summers, promising her that Obama would consult with her before he made any decision. “She backed off a little bit,” the former senior White House official said. “Not in her opposition to Summers but in her public aggressiveness in opposing him.”
“She can be in your face on an issue,” Reid said, recounting some of the battles in which she opposed the Administration. “But you don’t realize it at the time. She is very, very strong in a unique way. Her No. 1 quality is that great smile she has. It’s true. She’s very disarming.”
Fine worked on moderate and conservative Senate Democrats, such as Jon Tester, of Montana, while Warren lobbied liberals. When enough of the senators came out publicly against Summers, Obama gave up. “Warren got a couple of the progressive senators to oppose Summers,” Fine said, “and then I got a couple of the conservative Democratic senators, including Tester, to come out.” Senator Sherrod Brown, of Ohio, who led the effort in support of Yellen, told me, “Senator Tester’s public statement seemed to be the straw that broke the camel’s back.”
Late last year, Warren seized on a Treasury Department nominee named Antonio Weiss, a former managing director at Lazard, where he had worked on so-called inversions, the practice by which a U.S. company moves its headquarters to an overseas location in order to lower its tax exposure. (In 2005, Lazard moved its headquarters to Bermuda.) Although the Administration has publicly opposed inversions, Obama picked Weiss to be Under-Secretary for Domestic Finance, a top position at Treasury. Warren orchestrated a campaign against him. Outside liberal groups that had championed her during her Senate race started a petition against Weiss, while she used outlets like the Huffington Post to criticize him. Inside the Senate, she quietly lobbied the liberals again, and one by one they started to come out against him.
The former senior White House official said that he was “disappointed and surprised” by the opposition, because Warren began her public campaign just weeks after Democrats lost the Senate to the Republicans in the midterm elections. “The President had just gotten killed in the election, and this is one of his first appointments,” he said. “I don’t object to her opposing Antonio Weiss, but I would have liked to see her at least wait a little bit, give the President a little bit of space, maybe meet with the guy before she came out and attacked him and said he’s unqualified because he worked on Wall Street. But that’s consistent with her brand, and it worked for her.”
Camden Fine was skittish about taking a position on Weiss, but he eventually promised Warren, “If you go public, we’ll go public.” Weiss withdrew his name, and the Administration made him a Treasury adviser instead, which doesn’t require Senate confirmation.
One of Warren’s advisers believes that if she entered the race against Clinton she would be shredded by the Clinton political machine. Instead, the best way to pursue her agenda is to use the next year to pressure Clinton.
“I think she’s in a beautiful position right now,” the Warren adviser said, “because she can get Hillary to do whatever the hell she wants. Now the question is, will Hillary stick to it if she gets in? But at the moment Elizabeth can get her on record and hold her feet to the fire.”
Clinton’s advisers are respectful of Warren, but they privately argue that Clinton has a more sophisticated understanding of the economy, and that Warren places too much blame on Wall Street as the root of America’s economic problems. “The challenge of wage stagnation is that it’s happening in large swaths of the economy, many parts of which are relatively untouched by the influence of the banks,” a longtime Clinton adviser said. “There is a legitimate line of economic thought that countries without as large a financial sector as the U.S. have less inequality, but Goldman Sachs doesn’t really have much to do with the rise of Uber and TaskRabbit.”
Warren took exception to the Clinton camp’s critique. “I think it’s important to hold Wall Street accountable,” she told me. “Some of the biggest financial institutions in this country developed a business model around cheating American families, and they put out the riskiest possible products. They sold mortgages that were like grenades with the pins pulled out, and then they packaged up those risks and sold them to pension plans and municipal governments, groups that did not intend to buy high-risk financial products. That’s how Wall Street blew up the American economy. That’s a genuine threat, and that’s worth paying attention to.”
This isn’t the first time that a Democratic candidate has had to manage an emboldened left. Bill Clinton and Barack Obama pilloried free-trade agreements before becoming President, then shepherded such agreements through Congress. That’s the nature of Presidential campaigns. This month, Clinton’s aides are busy pointing out her liberal record, but in the general election next year, if Clinton is the Democratic nominee, they will be highlighting her centrism.
Harry Reid, a major Clinton supporter who said he was “happy” that Warren has decided not to run for President, told me that he ultimately sees Warren not as Clinton’s rival but as her emissary to the left. “Hillary Clinton will have her come where she’s needed,” he said. “No one is more forceful and more articulate on issues with the progressive community.”
Warren insists that she can have more influence as a senator than by running against Clinton in the primaries. “I think right now I’m using the best tools to make change,” she told me. When she got into politics, she said, “first, it was for my own family and my children, then a little bit bigger, for my brothers and to take care of my mom and dad, and then my students, and then my work about what’s happening to families just like mine all over this country. I’m still working on exactly the same things, and I’m working on the best possible way to make change.”
When I questioned her decision to skip the Presidential campaign, she snapped, “You think I’m not forcing a debate? Call me back in a year, and ask me what type of debate we’re having.”
Fine offered another explanation for her hesitation. “I’m not sure she thinks that she, personally, is ready to be the President of the United States,” he told me. I asked Warren if Fine was right. She was rushing to a meeting at the end of a busy day in the Senate. For the first time since I began speaking to her, four months ago, she seemed tongue-tied.
“Um,” she said, and then paused. “I’m doing the work I should be doing.”
New Yorker (http://www.newyorker.com/magazine/2015/05/04/the-virtual-candidate)
-
[ ]
vbm, faz-me um favorzinho. responde a isto: https://www.politicalcompass.org/test (https://www.politicalcompass.org/test) demora uns dez minutitos.
[ ]
L
Deu-me isto:
This document certifies that
vbm
inhabits the
left libertarian quadrant of
The Political Compass
(https://www.politicalcompass.org/chart?ec=-3.0&soc=-1.69)
Your Political Compass
Economic Left/Right: -3.0
Social Libertarian/Authoritarian: -1.69
-
[ ]
vbm, faz-me um favorzinho. responde a isto: https://www.politicalcompass.org/test (https://www.politicalcompass.org/test) demora uns dez minutitos.
[ ]
L
Deu-me isto:
This document certifies that
vbm
inhabits the
left libertarian quadrant of
The Political Compass
(https://www.politicalcompass.org/chart?ec=-3.0&soc=-1.69)
Your Political Compass
Economic Left/Right: -3.0
Social Libertarian/Authoritarian: -1.69
pois...
este teste está muito distorcido pela realidade americana
tem que se dar um desconto, empurrando o ponto no eixo económico para a direita e no eixo liberal/autoritário, para cima. no entanto, talvez nesse eixo a distorção não seja muito grande ou não exista mesmo de todo.
tenho que ver se encontro um political compass europeu
L
-
Realmente, não faço ideia do que signifique o ponto daquelas coordenadas. Apenas sei que as respostas que dei correspondem às opções facultadas que preferi, sem dúvida, às preteridas! :)
-
Realmente, não faço ideia do que signifique o ponto daquelas coordenadas. Apenas sei que as respostas que dei correspondem às opções facultadas que preferi, sem dúvida, às preteridas! :)
então, quer dizer que és un tout petit peu à gauche, e um bocadinho mais liberal que autoritário.
a questão é que muitas das respostas que deste seriam perfeitamente aceitáveis para alguém de direita aqui na europa, mas são consideradas posições de esquerda na américa.e aqui no think também, eheh.
L
-
o humor é a nova grande arma de debate...
e oh boy, como a direita tem pouco humor...
e como se expõe constantemente ao rídiculo
L
ehhe, quem tem pouco humor es tu e ja o provaste variadas vezes
-
então, quer dizer que és un tout petit peu à gauche, e um bocadinho mais liberal que autoritário.
a questão é que muitas das respostas que deste seriam perfeitamente aceitáveis para alguém de direita aqui na europa, mas são consideradas posições de esquerda na américa. e aqui no think também, eheh.
L
Ah, percebi. Talvez tenhas razão. Mas faço uma ressalva. Esta: a própria americanice - ou mesmo amaricanice - do inquérito simplificado em forma de cruz
+
+
+
-- - 0 + ++
-
-
-
nas respostas «agrada / desagrada» sinais ao centro;
«agrada muito / desagrada muito», mais extremadas.
Ora, um europeu é necessariamente menos assertivo
do que um 'primitivo' 'emigrante' americano.
Recorre muito menos a respostas extremistas,
porque politicamente apreciará sempre
a razoabilidade de cada caso concreto,
situado na sua circunstância,
não vai no escuro
carregar nas cores!
Por consequência, n'América ser menos veemente
é ser de esquerda, lol. Quando n'Europa isso
é compatível com ser centro direita...?
Bem, pode ser. De facto, só n'Europa de Leste
houve 'ditadura do proletariado' e o povo
foi abusado e não foi feliz.
-
Comprido, mas não chato. Krugman no seu melhor.
in May 2010, as Britain headed into its last general election, elites all across the western world were gripped by austerity fever, a strange malady that combined extravagant fear with blithe optimism. Every country running significant budget deficits – as nearly all were in the aftermath of the financial crisis – was deemed at imminent risk of becoming another Greece unless it immediately began cutting spending and raising taxes. Concerns that imposing such austerity in already depressed economies would deepen their depression and delay recovery were airily dismissed; fiscal probity, we were assured, would inspire business-boosting confidence, and all would be well.
People holding these beliefs came to be widely known in economic circles as “austerians” – a term coined by the economist Rob Parenteau – and for a while the austerian ideology swept all before it.
But that was five years ago, and the fever has long since broken. Greece is now seen as it should have been seen from the beginning – as a unique case, with few lessons for the rest of us. It is impossible for countries such as the US and the UK, which borrow in their own currencies, to experience Greek-style crises, because they cannot run out of money – they can always print more. Even within the eurozone, borrowing costs plunged once the European Central Bank began to do its job and protect its clients against self-fulfilling panics by standing ready to buy government bonds if necessary. As I write this, Italy and Spain have no trouble raising cash – they can borrow at the lowest rates in their history, indeed considerably below those in Britain – and even Portugal’s interest rates are within a whisker of those paid by HM Treasury.
All of the economic research that allegedly supported the austerity push has been discredited
On the other side of the ledger, the benefits of improved confidence failed to make their promised appearance. Since the global turn to austerity in 2010, every country that introduced significant austerity has seen its economy suffer, with the depth of the suffering closely related to the harshness of the austerity. In late 2012, the IMF’s chief economist, Olivier Blanchard, went so far as to issue what amounted to a mea culpa: although his organisation never bought into the notion that austerity would actually boost economic growth, the IMF now believes that it massively understated the damage that spending cuts inflict on a weak economy.
Meanwhile, all of the economic research that allegedly supported the austerity push has been discredited. Widely touted statistical results were, it turned out, based on highly dubious assumptions and procedures – plus a few outright mistakes – and evaporated under closer scrutiny.
It is rare, in the history of economic thought, for debates to get resolved this decisively. The austerian ideology that dominated elite discourse five years ago has collapsed, to the point where hardly anyone still believes it. Hardly anyone, that is, except the coalition that still rules Britain – and most of the British media.
I don’t know how many Britons realise the extent to which their economic debate has diverged from the rest of the western world – the extent to which the UK seems stuck on obsessions that have been mainly laughed out of the discourse elsewhere. George Osborne and David Cameron boast that their policies saved Britain from a Greek-style crisis of soaring interest rates, apparently oblivious to the fact that interest rates are at historic lows all across the western world. The press seizes on Ed Miliband’s failure to mention the budget deficit in a speech as a huge gaffe, a supposed revelation of irresponsibility; meanwhile, Hillary Clinton is talking, seriously, not about budget deficits but about the “fun deficit” facing America’s children.
Is there some good reason why deficit obsession should still rule in Britain, even as it fades away everywhere else? No. This country is not different. The economics of austerity are the same – and the intellectual case as bankrupt – in Britain as everywhere else.
Chapter one
Stimulus and its enemies
when economic crisis struck the advanced economies in 2008, almost every government – even Germany – introduced some kind of stimulus programme, increasing spending and/or cutting taxes. There was no mystery why: it was all about zero.
Normally, monetary authorities – the Federal Reserve, the Bank of England – can respond to a temporary economic downturn by cutting interest rates; this encourages private spending, especially on housing, and sets the stage for recovery. But there’s a limit to how much they can do in that direction. Until recently, the conventional wisdom was that you couldn’t cut interest rates below zero. We now know that this wasn’t quite right, since many European bonds now pay slightly negative interest. Still, there can’t be much room for sub-zero rates. And if cutting rates all the way to zero isn’t enough to cure what ails the economy, the usual remedy for recession falls short.
So it was in 2008-2009. By late 2008 it was already clear in every major economy that conventional monetary policy, which involves pushing down the interest rate on short-term government debt, was going to be insufficient to fight the financial downdraft. Now what? The textbook answer was and is fiscal expansion: increase government spending both to create jobs directly and to put money in consumers’ pockets; cut taxes to put more money in those pockets.
But won’t this lead to budget deficits? Yes, and that’s actually a good thing. An economy that is depressed even with zero interest rates is, in effect, an economy in which the public is trying to save more than businesses are willing to invest. In such an economy the government does everyone a service by running deficits and giving frustrated savers a chance to put their money to work. Nor does this borrowing compete with private investment. An economy where interest rates cannot go any lower is an economy awash in desired saving with no place to go, and deficit spending that expands the economy is, if anything, likely to lead to higher private investment than would otherwise materialise.
It’s true that you can’t run big budget deficits for ever (although you can do it for a long time), because at some point interest payments start to swallow too large a share of the budget. But it’s foolish and destructive to worry about deficits when borrowing is very cheap and the funds you borrow would otherwise go to waste.
At some point you do want to reverse stimulus. But you don’t want to do it too soon – specifically, you don’t want to remove fiscal support as long as pedal-to-the-metal monetary policy is still insufficient. Instead, you want to wait until there can be a sort of handoff, in which the central bank offsets the effects of declining spending and rising taxes by keeping rates low. As John Maynard Keynes wrote in 1937: “The boom, not the slump, is the right time for austerity at the Treasury.”
All of this is standard macroeconomics. I often encounter people on both the left and the right who imagine that austerity policies were what the textbook said you should do – that those of us who protested against the turn to austerity were staking out some kind of heterodox, radical position. But the truth is that mainstream, textbook economics not only justified the initial round of post-crisis stimulus, but said that this stimulus should continue until economies had recovered.
What we got instead, however, was a hard right turn in elite opinion, away from concerns about unemployment and toward a focus on slashing deficits, mainly with spending cuts. Why?
Conservatives like to use the alleged dangers of debt and deficits as clubs with which to beat the welfare state and justify cuts in benefits
Part of the answer is that politicians were catering to a public that doesn’t understand the rationale for deficit spending, that tends to think of the government budget via analogies with family finances. When John Boehner, the Republican leader, opposed US stimulus plans on the grounds that “American families are tightening their belt, but they don’t see government tightening its belt,” economists cringed at the stupidity. But within a few months the very same line was showing up in Barack Obama’s speeches, because his speechwriters found that it resonated with audiences. Similarly, the Labour party felt it necessary to dedicate the very first page of its 2015 general election manifesto to a “Budget Responsibility Lock”, promising to “cut the deficit every year”.
Let us not, however, be too harsh on the public. Many elite opinion-makers, including people who imagine themselves sophisticated on matters economic, demonstrated at best a higher level of incomprehension, not getting at all the logic of deficit spending in the face of excess desired saving. For example, in the spring of 2009 the Harvard historian and economic commentator Niall Ferguson, talking about the United States, was quite sure what would happen: “There is going to be, I predict, in the weeks and months ahead, a very painful tug-of-war between our monetary policy and our fiscal policy as the markets realise just what a vast quantity of bonds are going to have to be absorbed by the financial system this year. That will tend to drive the price of the bonds down, and drive up interest rates.” The weeks and months turned into years – six years, at this point – and interest rates remain at historic lows.
Beyond these economic misconceptions, there were political reasons why many influential players opposed fiscal stimulus even in the face of a deeply depressed economy. Conservatives like to use the alleged dangers of debt and deficits as clubs with which to beat the welfare state and justify cuts in benefits; suggestions that higher spending might actually be beneficial are definitely not welcome. Meanwhile, centrist politicians and pundits often try to demonstrate how serious and statesmanlike they are by calling for hard choices and sacrifice (by other people). Even Barack Obama’s first inaugural address, given in the face of a plunging economy, largely consisted of hard-choices boilerplate. As a result, centrists were almost as uncomfortable with the notion of fiscal stimulus as the hard right.
In a way, the remarkable thing about economic policy in 2008-2009 was the fact that the case for fiscal stimulus made any headway at all against the forces of incomprehension and vested interests demanding harsher and harsher austerity. The best explanation of this temporary and limited success I’ve seen comes from the political scientist Henry Farrell, writing with the economist John Quiggin. Farrell and Quiggin note that Keynesian economists were intellectually prepared for the possibility of crisis, in a way that free-market fundamentalists weren’t, and that they were also relatively media-savvy. So they got their take on the appropriate policy response out much more quickly than the other side, creating “the appearance of a new apparent consensus among expert economists” in favour of fiscal stimulus.
If this is right, there was inevitably going to be a growing backlash – a turn against stimulus and toward austerity – once the shock of the crisis wore off. Indeed, there were signs of such a backlash by the early fall of 2009. But the real turning point came at the end of that year, when Greece hit the wall. As a result, the year of Britain’s last general election was also the year of austerity.
Chapter two
The austerity moment
from the beginning, there were plenty of people strongly inclined to oppose fiscal stimulus and demand austerity. But they had a problem: their dire warnings about the consequences of deficit spending kept not coming true. Some of them were quite open about their frustration with the refusal of markets to deliver the disasters they expected and wanted. Alan Greenspan, the former chairman of the Federal Reserve, in 2010: “Inflation and long-term interest rates, the typical symptoms of fiscal excess, have remained remarkably subdued. This is regrettable, because it is fostering a sense of complacency that can have dire consequences.”
But he had an answer: “Growing analogies to Greece set the stage for a serious response.” Greece was the disaster austerians were looking for. In September 2009 Greece’s long-term borrowing costs were only 1.3 percentage points higher than Germany’s; by September 2010 that gap had increased sevenfold. Suddenly, austerians had a concrete demonstration of the dangers they had been warning about. A hard turn away from Keynesian policies could now be justified as an urgent defensive measure, lest your country abruptly turn into another Greece.
Still, what about the depressed state of western economies? The post-crisis recession bottomed out in the middle of 2009, and in most countries a recovery was under way, but output and employment were still far below normal. Wouldn’t a turn to austerity threaten the still-fragile upturn?
Not according to many policymakers, who engaged in one of history’s most remarkable displays of collective wishful thinking. Standard macroeconomics said that cutting spending in a depressed economy, with no room to offset these cuts by reducing interest rates that were already near zero, would indeed deepen the slump. But policymakers at the European Commission, the European Central Bank, and in the British government that took power in May 2010 eagerly seized on economic research that claimed to show the opposite.
The doctrine of “expansionary austerity” is largely associated with work by Alberto Alesina, an economist at Harvard. Alesina used statistical techniques that supposedly identified all large fiscal policy changes in advanced countries between 1970 and 2007, and claimed to find evidence that spending cuts, in particular, were often “associated with economic expansions rather than recessions”. The reason, he and those who seized on his work suggested, was that spending cuts create confidence, and that the positive effects of this increase in confidence trump the direct negative effects of reduced spending.
Greece was the disaster austerians were looking for
This may sound too good to be true – and it was. But policymakers knew what they wanted to hear, so it was, as Business Week put it, “Alesina’s hour”. The doctrine of expansionary austerity quickly became orthodoxy in much of Europe. “The idea that austerity measures could trigger stagnation is incorrect,” declared Jean-Claude Trichet, then the president of the European Central Bank, because “confidence-inspiring policies will foster and not hamper economic recovery”.
Besides, everybody knew that terrible things would happen if debt went above 90% of GDP.
Growth in a Time of Debt, the now-infamous 2010 paper by Carmen Reinhart and Kenneth Rogoff of Harvard University that claimed that 90% debt is a critical threshold, arguably played much less of a direct role in the turn to austerity than Alesina’s work. After all, austerians didn’t need Reinhart and Rogoff to provide dire scenarios about what could happen if deficits weren’t reined in – they had the Greek crisis for that. At most, the Reinhart and Rogoff paper provided a backup bogeyman, an answer to those who kept pointing out that nothing like the Greek story seemed to be happening to countries that borrowed in their own currencies: even if interest rates were low, austerians could point to Reinhart and Rogoff and declare that high debt is very, very bad.
What Reinhart and Rogoff did bring to the austerity camp was academic cachet. Their 2009 book This Time is Different, which brought a vast array of historical data to bear on the subject of economic crises, was widely celebrated by both policymakers and economists – myself included – for its prescient warnings that we were at risk of a major crisis and that recovery from that crisis was likely to be slow. So they brought a lot of prestige to the austerity push when they were perceived as weighing in on that side of the policy debate. (They now claim that they did no such thing, but they did nothing to correct that impression at the time.)
When the coalition government came to power, then, all the pieces were in place for policymakers who were already inclined to push for austerity. Fiscal retrenchment could be presented as urgently needed to avert a Greek-style strike by bond buyers. “Greece stands as a warning of what happens to countries that lose their credibility, or whose governments pretend that difficult decisions can somehow be avoided,” declared David Cameron soon after taking office. It could also be presented as urgently needed to stop debt, already almost 80% of GDP, from crossing the 90% red line. In a 2010 speech laying out his plan to eliminate the deficit, Osborne cited Reinhart and Rogoff by name, while declaring that “soaring government debt ... is very likely to trigger the next crisis.” Concerns about delaying recovery could be waved away with an appeal to positive effects on confidence. Economists who objected to any or all of these lines of argument were simply ignored.
But that was, as I said, five years ago.
Chapter three
Decline and fall of the austerity cult
to understand what happened to austerianism, it helps to start with two charts.
The first chart shows interest rates on the bonds of a selection of advanced countries as of mid-April 2015. What you can see right away is that Greece remains unique, more than five years after it was heralded as an object lesson for all nations. Everyone else is paying very low interest rates by historical standards. This includes the United States, where the co-chairs of a debt commission created by President Obama confidently warned that crisis loomed within two years unless their recommendations were adopted; that was four years ago. It includes Spain and Italy, which faced a financial panic in 2011-2012, but saw that panic subside – despite debt that continued to rise – once the European Central Bank began doing its job as lender of last resort. It includes France, which many commentators singled out as the next domino to fall, yet can now borrow long-term for less than 0.5%. And it includes Japan, which has debt more than twice its gross domestic product yet pays even less.
The Greek exception
10-year interest rates as of 14 April 2015
(http://interactive.guim.co.uk/2015/apr/krugman-3/assets-1430318426541/imgs/chart-1.svg)
Chart 1 Source: Bloomberg
Back in 2010 some economists argued that fears of a Greek-style funding crisis were vastly overblown – I referred to the myth of the “invisible bond vigilantes”. Well, those bond vigilantes have stayed invisible. For countries such as the UK, the US, and Japan that borrow in their own currencies, it’s hard to even see how the predicted crises could happen. Such countries cannot, after all, run out of money, and if worries about solvency weakened their currencies, this would actually help their economies in a time of weak growth and low inflation.
Chart 2 takes a bit more explaining. A couple of years after the great turn towards austerity, a number of economists realised that the austerians were performing what amounted to a great natural experiment. Historically, large cuts in government spending have usually occurred either in overheated economies suffering from inflation or in the aftermath of wars, as nations demobilise. Neither kind of episode offers much guidance on what to expect from the kind of spending cuts – imposed on already depressed economies – that the austerians were advocating. But after 2009, in a generalised economic depression, some countries chose (or were forced) to impose severe austerity, while others did not. So what happened?
Austerity and growth 2009-13
More austere countries have a lower rate of GDP growth
(http://interactive.guim.co.uk/2015/apr/krugman-3/assets-1430318426541/imgs/chart-2.svg)
Chart 2 Source: IMF
In Chart 2, each dot represents the experience of an advanced economy from 2009 to 2013, the last year of major spending cuts. The horizontal axis shows a widely used measure of austerity – the average annual change in the cyclically adjusted primary surplus, an estimate of what the difference between taxes and non-interest spending would be if the economy were at full employment. As you move further right on the graph, in other words, austerity becomes more severe. You can quibble with the details of this measure, but the basic result – harsh austerity in Ireland, Spain, and Portugal, incredibly harsh austerity in Greece – is surely right.
Meanwhile, the vertical axis shows the annual rate of economic growth over the same period. The negative correlation is, of course, strong and obvious – and not at all what the austerians had asserted would happen.
Again, some economists argued from the beginning that all the talk of expansionary austerity was foolish – back in 2010 I dubbed it belief in the “confidence fairy”, a term that seems to have stuck. But why did the alleged statistical evidence – from Alesina, among others – that spending cuts were often good for growth prove so misleading?
The answer, it turned out, was that it wasn’t very good statistical work. A review by the IMF found that the methods Alesina used in an attempt to identify examples of sharp austerity produced many misidentifications. For example, in 2000 Finland’s budget deficit dropped sharply thanks to a stock market boom, which caused a surge in government revenue – but Alesina mistakenly identified this as a major austerity programme. When the IMF laboriously put together a new database of austerity measures derived from actual changes in spending and tax rates, it found that austerity has a consistently negative effect on growth.
Yet even the IMF’s analysis fell short – as the institution itself eventually acknowledged. I’ve already explained why: most historical episodes of austerity took place under conditions very different from those confronting western economies in 2010. For example, when Canada began a major fiscal retrenchment in the mid-1990s, interest rates were high, so the Bank of Canada could offset fiscal austerity with sharp rate cuts – not a useful model of the likely results of austerity in economies where interest rates were already very low. In 2010 and 2011, IMF projections of the effects of austerity programmes assumed that those effects would be similar to the historical average. But a 2013 paper co-authored by the organisation’s chief economist concluded that under post-crisis conditions the true effect had turned out to be nearly three times as large as expected.
So much, then, for invisible bond vigilantes and faith in the confidence fairy. What about the backup bogeyman, the Reinhart-Rogoff claim that there was a red line for debt at 90% of GDP?
Well, in early 2013 researchers at the University of Massachusetts examined the data behind the Reinhart-Rogoff work. They found that the results were partly driven by a spreadsheet error. More important, the results weren’t at all robust: using standard statistical procedures rather than the rather odd approach Reinhart and Rogoff used, or adding a few more years of data, caused the 90% cliff to vanish. What was left was a modest negative correlation between debt and growth, and there was good reason to believe that in general slow growth causes high debt, not the other way around.
By about two years ago, then, the entire edifice of austerian economics had crumbled. Events had utterly failed to play out as the austerians predicted, while the academic research that allegedly supported the doctrine had withered under scrutiny. Hardly anyone has admitted being wrong – hardly anyone ever does, on any subject – but quite a few prominent austerians now deny having said what they did, in fact, say. The doctrine that ruled the world in 2010 has more or less vanished from the scene.
Except in Britain.
Chapter four
A distinctly British delusion
in the US, you no longer hear much from the deficit scolds who loomed so large in the national debate circa 2011. Some commentators and media organisations still try to make budget red ink an issue, but there’s a pleading, even whining, tone to their exhortations. The day of the austerians has come and gone.
Yet Britain zigged just as the rest of us were zagging. By 2013, austerian doctrine was in ignominious retreat in most of the world – yet at that very moment much of the UK press was declaring that doctrine vindicated. “Osborne wins the battle on austerity,” the Financial Times announced in September 2013, and the sentiment was widely echoed. What was going on? You might think that British debate took a different turn because the British experience was out of line with developments elsewhere – in particular, that Britain’s return to economic growth in 2013 was somehow at odds with the predictions of standard economics. But you would be wrong.
Austerity in the UK
Cyclically adjusted primary balance, percent of GDP
(http://interactive.guim.co.uk/2015/apr/krugman-3/assets-1430318426541/imgs/chart-3.svg)
Chart 3 Source: IMF, OECD, and OBR
The key point to understand about fiscal policy under Cameron and Osborne is that British austerity, while very real and quite severe, was mostly imposed during the coalition’s first two years in power. Chart 3 shows estimates of our old friend the cyclically adjusted primary balance since 2009. I’ve included three sources – the IMF, the OECD, and Britain’s own Office of Budget Responsibility – just in case someone wants to argue that any one of these sources is biased. In fact, every one tells the same story: big spending cuts and a large tax rise between 2009 and 2011, not much change thereafter.
Given the fact that the coalition essentially stopped imposing new austerity measures after its first two years, there’s nothing at all surprising about seeing a revival of economic growth in 2013.
Look back at Chart 2, and specifically at what happened to countries that did little if any fiscal tightening. For the most part, their economies grew at between 2 and 4%. Well, Britain did almost no fiscal tightening in 2014, and grew 2.9%. In other words, it performed pretty much exactly as you should have expected. And the growth of recent years does nothing to change the fact that Britain paid a high price for the austerity of 2010-2012.
British economists have no doubt about the economic damage wrought by austerity. The Centre for Macroeconomics in London regularly surveys a panel of leading UK economists on a variety of questions. When it asked whether the coalition’s policies had promoted growth and employment, those disagreeing outnumbered those agreeing four to one. This isn’t quite the level of unanimity on fiscal policy one finds in the US, where a similar survey of economists found only 2% disagreed with the proposition that the Obama stimulus led to higher output and employment than would have prevailed otherwise, but it’s still an overwhelming consensus.
By this point, some readers will nonetheless be shaking their heads and declaring, “But the economy is booming, and you said that couldn’t happen under austerity.” But Keynesian logic says that a one-time tightening of fiscal policy will produce a one-time hit to the economy, not a permanent reduction in the growth rate. A return to growth after austerity has been put on hold is not at all surprising. As I pointed out recently: “If this counts as a policy success, why not try repeatedly hitting yourself in the face for a few minutes? After all, it will feel great when you stop.”
In that case, however, what’s with sophisticated media outlets such as the FT seeming to endorse this crude fallacy? Well, if you actually read that 2013 leader and many similar pieces, you discover that they are very carefully worded. The FT never said outright that the economic case for austerity had been vindicated. It only declared that Osborne had won the political battle, because the general public doesn’t understand all this business about front-loaded policies, or for that matter the difference between levels and growth rates. One might have expected the press to seek to remedy such confusions, rather than amplify them. But apparently not.
Which brings me, finally, to the role of interests in distorting economic debate.
As Oxford’s Simon Wren-Lewis noted, on the very same day that the Centre for Macroeconomics revealed that the great majority of British economists disagree with the proposition that austerity is good for growth, the Telegraph published on its front page a letter from 100 business leaders declaring the opposite. Why does big business love austerity and hate Keynesian economics? After all, you might expect corporate leaders to want policies that produce strong sales and hence strong profits.
I’ve already suggested one answer: scare talk about debt and deficits is often used as a cover for a very different agenda, namely an attempt to reduce the overall size of government and especially spending on social insurance. This has been transparently obvious in the United States, where many supposed deficit-reduction plans just happen to include sharp cuts in tax rates on corporations and the wealthy even as they take away healthcare and nutritional aid for the poor. But it’s also a fairly obvious motivation in the UK, if not so crudely expressed. The “primary purpose” of austerity, the Telegraph admitted in 2013, “is to shrink the size of government spending” – or, as Cameron put it in a speech later that year, to make the state “leaner ... not just now, but permanently”.
Beyond that lies a point made most strongly in the US by Mike Konczal of the Roosevelt Institute: business interests dislike Keynesian economics because it threatens their political bargaining power. Business leaders love the idea that the health of the economy depends on confidence, which in turn – or so they argue – requires making them happy. In the US there were, until the recent takeoff in job growth, many speeches and opinion pieces arguing that President Obama’s anti-business rhetoric – which only existed in the right’s imagination, but never mind – was holding back recovery. The message was clear: don’t criticise big business, or the economy will suffer.
If the political opposition won’t challenge the coalition’s bad economics, who will?
But this kind of argument loses its force if one acknowledges that job creation can be achieved through deliberate policy, that deficit spending, not buttering up business leaders, is the way to revive a depressed economy. So business interests are strongly inclined to reject standard macroeconomics and insist that boosting confidence – which is to say, keeping them happy – is the only way to go.
Still, all these motivations are the same in the United States as they are in Britain. Why are the US’s austerians on the run, while Britain’s still rule the debate?
It has been astonishing, from a US perspective, to witness the limpness of Labour’s response to the austerity push. Britain’s opposition has been amazingly willing to accept claims that budget deficits are the biggest economic issue facing the nation, and has made hardly any effort to challenge the extremely dubious proposition that fiscal policy under Blair and Brown was deeply irresponsible – or even the nonsensical proposition that this supposed fiscal irresponsibility caused the crisis of 2008-2009.
Why this weakness? In part it may reflect the fact that the crisis occurred on Labour’s watch; American liberals should count themselves fortunate that Lehman Brothers didn’t fall a year later, with Democrats holding the White House. More broadly, the whole European centre-left seems stuck in a kind of reflexive cringe, unable to stand up for its own ideas. In this respect Britain seems much closer to Europe than it is to America.
The closest parallel I can give from my side of the Atlantic is the erstwhile weakness of Democrats on foreign policy – their apparent inability back in 2003 or so to take a stand against obviously terrible ideas like the invasion of Iraq. If the political opposition won’t challenge the coalition’s bad economics, who will?
You might be tempted to say that this is all water under the bridge, given that the coalition, whatever it may claim, effectively called a halt to fiscal tightening midway through its term. But this story isn’t over. Cameron is campaigning largely on a spurious claim to have “rescued” the British economy – and promising, if he stays in power, to continue making substantial cuts in the years ahead. Labour, sad to say, are echoing that position. So both major parties are in effect promising a new round of austerity that might well hold back a recovery that has, so far, come nowhere near to making up the ground lost during the recession and the initial phase of austerity.
For whatever the politics, the economics of austerity are no different in Britain from what they are in the rest of the advanced world. Harsh austerity in depressed economies isn’t necessary, and does major damage when it is imposed. That was true of Britain five years ago – and it’s still true today.
theguardian (http://www.theguardian.com/business/ng-interactive/2015/apr/29/the-austerity-delusion)
-
Passei para word, passarei a papel.
Faço assim, mas, mesmo mudando
o tamanho do texto, cuidando de
reproduzir os gráficos ou a eles
aceder,
não sei se não haverá um processo
mais expedito de obter estes artigos
em papel, para os ler comodamente,
e eu estar assim presidiado
na minha ignorância
desse método
expedito...
Sem comprar revista nenhuma,
há maneira mais rápida
de obter uma coisa
destas em papel,
num café,
quando pr'aí virado!?
-
A questão nesse artigo longo é que o Krugman começa logo por atacar um espantalho. A austeridade não se destina nem nunca se destinou a produzir mais crescimento no curto prazo. Sempre se destinou a eliminar desequilíbrios, particularmente desequilíbrios externos e em segundo plano, internos.
Essa coisa da austeridade virtuosa, etc, apenas teria alguma hipótese de se manifestar a longo prazo. No curto ninguém poderia esperar mais crescimento. É absurdo esperar outra coisa.
------------
Sobre o Keynesianismo, não seria absurdo se fosse aplicado por inteiro, com superávits nos tempos bons para compensar déficits nos tempos maus. Mas déficits nos tempos bons e déficits ainda maiores nos tempos maus é obviamente insustentável.
-
Passei para word, passarei a papel.
Faço assim, mas, mesmo mudando
o tamanho do texto, cuidando de
reproduzir os gráficos ou a eles
aceder,
não sei se não haverá um processo
mais expedito de obter estes artigos
em papel, para os ler comodamente,
e eu estar assim presidiado
na minha ignorância
desse método
expedito...
Sem comprar revista nenhuma,
há maneira mais rápida
de obter uma coisa
destas em papel,
num café,
quando pr'aí virado!?
na página original do artigo, botão direito do rato, imprimir
-
Muito obrigado!
E na previsualização,
dá para definir margens!
O tamanho da letra,
julgo que não.
Mas é impecável
e expedito.
Acho que vou começar
a ler Krugman :)
Obrigado, itg.
post-scriptum:- Acabei de imprimir.
Perfeito. Mas tenho pena de não ter (não saber)
imposto uma letra mais pequena.
Itg,
Sabes se há forma de o fazer? Se há, como é?
Na pré visualização impor um zoom menor!?
Vou experimentar no teste de uma página de texto.
-
A questão nesse artigo longo é que o Krugman começa logo por atacar um espantalho. A austeridade não se destina nem nunca se destinou a produzir mais crescimento no curto prazo. Sempre se destinou a eliminar desequilíbrios, particularmente desequilíbrios externos e em segundo plano, internos.
Essa coisa da austeridade virtuosa, etc, apenas teria alguma hipótese de se manifestar a longo prazo. No curto ninguém poderia esperar mais crescimento. É absurdo esperar outra coisa.
------------
Sobre o Keynesianismo, não seria absurdo se fosse aplicado por inteiro, com superávits nos tempos bons para compensar déficits nos tempos maus. Mas déficits nos tempos bons e déficits ainda maiores nos tempos maus é obviamente insustentável.[/size]
Tens razão, mas os credores asfixiam
e provocam paragens cárdio-respiratórias!
Balanças de pagamentos inter-nações
não podem reequilibrar-se colonizando
deficitários-devedores, mas sim contratando
cooperação económica em plano de longo prazo,
- tipo plano Marshall, como se fez com a Alemanha
nos anos cinquenta.
-
A questão nesse artigo longo é que o Krugman começa logo por atacar um espantalho. A austeridade não se destina nem nunca se destinou a produzir mais crescimento no curto prazo. Sempre se destinou a eliminar desequilíbrios, particularmente desequilíbrios externos e em segundo plano, internos.
não é isso que o trichet e mais um número considerável de pessoas influente da UE e do ECB e até do FMI disseram.
Disseram exactamente que a austeridade seria expansionária por fazer regressar a confiança.
Repara que ele não está a atacar as tuas opiniões. Ele nem te conhece. Por isso não está a atacr espantalho nenhum. Esta a atacar declarações mais que documentadas. que por natureza não podem ser straw mans.
Ele está a atacar as opiniões dos schaubles, dijsselbloems trichets et al. Que disseram isso!. Nâo falta material na net para o comprovar.
L
-
austeridade expansionista? isso eh ridiculo, ninguem disse isso alguma vez. o que podem ter dito eh que no longo prazo promove melhor o crescimento...
-
A questão nesse artigo longo é que o Krugman começa logo por atacar um espantalho. A austeridade não se destina nem nunca se destinou a produzir mais crescimento no curto prazo. Sempre se destinou a eliminar desequilíbrios, particularmente desequilíbrios externos e em segundo plano, internos.
não é isso que o trichet e mais um número considerável de pessoas influente da UE e do ECB e até do FMI disseram.
Disseram exactamente que a austeridade seria expansionária por fazer regressar a confiança.
Repara que ele não está a atacar as tuas opiniões. Ele nem te conhece. Por isso não está a atacr espantalho nenhum. Esta a atacar declarações mais que documentadas. que por natureza não podem ser straw mans.
Ele está a atacar as opiniões dos schaubles, dijsselbloems trichets et al. Que disseram isso!. Nâo falta material na net para o comprovar.
L
Ninguém pode ter dito isso dessa forma, Lark. Só pode ser um espantalho. Ninguém acha que a austeridade leva a um maior crescimento no momento em que está a ser implementada. É basicamente uma impossibilidade.
É como pensar que um tipo que vive a crédito irá conseguir maior nível de vida imediatamente, se lhe cortarem o crédito. PODE consegui-lo no futuro se substituir o crédito por trabalho, mas certamente não o consegue enquanto não efectua essa substituição e lhe estão a reduzir o crédito.
----------
No longo prazo, mesmo excluindo essas questões de confiança, impostos e sabe-se lá mais o quê, há uma razão sólida para acreditar que a austeridade provocará um maior nível de vida:
* Suficiente austeridade leva a que as pessoas acumulem créditos sobre as outras. A riqueza acumulada gera rendimentos e acumula via juros compostos. O mesmo nível de produção a prazo levará a um maior poder de compra.
-
A questão nesse artigo longo é que o Krugman começa logo por atacar um espantalho. A austeridade não se destina nem nunca se destinou a produzir mais crescimento no curto prazo. Sempre se destinou a eliminar desequilíbrios, particularmente desequilíbrios externos e em segundo plano, internos.
não é isso que o trichet e mais um número considerável de pessoas influente da UE e do ECB e até do FMI disseram.
Disseram exactamente que a austeridade seria expansionária por fazer regressar a confiança.
Repara que ele não está a atacar as tuas opiniões. Ele nem te conhece. Por isso não está a atacr espantalho nenhum. Esta a atacar declarações mais que documentadas. que por natureza não podem ser straw mans.
Ele está a atacar as opiniões dos schaubles, dijsselbloems trichets et al. Que disseram isso!. Nâo falta material na net para o comprovar.
L
Ninguém pode ter dito isso dessa forma, Lark. Só pode ser um espantalho. Ninguém acha que a austeridade leva a um maior crescimento no momento em que está a ser implementada. É basicamente uma impossibilidade.
É como pensar que um tipo que vive a crédito irá conseguir maior nível de vida imediatamente, se lhe cortarem o crédito. PODE consegui-lo no futuro se substituir o crédito por trabalho, mas certamente não o consegue enquanto não efectua essa substituição e lhe estão a reduzir o crédito.
tens mesmo a certeza? que nunca ninguém disse isso? dou-te a chance de deixar passar e não te fazer passar pela chatice de apresentar as citações.
L
-
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse no contexto de gerar crescimento superior enquanto a austeridade ainda estivesse a ser aplicada, sim.
Podem ter dito coisas que tu ou o Krugman imaginam como significando defenderem isso, mas não disseram algo que SIGNIFICASSE isso, simplesmente porque tal é próximo de impossível (um crescimento maior no mesmo momento em que tomas medidas que são 100% garantidas atingirem o crescimento no curto prazo).
---------
Isto é quase como um piloto a travar para uma curva de forma a conseguir sair dela com maior velocidade, e alguém a gritar que não funciona, que o carro está claramente a perder velocidade.
-
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse no contexto de gerar crescimento superior enquanto a austeridade ainda estivesse a ser aplicada, sim.
Podem ter dito coisas que tu ou o Krugman imaginam como significando defenderem isso, mas não disseram algo que SIGNIFICASSE isso, simplesmente porque tal é próximo de impossível (um crescimento maior no mesmo momento em que tomas medidas que são 100% garantidas atingirem o crescimento no curto prazo).
foi dito literalmente assim. queres mesmo que cite?
L
-
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse no contexto de gerar crescimento superior enquanto a austeridade ainda estivesse a ser aplicada, sim.
Podem ter dito coisas que tu ou o Krugman imaginam como significando defenderem isso, mas não disseram algo que SIGNIFICASSE isso, simplesmente porque tal é próximo de impossível (um crescimento maior no mesmo momento em que tomas medidas que são 100% garantidas atingirem o crescimento no curto prazo).
foi dito literalmente assim. queres mesmo que cite?
L
Quero, pois. Cita lá isso.
-
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse no contexto de gerar crescimento superior enquanto a austeridade ainda estivesse a ser aplicada, sim.
Podem ter dito coisas que tu ou o Krugman imaginam como significando defenderem isso, mas não disseram algo que SIGNIFICASSE isso, simplesmente porque tal é próximo de impossível (um crescimento maior no mesmo momento em que tomas medidas que são 100% garantidas atingirem o crescimento no curto prazo).
foi dito literalmente assim. queres mesmo que cite?
L
Quero, pois. Cita lá isso.
já vai. são tantas que vai dar trabalho. mas está descansado que vais ter a tua resposta.
L
-
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse no contexto de gerar crescimento superior enquanto a austeridade ainda estivesse a ser aplicada, sim.
Podem ter dito coisas que tu ou o Krugman imaginam como significando defenderem isso, mas não disseram algo que SIGNIFICASSE isso, simplesmente porque tal é próximo de impossível (um crescimento maior no mesmo momento em que tomas medidas que são 100% garantidas atingirem o crescimento no curto prazo).
foi dito literalmente assim. queres mesmo que cite?
L
Quero, pois. Cita lá isso.
já vai. são tantas que vai dar trabalho. mas está descansado que vais ter a tua resposta.
L
Não coloques logo um magote delas que se torna difícil de responder. Coloca as 2-3 que achas melhores, só.
-
Na altura do paper Reinhart-Rogoff, que concluía que divida publica acima de 90% do PIB diminuía o crescimento da economia, não faltaram apoiantes.
Dai retirava-se que aproximando dos 90% o crescimento ia aumentar.
Acho que o Lark tem muito por onde escolher :)
-
Ninguém pode ter dito isso dessa forma, Lark. Só pode ser um espantalho. Ninguém acha que a austeridade leva a um maior crescimento no momento em que está a ser implementada. É basicamente uma impossibilidade.
É como pensar que um tipo que vive a crédito irá conseguir maior nível de vida imediatamente, se lhe cortarem o crédito. PODE consegui-lo no futuro se substituir o crédito por trabalho, mas certamente não o consegue enquanto não efectua essa substituição e lhe estão a reduzir o crédito.
No longo prazo, mesmo excluindo essas questões de confiança, impostos e sabe-se lá mais o quê, há uma razão sólida para acreditar que a austeridade provocará um maior nível de vida: [ ]
----------
Gosto destas respostas do Incognitus, pacientes, pedagógicas e que não mentem.
Mas depois aparecem trechos problemáticos e por vezes simplesmente pouco profundos ou errados.
Como este
* Suficiente austeridade leva a que as pessoas acumulem créditos sobre as outras. A riqueza acumulada gera rendimentos e acumula via juros compostos. O mesmo nível de produção a prazo levará a um maior poder de compra.
Acumular créditos sobre outras [pessoas], insolventes, sem trabalho, remetidas à miséria
está-se mesmo a ver que «geram rendimentos e acumulação via juros compostos»! LOL
E continuando a produzir o mesmo, o poder de compra aumenta! LOOLLL
-
Na altura do paper Reinhart-Rogoff, que concluía que divida publica acima de 90% do PIB diminuía o crescimento da economia, não faltaram apoiantes.
Dai retirava-se que aproximando dos 90% o crescimento ia aumentar.
Acho que o Lark tem muito por onde escolher :)
Não compreendi o argumento. Os rácios de dívida/PIB ainda não diminuíram. Qual o argumento?
-
Na altura do paper Reinhart-Rogoff, que concluía que divida publica acima de 90% do PIB diminuía o crescimento da economia, não faltaram apoiantes.
Dai retirava-se que aproximando dos 90% o crescimento ia aumentar.
Acho que o Lark tem muito por onde escolher :)
há um tópico grande sobre isso: death by excel (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1594.msg56859.html#msg56859)
vale a pena reler.
L
-
Na altura do paper Reinhart-Rogoff, que concluía que divida publica acima de 90% do PIB diminuía o crescimento da economia, não faltaram apoiantes.
Dai retirava-se que aproximando dos 90% o crescimento ia aumentar.
Acho que o Lark tem muito por onde escolher :)
Não compreendi o argumento. Os rácios de dívida/PIB ainda não diminuíram. Qual o argumento?
Mas o objectivo principal da austeridade era que diminuíssem. O problema era rácios dívida/PIB elevados, a solução apresentada foi a austeridade.
Que não diminuíram e o objectivo continua por cumprir também estou de acordo.
Ja sei que vais responder que o objectivo não era esse, mas antes o de corrigir os desequilíbrios com o exterior e voltar a ter financiamento, mas não foi assim que a austeridade foi vendida.
-
comecemos talvez pelo trichet? o antecessor do draghi? acho que está muito claramente expressa a ideia da austeridade expansionista.
ECB's Trichet: austerity plans don't risk stagnation
(Reuters) - Budget austerity plans will not drag the euro zone economy into stagnation, European Central Bank President Jean-Claude Trichet was quoted on Thursday as saying.
In an interview with Italy's La Repubblica newspaper, he urged governments to push ahead with necessary budget and structural reforms, repeating calls for more fiscal discipline in the 16-nation bloc.
"As regards the economy, the idea that austerity measures could trigger stagnation is incorrect," Trichet said, according to an English-language transcript published on the ECB's Internet site.
"I firmly believe that in the current circumstances, confidence-inspiring policies will foster and not hamper economic recovery, because confidence is the key factor today."
Trichet said Germany was showing the right commitment to tackle budget problems with its plans for 80 billion euros ($98 billion) in budget cuts over the next four years, and said Italy was on the right track.
The ECB has urged a system of sanctions and incentives, including a separate budget watchdog, as part of an overhaul of EU fiscal rules.
The Stability and Growth Pact "should be the equivalent of a federal budget in terms of ensuring sound policies. This is why we want the Stability and Growth Pact to be strong, solid and fully respected," Trichet told the paper.
DENIES DEFLATION RISKS
In a letter to G20 leaders last week, President Barack Obama warned against the premature withdrawal of stimulus policies and urged flexibility in implementing fiscal policy to safeguard and strengthen the recovery.
Billionaire investor George Soros said on Wednesday Germany's budget savings policy risked destroying the European project, pushing weaker euro zone members into a cycle of deflation.
Asked about the risk of deflation, Trichet said: "I don't think that such risks could materialise", adding that inflation expectations were well anchored.
Trichet said the euro, which has recently recovered from four-year lows , was a very credible currency because it had safeguarded price stability and was therefore a "major asset" to investors.
Asked if he expected concrete results from the upcoming Group of 20 meeting in Toronto, Trichet said he was confident important decisions would be taken by the end of the year.
A bank tax, banks' capital and rating agencies were all important elements, he said. "I am confident that we are on the right track, knowing that a number of important decisions are to be taken at the G20 meeting in November this year."
He declined to comment on Bundesbank President Axel Weber's criticism of the ECB's decision to buy government bonds, and on the profile of his successor. Weber and Italy's central bank governor Mario Draghi are seen as the frontrunners to replace Trichet in November 2011.
"I have a very heavy responsibility, with all my colleagues of the Executive Board and of the Governing Council. And my mandate expires in one year and four months. That is a long and demanding period of time. It is premature for me to comment on my possible successor," he said.
reuters (http://in.reuters.com/article/2010/06/24/idINIndia-49598120100624)
-
Não tem um timeframe. A questão não é se gera mais crescimento no curto prazo. Não gera, é virtualmente impossível. A questão é a que prazo (mais longo) funciona ou não.
Pensar o contrário até dá a ideia que a Alemanha está errada. Que deveria ser mais maluca com as suas contas porque está a deixar nível de vida na mesa há muitos anos.
Ou a Suiça.
-
acho que é indesmentivel o que está ali escrito.
não é honesto da tua parte estares a pôr isso em causa.
qualquer pessoa que leia aquilo tira imediatamente o sentido do texto.
torna-se dispensável então debater contigo.
é pena. é o forum que perde.
tinha muito mais mas não vale a pena então.
se me permitires vou abrir um survey para se opinar sobre se é ou não claro o que está ali escrito.
L
-
"As regards the economy, the idea that austerity measures could trigger stagnation is incorrect,"
isto não pode ser lido de duas maneiras.
afirma claramente que a austeridade não vai produzir estagnação económica.
não vai quer dizer não vai. não necessita de time frame.
L
-
Penso que ainda não compreendeste, deixa tentar de novo:
* No curto prazo a austeridade provoca menos crescimento ou decrescimento. É de tal forma que isso é até um OBJECTIVO da maior parte das austeridades (aquelas que visam reequilibrar externamente um país);
* Portanto só pode estar em causa se no longo prazo a austeridade funciona ou não. E nessas afirmações não se consegue determinar o prazo em que o homem espera os efeitos. E MESMO que se conseguisse, o homem pode perfeitamente estar errado no timing.
* Por fim, repara, a alternativa para países que não controlam a sua própria moeda não é entre "austeridade" e "não austeridade". É antes entre "austeridade com financiamento adicional" e "não austeridade sem financiamento". A segunda hipótese é MAIS austeritária que a primeira, e levaria a uma implosão maior do crescimento no curto prazo.
O que o Krugman diz é que UM TERCEIRO se devia chegar à frente e apoiar esses países AINDA MAIS para que eles sofressem menos. Mas isso:
* Não é opção dos próprios;
* E na maioria dos casos não faz sentido para terceiros, pois quem está na posição de ajudar é precisamente quem não cometeu erros similares. Ou seja, seria alguém que teria rejeitado para si a irresponsabilidade, e que depois iria pagar as consequências da irresponsabilidade dos outros.
Será que fui claro?
-
"As regards the economy, the idea that austerity measures could trigger stagnation is incorrect,"
isto não pode ser lido de duas maneiras.
afirma claramente que a austeridade não vai produzir estagnação económica.
não vai quer dizer não vai. não necessita de time frame.
L
Bem, e será que vai?
Repara, os países que estão a chegar ao reequilibrio externo estão timidamente a recomeçar a crescer. E historicamente também é isso que se passa com as intervenções do FMI ...
É claro que se alguns desses países, tipo Argentina, voltam às politicas anteriores, acabam no mesmo problema.
E o Japão, que não seguiu a via da austeridade, esse sim ficou um bocado estagnado (e curiosamente agora até está a perder o seu equilíbrio externo).
-----------
O timeframe é sempre necessário. Alguém que consome a crédito necessariamente vai consumir menos se tiver menos crédito. A austeridade visa limitar a necessidade de crédito. Até que esse alguém produza mais, não vai consumir mais.
-
"I firmly believe that in the current circumstances, confidence-inspiring policies will foster and not hamper economic recovery, because confidence is the key factor today."
acima ficou claro que o trichet considerava que não ia haver estagnação económica. não necessita de time frame.
aqui afirma que a austeridade vai fomentar a recuperação económica.
1. não vai haver estagnação. afirmação não necessita de time frame para ser válida.
2. vai haver recuperação económica. uma vez que não vai haver estagnação (1.), esta firmação implica que a recuperação iniciar-se-á assim que as medidas de austeridade forem implementadas.
acho isto claro como água.
vindo de um dos principais actores económicos na data.
L
-
"I firmly believe that in the current circumstances, confidence-inspiring policies will foster and not hamper economic recovery, because confidence is the key factor today."
acima ficou claro que o trichet considerava que não ia haver estagnação económica. não necessita de time frame.
aqui afirma que a austeridade vai fomentar a recuperação económica.
1. não vai haver estagnação. afirmação não necessita de time frame para ser válida.
2. vai haver recuperação económica. uma vez que não vai haver estagnação (1.), esta firmação implica que a recuperação iniciar-se-á assim que as medidas de austeridade forem implementadas.
acho isto claro como água.
vindo de um dos principais actores económicos na data.
L
Não me parece que queiras aprender alguma coisa.
Fica com as tuas ideias, então.
-
Penso que ainda não compreendeste, deixa tentar de novo:
* No curto prazo a austeridade provoca menos crescimento ou decrescimento. É de tal forma que isso é até um OBJECTIVO da maior parte das austeridades (aquelas que visam reequilibrar externamente um país);
* Portanto só pode estar em causa se no longo prazo a austeridade funciona ou não. E nessas afirmações não se consegue determinar o prazo em que o homem espera os efeitos. E MESMO que se conseguisse, o homem pode perfeitamente estar errado no timing.
* Por fim, repara, a alternativa para países que não controlam a sua própria moeda não é entre "austeridade" e "não austeridade". É antes entre "austeridade com financiamento adicional" e "não austeridade sem financiamento". A segunda hipótese é MAIS austeritária que a primeira, e levaria a uma implosão maior do crescimento no curto prazo.
O que o Krugman diz é que UM TERCEIRO se devia chegar à frente e apoiar esses países AINDA MAIS para que eles sofressem menos. Mas isso:
* Não é opção dos próprios;
* E na maioria dos casos não faz sentido para terceiros, pois quem está na posição de ajudar é precisamente quem não cometeu erros similares. Ou seja, seria alguém que teria rejeitado para si a irresponsabilidade, e que depois iria pagar as consequências da irresponsabilidade dos outros.
Será que fui claro?
há uma coisa que tu não percebeste.
eu não estou a dizer que estás errado.
não estou sequer a discutir a tua opinião.
estou a discutir a opinião do trichet.
pediste.me citaçõies de pessoas que tivessem afirmado que a austeridade era expansinista.
tens aqui essas afirmações estampadas.
vou repetir.
não é a tua opinião sobre a austeridade que está em causa.
é a opinião de uma série de actores económicos que na altura emitira afirmações como a do trichet.
não é a tua opinião que está em causa.
é a de outras pessoas, que não tu.
isto é claro?
L
-
Para os EUA talvez este debate faça sentido.
Para Portugal não faz. É o mesmo que um drogado a dizer que tirarem-lhe a droga não funciona, que ele é mais feliz se lhe forem dando droga.
Não é uma opção do drogado. É uma opção dos credores/fornecedores de droga. O debate acaba aí. Não faz sentido um tipo dizer que corria mais rápido se o empurrassem. Só te empurram se quiserem, não és tu que vais decidir isso. Não é uma opção tua.
Que coisa absurda. Olha, eu ficava mais feliz com um Ferrari. Porque é que não me dão um Ferrari? Ou um Tesla, não sou esquisito.
Não vês a absurdidade disto?
-
Penso que ainda não compreendeste, deixa tentar de novo:
* No curto prazo a austeridade provoca menos crescimento ou decrescimento. É de tal forma que isso é até um OBJECTIVO da maior parte das austeridades (aquelas que visam reequilibrar externamente um país);
* Portanto só pode estar em causa se no longo prazo a austeridade funciona ou não. E nessas afirmações não se consegue determinar o prazo em que o homem espera os efeitos. E MESMO que se conseguisse, o homem pode perfeitamente estar errado no timing.
* Por fim, repara, a alternativa para países que não controlam a sua própria moeda não é entre "austeridade" e "não austeridade". É antes entre "austeridade com financiamento adicional" e "não austeridade sem financiamento". A segunda hipótese é MAIS austeritária que a primeira, e levaria a uma implosão maior do crescimento no curto prazo.
O que o Krugman diz é que UM TERCEIRO se devia chegar à frente e apoiar esses países AINDA MAIS para que eles sofressem menos. Mas isso:
* Não é opção dos próprios;
* E na maioria dos casos não faz sentido para terceiros, pois quem está na posição de ajudar é precisamente quem não cometeu erros similares. Ou seja, seria alguém que teria rejeitado para si a irresponsabilidade, e que depois iria pagar as consequências da irresponsabilidade dos outros.
Será que fui claro?
há uma coisa que tu não percebeste.
eu não estou a dizer que estás errado.
não estou sequer a discutir a tua opinião.
estou a discutir a opinião do trichet.
pediste.me citaçõies de pessoas que tivessem afirmado que a austeridade era expansinista.
tens aqui essas afirmações estampadas.
vou repetir.
não é a tua opinião sobre a austeridade que está em causa.
é a opinião de uma série de actores económicos que na altura emitira afirmações como a do trichet.
não é a tua opinião que está em causa.
é a de outras pessoas, que não tu.
isto é claro?
L
Quando eu digo que no curto prazo a austeridade não tem como não ser recessiva e que qualquer pessoa sabe isso incluindo o Trichet, isso significa que se o Trichet diz que a austeridade vai ser expansionista, ele necessariamente não se está a referir ao curto prazo. A menos que seja idiota. Se é idiota é irrelevante o que diz.
-
Este debate está inquinado pelo que cada uma das partes pensa que o outro está a dizer.
Talvez queiras definir o que entendes por austeridade e quais as opções DO PRÓPRIO para a evitar. Para depois podermos ver se essas opções seriam ou não melhores.
-
"As regards the economy, the idea that austerity measures could trigger stagnation is incorrect,"
isto não pode ser lido de duas maneiras.
afirma claramente que a austeridade não vai produzir estagnação económica.
não vai quer dizer não vai. não necessita de time frame.
L
Bem, e será que vai?
Repara, os países que estão a chegar ao reequilibrio externo estão timidamente a recomeçar a crescer. E historicamente também é isso que se passa com as intervenções do FMI ...
É claro que se alguns desses países, tipo Argentina, voltam às politicas anteriores, acabam no mesmo problema.
E o Japão, que não seguiu a via da austeridade, esse sim ficou um bocado estagnado (e curiosamente agora até está a perder o seu equilíbrio externo).
-----------
O timeframe é sempre necessário. Alguém que consome a crédito necessariamente vai consumir menos se tiver menos crédito. A austeridade visa limitar a necessidade de crédito. Até que esse alguém produza mais, não vai consumir mais.
se ele diz 'não vai produzir' isso quer dizer que não vai produzir. que a partir do momento em que as medidas de austeridade forem implementadas, estas não conduzirão a estagnação. pelo contrário. conduzirão a uma recuperação económica.
a partir do memomento em que forem implementadas. isto, no eixo do tempoi quer dizer imediatamente após a implementação das medidas.
o time frame é irrelevante. é a partir de um determinado momento para a frente, no tempo. não tem limite superior, só tem limite inferior que é o momento de implementação das medidas.
vamos chamar 'im' ao momento de implementação das medidas de austeridade.
o intervalo de tempo é a que o trichet se refere é [im,tempo ilimitado]
não posso ser mais claro que isto.
repito que estou a comentar aopinião do trichet, não estou a comentar a tua opinião.
cinge-te ao texto do trichet.
L
-
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse no contexto de gerar crescimento superior enquanto a austeridade ainda estivesse a ser aplicada, sim.
Podem ter dito coisas que tu ou o Krugman imaginam como significando defenderem isso, mas não disseram algo que SIGNIFICASSE isso, simplesmente porque tal é próximo de impossível (um crescimento maior no mesmo momento em que tomas medidas que são 100% garantidas atingirem o crescimento no curto prazo).
foi dito literalmente assim. queres mesmo que cite?
L
Quero, pois. Cita lá isso.
acabei de citar o trichet. é disto que se está a falar.
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse
tu pediste uma citação de alguém.
eu dei-te a a citação do governado do banco central europeu.
L
-
Se o Trichet pensava isso era um idiota, já disse. Era uma coisa linear, não é de agora, eu escrevi sobre isto antes de acontecer, em 2006/2007.
Mas como é tão óbvio, só posso deduzir que se refere a um timeframe mais longo. Um timeframe no qual os países responsáveis tendem a dar-se melhor do que os irresponsáveis.
-
eu afirmei que pessoa relevantes tinham afirmado que a austeridade não era recessiva mas sim expansiva.
tu declaraste que não acreditavas que alguém importante tivesse dito isso.
eu provei-te que o Jean Claude Trichet, governador do banco central europeu, havia dito exactamente isso.
era só disto que se tratava. nada mais.
se ele é ou não idiota, não está em causa. era definitivamente um actor relevante do panorama económico europeu.
considero provado o que afirmei.
L
-
Em todo o caso podemos dizer com confiança que por muito certo que se ache que o Krugman está, ele não vai ver o mundo evoluir para as suas ideias no longo prazo. Isto porque nem as pessoas nem os países existem para servir os outros. E a ideia de que é melhor sem austeridade do que com austeridade passa por isso mesmo: por existirem credores bondosos que aceitam dar crédito aos outros até eles rebentarem e incumprirem, e depois repetir a coisa "over and over again".
Ou, de outra forma, que existem magotes de Alemães prontos para vender BMWs sem nunca verem bens equivalentes de volta, ad eternum.
Isso não vai acontecer. Pode-se tentar aqui e ali, mas não é uma coisa sustentável no longo prazo. Exige que aqueles que estão mais aptos a produzir e a competir sejam simultaneamente bastante idiotas.
-
Em todo o caso podemos dizer com confiança que por muito certo que se ache que o Krugman está, ele não vai ver o mundo evoluir para as suas ideias no longo prazo. Isto porque nem as pessoas nem os países existem para servir os outros. E a ideia de que é melhor sem austeridade do que com austeridade passa por isso mesmo: por existirem credores bondosos que aceitam dar crédito aos outros até eles rebentarem e incumprirem, e depois repetir a coisa "over and over again".
Ou, de outra forma, que existem magotes de Alemães prontos para vender BMWs sem nunca verem bens equivalentes de volta, ad eternum.
Isso não vai acontecer. Pode-se tentar aqui e ali, mas não é uma coisa sustentável no longo prazo. Exige que aqueles que estão mais aptos a produzir e a competir sejam simultaneamente bastante idiotas.
não estamos a falar do krugman.
cinge-te por favor ao que está em discussão.
L
-
eu afirmei que pessoa relevantes tinham afirmado que a austeridade não era recessiva mas sim expansiva.
tu declaraste que não acreditavas que alguém importante tivesse dito isso.
eu provei-te que o Jean Claude Trichet, governador do banco central europeu, havia dito exactamente isso.
era só disto que se tratava. nada mais.
se ele é ou não idiota, não está em causa. era definitivamente um actor relevante do panorama económico europeu.
considero provado o que afirmei.
L
À vontade. Mas eu não disse o que afirmas. Eu disse que no curto prazo essa ideia é impossível e portanto se o afirmam tem que ser a prazos mais longos. A menos que arranjes aí citações a dizer que esperam isso no curto prazo, eu deduzo que não o esperam porque seria idiota esperarem-no.
Não faz sentido o Krugman vir com um gráfico a mostrar que países que estão a implementar austeridade estão com menos crescimento, pois isso enquanto o estiverem a fazer é praticamente uma certeza que não deve surpreender ninguém.
Isso parece a idiotice dos Portugueses a acharem que o Passos Coelho é que foi o problema.
-
Em todo o caso podemos dizer com confiança que por muito certo que se ache que o Krugman está, ele não vai ver o mundo evoluir para as suas ideias no longo prazo. Isto porque nem as pessoas nem os países existem para servir os outros. E a ideia de que é melhor sem austeridade do que com austeridade passa por isso mesmo: por existirem credores bondosos que aceitam dar crédito aos outros até eles rebentarem e incumprirem, e depois repetir a coisa "over and over again".
Ou, de outra forma, que existem magotes de Alemães prontos para vender BMWs sem nunca verem bens equivalentes de volta, ad eternum.
Isso não vai acontecer. Pode-se tentar aqui e ali, mas não é uma coisa sustentável no longo prazo. Exige que aqueles que estão mais aptos a produzir e a competir sejam simultaneamente bastante idiotas.
não estamos a falar do krugman.
cinge-te por favor ao que está em discussão.
L
O que está em discussão é um gráfico a comparar países no meio de programas de austeridade com outros não comparáveis (por controlarem a própria moeda) sem (tanta) austeridade.
O gráfico é óbvio. É como comparar a felicidade de um drogado a ter que consumir cada vez menos droga versus um a quem dão toda a droga que quer. Claro que durante esse tempo ele vai estar mais infeliz. Como estará depois de lhe retirarem a droga toda é que se torna relevante.
-
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse no contexto de gerar crescimento superior enquanto a austeridade ainda estivesse a ser aplicada, sim.
Podem ter dito coisas que tu ou o Krugman imaginam como significando defenderem isso, mas não disseram algo que SIGNIFICASSE isso, simplesmente porque tal é próximo de impossível (um crescimento maior no mesmo momento em que tomas medidas que são 100% garantidas atingirem o crescimento no curto prazo).
foi dito literalmente assim. queres mesmo que cite?
L
Quero, pois. Cita lá isso.
acabei de citar o trichet. é disto que se está a falar.
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse
tu pediste uma citação de alguém.
eu dei-te a a citação do governado do banco central europeu.
L
é disto que se está a falar.
tu disseste: cita lá isso. eu citei.
mais não posso fazer.
se não estás satisfeito, nada posso fazer quanto a isso.
Tenho a certeza de que ninguém sério o disse no contexto de gerar crescimento superior enquanto a austeridade ainda estivesse a ser aplicada, sim.
foi dito literalmente assim. queres mesmo que cite?
Quero, pois. Cita lá isso.
Eu citei.
considero provada a minha afirmação.
não vou discutir mais isto.
L
-
Ok, então está bem. Ficámos portanto a saber que existem idiotas que acham que quando se implementa austeridade o crescimento é imediato.
Quer dizer, já sabíamos que tais idiotas existiam -- nomeadamente na população em geral, especialmente na população de países sob intervenções do FMI.
Mas agora ficámos a saber que tais idiotas até existem entre decisores que, supostamente, já deveriam saber como funciona um programa do FMI e o que acontece no seu início. Isto na tua opinião que consideras provada, claro. Eu acho que essas pessoas estudaram um pouco e por isso sabem um pouco mais do que falam e portanto se dizem que a austeridade provoca crescimento, certamente não se referem ao momento imediato em que esta é implementada. Mas tu pelos vistos acreditas diferente.
-
Ser possível acreditar nisso também mostra porque existem tantas pessoas contra o FMI, claro.
-
Ok, então está bem. Ficámos portanto a saber que existem idiotas que acham que quando se implementa austeridade o crescimento é imediato.
Quer dizer, já sabíamos que tais idiotas existiam -- nomeadamente na população em geral, especialmente na população de países sob intervenções do FMI.
Mas agora ficámos a saber que tais idiotas até existem entre decisores que, supostamente, já deveriam saber como funciona um programa do FMI e o que acontece no seu início. Isto na tua opinião que consideras provada, claro. Eu acho que essas pessoas estudaram um pouco e por isso sabem um pouco mais do que falam e portanto se dizem que a austeridade provoca crescimento, certamente não se referem ao momento imediato em que esta é implementada. Mas tu pelos vistos acreditas diferente.
não podia estar mais de acordo com isto que escreveste.
e já agora o krugman está ali a dizer que sim com a cabeça, em acordo total.
L
-
Então estamos de acordo. A austeridade não produz crescimento no curto prazo (muito pelo contrário, como seria de esperar)
Pelo que fazer um gráfico que compara a evolução do crescimento comparando países sem austeridade com países no meio de programas de austeridade não faz sentido.
-
Então estamos de acordo. A austeridade não produz crescimento no curto prazo (muito pelo contrário, como seria de esperar)
Pelo que fazer um gráfico que compara a evolução do crescimento comparando países sem austeridade com países no meio de programas de austeridade não faz sentido.
faz sentido para provar que o trichet é um idiota.
L
-
Então estamos de acordo. A austeridade não produz crescimento no curto prazo (muito pelo contrário, como seria de esperar)
Pelo que fazer um gráfico que compara a evolução do crescimento comparando países sem austeridade com países no meio de programas de austeridade não faz sentido.
faz sentido para provar que o trichet é um idiota.
L
Um significativo idiota, se estiver naquela posição sem nunca ter olhado para o que o FMI historicamente faz, e o que se passa nesses cenários no curto prazo. Não devido realmente ao FMI (que implementa austeridade) mas sim devido ao que precede a necessidade dessa austeridade, e quais os resultados económicos imediatos (que tanto fazem as pessoas odiar o FMI, não obstante não odiarem o que torna essas medidas inevitáveis).
-
o trichet nao eh nenhum idiota, isto eh coisa tao obvia que toda a gente sabe
ou estava a mentir e a fazer de politico ou tb podia estar a falar doutra escala temporal.
-
uma pergunta relacionado com o tema:
o que eh que impede os governos europeus de usarem os bancos dos respectivos estados para se financiarem sem disciplina de mercado ? capitalizam o banco para obedecer a basel e depois toca a emitir divida para o banco comprar... qual eh o impedimento?
-
uma pergunta relacionado com o tema:
o que eh que impede os governos europeus de usarem os bancos dos respectivos estados para se financiarem sem disciplina de mercado ? capitalizam o banco para obedecer a basel e depois toca a emitir divida para o banco comprar... qual eh o impedimento?
Não há excepto em casos como a Grécia em que o BCE fecha a torneira. Aliás, eu previ que isso ia acontecer há anos atrás e aconteceu forte e feio.
-
uma pergunta relacionado com o tema:
o que eh que impede os governos europeus de usarem os bancos dos respectivos estados para se financiarem sem disciplina de mercado ? capitalizam o banco para obedecer a basel e depois toca a emitir divida para o banco comprar... qual eh o impedimento?
Não há excepto em casos como a Grécia em que o BCE fecha a torneira. Aliás, eu previ que isso ia acontecer há anos atrás e aconteceu forte e feio.
qual torneira?
-
uma pergunta relacionado com o tema:
o que eh que impede os governos europeus de usarem os bancos dos respectivos estados para se financiarem sem disciplina de mercado ? capitalizam o banco para obedecer a basel e depois toca a emitir divida para o banco comprar... qual eh o impedimento?
Não há excepto em casos como a Grécia em que o BCE fecha a torneira. Aliás, eu previ que isso ia acontecer há anos atrás e aconteceu forte e feio.
qual torneira?
A torneira de aceitar dívida Grega para desconto. Depois só sobra a ELA e o BCE entretanto colocou um limite na dívida Grega que os próprios bancos Gregos podiam comprar.
-
uma pergunta relacionado com o tema:
o que eh que impede os governos europeus de usarem os bancos dos respectivos estados para se financiarem sem disciplina de mercado ? capitalizam o banco para obedecer a basel e depois toca a emitir divida para o banco comprar... qual eh o impedimento?
Não há excepto em casos como a Grécia em que o BCE fecha a torneira. Aliás, eu previ que isso ia acontecer há anos atrás e aconteceu forte e feio.
qual torneira?
A torneira de aceitar dívida Grega para desconto. Depois só sobra a ELA e o BCE entretanto colocou um limite na dívida Grega que os próprios bancos Gregos podiam comprar.
mas isso nao acontece so quando ha problemas de liquidez? e se o banco do estado nao tiver problemas desses?
-
hoje aprendi uma coisa interessante, ha varios bancos centrais asiaticos que impedem os bancos de emprestar a actividades especulativas que nao entram no pib (financeiras)
a partida parece-me uma boa ideia
-
uma pergunta relacionado com o tema:
o que eh que impede os governos europeus de usarem os bancos dos respectivos estados para se financiarem sem disciplina de mercado ? capitalizam o banco para obedecer a basel e depois toca a emitir divida para o banco comprar... qual eh o impedimento?
Não há excepto em casos como a Grécia em que o BCE fecha a torneira. Aliás, eu previ que isso ia acontecer há anos atrás e aconteceu forte e feio.
qual torneira?
A torneira de aceitar dívida Grega para desconto. Depois só sobra a ELA e o BCE entretanto colocou um limite na dívida Grega que os próprios bancos Gregos podiam comprar.
mas isso nao acontece so quando ha problemas de liquidez? e se o banco do estado nao tiver problemas desses?
Se não tiver é à la gardere. Mas quem tem maior vontade de fazer isso é quem tem problemas.
-
agora sim, o krugman está de saída de Princeton.
Paul Krugman - New York Times Blog
76 Semesters (Personal)
Blogging has been limited lately, because it’s the end of term and I have a lot of things to do (plus get ready for an extended visit to Oxford starting soon.) But today was a bit of a personal landmark. Regular readers may know that I’m taking early retirement from Princeton — which has been a wonderful place for me, but I’m just overextended — and taking up an appointment at CUNY Graduate Center, one with limited teaching.
And this morning I gave my last class — my last class at Princeton, and if we don’t count the graduate seminars I’ll give at CUNY, we could say my last class period.
I started as an assistant professor at Yale in the fall of 1977. So I’ve been a college professor for 76 semesters. It’s been a great ride. But time to move on.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
fizeram bem em correr com ele, eh um mal-educado com tendencias jihadistas
-
Paul Krugman to Leave Princeton in 2015 to Take Role at CUNY
Feb. 28 (Bloomberg) -- Paul Krugman, a Nobel-prize winning economist who has used his New York Times column to champion greater government action to stimulate growth and create jobs, is leaving Princeton University for the City University of New York.
He will join the faculty of the Graduate Center as a professor in the Ph.D. program in economics and become a scholar at the Luxembourg Income Study Center, Krugman wrote today in his column for the New York Times. CUNY also released a statement on Krugman’s appointment.
“More and more of my work has focused on issues of income inequality,” Krugman, 61, wrote. “Nobody does more important work producing the hard data on which all of this work relies than the Luxembourg Income Study.”
Krugman’s appointment as a distinguished scholar will be effective in July 2014 and his faculty appointment in August 2015, CUNY said. He will continue writing his biweekly column and blog, “The Conscience of a Liberal.”
Krugman has been a professor at Princeton’s Department of Economics and in the Woodrow Wilson School of Public and International Affairs since 2000, according to the Ivy League school in New Jersey.
The economist said his move to CUNY is in no way a commentary on Princeton, which he said “has been a wonderful place for me professionally and personally.” He called both its public policy school and economics department “superb.”
Princeton ‘Loss’
“We’re aware that he will be retiring from Princeton,” Martin Mbugua, a spokesman for the university, said in a statement. “He’s been a valued member of our faculty and we appreciate his 14 years at Princeton. We wish him well in his future endeavors.”
Jonathan Lack, a Princeton student enrolled this term in Krugman’s class “The Great Recession, Causes, Consequences, and Remedies,” said he’s a very good lecturer with great enthusiasm for teaching.
“It’s a loss for the university whenever someone who’s a Nobel laureate decides to leave, so I think it will be tough for Princeton to see him go,” said Lack, 21, a senior. “That being said, it’s great that he’s going to pursue things that he’s passionate about and will continue with his productive professional career.”
‘Public’ Focus
“Fairly obviously, the center of gravity of my work has shifted over time toward more of a public policy focus,” Krugman wrote today. “I also, to be honest, like the idea of being associated with a great public university.”
CUNY has more than 269,000 students in degree programs at 24 campuses across New York City, according to its website. Among its alumni are 12 Nobel prize winners, and former Intel Corp. Chief Executive Officer Andy Grove, Harvard Law School professor Alan Dershowitz and comedian Jerry Seinfeld.
The Luxembourg Income Study Center is a satellite of the LIS Cross-National Data Center in Luxembourg. LIS brings together data on income, wealth, employment and demographics from almost 50 countries and harmonizes the figures so they can be compared. More than 5,000 researchers have used the data in LIS’s 30-year history, said Janet Gornick, director of both centers.
“He, in recent years, has become extremely interested in inequality,” Gornick said of Krugman. “At some point we said to each other: ‘you should come to LIS.’”
Gornick co-edited a book published last year entitled “Income Inequality: Economic Disparities and the Middle Class in Affluent Countries” that drew on the LIS database.
Nobel Award
Krugman won the Nobel prize in economics in 2008 “for his analysis of trade patterns and location of economic activity,” the Royal Swedish Academy of Sciences, which selects the winners, said at the time. His work showed how economies of scale influence trade and urbanization.
The award was controversial at the time because of Krugman’s repeated criticism of then President George W. Bush. A self-proclaimed liberal, Krugman regularly took Bush to task in his newspaper column, slamming the president personally for everything from the war in Iraq to his big tax cuts.
More recently, Krugman also has found fault with President Barack Obama and the U.S. Federal Reserve for not doing more to spur growth. He has repeatedly argued that the $831 billion stimulus package that Obama championed in 2009 was too small and that former Fed Chairman Ben S. Bernanke was too timid in taking action to boost gross domestic product.
Krugman made his reputation in the economics profession by arguing that countries could under certain circumstances gain competitive advantage through export subsidies and import barriers, contrary to the belief of free-trade proponents.
His research helped explain how the development of large-scale production for the world market has attracted more people to cities and led to higher wages. He analyzed how world trade came to be dominated by countries that both import and export similar products -- automobiles, for example -- and showed why it made sense for nations that are similar to trade with each other.
Bloomberg (http://www.bloomberg.com/news/articles/2014-02-28/paul-krugman-to-leave-princeton-in-2015-to-take-role-at-cuny)
-
Ideology and Integrity
MAY 1, 2015
The 2016 campaign should be almost entirely about issues. The parties are far apart on everything from the environment to fiscal policy to health care, and history tells us that what politicians say during a campaign is a good guide to how they will govern.
Nonetheless, many in the news media will try to make the campaign about personalities and character instead. And character isn’t totally irrelevant. The next president will surely encounter issues that aren’t currently on anyone’s agenda, so it matters how he or she is likely to react. But the character trait that will matter most isn’t one the press likes to focus on. In fact, it’s actively discouraged.
You see, you shouldn’t care whether a candidate is someone you’d like to have a beer with. Nor should you care about politicians’ sex lives, or even their spending habits unless they involve clear corruption. No, what you should really look for, in a world that keeps throwing nasty surprises at us, is intellectual integrity: the willingness to face facts even if they’re at odds with one’s preconceptions, the willingness to admit mistakes and change course.
And that’s a virtue in very short supply.
As you might guess, I’m thinking in particular about the sphere of economics, where the nasty surprises just keep coming. If nothing that has happened these past seven years or so has shaken any of your long-held economic beliefs, either you haven’t been paying attention or you haven’t been honest with yourself.
Times like these call for a combination of open-mindedness — willingness to entertain different ideas — and determination to do the best you can. As Franklin Roosevelt put it in a celebrated speech, “The country demands bold, persistent experimentation. It is common sense to take a method and try it: If it fails, admit it frankly and try another. But above all, try something.”
What we see instead in many public figures is, however, the behavior George Orwell described in one of his essays: “Believing things which we know to be untrue, and then, when we are finally proved wrong, impudently twisting the facts so as to show that we were right.” Did I predict runaway inflation that never arrived? Well, the government is cooking the books, and besides, I never said what I said.
Just to be clear, I’m not calling for an end to ideology in politics, because that’s impossible. Everyone has an ideology, a view about how the world does and should work. Indeed, the most reckless and dangerous ideologues are often those who imagine themselves ideology-free — for example, self-proclaimed centrists — and are, therefore, unaware of their own biases. What you should seek, in yourself and others, is not an absence of ideology but an open mind, willing to consider the possibility that parts of the ideology may be wrong.
The press, I’m sorry to say, tends to punish open-mindedness, because gotcha journalism is easier and safer than policy analysis. Hillary Clinton supported trade agreements in the 1990s, but now she’s critical. It’s a flip-flop! Or, possibly, a case of learning from experience, which is something we should praise, not deride.
So what’s the state of intellectual integrity at this point in the election cycle? Pretty bad, at least on the Republican side of the field.
Jeb Bush, for example, has declared that “I’m my own man” on foreign policy, but the list of advisers circulated by his aides included the likes of Paul Wolfowitz, who predicted that Iraqis would welcome us as liberators, and shows no signs of having learned from the blood bath that actually took place.
Meanwhile, as far as I can tell no important Republican figure has admitted that none of the terrible consequences that were supposed to follow health reform — mass cancellation of existing policies, soaring premiums, job destruction — has actually happened.
The point is that we’re not just talking about being wrong on specific policy questions. We’re talking about never admitting error, and never revising one’s views. Never being able to say that you were wrong is a serious character flaw even if the consequences of that refusal to admit error fall only on a few people. But moral cowardice should be outright disqualifying in anyone seeking high office.
Think about it. Suppose, as is all too possible, that the next president ends up confronting some kind of crisis — economic, environmental, foreign — undreamed of in his or her current political philosophy. We really, really don’t want the job of responding to that crisis dictated by someone who still can’t bring himself to admit that invading Iraq was a disaster but health reform wasn’t.
I still think this election should turn almost entirely on the issues. But if we must talk about character, let’s talk about what matters, namely intellectual integrity.
nyt (http://www.nytimes.com/2015/05/01/opinion/paul-krugman-ideology-and-integrity.html)
-
Bernanke and the Inflationistas
Ben Bernanke delivers a righteous smackdown of the Wall Street Journal editorial page:
It’s generous of the WSJ writers to note, as they do, that “economic forecasting isn’t easy.” They should know, since the Journal has been forecasting a breakout in inflation and a collapse in the dollar at least since 2006, when the FOMC decided not to raise the federal funds rate above 5-1/4 percent.
It has taken Ben almost no time in his blogging career to start sounding pretty much identical to Brad DeLong and perhaps other liberal econobloggers one might think of!
And BB is right, of course, that the WSJ has been consistently wrong on inflation, just as it has been consistently wrong on interest rates. It has spent a very long time peddling a specific kind of scare story — debt! printing presses! Zimbabwe! — that has been utterly wrong, but is never revised.
But what’s interesting here is that the Journal is far from alone in peddling this stuff — it’s also the staple of financial TV and many financial publications — and there are still many avid consumers after all these years of utter predictive failure.
We really need to stop pretending that this is any kind of rational argument. There’s something about inflation derp that goes straight to the ids of certain people — largely, one suspects, angry old men, though it would be nice to have hard evidence on the demographic. And they will keep regarding the Journal as the place to get the truth no matter how much money it costs them.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com)
-
Ben S. Bernanke | April 30, 2015 10:45am
WSJ Editorial Page Watch: The Slow-Growth Fed?
For the second year in a row, the first-quarter Gross Domestic Product figures were disappointing. The Wall Street Journal, in an editorial entitled "The Slow-Growth Fed," uses the opportunity to argue (again) for tighter monetary policy. The editorialists point out that the Federal Open Market Committee's projections of economic growth have been too high since the financial crisis, which is true. Therefore (the WSJ concludes), monetary policy is not working and efforts to use it to support the recovery should be discontinued.
It's generous of the WSJ writers to note, as they do, that "economic forecasting isn't easy." They should know, since the Journal has been forecasting a breakout in inflation and a collapse in the dollar at least since 2006, when the FOMC decided not to raise the federal funds rate above 5-1/4 percent.
However, the WSJ editorialists draw some incorrect inferences from the FOMC's recent over-predictions of growth. Importantly, they fail to note that, while the FOMC (and virtually all private-sector economists) have been too optimistic about growth, they have also been consistently too pessimistic about unemployment, which has fallen more quickly than anticipated. The unemployment rate is a better indicator of cyclical conditions than the economic growth rate, and the relatively rapid decline in unemployment in recent years shows that the critical objective of putting people back to work is being met. Growth in output has been slow, despite solid job creation, because productivity gains have been slow—perhaps as the result of the financial crisis, which hammered new business formation and investment in research and development, perhaps for other reasons. But nobody claims that monetary policy can do much about productivity growth. Where it can be helpful is in supporting the return to full employment, and there the record has been reasonably good. Indeed, it seems clear that the Fed's aggressive actions are an important reason that job creation in the United States has outstripped that of other industrial countries by a wide margin.
The WSJ also argues that, because monetary policy has not been a panacea for our economic troubles, we should stop using it. I agree that monetary policy is no panacea, and as Fed chairman I frequently said so. With short-term interest rates pinned near zero, monetary policy is not as powerful or as predictable as at other times. But the right inference is not that we should stop using monetary policy, but rather that we should bring to bear other policy tools as well. I am waiting for the WSJ to argue for a well-structured program of public infrastructure development, which would support growth in the near term by creating jobs and in the longer term by making our economy more productive. We shouldn't be giving up on monetary policy, which for the past few years has been pretty much the only game in town as far as economic policy goes. Instead, we should be looking for a better balance between monetary and other growth-promoting policies, including fiscal policy.
ben bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/04/30-wsj-editorial-slow-growth-fed)
-
This Is What Happens When Federal Reserve Chairmen Stop Being Polite and Start Getting Real
By Jonathan Chait Follow @jonathanchait
Ben Bernanke is free to drop some truthbombs.
Now that he is no longer the chairman of the Federal Reserve and is now a blogger, Ben Bernanke is free to point out certain obvious truths he couldn’t say previously, such as the fact that The Wall Street Journal editorial page is run by crazy people. Bernanke is not quite putting it in those terms, alas, but his blogging career is young. In response to a Journal editorial calling for higher interest rates to tame inflation, Bernanke notes that the Journal has been wrongly forecasting higher inflation for nine years now:
It's generous of the WSJ writers to note, as they do, that "economic forecasting isn't easy." They should know, since the Journal has been forecasting a breakout in inflation and a collapse in the dollar at least since 2006, when the FOMC decided not to raise the federal funds rate above 5-1/4 percent.
The singed Journal editorial page replies today that this is not fair. According to the Journal’s editors, their editorials haven’t been forecasting higher inflation. “We’re not always right,” replies the Journal, “But we’ve been careful not to join some of our friends in predicting inflation from the Fed’s post-crisis policies. We’ve written that we are in uncharted monetary territory with risks and outcomes we lack the foresight to predict.”
So the Journal’s very tightly constructed defense is that they have published a continuous stream of op-ed columns by their ideological allies (“our friends”) hysterically predicting hyperinflation. And the editorials themselves have warned about “risks” and “outcomes” — i.e., rising inflation — without actually making a concrete prediction that inflation will rise.
First of all, the lay of the land, in case you missed it, is that inflation has stayed historically low for a very long time. This, via Paul Krugman, is a nice chart because it gratuitously ridicules inflation-hysteric Paul Ryan:
Bernanke links to a 2006 Journal editorial castigating the Fed for ignoring the threat of inflation. The Journal wrote:
The Fed's Open Market Committee decided not to raise interest rates again — not because inflation is contained but because it says the economy is slowing.
Uh, oh. Here we go again …
as we all learned the hard way in the 1970s, inflation can increase even when growth slows if the Fed has printed too much money and pricing pressures continue to pass through the economy.
And yesterday's data for second-quarter productivity and labor costs were far from reassuring on that score. …
Mr. Bernanke no doubt hopes that yesterday's pause is one that refreshes; we fear it has only postponed the ultimate day of reckoning.
According to the Journal, this was not a forecast of higher inflation. It was merely a series of warnings that higher inflation seemed to have arrived or would arrive soon.
Likewise, the Journal editors mused in 2009, “No wonder the Chinese and other dollar asset holders are nervous. They wonder — as do we — whether the unspoken Beltway strategy is to pay off this debt by inflating away its value.” This was also not a forecast. It was mere “wondering.
Then in 2011, the Journal editorialized:
Last September, the committee declared that it wanted prices to rise more rapidly, and on that score it has succeeded. The question now is whether the Fed's success in promoting inflation is undermining the economic recovery it claims to be supporting. …
As for Mr. Bernanke's confidence that inflation will be transitory, we hope he's right. But we also recall his confidence in May 2007 when he declared that "Given the fundamental factors in place that should support the demand for housing, we believe the effect of the troubles in the subprime sector on the broader housing market will likely be limited." We know how that turned out.
The headline to that editorial read, “Bernanke's Inflation Paradox: The Fed said it wanted higher prices. Voila!” It would take a team of lawyers and literary deconstructionists to make the case that this was not a forecast of higher inflation.
But let us assume the Journal is actually right about this. They did not forecast higher inflation. They merely denounced policies to reduce unemployment on the grounds that they were inflationary, warned that inflation was a serious danger, and claimed that the Fed had “succeeded” in “promoting inflation.” Somehow this did not amount to a falsifiable prediction, because the Journal avoided using the explicit terms that, according to its team of lawyers and linguists, amounted to a technical “forecast.”
Indeed, the Journal was, in its own words, “careful” to avoid committing itself to the conclusion that any sentient reader of its editorials might have reached, in much the same way that a mob leader, suspecting his phones might be tapped, would avoid explicitly ordering a crime. That’s a helpful defense if you’re trying to stay out of jail, but not if you want anybody to take your ideas seriously.
nymag (http://nymag.com/daily/intelligencer/2015/05/bernanke-stops-being-polite-starts-getting-real.html)
-
isto ficou o sítio errado. vou passar para o musk et al.
-
Essas contas devem estar mal feitas.
-
Passo a explicar. A única versão da bateria que serve para ciclos diários é a versão de 7 kWh.
2x7kWh = 14 kWh, 1 ciclo por dia de 14 kWh
A diferença entre o preço da electricidade em peak e off peak podemos considerar $0.20/kWh.
Logo por dia aquilo poupa $2.8. Por ano (365 dias) poupa $1022.
-
Paranoia Strikes Derp
You may think that the big news story lately has been riots in Baltimore — or, if you have different priorities, either that boxing match or Kate’s baby. But in certain circles, the big thing has been the right-wing belief that operation Jade Helm 15, a military training exercise in Texas, is a cover for Obama to seize control of the state and force its citizens to accept universal health care at gunpoint.
No, really — and this is being taken seriously both by Ted Cruz and by the governor, who has ordered the National Guard to keep a watch on the feds and their possibly nefarious activities.
Before you pooh-pooh this, think about what would happen to a Democratic politician who gave similar credence to a left-wing conspiracy theory this far out. I can’t even think of what that conspiracy theory might be.
And this isn’t an isolated incident. You should think of the panic over the attack of the Obamacare black helicopters as being part of a continuum that runs through inflation truthers like Niall Ferguson and Amity Shlaes, who insist that the government is cooking the economic books, to QE conspiracy theorists like (sadly) John Taylor and Paul Ryan declaring that Bernanke only did it to bail out Obama, to the more general prevalence of inflation derp, the insistence that Weimar is just around the corner despite six or more years of failed predictions.
There’s something happening here. What it is ain’t exactly clear (although I have some ideas I’ll flesh out soon.) But it’s quite remarkable, and pretty scary.
-
Ted Cruz Says He Has Asked the Pentagon for Answers on Jade Helm 15
The senator has heard the conspiracy theories about a military exercise.
COLUMBIA, S.C.—Republican presidential candidate Ted Cruz said Saturday that he'd been hearing concerns about Jade Helm 15, a domestic military training exercise that has become a fount of conspiracy theories, and that he wanted questions about it to be answered.
"My office has reached out to the Pentagon to inquire about this exercise," Cruz, a Texas senator, told Bloomberg at the South Carolina Republican Party's annual convention. "We are assured it is a military training exercise. I have no reason to doubt those assurances, but I understand the reason for concern and uncertainty, because when the federal government has not demonstrated itself to be trustworthy in this administration, the natural consequence is that many citizens don't trust what it is saying."
The paranoia about Jade Helm, which started on websites like Alex Jones's InfoWars, had started with familiar fulmination about a mass seizure of firearms or a cover-up for American "death squads." This week, Texas Governor Greg Abbott channeled the concerns of voters in the Southwest, asking the Texas state guard to monitor the exercise for any violations of freedom. "It is important that Texans know their safety, constitutional rights, private property rights and civil liberties will not be infringed," said the governor.
Not every Republican was so concerned. Last week, Kentucky Senator Rand Paul told Iowa radio host Jan Mickelson that he'd "gotten a few questions" about Jade Helm and would "look at it." Today, South Carolina Senator Lindsey Graham told Bloomberg that he had never heard of the Jade Helm panic.
Cruz was more plugged in. "I have a great deal of faith and confidence in Governor Abbott," said the senator. "He is a long-time friend and mentor of mine. You know, I understand a lot of the concerns raised by a lot of citizens about Jade Helm. It's a question I'm getting a lot. And I think part of the reason is we have seen, for six years, a federal government disrespecting the liberty of the citizens. That produces fear, when you see a government that is attacking our free speech rights, or Second Amendment rights, or religious liberty rights. That produces distrust."
Later, in his speech to the convention, Cruz told South Carolina Republicans about his fights in Texas and Washington for religious liberty. The backlash to Indiana's religious-freedom law, he said, was a "perfect storm of the Democratic Party and big business coming together." Anyone who doubted that gay-marriage supporters could declare culture war on Christians needed only look at the 2014 fight between Houston pastors and a city that was trying to pass a gay rights ordinance.
"Just because you're paranoid," said Cruz, "doesn't mean they're not out to get you."
-
não há possibilidade de debate ou de conversa racional com pessoal deste
L
-
Sim E não.
Sim, porque aquilo parece uma grande paranóia.
Não, porque o IRS andar atrás de grupos libertários também pareceria uma grande paranóia.
:D
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Veg-O-Matic Egonomics
All successful researchers have gigantic egos. If they didn’t — if they did not have, at the core of their being, a frightening level of intellectual arrogance — they would never have had the temerity to decide that they had insights denied to all the extremely clever scholars who preceded them. And it takes even more egotism to persist in the face of all the people who will, in fact, tell you that your insight is trivial, it’s wrong, and they said it in 1962.
So we’re all monsters, however nice we may seem in person. But there’s still the matter of self-awareness and self-control — the ability to set limits, to avoid the temptation to spend your life claiming that the insights you had decades ago were the final word on the subject, maybe even the final word on all subjects.
Which brings me to the case of John Taylor. Taylor has been harshly critical of the Fed, which he claims caused the financial crisis by failing to pursue his policy rule from the early 1990s precisely; Ben Bernanke, now that he’s free to speak his mind, has responded by firmly smacking Taylor upside the head. Taylor has lashed back. And it’s really sad.
It’s not just that, as Tony Yates patiently explains, Taylor’s claims about the proven optimality of his rule are just false. (Maybe it is optimal, but it’s far from proved, and there’s certainly no consensus.) More disturbing, at this point Taylor seems intent on selling his rule as the Veg-O-Matic of economic policies. It slices! It dices! It solves the problem of the zero lower bound! (As Yates says, this claim appears incomprehensible.)
In fact — and I wish both Yates and Bernanke were clearer about this — Taylor’s central claim about the alleged errors of monetary policy is bizarre. The Taylor rule was and is a clever heuristic for describing how central banks try to steer between unemployment and inflation, and perhaps a useful guide to how they ought to behave in normal times. But it says nothing at all about bubbles and financial crises; financial instability is impossible in the models usually used to justify the rule, and the rule wasn’t devised with such possibilities in mind. It makes no sense, then, to claim that following the rule just so happens to be exactly what we need to avoid crises. It slices! It dices! It prevents housing bubbles and stabilizes the financial system! No, I don’t think so.
As I said, it’s all very sad.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com)
-
Ben S. Bernanke | April 28, 2015 11:00am
The Taylor Rule: A benchmark for monetary policy?
Stanford economist John Taylor's many contributions to monetary economics include his introduction of what has become known as the Taylor rule (as named by others, not by John). The Taylor rule is a simple equation—essentially, a rule of thumb—that is intended to describe the interest rate decisions of the Federal Reserve's Federal Open Market Committee (FOMC).
The Taylor rule is a valuable descriptive device. However, John has argued that his rule should prescribe as well as describe—that is, he believes that it (or a similar rule) should be a benchmark for monetary policy. Starting from that premise, John has been quite critical of the Fed's policies of the past dozen years or so. He repeated some of his criticisms at a recent IMF conference in which we both participated. In short, John believes that the Fed has not followed the prescriptions of the Taylor rule sufficiently closely, and that this supposed failure has led to very poor policy outcomes. In this post I will explain why I disagree with a number of John's claims.
Taylor Rule Basics
I'll begin with some Taylor rule basics. Historically, the FOMC has set monetary policy by raising or lowering its target for the federal funds rate, the interest rate at which banks make overnight loans to each other. The Taylor rule, which John introduced in a 1993 paper, is a numerical formula that relates the FOMC's target for the federal funds rate to the current state of the economy. Here's the formula:
r = p + .5y + .5(p – 2) + 2 (the “Taylor rule”)
where
r = the federal funds rate
p = the rate of inflation
y = the percent deviation of real GDP from a target
Normally, the Fed's "target" for real GDP is potential output, the amount the economy can sustainably produce when capital and labor are fully employed. With that assumption, the variable y in the Taylor rule can be interpreted as the excess of actual GDP over potential output, also known as the output gap.
To put the equation into words, the (original) Taylor rule predicts that the FOMC will raise the federal funds rate (tighten monetary policy) by one-half percentage point:
(1) for each percentage point that inflation rises relative to the Fed's target, assumed to be 2 percent; or
(2) for each percentage point that that output rises relative to its potential.
The Taylor rule also predicts that when inflation is at target and output is at potential (the output gap is zero), the FOMC will set the real federal funds rate at 2 percent—about its historical average. In his 1993 paper, John showed that the rule described FOMC behavior over the previous half dozen years or so quite well.
Taylor's Critique of Fed Policy
The Taylor rule provides a nice, simple description of how monetary policy has been made in the past. But what does it say about how monetary policy should be made?
Originally, John did not seem to believe that his eponymous rule should be more than a general guideline. Indeed, in his 1993 article, he took pains to point out that a simple mechanical rule could not take into account the many factors that policymakers must consider in practice. (See my IMF remarks for a relevant passage from Taylor 1993. See also Taylor 1999.) I believe that John's original view was sensible. As a policymaker I often referred to various policy rules, including variants of the Taylor rule. However, it seemed to me self-evident that such rules could not incorporate all the relevant considerations for making policy in a complex, dynamic economy.
Lately, though, John has taken a much more prescriptive view, essentially arguing that policy should hew closely to the Taylor rule (or a similar rule) virtually all the time, and that even relatively small deviations from the rule can have enormous costs. He has made two specific claims, see for example here and here:
First, John argues that the FOMC kept interest rates much lower than prescribed by the Taylor rule during 2003-2005, and that this deviation was a major source of the housing bubble and other financial excesses.
Second, he asserts that the Fed’s monetary policy since the financial crisis has not been sufficiently rule-like, and that policy has been too easy. He says that, if the FOMC had been following the Taylor rule, it would have ended its policy of near-zero interest rates several years ago. He blames much of the disappointing recovery on the Fed’s putative deviations from the Taylor rule.
The basis of John's claims is findings like those of Figure 1 below, which is my update of the original Taylor rule for the period 1993 to the present. To construct Figure 1, I followed Taylor's original paper and measured inflation using the GDP deflator (more on this in a moment). To measure the output gap, for the period through 2009 I used estimates prepared by Federal Reserve staff for FOMC meetings, which are disclosed after a five year lag. For 2010 through the present, for which Fed staff estimates of the output gap are not yet publicly available, I used estimates produced and published by the Congressional Budget Office. Importantly, for all figures in this post, I used only data that were known to policymakers at the time they made their decisions. Because initial data are often substantially revised, using real-time data is essential for evaluating policy choices. (See my note for more information about data sources and this file for the data itself).
As you can see, the figure shows the actual fed funds rate falling below the Taylor rule prescription both in 2003-2005 and since about 2011. That is, if the Taylor rule shown in Figure 1 is the benchmark, then monetary policy was at least somewhat "too easy" in both those periods.
(http://www.brookings.edu/~/media/Research/Images/T/TA-TE/Taylor_fig1_new.PNG?h=377&&w=600&la=en)
I responded to assertions similar to John's first claim, that too-easy money caused the US housing bubble, in a 2010 speech. Briefly, I argued there that the Fed's interest-rate policies in 2003-2005 can't explain the size, timing, or global nature of the housing bubble. I won't repeat those points here. Instead, I want here to address John's critique on its own grounds, by examining whether it's really true that—relative to a plausible Taylor rule benchmark—US monetary policy was too easy during 2003-2005 and in the period since the crisis.
A Modified Taylor Rule
To check the robustness of John's claims, I calculated the policy predictions of a Taylor-type rule that was modified in two ways that seem sensible to me.
First, I changed the measure of inflation used in the Taylor rule. In his 1993 paper, John chose to measure inflation using a price index known as the GDP deflator (I used that measure of inflation in constructing Figure 1 above). However, when talking about inflation, economists (and the FOMC) usually mean the rate of increase of consumer prices. The GDP deflator incorporates not only the prices of domestically produced consumer goods and services, but also other categories of prices, such as the prices of capital goods and the imputed prices of government spending (on defense, for example). It also excludes the prices of imports, including imported consumer goods.
In practice, the FOMC has long been clear that its preferred measure of inflation is the rate of change in consumer prices, as reflected specifically in the deflator for personal consumption expenditures (PCE). The FOMC targets overall PCE inflation, but has typically viewed core PCE inflation (which excludes volatile food and energy prices) as a better measure of the medium-term inflation trend and thus as a better predictor of future inflation. Accordingly, I define inflation for the purposes of my modified Taylor rule as core PCE inflation.1
Second, it's important to consider how policy responds, quantitatively, to changes in inflation and the output gap. The original Taylor rule assumes that the funds rate responds by a half-percentage point to a one percentage point change in either inflation or the output gap (that is, the coefficient on both variables is 0.5). In principle, the relative weights on the output gap and inflation should depend on, among other things, the extent to which policymakers are willing to accept greater variability in inflation in exchange for greater stability in output. Some research subsequent to John's original paper, summarized by Taylor (1999), found a case for allowing a larger response of the funds rate to the output gap (specifically, a coefficient of 1.0 rather than 0.5). In my experience, the FOMC paid closer attention to variants of the Taylor rule that include the higher output gap coefficient. For example, Janet Yellen has suggested that the FOMC's "balanced approach" in responding to inflation and unemployment is more consistent with a coefficient on the output gap of 1.0, rather than 0.5. In my modified Taylor rule I assumed the higher coefficient on the output gap.
Figure 2 below shows the predictions for the federal funds rate of my preferred version of the Taylor rule, which measures inflation using the core PCE deflator and assumes that the weight on the output gap is 1.0 rather than 0.5.
(http://www.brookings.edu/~/media/Research/Images/T/TA-TE/Taylor_fig2_new.PNG?h=321&&w=600&la=en)
As you can see in the figure, the predictions of my updated Taylor rule (green line) and actual Fed policy (dashed black line) are generally quite close over the past two decades (the green line starts in 1996 because real-time data for the core PCE deflator are not available before then). In particular, it is no longer the case that the actual funds rate falls below the predictions of the rule in 2003-2005.
As for the period since the financial crisis, the modified Taylor rule in Figure 2 suggests that the "right" funds rate was quite negative, at least until very recently. If the Taylor rule predicts a sharply negative funds rate, which of course is not feasible, then it seems sensible for the FOMC to have done what it did: keep the funds rate close to zero (about as low as it can go) while looking for other tools (like purchases of securities) to achieve further monetary ease.2
As John points out, the US recovery has been disappointing. But attributing that to Fed policy is a stretch. The financial crisis of 2007-2009 was the worst at least since the Depression, and it left deep scars on the economy. The recovery faced other headwinds, such as tight fiscal policy from 2010 on and the resurgence of financial problems in Europe. Compared to other industrial countries, the US has enjoyed a relatively strong recovery from the Great Recession.
In short, Figure 2 argues against Taylor's two criticisms, on their own terms. Relative to a modified but plausible Taylor rule, monetary policy since the early 1990s seems reasonable and consistent.
It could be argued, of course, that my two modifications of the original Taylor rule are not reasonable. Frankly, I don't think there is much of a case for not employing real-time data or for using the GDP deflator to measure inflation rather than using overall or core PCE inflation. With respect to the choice of the weight on the output gap, the research on Taylor rules does not provide much basis for choosing between 0.5 and 1.0. However, the choice of 1.0 seems best to describe the FOMC's efforts to support job growth while also keeping inflation close to target in the medium term.
I also note an odd feature of the Taylor rules I estimated with the original coefficient of 0.5 on the output gap. No matter what inflation measure is chosen, such rules tend to imply that Fed policy was too tight in the 1990s, as well as too easy in 2003-2005. (You can see this result for the GDP deflator in Figure 1. It's also true if overall PCE inflation is used as the inflation measure.) If easy money is an important cause of bubbles, how can the large gains in the stock market in the 1990s be reconciled with monetary policy that appears if anything too tight?
Monetary Policy: Systematic, Not Automatic
I've shown that US monetary policy since the early 1990s is pretty well described by a modified Taylor rule. Does that mean that the Fed should dispense with its elaborate deliberations and simply follow that rule in the future? In particular, would it make sense, as Taylor proposes, for the FOMC to state in advance its rule for changing interest rates?
No. Monetary policy should be systematic, not automatic. The simplicity of the Taylor rule disguises the complexity of the underlying judgments that FOMC members must continually make if they are to make good policy decisions. Here are just a few examples (not an exhaustive list):
The Taylor rule assumes that policymakers know, and can agree on, the size of the output gap. In fact, as current debates about the amount of slack in the labor market attest, measuring the output gap is very difficult and FOMC members typically have different judgments. It would be neither feasible nor desirable to try to force the FOMC to agree on the size of the output gap at a point in time.
The Taylor rule also assumes that the equilibrium federal funds rate (the rate when inflation is at target and the output gap is zero) is fixed, at 2 percent in real terms (or about 4 percent in nominal terms). In principle, if that equilibrium rate were to change, then Taylor rule projections would have to be adjusted. As noted in footnote 2, both FOMC participants and the markets apparently see the equilibrium funds rate as lower than standard Taylor rules assume. But again, there is plenty of disagreement, and forcing the FOMC to agree on one value would risk closing off important debates.
The Taylor rule provides no guidance about what to do when the predicted rate is negative, as has been the case for almost the entire period since the crisis.
There is no agreement on what the Taylor rule weights on inflation and the output gap should be, except with respect to their signs. The optimal weights would respond not only to changes in preferences of policymakers, but also to changes in the structure of the economy and the channels of monetary policy transmission.
I don't think we'll be replacing the FOMC with robots anytime soon. I certainly hope not.
ben bernanke (http://www.brookings.edu/blogs/ben-bernanke/posts/2015/04/28-taylor-rule-monetary-policy)
-
Taylor on Bernanke: Monetary Rules Work Better Than ‘Constrained Discretion’
We have had a serious financial crisis, a very deep recession, a not-so-great recovery, and now a virtually strategy-free international monetary system. This is not a good record.
By JOHN B. TAYLOR
May 2, 2015 6:56 p.m. ET
In a recent blog post Ben Bernanke criticized the use of rules-based monetary policy in which the central bank endeavors to set the instruments of policy in a predictable rule-like manner.
The post attracted a lot of attention, but this is not the first time Ben has criticized rules-based monetary policy. Soon after he joined the Federal Reserve Board he gave his “constrained discretion” speech in 2003 criticizing such policies, focusing his criticism on Milton Friedman’s well-known rule for the money supply. His recent criticism of rules-based policy focuses on the Taylor rule. It is similar to his criticism in 2010 in a major speech before the American Economic Association, which I responded to here in The Wall Street Journal, and it is an elaboration of his talk at a recent IMF conference where I also gave a talk and we had a little debate. In his 2003 speech Ben advocated “constrained discretion” as an alternative to rules-based policy, and judging from his talk at the IMF conference, “constrained discretion” is still his view of how policy has been conducted in recent years and how it should be conducted in the future.
Ben’s blog post starts off with a nice summary of the Taylor rule from my 1993 paper. The summary is accurate except for the suggestion that I put the rule forth simply as a description of past policy when in fact the rule emerged from years of research on optimal monetary policy. In his IMF talk he also quotes at length from that 1993 paper to demonstrate, perhaps in a gotcha sense, that I did not think policy could be conducted mechanically.
I never thought that policy should be mechanical and still don’t. Some people say that I want to chain the Fed to an algebraic formula, but that is not what I have written or said. Having a rules-based policy for your instruments does not mean you mechanically follow a formula. It means you have an explicit strategy for setting the instruments. The same is true for my recommendation regarding legislation.
In his blog post Ben then goes on to critique “Taylor’s critique of Fed Policy.” But he defensively focuses entirely on the period when he was on the Fed Board. In fact, as I described in my recent IMF talk, my critique of the Fed goes back to the terrible economy of the 1970s when, much as in recent years, the Fed was “highly discretionary and interventionist” with “lofty goals but no consistent strategy.” And that critique became praise when Fed policy changed and became “more focused, more systematic, more rules-based” in the 1980s, 1990s and until recently with excellent results. Many economists have written about this change including Rich Clarida, Jordi Gali and Mark Gertler.
Ben’s defense of the 2003-2005 period (the “too low for too long” period when he was on the Board) is based on the idea that those rates could be justified by changing the Taylor rule coefficients or changing the inputs in a way that suggested that interest rates were not too low, as shown in his Figure 2. This is the same argument used in his 2010 criticism when he considered other changes in the Taylor rule, and my response to that earlier criticism applies directly to his recent criticism.
It should be obvious to anyone that if you double the size of a coefficient in a policy rule (as Ben does) that you can radically alter the results. If Ben is suggesting that the Fed was secretly using such a rule in those years (unbeknownst to people outside the Fed at the time), then that is a good reason to make public such rules as legislation in Congress would require.
Despite Ben’s own reinterpretation of the Taylor rule history, many people besides me have shown that rates were too low then, including Marek Jarocinski and Frank Smets, George Kahn, and work at the OECD by Rudiger Ahrend. Figure 1 from Bill Poole when he was on the FOMC shows this clearly as does this old graph from the Economist. In his talk at the IMF conference where Ben and I presented, Hyun Shin presented a convincing graph showing the too low rates globally. In fact, the changes in policy are so large that they can be illustrated without a specific rule.
Here is a simple plot of the inflation rate with different settings of the federal funds rate. It shows that with the inflation rate around 2%, the federal funds rate was only 1% in 2003, compared with 5.5% in 1997 when the inflation rate was also about 2%.
(http://si.wsj.net/public/resources/images/BN-IF288_johnta_M_20150502182228.jpg)
Ben lists a number of other criticisms of policy rules. He says that there are differences of opinion about the size of the output gap. That’s certainly true, but it is no more of a problem for rules-based policy than for discretion—constrained or otherwise—where some estimates of the economy’s potential or gap are nearly universally needed.
He says that it is problematic to assume that the equilibrium real federal funds rate is 2%. Well that has been what the FOMC members have been saying for years, and according to the dots they are still pretty close to that in their long run estimate of the nominal funds rate around 3.75% and an inflation target of 2 %. But if they want to change, that can easily be incorporated into a rules based framework as Chair Janet Yellen has recently mentioned in San Francisco.
Ben says that a policy rule for the interest rate gives no guidance when the reading on the rule is negative. I completely disagree with that. The zero bound is not a new problem. Policy rule design research took that into account decades ago. The default was to move to a stable money growth regime not to massive asset purchases. And back in the year 2000 David Reifschneider and John Williams proposed another rules-based approach to deal with the problem.
Ben says there is no agreement on how much to react to changes in output or inflation. That is not quite right as there is much agreement about the so called “Taylor principle” that the reaction of the interest rate to inflation should be greater than one. But, again, disagreement about sizes of coefficients or elasticities in economics is a problem for the discretionary approaches too, and without a rules-based framework it is nearly impossible to understand the ramifications of that disagreement.
In its essence, Ben’s critique is of rules-based strategies for the instruments of policy in general rather than of particular policy rules. He prefers “constrained discretion.” As I see it, the broader evidence in the United States and in many other countries that Ben does not mention is that a rules-based policy has worked and that discretion—constrained or otherwise—has not.
We have had a serious financial crisis, a very deep recession, a not-so-great recovery, and now a virtually strategy-free international monetary system. I am sorry, but this is not a good record, even though, as I have emphasized many times, the Fed did an excellent job in its lender-of-last-resort role during the panic in the fall of 2008.
taylor - wsj (http://www.wsj.com/articles/taylor-on-bernanke-monetary-rules-work-better-than-constrained-discretion-1430607377)
-
Explaining US Inequality Exceptionalism
MAY 4, 2015 5:06 PM
Disposable income in the United States is more unequally distributed than in most other advanced countries. But why? The answer to that question has important implications for our understanding of inequality more generally, and also for policies intended to reduce inequality. And new work by my colleagues Janet Gornick and Branko Milanovic at the CUNY Graduate Center’s Luxembourg Income Study Center shed light on the question, partly overturning what all of us believed until recently. They explain their findings in the first Research Brief in a new series launched on the LIS Center website.
The standard story up until now has been that the source of US inequality exceptionalism lies in the unusually low amount of redistribution we do through our tax and transfer system. Figure 1, based on LIS data, shows Gini coefficients before and after taxes and transfers for a number of advanced economies. The US after-tax-after-transfer Gini is the highest of the group, but its pre-tax-pre-transfer Gini – the inequality of market income – isn’t all that special. What this figure suggests, then, is that it’s all about redistribution rather than about market inequality.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/05/04/opinion/050415krugman2/050415krugman2-tmagArticle.png)
But can this be right? We know that the US has unusually weak unions, a low minimum wage, an exceptionally wide skills premium and, of course, an exceptionally imperial one percent. Shouldn’t all this leave some mark on market income?
What Gornick and Milanovic realized (helped by suggestions from a number of colleagues, notably Larry Mishel at EPI) was that true US market inequality might be being masked by another exceptional piece of the US system – delayed retirement, causing many older households to have positive market income where comparable households in other countries have no or very little market income. Thus, putting all households together and looking at their pre-tax-pre-transfer income inequality makes other countries’ distributions appear comparatively more unequal because people in other countries are more likely to retire earlier than in the US (and hence have zero or low market income).
To correct for this possible problem, they recalculated the numbers for households containing only persons under age 60, getting Figure 2. The US remains the most unequal nation (after taxes and transfers), but now a main driver of that inequality is market inequality. In this figure, the US (along with Ireland and the UK) has market income inequality substantially higher than the rest of the countries. In other words, it is the distribution of wages and income from capital, independent of the fiscal system, that makes the US comparatively unequal. Indeed, America also does less redistribution than several other rich countries, European countries in particular, so that’s still part of the story, but it’s not the whole story or even most of it.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/05/04/opinion/050415krugman3/050415krugman3-tmagArticle.png)
This result has strong relevance to policy debates. There has been considerable discussion lately of the “new” conventional wisdom on labor which argues that interventions to strengthen workers’ bargaining power can reduce inequality and raise wages with little or no damage to the economy. If it were really true that all international differences in inequality were due to after-market, tax-and-transfer interventions, this would cast doubt on the new view. But it turns out that market income distributions differ quite a lot – and the US emerges as among the most unequal.
So this is an important new result.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/05/04/explaining-us-inequality-exceptionalism/)
-
Uma coisa aí não discutida é que os EUA devem ser outro país onde existe um fosso abissal entre as reformas do povo em geral e as reformas do sector público, tanto em dinheiro como principalmente em tempo. O Krugman diz que as reformas do povo acontecem tarde, e não diz mas sabe-se que as do sector público acontecem cedo (não sei é se será fácil achar estatísticas) ...
Para se ver, em Portugal um reformado da CGA em média passa o DOBRO do tempo reformado, versus um da SS.
-----------
Outra coisa, seria interessante corrigir esses Ginis do rendimento de mercado pela composição étnica, pois nesse gráfico muito poucos países são diversos, e existem diferenças consideráveis de rendimento, estando os EUA (e possivelmente o UK) entre os diversos e sendo quase todos os outros bastante mais homogéneos. (isto aumenta o Gini dos mais diversos)
-----------
Ainda outra coisa, serão os impostos e transferências na Irlanda ASSIM tão elevados para conseguirem baixar o Gini tanto? Seria interessante investigar.
------------
E por fim, existe um tipo de transferência que geralmente não é considerado no Gini (e aqui não deve ter sido) -- trata-se da provisão de serviços do Estado, sejam eles equalitários (toda a gente pode aceder gratuitamente) ou até "means tested" (em que quem tem rendimentos superiores paga mais). Em ambos os casos diminui-se a desigualdade.
-
não há possibilidade de debate ou de conversa racional com pessoal deste
L
Chuck Norris Pledges To Protect Texas From Federal Invasion
Last week, former Texas lawmaker Todd Smith — a 16-year veteran of the Texas House of Representatives and self-proclaimed Last of the Fact-Based Republican Mohicans — took issue with Governor Greg Abbott’s decision to call in the Texas State Guard to monitor training exercises set to be conducted in the state between July and September by members of the Green Berets, Navy SEALS, and various other US army personnel. The drills — known as Jade Helm 15 — have become the subject of fierce debate among some Texans who contend that the US Special Operations Command may be using Jade Helm as an excuse to infiltrate the state in order to pave the way for an eventual takeover by the federal government.
While it’s not entirely clear what a “takeover” would constitute given that Texas is of course part of the United States already, locals recently got an opportunity to voice their concerns at an information session in Bastrop with Lt. Col. Mark Lastoria. Some attendees questioned whether the government intended to confiscate their firearms while others asked if the army would be bringing in ISIS fighters as part of the training program (as we learned on Sunday, there will apparently be no need to import ISIS fighters into Texas as they appear to have already made themselves at home in Garland).
Despite assurances that Washington currently has no plans to re-annex the state, the paranoia has only grown over the past two weeks fueled in part by a map that appears in the unclassified Jade Helm slide deck which designates Texas as a “hostile” territory. Of course the same map also identifies San Diego as harboring a militant insurgency, so the US Spec Ops Command probably assumed it would not be taken literally, but to some Texans the whole ordeal is anything but humorous and Todd Smith’s implicit suggestion that anyone who was suspicious of the federal government’s intentions in the state is a “hysterical idiot” didn't help.
So, with the stage thus set, and with some concerned citizens convinced that a federal invasion of Texas is imminent, someone had to intervene to protect the territorial integrity of The Lone Star State and we imagine that when it comes to thwarting hostile incursions by thousands of well-trained soldiers, there’s no one better suited for the job than Chuck Norris and/or his famous alter ego, Walker Texas Ranger.
Here, in all its glory, is the full Jade Helm statement from Norris/Walker, complete with quotes from historical figures with whom he imagines he shares an ideological bond (including Ben Franklin and Thomas Jefferson), and on-the-ground intelligence from residents with extensive espionage experience like Mike Hightower, an “affable” antique store owner from Smithville:
Last week, I laughed as some progressives in the mainstream media tried to mock Gov. Abbott for telling the Texas State Guard to monitor the Pentagon’s Jade Helm 15 military ops that are occurring this summer in seven states, including California and Texas.
If you haven’t heard about Jade Helm 15, you need to. It is multi-state training mission for special operations soldiers scheduled over an eight-week period in July and August, with most of the activity happening on private property but some public, too. The official website press release from March 24 admits: “While multi-state training exercises such as these are not unique to the military, the size and scope of Jade Helm sets this one apart.”
Gov. Abbot was right in writing Maj. Gen. Gerald Betty, “During the training operation, it is important that Texans know their safety, constitutional rights, private property rights and civil liberties will not be infringed.” Abbott is demanding “regular updates on the progress and safety of the Operation.”
Concerned Texans and Americans are in no way calling into question our brave and courageous men and women in uniform. They are merely following orders. What’s under question are those who are pulling the strings at the top of Jade Helm 15 back in Washington. The U.S. government says, “It’s just a training exercise.” But I’m not sure the term “just” has any reference to reality when the government uses it.
“Well, I’m not trusting what we’re being told,” said Mike Hightower, an affable antique store owner and real-estate agent in the very small town of Smithville, Texas, where some Jade Helm 15 exercises will take place. He added, “I think there’s something a little more involved than what they’re telling us.”
If Washington wants to cool the embers of controversy, then it should quit stoking the fire, as with the posting of a map of Jade Helm 15 “just” exercises that label some areas of the country, including Texas, as “hostile,” according to KHOU 11 News in Houston and verified by the Washington Post.
I have an idea: If the government insists on running expanded military ops across seven Southwest states, why doesn’t it move all that “military training” south and protect our borders at the same time?!
Whatever Jade Helm 15 actually is, I think it is more than coincidental that the FBI director just confessed in February that the presence of ISIS can be felt in all 50 states of the U.S. and that the Pentagon is suddenly running its biggest military training exercise with every branch of the military across seven Southwestern states. Whether deterrence, display of power or something more covert or devious, let’s not come with any patronizing nonsense of impotence and simplicity when its origin is in Washington.
I’m glad Texas Sen. Ted Cruz is asking the tough questions of the Pentagon about Jade Helm 15, particularly because its “exercises” come too near to my ranch’s backdoor as well, at least according to the map. It’s pretty sad and bad when major military ops are ordered in a large, fiery state like Texas and not even the governor or its senators know the specifics.
It’s neither over-reactionary nor conspiratorial to call into question or ask for transparency about Jade Helm 15 or any other government activity. To those who merely think we should check our brains at the door of the White House and trust what the government does, I would reiterate to you the words of one of our government’s primary founders, Benjamin Franklin, who said, “Distrust and caution are the parents of security.” Again, he also said, “Security without liberty is called prison.” But then again, I’m sure some today would accuse Franklin of being conspiratorial, too!
As a friend, a law-abiding and loyal retired California Highway Patrol officer, said to me, “In God We Trust; all others we search.” Or as the maxim President Reagan cited, “Trust but verify.”
Friends, when it comes to freedom, we must question, verify and vet everyone and everything. As Thomas Jefferson told his nephew, Peter, in 1787: “Question with boldness even the existence of a god; because, if there be one, he must more approve the homage of reason, than that of blindfolded fear.”
We must never check our brains or blindly trust, especially the government. Rather, we must fight until our dying breaths for liberty, especially when it appears those in power are trying to knock down Old Glory.
Former Navy SEAL Luttrell couldn’t have said it better: “I will never quit. My nation expects me to be physically harder and mentally stronger than my enemies. If knocked down I will get back up, every time. I will draw on every remaining ounce of strength to protect my teammates and to accomplish our mission. I am never out of the fight.”
There you have it. While we do not wish to detract from this crisply-worded piece of political theory, we would point out that in addition to offering his interpretation of the Constitution, Norris has also suggested that the government stay far away from the "backdoor" of his ranch. And for all the Texans out there who are concerned about Jade Helm, rest easy because the last time black helicopters took Walker Texas Ranger to task, it did not end well for the black helicopters:
(http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user92183/imageroot/2015/04/WalkerShotgun.jpg)
zerohedge (http://www.zerohedge.com/news/2015-05-05/chuck-norris-pledges-protect-texas-federal-invasion)
-
When Alan Greenspan left the Fed, he had nearly divine status in the eyes of the financial press and, I’m sorry to say, quite a few economists. In retrospect, of course, his reputation has faltered badly; whether or not you blame Fed policy for the housing bubble (you shouldn’t), Greenspan denied the bubble’s existence and even its possibility as it was inflating, while actively blocking efforts to tighten financial regulation.
But it’s his track record since leaving office that is truly remarkable. He has been an inflation and debt fear monger, helping to make his successor’s already hard job a bit harder — and famously complained about ungrateful markets that keep failing to deliver the crises he predicts. After a brief moment of doubt about the wisdom of financial markets, he went right back to denouncing regulation while proclaiming that markets get it right “with notably rare exceptions”.
Now I have in my inbox a notice that as the Fed holds its annual meeting in Jackson Hole, Greenspan will address a counter-conference organized by a group called the American Principles Project. The group combines social conservatism — it’s anti-gay-marriage, anti-abortion rights, and pro-“religious liberty” — with goldbug economic doctrine.
The second half of this agenda may be appealing to Greenspan, a former Ayn Rand intimate — as Paul Samuelson remarked, “You can take the boy out of the cult but you can’t take the cult out of the boy.” But the anti-gay stuff? And helping these people attack his former colleagues?
Awesom.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com)
-
uma do krugman, esta eh de 2001:
"Meanwhile, economic policy should encourage other spending to offset the temporary slump in business investment. Low interest rates, which promote spending on housing and other durable goods, are the main answer. "
esta eh de 2002:
"To fight this recession the Fed needs…soaring household spending to offset moribund business investment. [So] Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
mas agora diz que a bolha nas casas nao teve nada a ver com o que o fed fez e que ele ate recomendou fazer. mais mentiroso existe?? so um fa louco nao ve o obvio.
-
Realmente...
Porém, a medida foi errada,
porque o crédito à habitação
deveria ter sido acompanhado
de elevação de salários mais
acentuada que a dos preços,
de molde a viabilizar o
pagamento das hipotecas!
-
uma do krugman, esta eh de 2001:
"Meanwhile, economic policy should encourage other spending to offset the temporary slump in business investment. Low interest rates, which promote spending on housing and other durable goods, are the main answer. "
esta eh de 2002:
"To fight this recession the Fed needs…soaring household spending to offset moribund business investment. [So] Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble.
mas agora diz que a bolha nao teve nada a ver com o que o fed fez e que ele na altura apoiou. mais mentiroso existe?? so um fa louco nao ve o obvio.
Ainda não percebeste que o Krugman é como a Catarina Marti...lark?? Fala dos mais fracos e pequenos, mas defende medidas que atacam estas pessoas.
Ele provavelmente tinha a casa para vender, e então mandou essa.
-
Realmente...
Porém, a medida foi errada,
porque o crédito à habitação
deveria ter sido acompanhado
de elevação de salários mais
acentuada que a dos preços,
de molde a viabilizar o
pagamento das hipotecas!
A subida dos salários não é ditada centralmente (excepto salários mínimos, e não foram esses a produzir a bolha).
-
A subida dos salários não é ditada centralmente (excepto salários mínimos, e não foram esses a produzir a bolha).
É verdade. Mas juros baixos
animam negócios, turvam
a clareza de ideias dos
'empreendedores',
e favorecem
laxismo salarial,
assim facilitando
o pagamento de hipotecas.
Seria uma questão de ritmo
entre o aumento dos preços
das casas e o dos salários reais,
o primeiro inferior ao segundo,
o que não foi vigiado.
-
A subida dos salários não é ditada centralmente (excepto salários mínimos, e não foram esses a produzir a bolha).
É verdade. Mas juros baixos
animam negócios, turvam
a clareza de ideias dos
'empreendedores',
e favorecem
laxismo salarial,
assim facilitando
o pagamento de hipotecas.
Seria uma questão de ritmo
entre o aumento dos preços
das casas e o dos salários reais,
o primeiro inferior ao segundo,
o que não foi vigiado.
Ninguém vigia isso nem ninguém tem que o fazer...
Estas coisas não funcionam de forma centralizada.
-
Mas a governação pode influenciá-las.
E vigiar, claro (e deve).
-
Mas a governação pode influenciá-las.
E vigiar, claro (e deve).
Pode via salários mínimos (o que é fraco) e pode vigiar.
Mas se tentar influenciar bastante só pode fazer porcaria, porque as decisões são estabelecidas por milhões de entidades diferentes em milhões de circunstâncias diferentes. Uma entidade central não tem forma de mexer nisso e não acabar pior do que começou.
-
Acho bem que não mexa muito,
sobretudo se for para resultar pior.
Mas Krugman, Greenspan, e outros
deviam ter compreendido a asneira
de o ritmo da subida do preços
de habitação superior ao
dos salários
dar estouro.
Desinteressaram-se.
Consideraram que os assalariados
estavam bem: embora cada vez
ganhassem menos, como
podiam aceder ao crédito
até nem estavam mal
de todo!
Mentes brilhantes!
-
Acho bem que não mexa muito,
sobretudo se for para resultar pior.
Mas Krugman, Greenspan, e outros
deviam ter compreendido a asneira
de o ritmo da subida do preços
de habitação superior ao
dos salários
dar estouro.
Desinteressaram-se.
Consideraram que os assalariados
estavam bem: embora cada vez
ganhassem menos, como
podiam aceder ao crédito
até nem estavam mal
de todo!
Mentes brilhantes!
estás a embarcar na história daqueles que andam errados há seis anos com a economia?
não vás nisso pá.
a interpretação que estão a dar às palavras do krugman é exactamente a contrária.
essa interpretação se não fosse ignorante seria desonesta.
eu até sou mais da opinião que é uma questão de ignorância por preguiça. de não querer ir ver nem analisar. se calhar a pior forma de ignorância.
é só ir ler o que ele escreveu na altura. sem descontextualizar.
eu já dei bastante para este tópico.
não vou fazer o trabalho pelos ignorantes.
deixa-os berrar à vontade.
L
-
até te digo mais.
a desfaçatez é tão grande que esta mesma questão já foi desconstruída neste mesmo tópico há bastante tempo.
é próprio da propaganda da cassete, surgir com uma afirmação que já foi desmentida anteriormente. é só deixar passar algum tempo e repetir a mentira.
é o que o krugman chama de ideias zombie. por mais que sejam mortas, ressuscitam novamente e põem-se a andar por aí.
é vergonhoso.
mas é o que temos.
L
-
Seria mais fácil aceitar o Krugman se ele fosse igualmente insistente em existirem superávits em época de vacas gordas. Tens algum artigo nesse sentido, Lark?
O Keynesianismo praticado na sua totalidade faz mais sentido do que austeridade, isto porque é contra-cíclico. Mas apenas é superior se for praticado na totalidade. Não o sendo, é uma coisa sem sentido (déficits em tempo de vacas gordas e déficits ainda maiores em tempo de vacas magras não é sustentável).
-
Seria mais fácil aceitar o Krugman se ele fosse igualmente insistente em existirem superávits em época de vacas gordas. Tens algum artigo nesse sentido, Lark?
O Keynesianismo praticado na sua totalidade faz mais sentido do que austeridade, isto porque é contra-cíclico. Mas apenas é superior se for praticado na totalidade. Não o sendo, é uma coisa sem sentido (déficits em tempo de vacas gordas e déficits ainda maiores em tempo de vacas magras não é sustentável).
desculpa meu caro.
já forneço bastante conteúdo a este forum.
na parte da análise técnica, alguma fundamental marada, acompanhamento de temas que julgo interessantes, tentativas frustradas de manter debates decentes...
pede a um júnior que se queira instruír. ou fá-lo tu próprio.
e quando achares que já não ofereço nada estás à vontade para me pôr na rua.
até lá vou mantendo os tópicos, mais ou menos trollados, mas pronto, apesentando alguma maluquice que me passe pela tola e coisas assim.
debates com fanáticos? nem pensar. não aprendo nada...não ganho nada...
por outro lado muita gente aprende e ganha.
eu sou desinteressado e não me importo de dar sem receber. mas só até certo ponto.
as únicas pessoas que se ofereceram para ajudar em temas do meu interesse foram a ana o mach2 e o visitante.
as poucas pessoas que procuram tornar os debates um pouco mais isentos e justos são o zenith o vbm e o purehawk. tenho que conceder também ao pecúnia e ao d antunes; embora este esteja completamente enterrado na ayn rand para ter algum tipo de intervenção lúcida em alguns aspectos. noutros é absolutamente lúcido e correcto.
é assim. se queres respostas procura-as ou pede a outros.
eu faço o que me apetece.
L
-
Como queiras. Pensei que soubesses mais sobre o Krugman que todos os outros. Eu dei a minha condição lógica para o Krugman estar acertado: defender o Keynesianismo na totalidade, e não apenas em tempo de vacas magras.
Defender isso somente em tempo de vacas magras é insustentável. Defendê-lo na integralidade até pode ser inteligente -- o Keynesianismo na totalidade não é muito diferente da lógica que informa a austeridade. Ambos procuram a sustentabilidade do sistema, mas o Keynesianismo vai um passo mais à frente e inclui um tratamento adequado dos ciclos. Só que tem que ser na totalidade.
Eu já li bastante do Krugman e não me lembro de o ver a berrar pela segunda metade (a necessidade de superávits quando as coisas estão a correr bem). Daí que te pergunte a ti, já que terás lido ainda muito mais Krugman que eu.
-
Como queiras. Pensei que soubesses mais sobre o Krugman que todos os outros. Eu dei a minha condição lógica para o Krugman estar acertado: defender o Keynesianismo na totalidade, e não apenas em tempo de vacas magras.
Defender isso somente em tempo de vacas magras é insustentável. Defendê-lo na integralidade até pode ser inteligente -- o Keynesianismo na totalidade não é muito diferente da lógica que informa a austeridade. Ambos procuram a sustentabilidade do sistema, mas o Keynesianismo vai um passo mais à frente e inclui um tratamento adequado dos ciclos. Só que tem que ser na totalidade.
Eu já li bastante do Krugman e não me lembro de o ver a berrar pela segunda metade (a necessidade de superávits quando as coisas estão a correr bem). Daí que te pergunte a ti, já que terás lido ainda muito mais Krugman que eu.
não é sobre essa questão que disse que não me ia pronunciar. referia-me à questão greenspan/krugman e à pretensão absolutamente absurda e já desmentida, neste mesmo tópico, que o krugman desejava uma bolha imobiliária.
a primeiríssima posição era que o krugman era um ignorante e nunca tiha visto a bolha a formar-se.
quando eu provei que muito antes dela se formar já ele falava nela como única forma do greenspan se safar - não a defendendo atenção! apontando que seria o mais provável que acontecesse - a tese passou a ser que o krugman defendia uma bolha imobiliária. um novelo de mentiras e intrujices do maior que tenho visto por aqui. não foi da tua parte, note-se. tu foste um bystander que ficou esclarecido, nessa altura.
uns anitos passados e volta a teoria zombie. não há pachorra. o krugman é pago para escrever. eu não.
quanto à questão das vacas magras e das vacas gordas, também já passou por aqui e foi esclarecida. não tenho já pachorra para ir procurar de novo. nem vale a pena. se daqui a um par de anos a questão vai ser posta novamente como se nunca tivesse sido desmentida...
L
-
Desmentido o quê? Aliás, qual é a mentira nesse caso (sobre as vacas gordas/magras)?
Nota que isto é relevante para países como Portugal, onde existe um monte de gente que é Keynesiana nestas alturas mas que se esquece da outra face da moeda na altura das vacas gordas.
-
Desmentido o quê? Aliás, qual é a mentira nesse caso (sobre as vacas gordas/magras)?
Nota que isto é relevante para países como Portugal, onde existe um monte de gente que é Keynesiana nestas alturas mas que se esquece da outra face da moeda na altura das vacas gordas.
vou repetir-me. essa questão já passou por aqui. já foi desmentida. com textos do próprio krugman e se não me engano do próprio keynes.
está a surgir outra vez porque pelos vistos tens má memória.
como disse não me vou dar ao trabalho de ir procurar. arranja outro.
L
-
Eu nem sequer sei o que é que tu estás a dizer "foi desmentido", já que eu não afirmei em lado nenhum que algo "foi mentido".
Se dizes que, sim, o Krugman é todo a favor de superávits em tempo de vacas gordas eu acredito. É claro, ver um texto com ele a defender isso é outra coisa e dá outra credibilidade.
-
Eu nem sequer sei o que é que tu estás a dizer "foi desmentido", já que eu não afirmei em lado nenhum que algo "foi mentido".
Se dizes que, sim, o Krugman é todo a favor de superávits em tempo de vacas gordas eu acredito. É claro, ver um texto com ele a defender isso é outra coisa e dá outra credibilidade.
bolas...
tu dizes: 'Eu dei a minha condição lógica para o Krugman estar acertado: defender o Keynesianismo na totalidade, e não apenas em tempo de vacas magras.'
com isso está a afirmar que
'o krugman/keynes não defende superavits em tempo de vacas gordas'.
eu disse que essa afirmação já foi desmentida aqui no forum
'o krugman/keynes não defende superavits em tempo de vacas gordas'.
chiça, é tudo de uma dificuldade titânica...
até uma questão simples de português/lógica
L
-
Não, não estou a dizer isso.
Dar uma condição para algo estar correcto ou errado é apenas isso: as teorias devem poder ser falíveis. Logo tem que existir uma condição que se verificada nos diz que a teoria é falível.
O que a frase diz é:
* SE o Krugman apoiar os dois lados do Keynesianismo, deve estar correcto;
* SE só apoiar um, deve estar errado (porque isso significaria defender déficits em toda a altura, mas déficits ainda maiores no tempo de vacas magras, o que resultaria insustentável a prazo).
Agora eu gostava de saber a posição do Krugman sobre isso porque honestamente nunca a vi -- nem para um lado, nem para o outro, embora seja evidente o que ele pensa em tempo de vacas magras.
Nota que os próprios defensores da austeridade só a defendem agora porque não existiram reservas em tempo de vacas gordas para absorver o choque.
-
até te digo mais.
a desfaçatez é tão grande que esta mesma questão já foi desconstruída neste mesmo tópico há bastante tempo.
é próprio da propaganda da cassete, surgir com uma afirmação que já foi desmentida anteriormente. é só deixar passar algum tempo e repetir a mentira.
é o que o krugman chama de ideias zombie. por mais que sejam mortas, ressuscitam novamente e põem-se a andar por aí.
é vergonhoso.
mas é o que temos.
L
este post eh uma enorme falsidade, o assunto ja surgiu e nunca foi resolvido
antes pelo contrario, na altura ate encontrei mais afirmacoes que corroboravam isto que nunca foram comentadas pelo lark (qd o lark perde a razao... ignora)
-
o krugman esta numa posicao de treinador de bancada, pode sempre fazer o spin das coisas que disse como lhe apetecer. inclusivamente pode dizer coisas contraditorias e mais tarde realcar so as que lhe conveem. sao truques mais que batidos e so um fa cego nao ve.
-
Paul Krugman - New York Times Blog
MAY 6 6:37 PM May 6 6:37 pm 61
The Fed Does Not Control the Money Supply
Brad DeLong points us to David Glasner on John Taylor; I don’t think I need to add to the pile-on. But I do think Glasner misses a point when he says that
'the quantity of money, unlike the Fed Funds rate, is not an instrument under the direct control of the Fed.'
Actually, under current conditions — in a liquidity trap — it’s not even under the indirect control of the Fed. The same impotence of conventional monetary policy that makes open-market purchases of Treasuries useless at boosting GDP also mean that broad monetary aggregates that include deposits are largely immune to Fed influence. The Fed can stuff the banks full of reserves, but at zero rates those reserves have no incentive to go anywhere, and even if they do they can sit in safes and mattresses.
This is not a new point. Back in 1998 I covered it pretty well:
Putting financial intermediation into a liquidity trap framework suggests, pace Friedman and Schwartz, that it is quite misleading to look at monetary aggregates under these circumstances: in a liquidity trap, the central bank may well find that it cannot increase broader monetary aggregates, that increments to the monetary base are simply added to reserves and currency holdings, and thus both that such aggregates are no longer valid indicators of the stance of monetary policy and that their failure to rise does not indicate that the essential problem lies in the banking sector.
The effects of quantitative easing in Japan a few years later, which failed to raise M2, confirmed this conclusion. And sure enough, here’s what happened to US M2 as the Fed increased the size of its balance sheet:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/05/06/opinion/050615krugman2/050615krugman2-tmagArticle.png)
By the way, in discussing monetary policy I sometimes write “money supply” as shorthand for “monetary base”; it has always been clear, if you read my work, that I know that the Fed only truly controls the base and that this need not translate into changes in broader aggregates.
So we had a simple prediction, completely borne out by experience. And you can therefore understand why I want to bang my head against the wall when economists say things along the lines of “the Fed can just target the money supply” or “we would have had runaway inflation except that for some reason banks just increased excess reserves — who could have predicted?”
So much heavy going over such basically simple stuff. But then, to expand on and somewhat ruin Upton Sinclair, it’s difficult to get a man to understand something when he has strong incentives, which may be ideological rather than or in addition to financial, not to understand it.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Um excerto do livro do Krugman Marcoeconomics 3rd Ed
Should the Budget Be Balanced?
Persistent budget deficits can cause problems for both the government
and the economy. Yet politicians are always tempted to run deficits because
this allows them to cater to voters by cutting taxes without cutting
spending or by increasing spending without increasing taxes. As a
result, there are occasional attempts by policy makers to force fiscal discipline
by introducing legislation—even a constitutional amendment—forbidding
the government from running budget deficits. This is usually
stated as a requirement that the budget be “balanced”—that revenues
at least equal spending each fiscal year. Would it be a good idea to require
a balanced budget annually?
Most economists don’t think so. They believe that the government
should only balance its budget on average—that it should be allowed to
run deficits in bad years, offset by surpluses in good years. They don’t believe
the government should be forced to run a balanced budget every
year because this would undermine the role of taxes and transfers as automatic
stabilizers. As we learned earlier, the tendency of tax revenue to
fall and transfers to rise when the economy contracts helps to limit
the size of recessions. But falling tax revenue and rising transfer payments
push the budget toward deficit. If constrained by a balanced -
budget rule, the government would have to respond to this deficit with
contractionary fiscal policies that would tend to deepen a recession
Nonetheless, policy makers concerned about excessive deficits sometimes
feel that rigid rules prohibiting—or at least setting an upper limit on—deficits
are necessary.
A não ser que queira enganar os estudantes e ensine o oposto do que pensa, parece que é a favor dos orçamentos equilibrados por ciclo.
-
Sim, essa aproximação é sensível. Desde que da mesma forma que defendem políticas contra-cíclicas nas recessões, defendam políticas restritivas nas expansões. É esta última parte que parece rara, mas talvez seja da minha memória. Dá a ideia que durante a expansão a única política restritiva vem, um pouco, de bancos centrais.
-
Sim, essa aproximação é sensível. Desde que da mesma forma que defendem políticas contra-cíclicas nas recessões, defendam políticas restritivas nas expansões. É esta última parte que parece rara, mas talvez seja da minha memória. Dá a ideia que durante a expansão a única política restritiva vem, um pouco, de bancos centrais.
pronto. satisfeito?
mr z, respect!
L
-
Sim, essa aproximação é sensível. Desde que da mesma forma que defendem políticas contra-cíclicas nas recessões, defendam políticas restritivas nas expansões. É esta última parte que parece rara, mas talvez seja da minha memória. Dá a ideia que durante a expansão a única política restritiva vem, um pouco, de bancos centrais.
já agora o último superavit da história recente dois estados unidos foi com o clinton, em 1995 se não estou em erro.
não foi com o reagan nem com os bushs pai e filho.
mas estou mais que certo que se o zenith não tivesse ido buscar aquilo, só Deus sabe onde, a mentira seria dada por verdade.
os keynesianos só queriam medidas contracíclicas em tempos de vacas magras, dir-se-ia!
o sr incognitus tem as mesmas ferramentas que o sr zenith para fazer pesquisa. não fez porque não lhe dava jeito.
como estas são mais que muitas.
basicamente é toda uma ideologia baseada em mentiras crassas, preguiça intelectual e mais alguma coisa que eu não consigo definir...
ódio e desprezo pelos pobres?
não sei, mas é algo mais do foro psicológico do que económico ou político.
L
-
Que os Keynesianos (e Krugman) defendem deficit públicos em alturas de crise e superavits públicos em momentos de crescimento económico é o que nos ensinavam nas aulas de economia.
Mas infelizmente a "teoria" é desmentida pela realidade. Ao ponto de ter levado o Keynes a afirmar que se chamava Keynes e não era Keynesiano. Porque acreditava que o mundo mudava e o mesmo devia acontecer com as políticas económicas e as expectativas das pessoas. No final da vida ele tinha consciência que a "sua teoria" estava a dar lugar a algumas interpretações incorrectas. Ele defendia défices de curto prazo e em situações de crise. Não "permanentes" como se tornou prática. Os anos de 1999-2002 nos USA foram a excepção a realidade. Déficits não são um exclusivo de esquerda ou de direita. De republicanos ou de democratas. Ao longo das décadas todos os governantes de habituaram a viver com défices. Nos Estados Unidos e na Europa.
A realidade foi que os anos que em que as economias se expandiram foram muito mais do que aqueles em que se contrairam. Mas a maioria dos países apresentou deficits públicos todos os anos (com raras excepções). Quer em crise quer em expansão económica.
E é compreensível. Afinal em tempo de festa quem quer ser responsável por desligar a música e pedir aos convivas para guardar parte do espirito festivo para tempos menos felizes? Os governos não o fazem. E a grande maioria dos keynesianos nessas alturas não vê necessidade de fazer de "mau da fita" e relembrar ao mundo/governos que é necessário criar almofadas para tempos difíceis. Afinal ninguém fica popular a pedir aumentos de impostos ou redução de gastos públicos. Mesmo em alturas de vacas gordas. Este é o dilema quer dos políticos, quer dos Keynesianos. Ou seja, não se pode ser Keynesiano durante as crises e esquecer-se o Keynesianismo durante as fases de expansão económica. Era isto que deixava Keynes desconfortável.
De uma das últimas biografias de Keynes:
"6. Keynes was turned into an epithet – “Keynesian” – which has identified him with deficit finance. Keynesian is one of the words used to describe the running of a budget deficit in order to pay for government activities – running schools, hospitals, the armed forces. It is true that in the 1930s, during a period of economic depression and high regional unemployment, he advocated a public works programme of housebuilding and roadbuilding in order to stimulate the national economy by pumping more money round. But he saw such measures as interim devices to meet particular crises and affirmed that budgets should be balanced in ordinary times. As a treasury official in the 1940s, he warned that deficit finance seemed a “rather desperate expedient”. He opposed governments going into debt in order to maintain personal levels of consumption. He thought prodigal spending was habit-forming, and destructive of nations as well as of companies and individuals."
http://www.theguardian.com/books/2015/mar/05/seven-things-john-maynard-keynes (http://www.theguardian.com/books/2015/mar/05/seven-things-john-maynard-keynes)
-
Que os Keynesianos (e Krugman) defendem deficit públicos em alturas de crise e superavits públicos em momentos de crescimento económico é o que nos ensinavam nas aulas de economia.
Mas infelizmente a "teoria" é desmentida pela realidade. Ao ponto de ter levado o Keynes a afirmar que se chamava Keynes e não era Keynesiano. Porque acreditava que o mundo mudava e o mesmo devia acontecer com as políticas económicas e as expectativas das pessoas. No final da vida ele tinha consciência que a "sua teoria" estava a dar lugar a algumas interpretações incorrectas. Ele defendia défices de curto prazo e em situações de crise. Não "permanentes" como se tornou prática. Os anos de 1999-2002 nos USA foram a excepção a realidade. Déficits não são um exclusivo de esquerda ou de direita. De republicanos ou de democratas. Ao longo das décadas todos os governantes de habituaram a viver com défices. Nos Estados Unidos e na Europa.
A realidade foi que os anos que em que as economias se expandiram foram muito mais do que aqueles em que se contrairam. Mas a maioria dos países apresentou deficits públicos todos os anos (com raras excepções). Quer em crise quer em expansão económica.
E é compreensível. Afinal em tempo de festa quem quer ser responsável por desligar a música e pedir aos convivas para guardar parte do espirito festivo para tempos menos felizes? Os governos não o fazem. E a grande maioria dos keynesianos nessas alturas não vê necessidade de fazer de "mau da fita" e relembrar ao mundo/governos que é necessário criar almofadas para tempos difíceis. Afinal ninguém fica popular a pedir aumentos de impostos ou redução de gastos públicos. Mesmo em alturas de vacas gordas. Este é o dilema quer dos políticos, quer dos Keynesianos. Ou seja, não se pode ser Keynesiano durante as crises e esquecer-se o Keynesianismo durante as fases de expansão económica. Era isto que deixava Keynes desconfortável.
De uma das últimas biografias de Keynes:
"6. Keynes was turned into an epithet – “Keynesian” – which has identified him with deficit finance. Keynesian is one of the words used to describe the running of a budget deficit in order to pay for government activities – running schools, hospitals, the armed forces. It is true that in the 1930s, during a period of economic depression and high regional unemployment, he advocated a public works programme of housebuilding and roadbuilding in order to stimulate the national economy by pumping more money round. But he saw such measures as interim devices to meet particular crises and affirmed that budgets should be balanced in ordinary times. As a treasury official in the 1940s, he warned that deficit finance seemed a “rather desperate expedient”. He opposed governments going into debt in order to maintain personal levels of consumption. He thought prodigal spending was habit-forming, and destructive of nations as well as of companies and individuals."
[url]http://www.theguardian.com/books/2015/mar/05/seven-things-john-maynard-keynes[/url] ([url]http://www.theguardian.com/books/2015/mar/05/seven-things-john-maynard-keynes[/url])
mr p, respect!
L
-
É o mesmo que eu estava a dizer... não me lembro de ver uma resposta agressiva dos Keynesianos ao não cumprimento da outra metade necessária -- os superávits em tempo de vacas gordas. Não é que não o possam defender teoricamente, mas claramente existe agora 1000x mais crítica à "austeridade" do que existiu na altura crítica aos déficits por parte das pessoas que agora criticam a austeridade ...
-
É o mesmo que eu estava a dizer... não me lembro de ver uma resposta agressiva dos Keynesianos ao não cumprimento da outra metade necessária -- os superávits em tempo de vacas gordas. Não é que não o possam defender teoricamente, mas claramente existe agora 1000x mais crítica à "austeridade" do que existiu na altura crítica aos déficits por parte das pessoas que agora criticam a austeridade ...
já tens a dúvida esclarecida ou não?
olha que deu trabalho tanto ao zenith como ao pecunia.
não te vi agradecer.
agradeci eu por ti.
L
-
Lark, penso que não compreendeste. O Krugman tem umas dezenas ou centenas de artigos contra a austeridade.
Será que há 10 contra os déficits, também?
Que a teoria de base exige superávits em tempo de vacas gordas e déficits em tempo de vacas magras ninguém coloca em dúvida. O que se coloca em dúvida é se os defensores da "não austeridade" agora (incluindo o Krugman) terão sido defensores da austeridade no tempo das vacas gordas...
Compreendes?
O que o Pecunia e o Zenith colocaram só confirma a base da teoria, com o acrescento já do Pecunia de que os políticos E os Keynesianos não tendem a colocar água na fervura durante o tempo de vacas gordas. Isso já é uma indicação daquilo que eu estava a falar ... (a favor, não contra, o que eu estava a dizer)
-
Lark, penso que não compreendeste. O Krugman tem umas dezenas ou centenas de artigos contra a austeridade.
Será que há 10 contra os déficits, também?
Que a teoria de base exige superávits em tempo de vacas gordas e déficits em tempo de vacas magras ninguém coloca em dúvida. O que se coloca em dúvida é se os defensores da "não austeridade" agora (incluindo o Krugman) terão sido defensores da austeridade no tempo das vacas gordas...
Compreendes?
não. tenho um deficit cognitivo estrutural...
L
-
Lark, penso que não compreendeste. O Krugman tem umas dezenas ou centenas de artigos contra a austeridade.
Será que há 10 contra os déficits, também?
Que a teoria de base exige superávits em tempo de vacas gordas e déficits em tempo de vacas magras ninguém coloca em dúvida. O que se coloca em dúvida é se os defensores da "não austeridade" agora (incluindo o Krugman) terão sido defensores da austeridade no tempo das vacas gordas...
Compreendes?
não. tenho um deficit cognitivo estrutural...
L
É uma resposta vazia em que evitas ter que responder à lógica subjacente.
Eu até admito que o Krugman possa ter sido um activista pela austeridade no passado. Não o sigo o suficiente. Daí ter-me virado para ti. Mas a verdade é que ainda não vimos tal activismo a favor da austeridade provado.
-
Lark, penso que não compreendeste. O Krugman tem umas dezenas ou centenas de artigos contra a austeridade.
Será que há 10 contra os déficits, também?
Que a teoria de base exige superávits em tempo de vacas gordas e déficits em tempo de vacas magras ninguém coloca em dúvida. O que se coloca em dúvida é se os defensores da "não austeridade" agora (incluindo o Krugman) terão sido defensores da austeridade no tempo das vacas gordas...
Compreendes?
não. tenho um deficit cognitivo estrutural...
L
mas é que tenho mesmo. leio-te e não percebo onde queres chegar.
e como não estou com pachorra para desmontar a tua escrita conceito por conceito, palavra por palavra de forma a ficar esclarecido, fico-me preguiçosamente pelo deficit cognitivo estrutural.
não te esqueças que a responsabilidade da boa recepção da mensagem é sempre do emissor.
L
-
porventura quererias que eu fosse fazer uma contabilidade dos escritos do krugman e do keynes de forma a pesar os artigos pró balanced budget em tempos de prosperidade vs pró-deficit em tempos de dificuldade?
faz tu isso ora essa. não faço a mínima ideia do peso de um e do outro. e até pode ser interessante, mas estou demasiado preguiçoso para isso.
L
-
porventura quererias que eu fosse fazer uma contabilidade dos escritos do krugman e do keynes de forma a pesar os artigos pró balanced budget em tempos de prosperidade vs pró-deficit em tempos de dificuldade?
faz tu isso ora essa. não faço a mínima ideia do peso de um e do outro. e até pode ser interessante, mas estou demasiado preguiçoso para isso.
L
Não se trata de peso, e sim e somente confirmar a existência de vários nesse sentido, já que depreenderia que saberias se existissem.
Obviamente eu não faria essa investigação.
-
Lark, penso que não compreendeste. O Krugman tem umas dezenas ou centenas de artigos contra a austeridade.
Será que há 10 contra os déficits, também?
Que a teoria de base exige superávits em tempo de vacas gordas e déficits em tempo de vacas magras ninguém coloca em dúvida. O que se coloca em dúvida é se os defensores da "não austeridade" agora (incluindo o Krugman) terão sido defensores da austeridade no tempo das vacas gordas...
Compreendes?
não. tenho um deficit cognitivo estrutural...
L
mas é que tenho mesmo. leio-te e não percebo onde queres chegar.
e como não estou com pachorra para desmontar a tua escrita conceito por conceito, palavra por palavra de forma a ficar esclarecido, fico-me preguiçosamente pelo deficit cognitivo estrutural.
não te esqueças que a responsabilidade da boa recepção da mensagem é sempre do emissor.
L
A mensagem é simples. O Krugman, para ser consistente:
* Tendo tantos artigos contra a austeridade agora;
* Terá também que ter alguns A FAVOR da austeridade em períodos de vacas gordas.
De outra forma, só defende uma coisa sem sentido.
Agora SE tiver feito como digo acima, defende uma teoria perfeitamente viável, que tenta atenuar os ciclos nos dois sentidos (o que evita ter que aplicar austeridade quando ela menos é recomendável).
-
porventura quererias que eu fosse fazer uma contabilidade dos escritos do krugman e do keynes de forma a pesar os artigos pró balanced budget em tempos de prosperidade vs pró-deficit em tempos de dificuldade?
faz tu isso ora essa. não faço a mínima ideia do peso de um e do outro. e até pode ser interessante, mas estou demasiado preguiçoso para isso.
L
Não se trata de peso, e sim e somente confirmar a existência de vários nesse sentido, já que depreenderia que saberias se existissem.
Obviamente eu não faria essa investigação.
e porque a deveria fazer eu?
a existência de textos nesse sentido já está provada.
a quantidade poderia ser objeto de um artigo académico ou de uma tese qualquer de um economista.
não me estás a pedir isso pois não?
se quiseres procurar artigos em que krugman requeira maior controlo sobre o crédito, numa altura de expansão económica é consultares os textos dele por volta de 2005 e adiante.
foi exactamente esse o tema do post sobre o greenspan que eu coloquei.
L
-
Porque assumo que deves ser quem mais sabe sobre o Krugman, aqui ...
-
so um economista aldrabao ou uma fraude diz que o fed nao criou a bolha do subprime com as suas taxas de juro baixas...
ele proprio escreveu variadas vezes de como essas taxas de juro baixas estimulariam o sector imobiliario e recomendou ao fed a baixa das taxas para aquecer o sector imobiliario
-
as previsoes falhadas do krugman sobre o euro:
1. April 29, 2010: "Is the euro itself in danger? In a word, yes. If European leaders don't start acting much more forcefully, providing Greece with enough help to avoid the worst, a chain reaction that starts with a Greek default and ends up wreaking much wider havoc looks all too possible."
2. May 6, 2010: "Many observers now expect the Greek tragedy to end in default; I'm increasingly convinced that they're too optimistic, that default will be accompanied or followed by departure from the euro."
3. September 11, 2011: "the euro is now at risk of collapse. ... the common European currency itself is under existential threat."
4. October 23, 2011: "[the] monetary system ... has turned into a deadly trap. ... it's looking more and more as if the euro system is doomed."
5. November 10, 2011: "This is the way the euro ends ... Not long ago, European leaders were insisting that Greece could and should stay on the euro while paying its debts in full. Now, with Italy falling off a cliff, it's hard to see how the euro can survive at all."
6. March 11, 2012: "Greece and Ireland ... had and have no good alternatives short of leaving the euro, an extreme step that, realistically, their leaders cannot take until all other options have failed - a state of affairs that, if you ask me, Greece is rapidly approaching."
7. April 15, 2012: "What is the alternative? ... Exit from the euro, and restoration of national currencies. You may say that this is inconceivable, and it would indeed be a hugely disruptive event both economically and politically. But continuing on the present course, imposing ever-harsher austerity on countries that are already suffering Depression-era unemployment, is what's truly inconceivable."
8. May 6, 2012: "One answer - an answer that makes more sense than almost anyone in Europe is willing to admit - would be to break up the euro, Europe's common currency. Europe wouldn't be in this fix if Greece still had its drachma, Spain its peseta, Ireland its punt, and so on, because Greece and Spain would have what they now lack: a quick way to restore cost-competitiveness and boost exports, namely devaluation."
9. May 17, 2012: "Apocalypse Fairly Soon ... Suddenly, it has become easy to see how the euro - that grand, flawed experiment in monetary union without political union - could come apart at the seams. We're not talking about a distant prospect, either. Things could fall apart with stunning speed, in a matter of months."
10. June 10, 2012: "utter catastrophe may be just around the corner."
11. July 29, 2012: "Will the euro really be saved? That remains very much in doubt."
-
se o krugman tivesse acertado sobre o euro era um visionario, tendo falhado estrondosamente ignora-se o registo das previsoes falhadas
os astrologos funcionam com o mesmo truque
-
Porque assumo que deves ser quem mais sabe sobre o Krugman, aqui ...
fico muito honrado, sinceramente, por dizeres isso.
mas não vale a pena o esforço.
para estar constantemente a ser trollado e insultado, não vale a pena.
o neo já deve ter escrito qualquer coisa incrivelmente imbecil acima (não sei porque está na lista de ignorados - já agora consulta isto (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,3911.msg187366.html#msg187366) neozinho).
é para veres, não vale a pena o esforço.
L
-
este lark zanga-se com pouco
-
so um economista aldrabao ou uma fraude diz que o fed nao criou a bolha do subprime com as suas taxas de juro baixas...
ele proprio escreveu variadas vezes de como essas taxas de juro baixas estimulariam o sector imobiliario e recomendou ao fed a baixa das taxas para aquecer o sector imobiliario
As taxas de juro podem ter contribuído, mas a maior falha na minha opinião foi a falta de regulação quando se tornou evidente a dinâmica fraudulenta da coisa, a forma como os CLOs obtinham os ratings, os NINJAs, etc.
-
so um economista aldrabao ou uma fraude diz que o fed nao criou a bolha do subprime com as suas taxas de juro baixas...
ele proprio escreveu variadas vezes de como essas taxas de juro baixas estimulariam o sector imobiliario e recomendou ao fed a baixa das taxas para aquecer o sector imobiliario
As taxas de juro podem ter contribuído, mas a maior falha na minha opinião foi a falta de regulação quando se tornou evidente a dinâmica fraudulenta da coisa, a forma como os CLOs obtinham os ratings, os NINJAs, etc.
quando tens uma bolha tens sempre esse problema, a bolha testa os limites do sistema existente. mas o problema verdadeiramente eh a bolha e o que a alimenta - as baixas taxas de juro
e se a bolha nao vai para uma area (por estar regulamentada devidamente) entao vai para outra. a posteriori podemos culpar a regulacao, mas eh uma ilusao. a bolha iria encontrar outro caminho
de forma criativa se as coisas fossem diferentes.
-
so um economista aldrabao ou uma fraude diz que o fed nao criou a bolha do subprime com as suas taxas de juro baixas...
ele proprio escreveu variadas vezes de como essas taxas de juro baixas estimulariam o sector imobiliario e recomendou ao fed a baixa das taxas para aquecer o sector imobiliario
As taxas de juro podem ter contribuído, mas a maior falha na minha opinião foi a falta de regulação quando se tornou evidente a dinâmica fraudulenta da coisa, a forma como os CLOs obtinham os ratings, os NINJAs, etc.
Inc, por definição a regulação anda sempre atrás da inovação (financeira ou outra).
a regulação do que se passou na bolha do crédito imobiliário é a dodd-frank. que ainda mal entrou em acção e já foi watered down até ao limite pelos lobbys bancários.
não há possibilidade de regular algo que ainda não se conhece. ou que se conhece muito mal. ainda não há instrumentos nem instituições jurídicas para isso.
os bank runs foran evitados por legislação dos anos 30.
L
-
se o krugman eh tao genial como diz ser nao deveria levar em conta nas suas recomendacoes a regulacao existente?
o mesmo com o fed, se o fed baixa as taxas de juros entao nao tera como obrigacao verificar a regulacao e acompanhar a evolucao de bolhas?
nada muda com esse argumento da regulacao, isso eh uma ilusao.
quem da recomencoes ou esta a frente do fed tem a responsabilidade de nao criar bolhas no mundo real, nao no mundo da teoria perfeita
-
ja estou a imaginar o krugman como responsavel duma central nuclear
aquilo explode e ele diz "epa, eh um problema de equipamento"
"eu sou estou aqui para carregar no botao da potencia maxima"
-
não faço ideia do que o homem está para ali a dizer
mas como se vê, desata imediatamente a spamar assim que pode
L
-
Seria mais fácil aceitar o Krugman se ele fosse igualmente insistente em existirem superávits em época de vacas gordas. Tens algum artigo nesse sentido, Lark?
O Keynesianismo praticado na sua totalidade faz mais sentido do que austeridade, isto porque é contra-cíclico. Mas apenas é superior se for praticado na totalidade. Não o sendo, é uma coisa sem sentido (déficits em tempo de vacas gordas e déficits ainda maiores em tempo de vacas magras não é sustentável).
O keynesianismo como estabilizador económico pela via do imposto e do resgate de dívida pública em contra-ciclo dos negócios é uma boa ajuda na orientação geral da economia. No entanto, a grande deficiência dessa teoria é abstrair do problema do (des)equilíbrio da balança de pagamentos e nada prescrever quanto à regulação e defesa contra o livre comércio internacional, prejudicial aos países menos modernizados. É neste ponto que o neo-liberalismo é superlativamente censurável: se o país avançado exporta muito para o atrasado, então venha investir directamente nele, produzindo-o in locu, e não abuse nos preços de transferência dos bens intermediários de produção
-
A mim aparece-me em português de Portugal
Você está a ignorar este utilizador. Mostre-me a mensagem.
-
Seria mais fácil aceitar o Krugman se ele fosse igualmente insistente em existirem superávits em época de vacas gordas. Tens algum artigo nesse sentido, Lark?
O Keynesianismo praticado na sua totalidade faz mais sentido do que austeridade, isto porque é contra-cíclico. Mas apenas é superior se for praticado na totalidade. Não o sendo, é uma coisa sem sentido (déficits em tempo de vacas gordas e déficits ainda maiores em tempo de vacas magras não é sustentável).
O keynesianismo como estabilizador económico pela via do imposto e do resgate de dívida pública em contra-ciclo dos negócios é uma boa ajuda na orientação geral da economia. No entanto, a grande deficiência dessa teoria é abstrair do problema do (des)equilíbrio da balança de pagamentos e nada prescrever quanto à regulação e defesa contra o livre comércio internacional, prejudicial aos países menos modernizados. É neste ponto que o neo-liberalismo é superlativamente censurável: se o país avançado exporta muito para o atrasado, então venha investir directamente nele, produzindo-o in locu, e não abuse nos preços de transferência dos bens intermediários de produção
ai vbm, vbm
o keynes foi precisamente o primeiro economista a endereçar essa questão
https://en.wikipedia.org/wiki/Bancor
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Clearing_Union
L
-
O abortortográfico irrita-me e a correcção automática do aborto ainda mais me irrita.
Tentei ver no código-fonte se percebia a linha de programa que faz essas correcções
automáticas. Mas não vislumbrei qual seria e nem sei, a existir, e desactivando-a
numa página do fórum, essa abolição aplicar-se-ia a todas as páginas
do fórum que me chega ao écran...!
Gostaria de fazer como o Vasco Graça-Moura no CCB: abolir a escrita do aborto!
-
A mim aparece-me em português de Portugal
Você está a ignorar este utilizador. Mostre-me a mensagem.
hmmm isso deve ser algum parâmetro no perfil...
deixa cá ver.
L
-
[ ]
o keynes foi precisamente o primeiro economista a endereçar essa questão
https://en.wikipedia.org/wiki/Bancor
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Clearing_Union
L
Terá sido, mas o <bancor> dele
nunca foi aprovado; e ninguém fala disso.
O único que foi sério nessa matéria
foi David Ricardo.
Depois, foi um ver se te avias
a explorar os desgraçados.
-
A mim aparece-me em português de Portugal
Você está a ignorar este utilizador. Mostre-me a mensagem.
hmmm isso deve ser algum parâmetro no perfil...
deixa cá ver.
L
tinha a língua em portuguese brazilian em vez de portuguese pt
agora já está igual
L
-
[ ]
o keynes foi precisamente o primeiro economista a endereçar essa questão
https://en.wikipedia.org/wiki/Bancor
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Clearing_Union
L
Terá sido, mas o <bancor> dele
nunca foi aprovado; e ninguém fala disso.
O único que foi sério nessa matéria
foi David Ricardo.
Depois, foi um ver se avias
a explorar os desgraçados.
pois, nunca foi aprovado.
vá-se lá saber porquê.
L
-
ahha, curiosamente nao me sinto nada ignorado :D
-
isto agora vai ser uma tentacao o lark carregar no link "mostre-me a mensagem" a azul
alias aposto que nao vai resistir
-
Também fui pôr portuguese PT.
Parece que pelo menos não emendou o «pôr» em «por»! :)
-
lark, encontrei uma forma de comunicarmos ! adivinha qual... :D
-
A mim aparece-me em português de Portugal
Você está a ignorar este utilizador. Mostre-me a mensagem.
hmmm isso deve ser algum parâmetro no perfil...
deixa cá ver.
L
Até há um par de semanas atrás o fórum estava configurado com Português do Brasil porque não existia Português de Portugal em UTF8.
Mas com a evolução da versão móvel e necessitando de alterar algumas frases para melhorar esta, fui verificar e já existia versão de Portugal UTF8. Existia, pelo que substituí o Português do Brasil pelo de Portugal.
Eventualmente alguns utilizadores já teriam uma escolha fora do default que impedia já esta troca automática.
-
Stop-Go Austerity and Self-Defeating Recoveries
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/05/08/opinion/050815krugman2/050815krugman2-blog480.png)
Sometimes good things happen to bad ideas. Actually, it happens all the time. Britain’s election results came as a surprise, but they were consistent with the general proposition that elections hinge not on an incumbent’s overall record but on whether things are improving in the six months or so before the vote. Cameron and company imposed austerity for a couple of years, then paused, and the economy picked up enough during the lull to give them a chance to make the same mistakes all over again.
They’ll probably seize that chance. And given the continuing weakness of British fundamentals – high household debt, a soaring trade deficit, etc. – there’s a good chance that the resumption of austerity will usher in another era of stagnation. In other words, the recovery of 2013-5, which is falsely viewed as a vindication of austerity, is likely to prove self-defeating.
There’s a somewhat similar problem in the euro area, as Barry Eichengreen noted recently. There, too, growth has picked up, thanks to a pause in austerity, quantitative easing and a weaker euro. The policies that pulled Europe back from the brink were made politically possible by fear, first of collapse, then of deflation. But as the fear abates, so does pressure to change Europe’s ways; austerians are already claiming the pickup as vindication, not of Draghi’s activism, but of the policies that made that activism necessary.
Obviously my pessimism here could be all wrong; if the private sector in Britain or Europe has more oomph that I think, growth can continue even with policy backsliding. But my guess is that we’re looking at an era of stop-go austerity, in which politicians who refuse to learn the right lessons from history doom their citizens to repeat it.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
stop-go austerity seria o resultado prático do Keynesianismo, só que com a austerity nos momentos de crescimento.
-
stop-go austerity seria o resultado prático do Keynesianismo, só que com a austerity nos momentos de crescimento.
explica lá isso... posto assim não compreendo.
L
-
a inglaterra eh um caso de sucesso de aplicacao da austeridade, provavelmente por ter moeda propria
sobre este caso de sucesso nunca se ouve nada dos esquerdistas, eh como se o mundo tivesse de ser obrigatoriamente a preto e branco
e quando nao eh ignora-se
-
stop-go austerity seria o resultado prático do Keynesianismo, só que com a austerity nos momentos de crescimento.
explica lá isso... posto assim não compreendo.
L
ah esquece...
não tenho cabeça pra isso
L
-
stop-go austerity seria o resultado prático do Keynesianismo, só que com a austerity nos momentos de crescimento.
explica lá isso... posto assim não compreendo.
L
ah esquece...
não tenho cabeça pra isso
L
Caramba, não é preciso muita cabeça:
* Momento de crescimento -> austerity;
* Momento de fraqueza -> desliga austerity;
* Momento de crescimento -> austerity;
etc, etc, rinse and repeat.
"Stop and go austerity".
-
stop-go austerity seria o resultado prático do Keynesianismo, só que com a austerity nos momentos de crescimento.
explica lá isso... posto assim não compreendo.
L
ah esquece...
não tenho cabeça pra isso
L
Caramba, não é preciso muita cabeça:
* Momento de crescimento -> austerity;
* Momento de fraqueza -> desliga austerity;
* Momento de crescimento -> austerity;
etc, etc, rinse and repeat.
"Stop and go austerity".
crescimento-> balanced budget; monetary tightening (if needed)
contração->running deficit; monetary expansion
balanced budget + monetary tightening (if needed) does not equal austerity.
a austeridade é até um corpo estranho ao ciclo económico.
bem me parecia que não poderia compreender.
L
-
Sim, efectivamente não poderias compreender.
"Balanced budget" = austeridade.
O que é que pensavas que a austeridade era? Uma receita de maldades do demónio?
-
[ ]
"Balanced budget" = austeridade.
[ ]
Essa perequação pressupõe
empresários e banqueiros
distintos de vigaristas.
(e sindicatos de trabalhadores
fora dos ministérios e do governo)
-
Sim, efectivamente não poderias compreender.
"Balanced budget" = austeridade.
O que é que pensavas que a austeridade era? Uma receita de maldades do demónio?
não. balanced budget não é igual a austeridade.
o clinton teve um balanced budget em 1995, teve até um superavit e deconheço qualquer indício de austeridade nesse ano.
estava-se em pleno emprego e a economia estava a crescer acima de 3%.
deve ser a minha incapacidade cognitiva estrutural a atacar outra vez. eu bem disse que não tinha cabeça para estas coisas.
L
-
creio que uma das coisas fundamentais para atenuar estes boom and busts seria tirar grande parte do poder da criacao de dinheiro dos bancos
neste momento nada impede os bancos de criaram dinheiro infinito excepto os racios de capital. ora durante bolhas eh facil aumentar o capital
por isso nao pratica aquilo nao limita nada nos momentos de grande excesso
sem mudar isto vamos continuar a ter uma bubble economy, uma bolha de cada vez
-
DEFINITION of 'Austerity'
A state of reduced spending and increased frugality in the financial sector. Austerity measures generally refer to the measures taken by governments to reduce expenditures in an attempt to shrink their growing budget deficits.
INVESTOPEDIA EXPLAINS 'Austerity'
Austerity measures are generally unpopular because they tend to lower the quantity and quality of services and benefits provided by the government. Beginning in 2009, several nations were forced to embark on unprecedented austerity measures. These measures were necessitated by budget deficits that soared to record levels because of actions these countries took to stimulate their economies following the massive credit crisis and global recession of 2008.
nada disto aconteceu com o superavit do clinton.
o superavit deveu-se a um crescimento vigoroso da economia com a correspondente colecta aumentada de impostos.
como digo deve ser a minha incapcidade cognitiva que me impede de ver a luz.
mas a austeridade é algo que na minha opinião é alheio à gestão do ciclo económico.
mas deve ser de mim.
L
-
Triumph of the Unthinking
MAY 8, 2015
“Words,” wrote John Maynard Keynes, “ought to be a little wild, for they are the assault of thoughts on the unthinking.” I’ve always loved that quote, and have tried to apply it to my own writing. But I have to admit that in the long slump that followed the 2008 financial crisis — a slump that we had both the tools and the knowledge to end quickly, but didn’t — the unthinking were quite successful in fending off unwelcome thoughts.
And nowhere was the triumph of inanity more complete than in Keynes’s homeland, which is going to the polls as I write this. Britain’s election should be a referendum on a failed economic doctrine, but it isn’t, because nobody with influence is challenging transparently false claims and bad ideas.
Before I bash the Brits, however, let me admit that we’ve done pretty badly ourselves.
It began very early. President Obama inherited an economy in free fall; what we needed, above all, was more spending to support demand. Yet much of Mr. Obama’s inaugural address was given over to boilerplate about the need to make hard choices, which was the last thing we needed right then.
It’s true that in practice Mr. Obama pushed through a stimulus that, while too small and short-lived, helped diminish the depth and duration of the slump. But when Republicans began talking nonsense, declaring that the government should match the belt-tightening of ordinary families — a recipe for full-on depression — Mr. Obama didn’t challenge their position. Instead, within a few months the very same nonsense became a standard line in his speeches, even though his economists knew better, and so did he.
So I guess we shouldn’t be too harsh on Ed Miliband, the leader of Britain’s Labour Party, for failing to challenge the economic nonsense peddled by the Conservatives. Like Mr. Obama and company, Labour’s leaders probably know better, but have decided that it’s too hard to overcome the easy appeal of bad economics, especially when most of the British news media report this bad economics as truth. But it has still been deeply disheartening to watch.
What nonsense am I talking about? Simon Wren-Lewis of the University of Oxford, who has been a tireless but lonely crusader for economic sense, calls it “mediamacro.” It’s a story about Britain that runs like this: First, the Labour government that ruled Britain until 2010 was wildly irresponsible, spending far beyond its means. Second, this fiscal profligacy caused the economic crisis of 2008-2009. Third, this in turn left the coalition that took power in 2010 with no choice except to impose austerity policies despite the depressed state of the economy. Finally, Britain’s return to economic growth in 2013 vindicated austerity and proved its critics wrong.
Now, every piece of this story is demonstrably, ludicrously wrong. Pre-crisis Britain wasn’t fiscally profligate. Debt and deficits were low, and at the time everyone expected them to stay that way; big deficits only arose as a result of the crisis. The crisis, which was a global phenomenon, was driven by runaway banks and private debt, not government deficits. There was no urgency about austerity: financial markets never showed any concern about British solvency. And Britain, which returned to growth only after a pause in the austerity drive, has made up none of the ground it lost during the coalition’s first two years.
Yet this nonsense narrative completely dominates news reporting, where it is treated as a fact rather than a hypothesis. And Labour hasn’t tried to push back, probably because they considered this a political fight they couldn’t win. But why?
Mr. Wren-Lewis suggests that it has a lot to do with the power of misleading analogies between governments and households, and also with the malign influence of economists working for the financial industry, who in Britain as in America constantly peddle scare stories about deficits and pay no price for being consistently wrong. If U.S. experience is any guide, my guess is that Britain also suffers from the desire of public figures to sound serious, a pose which they associate with stern talk about the need to make hard choices (at other people’s expense, of course.)
Still, it’s quite amazing. The fact is that Britain and America didn’t need to make hard choices in the aftermath of crisis. What they needed, instead, was hard thinking — a willingness to understand that this was a special environment, that the usual rules don’t apply in a persistently depressed economy, one in which government borrowing doesn’t compete with private investment and costs next to nothing.
But hard thinking has been virtually excluded from British public discourse. As a result, we just have to hope that whoever ends up running Britain’s economy isn’t as foolish as he pretends to be.
Krugman (http://www.nytimes.com/2015/05/08/opinion/paul-krugman-triumph-of-the-unthinking.html)
-
DEFINITION of 'Austerity'
A state of reduced spending and increased frugality in the financial sector. Austerity measures generally refer to the measures taken by governments to reduce expenditures in an attempt to shrink their growing budget deficits.
INVESTOPEDIA EXPLAINS 'Austerity'
Austerity measures are generally unpopular because they tend to lower the quantity and quality of services and benefits provided by the government. Beginning in 2009, several nations were forced to embark on unprecedented austerity measures. These measures were necessitated by budget deficits that soared to record levels because of actions these countries took to stimulate their economies following the massive credit crisis and global recession of 2008.
nada disto aconteceu com o superavit do clinton.
o superavit deveu-se a um crescimento vigoroso da economia com a correspondente colecta aumentada de impostos.
como digo deve ser a minha incapcidade cognitiva que me impede de ver a luz.
mas a austeridade é algo que na minha opinião é alheio à gestão do ciclo económico.
mas deve ser de mim.
L
O superávit do Clinton foi fruto de uma bolha accionista.
Austeridade é controlo dos gastos do Estado e eventualmente subida de impostos. É controlo do déficit. É algo que ocorre no Keynesianismo em fases boas do ciclo. É algo que ocorre em qualquer altura em locais que não têm alternativa, se não ocorrer nas fases boas do ciclo.
-
DEFINITION of 'Austerity'
A state of reduced spending and increased frugality in the financial sector. Austerity measures generally refer to the measures taken by governments to reduce expenditures in an attempt to shrink their growing budget deficits.
INVESTOPEDIA EXPLAINS 'Austerity'
Austerity measures are generally unpopular because they tend to lower the quantity and quality of services and benefits provided by the government. Beginning in 2009, several nations were forced to embark on unprecedented austerity measures. These measures were necessitated by budget deficits that soared to record levels because of actions these countries took to stimulate their economies following the massive credit crisis and global recession of 2008.
nada disto aconteceu com o superavit do clinton.
o superavit deveu-se a um crescimento vigoroso da economia com a correspondente colecta aumentada de impostos.
como digo deve ser a minha incapcidade cognitiva que me impede de ver a luz.
mas a austeridade é algo que na minha opinião é alheio à gestão do ciclo económico.
mas deve ser de mim.
L
O superávit do Clinton foi fruto de uma bolha accionista.
foi nisso parecido com o superavit espanhol (bolha imobiliaria)
superavits dao bons sinais de bolhas
-
O superávit do Clinton foi fruto de uma bolha accionista.
não foi. o mercado estava bom em 1995, mas daí a dizer que estava em bolha só por má-fézita.
3 anos anos depois em 1998 ainda deu um mergulho, comparável a 1987, que estoirou com muita gente.
não vás por aí, porque estavas cá tu mas também estava cá eu e muita gente.
L
-
Austeridade é controlo dos gastos do Estado e eventualmente subida de impostos. É controlo do déficit. É algo que ocorre no Keynesianismo em fases boas do ciclo. É algo que ocorre em qualquer altura em locais que não têm alternativa, se não ocorrer nas fases boas do ciclo.
ok. é uma definição que te apeteceu inventar agora em cima do joelho. assim é sempre como quiseres. vais mudando os postes à medida que o jogo decorre.
austeridade é o que portugal sofreu e sofre e o que a grécia sofreu e sofre.
comparar os estados unidos de 1995 com portugal ou a grécia de hoje é..... sem qualificação. inqualificável.
L
-
O superávit do Clinton foi fruto de uma bolha accionista.
não foi. o mercado estava bom em 1995, mas daí a dizer que estava em bolha só por má-fézita.
3 anos anos depois em 1998 ainda deu um mergulho, comparável a 1987, que estoirou com muita gente.
não vás por aí, porque estavas cá tu mas também estava cá eu e muita gente.
L
O surplus do Clinton apareceu pela primeira vez em 1998.
E o Clinton subiu os impostos no início do mandato, o que é "austeridade" (mas no momento correcto).
-
Austeridade é controlo dos gastos do Estado e eventualmente subida de impostos. É controlo do déficit. É algo que ocorre no Keynesianismo em fases boas do ciclo. É algo que ocorre em qualquer altura em locais que não têm alternativa, se não ocorrer nas fases boas do ciclo.
ok. é uma definição que te apeteceu inventar agora em cima do joelho. assim é sempre como quiseres. vais mudando os postes à medida que o jogo decorre.
austeridade é o que portugal sofreu e sofre e o que a grécia sofreu e sofre.
comparar os estados unidos de 1995 com portugal ou a grécia de hoje é..... sem qualificação. inqualificável.
L
Mas nem podia ser comparável -- a austeridade custa MUITO menos em fases favoráveis do ciclo. Por isso é que eu digo que o Keynesianismo aplicado inteiramente deve ser melhor.
-
Repara nisto, Lark.
-
Repara nisto, Lark.
estou a reparar. o que é que é suposto eu ver?
L
-
Repara nisto, Lark.
estou a reparar. o que é que é suposto eu ver?
L
Que a bolha contribuiu. Como contribuiu o aumento de impostos logo em 1993 (austeridade). Qual a dúvida?
Ah, e também contribuiu o Clinton não ter expandido o Estado à velocidade da economia - o que implicou o Estado perder peso. Austeridade. E para isso também contribuiu terem-lhe chumbado algumas medidas que teriam expandido mais a despesa.
-
(...) a austeridade custa MUITO menos em fases favoráveis do ciclo. Por isso é que eu digo que o Keynesianismo aplicado inteiramente deve ser melhor.
O aumento da carga fiscal + cortes serem aplicados nos períodos de expansão económica é o que defende Sérgio Domingues, o primeiro economista a apresentar uma Teoria Geral e Previsional dos Ciclos Económicos.
O grande problema é os políticos e economistas NÃO saberem identificar em que fase do Ciclo a economia se encontra, "problema" aparentemente resolvido com a tese de Sérgio Domingues sobre Ciclos Económicos.
Os Ciclos Económicos e a Teoria das Cinco Transformações (https://www.gradiva.pt/?q=C/BOOKSSHOW/872)
Teoria Geral e Previsional dos Ciclos Económicos (https://www.gradiva.pt/?q=C/BOOKSSHOW/7112)
A primeira edição do primeiro livro (http://www.fnac.pt/Os-Ciclos-Economicos-e-a-Teoria-das-Cinco-Transformacoes-Sergio-Domingues/a88888) contém uma previsão do clima económico para os 9 anos seguintes que veio a revelar-se estranhamente certa, que até custa a acreditar.
Segundo o calendário de previsões, próximo do ano de 2037, haverá uma grande crise de proporções gigantescas, algo só equiparável à crise de 1929. Até parece banha da cobra, mas ficam avisados com 22 anos de antecedência... depois não digam que não foram avisados.
:)
-
Matematicamente não há nenhuma razão para haver austeridade na despesa do estado durante a fase de crescimento se se quiser um orçamento equilibrado por ciclo.. Tudo depende da amplitude dos semiciclos positivos e negativos.
-
Matematicamente não há nenhuma razão para haver austeridade na despesa do estado durante a fase de crescimento se se quiser um orçamento equilibrado por ciclo.. Tudo depende da amplitude dos semiciclos positivos e negativos.
Não é assim tão fácil, pois em tempo de vacas gordas a pressão para aumentar a despesa do Estado é grande.
Daí que em Portugal nem nesses momentos se vislumbre o superávit.
Ora, devido a isso deveria ser o papel dos Keynesianos berrar tanto contra a ausência de austeridade durante esses tempos, como berrar contra a austeridade a mais agora.
-
Matematicamente não há nenhuma razão para haver austeridade na despesa do estado durante a fase de crescimento se se quiser um orçamento equilibrado por ciclo.. Tudo depende da amplitude dos semiciclos positivos e negativos.
Não é assim tão fácil, pois em tempo de vacas gordas a pressão para aumentar a despesa do Estado é grande.
Daí que em Portugal nem nesses momentos se vislumbre o superávit.
Ora, devido a isso deveria ser o papel dos Keynesianos berrar tanto contra a ausência de austeridade durante esses tempos, como berrar contra a austeridade a mais agora.
Segundo Sérgio Domingues já houve aumento de impostos em períodos de expansão económica e os agentes económicos nem deram por ele, tal é o ritmo dos negócios...
Como a seguir à expansão económica vem um período de instabilidade económica e depois um período de contracção económica, é nesta fase de contracção económica que o Estado pode mitigar os efeitos dessa contracção por via do aumento da despesa, pois os "frutos" do Estado foram recolhidos durante o período de expansão económica.
Analisando o trabalho dos Governantes à luz destes Ciclos, podemos constatar que raramente acertam uma e quem se prejudica é o povo.
Português!?
Quem é esse sujeito?
Jornalista?
Autor(es)
Sérgio Domingues nasceu em 1953 na região do Barroso, em Trás-os- Montes, onde viveu a sua infância e juventude. É licenciado em Finanças pelo Instituto Superior de Economia de Lisboa (actual ISEG). Foi gestor financeiro, comercial e estratégico por conta de outrem. Proclamado JEEP (Jovem Empresário de Elevado Potencial) em 1986 passou a criar e a gerir as suas próprias empresas.
De espírito universalista e praticante convicto de um estilo de vida alternativo ligado à natureza e à alimentação natural, serviu-se de conhecimentos entretanto adquiridos na área da filosofia oriental para investigar o comportamento dos ciclos económicos e relacioná-lo com os ciclos expansivos e contractivos definidos pelos antigos sábios orientais. Em 2003 publicou o livro 1929- 2037 – Os Ciclos Económicos e a Teoria das Cinco Transformações, que veio lançar uma nova luz sobre a explicação e previsão dos ciclos de crise e prosperidade, problema que a ciência económica moderna nunca tinha conseguido resolver. Assume-se como tendo sido a primeiro investigador da actualidade a conseguir prever com todo o rigor e pormenor um ciclo económico completo de nove anos (2004/2013), facto que é inequivocamente comprovado no presente livro.
:)
-
Umas curvas simples hipoteticas em que temos balanços equilibrados por ciclo sem haver decrescimo da despesa.
Não tem nada a ver com casos práticos, panas mostrar que austeridade não é uma condição absolutamente necessário para ter orçamentos equilbrados por ciclo
-
Português!?
Quem é esse sujeito?
Jornalista?
Está na página anterior.
(https://www.gradiva.pt/files/BOOKS/covers/872_MAIN.jpg)
É capaz de ser interessante.
Sempre gostei das teorias analíticas
dos ciclos de conjuntura económica!
Espero que esteja escrito
em Português sem abortográfico.
-
Umas curvas simples hipoteticas em que temos balanços equilibrados por ciclo sem haver decrescimo da despesa.
Não tem nada a ver com casos práticos, panas mostrar que austeridade não é uma condição absolutamente necessário para ter orçamentos equilbrados por ciclo
Não tem que existir decréscimo da despesa ... basta não a subir à velocidade da economia. Ou subir impostos. Agora também bastaria a mesma coisa, SE houvesse crescimento ou inflação.
De resto, no passado a austeridade era também facilitada pela inflação. Bastava não aumentar, ou aumentar abaixo da inflação, gastos. Também era austeridade. Aquilo que o FMI fez agora foi o mesmo de 1982, excepto na ausência de moeda própria e de inflação. Logo muito mais notório.
-
Os Ciclos que Sérgio Domingues "propõe" e os estudou/relacionou com vários séculos de evolução económica, basicamente são assim:
2 anos de Expansão Económica
1 ano de transição
2 anos de Instabilidade Económica
1 ano de transição
2 anos de Crise Económica
1 ano de transição
Temos portanto um Ciclo de 9 anos que roda sobre si mesmo!
De notar que os anos de transição são isso mesmo: transição onde não se exige fronteiras nítidas!
Significa que um período de expansão se for muito forte e que tenha começado em meados do ano de transição anterior (no ano de transição situado entre os "2 anos de Crise Económica" e os "2 anos de Expansão Económica" pode prolongar-se até meados dos "2 anos de Instabilidade Económica" o que indicará um período de expansão com a duração de 5 anos ou mesmo (excepcionalmente) 6 anos, mas que o(s) último(s) ano(s) já se estaria no período de "2 anos de Instabilidade Económica", onde a seguir viria mais um ano de transição e o período de "2 anos de Crise Económica".
Penso que Sérgio Domingues não fala em "austeridade" porque "austeridade" é um termo usado para medidas mais fortes.
Penso que ele fala somente em aumento de impostos e eventualmente alguns cortes ali e acolá, alguma redução da despesa, como meio de equilibrar as contas do Estado ao longo do período de Expansão Económica do Ciclo Económico e dos sucessivos Ciclos Económicos de 9 anos seguintes.
Não tenho presente o "calendário" dos Ciclos Económicos, mas só para dizer: se a "austeridade" em Portugal começou num ano de "Crise Económica" (período de "2 anos de Crise Económica") tais medidas, segundo Sérgio Domingues, foram Contra-Natura porque afundam ainda mais a Economia.
Considerando que a(s) má(s) governação(ções) anteriore(s) levaram à intervenção da Troika, que a Troika e Governo(s) não conhecem este calendário de Ciclos Económicos, torna-se natural que tais medidas tivessem sido implementadas no período errado, com as consequências que daí advêm...
Ou que os desequilíbrios fossem já tão fortes, que o imperativo de tais medidas fosse considerado superior ao bom relacionamento com o Ciclo Económico, mas isso pressupunha o conhecimento da fase do Ciclo em que nos encontrávamos por parte das autoridades, o que eu duvido. Um grande imbróglio, portanto.
:)
-
devia chamar-se "ciclos de credito"
-
Após o sucesso das previsões do 1º livro, Sérgio Domingues lançou então a sua "Teoria Geral e Previsional dos Ciclos Económicos":
(http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=3032.0;attach=23336)
-
We Now Have Our Smallest Government in 45 Years
Put on your bell bottoms and tie-dye: the public sector hasn't been this tiny compared to the size of the country since 1968.
JORDAN WEISSMANN AUG 3, 2012
Since the official end of the Great Recession, America's public sector has shrunk. And shrunk. And shrunk some more. We've said goodbye to about 600,000 government jobs, handing the economy a nasty self-inflicted wound in the process.
But how small has our public sector really become? Here's one way to think about it: Compared to our population, it hasn't been this size since 1968. Your dreams are coming true Baby Boomers. We're almost all the way back to the Summer of Love!
First, credit where it's due. The Hamilton Project has produced a beautiful graph illustrating the government employment to population ratio. As it shows, there are now fewer public sector employees per American than at any time dating back to the Carter administration (To be clear, we're talking state, federal, and local here).
(http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/business/Public_Sector_Hamilton_Project.PNG)
To match where we are now, though, you actually have to head back to the days of LBJ. The graph below compares the number of government workers to our civilian, non-institutional population all the way to 1950. Again, we're right where we were in 1968.
(http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/business/assets_c/2012/08/Public_Sector_FRED-thumb-615x368-95097.png)
So how badly has this actually hurt the job market? The Hamilton folks estimate that, if the share of government workers was back to 2007 levels, we'd have about 1.7 million more jobs than we do today. Now, did we have the balance right before the recession? That's for a much longer conversation. But it's certainly food for thought.
theatlantic (http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/08/we-now-have-our-smallest-government-in-45-years/260701/)
-
só para responder àquelas mentiras à la Goebells.
ai, o sector público é enorme... que horror...
outra coisa engraçada é que aparentemente muitos libertários estão convencidos que o QE ainda não acabou.
um gajo lê e lê coisas e tudo toma como adquirido que o QE é ainda uma realidade.
L
-
Markets More: Chart Of The Day
CHART OF THE DAY: Guess Which Country Has The Highest Percentage Of Workers Employed By The Government
JOE WEISENTHAL
With all the talk these days all around the world of fiscal consolidation, it may interest you to know that the US still has an extremely small percentage of its workers employed by the public sector, at least compared to Europe.
The largest?
According to Citi's Tobias Levkovich, the answer is China, where nearly 50% of workers are somehow in the government sector. Granted, this could include state-owned-enterprises, which remain a large chunk of the Chinese economy, but either way it does confirm that for Chinese employment to remain solid, Beijing will have to keep its foot on the gas pedal for awhile.
(http://static1.businessinsider.com/image/4ed3979feab8eac055000053/chart-of-the-day-public-sector-employment-as--of-total-employment-nov-2011.jpg)
Read more: http://www.businessinsider.com/chart-of-the-day-government-sector-employment-2011-11#ixzz3ZfODUzZH (http://www.businessinsider.com/chart-of-the-day-government-sector-employment-2011-11#ixzz3ZfODUzZH)
-
ah a China, esse grande farol do capitalismo contemporâneo.....
L
-
mais um grafico para aldrabar, o que interessa eh o que se gasta e nao o numero de funcionarios per si
e muitas tarefas foram privatizadas mas nao deixam de ser do estado
-
Nem é bem esse o problema, a China ERA comunista. A proporção de trabalhadores do Estado estará a diminuir, mas partiu de um nível muito elevado.
E há ali um erro qualquer com o Japão, certamente.
-
Nem é bem esse o problema, a China ERA comunista. A proporção de trabalhadores do Estado estará a diminuir, mas partiu de um nível muito elevado.
E há ali um erro qualquer com o Japão, certamente.
se há um erro, procura-o e demonstra-o.
isso só de dizer 'ah e tal cheira-me que há ali um erro', não serve.
L
-
Nem é bem esse o problema, a China ERA comunista. A proporção de trabalhadores do Estado estará a diminuir, mas partiu de um nível muito elevado.
E há ali um erro qualquer com o Japão, certamente.
se há um erro, procura-o e demonstra-o.
isso só de dizer 'ah e tal cheira-me que há ali um erro', não serve.
L
a fonte é o citibank que não me parece exactamente um bastião da ideologia comunista.
L
-
Nem é bem esse o problema, a China ERA comunista. A proporção de trabalhadores do Estado estará a diminuir, mas partiu de um nível muito elevado.
E há ali um erro qualquer com o Japão, certamente.
referia-me ao grafico anterior, ratio of gov empl
-
toda a gente sabe que o estado tem estado a crescer em percentagem do pib desde ha muito tempo no ocidente, vir argumentar contra o aumento do peso do estado eh uma aldrabice total
so mostra a irracionalidade ou falta de conhecimentos do lark
-
neste topico temos de provar que 1+1=2 :D
-
se retirarmos o pico da guerra temos uma tendencia brutal e obvia, porque discutir o obvio
-
O gráfico tem para ai 3.5% da pop japonesa no sector publico. Simplesmente não parece possível... Agora estou no telemóvel, não posso procurar.
-
O gráfico tem para ai 3.5% da pop japonesa no sector publico. Simplesmente não parece possível... Agora estou no telemóvel, não posso procurar.
pode ser o problema de definicao local do que eh um FP, se calhar fazem outsourcing de tudo
duma forma ou de outra ha de ser uma tanga
-
Mas se eles precisarem de importar fp's,
nós exportamo-los, e de todos os géneros!
-
Penso que já descobri o problema do gráfico: mistura percentagens de funcionários públicos na população activa (Portugal, China e outros) com percentagens de funcionários públicos na população total (Japão). O gráfico em si diz ser sobre a população total (mas não é sempre e isso ó óbvio no caso Português e outros).
E claro, se tem um erro desses poderá ter outros na classificação dos funcionários públicos (não é fácil acertar com uma definição comum, de resto).
Outras curiosidades:
O país desenvolvido com menos funcionários públicos / população activa é Singapura. No Japão a saúde funciona como tenho dito que deveria ser cá: o paciente escolhe o hospital e o Estado paga o acto médico. Mas os privados podem custar mais do que o acto médico (e se calhar até os públicos). Digo isso porque as escolas públicas e privadas também são ambas pagas, embora as privadas sejam muito mais caras (as públicas serão mais baratas devido ao Estado pagar a diferença ou a maior parte da diferença, claro).
----------
O número Chinês careceria de ser confirmado por mais fontes, porque os números nesse caso divergem brutalmente. Aliás, mesmo os outros variam imenso de fonte para fonte -- é a tal coisa dos critérios de classificação:
-
Umas curvas simples hipoteticas em que temos balanços equilibrados por ciclo sem haver decrescimo da despesa.
Não tem nada a ver com casos práticos, panas mostrar que austeridade não é uma condição absolutamente necessário para ter orçamentos equilbrados por ciclo
Não tem que existir decréscimo da despesa ... basta não a subir à velocidade da economia. Ou subir impostos. Agora também bastaria a mesma coisa, SE houvesse crescimento ou inflação.
De resto, no passado a austeridade era também facilitada pela inflação. Bastava não aumentar, ou aumentar abaixo da inflação, gastos. Também era austeridade. Aquilo que o FMI fez agora foi o mesmo de 1982, excepto na ausência de moeda própria e de inflação. Logo muito mais notório.
E o crescimento também tem decrescido ao longo das décadas. Se agora tivermos 1,5% de crescimento já não é nada mau, há 20 ou 30 anos esse era uma crescimento fraco. Isso quer dizer que com esse crescimento teríamos que conter os gastos do estado. Nenhum político o faz se o poder evitar.
-
neste topico temos de provar que 1+1=2 :D
Mas este gráfico não contradiz o do Lark anterior sobre a % de FPs. Neste as despesas do Estado mantêm-se a variar pouco desde 1980 para cá. No gráfico do Lark a % de FPs também varia pouco desde 1980 para cá.
-
neste topico temos de provar que 1+1=2 :D
Mas este gráfico não contradiz o do Lark anterior sobre a % de FPs. Neste as despesas do Estado mantêm-se a variar pouco desde 1980 para cá. No gráfico do Lark a % de FPs também varia pouco desde 1980 para cá.
contradiz a ideia que o lark queria provar que o sector publico nao eh grande e a crescer (ve a msg dele em que escreve "ai, o sector público é enorme... que horror...")
nao disse que o grafico do lark esta errado ate porque os FPs ganham muito mais do que deviam e porque muitos servicos do estado estao em outsourcing.
simplesmente aquele grafico nao funciona para demonstrar nada e eh enganoso. ja o meu serve.
-
Nos EUA o abuso da função pública é ainda mais agressivo do que em Portugal (onde nos últimos 5 anos a coisa estava a ser progressivamente normalizada). O Messiah já deixou aqui um exemplo bem claro, e existem exemplos ainda mais brutais em sub-sectores, nomeadamente os ligados a prisões (guardas prisionais, psicólogos prisionais, etc). O esquema das pensões que o Messiah descreveu está espalhado por muitos Estados e transforma praticamente todos os FPs a ele expostos em milionários na prática.
-
Nos EUA o abuso da função pública é ainda mais agressivo do que em Portugal (onde nos últimos 5 anos a coisa estava a ser progressivamente normalizada). O Messiah já deixou aqui um exemplo bem claro, e existem exemplos ainda mais brutais em sub-sectores, nomeadamente os ligados a prisões (guardas prisionais, psicólogos prisionais, etc). O esquema das pensões que o Messiah descreveu está espalhado por muitos Estados e transforma praticamente todos os FPs a ele expostos em milionários na prática.
onde é que está isso?
está a parecer-me propaganda.
coloquei um gráfico elaborado pelo citibank. não me parece uma fonte suspeita.
parece que caiu o céu e o inferno?
não está correcto?
quero ver provas substanciais desse facto.
até lá, não vou dizer que é BS, porque não quero entrar nesse tom outra vez.
mas pôr em causa um gráfico do citi - não é porque seja do citi, é porque não há razão objectiva para duvidar dele - sem apresentar a razão pela qual se entende que o gráfico mente, não é nada correcto.
suponho que o nosso troll residente tenha vindo com a trollada do costume. assim não vamos lá.
L
-
Nos EUA o abuso da função pública é ainda mais agressivo do que em Portugal (onde nos últimos 5 anos a coisa estava a ser progressivamente normalizada). O Messiah já deixou aqui um exemplo bem claro, e existem exemplos ainda mais brutais em sub-sectores, nomeadamente os ligados a prisões (guardas prisionais, psicólogos prisionais, etc). O esquema das pensões que o Messiah descreveu está espalhado por muitos Estados e transforma praticamente todos os FPs a ele expostos em milionários na prática.
onde é que está isso?
está a parecer-me propaganda.
coloquei um gráfico elaborado pelo citibank. não me parece uma fonte suspeita.
parece que caiu o céu e o inferno?
não está correcto?
quero ver provas substanciais desse facto.
até lá, não vou dizer que é BS, porque não quero entrar nesse tom outra vez.
mas pôr em causa um gráfico do citi - não é porque seja do citi, é porque não há razão objectiva para duvidar dele - sem apresentar a razão pela qual se entende que o gráfico mente, não é nada correcto.
suponho que o nosso troll residente tenha vindo com a trollada do costume. assim não vamos lá.
L
O Messiah descreveu a reforma de professores do sector público. É qualquer coisa assim (isto varia de Estado para Estado. Porém esta lógica é usada para muito mais FPs e em mais Estados):
* Contribuem 2% por mês para a reforma;
* Chegada a reforma, que pode ocorrer tão cedo quanto aos 50-55 anos (lembras-te do Krugman a dizer que os Americanos como um todo se reformavam tarde?) os professores recebem o que contribuiram, capitalizado, num só bolo (podem ser uns $150k-$200k);
* Nessa altura, também passam a receber a reforma do Estado (como reparas, para a qual não contribuem efectivamente, porque recebem a contribuição de volta), que corresponde praticamente ao salário dos melhores anos;
* E, algo que eu nunca ouvi falar e que se teria que confirmar várias vezes, ainda recebem uma reforma da Segurança Social dos EUA (que é fraca, o máximo é cerca de $30,000/ano ou $2,500/mês);
Se não te parece abusivo é porque nada te pareceria abusivo. E como é que poderia ser propaganda, o Messiah refere-se até a um caso que o afecta E beneficia. Mais honesto não poderia ser.
------------------
Sobre o gráfico, o Japão está errado porque o gráfico é funcionários públicos/employment e o Japão aparece para aí a 3.5%, quando a Singapura, que é o país com o menor rácio nesse campo, tem para aí 6.5%. O Japão é baixo, porém, está abaixo dos 10%, mas não é certamente 3.5%). Daí que eu diga que o Japão ali parece baseado na população total e não nos empregados.
De resto estes números variam muito de fonte para fonte, como reparaste noutro gráfico e dados que coloquei já é tudo diferente. Aquilo que constitui "funcionário público" varia muito de estudo para estudo e não é necessariamente consistente de pais para país. Além disso no caso do Japão pelo menos a forma como o sector da saúde está estruturado minimiza o número de funcionários públicos (porque as pessoas podem ir a hospitais públicos ou privados, logo existirão tendencialmente menos públicos).
Aqui uma curiosidade, na França isso também acontece o que também deveria ter o mesmo efeito. Ou seja, um número elevado de FPs/empregados na França ainda assim deverá estar a subestimar o verdadeiro peso dos FPs em França.
------------
O Neo demonstrou com dados que o sector público dos EUA está em crescimento no longo prazo. É algo basicamente indiscutível. O prazo é maior do que aquele que estás a considerar, mas a tendência é clara. A principal excepção a isto foram os anos do Clinton, em que existiu um aumento de impostos, contenção de gastos (parte devida a gridlock), crescimento económico e uma bolha accionista.
-
O Messiah descreveu a reforma de professores do sector público. É qualquer coisa assim (isto varia de Estado para Estado. Porém esta lógica é usada para muito mais FPs e em mais Estados):
* Contribuem 2% por mês para a reforma;
* Chegada a reforma, que pode ocorrer tão cedo quanto aos 50-55 anos (lembras-te do Krugman a dizer que os Americanos como um todo se reformavam tarde?) os professores recebem o que contribuiram, capitalizado, num só bolo (podem ser uns $150k-$200k);
* Nessa altura, também passam a receber a reforma do Estado (como reparas, para a qual não contribuem efectivamente, porque recebem a contribuição de volta), que corresponde praticamente ao salário dos melhores anos;
* E, algo que eu nunca ouvi falar e que se teria que confirmar várias vezes, ainda recebem uma reforma da Segurança Social dos EUA (que é fraca, o máximo é cerca de $30,000/ano ou $2,500/mês);
mas estamos a brincar?
o gráfico que eu coloquei mencionava a dimensão do sector publico em nro de pessoas.
não mencionava os gastos no sector público.
como é que se pode debater assim?
se A fala em alhos e B fala em bugalhos?
basta haver um programa forte de rearmamento no pentágono, que a despesa aumenta várias ordens de magnitude mais que as reformas dos professores.
tipo elefante e formiga. ou tripo planeta terra e formiga seja mais apropriado.
ou haver um bailout monumental de banksters e a mesma coisa se passa.
eu falei do nro de pessoas empregadas no sector público. o artigo referia-se a nros de emprego!
não à despesa global do sector público.
Se não te parece abusivo é porque nada te pareceria abusivo.
o que é que me parece abusivo? a dimensão em número de pessoas no sector público?
ou algo que não estava em discussão porque nem sequer era mencionado no artigo que transcrevi?
quando é que se começam a seguir regras honestas de debate por aqui?
Sobre o gráfico, o Japão está errado porque o gráfico é funcionários públicos/employment e o Japão aparece para aí a 3.5%, quando a Singapura, que é o país com o menor rácio nesse campo, tem para aí 6.5%. O Japão é baixo, porém, está abaixo dos 10%, mas não é certamente 3.5%). Daí que eu diga que o Japão ali parece baseado na população total e não nos empregados.
o que te parece não é argumento.
naõ podes negar um gráfico com uma opinião 'parece-me que' e introduzir uma variável que não está lá. Singapura.
O Neo demonstrou com dados que o sector público dos EUA está em crescimento no longo prazo. É algo basicamente indiscutível. O prazo é maior do que aquele que estás a considerar, mas a tendência é clara. A principal excepção a isto foram os anos do Clinton, em que existiu um aumento de impostos, contenção de gastos (parte devida a gridlock), crescimento económico e uma bolha accionista.
o que o neo disse ou deixou de dizer é-me completamente indiferente.
nem sequer consigo ler o que ele diz.
concerteza chamou-me mais uma vez de ranhoso ou um epíteto qualquer assim ternurento e apresentou uma treta qualquer que não prova nada.
seja como for é-me indidiferente.
nem conta para a discussão.
se se fala em números não se contrapõe com gastos.
porque os gastos significativos podem bem não ser os que tu apontas.
qualquer inchaço no pentágono ou no tesouro eclipsa os números do teu ódio de estimação - os professores.
vamos maner algua regras de debate civilizado e inteligente, shall we?
senão não vale a pena.
L
-
Aquela minha resposta sobre o abuso não era a ti e sim ao Neo, pelo que a tua resposta não faz sentido.
--------
Aquilo que descrevi sobre as reformas é claramente abusivo.
A única pessoa a não seguir regras honestas és tu -- aquilo é uma resposta ao Neo e não a ti pelo que não podes interpretá-la como sendo a ti. Tu não falaste de abusos do género nem da falta deles. A tua resposta não faz sentido por isso.
---------
Sobre o Japão acredita no que quiseres, o valor está errado. Só o número de professores (1M+) e funcionários dos correios públicos (1M+ pelo menos até o privatizarem) chega para justificar todo o valor do teu gráfico.
---------
Não tenho ódio nenhum pelos professores. Quero apenas que:
* Que os pais possam escolher onde colocam os filhos, sejam as escolas públicas ou privadas;
* Que os professores sejam sujeitos a um mercado livre (sendo FPs ou não), como todas as outras pessoas (fora do Estado). Como sempre, de resto, defendo a igualdade de tratamento (coisa que aparentemente a ti te incomoda).
Se algum debate inteligente falta aqui não é da minha parte.
O gráfico que o Neo colocou foi este:
-
eh dificil discutir com alguem que diz que o ceu eh verde e ate faz lembrar a luisa nisso
-
Nos EUA o abuso da função pública é ainda mais agressivo do que em Portugal (onde nos últimos 5 anos a coisa estava a ser progressivamente normalizada). O Messiah já deixou aqui um exemplo bem claro, e existem exemplos ainda mais brutais em sub-sectores, nomeadamente os ligados a prisões (guardas prisionais, psicólogos prisionais, etc). O esquema das pensões que o Messiah descreveu está espalhado por muitos Estados e transforma praticamente todos os FPs a ele expostos em milionários na prática.
onde é que está isso?
está a parecer-me propaganda.
coloquei um gráfico elaborado pelo citibank. não me parece uma fonte suspeita.
parece que caiu o céu e o inferno?
não está correcto?
quero ver provas substanciais desse facto.
até lá, não vou dizer que é BS, porque não quero entrar nesse tom outra vez.
mas pôr em causa um gráfico do citi - não é porque seja do citi, é porque não há razão objectiva para duvidar dele - sem apresentar a razão pela qual se entende que o gráfico mente, não é nada correcto.
suponho que o nosso troll residente tenha vindo com a trollada do costume. assim não vamos lá.
L
O Messiah descreveu a reforma de professores do sector público. É qualquer coisa assim (isto varia de Estado para Estado. Porém esta lógica é usada para muito mais FPs e em mais Estados):
* Contribuem 2% por mês para a reforma;
* Chegada a reforma, que pode ocorrer tão cedo quanto aos 50-55 anos (lembras-te do Krugman a dizer que os Americanos como um todo se reformavam tarde?) os professores recebem o que contribuiram, capitalizado, num só bolo (podem ser uns $150k-$200k);
* Nessa altura, também passam a receber a reforma do Estado (como reparas, para a qual não contribuem efectivamente, porque recebem a contribuição de volta), que corresponde praticamente ao salário dos melhores anos;
* E, algo que eu nunca ouvi falar e que se teria que confirmar várias vezes, ainda recebem uma reforma da Segurança Social dos EUA (que é fraca, o máximo é cerca de $30,000/ano ou $2,500/mês);
Se não te parece abusivo é porque nada te pareceria abusivo. E como é que poderia ser propaganda, o Messiah refere-se até a um caso que o afecta E beneficia. Mais honesto não poderia ser.
------------------
Sobre o gráfico, o Japão está errado porque o gráfico é funcionários públicos/employment e o Japão aparece para aí a 3.5%, quando a Singapura, que é o país com o menor rácio nesse campo, tem para aí 6.5%. O Japão é baixo, porém, está abaixo dos 10%, mas não é certamente 3.5%). Daí que eu diga que o Japão ali parece baseado na população total e não nos empregados.
De resto estes números variam muito de fonte para fonte, como reparaste noutro gráfico e dados que coloquei já é tudo diferente. Aquilo que constitui "funcionário público" varia muito de estudo para estudo e não é necessariamente consistente de pais para país. Além disso no caso do Japão pelo menos a forma como o sector da saúde está estruturado minimiza o número de funcionários públicos (porque as pessoas podem ir a hospitais públicos ou privados, logo existirão tendencialmente menos públicos).
Aqui uma curiosidade, na França isso também acontece o que também deveria ter o mesmo efeito. Ou seja, um número elevado de FPs/empregados na França ainda assim deverá estar a subestimar o verdadeiro peso dos FPs em França.
------------
O Neo demonstrou com dados que o sector público dos EUA está em crescimento no longo prazo. É algo basicamente indiscutível. O prazo é maior do que aquele que estás a considerar, mas a tendência é clara. A principal excepção a isto foram os anos do Clinton, em que existiu um aumento de impostos, contenção de gastos (parte devida a gridlock), crescimento económico e uma bolha accionista.
isto era uma resposta ao Neo?
-
para completar esse grafico eh preciso dizer que em 2014 o numero ja ia nos 41% de acordo com a wikipedia
-
Mas isso não interessa nada!
qual é a produtividade dos f.p.?
-
Nos EUA o abuso da função pública é ainda mais agressivo do que em Portugal (onde nos últimos 5 anos a coisa estava a ser progressivamente normalizada). O Messiah já deixou aqui um exemplo bem claro, e existem exemplos ainda mais brutais em sub-sectores, nomeadamente os ligados a prisões (guardas prisionais, psicólogos prisionais, etc). O esquema das pensões que o Messiah descreveu está espalhado por muitos Estados e transforma praticamente todos os FPs a ele expostos em milionários na prática.
onde é que está isso?
está a parecer-me propaganda.
coloquei um gráfico elaborado pelo citibank. não me parece uma fonte suspeita.
parece que caiu o céu e o inferno?
não está correcto?
quero ver provas substanciais desse facto.
até lá, não vou dizer que é BS, porque não quero entrar nesse tom outra vez.
mas pôr em causa um gráfico do citi - não é porque seja do citi, é porque não há razão objectiva para duvidar dele - sem apresentar a razão pela qual se entende que o gráfico mente, não é nada correcto.
suponho que o nosso troll residente tenha vindo com a trollada do costume. assim não vamos lá.
L
O Messiah descreveu a reforma de professores do sector público. É qualquer coisa assim (isto varia de Estado para Estado. Porém esta lógica é usada para muito mais FPs e em mais Estados):
* Contribuem 2% por mês para a reforma;
* Chegada a reforma, que pode ocorrer tão cedo quanto aos 50-55 anos (lembras-te do Krugman a dizer que os Americanos como um todo se reformavam tarde?) os professores recebem o que contribuiram, capitalizado, num só bolo (podem ser uns $150k-$200k);
* Nessa altura, também passam a receber a reforma do Estado (como reparas, para a qual não contribuem efectivamente, porque recebem a contribuição de volta), que corresponde praticamente ao salário dos melhores anos;
* E, algo que eu nunca ouvi falar e que se teria que confirmar várias vezes, ainda recebem uma reforma da Segurança Social dos EUA (que é fraca, o máximo é cerca de $30,000/ano ou $2,500/mês);
Se não te parece abusivo é porque nada te pareceria abusivo. E como é que poderia ser propaganda, o Messiah refere-se até a um caso que o afecta E beneficia. Mais honesto não poderia ser.
------------------
Sobre o gráfico, o Japão está errado porque o gráfico é funcionários públicos/employment e o Japão aparece para aí a 3.5%, quando a Singapura, que é o país com o menor rácio nesse campo, tem para aí 6.5%. O Japão é baixo, porém, está abaixo dos 10%, mas não é certamente 3.5%). Daí que eu diga que o Japão ali parece baseado na população total e não nos empregados.
De resto estes números variam muito de fonte para fonte, como reparaste noutro gráfico e dados que coloquei já é tudo diferente. Aquilo que constitui "funcionário público" varia muito de estudo para estudo e não é necessariamente consistente de pais para país. Além disso no caso do Japão pelo menos a forma como o sector da saúde está estruturado minimiza o número de funcionários públicos (porque as pessoas podem ir a hospitais públicos ou privados, logo existirão tendencialmente menos públicos).
Aqui uma curiosidade, na França isso também acontece o que também deveria ter o mesmo efeito. Ou seja, um número elevado de FPs/empregados na França ainda assim deverá estar a subestimar o verdadeiro peso dos FPs em França.
------------
O Neo demonstrou com dados que o sector público dos EUA está em crescimento no longo prazo. É algo basicamente indiscutível. O prazo é maior do que aquele que estás a considerar, mas a tendência é clara. A principal excepção a isto foram os anos do Clinton, em que existiu um aumento de impostos, contenção de gastos (parte devida a gridlock), crescimento económico e uma bolha accionista.
isto era uma resposta ao Neo?
Isto era uma resposta à tua resposta à minha resposta ao Neo. Podes seguir tudo nas citações. A parte do abuso é relativa às tuas duas primeiras linhas sobre "propaganda". Não, aquilo não é propaganda, é a realidade.
O resto é self-explanatory.
-
Nos EUA o abuso da função pública é ainda mais agressivo do que em Portugal (onde nos últimos 5 anos a coisa estava a ser progressivamente normalizada). O Messiah já deixou aqui um exemplo bem claro, e existem exemplos ainda mais brutais em sub-sectores, nomeadamente os ligados a prisões (guardas prisionais, psicólogos prisionais, etc). O esquema das pensões que o Messiah descreveu está espalhado por muitos Estados e transforma praticamente todos os FPs a ele expostos em milionários na prática.
onde é que está isso?
está a parecer-me propaganda.
coloquei um gráfico elaborado pelo citibank. não me parece uma fonte suspeita.
parece que caiu o céu e o inferno?
não está correcto?
quero ver provas substanciais desse facto.
até lá, não vou dizer que é BS, porque não quero entrar nesse tom outra vez.
mas pôr em causa um gráfico do citi - não é porque seja do citi, é porque não há razão objectiva para duvidar dele - sem apresentar a razão pela qual se entende que o gráfico mente, não é nada correcto.
suponho que o nosso troll residente tenha vindo com a trollada do costume. assim não vamos lá.
L
O Messiah descreveu a reforma de professores do sector público. É qualquer coisa assim (isto varia de Estado para Estado. Porém esta lógica é usada para muito mais FPs e em mais Estados):
* Contribuem 2% por mês para a reforma;
* Chegada a reforma, que pode ocorrer tão cedo quanto aos 50-55 anos (lembras-te do Krugman a dizer que os Americanos como um todo se reformavam tarde?) os professores recebem o que contribuiram, capitalizado, num só bolo (podem ser uns $150k-$200k);
* Nessa altura, também passam a receber a reforma do Estado (como reparas, para a qual não contribuem efectivamente, porque recebem a contribuição de volta), que corresponde praticamente ao salário dos melhores anos;
* E, algo que eu nunca ouvi falar e que se teria que confirmar várias vezes, ainda recebem uma reforma da Segurança Social dos EUA (que é fraca, o máximo é cerca de $30,000/ano ou $2,500/mês);
Se não te parece abusivo é porque nada te pareceria abusivo. E como é que poderia ser propaganda, o Messiah refere-se até a um caso que o afecta E beneficia. Mais honesto não poderia ser.
------------------
Sobre o gráfico, o Japão está errado porque o gráfico é funcionários públicos/employment e o Japão aparece para aí a 3.5%, quando a Singapura, que é o país com o menor rácio nesse campo, tem para aí 6.5%. O Japão é baixo, porém, está abaixo dos 10%, mas não é certamente 3.5%). Daí que eu diga que o Japão ali parece baseado na população total e não nos empregados.
De resto estes números variam muito de fonte para fonte, como reparaste noutro gráfico e dados que coloquei já é tudo diferente. Aquilo que constitui "funcionário público" varia muito de estudo para estudo e não é necessariamente consistente de pais para país. Além disso no caso do Japão pelo menos a forma como o sector da saúde está estruturado minimiza o número de funcionários públicos (porque as pessoas podem ir a hospitais públicos ou privados, logo existirão tendencialmente menos públicos).
Aqui uma curiosidade, na França isso também acontece o que também deveria ter o mesmo efeito. Ou seja, um número elevado de FPs/empregados na França ainda assim deverá estar a subestimar o verdadeiro peso dos FPs em França.
------------
O Neo demonstrou com dados que o sector público dos EUA está em crescimento no longo prazo. É algo basicamente indiscutível. O prazo é maior do que aquele que estás a considerar, mas a tendência é clara. A principal excepção a isto foram os anos do Clinton, em que existiu um aumento de impostos, contenção de gastos (parte devida a gridlock), crescimento económico e uma bolha accionista.
isto era uma resposta ao Neo?
Isto era uma resposta à tua resposta à minha resposta ao Neo. Podes seguir tudo nas citações. A parte do abuso é relativa às tuas duas primeiras linhas sobre "propaganda". Não, aquilo não é propaganda, é a realidade.
O resto é self-explanatory.
desculpa lá, devo estar em flash crash cognitivo, mas não vejo ali nenhuma intervenção do Neo.
só minhas e tuas.
L
-
sinto-me a pessoa mais importante da vida do lark, ehheh :D
-
Nos EUA o abuso da função pública é ainda mais agressivo do que em Portugal (onde nos últimos 5 anos a coisa estava a ser progressivamente normalizada). O Messiah já deixou aqui um exemplo bem claro, e existem exemplos ainda mais brutais em sub-sectores, nomeadamente os ligados a prisões (guardas prisionais, psicólogos prisionais, etc). O esquema das pensões que o Messiah descreveu está espalhado por muitos Estados e transforma praticamente todos os FPs a ele expostos em milionários na prática.
onde é que está isso?
está a parecer-me propaganda.
coloquei um gráfico elaborado pelo citibank. não me parece uma fonte suspeita.
parece que caiu o céu e o inferno?
não está correcto?
quero ver provas substanciais desse facto.
até lá, não vou dizer que é BS, porque não quero entrar nesse tom outra vez.
mas pôr em causa um gráfico do citi - não é porque seja do citi, é porque não há razão objectiva para duvidar dele - sem apresentar a razão pela qual se entende que o gráfico mente, não é nada correcto.
suponho que o nosso troll residente tenha vindo com a trollada do costume. assim não vamos lá.
L
O Messiah descreveu a reforma de professores do sector público. É qualquer coisa assim (isto varia de Estado para Estado. Porém esta lógica é usada para muito mais FPs e em mais Estados):
* Contribuem 2% por mês para a reforma;
* Chegada a reforma, que pode ocorrer tão cedo quanto aos 50-55 anos (lembras-te do Krugman a dizer que os Americanos como um todo se reformavam tarde?) os professores recebem o que contribuiram, capitalizado, num só bolo (podem ser uns $150k-$200k);
* Nessa altura, também passam a receber a reforma do Estado (como reparas, para a qual não contribuem efectivamente, porque recebem a contribuição de volta), que corresponde praticamente ao salário dos melhores anos;
* E, algo que eu nunca ouvi falar e que se teria que confirmar várias vezes, ainda recebem uma reforma da Segurança Social dos EUA (que é fraca, o máximo é cerca de $30,000/ano ou $2,500/mês);
Se não te parece abusivo é porque nada te pareceria abusivo. E como é que poderia ser propaganda, o Messiah refere-se até a um caso que o afecta E beneficia. Mais honesto não poderia ser.
------------------
Sobre o gráfico, o Japão está errado porque o gráfico é funcionários públicos/employment e o Japão aparece para aí a 3.5%, quando a Singapura, que é o país com o menor rácio nesse campo, tem para aí 6.5%. O Japão é baixo, porém, está abaixo dos 10%, mas não é certamente 3.5%). Daí que eu diga que o Japão ali parece baseado na população total e não nos empregados.
De resto estes números variam muito de fonte para fonte, como reparaste noutro gráfico e dados que coloquei já é tudo diferente. Aquilo que constitui "funcionário público" varia muito de estudo para estudo e não é necessariamente consistente de pais para país. Além disso no caso do Japão pelo menos a forma como o sector da saúde está estruturado minimiza o número de funcionários públicos (porque as pessoas podem ir a hospitais públicos ou privados, logo existirão tendencialmente menos públicos).
Aqui uma curiosidade, na França isso também acontece o que também deveria ter o mesmo efeito. Ou seja, um número elevado de FPs/empregados na França ainda assim deverá estar a subestimar o verdadeiro peso dos FPs em França.
------------
O Neo demonstrou com dados que o sector público dos EUA está em crescimento no longo prazo. É algo basicamente indiscutível. O prazo é maior do que aquele que estás a considerar, mas a tendência é clara. A principal excepção a isto foram os anos do Clinton, em que existiu um aumento de impostos, contenção de gastos (parte devida a gridlock), crescimento económico e uma bolha accionista.
isto era uma resposta ao Neo?
Isto era uma resposta à tua resposta à minha resposta ao Neo. Podes seguir tudo nas citações. A parte do abuso é relativa às tuas duas primeiras linhas sobre "propaganda". Não, aquilo não é propaganda, é a realidade.
O resto é self-explanatory.
desculpa lá, devo estar em flash crash cognitivo, mas não vejo ali nenhuma intervenção do Neo.
só minhas e tuas.
L
Mas a tua primeira é em resposta a uma resposta minha ao Neo, que eu não citei (mas é o post imediatametne anterior ao meu). Eventualmente ficaste com a ideia que tudo era para ti. Não era. A parte do abuso, que eu depois expliquei porque parecias estar a achá-lo "propaganda" era uma resposta ao Neo e não tinha a ver com os gráficos anteriores, pessoas no Estado, etc.
Era um pormenor -- uma tendência que está a acontecer em muitos países (por exemplo também se verifica em França, na Irlanda verificava e a Irlanda atacou-o fortemente durante a austeridade, Portugal, etc. Mas curiosamente nos EUA é particularmente forte como podes ver -- pois aquele tipo de reforma equivale a uma pessoa ter o poder de compra de um milionário. Agora imagina praticamente todos os FPs a serem o equivalente a milionários devido a como o sistema está estruturado).
-
[ ]
O resto é self-explanatory.
É sempre a parte que eu mais gosto! :)
-
Mas a tua primeira é em resposta a uma resposta minha ao Neo, que eu não citei (mas é o post imediatametne anterior ao meu). Eventualmente ficaste com a ideia que tudo era para ti. Não era. A parte do abuso, que eu depois expliquei porque parecias estar a achá-lo "propaganda" era uma resposta ao Neo e não tinha a ver com os gráficos anteriores, pessoas no Estado, etc.
ora abóbora.
então se sabes que eu estou a ignorar os posts do trollus maximus...
como poderia eu saber que estavas a responder ao spammarus horribilis se não o citas?
L
-
isto de me "ignorar" da muito trabalho ao lark
neste momento devo ser a pessoa mais famosa la em casa :D
-
Mas a tua primeira é em resposta a uma resposta minha ao Neo, que eu não citei (mas é o post imediatametne anterior ao meu). Eventualmente ficaste com a ideia que tudo era para ti. Não era. A parte do abuso, que eu depois expliquei porque parecias estar a achá-lo "propaganda" era uma resposta ao Neo e não tinha a ver com os gráficos anteriores, pessoas no Estado, etc.
ora abóbora.
então se sabes que eu estou a ignorar os posts do trollus maximus...
como poderia eu saber que estavas a responder ao spammarus horribilis se não o citas?
L
Bem, eu respondo sem considerar quem é que está a ignorar quem, como é óbvio. Respondo e pronto.
Em todo o caso mesmo fora de qualquer guerrilha entre vocês, o conhecimento que está naquela resposta é um facto importante e muitas vezes desconhecido. Aquilo são fenómenos extremos.
-
Paul Krugman is wrong about capitalism
To many liberals, the post-WWII period in America was a time of near economic perfection. The government taxed the wealthy over 90 percent and unions became powerful organizations demanding a fair share for workers. It was a period that progressive economist Paul Krugman has always been quick to praise, writing in his 2009 book, “The Conscience of a Liberal”:
“The political and economic environment of my youth stands revealed as a paradise lost, an exceptional moment in our nation’s history.”
This period, which can be called the Keynesian era, was indeed a time of great economic growth and increased economic equality. Looking back today, it does seem like an exceptional time to be in the working class. (As long as you were white, of course.) It was an age of compromise, between the capitalist class and the working class, and perhaps the most democratic period in our liberal capitalist society. During that epoch, it certainly looked as though a form of socialism was on the horizon, with the middle class growing and forming a previously unimaginable kind of egalitarian society within capitalism.
But of course, it was not to be. By the ’70s, the economy had seemingly become diseased, with both inflation and stagnation, or what was coined stagflation. At the time, most economists were dumbfounded. In neoclassical theory, inflation and recession were opposites, they did not happen simultaneously. Hence the monetary policy of low interest rates during a recession, and high interest rates during a period of high inflation.
Today, we can pinpoint certain causes for what happened during the ’70s. The most obvious is, of course, the energy crisis, which happened in 1973, after the Organization of Petroleum Exporting Countries declared an oil embargo on America and other developed nations because of their support of Israel in the Yom Kippur War. This sparked a 400 percent increase in the price of oil, affecting the entire economy.
Another important consideration for its failure is the very nature of a Keynesian economy, which promotes low unemployment and higher wages. During the Keynesian period (1945-1970s), unions had created a strong workforce, which forced capitalists to give in to higher wages, and likely contributing to the high inflation plague. And, of course, Nixon’s dismantling of the Bretton Woods System, which had fixed the international exchange rate to the dollar, and the dollar to gold, created floating currencies, which did not help currency stability.
The stagflation crisis, along with increasing globalization, created an opening for the capitalist class, who embraced the thinking of Milton Friedman. The crisis of Keynesianism created a wave of propaganda, which ultimately resulted in the election of Ronald Reagan. At the same time, the high interest rate policies of Fed chairman Paul Volcker attacked inflation head on, and drove the American economy into a deep recession, while undermining the working class. To top this off, the major tax cuts for the wealthy and the war on unions during the Reagan presidency dismantled what was left of the Keynesian-era middle class.
The Inevitable Fall
But while all of these policies certainly sped up the destruction of America’s working class, what may have truly sealed its fate was globalization and technological progress. To see how much these phenomena hurt the working class, one only has to look at America’s employment history in manufacturing compared to finance. During the post-WWII period, manufacturing accounted for 50 percent of domestic corporate profits and 30 percent of American employment, while the financial industry accounted for 10 percent of profits, and less than 5 percent of employment. Since then, profits for these industries have reversed; manufacturing accounted for about 10 percent of profits in the early 2000s, but have since recovered to nearly 20 percent, while the financial industry reached a high of 40 percent before the financial crisis, and is closer to 30 percent today. What is even more telling is the number of jobs each industry produces: Today, manufacturing accounts for less than 10 percent, while finance still hovers around 5 percent. So while the financial industries profits have jumped, its share of employment has hardly grown at all.
America’s economy has gone through a deindustrialization period, largely replacing its domestic manufacturing with a financialization. And this has created the enormous inequality we have today. While our economy has grown steadily since the ’80s, most of the gains have gone to the top 1 percent, and China has taken over as the largest manufacturer in the world.
The Keynesian period was a time of compromise, but within a capitalist system, a compromise can only last for so long. The American middle class has since been hollowed out, while the epoch of neoliberalism created irreversible environmental damage.
So, is a return to a Keynesian compromise the answer, as economists like Krugman believe? After the financial crisis, there was a resurgence of fiscal policies that Keynes promoted to combat the recession — and there can be no doubt that the stimulus policy that America implemented helped the economy recover faster than the European economy, where rigid austerity has plagued several members of eurozone. It has also been reported that the stimulus policy erased most of the middle-class income loss in the recession. But these stimulus policies did not encourage any sort of compromise between capitalists and workers, and the globalized free market will make it quite impossible to return to the sort of compromise of the post-WWII period.
A Return to Radicalism
The problems seem to be systemic within capitalism. First of all, unions have been completely gutted by the capitalist class over the past 40 years, thanks to globalization and the aforementioned war on unions. Fifty years ago, one in three workers were union members, and today the number is just one in 10. This was natural reaction from the capitalist class, and there is little hope that unions will ever regain the strength they once possessed. But even more important, if we look at the era of great Keynesian compromise that many progressives want to emulate, evidence points to it being more of an anomaly than a natural outcome of capitalism.
Indeed, the strong middle class was most certainly a rarity of capitalism, and today our social structure is simply returning to form. While the middle class was assisted by government policies (i.e. regulation, progressive taxation, union support), a major contributing factor in Americas flourishing middle class was the second World War. As Thomas Piketty’s book “Capital in the Twenty-first Century” pointed out, the mass destruction of capital around the world created a much more even playing field than before, while also placing the United States at the forefront of the world economy. It was an era that some call the Golden Age of Capitalism; a time of global rebuilding and worldwide economic growth, supported by the American working class.
But today is a very different world. Capitalism has defeated communism and spread worldwide. The globalized economy gives all of the cards to the capitalist class, and there is no reason for them to form another Keynesian type of compromise.
The threat of communism was another reason for the capitalist system to become fairer — to weaken support for radical socialists, and provide the working class a reason to accept capitalism over the alternative. FDR was quite aware of this, as he once wrote in a letter: “No question in my mind that it is time for the country to become fairly radical for at least one generation. History shows us that where this occurs, occasionally, nations are saved from revolutions.”
The threat of a socialist overthrow of capitalism was very real during that period, when inequality and desperation were great — and a Keynesian compromise was necessary to prevent the rise of socialism within America. WWII happened to also provide great opportunity for the rise of a middle class. But that period is now long gone, as is the major ideological challenge of communism.
And if we continue to move in the same direction we have been for 40 years, which neither Barack Obama nor Hillary Clinton seem legitimately opposed to (think of the TPP), and Republicans wholeheartedly support, then our future will indeed become a new global Gilded Age.
That is, of course, unless the left becomes fairly (or fully) radical, as FDR once suggested. And the rise of Elizabeth Warren perhaps shows that there is enough discontent for a new radical movement to form. The capitalist class does not want a compromise, so why not fight it head on? It has done the same to the middle class over the past four decades, after all. Match the neoliberal movement with a neo-radical movement — a call for true democracy, rather than the plutocratic democracy that we currently have.
Rather than fighting for a return to a Keynesian compromise, the left should be considering how to create a new 21st century workers movement. Unfortunately, globalization has strengthened the capitalist class, and workers movements can no longer be purely domestic issues; they must be international. Breaking up too-big-to-fail banks and fighting for more worker control should not be off-limit goals. If the previous century has shown us anything, it is that radicalism inevitably moves the debate leftward, and society with it.
salon (http://www.salon.com/2015/05/07/paul_krugman_is_wrong_about_capitalism/)
-
neste topico temos de provar que 1+1=2 :D
Mas este gráfico não contradiz o do Lark anterior sobre a % de FPs. Neste as despesas do Estado mantêm-se a variar pouco desde 1980 para cá. No gráfico do Lark a % de FPs também varia pouco desde 1980 para cá.
contradiz a ideia que o lark queria provar que o sector publico nao eh grande e a crescer (ve a msg dele em que escreve "ai, o sector público é enorme... que horror...")
nao disse que o grafico do lark esta errado ate porque os FPs ganham muito mais do que deviam e porque muitos servicos do estado estao em outsourcing.
simplesmente aquele grafico nao funciona para demonstrar nada e eh enganoso. ja o meu serve.
Mesmo no teu gráfico, o rácio da despesa pública quase estagna de 1980 para cá.
-
Paul Krugman is wrong about capitalism
só para ajudar a a esclarecer as cabecinhas mais confusas sobre o tema 'esquerda'.
têm considerado o krugman como um notório esquerdista, um keynesianista.
o krugman, assim como o keynes são sociais-liberais, do centro esquerda mais banal e fofinho que existe.
o texto que transcrevi acima (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg188005.html#msg188005) é que se pode considerar esquerda esquerda. esquerda radical. mas não comunista ou extrema esquerda, que estão ainda mais à esquerda. esquerda radical. é uma esquerda menos fofinha que a do krugman. e por acaso cada vez estou a tender mais para ela.
só para dar uma pequena explanação do ecosistema canhoto.
L
-
Esse texto tem uma coisa que parece igual ao vbm a dizer que a Alemanha isto, e a Grécia aquilo.
Essa coisa é apresentar os capitalistas como sendo uma espécie de classe com uma agenda. Os capitalistas são na sua maioria indivíduos a actuar com base nos seus próprios incentivos, motivações, etc. Não são uma coisa coordenada. São milhões de indivíduos diferentes em milhões de situações diferentes. Muitos foram até empregados de outras empresas e foi daí a génese das suas empresas. Outros vieram de áreas completamente descorrelacionadas, por exemplo o fundador da Alibaba era um professor de Inglês.
Certamente, tentam pagar o mínimo possível pelos serviços e bens de que necessitam para produzir os seus próprios serviços e bens. Como quase todas as pessoas em quase todas as circunstâncias ... mas não existe uma agenda coordenada, ainda que possam defender coisas em comum, como:
* Medidas que lhes reduzam o risco, logo maior liberdade para contratar e despedir;
* Medidas que lhes aumentem os lucros e reduzam os custos, logo menores impostos, menos regras, menos OU MAIS barreiras e regulamentação (menos se quiserem concorrer, mais se quiserem impedir outros de o fazerem).
Mas estas coisas não acontecem devido a uma agenda centralizada, e sim porque são aspirações naturais para a situação em que se encontram. Tal como quando eram empregados (os que eram), seriam certamente por melhores salários e menor possibilidade de despedimento. Isto mesmo que como empregados não tivessem uma agenda centralizada.
---------
Onde PODE existir uma coordenação, é em sectores gigantescos em que poucos players controlam uma parte muito grande do mercado. Como o sector financeiro.
Daí que tivesse sido importante quebrar os TBTF, deixá-los falhar (sem cessarem funções ou se perderem depósitos), queimar accionistas, alguns credores, etc. Mas o poder político não o permitiu na esmagadora maioria dos casos. Os TBTF só sairam mais reforçados da intervenção politica ...
-
Esse texto tem uma coisa que parece igual ao vbm a dizer que a Alemanha isto, e a Grécia aquilo.
Essa coisa é apresentar os capitalistas como sendo uma espécie de classe com uma agenda. Os capitalistas são na sua maioria indivíduos a actuar com base nos seus próprios incentivos, motivações, etc. Não são uma coisa coordenada. São milhões de indivíduos diferentes em milhões de situações diferentes. Muitos foram até empregados de outras empresas e foi daí a génese das suas empresas. Outros vieram de áreas completamente descorrelacionadas, por exemplo o fundador da Alibaba era um professor de Inglês.
Certamente, tentam pagar o mínimo possível pelos serviços e bens de que necessitam para produzir os seus próprios serviços e bens. Como quase todas as pessoas em quase todas as circunstâncias ... mas não existe uma agenda coordenada, ainda que possam defender coisas em comum, como:
* Medidas que lhes reduzam o risco, logo maior liberdade para contratar e despedir;
* Medidas que lhes aumentem os lucros e reduzam os custos, logo menores impostos, menos regras, menos OU MAIS barreiras e regulamentação (menos se quiserem concorrer, mais se quiserem impedir outros de o fazerem).
Mas estas coisas não acontecem devido a uma agenda centralizada, e sim porque são aspirações naturais para a situação em que se encontram. Tal como quando eram empregados (os que eram), seriam certamente por melhores salários e menor possibilidade de despedimento. Isto mesmo que como empregados não tivessem uma agenda centralizada.
---------
Onde PODE existir uma coordenação, é em sectores gigantescos em que poucos players controlam uma parte muito grande do mercado. Como o sector financeiro.
Daí que tivesse sido importante quebrar os TBTF, deixá-los falhar (sem cessarem funções ou se perderem depósitos), queimar accionistas, alguns credores, etc. Mas o poder político não o permitiu na esmagadora maioria dos casos. Os TBTF só sairam mais reforçados da intervenção politica ...
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Chamber_of_Commerce
só um exemplozinho pequenino.
claro que há interesses comuns e coordenação para o seu atingimento. é uma classe pequena, fácil de coordenar.
é ser ingénuo pensar que só por acaso as acções parecem coordenadas.
sempre assim foi, é e será.
L
-
neste topico temos de provar que 1+1=2 :D
Mas este gráfico não contradiz o do Lark anterior sobre a % de FPs. Neste as despesas do Estado mantêm-se a variar pouco desde 1980 para cá. No gráfico do Lark a % de FPs também varia pouco desde 1980 para cá.
contradiz a ideia que o lark queria provar que o sector publico nao eh grande e a crescer (ve a msg dele em que escreve "ai, o sector público é enorme... que horror...")
nao disse que o grafico do lark esta errado ate porque os FPs ganham muito mais do que deviam e porque muitos servicos do estado estao em outsourcing.
simplesmente aquele grafico nao funciona para demonstrar nada e eh enganoso. ja o meu serve.
Mesmo no teu gráfico, o rácio da despesa pública quase estagna de 1980 para cá.
nao esta no grafico mas em 2014 ja esta nos 41%
dos 30% para os 41% eh estagnacao ? eh um aumento de mais de 33%
-
And, I’m on the ground in England, jet-lagged but maybe ready to resume blogging. For today, just a quick thought inspired by two seemingly unrelated comments.
First, in a postmortem on the UK election Simon Wren-Lewis notes one failure of Labour in particular: it made no effort at all to fight the false narrative of Blair-Brown profligacy. Wren-Lewis writes,
I suspect within the Labour hierarchy the view was to look forward rather than go over the past, but you cannot abandon the writing of history to your opponents.
Meanwhile, Brian Beutler notes the very different ways Hillary Clinton and Jeb Bush are dealing with the legacies of the presidents who bore their surnames. Bill Clinton presided over an era of peace and immense prosperity; nonetheless, Hillary is breaking with some of his policy legacy, on issues from trade and financial regulation to criminal justice. George W. Bush presided over utter disaster on all fronts; nonetheless, Jeb is adopting the same policies and even turning to the same advisers.
These are, I think, related stories. Progressives tend to focus on the future, on what we do now; they are also, by inclination, open-minded and if anything eager to show their flexibility by changing their doctrine in the face of evidence. Conservatives cling to what they imagine to be eternal verities, and fiercely defend their legends.
In policy terms the progressive instinct is surely superior. It’s actually quite horrifying, if you think about it, to hear Republican contenders for president unveil their big ideas, which are to slash taxes on rich people, deregulate banks, and bomb or invade countries we don’t like. What could go wrong?
But I’m with Wren-Lewis here: progressives are much too willing to cede history to the other side. Legends about the past matter. Really bad economics flourishes in part because Republicans constantly extol the Reagan record, while Democrats rarely mention how shabby that record was compared with the growth in jobs and incomes under Clinton. The combination of lies, incompetence, and corruption that made the Iraq venture the moral and policy disaster it was should not be allowed to slip into the mists.
And it’s not just an American issue. Europe’s problems are made significantly worse by the selectivity of German historical memory, in which the 1923 inflation looms large but the Brüning deflation of 1930-32, which actually led directly to the fall of Weimar and the rise of you-know-who, has been sent down the memory hole.
There’s a reason conservatives constantly publish books and articles glorifying Harding and Coolidge while sliming FDR; there’s a reason they’re still running against Jimmy Carter; and there’s a reason they’re doing their best to rehabilitate W. And progressives need to fight back.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/05/13/opinion/051315krugman1/051315krugman1-blog480.png)
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/05/13/fighting-for-history/)
-
By Paul Krugman
Last year the vampires of finance bought themselves a Congress. I know it's not nice to call them that, but I have my reasons, which I'll explain in a bit.
For now, however, let's just note that these days Wall Street, which used to split its support between the parties, overwhelmingly favors the GOP.
And the Republicans who came to power this year are returning the favor by trying to kill Dodd-Frank, the financial reform enacted in 2010.
And why must Dodd-Frank die? Because it's working.
This statement may surprise progressives who believe that nothing significant has been done to rein in runaway bankers.
And it's true both that reform fell well short of what we really should have done and that it hasn't yielded obvious, measurable triumphs like the gains in insurance thanks to Obamacare.
But Wall Street hates reform for a reason, and a closer look shows why.
For one thing, the Consumer Financial Protection Bureau - the brainchild of Sen. Elizabeth Warren - is, by all accounts, having a major chilling effect on abusive lending practices.
And early indications are that enhanced regulation of financial derivatives - which played a major role in the 2008 crisis - is having similar effects, increasing transparency and reducing the profits of middlemen.
What about the problem of financial industry structure, sometimes oversimplified with the phrase "too big to fail"? There, too, Dodd-Frank seems to be yielding real results, in fact, more than many supporters expected.
As I've just suggested, too big to fail doesn't quite get at the problem here. What was really lethal was the interaction between size and complexity.
Financial institutions had become chimeras: part bank, part hedge fund, part insurance company, and so on.
This complexity let them evade regulation, yet be rescued from the consequences when their bets went bad. And bankers' ability to have it both ways helped set America up for disaster.
Dodd-Frank addressed this problem by letting regulators subject "systemically important" financial institutions to extra regulation, and seize control of such institutions at times of crisis, as opposed to simply bailing them out.
And it required that financial institutions in general put up more capital, reducing both their incentive to take excessive risks and the chance that risk-taking would lead to bankruptcy.
All of this seems to be working: "Shadow banking," which created bank-type risks while evading bank-type regulation, is in retreat. You can see this in cases like that of General Electric, a manufacturing firm that turned itself into a financial wheeler-dealer, but is now trying to return to its roots.
You can also see it in the overall numbers, where conventional banking - which is to say, banking subject to relatively strong regulation - has made a comeback. Evading the rules, it seems, isn't as appealing as it used to be.
But the vampires are fighting back.
OK, why do I call them that? Not because they drain the economy of its lifeblood, although they do: there's a lot of evidence that oversize, overpaid financial industries - like ours - hurt economic growth and stability.
Even the International Monetary Fund agrees.
But what really makes the word apt in this context is that the enemies of reform can't withstand sunlight. Open defenses of Wall Street's right to go back to its old ways are hard to find.
When right-wing think tanks do try to claim that regulation is a bad thing that will hurt the economy, their hearts don't seem to be in it. For example, the latest such "study", from the American Action Forum, runs to all of four pages, and even its author, the economist Douglas Holtz-Eakin, sounds embarrassed about his work.
What you mostly get, instead, is slavery-is-freedom claims that reform actually empowers the bad guys: for example, that regulating too-big-and-complex-to-fail institutions is somehow doing wheeler-dealers a favor, claims belied by the desperate efforts of such institutions to avoid the "systemically important" designation.
The point is that almost nobody wants to be seen as a bought and paid-for servant of the financial industry, least of all those who really are exactly that.
And this in turn means that so far, at least, the vampires are getting a lot less than they expected for their money. Republicans would love to undo Dodd-Frank, but they are, rightly, afraid of the glare of publicity that defenders of reform like Warren - who inspires a remarkable amount of fear in the unrighteous - would shine on their efforts.
Does this mean that all is well on the financial front? Of course not. Dodd-Frank is much better than nothing, but far from being all we need. And the vampires are still lurking in their coffins, waiting to strike again.
But things could be worse.
Krugman
-
http://www.bloomberg.com/news/videos/2015-05-14/is-paul-krugman-wrong-on-austerity (http://www.bloomberg.com/news/videos/2015-05-14/is-paul-krugman-wrong-on-austerity)
Niall Ferguson: Paul Krugman Is Wrong About Austerity
Stanford University Hoover Institution Senior Fellow Niall Ferguson discusses why he thinks economist Paul Krugman is wrong on austerity and bank bailouts.
-
Não sabia bem onde colocar esta notícia, mas como neste tópico fala-se bastante em banksters acho que não fica mal....
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-05-13/barclays-executive-in-libor-scandal-to-head-asia-pacific-markets (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-05-13/barclays-executive-in-libor-scandal-to-head-asia-pacific-markets)
"Mark Dearlove, a Barclays Plc executive who was involved in the manipulation of the London interbank offered rate, was named as the U.K. lender’s head of markets for Asia-Pacific."
Business as usual ....
-
Não sabia bem onde colocar esta notícia, mas como neste tópico fala-se bastante em banksters acho que não fica mal....
[url]http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-05-13/barclays-executive-in-libor-scandal-to-head-asia-pacific-markets[/url] ([url]http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-05-13/barclays-executive-in-libor-scandal-to-head-asia-pacific-markets[/url])
"Mark Dearlove, a Barclays Plc executive who was involved in the manipulation of the London interbank offered rate, was named as the U.K. lender’s head of markets for Asia-Pacific."
Business as usual ....
nao podem mandar a mensagem errada para os traders que ainda nao foram apanhados
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Via Mark Thoma, today in liberal fascism: Apparently I’m part of the liberal speech police, blocking debate on important subjects, because I criticized Alan Greenspan for planning to headline a goldbug conference taking place next to the Fed’s annual Jackson Hole event. And it’s true — I used vicious, undemocratic tactics like calling attention to Greenspan’s record of bad predictions. I even used sarcasm and ridicule. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg188934.html#msg188934) And you know who else used sarcasm and ridicule? Hitler The Piranha Brothers.
It’s still quite amazing to see how thin-skinned such people are, their outraged cries of ill-treatment when faced with any kind of pushback (and most of all, of course, anyone who makes them look silly.) But there’s an extra bonus from this article: confirmation of just how bad this particular group is on economic substance, and how truly inappropriate Greenspan’s planned participation was.
For the author of the article declares Greenspan obviously correct to issue dire warnings about Fed policies — after all, the dollar’s value was dropping in terms of gold, which he takes to be self-evidently a sign of big trouble.
But the Fed doesn’t care about the price of gold, and its indifference has been justified by history. Gold has been anything but a stable store of value: if you bought gold in the late 1970s the real value of your investment fell 60 percent over the next few years. Nor has gold been a predictor of future inflation — actually, even in the 70s it was a lagging, not leading, indicator, and in recent years it was telling us nothing at all about inflation, past or future.
So Greenspan was planning to talk to a bunch of monetary cranks with a sideline in anti-gay activism (or maybe it’s the other way around). To do so is, of course, his right; to criticize him for his decision, and make fun of his bad judgment, is mine.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/05/15/opinion/051515/051515-tmagArticle.png)
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/05/15/when-maestros-cry/?_r=0)
-
sarcasm: that terrible terrible weapon, sometimes equated to insult
sarcasm (https://www.youtube.com/watch?v=-fNvi6xG-5Y)
L
-
what a terrible, terrible man, this krugman character...
A Liberal Speech Cop Targets Alan Greenspan
The former Fed chairman drops out of a monetary conference after he’s assailed by Paul Krugman.
By SETH LIPSKY
To the list of questions the left has sought to place off limits to open debate—global warming, same-sex marriage, campaign finance, abortion—add a startling new topic: monetary reform. And what a scalp has just been claimed.
Alan Greenspan, who was chairman of the Federal Reserve for nearly two decades, has pulled out of a conference this summer on monetary reform. He did so May 8, two days after the New York Times published a blog post by Paul Krugman labeling Mr. Greenspan the Fed’s “worst ex-chairman ever.”
Mr. Krugman was set off by word that Mr. Greenspan had been billed as one of the speakers for a counter-conference that is set to take place in Jackson Hole, Wyo., in late August, as the Federal Reserve holds its annual retreat there. Mr. Greenspan declined to comment on why he has withdrawn, but the conference’s sponsor, the American Principles Project, confirmed to me that he did so in the wake of Mr. Krugman’s attack.
The conferees plan to continue nonetheless, and just as Congress itself is fermenting on the need to reform the way monetary policy is made. And so the mightiest central bank in the world will be in one conference center, while its critics will gather in another venue down the street. The proceedings of the reformers will be open to the public: a classic teaching moment.
Yet it horrifies Mr. Krugman, who reacted by attacking Mr. Greenspan personally. He derided the former Fed chairman for worrying about inflation, for generally trusting markets, and for voicing opinions on the central bank he once led.
Mr. Krugman also attacked the American Principles Project, whose chairman is a conservative Catholic, Sean Fieler. “The group,” he writes, “combines social conservatism—it’s anti-gay-marriage, anti-abortion rights, and pro-‘religious liberty’—with goldbug economic doctrine.”
Adds Mr. Krugman: “The second half of this agenda may be appealing to Greenspan, a former Ayn Rand intimate—as Paul Samuelson remarked, ‘You can take the boy out of the cult but you can’t take the cult out of the boy.’ But the anti-gay stuff? And helping these people attack his former colleagues?”
“These people”? The American Principles Project was founded by Robert P. George, a distinguished professor at Princeton, at whose Woodrow Wilson School Mr. Krugman is listed as a professor. Mr. George is vice chairman of the U.S. Commission on International Religious Freedom and a former member of the Civil Rights Commission.
Also a religious Catholic, Mr. George has been praised by Supreme Court Justice Elena Kagan for his “profound and enduring integrity.” Where does the Times come off issuing a post referring to one of his institutions as “these people” and not only attacking it for being “pro-‘religious liberty,’ ” but putting that phrase in scare quotes?
The fact is that Mr. Krugman, who has devoted his column inches to plumping for inflation, is scared of critics who comprehend that there is a moral dimension to the question of money.
The Nobel laureate must have been horrified in September 2010 when, as the value of the dollar was first plunging below a 1,250th of an ounce of gold, Mr. Greenspan warned at the Council on Foreign Relations that “fiat money has no place to go but gold.” Mr. Greenspan is, after all, the author of an essay titled “Gold and Economic Freedom.”
Mr. Krugman likes to fault Mr. Greenspan first for failing to foresee the housing bubble and then for worrying about inflation. He contents himself with the quiescence of the consumer-price index while ignoring asset inflation. Mr. Krugman has emerged as an apologist for the Fed and for Mr. Greenspan’s successor, Ben Bernanke, on whose watch the value of the dollar plunged a staggering 53.1% against gold. That’s the second steepest plunge under any Fed chairman; the dollar shed 80.1% of its value under the hapless Arthur Burns from 1970-78.
Burns was chairman when we plunged into the age of fiat money after President Nixon closed the gold window that had operated under the postwar Bretton Woods system. How has that worked out? Between 1948 and 1971, unemployment averaged 4.7%. Since 1971 it has averaged 6.4%. Is there a link between high unemployment and fiat money?
Meanwhile, Congress is considering measures to tighten the Fed’s leash: a bill that would require the Fed to publish a monetary rule to guide its policy; another bill to audit the Fed, so Congress can look into the formation of monetary policy; another to end Humphrey-Hawkins, the 1978 law that gave the Fed a mandate to work for full employment. Lawmakers are also considering establishing a monetary commission to explore ending the age of fiat money.
A year ago Paul Volcker, the Fed chairman who conquered inflation in the 1980s, addressed a conference on Bretton Woods. He didn’t write a prescription, but he didn’t deny the disease either. “By now,” he said, “I think we can agree that the absence of an official, rules-based, cooperatively managed monetary system has not been a great success.”
Good for him. Maybe Mr. Volcker will get invited to join the American Principles Project event in Jackson Hole. One thing we learned about him in the 1980s, when even some of the supply-siders were screaming about his attack on inflation, is that he knows how to stand his ground. He would not be scared off by the likes of Paul Krugman.
wsj (http://www.wsj.com/articles/the-liberal-speech-cops-target-alan-greenspan-1431644877)
-
Fraternity of Failure - Paul Krugman
MAY 15, 2015
This story is included with an NYT Opinion subscription.
Jeb Bush wants to stop talking about past controversies. And you can see why. He has a lot to stop talking about. But let’s not honor his wish. You can learn a lot by studying recent history, and you can learn even more by watching how politicians respond to that history.
The big “Let’s move on” story of the past few days involved Mr. Bush’s response when asked in an interview whether, knowing what he knows now, he would have supported the 2003 invasion of Iraq. He answered that yes, he would. No W.M.D.? No stability after all the lives and money expended? No problem.
Then he tried to walk it back. He “interpreted the question wrong,” and isn’t interested in engaging “hypotheticals.” Anyway, “going back in time” is a “disservice” to those who served in the war.
Take a moment to savor the cowardice and vileness of that last remark. And, no, that’s not hyperbole. Mr. Bush is trying to hide behind the troops, pretending that any criticism of political leaders — especially, of course, his brother, the commander in chief — is an attack on the courage and patriotism of those who paid the price for their superiors’ mistakes. That’s sinking very low, and it tells us a lot more about the candidate’s character than any number of up-close-and-personal interviews.
Wait, there’s more: Incredibly, Mr. Bush resorted to the old passive-voice dodge, admitting only that “mistakes were made.” Indeed. By whom? Well, earlier this year Mr. Bush released a list of his chief advisers on foreign policy, and it was a who’s-who of mistake-makers, people who played essential roles in the Iraq disaster and other debacles.
Seriously, consider that list, which includes such luminaries as Paul Wolfowitz, who insisted that we would be welcomed as liberators and that the war would cost almost nothing, and Michael Chertoff, who as director of the Department of Homeland Security during Hurricane Katrina was unaware of the thousands of people stranded at the New Orleans convention center without food and water.
In Bushworld, in other words, playing a central role in catastrophic policy failure doesn’t disqualify you from future influence. If anything, a record of being disastrously wrong on national security issues seems to be a required credential.
Voters, even Republican primary voters, may not share that view, and the past few days have probably taken a toll on Mr. Bush’s presidential prospects. In a way, however, that’s unfair. Iraq is a special problem for the Bush family, which has a history both of never admitting mistakes and of sticking with loyal family retainers no matter how badly they perform. But refusal to learn from experience, combined with a version of political correctness in which you’re only acceptable if you have been wrong about crucial issues, is pervasive in the modern Republican Party.
Take my usual focus, economic policy. If you look at the list of economists who appear to have significant influence on Republican leaders, including the likely presidential candidates, you find that nearly all of them agreed, back during the “Bush boom,” that there was no housing bubble and the American economic future was bright; that nearly all of them predicted that the Federal Reserve’s efforts to fight the economic crisis that developed when that nonexistent bubble popped would lead to severe inflation; and that nearly all of them predicted that Obamacare, which went fully into effect in 2014, would be a huge job-killer.
Given how badly these predictions turned out — we had the biggest housing bust in history, inflation paranoia has been wrong for six years and counting, and 2014 delivered the best job growth since 1999 — you might think that there would be some room in the G.O.P. for economists who didn’t get everything wrong. But there isn’t. Having been completely wrong about the economy, like having been completely wrong about Iraq, seems to be a required credential.
What’s going on here? My best explanation is that we’re witnessing the effects of extreme tribalism. On the modern right, everything is a political litmus test. Anyone who tried to think through the pros and cons of the Iraq war was, by definition, an enemy of President George W. Bush and probably hated America; anyone who questioned whether the Federal Reserve was really debasing the currency was surely an enemy of capitalism and freedom.
It doesn’t matter that the skeptics have been proved right. Simply raising questions about the orthodoxies of the moment leads to excommunication, from which there is no coming back. So the only “experts” left standing are those who made all the approved mistakes. It’s kind of a fraternity of failure: men and women united by a shared history of getting everything wrong, and refusing to admit it. Will they get the chance to add more chapters to their reign of error?
nyt (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/05/06/the-worst-ex-chairman-ever/?gwh=6BB8640C17B96928C73C39CCD9C3119D&gwt=pay&assetType=opinion)
-
Paul Krugman really hurt Alan Greenspan's feelings
Seth Lipsky at The Wall Street Journal reports (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg188935.html#msg188935) that Alan Greenspan, the former chairman of the Federal Reserve, has backed out of a conference on monetary policy this summer because of a scathing blog post written by Paul Krugman in The New York Times.
The conference, organized by the American Principles Project, is meant to be a counter-conference to the Fed's annual retreat-cum-summit at Jackson Hole, Wyoming. According to the group, Greenspan bowed out because of a recent post by Krugman called "The Worst Ex-Chairman Ever."
Krugman has criticized Greenspan for his failure to recognize the housing bubble that led to the 2008 financial crisis, and his subsequent warnings that the central bank's stimulus efforts could lead to spiraling inflation. In his post, Krugman also dinged the American Principles Project, saying it "combines social conservatism — it's anti-gay-marriage, anti-abortion rights, and pro-'religious liberty' — with goldbug economic doctrine."
fonte (http://theweek.com/speedreads/555298/paul-krugman-really-hurt-alan-greenspans-feelings)
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Blinkers and Lies
Jeb Bush definitely did us a favor: in his attempts to avoid talking about the past, he ended up bringing back a discussion people have been trying to avoid. And they are, of course, still trying to avoid it — they want to make this just about the horserace, or about the hypothetical of “if you knew what we know now”.
For that formulation is itself an evasion, as Josh Marshall, Greg Sargent, and Duncan Black point out — each making a slightly different but crucial point.
First, as Josh says, Iraq was not a good faith mistake. Bush and Cheney didn’t sit down with the intelligence community, ask for their best assessment of the situation, and then reluctantly conclude that war was the only option. They decided right at the beginning — literally before the dust of 9/11 had settled — to use a terrorist attack by religious extremists as an excuse to go after a secular regime that, evil as it was, had nothing to do with that attack. To make the case for the splendid little war they expected to fight, they deliberately misled the public, making an essentially fake case about WMD — because chemical weapons, which many believed Saddam had, are nothing like the nukes they implied he was working on — and insinuating the false claim that Saddam was behind 9/11.
Second, as Greg says, even this isn’t hindsight. It was quite clear at the time that the case for war was fake — God knows I thought it was glaringly obvious, and tried to tell people — and fairly obvious as well that the attempt to create a pro-American Iraq after the invasion was likely to be an expensive failure. The question for war supporters shouldn’t be, would you have been a supporter knowing what you know now. It should be, why didn’t you see the obvious back then?
Finally, and this is where Atrios comes in, part of the answer is that a lot of Very Serious People were effectively in on the con. They, too, were looking forward to a splendid little war; or they were eager to burnish their non-hippie credentials by saying, hey, look, I’m a warmonger too; or they shied away from acknowledging the obvious lies because that would have been partisan, and they pride themselves on being centrists. And now, of course, they are very anxious not to revisit their actions back then.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
The Wall Street Journal’s absurd Paul Krugman hypocrisy: No one is better at “character assassination” than them
The Wall Street Journal accuses Krugman of "character assassination" -- funny, given their long history of it
So according to the Wall Street Journal, former Fed Chairman Alan Greenspan got his feelings hurt last week because Paul Krugman criticized him on his blog. And the Journal is just livid about it. You see, the act of criticism is now tantamount to censorship:
To the list of questions the left has sought to place off limits to open debate—global warming, same-sex marriage, campaign finance, abortion—add a startling new topic: monetary reform. And what a scalp has just been claimed.
Alan Greenspan, who was chairman of the Federal Reserve for nearly two decades, has pulled out of a conference this summer on monetary reform. He did so May 8, two days after the New York Times published a blog post by Paul Krugman labeling Mr. Greenspan the Fed’s “worst ex-chairman ever.”
Mr. Krugman was set off by word that Mr. Greenspan had been billed as one of the speakers for a counter-conference that is set to take place in Jackson Hole, Wyo., in late August, as the Federal Reserve holds its annual retreat there. Mr. Greenspan declined to comment on why he has withdrawn, but the conference’s sponsor, the American Principles Project, confirmed to me that he did so in the wake of Mr. Krugman’s attack.
The humanity! Je suis Alan Greenspan.
Apparently the most shocking thing about Krugman’s attack was the terribly personal nature of it. In fact, it was nothing short of character assassination: Krugman “derided the former Fed chairman for worrying about inflation, for generally trusting markets, and for voicing opinions on the central bank he once led,” wrote the author of the piece, Seth Lipsky.
But it wasn’t just Greenspan whose honor he so crudely besmirched:
Mr. Krugman also attacked the American Principles Project, whose chairman is a conservative Catholic, Sean Fieler. “The group,” he writes, “combines social conservatism—it’s anti-gay-marriage, anti-abortion rights, and pro-‘religious liberty’—with goldbug economic doctrine.”
Adds Mr. Krugman: “The second half of this agenda may be appealing to Greenspan, a former Ayn Rand intimate—as Paul Samuelson remarked, ‘You can take the boy out of the cult but you can’t take the cult out of the boy.’ But the anti-gay stuff? And helping these people attack his former colleagues?”
Somebody pass the smelling salts, stat. What could be more insulting than putting the term “religious liberty” in quotes? (Why he might as well have accused the Catholic church of once harboring pedophile priests!) Belittling Alan Greenspan for attacking his former colleagues when he was just going to … attack his former colleagues is obviously beyond the pale.
The good news is that the right wing is fighting for civic decency, particularly the columnists and editorialists of the Wall Street Journal, which goes out of its way to take the high road. Here’s a perfect example from one of their columnists last week:
I wonder if any aspirant for the presidency except Hillary Clinton could survive such a book. I suspect she can because the Clintons are unique in the annals of American politics: They are protected from charges of corruption by their reputation for corruption. It’s not news anymore. They’re like . . . Bonnie and Clyde go on a spree, hold up a bunch of banks, it causes a sensation, there’s a trial, and they’re acquitted. They walk out of the courthouse, get in a car, rob a bank, get hauled in, complain they’re being picked on—“Why are you always following us?”—and again, not guilty. They rob the next bank and no one cares. “That’s just Bonnie and Clyde doing what Bonnie and Clyde do. No one else cares, why should I?”
That’s Peggy Noonan ,of course, another civility cop who routinely smears the reputations of Democratic politicians with all the finesse of a 15th century House of Borgia hit man, and then whines whenever someone on the other side decides to fight fire with fire. This has literally been going on for decades. Indeed, the Wall Street Journal has pretty much defined the genre of high end character assassination for decades now. Famously, they targeted former Clinton aide Vince Foster several times, in “a string of highly critical editorials in the Wall Street Journal in June and July 1993,” as the Washington Post put it, which “ left Foster even more ‘distraught.’”
Suffering from clinical depression, Foster killed himself shortly thereafter. And then the right wing media, the congress and much of the mainstream political press which blindly followed them as if they were Pied Pipers, spent years and many millions of dollars torturing the family with absurd allegations and investigations into his death, some even suggesting that Hillary Clinton murdered him. (That included, among others, Rush Limbaugh, who has continued to make this insinuation in the years since. That would be the same Rush Limbaugh who Weekly Standard editor William Kristol once described as “almost a Wall Street Journal editorial page of the airwaves.”)
But that wasn’t the only lurid story the Wall Street Journal editorial page pimped during that era. There were many. This testimony from the floor of the House in 1994 recounts one specific incident of outrageous speculation:
A Wall Street Journal editorial in March chastised the “respectable press” for showing “little-to-no appetite for publishing anything about sex and violence” in Whitewater-related matters.
It proceeded to report that while working on a story for the New Republic about incestuous relationships between business leaders and politicos in Arkansas, writer L.J. Davis opened the door to his Little Rock hotel room and remembered next awakening face down on the floor with a hefty bump on his head and “significant” pages of his notes missing. The implication was that some sinister elements had tired to quash Davis’ piece.
But Davis soon admitted drinking at least four martinis that night. No pages were missing from his notebook, and he had no idea how he ended up on the floor. “I certainly wasn’t about to conclude that somebody cracked me on the head,” Davis said at the time.
The Journal concluded that Arkansas was “a congenitally violent place, full of colorful characters with stories to tell, axes to grind, and secrets of their own to protect.” They scolded their fellows in the media saying “the respectable press is spending too much time adjudicating what the reader has a right to know, and too little time with the old spirit of ‘stop the presses.’”
They listened and learned and eagerly gobbled up any tale that some obscure Arkansas con-man offered up and repeated it as if it were a recently unearthed Dead Sea scroll. This went on for years. As one sensational story after another was debunked by congressional investigations and special prosecutors, they would drop it and move on to yet another one.
The Journal wasn’t the only publication to traffic in these gothic melodramas, but it was one of the most proficient. In addition to the editorial and op-ed pages daily evisceration of everything Clinton, their star “investigative reporter” James B Stewart was obsessed with Whitewater and evidently spent hours trolling the backwoods of Arkansas for dirt. He wrote a book called “Blood Sport” in which he made the bold claim that Mrs Clinton was a criminal and would be indicted. Bob Somerby recounted his strange role a while back:
Published by Simon and Shuster in 1996 to the accompaniment of a multimedia publicity campaign, Stewart’s book “Blood Sport” claims to be the inside story of “the president and first lady as they really are.” Set forth as a sweeping narrative, it includes dramatized scenes and imaginary dialog purporting to represent the innermost thoughts of individuals whom the author had in some cases never met, much less interviewed.
“Scenes that Mr. Stewart could never have observed first hand,” complained New York Times reviewer Michiko Kakutani, “are recounted from an omniscient viewpoint. Mr. Stewart rarely identifies the sources for such scenes not does he take into account the subjectivity and often self-serving nature of memory. The reader never knows whether the quotes Mr. Stewart puts into the mouth of an individual…are from a first or second hand source.”
Arkansas writer Gene Lyons wrote a seminal piece for Harper’s, later turned into a book called “Fools for Scandal” in which he exposed the naivete of the political press, particularly the gullible Stewart’s “expose”.
LYONS (1996): But then came Stewart’s big book tour. For a while, you couldn’t turn on a TV talk show without seeing Mr. Pulitzer Prize. Nightline, Washington Week in Review, Charlie Rose, National Public Radio—the man was everywhere. And just about everywhere he went, Stewart made the same pitch. Blood Sport uncovered no big crimes in Whitewater, just a lot of deceit, bad character, and political opportunism. But surely, Ted Koppel urged during Stewart’s March 11, 1996 Nightline appearance, there was something. “What is it you would say,” Koppel asked, “if you were obliged, in fifteen or thirty seconds, to summarize what is troublesome about Whitewater and what will come back to haunt the Clintons?”
According to Somerby Stewart replied, “It is a crime to submit a false financial document.” He accused Hillary Rodham Clinton of filing a false financial statement to renew a Whitewater loan in 1987 and added that the First Lady’s guilt was “a question for a prosecutor and a jury to decide.”
(As anyone who’s read “The Hunting of the President” by Lyons and Joe Conason knows, Stewart made a truly embarrassing error by failing to check the second page of the document she supposedly falsified. And needless to say the First Lady was never indicted.)
The Wall Street Journal clutching its pearls about Paul Krugman crucifying poor Alan Greenspan by complaining about his policies and questioning the company he keeps is really rich. Yes, those hit jobs on the Clintons from the 90s were a long time ago. But between Peggy Noonan and her tag team partner Karl “Bush’s Brain” Rove, you can be sure they’re getting ready to take another stab at it. After all, all they have to do is pick up a sharp shard from the remains of the journalistic glass house that’s lying at their feet.
salon (http://www.salon.com/2015/05/18/the_wall_street_journals_absurd_paul_krugman_hypocrisy_no_one_is_better_at_character_assassination_than_them/)
-
Errors and Lies
MAY 18, 2015
Surprise! It turns out that there’s something to be said for having the brother of a failed president make his own run for the White House. Thanks to Jeb Bush, we may finally have the frank discussion of the Iraq invasion we should have had a decade ago.
But many influential people — not just Mr. Bush — would prefer that we not have that discussion. There’s a palpable sense right now of the political and media elite trying to draw a line under the subject. Yes, the narrative goes, we now know that invading Iraq was a terrible mistake, and it’s about time that everyone admits it. Now let’s move on.
Well, let’s not — because that’s a false narrative, and everyone who was involved in the debate over the war knows that it’s false. The Iraq war wasn’t an innocent mistake, a venture undertaken on the basis of intelligence that turned out to be wrong. America invaded Iraq because the Bush administration wanted a war. The public justifications for the invasion were nothing but pretexts, and falsified pretexts at that. We were, in a fundamental sense, lied into war.
The fraudulence of the case for war was actually obvious even at the time: the ever-shifting arguments for an unchanging goal were a dead giveaway. So were the word games — the talk about W.M.D that conflated chemical weapons (which many people did think Saddam had) with nukes, the constant insinuations that Iraq was somehow behind 9/11.
And at this point we have plenty of evidence to confirm everything the war’s opponents were saying. We now know, for example, that on 9/11 itself — literally before the dust had settled — Donald Rumsfeld, the secretary of defense, was already plotting war against a regime that had nothing to do with the terrorist attack. “Judge whether good enough [to] hit S.H. [Saddam Hussein] ...sweep it all up things related and not”; so read notes taken by Mr. Rumsfeld’s aide.
This was, in short, a war the White House wanted, and all of the supposed mistakes that, as Jeb puts it, “were made” by someone unnamed actually flowed from this underlying desire. Did the intelligence agencies wrongly conclude that Iraq had chemical weapons and a nuclear program? That’s because they were under intense pressure to justify the war. Did prewar assessments vastly understate the difficulty and cost of occupation? That’s because the war party didn’t want to hear anything that might raise doubts about the rush to invade. Indeed, the Army’s chief of staff was effectively fired for questioning claims that the occupation phase would be cheap and easy.
Why did they want a war? That’s a harder question to answer. Some of the warmongers believed that deploying shock and awe in Iraq would enhance American power and influence around the world. Some saw Iraq as a sort of pilot project, preparation for a series of regime changes. And it’s hard to avoid the suspicion that there was a strong element of wagging the dog, of using military triumph to strengthen the Republican brand at home.
Whatever the precise motives, the result was a very dark chapter in American history. Once again: We were lied into war.
Now, you can understand why many political and media figures would prefer not to talk about any of this. Some of them, I suppose, may have been duped: may have fallen for the obvious lies, which doesn’t say much about their judgment. More, I suspect, were complicit: they realized that the official case for war was a pretext, but had their own reasons for wanting a war, or, alternatively, allowed themselves to be intimidated into going along. For there was a definite climate of fear among politicians and pundits in 2002 and 2003, one in which criticizing the push for war looked very much like a career killer.
On top of these personal motives, our news media in general have a hard time coping with policy dishonesty. Reporters are reluctant to call politicians on their lies, even when these involve mundane issues like budget numbers, for fear of seeming partisan. In fact, the bigger the lie, the clearer it is that major political figures are engaged in outright fraud, the more hesitant the reporting. And it doesn’t get much bigger — indeed, more or less criminal — than lying America into war.
But truth matters, and not just because those who refuse to learn from history are doomed in some general sense to repeat it. The campaign of lies that took us into Iraq was recent enough that it’s still important to hold the guilty individuals accountable. Never mind Jeb Bush’s verbal stumbles. Think, instead, about his foreign-policy team, led by people who were directly involved in concocting a false case for war.
So let’s get the Iraq story right. Yes, from a national point of view the invasion was a mistake. But (with apologies to Talleyrand) it was worse than a mistake, it was a crime.
Krugman (http://www.nytimes.com/2015/05/18/opinion/paul-krugman-errors-and-lies.html)
-
CAMBRIDGE – “If the facts change,” John Maynard Keynes is supposed to have said, “I change my opinion. What do you do, sir?” It is a question his latter-day disciples should be asking themselves now.
Long before the United Kingdom’s recent general election, which the Conservatives won by a margin that stunned their critics, the facts about the country’s economic performance had indeed changed. Yet there is no sign of today’s Keynesians changing their minds.
Because I admire him as an historian, not least for his Keynes biography, I omitted Lord Robert Skidelsky’s name from my post-election commentary critiquing the contemporary Keynesian take on the UK economy. Opprobrium was best heaped, I believed, on Paul Krugman, as he makes such a virtue of heaping it on others. Unwisely, Skidelsky has leapt to Krugman’s defense.
Let me restate why the Keynesians were wrong. In the wake of the 2010 British election, Skidelsky, like Krugman, predicted that Chancellor of the Exchequer George Osborne was gravely wrong in seeking to reduce the budget deficit. In November 2010, he described Osborne as “a menace to the future of the economy” whose policies “doomed [the UK] to years of interminable recession.” In July 2011, he told the Financial Times that Osborne was “making a wasteland,” warning that financial markets might soon lose confidence in his policies.
In June 2012, Skidelsky argued that “since May 2010, when US and British fiscal policy diverged, the US economy has grown – albeit slowly. The British economy is currently contracting. … For Keynesians, this is not surprising: By cutting its spending, the government is also cutting its income. Austerity policies have plunged most European economies (including Britain’s) into double-dip recessions.” And, in May 2013, he reported that “The results of austerity had been “what any Keynesian would have expected: hardly any growth in the UK … in the last two and a half years … little reduction in public deficits, despite large spending cuts;…higher national debts… [and] prolonged unemployment.”
By this time, groupthink had taken hold. Skidelsky approvingly quoted Krugman’s claim that Britain was “doing worse this time than it did during the Great Depression.” More than once he echoed Krugman’s assertion that Osborne had been motivated by an erroneous belief that if he did not reduce the deficit, he might forfeit investor confidence (the “confidence fairy”).
Just a week before the UK voted this month, Skidelsky speculated that voters, “still wobbly from Osborne’s medicine,” might “decide that they should have stayed in bed.” Instead, the Tories won an outright majority, confounding pollsters and Keynesians alike. What could possibly have gone wrong – or, rather, right?
The last-ditch argument now put forward by Krugman is that the UK electorate was fooled into voting Conservative by a one-year pre-election boom, cynically generated by a covert Keynesian stimulus. It cannot have been easy for him to abandon his cherished macroeconomic model in favor of a conspiracy theory, especially one that two decades ago lost whatever explanatory power it ever had for UK elections.
But there is an alternative explanation: the Keynesians were wrong. “Austerity” was not nearly as harmful as they predicted. Fiscal stabilization may have contributed to a revival of confidence. In any case, nothing in modern British economic history told Osborne that he could risk running larger deficits with impunity.
There has been some sleight of hand in assessing Britain’s recent economic performance. For example, Dean Baker took International Monetary Fund data for the G-7 countries’ GDPs and made 2007 his base year. But a more appropriate benchmark is 2010, in the middle of which Cameron and Osborne took office. It is also worth including the latest IMF projections. And per capita GDP must surely be preferable to aggregate GDP.
image: [url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig1/original/english[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig1/original/english[/url])
No doubt, recovery in the UK began more slowly than in other G7 economies, except Italy. But there is also no doubt that the UK recovery picked up speed after 2012. Last year, its growth rate was the highest in the G-7. According to the IMF, only the US economy will grow faster over the next four years, with the UK then regaining the lead.
It is wrong to assume that the UK could somehow have replicated the German or American recovery, if only Keynesian policies had been followed. The UK’s position in 2010 was exceptionally bad in at least four respects, and certainly much worse than that of the US.
First, public finances were extremely weak, as a 2010 Bank for International Settlements study of trends in debt-to-GDP ratios clearly showed. The baseline scenario for the UK at that time was that, in the absence of fiscal reform, public debt would rise from 50% of GDP to above 500% by 2040. Only Japan was forecast to have a higher debt ratio by 2040 in the absence of reform.
Second, including financial-sector debt, non-financial business debt, and household debt the pre-crisis UK had become, under Labour governments, one of the world’s most leveraged economies. In 1997, Labour’s first year in power, aggregate UK debt stood at around 250% of GDP. By 2007, the figure exceeded 450%, compared with 290% for the United States and 274% for Germany. Government debt was in fact the smallest component; banks, businesses, and households each had twice as much.
Third, inflation was above the Bank of England’s target. From 2000 until 2008, the inflation rate had crept upward, from below 1% to 3.6%. Among G-7 countries, only the US rate was higher in 2008; but, whereas US inflation cratered when the crisis erupted, the UK rate remained stubbornly elevated, peaking at 4.5% in 2011.
Finally, the UK was much more exposed than the US to the eurozone crisis of 2012-2013, as its principal trading partner suffered two years of negative growth.
So the real question is this: Did Osborne successfully stabilize the UK’s public finances? If the Keynesians had been correct, he would undoubtedly have failed; growth would have turned negative and the fiscal/debt position would have worsened.
That is not what happened. Net government debt as a percentage of GDP had soared from 38% to 69% from 2007 to 2010. It rose under Osborne, too, but at a far slower pace, and is forecast to peak at 83% this year, after which it will decline. By 2020, according to the IMF, only Canada and Germany will be in better fiscal health.
image:http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig1/original/english
Stabilization of the public debt has been achieved by a drastic reduction of the government’s deficit from a peak of just under 11% of GDP in 2009 to 6% last year. By 2018, according to the IMF, the deficit will have all but vanished. The same story can be told of the government’s structural balance, which fell from 10% of GDP in 2009 to 4% in 2014 and should be just 0.5% in 2018.
image: [url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig3/original/english[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig3/original/english[/url])
This is an impressive performance in comparative terms. The US, for example, will still have a 4%-of-GDP deficit by 2020 on either of the above measures.
To be sure, the UK did not “deleverage”; but, under Osborne, the debt explosion was contained. Among advanced economies, only Germany, Norway, and the US achieved smaller increases in aggregate public and private debt/GDP ratios from 2007 to 2014.
UK inflation was also brought under control, without the overshoot into deflation experienced by some developed countries. Osborne cannot claim direct credit for this, of course; but the choice of Mark Carney to serve as Governor of the Bank of England was unquestionably his.
Most important, no prolonged or double-dip depression occurred. Far from being worse than in the Great Depression, the economy’s performance after 2010 was better than it had been in the recessions of the early 1980s and early 1990s. Indeed, the UK outstripped the other G-7 economies in terms of growth last year, and its unemployment rate, which never rose as high as the rates in the US and Canada in the teeth of the crisis, currently stands at roughly half those of Italy and France.
image: [url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig4/original/english[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig4/original/english[/url])
Measured by job creation, too, UK performance was as good as the best, with employment increasing by roughly 5% between 2010 and 2014. As Jeffrey Sachs has noted, the UK employment rate, now at a record-high 73%, exceeds by far the US rate of 59%.
image: [url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig5/original/english[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig5/original/english[/url])
The fact is that the more Keynesians like Skidelsky and Krugman talked about the “confidence fairy,” the more confidence returned to UK business. One can argue about why that was, but it seems unlikely that Osborne’s successful fiscal consolidation was irrelevant. There is certainly no evidence to support Krugman’s repeated assertion that a country in the UK’s situation – with its own currency and with debt denominated in that currency – could borrow without constraint in the aftermath of a major banking crisis. (Perhaps the Keynesians prefer to efface from their memories the mid-1970s, when Labour politicians, encouraged by Keynesian advisers, attempted to do just that.)
image: [url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig6/original/english[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig6/original/english[/url])
And the Keynesians’ comparisons with the Great Depression were plainly risible from the outset. In terms of unemployment, even the recessions of the 1980s and 1990s were twice as painful.
image: [url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig7/original/english[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig7/original/english[/url])
Without question, the UK has endured some real pain. From 2010 to 2015, average inflation-adjusted weekly earnings fell more than under any postwar government. But the electorate has decided that the right time to draw a conclusion about the performance of Cameron’s team (now only at its likely half-way point) will be in 2020, not 2015. The good news is that since September 2014, earnings have been growing in real terms. The plunge that began under Labour took time to stop, but it is finally over.
image: [url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig8/original/english[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/flowli/image/ferguson3-fig8/original/english[/url])
Like Krugman (though his tone has been much less obnoxious), Lord Skidelsky has made the un-Keynesian mistake of sticking to an erroneous view in the face of changing facts. I look forward to the time when both have the intellectual honesty to admit that they were wrong – horribly wrong – about the economic consequences of Osborne’s strategy.
Read more at [url]http://www.project-syndicate.org/commentary/the-economic-consequences-of-mr-osborne-by-niall-ferguson-2015-05#8FKqJYwKEU0IzHRU.99[/url] ([url]http://www.project-syndicate.org/commentary/the-economic-consequences-of-mr-osborne-by-niall-ferguson-2015-05#8FKqJYwKEU0IzHRU.99[/url])
Krugman afinal estava totalmente errado. :D
-
Krugman afinal estava totalmente errado. :D
deixa-te disso tommy, vai lá brincar com o lego. disto não riscas nada.
tu é que quiseste trazer o Niall Fergusson para o baile. depois não te queixes. neste momento ele é o laughing stock dos economistas, mesmo os conservadores.
sentiu-se melindrado pelo posts do krugman. diz que já não quer brincar, que o krugman é mau, que é o krugman que está errado, quer ir-se embora para casa e levar a bola do jogo.
enfim, é só rir.
o principal argumento contra o krugman é que ele é 'mau' para os seus coleguinhas. o greenspan também se queixou há uns dias atrás.
florzinhas de estufa. e hipócritas à décima centésima cas, claro.
vai lá para o teu cantinho e lê mais umas coisas, tommyzinho.
acabaste de ganhar umas orelhas de burro tal qual o mariquinhas do Fergusson.
Niall Ferguson Displays His Ignorance of Economics
Published: 11 May 2015
You have to admire Niall Ferguson. There aren't many people who are willing to write lengthy diatribes on topics on which they seem to know next to nothing, but some would say that is the definition of a Harvard professor.
Anyhow, he apparently believes that the victory of the Conservative Party in the U.K. election last week showed that he was correct to endorse their austerity policy and that Paul Krugman was wrong to criticize it.
If he was familiar at all with the literature on the impact of the economy on elections he would know that elections are largely determined by the economy's performance in the last year before an election, not an administration's entire term. And, since the conservatives relaxed their austerity in the last two years (as had been widely noted long before the election), the economy was not performing badly in the immediate lead up to the election.
Ferguson's piece presents a cornucopia of silly mistakes, which I don't have time to address, but I will give my favorite:
"On more than one occasion during the crisis, Krugman applauded Gordon Brown for injecting capital directly into the British banks rather than relying on purchases of "troubled assets," the initial thrust of the Troubled Asset Relief Program in the United States. In October 2008, Krugman engaged in the kind of sycophancy that usually indicates a man angling for a knighthood:
'Has Gordon Brown, the British prime minister, saved the world financial system? ... The Brown government has shown itself willing to think clearly about the financial crisis, and act quickly on its conclusions. .... Governments [should] provide financial institutions with more capital in return for a share of ownership ... [a] sort of temporary part-nationalization ... The British government went straight to the heart of the problem - and moved to address it with stunning speed.'
"TARP has of course proved far more successful than the UK's nationalization of too-big-to-fail behemoths like RBS."
The small detail that Ferguson apparently missed is that TARP also went the route of giving the banks capital in exchange for share ownership in the form of the purchase of shares of preferred stock.
At the time, Plan A from the Bush administration was to directly purchase the bad assets from the banks (hence the name "Troubled Asset Relief Program"). Krugman and others argued that the better route was to give the banks capital, which is what TARP eventually did, following Gordon Brown's lead. (I personally favored letting the market work its magic and then pick up the pieces after the Wall Street behemoths were buried in the ground.) In other words, Ferguson is bizarrely holding up TARP as an alternative course to the path set out by Brown, when in fact it followed the path set out by Brown.
But the real story is the overall performance of the U.K. economy, which Ferguson somehow thinks was extraordinary. The data beg to differ, even if the U.K. has done better in the last couple of years as the government relaxed its austerity. Here is the per capita GDP record of the G-7 economies since the crisis.
(http://www.cepr.net/images/Book2_31116_image001.png)
Source: International Monetary Fund.
As can be seen, the U.K. ties France for fifth place, only beating out Italy for last place. If we treat 2010 as the start point, it managed to close the gap with France in the next four years (which also was forced to pursue austerity since it was in the euro zone), but fell further behind Germany, Japan, Canada, and the U.S.
In 2014, seven years after the beginning of the crisis, per capita GDP in the U.K. was virtually identical to what it had been in 2007. By comparison, per capita GDP in the U.S. in 1988 was 20.1 percent higher than it had been at start of the 1981 recession. In 1997 it was 12.8 percent larger than it had been at the start of the recession in 1990. It would require some extraordinary affirmative action for conservative politicians to follow Ferguson and declare the Cameron record a success.
For folks who thought I was being unfair to use 2010 as a reference point, since Cameron only took office mid-year, you're right. The OECD has the quarterly data. The UK economy grew at a 2.0 percent annual rate in the first quarter and a 4.0 percent rate in the second quarter when Cameron took office. This slowed to 2.6 percent in the third quarter and 0.1 percent in the fourth quarter. So taking the year as a whole as the start point for Cameron is undoubtedly too generous.
I should also explain that there is a reason for using the pre-recession level of output as a reference point. In the old days (i.e. before the pathetic recovery from this downturn) economists expected economies to bounce back quickly from a recession, making up the ground lost in the recession. This is why we had years of 5-7 percent growth following the steep downturns in 1974-1975 and 1981-1982. This recession has been different in that we have not seen a steep bounce back in any country. I feel it is appropriate to apply normal economic standards to evaluate policy performance instead of using affirmative action for inept policymakers.
fonte (http://www.cepr.net/blogs/beat-the-press/niall-ferguson-displays-his-ignorance-of-economics)
Z
-
Bem, afinal os Alemães é que estavam correctos, porque será que os criticam tanto?
-
Conservatives and Keynes
Tony Yates asks, “Why can’t we all get along?” Lamenting another really bad, obviously political defense of austerity, he declares that
it’s disappointing that the debate has become a left-right thing. I don’t see why it should.
But the debate over business-cycle economics has always been a left-right thing. Specifically, the right has always been deeply hostile to the notion that expansionary fiscal policy can ever be helpful or austerity harmful; most of the time it has been hostile to expansionary monetary policy too (in the long view, Friedman-type monetarism was an aberration; Hayek-type liquidationism is much more the norm). So the politicization of the macro debate isn’t some happenstance, it evidently has deep roots.
Oh, and some of us have been discussing those roots in articles and blog posts for years now. We’ve noted that after World War II there was a concerted, disgraceful effort by conservatives and business interests to prevent the teaching of Keynesian economics in the universities, an effort that succeeded in killing the first real Keynesian textbook. Samuelson, luckily, managed to get past that barrier — and many were the complaints. William Buckley’s God and Man at Yale* was a diatribe against atheism (or the failure to include religious indoctrination, which to him was the same thing) and collectivism — by which he mainly meant teaching Keynesian macroeconomics.
What’s it all about, then? The best stories seem to involve ulterior political motives. Keynesian economics, if true, would mean that governments don’t have to be deeply concerned about business confidence, and don’t have to respond to recessions by slashing social programs. Therefore it must not be true, and must be opposed. As I put it in the linked post,
So one way to see the drive for austerity is as an application of a sort of reverse Hippocratic oath: “First, do nothing to mitigate harm”. For the people must suffer if neoliberal reforms are to prosper.
If you think I’m being too flip, too conspiracy-minded, or both, OK — but what’s your explanation? For conservative hostility to Keynes is not an intellectual fad of the moment. It has absolutely consistent for generations, and is clearly very deep-seated.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com)
* William Buckley, fundador da National Review, ideólogo da direita americana.
-
A maior resistência ao Keynes virá de só se lembrarem dele nos ciclos correctivos, como já vimos.
-
A maior resistência ao Keynes virá de só se lembrarem dele nos ciclos correctivos, como já vimos.
já vimos?
agora as tuas opiniões são dadas por ti próprio, como factos consumados?
se vimos alguma coisa foi um superavit em 1995, na administração Clinton.
Diz antes: A maior resistência ao Keynes virá de só se lembrarem dele nos ciclos correctivos, como já vimos, na minha opinião.
opinião essa que é desde logo desmentida pelo acima mencionado superavit.
como já vimos....
presunçãozinha hein?
Z
-
A maior resistência ao Keynes virá de só se lembrarem dele nos ciclos correctivos, como já vimos.
já vimos?
agora as tuas opiniões são dadas por ti próprio, como factos consumados?
se vimos alguma coisa foi um superavit em 1995, na administração Clinton.
Diz antes: A maior resistência ao Keynes virá de só se lembrarem dele nos ciclos correctivos, como já vimos, na minha opinião.
opinião essa que é desde logo desmentida pelo acima mencionado superavit.
como já vimos....
presunçãozinha hein?
Z
Já vimos que o Krugman tem para aí uma centena de artigos a vociferar contra a falta de gastos / excesso de austeridade durante um ciclo correctivo, e devem ser um punhado (se é que existe algum) a vociferar contra o excesso de gastos / falta de austeridade durante um ciclo expansivo.
Só não vê mesmo quem quer não ver. Isto é para lá de óbvio.
-----------
O superávit FAZ parte da teoria do Keynes. Mas não faz parte da actuação de quem vocifera contra umas e outras coisas, claramente. A maior crítica ao Keynes vem de ninguém se lembrar dele durante os ciclos expansivos. Lembrassem-se dele nessas alturas, e neste momento a defesa da austeridade seria muito menor ou inexistente.
-----------
Embora não existam estatísticas sobre isto, a discrepância é de tal forma brutal que é perfeitamente óbvia.
-
Para que não existam dúvidas, eu declaro-me já aqui um Keynesiano se aplicarem a teoria toda em vez de só se lembrarem dela nos ciclos recessivos.
-
Só não vê mesmo quem quer não ver. Isto é para lá de óbvio.
para mim não é óbvio.
a tua opinião para mim não é óbvia.
o que é obvio para mim é que o último superavit que uma administração teve, foi em 1995, num ciclo económico positivo.
os actos valem mais que palavras.
deixa-te de tomar a tua opinião pela realidade., pá.
L
-
Para que não existam dúvidas, eu declaro-me já aqui um Keynesiano se aplicarem a teoria toda em vez de só se lembrarem dela nos ciclos recessivos.
O clinton aplicou.
antes dele teve três administrações republicanas, todas deficitária, e depois teve duas administrações republicanas, todas deficitárias.
O Clinton foi o único presidente a apresentar um superavit na mega expansão económica 1982 - 2000. com duas adminstrações reagan e uma bush senior.
Isto são factos.
opiniões são opiniões.
Z
-
Lifelong Republican Turns On His Party, Embraces Obamacare
Luis Lang, who is currently crowdfunding for medical expenses that he can’t afford because he didn’t sign up for insurance under Obamacare, has become a viral sensation. However, the 49-year-old South Carolina resident says he doesn’t want to be the poster child for the Republican Party’s opposition to health care reform anymore.
At the end of last week, the Charlotte Observer reported that Lang, a lifelong Republican who’s previously prided himself on covering his own medical bills, can’t afford to pay thousands of dollars to treat an issue stemming from his chronic diabetes.
Lang is suffering form bleeding in his eyes and a partially detached retina, which will cause him to go blind if left untreated. So he set up a GoFundMe page to solicit $30,000 in donations to cover a costly surgery that will save his vision.
Since then, the story has been picked up in left-leaning outlets across the country and covered in nationally syndicated newspaper columns. Obamacare supporters flocked to Lang’s GoFundMe page to urge him to change his mind about the health law.
In an interview with ThinkProgress, Lang joked that he might be the most hated Republican in the country right now. But he also said that, thanks in part to a flood of media attention that led him to learn more about health care policy, he doesn’t identify with the GOP anymore.
“Now that I’m looking at what each party represents, my wife and I are both saying — hey, we’re not Republicans!” Lang said. He added that, though he’s not a political person by nature and has never voted solely along party lines, he wants to rip up his voter registration card on national television so Americans will have proof that he’s making the switch.
Although the Charlotte Observer article positioned Lang against the ACA, he insists he has never been completely opposed to the law. He does, however, have some issues with the way it’s been implemented.
Like many Americans, Lang struggled to navigate the website last year and was frustrated by long wait times and technological glitches. He told ThinkProgress he thinks the law is too confusing as it’s currently written — and pointed out that it’s too difficult for him to predict his annual income as a self-employed contractor, which is what prevented him from signing up for a plan during previous enrollment periods. He was too nervous about underestimating his income during the enrollment process and being required to pay back his insurance subsidy during tax season.
But Lang’s main complaint is the fact that the Supreme Court ruled that Obamacare’s Medicaid expansion should be optional, which has given Republican lawmakers the opportunity to refuse to implement the policy on the state level. That’s led to a coverage gap preventing millions of Americans from accessing affordable insurance whatsoever.
Because Lang’s income has recently dried up, now that his deteriorating vision prevents him from working, he now falls into that gap.
“I put the blame on everyone — Republican and Democrat. But I do mainly blame Republicans for their pigheadedness,” Lang said. “They’re blocking policies that could help everyone. I’m in the situation I’m in because they chose not to expand Medicaid for political reasons. And I know I’m not the only one.”
Lang said he’s read almost every comment on his GoFundMe page. He acknowledged that a lot of people have criticized him for waiting until he got sick to think about purchasing insurance, which is not how the health care system is intended to function. But he insists that he and his wife have been discussing getting coverage now that they’re getting older, and notes that he tried his best to navigate the law last year.
“I know we didn’t do it the right way,” Lang told ThinkProgress, explaining that he’s hoping to figure out the situation with his fluctuating income so he can be the first in line to sign up for a plan during the next open enrollment period.
He said he’s always tried to take responsibility for his own bills, but he also believes that the United States should move toward a universal health care system that makes coverage available to everyone regardless of their income level. He said he “one hundred percent agrees” with the people who commented on his crowdfunding page to argue that health care is a human right.
“In fact, I have some eyesight jokes for you,” he added. “This whole thing has helped me see more clearly. Like they say, hindsight is 20/20.”
fonte (http://thinkprogress.org/health/2015/05/19/3660701/luis-lang-obamacare/)
-
Só não vê mesmo quem quer não ver. Isto é para lá de óbvio.
para mim não é óbvio.
a tua opinião para mim não é óbvia.
o que é obvio para mim é que o último superavit que uma administração teve, foi em 1995, num ciclo económico positivo.
os actos valem mais que palavras.
deixa-te de tomar a tua opinião pela realidade., pá.
L
Já aqui meteste dezenas de artigos do Krugman a vociferar contra a austeridade.
Existiram mais anos de expansão do que de contracção nos últimos 15 anos. Deveria ser fácil encontrar um número igual de artigos a vociferar contra o excesso de gastos nesses anos, para ser consistente com o Keynesianismo.
Tu e eu sabemos que esses artigos não existem.
-
Só não vê mesmo quem quer não ver. Isto é para lá de óbvio.
para mim não é óbvio.
a tua opinião para mim não é óbvia.
o que é obvio para mim é que o último superavit que uma administração teve, foi em 1995, num ciclo económico positivo.
os actos valem mais que palavras.
deixa-te de tomar a tua opinião pela realidade., pá.
L
Já aqui meteste dezenas de artigos do Krugman a vociferar contra a austeridade.
Existiram mais anos de expansão do que de contracção nos últimos 15 anos. Deveria ser fácil encontrar um número igual de artigos a vociferar contra o excesso de gastos nesses anos, para ser consistente com o Keynesianismo.
Tu e eu sabemos que esses artigos não existem.
existem.
os artigos pré-2008 a 'vociferar' contra a bolha mobiliária eram o quê? expansionistas?
de qualquer forma um superavit concreto, existente, real é muitos mais importante que mil artigos.
pega noutra. essa já deu o que tinha a dar.
Z
-
O superávit de que falas teve várias origens e nem todas foram devidas ao Clinton. O Clinton subiu impostos cedo e isso ajudou bastante, mas também existiram 2 coisas que o favoreceram:
* Republicanos a impedirem subidas de gastos e;
* A bolha accionista.
-
O superávit de que falas teve várias origens e nem todas foram devidas ao Clinton. O Clinton subiu impostos cedo e isso ajudou bastante, mas também existiram 2 coisas que o favoreceram:
* Republicanos a impedirem subidas de gastos e;
* A bolha accionista.
claro...
não houve bolhas para os republicanos. só para os democratas.
a bolha que rebentou em 87? reagan
bolha imobiliária? bush junior.
vamos debater seriamente ou é para continuar assim?
L
-
I’m With Stupid
Via FT Alphaville, James Montier has an interesting piece castigating economists for their “interest rate idolatry”, their belief that central bank-set interest rates matter a lot for the economy and that therefore it is useful, at least conceptually, to think about the “natural” rate of interest that would lead the economy to full employment. There is no evidence that interest rates matter in that way, he says, and economists who talk about natural rates are simply engaged in groupthink.
In particular, he identifies three blind and/or stupid economists leading everyone astray: Janet Yellen, Larry Summers, and yours truly.
Well, it could be true; there’s plenty of stupidity in the world, and much of it imagines itself wise. But in my experience people who declare confidently that “economists don’t understand X” usually turn out to be wrong both about X and about what economists understand. As I wrote in one context, often what they imagine to be a big conceptual or empirical failure is just a failure of their own reading comprehension.
Let me also say that if you were going to look for economists who blindly repeat doctrine, without the intelligence or courage to challenge conventional wisdom, neither Janet Yellen nor Larry Summers would be top picks.
So Montier offers a lot of evidence that interest rates move a lot, which isn’t news to anyone, and then one argument he apparently thinks is a big thing economists don’t know — that business investment is basically unaffected by interest rates. Who would have suspected such a thing? Well, everyone. Here’s what I wrote some years ago:
Back in the old days, when dinosaurs roamed the earth and students still learned Keynesian economics, we used to hear a lot about the monetary “transmission mechanism” — how the Fed actually got traction on the real economy. Both the phrase and the subject have gone out of fashion — but it’s still an important issue, and arguably now more than ever.
Now, what you learned back then was that the transmission mechanism worked largely through housing. Why? Because long-lived investments are very sensitive to interest rates, short-lived investments not so much. If a company is thinking about equipping its employees with smartphones that will be antiques in three years, the interest rate isn’t going to have much bearing on its decision; and a lot of business investment is like that, if not quite that extreme. But houses last a long time and don’t become obsolete (the same is true to some extent for business structures, but in a more limited form). So Fed policy, by moving interest rates, normally exerts its effect mainly through housing.
But Montier seems to have forgotten about housing, which is actually a fairly common problem among certain kinds of econocritics.
And do interest rates move housing? Here’s the inverse of the Fed funds rate versus housing starts during the period when major moves in monetary policy were mainly driven by concerns about inflation (as opposed to bursting bubbles):
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/05/20/opinion/052015krugman2/052015krugman2-tmagArticle.png)
Looks like a relationship to me. And I would say that for many economists of a certain age, the events of the early 1980s were especially important in convincing us that monetary policy can matter a lot. Paul Volcker decided to tighten; interest rates soared, housing collapsed, and the economy plunged into a deep recession. He decided that the economy had suffered enough, rates plunged, housing surged, and it was morning in America.
Beyond that, the general proposition that money matters also rests on a lot of careful empirical work — in fact, on two styles of careful work. There’s the Romer-Romer narrative approach, which examines Fed minutes to identify “episodes in which there were large monetary disturbances not caused by output fluctuations”, and the Sims approach, which uses time-series methods. Both find that monetary policy does indeed matter.
Are there times when monetary policy — or at least conventional monetary policy — can’t do the job? Of course. Summers and I have been talking about the zero lower bound since the 1990s — he introduced the argument that the ZLB justifies a positive inflation target, I brought liquidity-trap analysis out of the mists and back into modern economics.
The bottom line here is that there’s plenty of real stupidity in the world; we don’t need to add to the cloud of confusion with a critique of imaginary stupidity.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/05/20/im-with-stupid/)
-
O superávit de que falas teve várias origens e nem todas foram devidas ao Clinton. O Clinton subiu impostos cedo e isso ajudou bastante, mas também existiram 2 coisas que o favoreceram:
* Republicanos a impedirem subidas de gastos e;
* A bolha accionista.
claro...
não houve bolhas para os republicanos. só para os democratas.
a bolha que rebentou em 87? reagan
bolha imobiliária? bush junior.
vamos debater seriamente ou é para continuar assim?
L
O Reagan baixou impostos, não os subiu... e os Democratas na oposição duvido que se oponham a subidas de gastos. E a bolha de 1987 não foi tão grande como a até 2000 (a MAIOR da história).
E a bolha do Bush levava o déficit no mesmo sentido (a caminho de zero), só que partiu de um nível mais profundo ...
-
O Reagan baixou impostos, não os subiu... e os Democratas na oposição duvido que se oponham a subidas de gastos. E a bolha de 1987 não foi tão grande como a até 2000 (a MAIOR da história).
E a bolha do Bush levava o déficit no mesmo sentido (a caminho de zero), só que partiu de um nível mais profundo ...
O bush jr baixou os impostos que o clinton tinha subido. não ia a caminho de zero deficit coisíssima nenhuma.
não ia, não foi e nem a abolha imobiliária o safou.
Z
-
O que eu estou a expor são, também, factos. Todos eles confirmáveis. Por exemplo quanto ao défict durante a bolha imobiliária.
Obviamente é diferente ter-se quase uma década de expansão versus ter-se apenas 4 anos.
-
5 Banks to Pay Billions and Plead Guilty in Currency and Interest Rate Cases (http://www.nytimes.com/2015/05/21/business/dealbook/5-big-banks-to-pay-billions-and-plead-guilty-in-currency-and-interest-rate-cases.html?_r=0)
Adding another entry to Wall Street’s growing rap sheet, five big banks have agreed to pay about $5.6 billion and plead guilty to multiple crimes related to manipulating foreign currencies and interest rates, federal and state authorities announced on Wednesday.
The Justice Department forced four of the banks — Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays and the Royal Bank of Scotland — to plead guilty to antitrust violations in the foreign exchange market as part of a scheme that padded the banks’ profits and enriched the traders who carried out the plot.
.... the scheme, which went on nearly every day for five years through 2012...
The banks also misled their clients about the price of currencies, the federal and state authorities said, imposing “hard mark-ups,” which one Barclays employee described as the “worst price I can put on this where the customers decision to trade with me or give me future business doesn’t change.” Or, to put their mission in the starkest of terms, the employee said: “If you ain’t cheating, you ain’t trying.”
A fifth bank, UBS, will also plead guilty on Wednesday to manipulating the London Interbank Offered Rate, or Libor
the banks have obtained waivers from the Securities and Exchange Commission that will allow them to conduct business as usual
The punishments announced on Wednesday come in addition to the $4.25 billion that some of these same banks agreed pay in November to resolve foreign exchange investigations by a slew of regulators.
------
É impressionante o poder destas TBTF .... são biliões atrás de biliões em acordos e multas e parece que não se passa nada. São peanuts.
A mim isto assusta-me um bocado ...
-
Já é conhecido o próximo alvo da ira do Krugman! Não faço ideia qual deles tem razão, mas consigo imaginar os "cumprimentos" que virão a seguir.
http://www.businessinsider.com/paul-krugman-shifts-chart-to-show-non-existant-correlation-2015-5 (http://www.businessinsider.com/paul-krugman-shifts-chart-to-show-non-existant-correlation-2015-5)
-
Mas se os tais cinco bancos da City, que ficcionaram cotações e quantidades de empréstimos interbancários, não o tivessem feito, não teriam precipitado falências fatais e inesperadas? E um sistema monetário assim vulnerável a expectativas volúveis de operadores privados tem viabilidade de ser útil, adequado, pertinente?
-
Já é conhecido o próximo alvo da ira do Krugman! Não faço ideia qual deles tem razão, mas consigo imaginar os "cumprimentos" que virão a seguir.
[url]http://www.businessinsider.com/paul-krugman-shifts-chart-to-show-non-existant-correlation-2015-5[/url] ([url]http://www.businessinsider.com/paul-krugman-shifts-chart-to-show-non-existant-correlation-2015-5[/url])
eu tb ja coloquei aqui varias aldrabices do krugman
o homem nao eh bem um economista mas mais um activista politico
-
5 Banks to Pay Billions and Plead Guilty in Currency and Interest Rate Cases ([url]http://www.nytimes.com/2015/05/21/business/dealbook/5-big-banks-to-pay-billions-and-plead-guilty-in-currency-and-interest-rate-cases.html?_r=0[/url])
Adding another entry to Wall Street’s growing rap sheet, five big banks have agreed to pay about $5.6 billion and plead guilty to multiple crimes related to manipulating foreign currencies and interest rates, federal and state authorities announced on Wednesday.
The Justice Department forced four of the banks — Citigroup, JPMorgan Chase, Barclays and the Royal Bank of Scotland — to plead guilty to antitrust violations in the foreign exchange market as part of a scheme that padded the banks’ profits and enriched the traders who carried out the plot.
.... the scheme, which went on nearly every day for five years through 2012...
The banks also misled their clients about the price of currencies, the federal and state authorities said, imposing “hard mark-ups,” which one Barclays employee described as the “worst price I can put on this where the customers decision to trade with me or give me future business doesn’t change.” Or, to put their mission in the starkest of terms, the employee said: “If you ain’t cheating, you ain’t trying.”
A fifth bank, UBS, will also plead guilty on Wednesday to manipulating the London Interbank Offered Rate, or Libor
the banks have obtained waivers from the Securities and Exchange Commission that will allow them to conduct business as usual
The punishments announced on Wednesday come in addition to the $4.25 billion that some of these same banks agreed pay in November to resolve foreign exchange investigations by a slew of regulators.
------
É impressionante o poder destas TBTF .... são biliões atrás de biliões em acordos e multas e parece que não se passa nada. São peanuts.
A mim isto assusta-me um bocado ...
Com o sistema estruturado para eles gerarem dinheiro via inflação de activos e taxas de juro de 0%, não admira que os seus fundos pareçam infinitos. A banca recuperou os lucros (e bónus) pré-crise de crédito para aí em 1-2 anos. Foi a opção de favorecimento arbitrário que a generalidade dos colectivistas defendeu e ainda defende (embora muito falem contra os banksters, mais uma vez há aqui uma oposição entre o que criticam e as medidas concretas que defendem -- e cujos principais beneficiados são esses mesmos banksters).
------
E já agora, existiam alternativas que seriam mais justas -- por exemplo, se é para imprimir dinheiro com o intuito de criar inflação que o imprimissem em muito menor montante e o distribuíssem por toda a gente de forma equitativa em vez de se concentrarem em inflaccionar o valor dos activos de uma fracção pequena de toda a população.
-
Com o sistema estruturado para eles gerarem dinheiro via inflação de activos e taxas de juro de 0%, não admira que os seus fundos pareçam infinitos. A banca recuperou os lucros (e bónus) pré-crise de crédito para aí em 1-2 anos. Foi a opção de favorecimento arbitrário que a generalidade dos colectivistas defendeu e ainda defende (embora muito falem contra os banksters, mais uma vez há aqui uma oposição entre o que criticam e as medidas concretas que defendem -- e cujos principais beneficiados são esses mesmos banksters).
------
E já agora, existiam alternativas que seriam mais justas -- por exemplo, se é para imprimir dinheiro com o intuito de criar inflação que o imprimissem em muito menor montante e o distribuíssem por toda a gente de forma equitativa em vez de se concentrarem em inflaccionar o valor dos activos de uma fracção pequena de toda a população.
Muito bem! É esse o enviesamento
que opera no centro nevrálgico
do sistema monetário.
Mudá-lo, quando?
-
Não há enviesamento nenhum.
isso como de costume é propaganda libertária.
os bancos tiveram que ser bailed-out senão a estrutura financeira no seu todo ruía e atrás dela a estabilidade social. foi o mal menor.
esa é mais uma das zombie ideas que são refutadas, erguem-se, são refutadas, erguem-se ad infinitum.
Z
-
Não há enviesamento nenhum.
isso como de costume é propaganda libertária.
os bancos tiveram que ser bailed-out senão a estrutura financeira no seu todo ruía e atrás dela a estabilidade social. foi o mal menor.
esa é mais uma das zombie ideas que são refutadas, erguem-se, são refutadas, erguem-se ad infinitum.
Z
Como se viu com o BES, até bancos de grande dimensão podem ser intervencionados via o conceito de resolução que sempre foi tido como sendo o correcto para lidar com a falência de um banco.
É o mesmo conceito aplicado pela FDIC dia sim, dia não.
Só que não o foi aos TBTF. De forma arbitrária. Excepto na Lehman, onde o foi de forma arbitrária e sem apoio nenhum. A ideia de uma resolução com o Estado envolvido, é o Estado queimar accionistas e credores, mas salvaguardar depósitos (para lá do que os esquemas de protecção consigam salvar). Ao mesmo tempo que não se salvou arbitrariamente a Lehman, salvou-se arbitrariamente a AIG -- e com uma medida extraordinária, que foi honrar a 100% apostas especulativas em CDS, esmagadoramente da GS e outros do género.
-
O Zark/Lark vai deixar de actualizar os tópicos de economia e política. Isto acontece porque o seu uso de insultos recorrentes e a sua frequente saída em off-topics sem argumentos para ignorar o debate levaram a que eu não permitisse mais essa prática.
-
e consideras-te tu um libertário....
Z
-
mas olha, é um excelente desafio. daqueles que eu gosto.
vou deixar de escrever usando sarcasmo e ironia - aquilo a que tu chamas insultos.
vou escrever tipo robot.
está bem para ti assim?
Z
-
Ser libertário não significa a inexistência de regras, particularmente num espaço privado. De outros debates, ainda não compreendeste o que significa ser libertário. Eu tentei tornar a coisa fácil dizendo que a Ayn Rand até parecia homófoba, e que isso ERA compatível com ser libertária, precisamente para pensares num cenário radical. E também para entenderes que ser libertário não implica em nada seguir-se a Ayn Rand e respectivas opiniões. Ser-se libertário é pensar-se pela própria cabeça.
Já agora o post anterior a este foi apagado devido a outro insulto (a falta de humor, etc, etc). Além de insultos directos usas imensos indirectos, possivelmente nem te dás conta.
Também muitos tópicos do tommy foram apagados devido ao mesmo género de atitude, já agora. E o tommy tenta adaptar-se e produz muitas vezes conteúdos úteis para os restantes. De resto como tu fazes. Imagino que tanto para o tommy como para ti seja intrinsecamente difícil respeitar inteiramente a posição contrária (a ele custa-lhe respeitar "os socialistas", a ti custa-te respeitar quem não se dobre ao socialismo/democracia ou seja o que for quando dobrar-se não possui uma razão genuína -- o evitar de vítimas inocentes).
-
mas olha, é um excelente desafio. daqueles que eu gosto.
vou deixar de escrever usando sarcasmo e ironia - aquilo a que tu chamas insultos.
vou escrever tipo robot.
está bem para ti assim?
Z
Geralmente o que eu chamo insultos são mesmo insultos. Por exemplo, um bocado acima neste mesmo tópico apaguei isto:
"já estou um bcado farto destas discussões de má fé.
o teu forum é um forum político para avançar a agenda conservadora?
ou é um forum onde interessam os factos e que informa realmente os utilizadores?
devias pensar nisso.
Z"
Isto é um insulto, particularmente quando eu coloquei os factos (está um tópico acima, com 2 gráficos) e tu nunca mais respondeste claramente porque os factos te desmentiram ali mesmo.
Basta ver que a redução do déficit nos anos da bolha imobiliária foi SUPERIOR à redução inicial do Clinton no mesmo número de anos. É claro, a duração da bolha e período expansionista foi de tal forma menor que nunca se chegou ao superávit.
-
Ser libertário não significa a inexistência de regras, particularmente num espaço privado. De outros debates, ainda não compreendeste o que significa ser libertário. Eu tentei tornar a coisa fácil dizendo que a Ayn Rand até parecia homófoba, e que isso ERA compatível com ser libertária, precisamente para pensares num cenário radical. E também para entenderes que ser libertário não implica em nada seguir-se a Ayn Rand e respectivas opiniões. Ser-se libertário é pensar-se pela própria cabeça.
Já agora o post anterior a este foi apagado devido a outro insulto (a falta de humor, etc, etc). Além de insultos directos usas imensos indirectos, possivelmente nem te dás conta.
Também muitos tópicos do tommy foram apagados devido ao mesmo género de atitude, já agora. E o tommy tenta adaptar-se e produz muitas vezes conteúdos úteis para os restantes. De resto como tu fazes. Imagino que tanto para o tommy como para ti seja intrinsecamente difícil respeitar inteiramente a posição contrária (a ele custa-lhe respeitar "os socialistas", a ti custa-te respeitar quem não se dobre ao socialismo/democracia ou seja o que for quando dobrar-se não possui uma razão genuína -- o evitar de vítimas inocentes).
isso são temas para off-topic.
porque é que insistes em incluí-los em todos os posts sobre todos os assuntos?
podemos abrir um topico sobre libertários ou sobre seja o que for que tu te consideras.
agora chamar à colação constantemente o tema não me parece muito curial.
Z
-
mas olha, é um excelente desafio. daqueles que eu gosto.
vou deixar de escrever usando sarcasmo e ironia - aquilo a que tu chamas insultos.
vou escrever tipo robot.
está bem para ti assim?
Z
Geralmente o que eu chamo insultos são mesmo insultos. Por exemplo, um bocado acima neste mesmo tópico apaguei isto:
"já estou um bcado farto destas discussões de má fé.
o teu forum é um forum político para avançar a agenda conservadora?
ou é um forum onde interessam os factos e que informa realmente os utilizadores?
devias pensar nisso.
Z"
Isto é um insulto, particularmente quando eu coloquei os factos (está um tópico acima, com 2 gráficos) e tu nunca mais respondeste claramente porque os factos te desmentiram ali mesmo.
Basta ver que a redução do déficit nos anos da bolha imobiliária foi SUPERIOR à redução inicial do Clinton no mesmo número de anos. É claro, a duração da bolha e período expansionista foi de tal forma menor que nunca se chegou ao superávit.
portanto a definição de insulto é a tua definição de insulto.
assim é fácil debater.
Z
-
Se nos cingirmos aos factos sem considerandos sobre a outra pessoa, o seu humor, pensamentos únicos, cassetes, propagandas, etc, a dificuldade é mínima.
Discutimos factos, estudos e explicações para os mesmos. Em política/economia tem que ser assim.
E ajuda conseguir compreender a outra perspectiva. Coisa que ainda não fizeste, porque recorrentemente dizes coisas sobre a ideologia que abominas que simplesmente não fazem sentido. Como a questão da formação de uma equipa, de um jogo de futebol, do sacrifício pessoal, de seguir este ou aquele, etc.
Basicamente pegas na ideologia que defendes (que implica a existência de uma elite iluminada a decidir pelos outros, daí não ser aceitável cultura via audiências, mercado livre, cada um escolher a escola onde coloca os filhos seja ela privada ou pública, etc) e aplicas uma forma de pensar análoga à ideologia que se te opõe (criando para ela também uma elite iluminada -- está aí o erro).
Mas repara, a ideologia que se te opõe não se te opõe por defender coisas DIFERENTES das que tu defendes. Pelo contrário, opõe-se te somente na medida em que queiras impor o que defendes aos outros (nem que seja por via democrática). Esta parte nunca a compreendeste. Ou seja, ninguém se opõe (por exemplo) a que apoies todas as crianças que optem pelo ensino público ou que apoies todos os artistas que achas devem ser apoiados. O que se opõem é que queiras penalizar as crianças cujos pais escolham uma escola privada (ao mesmo custo) ou as pessoas que queiram ver outros artistas com igual apoio (por espectador).
Será que é desta que compreendes isto?
-
Regimes and Regressions (Wonkish)
Some people have asked me about the chart in this post on interest rates and their effect: why did I truncate the time period, so as not to include the past couple of decades? I actually did explain my reasoning right there in the post (although I should know by now that careful reading is, let’s say, not a universal skill), but let’s revisit that anyway — and while we’re at it, let me talk about the broader principle involved.
Here’s what I said in the post:
Here’s the inverse of the Fed funds rate versus housing starts during the period when major moves in monetary policy were mainly driven by concerns about inflation (as opposed to bursting bubbles) [emphasis added]
To see what I was talking about, compare the interest-rate housing correlation in the early 1980s with the correlation after 2006 (sorry, you may have to squint a bit):
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/05/23/opinion/052315krugman1/052315krugman1-tmagArticle.png)
In the left panel, you see the Fed funds rate seesawing as the Fed tried to grapple with inflation — and you see housing starts move strongly in the opposite direction, plunging when rates rose and soaring when they fell. In the right panel, however, you see housing starts and interest rates moving in the same direction — plunging together. So is there no relationship?
Bad answer. The situations are different in a fundamental way. In the 80s interest rates were being driven by fear of inflation; from the point of view of the housing market, they were more or less endogenous. In the post-2006 period they were being driven largely by the housing bust itself. So the 80s experience was a sort of natural experiment in the effects of rate changes, whereas more recent events are an illustration of reverse causation.
And I’ve been arguing for a long time that there was a regime shift in the late 1980s, that as inflation fears were replaced by the Great Moderation, we entered an era of postmodern recessions in which monetary policy was trying to clean up after bubbles rather than curb inflation.
The point, then, is that when you look for the effects of monetary policy, it’s often important to distinguish between eras when interest rates are a cause and eras when they’re an effect — and it’s not that hard to know which eras we’re talking about.
The same principle applies to fiscal policy. I do a lot of scatterplots over the period from 2009 onward, because that’s the era of panic-driven austerity, when big changes in spending and taxes were a response to fears and arguably exogenous to real GDP. A scatterplot that includes other eras — in particular, eras when the zero lower bound wasn’t binding and governments weren’t worried about bond vigilantes — is not going to give the same result.
Again, we’re looking for reasonable approximations to natural experiments here. Really clean natural experiments are hard to find, but some eras provide better experiments than others.
-
Se nos cingirmos aos factos sem considerandos sobre a outra pessoa, o seu humor, pensamentos únicos, cassetes, propagandas, etc, a dificuldade é mínima.
Discutimos factos, estudos e explicações para os mesmos. Em política/economia tem que ser assim.
E ajuda conseguir compreender a outra perspectiva. Coisa que ainda não fizeste, porque recorrentemente dizes coisas sobre a ideologia que abominas que simplesmente não fazem sentido. Como a questão da formação de uma equipa, de um jogo de futebol, do sacrifício pessoal, de seguir este ou aquele, etc.
Basicamente pegas na ideologia que defendes (que implica a existência de uma elite iluminada a decidir pelos outros, daí não ser aceitável cultura via audiências, mercado livre, cada um escolher a escola onde coloca os filhos seja ela privada ou pública, etc) e aplicas uma forma de pensar análoga à ideologia que se te opõe (criando para ela também uma elite iluminada -- está aí o erro).
Mas repara, a ideologia que se te opõe não se te opõe por defender coisas DIFERENTES das que tu defendes. Pelo contrário, opõe-se te somente na medida em que queiras impor o que defendes aos outros (nem que seja por via democrática). Esta parte nunca a compreendeste. Ou seja, ninguém se opõe (por exemplo) a que apoies todas as crianças que optem pelo ensino público ou que apoies todos os artistas que achas devem ser apoiados. O que se opõem é que queiras penalizar as crianças cujos pais escolham uma escola privada (ao mesmo custo) ou as pessoas que queiram ver outros artistas com igual apoio (por espectador).
Será que é desta que compreendes isto?
podia facilmente reclamar que me estás a insultar, o que tens feito repetidamente a mim e a outros, ao insinuar que não tenho capacidade para compreender as coisas.
já foste mais longe até, defininfdo algo como incapcidade cognitiva estrutural.
nunca me queixei.
queixo-me agora.
por favor deixa de usar o insulto 'não compreendes', não consegues compreender', compreendes agora', está bem?
Z
-
Não, eu não disse nada de incapacidade cognitiva estrutural. O que eu expliquei nesse caso é diferente. Não se trata de um déficit de capacidade cognitiva e sim da possibilidade de algumas pessoas estarem "wired" para não compreenderem sequer uma possível estrutura diferente da sociedade. Isto não é fácil de explicar. Seria grosso modo como uma pessoa que não vê uma dada cor.
Por exemplo, agora dizes que é um insulto isso da compreensão, etc, mas não me dás sinal nenhum de que tenhas realmente compreendido.
Por exemplo, compreendes que ao nível do sacrifício pessoal, ele é possível tanto no individualismo como no colectivismo? Compreendes que a ÚNICA diferença, é que no colectivismo o sacrifício pessoal pode ocorrer CONTRA a vontade do indivíduo (ou seja, a opção pelo sacrifício do colectivo sobrepõe-se à opção pelo não-sacrifício do individuo). E que no individualismo o sacrifício pessoal ocorre na mesma, mas tem que ser pela vontade do indivíduo? E que se a vontade do indivíduo estiver alinhada com a do colectivo, as coisas passam-se exactamente da mesma forma?
Compreendes isto? Eu pergunto porque tu NUNCA deste sinal de o compreenderes. E quem diz isto diz muitas outras coisas associadas. Como são coisas extremamente simples, há duas hipóteses:
* Ou uma incapacidade estrutural de o compreender, que não seria por déficit cognitivo e sim pelo fenómeno hipotético que coloquei acima ou;
* Um compreender mas não querer transmitir que se compreendeu para não se comprometer a própria posição.
---------
Sobre aquilo que o cérebro humano é capaz, para não compreender algo óbvio, basta dizer que existe situações em que o cérebro consegue ignorar a perda de um membro (braço, perna) e continuar a actuar e a falar como se o membro estivesse ainda presente.
-
Não, eu não disse nada de incapacidade cognitiva estrutural. O que eu expliquei nesse caso é diferente. Não se trata de um déficit de capacidade cognitiva e sim da possibilidade de algumas pessoas estarem "wired" para não compreenderem sequer uma possível estrutura diferente da sociedade. Isto não é fácil de explicar. Seria grosso modo como uma pessoa que não vê uma dada cor.
Por exemplo, agora dizes que é um insulto isso da compreensão, etc, mas não me dás sinal nenhum de que tenhas realmente compreendido.
Por exemplo, compreendes que ao nível do sacrifício pessoal, ele é possível tanto no individualismo como no colectivismo? Compreendes que a ÚNICA diferença, é que no colectivismo o sacrifício pessoal pode ocorrer CONTRA a vontade do indivíduo (ou seja, a opção pelo sacrifício do colectivo sobrepõe-se à opção pelo não-sacrifício do individuo). E que no individualismo o sacrifício pessoal ocorre na mesma, mas tem que ser pela vontade do indivíduo? E que se a vontade do indivíduo estiver alinhada com a do colectivo, as coisas passam-se exactamente da mesma forma?
Compreendes isto? Eu pergunto porque tu NUNCA deste sinal de o compreenderes. E quem diz isto diz muitas outras coisas associadas. Como são coisas extremamente simples, há duas hipóteses:
* Ou uma incapacidade estrutural de o compreender, que não seria por déficit cognitivo e sim pelo fenómeno hipotético que coloquei acima ou;
* Um compreender mas não querer transmitir que se compreendeu para não se comprometer a própria posição.
---------
Sobre aquilo que o cérebro humano é capaz, para não compreender algo óbvio, basta dizer que existe situações em que o cérebro consegue ignorar a perda de um membro (braço, perna) e continuar a actuar e a falar como se o membro estivesse ainda presente.
acho insultuoso na mesma.
insinuar que não tenho capacidade para compreender certas coisas, que estou 'wired' de alguma forma, é para mim e seguindo os teus parâmetros de definição de insulto, insultuoso.
concerteza que o raciocínio que estás a expôr não se ressente se o insulto for retirado.
por isso, por favor retira-o.
eu já disse que me vou abster de usar qualquer forma de sarcasmo, ou ironia, porque tu consideras isso insultuoso.
então let's level the playing field e vamos todos abstermo-nos do que o 'outro' considera insultuoso.
Z
-
concerteza que o raciocínio que estás a expôr não se ressente se o insulto for retirado.
por isso, por favor retira-o.
quando digo 'retira-o' não quero dizer apaga o que escreveste.
estou a pedir para deixares de o usar.
Z
-
Eu deixo de o usar se tu regularmente deres um sinal ou de que concordas com aquilo ou que discordas daquilo. Já nem digo compreender. Eu fico sistematicamente na dúvida porque tu não dás feeback nenhum. Fico na dúvida se:
* Compreendeste e não o queres dizer;
* Ou simplesmente não o conseguiste compreender.
Tens que concordar comigo que numa coisa tão incrivelmente simples, tu não dares feedback é uma cena no mínimo estranha. O debate é certamente impossível se em factos mínimos não se consegue chegar a um acordo.
-
Eu deixo de o usar se tu regularmente deres um sinal ou de que concordas com aquilo ou que discordas daquilo. Já nem digo compreender. Eu fico sistematicamente na dúvida porque tu não dás feeback nenhum. Fico na dúvida se:
* Compreendeste e não o queres dizer;
* Ou simplesmente não o conseguiste compreender.
Tens que concordar comigo que numa coisa tão incrivelmente simples, tu não dares feedback é uma cena no mínimo estranha. O debate é certamente impossível se em factos mínimos não se consegue chegar a um acordo.
ok
Z
-
(com gritinho americano !)
-
«Basicamente pegas na ideologia que defendes
(que implica a existência de uma elite iluminada a decidir pelos outros,
daí não ser aceitável cultura via audiências, mercado livre,
cada um escolher a escola onde coloca os filhos
seja ela privada ou pública, etc)
e aplicas uma forma de pensar análoga
à ideologia que se te opõe (criando para ela
também uma elite iluminada -- está aí o erro).»
___________________________________________________________________________
Eu sei, aprendi, que no domínio político não se busca propriamente
apurar quem tem razão e quem a não tem, mas sim porquê
e para quê convir um caminho e não outro,
e como o importante é
ser razoável e não
simplesmente
ter razão.
Porém, - levanto a questão -, e se, precisamente,
o que é certo, o que causa progresso histórico
na civilização e felicidade dos povos,
for justamente as sociedades
serem lideradas por
élites iluminadas?
Se esta for mesmo a causa determinante
da evolução progressiva das civilizações
torna-se altamente perniciosa
a 'preferência' por cultura
via audiências,
mercado 'livre',
e outras <basbaquices>*
reaccionárias do género!
Mesmo porventura que a verdade esteja
neste caminho crítico - que interrogo
se não será o preferível - mesmo
assim, compreendo e aceito
que no domínio político
realista,
o aconselhável é ser razoável,
agir por um caminho, mas
respeitar o pensar
minoritário
diferente.
(*) Qualifico-a por este ápodo,
para desafiar-lhe a pretensão
de corrente política
maioritária,
determinante,
contente e feliz
consigo própria,
pouco intelectual
e prazenteira com
a vulgaridade reinante!
-
Se o progresso histórico estiver nesse ponto, vbm, continua a não ser problema pois no contexto de um sistema liberal que impõe as regras necessárias para não existirem conflitos com vítimas inocentes, podes ter depois sistemas de pertença voluntária com regras mais estritas e elites mais iluminadas.
Só se o progresso estivesse todo concentrado em forçar quem não quer ser forçado é que tinhas um problema. Isso não é realista.
-
Erigir audiências ignaras
a determinar como governar
é problema e grande!
-
Erigir audiências ignaras
a determinar como governar
é problema e grande!
O que eu acho mais difícil é alguém querer ser governante para depois impor um sistema que lhe retira a si próprio poder de decisão, transferindo-o para a população, organizações voluntárias, etc.
É difícil ter-se a característica de perseguir poder e depois ter-se simultaneamente a característica de o delegar.
-
Já agora, o Chile é um país interessante pois combina políticas económicas liberais com uma implementação Estatal correcta e anti-cíclica do Keynesianismo.
-
O que eu acho mais difícil é alguém querer ser governante para depois impor um sistema que lhe retira a si próprio poder de decisão, transferindo-o para a população, organizações voluntárias, etc.
É difícil ter-se a característica de perseguir poder e depois ter-se simultaneamente a característica de o delegar.
Isso não é difícil nem penoso
com chefias intermédias instruídas
e população educada civicamente.
Por exemplo, com exemplos assim:
prende-se um ex-primeiro ministro,
em 48 horas formula-se a acusação,
em quatro meses julga-se o réu.
-
Já agora, o Chile é um país interessante pois combina políticas económicas liberais com uma implementação Estatal correcta e anti-cíclica do Keynesianismo.
Isso é interessante.
Uma boa imprensa económica
deveria escrever sobre isso!
-
The Big Meh
MAY 25, 2015
Remember Douglas Adams’s 1979 novel “The Hitchhiker’s Guide to the Galaxy”? It began with some technology snark, dismissing Earth as a planet whose life-forms “are so amazingly primitive that they still think digital watches are a pretty neat idea.” But that was then, in the early stages of the information technology revolution.
Since then we’ve moved on to much more significant things, so much so that the big technology idea of 2015, so far, is a digital watch. But this one tells you to stand up if you’ve been sitting too long!
O.K., I’m snarking, too. But there is a real question here. Everyone knows that we live in an era of incredibly rapid technological change, which is changing everything. But what if what everyone knows is wrong? And I’m not being wildly contrarian here. A growing number of economists, looking at the data on productivity and incomes, are wondering if the technological revolution has been greatly overhyped — and some technologists share their concern.
We’ve been here before. “The Hitchhiker’s Guide” was published during the era of the “productivity paradox,” a two-decade-long period during which technology seemed to be advancing rapidly — personal computing, cellphones, local area networks and the early stages of the Internet — yet economic growth was sluggish and incomes stagnant. Many hypotheses were advanced to explain that paradox, with the most popular probably being that inventing a technology and learning to use it effectively aren’t the same thing. Give it time, said economic historians, and computers will eventually deliver the goods (and services).
This optimism seemed vindicated when productivity growth finally took off circa 1995. Progress was back — and so was America, which seemed to be at the cutting edge of the revolution.
But a funny thing happened on the way to the techno-revolution. We did not, it turned out, get a sustained return to rapid economic progress. Instead, it was more of a one-time spurt, which sputtered out around a decade ago. Since then, we’ve been living in an era of iPhones and iPads and iDontKnows, but even if you adjust for the effects of financial crisis, growth and trends in income have reverted to the sluggishness that characterized the 1970s and 1980s.
In other words, at this point, the whole digital era, spanning more than four decades, is looking like a disappointment. New technologies have yielded great headlines, but modest economic results. Why?
One possibility is that the numbers are missing the reality, especially the benefits of new products and services. I get a lot of pleasure from technology that lets me watch streamed performances by my favorite musicians, but that doesn’t get counted in G.D.P. Still, new technology is supposed to serve businesses as well as consumers, and should be boosting the production of traditional as well as new goods. The big productivity gains of the period from 1995 to 2005 came largely in things like inventory control, and showed up as much or more in nontechnology businesses like retail as in high-technology industries themselves. Nothing like that is happening now.
Another possibility is that new technologies are more fun than fundamental. Peter Thiel, one of the founders of PayPal, famously remarked that we wanted flying cars but got 140 characters instead. And he’s not alone in suggesting that information technology that excites the Twittering classes may not be a big deal for the economy as a whole.
So what do I think is going on with technology? The answer is that I don’t know — but neither does anyone else. Maybe my friends at Google are right, and Big Data will soon transform everything. Maybe 3-D printing will bring the information revolution into the material world. Or maybe we’re on track for another big meh.
What I’m pretty sure about, however, is that we ought to scale back the hype.
You see, writing and talking breathlessly about how technology changes everything might seem harmless, but, in practice, it acts as a distraction from more mundane issues — and an excuse for handling those issues badly. If you go back to the 1930s, you find many influential people saying the same kinds of things such people say nowadays: This isn’t really about the business cycle, never mind debates about macroeconomic policy; it’s about radical technological change and a work force that lacks the skills to deal with the new era.
And then, thanks to World War II, we finally got the demand boost we needed, and all those supposedly unqualified workers — not to mention Rosie the Riveter — turned out to be quite useful in the modern economy, if given a chance.
Of course, there I go, invoking history. Don’t I understand that everything is different now? Well, I understand why people like to say that. But that doesn’t make it true.
Krugman (http://www.nytimes.com/2015/05/25/opinion/paul-krugman-the-big-meh.html)
-
Bem. Decidi. Abri um dossier para arquivar artigos do Krugman. Ele é interessante. Mas convém ler uns quantos, mais ou menos na mesma altura, distanciarmo-nos e convir que ele possa ter razão, reunidas que fiquem as condições para isso, e sempre ceteris paribus! De resto, os outros só têm razão, quando o Krugman não a tem! :) E, às vezes, nem nessa altura!
-
Bem. Decidi. Abri um dossier para arquivar artigos do Krugman. Ele é interessante. Mas convém ler uns quantos, mais ou menos na mesma altura, distanciarmo-nos e convir que ele possa ter razão, reunidas que fiquem as condições para isso, e sempre ceteris paribus! De resto, os outros só têm razão, quando o Krugman não a tem! :) E, às vezes, nem nessa altura!
És mesmo à antiga. Tens que ler no papel. Eu também prefiro, mas já me vou habituando a speed reading no ecran.
No blog di krugman tens tudo organizadinho. E podes fazer buscas por palavras chave quando quiseres.
Quanto ao homem em si.
É muito engraçado, é a coisa que eu mais gosto nele.e esreve esplendidamente.
è estupendamente corajoso intelectualmente - os red necks odeiam-no, a forbes tem meia dúzia de comentadores só para o tentar refutar e o gajo nem se acobarda nem um bocadinho. os libertários vociferam literalmente e constantemente contra ele e ele ri-se que nem um perdido.
É extremamente culto e competentíssimo no seu campo de trabalho. especificamente international trade pelo qual ganhou o nobel da economia.
finalmente o segundo aspecto que mais aprecio nele, é a capacidade de explicar coisas muito complexas de forma simples.
a direita tenta fazer dele um papão socialista quando ele não passa de um social liberal. é ridículo, mas é assim.
Z
-
A sua filosofia de base, o Keynesianismo, parece inteiramente válida se aplicada de forma integral, nos bons e maus momentos. Se for aplicada só nos maus momentos leva à insustentabilidade excepto eventualmente em países que possam imprimir a sua própria moeda continuando ela a ser aceite.
-
A sua filosofia de base, o Keynesianismo, parece inteiramente válida se aplicada de forma integral, nos bons e maus momentos. Se for aplicada só nos maus momentos leva à insustentabilidade excepto eventualmente em países que possam imprimir a sua própria moeda continuando ela a ser aceite.
a ver se eu consigo explicar uma coisa.
o 'keynesianismo' não é uma filosofia de base. não é um projecto social ou económico.
são formas e expedientes de salvar o capitalismo de si próprio.
se o capitalismo não produzisse permanentemente booms & busts o keynesianismo não era preciso para nada.
o próprio keynes não era keynesiano.
sabes o que ele dizia do keynesianismo? “I work for a Government I despise for ends I think criminal.
com isto referia-se a salvar o capitalismo através do 'keynesianismo', para salvar a sociedade em geral.
ele desprezava o capitalismo (não os mercados livres) e revoltava-o trabalhar para o salvar. com obctivos que ele considerava criminosos.
não há doutrina keynesiana. há o que o keynes fez (contrariado) a seguir à grande depressão e o que teve de ser feito all over again depois da recente grande recessão.
que é salvar o capitalismo de si próprio.
Z
-
O capitalismo é intrínseco à existência de moeda e não precisa que o salvem.
Se vendes um perú, este terá um determinado valor em moeda que equivalerá a X tempo de um trabalhador (porque tudo é fungível).
Se vendes 100 perús, tens 100 x X.
Há um momento, em que se acumulas moeda suficiente, passas a poder comprar voluntariamente o trabalho de N pessoas durante Z tempo com base nesse capital acumulado, podendo usar esse trabalho para produzir outras coisas que depois vendes com lucro (ou então não inicias essa actividade, ou então rebentas e vais à falência).
É isso o capitalismo, há moeda, há capitalismo. Há comércio livre, há moeda. Logo há comércio livre, há capitalismo. E o capitalismo não precisa de ser salvo, porque existe logo que exista comércio e moeda. E não há forma de não existir moeda e comércio sem se voltar aos tempos "pré-agrários".
-
És mesmo à antiga. Tens que ler no papel. Eu também prefiro, mas já me vou habituando a speed reading no ecran.
No blog di krugman tens tudo organizadinho. E podes fazer buscas por palavras chave quando quiseres.
Quanto ao homem em si.
É muito engraçado, é a coisa que eu mais gosto nele.e esreve esplendidamente.
è estupendamente corajoso intelectualmente - os red necks odeiam-no, a forbes tem meia dúzia de comentadores só para o tentar refutar e o gajo nem se acobarda nem um bocadinho. os libertários vociferam literalmente e constantemente contra ele e ele ri-se que nem um perdido.
É extremamente culto e competentíssimo no seu campo de trabalho. especificamente international trade pelo qual ganhou o nobel da economia.
finalmente o segundo aspecto que mais aprecio nele, é a capacidade de explicar coisas muito complexas de forma simples.
a direita tenta fazer dele um papão socialista quando ele não passa de um social liberal. é ridículo, mas é assim.
Z
Obrigado, Zark.
Isso que dizes do Krugman ainda me entusiasma mais para o ler :).
Mas ler bem, é ler com todo o tempo do mundo!
E até adormecer, se for o caso!
-
O capitalismo é intrínseco à existência de moeda e não precisa que o salvem.
Se vendes um perú, este terá um determinado valor em moeda que equivalerá a X tempo de um trabalhador (porque tudo é fungível).
Se vendes 100 perús, tens 100 x X.
Há um momento, em que se acumulas moeda suficiente, passas a poder comprar voluntariamente o trabalho de N pessoas durante Z tempo com base nesse capital acumulado, podendo usar esse trabalho para produzir outras coisas que depois vendes com lucro (ou então não inicias essa actividade, ou então rebentas e vais à falência).
É isso o capitalismo, há moeda, há capitalismo. Há comércio livre, há moeda. Logo há comércio livre, há capitalismo. E o capitalismo não precisa de ser salvo, porque existe logo que exista comércio e moeda. E não há forma de não existir moeda e comércio sem se voltar aos tempos "pré-agrários".
haver moeda e haver comércio livre não significa haver capitalismo.
o exemplo que deste é digamos 'exemplar'.
neste momento não precisas de vender perus para acumular capital, para produzir lucro.
precisas de ter uma ideia de negócioa viável, para obter capital alheio, para produzires lucro, ou não - vide AMZN - ou pra fazer crescer a empresa.
a maioria das tecnológicas está nesse campo.
infelizmente a AAPL está atransformer-se numa empresa capitalista em que a a cumulação de capital é prioritária em relação ao crescimento.na
querem fazer stock buy backs para fazer subir o preço das acções em vez de investirem e criarem novos produtos.
o capitalista activista Carl Icahn lá anda a tentar vender o seu snake oil. quer transformar um ícone da inovação numa cash cow capitalista.
Z
-
Zark, a moeda é acumulada por alguém ... até podem ser depositantes, que depois via sistema financeiro passam a empréstimos ou fundos de capital de risco.
A lógica mantém-se. Há comércio livre, há moeda. Há moeda, há capitalismo.
O capitalismo é a divisão entre capital e trabalho, o capital é moeda acumulada por alguém. Há moeda, há moeda acumulada.
-
Zark, a moeda é acumulada por alguém ... até podem ser depositantes, que depois via sistema financeiro passam a empréstimos ou fundos de capital de risco.
A lógica mantém-se. Há comércio livre, há moeda. Há moeda, há capitalismo.
O capitalismo é a divisão entre capital e trabalho, o capital é moeda acumulada por alguém. Há moeda, há moeda acumulada.
acabei de dizer que isso não era válido. não deves ter lido.
o capital não é moeda: o capital tem inúmeras formas.
mas pronto, já disse o que me passou pela cabeça. se quiseres aproveitas para reflectir alguma coisa, senão, não.
Z
-
O capitalismo é intrínseco à existência de moeda e não precisa que o salvem.
Se vendes um perú, este terá um determinado valor em moeda que equivalerá a X tempo de um trabalhador (porque tudo é fungível).
Se vendes 100 perús, tens 100 x X.
Há um momento, em que se acumulas moeda suficiente, passas a poder comprar voluntariamente o trabalho de N pessoas durante Z tempo com base nesse capital acumulado, podendo usar esse trabalho para produzir outras coisas que depois vendes com lucro (ou então não inicias essa actividade, ou então rebentas e vais à falência).
É isso o capitalismo, há moeda, há capitalismo. Há comércio livre, há moeda. Logo há comércio livre, há capitalismo. E o capitalismo não precisa de ser salvo, porque existe logo que exista comércio e moeda. E não há forma de não existir moeda e comércio sem se voltar aos tempos "pré-agrários".
Perfeito, Incognitus. É como descreves.
Agora acrescenta só, a enorme vigarice
que é a falsificação do dinheiro
pela deflação e pela inflação,
roubando uns, locupletando
outros, e vice-versa,
mas sem nunca
fazer justiça!
-
Zark, a moeda é acumulada por alguém ... até podem ser depositantes, que depois via sistema financeiro passam a empréstimos ou fundos de capital de risco.
A lógica mantém-se. Há comércio livre, há moeda. Há moeda, há capitalismo.
O capitalismo é a divisão entre capital e trabalho, o capital é moeda acumulada por alguém. Há moeda, há moeda acumulada.
Também aqui tens razão e o Zark não está a ver.
Mas a roubalheira continua pela falsificação do dinheiro.
-
Zark, tu não pareces consciente de como o sistema financeiro funciona de base.
TUDO flui da existência de moeda, que por sua vez flui da existência de mercados livres. A moeda existe para fungibilizar produções para fazer o mercado funcionar de forma mais fácil.
A partir do momento em que passa a existir moeda, tudo o resto flui daí: a moeda é acumulável, torna-se passível de ser utilizada pelo próprio ou emprestada. Torna-se passível de ser depositada num banco que utiliza muitos depósitos para fazer muitos empréstimos ou para comprar capital em empresas, etc, etc, etc.
Nota que não tens inicialmente que vender os perús, mas ALGUÈM tem que o fazer. Existe uma excepção pura a isto: moeda criada no banco central a partir do nada. Existe uma meia excepção: moeda criada no sistema de banca fraccional.
-
Está bem. Basta acrescentar a falsificação da moeda.
-
Zark, tu não pareces consciente de como o sistema financeiro funciona de base.
TUDO flui da existência de moeda, que por sua vez flui da existência de mercados livres. A moeda existe para fungibilizar produções para fazer o mercado funcionar de forma mais fácil.
A partir do momento em que passa a existir moeda, tudo o resto flui daí: a moeda é acumulável, torna-se passível de ser utilizada pelo próprio ou emprestada. Torna-se passível de ser depositada num banco que utiliza muitos depósitos para fazer muitos empréstimos ou para comprar capital em empresas, etc, etc, etc.
Nota que não tens inicialmente que vender os perús, mas ALGUÈM tem que o fazer. Existe uma excepção pura a isto: moeda criada no banco central a partir do nada. Existe uma meia excepção: moeda criada no sistema de banca fraccional.
Inc,
para não dizeres que te deixo sem resposta.
apresentei uma ideia. discute-a, rebate-a refuta-a.
quando tiver outra apresentá-la-ei.
não estou a debater.
Z
-
Está bem. Basta acrescentar a falsificação da moeda.
Está ali na excepção da criação de moeda pelo banco central.
-
E o jurozinho e a rendazinha só existe via lucro do produtor!
-
E o jurozinho e a rendazinha só existe via lucro do produtor!
Mas é normal. Na ausência de juro ninguém empresta a terceiros. Na ausência de renda ninguém investe num activo de que não necessita.
-
Está bem. Basta acrescentar a falsificação da moeda.
Está ali na excepção da criação de moeda pelo banco central.
Onde é que falaste nisso!?
-
Zark, tu não pareces consciente de como o sistema financeiro funciona de base.
TUDO flui da existência de moeda, que por sua vez flui da existência de mercados livres. A moeda existe para fungibilizar produções para fazer o mercado funcionar de forma mais fácil.
A partir do momento em que passa a existir moeda, tudo o resto flui daí: a moeda é acumulável, torna-se passível de ser utilizada pelo próprio ou emprestada. Torna-se passível de ser depositada num banco que utiliza muitos depósitos para fazer muitos empréstimos ou para comprar capital em empresas, etc, etc, etc.
Nota que não tens inicialmente que vender os perús, mas ALGUÈM tem que o fazer. Existe uma excepção pura a isto: moeda criada no banco central a partir do nada. Existe uma meia excepção: moeda criada no sistema de banca fraccional.
o sistema fracional ja praticamente nao existe, os bancos nao precisam dos depositos para emprestar e estao limitados apenas pelas regras de capital (e pelos vistos aas vezes nem isso pois emprestam para se capitalizarem)
-
Zark, tu não pareces consciente de como o sistema financeiro funciona de base.
ah, e estou muito consciente.
pedia-te que abdicasses da presunção de ter conhecimento dos meus estados de espírioto.
isso é recorrente em ti. não compreendes, pareces não compreender, não pareces consciente.
isso não é forma de conversar.
dás a tua opinião e pronto. não te refiras pessoalmente a mim, aos meus estados de espírito, à capacidade que tenho ou não de compreender determinada coisa, etc
sabes do que falo...
Z
-
Zark, tu não pareces consciente de como o sistema financeiro funciona de base.
TUDO flui da existência de moeda, que por sua vez flui da existência de mercados livres. A moeda existe para fungibilizar produções para fazer o mercado funcionar de forma mais fácil.
A partir do momento em que passa a existir moeda, tudo o resto flui daí: a moeda é acumulável, torna-se passível de ser utilizada pelo próprio ou emprestada. Torna-se passível de ser depositada num banco que utiliza muitos depósitos para fazer muitos empréstimos ou para comprar capital em empresas, etc, etc, etc.
Nota que não tens inicialmente que vender os perús, mas ALGUÈM tem que o fazer. Existe uma excepção pura a isto: moeda criada no banco central a partir do nada. Existe uma meia excepção: moeda criada no sistema de banca fraccional.
o sistema fracional ja praticamente nao existe, os bancos nao precisam dos depositos para emprestar e estao limitados apenas pelas regras de capital (e pelos vistos aas vezes nem isso pois emprestam para se capitalizarem)
Os bancos não necessitam de depósitos porque podem obter empréstimos junto de outros bancos que os tenham (mercado interbancário). A coisa não deixa de ser consistente por isso. Mas esse passo introduz risco porque o mercado interbancário é de grandes montantes e prazos curtos. Ou seja, são empréstimos muito grandes e que vencem muito frequentemente. Uma quebra de confiança rapidamente reduz esses empréstimos e portanto a base de financiamento de um banco.
É potenciamente hot money, é como um bank run mais eficiente. Eventualmente, as regras deveriam prever isso e incluir um limite para o recurso a esse tipo de financiamento. Diversificação não adiantaria porque é provável que o sistema bancário perca todo a confiança ao mesmo tempo.
O que ajuda é compreender como tudo isto está ligado.
-
Zark, tu não pareces consciente de como o sistema financeiro funciona de base.
ah, e estou muito consciente.
pedia-te que abdicasses da presunção de ter conhecimento dos meus estados de espírioto.
isso é recorrente em ti. não compreendes, pareces não compreender, não pareces consciente.
isso não é forma de conversar.
dás a tua opinião e pronto. não te refiras pessoalmente a mim, aos meus estados de espírito, à capacidade que tenho ou não de compreender determinada coisa, etc
sabes do que falo...
Z
Lark, quando eu digo algo do género é porque ternho a certeza do que estou a dizer. Eu sei mesmo bastante bem como todo o sistema funciona (excepção feita a alguns pormenores do funcionamento do BCE, diga-se).
Tu tens a capacidade para compreender. Não significa que já compreendas. E, por vezes, que queiras sequer compreender.
Eu estou neste debate de boa fé. Se leres aquilo que escrevo, isto nada tem de ideológico, é apenas uma descrição de como o sistema está estruturado.
-
E o jurozinho e a rendazinha só existe via lucro do produtor!
Mas é normal. Na ausência de juro ninguém empresta a terceiros. Na ausência de renda ninguém investe num activo de que não necessita.
Não só é normal, como nem os há, - juro e renda -, doutra maneira.
E o lucro é como o salário: a mera contrapartida da produção útil.
-
Zark, tu não pareces consciente de como o sistema financeiro funciona de base.
TUDO flui da existência de moeda, que por sua vez flui da existência de mercados livres. A moeda existe para fungibilizar produções para fazer o mercado funcionar de forma mais fácil.
A partir do momento em que passa a existir moeda, tudo o resto flui daí: a moeda é acumulável, torna-se passível de ser utilizada pelo próprio ou emprestada. Torna-se passível de ser depositada num banco que utiliza muitos depósitos para fazer muitos empréstimos ou para comprar capital em empresas, etc, etc, etc.
Nota que não tens inicialmente que vender os perús, mas ALGUÈM tem que o fazer. Existe uma excepção pura a isto: moeda criada no banco central a partir do nada. Existe uma meia excepção: moeda criada no sistema de banca fraccional.
o sistema fracional ja praticamente nao existe, os bancos nao precisam dos depositos para emprestar e estao limitados apenas pelas regras de capital (e pelos vistos aas vezes nem isso pois emprestam para se capitalizarem)
Os bancos não necessitam de depósitos porque podem obter empréstimos junto de outros bancos que os tenham (mercado interbancário). A coisa não deixa de ser consistente por isso. Mas esse passo introduz risco porque o mercado interbancário é de grandes montantes e prazos curtos. Ou seja, são empréstimos muito grandes e que vencem muito frequentemente. Uma quebra de confiança rapidamente reduz esses empréstimos e portanto a base de financiamento de um banco.
É potenciamente hot money, é como um bank run mais eficiente. Eventualmente, as regras deveriam prever isso e incluir um limite para o recurso a esse tipo de financiamento. Diversificação não adiantaria porque é provável que o sistema bancário perca todo a confiança ao mesmo tempo.
O que ajuda é compreender como tudo isto está ligado.
estas enganado, o sistema bancario ja nao eh fraccional. aquilo que se ensina nas univs esta errado. o dinheiro eh literalmente imprimido tendo em atencao apenas as regras de capital (e algumas de liquidez)
o resultado disto eh que o banco central nao controla a massa monetaria com o seu dinheiro base, como antigamente.o efeito multiplicador ja nao existe. isto permite expansoes de credito muito maiores do que antigamente e sem grande controlo.
-
Zark, tu não pareces consciente de como o sistema financeiro funciona de base.
ah, e estou muito consciente.
pedia-te que abdicasses da presunção de ter conhecimento dos meus estados de espírioto.
isso é recorrente em ti. não compreendes, pareces não compreender, não pareces consciente.
isso não é forma de conversar.
dás a tua opinião e pronto. não te refiras pessoalmente a mim, aos meus estados de espírito, à capacidade que tenho ou não de compreender determinada coisa, etc
sabes do que falo...
Z
Lark, quando eu digo algo do género é porque ternho a certeza do que estou a dizer. Eu sei mesmo bastante bem como todo o sistema funciona (excepção feita a alguns pormenores do funcionamento do BCE, diga-se).
Tu tens a capacidade para compreender. Não significa que já compreendas. E, por vezes, que queiras sequer compreender.
Eu estou neste debate de boa fé. Se leres aquilo que escrevo, isto nada tem de ideológico, é apenas uma descrição de como o sistema está estruturado.
Tu podes ter a certea do que estás a dizer.
Agora, o que estás a dizer pode estar completamente errado. nãoi estou a dizer que está ou não.
Agora é que eu percebi de onde vêm estes problemas todos.
Tu dizes que algo é X.
Acreditas piamente que estás certo.
Logo quando alguém te contradiz, só pode estar errado. Não compreende, ou não está consciente. ou....
Não te passa pela cabeças estares errado. que algo não é X mas sim Y.
Se funcionares na base da opinião, tipo 'eu penso que isto é X, mas posso estar errado' a coisa vai tornar-se muito mais fácil.
Isso é inaceitável, o que estás a fazer.
Eu digo que isto é assim!
Como tenho a certeza de que é assim, é porque é assim!
Quem achar que não é assim está errado ou não compreende!
Já percebi onde está o problema destas desconversas.
Z
-
Os bancos não necessitam de depósitos porque podem obter empréstimos junto de outros bancos que os tenham (mercado interbancário). A coisa não deixa de ser consistente por isso. Mas esse passo introduz risco porque o mercado interbancário é de grandes montantes e prazos curtos. Ou seja, são empréstimos muito grandes e que vencem muito frequentemente. Uma quebra de confiança rapidamente reduz esses empréstimos e portanto a base de financiamento de um banco.
É potenciamente hot money, é como um bank run mais eficiente. Eventualmente, as regras deveriam prever isso e incluir um limite para o recurso a esse tipo de financiamento. Diversificação não adiantaria porque é provável que o sistema bancário perca todo a confiança ao mesmo tempo.
O que ajuda é compreender como tudo isto está ligado.
Obtinham. Agora, faliram.
Segue-se serão nacionalizados.
E então virá a estória do costume:
- greves abusivas dos sindicatos de serviço público!
Abaixo os monopólios!
-
Eu funciono segundo o princípio que dizes (isto pode estar errado), nas coisas onde existe incerteza.
Aqui existe complexidade, o sistema é cada vez mais complexo desde a existência inicial de moeda, porque esta vai gerando mais e mais hipóteses.
Mas não existe incerteza. O que te estou a transmitir está correcto. E onde não é claro, eu abstenho-me de o transmitir ou digo que existe incerteza.
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Preliminary Notes on Inequality and Urbanism
Tim Wu has an interesting piece about the phenomenon of vacant storefronts in booming New York neighborhoods, which by coincidence dovetails with a number of conversations I’ve been having here at the Said Business School in Oxford, where several people are interested in the changing economic geography of London and its links to globalization.
The empty-store phenomenon is interesting, and cries out for a bit of modeling, which I won’t do right now. But it’s part of a broader story of big money moving in to desirable neighborhoods, and in the process destroying what makes them desirable. And this in turn has me thinking, blurrily — this is just a start — about the relationship between inequality and urbanism. Not as a diatribe — I think it’s a fairly complex issue — but just as an interesting thing, especially if you’re in the process of moving into a big city.
Some thoughts:
First, when it comes to things that make urban life better or worse, there is absolutely no reason to have faith in the invisible hand of the market. External economies are everywhere in an urban environment. After all, external economies — the perceived payoff to being near other people engaged in activities that generate positive spillovers — is the reason cities exist in the first place. And this in turn means that market values can very easily produce destructive incentives. When, say, a bank branch takes over the space formerly occupied by a beloved neighborhood shop, everyone may be maximizing returns, yet the disappearance of that shop may lead to a decline in foot traffic, contribute to the exodus of a few families and their replacement by young bankers who are never home, and so on in a way that reduces the whole neighborhood’s attractiveness.
On the other hand, however, an influx of well-paid yuppies can help support the essential infrastructure of hipster coffee shops (you can never have too many hipster coffee shops), ethnic restaurants, and dry cleaners, and help make the neighborhood better for everyone.
What does history tell us? Politically, I’d like to say that inequality is bad for urbanism. That’s far from obvious, however. Jane Jacobs wrote The Death and Life of Great American Cities right in the middle of the great postwar expansion, an era of widely shared economic growth, relatively equal income distribution, empowered labor — and collapsing urban life, as white families fled the cities and a combination of highway building and urban renewal destroyed many neighborhoods.
And when a partial urban revival began, it was arguably associated with forces driven by or associated with rising inequality. Affluent types in search of a bit of cool — probably 5 percenters rather than 1 percenters, and more or less David Brooks’s Bobos (bourgeois bohemians) drove gentrification and revival in urban cores; in New York, at least, large number of poorly paid but striving immigrants drove the revival of outer borough neighborhoods like Jackson Heights or Brighton Beach.
Still, we’re now arguably looking at something new, as the really wealthy — domestic malefactors of great wealth, but also oligarchs, princelings, and sheiks — buy up prime real estate and leave it vacant, creating luxury-shopping wastelands at best (I know, snobbish Upper West Side bias), expensive ghost districts at worst.
Anyway, interesting to think about, and for me a welcome diversion from dark thoughts about Greece.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/05/27/preliminary-notes-on-inequality-and-urbanism/)
-
The Insecure American
MAY 29, 2015
America remains, despite the damage inflicted by the Great Recession and its aftermath, a very rich country. But many Americans are economically insecure, with little protection from life’s risks. They frequently experience financial hardship; many don’t expect to be able to retire, and if they do retire have little to live on besides Social Security.
Many readers will, I hope, find nothing surprising in what I just said. But all too many affluent Americans — and, in particular, members of our political elite — seem to have no sense of how the other half lives. Which is why a new study on the financial well-being of U.S. households, conducted by the Federal Reserve, should be required reading inside the Beltway.
Before I get to that study, a few words about the callous obliviousness so prevalent in our political life.
I am not, or not only, talking about right-wing contempt for the poor, although the dominance of compassionless conservatism is a sight to behold. According to the Pew Research Center, more than three-quarters of conservatives believe that the poor “have it easy” thanks to government benefits; only 1 in 7 believe that the poor “have hard lives.” And this attitude translates into policy. What we learn from the refusal of Republican-controlled states to expand Medicaid, even though the federal government would foot the bill, is that punishing the poor has become a goal in itself, one worth pursuing even if it hurts rather than helps state budgets.
But leave self-declared conservatives and their contempt for the poor on one side. What’s really striking is the disconnect between centrist conventional wisdom and the reality of life — and death — for much of the nation.
Take, as a prime example, positioning on Social Security. For decades, a declared willingness to cut Social Security benefits, especially by raising the retirement age, has been almost a required position — a badge of seriousness — for politicians and pundits who want to sound wise and responsible. After all, people are living longer, so shouldn’t they work longer, too? And isn’t Social Security an old-fashioned system, out of touch with modern economic realities?
Meanwhile, the reality is that living longer in our ever-more-unequal society is very much a class thing: life expectancy at age 65 has risen a lot among the affluent, but hardly at all in the bottom half of the wage distribution, that is, among those who need Social Security most. And while the retirement system F.D.R. introduced may look old-fashioned to affluent professionals, it is quite literally a lifeline for many of our fellow citizens. A majority of Americans over 65 get more than half their income from Social Security, and more than a quarter are almost completely reliant on those monthly checks.
These realities may finally be penetrating political debate, to some extent. We seem to be hearing less these days about cutting Social Security, and we’re even seeing some attention paid to proposals for benefit increases given the erosion of private pensions. But my sense is that Washington still has no clue about the realities of life for those not yet elderly. Which is where that Federal Reserve study comes in.
This is the study’s second year, and the current edition actually portrays a nation in recovery: in 2014, unlike 2013, a substantial plurality of respondents said that they were better off than they had been five years ago. Yet it’s startling how little room for error there is in many American lives.
We learn, for example, that 3 in 10 nonelderly Americans said they had no retirement savings or pension, and that the same fraction reported going without some kind of medical care in the past year because they couldn’t afford it. Almost a quarter reported that they or a family member had experienced financial hardship in the past year.
And something that even startled me: 47 percent said that they would not have the resources to meet an unexpected expense of $400 — $400! They would have to sell something or borrow to meet that need, if they could meet it at all.
Of course, it could be much worse. Social Security is there, and we should be very glad that it is. Meanwhile, unemployment insurance and food stamps did a lot to cushion unlucky families from the worst during the Great Recession. And Obamacare, imperfect as it is, has immensely reduced insecurity, especially in states whose governments haven’t tried to sabotage the program.
But while things could be worse, they could also be better. There is no such thing as perfect security, but American families could easily have much more security than they have. All it would take is for politicians and pundits to stop talking blithely about the need to cut “entitlements” and start looking at the way their less-fortunate fellow citizens actually live.
nyt (http://www.nytimes.com/2015/05/29/opinion/paul-krugman-the-insecure-american.html)
-
More than three quarters of conservatives say the poor “have it easy”
So much for compassionate conservatism.
The Pew Research Center is out with part two of its huge survey of American politics. The first part, released a couple weeks ago, focused on political polarization. For this round, Pew's researchers have created a political typology which "sorts voters into cohesive groups based on their attitudes and values." There's plenty to say about this - and you can see where you fall in Pew's typology quiz here! (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg192038.html#msg192038) - but for now I want to focus on the chart above, particularly the left half.
More than three quarters of conservative Americans - those in the steadfast conservative, business conservative, and young outsider typology groups - agree that "poor people have it easy because they can get government benefits without doing anything." Only seven percent of steadfast conservatives say that the poor "have hard lives."
Even a not-insignificant share of left-leaning groups say that the poor have it easy. But overall the widespread agreements among conservatives on this point is what's really striking here. There are reasonable, well-intentioned arguments on either side of many poverty-related issues - about the causes of poverty (see the right half of the chart), or whether government benefits provide a leg up or simply perpetuate poverty, for instance.
But I have a hard time understanding how you could read about the experience of families relying on food stamps to eat, or those trying to manage chronic conditions with Medicaid, and conclude that these people somehow have it easy. For context, here is a brief and wildly incomplete list of the ways life is "easy" when you're poor:
Compared to middle and upper-income Americans, the poor are three times less likely to have health insurance coverage, and more likely to put off or skip necessary medical treatment as a result;
They are three times more likely to be victimized by crime;
The daily stresses of living under poverty impose a cognitive burden equivalent to losing 13 IQ points;
Poor children are three times more likely to be affected by food scarcity and obesity;
Poor children receive a lower quality education in public school, and the ones who make it to college are more likely to drop out;
Poorer Americans breathe dirtier air, they sleep less, and the even have less sex;
And in the end all this "easy living" literally shaves decades off their lives.
(https://img.washingtonpost.com/wp-apps/imrs.php?src=https://img.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/files/2014/06/poor.png&w=1484)
wapo (http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/06/26/more-than-three-quarters-of-conservatives-say-the-poor-have-it-easy/)
-
political typology quiz (http://www.people-press.org/quiz/political-typology/)
Z
-
Esse gráfico não mostra as razões mais prováveis para as respostas em questão. Por exemplo:
* Para um conservador, um pobre pode "have it easy" porque tem um nível de vida material muito em excesso daquele que teria com o nível de valor que produz para terceiros. Isto é um facto.
* Para um liberal, um pobre não "have it easy" porque não obstante ter um nível de vida material mais elevado do que o que teria sem os apoios (um facto), continua a ter uma vida inferior a quem não seja pobre (outro facto).
------
* Para um conservador, o "who's to blame" pode passar pela falta de esforço, na medida em que se a pessoa produzisse maior valor para os outros seria menos pobre. Um facto.
* Para um liberal, o "who's to blame" podem ser as circunstâncias, porque em muitos casos a pessoa não produz para os outros devido a factores externos incluindo os atributos que a natureza ou sociedade (cultura) lhe deu (que estranhamente um liberal poderá também negar -- só aqui existe inconsistência). De notar que também é um facto que não produzir para os outros é uma circunstância eliminável voluntariamente, ou não existiram tantos imigrantes nos EUA.
Resumindo, a mesma realidade pode levar àquelas respostas sem que nada seja inconsistente (excepto a posição liberal de atribuir a circunstâncias externas os problemas de uma pessoa, mas depois rejeitar que a natureza possa ser uma das fontes dessas circunstâncias, excepto em doenças e afins).
-
Esse gráfico não mostra as razões mais prováveis para as respostas em questão.
pois não. não mostra.
apresenta apenas as respostas. foi esse o objectivo do research.
a interpretação dos dados é outra coisa.
factos são factos. dados são dados.
interpretação é outra coisa.
já no outro post sobre o crescimento do emprego debaixo de carter/reagan/bush sr/clinton, em que era mostrado que houve maior crescimento do emprego debaixo da admin carter que da admin bush sr e que tinha havido um muito maior crescimento do emprego debaixo da admin clinton que da admin reagan, tu ficaste muito escandalizado.
Não percebi bem porquê: ofereceste uma interpretação para os dados. estava ocupado, não a comentei.
mas a interpretação não modifica os dados. os dados são dados. os factos são os factos.
interpretações são interpretações.
neste caso, os dados estão apresentados.
cada um fará a sua interpretação deles.
não se podem pôr em causa os dados porque não nos agradam segundo a nossa interpretação.
mais isto é básico. na ciência, no jornalismo, em qualquer campo do conhecimento.
não percebo porque persistes em criticar os dados.
Z
-
Não era uma interpretação. O timing, as recessões, o efeito no emprego, a base da qual parte cada um dos níveis de emprego, etc, tudo eram factos.
Por exemplo, a menos que tu penses que usar o número de bebés que nascem em Portugal para dizer que Portugal promove menos a natalidade que a China, pois nascem mais bebés na China, é algum tipo de argumento válido.
Isto é algo extremo, mas da mesma natureza do que estava ali a ser feito (isto mesmo sem falar das recessões, etc).
Reagan, entrou em 1981
População (1980): 227.2 milhões
Clinton, entrou em 1993
População (1992): 256.5 milhões (+12.9%)
-------------
Nessa sondagem os factos APOIAM ambas as posições.
-
* Para um conservador, um pobre pode "have it easy" porque tem um nível de vida material muito em excesso daquele que teria com o nível de valor que produz para terceiros. Isto é um facto.
* Para um liberal, um pobre não "have it easy" porque não obstante ter um nível de vida material mais elevado do que o que teria sem os apoios (um facto), continua a ter uma vida inferior a quem não seja pobre (outro facto).
________________________________________________________________________
Concordo com o conservador e com o liberal, pelo que tudo depende da situação empírica da integração dos pobres na sociedade e verificando com cuidado se não há pobres que produzem valor para os outros bem acima do apoio material que a sociedade lhes dá.
------ // ------
* Para um conservador, o "who's to blame" pode passar pela falta de esforço, na medida em que se a pessoa produzisse maior valor para os outros seria menos pobre. Um facto.
* Para um liberal, o "who's to blame" podem ser as circunstâncias, porque em muitos casos a pessoa não produz para os outros devido a factores externos incluindo os atributos que a natureza ou sociedade (cultura) lhe deu (que estranhamente um liberal poderá também negar -- só aqui existe inconsistência). De notar que também é um facto que não produzir para os outros é uma circunstância eliminável voluntariamente, ou não existiram tantos imigrantes nos EUA.
___________________________________________________________________________
Sem dúvida que podem ser as circunstâncias a impedir que a pessoa produza mais para os outros do que o faz. Quanto à imigração provar que não há vontade nacional de trabalhar é controverso porque os empreendedores que precisam de mão-d'obra preferem-na imigrante por mais barata e precária, e menos reivindicativa - e o governo aceita abrir a fronteira.
Nestas observações, parece concluir-se
que os dados empíricos, o como as coisas se passam,
não provam nem reprovam razão nenhuma
nem do liberal nem do conservador.
Pelo que, a meu ver, o questionamento
em causa não tem utilidade para provar certa
ou errada qualquer das duas doutrinas políticas!
-
Não era uma interpretação. O timing, as recessões, o efeito no emprego, a base da qual parte cada um dos níveis de emprego, etc, tudo eram factos.
Por exemplo, a menos que tu penses que usar o número de bebés que nascem em Portugal para dizer que Portugal promove menos a natalidade que a China, pois nascem mais bebés na China, é algum tipo de argumento válido.
Isto é algo extremo, mas da mesma natureza do que estava ali a ser feito (isto mesmo sem falar das recessões, etc).
Reagan, entrou em 1981
População (1980): 227.2 milhões
Clinton, entrou em 1993
População (1992): 256.5 milhões (+12.9%)
desculpa, estás a interpretar e até pode a tua interpretação estar correcta.
mas os factos são aqueles que apontei e mais nada.
são números absolutos de emprego sim senhor, não são relativos. poderão induzir em erro? talvez, teria que ver.
mas os factos são aqules. tanto para a questão do emprego como para a questão do research sobre a pobreza.
não podes negar os factos alegando uma qualquer interpretação.
tens que aceitar os dados e podes apresentar a tua interpretação deles.
não podes usar a interpretação para os negar.
e não vou avançar mais sobre este assunto.
todo o prazer em debater a interpretação.
nem pensar em negar factos.
Z
-
Por exemplo, a menos que tu penses que usar o número de bebés que nascem em Portugal para dizer que Portugal promove menos a natalidade que a China, pois nascem mais bebés na China, é algum tipo de argumento válido.
'tu penses usar'. eu não penso usar coisa nenhuma.
no exemplo que estás a dar os factos serão nro de nascimentos na china / nro de nascimentos em portugal. ponto.
não apontaste mais dados nenhuns.
Z
-
A população é um facto, a recessão é um facto, a perda de emprego durante a recessão é um facto, a base populacional mais baixa do Reagan é um facto.
Lark, isto é um debate absurdo. Acredita lá no que quiseres.
-
Por exemplo, a menos que tu penses que usar o número de bebés que nascem em Portugal para dizer que Portugal promove menos a natalidade que a China, pois nascem mais bebés na China, é algum tipo de argumento válido.
'tu penses usar'. eu não penso usar coisa nenhuma.
no exemplo que estás a dar os factos serão nro de nascimentos na china / nro de nascimentos em portugal. ponto.
não apontaste mais dados nenhuns.
Z
É igual ao que o Krugman está ali a fazer: Emprego criado pelo Reagan < Emprego criado pelo Clinton.
E é igualmente absurdo.
Há mais bebés na China. Mesmo que existisse uma política de matar 9/10 de todos os bebés, existiriam mais bebés na China.
Mas pelos vistos pela lógica do Krugman poderíamos dizer que "A China tem muito maior sucesso que Portugal a promover a natalidade!"
Que absurdidade.
-
Por exemplo, a menos que tu penses que usar o número de bebés que nascem em Portugal para dizer que Portugal promove menos a natalidade que a China, pois nascem mais bebés na China, é algum tipo de argumento válido.
'tu penses usar'. eu não penso usar coisa nenhuma.
no exemplo que estás a dar os factos serão nro de nascimentos na china / nro de nascimentos em portugal. ponto.
não apontaste mais dados nenhuns.
Z
É igual ao que o Krugman está ali a fazer: Emprego criado pelo Reagan < Emprego criado pelo Clinton.
E é igualmente absurdo.
Há mais bebés na China. Mesmo que existisse uma política de matar 9/10 de todos os bebés, existiriam mais bebés na China.
Mas pelos vistos pela lógica do Krugman poderíamos dizer que "A China tem muito maior sucesso que Portugal a promover a natalidade!"
Que absurdidade.
tu é que estás a ser absurdo.
se achas que podes acrescentar dados, acrescenta.
com os novos dados apresenta uma interpretação.
agora que é verdade o que o krugman afirmou, é.
não há volta a dar-lhe.
apresenta dados que aches em falta e apresenta uma interpretação tua, que será sujeita a crítica, evidentemente.
Z
-
Há tanta verdade naquilo como na teoria dos bebés da China. É absurdo.
Eu já apresentei tudo, desde as datas em que entraram, às populações, à recessão para dentro da qual o Reagan entrou, ao crescimento de emprego que existiu.
Se ponderares tudo, a conclusão é que o Reagan criou mais emprego. Mas nem é preciso isso, basta compreender que a comparação directa dos números não faz sentido (no exemplo da China também não seria necessário ir fazer contas com quantos bebés por mulher nasciam num lado e no outro - bastaria dizer "não faz sentido a comparação, as populações são absurdamente diferentes").
Nota, estes factos são extraordinariamente claros, pelo que o enviezamento para os ignorar é consequentemente muito elevado.
--------------
Para ficar mais claro, o meu ponto central não é defender que o Reagan criou mais ou menos emprego. É sim dizer que a comparação está inquinada e o Krugman deveria saber que a comparação estava inquinada.
-
Dados são dados. Como tal, em si,
nada aportam ao pensamento.
Pensar é relacionar conceitos uns com os outros,
explicar eventos pretéritos e prever vindouros.
Para lá de afirmar ou negar isto ou aquilo,
«que explicação de quê» está em causa?
-
Lark, vamos lá ver se resolvemos isto então de outra forma para ver se compreendes:
Pega num democrata para trás do Reagan no tempo. Por exemplo no Lyndon Johnson, que foi presidente numa das alturas de maior prosperidade dos EUA.
Criou menos emprego que o Reagan! Como é possível! Que nódoa! MESMO sem uma recessão!
É uma absurdidade, compreendes? As populações são muito diferentes, pelo que a comparação perde o sentido.
E depois ainda tens a recessão, que pareces não ter compreendido, que significou que nos dois primeiros anos o Reagan teve PERDA de emprego onde em circunstâncias idênticas ao Clinton teria ganho -- logo perde 2x (perda e não ganho).
--------
É fantástico como consegues ignorar este tipo de coisas.
-
irra!
os dados apresentados são falsos ou não?
sem interpretação de espécie nenhuma?
chama-se a isso em ciência, nomeadamente em estatística raw data.
Raw data
Raw data (also known as primary data) is a term for data collected from a source. Raw data has not been subjected to processing or any other manipulation, and are also referred to as primary data. Raw data is a relative term (see data). Raw data can be input to a computer program or used in manual procedures such as analyzing statistics from a survey. The term can refer to the binary data on electronic storage devices such as hard disk drives (also referred to as low-level data).
In computing, raw data may have the following attributes: possibly containing errors, not validated; in different (colloquial) formats; uncoded or unformatted; and suspect, requiring confirmation or citation. For example, a data input sheet might contain dates as raw data in many forms: "31st January 1999", "31/01/1999", "31/1/99", "31 Jan", or "today". Once captured, these raw data may be processed stored as a normalized format, perhaps a Julian date, so as to be easier for computers and humans to interpret during later processing.
Raw data (sometimes called "sourcey" data or "eggy" data) are the data input to processing. A distinction is sometimes made between data and information to the effect that information is the end product of data processing. Raw data that has undergone processing are sometimes referred to as "cooked" data.
Although raw data has the potential to become "information," extraction, organization, and sometimes analysis and formatting for presentation are required for that to occur.
For example, a point-of-sale terminal (POS terminal) in a busy supermarket collects huge volumes of raw data each day, but that data doesn't yield much information until it is processed. Once processed, the data may indicate the particular items that each customer buys, when they buy them, and at what price. Such information could then become data for processing predictive marketing campaigns. As a result of processing, raw data sometimes ends up in a database, which enables the raw data to become accessible for further processing and analysis in any number of different ways.
Tim Berners-Lee (inventor of the World Wide Web) proposes that sharing raw data is important. Inspired by a post by Rufus Pollock of the Open Knowledge Foundation his call to action is "Raw Data Now", meaning that everyone should demand that governments and businesses share their information as raw data. He points out that "data drives a huge amount of what happens in our lives… because somebody takes the data and does something with it." To Berners-Lee, it is essentially from this sharing of raw data, that advances in science will emerge.
Z
e ainda vamos ver se o que o krugman apresentou não foi já um racio vs a população activa.
vê lá se te enganas à grande e depois é uma chatice.
-
Os dados do Krugman são tão verdadeiros quanto o número de bebés em Portugal e na China segundo o meu exemplo.
Foram é torturados para revelarem aquilo que o Krugman queria que eles dissessem, apesar da realidade ser bastante diferente por esses não serem os únicos dados relevantes para a questão. Também relevantes seriam, pelo menos:
* Os níveis de população à entrada do mandato do Reagan e Clinton, pois naturalmente é mais fácil criar 1 emprego numa população maior do que numa menor (tal como é mais fácil ter mais bebés numa população maior do que numa menor);
* O timing de entrada de um e de outro e o que se estava a passar na economia nesse momento. No Reagan estava a entrar-se numa recessão, no Clinton a sair-se de uma recessão. Naturalmente durante as recessões perde-se emprego (e não se ganha...) e à saída de recessões ganha-se emprego.
-
o krugman eh famoso por torturar dados ate estes confessarem o que ele decidiu a priori
-
graph: civilian employment - population ratio
100 = 01-01-1977 início da administração Carter
Admin. Carter 01-01-1977 a 01-01-1981 +3.7 pontos
Admin. Reagan 01-01-1981 a 01-01-1989 +6.7 pontos
Admin. Bush I 01-01-1989 a 01-01-1993 - 2.7 pontos
Admin. Clinton 01-01-1993 a 01-01-2001 +5.3 pontos
Admin. Bush II 01-01-2001 a 01-01-2009 -2.6 pontos
O krugman está certo em: A administração Carter criou mais empregos que a aadministração Bush I e Bush II (que foram negativas)
O krugman está errado em: A administração Clinton criou mais emprego que a administração Reagan. Foi o contrário: Reagan + 6.7 / Clinton +5.3
isto assim preliminarmente.
o ratio devia ser feito com a população activa e não com a população em geral.
isto ainda tem que ser visto melhor.
já agora, alguém sabe como fazer um ratio nos gráficos do FRED?
Z
-
raw data
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/99/Average_monthly_private_sector_job_creation_by_president.gif)
em relação a este data set o krugman está 100% correcto.
o divisão feita pela população é que melhora bastante a performance do reagan.
quanto à performance do carter, não há dúvidas.
Z
-
(http://2.bp.blogspot.com/-fmWyrsTYCBM/VR6Jyy9qf7I/AAAAAAAAi9U/uwDcHFijCY8/s1600/EmployPopMar2015.PNG)
employment / population com a participation rate no gráfico.
a participation rate até 1989 - fim do mandato do reagan - subiu sempre com um bom rate of change.
no início dos mandatos do clinton parou de subir - estagnou.
quer dizer que o denominador deveria ser corrigido pela participation rate. e seria sempre para baixo.
o que melhoraria os números do clinton e bush II.
a ver se consigo fazer isso.
pode ser que afinal o krugman tenha razão em tudo.
Z
-
Porque é que "corrigirias" em baixa uma varíavel que estava sustentadamente elevada durante o Clinton e "apenas" a subir durante o Reagan? Nota o que a participation rate significa: a população que está empregue ou que procura trabalho.
Esse gráfico já tem parte do que necessitas: Uma % maior da população obteve novo emprego durante o Reagan do que o Clinton -- e a diferença é pequena somente porque existiu uma destruição grande de emprego logo no início do mandato do Reagan devido a uma recessão que não foi provocada pelo Reagan.
Repara ainda que na recessão após o mandato do Reagan mais de 61% da população continuou empregue, ou seja mais de 2% acima de quando ele tomou o mandato e 4% acima do fundo da recessão imediatamente após ele entrar.
Com o Clinton, a recessão posterior só excedeu em 1% o fundo (que coincide com o início) do seu mandato. Ou seja, a criação de emprego do Clinton em termos de % da população foi mínima, após se eliminar a artificialidade da bolha dotcom.
Não que isso importe.
----------
Aliás, em abono da verdade o emprego nos EUA nunca mais se endireitou depois do mandato do Clinton. :D
(mas nos últimos anos uma parte disto é a reforma dos baby boomers)
-
Corrigir pela participation rate, que é essencialmente a % da população empregue mais quem procura trabalho (muito menos significativo), será o mesmo que dizeres "vejam, se eliminarmos estes empregos que foram criados durante o mandato do Reagan, no mandato do Reagan afinal não se criaram tantos empregos!".
:D
Repara que se no mandato se empregarem mais 10% da população, a participation rate sobe por (10% - % pessoas que procura trabalho no início do mandato + % de pessoas que procura trabalho no final do mandato). Como o "- % pessoas que procura trabalho no início do mandato + % de pessoas que procura trabalho no final do mandato" é líquido, o efeito principal e esmagador será a % da população adicional empregue durante o mandato.
-
Porque é que "corrigirias" em baixa uma varíavel que estava sustentadamente elevada durante o Clinton e "apenas" a subir durante o Reagan? Nota o que a participation rate significa: a população que está empregue ou que procura trabalho.
pois... *feeling dumb*
Z
agora olhando para o mesmo chart mas noutra perspectiva: se (por qualquer que seja a razão) o employment e a participation rate retornarem aos níveis de 2000, já viram o que isso significa em termos de mercados accionistas americanos?
ainda vamos em menos de metade do bull....
-
Não devem voltar a curto-médio prazo porque uma parte grande da queda é explicada pelos baby boomers a reformarem-se. E mais um bocadinho é o que eu chamo a "welfarization" da sociedade Americana, que se traduz numa escolha consciente e maciça por explorar o estado social Americano. "maciça", claro, é um termo relativo. Mas o estado social Americano já é bem generoso e já é passível de tal exploração quando se agregam os muitos subsídios existentes.
Existem vários papers a preverem a participation rate bastante bons, deixa ver ...
-
graph: civilian employment - population ratio
100 = 01-01-1977 início da administração Carter
Admin. Carter 01-01-1977 a 01-01-1981 +3.7 pontos
Admin. Reagan 01-01-1981 a 01-01-1989 +6.7 pontos
Admin. Bush I 01-01-1989 a 01-01-1993 - 2.7 pontos
Admin. Clinton 01-01-1993 a 01-01-2001 +5.3 pontos
Admin. Bush II 01-01-2001 a 01-01-2009 -2.6 pontos
O krugman está certo em: A administração Carter criou mais empregos que a aadministração Bush I e Bush II (que foram negativas)
O krugman está errado em: A administração Clinton criou mais emprego que a administração Reagan. Foi o contrário: Reagan + 6.7 / Clinton +5.3
isto assim preliminarmente.
o ratio devia ser feito com a população activa e não com a população em geral.
isto ainda tem que ser visto melhor.
já agora, alguém sabe como fazer um ratio nos gráficos do FRED?
Z
As comparações NÃO podem ser feitas dessa forma, também. Tem que se levar em conta os ciclos económicos. É um projecto. Repara, o Clinton entrou no ponto mais favorável possível (imediatamente após uma recessão) e saiu no ponto mais favorável possível (imediatamente antes de uma recessão). O Reagan entrou no ponto mais desfavorável possível (imediatamente antes de uma recessão) e saiu num ponto relativamente neutro (ainda um pouco longe de uma recessão).
Agora o Bush entrou no ponto neutro a negativo, antes de uma recessão, e saiu no ponto mais desfavorável possível, imediatamente após a recessão.
Estás a ver? Todas as comparações, mesmo em rácio de população, estão inquinadas. O Reagan tem uma performance muito boa pois apesar de apanhar um ponto muito desfavorável de entrada, teve uma boa performance.
--------
Para fazeres rácios tens que enfiar duas séries numa só série e depois usar uma fórmula com essas séries numa só (tipo "a/b").
-
Não devem voltar a curto-médio prazo porque uma parte grande da queda é explicada pelos baby boomers a reformarem-se. E mais um bocadinho é o que eu chamo a "welfarization" da sociedade Americana, que se traduz numa escolha consciente e maciça por explorar o estado social Americano. "maciça", claro, é um termo relativo. Mas o estado social Americano já é bem generoso e já é passível de tal exploração quando se agregam os muitos subsídios existentes.
Existem vários papers a preverem a participation rate bastante bons, deixa ver ...
Por exemplo, este paper de 2006 mostra que o trend actual era em larga medida previsível há quase 10 anos atrás.
http://www.brookings.edu/~/media/projects/bpea/spring-2006/2006a_bpea_aaronson.pdf (http://www.brookings.edu/~/media/projects/bpea/spring-2006/2006a_bpea_aaronson.pdf)
-
O Reagan tem uma performance muito boa pois apesar de apanhar um ponto muito desfavorável de entrada, teve uma boa performance.
a recessão do reagan não foi devida ao ciclo económico. foi FED induced. O Volcker subiu as taxas até ao céu para domar a inflação.
quando aliviaram a economia disparou por ali acima. foi uma recuperação típica em V.
o reagan não tem grande crédito nisso.
Z
-
Não devem voltar a curto-médio prazo porque uma parte grande da queda é explicada pelos baby boomers a reformarem-se. E mais um bocadinho é o que eu chamo a "welfarization" da sociedade Americana, que se traduz numa escolha consciente e maciça por explorar o estado social Americano. "maciça", claro, é um termo relativo. Mas o estado social Americano já é bem generoso e já é passível de tal exploração quando se agregam os muitos subsídios existentes.
Existem vários papers a preverem a participation rate bastante bons, deixa ver ...
Por exemplo, este paper de 2006 mostra que o trend actual era em larga medida previsível há quase 10 anos atrás.
[url]http://www.brookings.edu/~/media/projects/bpea/spring-2006/2006a_bpea_aaronson.pdf[/url] ([url]http://www.brookings.edu/~/media/projects/bpea/spring-2006/2006a_bpea_aaronson.pdf[/url])
então vão ter que importar imigrantes à tonelada.
ou os boomers voltam ao mercado de trabalho.
os que tu afirmas que estão melhor no welfare (que não estão. é um mito ideológico) voltam de certeza.
Z
-
O Reagan tem uma performance muito boa pois apesar de apanhar um ponto muito desfavorável de entrada, teve uma boa performance.
a recessão do reagan não foi devida ao ciclo económico. foi FED induced. O Volcker subiu as taxas até ao céu para domar a inflação.
quando aliviaram a economia disparou por ali acima. foi uma recuperação típica em V.
o reagan não tem grande crédito nisso.
Z
Sim, eu tb disse que foi devido a isso. A recuperação em V também tem o seu quê de verdade. Mas a maior parte do V é consumido a eliminar o buraco antes criado pela recessão - e nesses 2 anos num ambiente normal ter-se-ia criado mais emprego ainda. O impacto de uma recessão naqueles números é brutal porque a cada ano terias que somar:
* Os empregos perdidos devido à recessão E;
* Os empregos que teriam sido criados, positivos, se não existisse recessão.
Devido a isso, não corrigir estes timings significa que aquelas comparações estão todas inquinadas. E no meio de isso tudo inquinado, o Clinton é provavelmente o que tem a melhor situação possível. É impressionante que o Regan em termos razoáveis (% da pop) ainda lhe apareça à frente.
---------------
Sobre a participation rate, outra coisa curiosa. Podes ver dos MESMOS autores daquela previsão extraordinária em 2006, a sua previsão "AGORA", de 2014.
http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2014/201464/201464pap.pdf (http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2014/201464/201464pap.pdf)
Infelizmente sem gráficos bonitos, mas aqui vai uma tabela. Como podes ver, esperar que a participation rate vá por aí acima é difícil. E os autores já dão importância à tal welfarization pois o "disability ratio" é uma das variáveis a contribuir (logo a seguir aos cohorts, idade e marriage/filhos).
Nonparticipation due to disability as a percent of the US working-age population has been edging up by about 0.1 percentage point annually over the past decade or so.
Também se vê que estes autores já não são os únicos a prever esta evolução, embora antes fossem claramente os melhores.
-
Não devem voltar a curto-médio prazo porque uma parte grande da queda é explicada pelos baby boomers a reformarem-se. E mais um bocadinho é o que eu chamo a "welfarization" da sociedade Americana, que se traduz numa escolha consciente e maciça por explorar o estado social Americano. "maciça", claro, é um termo relativo. Mas o estado social Americano já é bem generoso e já é passível de tal exploração quando se agregam os muitos subsídios existentes.
Existem vários papers a preverem a participation rate bastante bons, deixa ver ...
Por exemplo, este paper de 2006 mostra que o trend actual era em larga medida previsível há quase 10 anos atrás.
[url]http://www.brookings.edu/~/media/projects/bpea/spring-2006/2006a_bpea_aaronson.pdf[/url] ([url]http://www.brookings.edu/~/media/projects/bpea/spring-2006/2006a_bpea_aaronson.pdf[/url])
então vão ter que importar imigrantes à tonelada.
ou os boomers voltam ao mercado de trabalho.
os que tu afirmas que estão melhor no welfare (que não estão. é um mito ideológico) voltam de certeza.
Z
Só é um mito ideológico para quem não faz contas. De resto repara, até já existem entidades oficiais a reconhecer isto, e essas não são staffed por uma ideologia ou outra facilmente (e quando o são, são mais facilmente democratas).
-
A participation rate parece-me que tem fundamentalmente a ver com a estrutura demografica numa altura e alguns aspectos culturais (e.g. emancipação das mulheres).
Um maneira de ver o sucesso de uma economia seria olhar para os declives da participattion rate e do employment. Se definirmos recas verticais que unem as rectas que representam os declives médiso davparticipation e employment obtemos um trapezio. Uma economia bem sucedida resultaria num triangulo, e por isso uma medida do sucesso podera ser a realção entre área do triangulo e do trapezio, o que equivale á dinâmica na redução de desemprego.
Os anos do Clinton com base nesse critério parecem mais sucedidos que os do Reagan
-
E para lá do facto de o Reagen ter acrescentado empregos para uma % maior da população não obstante os pontos de partida desfavoráveis (que não estás a corrigir), podemos acrescentar que se medirmos trough to trough (fundos das recessões consecutivas), a performance do Reagan está simplesmente noutra galáxia versus a do Clinton.
Mas deixemos isso de lado. O assunto da participation rate parece-me mais interessante E melhor documentado E menos político. É irrelevante se o Reagan ou o Clinton se deram melhor, porque de resto existiram milhares de factores fora do controlo de ambos.
-
[url]http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2014/201464/201464pap.pdf[/url] ([url]http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2014/201464/201464pap.pdf[/url])
li até metade e depois passei para a conclusãp.
metade é explicado pelos boomers e consquentemente vai agravar-se.
a outra metade sinceramente não percebi lá grande coisa. devido ao adiantdo da hora. amanhão leio outra vez.
mas não me pareceu que as pessoa em food stamps e welfare fossem significatibamente relevantes.
um choque fiscal expansionário tirava todas as dúvidas. a reparação das infrestruturas e um programa de obras pública com um dividendo real, logo mostaria qual é realmente a dimensão dos recalcitrantes em reentrar no mercado de trabalho.
as opiniões dividem-se.
o larry summers dis que pode ser estrutural. o bernanke acha que tudo se resume ao ciclo económico. o krugman aind não se decidiu.
eu que sou um optimista acho que se deve a uma grande recessão que começou com o estoiro das dot coms, agravous-se brutalmente com o estoiro do subprime e cujas consequências não estão ainda sanadas. nem estarão enquanto não houver um choque fiscal concertado US/UE/Japão. não é QE concertado. é política fiscal concertada.
grandes investimentos em em coisas com grande dividendos sociais e económicos.
Z
Z
-
Não são nem eu disse que eram -- os factores principais são Idade, Cohort, Marriage/Kids que no fundo são demográficos e altamente inevitáveis. Só depois aparece disability porque está a acrescentar 0.1% de queda da participation rate por ano (ou seja, cerca de 1% em 10 anos e é um factor recente). Só falei da welfarization porque aparte desses factores demográficos é algo que já consegue influir.
A queda da participation rate tem uma componente estrutural muito grande, daí que tenha sido possível prever a sua evolução de forma tão exacta a 10 anos de distância. Nota que os ciclos fazem passar muita gente de "empregada" a "à procura de trabalho" e vice-versa, mas essas pessoas grosso modo continuam na participation rate.
-
quem sabe criar emprego como deve ser eh o guterres e o cavaco... durante o guterres os ordenados ate subiram a niveis insustentaveis tal era a demand. e depois foi o que se viu.
estas coisas sao lentas demais e complexas demais para simples comparacoes "por mandato", eh preciso usar a inteligencia
-
Concordo com a observação do neoliberal.
Nenhuma análise se pode quedar por abstrações quantitativas
que, por interpretações inábeis, não passam de signos de realidade nenhuma.
Há uma narrativa dos eventos historiados
e o governo de povos e populações
de cada território, país soberano,
é responsável, sim,
do bom e do mau
sucesso da acção
política.
-
quem sabe criar emprego como deve ser eh o guterres e o cavaco... durante o guterres os ordenados ate subiram a niveis insustentaveis tal era a demand. e depois foi o que se viu.
estas coisas sao lentas demais e complexas demais para simples comparacoes "por mandato", eh preciso usar a inteligencia
Não percebi nada...
Nem é uma questão de falta de conteúdo.
É que não percebi sequer a que é que te estás a referir.
Anda aqui um gajo a fazer research no FRED, a ler papers com 50 páginas em alta velocidade, para sua excelência, de uma penada só, do alto da sua cagança, proferir algo
inintelígivel e derisório. algo que nem sequer se percebe ao que se está a referir.
e se contribuísses com algo interessante, por uma vez só?
se o forum fosse meu, os posts do tommy ficavam todos menos o último. mas estes, que não dizem nada, eram apagados na hora.
é que um insulto ainda carrega algum significado.
isto que tu escreveste não tem ponta por onde se lhe pegue.
Z
-
quem sabe criar emprego como deve ser eh o guterres e o cavaco... durante o guterres os ordenados ate subiram a niveis insustentaveis tal era a demand. e depois foi o que se viu.
estas coisas sao lentas demais e complexas demais para simples comparacoes "por mandato", eh preciso usar a inteligencia
Não percebi nada...
Nem é uma questão de falta de conteúdo.
É que não percebi sequer a que é que te estás a referir.
Anda aqui um gajo a fazer research no FRED, a ler papers com 50 páginas em alta velocidade, para sua excelência, de uma penada só, do alto da sua cagança, proferir algo
inintelígivel e derisório. algo que nem sequer se percebe ao que se está a referir.
e se contribuísses com algo interessante, por uma vez só?
se o forum fosse meu, os posts do tommy ficavam todos menos o último. mas estes, que não dizem nada, eram apagados na hora.
é que um insulto ainda carrega algum significado.
isto que tu escreveste não tem ponta por onde se lhe pegue.
Z
eu ate acho que tu percebeste muito bem, dai a tua resposta irracional e irada
-
o que eu estou a dizer eh que segundo o teu criterio por mandatos gente como o guterres seriam grandes governantes, isto apesar de terem ajudado a semear a destruicao que vinha a seguir
nao podes simplesmente olhar para os mandatos sem contexto. muitas das medidas so vem o seu impacto positivo e negativo fora dos mandatos em q sao tomadas. muito do que parece
positivo no curto prazo eh negativo no longo prazo. muito do que se passa num mandato esta relacionado com o anterior. ou com contextos que nao dependem directamente da
actuacao politica do governo desse mandato
ver as coisas por mandados eh simplista e errado
-
o que eu estou a dizer eh que segundo o teu criterio por mandatos gente como o guterres seriam grandes governantes, isto apesar de terem ajudado a semear a destruicao que vinha a seguir
nao podes simplesmente olhar para os mandatos sem contexto. muitas das medidas so vem o seu impacto positivo e negativo fora dos mandatos em q sao tomadas. muito do que parece
positivo no curto prazo eh negativo no longo prazo. muito do que se passa num mandato esta relacionado com o anterior. ou com contextos que nao dependem directamente da
actuacao politica do governo desse mandato
ver as coisas por mandados eh simplista e errado
Neo, neste caso penso que estás errado porque penso que o Lark já compreendeu o problema com o artigo original do Krugman. Ou seja, ele já NÃO partilha daquela forma de medir a coisa daí o teu ataque estar errado (porque visa a posição anterior do Lark, e não a presente).
Mas claro, posso estar errado quanto à minha avaliação.
-
imaginemos o seguinte. eu era eleito e criava deliberadamente uma enorme bolha de credito e especulativa. durante 8 anos havia festa. o desemprego baixava, o pib subia.
depois saia e a coisa rebentava ja fora do meu mandato. mega recessao e tal, com muitos no desemprego.
conclusao do lark? o Neo eh foi grande PM !! ...um genio politico. em relacao ao meu sucessor? um inutil incompetente...
sao assim essas analises, lark
-
o que eu estou a dizer eh que segundo o teu criterio por mandatos gente como o guterres seriam grandes governantes, isto apesar de terem ajudado a semear a destruicao que vinha a seguir
nao podes simplesmente olhar para os mandatos sem contexto. muitas das medidas so vem o seu impacto positivo e negativo fora dos mandatos em q sao tomadas. muito do que parece
positivo no curto prazo eh negativo no longo prazo. muito do que se passa num mandato esta relacionado com o anterior. ou com contextos que nao dependem directamente da
actuacao politica do governo desse mandato
ver as coisas por mandados eh simplista e errado
Neo, neste caso penso que estás errado porque penso que o Lark já compreendeu o problema com o artigo original do Krugman. Ou seja, ele já NÃO partilha daquela forma de medir a coisa daí o teu ataque estar errado (porque visa a posição anterior do Lark, e não a presente).
Mas claro, posso estar errado quanto à minha avaliação.
acho que nao, mas vamos ver o que ele diz..
lark, mudaste de posicao ? ja nao analisas a coisa por mandatos? o krugman errou na abordagem ?
-
continuo a não perceber - o que é que o Guterres fez exactamente? ou o Cavaco?
o que é que os acusas de ter feito?
Z
-
continuo a não perceber - o que é que o Guterres fez exactamente? ou o Cavaco?
o que é que os acusas de ter feito?
Z
se te referes a despesa pública à lagardére em época de vacas gordas, então ok. mas isso é política fiscal.
Mas o que se estava a discutir era política monetária! gestão da massa monetária.
E isso era na época com o BdP. e nessa época não houve aumento nenhum da massa monetária. a gestão foi neutra.
Com o Cavaco até foi o contrário, no primeiro mandato, após a intervenção do FMI em 83.
Com a desvalorização competitiva o investimento estrangeiro foi de tal ordem que a inflação ameaçava disparar. Teria que ver se o BdP aumentou taxas na altura ou não. mas o Cavaco fez o que pôde para travar o investimento estrangeiro a certa altura - 86 / 87. depois não foi preciso porque se deu o colapso bolsista de 87.
como és preguiçoso, não estás para especificar bem aquilo que pretendes dizer. e depois saem coisas que ninguém compreende.
Z
-
quem sabe criar emprego como deve ser eh o guterres e o cavaco... durante o guterres os ordenados ate subiram a niveis insustentaveis tal era a demand. e depois foi o que se viu.
estas coisas sao lentas demais e complexas demais para simples comparacoes "por mandato", eh preciso usar a inteligencia
Não percebi nada...
Nem é uma questão de falta de conteúdo.
É que não percebi sequer a que é que te estás a referir.
Anda aqui um gajo a fazer research no FRED, a ler papers com 50 páginas em alta velocidade, para sua excelência, de uma penada só, do alto da sua cagança, proferir algo
inintelígivel e derisório. algo que nem sequer se percebe ao que se está a referir.
e se contribuísses com algo interessante, por uma vez só?
se o forum fosse meu, os posts do tommy ficavam todos menos o último. mas estes, que não dizem nada, eram apagados na hora.
é que um insulto ainda carrega algum significado.
isto que tu escreveste não tem ponta por onde se lhe pegue.
Z
eu ate acho que tu percebeste muito bem, dai a tua resposta irracional e irada
Em abono da verdade, diga-se - e suponho que não erro, tenho a ideia que foi assim, na altura era a convicção geral na opinião pública, não fui buscar informação rigorosa, suponho estar certo, sempre houve essa impressão na opinião geral -, foi o Cavaco que engrossou enormemente a função pública e aumentou bastante os ordenados dos funcionários. Utilizou desmesuradamente os contratos a prazo e, depois, perdeu as eleições. Assim, não chegou a despedir os contratados como era sua estratégia. Guterres herdou aquela mole imensa de contratados em final de prazo e não ousou despedi-los em massa; integrou-os no quadro simplesmente! Na altura, o item de juros da dívida tinha baixado muito e o acréscimo da despesa com pessoal pode acomodar-se sem grande agravamento do défice. Também, o Cavaco Silva, em relação aos reformados ou pensionistas ou funcionários públicos - já não lembro - dizia que a solução era realmente só esperar que morressem, não se podia fazer nada! Uma luminária, o sujeito!
-
The Inflationista Puzzle
Martin Feldstein has a new column on what he calls the “inflation puzzle” — the failure of inflation to soar despite the Fed’s large asset purchases, which led to a very large rise in the monetary base. As Tony Yates points out, however, there’s nothing puzzling at all about what happened; it’s exactly what you should expect when interest rates are near zero.
And this isn’t an ex-post rationale, it’s what many of us were saying from the beginning. Traditional IS-LM analysis said that the Fed’s policies would have little effect on inflation; so did the translation of that analysis into a stripped-down New Keynesian framework that I did back in 1998, starting the modern liquidity-trap literature.
We even had solid recent empirical evidence: Japan’s attempt at quantitative easing in the naughties, which looked like this:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/06/02/opinion/060215krugman1/060215krugman1-blog480.png)
I’m still not sure why relatively moderate conservatives like Feldstein didn’t find all this convincing back in 2009. I get, I think, why politics might predispose them to see inflation risks everywhere, but this was as crystal-clear a proposition as I’ve ever seen. Still, even if you managed to convince yourself that the liquidity-trap analysis was wrong six years ago, by now you should surely have realized that Bernanke, Woodford, Eggertsson, and, yes, me got it right.
But no — it’s a complete puzzle. Maybe it’s because those tricksy Fed officials started paying all of 25 basis points on reserves (Japan never paid such interest). Anyway, inflation is just around the corner, the same way it has been all these years.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Brad DeLong is, unusually, unhappy with my analysis in a discussion of the inflationista puzzle — the mystery of why so many economists failed to grasp the implications of a liquidity trap, and still fail to grasp those implications despite 6 years of being wrong. Brad sorta-kinda defends the inflationistas on the basis of backward induction; I find myself somewhat baffled by that defense.
Actually, I find myself baffled both theoretically and empirically.
It’s true that the Hicksian framework I usually use to explain the liquidity trap is both short-run and quasi-static, and you might worry that its conclusions won’t hold up when you take expectations about the future into account. In fact, I did worry about that way back when. My work on the liquidity trap began as an attempt to show that IS-LM was wrong, that once you thought in terms of forward-looking behavior in a model that dotted all the intertemporal eyes and crossed all the teas it would turn out that expanding the monetary base was always effective.
But what I found was that the liquidity trap was still very real in a stripped-down New Keynesian model. And the reason was that the proposition that an expansion in the monetary base always raises the equilibrium price level in proportion only actually applies to a permanent rise; if the monetary expansion is perceived as temporary, it will have no effect at the zero lower bound. Hence my call for the Bank of Japan to “credibly promise to be irresponsible” — to make the expansion of the base permanent, by committing to a relatively high inflation target. That was the main point of my 1998 paper!
It’s true that some economists reading this didn’t believe it — basically because they believed that markets would regard any large increase in the monetary base as likely to become permanent. In his discussion of the 1998 paper, Ken Rogoff declared that
No one should seriously believe that the BOJ would face any significant technical problems in inflating if it puts it mind to the matter, liquidity trap or no. For ex- ample, one can feel quite confident that if the BOJ were to issue a 25 percent increase in the current supply and use it to buy back 4 percent of government nominal debt, inflationary expectations would rise.
But even in 1998 we had good reason not to believe this claim; here’s US monetary base and prices during the 1930s:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/06/03/opinion/060315krugman2/060315krugman2-tmagArticle.png)
And a few years after I published that paper, the BoJ put it to the test with an 80 percent rise in the monetary base that utterly failed to move inflation expectations. In general, Japanese experience gave us plenty of reason to realize that macroeconomics changes at the zero bound. So it’s still a puzzle that so many macroeconomists tried to apply non-liquidity-trap logic in 2009 — and just embarrassing that they’re still doing it.
One more thing: Brad says that we came into the crisis expecting business cycles and possible liquidity-trap phases to be short. What do you mean we, white man? Again, we had the example of Japan — and even aside from Rheinhart-Rogoff, it was obvious that Postmodern business cycles were different, with prolonged jobless recoveries.
In the end, while the post-2008 slump has gone on much longer than even I expected (thanks in part to terrible fiscal policy), and the downward stickiness of wages and prices has been more marked than I imagined, overall the model those of us who paid attention to Japan deployed has done pretty well — and it’s kind of shocking how few of those who got everything wrong are willing to learn from their failure and our success.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
se os países com moeda própria (US), agressivos monetariamente e nem por isso fiscalmente (políticas de investimento público) se vêm a si próprios dolorosamente a arrastar-se para fora desta recessão e sempre em risco de alguma coisa (como a Grécia) correr mal e cair de novo na lama, como é que países como nós e a grécia, com a economia em permanente encolhimento e a dívida mais alta do que nunca, esperamos saír deste pantâno?
a realidade é esta. o resto é pretend... puro denialism.
Z
-
Porreiro será ver o que acontece com a Venezuela e Argentina (muita impressão e zero equilíbrio financeiro/reformas);
E depois comparar com por exemplo a Irlanda: Zero impressão e muita reforma.
Depois chama o Krugman que ele "faz" um gráfico para defender um ponto de vista qualquer. Tudo o resto é meter a cabeça enfiada na areia e esperar que os problemas se resolvam sozinhos.
-
A diferença é que na Argentina e Venezuela a impressão é usada para ser gasta, e nos países Ocidentais não tem sido -- tem sido usada quase somente para inflacionar os activos dos ricos, de forma a que estes sintam maior confiança para consumir e investir, o que depois beneficia de forma muito mais suave a restante sociedade.
-
Porreiro será ver o que acontece com a Venezuela e Argentina (muita impressão e zero equilíbrio financeiro/reformas);
E depois comparar com por exemplo a Irlanda: Zero impressão e muita reforma.
Depois chama o Krugman que ele "faz" um gráfico para defender um ponto de vista qualquer. Tudo o resto é meter a cabeça enfiada na areia e esperar que os problemas se resolvam sozinhos.
explica-me lá porque é que ficas tão exaltado com estas coisas?
foste bullyied por comunistas na primária?
a sério, não percebo a raiva. Quase que sinto os salpicos de saliva aqui deste lado.
o que é que te faz intervir com tanta gana nestes assuntos?
até se nota que segues o krugman, estás informado da missing data de um gráfico, da crítica ao artigo dele sobre o UK.
porque é que estás a chamar sempre à conversa a venezuela e a argentina?
e maduros e catarinas martins?
já me chamaram maduro lá isso já; tipo 'és um ganda maduro'. mas catarina é uma premiére.
isto que falamos é basicamente economia. as palavras podem e devem ser a 'little wild' como diz o John Maynard, mas um discurso transbordante de raiva e ódio?
o que é que te aconteceu na vida para te comportares dessa maneira?
a sério, estou curioso.
compreendo os sentimentos daqueles a quem chamaram 'retornados'. foram roubados e expulsos por um regime marxista (à época - agora Luanda é a cidade mais cara do mundo). chegaram cá muitos com uma mão atrás e outra á frente e os governos portugueses da época não foram propriamente bondosos com eles.
também compreendo os que sofreram o 25 de abril na pele. perderam dinheiro, bens, alguns a liberdade.
mas tu não me soas nem a retornado nem a alguém a quem o 25 de abril prejudicou.
soas-me a conservador norte-americano, tipo evangélico, admirador do glenn bekk.
soas pouco a português de direita.
vês muito a fox news? passaste muito tempo na américa?
diz lá qualquer coisa aqui aos teus admiradores.
Z
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Multipliers and Reality
The fiscal multiplier — the increase in real GDP per dollar of government stimulus spending, or the fall per dollar of austerity cuts — has assumed a lot of significance in recent years. When Bernstein and Romer assumed that it was 1.5, Robert Lucas accused them of “shlock economics“, and smeared Romer’s professional ethics. Since then there has been quite a lot of empirical work, which generally indicates a multiplier of about … 1.5.
Now, however, there is an exchange between Simon Wren-Lewis and Robert Waldmann that raises some interesting issues.
Wren-Lewis argues for a multiplier of around one, based not on empirical evidence but on a priori reasoning. Suppose the government builds a school; then
'my starting point is to note that because the increase in government spending is temporary, any impact on pre-tax income or taxes will be relatively small relative to a consumer’s lifetime income. As a result, aggregate consumption is likely to change either way by an amount that is a lot less than the cost of the school.'
Waldmann counters that there is essentially no reason to believe that consumers engage in the kind of calculation that’s involved here, that real consumption decisions reflect rules of thumb that can easily lead to a multiplier much more than one.
I’m actually mainly with Waldmann on this one, although Wren-Lewis’s analysis is nonetheless very useful. For the point he makes about the implications even of perfectly well-informed and rational consumers was and as far as I know still is totally misunderstood by freshwater economists, who throughout this debate have given every sign of not understanding their own models. Lucas’s attack on Romer rested in part on the claim that government spending on a new bridge would lead consumers, anticipating future taxes, to offset it one for one with cuts in their own spending; this is completely wrong if the spending is temporary.
But aside from exposing the intellectual decline and fall of the Chicago School, is this the way we should go about modeling such things? Well, yes, sometimes, because rigorous intertemporal thinking, even if empirically ungrounded, can be useful to focus one’s thoughts. But as a way to think about the reality of spending decisions, no. Ordinary households — and that’s who makes consumption decisions — have no idea what the government is spending, whether it is temporary or permanent, whatever. Consider (from Vox) what the public knows about the biggest new government program of recent years:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/06/03/opinion/060315krugman3/060315krugman3-tmagArticle.png)
If people are that uninformed about something that big, imagining that they do anything like the calculations assumed in DSGE models is ludicrous. Surely they rely on rules of thumb that don’t make use of the kind of information that plays such a large role in our models.
That said, I still do believe that the multiplier is not much bigger than 1 — indeed, around 1.5; partly because of the econometrics, but also because taxes and transfers act as automatic stabilizers.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com)
-
explica-me lá porque é que ficas tão exaltado com estas coisas?
Eu não fico exaltado, e até ao contrário de ti que tens muitas certezas, afirmas muito e acabas com qualquer contraditório com expressões tipo "vocês estão em negação", eu por exemplo não tenho certeza rigorosamente nenhuma da melhor maneira ("a mais perfeita") para sair de uma crise.
O que tenho a certeza de uma boa maneira de sair da crise é realizando reformas, que traduzindo significa austeridade, ou seja cortar na despesa e/ou aumentar impostos. Podemos discutir que despesa cortar ou que impostos aumentar, agora discutir a possível ausência de austeridade para países profundamente desequilibrados como Portugal e a Grécia não te faz uma autoridade nestes assuntos ou a "boa pessoa preocupado com os pobres da discussão"; faz-te um ser desligado do mundo real. Chega a ser triste.
A Venezuela e a Argentina são países que exemplificam bem a tua intervenção neste fórum: Somos socialistas preocupados com os mais pobres, e vamos imprimir moeda e aplicar medidas populistas porque a austeridade é para ignorantes. Asta la vitoria siempre. Resultado? Crise profunda, hiperinflação e os pobres a fazer filas de 7 horas para comprar uma lata de sardinhas. Deprimente.
Deste lado quase que te consigo ver de boné da tropa com um pin da união soviética (com o martelo e a foice), camisola do che guevara enquanto ouves um discurso do Maduro em fato de treino. Na parede do teu quarto consigo ver um poster a dizer: "POVO MFA - PELO AVANÇO DO PROCESSO REVOLUCIONÁRIO".
-
Deste lado quase que te consigo ver de boné da tropa com um pin da união soviética (com o martelo e a foice), camisola do che guevara enquanto ouves um discurso do Maduro em fato de treino. Na parede do teu quarto consigo ver um poster a dizer: "POVO MFA - PELO AVANÇO DO PROCESSO REVOLUCIONÁRIO".
estás a ver?
boné da tropa / pin da união soviética /camisola do che guevara - "POVO MFA - PELO AVANÇO DO PROCESSO REVOLUCIONÁRIO"?
isso é uma imagem mítica de um certo tipo de direita que não estava lá para saber o que se passou.
então o "POVO MFA - PELO AVANÇO DO PROCESSO REVOLUCIONÁRIO" é completamente fora do contexto. nunca essa frase foi dita.
portanto o que sabes, sabes de histórias que te contaram e de coisas que viste.... no cinema? hmm não me parece; na televisão? pode ser. viste assim umas imagens en passant e ficou-te essa imagem picaresca do boné militar/pin da união soviética/camisola do che guevara.
já agora a que tipo de boné militar te estás a referir?
e nunca vi um pin da união soviética. pins com foices e martelos vi muitos. mas mesmo da união soviética? hmmmmm estás a inventar.
portanto...
não nos contaste nada de ti. para lá de que viste umas imagens televisivas de fugida e formaste uma fusão guevariana/soviética/boné militar?! (essa é que me está a intrigar).
o que é um boné militar?
Z
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Why Am I A Keynesian?
Noah Smith sort-of approvingly quotes Russ Roberts, who views all macroeconomic positions as stalking horses for political goals, and declares in particular that
Krugman is a Keynesian because he wants bigger government. I’m an anti-Keynesian because I want smaller government.
OK, I’m not going to clutch my pearls and ask for the smelling salts. Politics can shape our views, in ways we may not recognize. But I’m aware of that risk, and make a regular practice of asking myself whether I’m letting that kind of bias slip in. In fact, I lean against studies that seem too much in tune with my political preferences. For example, I’ve been aggressively skeptical of studies that seem to show a negative relationship between inequality and growth, precisely because that result is so convenient for my political tribe (which doesn’t mean that it’s wrong.)
So, am I a Keynesian because I want bigger government? If I were, shouldn’t I be advocating permanent expansion rather than temporary measures? Shouldn’t I be for stimulus all the time, not only when we’re at the zero lower bound? When I do call for bigger government — universal health care, higher Social Security benefits — shouldn’t I be pushing these things as job-creation measures? (I don’t think I ever have). I think if you look at the record, I’ve always argued for temporary fiscal expansion, and only when monetary policy is constrained. Meanwhile, my advocacy of an expanded welfare state has always been made on its own grounds, not in terms of alleged business cycle benefits.
In other words, I’ve been making policy arguments the way one would if one sincerely believed that fiscal policy helps fight unemployment under certain conditions, and not at all in the way one would if trying to use the slump as an excuse for permanently bigger government.
But in that case, why am I a Keynesian? Maybe because of convincing evidence?
First of all, the case for viewing most recessions — and the Great Recession in particular — as failures of aggregate demand is overwhelming.
Now, this could be a case for using monetary rather than fiscal policy — and that actually is the policy I advocate in response to garden-variety slumps. But when the slump pushes rates down to zero, and that’s still not enough, any simple model I can think of says that fiscal expansion can be a useful supplement, while fiscal austerity makes a bad situation worse.
And while it’s true that there was limited direct evidence on the effects of fiscal policy 6 or 7 years ago, there’s now a lot, and it’s very supportive of a Keynesian view.
The point is that while it’s definitely OK to scrutinize economists’ motives — to ask whether they’re responding to logic and evidence, or just talking their political book — assertions that it’s all politics deserve the same scrutiny. Is my behavior consistent with claims that my views are purely a reflection of my political preference? And if it isn’t — which I don’t think it is — what’s driving such claims? Might it be … politics, deployed on behalf of economic doctrines that have lost the substantive debate?
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Views Differ on Shape of Macroeconomics
The doctrine of expansionary austerity — the claim that slashing spending would actually boost demand and employment, because it would have such positive effects on confidence that this would outweigh the direct drag — was immensely popular among policymakers in 2010, as the great turn toward austerity began.
But the statistical underpinnings of the doctrine fell apart under scrutiny: the methods Alberto Alesina used to identify changes in fiscal policy did not, it turned out, do a very good job, and more careful work found that historically austerity has in fact been contractionary after all.
Moreover, the experience of austerity programs seemed to confirm what Keynesians new and old had warned from the beginning — that the negative effects of austerity are much larger under conditions where they cannot be offset by conventional monetary policy.
So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.
Nonetheless, Simon Wren-Lewis points us to Robert Peston of the BBC declaring
I am simply pointing out that there is a debate here (though Krugman, Wren-Lewis and Portes are utterly persuaded they’ve won this match – and take the somewhat patronising view that voters who think differently are ignorant sheep led astray by a malign or blinkered media).
Wow. Yes, I suppose that “there is a debate” — there are debates about lots of things, from climate change to evolution to alien spaceships hidden in Area 51. But to suggest that this debate is at all symmetric is just wrong — and deeply misleading to one’s audience.
As for the claim that it’s somehow patronizing to suggest that voters are ill-informed when (a) macroeconomics is a technical subject, and (b) the media have indeed misreported the state of the professional debate — well, this is sort of an economic version of the line that one must not suggest that the Iraq war was launched on false pretenses, because this would be disrespectful to the troops. If you’re being accused of misleading reporting, it’s hardly a defense to say that the public believed your misinformation — more like a self-indictment.
Again, we’re not talking about the truth of how fiscal policy works so much as the state of professional opinion on that question, which is very one-sided. And it’s actually disturbing to see reporters unwilling to admit that simple reality.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
O teste do Krugman não poderia nunca acontecer durante um ciclo negativo. Teria que acontecer durante uma expansão. Só ai é que se veria se é ou não Keynesiano.
Dito isto, a economia dos EUA está a expandir à anos, mas parece que se mantém sempre o medo de o deixar de fazer. Isto potencialmente pode ocorrer em qualquer ciclo, e se assim for os Keynesianos nunca largarão a necessidade de se estar a incentivar a todos os momentos (que parece consistente com o que fazem, não obstante teoricamente ser diferente).
-
Views Differ on Shape of Macroeconomics
The doctrine of expansionary austerity — the claim that slashing spending would actually boost demand and employment, because it would have such positive effects on confidence that this would outweigh the direct drag — was immensely popular among policymakers in 2010, as the great turn toward austerity began.
But the statistical underpinnings of the doctrine fell apart under scrutiny: the methods Alberto Alesina used to identify changes in fiscal policy did not, it turned out, do a very good job, and more careful work found that historically austerity has in fact been contractionary after all.
Moreover, the experience of austerity programs seemed to confirm what Keynesians new and old had warned from the beginning — that the negative effects of austerity are much larger under conditions where they cannot be offset by conventional monetary policy.
So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.
Nonetheless, Simon Wren-Lewis points us to Robert Peston of the BBC declaring
I am simply pointing out that there is a debate here (though Krugman, Wren-Lewis and Portes are utterly persuaded they’ve won this match – and take the somewhat patronising view that voters who think differently are ignorant sheep led astray by a malign or blinkered media).
Wow. Yes, I suppose that “there is a debate” — there are debates about lots of things, from climate change to evolution to alien spaceships hidden in Area 51. But to suggest that this debate is at all symmetric is just wrong — and deeply misleading to one’s audience.
As for the claim that it’s somehow patronizing to suggest that voters are ill-informed when (a) macroeconomics is a technical subject, and (b) the media have indeed misreported the state of the professional debate — well, this is sort of an economic version of the line that one must not suggest that the Iraq war was launched on false pretenses, because this would be disrespectful to the troops. If you’re being accused of misleading reporting, it’s hardly a defense to say that the public believed your misinformation — more like a self-indictment.
Again, we’re not talking about the truth of how fiscal policy works so much as the state of professional opinion on that question, which is very one-sided. And it’s actually disturbing to see reporters unwilling to admit that simple reality.
krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Isso é um ataque a um espantalho, "misrepresents" aquilo que está associado a uma ideia de equilíbrio. A ideia de equilíbrio é para que o crescimento volte a acontecer após esse equilíbrio e não durante a correcção.
So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.
E nunca foi diferente disso para qualquer pessoa razoável. É aí que está o espantalho. E para se ver que nunca foi diferente, a actuação do FMI "para a frente" não será diferente da que foi "para trás". Porque aquilo que é aceite continua a ser a mesma coisa:
* Desequilíbrio - irá provocar uma contracção;
* Procurar fazer reformas e cortar excessos -- ocorre durante a contracção inevitável, não a aprofunda SE compararmos à alternativa (deixar colapsar, caso em que o financiamento adicional vai para 0 em vez de ir para o nível providenciado pelo FMI).
* Atingido o equilíbrio, e com reformas, o crescimento volta a ocorrer.
-------------
Se tivesse existido uma opinião diferente "entre os austeritários" e agora a opinião tivesse mudado -- Algo implicado pelo Krugman -- então seria de esperar que a aproximação tivesse mudado também. Não é nem será o caso. Pelo que se depreende que a opinião inicial entre os "austeritários" (FMI o maior e mais operacional entre eles) se manteve e continua igual. Ou seja, a suposta opinião anterior de "expansionary austerity" é um espantalho. Pelo menos para o FMI.
-
O teste do Krugman não poderia nunca acontecer durante um ciclo negativo. Teria que acontecer durante uma expansão. Só ai é que se veria se é ou não Keynesiano.
Dito isto, a economia dos EUA está a expandir à anos, mas parece que se mantém sempre o medo de o deixar de fazer. Isto potencialmente pode ocorrer em qualquer ciclo, e se assim for os Keynesianos nunca largarão a necessidade de se estar a incentivar a todos os momentos (que parece consistente com o que fazem, não obstante teoricamente ser diferente).
detesto ter de me repetir. como e porquê teve o clinton um superavit numa época de expansão?
quanto leynesiasnos, não sou da opinião do krugman. não há keynesianos. os que há eandan enganados. o keynes não era keynesiano.
criou edefendeu as políticas e económica que criou porque os governos ameicano e inglês lhe pediram. e o pedido era 'salve o capitalismo'.
quanto a isso sabe-se o que ele disse:
I work for a Government I despise for ends I think criminal.
Z
-
Views Differ on Shape of Macroeconomics
The doctrine of expansionary austerity — the claim that slashing spending would actually boost demand and employment, because it would have such positive effects on confidence that this would outweigh the direct drag — was immensely popular among policymakers in 2010, as the great turn toward austerity began.
But the statistical underpinnings of the doctrine fell apart under scrutiny: the methods Alberto Alesina used to identify changes in fiscal policy did not, it turned out, do a very good job, and more careful work found that historically austerity has in fact been contractionary after all.
Moreover, the experience of austerity programs seemed to confirm what Keynesians new and old had warned from the beginning — that the negative effects of austerity are much larger under conditions where they cannot be offset by conventional monetary policy.
So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.
Nonetheless, Simon Wren-Lewis points us to Robert Peston of the BBC declaring
I am simply pointing out that there is a debate here (though Krugman, Wren-Lewis and Portes are utterly persuaded they’ve won this match – and take the somewhat patronising view that voters who think differently are ignorant sheep led astray by a malign or blinkered media).
Wow. Yes, I suppose that “there is a debate” — there are debates about lots of things, from climate change to evolution to alien spaceships hidden in Area 51. But to suggest that this debate is at all symmetric is just wrong — and deeply misleading to one’s audience.
As for the claim that it’s somehow patronizing to suggest that voters are ill-informed when (a) macroeconomics is a technical subject, and (b) the media have indeed misreported the state of the professional debate — well, this is sort of an economic version of the line that one must not suggest that the Iraq war was launched on false pretenses, because this would be disrespectful to the troops. If you’re being accused of misleading reporting, it’s hardly a defense to say that the public believed your misinformation — more like a self-indictment.
Again, we’re not talking about the truth of how fiscal policy works so much as the state of professional opinion on that question, which is very one-sided. And it’s actually disturbing to see reporters unwilling to admit that simple reality.
krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Isso é um ataque a um espantalho, "misrepresents" aquilo que está associado a uma ideia de equilíbrio. A ideia de equilíbrio é para que o crescimento volte a acontecer após esse equilíbrio e não durante a correcção.
So at this point research economists overwhelmingly believe that austerity is contractionary (and that stimulus is expansionary). Surveys show overwhelming support among US economists for the proposition that the ARRA was a job creator, a huge majority of British academics denying that the Cameron austerity program was positive for growth. The Federal Reserve, the IMF, the OECD, the OBR, and more believe that austerity is contractionary. Nothing in economics is every settled for good, but for now at least expansionary austerity has virtually collapsed as a doctrine taken seriously by researchers.
E nunca foi diferente disso para qualquer pessoa razoável. É aí que está o espantalho. E para se ver que nunca foi diferente, a actuação do FMI "para a frente" não será diferente da que foi "para trás". Porque aquilo que é aceite continua a ser a mesma coisa:
* Desequilíbrio - irá provocar uma contracção;
* Procurar fazer reformas e cortar excessos -- ocorre durante a contracção inevitável, não a aprofunda SE compararmos à alternativa (deixar colapsar, caso em que o financiamento adicional vai para 0 em vez de ir para o nível providenciado pelo FMI).
* Atingido o equilíbrio, e com reformas, o crescimento volta a ocorrer.
-------------
Se tivesse existido uma opinião diferente "entre os austeritários" e agora a opinião tivesse mudado -- Algo implicado pelo Krugman -- então seria de esperar que a aproximação tivesse mudado também. Não é nem será o caso. Pelo que se depreende que a opinião inicial entre os "austeritários" (FMI o maior e mais operacional entre eles) se manteve e continua igual. Ou seja, a suposta opinião anterior de "expansionary austerity" é um espantalho. Pelo menos para o FMI.
acho que sou capaz de encontrar alguns austéricos a defender a 'expansionary austerity'.
pode ser uma coisa que não te agrade mas ocorreu.
mas esta vou tomá-la nas calmas que hoje não estou para grandes correrias.
na minha opinião o krugman retrata fielmente o que se passou.
em 2010 o establishment europeu - nomeadamente o ohli renn - defendeu a austeridade como sendo expansionária. já coloquei afirmações dele nesse sentido.
idem para o schauble.
Z
-
Sim, acho que conseguirias. Mas seria irrelevante.
Porque eu também te consigo achar uns posts com gente a acreditar em ETs e afins, e o que é que isso prova? Nada.
Cada pessoa pensa por si própria, e um alucinado acreditar numa coisa qualquer improvável não faz com que isso seja uma opinião largamente partilhada. Tanto não o é, que como disse o FMI actuava de uma determinada forma e vai continuar a actuar da mesma forma. O FMI é controlado por economistas e políticos de muitos países, se tivesse existido uma alteração com a natureza avançada pelo Krugman, o FMI alteraria a sua prática.
Aquilo é um espantalho.
----------
Os países que praticaram a austeridade na Europa agora estão a expandir economicamente. Até a Grécia, excepto com a entrada do Syriza. O que é consistente com o que se esperava (expansão após equilíbrio, não necessariamente no timing nem na profundidade do buraco).
Ninguém razoável esperava que no estoiro a economia expandisse. Nem ninguém estaria disponível para financiar esses países em montantes maiores para eles expandirem. Nem então, nem agora. Nada mudou. Se algo tivesse mudado, não terias esta demora em dar dinheiro à Grécia.
-----------
Uma nota: nada mudou no apoio a países específicos, na necessidade de equilíbrio, etc.
ALGO mudou, na disponibilidade para uma acção a nível geral -- ou seja, na disponibilidade para fazer QE na Europa. Dir-se-ia que esta mudança porém não traduz necessariamente uma mudança dos actores individuais. Traduz sim uma vantagem política dos actores que querem QE, devido ao seu número (ou seja, pela Alemanha esta política continuaria a não existir).
-
208800 visualizações....
finalmente aqui veio bater com os costados.
incomoda demasiado certo?
Z
-
Não, na realidade nem estava pensar passá-lo para aqui como disse, mas tu insististe que Portugal e isto estavam melhor aqui... aqui:
nãoa percebo o critério.
se é para manter o forum limpo de política então que se passe todo este tipo de discussões para onde devem estar.
uns aqui e outros ali é que não faz sentido.
por mim podes passar já o krugman para lá.
ou são apenas aceitáveis algumas opiniões políticas?
-
Não, na realidade nem estava pensar passá-lo para aqui como disse, mas tu insististe que Portugal e isto estavam melhor aqui... aqui:
nãoa percebo o critério.
se é para manter o forum limpo de política então que se passe todo este tipo de discussões para onde devem estar.
uns aqui e outros ali é que não faz sentido.
por mim podes passar já o krugman para lá.
ou são apenas aceitáveis algumas opiniões políticas?
obrigado então por acederes ao meu desejo.
Z
-
Krugman battles austerians (http://www.bloomberg.com/graphics/2015-krugman-battles-austerians/) na bloomberg.
está muito giro.
Lark
PS: um obrigadaço público ao Inc, por o trazer de volta.
-
Pergunto-me o interesse deste tópico para a comunidade trader. Deve ser imenso, farto-me de ver pessoas a basear as suas decisões no que este 'falha tudo' diz.
Deixa-me colocar mais uma crítica ao krugman, que falhou também na Letónia.
http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-25/krugman-criticized-by-biggest-bank-in-baltics-for-argentina-jibe (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-06-25/krugman-criticized-by-biggest-bank-in-baltics-for-argentina-jibe)
The biggest bank in the Baltic region criticized Paul Krugman for comparing Latvia with Argentina at the height of the global financial crisis in 2008.
The Nobel laureate’s predictions failed to take a number of key differences between the two countries into account, including its membership in the European Union and NATO, as well as its debt laws, Swedbank AB Chief Executive Officer Michael Wolf said.
“The analysis was appallingly poor,” Wolf said in an interview in Stockholm earlier this month.
Krugman’s comments in late 2008 did a lot of damage, because they “influenced the whole sentiment,” according to Wolf. He became CEO a few months later, when the Swedish bank was struggling to stem losses brought on by a credit-fueled housing bubble in the former Soviet region.
“Perception can be created by people like Paul Krugman,” Wolf said. “That makes the less informed part of the population make the wrong decisions.”
Krugman didn’t respond to an e-mailed request sent June 24 seeking comment.
In opinion pieces published in the New York Times in December 2008, Krugman said Latvia was the new Argentina, comparing the Baltic nation’s economic crisis with the South American country, which defaulted in 2001.
“The most acute problems are on Europe’s periphery, where many smaller economies are experiencing crises strongly reminiscent of past crises in Latin America and Asia: Latvia is the new Argentina; Ukraine is the new Indonesia,” he wrote.
IMF Bailout
Latvia applied for a bailout from the International Monetary Fund and the EU in 2008 after its second-biggest bank collapsed when its housing bubble burst. The events triggered a recession that culminated in Latvian gross domestic product contracting 14 percent in 2009.
Latvia resisted calls from economists including Nouriel Roubini and Krugman to abandon its currency peg. It opted instead for austerity measures totaling more than 11 percent of GDP in 2009, an unprecedented adjustment in a single year, according to the IMF.
Latvia’s budget cuts during the darkest hours of the financial crisis “saved” its Baltic neighbors, Andrius Kubilius, who was the prime minister of neighboring Lithuania at the time, said in 2010.
Wolf said Swedbank dealt with the panic surrounding the Baltic crisis by publishing stress test results. “At least when we said something, you’d get data that was there for everyone to look at,” he said. “Step by step, we were able to change the picture.”
‘Sadomonetarists’
There’s no question Latvia was in “a very difficult situation,” Wolf said. But its determination to become an integrated member of the EU, and subsequently the euro zone, “is something that you can’t put into Paul Krugman’s models,” he said.
Latvia never defaulted, and has enjoyed seven consecutive quarters of economic growth. Its unemployment rate was 8.6 percent in May, compared with a high of more than 17 percent in March 2010.
It’s not the first time a high-ranking Swede has criticized Krugman. Riksbank Deputy Governor Per Jansson faulted the Nobel laureate for being way off in his characterization of the Swedish central bank as a “sadomonetarist” institution. Krugman has argued the Riksbank’s crisis policies were too tight given the outlook for inflation and unemployment. The Riksbank has responded that the data show a more nuanced picture, given an overheated housing market and strong economic growth.
É preciso ser muito ignorante para comparar a Argentina - que se farta de imprimir moeda, e está na miséria - com a Letónia que fez e muito bem reformas, ainda que duras numa fase inicial. Hoje parece que estão a colher os frutos.
Já a Argentina continua na mesma desgraça.
-
Podes considerá-lo um bom indicador contrarian :)
-
Podes considerá-lo um bom indicador contrarian :)
Só se for por aí...desde que ele começou a dizer mal do UK por exemplo e que iam para uma espiral recessiva, mundo ia acabar, etc. o iShares Core FTSE 100 UCITS ETF (Dist) tem rendido desde há 5 anos, 12%/ano. Nada mau para o fim do mundo.
-
O Kugman a defender o não na Grécia:
Europe’s Many Economic Disasters
http://mobile.nytimes.com/2015/07/03/opinion/paul-krugman-europes-many-disasters.html?_r=0 (http://mobile.nytimes.com/2015/07/03/opinion/paul-krugman-europes-many-disasters.html?_r=0)
Um pormenor:
Why are there so many economic disasters in Europe? Actually, what’s striking at this point is how much the origin stories of European crises differ. Yes, the Greek government borrowed too much. But the Spanish government didn’t — Spain’s story is all about private lending and a housing bubble. And Finland’s story doesn’t involve debt at all. It is, instead, about weak demand for forest products, still a major national export, and the stumbles of Finnish manufacturing, in particular of its erstwhile national champion Nokia.
A razão pela qual existem tantos desastres económicos na Europa, tem a ver com cada desastre em cada país diferente ser reportado individualmente.
Ao mesmo tempo, mesmo existindo desastres em Estados individuais nos EUA, eles raramente obtêm a mesma cobertura. A Flórida por exemplo teve uma queda do PIB de uns 10% e nem foi notícia por isso. Existem outros casos.
-
O Kugman a defender o não na Grécia:
Europe’s Many Economic Disasters
[url]http://mobile.nytimes.com/2015/07/03/opinion/paul-krugman-europes-many-disasters.html?_r=0[/url] ([url]http://mobile.nytimes.com/2015/07/03/opinion/paul-krugman-europes-many-disasters.html?_r=0[/url])
Um pormenor:
Why are there so many economic disasters in Europe? Actually, what’s striking at this point is how much the origin stories of European crises differ. Yes, the Greek government borrowed too much. But the Spanish government didn’t — Spain’s story is all about private lending and a housing bubble. And Finland’s story doesn’t involve debt at all. It is, instead, about weak demand for forest products, still a major national export, and the stumbles of Finnish manufacturing, in particular of its erstwhile national champion Nokia.
A razão pela qual existem tantos desastres económicos na Europa, tem a ver com cada desastre em cada país diferente ser reportado individualmente.
Ao mesmo tempo, mesmo existindo desastres em Estados individuais nos EUA, eles raramente obtêm a mesma cobertura. A Flórida por exemplo teve uma queda do PIB de uns 10% e nem foi notícia por isso. Existem outros casos.
aconteca o que acontecer o krugman tera sempre razao :D
-
mas eu concordo com o krugman, a grecia fazia bem em sair do euro pelas razoes indicadas
claro que ele ignora os riscos que os gregos nao ignoram... ha o perigo de fazerem uma ma gestao monetaria
-
mas eu concordo com o krugman, a grecia fazia bem em sair do euro pelas razoes indicadas
claro que ele ignora os riscos que os gregos nao ignoram... ha o perigo de fazerem uma ma gestao monetaria
O perigo? ahaha ... a certeza queres tu dizer.
Um caloteiro há de ser sempre um caloteiro.
-
mas eu concordo com o krugman, a grecia fazia bem em sair do euro pelas razoes indicadas
claro que ele ignora os riscos que os gregos nao ignoram... ha o perigo de fazerem uma ma gestao monetaria
O perigo? ahaha ... a certeza queres tu dizer.
Um caloteiro há de ser sempre um caloteiro.
o que tu chamas caloteiro são os 11 milhões de gregos? a palavra adequada seria 'caloteiros'.
mas são todos ou só alguns?
L
-
mas eu concordo com o krugman, a grecia fazia bem em sair do euro pelas razoes indicadas
claro que ele ignora os riscos que os gregos nao ignoram... ha o perigo de fazerem uma ma gestao monetaria
O perigo? ahaha ... a certeza queres tu dizer.
Um caloteiro há de ser sempre um caloteiro.
o que tu chamas caloteiro são os 11 milhões de gregos? a palavra adequada seria 'caloteiros'.
mas são todos ou só alguns?
L
Aparentemente são muitos, se aquelas histórias no tópico da Grécia sobre os bancos, empréstimos imobiliários, etc, se confirmarem.
-
isto da grecia sair do euro apresenta um trade off
ao sairem do euro os desempregados ficam a ganhar
ao ficarem no euro a classe media com empregos e dinheiro fica a ganhar (por nao perderem o seu poder de compra)
creio que deveriam sair pois o problema dos desempregados eh bem mais importante
-
mas eu concordo com o krugman, a grecia fazia bem em sair do euro pelas razoes indicadas
claro que ele ignora os riscos que os gregos nao ignoram... ha o perigo de fazerem uma ma gestao monetaria
O perigo? ahaha ... a certeza queres tu dizer.
Um caloteiro há de ser sempre um caloteiro.
o que tu chamas caloteiro são os 11 milhões de gregos? a palavra adequada seria 'caloteiros'.
mas são todos ou só alguns?
L
Nem precisas de perguntar, sabes bem que chamo caloteiro a quem vota em syrizas.
Os que percebem que a austeridade é necessária para corrigir os desequilíbrios, e ajustar a despesa do país ao que ele produz, são pessoas honradas e sérias.
-
isto da grecia sair do euro apresenta um trade off
ao sairem do euro os desempregados ficam a ganhar
ao ficarem no euro a classe media com empregos e dinheiro fica a ganhar (por nao perderem o seu poder de compra)
creio que deveriam sair pois o problema dos desempregados eh bem mais importante
Em que prazo é que alguem fica a ganhar , é que no curto , medio parece que perdem todos...
-
isto da grecia sair do euro apresenta um trade off
ao sairem do euro os desempregados ficam a ganhar
ao ficarem no euro a classe media com empregos e dinheiro fica a ganhar (por nao perderem o seu poder de compra)
creio que deveriam sair pois o problema dos desempregados eh bem mais importante
Em que prazo é que alguem fica a ganhar , é que no curto , medio parece que perdem todos...
O neo está a contar que os gregos sabem fazer política monetária - imprimir apenas quando estritamente necessário. Se o neo falhar nessa previsão, como eu penso que falhará, então tanto os desempregados/empregados c/ bx rendimentos/classe média irão ficar bem pior. (Tipo venezuela/argentina)
-
O Krugman esteve sempre certo .... ;D
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=2327057 (http://www.jn.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=2327057)
http://www.esquerda.net/artigo/portugal-e-um-dos-desastres-economicos-da-europa-assinala-krugman/37631 (http://www.esquerda.net/artigo/portugal-e-um-dos-desastres-economicos-da-europa-assinala-krugman/37631)
-
The Scale of Things (Personal and Trivial)
On Friday I drove from Vermont to New York, but as usual avoided driving into Manhattan — I parked at Secaucus Junction, a quick train ride in and a good jumping-off point for the drive to Princeton today.
And as I headed south from Secaucus, I had one of those moments when the sheer scale of the world economy hit me.
The vista: in front of me the NJ Turnpike, 12 lanes wide at this point and already full of trucks early in the morning. On the right, Newark Airport, with many planes taking off and landing. On the left, the massive cranes of the Elizabeth container port marching off into the distance.
And Newark is only one of three New York airports; New York is, these days, only one of many huge global metropolitan centers. The scale of the whole thing is more or less literally inconceivable, in the sense that nobody can picture the reality of our getting and spending.
Maybe the reason this kind of thing hits me now and then is that in my normal line of work I analyze this gigantic system using stylized little models that reduce all this vastness to a couple of intersecting lines. And that’s OK — people who reject stylized models invariably end up relying, whether they know it or not, on implicit models that are even less realistic because their assumptions go unexamined. Furthermore, those stylized little models have been hugely successful in recent years, predicting the quiescence of inflation and interest rates, the adverse effects of austerity, and more.
But every once in a while it does seem worthwhile to contemplate the enormity of the system we’re talking about.
-
Delusions of Control
David Keohane has an informative post on the China stock crash, which is among other things revealing that the Chinese government has much less ability to control events than legend has it. And that brings back memories.
You see, when the Japanese bubble of the 1980s began deflating, there were many people insisting that the Ministry of Finance had it all under control. In fact, years into the Lost Decade you would still read articles and books claiming that Japan knew exactly what it was doing, even that it was all a cunning plot to lull the West into complacency while Japan took over the world economy.
The general point is that if you believe that officials have the economy — any economy — under control, you’re setting yourself up for a big disappointment. And in particular, it’s invariably a very bad idea to assume that officials know things that outside economists don’t. When it comes to economic policy, everyone has pretty much the same information, and holding public office, whatever its other benefits, does not improve one’s analytical skills.
Those of us who have been warning about big trouble in big China might be wrong. But we won’t be wrong because Chinese officials possess secret information or secret levers of control.
-
The Scale of Things (Personal and Trivial)
On Friday I drove from Vermont to New York, but as usual avoided driving into Manhattan — I parked at Secaucus Junction, a quick train ride in and a good jumping-off point for the drive to Princeton today.
And as I headed south from Secaucus, I had one of those moments when the sheer scale of the world economy hit me.
The vista: in front of me the NJ Turnpike, 12 lanes wide at this point and already full of trucks early in the morning. On the right, Newark Airport, with many planes taking off and landing. On the left, the massive cranes of the Elizabeth container port marching off into the distance.
And Newark is only one of three New York airports; New York is, these days, only one of many huge global metropolitan centers. The scale of the whole thing is more or less literally inconceivable, in the sense that nobody can picture the reality of our getting and spending.
Maybe the reason this kind of thing hits me now and then is that in my normal line of work I analyze this gigantic system using stylized little models that reduce all this vastness to a couple of intersecting lines. And that’s OK — people who reject stylized models invariably end up relying, whether they know it or not, on implicit models that are even less realistic because their assumptions go unexamined. Furthermore, those stylized little models have been hugely successful in recent years, predicting the quiescence of inflation and interest rates, the adverse effects of austerity, and more.
But every once in a while it does seem worthwhile to contemplate the enormity of the system we’re talking about.
E ele deveria perguntar-se porquê essa actividade toda.
Basicamente essa actividade toda vem de existir uma componente produtiva da população a quem nada é dado sem darem aos outros produção recíproca.
Essa actividade toda torna-se MUITO menor quando passa a ser possível obter dos outros sem reciprocidade. Daí que não convenha dar demasiadas facilidades a quem quer obter dos outros sem reciprocidade, assim tipo a Grécia.
-
The Scale of Things (Personal and Trivial)
On Friday I drove from Vermont to New York, but as usual avoided driving into Manhattan — I parked at Secaucus Junction, a quick train ride in and a good jumping-off point for the drive to Princeton today.
And as I headed south from Secaucus, I had one of those moments when the sheer scale of the world economy hit me.
The vista: in front of me the NJ Turnpike, 12 lanes wide at this point and already full of trucks early in the morning. On the right, Newark Airport, with many planes taking off and landing. On the left, the massive cranes of the Elizabeth container port marching off into the distance.
And Newark is only one of three New York airports; New York is, these days, only one of many huge global metropolitan centers. The scale of the whole thing is more or less literally inconceivable, in the sense that nobody can picture the reality of our getting and spending.
Maybe the reason this kind of thing hits me now and then is that in my normal line of work I analyze this gigantic system using stylized little models that reduce all this vastness to a couple of intersecting lines. And that’s OK — people who reject stylized models invariably end up relying, whether they know it or not, on implicit models that are even less realistic because their assumptions go unexamined. Furthermore, those stylized little models have been hugely successful in recent years, predicting the quiescence of inflation and interest rates, the adverse effects of austerity, and more.
But every once in a while it does seem worthwhile to contemplate the enormity of the system we’re talking about.
E ele deveria perguntar-se porquê essa actividade toda.
Basicamente essa actividade toda vem de existir uma componente produtiva da população a quem nada é dado sem darem aos outros produção recíproca.
Essa actividade toda torna-se MUITO menor quando passa a ser possível obter dos outros sem reciprocidade. Daí que não convenha dar demasiadas facilidades a quem quer obter dos outros sem reciprocidade, assim tipo a Grécia.
oh, Inc... please.
ele é um economista.
o que ele faz é perguntar-se o porquê dessa actividade toda.
e tanto quanto eu sei, nunca escreveu nada parecido com o que tu escreves.
é de um paternalismo fantástico essa pequena frase 'ele devia perguntar-se'.
ok, if you say so...
L
-
No limite se defendermos o eliminar suficiente da reciprocidade de que falo, o sistema falha. Só isso.
Está também bastante provado pela realidade. Depende simplesmente de até onde se vai.
-
Pelo que li o homem estava num momento em que não lhe ocorria nada de importante para escrever, e então resolveu meditar sobre o contraste transcendente antre a azáfama visivel na actividade económica e a simplicidade dos modelos usados, tal como um astronomo cansado das obervações começa a pensar na disparidade entre o gigantismos das estrelas ou planetas e a validade em representa-los como simples pontos ;D
Mas mesmo quando ele esta numa de relax metafisico desperta logo criticas. Parece ser um condicionalismo Pavlovian :D
-
Pelo que li o homem estava num momento em que não lhe ocorria nada de importante para escrever, e então resolveu meditar sobre o contraste transcendente antre a azáfama visivel na actividade económica e a simplicidade dos modelos usados, tal como um astronomo cansado das obervações começa a pensar na disparidade entre o gigantismos das estrelas ou planetas e a validade em representa-los como simples pontos ;D
Mas mesmo quando ele esta numa de relax metafisico desperta logo criticas. Parece ser um condicionalismo Pavlovian :D
Ao contrário do astrónomo, as ideias do Krugman afectam aquilo que ele observa, se implementadas.
------------
Não que eu tenha grande coisa contra essas ideias. O Keynesianismo se aplicado totalmente parece uma forma razoável de governar um país.
Se só se aplica a parte de sempre ser necessário mais estímulo, porém, obviamente falha e devolve numa espécie de tentativa de levar ao socialismo. É nesse contexto é que ele poderia acabar a afectar bastante aquilo que observa.
-
Mas o que é que esse texto tem a ver com as socialismo ou as próprias ideias ecnómicas do Krugman.
O resultado da meditação en quento conduzia foi
Maybe the reason this kind of thing hits me now and then is that in my normal line of work I analyze this gigantic system using stylized little models that reduce all this vastness to a couple of intersecting lines
QQ trader que analise graficos poderia ter escrito isso, qq economisto de uma escola nas antipodas do Krugman idem. Porquê atirar-se ao homem? ;D
-
Mas o que é que esse texto tem a ver com as socialismo ou as próprias ideias ecnómicas do Krugman.
O resultado da meditação en quento conduzia foi
Maybe the reason this kind of thing hits me now and then is that in my normal line of work I analyze this gigantic system using stylized little models that reduce all this vastness to a couple of intersecting lines
QQ trader que analise graficos poderia ter escrito isso, qq economisto de uma escola nas antipodas do Krugman idem. Porquê atirar-se ao homem? ;D
Eu não disse que o texto tinha alguma coisa a ver com socialismo.
Disse sim que essa actividade que ele observa depende do sistema económico.
E agora, disse que o que o Krugman defende (keynesianismo), se aplicado na íntegra, não tem problema. Mas se aplicado como alguns fãs do Krugman parecem querer -- ou seja, defendendo sempre mais estímulo, sempre mais estímulo, então pode levar ao socialismo, e se o fizer, dá cabo daquilo que ele observa.
-
E isto não é tão irrelevante assim. Nota-se que um número grande de pessoas dá essa actividade e as lojas estarem cheias de coisas para comprar como se fosse alguma coisa exógena ao sistema, de forma a que se todos tivessem mais dinheiro concedido em troca de coisa nenhuma, todos poderiam viver melhor.
Não é o que acontece.
-
(Obamacare) Devido a selecção adversa, as seguradoras estão a pedir grandes aumentos de prémios para 2016.
Health Insurance Companies Seek Big Rate Increases for 2016
http://www.nytimes.com/2015/07/04/us/health-insurance-companies-seek-big-rate-increases-for-2016.html?smprod=nytcore-ipad&smid=nytcore-ipad-share&_r=1 (http://www.nytimes.com/2015/07/04/us/health-insurance-companies-seek-big-rate-increases-for-2016.html?smprod=nytcore-ipad&smid=nytcore-ipad-share&_r=1)
O Obamacare/ACA é uma má forma de estruturar um serviço público de saúde (saúde para todos). Teria sido melhor expandir um sistema mais simples, como o Medicare, a toda a população.
-----------
Coloquei aqui porque é aqui que tem sido mais discutido. Eventualmente um tópico à parte faria mais sentido.
Curiosamente uma empresa de que já falei, a IHC, saiu do mercado de major medical precisamente porque a ACA stava a tornar aquilo inviável economicamente.
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Undebasing the Dollar
Remember when the likes of Paul Ryan accused Ben Bernanke of printing too much money, solemnly intoning that “There is nothing more insidious that a country can do to its citizens than debase its currency”? A big part of the justification for this fear-mongering was that commodity prices were rising sharply from their 2009 low, which the usual suspects claimed was a harbinger of rising overall inflation.
So, look at what’s been happening to commodity prices, including gold, recently.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/07/20/opinion/072015krugman1/072015krugman1-blog480.png)
Does this mean that deflation looms? Is it time to demand that Janet Yellen roll the printing presses?
I mean, it could be that the inflation hawks have learned their lesson, that they realize that volatile commodity prices aren’t a very good guide to policy, and that it makes sense to focus on core inflation. But I’ve seen no sign of a rethink.
Or it could be that inflation phobia is derp pure and simple, and no evidence will shake the state of perm-fear.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Gold weekly
L
-
isto da grecia sair do euro apresenta um trade off
ao sairem do euro os desempregados ficam a ganhar
ao ficarem no euro a classe media com empregos e dinheiro fica a ganhar (por nao perderem o seu poder de compra)
creio que deveriam sair pois o problema dos desempregados eh bem mais importante
Em que prazo é que alguem fica a ganhar , é que no curto , medio parece que perdem todos...
Curioso como eu que não sou economista, tinha chegado a essa conclusão.
Com a saida do Euro, quem tem pensões,poupanças fica a perder e quem está desempregado fica a ganhar.
Mas posso estar enganado.
Com o choque na economia..,devido à saida do euro.., o desemprego aumenta.., o governo começa a imprimir dinheiro.., e nesse ambiente de inflação , a economia não consegue criar empregos.
A dúvida quando aconteceria esse aumento de emprego para os jovens também faz sentido.
Logo a seguir à saida haverá diminuição do GDP como aconteceu na argentina.
Depois a argentina começou a recuperar a partir de 2004 , (diz quem sabe ) porque tinha materias primas para exportar.
Assuntos complexos, enfim.
-
Aquela história do investimento público, multiplicadores e tal, aplica-se a estes casos ?
Espanha: Chineses pagam 10 mil euros por aeroporto que custou 450 milhões (http://economico.sapo.pt/noticias/espanha-chineses-pagam-10-mil-euros-por-aeroporto-que-custou-450-milhoes_224029.html)
No fim de contas isto deve ter gerado muito emprego (a dignidade das pessoas empregadas não tem preço), dinamização de empresas, impostos que pagaram, etc.
Mesmo não servindo para nada e quase oferecido deve ter tido uma rentabilidade económica grande, não ?
-
Aquela história do investimento público, multiplicadores e tal, aplica-se a estes casos ?
Espanha: Chineses pagam 10 mil euros por aeroporto que custou 450 milhões ([url]http://economico.sapo.pt/noticias/espanha-chineses-pagam-10-mil-euros-por-aeroporto-que-custou-450-milhoes_224029.html[/url])
No fim de contas isto deve ter gerado muito emprego (a dignidade das pessoas empregadas não tem preço), dinamização de empresas, impostos que pagaram, etc.
Mesmo não servindo para nada e quase oferecido deve ter tido uma rentabilidade económica grande, não ?
a esse preço é porque tem umma divida enorme
-
Aquela história do investimento público, multiplicadores e tal, aplica-se a estes casos ?
Espanha: Chineses pagam 10 mil euros por aeroporto que custou 450 milhões ([url]http://economico.sapo.pt/noticias/espanha-chineses-pagam-10-mil-euros-por-aeroporto-que-custou-450-milhoes_224029.html[/url])
No fim de contas isto deve ter gerado muito emprego (a dignidade das pessoas empregadas não tem preço), dinamização de empresas, impostos que pagaram, etc.
Mesmo não servindo para nada e quase oferecido deve ter tido uma rentabilidade económica grande, não ?
a esse preço é porque tem umma divida enorme
E a receita deve ser 0 zero, então desde que iberia de lá saiu... ou era a vueling? Penso que agora não têm nenhum operador por lá.
-
Aquela história do investimento público, multiplicadores e tal, aplica-se a estes casos ?
Espanha: Chineses pagam 10 mil euros por aeroporto que custou 450 milhões ([url]http://economico.sapo.pt/noticias/espanha-chineses-pagam-10-mil-euros-por-aeroporto-que-custou-450-milhoes_224029.html[/url])
No fim de contas isto deve ter gerado muito emprego (a dignidade das pessoas empregadas não tem preço), dinamização de empresas, impostos que pagaram, etc.
Mesmo não servindo para nada e quase oferecido deve ter tido uma rentabilidade económica grande, não ?
o que é que isto tem a ver com o krugman?
L
-
This is what economists don’t understand about the euro crisis – or the U.S. dollar
By Kathleen McNamara July 21 at 11:12 AM
Prominent American economists are weighing in on the Greek debt crisis, with more than a hint of schadenfreude. The title of a New York Times op-ed by Gregory Mankiw says it all in one smarmy sentence. “They told you so: Economists were Right To Doubt the Euro.” Economists are condescendingly scolding the Europeans for venturing into a single currency without the proper underlying economic conditions. Paul Krugman has relentlessly excoriated the leaders of Europe for being what he calls “self-indulgent politicians” who have “spent a quarter-century trying to run Europe on the basis of fantasy economics.” The conventional wisdom seems to be that the problems of the euro zone are, as economist Martin Feldstein once put it, “the inevitable consequence of imposing a single currency on a very heterogeneous group of countries.”
What this commentary gets wrong, however, is that single currencies are never the product of debates about optimal economic solutions. Instead, currencies like the U.S. dollar itself are the result of political battles, where motivated actors try to centralize power. This has most often occurred “through iron and blood,” as Otto van Bismarck, the unifier of Germany put it, as a result of catastrophic wars. Smaller geographic units were brought together to build the modern nation state, with a unified fiscal system, a common national language that was often imposed by force, a unified legal system, and, a single currency. Put differently (with apologies to sociologist Charles Tilly), war makes the state, and the state makes the currency.
The U.S. case is instructive. America used to have a chaotic multitude of state currencies and privately issued bank notes, with complex exchange rates between them. This only changed thanks to the Civil War. The American greenback was created in 1863 when Abraham Lincoln’s Republican Party muscled through legislation giving the federal government exclusive currency rights. It was only able to do this because Southern legislators, who opposed more centralization of power, had seceded from the American union. The Union side wanted a common currency to help the war effort by rationalizing revenue raising and wartime payments. But it was also a potent symbol of the power of the federal state in the face of the challenges of a disintegrating union.
All of the institutions that saved America’s common currency from Krugman’s “fantasy economics” were the result of hard fought political battles. The U.S. already had some of the building blocks for a fiscal union. Alexander Hamilton, the country’s first secretary of the treasury, prioritized the ability to issue and raise debt at the federal level and build a robust financial system. Randall Henning and Martin Kessler have documented the vitriolic 19th century fights over federal bailouts of the U.S. states, which finally resulted in state level balanced budget rules, but only as part of a bargain over increased federal fiscal relief. Banking union in the United States likewise took a long period of time to build, and only came about as a result of a series of horrific financial crises, culminating in the Great Depression. Most strikingly, the U.S. did not have a permanent national bank until the U.S. Federal Reserve was finally set up in 1913. A series of severe financial crises had created political will to centralize monetary power in a federal reserve board. Even so, the Fed still stayed at the center of a federal system of regional banks.
Economists argue about whether U.S. institutions provide a good model for Europe. Josh Barro, in the Upshot column at the New York Times, explicitly compares the euro zone to the U.S. federal system, arguing that fiscal redistribution can cushion the impacts of crisis. Martin Sanbu of the Financial Times disagrees, and claims that fiscal union is not as necessary as American economists believe. However, Barro doesn’t really appreciate the historical conditions that allow a single currency to come to life, while Sanbu is wrong on the timing of U.S. fiscal history Both these accounts lose sight of the broader reality: that money has always and everywhere been part of broader projects of political consolidation. This means that it has always been highly contentious.
European leaders weren’t stupid or self indulgent when they decided to move ahead with the euro, without fiscal union or strong Europe-level democracy. They just cared more about politics and international security than economics. They wanted to build a Europe that had transcended the divisions of the Cold War, and bind together Germany, which was reunited and much more powerful, with the rest of Europe. When they did think about economics, they hoped that a strong euro, anchored in an independent European Central Bank located in Frankfurt and built on a commitment to protecting the stability of the currency, would help resolve the problems of currency depreciation, spiraling inflation and economic instability that came with the weak currencies of the “Club Med” countries to the south of Europe.
European leaders, the IMF and the European Commission have done a terrible job at handling the Greek debt crisis. However, criticizing the euro because it doesn’t meet the ideal economic conditions for a single currency is missing the point. The same is true of every project to create a common political system. History does not unfold as a series of neat and sterile decisions made by people rationally trying to create economically optimal policies. It emerges through political struggle and hard bargaining, in which people fight to try to reshape politics, recognizing that even their greatest victories are likely to be messy and inefficient, but hoping that their successors will be able to improve on them. That was the history of the U.S. dollar. We’re still waiting to see whether it will be the history of the euro.
wapo blogs (http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2015/07/21/this-is-what-economists-dont-understand-about-the-euro-crisis-or-the-u-s-dollar/)
-
Pensei que ias colocar aqui o krugman a reconhecer que errou na questão grega, syriza e tsipras.
Só ganhavas uns pontinhos na tua credibilidade que anda pelas ruas da amargura.
-
This is what economists don’t understand about the euro crisis – or the U.S. dollar
By Kathleen McNamara July 21 at 11:12 AM
Prominent American economists are weighing in on the Greek debt crisis, with more than a hint of schadenfreude. The title of a New York Times op-ed by Gregory Mankiw says it all in one smarmy sentence. “They told you so: Economists were Right To Doubt the Euro.” Economists are condescendingly scolding the Europeans for venturing into a single currency without the proper underlying economic conditions. Paul Krugman has relentlessly excoriated the leaders of Europe for being what he calls “self-indulgent politicians” who have “spent a quarter-century trying to run Europe on the basis of fantasy economics.” The conventional wisdom seems to be that the problems of the euro zone are, as economist Martin Feldstein once put it, “the inevitable consequence of imposing a single currency on a very heterogeneous group of countries.”
What this commentary gets wrong, however, is that single currencies are never the product of debates about optimal economic solutions. Instead, currencies like the U.S. dollar itself are the result of political battles, where motivated actors try to centralize power. This has most often occurred “through iron and blood,” as Otto van Bismarck, the unifier of Germany put it, as a result of catastrophic wars. Smaller geographic units were brought together to build the modern nation state, with a unified fiscal system, a common national language that was often imposed by force, a unified legal system, and, a single currency. Put differently (with apologies to sociologist Charles Tilly), war makes the state, and the state makes the currency.
The U.S. case is instructive. America used to have a chaotic multitude of state currencies and privately issued bank notes, with complex exchange rates between them. This only changed thanks to the Civil War. The American greenback was created in 1863 when Abraham Lincoln’s Republican Party muscled through legislation giving the federal government exclusive currency rights. It was only able to do this because Southern legislators, who opposed more centralization of power, had seceded from the American union. The Union side wanted a common currency to help the war effort by rationalizing revenue raising and wartime payments. But it was also a potent symbol of the power of the federal state in the face of the challenges of a disintegrating union.
All of the institutions that saved America’s common currency from Krugman’s “fantasy economics” were the result of hard fought political battles. The U.S. already had some of the building blocks for a fiscal union. Alexander Hamilton, the country’s first secretary of the treasury, prioritized the ability to issue and raise debt at the federal level and build a robust financial system. Randall Henning and Martin Kessler have documented the vitriolic 19th century fights over federal bailouts of the U.S. states, which finally resulted in state level balanced budget rules, but only as part of a bargain over increased federal fiscal relief. Banking union in the United States likewise took a long period of time to build, and only came about as a result of a series of horrific financial crises, culminating in the Great Depression. Most strikingly, the U.S. did not have a permanent national bank until the U.S. Federal Reserve was finally set up in 1913. A series of severe financial crises had created political will to centralize monetary power in a federal reserve board. Even so, the Fed still stayed at the center of a federal system of regional banks.
Economists argue about whether U.S. institutions provide a good model for Europe. Josh Barro, in the Upshot column at the New York Times, explicitly compares the euro zone to the U.S. federal system, arguing that fiscal redistribution can cushion the impacts of crisis. Martin Sanbu of the Financial Times disagrees, and claims that fiscal union is not as necessary as American economists believe. However, Barro doesn’t really appreciate the historical conditions that allow a single currency to come to life, while Sanbu is wrong on the timing of U.S. fiscal history Both these accounts lose sight of the broader reality: that money has always and everywhere been part of broader projects of political consolidation. This means that it has always been highly contentious.
European leaders weren’t stupid or self indulgent when they decided to move ahead with the euro, without fiscal union or strong Europe-level democracy. They just cared more about politics and international security than economics. They wanted to build a Europe that had transcended the divisions of the Cold War, and bind together Germany, which was reunited and much more powerful, with the rest of Europe. When they did think about economics, they hoped that a strong euro, anchored in an independent European Central Bank located in Frankfurt and built on a commitment to protecting the stability of the currency, would help resolve the problems of currency depreciation, spiraling inflation and economic instability that came with the weak currencies of the “Club Med” countries to the south of Europe.
European leaders, the IMF and the European Commission have done a terrible job at handling the Greek debt crisis. However, criticizing the euro because it doesn’t meet the ideal economic conditions for a single currency is missing the point. The same is true of every project to create a common political system. History does not unfold as a series of neat and sterile decisions made by people rationally trying to create economically optimal policies. It emerges through political struggle and hard bargaining, in which people fight to try to reshape politics, recognizing that even their greatest victories are likely to be messy and inefficient, but hoping that their successors will be able to improve on them. That was the history of the U.S. dollar. We’re still waiting to see whether it will be the history of the euro.
wapo blogs ([url]http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2015/07/21/this-is-what-economists-dont-understand-about-the-euro-crisis-or-the-u-s-dollar/[/url])
Ora aqui está um artigo soberbo. Vai muito par além das análises habituais da questão da crise do euro. Explica-nos muitas coisas novas sobre a temática. Comparado com este artigo, 95% dos outros são só repetição dos mesmos argumentos até à exaustão (quer os da "esquerda" qur os da "direita", quer os "anti-alemães", quer os "anti-gregos").
-
O artigo é interessante.
O que o artigo não foca é que os politicos que por vontade politica impuseram o Euro como uma espécie de camisola de forças da qual não se poderia sair e por isso garantisse a inevitabilidade da união, logo que apareceu a primeira crise foram os primeiros (politicos diferentes) a passar a mensagem que isso da moeda única apenas significava "pegging" e que coisas tinham se ver vistas país a país.
-
O artigo é interessante.
O que o artigo não foca é que os politicos que por vontade politica impuseram o Euro como uma espécie de camisola de forças da qual não se poderia sair e por isso garantisse a inevitabilidade da união, logo que apareceu a primeira crise foram os primeiros (politicos diferentes) a passar a mensagem que isso da moeda única apenas significava "pegging" e que coisas tinham se ver vistas país a país.
coloquei isto porque é um ponto de vista diferente do que temos visto.
compara a evolução do USD com a do EURO sendo que a tese é que as moedas avançam por pura força e objectivo político. não económico.
isso que tu estás a observar e bem, faz parte da gestão política da moeda - por definição injusta, caótica, dá o dito por não dito, faço o que interessa e não o que é suposto etc..
está por isso incluído na tese da autora. é consistente com o que ela pretende passar.
a grécia ficou no euro, por pura força política da frança e da itália.
foi porque os franceses e italianos tinham muita pena dos pobres gregos e não os queriam ver sair da família europeia?
Não. Foi porque a saída da grécia comprometia e fragilizava o objectivo político - francês e italiano - do euro.
Como posição económica foi estupida.
Como posição política faz muito sentido para os franceses e italianos.
Os gregos que se lixem. são meros peões num jogo muito maior que eles.
L
-
giro: o krugman já a responder ao artigo acima trancrito...
Paul Krugman - New York Times Blog
JUL 22 11:22 AM Jul 22 11:22 am 32
Annoying Euro Apologetics
Are there good arguments against the proposition that the creation of the euro was an epic mistake? Maybe. But the arguments I’ve been hearing lately are really bad. And they’re also deeply annoying.
One argument I keep seeing is that economist critics like myself don’t understand that the euro was a political and strategic project, not merely a matter of economic costs and benefits. Yes, I’m a dumb uncouth economist, completely unaware of the role of politics and international strategy in policy decisions, who never heard of the European project and its origins in the effort to put Europe’s legacy of war behind it, not to mention strengthen democracy in the Cold War.
Well, actually I do know all about that. The point, however, is that while the European project has at every stage combined economic objectives with broader political goals – it’s about peace and democracy through integration and prosperity – the project can’t be expected to work unless the economic measures are a good idea in and of themselves, or at least a non-catastrophic idea. What happened in the march to the euro was that European elites, in love with the symbolism of a single currency, closed their minds to warnings that currency union – unlike the removal of trade barriers – was at best ambiguous in its economic logic, and arguably, even ex ante, a very bad idea indeed.
An alternative argument, which we’re hearing from depressed European economies like Finland, is that the short-term costs of inflexibility are outweighed by the supposedly huge gains from greater integration (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg205379.html#msg205379). But where’s the evidence for these huge gains? In this article, they’re said to be demonstrated by Finland’s strong growth before the recent crisis. But is it plausible to give credit for the Nokia boom to the single currency?
Well, the chart shows a comparison I find interesting, between Finland and its neighbor Sweden, where a referendum in 2003 rejected euro membership. (I remember that vote: Swedish friends who shared my worries about the euro phoned me in the middle of the night to celebrate.) For both countries I use 1989 as a baseline; that was the year before the great Scandinavian slump of the 1990s, brought on by runaway banks and a huge housing bubble.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/07/22/opinion/072215krugman2/072215krugman2-blog480.png)
After that slump, Finland experienced a long stretch of solid economic growth. But so did Sweden, and it’s hard to see any real difference in their degrees of success. There’s certainly nothing there to indicate that euro membership was crucial to growth. Since 2008, on the other hand, Sweden has – despite bobbling its monetary policy – done much better.
As I said, maybe there are good arguments against the proposition that the euro was a mistake. But pointing out that politics matters, and economies grow, doesn’t cut it; these aren’t the factoids you’re looking for.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
o outro artigo que o krugman refere acima.. debate in real time baby
Finland Shows Why Many Europeans Think Americans Are Wrong About the Euro
JULY 20, 2015
ESPOO, Finland — Finland is, in many ways, the anti-Greece.
Like Greece, it is geographically far from the core Western European powers of Britain, France and Germany. And like Greece, it uses the euro currency. But unlike Greece, it is a model of sound governance and responsible use of debt.
Yet Finland’s economy is also not doing so great, with an 11.8 percent unemployment rate and with contracting G.D.P. in each of the last three years.
A number of American commentators have looked at Finland’s current economic troubles as a clear sign that what ails the eurozone is far deeper than profligate spending by the Greeks. Paul Krugman has made that case at The New York Times, Tim Worstall at Forbes and Matt O’Brien at The Washington Post.
Alexander Stubb, the Finnish finance minister, thinks they’re wrong. I brought this up with him Sunday at a waterside restaurant in Espoo, the Helsinki suburb where he lives. His comments — a vigorous defense of what the euro has done for Finland — help explain why elite opinion about the euro is so different on the two sides of the Atlantic.
There are three main causes of Finland’s economic weakness. Nokia has gone from the world’s largest mobile phone maker to an afterthought, costing thousands of Finnish jobs and many more when its supply network is counted. Demand for paper, another major export, has fallen. And the economy of neighboring Russia, with which Finland has deep trade ties, has collapsed because of plummeting oil prices and Western sanctions.
Because Finland has used the euro since its inception, the value of its currency cannot adjust in ways that would cushion the overall Finnish economy from those shocks. If Finland still had its old currency, the markka, it would have fallen in value on international markets. Suddenly other Finnish industries would have had a huge cost advantage over, say, German competitors, and they would have grown and created the jobs to help make up for those lost because of Nokia and the paper industry and Russian trade.
“Rubbish,” Mr. Stubb said. To evaluate the euro, you can’t just look at what he calls a current “rough patch” for the Finnish economy. You have to look at a longer time horizon. In his telling, the integration with Western Europe — of which the euro currency is a crucial element — deepened trade and diplomatic relations, making Finland both more powerful on the world stage and its industries better connected to the rest of the global economy. That made its people richer.
“In the early 1990s in the middle of a Finnish banking crisis and economic depression, we were a top 30 country in the world in per capita G.D.P.,” he said. “Then we opened up; we became members of the E.U. Now we’re always up there in G.D.P. per capita or whatever other measure you look at with Sweden, Denmark, Australia and Canada.”
As to whether the ability to devalue its currency would help deal with the current economic downturn, Mr. Stubb is similarly skeptical. “Devaluation is a little like doping in sports,” he said. “It gives you perhaps a short-term boost, but in the long run, it’s not beneficial. Just like anyone else, we need structural reform, structural adjustment; we need to increase our competitiveness, and a little bit of luck.”
How the Finns Fared With the Euro: em anexo
Looking at the numbers, does Mr. Stubb have a point? It really is the case that Finland was an astounding success story from the time it joined the euro to the onset of the global financial crisis. Its inflation-adjusted per-capita G.D.P. rose 33 percent from 1998 to 2008, compared with 17 percent in both Germany and the United States.
It is also the case that the last several years have been harder on Finland than on other advanced economies, with real per-capita G.D.P. having fallen 8 percent from 2008 to 2014 (Germany is up 5 percent; the United States is up 4 percent).
So just as the Finland story from 1998 to 2008 is something wonderful to behold, it has also underperformed other advanced economies badly since the crisis. Being locked in a currency with larger and economically stronger Germany probably is an important part of the reason.
Of course, correlation is not causation. Maybe the Finnish economy did so well from 1998 to 2008 not because of the euro and broader European integration, but because it was a well-governed nation with industrious workers that was poised to rise to the top of the league tables of global income regardless. This is in the realm of things that are hard to prove in any definitive way, but the case that the euro was crucial isn’t without merit.
At the same time, you can see in the debate over the Finnish economy a broader divide between the American thinking about economics and how European leaders process their continent’s economic woes.
The Europeans are thinking about the long run, and what the euro and the broader integration it symbolizes will do for Europe’s potential. Many of us who write about economics every day are looking at the cyclical ups and downs, and want to see policies that are effective at smoothing them out.
The euro has not shown itself to be very good at helping the economies that use it stay on an even keel. Whether it has been good at driving long-term growth is a more subjective judgment. The answer may depend on whether the vantage point is an office in Washington or New York, or a waterside restaurant in Espoo.
nyt (http://www.nytimes.com/2015/07/21/upshot/finland-shows-why-many-europeans-think-americans-are-wrong-about-the-euro.html?rref=upshot&abt=0002&abg=1)
-
The M.I.T. Gang
JULY 24, 2015
Goodbye, Chicago boys. Hello, M.I.T. gang.
If you don’t know what I’m talking about, the term “Chicago boys” was originally used to refer to Latin American economists, trained at the University of Chicago, who took radical free-market ideology back to their home countries. The influence of these economists was part of a broader phenomenon: The 1970s and 1980s were an era of ascendancy for laissez-faire economic ideas and the Chicago school, which promoted those ideas.
But that was a long time ago. Now a different school is in the ascendant, and deservedly so.
It’s actually surprising how little media attention has been given to the dominance of M.I.T.-trained economists in policy positions and policy discourse. But it’s quite remarkable. Ben Bernanke has an M.I.T. Ph.D.; so do Mario Draghi, the president of the European Central Bank, and Olivier Blanchard, the enormously influential chief economist of the International Monetary Fund. Mr. Blanchard is retiring, but his replacement, Maurice Obstfeld, is another M.I.T. guy — and another student of Stanley Fischer, who taught at M.I.T. for many years and is now the Fed’s vice chairman.
These are just the most prominent examples. M.I.T.-trained economists, especially Ph.D.s from the 1970s, play an outsized role at policy institutions and in policy discussion across the Western world. And yes, I’m part of the same gang.
So what distinguishes M.I.T. economics, and why does it matter? To answer that question, you need to go back to the 1970s, when all the people I’ve just named went to graduate school.
At the time, the big issue was the combination of high unemployment with high inflation. The coming of stagflation was a big win for Milton Friedman, who had predicted exactly that outcome if the government tried to keep unemployment too low for too long; it was widely seen, rightly or (mostly) wrongly, as proof that markets get it right and the government should just stay out of the way.
Or to put it another way, many economists responded to stagflation by turning their backs on Keynesian economics and its call for government action to fight recessions.
At M.I.T., however, Keynes never went away. To be sure, stagflation showed that there were limits to what policy can do. But students continued to learn about the imperfections of markets and the role that monetary and fiscal policy can play in boosting a depressed economy.
And the M.I.T. students of the 1970s enlarged on those insights in their later work. Mr. Blanchard, for example, showed how small deviations from perfect rationality can have large economic consequences; Mr. Obstfeld showed that currency markets can sometimes experience self-fulfilling panic.
This open-minded, pragmatic approach was overwhelmingly vindicated after crisis struck in 2008. Chicago-school types warned incessantly that responding to the crisis by printing money and running deficits would lead to 70s-type stagflation, with soaring inflation and interest rates. But M.I.T. types predicted, correctly, that inflation and interest rates would stay low in a depressed economy, and that attempts to slash deficits too soon would deepen the slump.
The truth, although nobody will believe it, is that the economic analysis some of us learned at M.I.T. way back when has worked very, very well for the past seven years.
True, there have been some important monetary successes. The Fed, led by Mr. Bernanke, ignored right-wing pressure and threats — Rick Perry, as governor of Texas, went so far as to accuse him of treason — and pursued an aggressively expansionary policy that helped limit the damage from the financial crisis. In Europe, Mr. Draghi’s activism has been crucial to calming financial markets, probably saving the euro from collapse.
On other fronts, however, the M.I.T. gang’s good advice has been ignored. The I.M.F.’s research department, under Mr. Blanchard’s leadership, has done authoritative work on the effects of fiscal policy, demonstrating beyond any reasonable doubt that slashing spending in a depressed economy is a terrible mistake, and that attempts to reduce high levels of debt via austerity are self-defeating. But European politicians have slashed spending and demanded crippling austerity from debtors anyway.
Meanwhile, in the United States, Republicans have responded to the utter failure of free-market orthodoxy and the remarkably successful predictions of much-hated Keynesians by digging in even deeper, determined to learn nothing from experience.
In other words, being right isn’t necessarily enough to change the world. But it’s still better to be right than to be wrong, and M.I.T.-style economics, with its pragmatic openness to evidence, has been very right indeed.
nyt/krugman (http://www.nytimes.com/2015/07/24/opinion/paul-krugman-the-mit-gang.html)
-
Um auto-elogio que acrescenta zero à humanidade e ainda por cima é falso por já ter sido demonstrado como está errado ou como tenta adulterar gráficos e escolher datas especiais só para encaixar no argumento.
Enfim começa a parecer aqueles ditadores comunistas. A retórica é a mesma.
‘Unpredictable, Irrational’
The Putin era in Russia is drawing to a close, Khodorkovsky said on his website on Thursday. The former KGB agent is “unpredictable, irrational and living in a different reality,” Khodorkovsky said.
Authorities are preemptively pressuring both Golos, or Voice, and Open Russia.
Mikhail Khodorkovsky, the only billionaire jailed by Vladimir Putin, is assembling an army of volunteers to challenge the electoral system that supports his nemesis
Mikhail Khodorkovsky, the only billionaire jailed by Vladimir Putin, is assembling an army of volunteers to challenge the electoral system that supports his nemesis Dmitry Beliakov/Bloomberg
Police this month searched Golos’s headquarters and the homes of four of its leaders as part of a tax case the group says is trumped up. In April, officials raided Open Russia’s Moscow office for allegedly preparing materials urging extremist activity, which the foundation denies.
Putin’s United Russia received 49.3 percent of the vote in the legislative elections in 2011, down from 64.3 percent in 2007 but just enough to retain its majority in the 450-seat State Duma. The party’s approval rating has since slipped to 47 percent, while Putin’s is hovering near a record at 87 percent, polls by the independent Levada Center show.
Realidade?
Draghi cometeu um erro terrível que vamos pagar caro em aumentar a exposição aos caloteiros em 90bi;
Blanchard é chefe na instituição que exige austeridade - muito pior da realizada em Portugal por exemplo - por todos os países que estão falidos;
Bernanke sem as reformas - REFORMAS - do obama, teria sido miseravelmente sucedido. Mais há quem defenda que até teria sido melhor injectar dinheiro de outra forma na economia...veremos mais à frente. REFORMAS.
krugman errou no UK, errou na grecia, errou no tsipras, adulterou gráficos, escolhe datas à medida dos seus argumentos. enfim não tem credibilidade, vale zero. exemplo da esquerda caviar ao defender o caminho da luz que nos livra de crises com zero sacrificios, mas que nunca ninguém fez ou sabe fazer. Só ele. Nem consegue dar um exemplo de imprimir moeda, sem reformas duras, que tenha dado resultado. ZERO. A venezuela deu-lhe ouvidos, agora está a roubar aos agricultores para o povo não se revoltar antes das eleições.
krugman = ridículo.
-
http://observador.pt/opiniao/os-enganados/ (http://observador.pt/opiniao/os-enganados/)
A esquerda nunca erra. Desilude-se. Nunca se engana. É enganada. Mesmo quando confrontada com os resultados mais catastróficos, o máximo que se lhes ouve é um desalentado "Foi um sonho que acabou mal"
Já todos passámos por aquele penoso momento em que nos interrogámos se vale ou não a pena dizer a alguém que se está a enganar a si mesmo e que era melhor parar de fazer de conta que está tudo bem. Pior, qualquer ser humano desde que saiu do colo da mãe já passou por aquele cruel instante em que se confrontou a si mesmo com o facto não só de ter sido enganado mas também de ter querido enganar-se.
Até aqui nada de novo: errar é humano e querer persistir no erro também. Daqui para a frente é que a humanidade diverge: de um lado estão aqueles que assumem os seus erros e do outro aqueles que. saltando por cima dos seus erros, invariavelmente culpam os outros por os terem enganado.
Eles nunca erram, as suas intenções são sempre as melhores. Os outros é que os enganam. O desenrolar dos acontecimentos na Grécia tem levado a que muitos daqueles que em Janeiro faziam declarações ditirâmbicas com a vitória da esquerda radical na Grécia agora procurem apagar esse mau momento. Como? Reflectindo sobre o seu erro? Tirando conclusões? Nada disso. Simplesmente culpam o mesmo Syriza e o mesmo governo grego que há meses incensavam. Quem declarou que “A estratégia do Syriza foi perdedora desde o início” ou que “Governo grego foi de uma enorme imprudência” foram respectivamente os mesmos Ricardo Paes Mamede e António Costa que antes declaravam “Syriza já conseguiu mais do que qualquer Governo bem comportado na Europa” e “Vitória do Syriza é um sinal de mudança que dá força para seguir a mesma linha”.
Deixando para outra oportunidade o destrinçar da confusão entre a táctica e a estratégia que levou o líder do PS e boa parte desse partido a achar que desgastavam o governo português congratulando-se com a derrota estrondosa do partido socialista grego e colando-se a uma vitória da esquerda radical, há aqui uma auto-indulgência que já cansa. A esquerda nunca erra. Desilude-se. Nunca se engana. É enganada. Mesmo quando confrontada com os resultados mais catastróficos, o máximo que se lhes ouve é um desalentado “Foi um sonho que acabou mal.”O facto de muitos dos movimentos de esquerda e, no caso particular de Portugal, o PS acolherem, quais bíblicos filhos pródigos, todos os provenientes da esquerda radical afecta ao PCP acentua esta auto-indulgência. É espantoso como gente culta, viajada e informada declara, quando confrontada com as atrocidades do comunismo que apoiou, que as desconhecia ou mais perturbantemente ainda que o partido, entendendo aqui por partido o PCP, as enganava. Na verdade eles quiseram enganar-se. Não foram os únicos mas em geral os outros admitem que foram eles mesmos que se quiseram enganar. E assim o viver de enganos que devia ser um factor de reflexão, torna-se numa circunstância que poetiza aquele que a invoca.
A direita erra igualmente mas felizmente não lhe é permitido o discurso do sonho que acabou em desengano, da ilusão que se desfez, da utopia que não foi. É erro. É crime. É disparate. E ponto final. E esta pequena enorme diferença face ao erro explica muita coisa. Explica por exemplo que à esquerda o anunciado seja sempre mais importante que os resultados. Explica também que, por essas bandas, aqueles que se tinham como exemplo ontem se tornem inconvenientes dias depois sem que ninguém estranhe tal transfiguração. E sobretudo torna social e mediaticamente aceitável a quase candura com que pessoas alinhadas nessa espécie de reiki da política que dá pelo nome de progressismo dão conta da sua irresponsabilidade.
Neste campo o caso mais óbvio na crise grega é o de Paul Krugman que em Janeiro escrevia “O problema com os planos do Syriza poderá ser que não sejam suficientemente radicais” ou “O resto da Europa deveria dar uma oportunidade [a Tsipras] para acabar com o pesadelo do país” e que agora declara surpreendido, como quem olha para o ar pesado da cor que escolheu para as paredes da sala, com a presente crise grega: “Talvez tenha sobrestimado a competência do Governo grego”. Mais espantosamente ainda o Nobel da Economia confessa “Não calculei que pudessem tomar uma posição sem ter um plano de urgência”. Não só é espantoso que Krugman não tenha calculado que esse plano não existia como que não tenha percebido que a existir um plano desses iria fazer da Grécia um estado pária sob tutela da China, da Rússia ou do Irão. Como a Rússia não tem dinheiro, a China tem mais com que se preocupar e o Irão anda atarefado a negociar o fim das suas próprias sanções, nenhum desses países se mostrou interessado em arranjar (mais) problemas com a UE, para mais por causa da pouco confiável Grécia. Logo, o plano B, com prisão do governador do banco central grego incluído (já agora o que ia acontecer à liberdade de imprensa?) ficou (por enquanto) na gaveta.
Há anos que isto é assim: as almas progressistas do ocidente apoiam os mais diversos radicalismos por esse mundo fora (perturbante mas profundamente verdadeira a descrição efectuada por Gabriel Mithá Ribeiro do papel desempenhado pelos brancos portugueses”revolucionários” na perseguição aos brancos portugueses”colonialistas” e na destruição da economia e da sociedade, no caso em Moçambique mas que foi comum a outros países africanos). Depois, quando os resultados do desastre se mostram óbvios eles dizem-se surpreendidos. Declaram que foi uma falsa boa ideia. Que nunca tinham pensado que ia ser assim. Ou, pior, que a sua utopia sempre generosa não é compatível com a espécie humana invariavelmente egoísta, ressalvada a tribo ou o povo que nesse momento os faz crer que agora é que vai ser. Nunca é mas isso para eles não interessa nada.
PS. Desde já manifesto o meu absoluto apoio à reivindicação de Heloísa Apolónia de nos debates televisivos ter um tratamento equiparado ao dos outros líderes, nomeadamente Paulo Portas. Eu sei que já escrevi que os Verdes nunca foram a votos e que, como tal, não podem ser considerados um partido no verdadeiro sentido dos termos. Nada disso me interessa agora e volto já com a palavra atrás. Desde que a equidade no tratamento aos Verdes leve a que seja agendado um debate Heloísa Apolónia versus Jerónimo de Sousa. Não sei aliás como vou conter a impaciência até que chegue esse momento. Desde o frente a frente Soares-Cunhal em 1975 que o País não vê nada de tão esclarecedor!
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Second-best Macroeconomics
JULY 28, 2015 2:51 PM July 28, 2015 2:51 pm
There’s a paradox about economic policy since the Great Recession, one that is often acknowledged implicitly but rarely stated directly. On one side, the economic problems facing both the United States and Europe have been quite straightforward and comprehensible. On the other side, the debate over actual policy has been tortured and confused, with a general sense even among aficionados that the tools being deployed are inadequate and come with troubling side effects.
Specifically, the whole western world has spent years suffering from a severe shortfall of aggregate demand; in Europe a severe misalignment of national costs and prices has been overlaid on this aggregate problem. These aren’t hard problems to diagnose, and simple macroeconomic models — which have worked very well, although nobody believes it — tell us how to solve them. Conventional monetary policy is unavailable thanks to the zero lower bound, but fiscal policy is still on tap, as is the possibility of raising the inflation target. As for misaligned costs, that’s where exchange rate adjustments come in. So no worries: just hit the big macroeconomic That Was Easy button, and soon the troubles will be over.
Except that all the natural answers to our problems have been ruled out politically. Austerians not only block the use of fiscal policy, they drive it in the wrong direction; a rise in the inflation target is impossible given both central-banker prejudices and the power of the goldbug right. Exchange rate adjustment is blocked by the disappearance of European national currencies, plus extreme fear over technical difficulties in reintroducing them.
As a result, we’re stuck with highly problematic second-best policies like quantitative easing and internal devaluation.
In case you don’t know, “second best” is an economic term of art. It comes from a classic 1956 paper by Lipsey and Lancaster, which showed that policies which might seem to distort markets may nonetheless help the economy if markets are already distorted by other factors. For example, suppose that a developing country’s poorly functioning capital markets are failing to channel savings into manufacturing, even though it’s a highly profitable sector. Then tariffs that protect manufacturing from foreign competition, raise profits, and therefore make more investment possible can improve economic welfare.
The problems with second best as a policy rationale are familiar. For one thing, it’s always better to address existing distortions directly, if you can — second best policies generally have undesirable side effects (e.g., protecting manufacturing from foreign competition discourages consumption of industrial goods, may reduce effective domestic competition, and so on). There’s also a political economy concern, which is that in a complicated world you can come up with a second best rationale for practically anything. Somewhere the Chicago economist Harry Johnson wrote (this is from memory) that in practice “second best policies are always devised by third-best economists working for fourth-best politicians” — harsh, but you can see his point.
But here we are, with anything resembling first-best macroeconomic policy ruled out by political prejudice, and the distortions we’re trying to correct are huge — one global depression can ruin your whole day. So we have quantitative easing, which is of uncertain effectiveness, probably distorts financial markets at least a bit, and gets trashed all the time by people stressing its real or presumed faults; someone like me is then put in the position of having to defend a policy I would never have chosen if there seemed to be a viable alternative.
In a deep sense, I think the same thing is involved in trying to come up with less terrible policies in the euro area. The deal that Greece and its creditors should have reached — large-scale debt relief, primary surpluses kept small and not ramped up over time — is a far cry from what Greece should and probably would have done if it still had the drachma: big devaluation now. The only way to defend the kind of thing that was actually on the table was as the least-worst option given that the right response was ruled out.
Which makes me ask myself the question: Do people like me spend too much time being limited by what is presumed to be politically practical? Should we devote more time to trying to widen the range of options, to pointing out that we really would be much better off if we threw off the fetters of conventional deficit fears, the 2 percent inflation target, and the extremely ill-advised euro project?
nyt/krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/07/28/second-best-macroeconomics/)
-
The automation myth
Robots aren't taking your jobs— and that's the problem
by Matthew Yglesias on July 27, 2015
Over the past five years, American politics has become obsessed with robots.
President Obama has warned that ATMs and airport check-in kiosks are contributing to high unemployment. Sen. Marco Rubio said that the central challenge of our times is "to ensure that the rise of the machines is not the fall of the worker." A cover story in the Atlantic asked us to ponder the problems of a world without work. And in the New York Times, Barbara Ehrenrich warns that "the job-eating maw of technology now threatens even the nimblest and most expensively educated."
The good news is that these concerns are wrong. None of the recent problems in the American economy are due to robots — or, to be more specific about it, due to an accelerating pace of automation. Moreover, even if the pace of automation does speed up in the future, there's no real reason to believe that it will be a problem.
The bad news is that these concerns are wrong. Rather than an accelerating pace of automation, we've actually been living through a slowdown in the pace of productivity growth. And that slowdown is a huge problem. Unless it reverses, we'll be waking up soon to find ourselves in a depressing world of longer working years, unmanageable health-care needs, higher taxes, and a public sector starved of needed infrastructure resources.
In other words, don't worry that the robots will take your job. Be terrified that they won't.
The past of automation
When people hear about robots, they think of science fiction — the Johnny Cab taxi from Total Recall, chrome maid Rosie from The Jetsons, or the thinking, talking computer that powers the starship Enterprise. All this and more may come to pass some day (who knows?) but the reality of day-to-day change is more mundane.
Machines have been replacing humans for hundreds of years. And when it happens to you, it stinks. It stank for small business owners whose photo development shops were driven out of business by digital cameras. It stank for analog graphic designers like my mother who were disemployed by desktop publishing software in the late 1980s. It stank for stevedores who were put out of work by container ships. It stank for weavers put out of work by the spinning jenny. It stank for railroad engineers put out of work by the automobile.
But for society as a whole, these were huge leaps forward. Specific individuals did in fact lose jobs and oftentimes ended up with lower wages. But on average, job growth continued and living standards rose.
The techno-pessimists often admit this. The problem, they say, is if technology reduces the need for human labor really, really fast, then society won't have time to adjust, and there will be broad unemployment.
Well, again, we can look to the past. Despite the cliché that technology today is progressing faster than ever, the per-worker output of the American economy actually increased at its fastest-ever rate in the quarter century between 1948 and 1973.
This is the period in which the spread of refrigerators put milkmen out of work, while the initial adoption of machines to wash clothing and dishes rendered full-time household servants superfluous for the middle class. This was a time when television displaced live theater, and when truck-based delivery upended product distribution networks and rendered many neighborhood retailers obsolete. New interstates bypassed old towns and rail depots. Automatic telephone switches put operators out of work. New fertilizer products derived from wartime research increased per-acre crop yields and reduced the number of laborers needed.
So what happened?
Well, people worked less. In 1950 (the first year for which we have records), the average employed person in the United States worked about 1,909 hours. By 1973, that had fallen to 1,797 hours. That's a decline of about 6 percent. It's the equivalent of going from having two weeks of paid vacation per year to having five weeks. Or of going from working 9 to 5 every day to working 9:30 to 5 every day.
But there was no overall collapse in employment. The total number of employed people grew by more than 50 percent during this period, keeping up with population growth. Wages rose steadily at a pace of about 2.23 percentage points faster than inflation in the average year.
And the growth was widely shared. There were rich people and poor people, of course, but the share of overall national income accruing to the very wealthy was modest and generally falling. The fast pace of automation did not mean the only people who could get ahead were those clever enough to invent the new machines or lucky enough to earn them. Individual people lost out at particular moments in time, but on average, the tide rose rapidly and lifted the vast majority of the boats.
The big slowdown
Today it appears to most people that we are living in a period of immense technological change. A rather small device that I carry in my pocket replaces the telephone that used to sit in my bedroom, the Walkman in my pocket, the TI-85 calculator in my backpack, every single book I've ever owned, the Sega Genesis on the shelf, the alarm clock on my bedside table, and even, to some extent, my television. And yet it doesn't only replicate the functions of those devices. In most cases it far surpasses them.
But despite the techno-hype and the national obsession with disruption, the pace of productivity growth has slowed down. The American economy has grown, but largely by adding workers rather than by workers equipping themselves with powerful new machines to multiply their capabilities. And the number of hours worked per worker has stayed relatively flat, even while other countries have continued to enhance their leisure.
If robots were taking our jobs, the productivity of the workers who still have jobs — the total amount of work that gets done divided by the total number of people who are employed — would be going up rapidly. But it's not. It is rising, but it's rising slower than it did in the past.
And the slowing rate of productivity growth is an important source of the wage slowdown that people have been worrying about.
The 2015 Economic Report of the President calculated that if productivity growth had continued at its 1948–1973 pace for the past 40 years, the average household's income would be $30,000 higher today. By contrast, had inequality stayed at its 1973 level for the same period, Obama's Council of Economic Advisers calculates that the average household's income would be only $9,000 higher.
The productivity issue is bigger than inequality, in other words. And yet it's much less discussed.
In fact, it's almost anti-discussed due to the obsession in media and political circles with the alleged rise of the robots. We're so busy worrying about how to counteract an imaginary, robot-driven productivity surge that we're barely paying attention to the real story of the productivity slowdown.
The Solow Paradox
But what about the bounty of digital technology that is in evidence all around us? Almost 30 years ago, the great economist Robert Solow quipped, "You can see the computer age everywhere but in the productivity statistics."
An answer to the riddle might be that digital technology has transformed a handful of industries in the media/entertainment space that occupy a mindshare that's out of proportion to their overall economic importance. The robots aren't taking our jobs; they're taking our leisure.
Data from the American Time Use Survey, for example, suggests that on average Americans spend about 23 percent of their waking hours watching television, reading, or gaming. With Netflix, HDTV, Kindles, iPads, and all the rest, these are certainly activities that look drastically different in 2015 than they did in 1995 and can easily create the impression that life has been revolutionized by digital technology.
What's more, the media industry itself has been turned upside down by the internet and has spent the last decade telling anyone who will listen how complete and wrenching the transformation has been. That further amplifies a narrative about rapid change.
But clearly the media and entertainment industries don't comprise anything close to 23 percent of the workforce or the total economic output of the United States. Most other job categories have been impacted by digital technology, but only in relatively superficial ways. Something like 9 percent of all private sector jobs are in the food service industry. These days people are perhaps more likely to book a reservation or order a takeout meal with an app rather than a phone call, but the core work of serving and preparing food has seen very little progress.
At the higher end of the salary spectrum, we still don't have robot doctors who can treat patients in lieu of costly and inconvenient human ones. Indeed, we can't even get medical records digitized properly.
As it becomes clearer and clearer over time that smartphones and the internet simply aren't economic game changers on the same scale as air conditioning, jet planes, container ships, and televisions, it's become increasingly fashionable in Silicon Valley to simply retreat into denial.
"There is a lack of appreciation for what’s happening in Silicon Valley," Google's chief economist, Hal Varian, told the Wall Street Journal, "because we don’t have a good way to measure it."
The article states that Varian believes a "problem with the government’s productivity measure" is that "it is based on gross domestic product, the tally of goods and services produced by the U.S. economy."
But this is not a measurement error. This is the definition of economic productivity. When people can create more goods and services for sale in the market economy, their productivity goes up. When they cannot, it does not. It is obviously true that there are things in life that matter that are not monetized in this way. I, personally, derive enormous pleasure from daily jokes on Twitter. That said, Silicon Valley hardly invented the idea that the best things in life are free. The joy that my infant son's smile brings to my face isn't in the GDP numbers either. Nor is the sadness I feel when reflecting on the fact that my late mother didn't live to meet him.
But if you want to put a roof over your baby's head, to keep him in diapers and formula, and to buy some plane tickets so he can go with you to visit his grandparents, then you are going to need some money. And money derives from monetized economic activity.
It's getting worse
The productivity slowdown began decades ago and initially corresponded with bad news from abroad about oil prices. It persisted through a sharp recession that broke the back of inflation, and continued through the Reagan recovery. In the mid- to late 1990s things briefly turned around, and it momentarily looked like the Solow Paradox was gone. Walmart and other big-box stores learned to use computers to better control their inventories and greatly improved the productivity of the retail sector.
As is typical with periods of rapid technological change, this led to some displacement and suffering and heartburn. But even though the late '90s were a terrible time to be the owner of a mom-and-pop hardware store, on average it was a period of low unemployment and rising wages.
But as Paul Krugman has written, "We did not, it turned out, get a sustained return to rapid economic progress. Instead, it was more of a one-time spurt, which sputtered out around a decade ago."
In the most recent years, it's actually gotten worse than ever.
This extreme slowdown has coincided with a period of weak demand, high unemployment, and agonizingly slow wage growth. That all adds up to an environment in which managers have little budget to invest in new equipment due to weak sales, and little incentive to give raises due to poor worker bargaining power.
Rather than hot business trends relating to new equipment that allows workers to deliver more value than ever before, one of the signal trends of our time has been a proliferation of online services that reduce the friction associated with having people get in their car and bring you things. Washio, for example, will send someone to my house to pick up my dry cleaning. Seamless will ping a restaurant and tell it to deliver takeout to my door. Postmates will send someone to get a takeout dinner from a restaurant that doesn't offer delivery. Homejoy will send someone to clean my house. These startups are okay business ideas, but they are not doing anything to advance the efficiency with which clothing is laundered, meals are cooked, or houses are cleaned.
The main industry in which productivity is accelerating rapidly is the information technology industry itself. We are getting better and better at making smartphones, apps, cloud services, and all the rest. Those things just aren't driving change in the larger economy. Indeed, the way modern digital technology blurs the lines between entertainment devices and productivity devices in some ways works to undermine the productivity of the modern office worker. Email means you can stay in touch with remote colleagues, but it also means you can send a note to your dad during business hours. It's clear from the analytics at Vox.com and every other website that America's white-collar workforce is doing a lot of Facebook updates, tweeting, and casual web browsing during business hours. It's surely not a coincidence that 2015's hottest office productivity tool is a group chat service called Slack.
This may make life more pleasant in some respects (and annoying in others, as family dinners are now interrupted by random work emails), but it adds up to a remarkably modest impact on the overall health of the economy.
The less-work future
Of course, all this might change. The power of Moore's Law — which states that the power of computer chips doubles roughly every two years — is such that the next five years' worth of digital progress will involve bigger leaps in raw processor power than the previous five years. It's at least possible that we really will have a massive leap forward in productivity someday soon that starts substantially reducing the amount of human labor needed to drive the economy forward.
But robots are never going to take all the jobs. The problem with trying to envision "a world without work" is that it asks us to envision an unrealistically large change.
The more likely outcome is a world with less work. And that's a world we should welcome rather than fear. It's a world in which we can make some policy decisions we want to make, rather than decisions we really don't want to make.
The "normal" Social Security retirement age in the United States used to be 65. Currently it is moving up to 67. Many prominent politicians, from Jeb Bush and Christ Christie to the bipartisan Simpson-Bowles commission on deficit reduction, say that to keep the system solvent we need to move it up even further, to 70. In a world of more productivity and less work, instead of doing that, we might move it back down to 65. Or maybe even cut it back to 62.
Some more ideas:
Right now the average American gets 10 paid vacation days and six paid holidays.
We could emulate Germany, where 20 and 10 are the current minimum. Or go really nuts and copy Austria, where it's 22 and 13.
We could reduce the high school and college dropout rates, and slightly increase the number of college graduates who go on to some form of graduate school.
We could emulate Sweden's 480 days of paid leave for new parents.
We could give college students more generous grants so more of them could focus full-time on their studies rather than dual-tracking school with work.
Right now, 44 percent of mothers with full-time jobs say they would rather work part time. We could make that happen.
These are just illustrative ideas, of course, not a comprehensive program. But they go to show that given decent public policy, an automation-driven productivity surge is nothing to be afraid of. For any given item on that list, the natural objection will be that "we can't afford it." If productivity accelerated, we could easily afford it — and more — reducing the total amount of human toil while still maintaining the basic life-cycle concept of a career.
If the robots don't arrive
The real threat is precisely the opposite — that the per-hour productivity of the American worker won't increase at a more rapid rate.
If you've ever heard a dreary lecture about the "entitlement crisis," that is the world they are talking about. The American population is aging and is projected to continue aging. In other words, the ratio of working-age people to retired people is falling. That means that we will have to either reduce the living standards of the elderly by cutting their benefits, or reduce the living standards of the non-elderly by raising their taxes or cutting spending on programs they depend on.
By the same token, the proposition that "health-care costs" will bury the country is essentially the proposition that technology won't dramatically increase the productivity of the health-care sector. That means, again, some combination of reduced benefits for the sick and higher premiums and taxes for the healthy.
Most likely, we'll keep doing a little bit of both.
Unless, that is, some robots come along to help us out.
vox (http://www.vox.com/2015/7/27/9038829/automation-myth)
infelizmente, mais uma coisa que vai contra o que era a minha percepção. o infelizmente não é ir contra a minha percepção. é a coisa em si. : (
-
sobre o tribalismo político,
é oportuno porque acontece exactamente o mesmo por aqui.
Paul Krugman - New York Times Blog
Inflation Paranoia as a Tribal Marker
Derp — views that just keep being repeated in the face of overwhelming contrary evidence — has always been with us, but the derp quotient has really soared since the crisis of 2008, which made nonsense of doctrines too dearly held to be reconsidered. This is especially true of inflation derp: has any prominent figure who warned of runaway inflation from the Fed’s efforts admitted having learned anything from being wrong year after year?
It seems increasingly clear to me that what we’re looking at here has nothing to do with intellectual discourse as we normally understand it. It is, instead, about tribal identities: there’s a certain kind of person who rails against policies that debase the dollar, and that kind of person admires others who do the same no matter how wrong their predictions and disastrous their financial advice. As I said in a brief note on Ron Paul, it’s a form of Madoff-style affinity fraud, even if the perpetrator of the scam believes his own derp.
As you might guess, I’ve received some mail from Ron Paul admirers deeply angered by the suggestion that they are not engaged in deep intellectual argument. By and large the mail reads like this:
Dear shmak, Paul Krugman!
Stop insulting Ron Paul!
You are low level Socialist/Liberal who should be jailed for Life
your insulting writing style.
Ron Paul is Real Man with Capital M
and you are nobody!
But the thing is, it’s not just the libertarians who do this sort of thing. Awesomely, Richard Fisher, now retiring as president of the Dallas Fed, is apparently regarded as an intellectual giant — he “rose to the status of being a deity in Texas” — despite a track record of being wrong again and again.
A brief aside: the WSJ engages in a fairly common practice when describing inflationistas, namely that of whitewashing what they have actually spent year after year warning against. No, Fisher didn’t warn against “frothy financial markets”. He warned against inflation — inflation that kept not happening.
Why all the respect for what would ordinarily be considered a record of repeated bad judgment coupled with a lamentable unwillingness to learn from experience? The answer, surely, is that within the conservative tribe issuing dire warnings against inflation is considered virtuous whether or not they are right; it’s a way of showing that you’re their kind of guy, that you belong to the tribe.
Of course, saying things like that means that I should be jailed for life.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
o artigo a que o krugman se refere no post acima
The Old Man and the CPI
JULY 25, 2015 9:02 AM July 25, 2015 9:02 am
I don’t watch financial news, but CNBC was on in the gym, so I was treated to a long ad from Ron Paul, who wants you to buy his video explaining the coming crisis brought on by loose money. And I found myself thinking about the remarkable fact that there really are people who will buy that video.
After all, Ron Paul has been making the same prediction year after year — in fact, he’s been making this prediction at least since 1981! — and has been wrong year after year. It’s hard to think of a doctrine that has been as thoroughly refuted by events as goldbug economics. For a while gold prices did go up, although not for the reasons the goldbugs thought, but now even that has gone into reverse. So why would anyone pay money for this guy’s analysis?
Of course, we know why: it’s the Bernie Madoff effect, a.k.a. affinity fraud. People believed Madoff because he was their kind of guy, never mind the implausibility of his claims; they believe Ron Paul for the same reason. True, there’s no reason to suppose that Paul is deliberately misleading his market – he probably believes his own nonsense. But in terms of the underlying dynamics that makes no difference.
So who are the people who feel a deep affinity with a crotchety crank? Um, crotchety white guys feeling cranky. The whiteness is, I believe, an important part of the story, as I’ll explain in a minute.
The basic mindset of the kind of people who pay Ron Paul for his economic advice is pretty clear: they’ve made some money over the course of their lives, they believe that all of it reflects their own virtue, and they think they know from that experience what it takes to create wealth. They hear that the Fed is printing money, and it sounds to them like a violation of both the laws of economics and morality — and they surely think of it as a plot to take away their completely earned gains and give them to Those People (hence the whiteness issue).
You can try as hard as you like to tell such people that monetary policy is mainly a technical problem, that the Fed isn’t giving money away, and that predictions of runaway inflation have been utterly wrong; it will make no difference. You can point out that they would have done a much better job of investing if they had listened to the MIT gang; sorry, we’re just not their kind of people.
I’d say it’s sad, but I find it hard to feel much sympathy for the marks of this particular scam. Then again, that’s probably why they will never, ever listen to what I have to say.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/07/25/the-old-man-and-the-cpi/)
-
China’s Naked Emperors
JULY 31, 2015
Politicians who preside over economic booms often develop delusions of competence. You can see this domestically: Jeb Bush imagines that he knows the secrets of economic growth because he happened to be governor when Florida was experiencing a giant housing bubble, and he had the good luck to leave office just before it burst. We’ve seen it in many countries: I still remember the omniscience and omnipotence ascribed to Japanese bureaucrats in the 1980s, before the long stagnation set in.
This is the context in which you need to understand the strange goings-on in China’s stock market. In and of itself, the price of Chinese equities shouldn’t matter all that much. But the authorities have chosen to put their credibility on the line by trying to control that market — and are in the process of demonstrating that, China’s remarkable success over the past 25 years notwithstanding, the nation’s rulers have no idea what they’re doing.
Start with the fundamentals. China is at the end of an era — the era of superfast growth, made possible in large part by a vast migration of underemployed peasants from the countryside to coastal cities. This reserve of surplus labor is now dwindling, which means that growth must slow.
But China’s economic structure is built around the presumption of very rapid growth. Enterprises, many of them state-owned, hoard their earnings rather than return them to the public, which has stunted family incomes; at the same time, individual savings are high, in part because the social safety net is weak, so families accumulate cash just in case. As a result, Chinese spending is lopsided, with very high rates of investment but a very low share of consumer demand in gross domestic product.
This structure was workable as long as torrid economic growth offered sufficient investment opportunities. But now investment is running into rapidly decreasing returns. The result is a nasty transition problem: What happens if investment drops off but consumption doesn’t rise fast enough to fill the gap?
What China needs are reforms that spread the purchasing power — and it has, to be fair, been making efforts in that direction. But by all accounts these efforts have fallen short. For example, it has introduced what is supposed to be a national health care system, but in practice many workers fall through the cracks.
Meanwhile, China’s leaders appear to be terrified — probably for political reasons — by the prospect of even a brief recession. So they’ve been pumping up demand by, in effect, force-feeding the system with credit, including fostering a stock market boom. Such measures can work for a while, and all might have been well if the big reforms were moving fast enough. But they aren’t, and the result is a bubble that wants to burst.
China’s response has been an all-out effort to prop up stock prices. Large shareholders have been blocked from selling; state-run institutions have been told to buy shares; many companies with falling prices have been allowed to suspend trading. These are things you might do for a couple of days to contain an obviously unjustified panic, but they’re being applied on a sustained basis to a market that is still far above its level not long ago.
In part, they may be worried about financial fallout. It seems that a number of players in China borrowed large sums with stocks as security, so that the market’s plunge could lead to defaults. This is especially troubling because China has a huge “shadow banking” sector that is essentially unregulated and could easily experience a wave of bank runs.
But it also looks as if the Chinese government, having encouraged citizens to buy stocks, now feels that it must defend stock prices to preserve its reputation. And what it’s ending up doing, of course, is shredding that reputation at record speed.
Indeed, every time you think the authorities have done everything possible to destroy their credibility, they top themselves. Lately state-run media have been assigning blame for the stock plunge to, you guessed it, a foreign conspiracy against China, which is even less plausible than you may think: China has long maintained controls that effectively shut foreigners out of its stock market, and it’s hard to sell off assets you were never allowed to own in the first place.
So what have we just learned? China’s incredible growth wasn’t a mirage, and its economy remains a productive powerhouse. The problems of transition to lower growth are obviously major, but we’ve known that for a while. The big news here isn’t about the Chinese economy; it’s about China’s leaders. Forget everything you’ve heard about their brilliance and foresightedness. Judging by their current flailing, they have no clue what they’re doing.
krugman (http://www.nytimes.com/2015/07/31/opinion/paul-krugman-chinas-naked-emperors.html)
-
Politicians who preside over economic booms often develop delusions of competence. You can see this domestically: Jeb Bush imagines that he knows the secrets of economic growth because he happened to be governor when Florida was experiencing a giant housing bubble, and he had the good luck to leave office just before it burst. We’ve seen it in many countries: I still remember the omniscience and omnipotence ascribed to Japanese bureaucrats in the 1980s, before the long stagnation set in.
É curioso porque o Krugman fez um erro similar numa das suas análises, que aqui discutimos há um par de meses atrás.
Já agora, se o Jeb Bush entrasse agora teria uma boa probabilidade de ter um problema económico durante a sua presidência. A expansão actual já é historicamente longa (embora as expansões mais modernas sejam mais longas que as mais antigas).
-
(http://images.bwbx.io/cms/2014-10-30/keynes_970x647.gif)
Is there a doctor in the house? The global economy is failing to thrive, and its caretakers are fumbling. Greece took its medicine as instructed and was rewarded with an unemployment rate of 26 percent. Portugal obeyed the budget rules; its citizens are looking for jobs in Angola and Mozambique because there are so few at home. Germans are feeling anemic despite their massive trade surplus. In the U.S., the income of a median household adjusted for inflation is 3 percent lower than at the worst point of the 2007-09 recession, according to Sentier Research. Whatever medicine is being doled out isn’t working. Citigroup (C) Chief Economist Willem Buiter recently described the Bank of England’s policy as “an intellectual potpourri of factoids, partial theories, empirical regularities without firm theoretical foundations, hunches, intuitions, and half-developed insights.” And that, he said, is better than things countries are trying elsewhere.
There is a doctor in the house, and his prescriptions are more relevant than ever. True, he’s been dead since 1946. But even in the past tense, the British economist, investor, and civil servant John Maynard Keynes has more to teach us about how to save the global economy than an army of modern Ph.D.s equipped with models of dynamic stochastic general equilibrium. The symptoms of the Great Depression that he correctly diagnosed are back, though fortunately on a smaller scale: chronic unemployment, deflation, currency wars, and beggar-thy-neighbor economic policies.
An essential and enduring insight of Keynes is that what works for a single family in hard times will not work for the global economy. One family whose breadwinner loses a job can and should cut back on spending to make ends meet. But everyone can’t do it at once when there’s generalized weakness because one person’s spending is another’s income. The more people cut back spending to increase their savings, the more the people they used to pay are forced to cut back their own spending, and so on in a downward spiral known as the Paradox of Thrift. Income shrinks so fast that savings fall instead of rise. The result: mass unemployment.
Keynes said that when companies don’t want to invest and consumers don’t want to spend, government must break the dangerous cycle by stepping up its own spending or cutting taxes, either of which will put more money in people’s pockets. That is not, contrary to some of his critics, a recipe for ever-expanding government: Keynes said governments should run surpluses during boom times to pay off their debts and soak up excessive private demand. (The U.S. ran small surpluses in two boom years of the Clinton administration.) Far from a wild-eyed radical, he said economists should aspire to the humble competence of dentists. He wanted to repair economies, not overthrow them.
“There are still many people in America who regard depressions as acts of God. I think Keynes proved that the responsibility for these occurrences does not rest with Providence,” Bertrand Russell, the philosopher, wrote in his autobiography in 1969.
Enthusiasm for Keynes waxes and wanes. The last time the gawky Brit made a splash was 2008-09, during the global financial crisis. People who had borrowed extravagantly, using their houses as ATMs, turned overnight into financial Calvinists, cutting spending to pay down debt. Nervous chief executive officers simultaneously cut back on corporate investing. That led to a lack of demand for goods and services. Unemployment shot up, reaching 10 percent in the U.S. in 2009. Even conservative economists who generally eschewed Keynes knew a Paradox of Thrift when it punched them in the nose. “When things collapse, everybody becomes a Keynesian,” says Peter Temin, a professor emeritus of economics at Massachusetts Institute of Technology and co-author with University of Oxford economist David Vines of a new book, Keynes: Useful Economics for the World Economy.
Richard Posner, the free-market federal appellate judge, wrote a 2009 article for the New Republic titled “How I Became a Keynesian.” Harvard University economist Martin Feldstein, a longtime deficit hawk who was President Reagan’s chief economic adviser, wrote an op-ed in the Washington Post in October 2008 saying, “The only way to prevent a deepening recession will be a temporary program of increased government spending.” The following February, Congress passed a $787 billion stimulus, albeit smaller than Keynesian economists advocated and with no Republican votes in the House. Even Germany, that bastion of austerity, put aside its misgivings and approved its biggest stimulus package ever.
The crisis-induced embrace of Keynes infuriated the likes of German Finance Minister Peer Steinbrück, who complained in 2008, “The same people who would never touch deficit spending are now tossing around billions. The switch from decades of supply-side politics all the way to a crass Keynesianism is breathtaking.” Wrote John Cochrane of the University of Chicago Booth School of Business on his website: “If you believe the Keynesian argument for stimulus, you should think Bernie Madoff is a hero. Seriously. He took money from people who were saving it, and gave it to people who most assuredly were going to spend it.”
The Keynesian jolt didn’t last long. European governments pivoted to austerity on the theory that doing so would reassure investors and induce a wave of investment, creating growth and jobs. It didn’t happen. The U.S. was marginally less austere and grew a bit faster. But even in the U.S., stimulus faded quickly despite continuing high unemployment. Far from priming the pump, changes in government outlays actually subtracted from the growth of the U.S. economy in 2011, 2012, and 2013. The Japanese government has been running big deficits to compensate for chronic hoarding by households and businesses, but in April it faltered, chilling the nation’s halting recovery by raising the value-added tax to 8 percent from 5 percent.
With fiscal policy missing in action, the world’s biggest central banks tried heroically to plug the gap. The U.S. Federal Reserve cut interest rates to near zero, and when even that failed it tried some new tricks: buying bonds to bring down long-term interest rates (“quantitative easing”) and signaling the market that rates would stay low even after the economy was on the path to recovery (“forward guidance”). The limited effectiveness of those measures is sometimes chalked up as a failure of Keynesianism, but it’s just the opposite. Keynes was the economist who demonstrated that monetary policy ceases to be effective once interest rates hit zero and whose recommended policy in those circumstances was tax cuts and spending hikes.
Whatever the economic facts, the slowness of the global recovery soured people on governments’ ability to intervene for the good. Stimulus is a toxic word in the U.S. midterm elections; Obama got nowhere with his $302 billion bridges-and-potholes bill this year. Germany, far from using its economic power to become an engine of growth for Europe as requested by its trading partners, is expanding at the expense of other countries. It’s keeping its workers busy by producing goods and services for export, while not buying the goods and services produced by other countries. That explains why the surplus on its current account, the broad measure of trade and investment income, equals 7 percent of its gross domestic product, the highest among major economies.
This isn’t a stable status quo. The mid-October shock in global stock markets betrayed grave concerns about a relapse. While the U.S. economy is growing adequately for now despite the drag from fiscal policy, China’s pace is slowing, Japan is suffering from the self-inflicted wound of its consumption tax hike, and the 18-nation euro zone had zero growth in the second quarter. That simply isn’t good enough, Treasury Secretary Jacob Lew said in an October visit to Bloomberg. “You need all four wheels to be moving,” he said, “or it isn’t going to be a good ride.”
Enter Lord Keynes. Cutting interest rates is fine for raising growth in ordinary times, he said, because lower rates induce consumers to spend rather than save while stimulating businesses to invest. But where rates sink to the “lower bound” of zero, he showed, central banks become nearly powerless, while fiscal policy (taxes and spending) becomes highly effective as a fix for inadequate demand. Governments can raise spending to stimulate demand without having to worry about crowding out private investment—because there’s plenty of unused capacity, and their spending won’t lift interest rates.
It’s the closest thing economists have found to a free lunch. Keynes, ever the provocateur, argued that in a deep recession anything the government did to induce economic activity was better than nothing—even burying bottles stuffed with bank notes in coal mines for people to dig up.
Of course, it’s far better if the money is spent well. Considering the crying need for better roads, bridges, tunnels, schools, and the like, it’s a no-brainer for governments to build them now, when there are willing hands and cheap loans. Harvard economist Lawrence Summers, a former Treasury secretary, and Brad DeLong of the University of California at Berkeley argued in 2012 that infrastructure investment might even pay for itself, in part by keeping people employed so their skills don’t atrophy.
If instead governments of rich nations do nothing more, hoping their economies heal on their own, they’ll all risk getting stuck in the same rut that’s trapped Japan for most of the years since its postwar economic miracle abruptly ended in 1990. Inflation is a fixable problem, as former Federal Reserve Chairman Paul Volcker showed: You just jack up interest rates high enough to break the fever, with a deep recession an unfortunate but temporary side effect. Japanese-style deflation, the spawn of chronic slow growth, is harder to break. Even fiscal stimulus may not work if households and businesses fall into a funk. As with fighting an epidemic or an insurgency, it’s crucial to act fast before the enemy gains strength. “This is going to be a bad analogy, but it’s like the fight against ISIS,” says David Joy, chief market strategist at Ameriprise Financial (AMP).
Keynes could be difficult and inconsistent. Paul Samuelson, the late Nobel laureate economist, described his book The General Theory of Employment, Interest and Money as “badly written, poorly organized … arrogant, bad-tempered, polemical, and not overly generous in its acknowledgments,” before summing it up as “in short, a work of genius.”
The mid-October shock in global stock markets betrayed grave concerns about a relapse
Love him or hate him, there’s no one like Keynes on the world stage today. He was a statesman, a philosopher, a bohemian lover of ballet, and a member along with Virginia Woolf in the artsy, intellectual Bloomsbury Group. He made and lost fortunes as an investor and died rich. In 1919, in a prescient book called The Economic Consequences of the Peace, he condemned harsh reparations imposed on Germany after World War I, which were so punitive that they helped create the conditions for Adolf Hitler’s Third Reich. In 1936 he essentially invented the field of macroeconomics in his masterwork, The General Theory. From 1944 until close to his death at age 62 two years later, he led Britain’s delegation in negotiations that resulted in the founding of the International Monetary Fund and the World Bank.
In the 1950s and 1960s, Keynesian thinking ruled. President Kennedy’s chief economic adviser, Walter Heller, persuaded the president in 1963 to propose a tax cut to stimulate demand. (It passed in 1964, after his assassination.) “That was the first time in history that a president specifically endorsed and adopted the Keynesian approach,” Heller told the New York Times in 1987.
Keynes came under a cloud starting in the 1970s because his theories couldn’t readily account for stagflation—the coexistence of high unemployment and high inflation. Academic economists were drawn to the new theory of “rational expectations,” which said that government couldn’t possibly stimulate the economy through deficit spending because foresighted consumers would rationally expect that the stimulus would have to be paid for eventually and so would save for future tax hikes, offsetting the initiative. Supply-side economists said Keynes missed how low taxes could stimulate long-term growth by inducing work and investment. “Unsuccessful policies and confused debates have left Keynesian economics in disarray,” the Swedish economist Axel Leijonhufvud wrote in 1983 for a conference celebrating Keynes’s centennial. A successor theory that evolved in the 1980s and 1990s, New Keynesianism, attempted to inject rational expectations theory into Keynes’s worldview while preserving his observation that prices and wages are “sticky”—i.e., they don’t fall enough in a slump to equalize supply and demand. New Keynesians range from conservatives such as John Taylor of the Hoover Institution to liberals like Berkeley’s DeLong.
On Wall Street, Keynesianism never really died, because its theories did a good job of explaining the short-term fluctuations bank economists are paid to predict. “We approach forecasting more from a Keynesian perspective whether we like him or not,” says Joseph LaVorgna, chief U.S. economist at Deutsche Bank Securities (DB).
If Keynes were alive today, he might be warning of a repeat of 1937, when policy mistakes turned a promising recovery into history’s worst double dip. This time, Europe is the danger zone; then it was the U.S. What’s called the Great Depression was really two steep downturns in the U.S. The first ended in 1933. It was followed by four years of output growth averaging more than 9 percent a year, one of the strongest recoveries ever. What aborted the comeback is still debated. Some economists blame President Franklin Roosevelt for signing tax hikes and cuts in New Deal jobs programs. Others blame the Federal Reserve. Dartmouth College economist Douglas Irwin argues that the Roosevelt administration triggered the relapse by buying up gold, removing it from the U.S. monetary base. The move to prevent inflation succeeded all too well, causing deflation. Whatever the cause, Britain and other trading partners were dragged down, and U.S. output plunged and didn’t fully recover until America’s entry into World War II. “We are really at a kind of 1937 moment now,” says MIT’s Temin. “It’s a cautionary history for us.”
Now as then, getting out of the doldrums will take concerted international action. Any country that tries to stimulate growth alone is vulnerable to leakage; a lot of the buying power that it gins up gets spent on imports, so it doesn’t help domestic production or employment. Likewise, a country that wants to free-ride on its trading partners can cheapen its currency, allowing it to export more (and create jobs) while importing less (hurting employment abroad). That’s the very definition of beggar-thy-neighbor economic policies.
Keynes devised a solution for such behavior that he pressed for in his last years, but he was defeated at a conference in Bretton Woods, N.H., in 1944 by his American counterpart, Harry Dexter White, a senior official at the Department of the Treasury. Keynes called for an “international clearing union” that would strive to keep trade and investment in rough balance.
If Keynes were alive today, he might be warning of a repeat of 1937
The problem then, as now, is that creditor countries had all the power. They could demand that debtor nations pay interest on old loans instead of, say, feeding their children. Debts must be honored, of course. But Keynes understood that creditor countries have a part to play. They should give debtor countries some breathing room by buying more of their products and services. Today that would mean Germans vacationing more in Mykonos and buying more port wine, giving the Greeks and Portuguese the euros they need to service their loans from German banks. The concept was unarguable. But the U.S., running a trade surplus in 1944, had no interest in an international body that would tie its hands. (Today it’s Germany, sitting on a massive trade surplus, that doesn’t want to be told what to do.) The outcome was a less powerful organization, the International Monetary Fund, for aid to countries with balance-of-payments problems, and the World Bank, for promoting development in the poorest countries.
The big question is whether today’s international financial architecture is up to the challenge of restoring balance to global trade and investment. The IMF, to its credit, has pivoted away from the austere prescriptions of the “Washington Consensus” that it championed through the 1990s and toward a more Keynesian perspective. “His thinking is more relevant at the current juncture than it had been in previous troughs of the global economy,” says Gian Maria Milesi-Ferretti, deputy director of the IMF’s research department.
But the IMF lacks the authority that Keynes’s stillborn international clearing union would have had, and it’s perceived in some quarters to be beholden to U.S. interests. Brazil, China, India, Russia, and South Africa are trying to set up an alternative. Germany isn’t heeding the IMF much either as it presses France and Italy to take the same austerity medicine as Greece, Ireland, Portugal, and Spain. “Flash-in-the-pan, short-term stimulus programs” aren’t the way to boost growth, German Economics Minister Sigmar Gabriel said on Oct. 20 in advance of a joint ministerial meeting in Berlin. At loggerheads, the Germans and French punted a joint proposal to Dec. 1. Eswar Prasad, a Cornell University economist and author of The Dollar Trap: How the U.S. Dollar Tightened Its Grip on Global Finance, writes in an e-mail that Keynes’s proposed system “requires good domestic policies and a heavy dose of international cooperation,” both of which are in short supply.
So goes the fighting among the physicians as the patient ails. Keynes saw the same kind of flailing at the start of the Depression. “We have involved ourselves in a colossal muddle, having blundered in the control of a delicate machine, the working of which we do not understand,” he wrote in 1930. “The result is that our possibilities of wealth may run to waste for a time—perhaps for a long time.” Keynes himself has shown us the way out.
fonte (http://www.bloomberg.com/bw/articles/2014-10-30/why-john-maynard-keyness-theories-can-fix-the-world-economy)
-
Dois problemas com o texto:
1) Como o artigo diz, o pessoal só se lembra de ser Keynesiano nestas alturas. E deixa de o ser quando sê-lo implicaria defender superávits orçamentais. Isso é insustentável.
2) O artigo apresenta o Japão como não tendo sido Keynesiano:
"If instead governments of rich nations do nothing more, hoping their economies heal on their own, they’ll all risk getting stuck in the same rut that’s trapped Japan for most of the years since its postwar economic miracle abruptly ended in 1990."
Isso não corresponde à realidade:
-
se um republicano ganhar as eleicoes o krugman vai logo acusa-lo ao menor sinal de recessao, muito comico que agora escreva aquilo sobre os outros
-
Dois problemas com o texto:
1) Como o artigo diz, o pessoal só se lembra de ser Keynesiano nestas alturas. E deixa de o ser quando sê-lo implicaria defender superávits orçamentais. Isso é insustentável.
2) O artigo apresenta o Japão como não tendo sido Keynesiano:
"If instead governments of rich nations do nothing more, hoping their economies heal on their own, they’ll all risk getting stuck in the same rut that’s trapped Japan for most of the years since its postwar economic miracle abruptly ended in 1990."
Isso não corresponde à realidade:
é, são textos muito pobrezinhos. não se aprende nada.
quanto ao ponto, lá tenho eu que repetir que foi um governo democrta do clinton que deixou o único superavit da história recente dos US.
quanto ao segundo, nem sequer tenho pachorra. o krugman já explicois muito bem o que se passou no japão. uma políticia keynesiana inconsequente que nunca chegou a ser implementada convictamente excepto agora com o kuroda. e agora vemos as coisas mexer.
aumento da massa monetária acompanhado de medidas fiscais expansionárias.
L
PS: evitem ser tão evidentemente dupond et dupont.
vem um e diz A. vem logo o outro e diz logo 'eu diria mesmo mais: 'A'.
dêem um intervalinho para não ser tão evidente.
como disse vou passar a responder menos e menos a estes comentários.
são tribalistas. a vossa tribo impele-os a tomar atitudes persistentes: anti-keynes, infliacionista, anti-climate change etc.
como já desisti de argumentar com o tribalismo estas minha intervenções a corrigir as refutações vão ser cada vez menos. não vale a pena.
-
ohh galinha, como deverias saber o krugman ja fez o que critica no artigo :D
-
Dois problemas com o texto:
1) Como o artigo diz, o pessoal só se lembra de ser Keynesiano nestas alturas. E deixa de o ser quando sê-lo implicaria defender superávits orçamentais. Isso é insustentável.
2) O artigo apresenta o Japão como não tendo sido Keynesiano:
"If instead governments of rich nations do nothing more, hoping their economies heal on their own, they’ll all risk getting stuck in the same rut that’s trapped Japan for most of the years since its postwar economic miracle abruptly ended in 1990."
Isso não corresponde à realidade:
é, são textos muito pobrezinhos. não se aprende nada.
quanto ao ponto, lá tenho eu que repetir que foi um governo democrta do clinton que deixou o único superavit da história recente dos US.
quanto ao segundo, nem sequer tenho pachorra. o krugman já explicois muito bem o que se passou no japão. uma políticia keynesiana inconsequente que nunca chegou a ser implementada convictamente excepto agora com o kuroda. e agora vemos as coisas mexer.
aumento da massa monetária acompanhado de medidas fiscais expansionárias.
L
PS: evitem ser tão evidentemente dupond et dupont.
vem um e diz A. vem logo o outro e diz logo 'eu diria mesmo mais: 'A'.
dêem um intervalinho para não ser tão evidente.
como disse vou passar a responder menos e menos a estes comentários.
são tribalistas. a vossa tribo impele-os a tomar atitudes persistentes: anti-keynes, infliacionista, anti-climate change etc.
como já desisti de argumentar com o tribalismo estas minha intervenções a corrigir as refutações vão ser cada vez menos. não vale a pena.
1) Lark, até TU concordaste que a análise em questão (que NÃO tinha nada a ver com superávits) estava falha devido a não comparar pontos de partida e chegada e %s de populações muito diferentes. Mas por uma razão impossível de discernir, tu esqueces-te até daquilo em que mudaste de opinião, mesmo em matéria factual (tentas fazer o mesmo em tudo, incluindo coisas como o yuan, CDS, etc, perfeitamente estabelecidas).
2) Sobre o Japão não ter sido "suficientemente Keynesiano":
* Os déficits apresentados no gráfico são extremamente profundos;
* A dívida acumulada devido a esses déficits é extraordinária;
* E por fim, o Japão também fez QE nesse período -- claro, aqui podemos SEMPRE discutir se foi o suficiente (bem como nos dois pontos anteriores, mas déficits ou dívida muito maiores do que os praticados seriam verdadeiramente extraordinários, já que os efectivamente praticados já são fantásticos quando comparados a países desenvolvidos).
Lark, estes debates batem sempre numa coisa muito óbvia: Tu até os factos mais básicos (como aconteceu no yuan, CDS e a discussão do Clinton/Reagan) tens dificuldade em aceritar, pelo que qualquer coisa minimamente mais complexa se torna impossível de debater contigo. E claro, além disso queres acreditar com fervor religioso em tudo o que o Krugman diz (mesmo que obviamente distorcido, como foi o caso do Reagan/Clinton em que no fundo até concordaste) mesmo que tenhas dados à frente (como neste caso) que te mostram bastante fortemente que existe ali um problema qualquer em dizer-se que o Japão não foi Keynesiano.
-
Dois problemas com o texto:
1) Como o artigo diz, o pessoal só se lembra de ser Keynesiano nestas alturas. E deixa de o ser quando sê-lo implicaria defender superávits orçamentais. Isso é insustentável.
2) O artigo apresenta o Japão como não tendo sido Keynesiano:
"If instead governments of rich nations do nothing more, hoping their economies heal on their own, they’ll all risk getting stuck in the same rut that’s trapped Japan for most of the years since its postwar economic miracle abruptly ended in 1990."
Isso não corresponde à realidade:
é, são textos muito pobrezinhos. não se aprende nada.
quanto ao ponto, lá tenho eu que repetir que foi um governo democrta do clinton que deixou o único superavit da história recente dos US.
quanto ao segundo, nem sequer tenho pachorra. o krugman já explicois muito bem o que se passou no japão. uma políticia keynesiana inconsequente que nunca chegou a ser implementada convictamente excepto agora com o kuroda. e agora vemos as coisas mexer.
aumento da massa monetária acompanhado de medidas fiscais expansionárias.
L
PS: evitem ser tão evidentemente dupond et dupont.
vem um e diz A. vem logo o outro e diz logo 'eu diria mesmo mais: 'A'.
dêem um intervalinho para não ser tão evidente.
como disse vou passar a responder menos e menos a estes comentários.
são tribalistas. a vossa tribo impele-os a tomar atitudes persistentes: anti-keynes, infliacionista, anti-climate change etc.
como já desisti de argumentar com o tribalismo estas minha intervenções a corrigir as refutações vão ser cada vez menos. não vale a pena.
Um pormenor off-topic aqui. Ninguém, mas absolutamente ninguém, é contra "CLIMATE CHANGE". Isto porque "climate change" é a REGRA no planeta terra desde que este existe.
Portanto tens que usar outra palavra qualquer (embora seja prática tomarem conta de todo o tipo de palavras de forma absurda, como é o caso). Diz antes "man made climate change" para pelo menos ficares mais próximo da realidade. E aí ainda não chega, porque os detractores não dizem necessariamente que o homem não tem impacto sobre o clima. Porque terá, com toda a sua actividade. A questão coloca-se mais ao nível de se o homem terá impacto SUFICIENTE no clima, pois este está sempre a mudar de forma agressiva e cíclica, e existe uma dúvida legitima sobre se a actividade humana é "potente" o suficiente para quebrar esse ciclo.
Eu não digo que seja forte o suficiente ou não, mas acho que teres grandes certezas sobre isso é fortemente absurdo. Nota que as previsões humanas nesse capítulo são válidas até cerca de 10-15 dias de distância, e tu estás a acreditar que existe quem consiga prever esse sistema caótico a centenas de anos de distância. Não é certo que exista. Os efeitos de estufa do CO2 são conhecidos, mas os ciclos a longo prazo aparentemente conseguem quebrar esses efeitos (ou já de há muito que se teria um efeito de estufa "runaway"). E os dados de longo prazo até dizem que as temperaturas estão centenas de anos adiantadas face à subida do CO2, pelo que não existe necessariamente uma causa-efeito no sentido que poderás pensar, embora seja certo (ou quase) que o CO2 pode alimentar o ciclo em feedback. A questão é, quando o ciclo muda (por uma força que não está determinada), o CO2 também pode alimentar o ciclo negativo em feedback.
-
O banco do japao ja compra accoes diretamente
isto ja e mais radical do que teoria Keynesiana
-
O banco do japao ja compra accoes diretamente
isto ja e mais radical do que teoria Keynesiana
não é. é a mesma coisa. seja o que for para aumentar a procura.
mas a política monetária já deu o que tinha a dar.
keynesianismo não é QE. é muito mais política fiscal que monetária. menos impostos sobre o trabalho, maiores compensações, investimento público etc.
o QE só faz alguma coisa até determinado ponto. a partir daí perde tracção.
depois só com política fiscal que meta mais pessoas a trabalhar e mais dinheiro no bolso dos trabalhadores. e que incentivize a procura e o consumo.
L
-
O banco do japao ja compra accoes diretamente
isto ja e mais radical do que teoria Keynesiana
não é. é a mesma coisa. seja o que for para aumentar a procura.
mas a política monetária já deu o que tinha a dar.
keynesianismo não é QE. é muito mais política fiscal que monetária. menos impostos sobre o trabalho, maiores compensações, investimento público etc.
o QE só faz alguma coisa até determinado ponto. a partir daí perde tracção.
depois só com política fiscal que meta mais pessoas a trabalhar e mais dinheiro no bolso dos trabalhadores. e que incentivize a procura e o consumo.
L
isto dos bancos comprarem diretamente empresas na bolsa ou darem dinheiro a XPTO ha anos atras era escandalo
hoje dia dizem que e muito leve.
a malta ja nem deve saber o que custou criar reservas nos paises depois da segunda guerra.
-
O banco do japao ja compra accoes diretamente
isto ja e mais radical do que teoria Keynesiana
não é. é a mesma coisa. seja o que for para aumentar a procura.
mas a política monetária já deu o que tinha a dar.
keynesianismo não é QE. é muito mais política fiscal que monetária. menos impostos sobre o trabalho, maiores compensações, investimento público etc.
o QE só faz alguma coisa até determinado ponto. a partir daí perde tracção.
depois só com política fiscal que meta mais pessoas a trabalhar e mais dinheiro no bolso dos trabalhadores. e que incentivize a procura e o consumo.
L
Dir-se-ia que não viste os gráficos que coloquei na página anterior. Política fiscal não tem faltado, como mostram os déficits profundos e o acumular de dívida.
-
O banco do japao ja compra accoes diretamente
isto ja e mais radical do que teoria Keynesiana
não é. é a mesma coisa. seja o que for para aumentar a procura.
mas a política monetária já deu o que tinha a dar.
keynesianismo não é QE. é muito mais política fiscal que monetária. menos impostos sobre o trabalho, maiores compensações, investimento público etc.
o QE só faz alguma coisa até determinado ponto. a partir daí perde tracção.
depois só com política fiscal que meta mais pessoas a trabalhar e mais dinheiro no bolso dos trabalhadores. e que incentivize a procura e o consumo.
L
Dir-se-ia que não viste o segundo gráfico que coloquei na página anterior. Política fiscal não tem faltado, como mostram os déficits profundos e o acumular de dívida.
quando juros subirem o japao tem problema dos impostos nao pagarem a divida
moeda fraca = juros altos
sem moeda fraca o Japão estava caminho de défice comercial recorde
http://www.publico.pt/economia/noticia/japao-a-caminho-de-defice-comercial-recorde-1623749 (http://www.publico.pt/economia/noticia/japao-a-caminho-de-defice-comercial-recorde-1623749)
japao esta entre espada e parede
(http://4.bp.blogspot.com/_o2H52OH-Kdg/TGxf5HuBz8I/AAAAAAAAAOM/ogt8_8tQ3Eg/s1600/Screen+shot+2010-08-18+at+7.30.59+PM.png)
isto deve ser o pior esta para vir
-
Cap and Trade and Polarization
One of the most obvious facts about the U.S. political scene is also a fact most pundits refuse to acknowledge: the extreme polarization we now experience, the complete disappearance of any kind of political center, is not a two-sided phenomenon. Democrats haven’t moved drastically to the left — if anything they inched right for a couple of decades, and are only now shuffling slightly back toward a more robust liberalism. But Republicans have barreled off to the right.
This is, as I said, obvious — except that for those whose whole professional self-image involves standing between the supposed extremes, it’s too painful to acknowledge. So it’s worth pointing out specific policy areas where we can trace the positions of the parties explicitly.
One prime example is, of course, health reform: yes, Obamacare is identical in all important respects to Romneycare, which in turn followed a blueprint originally propounded at the Heritage Foundation.
Environmental policy may, however, be an even better case. Cap and trade began as a Republican idea — a corrective to command-and-control regulation. There was, in fact, a time when many Democrats disliked the idea of using market mechanisms to limit pollution, so this was a case of Republicans pushing policy in the direction of good economics. Bush the elder introduced cap and trade to control acid rain; John McCain even sponsored a climate change bill that relied on cap and trade.
But now Republican candidates for president are scrambling to declare themselves against the Obama administration’s proposals; Mitch McConnell is urging states to defy the feds and refuse to implement the regulations.
Leave on one side the sheer evilness of sabotaging efforts to avert environmental catastrophe in pursuit of political gain. Just note where the divide comes from.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Corbyn and the Cringe Caucus
I haven’t been closely following developments in UK politics since the election, but people have been asking me to comment on the emergence of Jeremy Corbyn as a serious contender for Labour leadership. And I do have a few thoughts.
First, it’s really important to understand that the austerity policies of the current government are not, as much of the British press portrays them, the only responsible answer to a fiscal crisis. There is no fiscal crisis, except in the imagination of Britain’s Very Serious People; the policies had large costs; the economic upturn when the UK fiscal tightening was put on hold does not justify the previous costs. More than that, the whole austerian ideology is based on fantasy economics, while it’s actually the anti-austerians who are basing their views on the best evidence from modern macroeconomic theory and evidence.
Nonetheless, all the contenders for Labour leadership other than Mr. Corbyn have chosen to accept the austerian ideology in full, including accepting false claims that Labour was fiscally irresponsible and that this irresponsibility caused the crisis. As Simon Wren-Lewis says, when Labour supporters reject this move, they aren’t “moving left”, they’re refusing to follow a party elite that has decided to move sharply to the right.
What’s been going on within Labour reminds me of what went on within the Democratic Party under Reagan and again for a while under Bush: many leading figures in the party fell into what Josh Marshall used to call the “cringe”, basically accepting the right’s worldview but trying to win office by being a bit milder. There was a Stamaty cartoon during the Reagan years that, as I remember it, showed Democrats laying out their platform: big military spending, tax cuts for the rich, benefit cuts for the poor. “But how does that make you different from Republicans?” “Compassion — we care about the victims of our policies.”
I don’t fully understand the apparent moral collapse of New Labour after an election that was not, if you look at the numbers, actually an overwhelming public endorsement of the Tories. But should we really be surprised if many Labour supporters still believe in what their party used to stand for, and are unwilling to support the Cringe Caucus in its flight to the right?
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Jeremy Corbyn’s supporters aren’t mad – they’re fleeing a bankrupt New Labour
How have the Labour left, from arguably its lowest ebb in the party’s history, apparently ended up on the brink of taking the leadership on a wave of support? If you listen to many self-described “centre-left” voices, it’s because the Labour party has gone quite, quite mad. Cod psychology now abounds to describe the rise of Corbynism: narcissism, people wanting to show off how right-on they are on Facebook, mass delusion, an emotional spasm, and so on. Corbyn supporters are having a temper tantrum against the electorate, so this patronising narrative goes, they think voters have “false consciousness” on a grand scale. Some sort of mass psychological disorder has gripped one of the great parties of the left in the western world, and the only real debate is how it must be cured or eradicated. And the tragedy is this: the great “centre-left” condescenders are able to identify any factor for Corbyn’s spectacular rise other than the culprit: their own political cause, or rather its implosion.
Some of these commentators huddle together on social media, competing over how snarky and belittling they can be towards those oh-so-childish/unhinged/ridiculous (delete as applicable) Corbynites, unable to understand that rare thing, the birth of a genuinely grassroots political movement. And that’s the problem: this snarkiness is all some seem to have left. Much of the self-described “centre-left” – I’d say Blairism, but some embrace the label more than others – now lack a clear vision, or a set of policies, or even a coherent distinct set of values. They increasingly define themselves against what they regard as a deluded, childish left. They have created a vacuum and it has now been filled by the Corbyn left.
Their plight is quite straightforward. The battered remnants of the left in the 1990s – cowed by the global onward march of free-marketeers – often critiqued New Labour as being indistinguishable from Toryism. “Tory Blair” and all that. They were wrong, despite the terrible failures and even disasters of New Labour, from the Iraq war to deregulation of the City. New Labour delivered large-scale public investment, in contrast to the underinvestment that characterised Thatcherism; that would mean not only more money for health and education, but also transformative projects like SureStart; the public sector would be expanded; the state would set a floor in workers’ paypackets, in the form of the minimum wage; the gap between low pay and the reality of life would be subsidised through tax credits; child poverty would be confronted; LGBT people would be emancipated from legal harassment and discrimination. New Labour may have accepted many of the underlying assumptions of Thatcherism, but it clearly had a vision that was distinct from that of the Tories.
What is left for the New Labourites to call for that is distinctive? As things stand, very little.
But then the struggle of LGBT people compelled even the Tory leadership to accept their equality before the law. George Osborne may have legislated to make the working poor poorer, but his pledge of a £9 minimum wage by 2020 outbid Ed Miliband’s paltry offer by a pound; the Labour leadership supported a scaling back of tax credits and a benefit cap that will achieve nothing but an increase in child poverty; and austerity has been embraced, and Labour’s past spending record renounced.
What is left for the New Labourites to call for that is distinctive? As things stand, very little. If you are a budding New Labourite, there are plenty of prominent media commentators to look to for inspiration. But while you may find an abundance of negativity, sneer, and pseudo-Freudian psychoanalysis, you’ll struggle to find any coherent vision. The thoughtful Blairite blogger Stephen Bush was asked on Twitter: “Have we reached a point where the purposes for which the Labour party was created have largely been achieved?” His response – and not to damn him, because he implicitly challenges New Labourites to come up with a reason to exist – summed up why his fellow travellers have rendered themselves politically superfluous: “Arguably.” We may have experienced the longest period of falling real pay since the 19th century, hundreds of thousands of the citizens of one of the world’s richest economies driven to food banks, a housing crisis that increasingly consumes the ambitions of the next generation, growing insecurity marking the work lives of middle-income and low-income Britons alike. But no, the very founding basis of Labour is “arguably” redundant, according to this prominent Blairite writer.
Why are young people rallying behind Jeremy Corbyn?
And so here is the irony. The radical left has often been critiqued – including by me – for offering little but slogans, normally about stopping something bad like cuts or privatisation. And yet Corbyn’s campaign has been unique in the Labour leadership campaign in actually offering coherent policies and a fleshed-out economic strategy: a radical housing programme; tax justice; democratic public ownership of utilities and services; a public investment bank to transform the economy; quantitative easing to invest in desperately needed infrastructure; a £10 minimum wage; a National Education Service; a costed abolition of tuition fees; women’s rights; and so on. His campaign is making astounding headway – against the odds – because it offers a coherent, inspiring and, crucially, a hopeful vision. His rivals offer little of any substance. What’s left for them?
Social democracy across Europe has accepted the underlying principles of austerity and it is crumbling in multiple directions: towards civic nationalism, like the SNP; anti-immigration parties, like Ukip, the National Front in France and the True Finns in Finland; and leftwing populism, like Podemos in Spain and Syriza in Greece. Unlike, say, Spain, France and Greece, Britain has no tradition of a mass political force to the left of the main social-democratic party, so it is not surprising our anti-austerity left movement is emerging within Labour itself. Yes, profound societal changes are also at work here but that “social democracy” or the “centre-left” or whatever you want to call it has lost its purpose and is disintegrating in favour of other political forces seems pretty indisputable.
If those in the self-described “centre-left” offered a coherent, inspiring vision, the Corbyn phenomenon would never have happened. They have failed to develop one. If they want to regain momentum within their own party – let alone win over the country – they should sideline the voices of negativity and learn how to inspire people. And however much they resort to cod psychology or sneering about the Corbyn phenomenon, the truth remains: they made it possible.
guardian (http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/aug/03/jeremy-corbyn-new-labour-centre-left)
-
estes movimentos tendem a partir da américa e a chegar à europa com um pequeno atraso. Clinton: 1993 - 2001 Blair: 1997 - 2007.
espero que se despachem desta vez porque já cheguei à mesma conclusão; é uma perda de tempo debater com a direita.
isto tem implicações sérias: mesmo extremada a direita ainda representa uma boa fatia do eleitorado. ignorá-la totalmente pode ser complicado.
mas não foi mais do que o roosevelt fez e foi eleito 4 vezes de seguida (por causa dele a constituição americana foi alterada).
por cá o falhanço do PS vai ser tão grande nas próximas eleições que nem sei se o próprio partido se aguenta.
o pasok desfez-se. volatilizou-se. O PS francês e o PSOE espanhol vão pelo mesmo caminho. E o nosso PSsezinho acho que também tem os dias contados.
irónico; estão a correr para ganhar as próximas eleições e nem se apercebem que se estão a volatilizar enquanto partido. Vai ser um acordar violento.
é o fim de um ciclo. o ciclo social-democrata que veio desde o princípio do século passado.
o futuro.... dá-me ideia que vai ser interessante.
L
-
Obama will echo Kennedy’s American University nuclear speech from 1963
On Wednesday, President Obama will urge Americans — and Congress — to support an agreement that would limit Iran’s nuclear weapons program despite an atmosphere of mistrust.
An eloquent young president, elected with only brief experience in the Senate, is facing a nuclear weapons threat abroad and a chorus of criticism at home. So he chooses to make the short trip to American University to give a speech urging Americans to take a chance for peace and explore a weapons agreement with a country no one trusts.
In it, he calls for a “practical, more attainable peace” that is “the necessary rational end of rational men.”
The president was John F. Kennedy, the year was 1963, and his purpose was to reach a nuclear test-ban treaty with the Soviet Union just eight months after the Cuban missile crisis.
On Wednesday, there will be echoes of that Kennedy moment when President Obama goes to American University to deliver a similar message, urging Americans — and Congress — to support an agreement that would limit Iran’s nuclear weapons program despite an atmosphere of mistrust.
A White House official said Obama would call the vote on the deal “the most consequential foreign policy debate since the decision to go to war in Iraq.” The president will link the two, asserting that “the same people who supported war in Iraq are opposing diplomacy with Iran and that it would be an historic mistake to squander this opportunity.”
“What’s appropriate about that comparison is President Kennedy, more than 50 years ago, entered into a diplomatic agreement with an adversary of the United States that did succeed in advancing the national security interests of the United States,” White House press secretary Josh Earnest said Tuesday.
Obama’s task may be even more difficult than Kennedy’s. On Tuesday, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu did a webcast for more than 10,000 Jewish Americans in which he said that “this is the time to oppose this dangerous deal.” And Congress is likely to vote against the Iran deal. House GOP leaders said Tuesday that they would vote in September for a formal resolution of disapproval introduced by House Foreign Affairs Committee Chairman Edward R. Royce (R-Calif.).
But Obama hopes that he can protect the Iran agreement by using his veto power and that opponents will not be able to summon enough support to override it. The administration got a big boost Tuesday when three influential and previously undecided Senate Democrats — Barbara Boxer (Calif.), Timothy M. Kaine (Va.) and Bill Nelson (Fla.) — endorsed the agreement.
The president is still working to persuade other undecided Democrats, most notably Sen. Charles E. Schumer (N.Y.).
Boxer, after meeting with senior diplomats from Britain, France and Germany, endorsed the deal, saying that she was “more convinced than ever that a rejection of the Iran nuclear agreement would be a victory for Iranian hard-liners and would accelerate their ability to obtain a nuclear weapon.”
Kaine said the talks with Iran had “shown that patient diplomacy can achieve what isolation and hostility cannot.” Acknowledging compliance risks and the lack of broader change in Iran, Kaine said on the Senate floor that “this deal does not solve all outstanding issues with an adversarial regime. In that sense, it is similar to the nuclear test-ban treaty that President Kennedy negotiated with the Soviet Union in the midst of the Cold War.”
Being compared to Kennedy is rarely a bad thing for Democrats in politics these days. And Obama had a “special affinity” for the late Sen. Edward M. Kennedy, said presidential historian Jeff Shesol, a former speechwriter for President Bill Clinton and a partner at West Wing Writers.
In the June 1963 American University commencement address, Kennedy was at the peak of his rhetorical power. Much as Obama has recently portrayed war as the alternative to the negotiated deal with Iran, Kennedy warned that “too many of us think it [peace] is impossible. Too many think it is unreal. But that is a dangerous, defeatist belief. It leads to the conclusion that war is inevitable.”
Peace, Kennedy said, “does not require that each man love his neighbor. It requires only that they live together with mutual tolerance, submitting their disputes to a just and peaceful settlement.” He added: “Let us not be blind to our differences, but let us also direct attention to our common interests.”
“Kennedy was intensely concerned with finding a way with the Soviet Union over nuclear arms,” said presidential historian Robert Dallek. “The missile crisis frightened him and frightened [Soviet leader Nikita] Khrushchev because they came within hailing distance of nuclear war.”
At the same time, Shesol said, “no one could credibly accuse John Kennedy of being soft on the Soviets or soft on communism. If there’s an analogy to be made, it’s that you negotiate out of strength. And you negotiate to strengthen national security. That clearly is how President Obama sees this agreement with the Iranians.”
Obama could tear a page from Kennedy’s speech without altering a word. Like Obama with Iran, Kennedy did not ask Americans to trust the Soviet Union.
“No treaty, however much it may be to the advantage of all, however tightly it may be worded, can provide absolute security against the risks of deception and evasion,” Kennedy said. “But it can — if it is sufficiently effective in its enforcement and it is sufficiently in the interests of its signers — offer far more security and far fewer risks than an unabated, uncontrolled, unpredictable arms race.”
The White House on Tuesday did not enumerate similarities with Kennedy and the nuclear test-ban treaty, worried about taking on even more baggage than the Iran deal already has.
Earnest said that Kennedy had to make concessions to the Soviet Union in the test-ban treaty that was reached in August 1963, two months after the AU speech. Earnest said that Obama, by contrast, “didn’t have to make any concessions.” He stressed that “there’s no impact from this nuclear agreement on the United States and our — either our nuclear programs or our military programs.”
The president deployed all his arguments in a nearly two-hour meeting Tuesday evening at the White House with two dozen leaders of the American Jewish community and pro-Israel groups, some supporters and others opponents of the plan. People involved in the discussion said Obama was forceful in arguing that the nuclear agreement, while not perfect, is a preferable to alternatives that would be likely to lead to a military confrontation.
Obama, while acknowledging some of the activists’ concerns, expressed frustration at the intensity of the public criticism some of the opponents were mounting, participants said.
“At one point, he essentially said this would not be as big an issue and as big a fight if basically the pro-Israel community was not making it into a big fight,” said one participant who spoke on the condition of anonymity to discuss a private meeting. “That’s the only reason why we are where we are. So essentially, the takeaway was that he was broadly asking the organizations to consider stepping back.”
Obama pointedly noted that the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) was spending $20 million in an ad campaign to denounce the deal. The activists countered that Obama was unfairly characterizing opponents of the deal as preferring a military confrontation, according to people in the room.
The president suggested to AIPAC that “if you guys would back down, I would back down from some of the things I’m doing,” said the person involved in the discussion, who added, “I don’t think AIPAC will take him up on it.”
Obama said that if the deal were to fall apart, he would likely face calls within three to six months to use military strikes to stop Iran from obtaining a nuclear weapon. “To the president’s credit, he kept acknowledging the legitimacy of the concerns of the critics,” the person in the room said. “He wasn’t saying that the concerns and criticisms were not warranted. Iran is a terrible actor on one hand; he wasn’t going to the point of saying, ‘You guys are just crazy,’ but he was saying, ‘To suggest there’s a better way to do this is not realistic.’ ”
Netanyahu in his webcast took on Obama’s suggestion that rejecting the deal would mean war. “I don’t oppose this deal because I want war, but because I want to prevent war,” Netanyahu said. The time limits of the agreement mean Iran would have an easier time developing a bomb in 10 or 15 years, he said, calling that period “the blink of an eye.”
Obama’s speech is also a bookend to a more ambitious speech he delivered in Prague in 2009. Then, Obama said the United States would “seek a new treaty that verifiably ends the production of fissile materials intended for use in state nuclear weapons.” But Pakistan, which some experts say will add 20 nuclear weapons to its stockpile this year, has blocked moves to cut off such supplies in international talks that require unanimity.
Obama also vowed to strengthen the nuclear Non-Proliferation Treaty, but the review conference failed to approve a consensus document earlier this year.
The president did win congressional approval for an important new START pact on Christmas Eve 2009, but more recent efforts to engage Russia have fizzled.
wapo (http://www.washingtonpost.com/business/economy/obama-will-echo-kennedys-american-university-nuclear-speech-from-1963/2015/08/04/b037d0fe-3ab8-11e5-b3ac-8a79bc44e5e2_story.html)
-
The Economy Vanishes
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/08/07/opinion/080715krugman1/080715krugman1-tmagArticle.png)
There was almost no discussion of the economy in last night’s debate, which is actually weird if you consider the Republican self-image. These guys portray themselves as high priests of growth, the people who know how to bring prosperity. And remember all the crowing about how Obama was presiding over the worst recovery ever?
But now, not so much. The chart shows private-sector job gains after two recessions — the 2001 recession, and the 2007-2009 Great Recession — ended, in thousands. You can argue that the economy should have bounced back more strongly from the deeper slump; on the other hand, 2008 was a huge financial crisis, which tends to leave a bad hangover. Anyway, once the right is arguing that Obama’s better recovery wasn’t really his doing, it has already lost the argument.
Now, am I claiming that Obama caused all that job creation? No — policy was pretty much hamstrung from 2010 on. But the right confidently predicted that Obama’s policies, especially his “job-killing” health reform, would, well, kill jobs; as Matt O’Brien notes, The Donald confidently predicted that unemployment would go above 9 percent. None of that happened — nor did any of the other predicted Obama disasters.
Recovery should have been much faster, and I believe that there is still more slack than the unemployment rate suggests. But if President Romney were presiding over this economy, Republicans would be hailing it as the second coming of Ronald Reagan. Instead, they’re trying to talk about something else.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
então se se comparar com a retoma austérica europeia deve ser de chorar...
L
-
Deve (sobre a Europa), mas novamente o Krugman está a deixar de fora algo que é conhecido: recessões profundas provocam rebounds mais violentos. A "Grande Recessão" foi mais profunda que a recessão vinda das dotcoms, logo o rebound foi mais violento principalmente se visto em termos absolutos como o Krugman faz nesse artigo (em vez de uma % da população empregue recuperada, por exemplo).
https://www.princeton.edu/jrc/events_archive/repository/second-conference/Slides/Bordo_2013.pdf (https://www.princeton.edu/jrc/events_archive/repository/second-conference/Slides/Bordo_2013.pdf)
-------
Adicionalmente o Krugman deveria saber que para provar o seu ponto, teria que usar uma amostra maior que 1. Se bem que mesmo aí a amostra seria sempre pequena demais, e as recuperações afectadas por demasiados factores, para se poder dizer que Democratas ou Republicanos são mais ou menos competentes a produzir recuperações económicas. Nem na esmagadora maioria dos exemplos deve a estrutura regulatória alterar-se o suficiente para que existam grandes diferenças atribuíveis a uns ou outros.
-
é curioso: os conservadores usam exactamente o mesmo argumento parea criticar esta job recovery; mas ao contrário.
dizem a mesma coisa que o Incognitus, mas referem que esta é das piores job recoverys depois de uma recessão.
heads I win, tails you lose
por isso é que não vale a pena debater com os conservadores actuais...
(http://media.economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/20110730_WOC311.gif)
recuperações do emprego depois de outras recessões. conspicuamente ausente, a recuperação pós dot.com bubble.
nada de novo nesta frente.
L
-
Obama, The Economy, And 3 Big Problems That Have Slowed Growth
January 21, 2015
Economically speaking, President Obama started deep in a hole, but has managed to climb his way out. It took roughly six years for the economy to finally pick up steam, a good deal longer than many previous recoveries. For an awful lot of people, the past several years have been tough, and even more so for the millions of Americans who were already struggling to make ends meet before the crisis. Millions of jobs disappeared, and although the numbers show they have returned, many are part-time, or low-paying, rather than positions that can sustain a family, or lead to financial prosperity and personal growth.
Particularly for our struggling neighbors, the recovery over the past half-decade has seemingly taken an eternity. The thing is, those people wondering what the hold up has been are right in one aspect: this recovery has taken substantially longer than in previous recessions. There are several factors at play, and it seems true to many that while things look good on paper, the sentiment in much of the country is that it doesn’t feel like things are any better.
The Organisation for Economic Co-operation and Development detailed some of the factors behind the slow ascent back to economic normalcy in a report, profiling some of the macroeconomic and financial challenges still facing many Americans. They do lay out some facts — like job numbers going up and consumer confidence rising — but there are other aspects at play that are clearly holding things back. “This is not a ‘business-as usual’ recovery. The economic rebound has been weaker than after past recessions, not only because of the lingering effects of the financial turmoil but also due to unusually large cut-backs in public spending, including government employment, and the long-expected retirement of baby boomers,” the report says.
A combination of low wages, regressive tax structures, and failing social safety nets haven’t given people the traction to climb the economic ladder. Cost increases in education and cost of living have also played a role. Loss of jobs to overseas markets, and jobs that were cut and haven’t returned, or came back at much lower pay and hours. These are just a few of the issues that have slowed us down significantly.
(http://www.cheatsheet.com/wp-content/uploads/2014/11/wages.jpg?264544)
The wage problem
The wage issue has its genesis in several key areas. For starters, you can look back several decades — to the 1970s, in fact — to see where productivity and employee compensation, two things that historically had been intimately linked, disconnect from each other. This has only gone on to hold true over time, as productivity for businesses has shot through the roof, but wages have stagnated. Other safety net measures for low income workers, like the minimum wage, have also flat-lined or weakened with time.
By having businesses perform better, taking in more and more in profit and revenue, wealth has increased dramatically. The problem is, almost none of that wealth is being shared with the majority of the workforce; it has instead been held by top executives, shareholders and members of the upper classes. Traditionally, reinvestment of that wealth into the community through the stock market, taxation, or charitable giving have helped even the playing field economically, but that is less and less the case.
The recession only helped magnify problems with wage disparity. The cutting of social safety nets during the most trying times for many low-wage Americans has amplified the problem as well, and poverty rates have shot up as a result of increasing inequality. The tide does look to be changing, at least a little bit. Many cities and individual states are bumping up minimum wage levels on their own, and others appear to be following suit. Solving the issue with stagnating wages, and increasing minimum wages to sustainable levels would be a significant domino to knock over in creating a cascade effect across the entire economy.
Over the past six years, job numbers have steadily risen, and the unemployment rate hit has hit below 6%. This indicates a return to levels last seen before the recession hit, and the effects can be found in increased travel and spending, as well as jumping real estate values and consumer confidence. People are more willing to spend money, take on credit card debt and go on vacations when they are confident in their ability to pay for it.
Boosts in domestic energy production, fueled by the natural gas and oil industries in states like North Dakota and Ohio have helped create a good number of jobs, and return many people to work. The biggest issue on the employment front is that while many jobs have been recovered since the recession, they are low-wage positions that are a considerable downgrade from their previous forms. What were once middle-class jobs have been reincarnated as low-wage positions, putting extra strain on those who have been able to find a job, even after looking for months, or even years.
The Washington Post says mid-wage occupations that pay between $13.83 and $21.13 per hour constituted 60 percent of the positions lost during the recession. However, those positions make up only 27% of the new jobs being created. Jobs paying below that mark of $13.83 have been dominate, making up 58% of the new positions created. In order to get back in proper economic order, America needs to find ways to build up its middle class, and creating good, well-paying jobs is a start.
The government has provided a helping hand to many, but their inaction or ineffectiveness on things like job creation, wages, and securing unemployment benefits for a good part of the downturn has also been a factor in elongating the recovery. Congress has been gridlocked by competing ideologies (though that could change with the now Republican-dominated House and Senate), which has led to hardly any legislation getting passed. As a result, the country has become a political mess with ordinary citizens turning against each other, pointing fingers and assigning blame.
One way the government can help is by rebuilding social safety nets. Many safety nets that low-wage individuals have come to rely on — like food stamps and housing assistance — have come under threat and even been cut as cost-saving measures. By taking these critical crutches away, many people are falling even farther behind economically. Even those who constantly rally against spending on social welfare of any kind usually benefit in some shape or form.
Comprehensive tax reform is the final piece to the puzzle. While the rich and large businesses are constantly able to get away with fancy financial footwork in an effort to avoid paying taxes, almost everybody else picks up the slack. Simplifying the tax code to make it easier to understand can pay dividends as well, on all fronts. There are several strategies to consider reshaping taxes, and if some ideas from economists were actually put into practice, prosperity could return even faster.
fonte (http://www.cheatsheet.com/business/economic-recovery-is-slow-compared-to-other-recessions-heres-why.html/?a=viewall)
-
é curioso: os conservadores usam exactamente o mesmo argumento parea criticar esta job recovery; mas ao contrário.
dizem a mesma coisa que o Incognitus, mas referem que esta é das piores job recoverys depois de uma recessão.
heads I win, tails you lose
por isso é que não vale a pena debater com os conservadores actuais...
([url]http://media.economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/20110730_WOC311.gif[/url])
recuperações do emprego depois de outras recessões. conspicuamente ausente, a recuperação pós dot.com bubble.
nada de novo nesta frente.
L
Eu não estou a dizer coisa nenhuma que não seja o facto de mostrar que o Krugman está a ser "misleading" com o que faz ali, tal como foi misleading com a comparação Reagan/Clinton.
Tu no Reagan/Clinton pareces ter compreendido porquê. Espero que aqui também compreendas.
Sobre esses gráficos excluirem a crise das dotcom, outros as incluirão certamente. Aqui vai um:
http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/11/the-scariest-jobs-chart-private-sector-edition/264485/ (http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/11/the-scariest-jobs-chart-private-sector-edition/264485/)
-
o ponto de vista conservador usando o mesmo argumento: artigo de 2013. a partir dai o argumento foi-se esvaindo.
para regressar triunfante mas multiplicado por -1.
heads I win, tails you lose
Economically, Could Obama Be America's Worst President?
The recession ended four years ago, according to the National Bureau of Economic Research. So Obamanomics has had plenty of time to produce a solid recovery. In fact, since the American historical record is the worse the recession, the stronger the recovery, Obama should have had an easy time producing a booming recovery by now.
Obama likes to tout that we are doing better now than at the worst of the recession. But every recovery is better than the recession, by definition. So that doesn’t mean much.
The right measure and comparison for Obama’s record is not to compare the recovery to the recession, but to compare Obama’s recovery with other recoveries from other recessions since the Great Depression. By that measure, what is clear is that Obamanomics has produced the worst recovery from a recession since the Great Depression, worse than what every other President who has faced a recession has achieved since the Great Depression.
In the 10 previous recessions since the Great Depression, prior to this last recession, the economy recovered all jobs lost during the recession after an average of 25 months after the prior jobs peak (when the recession began), according to the records kept by the Federal Reserve Bank of Minneapolis. So the job effects of prior post Depression recessions have lasted an average of about 2 years. But under President Obama, by April, 2013, 64 months after the prior jobs peak, almost 5½ years, we still have not recovered all of the recession’s job losses. In April, 2013, there were an estimated 135.474 million American workers employed, still down about 2.6 million jobs from the prior peak of 138.056 million in January, 2008.
Ronald Reagan suffered a severe recession starting in 1981, which resulted from the monetary policy that broke the back of the roaring 1970s inflation. But all the job losses of that recession were recovered after 28 months, with the recovery fueled by traditional pro-growth policies. By this point in the Reagan recovery, 64 months after the recession started, jobs had grown 9.5% higher than where they were when the recession started, representing an increase of about 10 million more jobs. By contrast, in April, 2013, jobs in the Obama recovery were still about 2% below where they were when the recession started, about 2 ½ million less, or a shortfall of about 10 million jobs if you count population growth since the recession started, as discussed below.
Obama’s so-called recovery included the longest period since the Great Depression with unemployment above 8%, 43 months, from February, 2009, when Obama’s so-called stimulus costing nearly $1 trillion was passed, until August, 2012. It also included the longest period since the Great Depression with unemployment at 9.0% or above, 30 months, from April, 2009, until September, 2011. In fact, during the entire 65 years from January, 1948 to January, 2013, there were no months with unemployment over 8%, except for 26 months during the bitter 1981 – 1982 recession, which slayed the historic inflation of the 1970s. That is how inconsistent with the prior history of the American economy President Obama’s extended unemployment has been. That is some fundamental transformation of America.
Moreover, that U3 unemployment rate does not count the millions who have dropped out of the labor force during the recession and President Obama’s worst recovery since the Great Depression, who are not counted as unemployed because they are not considered in the work force. Even though the employment age population has increased by 12 million since the recession began, only 1 million more Americans are counted as in the labor force. With normal labor force participation rates, that implies another 7.3 million missing U.S. jobs, on top of the 2 ½ million missing jobs we are still short from when the recession began, for a total of about 10 million missing jobs.
If America enjoyed the same labor force participation rate as in 2008, the unemployment rate in December, 2012 would have been about 11%, compared to the monthly low of 4.4% in December, 2007, under President George Bush and his “failed” economic policies of the past. We will not see 4.4% unemployment again, without another fundamental transformation of America’s economic policies.
The number of unemployed in January, 2013, at the end of President Obama’s first term, was 7.7 million. Another 7.9 million were “employed part time for economic reasons.” The Bureau of Labor Statistics (BLS) reports, “These individuals were working part time because their hours had been cut back or because they were unable to find a full-time job.”
Another 2.3 million were “marginally attached to the work force.” The BLS reports, “These individuals…wanted and were available for work, and had looked for a job sometime in the prior 12 months. [But] [t]hey were not counted as unemployed because they had not searched for work in the 4 weeks preceding the survey.”
That puts the total army of the unemployed or underemployed at nearly 18 million Americans in January, 2013. They are all counted in the BLS calculation of the U6 unemployment rate, which still totaled 13.9% that month.
But the Shadow Government Statistics website also includes in its “SGS Alternative Unemployment Rate” long term discouraged workers, those who wanted and were available for work for more than a year, and had looked for a job, but not in the prior 4 weeks. That is how the BLS U6 unemployment rate was calculated prior to the changes made in the early 1990s under the Clinton Administration. Including these workers as well raises the SGS unemployment rate for April, 2013 to 23%. That seems more consistent with how the economy still feels for the majority of Americans, despite Democrat Party controlled media cheerleading.
This utterly failed jobs record of Obamanomics reflects the more basic reality that the economy has not been growing under President Obama. In the 10 post depression recessions before President Obama, the economy recovered the lost GDP during the recession within an average of 4.5 quarters after the recession started. But it took Obama’s recovery 16 quarters, or 4 years, to reach that point. Today, 21 quarters, or 5 plus years, after the recession started, the economy (real GDP) has grown just 3.2% above where it was when the recession started. By sharp contrast, at this point in the Reagan recovery, the economy had boomed by 18.6%, almost one fifth.
Obama’s economic performance has even been much worse than Bush’s. Jeffrey H. Anderson, a senior fellow at the Pacific Research Institute, writes in Investors Business Daily on January 13, “Prior to Obama, the second term of President Bush featured the weakest gains in the gross domestic product in some time, with average annual (inflation-adjusted) GDP growth of just 1.9%, [according to the official stats at the Bureau of Economic Analysis (BEA)]” But average annual real GDP growth during Obama’s entire first term was less than half as much at a pitiful 0.8%, according to the same official source.
Even Jimmy Carter produced 4 times as much economic growth during his one term as Obama did during his entire first term. In fact, as Anderson notes, real GDP growth under Obama has been the worst of any President in the last 60 years!
But it’s even worse than that. Obama’s real GDP growth has actually been less than half as much as the worst of any President in the last 60 years. In other words, even if you doubled actual GDP growth under President Obama, it would still be the worst record of any President in the last 60 years!
Anderson adds, “In fact, the real GDP in 2009 was lower than it had been three years earlier (in 2006).” That has happened only twice before in the last 100 years at least, maybe in American history. One was in 1933 and 1934, at the height of the Great Depression. The other was in 1946 – 1948, when the World War II economy was powering down.
And what happened in the years after those two experiences? From 1935 – 1937, real GDP growth reached a peak of 13.1% in one year (1936). From 1949 – 1951, real GDP growth reached a peak of 8.7% (in 1950). That reflects once again the basic principle for the American economy that the worse the recession, the stronger the recovery. That is what Obama should have produced for America. But under Obama, real GDP growth in the following years, 2010 – 2012, peaked at only 2.4% (in 2010). “[A]nd never again hit even that meager mark in the two years following ObamaCare’s passage,” Anderson adds. Yes, Obama and his sycophants really are transforming America, into a banana republic.
Even if the economy finally breaks out into some real growth during this year, that is only because of the long overdue real recovery that is still straining to break out inside this economy, as indicated by the data above for 1936, in the depths of the depression, and the postwar boom that started in 1950. That and the startling Reagan recovery from the 1970s are the standard for Obamanomics. Don’t be fooled by some way overdue short term growth spurt this year that just reflects the basic cycles of the economy. Unless the fundamentals of Obamanomics are changed, the result will be long term stagnation compared to the historic, world leading, booming economic growth of the American Dream.
In his 2013 State of the Union Address, President Obama said, “A growing economy that creates good, middle class jobs, that must be the North Star that guides our efforts.” But the slow growth, and negligible job creation under Obama, in turn have caused steeply declining middle class incomes. The latest numbers compiled from the Census Bureau’s Current Population Survey show that real median household income declined by more than $4,500 during Obama’s first term, about 8%, meaning effectively that the middle class has lost annually the equivalent of one month’s pay under Obama. Even President Bush again did better during his disastrous second term, when real median household income at least rose by 1.7%, not enough, but still positive rather than negative.
Even if you start from when the recession ended in June, 2009, the decline in median real household income since then has been greater than it was during the recession. Four years into the supposed Obama recovery, real median household income has declined nearly 6% as compared to June, 2009. That is more than twice the decline of 2.6% that occurred during the recession from December, 2007 until June, 2009. As the Wall Street Journal summarized in its August 25-26, 2012 weekend edition, “For household income, in other words, the Obama recovery has been worse than the Bush recession.”
Despite his rhetoric, Obama has failed to deliver for the poor as well. But we know Obama loves the poor, because he has created so many of them. Indeed, the only thing booming under Obamanomics has been poverty. Poverty has soared under Obama, with the number of Americans in poverty increasing to the highest level in the more than 50 years that the Census Bureau has been tracking poverty. Over the last 5 years, the number in poverty has increased by nearly 31%, to 49.7 million, with the poverty rate climbing by over 30% to 16.1%. This is another natural result of negligible economic growth, paltry job creation, declining real wages, and the worst economic recovery since the Great Depression.
These dismal results of Obamanomics have been produced because all of Obama’s economic policies are thoroughly anti-growth, indeed, the opposite of what is needed for long term booming growth. Instead of cutting tax rates, which provides incentives for increased production, Obama has been focused on raising rates. Instead of deregulation, which increases the cost of doing business, and results in barriers to productive activity (see, e.g., Keystone Pipeline), Obama has been all about increasing regulation. Instead of cutting spending, Obama entered office exploding spending during his first two years, and was only restrained when the people elected Republicans to control the House.
And instead of adopting monetary policies that would produce a stable dollar, Obama’s monetary polices have mimicked the devaluationist ones previously embraced by George W. Bush on the way to sagging investment, and with the latter, slow growth. President Obama derided Mitt Romney during the 2012 campaign as proposing to bring back the same economic policies that led to the financial crisis in the first place. But it is Obama who is bringing back precisely those policies, overregulating banks to make loans on the basis of supposed fairness. Moreover, Obama’s Fed has thrown oil on the bonfire with its zero interest rate, and runaway quantitative easing policies. With those policies having been in place for years now, they are the foundation of the current economy, which is just another bubble that will pop when the Fed tries to implement any exit strategy.
Next week I will discuss why and how these misguided, Keynesian monetary policies will only lead to another, even worse financial crisis, probably during Obama’s second term, and why only fundamental monetary reform can restore America to its traditional booming, economic growth.
forbes (http://www.forbes.com/sites/peterferrara/2013/06/02/economically-could-obama-be-americas-worst-president/)
se isto não é a carinha chapada de um hack (https://en.wikipedia.org/wiki/Political_hack): (http://0.gravatar.com/avatar/2140eed102022f458e6f913ecd058a03?s=136&d=http%3A%2F%2F0.gravatar.com%2Favatar%2Fad516503a11cd5ca435acc9bb6523536%3Fs%3D136&r=G)
-
é curioso: os conservadores usam exactamente o mesmo argumento parea criticar esta job recovery; mas ao contrário.
dizem a mesma coisa que o Incognitus, mas referem que esta é das piores job recoverys depois de uma recessão.
heads I win, tails you lose
por isso é que não vale a pena debater com os conservadores actuais...
([url]http://media.economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/20110730_WOC311.gif[/url])
recuperações do emprego depois de outras recessões. conspicuamente ausente, a recuperação pós dot.com bubble.
nada de novo nesta frente.
L
Eu não estou a dizer coisa nenhuma que não seja o facto de mostrar que o Krugman está a ser "misleading" com o que faz ali, tal como foi misleading com a comparação Reagan/Clinton.
Tu no Reagan/Clinton pareces ter compreendido porquê. Espero que aqui também compreendas.
Sobre esses gráficos excluirem a crise das dotcom, outros as incluirão certamente. Aqui vai um:
[url]http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/11/the-scariest-jobs-chart-private-sector-edition/264485/[/url] ([url]http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/11/the-scariest-jobs-chart-private-sector-edition/264485/[/url])
inc já sabes onde isto vai parar.
não não comprendi a questão do reagan/ clinton. ou aliás compreendi bem mas tenho a opinião oposta à tua.
tu colocas a tua opinião e os teus gráficos, que eu coloco a minha e os meus gráficos.
debate não há.
por uma razão muito simples. a dada altura começas a apagar-me mensagens e posteriormente a banir-me. por isso não pode haver debate.
o playing field não é leveled...
L
-
o artigo inteiro que o Inc postou.
The Scariest Jobs Chart, Private-Sector Edition
MATTHEW O'BRIEN NOV 3, 2012
The recovery is real, but it's still really far from the recovery we need. That's been the consistent message of the past three years, with consistent job growth that hasn't been near enough to end our jobs crisis much before the end of the decade.
But that might be changing. Now, there have certainly been plenty of false starts before, but this time might really be different. Housing is finally showing signs of life and austerity is mostly over. In October, this added up to 255,000 new jobs, including revisions to past months, and that despite us shedding 13,000 more public sector jobs. The self-inflicted economic wound that is firing cops and teachers has added a degree of difficulty to our already daunting jobs crisis, but that degree of difficulty is disappearing. As Binyamin Appelbaum of the New York Times points out, government jobs fell by 97,000 in 2009; 230,000 in 2010; 258,000 in 2011; before turning positive to the tune of 20,000 more jobs in 2012. Consider that government employment increased by 259,000 during the Reagan recovery of 1983-84 and by 316,000 during the post-tech bubble recovery of 2002-04.
In other words, our disappointing recovery isn't as disappointing if just look at the private sector, though only quite. I took this chart from Bill McBride of Calculated Risk -- the one Joe Weisenthal of Business Insider calls "the scariest jobs chart ever" -- and I subtracted out government jobs. That leaves us with a picture of how far the private sector has fallen during every postwar recession and how long it's taken to get back to its pre-recession peak. The depressing reality is our private sector jobs hole is still deeper than it ever was during half of all other recessions, even after the past three years of recovery. (Note: This measures the percent of private sector jobs lost from the previous private sector peak).
(http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/business/assets_c/2012/11/PrivateScariest5-thumb-615x407-104098.png)
There are two big stories here. First, our past three recoveries have also been our three worst recoveries, private sector or otherwise. And second, the current recovery has actually been a bit stronger than the previous two recoveries, at least when it comes to the private sector. These are both stories about the Fed and about how recessions have changed since 1982. Recessions used to be nasty, brutish, and short. They happened when the Fed got worried about inflation and raised interest rates, and they ended when the Fed stopping worrying about inflation and lowered interest rates. But then Paul Volcker won the war on stagflation, and we entered a brave new world of falling inflation, falling interest rates and financial deregulation. Recessions now seemed to be mild, infrequent, and long. They happened when bubbles burst, with the Fed cutting already low interest rates even lower to mitigate the damage, and they ended once households and businesses rebuilt their balance sheets.
But then we hit zero. In 2008, interest rates were low enough that even cutting them to nothing wasn't enough to stop the free fall. The Fed was far too slow and far too cautious about trying unconventional policies, and the result was our brush with financial collapse. This close-up with the abyss finally gave our policymakers some religion, at least for a time, so that we got another one of the jobless recoveries we've gotten used to, if not a little better, as the chart below shows. It looks at the most recent recessions and recoveries -- what Paul Krugman calls our "postmodern business cycle" -- and compares overall job losses with private sector job losses during each. We're arguably doing better on the latter and should be doing better on the former.
(http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/business/assets_c/2012/11/PostModernRecoveries-thumb-615x400-104122.png)
There's one caveat, one counterargument and one takeaway here. The caveat is we would expect a faster recovery from a deeper recession. The counterargument is we wouldn't if that deep recession was a financial crisis, especially one that involved a housing crash. And the takeaway is we are needlessly handicapping the recovery. Notice the convergence between the thick and dotted red lines -- that's what austerity looks like in action.
Maybe Obama could have used a lesson in socialism from his Republican predecessors.
the Atlantic (http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/11/the-scariest-jobs-chart-private-sector-edition/264485/)
-
É natural que isso aconteça, porque:
* Tu não absorves factos;
* E quanto os absorves algum tempo depois parece que já te esqueceste deles. Provavelmente no futuro ainda levamos de novo com o Yuan a desvalorizar ou com os CDS, como estamos agora a levar com o já não teres absorvido a questão do Reagan e Clinton -- aliás, uma questão onde o Krugman fez uma coisa de que depois acusou outros, em cima do erro original de comprar pontos de partida diferentes e não levar em conta a dimensão das populações em questão.
Neste caso está a fazer o mesmo, e tu claramente já cegaste para o gráfico que eu coloquei, bem como para a investigação que já tinha estabelecido que recessões profundas têm recuperações mais rápidas.
Resumindo, neste caso -- igual a todos os outros -- o Krugman está a ser enganador porque:
* Não leva em conta que recessões mais profundas têm recuperações mais rápidas;
* Usa números de empregos absolutos (mesmo problema do Reagan/Clinton), o que beneficia tanto da recessão mais profunda como da população maior (se calhar também não é coincidência que o Democrata que usa seja sempre posterior ao Republicano que usa).
Lark, estás todo comido por propaganda óbvia, até mete confusão como consegues ignorar tanto facto e ciência óbvios.
-
o artigo inteiro que o Inc postou.
The Scariest Jobs Chart, Private-Sector Edition
MATTHEW O'BRIEN NOV 3, 2012
The recovery is real, but it's still really far from the recovery we need. That's been the consistent message of the past three years, with consistent job growth that hasn't been near enough to end our jobs crisis much before the end of the decade.
But that might be changing. Now, there have certainly been plenty of false starts before, but this time might really be different. Housing is finally showing signs of life and austerity is mostly over. In October, this added up to 255,000 new jobs, including revisions to past months, and that despite us shedding 13,000 more public sector jobs. The self-inflicted economic wound that is firing cops and teachers has added a degree of difficulty to our already daunting jobs crisis, but that degree of difficulty is disappearing. As Binyamin Appelbaum of the New York Times points out, government jobs fell by 97,000 in 2009; 230,000 in 2010; 258,000 in 2011; before turning positive to the tune of 20,000 more jobs in 2012. Consider that government employment increased by 259,000 during the Reagan recovery of 1983-84 and by 316,000 during the post-tech bubble recovery of 2002-04.
In other words, our disappointing recovery isn't as disappointing if just look at the private sector, though only quite. I took this chart from Bill McBride of Calculated Risk -- the one Joe Weisenthal of Business Insider calls "the scariest jobs chart ever" -- and I subtracted out government jobs. That leaves us with a picture of how far the private sector has fallen during every postwar recession and how long it's taken to get back to its pre-recession peak. The depressing reality is our private sector jobs hole is still deeper than it ever was during half of all other recessions, even after the past three years of recovery. (Note: This measures the percent of private sector jobs lost from the previous private sector peak).
([url]http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/business/assets_c/2012/11/PrivateScariest5-thumb-615x407-104098.png[/url])
There are two big stories here. First, our past three recoveries have also been our three worst recoveries, private sector or otherwise. And second, the current recovery has actually been a bit stronger than the previous two recoveries, at least when it comes to the private sector. These are both stories about the Fed and about how recessions have changed since 1982. Recessions used to be nasty, brutish, and short. They happened when the Fed got worried about inflation and raised interest rates, and they ended when the Fed stopping worrying about inflation and lowered interest rates. But then Paul Volcker won the war on stagflation, and we entered a brave new world of falling inflation, falling interest rates and financial deregulation. Recessions now seemed to be mild, infrequent, and long. They happened when bubbles burst, with the Fed cutting already low interest rates even lower to mitigate the damage, and they ended once households and businesses rebuilt their balance sheets.
But then we hit zero. In 2008, interest rates were low enough that even cutting them to nothing wasn't enough to stop the free fall. The Fed was far too slow and far too cautious about trying unconventional policies, and the result was our brush with financial collapse. This close-up with the abyss finally gave our policymakers some religion, at least for a time, so that we got another one of the jobless recoveries we've gotten used to, if not a little better, as the chart below shows. It looks at the most recent recessions and recoveries -- what Paul Krugman calls our "postmodern business cycle" -- and compares overall job losses with private sector job losses during each. We're arguably doing better on the latter and should be doing better on the former.
([url]http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/business/assets_c/2012/11/PostModernRecoveries-thumb-615x400-104122.png[/url])
There's one caveat, one counterargument and one takeaway here. The caveat is we would expect a faster recovery from a deeper recession. The counterargument is we wouldn't if that deep recession was a financial crisis, especially one that involved a housing crash. And the takeaway is we are needlessly handicapping the recovery. Notice the convergence between the thick and dotted red lines -- that's what austerity looks like in action.
Maybe Obama could have used a lesson in socialism from his Republican predecessors.
the Atlantic ([url]http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/11/the-scariest-jobs-chart-private-sector-edition/264485/[/url])
Olha para o gráfico só dos empregos privados -- a recuperação da recessão de 2001 é igual em % da população privada. Como a recessão foi muito menos profunda em 2001, essa igualdade serviu para na altura recuperar toda a perda de emprego, nesta vez não. Ser igual, como eu disse, é em desfavor da recuperação actual porque a recessão foi mais profunda e a recessões mais profundas correspondem recuperações em média mais rápidas.
---------
Nota também que eu não estou a defender Democratas ou Republicanos. Estou só a dizer que o Krugman ali está a ser enganador. Porque está, de forma óbvia.
Já tu aparentemente só colocaste esse artigo aqui porque te pareceu que de alguma forma avançava a tua ideologia. É impressionante. Os factos que estamos a debater não te interessam, só te interessa a ideologia. Eu usei ESSE artigo porque tinha os dados que precisávamos, não porque avançava uma ou outra ideologia.
----------
Já agora, esse artigo também tem um problema. Fala da crise financeira como desculpando um pouco a recuperação mais lenta, quando os estudos dizem exactamente o contrário: que recuperações de crises financeiras são mais rápidas.
-
há aqui material para debater e eu até gostaria de revisitar a questão do yuan e dos CDS. e depois de compreender o erro não teria problema nenhum em reconhecê-lo.
só que isso não é possível
muito antes de se chegar a qualquer conclusão, metade dos meus posts está apagado e eu estou banido.
percebes porque o debate não é possível?
L
-
Paul Krugman - New York Times Blog
AUG 7 3:08 PM Aug 7 3:08 pm 8
Roots of Reaganolatry
Noah Smith suggests that Reagan worship reflects a misunderstanding of how the economy works — that those who idolize Reagan believe in the Green Lantern theory of presidential power, that presidents can make stuff happen, in the economy and elsewhere, though sheer force of will.
But the truth is that the cult of Reagan is much stranger and more disreputable than that. For the fact is that Reagan’s objective achievements weren’t all that great.
In terms of the economy, his record is trumped by Bill Clinton’s on every front: GDP growth, job creation, family incomes. For that matter, as Bill McBride points out, the average monthly rate of private-sector job creation under Jimmy Carter was faster than the average rate under Reagan. Carter just had the bad luck to preside over a recession at the end of his term, while Reagan’s was at the beginning.
We might also note that Reagan’s attempt to change the nature of the US welfare state was, in the light of history, a failure. Remember, he once crusaded against Medicare as a program that would destroy freedom; he came into office with the intention of dismantling Social Security. But he left with both programs intact (thanks, in part, to a big increase in payroll taxes during his time in office) — and now we have a more or less universal health insurance system.
So right-wing Reagan-worship requires a heavy dose of historical ignorance. But that’s not the only weird thing about the way today’s Republicans pledge their devotion to his legacy: Remember, Reagan was elected 35 years ago. That’s a long time: the election of 1980 is as distant from us now as the election of 1944 was when he was running. The America of Reagan’s triumph was in many ways another country — a country of still-powerful unions and bad coffee, with no internet or cell phones, in which a plurality of voters disapproved of interracial marriage. It’s quite remarkable that the right can’t find any more contemporary role models.
But Reagan has become an icon that never fades. Republicans will probably still be invoking his legacy in 2036, when Democrats will have nominated their first android — and Republicans will have nominated another white male.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
pode-se dizer o que se quiser do krugman mas que tem um sentido de humor assinalável, lá isso tem.
-
há aqui material para debater e eu até gostaria de revisitar a questão do yuan e dos CDS. e depois de compreender o erro não teria problema nenhum em reconhecê-lo.
só que isso não é possível
muito antes de se chegar a qualquer conclusão, metade dos meus posts está apagado e eu estou banido.
percebes porque o debate não é possível?
L
Percebo inteiramente. Basta olhar para o facto de que ainda nem sequer compreendeste o teu erro nessas duas instâncias claríssimas, que fará em qualquer uma que seja um pouco mais complexa.
-
há aqui material para debater e eu até gostaria de revisitar a questão do yuan e dos CDS. e depois de compreender o erro não teria problema nenhum em reconhecê-lo.
só que isso não é possível
muito antes de se chegar a qualquer conclusão, metade dos meus posts está apagado e eu estou banido.
percebes porque o debate não é possível?
L
Percebo inteiramente. Basta olhar para o facto de que ainda nem sequer compreendeste o teu erro nessas duas instâncias claríssimas, que fará em qualquer uma que seja um pouco mais complexa.
claro. já está estabelecido há muito tempo que tenho um deficit cognitivo.
tem-se vindo a acumular e produziu uma dívida cognitiva que é já insustentável.
preciso de um transplante cerebral ou então sou permanentemente banido da UPF (união pensadora financeira).
porque é que não me ignoras e eu faço o mesmo contigo?
L
PS: também me lembro de uns tais de drachmai que era uma moeda antecessora do drachma.
ou que conservadores, democratas cristãos e sociais democratas são todos comunistas. ou é o contrário? já não sei. preciso mesmo do tal transplante.
-
É o que vamos fazer, sim.
Mas isto não é déficit cognitivo. Tu não compreendes coisas deste género basicamente porque não as queres compreender. É um fenómeno psico-sociológico, parecido com a negação.
-
bom, mas acho que já chega de mimos.
o krugman não tem culpa nenhuma disto.
L
-
Public and Private Sector Payroll Jobs: Carter, Reagan, Bush, Clinton, Bush, Obama
by Bill McBride on 8/07/2015 01:03:00 PM
By request, here is another update of an earlier post through the July employment report.
NOTE: Several readers have asked if I could add a lag to these graphs (obviously a new President has zero impact on employment for the month they are elected). But that would open a debate on the proper length of the lag, so I'll just stick to the beginning of each term.
Note: We frequently use Presidential terms as time markers - we could use Speaker of the House, or any other marker.
Important: There are many differences between these periods. Overall employment was smaller in the '80s, however the participation rate was increasing in the '80s (younger population and women joining the labor force), and the participation rate is generally declining now. But these graphs give an overview of employment changes.
First, here is a table for private sector jobs. The top two private sector terms were both under President Clinton. Reagan's 2nd term saw about the same job growth as during Carter's term. Note: There was a severe recession at the beginning of Reagan's first term (when Volcker raised rates to slow inflation) and a recession near the end of Carter's term (gas prices increased sharply and there was an oil embargo).
Term (Private Sector) Jobs Added (000s)
Carter 9,041
Reagan 1 5,360
Reagan 2 9,357
GHW Bush 1,510
Clinton 1 10,884
Clinton 2 10,073
GW Bush 1 -844
GW Bush 2 381
Obama 1 2,018
Obama 2 6,7321 (130 months into 2nd term: 10,771 pace.)
The first graph shows the change in private sector payroll jobs from when each president took office until the end of their term(s). President George H.W. Bush only served one term, and President Obama is in the third year of his second term.
Mr. G.W. Bush (red) took office following the bursting of the stock market bubble, and left during the bursting of the housing bubble. Mr. Obama (blue) took office during the financial crisis and great recession. There was also a significant recession in the early '80s right after Mr. Reagan (yellow) took office.
There was a recession towards the end of President G.H.W. Bush (purple) term, and Mr Clinton (light blue) served for eight years without a recession.
(http://1.bp.blogspot.com/-lqpVY83TLJY/VcTkRwrDqoI/AAAAAAAAkn0/RXD0XYEnM8Y/s320/PrivateJuly2015.PNG)
The first graph is for private employment only.
The employment recovery during Mr. G.W. Bush's (red) first term was sluggish, and private employment was down 844,000 jobs at the end of his first term. At the end of Mr. Bush's second term, private employment was collapsing, and there were net 463,000 private sector jobs lost during Mr. Bush's two terms.
Private sector employment increased slightly under President G.H.W. Bush (purple), with 1,510,000 private sector jobs added.
Private sector employment increased by 20,955,000 under President Clinton (light blue), by 14,717,000 under President Reagan (yellow), and 9,041,000 under President Carter (dashed green).
There were only 2,018,000 more private sector jobs at the end of Mr. Obama's first term. Thirty months into Mr. Obama's second term, there are now 8,750,000 more private sector jobs than when he initially took office.
(http://3.bp.blogspot.com/-2IYVvlGGwRk/VcTkT0QdUkI/AAAAAAAAkn8/MFSoLo3JFs0/s320/PublicJuly2015.PNG)
Public Sector Payrolls A big difference between the presidencies has been public sector employment. Note the bumps in public sector employment due to the decennial Census in 1980, 1990, 2000, and 2010.
The public sector grew during Mr. Carter's term (up 1,304,000), during Mr. Reagan's terms (up 1,414,000), during Mr. G.H.W. Bush's term (up 1,127,000), during Mr. Clinton's terms (up 1,934,000), and during Mr. G.W. Bush's terms (up 1,744,000 jobs).
However the public sector has declined significantly since Mr. Obama took office (down 656,000 jobs). These job losses have mostly been at the state and local level, but more recently at the Federal level. This has been a significant drag on overall employment.
And a table for public sector jobs. Public sector jobs declined the most during Obama's first term, and increased the most during Reagan's 2nd term.
Term - Public Sector Jobs Added (000s)
Carter 1,304
Reagan 1 -24
Reagan 2 1,438
GHW Bush 1,127
Clinton 1 692
Clinton 2 1,242
GW Bush 1 900
GW Bush 2 844
Obama 1 -702
Obama 2 461 (130 months into 2nd term, 74 pace)
Looking forward, I expect the economy to continue to expand through 2016 (at least), so I don't expect a sharp decline in private employment as happened at the end of Mr. Bush's 2nd term (In 2005 and 2006 I was warning of a coming recession due to the bursting of the housing bubble).
For the public sector, the cutbacks are clearly over at the state and local levels, and it appears cutbacks at the Federal level might also be over. Right now I'm expecting some increase in public employment during Obama's 2nd term, but nothing like what happened during Reagan's second term.
Here is a table of the top three presidential terms for private job creation (they also happen to be the three best terms for total non-farm job creation).
Clinton's two terms were the best for both private and total non-farm job creation, followed by Reagan's 2nd term.
Currently Obama's 2nd term is on pace to be the 2nd best ever for private job creation. However, with very few public sector jobs added, Obama's 2nd term is only on pace to be the third best for total job creation.
Note: Only 46 thousand public sector jobs have been added during the first thirty months of Obama's 2nd term (following a record loss of 702 thousand public sector jobs during Obama's 1st term). This is about 5% of the public sector jobs added during Reagan's 2nd term!
Top Employment Gains per Presidential Terms (000s)
Rank Term Private Public Total Non-Farm
1 Clinton 1 10,884 692 11,576
2 Clinton 2 10,073 1,242 11,315
3 Reagan 2 9,357 1,438 10,795
Obama 2 6,732 46 6,778 130 Months into 2nd Term
Pace2 10,771 74 10,845 Current Pace for Obama's 2nd Term
The last table shows the jobs needed per month for Obama's 2nd term to be in the top three presidential terms.
Average Jobs needed per month (000s) for remainder of Obama's 2nd Term
to Rank Private Total
#1 231 267
#2 186 252
#3 146 223
calculatedrisk (http://www.calculatedriskblog.com/2015/08/public-and-private-sector-payroll-jobs.html)
melhor ir ao site para ver as tabelas e os gráficos mais decentemente
L
PS: hard data is a bitch
-
meninas... portem-se bem e parem com os ataques senao tenho de comecar a apagar mensagens :D
-
Os dados da criação de emprego são elucidativos.
O G. W. Bush aparece como uma nódoa: apanha uma crise quando inicia e outra quando termina, balanço 8 anos perdidos.
Surpreendemente o balanço do Carter que foi associado a um mau periodo é bastante positivo. O Carter deve ter sido dos presidentes americanos mais injustiçados. Humanista simples e de ideais (como se viu pela sua acção pós-presidência), o gráfico mostra que afinal não era a nódoa económica com que o pintaram. Se olharmos para os graficos do Carter e Reagan até se vê que depois de um periodo em que os empregos diminuiram, na fase final do mandato do Carter já se tinha reiniciado a tendência de crescimento que foi novamente invertida com o Reagan (no sector privado e portanto não se pode falar em manobras eleitoralistas).
O Clinton aparece como o venturoso.
O Obama atendendo a que a crise de 2008 pode ser equiparada à de 1929 (o Buffet que se carateriza por um otimismo realista disse que o mundo esteve à beira do precipício e o Bernanke diz que foi pior que a de 29) acaba por ter um ótimo desempenho.
-
O Obama atendendo a que a crise de 2008 pode ser equiparada à de 1929 (o Buffet que se carateriza por um otimismo realista disse que o mundo esteve à beira do precipício e o Bernanke diz que foi pior que a de 29) acaba por ter um ótimo desempenho.
A opinião do Bernake é suspeita. Claro que para ele devem ter sido momentos conturbados.
O Buffet merece respeito, mas basta olhar para os dados do desemprego, redução do PIB e inflação para se concluir que 29 não tem qualquer tipo de comparação com 2008. Basta ver que em 1936 os US ainda tinham 16% de desemprego (e já tinham recuperado do pior). Em 2010 nem chegou aos 10%. PIB e deflação nem vale a pena comparar. 2008 nem sequer com a crise de 73 se pode comparar.
Aliás, uma coisa curiosa, esquecendo a parte social do emprego, em termos meramente bolsista a crise de 29 não foi muito pior do que a de 73, ao contrário do que se costuma dizer . Foi pior, sim, mas não uma enormidade, sobretudo devido à deflação dos 30s contra a inflação dos 70s. Em termos reais, que é o que interessa, as quedas não foram assim tão diferentes.
-
The Monetary Superpower Strikes Again
China's economy has been slowing down for the past few years and many observers are worried. The conventional wisdom for why this is happening is that China's demographic problems, its credit binge, and the related malinvestment have all come home to roost. While there is a certain appeal to these arguments, there is another explanation that I was recently reminded of by Michael T. Darda and JP Koning: the Fed's passive tightening of monetary policy is getting exported to China via its quasi-peg to the dollar. Or, as I would put it, the monetary superpower has struck again.
The Fed as a monetary superpower is based on the fact that it controls the world's main reserve currency and many emerging markets are formally or informally pegged to dollar. Therefore, its monetary policy is exported across the globe and makes the other two monetary powers, the ECB and Japan, mindful of U.S. monetary policy lest their currencies becomes too expensive relative to the dollar. As as result, the Fed's monetary policy also gets exported to some degree to Japan and the Euro. This understanding lead Chris Crowe and I to call the Fed a monetary superpower, and idea further developed by Collin Gray. Interestingly, Janet Yellen implicitly endorsed this idea in a 2010 speech:
For all practical purposes, Hong Kong delegated the determination of its monetary policy to the Federal Reserve through its unilateral decision in 1983 to peg the Hong Kong dollar to the U.S. dollar in an arrangement known as a currency board. As the economist Robert Mundell showed, this delegation arises because it is impossible for any country to simultaneously have a fixed exchange rate, completely open capital markets, and an independent monetary policy. One of these must go. In Hong Kong, the choice was to forgo an independent monetary policy.
[...]
As in Hong Kong, Chinese officials are concerned about unwanted stimulus from excessively expansionary policies of the Fed and in other developed economies. Like Hong Kong, China pegs its currency to the U.S. dollar, but the peg is far less rigid.
[...]
Overall, we encountered concerns about U.S. monetary policy, and considerable interest in understanding the Federal Reserve's exit strategy for removing monetary stimulus. Because both the Chinese and Hong Kong economies are further along in their recovery phases than the U.S. economy, current U.S. monetary policy is likely to be excessively stimulatory for them. However, as both Hong Kong and the mainland are currently pegging to the dollar, they are both to some extent stuck with the policy the Federal Reserve has chosen to promote recovery.
The original context of the monetary superpower argument was that the Fed was exporting its easy monetary policy to the rest of the world in the early-to-mid 2000s. Now the argument is that its normalization of monetary policy is creating a passive tightening of monetary conditions for the rest of the world, especially the dollar peggers like China.
So what evidence is there for this view? First, note that China's accumulation of foreign reserves begins to slowdown at the end of the pre-taper portion of the Fed's QE3 program, something that also happens with the other QE programs:
(http://4.bp.blogspot.com/-N8yG7nl8-7I/VcUoRrr-BOI/AAAAAAAATN0/-Ec5I3jxgyU/s400/china_forex_reserves.jpg)
A slowdown in reserve accumulation means a slowdown in domestic money base creation and a tightening of monetary conditions more generally. A close look at the figure shows this slowdown accelerated in mid-2014. So what happen at that time?
This next figure suggests it was an increased tightening of U.S. monetary policy starting around mid-2014. This development can be seen in the rising values of the 1-year treasury rate (an average of expected short-term rates over the next year plus a small term premium) and the trade weighted value of the dollar. Both amount to a passive tightening of monetary conditions that in turn got transmitted into China.
(http://3.bp.blogspot.com/-7wWuN9hepH4/VcUwX2yefsI/AAAAAAAATOM/62YOWiVrahc/s400/tigtening.jpg)
The trade weighted dollar is just one indicator of the stance of U.S. monetary policy. But it seems to be an important one when looking at the U.S. monetary policy-China link over the past decade. It tracks the growth of China's nominal GDP relatively closely during this period.
(http://1.bp.blogspot.com/-uCvt5ZlA0BA/VcVNsgBJ1gI/AAAAAAAATOw/J2Pj4Vgfpgo/s400/china_us.jpg)
So it appears the monetary superpower has struck again. Maybe it is time for dollar peggers like China to recognize that your tango partner may not have your best interests in mind.
david beckworth (http://macromarketmusings.blogspot.pt/2015/08/the-monetary-superpower-strikes-again.html)
-
Freshwater macro, China's silver standard, and the yuan peg
I have been hitting my head against the wall these last few weeks trying to understand Chinese monetary policy, a project that I've probably made harder than necessary by starting in the distant past, specifically with the nation's experience during the Great Depression. Taking a reading break, I was surprised to see that Paul Krugman's recent post on the topic of freshwater macro had surprising parallels to my own admittedly esoteric readings on Chinese monetary history.
Unlike most nations, China was on a silver standard during the Great Depression. The consensus view, at least up until it was challenged by the freshwater economists that people Krugman's post, had always been that the silver standard protected China from the first stage of the Great Depression, only to betray the nation by imposing on it a terrible internal devaluation as silver prices rose. This would eventually lead China to forsake the silver standard. This consensus view has been championed by the likes of Milton Friedman and Anna Schwartz in their monumental Monetary History of the United States.
This consensus view is a decidedly non-freshwater take on things as it it depends on features like sticky prices and money illusion to generate its conclusions. After all, given the huge rise in the value of silver, as long as Chinese prices and wages—the reciprocal of the silver price—could adjust smoothly downwards, then the internal devaluation forced on China would be relatively painless. If, however, the necessary adjustment was impeded by rigidities then prices would have been locked at artificially high levels, the result being unsold inventories, unemployment, and a recession.
Just to add some more colour, China's internal devaluation was imposed on it by American President Franklin D. Roosevelt in two fell swoops, first by de-linking the U.S. from gold in 1933 and then by buying up mass quantities of silver starting in 1934. The first step ignited an economic rebound in the U.S. and around the world that helped push up all prices including that of silver. As for the second, Roosevelt was fulfilling a campaign promise to those who supported him in the western states where a strong silver lobby resided thanks to the abundance of silver mines. The price of silver, which had fallen from 60 cents in 1928 to below 30 cents in 1932, quickly rose back above its 1928 levels, as illustrated in the chart below. According to one contemporary account, that of Arthur N. Young, an American financial adviser to the Nationalist government, "China passed from moderate prosperity to deep depression."
(http://3.bp.blogspot.com/-lZYoc8tZ6-8/Vb-nMZxWciI/AAAAAAAABHg/hPWkVWon5xo/s1600/silver.PNG)
As I mentioned at the outset, this consensus view was challenged by the freshwater economists, no less than the freshest of them all, Thomas Sargent (who was once referred to as "distilled water"), in a 1988 paper coauthored with Loren Brandt (RePEc link). New data showed that Chinese GDP rose in 1933 and only declined modestly in 1934, this due to a harvest failure, not a monetary disturbance. So much for a brutal internal devaluation.
According to Sargent and Brandt, it appeared that "that there was little or no Phillips curve tradeoff between inflation and output growth in China." In non econo-speak, deflation.not.bad. They put forth several reasons for this, including a short duration of nominal contracts and village level mechanisms for "haggling and adjusting loan payments in the event of a crop failure." In essence, Chinese prices were very quick to adjust to silver's incredible rise.
Four years later, Friedman responded (without Schwartz) to what he referred to as the freshwater economists' "highly imaginative and theoretically attractive interpretation." (Here's the RePEc link). His point was that foreign trade data, which apparently has a firmer statistical basis than the output data on which Sargent and Brandt depended, revealed that imports had fallen on a real basis from 1931 to 1935, and particularly sharply from 1933 to 1935. So we are back to a story in which, it would seem, the rise in silver did place a significant drag on the Chinese economy, although Friedman grudgingly allowed for the fact that perhaps he may have "overestimated" the real effects of the silver deflation.
So this battle of economic titans leads to a watered-down story in which Roosevelt's silver purchases probably had *some* deleterious effects on China. China would go on to leave the silver standard, although what probably provided the final nudge was a bank run that kicked off in the financial centre of Shanghai in 1934. Depositors steadily withdrew the white metal from their accounts in anticipation of some combination of a devaluation of the currency, exchange controls, and an all-out exit from the silver standard, a process outlined in a 1988 paper by Kevin Chang (and referenced by Friedman). This self-fulfilling mechanism, very similar in nature to the recent run on Greece, may have encouraged the authorities to sever the currency's linkage to silver and put it on a managed fiat standard. The Chinese economy went on to perform very well in 1935 and 1936, although that all ended with the Japanese invasion in 1937.
---
As I mentioned at the outset, these events and the way they were perceived by freshwater and non-freshwater economists seem to me to have some relevance to modern Chinese monetary policy. As in 1934, China is to some extent importing made-in-US monetary policy. The yuan is effectively pegged to the U.S. dollar, so any change in the purchasing power of the dollar leads to a concurrent change in the purchasing power of the yuan.
There's an asterisk to this. In 1934, China was a relatively open economy whereas today China makes use of capital controls. By immobilizing wealth, these controls make cross-border arbitrage more difficult, thus providing Chinese monetary authorities with a certain degree of latitude in establishing a made-in-China monetary policy. But capital controls have become increasingly porous over the years, especially as the effort to internationalize the yuan—which requires more open capital markets—gains momentum. By maintaining the peg and becoming more open, China's monetary policy is getting ever more like it was in 1934.
As best I can tell, the monetary policy that Fed Chair Janet Yellen is exporting to China is getting tighter. One measure of this, albeit an imperfect one, is the incredible rise of the U.S. dollar over the last year. Given its peg, the yuan has gone along for the ride. Another indication of tightness in the U.S. is Scott Sumner's nominal GDP betting market which shows nominal growth expectations for 2015 falling from around 5% to 3.2%. That's quite a decline. On a longer time scale, consider that the Fed has been consistently missing its core PCE price target of 2% since 2009, or that the employment cost index just printed its lowest monthly increase on record.
If Chinese prices are as flexible as Brandt and Sargent claimed they were in 1934, then the tightening of U.S. dollar, like the rise in silver, is no cause for concern for China. But if Chinese prices are to some extent rigid, then we've got a Friedman & Schwartz explanation whereby the importation of Yellen's tight monetary policy could have very real repercussions for the Chinese economy, and for the rest of the world given China's size.
Interestingly, since 2014 Chinese monetary authorities have been widening the band in which the yuan is allowed to trade against the U.S. dollar. And the peg, which authorities had been gently pushing higher since 2005, has been brought to a standstill. The last time the Chinese allowed the peg to stop crawling higher was in 2008 during the credit crisis, a halt that Scott Sumner once went so far as to say saved the world from a depression.
Chinese GDP [edit: GDP growth] continues to fall to multi-decade lows while the monetary authorities consistently undershoot their stated inflation objectives. In pausing the yuan's appreciation, the Chinese authorities could very well be executing something like a Friedman & Schwartz-style exit from the silver standard in order to save their economy from tight U.S. monetary policy. This time it isn't an insane silver buying program that is at fault, but the Fed's odd reticence to reduce rates to anything below 0.25%. Further tightening from Yellen may only provoke more offsetting from the Chinese... unless, of course, the sort of thinking underlying Wallace and Brandt takes hold and Chinese authorities decide to allow domestic prices to take the full brunt of adjustment.
koning (http://jpkoning.blogspot.ca/2015/08/freshwater-macro-chinas-silver-standard.html)
-
Lark, o Yuan valorizar é um facto, e o que eu disse sobre os CDS também é um facto, e os teus insultos baseados em não aceitares factos e achares que te podes armar em esperto como acabaste de fazer é que leva a que possas ser banido, sim.
Não aceitares factos básicos ainda vá. Achares que ainda podes responder isultuosamente quando nem factos óbvios aceitas? Isso não ...
-
Os dados da criação de emprego são elucidativos.
O G. W. Bush aparece como uma nódoa: apanha uma crise quando inicia e outra quando termina, balanço 8 anos perdidos.
Surpreendemente o balanço do Carter que foi associado a um mau periodo é bastante positivo. O Carter deve ter sido dos presidentes americanos mais injustiçados. Humanista simples e de ideais (como se viu pela sua acção pós-presidência), o gráfico mostra que afinal não era a nódoa económica com que o pintaram. Se olharmos para os graficos do Carter e Reagan até se vê que depois de um periodo em que os empregos diminuiram, na fase final do mandato do Carter já se tinha reiniciado a tendência de crescimento que foi novamente invertida com o Reagan (no sector privado e portanto não se pode falar em manobras eleitoralistas).
O Clinton aparece como o venturoso.
O Obama atendendo a que a crise de 2008 pode ser equiparada à de 1929 (o Buffet que se carateriza por um otimismo realista disse que o mundo esteve à beira do precipício e o Bernanke diz que foi pior que a de 29) acaba por ter um ótimo desempenho.
A recessão iria dar-se fosse qual fosse o presidente, olhar para isso dessa forma é absurdo.
-
(http://presidentialdata.org/preshead3.JPG)
podemos discutir. mas absurdo não é concerteza.
eu, por um, ainda não percebi qual é que é o raciocínio que te leva a dizer que esta análise é absurda.
outra coisa: o adjectivo 'absurdo' é um bocado pesado demais para um debate civilizado.
L
-
não esquecer como começou este debate.
foi sobre o keynesianismo e o ciclo económico.
foi dito que investimento público nos down turns era aceitável desde que houvesse correspondente tightening nos up turns.
eu reclamei que o único superávite dos últimos anos tinha sido com o clinton.
depois houve uma série de argumentos (que sinceramente não percebi bem) afirmando que esse facto não era relevante.
o facto é que esse facto se inscreve num contexto geral de:
maior investimento privado nos mandatos democratas
menor investimento público nos mandatos democratas
maior crescimento do emprego nos mandatos democratas
maiore deficits públicos nos mandatos republicanos.
não sou eu que o afirmo. são os dados.
aceito que poderá haver várias interpretações dos dados. mas o dados são mesmo estes.
L
-
sao ciclos economicos
a penultima crise americana foi ronald Reagan que apanhou a grande inflaçao.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Estagflação
Estagflação define-se como uma situação típica de recessão, ou seja, diminuição das actividades econômicas e aumento dos índices de desemprego, além da inflação, além da falta de instrumentos institucionais que regulem a economia, ou seja, que pelo método científico-econométrico retirem-na da chamada "estagnação" ou "armadilha da liquidez"; após um "merecido ciclo de virtuoso-crescimento-econômico, que toda Economia ou País-viável, merece"; de conformidade com a doutrina de Keynes(é o que caracteriza esse conceito, basicamente, nos meios acadêmicos).
A palavra tem origem durante a crise económica que assolou o mundo durante a década de 1970, de um lado pelo superaquecimento das economias dos “países desenvolvidos”, a partir da excessiva expansão de procura agregada, o que levou a pressões inflacionistas; do outro lado, pela redução da oferta agregada, a partir das restrições impostas pelos países produtores de petróleo, perdas de safras e redução das actividades em sectores que dependem do petróleo como matéria-prima, ou simplesmente como complemento, levando ao desemprego, provocando a "depreciação das moedas fortes" pelos "desinvestimentos" e "deseconomias de escala", patrocinada pelos grupos econômicos(OPEP, por exemplo) que estavam acima dos Estados.
-
Just a further thought about Reaganolatry: consider the track of unemployment under two presidents. One is lauded as the ultimate economic hero and savior; the other reviled as an economic failure, who killed jobs by being nice to poor people and insulting job creators. The chart compares their records.
OK, you can come up with reasons why president#2’s record isn’t as good as it looks. But is there really enough contrast there to justify the difference in perception? How much of what we’re looking at is the psychological impact of a V-shaped recession — things got really bad, so there was a sense of relief when they got better? How much is simply the result of decades of propaganda?
Anyway, I’m surprised that this chart isn’t more widely discussed.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/08/08/opinion/080815krugman1/080815krugman1-blog480.png)
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
e a taxa de participacao, nao interessa?
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=v_v0dm3GYOU#)
-
tb nao me parece uma discussao muito logica, desisto ja :D
-
tb nao me parece uma discussao muito logica, desisto ja :D
pode ser pouco interessante para ti mas pouco lógica? isso é uma afirmação estranha.
o que se procura é tornar lógico e compreensível uma série da dados.
estás a dizer que não é lógíco tornar as coisas lógicas?
L
-
e a taxa de participacao, nao interessa?
não. isso é mais um sound byte conservador repetido até à exaustão apesar de ser falso.
(http://static5.businessinsider.com/image/52d987b869bedd7f2460e6c1-991-669/screen%20shot%202014-01-17%20at%202.40.50%20pm.png)
a queda da taxa de participação é quase toatalmente explicada pela aposentação dos baby boomers.
tens aqui um paper para te entreteres (anexo).
espero não ver este argumento utilizado outra vez.
L
-
tambem deves estar a curtir a baixa de desemprego em portugal, ja esta abaixo de qd o socrates saiu.
vais votar PSD?
-
que medidas eh que o obama tomou que se lhe possa dar credito pela taxa de desemprego baixar? a economia funciona praticamente em auto-pilot, o que achas que fez ele ? nao estou no gozo, eh uma pergunta normal.
e qd leio acusacoes q esta recuperacao eh super fraca em termos de salarios tb acho idiota culparem o obama.
outra coisa, achas o clinton um bom presidente?
-
o estudo diz claramente que o abaixamente rapido da participacao pos-crise se deve a uma fraca economia mas que ha factores estruturais na mistura como o envelhecimento
nao eh tao claro como tu queres fazer parecer, lark.
-
e a taxa de participacao, nao interessa?
não. isso é mais um sound byte conservador repetido até à exaustão apesar de ser falso.
([url]http://static5.businessinsider.com/image/52d987b869bedd7f2460e6c1-991-669/screen%20shot%202014-01-17%20at%202.40.50%20pm.png[/url])
a queda da taxa de participação é quase toatalmente explicada pela aposentação dos baby boomers.
tens aqui um paper para te entreteres (anexo).
espero não ver este argumento utilizado outra vez.
L
Lark, pouco importa o motivo da queda da taxa de participação (de resto eu já tinha aqui deixado papers que a explicavam e previram antes de acontecer).
Um facto é que se tiveres algo que faz a taxa de participação cair bastante, torna-se mais fácil ter uma taxa de desemprego menor. A razão é simples de entender -- por exemplo, se alguém se reforma, existe uma boa probabilidade de uma outra pessoa ser contratada para o seu lugar. A reforma do primeiro tira uma pessoa da população activa, a sua substituição mantém o emprego, e por isso a taxa de desemprego desce.
O Krugman ao não levar em conta esse efeito óbvio, está novamente a ser enganador. Não quer dizer que esteja a ser errado (teríamos que analisar os dados com maior cuidado), mas enganador, está a ser.
----------
Outra coisa, é absurdo que digas "é uma cena conservadora repetida até à exaustão", quando da vez que eu para aqui trouxe isso ainda nem fazias ideia nenhuma do que se passava, os seus motivos, etc.
-
sim, eh como o inc diz. se a malta se reformar toda amanha entao o obama criou muito empregos? eh a conclusao do krugman.
-
sim, eh como o inc diz. se a malta se reformar toda amanha entao o obama criou muito empregos? eh a conclusao do krugman.
Nem se trata de criar muitos ou poucos empregos, mas de que a taxa de participação afecta a taxa de desemprego, seja qual for o motivo.
(E não só a taxa de participação tem estado a cair bastante agora, como estava a subir bastante durante o mandato do Reagan)
-
sim, eh como o inc diz. se a malta se reformar toda amanha entao o obama criou muito empregos? eh a conclusao do krugman.
Nem se trata de criar muitos ou poucos empregos, mas de que a taxa de participação afecta a taxa de desemprego, seja qual for o motivo.
(E não só a taxa de participação tem estado a cair bastante agora, como estava a subir bastante durante o mandato do Reagan)
nao percebi a tua correccao, parece-me que estamos a dizer o mesmo
alias a taxa de desemprego ate pode descer com perda liquida de empregos
-
sim, eh como o inc diz. se a malta se reformar toda amanha entao o obama criou muito empregos? eh a conclusao do krugman.
Nem se trata de criar muitos ou poucos empregos, mas de que a taxa de participação afecta a taxa de desemprego, seja qual for o motivo.
(E não só a taxa de participação tem estado a cair bastante agora, como estava a subir bastante durante o mandato do Reagan)
nao percebi a tua correccao, parece-me que estamos a dizer o mesmo
alias a taxa de desemprego ate pode descer com perda liquida de empregos
Sim, apenas estava a falar porque disseste "muitos empregos" (implica muitos empregos absolutos -- isso ATÉ é possível, porque a população tem estado sempre a crescer nos EUA, logo 1% hoje são muito mais empregos do que 1% no passado). É uma coisa subtil.
-
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/08/10/opinion/081015krugman1/081015krugman1-tmagArticle.png)
Paul Romer continues to maintain that Chicago’s inward turn, the rejection of all salt-water macroeconomics that left it so hapless in the face of the Great Recession, was a defensive reaction to the sarcasm of Robert Solow. Brad DeLong points out that Solow was, as it turns out, right. Beyond that, as Brad notes and Paul actually acknowledges, what was actually going on at MIT was nothing like the implacable opposition of Chicago fantasies.
I was at MIT from 1974 to 1977, and everyone — both at MIT and basically everywhere in the profession — knew that Rudi Dornbusch and Stan Fischer were the preeminent teachers of macroeconomics. Both wrote seminal papers during those years — Rudi’s “Expectations and Exchange Rate Dynamics” and Stan’s “Long-term contracts, rational expectations, and the optimal money supply rule” that combined rational expectations with realistic limitations on wage and price flexibility. This was an attempt to build bridges, not a war on Chicago ideas.
But Chicago responded with trash talk. Lucas and Sargent 1978 talked a lot about the “wreckage” of Keynesian economics, and included assertions like this:
For policy, the central fact is that Keynesian policy recommendations have no sounder basis, in a scientific sense, than recommendations of non-Keynesian economists or, for that matter, noneconomists.
And two years later, as Mankiw points out, this had descended into pure neener-neener, with Lucas asserting that
At research seminars, people don’t take Keynesian theorizing seriously anymore; the audience starts to whisper and giggle to one another.
All of this is relatively important, however; what matters is how you respond to evidence. In Lucas and Sargent, much is made of stagflation; the coexistence of inflation and high unemployment is their main, indeed pretty much only, piece of evidence that all of Keynesian economics is useless. That was wrong, but never mind; how did they respond in the face of strong evidence that their own approach didn’t work?
Such evidence wasn’t long in coming. In the early 1980s the Federal Reserve sharply tightened monetary policy; it did so openly, with much public discussion, and anyone who opened a newspaper should have been aware of what was happening. The clear implication of Lucas-type models was that such an announced, well-understood monetary change should have had no real effect, being reflected only in the price level.
In fact, however, there was a very severe recession — and a dramatic recovery once the Fed, again quite openly, shifted toward monetary expansion.
These events definitely showed that Lucas-type models were wrong, and also that anticipated monetary shocks have real effects. But there was no reconsideration on the part of the freshwater economists; my guess is that they were in part trapped by their earlier trash-talking. Instead, they plunged into real business cycle theory (which had no explanation for the obvious real effects of Fed policy) and shut themselves off from outside ideas.
Sorry, but I don’t see this as something that can be explained by Solow’s snark.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Competitiveness and Class Warfare
For reasons not entirely clear to me, recently I found myself thinking about Lester Thurow’s Head to Head: The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. For those too young, or who don’t remember, Thurow’s book was a monster best-seller in the early 1990s; it resonated with many people who feared that America was losing its economic edge, that Japan was an unstoppable juggernaut, and so on. And it also played into the general notion of global economics as a struggle for competitive advantage, which is a perennial popular favorite.
I was pretty critical of that notion at the time, arguing that economic success or failure had little to do with international competition. But what I found myself thinking about was the question of who really did best in the decades that followed Thurow’s book. And the answer is … nobody.
The chart shows real GDP per working-age adult (15-64) in France, Japan, and America since 1990. The demographic correction is important: Japan has lagged economically, but a lot of that is just demography.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/08/11/opinion/081115krugman2/081115krugman2-blog480.png)
What’s striking here is how similar the three look. Japan lagged in the late 1990s and early 2000s, but recovered. France has lagged since 2010, largely thanks to the eurozone crisis and its misguided austerity policies. But given how much rhetoric there is about structural problems here and there, what’s striking is how little divergence there has been among advanced countries.
What this tells you, I think, isn’t just that international competition is far less important than legend has it. It also suggests that economic growth is pretty insensitive to policy: France and the US are at the extremes of advanced-country regimes, yet there’s not much difference in their long-term performance.
But does this say that policy doesn’t matter? Not at all. For while there is not, repeat not, anything like the zero-sum competition among nations so beloved of business types, there really is the question of who gets the gains. U.S. economic growth has been OK these past 25 years; US family incomes, not so much, because such a large share of growth goes to the very top.
International competition is a mostly bogus notion; class warfare is very, very real.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
G.O.P. Candidates and Obama’s Failure to Fail
AUG. 10, 2015
What did the men who would be president talk about during last week’s prime-time Republican debate? Well, there were 19 references to God, while the economy rated only 10 mentions. Republicans in Congress have voted dozens of times to repeal all or part of Obamacare, but the candidates only named President Obama’s signature policy nine times over the course of two hours. And energy, another erstwhile G.O.P. favorite, came up only four times.
Strange, isn’t it? The shared premise of everyone on the Republican side is that the Obama years have been a time of policy disaster on every front. Yet the candidates on that stage had almost nothing to say about any of the supposed disaster areas.
And there was a good reason they seemed so tongue-tied: Out there in the real world, none of the disasters their party predicted have actually come to pass. President Obama just keeps failing to fail. And that’s a big problem for the G.O.P. — even bigger than Donald Trump.
Start with health reform. Talk to right-wingers, and they will inevitably assert that it has been a disaster. But ask exactly what form this disaster has taken, and at best you get unverified anecdotes about rate hikes and declining quality.
Meanwhile, actual numbers show that the Affordable Care Act has sharply reduced the number of uninsured Americans — especially in blue states that have been willing to expand Medicaid — while costing substantially less than expected. The newly insured are, by and large, pleased with their coverage, and the law has clearly improved access to care.
Needless to say, right-wing think tanks are still cranking out “studies” purporting to show that health reform is a failure. But it’s a losing game, and judging from last week’s debate Republican politicians know it.
But what about side effects? Obamacare was supposed to be a job-killer — in fact, when Marco Rubio was asked how he would boost the economy, pretty much all he had to suggest was repealing health and financial reforms. But in the year and a half since Obamacare went fully into effect, the U.S. economy has added an average of 237,000 private-sector jobs per month. That’s pretty good. In fact, it’s better than anything we’ve seen since the 1990s.
Which brings us to the economy.
There was remarkably little economic discussion at the debate, although Jeb Bush is still boasting about his record in Florida — that is, his experience in presiding over a gigantic housing bubble, and providentially leaving office before the bubble burst. Why didn’t the other candidates say more? Probably because at this point the Obama economy doesn’t look too bad. Put it this way: if you compare unemployment rates over the course of the Obama administration with unemployment rates under Reagan, Mr. Obama ends up looking better – unemployment was higher when he took office, and it’s now lower than it was at this point under Reagan.
O.K., there are many reasons to qualify that assessment, notably the fact that measured unemployment is low in part because of a decline in the percentage of Americans in the labor force. Still, the Obama economy has utterly failed to deliver the disasters — hyperinflation! a plunging dollar! fiscal crisis! — that just about everyone on the right predicted. And this has evidently left the Republican presidential field with nothing much to say.
One last point: traditionally, Republicans love to talk about how liberals with their environmentalism and war on coal are standing in the way of America’s energy future. But there was only a bit of that last week — perhaps because domestic oil production has soared and oil imports have plunged since Mr. Obama took office.
What’s the common theme linking all the disasters that Republicans predicted, but which failed to materialize? If I had to summarize the G.O.P.’s attitude on domestic policy, it would be that no good deed goes unpunished. Try to help the unfortunate, support the economy in hard times, or limit pollution, and you will face the wrath of the invisible hand. The only way to thrive, the right insists, is to be nice to the rich and cruel to the poor, while letting corporations do as they please.
According to this worldview, a leader like President Obama who raises taxes on the 1 percent while subsidizing health care for lower-income families, who provides stimulus in a recession, who regulates banks and expands environmental protection, will surely preside over disaster in every direction.
But he hasn’t. I’m not saying that America is in great shape, because it isn’t. Economic recovery has come too slowly, and is still incomplete; Obamacare isn’t the system anyone would have designed from scratch; and we’re nowhere close to doing enough on climate change. But we’re doing far better than any of those guys in Cleveland will ever admit.
krugman (http://www.nytimes.com/2015/08/10/opinion/paul-krugman-gop-candidates-and-obamas-failure-to-fail.html?action=click&pgtype=Homepage&module=opinion-c-col-left-region®ion=opinion-c-col-left-region&WT.nav=opinion-c-col-left-region&_r=0)
-
a politica externa do obama teve muitos desastres no medio oriente, foi terrivel
-
a politica externa do obama teve muitos desastres no medio oriente, foi terrivel
depende do ponto de vista.
para quem não gosta de guerra, acabou com duas. tirou a américa do lamaçal que é o médio oriente.
pôs o lobby judeu em sentido.
fez um acordo nuclear com o irão.
diria que isto é um bocado melhor que qualquer outro antes dele excepto reagan e kennedy que fizeram acordos de paz com o soviéticos.
já para quem gosta de ver porrada e sangue a esguichar, foi uma política um bocado desatrosa.
L
-
Competitiveness and Class Warfare
For reasons not entirely clear to me, recently I found myself thinking about Lester Thurow’s Head to Head: The Coming Economic Battle Among Japan, Europe, and America. For those too young, or who don’t remember, Thurow’s book was a monster best-seller in the early 1990s; it resonated with many people who feared that America was losing its economic edge, that Japan was an unstoppable juggernaut, and so on. And it also played into the general notion of global economics as a struggle for competitive advantage, which is a perennial popular favorite.
I was pretty critical of that notion at the time, arguing that economic success or failure had little to do with international competition. But what I found myself thinking about was the question of who really did best in the decades that followed Thurow’s book. And the answer is … nobody.
The chart shows real GDP per working-age adult (15-64) in France, Japan, and America since 1990. The demographic correction is important: Japan has lagged economically, but a lot of that is just demography.
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2015/08/11/opinion/081115krugman2/081115krugman2-blog480.png[/url])
What’s striking here is how similar the three look. Japan lagged in the late 1990s and early 2000s, but recovered. France has lagged since 2010, largely thanks to the eurozone crisis and its misguided austerity policies. But given how much rhetoric there is about structural problems here and there, what’s striking is how little divergence there has been among advanced countries.
What this tells you, I think, isn’t just that international competition is far less important than legend has it. It also suggests that economic growth is pretty insensitive to policy: France and the US are at the extremes of advanced-country regimes, yet there’s not much difference in their long-term performance.
But does this say that policy doesn’t matter? Not at all. For while there is not, repeat not, anything like the zero-sum competition among nations so beloved of business types, there really is the question of who gets the gains. U.S. economic growth has been OK these past 25 years; US family incomes, not so much, because such a large share of growth goes to the very top.
International competition is a mostly bogus notion; class warfare is very, very real.
krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Então porque é que no outro artigo o Krugman mostrava a superioridade das políticas dos Presidentes Democratas?
-
a politica externa do obama teve muitos desastres no medio oriente, foi terrivel
depende do ponto de vista.
para quem não gosta de guerra, acabou com duas. tirou a américa do lamaçal que é o médio oriente.
pôs o lobby judeu em sentido.
fez um acordo nuclear com o irão.
diria que isto é um bocado melhor que qualquer outro antes dele excepto reagan e kennedy que fizeram acordos de paz com o soviéticos.
já para quem gosta de ver porrada e sangue a esguichar, foi uma política um bocado desatrosa.
L
acordo com o irao tudo bem. mas o que se passa na libia e iraque eh um desastre historico. o ISIS nao existiria se o gajo nao tivesse saida a bruta do iraque.
-
Então porque é que no outro artigo o Krugman mostrava a superioridade das políticas dos Presidentes Democratas?
ele não mostrava a superioridade. aí é que tu te enganas redondamente.
tudo começou pela negação dos milagres de são ronald reagan.
existia e existe uma narrativa que os presidentes republicanos e as políticas de direita é que fazem crescer a economia e criar empregos.
o que o krugman fez com sucesso, foi negar essa afirmação. provou que era mentira.
antes pelo contrário.
foi criado mais emprego nos mandatos dos presidente democratas, que nos mandatos dos presidentes republicanos. até no mandato do jimmy carter se criou mais emprego do que nos mandatos dos Bush pai e filho juntos.
mas deves ter reparado na nuance que eu estou a introduzir: nos mandatos dos presidentes.
o krugman analisa os números e logo de caras declara que a narrativa de direita é mentira!
depois demonstra que há uma correlação dos mandatos presidenciais democratas e a criação de emprego.
uma correlação, não uma relação causal.
e de facto há uma correlação. nunca ninguém afirmou que havia causalidade.
ou antes:
a narrativa republicana é que estabelecia uma relação de causalidade dos mandatos presidenciais conservadores com a criação de emprego.
o krugman ao negar isto está a dizer nem-nem!
nem há causalidade, nem debaixo dos presidentes republicanos se criou mais emprego.
e tem uma opinião importante a suportá-lo!
a do incognitus.
que já olhou para os números e que sabe que a correlação presidentes democratas / mais emprego, existe.
e que afirma - tal como o krugman - não haver causalidade.
logo o Incognitus, está a declarar claramente: Paul Krugman is right!
L
-
a politica externa do obama teve muitos desastres no medio oriente, foi terrivel
depende do ponto de vista.
para quem não gosta de guerra, acabou com duas. tirou a américa do lamaçal que é o médio oriente.
pôs o lobby judeu em sentido.
fez um acordo nuclear com o irão.
diria que isto é um bocado melhor que qualquer outro antes dele excepto reagan e kennedy que fizeram acordos de paz com o soviéticos.
já para quem gosta de ver porrada e sangue a esguichar, foi uma política um bocado desatrosa.
L
acordo com o irao tudo bem. mas o que se passa na libia e iraque eh um desastre historico. o ISIS nao existiria se o gajo nao tivesse saida a bruta do iraque.
existia na mesma mas quem morria eram os americanos em vez dos curdos e dos shiitas.
na líbia ele fez - a frança fez; a frança é que operou na líbia com o apoio americano - o que tinha a fazer
não deixar o khadafi massacrar a população de benghazi.
L
-
A questão é que:
* Primeiro, muito do que é determinado numa economia vem de trás;
* E segundo, as políticas não mudam o suficiente de uns políticos para outros para mudarem muito a trajectória (a menos que se tenha uma revolução como em Portugal). Fora revoluções os problemas ou vantagens demoram a manifestar-se.
Sobre idolatrar este ou aquele, isso não faço ideia. Não é o meu caso e penso que não é o caso de ninguém aqui.
Sobre determinadas políticas poderem ter impacto a prazo, isso podem.
-
A questão é que:
* Primeiro, muito do que é determinado numa economia vem de trás;
* E segundo, as políticas não mudam o suficiente de uns políticos para outros para mudarem muito a trajectória (a menos que se tenha uma revolução como em Portugal). Fora revoluções os problemas ou vantagens demoram a manifestar-se.
Sobre idolatrar este ou aquele, isso não faço ideia. Não é o meu caso e penso que não é o caso de ninguém aqui.
Sobre determinadas políticas poderem ter impacto a prazo, isso podem.
eu não disse que idolatravas ou deixavas de idolatrar. nem tudo o que se escreve é referente a ti.
o que eu referi foi uma narrativa republicana. que é falsa.
e que o krugman ao provar a falsidade da afirmação republicana estabeleceu que:
debaixo dos presidentes democratas se criou mais emprego
não há relação de causalidade entre um presidente ser democrata ou republicano com a criação de emprego. existe apenas uma correlação.
só isto.
que, suponho, será o que tu também dizes.
L
-
Grosso modo, mas não faço ideia se essa "afirmação Republicana" sequer existe. Dentro do partido Republicano existem muitas correntes, aliás, é algo que é um problema, com ideias libertárias a partilharem o partido com alucinados religiosos e coisas assim.
-
a politica externa do obama teve muitos desastres no medio oriente, foi terrivel
depende do ponto de vista.
para quem não gosta de guerra, acabou com duas. tirou a américa do lamaçal que é o médio oriente.
pôs o lobby judeu em sentido.
fez um acordo nuclear com o irão.
diria que isto é um bocado melhor que qualquer outro antes dele excepto reagan e kennedy que fizeram acordos de paz com o soviéticos.
já para quem gosta de ver porrada e sangue a esguichar, foi uma política um bocado desatrosa.
L
acordo com o irao tudo bem. mas o que se passa na libia e iraque eh um desastre historico. o ISIS nao existiria se o gajo nao tivesse saida a bruta do iraque.
existia na mesma mas quem morria eram os americanos em vez dos curdos e dos shiitas.
na líbia ele fez - a frança fez; a frança é que operou na líbia com o apoio americano - o que tinha a fazer
não deixar o khadafi massacrar a população de benghazi.
L
o que gerou o ISIS foram os problemas em ter xiitas no governo e sunitas fora do poder, isso so foi possivel qd os americanos sairam
-
o que gerou o ISIS foram os problemas em xiitas no governo e sunitas fora do poder, isso so foi possivel qd os americanos sairam
Não acompanho as dissensões do Médio Oriente,
só por guia tanho «ideias feitas», simplificadas.
Como a dos xihitas serem teocráticos,
e os sunitas preferirem políticos
laicos ou amorais.
Por inclinação republicana,
aprecio os sunitas.
Mas não entendo que se ponham
a degolar prisioneiros ocidentais
e a destruir ruinas de civilizações
extintas.]
-
Debt Is Good (http://www.nytimes.com/2015/08/21/opinion/paul-krugman-debt-is-good-for-the-economy.html?_r=2)
Rand Paul said something funny the other day. No, really — although of course it wasn’t intentional. On his Twitter account he decried the irresponsibility of American fiscal policy, declaring, “The last time the United States was debt free was 1835.”
Wags quickly noted that the U.S. economy has, on the whole, done pretty well these past 180 years, suggesting that having the government owe the private sector money might not be all that bad a thing. The British government, by the way, has been in debt for more than three centuries, an era spanning the Industrial Revolution, victory over Napoleon, and more.
But is the point simply that public debt isn’t as bad as legend has it? Or can government debt actually be a good thing?
Believe it or not, many economists argue that the economy needs a sufficient amount of public debt out there to function well. And how much is sufficient? Maybe more than we currently have. That is, there’s a reasonable argument to be made that part of what ails the world economy right now is that governments aren’t deep enough in debt.
I know that may sound crazy. After all, we’ve spent much of the past five or six years in a state of fiscal panic, with all the Very Serious People declaring that we must slash deficits and reduce debt now now now or we’ll turn into Greece, Greece I tell you.
But the power of the deficit scolds was always a triumph of ideology over evidence, and a growing number of genuinely serious people — most recently Narayana Kocherlakota, the departing president of the Minneapolis Fed — are making the case that we need more, not less, government debt.
Why?
One answer is that issuing debt is a way to pay for useful things, and we should do more of that when the price is right. The United States suffers from obvious deficiencies in roads, rails, water systems and more; meanwhile, the federal government can borrow at historically low interest rates. So this is a very good time to be borrowing and investing in the future, and a very bad time for what has actually happened: an unprecedented decline in public construction spending adjusted for population growth and inflation.
Beyond that, those very low interest rates are telling us something about what markets want. I’ve already mentioned that having at least some government debt outstanding helps the economy function better. How so? The answer, according to M.I.T.’s Ricardo Caballero and others, is that the debt of stable, reliable governments provides “safe assets” that help investors manage risks, make transactions easier and avoid a destructive scramble for cash.
Now, in principle the private sector can also create safe assets, such as deposits in banks that are universally perceived as sound. In the years before the 2008 financial crisis Wall Street claimed to have invented whole new classes of safe assets by slicing and dicing cash flows from subprime mortgages and other sources.
But all of that supposedly brilliant financial engineering turned out to be a con job: When the housing bubble burst, all that AAA-rated paper turned into sludge. So investors scurried back into the haven provided by the debt of the United States and a few other major economies. In the process they drove interest rates on that debt way down.
And those low interest rates, Mr. Kocherlakota declares, are a problem. When interest rates on government debt are very low even when the economy is strong, there’s not much room to cut them when the economy is weak, making it much harder to fight recessions. There may also be consequences for financial stability: Very low returns on safe assets may push investors into too much risk-taking — or for that matter encourage another round of destructive Wall Street hocus-pocus.
What can be done? Simply raising interest rates, as some financial types keep demanding (with an eye on their own bottom lines), would undermine our still-fragile recovery. What we need are policies that would permit higher rates in good times without causing a slump. And one such policy, Mr. Kocherlakota argues, would be targeting a higher level of debt.
In other words, the great debt panic that warped the U.S. political scene from 2010 to 2012, and still dominates economic discussion in Britain and the eurozone, was even more wrongheaded than those of us in the anti-austerity camp realized.
Not only were governments that listened to the fiscal scolds kicking the economy when it was down, prolonging the slump; not only were they slashing public investment at the very moment bond investors were practically pleading with them to spend more; they may have been setting us up for future crises.
And the ironic thing is that these foolish policies, and all the human suffering they created, were sold with appeals to prudence and fiscal responsibility.
-
Acho que isolar a questão da dívida pública é uma visão limitada da questão.
O somatório da divida pública, privada e empresarial é assustadora na maioria dos países desenvolvidos. Como as economias podem carburar carregando um reboque desta dimensão? E a quantidade de rendimento (do país como um todo) que é consumido no serviço da dívida? Para mim é empurrar o problema com a barriga e continuar a deixar um legado triste para os cidadãos futuros.
-
Acho que isolar a questão da dívida pública é uma visão limitada da questão.
O somatório da divida pública, privada e empresarial é assustadora na maioria dos países desenvolvidos. Como as economias podem carburar carregando um reboque desta dimensão? E a quantidade de rendimento (do país como um todo) que é consumido no serviço da dívida? Para mim é empurrar o problema com a barriga e continuar a deixar um legado triste para os cidadãos futuros.
Em boa verdade, as questões acima que levam a interrogares-te não têm propriamente sentido no ponto de vista do grau de endividamento! De facto, o dinheiro emprestado, tal como o capital-acções de um empreendimento, cumulam o investimento e o fundo de maneio requerido para a actividade de cada negócio («negação-do-ócio»). Desse modo, ou o rendimento da actividade reembolsa os custos que implica - a saber, os materiais, salários, reintegração do capital fixo, lucro compensador do custo médio dos capitais aforrados e nível de risco do negócio - ou não; neste último caso, o negócio encerra; no caso do negócio render, os accionistas que não queiram pagar tanto juros aos credores, podem investir o seu próprio capital-dinheiro em vez de o pedirem emprestado. Portanto, o problema do endividamento excessivo reduz-se à opção por investimentos não-rentáveis (i.e., sem interesse, relativo, nenhum!), porventura apenas granjeadores de luvas extra-contabilísticas...
-
Se bem entendo o que queres dizer é que a dívida em si não é um problema pois o mercado a funcionar tratará de regular a situação.
vbm:
"o rendimento da actividade reembolsa os custos que implica ... ou não; neste último caso, o negócio encerra ... Portanto, o problema do endividamento excessivo reduz-se à opção por investimentos não-rentáveis (i.e., sem interesse, relativo, nenhum!), porventura apenas granjeadores de luvas extra-contabilísticas..."
(Bolds da minha autoria)
Já viste por exemplo as dívidas dos clubes de futebol? O nível de dívida é constantemente crescente. O processo que descreves não acontece.
Já viste no caso do BES a quantidade de capital que conseguiram investir, sem sentido nenhum?
Como vimos em n situações por este mundo fora os bancos não tem esse cuidado extremo em alocar e selecionar com cuidado os empréstimos que atribuem. Uma quantidade enorme de capital vai para actividades pouco produtivas (ou é desviado). Quando o banco estiver em maus lençóis lá vem o contribuinte aguentar o estouro.
A pressão (em baixa) sobre as taxas de juro das obrigações governamentais distorceu completamente o mercado obrigacionista ligado a empresas.
Obrigações High Yield (e não só) atingiram níveis de preço alto, que distorceram completamente a rentabilidade. Isso facilita a um maior endividamento do tipo de empresas que na tua descrição iriam ter problemas ou falir. Ou seja, conseguem adiar o que na maioria das vezes será inevitável.
Ou permite que façam grandes investimentos. Logo ... empresas que não são propriamente brilhantes conseguem investir ainda mais. Para mim isso dará uma enorme má alocação de capital.
E os governos que por norma são péssimos investidores, estão também a poder continuar a aumentar os níveis de dívida e a alocar mais capital de forma "errada". Ou o que é mais grave, a continuarem a alimentar esquemas de desvio de capital público. O caso da China parece-me um exemplo brutal.
Se reparares tu próprio dizes que os investimentos não rentáveis são um problema. Se calhar o problema é a escala. Tu acharás que são em pequena escala. Eu interpreto que terão uma grande peso.
Daí achar que os cidadãos futuros terão um lastro bem grande para carregar.
Por estes motivos não concordo com a opinião do Krugman. Para mim coloca duma forma demasiado "light" algo que já neste momento é um problema brutal. Se ainda expandir mais como ele sugere acho que será dramático.
-
Não li o artigo de Krugman. É de ler?
Os casos que citas não têm a ver com
a economia dos povos. São esquemas
<ponzi>, apostas de casino, bi ou
multilaterais. Os estados pagam-
-nos por corrupção pelos vígaros.
Casos de polícia. Não de economia
-
ouch! o krugman está em brasa hoje...
Paul Krugman - New York Times Blog
AUG 28 9:57 AM Aug 28 9:57 am 78
Fear of Asymmetry
David Roberts has a very nice essay on American politics (http://www.vox.com/2015/8/27/9214015/tech-nerds-politics), framed as an analysis of what nerds don’t get; but it’s not just nerds who seem weirdly blind to the reality here.
One problem with the essay, however, is that Roberts never really explains why people who pride themselves on their ability to think things through slide into lazy cliches when it comes to politics. And that’s important: just lecturing Silicon Valley types on the need to get serious about politics won’t work if there are deeper reasons smart people get stupid when politics enters the picture.
Here’s how I see it: it’s about self-image. Tech types like to imagine themselves above the fray, operating on a higher plane than those grubby political types. But if you get serious about US politics, you realize that this is actually an irresponsible pose. As Roberts says, the parties are not symmetric, and wisdom does not lie somewhere between the extremists on both sides. In fact, policies that the tech elite support, like carbon taxes, are supported only by the left wing of the Democratic Party; the entire Republican Party is controlled by climate denialists, and anti-science types more broadly. And in general the modern GOP is basically anti-rational analysis; it’s at war not just with the welfare state but with the Enlightenment.
But for an ubernerd to acknowledge this reality would be to sound, horrors, partisan. And so they refuse to go there; all their belief in data and careful analysis gets set aside when it comes to politics, because the political data — and there really are a lot of data on all this — tell you what they don’t want to hear.
As readers might guess, I face some personal frustration here. When it comes to economics, I try to base what I say on evidence and on models that have stood the test of confrontation with evidence; but I often encounter people who assume that I’m just a left-wing version of Stephen Moore. Why do they believe that? Have they actually looked at my analysis and track record? No, they just know that I’m much more critical of the right than of the left, and they assume that this means ipso facto that I’m biased. But what if in modern America the right is much more wrong than the left? Not a possibility they’re willing to contemplate.
So are efforts to change this futile? I hope not. Roberts may well have the right approach: keep stressing the evidence of political asymmetry. Maybe, maybe, someone will listen.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
The Fed Should Remember the 90s
I’m (a) having a good time (b) jet-lagged to the point of madness, so posting limited. But I do want to weigh in on the latest job report and the Fed.
Headline unemployment, at 5.1 percent, is now quite low by historical standards, and the baying for a rate increase is louder than ever. But inflation is subdued, indeed below target, and wages are still going nowhere. Should the Fed be raising rates in the name of “normalization”?
Well, consider the situation in 1997, when the unemployment rate dropped through 5 percent. The Fed did raise rates a quarter point, but then stopped, waiting for inflation to become a problem — which it never did, even though unemployment continued to fall, eventually to 4 percent.
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/09/04/opinion/090515krugman1/090515krugman1-tmagArticle.png)
The lesson is that the Fed really doesn’t know what level of U3 constitutes full employment, and should be very cautious about acting preemptively absent any signs of inflation problems.
Why is this time different? Many people seem to think that the case for raising rates is made stronger by the fact that we’re currently at zero, which seems weird and unnatural. But if you actually think through the logic, it’s the other way around. When the Fed funds rate was 5 percent, there was room to cut if a rate hike turned out to be premature — that is, the risks of moving too soon and moving too late were more or less symmetrical. Now they aren’t: if the Fed moves too late, it can always raise rates more, but if it moves too soon, it can push us into a trap that’s hard to escape.
Hiking rates now is still a really bad idea — and the arguments for that bad idea just keep getting worse. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg210987.html#msg210987)
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
This is the worst argument for the Fed to raise rates
People used to say the Federal Reserve had to raise rates to fight nonexistent inflation. Then they said the Federal Reserve had to raise rates to fight nonexistent bubbles. And now they say the Federal Reserve has to raise rates for nonexistent reasons. Just, you know, to show that it can.
This is not progress.
What is, though, are all the jobs the economy has been adding. That's been an average of 243,000 a month for the last 12, which has been enough to drive unemployment down, as reported Friday, to 5.1 percent. Now, that sure looks like a return to economic normalcy, so shouldn't the Fed return us to interest rate normalcy by increasing them from zero? Maybe. The Fed, after all, doesn't want to wait until the economy is obviously overheating to start raising rates, but rather right before it does so.
The only problem with that is there aren't any signs the economy is anything other than properly heated right now. Workers still aren't getting bigger raises, just 2 percent a year compared to the 3.5 to 4 percent they normally would, and inflation is still dead at just 0.3 percent. That picture doesn't change even if you strip out volatile food and energy prices, with so-called core inflation at only 1.2 percent, and not even trending up. Given that raising rates too early would hurt more than raising them too late—more unemployment we don't want would be worse than more inflation we do—and it's hard to see why the Fed should do so this September, like it's said it might.
But some people are tired of this debate. The Fed hinted it might raise rates now, and, by golly, that's what they want it to do, whether or not the data actually support that. "What are you worrying about, September or December," former Fed governor Laurence Meyer wondered, when "it doesn't matter" and the Fed should "just pull the trigger." Economist Tyler Cowen said he "would consider a 'dare' quarter point increase just to show the world that zero short rates are not considered necessary for prosperity and stability." And New York Times columnist William Cohan implored the Fed to "show some spine" and start hiking despite the sell-off.
These are psychological arguments, not economic ones. Hawks, in other words, have given up trying to justify their calls for higher interest rates with warnings about incipient inflation or bubbles. They tried that for years, and have been wrong for years. So now it's about showing markets that not only is the Fed "tough," but also that it thinks the economy is tough enough to handle higher rates, even if the economic case for them isn't that strong. The rationale keeps changing, but the conclusion doesn't. No matter what, even if the dollar is up, inflation is down, and wages aren't rising, it's a good time to raise rates.
Just don't ask them why.
Matt O'Brien (http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2015/09/04/this-is-the-worst-argument-for-the-fed-to-raise-rates/)
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Affinity and Inflation
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/09/07/opinion/090815krugman1/090815krugman1-tmagArticle.png)
Brad DeLong marvels at Peter Schiff insisting to Josh Barro that US inflation is far higher than the official statistics acknowledge, and hence that the economy is actually shrinking. Incidentally, the independent Billion Prices index — which is internet-based, and places a higher weight on goods as opposed to services including housing — is actually showing deflation right now.
Brad — picking up on me, I think — suggests that it’s about affinity fraud. The picture above is from my slides for the Festival of Dangerous Ideas. The figure on the left, for those not familiar with the classics, is Snidely Whiplash, the enemy of Dudley Do-Right; I use him to symbolize the notion that bad economic ideas are propounded by people with an interest in having the government pursue bad policies. On the right is Bernie Madoff, but I’m not thinking of Madoff as much as his followers, who trusted him because they thought he was one of them. That’s what affinity fraud is all about.
I’ve been arguing for a while that inflation paranoia is best understood in affinity fraud terms. It’s true that some people benefit from deflation, but it’s hard to make a general case that this is what’s driving the phenomenon. And all the CNBC and Zero Hedge followers have been losing money if they believe what they’re hearing. To quote myself:
So who are the people who feel a deep affinity with a crotchety crank? Um, crotchety white guys feeling cranky. The whiteness is, I believe, an important part of the story, as I’ll explain in a minute.
The basic mindset of the kind of people who pay Ron Paul for his economic advice is pretty clear: they’ve made some money over the course of their lives, they believe that all of it reflects their own virtue, and they think they know from that experience what it takes to create wealth. They hear that the Fed is printing money, and it sounds to them like a violation of both the laws of economics and morality — and they surely think of it as a plot to take away their completely earned gains and give them to Those People (hence the whiteness issue).
You can try as hard as you like to tell such people that monetary policy is mainly a technical problem, that the Fed isn’t giving money away, and that predictions of runaway inflation have been utterly wrong; it will make no difference. You can point out that they would have done a much better job of investing if they had listened to the MIT gang; sorry, we’re just not their kind of people.
This stuff will never go away.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=9ZK47lRP_Wc&ab_channel=PeterSchitt#)
-
! No longer available ([url]http://www.youtube.com/watch?v=9ZK47lRP_Wc&ab_channel=PeterSchitt#[/url])
LOL
http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts (http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts)
-
! No longer available ([url]http://www.youtube.com/watch?v=9ZK47lRP_Wc&ab_channel=PeterSchitt#[/url])
LOL
[url]http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts[/url] ([url]http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts[/url])
re LOL
http://bpp.mit.edu/usa/ (http://bpp.mit.edu/usa/)
L
PS: barrela: nem aqui te compram essa.
-
! No longer available ([url]http://www.youtube.com/watch?v=9ZK47lRP_Wc&ab_channel=PeterSchitt#[/url])
LOL
[url]http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts[/url] ([url]http://www.shadowstats.com/alternate_data/inflation-charts[/url])
re LOL
[url]http://bpp.mit.edu/usa/[/url] ([url]http://bpp.mit.edu/usa/[/url])
L
PS: barrela: nem aqui te compram essa.
Boa... vamos ver se daqui a uns meses não anda tudo a berrar para esses lados ....
-
Não li o artigo de Krugman. É de ler?
Os casos que citas não têm a ver com
a economia dos povos. São esquemas
<ponzi>, apostas de casino, bi ou
multilaterais. Os estados pagam-
-nos por corrupção pelos vígaros.
Casos de polícia. Não de economia
Para ti o aumento de 57 000 biliões USD de aumento de dívida total são todos casos de polícia e não de economia como referes acima?
-
Impressionante o atrasado mental do Bush, com o brutal esforço de Guerra,
aumentou em 11 Tri o défice do Estado , o sócio/comuna aumentou em 25 Tri
no mesmo periodo.
-
The Fed Should Remember the 90s
I’m (a) having a good time (b) jet-lagged to the point of madness, so posting limited. But I do want to weigh in on the latest job report and the Fed.
Headline unemployment, at 5.1 percent, is now quite low by historical standards, and the baying for a rate increase is louder than ever. But inflation is subdued, indeed below target, and wages are still going nowhere. Should the Fed be raising rates in the name of “normalization”?
Well, consider the situation in 1997, when the unemployment rate dropped through 5 percent. The Fed did raise rates a quarter point, but then stopped, waiting for inflation to become a problem — which it never did, even though unemployment continued to fall, eventually to 4 percent.
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2015/09/04/opinion/090515krugman1/090515krugman1-tmagArticle.png[/url])
The lesson is that the Fed really doesn’t know what level of U3 constitutes full employment, and should be very cautious about acting preemptively absent any signs of inflation problems.
Why is this time different? Many people seem to think that the case for raising rates is made stronger by the fact that we’re currently at zero, which seems weird and unnatural. But if you actually think through the logic, it’s the other way around. When the Fed funds rate was 5 percent, there was room to cut if a rate hike turned out to be premature — that is, the risks of moving too soon and moving too late were more or less symmetrical. Now they aren’t: if the Fed moves too late, it can always raise rates more, but if it moves too soon, it can push us into a trap that’s hard to escape.
Hiking rates now is still a really bad idea — and the arguments for that bad idea just keep getting worse. ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg210987.html#msg210987[/url])
Krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Eu até entendo o ponto de vista que ele quer transmitir.
Mas penso que há um aspecto crucial que ele menospreza. A má alocação de capital e recursos que estas taxas baixas (baixíssimas) estão a gerar.
Lark, tu que segues com regularidade os artigos dele, sabes se ele já se pronunciou sobre essa questão?
-
The Fed Should Remember the 90s
I’m (a) having a good time (b) jet-lagged to the point of madness, so posting limited. But I do want to weigh in on the latest job report and the Fed.
Headline unemployment, at 5.1 percent, is now quite low by historical standards, and the baying for a rate increase is louder than ever. But inflation is subdued, indeed below target, and wages are still going nowhere. Should the Fed be raising rates in the name of “normalization”?
Well, consider the situation in 1997, when the unemployment rate dropped through 5 percent. The Fed did raise rates a quarter point, but then stopped, waiting for inflation to become a problem — which it never did, even though unemployment continued to fall, eventually to 4 percent.
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2015/09/04/opinion/090515krugman1/090515krugman1-tmagArticle.png[/url])
The lesson is that the Fed really doesn’t know what level of U3 constitutes full employment, and should be very cautious about acting preemptively absent any signs of inflation problems.
Why is this time different? Many people seem to think that the case for raising rates is made stronger by the fact that we’re currently at zero, which seems weird and unnatural. But if you actually think through the logic, it’s the other way around. When the Fed funds rate was 5 percent, there was room to cut if a rate hike turned out to be premature — that is, the risks of moving too soon and moving too late were more or less symmetrical. Now they aren’t: if the Fed moves too late, it can always raise rates more, but if it moves too soon, it can push us into a trap that’s hard to escape.
Hiking rates now is still a really bad idea — and the arguments for that bad idea just keep getting worse. ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg210987.html#msg210987[/url])
Krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Eu até entendo o ponto de vista que ele quer transmitir.
Mas penso que há um aspecto crucial que ele menospreza. A má alocação de capital e recursos que estas taxas baixas (baixíssimas) estão a gerar.
Lark, tu que segues com regularidade os artigos dele, sabes se ele já se pronunciou sobre essa questão?
essa exactamente não. mas o facto é que ele não entende a zirp (zero interest rate) como uma coisa artificial. é o que é e não poderia ser de outra maneira.
logo, perante um fenómeno económico 'natural' , os agentes económicos respondem como entendem. é um mercado livre.
se fazem ou não má alocação de capital é problema deles - e nosso, mas isso é sempre, seja para um lado ou para o outro.
a minha opinião é que é um non-issue.
é como se os capitalistas necessitassem de um pastor que os guiasse para não fazerem asneiras e alocarem mal o capital. e esse pastor seria a FED.
nem a FED é pastorinha nem os agentes económicos são criancinhas que necessitem de pastoreio (digo eu, na volta são mesmo).
por isso não estou a ver o krugman a pronunciar-se sobre uma questão que nem sequer se levanta.
a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.
é assim o que me ocorre dizer mr t...
L
-
a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.
Vê-se que só olhas para os gráficos, Lark.
Essa afirmação quanto á asset inflation é perfeitamente absurda. Muda lá de opinião nisso, que isso é ao nível da cena dos CDS. Então tu ouviste falar de taxas de juro negativas a 5-8 anos e ainda mantéms uma tal opinião sem qualquer cabimento?
-
a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.
Vê-se que só olhas para os gráficos, Lark.
Essa afirmação quanto á asset inflation é perfeitamente absurda. Muda lá de opinião nisso, que isso é ao nível da cena dos CDS. Então tu ouviste falar de taxas de juro negativas a 5-8 anos e ainda mantéms uma tal opinião sem qualquer cabimento?
esclarece-me que não percebi...
L
-
Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?
-
Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?
de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.
L
-
Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?
de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.
L
Lark, eu já respondi a isso antes e até expliquei o processo ...
-
Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?
de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.
L
Lark, eu já respondi a isso antes e até expliquei o processo ...
eu tb ja respondi a isso uma vez e expliquei o processo, na altura fez-se silencio do outro lado e eu pensei que tinha entrado algo naquela cabeca
mas o lark eh como as galinhas, hehe
-
Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?
de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.
L
Lark, eu já respondi a isso antes e até expliquei o processo ...
eu tb ja respondi a isso uma vez e expliquei o processo, na altura fez-se silencio do outro lado e eu pensei que tinha entrado algo naquela cabeca
mas o lark eh como as galinhas, hehe
passa lá o link, pode ter-me passado inadvertidamente.
normalmente tenho meia dúzia de pratos a girar na ponta de seis paus. às vezes esqueço-me de um ou outro.
tenho noção de que já falámos disto mas não registei a refutação do 'no asset inflation'.
L
-
Por acaso, também gostava de ver um post(al) jeitoso e claro
sobre o asset inflation e como pode impactar na economia real.
-
Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?
de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.
L
Lark, eu já respondi a isso antes e até expliquei o processo ...
eu tb ja respondi a isso uma vez e expliquei o processo, na altura fez-se silencio do outro lado e eu pensei que tinha entrado algo naquela cabeca
mas o lark eh como as galinhas, hehe
passa lá o link, pode ter-me passado inadvertidamente.
normalmente tenho meia dúzia de pratos a girar na ponta de seis paus. às vezes esqueço-me de um ou outro.
tenho noção de que já falámos disto mas não registei a refutação do 'no asset inflation'.
L
Refutação a coisa não precisa porque foi absurdamente óbvia. O que o post fazia era explicar o impacto diferenciado em várias classes diferentes, quando da tua discussão de que as commodities não tinham sido impactadas (e esmagadoramente não tinham, entenda-se).
-
Nota que isto é recorrente, já se vê na mensagem, aqui vai novamente:
A explicação já aqui foi deixada. O mecanismo é o seguinte:
* Os vendedores dos activos que o banco central compra, substituem-nos.
* Substituem-nos primeiro por activos iguais (eventualmente com maturidades diferentes).
* Depois, por similares (obrigações corporate de elevada qualidade).
* Depois, por similares menos directos (obrigações corporate de menor qualidade).
* Depois, por activos com características "parecidas" (acções preferenciais, acções de elevada qualidade com dividendos, MLPs, etc).
* Depois, por activos com características cada vez menos similares (todo o tipo de acções, cada vez mais especulativas, ainda estão na estrutura de capital).
* E só muito raramente e em casos muito esporádicos, por activos completamente diferentes (commodities e afins, já não fazem parte da estrutura de capital de uma empresa ou Estado).
Isto depois varia muito de acordo com o tipo de vendedor original dos activos, claro. Mas um ponto em comum é que praticamente nada do fluxo vai parar em commodities. As commodities nem são sequer bem um activo, e ainda por cima têm características muito próprias (na medida em que a forma de nelas investir é via futuros que têm rollovers que muitas vezes implicam perdas contínuas, ou a necessidade de receber em bens físicos).
Ou seja, é previsível que as commodities quase não beneficiem. Ainda assim, as posições longas de investidores financeiros em pelo menos algumas delas até há meses atrás estavam nos maiores níveis de sempre (caso do petróleo).
-
Nota que isto é recorrente, já se vê na mensagem, aqui vai novamente:
A explicação já aqui foi deixada. O mecanismo é o seguinte:
* Os vendedores dos activos que o banco central compra, substituem-nos.
* Substituem-nos primeiro por activos iguais (eventualmente com maturidades diferentes).
* Depois, por similares (obrigações corporate de elevada qualidade).
* Depois, por similares menos directos (obrigações corporate de menor qualidade).
* Depois, por activos com características "parecidas" (acções preferenciais, acções de elevada qualidade com dividendos, MLPs, etc).
* Depois, por activos com características cada vez menos similares (todo o tipo de acções, cada vez mais especulativas, ainda estão na estrutura de capital).
* E só muito raramente e em casos muito esporádicos, por activos completamente diferentes (commodities e afins, já não fazem parte da estrutura de capital de uma empresa ou Estado).
Isto depois varia muito de acordo com o tipo de vendedor original dos activos, claro. Mas um ponto em comum é que praticamente nada do fluxo vai parar em commodities. As commodities nem são sequer bem um activo, e ainda por cima têm características muito próprias (na medida em que a forma de nelas investir é via futuros que têm rollovers que muitas vezes implicam perdas contínuas, ou a necessidade de receber em bens físicos).
Ou seja, é previsível que as commodities quase não beneficiem. Ainda assim, as posições longas de investidores financeiros em pelo menos algumas delas até há meses atrás estavam nos maiores níveis de sempre (caso do petróleo).
a ok, thx. não tinha mesmo reparado nesta resposta referindo as commodities.
de qualquer forma as commodities foram muito tempo apontadas como um exemplo de asset inflation até.... se despenharem.
não estou a dizer que tu o tenhas usado. mas a narrativa inflacionista/the dollar is being debased, sim e profusamente.
L
-
E o dólar está a ser debased. Só que a GBP também. E o JPY também. E agora também o EUR. E o CNY.
Os preços são relativos ...
-
E o dólar está a ser debased. Só que a GBP também. E o JPY também. E agora também o EUR. E o CNY.
Os preços são relativos ...
como está a ser debased? com deflação nos US?
L
-
E o dólar está a ser debased. Só que a GBP também. E o JPY também. E agora também o EUR. E o CNY.
Os preços são relativos ...
como está a ser debased? com deflação nos US?
L
Com a subida da base monetária ... daí "debased". Mas pouco importa pelo menos quanto às moedas, já que há uma espécie de corrida entre todas elas.
Mas é uma corrida algo diferente do passado, porque a impressão de dinheiro historicamente era usada para o gastar a torto e a direito, o que provocava inflação. E neste caso é usada apenas para inflaccionar activos, o que provoca um efeito muito indirecto ainda que os montantes sejam astronómicos. Podes imaginar que se em vez de comprarem activos dessem esse dinheiro aos consumidores ou o Estado o gastasse, o impacto na inflação seria monstro.
-
E o dólar está a ser debased. Só que a GBP também. E o JPY também. E agora também o EUR. E o CNY.
Os preços são relativos ...
como está a ser debased? com deflação nos US?
L
desculpa lá mas isso não faz sentido nenhum.
um processo de debasement de uma moeda tem a contrapartida em inflação.
não há inflação. pelo contrário.
quanto muito quando muito (https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/quando-muito-e-nao-quanto-muito/87) não estão a imprimir o suficiente.
L
-
E o dólar está a ser debased. Só que a GBP também. E o JPY também. E agora também o EUR. E o CNY.
Os preços são relativos ...
como está a ser debased? com deflação nos US?
L
desculpa lá mas isso não faz sentido nenhum.
um processo de debasement de uma moeda tem a contrapartida em inflação.
não há inflação. pelo contrário.
quanto muito quando muito (https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/quando-muito-e-nao-quanto-muito/87) não estão a imprimir o suficiente.
L
Não é preciso haver inflação, basta que seja uma tentativa de reduzir o valor da tua moeda versus outras. O que o quantitative easing faz, pois passam a existir mais USD versus as outras moedas, depois mais JPY versus as outras moedas, depois mais GBP, etc, etc.
Obviamente é uma coisa relativa e por isso não se observa uma a implodir face a todas as outras. O JPY acaba por ser a que perde mais pois tem o maior QE.
----------
Para existir inflação, seria preciso que a moeda impressa fosse gasta. Historicamente era, via gastos do Estado. Neste caso nem por isso, só os ricos ficaram com significativamente mais dinheiro (porque tinham os activos inflaccionados) e a sua capacidade de consumo é limitada. Quanto muito inflaccionaram-se coisas que só os ricos compram, tipo arte, imobiliário de topo, carros raros, etc.
-
E o dólar está a ser debased. Só que a GBP também. E o JPY também. E agora também o EUR. E o CNY.
Os preços são relativos ...
como está a ser debased? com deflação nos US?
L
desculpa lá mas isso não faz sentido nenhum.
um processo de debasement de uma moeda tem a contrapartida em inflação.
não há inflação. pelo contrário.
quanto muito quando muito (https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/quando-muito-e-nao-quanto-muito/87) não estão a imprimir o suficiente.
L
Não é preciso haver inflação, basta que seja uma tentativa de reduzir o valor da tua moeda versus outras. O que o quantitative easing faz, pois passam a existir mais USD versus as outras moedas, depois mais JPY versus as outras moedas, depois mais GBP, etc, etc.
Obviamente é uma coisa relativa e por isso não se observa uma a implodir face a todas as outras. O JPY acaba por ser a que perde mais pois tem o maior QE.
----------
Para existir inflação, seria preciso que a moeda impressa fosse gasta. Historicamente era, via gastos do Estado. Neste caso nem por isso, só os ricos ficaram com significativamente mais dinheiro (porque tinham os activos inflaccionados) e a sua capacidade de consumo é limitada. Quanto muito inflaccionaram-se coisas que só os ricos compram, tipo arte, imobiliário de topo, carros raros, etc.
quanto muito quando muito (https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/quando-muito-e-nao-quanto-muito/87)
ainda no post atrás fiz esse erro e corrigi...
L
-
Se eu tivesse essa preocupação com o volume de escrita que faço por dia, escreveria 1/10. Ou melhor, seria totalmente impossível responder ao que respondo aqui e no Seeking Alpha e ainda fazer outras coisas, como observar e analisar magotes de activos, escrever artigos, ler dezenas de artigos de outras pessoas por dia, etc.
-
Se eu tivesse essa preocupação com o volume de escrita que faço por dia, escreveria 1/10. Ou melhor, seria totalmente impossível responder ao que respondo aqui e no Seeking Alpha e ainda fazer outras coisas, como observar e analisar magotes de activos, escrever artigos, ler dezenas de artigos de outras pessoas por dia, etc.
não é isso...
é que achei engraçado que fiz exactamente o mesmo erro no post anterior. uso muitas vezes a expressão mas soava-me mal... e estava mal.
foi só pela coincidência. não sou um grammar nazi. quando muito um grammar democracia musculada.
L
-
Se eu tivesse essa preocupação com o volume de escrita que faço por dia, escreveria 1/10. Ou melhor, seria totalmente impossível responder ao que respondo aqui e no Seeking Alpha e ainda fazer outras coisas, como observar e analisar magotes de activos, escrever artigos, ler dezenas de artigos de outras pessoas por dia, etc.
não é isso...
é que achei engraçado que fiz exactamente o mesmo erro no post anterior. uso muitas vezes a expressão mas soava-me mal... e estava mal.
foi só pela coincidência. não sou um grammar nazi. quando muito um grammar democracia musculada.
L
Quando muito é o correcto mas é o menos lógico, também. Excepto possivelmente quando se refere a algo temporal.
O significado da expressão é "no máximo", e "o máximo" mais vezes que não refere-se a uma quantidade ou qualidade quantificável. Quando refere-se a tempo, e na maior parte dos casos não casa bem com um máximo quantificável. Quanto refere-se a quantidade e portanto na maior parte dos casos casa bem com um máximo quantificável.
Ou seja, é até uma infelicidade da língua que o quando muito seja o correcto. Uma das grandes qualidades do inglês é que muitas palavras e expressões são altamente lógicas, logo é possível depreender o seu sentido sem se as conhecer previamente (o que me permitiu aprender sozinho a ler e escrever o mesmo, sem qualquer ajuda, nem sequer um dicionário).
Olha por exemplo as palavras "underpins" e "undermines". O sentido é razoavelmente óbvio para quem nunca as tenha visto mas veja numa frase e tenha mais conhecimento sobre o mundo: "underpins" = suporta, porque existem casas suportadas em "pins". "Undermines" = prejudica, enfraquece -- porque fazer um buraco (mina) por baixo de algo aumenta a probabilidade dessa coisa cair para dentro do buraco.
"Quando muito" não cai nessa categoria. É menos óbvio e lógico do que "quanto muito".
-
Sobre as outras até posso estar contigo, mas quando dizes que o "asset inflation" é um mito, isso é um absurdo perfeito. Livra-te dessa opinião: Excluí o asset inflation. O resto é discutível, o asset inflation não é, então para quê poluires a tua própria opinião com algo onde só podes estar 100% errado?
de acordo, mas que asset é que está inflated? obrigações? matérias primas não é, emerging markets não é, european markets não é (excluindo o dax), stock market dos US ok mas não se pode apelidar de asset inflation de cada vez que há um bull nos stocks.
L
Lark, eu já respondi a isso antes e até expliquei o processo ...
eu tb ja respondi a isso uma vez e expliquei o processo, na altura fez-se silencio do outro lado e eu pensei que tinha entrado algo naquela cabeca
mas o lark eh como as galinhas, hehe
passa lá o link, pode ter-me passado inadvertidamente.
normalmente tenho meia dúzia de pratos a girar na ponta de seis paus. às vezes esqueço-me de um ou outro.
tenho noção de que já falámos disto mas não registei a refutação do 'no asset inflation'.
L
mandava com gosto mas nao sei em que topico foi, nao faco ideia
-
Se eu tivesse essa preocupação com o volume de escrita que faço por dia, escreveria 1/10. Ou melhor, seria totalmente impossível responder ao que respondo aqui e no Seeking Alpha e ainda fazer outras coisas, como observar e analisar magotes de activos, escrever artigos, ler dezenas de artigos de outras pessoas por dia, etc.
não é isso...
é que achei engraçado que fiz exactamente o mesmo erro no post anterior. uso muitas vezes a expressão mas soava-me mal... e estava mal.
foi só pela coincidência. não sou um grammar nazi. quando muito um grammar democracia musculada.
L
Quando muito é o correcto mas é o menos lógico, também. Excepto possivelmente quando se refere a algo temporal.
O significado da expressão é "no máximo", e "o máximo" mais vezes que não refere-se a uma quantidade ou qualidade quantificável. Quando refere-se a tempo, e na maior parte dos casos não casa bem com um máximo quantificável. Quanto refere-se a quantidade e portanto na maior parte dos casos casa bem com um máximo quantificável.
Ou seja, é até uma infelicidade da língua que o quando muito seja o correcto. Uma das grandes qualidades do inglês é que muitas palavras e expressões são altamente lógicas, logo é possível depreender o seu sentido sem se as conhecer previamente (o que me permitiu aprender sozinho a ler e escrever o mesmo, sem qualquer ajuda, nem sequer um dicionário).
Olha por exemplo as palavras "underpins" e "undermines". O sentido é razoavelmente óbvio para quem nunca as tenha visto mas veja numa frase e tenha mais conhecimento sobre o mundo: "underpins" = suporta, porque existem casas suportadas em "pins". "Undermines" = prejudica, enfraquece -- porque fazer um buraco (mina) por baixo de algo aumenta a probabilidade dessa coisa cair para dentro do buraco.
"Quando muito" não cai nessa categoria. É menos óbvio e lógico do que "quanto muito".
por isso mesmo é que eu fui investigar. o quanto muito parecia-me lógico mas não me soava bem.
a ideia que me dá underpin é sempre alguém sentado numa almofada cheia de alfinetes. até me arrepio.
L
-
Se eu tivesse essa preocupação com o volume de escrita que faço por dia, escreveria 1/10. Ou melhor, seria totalmente impossível responder ao que respondo aqui e no Seeking Alpha e ainda fazer outras coisas, como observar e analisar magotes de activos, escrever artigos, ler dezenas de artigos de outras pessoas por dia, etc.
Por acaso, impressiona-me o trabalho total que desenvolves.
Gosto dos teus artigos ou enunciados teóricos,
particularmente os de economia clássica,
honrados pelo princípio da concorrência.
No entanto, sinto uma falha na tua cosmovisão social,
que é a do 'horror' ao comando político da sociedade,
como se isso houvesse forçosamente de ser uma desgraça! :)
-
lark, para teres uma ideia disso dos assets basta veres as palestras do steve keen no utube (nao as entrevistas)
-
Se eu tivesse essa preocupação com o volume de escrita que faço por dia, escreveria 1/10. Ou melhor, seria totalmente impossível responder ao que respondo aqui e no Seeking Alpha e ainda fazer outras coisas, como observar e analisar magotes de activos, escrever artigos, ler dezenas de artigos de outras pessoas por dia, etc.
Por acaso, impressiona-me o trabalho total que desenvolves.
Gosto dos teus artigos ou enunciados teóricos,
particularmente os de economia clássica,
honrados pelo princípio da concorrência.
No entanto, sinto uma falha na tua cosmovisão social,
que é a do 'horror' ao comando político da sociedade,
como se isso houvesse forçosamente de ser uma desgraça! :)
Não tenho horror ao Estado, tenho horror ao Estado ser usado para avançar agendas privadas. O risco de isso acontecer é sistemático e gigantesco.
"Comando político" pode muito bem ser um sinónimo para agendas privadas, quando versa sobre escolhas pessoais, gostos pessoais, etc.
-
lark, para teres uma ideia disso dos assets basta veres as palestras do steve keen no utube (nao as entrevistas)
O Bill Gross também escreveu sobre o mesmo fenómeno há um par de anos atrás.
-
[ ] tenho horror ao Estado ser usado para avançar agendas privadas. O risco de isso acontecer é sistemático e gigantesco.
[ ]
Esse risco pode evitar-se com a estricta obrigação
de procedimentos objectivamente honestos e claros.
Discutindo previa, longa e estrategicamente as opções políticas,
não só pelos partidos como também pelos homens de opinião
- não meros jornalistas ou comentadores encartados, mas
notáveis da sociedade civil e homens de pensamento,
pode ter-se um estado realmente dirigido pelo
poder soberano do povo esclarecido.
Em França, pelo menos 'antigamente', todos
discutiam opções políticas de fundo
e opinavam com liberdade
sobre o caminho a seguir!
-
Logo à partida o povo esclarecido é um mito, e os políticos esclarecidos são em muitos casos esclarecidos por lobbies.
O que precisas é de sistemas simples, guiados por princípios, que não contenham grande poder arbitrário. Por exemplo, a educação é gratuita, o Estado dá um montante igual por cada aluno inscrito numa escola, as escolas são escolhidas pelos pais e são autónomas (sejam do estado ou privadas).
Uma coisa suficientemente simples torna-se difícil de corromper.
-
Fed Up with the Fed
NEW YORK – At the end of every August, central bankers and financiers from around the world meet in Jackson Hole, Wyoming, for the US Federal Reserve’s economic symposium. This year, the participants were greeted by a large group of mostly young people, including many African- and Hispanic Americans.
The group was not there so much to protest as to inform. They wanted the assembled policymakers to know that their decisions affect ordinary people, not just the financiers who are worried about what inflation does to the value of their bonds or what interest-rate hikes might do to their stock portfolios. And their green tee shirts were emblazoned with the message that for these Americans, there has been no recovery.
Even now, seven years after the global financial crisis triggered the Great Recession, “official” unemployment among African-Americans is more than 9%. According to a broader (and more appropriate) definition, which includes part-time employees seeking full-time jobs and marginally employed workers, the unemployment rate for the United States as a whole is 10.3%. But, for African-Americans – especially the young – the rate is much higher. For example, for African-Americans aged 17-20 who have graduated high school but not enrolled in college, the unemployment rate is over 50%. The “jobs gap” – the difference between today’s employment and what it should be – is some three million.
With so many people out of work, downward pressure on wages is showing up in official statistics as well. So far this year, real wages for non-supervisory workers fell by nearly 0.5%. This is part of a long-term trend that explains why household incomes in the middle of the distribution are lower than they were a quarter-century ago.
Wage stagnation also helps to explain why statements from Fed officials that the economy has virtually returned to normal are met with derision. Perhaps that is true in the neighborhoods where the officials live. But, with the bulk of the increase in incomes since the US “recovery” began going to the top 1% of earners, it is not true for most communities. The young people at Jackson Hole, representing a national movement called, naturally, “Fed Up,” could attest to that.
There is strong evidence that economies perform better with a tight labor market and, as the International Monetary Fund has shown, lower inequality (and the former typically leads to the latter). Of course, the financiers and corporate executives who pay $1,000 to attend the Jackson Hole meeting see things differently: Low wages mean high profits, and low interest rates mean high stock prices.
The Fed has a dual mandate – to promote full employment and price stability. It has been more than successful at the second, partly because it has been less than successful at the first. So why will policymakers be considering an interest-rate hike at the Fed’s September meeting?
The usual argument for raising interest rates is to dampen an overheating economy in which inflationary pressures have become too high. That is obviously not the case now.
Indeed, given wage stagnation and the strong dollar, inflation is well below the Fed’s own 2% target, not to mention the 4% rate for which many economists (including the International Monetary Fund’s former chief economist, Olivier Blanchard) have argued.
Inflation hawks argue that the inflation dragon must be slayed before one sees the whites of its eyes: Fail to act now and it will burn you in a year or two. But, in the current circumstances, higher inflation would be good for the economy. There is essentially no risk that the economy would overheat so quickly that the Fed could not intervene in time to prevent excessive inflation. Whatever the unemployment rate at which inflationary pressures become significant – a key question for policymakers – we know that it is far lower than the rate today.
If the Fed focuses excessively on inflation, it worsens inequality, which in turn worsens overall economic performance. Wages falter during recessions; if the Fed then raises interest rates every time there is a sign of wage growth, workers’ share will be ratcheted down – never recovering what was lost in the downturn.
The argument for raising interest rates focuses not on the wellbeing of workers, but that of the financiers. The worry is that in a low-interest-rate environment, investors’ irrational “search for yield” fuels financial-sector distortions. In a well-functioning economy, one would have expected the low cost of capital to be the basis of healthy growth. In the US, workers are being asked to sacrifice their livelihoods and wellbeing to protect well-heeled financiers from the consequences of their own recklessness.
The Fed should simultaneously stimulate the economy and tame the financial markets. Good regulation means more than just preventing the banking sector from harming the rest of us (though the Fed didn’t do a very good job of that before the crisis). It also means adopting and enforcing rules that restrict the flow of funds into speculation and encourage the financial sector to play the constructive role in our economy that it should, by providing capital to establish new firms and enable successful companies to expand.
I often feel a great deal of sympathy for Fed officials, because they must make close calls in an environment of considerable uncertainty. But the call right now is not a close one. On the contrary, it is as close to a no-brainer as such decisions can be: Now is not the time to tighten credit and slow down the economy.
stiglitz (http://www.project-syndicate.org/commentary/us-fed-interest-rate-hike-low-inflation-by-joseph-e--stiglitz-2015-09)
-
The Fed Should Remember the 90s
I’m (a) having a good time (b) jet-lagged to the point of madness, so posting limited. But I do want to weigh in on the latest job report and the Fed.
Headline unemployment, at 5.1 percent, is now quite low by historical standards, and the baying for a rate increase is louder than ever. But inflation is subdued, indeed below target, and wages are still going nowhere. Should the Fed be raising rates in the name of “normalization”?
Well, consider the situation in 1997, when the unemployment rate dropped through 5 percent. The Fed did raise rates a quarter point, but then stopped, waiting for inflation to become a problem — which it never did, even though unemployment continued to fall, eventually to 4 percent.
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2015/09/04/opinion/090515krugman1/090515krugman1-tmagArticle.png[/url])
The lesson is that the Fed really doesn’t know what level of U3 constitutes full employment, and should be very cautious about acting preemptively absent any signs of inflation problems.
Why is this time different? Many people seem to think that the case for raising rates is made stronger by the fact that we’re currently at zero, which seems weird and unnatural. But if you actually think through the logic, it’s the other way around. When the Fed funds rate was 5 percent, there was room to cut if a rate hike turned out to be premature — that is, the risks of moving too soon and moving too late were more or less symmetrical. Now they aren’t: if the Fed moves too late, it can always raise rates more, but if it moves too soon, it can push us into a trap that’s hard to escape.
Hiking rates now is still a really bad idea — and the arguments for that bad idea just keep getting worse. ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg210987.html#msg210987[/url])
Krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Eu até entendo o ponto de vista que ele quer transmitir.
Mas penso que há um aspecto crucial que ele menospreza. A má alocação de capital e recursos que estas taxas baixas (baixíssimas) estão a gerar.
Lark, tu que segues com regularidade os artigos dele, sabes se ele já se pronunciou sobre essa questão?
essa exactamente não. mas o facto é que ele não entende a zirp (zero interest rate) como uma coisa artificial. é o que é e não poderia ser de outra maneira.
logo, perante um fenómeno económico 'natural' , os agentes económicos respondem como entendem. é um mercado livre.
se fazem ou não má alocação de capital é problema deles - e nosso, mas isso é sempre, seja para um lado ou para o outro.
a minha opinião é que é um non-issue.
é como se os capitalistas necessitassem de um pastor que os guiasse para não fazerem asneiras e alocarem mal o capital. e esse pastor seria a FED.
nem a FED é pastorinha nem os agentes económicos são criancinhas que necessitem de pastoreio (digo eu, na volta são mesmo).
por isso não estou a ver o krugman a pronunciar-se sobre uma questão que nem sequer se levanta.
a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.
é assim o que me ocorre dizer mr t...
L
The argument for raising interest rates focuses not on the wellbeing of workers, but that of the financiers. The worry is that in a low-interest-rate environment, investors’ irrational “search for yield” fuels financial-sector distortions. In a well-functioning economy, one would have expected the low cost of capital to be the basis of healthy growth. In the US, workers are being asked to sacrifice their livelihoods and wellbeing to protect well-heeled financiers from the consequences of their own recklessness.
o stiglitz a dizer mil vezes melhor do que eu aquilo que eu quis dizer acima.
L
-
Há muitos anos que a credibilidade do stiglitz anda pelas ruas da amargura:
http://venezuelanalysis.com/news/2719 (http://venezuelanalysis.com/news/2719)
In his latest book "Making Globalization Work," Stiglitz argues that left governments such as in Venezuela, "have frequently been castigated and called ‘populist' because they promote the distribution of benefits of education and health to the poor."
"It is not only important to have sustainable growth," Stiglitz continued during his speech, "but to ensure the best distribution of economic growth, for the benefit of all citizens."
...
Unfortunately, this is not what many Greeks (or Spaniards) believe. A large plurality of them voted for Syriza, which wants to reallocate resources to wage increases and subsidies and does not even mention exports in its growth strategy. They would be wise to remember that having Stiglitz as a cheerleader and Podemos as advisers did not save Venezuela from its current hyper-inflationary catastrophe. - See more at: [url]http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2015/03/ricardo-hausmann-on-greece-and-austerity.html#sthash.DDgBaZ34.dpuf[/url] ([url]http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2015/03/ricardo-hausmann-on-greece-and-austerity.html#sthash.DDgBaZ34.dpuf[/url])
-
Há muitos anos que a credibilidade do stiglitz anda pelas ruas da amargura:
[url]http://venezuelanalysis.com/news/2719[/url] ([url]http://venezuelanalysis.com/news/2719[/url])
In his latest book "Making Globalization Work," Stiglitz argues that left governments such as in Venezuela, "have frequently been castigated and called ‘populist' because they promote the distribution of benefits of education and health to the poor."
"It is not only important to have sustainable growth," Stiglitz continued during his speech, "but to ensure the best distribution of economic growth, for the benefit of all citizens."
...
Unfortunately, this is not what many Greeks (or Spaniards) believe. A large plurality of them voted for Syriza, which wants to reallocate resources to wage increases and subsidies and does not even mention exports in its growth strategy. They would be wise to remember that having Stiglitz as a cheerleader and Podemos as advisers did not save Venezuela from its current hyper-inflationary catastrophe. - See more at: [url]http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2015/03/ricardo-hausmann-on-greece-and-austerity.html#sthash.DDgBaZ34.dpuf[/url] ([url]http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2015/03/ricardo-hausmann-on-greece-and-austerity.html#sthash.DDgBaZ34.dpuf[/url])
tal como o krugman, o stiglitz tem pouco de economista e muito de activista politico
-
quando o stiglitz chega ao cúmulo de dar o exemplo da Venezuela como mostra dos resultados das escolhas macroeconómicas que ele defende, está tudo dito
o melhor era mesmo ele mudar-se para lá para estar mais perto da "distribuição dos benefícios de saúde e educação pelos pobres"
regimes socialistas: há mais de 100 anos a fazer pobres aos milhões :P
-
tal como o krugman, o stiglitz tem pouco de economista e muito de activista politico
E só há uma maneira de mudar um activista político: colocá-lo a trabalhar/governar.
Tsipras que o diga; já nem a Catarina Martins quer ter nada a ver com ele. :D
-
quando o stiglitz chega ao cúmulo de dar o exemplo da Venezuela como mostra dos resultados das escolhas macroeconómicas que ele defende, está tudo dito
Nitidamente, e ensinam Economia.
Esta tendência de discurso é uma tentativa de manter o status quo de uma nobreza que o é à base de financiamento Público. Eles sabem que num mundo em concorrência justa seriam preteridos.
Esta nova Nobreza defende-se e sobrevive, mas está cada vez mais difícil
contrariar com discursos aquilo que se torna evidente aos olhos de todos.
-
Eu até entendo o ponto de vista que ele quer transmitir.
Mas penso que há um aspecto crucial que ele menospreza. A má alocação de capital e recursos que estas taxas baixas (baixíssimas) estão a gerar.
Lark, tu que segues com regularidade os artigos dele, sabes se ele já se pronunciou sobre essa questão?
essa exactamente não. mas o facto é que ele não entende a zirp (zero interest rate) como uma coisa artificial. é o que é e não poderia ser de outra maneira.
logo, perante um fenómeno económico 'natural' , os agentes económicos respondem como entendem. é um mercado livre.
se fazem ou não má alocação de capital é problema deles - e nosso, mas isso é sempre, seja para um lado ou para o outro.
a minha opinião é que é um non-issue.
é como se os capitalistas necessitassem de um pastor que os guiasse para não fazerem asneiras e alocarem mal o capital. e esse pastor seria a FED.
nem a FED é pastorinha nem os agentes económicos são criancinhas que necessitem de pastoreio (digo eu, na volta são mesmo).
por isso não estou a ver o krugman a pronunciar-se sobre uma questão que nem sequer se levanta.
a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.
é assim o que me ocorre dizer mr t...
L
Eu li bastantes artigos dele porque no fórum antigo havia um tópico igual a este.
Para mim foi interessante e educativo, pois o meu bias era bastante laissez-faire e liberal quando era novito e aos poucos fui moderando essa veia.
E os artigos do Krugman e outros fizeram questionar-me sobre muita coisa. E acho que fiquei com uma visão mais ampla das coisas.
Mas para ser-te 100% sincero ele "perdeu-me" como leitor com este artigo:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/10/if-banks-are-outlawed-only-outlaws-will-have-banks/?_r=0 (http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/10/if-banks-are-outlawed-only-outlaws-will-have-banks/?_r=0)
Para mim, e dado a inteligência dele, acho que ele foi intelectualmente desonesto.
Colocou as coisas em termos de 8 ou 80 .
Há quem critique o sistema FR não querendo que voltemos a um sistema de "reserva a 100%" mas porque acha que os níveis de reserva que foram atingidos em 2007/2008 são insanos e basicamente uma garantia de que as coisas mais cedo ou mais tarde correrão mal. Na altura chegou-se a falar que o Citi tinha 3% de reserva e outros pouco mais que isso.
Era essa capacidade de arrebentar completamente com o sistema, tipo "nuke the system" (pois a reserva de praticamente todos os grandes bancos tinham reservas baixíssimas) que infelizmente dá um poder enorme aos TBTF.
E eu acho que o Krugman e outros entendem bem este mecanismo.
Logo, ele poderia por exemplo explicar que os níveis muito baixos são péssimos, que níveis de "100%" de reserva são rígidos demais, mas que podem existir patamares intermédios que no futuro poderiam ser mais saudáveis e sustentáveis.
Ele até teria um argumento bom para usar, dizendo que um aumento muito rápido no nível de reserva requerido, num cenário de econômico de marasmo, poderia precipitar uma ainda maior desaceleração da economia. Logo que tal deveria ser feito com cautela e gradualmente.
Logo ele ao por as opções entre; apenas é possível o cenário actual, ou um sistema a "100%" está implicitamente a compactuar com um ambiente operativo que dá poder aos banksters que ele tanto odeia.
... voltando ao teu post ...
Como vês eu acredito que ele têm um bias bastante forte.
E assim se explica que ele possa achar o ZIRP algo natural e não artificial.
Eu também tenho o meu bias e acho precisamente o oposto. Que o ZIRP é uma aberração.
O ZIRP é uma versão em larga escala daquilo que tantos simpatizantes de esquerda se queixaram que aconteceu na Grécia.
Foi uma forma de portadores de grandes quantidades de bonds governamentais ( os rentiers tantas vezes criticados), e activos ligados a bancos (bonds ou acções) terem tempo de fazerem uma rotação de activos e saltarem fora dos activos que iriam implodir.
Logo da mesma forma que o Stiglitz, Krugman, et al, são críticos de taxas altas, pois no prisma deles isso beneficia muito os rentiers (que passam a ter mais rendimento) as custas da população em geral (pelo arrefecimento da economia), acho que eles deviam também perceber que as ZIRP ou quase ZIRP permitiram a muitos fat-cats safarem o couro.
Eu acho estranho eles não abordarem esse lado da moeda.
Continuando;
Os agentes econômicos não estão a agir num mercado livre. O mercado das obrigações está distorcido, pois existem agentes (BCs) que compram obrigações governamentais na quantidade
que for precisa. Isso distorceu completamente o mercado das bonds de empresas e principalmente empresas em dificuldades.
Para mim isto não é mercado livre.
Uma empresa em dificuldade por norma teve uma má gestão, estará num nicho em extinção, tem uma marca a degradar-se, sei lá, algo do gênero. Se ela tem capacidade de financiar-se o investimento que ela fará com esse financiamento em princípio (e pelo histórico) será mau, pouco inovar, etc ...
Os próprios estados são excelentes exemplos. Supostamente endividam-se para investir em algo que no futuro fará o PIB expandir-se (educação, infraestruturas, etc) a um ritmo superior ao da aquisição de dívida. Mas se isso na maioria dos países raramente acontece (como as dívidas em constante expansão o mostram), não estará a qualidade do investimeno a ser de qualidade inferior ao prometido?
Não é a mesma coisa construir uma AE a ligar nada a coisa nenhuma (como infelizmente nós temos) ou investir num plano de educação com pés e cabeça, num sistema judicial ágil e eficaz, etc. A produtividade e rentabilidade para a nação e gerações futuras, são completamente diferentes.
Para os USA é igual enterrar biliões no Dep. Defesa, ou por exemplo arrancar com algo tipo "Proj Manhattam" para melhorar a independência energética do país?
Os capitalistas não precisam do tal cão pastor, mas o mercado tem que operar; e no fundo o FED está a fazer não de cão pastor, mas sim de cão de guarda, infelizmente para apenas alguns sectores da economia (os que tem acesso a emitir bonds).
E quando o problema das bonds for grave vamos lá ver se a populaça não terá que chegar-se com a barriga ao balcão como é costume.
E em relação à inflação de activos, pelo menos em um mercado (enorme e muito importante) ela existe. No que estive a falar anteriormente (bonds)
Sorry pelo testamento Mr L
-----------
Tommy será possível não insistires tanto com a história da Venezuela/Chávez/Maduro/comunismo quando se discutem estas coisas? (e não estou a querer ser agressivo)
Thanks
-
pois... desacreditemos o mensageiro, não a mensagem.
caros, comigo estão a perder o vosso tempo.
nem sequer vou aprofundar essa questão da venezuela. do que conheço do stiglitz é BS de certezinha.
L
-
pois... desacreditemos o mensageiro, não a mensagem.
caros, comigo estão a perder o vosso tempo.
nem sequer vou aprofundar essa questão da venezuela. do que conheço do stiglitz é BS de certezinha.
L
É um erro alheares-te de factos e fazes isso frequentemente quando contrariam algo que defendes ideologicamente.
Joseph Stiglitz, in Caracas, Praises Venezuela’s Economic Policies
http://venezuelanalysis.com/news/2719 (http://venezuelanalysis.com/news/2719)
Naturalmente que naquele momento a Venezuela estava com um bom crescimento, estava a ser fortemente favorecida pelo petróleo.
--------------
O Stiglitz é membro da Internacional Socialista. Não devem surpreender determinadas opiniões.
-
Eu até entendo o ponto de vista que ele quer transmitir.
Mas penso que há um aspecto crucial que ele menospreza. A má alocação de capital e recursos que estas taxas baixas (baixíssimas) estão a gerar.
Lark, tu que segues com regularidade os artigos dele, sabes se ele já se pronunciou sobre essa questão?
essa exactamente não. mas o facto é que ele não entende a zirp (zero interest rate) como uma coisa artificial. é o que é e não poderia ser de outra maneira.
logo, perante um fenómeno económico 'natural' , os agentes económicos respondem como entendem. é um mercado livre.
se fazem ou não má alocação de capital é problema deles - e nosso, mas isso é sempre, seja para um lado ou para o outro.
a minha opinião é que é um non-issue.
é como se os capitalistas necessitassem de um pastor que os guiasse para não fazerem asneiras e alocarem mal o capital. e esse pastor seria a FED.
nem a FED é pastorinha nem os agentes económicos são criancinhas que necessitem de pastoreio (digo eu, na volta são mesmo).
por isso não estou a ver o krugman a pronunciar-se sobre uma questão que nem sequer se levanta.
a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.
é assim o que me ocorre dizer mr t...
L
Eu li bastantes artigos dele porque no fórum antigo havia um tópico igual a este.
Para mim foi interessante e educativo, pois o meu bias era bastante laissez-faire e liberal quando era novito e aos poucos fui moderando essa veia.
E os artigos do Krugman e outros fizeram questionar-me sobre muita coisa. E acho que fiquei com uma visão mais ampla das coisas.
Mas para ser-te 100% sincero ele "perdeu-me" como leitor com este artigo:
[url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/10/if-banks-are-outlawed-only-outlaws-will-have-banks/?_r=0[/url] ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/10/if-banks-are-outlawed-only-outlaws-will-have-banks/?_r=0[/url])
Para mim, e dado a inteligência dele, acho que ele foi intelectualmente desonesto.
Colocou as coisas em termos de 8 ou 80 .
Há quem critique o sistema FR não querendo que voltemos a um sistema de "reserva a 100%" mas porque acha que os níveis de reserva que foram atingidos em 2007/2008 são insanos e basicamente uma garantia de que as coisas mais cedo ou mais tarde correrão mal. Na altura chegou-se a falar que o Citi tinha 3% de reserva e outros pouco mais que isso.
Era essa capacidade de arrebentar completamente com o sistema, tipo "nuke the system" (pois a reserva de praticamente todos os grandes bancos tinham reservas baixíssimas) que infelizmente dá um poder enorme aos TBTF.
E eu acho que o Krugman e outros entendem bem este mecanismo.
Logo, ele poderia por exemplo explicar que os níveis muito baixos são péssimos, que níveis de "100%" de reserva são rígidos demais, mas que podem existir patamares intermédios que no futuro poderiam ser mais saudáveis e sustentáveis.
Ele até teria um argumento bom para usar, dizendo que um aumento muito rápido no nível de reserva requerido, num cenário de econômico de marasmo, poderia precipitar uma ainda maior desaceleração da economia. Logo que tal deveria ser feito com cautela e gradualmente.
Logo ele ao por as opções entre; apenas é possível o cenário actual, ou um sistema a "100%" está implicitamente a compactuar com um ambiente operativo que dá poder aos banksters que ele tanto odeia.
... voltando ao teu post ...
Como vês eu acredito que ele têm um bias bastante forte.
E assim se explica que ele possa achar o ZIRP algo natural e não artificial.
Eu também tenho o meu bias e acho precisamente o oposto. Que o ZIRP é uma aberração.
O ZIRP é uma versão em larga escala daquilo que tantos simpatizantes de esquerda se queixaram que aconteceu na Grécia.
Foi uma forma de portadores de grandes quantidades de bonds governamentais ( os rentiers tantas vezes criticados), e activos ligados a bancos (bonds ou acções) terem tempo de fazerem uma rotação de activos e saltarem fora dos activos que iriam implodir.
Logo da mesma forma que o Stiglitz, Krugman, et al, são críticos de taxas altas, pois no prisma deles isso beneficia muito os rentiers (que passam a ter mais rendimento) as custas da população em geral (pelo arrefecimento da economia), acho que eles deviam também perceber que as ZIRP ou quase ZIRP permitiram a muitos fat-cats safarem o couro.
Eu acho estranho eles não abordarem esse lado da moeda.
Continuando;
Os agentes econômicos não estão a agir num mercado livre. O mercado das obrigações está distorcido, pois existem agentes (BCs) que compram obrigações governamentais na quantidade
que for precisa. Isso distorceu completamente o mercado das bonds de empresas e principalmente empresas em dificuldades.
Para mim isto não é mercado livre.
Uma empresa em dificuldade por norma teve uma má gestão, estará num nicho em extinção, tem uma marca a degradar-se, sei lá, algo do gênero. Se ela tem capacidade de financiar-se o investimento que ela fará com esse financiamento em princípio (e pelo histórico) será mau, pouco inovar, etc ...
Os próprios estados são excelentes exemplos. Supostamente endividam-se para investir em algo que no futuro fará o PIB expandir-se (educação, infraestruturas, etc) a um ritmo superior ao da aquisição de dívida. Mas se isso na maioria dos países raramente acontece (como as dívidas em constante expansão o mostram), não estará a qualidade do investimeno a ser de qualidade inferior ao prometido?
Não é a mesma coisa construir uma AE a ligar nada a coisa nenhuma (como infelizmente nós temos) ou investir num plano de educação com pés e cabeça, num sistema judicial ágil e eficaz, etc. A produtividade e rentabilidade para a nação e gerações futuras, são completamente diferentes.
Para os USA é igual enterrar biliões no Dep. Defesa, ou por exemplo arrancar com algo tipo "Proj Manhattam" para melhorar a independência energética do país?
Os capitalistas não precisam do tal cão pastor, mas o mercado tem que operar; e no fundo o FED está a fazer não de cão pastor, mas sim de cão de guarda, infelizmente para apenas alguns sectores da economia (os que tem acesso a emitir bonds).
E quando o problema das bonds for grave vamos lá ver se a populaça não terá que chegar-se com a barriga ao balcão como é costume.
E em relação à inflação de activos, pelo menos em um mercado (enorme e muito importante) ela existe. No que estive a falar anteriormente (bonds)
Sorry pelo testamento Mr L
-----------
Tommy será possível não insistires tanto com a história da Venezuela/Chávez/Maduro/comunismo quando se discutem estas coisas? (e não estou a querer ser agressivo)
Thanks
yep, tens aí alguns fair points.
a atitude do krugman perante a banca é dúbia. nunca o vi condenar claramente os banksters. e variadíssimas vezes o vi citar artigos da goldman para sustentar alguma ideia que estivesse a descrever. refere-se à goldman como ' the guys at goldman said', ' the guys at goldman showed that', ' the guys at goldman proved'.
não é dizer que o departamento de research macro da goldman não preste ou tenha uma agenda (deve ter concerteza...), mas é mostrar uma familiaridade e uma proximidade muito grande com 'the great vampire squid wrapped around the face of humanity, relentlessly jamming its blood funnel into anything that smells like money.' como o colocou o Matt Taibi.
Quanto ao investimento do estado: acho que estás a laborar num erro. não há investimento do estado. ou este é mínimo. Os QEs não se qualificam como investimento.
tanto nos US como na alemanha as infraestruturas estão num estado lastimável. e o estado não se tem chegado à frente para as reparar, num programa bem pensado que daria empregos bem pagos a uma fatia enorme de trabalhadores. Isso são estímulos fiscais de que a FED está arredada. não é a sua função.
por outro lado a FED não está a gastar dinheiro ou a deitá-lo à rua. pelo contrário. Os QEs deram e continuam a dar lucros astronómicos. ainda não vi nenhum cálculo desses lucros considerados como percentagem do PIB, mas não devem ser coisa pouca. Esses lucros são fonte de receita do tesouro americano.
Quanto às bonds. O QE terminou na américa. isso não fez baixar as yields ou o preço das bonds. neste momento as duas coisas (que são uma só ao fim e ao cabo) estão como estão porque o mercado quer. o mercado não vê nem crescimento nem inflação no futuro. isso faz as yield manterem-se como estão. A FED já não está actuar no mercado e a situação mantém-se.
penso que cobri mais ou menos os pontos que citaste. se faltar alguma coisa é só dEzer...
L
-
pois... desacreditemos o mensageiro, não a mensagem.
caros, comigo estão a perder o vosso tempo.
nem sequer vou aprofundar essa questão da venezuela. do que conheço do stiglitz é BS de certezinha.
L
É um erro alheares-te de factos e fazes isso frequentemente quando contrariam algo que defendes ideologicamente.
Joseph Stiglitz, in Caracas, Praises Venezuela’s Economic Policies
[url]http://venezuelanalysis.com/news/2719[/url] ([url]http://venezuelanalysis.com/news/2719[/url])
Naturalmente que naquele momento a Venezuela estava com um bom crescimento, estava a ser fortemente favorecida pelo petróleo.
--------------
O Stiglitz é membro da Internacional Socialista. Não devem surpreender determinadas opiniões.
como é membro da internacional socialista? só os partidos são membros da internacional socialista.
mas mesmo que seja um social-democrata confesso, não estou a ver a relevância disso. o que não deve faltar por aí são economistas com pendor social-democrata.
é irrelevante. ou só se pode ser um bom economista se se for de direita?
O Milton Friedman era abertamente um conservador e não deixou de ser um dos economistas mais marcantes do séc passado, reconhecido da esquerda à direita.
isso como argumento é void...
L
-
Joseph Stiglitz, in Caracas, Praises Venezuela’s Economic Policies
Send to friend Printer-friendly version
By KIRAZ JANICKE – VENEZUELANALYSIS.COM
Caracas, October 11, 2007 (venezuelanalysis.com) - Nobel Prize winning economist and former vice-president of the World Bank, Joseph Stiglitz, praised Venezuela's economic growth and "positive policies in health and education" during a visit to Caracas on Wednesday.
"Venezuela's economic growth has been very impressive in the last few years," Stiglitz said during his speech at a forum on Strategies for Emerging Markets sponsored by the Bank of Venezuela.
Venezuela, the fourth largest exporter of crude oil to the United States, has experienced the highest economic growth rate in Latin America in recent years, with fifteen successive quarters of expansion and looks set to close the year with 8-9% growth. Despite the high rate of growth, high public spending and increased consumer demand have contributed to inflationary pressures, pushing inflation up to 15.3%, also the highest in Latin America. However, Stiglitz, who won the Nobel Prize for economics in 2001, argued that relatively high inflation isn't necessarily harmful to the economy.
He added that while Venezuela's economic growth has largely been driven by high oil prices, unlike other oil producing countries, Venezuela has taken advantage of the boom in world oil prices to implement policies that benefit its citizens and promote economic development.
"Venezuelan President Hugo Chavez appears to have had success in bringing health and education to the people in the poor neighborhoods of Caracas, to those who previously saw few benefits of the countries oil wealth," he said.
In his latest book "Making Globalization Work," Stiglitz argues that left governments such as in Venezuela, "have frequently been castigated and called ‘populist' because they promote the distribution of benefits of education and health to the poor."
"It is not only important to have sustainable growth," Stiglitz continued during his speech, "but to ensure the best distribution of economic growth, for the benefit of all citizens."
Although Stiglitz praised Venezuela's "positive policies" in areas of health and education and policies to promote economic diversification, he assured that Venezuela still faces the challenge of overcoming structural problems associated with an economy overwhelmingly geared towards oil production.
In terms of economic development Stiglitz argued it was not good for the Central Bank to have "excessive" autonomy. Chavez's proposed constitutional reforms, if approved in December, will remove the autonomy of the country's Central Bank.
However, Stiglitz claimed, developing nations must strike a balance between public and private control of the market.
"The key to success is to find the correct equilibrium between the private sector and the government, which is different for each nation," he said.
Stiglitz also welcomed Venezuela's initiative to create the Bank of the South; due to be founded in Caracas on November 3, saying it would benefit the countries of South America and boost development.
"One of the advantages of having a Bank of the South is that it would reflect the perspectives of those in the South," said Stiglitz, whereas, he argued, the World Bank and International Monetary Fund often impose conditions that "hinder the development effectiveness."
Stiglitz also criticized the "Washington Consensus" of implementing neo-liberal policies in Latin America, in particular the US free trade agreements with Colombia and other countries, saying they failed to bring benefits to the peoples of those countries.
The Washington Consensus "is undermining the Andean cooperation, and it is part of the American strategy of divide and conquer, a strategy trying to get as much of the benefits for American companies," and little for developing countries, he said.
Stiglitz also met with Venezuelan President Hugo Chavez in Miraflores, where they exchanged points of view on the global economic situation, economic indicators and the behavior of world markets.
para lá de ser algo de 2007 (antes do rebenta a bolha, que mudou muitas mentes e opiniões) o que vejo aqui é o stiglitz a ser simpático com quem o convidou.
não diz nada de especial e faz algumas críticas.
se é isto que é apresentado como evidência que o stiglitz não é bom economista, não me convence.
só para os fanáticos anti 'Venezuela!!!' isto significa alguma coisa.
se alguém disser bem do cão do primo do vizinho da prima do maduro, é um perigoso comunista.
como suspeitava não é nada de especial e a crítica é BS como d'habitude.
L
-
Bem, se até é chair de uma comissão na mesma ...
http://www.socialistinternational.org/viewArticle.cfm?ArticleID=1993 (http://www.socialistinternational.org/viewArticle.cfm?ArticleID=1993)
A questão é que a Internacional Socialista geralmente defende posições mais extremas do que as que associamos com partidos social-democratas ou mesmo socialistas como o PS (apesar de os líderes do PS pertencerem à mesma, também).
Essas posições mais extremas vêm de procurar um socialismo internacional, ou seja, socialismo entre países. O socialismo tem uma componente coerciva, pelo que não casa bem com um socialismo internacional.
----------
Pertencendo à mesma, não espanta que as opiniões de Stiglitz reflictam as posições políticas da Internacional Socialista. E de facto, em 2007 essas opiniões eram favoráveis ao que se passava na Venezuela:
Where is Venezuela going?
http://www.isreview.org/issues/54/venezuela.shtml (http://www.isreview.org/issues/54/venezuela.shtml)
Naturalmente que isso agora, recentemente, está a mudar um pouco devido ao mau aspecto óbvio -- isto embora ainda não se oponha de forma clara (desconta o titulo da notícia abaixo e lê a notícia, é claro que ainda não estão firmes):
Socialist International rejects political persecution in Venezuela
http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/150707/socialist-international-rejects-political-persecution-in-venezuela (http://www.eluniversal.com/nacional-y-politica/150707/socialist-international-rejects-political-persecution-in-venezuela)
--------------
O problema dos economistas está mais em quando esquecem a economia e se concentram na ideologia. O falhanço de políticas demasiado socialistas deveria ser óbvio para qualquer economista, de esquerda ou direita.
-
Eu até entendo o ponto de vista que ele quer transmitir.
Mas penso que há um aspecto crucial que ele menospreza. A má alocação de capital e recursos que estas taxas baixas (baixíssimas) estão a gerar.
Lark, tu que segues com regularidade os artigos dele, sabes se ele já se pronunciou sobre essa questão?
essa exactamente não. mas o facto é que ele não entende a zirp (zero interest rate) como uma coisa artificial. é o que é e não poderia ser de outra maneira.
logo, perante um fenómeno económico 'natural' , os agentes económicos respondem como entendem. é um mercado livre.
se fazem ou não má alocação de capital é problema deles - e nosso, mas isso é sempre, seja para um lado ou para o outro.
a minha opinião é que é um non-issue.
é como se os capitalistas necessitassem de um pastor que os guiasse para não fazerem asneiras e alocarem mal o capital. e esse pastor seria a FED.
nem a FED é pastorinha nem os agentes económicos são criancinhas que necessitem de pastoreio (digo eu, na volta são mesmo).
por isso não estou a ver o krugman a pronunciar-se sobre uma questão que nem sequer se levanta.
a má alocação de capital, o asset inflation, a inflação escondida etc etc são mitos propagandistas, fazem parte de uma certa narrativa. não são factos reais.
é assim o que me ocorre dizer mr t...
L
Eu li bastantes artigos dele porque no fórum antigo havia um tópico igual a este.
Para mim foi interessante e educativo, pois o meu bias era bastante laissez-faire e liberal quando era novito e aos poucos fui moderando essa veia.
E os artigos do Krugman e outros fizeram questionar-me sobre muita coisa. E acho que fiquei com uma visão mais ampla das coisas.
Mas para ser-te 100% sincero ele "perdeu-me" como leitor com este artigo:
[url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/10/if-banks-are-outlawed-only-outlaws-will-have-banks/?_r=0[/url] ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/10/10/if-banks-are-outlawed-only-outlaws-will-have-banks/?_r=0[/url])
Para mim, e dado a inteligência dele, acho que ele foi intelectualmente desonesto.
Colocou as coisas em termos de 8 ou 80 .
Há quem critique o sistema FR não querendo que voltemos a um sistema de "reserva a 100%" mas porque acha que os níveis de reserva que foram atingidos em 2007/2008 são insanos e basicamente uma garantia de que as coisas mais cedo ou mais tarde correrão mal. Na altura chegou-se a falar que o Citi tinha 3% de reserva e outros pouco mais que isso.
Era essa capacidade de arrebentar completamente com o sistema, tipo "nuke the system" (pois a reserva de praticamente todos os grandes bancos tinham reservas baixíssimas) que infelizmente dá um poder enorme aos TBTF.
E eu acho que o Krugman e outros entendem bem este mecanismo.
Logo, ele poderia por exemplo explicar que os níveis muito baixos são péssimos, que níveis de "100%" de reserva são rígidos demais, mas que podem existir patamares intermédios que no futuro poderiam ser mais saudáveis e sustentáveis.
Ele até teria um argumento bom para usar, dizendo que um aumento muito rápido no nível de reserva requerido, num cenário de econômico de marasmo, poderia precipitar uma ainda maior desaceleração da economia. Logo que tal deveria ser feito com cautela e gradualmente.
Logo ele ao por as opções entre; apenas é possível o cenário actual, ou um sistema a "100%" está implicitamente a compactuar com um ambiente operativo que dá poder aos banksters que ele tanto odeia.
... voltando ao teu post ...
Como vês eu acredito que ele têm um bias bastante forte.
E assim se explica que ele possa achar o ZIRP algo natural e não artificial.
Eu também tenho o meu bias e acho precisamente o oposto. Que o ZIRP é uma aberração.
O ZIRP é uma versão em larga escala daquilo que tantos simpatizantes de esquerda se queixaram que aconteceu na Grécia.
Foi uma forma de portadores de grandes quantidades de bonds governamentais ( os rentiers tantas vezes criticados), e activos ligados a bancos (bonds ou acções) terem tempo de fazerem uma rotação de activos e saltarem fora dos activos que iriam implodir.
Logo da mesma forma que o Stiglitz, Krugman, et al, são críticos de taxas altas, pois no prisma deles isso beneficia muito os rentiers (que passam a ter mais rendimento) as custas da população em geral (pelo arrefecimento da economia), acho que eles deviam também perceber que as ZIRP ou quase ZIRP permitiram a muitos fat-cats safarem o couro.
Eu acho estranho eles não abordarem esse lado da moeda.
Continuando;
Os agentes econômicos não estão a agir num mercado livre. O mercado das obrigações está distorcido, pois existem agentes (BCs) que compram obrigações governamentais na quantidade
que for precisa. Isso distorceu completamente o mercado das bonds de empresas e principalmente empresas em dificuldades.
Para mim isto não é mercado livre.
Uma empresa em dificuldade por norma teve uma má gestão, estará num nicho em extinção, tem uma marca a degradar-se, sei lá, algo do gênero. Se ela tem capacidade de financiar-se o investimento que ela fará com esse financiamento em princípio (e pelo histórico) será mau, pouco inovar, etc ...
Os próprios estados são excelentes exemplos. Supostamente endividam-se para investir em algo que no futuro fará o PIB expandir-se (educação, infraestruturas, etc) a um ritmo superior ao da aquisição de dívida. Mas se isso na maioria dos países raramente acontece (como as dívidas em constante expansão o mostram), não estará a qualidade do investimeno a ser de qualidade inferior ao prometido?
Não é a mesma coisa construir uma AE a ligar nada a coisa nenhuma (como infelizmente nós temos) ou investir num plano de educação com pés e cabeça, num sistema judicial ágil e eficaz, etc. A produtividade e rentabilidade para a nação e gerações futuras, são completamente diferentes.
Para os USA é igual enterrar biliões no Dep. Defesa, ou por exemplo arrancar com algo tipo "Proj Manhattam" para melhorar a independência energética do país?
Os capitalistas não precisam do tal cão pastor, mas o mercado tem que operar; e no fundo o FED está a fazer não de cão pastor, mas sim de cão de guarda, infelizmente para apenas alguns sectores da economia (os que tem acesso a emitir bonds).
E quando o problema das bonds for grave vamos lá ver se a populaça não terá que chegar-se com a barriga ao balcão como é costume.
E em relação à inflação de activos, pelo menos em um mercado (enorme e muito importante) ela existe. No que estive a falar anteriormente (bonds)
Sorry pelo testamento Mr L
-----------
Tommy será possível não insistires tanto com a história da Venezuela/Chávez/Maduro/comunismo quando se discutem estas coisas? (e não estou a querer ser agressivo)
Thanks
Muito interessante, Thunder.
Pena, eu apanhar isto assim um pouco disperso e cibernético.
Porque esta 'brincadeira' com os mercados de obrigações,
na escala em que tal sucede no presente, nesta crise,
é realmente algo inédito! Os estados emprestam
a 0%, os bancos elevam a >0%,
vão melhorando as margens;
os estados resgatam
baratos os títulos;
e a economia
afunda-se
e ninguém se endireita
embora votem na direita!
É confuso. Não 'intelijo'
a economia em blogs e fóruns... :(
-
E porque é que essa economia seria "de direita"?
Por regra, quanto maior a intervenção Estatal, mais de esquerda uma economia é.
(Já agora, os Estados não emprestam a 0%)
-
Eu confessei: <é uma confusão!>
Mas voltar ao padrão-ouro,
ou a reservas de 100%,
reduzir o Estado a
polícia de bairro,
e deixar os trusts
a governar
é tão péssimo
quanto sermos governados
por trastes.
-
yep, tens aí alguns fair points.
a atitude do krugman perante a banca é dúbia. nunca o vi condenar claramente os banksters. e variadíssimas vezes o vi citar artigos da goldman para sustentar alguma ideia que estivesse a descrever. refere-se à goldman como ' the guys at goldman said', ' the guys at goldman showed that', ' the guys at goldman proved'.
não é dizer que o departamento de research macro da goldman não preste ou tenha uma agenda (deve ter concerteza...), mas é mostrar uma familiaridade e uma proximidade muito grande com 'the great vampire squid wrapped around the face of humanity, relentlessly jamming its blood funnel into anything that smells like money.' como o colocou o Matt Taibi.
Quanto ao investimento do estado: acho que estás a laborar num erro. não há investimento do estado. ou este é mínimo. Os QEs não se qualificam como investimento.
tanto nos US como na alemanha as infraestruturas estão num estado lastimável. e o estado não se tem chegado à frente para as reparar, num programa bem pensado que daria empregos bem pagos a uma fatia enorme de trabalhadores. Isso são estímulos fiscais de que a FED está arredada. não é a sua função.
por outro lado a FED não está a gastar dinheiro ou a deitá-lo à rua. pelo contrário. Os QEs deram e continuam a dar lucros astronómicos. ainda não vi nenhum cálculo desses lucros considerados como percentagem do PIB, mas não devem ser coisa pouca. Esses lucros são fonte de receita do tesouro americano.
Quanto às bonds. O QE terminou na américa. isso não fez baixar as yields ou o preço das bonds. neste momento as duas coisas (que são uma só ao fim e ao cabo) estão como estão porque o mercado quer. o mercado não vê nem crescimento nem inflação no futuro. isso faz as yield manterem-se como estão. A FED já não está actuar no mercado e a situação mantém-se.
penso que cobri mais ou menos os pontos que citaste. se faltar alguma coisa é só dEzer...
L
Por exemplo em relação à questão da % de reserva, penso que foram países como a Alemanha que queriam maiores %s de reserva (Basileia III ? 12% ? ... não sou expert na matéria) e que queriam ver portadores de bonds a arder. Isto mais ou menos em 2009 salvo erro. Seria uma posição desfavorável para rentiers, banksters, status quo ... mas levam porrada forte e feio da imprensa com veia mais anglo-saxônica.
Em relação a posição dele em relação aos banksters, do que eu me lembro ele tinha uma posição bastante ácida. No fundo tinha uma posição de repulsa, asco.
Assim sendo não entendo como ele não aborda o facto de como o plano Paulson (TARP ?), QE, ZIRP terem literalmente salvo quantidades enormes de patrimônio a esses mesmos banksters.
Em relação ao ZIRP permite que o estado se financie a taxas baixíssimas. Logo poderá mais facilmente investir. Penso que é isso que o Krugman advoga. Aproveitar taxas historicamente baixas para fazer investimento público. Daí ter referido a questão da qualidade do investimento a ser realizado.
É outra coisa que não entendo quando por exemplo a Grécia estava sob foco.
As pessoas não entendem que não é a mesma coisa investimento público na Dinamarca ou na Grécia, Brasil, etc. Há um mundo de diferença na qualidade do investimento.
Se isto não for debatido, se for uma questão de investir por investir, as diferenças só se agravarão. O país investirá o dinheiro, construtoras e parasitas colados aos partidos vão coletar parte desse capital. O país terá uma infraestrutura que não serve para nada (e muitas vezes ainda dá despesa) e ainda terá que suportar o serviço da dívida.
Do pouco que sei sobre Keynes (que sei que admiras) pois sou um ignorante na matéria, ele era um argumentador ácido, que não se importava de pensar "out of the box", mas acima de tudo parecia ser muito inteligente e culto. Do que li no livro "Keynes vs Hayek" acho que ele as vezes deve andar as voltas na campa com as ideias que são advogadas usando-o como "suporte".
Ele parece deixar bem claro que as suas políticas de tentar reavivar a economia através do estado, funcionarão muito melhor em sociedades políticas evoluídas do que em "repúblicas das bananas". E se assim pensava, para mim, revela a sua perspicácia.
No fundo vai ao encontro do que falava anteriormente.
Em relação as infraestruturas no USA estarem más, não posso pronunciar-me. Mas na Alemanha do que conheço (que não é muito) não achei. Autobahns boas, com multiplas faixas, sinalização impecável. Em sítios estavam em obras de melhoramento (zona de Dortmund).
Nacionais em excelente estado.
O centro de Munster, Berlim, Dortmund, pareceram-me num bom ou excelente estado. Munster então adorei.
Berlim com bons sistemas de transportes e montes de obras. Quando aquilo acabar deve ficar um luxo.
Os aeroportos pareceram-me bem razoáveis. Nada de luxos, mas funcionais para o fluxo que vi.
Convém lembramos que os gastos com a reintegração da ex-RDA foram (estimativas que li) perto de 1 000 G Euros ... muita coisa nessa zona ainda deve estar em excelente estado (bem sei que não foi tudo gasto em obras públicas).
Eu entendo que QE não é direto para investimento, mas o ZIRP, conjugado com a alteração nas curvas de yields (em que o QE tem efeito) permitem que o estado gaste aquilo que num cenário diferente (taxas mais altas) não poderia continuar a realizar.
O QE pode ter terminada nos USA mas as alterações que provocou nas curvas de yield, na minha singela opinião, ainda são visíveis. E não esquecer que há sempre o espectro dum novo QE que pode sempre aparecer e isso condiciona o mercado.
E temos a bazuka do Draghi em pleno funcionamento.
-
o razao porque as ideias do krugman favorecem tanto os banksters eh porque ele nao percebe o papel do dinheiro e a instabilidade/arbitragens resultantes
para perceber isso... steve keen. eh o economista que tem as ideias mais parecidas com as minhas (passe a imodestia :D)
-
o razao porque as ideias do krugman favorecem tanto os banksters eh porque ele nao percebe o papel do dinheiro e a instabilidade/arbitragens resultantes
para perceber isso... steve keen. eh o economista que tem as ideias mais parecidas com as minhas (passe a imodestia :D)
irra... já se sabe.
só ainda não ouvia as palestras do keen porque acho que a minha bateria está a dar o berro. só consigo ouvir os videos até metade se tanto.
é esquisito. as colunas estão directamente ligadas à bateria do portáril. mesmo ligado à corrente, se a a bateria pifar, não há som.
L
-
o razao porque as ideias do krugman favorecem tanto os banksters eh porque ele nao percebe o papel do dinheiro e a instabilidade/arbitragens resultantes
para perceber isso... steve keen. eh o economista que tem as ideias mais parecidas com as minhas (passe a imodestia :D)
irra... já se sabe.
só ainda não ouvia as palestras do keen porque acho que a minha bateria está a dar o berro. só consigo ouvir os videos até metade se tanto.
é esquisito. as colunas estão directamente ligadas à bateria do portáril. mesmo ligado à corrente, se a a bateria pifar, não há som.
L
É provável que consigas comprar uma bateria para o portátil em questão no Ebay.com.
Ou então, que seja possível mudar as células dentro desta, se forem standard (tipo 18650).
-
o razao porque as ideias do krugman favorecem tanto os banksters eh porque ele nao percebe o papel do dinheiro e a instabilidade/arbitragens resultantes
para perceber isso... steve keen. eh o economista que tem as ideias mais parecidas com as minhas (passe a imodestia :D)
irra... já se sabe.
só ainda não ouvia as palestras do keen porque acho que a minha bateria está a dar o berro. só consigo ouvir os videos até metade se tanto.
é esquisito. as colunas estão directamente ligadas à bateria do portáril. mesmo ligado à corrente, se a a bateria pifar, não há som.
L
É provável que consigas comprar uma bateria para o portátil em questão no Ebay.com.
Ou então, que seja possível mudar as células dentro desta, se forem standard (tipo 18650).
é uma coisa que ainda não consegui compreender.
com o portátil ligado à corrente, deve-se retirar a bateria? isso não deveria ser automático? o sistema operativo detectava que a máquina estava a ser alimentada pela rede, quando muito carregava a bateria até ao máximo e passava a a alimentar o computador directamente.
a energia da rede passa sempre pela bateria e depois é que alimenta o portátil?
L
-
Não passa pela bateria, é possível ligar o portátil sem bateria. Aliás, ter o portátil ligado com a bateria faz mal à bateria (porque mantém esta próxima/nos 100%, o que é mau para a longevidade da mesma. As baterias li-ion dão-se mal com manter cargas muito elevadas, muito baixas ou com temperaturas elevadas para a longevidade ou baixas para a capacidade).
-
Não passa pela bateria, é possível ligar o portátil sem bateria. Aliás, ter o portátil ligado com a bateria faz mal à bateria (porque mantém esta próxima/nos 100%, o que é mau para a longevidade da mesma. As baterias li-ion dão-se mal com manter cargas muito elevadas, muito baixas ou com temperaturas elevadas para a longevidade ou baixas para a capacidade).
pois. é isso que não percebo. é muito difícil fazer reconhecer ao portátil que está a ser alimentado pela rede, e passar ao lado da bateria?
lá vou ter que substituir a bateria.
L
-
Não passa pela bateria, é possível ligar o portátil sem bateria. Aliás, ter o portátil ligado com a bateria faz mal à bateria (porque mantém esta próxima/nos 100%, o que é mau para a longevidade da mesma. As baterias li-ion dão-se mal com manter cargas muito elevadas, muito baixas ou com temperaturas elevadas para a longevidade ou baixas para a capacidade).
pois. é isso que não percebo. é muito difícil fazer reconhecer ao portátil que está a ser alimentado pela rede, e passar ao lado da bateria?
lá vou ter que substituir a bateria.
L
aliás, o que um sistema gestor da alimentação devia fazer era reconhecer quando estava ligado a corrente e ir fazendo automaticamente a manutenção da bateria.
não a deixar descarregar demasiado nem carregá-la ao máximo. parece-me tão básico que nunca me preocupei com isso.
assumi que era assim. urso.
L
-
Não passa pela bateria, é possível ligar o portátil sem bateria. Aliás, ter o portátil ligado com a bateria faz mal à bateria (porque mantém esta próxima/nos 100%, o que é mau para a longevidade da mesma. As baterias li-ion dão-se mal com manter cargas muito elevadas, muito baixas ou com temperaturas elevadas para a longevidade ou baixas para a capacidade).
pois. é isso que não percebo. é muito difícil fazer reconhecer ao portátil que está a ser alimentado pela rede, e passar ao lado da bateria?
lá vou ter que substituir a bateria.
L
Experimenta ligar o portátil directamente à corrente. Não penso que exista razão para não funcionar, ou para o som não funcionar. Experimenta headphones. Curiosamente o meu antigo o som também não funciona pelas colunas mas funciona via headphones.
-
Não passa pela bateria, é possível ligar o portátil sem bateria. Aliás, ter o portátil ligado com a bateria faz mal à bateria (porque mantém esta próxima/nos 100%, o que é mau para a longevidade da mesma. As baterias li-ion dão-se mal com manter cargas muito elevadas, muito baixas ou com temperaturas elevadas para a longevidade ou baixas para a capacidade).
pois. é isso que não percebo. é muito difícil fazer reconhecer ao portátil que está a ser alimentado pela rede, e passar ao lado da bateria?
lá vou ter que substituir a bateria.
L
Experimenta ligar o portátil directamente à corrente. Não penso que exista razão para não funcionar, ou para o som não funcionar. Experimenta headphones. Curiosamente o meu antigo o som também não funciona pelas colunas mas funciona via headphones.
queres dizer retirar-lhe a bateria. ligado directamente à corrente está ele.
L
-
Não passa pela bateria, é possível ligar o portátil sem bateria. Aliás, ter o portátil ligado com a bateria faz mal à bateria (porque mantém esta próxima/nos 100%, o que é mau para a longevidade da mesma. As baterias li-ion dão-se mal com manter cargas muito elevadas, muito baixas ou com temperaturas elevadas para a longevidade ou baixas para a capacidade).
pois. é isso que não percebo. é muito difícil fazer reconhecer ao portátil que está a ser alimentado pela rede, e passar ao lado da bateria?
lá vou ter que substituir a bateria.
L
Experimenta ligar o portátil directamente à corrente. Não penso que exista razão para não funcionar, ou para o som não funcionar. Experimenta headphones. Curiosamente o meu antigo o som também não funciona pelas colunas mas funciona via headphones.
queres dizer retirar-lhe a bateria. ligado directamente à corrente está ele.
L
Sim, ligar à corrente sem a bateria instalada.
E experimenta headphones, também.
-
Tanta coisa em salvar bancos e o caraças ...
Metam mas é as impressoras a bombar e depositem 1 milhão por cada pessoa e prontos ... ficamos todos bem na vida e sem grandes preocupações :D
Mais dinheiro, Mais Consumo, Mais Produção, Maior Crescimento da Economia ... acho que não me falta nada :D
-
http://www.zerohedge.com/news/2015-09-10/paul-krugman-really-really-worried-he-might-have-screwed-japan (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-10/paul-krugman-really-really-worried-he-might-have-screwed-japan)
-
Paul Krugman Is "Really, Really Worried" That He Might Have Screwed Up Japan
Late last year, a very important and very “powerful” man took a field trip to Japan to observe Keynesian insanity prowling around in its natural habitat...
That’s right, last November Paul Krugman - the mere mention of whom is enough to strike terror in the hearts and minds of the sane - found himself in a limousine with Japanese economist Etsuro Honda who was intent on securing the Nobel laureate's help in convincing Prime Minister Shinzo Abe to delay a planned (and prudent) sales tax hike. As a reminder, here’s how Bloomberg described the “historic” series of events:
When Japanese economist Etsuro Honda heard that Paul Krugman was planning a visit to Tokyo, he saw an opportunity to seize the advantage in Japan’s sales-tax debate.
With a December deadline approaching, Prime Minister Shinzo Abe was considering whether to go ahead with a 2015 boost to the consumption levy. Evidence was mounting that the world’s third-largest economy was struggling to shake off the blow from raising the rate in April, which had triggered Japan’s deepest quarterly contraction since the global credit crisis.
Honda, 59, an academic who’s known Abe, 60, for three decades and serves as an economic adviser to the prime minister, had opposed the April move and was telling him to delay the next one. Enter Krugman, the Nobel laureate who had been writing columns on why a postponement was needed.
It was in a limousine ride from the Imperial Hotel that Honda told Krugman, 61, what was at stake for the meeting. The economist, who’s now heading to the City University of New York from Princeton University, had the chance to help convince the prime minister that he had to put off the 2015 increase.
The concept of outside opinion influencing Japanese decision-making is known as gaiatsu, or foreign pressure, in Japanese, and has historical precedent since at least the arrival of U.S. Commodore Matthew Perry’s squadron in 1853 in Tokyo Bay, which led to an opening in the nation’s trade policies. Gaiatsu also has been used as cover by Japanese officials when they’ve pushed through controversial measures.
Krugman plays down his role, saying the Nov. 6 meeting with Abe “was very straightforward.”
But Honda tells a different story:
“That nailed Abe’s decision -- Krugman was Krugman, he was so powerful.”
Yes, “Krugman was Krugman,” which means everyone in attendance was subjected to 40 minutes of crisply-worded nonsense and unlike Deputy Riksbank Governor Per Jansson - who, earlier this year, suggested that Krugman “write fewer articles and have more of a look at the data” after Krugman essentially accused Sweden’s central bank of being an evil cabal of job-hating heretics motivated by an overwhelming (not to mention completely inexplicable) desire to perpetuate global inequality by enriching creditors at the expense of impoverished debtors - no one had the good sense to tell him to shut up.
Sure enough, the tax hike was delayed.
Just days earlier, Krugman penned the following laughably ridiculous words in a blog post explaining why Japan should avoid doing anything that could be mistaken for a rollback of Abenomics:
When I see, say, the IMF inserting into its latest Japan survey a section titled “Maintaining focus on fiscal sustainability” my heart sinks (and so, maybe, does Abenomics); [even though] it’s hard to argue against sustainability.
It sure is, but Krugman will do it and powerful people will unfortunately listen and by the time everyone realizes that efforts to micromanage economic outcomes and smooth out the business cycle by cranking up the printing presses and gluing rates to the zero lower bound have failed it will be far, far too late to normalize which of course is precisely what's unfolding across the world today.
We retold the story presented above because on Thursday a very funny thing happened: Paul Krugman told an audience in Tokyo that he is "really, really worried" that Abenomics might fail. Here's Bloomberg:
Nobel laureate Paul Krugman said risks of failure are growing for Prime Minister Shinzo Abe’s "Abenomics" campaign to end Japan’s two-decade slump.
“I’m still really, really worried,” Krugman said at a conference in Tokyo on Wednesday. A big problem remains building enough momentum in the economy to escape deflation, he said.
“Japan has spent a long time in this deflationary trouble," said Krugman, who helped convince Abe to delay another planned increase in the nation’s sales tax after a hike in April last year pushed the world’s third-biggest economy into a recession.
Japan needs to reach a point where everyone believes that it has pulled out of deflation, he said. "And then if that can be believed, then it may be able to stay out of trouble thereafter,” he said.
Reading that, we're reminded of BoJ cheif Haruhiko Kuroda, who, back in June, hilariously likened himself and his fellow DM central bankers to Peter Pan when he said the following about what's needed to perpetuate the central bank omnipotence myth:
"I trust that many of you are familiar with the story of Peter Pan, in which it says, 'the moment you doubt whether you can fly, you cease forever to be able to do it.' Yes, what we need is a positive attitude and conviction."
What Krugman and Pan are both tacitly admitting, is that Abenomics has demonstrably failed and the only thing that can save Japan now is for everyone to suspend disbelief in the face of voluminous evidence that what Kuroda and Abe (at Krugman's behest) are doing simply isn't working.
And because "Krugman is Krugman", we're never more than one Google search away from a hilarious soundbite from the New York Times blog archives, and so it's with great pleasure and with everything said above in mind, that we leave you with the following excerpt from a Krugman classic entitled "Why Keynes Is Slowing Winning" ca. 2014:
"Why does the tide finally seem to be turning? Partly, I think, it’s just a matter of time; after six years it’s becoming hard not to notice that the anti-Keynesians have been wrong about everything. And the refusal of almost everyone on the anti-Keynesian side to admit any kind of error has gradually made them look ridiculous."
zh (http://www.zerohedge.com/news/2015-09-10/paul-krugman-really-really-worried-he-might-have-screwed-japan)
-
??
já li e reli o artigo quatro ou cinco vezes e não consigo encontrar no texto o que autor afirma no título.
posso estar a ver mal, mas o artigo é completamente desprovido de conteúdo. é um relato da visita do krugman ao Japão em 2014.
L
-
Lark, algum comentário ao meu 2º post da pág 119?
Thanks!
-
Tenho de voltar a ler estes extractos! ...
-
Vbm, tinha uma pergunta para ti na página 117, se calhar não reparaste.
-
Por exemplo em relação à questão da % de reserva, penso que foram países como a Alemanha que queriam maiores %s de reserva (Basileia III ? 12% ? ... não sou expert na matéria) e que queriam ver portadores de bonds a arder. Isto mais ou menos em 2009 salvo erro. Seria uma posição desfavorável para rentiers, banksters, status quo ... mas levam porrada forte e feio da imprensa com veia mais anglo-saxônica.
Em relação a posição dele em relação aos banksters, do que eu me lembro ele tinha uma posição bastante ácida. No fundo tinha uma posição de repulsa, asco.
Assim sendo não entendo como ele não aborda o facto de como o plano Paulson (TARP ?), QE, ZIRP terem literalmente salvo quantidades enormes de patrimônio a esses mesmos banksters.
a 'obrigatoriedade' do bailout dos bancos, sem queimar os bondholders tem uma razão. No contexto em que os US se encontravam, com a massa monetária a contraír a uma velocidade impressionante, queimar os bondholders só aceleraria essa contração. Seria mais dívida destruída.
Se a crise foi muito séria, se se tivesse feito o que advogas, teria sido uma catástrofe maior que a dos anos trinta.
A última coisa que se quer fazer no contexto de um golpe deflacionário brutal como foi, é destruír mais massa monetária.
É justo? Não. Mas é o menor dos males.
Premeia os banksters? Sim. Mas é o menor dos males.
A prioridade era sair da espiral deflacionária. A seguir logo se trataria de evitar que os banksters fizessem outra golpada no futuro.
E tratou-se. A lei aprovada pelo congresso - Dodd-Frank - é terrivelmente penalizadora para futuras manigâncias do género da bolha imobiliária.
O problema com a lei, é que tem que ser regulamentada, isto é têm que ser postos em marcha regulamentos para as diversas agências reguladoras - SEC, FDIC, FED etc etc, baseados nos pressupostos da lei.
A Dodd-Frank foi aprovada ainda com uma maioria democrata, anti-filibuster no congresso.
A partir do momento em que essa maioria desapareceu e se tornou numa minoria, a aprovação dos regulamentos passou a ser permanentemente obstaculizada pelos republicanos. Se o Obama soubesse na época o que sabe hoje, tinha enfiado os regulamentos pela goela abaixo dos republicanos, com executive orders.
Mas não sabia e não enfiou. Por isso a regulamentação tem saído a conta-gotas. Os republicanos, que publicamente falam mal de wall street e dos bailouts, privadamente no congresso, defendem wall street com unhas e dentes. É um mega acto de hipocrisia. Digno de se ver. Pode ser que a coisa mude nas eleições de 2016.
L
continua...
-
Paul Krugman says RBA should 'be thinking about cutting interest rates'
Australia may be heading into a recession and the central bank should consider cutting the interest rate, Nobel Prize-winning economist Paul Krugman says.
"There's going to be a hit to the Australian economy, maybe even a recession. Canada is officially in a recession and Canada is in some way less dependent on commodity exports than you are. So you have to be prepared for that," Mr Krugman said.
The Nobel Prize-winning economist and The New York Times columnist was speaking at the Festival of Dangerous Ideas at the Sydney Opera House on Saturday.
Professor Krugman said the Reserve Bank of Australia should start thinking about cutting the cash rate even further, even though the cash rate is at a record low of 2 per cent.
"Probably it's time for the Reserve Bank to be thinking about cutting interest rates, probably thinking about, but not yet, doing anything on the fiscal side.
"It doesn't look that nasty so far but there are pretty severe headwinds facing Australia. So you do the sort of thing as you normally do, which is to lean towards expansion to offset that."
SOME CONCERNS
The Princeton University professor has advocated for expansionary monetary policy, increasing public debt and not signing the Trans-Pacific Partnership.
His comment comes after last week's gross domestic product print of 0.2 per cent for the June quarter, or 2 per cent annual growth rate.
Professor Krugman said there might also be some concerns with housing prices.
"From the outside it looks like there may be some bubble concerns there as well."
However, any concerns about the economy may be offset by the falling local currency, he said.
"The thing to say, however, is Australia has a flexible exchange rate, it has a lot of external debts but it's mostly in Aussie dollars."
The dollar fell to a fresh six-year low of US69.59¢ last week and some economists say the local currency could fall towards US50¢ by the end of 2016.
"It has a history of pretty successful economic management. I have no views about the current government but we do think about the fact that during the Asian crisis of the late 1990s Australia sailed right through it. Probably it's not that easy this time because China is a lot bigger than Indonesia."
"I'm not exactly optimistic but I'm not panicking. This still a rich, sophisticated country and hopefully politicians are stupid but not too stupid."
CHAFTA SHOULD BE VIEWED WITH 'SUSPICION'
On the China-Australia free trade agreement, Professor Krugman said a trade agreement in the twenty-first century should be viewed with a degree of suspicion.
"In the twenty-first century, trade agreements are mostly not trade agreements. Actually trade of goods, and to an extent services, is pretty free so when someone calls something a trade agreement, it's mostly about things like intellectual property, so I would start from the position of suspicion.
"I'm against the Trans-Pacific Partnership. It's actually about other stuff and it doesn't actually look like a good idea."
Professor Krugman said bringing in foreign workers under a complete open border policy could be incompatible with maintaining a strong social safety net.
Under the proposed China-Australia free trade agreement, the government can, but is not required, to test the availability of Australian workers before allowing in Chinese workers.
"If you don't feel at all conflicted about international labour mobility then there's probably something wrong with you because there are real tradeoffs involved, particularly for advanced countries that are experiencing slowing growth of the labour force and ageing populations.
"If you're trying to sustain a strong social safety net, completely open borders are not going to be compatible with that, so there is a tradeoff," he said.
Professor Krugman added at least in the case of US, allowing in migrant workers without a path to citizenship could be detrimental.
"On the whole I always lean towards allowing more, rather than less immigration, but it is tough. And for the US I would favour reasonably permissive but not wide open borders and above all, a path to citizenship.
"If you don't feel you can do that you shouldn't be allowing in the immigrants at all because one thing that is terrible is creating a permanent class of second-class residents."
fonte (http://www.afr.com/news/paul-krugman-says-rba-should-be-thinking-about-cutting-interest-rates-20150905-gjg20z)
-
Japan’s Economy, Crippled by Caution
TOKYO — Visitors to Japan are often surprised by how prosperous it seems. It doesn’t look like a deeply depressed economy. And that’s because it isn’t.
Unemployment is low; overall economic growth has been slow for decades, but that’s largely because it’s an aging country with ever fewer people in their prime working years. Measured relative to the number of working-age adults, Japanese growth over the past quarter century has been almost as fast as America’s, and better than Western Europe’s.
Yet Japan is still caught in an economic trap. Persistent deflation has created a society in which people hoard cash, making it hard for policy to respond when bad things happen, which is why the businesspeople I’ve been talking to here are terrified about the possible spillover from China’s troubles.
Deflation has also created worrisome “debt dynamics”: Japan, unlike, say, the United States after World War II, can’t count on growing incomes to make past borrowing irrelevant.
So Japan needs to make a decisive break with its deflationary past. You might think this would be easy. But it isn’t: Shinzo Abe, the prime minister, has been making a real effort, but he has yet to achieve decisive success. And the main reason, I’d argue, is the great difficulty policy makers have in breaking with conventional notions of responsibility.
Respectability, it turns out, can be an economy-killer, and Japan isn’t the only place where this happens.
As I said, you might think that ending deflation is easy. Can’t you just print money? But the question is what do you do with the newly printed money (or, more usually, the bank reserves you’ve just conjured into existence, but let’s call that money-printing for convenience). And that’s where respectability becomes such a problem.
When central banks like the Federal Reserve or the Bank of Japan print money, they generally use it to buy government debt. In normal times this starts a chain reaction in the financial system: The sellers of that government debt don’t want to sit on idle cash, so they lend it out, stimulating spending and boosting the real economy. And as the economy heats up, wages and prices should eventually start to rise, solving the problem of deflation.
These days, however, interest rates are very low in most major economies, reflecting the weakness of investment demand. What this means is that there’s no real penalty for sitting on cash, and that’s what people and institutions do. The Fed has bought more than $3 trillion in assets since 2008; most of the cash it has pumped out there has ended up just sitting in bank reserves.
How, then, can policy fight deflation?
Well, the answer currently being tried in much of the world is so-called quantitative easing. This involves printing a very large amount of money and using it to buy slightly risky assets, in the hope of doing two things: pushing up asset prices and persuading both investors and consumers that inflation is coming, so they’d better put idle cash to work.
But is this sufficient? Doubtful. America is recovering, but it has taken a long time to get there. Europe’s monetary efforts have fallen well short of expectations. And so far the same is true of “Abenomics,” the bold — but not bold enough — effort to turn Japan around.
What’s remarkable about this record of dubious achievement is that there actually is a surefire way to fight deflation: When you print money, don’t use it to buy assets; use it to buy stuff. That is, run budget deficits paid for with the printing press.
Deficit finance can be laundered, if you like, by issuing new debt while the central bank buys up old debt; in economic terms it makes no difference.
But nobody is doing the obvious thing. Instead, all around the advanced world governments are engaged in fiscal austerity, dragging their economies down, even as their central banks are trying to pump them up. Mr. Abe has been less conventional than most, but even he set his program back with an ill-advised tax increase.
Why? Part of the answer is that demands for austerity serve a political agenda, with panic over the alleged risks of deficits providing an excuse for cuts in social spending. But the biggest reason it’s so hard to fight deflation, I contend, is the curse of conventionality.
After all, printing money to pay for stuff sounds irresponsible, because in normal times it is. And no matter how many times some of us try to explain that these are not normal times, that in a depressed, deflationary economy conventional fiscal prudence is dangerous folly, very few policy makers are willing to stick their necks out and break with convention.
The result is that seven years after the financial crisis, policy is still crippled by caution. Respectability is killing the world economy.
krugman/nyt (http://www.nytimes.com/2015/09/11/opinion/paul-krugman-japans-economy-crippled-by-caution.html)
-
Em relação as infraestruturas no USA estarem más, não posso pronunciar-me. Mas na Alemanha do que conheço (que não é muito) não achei. Autobahns boas, com multiplas faixas, sinalização impecável. Em sítios estavam em obras de melhoramento (zona de Dortmund).
Nacionais em excelente estado.
O centro de Munster, Berlim, Dortmund, pareceram-me num bom ou excelente estado. Munster então adorei.
Berlim com bons sistemas de transportes e montes de obras. Quando aquilo acabar deve ficar um luxo.
Os aeroportos pareceram-me bem razoáveis. Nada de luxos, mas funcionais para o fluxo que vi.
Convém lembramos que os gastos com a reintegração da ex-RDA foram (estimativas que li) perto de 1 000 G Euros ... muita coisa nessa zona ainda deve estar em excelente estado (bem sei que não foi tudo gasto em obras públicas).
um artigo que endereça os dois pontos, seguido do ponto de vista do FMI:
Germany and the USA are falling short on infrastructure investment
“Germany is collapsing.” This was the headline of a recent provocative article in German news magazine Der Spiegel that criticized the sorry state of Germany’s infrastructure, writes Bartek Starodaj. And indeed, even as the U.S. economy appears to be growing strongly for the first time in seven years, and as Germany’s economy limps along, political leaders in both countries have resigned themselves to reducing infrastructure investment and delaying mounting maintenance costs.
This trend has continued despite a growing consensus in both countries on the need for increased infrastructure investment. In Germany, both states and the business community pressed Chancellor Angel Merkel to increase infrastructure spending as that country’s economy began to slow in 2014. Her government has hinted that additional investment might be on the horizon. Nonetheless, the Merkel government still gives priority to balancing the national budget over increasing infrastructure investment.
In the United States, the U.S. Chamber of Commerce and state governors have frequently called on the federal government to pass a new infrastructure spending bill. U.S. President Barack Obama even commented to a group of businesses leaders that the country’s infrastructure was “embarrassing,” although he carefully noted the difficulty of securing additional funding. He echoed this message again during last month’s State of the Union address, proclaiming the need for “modern ports, stronger bridges, faster trains, and the fastest internet,” and proposing a bipartisan infrastructure plan that “could make [the United States] stronger for decades to come.” Yet Obama has also remained cautious about increasing income from sources such as the federal gas tax and has failed to secure other financial resources from an equally hesitant Congress.
As Obama correctly pointed out in his State of the Union speech, infrastructure investment can boost productivity and lower costs for businesses and their economic outputs. Poor roads, overburdened rail systems, and aging bridges dampen future growth prospects and add significant costs to businesses and residents. In both Germany and the United States, 30 years of underinvestment is slowly eating away at once-formidable infrastructure networks. A recent International Monetary Fund report singled out the United States and Germany as laggards in their infrastructure investment, despite the long-term economic gains from public investment and today’s historically low borrowing costs.
Federal infrastructure spending in both countries has sunk to record lows, from well over 3 percent of GDP in the early 1970s to under 2 percent in the United States and Germany. The American Society of Civil Engineers frequently releases figures of the annual infrastructure funding gap, which stands at well over $100 billion a year in the United States for the maintenance of existing major roads alone. As a consequence, 32 percent of roads in the United States are in either poor or mediocre condition. In Germany, 40 percent of all bridges are said to be in a “critical” state.
But it will take more than money to fix this problem. The crisis instead demands more flexible solutions and visionary leadership. It requires creative thinking about where and how we choose to make our investments for public benefit, and how we could potentially retrofit existing infrastructure to meet multiple societal goals. Examples could include small-scale neighborhood-level projects that involve citizens, rather than the large-scale projects that might impress initially, but are vulnerable to cost overruns and long delays (about which Germany knows plenty).
In addition to the brick and mortar investments that the United States and Germany need to make, both countries should also look to infrastructure investment as a tool for meeting long-term social or economic goals. This will require looking forward and building the systems that will be resilient and relevant in 10 or 50 years, meeting the environmental or demographic challenges that we know are quickly approaching. In this more expansive view, infrastructure investment means investing in energy efficiency, renewable energy systems, less-crowded schools, transportation systems that meet the needs of an aging population, world-class parks, and high-speed Internet access.
Infrastructure investment is an imperative for both the United States and Europe. Just as importantly, this investment must be tied to a larger consciousness and vision of the kind of societies that both Germany and the United States want to become. Only then will the infrastructure being created now deliver tangible prosperity in the future. And perhaps, this vision will motivate reluctant politicians to make the serious financial commitments that are sorely needed.
fonte (http://www.policyreview.eu/germany-and-the-usa-are-falling-short-on-infrastructure-investment/)
IMF Calls on Germany to Invest More in Infrastructure
Move would increase German growth prospects and offset weak demand in world’s most mature economies, says IMF
BERLIN—The International Monetary Fund called on Germany to invest more in its infrastructure to boost its long-term growth prospects and help offset persistently weak demand in the world’s most mature economies.
The German government’s current plans for spending on infrastructure like public transport and energy efficiency “do not fully address existing needs and a stronger effort would be warranted,” the IMF said in the preliminary conclusions of its so-called Article IV report, which assesses each country’s economic health.
The IMF stressed that the German economy was in a favorable cyclical position and that its policy advice therefore focused on strengthening the foundations for medium-term growth. Such advice includes steps to make it easier for women to work, to increase competition in the services sector and to pre-empt a potential bubble in the property market.
While investment and consumptions rebounded in Germany last year after decades of mainly export-led growth, its current-account surplus—a measure of excess savings in the economy—has continued to rise, reaching €215.3 billion ($241.1 billion) in 2014, up 14% in a year. This lopsided development has drawn calls from international institutions and other governments on Berlin to do more to support its domestic economy, thus providing a bigger outlet for weaker neighboring economies.
“This is a large surplus, both across countries and historically for Germany, and it’s going to get bigger,” Enrica Detragiache, head of the IMF’s mission to Germany, said. “A country like Germany should have a current-account surplus but not necessarily that large.”
However, German officials argue that the current weakness of the euro, which makes German exports cheaper, and cheap energy prices, which keep import prices in check, are making it more difficult to reduce the surplus.
The IMF said the surplus would be over 8% of German gross domestic product this year, partly because of these twin trends.
As one remedy, the German government should not only spend more on public infrastructure but also better harness private-sector funds, for instance through public-private partnerships at the municipal level, Ms. Detragiache told journalists in Berlin.
More and better public spending wouldn't only increase domestic demand but also improve Germany’s future growth potential and prime corporate investment too, the IMF argues. It would also help offset weak aggregate demand in other European economies that have less leeway to boost public spending because of depleted public coffers.
Germany also needs to reform elements of its tax and benefits system that currently act as a disincentive for women to take on full-time jobs, she said, and scrap legal privileges that insulate professions ranging from architects to consultants, lawyers and tax advisers from competition.
The IMF have been urging those changes on Germany for years, but successive conservative-led governments under Chancellor Angela Merkel have largely ignored the politically sensitive advice.
While property prices have increased in large German cities in recent years after decades of stagnation, there was no sign of a speculative bubble yet, Ms. Detragiache said. But, she added, the government should ensure it had all the tools to tackle such a bubble if it materialized, for instance by moving to constrain mortgage loan eligibility.
wsj (http://www.wsj.com/articles/imf-calls-on-germany-to-invest-more-in-infrastructure-1431344662)
-
esta questão da infraestrutura, no momento em que entram perto de 1 milhão de refugiados na Alemanha pôs-me a pensar.
A Alemanha está em pleno emprego. O consumo não está grande coisa. Os Alemães poupam demais.
Se a Alemanha fosse investir a sério em infraestruturas iria pôr os salários sobre grande pressão.
O que provocaria inflação.
Que os Alemães não gostam nada.
ora bem...
entra 1 milhão de refugiados no país. Não sei qual será a proporção de working age workers, mas vamo imaginar 3:1. mais de trezentos mil homens e mulheres em idade de trabalhar. no duro.
Em quê?
Num plano 'monstro' de investimento em infraestruturas. Na construção destas mesmas infraestruturas.
Deixa de haver pressão sobre os salários alemães. Não há inflação.
Mas passou a haver mais 1 milhão de consumidores. Que como não têm nada, vão ter que comprar tudo.
Mobílias, equipamentos de cozinha, tapetes, toalhas, you name it.
Problema do investimento em infraestruturas resolvido! Problema do consumo resolvido!
Daqui a um par de anos o DAX está na estratosfera.
A Frau Merkl tem 'esperto nos cabeça, pá!'.
L
EDIT: e problema do envelhecimento populacional resolvido.
-
Paul Krugman Appears To Endorse Corbynomics
A central contention of Jezzbollah and the Corbynomics team over in my native Britain is that we could just get the Bank of England to print lots of money and then go and spend it on nice things. Those nice things usually being higher salaries for the unions who pay the incomes of those who design such economic policies. However, leaving aside such as those the heart of this Corbynomics is something called Peoples’ Quantitative Easing, designed by one Richard Murphy, a retired chartered accountant who used to specialise in the tax affairs of luvvies. His idea is that if the BoE could print lots of money to save the banks through Quantititive Easing (it didn’t) then why not print lots of money to go buy the sorts of things that Richard Murphy thinks the country needs?
The idea fails firstly because of course the BoE didn’t do QE to save the banks. The BoE did print lots of money which it then gave to the banks, that’s true, that was part of the providing unlimited liquidity at the height of the crisis. That was all paid back some years ago, plus interest, and simply isn’t a feature of the economy today. QE had an entirely different purpose: that was to print money to go and buy risk free assets. This would make people look out along the risk curve in search of yield and thus reduce long term interest rates. Which it has done. And those assets weren’t purchased from banks: indeed, during the ramping up of QE the banks increased their holdings of gilts not reduced them, showing that they weren’t in fact selling them to the BoE. It was pension and insurance funds that were selling.
But, however much Murphy has misunderstood this process he still thinks that printing lots of new money to go spend on treats for the voters is a good idea. At which point everyone else points out that this would be highly inflationary. Creating M0 to spend directly into the real economy is simply monetisation of fiscal policy and is thus highly inflationary. The comeback to that is that, well, if it turns out to be then we can simply raise taxes to remove some aggregate demand from the economy. At which point everyone starts scratching their head. So, you mean that what you’re really proposing is higher taxation to spend on more government spending? This is different from the traditional Labour Party proposals in what manner?
We are told that it’s really very different indeed but no one has managed to tease out of him a coherent explanation as to why. Presumably magic money trees come into it.
But then we get Paul Krugman today:
What’s remarkable about this record of dubious achievement is that there actually is a surefire way to fight deflation: When you print money, don’t use it to buy assets; use it to buy stuff. That is, run budget deficits paid for with the printing press.
Deficit finance can be laundered, if you like, by issuing new debt while the central bank buys up old debt; in economic terms it makes no difference.
But nobody is doing the obvious thing. Instead, all around the advanced world governments are engaged in fiscal austerity, dragging their economies down, even as their central banks are trying to pump them up. Mr. Abe has been less conventional than most, but even he set his program back with an ill-advised tax increase.
Why? Part of the answer is that demands for austerity serve a political agenda, with panic over the alleged risks of deficits providing an excuse for cuts in social spending. But the biggest reason it’s so hard to fight deflation, I contend, is the curse of conventionality.
After all, printing money to pay for stuff sounds irresponsible, because in normal times it is. And no matter how many times some of us try to explain that these are not normal times, that in a depressed, deflationary economy conventional fiscal prudence is dangerous folly, very few policy makers are willing to stick their necks out and break with convention.
The result is that seven years after the financial crisis, policy is still crippled by caution. Respectability is killing the world economy.
At which point I can hear the screams of joy from Downham Market, fully a thousand miles away from me. See, see! A NobelLaureate has backed the policy that I made up by my very self!
However, before that rising self-importance demands ermine as a reward for perspicacity it’s worth pointing out that Krugman is stating the conventional truth: that this is highly inflationary. It’s thus only something to be one when fighting deflation. That isn’t the problem the UK has today. Yes, inflation is currently around and about zero but we know what that is, oil price and food price falls for example. We’re nowhere at all near general deflation. In fact, quite the opposite:
The Bank of England may have to increase its interest rates sooner than expected in order to fend off inflation, one of the UK’s interest rate setters has warned.
Kristin Forbes, a member of the Bank’s Monetary Policy Committee (MPC), said that the impact of the pound’s recent appreciation has likely been overstated, and that inflation will rise faster than forecast.
Working alongside two Bank economists, Ms Forbes has produced new analysis to show that sterling’s gains over the past year are unlikely to hold down inflation to the extent the central bank anticipates.
We are on the verge of moving to a less expansionary monetary policy in the UK. Precisely because we have incipient inflation, not deflation. Thus PQE is most definitely not called for: pouring petrol on a fire that is already raging never is recommended.
That printing money to chuck around when in the extremes of deflation is a good idea is nothing new at all: Milton Friedman and others have talked about helicopter money as a tactic for decades now. It’s even possible that Krugman is correct and some economies could do with that being done right now: if Greece had an independent monetary policy and currency I wouldn’t be averse to trying it. But then of course if Greece did have an independent currency and monetary policy then it wouldn’t be necessary because it wouldn’t be where it is now.
But printing money to buy whatever, right now in the UK? It’s a nice retelling of the magic money tree story to get Jezzbollah all whipped up but no more than that. It’s a somewhat crazed idea when we’re already looking to a tightening of monetary policy, not a further loosening of it. That ermine may still be beckoning but that’s a problem with British politics, not economics.
tim worstall (http://www.forbes.com/sites/timworstall/2015/09/11/paul-krugman-appears-to-endorse-corbynomics/2/)
-
Continuo a achar que é mais fácil depositar 1 Milhão recorrendo á "impressão" em cada conta bancária e andávamos todos mais felizes.
-
Dizem que a história se repete.
(https://pbs.twimg.com/media/COtKEI1WgAA6Lag.jpg) (https://pbs.twimg.com/media/COtKEG3WoAAJn8u.jpg)
-
Dizem que a história se repete.
(https://pbs.twimg.com/media/COtKEI1WgAA6Lag.jpg) (https://pbs.twimg.com/media/COtKEG3WoAAJn8u.jpg)
ah... se isso fosse verdade...
não deixa de afagar o ego do krugman, mas não é assim, nem pouco mais ou menos.
um bocado (é favor) anti-semita, a brincadeira. não curto lá muito.
L
-
krugman: Bwahahahaha (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
L
-
esta questão da infraestrutura, no momento em que entram perto de 1 milhão de refugiados na Alemanha pôs-me a pensar.
A Alemanha está em pleno emprego. O consumo não está grande coisa. Os Alemães poupam demais.
Se a Alemanha fosse investir a sério em infraestruturas iria pôr os salários sobre grande pressão.
O que provocaria inflação.
Que os Alemães não gostam nada.
ora bem...
entra 1 milhão de refugiados no país. Não sei qual será a proporção de working age workers, mas vamo imaginar 3:1. mais de trezentos mil homens e mulheres em idade de trabalhar. no duro.
Em quê?
Num plano 'monstro' de investimento em infraestruturas. Na construção destas mesmas infraestruturas.
Deixa de haver pressão sobre os salários alemães. Não há inflação.
Mas passou a haver mais 1 milhão de consumidores. Que como não têm nada, vão ter que comprar tudo.
Mobílias, equipamentos de cozinha, tapetes, toalhas, you name it.
Problema do investimento em infraestruturas resolvido! Problema do consumo resolvido!
Daqui a um par de anos o DAX está na estratosfera.
A Frau Merkl tem 'esperto nos cabeça, pá!'.
L
EDIT: e problema do envelhecimento populacional resolvido.
a alemanha tem uma boa economia e um problema demografico parecido com o portugues de modo que precisa de emigrantes, isto poderia ser uma situacao win-win nao fosse a fraca qualidade dos emigrantes arabes qur ja provarem trazerem muitos problemas
ha muita gente por ai a querer emigrar de paises com mais qualidade, a alemanha deveria era ter uma politica de emigracao bem pensada e nao aceitar o que lhe calha na rifa
-
esta questão da infraestrutura, no momento em que entram perto de 1 milhão de refugiados na Alemanha pôs-me a pensar.
A Alemanha está em pleno emprego. O consumo não está grande coisa. Os Alemães poupam demais.
Se a Alemanha fosse investir a sério em infraestruturas iria pôr os salários sobre grande pressão.
O que provocaria inflação.
Que os Alemães não gostam nada.
ora bem...
entra 1 milhão de refugiados no país. Não sei qual será a proporção de working age workers, mas vamo imaginar 3:1. mais de trezentos mil homens e mulheres em idade de trabalhar. no duro.
Em quê?
Num plano 'monstro' de investimento em infraestruturas. Na construção destas mesmas infraestruturas.
Deixa de haver pressão sobre os salários alemães. Não há inflação.
Mas passou a haver mais 1 milhão de consumidores. Que como não têm nada, vão ter que comprar tudo.
Mobílias, equipamentos de cozinha, tapetes, toalhas, you name it.
Problema do investimento em infraestruturas resolvido! Problema do consumo resolvido!
Daqui a um par de anos o DAX está na estratosfera.
A Frau Merkl tem 'esperto nos cabeça, pá!'.
L
EDIT: e problema do envelhecimento populacional resolvido.
a alemanha tem uma boa economia e um problema demografico parecido com o portugues de modo que precisa de emigrantes, isto poderia ser uma situacao win-win nao fosse a fraca qualidade dos emigrantes arabes qur ja provarem trazerem muitos problemas
ha muita gente por ai a querer emigrar de paises com mais qualidade, a alemanha deveria era ter uma politica de emigracacao bem pensada e nao aceitar o que lhe calha na rifa
isso faria sentido se realmente houvesse pessoas de qualidade A, B e C.
mas como todos os homens são fundamentalmente iguais, a Merkl não está muito preocupada com isso. ela não acredita em superstições.
L
-
ja que aqui ninguem acredita em supersticoes, porque eh que os arabes nao estudam?
as estatisticas deles sao horriveis, baixos QIs e notas baixas.
https://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2015/08/immigration-helps-explain-swedens-school-trouble/
Immigration helps explain Sweden’s school trouble
-
ja que aqui ninguem acredita em supersticoes, porque eh que os arabes nao estudam?
as estatisticas deles sao horriveis, baixos QIs e notas baixas.
https://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2015/08/immigration-helps-explain-swedens-school-trouble/
Immigration helps explain Sweden’s school trouble
árabes ou muçulmanos?
bolas, devem ser muitos imigrantes para fazer baixar as médias dessa forma.
L
-
ja que aqui ninguem acredita em supersticoes, porque eh que os arabes nao estudam?
as estatisticas deles sao horriveis, baixos QIs e notas baixas.
https://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2015/08/immigration-helps-explain-swedens-school-trouble/
Immigration helps explain Sweden’s school trouble
árabes ou muçulmanos?
bolas, devem ser muitos imigrantes para fazer baixar as médias dessa forma.
L
haah, ja estamos a discutir "semantica" para evitar o assunto ! muito bom.
arabes eh o que se chama vulgarmente as pessoas destes paises:
mas se quiseres podemos dizer mulcumanos, desde que respondas (o que nao vai acontecer, bem sei)
-
ja que aqui ninguem acredita em supersticoes, porque eh que os arabes nao estudam?
as estatisticas deles sao horriveis, baixos QIs e notas baixas.
https://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2015/08/immigration-helps-explain-swedens-school-trouble/
Immigration helps explain Sweden’s school trouble
árabes ou muçulmanos?
bolas, devem ser muitos imigrantes para fazer baixar as médias dessa forma.
L
haah, ja estamos a discutir "semantica" para evitar o assunto ! muito bom.
arabes eh o que se chama vulgarmente as pessoas destes paises:
mas se quiseres podemos dizer mulcumanos, desde que respondas (o que nao vai acontecer, bem sei)
foi só uma observação. é uma imprecisão tão comum que acho que vale a pena corrigir.
os imigrantes na suécia não vêm só de paises árabes, suponho. e nem sequer só de países muçulmanos.
a resposta não foi bem uma resposta, foi mais uma observação: 'bolas, devem ser muitos imigrantes para fazer baixar as médias dessa forma.'
L
-
sim pode ser mulcumanos, assim incluis os turcos. ja podemos debater?
ha estudos sobre a insucesso escolar dos mulcumanos, porque diabo os gajos nao estudam?
-
sim pode ser mulcumanos, assim incluis os turcos. ja podemos debater?
ha estudos sobre a insucesso escolar dos mulcumanos, porque diabo os gajos nao estudam?
turcos, persas, uzbekes, khazakes, tadjiques, turcomenos, azeris, afegãos, paquistaneses, uff...
o que eu estava a observar é que para baixar as médias na suécia daquela maneira, têm que ser muitos imigrantes.
L
-
mas olha, este debate que queres ter ficava melhor noutro tópico.
o krugman não é propriamente o lugar adequado.
L
-
mas olha, este debate que queres ter ficava melhor noutro tópico.
o krugman não é propriamente o lugar adequado.
L
abri este tópico (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,4210.msg212985.html#msg212985) na política
L
-
sim pode ser mulcumanos, assim incluis os turcos. ja podemos debater?
ha estudos sobre a insucesso escolar dos mulcumanos, porque diabo os gajos nao estudam?
turcos, persas, uzbekes, khazakes, tadjiques, turcomenos, azeris, afegãos, paquistaneses, uff...
o que eu estava a observar é que para baixar as médias na suécia daquela maneira, têm que ser muitos imigrantes.
L
São bastantes, mas também são MUITO maus. E além disso pioram o ambiente para os outros estudantes.
Devias ler mais sobre o assunto, porque existem muito boas estatísticas sobre o fenómeno. Aliás, eu até já coloquei aqui algumas no passado, mas a tua factofobia não te permitiu vê-las.
-
esta questão da infraestrutura, no momento em que entram perto de 1 milhão de refugiados na Alemanha pôs-me a pensar.
A Alemanha está em pleno emprego. O consumo não está grande coisa. Os Alemães poupam demais.
Se a Alemanha fosse investir a sério em infraestruturas iria pôr os salários sobre grande pressão.
O que provocaria inflação.
Que os Alemães não gostam nada.
ora bem...
entra 1 milhão de refugiados no país. Não sei qual será a proporção de working age workers, mas vamo imaginar 3:1. mais de trezentos mil homens e mulheres em idade de trabalhar. no duro.
Em quê?
Num plano 'monstro' de investimento em infraestruturas. Na construção destas mesmas infraestruturas.
Deixa de haver pressão sobre os salários alemães. Não há inflação.
Mas passou a haver mais 1 milhão de consumidores. Que como não têm nada, vão ter que comprar tudo.
Mobílias, equipamentos de cozinha, tapetes, toalhas, you name it.
Problema do investimento em infraestruturas resolvido! Problema do consumo resolvido!
Daqui a um par de anos o DAX está na estratosfera.
A Frau Merkl tem 'esperto nos cabeça, pá!'.
L
EDIT: e problema do envelhecimento populacional resolvido.
a alemanha tem uma boa economia e um problema demografico parecido com o portugues de modo que precisa de emigrantes, isto poderia ser uma situacao win-win nao fosse a fraca qualidade dos emigrantes arabes qur ja provarem trazerem muitos problemas
ha muita gente por ai a querer emigrar de paises com mais qualidade, a alemanha deveria era ter uma politica de emigracacao bem pensada e nao aceitar o que lhe calha na rifa
isso faria sentido se realmente houvesse pessoas de qualidade A, B e C.
mas como todos os homens são fundamentalmente iguais, a Merkl não está muito preocupada com isso. ela não acredita em superstições.
L
Sim, vir um Einstein ou um jihadista qualquer, é tudo igual.
-
esta questão da infraestrutura, no momento em que entram perto de 1 milhão de refugiados na Alemanha pôs-me a pensar.
A Alemanha está em pleno emprego. O consumo não está grande coisa. Os Alemães poupam demais.
Se a Alemanha fosse investir a sério em infraestruturas iria pôr os salários sobre grande pressão.
O que provocaria inflação.
Que os Alemães não gostam nada.
ora bem...
entra 1 milhão de refugiados no país. Não sei qual será a proporção de working age workers, mas vamo imaginar 3:1. mais de trezentos mil homens e mulheres em idade de trabalhar. no duro.
Em quê?
Num plano 'monstro' de investimento em infraestruturas. Na construção destas mesmas infraestruturas.
Deixa de haver pressão sobre os salários alemães. Não há inflação.
Mas passou a haver mais 1 milhão de consumidores. Que como não têm nada, vão ter que comprar tudo.
Mobílias, equipamentos de cozinha, tapetes, toalhas, you name it.
Problema do investimento em infraestruturas resolvido! Problema do consumo resolvido!
Daqui a um par de anos o DAX está na estratosfera.
A Frau Merkl tem 'esperto nos cabeça, pá!'.
L
EDIT: e problema do envelhecimento populacional resolvido.
a alemanha tem uma boa economia e um problema demografico parecido com o portugues de modo que precisa de emigrantes, isto poderia ser uma situacao win-win nao fosse a fraca qualidade dos emigrantes arabes qur ja provarem trazerem muitos problemas
ha muita gente por ai a querer emigrar de paises com mais qualidade, a alemanha deveria era ter uma politica de emigracacao bem pensada e nao aceitar o que lhe calha na rifa
isso faria sentido se realmente houvesse pessoas de qualidade A, B e C.
mas como todos os homens são fundamentalmente iguais, a Merkl não está muito preocupada com isso. ela não acredita em superstições.
L
Sim, vir um Einstein ou um jihadista qualquer, é tudo igual.
nem sei o que é que isso é suposto querer dizer.
é a mesma coisa que ver um omar khayyan e um germânico abrutalhado do sec X?
L
-
esta questão da infraestrutura, no momento em que entram perto de 1 milhão de refugiados na Alemanha pôs-me a pensar.
A Alemanha está em pleno emprego. O consumo não está grande coisa. Os Alemães poupam demais.
Se a Alemanha fosse investir a sério em infraestruturas iria pôr os salários sobre grande pressão.
O que provocaria inflação.
Que os Alemães não gostam nada.
ora bem...
entra 1 milhão de refugiados no país. Não sei qual será a proporção de working age workers, mas vamo imaginar 3:1. mais de trezentos mil homens e mulheres em idade de trabalhar. no duro.
Em quê?
Num plano 'monstro' de investimento em infraestruturas. Na construção destas mesmas infraestruturas.
Deixa de haver pressão sobre os salários alemães. Não há inflação.
Mas passou a haver mais 1 milhão de consumidores. Que como não têm nada, vão ter que comprar tudo.
Mobílias, equipamentos de cozinha, tapetes, toalhas, you name it.
Problema do investimento em infraestruturas resolvido! Problema do consumo resolvido!
Daqui a um par de anos o DAX está na estratosfera.
A Frau Merkl tem 'esperto nos cabeça, pá!'.
L
EDIT: e problema do envelhecimento populacional resolvido.
a alemanha tem uma boa economia e um problema demografico parecido com o portugues de modo que precisa de emigrantes, isto poderia ser uma situacao win-win nao fosse a fraca qualidade dos emigrantes arabes qur ja provarem trazerem muitos problemas
ha muita gente por ai a querer emigrar de paises com mais qualidade, a alemanha deveria era ter uma politica de emigracacao bem pensada e nao aceitar o que lhe calha na rifa
isso faria sentido se realmente houvesse pessoas de qualidade A, B e C.
mas como todos os homens são fundamentalmente iguais, a Merkl não está muito preocupada com isso. ela não acredita em superstições.
L
Sim, vir um Einstein ou um jihadista qualquer, é tudo igual.
nem sei o que é que isso é suposto querer dizer.
é a mesma coisa que ver um omar khayyan e um germânico abrutalhado do sec X?
L
Bem, o problema é que existem variações consideráveis da média consoante a origem dos grupos, pelo que mesmo podendo vir um omar khayyan ele é menos provável do que de outro grupo melhor vir o Einstein. E mesmo que não venha nem um nem outro, a média de qualidade é ainda assim altamente diferente.
Lark, existe ciência e estatística aos magotes sobre tudo isto, sobre IQs, sobre resultados educativos, sobre emprego, sobre violência, etc.
Já sei que tens uma grande factofobia, mas compreendes que as provas são tantas e tão diversas que há um ponto em que essa negação se torna absurda? Devem existir DEZENAS ou CENTENAS de séries estatísticas a mostrar que estás errado. Manteres-te errado só significa que não mudarias de opinião fossem quais fossem os factos.
Olha, já devias ter lido mais sobre o QI como chegaste a dizer que irias fazer (embora esse seja apenas um de muitos aspectos).
Outra coisa, se queremos refugiados, provavelmente vindos da Ucrânia seriam melhores.
----------
Outra coisa, mesmo em artigos favoráveis aos refugiados, vários dizem que querem ir preferencialmente para a Noruega, só depois Suécia e Alemanha e não Itália ou Grécia porque o sistema de WELFARE nesses destinos é melhor. Não é promissor.
-
esta questão da infraestrutura, no momento em que entram perto de 1 milhão de refugiados na Alemanha pôs-me a pensar.
A Alemanha está em pleno emprego. O consumo não está grande coisa. Os Alemães poupam demais.
Se a Alemanha fosse investir a sério em infraestruturas iria pôr os salários sobre grande pressão.
O que provocaria inflação.
Que os Alemães não gostam nada.
ora bem...
entra 1 milhão de refugiados no país. Não sei qual será a proporção de working age workers, mas vamo imaginar 3:1. mais de trezentos mil homens e mulheres em idade de trabalhar. no duro.
Em quê?
Num plano 'monstro' de investimento em infraestruturas. Na construção destas mesmas infraestruturas.
Deixa de haver pressão sobre os salários alemães. Não há inflação.
Mas passou a haver mais 1 milhão de consumidores. Que como não têm nada, vão ter que comprar tudo.
Mobílias, equipamentos de cozinha, tapetes, toalhas, you name it.
Problema do investimento em infraestruturas resolvido! Problema do consumo resolvido!
Daqui a um par de anos o DAX está na estratosfera.
A Frau Merkl tem 'esperto nos cabeça, pá!'.
L
EDIT: e problema do envelhecimento populacional resolvido.
a alemanha tem uma boa economia e um problema demografico parecido com o portugues de modo que precisa de emigrantes, isto poderia ser uma situacao win-win nao fosse a fraca qualidade dos emigrantes arabes qur ja provarem trazerem muitos problemas
ha muita gente por ai a querer emigrar de paises com mais qualidade, a alemanha deveria era ter uma politica de emigracacao bem pensada e nao aceitar o que lhe calha na rifa
isso faria sentido se realmente houvesse pessoas de qualidade A, B e C.
mas como todos os homens são fundamentalmente iguais, a Merkl não está muito preocupada com isso. ela não acredita em superstições.
L
Sim, vir um Einstein ou um jihadista qualquer, é tudo igual.
nem sei o que é que isso é suposto querer dizer.
é a mesma coisa que ver um omar khayyan e um germânico abrutalhado do sec X?
L
Bem, o problema é que existem variações consideráveis da média consoante a origem dos grupos, pelo que mesmo podendo vir um omar khayyan ele é menos provável do que de outro grupo melhor vir o Einstein. E mesmo que não venha nem um nem outro, a média de qualidade é ainda assim altamente diferente.
Lark, existe ciência e estatística aos magotes sobre tudo isto, sobre IQs, sobre resultados educativos, sobre emprego, sobre violência, etc.
Já sei que tens uma grande factofobia, mas compreendes que as provas são tantas e tão diversas que há um ponto em que essa negação se torna absurda? Devem existir DEZENAS ou CENTENAS de séries estatísticas a mostrar que estás errado. Manteres-te errado só significa que não mudarias de opinião fossem quais fossem os factos.
Olha, já devias ter lido mais sobre o QI como chegaste a dizer que irias fazer (embora esse seja apenas um de muitos aspectos).
Outra coisa, se queremos refugiados, provavelmente vindos da Ucrânia seriam melhores.
vou lendo. mas o tempo não abunda nem é relevante para o trading.
já vi que fizeste a gracinha de tornar islamofobia em factofobia.
estás a criar uma narrativa sobre mim. não julgues que enganas alguém com isso.
o facto de não aceitar o QI como científico não tem nada a ver com a aceitação ou não dos factos. e mesmo que fosse científico e eu não o aceitasse não tinha nada a ver com a minha aceitação de outros factos.
quanto ao omar khayyan e o einstein.
no séc X era muito mais provável... infinitamente mais provável, existirem dezenas de grandes matemáticos árabes e persas a escreverem tratados de matemátiac, filosofia e medicina, do que algum franco ou anglo-saxão que soubesse sequer ler.
digo infinitamente porque se os árabes e persas escreviam tratados de matemática e filosofia no sec X, a lingua germânica só começou a ter expressão escrita no sec IX.
é tipo professor da faculdade e uma criança com seis/sete anos.
O QI dos árabes e dos persas era superior ao dos germânicos? Não, evidentemente. A sociedade em que viviam é que era muita mais avançada e sofisticada.
L
-
a aceleração gravitica na terra é 9.8 m/s2.
já o era no Séc X e ainda o é hoje e será no Séc XXX.
O QI dos árabes era o mais elevado desta zona euroasiática e deixou de o ser?
O QI dos germânicos era dos mais baixos desta zona euroasiática e deixou de o ser?
O QI que varia consoante a hora do dia, a disposição, a condição física ou o estado de saúde e aparentemente com o tempo, é uma grandeza científica?
eu por exemplo, quando tenho que me levantar cedo, devo ter o QI de um mentecapto.
L
-
É difícil dizer se seria ou não -- provavelmente existiam bolsas de habitantes em que seria, de facto, superior. Até porque sociedades mais avançadas e organizadas também correlacionam com QI.
Mas a tua factofobia vai muito para lá do QI. Manifesta-se frequentemente, seja com QI, seja com CDS, seja com yuan, seja com estatísticas de crime de uma etnia, seja com estatísticas de emprego ou resultados educativos, etc, etc, etc, etc.
Nota já agora mais uma curiosidade. O Maomé criou ali uma religião tão boa que a consanguinidade nessas sociedades Islâmicas é elevadíssima. Ora, a ciência também nos diz que quando isso acontece, a probabilidade de doenças aumenta consideravelmente, incluindo doenças mentais, e -- mesmo engraçado -- existe uma redução considerável do QI médio fruto dessa prática. Aliás, não me espantaria que parte da explicação para o ISIS esteja aqui.
-
a aceleração gravitica na terra é 9.8 m/s2.
já o era no Séc X e ainda o é hoje e será no Séc XXX.
O QI dos árabes era o mais elevado desta zona euroasiática e deixou de o ser?
O QI dos germânicos era dos mais baixos desta zona euroasiática e deixou de o ser?
O QI que varia consoante a hora do dia, a disposição, a condição física ou o estado de saúde e aparentemente com o tempo, é uma grandeza científica?
eu por exemplo, quando tenho que me levantar cedo, devo ter o QI de um mentecapto.
L
Não tem que o ser, a organização social também impacta bastante os resultados, como se vê pelas desgraças do comunismo. E depois existem grupos que eram claramente mais inteligentes, basta ver os judeus, ou outros grupos na Índia.
-
bom e agora vou ficar por aqui.
já vi que baniste o vbm (se percebi correctamente as tuas palavras).
sugiro-te que reconsideres.
se o teu propósito é ter um forum só de bajuladores e de pessoas que pensam como tu, vais no bom caminho.
se queres diversidade e debates com um mínimo de interesse, acho que devias inverter a marcha.
L
-
O objectivo é ter um fórum de pessoas que pensam, e que incorporam novos conhecimentos naquilo em que acreditam. Não era claramente o caso do vbm. Ele não absorver nada era aceitável. Ele além de não absorver nada insultar o fórum (e a mim em particular) com aquela propaganda fradulenta para atrasados mentais do PS, é algo que, porém, fica muito para lá do que eu posso permitir. Eu dei uma hipótese de ele reconsiderar a fraude que estava a propalar -- ele tinha formação económica e a fraude é óbvia, pelo que podia ter reconsiderado. Não reconsiderou, não vou permitir mais a estadia dele pois duvido que mude.
Não me interessa se é boa pessoa ou deixa de ser. Muitas pessoas que participaram em fraudes que aqui foram combatidas também seriam certamente boas pessoas em ambiente social. Aquilo mexeu com duas coisas: com a fraude que visa enganar ignorantes, e com o facto de a dinâmica pela qual Portugal passou ter sido aqui explicada à priori aqui, mostrando antes mesmo de acontecer que aquela opinião era absurda. Ele não estava cá para ver isso na altura, por isso expliquei algumas vezes antes de chegar a este resultado.
Mais, eu não quero bajuladores, quero só pessoas que pensem por si próprias. Não era o caso, o vbm recebia as suas opiniões já empacotadas, como se viu com combustíveis, energias renováveis, grande distribuição e a propaganda do PS. Todas essas coisas lhe foram explicadas e ele não mudou a sua possível ignorância em nenhuma delas, pelo que depreendo que não era ignorância, era algo pior.
Não, isto não vou reconsiderar pois ele não mudará.
-
Britain's Labour Party Chooses Death With Honor
8 Sept 12, 2015 5:57 PM EDT
By Editorial Board
Jeremy Corbyn's landslide victory in the election for leadership of the U.K. Labour Party begins a fascinating experiment. Voters and political parties everywhere, not least in the U.S., ought to pay attention.
The upset underscores one striking fact: People are fed up with politics as usual. And it raises one especially important question: Can a party of the left be true to its principles and still get elected?
Corbyn, a hard-left activist rather than a career-building politician, had been such an unlikely candidate that he barely secured the nominations he needed to run. (Colleagues who didn't want him to win, and never dreamed he would, nudged him into the race as a friendly gesture.) But after starting out as a 100-to-1 outsider, he won a four-way race against well-qualified rivals, with almost 60 percent of the vote. The runner-up polled less than 20 percent. Corbyn didn't crush his opponents: He annihilated them.
Yet the outcome is even more dramatic than that. The Labour Party members who voted -- many of them newcomers who'd joined for that purpose -- have repudiated not just the other candidates but the party's entire leadership, its rank-and-file members of Parliament (only 15 out of 232 backed Corbyn) and its whole "modern left" posture. It is nothing less than a counter-revolution.
That's why many of the party's shadow ministers are saying they won't serve under Corbyn, whose circle comprises mainly hard-line activists like himself.
The Corbynistas want to renationalize the railways; increase public spending and tax the rich to pay for it; pull the U.K. out of the North Atlantic Treaty Organization and maybe the European Union as well; and command the Bank of England (which is independent, for now) to print money to pay for public investment. Anti-Americanism is a prominent part of the mix. Corbyn once called the killing of Osama bin Laden a "tragedy" and has called Hamas and Hezbollah "friends."
In short, it's prehistoric leftism. As you'd expect, the ruling Tories are struggling to contain their joy. They now face an opposition in the mold of Labour before Tony Blair -- an outfit so out of touch with the broader electorate, it kept the Conservatives in power for the better part of two decades.
Corbyn is as familiar with this history as anybody, and therefore faces a dilemma. His strength is an unassuming authenticity -- like Bernie Sanders in the U.S., he is a straightforward man who tends to say what he means. People like that, and his seeming lack of guile will appeal to voters beyond his political base. The problem is, his policies won't.
Corbyn is a winning personality with a losing program. But if he softens his line to reach out to wavering Tories -- as he surely must, to win a general election -- he'll be committing the very offense his supporters most despise. Perhaps, like them, he'll prefer to lose honorably than win through compromise (or betrayal, as many activists would see it). Perhaps the party will split, with the left on one side and Blairite social democrats on the other.
Britain's humiliated center-left should think hard about how it ever let this happen -- and social democratic parties in other countries ought to reflect as well. It boils down to this: The Labour Party failed to truly embrace the changes wrought by Blair in the 1990s. It saw no real virtue in pragmatism: Rather than champion moderation, it came to apologize for it. That's a posture that inspires nobody and quickly shades into cynicism.
Now, the British left will have to learn all over again to advocate moderation on principle, not just as a tactical calculation. It must again believe that competence and restraint in pursuit of its goals make for good policy, not just good politics.
Chances are that Corbyn, one way or another, will help the point to sink in.
To contact the senior editor responsible for Bloomberg View’s editorials: David Shipley at davidshipley@bloomberg.net.
http://www.bloombergview.com/articles/2015-09-12/britain-s-labour-party-chooses-death-with-honor (http://www.bloombergview.com/articles/2015-09-12/britain-s-labour-party-chooses-death-with-honor)
-
esse corbyn eh do bloco de esquerda? ehhe
-
esse corbyn eh do bloco de esquerda? ehhe
há um tópico do corbyn e do sanders aberto na política.
então agora fica tudo em mercados e no krugman?
L
-
How Corbynomics could work
This policy's fatal flaw is the left-winger's belief that government money should be spent on his pet schemes
by Anatole Kaletsky / September 8, 2015 / Leave a comment
Whatever you may think of Jeremy Corbyn, he has a point about economic policy. Actually he has two good points and one bad one. Corbyn has been right about what he called People’s Quantitative Easing, a potentially transformative idea for restoring economic prosperity that was proposed years ago by several radical economists but has never taken seriously in Britain until it became the centrepiece of Corbynomics.
Corbyn has also been right about the problem to which PQE is a convincing response—the fallacy that government can do nothing more to strengthen Britain’s pitifully slow post-crisis recovery because “there is no money,” in the fateful words of Liam Byrne. In fact, there is more money available to the British government today than ever in history, since the Bank of England has been printing the stuff like wallpaper.
The problem, and the fatal flaw of Corbynomics, has been Corbyn’s belief that the government money which is easily available should, or even could, be spent on his pet schemes to nationalise industries, create public sector jobs, eliminate student fees, increase social spending and generally build a Workers’ Paradise.
Corbyn is right to maintain that the Bank could create more money out of thin air and channel it into the economy more effectively and equitably than it has through its misguided policy of what might be called “conventional” Quantitative Easing (QE). But the moment that Corbyn suggests that this newly created money should be used as a political slush fund for government to spend on whatever it fancies, the conjured-up wealth turns to dross and a coherent economic policy turns into a recipe for the next Labour financial disaster.
This paradox arises because monetary policy does not affect the economy directly, but only through the actions of consumers, businesses, workers and investors. QE can stimulate growth and employment, or merely create inflation, or have not much effect at all, depending on how newly-created money is channelled from the Bank into the bank accounts of the people and businesses who make decisions on spending and investment.
Conventional QE works mainly by making the rich richer. The Bank buys bonds in financial markets, thereby transferring newly-created money to banks, hedge funds and other investors and boosting the prices of bonds, shares and other assets. The Bank then crosses its fingers and waits for a “wealth effect” to stimulate the economy, as the investors who have been enriched by selling assets at high prices to the Bank of England spend some of their profits on shopping in the high streets or employing servants or investing in new businesses and machines. To some extent, this has happened, and has helped to pull Britain out of deep depression. But despite the £375bn distributed to investors by the Bank of England, Britain has experienced the slowest economic recovery on record in the seven years since the global financial crisis.
Now consider a variant of this policy which I think I was the first to describe as “QE for the People” in a Reuters blog. Imagine that the BoE, instead of spending £375bn on buying bonds from banks and hedge funds had sent cheques of £20 per week to every man, woman and child in Britain, in a sort of reverse poll-tax, and promised to continue this until one of two things happened: either the British economy returned to its pre-crisis growth trend or the inflation rate exceeded 2 per cent consistently for a year.
Since £375bn is roughly £6,000 per head when equally divided among by the 64m people of Britain, this weekly income support could have continued for over five years before requiring the BoE to print more money than it did through conventional QE.
A weekly income boost of £20 for every citizen, or £80 for a typical family, would have worked very quickly to stimulate economic activity or inflation—more so than indirect distribution of money through bond markets and wealth effects. That, incidentally, was one of the few points of agreement between Milton Friedman and John Maynard Keynes in their analysis of economic depressions. Both argued persuasively that universal distributions of “free” paper money was a sure-fire weapon against depression, with the sole difference that Friedman proposed dropping money from helicopters, while Keynes was more Puritanical, suggesting money could be buried in disused coal-mines so that people would have to do hard work to dig it up.
But wouldn’t it be irresponsible simply to create money out of thin air and give it out to people? The intuitive objections to printing money have been theoretically refuted by many economists since Keynes and Freidman, most recently and comprehensively by Adair Turner in his recently published book, Between Debt and the Devil. In practice the prophecies of doom provoked by successive rounds of QE from 2009 onwards—that printing money would cause hyper-inflation or the collapse of sterling or the insolvency of the Bank of England—have all proved wrong.
Why then does almost no serious thinker support Corbyn’s proposals? Apart from sheer conservatism and lack of imagination, the problem is that PQE will work only if there is reasonable confidence that the money printing will stop as soon as deflationary conditions are lifted and additional money starts merely to push up prices instead of stimulating economic growth. The fatal flaw of Corbynomics lies in the conditions required for the printing presses to stop.
If newly created money is used to finance public spending instead of per-capita cash payments, this process cannot be stopped when it begins to do more harm than good. Infrastructure investment projects obviously cannot be suddenly stopped when the economy returns to full employment. This is equally true of government programmes to redress inequality, improve education, help the disabled or achieve other desirable social goals. If such programmes are permanent responsibilities of government they have to be financed by permanent sources of revenue, not used to provide a one-off injection of spending power to revive stagnant growth.
If the Bank of England prints money and spends it on buying bonds or issuing monthly cheques to all citizens, these programmes can be stopped as soon as inflation accelerates or the economy returns to adequate growth. But if QE is used to finance infrastructure investment or permanent social programmes, as proposed by Corbyn, the printing of money is bound to continue indefinitely, even when a tightening of monetary policy is required—and the outcome is bound to be severe inflation. Since this risk would be apparent from the very start of Corbyn’s version of QE, the result would be immediate financial panic, a collapse of sterling, a steep rise in interest rates and a financial crash: in other words, exactly the outcome to be expected from a throwback to the policies of 1970s Old Labour.
Suppose, on the other hand, that QE were not used to finance government spending, as proposed by Corbyn, nor wasted on buying bonds, as in the present conventional approach. Imagine instead that newly printed money was distributed equally across the entire population to create additional spending power in a truly egalitarian manner. That really would be a “People’s QE” and it would powerfully simulate economic growth.
prospectmagazine (http://www.prospectmagazine.co.uk/opinions/labour-leadership-how-corbynomics-could-work)
-
lark, ja concordas que o QE aumenta as desigualdades?
-
lark, ja concordas que o QE aumenta as desigualdades?
tenho que estudar isso.
gostava de ver uma coisa científico/económica que descrevesse minuciosamente o processo.
mas à partida até posso admitir que sim.
tendo é a ter dificuldade a comprar coisas quando mas enfiam pela goela abaixo em nome de uma agenda ideológica.
o zero hedge anda a dizer o mesmo há que séculos. nunca vi um artigo a demonstrá-lo. ou não é bem verdade ou são preguiçosos.
da tua parte também só vi 'bocas'. porque que é que não levantas o teu rabo gordo intelectual, investigas e me explicas como se eu tivesse 5 anos?
L
-
o artigo que postei é do Anatole Kaletsky do GaveCal. não é propriamente um progressista. postei porque é um ponto de vista interessante e gosto de ver o outro lado da moeda.
não quer dizer que subscreva cada palavra.
posto muita coisa que é contrária à minha opinião.
o único critério é eu achar interessante.
L
-
o artigo que postei é do Anatole Kaletsky do GaveCal. não é propriamente um progressista. postei porque é um ponto de vista interessante e gosto de ver o outro lado da moeda.
não quer dizer que subscreva cada palavra.
posto muita coisa que é contrária à minha opinião.
o único critério é eu achar interessante.
L
porque sou preguicoso?
o anatole ate eh um pouco nabo, mesmo antes da crise de 2008 ele cantava amanhas duma nova economia. eu na altura era trader e lia a research dele do gavekal de graca e o gajo nao viu nada do que iria acontecer.
mas por exemplo alguem menos nabo, o steve keen, diz o mesmo. ou seja que o QE aumenta as desigualdades. e o gajo apoia o corbyn. ehhehe...
-
The Fed’s Policy Mechanics Retool for a Rise in Interest Rates
It’s easy to take for granted the Federal Reserve’s ability to raise interest rates. Even among the legions who doubt that Fed officials will pick the ideal moment to start increasing rates for the first time since 2008, few question the Fed’s technical competence. The central bank has a long history. The engine is known to work.
So it may come as a surprise to learn that the old engine is broken. When the Fed decides that it’s time to “lift off” — perhaps this week, but more likely later this year — it will be relying on a new system, assembled from spare parts, to make interest rates rise.
There is a general agreement among economists and market analysts that the Fed’s plans make sense in theory. A team led by Simon Potter, a former academic who now heads the Fed’s market desk in New York, has been testing and fine-tuning the details by moving billions of dollars around the financial system.
But markets have a long history of scrambling the best-laid plans.
The Federal Reserve has held short-term interest rates near zero for almost seven years. Officials are now debating whether the economy is strong enough to start raising rates. When the Fed does move, the cost of borrowing and the return on savings are likely to start climbing too.
The stakes are huge. The Fed is in charge of keeping economic growth on an even keel: minimal unemployment, moderate inflation. It tends to operate conservatively and to change very slowly because when it errs, the nation suffers.
Yet the Fed has found itself forced to experiment. The immense stimulus campaign that it started in response to the 2008 financial crisis changed its relationship with the financial markets. It has pumped so many dollars into the system that it cannot easily drain enough money to discourage lending, its traditional approach. Instead, the Fed plans to throw more money at the problem, paying lenders not to make loans.
The Fed, embedded in the banking system, has also concluded that working through the banks is no longer sufficient to influence the broader economy. It plans to strengthen its hold by working directly with an expanded range of lenders.
Fed officials have repeatedly expressed confidence that the plan will work. “The committee is confident that it has the tools it needs to raise short-term interest rates when it becomes appropriate to do so,” Janet L. Yellen, the Fed’s chairwoman, told Congress earlier this year, referring to its policy-making body, the Federal Open Market Committee.
And if the new approach does not work at first, Mr. Potter said in a recent speech, then his team of monetary mechanics “stands ready to innovate” until it does.
The markets desk at the New York Fed has put monetary policy into practice since the mid-1930s. In the decades before the Great Recession, the desk exercised its remarkable influence over the American economy through its control of an odd little marketplace in which banks could come to borrow money for a single night.
The Fed requires banks to set aside reserves in proportion to the deposits the banks accept from customers. The reserves can be kept in cash or held in an account at the Fed. Banks that need reserves at the end of a given day can borrow from banks that have a surplus. Before the crisis, the Fed controlled the interest rate on those loans by modulating the supply of reserves: It lowered interest rates by buying Treasury securities from banks and crediting their accounts, increasing the supply of reserves; it raised rates by selling Treasuries to banks and debiting their accounts.
As the crisis hit in 2008, the Fed pressed this machine to its limits. It bought enough securities and pumped enough reserves into the banking system to drive interest rates on short-term loans to nearly zero. The federal government now pays about a dime to borrow $1,000 for one month. Companies with good credit pay about a dollar to borrow $1,000 from money market funds and other investors.
But the Fed didn’t stop there. It kept buying Treasuries and mortgage bonds to eliminate safe havens, forcing money into riskier investments that might generate economic activity. As a byproduct, the Fed kept expanding the supply of reserves.
One result is a banking system almost comically awash in money. In June 2008, banks had about $10.1 billion in their Fed accounts. The total is now $2.6 trillion. Picture all of the money in June 2008 as a single brick; the Fed has added 256 bricks of the same size. On top of that first brick, there is now a stack five stories tall.
Bank of America, for example, had $388 million in its Fed account at the end of June 2008. Seven years later, at the end of June 2015, it had $107 billion. The bank could double in size and double again and still have more reserves than it needs.
To switch metaphors, the old monetary-policy machine sits at the bottom of a lake of excess reserves. The Fed would need to sell most of the securities it has accumulated before short-term rates would start to rise. Selling quickly could roil markets; selling slowly could allow the economy to overheat. So the Fed decided to find another way.
Instead of draining all that excess money, the Fed decided to freeze it.
Paying Banks Not to Lend
For the last seven years, the Fed has encouraged financial risk-taking in the service of its campaign to increase employment and economic growth. By starting to raise interest rates, the Fed intends to gradually discourage risk-taking.
The straightforward part of the plan is persuading banks not to make loans.
In a serendipitous stroke, Congress passed a law shortly before the financial crisis that let the Fed pay interest on the reserves that banks kept at the Fed. Written as a sop to the banking industry, it has become the new linchpin of monetary policy.
Say the Fed wanted to raise short-term interest rates to 1 percent, meaning that it did not want banks to lend at lower rates. Because the glut of reserves is so great, the Fed could not easily raise rates by reducing the availability of money. Instead, the Fed plans to pre-empt the market, paying banks 1 percent interest on reserves in their Fed accounts, so banks have little reason to lend at lower rates. “Why would you lend to anyone else when you can lend to the Fed?” Kevin Logan, chief United States economist at HSBC, asked rhetorically.
This is not a cheap trick. Since the crisis, the Fed has paid banks a token annual rate of 0.25 percent on reserves. Last year alone, that cost $6.7 billion that the Fed would have otherwise handed over to the Treasury. Paying 1 percent interest would cost four times as much. The Fed has sent roughly $500 billion to the Treasury since 2008. As the Fed raises rates, some projections show that it may not transfer a single dollar in some years. Instead, the Fed will pay banks tens of billions of dollars not to use the trillions it paid them previously.
At first, Fed officials thought that paying interest to banks would establish a minimum rate for all short-term loans, exerting the same kind of broad influence as the old system. It soon became clear, however, that rates on most such loans remained lower than 0.25 percent. Even banks that needed overnight loans found they could borrow more cheaply. The average rate in July was 0.13 percent — about half of the Fed’s new benchmark rate.
The rest of the financial system is also awash in cash, and lenders — like money market mutual funds — put downward pressure on interest rates as they fight to attract borrowers.
And here’s where the Fed’s plans got a little less orthodox.
The Fed lacks the legal authority to pay these lenders a minimum interest rate on deposits, as it does to the banks. But two years ago, Lorie Logan, one of Mr. Potter’s top aides, suggested the Fed could achieve the same goal by borrowing from these companies at a minimum interest rate.
The resulting deals, known as overnight reverse repurchase agreements, signal a significant break from the Fed’s history of working through only the banking industry.
“We’re pushing more activity out of the regulated banking sector, and so monetary policy has to take account of the unregulated sector,” said Jon Faust, an economist at Johns Hopkins University who until recently served as an adviser to Ms. Yellen, and before that to her predecessor, Ben S. Bernanke. “The world is changing, and I think the bigger risk is not changing along with it.”
When liftoff arrives, however, the Fed plans to place this machinery inside the familiar language of the old system. It is likely to announce that it is raising the federal funds rate, the interest rate that banks pay to borrow reserves, from its current range of 0 to 0.25 percent to a new range of 0.25 to 0.5 percent. The Fed does not plan to emphasize that this rate is now a stage prop or that the real work of raising rates will be done outside the limelight by its new tools.
Mission Control
On weekdays at about 12:45 p.m., the New York Fed’s trading portal, known as FedTrade, plays three musical notes — F-E-D — signaling that Mr. Potter’s shop is open for business. So begins another day of training camp, another test of the Fed’s plans to borrow money from nonbank financial companies.
The Fed’s traders sit at terminals in a converted conference room. Along one wall are five chairs and five sets of computer monitors beneath five historical photographs of the trading desk: men answering phones, men writing bids in chalk on a long board and, in the most recent photograph, from the 1980s, a glimpse of a woman in the background. On another wall is a screen that links the room in New York by videoconference with a backup trading room at the Chicago Fed.
Potential lenders — a preapproved group of 168, including a bevy of money market funds and the housing finance companies Fannie Mae and Freddie Mac — have 30 minutes to offer the Fed up to $30 billion each. At 1:13 p.m., a warning message starts blinking red. At 1:15 p.m., the Fed closes the auction and accepts up to $300 billion in loans at an interest rate of 0.05 percent.
During two years of experiments, the Fed team has adjusted the rates it pays, the amounts it accepts and the time it enters the market, among other variables. Mr. Potter and his lieutenants have also held lunch meetings with investors on the other side of the portal to solicit advice and complaints.
The size of the program poses the most obvious risk. Fed officials limited daily borrowing to $300 billion because they didn’t want to freeze more money than necessary. They also worry about exacerbating market downturns by giving investors a new place to flee. These concerns were heightened by reports that some investment companies were interested in creating money market funds that would be advertised as the safest place to park money — because the money would be parked at the Fed.
Last year, at the end of September, shortly after the cap was imposed, lenders offered the Fed $407 billion on a single day. Demand was so high that instead of asking for interest, some lenders offered to pay the Fed to take the money. The Fed ended up borrowing at zero percent and turning away $107 billion in loans.
A cardinal rule of central banking is that you don’t starve financial markets during panics, and the Fed has been leaning in the direction of doing more. It has already announced that it is willing to borrow at least $200 billion through a parallel program at the end of September this year, for a total of $500 billion. It has also suggested that it may raise the cap during liftoff. “My sense is we’re better off making sure we can maintain control,” James Bullard, president of the St. Louis Fed, said in a recent interview.
Unpredictable Reactions
“This is where the nutty people on the bond-trading desks have control,” joked Alan Blinder, a former Fed vice chairman, when asked if the Fed’s plan would work.
When it comes to raising or lowering interest rates, what the Fed is really trying to do is balance growth and inflation. But they have a limited set of tools to accomplish their goal.
Mr. Blinder’s point was that markets ultimately determined the cost of borrowing money, particularly for longer-term loans like mortgages and corporate bonds. The Fed can be precise in its planning, but the market is unpredictable in its reactions.
Fed officials have emphasized that they do not want the liftoff to surprise investors. “This has probably been the most telegraphed 25-point rate hike in history,” said Wayne Schmidt, chief investment officer at Gradient Investments in Arden Hills, Minn. “I think when they actually do something, it will be more of a nonevent.”
But there are at least three reasons markets are becoming less predictable.
The rise of an interconnected global financial system has weakened the Fed’s influence over interest rates. When the Fed last raised short-term rates, beginning in 2004, officials were surprised that long-term rates failed to rise because foreign money was pouring into the housing market and other domestic investments. This time, there are plenty of warnings that the weaknesses of other developed economies could once again make it harder for the Fed to raise domestic interest rates.
“Financial market conditions have come to depend increasingly not only on developments at home but also on developments abroad,” William C. Dudley, the president of the Federal Reserve Bank of New York, said in a February speech in which he cautioned the Fed’s control over those conditions had been “loosened.”
The Fed’s audience also increasingly consists of computer programs that will start buying and selling securities before people have time to read the first words of the Fed’s policy statement, creating the potential for new kinds of chaos.
On Oct. 15, for example, automated trading programs drove up the price of 10-year Treasuries in a burst of buying so intense that a government report later found the machines bought more than 10 percent of the securities from their own firms. Then, just as quickly, the computers turned around and drove prices back down.
The 12-minute spree was among the largest price movements ever seen in one of the world’s most liquid markets, yet the government report found no clear cause.
Finally, investors say regulatory changes are keeping some large traders on the sidelines, making it harder to buy and sell, even in the highly liquid market for Treasuries. That can exacerbate market movements because when people are in a hurry to buy or sell, they tend to chase the best available offers. “The depth of the market is not what it used to be,” said Tad Rivelle, chief investment officer for fixed income at TCW, a Los Angeles investment firm that manages some of the world’s largest bond funds. “You can get the same trades done, but it takes more time.”
Other observers, however, urge a broader perspective.
“People are very concerned about those 12 minutes last year,” said Mr. Cecchetti, now a professor of finance at the Brandeis International Business School. “I’m very reassured by the fact that there were only 12 minutes.”
Moreover, Mr. Cecchetti said that removing some liquidity was a good thing because much of that liquidity was a result of public subsidies for the banking system that had encouraged undue risk-taking.
“Does it mean that there’s going to be more high-frequency volatility? Sure,” he said. “It means the Simon Potters of the world are going to have to be much more careful about what they’re doing. But that seems to me to be kind of O.K.”
Volcker’s Messy Lesson
Mr. Potter has worked at the New York Fed since the late 1990s, but he spent most of his career there in the research department before taking over the markets desk in 2012. He became more involved in the practical side of the Fed’s work during the financial crisis. In a 2012 speech at New York University, Mr. Potter said the experience — particularly during a four-week period at the peak of the crisis — had impressed upon him the limits of theory, the need to understand what investors are thinking and the value of flexibility in policy making.
“For economists who did not have the opportunity to observe the panic up close as I and most of my colleagues had, the developments in this four-week period must have been bewildering, given how widely events on the ground and theory diverged,” he said.
That perspective may come in handy. The last time the Fed shifted the basic mechanics of monetary policy was in the early 1980s, when Paul Volcker was its chairman. That campaign is remembered as a triumph of central banking. Mr. Volcker succeeded in driving inflation down toward modern levels, ending a long period in which governments had floundered helplessly to prevent rising prices.
But Mr. Faust, the Johns Hopkins economist, says the messiness of Mr. Volcker’s triumph is often overlooked. The Fed’s initial plans did not work and were revised and did not work and were revised again — and still didn’t work.
He said the Volcker episode was a reminder that monetary policy is not figure skating. The Fed is likely to flail, he says, but it will be measured by its success in getting interest rates to rise, not by the grace of its performance.
“If you’re into the internal plumbing, I suspect there will be times when that looks messy because this is new,” Mr. Faust said. “But central banks can raise interest rates, and they will. And as long as that happens, from the standpoint of the broader economy, everything is fine and the rest will be forgotten or become a footnote of history.”
nyt (http://www.nytimes.com/2015/09/13/business/economy/the-feds-policy-mechanics-retool-for-a-rise-in-interest-rates.html)
-
ou li este artigo depressa demais ou comi alguma coisa que me fez mal.
fiquei com a cabeça à roda e com vertigens...
L
-
o artigo que postei é do Anatole Kaletsky do GaveCal. não é propriamente um progressista. postei porque é um ponto de vista interessante e gosto de ver o outro lado da moeda.
não quer dizer que subscreva cada palavra.
posto muita coisa que é contrária à minha opinião.
o único critério é eu achar interessante.
L
porque sou preguicoso?
o anatole ate eh um pouco nabo, mesmo antes da crise de 2008 ele cantava amanhas duma nova economia. eu na altura era trader e lia a research dele do gavecal de graca e o gajo nao viu nada do que iria acontecer.
mas por exemplo alguem menos nabo, o steve keen, diz o mesmo. ou seja que o QE aumenta as desigualdades. e o gajo apoia o corbyn. ehhehe...
o steve keen apoia o corbyn?
ainda me deixa com mais vertigens
L
-
o artigo que postei é do Anatole Kaletsky do GaveCal. não é propriamente um progressista. postei porque é um ponto de vista interessante e gosto de ver o outro lado da moeda.
não quer dizer que subscreva cada palavra.
posto muita coisa que é contrária à minha opinião.
o único critério é eu achar interessante.
L
porque sou preguicoso?
o anatole ate eh um pouco nabo, mesmo antes da crise de 2008 ele cantava amanhas duma nova economia. eu na altura era trader e lia a research dele do gavecal de graca e o gajo nao viu nada do que iria acontecer.
mas por exemplo alguem menos nabo, o steve keen, diz o mesmo. ou seja que o QE aumenta as desigualdades. e o gajo apoia o corbyn. ehhehe...
o steve keen apoia o corbyn?
ainda me deixa com mais vertigens
L
eh um doidao de esquerda. e ate eh amigo pessoal do varoufakis.
-
The Times They Are A Changin'
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=e7qQ6_RV4VQ#)
L
-
ou li este artigo depressa demais ou comi alguma coisa que me fez mal.
fiquei com a cabeça à roda e com vertigens...
curioso. o artigo mostra um Mr. Potter (https://en.wikipedia.org/wiki/Harry_Potter) a dirigir o barco. E também um Mr. Faust (https://en.wikipedia.org/wiki/Faust)...
L
-
Why the Fed Should Raise Rates Now
3 Sept 15, 2015 7:00 AM EDT
By Brad Brooks
a A
Now that U.S. stock markets have experienced their first 10 percent correction since 2011, investors are again looking to the Federal Reserve to bail them out. Although the Fed hasn't raised interest rates in almost 10 years, sympathetic pundits say it's still too soon to raise them now. The economist Larry Summers, runner-up for the top spot at the Fed a few years ago, says raising rates would risk "tipping some parts of the financial system into crisis."
How did our financial system weaken to the point where a quarter of a percent increase in rates is more than it can handle?
The process started a dozen years ago, when Alan Greenspan -- then chairman of the Fed -- decided to lower rates to 1 percent after the country had emerged from the mild recession that followed the popping of the tech bubble. Then, when the Fed began to tighten policy, it did so with agonizing slowness -- raising rates just a quarter of a percent at a time, so as not to upset the financial markets.
This set the table for the subprime housing debt mess in a way that neither Greenspan nor his successor, Ben Bernanke, could foresee. Everyone assumed real estate was too diverse an asset class to ever be in a bubble. Despite credible warnings about the potential problems starting in 2005, the Fed and Treasury were still blindsided in 2008 by the enormous losses at Bear Stearns, Lehman and AIG. Suddenly, the emergency 0 percent overnight lending rate was required and, almost seven years later, it's still deemed necessary. Meanwhile, three rounds of quantitative easing have added roughly $3.5 trillion in purchases to the Fed's balance sheet.
What we have to show for this is a more concentrated financial system, in which the top five banks control nearly half of all U.S. financial assets. Even more troubling is evidence that, this time around, asset bubbles have formed in multiple arenas. Earlier this year, the economist Robert Shiller, who predicted the tech and real estate bubbles, warned that the U.S. now faces a potential bubble in the bond market. The high-end housing and art markets also seem to be in bubbly territory, but before they can cause too much trouble we're likely to see a serious correction in the U.S. equity market.
The trigger is likely to be the hundreds of billions of dollars worth of bad debt in the energy sector -- loans that were made to finance the fracking frenzy. Even when the price of oil was twice what it is today, many of the borrowers involved were not cash-flow positive, and few adequately hedged their exposure. While the experts like to talk about how quickly the price of oil rebounded after the financial crisis, the current oversupply makes today's situation more akin to what happened in the 1980s. That took years to correct, as desperate companies and governments kept producing more crude.
Whatever the catalyst, a handful of indicators suggest that since the beginning of this year, the U.S. equity market has been significantly overvalued. The ratio of gross domestic product to market cap, as well as Shiller's CAPE ratio (stock price divided by 10-year average of earnings divided by inflation), demonstrate that the market has been stretched to extremes not seen since 2007. The amount of margin interest being used is at a record high, as is merger and acquisition activity. Earlier this summer, PEG ratios (price to earnings growth expectations) by analysts of the companies in the Standard & Poor's 500 were at 1.7 -- the highest in 20 years, and 30 percent higher than average.
Perhaps the most disturbing statistic is that American corporations have announced dividends and share buybacks for this year that total more than a trillion dollars -- more than all their projected profits combined. This is happening at the expense of long-term capital investment, as corporations seem to care more about share prices -- upon which so much executive compensation is based -- than about prospects for long-term growth.
Another area for concern is the burgeoning private market for investments, where companies are finding it relatively easy to raise capital. Uber, for example, a not-yet-profitable car-service company, got two new rounds of such funding -- and saw its valuation jump to $50 billion, from $20 billion, in a little more than a year. As billionaire Mark Cuban, who sold his company Broadcast.com at the peak of Internet mania, said, "The bubble today comes from private investors who are investing in apps and small tech companies."
This is why the Fed has to finally take away the punch bowl. The economy may not be in top shape, but it's strong enough to handle an equity correction of 20 percent to 25 percent. (Stocks are still up 200 percent from the previous bottom.) Another mild recession would not be the end of the world; given how long it takes to revise economic data, it may turn out we've already been through one.
Fixed-income investors are subsidizing irresponsible lending, and getting too little return for it. Moreover, it makes no sense to try to solve a debt crisis by lending more money (a reality that seems to have eluded Europe, Japan and China). Writedowns can be painful, but they instill a sense of responsibility -- the kind that hasn't existed in the bond market for more than a decade, as investors have learned to count on government bailouts.
If the Taylor Rule -- a practical recommendation on setting nominal interest rates -- were taken more seriously, the Fed would have lifted overnight rates back up to the 2.5 percent range years ago. This would generate at least a trillion dollars annually, if not more, for fixed-income investors -- and a possible boost of 6 percent to GDP. The average American wouldn't likely suffer, because credit-card interest rates still average 13 percent and, given a likely flattening of the yield curve, mortgage rates would barely increase.
And while some people will worry that higher interest rates could exacerbate trade problems, a 2 percent differential is not all that relevant to currency fluctuations. Even without a change in overnight lending rates over the past few years, the dollar-to-euro exchange rate has varied by 10 percent to 20 percent annually.
So let's end the era of the "Greenspan put" and Bernanke's quantitative easing, and return to basics. The Fed should raise rates 0.25 percent this September and 0.50 percent thereafter. Already this century, the Fed has helped enable two bubbles that resulted in equity corrections of 40 percent and 50 percent. Investors would be wise to remember that if the Fed doesn't raise rates now.
This column does not necessarily reflect the opinion of the editorial board or Bloomberg LP and its owners.
To contact the author of this story:
Brad Brooks at
To contact the editor responsible for this story:
Mary Duenwald at mduenwald@bloomberg.net
http://www.bloombergview.com/articles/2015-09-15/why-the-fed-should-raise-rates-now (http://www.bloombergview.com/articles/2015-09-15/why-the-fed-should-raise-rates-now)
-
Lark, já li as tuas réplicas, mas ainda não consegui ler os artigos.
Mal tenha tempo para escrever algo de jeito respondo.
-
Por exemplo em relação à questão da % de reserva, penso que foram países como a Alemanha que queriam maiores %s de reserva (Basileia III ? 12% ? ... não sou expert na matéria) e que queriam ver portadores de bonds a arder. Isto mais ou menos em 2009 salvo erro. Seria uma posição desfavorável para rentiers, banksters, status quo ... mas levam porrada forte e feio da imprensa com veia mais anglo-saxônica.
Em relação a posição dele em relação aos banksters, do que eu me lembro ele tinha uma posição bastante ácida. No fundo tinha uma posição de repulsa, asco.
Assim sendo não entendo como ele não aborda o facto de como o plano Paulson (TARP ?), QE, ZIRP terem literalmente salvo quantidades enormes de patrimônio a esses mesmos banksters.
a 'obrigatoriedade' do bailout dos bancos, sem queimar os bondholders tem uma razão. No contexto em que os US se encontravam, com a massa monetária a contraír a uma velocidade impressionante, queimar os bondholders só aceleraria essa contração. Seria mais dívida destruída.
Se a crise foi muito séria, se se tivesse feito o que advogas, teria sido uma catástrofe maior que a dos anos trinta.
A última coisa que se quer fazer no contexto de um golpe deflacionário brutal como foi, é destruír mais massa monetária.
É justo? Não. Mas é o menor dos males.
Premeia os banksters? Sim. Mas é o menor dos males.
A prioridade era sair da espiral deflacionária. A seguir logo se trataria de evitar que os banksters fizessem outra golpada no futuro.
E tratou-se. A lei aprovada pelo congresso - Dodd-Frank - é terrivelmente penalizadora para futuras manigâncias do género da bolha imobiliária.
O problema com a lei, é que tem que ser regulamentada, isto é têm que ser postos em marcha regulamentos para as diversas agências reguladoras - SEC, FDIC, FED etc etc, baseados nos pressupostos da lei.
A Dodd-Frank foi aprovada ainda com uma maioria democrata, anti-filibuster no congresso.
A partir do momento em que essa maioria desapareceu e se tornou numa minoria, a aprovação dos regulamentos passou a ser permanentemente obstaculizada pelos republicanos. Se o Obama soubesse na época o que sabe hoje, tinha enfiado os regulamentos pela goela abaixo dos republicanos, com executive orders.
Mas não sabia e não enfiou. Por isso a regulamentação tem saído a conta-gotas. Os republicanos, que publicamente falam mal de wall street e dos bailouts, privadamente no congresso, defendem wall street com unhas e dentes. É um mega acto de hipocrisia. Digno de se ver. Pode ser que a coisa mude nas eleições de 2016.
L
continua...
Eu entendo que na altura a situação era caótica e dramática. Os mercados estavam completamente paralisados. Esteve tudo prestes a colapsar.
Se os activos tóxicos ardessem seria terrível, não tenho ilusões quanto a isso.
Se bonds de tudo quanto era instituições (estatais e privadas) ardessem, seria dramático. E haveria efeito dominó.
Não coloco isso em causa.
E para ser-te 100% sincero, nem sei bem o que advogaria numa situação dramática como a que correu entre o verão de 2007 e algures perto de Março de 2009 se fosse eu o decisor.
O problema é deixar-se as situações escalarem para dimensões tão loucas (os TBTF), com tanta importância sistêmica, que basicamente fica-se refém da situação. E os níveis de alavancagem eram loucos, as autoridades foram completamente irresponsáveis em deixarem tais situações acontecerem.
Mas se isso é tão básico de se ver, porque tal acontece? Porque o interesse da população em geral, é algo de secundário. Os governantes, o legislador e as entidades fiscalizadoras preocupam-se muito mais é com quem lhes enche a gamela. E os TBTF enchem gamelas.
A maneira como o Citi foi levado ao colo, como o FED apoiou a JPM na aquisição da WaMu, para mim são indicadores de que não há interesse governamental nenhum em desmantelar instituições TBTF. Em reduzir o seu poder de chantagem.
Se esse poder não é reduzido, mais cedo ou mais tarde o público será chamado para apagar novos incêndios.
Logo, por aqui podes ver que eu tenho pouca fé na regulação e que esta será realmente aplicada no terreno.
Para mim era essencial para evitar problemas futuros, que as percentagens de reserva fossem maiores. E nesse aspecto a tão criticada Alemanha, parece-me que fez alguma pressão. E por isso leva tanto chumbo da impressa mais anglo-saxônica.
Mas deveriam ser também instituições de menor porte, com menos facturação. Para que a falência duma instituição não seja catastrófica, não implique risco sistêmico tão significativo. Para que a falência possa ocorrer, o mercado operar.
Por isso é que eu não alinho na visão de que os BCs e principalmente o FED foram os actores menos maus no meio disto tudo. É verdade que preveniram a implosão do sistema, mas por outro lado deram um privilégio brutal a portadores de quantidades gigantescas de capital que iriam arder. E esta parte é muito pouco referenciada.
E, pode ser apenas especulação da minha parte ... mas quem recebeu inside info sobre o QE que iria arrancar em 2009, para além de poder evitar que bonds e outros investimentos ardessem, ainda teve o privilégio de poder fazer uma rotação de activos. Para além de serem salvos de uma má alocação de capital que tinham realizado, ainda tiveram o prêmio de poder aplicar esse mesmo capital em activos que iriam disparar. Para mim isto é nojento e inaceitável.
E na minha singela opinião é uma das maiores fontes do crescimento dos rendimentos dos 0,0001% (plutocracia). O Piketty referiu numa entrevista que vi, que um dos factores será taxas sobre o rendimento das empresas como as expostas no Lux Leaks. Algo que é indecente, e das coisas mais abomináveis a acontecer na Europa neste momento. Concordo com ele.
Mas que a actuação dos BCs que tanto ele, como o Krugman incentivam e muitas vezes dizem que é insuficiente, contribuíram em muito para o escalar nas diferenças, quer de rendimento, quer de patrimônio.
Por tudo isso que referi, penso que apenas legislação, não resolverá nada (ou pouco resolverá).
Enquanto tiveres instituições com tamanho poder, indivíduos com tamanha riqueza, o seu poder de lobbie junto ao decisor político, e de litigar se tal for necessário é muito difícil algo mudar em concreto.
Quanto ao Obama, não punha as minhas mãos no fogo por ele. Rodeou-se de gente de calibre duvidoso. Muita gente ligada aos tais banksters.
A ligação dele ao Tim Geithner por exemplo, parece que já vem da juventude ...
-
No artigo sobre a Austrália (aqui (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg212750.html#msg212750)), a opinião dele sobre o CHAFTA tem questões pertinentes, que podem colocar-se também em relação à entrada de migrantes na Europa.
No artigo sobre o Japão (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg212750.html#msg212750) ele diz:
"Well, the answer currently being tried in much of the world is so-called quantitative easing. This involves printing a very large amount of money and using it to buy slightly risky assets, in the hope of doing two things: pushing up asset prices and persuading both investors and consumers that inflation is coming, so they’d better put idle cash to work."
Não concordo que as pessoas e os investidores fiquem convencidos que a inflação virá se virem os preços dos activos envolvidos nos QEs subirem. Alias tal já aconteceu. A Siemens irá investir mais porque viu o preço das bonds da Coca-cola subirem, ou das obrigações Us 10Y subirem?
Acho que irá investir se vir demanda pelos seus produtos. Se vir demanda, torrará dinheiro em R&D, em fábricas, etc. Mas se os consumidores em geral, por todo o mundo estão cada vez mais enterrados em dívidas, como irão consumir mais? Se o rendimento da maioria das pessoas está estagnado ou a cair, como irão consumir mais? Terão menos capacidade de assumir novos créditos (logo de fazerem consumo superior aos seus rendimentos) e terão maiores custos com os juros a pagar. Logo menos rendimento livre para consumir. Se está complicado manter ou expandir o consumo por parte dos consumidores, acho pouco interessante as impressas investirem em expansão da capacidade produtiva. Muito provavelmente ela é (neste momento) excessiva ...
"The result is that seven years after the financial crisis, policy is still crippled by caution. Respectability is killing the world economy."
Vendo os gráficos da dívida soberana e da dívida total a nível mundial, eu estou em total desacordo. Para mim a escalada dos níveis de dívida não alinham com a narrativa de que a "austeridade" é que está a atrofiar a economia mundial. Para mim um fenômeno de lastro na economia, por excesso de dívida (principalmente por indivíduos e pequenas empresas, os tais que não tem acesso aos QEs), conjugado com um bloqueio na possibilidade de destruição criativa (nos envolvidos em QEs), é que são os maiores culpados por esta estagnação.
-
Em relação as infraestruturas.
Como eu disse em relação aos USA eu não faço a mínima noção.
Em relação à Alemanha não vi essa situação de "colapso". Antes pelo contrário. Mas podem ser situações pouco visíveis, admito essa hipótese.
Agora, acho estranho, um país ser uma potência industrial, um país excelente em R&D, em engenharia, com tamanhas lacunas.
Em relação tanto ao US, quanto à Alemanha. Vamos admitir que sim, que realmente ambos têm infraestruturas que são um nojo e que é preciso um plano massivo de obras públicas.
Porque raio é que as obras tem que ser feitas "à bruta", em pacotes de mega investimento? Porque não fazer as obras faseadamente, à medida que são necessárias?
Grandes orçamentos, normalmente atraem corruptores como moscas ...
E há outra questão. No imediato um investimento grande é excelente. Mas se construirmos em larga escala, com certeza nos próximos anos as necessidades nessa área serão bastante baixas. E se precisarmos de novos estímulos? Faz-se as obras em duplicado? Não será melhor fasear as obras ao longo do tempo? As pessoas do mercado de trabalho dos próximos 10 ou 20 anos não terão tanto direito ao trabalho e ao rendimento quanto nós?
Em relação à contração dos gastos em obras vs GDP eu acho normal. Um aeroporto, uma barragem, uma boa AE, um grande hospital tem grande custos de construção. Mas depois de feitos duram muito tempo. Exigem manutenção, mas o impacto orçamental é diferente de estar a fazer n obras de raiz. E a Alemanha no início da década de 1970 ainda deveria ter muitas necessidades fruto da "tábua rasa" resultante da WWII
Se pensarmos bem, num país continental como os USA, haverá sempre onde construir infraestruturas, onde investir. Mas será tal investimento rentável? O que as gerações futuras retirarão de tais investimentos?
Se for apenas para um boost de curto prazo, acho egoísta pedir tais soluções para resolver os problemas actuais. Lembra aquela expressão, quem vier a seguir que feche a porta.
O artigo do FMI parece mais na linha de promover o investimento como mecanismo para resolver as questões citadas no artigo (principalmente o desequilíbrio das balanças), e não por uma questão de necessidade real das estruturas.
Lark, em relação ao teu post, acho que para colocar 300k pessoas a trabalhar teria que ser algo mesmo em grande. E quando acabasse essa fase de construção de infraestruturas? O que se faria na fase de ressaca nessa franja do mercado de trabalho?
E um investimento de tal escala seria um chamariz para trabalhadores de toda a Europa. Iria-se rejeitar esses trabalhadores?
Não quero entrar na questão dos migrantes (nem tenho participado no tópico próprio) porque é uma questão em que não tenho dados suficientes e opinião totalmente formada. Estou em cima do muro.
-
Em relação aos outros artigos e ao Corbyn ainda queria escrever um bocado, mas não quero massacrar o fórum com intervenções.
Amanhã ou depois debito qq coisa.
Desculpem lá os testamentos :)
-
No artigo sobre a Austrália (aqui ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg212750.html#msg212750[/url])), a opinião dele sobre o CHAFTA tem questões pertinentes, que podem colocar-se também em relação à entrada de migrantes na Europa.
No artigo sobre o Japão ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg212750.html#msg212750[/url]) ele diz:
"Well, the answer currently being tried in much of the world is so-called quantitative easing. This involves printing a very large amount of money and using it to buy slightly risky assets, in the hope of doing two things: pushing up asset prices and persuading both investors and consumers that inflation is coming, so they’d better put idle cash to work."
Não concordo que as pessoas e os investidores fiquem convencidos que a inflação virá se virem os preços dos activos envolvidos nos QEs subirem. Alias tal já aconteceu. A Siemens irá investir mais porque viu o preço das bonds da Coca-cola subirem, ou das obrigações Us 10Y subirem?
Acho que irá investir se vir demanda pelos seus produtos. Se vir demanda, torrará dinheiro em R&D, em fábricas, etc. Mas se os consumidores em geral, por todo o mundo estão cada vez mais enterrados em dívidas, como irão consumir mais? Se o rendimento da maioria das pessoas está estagnado ou a cair, como irão consumir mais? Terão menos capacidade de assumir novos créditos (logo de fazerem consumo superior aos seus rendimentos) e terão maiores custos com os juros a pagar. Logo menos rendimento livre para consumir. Se está complicado manter ou expandir o consumo por parte dos consumidores, acho pouco interessante as impressas investirem em expansão da capacidade produtiva. Muito provavelmente ela é (neste momento) excessiva ...
"The result is that seven years after the financial crisis, policy is still crippled by caution. Respectability is killing the world economy."
Vendo os gráficos da dívida soberana e da dívida total a nível mundial, eu estou em total desacordo. Para mim a escalada dos níveis de dívida não alinham com a narrativa de que a "austeridade" é que está a atrofiar a economia mundial. Para mim um fenômeno de lastro na economia, por excesso de dívida (principalmente por indivíduos e pequenas empresas, os tais que não tem acesso aos QEs), conjugado com um bloqueio na possibilidade de destruição criativa (nos envolvidos em QEs), é que são os maiores culpados por esta estagnação.
No entanto, ele é coerente. Ele advoga um QE de um tipo que cause de facto inflacção e não o que foi feito até aqui. Se causar inflacção, isso erode o volume da dívida, sem se necessitar de austeridade. Não estou a dizer que é um plano sem defeitos. Apenas que constitui um plano coerente.
-
Em relação aos outros artigos e ao Corbyn ainda queria escrever um bocado, mas não quero massacrar o fórum com intervenções.
Amanhã ou depois debito qq coisa.
Desculpem lá os testamentos :)
O Corbyn já está a virar a casaca e a meter ideias radicais na gaveta a um ritmo mais rápido do que o Tsipras. Se continuar assim, talvez eu mesmo venha a apoiá-lo em algumas coisas.
-
No entanto, ele é coerente. Ele advoga um QE de um tipo que cause de facto inflacção e não o que foi feito até aqui. Se causar inflacção, isso erode o volume da dívida, sem se necessitar de austeridade. Não estou a dizer que é um plano sem defeitos. Apenas que constitui um plano coerente.
Esse tal QE que cause inflação, será o tal "QE do povo" que começa a aparecer nas colunas de opinião, blogs, etc?
Foi essa a posição desde o começo, ou é uma posição mais recente, já que o público (interessado na matéria) começa a ver muitos podres nos "QEs normais"?
-
No entanto, ele é coerente. Ele advoga um QE de um tipo que cause de facto inflacção e não o que foi feito até aqui. Se causar inflacção, isso erode o volume da dívida, sem se necessitar de austeridade. Não estou a dizer que é um plano sem defeitos. Apenas que constitui um plano coerente.
Esse tal QE que cause inflação, será o tal "QE do povo" que começa a aparecer nas colunas de opinião, blogs, etc?
Foi essa a posição desde o começo, ou é uma posição mais recente, já que o público (interessado na matéria) começa a ver muitos podres nos "QEs normais"?
Exato, o Krugman é um incompreendido até a realidade o está sempre a contradizer :)
-
de facto maioria povo gasta depressa
inflacao vai ser rapida
mas antes vir o QE do povo devem ficar mais agressivos com QE dos estados..
o classico banco central comprar dividas dos governos com defices..
-
No entanto, ele é coerente. Ele advoga um QE de um tipo que cause de facto inflacção e não o que foi feito até aqui. Se causar inflacção, isso erode o volume da dívida, sem se necessitar de austeridade. Não estou a dizer que é um plano sem defeitos. Apenas que constitui um plano coerente.
Esse tal QE que cause inflação, será o tal "QE do povo" que começa a aparecer nas colunas de opinião, blogs, etc?
Foi essa a posição desde o começo, ou é uma posição mais recente, já que o público (interessado na matéria) começa a ver muitos podres nos "QEs normais"?
O que o Krugman tem vindo a defender é um QE mais comprometido e agressivo.
Os dois pontos significativos desse QE seriam:
. apontar para um nível de inflação mais elevado - 4/6%
. fazer passar a ideia, através não só de intenções, mas de actos, de que esse objectivo é mesmo para atingir, dê por onde der
. as expectativas do mercado têm que ficar ancoradas nos níveis acima definidos - 4/6% de inflação.
para isto acontecer, mais medidas não convencionais têm que ser tomadas. uma das que ele defendeu foi a criação de um banco de investimento - a melhor palavra seria de 'fomento' - capitalizado pela FED, para, entre outras coisas, investir em infraestrutura.
O investimento em infraestrutura, não é só em betão e reparações - pontes, estradas, portos aeroportos etc. seria também na implementação da smart grid de distribuição de eletricidade, no upgrade dos backbones de comunicações (as digital super-highways), no solar (PV e térmico), no eólico, numa nova geração do nuclear e possivelmente na fusão, possívelmente na NASA num programa similar ao programa APOLLO, mas com as parcerias privadas já em marcha e outras que viessem a formar-se para dois ou três objectivos: uma nova space station - esta que existe já está a rebentar pelas costuras e tem um nível de utilização tão grande, para uma capacidade tão pequena que não chega para as encomendas, numa possível base permanente na Lua e na ida a Marte com o estabelecimento de uma base semi permanente.
acho o que isto devia chegar para as corporações e bancos, sentadas em pilhas inimagináveis de cash, para levantarem os seus rabos gordos, borrifarem-se na recompra de acções próprias e começarem a expandir o CAPEX à séria.
L
-
No entanto, ele é coerente. Ele advoga um QE de um tipo que cause de facto inflacção e não o que foi feito até aqui. Se causar inflacção, isso erode o volume da dívida, sem se necessitar de austeridade. Não estou a dizer que é um plano sem defeitos. Apenas que constitui um plano coerente.
Esse tal QE que cause inflação, será o tal "QE do povo" que começa a aparecer nas colunas de opinião, blogs, etc?
Foi essa a posição desde o começo, ou é uma posição mais recente, já que o público (interessado na matéria) começa a ver muitos podres nos "QEs normais"?
O que o Krugman tem vindo a defender é um QE mais comprometido e agressivo.
Os dois pontos significativos desse QE seriam:
. apontar para um nível de inflação mais elevado - 4/6%
. fazer passar a ideia, através não só de intenções, mas de actos, de que esse objectivo é mesmo para atingir, dê por onde der
. as expectativas do mercado têm que ficar ancoradas nos níveis acima definidos - 4/6% de inflação.
para isto acontecer, mais medidas não convencionais têm que ser tomadas. uma das que ele defendeu foi a criação de um banco de investimento - a melhor palavra seria de 'fomento' - capitalizado pela FED, para, entre outras coisas, investir em infraestrutura.
O investimento em infraestrutura, não é só em betão e reparações - pontes, estradas, portos aeroportos etc. seria também na implementação da smart grid de distribuição de eletricidade, no upgrade dos backbones de comunicações (as digital super-highways), no solar (PV e térmico), no eólico, numa nova geração do nuclear e possivelmente na fusão, possívelmente na NASA num programa similar ao programa APOLLO, mas com as parcerias privadas já em marcha e outras que viessem a formar-se para dois ou três objectivos: uma nova space station - esta que existe já está a rebentar pelas costuras e tem um nível de utilização tão grande, para uma capacidade tão pequena que não chega para as encomendas, numa possível base permanente na Lua e na ida a Marte com o estabelecimento de uma base semi permanente.
acho o que isto devia chegar para as corporações e bancos, sentadas em pilhas inimagináveis de cash, para levantarem os seus rabos gordos, borrifarem-se na recompra de acções próprias e começarem a expandir o CAPEX à séria.
L
Bem das duas uma; ou o Krugman é idiota ou então sou eu....
-
Keynesianism Explained
Attacks on Keynesians in general, and on me in particular, rely heavily on an army of straw men — on knocking down claims about what people like me have predicted or asserted that have nothing to do with what we’ve actually said. But maybe we (or at least I) have been remiss, failing to offer a simple explanation of what it’s all about. I don’t mean the models; I mean the policy implications.
So here’s an attempt at a quick summary, followed by a sampling of typical bogus claims.
I would summarize the Keynesian view in terms of four points:
1. Economies sometimes produce much less than they could, and employ many fewer workers than they should, because there just isn’t enough spending. Such episodes can happen for a variety of reasons; the question is how to respond.
2. There are normally forces that tend to push the economy back toward full employment. But they work slowly; a hands-off policy toward depressed economies means accepting a long, unnecessary period of pain.
3. It is often possible to drastically shorten this period of pain and greatly reduce the human and financial losses by “printing money”, using the central bank’s power of currency creation to push interest rates down.
4. Sometimes, however, monetary policy loses its effectiveness, especially when rates are close to zero. In that case temporary deficit spending can provide a useful boost. And conversely, fiscal austerity in a depressed economy imposes large economic losses.
Is this a complicated, convoluted doctrine? It doesn’t sound that way to me, and the implications for the world we’ve been living in since 2008 seem very clear: aggressive monetary expansion, plus fiscal stimulus as long as the zero lower bound constrains monetary policy.
But strange things happen in the minds of critics. Again and again we see the following bogus claims about what Keynesians believe:
B1: Any economic recovery, no matter how slow and how delayed, proves Keynesian economics wrong. See [2] above for why that’s illiterate.
B2: Keynesians believe that printing money solves all problems. See [3]: printing money can solve one specific problem, an economy operating far below capacity. Nobody said that it can conjure up higher productivity, or cure the common cold.
B3: Keynesians always favor deficit spending, under all conditions. See [4]: The case for fiscal stimulus is quite restrictive, requiring both a depressed economy and severe limits to monetary policy. That just happens to be the world we’ve been living in lately.
I have no illusions that saying this obvious stuff will stop the usual suspects from engaging in the usual bogosity. But maybe this will help others respond when they do.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
No entanto, ele é coerente. Ele advoga um QE de um tipo que cause de facto inflacção e não o que foi feito até aqui. Se causar inflacção, isso erode o volume da dívida, sem se necessitar de austeridade. Não estou a dizer que é um plano sem defeitos. Apenas que constitui um plano coerente.
Esse tal QE que cause inflação, será o tal "QE do povo" que começa a aparecer nas colunas de opinião, blogs, etc?
Foi essa a posição desde o começo, ou é uma posição mais recente, já que o público (interessado na matéria) começa a ver muitos podres nos "QEs normais"?
O que o Krugman tem vindo a defender é um QE mais comprometido e agressivo.
Os dois pontos significativos desse QE seriam:
. apontar para um nível de inflação mais elevado - 4/6%
. fazer passar a ideia, através não só de intenções, mas de actos, de que esse objectivo é mesmo para atingir, dê por onde der
. as expectativas do mercado têm que ficar ancoradas nos níveis acima definidos - 4/6% de inflação.
para isto acontecer, mais medidas não convencionais têm que ser tomadas. uma das que ele defendeu foi a criação de um banco de investimento - a melhor palavra seria de 'fomento' - capitalizado pela FED, para, entre outras coisas, investir em infraestrutura.
O investimento em infraestrutura, não é só em betão e reparações - pontes, estradas, portos aeroportos etc. seria também na implementação da smart grid de distribuição de eletricidade, no upgrade dos backbones de comunicações (as digital super-highways), no solar (PV e térmico), no eólico, numa nova geração do nuclear e possivelmente na fusão, possívelmente na NASA num programa similar ao programa APOLLO, mas com as parcerias privadas já em marcha e outras que viessem a formar-se para dois ou três objectivos: uma nova space station - esta que existe já está a rebentar pelas costuras e tem um nível de utilização tão grande, para uma capacidade tão pequena que não chega para as encomendas, numa possível base permanente na Lua e na ida a Marte com o estabelecimento de uma base semi permanente.
acho o que isto devia chegar para as corporações e bancos, sentadas em pilhas inimagináveis de cash, para levantarem os seus rabos gordos, borrifarem-se na recompra de acções próprias e começarem a expandir o CAPEX à séria.
L
Bem das duas uma; ou o Krugman é idiota ou então sou eu....
não sei bem o que te dizer mas há que fazer uma clarificação do que escrevi acima.
isto é do krugman;
O que o Krugman tem vindo a defender é um QE mais comprometido e agressivo.
Os dois pontos significativos desse QE seriam:
. apontar para um nível de inflação mais elevado - 4/6%
. fazer passar a ideia, através não só de intenções, mas de actos, de que esse objectivo é mesmo para atingir, dê por onde der
. as expectativas do mercado têm que ficar ancoradas nos níveis acima definidos - 4/6% de inflação.
para isto acontecer, mais medidas não convencionais têm que ser tomadas. uma das que ele defendeu foi a criação de um banco de investimento - a melhor palavra seria de 'fomento' - capitalizado pela FED, para, entre outras coisas, investir em infraestrutura.
isto é meu:
O investimento em infraestrutura, não é só em betão e reparações - pontes, estradas, portos aeroportos etc. seria também na implementação da smart grid de distribuição de eletricidade, no upgrade dos backbones de comunicações (as digital super-highways), no solar (PV e térmico), no eólico, numa nova geração do nuclear e possivelmente na fusão, possívelmente na NASA num programa similar ao programa APOLLO, mas com as parcerias privadas já em marcha e outras que viessem a formar-se para dois ou três objectivos: uma nova space station - esta que existe já está a rebentar pelas costuras e tem um nível de utilização tão grande, para uma capacidade tão pequena que não chega para as encomendas, numa possível base permanente na Lua e na ida a Marte com o estabelecimento de uma base semi permanente.
acho o que isto devia chegar para as corporações e bancos, sentadas em pilhas inimagináveis de cash, para levantarem os seus rabos gordos, borrifarem-se na recompra de acções próprias e começarem a expandir o CAPEX à séria.
L
-
isto é o que o Krugman realmente diz:
Japan’s Economy, Crippled by Caution
SEPT. 11, 2015
TOKYO — Visitors to Japan are often surprised by how prosperous it seems. It doesn’t look like a deeply depressed economy. And that’s because it isn’t.
Unemployment is low; overall economic growth has been slow for decades, but that’s largely because it’s an aging country with ever fewer people in their prime working years. Measured relative to the number of working-age adults, Japanese growth over the past quarter century has been almost as fast as America’s, and better than Western Europe’s.
Yet Japan is still caught in an economic trap. Persistent deflation has created a society in which people hoard cash, making it hard for policy to respond when bad things happen, which is why the businesspeople I’ve been talking to here are terrified about the possible spillover from China’s troubles.
Deflation has also created worrisome “debt dynamics”: Japan, unlike, say, the United States after World War II, can’t count on growing incomes to make past borrowing irrelevant.
So Japan needs to make a decisive break with its deflationary past. You might think this would be easy. But it isn’t: Shinzo Abe, the prime minister, has been making a real effort, but he has yet to achieve decisive success. And the main reason, I’d argue, is the great difficulty policy makers have in breaking with conventional notions of responsibility.
Respectability, it turns out, can be an economy-killer, and Japan isn’t the only place where this happens.
As I said, you might think that ending deflation is easy. Can’t you just print money? But the question is what do you do with the newly printed money (or, more usually, the bank reserves you’ve just conjured into existence, but let’s call that money-printing for convenience). And that’s where respectability becomes such a problem.
When central banks like the Federal Reserve or the Bank of Japan print money, they generally use it to buy government debt. In normal times this starts a chain reaction in the financial system: The sellers of that government debt don’t want to sit on idle cash, so they lend it out, stimulating spending and boosting the real economy. And as the economy heats up, wages and prices should eventually start to rise, solving the problem of deflation.
These days, however, interest rates are very low in most major economies, reflecting the weakness of investment demand. What this means is that there’s no real penalty for sitting on cash, and that’s what people and institutions do. The Fed has bought more than $3 trillion in assets since 2008; most of the cash it has pumped out there has ended up just sitting in bank reserves.
How, then, can policy fight deflation?
Well, the answer currently being tried in much of the world is so-called quantitative easing. This involves printing a very large amount of money and using it to buy slightly risky assets, in the hope of doing two things: pushing up asset prices and persuading both investors and consumers that inflation is coming, so they’d better put idle cash to work.
But is this sufficient? Doubtful. America is recovering, but it has taken a long time to get there. Europe’s monetary efforts have fallen well short of expectations. And so far the same is true of “Abenomics,” the bold — but not bold enough — effort to turn Japan around.
What’s remarkable about this record of dubious achievement is that there actually is a surefire way to fight deflation: When you print money, don’t use it to buy assets; use it to buy stuff. That is, run budget deficits paid for with the printing press.
Deficit finance can be laundered, if you like, by issuing new debt while the central bank buys up old debt; in economic terms it makes no difference.
But nobody is doing the obvious thing. Instead, all around the advanced world governments are engaged in fiscal austerity, dragging their economies down, even as their central banks are trying to pump them up. Mr. Abe has been less conventional than most, but even he set his program back with an ill-advised tax increase.
Why? Part of the answer is that demands for austerity serve a political agenda, with panic over the alleged risks of deficits providing an excuse for cuts in social spending. But the biggest reason it’s so hard to fight deflation, I contend, is the curse of conventionality.
After all, printing money to pay for stuff sounds irresponsible, because in normal times it is. And no matter how many times some of us try to explain that these are not normal times, that in a depressed, deflationary economy conventional fiscal prudence is dangerous folly, very few policy makers are willing to stick their necks out and break with convention.
The result is that seven years after the financial crisis, policy is still crippled by caution. Respectability is killing the world economy.
krugman / nyt (http://www.nytimes.com/2015/09/11/opinion/paul-krugman-japans-economy-crippled-by-caution.html)
-
o problema eh que depois fazem coisas tipo 3 auto-estradas lisboa-porto
-
o problema eh que depois fazem coisas tipo 3 auto-estradas lisboa-porto
isso não é argumento.
aliás, as três auto-estradas foram feitas em tempo de vacas gordas.
estamos a falar de um remédio em tempo de vacas magras.
duvido que haja mamas dessas no horizonte político-económico português.
de qualquer forma, o remédio ser utilizado três vezes em vez de uma não diminui a capacidade regeneradora do mesmo.
não se pode usar a ausência de regulação ou a má regulação para deixar morrer o paciente à falta de remédio.
percebes porque não é argumento?
L
-
o problema eh que depois fazem coisas tipo 3 auto-estradas lisboa-porto
isso não é argumento.
aliás, as três auto-estradas foram feitas em tempo de vacas gordas.
estamos a falar de um remédio em tempo de vacas magras.
duvido que haja mamas dessas no horizonte político-económico português.
de qualquer forma, o remédio ser utilizado três vezes em vez de uma não diminui a capacidade regeneradora do mesmo.
não se pode usar a ausência de regulação ou a má regulação para deixar morrer o paciente à falta de remédio.
percebes porque não é argumento?
L
mas eh um problema aumentar a divida dum pais para depois fazer investimento nao-produtivo ou entao criar despesas correntes desnecessarias como seria o caso com o TGV ou contratacao inutil de FPs
isso depois gera novos problemas para o futuro. ou seja, nao eh um caminho sem os seus contras e riscos.
-
o problema eh que depois fazem coisas tipo 3 auto-estradas lisboa-porto
isso não é argumento.
aliás, as três auto-estradas foram feitas em tempo de vacas gordas.
estamos a falar de um remédio em tempo de vacas magras.
duvido que haja mamas dessas no horizonte político-económico português.
de qualquer forma, o remédio ser utilizado três vezes em vez de uma não diminui a capacidade regeneradora do mesmo.
não se pode usar a ausência de regulação ou a má regulação para deixar morrer o paciente à falta de remédio.
percebes porque não é argumento?
L
mas eh um problema aumentar a divida dum pais para depois fazer investimento nao-produtivo ou entao criar despesas correntes desnecessarias como seria o caso com o TGV ou contratacao inutil de FPs
isso depois gera novos problemas para o futuro. ou seja, nao eh um caminho sem os seus contras e riscos.
a ideia é fazer investimento produtivo e e isso é o mais fácil de encontrar. só a reformulação da grid eléctrica para uma smart-grid seria um investimento com proveitos incalculáveis. há imensos projectos consensuais a todos os partidos e sectores da população, que têm um retorno grande e breve.
os projectos não têm nada a ver com contratação de FPs. serão levados a cabo por entidades privadas, por concurso. apenas o financiamento e a supervisão viriam da parte estatal.
o pacote de investimento poderia inclusivamente ser referendado (diferentes propostas) e designada uma entidade autónoma para contratar, supervisar e regular, escrutinada por uma comissão especial formada por elementos de todos os partidos da assembleia da república.
mas isto é tudo um autopia porque não temos moeda própria.
teria que ser feito algo como isto à escala europeia.
L
-
Então quando é que aparece ai a retoma segundo o Krugman?
::)
-
Então quando é que aparece ai a retoma segundo o Krugman?
::)
vai aparecendo. a conta gotas. com muito sofrimento das pessoas durante muito tempo.
ao contrário da desvalorização da moeda em que se veria muito menos sofrimento em muito menos tempo.
L
-
Então quando é que aparece ai a retoma segundo o Krugman?
::)
vai aparecendo. a conta gotas. com muito sofrimento das pessoas durante muito tempo.
ao contrário da desvalorização da moeda em que se veria muito menos sofrimento em muito menos tempo.
L
Talvez tenhamos alguma ajuda na moeda.
Segundo o Long Forecast (http://longforecast.com/) nos próximos 5 anos o Euro vai desvalorizar em relação ao dólar.
Começa já em 2016, o dólar a valer mais que o Euro:
2015, 2016, 2017:
http://longforecast.com/fx/euro-exchange-rate-forecast-for-2015-2016-and-2017.html (http://longforecast.com/fx/euro-exchange-rate-forecast-for-2015-2016-and-2017.html)
2018, 2019, 2020:
http://longforecast.com/fx/euro-exchange-rate-forecast-for-2018-2019-and-2020.html (http://longforecast.com/fx/euro-exchange-rate-forecast-for-2018-2019-and-2020.html)
Será mesmo?
::)
-
Aliás vê-se com a Venezuela como a desvalorização acentuada da moeda e em pouco tempo não traz sofrimento nenhum.
Ou como a Alemanha dos anos 20.
Como Roma há 2 milénios atrás.
Ou como o Zimbabwe.
Ou como a Argentina.
Ou como Cuba.
Repetir uma mentira, muitas vezes, não a torna numa verdade.
-
More On The Political Economy Of Permahawkery
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/09/20/opinion/092015krugman1/092015krugman1-tmagArticle.png)
To be honest, I’m feeling rather stupid about not understanding until now how to make sense of the ever-changing rationales for the ever-changing demand for higher interest rates. As someone who started in international trade, I more than anyone should have known that specific factors, not Stolper-Samuelson, is usually the way to go.
For the 99.9 percent of readers who have no idea what I’m talking about: One of the landmark papers in international trade theory was the demonstration by Wolfgang Stolper and Paul Samuelson, way back in 1941, that the income distribution effects of protectionism typically swamp any efficiency considerations.
If you said something judicious along the lines of “Well, protectionism might increase labor’s share, but workers will still end up losing because the economy will become less efficiency”, you were just wrong in terms of the standard model: if an economy imports labor-intensive goods, protectionism will raise real wages — end of story.
So trade policy should have big effects on the distribution of income between broad classes of players — labor versus capital, highly educated versus less-educated labor, and so on. But if you try to understand the political economy of trade policy, what you see is much narrower interests at play — not capital in general but the owners of textile factories or sugar plantations. Blessed are the cheesemakers, not any manufacturers of dairy products. And the right model to think about this is the specific factors model of trade, in which capital is temporarily stuck in a particular industry; in the long run it may be fungible, but lobbyists don’t worry about that.
So we’ve had a long discussion of the distributional effects of QE and all that, which are ambiguous but also, I now realize, irrelevant. Is QE good or bad for capital, for rentiers, whatever? No matter — it’s bad for bankers, because it leads to a compression of the net interest margin, the spread between deposit rates and lending rates. And that is why there’s so much agitation for rate hikes on the part of finance. Furthermore, while I don’t think institutions like the BIS are corrupt in any direct sense, they probably pick up by osmosis from all the bankers they meet the general prejudice against easy money, leading to increasingly baroque attempts to justify rate hikes despite low inflation.
Incidentally, this also means that the common claim that QE is a giveaway to bankers is the opposite of the truth; to the extent that journalists with close ties to bankers spread this story, it’s Orwellian. Remember, the Fed isn’t lending money at low interest to banks — banks, with their $2.5 trillion (!) of excess reserves, are lending vast sums at low interest to the Fed.
It’s all falling into place.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
O kwanza angolano depreciou-se em mais de 37% no último ano, face ao dólar norte-americano, fruto da crise da queda da cotação internacional do barril de crude, que fez diminuir a entrada de divisas em Angola.
A informação resulta do relatório semanal sobre a evolução dos mercados monetário e cambial do Banco Nacional de Angola (BNA), ao qual a Lusa teve hoje acesso, sobre a venda de divisas aos bancos comerciais, entre 14 e 16 de setembro, a uma taxa interbancária média de 135,968 kwanzas (89 cêntimos de euro).
Há cerca de um ano, esta mesma taxa rondava os 99 kwanzas por cada dólar norte-americano, o que representa uma desvalorização de 37,3%, reflexo da falta de divisas que o país enfrenta, em função da quebra para metade da cotação do barril de petróleo, que representa mais de 98% das exportações angolanas.
Na última semana, que contou com apenas três dias úteis, devido ao feriado do 17 de setembro e à tolerância de ponto concedida pelo Governo para a sexta-feira, o BNA realizou vendas de divisas aos bancos comerciais no valor de 281,4 milhões de dólares, uma quebra de praticamente 40% face à anterior (de cinco dias úteis).
Angola enfrenta uma crise financeira e económica, face à redução de receitas fiscais com o petróleo, e por consequência cambial, devido à redução da entrada de divisas no país, necessárias para garantir as importações de máquinas, matéria-prima e alimentos.
Desde o final de maio que o BNA tem em curso um programa para enfrentar a atual crise cambial no país. Contudo, mantêm-se as dificuldades no acesso a moeda estrangeira nos bancos, com o mercado paralelo, de rua, a apresentar taxas de câmbio acima dos 200 kwanzas por cada dólar, para compra de moeda estrangeira.
A situação atual de falta de divisas, em função da procura, continua a dificultar, por exemplo, as necessidades dos cidadãos que precisam de fazer transferências para o pagamento de serviços médicos ou de educação no exterior do país ou que viajam para o estrangeiro.
O banco central anunciou no final de maio que aquela instituição passou a ter "elementos para flexibilizar" a gestão do mercado cambial, nomeadamente através do aumento de dois para três leilões de divisas (vendas aos bancos) semanais, para regularizar o fluxo de divisas.
"A procura [de divisas, na banca comercial] não diminuiu. O problema é que eu, pessoalmente, acredito que nem toda a procura de divisas é legítima. Portanto, quando nós pudermos ter uma procura legítima, de certeza que não vai haver falta de divisas", afirmou a 25 de julho o governador do BNA, José Pedro de Morais Júnior.
http://www.dinheirovivo.pt/economia/interior.aspx?content_id=4789675&page=-1 (http://www.dinheirovivo.pt/economia/interior.aspx?content_id=4789675&page=-1)
Mais um a seguir a linha de krugman e da venezuela.
-37% de valor na moeda.
Já falam em procura legítima e ilegítima de divisas.
Impressionante como passam os milénios e a narrativa é sempre a mesma para os porcos que gostam de enganar o povo desvalorizando a moeda.
Breve estão a fazer filas para 1 rolo de papel higiénico.
-
teoricamente o kruman nao defende a venezuela, claro que a aplicacao das ideias dele na pratica eh mais complicada do que a teoria quer fazer crer e creio que eh por isso que a malta fala na venezuela
-
Se o Krugman fosse um cidadão "comum" poderia ter as opiniões que quisesse ,
é assim que funciona a liberdade de expressão.
No caso dele, Professor de Economia e Nobel, não pode pregar um discurso
ideológico (porque é disso que se trata: ideologia política) que vai contra as
próprias regras das boas práticas.
Chama-se a isto: evangelizar.
Não é racional , faz parte do domínio da fé.
É assim que o Krugman tem de ser encarado.
-
Se o Krugman fosse um cidadão "comum" poderia ter as opiniões que quisesse ,
é assim que funciona a liberdade de expressão.
No caso dele, Professor de Economia e Nobel, não pode pregar um discurso
ideológico (porque é disso que se trata: ideologia política) que vai contra as
próprias regras das boas práticas.
Chama-se a isto: evangelizar.
Não é racional , faz parte do domínio da fé.
É assim que o Krugman tem de ser encarado.
o krugman não tem direito a expressar livremente a sua opinião?
e é religioso?
ok...
L
* o que quer dizer 'vai contra as próprias regras das boas práticas'?
-
Se o Krugman fosse um cidadão "comum" poderia ter as opiniões que quisesse ,
é assim que funciona a liberdade de expressão.
No caso dele, Professor de Economia e Nobel, não pode pregar um discurso
ideológico (porque é disso que se trata: ideologia política) que vai contra as
próprias regras das boas práticas.
Chama-se a isto: evangelizar.
Não é racional , faz parte do domínio da fé.
É assim que o Krugman tem de ser encarado.
o krugman não tem direito a expressar livremente a sua opinião?
e é religioso?
ok...
L
* o que quer dizer 'vai contra as próprias regras das boas práticas'?
Não lês, ou não tens capacidade de abstração na análise ao que os outros escrevem.
A resposta a esta pergunta está no quote , e escrita de forma simples.
-
Se o Krugman fosse um cidadão "comum" poderia ter as opiniões que quisesse ,
é assim que funciona a liberdade de expressão.
No caso dele, Professor de Economia e Nobel, não pode pregar um discurso
ideológico (porque é disso que se trata: ideologia política) que vai contra as
próprias regras das boas práticas.
Chama-se a isto: evangelizar.
Não é racional , faz parte do domínio da fé.
É assim que o Krugman tem de ser encarado.
o krugman não tem direito a expressar livremente a sua opinião?
e é religioso?
ok...
L
* o que quer dizer 'vai contra as próprias regras das boas práticas'?
Não lês, ou não tens capacidade de abstração na análise ao que os outros escrevem.
A resposta a esta pergunta está no quote , e escrita de forma simples.
nope...
continuo sem perceber.
L
-
Se o Krugman fosse um cidadão "comum" poderia ter as opiniões que quisesse ,
é assim que funciona a liberdade de expressão.
No caso dele, Professor de Economia e Nobel, não pode pregar um discurso
ideológico (porque é disso que se trata: ideologia política) que vai contra as
próprias regras das boas práticas.
Chama-se a isto: evangelizar.
Não é racional , faz parte do domínio da fé.
É assim que o Krugman tem de ser encarado.
o krugman não tem direito a expressar livremente a sua opinião?
e é religioso?
ok...
L
* o que quer dizer 'vai contra as próprias regras das boas práticas'?
Não lês, ou não tens capacidade de abstração na análise ao que os outros escrevem.
A resposta a esta pergunta está no quote , e escrita de forma simples.
nope...
continuo sem perceber.
L
Precisamente ! that's all folks :)
-
Nutcases and Knut Cases
SEPTEMBER 21, 2015 7:32 PM
Monetary permahawkery takes two forms. One is obviously ridiculous, but nonetheless has a lot of influence on right-wing politicians. The other can sound serious and judicious, which makes it dangerous, because it might gain real traction with policymakers.
Permahawkery of the first kind is exemplified by the likes of Ron Paul, Zero Hedge, and Paul Ryan. Hyperinflation is always just around the corner. And no matter how wrong the scare stories have been in the past, there’s always a willing audience.
But the clear and present danger comes from people like Andrew Sentance, who was until recently a member of the Bank of England’s Monetary Policy Committee – the equivalent of the FOMC. Sentance has a remarkable piece in today’s FT castigating the Fed for not hiking rates. What makes the piece so remarkable is that there isn’t so much as a nod to what you might have thought was the standard approach to monetary policy; not only has Sentance made up his own version of macroeconomics, he’s evidently completely unaware that he has done so.
As I’ve been trying to point out – and as others, notably Ben Bernanke, have also tried to point out – such monetary wisdom as we possess starts with Knut Wicksell’s concept of the natural interest rate. Try to keep rates too low, and inflation accelerates; try to keep them too high, and inflation decelerates and heads toward deflation.
Now comes Sentance, claiming that monetary policy has been consistently too easy, not just in recent months, but for the past generation:
Since the 1990s, the Fed and the Bank of England have pursued policies similar to the ones any well-meaning government official would have chosen. They have cut interest rates very readily, but when they have raised them (in 1994-5 and 2005-7) they have been behind the curve. Independent central banks were established precisely to avoid this “behind the curve” interest rate policy. But it has not worked.
So central banks have been too eager to cut and too slow to hike, presumably meaning that interest rates on average have been much too low. If true, this should imply that policy has had an inflationary bias, right? Except that inflation has trended downward, not upward:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/09/21/opinion/092115krugman3/092115krugman3-tmagArticle.png)
You might have expected at least some effort to explain why this isn’t a problem for Sentance’s claim. But no. (The BIS does offer a sort of explanation, claiming that excessively low interest rates now push required rates even lower in the future, which is bizarre but at least coherent.)
Wait, it gets worse. Sentance mocks the decision not to raise rates, suggesting that it has no real justification:
A multitude of reasons have been advanced for delaying the first rate rise: sluggish growth in all the major western economies in 2011-12; the euro crisis in 2013-14; and now the Fed is citing weak economic growth in China and the impact this has on financial markets.
If you look around hard enough, there can always be a reason for not raising interest rates.
Notice something missing? How about the fact that inflation is still below the Fed’s target, and shows no sign of rising? And that doesn’t even get into the argument, which Larry Summers, yours truly, and many others have made, that the risks of getting it wrong are highly asymmetric: a premature hike would do far more damage than waiting too long.
Maybe Sentance is right to toss almost everything economists have said about interest rate policy for the past 117 years out the window. But since he offers no reason for rejecting basic monetary economics, it’s hard to escape the suspicion that he has no idea that this is what he’s doing. And he sat on the committee making British monetary policy!
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/09/21/nutcases-and-knut-cases/)
-
Religions Are What People Make Them
The current crop of Republican presidential candidates is accomplishing something I would have considered impossible: making George W. Bush look like a statesman. Say what you like about his actions after 9/11 — and I did not like, at all — at least he made a point of not feeding anti-Muslim hysteria. But that was then.
Reason probably doesn’t do much good in these circumstances. Still, to the extent that there are people who should know better declaring that Islam is fundamentally incompatible with democracy, or science, or good things in general, I’d like to recommend a book I recently read: S. Frederick Starr’s Lost Enlightenment: Central Asia’s Golden Age From the Arab Conquest to Tamerlane. It covers a place and a time of which I knew nothing: the medieval flourishing of learning — mathematics, astronomy, medicine, philosophy — in central Asian cities made rich by irrigated agriculture and trade.
As Starr describes their work, some of these scholars really did prefigure the Enlightenment, sounding remarkably like Arabic-speaking precursors of David Hume and Voltaire. And the general picture he paints is of an Islamic world far more diverse in its beliefs and thinking than anything you might imagine from current prejudices.
Now, that enlightenment was eventually shut down by economic decline and a turn toward fundamentalism. But such tendencies are hardly unique to Islam.
People are people. They can achieve great things, or do terrible things, under lots of religious umbrellas. (An Israeli once joked to me, “Judaism has rarely been a religion of oppression. Why? Lack of opportunity.”)
It’s ignorant and ahistorical to claim unique virtue or unique sin for any one set of beliefs.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Isso é muito giro ao longo de centenas ou milhares de anos, mas as pessoas vivem menos e vivem no presente. E no presente, o Islão maltrata e retira direitos a mulheres, entre muitas outras coisas.
Aliás, até é meio estranho defender essa coisa que vai até contra os direitos humanos.
-
o lark eh um relativista, nao gosta de generalizar mesmo qd eh obvio a porcaria de atraso que a civilizacao arabe se tornou
alem disso gosta dos pobres e os gajos sao muito gostaveis por esse criterio. muito mesmo.
por ultimo o lark esta enganado qd relativisa assim pois o islao eh uma religiao especial por almejar o poder politico desde o tempo do profeta
essa diferenca nao pode ser substimada
-
Isso é muito giro ao longo de centenas ou milhares de anos, mas as pessoas vivem menos e vivem no presente. E no presente, o Islão maltrata e retira direitos a mulheres, entre muitas outras coisas.
Aliás, até é meio estranho defender essa coisa que vai até contra os direitos humanos.
por causa do que é dito no corão e nos hadiths?
L
-
Isso é muito giro ao longo de centenas ou milhares de anos, mas as pessoas vivem menos e vivem no presente. E no presente, o Islão maltrata e retira direitos a mulheres, entre muitas outras coisas.
Aliás, até é meio estranho defender essa coisa que vai até contra os direitos humanos.
por causa do que é dito no corão e nos hadiths?
L
Por causa do que efectivamente fazem e como se comportam. E não só os extremistas, entenda-se.
É claro, supostamente fazem-no devido ao Corão, hadiths e afins, mas no fundo para quem seja uma vítima desses comportamentos pouco interessa porque o fazem.
-
Isso é muito giro ao longo de centenas ou milhares de anos, mas as pessoas vivem menos e vivem no presente. E no presente, o Islão maltrata e retira direitos a mulheres, entre muitas outras coisas.
Aliás, até é meio estranho defender essa coisa que vai até contra os direitos humanos.
por causa do que é dito no corão e nos hadiths?
L
Por causa do que efectivamente fazem e como se comportam. E não só os extremistas, entenda-se.
É claro, supostamente fazem-no devido ao Corão, hadiths e afins, mas no fundo para quem seja uma vítima desses comportamentos pouco interessa porque o fazem.
pois, mas como já te mostrei a Bíblia é tão ou mais violenta, incestuosa, criminosa e outras coisas acabadas em 'osa' como o corão.
e os muçulmanos são 1.5 biliões de pessoas e a maioria nem sequer vive no médio oriente.
portanto... essa nova campanha que a ultra-direita cristã americana lançou e que pelos visto muita gente inteligente está a comprar é completamente desprovida de sentido, ilógica e absurda. o racismo 'racial' passou para o lugar traseiro e o que é moda é o racismo religioso. não há pachorra. não percebo como é que pessoas inteligentes se deixam ir nessa conversa.
e agora é só peritos do islão. parece que andaram todos na madrassa em vez da catequese. sabem os versículos e os hadiths melhor que um muçulmano da ásia central que nem está nem aí para a religião.
é ridículo. mas como é moda vai passar. daqui a meia dúzia de anos ninguém vai falar nisso. dever-se-á falar de outro tipo de ódio e xenofobia. quem vão ser as vítimas? difícil de dizer.
eu punha o meu dinheiro nos chineses. mas quem sabe? podem ser os ruivos. ou os carecas.
L
-
Isso é muito giro ao longo de centenas ou milhares de anos, mas as pessoas vivem menos e vivem no presente. E no presente, o Islão maltrata e retira direitos a mulheres, entre muitas outras coisas.
Aliás, até é meio estranho defender essa coisa que vai até contra os direitos humanos.
por causa do que é dito no corão e nos hadiths?
L
Por causa do que efectivamente fazem e como se comportam. E não só os extremistas, entenda-se.
É claro, supostamente fazem-no devido ao Corão, hadiths e afins, mas no fundo para quem seja uma vítima desses comportamentos pouco interessa porque o fazem.
pois, mas como já te mostrei a Bíblia é tão ou mais violenta, incestuosa, criminosa e outras coisas acabadas em 'osa' como o corão.
e os muçulmanos são 1.5 biliões de pessoas e a maioria nem sequer vive no médio oriente.
portanto... essa nova campanha que a ultra-direita cristã americana lançou e que pelos visto muita gente inteligente está a comprar é completamente desprovida de sentido, ilógica e absurda. o racismo 'racial' passou para o lugar traseiro e o que é moda é o racismo religioso. não há pachorra. não percebo como é que pessoas inteligentes se deixam ir nessa conversa.
e agora é só peritos do islão. parece que andaram todos na madrassa em vez da catequese. sabem os versículos e os hadiths melhor que um muçulmano da ásia central que nem está nem aí para a religião.
é ridículo. mas como é moda vai passar. daqui a meia dúzia de anos ninguém vai falar nisso. dever-se-á falar de outro tipo de ódio e xenofobia. quem vão ser as vítimas? difícil de dizer.
eu punha o meu dinheiro nos chineses. mas quem sabe? podem ser os ruivos. ou os carecas.
L
Enfim, quem mente são as estatísticas e a realidade no terreno, Lark. Não é a "ultra-direita cristã americana".
Em que é que vais acreditar, nos teus olhos mentirosos ou na tua ideologia?
Já foste ver as estatísticas ou a tua mente continua impermeável a factos? Por acaso nesses 1.5 biliões parece-te que as mulheres têm direitos iguais?
Portanto a tua ideologia já te fez ver desvalorizações onde existiam valorizações. Já te fez ver CDSs a fazer coisas impossíveis. Agora faz-te ver a igualdade das mulheres onde ela não existe e não te deixa ver estatísticas de crime.
Lark, mas que raio, é impressionante o quão cego isso te faz.
---------
As vítimas são as outras religões, os próprios muçulmanos, as muçulmanas e por aí adiante. Fénix.
O que a bíblia é ou deixa de ser é irrelevante para esses factos.
----------
Pessoas inteligentes é que não há aí nessa perspectiva. Lark, as mulheres na Arábia Saudita nem sequer podem conduzir. 70% dos presos em prisões Francesas são muçulmanos, devem lá ter ido parar por injustiça e xenofobia, só pode.
-
Enfim, quem mente são as estatísticas e a realidade no terreno, Lark. Não é a "ultra-direita cristã americana".
Em que é que vais acreditar, nos teus olhos mentirosos ou na tua ideologia?
Já foste ver as estatísticas ou a tua mente continua impermeável a factos? Por acaso nesses 1.5 biliões parece-te que as mulheres têm direitos iguais?
Portanto a tua ideologia já te fez ver desvalorizações onde existiam valorizações. Já te fez ver CDSs a fazer coisas impossíveis. Agora faz-te ver a igualdade das mulheres onde ela não existe e não te deixa ver estatísticas de crime.
Lark, mas que raio, é impressionante o quão cego isso te faz.
---------
As vítimas são as outras religões, os próprios muçulmanos, as muçulmanas e por aí adiante. Fénix.
O que a bíblia é ou deixa de ser é irrelevante para esses factos.
----------
Pessoas inteligentes é que não há aí nessa perspectiva. Lark, as mulheres na Arábia Saudita nem sequer podem conduzir. 70% dos presos em prisões Francesas são muçulmanos, devem lá ter ido parar por injustiça e xenofobia, só pode.
ok vamos ver como está essa questão daqui a meia dúzia de anos.
não é coisa que me interesse discutir.
penso que vou passar a pôr apenas textos do Papa Francisco e outros impermeáveis aos 'factos' como eu.
L
-
Portanto a tua ideologia já te fez ver desvalorizações onde existiam valorizações. Já te fez ver CDSs a fazer coisas impossíveis.
essas duas histórias estão muito mal contadas e não terei nenhum problema em revisitá-las em off-topic como já disse.
aqui no krugman não.
quanto à ideologia, não ser xenófobo ou preconceituoso não faz de mim um ideólogo. penso que faz de mim uma pessoa normal. mas isso será para outros se pronunciarem, não eu.
L
-
Portanto a tua ideologia já te fez ver desvalorizações onde existiam valorizações. Já te fez ver CDSs a fazer coisas impossíveis.
essas duas histórias estão muito mal contadas e não terei nenhum problema em revisitá-las em off-topic como já disse.
aqui no krugman não.
quanto à ideologia, não ser xenófobo ou preconceituoso não faz de mim um ideólogo. penso que faz de mim uma pessoa normal. mas isso será para outros se pronunciarem, não eu.
L
´
E absurdo, Lark. Factos óbvios "mal-contados". Não há um único facto que contradiga os teus santos beliefs que tu aceites, por mais óbvio que seja.
Lark, vai ler mais sobre o assunto, sobre todos os assuntos. Vai ver as estatísticas. Vai ver o que se passa em França, Noruega, Suécia, Reino Unido, bem como nos países Islâmicos em geral. Vai ver que direitos as mulheres têm e pára essa tua luta contra os direitos humanos e das mulheres em nome da tua ideologia.
-
Portanto a tua ideologia já te fez ver desvalorizações onde existiam valorizações. Já te fez ver CDSs a fazer coisas impossíveis.
essas duas histórias estão muito mal contadas e não terei nenhum problema em revisitá-las em off-topic como já disse.
aqui no krugman não.
quanto à ideologia, não ser xenófobo ou preconceituoso não faz de mim um ideólogo. penso que faz de mim uma pessoa normal. mas isso será para outros se pronunciarem, não eu.
L
´
E absurdo, Lark. Factos óbvios "mal-contados". Não há um único facto que contradiga os teus santos beliefs que tu aceites, por mais óbvio que seja.
Lark, vai ler mais sobre o assunto, sobre todos os assuntos. Vai ver as estatísticas. Vai ver o que se passa em França, Noruega, Suécia, Reino Unido, bem como nos países Islâmicos em geral. Vai ver que direitos as mulheres têm e pára essa tua luta contra os direitos humanos e das mulheres em nome da tua ideologia.
sim isso tudo. mas em off-topic. aqui não.
pedia-te inclusivamente para retirar esta discussão daqui.
L
-
Enfim, quem mente são as estatísticas e a realidade no terreno, Lark. Não é a "ultra-direita cristã americana".
Em que é que vais acreditar, nos teus olhos mentirosos ou na tua ideologia?
Já foste ver as estatísticas ou a tua mente continua impermeável a factos? Por acaso nesses 1.5 biliões parece-te que as mulheres têm direitos iguais?
Portanto a tua ideologia já te fez ver desvalorizações onde existiam valorizações. Já te fez ver CDSs a fazer coisas impossíveis. Agora faz-te ver a igualdade das mulheres onde ela não existe e não te deixa ver estatísticas de crime.
Lark, mas que raio, é impressionante o quão cego isso te faz.
---------
As vítimas são as outras religões, os próprios muçulmanos, as muçulmanas e por aí adiante. Fénix.
O que a bíblia é ou deixa de ser é irrelevante para esses factos.
----------
Pessoas inteligentes é que não há aí nessa perspectiva. Lark, as mulheres na Arábia Saudita nem sequer podem conduzir. 70% dos presos em prisões Francesas são muçulmanos, devem lá ter ido parar por injustiça e xenofobia, só pode.
ok vamos ver como está essa questão daqui a meia dúzia de anos.
não é coisa que me interesse discutir.
penso que vou passar a pôr apenas textos do Papa Francisco e outros impermeáveis aos 'factos' como eu.
L
Que estupidez, nem te dás ao trabalho de ir às fontes oficiais antes de formares uma opinião, Lark.
Isso é de estupidez extrema. Isto vai acabar da mesma forma porque eu não aceito burrice a esse nível.
-
Portanto a tua ideologia já te fez ver desvalorizações onde existiam valorizações. Já te fez ver CDSs a fazer coisas impossíveis.
essas duas histórias estão muito mal contadas e não terei nenhum problema em revisitá-las em off-topic como já disse.
aqui no krugman não.
quanto à ideologia, não ser xenófobo ou preconceituoso não faz de mim um ideólogo. penso que faz de mim uma pessoa normal. mas isso será para outros se pronunciarem, não eu.
L
´
E absurdo, Lark. Factos óbvios "mal-contados". Não há um único facto que contradiga os teus santos beliefs que tu aceites, por mais óbvio que seja.
Lark, vai ler mais sobre o assunto, sobre todos os assuntos. Vai ver as estatísticas. Vai ver o que se passa em França, Noruega, Suécia, Reino Unido, bem como nos países Islâmicos em geral. Vai ver que direitos as mulheres têm e pára essa tua luta contra os direitos humanos e das mulheres em nome da tua ideologia.
sim isso tudo. mas em off-topic. aqui não.
pedia-te inclusivamente para retirar esta discussão daqui.
L
Infelizmente todos os teus pedidos do género são meros esquemas para não aceitares factos, incluindo aquela estupidez do "ninguém me obriga a responder, etc, etc". Neste caso substituída por "off topic".
Lark, vai ver os factos, vai às fontes oficiais, deixa de ser um ceguinho absurdo.
Tu tens alguma dúvida de que as mulheres sob o Islão têm menos direitos que os homens ou és estúpido ao ponto de acreditar noutra coisa qualquer?
Se não tens e se isso é prática comum do Islão, como raio é que podes defender tal coisa contra os direitos humanos e contra os direitos das mulheres? Como raio é que estás do lado da barricada que visa impor isso às mulheres? Como raio é que racionalizas isso? Como raio é que o Krugman racionaliza isso em prol de uma estupidez ideológica qualquer?
-----
Isto é apropriado para o tópico do Krugman porque o estúpido do Krugman meteu uma opinião estúpida sobre o assunto, que é um assunto óbvio. O estúpido do Krugman tem que se ir informar sobre os factos, também, antes de emitir opiniões estúpidas.
Há mulheres, crianças, idosos, etc, a serem expostos às consequências práticas desta estupidez toda que o Krugman defende.
-
Que estupidez, nem te dás ao trabalho de ir às fontes oficiais antes de formares uma opinião, Lark.
Isso é de estupidez extrema. Isto vai acabar da mesma forma porque eu não aceito burrice a esse nível.
eu vou às fontes oficiais. é só encaminhares-me.
mas noutro tópico. aliás já está um tópico aberto em política em que se está a discutir isso.
L
-
Que estupidez, nem te dás ao trabalho de ir às fontes oficiais antes de formares uma opinião, Lark.
Isso é de estupidez extrema. Isto vai acabar da mesma forma porque eu não aceito burrice a esse nível.
eu vou às fontes oficiais. é só encaminhares-me.
mas noutro tópico. aliás já está um tópico aberto em política em que se está a discutir isso.
L
Neste caso o Krugman manifestou-se. É apropriado aqui até que reconheças a absurdidade que é defender a maior ameaça aos direitos humanos e das mulheres do mundo presente.
-
Que estupidez, nem te dás ao trabalho de ir às fontes oficiais antes de formares uma opinião, Lark.
Isso é de estupidez extrema. Isto vai acabar da mesma forma porque eu não aceito burrice a esse nível.
eu vou às fontes oficiais. é só encaminhares-me.
mas noutro tópico. aliás já está um tópico aberto em política em que se está a discutir isso.
L
Neste caso o Krugman manifestou-se. É apropriado aqui até que reconheças a absurdidade que é defender a maior ameaça aos direitos humanos e das mulheres do mundo presente.
estás a tentar expulsar-me outra vez?
já te disse que te respondo ao que quiseres mas não aqui.
quanto ao krugman, é evidente que não posso responder por ele.
L
-
As fontes oficiais estão espalhadas por todo o lado e já foram colocadas em vários tópicos, isto está por todo o lado. É preciso esforço e falta de pesquisa para não o ver.
Procura um pouco antes de teres opiniões fortes. Pareces o vbm, é só opiniões fortes sem suporte factual ou inteiramente contra o suporte factual. Parece uma doença dessa ideologia.
-
bom, já vi que isto tudo é para me expulsar outra vez. expulsa lá. o que é que eu posso dizer mais?
L
-
o islamismo eh mais imperialista e muito mais programatico. tem muitas regras de ha 1000 anos atras que sao para ser levadas a serio. bem mais do q as outras religioes. isto deve-se a intencao de maome de criar uma religiao que tb fosse uma ideologia politica e um imperio, que acambarcasse todos os aspectos da vida
alem disto na nossa cultura temos outras coisas culturais que equilibram a religiao, como o laicismo. na cultura arabe isso nao existe. o cultura arabe eh um cancro e devera continuar a se-lo, so vejo a coisa a piorar.
o que os arabes precisam e duma guerra e dum califado, algo horrivel que os faca ver a porcaria que querem. se calhar ate era bom deixarem o ISIS sobreviver.
-
As fontes oficiais estão espalhadas por todo o lado e já foram colocadas em vários tópicos, isto está por todo o lado. É preciso esforço e falta de pesquisa para não o ver.
Procura um pouco antes de teres opiniões fortes. Pareces o vbm, é só opiniões fortes sem suporte factual ou inteiramente contra o suporte factual. Parece uma doença dessa ideologia.
abre-se um tópico só para as fontes e respectivo debate. ou como quiseres.
transformar o tópico do krugman num debate sobre o islão é que me parece fazer pouco sentido.
L
-
As fontes oficiais estão espalhadas por todo o lado e já foram colocadas em vários tópicos, isto está por todo o lado. É preciso esforço e falta de pesquisa para não o ver.
Procura um pouco antes de teres opiniões fortes. Pareces o vbm, é só opiniões fortes sem suporte factual ou inteiramente contra o suporte factual. Parece uma doença dessa ideologia.
abre-se um tópico só para as fontes e respectivo debate. ou como quiseres.
transformar o tópico do krugman num debate sobre o islão é que me parece fazer pouco sentido.
L
Só te pareceu fazer sentido quando foi o Krugman a falar sobre o assunto, claro.
Bem, eu vou parar por aqui. Só te peço que leias mais sobre o assunto. O Islão FACTUALMENTE degrada a posição da mulher na sociedade e isso é contra os direitos humanos e a mulher. Nem precisávamos de depois ir ver em que é que isso se traduz em termos de crimes e afins. É estranho que não vejas uma coisa tão óbvia -- mostra bem até onde a negação em nome de uma ideologia consegue ir. Cegou-te a ti e cegou ao Krugman.
-
É verdade sim senhor, o Islão degrada a mulher, por exemplo:
Na Arábia Saudita as mulheres são obrigadas a conduzirem, a serem motoristas à força,
enquanto os homens estão proibidos de conduzirem por Lei.
É como se as mulheres fossem escravas dos homens no sector dos transportes terrestres...
I'm joking... I'm joking... I'm joking...
;D
-
As fontes oficiais estão espalhadas por todo o lado e já foram colocadas em vários tópicos, isto está por todo o lado. É preciso esforço e falta de pesquisa para não o ver.
Procura um pouco antes de teres opiniões fortes. Pareces o vbm, é só opiniões fortes sem suporte factual ou inteiramente contra o suporte factual. Parece uma doença dessa ideologia.
abre-se um tópico só para as fontes e respectivo debate. ou como quiseres.
transformar o tópico do krugman num debate sobre o islão é que me parece fazer pouco sentido.
L
Só te pareceu fazer sentido quando foi o Krugman a falar sobre o assunto, claro.
Bem, eu vou parar por aqui. Só te peço que leias mais sobre o assunto. O Islão FACTUALMENTE degrada a posição da mulher na sociedade e isso é contra os direitos humanos e a mulher. Nem precisávamos de depois ir ver em que é que isso se traduz em termos de crimes e afins. É estranho que não vejas uma coisa tão óbvia -- mostra bem até onde a negação em nome de uma ideologia consegue ir. Cegou-te a ti e cegou ao Krugman.
Que no Islão as mulheres não têm os mesmos direitos dos homens, é bem claro. Que isso nos choca como ocidentais evoluídos também é claro. Mas por que pensas que o Lark não está tão chocado com isso como tu ou eu? Não me parece que ele, nesta thread, tenha negado esse facto.
-
Religions Are What People Make Them
The current crop of Republican presidential candidates is accomplishing something I would have considered impossible: making George W. Bush look like a statesman. Say what you like about his actions after 9/11 — and I did not like, at all — at least he made a point of not feeding anti-Muslim hysteria. But that was then.
Reason probably doesn’t do much good in these circumstances. Still, to the extent that there are people who should know better declaring that Islam is fundamentally incompatible with democracy, or science, or good things in general, I’d like to recommend a book I recently read: S. Frederick Starr’s Lost Enlightenment: Central Asia’s Golden Age From the Arab Conquest to Tamerlane. It covers a place and a time of which I knew nothing: the medieval flourishing of learning — mathematics, astronomy, medicine, philosophy — in central Asian cities made rich by irrigated agriculture and trade.
As Starr describes their work, some of these scholars really did prefigure the Enlightenment, sounding remarkably like Arabic-speaking precursors of David Hume and Voltaire. And the general picture he paints is of an Islamic world far more diverse in its beliefs and thinking than anything you might imagine from current prejudices.
Now, that enlightenment was eventually shut down by economic decline and a turn toward fundamentalism. But such tendencies are hardly unique to Islam.
People are people. They can achieve great things, or do terrible things, under lots of religious umbrellas. (An Israeli once joked to me, “Judaism has rarely been a religion of oppression. Why? Lack of opportunity.”)
It’s ignorant and ahistorical to claim unique virtue or unique sin for any one set of beliefs.
K ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Este artigo do Krugman parece-me inteiramente razoável. Ele não está a dizer que os modernos islâmicos estão acima de crítica. Não está a negar que eles estão culturalmente atrasados em relação aos ocidentais em questões morais importantes (tratamento das mulheres, fundamentalismo, etc). O Krugman não está a dizer que esses problemas não existem. Está sim a dizer que, mesmo assim, não se justificam guerras bárbaras do ocidente contra eles só à conta disso nem a atitude islamofóbica do Trump e outros imbecis lá dos EUA. Não parece enviezado este artigo, e alerta contra um perigo que se está a tornar cada vez mais real.
-
Os ocidentais pensaram que depondo os ditadores floresciam as democracias.
Mas alguns, mais conscientes e fora da politica, já sabiam que a democracia não se planta por Decreto-Lei nem por bombas.
Agora eles vêm ai, servem para já para compensar o inverno demográfico da Europa.
:)
-
Religions Are What People Make Them
The current crop of Republican presidential candidates is accomplishing something I would have considered impossible: making George W. Bush look like a statesman. Say what you like about his actions after 9/11 — and I did not like, at all — at least he made a point of not feeding anti-Muslim hysteria. But that was then.
Reason probably doesn’t do much good in these circumstances. Still, to the extent that there are people who should know better declaring that Islam is fundamentally incompatible with democracy, or science, or good things in general, I’d like to recommend a book I recently read: S. Frederick Starr’s Lost Enlightenment: Central Asia’s Golden Age From the Arab Conquest to Tamerlane. It covers a place and a time of which I knew nothing: the medieval flourishing of learning — mathematics, astronomy, medicine, philosophy — in central Asian cities made rich by irrigated agriculture and trade.
As Starr describes their work, some of these scholars really did prefigure the Enlightenment, sounding remarkably like Arabic-speaking precursors of David Hume and Voltaire. And the general picture he paints is of an Islamic world far more diverse in its beliefs and thinking than anything you might imagine from current prejudices.
Now, that enlightenment was eventually shut down by economic decline and a turn toward fundamentalism. But such tendencies are hardly unique to Islam.
People are people. They can achieve great things, or do terrible things, under lots of religious umbrellas. (An Israeli once joked to me, “Judaism has rarely been a religion of oppression. Why? Lack of opportunity.”)
It’s ignorant and ahistorical to claim unique virtue or unique sin for any one set of beliefs.
K ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Este artigo do Krugman parece-me inteiramente razoável. Ele não está a dizer que os modernos islâmicos estão acima de crítica. Não está a negar que eles estão culturalmente atrasados em relação aos ocidentais em questões morais importantes (tratamento das mulheres, fundamentalismo, etc). O Krugman não está a dizer que esses problemas não existem. Está sim a dizer que, mesmo assim, não se justificam guerras bárbaras do ocidente contra eles só à conta disso nem a atitude islamofóbica do Trump e outros imbecis lá dos EUA. Não parece enviezado este artigo, e alerta contra um perigo que se está a tornar cada vez mais real.
Kin, penso que não estás a par de todos os artifícios que são usados nestes debates.
O artigo do Krugman é factual quanto ao que dizes. Mas não existe nenhum artigo do Krugman a avisar para o MUITO que há de negativo no Islão. Idem para o Lark. O Lark nem sequer os factos conhece, e o Krugman provavelmente também não.
Isso sozinho diz-te tudo o que necessitas de saber sobre as respectivas opiniões.
Isso é tão equilibrado quanto, perante uma violação, comentar as roupas da senhora, ou o facto de o homem lhe oferecer um lencinho depois da mesma, dizer que quem clama por justiça é fóbico quanto a toda a situação, e não dizer rigorosamente nada sobre o facto central -- a violação.
-
O artigo do Krugman é factual quanto ao que dizes. Mas não existe nenhum artigo do Krugman a avisar para o MUITO que há de negativo no Islão. Idem para o Lark. O Lark nem sequer os factos conhece, e o Krugman provavelmente também não.
nem tem que existir.
desde quando é que para se criticar algo se tem que obrigatoriamente elencar os aspectos positivos desse algo e vice versa?
mas por acaso no meu caso existe. quantas vezes eu escrevi contra o wahabismo e o salafismo que são o cerne dos problemas?
recentemente escrevi umas três vezes no mínimo. não chega?
ou só chega o que tu entendes que chega?
L
-
O artigo do Krugman é factual quanto ao que dizes. Mas não existe nenhum artigo do Krugman a avisar para o MUITO que há de negativo no Islão. Idem para o Lark. O Lark nem sequer os factos conhece, e o Krugman provavelmente também não.
nem tem que existir.
desde quando é que para se criticar algo se tem que obrigatoriamente elencar os aspectos positivos desse algo e vice versa?
mas por acaso no meu caso existe. quantas vezes eu escrevi contra o wahabismo e o salafismo que são o cerne dos problemas?
recentemente escrevi umas três vezes no mínimo. não chega?
ou só chega o que tu entendes que chega?
L
Wahabismo, salafismo, etc são conceitos e não abordas as consequências práticas. Depois passas um Omo nessas consequências práticas para dar maior valor ao "islamofobismo" do que às mesmas.
Isso é tão equilibrado quanto, perante uma violação, comentar as roupas da senhora, ou o facto de o homem lhe oferecer um lencinho depois da mesma, e dizer que quem clama por justiça e segurança é fóbico quanto a toda a situação, bem como não dizer rigorosamente nada sobre o facto central -- a violação.
-
O artigo do Krugman é factual quanto ao que dizes. Mas não existe nenhum artigo do Krugman a avisar para o MUITO que há de negativo no Islão. Idem para o Lark. O Lark nem sequer os factos conhece, e o Krugman provavelmente também não.
nem tem que existir.
desde quando é que para se criticar algo se tem que obrigatoriamente elencar os aspectos positivos desse algo e vice versa?
mas por acaso no meu caso existe. quantas vezes eu escrevi contra o wahabismo e o salafismo que são o cerne dos problemas?
recentemente escrevi umas três vezes no mínimo. não chega?
ou só chega o que tu entendes que chega?
L
Wahabismo, salafismo, etc são conceitos e não abordas as consequências práticas. Depois passas um Omo nessas consequências práticas para dar maior valor ao "islamofobismo" do que às mesmas.
Isso é tão equilibrado quanto, perante uma violação, comentar as roupas da senhora, ou o facto de o homem lhe oferecer um lencinho depois da mesma, e dizer que quem clama por justiça e segurança é fóbico quanto a toda a situação, bem como não dizer rigorosamente nada sobre o facto central -- a violação.
Não tem que ser equilibrado, já disse.
Era o que mais faltava. Agora se eu criticasse a união soviética era obrigado a louvar os feitos desportivos do Sergey Bubka?
Se elogiar a Merkel pela coragem que tem em abrir as fronteiras aos refugiados tenho também que apontar que é gorducha e não se preocupa com a forma como se veste?
Já viste a falta de lógica disso?
Se me queres expulsar, expulsa e pronto. está descansado que não volto mais. não estejas é a arranjar artifícios para o fazer.
ou queres diversidade no forum ou queres toda a gente a afinar pelo mesmo diapasão.
estás na prática a criar um ambiente onde outras pessoas têm medo de se exprimir não vão eles ir contra a ortodoxia vigente.
a tua teoria e a tua a prática são claramente divergentes.
L
-
Não, a falta de lógica não está em ter que louvar uma coisa ou criticar outra.
A falta de lógica está em louvar uma coisa irrelevante enquanto se ignora o elefante na sala. Principalmente quando se usam pormenores para criticar pessoas que se focam no elefante.
Enfim.
-
U.N. officials, others urge Saudi Arabia to spare young protester
A growing number of groups, including experts from the United Nations, are urging Saudi Arabia to halt the execution of man by crucifixion and beheading because of his role in anti-government protests.
Ali al-Nimr, who was 17 when he was arrested in 2012, has been convicted of sedition, rioting, protesting and robbery. U.N. officials, others urge Saudi Arabia to spare young protester, according to EuroNews.com. He is the nephew of Shiite cleric Sheikh Nimr al-Nimr, who also has been sentenced to death for his part in protests and violent unrest in the Qatif province.
"Any judgment imposing the death penalty upon persons who were children at the time of the offense, and their execution, are incompatible with Saudi Arabia's international obligations," the U.N. group said in a statement Tuesday, reports CNN. The group cites the U.N. Convention on the Rights of the Child, to which Saudi Arabia is a party.
France on Wednesday also called for al-Nimr to be pardoned. ArabAmericanNews.com reports this is a rare move by France, which usually does not comment on death penalty cases in Saudi Arabia.
CNN reports Saudi Arabia plans to behead al-Nimr, then publicly display the body as part of a "crucifixion" as a warning to others. The punishment could come at any time, the BBC reports.
Family members insist al-Nimr is innocent of the charges against him, saying his conviction is an act of revenge against his uncle.
Meanwhile, the appointment of Faisal Trad, Saudi Arabia's ambassador to the U.N. in Geneva, to a Consultative Group for the U.N.'s Human Rights Council has sparked condemnation as well, CNN reports.
"It is scandalous," said U.N. Watch executive director Hillel Neuer. "Petro-dollars and politics have trumped human rights."
fonte (http://www.cleveland.com/world/index.ssf/2015/09/un_officials_others_urge_saudi.html)
não é a primeira vez que aponto a selvajaria do wahabitas e e hipocrisia do ocidente ao apoiar a causa de Saud.
todo o terrorismo sunita, mas todo, é apoiado e sustentado pelos sauditas e pelo clero wahabita.
não é a primeira vez que o digo e não será a última.
mas agora que apontei a desumanidade dos wahabitas (pela enésima vez), para ser fair and balanced, o que é que hei-de dizer de bem deles? Tens alguma sugestão?
L
-
O problema está um bocado longe de ser o terrorismo. O terrorismo é o menor dos problemas do Islão. O problema é a ideologia Islâmica em si, o que preconiza, o que faz na prática, etc. Essa brutalidade de que falas também é parte do problema, mas ainda assim, provavelmente também parte menor.
-----------
O problema principal é apontar-se para a Islamofobia como sendo uma coisa irracional ou reprovável. Isso é o problema principal. A Islamofobia é uma heurística perfeitamente válida em muitos lugares do mundo. Não em Portugal, porém (só na perspectiva de os problemas se poderem espalhar para cá em alguma altura).
-
O problema é a ideologia Islâmica em si, o que preconiza, o que faz na prática, etc.
o problema é a interpretação wahabita/salafista do islão.
tal como o cristianismo não tem que ser criticado por causa de cristãos fundamentalistas que defendem o criacionismo, ou por albergarem polígamos e terroristas como o Timothy McVeigh.
o islão o cristianismo e o judaísmo, todos se apoiam em escrituras sexistas, incestuosas, polígamas, terroristas, homofóbicas, que desprezam e menorizam as mulheres,
que defendem o apedrejamento para os crimes de adultério (todas as três).
nenhuma tem ser criticada pelos arcaísmos das escrituras ou por grupos ideológicos extremistas ou terroristas, que todas contêm.
muito menos os biliões de pessoas que as professam, só porque uma minoria faz coisas detestáveis.
L
-
o problema eh que a interpretacao salafista tem alguma razao de ser, nao nasce num vacuo
-
o problema eh que a interpretacao salafista tem alguma razao de ser, nao nasce num vacuo
tal como a cristã fundamentalista. tal como o ku-klux-klan.
tal como os judeus ultra-ortodoxos terroristas.
todos esses extremos e aberrações se baseiam nas mesmas escrituras que os o moderados muçulmanos, cristão e judeus lêem.
L
-
Desde 2012 que salafistas sao considerados perigosos
http://www.dn.pt/inicio/globo/interior.aspx?content_id=2608579&seccao=Europa (http://www.dn.pt/inicio/globo/interior.aspx?content_id=2608579&seccao=Europa)
Segundo dados oficiais vivem na Alemanha mais de 2500 salafistas, num total de uma população muçulmana de 3,5 milhões de pessoas.
Uma conferência sobre o islão na Alemanha, realizada em meados de abril, reunindo representantes dos poderes públicos e das associações islâmicas, considerou o extremismo salafista como uma ameaça "inaceitável" para a sociedade alemã.
Mas uma pesquisa feita no ano passado revelou que 74% dos franceses consideram o islamismo intolerante e incompatível com a cultura francesa.São seis milhões e meio de fieis: 10% da população
http://g1.globo.com/fantastico/noticia/2015/01/comunidade-muculmana-da-franca-teme-impacto-dos-atentados.html (http://g1.globo.com/fantastico/noticia/2015/01/comunidade-muculmana-da-franca-teme-impacto-dos-atentados.html)
http://www.jn.pt/PaginaInicial/Mundo/Interior.aspx?content_id=4569260 (http://www.jn.pt/PaginaInicial/Mundo/Interior.aspx?content_id=4569260)
Autarca do partido de Sarkozy pede proibição do Islão na França
15/05/2015
Um presidente da câmara da União por um Movimento Popular pediu ao líder do partido e antigo chefe de Estado francês, Nicolas Sarkozy, que se pronuncie sobre a sua petição para proibir a prática da religião muçulmana em França.
portugal nao ha quase islamicos nada e problema..
eu estou ver padrao quando sao muitos ate islao "moderado" e um problema
-
O problema é a ideologia Islâmica em si, o que preconiza, o que faz na prática, etc.
o problema é a interpretação wahabita/salafista do islão.
tal como o cristianismo não tem que ser criticado por causa de cristãos fundamentalistas que defendem o criacionismo, ou por albergarem polígamos e terroristas como o Timothy McVeigh.
o islão o cristianismo e o judaísmo, todos se apoiam em escrituras sexistas, incestuosas, polígamas, terroristas, homofóbicas, que desprezam e menorizam as mulheres,
que defendem o apedrejamento para os crimes de adultério (todas as três).
nenhuma tem ser criticada pelos arcaísmos das escrituras ou por grupos ideológicos extremistas ou terroristas, que todas contêm.
muito menos os biliões de pessoas que as professam, só porque uma minoria faz coisas detestáveis.
L
Essa visão não faz sentido porque tal como disse, não é o que as minorias fazem que é o problema. O terrorismo, mau como possa ser, não é o problema.
O problema é o que as maiorias Islâmicas fazem e preconizam (o problema também não são as histórias, etc, etc, mas sim o que o Maomé fez e ditou dever ser imitado a fazer --- acho que não absorveste isso, também)
-
o problema eh que a interpretacao salafista tem alguma razao de ser, nao nasce num vacuo
tal como a cristã fundamentalista. tal como o ku-klux-klan.
tal como os judeus ultra-ortodoxos terroristas.
todos esses extremos e aberrações se baseiam nas mesmas escrituras que os o moderados muçulmanos, cristão e judeus lêem.
L
Lark, compreendes que em países muçulmanos moderados, ainda assim as mulheres regra geral não têm os mesmos direitos dos homens? Basta que a sharia encontre expressão na lei para isso ser uma realidade. Será que estás a dizer que querer implementar a sharia é uma coisa extremista? Compreendes que a esmagadora maioria dos muçulmanos a quer, quanto mais não seja apenas para o seu próprio grupo (para começar)?
Como racionalizas isso dentro da tua explicação para ti próprio de que o problema são os extremistas?
-
está aberto um tópico em política só para discutir o Islão (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,4225.msg215366.html#msg215366).
vou tentar um approach científico sempre que possivel.
vamos deixar este tópico só para o krugman.
L
-
o problema eh que a interpretacao salafista tem alguma razao de ser, nao nasce num vacuo
tal como a cristã fundamentalista. tal como o ku-klux-klan.
tal como os judeus ultra-ortodoxos terroristas.
todos esses extremos e aberrações se baseiam nas mesmas escrituras que os o moderados muçulmanos, cristão e judeus lêem.
L
nao eh igual, ja expliquei 1000x porque, eh muito mais programatico e almeja ao poder politico e a reger todos os aspectos da vida
as outras religioes nao sao assim tao ambiciosas
claro que podes ter um islao moderado, so que eh mais dificil
repara que os paises islamicos sao quase todos uma merda, sera coincidencia? e no entanto so um eh salafita.
abre os olhos, cegueta :)
islao = coco
-
Paul Krugman - New York Times Blog
China is clearly in economic trouble. But how worried should we be about spillovers from China’s woes to the rest of the world economy? I have in general been telling people “not very”, although it’s a bigger issue for Japan and Korea. But Citi’s Willem Buiter suggests that it could be a quite big deal, leading to a global recession. And Willem is a very smart guy; read his “Alice in Euroland“, from 1998 (!), warning of the dangers of EMU’s “lender of last resort vacuum.” So could he be right?
Let me start with the case for not worrying too much, which comes down to the fact that China’s economy, while big, is still a small fraction of the global economy — about 15 percent at market exchange rates, which both Buiter and I consider the relevant number.
Now, we have a very old but still useful way to think about the simple economics of interdependence: the foreign trade multiplier. Imagine a world of two countries, A and B, in which A has a recession. This will cause A’s imports from B to fall, with a contractionary effect on B. B’s contraction leads to a fall in imports from A, leading to a further slump in A’s economy, leading to still lower imports from B, and so on.
This may sound like an explosive process, but given realistic numbers it’s actually convergent, and in fact the later-round effects should be trivial. Chinese imports from the rest of the world are less than 3 percent of the ROW’s GDP. Suppose China experiences a 5 percent slump in its own GDP; given an income elasticity of 2, which is reasonable, this would mean a 10 percent fall in imports — but that’s a shock to the rest of the world of just 0.3 percent of GDP. Not nothing, but not that big a deal.
My sense, however, from episodes like the 1997-98 Asian crisis, is that we often see a lot more contagion of economic crisis than this kind of model can explain. So what else might go on?
One possibility is to focus on prices as well as volumes: it’s possible that a Chinese slump could, via its impact on commodity prices, do a lot more harm to some other emerging markets than the above analysis suggests. I’m still working on this, although so far I don’t seem to be finding much there.
Another possibility is an international version of the financial accelerator. As Buiter points out, many emerging markets seem to be vulnerable thanks to private-sector foreign currency debt (which was so deadly in 1997-98). So you can imagine that a China-driven slump in exports leads to currency depreciation, which leads to financial troubles, which leads to much sharper declines in GDP than a direct export multiplier would have suggested.
Maybe, also, we could see some version of the financial contagion so obvious in the 1990s. Troubles in Brazil might make investors leery of other emerging markets, driving up interest spreads and forcing fiscal austerity that worsens the downturn. Or for matter, to the extent that the same hedge funds have been buying assets in a number of emerging nations, losses in one place could force them to liquidate assets elsewhere, causing a sort of global debt deflation. That was a popular story in the 1990s, and might apply again.
Overall, I’m not convinced of the Buiter thesis; China still seems to me not big enough to bring down the rest of the world. But I’m not rock-solid in that conviction, largely because we’ve seen so much contagion in the past. Stay tuned.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/09/23/chinese-spillovers/)
-
O problema é a ideologia Islâmica em si, o que preconiza, o que faz na prática, etc.
o problema é a interpretação wahabita/salafista do islão.
tal como o cristianismo não tem que ser criticado por causa de cristãos fundamentalistas que defendem o criacionismo, ou por albergarem polígamos e terroristas como o Timothy McVeigh.
o islão o cristianismo e o judaísmo, todos se apoiam em escrituras sexistas, incestuosas, polígamas, terroristas, homofóbicas, que desprezam e menorizam as mulheres,
que defendem o apedrejamento para os crimes de adultério (todas as três).
nenhuma tem ser criticada pelos arcaísmos das escrituras ou por grupos ideológicos extremistas ou terroristas, que todas contêm.
muito menos os biliões de pessoas que as professam, só porque uma minoria faz coisas detestáveis.
L
Essa visão não faz sentido porque tal como disse, não é o que as minorias fazem que é o problema. O terrorismo, mau como possa ser, não é o problema.
O problema é o que as maiorias Islâmicas fazem e preconizam (o problema também não são as histórias, etc, etc, mas sim o que o Maomé fez e ditou dever ser imitado a fazer --- acho que não absorveste isso, também)
Se nos centrarmos *só* naquilo que os precursores de uma qualquer religião, ou os seus livros sagrados, etc, preconizam, então o Maomé é horrível, mas a Bíblia velho testamento também o é (não preciso dizer em quê, quem está a escrever nesta thread sabe bem em quê). Sexismo, xenofobia, mesmo apelo a guerra santa, e a genocídio. Tanto a tradição bíblica como a do Maomé pecam gravemente nestes domínios. As religiões do extremo oriente são muito superiores.
Mas podemos centrar-nos também na intensidade com a qual os *actuais seguidores* de qualquer religião seguem essas coisas à letra (= fundamentalismo). Se nos centrarmos nisso, concordo que as populações islâmicas actuais estão num nível pior, mais retardado, mais fundamentalista, quase medieval. Mas a diferença deles em relação aos ocidentais nesse domínio agravou-se nos últimos 2 séculos, pela simples razão de que os ocidentais tiveram o importantíssimo processo do modernismo psicológico, iluminismo, racionalismo, etc (e foi a esquerda ocidental que avançou esses valores que hoje aplaudimos). Antes dessa revolução iluminista, o Ocidente tinha a Inquisição (que provavelemente exterminou 1 milhão de pessoas só em Espanha em 2 gerações) e tinha também o fundamentalismo protestante (que exterminou imensa gente, não sei quantos). Sem falar de guerras religiosas na Europa que mataram milhões, de progroms anti-judaicos (pior do que no mundo islâmico). Sem falar de um período de uns 1000 anos de barbarismo, depois da queda do Império Romano, e já com a Igreja a dominar tudo.
Portanto, até há uns 3 séculos, Ocidente e Islão comparavam-se bem em extremismo e fundamentalismo. Desde então o Ocidente melhorou muito e o outro atrasou-se. Estamos hoje a presenciar essa diferença.
A existência dessa diferença hoje, dá-nos pleno direito de criticar o Islão actual, e focar o quanto eles estão atrasados. Mas isso não quer dizer que nos dê o direito de lhes fazer guerras por tudo e por nada, ou de apedrejar os seus imigrantes nas sociedades ocientais (como infelizmente acontece muito). O problema da islamofobia é gravíssimo, porque é promotor de uma desumanização dos imigrantes islâmicos, desumanização essa que tem altas probabilidades de ir conduzir a apedrejamentos, ostracização, ataques xenofóbicos, só numa primeira fase, e mais tarde, podendo vir mesmo a dar guerra e até genocídio (pois os países islâmicos estão praticamente desarmados e nunca poderiam sustentar uma guerra a sério com o ocidente). É para evitar esses males que um enfoque especial na islamofobia é moralmente justificado. Para falar dos defeitos dos islâmicos modernos já há imensos autores e programas de televisão a fazê-lo.
O Krugman viu isto tudo que eu escrevi acima, e por isso escreveu o que escreveu. Na sua qualidade de intelectual judeu sabe muito bem que as políticas de extermínio do III Reich foram precedidas de uma campanha de desumanização e de acusações. Faz todo o sentido ficar bem bem alerta e alarmado quando se vê tendências dessas no mundo moderno.
-
apoio dos media para humanizar sirios foi forte
sempre mostar crianças nas noticias
por exemplo esta em baixo ate humaniza o frio e calculista ingles adora estes bichos
http://www.noticiasaominuto.com/mundo/451174/refugiado-fugiu-da-guerra-e-atravessou-mediterraneo-com-gato-ao-colo (http://www.noticiasaominuto.com/mundo/451174/refugiado-fugiu-da-guerra-e-atravessou-mediterraneo-com-gato-ao-colo)
http://www.tvi24.iol.pt/internacional/alepo/o-condutor-de-ambulancia-que-alimenta-os-gatos-abandonados-da-siria (http://www.tvi24.iol.pt/internacional/alepo/o-condutor-de-ambulancia-que-alimenta-os-gatos-abandonados-da-siria)
-
O problema é a ideologia Islâmica em si, o que preconiza, o que faz na prática, etc.
o problema é a interpretação wahabita/salafista do islão.
tal como o cristianismo não tem que ser criticado por causa de cristãos fundamentalistas que defendem o criacionismo, ou por albergarem polígamos e terroristas como o Timothy McVeigh.
o islão o cristianismo e o judaísmo, todos se apoiam em escrituras sexistas, incestuosas, polígamas, terroristas, homofóbicas, que desprezam e menorizam as mulheres,
que defendem o apedrejamento para os crimes de adultério (todas as três).
nenhuma tem ser criticada pelos arcaísmos das escrituras ou por grupos ideológicos extremistas ou terroristas, que todas contêm.
muito menos os biliões de pessoas que as professam, só porque uma minoria faz coisas detestáveis.
L
Essa visão não faz sentido porque tal como disse, não é o que as minorias fazem que é o problema. O terrorismo, mau como possa ser, não é o problema.
O problema é o que as maiorias Islâmicas fazem e preconizam (o problema também não são as histórias, etc, etc, mas sim o que o Maomé fez e ditou dever ser imitado a fazer --- acho que não absorveste isso, também)
Se nos centrarmos *só* naquilo que os precursores de uma qualquer religião, ou os seus livros sagrados, etc, preconizam, então o Maomé é horrível, mas a Bíblia velho testamento também o é (não preciso dizer em quê, quem está a escrever nesta thread sabe bem em quê). Sexismo, xenofobia, mesmo apelo a guerra santa, e a genocídio. Tanto a tradição bíblica como a do Maomé pecam gravemente nestes domínios. As religiões do extremo oriente são muito superiores.
Mas podemos centrar-nos também na intensidade com a qual os *actuais seguidores* de qualquer religião seguem essas coisas à letra (= fundamentalismo). Se nos centrarmos nisso, concordo que as populações islâmicas actuais estão num nível pior, mais retardado, mais fundamentalista, quase medieval. Mas a diferença deles em relação aos ocidentais nesse domínio agravou-se nos últimos 2 séculos, pela simples razão de que os ocidentais tiveram o importantíssimo processo do modernismo psicológico, iluminismo, racionalismo, etc (e foi a esquerda ocidental que avançou esses valores que hoje aplaudimos). Antes dessa revolução iluminista, o Ocidente tinha a Inquisição (que provavelemente exterminou 1 milhão de pessoas só em Espanha em 2 gerações) e tinha também o fundamentalismo protestante (que exterminou imensa gente, não sei quantos). Sem falar de guerras religiosas na Europa que mataram milhões, de progroms anti-judaicos (pior do que no mundo islâmico). Sem falar de um período de uns 1000 anos de barbarismo, depois da queda do Império Romano, e já com a Igreja a dominar tudo.
Portanto, até há uns 3 séculos, Ocidente e Islão comparavam-se bem em extremismo e fundamentalismo. Desde então o Ocidente melhorou muito e o outro atrasou-se. Estamos hoje a presenciar essa diferença.
A existência dessa diferença hoje, dá-nos pleno direito de criticar o Islão actual, e focar o quanto eles estão atrasados. Mas isso não quer dizer que nos dê o direito de lhes fazer guerras por tudo e por nada, ou de apedrejar os seus imigrantes nas sociedades ocientais (como infelizmente acontece muito). O problema da islamofobia é gravíssimo, porque é promotor de uma desumanização dos imigrantes islâmicos, desumanização essa que tem altas probabilidades de ir conduzir a apedrejamentos, ostracização, ataques xenofóbicos, só numa primeira fase, e mais tarde, podendo vir mesmo a dar guerra e até genocídio (pois os países islâmicos estão praticamente desarmados e nunca poderiam sustentar uma guerra a sério com o ocidente). É para evitar esses males que um enfoque especial na islamofobia é moralmente justificado. Para falar dos defeitos dos islâmicos modernos já há imensos autores e programas de televisão a fazê-lo.
O Krugman viu isto tudo que eu escrevi acima, e por isso escreveu o que escreveu. Na sua qualidade de intelectual judeu sabe muito bem que as políticas de extermínio do III Reich foram precedidas de uma campanha de desumanização e de acusações. Faz todo o sentido ficar bem bem alerta e alarmado quando se vê tendências dessas no mundo moderno.
Porque atribuis os valores de modernismo psicológico, iluminismo, racionalismo à esquerda? A esquerda Americana era altamente retardada até aos anos 60 deste século, por exemplo.
A Islamofobia, como qualquer fobia, justifica-se se a sua ausência aumentar o risco para o indivíduo. No mundo presente, a Islamofobia faz sentido em boa parte do mundo desenvolvido tanto para quem corra o risco de se atravessar em zonas muçulmanas como genericamente sozinho à noite cruzar-se com muçulmanos jovens. Não ter essa fobia aumenta significativamente o risco para o indivíduo, e existem magotes de relatos de pessoas Ocidentais a adaptarem-se defensivamente, por exemplo mulheres pobres em zonas periféricas de Paris a vestirem mais conservadoramente, etc.
Os judeus não estavam sobrerepresentados no crime. Isso foi uma coisa completamente diferente. Se agora existir uma reacção da sociedade, será para se proteger e para diminuir o risco para níveis mais normais face a esse fenómeno.
Não espantaria essa reacção até em locais como a Suécia (ou Noruega).
-
Inc:
Porque atribuis os valores de modernismo psicológico, iluminismo, racionalismo à esquerda? A esquerda Americana era altamente retardada até aos anos 60 deste século, por exemplo.
Atribuo num sentido mais geral. Se vires nos últimos séculos, e não apenas nos EUA, os movimentos que habitualmente associamos à direita foam religiosos, conservadores, machistas. A esquerda foi tendencialmente anti-religiosa, laica, mesmo ateísta. Ainda hoje não vês muitas pessoas que votem nos partidos da direita e que sejam ateus, por exemplo.
Os Founding Fathers americanos, tal como os revolucionários franceses, eram tendencialmente agnósticos ou mesmo ateus, e pode-se dizer que eles eram de "esquerda", pois uns lutavam contra o colonialismo, e outros contra a monarquia absoluta. E eram bem amantes da ciência e do racionalismo.
Inc:
A Islamofobia, como qualquer fobia, justifica-se se a sua ausência aumentar o risco para o indivíduo. No mundo presente, a Islamofobia faz sentido em boa parte do mundo desenvolvido tanto para quem corra o risco de se atravessar em zonas muçulmanas como genericamente sozinho à noite cruzar-se com muçulmanos jovens. Não ter essa fobia aumenta significativamente o risco para o indivíduo, e existem magotes de relatos de pessoas Ocidentais a adaptarem-se defensivamente, por exemplo mulheres pobres em zonas periféricas de Paris a vestirem mais conservadoramente, etc.
Mas isso são medidas defensivas que cada pessoa toma, para sua segurança. Isso eu aceito. É como o activista negro Jesse Jackson, que reconheceu que tem mais medo se, à noite, for seguido por um negro do que se for por um branco. Uma coisa diferente são atitudes colectivas (políticas) que demonizam e desumanizam as pessoas só por serem de um grupo religioso ou populacional. Essas atitudes são perigosas pois, a longo prazo, podem conduzir a ostracização pelo menos, e no pior caso, guerra, e até genocídio. Isso é completamente indefensável. Os líderes responsáveis do mundo actual têm obrigação de lutar contra a islamofobia por isso. Não esquecer que a grande maioria dos islâmicos não praticam actos violentos. Isso reforça essa obrigação acima citada. Isso não entra em contradição com o facto de as pessoas na rua, por maior precaução, reagirem com mais receio dos islâmicos.
-
Inc:
Porque atribuis os valores de modernismo psicológico, iluminismo, racionalismo à esquerda? A esquerda Americana era altamente retardada até aos anos 60 deste século, por exemplo.
Atribuo num sentido mais geral. Se vires nos últimos séculos, e não apenas nos EUA, os movimentos que habitualmente associamos à direita foam religiosos, conservadores, machistas. A esquerda foi tendencialmente anti-religiosa, laica, mesmo ateísta. Ainda hoje não vês muitas pessoas que votem nos partidos da direita e que sejam ateus, por exemplo.
Os Founding Fathers americanos, tal como os revolucionários franceses, eram tendencialmente agnósticos ou mesmo ateus, e pode-se dizer que eles eram de "esquerda", pois uns lutavam contra o colonialismo, e outros contra a monarquia absoluta. E eram bem amantes da ciência e do racionalismo.
Inc:
A Islamofobia, como qualquer fobia, justifica-se se a sua ausência aumentar o risco para o indivíduo. No mundo presente, a Islamofobia faz sentido em boa parte do mundo desenvolvido tanto para quem corra o risco de se atravessar em zonas muçulmanas como genericamente sozinho à noite cruzar-se com muçulmanos jovens. Não ter essa fobia aumenta significativamente o risco para o indivíduo, e existem magotes de relatos de pessoas Ocidentais a adaptarem-se defensivamente, por exemplo mulheres pobres em zonas periféricas de Paris a vestirem mais conservadoramente, etc.
Mas isso são medidas defensivas que cada pessoa toma, para sua segurança. Isso eu aceito. É como o activista negro Jesse Jackson, que reconheceu que tem mais medo se, à noite, for seguido por um negro do que se for por um branco. Uma coisa diferente são atitudes colectivas (políticas) que demonizam e desumanizam as pessoas só por serem de um grupo religioso ou populacional. Essas atitudes são perigosas pois, a longo prazo, podem conduzir a ostracização pelo menos, e no pior caso, guerra, e até genocídio. Isso é completamente indefensável. Os líderes responsáveis do mundo actual têm obrigação de lutar contra a islamofobia por isso. Não esquecer que a grande maioria dos islâmicos não praticam actos violentos. Isso reforça essa obrigação acima citada. Isso não entra em contradição com o facto de as pessoas na rua, por maior precaução, reagirem com mais receio dos islâmicos.
Bem, se a direita incluir uma ala liberal, não existe razão para crer que a ala liberal seja particularmente religiosa. Uma ala conservadora, sim.
-
Prisoners of Derp
Matt O’Brien recalls Michael Kinsley’s pronouncement (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg216685.html#msg216685), five years ago, that inflation was coming, and his doubling down two years later. Kinsley, it turns out, remains unrepentant and very annoyed at the people who said that he didn’t know what he was talking about.
It’s really quite sad. Kinsley is a very smart guy, who also happens to have given me my big break into journalism by hiring me to write for Slate. But now he’s a prisoner of derp.
I’ve seen this a number of times, mainly in economics, although it happens in other fields (especially climate science) too. Somebody with a reputation for cleverness looks at, say, macroeconomics, and imagines himself smart enough to weigh in — not realizing that there is a technical discipline here, and that he, well, has no idea what he’s talking about.
And he chooses the wrong side, for whatever reason. I think Kinsley was, more than anything else, motivated by that TNR/Slate “counterintuitive” thing — hey, Bernanke and Krugman act like experts, but I’ll show my cleverness by taking the opposite position. For someone like Cliff Asness, it was more likely affinity fraud: the inflationistas sounded like his sort of people, and he didn’t realize that they were peddling derp.
So what do you do when it becomes clear that you did, indeed, pick the wrong side? You could pull a Kocherlakota — admit that you were wrong, and revise your world view. But that’s very rare. The great majority of people who find themselves having made an indefensible argument respond as Kinsley has, by doubling down trying to defend the indefensible — and by getting angrier and angrier at the people who warned them that they were getting it wrong.
Sad
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
And now let us remember the worst economic prediction ever
By Matt O'Brien September 30
Everybody makes mistakes, but not all mistakes are created equal. Take writer Michael Kinsley's 2010 warning that hyperinflation was "our biggest economic threat" that could be "a disaster story on the level of Hurricane Katrina, if not 9/11 itself."
Now, the craziest part is that Kinsley admitted this was, well, kind of crazy. "Every economist I admire," he wrote, "is convinced that inflation will remain low for as long as we can predict. But, he added that he "can't help feeling that the gold bugs are right," while conceding that this "fear is not the result of economic analysis" but rather comes from "the realm of psychology."
"Am I crazy," he wondered, or was everybody else for ignoring the inflation bogeyman under the bed? Well, two years later, he concluded that it had to be everybody else. "Barring a miracle," he predicted, "there will be a fierce storm of inflation in the next few years."
So I guess we got a miracle. Inflation has gone from 2 percent when Kinsley first sounded the alarm in 2010 to 2.6 percent when he did again in 2012 to 0.3 percent today. Wheelbarrows full of cash that is not. Wallets will still suffice.
Like I said, everyone makes mistakes, and Kinsley told me he made one here. But, at the same time, he remains worried that "memories are short" and "many liberals have moved on to the view that more inflation would actually be a good thing." He was, he said in an e-mail, "bewildered recently by a New York Times headline declaring that Stanley Fischer, Vice Chairman of the Fed, was 'Optimistic About Inflation,'" where 'optimistic' referred to the fact that Fischer "saw 'good reason' to expect that inflation would rebound to a healthier pace."
"Do we want polio to rebound to a healthier pace," he asked me, "or Donald Trump?" The very idea, he said, "sounds insane."
Well, it's not. You can have too little inflation just like you can have too much inflation. That, after all, is why the Federal Reserve doesn't try to keep prices completely stable, but rather growing 2 percent a year. The problem with zero inflation, as a Fed Governor named Janet Yellen pointed out in 1996, is that it makes it harder for the economy to recover from a recession. That's because companies need a little inflation to "grease the wheels," as Yellen put it, of pay cuts.
Think about it like this. Any time a shock hits the economy, businesses that aren't as profitable as they thought they'd be need to cut costs—which means wages. Now, they could do that by cutting everybody's paychecks, but they don't. It turns out that companies don't like paying people less, because, get this, people don't like being paid less. Corporate bosses would rather preserve whatever morale they can by giving some people a pink slip rather than by giving everybody a pay cut. But they might not have to do either if there was enough inflation. Higher prices would do the job of cutting people's inflation-adjusted wages, so that companies could cut wages by keeping them the same — and not firing anyone. A little inflation, in other words, can mean a little less unemployment.
The other important thing to remember is it's not how much the Fed cuts interest rates that matters to the economy, but how much it cuts inflation-adjusted interest rates. If inflation is zero, that means the lowest inflation-adjusted rates can go is also zero, and so a weak economy might not get the stimulus it needs. (Although, as we've found out, it might not with 2 percent inflation either, at least not after a once-in-three-generations financial crisis.) That's why economists agree that the economy is better off with a small amount of inflation, but not on how much that is. Before the recession, there was a consensus, for no particular reason, that 2 percent was the right number, but the recession has made economists like Paul Krugman, Olivier Blanchard, and Laurence Ball argue that it should be a little higher, say, 4 percent, to try to get things going and prevent something like this from happening again. But in any case, the idea that the economy could use more inflation than the 0.3 percent it has now isn't a crackpot one. It's a mainstream one.
What was odd, though, was worrying about high inflation at the same time that unemployment was so high. Now, that did happen in the 1970s, but it's hard to see how it could happen today. Workers don't have the cost-of-living-adjustment contracts they used to, which means that price spirals won't turn into wage spirals that become even bigger price spirals. Not only that, but the Fed monitors people's inflation expectations as a double check against that ever happening again. Before, people might have thought inflation was going to be 3 percent, and so asked for a 5 percent raise, which would then turn inflation into 7 percent—and then make people expect 9 percent inflation. It was a self-reinforcing process. So that's why the Fed makes sure that people expect 2 percent inflation and only 2 percent inflation today.
But Kinsley ignored all that, and argued that the government's deficit determines inflation. It doesn't. At least not outside of a few extreme examples, like Zimbabwe, where the government spends so much more than it can even borrow that it has to print the rest. That is how hyperinflation works, but not how the U.S. economy does. Our government actually borrows the money it needs. That's why our inflation rate depends on what the Fed wants it to be, and not what the budget deficit forces it to be. Indeed, there is zero relationship between the two—an R-squared of 0.006—since the Fed started de facto targeting inflation in 1988.
Even if you don't love the national debt, you can at least stop worrying that it's going to set off an inflation bomb.
But, as Kinsley asked me, if "government deficits never lead to inflation and a bit of inflation is a good thing anyway," does that mean that "we can just print money to pay for" whatever we want? Well, not generally — except for right now. What this misses is that the rules change when interest rates are zero. Banks are content to just sit on newly-printed money when rock-bottom lending rates mean the cost of doing so is nil. Especially when the Fed says it will un-print enough of this money to keep inflation from rising much at all. Why do anything with your money if you won't make any from lending it, and you won't lose any from inflation? You won't. So none of this money makes its way into the economy and inflation stays in hibernation, even as the Fed retires trillions of dollars of debt with all the money it has printed. (When the Fed buys bonds, it remits interest payments back to the Treasury, so the government starts paying itself instead of paying the banks that used to own them). That's as free as lunch gets.
But what if banks start lending all this money out? Won't the economy overheat, spark massive inflation and turn into 1970s America, if not 1920s Germany? In a word, no. The Fed has plenty of tools, with mind-numbing names like reverse repos and interest on reserves, to vacuum up as much of that money as it wants—and, if history is any guide, it's going to want to vacuum it all up. That's because the Fed takes its 2 percent inflation target quite seriously. If anything, it takes it too seriously, getting ready to raise rates even though there isn't any inflation to speak of. This is not a central bank that is going to fall asleep at the inflationary wheel.
Sometimes the obvious answer is the correct one. Today's Fed isn't going to let low inflation turn into hyperinflation. Today's government isn't going to force the Fed to do so. And Paul Krugman knows more about economics than Glenn Beck.
wapo (http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2015/09/30/and-now-let-us-remember-the-worst-economic-prediction-ever/)
-
Annan gozou com os chapéus ridículos dos locais. Depois, com temperaturas negativas, comprou o chapéu mais grosso e ridículo que encontrou
A sabedoria dos locais
03/10/2015 | 00:01 | Dinheiro Vivo
Um dia, numa cerimónia, ouvi o ex-secretário geral das Nações Unidas, Kofi Annan, dizer que a maior lição da sua vida fora ter mais respeito pela sabedoria dos locais. Quando era novo, Annan tinha-se mudado para o estado do Minnesota. Assim que aterrou no aeroporto, ele viu os locais com grossos chapéus ridículos na cabeça, e fartou-se de gozar com a sua figura. Uns meses mais tarde, quando a temperatura desceu abaixo dos -10ºC, como é habitual na zona, Annan comprou o mais grosso e mais ridículo chapéu que encontrou.
Impressiona o número de vezes que pessoas inteligentes cometem este erro. E fácil olhar para um país sobre o qual conhecemos pouco e, de imediato, ver semelhanças com o nosso país para saltar a fazer conclusões disparatadas e sobretudo perigosas. Em Portugal, não faltaram intelectuais e políticos a aplaudir Hugo Chavez e a Venezuela por terem rompido com o FMI e proclamado um novo nirvana socialista. Perdi conta ao número de apoios a Chavez apesar dos alertas das elites venezuelanas sobre os devaneios ditatoriais do homem. Hoje é claríssimo que os locais tinham razão. Chavez prendeu opositores, suprimiu as liberdades individuais, e a economia venezuelana atravessou uma contração de riqueza que quebra recordes mesmo para a América do Sul.
Mais recentemente, houve regozijo com a eleição do Syriza no início do ano, desde António Costa a Manuela Ferreira Leite. Tal como com Hugo Chavez, não era difícil perceber ao que vinham Tsipras, Vaorufakis e os seus aliados da extrema direita. Todo o seu discurso era anti-Europa e anti liberdade económica. Toda a sua carreira mostrava claramente que o talento para discursos inconsequentes era tão grande como era a sua falta de capacidade para governar seja o que for.
O problema não é só português. Paul Krugman, na sua campanha para um maior Estado e maiores défices públicos nos EUA, não hesita em usar exemplos externos como Portugal para ilustrar os perigos da austeridade. A diferença entre a recuperação da economia americana e a estagnação portuguesa seria a violenta austeridade que nos foi imposta pela troika. Só que, em Portugal entre 2011 e 2014 o défice primário das contas públicas melhorou 3,4% do PIB. Nos EUA, na mesma altura, sem supostamente grandes políticas de austeridade, o défice primário melhorou 5,0%, uma bem maior correção das contas públicas.
Por fim, nos últimos meses, muitos observadores externos achavam que as eleições portuguesas deste fim de semana não tinham qualquer interesse. Obviamente que um governo que parasse o aumento imparável da despesa pública em Portugal dos últimos 20 anos iria ser corrido. Ninguém que cortasse o apoio e dinheiro aos poderosos grupos de interesse locais podia ser reeleito. Veremos amanhã o que acontecerá com as eleições, e até que ponto os resultados irão surpreender estes observadores. Vamos descobrir com a sabedoria dos locais qual é o efeito de fazer reformas contra os interesses instalados.
http://www.dinheirovivo.pt/opiniao_blogs/interior.aspx?content_id=4812283&page=-1 (http://www.dinheirovivo.pt/opiniao_blogs/interior.aspx?content_id=4812283&page=-1)
Krugman, o gajo que está sempre errado em tudo o que diz.
-
esta questão da infraestrutura, no momento em que entram perto de 1 milhão de refugiados na Alemanha pôs-me a pensar.
A Alemanha está em pleno emprego. O consumo não está grande coisa. Os Alemães poupam demais.
Se a Alemanha fosse investir a sério em infraestruturas iria pôr os salários sobre grande pressão.
O que provocaria inflação.
Que os Alemães não gostam nada.
ora bem...
entra 1 milhão de refugiados no país. Não sei qual será a proporção de working age workers, mas vamo imaginar 3:1. mais de trezentos mil homens e mulheres em idade de trabalhar. no duro.
Em quê?
Num plano 'monstro' de investimento em infraestruturas. Na construção destas mesmas infraestruturas.
Deixa de haver pressão sobre os salários alemães. Não há inflação.
Mas passou a haver mais 1 milhão de consumidores. Que como não têm nada, vão ter que comprar tudo.
Mobílias, equipamentos de cozinha, tapetes, toalhas, you name it.
Problema do investimento em infraestruturas resolvido! Problema do consumo resolvido!
Daqui a um par de anos o DAX está na estratosfera.
A Frau Merkl tem 'esperto nos cabeça, pá!'.
L
EDIT: e problema do envelhecimento populacional resolvido.
Deutsche Bank Boosts German GDP Forecast Due To "Surge In Immigration"
...
It did just that on Friday, when the bank with the greatest amount of notional derivatives in Europe and the world, Deutsche Bank, raised its German 2016 GDP forecast "because the heavy influx of migrants would increase consumption as much as half a percentage point."
In other words, the more the immigrants, the greater the GDP boost according to the world's riskiest bank.
According to Reuters, German gross domestic product is now forecast to come in at 1.9 percent in 2016 compared with 1.7 percent in previous forecasts, the bank said in a research note published on Friday.
"Although the external and the financial environment have deteriorated we have lifted our 2016 GDP call," Deutsche Bank said.
"Drivers are stronger real consumption growth due to lower oil prices/stronger EUR and the surge in immigration," analysts wrote, adding they expected the boost in consumption to be evenly split between private and public.
As a reminder this analysis was written when "only" 800,000 refugees were expected to enter Germany. Now that the number is nearly double, does that mean that German GDP is set to surpass 3%, or perhaps even 4%? Maybe Germany just found the answer to economic collapse domestically: just start a war abroad and accept the destroyed nation's population.
But before unleashing another round of Keynesian mocking and ridicule, perhaps this was the goal all along: "At the time of arrival, the average age of the immigrants is 23.3 years old - much younger than the domestic population, which averages 44.5 years, the bank said. Germany has long struggled to deal with its aging population, with government and industry saying immigration was needed to counter the looming demographic squeeze."
Well, what better way to provide a demographic boost to an aging population than to accept millions of refuges as a result of a conflict that ultimately benefits nobody more than Europe (if and when the Qatar gas pipeline is finally completed). Now if only Japan were to accept a few million Syrian refugees too, suddenly the demographic implosion of the entire developed world would become a thing of the past.
ZH (http://www.zerohedge.com/news/2015-10-04/germanys-gdp-expected-jump-15-million-refugees-flood-country)
-
Por exemplo em relação à questão da % de reserva, penso que foram países como a Alemanha que queriam maiores %s de reserva (Basileia III ? 12% ? ... não sou expert na matéria) e que queriam ver portadores de bonds a arder. Isto mais ou menos em 2009 salvo erro. Seria uma posição desfavorável para rentiers, banksters, status quo ... mas levam porrada forte e feio da imprensa com veia mais anglo-saxônica.
Em relação a posição dele em relação aos banksters, do que eu me lembro ele tinha uma posição bastante ácida. No fundo tinha uma posição de repulsa, asco.
Assim sendo não entendo como ele não aborda o facto de como o plano Paulson (TARP ?), QE, ZIRP terem literalmente salvo quantidades enormes de patrimônio a esses mesmos banksters.
a 'obrigatoriedade' do bailout dos bancos, sem queimar os bondholders tem uma razão. No contexto em que os US se encontravam, com a massa monetária a contraír a uma velocidade impressionante, queimar os bondholders só aceleraria essa contração. Seria mais dívida destruída.
Se a crise foi muito séria, se se tivesse feito o que advogas, teria sido uma catástrofe maior que a dos anos trinta.
A última coisa que se quer fazer no contexto de um golpe deflacionário brutal como foi, é destruír mais massa monetária.
É justo? Não. Mas é o menor dos males.
Premeia os banksters? Sim. Mas é o menor dos males.
A prioridade era sair da espiral deflacionária. A seguir logo se trataria de evitar que os banksters fizessem outra golpada no futuro.
E tratou-se. A lei aprovada pelo congresso - Dodd-Frank - é terrivelmente penalizadora para futuras manigâncias do género da bolha imobiliária.
O problema com a lei, é que tem que ser regulamentada, isto é têm que ser postos em marcha regulamentos para as diversas agências reguladoras - SEC, FDIC, FED etc etc, baseados nos pressupostos da lei.
A Dodd-Frank foi aprovada ainda com uma maioria democrata, anti-filibuster no congresso.
A partir do momento em que essa maioria desapareceu e se tornou numa minoria, a aprovação dos regulamentos passou a ser permanentemente obstaculizada pelos republicanos. Se o Obama soubesse na época o que sabe hoje, tinha enfiado os regulamentos pela goela abaixo dos republicanos, com executive orders.
Mas não sabia e não enfiou. Por isso a regulamentação tem saído a conta-gotas. Os republicanos, que publicamente falam mal de wall street e dos bailouts, privadamente no congresso, defendem wall street com unhas e dentes. É um mega acto de hipocrisia. Digno de se ver. Pode ser que a coisa mude nas eleições de 2016.
L
continua...
Eu entendo que na altura a situação era caótica e dramática. Os mercados estavam completamente paralisados. Esteve tudo prestes a colapsar.
Se os activos tóxicos ardessem seria terrível, não tenho ilusões quanto a isso.
Se bonds de tudo quanto era instituições (estatais e privadas) ardessem, seria dramático. E haveria efeito dominó.
Não coloco isso em causa.
E para ser-te 100% sincero, nem sei bem o que advogaria numa situação dramática como a que correu entre o verão de 2007 e algures perto de Março de 2009 se fosse eu o decisor.
O problema é deixar-se as situações escalarem para dimensões tão loucas (os TBTF), com tanta importância sistêmica, que basicamente fica-se refém da situação. E os níveis de alavancagem eram loucos, as autoridades foram completamente irresponsáveis em deixarem tais situações acontecerem.
Mas se isso é tão básico de se ver, porque tal acontece? Porque o interesse da população em geral, é algo de secundário. Os governantes, o legislador e as entidades fiscalizadoras preocupam-se muito mais é com quem lhes enche a gamela. E os TBTF enchem gamelas.
A maneira como o Citi foi levado ao colo, como o FED apoiou a JPM na aquisição da WaMu, para mim são indicadores de que não há interesse governamental nenhum em desmantelar instituições TBTF. Em reduzir o seu poder de chantagem.
Se esse poder não é reduzido, mais cedo ou mais tarde o público será chamado para apagar novos incêndios.
Logo, por aqui podes ver que eu tenho pouca fé na regulação e que esta será realmente aplicada no terreno.
Para mim era essencial para evitar problemas futuros, que as percentagens de reserva fossem maiores. E nesse aspecto a tão criticada Alemanha, parece-me que fez alguma pressão. E por isso leva tanto chumbo da impressa mais anglo-saxônica.
Mas deveriam ser também instituições de menor porte, com menos facturação. Para que a falência duma instituição não seja catastrófica, não implique risco sistêmico tão significativo. Para que a falência possa ocorrer, o mercado operar.
Por isso é que eu não alinho na visão de que os BCs e principalmente o FED foram os actores menos maus no meio disto tudo. É verdade que preveniram a implosão do sistema, mas por outro lado deram um privilégio brutal a portadores de quantidades gigantescas de capital que iriam arder. E esta parte é muito pouco referenciada.
E, pode ser apenas especulação da minha parte ... mas quem recebeu inside info sobre o QE que iria arrancar em 2009, para além de poder evitar que bonds e outros investimentos ardessem, ainda teve o privilégio de poder fazer uma rotação de activos. Para além de serem salvos de uma má alocação de capital que tinham realizado, ainda tiveram o prêmio de poder aplicar esse mesmo capital em activos que iriam disparar. Para mim isto é nojento e inaceitável.
E na minha singela opinião é uma das maiores fontes do crescimento dos rendimentos dos 0,0001% (plutocracia). O Piketty referiu numa entrevista que vi, que um dos factores será taxas sobre o rendimento das empresas como as expostas no Lux Leaks. Algo que é indecente, e das coisas mais abomináveis a acontecer na Europa neste momento. Concordo com ele.
Mas que a actuação dos BCs que tanto ele, como o Krugman incentivam e muitas vezes dizem que é insuficiente, contribuíram em muito para o escalar nas diferenças, quer de rendimento, quer de patrimônio.
Por tudo isso que referi, penso que apenas legislação, não resolverá nada (ou pouco resolverá).
Enquanto tiveres instituições com tamanho poder, indivíduos com tamanha riqueza, o seu poder de lobbie junto ao decisor político, e de litigar se tal for necessário é muito difícil algo mudar em concreto.
Quanto ao Obama, não punha as minhas mãos no fogo por ele. Rodeou-se de gente de calibre duvidoso. Muita gente ligada aos tais banksters.
A ligação dele ao Tim Geithner por exemplo, parece que já vem da juventude ...
Bernanke: More execs should have gone to jail
This season, Ben Bernanke was able to sit through an entire Nationals game.
During the financial meltdown in 2008, the then-chairman of the Federal Reserve would buy a lemonade and head to his seats two rows back from the Washington Nationals dugout, a respite from crisis. But often he would find himself huddling in the quiet of the stadium's first-aid station or an empty stairwell for consultations on his BlackBerry about whatever economic catastrophe was looming.
"I think there was a reasonably good chance that, barring stabilization of the financial system, that we could have gone into a 1930s-style depression," he says now in an interview with USA TODAY. "The panic that hit us was enormous — I think the worst in U.S. history."
With publication of his memoir, The Courage to Act, on Tuesday by W.W. Norton & Co., Bernanke has some thoughts about what went right and what went wrong. For one thing, he says that more corporate executives should have gone to jail for their misdeeds. The Justice Department and other law-enforcement agencies focused on indicting or threatening to indict financial firms, he notes, "but it would have been my preference to have more investigation of individual action, since obviously everything what went wrong or was illegal was done by some individual, not by an abstract firm."
He also offers a detailed rebuttal to critics who argue the government could and should have done more to rescue Lehman Brothers from bankruptcy in the worst weekend of a tumultuous time. "We were very, very determined not to let it collapse," he says. "But we were out of bullets at that point."
Still, he does acknowledge some missteps by the Fed. Analysts were slow to realize just how serious the economic downturn would become, and he faults himself for not doing more to explain to Americans why it was in their interests to rescue the financial firms that had helped cause it.
"Every time I saw a bumper sticker which said, 'Where's my bailout?' it hurt," he told Capital Download.
That is a rare admission of emotion. Former Treasury Secretary Tim Geithner once described Bernanke as the Buddha of central banking, his demeanor impassive even during disaster. In the 2011 HBO movie Too Big To Fail, actor Paul Giamatti won a Screen Actors Guild award for his portrayal of the Fed chairman as restrained in all things, from his soft-spoken speech to his choice of oatmeal for breakfast. In comparison, Treasury Secretary Hank Paulson seemed almost volcanic.
Not that Bernanke, who retired from the Fed last year, would know about that. He hasn't seen the movie. "I read the book, but I like to say I saw the original, so it wasn't necessary to see the movie," he says.
Will he ever watch it? "If there's nothing else on," he shrugs, "maybe so."
Bernanke has been interested in the Great Depression since his grandmother told him stories about it from her front porch in Charlotte, N.C., during quiet summer evenings. Her family had been living in Norwich, Conn., where some children went to school in worn-out shoes or even barefoot because their fathers lost their jobs when the shoe factories closed. That meant their families didn't have enough money to buy shoes — which presumably would have kept the factories in business and their fathers employed.
"Even a small boy could see the paradox," he says.
He grew up in tiny Dillon, S.C., a farming town on the Little Pee Dee river. His mother taught school. His father was a pharmacist in the drugstore his grandfather had opened after moving there from New York City in the wake of the stock-market crash of 1929. Bernanke went to Harvard, earned his doctorate at MIT, taught at Stanford and ended up heading the economics department at Princeton.
President George W. Bush named Bernanke to be a governor on the Fed in 2002, then appointed him to head the White House Council of Economic Advisers in 2005. The next year, Bernanke was back at the Fed, succeeding Alan Greenspan as chairman. President Obama appointed him to a second four-year term as chairman in 2010.
Balding and with a neatly trimmed beard, Bernanke has never lost his professorial air and modest mien. He still lives on Capitol Hill with his wife, Anna, who founded the non-profit Chance Academy to help city kids who are being home-schooled. He walks the dog, does crossword puzzles and reads three or four books a week on his Kindle — books of all sorts. In the previous week or so, that included a new annotated edition of Alice in Wonderland; Beyond Words, on the social lives of animals; and the latest Lee Child thriller, Make Me.
His scholarly interest in the forces that caused and prolonged the Great Depression wasn't the reason Bush picked him to come to Washington, but it turned out to be serendipitous.
"When I became chairman, the first thing I did was ask the staff was to dust off the playbooks and see what we had and what the planning was," he said in an interview at the Brookings Institution, the Washington think tank where he is now a distinguished fellow. At the time, few saw a financial calamity on the horizon. "Once we identified what was going on and understood how to take into account (the fact that) we were in a very different financial system than we had been 100 years earlier, that history was very helpful for me in thinking about having to address the panic."
He wrote the memoir by collecting and reviewing the emails he sent and received during the crisis, perhaps 150 of them a day, a real-time reminder of what was happening. (As chairman, he used a Fed email account but with a pseudonym, Edward Quince, a name that was then listed in the Fed phone book as a member of the security team.)
It reminded him of World War II's North Africa campaign that author Rick Atkinson detailed in An Army at Dawn.
"The main impression you get is how complex and chaotic warfare is, how many things go wrong, how many things fail to work the way you expected them to," he says. "At the end, of course, what counts is ... did the allies succeed in taking North Africa? Looking back on the financial crisis and the period after the crisis, it was a very chaotic period; lots of things went wrong. But I guess in the end we obviously did stabilize the system and the U.S. economy is now growing."
The decision about whether to prosecute individuals wasn't up to him, he says. "The Fed is not a law-enforcement agency," he says. "The Department of Justice and others are responsible for that, and a lot of their efforts have been to indict or threaten to indict financial firms. Now a financial firm is of course a legal fiction; it's not a person. You can't put a financial firm in jail."
He would have favored more individual accountability. "While you want to do everything you can to fix corporations that have bad cultures and encourage bad behavior — and the Fed was very much engaged in doing that — obviously illegal acts ultimately are done by individuals, not by legal fictions."
What the Fed was focused on was trying to prevent the Great Recession from turning into another Great Depression. His academic studies concluded that the Fed's failure to act more decisively and creatively worsened that crisis nine decades ago. This time, he was determined take any steps he could fathom to try to keep a devastating downturn from getting even worse. That approach prompted Time Magazine in 2009 to name him "Person of the Year" and "the most powerful nerd on the planet."
One early step, in 2008, was to push interest rates nearly down to zero — which is where they have stayed ever since. The current Fed, led by successor Janet Yellen, last month pulled back from indications it was ready to begin raising them again. "We didn't think it would take that long," Bernanke says — that seven years later, interest rates would still be near zero.
Is it time to raise them?
"You know, the last thing I want to do is second-guessing Janet Yellen, who I think is doing a really good job and making some tough calls. But clearly there are some tough decisions to make on how to manage policy at this point, and this is a very important juncture."
Bernanke loves baseball for the same reason he chose economics as his profession: the power and clarity of numbers.
"The numbers are so concrete," he says in a conversation in the Nats press box before a game against the Miami Marlins on a sunny afternoon last month. "In baseball, you've got all the data going back to the 1880s for all the players, and if you understand how to use numbers, it makes it come alive."
He watches the game with the same impassive manner and attention to detail that must have marked his tenure at Fed deliberations. Wearing jeans and a worn blue-gray Nats cap, he doesn't shout and rarely cheers, but he does politely clap when a Nats player gets a hit or the team leaves the field.
"He won't swing," Bernanke predicts as Yunel Escobar faces a 3-2 count. Escobar, who led the league in batting into double plays, has been excoriated in baseball blogs in recent days for doing just that even though star hitter Bryce Harper would have been up next. This time, as predicted, Escobar doesn't swing and gets a walk.
"It's time for Harper to get something," Bernanke says in the next inning as the right-fielder comes up to bat. Done: He hits a home run.
In 2012, in a favorite moment as Fed chairman, Bernanke was invited to watch the Washington Nationals' batting practice on the field before a game. He was surprised when right-fielder Jayson Werth asked him, "So what's the scoop on quantitative easing?" the Fed's effort to boost the economy by pumping in new money. Bernanke writes, "Then I recalled that Werth was playing under a seven-year, $126 million contract, which gave him some interest in financial matters."
At this game, as Werth heads into the dugout after the top of the first inning, he gives Bernanke a tip of his cap.
Bernanke beams.
Oh, and the Nats won, 5-2.
cnbc (http://www.cnbc.com/2015/10/04/bernanke-more-bank-execs-should-have-been-jailed-for-financial-crisis.html)
-
A Fed ajudou até com opções arbitrárias algumas das entidades onde estavam esses executivos. Por exemplo a forma como a AIG foi ajudada para que conseguisse pagar os CDS a 100% a determinados bancos foi altamente suspeita. A própria forma como a AIG iniciou esses negócios foi suspeita (a vender CDS quando o mercado já não o fazia, para entidades como a GS conseguirem shortar o mercado quando já não existia mercado para isso).
-
está-me cá a parecer que o papel moeda tem os dias contados...
After twenty years of slow economic growth, Japan’s Sept. 26, 2012 election centered on Shinzo Abe’s promise to shake up monetary policy. Once in office, Abe appointed Haruhiko Kuroda to head the Bank of Japan. In short order, the Bank of Japan went from defending its monetary policy during those two lost decades of slow growth and bragging about the number of different types of assets it was buying to a serious program of quantitative easing on steroids, with a commitment to buying bonds and other securities equal in value to over half of GDP every year.
One of the announced objectives for this massive asset purchase program is to bring inflation quickly up to 2% per year. The idea is that the zero interest rate the Bank of Japan has maintained for a long time would be a more powerful stimulative for the economy if businesses and consumers were comparing it to a higher inflation rate. The logic is similar to the logic driving economists such as Olivier Blanchard, Larry Ball, and Paul Krugman to recommend raising inflation target to 4% in other countries in order to supercharge the stimulative effect of zero interest rates.
The key concept is that of a “real interest rate,” or an interest rate stated in terms of a basket of goods instead of the usual interest rate stated in terms of money.
Japan is wasting its time trying to raise inflation
Japan may succeed at bringing annual inflation up to 2%; indeed, it has made some real progress toward that goal. But suppose Japan succeeds in getting inflation up to 2%; would that be enough? The US economy has struggled mightily despite the fact that it went into the Great Recession with a 2% annual rate of core inflation. Japan could try to target an even higher rate of inflation, as Blanchard, Ball and Krugman recommend, or Japan could leave behind quantitative easing and higher inflation targets to make the leap to next-generation monetary policy.
The key to next-generation monetary policy is to cut interest rates directly instead of trying to supercharge a zero interest rate by raising inflation. Of course, cutting interest rates below zero pushes them into negative territory. But Switzerland, Denmark, Sweden and the euro zone have already shown that can be done. There is a widespread myth that cutting interest rates much deeper than -0.75% would inevitably cause people and firms to do an end run around those negative interest rates by taking their money out of the banking system as paper currency. Not so!
It is easy to neuter cash taken out of the bank as a way to defeat negative interest rates simply by removing the guarantee that the Bank of Japan will take that cash back at face value. You can find the details of how such a cash-neutralizing policy works here, here and here. This is an idea I have taken on the road that has withstood close examination and grilling by central bankers and economists all over the world. A common reaction is surprise at how easy the practical details are relative to the many much more difficult things central banks already do.
If the guarantee that the Bank of Japan (or other central bank) will always take cash back at face value is removed, it leaves no way to avoid negative interest rates without stimulating the economy. If people take cash out of the bank, store it, and then spend it, that stimulates the economy. If a firm takes a pile of money facing a negative interest rate out of the bank to build a new factory, that stimulates the economy. And even if, say, Japanese households take money that would otherwise earn a negative interest rate out of the bank to buy foreign stocks and bonds, it stimulates the Japanese economy, when excess yen in the hands of the foreigners who sold those stocks and bonds ultimately make their way back to Japan to buy Japanese products, boosting net exports.
Japan is wasting time by trying to raise inflation because it doesn’t need to raise inflation. Raising inflation is an indirect way to get the same effect that can be achieved directly by cutting interest rates. Switzerland, Denmark, Sweden and the euro zone have gingerly dipped their toes in the water of negative interest rates. Japan should go all in.
The alternatives to negative interest rates all have serious downsides. For example, increasing government spending is a bad idea: Japan already has more debt in comparison to its GDP than any other major economy—more than two years worth of GDP. (And saying that the Bank of Japan can just keep buying all that debt ad infinitum should be a last resort.) Worse, Japan has already been down the path of high government spending and has already exhausted most attractive government investment opportunities.
What about ramping up quantitative easing even more? Quantitative easing works in the right direction, but to get the needed effects requires dosages so large that no one knows what side effects it might have. By contrast, economic theory is reasonably clear about how interest rates affect the economy, even when they are negative.
Addressing Japan’s supply-side
Even if Japan makes the leap to next-generation monetary policy, it will still have serious economic problems. Many economists and politicians argue that monetary stimulus is a distraction from necessary supply-side reforms (often called “structural reforms”).
But it is a lot easier to move workers and capital from low productivity activities to higher productivity activities in a boom, than in a stagnant economy in which people worry about getting the next job or finding the next business opportunity.
Having an economy made worse by monetary policy is not a very reliable aid to jumping over political hurdles to supply-side reform. Instead, a substandard economy due to substandard monetary policy is often a temptation to more government spending and more debt. Japan should fix its monetary policy first, by eliminating any floor on interest rates. Then it can and should face its supply-side problems squarely.
quartz (http://qz.com/500311/japan-should-be-trying-out-a-next-generation-monetary-policy/)
-
The China Debt Fizzle
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/08/opinion/100815krugman1/100815krugman1-tmagArticle.png)
Remember the dire threat posed by our financial dependence on China? A few years ago it was all over the media, generally stated not as a hypothesis but as a fact. Obviously, terrible things would happen if China stopped buying our debt, or worse yet, started to sell off its holdings. Interest rates would soar and the U.S economy would plunge, right? Indeed, that great monetary expert Admiral Mullen was widely quoted as declaring that debt was our biggest security threat. Anyone who suggested that we didn’t actually need to worry about a China selloff was considered weird and irresponsible.
Well, don’t tell anyone, but the much-feared event is happening now. As China tries to prop up the yuan in the face of capital flight, it’s selling lots of U.S. debt; so are other emerging markets. And the effect on U.S. interest rates so far has been … nothing.
Who could have predicted such a thing? Well, me. And not just me: anyone who seriously thought through the economics of the situation, with the world awash in excess saving and the U.S. in a liquidity trap, quickly realized that the whole China-debt scare story was nonsense. But as I said, this wasn’t even reported as a debate; the threat of Chinese debt holdings was reported as fact.
And of course those who got this completely wrong have learned nothing from the experience.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
mais um hoax gigantesco debunked.
ou uma ignorância gigantesca.
não sei bem qual será pior.
L
-
Did The Fed Save The World?
I’m only part way into Ben Bernanke’s book, but I wanted to play devil’s advocate about the book’s central thesis — not to criticize BB, or question the job he did, but as a way to provoke thought about what lessons we should learn from the crisis of 2008.
Bernanke’s basic theme is that the shocks of 2008 were bad enough that we could have had a full replay of the Great Depression; the reason we didn’t was that in the 30s central banks just sat immobilized while the financial system crashed, but this time they went all out to keep markets working. Should we believe this?
It’s not a hard story to tell — and I very much agree with BB that pulling out all the stops was the right thing to do. You don’t play games at such times.
But I’m not persuaded that the real difference between 2008 and 1930-31 (which is when the Depression turned Great) lies in central bank action, or related bailouts.
It’s true that the 30s were marked by a big financial disruption; one measure (which I learned from Bernanke’s academic work) is the soaring spread between slightly risky corporate bonds and government debt:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/07/opinion/100715krugman1/100715krugman1-tmagArticle.png)
But there was also a big financial disruption in 2008-2009, in fact comparable in size by this measure:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/07/opinion/100715krugman2/100715krugman2-tmagArticle.png)
It didn’t last as long, but that may be as much effect as cause of the failure to experience a full-blown depression.
Why was the disruption so large despite the bailouts and emergency lending? Well, banks by and large didn’t collapse, but shadow banking rapidly shriveled up, with repo and other alternatives to bank financing shrinking very fast; liquidity for everything but the safest of assets disappeared even though the big financial firms remained in being.
And if we’re looking for effects of the tightening in credit conditions, remember that credit policy usually exerts its biggest effects through housing — and housing investment fell more than 60 percent as a share of GDP:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/07/opinion/100715krugman3/100715krugman3-tmagArticle.png)
Even a total collapse of home lending couldn’t have subtracted more than a point or two more off aggregate demand.
So really, was putting a limit on the financial crisis the reason we didn’t do a full 1930s? Or was it something else?
And there is one other big difference between the world in 2008 and the world in 1930: big government. Not so much deliberate stimulus, although that helped, as automatic stabilizers: the U.S. budget deficit widened much more in 2007-2010 than it did in 1930-33, even though the slump was much milder, simply because taxing and spending were much bigger as a share of GDP. And that budget deficit was a good thing, supporting demand at a crucial time.
Again, Bernanke and company were right to step in forcefully. But I’d argue that the fiscal environment was probably more important than monetary actions in limiting the damage.
Oh, and since 2010 officials everywhere, but especially in Europe, have been doing all they can to undo the favorable effects of automatic stabilizers. And the result is that in Europe economic performance is at this point considerably worse than it was at this point in the 1930s.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Pro-Growth is Not Pro-Poor
COLLEGE PARK, MARYLAND – Zia Qureshi recently argued that economic growth is the way out of inequality – and, by extension, poverty. In Qureshi’s view, more direct redistributive policies are too “controversial and divisive.” In fact, there is ample reason to believe that the world will never grow its way out of inequality and poverty, and that redistribution is our only hope for greater social justice.
“Pro-growth is pro-poor” has been the informal slogan of the World Bank and the International Monetary Fund for decades, resulting in 35 years of neoliberal economic policies known as the “Washington Consensus.” These policies comprised the structural adjustment programs (SAPs) of the 1980s and 1990s, when developing countries were forced to cut social programs, privatize public services, deregulate industries, eliminate trade protection, and make their labor markets more “flexible” (a euphemism for making it easier to fire workers). These programs yielded modest growth at best; what they did succeed in boosting was poverty, inequality, and social protest.
Dissatisfaction with the Washington Consensus came to a head during the economic crisis in Southeast Asia in the late 1990s, leading to a search for alternatives. Since 2000, the Bank and the IMF have been forced to work with a new template, Poverty Reduction Strategy Processes (PRSPs), which supposedly differ from the SAPs in two ways; they put more importance on social safety nets, and they encourage extensive participation of civil society in decision-making.
Unfortunately, the PRSPs have failed to deliver. Their safety nets are full of holes, and, too often, civil society is barely consulted. Indeed, the 1,200-page technical manual that must be followed to produce a plan belies the fundamental idea that these programs are owned and governed by those who adopt them. In the end, PRSPs look a lot like SAPs.
Prior to the neoliberal Reagan-Thatcher “revolution” of the 1980s, the economic consensus was that inequality and poverty were inherent to capitalism, and that a strong, well-financed government was needed to balance a market economy’s inevitable adverse effects on the distribution of income and wealth. Most economists promoted government provision of public goods; some even championed “equity before growth” strategies, which maintained that redistribution could lay the groundwork for growth that benefited the poor.
To be sure, even then, some conservative economists argued that growing economies could produce inequality for a time, but eventually greater equality would prevail. But this do-nothing philosophy was a minority view.
Starting in the 1980s, however, neoliberal economists began to dominate the discussion. They could not avoid talking about poverty, but inequality became an almost forbidden topic. The Nobel laureate economist Robert Lucas spoke for many when he dismissed the importance of inequality: “Of the tendencies that are harmful to sound economics, the most seductive, and in my opinion the most poisonous, is to focus on questions of [income] distribution.”
Fortunately, the pendulum has started to swing back. It is becoming increasing clear that the result of 35 years of pro-growth policies has been an almost unprecedented rise in income and wealth inequality. Even the most favorable analyses of the effect of neoliberal policies on poverty rely on an outdated definition of poverty: income of less than $1.25 per day.
A new focus on inequality – most notably by Thomas Piketty – has helped stimulate a resurgence of economic thinking like that advocated by Joseph Stiglitz, Anthony Atkinson, Paul Krugman, and Robert Solow. Many are now arguing not only that economic growth does not in itself reduce poverty and inequality, but also that pro-equity policies and conditions lead to faster and better economic growth.
Indeed, some economists now argue for a two-pronged attack on inequality: redistributive measures alongside market interventions to bolster wages and employment. Among the recommended policies are progressive income taxes, increases in capital gains taxes, higher estate taxes, and global mechanisms to tax income, wealth, and financial transactions. Governments could also facilitate unionization to give workers more bargaining power, substantially raise minimum wages, and create employment, for example, through government jobs programs, as the United States did during the 1930s.
While Qureshi calls for economic growth to be “inclusive,” most of the policies he recommends fit more with the failed Washington Consensus than with the new directions proposed by resurgent progressive economists. Relying on market fundamentalism has continued to marginalize three billion people, seriously damaged the environment, and widened the economic divisions in even the richest of countries.
Pulling out of this tailspin will not be easy. It will require strong national and international governance. But, to borrow Thatcher’s old slogan, if we are serious about reducing poverty and inequality, “There is no alternative.”
project syndicate /Steven J. Klees (http://www.project-syndicate.org/commentary/pro-growth-is-not-pro-poor-by-steven-j--klees-2015-10)
-
A pobreza relativa é certamente uma característica do capitalismo, simplesmente porque o capitalismo enriquece tanta gente, que os que não participam ficam pobres relativos.
A pobreza absoluta não é -- qualquer sistema alternativo ao capitalismo vai produzir mais pobreza absoluta por definição (o capitalismo pode não dar nada a quem não providencia valor equivalente, mas dá valor equivalente a todos os que o providenciam aos outros -- e isso cria uma dinâmica de produção de riqueza altamente espalhada que não existe noutros sistemas).
-
We Get It: Paul Krugman Has Been Right All Along
—By Kevin Drum | Thu Oct. 8, 2015 11:46 AM EDT
Here is Paul Krugman just in the past month:
It’s now seven years since I warned....
Who could have predicted such a thing? Well, me....
Many of us warned from the beginning that the multiplier was probably much larger....
Those of us who took our Hicks seriously calling the big stuff — the effects of monetary and fiscal policy — right, and those who went with their gut getting it all wrong....
As I’ve been trying to point out....
As I’ve written many times....
Attacks on Keynesians in general, and on me in particular....
Here’s what I wrote three years ago....
(http://www.motherjones.com/files/blog_krugman_tired.jpg)
And that's not even counting his print columns, which I didn't have the patience to plow through.
I'm a pretty big fan of Krugman, but even for me this stuff has long since gotten old.
Maybe it's time to go cold turkey on the whole "I was right" meme and just concentrate on the economics.
mother jones (http://www.motherjones.com/kevin-drum/2015/10/we-get-it-paul-krugman-has-been-right-all-along)
eheh...
-
Why So Slow? A Gradual Return for Interest Rates
Vasco Cúrdia
Short-term interest rates in the United States have been very low since the financial crisis. Projections of the natural rate of interest indicate that a gradual return of short-term interest rates to normal over the next five years is consistent with promoting maximum employment and stable inflation. Uncertainty about the natural rate that is most consistent with an economy at its full potential suggests that the pace of normalization may be even more gradual than implied by these projections.
To boost economic growth during the financial crisis, the Federal Reserve aggressively cut the target for its benchmark short-term interest rate, known as the federal funds rate, to near zero around the beginning of 2009. Since then the time projected for the rate to return to more normal historical levels has been continually postponed.
To understand the level of the federal funds rate and when it might be normalized it is useful to consider the concept of the natural rate of interest first proposed by Wicksell in 1898 and introduced into modern macroeconomic models by Woodford (2003). The natural rate of interest is the real, or inflation-adjusted, interest rate that is consistent with an economy at full employment and with stable inflation. If the real interest rate is above (below) the natural rate then monetary conditions are tight (loose) and are likely to lead to underutilization (overutilization) of resources and inflation below (above) its target.
This Economic Letter analyzes the recent behavior of the natural rate using an empirical macroeconomic model. The results suggest that the natural rate is currently very low by historical standards. Because of this, monetary conditions remain relatively tight despite the near-zero federal funds rate, which in turn is keeping economic activity below potential and inflation below target. The model projections for the natural rate are consistent with the federal funds rate only gradually returning to normal over the next few years, although substantial uncertainty surrounds this forecast.
The natural rate of interest in an empirical macroeconomic model
The natural rate of interest can’t be directly observed because it refers to a hypothetical state of the economy. To measure the natural rate, I use a structural model described in Cúrdia et al. (2015) and incorporate the effects of forward guidance—monetary policy announcements about what path the interest rate is likely to follow. Including this has the advantage of generating forecasts that account for the zero lower bound of the federal funds rate.
In this model, the natural rate of interest is the inflation-adjusted rate that would prevail after prices and wages adjust to push economic activity to its most efficient level making full use of the resources available, also known as the potential level of output. Inflationary pressures in the model depend on how well economic resources are used and on a cost-push shock—an event, like an oil shock, that pushes economic activity down and inflation up. In the model the degree of resource utilization is measured by the output gap, the difference between the current level of economic output and its potential. Without cost-push shocks, there are no inflationary pressures if the output gap is zero. However, inflationary pressures build up when resources are being overutilized and the output gap is positive.
The natural rate of interest is not affected by monetary policy adjustment of the short-term interest rate. It is only influenced by expected productivity growth, financial conditions, and consumers’ saving preferences. As these factors change over time, so does the natural rate of interest. Cúrdia et al. (2015) show that a monetary policy rule that adjusts the federal funds rate in response to this measure of the natural rate, in addition to inflation and the output gap, fits the data better than a rule that ignores movements in the natural rate.
Measuring the natural rate of interest
I use data from 1987 through the third quarter of 2015 to estimate the natural rate since the most recent recession and then project it through 2020, shown in Figure 1. The blue line is the median percent estimate at an annual rate. The shaded areas represent the 70% (darker) and 90% (lighter) probability ranges of possible estimates. The vertical gray bar shows the Great Recession according to the National Bureau of Economic Research.
Figure 1
Estimated natural rate of interest (annual rate)
(http://www.frbsf.org/economic-research/files/2015-32-1.png)
Note: Blue shaded areas represent the range of possible estimates with 70% (darker) and 90% (lighter) probability. Gray bar indicates NBER recession dates.
Figure 1 shows that the natural rate declined substantially during the recession and did not start to recover until the end of 2014. Currently, the median estimate is –2.1%, far below its long-run level of about 2.1%. The fall in the natural rate during the recession is explained by low expected productivity growth. With projected low growth, the economy would need less saving and more spending to use resources fully, hence the lower natural rate of interest. During the economic recovery, the natural rate was kept low by weak demand due to a larger propensity to save in the aftermath of the financial crisis.
Figure 1 also shows that uncertainty about the level of the natural rate increased with the recession: The 90% probability range increased from about 2 percentage points before the recession, to about 3 percentage points in the recovery period. In the forecast period this range is even more extreme.
The natural rate of interest and monetary conditions
To evaluate monetary conditions it is helpful to think in terms of the interest rate gap, which is the difference between the observed real interest rate—that is, the nominal short-term interest rate minus expected inflation—and the natural rate of interest. A positive interest rate gap indicates tight monetary conditions and is associated with weak demand and a negative output gap. This is what has happened in the United States since the financial crisis, as shown in Figure 2. The blue line is the median interest rate gap at an annual rate, and the red line is the median output gap.
Figure 2
Interest rate gap and output gap
(http://www.frbsf.org/economic-research/files/2015-32-2.png)
Note: Gray bar indicates NBER recession dates.
The large decline in the natural interest rate early in the recession (shown in Figure 1) may explain why the Federal Reserve lowered the federal funds rate so fast in 2008 even before the output gap became negative. Interest rate rules that ignore the variation of the natural rate over time—like the one proposed in Taylor (1993)—would not prescribe dropping the federal funds rate so quickly, which would lead to even tighter monetary conditions and a more negative output gap. Therefore, while monetary policy was accommodative relative to the Taylor rule, it was not accommodative enough to prevent the interest rate gap from increasing and output from falling below potential, as shown in Figure 2.
This model projects that, based on historical relationships, the future interest rate will return to normal too quickly, leading to persistently underutilized resources and output below potential even after the interest rate gap closes.
My estimates are qualitatively similar to Del Negro et al. (2015), who also find a negative natural rate and a gradual normalization to long-run levels. Williams (2015) estimates the natural rate to be low by historical standards, but not nearly as low as those shown in Figure 1. The main difference is that Williams uses the statistical model of Laubach and Williams (2003), which is better suited to determine the longer-run level of the natural rate. By contrast, my analysis is suited to find short-term fluctuations in the natural rate.
This distinction is important in evaluating monetary conditions. In contrast to my results, the interest rate gap using the Laubach-Williams measure of the natural rate has been negative since the recession. According to their estimate, the Fed response to the crisis was expansionary because it lowered the real interest rate below its longer-run natural level. However, since the nominal interest rate could not fall below zero, the Fed was unable to lower the real rate relative to the short-run natural level. This is consistent with the positive interest rate gap from my findings, depicted in Figure 2.
Real-time data considerations
The Laubach-Williams estimates raise the important issue that the longer-run level of the natural rate may be very low. One possibility is that the long-run level of the natural rate has shifted down permanently. Thus, the federal funds rate would need to rise less than Figure 1 implies to return to normal. Other studies have looked into this: Leduc and Rudebusch (2014) discuss a range of views and their policy implications, while Hamilton et al. (2015) find evidence that the long-run natural rate may have fallen, but probably not a lot.
A second possibility is that the natural rate may return to its long-run level more gradually than my analysis implies. To investigate this possibility further, I apply my model to real-time data estimates of the natural rate. The thick solid blue line in Figure 3 shows the median estimate using all the data available as of the third quarter of 2015. The thinner gray solid line shows the projection using the data available as of the last quarter of 2006, before the financial crisis. The dashed lines correspond to projections using the data available at the end of 2008 (gold), 2010 (green), and 2012 (red).
Figure 3
Real-time estimates of the natural interest rate
(http://www.frbsf.org/economic-research/files/2015-32-3.png)
Before the crisis the natural rate was slightly above its long-run level and was expected to gradually revert to it. By the end of 2008, well into the recession, data supported the view that the natural rate of interest had taken a substantial tumble but was expected to recover quickly. Subsequent data confirmed the tumble in the natural rate but predicted a delayed normalization.
The results mean that since the recession my model has consistently underestimated how long it would take for the natural rate to start returning to its long-run historical level. A sequence of unexpected negative shocks to the economy and lingering pressures from the financial crises may mean the model’s projections of the natural rate need to be adjusted. This evidence suggests that interest rates may remain low longer than what this model currently projects. Indeed, Hamilton et al. (2015) note that uncertainty about the natural rate of interest “argues for more ‘inertial’ monetary policy than implied by standard versions of the Taylor rule.”
Conclusion
This Letter suggests that the natural rate of interest is expected to remain below its long-run level for some time. This implies that low interest rates over the next few years are consistent with the most efficient use of resources and stable inflation. The analysis also finds that the output gap is expected to remain negative even after the natural rate is close to its long-run level. Additionally, there is considerable uncertainty about both the short-run dynamics as well as what level should be expected in the longer run. All these considerations reinforce the possibility that interest rate normalization will be very gradual.
Vasco Cúrdia is a research advisor in the Economic Research Department of the Federal Reserve Bank of San Francisco.
san francisco fed (http://www.frbsf.org/economic-research/publications/economic-letter/2015/october/gradual-return-to-normal-natural-rate-of-interest/)
-
Conclusion
This Letter suggests that the natural rate of interest is expected to remain below its long-run level for some time. This implies that low interest rates over the next few years are consistent with the most efficient use of resources and stable inflation. The analysis also finds that the output gap is expected to remain negative even after the natural rate is close to its long-run level. Additionally, there is considerable uncertainty about both the short-run dynamics as well as what level should be expected in the longer run. All these considerations reinforce the possibility that interest rate normalization will be very gradual.
o bull do USD, finou-se.
L
-
A pobreza relativa é certamente uma característica do capitalismo, simplesmente porque o capitalismo enriquece tanta gente, que os que não participam ficam pobres relativos.
A pobreza absoluta não é -- qualquer sistema alternativo ao capitalismo vai produzir mais pobreza absoluta por definição (o capitalismo pode não dar nada a quem não providencia valor equivalente, mas dá valor equivalente a todos os que o providenciam aos outros -- e isso cria uma dinâmica de produção de riqueza altamente espalhada que não existe noutros sistemas).
tanta brincadeira com o relativo e o absoluto para fazeres o mesmo do costume
desculpares a corrupção
a oeste nada de novo
-
A pobreza relativa é certamente uma característica do capitalismo, simplesmente porque o capitalismo enriquece tanta gente, que os que não participam ficam pobres relativos.
A pobreza absoluta não é -- qualquer sistema alternativo ao capitalismo vai produzir mais pobreza absoluta por definição (o capitalismo pode não dar nada a quem não providencia valor equivalente, mas dá valor equivalente a todos os que o providenciam aos outros -- e isso cria uma dinâmica de produção de riqueza altamente espalhada que não existe noutros sistemas).
tanta brincadeira com o relativo e o absoluto para fazeres o mesmo do costume
desculpares a corrupção
a oeste nada de novo
Lucky:
1) Aquilo que citas não tem nada a ver com corrupção;
2) Não tenho absolutamente razão nenhuma para desculpar a corrupção;
3) A corrupção ocorre geralmente onde faz sentido a corrupção ocorrer. Ou seja, tende a ocorrer onde corromper decisões arbitrárias pode levar a ganhos para alguém. Esse tipo de decisões ocorre MAIS no tipo de sistema que tu defendes, do que no tipo de sistema que EU defendo. Portanto se alguém aqui "defende corrupção" és tu, não eu. Pois tu desejas esse tipo de sistema arbitrário onde existirá mais corrupção.
Aliás, nem se vê bem qual a tua lógica distorcida. Mas que raio de motivo poderia EU ter alguma vez para "desculpar corrupção"? Só há três tipos de pessoas que desculpam corrupção:
* Os corrompedores;
* Os corruptos;
* E aqueles que desejam um sistema onde a corrupção grasse (tu, portanto).
Eu não sou nenhum deles. O capitalismo também não é esse sistema -- o capitalismo só contribui para a corrupção na medida em que gera recursos para corromper, mas o central na corrupção é existir algum ponto arbitrário que faça sentido corromper. Existe imensa corrupção mesmo na ausência do capitalismo. Não existe (quase) corrupção na ausência desses decisores arbitrários.
-
A pobreza relativa é certamente uma característica do capitalismo, simplesmente porque o capitalismo enriquece tanta gente, que os que não participam ficam pobres relativos.
A pobreza absoluta não é -- qualquer sistema alternativo ao capitalismo vai produzir mais pobreza absoluta por definição (o capitalismo pode não dar nada a quem não providencia valor equivalente, mas dá valor equivalente a todos os que o providenciam aos outros -- e isso cria uma dinâmica de produção de riqueza altamente espalhada que não existe noutros sistemas).
tanta brincadeira com o relativo e o absoluto para fazeres o mesmo do costume
desculpares a corrupção
a oeste nada de novo
Lucky:
1) Aquilo que citas não tem nada a ver com corrupção;
2) Não tenho absolutamente razão nenhuma para desculpar a corrupção;
3) A corrupção ocorre geralmente onde faz sentido a corrupção ocorrer. Ou seja, tende a ocorrer onde corromper decisões arbitrárias pode levar a ganhos para alguém. Esse tipo de decisões ocorre MAIS no tipo de sistema que tu defendes, do que no tipo de sistema que EU defendo. Portanto se alguém aqui "defende corrupção" és tu, não eu. Pois tu desejas esse tipo de sistema arbitrário onde existirá mais corrupção.
Aliás, nem se vê bem qual a tua lógica distorcida. Mas que raio de motivo poderia EU ter alguma vez para "desculpar corrupção"? Só há três tipos de pessoas que desculpam corrupção:
* Os corrompedores;
* Os corruptos;
* E aqueles que desejam um sistema onde a corrupção grasse (tu, portanto).
Eu não sou nenhum deles. O capitalismo também não é esse sistema -- o capitalismo só contribui para a corrupção na medida em que gera recursos para corromper, mas o central na corrupção é existir algum ponto arbitrário que faça sentido corromper. Existe imensa corrupção mesmo na ausência do capitalismo. Não existe (quase) corrupção na ausência desses decisores arbitrários.
acho piada essa de eu defender um sistema onde a corrupção grasse quanto tu em várias ocasiões adoptaste posições dúbias em relação à corrupção
se quiseres relembro-to
quando tu desculpas a desigualdade na distribuição da riqueza com filosofices de absoluto versus relativo não estás a "esquecer" a corrupção ?
nota que não estou a defender o igualitarismo
-
Tu defendes um sistema onde existem mais decisões arbitrárias. Um tal sistema é conducente a maior corrupção. Obviamente não te passa pela cabeça defender maior corrupção directamente, mas é o que acontece.
Tal como não te passará pela cabeça defender maior desemprego, mas defenderás certamente um salário mínimo mais elevado independentemente do impacto no desemprego.
Tal como não te passará pela cabeça defenderes menores salários, maior desemprego e menor produtividade, mas defenderás certamente uma maior dificuldade em despedir.
E por aí adiante.
-----------
Sobre a desigualdade e a corrupção, ainda não "atingi" o que queres dizer. Eu descrevi um processo que garante maior desigualdade no capitalismo, e ele não tem nada a ver com corrupção. Quando compras um iPhone estás a contribuir para maior desigualdade (tanto no mundo Ocidental como na China, diga-se). Quando compras seja o que for, aliás, estás a contribuir para maior desigualdade. Isto porque quem te providencia esses bens está a ficar mais rico (incluindo os trabalhadores). E quem não te providencia nada, está a ficar em termos relativos mais pobre versus essas pessoas. A desigualdade ocorre entre os que ganham mais (e não apenas os mais ricos -- porque as estatísticas comuns usam fatias mais alargadas) e os que ganham menos -- mas não necessariamente os que ganham menos trabalhando, nota. As fatias com menores rendimentos da sociedade tenderão a não trabalhar (por variadíssimas razões).
Uma medida de pobreza relativa cria sempre pobres. Se fores ao Kuwait e considerares apenas a população indígena, serão virtualmente todos "ricos", no entanto se aplicares uma medida de pobreza relativa terás pobres dentro destes.
Uma medida de pobreza absoluta é mais fiável. Se as pessoas têm o necessário para viverem de forma básica já não são pobres. Apenas o serão de forma relativa. O uso de uma medida de pobreza absoluta é a única forma possível de erradicar a pobreza.
-
De resto toda esta temática é extremamente complexa e MUITO afectada por questões ideológicas. Assim, tipicamente existe uma pressão para usar medidas de desigualdade que criam pobres mesmo onde eles estão a desaparecer. O índice Gini publicitado, por exemplo, é muitas vezes o Gini antes de impostos. Isto quando o Gini após impostos é muito mais baixo, e especialmente o Gini após impostos e com transferências sociais é ainda mais baixo. E pior ainda, nem esse último captura todos os serviços prestados pelo Estado de forma igual a toda a população (ou até mais favoravelmente aos supostamente pobres).
Se esta dinâmica for levada longe o suficiente, alguns segmentos mais pobres da população até ficam com um poder de compra efectivo SUPERIOR aos segmentos que estão acima de si na escala do rendimento. Isso é outra discussão.
Mas nota por exemplo esta tabela a dólares constantes de 2010, até com o Gini ANTES de impostos é fácil de ver que existem avarias substanciais. Aconselho ainda leres o artigo da wiki sobre o tema: https://en.wikipedia.org/wiki/Gini_coefficient
-
Tu defendes um sistema onde existem mais decisões arbitrárias. Um tal sistema é conducente a maior corrupção. Obviamente não te passa pela cabeça defender maior corrupção directamente, mas é o que acontece.
Tal como não te passará pela cabeça defender maior desemprego, mas defenderás certamente um salário mínimo mais elevado independentemente do impacto no desemprego.
Tal como não te passará pela cabeça defenderes menores salários, maior desemprego e menor produtividade, mas defenderás certamente uma maior dificuldade em despedir.
E por aí adiante.
-----------
Sobre a desigualdade e a corrupção, ainda não "atingi" o que queres dizer. Eu descrevi um processo que garante maior desigualdade no capitalismo, e ele não tem nada a ver com corrupção. Quando compras um iPhone estás a contribuir para maior desigualdade (tanto no mundo Ocidental como na China, diga-se). Quando compras seja o que for, aliás, estás a contribuir para maior desigualdade. Isto porque quem te providencia esses bens está a ficar mais rico (incluindo os trabalhadores). E quem não te providencia nada, está a ficar em termos relativos mais pobre versus essas pessoas. A desigualdade ocorre entre os que ganham mais (e não apenas os mais ricos -- porque as estatísticas comuns usam fatias mais alargadas) e os que ganham menos -- mas não necessariamente os que ganham menos trabalhando, nota. As fatias com menores rendimentos da sociedade tenderão a não trabalhar (por variadíssimas razões).
Uma medida de pobreza relativa cria sempre pobres. Se fores ao Kuwait e considerares apenas a população indígena, serão virtualmente todos "ricos", no entanto se aplicares uma medida de pobreza relativa terás pobres dentro destes.
Uma medida de pobreza absoluta é mais fiável. Se as pessoas têm o necessário para viverem de forma básica já não são pobres. Apenas o serão de forma relativa. O uso de uma medida de pobreza absoluta é a única forma possível de erradicar a pobreza.
um salário mínimo, desde que equilibrado, faz todo o sentido - evita abusos, erradica a pobreza e cria procura, logo cria emprego
o teu liberalismo leva-te a ver as coisas pelo lado da oferta e depois a apresentares demagógicamente a tua solução como uma verdade absoluta quando isso em economia não existe
o que existe são soluções equilibradas e contextualizadas e não axiomas da treta
defender um salário mínimo desajustado é tão idiota como defender a abolição do salário mínimo
aquilo que eu queria referir não é a desigualdade mas a demasiada desigualdade que resulta da corrupção e não da naturalidade do sistema
a pobreza relativa é muito gira e percebo o que queres dizer mas isso é argumento que serve para desculpar muita coisa
comparando com o Bangladesh os pobres em Portugal têm é que ficar caladinhos é o que resulta desse raciocinio da pobreza absoluta
claro que existem aqui questões ideológicas
isto envolve opções políticas
basta ver a celeuma que há sempre que se fala dos impostos sobre os muito ricos
basicamente tem a ver com alisar ou aprofundar o darwinismo social
ou o primado do individuo versus o primado do colectivo
como o homem é um animal gregário, de clã, eu vou pelo sentido tribal, pelo colectivo mas o mundo é vasto e até existem psicopatas
mas em tudo tem que haver equílibrio...está provado que a demasiada ênfase no tribal dá bosta mas o contrário também pois mais imperfeitos que os sistemas são os homens
por isso nunca alinho em axiomas
-
A ideia de que a desigualdade resulta de corrupção carece de muita fundamentação que não apresentas. Uma desigualdade AGRESSIVA é o resultado natural do sistema, Lucky. Uns são capazes de fazer iPhones para os outros, outros não são capazes de fazer nada para os outros. Não há qualquer necessidade de existir corrupção para explicar a desigualdade mais agressiva possível. A desigualdade "natural" é ditada pelo máximo de valor que se consegue entregar aos outros (e debaixo do capitalismo, este é um valor MUITO, MUITO elevado) versus um 0 imóvel.
Sobre o salário mínimo eu não disse que não o defendo. Disse sim que tu não verias problemas em o subir independentemente do impacto sobre o desemprego. E o impacto de não se poder despedir é ainda mais linear -- a regra geral para existirem despedimentos é aumentar a produtividade das empresas que os fazem. Empresas mais produtivas são mais competitivas, logo tendem a conquistar maior mercado, a empregar mais e a pagar mais. Adicionalmente, não poder despedir depois de ter contratado aumenta o risco de contratar, logo baixa o nível de contratação ceteris paribus.
A pobreza absoluta não é o que estás a pensar que é. Não se trata de ser "totalmente pobre". O que significa é que para definir "pobreza" deverias fazer uma lista básica (e imutável) do que é essencial a uma pessoa/família. Comida, roupa, habitação, saúde, água, electricidade, educação, etc. Depois, uma vez CUMPRIDOS todos esses pontos, a família deixaria de ser pobre. Isso é uma medida de pobreza absoluta viável e que permite erradicar a pobreza.
Pobreza relativa é dizer "os que têm menos que 70% do rendimento mediano são pobres", o que significa que por mais ricos que sejam, são pobres se abrangidos pela regra, tenham lá o que tiverem, nem que tenham tudo listado acima mais carro e tempo livre e forem gordos que nem texugos.
-
A ideia de que a desigualdade resulta de corrupção carece de muita fundamentação que não apresentas. Uma desigualdade AGRESSIVA é o resultado natural do sistema, Lucky. Uns são capazes de fazer iPhones para os outros, outros não são capazes de fazer nada para os outros. Não há qualquer necessidade de existir corrupção para explicar a desigualdade mais agressiva possível. A desigualdade "natural" é ditada pelo máximo de valor que se consegue entregar aos outros (e debaixo do capitalismo, este é um valor MUITO, MUITO elevado) versus um 0 imóvel.
Sobre o salário mínimo eu não disse que não o defendo. Disse sim que tu não verias problemas em o subir independentemente do impacto sobre o desemprego. E o impacto de não se poder despedir é ainda mais linear -- a regra geral para existirem despedimentos é aumentar a produtividade das empresas que os fazem. Empresas mais produtivas são mais competitivas, logo tendem a conquistar maior mercado, a empregar mais e a pagar mais. Adicionalmente, não poder despedir depois de ter contratado aumenta o risco de contratar, logo baixa o nível de contratação ceteris paribus.
A pobreza absoluta não é o que estás a pensar que é. Não se trata de ser "totalmente pobre". O que significa é que para definir "pobreza" deverias fazer uma lista básica (e imutável) do que é essencial a uma pessoa/família. Comida, roupa, habitação, saúde, água, electricidade, educação, etc. Depois, uma vez CUMPRIDOS todos esses pontos, a família deixaria de ser pobre. Isso é uma medida de pobreza absoluta viável e que permite erradicar a pobreza.
Pobreza relativa é dizer "os que têm menos que 70% do rendimento mediano são pobres", o que significa que por mais ricos que sejam, são pobres se abrangidos pela regra, tenham lá o que tiverem, nem que tenham tudo listado acima mais carro e tempo livre e forem gordos que nem texugos.
não, eu não defendo uma subida do SM só porque sim nem independentemente do impacto no desemprego.
rele-me e interpreta-me como deve ser
mas nunca diria que não subia demagogicamente nem ideologicamente...depende de muita muita coisa, não se pode defender levianamente um ponto de vista
não é verdade que uma desigualdade agressiva seja o resultado natural do sistema mesmo porque estamos a falar do quê quando falamos de sistema ? o sistema capitalista tem demasiadas nuances para nos permitirmos falar academicamente destas questões...estamos a falar de mercados completamente livres ? nesse caso há sempre a pergunta - livres para quem ?
-
Estamos a falar do papel do capitalismo na desigualdade. Esse papel é claramente o de aumentar a desigualdade, porque o capitalismo beneficia quem providencia valor aos outros, e beneficia-o directamente em função do valor providenciado. Os mais eficientes a providenciar valor vão providenciar um valor inacreditável a terceiros (versus o número de pessoas envolvidas a providenciá-lo). Simultaneamente, os menos eficientes a providenciar valor a terceiros não irão providenciar qualquer tipo de valor.
Logo, daí resulta que a desigualdade natural considerando apenas o capitalismo seria uma coisa a tender para o infinito.
Daí também resulta que são necessárias redes de protecção social, diga-se.
Mas o importante a reter é: para explicar uma desigualdade até ao infinito, não é necessária corrupção. Portanto de uma desigualdade elevada não flui de forma nenhuma inevitavelmente "corrupção".
---------
O teu "livres para quem" carece de explicação. Um mercado livre é um em que todos os indivíduos agem voluntariamente nas suas transacções. Não estou a dizer que existam, pois aqui o objectivo é apenas determinar o que ocorreria apenas com o capitalismo -- é óbvio, a desigualdade tenderia potencialmente para o infinito.
-
ahahaha
os derivados têm precedência super-senior nas falências.
so much para a diminuição da inequality...
Should Derivatives be Privileged in Bankruptcy?
Patrick Bolton, Martin Oehmke
NBER Working Paper No. 17599
Issued in November 2011
Derivative contracts, swaps, and repos enjoy "super-senior" status in bankruptcy: they are exempt from the automatic stay on debt and collateral collection that applies to virtually all other claims. We propose a simple corporate finance model to assess the effect of this exemption on firms' cost of borrowing and incentives to engage in swaps and derivatives transactions. Our model shows that while derivatives are value-enhancing risk management tools, super-seniority for derivatives can lead to inefficiencies: collateralization and effective seniority of derivatives shifts credit risk to the firm's creditors, even though this risk could be borne more efficiently by derivative counterparties. In addition, because super-senior derivatives dilute existing creditors, they may lead firms to take on derivative positions that are too large from a social perspective. Hence, derivatives markets may grow inefficiently large in equilibrium.
nber (http://www.nber.org/papers/w17599)
-
'tá aqui o paper para quem quiser aprofundar o assunto
L
-
ahahaha
os derivados têm precedência super-senior nas falências.
so much para a diminuição da inequality...
Should Derivatives be Privileged in Bankruptcy?
Patrick Bolton, Martin Oehmke
NBER Working Paper No. 17599
Issued in November 2011
Derivative contracts, swaps, and repos enjoy "super-senior" status in bankruptcy: they are exempt from the automatic stay on debt and collateral collection that applies to virtually all other claims. We propose a simple corporate finance model to assess the effect of this exemption on firms' cost of borrowing and incentives to engage in swaps and derivatives transactions. Our model shows that while derivatives are value-enhancing risk management tools, super-seniority for derivatives can lead to inefficiencies: collateralization and effective seniority of derivatives shifts credit risk to the firm's creditors, even though this risk could be borne more efficiently by derivative counterparties. In addition, because super-senior derivatives dilute existing creditors, they may lead firms to take on derivative positions that are too large from a social perspective. Hence, derivatives markets may grow inefficiently large in equilibrium.
nber ([url]http://www.nber.org/papers/w17599[/url])
Os derivados geralmente são OTC. O seu status em falências vai depender dos contratos específicos firmados ... mas esta parte "they are exempt from the automatic stay on debt and collateral collection that applies to virtually all other claims" deverá simplesmente significar que estes continuam a ganhar e a perder valor (e quando perdem valor, o colateral tem que ser postado, mesmo em falência).
De resto, um derivado não é necessariamente um passivo ou activo. É algo que varia de valor, pelo que não sei até que ponto os podemos sequer comparar a dívida e a respectivo tratamento numa falência. Repara que no momento da falência não existem garantias de que o derivado vá provocar mais perdas ou ganhos desse ponto para a frente. Se os derivados forem automaticamente extintos aí isso eliminaria tanto a possibilidade de perdas adicionais, como a possibilidade de recuperar parte das mesmas. Como existe colateral já entregue nesse ponto, teoricamente não há nada nem a recuperar nem a pagar nesse ponto. As perdas num derivado ocorrem instantaneamente -- não é constituída uma dívida perdoável para as mesmas.
E como é que ligas isso a "desigualdade", já agora?
--------
No fundo não há muitas alternativas. Se um derivado não pudesse postar colateral depois de declarada falência, ele transformar-se-ia num contrato em que a companhia falida só poderia ganhar o que não faria sentido. A única alternativa seria cancelar os derivados na data de falência, imediatamente.
-
ahahaha
os derivados têm precedência super-senior nas falências.
so much para a diminuição da inequality...
Should Derivatives be Privileged in Bankruptcy?
Patrick Bolton, Martin Oehmke
NBER Working Paper No. 17599
Issued in November 2011
Derivative contracts, swaps, and repos enjoy "super-senior" status in bankruptcy: they are exempt from the automatic stay on debt and collateral collection that applies to virtually all other claims. We propose a simple corporate finance model to assess the effect of this exemption on firms' cost of borrowing and incentives to engage in swaps and derivatives transactions. Our model shows that while derivatives are value-enhancing risk management tools, super-seniority for derivatives can lead to inefficiencies: collateralization and effective seniority of derivatives shifts credit risk to the firm's creditors, even though this risk could be borne more efficiently by derivative counterparties. In addition, because super-senior derivatives dilute existing creditors, they may lead firms to take on derivative positions that are too large from a social perspective. Hence, derivatives markets may grow inefficiently large in equilibrium.
nber ([url]http://www.nber.org/papers/w17599[/url])
Os derivados geralmente são OTC. O seu status em falências vai depender dos contratos específicos firmados ...
E como é que ligas isso a "desigualdade", já agora?
parece-me que não é o que o NBER afirma.
quanto ao aprofundamento da desigualdade, quando os derivados tem estatuto supersenior nas falência não é difícil de ver o que acontece aos outros - fundos de pensões e todo o outro público.
se quiseres refutar a questão da supersenioridade do derivados, refuta o paper, não me refutes a mim.
toma nota que não vou falar mais sobre isso.
está aí o paper. investiga e refuta.
L
-
Eu já refutei, no que escrevi a seguir.
É preciso olhar para a natureza de um derivado. Um derivado não é um passivo (logo a questão da senioridade é esquisita, ali). Nem é um activo. É um contrato cujo valor varia ao longo do tempo.
O derivado tem que ser dado como "super-sénior" se a regra não for cancelar os mesmos na data da falência. Isto porque se é permitido ao derivado continuar a existir, então ele tem que continuar a ter a possibilidade de produzir ganhos E PERDAS adicionais (e neste caso, as perdas implicarão postar colateral, caso em que para o conseguir fazer -- para ser pago -- tem que ser super-sénior).
É algo intrínseco ao produto. Ou é cancelado (para não variar mais de valor) ou tem que ser super-sénior.
-
o grande problema da esquerda eh que o jogo do status social eh win-lose
eh natural que depois vejam win-lose em todo o lado, por transferencia
-
dito isto ha falhas no sistema, como na parte financeira, que precisam de ser corrigidos
mas se fossem corrigidos duvido que a retorica da esquerda mudasse muito
-
o facto da letra do contrato de derivados se sobrepôr à lei geral de falências é fantástico.
todas as outra relações com as empresas que falem, são contratos.
mas há uns contratos mais iguais que outros, pelos vistos.
a falência é algo que provoca a dissolução dos contratos. pelos vistos não os dos derivados.
não é por acaso que os emitentes desses contratos sejam os grandes bancos de investimento e também de retalho - que deviam estar completamente afastados desse negócio que é um negócio segurador. e que esses grandes bancos tenham uma influência inigualável nas legislaturas.
L
-
o facto da letra do contrato de derivados se sobrepôr à lei geral de falências é fantástico.
todas as outra relações com as empresas que falem, são contratos.
mas há uns contratos mais iguais que outros, pelos vistos.
a falência é algo que provoca a dissolução dos contratos. pelos vistos não os dos derivados.
não é por acaso que os emitentes desses contratos sejam os grandes bancos de investimento e também de retalho - que deviam estar completamente afastados desse negócio que é um negócio segurador. e que esses grandes bancos tenham uma influência inigualável nas legislaturas.
L
tb nao me parece fazer sentido. de onde vem essa caracteristica? do proprio contrato que cria o derivado ou duma lei geral?
-
o facto da letra do contrato de derivados se sobrepôr à lei geral de falências é fantástico.
todas as outra relações com as empresas que falem, são contratos.
mas há uns contratos mais iguais que outros, pelos vistos.
a falência é algo que provoca a dissolução dos contratos. pelos vistos não os dos derivados.
não é por acaso que os emitentes desses contratos sejam os grandes bancos de investimento e também de retalho - que deviam estar completamente afastados desse negócio que é um negócio segurador. e que esses grandes bancos tenham uma influência inigualável nas legislaturas.
L
A falência não provoca a dissolução imediata dos contratos, Lark.
A questão ali é uma de duas:
* Ou o contrato de derivados é dissolvido imediatamente (algo que até poderia estar especificado no próprio contrato).
* Ou, a manter-se, tem que produzir efeitos da forma que descrevi e que leva a essa suposta super-senioridade (não faz um sentido incrível descrever a coisa dessa forma, porém, pois a senioridade é algo que se aplica a passivos).
De resto, isto passa-se com muitos outros contratos. Os empregados que não sejam despedidos continuam a receber. As rendas continuam a ser pagas. A electricidade, etc, etc. O pagamento de dívidas é suspenso, mas o pagamento de serviços que continuam a ser prestados não é.
---------
Tu basicamente tens aí um problema qualquer com "os derivados" ... :D
Isto não tem nada a ver com os emitentes. Os emitentes com toda a probabilidade tomaram contratos que fizeram hedge destes, e o principal incómodo seria terem que fazer um offset desses outros hedges se o tratamento fosse diferente.
-
9 questions about Denmark, Bernie Sanders’s favorite socialist utopia
When Hillary Clinton and Bernie Sanders debated the future of the Democratic Party earlier this week on CNN, they talked about the usual global hotspots, places like Syria, Iraq, Iran, and China. But they also talked about a country that doesn't come up a lot in big-time American politics: Denmark.
Sanders cited it as a model of the kind of democratic socialism he'd like to bring to the United States. Clinton expressed considerable skepticism about the viability of turning America Danish, but nonetheless allowed, "I love Denmark." Tellingly, though the digression on Denmark doubtless took many viewers by surprise, moderator Anderson Cooper was sufficiently prepared for it that he was able to cite the country's exact population on the spot.
That's because Denmark — though small and of limited geopolitical significance — punches way above its weight in public policy circles. When left-wing Scottish nationalists were campaigning for independence from the UK, they said their new Scotland would be modeled on Denmark. And as Jonathan Cohn wrote in 2007, "Even as the pundits wring their hands at Europe's economic decline, a growing number of American economists have begun looking across the pond for inspiration — to Scandinavia and, especially, to Denmark." In his most recent book, Francis Fukuyama uses the phrase "getting to Denmark" as the shorthand for the ideal form of social and political development.
Denmark, in short, looms large in the imaginations of the English-speaking left even if most Americans don't actually know anything about it. But even though Denmark really does look like a significant success story, in many ways the real story of Danish public policy doesn’t line up as neatly with the US progressive agenda as some of the Nordic social model’s American fans like to think.
1) What is a Denmark? Is it full of Dutch people?
Dutch people, confusingly, live in the Netherlands. Denmark is full of Danes. Mark (or "march" in English, hence the Marcher lords who guard the frontier with Dorne in George R.R. Martin's Song of Ice and Fire) is a medieval Germanic term for a borderland, and sixth-century Roman sources refer to the general area of present-day Denmark as being inhabited by a tribe called the Dani. Hence Denmark, a border area full of Danish people.
Modern-day Denmark is divided between two primary landmasses, one that sticks out like a little hat on top of Germany and one that's a big island off the coast of Sweden. The island part contains Copenhagen, the capital and largest city, and is directly connected via bridge to the medium-size Swedish city of Malmö.
Denmark's history as a state is both unusually long (dating back to the eighth century, while Germany and Italy arose in the late 19th century and even Spain only goes back to the 1400s) and unusually dull by European standards. There was no great Danish Revolution, and though Denmark participated in the wars sparked by the French Revolution, it was never conquered and subject to externally directed institutional reform. Instead, over time Denmark gradually evolved the institutions of liberalism, then democracy, then egalitarian social democracy.
Denmark did have a run as something of a world power, featuring possessions on the west coast of Sweden, control over Norway, control over some German-speaking territory, and even a small colonial empire comprising a few Caribbean islands and Greenland. The loss, over time, of these possessions (save the barely populated Greenland) served to render Denmark a deeply homogeneous country. It contains no national minority groups and has a relatively small immigrant population.
2) Why do American liberals like to talk about Denmark?
People on the left in the United States and other English-speaking countries are fond of citing the Nordic states — Denmark, Sweden, Norway, Finland, and Iceland — as examples of countries with higher taxes and less inequality than Anglophone nations that nonetheless enjoy a high level of prosperity. Of the five Nordics, Denmark is the second richest. Norway, the richest, has a ton of oil and gas relative to its tiny population, so it doesn't seem like quite as good a model to cite as Denmark.
Danish mothers enjoy 18 weeks of guaranteed maternity leave at 100 percent of their ordinary pay. Danish students leave college free of debt. Everyone is covered by a national health insurance system and can take advantage of subsidized child care; plus, thanks to a generous welfare system, Denmark's child poverty rate is about a quarter of America's.
Denmark is also an environmental model, a country in which 25 percent of electricity is generated by wind turbines; bicycles account for 40 percent of commuting trips in Copenhagen.
In a world where Republicans routinely deride taxes and spending as job killers, income redistribution as the mother of indolence, and tax cuts as a growth miracle, quietly prosperous Denmark stands as a powerful counterexample.
3) How did Denmark get to be so awesome?
Taxes. Denmark does it with really high taxes.
In the United States, state, local, and federal taxes combine to amount to about 25 percent of national income.
In the more generous German welfare state, it's more like 37 percent.
In Denmark, it's 49 percent.
It's natural for Americans to think of ourselves over here in the Western Hemisphere enjoying the fruits of liberty in contrast to "European-style" welfare states. But the gap between Denmark and Germany is exactly as big as the gap between Germany and the United States. And those are not small gaps!
In part, this gusher of tax revenue is obtained by taxing the rich. Taking into account all forms of taxation, a high-income Dane can pay up to a 57 percent marginal tax rate. That's about what a wealthy resident of California would pay (combining state and federal income taxes with Medicare taxes) but considerably higher than the rates charged in most of the country. But this alone does not suffice to pay for the Danish system.
Denmark also has:
A 25 percent value added tax — basically a form of sales tax
A 180 percent tax on car purchases
A carbon tax of about $13 per ton of CO2
Income taxes that are high on the middle class as well as the rich, with effective rates averaging in the 35 to 48 percent range
4) Yikes! How do people survive in this overtaxed dystopia?
If you visit Denmark, you will be shocked by how expensive banal consumer goods are. Restaurant meals, cab rides, sodas, etc. all cost a bundle by American standards. And so do bigger-ticket items. A 64GB iPhone 6S costs a hefty $849 in the United States, but its Danish price is more than $1,000 at current exchange rates.
And don't even think about buying a beer; hefty alcohol excise taxes drive prices into the stratosphere.
The flip side is that if you actually live in Denmark, then things like child care, college tuition, and health care are all much cheaper than they are in the United States. In total, Danes and Americans consume a similar quantity of taxes and services. But because of high levels of taxation and spending, the nature of the consumption is quite different. People enjoy more social and personal care services, and fewer cars and other consumer goods. The upper middle class has less, and the poor and the working class have more.
But on the whole, Denmark's high taxes have not prevented it from being a wealthy, happy society.
5) Scandinavia has lots of great music, right? How about a Danish music break?
It's really Sweden that specializes in music exports and has tons and tons of great bands.
But Denmark does have its moments, including the 1997 novelty hit "Barbie Girl" (that the band is Danish explains why the pronunciation of "Barbie" is somewhat off), plus my personal favorite Danish band the Raveonettes.
6) Is Bernie Sanders right? Should we be like Denmark?
Most people would find Danish weather unpleasant, but one good way to think about this is with a table that Demos's Matt Bruenig made based on Luxembourg Income Survey data. The table looks at disposable household income (i.e., after taxes and transfer payments) at different deciles of the income distribution, showing the United States and countries that rank ahead of the United States:
The upshot is that people in the bottom third of the Danish income distribution have more disposable income than people in the bottom third of the US income distribution, but for the more privileged the reverse is the case.
According to utilitarian moral theory, that probably makes Danish institutions superior, since the value of an extra dollar in terms of well-being is higher for people at the bottom of the income distribution than for those at the top. And according to the academically popular moral theory of John Rawls's A Theory of Justice, the Danish institutions are certainly superior, since Rawls argues that the distribution of economic resources should be organized so as to maximize the welfare of the least privileged.
Of course, in brass tacks political terms you need to try to appeal to a majority of voters, and the Danish disposable income stats fails that test (a problem that's exacerbated by the fact that many low-income Americans are noncitizens and that low-income citizens vote at a lower rate than richer ones). But note that this is only a measurement of disposable cash income and doesn't include the value of in-kind public services like free health care and college. Nor does it count the fact that the typical Danish worker enjoys about 150 extra hours of leisure time per year.
For the middle class, then, the question of Denmark versus the USA comes down to these trade-offs. A typical American has more cash but worse public services and less time.
7) Isn't Denmark ridiculously small?
During the debate, CNN's Anderson Cooper reacted with incredulity to Sanders's waxing about Denmark, observing that it's a country with just 5.6 million residents. And it's true there's an enormous difference in scale between United States and a country with a population somewhat smaller than Wisconsin's.
But the direct applicability of this point to the welfare state is not obvious.
Indeed, on some level the small size of Nordic countries cuts the other way. A place as small as Denmark might worry more reasonably than the United States that highly skilled individuals would simply flee to avoid taxes, or that companies would refuse to do business there. Due to America's larger size, this kind of concern about the possible downside of high tax rates would be attenuated.
On the other hand, in a small country tax dollars tend to be spent close to home, ensuring that the people who pay also receive the benefits. In a big country, money can be taxed and then spent in far-off places, which might make people more reluctant to pay the tax in the first place, as well as making it more difficult to verify that the money is being spent well.
8 ) Isn't Denmark ridiculously homogeneous?
Modern-day Nordics are not quite as homogeneous as Americans sometimes seem to believe. Sweden, in particular, actually has a higher share of its population born abroad than does the United States, with many coming from Eastern Europe and Iraq rather than from its rich neighboring countries. But Denmark is considerably less diverse than Sweden, and all things considered Sweden contains significantly less racial diversity than the United States.
This point is often raised, but it can really be interpreted in two different ways.
1) Ethnic diversity is a political problem for the welfare state
In their 2001 paper "Why Doesn't the United States Have a European-Style Welfare State?" Alberto Alesina, Ed Glaeser, and Bruce Sacerdote argue that the racial diversity of the United States leads to public skepticism of redistributive policies. "Voters will dislike giving money to the poor if, as in the United States, the poor are perceived as lazy," they write. "In contrast, Europeans overwhelmingly believe that the poor are poor because they have been unfortunate."
They show that "across countries, racial fragmentation is a powerful predictor of redistribution" and "within the United States, race is the single most important predictor of support for welfare." Donald Kinder and Cindy Kam mount a similar argument in their book US Against Them: Ethnocentric Foundations of American Opinion.
US liberals tend to read this argument as saying that redistribution is a good idea that Americans refuse to embrace because they are racist. But the statistical evidence is also consistent with the opposite hypothesis — that redistribution is a bad idea whose shortcomings the Nordics are blind to because of excessive in-group solidarity. This data doesn't really bear on the merits of redistribution.
2) Nordic people — not institutions — explain Nordic success
Another form of argument follows Nima Sanandaji in noting, "Median incomes of Scandinavian descendants are 20 per cent higher than average US incomes. ... Scandinavian Americans have lower poverty rates than Scandinavian citizens who have not emigrated."
Scandinavian people, on this view, have superior cultural or genetic attributes that lead them to enjoy higher incomes than non-Scandinavians. But Scandinavians enjoy higher incomes under American institutions than they do under Nordic ones.
This is an interesting observation, though by no means a dispositive one — emigration from Scandinavia to the United States was not randomly assigned, and the families who chose to move might well have been disproportionately ambitious, hardworking, or skilled. And if people of Nordic stock are culturally or genetically superior to non-Nordic peoples, that naturally raises the question of why this superiority would not extend to the choice of social institutions.
8 ) How do left-wing Danish parties keep winning elections?
They don't. Various right-of-center coalitions have governed Denmark for about 11 of the past 15 and 21 of the past 33 years, meaning that the general trend toward neoliberalism inaugurated in the early 1980s by Ronald Reagan and Margaret Thatcher has also impacted Denmark. The current sky-high (by American standards) levels of Danish taxation actually reflect significant tax cutting under the conservative governments that ran Denmark in the aughts, and the most recent left-wing government of Denmark was a relatively short-lived and unhappy one in which Prime Minister Helle Thorning Schmidt largely found herself implementing an austerity budgeting agenda.
The key difference came in the past. Between 1929 and 1982, there were nine years of right-of-center governments, three years of occupation by Nazi Germany, and about 40 years' worth of Cabinets led by the Social Democratic Party.
The main reason the Nordic welfare state is so large today is not that conservative parties can't win, but that universal social welfare institutions tend to be "sticky." The UK Conservative Party has never dismantled the National Health Service, various right-of-center Canadian governments leave their single-payer heath-care system in place, and neither Ronald Reagan nor George W. Bush eliminated Social Security. Even if left-wing governments lose future elections, their accomplishments remain.
9) What do American liberals get wrong about Denmark?
American fans of the Nordic social model tend to overlook three points that differentiate Danish policy from the conventional progressive agenda:
America's openness to low-skilled immigration is a significant benefit to needy people.
Nordic welfare states tax the middle class much more heavily than the United States.
"Getting to Denmark" entails more attention to the quality of public services and not just their existence or funding level.
On immigration, the point is not so much that generous welfare provision can only exist in homogeneous country, but that one should not overlook the distinctive virtues of the United States of America. There are countries that are more open to immigrants than the United States, but basically nowhere is more open to the immigration of low-skilled workers from poor countries. This relative openness is an enormous benefit to the people who manage to take advantage of it. But due to compositional effects, it tends to make social conditions look worse than they really are. Guatemala has a per capita GDP of about $3,500. A person who moves to the United States and earns triple that is going to register as falling below the poverty line. Preventing that person from moving would cut the US poverty rate but would not actually benefit anyone — it would simply push a poor person off the US's books and onto Guatemala's.
The points about taxation and service quality are linked.
It's not that Denmark doesn't tax the rich — it does, and generally more heavily than the US does — but that the gap in taxation of the 50th or 75th percentile is generally larger than the gap between taxation of the 75th percentile and taxation of the top 1 percent. American progressives typically try to sell the middle class on expanded public services with the argument that someone else will pay for it, while the Danish idea is more that the middle class should agree to pay high taxes because public services are more valuable than additional private consumption.
One consequence that follows is Danes care a lot about trying to deliver services cost-effectively.
In Copenhagen, for example, the metro is driverless, the suburban rail network features one-man train crews, and many urban bus lines are run by private companies. These are all kinds of measures that US labor unions would normally oppose, and the US debate tends to be sharply polarized between liberal coalitions with labor interests at their heart and a conservative coalition that simply wants to cut spending and service levels. The idea of reducing labor costs in order to improve service frequency without increasing spending tends to go missing. Similarly, the Øresund Bridge from Copenhagen to Malmö was constructed at a drastically lower price than the United States is prepared to spend to replace the Tappan Zee Bridge in New York even though the Nordic bridge is substantially longer and includes a major train component along with the roadway.
In other words, while at times it's the case that Denmark is able to deliver superior public services because it is willing to spend more money (you can't have a paid parental leave program without someone footing the bill, for example) the causation also goes in the other direction. Danish political economy places a greater emphasis on identifying and eliminating waste, which both improves the quality of public services and fosters greater willingness to pay for them. The United States is in a different political equilibrium where the service providers themselves are often the key political constituency for services, which makes it difficult to focus on cost-effectiveness, while conservatives prefer eliminating programs to trying to improve them.
Vox/Matthew Yglesias (http://www.vox.com/2015/10/16/9544007/denmark-nordic-model)
-
o facto da letra do contrato de derivados se sobrepôr à lei geral de falências é fantástico.
todas as outra relações com as empresas que falem, são contratos.
mas há uns contratos mais iguais que outros, pelos vistos.
a falência é algo que provoca a dissolução dos contratos. pelos vistos não os dos derivados.
não é por acaso que os emitentes desses contratos sejam os grandes bancos de investimento e também de retalho - que deviam estar completamente afastados desse negócio que é um negócio segurador. e que esses grandes bancos tenham uma influência inigualável nas legislaturas.
L
A falência não provoca a dissolução imediata dos contratos, Lark.
A questão ali é uma de duas:
* Ou o contrato de derivados é dissolvido imediatamente (algo que até poderia estar especificado no próprio contrato).
* Ou, a manter-se, tem que produzir efeitos da forma que descrevi e que leva a essa suposta super-senioridade (não faz um sentido incrível descrever a coisa dessa forma, porém, pois a senioridade é algo que se aplica a passivos).
De resto, isto passa-se com muitos outros contratos. Os empregados que não sejam despedidos continuam a receber. As rendas continuam a ser pagas. A electricidade, etc, etc. O pagamento de dívidas é suspenso, mas o pagamento de serviços que continuam a ser prestados não é.
---------
Tu basicamente tens aí um problema qualquer com "os derivados" ... :D
Isto não tem nada a ver com os emitentes. Os emitentes com toda a probabilidade tomaram contratos que fizeram hedge destes, e o principal incómodo seria terem que fazer um offset desses outros hedges se o tratamento fosse diferente.
portanto a divida esta sempre no fundo das obrigacoes? o que eh que regula isso? uma lei geral ou esta nos contractos que geram as obrigacoes?
-
9 questions about Denmark, Bernie Sanders’s favorite socialist utopia
When Hillary Clinton and Bernie Sanders debated the future of the Democratic Party earlier this week on CNN, they talked about the usual global hotspots, places like Syria, Iraq, Iran, and China. But they also talked about a country that doesn't come up a lot in big-time American politics: Denmark.
Sanders cited it as a model of the kind of democratic socialism he'd like to bring to the United States. Clinton expressed considerable skepticism about the viability of turning America Danish, but nonetheless allowed, "I love Denmark." Tellingly, though the digression on Denmark doubtless took many viewers by surprise, moderator Anderson Cooper was sufficiently prepared for it that he was able to cite the country's exact population on the spot.
That's because Denmark — though small and of limited geopolitical significance — punches way above its weight in public policy circles. When left-wing Scottish nationalists were campaigning for independence from the UK, they said their new Scotland would be modeled on Denmark. And as Jonathan Cohn wrote in 2007, "Even as the pundits wring their hands at Europe's economic decline, a growing number of American economists have begun looking across the pond for inspiration — to Scandinavia and, especially, to Denmark." In his most recent book, Francis Fukuyama uses the phrase "getting to Denmark" as the shorthand for the ideal form of social and political development.
Denmark, in short, looms large in the imaginations of the English-speaking left even if most Americans don't actually know anything about it. But even though Denmark really does look like a significant success story, in many ways the real story of Danish public policy doesn’t line up as neatly with the US progressive agenda as some of the Nordic social model’s American fans like to think.
1) What is a Denmark? Is it full of Dutch people?
Dutch people, confusingly, live in the Netherlands. Denmark is full of Danes. Mark (or "march" in English, hence the Marcher lords who guard the frontier with Dorne in George R.R. Martin's Song of Ice and Fire) is a medieval Germanic term for a borderland, and sixth-century Roman sources refer to the general area of present-day Denmark as being inhabited by a tribe called the Dani. Hence Denmark, a border area full of Danish people.
Modern-day Denmark is divided between two primary landmasses, one that sticks out like a little hat on top of Germany and one that's a big island off the coast of Sweden. The island part contains Copenhagen, the capital and largest city, and is directly connected via bridge to the medium-size Swedish city of Malmö.
Denmark's history as a state is both unusually long (dating back to the eighth century, while Germany and Italy arose in the late 19th century and even Spain only goes back to the 1400s) and unusually dull by European standards. There was no great Danish Revolution, and though Denmark participated in the wars sparked by the French Revolution, it was never conquered and subject to externally directed institutional reform. Instead, over time Denmark gradually evolved the institutions of liberalism, then democracy, then egalitarian social democracy.
Denmark did have a run as something of a world power, featuring possessions on the west coast of Sweden, control over Norway, control over some German-speaking territory, and even a small colonial empire comprising a few Caribbean islands and Greenland. The loss, over time, of these possessions (save the barely populated Greenland) served to render Denmark a deeply homogeneous country. It contains no national minority groups and has a relatively small immigrant population.
2) Why do American liberals like to talk about Denmark?
People on the left in the United States and other English-speaking countries are fond of citing the Nordic states — Denmark, Sweden, Norway, Finland, and Iceland — as examples of countries with higher taxes and less inequality than Anglophone nations that nonetheless enjoy a high level of prosperity. Of the five Nordics, Denmark is the second richest. Norway, the richest, has a ton of oil and gas relative to its tiny population, so it doesn't seem like quite as good a model to cite as Denmark.
Danish mothers enjoy 18 weeks of guaranteed maternity leave at 100 percent of their ordinary pay. Danish students leave college free of debt. Everyone is covered by a national health insurance system and can take advantage of subsidized child care; plus, thanks to a generous welfare system, Denmark's child poverty rate is about a quarter of America's.
Denmark is also an environmental model, a country in which 25 percent of electricity is generated by wind turbines; bicycles account for 40 percent of commuting trips in Copenhagen.
In a world where Republicans routinely deride taxes and spending as job killers, income redistribution as the mother of indolence, and tax cuts as a growth miracle, quietly prosperous Denmark stands as a powerful counterexample.
3) How did Denmark get to be so awesome?
Taxes. Denmark does it with really high taxes.
In the United States, state, local, and federal taxes combine to amount to about 25 percent of national income.
In the more generous German welfare state, it's more like 37 percent.
In Denmark, it's 49 percent.
It's natural for Americans to think of ourselves over here in the Western Hemisphere enjoying the fruits of liberty in contrast to "European-style" welfare states. But the gap between Denmark and Germany is exactly as big as the gap between Germany and the United States. And those are not small gaps!
In part, this gusher of tax revenue is obtained by taxing the rich. Taking into account all forms of taxation, a high-income Dane can pay up to a 57 percent marginal tax rate. That's about what a wealthy resident of California would pay (combining state and federal income taxes with Medicare taxes) but considerably higher than the rates charged in most of the country. But this alone does not suffice to pay for the Danish system.
Denmark also has:
A 25 percent value added tax — basically a form of sales tax
A 180 percent tax on car purchases
A carbon tax of about $13 per ton of CO2
Income taxes that are high on the middle class as well as the rich, with effective rates averaging in the 35 to 48 percent range
4) Yikes! How do people survive in this overtaxed dystopia?
If you visit Denmark, you will be shocked by how expensive banal consumer goods are. Restaurant meals, cab rides, sodas, etc. all cost a bundle by American standards. And so do bigger-ticket items. A 64GB iPhone 6S costs a hefty $849 in the United States, but its Danish price is more than $1,000 at current exchange rates.
And don't even think about buying a beer; hefty alcohol excise taxes drive prices into the stratosphere.
The flip side is that if you actually live in Denmark, then things like child care, college tuition, and health care are all much cheaper than they are in the United States. In total, Danes and Americans consume a similar quantity of taxes and services. But because of high levels of taxation and spending, the nature of the consumption is quite different. People enjoy more social and personal care services, and fewer cars and other consumer goods. The upper middle class has less, and the poor and the working class have more.
But on the whole, Denmark's high taxes have not prevented it from being a wealthy, happy society.
5) Scandinavia has lots of great music, right? How about a Danish music break?
It's really Sweden that specializes in music exports and has tons and tons of great bands.
But Denmark does have its moments, including the 1997 novelty hit "Barbie Girl" (that the band is Danish explains why the pronunciation of "Barbie" is somewhat off), plus my personal favorite Danish band the Raveonettes.
6) Is Bernie Sanders right? Should we be like Denmark?
Most people would find Danish weather unpleasant, but one good way to think about this is with a table that Demos's Matt Bruenig made based on Luxembourg Income Survey data. The table looks at disposable household income (i.e., after taxes and transfer payments) at different deciles of the income distribution, showing the United States and countries that rank ahead of the United States:
The upshot is that people in the bottom third of the Danish income distribution have more disposable income than people in the bottom third of the US income distribution, but for the more privileged the reverse is the case.
According to utilitarian moral theory, that probably makes Danish institutions superior, since the value of an extra dollar in terms of well-being is higher for people at the bottom of the income distribution than for those at the top. And according to the academically popular moral theory of John Rawls's A Theory of Justice, the Danish institutions are certainly superior, since Rawls argues that the distribution of economic resources should be organized so as to maximize the welfare of the least privileged.
Of course, in brass tacks political terms you need to try to appeal to a majority of voters, and the Danish disposable income stats fails that test (a problem that's exacerbated by the fact that many low-income Americans are noncitizens and that low-income citizens vote at a lower rate than richer ones). But note that this is only a measurement of disposable cash income and doesn't include the value of in-kind public services like free health care and college. Nor does it count the fact that the typical Danish worker enjoys about 150 extra hours of leisure time per year.
For the middle class, then, the question of Denmark versus the USA comes down to these trade-offs. A typical American has more cash but worse public services and less time.
7) Isn't Denmark ridiculously small?
During the debate, CNN's Anderson Cooper reacted with incredulity to Sanders's waxing about Denmark, observing that it's a country with just 5.6 million residents. And it's true there's an enormous difference in scale between United States and a country with a population somewhat smaller than Wisconsin's.
But the direct applicability of this point to the welfare state is not obvious.
Indeed, on some level the small size of Nordic countries cuts the other way. A place as small as Denmark might worry more reasonably than the United States that highly skilled individuals would simply flee to avoid taxes, or that companies would refuse to do business there. Due to America's larger size, this kind of concern about the possible downside of high tax rates would be attenuated.
On the other hand, in a small country tax dollars tend to be spent close to home, ensuring that the people who pay also receive the benefits. In a big country, money can be taxed and then spent in far-off places, which might make people more reluctant to pay the tax in the first place, as well as making it more difficult to verify that the money is being spent well.
8 ) Isn't Denmark ridiculously homogeneous?
Modern-day Nordics are not quite as homogeneous as Americans sometimes seem to believe. Sweden, in particular, actually has a higher share of its population born abroad than does the United States, with many coming from Eastern Europe and Iraq rather than from its rich neighboring countries. But Denmark is considerably less diverse than Sweden, and all things considered Sweden contains significantly less racial diversity than the United States.
This point is often raised, but it can really be interpreted in two different ways.
1) Ethnic diversity is a political problem for the welfare state
In their 2001 paper "Why Doesn't the United States Have a European-Style Welfare State?" Alberto Alesina, Ed Glaeser, and Bruce Sacerdote argue that the racial diversity of the United States leads to public skepticism of redistributive policies. "Voters will dislike giving money to the poor if, as in the United States, the poor are perceived as lazy," they write. "In contrast, Europeans overwhelmingly believe that the poor are poor because they have been unfortunate."
They show that "across countries, racial fragmentation is a powerful predictor of redistribution" and "within the United States, race is the single most important predictor of support for welfare." Donald Kinder and Cindy Kam mount a similar argument in their book US Against Them: Ethnocentric Foundations of American Opinion.
US liberals tend to read this argument as saying that redistribution is a good idea that Americans refuse to embrace because they are racist. But the statistical evidence is also consistent with the opposite hypothesis — that redistribution is a bad idea whose shortcomings the Nordics are blind to because of excessive in-group solidarity. This data doesn't really bear on the merits of redistribution.
2) Nordic people — not institutions — explain Nordic success
Another form of argument follows Nima Sanandaji in noting, "Median incomes of Scandinavian descendants are 20 per cent higher than average US incomes. ... Scandinavian Americans have lower poverty rates than Scandinavian citizens who have not emigrated."
Scandinavian people, on this view, have superior cultural or genetic attributes that lead them to enjoy higher incomes than non-Scandinavians. But Scandinavians enjoy higher incomes under American institutions than they do under Nordic ones.
This is an interesting observation, though by no means a dispositive one — emigration from Scandinavia to the United States was not randomly assigned, and the families who chose to move might well have been disproportionately ambitious, hardworking, or skilled. And if people of Nordic stock are culturally or genetically superior to non-Nordic peoples, that naturally raises the question of why this superiority would not extend to the choice of social institutions.
8 ) How do left-wing Danish parties keep winning elections?
They don't. Various right-of-center coalitions have governed Denmark for about 11 of the past 15 and 21 of the past 33 years, meaning that the general trend toward neoliberalism inaugurated in the early 1980s by Ronald Reagan and Margaret Thatcher has also impacted Denmark. The current sky-high (by American standards) levels of Danish taxation actually reflect significant tax cutting under the conservative governments that ran Denmark in the aughts, and the most recent left-wing government of Denmark was a relatively short-lived and unhappy one in which Prime Minister Helle Thorning Schmidt largely found herself implementing an austerity budgeting agenda.
The key difference came in the past. Between 1929 and 1982, there were nine years of right-of-center governments, three years of occupation by Nazi Germany, and about 40 years' worth of Cabinets led by the Social Democratic Party.
The main reason the Nordic welfare state is so large today is not that conservative parties can't win, but that universal social welfare institutions tend to be "sticky." The UK Conservative Party has never dismantled the National Health Service, various right-of-center Canadian governments leave their single-payer heath-care system in place, and neither Ronald Reagan nor George W. Bush eliminated Social Security. Even if left-wing governments lose future elections, their accomplishments remain.
9) What do American liberals get wrong about Denmark?
American fans of the Nordic social model tend to overlook three points that differentiate Danish policy from the conventional progressive agenda:
America's openness to low-skilled immigration is a significant benefit to needy people.
Nordic welfare states tax the middle class much more heavily than the United States.
"Getting to Denmark" entails more attention to the quality of public services and not just their existence or funding level.
On immigration, the point is not so much that generous welfare provision can only exist in homogeneous country, but that one should not overlook the distinctive virtues of the United States of America. There are countries that are more open to immigrants than the United States, but basically nowhere is more open to the immigration of low-skilled workers from poor countries. This relative openness is an enormous benefit to the people who manage to take advantage of it. But due to compositional effects, it tends to make social conditions look worse than they really are. Guatemala has a per capita GDP of about $3,500. A person who moves to the United States and earns triple that is going to register as falling below the poverty line. Preventing that person from moving would cut the US poverty rate but would not actually benefit anyone — it would simply push a poor person off the US's books and onto Guatemala's.
The points about taxation and service quality are linked.
It's not that Denmark doesn't tax the rich — it does, and generally more heavily than the US does — but that the gap in taxation of the 50th or 75th percentile is generally larger than the gap between taxation of the 75th percentile and taxation of the top 1 percent. American progressives typically try to sell the middle class on expanded public services with the argument that someone else will pay for it, while the Danish idea is more that the middle class should agree to pay high taxes because public services are more valuable than additional private consumption.
One consequence that follows is Danes care a lot about trying to deliver services cost-effectively.
In Copenhagen, for example, the metro is driverless, the suburban rail network features one-man train crews, and many urban bus lines are run by private companies. These are all kinds of measures that US labor unions would normally oppose, and the US debate tends to be sharply polarized between liberal coalitions with labor interests at their heart and a conservative coalition that simply wants to cut spending and service levels. The idea of reducing labor costs in order to improve service frequency without increasing spending tends to go missing. Similarly, the Øresund Bridge from Copenhagen to Malmö was constructed at a drastically lower price than the United States is prepared to spend to replace the Tappan Zee Bridge in New York even though the Nordic bridge is substantially longer and includes a major train component along with the roadway.
In other words, while at times it's the case that Denmark is able to deliver superior public services because it is willing to spend more money (you can't have a paid parental leave program without someone footing the bill, for example) the causation also goes in the other direction. Danish political economy places a greater emphasis on identifying and eliminating waste, which both improves the quality of public services and fosters greater willingness to pay for them. The United States is in a different political equilibrium where the service providers themselves are often the key political constituency for services, which makes it difficult to focus on cost-effectiveness, while conservatives prefer eliminating programs to trying to improve them.
Vox/Matthew Yglesias (http://www.vox.com/2015/10/16/9544007/denmark-nordic-model)
o texto acima explica a diferença entre pagar 50% do GDP e receber os servições que os dinamarqueses recebem ou pagar o mesmo e receber os servicinhos que os portugueses recebem.
a questão da 'esquerda' não está nos 50%. está no que se recebe pelos 50%.
em portugal temos os 50% de impostos 'da esquerda'. mas os recipientes não são os mesmos.
Os salgados, os valentins loureiros, os duarte limas, os dias loureiros.
os bes as SLN os bcps, as pt e edps saqueadas e vendida a preço de saldo a especuladores franceses ou ao estado chinês.
são alguns exemplos de para onde vão os nossos 50%.
somos um estado consensual de esquerda que servimos principescamente os 0.1%, ladrões e assassinos, especuladores estrangeiros e last but not least... o estado chinês.
o povo poruguês está muito em baixa na pirâmide distributiva.
L
-
aposto que usando engenharia financeira e derivados consegues replicar um contracto de divida e assim passar a frente dos outros com aquilo que na pratica eh apenas mais um emprestimo
-
9 questions about Denmark, Bernie Sanders’s favorite socialist utopia
When Hillary Clinton and Bernie Sanders debated the future of the Democratic Party earlier this week on CNN, they talked about the usual global hotspots, places like Syria, Iraq, Iran, and China. But they also talked about a country that doesn't come up a lot in big-time American politics: Denmark.
Sanders cited it as a model of the kind of democratic socialism he'd like to bring to the United States. Clinton expressed considerable skepticism about the viability of turning America Danish, but nonetheless allowed, "I love Denmark." Tellingly, though the digression on Denmark doubtless took many viewers by surprise, moderator Anderson Cooper was sufficiently prepared for it that he was able to cite the country's exact population on the spot.
That's because Denmark — though small and of limited geopolitical significance — punches way above its weight in public policy circles. When left-wing Scottish nationalists were campaigning for independence from the UK, they said their new Scotland would be modeled on Denmark. And as Jonathan Cohn wrote in 2007, "Even as the pundits wring their hands at Europe's economic decline, a growing number of American economists have begun looking across the pond for inspiration — to Scandinavia and, especially, to Denmark." In his most recent book, Francis Fukuyama uses the phrase "getting to Denmark" as the shorthand for the ideal form of social and political development.
Denmark, in short, looms large in the imaginations of the English-speaking left even if most Americans don't actually know anything about it. But even though Denmark really does look like a significant success story, in many ways the real story of Danish public policy doesn’t line up as neatly with the US progressive agenda as some of the Nordic social model’s American fans like to think.
1) What is a Denmark? Is it full of Dutch people?
Dutch people, confusingly, live in the Netherlands. Denmark is full of Danes. Mark (or "march" in English, hence the Marcher lords who guard the frontier with Dorne in George R.R. Martin's Song of Ice and Fire) is a medieval Germanic term for a borderland, and sixth-century Roman sources refer to the general area of present-day Denmark as being inhabited by a tribe called the Dani. Hence Denmark, a border area full of Danish people.
Modern-day Denmark is divided between two primary landmasses, one that sticks out like a little hat on top of Germany and one that's a big island off the coast of Sweden. The island part contains Copenhagen, the capital and largest city, and is directly connected via bridge to the medium-size Swedish city of Malmö.
Denmark's history as a state is both unusually long (dating back to the eighth century, while Germany and Italy arose in the late 19th century and even Spain only goes back to the 1400s) and unusually dull by European standards. There was no great Danish Revolution, and though Denmark participated in the wars sparked by the French Revolution, it was never conquered and subject to externally directed institutional reform. Instead, over time Denmark gradually evolved the institutions of liberalism, then democracy, then egalitarian social democracy.
Denmark did have a run as something of a world power, featuring possessions on the west coast of Sweden, control over Norway, control over some German-speaking territory, and even a small colonial empire comprising a few Caribbean islands and Greenland. The loss, over time, of these possessions (save the barely populated Greenland) served to render Denmark a deeply homogeneous country. It contains no national minority groups and has a relatively small immigrant population.
2) Why do American liberals like to talk about Denmark?
People on the left in the United States and other English-speaking countries are fond of citing the Nordic states — Denmark, Sweden, Norway, Finland, and Iceland — as examples of countries with higher taxes and less inequality than Anglophone nations that nonetheless enjoy a high level of prosperity. Of the five Nordics, Denmark is the second richest. Norway, the richest, has a ton of oil and gas relative to its tiny population, so it doesn't seem like quite as good a model to cite as Denmark.
Danish mothers enjoy 18 weeks of guaranteed maternity leave at 100 percent of their ordinary pay. Danish students leave college free of debt. Everyone is covered by a national health insurance system and can take advantage of subsidized child care; plus, thanks to a generous welfare system, Denmark's child poverty rate is about a quarter of America's.
Denmark is also an environmental model, a country in which 25 percent of electricity is generated by wind turbines; bicycles account for 40 percent of commuting trips in Copenhagen.
In a world where Republicans routinely deride taxes and spending as job killers, income redistribution as the mother of indolence, and tax cuts as a growth miracle, quietly prosperous Denmark stands as a powerful counterexample.
3) How did Denmark get to be so awesome?
Taxes. Denmark does it with really high taxes.
In the United States, state, local, and federal taxes combine to amount to about 25 percent of national income.
In the more generous German welfare state, it's more like 37 percent.
In Denmark, it's 49 percent.
It's natural for Americans to think of ourselves over here in the Western Hemisphere enjoying the fruits of liberty in contrast to "European-style" welfare states. But the gap between Denmark and Germany is exactly as big as the gap between Germany and the United States. And those are not small gaps!
In part, this gusher of tax revenue is obtained by taxing the rich. Taking into account all forms of taxation, a high-income Dane can pay up to a 57 percent marginal tax rate. That's about what a wealthy resident of California would pay (combining state and federal income taxes with Medicare taxes) but considerably higher than the rates charged in most of the country. But this alone does not suffice to pay for the Danish system.
Denmark also has:
A 25 percent value added tax — basically a form of sales tax
A 180 percent tax on car purchases
A carbon tax of about $13 per ton of CO2
Income taxes that are high on the middle class as well as the rich, with effective rates averaging in the 35 to 48 percent range
4) Yikes! How do people survive in this overtaxed dystopia?
If you visit Denmark, you will be shocked by how expensive banal consumer goods are. Restaurant meals, cab rides, sodas, etc. all cost a bundle by American standards. And so do bigger-ticket items. A 64GB iPhone 6S costs a hefty $849 in the United States, but its Danish price is more than $1,000 at current exchange rates.
And don't even think about buying a beer; hefty alcohol excise taxes drive prices into the stratosphere.
The flip side is that if you actually live in Denmark, then things like child care, college tuition, and health care are all much cheaper than they are in the United States. In total, Danes and Americans consume a similar quantity of taxes and services. But because of high levels of taxation and spending, the nature of the consumption is quite different. People enjoy more social and personal care services, and fewer cars and other consumer goods. The upper middle class has less, and the poor and the working class have more.
But on the whole, Denmark's high taxes have not prevented it from being a wealthy, happy society.
5) Scandinavia has lots of great music, right? How about a Danish music break?
It's really Sweden that specializes in music exports and has tons and tons of great bands.
But Denmark does have its moments, including the 1997 novelty hit "Barbie Girl" (that the band is Danish explains why the pronunciation of "Barbie" is somewhat off), plus my personal favorite Danish band the Raveonettes.
6) Is Bernie Sanders right? Should we be like Denmark?
Most people would find Danish weather unpleasant, but one good way to think about this is with a table that Demos's Matt Bruenig made based on Luxembourg Income Survey data. The table looks at disposable household income (i.e., after taxes and transfer payments) at different deciles of the income distribution, showing the United States and countries that rank ahead of the United States:
The upshot is that people in the bottom third of the Danish income distribution have more disposable income than people in the bottom third of the US income distribution, but for the more privileged the reverse is the case.
According to utilitarian moral theory, that probably makes Danish institutions superior, since the value of an extra dollar in terms of well-being is higher for people at the bottom of the income distribution than for those at the top. And according to the academically popular moral theory of John Rawls's A Theory of Justice, the Danish institutions are certainly superior, since Rawls argues that the distribution of economic resources should be organized so as to maximize the welfare of the least privileged.
Of course, in brass tacks political terms you need to try to appeal to a majority of voters, and the Danish disposable income stats fails that test (a problem that's exacerbated by the fact that many low-income Americans are noncitizens and that low-income citizens vote at a lower rate than richer ones). But note that this is only a measurement of disposable cash income and doesn't include the value of in-kind public services like free health care and college. Nor does it count the fact that the typical Danish worker enjoys about 150 extra hours of leisure time per year.
For the middle class, then, the question of Denmark versus the USA comes down to these trade-offs. A typical American has more cash but worse public services and less time.
7) Isn't Denmark ridiculously small?
During the debate, CNN's Anderson Cooper reacted with incredulity to Sanders's waxing about Denmark, observing that it's a country with just 5.6 million residents. And it's true there's an enormous difference in scale between United States and a country with a population somewhat smaller than Wisconsin's.
But the direct applicability of this point to the welfare state is not obvious.
Indeed, on some level the small size of Nordic countries cuts the other way. A place as small as Denmark might worry more reasonably than the United States that highly skilled individuals would simply flee to avoid taxes, or that companies would refuse to do business there. Due to America's larger size, this kind of concern about the possible downside of high tax rates would be attenuated.
On the other hand, in a small country tax dollars tend to be spent close to home, ensuring that the people who pay also receive the benefits. In a big country, money can be taxed and then spent in far-off places, which might make people more reluctant to pay the tax in the first place, as well as making it more difficult to verify that the money is being spent well.
8 ) Isn't Denmark ridiculously homogeneous?
Modern-day Nordics are not quite as homogeneous as Americans sometimes seem to believe. Sweden, in particular, actually has a higher share of its population born abroad than does the United States, with many coming from Eastern Europe and Iraq rather than from its rich neighboring countries. But Denmark is considerably less diverse than Sweden, and all things considered Sweden contains significantly less racial diversity than the United States.
This point is often raised, but it can really be interpreted in two different ways.
1) Ethnic diversity is a political problem for the welfare state
In their 2001 paper "Why Doesn't the United States Have a European-Style Welfare State?" Alberto Alesina, Ed Glaeser, and Bruce Sacerdote argue that the racial diversity of the United States leads to public skepticism of redistributive policies. "Voters will dislike giving money to the poor if, as in the United States, the poor are perceived as lazy," they write. "In contrast, Europeans overwhelmingly believe that the poor are poor because they have been unfortunate."
They show that "across countries, racial fragmentation is a powerful predictor of redistribution" and "within the United States, race is the single most important predictor of support for welfare." Donald Kinder and Cindy Kam mount a similar argument in their book US Against Them: Ethnocentric Foundations of American Opinion.
US liberals tend to read this argument as saying that redistribution is a good idea that Americans refuse to embrace because they are racist. But the statistical evidence is also consistent with the opposite hypothesis — that redistribution is a bad idea whose shortcomings the Nordics are blind to because of excessive in-group solidarity. This data doesn't really bear on the merits of redistribution.
2) Nordic people — not institutions — explain Nordic success
Another form of argument follows Nima Sanandaji in noting, "Median incomes of Scandinavian descendants are 20 per cent higher than average US incomes. ... Scandinavian Americans have lower poverty rates than Scandinavian citizens who have not emigrated."
Scandinavian people, on this view, have superior cultural or genetic attributes that lead them to enjoy higher incomes than non-Scandinavians. But Scandinavians enjoy higher incomes under American institutions than they do under Nordic ones.
This is an interesting observation, though by no means a dispositive one — emigration from Scandinavia to the United States was not randomly assigned, and the families who chose to move might well have been disproportionately ambitious, hardworking, or skilled. And if people of Nordic stock are culturally or genetically superior to non-Nordic peoples, that naturally raises the question of why this superiority would not extend to the choice of social institutions.
8 ) How do left-wing Danish parties keep winning elections?
They don't. Various right-of-center coalitions have governed Denmark for about 11 of the past 15 and 21 of the past 33 years, meaning that the general trend toward neoliberalism inaugurated in the early 1980s by Ronald Reagan and Margaret Thatcher has also impacted Denmark. The current sky-high (by American standards) levels of Danish taxation actually reflect significant tax cutting under the conservative governments that ran Denmark in the aughts, and the most recent left-wing government of Denmark was a relatively short-lived and unhappy one in which Prime Minister Helle Thorning Schmidt largely found herself implementing an austerity budgeting agenda.
The key difference came in the past. Between 1929 and 1982, there were nine years of right-of-center governments, three years of occupation by Nazi Germany, and about 40 years' worth of Cabinets led by the Social Democratic Party.
The main reason the Nordic welfare state is so large today is not that conservative parties can't win, but that universal social welfare institutions tend to be "sticky." The UK Conservative Party has never dismantled the National Health Service, various right-of-center Canadian governments leave their single-payer heath-care system in place, and neither Ronald Reagan nor George W. Bush eliminated Social Security. Even if left-wing governments lose future elections, their accomplishments remain.
9) What do American liberals get wrong about Denmark?
American fans of the Nordic social model tend to overlook three points that differentiate Danish policy from the conventional progressive agenda:
America's openness to low-skilled immigration is a significant benefit to needy people.
Nordic welfare states tax the middle class much more heavily than the United States.
"Getting to Denmark" entails more attention to the quality of public services and not just their existence or funding level.
On immigration, the point is not so much that generous welfare provision can only exist in homogeneous country, but that one should not overlook the distinctive virtues of the United States of America. There are countries that are more open to immigrants than the United States, but basically nowhere is more open to the immigration of low-skilled workers from poor countries. This relative openness is an enormous benefit to the people who manage to take advantage of it. But due to compositional effects, it tends to make social conditions look worse than they really are. Guatemala has a per capita GDP of about $3,500. A person who moves to the United States and earns triple that is going to register as falling below the poverty line. Preventing that person from moving would cut the US poverty rate but would not actually benefit anyone — it would simply push a poor person off the US's books and onto Guatemala's.
The points about taxation and service quality are linked.
It's not that Denmark doesn't tax the rich — it does, and generally more heavily than the US does — but that the gap in taxation of the 50th or 75th percentile is generally larger than the gap between taxation of the 75th percentile and taxation of the top 1 percent. American progressives typically try to sell the middle class on expanded public services with the argument that someone else will pay for it, while the Danish idea is more that the middle class should agree to pay high taxes because public services are more valuable than additional private consumption.
One consequence that follows is Danes care a lot about trying to deliver services cost-effectively.
In Copenhagen, for example, the metro is driverless, the suburban rail network features one-man train crews, and many urban bus lines are run by private companies. These are all kinds of measures that US labor unions would normally oppose, and the US debate tends to be sharply polarized between liberal coalitions with labor interests at their heart and a conservative coalition that simply wants to cut spending and service levels. The idea of reducing labor costs in order to improve service frequency without increasing spending tends to go missing. Similarly, the Øresund Bridge from Copenhagen to Malmö was constructed at a drastically lower price than the United States is prepared to spend to replace the Tappan Zee Bridge in New York even though the Nordic bridge is substantially longer and includes a major train component along with the roadway.
In other words, while at times it's the case that Denmark is able to deliver superior public services because it is willing to spend more money (you can't have a paid parental leave program without someone footing the bill, for example) the causation also goes in the other direction. Danish political economy places a greater emphasis on identifying and eliminating waste, which both improves the quality of public services and fosters greater willingness to pay for them. The United States is in a different political equilibrium where the service providers themselves are often the key political constituency for services, which makes it difficult to focus on cost-effectiveness, while conservatives prefer eliminating programs to trying to improve them.
Vox/Matthew Yglesias (http://www.vox.com/2015/10/16/9544007/denmark-nordic-model)
o texto acima explica a diferença entre pagar 50% do GDP e receber os servições que os dinamarqueses recebem ou pagar o mesmo e receber os servicinhos que os portugueses recebem.
a questão da 'esquerda' não está nos 50%. está no que se recebe pelos 50%.
em portugal temos os 50% de impostos 'da esquerda'. mas os recipientes não são os mesmos.
Os salgados, os valentins loureiros, os duarte limas, os dias loureiros.
os bes as SLN os bcps, as pt e edps saqueadas e vendida a preço de saldo a especuladores franceses ou ao estado chinês.
são alguns exemplos de para onde vão os nossos 50%.
somos um estado consensual de esquerda que servimos principescamente os 0.1%, ladrões e assassinos especuladores estrangeiros e last but not least... o estado chinês.
o povo poruguês está muito em baixa na pirâmide distributiva.
L
com um pib mais elevado consegues muito mais com os mesmos 50%, se queres ser a dinamarca tens de expandir a economia
se vais pelo argumentos da corrupcao estas enganado, nao eh isso que faz a diferenca. o grosso das despesas do estado sao SS, saude e educacao.
e o grosso disso sao os ordenados/pensoes
-
o texto acima explica a diferença entre pagar 50% do GDP e receber os servições que os dinamarqueses recebem ou pagar o mesmo e receber os servicinhos que os portugueses recebem.
a questão da 'esquerda' não está nos 50%. está no que se recebe pelos 50%.
em portugal temos os 50% de impostos 'da esquerda'. mas os recipientes não são os mesmos.
Os salgados, os valentins loureiros, os duarte limas, os dias loureiros.
os bes as SLN os bcps, as pt e edps saqueadas e vendida a preço de saldo a especuladores franceses ou ao estado chinês.
são alguns exemplos de para onde vão os nossos 50%.
somos um estado consensual de esquerda que servimos principescamente os 0.1%, ladrões e assassinos especuladores estrangeiros e last but not least... o estado chinês.
o povo poruguês está muito em baixa na pirâmide distributiva.
L
com um pib mais elevado consegues muito mais com os mesmos 50%, se queres ser a dinamarca tens de expandir a economia
se vais pelo argumentos da corrupcao estas enganado, nao eh isso que faz a diferenca. o grosso das despesas do estado sao SS, saude e educacao.
e o grosso disso sao os ordenados
há aí uma pequena falácia.
estamos com os impostos como estão por causa da dívida principalmente.
os saqueadores são dos maiores responsáveis pela criação da dívida.
é verdade que o grosso da despesa do estado - fora a dívida - são as prestações sociais e pensões (não tanto os ordendos a saúde ou a educação).
mas são o grosso das despesas, deixando de fora as prestações da dívida. na qual incorremos em grande parte pela corrupção impune que grassou (e grassa) por este país.
se queres a minha opinião mais sincera eu dou-ta.
50% acho exagerado. muito exagerado. estaria muito mais satisfeito com um bolo de impostos à volta dos 33%.
os serviços que os portugueses recebem pelos 50%. patéticos. estou profundamente insatisfeito.
L
-
o facto da letra do contrato de derivados se sobrepôr à lei geral de falências é fantástico.
todas as outra relações com as empresas que falem, são contratos.
mas há uns contratos mais iguais que outros, pelos vistos.
a falência é algo que provoca a dissolução dos contratos. pelos vistos não os dos derivados.
não é por acaso que os emitentes desses contratos sejam os grandes bancos de investimento e também de retalho - que deviam estar completamente afastados desse negócio que é um negócio segurador. e que esses grandes bancos tenham uma influência inigualável nas legislaturas.
L
A falência não provoca a dissolução imediata dos contratos, Lark.
A questão ali é uma de duas:
* Ou o contrato de derivados é dissolvido imediatamente (algo que até poderia estar especificado no próprio contrato).
* Ou, a manter-se, tem que produzir efeitos da forma que descrevi e que leva a essa suposta super-senioridade (não faz um sentido incrível descrever a coisa dessa forma, porém, pois a senioridade é algo que se aplica a passivos).
De resto, isto passa-se com muitos outros contratos. Os empregados que não sejam despedidos continuam a receber. As rendas continuam a ser pagas. A electricidade, etc, etc. O pagamento de dívidas é suspenso, mas o pagamento de serviços que continuam a ser prestados não é.
---------
Tu basicamente tens aí um problema qualquer com "os derivados" ... :D
Isto não tem nada a ver com os emitentes. Os emitentes com toda a probabilidade tomaram contratos que fizeram hedge destes, e o principal incómodo seria terem que fazer um offset desses outros hedges se o tratamento fosse diferente.
portanto a divida esta sempre no fundo das obrigacoes? o que eh que regula isso? uma lei geral ou esta nos contractos que geram as obrigacoes?
A lei regula parte, dívidas aos trabalhadores tendem a ser séniores (mas podem mesmo assim ficar atrás de dívidas com garantias, etc). Dívidas a fornecedores, etc, tendem a ser júniores. Dívidas a bancos, obrigacionistas, etc, podem variar de lugar -- depende das condições contratadas.
Aqui a questão é que os derivados não são uma dívida. A questão da senioridade não se coloca, mas são super-séniores na medida em que se existirem mais perdas é necessário pagar/providenciar colateral.
-
9 questions about Denmark, Bernie Sanders’s favorite socialist utopia
When Hillary Clinton and Bernie Sanders debated the future of the Democratic Party earlier this week on CNN, they talked about the usual global hotspots, places like Syria, Iraq, Iran, and China. But they also talked about a country that doesn't come up a lot in big-time American politics: Denmark.
Sanders cited it as a model of the kind of democratic socialism he'd like to bring to the United States. Clinton expressed considerable skepticism about the viability of turning America Danish, but nonetheless allowed, "I love Denmark." Tellingly, though the digression on Denmark doubtless took many viewers by surprise, moderator Anderson Cooper was sufficiently prepared for it that he was able to cite the country's exact population on the spot.
That's because Denmark — though small and of limited geopolitical significance — punches way above its weight in public policy circles. When left-wing Scottish nationalists were campaigning for independence from the UK, they said their new Scotland would be modeled on Denmark. And as Jonathan Cohn wrote in 2007, "Even as the pundits wring their hands at Europe's economic decline, a growing number of American economists have begun looking across the pond for inspiration — to Scandinavia and, especially, to Denmark." In his most recent book, Francis Fukuyama uses the phrase "getting to Denmark" as the shorthand for the ideal form of social and political development.
Denmark, in short, looms large in the imaginations of the English-speaking left even if most Americans don't actually know anything about it. But even though Denmark really does look like a significant success story, in many ways the real story of Danish public policy doesn’t line up as neatly with the US progressive agenda as some of the Nordic social model’s American fans like to think.
1) What is a Denmark? Is it full of Dutch people?
Dutch people, confusingly, live in the Netherlands. Denmark is full of Danes. Mark (or "march" in English, hence the Marcher lords who guard the frontier with Dorne in George R.R. Martin's Song of Ice and Fire) is a medieval Germanic term for a borderland, and sixth-century Roman sources refer to the general area of present-day Denmark as being inhabited by a tribe called the Dani. Hence Denmark, a border area full of Danish people.
Modern-day Denmark is divided between two primary landmasses, one that sticks out like a little hat on top of Germany and one that's a big island off the coast of Sweden. The island part contains Copenhagen, the capital and largest city, and is directly connected via bridge to the medium-size Swedish city of Malmö.
Denmark's history as a state is both unusually long (dating back to the eighth century, while Germany and Italy arose in the late 19th century and even Spain only goes back to the 1400s) and unusually dull by European standards. There was no great Danish Revolution, and though Denmark participated in the wars sparked by the French Revolution, it was never conquered and subject to externally directed institutional reform. Instead, over time Denmark gradually evolved the institutions of liberalism, then democracy, then egalitarian social democracy.
Denmark did have a run as something of a world power, featuring possessions on the west coast of Sweden, control over Norway, control over some German-speaking territory, and even a small colonial empire comprising a few Caribbean islands and Greenland. The loss, over time, of these possessions (save the barely populated Greenland) served to render Denmark a deeply homogeneous country. It contains no national minority groups and has a relatively small immigrant population.
2) Why do American liberals like to talk about Denmark?
People on the left in the United States and other English-speaking countries are fond of citing the Nordic states — Denmark, Sweden, Norway, Finland, and Iceland — as examples of countries with higher taxes and less inequality than Anglophone nations that nonetheless enjoy a high level of prosperity. Of the five Nordics, Denmark is the second richest. Norway, the richest, has a ton of oil and gas relative to its tiny population, so it doesn't seem like quite as good a model to cite as Denmark.
Danish mothers enjoy 18 weeks of guaranteed maternity leave at 100 percent of their ordinary pay. Danish students leave college free of debt. Everyone is covered by a national health insurance system and can take advantage of subsidized child care; plus, thanks to a generous welfare system, Denmark's child poverty rate is about a quarter of America's.
Denmark is also an environmental model, a country in which 25 percent of electricity is generated by wind turbines; bicycles account for 40 percent of commuting trips in Copenhagen.
In a world where Republicans routinely deride taxes and spending as job killers, income redistribution as the mother of indolence, and tax cuts as a growth miracle, quietly prosperous Denmark stands as a powerful counterexample.
3) How did Denmark get to be so awesome?
Taxes. Denmark does it with really high taxes.
In the United States, state, local, and federal taxes combine to amount to about 25 percent of national income.
In the more generous German welfare state, it's more like 37 percent.
In Denmark, it's 49 percent.
It's natural for Americans to think of ourselves over here in the Western Hemisphere enjoying the fruits of liberty in contrast to "European-style" welfare states. But the gap between Denmark and Germany is exactly as big as the gap between Germany and the United States. And those are not small gaps!
In part, this gusher of tax revenue is obtained by taxing the rich. Taking into account all forms of taxation, a high-income Dane can pay up to a 57 percent marginal tax rate. That's about what a wealthy resident of California would pay (combining state and federal income taxes with Medicare taxes) but considerably higher than the rates charged in most of the country. But this alone does not suffice to pay for the Danish system.
Denmark also has:
A 25 percent value added tax — basically a form of sales tax
A 180 percent tax on car purchases
A carbon tax of about $13 per ton of CO2
Income taxes that are high on the middle class as well as the rich, with effective rates averaging in the 35 to 48 percent range
4) Yikes! How do people survive in this overtaxed dystopia?
If you visit Denmark, you will be shocked by how expensive banal consumer goods are. Restaurant meals, cab rides, sodas, etc. all cost a bundle by American standards. And so do bigger-ticket items. A 64GB iPhone 6S costs a hefty $849 in the United States, but its Danish price is more than $1,000 at current exchange rates.
And don't even think about buying a beer; hefty alcohol excise taxes drive prices into the stratosphere.
The flip side is that if you actually live in Denmark, then things like child care, college tuition, and health care are all much cheaper than they are in the United States. In total, Danes and Americans consume a similar quantity of taxes and services. But because of high levels of taxation and spending, the nature of the consumption is quite different. People enjoy more social and personal care services, and fewer cars and other consumer goods. The upper middle class has less, and the poor and the working class have more.
But on the whole, Denmark's high taxes have not prevented it from being a wealthy, happy society.
5) Scandinavia has lots of great music, right? How about a Danish music break?
It's really Sweden that specializes in music exports and has tons and tons of great bands.
But Denmark does have its moments, including the 1997 novelty hit "Barbie Girl" (that the band is Danish explains why the pronunciation of "Barbie" is somewhat off), plus my personal favorite Danish band the Raveonettes.
6) Is Bernie Sanders right? Should we be like Denmark?
Most people would find Danish weather unpleasant, but one good way to think about this is with a table that Demos's Matt Bruenig made based on Luxembourg Income Survey data. The table looks at disposable household income (i.e., after taxes and transfer payments) at different deciles of the income distribution, showing the United States and countries that rank ahead of the United States:
The upshot is that people in the bottom third of the Danish income distribution have more disposable income than people in the bottom third of the US income distribution, but for the more privileged the reverse is the case.
According to utilitarian moral theory, that probably makes Danish institutions superior, since the value of an extra dollar in terms of well-being is higher for people at the bottom of the income distribution than for those at the top. And according to the academically popular moral theory of John Rawls's A Theory of Justice, the Danish institutions are certainly superior, since Rawls argues that the distribution of economic resources should be organized so as to maximize the welfare of the least privileged.
Of course, in brass tacks political terms you need to try to appeal to a majority of voters, and the Danish disposable income stats fails that test (a problem that's exacerbated by the fact that many low-income Americans are noncitizens and that low-income citizens vote at a lower rate than richer ones). But note that this is only a measurement of disposable cash income and doesn't include the value of in-kind public services like free health care and college. Nor does it count the fact that the typical Danish worker enjoys about 150 extra hours of leisure time per year.
For the middle class, then, the question of Denmark versus the USA comes down to these trade-offs. A typical American has more cash but worse public services and less time.
7) Isn't Denmark ridiculously small?
During the debate, CNN's Anderson Cooper reacted with incredulity to Sanders's waxing about Denmark, observing that it's a country with just 5.6 million residents. And it's true there's an enormous difference in scale between United States and a country with a population somewhat smaller than Wisconsin's.
But the direct applicability of this point to the welfare state is not obvious.
Indeed, on some level the small size of Nordic countries cuts the other way. A place as small as Denmark might worry more reasonably than the United States that highly skilled individuals would simply flee to avoid taxes, or that companies would refuse to do business there. Due to America's larger size, this kind of concern about the possible downside of high tax rates would be attenuated.
On the other hand, in a small country tax dollars tend to be spent close to home, ensuring that the people who pay also receive the benefits. In a big country, money can be taxed and then spent in far-off places, which might make people more reluctant to pay the tax in the first place, as well as making it more difficult to verify that the money is being spent well.
8 ) Isn't Denmark ridiculously homogeneous?
Modern-day Nordics are not quite as homogeneous as Americans sometimes seem to believe. Sweden, in particular, actually has a higher share of its population born abroad than does the United States, with many coming from Eastern Europe and Iraq rather than from its rich neighboring countries. But Denmark is considerably less diverse than Sweden, and all things considered Sweden contains significantly less racial diversity than the United States.
This point is often raised, but it can really be interpreted in two different ways.
1) Ethnic diversity is a political problem for the welfare state
In their 2001 paper "Why Doesn't the United States Have a European-Style Welfare State?" Alberto Alesina, Ed Glaeser, and Bruce Sacerdote argue that the racial diversity of the United States leads to public skepticism of redistributive policies. "Voters will dislike giving money to the poor if, as in the United States, the poor are perceived as lazy," they write. "In contrast, Europeans overwhelmingly believe that the poor are poor because they have been unfortunate."
They show that "across countries, racial fragmentation is a powerful predictor of redistribution" and "within the United States, race is the single most important predictor of support for welfare." Donald Kinder and Cindy Kam mount a similar argument in their book US Against Them: Ethnocentric Foundations of American Opinion.
US liberals tend to read this argument as saying that redistribution is a good idea that Americans refuse to embrace because they are racist. But the statistical evidence is also consistent with the opposite hypothesis — that redistribution is a bad idea whose shortcomings the Nordics are blind to because of excessive in-group solidarity. This data doesn't really bear on the merits of redistribution.
2) Nordic people — not institutions — explain Nordic success
Another form of argument follows Nima Sanandaji in noting, "Median incomes of Scandinavian descendants are 20 per cent higher than average US incomes. ... Scandinavian Americans have lower poverty rates than Scandinavian citizens who have not emigrated."
Scandinavian people, on this view, have superior cultural or genetic attributes that lead them to enjoy higher incomes than non-Scandinavians. But Scandinavians enjoy higher incomes under American institutions than they do under Nordic ones.
This is an interesting observation, though by no means a dispositive one — emigration from Scandinavia to the United States was not randomly assigned, and the families who chose to move might well have been disproportionately ambitious, hardworking, or skilled. And if people of Nordic stock are culturally or genetically superior to non-Nordic peoples, that naturally raises the question of why this superiority would not extend to the choice of social institutions.
8 ) How do left-wing Danish parties keep winning elections?
They don't. Various right-of-center coalitions have governed Denmark for about 11 of the past 15 and 21 of the past 33 years, meaning that the general trend toward neoliberalism inaugurated in the early 1980s by Ronald Reagan and Margaret Thatcher has also impacted Denmark. The current sky-high (by American standards) levels of Danish taxation actually reflect significant tax cutting under the conservative governments that ran Denmark in the aughts, and the most recent left-wing government of Denmark was a relatively short-lived and unhappy one in which Prime Minister Helle Thorning Schmidt largely found herself implementing an austerity budgeting agenda.
The key difference came in the past. Between 1929 and 1982, there were nine years of right-of-center governments, three years of occupation by Nazi Germany, and about 40 years' worth of Cabinets led by the Social Democratic Party.
The main reason the Nordic welfare state is so large today is not that conservative parties can't win, but that universal social welfare institutions tend to be "sticky." The UK Conservative Party has never dismantled the National Health Service, various right-of-center Canadian governments leave their single-payer heath-care system in place, and neither Ronald Reagan nor George W. Bush eliminated Social Security. Even if left-wing governments lose future elections, their accomplishments remain.
9) What do American liberals get wrong about Denmark?
American fans of the Nordic social model tend to overlook three points that differentiate Danish policy from the conventional progressive agenda:
America's openness to low-skilled immigration is a significant benefit to needy people.
Nordic welfare states tax the middle class much more heavily than the United States.
"Getting to Denmark" entails more attention to the quality of public services and not just their existence or funding level.
On immigration, the point is not so much that generous welfare provision can only exist in homogeneous country, but that one should not overlook the distinctive virtues of the United States of America. There are countries that are more open to immigrants than the United States, but basically nowhere is more open to the immigration of low-skilled workers from poor countries. This relative openness is an enormous benefit to the people who manage to take advantage of it. But due to compositional effects, it tends to make social conditions look worse than they really are. Guatemala has a per capita GDP of about $3,500. A person who moves to the United States and earns triple that is going to register as falling below the poverty line. Preventing that person from moving would cut the US poverty rate but would not actually benefit anyone — it would simply push a poor person off the US's books and onto Guatemala's.
The points about taxation and service quality are linked.
It's not that Denmark doesn't tax the rich — it does, and generally more heavily than the US does — but that the gap in taxation of the 50th or 75th percentile is generally larger than the gap between taxation of the 75th percentile and taxation of the top 1 percent. American progressives typically try to sell the middle class on expanded public services with the argument that someone else will pay for it, while the Danish idea is more that the middle class should agree to pay high taxes because public services are more valuable than additional private consumption.
One consequence that follows is Danes care a lot about trying to deliver services cost-effectively.
In Copenhagen, for example, the metro is driverless, the suburban rail network features one-man train crews, and many urban bus lines are run by private companies. These are all kinds of measures that US labor unions would normally oppose, and the US debate tends to be sharply polarized between liberal coalitions with labor interests at their heart and a conservative coalition that simply wants to cut spending and service levels. The idea of reducing labor costs in order to improve service frequency without increasing spending tends to go missing. Similarly, the Øresund Bridge from Copenhagen to Malmö was constructed at a drastically lower price than the United States is prepared to spend to replace the Tappan Zee Bridge in New York even though the Nordic bridge is substantially longer and includes a major train component along with the roadway.
In other words, while at times it's the case that Denmark is able to deliver superior public services because it is willing to spend more money (you can't have a paid parental leave program without someone footing the bill, for example) the causation also goes in the other direction. Danish political economy places a greater emphasis on identifying and eliminating waste, which both improves the quality of public services and fosters greater willingness to pay for them. The United States is in a different political equilibrium where the service providers themselves are often the key political constituency for services, which makes it difficult to focus on cost-effectiveness, while conservatives prefer eliminating programs to trying to improve them.
Vox/Matthew Yglesias (http://www.vox.com/2015/10/16/9544007/denmark-nordic-model)
o texto acima explica a diferença entre pagar 50% do GDP e receber os servições que os dinamarqueses recebem ou pagar o mesmo e receber os servicinhos que os portugueses recebem.
a questão da 'esquerda' não está nos 50%. está no que se recebe pelos 50%.
em portugal temos os 50% de impostos 'da esquerda'. mas os recipientes não são os mesmos.
Os salgados, os valentins loureiros, os duarte limas, os dias loureiros.
os bes as SLN os bcps, as pt e edps saqueadas e vendida a preço de saldo a especuladores franceses ou ao estado chinês.
são alguns exemplos de para onde vão os nossos 50%.
somos um estado consensual de esquerda que servimos principescamente os 0.1%, ladrões e assassinos, especuladores estrangeiros e last but not least... o estado chinês.
o povo poruguês está muito em baixa na pirâmide distributiva.
L
O BCP ainda não implicou perdas para o Estado. A PT não implicou perdas para o Estado. O BES a implicar perdas para o Estado estas parecem contidas face à dimensão da situação. O BPN implicou perdas para o Estado em grande medida por iniciativa do próprio Estado. A EDP foi vendida aos CHineses FRANCAMENTE ACIMA do preço a que transaccionava no mercado na altura -- e aliás, até ligeiramente acima do preço a que está HOJE, anos depois.
Que parte é que vai para os especuladores financeiros nem sei.
Mas Lark, claramente andas a beber aí um bocado de informação providenciada por retardados -- basta ver a quantidade de erros listada acima. Isto não obstante existir certamente muita coisa errada em Portugal.
-
o texto acima explica a diferença entre pagar 50% do GDP e receber os servições que os dinamarqueses recebem ou pagar o mesmo e receber os servicinhos que os portugueses recebem.
a questão da 'esquerda' não está nos 50%. está no que se recebe pelos 50%.
em portugal temos os 50% de impostos 'da esquerda'. mas os recipientes não são os mesmos.
Os salgados, os valentins loureiros, os duarte limas, os dias loureiros.
os bes as SLN os bcps, as pt e edps saqueadas e vendida a preço de saldo a especuladores franceses ou ao estado chinês.
são alguns exemplos de para onde vão os nossos 50%.
somos um estado consensual de esquerda que servimos principescamente os 0.1%, ladrões e assassinos especuladores estrangeiros e last but not least... o estado chinês.
o povo poruguês está muito em baixa na pirâmide distributiva.
L
com um pib mais elevado consegues muito mais com os mesmos 50%, se queres ser a dinamarca tens de expandir a economia
se vais pelo argumentos da corrupcao estas enganado, nao eh isso que faz a diferenca. o grosso das despesas do estado sao SS, saude e educacao.
e o grosso disso sao os ordenados
há aí uma pequena falácia.
estamos com os impostos como estão por causa da dívida principalmente.
os saqueadores são dos maiores responsáveis pela criação da dívida.
é verdade que o grosso da despesa do estado - fora a dívida - são as prestações sociais e pensões (não tanto os ordendos a saúde ou a educação).
mas são o grosso das despesas, deixando de fora as prestações da dívida. na qual incorremos em grande parte pela corrupção impune que grassou (e grassa) por este país.
se queres a minha opinião mais sincera eu dou-ta.
50% acho exagerado. muito exagerado. estaria muito mais satisfeito com um bolo de impostos à volta dos 33%.
os serviços que os portugueses recebem pelos 50%. patéticos. estou profundamente insatisfeito.
L
Não deves ter compreendido o que o Neo-Liberal escreveu. A maior parte da despesa não vem dos saqueadores. A despesa gera o déficit, e o déficit gera a dívida.
Não há grande espaço para a tua teoria que algum alucinado do BE te vendeu. Para além de que quase tudo o que disseste (excepto o BPN) não gerou buraco no Estado. E o BPN gerou-o em grande medida por iniciativa do próprio Estado em assumir perdas em vez de as enfiar em credores do BPN ex-depositantes, e por ter falhado em também nacionalizar a SLN já que o BPN era uma fraude.
-
Além disso os saques ao Estado fazem parte da nossa opção por um Estado grande. E aparentemente a nossa cultura só o torna pior. Muitos desses saques dão-se precisamente com a esquerda no poder. SIRESP, submarinos, TGVs, swaps, PPPs ruinosas, etc.
-
o texto acima explica a diferença entre pagar 50% do GDP e receber os servições que os dinamarqueses recebem ou pagar o mesmo e receber os servicinhos que os portugueses recebem.
a questão da 'esquerda' não está nos 50%. está no que se recebe pelos 50%.
em portugal temos os 50% de impostos 'da esquerda'. mas os recipientes não são os mesmos.
Os salgados, os valentins loureiros, os duarte limas, os dias loureiros.
os bes as SLN os bcps, as pt e edps saqueadas e vendida a preço de saldo a especuladores franceses ou ao estado chinês.
são alguns exemplos de para onde vão os nossos 50%.
somos um estado consensual de esquerda que servimos principescamente os 0.1%, ladrões e assassinos especuladores estrangeiros e last but not least... o estado chinês.
o povo poruguês está muito em baixa na pirâmide distributiva.
L
com um pib mais elevado consegues muito mais com os mesmos 50%, se queres ser a dinamarca tens de expandir a economia
se vais pelo argumentos da corrupcao estas enganado, nao eh isso que faz a diferenca. o grosso das despesas do estado sao SS, saude e educacao.
e o grosso disso sao os ordenados
há aí uma pequena falácia.
estamos com os impostos como estão por causa da dívida principalmente.
os saqueadores são dos maiores responsáveis pela criação da dívida.
é verdade que o grosso da despesa do estado - fora a dívida - são as prestações sociais e pensões (não tanto os ordendos a saúde ou a educação).
mas são o grosso das despesas, deixando de fora as prestações da dívida. na qual incorremos em grande parte pela corrupção impune que grassou (e grassa) por este país.
se queres a minha opinião mais sincera eu dou-ta.
50% acho exagerado. muito exagerado. estaria muito mais satisfeito com um bolo de impostos à volta dos 33%.
os serviços que os portugueses recebem pelos 50%. patéticos. estou profundamente insatisfeito.
L
a criacao de divida existe em grande medida para pagar os ordenados e pensoes. com 33% nem dava para isso.
o que tu queres eh expandir a economia, sem isso nao ha solucao para o que pretendes
-
o texto acima explica a diferença entre pagar 50% do GDP e receber os servições que os dinamarqueses recebem ou pagar o mesmo e receber os servicinhos que os portugueses recebem.
a questão da 'esquerda' não está nos 50%. está no que se recebe pelos 50%.
em portugal temos os 50% de impostos 'da esquerda'. mas os recipientes não são os mesmos.
Os salgados, os valentins loureiros, os duarte limas, os dias loureiros.
os bes as SLN os bcps, as pt e edps saqueadas e vendida a preço de saldo a especuladores franceses ou ao estado chinês.
são alguns exemplos de para onde vão os nossos 50%.
somos um estado consensual de esquerda que servimos principescamente os 0.1%, ladrões e assassinos, especuladores estrangeiros e last but not least... o estado chinês.
o povo poruguês está muito em baixa na pirâmide distributiva.
L
O BCP ainda não implicou perdas para o Estado. A PT não implicou perdas para o Estado. O BES a implicar perdas para o Estado estas parecem contidas face à dimensão da situação. O BPN implicou perdas para o Estado em grande medida por iniciativa do próprio Estado. A EDP foi vendida aos CHineses FRANCAMENTE ACIMA do preço a que transaccionava no mercado na altura -- e aliás, até ligeiramente acima do preço a que está HOJE, anos depois.
Que parte é que vai para os especuladores financeiros nem sei.
Mas Lark, claramente andas a beber aí um bocado de informação providenciada por retardados -- basta ver a quantidade de erros listada acima. Isto não obstante existir certamente muita coisa errada em Portugal.
estou a falar de perdas para o país em geral. para o povo português. E a cgd ser forçada à compra o negócio segurador ao BCP e depois vendê-lo a preço de saldo configura perdas para o estado português.
o facto da manuela ferreira leite ter vendido a estrutura de comunicações à PT a preço de saldo e este activo estratégico do país pertencer a um grupo manhoso de especuladores -a altice - é um perda enorme para o povo e para o estado português.
a minha opinião é que a rede de cobre e mais alguma que tenha ido nesse negócio fatal devia ser imediatamente nacionalizada.
e parta quem estiver interessado também acho que a PT a EDP e outro activos estratégicos deveriam serr nacionalizados e revendidos posteriormente em muito melhores condições. não a o preço de feira da ladra (literalmente).
os chineses compararam acima do preço de mercado sim. de um mercado profundamente deprimido pela depressão.
e que eu saiba há um prémio a pagar quando se compram companhias desta forma. o warren buffett paga normalmente 30% sobre o valor de mercado.
não estás propriamente a falar com anjinhos sobre essas coisas. e mesmo se estivesses - porque não sou de forma nenhuma perito nessas questões, o meu negócio é gráficos - não estavas ser lido por ignorantes.
e como já vi que já iniciaste a agressividade com 'ratardados' e a chamar-me implicitamente a mesma coisa, vamos ficar também por aqui neste tópico.
toma nota, que eu não te chamei absolutamente nada.
L
PS: por favor quem citar este thread, não cite o texto enorme que eu deixei lá em cima, da Vox. basta uma vez.
-
olhando para o pordata da para ver que despesas com pessoal + transferencias dao um valor superior a 80% do orcamento do estado (imagina como seria com os teus 33% do pib de orcamento, PUM !)
portanto eh obvio que nos andamos a endividar para pagar pensoes e ordenados
o mais comico eh que as despesas de capital estao super pequeninas, a situacao eh portanto ainda pior do que parece
-
* Não fazes ideia se a CGD foi forçada a seja o que for. Mais, a CGD andou a fazer uma série de coisas retardadas como emprestar dinheiro sem garantias para comprar acções do BCP para conseguirem controlar aquilo. Isso sim implicou perdas para o Estado evitáveis se não existisse uma política de esquerda de querer controlar coisas com o dinheiro de todos.
* Os preços de saldo da EDP pelos vistos só tu é que os vês, porque os restantes investidores não pagam mais por ela nem a empresa parece incrivelmente barata. Nem os Chineses compraram uma posição maioritária.
* Se nacionalizasses e vendesses de novo os investidores não pagariam mais por isso.
* Não fazes ideia se a rede de cobre foi vendida barata ou cara, e a parte fixa das telecoms não encontra compradores a preço decente em lado nenhum pois é vista como estando a encolher. Dá uma olhada nos dividend yields destas firmas:
http://finance.yahoo.com/q?uhb=uh3_finance_vert&fr=&type=2button&s=CTL (http://finance.yahoo.com/q?uhb=uh3_finance_vert&fr=&type=2button&s=CTL)
http://finance.yahoo.com/q?s=FTR&ql=1 (http://finance.yahoo.com/q?s=FTR&ql=1)
http://finance.yahoo.com/q?s=WIN&ql=1 (http://finance.yahoo.com/q?s=WIN&ql=1)
----
Enfim, a parte dos "retardados" é perfeitamente justificada -- muito do que disseste é o mesmo género de propaganda que levou o vbm para fora daqui por acreditar em todo o género de estupidezes dessas, e é claro que o vbm acreditava nesse tipo de propaganda porque ela lhe foi vendida por retardados.
Tens que fazer um esforço para ver cada situação mais cuidadosamente e para te informares antes de teres essas opiniões tão fortes, em vez de acreditares piamente em pessoas que com toda a probabilidade estão ainda menos informadas do que tu.
Mais, eu tenho mesmo que usar a palavra "retardados" porque muitas destas coisas são óbvias não obstante a propaganda retardada ser repetida infinitamente. Eu perder tempo para desmistificar coisas óbvias é algo que me chateia. E chateia-me ainda mais quando já o fiz n vezes para trás, para o mesmo assunto.
-
a despesa da SS esta bastante descontrolada, eh assustador ver a sua evolucao
um governo do PS teria de tomar medidas para a conter, eh por isso que um acordo de governo com o BE/PCP nao eh credivel como proposta de estabilidade
pois cairia rapidamente qd o momento de tomar estas medidas chegasse
-
Já agora, a primeira privatização da EDP, a mais barata se não me engano, ocorreu num governo socialista.
-
Inc, devias considerar a hipótese de colocares várias respostas tuas em ficheiros word, e depois à medida que os larks e luckies desta vida aparecerem com as mesmas dúvidas básicas, tu só tens que copiar e colar.
Pouparias imenso tempo. E tempo é €€€
-
Este blog colocado pelo Vanilla-Swap no fórum de política também é útil aqui:
http://apodrecetuga.blogspot.pt/2013/04/porque-e-que-os-portugueses-rejeitam.html#.ViEHrPmrRhF (http://apodrecetuga.blogspot.pt/2013/04/porque-e-que-os-portugueses-rejeitam.html#.ViEHrPmrRhF)
-
Eu propunha uma experiência :
colocar os Krugman's, Stiglitz's, Varoufakis, Corbyn , Louçã, Catarina Martins
e as duas filhas dos bombistas numa ilha deserta, com recursos finitos,
e uma população para governar
seria lindo ;D
-
Este blog colocado pelo Vanilla-Swap no fórum de política também é útil aqui:
[url]http://apodrecetuga.blogspot.pt/2013/04/porque-e-que-os-portugueses-rejeitam.html#.ViEHrPmrRhF[/url] ([url]http://apodrecetuga.blogspot.pt/2013/04/porque-e-que-os-portugueses-rejeitam.html#.ViEHrPmrRhF[/url])
se eu fosse politico ia com os numeros para as televisoes e demonstrava o problema da SS com uma aulinha de aritmetica para burros
sera que ate isto eh sobrestimar a inteligencia dos portugueses? eu acho que parte do problema eh que ninguem os informa devidamente
-
Mais, eu tenho mesmo que usar a palavra "retardados"
não tens, por mais que uma razão:
não é necessário insultar para demonstrar que tens razão. tu justificas os teus insultos com o facto de assumires teres a razão. não são justificáveis, de forma nenhuma.
retardados. embora exista em portugês é uma importação do discurso dos blogs de extrema direita nos US (http://www.zerohedge.com/search/apachesolr_search/) - retarded, go fully retard etc... Se queres insultar pelo menos insulta em português corrente e não portinglish de extrema direita. atrasado mental seria mais adequado.
já agora uma explanação do urban dictionary (http://www.urbandictionary.com/define.php?term=retard) (não do dicionário corrente, mas do slang que é no sentido que tu usaste) para retard:
retard
A person born with a mental condition and therefore has to work a million times harder to be able to do simple things (such as learn and communicate) that we take for granted. On top of this, a retard will usually suffer a lot of ridicule from society because people fear what they do not understand. The people who choose to make fun of the mental retarded tend to be complete morons and cannot comprehend that these people have feelings and emotions just like anyone else.
I find it amusing that saying somebody has cancer would not be taken as a joke and yet, using another disease such as mental retarded as an insult is common among society, and many do not realize that it is very offensive and that there is something seriously wrong about it.
não que retardado não exista em português e com o mesmo significado que em inglês. simplesmente não é português corrente. normalmente quando se quer fazer o insulto que tu fizeste diz-se 'atrasado mental'. just sayin'.
L
PS: vai uma captura de ecran do zero hedge (deixei em cima o link) para dar uma amostra do uso intenso e ad nauseam de 'retard' em anexo
e isto é só do ZH...
PPS: eu quando insulto, assumo o insulto, não o tento justificar.
-
I see that David Brooks is lamenting the decline of conservatism as he defines it:
By traditional definitions, conservatism stands for intellectual humility, a belief in steady, incremental change, a preference for reform rather than revolution, a respect for hierarchy, precedence, balance and order, and a tone of voice that is prudent, measured and responsible. Conservatives of this disposition can be dull, but they know how to nurture and run institutions.
OK, I guess, although Corey Robin would say that conservatism was never about that — that it was always about preserving power relations. But in any case, that kind of conservatism left the Republican Party a very long time ago. Remember, Ronald Reagan embraced supply-side economics, which was not only a radical doctrine but one rejected by virtually the entire economics profession; was that “intellectual humility”? And remember that Newt Gingrich tried to undermine the constitutional separation of powers with a government shutdown more than 20 years ago.
And on the other hand, by David’s definition Barack Obama is pretty conservative: the Affordable Care Act is a classic example of incremental change, building on the existing system rather than trying a complete overhaul.
My point is that if what you want is traditional conservatism, the only people with real influence with anything like that mindset are Democrats. Actually existing conservatism is a radical doctrine.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
David Brooks: How the GOP lost its way
By DAVID BROOKS
The House Republican caucus is close to ungovernable these days. How did this situation come about?
This was not just the work of the Freedom Caucus or Ted Cruz or one month’s activity. The Republican Party’s capacity for effective self-governance degraded slowly, over the course of a long chain of rhetorical excesses, mental corruptions and philosophical betrayals. Basically, the party abandoned traditional conservatism for right-wing radicalism. Republicans came to see themselves as insurgents and revolutionaries, and every revolution tends toward anarchy and ends up devouring its own.
By traditional definitions, conservatism stands for intellectual humility, a belief in steady, incremental change, a preference for reform rather than revolution, a respect for hierarchy, precedence, balance and order, and a tone of voice that is prudent, measured and responsible. Conservatives of this disposition can be dull, but they know how to nurture and run institutions. They also see the nation as one organic whole. Citizens may fall into different classes and political factions, but they are still joined by chains of affection that command ultimate loyalty and love.
All of this has been overturned in dangerous parts of the Republican Party. Over the past 30 years, or at least since Rush Limbaugh came on the scene, the Republican rhetorical tone has grown ever more bombastic, hyperbolic and imbalanced. Public figures are prisoners of their own prose styles, and Republicans from Newt Gingrich through Ben Carson have become addicted to a crisis mentality. Civilization was always on the brink of collapse. Every setback, like the passage of Obamacare, became the ruination of the republic. Comparisons to Nazi Germany became a staple.
This produced a radical mindset. Conservatives started talking about the Reagan “revolution,” the Gingrich “revolution.” Among people too ill-educated to understand the different spheres, political practitioners adopted the mental habits of the entrepreneur. Everything had to be transformational and disruptive. Hierarchy and authority were equated with injustice. Self-expression became more valued than self-restraint and coalition building. A contempt for politics infested the Republican mind.
Politics is the process of making decisions amid diverse opinions. It involves conversation, calm deliberation, self-discipline, the capacity to listen to other points of view and balance valid but competing ideas and interests.
But this new Republican faction regards the messy business of politics as soiled and impure. Compromise is corruption. Inconvenient facts are ignored. Countrymen with different views are regarded as aliens. Political identity became a sort of ethnic identity, and any compromise was regarded as a blood betrayal.
A weird contradictory mentality replaced traditional conservatism. Republican radicals have contempt for politics, but they still believe that transformational political change can rescue the nation. Republicans developed a contempt for Washington and government, but they elected leaders who made the most lavish promises imaginable. Government would be reduced by a quarter! Shutdowns would happen! The nation would be saved by transformational change! As Steven Bilakovics writes in his book Democracy Without Politics, “even as we expect ever less of democracy we apparently expect ever more from democracy.”
This anti-political political ethos produced elected leaders of jaw-dropping incompetence. Running a government is a craft, like carpentry. But the new Republican officials did not believe in government and so did not respect its traditions, its disciplines and its craftsmanship. They do not accept the hierarchical structures of authority inherent in political activity.
In his masterwork, “Politics as a Vocation,” Max Weber argues that the pre-eminent qualities for a politician are passion, a feeling of responsibility and a sense of proportion. A politician needs warm passion to impel action but a cool sense of responsibility and proportion to make careful decisions in a complex landscape.
If a politician lacks the quality of detachment — the ability to let the difficult facts of reality work their way into the mind — then, Weber argues, the politician ends up striving for the “boastful but entirely empty gesture.” His work “leads nowhere and is senseless.”
Welcome to Ted Cruz, Donald Trump and the Freedom Caucus.
Really, have we ever seen bumbling on this scale, people at once so cynical and so naive, so willfully ignorant in using levers of power to produce some tangible if incremental good? These insurgents can’t even acknowledge democracy’s legitimacy — if you can’t persuade a majority of your colleagues, maybe you should accept their position. You might be wrong!
People who don’t accept democracy will be bad at conversation. They won’t respect tradition, institutions or precedent. These figures are masters at destruction but incompetent at construction.
These insurgents are incompetent at governing and unwilling to be governed. But they are not a spontaneous growth. It took a thousand small betrayals of conservatism to get to the dysfunction we see all around.
david brooks (http://www.dallasnews.com/opinion/latest-columns/20151015-david-brooks-how-the-gop-lost-its-way.ece)
-
Lark, eu utilizo as palavras de que gosto desde que sejam reconhecidas no seu significado. Pouco me importa se existem outras Portuguesas supostamente mais adequadas.
-
You’ve Changed, You’re Not the Angel I Once Knew: David Brooks on the GOP
David Brooks is fed up with the GOP. Today’s conservative, he says, is not yesterday’s conservative. What happened?
Basically, the party abandoned traditional conservatism for right-wing radicalism. Republicans came to see themselves as insurgents and revolutionaries, and every revolution tends toward anarchy and ends up devouring its own.
I’ve been trying to combat this argument by amnesia for years. As he has done before, Paul Krugman valiantly takes up my critique today in his response to Brooks. Yet the argument keeps popping back up.
So let’s take it apart, piece by piece. Brooks says the rot set in 30 years ago, in the wake of Reagan. Let’s see how today’s conservatism compares to those loamy vintages of more than three decades past. The bolded passages are all from Brooks’ column.
By traditional definitions, conservatism stands for intellectual humility,
“The conservative principle has been defended, the past hundred and fifty years, by men of learning and genius.” (Russell Kirk, The Conservative Mind)
“A successful defence of freedom must therefore be dogmatic and make no concessions to expediency….Utopia, like ideology, is a bad word today…But an ideal picture of a society which may not be wholly achievable, or a guiding conception of the overall order to be aimed at, is nevertheless not only the indispensable precondition of any rational policy, but also the chief contribution that science can make to the solution of the problems of practical policy.” (Friedrich von Hayek, Law, Legislation, Liberty, Vol. 1)
“Conservatism is in general the intuition of genius, whereas liberalism is the efficiency of talent.” (Elmer More, “Disraeli and Conservatism”)
a belief in steady, incremental change,
“Every little measure is a great errour.” (Edmund Burke, Letters on a Regicide Peace)
“The American people now want us to act and not in half-measures. They demand and they’ve earned a full and comprehensive effort.” (Ronald Reagan, Address Before a Joint Session of Congress on the Program for Economic Recovery)
a preference for reform rather than revolution,
“…espouse conservatism with the vehemence of a radical. The thinking conservative, in truth, must take on some of the outward characteristics of the radical, today; he must poke about the roots of society, in the hope of restoring vigor to an old tree strangled in the rank undergrowth of modern passions.” (Russell Kirk, A Program for Conservatives)
“Because of the corruption of the term liberalism, the views that formerly went under that name are now often labeled conservatism. But this is not a satisfactory alternative. The nineteenth-century liberal was a radical, both in the etymological sense of going to the root of the matter, and in the political sense of favoring major changes in social institutions. So too must be his modern heir.” (Milton Friedman, Capitalism and Freedom)
It is fixed beyond all power of reformation…this body, being totally perverted from the purposes of its institution, is utterly incorrigible; and because they are incorrigible, both in conduct and constitution, power ought to be taken out of their hands; just on the same principles on which have been made all the just changes and revolutions of government that have taken place since the beginning of the world.” (Burke, Speech on Fox’s East India Bill)
“The conservatives, as a minority, are the new radicals. The evidence is overwhelming.” (William F. Buckley, God and Man at Yale)
a respect for hierarchy,
No argument from me.
precedence,
“Nothing looks more awful and imposing than an ancient fortification. Its lofty embattled walls, its bold, projecting, rounded towers that pierce the sky, strike the imagination and promise inexpugnable strength. But they are the very things that make its weakness. You may as well think of opposing one of those old fortresses to the mass of artillery brought by a French irruption into the field, as to think of resisting by your old laws and your old forms the new destruction which the crops of Jacobin engineers today prepare for all such forms and all such laws.” (Burke, Letters on a Regicide Peace)
“Here the beaten path is the very reverse of the safe road.” (Burke, Letters on a Regicide Peace)
“The conservative peasant, as much as anybody else, owes his way of life to a different type of person, to men who were innovators in their time and who by their innovations forced a new manner of living on people belonging to an earlier state of culture.” (Hayek, The Constitution of Liberty)
“That [Democratic] measure reflects an echo of the past rather than a benchmark for the future….More of the same will not cure the hardship, anxiety, and discouragement it has imposed on the American people.” (Ronald Reagan, Address Before a Joint Session of Congress on the Program for Economic Recovery)
“Change is our Ally: A Tory Approach to Industrial Problems.” (Title of 1954 Conservative Party pamphlet.)
balance and order,
“The madness of the wise…is better than the sobriety of fools.” (Burke, Letters on a Regicide Peace)
“Unhappily, history proves that war is, in a certain sense, the habitual state of mankind, which is to say that human blood must flow without interruption, somewhere or other on the globe, and that for every nation, peace is only a respite….the effusion of human blood has never ceased in the world. Sometimes blood flows less abundantly over some larger area, sometimes it flows more abundantly in a more restricted area, but the flow remains nearly constant.” (Joseph de Maistre, Considerations on France)
and a tone of voice that is prudent, measured and responsible….
“Acquiescence will not do; there must be zeal.” (Burke, Letters on a Regicide Peace)
“I enjoy wars. Any adventure’s better than sitting in an office.” (Harold Macmillan)
Conservatives of this disposition…also see the nation as one organic whole
.
“We’ve got to destroy the confidence of the people in the American establishment.” (Richard Nixon)
Citizens may fall into different classes and political factions, but they are still joined by chains of affection that command ultimate loyalty and love.
“We had to fight the enemy without in the Falklands and now we have to fight the enemy within, which is much more difficult.” (Margaret Thatcher on the miners strike)
“Now listen, you queer, stop calling me a crypto-Nazi or I’ll sock you in your goddam face, and you’ll stay plastered.” (William F. Buckley to Gore Vidal)
The…rhetorical tone has grown ever more bombastic, hyperbolic and imbalanced.
“There is no instant of time when some living thing is not being devoured by another. Above all these numerous animal species is placed man, whose destructive hand spares nothing that lives. He kills to nourish himself, he kills to clothe himself, he kills to adorn himself, he kills to attack, he kills to defend himself, he kills to instruct himself, he kills to amuse himself, he kills to kill….His tables are covered with corpses.” (Joseph de Maistre, St Petersburg Dialogues)
“The reason why we find ourselves in a position of impotency is not because our only powerful potential enemy has sent men to invade our shores, but rather because of the traitorous actions of those who have been treated so well by this Nation. It has not been the less fortunate or members of minority groups who have been selling this Nation out, but rather those who have had all the benefits that the wealthiest nation on earth has had to offer—the finest homes, the finest college education, and the finest jobs in Government we can give. This is glaringly true in the State Department.” (Joseph McCarthy, Lincoln Day Address)
Republicans from Newt Gingrich through Ben Carson have become addicted to a crisis mentality. Civilization was always on the brink of collapse.
“In this time of moral and political crisis…” (Young American For Freedom, The Sharon Statement)
“We are at war with the most dangerous enemy that has ever faced mankind in his long climb from the swamp to the stars…If we lose freedom here, there is no place to escape to. This is the last stand on Earth.” (Ronald Reagan, Speech for Barry Goldwater, 1964)
This produced a radical mind-set. Conservatives started talking about the Reagan “revolution,”
“They called it the Reagan revolution. Well, I’ll accept that.” (Ronald Reagan, Farewell Address)
…this new Republican faction regards the messy business of politics as soiled and impure. Compromise is corruption.
“Whoever won a battle under the banner ‘I stand for Consensus?'” (Margaret Thatcher)
I could go on. Instead, I’ll leave you with a song:
You’ve changed
You’re not the angel I once knew
No need to tell me that we’re through
It’s all over now, you’ve changed
And Nancy Wilson.
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=xZLUMj5Nwkc#)
corey robin (http://coreyrobin.com/2015/10/14/youve-changed-youre-not-the-angel-i-once-knew-david-brooks-on-the-gop/)
-
Lark, eu utilizo as palavras de que gosto desde que sejam reconhecidas no seu significado. Pouco me importa se existem outras Portuguesas supostamente mais adequadas.
ninguém te quer retirar esse direito.
estou simplesmente a fazer notar que sendo a audiência do forum essencialmente portuguesa, terão dificuldade em reconhecer o insulto 'retardado' no contexto do calão actualmente utilizado pela extrema-direita americana.
se o insulto fosse 'atrasado mental' seria muito mais reconhecido e evidente.
L
-
Lark, eu utilizo as palavras de que gosto desde que sejam reconhecidas no seu significado. Pouco me importa se existem outras Portuguesas supostamente mais adequadas.
ninguém te quer retirar esse direito.
estou simplesmente a fazer notar que sendo a audiência do forum essencialmente portuguesa, terão dificuldade em reconhecer o insulto 'retardado' no contexto do calão actualmente utilizado pela extrema-direita americana.
se o insulto fosse 'atrasado mental' seria muito mais reconhecido e evidente.
L
A palavra não tem puto a ver com a extrema-direita Americana. Isso é basicamente uma alucinação tua em que as palavras até têm donos políticos. A palavra é o que é e acontece que eu acho-a engraçada. Nunca na minha vida li sequer algo da "extrema-direita" Americana.
E já agora, sempre que usar a palavra liberal, é certo e garantido que não lhe estou a dar o uso que os Americanos dão (a palavra aí foi roubada para significar algo que não tem grande coisa a ver com o seu significado original).
-
Lark, eu utilizo as palavras de que gosto desde que sejam reconhecidas no seu significado. Pouco me importa se existem outras Portuguesas supostamente mais adequadas.
ninguém te quer retirar esse direito.
estou simplesmente a fazer notar que sendo a audiência do forum essencialmente portuguesa, terão dificuldade em reconhecer o insulto 'retardado' no contexto do calão actualmente utilizado pela extrema-direita americana.
se o insulto fosse 'atrasado mental' seria muito mais reconhecido e evidente.
L
A palavra não tem puto a ver com a extrema-direita Americana. Isso é basicamente uma alucinação tua em que as palavras até têm donos políticos. A palavra é o que é e acontece que eu acho-a engraçada. Nunca na minha vida li sequer algo da "extrema-direita" Americana.
E já agora, sempre que usar a palavra liberal, é certo e garantido que não lhe estou a dar o uso que os Americanos dão (a palavra aí foi roubada para significar algo que não tem grande coisa a ver com o seu significado original).
suponho que viste a busca por 'retard' no zero hedge?
http://www.zerohedge.com/search/apachesolr_search/retard (http://www.zerohedge.com/search/apachesolr_search/retard)
L
-
Não preciso de qualquer busca para saber o significado exacto da palavra. E não são organizações políticas que dão o significado a essa palavra...
---------
OMG fui ver o link e eles estão a usar imenso a palavra "Goes". É melhor não usar mais essa palavra, não vá uma pessoa estar a usar estas palavras da extrema-direita.
-
Não preciso de qualquer busca para saber o significado exacto da palavra. E não são organizações políticas que dão o significado a essa palavra...
---------
OMG fui ver o link e eles estão a usar imenso a palavra "Goes". É melhor não usar mais essa palavra, não vá uma pessoa estar a usar estas palavras da extrema-direita.
é verdade...
também usam muito a palavra 'the'.
'the' e 'goes' tem tudo a ver com 'retard'.
ó sim precioso*.
L
*isto é o golum a dirir-se si próprio/ao anel - não quero que me expulses por pensares que te estou a chamar precioso...
-
E no entanto, era isso que estavas a dizer antes. Que os tipos de extrema-direita usavam muito a palavra "retard" e que isso teria para aí um qualquer significado oculto, que eu na verdade não me preocupei muito em entender porque via-se logo que o raciocínio começava bastante mal e não tinha conserto.
-
(http://s3.amazonaws.com/inarticles/50f07dd747c73c5891865072d3d47d2e.jpg)
Originally used to signify slowing down of things or for someone with an intellectual or developmental disability, the word retard has since come to be a slang characterizing a range of displeasing situations or people, especially those deemed ignorant or unintelligent. This chart highlights that no situation justifies the use of the highly insulting term with reference to people.
até há um site para a palavra. (http://www.r-word.org/)
L
-
Lark, eu estou perfeitamente ao corrente da tendência hiper-politicamente correcta Americana para esta e muitas outras coisas. Não quer dizer que lhe ligue alguma coisa, porém. Não há razão para o fazer, só iria expandir mais essa tendência absurda. Repara que esse esquema basicamente o que diz é "não uses a palavra em circunstância nenhuma".
-
Lark, eu estou perfeitamente ao corrente da tendência hiper-politicamente correcta Americana para esta e muitas outras coisas. Não quer dizer que lhe ligue alguma coisa, porém. Não há razão para o fazer, só iria expandir mais essa tendência absurda. Repara que esse esquema basicamente o que diz é "não uses a palavra em circunstância nenhuma".
excepto na linguagem médica.
os miúdos cá usam muito 'def' de deficiente. não gosto. tal como nao gosto de retardado.
quando chamas retardado a alguém estás a banalizar a condição de deficiente mental e a acusar alguém de ser deficiente mental.
se achas bem, continua.
eu por mim, nunca te chamaria isso. nem a ninguém.
L
-
Lark, eu estou perfeitamente ao corrente da tendência hiper-politicamente correcta Americana para esta e muitas outras coisas. Não quer dizer que lhe ligue alguma coisa, porém. Não há razão para o fazer, só iria expandir mais essa tendência absurda. Repara que esse esquema basicamente o que diz é "não uses a palavra em circunstância nenhuma".
excepto na linguagem médica.
os miúdos cá usam muito 'def' de deficiente. não gosto. tal como nao gosto de retardado.
quando chamas retardado a alguém estás a banalizar a condição de deficiente mental e a acusar alguém de ser deficiente mental.
se achas bem, continua.
eu por mim, nunca te chamaria isso. nem a ninguém.
L
os medicos dizem mentally challenged
-
Lark, eu estou perfeitamente ao corrente da tendência hiper-politicamente correcta Americana para esta e muitas outras coisas. Não quer dizer que lhe ligue alguma coisa, porém. Não há razão para o fazer, só iria expandir mais essa tendência absurda. Repara que esse esquema basicamente o que diz é "não uses a palavra em circunstância nenhuma".
excepto na linguagem médica.
os miúdos cá usam muito 'def' de deficiente. não gosto. tal como nao gosto de retardado.
quando chamas retardado a alguém estás a banalizar a condição de deficiente mental e a acusar alguém de ser deficiente mental.
se achas bem, continua.
eu por mim, nunca te chamaria isso. nem a ninguém.
L
os medicos dizem mentally challenged
Intellectual disability (ID), also called intellectual development disorder (IDD) or general learning disability, and formerly known as mental retardation (MR), is a generalized neurodevelopmental disorder characterized by significantly impaired intellectual and adaptive functioning. wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_disability)
és tão preguiçoso que não foste ver. disparaste logo...
L
-
Lark, eu estou perfeitamente ao corrente da tendência hiper-politicamente correcta Americana para esta e muitas outras coisas. Não quer dizer que lhe ligue alguma coisa, porém. Não há razão para o fazer, só iria expandir mais essa tendência absurda. Repara que esse esquema basicamente o que diz é "não uses a palavra em circunstância nenhuma".
excepto na linguagem médica.
os miúdos cá usam muito 'def' de deficiente. não gosto. tal como nao gosto de retardado.
quando chamas retardado a alguém estás a banalizar a condição de deficiente mental e a acusar alguém de ser deficiente mental.
se achas bem, continua.
eu por mim, nunca te chamaria isso. nem a ninguém.
L
os medicos dizem mentally challenged
Intellectual disability (ID), also called intellectual development disorder (IDD) or general learning disability, and formerly known as mental retardation (MR), is a generalized neurodevelopmental disorder characterized by significantly impaired intellectual and adaptive functioning. wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_disability)
és tão preguiçoso que não foste ver. disparaste logo...
L
caluda, seu mentally challenged
disse relamente a primeira coisa que me veio a cabeca, mas nao com intencao de "disparo"
-
Lark, eu estou perfeitamente ao corrente da tendência hiper-politicamente correcta Americana para esta e muitas outras coisas. Não quer dizer que lhe ligue alguma coisa, porém. Não há razão para o fazer, só iria expandir mais essa tendência absurda. Repara que esse esquema basicamente o que diz é "não uses a palavra em circunstância nenhuma".
excepto na linguagem médica.
os miúdos cá usam muito 'def' de deficiente. não gosto. tal como nao gosto de retardado.
quando chamas retardado a alguém estás a banalizar a condição de deficiente mental e a acusar alguém de ser deficiente mental.
se achas bem, continua.
eu por mim, nunca te chamaria isso. nem a ninguém.
L
os medicos dizem mentally challenged
Intellectual disability (ID), also called intellectual development disorder (IDD) or general learning disability, and formerly known as mental retardation (MR), is a generalized neurodevelopmental disorder characterized by significantly impaired intellectual and adaptive functioning. wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Intellectual_disability)
és tão preguiçoso que não foste ver. disparaste logo...
L
caluda, seu mentally challenged
disse relamente a primeira coisa que me veio a cabeca, mas nao com intencao de "disparo"
quando disse disparar queria dizer exactamente isso...a primeira coisa que te veio à cabeça.
os médicos americanos PC tramaram-te. Intellectual disability... palhaços!
L
-
Lark, eu estou perfeitamente ao corrente da tendência hiper-politicamente correcta Americana para esta e muitas outras coisas. Não quer dizer que lhe ligue alguma coisa, porém. Não há razão para o fazer, só iria expandir mais essa tendência absurda. Repara que esse esquema basicamente o que diz é "não uses a palavra em circunstância nenhuma".
excepto na linguagem médica.
os miúdos cá usam muito 'def' de deficiente. não gosto. tal como nao gosto de retardado.
quando chamas retardado a alguém estás a banalizar a condição de deficiente mental e a acusar alguém de ser deficiente mental.
se achas bem, continua.
eu por mim, nunca te chamaria isso. nem a ninguém.
L
A não-absorção de alguns factos mais evidentes não merece algo diferente. O uso de propaganda quando esta é obviamente falsa -- embora eficaz -- não merece algo diferente. Aliás, a escolha aí é praticamente entre retardado (se não compreende que está a propalar algo claramente falso) ou criminoso (se compreende).
-
Lark, eu estou perfeitamente ao corrente da tendência hiper-politicamente correcta Americana para esta e muitas outras coisas. Não quer dizer que lhe ligue alguma coisa, porém. Não há razão para o fazer, só iria expandir mais essa tendência absurda. Repara que esse esquema basicamente o que diz é "não uses a palavra em circunstância nenhuma".
excepto na linguagem médica.
os miúdos cá usam muito 'def' de deficiente. não gosto. tal como nao gosto de retardado.
quando chamas retardado a alguém estás a banalizar a condição de deficiente mental e a acusar alguém de ser deficiente mental.
se achas bem, continua.
eu por mim, nunca te chamaria isso. nem a ninguém.
L
A não-absorção de alguns factos mais evidentes não merece algo diferente. O uso de propaganda quando esta é obviamente falsa -- embora eficaz -- não merece algo diferente. Aliás, a escolha aí é praticamente entre retardado (se não compreende que está a propalar algo claramente falso) ou criminoso (se compreende).
estás a justificar ter-me chamado retardado?
e criminoso também?
L
-
The Waaaaah Street Factor
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/14/opinion/101415krugman2/101415krugman2-tmagArticle.png)
Following up on my point about how this is looking like a Dodd-Frank election: to understand what’s going on this election cycle, you really need to know about the dramatic shift in Wall Street’s political preferences.
There was a time when Wall Street was quite favorable to Democrats. Partly this was probably cultural: finance does, after all, center in New York, it tends to be fairly liberal on social issues, and it’s not comfortable with what Ben Bernanke calls the “knuckle-draggers.” Partly it reflects the reality that the economy has tended to do better under Democrats. And for a long time, to be frank, Democrats were all too willing to go along with financial deregulation.
But that all changed in 2010, when Democrats actually pushed through a significant although far from adequate financial reform, and Barack Obama said the obvious, that some financial types had behaved badly and helped cause the crisis. The result was a great freakout — the coming of “Obama rage”.
Wall Street doesn’t like the regulations, which really do seem to have more or less eliminated the implicit too-big-to-fail subsidy. Beyond that, with great wealth comes great pettiness: financial tycoons are accustomed to constant deference, and they went berserk at even the mild criticism they faced.
You can see the result in the chart: a drastic shift of campaign giving away from Democrats toward Republicans. And this will have consequences: if a Republican wins, he or she will be very much in Wall Street’s pocket. If a Democrat wins, not so much.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/?_r=0)
-
Lark, eu estou perfeitamente ao corrente da tendência hiper-politicamente correcta Americana para esta e muitas outras coisas. Não quer dizer que lhe ligue alguma coisa, porém. Não há razão para o fazer, só iria expandir mais essa tendência absurda. Repara que esse esquema basicamente o que diz é "não uses a palavra em circunstância nenhuma".
excepto na linguagem médica.
os miúdos cá usam muito 'def' de deficiente. não gosto. tal como nao gosto de retardado.
quando chamas retardado a alguém estás a banalizar a condição de deficiente mental e a acusar alguém de ser deficiente mental.
se achas bem, continua.
eu por mim, nunca te chamaria isso. nem a ninguém.
L
A não-absorção de alguns factos mais evidentes não merece algo diferente. O uso de propaganda quando esta é obviamente falsa -- embora eficaz -- não merece algo diferente. Aliás, a escolha aí é praticamente entre retardado (se não compreende que está a propalar algo claramente falso) ou criminoso (se compreende).
estás a justificar ter-me chamado retardado?
e criminoso também?
L
Nem uma coisa nem outra, e a ser, seria apenas uma delas.
Só te qualificarias para uma delas se:
* Propalasses propaganda absurda, não o sabendo. Isto qualificar-te-ia para uma delas.
* propalasses propaganda absurda, sabendo-o. Isto qualificar-te-ia para a outra.
Repara, propaganda desta não falta no BE, PCP, etc. Portanto se beberes aí facilmente arranjas tópico. Deverias tentar informar-te sobre cada assunto que venha desses lados, para o evitares. Regra geral a propaganda é óbvia. Por exemplo, aquilo da EDP é desse género (a posição foi vendida brutalmente acima do mercado, e mesmo agora 4 anos depois a EDP ainda está ligeiramente baixo do preço a que foi vendida; além disso o preço até compara bem com pelo menos uma das privatizações anteriores quando supostamente não se vendiam coisas ao desbarato, etc). O da PT eventualmente será mas é mais complexo estabelecer. E por aí adiante. A ideia geral de que o problema vem todo da "corrupção" também é do género mas difícil de estabelecer.
O fórum é livre para todo o tipo de discussões políticas e opiniões políticas, mas não para tentar tratar o pessoal como estúpido, usando propaganda óbvia que só funciona com pessoas limitadas. Mesmo aí ainda tenho alguma paciência, mas como se viu com o vbm e várias das absurdidades que ele propalava, essa paciência tem um limite.
Nota que nada disto do Krugman cai dentro de tais definições. Isto do Krugman são questões e debates mais do que válidos. É só em tópicos muito específicos é que se consegue sequer ter algum tipo de certeza inquestionável. Mas a propaganda para atrasados nem isso respeita pois baseia-se na predisposição para acreditar e não na veracidade da mensagem.
-
The Waaaaah Street Factor
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/14/opinion/101415krugman2/101415krugman2-tmagArticle.png[/url])
Following up on my point about how this is looking like a Dodd-Frank election: to understand what’s going on this election cycle, you really need to know about the dramatic shift in Wall Street’s political preferences.
There was a time when Wall Street was quite favorable to Democrats. Partly this was probably cultural: finance does, after all, center in New York, it tends to be fairly liberal on social issues, and it’s not comfortable with what Ben Bernanke calls the “knuckle-draggers.” Partly it reflects the reality that the economy has tended to do better under Democrats. And for a long time, to be frank, Democrats were all too willing to go along with financial deregulation.
But that all changed in 2010, when Democrats actually pushed through a significant although far from adequate financial reform, and Barack Obama said the obvious, that some financial types had behaved badly and helped cause the crisis. The result was a great freakout — the coming of “Obama rage”.
Wall Street doesn’t like the regulations, which really do seem to have more or less eliminated the implicit too-big-to-fail subsidy. Beyond that, with great wealth comes great pettiness: financial tycoons are accustomed to constant deference, and they went berserk at even the mild criticism they faced.
You can see the result in the chart: a drastic shift of campaign giving away from Democrats toward Republicans. And this will have consequences: if a Republican wins, he or she will be very much in Wall Street’s pocket. If a Democrat wins, not so much.
K ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/?_r=0[/url])
Quer isso dizer que os Democratas estavam no bolso de Wall Street a construir o estoiro todo? :D
Ou a lógica supra-citada só se aplica quando dá para falar mal do outro lado?
Deve ser isso. Deve ser parecido com a tua definição de "esquerda", ou a definição de "neoliberal".
-
Monetary Conspiracy Theories
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/17/opinion/101715krugman1/101715krugman1-blog480.png)
According to Pollster, there is still no sign of a turn back to establishment Republicans. In fact, the triumvirate of crazy — Trump/Carson/Cruz — has about three times as much support as the combination of Bush, Rubio, and Kasich. It’s amazing.
But why don’t GOP voters realize that these are crazy people? Maybe because the things they say aren’t all that different from what supposedly reasonable Republicans say.
A case in point: The Donald has just come out with a monetary conspiracy theory: the reason the Fed hasn’t raised rates has nothing to do with low inflation and global headwinds, Janet Yellen is just doing Obama a political favor. Crazy, right?
But how different is this, really, from Paul Ryan and John Taylor claiming that quantitative easing wasn’t a good-faith effort to support a weak economy, but an attempt to “bail out fiscal policy”, preventing the fiscal crisis Obama’s policies were supposed to produce?
The difference between establishment Republicans and the likes of Trump, in other words, isn’t so much the substance of what they say as the tone; we’re supposed to consider Jeb Bush, Marco Rubio, or Paul Ryan moderate because they insinuate their conspiracy theories rather than bellowing them and talk voodoo economics with a straight face. But why should we be surprised if the GOP base doesn’t see why this makes them more plausible?
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Dá a ideia que o Krugman quase só se preocupa com política...
-
Global Dovishness
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/13/opinion/101315krugman2/101315krugman2-tmagArticle.png)
Tim Duy points us to a striking speech by Lael Brainard, who recently joined the Fed Board of Governors, which takes a notably more dovish line than we’ve been hearing from Yellen and Fischer. Basically, Brainard comes down on the Summers/DeLong/Krugman precautionary principle side of the debate, arguing that given uncertainty about the path of the natural rate of interest, and great asymmetry in the consequences of moving too soon versus too late, rate hikes should be put on hold until you see the whites of inflation’s eyes.
Why does she sound so different from Fischer and Yellen? Duy argues that it is in part a generational thing:
I think these three players are all products of their experience. Yellen received her Ph.D in 1971. Fischer in 1969. Both experienced the Great Inflation first hand. Brainard earned her Ph.D in 1989. Her professional experience is dominated by the Great Moderation.
Maybe, but it’s also worth noting the difference in perspective that comes from having your original intellectual home in international versus domestic macroeconomics. I would say that Brainard’s experience is dominated not so much by the Great Moderation as by the Asian financial crisis and Japan’s stagnation; internationally oriented macro types were aware earlier than most that Depression-type issues never went away. And if you read Brainard’s argument carefully, she devotes a lot of it to the drag America may be facing from weakness abroad and the stronger dollar, which acts as de facto monetary tightening:
There is a risk that the intensification of international cross currents could weigh more heavily on U.S. demand directly, or that the anticipation of a sharper divergence in U.S. policy could impose restraint through additional tightening of financial conditions. For these reasons, I view the risks to the economic outlook as tilted to the downside. The downside risks make a strong case for continuing to carefully nurture the U.S. recovery–and argue against prematurely taking away the support that has been so critical to its vitality.
So does her speech matter? She is, as I indicated, pretty much saying what some of us on the outside have been saying, although she does it very clearly and well; but does it make a difference that someone on the inside is laying down a marker warning that raising rates could be a big mistake? I guess we’ll see.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
a pirâmide de Maslow actualizada para o sec xxi
L
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Danish Doldrums
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/18/opinion/101815krugman1/101815krugman1-blog480.png)
One of the really great moments in the Democratic debate, at least for those of us who think America can learn from other countries, was the exchange over Denmark. Bernie Sanders said he wants America to become like Denmark; Hillary Clinton was a bit skeptical, but agreed that Denmark is a good role model. And it is! Denmark has combined high taxes and strong social benefits (free college, heavily subsidized child care, and more) with strong employment and high productivity. It shows that strong welfare states can work.
But it is worth noting that Denmark has had a fairly bad run since the global financial crisis, with a severe slump and a very weak recovery. In fact, real GDP per capita is about as far below pre-crisis levels as that of Portugal or Spain, although with much less suffering. What’s going on?
Part of the answer may be high levels of household debt. But Sweden has high private debt, too, and (despite its monetary missteps) has done much, much better.
My interpretation is that Denmark is paying a high price for shadowing the euro — it hasn’t joined, but it runs monetary policy as if it had — and also, for the past few years, for imposing a lot of fiscal austerity despite very low borrowing costs.
None of this has much bearing on the welfare state issue: short-run macro policy is a different subject. But just in case you wanted to think of Denmark as a role model across the board, this is a useful reminder.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Danish Doldrums
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/18/opinion/101815krugman1/101815krugman1-blog480.png[/url])
One of the really great moments in the Democratic debate, at least for those of us who think America can learn from other countries, was the exchange over Denmark. Bernie Sanders said he wants America to become like Denmark; Hillary Clinton was a bit skeptical, but agreed that Denmark is a good role model. And it is! Denmark has combined high taxes and strong social benefits (free college, heavily subsidized child care, and more) with strong employment and high productivity. It shows that strong welfare states can work.
But it is worth noting that Denmark has had a fairly bad run since the global financial crisis, with a severe slump and a very weak recovery. In fact, real GDP per capita is about as far below pre-crisis levels as that of Portugal or Spain, although with much less suffering. What’s going on?
Part of the answer may be high levels of household debt. But Sweden has high private debt, too, and (despite its monetary missteps) has done much, much better.
My interpretation is that Denmark is paying a high price for shadowing the euro — it hasn’t joined, but it runs monetary policy as if it had — and also, for the past few years, for imposing a lot of fiscal austerity despite very low borrowing costs.
None of this has much bearing on the welfare state issue: short-run macro policy is a different subject. But just in case you wanted to think of Denmark as a role model across the board, this is a useful reminder.
K ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
nao conheco a situacao na suecia, mas na dinamarca tiveram uma bolha imobiliaria brutal (como na holanda)
basta a suecia nao ter tido uma bolha imobiliaria identica para haver uma diferenca gigante entre ambos
-
nao conheco a situacao na suecia, mas na dinamarca tiveram uma bolha imobiliaria brutal (como na holanda)
basta a suecia nao ter tido uma bolha imobiliaria identica para haver uma diferenca gigante entre ambos
é o peg ao euro da DKK
a SEK não tem peg ou não tem numa banda tão estreita como a DKK tem.
L
-
Desde 2008 ate 2011 tiveram 11 bancos falidos
foi grande a bolha...
http://ultraperiferias.blogspot.pt/2011/02/dinamarca-mais-um-banco-falido.html (http://ultraperiferias.blogspot.pt/2011/02/dinamarca-mais-um-banco-falido.html)
-
Larry Summers: Canadian elections proof that an anti-austerity message is a winning one
By Lawrence H. Summers October 20 at 11:38 AM
The Canadian liberal party won an overwhelming victory in Monday's election. Voters decisively rejected the ruling Conservative party and placed the Liberal Party far ahead of the left wing New Democratic Party. This is obviously important for Canada. But there are also two lessons here for American political observers.
First, polls often get it wrong. As in Britain, and now the Canadian election, results were much more decisive than had been expected. A Liberal majority looked extremely unlikely two months ago. Even three days ago, I suspect Liberals would have been thrilled if they could have counted on a clear plurality of the vote. An era when less than 10 percent of voters respond to pollsters, and where mass opinion changes rapidly, will be one where Election Day is again a day of drama.
Second in an era of extraordinarily low interest rates and slow growth, it is becoming increasingly clear that progressives do best when they reject austerity and embrace public investment. The British Labour party and the Canadian NDP sought to demonstrate their soundness by embracing budget balancing as an objective. Their results were terrible.
The Canadian Liberals on the other hand were rewarded for a very different choice. As incoming prime minister Justin Trudeau told the Financial Times, “People keep telling me we have made a risky choice in this time when there is this political mantra of balanced budgets as a way to demonstrate responsible leadership. I am on the side of economists who say: Why put off investing when we have an opportunity now?”
Indeed, many Canadian political commentators noted the strategic importance of the Liberals’ infrastructure pledge. Martin Patriquin in Maclean’s called the infrastructure plan “the all-important wedge to isolate the NDP. Michelle Gagnon in CBC news identified the announcement of deficit-funded infrastructure spending as “the first turning point." And, as noted on Bloomberg, “Trudeau entered the campaign in third place and his numbers began to increase after he broke from his rivals to favor three years of deficit spending, in part to fund an infrastructure blitz aimed at stoking Canada’s sluggish economy."
More infrastructure investment is not just good economics. It is good politics. Let us hope that American presidential candidates get the word!
Larry Summers / WaPo (http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2015/10/20/larry-summers-canadian-elections-proof-that-an-anti-austerity-message-is-a-winning-one/)
-
afinal existem partido liberais que não são de direita e que também não são de esquerda radical.
so much for the teory of apropriação ilegítima da palavra liberal.
a apropriação ilegítima da palavra liberal é feita sim, pelos libertários.
L
-
liberal para mim eh uma gaja oferecida
nao me digam que ja me roubaram a palavra???
-
liberal para mim eh uma gaja oferecida
nao me digam que ja me roubaram a palavra???
tens a tua própria linguagem?
se tens, dá-me aí um link para o tradutor automático.
não há nada mais complicado do que coisas que são parecidas ou mesmo iguais mas têm significados diferentes.
na questão do presidente / presidenta, vieste com a tua vociferação anti-gramatical habitual.
mas não há melhor exemplo da propriedade e lógica da linguagem
é presidente. não tem género pode dizer-se 'a presidente'.
presidente significa o ente - a entidade - que preside. presidente.
se se souber estas pequenas coisas - como a etimologia - percebe-se a lógica subjacente à gramática e evita que cada um de nós construa a sua própria linguagem.
não que seja proíbido. é um direito fundamental do indíviduo criar e utilizar a sua própria linguagem. se não está na declaração universal dos direitos do homem, devia estar.
a questão é que seria uma grande confusão de narizes e iria contra o princípio básico que tu próprio citaste ' fazermo-nos compreender' (e não fazer-mo-nos como já vi escrito)*.
a google ganhava ainda mais uns ziliões a fazer um translator para cada um.
um grande bem-haja,
L
Infinitivo pessoal Presente
eu fazer-me
tu fazeres-te
ele fazer-se
nós fazermo-nos
vós fazerdes-vos
eles fazerem-se
*ou fazermonos que é ainda mais giro...
-
Liberal Party of Canada (https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_Party_of_Canada)
The Liberal Party of Canada (French: Parti libéral du Canada), colloquially known as the Grits, is the oldest federal political party in Canada.
The party espouses the principles of liberalism, and generally sits at the centre of the Canadian political spectrum.
Historically the Liberal Party has been positioned to the left of the Conservative Party of Canada and to the right of the New Democratic Party (NDP).[9]
The party dominated federal politics for much of Canada's history, holding power for almost 69 years in the 20th century—more than any other party in a developed country—which resulted in its being sometimes referred to as Canada's "natural governing party".
Among the party's signature policies and legislative accomplishments include universal health care, the Canada Pension Plan, Canada Student Loans, peacekeeping, multilateralism, official bilingualism, official multiculturalism, patriating the Canadian constitution and the entrenchment of Canada's Charter of Rights and Freedoms, the Clarity Act, restoring balanced budgets in the 1990s, and making same-sex marriage legal nationwide.
Liberalism (https://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism)
Liberalism is a political philosophy or worldview founded on ideas of liberty and equality. The former principle is stressed in classical liberalism while the latter is more evident in social liberalism. Liberals espouse a wide array of views depending on their understanding of these principles, but generally they support ideas and programs such as freedom of speech, freedom of the press, freedom of religion, free markets, civil rights, democratic societies, secular governments, and international cooperation.
Liberalism first became a distinct political movement during the Age of Enlightenment, when it became popular among philosophers and economists in the Western world. Liberalism rejected the notions, common at the time, of hereditary privilege, state religion, absolute monarchy, and the Divine Right of Kings. The 17th-century philosopher John Locke is often credited with founding liberalism as a distinct philosophical tradition.
Locke argued that each man has a natural right to life, liberty and property, while adding that governments must not violate these rights based on the social contract. Liberals opposed traditional conservatism and sought to replace absolutism in government with representative democracy and the rule of law.
Prominent revolutionaries in the Glorious Revolution, the American Revolution, and the French Revolution used liberal philosophy to justify the armed overthrow of what they saw as tyrannical rule. Liberalism started to spread rapidly especially after the French Revolution. The 19th century saw liberal governments established in nations across Europe, South America, and North America.
In this period, the dominant ideological opponent of classical liberalism was conservatism, but liberalism later survived major ideological challenges from new opponents, such as fascism and communism.
During the 20th century, liberal ideas spread even further as liberal democracies found themselves on the winning side in both world wars. In Europe and North America, the establishment of social liberalism became a key component in the expansion of the welfare state.
Today, liberal parties continue to wield power and influence throughout the world.
-
What Canada’s New Liberal Government Means for the U.S.
The U.S.-Canadian border is about to become a confusing place for pot smokers
From legal weed to free trade, Canada’s Liberal government comes to power with a platform likely to usher in changes that could to have significant impacts for the United States.
Liberal Leader Justin Trudeau has promised to run budget deficits to fund a stimulus package aimed at updating Canada’s infrastructure and pumping life into its economy, which is currently in recession. A stimulus package could mean greater economic opportunities for American businesses in Canada, which buys more American exports than any other country.
Canada already has a decades-old free trade agreement with the United States but Trudeau’s Liberals could change the tenor of future trade negotiations. In a statement on the Trans-Pacific Partnership, a controversial trade deal supported by the Obama administration currently being negotiated among Pacific rim nations, Trudeau underlined his support for free trade while slamming the outgoing Conservative Party for not being transparent about negotiations. He promised “to be open and honest about the negotiation process, and immediately share all the details of any agreement.”
Trudeau has promised new investment in clean energy and to take action on climate change, though what, exactly, that might mean is unclear. Under a Liberal government, Canada is likely to be a more agreeable negotiating partner for countries seeking to make significant emissions cuts to fight climate change—Trudeau has committed to taking part in the Paris climate conference set for later this year. But Trudeau also supports the Keystone XL pipeline—a controversial project to connect Canada’s so called “tar sands” to the global energy market—which puts him at odds with the Obama administration.
The son of a former prime minister and at 43 an unusually youthful world leader, Trudeau has promised to legalize recreational marijuana in Canada. The end of marijuana prohibition in Canada would mean an even more odd arrangement along the U.S.-Canadian border in Washington State, where pot is legal and federal officials have declined to enforce the nationwide cannabis ban. Marijuana would then be legal and regulated on either side of the border but still a schedule one narcotic, alongside heroin and LSD, at the U.S. side of the border itself, which is under the jurisdiction of the federal government.
While the United States is in the midst of a presidential election in which immigration has emerged as a highly controversial, emotionally-charged issue, Canada’s Liberals have promised significant increases in the number of immigrants allowed into the country. The country has also pledged to take in 25,000 additional refugees from the Syrian Civil War, which is likely to put pressure on the White House to let in more Syrian refugees. In September, the Obama administration raised the ceiling on Syrian refugees allowed to settle in the U.S. to 10,000 per year, up from just 2,000 the year before.
Trudeau’s platform promises to “repeal problematic elements of Bill C-51.” Sometimes called Canada’s Patriot Act, Bill C-51 is a relatively new piece of legislation in Canada that gives the national security state expansive new powers to fight terrorism. Debate over passage of the bill was fraught with controversy, as critics say the measure tramples civil rights and hinders oversight of intelligence services. Trudeau has been vague on what specific elements of the law he would reverse, but scaling back elements of C-51 could lend momentum to privacy advocates in the United States, where debate over clandestine warfare and government surveillance has been raging since former National Security Agency contractor Edward Snowden’s document leak in 2013.
time (http://time.com/4079844/canada-liberal-government-united-states/)
-
Sem ver, a imigração para dentro dos U.S deve ser uma ordem de magnitude superior à imigração para dentro do Canadá.
-
http://www.canadaparabrasileiros.com/acontece-no-canada/imigracao-vai-ficar-mais-seletiva/ (http://www.canadaparabrasileiros.com/acontece-no-canada/imigracao-vai-ficar-mais-seletiva/)
http://info.abril.com.br/noticias/carreira/2015/02/canada-quer-profissionais-brasileiros-engenheiros-na-lista.shtml (http://info.abril.com.br/noticias/carreira/2015/02/canada-quer-profissionais-brasileiros-engenheiros-na-lista.shtml)
Canada sempre controlo as entradas e bastante seletivo
As mudanças também se estenderam para o processo mais popular entre os brasileiros: a imigração via província de Quebec. Seguindo a mesmo tendência, a processo de Quebec quer agora dar preferência para profissões de maior demanda, além de passar a exigir o certificado de proficiência de francês (que anteriormente não era pedido nesse processo).
Segundo o ministro da Imigração Canadense, Jason Kenney, o objetivo das mudanças não é o de ‘fechar as portas’ mas sim selecionar melhor os candidatos a imigrantes. Como isso, explica, maiores serão as chances dos futuros imigrantes de se estabelecerem economicamente no país.
-
Sem ver, a imigração para dentro dos U.S deve ser uma ordem de magnitude superior à imigração para dentro do Canadá.
o canada ha uns anos tinha bastante emigracao, era dos poucos paises que activamente procurava emigrantes qualificados em vez de receber o lixo que calha na rifa
qq um podia ir para la atraves de um sistema de pontos, eu pensei nisso a dada altura. muitos asiaticos vao para la.
-
Something Not Rotten in Denmark
OCT. 19, 2015
No doubt surprising many of the people watching the Democratic presidential debate, Bernie Sanders cited Denmark as a role model for how to help working people. Hillary Clinton demurred slightly, declaring that “we are not Denmark,” but agreed that Denmark is an inspiring example.
Such an exchange would have been inconceivable among Republicans, who don’t seem able to talk about European welfare states without adding the word “collapsing.” Basically, on Planet G.O.P. all of Europe is just a bigger version of Greece. But how great are the Danes, really?
The answer is that the Danes get a lot of things right, and in so doing refute just about everything U.S. conservatives say about economics. And we can also learn a lot from the things Denmark has gotten wrong.
Denmark maintains a welfare state — a set of government programs designed to provide economic security — that is beyond the wildest dreams of American liberals. Denmark provides universal health care; college education is free, and students receive a stipend; day care is heavily subsidized. Overall, working-age families receive more than three times as much aid, as a share of G.D.P., as their U.S. counterparts.
To pay for these programs, Denmark collects a lot of taxes. The top income tax rate is 60.3 percent; there’s also a 25 percent national sales tax. Overall, Denmark’s tax take is almost half of national income, compared with 25 percent in the United States.
Describe these policies to any American conservative, and he would predict ruin. Surely those generous benefits must destroy the incentive to work, while those high taxes drive job creators into hiding or exile.
Strange to say, however, Denmark doesn’t look like a set from “Mad Max.” On the contrary, it’s a prosperous nation that does quite well on job creation. In fact, adults in their prime working years are substantially more likely to be employed in Denmark than they are in America. Labor productivity in Denmark is roughly the same as it is here, although G.D.P. per capita is lower, mainly because the Danes take a lot more vacation.
Nor are the Danes melancholy: Denmark ranks at or near the top on international comparisons of “life satisfaction.”
It’s hard to imagine a better refutation of anti-tax, anti-government economic doctrine, which insists that a system like Denmark’s would be completely unworkable.
But would Denmark’s model be impossible to reproduce in other countries? Consider France, another country that is much bigger and more diverse than Denmark, but also maintains a highly generous welfare state paid for with high taxes. You might not know this from the extremely bad press France gets, but the French, too, roughly match U.S. productivity, and are more likely than Americans to be employed during their prime working years. Taxes and benefits just aren’t the job killers right-wing legend asserts.
Going back to Denmark, is everything copacetic in Copenhagen? Actually, no. Denmark is very rich, but its economy has taken a hit in recent years, because its recovery from the global financial crisis has been slow and incomplete. In fact, Denmark’s 5.5 percent decline in real G.D.P. per capita since 2007 is comparable to the declines in debt-crisis countries like Portugal or Spain, even though Denmark has never lost the confidence of investors.
What explains this poor recent performance? The answer, mainly, is bad monetary and fiscal policy. Denmark hasn’t adopted the euro, but it manages its currency as if it had, which means that it has shared the consequences of monetary mistakes like the European Central Bank’s 2011 interest rate hike. And while the country has faced no market pressure to slash spending — Denmark can borrow long-term at an interest rate of only 0.84 percent — it has adopted fiscal austerity anyway.
The result is a sharp contrast with neighboring Sweden, which doesn’t shadow the euro (although it has made some mistakes on its own), hasn’t done much austerity, and has seen real G.D.P. per capita rise while Denmark’s falls.
But Denmark’s monetary and fiscal errors don’t say anything about the sustainability of a strong welfare state. In fact, people who denounce things like universal health coverage and subsidized child care tend also to be people who demand higher interest rates and spending cuts in a depressed economy. (Remember all the talk about “debasing” the dollar?) That is, U.S. conservatives actually approve of some Danish policies — but only the ones that have proved to be badly misguided.
So yes, we can learn a lot from Denmark, both its successes and its failures. And let me say that it was both a pleasure and a relief to hear people who might become president talk seriously about how we can learn from the experience of other countries, as opposed to just chanting “U.S.A.! U.S.A.! U.S.A.!”
krugman (http://www.nytimes.com/2015/10/19/opinion/something-not-rotten-in-denmark.html?action=click&pgtype=Homepage&module=opinion-c-col-left-region®ion=opinion-c-col-left-region&WT.nav=opinion-c-col-left-region&_r=0)
-
fala da dinamarca mas ignora deliberadamente o principal que la se passou pois convem-lhe, eh por estas que vejo o krugman como um economista aldrabao e mero activista politico
-
fala da dinamarca mas ignora deliberadamente o principal que la se passou pois convem-lhe, eh por estas que vejo o krugman como um economista aldrabao e mero activista politico
o que se passou lá?
L
-
fala da dinamarca mas ignora deliberadamente o principal que la se passou pois convem-lhe, eh por estas que vejo o krugman como um economista aldrabao e mero activista politico
o que se passou lá?
L
ja falei sobre isso, a mega bolha
repara q eu ate acho que ele tem razao em geral, cambios fixos sao uma *****
-
fala da dinamarca mas ignora deliberadamente o principal que la se passou pois convem-lhe, eh por estas que vejo o krugman como um economista aldrabao e mero activista politico
o que se passou lá?
L
ja falei sobre isso, a mega bolha
repara q eu ate acho que ele tem razao em geral, cambios fixos sao uma *****
não se passou em todo o lado ou quase?
ele está a falar da recuperação pós-bolha.
de qualquer forma nunca ouvi falar de uma grande bolha imobiliária especial na Dinamarca.
ouvi falar na espanha. na irlanda. na dinamarca?
não queres pôr isso em contexto comparando com a espanha e a irlanda?
L
-
http://www.bloomberg.com/news/articles/2011-09-18/danish-property-market-may-see-correction-amid-25-overvaluation (http://www.bloomberg.com/news/articles/2011-09-18/danish-property-market-may-see-correction-amid-25-overvaluation)
os preços das casas caíram cerca de 16% no país, face aos máximos verificados entre 2007 até ao primeiro trimestre de 2009, antes do fim do “boom” da construção e da concessão de empréstimos bancários. no segundo trimestre os preços caíram 3,2% e registou-se um recorde histórico de casas à venda.
à semelhança do que acontece em espanha, por exemplo, a economia dinamarquesa está bastante dependente do mercado imobiliário, sendo que este está em ponto morto, disse o expert niels roenholt. na opinião do economista, para a economia do país crescer seria preciso dar uma volta ao mercado da compra e venda de casas. outros especialistas estimam que muita riqueza imobiliária foi destruída depois de rebentar a bolha imobiliária, pelo que muitos consumidores estão a economizar um pouco dessa riqueza perdida
-
fala da dinamarca mas ignora deliberadamente o principal que la se passou pois convem-lhe, eh por estas que vejo o krugman como um economista aldrabao e mero activista politico
o que se passou lá?
L
ja falei sobre isso, a mega bolha
repara q eu ate acho que ele tem razao em geral, cambios fixos sao uma *****
não se passou em todo o lado ou quase?
ele está a falar da recuperação pós-bolha.
de qualquer forma nunca ouvi falar de uma grande bolha imobiliária especial na Dinamarca.
ouvi falar na espanha. na irlanda. na dinamarca?
não queres pôr isso em contexto comparando com a espanha e a irlanda?
L
esás a falar da crise imobiliária de 2007/2008 (que na verdade começou em 2005/2006) ou algo mais recente?
L
-
Scandinavian housing bubbles spark financial stability fears
Richard Milne, Nordic Correspondent
Fears of housing bubbles in the three Scandinavian capitals are rising, fuelled by unprecedented negative and record low interest rates in Denmark, Norway and Sweden.
Stories of frenzied bidding rounds and record-high prices are causing concern among policymakers and economists, as central banks in all three Scandinavian countries appear set to keep interest rates at historically low levels for several more years.
“We are worried about people not being aware that the situation we are currently in is not a normal situation [for rates],” said Steen Bocian, chief economist at Danske Bank. “The longer it lasts the more people will get used to it. It is this change in expectations that builds up a bubble.”
Few expect the bubble to burst soon, with official interest rates well into negative territory in Sweden and Denmark and at a historic low in Norway. Many fear that the damage could be great when rates do rise or the economies slow.
“What I’m really worried about is that we will have a recession and the housing bubble will burst and the recession will be much worse,” said Hilde Bjørnland, a professor of economics at BI business school in Oslo.
Apartment prices in Copenhagen have risen by a quarter in the past year and are up by about two-thirds since 2011, according to data from Danske. Danes can get a mortgage at a fixed net rate of just 2.9 per cent for 30 years, while average household debt is equivalent to three times their disposable income — the highest in the world.
In Norway, apartment prices have rocketed more than sevenfold since 1992. But despite worries about how the falling oil price is hurting the Norwegian economy the cost of housing has continued to gallop ahead, with a record number of dwellings sold in June.
Anecdotal evidence backs this up. The former home of the Soviet spy Rudolf Abel in an Oslo suburb sold for NKr6.1m ($750,000) this year, well above the NKr4.2m asking price. In Copenhagen, brokers talk of people buying places without seeing them.
“This market is so hot now. Low interest rates just allow people to bid more and more — and that is what they are doing,” one Oslo estate agent said.
Magdalena Andersson, Sweden’s finance minister, called a 13 per cent rise in house prices in the year to May a “worrying development”. Her Norwegian counterpart, Siv Jensen, said after the International Monetary Fund pointed to rising house prices and household debt as the main threats to financial stability: “I share the concern about rising housing prices.”
Analysis of the implications of negative interest rates for corporate treasurers and sovereign borrowers
Central bankers are also on high alert even as interest rates continue to tumble. Sweden’s Riksbank cut its main policy rate to minus 0.35 per cent last month; Denmark’s deposit rate is at minus 0.75 per cent; while Norway has cut rates twice since December to a record low of 1 per cent. “There is no doubt that house prices and debt levels are the main risks to this strategy,” said a Scandinavian central bank official.
Authorities are trying to take stabilisation measures but analysts query whether they are sufficient. Norway’s government is aiming to toughen up lending rules, while Sweden’s financial regulator tried but then backed down from plans to force mortgage holders to pay down their debt, not just interest.
Economists say proper measures would include tackling the tax system, which in all three Scandinavian countries grants tax deduction for interest payments.
“Politically it’s very difficult to do something about the housing market,” Mr Bocian said.
Prof Bjørnland said: “We have to face that some consumers are not rational. They take on extra risks and feel it is a bit like a bonanza and we can stretch even further than we should do.”
There are differences between the countries. Danish house prices crashed in 2008-09 as a result of the financial crisis in a way that Swedish and Norwegian ones did not, leaving locals with bad memories.
But the danger, say economists, is that people become used to such low interest rates and binge on debt.
ft (http://www.ft.com/cms/s/0/3fbb0eee-268c-11e5-9c4e-a775d2b173ca.html#axzz3p9IbML5b)
-
estou confuso.
estás a falar da bolha que passou ou da corrente?
ou a corrente já rebentou?
L
-
fala da dinamarca mas ignora deliberadamente o principal que la se passou pois convem-lhe, eh por estas que vejo o krugman como um economista aldrabao e mero activista politico
o que se passou lá?
L
ja falei sobre isso, a mega bolha
repara q eu ate acho que ele tem razao em geral, cambios fixos sao uma *****
não se passou em todo o lado ou quase?
ele está a falar da recuperação pós-bolha.
de qualquer forma nunca ouvi falar de uma grande bolha imobiliária especial na Dinamarca.
ouvi falar na espanha. na irlanda. na dinamarca?
não queres pôr isso em contexto comparando com a espanha e a irlanda?
L
esás a falar da crise imobiliária de 2007/2008 (que na verdade começou em 2005/2006) ou algo mais recente?
L
estou a falar da bolha imobiliaria dinamarquesa, que deu tantas falencias bancarias
muitos paises europeus nao tiveram bolha imobiliaria
-
fala da dinamarca mas ignora deliberadamente o principal que la se passou pois convem-lhe, eh por estas que vejo o krugman como um economista aldrabao e mero activista politico
o que se passou lá?
L
ja falei sobre isso, a mega bolha
repara q eu ate acho que ele tem razao em geral, cambios fixos sao uma *****
não se passou em todo o lado ou quase?
ele está a falar da recuperação pós-bolha.
de qualquer forma nunca ouvi falar de uma grande bolha imobiliária especial na Dinamarca.
ouvi falar na espanha. na irlanda. na dinamarca?
não queres pôr isso em contexto comparando com a espanha e a irlanda?
L
esás a falar da crise imobiliária de 2007/2008 (que na verdade começou em 2005/2006) ou algo mais recente?
L
estou a falar da bolha imobiliaria dinamarquesa, que deu tantas falencias bancarias
muitos paises europeus nao tiveram bolha imobiliaria
portanto a conhecida - 2007/2009 - ou algo assim.
foi maior que a espanhola ou a irlandesa?
em dimensão relativa foi maior que a americana?
L
-
Os bancos europeus que tinham investido bastante no mercado americano do crédito hipotecário foram gravemente atingidos. Em muitos países da UE, como a Alemanha, a França, o Reino Unido, a Irlanda, a Dinamarca, os Países Baixos ou a Bélgica, os governos vieram em socorro de determinados bancos numa tentativa de evitar situações de falência. Mas os custos desses resgates revelaram-se muito elevados. Na Irlanda, quase levaram o país à falência, obrigando à intervenção de outros países da UE que disponibilizaram assistência financeira.
http://ec.europa.eu/economy_finance/explained/the_financial_and_economic_crisis/why_did_the_crisis_happen/index_pt.htm (http://ec.europa.eu/economy_finance/explained/the_financial_and_economic_crisis/why_did_the_crisis_happen/index_pt.htm)
pelo visto tiveram duas bolhas a nacional e a americana...
-
Paul Krugman - New York Times Blog
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/10/20/opinion/102015krugman4/102015krugman4-blog480.png)
David Beckworth pleads with fellow free-marketeers to stop claiming that low interest rates are “artificial” and comparing them to price controls. No, the Fed isn’t imposing a price ceiling on interest rates, he says; in fact, the zero lower bound is acting like a price floor.
He’s completely right about the economics. Monetary policy, in which the central bank buys and sells securities to change the monetary base, is nothing at all like price controls. Furthermore, we have a very clear model that tells us what interest rates would be in the absence of distortions and rigidities, the Wicksellian natural rate — the rate of interest consistent with an economy subject neither to inflationary overheating nor deflationary excess supply. And with inflation consistently below the generally accepted 2 percent target, this model says that the actual interest rate, at zero, is above the natural rate, not below.
But the question Beckworth should be asking himself is why almost nobody on the right is willing to think clearly about this issue.
It’s important to realize that we’re not just talking about monetary ignoramuses like Rand Paul and George Will. The “low interest rates = price controls” meme is bang-your-head-on-the-table stupid — but it has been made by none other than John Taylor. Clearly, this is a line of argument that people on the right really, really like for reasons that have nothing to do with intellectual coherence, so much so that famous monetary experts who have to know better fall meekly in line.
My take is that someone like Beckworth is trying to take the monetarist, Milton Friedman position, which is basically one of trusting markets to get it right except when it comes to the business cycle, where it becomes necessary to have expansionary monetary policies in slumps. This is a slightly problematic position on logical grounds: you need some kind of market failure to give monetary policy large real effects, and in that case why imagine that this is the only important failure? But more important, at this point, is the fact that this position turns out to be politically unsustainable. “Government is always the problem, not the solution, except when it comes to monetary policy” just doesn’t cut it for modern conservatives.
Nor did it cut it for traditional conservatives. Remember, during the 1930s people like Hayek were liquidationists, with Hayek specifically denouncing expansionary monetary policy during a slump as “the creation of artificial demand.” The era of Friedmanism, of free-market views paired with tolerance for monetary stimulus, was a temporary and unsustainable interlude, and no amount of sensible argumentation will bring it back.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
uma reflexão sobre rendimento, riqueza, pobreza e consumo. muito interessante.
Repeat after me: Wealth is not income and income is not consumption
The recently published Oxfam report on the distribution of net wealth in the world, released to coincide with the Davos meetings and showing that the global top 1% own almost one-half of world’s wealth, has generated lots of discussion. Some of it reflects the misunderstanding of what distribution of wealth is, and it is on that specific critique that I would like to focus.
The critique started by Felix Salmon (and continued by The Economist). Salmon in his piece entitled “Oxfam’s misleading wealth statistics” noticed in the Oxfam report (and in the report on which Oxfam study is based, Credit Suisse Global Wealth Report for 2014) that among the bottom decile of adults, that is, among those with zero net wealth, there are about 40 million Americans and more than 50 million Europeans. That came as a shock: how can almost 100 million people from the rich world be among the poorest people on earth? (Other 80+% of the people in the bottom decile are from Africa, India, Latin America and Asia, as shown here in the graph from Credit Suisse report.)
(http://2.bp.blogspot.com/-JBz00IQfL3M/VMR2mlZs0rI/AAAAAAAAAJU/2MbL5Igcv_A/s1600/wealth_combo.JPG)
Salmon and others are perhaps not aware that, from the works published by Ed Wolff during the last 20 years and based on US Survey of Consumer Finances, we have known for years (see the graph below) that up to about one-fifth of American households have zero net wealth. When you exclude housing, the percentage of those with zero or negative net worth comes close to 30. How is net wealth defined? It is the sum of housing, cash, checking and savings deposits, financial assets such as stocks and bonds, and current cash value of life insurance and pension plans minus all liabilities (mortgages, loans). Most of the poor and the middle class have almost no financial assets, but their main assets is the homes they “own”. “Own” here comes between the quotes because a large chunk, and at times (as when hosing prices go down) more than 100% of the value of one’s home may be owned by a bank. A person has then a negative housing wealth. Add to that car loans, school loans, credit card loans, and you can see how a large chunk of American households may have negative or zero wealth, and how in the wake of the recent recession that percentage increased by about 3 points (or about 10 million individuals).
(http://4.bp.blogspot.com/-kEdYz9wV02U/VMR3ANi4GQI/AAAAAAAAAJc/IhxsLLtlv3c/s1600/jedan.JPG)
From Ed Wolff’s slides “Household Wealth Trends in the US, 1962-2013: What Happened over the Great Recession?” presented at CUNY Graduate center, October 7, 2014.
Among the advanced economies, wealth-poverty is not limited to the United States. In Germany 27% of households (as of 2013) have negative or zero net wealth (paper by Markus Grabka and Christian Westermeier). So these people would be also included among the wealth-poorest people in the world.
Is this an anomaly? Does it make the study of wealth inequality meaningless? According to the critics of the Oxfam report it does, because the wealth-poor people from the rich countries do not necessarily lead a life of poverty. Thanks to deep financial systems that exist in rich countries they can borrow and keep their consumption relatively high all the while driving their net wealth down to zero. In effect, borrowing is simultaneously a way to keep consumption high (above your income which may be also high by global standards) and driving your net wealth down to zero. Thus, we have people who are absolutely poor by wealth standards while their income or consumption may place them around the 60th, 70th or even higher global percentile.
But the “anomaly” is solely in the minds of the critics. Distribution of net wealth is not the same thing as distribution of consumption or income. Each of these aggregates has its own uses. If one wants to look at people whose real consumption is minimal, who live at the edge of subsistence, one should look at the global distribution of consumption with its famous poverty line of $1 (now $1.25) international dollars per capita per day. This is what the World Bank has been doing since 1990. There are no people from the rich countries among the consumption-poor. Even the poorest people from the advanced economies have a much higher level of consumption (at least around $12-$15 international dollars per day).
It is a wrong belief that there should be one and only one measure that would give us the answer who is poor and who is rich. The three welfare aggregates (wealth, income and consumption) are related but they are not the same. (And I leave out other “details” like the distinction between net income, that is, after-fisc income, and market income or income before any government transfers and taxes.) There are people who are poor or middle class according to one measure but rich according to another. Wealth is not income nor is income consumption.
Depending on what we want to study, we may focus on one or another aggregate. If standard of living is our concern, consumption is probably the best measure; it is also probably the best measure for long-term (lifetime) income. But if our interest is to look at the potential consumption that one can afford without reducing her assets, then income is a better measure. One may consider a decision to save out of a high income, and thus to choose to have a relatively low consumption, as not different from a decision to use one’s income to buy restaurant meals instead of a car. It is just a decision of what to do, or not to do, with your income that only the income-rich have the luxury to make. They can choose; others cannot.
But note also that there may be reverse cases, people with zero income whose consumption is relatively high (e.g., those who, after working for several years and saving money, might take a couple of years off to go back go school). Or, as mentioned before, there may be people with reasonably high both income and consumption, and yet zero net wealth. You may even find people with very high net wealth and huge negative incomes, as happened in 2007 when the stock market crashed, and some billionaires lost millions of dollars. By the income metric, they were the poorest people on the planet that year. Is it wrong? Is it sully? Does it mean that we should not study income or consumption or wealth distributions? Not at all: we need them all but we need to know what the numbers we get mean.
There are very good reasons to study distribution of net wealth, globally and within countries. Even for those people in the rich world who are “anomalously” placed among the wealth-poor and who may lead nice lives despite owning nothing, a shock in the form of a medical emergency (unless there is public health care), or loss of job may have catastrophic consequences. There is just no wealth to fall back on to tide you over the bad times. A decline in the value of the main asset (housing) had similar consequences for many people in the US during the recent crisis. Finally, wealth, especially when we look at the rich, is the source of both economic and political power. It is not people who are running huge, and hard to repay, credit card debts, who are likely to be "players" by contributing to the political campaigns, influencing policy and setting legislative agenda. It is the global top 1% who own half of world's wealth, or within the United States, the top 1% who own about 35% of net wealth, who wield political influence.
To conclude: one has to be aware of what each measures does and what your objective is, before your decide that just because your think that the measure should show something it does not, you declare it a “silly” or “pointless exercise.”
NB. The Oxfam report is based on Credit Suisse 2014 report on global distribution of wealth. Credit Suisse reports in turn are based on the seminal work done by Jim Davies, Susanna Sandström, Tony Shorrocks and Ed Wolff on global distribution of wealth published in 2011. The global distribution data are pieced together from countries Household Balance sheets, wealth surveys, and finally, if data are missing, through a regression-based relationship between income and wealth inequality. Luckily, however, actual data do exist for the main countries, US, China, most of Western Europe, India, Brazil and Russia. This, while global wealth data are even more difficult to put together than income or consumption data, and are subject to an even greater margin of error, this work is the best estimate of global wealth inequality that we have.
branko milanovic (http://glineq.blogspot.pt/2015/01/repeat-after-me-weath-is-not-income-and_24.html)
-
É um bom texto, excplica por outras palavras muito do que eu tenho dito ao longo do tempo.
-
Schäuble’s Gathering Storm
ATHENS – Europe’s crisis is poised to enter its most dangerous phase. After forcing Greece to accept another “extend-and-pretend” bailout agreement, fresh battle lines are being drawn. And, with the refugee influx exposing the damage caused by divergent economic prospects and sky-high youth unemployment in Europe’s periphery, the ramifications are ominous, as recent statements by three European politicians – Italian Prime Minister Matteo Renzi, French Economy Minister Emmanuel Macron, and German Finance Minister Wolfgang Schäuble – have made clear.
Renzi has come close to demolishing, at least rhetorically, the fiscal rules that Germany has defended for so long. In a remarkable act of defiance, he threatened that if the European Commission rejected Italy’s national budget, he would re-submit it without change.
This was not the first time Renzi had alienated Germany’s leaders. And it was no accident that his statement followed a months-long effort by his own finance minister, Pier Carlo Padoan, to demonstrate Italy’s commitment to the eurozone’s German-backed “rules.” Renzi understands that adherence to German-inspired parsimony is leading Italy’s economy and public finances into deeper stagnation, accompanied by further deterioration of the debt-to-GDP ratio. A consummate politician, Renzi knows that this is a short path to electoral disaster.
Macron is very different from Renzi in both style and substance. A banker-turned-politician, he is President François Hollande’s only minister who combines a serious understanding of France’s and Europe’s macroeconomic challenges with a reputation in Germany as a reformer and skillful interlocutor. So when he speaks of an impending religious war in Europe, between the Calvinist German-dominated northeast and the largely Catholic periphery, it is time to take notice.
Schäuble’s recent statements about the European economy’s current trajectory similarly highlight Europe’s cul-de-sac. For years, Schäuble has played a long game to realize his vision of the optimal architecture Europe can achieve within the political and cultural constraints that he takes as given.
The “Schäuble plan,” as I have dubbed it, calls for a limited political union to support the euro. In brief, Schäuble favors a formalized Eurogroup (composed of the eurozone’s finance ministers), presided over by a president who wields veto power – legitimized by a Euro Chamber comprising parliamentarians from the eurozone member states – over national budgets. In exchange for forfeiting control over their budgets, Schäuble offers France and Italy – the primary targets of his plan – the promise of a small eurozone-wide common budget that would partly fund unemployment and deposit-insurance schemes.
Such a disciplinarian, minimalist political union does not go down well in France, where elites have always resisted forfeiting sovereignty. While politicians like Macron have moved a long way toward accepting the need to transfer powers over national budgets to the “center,” they fear that Schäuble’s plan asks too much and offers too little: severe limits on France’s fiscal space and a macroeconomically insignificant common budget.
But even if Macron could persuade Hollande to accept Schäuble’s plan, it is not clear whether German Chancellor Angela Merkel would consent to it. Schäuble’s ideas have so far failed to persuade her or, indeed, the Bundesbank (which, through its president, Jens Weidmann, has been hugely negative toward any degree of fiscal mutualization, even the limited version that Schäuble is willing to trade for control over the French and Italian budgets).
Caught between a reluctant German chancellor and an indisposed France, Schäuble imagined that the turbulence caused by a Greek exit from the eurozone would help persuade the French, as well as his cabinet colleagues, of his plan’s necessity. Now, while waiting for the current Greek “program” to collapse under the weight of its inherent contradictions, Germany’s finance ministry is preparing for the battles ahead.
In September, Schäuble distributed to his Eurogroup colleagues an outline of three proposals for preventing a new euro crisis. First, eurozone government bonds should include clauses that make it easy to “bail in” bondholders. Second, the European Central Bank’s rules ought to be altered to prevent commercial banks from counting such bonds as ultra-safe, liquid assets. And, third, Europe should ditch the idea of common deposit insurance, replacing it with a commitment to let banks fail when they no longer fulfill the ECB’s collateral rules.
Implementing these proposals in, say, 1999, might have limited the gush of capital to the periphery immediately following the single currency’s introduction. Alas, in 2015, given the eurozone members’ legacy public debts and banking losses, such a scheme would cause a deeper recession in the periphery and almost certainly lead to the monetary union’s breakup.
Exasperated by Schäuble’s backtracking from his own plan for political union, Macron recently vented his frustration: “The Calvinists want to make others pay until the end of their life,” he complained. “They want reforms with no contributions toward any solidarity.”
The most troubling aspect of Renzi’s and Macron’s statements is the hopelessness they convey. Renzi’s defiance of fiscal rules that push Italy further into an avoidable debt-deflationary spiral is understandable; but, in the absence of proposals for alternative rules, it leads nowhere. Macron’s difficulty is that there seems to be no set of painful reforms that he can offer Schäuble to persuade the German government to accept the degree of surplus recycling necessary to stabilize France and the eurozone.
Meanwhile, Germany’s commitment to “rules” that are incompatible with the eurozone’s survival undermines those French and Italian politicians who were, until recently, hoping for an alliance with Europe’s largest economy. Some, like Renzi, respond with acts of blind rebellion. Others, like Macron, are beginning gloomily to accept that the eurozone’s current institutional framework and policy mix will ultimately lead either to a formal breakup or to a death by a thousand cuts, in the form of continued economic divergence.
The silver lining in the gathering storm cloud is that minimalist proposals for political union, like Schäuble’s plan, are losing ground. Nothing short of macroeconomically significant institutional reforms will stabilize Europe. And only a pan-European democratic alliance of citizens can generate the groundswell needed for such reforms to take root.
yv (http://www.project-syndicate.org/commentary/germany-versus-france-italy-by-yanis-varoufakis-2015-10)
-
Paul Krugman - New York Times Blog
In his interview with Martin Wolf (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg222521.html#msg222521), Ben Bernanke expresses exasperation with claims that quantitative easing is a giveaway to the rich (at the same time that it hurts savers — go figure):
This is the fourth or fifth argument against quantitative easing after all the other ones have been proven to be wrong.
It is, indeed, kind of amazing. In the eyes of critics, QE is the anti-Veg-O-Matic: it does everything bad, slicing and dicing and pureeing all good things. It’s inflationary; well, maybe not, but it undermines credibility; well, maybe not but it it causes excessive risk-taking; well, maybe not but it discourages business investment, which I think is a new one.
Brad DeLong spends what may be too much time on the latest; it’s an argument that doesn’t make any sense, deployed to explain something that isn’t happening (business investment isn’t any lower than you’d expect given the relatively slow recovery). I’m not surprised to see Kevin Warsh going down this road: he’s both a permahawk, who used to warn about inflation but simply changed arguments when the inflation failed to materialize. When Brad complains that there is no coherent argument offered in the article — not a bad argument, but no argument at all — it’s pretty much what one might have expected from Warsh. Back in 2010, I reacted to one of his speeches thus:
So what we’ve got here is an assertion that bad things will happen if you do certain things, without either any evidence to that effect or any explanation of why those things should happen. Yes, maybe bond markets will punish us if we don’t slash spending right now; also, maybe we’ll have bad luck if we step on cracks, or fail to turn aside when Basement Cat crosses our path. But why does this pass for judicious policy discussion?
What I don’t understand is why Mike Spence wants to associate himself with this sort of thing.
But let me say, as I have before, that this whole aversion to easy money, on grounds that keep shifting and don’t seem to have much to do with any coherent economic argument, evidently has deep roots in the conservative psyche — and it’s in the id, not the rational mind.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Lunch with the FT: Ben Bernanke
Martin Wolf
After fighting financial fires at the Fed, its former chairman is relieved to no longer be making ‘tough calls’. Martin Wolf meets him in Chicago
At the allotted time of 2pm I am sitting at a booth at McCormick & Schmick’s seafood and steak restaurant in Chicago. My mobile phone rings. It is Ben Bernanke’s assistant. It transpires that I am not at the correct location. This is a chain of restaurants. I went to the wrong one.
Fortunately, it takes only five minutes to arrive at the right place. The restaurant is quite empty. Apart from the background music, it is quiet. The decor is heavy and dark.
Bernanke, 61, is waiting for me. He is wearing a plain brown suit and a yellow tie. I have met him often since he became a governor of the US Federal Reserve in 2002. He is always very much the deliberate and precise academic. It was a happy chance that this scholar, known for his work on the Great Depression, was chairman of the central banking system of the US during the biggest financial crisis since the early 1930s. His new book, The Courage to Act , provides a fascinating account of the effort to save the world from another such catastrophe.
I start by asking him how long the book tour will last. “Pretty much the whole month,” he answers. I suggest he will be delighted when it is over. “Absolutely,” he agrees. And what will he be doing afterwards? He reels off an impressive list of academic lectures. Meanwhile, he is based at the Brookings Institution, a centrist think-tank in Washington. He is doing some consulting. He is also on the speaker circuit.
The waitress takes our orders. I choose pan-seared swordfish with fingerling potatoes, onions and Brussels sprouts. He selects grilled halibut with green beans, blue cheese and mashed potatoes. I ask him how long he took to recover after leaving the Fed last year. “About 24 hours,” he says. “Relief is a bit of a strong word but I’m very happy to be a civilian again. I follow closely what’s happening in the economy, what’s happening at the Fed. But I no longer have the responsibility to make those tough calls. That was a burden.”
So, I wonder, does he wish to advise his successors? “No, no. I have a lot of confidence in them and I’m sure that they will make some good calls. But I was involved in that for eight years and that included some very difficult decisions. I’ve more or less exhausted my interest in doing that.”
I ask him how much he was affected by the populist rage against him — governor Rick Perry of Texas even accused Bernanke of treason when the former was seeking the presidential nomination in 2011. “It didn’t affect me much personally,” he replies. “I knew that it was just ‘shooting from the hip’. What did concern me, though, was the possibility that the Fed would come under severe political attack or lose its independence. Personally, I never felt under any threat.”
Bernanke is married with two children. How much did the hostility affect them? He replies that they had their own lives. “But my wife tried to help me decompress and make sure that I had good food to eat and some time off once in a while. And I tried to look after myself physically.”
I ask him about the hostility to the very idea of a central bank in the US. “Well, it isn’t a unique situation. Switzerland, for example, and a few other countries, have had populist reactions to the crisis. In the United States, we’ve had other episodes: most recently, the Volcker disinflation of the early 1980s. I had in my office a piece of wood, which critics mailed to Paul Volcker [then chairman] saying: cut interest rates.
“One of the Federal Reserve’s key functions is to act quickly and proactively when the legislative process is too slow. And the Federal Reserve was originally set up primarily to address financial panics, not do monetary policy. So it’s part of the job description.
“All that being said, the hostility concerns me. I tried my best to bring our story to the broader public. I wish I could have done more. Perhaps, in retrospect, I should have done more. But I was very much engaged in trying to put out the fire. So I don’t know what to say. It was kind of predictable. The Federal Reserve failed in the 1930s. I think we did much better than in the 1930s.”
At this stage, we are eating. My swordfish is firm and juicy. Bernanke eats without comment, focusing on answering the questions.
Many critics complain that the Fed saved the rich and the bankers but let ordinary people drown. How does he respond? “Rising inequality’s an important issue for the US,” he says, “but it is a long-term trend that goes back at least to the 1970s. And the notion that the Fed has somehow enriched the rich through increasing asset prices doesn’t really hold up, for a couple of reasons: one is that the Fed basically has returned asset prices and the like back to trend; another is that the reason stock prices are high is because returns are low.
“It’s ironic that the same people who criticise the Fed for helping the rich also criticise the Fed for hurting savers. And those two things are inconsistent. But what’s the alternative? Should the Fed not try to support a recovery?”
He continues, warming to his theme: “If people are unhappy with the effects of low interest rates, they should pressure Congress to do more on the fiscal side, and so have a less unbalanced monetary-fiscal policy mix. This is the fourth or fifth argument against quantitative easing after all the other ones have been proven to be wrong. And this is certainly not an argument for the Fed to do nothing and let unemployment stay at 10 per cent.”
Other critics argue, I note, that the Fed’s intervention prevented the cathartic effects of a proper depression. He teases me by responding that I have a remarkable ability to keep a straight face while recounting what he clearly considers crazy opinions.
I add that many critics still expect hyperinflation any day now. “Well, we were quite confident from the beginning there would be no inflation problem. And, of course, the greater problem has been getting inflation up to target. As for allowing the economy to go into collapse, this is the Andrew Mellon [US Treasury secretary] argument from the 1930s. And I would think that, certainly among mainstream economists, it has no credibility. A Great Depression is not going to promote innovation, growth and prosperity.”
I cannot disagree, since I also consider such arguments mad. Nevertheless, I note, we have to recognise that neither he nor the Fed expected the meltdown. Does the blame for these mistakes lie in pre-crisis monetary policy, particularly the targeting of inflation, with which he is closely associated? Had interest rates not been kept too low for too long in the early 2000s?
“The first part of a response is to ask whether monetary policy was, in fact, a major contributor to the housing bubble and all that happened. Serious studies that look at it don’t find that to be the case. People such as Bob Shiller [a Nobel laureate currently serving as a Sterling professor of economics at Yale University], who has a lot of credibility on this topic, says that: it wasn’t monetary policy at all; it came from a mania, a psychological phenomenon, that took off from the tech boom and moved into housing.”
Bernanke continues: “The second general argument is that, while I think the Fed had some complicity, it wasn’t so much in monetary policy but, together with the other regulators, in not constraining the bad mortgage lending and excessive risk-taking that was permeating the system. This, together with the structural vulnerabilities in the funding markets, and so on, led to the panic.”
Thus, lax regulation was to blame. Has the problem been fixed? “I think it’s an ongoing project,” he replies. “You can’t hope to identify all the vulnerabilities in advance. And so anything you can do to make the system more resilient is going to be helpful. I do think, if I had to pick a single change that has moved us in the right direction, it would be the increase in capital in the largest banks, which means they are more likely to withstand whatever the shock may be.”
The late Hyman Minsky, I point out, argued that “stability destabilises”. So did the very notion of a “great moderation” cause the imprudent behaviour?
He replies that “individually rational behaviour can be collectively irrational. And that’s why the regulators have to do what they can to constrain individual behaviour, so that it doesn’t lead to collectively irrational outcomes.”
Some argue that the financial sector is riddled with perverse incentives: limited liability; excessive leverage; “too-big-to-fail” banks; and a range of explicit and implicit guarantees. How far does he agree? “I think that there was, for rational or irrational reasons, an upsurge in risk-taking. And if you’re taking risks, then I have to take the same risks, or else I get left behind.
“There’s two ways to get rid of ‘too-big-to-fail’. One is by having a lot of capital. And the other approach is via the liquidation authority in the Dodd-Frank law [whereby the finances of failing banks can be reorganised, without a bailout].” But, he adds, “if you break the firms down to the size of community banks, you lose a lot of functionality. At the same time, you don’t necessarily stop financial panics, because we had financial panics in the 1930s.”
So how much capital should there be in banks? Some economists — Anat Admati of Stanford University, for example — think it should be 20 per cent of assets or even a third.
“Tim Geithner was very much in favour of more capital,” he responds. “I was certainly in favour of more capital. I think we made a lot of progress. You know, though, that these are international debates and decisions. Other countries were less inclined to add capital. But I wouldn’t do it by an arbitrary number. What I would do is stress test it, because the amount of capital you should hold depends on the kind of assets and the kind of businesses you have. And if it’s a fixed leverage ratio, then you’re going to have every incentive to load up on risk.”
I ask him whether he is confident that the improvement in the resilience of the banks is adequate. “It’s a fool’s game to predict that everything is going to be fine, because either it is fine, in which case nobody remembers your prediction, or something happens, and then . . . ” They remember your prediction, I interject.
Bernanke continues: “My mentor, Dale Jorgenson [of Harvard], used to say — and Larry Summers used to say this, too — that, ‘If you never miss a plane, you’re spending too much time in airports.’ If you absolutely rule out any possibility of any kind of financial crisis, then probably you’re reducing risk too much, in terms of the growth and innovation in the economy.”
The waitress asks us if we would like anything more. I order a double espresso. Bernanke asks for tea. By now, our time is coming to an end. But I push a little harder on the costs of financial liberalisation. He agrees that, in light of the economic performance in the 1950s and 1960s, “I don’t think you could rule out the possibility that a more repressed financial system would give you a better trade-off of safety and dynamism.”
What about the idea that if the central banks are going to expand their balance sheets so much, it would be more effective just to hand the money directly over to the people rather than operate via asset markets?
Having gained the nickname “Helicopter Ben” for suggesting just such a policy, he is very much aware of this idea. But he responds by saying, “Well, it doesn’t have to be put in such an off-putting form. I think a combination of tax cuts and quantitative easing is very close to being the same thing.” This is theoretically correct, provided the QE is deemed permanent.
While paying the bill I ask whether, given the weight he places on regulation, he believes it is really possible to regulate today’s complex global megabanks. “Yes,” he responds. “The Federal Reserve moved recently in the direction of enhancing its oversight of foreign subsidiaries and foreign banks that are located in the United States. So there is some movement towards so-called national treatment.
“Banks complain that that’s going to Balkanise the capital markets. But, as Mervyn King [former governor of the Bank of England] said so beautifully, banks live globally and die locally. So, for that reason if no other, there’s some case for having regulators look at the subsidiaries of foreign firms, as well as their own domestic firms.”
It’s ironic that the same people who criticise the Fed for helping the rich also criticise the Fed for hurting savers. It’s inconsistent
I turn, finally, to perhaps the biggest question about the crisis. Could they have avoided the failure of Lehman in September 2008? “No,” he responds firmly. “It was completely unavoidable.
Without a buyer, there was no one to guarantee their liabilities. So no one would lend to them. There was a complete run of all the creditors, all of the counterparties, all of the customers. And if we had lent them the money and somehow conjured up some fake collateral, in violation of the law, we would have ended up owning the firm, and it would have been a non-viable firm.”
I add that it was only because of Lehman’s failure that they finally got the needed bailout authority from Congress (via the “Tarp” or Troubled Asset Relief Program). “Ultimately, something was going to go,” he agrees.
Under Bernanke’s chairmanship, the Fed, whatever its pre-crisis mistakes, helped save the US and the world from a disaster. Humanity should be grateful, I thought on leaving. Humanity, being human, mostly is not.
ft (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/0c07ba88-7822-11e5-a95a-27d368e1ddf7.html)
-
Climate Villains
Two stories you should read in tandem.
First, it’s now very clear that Exxon has been spending millions of dollars to prevent public action against a slow-motion catastrophe it itself was well aware was on its way. The company’s own research (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg222878.html#msg222878) pointed to global warming as a serious problem almost 40 years ago — but it has gone all out to confuse the issue, basically trying to get itself another few decades of profits at humanity’s expense. The cynicism is remarkable.
Meanwhile, David Roberts has a piece pointing out the McCarthyite tactics the House science committee has been using to persecute and intimidate scientists (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg222880.html#msg222880), especially but not only those working on climate.
If we fail to grapple with climate change in time to avoid catastrophe — which seems ever more likely — it won’t be because we didn’t have the knowledge to realize the problem, or the tools to fix it. It will because of cynicism and greed that, given the stakes, rise to the level of evil.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Exxon Knew about Climate Change Almost 40 Years Ago
A new investigation shows the oil company understood the science before it became a public issue and spent millions to promote misinformation
Exxon was aware of climate change, as early as 1977, 11 years before it became a public issue, according to a recent investigation from InsideClimate News. This knowledge did not prevent the company (now ExxonMobil and the world’s largest oil and gas company) from spending decades refusing to publicly acknowledge climate change and even promoting climate misinformation—an approach many have likened to the lies spread by the tobacco industry regarding the health risks of smoking. Both industries were conscious that their products wouldn’t stay profitable once the world understood the risks, so much so that they used the same consultants to develop strategies on how to communicate with the public.
Experts, however, aren’t terribly surprised. “It’s never been remotely plausible that they did not understand the science,” says Naomi Oreskes, a history of science professor at Harvard University. But as it turns out, Exxon didn’t just understand the science, the company actively engaged with it. In the 1970s and 1980s it employed top scientists to look into the issue and launched its own ambitious research program that empirically sampled carbon dioxide and built rigorous climate models. Exxon even spent more than $1 million on a tanker project that would tackle how much CO2 is absorbed by the oceans. It was one of the biggest scientific questions of the time, meaning that Exxon was truly conducting unprecedented research.
In their eight-month-long investigation, reporters at InsideClimate News interviewed former Exxon employees, scientists and federal officials and analyzed hundreds of pages of internal documents. They found that the company’s knowledge of climate change dates back to July 1977, when its senior scientist James Black delivered a sobering message on the topic. “In the first place, there is general scientific agreement that the most likely manner in which mankind is influencing the global climate is through carbon dioxide release from the burning of fossil fuels," Black told Exxon’s management committee. A year later he warned Exxon that doubling CO2 gases in the atmosphere would increase average global temperatures by two or three degrees—a number that is consistent with the scientific consensus today. He continued to warn that “present thinking holds that man has a time window of five to 10 years before the need for hard decisions regarding changes in energy strategies might become critical." In other words, Exxon needed to act.
But ExxonMobil disagrees that any of its early statements were so stark, let alone conclusive at all. “We didn’t reach those conclusions, nor did we try to bury it like they suggest,” ExxonMobil spokesperson Allan Jeffers tells Scientific American. “The thing that shocks me the most is that we’ve been saying this for years, that we have been involved in climate research. These guys go down and pull some documents that we made available publicly in the archives and portray them as some kind of bombshell whistle-blower exposé because of the loaded language and the selective use of materials.”
One thing is certain: in June 1988, when NASA scientist James Hansen told a congressional hearing that the planet was already warming, Exxon remained publicly convinced that the science was still controversial. Furthermore, experts agree that Exxon became a leader in campaigns of confusion. By 1989 the company had helped create the Global Climate Coalition (disbanded in 2002) to question the scientific basis for concern about climate change. It also helped to prevent the U.S. from signing the international treaty on climate known as the Kyoto Protocol in 1998 to control greenhouse gases. Exxon’s tactic not only worked on the U.S. but also stopped other countries, such as China and India, from signing the treaty. At that point, “a lot of things unraveled,” Oreskes says.
But experts are still piecing together Exxon’s misconception puzzle. Last summer the Union of Concerned Scientists released a complementary investigation to the one by InsideClimate News, known as the Climate Deception Dossiers (pdf). “We included a memo of a coalition of fossil-fuel companies where they pledge basically to launch a big communications effort to sow doubt,” says union president Kenneth Kimmel. “There’s even a quote in it that says something like ‘Victory will be achieved when the average person is uncertain about climate science.’ So it’s pretty stark.”
Since then, Exxon has spent more than $30 million on think tanks that promote climate denial, according to Greenpeace. Although experts will never be able to quantify the damage Exxon’s misinformation has caused, “one thing for certain is we’ve lost a lot of ground,” Kimmell says. Half of the greenhouse gas emissions in our atmosphere were released after 1988. “I have to think if the fossil-fuel companies had been upfront about this and had been part of the solution instead of the problem, we would have made a lot of progress [today] instead of doubling our greenhouse gas emissions.”
Experts agree that the damage is huge, which is why they are likening Exxon’s deception to the lies spread by the tobacco industry. “I think there are a lot of parallels,” Kimmell says. Both sowed doubt about the science for their own means, and both worked with the same consultants to help develop a communications strategy. He notes, however, that the two diverge in the type of harm done. Tobacco companies threatened human health, but the oil companies threatened the planet’s health. “It’s a harm that is global in its reach,” Kimmel says.
To prove this, Bob Ward—who on behalf of the U.K.’s Royal Academy sent a letter to Exxon in 2006 claiming its science was “inaccurate and misleading”—thinks a thorough investigation is necessary. “Because frankly the episode with tobacco was probably the most disgraceful episode one could ever imagine,” Ward says. Kimmell agrees. These reasons “really highlight the responsibility that these companies have to come clean, acknowledge this, and work with everyone else to cut out emissions and pay for some of the cost we're going to bear as soon as possible,” Kimmell says.
It doesn’t appear, however, that Kimmell will get his retribution. Jeffers claims the investigation’s finds are “just patently untrue, misleading, and we reject them completely”—words that match Ward’s claims against them nearly a decade ago.
scientific american (http://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/)
-
The House science committee is worse than the Benghazi committee
Last Thursday, the nation watched with a mix of amusement and horror as the House Benghazi committee spent 11 hours grilling Hillary Clinton on a bizarre farrago of issues, many of which bore only tangential connection to the Benghazi attack.
Over the past few weeks, the political narrative seems to have shifted from "Clinton in trouble" to "congressional witch hunt seeks to take down Clinton." Between McCarthy's accidental truth telling, an ex-staffer confirming the worst reports about the committee, and another House Republican conceding the obvious, it has become clear that the Benghazi committee is a thoroughly partisan political endeavor. Opinion has turned, but Republicans are trapped.
The thing is: The Benghazi committee is not even the worst committee in the House. I'd argue that the House science committee, under the chairmanship of Lamar Smith (R-TX), deserves that superlative for its open-ended, Orwellian attempts to intimidate some of the nation's leading scientists and scientific institutions.
The science committee's modus operandi is similar to the Benghazi committee's — sweeping, catchall investigations, with no specific allegations of wrongdoing or clear rationale, searching through private documents for out-of-context bits and pieces to leak to the press, hoping to gain short-term political advantage — but it stands to do more lasting long-term damage.
In both cases, the investigations have continued long after all questions have been answered. (There were half a dozen probes into Benghazi before this one.) In both cases, the chair has drifted from inquiry to inquisition. But with Benghazi, the only threat is to the reputation of Hillary Clinton, who has the resources to defend herself. With the science committee, it is working scientists being intimidated, who often do not have the resources to defend themselves, and the threat is to the integrity of the scientific process in the US. It won't take much for scientists to get the message that research into politically contested topics is more hassle than it's worth.
This year, Smith was one of the committee chairs granted sweeping new subpoena powers by his fellow House Republicans, what one staffer called "exporting the Issa model." No longer is the chair required to consult with the ranking member before launching investigations or issuing subpoenas. A spokesperson for Nancy Pelosi (D-CA) said, "This change will inevitably [lead] to widespread abuses of power as Republicans infect the other committees with the poisonous process that Issa has so abused during his chairmanship."
That turned out to be pretty prescient, at least in the case of the science committee. No chair has taken to his new role with as much enthusiasm as Smith. Here are just three of his recent exploits.
Hassling a scientist for unwelcome results
In June, a scientist named Thomas Karl, along with colleagues, published a peer-reviewed paper in the journal Science called "Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus." It cast doubt on the global warming "pause" that has become the latest cause célèbre for climate change, er, doubters.
That did not sit well with Smith, who is a doubter himself, like many of the Republicans on his committee and more than half of all House Republicans. And it was the subject of much heated attack in the denial-o-sphere.
So Smith has gone after the National Oceanic and Atmospheric Administration, where Karl works as the director of the National Centers for Environmental Information (NCEI). For a play-by-play, I recommend this scorching letter to Smith from committee ranking member Rep. Eddie Bernice Johnson (D-TX).
In it, she notes that Smith made three written requests for information about Karl's study, all of which NOAA responded to in writing and in personal briefings. "Moreover," she writes, "NOAA attempted to explain certain aspects of the methodology about which the Majority was apparently confused." (Imagine how that meeting went.)
Among Smith's repeated demands: access to the data and methods behind NOAA's work on climate. Except, as NOAA and Democratic members of the committee kept trying to explain, those data and methods are posted on the internet. Anyone can access them. Yet Republicans kept demanding them.
Unsatisfied with the total cooperation and untrammeled access his committee received, Smith issued a subpoena:
On October 13, the committee subpoenaed nearly seven years of internal deliberations and communications among scientists at the National Oceanic and Atmospheric Administration, including "all documents and communications" related to NOAA’s measurement of our climate.
"All documents and communications" would presumably include emails, preliminary drafts, peer review comments, notes, audio recordings, and a treasure trove of other material. This would mean thousands upon thousands of records for employees to identify and go through and analyze for no clearly stated purpose.
NOAA was given two weeks to comply.
(Coincidentally, the very following day, longtime climate skeptic blogger Bob Tisdale published a long post calling into question the very adjustments to temperature data that were mentioned in Smith's subpoena.)
To be clear, Smith has not alleged any corruption, wrongdoing, or even bad science. He hasn't alleged anything. Nor has he offered any justification for why he needs access to NOAA internal communications. The new rules mean that he no longer has to explain or justify himself to anyone. He's just hoping to find something he can use.
Here's the most pointed part of Johnson's letter:
The baseless conflict you have created by issuing the October 13 subpoena is representative of a disturbing pattern in your use of Congressional power since your Chairmanship began. In the past two years and ten months that you have presided as Chairman of the Committee on Science, Space, and Technology you have issued more subpoenas (six) than were issued in the prior 54 year history of the Committee. That prior Committee history is filled with extensive legitimate oversight concerning consequential events — oftentimes quite literally matters of life and death. Yet none of the prior eleven Chairs of our Committee exercised their authority with the degree of partisan brashness as is now the case in our Committee.
Hassling a scientist for unwelcome politics
Recently, political pressure on Exxon and the oil industry has been growing.
In May, Sen. Sheldon Whitehouse (D-RI) gave a speech and penned an op-ed on the possibility of a RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations) case against the energy industry, arguing that the "parallels between what the tobacco industry did and what the fossil fuel industry is doing now are striking."
On September 1, a group of about 20 climate scientists sent a letter to President Obama, Attorney General Loretta Lynch, and OSTP Director John Holdren recommending that they look into a RICO case. Holdren replied, deferring any legal decisions to the Department of Justice but writing that "the Administration shares the concern expressed in the letter about the seriousness of the threat posed by climate change."
On September 21, InsideClimate News published the first in what would become a blockbuster series of stories that made clear just how much Exxon knew about the dangers of climate change, and how soon, well before it spent millions of dollars deliberately obscuring the issue. In early October, the LA Times followed up with its own investigation.
On October 15, Reps. Ted Lieu (D-CA) and Mark DeSaulnier (D-CA) wrote Lynch asking the Department of Justice to investigate whether the company violated the law. On October 20, Bernie Sanders joined the call for a federal investigation.
None of this sat well with Smith, either. So he's going after one of the scientists who signed the letter to Obama.
Apparently the letter was (inadvertently, the organization says) posted on the website of George Mason University's Institute of Global Environment and Society (IGES), a nonprofit research institution led by one of the scientists who signed the letter, Jagadish Shukla.
Science journalist Warren Cornwall tells what happened next:
The letter eventually came to the attention of outsiders, including science policy specialist Roger Pielke, Jr., of the University of Colorado, Boulder. Pielke, an active voice in debates over climate science and policy, called attention to the letter on Twitter, and also raised questions about IGES’s finances. Soon, journalists, including several associated with conservative news outlets, were writing about the letter and IGES. The Daily Caller, for example, noted that "climate scientists asking Obama to prosecute skeptics got millions from U.S. taxpayers," in a 21 September story.
Smith got wind of this and sent Shukla a letter (citing the Daily Caller story) noting that "IGES appears to be almost fully funded by taxpayer money while simultaneously participating in partisan political activity by requesting a RICO investigation of companies and organizations that disagree with the Obama administration on climate change."
Here's what Smith demanded from IGES:
1. Preserve all e-mail, electronic documents, and data ("electronic records") created since January 1, 2009, that can be reasonably anticipated to be subject to a request for production by the Committee. ...
2. Exercise reasonable efforts to identify and notify current employees, former employees, contractors, and third party groups who may have access to such electronic records that they are to be preserved ...
Like the other scientists, Shukla signed the letter as a private citizen, not a representative of his organization. Yet "current employees, former employees, contractors, and third party groups" will now be hounded for electronic records back to 2009.
Now the whole mess has come to the attention of bottom feeder Chris Horner of the Competitive Enterprise Institute, who spends his time hassling scientists with public records requests. He has now filed them with several universities that employ scientists who signed the letter.
Hassling a prestigious research organization for funding studies with funny names
For more than 60 years, the National Science Foundation (NSF) has supported basic research in science and engineering. With a $7 billion budget, it is responsible for about 20 percent of the federal government's basic research spending.
The NSF "merit review" process is something of a legend, a multilayered process that sends each grant past a panel of independent scientists, researchers, and educators in the field, with scrupulous rules to avoid conflicts of interest. About 80 percent of applications fail to pass review; receiving an NSF grant is widely seen as a mark of prestige in the science world.
Crucially, the peer review is blind. The names of reviewers are never disclosed.
Republicans on the science committee believe they have discovered an important flaw in the process: Sometimes it awards grants to studies that sound funny.
Smith is convinced that NSF is wasting public money by funding these funny-sounding studies, which has led to a long and acrimonious fight between Republicans on the committee and committee Democrats, NSF's leadership, and much of the academic and research community.
(Said parties have engaged in a long and spirited exchange of correspondence, which you can read in full here.)
Smith is demanding that NSF turn over all the details — including internal communications and the names of reviewers — related to a growing list of grants that he thinks don't sound quite right. It's up to about 50 now, and as journalist Jeffrey Mervis explains, "the scientific community is scratching its head over how Smith compiled his list of questionable grants":
[T]he list is hard to characterize. One grant goes back to 2005, and 13 appear to have expired. The total amount of money awarded is about $26 million. The smallest grant, awarded in 2005, is $19,684 for a doctoral dissertation on "culture, change & chronic stress in lowland Bolivia." The largest, for $5.65 million, is for a project that aims to use innovative education methods to educate Arctic communities about climate change and related issues.
If you do the math, $26 million represents about 0.37 percent of NSF's budget.
Smith demanded that all files related to these grants be sent to his House offices. NSF leadership pushed back, which led to this absurd scene:
Four times this past summer, in a spare room on the top floor of the headquarters of the National Science Foundation (NSF) outside of Washington, D.C., two congressional staffers spent hours poring over material relating to 20 research projects that NSF has funded over the past decade. Each folder contained confidential information that included the initial application, reviewer comments on its merit, correspondence between program officers and principal investigators, and any other information that had helped NSF decide to fund the project.
No one knows what Smith and his staffers are looking for, because they won't say. It's difficult to imagine what staffers think they will learn from rifling through these documents, or why they think the judgments they come to in a few hours will improve upon NSF's peer review process. All they can hope to find is fodder for more press releases.
What's clear is that Smith's unilateral use of subpoena power has forced the NSF to compromise the longstanding confidentiality of its review process. It has sent letters to several universities that employ grantees, explaining that it had no choice but to turn over documents. But the damage is already being done. The trust the foundation has built among the scientific community over the past 60 years is in jeopardy.
In another damning letter to her counterpart, Rep. Johnson says:
The plain truth is that there are no credible allegations of waste, fraud, or abuse associated with these 20 awards. The only issue with them appears to be that you, personally, think that the grants sound wasteful based on your understanding of their titles and purpose. Seeking to substitute your judgment for the determinations of NSF's merit review process is the antithesis of the successful principles our nation has relied on to make our research investment decisions. The path you are going down risks becoming a textbook example of political judgment trumping expert judgment.
She goes on to note that on September 16, Fox News carried a story about one of the grants that contained a quote from Smith disparaging it, along with two pieces of information that could only have been gleaned from the confidential materials involved in the grant.
To summarize: The chair of a House committee is using his newly expanded subpoena power to go fishing through the work of the NSF, forcing it to breach its storied confidentiality, searching for bits and pieces of decontextualized information that can be leaked to right-wing media to make the executive branch look bad, on behalf of an ideological quest to cut research funding.
Worse than the Benghazi committee
The science committee, Fox News, the Daily Caller, climate deniers, CEI — at this point, it's all one partisan operation, sharing information and strategies.
Republican radicalization has already laid waste to many of the written and unwritten rules that once governed American politics. The use of congressional committees as tools of partisan intimidation is only a chapter in that grim story.
But the science committee is going after individual scientists, who rarely have the resources on hand to defend themselves from unexpected political attack. It is doing so without any rationale related to the constitutional exercise of its oversight powers — not with a false rationale, but without any stated rationale, no allegations of waste, fraud, or abuse — in service of an effort to suppress inconvenient scientific results and score partisan political points against the executive branch.
The federal government is an enormous supporter of scientific research, to the country's great and enduring benefit, though that support is now under sustained attack. If such funding comes with strings, with the threat that the wrong inquiry or results could bring down a congressional inquisition, researchers are likely to shy away from controversial subjects. The effects on the US scientific community, and on America's reputation as a leader in science, could be dire, lingering on well past the 2016 election.
Vox (http://www.vox.com/2015/10/26/9616370/science-committee-worse-benghazi-committee)
-
An Unteachable Moment
It is, as Antonio Fatas notes, almost seven years since the Fed cut rates to zero. The era of lowflation-plus-liquidity-trap now rivals in length the 70s era of stagflation, and has been associated with much worse real economic performance. So where, asks Fatas, is the rethinking of economic theory and policy?
I asked the same question a couple of years ago. I’d add, as I did in that earlier piece, that some of us anticipated much though not all of what has gone wrong. Fatas says,
But my guess is that even those who agreed with this reading of the Japanese economy would have never thought that we would see the same thing happening in other advanced economies. Most thought that this was just a unique example of incompetence among Japanese policy makers.
Actually, though, I did write a 1999 book titled The Return of Depression Economics, basically warning that Japan might be a harbinger for the rest of us. True, I never expected policy to be so bad that Japan ends up looking like a role model.
Anyway, the point is that by now we should have expected at least as major a rethink as happened in the 70s; in fact, we’ve seen almost no rethinking. Economists who wrote that “inflation is looming” in 2009 continued to warn about looming inflation five years later.
And that’s the professional economists. As Josh Barro notes, conservatives who imagine themselves intellectuals have increasingly turned to Austrian economics, which explicitly denies that empirical data need to be taken into account; although of course they would have claimed vindication if the inflation they were predicting had actually materialized.
Back to Fatas: how long will it take before the long stagnation has the kind of intellectual impact that stagflation did? Indeed, how long will it be before people stop holding up the 1970s as the ultimate cautionary tale, even as we live in the midst of a continuing disaster that makes the 70s look mild?
I don’t know the answer, but it’s clear that we have to understand this phenomenon in terms of politics and sociology, not logic.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
The missing lowflation revolution
It will soon be eight years since the US Federal Reserve decided to bring its interest rate down to 0%. Other central banks have spent similar number of years (or much longer in the case of Japan) stuck at the zero lower bound. In these eight years central banks have used all their available tools to increase inflation closer to their target and boost growth with limited success. GDP growth has been weak or anemic, and there is very little hope that economies will ever go back to their pre-crisis trends.
Some of these trends have challenged the traditional view of academic economists and policy makers about how an economy works. Some of the facts that very few would have anticipated:
- The idea that central banks cannot lift inflation rates closer to their targets over such a long horizon.
- The fact that a crisis can be so persistent and that cyclical conditions can have such large permanent effects on potential output.
- The slow (or inexistent) natural tendency of the economy to adjust by itself to a new equilibrium.
To be fair, some of these facts are not a complete surprise and correspond well with the description of depressed economies that have hit the zero lower bound level of interest rates because of deflation or "lowflation". We had been warned about this by those who had studied the Japanese experience: both Krugman and Bernanke, among others, had described these dynamics for the case of Japan. But my guess is that even those who agreed with this reading of the Japanese economy would have never thought that we would see the same thing happening in other advanced economies. Most thought that this was just a unique example of incompetence among Japanese policy makers.
Now we have learned that either all central bankers are as incompetent as the Bank of Japan in the 90s or that the phenomenon is a lot more natural, and likely to be repeated, in economies with low inflation, more so when the natural real interest rates is very low.
But if this scenario is more likely to happen going forward it might be time to rethink our economic policy framework. Some obvious proposals include raising the inflation target and considering "helicopter money" as a tool for central banks. But neither of these proposals is getting a lot of traction
My own sense is that the view among academics and policy makers is not changing fast enough and some are just assuming that this would be a one-time event that will not be repeated in the future (even if we are still not out of the current event!).
The comparison with the 70s when stagflation produced a large change in the way academic and policy makers thought about their models and about the framework for monetary policy is striking. During those year a high inflation and low growth environment created a revolution among academics (moving away from the simple Phillips Curve) and policy makers (switching to anti-inflationary and independent central banks). How many more years of zero interest rate will it take to witness a similar change in our economic analysis?
António Fatás (http://fatasmihov.blogspot.ca/2015/10/the-missing-lowflation-revolution.html)
Portuguese Council Chaired Professor of European Studies and Professor of Economics at INSEAD
Senior Policy Scholar at the Center for Business and Public Policy at the McDonough School of Business (Georgetown University, USA)
Research Fellow at the Center for Economic Policy Research (London, UK)
-
Who Needs Posner When You Have Mises and Hayek?
Richard Posner gave an interview to NPR this week in which he blasts current-day conservatives and says today's "goofy" Republican Party has made him less conservative. Over the last 10 years, he said, "There's been a real deterioration in conservative thinking. And that has to lead people to re-examine and modify their thinking."
Posner is probably the most respected judge in America who doesn't sit on the Supreme Court, and a key thinker in the law and economics movement. His alienation is a reflection of how hostile the conservative movement has become to intellectuals.
Of course, conservatives will tell you they care a lot about intellectual grounding. These days, they especially love Austrian economists, such as Friedrich Hayek and Ludwig von Mises. I have a whole bookshelf dedicated to duplicate copies of Austrian economics books that conservative and libertarian organizations have given to me for free. I have four copies of The Road to Serfdom, which is like Dianetics for libertarians.
There are two big reasons today's right loves the Austrians. One is that Austrian economists reject empirical analysis, and instead believe that you can reach conclusions about correct economic policies from a priori principles. It's philosophy dressed up as economics; with the Austrians, there is never any risk that real-world events will interfere with your ideology.
The other big advantage is that the main Austrian thinkers, Friedrich Hayek and Ludwig von Mises, are dead, so they can't argue with your interpretation of their work. This is especially important with Hayek, who got sort of squishy later in life.
And that is how so many on the right have pulled off the remarkable feat of going through the 2008 crisis and its aftermath without revisiting any of their policy views. Mine have certainly changed a lot -- I have a much different outlook on monetary policy and bank regulation than I did four years ago. Posner had a big shift on fiscal policy.
But if you have Mises at your side, you "know" that empirical findings have no bearing on what policy should be. Leaning on Austrian thinkers is a great way to avoid further thinking. If Posner feels like he's no longer welcome on the right, it's probably because the right has decided it no longer needs people like Posner.
Josh Barro / Bloomberg (http://www.bloombergview.com/articles/2012-07-06/who-needs-posner-when-you-have-mises-and-hayek-)
-
Federal Judge Richard Posner: The GOP Has Made Me Less Conservative
Judge Richard Posner, a conservative on the 7th U.S. Circuit Court of Appeals in Chicago, has long been one of the nation's most respected and admired legal thinkers on the right. But in an interview with NPR, he expressed exasperation at the modern Republican Party, and confessed that he has become "less conservative" as a result.
Posner expressed admiration for President Ronald Reagan and the economist Milton Friedman, two pillars of conservatism. But over the past 10 years, Posner said, "there's been a real deterioration in conservative thinking. And that has to lead people to re-examine and modify their thinking."
"I've become less conservative since the Republican Party started becoming goofy," he said.
Posner, who was appointed to the appeals court by Reagan, speculated that the leaks about the deliberations over the national health care law — which are apparently designed to discredit Chief Justice John Roberts' opinion upholding the law — would backfire. "I think these right-wingers who are blasting Roberts are making a very serious mistake," he said.
"Because if you put [yourself] in his position ... what's he supposed to think? That he finds his allies to be a bunch of crackpots? Does that help the conservative movement? I mean, what would you do if you were Roberts? All the sudden you find out that the people you thought were your friends have turned against you, they despise you, they mistreat you, they leak to the press. What do you do? Do you become more conservative? Or do you say, 'What am I doing with this crowd of lunatics?' Right? Maybe you have to re-examine your position."
In addition to his work as an appeals court judge, Posner is the author of more than three dozen books on subjects ranging from law and economics to aging and literature.
npr (http://www.npr.org/sections/itsallpolitics/2012/07/05/156319272/federal-judge-richard-posner-the-gop-has-made-me-less-conservative)
-
Cheese-Eating Job Creators
It’s been obvious for a while that Jeb! is toast. Last week, however, he became French toast: after making a crack about French work weeks that was completely wrong, he … apologized for the mistake. Fool! As National Review made clear, real men don’t admit to, let alone apologize for, errors:
Apologizing to the French will not score Bush any points with the GOP primary electorate. It may show he is a gentleman, but it also shows he lacks the killer instinct of his father and brother when they ran for president.
Hey, look at Ben Carson.
But in truth the French deserve an apology from a lot of American politicians and commentators. If you think that France is a nation where everyone is either lazy or unemployed, compared with hard-working America, you’re not just repeating a caricature, you’re repeating a caricature that’s many years out of date. The French do take more vacations than we do; but in their prime working years, they’re a lot more likely to be employed than we are:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/11/07/opinion/110715krugman1/110715krugman1-tmagArticle.png)
Whenever I mention this fact, I get mail from people insisting that I must be wrong and demanding a correction. Even well-informed commentators seem to be underinformed on this point; for example, Justin Fox, while not wrong in what he says here, doesn’t seem aware that lower French overall labor force participation is entirely the result of early retirement and lower employment among the young — which in turn partly reflects students not having to work in college.
Of course, French employment success isn’t what is supposed to happen in a generous welfare state. And to be fair, the chart above may be as much a reflection of American failure as it is of French success. Still, people should know that their image of France, and Europe in general, is really, really wrong.
K (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Olhando para o gráfico, só de ver que é um employment ratio de 25-54 anos deixa logo um tipo desconfiado -- isto porque o employment ratio geralmente usa um range maior. (18-65 ou algo assim, só vendo)
-
Ui há até quem defina (World Bank) como a pop empregue acima de 15 anos de idade:
http://data.worldbank.org/indicator/SL.EMP.TOTL.SP.ZS (http://data.worldbank.org/indicator/SL.EMP.TOTL.SP.ZS)
EUA: 58
França: 50
-
estás a precipitar-te.
nem sequer lês, tal é.
Even well-informed commentators seem to be underinformed on this point; for example, Justin Fox, while not wrong in what he says here, doesn’t seem aware that lower French overall labor force participation is entirely the result of early retirement and lower employment among the young — which in turn partly reflects students not having to work in college.
por isso é que a comparação é o que é.
bom, mas vou deixar de me preocupar com esses comentários. back to the list.
L
-
Sim, aí tens razão -- eu apenas desconfio quando vejo uma medida em que logo à partida se vê ser não-standard. Mas nesse caso fazia parte do argumento do homem. Embora também duvide parcialmente -- o desemprego jovem elevado na Europa não é apenas ditado por não ter que se trabalhar na Universidade, mas também devido a políticas laborais anti-jovens.
E as reformas antecipadas são bastante influenciadas pelo sector Estatal, por exemplo em média em Portugal na CGA uma pessoa passa o dobro do tempo reformada, versus a SS.
Portanto mesmo aí não é tão simples quanto o pintam.
-
uma reflexão interessante...
mesmo que não concorde com ela. concordo com o krugman.
L
How not to be Paul Krugman
One of my favorite bloggers is Scott Alexander of Slate Star Codex. In a recent post, Scott wrote about the inability of small children to conceive that other people have different beliefs or perspectives than they do:
In a classic demonstration, researchers show little Amy a Skittles bag and ask what she thinks is inside. She guesses Skittles, but the researchers open it and reveal it’s actually pennies. Then they close it up and invite little Brayden into the room. Then they ask Amy what Brayden thinks is inside. If Amy’s three years old or younger, she’ll usually say ‘pennies’ – she knows that pennies are inside, so why shouldn’t Brayden know too? If she’s four or older, she’ll usually say ‘Skittles’ – she realizes on a gut level that she and Brayden are separate minds and that Brayden will have his own perspective.
Scott then tied this in to a recent Washington Post article on police protests:
The Post argues that because the Democrats support gun control and protest police, they are becoming the ‘pro-crime party.’ I’m not sure whether the Post genuinely believes the Democrats are pro-crime by inclination or are just arguing their policies will lead to more crime in a hyperbolic figurative way, but I’ve certainly seen sources further right make the ‘genuinely in favor of crime as a terminal value’ argument. And this doesn’t seem too different from the leftist sources that say Republicans can’t really care about the lives of the unborn, they’re just ‘anti-woman’ as a terminal value. Both proposals share this idea of not being able to understand that other people have different beliefs than you and that their actions proceed naturally from those beliefs. Instead of saying ‘I believe gun control would increase crime, but Democrats believe the opposite, and from their different perspective banning guns makes sense,’ they say ‘I believe gun control would increase crime, Democrats must believe the same, and therefore their demands for gun control must come from sinister motives.’
So maybe it’s not just children who have a problem with understanding differing points of view. During a recent appearance on MSNBC, Nobel Prize-winning economist Paul Krugman boasted about how liberals like him were so much better at groking opposing viewpoints than were other people:
There’s this hermetic universe of you only watch Fox News and you only listen to people and if some information that doesn’t suit your worldview comes along, it’s because of the liberal bias of the media… People like me are aware of what’s on Fox News. I have a suspicion that the people who are Fox News watchers have no idea what’s on MSNBC. And we see that in lots of things. One of the kind of things we do in my professional circuit is we say a liberal economist can imitate a conservative economist, can pretend, what will one of those guys say? The reverse is not true. So there is a level of openness to at least acknowledging that there are other viewpoints – not agreeing with them, but understanding them –that is not symmetric.
Even more impressive, Krugman is able to predict what conservatives think despite the fact that he refuses to read conservatives:
Some have asked if there aren’t conservative sites I read regularly. Well, no. I will read anything I’ve been informed about that’s either interesting or revealing; but I don’t know of any economics or politics sites on that side that regularly provide analysis or information I need to take seriously. I know we’re supposed to pretend that both sides always have a point; but the truth is that, most of the time, they don’t.
So how does Krugman explain why conservatives think how they do? Easy, it’s because they “have an intense desire to be wrong.”
One criticism I face fairly often is the assertion that I must be dishonest — I must be cherry-picking my evidence, or something — because the way I describe it, I’m always right while the people who disagree with me are always wrong. And not just wrong, they’re often knaves or fools. How likely is that?
But may I suggest, respectfully, that there’s another possibility? Maybe I actually am right, and maybe the other side actually does contain a remarkable number of knaves and fools.
Sure. And maybe little Brayden only says the bag is full of Skittles because she is a knave and a fool with an intense desire to be wrong. After all, we know the bag is full of pennies.
As it happens, researchers have tested whether liberals or conservatives are better able to predict the other’s point of view, and the results may surprise you, at least if you’re Paul Krugman. For example, in one experiment, conservative participants were asked to fill out a questionnaire on moral issues as if they were a liberal, while liberal participants answered pretending they were conservative. Conservatives were able to predict more accurately how real-life liberals answered the various questions, while liberals struggled to put themselves into the mindset of a conservative. In particular, liberals tended to assume, that since conservatives favored polices they thought were unfair or uncompassionate, therefore conservatives must not value fairness or compassion. Sound familiar?
I say all this not just to pick on Paul Krugman. Krugman is a smart guy. If he is so blind to his own biases, then chances are, so am I. So, probably, are you, my dear reader. And as the twelve-steppers say, the first step to recovery is admitting you have a problem.
fonte (http://www.rstreet.org/2015/11/09/how-not-to-be-paul-krugman/)
-
Despair, American Style
A couple of weeks ago President Obama mocked Republicans who are “down on America,” and reinforced his message by doing a pretty good Grumpy Cat impression. He had a point: With job growth at rates not seen since the 1990s, with the percentage of Americans covered by health insurance hitting record highs, the doom-and-gloom predictions of his political enemies look ever more at odds with reality.
Yet there is a darkness spreading over part of our society. And we don’t really understand why.
There has been a lot of comment, and rightly so, over a new paper by the economists Angus Deaton (who just won a Nobel) and Anne Case, showing that mortality among middle-aged white Americans has been rising since 1999. This deterioration took place while death rates were falling steadily both in other countries and among other groups in our own nation.
Even more striking are the proximate causes of rising mortality. Basically, white Americans are, in increasing numbers, killing themselves, directly or indirectly. Suicide is way up, and so are deaths from drug poisoning and the chronic liver disease that excessive drinking can cause. We’ve seen this kind of thing in other times and places – for example, in the plunging life expectancy that afflicted Russia after the fall of Communism. But it’s a shock to see it, even in an attenuated form, in America.
Yet the Deaton-Case findings fit into a well-established pattern. There have been a number of studies showing that life expectancy for less-educated whites is falling across much of the nation. Rising suicides and overuse of opioids are known problems. And while popular culture may focus more on meth than on prescription painkillers or good old alcohol, it’s not really news that there’s a drug problem in the heartland.
But what’s causing this epidemic of self-destructive behavior?
If you believe the usual suspects on the right, it’s all the fault of liberals. Generous social programs, they insist, have created a culture of dependency and despair, while secular humanists have undermined traditional values. But (surprise!) this view is very much at odds with the evidence.
For one thing, rising mortality is a uniquely American phenomenon – yet America has both a much weaker welfare state and a much stronger role for traditional religion and values than any other advanced country. Sweden gives its poor far more aid than we do, and a majority of Swedish children are now born out of wedlock, yet Sweden’s middle-aged mortality rate is only half of white America’s.
You see a somewhat similar pattern across regions within the United States. Life expectancy is high and rising in the Northeast and California, where social benefits are highest and traditional values weakest. Meanwhile, low and stagnant or declining life expectancy is concentrated in the Bible Belt.
What about a materialist explanation? Is rising mortality a consequence of rising inequality and the hollowing out of the middle class?
So what is going on? In a recent interview Mr. Deaton suggested that middle-aged whites have “lost the narrative of their lives.” That is, their economic setbacks have hit hard because they expected better. Or to put it a bit differently, we’re looking at people who were raised to believe in the American Dream, and are coping badly with its failure to come true.
That sounds like a plausible hypothesis to me, but the truth is that we don’t really know why despair appears to be spreading across Middle America. But it clearly is, with troubling consequences for our society as a whole.
In particular, I know I’m not the only observer who sees a link between the despair reflected in those mortality numbers and the volatility of right-wing politics. Some people who feel left behind by the American story turn self-destructive; others turn on the elites they feel have betrayed them. No, deporting immigrants and wearing baseball caps bearing slogans won’t solve their problems, but neither will cutting taxes on capital gains. So you can understand why some voters have rallied around politicians who at least seem to feel their pain.
At this point you probably expect me to offer a solution. But while universal health care, higher minimum wages, aid to education, and so on would do a lot to help Americans in trouble, I’m not sure whether they’re enough to cure existential despair.
nyt (http://www.nytimes.com/2015/11/09/opinion/despair-american-style.html?_r=0)
-
Republicans’ Lust for Gold
It’s not too hard to understand why everyone seeking the Republican presidential nomination is proposing huge tax cuts for the rich. Just follow the money: Candidates in the G.O.P. primary draw the bulk of their financial support from a few dozen extremely wealthy families. Furthermore, decades of indoctrination have made an essentially religious faith in the virtues of high-end tax cuts — a faith impervious to evidence — a central part of Republican identity.
But what we saw in Tuesday’s presidential debate was something relatively new on the policy front: an increasingly unified Republican demand for hard-money policies, even in a depressed economy. Ted Cruz demands a return to the gold standard. Jeb Bush says he isn’t sure about that, but is open to the idea. Marco Rubio wants the Fed to focus solely on price stability, and stop worrying about unemployment. Donald Trump and Ben Carson see a pro-Obama conspiracy behind the Federal Reserve’s low-interest rate policy.
And let’s not forget that Paul Ryan, the new speaker of the House, has spent years berating the Fed for policies that, he insisted, would “debase” the dollar and lead to high inflation. Oh, and he has flirted with Carson/Trump-style conspiracy theories, too, suggesting that the Fed’s efforts since the financial crisis were not about trying to boost the economy but instead aimed at “bailing out fiscal policy,” that is, letting President Obama get away with deficit spending.
As I said, this hard-money orthodoxy is relatively new. Republicans used to base their monetary recommendations on the ideas of Milton Friedman, who opposed Keynesian policies to fight depressions, but only because he thought easy money could do the job better, and who called on Japan to adopt the same strategy of “quantitative easing” that today’s Republicans denounce.
George W. Bush’s economists praised the “aggressive monetary policy” that, they declared, had helped the economy recover from the 2001 recession. And Mr. Bush appointed Ben Bernanke, who used to consider himself a Republican, to lead the Fed.
But now it’s hard money all the way. Republicans have turned their back on Friedman, whether they know it or not, and draw their monetary doctrine from “Austrian” economists like Friedrich Hayek — whose ideas Friedman described as an “atrophied and rigid caricature” — when they aren’t turning directly to Ayn Rand.
This turn wasn’t driven by experience. The new Republican monetary orthodoxy has already failed the reality test with flying colors: that “debased” dollar has risen 30 percent against other major currencies since 2011, while inflation has stayed low. In fact, the failure of conservative monetary predictions has been so abject that news reports, always looking for “balance,” tend to whitewash the record by pretending that Republican Fed critics didn’t say what they said. But years of predictive failure haven’t stopped the orthodoxy from tightening its grip on the party. What’s going on?
My main answer would be that the Friedman compromise — trash-talking government activism in general, but asserting that monetary policy is different — has proved politically unsustainable. You can’t, in the long run, keep telling your base that government bureaucrats are invariably incompetent, evil or both, then say that the Fed, which is, when all is said and done, basically a government agency run by bureaucrats, should be left free to print money as it sees fit.
And now the Fed wants to raise rates, when the economy is still weak, the Dollar is riding high, and inflation is low - BUT apparently the...
Politicians who lump it all together, who warn darkly that the Fed is inflating away your hard-earned wealth and enabling giveaways to Those People, are always going to have the advantage in intraparty struggles.
You might think that the overwhelming empirical evidence against the hard-money view would count for something. But you’d only think that if you were paying no attention to any other policy debate.
Leading political figures insist that climate change is a gigantic hoax perpetrated by a vast international scientific conspiracy. Do you really think that their party will be persuaded to change its economic views by inconvenient macroeconomic data?
The interesting question is what will happen to monetary policy if a Republican wins next year’s election. As best as I can tell, most economists believe that it’s all talk, that once in the White House someone like Mr. Rubio or even Mr. Cruz would return to Bush-style monetary pragmatism. Financial markets seem to believe the same. At any rate, there’s no sign in current asset prices that investors see a significant chance of the catastrophe that would follow a return to gold.
But I wouldn’t be so sure. True, a new president who looked at the evidence and listened to the experts wouldn’t go down that path. But evidence and expertise have a well-known liberal bias.
nyt / Krugman (http://www.nytimes.com/2015/11/13/opinion/republicans-lust-for-gold.html?action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=opinion-c-col-left-region®ion=opinion-c-col-left-region&WT.nav=opinion-c-col-left-region&_r=1)
-
a economia japonesa esta em recessao, mais uma vez as ideias do krugman parecem estar a falhar
-
a economia japonesa esta em recessao, mais uma vez as ideias do krugman parecem estar a falhar
ã?
nunca colocas links ou fundamentação, bolas.
estás a ver algo que eu não esteja?
L
-
http://www.theguardian.com/business/2015/nov/16/japan-enters-recession-again-as-abenomics-falters (http://www.theguardian.com/business/2015/nov/16/japan-enters-recession-again-as-abenomics-falters)
-
É preciso ver se o gráfico do PIB do Japão apresentado na página anterior é a preços correntes ou constantes. Se for correntes, é uma espécie de "PIB nominal" e não reflecte as variações reais.
-
[url]http://www.theguardian.com/business/2015/nov/16/japan-enters-recession-again-as-abenomics-falters[/url] ([url]http://www.theguardian.com/business/2015/nov/16/japan-enters-recession-again-as-abenomics-falters[/url])
é preciso pedir...
e devias ser tua a fazer a pesquisa
em real gdp quarterly, já vão três quarters negativos - recessão técnica
L
-
o krugman nao diz nada sobre isso ?
-
o krugman nao diz nada sobre isso ?
não será melhor perguntar-lhe a ele?
já viste o sentido que a tua pergunta faz?
perguntas-me a mim se o krugman diz ou deixa de dizer algo sobre os resultados do crescimento do GDP no 3º quarter, no Japão.
resultados que devem ter saído agora mesmo.
começa a pensar antes de disparar.
L
-
'pera lá
estes 3 quarters são de 2014, não de 2015
olha, agora como TPC, vai lá tu pesquisar o GDP real dos 3 primeiros quarters de 2015
depois diz alguma coisa
se for caso disso, manda uma carta para o guardian a dizer que se enganaram
L
-
o krugman nao diz nada sobre isso ?
não será melhor perguntar-lhe a ele?
já viste o sentido que a tua pergunta faz?
perguntas-me a mim se o krugman diz ou deixa de dizer algo sobre os resultados do crescimento do GDP no 3º quarter, no Japão.
resultados que devem ter saído agora mesmo.
começa a pensar antes de disparar.
L
disparei? acho que so fiz uma pergunta, estas muito defensivo. eh tambem o problema do texto, interpretas agressividade sem la estar.
mas podia ser que soubesses, so isso
-
o krugman nao diz nada sobre isso ?
não será melhor perguntar-lhe a ele?
já viste o sentido que a tua pergunta faz?
perguntas-me a mim se o krugman diz ou deixa de dizer algo sobre os resultados do crescimento do GDP no 3º quarter, no Japão.
resultados que devem ter saído agora mesmo.
começa a pensar antes de disparar.
L
disparei? acho que so fiz uma pergunta, estas muito defensivo. eh tambem o problema do texto, interpretas agressividade sem la estar.
mas podia ser que soubesses, so isso
o krugman é tão público para mim como para ti...
não tenho nenhum acesso especial
two consecutive quarters of negative gdp growth
confirma-se
L
-
o krugman nao diz nada sobre isso ?
não será melhor perguntar-lhe a ele?
já viste o sentido que a tua pergunta faz?
perguntas-me a mim se o krugman diz ou deixa de dizer algo sobre os resultados do crescimento do GDP no 3º quarter, no Japão.
resultados que devem ter saído agora mesmo.
começa a pensar antes de disparar.
L
disparei? acho que so fiz uma pergunta, estas muito defensivo. eh tambem o problema do texto, interpretas agressividade sem la estar.
mas podia ser que soubesses, so isso
o krugman é tão público para mim como para ti...
não tenho nenhum acesso especial
two consecutive quarters of negative gdp growth
confirma-se
L
mas eu nao quero ler tudo o que ele escreve, eh mais pratico perguntar-te (assumindo que o les)
-
o krugman nao diz nada sobre isso ?
não será melhor perguntar-lhe a ele?
já viste o sentido que a tua pergunta faz?
perguntas-me a mim se o krugman diz ou deixa de dizer algo sobre os resultados do crescimento do GDP no 3º quarter, no Japão.
resultados que devem ter saído agora mesmo.
começa a pensar antes de disparar.
L
disparei? acho que so fiz uma pergunta, estas muito defensivo. eh tambem o problema do texto, interpretas agressividade sem la estar.
mas podia ser que soubesses, so isso
o krugman é tão público para mim como para ti...
não tenho nenhum acesso especial
two consecutive quarters of negative gdp growth
confirma-se
L
mas eu nao quero ler tudo o que ele escreve, eh mais pratico perguntar-te (assumindo que o les)
nah, eu não sou o teu help online...
isso paga-se. caro!
L
-
The Expansionary Austerity Zombie
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/11/20/opinion/112015krugman2/112015krugman2-tmagArticle.png)
The doctrine of expansionary austerity — the proposition that cuts in government spending would actually cause higher growth despite their direct negative impact on demand, thanks to the confidence fairy — was all the rage in policy circles five years ago. But it brutally failed the reality test; instead, the evidence pointed overwhelmingly to the continued existence of something very like the old-fashioned Keynesian multiplier.
But expansionary austerity was and is such a convenient doctrine politically that, like insistence on the magical effects of tax cuts, it has proved unkillable. Every economic uptick in an economy that practiced austerity in the past is trumpeted as proof that Keynesians were wrong and the austerians were right; never mind distinctions between levels and rates of change, or the fact that even the most Keynesian economists never asserted that fiscal policy is the *only* determinant of growth. (Animal spirits, anyone?) And in a predictable case of projection, anyone presenting the evidence gets accused of cherry-picking the data.
It’s never going to be possible to kill this zombie once and for all. But mainly for my own sake, I decided to provide a somewhat new take on the evidence.
The figure above covers the period from 2007 to 2015. This is a break from my previous efforts, which tended to start from 2009, just before the big austerity drive began.
On the horizontal axis I show an estimate of fiscal tightening, as measured by the IMF’s estimate of the cyclically adjusted primary balance (i.e., excluding interest payments) as a percentage of GDP. I have some doubts about that measure; in particular, the Fund’s method for estimating potential GDP tends to make pre-crisis economies look much more overheated than they probably were, and hence to make their structural budget position look worse; I think this is especially distorting in the case of Ireland, which has not in reality done more austerity than Greece. But in the interest of clarity, I’m just using the numbers as given.
Meanwhile, on the vertical axis I show, not the raw change in GDP, but the deviation of real GDP from what the IMF was projecting before the crisis. I derive the latter from the economic projections in the April 2008 World Economic Outlook, which went out to 2013; I assumed that projected growth 2007-2013 was expected to continue for two more years to get 2015 estimates.
What you see is a clear negative relationship between austerity and growth — actually an implied multiplier of almost 2. You also see some countries clearly experiencing other issues besides the effects of austerity. Ireland has done badly, but not as badly as you might have expected given the measured fiscal tightening (but see the discussion above.) Finland has done very badly despite mild austerity; the collapse of Nokia and the problems of forest products did the job there. The same is true of Spain, afflicted by the collapse of its mammoth housing bubble.
But the data continue to show an overwhelmingly Keynesian effect of fiscal policy. It take a lot of effort to see anything different in the evidence.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Desperately Seeking Consensus
The good people at Vox EU are engaged in a laudable effort to clear the ground for euro reform, starting with the formulation of a “consensus narrative (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg228543.html#msg228543)” about the origins of the euro crisis. This is a very good idea: How you think about the past plays a very large role in how you think about what should be done next.
Furthermore, their narrative looks very right to me. No, the EZ crisis wasn’t about fiscal irresponsibility, or failure to undertake structural reforms, or the debilitating effects of the welfare state, or any of the other stories floated by motivated reasoners. It was a “sudden stop” crisis, in which vast capital flows into peripheral economies came to an abrupt halt, precipitating severe hardship largely thanks to the ; fiscal issues were a consequence, not a cause, of this financial harrowing.
But can they actually get the consensus they seek? It’s definitely worth trying. It’s obvious, however, that a lot of people inside and outside the eurozone have strong vested interests in other narratives. Will German officials stop insisting that it’s all about fiscal profligacy? Will Osborne & Co., or for that matter U.S. fiscal scolds, accept a narrative in which membership in the euro was a crucial element of the debacle, undermining their warnings that the UK or the US will turn into Greece, Greece I tell you unless we adopt austerity now now now?
I have my doubts, to say the least.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
The Expansionary Austerity Zombie
([url]http://graphics8.nytimes.com/images/2015/11/20/opinion/112015krugman2/112015krugman2-tmagArticle.png[/url])
The doctrine of expansionary austerity — the proposition that cuts in government spending would actually cause higher growth despite their direct negative impact on demand, thanks to the confidence fairy — was all the rage in policy circles five years ago. But it brutally failed the reality test; instead, the evidence pointed overwhelmingly to the continued existence of something very like the old-fashioned Keynesian multiplier.
But expansionary austerity was and is such a convenient doctrine politically that, like insistence on the magical effects of tax cuts, it has proved unkillable. Every economic uptick in an economy that practiced austerity in the past is trumpeted as proof that Keynesians were wrong and the austerians were right; never mind distinctions between levels and rates of change, or the fact that even the most Keynesian economists never asserted that fiscal policy is the *only* determinant of growth. (Animal spirits, anyone?) And in a predictable case of projection, anyone presenting the evidence gets accused of cherry-picking the data.
It’s never going to be possible to kill this zombie once and for all. But mainly for my own sake, I decided to provide a somewhat new take on the evidence.
The figure above covers the period from 2007 to 2015. This is a break from my previous efforts, which tended to start from 2009, just before the big austerity drive began.
On the horizontal axis I show an estimate of fiscal tightening, as measured by the IMF’s estimate of the cyclically adjusted primary balance (i.e., excluding interest payments) as a percentage of GDP. I have some doubts about that measure; in particular, the Fund’s method for estimating potential GDP tends to make pre-crisis economies look much more overheated than they probably were, and hence to make their structural budget position look worse; I think this is especially distorting in the case of Ireland, which has not in reality done more austerity than Greece. But in the interest of clarity, I’m just using the numbers as given.
Meanwhile, on the vertical axis I show, not the raw change in GDP, but the deviation of real GDP from what the IMF was projecting before the crisis. I derive the latter from the economic projections in the April 2008 World Economic Outlook, which went out to 2013; I assumed that projected growth 2007-2013 was expected to continue for two more years to get 2015 estimates.
What you see is a clear negative relationship between austerity and growth — actually an implied multiplier of almost 2. You also see some countries clearly experiencing other issues besides the effects of austerity. Ireland has done badly, but not as badly as you might have expected given the measured fiscal tightening (but see the discussion above.) Finland has done very badly despite mild austerity; the collapse of Nokia and the problems of forest products did the job there. The same is true of Spain, afflicted by the collapse of its mammoth housing bubble.
But the data continue to show an overwhelmingly Keynesian effect of fiscal policy. It take a lot of effort to see anything different in the evidence.
krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Essa coisa da austeridade expansionária é um espantalho (Strawman). Os dois lados sabem que a austeridade no curto prazo é recessiva. A dúvida não é sobre o curto prazo e sim sobre o médio/longo, onde políticas orçamentais equilibradas tendem a produzir melhores resultados. Obviamente para se chegar a uma política equilibrada vindo de uma política desequilibrada, é necessária austeridade recessiva primeiro.
O eixo dos YY no gráfico é absurdo. Trata-se de projectar o crescimento do GDP com base na expansão que precedeu a crise -- ora, as bolhas contribuiram para a expansão e para o seu ritmo, logo projecções pré-crise seriam ainda mais agressivas nas economias com maiores bolhas (isso para LÁ da bolha).
É um texto absurdo devido aos dois parágrafos anteriores. Mas para o Lark, como confirma os seus beliefs, é uma maravilha independentemente de qualquer coisa obviamente errada que contenha.
-
Rebooting the Eurozone: Step 1 – Agreeing a Crisis narrative
The Eurozone needs fixing, but it is impossible to agree upon the steps to be taken without agreement on what went wrong. This column introduces a new CEPR Policy Insight that presents a consensus-narrative of the causes of the EZ Crisis. It was authored by a dozen leading economists from across the spectrum. The consensus narrative is supported by a long and growing list of economists.
Giancarlo Corsetti, Lars P Feld, Philip R. Lane, Lucrezia Reichlin, Hélène Rey, Dimitri Vayanos, Beatrice Weder di Mauro
By Richard Baldwin, Thorsten Beck, Agnès Bénassy-Quéré, Olivier Blanchard, Giancarlo Corsetti, Paul de Grauwe, Wouter den Haan, Francesco Giavazzi, Daniel Gros, Sebnem Kalemli-Ozcan, Stefano Micossi, Elias Papaioannou, Paolo Pesenti, Christopher Pissarides, Guido Tabellini and Beatrice Weder di Mauro.
The Eurozone Crisis broke out in May 2010; it is a long way from finished. Although some positive signs have emerged recently, EZ growth and unemployment are miserable and expected to remain miserable for years.
A large slice of Europe’s youth have been or will be jobless during the critical, formative years of their working lives;
The economic malaise is feeding extremist views and nationalistic tendencies just when Europe needs to pull together to deal with challenges ranging from the migration crush to possible new financial shocks.
Worse yet, many of the fragilities and imbalances that primed the monetary union for this crisis are still present.
Many of Europe’s banks face problems of non-performing loans;
Many are still heavily invested in their own nation’s public debt – a tie that means problems with banks threaten the solvency of the government and vice versa;
Borrowers across the Continent are vulnerable to the inevitable normalisation of interest rates that have been near-zero for years.
As a first step to finding a broad consensus on what needs to be done to fix the Eurozone, we have written what we consider to be a consensus narrative of the Eurozone Crisis. It is published today as CEPR Policy Insight 85, which can be downloaded for free from: Rebooting the Eurozone: Step 1 – agreeing a crisis narrative (http://www.voxeu.org/sites/default/files/file/Policy%20Insight%2085.pdf)
Although the authors hark from diverse backgrounds, we found it surprisingly easy to agree upon a narrative and a list of the main causes of the EZ Crisis. We say “surprisingly” since EZ policymakers remain attached to very diverse narratives of the Eurozone crisis.
The need for a consensus narrative
Formulating a consensus on the causes of the EZ Crisis is essential. When terrible things happen, the natural tendency is to fix the immediate damage and take steps to avoid similar problems in the future. It is impossible to agree upon the steps to be taken without agreement on what went wrong. Absent such agreement, half-measures and messy compromises are the typical outcome. But this will not be good enough to put the EZ Crisis behind us and restore growth.
This is why formulating a consensus narrative of the EZ Crisis matters so much. Eurozone decision-makers will never agree upon the changes needed to prevent future crises unless they agree upon the basic facts that explain how the Crisis got so bad and lasted so long.
The EZ Crisis was a ‘sudden stop’ crisis
The core reality behind virtually every crisis is the rapid unwinding of economic imbalances. In the case of the EZ crisis, the imbalances were extremely unoriginal – too much public and private debt borrowed from abroad. From the euro’s launch till the Crisis, there were big capital flows from EZ core nations like Germany, France, and the Netherland to EZ periphery nations like Ireland, Portugal, Spain and Greece.
Importantly, the EZ Crisis should not be thought of as a government debt crisis in its origin – even though it evolved into one.
Apart from Greece, the nations that ended up with bailouts were not those with the highest debt-to-GDP ratios.
Belgium and Italy sailed into the Crisis with public debts of about 100% of GDP and yet did not end up with Troika programmes;
Ireland and Spain, with ratios under 40%, needed bailouts.
The real culprits were the large intra-EZ capital flows that emerged in the decade before the Crisis.
These imbalances baked problems into the EZ ‘cake’ that would explode in the 2010s. All the nations stricken by the Crisis were running current account deficits. None of those running current account surpluses were hit.
When the EZ crisis started, there was a ‘sudden stop’ in cross-border lending. Investors became reluctant to lend – especially to banks and governments in other nations. The special features of a monetary union meant that the ‘sudden stop’ was not precipitous (as it was, for example, in Iceland).
Rather this ‘sudden stop with monetary-union characteristics’ showed up in rising risk premiums. The abrupt end of capital flows raised concerns about the viability of banks and governments in nations dependent on foreign lending, i.e. those running current account deficits. Slowing growth produced big deficits and rapidly increasing public debt ratios. When things got bad enough, several governments had to take on some of their banks’ debt, thus increasing national debt ratios even further. This is how a balance of payments crisis became a public debt crisis.
Why EZ membership mattered: Crisis amplifiers
Monetary union mattered since it allowed the cross-border imbalances to get so large with such little notice before the Crisis struck. It also mattered since the incomplete institutional infrastructure amplified the initial loss of trust in the deficit nations in several ways.
EZ governments who got into trouble had no lender of last resort.
Absent a lender of last resort, a small sustainability shock could be amplified without bound due to the deadly helix of rising risk premiums and deteriorating budget deficits stemming from higher debt servicing costs. This debt-default-risk vortex caught Portugal and came close to catching Italy, Spain and Belgium. Even France and Austria floated into the penumbra of debt vortexes at the height of the Crisis.
The other classic crisis response – devaluation – was impossible for euro-using nations. W1
Taken together, these two features meant their euro-denominated borrowing was akin to foreign currency debt in a traditional, developing nation ‘sudden stop’ crisis.
The close links between EZ banks and national governments greatly amplified and spread the Crisis.
This is the so-called ‘doom loop’ – the potential for a vicious feedback cycle between banks and their government. It was one of the key reasons that a single surprise in Greece could swell into a systemic crisis of historic proportions.
The predominance of bank financing transmitted bank problems to the wider economy.
As the ‘doom loop’ and slowing economy raised uncertainty, investment suffered much more than in countries where bank financing is less central, such as the US. This weakened economies in ways that worsened the sustainability outlook for nations and banks.
The rigidity of factor and product markets made the process of restoring competitiveness slow and painful in terms of lost output.
The whole situation was made much worse by poor crisis management. Mistakes were made, but above all there was nothing in the EZ institutional infrastructure to deal with a crisis on this scale. EZ leaders faced the dual challenge of fire-fighting and institution-building – all in a situation where the interests of debtors and creditors diverged sharply and European electorates were closely following developments.
Judging from market reactions, each policy intervention ‘saved the day’ but made things worse from the next day on. The corner was only turned in the summer of 2012 with the decision to set up a banking union and the “whatever it takes” assertion by ECB President Mario Draghi.
The following leading economists have agreed to support the consensus-narrative. If you are an economist and would like to support the consensus-narrative this, please email support.rebooting@cepr.org stating your support and attaching a CV showing you are an economist (business, media, academics, think tanks, etc.).
Supporters of the Consensus Narrative on the Eurozone Crisis (in order of replying)
Silvana Tenreyro, LSE, Sir Charles Bean, LSE (Ex-Deputy Governor Bank of England), Philippe Bacchetta, University of Lausanne, Jorge Braga de Macedo, Universidade Nova de Lisboa, Lars E O Svensson, Stockholm Univeristy (ex-Deputy Governor of Sveriges Riksbank), Andrew Rose, UC Berkeley, László Halpern, Hungarian Academy of Sciences, Refet S. Gürkaynak, Bilkent University, Giorgio E Primiceri, Northwestern University, Peter Bofinger, Universität Wurzburg, Jürgen von Hagen, Universität Bonn, Tryphon Kollintzas, Athens University of Economics and Business, Patrick Honohan, Trinity College Dublin (Ex-Governor of Central Bank of Ireland), Charles A Goodhart, LSE, David Vines, University of Oxford, Fabrizio Coricelli, University of Paris I, Stephanie Schmitt-Grohé, Columbia University, Pierre-Olivier Gourinchas, UC Berkeley, Evi Pappa, EUI, Cédric Tille, The Graduate Institute, Geneva (Member of the Swiss National Bank Council), Stephen G. Cecchetti, Brandeis International Business School (ex chief economic adviser for Bank of International Settlements), Carmen Reinhart, Harvard, Ugo Panizza, Graduate Institute, Geneva, Tommaso Monacelli, Bocconi, Donato Masciandaro, University of Bocconi, Tony Yates, University of Birmingham, Yannis M. Ioannides, Tufts University.
voxeu (http://www.voxeu.org/article/ez-crisis-consensus-narrative)
-
Desperately Seeking Consensus
The good people at Vox EU are engaged in a laudable effort to clear the ground for euro reform, starting with the formulation of a “consensus narrative ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg228543.html#msg228543[/url])” about the origins of the euro crisis. This is a very good idea: How you think about the past plays a very large role in how you think about what should be done next.
Furthermore, their narrative looks very right to me. No, the EZ crisis wasn’t about fiscal irresponsibility, or failure to undertake structural reforms, or the debilitating effects of the welfare state, or any of the other stories floated by motivated reasoners. It was a “sudden stop” crisis, in which vast capital flows into peripheral economies came to an abrupt halt, precipitating severe hardship largely thanks to the ; fiscal issues were a consequence, not a cause, of this financial harrowing.
But can they actually get the consensus they seek? It’s definitely worth trying. It’s obvious, however, that a lot of people inside and outside the eurozone have strong vested interests in other narratives. Will German officials stop insisting that it’s all about fiscal profligacy? Will Osborne & Co., or for that matter U.S. fiscal scolds, accept a narrative in which membership in the euro was a crucial element of the debacle, undermining their warnings that the UK or the US will turn into Greece, Greece I tell you unless we adopt austerity now now now?
I have my doubts, to say the least.
krugman ([url]http://krugman.blogs.nytimes.com/[/url])
Parcialmente correcto, mas não vê ainda a natureza da crise. As economias da periferia foram inflaccionadas por uma bolha de crédito que não só expandiu a economia, como também expandiu receitas fiscais de forma insustentável, bem como emprego de uma forma insustentável. O terminar da expansão do crédito provocou não só o início do colapso das economias, como também um colapso nas receitas fiscais E uma queda do emprego que provocou maiores gastos com protecção social.
Tudo isto é óbvio. O Krugman está correcto em dizer que os problemas orçamentais foram uma consequência, mas são apenas uma consequência parcial, porque em parte resultaram da expansão das receitas ter sido gasta. Isto em vez de os governos terem actuado de forma contra-cíclica como deveriam ter feito o e Krugman até devia saber E apoiar.
No fundo nisso a Espanha até foi bem gerida. Antes da crise estoirar tinha um superávit orçamental, que indicou ALGUM (mas não suficiente) cuidado. Aliás, foi por essa altura que eu descobri que existiam profissões públicas em Espanha a pagar menos, em ABSOLUTO, que em Portugal (para topos de carreira).
-
superavits por outro lado sao indicativos de bolhas, nao eh coisa normal
-
Thinking About the Trumpthinkable
Alan Abramowitz reads the latest WaPo poll and emails:
Read these results and tell me how Trump doesn’t win the Republican nomination? I’ve been very skeptical about this all along, but I’m starting to change my mind. I think there’s at least a pretty decent chance that Trump will be the nominee.
Here’s why I think Trump could very well end up as the nominee:
1. He’s way ahead of every other candidate now and has been in the lead or tied for the lead for a long time.
2. The only one even giving him any competition right now is Carson who is even less plausible and whose support is heavily concentrated among one (large) segment of the base—evangelicals.
3. Rubio, the great establishment hope now, is deep in third place, barely in double digits and nowhere close to Trump or Carson.
4. By far the most important thing GOP voters are looking for in a candidate is someone to “bring needed change to Washington.”
5. He is favored on almost every major issue by Republican voters including immigration and terrorism by wide margins. The current terrorism scare only helps him with Republicans. They want someone who will “bomb the shit” out of the Muslim terrorists.
6. There is clearly strong support among Republicans for deporting 11 million illegal immigrants. They don’t provide party breakdown here, but support for this is at about 40 percent among all voters so it’s got to be a lot higher than that, maybe 60 percent, among Republicans.
7. If none of the totally crazy things he’s said up until now have hurt him among Republican voters, why would any crazy things he says in the next few months hurt him?
8. He’s very strong in several of the early states right now including NH, NV and SC. And he could do very well on “Super Tuesday” with all those southern states voting. I can’t see anyone but Trump or Carson winning in Georgia right now, for example, most likely Trump.
9. And as for the idea of the GOP establishment ganging up on him and/or uniting behind another candidate like Rubio, that’s at least as likely to backfire as to work. And even if it works, what’s to stop Trump from then running as an independent?
Indeed. You have a party whose domestic policy agenda consists of shouting “death panels!”, whose foreign policy agenda consists of shouting “Benghazi!”, and which now expects its base to realize that Trump isn’t serious. Or to put it a bit differently, the definition of a GOP establishment candidate these days is someone who is in on the con, and knows that his colleagues have been talking nonsense. Primary voters are expected to respect that?
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
The Farce Awakens
Erick Erickson, the editor in chief of the website RedState.com, is a serious power in right-wing circles. Speechifying at RedState’s annual gathering is a rite of passage for aspiring Republican politicians, and Mr. Erickson made headlines this year when he disinvited Donald Trump from the festivities.
So it’s worth paying attention to what Mr. Erickson says. And as you might guess, he doesn’t think highly of President Obama’s antiterrorism policies.
Still, his response to the attack in Paris was a bit startling. The French themselves are making a point of staying calm, indeed of going out to cafes to show that they refuse to be intimidated. But Mr. Erickson declared on his website that he won’t be going to see the new “Star Wars” movie on opening day, because “there are no metal detectors at American theaters.”
It’s a bizarre reaction — but when you think about it, it’s part of a larger pattern. These days, panic attacks after something bad happens are the rule rather than the exception, at least on one side of the political divide.
Consider first the reaction to the Paris attacks. Lightsabers aside, are Mr. Erickson’s fears any sillier than those of the dozens of governors — almost all Republicans — who want to ban Syrian refugees from their states?
Mr. Obama certainly thinks they’re being ridiculous; he mocked politicians who claim that they’re so tough that they could stare down America’s enemies, but are “scared of widows and orphans.” (He was probably talking in particular about Chris Christie, who has said that he even wants to ban young children.) Again, the contrast with France, where President François Hollande has reaffirmed the nation’s willingness to take in refugees, is striking.
And it’s pretty hard to find anyone on that side of the aisle, even among seemingly respectable voices, showing the slightest hint of perspective. Jeb Bush, the erstwhile establishment candidate, wants to clamp down on accepting refugees unless “you can prove you’re a Christian.” The historian Niall Ferguson, a right-wing favorite, says the Paris attacks were exactly like the sack of Rome by the Goths. Hmm: Were ancient Romans back in the cafes a few days later?
But we shouldn’t really be surprised, because we’ve seen this movie before (unless we were too scared to go to the theater). Remember the great Ebola scare of 2014? The threat of a pandemic, like the threat of a terrorist attack, was real. But it was greatly exaggerated, thanks in large part to hype from the same people now hyping the terrorist danger.
What’s more, the supposed “solutions” were similar, too, in their combination of cruelty and stupidity. Does anyone remember Mr. Trump declaring that “the plague will start and spread” in America unless we immediately stopped all plane flights from infected countries? Or the fact that Mitt Romney took a similar position? As it turned out, public health officials knew what they were doing, and Ebola quickly came under control — but it’s unlikely that anyone on the right learned from the experience.
What explains the modern right’s propensity for panic? Part of it, no doubt, is the familiar point that many bullies are also cowards. But I think it’s also linked to the apocalyptic mind-set that has developed among Republicans during the Obama years.
Think about it. From the day Mr. Obama took office, his political foes have warned about imminent catastrophe. Fiscal crisis! Hyperinflation! Economic collapse, brought on by the scourge of health insurance! And nobody on the right dares point out the failure of the promised disasters to materialize, or suggest a more nuanced approach.
Given this context, it’s only natural that the right would seize on a terrorist attack in France as proof that Mr. Obama has left America undefended and vulnerable. Ted Cruz, who has a real chance of becoming the Republican nominee, goes so far as to declare that the president “does not wish to defend this country.”
The context also explains why Beltway insiders were so foolish when they imagined that the Paris attacks would deflate Donald Trump’s candidacy, that Republican voters would turn to establishment candidates who are serious about national security.
Who, exactly, are these serious candidates? And why would the establishment, which has spent years encouraging the base to indulge its fears and reject nuance, now expect that base to understand the difference between tough talk and actual effectiveness?
Sure enough, polling since the Paris attack suggests that Mr. Trump has actually gained ground.
The point is that at this point panic is what the right is all about, and the Republican nomination will go to whoever can most effectively channel that panic. Will the same hold true in the general election? Stay tuned.
nyt/krugman (http://www.nytimes.com/2015/11/20/opinion/republican-refugee-panic-fits-a-pattern.html?action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=opinion-c-col-left-region®ion=opinion-c-col-left-region&WT.nav=opinion-c-col-left-region&_r=1)
-
Shorts Subject
Last night I was invited to a screening of The Big Short (http://www.imdb.com/title/tt1596363/), which I thought was terrific; who knew that CDOs and credit default swaps could be made into an edge-of-your-seat narrative (with great acting)?
But there was one shortcut the narrative took, which was understandable and possibly necessary, but still worth noting.
In the film, various eccentrics and oddballs make the discovery that subprime-backed securities are garbage, which is pretty much what happened; but this is wrapped together with their realization that there was a massive housing bubble, which is presented as equally contrary to anything anyone respectable was saying. And that’s not quite right.
It’s true that Greenspan and others were busy denying the very possibility of a housing bubble. And it’s also true that anyone suggesting that such a bubble existed was attacked furiously — “You’re only saying that because you hate Bush!” Still, there were a number of economic analysts making the case for a massive bubble. Here’s Dean Baker in 2002 (http://www.cepr.net/publications/reports/the-run-up-in-home-prices-is-it-real-or-is-it-another-bubble). Bill McBride (Calculated Risk) was on the case early and very effectively. I keyed off Baker and McBride, arguing for a bubble in 2004 and making my big statement about the analytics in 2005 (http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/that-hissing-sound.html), that is, if anything a bit earlier than most of the events in the film. I’m still fairly proud of that piece, by the way, because I think I got it very right by emphasizing the importance of breaking apart regional trends.
So the bubble itself was something number crunchers could see without delving into the details of MBS, traveling around Florida, or any of the other drama shown in the film. In fact, I’d say that the housing bubble of the mid-2000s was the most obvious thing I’ve ever seen, and that the refusal of so many people to acknowledge the possibility was a dramatic illustration of motivated reasoning at work.
The financial superstructure built on the bubble was something else; I was clueless about that, and didn’t see the financial crisis coming at all.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
still very available (http://www.youtube.com/watch?v=LWr8hbUkG9s#)
That Hissing Sound
By PAUL KRUGMAN AUG. 8, 2005
This is the way the bubble ends: not with a pop, but with a hiss.
Housing prices move much more slowly than stock prices. There are no Black Mondays, when prices fall 23 percent in a day. In fact, prices often keep rising for a while even after a housing boom goes bust.
So the news that the U.S. housing bubble is over won't come in the form of plunging prices; it will come in the form of falling sales and rising inventory, as sellers try to get prices that buyers are no longer willing to pay. And the process may already have started.
Of course, some people still deny that there's a housing bubble. Let me explain how we know that they're wrong.
One piece of evidence is the sense of frenzy about real estate, which irresistibly brings to mind the stock frenzy of 1999. Even some of the players are the same. The authors of the 1999 best seller "Dow 36,000" are now among the most vocal proponents of the view that there is no housing bubble.
Then there are the numbers. Many bubble deniers point to average prices for the country as a whole, which look worrisome but not totally crazy. When it comes to housing, however, the United States is really two countries, Flatland and the Zoned Zone.
In Flatland, which occupies the middle of the country, it's easy to build houses. When the demand for houses rises, Flatland metropolitan areas, which don't really have traditional downtowns, just sprawl some more. As a result, housing prices are basically determined by the cost of construction. In Flatland, a housing bubble can't even get started.
But in the Zoned Zone, which lies along the coasts, a combination of high population density and land-use restrictions -- hence "zoned" -- makes it hard to build new houses. So when people become willing to spend more on houses, say because of a fall in mortgage rates, some houses get built, but the prices of existing houses also go up. And if people think that prices will continue to rise, they become willing to spend even more, driving prices still higher, and so on. In other words, the Zoned Zone is prone to housing bubbles.
And Zoned Zone housing prices, which have risen much faster than the national average, clearly point to a bubble.
In the nation as a whole, housing prices rose about 50 percent between the first quarter of 2000 and the first quarter of 2005. But that average blends results from Flatland metropolitan areas like Houston and Atlanta, where prices rose 26 and 29 percent respectively, with results from Zoned Zone areas like New York, Miami and San Diego, where prices rose 77, 96 and 118 percent.
Nobody would pay San Diego prices without believing that prices will continue to rise. Rents rose much more slowly than prices: the Bureau of Labor Statistics index of "owners' equivalent rent" rose only 27 percent from late 1999 to late 2004. Business Week reports that by 2004 the cost of renting a house in San Diego was only 40 percent of the cost of owning a similar house -- even taking into account low interest rates on mortgages. So it makes sense to buy in San Diego only if you believe that prices will keep rising rapidly, generating big capital gains. That's pretty much the definition of a bubble.
Bubbles end when people stop believing that big capital gains are a sure thing. That's what happened in San Diego at the end of its last housing bubble: after a rapid rise, house prices peaked in 1990. Soon there was a glut of houses on the market, and prices began falling. By 1996, they had declined about 25 percent after adjusting for inflation.
And that's what's happening in San Diego right now, after a rise in house prices that dwarfs the boom of the 1980's. The number of single-family houses and condos on the market has doubled over the past year. "Homes that a year or two ago sold virtually overnight -- in many cases triggering bidding wars -- are on the market for weeks," reports The Los Angeles Times. The same thing is happening in other formerly hot markets.
Meanwhile, the U.S. economy has become deeply dependent on the housing bubble. The economic recovery since 2001 has been disappointing in many ways, but it wouldn't have happened at all without soaring spending on residential construction, plus a surge in consumer spending largely based on mortgage refinancing. Did I mention that the personal savings rate has fallen to zero?
Now we're starting to hear a hissing sound, as the air begins to leak out of the bubble. And everyone -- not just those who own Zoned Zone real estate -- should be worried.
krugman (http://www.nytimes.com/2005/08/08/opinion/that-hissing-sound.html)
-
"The financial superstructure built on the bubble was something else; I was clueless about that, and didn’t see the financial crisis coming at all."
ao menos admite que eh um nabo, nao viu a maior crise de varias geracoes mas continua a dar recomendacoes que criam bolhas com total confianca
-
Inequality and the City
New York, New York, a helluva town. The rents are up, but the crime rate is down. The food is better than ever, and the cultural scene is vibrant. Truly, it’s a golden age for the town I recently moved to — if you can afford the housing. But more and more people can’t.
And it’s not just New York. The days when dystopian images of urban decline were pervasive in popular culture — remember the movie “Escape from New York”? — are long past. The story for many of our iconic cities is, instead, one of gentrification, a process that’s obvious to the naked eye, and increasingly visible in the data.
Specifically, urban America reached an inflection point around 15 years ago: after decades of decline, central cities began getting richer, more educated, and, yes, whiter. Today our urban cores are providing ever more amenities, but largely to a very affluent minority.
But why is this happening? And is there any way to spread the benefits of our urban renaissance more widely?
Let’s start by admitting that one important factor has surely been the dramatic decline in crime rates. For those of us who remember the 1970s, New York in 2015 is so safe it’s surreal. And the truth is that nobody really knows why that happened.
But there have been other drivers of the change: above all, the national-level surge in inequality.
It’s a familiar fact (even if the usual suspects still deny it) that the concentration of income in the hands of a small minority has soared over the past 35 years. This concentration is even higher in big metropolitan areas like New York, because those areas are both where high-skill, high-pay industries tend to locate, and where the very affluent often want to live. In general, this high-income elite gets what it wants, and what it has wanted, since 2000, has been to live near the center of big cities.
Still, why do high-income Americans now want to live in inner cities, as opposed to in sprawling suburban estates? Here we need to pay attention to the changing lives of the affluent — in particular, their work habits.
To get a sense of how it used to be, let me quote from a classic 1955 Fortune article titled “How Top Executives Live.” According to that article, the typical executive “gets up early — about 7 a.m.. — eats a large breakfast, and rushes to his office by train or auto. It is not unusual for him, after spending from 9 a.m. until 6 p.m. in his office, to hurry home, eat dinner, and crawl into bed with a briefcase full of homework.” Well, by the standards of today’s business elite, that’s actually a very relaxed lifestyle.
And as several recent papers have argued, the modern high earner, with his or her long hours — and, more often than not, a working partner rather than a stay-at-home wife — is willing to pay a lot more than the executives of yore for a central location that cuts commuting time. Hence gentrification. And this is a process that feeds on itself: as more high earners move into urban centers, these centers begin offering amenities: — restaurants, shopping, entertainment — that make them even more attractive.
We’re not just talking about the superrich here, or even the 1 percent. At a guess, we might be talking about the top 10 percent. And for these people, it’s a happy story. But what about all the people, surely a large majority, who are being priced out of America’s urban revival? Does it have to be that way?
The answer, surely, is no, at least not to the extent we’re seeing now. Rising demand for urban living by the elite could be met largely by increasing supply. There’s still room to build, even in New York, especially upward. Yet while there is something of a building boom in the city, it’s far smaller than the soaring prices warrant, mainly because land use restrictions are in the way.
And this is part of a broader national story. As Jason Furman, the chairman of the White House Council of Economic Advisers, recently pointed out, national housing prices have risen much faster than construction costs since the 1990s, and land-use restrictions are the most likely culprit. Yes, this is an issue on which you don’t have to be a conservative to believe that we have too much regulation.
The good news is that this is an issue over which local governments have a lot of influence. New York City can’t do much if anything about soaring inequality of incomes, but it could do a lot to increase the supply of housing, and thereby ensure that the inward migration of the elite doesn’t drive out everyone else. And its current mayor understands that.
But will that understanding lead to any action? That’s a subject I’ll have to return to another day. For now, let’s just say that in this age of gentrification, housing policy has become much more important than most people realize.
nyt/krugman (http://www.nytimes.com/2015/11/30/opinion/inequality-and-the-city.html)
-
Is The Economy Self-Correcting? (Wonkish)
Via Mark Thoma, there have been multiple interesting responses to my post about what has and hasn’t worked in macro since 2008. I guess the piece was useful, if only for focusing debate.
What I want to focus on in this post is the suggestion by Brad DeLong that I missed a failed implication of Hicksian analysis — that demand shocks should be short-term in their effect. Actually, and very unusually, I think Brad has this wrong. The proposition of a long-run tendency toward full employment isn’t a primitive axiom in IS-LM. It’s derived from the model, under certain assumptions. But there’s good reason to believe that even under “normal” conditions it’s a very weak, slow process. And under liquidity trap conditions it’s not a process we expect to see operate at all.
How is the self-correction of an economy to its long-run equilibrium supposed to work? In textbook analysis, the story is that falling prices raise the real money supply, pushing down interest rates, and hence restoring employment.
So how rapidly would we expect this process to work? Let’s take the most favorable assumption, which is that of a constant velocity of money. Under those conditions, holding the money supply fixed would also hold nominal GDP fixed, so that a one percent fall in the price level would raise real output by one percent. The question then is how responsive prices are to the output gap.
Well, Blanchard, Cerutti and Summers have a new paper that estimates an an “anchored expectations” Phillips curve (aka an old-fashioned, pre-Friedman/Phelps curve), and finds the coefficient on unemployment for the US to be about -.25. That’s for unemployment; on output, given Okun’s Law, the coefficient should be only half that. This implies a half-life for output gaps of around 6 years. The long run is pretty long, in other words; we might not all be dead, but most of us will be hitting mandatory retirement.
And that’s assuming constant velocity. With interest rates dropping, part of the fall in prices should translate into a fall in velocity rather than a rise in real output, so the implied speed of adjustment should be even lower.
But wait, it gets worse: at the zero lower bound the process doesn’t work at all. In a liquidity trap, the proposition of a self-correcting economy falls down — in fact, what more flexible prices would do, arguably, is bring on a debt-deflation spiral.
Yes, a sufficiently large price fall could bring about expectations of future inflation — but that’s not the droid we’re looking for mechanism we’re talking about here.
You might ask, given this logic, why actual slumps usually don’t last all that long. The answer is, first, that the shocks causing slumps are often temporary; but second, in practice central banks don’t sit there passively, holding the money supply constant, but in fact push back against slumps with expansionary policy. The economy isn’t self-correcting, at least on a time scale that matters; it relies on Uncle Alan, or Uncle Ben, or Aunt Janet to get back to full employment.
Which brings us back to the liquidity trap, in which the central bank loses most if not all of its traction. Nothing about basic macro models says that there should be a fast return to long-run equilibrium under those conditions, so the failure to see such a fast return is actually a point in favor of the model, not a failure.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/11/30/is-the-economy-self-correcting-wonkish/?_r=0)
-
Avars, Arabs, and History
The historian David Potter had a great letter published in the Financial Times, correcting the really bad history of the Dutch president, who suggested that migrants brought about the fall of Rome. (Bad history is all the rage these days.) Potter:
The “barbarians” who were “responsible” for the “fall” of the western Roman empire in the fifth century AD were not a wave of desperate migrants. They were a collection of disgruntled employees.
Yep — in fact, many of the groups who ended up invading the Roman Empire were originally clients, hired, subsidized, or bribed (hard to tell these apart) to serve the empire at a time when its own military capacity was waning. And this isn’t just a story about the western empire, or about Rome.
I’m currently reading In God’s Path: The Arab Conquests and the Creation of an Islamic Empire by Robert G. Hoyland; I read Tom Holland’s In the Shadow of the Sword a while back. Both books portray the rise of Islam as something very different from the image I and I suspect many other people had.
We are not, it turns out, talking about Bedouin, inspired by faith, suddenly swooping out of the desert on unsuspecting lands. The soldiers and generals who conquered Persia and much of the Byzantine Empire were, most likely, mainly drawn from long-established client states on the Persian and Byzantine borders — men who learned the art of war and much else from the people who hired them. They turned first into raiders, drawn by the empires’ weakness, then into conquerors when that weakness — exacerbated by an exhausting, destructive war between Persia and Byzantium — proved so great that resistance to their raids collapsed. In other words, the Arab conquests were quite a lot like the Visigoth conquests in the west, at least at first.
And as Hoyland points out, the Arabs weren’t the only peripheral powers making big inroads at the time. The Avars, for example, swept up to the walls of Constantinople a few years before the Arab conquest; various Turkic groups wreaked havoc on Persia.
What was different about the Arabs was the way they achieved political and religious unity. But while that was a momentous achievement with huge consequences, it was probably a much messier and slower process than we tend to imagine, mainly taking place after the initial conquests, not before. The picture of a great holy war is probably a story invented centuries after the fact.
So how much light does any of this shed on current events? Little if any.
k (http://krugman.blogs.nytimes.com/?_r=0)
-
Small News On The Yuan
So the IMF has included the renminbi in the SDR, adding a world of hurt to newspaper reports; now everyone will have to deal with China’s awkward currency nomenclature. (As I understand it, you should use renminbi and yuan more or less as you use sterling and the pound; the RMB is the term for Chinese money in general, the yuan a denomination of its notes.) It’s a symbolic event — the first developing country to achieve that status. And if you ask me, it was a bit rushed: China is big, but it still has capital controls, so that its currency really isn’t freely negotiable the way the other currencies in the basket are.
But how much difference does this make for the real economy? Almost none.
That’s not what you usually hear. Today’s commentary by the usually excellent Neil Irwin compares the rise of the RMB to the gradual replacement of sterling by the dollar “as the predominant currency for global trade and finance.” He goes on to say that
This development was a crucial piece of the nation’s rise to superpower status.
Actually, no, it wasn’t. America became a superpower because its economy was huge — by 1913 it was already about as big as the combined economies of Western Europe, and it was even more dominant after World War II. The international role of the dollar was at best a minor footnote to this story.
Ask yourself, what special privileges does being a reserve currency bring? People who don’t actually work in international monetary economics tend to make claims about America having a unique ability to run trade deficits, or to borrow in its own currency, or to extract large amounts of resources from other countries due to “exorbitant privilege,” but none of that is true (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,172.msg230253.html#msg230253). At most, the dollar’s special role might mean slightly lower borrowing costs — although there’s little evidence of that — and a de facto zero-interest loan from people holding currency — pieces of green paper with portraits of dead presidents — outside the country.
And it’s far from clear that China will get even these minor payoffs: putting the currency in the SDR should have very little bearing on the willingness of individuals to hold yuan in cash, or even to buy RMB-denominated bonds.
Maury Obstfeld had a nice survey of the SDR a few years back, which put things in perspective. Essentially, the SDR at present provides a limited credit line to countries that want to borrow reserves of actual currencies from other countries. He goes on:
The basket valuation of the SDR is motivated by denominational convenience, and can be argued to be quite incidental (and inessential) to the main purposes.
In other words, this not much more than a minor change in accounting, with trivial economic implications.
k (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
International Money Mania
AUGUST 12, 2015
China is claiming that it’s not devaluing the renminbi to gain competitive advantage, it’s adding flexibility to prepare for the yuan as an international reserve currency, becoming part of the basket in the IMF’s SDRs and all that. That’s highly implausible as a story about what’s happening right now; but it may be true that China’s urge to loosen capital controls is driven in part by its global-currency ambitions.
But why, exactly, should China be eager to manage an international reserve currency?
I mentioned one of Charlie Kindleberger’s aphorisms earlier today, about taking the first bite of the cherry; another was that “Anyone who spends too much time thinking about international money goes a bit mad.” What he meant by that is that there’s something about the subject of reserve currencies that makes people want to believe that it’s a really important issue — that the dollar’s special role is an important part of American power. So you have spectacles like John Kerry and Barack Obama declaring that one big risk from rejecting an Iran deal (which I very much support) would be a threat to the role of the dollar. Um, no — it wouldn’t, and anyway who cares?
What does America gain from the dollar’s special role? You often find people declaring that it’s only thanks to the special role of the dollar that the United States has been able to run persistent trade deficits — you see, people have to take our money. But even a quick glance at international balance of payments statistics shows you that countries whose currencies play no special role whatever are perfectly capable of running deficits over a long time; all that matters is that they be perceived as reliable debtors who offer good investment opportunities. Look at Australia, which is a much more consistent large-deficit country than we are:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/08/12/opinion/081215krugman1/081215krugman1-tmagArticle.png)
So what are the advantages of owning a reserve currency? You do get to borrow in your own currency — but then, so do others; again, it’s about reliability rather than a special role. There’s nothing in the data suggesting that you can borrow more cheaply than other safe borrowers.
What you’re left with, basically, is seigniorage: the fact that some people outside your country hold your currency, which means that in effect America gets a zero-interest loan corresponding to the stash of dollar bills — or, mainly $100 bills — held in the hoards of tax evaders, drug dealers, and other friends around the world. In normal times this privilege is worth something like $20-30 billion a year; that’s not a tiny number, but it’s only a small fraction of one percent of GDP.
The point is that while reserve-currency status may have political symbolism attached, it’s essentially irrelevant as an economic goal — and definitely not worth distorting policy to achieve. Someone needs to tell the Chinese, you shall not crucify this country on a cross of SDRs.
k (http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/08/12/international-money-mania/)
-
Back in 1991, in what now seems like a far more innocent time, Robert Reich published an influential book titled The Work of Nations, which among other things helped land him a cabinet post in the Clinton administration. It was a good book for its time—but time has moved on. And the gap between that relatively sunny take and Reich’s latest, Saving Capitalism, is itself an indicator of the unpleasant ways America has changed.
The Work of Nations was in some ways a groundbreaking work, because it focused squarely on the issue of rising inequality—an issue some economists, myself included, were already taking seriously, but that was not yet central to political discourse. Reich’s book saw inequality largely as a technical problem, with a technocratic, win-win solution. That was then. These days, Reich offers a much darker vision, and what is in effect a call for class war—or if you like, for an uprising of workers against the quiet class war that America’s oligarchy has been waging for decades.
1.
To understand the difference between The Work of Nations and Saving Capitalism, you need to know about two things. One, which is familiar to most of us, is the increasingly ugly turn taken by American politics, which I’ll be discussing later. The other is more of an insider debate, but one with huge implications for policy and politics alike: the rise and fall of the theory of skill-biased technological change, which was once so widely accepted among economists that it was frequently referred to simply as SBTC.
The starting point for SBTC was the observation that, around 1980, wages of college graduates began rising much more rapidly than wages of Americans with only a high school degree or less. Why?
One possibility was the growth of international trade, with rising imports of labor-intensive manufactured goods from low-wage countries. Such imports could, in principle, cause not just rising inequality but an actual decline in the wages of less-educated workers; the standard theory of international trade that supports such a principle is actually a lot less benign in its implications than many noneconomists imagine. But the numbers didn’t seem to work. Around 1990, trade with developing countries was still too small to explain the big movements in relative wages of college and high school graduates that had already happened. Furthermore, trade should have produced a shift in employment toward more skill-intensive industries; it couldn’t explain what we actually saw, which was a rise in the level of skills within industries, extending across pretty much the entire economy.
Many economists therefore turned to a different explanation: it was all about technology, and in particular the information technology revolution. Modern technology, or so it was claimed, reduced the need for routine manual labor while increasing the demand for conceptual work. And while the average education level was rising, it wasn’t rising fast enough to keep up with this technological shift. Hence the rise of the earnings of the college-educated and the relative, and perhaps absolute, decline in earnings for those without the right skills.
This view was never grounded in direct evidence that technology was the driving force behind wage changes; the technology factor was only inferred from its assumed effects. But it was expressed in a number of technical papers brandishing equations and data, and was codified in particular in a widely cited 1992 paper by Lawrence F. Katz of Harvard and Kevin M. Murphy of the University of Chicago. Reich’s The Work of Nations was, in part, a popularization of SBTC, using vivid language to connect abstract economic formalism to commonplace observation. In Reich’s vision, technology was eliminating routine work, and even replacing some jobs that historically required face-to-face interaction. But it was opening new opportunities for “symbolic analysts”—people with the talent and, crucially, the training to work with ideas. Reich’s solution to growing inequality was to equip more people with that necessary training, both through an expansion of conventional education and through retraining later in life.
It was an attractive, optimistic vision; you can see why it received such a favorable reception. But while one still encounters people invoking skill-biased technological change as an explanation of rising inequality and lagging wages—it’s especially popular among moderate Republicans in denial about what’s happened to their party and among “third way” types lamenting the rise of Democratic populism—the truth is that SBTC has fared very badly over the past quarter-century, to the point where it no longer deserves to be taken seriously as an account of what ails us.
The story fell apart in stages. First, over the course of the 1990s the skill gap stopped growing at the bottom of the scale: real wages of workers near the middle stopped outpacing those near the bottom, and even began to fall a bit behind. Some economists responded by revising the theory, claiming that technology was hollowing out the middle rather than displacing the bottom. But this had the feel of an epicycle added to a troubled theory—and after about 2000 the real wages of college graduates stopped rising as well. Meanwhile, incomes at the very top—the one percent, and even more so a very tiny group within the one percent—continued to soar. And this divergence evidently had little to do with education, since hedge fund managers and high school teachers have similar levels of formal training.
Something else began happening after 2000: labor in general began losing ground relative to capital. After decades of stability, the share of national income going to employee compensation began dropping fairly fast. One could try to explain this, too, with technology—maybe robots were displacing all workers, not just the less educated. But this story ran into multiple problems. For one thing, if we were experiencing a robot-driven technological revolution, why did productivity growth seem to be slowing, not accelerating? For another, if it was getting easier to replace workers with machines, we should have seen a rise in business investment as corporations raced to take advantage of the new opportunities; we didn’t, and in fact corporations have increasingly been parking their profits in banks or using them to buy back stocks.
In short, a technological account of rising inequality is looking ever less plausible, and the notion that increasing workers’ skills can reverse the trend is looking less plausible still. But in that case, what is going on?
2.
Economists struggling to make sense of economic polarization are, increasingly, talking not about technology but about power. This may sound like straying off the reservation—aren’t economists supposed to focus only on the invisible hand of the market?—but there is actually a long tradition of economic concern about “market power,” aka the effect of monopoly. True, such concerns were deemphasized for several generations, but they’re making a comeback—and one way to read Robert Reich’s new book is in part as a popularization of the new view, just as The Work of Nations was in part a popularization of SBTC. There’s more to Reich’s thesis, as I’ll explain shortly. But let’s start with the material that economists will find easiest to agree with.
Market power has a precise definition: it’s what happens whenever individual economic actors are able to affect the prices they receive or pay, as opposed to facing prices determined anonymously by the invisible hand. Monopolists get to set the price of their product; monopsonists—sole purchasers in a market—get to set the price of things they buy. Oligopoly, where there are a few sellers, is more complicated than monopoly, but also involves substantial market power. And here’s the thing: it’s obvious to the naked eye that our economy consists much more of monopolies and oligopolists than it does of the atomistic, price-taking competitors economists often envision.
But how much does that matter? Milton Friedman, in a deeply influential 1953 essay, argued that monopoly mattered only to the extent that actual market behavior differed from the predictions of simple supply-and-demand analysis—and that in fact there was little evidence that monopoly had important effects.3 Friedman’s view largely prevailed within the economics profession, and de facto in the wider political discussion. While monopoly never vanished from the textbooks, and antitrust laws remained part of the policy arsenal, both have faded in influence since the 1950s.
It’s increasingly clear, however, that this was both an intellectual and a policy error. There’s growing evidence that market power does indeed have large implications for economic behavior—and that the failure to pursue antitrust regulation vigorously has been a major reason for the disturbing trends in the economy.
Reich illustrates the role of monopoly with well-chosen examples, starting with the case of broadband. As he notes, most Americans seeking Internet access are more or less at the mercy of their local cable company; the result is that broadband is both slower and far more expensive in the US than in other countries. Another striking example involves agriculture, usually considered the very model of a perfectly competitive sector. As he notes, a single company, Monsanto, now dominates much of the sector as the sole supplier of genetically modified soybeans and corn. A recent article in The American Prospect points out that other examples of such dominance are easy to find, ranging from sunglasses to syringes to cat food.
There’s also statistical evidence for a rising role of monopoly power. Recent work by Jason Furman, chairman of the Council of Economic Advisers, and Peter Orszag, former head of the Office of Management and Budget, shows a rising number of firms earning “super-normal” returns—that is, they have persistently high profit rates that don’t seem to be diminished by competition.
Other evidence points indirectly to a strong role of market power. At this point, for example, there is an extensive empirical literature on the effects of changes in the minimum wage. Conventional supply-and-demand analysis says that raising the minimum wage should reduce employment, but as Reich notes, we now have a number of what amount to controlled experiments, in which employment in counties whose states have hiked the minimum wage can be compared with employment in neighboring counties across the state line. And there is no hint in the data of the supposed negative employment effect.
Why not? One leading hypothesis is that firms employing low-wage workers—such as fast-food chains—have significant monopsony power in the labor market; that is, they are the principal purchasers of low-wage labor in a particular job market. And a monopsonist facing a price floor doesn’t necessarily buy less, just as a monopolist facing a price ceiling doesn’t necessarily sell less and may sell more.
Suppose that we hypothesize that rising market power, rather than the ineluctable logic of modern technology, is driving the rise in inequality. How does this help make sense of what we see?
Part of the answer is that it resolves some of the puzzles posed by other accounts. Notably, it explains why high profits aren’t spurring high investment. Consider those monopolies controlling local Internet service: their high profits don’t act as an incentive to invest in faster connections—on the contrary, they have less incentive to improve service than they would if they faced more competition and earned lower profits. Extend this logic to the economy as a whole, and the combination of a rising profit share and weak investment starts to make sense.
Furthermore, focusing on market power helps explain why the big turn toward income inequality seems to coincide with political shifts, in particular the sharp right turn in American politics. For the extent to which corporations are able to exercise market power is, in large part, determined by political decisions. And this ties the issue of market power to that of political power.
3.
Robert Reich has never shied away from big ambitions. The title of The Work of Nations deliberately alluded to Adam Smith; Reich clearly hoped that readers would see his work not simply as a useful guide but as a foundational text. Saving Capitalism is, if anything, even more ambitious despite its compact length. Reich attempts to cast his new discussion of inequality as a fundamental rethinking of market economics. He is not, he insists, calling for policies that will limit and soften the functioning of markets; rather, he says that the very definition of free markets is a political decision, and that we could run things very differently. “Government doesn’t ‘intrude’ on the ‘free market.’ It creates the market.”
To be honest, I have mixed feelings about this sales pitch. In some ways it seems to concede too much, accepting the orthodoxy that free markets are good even while calling for major changes in policy. And I also worry that the attempt to squeeze everything into a grand intellectual scheme may distract from the prosaic but important policy actions that Reich (and I) support.
Whatever one thinks of the packaging, however, Reich makes a very good case that widening inequality largely reflects political decisions that could have gone in very different directions. The rise in market power reflects a turn away from antitrust laws that looks less and less justified by outcomes, and in some cases the rise in market power is the result of the raw exercise of political clout to prevent policies that would limit monopolies—for example, the sustained and successful campaign to prevent public provision of Internet access.
Similarly, when we look at the extraordinary incomes accruing to a few people in the financial sector, we need to realize that there are real questions about whether those incomes are “earned.” As Reich argues, there’s good reason to believe that high profits at some financial firms largely reflect insider trading that we’ve made a political decision not to regulate effectively. And we also need to realize that the growth of finance reflected political decisions that deregulated banking and failed to regulate newer financial activities.
Meanwhile, forms of market power that benefit large numbers of workers as opposed to small numbers of plutocrats have declined, again thanks in large part to political decisions. We tend to think of the drastic decline in unions as an inevitable consequence of technological change and globalization, but one need look no further than Canada to see that this isn’t true. Once upon a time, around a third of workers in both the US and Canada were union members; today, US unionization is down to 11 percent, while it’s still 27 percent north of the border. The difference was politics: US policy turned hostile toward unions in the 1980s, while Canadian policy didn’t follow suit. And the decline in unions seems to have major impacts beyond the direct effect on members’ wages: researchers at the International Monetary Fund have found a close association between falling unionization and a rising share of income going to the top one percent, suggesting that a strong union movement helps limit the forces causing high concentration of income at the top.6
Following his schema, Reich argues that unions aren’t so much a source of market power as an example of “countervailing power” (a term he borrows from John Kenneth Galbraith) that limits the depredations of monopolists and others. If unions are not subject to restrictions, they may do so by collective bargaining not only for wages but for working conditions. In any case, the causes and consequences of union decline, like the causes and consequences of rising monopoly power, are a very good illustration of the role of politics in increasing inequality.
But why has politics gone in this direction? Like a number of other commentators, Reich argues that there’s a feedback loop between political and market power. Rising wealth at the top buys growing political influence, via campaign contributions, lobbying, and the rewards of the revolving door. Political influence in turn is used to rewrite the rules of the game—antitrust laws, deregulation, changes in contract law, union-busting—in a way that reinforces income concentration. The result is a sort of spiral, a vicious circle of oligarchy. That, Reich suggests, is the story of America over the past generation. And I’m afraid that he’s right. So what can turn it around?
4.
Anyone hoping for a reversal of the spiral of inequality has to answer two questions. First, what policies do you think would do the trick? Second, how would you get the political power to make those policies happen? I don’t think it’s unfair to Robert Reich to say that Saving Capitalism offers only a sketch of an answer to either question.
In his proposals for new policies, Reich calls for a sort of broad portfolio, or maybe a market basket, of changes aimed mainly at “predistribution”—changing the allocation of market income—rather than redistribution. (In Reich’s view, this is seen as altering the predistribution that takes place under current rules.) These changes would include fairly standard liberal ideas like raising the minimum wage, reversing the anti-union bias of labor law and its enforcement, and changing contract law to empower workers to take action against employers and debtors to assert their interests against creditors. Reich would also, in a less orthodox move, seek legislative and other changes that might move corporations back toward what they were a half-century ago: organizations that saw themselves as answering not just to stockholders but to a broader set of “stakeholders,” including workers and customers.
Would such measures be enough? Individually, none of them sounds up to the task. But the experience of the New Deal, which was remarkably successful at creating a middle-class nation—and for that matter the success of the de facto anti–New Deal that has prevailed since the 1970s at creating an oligarchy—suggest that there might be synergistic effects from a program containing all these elements. It’s certainly worth trying.
But how is this supposed to happen politically? Reich professes optimism, citing the growing tendency of politicians in both parties to adopt populist rhetoric. For example, Ted Cruz has criticized the “rich and powerful, those who walk the corridors of power.” But Reich concedes that “the sincerity behind these statements might be questioned.” Indeed. Cruz has proposed large tax cuts that would force large cuts in social spending—and those tax cuts would deliver around 60 percent of their gains to the top one percent of the income distribution. He is definitely not putting his money—or, rather, your money—where his mouth is.
Still, Reich argues that the insincerity doesn’t matter, because the very fact that people like Cruz feel the need to say such things indicates a sea change in public opinion. And this change in public opinion, he suggests, will eventually lead to the kind of political change that he, justifiably, seeks. We can only hope he’s right. In the meantime, Saving Capitalism is a very good guide to the state we’re in.
krugman (http://www.nybooks.com/articles/archives/2015/dec/17/robert-reich-challenging-oligarchy/)
-
Republicans’ Climate Change Denial Denial
DEC. 4, 2015
Paul Krugman
Future historians — if there are any future historians — will almost surely say that the most important thing happening in the world during December 2015 was the climate talks in Paris. True, nothing agreed to in Paris will be enough, by itself, to solve the problem of global warming. But the talks could mark a turning point, the beginning of the kind of international action needed to avert catastrophe.
Then again, they might not; we may be doomed. And if we are, you know who will be responsible: the Republican Party.
O.K., I know the reaction of many readers: How partisan! How over the top! But what I said is, in fact, the obvious truth. And the inability of our news media, our pundits and our political establishment in general to face up to that truth is an important contributing factor to the danger we face.
Anyone who follows U.S. political debates on the environment knows that Republican politicians overwhelmingly oppose any action to limit emissions of greenhouse gases, and that the great majority reject the scientific consensus on climate change. Last year PolitiFact could find only eight Republicans in Congress, out of 278 in the caucus, who had made on-the-record comments accepting the reality of man-made global warming. And most of the contenders for the Republican presidential nomination are solidly in the anti-science camp.
What people may not realize, however, is how extraordinary the G.O.P.’s wall of denial is, both in the U.S. context and on the global scene.
I often hear from people claiming that the American left is just as bad as the right on scientific issues, citing, say, hysteria over genetically modified food or nuclear power. But even if you think such views are really comparable to climate denial (which they aren’t), they’re views held by only some people on the left, not orthodoxies enforced on a whole party by what even my conservative colleague David Brooks calls the “thought police.”
And climate-denial orthodoxy doesn’t just say that the scientific consensus is wrong. Senior Republican members of Congress routinely indulge in wild conspiracy theories, alleging that all the evidence for climate change is the product of a giant hoax perpetrated by thousands of scientists around the world. And they do all they can to harass and intimidate individual scientists.
In a way, this is part of a long tradition: Richard Hofstadter’s famous essay “The Paranoid Style in American Politics” was published half a century ago. But having that style completely take over one of our two major parties is something new.
It’s also something with no counterpart abroad.
It’s true that conservative parties across the West tend to be less favorable to climate action than parties to their left. But in most countries — actually, everywhere except America and Australia — these parties nonetheless support measures to limit emissions. And U.S. Republicans are unique in refusing to accept that there is even a problem. Unfortunately, given the importance of the United States, the extremism of one party in one country has enormous global implications.
By rights, then, the 2016 election should be seen as a referendum on that extremism. But it probably won’t be reported that way. Which brings me to what you might call the problem of climate denial denial.
Some of this denial comes from moderate Republicans, who do still exist — just not in elected office. These moderates may admit that their party has gone off the deep end on the climate issue, but they tend to argue that it won’t last, that the party will start talking sense any day now. (And they will, of course, find reasons to support whatever climate-denier the G.O.P. nominates for president.)
Everything we know about the process that brought Republicans to this point says that this is pure fantasy. But it’s a fantasy that will cloud public perception.
More important, probably, is the denial inherent in the conventions of political journalism, which say that you must always portray the parties as symmetric — that any report on extreme positions taken by one side must be framed in a way that makes it sound as if both sides do it. We saw this on budget issues, where some self-proclaimed centrist commentators, while criticizing Republicans for their absolute refusal to consider tax hikes, also made a point of criticizing President Obama for opposing spending cuts that he actually supported. My guess is that climate disputes will receive the same treatment.
But I hope I’m wrong, and I’d urge everyone outside the climate-denial bubble to frankly acknowledge the awesome, terrifying reality. We’re looking at a party that has turned its back on science at a time when doing so puts the very future of civilization at risk. That’s the truth, and it needs to be faced head-on.
nyt (http://www.nytimes.com/2015/12/04/opinion/republicans-climate-change-denial-denial.html?rref=collection%2Fcolumn%2Fpaul-krugman&action=click&contentCollection=opinion®ion=stream&module=stream_unit&version=latest&contentPlacement=1&pgtype=collection)
-
Os conservadores tentarão impedir que se faça seja o que for para mitigar o problema climático.
Quando o problema for evidente e irreversível, dirão que não havia nada a fazer e que não têm culpa nenhuma.
H
-
Lark, até tu que sabes de sistemas de trading saberias que a ciência neste caso está longe de provada. A menos que acredites em sistemas que apenas foram sujeitos a backtesting e cujas previsões não foram validadas contra o mercado após a concepção do sistema.
Nota que não basta prever aquecimento, o planeta está num ciclo de aquecimento há milhares de anos (com uma amplitude de uns 16ºC). É preciso prever muito exactamente quanto aquecimento. Nem níveis do mar, o planeta está no meio de uma subida dos níveis do mar de uns 140 metros.
Além disso há uma escandaleira com os dados de temperatura. Estes estão continuamente a ser ajustados. Tu próprio podes verificar isso, só tens que ir ver como eram os dados originais das fontes, e como são agora, anos depois. Não são os mesmos.
Por fim, com tanta correcção, aparentemente não se lembram de corrigir pelo efeito do aquecimento urbano (as zonas urbanas são ligeiramente mais quentes). Ora, como existe expansão ao longo dos anos, estações de medida que antes estavam fora do ambiente urbano passam a estar dentro deste, e as suas leituras são afectadas por este efeito.
Isto não é assim tão óbvio.
-
Lark, até tu que sabes de sistemas de trading saberias que a ciência neste caso está longe de provada. A menos que acredites em sistemas que apenas foram sujeitos a backtesting e cujas previsões não foram validadas contra o mercado após a concepção do sistema.
Nota que não basta prever aquecimento, o planeta está num ciclo de aquecimento há milhares de anos (com uma amplitude de uns 16ºC). É preciso prever muito exactamente quanto aquecimento. Nem níveis do mar, o planeta está no meio de uma subida dos níveis do mar de uns 140 metros.
Além disso há uma escandaleira com os dados de temperatura. Estes estão continuamente a ser ajustados. Tu próprio podes verificar isso, só tens que ir ver como eram os dados originais das fontes, e como são agora, anos depois. Não são os mesmos.
Por fim, com tanta correcção, aparentemente não se lembram de corrigir pelo efeito do aquecimento urbano (as zonas urbanas são ligeiramente mais quentes). Ora, como existe expansão ao longo dos anos, estações de medida que antes estavam fora do ambiente urbano passam a estar dentro deste, e as suas leituras são afectadas por este efeito.
Isto não é assim tão óbvio.
pois...
é como digo. baseado nessas opiniões que tentam negar todo o trabalho científico feito na área, impedem-se os governos de tomar medidas mitigadoras.
depois quando tivermos as zonas costeiras debaixo de água, os mesmos dirão que não havia nada a fazer.
e tu, o que dirás quando manhattan, a zona baixa de lisboa e metade do bangladesh estiver debaixo de água?
H
-
Duas coisas:
1) Não lhe podes chamar "trabalho científico" se as previsões não são comparadas à realidade a partir de uma teoria estática. Ciência = hipóteses, previsões, testes -- na ausência da possibilidade de testes em laboratório, testes ao longo do tempo contra a realidade.
2) Pouco importa onde Conservadores estão, pois a esmagadora maioria das emissões de CO2 ocorrem fora dos EUA.
-------------
Nota que como o tempo passa, é possível já hoje encontrar previsões catastrofistas feitas há dezenas de anos atrás... para agora. Ou seja, previsões que sabemos hoje falhadas.
-
debaixo de agua?
o lark acredita em qq tanga
http://www.express.co.uk/news/nature/592932/Polar-ice-caps-increase-volume-third-cool-summer-halts-melting-Arctic (http://www.express.co.uk/news/nature/592932/Polar-ice-caps-increase-volume-third-cool-summer-halts-melting-Arctic)
Arctic ice caps have INCREASED in size despite climate change warning
-
principalmente gostava de saber o que vamos explicar aos nossos filhos e netos quando eles nos perguntarem porque não fizemos nada.
como é que tu vais explicar?
H
-
principalmente gostava de saber o que vamos explicar aos nossos filhos e netos quando eles nos perguntarem porque não fizemos nada.
como é que tu vais explicar?
H
nao sera preciso, na altura a moda vai ser a proxima idade do gelo, haha
-
debaixo de agua?
o lark acredita em qq tanga
[url]http://www.express.co.uk/news/nature/592932/Polar-ice-caps-increase-volume-third-cool-summer-halts-melting-Arctic[/url] ([url]http://www.express.co.uk/news/nature/592932/Polar-ice-caps-increase-volume-third-cool-summer-halts-melting-Arctic[/url])
Arctic ice caps have INCREASED in size despite climate change warning
tu acreditas no contrário certo?
mas se os cientistas estiverem certos?
como é que explicas aos teus filhos que não mexeste uma palha para evitar a catástrofe?
'ah e tal, era uma questão muito politizada na altura, não podia dar o braço a torcer, tinha que negar, negar, negar...'
H
-
debaixo de agua?
o lark acredita em qq tanga
[url]http://www.express.co.uk/news/nature/592932/Polar-ice-caps-increase-volume-third-cool-summer-halts-melting-Arctic[/url] ([url]http://www.express.co.uk/news/nature/592932/Polar-ice-caps-increase-volume-third-cool-summer-halts-melting-Arctic[/url])
Arctic ice caps have INCREASED in size despite climate change warning
tu acreditas no contrário certo?
mas se os cientistas estiverem certos?
como é que explicas aos teus filhos que não mexeste uma palha para evitar a catástrofe?
'ah e tal, era uma questão muito politizada na altura, não podia dar o braço a torcer, tinha que negar, negar, negar...'
H
lark, informa-te melhor
as ice caps so tem vindo a crescer, manhattan vai sobreviver
-
O Ártico está aproximadamente em máximos de 10 anos, o Antártico aparentemente está em máximos históricos.
-
2) Pouco importa onde Conservadores estão, pois a esmagadora maioria das emissões de CO2 ocorrem fora dos EUA.
é exactamente isso que o krugman está a desmentir.
os malucos extremistas condicionam o GOP. o GOP condiciona o governo americano.
o governo americano, condicionado pouco pode fazer para ajudar e liderar o resto do mundo a combater a catástrofe.
quando a cataástrofe for evidente... assobiam para o lado e provavelmente ainda vão culpar os cientistas e os que tentam fazer alguma coisa para mitigar os efeitos das alterações climáticas.
os especialistas de bullshiting são assim.
e o problema é que o bullshiting vai comandando o mundo.
H
-
o clima sempre mudou, ainda ha pouco tempo o sahara era habitado e verde
usarem o termo "climate change" diz tudo
eh o meducho que da dinheiro
-
debaixo de agua?
o lark acredita em qq tanga
[url]http://www.express.co.uk/news/nature/592932/Polar-ice-caps-increase-volume-third-cool-summer-halts-melting-Arctic[/url] ([url]http://www.express.co.uk/news/nature/592932/Polar-ice-caps-increase-volume-third-cool-summer-halts-melting-Arctic[/url])
Arctic ice caps have INCREASED in size despite climate change warning
tu acreditas no contrário certo?
mas se os cientistas estiverem certos?
como é que explicas aos teus filhos que não mexeste uma palha para evitar a catástrofe?
'ah e tal, era uma questão muito politizada na altura, não podia dar o braço a torcer, tinha que negar, negar, negar...'
H
Compreendes que nos últimos 15-20 mil anos a temperatura subiu quase 16ºC sem catástrofe (quase tudo antes da revolução industrial), por isso não serão mais 1-2ºC que irão provocar a Catástrofe que imaginas e portanto vale a pena validar os modelos?
Além de que os carros eléctricos nos próximos 25-30 anos irão mudar bastante o sector de transportes mesmo sem grandes medidas? E que as medidas nos EUA serão razoavelmente irrelevantes pois os EUA serão uma fatia "pequena" da emissão global?
Isto não é política, a ciência tem que ser validada, não chega fazer modelos sem serem sujeitos a confronto com a realidade. A subida da temperatura é, até ver, cíclica. Os ciclos de CO2 estão historicamente em lag para a temperatura. Só desta vez é que devido ao homem, o CO2 irá estar à frente, pelo que vale a pena ver se vai ser determinante ou não.
Já agora,o que fazer às vacas, emissoras de metano que é dezenas de vezes mais potente que o CO2 como gás de efeito de estufa?
-
2) Pouco importa onde Conservadores estão, pois a esmagadora maioria das emissões de CO2 ocorrem fora dos EUA.
é exactamente isso que o krugman está a desmentir.
os malucos extremistas condicionam o GOP. o GOP condiciona o governo americano.
o governo americano, condicionado pouco pode fazer para ajudar e liderar o resto do mundo a combater a catástrofe.
quando a cataástrofe for evidente... assobiam para o lado e provavelmente ainda vão culpar os cientistas e os que tentam fazer alguma coisa para mitigar os efeitos das alterações climáticas.
os especialistas de bullshiting são assim.
e o problema é que o bullshiting vai comandando o mundo.
H
O governo Americano actual é fortemente a favor de uma intervenção e é essa a posição que apresenta internacionalmente. Isso não é desculpa.
A catástrofe não é evidente quando as variações cíclicas são 10x maiores do que as previsões catastrofistas.
O maior medo desses cientistas é que o aquecimento pare, daí as revisões constantes a factos históricos (temperaturas medidas!).
-
O Ártico está aproximadamente em máximos de 10 anos, o Antártico aparentemente está em máximos históricos.
o que é que o ártico interessa? o gelo no ártico flutua na água. se derreter ou aumentar, não afecta absolutamente nada os níveis do oceano.
as ice sheets da antártica e da gronelândia é que são relevantes porque estão depositadas sobre terra.
quando alguém fala no ártico em relação a este problema começa logo a cheirar-me mal.
H
-
O Ártico está aproximadamente em máximos de 10 anos, o Antártico aparentemente está em máximos históricos.
o que é que o ártico interessa? o gelo no ártico flutua na água. se derreter ou aumentar, não afecta absolutamente nada os níveis do oceano.
as ice sheets da antártica e da gronelândia é que são relevantes porque estão depositadas sobre terra.
quando alguém fala no ártico em relação a este problema começa logo a cheirar-me mal.
H
Eu falei dos dois.
-
so sei que o al gore ficou rico a enganar os crentes com isto :)
e ainda lhe deram um premio nobel, grande mestre
-
Já agora,o que fazer às vacas, emissoras de metano que é dezenas de vezes mais potente que o CO2 como gás de efeito de estufa?
reduzir o número delas, evidentemente.
conservar as leiteiras apenas.
e mitigar a emissão de metano das vacas. é algo que pode ser feito. estimular o crescimento de metanotrophos no sistema digestivo das vacas.
H
-
O Ártico está aproximadamente em máximos de 10 anos, o Antártico aparentemente está em máximos históricos.
o que é que o ártico interessa? o gelo no ártico flutua na água. se derreter ou aumentar, não afecta absolutamente nada os níveis do oceano.
as ice sheets da antártica e da gronelândia é que são relevantes porque estão depositadas sobre terra.
quando alguém fala no ártico em relação a este problema começa logo a cheirar-me mal.
H
Eu falei dos dois.
o ártico é completamente irrelevante.
H
-
Já agora,o que fazer às vacas, emissoras de metano que é dezenas de vezes mais potente que o CO2 como gás de efeito de estufa?
reduzir o número delas, evidentemente.
conservar as leiteiras apenas.
e mitigar a emissão de metano das vacas. é algo que pode ser feito. estimular o crescimento de metanotrophos no sistema digestivo das vacas.
H
o melhor eh matar os arabes e fazer daquilo uma reserva ecologica
-
Já agora,o que fazer às vacas, emissoras de metano que é dezenas de vezes mais potente que o CO2 como gás de efeito de estufa?
reduzir o número delas, evidentemente.
conservar as leiteiras apenas.
e mitigar a emissão de metano das vacas. é algo que pode ser feito. estimular o crescimento de metanotrophos no sistema digestivo das vacas.
H
o melhor eh matar os arabes e fazer daquilo uma reserva ecologica
vais explicar aos teus filhos que te entretias a dizer disparates em vez de fazer qualquer coisa?
H
-
Já agora,o que fazer às vacas, emissoras de metano que é dezenas de vezes mais potente que o CO2 como gás de efeito de estufa?
reduzir o número delas, evidentemente.
conservar as leiteiras apenas.
e mitigar a emissão de metano das vacas. é algo que pode ser feito. estimular o crescimento de metanotrophos no sistema digestivo das vacas.
H
o melhor eh matar os arabes e fazer daquilo uma reserva ecologica
vais explicar aos teus filhos que te entretias a dizer disparates em vez de fazer qualquer coisa?
H
as tuas ideias matam pessoas, vao agora introduzir custos desnecessarios em paises pobres onde nem sequer ha saneamento basico
-
O Ártico está aproximadamente em máximos de 10 anos, o Antártico aparentemente está em máximos históricos.
o que é que o ártico interessa? o gelo no ártico flutua na água. se derreter ou aumentar, não afecta absolutamente nada os níveis do oceano.
as ice sheets da antártica e da gronelândia é que são relevantes porque estão depositadas sobre terra.
quando alguém fala no ártico em relação a este problema começa logo a cheirar-me mal.
H
Eu falei dos dois.
o ártico é completamente irrelevante.
H
Pareces ter bloqueado. MESMO que o ártico seja completamente irrelevante, eu também falei do Antártico. Que aliás parece ainda mais óbvio que o Ártico.
-
Já agora,o que fazer às vacas, emissoras de metano que é dezenas de vezes mais potente que o CO2 como gás de efeito de estufa?
reduzir o número delas, evidentemente.
conservar as leiteiras apenas.
e mitigar a emissão de metano das vacas. é algo que pode ser feito. estimular o crescimento de metanotrophos no sistema digestivo das vacas.
H
o melhor eh matar os arabes e fazer daquilo uma reserva ecologica
vais explicar aos teus filhos que te entretias a dizer disparates em vez de fazer qualquer coisa?
H
Ainda não explicaste como acontece a catástrofe com uma mudança de 1-2ºC, quando os primeiros 16ºC não a provocaram.
Também parece que ainda não foste tentar ver o que se anda a passar com os dados históricos das temperaturas, onde fontes que as mediram agora apresentam dados diferentes dos que originalmente divulgaram. Isso deveria abrir-te os olhos.
-
pois...
é isto...
reduzem tudo a uma questão ideológica.
estou-me borrifando na ideologia.
se parte da ice sheet da gronelândia deslizar para o oceano não só aumenta o nível dos oceanos como interrompe a circulação termohalina no oceano atlântico.
só isso já é catastrófico. a escandinávia fica inabitável. a grâ-bretanha fica como a escandinávia é agora ou pior (o que mantém a temperatura agradável no UK é o gulf stream),
a energia dos trópícos que é dissipada pela circulação termohalina permanece nos trópicos. os furacões passam a ter uma magnitude incomparavelmente superior ao que têm hoje. o katrina passa a ser a norma se não for pior ainda.
isto, só se uma parte da ice sheet da gronelândia deslizar para o atlântico.
H
-
O Ártico está aproximadamente em máximos de 10 anos, o Antártico aparentemente está em máximos históricos.
o que é que o ártico interessa? o gelo no ártico flutua na água. se derreter ou aumentar, não afecta absolutamente nada os níveis do oceano.
as ice sheets da antártica e da gronelândia é que são relevantes porque estão depositadas sobre terra.
quando alguém fala no ártico em relação a este problema começa logo a cheirar-me mal.
H
Eu falei dos dois.
o ártico é completamente irrelevante.
H
Pareces ter bloqueado. MESMO que o ártico seja completamente irrelevante, eu também falei do Antártico. Que aliás parece ainda mais óbvio que o Ártico.
o que interessa é a gronelândia e o antártico.
já começas com as frases tipo 'pareces ter bloqueado'?
H
-
pois...
é isto...
reduzem tudo a uma questão ideológica.
estou-me borrifando na ideologia.
se parte da ice sheet da gronelândia deslizar para o oceano não só aumenta o nível dos oceanos como interrompe a circulação termohalina no oceano atlântico.
só isso já é catastrófico. a escandinávia fica inabitável. a grâ-bretanha fica como a escandinávia é agora ou pior (o que mantém a temperatura agradável no UK é o gulf stream),
a energia dos trópícos que é dissipada pela circulação termohalina permanece nos trópicos. os furacões passam a ter uma magnitude incomparavelmente superior ao que têm hoje. o katrina passa a ser a norma se não for pior ainda.
só se uma parte da ice sheet da gronelândia deslizar para o atlântico.
H
acho que o teu argumento eh... se calhar aquilo eh tudo uma grande tanga so para os cientistas encherem os bolsos com os grants mas ainda assim nao deviamos correr o risco de falencia, eh isso?
-
OMG Greenland’s ice sheets are melting fast
Nasa’s Oceans Melting Greenland study will deploy 200 robot probes to measure the full extent of Arctic climate change
An urgent attempt to study the rate at which Greenland’s mighty ice sheets are melting has been launched by Nasa. The aim of the six-year project, called Oceans Melting Greenland (OMG), is to understand how fast the world’s warming seas are now eroding the edges of the island’s vast icecaps. Warming air temperatures are already causing considerable glacier loss there, but the factors involving the sea that laps the bases of its great ice masses, and which is also heating up, are less well understood.
Greenland contains vast reservoirs of ice which, if completely melted, would raise world sea levels by more than six metres. However, some influences on its current dramatic melting are poorly understood. Hence the decision to launch OMG, an acronym that the project leader, Joshua Willis, admits he “barely squeezed past the censors”.
The project will include a four-year programme involving the release of more than 200 robot probes from aircraft of the US National Aeronautics and Space Administration’s specialist fleet. These will measure sea water temperature and depth round the island while the elevation of its coastal glaciers will also be measured in detail. At the same time, ships, including the retired trawler MV Cape Race, will be used to make careful studies of the shape and size of the fjords that channel water from the ocean to the base of Greenland’s glaciers. The information gleaned this way “should give us a better handle on understanding the [ice] mass loss that is currently going on in Greenland,” says Willis, of Nasa’s Jet Propulsion Laboratory.
Greenland is the world’s largest island and is almost completely covered by ice. Scientists estimate that about 695,000 square miles of its surface is coated with glaciers, an area 14 times the size of England. (By contrast, only 135,000 square miles of Greenland is ice-free.)
That coating is now disappearing at an alarming rate thanks to the impact of global warming, triggered by rising emissions of greenhouse gases. According to University of Colorado climate scientist Konrad Steffen, the amount of ice Greenland lost in 2007 was “the equivalent of two times all the ice in the Alps”. Sea ice in the Arctic ocean around Greenland has also been decreasing while permafrost in tundra in the far north has been thawing rapidly.
The problem facing oceanographers and climatologists is the nature of Greenland’s intricately carved coast, which features long fjords that push, like fingers, deep into the island’s interior. The extent of this problem is revealed by the science journal Nature. According to a recent report, scientists who studied three particularly important fjords found that existing maps underestimate their depths by several hundred metres. In addition they found that glaciers flowing into these fjords were also doing so to a far greater depth than had previously been estimated and could reach the warm, salty layer of water that flows up from the Atlantic. This would make those glaciers more vulnerable to melting than had been previously anticipated. “With OMG, we are going to reveal the depth of those fjords,” project scientist Eric Rignot, a glaciologist at the University of California Irvine, told Nature.
Another aim of the project is to gain a better understanding of Greenland’s glaciers on land at the island’s edge. While scientists have recently worked out reliable data sets for losses of ice mass in its interior, this task is trickier at the island’s edges, where glaciers tend to be warmer, thicker and full of crevices. Achieving a precise understanding of the mass of these glaciers will form another major part of the Oceans Melting Greenland project.
“Nasa has an extensive fleet of aircraft that we can use and this project has been created to exploit these vehicles and give us an improved picture of how ice loss will be affecting the Arctic over the next 100 years,” says Willis. “By then, of course, we expect considerable changes will be affecting the planet’s polar regions.”
theguardian (http://www.theguardian.com/environment/2015/aug/09/omg-nasa-project-oceans-melting-greenland)
seis metros seis! só a gronelândia.
e bye bye circulação termohalina atlântica. e do mundo inteiro porque está tudo ligado.
H
-
http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/ (http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/)
Top Scientist Resigns Admitting Global Warming Is A Big Scam
-
Melt extent in Greenland was above average in 2015, ranking 11th highest in the 37 year record from satellite data. Overall, climate patterns favored intense melting in the north and northwestern parts of the ice sheet, and relatively cool conditions in the southeast.
Surface melt extent on the Greenland Ice Sheet in 2015 was greater than average in northwestern and northern Greenland, and average to below-average levels along the western and southeast coast. The main features of the 2015 season were a slow start, with cool conditions in central and southeastern Greenland in June, a surge in melting in late June and all of July as very warm conditions prevailed along the far northern and northwestern coast, and an average August pattern, with a late surge of southeastern melting at the end of the month extending into early September. At the peak in early July, over 50% of the ice sheet experienced surface melting.
Weather conditions averaged over the summer months of June, July, and August (compared to 1981 to 2010 averages for the same months) revealed a higher-than-average pressure over the island again, as has been the case for several recent summers. For 2015 the pressures were most above average along the northern Greenland coast and across to Ellesmere Island. This was also an area of above-average temperatures, up to 2° Celsius (4° Fahrenheit) higher than usual, and was the site of the most frequent melting this year as well. However, much cooler conditions prevailed in central Greenland and along the southeast coast (approximately 1° Celsius, or 2° Fahrenheit, below average), consistent with the lower-than-average melt extent in this area. The most significant weather period was the warm spell during late June and most of July, when southerly winds along the western coast drove temperatures up to 4° Celsius (7° Fahrenheit) above average near Thule in northwestern Greenland.
The 2015 total summer melt extent area (the sum of the area of surface melt for each day for June, July, and August) was the 11th largest in the period 1978 to 2015. While higher than the 37-year average, 2015 was fairly typical for the past decade’s summers in Greenland. Comparing the seasonal progression of the four most recent years, the recent tendency for greater-than-average melt extent is apparent. This plot also shows the rapid increase in total melt area seen in July, increasing at a rate similar to the record melt year 2012. Greenland’s 2015 melt extent area total was approximately 85,000 square kilometers (32,800 square miles) above the 1981 to 2010 average.
The reflectivity of Greenland’s ice sheet surface (bare ice, dry or wet snow, and in some areas wet snow and ice with dust, soot, and embedded microbes), when compared to a reference average of 2000 to 2009, tells us additional details about the 2015 melt season. The season began with cool, dry, snowy conditions (average to brighter-than-average surface) along the southwest and eastern coast in mid-June, and then developed widespread surface melting along the western and northwestern coast (7.5 to 15% darker than average) by the end of June. Melting and exposure of soot and dust on the surface peaked in the first half of July along the entire northwest and northern coastline extending well into the ice sheet (widespread areas of 15% below-average reflectivity) and then stopped relatively abruptly around July 20 to 25th as fresh snow fell over much of the island (raising the brightness of the surface to near-average levels). At the end of August, there was a brief warm spell, and the surface darkened along the southeastern coast for a short period.
Using a model (MAR) of the Greenland Ice Sheet climate that is driven by a retrospective reanalysis of weather conditions (NCEP-NCAR v1), a record of the total precipitation and melt runoff can be generated for the past 67 years. While not perfectly accurate, it gives a good overview of the trends of snowfall, and melting, for the island. The difference between the two represents the surface mass balance for the ice sheet (mass that is deposited by snow accumulation minus the mass that flows away as water runoff). This is called the surface mass balance in glaciology, because it does not include the component that flows away as glacier ice. The analysis shows that snowfall has changed very little over the past several decades, but surface melting and runoff tended to increase beginning about fifteen to twenty years ago, resulting in some reduction in the net amount of snow left on Greenland to contribute to glacier flow. The summer of 2015 had only slightly greater meltwater runoff than average, and near-normal snowfall totals.
A recent study of change in the extent of melting in western Greenland, and its potential effects on glacier ice flow, shows that loss of ice by surface melting has climbed uphill on the Greenland ice sheet in recent decades. When water drains through the ice sheet and lifts part of the ice off the bedrock, it can cause the ice to flow faster. If this process were to expand uphill into new areas of the ice sheet, it could significantly affect the ice flow. However, a key step is that the water requires a pathway, usually a crevasse, to reach the base of the ice. The study suggests that at elevations above 1,600 meters (5,200 feet), there are very few crevasses, and the stress on the ice is too low to generate many new crevasses. This argues that a runaway process earlier thought to be a key part of eventual major losses of Greenland’s ice sheet is probably not as severe as once thought.
ver com gráficos aqui (http://nsidc.org/greenland-today/)
-
[url]http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/[/url] ([url]http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/[/url])
Top Scientist Resigns Admitting Global Warming Is A Big Scam
esse é um dos tais links que nem sequer vou ver...
propaganda e bullshiting no seu pior...
H
-
muito comico, vender meducho da muito dinheiro
-
[url]http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/[/url] ([url]http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/[/url])
Top Scientist Resigns Admitting Global Warming Is A Big Scam
esse é um dos tais links que nem sequer vou ver...
propaganda e bullshiting no seu pior...
H
propaganda porque? eh apenas a carta de demissao de um cientista duma univ prestigiada
-
muito comico, vender meducho da muito dinheiro
não aprendes...
isso é o ártico que é irrelevante para esta questão
nem te preocupaste em ir ver o que era.
a tua preocupação é a propaganda.
H
-
muito comico, vender meducho da muito dinheiro
não aprendes...
isso é o ártico que é irrelevante para esta questão
nem te preocupaste em ir ver o que era.
a tua preocupação é a propaganda.
H
o ponto ali eh que esta tudo cheio de propaganda, nao achas comico?
nao sejas tao defensivo, os 200 milhoes do al gore foram uma golpada de mestre
se eh irrelevante tens de avisar o al gore, ele nao sabe
-
muito comico, vender meducho da muito dinheiro
não aprendes...
isso é o ártico que é irrelevante para esta questão
nem te preocupaste em ir ver o que era.
a tua preocupação é a propaganda.
H
Lark, a tua mente deixa entrar que o Antártico está ainda mais obviamente em recordes do que o Ártico?
-
muito comico, vender meducho da muito dinheiro
não aprendes...
isso é o ártico que é irrelevante para esta questão
nem te preocupaste em ir ver o que era.
a tua preocupação é a propaganda.
H
o ponto ali eh que esta tudo cheio de propaganda, nao achas comico?
nao sejas tao defensivo, os 200 milhoes do al gore foram uma golpada de mestre
se eh irrelevante tens de avisar o al gore, ele nao sabe
diz-me só uma coisa: se daqui a um par de anos uma placa de gelo do tamanho da madeira deslizar da gronelândia para o atlântico e interromper a circulação termohalina, o que é que vais dizer aqui no forum? e aos teus filhos?
H
-
[url]http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/[/url] ([url]http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/[/url])
Top Scientist Resigns Admitting Global Warming Is A Big Scam
esse é um dos tais links que nem sequer vou ver...
propaganda e bullshiting no seu pior...
H
Nota para ti próprio: essa é a tua reacção sempre que pensas que um pedaço de dados ou algum facto vai interferir com os teus beliefs.
Aliás, a cena do Antártico já está a ser impressionante, porque é como se não a lesses e continuasses "Ártico irrelevante ... Ártico irrelevante ..."
-
muito comico, vender meducho da muito dinheiro
não aprendes...
isso é o ártico que é irrelevante para esta questão
nem te preocupaste em ir ver o que era.
a tua preocupação é a propaganda.
H
o ponto ali eh que esta tudo cheio de propaganda, nao achas comico?
nao sejas tao defensivo, os 200 milhoes do al gore foram uma golpada de mestre
se eh irrelevante tens de avisar o al gore, ele nao sabe
diz-me só uma coisa: se daqui a um par de anos uma placa de gelo do tamanho da madeira deslizar da gronelândia para o atlântico e interromper a circulação termohalina, o que é que vais dizer aqui no forum? e aos teus filhos?
H
Talvez lhes diga que o clima na Terra está a mudar há milhões e milhões de anos, uma parte da mudança é cíclica, e esse género de eventos acontece regularmente durante a história.
-
ja varias civilizacoes desapareceram devido a mudancas climaticas, por exemplo na america do sul
mesmo o iraque era verdinho na altura da sumeria, hoje em dia seria culpa do co2
-
o lark esta a ser vitima duma coisa chamada medo irracional
ha um bom topico neste forum para ele ler :D
-
muito comico, vender meducho da muito dinheiro
não aprendes...
isso é o ártico que é irrelevante para esta questão
nem te preocupaste em ir ver o que era.
a tua preocupação é a propaganda.
H
Lark, a tua mente deixa entrar que o Antártico está ainda mais obviamente em recordes do que o Ártico?
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses
Antarctic Peninsula
A new NASA study says that Antarctica is overall accumulating ice. Still, areas of the continent, like the Antarctic Peninsula photographed above, have increased their mass loss in the last decades.
A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.
According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.
“We’re essentially in agreement with other studies that show an increase in ice discharge in the Antarctic Peninsula and the Thwaites and Pine Island region of West Antarctica,” said Jay Zwally, a glaciologist with NASA Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland, and lead author of the study, which was published on Oct. 30 in the Journal of Glaciology. “Our main disagreement is for East Antarctica and the interior of West Antarctica – there, we see an ice gain that exceeds the losses in the other areas.” Zwally added that his team “measured small height changes over large areas, as well as the large changes observed over smaller areas.”
Scientists calculate how much the ice sheet is growing or shrinking from the changes in surface height that are measured by the satellite altimeters. In locations where the amount of new snowfall accumulating on an ice sheet is not equal to the ice flow downward and outward to the ocean, the surface height changes and the ice-sheet mass grows or shrinks.
But it might only take a few decades for Antarctica’s growth to reverse, according to Zwally. “If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years -- I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses.”
The study analyzed changes in the surface height of the Antarctic ice sheet measured by radar altimeters on two European Space Agency European Remote Sensing (ERS) satellites, spanning from 1992 to 2001, and by the laser altimeter on NASA’s Ice, Cloud, and land Elevation Satellite (ICESat) from 2003 to 2008.
Zwally said that while other scientists have assumed that the gains in elevation seen in East Antarctica are due to recent increases in snow accumulation, his team used meteorological data beginning in 1979 to show that the snowfall in East Antarctica actually decreased by 11 billion tons per year during both the ERS and ICESat periods. They also used information on snow accumulation for tens of thousands of years, derived by other scientists from ice cores, to conclude that East Antarctica has been thickening for a very long time.
“At the end of the last Ice Age, the air became warmer and carried more moisture across the continent, doubling the amount of snow dropped on the ice sheet,” Zwally said.
The extra snowfall that began 10,000 years ago has been slowly accumulating on the ice sheet and compacting into solid ice over millennia, thickening the ice in East Antarctica and the interior of West Antarctica by an average of 0.7 inches (1.7 centimeters) per year. This small thickening, sustained over thousands of years and spread over the vast expanse of these sectors of Antarctica, corresponds to a very large gain of ice – enough to outweigh the losses from fast-flowing glaciers in other parts of the continent and reduce global sea level rise.
Zwally’s team calculated that the mass gain from the thickening of East Antarctica remained steady from 1992 to 2008 at 200 billion tons per year, while the ice losses from the coastal regions of West Antarctica and the Antarctic Peninsula increased by 65 billion tons per year.
“The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”
“The new study highlights the difficulties of measuring the small changes in ice height happening in East Antarctica,” said Ben Smith, a glaciologist with the University of Washington in Seattle who was not involved in Zwally’s study.
"Doing altimetry accurately for very large areas is extraordinarily difficult, and there are measurements of snow accumulation that need to be done independently to understand what’s happening in these places,” Smith said.
To help accurately measure changes in Antarctica, NASA is developing the successor to the ICESat mission, ICESat-2, which is scheduled to launch in 2018. “ICESat-2 will measure changes in the ice sheet within the thickness of a No. 2 pencil,” said Tom Neumann, a glaciologist at Goddard and deputy project scientist for ICESat-2. “It will contribute to solving the problem of Antarctica’s mass balance by providing a long-term record of elevation changes.”
H
Inc, outra frase dessas (a tua mente deixa entrar...) e deixo de te responder. e de te ler.
-
Melt extent in Greenland was above average in 2015, ranking 11th highest in the 37 year record from satellite data. Overall, climate patterns favored intense melting in the north and northwestern parts of the ice sheet, and relatively cool conditions in the southeast.
Surface melt extent on the Greenland Ice Sheet in 2015 was greater than average in northwestern and northern Greenland, and average to below-average levels along the western and southeast coast. The main features of the 2015 season were a slow start, with cool conditions in central and southeastern Greenland in June, a surge in melting in late June and all of July as very warm conditions prevailed along the far northern and northwestern coast, and an average August pattern, with a late surge of southeastern melting at the end of the month extending into early September. At the peak in early July, over 50% of the ice sheet experienced surface melting.
Weather conditions averaged over the summer months of June, July, and August (compared to 1981 to 2010 averages for the same months) revealed a higher-than-average pressure over the island again, as has been the case for several recent summers. For 2015 the pressures were most above average along the northern Greenland coast and across to Ellesmere Island. This was also an area of above-average temperatures, up to 2° Celsius (4° Fahrenheit) higher than usual, and was the site of the most frequent melting this year as well. However, much cooler conditions prevailed in central Greenland and along the southeast coast (approximately 1° Celsius, or 2° Fahrenheit, below average), consistent with the lower-than-average melt extent in this area. The most significant weather period was the warm spell during late June and most of July, when southerly winds along the western coast drove temperatures up to 4° Celsius (7° Fahrenheit) above average near Thule in northwestern Greenland.
The 2015 total summer melt extent area (the sum of the area of surface melt for each day for June, July, and August) was the 11th largest in the period 1978 to 2015. While higher than the 37-year average, 2015 was fairly typical for the past decade’s summers in Greenland. Comparing the seasonal progression of the four most recent years, the recent tendency for greater-than-average melt extent is apparent. This plot also shows the rapid increase in total melt area seen in July, increasing at a rate similar to the record melt year 2012. Greenland’s 2015 melt extent area total was approximately 85,000 square kilometers (32,800 square miles) above the 1981 to 2010 average.
The reflectivity of Greenland’s ice sheet surface (bare ice, dry or wet snow, and in some areas wet snow and ice with dust, soot, and embedded microbes), when compared to a reference average of 2000 to 2009, tells us additional details about the 2015 melt season. The season began with cool, dry, snowy conditions (average to brighter-than-average surface) along the southwest and eastern coast in mid-June, and then developed widespread surface melting along the western and northwestern coast (7.5 to 15% darker than average) by the end of June. Melting and exposure of soot and dust on the surface peaked in the first half of July along the entire northwest and northern coastline extending well into the ice sheet (widespread areas of 15% below-average reflectivity) and then stopped relatively abruptly around July 20 to 25th as fresh snow fell over much of the island (raising the brightness of the surface to near-average levels). At the end of August, there was a brief warm spell, and the surface darkened along the southeastern coast for a short period.
Using a model (MAR) of the Greenland Ice Sheet climate that is driven by a retrospective reanalysis of weather conditions (NCEP-NCAR v1), a record of the total precipitation and melt runoff can be generated for the past 67 years. While not perfectly accurate, it gives a good overview of the trends of snowfall, and melting, for the island. The difference between the two represents the surface mass balance for the ice sheet (mass that is deposited by snow accumulation minus the mass that flows away as water runoff). This is called the surface mass balance in glaciology, because it does not include the component that flows away as glacier ice. The analysis shows that snowfall has changed very little over the past several decades, but surface melting and runoff tended to increase beginning about fifteen to twenty years ago, resulting in some reduction in the net amount of snow left on Greenland to contribute to glacier flow. The summer of 2015 had only slightly greater meltwater runoff than average, and near-normal snowfall totals.
A recent study of change in the extent of melting in western Greenland, and its potential effects on glacier ice flow, shows that loss of ice by surface melting has climbed uphill on the Greenland ice sheet in recent decades. When water drains through the ice sheet and lifts part of the ice off the bedrock, it can cause the ice to flow faster. If this process were to expand uphill into new areas of the ice sheet, it could significantly affect the ice flow. However, a key step is that the water requires a pathway, usually a crevasse, to reach the base of the ice. The study suggests that at elevations above 1,600 meters (5,200 feet), there are very few crevasses, and the stress on the ice is too low to generate many new crevasses. This argues that a runaway process earlier thought to be a key part of eventual major losses of Greenland’s ice sheet is probably not as severe as once thought.
ver com gráficos aqui ([url]http://nsidc.org/greenland-today/[/url])
O derretimento de 2015 pode ter sido dos mais rápidos, mas a recuperação subsequente também foi, colocando esse gelo próximo de máximos para 10-15 anos.
-
muito comico, vender meducho da muito dinheiro
não aprendes...
isso é o ártico que é irrelevante para esta questão
nem te preocupaste em ir ver o que era.
a tua preocupação é a propaganda.
H
Lark, a tua mente deixa entrar que o Antártico está ainda mais obviamente em recordes do que o Ártico?
NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses
Antarctic Peninsula
A new NASA study says that Antarctica is overall accumulating ice. Still, areas of the continent, like the Antarctic Peninsula photographed above, have increased their mass loss in the last decades.
Credits: NASA's Operation IceBridge
Map showing the rates of mass changes from ICESat 2003-2008 over Antarctica.
Map showing the rates of mass changes from ICESat 2003-2008 over Antarctica. Sums are for all of Antarctica: East Antarctica (EA, 2-17); interior West Antarctica (WA2, 1, 18, 19, and 23); coastal West Antarctica (WA1, 20-21); and the Antarctic Peninsula (24-27). A gigaton (Gt) corresponds to a billion metric tons, or 1.1 billion U.S. tons.
Credits: Jay Zwally/ Journal of Glaciology
A new NASA study says that an increase in Antarctic snow accumulation that began 10,000 years ago is currently adding enough ice to the continent to outweigh the increased losses from its thinning glaciers.
The research challenges the conclusions of other studies, including the Intergovernmental Panel on Climate Change’s (IPCC) 2013 report, which says that Antarctica is overall losing land ice.
According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.
“We’re essentially in agreement with other studies that show an increase in ice discharge in the Antarctic Peninsula and the Thwaites and Pine Island region of West Antarctica,” said Jay Zwally, a glaciologist with NASA Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland, and lead author of the study, which was published on Oct. 30 in the Journal of Glaciology. “Our main disagreement is for East Antarctica and the interior of West Antarctica – there, we see an ice gain that exceeds the losses in the other areas.” Zwally added that his team “measured small height changes over large areas, as well as the large changes observed over smaller areas.”
Scientists calculate how much the ice sheet is growing or shrinking from the changes in surface height that are measured by the satellite altimeters. In locations where the amount of new snowfall accumulating on an ice sheet is not equal to the ice flow downward and outward to the ocean, the surface height changes and the ice-sheet mass grows or shrinks.
But it might only take a few decades for Antarctica’s growth to reverse, according to Zwally. “If the losses of the Antarctic Peninsula and parts of West Antarctica continue to increase at the same rate they’ve been increasing for the last two decades, the losses will catch up with the long-term gain in East Antarctica in 20 or 30 years -- I don’t think there will be enough snowfall increase to offset these losses.”
The study analyzed changes in the surface height of the Antarctic ice sheet measured by radar altimeters on two European Space Agency European Remote Sensing (ERS) satellites, spanning from 1992 to 2001, and by the laser altimeter on NASA’s Ice, Cloud, and land Elevation Satellite (ICESat) from 2003 to 2008.
Zwally said that while other scientists have assumed that the gains in elevation seen in East Antarctica are due to recent increases in snow accumulation, his team used meteorological data beginning in 1979 to show that the snowfall in East Antarctica actually decreased by 11 billion tons per year during both the ERS and ICESat periods. They also used information on snow accumulation for tens of thousands of years, derived by other scientists from ice cores, to conclude that East Antarctica has been thickening for a very long time.
“At the end of the last Ice Age, the air became warmer and carried more moisture across the continent, doubling the amount of snow dropped on the ice sheet,” Zwally said.
The extra snowfall that began 10,000 years ago has been slowly accumulating on the ice sheet and compacting into solid ice over millennia, thickening the ice in East Antarctica and the interior of West Antarctica by an average of 0.7 inches (1.7 centimeters) per year. This small thickening, sustained over thousands of years and spread over the vast expanse of these sectors of Antarctica, corresponds to a very large gain of ice – enough to outweigh the losses from fast-flowing glaciers in other parts of the continent and reduce global sea level rise.
Zwally’s team calculated that the mass gain from the thickening of East Antarctica remained steady from 1992 to 2008 at 200 billion tons per year, while the ice losses from the coastal regions of West Antarctica and the Antarctic Peninsula increased by 65 billion tons per year.
“The good news is that Antarctica is not currently contributing to sea level rise, but is taking 0.23 millimeters per year away,” Zwally said. “But this is also bad news. If the 0.27 millimeters per year of sea level rise attributed to Antarctica in the IPCC report is not really coming from Antarctica, there must be some other contribution to sea level rise that is not accounted for.”
“The new study highlights the difficulties of measuring the small changes in ice height happening in East Antarctica,” said Ben Smith, a glaciologist with the University of Washington in Seattle who was not involved in Zwally’s study.
"Doing altimetry accurately for very large areas is extraordinarily difficult, and there are measurements of snow accumulation that need to be done independently to understand what’s happening in these places,” Smith said.
To help accurately measure changes in Antarctica, NASA is developing the successor to the ICESat mission, ICESat-2, which is scheduled to launch in 2018. “ICESat-2 will measure changes in the ice sheet within the thickness of a No. 2 pencil,” said Tom Neumann, a glaciologist at Goddard and deputy project scientist for ICESat-2. “It will contribute to solving the problem of Antarctica’s mass balance by providing a long-term record of elevation changes.”
H
Inc, outra frase dessas (a tua mente deixa entrar...) e deixo de te responder. e de te ler.
Está lido: "A massa do Antártico está a aumentar, mas existem áreas onde diminui". Cherry picking, basta existir variação para existirem áreas onde diminui. O total está a aumentar.
Mais, previsões para daqui a 20-30 anos por parte de modelos que falharam em prever este aumento presente caem no tal problema de que te estou a alertar sobre a ciência da coisa.
---------
Sobre a frase, tu só respondeste alguma coisa depois de algumas 3-4 chamadas de atenção. A frase era legítima. E o que respondeste só confirmou o que te estava a ser dito (o que significa que procuraste algo melhor para a tua posição e não encontraste).
-
ejhhe, agora embirram com as variacoes locais !
the money must flow !! al gore needs mo money
-
só tenho a dizer uma coisa.
espero do fundo do meu coração que os cientistas estejam todos errados quanto a isto, que o al gore seja um aldrabão e que o inc e o neo tenham imensa razão.
é sinal que a próxima geração ainda tem um planeta aceitável para viver.
infelizmente, acho que nada disso é verdade.
H
-
só tenho a dizer uma coisa.
espero do fundo do meu coração que os cientistas estejam todos errados quanto a isto, que o al gore seja um aldrabão e que o inc e o neo tenham imensa razão.
é sinal que a próxima geração ainda tem um planeta aceitável para viver.
infelizmente, acho que nada disso é verdade.
H
Pois, mas nisto da ciência não devemos deixar que aquilo que achamos determine a nossa opinião. Devemos tentar achar factos. Modelos testados. Aceitar fés não é coisa boa.
Ninguém te está a dizer que o aquecimento global influenciado pelo homem não existe. O homem influencia de certeza. A questão é se a influência ainda assim fará diferença, tendo em conta os mecanismos poderosos em acção. Para tal, são necessários modelos científicos. Como isto não pode ser replicado em laboratório, então tem que ser testado via congelar modelos e verificar se as suas previsões batem certo com a realidade.
Adicionalmente não se podem alterar registos históricos para validar os modelos. Os registos devem permanecer, e se existem ajustamentos a fazer esses devem ser incluídos (e congelados) no modelo a testar, não nos dados históricos.
-
[url]http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/[/url] ([url]http://yournewswire.com/top-scientist-resigns-admitting-global-warming-is-a-big-scam/[/url])
Top Scientist Resigns Admitting Global Warming Is A Big Scam
Este link é melhor e inclui a carta inteira:
http://my.telegraph.co.uk/reasonmclucus/reasonmclucus/15835660/professor-emiritus-hal-lewis-resigns-from-american-physical-society/ (http://my.telegraph.co.uk/reasonmclucus/reasonmclucus/15835660/professor-emiritus-hal-lewis-resigns-from-american-physical-society/)
-
Quando criei o tópico http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.0.html (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.0.html), a questão era avaliar se na ausência de evidências conclusivas de ambos os lados, não se justificava uma abordagem de pior caso.
O problema tem algumas semelhanças com o dos muçulmanos em que há estatisticas para todos os gostos. Algumas pessoas advogam uma politica de prevenção dura num dos casos e de laxismo na outra.
-
Mas ainda alguém tem dúvidas da monstruosa farsa que são o "aquecimento global".
Numa era em que a informação viaja ao segundo, em que a informação poderia ser
garantia para denunciar estes esquemas, é o contrário a contra-informação é lei
e desmentir com a Verdade é uma luta quase ingrata.
"Em tempos de embustes universais, dizer a verdade se torna um ato revolucionário." - In times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act.
George Orwell
-
Quando criei o tópico [url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.0.html[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.0.html[/url]), a questão era avaliar se na ausência de evidências conclusivas de ambos os lados, não se justificava uma abordagem de pior caso.
O problema tem algumas semelhanças com o do estado islâmico em que há estatisticas para todos os gostos. Algumas pessoas advogam uma politica de prevenção dura num dos casos e de laxismo na outra.
Uma das coisas tem impacto imediato, a outra nem por sombras. Uma delas é garantida, a outra nem por sombras ...
Além disso numa delas ninguém foi para trás martelar estatísticas já apresentadas para defender o seu ponto, ao passo que na outra ...
-
That 30s Show
EmailShareTweet
A few years ago de Bromhead, Eichengreen, and O’Rourke looked at the determinants of right-wing extremism in the 1930s. They found that economic factors mattered a lot; specifically,
what mattered was not the current growth of the economy but cumulative growth or, more to the point, the depth of the cumulative recession. One year of contraction was not enough to significantly boost extremism, in other words, but a depression that persisted for years was.
How’s Europe doing on that basis?
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/12/07/opinion/120715krugman1/120715krugman1-blog480.png)
And now the National Front has scored a first-place finish in regional elections, and will probably take a couple of regions in the second round. Economics isn’t the only factor; immigration, refugees, and terrorism play into the mix. But Europe’s underperformance is slowly eroding the legitimacy, not just of the European project, but of the open society itself.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Espantoso!
A europa está a conseguir fazer pior que na Grande Depressão...
É como se não se tivesse passado nada.
Como se Keynes nunca tivesse existido.
L
-
Paul Krugman - New York Times Blog
The Passive-Aggressive Monetary Two-Step
Ted Cruz somewhat surprised Janet Yellen by accusing the Fed of causing the Great Recession by tightening monetary policy in 2008; David Beckworth sort-of-kind-of supports Cruz by arguing that the Fed did in fact “passively” tighten by failing to do enough to offset falling spending.
Uh-oh: it’s starting to look a bit like the Friedman two-step, only this time done at internet speed.
By the Friedman two-step, I mean the process of argument that began with Friedman and Schwartz on the Great Depression, in which they argued that the Fed could have prevented the Depression by aggressively expanding the monetary base to prevent a sharp fall in broader monetary aggregates. This was a defensible argument, although it looks much weaker in the light of more recent developments; as I warned in 1998, in a liquidity trap the central bank loses control of monetary aggregates as well as the real economy; it’s by no means clear that the Fed really could have prevented the Depression. Still, that remains a live argument.
But what happened over time — and Friedman himself was very culpable — was that the claim “the Fed could have prevented the depression” turned into “the Fed caused the depression.” See? Government is the root of all evil! Friedman used this to push his patented agenda of laissez-faire on everything except monetary policy, where under the guise of M2 targeting he was actually calling for a very active Fed.
The thing is that even if that would have worked (which it probably wouldn’t), it was inevitable that others would go the whole way and call for laissez-faire all the way, including monetary policy. I mean, who needs the Fed when everyone knows it caused the Great Depression. Back to the gold standard!
The path from Friedman and Schwartz to goldbuggism took several decades. But things move faster these days.
When Ted Cruz uses the passive-aggressive method to attack the Fed, claiming that it caused the Great Recession because it didn’t do more in 2008, he isn’t using it to push the cause of market monetarism. He is already on record as an ardent supporter of a return to gold. Needless to say, a gold standard would have meant much tighter, not looser, monetary policy since 2008. But Cruz uses the framing of failure to act as acting in the wrong direction to obscure this point.
The question of whether inadequate policy should be viewed as tightening may seem like a fun word game. But you really don’t want to provide, um, passive support to policy ideas that would make things much worse.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Ainda sobre o tema da climate change, algo que foi apresentado hoje e que reforça o que eu aqui estava a dizer:
http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656 (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656)
Para ser ciência as previsões dos modelos têm que ser comparadas com a realidade.
-
muito bom
-
isso de comparar as previsoes com a realidade tambem nao eh nada que preocupe o krugman, ehhe
-
Paul Krugman - New York Times Blog
Obamacare and the Cockroaches
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/12/08/opinion/120815krugman1/120815krugman1-tmagArticle.png)
In policy discourse, zombies and cockroaches are somewhat different.
Zombie ideas are claims that should have been killed by evidence, but just keep shambling along, like the notion that vast numbers of Canadians, frustrated by socialized medicine, come to America in search of treatment. (It was in a paper about that and other myths that I first encountered the zombie terminology.) Cockroaches are claims that disappear for a while when proved ludicrously wrong, but just keep on coming back.
I think of the notion that Obamacare hasn’t really reduced the number of uninsured as a cockroach; it seemed to me that it subsided for a while after the big enrollment numbers of 2014 and the sharp drop in uninsurance rates. And really, how could you continue to make that claim given the results shown above, which are corroborated by independent sources like Gallup?
But the claim is back, as Charles Gaba notes. He says that Avik Roy’s latest is embarrassing, which I guess it is — but how much more embarrassed can the guy who did the totally spurious work on “rate shock” get? I’d say, rather, that the latest is impressive in the way it uses multiple layers of misrepresentation to obscure what you might have thought was too obvious to deny.
Anyway, it’s another example of the proposition that in modern political discourse, in particular on the right, no bad argument is ever abandoned. It’s like inequality, where the current position of the usual suspects is that it hasn’t gone up, it has gone up but it’s a good thing, we can’t do anything about it, and anyway it’s all the fault of liberals. You might think one would have to choose one of these lines, but they don’t.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
VSPs and the FN
Kevin O’Rourke weighs in on the big showing of Marine Le Pen and friends in the French elections; like me, he argues that it has a lot to do with Europe’s economic failures.
Let me add, however, that it’s not just a matter of times being bad. It’s also important to realize the way in which traditional sources of authority have devalued themselves through repeated policy failure. Europe, much more than the U.S., is run by Very Serious People, who tell the public that it must accept Schengen, austerity, and regulatory harmonization (the eurosausage!), and that these are the right things to do because those who understand how the world works say so. But if things keep going badly, this authority based on the presumption of expertise erodes, and politicians who offer more visceral answers gain support.
Funke, Schularick, and Trebesch recently did some work asking whether the rise of right-wing extremism in the 1930s was paralleled in other times, and found that the answer is yes: “politics takes a hard right turn following financial crises.” Interestingly, this isn’t true for all kinds of crises. Financial crises, they suggest, are different, in part because
financial crises may be perceived as endogenous, ‘inexcusable’ problems resulting from policy failures, moral hazard and favouritism
.
I would put it a bit differently: financial crises call into question whether respectable people know what they’re doing, in a way that other kinds of economic shocks often don’t.
The point for Europe is that the doctrinaire policies followed since 2010, and the unwillingness to rethink dogma in the light of experience, aren’t just economically destructive. They undermine the legitimacy of the whole European system, and may in the end lead to political catastrophe.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Ainda sobre o tema da climate change, algo que foi apresentado hoje e que reforça o que eu aqui estava a dizer:
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url])
Para ser ciência as previsões dos modelos têm que ser comparadas com a realidade.
Será que o autor está a testar as versões *actualizadas* desses modelos? (ou com parâmetros actualizados)?
É que os cientistas que estudam isto e fazem os ditos modelos estão, obviamente, constantemente a comparar os modelos com a realidade e a ajustar os parâmetros de houver divergência. Parece-me inacreditável que a comunidade científica que lida com este tema não reparasse numa discrepância como essa aí acima. Ou que a ignorasse. Ou que fizesse cover-up.
-
Ainda sobre o tema da climate change, algo que foi apresentado hoje e que reforça o que eu aqui estava a dizer:
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url])
Para ser ciência as previsões dos modelos têm que ser comparadas com a realidade.
Será que o autor está a testar as versões *actualizadas* desses modelos? (ou com parâmetros actualizados)?
É que os cientistas que estudam isto e fazem os ditos modelos estão, obviamente, constantemente a comparar os modelos com a realidade e a ajustar os parâmetros de houver divergência. Parece-me inacreditável que a comunidade científica que lida com este tema não reparasse numa discrepância como essa aí acima. Ou que a ignorasse. Ou que fizesse cover-up.
é um 'cientista' pago.
espreita http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231684.html#msg231684 (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231684.html#msg231684)
L
-
Ainda sobre o tema da climate change, algo que foi apresentado hoje e que reforça o que eu aqui estava a dizer:
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url])
Para ser ciência as previsões dos modelos têm que ser comparadas com a realidade.
Será que o autor está a testar as versões *actualizadas* desses modelos? (ou com parâmetros actualizados)?
É que os cientistas que estudam isto e fazem os ditos modelos estão, obviamente, constantemente a comparar os modelos com a realidade e a ajustar os parâmetros de houver divergência. Parece-me inacreditável que a comunidade científica que lida com este tema não reparasse numa discrepância como essa aí acima. Ou que a ignorasse. Ou que fizesse cover-up.
Isso descreve precisamente o que NÃO pode ser feito numa experiência científica ...
Como eu digo imensas vezes, é preciso comparar as previsões de um modelo congelado em alguma data, com o que acontece na realidade dessa data para a frente.
-
Ainda sobre o tema da climate change, algo que foi apresentado hoje e que reforça o que eu aqui estava a dizer:
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url])
Para ser ciência as previsões dos modelos têm que ser comparadas com a realidade.
Será que o autor está a testar as versões *actualizadas* desses modelos? (ou com parâmetros actualizados)?
É que os cientistas que estudam isto e fazem os ditos modelos estão, obviamente, constantemente a comparar os modelos com a realidade e a ajustar os parâmetros de houver divergência. Parece-me inacreditável que a comunidade científica que lida com este tema não reparasse numa discrepância como essa aí acima. Ou que a ignorasse. Ou que fizesse cover-up.
é um 'cientista' pago.
espreita [url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231684.html#msg231684[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231684.html#msg231684[/url])
L
Pagos são rigorosamente todos ...
Daí que te tenhas que cingir aos factos apresentados por cada lado. Sendo que outputs de modelos não são factos, os factos são a realidade. Aliás, neste momento o lado do global warming até anda a mexer em factos (algo facilmente constatável, só tem que se comparar para uma mesma fonte o que foi reportado há décadas atrás, e o que agora essa fonte indica como tendo sido reportado há décadas atrás).
-
o debate faz-se aqui ou no outro tópico?
traz o outro tópico para aqui. o kin teria escrito nesse, se o encontrasse aqui.
em off topic é que não está a fazer nada.
L
-
Ainda sobre o tema da climate change, algo que foi apresentado hoje e que reforça o que eu aqui estava a dizer:
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,1950.msg231656.html#msg231656[/url])
Para ser ciência as previsões dos modelos têm que ser comparadas com a realidade.
Será que o autor está a testar as versões *actualizadas* desses modelos? (ou com parâmetros actualizados)?
É que os cientistas que estudam isto e fazem os ditos modelos estão, obviamente, constantemente a comparar os modelos com a realidade e a ajustar os parâmetros de houver divergência. Parece-me inacreditável que a comunidade científica que lida com este tema não reparasse numa discrepância como essa aí acima. Ou que a ignorasse. Ou que fizesse cover-up.
Isso descreve precisamente o que NÃO pode ser feito numa experiência científica ...
Como eu digo imensas vezes, é preciso comparar as previsões de um modelo congelado em alguma data, com o que acontece na realidade dessa data para a frente.
Não se deve ajustar parâmetros *se* estes forem bem conhecidos e o seu valor numérico for inquestionável. Mas muitos dos parâmetros não têm um valor conhecido. O que os modelizadores fazem nestes casos é atribuir-lhes um *range de plausibilidade*. Depois faz-se variar cada parâmetro dentro desse range até que o output do modelo dê resultados que estão próximos da realidade já conhecida. Isto aliás é prática corrente e chama-se "model fitting": é o modelo que se adapta aos dados, o que não tem nada de mal pois nem todos os parâmetros eram conhecidos. Depois de fazer esse model fitting com a realidade já conhecida, então o modelo extrapola para a realidade ainda não conhecida (por ex, as temperaturas do futuro).
-
Sim, correcto, e volta à base em termos de se saber o que prevê ou não ... volta a ter que se esperar umas décadas para se saber se é uma coisa confiável, cada vez que se fizer isso.
A única forma de isso ter validade é os parâmetros serem recolhidos da realidade e afectarem o modelo segundo regras imbutidas no próprio modelo. Tipo o CO2 ser uma variável no modelo, e à medida que se verifica a sua evolução real, as previsões do modelo serem ajustadas segundo regras contidas nesse mesmo modelo.
Quando se segue acima o que aconteceu ao IPCC 1990, o cenário "business as usual" não andou longe do que se verificou na realidade em termos de CO2. Mas lá está, as previsões segundo esse cenário não prestaram.
----------
É claro, já as "previsões à posteriori" são melhores segundo o IPCC 2007 depois de "ajustados E escolhidos os modelos"... :D
Kin, RIR da ciência daquilo. Aquilo feito noutra aplicação científica qualquer levava logo com o rótulo de "fraude".
-
eh uma fraude que da muito dinheiro as pessoas certas
-
É pá! O Krugman está em Portugal e não me disse nada?
Magoei...!
Está cá para uma homenagem póstuma ao Silva Lopes com quem trabalhou nos anos setenta (em portugal) , aquando da primeira intervenção do FMI.
krugman:
I’m in Portugal — sorry, too jet-lagged to post music this week — where I am attending a conference in memory of Jose da Silva Lopes. (No, I’m not doing interviews — I’m spending my spare time with friends.) And I have been doing some homework about the terrible times Portugal has recently suffered. What especially caught my eye was this:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/12/09/opinion/120915krugman2/120915krugman2-tmagArticle.png)
We used to think that high labor mobility was a good thing for currency unions, because it would allow the union’s economy to adjust to asymmetric shocks — booms in some places, busts in others — by moving workers rather than having to cut wages in the lagging regions. But what about the tax base? If bad times cause one country’s workers to leave in large numbers, who will service its debt and care for its retirees?
Indeed, it’s easy conceptually to see how a country could enter a demographic death spiral. Start with a high level of debt, explicit and implicit. If the work force falls through emigration, servicing this debt will require higher taxes on those who remain, which could lead to more emigration, and so on.
How realistic is this possibility? It obviously depends on having a sufficiently large burden of debt and other mandatory expenditure. It also depends on the elasticity of the working-age population to the tax burden, which in turn will depend both on the underlying economics — is there a strongly downward-sloping demand for labor, or is it highly elastic? — and on things like the willingness of workers to move, which may depend on culture and language.
Portugal, with its long tradition of outmigration, may be more vulnerable than most, but I have no idea whether it’s really in that zone.
One thing you might wonder is whether currency union makes any difference here. Can’t adverse shocks produce emigration and a death spiral regardless of currency regime? Yes, but. With a flexible exchange rate, adverse shocks will cause depreciation and a fall in real wages; under a currency union, they will produce unemployment for an extended period, until the grinding process of internal devaluation restores competitiveness. And everything I’ve seen says that migration is much more sensitive to unemployment than to wage differentials.
Now, it’s true that emigration in an economy with mass unemployment doesn’t immediately reduce the tax base, since the marginal worker wouldn’t have been employed anyway. But it sets things up for longer-run deterioration.
Oh, and Lisbon is really lovely despite all — and seems, justifiably, to be attracting a lot of tourists, which surely helps.
Now off to my friends’ house.
Krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Adjustment in the Euro Area
The crisis in the euro area — as opposed to the broader global financial crisis — began in late 2009. It’s still far from over. But some of the hard-hit peripheral economies, notably Ireland and Spain, are finally growing again. So how should we think about such recoveries, and how do they fit into an overall picture of the single currency’s performance? I thought it might be useful to walk through how I understand the situation, illustrating the argument with data from Spain, which I think of as the quintessential euro-crisis country — a country that didn’t commit any obvious policy sins, but was whipsawed by huge inflows of capital that suddenly reversed. (All data are from the IMF World Economic Outlook database.)
First, a reminder of just how bad it has been, and how far we still are from full recovery:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/12/14/opinion/121415krugman1/121415krugman1-blog480.png)
Notice that at this point Finland — which is suffering from an idiosyncratic shock to its export industries rather than a sudden stop in capital inflows — is doing as badly as much of southern Europe. This is a reminder that the euro system creates huge problems for adjustment everywhere, that this isn’t a one-time problem.
But how would we expect countries to respond to adverse shocks? Contrary to what many people seem to believe, Keynesian-type analysis doesn’t say that countries can never recover without devaluation and/or fiscal stimulus; on the contrary, as I pointed out more than three years ago, it predicts a gradual recovery through internal devaluation — that is, a depressed economy will cause low or negative inflation, gradually improving competitiveness against other members of the currency union, and rising net exports should drive growth as long as they’re not offset by ever-tighter austerity.
Spanish experience since the euro was created in 1999 does indeed suggest that a depressed economy holds down inflation:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/12/14/opinion/121415krugman2/121415krugman2-blog480.png)
And internal devaluation has slowly improved competitiveness (as measured by relative GDP deflators) against the European core:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/12/14/opinion/121415krugman3/121415krugman3-blog480.png)
What about austerity? Spain did a lot of tightening in the first few years of the euro crisis, but not much since then:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/12/14/opinion/121415krugman4/121415krugman4-blog480.png)
So we would expect, other things equal, to see Spain experiencing faster growth than the rest of the euro area at this point, as internal devaluation improves competitiveness while fiscal policy is no longer tightening the screws.
The question then is, does this constitute any kind of vindication of either the euro or the austerity regime? As you might guess, I’d say that the answer is a clear no. Yes, adjustment can take place even with a single currency; but it’s a very slow and painful process. Yes, growth can resume once you stop imposing ever-harsher austerity; also, if you repeatedly hit yourself on the head with a baseball bat, you will feel better when you stop.
What is true is that the single currency isn’t totally unworkable. It’s just extremely costly.
And on an intellectual level, basic macroeconomics continues to account pretty well for European developments. There’s nothing in recent experience that should shock a Keynesian or cause deep self-doubt.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
lark, hoje o krugman nao pareceu nada contente com o nosso aumento do salario minimo
tens de revolver isso com ele :D
-
lark, hoje o krugman nao pareceu nada contente com o nosso aumento do salario minimo
tens de revolver isso com ele :D
olha lá, tu não postas positivamente nada, não contribuis com absolutamente nada,
mas está convencidíssimo que tens piada.
não tens lá muita, sabias?
posta mazé qualquer coisa de interessante, de novo, de surpreendente.
ou então muda de café e arranja umas piadas novas.
L
-
e este é um exemplo claro do que eu disse acima.
estás a referir-te a quê?
não tens um link, uma transcrição, qualquer coisa?
L
-
e este é um exemplo claro do que eu disse acima.
estás a referir-te a quê?
não tens um link, uma transcrição, qualquer coisa?
L
fonix, nao sabes nada... pensava que tinhas ido a conferencia
http://observador.pt/2015/12/14/aumento-do-salario-minimo-preciso-cuidado-diz-nobel-da-economia/ (http://observador.pt/2015/12/14/aumento-do-salario-minimo-preciso-cuidado-diz-nobel-da-economia/)
-
e este é um exemplo claro do que eu disse acima.
estás a referir-te a quê?
não tens um link, uma transcrição, qualquer coisa?
L
fonix, nao sabes nada... pensava que tinhas ido a conferencia
[url]http://observador.pt/2015/12/14/aumento-do-salario-minimo-preciso-cuidado-diz-nobel-da-economia/[/url] ([url]http://observador.pt/2015/12/14/aumento-do-salario-minimo-preciso-cuidado-diz-nobel-da-economia/[/url])
E já diz que não é para sair do euro...é preciso apenas "arranjá-lo" :D
-
mas sao pontos a favor do krugman que apesar de tudo consegue perceber que eh loucura ideologica andar a aumentar o ordenado minimo num cenario
como o actual com tantos perigos economicos e tanto desemprego.
va la, nao se lembrou de dizer "eh bom para a economia"... hihi :D
-
o centeno tem um modelo academico que calcula um tradeoff entre emprego e salario minimo
usando o modelo do centeno obtemos 100 mil desempregados adicionais para chegar aos 600 euros de SM
-
Krugman defende “verdadeira união bancária”
Publicado em: 14/12/2015 - 18:32:41
"Imaginem Portugal a enfrentar a troika e a pedir 25% do PIB como presente", foi o desafio do Nobel da Economia em Lisboa
O economista Paul Krugman afirmou em Lisboa que a zona euro precisa de “uma verdadeira união bancária” europeia, considerando que pensar que “a responsabilidade de apoiar os bancos em tempos difíceis é nacional é basicamente uma ideia maluca”.
“Em primeiro lugar, uma coisa que é absolutamente óbvia que tem de ser feita – e era insano não o fazer – é uma verdadeira união bancária”, afirmou Krugman, que está em Lisboa para participar numa conferência de homenagem a José Silva Lopes, promovida pelo Banco de Portugal.
Para o Nobel da Economia de 2008, “a ideia de que a responsabilidade de apoiar os bancos em tempos difíceis deve ser [uma responsabilidade] de nível nacional é basicamente maluca e é impor um risco constante”.
O economista entende que “é errado pensar nestas crises bancárias puramente como responsabilidade dos países onde elas ocorrem” e deu o exemplo da crise de 2008 nos Estados Unidos da América.
“Foi muito regional, não foi um problema nacional: 80% das perdas foram num só Estado, no Estado do Texas. Mas o Texas não teve de pagar por isso, o orçamento nacional é que pagou”, recordou Krugman.
O professor da Universidade de Princeton deu um exemplo de como funcionaria uma “verdadeira união bancária” na zona euro: “Imaginem Portugal a enfrentar a troika e a pedir 25% do PIB [Produto Interno Bruto] como presente. É isso que deve acontecer se tiverem uma verdadeira união bancária”.
oje (http://www.oje.pt/krugman-defende-verdadeira-uniao-bancaria/)
-
Krugman defende “verdadeira união bancária”
Publicado em: 14/12/2015 - 18:32:41
"Imaginem Portugal a enfrentar a troika e a pedir 25% do PIB como presente", foi o desafio do Nobel da Economia em Lisboa
O economista Paul Krugman afirmou em Lisboa que a zona euro precisa de “uma verdadeira união bancária” europeia, considerando que pensar que “a responsabilidade de apoiar os bancos em tempos difíceis é nacional é basicamente uma ideia maluca”.
“Em primeiro lugar, uma coisa que é absolutamente óbvia que tem de ser feita – e era insano não o fazer – é uma verdadeira união bancária”, afirmou Krugman, que está em Lisboa para participar numa conferência de homenagem a José Silva Lopes, promovida pelo Banco de Portugal.
Para o Nobel da Economia de 2008, “a ideia de que a responsabilidade de apoiar os bancos em tempos difíceis deve ser [uma responsabilidade] de nível nacional é basicamente maluca e é impor um risco constante”.
O economista entende que “é errado pensar nestas crises bancárias puramente como responsabilidade dos países onde elas ocorrem” e deu o exemplo da crise de 2008 nos Estados Unidos da América.
“Foi muito regional, não foi um problema nacional: 80% das perdas foram num só Estado, no Estado do Texas. Mas o Texas não teve de pagar por isso, o orçamento nacional é que pagou”, recordou Krugman.
O professor da Universidade de Princeton deu um exemplo de como funcionaria uma “verdadeira união bancária” na zona euro: “Imaginem Portugal a enfrentar a troika e a pedir 25% do PIB [Produto Interno Bruto] como presente. É isso que deve acontecer se tiverem uma verdadeira união bancária”.
oje ([url]http://www.oje.pt/krugman-defende-verdadeira-uniao-bancaria/[/url])
o krugman tem razao, quem apoia os bancos precisa de ter a impressora a mao
-
Paul Krugman - New York Times Blog
The Donald and the Chump Factor
I suppose there are still some people waiting for Trump’s bubble to burst — any day now! But it keeps not happening. And it’s becoming increasingly plausible that he will go all the way. Why?
One answer — probably the most important — is what Greg Sargent has been emphasizing: the majority of Republican voters actually support Trump’s policy positions. After all, he’s just saying outright what mainstream candidates have implied through innuendo; how are voters supposed to know that this isn’t what you do?
I would, however, add a casual observation: at this point Trump has been the front-runner for long enough that it’s very hard to imagine his supporters suddenly losing faith, because it would be too embarrassing.
Bear in mind that embarrassment, and the desire to avoid it, are enormously important sources of motivation. Consider, as a weird, self-aggrandizing, but I think relevant observation, what has happened to supposedly smart guys who predicted soaring interest rates and runaway inflation 6 or 7 years ago. Almost none of them have conceded that they were wrong, and should have done more homework. Instead, many of them — especially the academics — have become ever more obsessed with claiming that they were somehow right, and/or trying to tear down the reputations of those of us who were in fact right. Nobody likes looking like a chump, and most people will go to great lengths to convince themselves that they weren’t.
Now think about someone who has been supporting Trump since the summer. For the Trump bubble to burst, many people like that would have to slap their foreheads and say, “Wow, he’s not a serious person! What was I thinking?”
And very few people ever do that sort of thing. Someone who has spent months supporting Trump despite establishment denunciations — which means something like a third of Republicans — will go to great lengths to avoid conceding that he has been foolish. At this point such people will insist that any negative reports about Trump are the product of hostile mainstream media; Trump’s very durability so far is likely to make him highly resilient looking forward.
To make another analogy, it’s a “When Prophecy Fails” sort of situation.
And this also suggests that even if Trump does finally decline, his support is likely to flow not to an establishment candidate but to another outsider figure. Everyone who knows Ted Cruz well hates him; in this environment that probably enhances his appeal.
The general election will, of course, be quite different. But it’s getting really hard to see how the GOP establishment reasserts control.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
Finland Should Never Have Joined Euro, Foreign Minister Says. (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,4063.msg234627.html#msg234627)
Indeed:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2015/12/22/opinion/122215krugman1/122215krugman1-blog480.png)
Until recently, Spain was the quintessential euro crisis country — a nation that basically did nothing wrong on policy, but was whipsawed by huge capital inflows that then came to a sudden stop., leaving it with the need for extremely costly internal devaluation. Lately Spain has picked up somewhat, both because it has stopped imposing ever harsher austerity and because its relative deflation has finally started to produce some results. But it has been an immensely costly process.
Finland, however, is the kind of problem euroskeptics always worried about: a country hit by an idiosyncratic hit to its exports, a combination of Nokia losing its mojo and weak demand for forest products. The last time Finland faced that sort of hit, from the collapse of the Soviet Union, it was able to stage a strong recovery through devaluation. This time, that wasn’t an option.
So the foreign minister is quite right: Finland shouldn’t have joined. Unfortunately, leaving is a lot harder than never having entered.
krugman (http://krugman.blogs.nytimes.com/)
-
? longer available No (http://www.youtube.com/watch?v=zndOEQnMC44#)
H
-
este krugman eh mesmo uma fraude q nao acerta uma
http://www.cartacapital.com.br/dialogos-capitais/paul-krugman-1851.html (http://www.cartacapital.com.br/dialogos-capitais/paul-krugman-1851.html)
Paul Krugman: "O Brasil está se saindo muito bem"
-
Paul Krugman Says Markets Will ‘Never’ Recover From Trump; Dow Hits Record High (http://dailycaller.com/2016/11/09/paul-krugman-says-markets-will-never-recover-from-trump-dow-hits-record-high/#ixzz4PgrLr7AJ)
Só demorou uma tarde a recuperar.
-
Boa