Krugman et al

[Lark]

 

Se for via impressão, em algum ponto os produtores dão-se conta do "esquema" que é produzirem em troca de papel impresso infinitamente. Nesse ponto os produtores desistem de aceitar acumular esse papel produzido infinitamente e depois tem-se outro problema grave.
 

quando? mesmo se for lá para o sec XXV?

[Lark]

É.
O homem não entende mesmo.

doesn't get it, como se diz nos states não é?

o que mais se ouviu na campanha. obama doesn't get it, democrats don't get it etc etc

tens que lhe escrever a explicar-lhe isso.

explica tu ao inc porque esta ele errado em vez de amuares Lark

olha lá, pq é que tu intervéns com esse tipo de crítica e zero factos e argumentos?
achas que o Inc não se aguenta sozinho?
eu acho que sim.
parece que tu não achas.

[Lark]

O mercado ignora porque “a economia está bem”, mas não se dá conta de que os níveis de tomada de dívida – que como explicamos funcionam como rendimento e fazem-no de forma multiplicativa – são o que faz a economia estar bem. E o motor que permitia esses níveis de tomada de dívida está a gripar.

o que acho que tu não preveste foi que o estado/FED se substituiria a esse motor. keynesianismo, basicamente.

A questão é que isso mostra que em 2007 a economia era insustentável, estava a um nível desequilibrado pelo que não serve de exemplo como usado pelo Krugman naquele artigo.

eh pá cita lá a parte do artigo a que te referes e responde a essa parte.
que sinceramente não estou a ver o que é que estás a tentar refutar.

[Incognitus]

Se for via impressão, em algum ponto os produtores dão-se conta do "esquema" que é produzirem em troca de papel impresso infinitamente. Nesse ponto os produtores desistem de aceitar acumular esse papel produzido infinitamente e depois tem-se outro problema grave.
 

quando? mesmo se for lá para o sec XXV?

O timing mais próximo deve tornar-se mais previsível. Presentemente não é previsível. Muitas das coisas cujo timing começou a ser óbvio em 2005-2007, já estavam a ser produzidas anos antes sem que nessa altura se pudesse ter uma ideia melhor do end game.

[Incognitus]

Está pelo artigo todo, mas especialmente no final.
 

You don’t want to attribute all of the $250 billion rise since 2007 to the state of the economy, but a large fraction surely is slump-related. Also, the slump had impacts elsewhere too — for example on Medicaid spending, probably on more people taking disability, and so on. So a conservative figure for slump effects on spending would be at least $150 billion.

Put these together: $400 billion that doesn’t increase the debt-GDP ratio; $450 billion or so in slump-related revenue loss; $150 billion or more in slump-related expenses; and guess what: the ONE TRILLION DOLLARS is basically just a depressed-economy story, having nothing to do with any fundamental mismatch between what we want and what we’re willing to pay.

And this makes a lot of sense! The budget wasn’t deep in the red in 2007, and there have been no fundamental increases in government responsibilities or cuts in taxes since then (Obamacare won’t kick in until 2014, and it’s paid for in any case).

Let me say once again that this doesn’t mean all is well in the longer term. Baby boomers are retiring and health costs are still rising, so the budget prospect for 2020 or 2025 is troubling. But the current deficit has nothing to do with those troubles — which means that anyone who invokes ONE TRILLION DOLLARS to make a point about the budget thereby demonstrates that he has no idea what he’s talking about.

Ele não compreende que o problema já existia em 2007, apenas estava mascarado por uma economia a um nível insustentavelmente elevado. No fundo o mesmo que aconteceu em Portugal, e que agora faz as pessoas dizer que "a austeridade não funciona".

[Zenith]

Este topico é para o Krugman e não para o Keynes, mas como ele é frequentemente citado n resisti a colocar este video.
Só falta dizer como o Borges que ele não passava numa cadeira do primeiro ano 

Hayek on Keynes's Ignorance of Economics

[Lark]

Este topico é para o Krugman e não para o Keynes

krugman et al.  = krugman et alii = krugman e outros

ou et aliae = e outras.

para dar para tudo é abreviado para et al.

purtantus... o keynes é um digníssimo outro.

[Lark]

Este topico é para o Krugman e não para o Keynes, mas como ele é frequentemente citado n resisti a colocar este video.
Só falta dizer como o Borges que ele não passava numa cadeira do primeiro ano 

Hayek on Keynes's Ignorance of Economics

As the Allied victory began to look certain, Keynes was heavily involved, as leader of the British delegation and chairman of the World Bank commission, in the mid-1944 negotiations that established the Bretton Woods system. The Keynes-plan, concerning an international clearing-union argued for a radical system for the management of currencies. He proposed the creation of a common world unit of currency, the bancor, and new global institutions – a world central bank and the International Clearing Union. Keynes envisaged these institutions managing an international trade and payments system with strong incentives for countries to avoid substantial trade deficits or surpluses. The USA's greater negotiating strength, however, meant that the final outcomes accorded more closely to the more conservative plans of Harry Dexter White. According to US economist Brad Delong, on almost every point where he was overruled by the Americans, Keynes was later proved correct by events.[39]

Como é que convidaram este inepto para chairman to World Bank Commision que estabeleceu o sistema de Bretton Woods, é que ainda estamos para saber.

[Incognitus]

Bem, isso não prova nem que era apto, nem inapto. Os decisores não são propriamente omniscientes, quem o escolheu não era certamente uma autoridade no tema ainda que visse certamente o Keynes como competente. Os próprios sistemas nos quais estas pessoas são escolhidas ou eleitas não são propriamente brilhantes a determinar o mérito ou capacidade.

[Incognitus]

Um pormenor engraçado, o artigo do Hayek na wikipedia toca em muitos pontos que já aqui falámos, incluindo este:
 

Hayek wrote an essay, "Why I Am Not a Conservative"^[100] (included as an appendix to The Constitution of Liberty), in which he disparaged conservatism for its inability to adapt to changing human realities or to offer a positive political program, remarking, "Conservatism is only as good as what it conserves". Although he noted that modern day conservatism shares many opinions on economics with classic liberals, particularly a belief in the free market, he believed it's because conservatism wants to "stand still," whereas liberalism embraces the free market because it "wants to go somewhere". Hayek identified himself as a classical liberal but noted that in the United States it had become almost impossible to use "liberal" in its original definition, and the term "libertarian" has been used instead.

 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek
 
 
 
De resto o Keynes também não parece ter previsto a implosão de 1929 já que esta quase o faliu. Aparentemente daí para a frente depois de quase falir e ser ajudado pelo pai, passou a value investor e alcançou um sucesso mais consistente (de resto antes de 1929 já quase tinha falido mais algumas vezes).

[Incognitus]

Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.

[Lark]

Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.

homosexual sabia. pedófilo? onde é que viste isso?

seja como for é completamente indiferente e irrelevante em relação à sua teoria económica.

[Lark]

Bem, isso não prova nem que era apto, nem inapto. Os decisores não são propriamente omniscientes, quem o escolheu não era certamente uma autoridade no tema ainda que visse certamente o Keynes como competente. Os próprios sistemas nos quais estas pessoas são escolhidas ou eleitas não são propriamente brilhantes a determinar o mérito ou capacidade.

MUAHAHAHAHAHA......

os líderes aliados não eram competentes?
às vezes enterras-te de tal forma no ridículo que chego a pensar que não te apercebes.

[Zel]

Um pormenor engraçado, o artigo do Hayek na wikipedia toca em muitos pontos que já aqui falámos, incluindo este:
 

Hayek wrote an essay, "Why I Am Not a Conservative"^[100] (included as an appendix to The Constitution of Liberty), in which he disparaged conservatism for its inability to adapt to changing human realities or to offer a positive political program, remarking, "Conservatism is only as good as what it conserves". Although he noted that modern day conservatism shares many opinions on economics with classic liberals, particularly a belief in the free market, he believed it's because conservatism wants to "stand still," whereas liberalism embraces the free market because it "wants to go somewhere". Hayek identified himself as a classical liberal but noted that in the United States it had become almost impossible to use "liberal" in its original definition, and the term "libertarian" has been used instead.

 
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Hayek
 
 
 
De resto o Keynes também não parece ter previsto a implosão de 1929 já que esta quase o faliu. Aparentemente daí para a frente depois de quase falir e ser ajudado pelo pai, passou a value investor e alcançou um sucesso mais consistente (de resto antes de 1929 já quase tinha falido mais algumas vezes).

ao menos tinha tomates para apostar com dinheiro a serio nas suas opinioes, hoje em dia nem isso

nos sabemos que nao prever a crise de 2008 nunca faliria o krugman

[Lark]

Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.

homosexual sabia. pedófilo? onde é que viste isso?

diz lá onde é que viste isso...

[Incognitus]

Bem, isso não prova nem que era apto, nem inapto. Os decisores não são propriamente omniscientes, quem o escolheu não era certamente uma autoridade no tema ainda que visse certamente o Keynes como competente. Os próprios sistemas nos quais estas pessoas são escolhidas ou eleitas não são propriamente brilhantes a determinar o mérito ou capacidade.

MUAHAHAHAHAHA......

os líderes aliados não eram competentes?
às vezes enterras-te de tal forma no ridículo que chego a pensar que não te apercebes.

Os líderes aliados eram competentes em muita coisa, mas não há forma de saber se seriam competentes a escolher o Keynes ou se isso revelaria alguma coisa em relação ao que este defendia.
 
De resto, eu também acredito que aquilo que o Keynes defende pode, em determinadas circunstâncias, funcionar. Basta que se apoie actividade reprodutiva e que esta "pegue".

[Incognitus]

Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.

homosexual sabia. pedófilo? onde é que viste isso?

diz lá onde é que viste isso...

Está espalhado pela internet, ele mantinha diários das suas aventuras e existem cartas, etc, onde indica que determinados países seriam bons para aventuras com rapazinhos baratos.

[Lark]

Um outro pormenor, algo tangencial, é que não sabia (até hoje) que o Keynes era homossexual e pedófilo.

homosexual sabia. pedófilo? onde é que viste isso?

diz lá onde é que viste isso...

Está espalhado pela internet, ele mantinha diários das suas aventuras e existem cartas, etc, onde indica que determinados países seriam bons para aventuras com rapazinhos baratos.

sim espalhado pela internet nos sites de direita e conservadores, onde dizem também que ele era anti-semita e simpatizava com os nazis e era socialista (um membro do artido liberal).
enjoativos por sinal, esses sites e blogs. cultos autênticos que pintam o homem como o diabo em pessoa.

estar na internet não significa nada. o artigo na wikipedia revela claramente que ele era homosexual e ele próprio não o escondia de nenhuma forma.

ser pedófilo não acredito. haveria que prová-lo. e depois de ter visto tanta raiva e demência terei muita dificuldade em acreditar nisso.

agora fiquei bastante desapontado contigo. muito mesmo. acho que não vou debater mais seja o que for contigo.

recorreste ao argumento mais baixo e indigno que podias recorrer.

eu não ficaria bem com a minha consciência.

agora percebi que a tua intenção não é descobrir a verdade. é aviltar e denegrir os que achas que são da ideologia que não te agrada.

ficamos então por aqui.

Lark

[Incognitus]

Keynes obsessively counted and tabulated almost everything; it was a life-long habit. As a child, he counted the number of front steps of every house on his street. Later he kept a running record (not surprisingly) of his expenses and his golf scores. He also counted and tabulated his sex life. The first diary is easy: Keynes lists his sexual partners, either by their initials (GLS for Lytton Strachey, DG for Duncan Grant) or their nicknames ("Tressider," for J. T. Sheppard, the King's College Provost). When he apparently had a quick, anonymous hook-up, he listed that sex partner generically: "16-year-old under Etna" and "Lift boy of Vauxhall" in 1911, for instance, and "Jew boy," in 1912.^[6]

 

In communications to his homosexual friends, Keynes advised that they go to Tunis, “where bed and boy were also not expensive.”

 
...
 
Não se trata de estar na Internet em sites da direita, trata-se de serem citações do homem. Parece-me que tens um bocado de dificuldade em aceitar factos quando contradizem a tua ideologia.

[Lark]

esta a minha última intervenção nesse tema:

pedofilia -> crianças

quem te disse a ti que 'boys' se referia a crianças?

um homem de 18 anos não poderia ser chamado de boy naquela altura?

a idade de consentimento na Austra é de 16 anos e é uma das mais altas.

as idades de consentimento por toda a europa não se afastam muito disso. http://en.wikipedia.org/wiki/Ages_of_consent_in_Europe

pessoalmente não acho bem. acho que deveria ser 18+ anos. mas o facto é que é.

o que te prova a ti que 'boys' são seres humanos abaixo da idade de consentimento ou mesmo abaixo de 18 anos?

nada! escolheste ir pela via mais fácil.

conversa acabada. agora vai conversar com quiseres. comigo não. nem sobre isto nem sobre nada.