Krugman et al

[Zel]

o krugman advoga politicas para os bancos centrais de alto risco e grande concentracao de poder, com a concentracao de poder vem a possibilidade inevitalvel de grandes erros

a prova eh o que aconteceu na ultima bolha... o baqueiro central falhou (porque eh humano ter medo de rebentar bolhas ou fazer erros intelectuais ) e houve imensa fraude causada pelas baixas taxas (porque eh humano fazer fraude qd ela eh facilitada pelas taxas de juro), ele nao se pode separar intelectualmente destes erros pois eles sao inerentes ao banco central poderoso que ele defende, ou seja um sistema centralizado sem auto-correccao ou dispersao de erros

alternativamente podem existir BCs apenas para crises de liquidez com muito menos poder

desconheço que ele defenda ou deixe de defender seja o que for em relação à estrutura de poder dos bancos centrais. Onde é que viste que o Krugman defende grande concentração de poder no banqueiro central?
para mais, não é um banqueiro central, é um board of governors.

continuo a não perceber onde queres chegar.

nao falo da estruturas interna dos BCs, falo das funcoes que implicam um enorme poder que por sua vez implicam a possibilidade de ernomes erros

[Lark]

o krugman advoga politicas para os bancos centrais de alto risco e grande concentracao de poder, com a concentracao de poder vem a possibilidade inevitalvel de grandes erros

a prova eh o que aconteceu na ultima bolha... o baqueiro central falhou (porque eh humano ter medo de rebentar bolhas ou fazer erros intelectuais ) e houve imensa fraude causada pelas baixas taxas (porque eh humano fazer fraude qd ela eh facilitada pelas taxas de juro), ele nao se pode separar intelectualmente destes erros pois eles sao inerentes ao banco central poderoso que ele defende, ou seja um sistema centralizado sem auto-correccao ou dispersao de erros

alternativamente podem existir BCs apenas para crises de liquidez com muito menos poder

desconheço que ele defenda ou deixe de defender seja o que for em relação à estrutura de poder dos bancos centrais. Onde é que viste que o Krugman defende grande concentração de poder no banqueiro central?
para mais, não é um banqueiro central, é um board of governors.

continuo a não perceber onde queres chegar.

nao falo da estruturas interna dos BCs, falo das funcoes que implicam um enorme poder que por sua vez implicam a possibilidade de ernomes erros

ok, mas isso é um fact of life. é assim que são. não é pq o krugman quer.
e são todos, dos países que têm moeda própria. o BCE até que para um BC de uma zona de moeda comum, é bastante poderoso e interventivo.

quando se olha para uma árvore e se diz 'é uma árvore', não se está a advogar nada. está-se a constatar.

[Zel]

claro que nao eh um fact of life, trata-se de uma decisao de pessoas e apoiada intelectualmente por pessoas como o krugman, quem nao te entende sou eu

voltando a exit strategy, o tal risco que tu nao compreendes e para me poupar palavras :

Roubini told Task in the interview:

It's not going to be that we are going to get a rout in the bond market, because the Fed knows that when they exit, they have to exit slowly – and they can hold to maturity.

So, if you're not going to have goods inflation – if you're not going to exit fast enough – then the risk is like during the cycle of 2003-2006, where we're exiting very slowly. It was a measured pace – 25 basis points every six weeks, and we got what? An asset bubble. A credit bubble. A housing, a sub-prime bubble.
So, like Jeremy Stein at the Fed says, we are at the beginning of another credit bubble, because we are going to exit so slowly that the financial excess is not going to go into goods inflation; we're not going to have a bond market rout.

qd o problema surgir o krugman escreve o seu artigo, tu aplaudes e nenhum de voces assumira o erro do apoio a politicas monetaria perigosas
e ainda vao aparecer a defender os pobres contra o capitalismo

[Incognitus]

Lark, eu tinha a obrigação de saber isto há mais tempo, mas só me fui informar depois de ver o filme "Lincoln" hoje.
 
Então não é que:
1) Foram Republicanos a aprovar a abolição da escravatura;
2) Os Estados Confederados eram essencialmente Democratas;
3) Foram Republicanos a aprovar o voto das mulheres;
4) Foi um Republicano a escrever a legislação que avançou com o voto dos negros (embora tenha sido assinada pelo LBJ, Democrata, que geralmente se opunha à ideia)...
 
Bem, que veja hoje a conversa neste âmbito até parece que tudo isto se passou ao contrário! Bastante impressionante ... as coisas que uma pessoa descobre.

[Zel]

os partidos eram diferentes na epoca e vao continuar a mudar

[Incognitus]

os partidos eram diferentes na epoca e vao continuar a mudar

Não sei até que ponto eram diferentes. O que aparentemente levou os Republicanos a estarem na posição em que estavam era o respeito pela Constituição e pelo direito natural.
 
Os Democratas por sua vez pareciam defender essencialmente os seus próprios interesses.
 
É a mesma coisa que ainda hoje se observa, um dos lados tende a querer aprovar um conjunto de regras transparentes e deixar a coisa andar, o outro tende a querer aprovar regras com resultados que desejam à priori (ou seja, basicamente querem regras que sejam enviezadas a favor dos seus interesses).
 
Obviamente nos dias de hoje o público Democrata já inclui uma percentagem elevadíssima dos individuos de raça negra, pelo que os interesses agora defendidos são diferentes (mais welfare, etc).
 
(tudo isto é relativo, existem indivíduos a puxar a brasa à sua sardinha em ambos os lados, obviamente. É apenas uma tendência geral)

[Zenith]

À cerca de 10 dias estive numa reuniaõ onde estava um americano.
Ao jantar no meiso de varias conversas comentei precisamente isso, que tinha o que me tinha suprrendido no filme era a inversão dos papéis entre democratas e republicanos, e o que ele me disse foi que o partido republicano sofreu uma refundação (para usar palavras caras ao PPC)  durante a era Reagan.

[Incognitus]

Mas não existiu necessariamente uma inversão dos papéis ... o que acontece é o expectável perante as duas ideologias segundo aquilo que já tinha constatado antes e que também aqui se aplica, e inclusive explica a deriva actual.

[Zenith]

Os défices colossais (mais uma vez PPC) em tempos de paz foram iniciados pelo Reagan

[Zel]

o resultado das politicas monetarias do krugman

Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery.  When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline.  This is largely the result of increasing stock prices.

sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...

[Lark]

o resultado das politicas monetarias do krugman

Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery.  When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline.  This is largely the result of increasing stock prices.

sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...

se estivesses mais atento saberias que o saez é um dos correlegionários do krugman.

a desigualdade aumentou devido à grande recessão e à deflação associada. Quem foi parar ao desemprego na sequência da maior crise desde 1929, provocada pelos banksters, necessariamente ficou pior.
o 1% vive de rendimentos. não perde o emprego. e principalmente, num afase deflacionária fica ainda mais rico já que o dinheiro se aprecia em relação ao bens e serviços.

o obama passou 4 anos a reverter o que os banksters e o amigo GW Bush fizeram. a maior crise financeira e a transformação do superávite do clinton no superdeficite do Bush.

é preciso ter uma grande lata para dizer que é devido ao obama e às políticas que o krugman defende.

mas de ti já espero qualquer coisa. vejo que estás bem instruído na narrativa conservadora. tens ido a alguns cursos e seminários?

L

[Incognitus]

Lark, e estas cenas históricas dos Republicanos e Democratas, não te surpreendem?
 
Acho que se vires o "Lincoln", te dá uma avaria ... 

[Zel]

o resultado das politicas monetarias do krugman

Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery.  When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline.  This is largely the result of increasing stock prices.

sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...

se estivesses mais atento saberias que o saez é um dos correlegionários do krugman.

a desigualdade aumentou devido à grande recessão e à deflação associada. Quem foi parar ao desemprego na sequência da maior crise desde 1929, provocada pelos banksters, necessariamente ficou pior.
o 1% vive de rendimentos. não perde o emprego. e principalmente, num afase deflacionária fica ainda mais rico já que o dinheiro se aprecia em relação ao bens e serviços.

o obama passou 4 anos a reverter o que os banksters e o amigo GW Bush fizeram. a maior crise financeira e a transformação do superávite do clinton no superdeficite do Bush.

é preciso ter uma grande lata para dizer que é devido ao obama e às políticas que o krugman defende.

mas de ti já espero qualquer coisa. vejo que estás bem instruído na narrativa conservadora. tens ido a alguns cursos e seminários?

L

o q obama passou 4 anos a fazer foi a salvar os banqueiros e wallstreet

ao fim de 4 anos de obama a desigualdade eh bem maior agora do que durante o Bush ! hahaha!
 

[Lark]

Lark, e estas cenas históricas dos Republicanos e Democratas, não te surpreendem?
 
Acho que se vires o "Lincoln", te dá uma avaria ... 

fico surpreso é de tu ficares surpreendido.
essas coisas são do conhecimento comum.
o partido republicano na altura do lincoln era o partido da industria e do progresso.
o partido democrata o partido agrário e da escravatura.

hoje evidentemente ( não sei pq é que é preciso explicar isto...) a realidade é completamente diferente.

hoje o Nixon e o Reagan seriam demasiado à esquerda para o GOP.

não me maçes com  essas tretas. tens um desconhecimento geral sobre muitas coisas. quando te inteiras parece que descobriste a pólvora.

L

[Zel]

ate contra resultados vergonhosos apos 4 anos de obama e krugman o lark esgrime argumentos

se calhar eh a favor da desigualdade record 

[Lark]

o resultado das politicas monetarias do krugman

Inequality in the US is alive and thriving
According to Berkeley economist Emmanuel Saez, incomes rose 1.7% during the economic recovery.  When you break that down, income rose 11% for the top 1% of earners while the other 99% saw a .4% decline.  This is largely the result of increasing stock prices.

sao os piores numeros desde 1917 e acontecem mais de 4 anos depois do obama tomar posse...

se estivesses mais atento saberias que o saez é um dos correlegionários do krugman.

a desigualdade aumentou devido à grande recessão e à deflação associada. Quem foi parar ao desemprego na sequência da maior crise desde 1929, provocada pelos banksters, necessariamente ficou pior.
o 1% vive de rendimentos. não perde o emprego. e principalmente, num afase deflacionária fica ainda mais rico já que o dinheiro se aprecia em relação ao bens e serviços.

o obama passou 4 anos a reverter o que os banksters e o amigo GW Bush fizeram. a maior crise financeira e a transformação do superávite do clinton no superdeficite do Bush.

é preciso ter uma grande lata para dizer que é devido ao obama e às políticas que o krugman defende.

mas de ti já espero qualquer coisa. vejo que estás bem instruído na narrativa conservadora. tens ido a alguns cursos e seminários?

L

o q obama passou 4 anos a fazer foi a salvar os banqueiros e wallstreet

ao fim de 4 anos de obama a desigualdade eh bem maior agora do que durante o Bush ! hahaha!

tá bem abelha. nem me dou ao trabalho de tentar refutar tamanhas alarvidades.

toma lá o paper do saez e lê-o bem

sempre tens acesso à coisa original em vez de ao spin libertário.

isto está cada vez mais difícil de debater com conservadores/libertários. ignoram os factos, fecham-se à realidade, só conversam uns com os outros para reforçar os mitos e as crenças que têm

parece-me que isto não vai dar bom resultado. para os conservadores e libertários, claro.

L

[Incognitus]

Lark, e estas cenas históricas dos Republicanos e Democratas, não te surpreendem?
 
Acho que se vires o "Lincoln", te dá uma avaria ... 

fico surpreso é de tu ficares surpreendido.
essas coisas são do conhecimento comum.
o partido republicano na altura do lincoln era o partido da industria e do progresso.
o partido democrata o partido agrário e da escravatura.

hoje evidentemente ( não sei pq é que é preciso explicar isto...) a realidade é completamente diferente.

hoje o Nixon e o Reagan seriam demasiado à esquerda para o GOP.

não me maçes com  essas tretas. tens um desconhecimento geral sobre muitas coisas. quando te inteiras parece que descobriste a pólvora.

L

Tenho a nítida sensação que uma vez fizeste uma grande defesa da tua ideologia com base no direito de voto de mulheres, negros, etc. Se não te surpreendem os factos históricos, então é surpreendente que tenhas feito essa defesa.
 
É que nem fica por aqui, aparentemente o KKK era formado por democratas, não é tão antigo assim ... 

[Lark]

Lark, e estas cenas históricas dos Republicanos e Democratas, não te surpreendem?
 
Acho que se vires o "Lincoln", te dá uma avaria ... 

fico surpreso é de tu ficares surpreendido.
essas coisas são do conhecimento comum.
o partido republicano na altura do lincoln era o partido da industria e do progresso.
o partido democrata o partido agrário e da escravatura.

hoje evidentemente ( não sei pq é que é preciso explicar isto...) a realidade é completamente diferente.

hoje o Nixon e o Reagan seriam demasiado à esquerda para o GOP.

não me maçes com  essas tretas. tens um desconhecimento geral sobre muitas coisas. quando te inteiras parece que descobriste a pólvora.

L

Tenho a nítida sensação que uma vez fizeste uma grande defesa da tua ideologia com base no direito de voto de mulheres, negros, etc. Se não te surpreendem os factos históricos, então é surpreendente que tenhas feito essa defesa.
 
É que nem fica por aqui, aparentemente o KKK era formado por democratas, não é tão antigo assim ... 

não vou intervir mais quanto a isso.
estuda história contemporânea dos estados unidos antes de te espalhares ao comprido.
é que demonstras ignorância e desonestidade intelectual.
não estás a par do que realmente aconteceu, inventas uma história para consumo próprio e depois usas a xaropada para me atacar.

não sei se já te apercebeste mas há já aqui uns quantos particpantes que vão investigar as coisas por si próprios.
e tu com estas coisas só te enterras.

lê um bocadinho de história recente dos estados unidos e depois volta cá a fazer um resumo.

L

[Incognitus]

Da Wikipédia, onde se isto não fosse verdade jamais deixariam lá ficar ...
 

The first Klan was founded in 1865 in Pulaski, Tennessee, by six veterans of the Confederate Army.^[17] The name is probably from the Greek word kuklos (κύκλος) which means circle, suggesting a circle or band of brothers.^[18]
Although there was no organizational structure above the local level, similar groups arose across the South adopted the same name and methods.^[19] Klan groups spread throughout the South as an insurgent movement during the Reconstruction era in the United States. As a secret vigilante group, the Klan targeted freedmen and their allies; it sought to restore white supremacy by threats and violence, including murder, against black and white Republicans

[Incognitus]

Eu estou um bocado a borrifar-me para isto porque geralmente defendo regras transparentes e iguais para todos e que preservem a liberdade do indivíduo, não vou a 50 ou 100 anos atrás ver os podres da ideologia que outros tanto defendem, e já estou habituado ao colectivismo ter os armários cheios de esqueletos.
 
Mas sempre que uma pessoa escava um pouco é impressionante o que encontra. Parece existir na ideologia que defendes uma vontade suprema de reescrever a história. A forma como transformaram "Nacional Socialistas" em "Fascistas"/"Nazis" também foi brilhante. É claro que dentro do debate individualismo/colectivismo, continua a não existir grande dúvida sobre esses caem.