Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Comunidade de Traders => Tópico iniciado por: NouGud em 2014-03-13 23:17:40
-
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83231[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83231[/url])
Boa noite a todos
Tive hoje conhecimento deste forun. Parece interessante.
O meu cartão de visita: sou um dos patos que o Ulisses derreteu 90% da carteira. Mas "não fui o únicooo!"
Um abraço
-
Bem vindo Iznougud ! Tenho muito pena pelo que te aconteceu. Tenho estado a tentar partilhar alguma da informacao que me deste aqui no forum de forma a ajudar os outros membros a nao cometerem o erro de confiar no Ulisses nem na Dif Broker.
-
Aqui esta o grafico de performance da conta da Dif Broker gerida pelo Ulisses Pereira e que me foi fornecido pelo Iznougud.
-
Hoje o Ulisses bloqueou sem aparente razao um topico iniciado pelo sniper referente a performance de gestores de conta. Nesse topico apareceu um tal de oldtrader a atacar quem se queixava da ma performance do Ulisses (mas sem darem o nome do Ulisses). Agora vejam isto. Mensagens do oldtrader antes de hoje:
2012: 2
2013: 4
2014: 4
hoje: 13
O oldtrader escreveu mais msgs hoje do que em 2 anos de caldeirao. Coincidencia ou nao?
topico em questao:
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83231 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83231)
edit: o link acima deixou de funcionar, o ulisses apagou o topico uma hora depois de ter sido aqui colocado
-
Bem vindo Iznougud ! Tenho muito pena pelo que te aconteceu. Tenho estado a tentar partilhar alguma da informacao que me deste aqui no forum de forma a ajudar os outros membros a nao cometerem o erro de confiar no Ulisses nem na Dif Broker.
Pena não tenhas! quanto muito solidariedade!
No fundo foi burrice minha, devia ter fechado a carteira em devido tempo.
A questão é que abri a conteira por conselho de um amigo que num ano ganhou cerca de 50% (algum tempo depois precisou de dinheiro e fechou a carteira já a perder) e tinha boa ideia dele do Caldeirão, por isso assumi que era temporário. Ainda por cima estavamos em 2008, pleno bear market.
No fundo, fiz como algumas pessoas que compram ações e as vêem cair sem ter coragem de assumir as perdas.
As perdas só não foram de 100% porque a Dif Brker tem um limite minimo para as carteiras. Quando descer abaixo desse valor são encerradas. Claro que eu não sabia disso.
-
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83231[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83231[/url])
Boa noite a todos
Tive hoje conhecimento deste forun. Parece interessante.
O meu cartão de visita: sou um dos patos que o Ulisses derreteu 90% da carteira. Mas "não fui o únicooo!"
Um abraço
tanta droga e alcool que podiamos ter comprado!
Bem vindo.... ja que o inc.é um antipatico
-
Bem vindo IzNouGud.
Bola para a frente e toca a ocupar o lugar do califa. ;D
-
Iznougud,
Porque e' que achas que apesar de varios dos clientes do Ulisses serem do caldeirao praticamente ninguem por la sabe o que se passa com o depenar das contas que ele gere na Dif ?
-
Hoje o Ulisses bloqueou sem aparente razao um topico iniciado pelo sniper referente a performance de gestores de conta. Nesse topico apareceu um tal de oldtrader a atacar quem se queixava da ma performance do Ulisses (mas sem darem o nome do Ulisses). Agora vejam isto. Mensagens do oldtrader antes de hoje:
2012: 2
2013: 4
2014: 4
hoje: 13
O oldtrader escreveu mais msgs hoje do que em 2 anos de caldeirao. Coincidencia ou nao?
topico em questao:
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83231[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83231[/url])
boas... também estou registado no outro forum... tive oportunidade de falar com os envolvidos e cheguei aqui....
Neo-Liberal também achei muito estranha a reacção do Old Trader que apareceu do nada, com 3 mensagens seguidas... a disparar para todos os lados.
agora que falas disso... fui ver e não pode ser coincidência... o Old Trader pode ser o Ulisses, certezas não tenho... mas apostava uns trocos.
até faz as mesmas perguntas em anos diferentes
por Old Trader
17/10/2012 21:59
Obrigado pela resposta. Se me decidir inscrever onde posso solicitar o desconto dos 10% por ser utilizador do Caldeirão?
Abraços
por Old Trader
24/2/2014 19:10
Ulisses, algumas perguntas:
1- Tu dás os 2 dias inteiros do curso ou dás apenas as 3 primeiras horas?
2- Em Lisboa também és tu que dás?
3- Como é que podemos dizer que somos membros do Caldeirão e beneficiar dos 10% de desconto que vem anunciado no site?
4- Para quem é dirigido o curso?
Abraços
o Old Trader ja anda la ha tantos anos e continua a fazer formaçoes para iniciados :D
quando os tópicos estão esquecidos vai la e ressuscita e aproveita para promover o curso
por Old Trader
26/2/2014 22:29
Não consegui mesmo alterar a minha agenda, por isso não me posso inscrever no curso do Porto. Faltam muitas inscrições para a realização do de Lisboa estar garantido?
Outra coisa, recebemos algum diploma?
Abraços
e é um velho amigo do moderador de aqui ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
por Old Trader
10/6/2004 10:21
Incognitus Mas quem é que és tu para dizer se eu estou ou não pesaroso? Quem és tu para dizer que por ter vindo prestar homenagem ao Sousa Franco estou a ser hipócrita? Quem és tu?
Haja respeito!
e duvido que o old trade seja o único... deve ser como o fernando pessoa e tem vários nicks
Faz um dialogo com ele proprio...... isto é coisa de malucos
atira os foguetes apanha as canas... faz a festa sozinho
-
Bem-vindo Meco,
Tambem me parece que o Oldtrader e o Ulisses podem ser a mesma pessoa.
Tambem foste cliente do Ulisses?
-
O grafico de performance que partilhei neste topico foi-me fornecido pelo Iznougud.
O Lark chegou a andar por aqui com o nick de Iznogud (deve haver 1 ou 2 letras de diferença).
O desparecimento súbito do Lark sem haver nenhuma discussão acesa (além daquilo que era a normalidade com ele) é um mistério
-
Iznougud,
Porque e' que achas que apesar de varios dos clientes do Ulisses serem do caldeirao praticamente ninguem por la sabe o que se passa com o depenar das contas que ele gere na Dif ?
Acho que há mais gente do que pensas. Não querem é levantar ondas.
Mas o Ulisses criou uma imagem de grande analista técnico, sobretudo para o pessoal mais novo. Para além disso de vez em quando acerta nalguma coisa e não se cansa de repetir.
Por outro lado, quando aparece alguma coisa que o ponha em causa, a mensagem desaparece imediatamente.
Já reparaste que nos comentários que ele faz para o Negocios, não podes colocar comentários.
PS: nunca frequentei este forun, por isso esse Iznogud não era eu
-
Iznougud,
Porque e' que achas que apesar de varios dos clientes do Ulisses serem do caldeirao praticamente ninguem por la sabe o que se passa com o depenar das contas que ele gere na Dif ?
Acho que há mais gente do que pensas. Não querem é levantar ondas.
Mas o Ulisses criou uma imagem de grande analista técnico, sobretudo para o pessoal mais novo. Para além disso de vez em quando acerta nalguma coisa e não se cansa de repetir.
Por outro lado, quando aparece alguma coisa que o ponha em causa, a mensagem desaparece imediatamente.
Já reparaste que nos comentários que ele faz para o Negocios, não podes colocar comentários.
Nao reparei. Mas antigamente podias colocar comentarios ? O que se passou ?
-
O grafico de performance que partilhei neste topico foi-me fornecido pelo Iznougud.
O Lark chegou a andar por aqui com o nick de Iznogud (deve haver 1 ou 2 letras de diferença).
O desparecimento súbito do Lark sem haver nenhuma discussão acesa (além daquilo que era a normalidade com ele) é um mistério
a minha teoria eh que foi uma perda com o usd.jpy
-
Bem-vindo Meco,
Tambem me parece que o Oldtrader e o Ulisses podem ser a mesma pessoa.
Tambem foste cliente do Ulisses?
não....... mas fiquei bastante curioso com o que se passou e quis saber mais sobre o assunto
-
Iznougud,
Porque e' que achas que apesar de varios dos clientes do Ulisses serem do caldeirao praticamente ninguem por la sabe o que se passa com o depenar das contas que ele gere na Dif ?
Acho que há mais gente do que pensas. Não querem é levantar ondas.
Mas o Ulisses criou uma imagem de grande analista técnico, sobretudo para o pessoal mais novo. Para além disso de vez em quando acerta nalguma coisa e não se cansa de repetir.
Por outro lado, quando aparece alguma coisa que o ponha em causa, a mensagem desaparece imediatamente.
Já reparaste que nos comentários que ele faz para o Negocios, não podes colocar comentários.
Nao reparei. Mas antigamente podias colocar comentarios ? O que se passou ?
Antigamente podia-se colocar comentários, mas o Ulisses exigiu que isso não fosse permitido.
Havia 4 ou 5 tipos (um deles era conhecido - o Mr Pontes) que aproveitavam para denunciar algumas situações. Ainda me lembro que pouco depois de ter criado a carteira, vi um comentário do Mr Pontes a dizer que o Ulisses derretia 70 ou 80% da carteira dos clientes e pensei que era apenas inveja!
Uma vez o jornal esqueceu-se de bloquear os comentários e eu coloquei um comentário sobre o resultado da minha carteira e coloquei o link e uma chamada de atenção no caldeirão sem revelar que tinha sido eu a fazer o comentário.
Passado pouco tempo havias várias mensagens do mesmo tipo no Negocios.
Claro que quando o Ulisses voltou conseguiu que as mensagens fossem limpas e o tópico no caldeirão desapareceu. Aí ainda teve a ombridade de me mandar uma MP a dizer que era tudo calunias e que não se podia defender e que por isso tinha apagado o topico.
Sempre que posso mando-lhe uma bicadelas, mas até agora ele só reage bloqueando ou apagando os posts.
Outra coisa: estive em contacto com outra vitima, que fez as contas e o ganho em comissões anuais é várias vezes o valor da conta. Pensa em transações que raramente ultrapassam 2 dias, ocupação de margem com valores habituais entre 80 e 100% e imagina o que isso dá em spreads - mesmo que seja apenas 0,1% x 2.
-
Por outro lado, quando aparece alguma coisa que o ponha em causa, a mensagem desaparece imediatamente.
já reparei...
Já reparaste que nos comentários que ele faz para o Negocios, não podes colocar comentários.
mas ele deixa o link do forum. é para obrigar as pessoas a registar-se no forum que por acaso é dele.... desta maneira controla os comentários... e promove o forum
agora falando de assuntos mais sérios.
Ja foi comunicado à cmvm??? o que é que está a ser feito???
em relaçao à Dif deve ser acionada a DECO....
a Dif não está a ser séria ao ocultar o registo do seu gestor de Carteiras...esta a enganar os seus clientes... deve haver alguma lei sobre isso.
para tornar o caso mais mediàtico
Portaldaqueixa..... criar um perfil no facebook a expor a situação do gestor e principalmente da Dif..... partilhar com toda a gente
acho escandaloso
-
Por outro lado, quando aparece alguma coisa que o ponha em causa, a mensagem desaparece imediatamente.
já reparei...
Já reparaste que nos comentários que ele faz para o Negocios, não podes colocar comentários.
mas ele deixa o link do forum. é para obrigar as pessoas a registar-se no forum que por acaso é dele.... desta maneira controla os comentários... e promove o forum
agora falando de assuntos mais sérios.
Ja foi comunicado à cmvm??? o que é que está a ser feito???
em relaçao à Dif deve ser acionada a DECO....
a Dif não está a ser séria ao ocultar o registo do seu gestor de Carteiras...esta a enganar os seus clientes... deve haver alguma lei sobre isso.
para tornar o caso mais mediàtico
Portaldaqueixa..... criar um perfil no facebook a expor a situação do gestor e principalmente da Dif..... partilhar com toda a gente
acho escandaloso
Até há pouco tempo, apesar de achar que havia algo menos claro, achei que não havia nada a fazer. Entretanto explicaram-me como as coisas funcionam (vê o meu post anterior) e acho qu evou reunir tudo o que tenho (contrato, extratos, emails trocados com o Ulisses,...) e pedir ajuda à Deco.
-
Para reaver o dinheiro e' de perceber se a pratica de "churning" eh ou nao ilegal em portugal pois a meu ver foi isso que aconteceu, se for ilegal deve ser facil de provar com os account statements.
http://en.wikipedia.org/wiki/Churning_(finance) (http://en.wikipedia.org/wiki/Churning_(finance))
Tb era importante perceber se eh legal a Dif esconder a performance ou nao a divulgar a pedido directo. Eh preciso perceber se eh legal a pratica de dividir as comissoes com o gestor de conta pois isso cria um enorme conflito de interesses e fomenta a fraude por churning. Eu falaria sobre estes assuntos com a CMVM e a deco.
-
Sera que as televisoes nao estariam interessadas numa historia destas? Pequenos investidores depenados por grande empresa de corretagem e guru de bolsa...
-
Pensa em transações que raramente ultrapassam 2 dias, ocupação de margem com valores habituais entre 80 e 100% e imagina o que isso dá em spreads - mesmo que seja apenas 0,1% x 2
Aqui esta a estupidez dele e o porque dele estoirar com as contas rapidamente, primeiro nunca consegue ter lucros consistentemente e depois ainda e mais estúpido gera comissões mas apenas no tempo que a conta dura ....quando devia fazer negocios com 20% de margem ou menos , muito mais trades, conseguindo lucros e nunca rebentando a conta .
Sem contar que um trade errado numa conta com a margem de 80/90% usada limpa 1/3 da conta e depois e um ciclo vicioso e os ganhos nunca compensam a perda.
Na carregosa quando a conta chegava a menos 20% era encerrada e existia uma reunião com o cliente a perguntar se queria continuar e dali tudo era possivel ;D e alguns gestores por ter tido apenas 1 ano negativo foram de vela e com o dinheiro de comissões por receber ....dito por ele
Os comentários nos videos acabaram porque havia analises a demonstrar que o que ele dizia estava errado e ele nao lida bem com isso todos os que disserem o contrario do papa caldeirão são banidos ;) a muitos anos que é assim.
-
eissh, o gajo tá a atuar forte e feio a limpar tudo o que o pode incriminar no que diz respeito ao oldtrader :D
-
exectamente...por mim era tornar isto publico... portal da queixa.... um perfil no facebook..... partilhar com toda a gente.... televisao....é para o bem de futuros clientes.
mas pede opinião a um advogado para saberes se podes fazer isso. porque o Old Trader ameaçou que punha em tribunal
é simplesmente inaceitável derreter as poupanças de uma vida, de um cliente que esta a confiar nele e no banco, por incompetência ou mais grave---parar ganhar umas comissões..... tem de haver alguma coisa que se possa fazer.
-
eissh, o gajo tá a atuar forte e feio a limpar tudo o que o pode incriminar no que diz respeito ao oldtrader :D
tirem prints :D
-
eissh, o gajo tá a atuar forte e feio a limpar tudo o que o pode incriminar no que diz respeito ao oldtrader :D
o que fez ele?
-
eissh, o gajo tá a atuar forte e feio a limpar tudo o que o pode incriminar no que diz respeito ao oldtrader :D
Como? Algum post desapareceu?
-
Haha, o Ulisses entrou em panico e apagou o topico que denunciou o oldtrader como sendo ele proprio !
Parece que nos anda a ler ...
-
eissh, o gajo tá a atuar forte e feio a limpar tudo o que o pode incriminar no que diz respeito ao oldtrader :D
Como? Algum post desapareceu?
Sim, o topico do sniper ja era, esta a apagar as provas que ele e o oldtrader sao a mesma pessoa
-
eissh, o gajo tá a atuar forte e feio a limpar tudo o que o pode incriminar no que diz respeito ao oldtrader :D
Como? Algum post desapareceu?
Sim, o topico do sniper ja era
Só desapareceu esse ou também desapareceram mais antigos do Old Trader?
Em todo o caso nota-se que discussões de rendibilidade desaparecem rápido.
-
o Jornal de negócios devia ser informado também... >:(
-
apagou os comentários do old trader a dizer que as rendibilidades era comparar pilinhas....
e que o gestor "num sei quantos" rebentou com a carteira dele e o gestor pos-lo em tribunal (estava já a avisar que punha alguém em tribunal se o denunciassem)
já não fui a tempo do print
-
o Ulisses deve andar a apagar varios posts de oldtrader, a prova eh que tinhamos 13 posts hoje, 5 dos quais no topico do sniper
se ele so tivesse apagado o topico do sniper agora tinhamos 8 posts mas na realidade temos apenas 6... ou seja ele nao se
esta a limitar a apagar apenas o topico do sniper, deve estar a reler tudo e a apagar
-
apagou os comentários do old trader a dizer que as rendibilidades era comparar pilinhas....
e que o gestor "num sei quantos" rebentou com a carteira dele e o gestor pos-lo em tribunal (estava já a avisar que punha alguém em tribunal se o denunciassem)
já não fui a tempo do print
parece uma ameaca do proprio ulisses atraves do oldtrader, fica aqui o post apagado pelo ulisses:
O Sr. Areia, em 2003 meteu-me um processo em tribunal por eu ter colocado isto num fórum mas como ele já faleceu agora posso dizer à vontade. Meteu processo a mim e ao fórum na altura por estarem a ser veiculadas informações erradas sobre ele.
EU gosto é destas tricas!
-
Só desapareceu esse ou também desapareceram mais antigos do Old Trader?
Eliminou o tópico criado pelo SrSniper (que não sei quantas mensagens tinha lá o OldTrader) e eliminou pelo menos uma mensagem do OldTrader num outro tópico.
(http://i.imgur.com/qAl17th.png)
-
muito fixe essa do numero de msgs a diminuir, hehe
-
Há formas de ir ao cache e fazer print... para quem tiver tempo... há maneira...isto para poucos dias...
-
ele apagou posts antigos... apagou um de 2012 que eu denunciei ainda à pouco...que ser tao minusculo... mete m raiva estas coisa
.............
até faz as mesmas perguntas em anos diferentes
Citar
por Old Trader
17/10/2012 21:59
Obrigado pela resposta. Se me decidir inscrever onde posso solicitar o desconto dos 10% por ser utilizador do Caldeirão?
Abraços
era bloquear o ip dele
-
pelo menos agora temos a certeza que ele e' mesmo o oldtrader, obrigado ulisses por nos tirares as poucas duvidas que restavam
-
Há formas de ir ao cache e fazer print... para quem tiver tempo... há maneira...isto para poucos dias...
não sei fazer isso.
já fui ao histórico.... na hora que apareceu o tópico..... e entrei mas dizia..." este tópico não existe"
-
ele apagou posts antigos... apagou um de 2012 que eu denunciei ainda à pouco...que ser tao minusculo... mete m raiva estas coisa
.............
até faz as mesmas perguntas em anos diferentes
Citar
por Old Trader
17/10/2012 21:59
Obrigado pela resposta. Se me decidir inscrever onde posso solicitar o desconto dos 10% por ser utilizador do Caldeirão?
Abraços
era bloquear o ip dele
essa foi muito bem apanhada por ti e o ulisses parece concordar
-
eishh, é mesmo uma fraude o artista...
Eliminou um tópico com o nome Basta! criado pelo OldTrader
Fica a prova:
(http://i.imgur.com/51znujp.png)
http://i.imgur.com/51znujp.png (http://i.imgur.com/51znujp.png)
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=59347&f=3#p449065 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=59347&f=3#p449065)
-
O homem esta em panico ! :D
Esta a apagar topicos de 2007.
-
que merda.... em vez de copiar e colar devia ter tirado logo print......
agora eu é que vou ser o mentiroso já estou a ver..... ele apagou agora não há maneira. não sei se nos servidores fica registos,,,, mas também não temos acesso a isso
pelo menos agora temos a certeza que ele e' mesmo o oldtrader, obrigado ulisses por nos tirares as poucas duvidas que restavam
e deve haver por la mais alguns
-
Uma mais fácil...:
se estiveste a ver esse fórum e ainda não apagaste o cache do teu browser.... passas a oflline e pelo histórico... voilá....
mas existe via internet....
tens tudo no teu computador!!!!!
-
nao há mesmo dúvidas agora... dado que são os próprios TOPICOS que agora estão a ser apagados... e isso apenas um administrador o pode fazer!
Ao passo que posts qualquer utilizador pode fazer, isto agora retira qualquer dúvida.
Isto é de se fazer um perfil no facebook para desmascarar, fazer-se uma vaquinha e fazer um sponsored post a toda a comunidade facebookiana em PT com interesse em bolsa.
-
Até tem na Internet sugestões...:
NirSoft has awesome utilities for this, for
IE: IECacheView - [www.nirsoft.net]
Firefox: MozillaCacheView - [www.nirsoft.net]
Chrome: ChromeCacheView - [www.nirsoft.net]
Opera: OperaCacheView - [www.nirsoft.net]
-
se for firefox... até tens addons... parece....
There's a more user-friendly way to do this in Firefox using the CacheViewer extension:
[addons.mozilla.org]
-
Até tem na Internet sugestões...:
NirSoft has awesome utilities for this, for
IE: IECacheView - [www.nirsoft.net]
Firefox: MozillaCacheView - [www.nirsoft.net]
Chrome: ChromeCacheView - [www.nirsoft.net]
Opera: OperaCacheView - [www.nirsoft.net]
quem esteve nessas paginas que recorra a estes add-ons e volte as paginas e tire print screens.
nao sei até que ponto o google terá cache disto, é possivel que tenha mas só acedendo ao link directo que é coisa que nao temos penso ..
-
Haha, o Ulisses entrou em panico e apagou o topico que denunciou o oldtrader !
Parece que nos anda a ler ...
Está mesmo desesperado.
Apagou TODAS as minhas mensagens que fazia referência à carteira.
Não sabia era que eu antes tinha outro nick (AikyFriu)
-
agora que escreveste isso ele tb vai apagar esse, ele esta a ler-nos
-
Até tem na Internet sugestões...:
NirSoft has awesome utilities for this, for
IE: IECacheView - [www.nirsoft.net]
Firefox: MozillaCacheView - [www.nirsoft.net]
Chrome: ChromeCacheView - [www.nirsoft.net]
Opera: OperaCacheView - [www.nirsoft.net]
e depois??? tem la muitas opçoes
-
gostava de saber o que a pata-hari e o marco antonio pensam disto tudo
-
O tópico do AikyFriu a expôr a situação:
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=81050&p=999198&hilit=AikyFriu#p999198 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=81050&p=999198&hilit=AikyFriu#p999198)
Apesar do tópico inicial ter sido bloqueado não prescindo de dizer o que tinha para lá colocar.
Deixo a minha opinião baseada em experiência e perdas próprias.
À alguns anos, considerando que não tinha capacidade para gerir uma carteira, procurei uma instituição/gestor com credibilidade no mercado. Fiz tudo legalmente mas no final as únicas garantias que recebi foram que terás de arcar com as comissões e custos de negociação e o risco é todo teu. Se vieres a ter lucros terás de prescindir de uma percentagem. Assumi correr riscos mas tinha do gestor uma opinião de ser conservador e cuidadoso.
O resultado foi que em aprox. 1 ano e meio tinha perdido metade da carteira - vários K €s.
É como diz o AikyFriu ( no tópico bloqueado), o gestor tem azar mas o nosso dinheiro é que desaparece.
Assim não recomendo qualquer serviço de gestão de carteiras pois o risco é todo nosso assim como as despesas.
Tentem apreender pois só assim vão poder gerir o V/ dinheiro com o cuidado que ele merece. Náo esperem isso de outros.
-
vamos la ver se esse topico nao vai também a vida :D
-
outro
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=81053 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=81053)
O silêncio diz tudo...
Mensagempor ViagraTdi » 10/11/2012 12:24
Infelizmente, não tenho o tempo de muitos caldeireiros para estar aqui no computador a ver as msg do fórum. Talvez esteja aqui um dos motivos de pedir ajuda na gestão da minha carteira, uma ajuda desastrosa, mas enfim...
Gostava de esclarecer aqui alguns pontos:
1- Acho que cobardia era ter vindo aqui arrasar a pessoa em causa. Eu apenas desabafei, quem fez as deduções foram vocês...
2- Sei que sou o principal culpado desta história não preciso que ninguém venha cá dizer isso. Sabia os riscos e aceitei-os...correu mal, agora aguento! Eu tenho "lata" de vir aqui admitir que tive uma experiência desastrosa...muitos dos que gozam talvez já tenham sido burlados mas calam-se caladinhos para ninguém saber...
3- Para terminar, se a pessoa visada se achar enxovalhada e tiver "tomates" de vir aqui admitir, eu disponho-me a contar a história pormenorizadamente e a pessoa em causa terá a hipótese de se defender...Talvez o que eu tenha para contar seja grave demais e daí que mais vale a pena deixar a história por aqui...Talvez o silêncio diga tudo...
Avatar do Utilizador
ViagraTdi
resposta
Mensagempor Ulisses Pereira » 10/11/2012 13:36
ViagraTDi, tiveste a oportunidade de esclareceres o que quiseste. Vou bloquear o tópico e só o reabrirei se alguém quiser responder.
"Acreditar é possuir antes de ter..."
Ulisses Pereira, gestor de carteiras Dif Broker
-
Estou boquebero, nem quero acreditar
-
Estou boquebero, nem quero acreditar
o que sou agora é que ouvsite isto?
isto são coisas que já se fala há muito tempo ...
E eu penso que conheço um apessoa que também teve carteira com ele. Já nao falo com essa pessoa há algum tempo... na altura veio-me pedir ajuda para lhe gerir a carteira ao que eu recusei e me disse que tinha estado na Dif com o Ulisses.
Lembro-me também de falar de performances, ainda que não me lembre de números concretos, sei que eram maus. A ver se entro em contacto com a pessoa para ver se ainda tem factos em posse.
-
Também apagou uma mensagem do OldTrader neste tópico http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=43152&f=3#p242775 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=43152&f=3#p242775)
a mesma era dirigida ao user Incognitus, tava preocupado com questões de administração... :D
Prova:(http://i.imgur.com/Hmlbs7N.png)
-
pedia aos moderadores para criarem um tópico só acerca do ulisses e a Dif.... e movessem todos estes posts para la...
daqui a uns tempos vamos querer ver isto e não vamos saber em que páginas estão
IzNouGud: é preciso agir já..... não sei em que data foi... mas não podes correr o risco de prescrever alguma coisa...e os tribunais sao lentos ... advogados nisso ... já
tornar o caso publico para que as televisões e opinião publica façam pressão para que o caso avance mais rápido.... e para alertar toda a gente
-
pedia aos moderadores para criarem um tópico só acerca do ulisses e a Dif.... e movessem todos estes posts para la...
daqui a uns tempos vamos querer ver isto e não vamos saber em que páginas estão
IzNouGud: é preciso agir já..... não sei em que data foi... mas não podes correr o risco de prescrever alguma coisa...e os tribunais sao lentos ... advogados nisso ... já
tornar o caso publico para que as televisões e opinião publica façam pressão para que o caso avance mais rápido.... e para alertar toda a gente
mandem para os sites das tv's a explicar a perguntar se querem fazer uma reposrtagem ja que hoje em dia fazem reportagem de tudo ;)
-
o Ulisses anda a apagar varios posts de oldtrader, a prova eh que tinhamos 13 posts hoje, 5 dos quais no topico do sniper
se ele so tivesse apagado o topico do sniper agora tinhamos 8 posts mas na realidade temos apenas 6... ou seja ele nao se
esta a limitar a apagar apenas o topico do sniper, deve estar a reler tudo e a apagar
Podem tentar fazer os prints da cache do Google, do bing.com e do archive.org
-
Penso que falar de Ulisses não é falar de Dif e vice-versa. Muito menos quando se discute, em particular, a moderação do forum do Caldeirão de Bolsa.
Quanto às performances, independente do que seja ou não o track record do Ulisses, a Dif adoptou um sistema muito transparente que vai permitir (pelo menos daqui para a frente) destingir os melhores gestores daqueles que não o serão; essa avaliação pública inclui o Ulisses. Pode assim adiantar que a Dif esta a implementar sistema para mitigar absolutamente style drift e survivalship bias nos gestores/performances.
A Dif é a única corretora em Portugal que o esta a fazer com este nível de transparência e com estas preocupações.
Posto isto dividira este tema em três partes:
1- a moderação do Ulisses no Caldeirão de bolsa, a qual também não gosto e já tive problemas (e o que fiz foi simplesmente não ir mais ao Caldeirão de bolsa), mas que só aos accionistas do Caldeirão e seus utilizadores diz respeito;
2- a Dif Broker que é uma empresa registada, auditada e supervisionada pelos reguladores. Detentora de vários prémios internacionais, com negócio em vários mercados e, claramente inovadora e transparente que nada tem a ver com moderações em forum de bolsa.
3- o gestor Dif Broker chamado Ulisses que, a partir de agora, terá a sua carteira sujeita a escrutino público e com isso a avaliação de quem se interesse pelo tema. Se há dúvidas quanto à capacidade do Ulisses em gerir carteiras, é uma questão de tempo para se poder dissipar dúvidas por os resultados com o tempo, bons ou maus, vão desaparecer. Ou seja, parece-me extemporâneo uma discussão à cerca disso, quando vai haver oportunidade de se verificar tudo isso.
Por fim, também acho (sem certeza absoluta) que o Old trader é o Ulisses Pereira. Mas duplicação de nicks é muito normal em forum, embora o Ulisses tenham sempre criticado isso. Mas a gestão que cada um faz da sua casa é problema de cada um. Por alguma razão gosto mais do thinkfn.
-
Penso que falar de Ulisses não é falar de Dif e vice-versa. Muito menos quando se discute, em particular, a moderação do forum do Caldeirão de Bolsa.
Quanto às performances, independente do que seja ou não o track record do Ulisses, a Dif adoptou um sistema muito transparente que vai permitir (pelo menos daqui para a frente) destingir os melhores gestores daqueles que não o serão; essa avaliação pública inclui o Ulisses. Pode assim adiantar que a Dif esta a implementar sistema para mitigar absolutamente style drift e survivalship bias nos gestores/performances.
A Dif é a única corretora em Portugal que o esta a fazer com este nível de transparência e com estas preocupações.
Posto isto dividira este tema em três partes:
1- a moderação do Ulisses no Caldeirão de bolsa, a qual também não gosto e já tive problemas (e o que fiz foi simplesmente não ir mais ao Caldeirão de bolsa), mas que só aos accionistas do Caldeirão e seus utilizadores diz respeito;
2- a Dif Broker que é uma empresa registada, auditada e supervisionada pelos reguladores. Detentora de vários prémios internacionais, com negócio em vários mercados e, claramente inovadora e transparente que nada tem a ver com moderações em forum de bolsa.
3- o gestor Dif Broker chamado Ulisses que, a partir de agora, terá a sua carteira sujeita a escrutino público e com isso a avaliação de quem se interesse pelo tema. Se há dúvidas quanto à capacidade do Ulisses em gerir carteiras, é uma questão de tempo para se poder dissipar dúvidas por os resultados com o tempo, bons ou maus, vão desaparecer. Ou seja, parece-me extemporâneo uma discussão à cerca disso, quando vai haver oportunidade de se verificar tudo isso.
Por fim, também acho (sem certeza absoluta) que o Old trader é o Ulisses Pereira. Mas duplicação de nicks é muito normal em forum, embora o Ulisses tenham sempre criticado isso. Mas a gestão que cada um faz da sua casa é problema de cada um. Por alguma razão gosto mais do thinkfn.
Este post pretende branquear a Dif Broker?
A Dif é boa, e o Ulisses é que é mau?
Não me parece, pelo que me contaram o que o Ulisses faz (fazia?) era comum na Dif. A Dif sempre teve conhecimento do que se passava nas carteiras. Ou cabe na cabeça de alguém que a Dif via as carteiras dos clientes rebentarem e não investigava.
A DIf nunca me respondeu aos meus emails a pedir "esclarecimentos" ou a reclamar sobre as ações do Ulisses
Como pode ser extemporâneo uma discussão acerca deste assunto se durante anos foram coniventes com esta situação?
A Dif, se fosse, "pessoa" de bem, o minimo que podia fazer seria investigar todos os trader e retratar-se (eventualmente chegar a acordo com os lesados). Mas a Dif prefere ignorar....
-
este caso das performances de gestores de carteiras fazem me lembrar da história de 1 macaco a atirar setas a um alvo como forma de escolher acções onde investir conseguiu bater os gestores profissionais lol
-
Iznougud, tens alguma informacao se na Dif os gestores de conta recebem uma percentagem das comissoes? E' importante perceber isto para estabelecer se houve pratica de churning.
Pelo que percebi do teu post mesmo antes de tu perderes 90% da tua conta gerida pelo Ulisses ja havia gente que escrevia no jornal de negocios que o Ulisses lhes tinha destruido a conta em 70 ou 80%. Parece portanto ser um problema muito antigo. Perder tanto e tao consistentemente durante tantos anos, com o mesmo padrao de overtrading e' muito estranho e e' preciso perceber a que tipo de incentivos estava o Ulisses sujeito.
-
Sim a dif de todas as formas não fica bem na fotografia.
Até porque ter um gestor á escolha dos seus clientes que rebenta com as contas dos mesmos e gera milhares em comissões não me parece ser o mais correcto.
O Ulisses já faz parte da dif á vários anos, não é recente!
-
Penso que falar de Ulisses não é falar de Dif e vice-versa. Muito menos quando se discute, em particular, a moderação do forum do Caldeirão de Bolsa.
Quanto às performances, independente do que seja ou não o track record do Ulisses, a Dif adoptou um sistema muito transparente que vai permitir (pelo menos daqui para a frente) destingir os melhores gestores daqueles que não o serão; essa avaliação pública inclui o Ulisses. Pode assim adiantar que a Dif esta a implementar sistema para mitigar absolutamente style drift e survivalship bias nos gestores/performances.
A Dif é a única corretora em Portugal que o esta a fazer com este nível de transparência e com estas preocupações.
Posto isto dividira este tema em três partes:
1- a moderação do Ulisses no Caldeirão de bolsa, a qual também não gosto e já tive problemas (e o que fiz foi simplesmente não ir mais ao Caldeirão de bolsa), mas que só aos accionistas do Caldeirão e seus utilizadores diz respeito;
2- a Dif Broker que é uma empresa registada, auditada e supervisionada pelos reguladores. Detentora de vários prémios internacionais, com negócio em vários mercados e, claramente inovadora e transparente que nada tem a ver com moderações em forum de bolsa.
3- o gestor Dif Broker chamado Ulisses que, a partir de agora, terá a sua carteira sujeita a escrutino público e com isso a avaliação de quem se interesse pelo tema. Se há dúvidas quanto à capacidade do Ulisses em gerir carteiras, é uma questão de tempo para se poder dissipar dúvidas por os resultados com o tempo, bons ou maus, vão desaparecer. Ou seja, parece-me extemporâneo uma discussão à cerca disso, quando vai haver oportunidade de se verificar tudo isso.
Por fim, também acho (sem certeza absoluta) que o Old trader é o Ulisses Pereira. Mas duplicação de nicks é muito normal em forum, embora o Ulisses tenham sempre criticado isso. Mas a gestão que cada um faz da sua casa é problema de cada um. Por alguma razão gosto mais do thinkfn.
Porque e' que a Dif em 10 gestores de conta que la tem apenas esconde a performance do Ulisses ? Ele esta a ter um tratamente muito especial e aparentemente a ser protegido.
-
Porque como ele perde aos 15% ao mês deve ficar mal à dif dizer que tem um gajo destes.
Ele deve estar a fazer uma reabilitação e tão a dar-lhe tempo. ;D
-
Iznougud, tens alguma informacao se na Dif os gestores de conta recebem uma percentagem das comissoes? E' importante perceber isto para estabelecer se houve pratica de churning.
Pelo que percebi do teu post mesmo antes de tu perderes 90% da tua conta gerida pelo Ulisses ja havia gente que escrevia no jornal de negocios que o Ulisses lhes tinha destruido a conta em 70 ou 80%. Parece portanto ser um problema muito antigo. Perder tanto e tao consistentemente durante tanto tempo com o mesmo padrao de overtrading e' muito estranho e e' preciso perceber a que tipo de incentivos estava o Ulisses sujeito.
Por informações que obtive, os spreads dos CFD ficam na Dif, recebendo os traders no minimo 50%. O lucro não vêm dos ganhos, mas sim dessas comisões. QUem me contou isso diz-me que após várias reuniões quer a Dif, quer o Ulisses acabaram por reconhecer isso.
-
Iznougud, tens alguma informacao se na Dif os gestores de conta recebem uma percentagem das comissoes? E' importante perceber isto para estabelecer se houve pratica de churning.
Pelo que percebi do teu post mesmo antes de tu perderes 90% da tua conta gerida pelo Ulisses ja havia gente que escrevia no jornal de negocios que o Ulisses lhes tinha destruido a conta em 70 ou 80%. Parece portanto ser um problema muito antigo. Perder tanto e tao consistentemente durante tanto tempo com o mesmo padrao de overtrading e' muito estranho e e' preciso perceber a que tipo de incentivos estava o Ulisses sujeito.
Por informações que obtive, os spreads dos CFD ficam na Dif, recebendo os traders no minimo 50%. O lucro não vêm dos ganhos, mas sim dessas comisões. QUem me contou isso diz-me que após várias reuniões quer a Dif, quer o Ulisses acabaram por reconhecer isso.
Portanto segundo esse ex-cliente da Dif o Ulisses durante todos estes anos em que destruiu consistentemente as contas de trading a seu cargo com overtrading recebeu 50% ou mais das comissoes geradas na Dif broker.
-
Iznougud, tens alguma informacao se na Dif os gestores de conta recebem uma percentagem das comissoes? E' importante perceber isto para estabelecer se houve pratica de churning.
Pelo que percebi do teu post mesmo antes de tu perderes 90% da tua conta gerida pelo Ulisses ja havia gente que escrevia no jornal de negocios que o Ulisses lhes tinha destruido a conta em 70 ou 80%. Parece portanto ser um problema muito antigo. Perder tanto e tao consistentemente durante tanto tempo com o mesmo padrao de overtrading e' muito estranho e e' preciso perceber a que tipo de incentivos estava o Ulisses sujeito.
Por informações que obtive, os spreads dos CFD ficam na Dif, recebendo os traders no minimo 50%. O lucro não vêm dos ganhos, mas sim dessas comisões. QUem me contou isso diz-me que após várias reuniões quer a Dif, quer o Ulisses acabaram por reconhecer isso.
Como é que declarava esses valores em termos de IRS? Passava recibo de comissionista sobre as comissões à dif?
Até gostava de ver o IRS dele.
-
Eu tinha o Ulisses como um supra sumo, um Deus dos mercados.
-
Será que a dif lhe pagava um valor mensal durante o tempo em que ele só perdeu?
Era uma autentica fraude.
Muito gostava de ver o IRS dele.
-
Penso que falar de Ulisses não é falar de Dif e vice-versa. Muito menos quando se discute, em particular, a moderação do forum do Caldeirão de Bolsa.
Quanto às performances, independente do que seja ou não o track record do Ulisses, a Dif adoptou um sistema muito transparente que vai permitir (pelo menos daqui para a frente) destingir os melhores gestores daqueles que não o serão; essa avaliação pública inclui o Ulisses. Pode assim adiantar que a Dif esta a implementar sistema para mitigar absolutamente style drift e survivalship bias nos gestores/performances.
A Dif é a única corretora em Portugal que o esta a fazer com este nível de transparência e com estas preocupações.
Posto isto dividira este tema em três partes:
1- a moderação do Ulisses no Caldeirão de bolsa, a qual também não gosto e já tive problemas (e o que fiz foi simplesmente não ir mais ao Caldeirão de bolsa), mas que só aos accionistas do Caldeirão e seus utilizadores diz respeito;
2- a Dif Broker que é uma empresa registada, auditada e supervisionada pelos reguladores. Detentora de vários prémios internacionais, com negócio em vários mercados e, claramente inovadora e transparente que nada tem a ver com moderações em forum de bolsa.
3- o gestor Dif Broker chamado Ulisses que, a partir de agora, terá a sua carteira sujeita a escrutino público e com isso a avaliação de quem se interesse pelo tema. Se há dúvidas quanto à capacidade do Ulisses em gerir carteiras, é uma questão de tempo para se poder dissipar dúvidas por os resultados com o tempo, bons ou maus, vão desaparecer. Ou seja, parece-me extemporâneo uma discussão à cerca disso, quando vai haver oportunidade de se verificar tudo isso.
Por fim, também acho (sem certeza absoluta) que o Old trader é o Ulisses Pereira. Mas duplicação de nicks é muito normal em forum, embora o Ulisses tenham sempre criticado isso. Mas a gestão que cada um faz da sua casa é problema de cada um. Por alguma razão gosto mais do thinkfn.
Este post pretende branquear a Dif Broker?
A Dif é boa, e o Ulisses é que é mau?
Não me parece, pelo que me contaram o que o Ulisses faz (fazia?) era comum na Dif. A Dif sempre teve conhecimento do que se passava nas carteiras. Ou cabe na cabeça de alguém que a Dif via as carteiras dos clientes rebentarem e não investigava.
A DIf nunca me respondeu aos meus emails a pedir "esclarecimentos" ou a reclamar sobre as ações do Ulisses
Como pode ser extemporâneo uma discussão acerca deste assunto se durante anos foram coniventes com esta situação?
A Dif, se fosse, "pessoa" de bem, o minimo que podia fazer seria investigar todos os trader e retratar-se (eventualmente chegar a acordo com os lesados). Mas a Dif prefere ignorar....
Há corretoras, eventualmente de pessoas que aqui comentam, que não tem a transparência pela Dif, pelo que posso afirmar seguramente que e a Dif é de facto diferente, transparente e boa.
Este post pretende branquear a Dif Broker?
A Dif não necessita de branquear nada, pois é regulada, supervisonada e auditada. Logo, certamente não vão ser pessoas que não tem qualquer informação sobre como realmente a Dif funciona que vão colocar isso em causa. Quanto muito criam ruido, como acontece com a Golden Broker sitemasticamente, com a Carregosa ou com outras.
A Dif é boa, e o Ulisses é que é mau?
Que a Dif broker é boa, sem dúvida alguma, por N razões, nomeadamente por estar constatemente a inovar e a garantir o máximo de transparência. A verdade é que há corretoras e bancos cujo os seus clientes de gestão já perderam muito dinheiro, mas tal nunca é revelado, seja cedo ou tarde. No caso da Dif as performances dos gestores são transparentes. Só agora? Bom, estamos a ser os primeiros e até agora únicos.
Se o Ulisses é mau? Não sei. Só os clientes que lhe confiaram a gestão podem dizer. Depois há o poder ou não ser mau como gestor, algo que ninguém pode ser responsabilizado, a não ser os proprios clientes que escolheram a sua gestão, pois todos sabem que se investem, podem perder. Outra coisa já é o que é comunicado aos clientes pelo Ulisses, ou seja, que tipo de "promessas" foram feitas. Ora, pelo que li, não me parece que o Ulisses tenha prometido qualquer tipo de rentabilidades, até porque não podia, não há forma de as garantir.
Não me parece, pelo que me contaram o que o Ulisses faz (fazia?) era comum na Dif. A Dif sempre teve conhecimento do que se passava nas carteiras. Ou cabe na cabeça de alguém que a Dif via as carteiras dos clientes rebentarem e não investigava.
A DIf nunca me respondeu aos meus emails a pedir "esclarecimentos" ou a reclamar sobre as ações do Ulisses
Como pode ser extemporâneo uma discussão acerca deste assunto se durante anos foram coniventes com esta situação?
Não me parece, pelo que me contaram o que o Ulisses faz (fazia?) era comum na Dif. A Dif sempre teve conhecimento do que se passava nas carteiras. Ou cabe na cabeça de alguém que a Dif via as carteiras dos clientes rebentarem e não investigava.
Mas afinal o que o Ulisses fazia/faz? Gestão de carteiras? Bom isso é comum à Dif e a várias corretoras e bancos. Qualquer corretora sabe o que os seus gestores fazem e a única coisa que tem de ter a certeza é que a estrategia e risco declarado é igual à estratégia e risco efectivamente seguida, os resultados fazem parte do negócio, sejam bons ou maus. Conheço muita gente que perdeu 70% e mais em corretoras que não a DIF, como conheço o contrario, nessas mesmas corretoras. Como disse, a Dif é auditada, regulada e supervisonada. Cumpre por isso uma serie de deveres que muitos eventualmente desconhecem, mas que garantem a integridade dos sistema.
Se houve ou não carteiras a rebentar na Dif (não sei bem o que quer dizer rebentar), a preocupação da Dif é 1) perceber se houver desvio de estilo face a estrategia declarada 2) se houve fraude 2.1.) se houve motivações que conduzissem a isso. Certamente que nenhuma destas coisas se verificou, caso contrário o Ulisses (ou outra pessoa) não estaria na Dif.
Se houve resultados negativos, bom, isso faz parte do risco do negocio desde que a estrategia declarada tenha sido cumprido e não se tenha verificado qualquer intenção de perder ou fraude. A unica coisa que se pode julgar é o gestor se é bom ou mau. Para além disso, há outra questões, as carteiras registam drawdown, alguns de 20% ou mais (dependendo do risco da carteira declarado), pelo que basta um cliente decidir sair nessa altura (muitas vezes antes do horizonte temporal aceite inicialmente) e pode vir a queixar-se dessa perda, sem que isso signifique que o gestor seja mau, pelo contrário, podemos até estar a falar de um bom gestor.
A DIf nunca me respondeu aos meus emails a pedir "esclarecimentos" ou a reclamar sobre as ações do Ulisses
És cliente da Dif? És ou foste cliente de gestão tendo o Ulisses como gestor? Senão a Dif não tem nada de te responder e, na verdade, nem pode a determinadas coisas.
Como pode ser extemporâneo uma discussão acerca deste assunto se durante anos foram coniventes com esta situação?
Face à informação que aqui foi trazida, assente em apenas suposições e relatos de terceiros, é obviamente extemporâneo, com o risco de quem aqui o fizer poder estar a comer crime de difamação contra pessoa colectiva em meio equiparado a de comunicação em massa. Ou seja, poderemos estar aqui a falar de coisas que não são verdades e/ou não se consiga provar.
A discussão poderia de facto ser util, se fosse um cliente lesado (no real termo da palavra - e isso tenho a certeza absoluta que nenhum foi) assumir quem é a a fazer, mas isso não vi.
Assim, parece-me que haver discussão (sobre a performance do Ulisses - porque mais nada se pode discutir) será quando podermos ter a certeza dessa performance, isso vai acontecer pois será declarada no site da Dif.
Resumindo: Neste tema, quanto a mim, só há duas coisas que se pode discutir com segurança: 1) a moderação do Ulisses no Caldeirao e o eventual uso de segundos nicks 2) a sua performance e capacidade de ser gestor de carteiras (no entanto este tema, parece-me extemporaneo a menos que pessoas assumidamente "ex-clientes" dele o venha dizer).
Se há alguém que perdeu dinheiro ao entregar a gestão ao Ulisses, pode perfeitamente dizer tipo:
1- Eu entreguei a gestão ao Ulisses para uma estrategia xxxxxx;
2- A estrategia previa um investimento a X anos (em bolsa menos de 5 anos é algo estupido, quanto a mim)
3- Passado X tempo estava a perder dinheiro porque ele fez negocios assim e a assim e resolvi fechar a conta. Isto passado X meses ou anos.
Parece-me algo normal...
E algo que sucesso em tudo que é corretoras e bancos.
Posso dizer que trabalhei num grande banco e durante dois anos dei formação a gestor de topo na parte de investimentos e reunia com clientes com património acima de X valor (alto valor), estudando as suas carteiras e, se necessário, "reconfigurando" fazendo uma nova alocação. No tempo que lá estive mudei carteiras num total de 100 milhões ou mais...
Em média todos os clientes ganharam para cima de 150% considerando as perdas que registariam a manter as carteiras que tinham e o que ganharam efectivamente com a nova carteira.
No entanto, tive um cliente que perdeu dinheiro... Alias, o unico. Cliente pai de um grande amigo meu... decidiu fazer o investimento sugerido... e passado duas semana desmobilizou com uma perda de 70€. Hoje tinha algumas centas de milhares em lucros se estivesse quieto... tinha comprado indice DAX e S&P500, pois era o mais adequado para ele.
Portanto, ele podia agora vir dizer que perdeu dinheiro com a "minha estrategia"... no entanto ele perdeu dinheiro porque quis.
Isto apenas para dizer que as coisas não são tão simples de discutir como parece, pelo que seguro, seguro, será discutir quando começarmos a ver as performances declaradas no site da Dif... até lá é discutir em abstrato.
-
Por alguma coisa ele são pagos com um ordenado base e depôs recebem % das comissoes feitas quando deviam receber ordenado base e receber % da performance da gestão .......assim sem performance nao haveria dinheiro :D
-
Será que a dif lhe pagava um valor mensal durante o tempo em que ele só perdeu?
Era uma autentica fraude.
Muito gostava de ver o IRS dele.
certamente o IRS não te ajudava. Ele deve ter rendimentos dos comentários de poker e assim.
A DIf, segundo é minha melhor informação e pelo menos agora, não partilha comissões de trading com o gestor de carteiras responsável por essa carteira. A única remuneração do gestor é o success fee (eventualmente parte do fee fixo). Essa politica é para evitar o churning.
Resumindo: Se não tiver resultados, não ganha, com excepção de carteiras que apenas cobram o fee fixo e nesse caso recebem uma remuneração que em todo o caso nunca será baseada nas comissões de trading.
Pelo menos, é esta a melhor informação que tenho.
Como disse, a Dif é transparente, auditada, supervisionada, detentora de muitos prémios que nenhuma corretora em Portugal algum dia obteve.
Por fim, parece-me que continuam a discutir uma questão chamada Ulisses, envolvendo a Dif sem qualquer razão. Mas pronto...
-
Por alguma coisa ele são pagos com um ordenado base e depôs recebem % das comissoes feitas quando deviam receber ordenado base e receber % da performance da gestão .......assim sem performance nao haveria dinheiro :D
Ora, um exemplo do que disse acima. Estas a falar do que não sabes e acabas por dizer algo que é COMPLETAMENTE errado.
-
Thorn, estas a leste da conversa? O Iznougud e' de facto um ex-cliente da Dif que se sente lesado. Ainda nao percebeste isso?
Responde mas e' a minha pergunta, porque e' que a Dif tem uma situacao de excepcao para o Ulisses e esconde o seu trackrecord ?
-
Thorn, tem calma, mas não é bem assim:
Em relação à DIF:
-Não se trata de difamação.
Tratam-se de factos.
Há um gestor que perde dinheiro várias vezes e ele pertence à DIF.
Como também já disse, mas não é o Ulisses, também o meu irmão perdeu dinheiro com outro gestor.
Mas ele tinha consciência que podia perder, como qualquer um de nós.
Agora MAU é a DIF deixar arrebentar as carteiras como aqui se apresentam factos.
Um empresa de bem, deveria ter alguém que controlasse estas coisas.
Espero que o esteja a fazer. É bem para eles.
Ter um stop para os clientes, perguntar aos clientes quanto estão disponíveis perder, etc...
sei que podem peder 50% e a seguir ganhar 100%... mas deveria ser explicito estas coisas aos clientes...
etc...
A DIF está a mudar e espero que mais mudanças sejam feitas.
As pessoas têm de saber isso.
Mau, maus ...é se for verdade as comissões em overtarding ir para o gestor... mas aqui nunca se vai conseguir provar...
-
O Thorn veio aqui defender algo eticamente indefensavel. O comportamente da Dif nisto tudo foi uma vergonha, seja ou nao dentro da lei. O seu argumento unico e' que a Dif e' regulada, algo que ja sabiamos.
-
Eu tinha o Ulisses como um supra sumo, um Deus dos mercados.
Eras tu e muitos.
Deus no céu Ulisses na terra!
-
Eu vou fazer um disclaimer pelo Thorn, ele trabalha para a Dif broker.
Thorn, fica aqui o grafico de performance da conta do Iznougud com o dinheiro que ele confiou ao Ulisses e a impoluta Dif broker, achas o grafico normal?
Depois desta performance mantinhas o Ulisses como gestor de conta e escondias o seu trackrecord como fez a Dif?
-
O Thorn veio aqui defender algo eticamente indefensavel. O comportamente da Dif nisto tudo foi uma vergonha, seja ou nao dentro da lei. O seu argumento unico e' que a Dif e' regulada, algo que ja sabiamos.
Pensa como quiseres, é um direito teu. Só falta dizeres o que a Dif deveria fazer, mesmo desconhecendo completamente o tipo de gestão, o que esta declarado, as medidas de controlo implementadas, etc.
Se calhar dirias: Corram o Ulisses porque HIPOTETICAMENTE teve perdas em algumas carteiras de clientes que levantaram o seu dinheiro e contratem-me a mim e o meu sistema automatico que ganha muito dinheiro principalmente em bear market. Seria isso?
Ás vezes tenho ideia que estou a discutir com crianças.
O que aqui se demonstra é que estão todos a falar sobre o que não sabem, caso contrário se calhar até tinha vergonha de certas coisas que dizem.
-
O Thorn veio aqui defender algo eticamente indefensavel. O comportamente da Dif nisto tudo foi uma vergonha, seja ou nao dentro da lei. O seu argumento unico e' que a Dif e' regulada, algo que ja sabiamos.
Pensa como quiseres, é um direito teu. Só falta dizeres o que a Dif deveria fazer, mesmo desconhecendo completamente o tipo de gestão, o que esta declarado, as medidas de controlo implementadas, etc.
Se calhar dirias: Corram o Ulisses porque HIPOTETICAMENTE teve perdas em algumas carteiras de clientes que levantaram o seu dinheiro e contratem-me a mim e o meu sistema automatico que ganha muito dinheiro principalmente em bear market. Seria isso?
Ás vezes tenho ideia que estou a discutir com crianças.
O que aqui se demonstra é que estão todos a falar sobre o que não sabem, caso contrário se calhar até tinha vergonha de certas coisas que dizem.
Estas a alucinar e demasiado envolvido com a Dif broker para raciocinar. A tua insinuacao tem pouco nivel, acho que ja te deves ter arrependido de escrever isso. Ainda nao me respondeste a pergunta, porque eh que a Dif broker esconde apenas os resultados do Ulisses em 10 gestores que la tem ?
-
Eu vou fazer um disclaimer pelo Thorn, ele trabalha para a Dif broker. Eu acho que o Thorn e' uma pessoa seria e que nao tem nada a ver com o que se passou neste caso, simplesmente esta baralhado.
Thorn, fica aqui o grafico de performance da conta do Iznougud com o dinheiro que ele confiou ao Ulisses e a impoluta Dif broker, achas o grafico normal?
Depois desta performance mantinhas o Ulisses como gestor de conta e escondias o seu trackrecord como fez a Dif?
Estas enganado. Sou pessoa que se baralha muito pouco... Apenas sei é bem mais do que tu, porque tenho bem mais informação sobre a Dif do que tu. Isso faz uma diferença enorme.
Se esse gráfico é real, apenas se pode dizer que o Ulisses teve uma performance PESSIMA e aterradora dessa carteira, eventualmente porque geriu muito mal essa carteira. No entanto, há que ver muito mais do que isso para chegar à ultima conclusão - que não a a afasto, mas também não a posso confirmar por falta de dados.
O que a Dif pode ou devia fazer relativamente a isso? NADA.
Se é verdade que foi esse o resultado e o cliente o acompanhava, sabia e não houve desvio de estilo, então é normal. Simplesmente o gestor foi mau gestor nessa carteira.
Quantos fundos tem resultados desses e piores?
Não confudas as coisas e nem penses que eu confudo. Tenho os meus neurónios bem no sitio.
-
Eu tambem acho que se a dif cumprir com o mandato de gestao..... as perdas sao ossos do oficio e quem assinou esse contrato é que deve ter nocao das suas consequencias.
Quanto ao facto de uma grande maioria da gestao de carteiras dar lucro nos if's portugueses duvido muito.
Nao pecebo e que uma pessoa que penso nao ser ligada a dif tem tanto conhecimento do que se passa internamente na gestao de carteiras da dif e dos resultados dos clientes dif.
-
Eu vou fazer um disclaimer pelo Thorn, ele trabalha para a Dif broker. Eu acho que o Thorn e' uma pessoa seria e que nao tem nada a ver com o que se passou neste caso, simplesmente esta baralhado.
Thorn, fica aqui o grafico de performance da conta do Iznougud com o dinheiro que ele confiou ao Ulisses e a impoluta Dif broker, achas o grafico normal?
Depois desta performance mantinhas o Ulisses como gestor de conta e escondias o seu trackrecord como fez a Dif?
Estas enganado. Sou pessoa que se baralha muito pouco... Apenas sei é bem mais do que tu, porque tenho bem mais informação sobre a Dif do que tu. Isso faz uma diferença enorme.
Se esse gráfico é real, apenas se pode dizer que o Ulisses teve uma performance PESSIMA e aterradora dessa carteira, eventualmente porque geriu muito mal essa carteira. No entanto, há que ver muito mais do que isso para chegar à ultima conclusão - que não a a afasto, mas também não a posso confirmar por falta de dados.
O que a Dif pode ou devia fazer relativamente a isso? NADA.
Se é verdade que foi esse o resultado e o cliente o acompanhava, sabia e não houve desvio de estilo, então é normal. Simplesmente o gestor foi mau gestor nessa carteira.
Quantos fundos tem resultados desses e piores?
Não confudas as coisas e nem penses que eu confudo. Tenho os meus neurónios bem no sitio.
Com toda a informacao a que tens acesso consegues afirmar que nunca houve partilha de comissoes entre a Dif e os gestores de conta ?
-
Diz me tu um fundo que tenha perdido 90%
-
O Thorn veio aqui defender algo eticamente indefensavel. O comportamente da Dif nisto tudo foi uma vergonha, seja ou nao dentro da lei. O seu argumento unico e' que a Dif e' regulada, algo que ja sabiamos.
Pensa como quiseres, é um direito teu. Só falta dizeres o que a Dif deveria fazer, mesmo desconhecendo completamente o tipo de gestão, o que esta declarado, as medidas de controlo implementadas, etc.
Se calhar dirias: Corram o Ulisses porque HIPOTETICAMENTE teve perdas em algumas carteiras de clientes que levantaram o seu dinheiro e contratem-me a mim e o meu sistema automatico que ganha muito dinheiro principalmente em bear market. Seria isso?
Ás vezes tenho ideia que estou a discutir com crianças.
O que aqui se demonstra é que estão todos a falar sobre o que não sabem, caso contrário se calhar até tinha vergonha de certas coisas que dizem.
Estas a alucinar e demasiado envolvido com a Dif broker para raciocinar. A tua insinuacao tem pouco nivel, acho que ja te deves ter arrependido de escrever isso. Ainda nao me respondeste a pergunta, porque eh que a Dif broker esconde apenas os resultados do Ulisses em 10 gestores que la tem ?
Como te disse não tens informação suficiente para julgar o tema e tão pouco sou eu que te a vou fornecer.
Outra coisa, o rendimento da Dif pesa menos de 10% no meu rendimento e garanto-te que de todos os sítios que já estive, a Dif tem uma forma de se organizar e gerir 1000x acima do que já vi por ai fora (em termos éticos) - caso contrário não tinha qualquer relação com a Dif, nem como mero cliente.
No entanto, deixa-me apenas dizer isto:
1- Se eu fosse gestor e tivesse uma carteira toda parida, devido a uma estrategia declarada que era falhada, o que seria de esperar era mudar a estrategia, certo?
2- Se mudar de estratégia, é obvio que não posso declarar o track record de uma estrategia diferente, certo?
Ou, mesmo que não tenha uma estrategia falhada, mas que queira mudar devido a uma qualquer outra circunstância (ex do proprio mercado), também não odia apresentar performances de uma estrategia diferente da que ia seguir. Certo?
P.S. não estou arrependido de nada do que disse acima.
Por fim, em todo o caso a Dif implementou (ou esta a implementar) instrumentos para evitar style drift e survivalship bias, o que mitigará qualquer ideia de que carteiras rebentadas serão escondidas para dar lugar a novas carteiras.
-
Diz me tu um fundo que tenha perdido 90%
Tantos que foram liquidados. :-) Assim de cabeça o Amaranth... Mas há muta literatura que o demonstra, procura.
-
Eu acredito em tudo o que tu dizes sobre o novo sistema da Dif, mas estes factos ocurreram no passado.
Era bom que com os teus conhecimentos confirmasses que de facto a Dif nao partilhou as comissoes com os gestores de conta. Isso retirava a hipotese de churning. Mas mais uma vez estas a evitar uma pergunta minha.
-
Eu tambem acho que se a dif cumprir com o mandato de gestao..... as perdas sao ossos do oficio e quem assinou esse contrato é que deve ter nocao das suas consequencias.
Quanto ao facto de uma grande maioria da gestao de carteiras dar lucro nos if's portugueses duvido muito.
Nao pecebo e que uma pessoa que penso nao ser ligada a dif tem tanto conhecimento do que se passa internamente na gestao de carteiras da dif e dos resultados dos clientes dif.
Exactamente. É isso mesmo. Até porque não se sabe de que derivam as perdas, que riscos foram declarados, etc.
E claramente eu não defendo o Ulisses em nada, a performance dele é algo que é ele que tem de defender ou não. Até porque na verdade desconheço-a, principalmente porque terá certamente várias carteiras diferentes com performances diferentes em face do risco.
-
O Thorn veio aqui defender algo eticamente indefensavel. O comportamente da Dif nisto tudo foi uma vergonha, seja ou nao dentro da lei. O seu argumento unico e' que a Dif e' regulada, algo que ja sabiamos.
Pensa como quiseres, é um direito teu. Só falta dizeres o que a Dif deveria fazer, mesmo desconhecendo completamente o tipo de gestão, o que esta declarado, as medidas de controlo implementadas, etc.
Se calhar dirias: Corram o Ulisses porque HIPOTETICAMENTE teve perdas em algumas carteiras de clientes que levantaram o seu dinheiro e contratem-me a mim e o meu sistema automatico que ganha muito dinheiro principalmente em bear market. Seria isso?
Ás vezes tenho ideia que estou a discutir com crianças.
O que aqui se demonstra é que estão todos a falar sobre o que não sabem, caso contrário se calhar até tinha vergonha de certas coisas que dizem.
Estas a alucinar e demasiado envolvido com a Dif broker para raciocinar. A tua insinuacao tem pouco nivel, acho que ja te deves ter arrependido de escrever isso. Ainda nao me respondeste a pergunta, porque eh que a Dif broker esconde apenas os resultados do Ulisses em 10 gestores que la tem ?
Como te disse não tens informação suficiente para julgar o tema e tão pouco sou eu que te a vou fornecer.
Outra coisa, o rendimento da Dif pesa menos de 10% no meu rendimento e garanto-te que de todos os sítios que já estive, a Dif tem uma forma de se organizar e gerir 1000x acima do que já vi por ai fora (em termos éticos) - caso contrário não tinha qualquer relação com a Dif, nem como mero cliente.
No entanto, deixa-me apenas dizer isto:
1- Se eu fosse gestor e tivesse uma carteira toda parida, devido a uma estrategia declarada que era falhada, o que seria de esperar era mudar a estrategia, certo?
2- Se mudar de estratégia, é obvio que não posso declarar o track record de uma estrategia diferente, certo?
Ou, mesmo que não tenha uma estrategia falhada, mas que queira mudar devido a uma qualquer outra circunstância (ex do proprio mercado), também não odia apresentar performances de uma estrategia diferente da que ia seguir. Certo?
P.S. não estou arrependido de nada do que disse acima.
Por fim, em todo o caso a Dif implementou (ou esta a implementar) instrumentos para evitar style drift e survivalship bias, o que mitigará qualquer ideia de que carteiras rebentadas serão escondidas para dar lugar a novas carteiras.
nao estas arrependido da tua insinuacao gratuita? tudo bem, fico a conhecer-te um pouco melhor
ps: tens algumas perguntas por responder, estas a evita-las?
-
Pensava que te referias a fundos tradicionais...... o problema mesmo deste pseudo gestores de cfds e que quase garantidamente vao ter uma de duas coisas:
- ou acabam com o o montante sob gestao;
- ou tem volatilidades altissimas e que levam os clientes a retirar o dinheiro e depois podem argumentar.... se tivesse mantido os 5 anos....
-
Thorn, tem calma, mas não é bem assim:
Em relação à DIF:
-Não se trata de difamação.
Tratam-se de factos.
Há um gestor que perde dinheiro várias vezes e ele pertence à DIF.
Como também já disse, mas não é o Ulisses, também o meu irmão perdeu dinheiro com outro gestor.
Mas ele tinha consciência que podia perder, como qualquer um de nós.
Agora MAU é a DIF deixar arrebentar as carteiras como aqui se apresentam factos.
Um empresa de bem, deveria ter alguém que controlasse estas coisas.
Espero que o esteja a fazer. É bem para eles.
Ter um stop para os clientes, perguntar aos clientes quanto estão disponíveis perder, etc...
sei que podem peder 50% e a seguir ganhar 100%... mas deveria ser explicito estas coisas aos clientes...
etc...
A DIF está a mudar e espero que mais mudanças sejam feitas.
As pessoas têm de saber isso.
Mau, maus ...é se for verdade as comissões em overtarding ir para o gestor... mas aqui nunca se vai conseguir provar...
Bom. A Dif não pode impedir uma carteira de rebentar.
A Dif apenas pode, deve e faz:
1) impedir praticas de churning;
2) verificar style drift à estrategia declarada
3) garantir que a carteira é adequada ao perfil do cliente (teste de adequação)e caso não seja mas este queira ainda assim continuar, terá de se responsabilizar e assinar um termo próprio (a Dif não tem vocação para ser paternalista).
E, para além disso, pode, deve e promove:
4) transparência total nas relações;
5) controlos rigorosos (incluindo automáticos - conhecidos da auditoria e afim) para motorizar, verificar, etc as questões acima descritas. A Dif tem um sistema de pontos criticos de controlo que visam, entre outras coisas, a gestão de carteiras. Penso que mais dia menos dia isso vai ser explicado no site.~
6) melhoria continua dos procedimentos.
Resumindo: Em termos de controlo e transparência, a Dif tem investido muito e estará muito, mas muito à frente da sua concorrência nesse tema a nível da gestão de carteiras.
Esta forma apresentada da gestão de carteira é pioneira, e o sistema de controlo interno da gestão de carteiras visa estar muito acima do pedido pelo regulador e garantir que vários problemas e riscos descritos na literatura academica existente e que se encontra na realidade em muitos locais, serão reduzidos e mesmo mitigados.
Por tanto, em qualquer observação não confundam a arvore com a floresta, para o bem ou para o mal.
-
Pensava que te referias a fundos tradicionais...... o problema mesmo deste pseudo gestores de cfds e que quase garantidamente vao ter uma de duas coisas:
- ou acabam com o o montante sob gestao;
- ou tem volatilidades altissimas e que levam os clientes a retirar o dinheiro e depois podem argumentar.... se tivesse mantido os 5 anos....
Yapppp...
Por isso a que a estrategia esta classificado quanto ao nivel de risco 1 a 6 e tem racio de sharpe, maximo drawdown apresentado.
E o controlo interno verificara essas e outras metricas automaticamente, com exceção de estrategia onde tais metricas não se devam aplicar, mas sim outras (tipo obrigações, opções, etc).
-
Iznougud, tens alguma informacao se na Dif os gestores de conta recebem uma percentagem das comissoes? E' importante perceber isto para estabelecer se houve pratica de churning.
Pelo que percebi do teu post mesmo antes de tu perderes 90% da tua conta gerida pelo Ulisses ja havia gente que escrevia no jornal de negocios que o Ulisses lhes tinha destruido a conta em 70 ou 80%. Parece portanto ser um problema muito antigo. Perder tanto e tao consistentemente durante tanto tempo com o mesmo padrao de overtrading e' muito estranho e e' preciso perceber a que tipo de incentivos estava o Ulisses sujeito.
Por informações que obtive, os spreads dos CFD ficam na Dif, recebendo os traders no minimo 50%. O lucro não vêm dos ganhos, mas sim dessas comisões. QUem me contou isso diz-me que após várias reuniões quer a Dif, quer o Ulisses acabaram por reconhecer isso.
Portanto segundo esse ex-cliente da Dif o Ulisses durante todos estes anos em que destruiu consistentemente as contas de trading a seu cargo com overtrading recebeu 50% ou mais das comissoes geradas na Dif broker.
Essas comissões representam um ganho ao ano várias vezes superior a 100%. Considerando um spread de 0,1%, conta margem de 100% e várias entradas saidas por dia, imagina o que isso dá para o trader e para a empresa.
Nesta lógica o que significam ganhos de 20 ou 30% para o cliente? um ganho na conta de 50%, para o trader representa 12,5%, isso é o que ele faz todas as semanas em comissões.
NOTA: fiz algumas contas ao resultado das comissões e assustei-me com a dimensão do resultado.
O ganho da comissão do Ulisses foi-me comunicado por outrém, pessoalmente não posso ter a certeza do facto, mas faz sentido.
-
O Thorn veio aqui defender algo eticamente indefensavel. O comportamente da Dif nisto tudo foi uma vergonha, seja ou nao dentro da lei. O seu argumento unico e' que a Dif e' regulada, algo que ja sabiamos.
Pensa como quiseres, é um direito teu. Só falta dizeres o que a Dif deveria fazer, mesmo desconhecendo completamente o tipo de gestão, o que esta declarado, as medidas de controlo implementadas, etc.
Se calhar dirias: Corram o Ulisses porque HIPOTETICAMENTE teve perdas em algumas carteiras de clientes que levantaram o seu dinheiro e contratem-me a mim e o meu sistema automatico que ganha muito dinheiro principalmente em bear market. Seria isso?
Ás vezes tenho ideia que estou a discutir com crianças.
O que aqui se demonstra é que estão todos a falar sobre o que não sabem, caso contrário se calhar até tinha vergonha de certas coisas que dizem.
Estas a alucinar e demasiado envolvido com a Dif broker para raciocinar. A tua insinuacao tem pouco nivel, acho que ja te deves ter arrependido de escrever isso. Ainda nao me respondeste a pergunta, porque eh que a Dif broker esconde apenas os resultados do Ulisses em 10 gestores que la tem ?
Como te disse não tens informação suficiente para julgar o tema e tão pouco sou eu que te a vou fornecer.
Outra coisa, o rendimento da Dif pesa menos de 10% no meu rendimento e garanto-te que de todos os sítios que já estive, a Dif tem uma forma de se organizar e gerir 1000x acima do que já vi por ai fora (em termos éticos) - caso contrário não tinha qualquer relação com a Dif, nem como mero cliente.
No entanto, deixa-me apenas dizer isto:
1- Se eu fosse gestor e tivesse uma carteira toda parida, devido a uma estrategia declarada que era falhada, o que seria de esperar era mudar a estrategia, certo?
2- Se mudar de estratégia, é obvio que não posso declarar o track record de uma estrategia diferente, certo?
Ou, mesmo que não tenha uma estrategia falhada, mas que queira mudar devido a uma qualquer outra circunstância (ex do proprio mercado), também não odia apresentar performances de uma estrategia diferente da que ia seguir. Certo?
P.S. não estou arrependido de nada do que disse acima.
Por fim, em todo o caso a Dif implementou (ou esta a implementar) instrumentos para evitar style drift e survivalship bias, o que mitigará qualquer ideia de que carteiras rebentadas serão escondidas para dar lugar a novas carteiras.
nao estas arrependido da tua insinuacao gratuita? tudo bem, fico a conhecer-te um pouco melhor
ps: tens algumas perguntas por responder, estas a evita-las?
Devias saber que não evito qualquer pergunta. Penso que respondia a todas. Senão respondi a algo foi porque não vi, face a tanta coisa que esta a ser escrita.
Acontece é que não tenho tempo para coisas que não me aproveitam nada, como é esta discussão. Até porque me vou ter de ausentar.
Mas coloca aqui as questões e envia-me o link por mp, quando tiver tempo respondo aqui ao que colocares aqui, caso ainda não tenha respondido antes.
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
2-Consegues confirmar que a Dif no passado nunca pagou parte das comissoes aos gestores de conta?
ja dever ser a quarta vez que pergunto, vamos ver se respondes desta vez
-
Iznougud, tens alguma informacao se na Dif os gestores de conta recebem uma percentagem das comissoes? E' importante perceber isto para estabelecer se houve pratica de churning.
Pelo que percebi do teu post mesmo antes de tu perderes 90% da tua conta gerida pelo Ulisses ja havia gente que escrevia no jornal de negocios que o Ulisses lhes tinha destruido a conta em 70 ou 80%. Parece portanto ser um problema muito antigo. Perder tanto e tao consistentemente durante tanto tempo com o mesmo padrao de overtrading e' muito estranho e e' preciso perceber a que tipo de incentivos estava o Ulisses sujeito.
Por informações que obtive, os spreads dos CFD ficam na Dif, recebendo os traders no minimo 50%. O lucro não vêm dos ganhos, mas sim dessas comisões. QUem me contou isso diz-me que após várias reuniões quer a Dif, quer o Ulisses acabaram por reconhecer isso.
Portanto segundo esse ex-cliente da Dif o Ulisses durante todos estes anos em que destruiu consistentemente as contas de trading a seu cargo com overtrading recebeu 50% ou mais das comissoes geradas na Dif broker.
Essas comissões representam um ganho ao ano várias vezes superior a 100%. Considerando um spread de 0,1%, conta margem de 100% e várias entradas saidas por dia, imagina o que isso dá para o trader e para a empresa.
Nesta lógica o que significam ganhos de 20 ou 30% para o cliente? um ganho na conta de 50%, para o trader representa 12,5%, isso é o que ele faz todas as semanas em comissões.
NOTA: fiz algumas contas ao resultado das comissões e assustei-me com a dimensão do resultado.
O ganho da comissão do Ulisses foi-me comunicado por outrém, pessoalmente não posso ter a certeza do facto, mas faz sentido.
O Ulisses ganha comissões pelo trading? tens a certeza do que estas a dizer?
Uma coisa posso dizer-te: Actualmente o gestor de carteiras nao pode receber comissões de trading para evitar churning. Se tal acontece não é do meu conhecimento, mas não devia acontecer.
Já agora, uma estrategia que tenha muitos stops (como aqui foi dito que deveria ser) e que sejam activados várias vezes, tem tendencia a gerar muito trade e consequentemente muita comissao.
Vou ter de me ausentar. tenho de ir ao Ministerio Publico. :-)
-
Penso que falar de Ulisses não é falar de Dif e vice-versa. Muito menos quando se discute, em particular, a moderação do forum do Caldeirão de Bolsa.
Quanto às performances, independente do que seja ou não o track record do Ulisses, a Dif adoptou um sistema muito transparente que vai permitir (pelo menos daqui para a frente) destingir os melhores gestores daqueles que não o serão; essa avaliação pública inclui o Ulisses. Pode assim adiantar que a Dif esta a implementar sistema para mitigar absolutamente style drift e survivalship bias nos gestores/performances.
A Dif é a única corretora em Portugal que o esta a fazer com este nível de transparência e com estas preocupações.
Posto isto dividira este tema em três partes:
1- a moderação do Ulisses no Caldeirão de bolsa, a qual também não gosto e já tive problemas (e o que fiz foi simplesmente não ir mais ao Caldeirão de bolsa), mas que só aos accionistas do Caldeirão e seus utilizadores diz respeito;
2- a Dif Broker que é uma empresa registada, auditada e supervisionada pelos reguladores. Detentora de vários prémios internacionais, com negócio em vários mercados e, claramente inovadora e transparente que nada tem a ver com moderações em forum de bolsa.
3- o gestor Dif Broker chamado Ulisses que, a partir de agora, terá a sua carteira sujeita a escrutino público e com isso a avaliação de quem se interesse pelo tema. Se há dúvidas quanto à capacidade do Ulisses em gerir carteiras, é uma questão de tempo para se poder dissipar dúvidas por os resultados com o tempo, bons ou maus, vão desaparecer. Ou seja, parece-me extemporâneo uma discussão à cerca disso, quando vai haver oportunidade de se verificar tudo isso.
Por fim, também acho (sem certeza absoluta) que o Old trader é o Ulisses Pereira. Mas duplicação de nicks é muito normal em forum, embora o Ulisses tenham sempre criticado isso. Mas a gestão que cada um faz da sua casa é problema de cada um. Por alguma razão gosto mais do thinkfn.
Este post pretende branquear a Dif Broker?
A Dif é boa, e o Ulisses é que é mau?
Não me parece, pelo que me contaram o que o Ulisses faz (fazia?) era comum na Dif. A Dif sempre teve conhecimento do que se passava nas carteiras. Ou cabe na cabeça de alguém que a Dif via as carteiras dos clientes rebentarem e não investigava.
A DIf nunca me respondeu aos meus emails a pedir "esclarecimentos" ou a reclamar sobre as ações do Ulisses
Como pode ser extemporâneo uma discussão acerca deste assunto se durante anos foram coniventes com esta situação?
A Dif, se fosse, "pessoa" de bem, o minimo que podia fazer seria investigar todos os trader e retratar-se (eventualmente chegar a acordo com os lesados). Mas a Dif prefere ignorar....
Há corretoras, eventualmente de pessoas que aqui comentam, que não tem a transparência pela Dif, pelo que posso afirmar seguramente que e a Dif é de facto diferente, transparente e boa.
Este post pretende branquear a Dif Broker?
A Dif não necessita de branquear nada, pois é regulada, supervisonada e auditada. Logo, certamente não vão ser pessoas que não tem qualquer informação sobre como realmente a Dif funciona que vão colocar isso em causa. Quanto muito criam ruido, como acontece com a Golden Broker sitemasticamente, com a Carregosa ou com outras.
A Dif é boa, e o Ulisses é que é mau?
Que a Dif broker é boa, sem dúvida alguma, por N razões, nomeadamente por estar constatemente a inovar e a garantir o máximo de transparência. A verdade é que há corretoras e bancos cujo os seus clientes de gestão já perderam muito dinheiro, mas tal nunca é revelado, seja cedo ou tarde. No caso da Dif as performances dos gestores são transparentes. Só agora? Bom, estamos a ser os primeiros e até agora únicos.
Está tudo dito em relação ao Thorn Gilts
há um claro conflito de interesses.... logo não consegue ser sério, isento.
E deixe me que lhe diga que a atitude da DIF é deplorável na maneira como tratou o cliente
esta a querer ilibar a Dif de culpas mas não o pode fazer, lamento....o Ulisses é Gestor de carteiras da Dif... logo a Dif tem responsabilidades.
o Ulisses pelos vistos dá muitas comissões à Dif.... se é de forma ilegal ou não... a CMVM ou outra qualquer autoridade tem que investigar.
A Dif está a ser conivente com o caso quando oculta a performance ... o que por si só é muito grave e deve ser accionado todos os meios... DECO... CMVM....PJ... tudo
e não deixem de partilhar no Facebook
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
2-Consegues confirmar que a Dif no passado nunca pagou parte das comissoes aos gestores de conta?
ja deverser a quarta vez que pergunto, vamos ver se respondes desta vez
1- A Dif não esta ocultar nada e isto já respondi acima com exemplos. Se a estrategia é diferente (o que suponho que é) não pode declarar resultados de estrategia diferente, como é obvio. Poderas agora elaborar acerca da eventual mudança de estratégia, mas isso a Dif não tem nada a ver.
2- Não consigo confirmar, desconheço completamente. Mas nota que gestores de conta é diferente de gestor de carteira, apenas porque faz diferença. O Ulisses é gestor de carteira, não gestor de conta. Sei que agora é proibido ou pelo menos deveria.
-
Pensava que te referias a fundos tradicionais...... o problema mesmo deste pseudo gestores de cfds e que quase garantidamente vao ter uma de duas coisas:
- ou acabam com o o montante sob gestao;
- ou tem volatilidades altissimas e que levam os clientes a retirar o dinheiro e depois podem argumentar.... se tivesse mantido os 5 anos....
Yapppp...
Por isso a que a estrategia esta classificado quanto ao nivel de risco 1 a 6 e tem racio de sharpe, maximo drawdown apresentado.
E o controlo interno verificara essas e outras metricas automaticamente, com exceção de estrategia onde tais metricas não se devam aplicar, mas sim outras (tipo obrigações, opções, etc).
primeiro o grafico esta hilariante..... excelente adaptacao.
Alem disso o que e aquilo? E o track record de gestao de clientes desse gestor na dif. E o track record dele na dif?
ele vai gerir exatamente da mesma forma a conta do cliente como gere a sua?
Tenho algumas duvidas relativamente a esse tipo de publicidade no ambito de gestao de carteiras.
-
Acrescentar apenas que a dif nao sera melhor nem pior que todas as outras..... apenas eu jamais punha o meu dinheiro nas maos de nenhuma gestao de ativos.
-
Penso que falar de Ulisses não é falar de Dif e vice-versa. Muito menos quando se discute, em particular, a moderação do forum do Caldeirão de Bolsa.
Quanto às performances, independente do que seja ou não o track record do Ulisses, a Dif adoptou um sistema muito transparente que vai permitir (pelo menos daqui para a frente) destingir os melhores gestores daqueles que não o serão; essa avaliação pública inclui o Ulisses. Pode assim adiantar que a Dif esta a implementar sistema para mitigar absolutamente style drift e survivalship bias nos gestores/performances.
A Dif é a única corretora em Portugal que o esta a fazer com este nível de transparência e com estas preocupações.
Posto isto dividira este tema em três partes:
1- a moderação do Ulisses no Caldeirão de bolsa, a qual também não gosto e já tive problemas (e o que fiz foi simplesmente não ir mais ao Caldeirão de bolsa), mas que só aos accionistas do Caldeirão e seus utilizadores diz respeito;
2- a Dif Broker que é uma empresa registada, auditada e supervisionada pelos reguladores. Detentora de vários prémios internacionais, com negócio em vários mercados e, claramente inovadora e transparente que nada tem a ver com moderações em forum de bolsa.
3- o gestor Dif Broker chamado Ulisses que, a partir de agora, terá a sua carteira sujeita a escrutino público e com isso a avaliação de quem se interesse pelo tema. Se há dúvidas quanto à capacidade do Ulisses em gerir carteiras, é uma questão de tempo para se poder dissipar dúvidas por os resultados com o tempo, bons ou maus, vão desaparecer. Ou seja, parece-me extemporâneo uma discussão à cerca disso, quando vai haver oportunidade de se verificar tudo isso.
Por fim, também acho (sem certeza absoluta) que o Old trader é o Ulisses Pereira. Mas duplicação de nicks é muito normal em forum, embora o Ulisses tenham sempre criticado isso. Mas a gestão que cada um faz da sua casa é problema de cada um. Por alguma razão gosto mais do thinkfn.
Este post pretende branquear a Dif Broker?
A Dif é boa, e o Ulisses é que é mau?
Não me parece, pelo que me contaram o que o Ulisses faz (fazia?) era comum na Dif. A Dif sempre teve conhecimento do que se passava nas carteiras. Ou cabe na cabeça de alguém que a Dif via as carteiras dos clientes rebentarem e não investigava.
A DIf nunca me respondeu aos meus emails a pedir "esclarecimentos" ou a reclamar sobre as ações do Ulisses
Como pode ser extemporâneo uma discussão acerca deste assunto se durante anos foram coniventes com esta situação?
A Dif, se fosse, "pessoa" de bem, o minimo que podia fazer seria investigar todos os trader e retratar-se (eventualmente chegar a acordo com os lesados). Mas a Dif prefere ignorar....
Há corretoras, eventualmente de pessoas que aqui comentam, que não tem a transparência pela Dif, pelo que posso afirmar seguramente que e a Dif é de facto diferente, transparente e boa.
Este post pretende branquear a Dif Broker?
A Dif não necessita de branquear nada, pois é regulada, supervisonada e auditada. Logo, certamente não vão ser pessoas que não tem qualquer informação sobre como realmente a Dif funciona que vão colocar isso em causa. Quanto muito criam ruido, como acontece com a Golden Broker sitemasticamente, com a Carregosa ou com outras.
A Dif é boa, e o Ulisses é que é mau?
Que a Dif broker é boa, sem dúvida alguma, por N razões, nomeadamente por estar constatemente a inovar e a garantir o máximo de transparência. A verdade é que há corretoras e bancos cujo os seus clientes de gestão já perderam muito dinheiro, mas tal nunca é revelado, seja cedo ou tarde. No caso da Dif as performances dos gestores são transparentes. Só agora? Bom, estamos a ser os primeiros e até agora únicos.
Está tudo dito em relação ao Thorn Gilts
há um claro conflito de interesses.... logo não consegue ser sério, isento.
E deixe me que lhe diga que a atitude da DIF é deplorável na maneira como tratou o cliente
esta a querer ilibar a Dif de culpas mas não o pode fazer, lamento....o Ulisses é Gestor de carteiras da Dif... logo a Dif tem responsabilidades.
o Ulisses pelos vistos dá muitas comissões à Dif.... se é de forma ilegal ou não... a CMVM ou outra qualquer autoridade tem que investigar.
A Dif está a ser conivente com o caso quando oculta a performance ... o que por si só é muito grave e deve ser accionado todos os meios... DECO... CMVM....PJ... tudo
e não deixem de partilhar no Facebook
Meco, não sei por quem falas, se por ti, por clientes, por concorrência da Dif Broker (sei lá se és de outra corretora ou não).
Aqui toda a gente sabe a minha ligação à Dif - porque nunca a escondi - esta no meu linkedin, etc. o que não me tira seriedade e muito menos isenção. Já tu afirmares o contrário, tira-te seriedade, isenção e leva-em a desconfiar do teu propósito. Para além de estar a fazer uma coisa que não devias fazer e nem consegues provar, que é dizeres que não sou serio - e olha que eu tenho pouco tolerância a essas coisas.
Olha, rumores, problemas, etc... já ouvi tantos desde BBVA, BCP, Carregossa, Golden Broker, n de empresas... que me habituei a não julgar ninguem com base nesses rumores, pois a verdade é não tenho informação suficiente para julgar.
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
2-Consegues confirmar que a Dif no passado nunca pagou parte das comissoes aos gestores de conta?
ja deverser a quarta vez que pergunto, vamos ver se respondes desta vez
1- A Dif não esta ocultar nada e isto já respondi acima com exemplos. Se a estrategia é diferente (o que suponho que é) não pode declarar resultados de estrategia diferente, como é obvio. Poderas agora elaborar acerca da eventual mudança de estratégia, mas isso a Dif não tem nada a ver.
2- Não consigo confirmar, desconheço completamente. Mas nota que gestores de conta é diferente de gestor de carteira, apenas porque faz diferença. O Ulisses é gestor de carteira, não gestor de conta. Sei que agora é proibido ou pelo menos deveria.
1- devo ser eu que nao vejo bem, se nao esta a ocultar nada entao o que se passa com este link ?
http://www.dif.pt/web/pt_pt/investment (http://www.dif.pt/web/pt_pt/investment)
o ulisses eh o unico sem informacao nenhuma
2-portanto nao consegues confirmar que no passado nao tenho havido pagamento de comissoes e portanto um possivel incentivo ao churning, que fique claro que a tua defesa da Dif eh sobre o presente e sobre um sistema recente que implementaste mas nao sobre o passado
-
Pensava que te referias a fundos tradicionais...... o problema mesmo deste pseudo gestores de cfds e que quase garantidamente vao ter uma de duas coisas:
- ou acabam com o o montante sob gestao;
- ou tem volatilidades altissimas e que levam os clientes a retirar o dinheiro e depois podem argumentar.... se tivesse mantido os 5 anos....
lá esta, desconheces como são calculados os dados e feita a gestão de carteira. Mas se ligares para a Dif, certamente te explicam... ou então, em breve, tudo isso vai ser explicado no site (julgo eu)...
Bom tenho de sair.
P.S. é logico que já há muita concorrência lixada com o que apresentados ali, pelo que em breve outros deverão fazer o mesmo.
Yapppp...
Por isso a que a estrategia esta classificado quanto ao nivel de risco 1 a 6 e tem racio de sharpe, maximo drawdown apresentado.
E o controlo interno verificara essas e outras metricas automaticamente, com exceção de estrategia onde tais metricas não se devam aplicar, mas sim outras (tipo obrigações, opções, etc).
primeiro o grafico esta hilariante..... excelente adaptacao.
Alem disso o que e aquilo? E o track record de gestao de clientes desse gestor na dif. E o track record dele na dif?
ele vai gerir exatamente da mesma forma a conta do cliente como gere a sua?
Tenho algumas duvidas relativamente a esse tipo de publicidade no ambito de gestao de carteiras.
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
Ele já respondeu a isso.... quando um gestor arrebenta com a carteira dele.... Abre uma nova conta com estratégia diferente.
ou seja... na DIF nunca vais ver a verdadeira Performance dos seus gestores... quando der asneira mudam de estratégia
parabéns à Dif por permitir a ocultação dos factos
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
Ele já respondeu a isso.... quando um gestor arrebenta com a carteira dele.... Abre uma nova conta com estratégia diferente.
ou seja... na DIF nunca vais ver a verdadeira Performance dos seus gestores... quando der asneira mudam de estratégia
parabéns à Dif por permitir a ocultação dos factos
Pois, quando der para o torto troca a estratégia e não mete lá os registos passados.
-
gostava de saber o que a pata-hari e o marco antonio pensam disto tudo
Acho que tens razão , acho que esses tem bom senso , e a Pata - hari , não é pessoa para se meter nestas confusões . Tenho uma boa impressão relativamente a estas duas pessoas .
Com o Marco António , já tive uma vez , uma ligeira fricção , mas na maior cordialidade .
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
2-Consegues confirmar que a Dif no passado nunca pagou parte das comissoes aos gestores de conta?
ja deverser a quarta vez que pergunto, vamos ver se respondes desta vez
1- A Dif não esta ocultar nada e isto já respondi acima com exemplos. Se a estrategia é diferente (o que suponho que é) não pode declarar resultados de estrategia diferente, como é obvio. Poderas agora elaborar acerca da eventual mudança de estratégia, mas isso a Dif não tem nada a ver.
2- Não consigo confirmar, desconheço completamente. Mas nota que gestores de conta é diferente de gestor de carteira, apenas porque faz diferença. O Ulisses é gestor de carteira, não gestor de conta. Sei que agora é proibido ou pelo menos deveria.
Ok, entao e' gestor de carteira. Consegues confirmar que no passado a Dif nunca pagou parte das comissoes aos gestores de carteira ?
-
Eu tinha o Ulisses como um supra sumo, um Deus dos mercados.
Andavas a dormir ..... ;)
-
O Thorn veio aqui defender algo eticamente indefensavel. O comportamente da Dif nisto tudo foi uma vergonha, seja ou nao dentro da lei. O seu argumento unico e' que a Dif e' regulada, algo que ja sabiamos.
Pensa como quiseres, é um direito teu. Só falta dizeres o que a Dif deveria fazer, mesmo desconhecendo completamente o tipo de gestão, o que esta declarado, as medidas de controlo implementadas, etc.
Se calhar dirias: Corram o Ulisses porque HIPOTETICAMENTE teve perdas em algumas carteiras de clientes que levantaram o seu dinheiro e contratem-me a mim e o meu sistema automatico que ganha muito dinheiro principalmente em bear market. Seria isso?
Ás vezes tenho ideia que estou a discutir com crianças.
O que aqui se demonstra é que estão todos a falar sobre o que não sabem, caso contrário se calhar até tinha vergonha de certas coisas que dizem.
Thorn, já aqui foi dito que eu fui um desse clientes enganados (ia colocar entre parenteses, mas acho que fica melhor assim).
O gráfico é real e é o da minha carteira (se trabalhas na Dif deves reconhecer o estilo).
Por isso não me venhas dizer que que falo sobre o que não sei. Sempre que falo em algo que não se passou comigo tenho tido o cuidado do referir.
Durante o tempo que a carteira esteve a ser gerida pelo Ulisses, mandei-lhe vários mails: uns a pedir explicações, outros a sugerir alterações de estratégia.
Quanto ao email enviados ao responsavel pala Dif ainda estou à espera de resposta.
Dizeres que se deve esperar 5 anos para avaliar os resultados da carteira é um pouco irónico. Ao fim de 3 anos a carteira atingiu valores inferiores ao que a Dif permite e foi fechada pela empresa.
Não aceito que a aches normal que a Dif não sabe o que se passa na gestão das contas.
Uma afirmação que o Ulisses sempre fez é que todas as carteiras eram contituidas pelos mesmos ativos. Nesse caso não fui o unico que viu a carteira rebentar (rebentar= atingir valores inferior ao minimo permitido pela Dif, deves saber qual é)
Já agora na altura, no perfil do Ulisses estava a seguinte descrição: "negoceia no mercado americano, com duração de algumas horas (ou dias?) a algumas semanas (ou dias?), com os negócio devidamente protegidos por stops. Que me lembre nunca vi um stop na carteira.
Por isso não serás tu que devias ter vergonha de algumas coisas que dizes?
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
2-Consegues confirmar que a Dif no passado nunca pagou parte das comissoes aos gestores de conta?
ja deverser a quarta vez que pergunto, vamos ver se respondes desta vez
1- A Dif não esta ocultar nada e isto já respondi acima com exemplos. Se a estrategia é diferente (o que suponho que é) não pode declarar resultados de estrategia diferente, como é obvio. Poderas agora elaborar acerca da eventual mudança de estratégia, mas isso a Dif não tem nada a ver.
2- Não consigo confirmar, desconheço completamente. Mas nota que gestores de conta é diferente de gestor de carteira, apenas porque faz diferença. O Ulisses é gestor de carteira, não gestor de conta. Sei que agora é proibido ou pelo menos deveria.
Ok, entao e' gestor de carteira. Consegues confirmar que no passado a Dif nunca pagou parte das comissoes aos gestores de carteira ?
Não consigo confirmar e, mesmo que tal fosse, é porque podia ser.
Apenas confirmo que isso agora não pode ser.
Em todo o caso, penso que estão a falar sem todos os dados. Todos os dados signficaria terem acesso a todas as carteiras do Ulisses e saber a performance de todas e, nas eventualmente piores, saber as razões.
Por isso é que eu digo que esta discussão é extemporanea, porque não há dados para discutir o tema. Há que aguardar para ver as perfomances futuras, ai poderá tirar-se conclusões dessas e, eventualmente, pensar sobre as passadas.
-
gostava de saber o que a pata-hari e o marco antonio pensam disto tudo
Acho que tens razão , acho que esses tem bom senso , e a Pata - hari , não é pessoa para se meter nestas confusões . Tenho uma boa impressão relativamente a estas duas pessoas .
Com o Marco António , já tive uma vez , uma ligeira fricção , mas na maior cordialidade .
Eu por exemplo tenhuma uma pessima impressão do Marco Antonio a todos os níveis. Do Ulisses não tenho essa impressão e muito menos da Pata Hari; não obstante não gostar minimamente do estilo de moderação que fazem no forum - mas que nada tenho a ver com isso, apenas posso é mudar de poiso.
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
Ele já respondeu a isso.... quando um gestor arrebenta com a carteira dele.... Abre uma nova conta com estratégia diferente.
ou seja... na DIF nunca vais ver a verdadeira Performance dos seus gestores... quando der asneira mudam de estratégia
parabéns à Dif por permitir a ocultação dos factos
Pois, quando der para o torto troca a estratégia e não mete lá os registos passados.
Lá estao a falar do que não sabes.
Ora, como disse acima estão a ser criados mecanismo para evitar o survivalship bias. Sabes o que é isso? Se souberes já sabes a resposta. Senão souberes trata-se de um mecanismo que evita o que estas a descrever.
Será algo do genero... Estrategia que seja abandonada pelo gestor, será fechada, mas os resultados da mesma até ao dia ficarão expostos no site durante x tempo... eventualmente 1 a 3 anos...
Como disse atrás a DIF faz tudo para evitar:
1- Style Drift
2- Survivalship bias
3- Churning.
-
Não estou registado no Caldeirão, ocasionalmente vou visitar, mas não acompanho os threads para ver as polémicas em que o Ulisses se envolve e qual a maneira de reagir (como aqui o Inc com liberias vs sistemas corruptos :-) ), e qual a meira de reagir. Ao ler estes posts o Ulisses é retratado como um vilão que junta incompetência, prepotência e falta de ética. Alguém conhece o Ulisses pessoalmente para dar uma opinião?
-
Thorn, tem calma, mas não é bem assim:
Em relação à DIF:
-Não se trata de difamação.
Tratam-se de factos.
Há um gestor que perde dinheiro várias vezes e ele pertence à DIF.
Como também já disse, mas não é o Ulisses, também o meu irmão perdeu dinheiro com outro gestor.
Mas ele tinha consciência que podia perder, como qualquer um de nós.
Agora MAU é a DIF deixar arrebentar as carteiras como aqui se apresentam factos.
Um empresa de bem, deveria ter alguém que controlasse estas coisas.
Espero que o esteja a fazer. É bem para eles.
Ter um stop para os clientes, perguntar aos clientes quanto estão disponíveis perder, etc...
sei que podem peder 50% e a seguir ganhar 100%... mas deveria ser explicito estas coisas aos clientes...
etc...
A DIF está a mudar e espero que mais mudanças sejam feitas.
As pessoas têm de saber isso.
Mau, maus ...é se for verdade as comissões em overtarding ir para o gestor... mas aqui nunca se vai conseguir provar...
Bom. A Dif não pode impedir uma carteira de rebentar.
A Dif apenas pode, deve e faz:
1) impedir praticas de churning;
2) verificar style drift à estrategia declarada
3) garantir que a carteira é adequada ao perfil do cliente (teste de adequação)e caso não seja mas este queira ainda assim continuar, terá de se responsabilizar e assinar um termo próprio (a Dif não tem vocação para ser paternalista).
E, para além disso, pode, deve e promove:
4) transparência total nas relações;
5) controlos rigorosos (incluindo automáticos - conhecidos da auditoria e afim) para motorizar, verificar, etc as questões acima descritas. A Dif tem um sistema de pontos criticos de controlo que visam, entre outras coisas, a gestão de carteiras. Penso que mais dia menos dia isso vai ser explicado no site.~
6) melhoria continua dos procedimentos.
Resumindo: Em termos de controlo e transparência, a Dif tem investido muito e estará muito, mas muito à frente da sua concorrência nesse tema a nível da gestão de carteiras.
Esta forma apresentada da gestão de carteira é pioneira, e o sistema de controlo interno da gestão de carteiras visa estar muito acima do pedido pelo regulador e garantir que vários problemas e riscos descritos na literatura academica existente e que se encontra na realidade em muitos locais, serão reduzidos e mesmo mitigados.
Por tanto, em qualquer observação não confundam a arvore com a floresta, para o bem ou para o mal.
Penso que estarás a declarar coisas "para a frente", e o que as pessoas criticam e tentam apurar está para trás daquilo que indicas. Ambas as coisas podem ser simultaneamente verdade.
Em todo o caso tu sabes a verdade sobre o assunto, e essa declaração para a frente junto com não desmentires as teorias que são apresentadas e sim baseares a coisa numa defesa legal (sobre contratos, regulamentação, várias carteiras, etc) já possui bastante valor declarativo em si próprio. Ou seja, se a verdade fosse diferente do que se alega, dirias "isso é tudo falso" (certo que estarias com o acesso que tens aos dados) em vez do caminho - o possível - que estás a adoptar.
É apenas a minha opinião.
-
gostava de saber o que a pata-hari e o marco antonio pensam disto tudo
Acho que tens razão , acho que esses tem bom senso , e a Pata - hari , não é pessoa para se meter nestas confusões . Tenho uma boa impressão relativamente a estas duas pessoas .
Com o Marco António , já tive uma vez , uma ligeira fricção , mas na maior cordialidade .
Eu por exemplo tenhuma uma pessima impressão do Marco Antonio a todos os níveis. Do Ulisses não tenho essa impressão e muito menos da Pata Hari; não obstante não gostar minimamente do estilo de moderação que fazem no forum - mas que nada tenho a ver com isso, apenas posso é mudar de poiso.
Entendo o que estás dizer , e és capaz de ter razão , já tive alguns atritos , mas nada de especial .
A Pata , é muito prestável , ajuda muito os participantes , e tenho as melhores das impressões.
-
Penso que falar de Ulisses não é falar de Dif e vice-versa. Muito menos quando se discute, em particular, a moderação do forum do Caldeirão de Bolsa.
Quanto às performances, independente do que seja ou não o track record do Ulisses, a Dif adoptou um sistema muito transparente que vai permitir (pelo menos daqui para a frente) destingir os melhores gestores daqueles que não o serão; essa avaliação pública inclui o Ulisses. Pode assim adiantar que a Dif esta a implementar sistema para mitigar absolutamente style drift e survivalship bias nos gestores/performances.
A Dif é a única corretora em Portugal que o esta a fazer com este nível de transparência e com estas preocupações.
Posto isto dividira este tema em três partes:
1- a moderação do Ulisses no Caldeirão de bolsa, a qual também não gosto e já tive problemas (e o que fiz foi simplesmente não ir mais ao Caldeirão de bolsa), mas que só aos accionistas do Caldeirão e seus utilizadores diz respeito;
2- a Dif Broker que é uma empresa registada, auditada e supervisionada pelos reguladores. Detentora de vários prémios internacionais, com negócio em vários mercados e, claramente inovadora e transparente que nada tem a ver com moderações em forum de bolsa.
3- o gestor Dif Broker chamado Ulisses que, a partir de agora, terá a sua carteira sujeita a escrutino público e com isso a avaliação de quem se interesse pelo tema. Se há dúvidas quanto à capacidade do Ulisses em gerir carteiras, é uma questão de tempo para se poder dissipar dúvidas por os resultados com o tempo, bons ou maus, vão desaparecer. Ou seja, parece-me extemporâneo uma discussão à cerca disso, quando vai haver oportunidade de se verificar tudo isso.
Por fim, também acho (sem certeza absoluta) que o Old trader é o Ulisses Pereira. Mas duplicação de nicks é muito normal em forum, embora o Ulisses tenham sempre criticado isso. Mas a gestão que cada um faz da sua casa é problema de cada um. Por alguma razão gosto mais do thinkfn.
Este post pretende branquear a Dif Broker?
A Dif é boa, e o Ulisses é que é mau?
Não me parece, pelo que me contaram o que o Ulisses faz (fazia?) era comum na Dif. A Dif sempre teve conhecimento do que se passava nas carteiras. Ou cabe na cabeça de alguém que a Dif via as carteiras dos clientes rebentarem e não investigava.
A DIf nunca me respondeu aos meus emails a pedir "esclarecimentos" ou a reclamar sobre as ações do Ulisses
Como pode ser extemporâneo uma discussão acerca deste assunto se durante anos foram coniventes com esta situação?
A Dif, se fosse, "pessoa" de bem, o minimo que podia fazer seria investigar todos os trader e retratar-se (eventualmente chegar a acordo com os lesados). Mas a Dif prefere ignorar....
Há corretoras, eventualmente de pessoas que aqui comentam, que não tem a transparência pela Dif, pelo que posso afirmar seguramente que e a Dif é de facto diferente, transparente e boa.
Este post pretende branquear a Dif Broker?
A Dif não necessita de branquear nada, pois é regulada, supervisonada e auditada. Logo, certamente não vão ser pessoas que não tem qualquer informação sobre como realmente a Dif funciona que vão colocar isso em causa. Quanto muito criam ruido, como acontece com a Golden Broker sitemasticamente, com a Carregosa ou com outras.
A Dif é boa, e o Ulisses é que é mau?
Que a Dif broker é boa, sem dúvida alguma, por N razões, nomeadamente por estar constatemente a inovar e a garantir o máximo de transparência. A verdade é que há corretoras e bancos cujo os seus clientes de gestão já perderam muito dinheiro, mas tal nunca é revelado, seja cedo ou tarde. No caso da Dif as performances dos gestores são transparentes. Só agora? Bom, estamos a ser os primeiros e até agora únicos.
Está tudo dito em relação ao Thorn Gilts
há um claro conflito de interesses.... logo não consegue ser sério, isento.
E deixe me que lhe diga que a atitude da DIF é deplorável na maneira como tratou o cliente
esta a querer ilibar a Dif de culpas mas não o pode fazer, lamento....o Ulisses é Gestor de carteiras da Dif... logo a Dif tem responsabilidades.
o Ulisses pelos vistos dá muitas comissões à Dif.... se é de forma ilegal ou não... a CMVM ou outra qualquer autoridade tem que investigar.
A Dif está a ser conivente com o caso quando oculta a performance ... o que por si só é muito grave e deve ser accionado todos os meios... DECO... CMVM....PJ... tudo
e não deixem de partilhar no Facebook
É óbvio que o que quer que tenha acontecido no passado está a ser alterado agora. As afirmações do Thorn garantem isso.
A minha opinião é de que muito do que aqui se alega ocorreu, mas agora está a ser alterado. Daí a alteração da estratégia do Ulisses. Daí o não divulgarem a performance do Ulisses. E daí também o Thorn ter a certeza que não existirá churning para a frente.
-
Não estou registado no Caldeirão, ocasionalmente vou visitar, mas não acompanho os threads para ver as polémicas em que o Ulisses se envolve e qual a maneira de reagir (como aqui o Inc com liberias vs sistemas corruptos :-) ), e qual a meira de reagir. Ao ler estes posts o Ulisses fé retratado um vilão qu junta incompetência, prepotência e falta de ética. Alguém conhece o Ulisses pessoalmente para dar uma opinião?
Duvido que os vilões sejam particularmente desagradáveis pessoalmente ...
O Ulisses não é retratado como um vilão, de resto, excepto na medida em que faz tudo o que pode para ocultar más performances - que podem ocorrer a qualquer um sem que seja vilão.
-
Inc, eu não tenho informação toda para poder afirmar o que quer que seja... mas mesmo que tivesse não o podia fazer.
Agora posso dizer o seguinte de forma firme e sem violar qualquer dever que tenha com quem quer que seja:
1- Tive conhecimento que houve uma ou outra estratégia que não estando, em determinado momento, com bons resultados, os clientes não se sentiram confortáveis e decidiram abandonar a gestão. Abandonaram no pior momento, logo com perdas. Digo isto porque me foi dado conhecimento extra-Dif.
2- Sei que a estratégia anterior era focada para o mercado dos EUA e a actual é virada para o mercado português. Algo muito diferente.
2.1. Sendo diferente, não se pode obviamente, declarar resultados dessa estratégia para a estratégia actual - alias, há gestores com mais do que uma estratégia.
2.2. A Dif nunca antes declarou as regenerabilidades, esta a fazê-lo agora e portanto só o pode declarar para estratégias activas e agora iniciadas.
No entanto, para lidar com essa situação (de se poder esconder piores perfomances) as estratégias, boas ou mas, que sejam finalizadas, ficarão disponíveis no site como track record durante bastante tempo (talvez entre 1 a 3 anos).
Agora outro ponto, eu estou a declarar coisas para a frente, pois só a partir de determinado período tenho conhecimento efectivo (e digamos responsabilidade) para o fazer.
Para trás, não o posso fazer seja pela falta de conhecimento efectivo (e nem a própria Dif o terá - porque implicaria ter acesso as conversas com os clientes), seja porque pronunciar sobre uma estratégia, teria de implicar uma analise a pelo menos 1) perfil do cliente 2) desvios da estrategia declarada aos clientes 3) instruções dos clientes e condiconalismos, etc.
A diferença é uma:
A gestão de carteiras anterior da Dif era taylor made e agora é pronto a vestir.
Anteriormente a estratégia era desenhada em particular para cada cliente, embora assentado em bases comuns entre cliente devido ao estilo do gestor, o que leva a que clientes diferentes tenham resultados diferentes. Este era o caso da carteira do Ulisses e de outras carteiras de outros gestores que no site são apresentados.
Neste momento, exactamente no sentido de obter transparência e evitar as especulações acima, a Dif decidiu criar estrategias pronto a vestir e que não se desviam do que for declarado. Em vez de ser a carteria ajustar ao perfil do cliente, é o perfil de risco do cliente ajustar a carteira (o cliente escolhe a carteira que entende ser adequada ao seu estilo).
No site estão carteiras que foram sempre pronto-a-vestir e comercializadas nesse modo, como aliás é facil de perceber porque na maioria assentam em modelos automáticos, ou outra, que é hum Hedge Fund sediado nas Cayman.
Ou seja, uma carteira, por exemplo, como este Hedge Fund, tem track record porque foi sempre gerida assim. Uma conjunto de carteiras de um gestor em que cada carteira deriva do risco do cliente, não pode ter track record.
Por isso e pelo que já mencionei é que falo para a frente e não para trás.
3- Carteira portugal consevadora
-
Exacto, é tudo para a frente.
Mas dizeres que não sabes é uma posição legalista. Estás a dizer que não se pode provar que sabes, não se pode obrigar-te a saber. Mas saberes efectivamente ou se quiseres? É óbvio que sabes pois contactas directamente com quem sabe e a informação não desapareceu.
Ou seja, tu sabes a verdade sobre toda esta questão (ou podes saber se quiseres). E o facto de não dizeres "é tudo falso" tem implicações. Daí dizeres "não sei" quando é óbvio que tens toda a possibilidade de saber.
-
A minha mera opinião, tendo em conta todos os dados existentes, é de que:
* Existiram performances horríveis do Ulisses;
* Existiu churning.
* Agora já não existe churning, as regras foram alteradas e o Ulisses informado;
* Não existindo churning, o Ulisses terá que seguir nova estratégia, dando apoio à ideia de que se pode apagar a performance passada;
* Não obstante, a performance passada mesmo no agregado era muito má, daí se usar qualquer desculpa para se a apagar. Se a performance fosse aceitável, estaria divulgada e não se criaria a excepção mesmo com a possibilidade de a estratégia ser diferente.
Isto é o mais provável tendo em conta os dados existentes.
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
2-Consegues confirmar que a Dif no passado nunca pagou parte das comissoes aos gestores de conta?
ja deverser a quarta vez que pergunto, vamos ver se respondes desta vez
1- A Dif não esta ocultar nada e isto já respondi acima com exemplos. Se a estrategia é diferente (o que suponho que é) não pode declarar resultados de estrategia diferente, como é obvio. Poderas agora elaborar acerca da eventual mudança de estratégia, mas isso a Dif não tem nada a ver.
2- Não consigo confirmar, desconheço completamente. Mas nota que gestores de conta é diferente de gestor de carteira, apenas porque faz diferença. O Ulisses é gestor de carteira, não gestor de conta. Sei que agora é proibido ou pelo menos deveria.
Ok, entao e' gestor de carteira. Consegues confirmar que no passado a Dif nunca pagou parte das comissoes aos gestores de carteira ?
Não consigo confirmar e, mesmo que tal fosse, é porque podia ser.
Apenas confirmo que isso agora não pode ser.
Em todo o caso, penso que estão a falar sem todos os dados. Todos os dados signficaria terem acesso a todas as carteiras do Ulisses e saber a performance de todas e, nas eventualmente piores, saber as razões.
Por isso é que eu digo que esta discussão é extemporanea, porque não há dados para discutir o tema. Há que aguardar para ver as perfomances futuras, ai poderá tirar-se conclusões dessas e, eventualmente, pensar sobre as passadas.
Segundo o Ulisses todas as suas carteiras teriam os mesmos ativos, variando na quantidade, como é evidente. Tenho emails dele a afirmai isso. Se a minha foi diferente das outras significa que há aí mentiras.
Falas na transparência da Dif, mas uma das coisas que nunca me foi dito foi que a carteira fechava se atingisse um valor inferior a determinado montante.
Quanto à gestão do risco, basicamente foi-me perguntado que instrumentos financeiros conhecia. Sabia que iriam utilizar CFD, nunca pensei que houvesse uma rotação de ativos quase diária, quase completa ausência de stops e elevada utilização da margem. Já não falo na escolha dos ativos...
Quanto a objetivos, ficou claro que a carteira perder mais de 40% era um exagero, mesmo em tempos maus e em bull market era perfeitamente expectável um rendimento médio de 10-15% (valores indicados por mim). Ainda tenho os emails.
Como é lógico tudo o que afirmei sobre a minha conta está documentada, exepto uns emails que troquei com o Ulisses que foram perdidos numa troca de disco.
Pergunto-me se as mudanças na Dif não foram originadas pelas queixas apresentadas à CMVM!!!!
-
Sempre estranhei o porquê de ninguém comentar a performance desastrosa do Ulisses no caldeirão...
Por muitos anos fui leitor assíduo do caldeirão. Se soubesse como ele é perito em rebentar carteiras, nunca teria escolhido ele como meu gestor de carteira.
Sim, sou um dos entalados pelo Ulisses. Esteve sobre sua gestão a minha carteira entre meados 2009-2010, da qual teve a proeza de a rebentar em 80%, até que fui alertado para DIF para reforçar ou fechar a gestão.
Filipe
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
2-Consegues confirmar que a Dif no passado nunca pagou parte das comissoes aos gestores de conta?
ja deverser a quarta vez que pergunto, vamos ver se respondes desta vez
1- A Dif não esta ocultar nada e isto já respondi acima com exemplos. Se a estrategia é diferente (o que suponho que é) não pode declarar resultados de estrategia diferente, como é obvio. Poderas agora elaborar acerca da eventual mudança de estratégia, mas isso a Dif não tem nada a ver.
2- Não consigo confirmar, desconheço completamente. Mas nota que gestores de conta é diferente de gestor de carteira, apenas porque faz diferença. O Ulisses é gestor de carteira, não gestor de conta. Sei que agora é proibido ou pelo menos deveria.
Ok, entao e' gestor de carteira. Consegues confirmar que no passado a Dif nunca pagou parte das comissoes aos gestores de carteira ?
Não consigo confirmar e, mesmo que tal fosse, é porque podia ser.
Apenas confirmo que isso agora não pode ser.
Em todo o caso, penso que estão a falar sem todos os dados. Todos os dados signficaria terem acesso a todas as carteiras do Ulisses e saber a performance de todas e, nas eventualmente piores, saber as razões.
Por isso é que eu digo que esta discussão é extemporanea, porque não há dados para discutir o tema. Há que aguardar para ver as perfomances futuras, ai poderá tirar-se conclusões dessas e, eventualmente, pensar sobre as passadas.
Como alguém aqui já disse, mas eu volto a dizer.
Foi me dito pelo próprio que as carteiras são iguais para todos os clientes o que se altera é o risco, ou seja a exposição.
-
Será que vai aparecer alguém a dizer que o Ulisses não lhe "rebentou" a carteira?
Porque razão um broker mantém um gestor com registos desses??
Até eu a subscrever depósitos a prazo faria melhor.
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
Ele já respondeu a isso.... quando um gestor arrebenta com a carteira dele.... Abre uma nova conta com estratégia diferente.
ou seja... na DIF nunca vais ver a verdadeira Performance dos seus gestores... quando der asneira mudam de estratégia
parabéns à Dif por permitir a ocultação dos factos
Pois, quando der para o torto troca a estratégia e não mete lá os registos passados.
Lá estao a falar do que não sabes.
Ora, como disse acima estão a ser criados mecanismo para evitar o survivalship bias. Sabes o que é isso? Se souberes já sabes a resposta. Senão souberes trata-se de um mecanismo que evita o que estas a descrever.
Será algo do genero... Estrategia que seja abandonada pelo gestor, será fechada, mas os resultados da mesma até ao dia ficarão expostos no site durante x tempo... eventualmente 1 a 3 anos...
Como disse atrás a DIF faz tudo para evitar:
1- Style Drift
2- Survivalship bias
3- Churning.
só me está a dar razão... se estão a ser criados é porque ainda não existem ou não existiram até agora.
E Nada garante que mesmo depois de criados arranjem maneira de dar a volta a questão... ja da bem para ver que a Dif não é transparente ... o que me confere o direito de duvidar de tudo o que lhes diz respeito.
A Dif se fosse pessoa de Bem e tivesse respeito pelos seus clientes não ocultava essa informação.
Mas o que interessa à Dif é comissões... não é o bem estar dos clientes.
-
as questoes sao
1- Porque e' que a Dif esta a ocultar apenas o track record do Ulisses em 10 gestores de conta que la tem?
Ele já respondeu a isso.... quando um gestor arrebenta com a carteira dele.... Abre uma nova conta com estratégia diferente.
ou seja... na DIF nunca vais ver a verdadeira Performance dos seus gestores... quando der asneira mudam de estratégia
parabéns à Dif por permitir a ocultação dos factos
Pois, quando der para o torto troca a estratégia e não mete lá os registos passados.
Lá estao a falar do que não sabes.
Ora, como disse acima estão a ser criados mecanismo para evitar o survivalship bias. Sabes o que é isso? Se souberes já sabes a resposta. Senão souberes trata-se de um mecanismo que evita o que estas a descrever.
Será algo do genero... Estrategia que seja abandonada pelo gestor, será fechada, mas os resultados da mesma até ao dia ficarão expostos no site durante x tempo... eventualmente 1 a 3 anos...
Como disse atrás a DIF faz tudo para evitar:
1- Style Drift
2- Survivalship bias
3- Churning.
E porque é que não aplicaram isso aos 1 a 3 anos anteriores do Ulisses.
Já sei "porque agora vai negociar o mercado nacional" E?
A dif está nitidamente a defendê-lo e a esconder a verdade dos seus futuros clientes.
O passado de um gajo nunca é motivo de vergonha a não ser que seja vergonhoso.
Dessa forma davam uma imagem verdadeira do que era o mercado, ou só conta quando dizem "rendibilidades passadas não garantem rendibilidades futuras"
No caso dele meteriam um texto tipo "PERDAS PASSADAS NÃO GARENTEM QUE O FUTURO SEJA DE PERDAS" Isto sim era de banco serio e PIONEIRO.
-
Segundo o Ulisses todas as suas carteiras teriam os mesmos ativos, variando na quantidade, como é evidente. Tenho emails dele a afirmai isso. Se a minha foi diferente das outras significa que há aí mentiras.
Desconheço isso, mas se as carteiras eram taylor made, deveriam ser diferentes... eventualmente na quantidade, o que em muitos casos poderia tornar dificil a entrada em certos activos. Sinceramente não sei nem procurei e nem vou procurar saber.
Falas na transparência da Dif, mas uma das coisas que nunca me foi dito foi que a carteira fechava se atingisse um valor inferior a determinado montante.
Isto é obvio porquê e devia ter sido dito. Penso que entendes o porque, não? É, na maioria dos casos, a mesma razão de haver limites minimos. Há estratégias, principalmente que obriguem a diversificação para mitigar riscos, que tem de ter um valor mínimo simplesmente por questões de minimização de custos (sabes que há casos que abaixo de 5.000€/$ há um fee fixo?)
Quanto à gestão do risco, basicamente foi-me perguntado que instrumentos financeiros conhecia. Sabia que iriam utilizar CFD, nunca pensei que houvesse uma rotação de ativos quase diária, quase completa ausência de stops e elevada utilização da margem. Já não falo na escolha dos ativos...
O teste de adequação é o aprovado pela CMVM. Mas a Dif até tem já testes mais completos. O último - alterado semanas atrás - esta muito bom... acima do que seria exigido legalmente.
Quanto a objetivos, ficou claro que a carteira perder mais de 40% era um exagero, mesmo em tempos maus e em bull market era perfeitamente expectável um rendimento médio de 10-15% (valores indicados por mim). Ainda tenho os emails.
O importante é verificar divergências entre a estratégia declarada e a seguida... Sei que daqui para a frente isso vai ser muito bem tratado... penso que em breve haver novidades sobre isso no site.
Como é lógico tudo o que afirmei sobre a minha conta está documentada, exepto uns emails que troquei com o Ulisses que foram perdidos numa troca de disco.
Não coloco em causa o que dizes... simplesmente és um caso no meio de muitos clientes... e como disse, nem eu e nem a Dif tem toda a informação, nomeadamente sobre as conversas entre cliente e gestor. Dai que agora é tudo diferente... como acima expliquei.
Pergunto-me se as mudanças na Dif não foram originadas pelas queixas apresentadas à CMVM!!!!
Isso posso dizer que não. As mudanças nestes aspectos que referi... pontos criticos de controlo, style drift, survivor, etc... estão a ser implementados por mim e pelo administrador do pelouro...
Simplesmente o administrador em causa considerou que o novo modelo de negócio é o melhor para a Dif e os clientes e eu considerei que este novo modelo (muito melhor por essas razões) tem de ter ainda controlos adicionais para garantir transparência, adequação, legalidade, etc...
Este modelo tem imenso potencial, pois mais novidades vão ser implementadas ao longo do tempo... que não só o vão tornar ainda mais transparente, como vão permitir coisas muito úteis e revolucionarias.
-
Este tópico devia ter aparecido à mais tempo, teria-se poupado uns rebentamentos de contas. Como em todos os sectores, há bons e maus profissionais. Depois deste tópico, duvido que alguém queira ser cliente deste senhor. E sem clientes, este senhor deixa de ser útil ao seu empregador e sairá pela porta dos fundos.
-
Este tópico devia ter aparecido à mais tempo, teria-se poupado uns rebentamentos de contas. Como em todos os sectores, há bons e maus profissionais. Depois deste tópico, duvido que alguém queira ser cliente deste senhor. E sem clientes, este senhor deixa de ser útil ao seu empregador e sairá pela porta dos fundos.
Enganas-te. A maioria dos frequentadores do Caldeirão não sabe que este fórum existe e não tomará contacto com este tipo de evidências, até porque lá se alguém abrir um tópico sobre a "performance da gestão de carteiras do Ulisses", esse tópico ainda que relevante será apagado.
-
Será que vai aparecer alguém a dizer que o Ulisses não lhe "rebentou" a carteira?
Porque razão um broker mantém um gestor com registos desses??
Até eu a subscrever depósitos a prazo faria melhor.
Se pelos clientes que leva do forum para lá :D e pela sua fama de guru ;D
-
Sou leitor do caldeirão e do thinkfinance há muitos anos mas nunca me registei em nenhum deles. Mas hoje registei-me porque isto diz-me respeito. Não levem a mal os pros Ulisses e os contra Ulisses porque vou dar apenas a minha opinião e a minha experiência e nem tudo foi bom nem tudo foi mau.
Foi há uns 4 anos que o Ulisses fez a gestão da minha carteira. Tive por hábito diversificar a minha carteira por vários gestores de várias instituições. Hoje deixei-me disso porque dos 10 gestores até hoje apenas 2 me deram ganhos, por isso deixei-me disso.
Perdi 14% com a gestão do Ulisses. Conheci-o dos fóruns e de Aveiro cidade onde nasci e vivo. O que posso dizer é que ele tem tanto de bom analista (eu considero!) como de mau trader. E o problema é que eu e outros fomos para a gestão de carteiras dele pelas óptimas análises que faz, mas como gestor nem pensar.
Foi tudo mau? Não. O Ulisses sempre foi simpático e claro comigo. Liguei-lhe várias vezes a perguntar questões sobre a carteira e ele atendeu-me sempre o telefone, respondeu-me sempre aos mails e eu até sei que fui chatinho algumas vezes em que lhe perguntei porque fez isto ou porque fez aquilo. Fechei conta depois de lhe ter dito que me estava a sentir preocupado com o continuar das perdas e ele aconselhou-me a fechar a conta se não estava confortável com a situação. Em boa hora o fiz.
Dizem aqui que o Ulisses fazia muitos trades. Em comparação com o que vi doutros gestores (um deles também da DIf e os outros de outras instituições) na maior parte das minhas outras carteiras havia muito mais operações, por isso não concordo com essa acusação.
A transparência é o ponto mais discutível. Porque a carteira era transparente porque nós víamos tudo o que estava a acontecer, ao contrário do que acontecia noutras corretoras... Mas a Dif até há uns meses (se não estou em engano) nunca divulgava as performances e as pessoas iam às escuras. Acho que essa era uma grande falha da DIF. E, pelo que se viu neste tópico, se na altura já divulgassem as rentabilidades, eu não teria escolhido o Ulisses.
Fui burro? Fui. mas não foi só com o Ulisses, foi com muitos outros nomes desta praça. Por isso, gestão de carteiras nem vê-las mais.
E não se esqueçam que um bom analista pode ser um péssimo gestor. No caso do Ulisses, isso é mais que flagrante! As pessoas endeusam-no pelas boas análises mas depois a negociar é uma desgraça.
-
Sempre estranhei o porquê de ninguém comentar a performance desastrosa do Ulisses no caldeirão...
Por muitos anos fui leitor assíduo do caldeirão. Se soubesse como ele é perito em rebentar carteiras, nunca teria escolhido ele como meu gestor de carteira.
Sim, sou um dos entalados pelo Ulisses. Esteve sobre sua gestão a minha carteira entre meados 2009-2010, da qual teve a proeza de a rebentar em 80%, até que fui alertado para DIF para reforçar ou fechar a gestão.
Filipe
Provavelmente poderá ter havido comentários , mas devem ter sido apagados .... :D
-
Será que vai aparecer alguém a dizer que o Ulisses não lhe "rebentou" a carteira?
Porque razão um broker mantém um gestor com registos desses??
Até eu a subscrever depósitos a prazo faria melhor.
mantem-no porque ele gera muitas comissoes, ate o ajudam ocultando dos clientes a informacao do seu trackrecord
-
A queda de um mito? Há muito alertava para as desconfianças em torno da figura do Ulisses, com comentários (construtivos e elucidativos) sobre as suas análises no Negócios. Estranhamente, na sua maioria foram sendo omitidas…
-
Estas coisas vão-se sabendo e como eu disse um bom analistas pode não ser um bom trader. E neste caso está mais que provado.
Mas estas coisas vão-se sabendo porque a última vez que falei com alguém próximo dele disse-me que nesta altura nem tinha clientes e estava só dedicado aos comentários e análises. Não estranho porque o boca a boca funciona muito bem em Portugal e passado uns anos é normal que as pessoas já vão sabendo que ele tem tido maus resultados.
Como pessoa nada lhe aponto, como analista mesmo depois da sua gestão continuo a gostar e muitos dos meus trades se apoiam em análises dele, como gestor foi bastante mau.
-
Tive por hábito diversificar a minha carteira por vários gestores de várias instituições. Hoje deixei-me disso porque dos 10 gestores até hoje apenas 2 me deram ganhos, por isso deixei-me disso
acabaste de destruir o mito da gestao de activos a la portuguesa.
-
E o amigo lino ja se deixou de fazer gestao de carteiras?
-
rs, não é destruir o mito da gestão de activos à portuguesa, mas já reparaste que quase nenhuma casa de investimentos portuguesa que faz gestão de carteiras publicita sempre as suas rentabilidades? Não é estranho? Nisto a DIF é como as outras - má! Se bem que lhe dou o mérito de estar agora a começar a publicitar. Mas até há uns meses atrás era como as outras.
Em Portugal é esta a realidade e infelizmente tive 10 gestores. Sim, 10! E é verdade que o Ulisses esteve mal (não foi o pior dos 10, houve 2 piores) em termos de profissionalismo a tratar das questões, aí nem me queixo. Há um sujeito que nem mails, nem telefones. Só atendia quando as coisas corriam bem. E outro que prometia mundos e fundos. Há de tudo!
-
mantem-no porque ele gera muitas comissoes, ate o ajudam ocultando dos clientes a informacao do seu trackrecord
Se pelos clientes que leva do forum para lá :D e pela sua fama de guru ;D
O problema é que mais tarde ou mais cedo, as coisas vem a tona!! Provavelmente a DIF, manteve o senhor para angariar clientes, se calhar agora vai perde-los....a menos que escolham outros gestores!!(algumas rentabilidades até não estão nada mal!!)
Os "Gurus" são bons no "palrar"......
Numa conferencia do Best, apareceu um guru americano a apresentar Fibonacci e Gann em gráficos do passado.Quando alguém perguntou para que lado ia amanha, ele respondeu mais ou menos isto... "para cima ou para baixo." :-)
-
É isso climber. Lá falar os gurus falam bem depois executar é que esquece...
Já agora que serviços de gestão de carteiras é que publicitam as rentabilidades em Portugal? É que a gente está para aqui a atacar a DIF e eu tive conta em outras entidades e em nenhuma também publicitavam os resultados. Nisso os fundos são bem melhores.
-
rs, de activos à portuguesa, mas já reparaste que quase nenhuma casa de investimentos portuguesa que faz gestão de carteiras publicita sempre as suas rentabilidades? Não é estranho? Nisto a DIF é como as outras - má! Se bem que lhe dou o mérito de estar agora a começar a publicitar. Mas até há uns meses atrás era como as outras.
Em Portugal é esta a realidade e infelizmente tive 10 gestores. Sim, 10! E é verdade que o Ulisses esteve mal (não foi o pior dos 10, houve 2 piores) em termos de profissionalismo a tratar das questões, aí nem me queixo. Há um sujeito que nem mails, nem telefones. Só atendia quando as coisas corriam bem. E outro que prometia mundos e fundos. Há de tudo!
Lol.... diz me algo que eu nao saiba. O thorn é que estava a criar o mito que a maioria dos gestores de carteiras sao bons
-
É isso climber. Lá falar os gurus falam bem depois executar é que esquece...
Já agora que serviços de gestão de carteiras é que publicitam as rentabilidades em Portugal? É que a gente está para aqui a atacar a DIF e eu tive conta em outras entidades e em nenhuma também publicitavam os resultados. Nisso os fundos são bem melhores.
ninguem faz porque nao sao obrigados e porque se fossem ninguem investia...... salvo raras excessoes.
-
2- Sei que a estratégia anterior era focada para o mercado dos EUA e a actual é virada para o mercado português. Algo muito diferente.
2.1. Sendo diferente, não se pode obviamente, declarar resultados dessa estratégia para a estratégia actual - alias, há gestores com mais do que uma estratégia.
2.2. A Dif nunca antes declarou as regenerabilidades, esta a fazê-lo agora e portanto só o pode declarar para estratégias activas e agora iniciadas.
(...)
Anteriormente a estratégia era desenhada em particular para cada cliente, embora assentado em bases comuns entre cliente devido ao estilo do gestor, o que leva a que clientes diferentes tenham resultados diferentes. Este era o caso da carteira do Ulisses e de outras carteiras de outros gestores que no site são apresentados.
TG, repara que:
1. Justificas a ausência de rentabilidade no Ulisses com o facto dele ter várias estratégias, consoante o cliente, e de entretanto ter mudado a estratégia (US->PT)
2. Referes que outros gestores também tinham várias estratégias
3. Não obstante os pontos 1+2, o único que não tem a rentabilidade apresentada é o Ulisses
Ou seja, parece que, apesar de vários gestores terem trabalhado com "fato à medida" no passado, apenas no caso do Ulisses é que isso foi obstáculo para apresentar rentabilidade no site.
Aos olhos de quem está fora parece que não foi possível agrupar as carteiras passadas do Ulisses em diferentes estratégias, de forma a aposentar os vários resultados, tal como acontece com outros gestores. É essa a ideia que fica (ou isso, ou a vontade de as esconder).
-
Ha aqui uma coisa engracada que o Heras partilhou connosco. Quando o Heras quis tirar o dinheiro da conta recebeu uma carta do Ulisses onde este o tentou demover, afirmando que estava a passar por um periodo de muito azar. Sabendo agora o que nos sabemos sobre a performance do Ulisses e sabendo que ele obviamente conhecia a sua propria performance parece-me que temos uma situacao em que se prova uma intencao de enganar.
-
Neo-liberal, não sei o que se passou com o Heras. Comigo como disse foi o contrário. Quando eu disse que estava preocupado pelas perdas, o Ulisses disse que talvez fosse melhor fechar a conta. É verdade que me disse que as carteiras têm altos e baixos mas disse que era impossível garantir que as coisas iam melhor e que se as perdas me estavam a preocupar era melhor encerrar a carteira.
Já disse mal que chegue da gestão dele, também há que reconhecer quando as coisas não estão a ser como aqui as estás a pintar. Pelo menos comigo.
-
Neo-liberal, não sei o que se passou com o Heras. Comigo como disse foi o contrário. Quando eu disse que estava preocupado pelas perdas, o Ulisses disse que talvez fosse melhor fechar a conta. É verdade que me disse que as carteiras têm altos e baixos mas disse que era impossível garantir que as coisas iam melhor e que se as perdas me estavam a preocupar era melhor encerrar a carteira.
Já disse mal que chegue da gestão dele, também há que reconhecer quando as coisas não estão a ser como aqui as estás a pintar. Pelo menos comigo.
o que eu disse foram conclusoes tiradas de informacoes apresentadas pelo heras aos quais juntei o grafico de performance do iznougud que me parece ser um bom indicador da performance do ulisses, penso que estas aqui claramente para defender o Ulisses e diluir o que se passou e relativizar, depois do que se passou com o oldtrader estou um pouco desconfiado
-
Ha aqui uma coisa engracada que o Heras partilhou connosco. Quando o Heras quis tirar o dinheiro da conta recebeu uma carta do Ulisses onde este o tentou demover, afirmando que estava a passar por um periodo de muito azar. Sabendo agora o que nos sabemos sobre a performance do Ulisses e sabendo que ele obviamente conhecia a sua propria performance parece-me que temos uma situacao em que se prova uma intencao de enganar.
podes por aqui o link????
-
Eu acho que o ponto onde o Ulisses está objectivamente mal, é em tentar ocultar a sua performance no seu próprio fórum por ter poder para o fazer. Deveria ter a coragem de deixar um tópico que discutisse o assunto vivo.
Ocultar isso activamente é altamente criticável.
-
Neo-liberal, já não digo mais nada então tu também só vês numa direcção...
Incognitus, concordo a 100% contigo como é costume!
-
Neo-liberal, já não digo mais nada então tu também só vês numa direcção...
Incognitus, concordo a 100% contigo como é costume!
Se o Ulisses tivesse alguma preocupacao com os clientes ja ha muito tinha parado a sua actividade por respeito aos outros. Mas ele nao so continua a gestao de carteiras como continua promove-la activamente. Isto apesar de ele conhecer bem o seu proprio trackrecord. Portanto a tua historia nao e' credivel.
-
Ha aqui uma coisa engracada que o Heras partilhou connosco. Quando o Heras quis tirar o dinheiro da conta recebeu uma carta do Ulisses onde este o tentou demover, afirmando que estava a passar por um periodo de muito azar. Sabendo agora o que nos sabemos sobre a performance do Ulisses e sabendo que ele obviamente conhecia a sua propria performance parece-me que temos uma situacao em que se prova uma intencao de enganar.
A carta não era a tentar demover-me, era tipo um comentário mensal (penso que geral para todos os clientes).
E confirmo tudo o que diz o Spaulo.
Comigo foi igual, sempre simpatico e quando lhe disse que queria fechar, ele disse tudo bem.
O unico defeito que tinha era ser mau trader. (que era a unica coisa que eu queria que fosse bom)
Só posso me queixar de mim mesmo e de não ter um historico dele a negociar antes de abrir conta na dif.
-
Ha aqui uma coisa engracada que o Heras partilhou connosco. Quando o Heras quis tirar o dinheiro da conta recebeu uma carta do Ulisses onde este o tentou demover, afirmando que estava a passar por um periodo de muito azar. Sabendo agora o que nos sabemos sobre a performance do Ulisses e sabendo que ele obviamente conhecia a sua propria performance parece-me que temos uma situacao em que se prova uma intencao de enganar.
A carta não era a tentar demover-me, era tipo um comentário mensal (penso que geral para todos os clientes).
E confirmo tudo o que diz o Spaulo.
Comigo foi igual, sempre simpatico e quando lhe disse que queria fechar, ele disse tudo bem.
O unico defeito que tinha era ser mau trader. (que era a unica coisa que eu queria que fosse bom)
Só posso me queixar de mim mesmo e de não ter um historico dele a negociar antes de abrir conta na dif.
A verdade e' que nao foi azar como dizia na carta. A minha interpretacao pessoal eh que era uma estrategia de manter a esperanca com informacao que agora sabemos ser errada pois o normal era ele perder muito e azar e normal nao combinam
-
Ha aqui uma coisa engracada que o Heras partilhou connosco. Quando o Heras quis tirar o dinheiro da conta recebeu uma carta do Ulisses onde este o tentou demover, afirmando que estava a passar por um periodo de muito azar. Sabendo agora o que nos sabemos sobre a performance do Ulisses e sabendo que ele obviamente conhecia a sua propria performance parece-me que temos uma situacao em que se prova uma intencao de enganar.
A carta não era a tentar demover-me, era tipo um comentário mensal (penso que geral para todos os clientes).
E confirmo tudo o que diz o Spaulo.
Comigo foi igual, sempre simpatico e quando lhe disse que queria fechar, ele disse tudo bem.
O unico defeito que tinha era ser mau trader. (que era a unica coisa que eu queria que fosse bom)
Só posso me queixar de mim mesmo e de não ter um historico dele a negociar antes de abrir conta na dif.
Heras, completamente de acordo contigo e a tua postura é bem diferente daquelas posturas paternalista, do genero, perdi dinheiro... oh.... não pode ser... so posso ganhar.
Acho que exposição do teu caso é correcta, pois não tentas atirar a tua responsabilidade para cima dos outros.
-
Sou leitor do caldeirão e do thinkfinance há muitos anos mas nunca me registei em nenhum deles. Mas hoje registei-me porque isto diz-me respeito. Não levem a mal os pros Ulisses e os contra Ulisses porque vou dar apenas a minha opinião e a minha experiência e nem tudo foi bom nem tudo foi mau.
Foi há uns 4 anos que o Ulisses fez a gestão da minha carteira. Tive por hábito diversificar a minha carteira por vários gestores de várias instituições. Hoje deixei-me disso porque dos 10 gestores até hoje apenas 2 me deram ganhos, por isso deixei-me disso.
Perdi 14% com a gestão do Ulisses. Conheci-o dos fóruns e de Aveiro cidade onde nasci e vivo. O que posso dizer é que ele tem tanto de bom analista (eu considero!) como de mau trader. E o problema é que eu e outros fomos para a gestão de carteiras dele pelas óptimas análises que faz, mas como gestor nem pensar.
Foi tudo mau? Não. O Ulisses sempre foi simpático e claro comigo. Liguei-lhe várias vezes a perguntar questões sobre a carteira e ele atendeu-me sempre o telefone, respondeu-me sempre aos mails e eu até sei que fui chatinho algumas vezes em que lhe perguntei porque fez isto ou porque fez aquilo. Fechei conta depois de lhe ter dito que me estava a sentir preocupado com o continuar das perdas e ele aconselhou-me a fechar a conta se não estava confortável com a situação. Em boa hora o fiz.
Dizem aqui que o Ulisses fazia muitos trades. Em comparação com o que vi doutros gestores (um deles também da DIf e os outros de outras instituições) na maior parte das minhas outras carteiras havia muito mais operações, por isso não concordo com essa acusação.
A transparência é o ponto mais discutível. Porque a carteira era transparente porque nós víamos tudo o que estava a acontecer, ao contrário do que acontecia noutras corretoras... Mas a Dif até há uns meses (se não estou em engano) nunca divulgava as performances e as pessoas iam às escuras. Acho que essa era uma grande falha da DIF. E, pelo que se viu neste tópico, se na altura já divulgassem as rentabilidades, eu não teria escolhido o Ulisses.
Fui burro? Fui. mas não foi só com o Ulisses, foi com muitos outros nomes desta praça. Por isso, gestão de carteiras nem vê-las mais.
E não se esqueçam que um bom analista pode ser um péssimo gestor. No caso do Ulisses, isso é mais que flagrante! As pessoas endeusam-no pelas boas análises mas depois a negociar é uma desgraça.
Boa exposição.
-
rs, de activos à portuguesa, mas já reparaste que quase nenhuma casa de investimentos portuguesa que faz gestão de carteiras publicita sempre as suas rentabilidades? Não é estranho? Nisto a DIF é como as outras - má! Se bem que lhe dou o mérito de estar agora a começar a publicitar. Mas até há uns meses atrás era como as outras.
Em Portugal é esta a realidade e infelizmente tive 10 gestores. Sim, 10! E é verdade que o Ulisses esteve mal (não foi o pior dos 10, houve 2 piores) em termos de profissionalismo a tratar das questões, aí nem me queixo. Há um sujeito que nem mails, nem telefones. Só atendia quando as coisas corriam bem. E outro que prometia mundos e fundos. Há de tudo!
Lol.... diz me algo que eu nao saiba. O thorn é que estava a criar o mito que a maioria dos gestores de carteiras sao bons
Eu? Tem cuidado com o que dizes. Nunca me viste a dizer isto, até porque tal nao é verdade. A literatura mostra que a maioria dos gestores não bate CONSISTENTEMENTE o mercado... dai o tal suvivorship bias nas analises.... Tem cuidado com o que dizes sobre mim, porque eu não nasci ontem.
-
Como regra geral o que o Thorn esta a dizer e' um absurdo, quereria dizer que nunca ha situacoes de fraude mas apenas situacoes em que nao fomos suficientemente responsaveis e nao soubemos aceitar os riscos. Isto vindo de alguem que gosta de processar e estar nos tribunais eh ainda mais engracado.
Recordo o Thorn que ha aqui a possibilidade de fraude e de churning.
-
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.
Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.
A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.
-
O que perdeu 15% perdeu em apenas um mes. O que perdeu 25% perdeu em apenas 2 meses. A unica coisa corroborada eh que o ulisses eh muito simpatico.
-
2- Sei que a estratégia anterior era focada para o mercado dos EUA e a actual é virada para o mercado português. Algo muito diferente.
2.1. Sendo diferente, não se pode obviamente, declarar resultados dessa estratégia para a estratégia actual - alias, há gestores com mais do que uma estratégia.
2.2. A Dif nunca antes declarou as regenerabilidades, esta a fazê-lo agora e portanto só o pode declarar para estratégias activas e agora iniciadas.
(...)
Anteriormente a estratégia era desenhada em particular para cada cliente, embora assentado em bases comuns entre cliente devido ao estilo do gestor, o que leva a que clientes diferentes tenham resultados diferentes. Este era o caso da carteira do Ulisses e de outras carteiras de outros gestores que no site são apresentados.
TG, repara que:
1. Justificas a ausência de rentabilidade no Ulisses com o facto dele ter várias estratégias, consoante o cliente, e de entretanto ter mudado a estratégia (US->PT)
2. Referes que outros gestores também tinham várias estratégias
3. Não obstante os pontos 1+2, o único que não tem a rentabilidade apresentada é o Ulisses
Ou seja, parece que, apesar de vários gestores terem trabalhado com "fato à medida" no passado, apenas no caso do Ulisses é que isso foi obstáculo para apresentar rentabilidade no site.
Aos olhos de quem está fora parece que não foi possível agrupar as carteiras passadas do Ulisses em diferentes estratégias, de forma a aposentar os vários resultados, tal como acontece com outros gestores. É essa a ideia que fica (ou isso, ou a vontade de as esconder).
lê bem o que disse atrás, pois não tem nada a ver com que afirmas.
A diferença é uma:
A gestão de carteiras anterior da Dif era taylor made e agora é pronto a vestir.
Anteriormente a estratégia era desenhada em particular para cada cliente, embora assentado em bases comuns entre cliente devido ao estilo do gestor, o que leva a que clientes diferentes tenham resultados diferentes. Este era o caso da carteira do Ulisses e de outras carteiras de outros gestores que no site são apresentados.
Neste momento, exactamente no sentido de obter transparência e evitar as especulações acima, a Dif decidiu criar estrategias pronto a vestir e que não se desviam do que for declarado. Em vez de ser a carteria ajustar ao perfil do cliente, é o perfil de risco do cliente ajustar a carteira (o cliente escolhe a carteira que entende ser adequada ao seu estilo).
No site estão carteiras que foram sempre pronto-a-vestir e comercializadas nesse modo, como aliás é facil de perceber porque na maioria assentam em modelos automáticos, ou outra, que é hum Hedge Fund sediado nas Cayman.
Ou seja, uma carteira, por exemplo, como este Hedge Fund, tem track record porque foi sempre gerida assim. Uma conjunto de carteiras de um gestor em que cada carteira deriva do risco do cliente, não pode ter track record.
Sei muito bem o que digo e escrevo e tão pouco deixo que me atribuam coisas que eu não disse; não obstante me poder expressar mal ou enganar no que queira dizer.
Acresce ainda uma outra coisa:
1- Só vos respondo porque muita coisa que aqui esta a ser dita é errada, por extrapolarem de forma errada (como o que acima foi dita) e não porque a Dif tenha preocupações em ganhar ou perder clientes com base nestes comentários. A Dif trata todos os clientes de igual modo e tenta, constantemente, prestar um serviço de excelência e o mais transparente possível. Acresce ainda que 85% do negócio da Dif é feito fora de Portugal e é para lá a sua inclinação; apenas para falarmos em termos de significância.
2- Com certeza que não estou aqui a defender o Ulisses.
Posso ainda dizer-vos que há carteiras (que não são disponibilizadas) com track record brutal.
Já agora, como alguém que foi cliente da Dif referiu.
OPACO são os fundos.
Sabes que na gestão de carteira da Dif podes entrar na carteira 24h por dia e 365 dias por semana, acompanhando a carteira em tempo real. Sabias disso? Pelo que seja qual for a rentabilidade, ela é sempre do conhecimento do cliente a todo o momento, assim como a composição da carteira. Duvido que muitos façam isso.
Resumindo: Que alguém faça o que o Spaulo e o Heras fez, contando a sua experiência dizendo que o gestor, para eles, é mau gestor... é perfeitamente legitimo e acho mesmo que devem fazer, pois é uma forma das pessoas conhecerem as experiências um dos outros. Que venham para aqui acusar de falta de transparência uma corretora que permite o acesso as contas pelos clientes em tempo real, é um absurdo.
Que queiram criticar a moderação do caldeirao, também é outra historia.
Enfim...
-
O que perdeu 15% perdeu em apenas um mes. O que perdeu 25% perdeu em apenas 2 meses. A unica coisa corroborada eh que o ulisses eh muito simpatico.
E na opinião das pessoas mau gestor. Qual o problema?
Quanto às perdas... 15% num mês pode até ser pouco, dependendo da estratégia. Eu consigo perder isso num dia dependendo do trade, da carteira em questão...
-
Neoliberal, ainda bem que o heras veio confirmar o que eu disse, porque já estavas a dizer que não acreditavas em mim. Quer dizer, tu não passaste por isto e ainda pões em causa o que dizemos? Se eu tivesse dito que ele me tinha espancado já acreditavas.
Eu perdi 15% mas acredito que se continuasse mais tempo poderia perder mais. Mas eu fui controlando os resultados e fui confrontando o Ulisses com o mau desempenho. E decidi parar. Quando compro acções do BCP e elas caem também não vou culpar a Administração, vou é tomar medidas!
Na minha óptica, o Ulisses negociava em média o mesmo número de vezes que os outros gestores que eu tinha contas o faziam. Falar aqui de fraude e churning só se for mesmo com má intenção.
E Neoliberal tu falas aí do teu alto do pedestal porque não perdeste dinheiro como nós nesta situação. Não é fácil darmos a cara e dizer que perdemos, mas ainda vimos para aqui e tu ainda te pões aí a dizer mal de nós.
Repito a pergunta que fiz à pouco: Nas gestões de carteiras em Portugal, quantas corretoras divulgam as performances? Eu já corri várias e não me apareceu nenhuma nessas condições. Mas como dizia aqui alguém à bocado, se calhar não divulgam mesmo porque iam ficar sem clientes. Sabem muito!
E deixa-me dizer-te uma última coisa oh Neoliberal: Tu não estás a credibilizar o TF. Se venho a este fórum é porque é diferente do Caldeirão e onde estas coisas se podem discutir abertamente. Tu transformas isto ao nível do lixo que se vê no Caldeirão. No dia em que isto se transformar no Caldeirão, o TF perde tudo o que tem de especial. Não o transformes, por favor.
-
Oldtrader, parte dois.
-
Eu tenho pena que nem todas as pessoas percebam os meus argumentos, mesmo depois de explicados varias vezes e insistam que o ulisses eh muito simpatico como argumento central. Sinto que estamos a andar as voltas e quem poderia ter sido ajudado ja o foi.
-
Oldtrader, parte dois.
Não me parece. Aqui o Inc pode ver.
-
ó Neo Liberal, o Spaulo tem razão... estás a fazer afirmações sem fundamento... os clientes que se sentem de alguma forma lesados devem contactar as entidades responsáveis como a CMVM
quanto ao resto, penso que a Dif até não sai muito mal da história porque realmente está a tentar fazer algo pela transparência e a possibilidade de consultar o saldo da conta em real time é de facto um plus; como foi dito, em muitos hedge funds a malta esta completamente às escuras
é claro que na minha opinião pessoal, meter o $ em gestão de carteiras é 1 erro crasso, mas cada um sabe de si, depois não venham é chorar que o dinheiro foi pelo cano
-
ó Neo Liberal, o Spaulo tem razão... estás a fazer afirmações sem fundamento... os clientes que se sentem de alguma forma lesados devem contactar as entidades responsáveis como a CMVM
quanto ao resto, penso que a Dif até não sai muito mal da história porque realmente está a tentar fazer algo pela transparência e a possibilidade de consultar o saldo da conta em real time é de facto um plus; como foi dito, em muitos hedge funds a malta esta completamente às escuras
é claro que na minha opinião pessoal, meter o $ em gestão de carteiras é 1 erro crasso
que afirmacoes sem fundamento sao essas ? eu dou opinioes e fundamento sempre tudo. vai ler para tras, tanto este topico como o topico do mercados tempo-real. pela tua resposta nao percebes ou nao leste o que escrevi, nao se trata do problema de que falas.
-
Em média todos os clientes ganharam para cima de 150% considerando as perdas que registariam a manter as carteiras que tinham e o que ganharam efectivamente com a nova carteira.
thorn apenas me baseei na tua experiencia passada.
Tu sabes que a gestao em portugal e ma. Eu tb sei disso. E ate sou dos poucos que tem um opiniao semelhante a tua nesta materia..... os clientes nao podem fazer se de coitadinhos.... leiam os contratos.... se concordarem com eles e problema deles.
Eu tambem nao nasci ontem... tal como tu.
-
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos.
1- trata-se da possibilidade de fraude e churning.
2- trata-se do ulisses esconder a situacao de varias formas ja faladas
3- nao se trata de ser simpatico ou antipatico
parece que ninguem andou a ler o topico, agora vou-me embora
-
Oldtrader, parte dois.
Tiveste piada ... :D
No caldeirão este tema nem era possível ser debatido , porque o "lápiz azul " da censura , não deixava ...
Este tema é muito importante , para troca experiências , e não por estar em causa o Ulisses , mas neste caso o analista e comentador que parece perfeito , e na prática é péssimo gestor de carteiras , segundo o foi descrito pelas pessoas que deram o seu testemunho neste forum. Nem todos podem ser investidores de sucesso , mas alguns tem dotes para fazerem analises . :D
-
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.
epa já todos perceberam isso da possibilidade de fraude e de churning, e já todos percebemos também que numa mera conversa numa thread de um forum de internet ninguém vai nunca poder concluir nada sobre isso!
é por isso que referi que quem se sentir leasado deve contactar as entidades competentes!
-
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.
epa já todos perceberam isso da possibilidade de fraude e de churning, e já todos percebemos também que numa conversa nesta thread ninguém vai nunca poder concluir nada sobre isso!
é por isso que referi que quem se sentir leasado deve contactar as entidades competentes!
claro que devem
-
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos.
1- trata-se da possibilidade de fraude e churning.
2- trata-se do ulisses esconder a situacao de varias formas ja faladas
3- nao se trata de ser simpatico ou antipatico (LOL)
parece que ninguem andou a ler o topico, agora vou-me embora
neo acho que investir carteiras nao muito grandes em cfds provavelmente com um risk management duvidoso e muito facil de isso acontecer. A ansia de recuperar o investimento depois so agrava a situacao.... nao tem de ser fraude.
-
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos.
1- trata-se da possibilidade de fraude e churning.
2- trata-se do ulisses esconder a situacao de varias formas ja faladas
3- nao se trata de ser simpatico ou antipatico (LOL)
parece que ninguem andou a ler o topico, agora vou-me embora
neo acho que investir carteiras nao muito grandes em cfds provavelmente com um risk management duvidoso e muito facil de isso acontecer. A ansia de recuperar o investimento depois so agrava a situacao.... nao tem de ser fraude.
Nao tem de ser fraude, claro. Mas essa possibilidade deve ser considerada. A perdas sao enormes (-50% ao ano) e muito constantes, qs sem periodos de ganhos. E as comissoes geradas alegadamente ultrapassam o valor da conta original. Tudo isto durante um bull market.
-
Em média todos os clientes ganharam para cima de 150% considerando as perdas que registariam a manter as carteiras que tinham e o que ganharam efectivamente com a nova carteira.
thorn apenas me baseei na tua experiencia passada.
Tu sabes que a gestao em portugal e ma. Eu tb sei disso. E ate sou dos poucos que tem um opiniao semelhante a tua nesta materia..... os clientes nao podem fazer se de coitadinhos.... leiam os contratos.... se concordarem com eles e problema deles.
Eu tambem nao nasci ontem... tal como tu.
A minha experiência é completamente atipica. Quando me convidaram para fazer esse trabalho, o meu acordo era eles despedirem-me (com acordo muito favoravel) passado 2 meses... depois pediram-me para ficar mais 3 meses e depois mais 2 anos (mas acabei por ficar menos).
A minha condição foi que iria fazer as coisas bem feitas, mesmo que não fosse do melhor interesse da instituição, mas que no caso em apreço, achava que era win win...
Então fiz uma apresentação para duas centenas de gestores no anfiteatro de uma fundação, acompanhado pela sala de mercados e administração. Ficou claro como as coisas iam ser feitas.
Os gestores que antes se escondiam, porque as rentabilidades dos fundos eram pessimas, mudaram de atitude, ficaram confiantes... etc.
Ainda devo ter uma dessas apresentações... INTERNAS - em que vez que a postura era realmente de ajudar os clientes a ter boas experiências...
Deixa-me dizer que desfiz carteiras de BCP a 0.72 e 0.69 para entrar em S&P500 e DAX 30, alguns ouro e petroleo, e Wig20 e mercados emergentes.... O S&P500 andava nos 600 pontos... e com o Inc escrevi um artigo sobre o porque da subida esperado (o QE) que aproveitei no meu trablaho.
Fui muito bem apoiado pela sala de mercados e as coisas correram bem... mas posso dizer que a primeira vez que falei do QE fui insultado de burro para cima por alguns dos grandes especialistas desta praça.
Fui bom gestor? Não... nada... sentei-me foi num bom momento, que felizmente consegui identificar.
No entanto, já estava fora, quando achava que se deviam desmobilizar carteiras... e depois disso o mercado continuou a subir... pelo que se estivesse la tinha feito asneira.
Há usn tempos atras disse a um amigo meu para vender Portucel (apesar de que quando comecou a luta ter dito por aqui que era talvez de comprar) e comprar CPIX... ehhh... Olha... PERDAS de oportunidade. Ele comprou bem a CPIX (melhor que eu), mas perdeu a oportunidade na Portucel que tem subido imenso.
Ainda assim acho que oi uma boa troca. :-)
-
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos.
1- trata-se da possibilidade de fraude e churning.
2- trata-se do ulisses esconder a situacao de varias formas ja faladas
3- nao se trata de ser simpatico ou antipatico (LOL)
parece que ninguem andou a ler o topico, agora vou-me embora
neo acho que investir carteiras nao muito grandes em cfds provavelmente com um risk management duvidoso e muito facil de isso acontecer. A ansia de recuperar o investimento depois so agrava a situacao.... nao tem de ser fraude.
Nao tem de ser fraude, claro. Mas essa possibilidade deve ser considerada. A perdas sao enormes (-50% ao ano) e muito constantes, qs sem periodos de ganhos. E as comissoes geradas alegadamente ultrapassam o valor da conta original. Tudo isto durante um bull market.
Garantidamente não houve fraude... nem podia, sendo que os clientes tinham acesso permanente as contas...
Só alguém naif é que acha que uma perda de 15% com a declarada e outra de 90% nos termos que aqui as pessoas descreveram advém de fraude e não de má gestão.
-
Vou sair do work. Camisa, concordo contigo. No meu caso não fiz queixa nenhuma porque olho para os trades e aquilo é nabice, não vejo ali fraude ou gerar comissões ou coisas assim. Apeteceu-me dar-lhe 2 carolos mas prontos.
Neo-liberal, no meu caso o problema foram as posições curtas que geraram bastantes perdas.
A mim deixa-me triste a censura no Caldeirão da Bolsa, mas é por isso que cada vez mais pessoas se estão a mudar aqui para o TF. Obrigado Incognitus por ter aqui ocorrido mais uma discussão que só aqui poderia ter acontecido!
-
90/90/90 rule - 90 percent of retail traders lose 90 percent of their money in 90 days
Esta frase ate aqui nao se aplicava aos gestores pq eles nao andavam constantemente a comprar e vender e shortar cfds e afibs.
agora aplica se aos gestores que fazem isso tambem..... pode e nao ser em tres meses..... pode levar um pouco mais.
-
1. Bem, li o tópico todo agora e sobre o track record do Ulisses ser consistentemente muito mau, nada a dizer e nem é novidade (já houve outros tópicos aqui em que isso foi referido - nos fóruns antigos).
2. O que se estranha, e levanta dúvidas e várias questões, até a nível ético, é como a DIF mantém um tipo com esta má performance ao longo de muitos anos. Não será difícil especular as razões...
3. A situação exposta e documentada pelo IzNouGud, para mim, aparenta ser uma clara fraude (esquema de má fé criado para obter ganhos pessoais).
Eu no lugar dele, entraria em contacto com o Ministério Público (de forma presencial) e explicava tudo o que aqui disse e que pudesse ser corroborado com documentação.
Um Procurador minimamente diligente (e que perceba um pouco de mercados de capitais) fará pelo menos alguma investigação e isso é uma garantia que o caso teria pernas para andar.
4. Esta situação é algo que também deveria ser apresentada à CMVM ( que tem a missão de supervisionar e regular os mercados de valores mobiliários e instrumentos financeiros derivados e a actividade de todos os agentes que neles actuam) por intermédio do Ministério Público.
5. A ATM | Associação de Investidores devia tomar conhecimento deste caso e já agora agir para proteger este pequeno investidor...
-
Depois de ler tudo o que aqui foi escrito, chego à conclusão que o Ulisses foi mais vítima da sua própria incompetência como trader do que qualquer outra situação. O fato dele perder regularmente só abona mais em favor dessa tese. Se bem que, a tal situação de churning possa e deva ser investigada por quem de direito e por quem de fato perdeu dinheiro e sinta desconfiado dessa situação.
Neo-Liberal, o que tem o fato de alguém perder 50% em bull market? Não podia ter shortado no período? Não podia ter feito outros ativos, tipo forex e/ou commodities que têm os seus ciclos próprios que não os do mercado acionista? Maus traders à muitos, o Ulisses possivelmente é mais um deles....
Que fique bem claro que não conheço o Ulisses nem o estou a defender de nada. Agora, nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Temos de ter bom senso e analisar friamente a situação....
-
Depois de ler tudo o que aqui foi escrito, chego à conclusão que o Ulisses foi mais vítima da sua própria incompetência como trader do que qualquer outra situação. O fato dele perder regularmente só abona mais em favor dessa tese. Se bem que, a tal situação de churning possa e deva ser investigada por quem de direito e por quem de fato perdeu dinheiro e sinta desconfiado dessa situação.
Neo-Liberal, o que tem o fato de alguém perder 50% em bull market? Não podia ter shortado no período? Não podia ter feito outros ativos, tipo forex e/ou commodities que têm os seus ciclos próprios que não os do mercado acionista? Maus traders à muitos, o Ulisses possivelmente é mais um deles....
Que fique bem claro que não conheço o Ulisses nem o estou a defender de nada. Agora, nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Temos de ter bom senso e analisar friamente a situação....
Pode acontecer para um novato em bolsa , para um analista " profissional " , é mais difícil , mas pode .
Acho que é possivel , porque conheci muitos investidores de bolsa , só alguns é que ganharam dinheiro consistente ao longo das suas vidas , e muito poucos .
Em obrigações as estórias são diferentes , com uma gestão prudente , é possível ter bons resultados consistentes , aproveitando as oportunidades , temos o exemplo do Sniper .
-
Excepto quando acontece uma crise de divida.... :-X
-
Depois de ler tudo o que aqui foi escrito, chego à conclusão que o Ulisses foi mais vítima da sua própria incompetência como trader do que qualquer outra situação. O fato dele perder regularmente só abona mais em favor dessa tese. Se bem que, a tal situação de churning possa e deva ser investigada por quem de direito e por quem de fato perdeu dinheiro e sinta desconfiado dessa situação.
Neo-Liberal, o que tem o fato de alguém perder 50% em bull market? Não podia ter shortado no período? Não podia ter feito outros ativos, tipo forex e/ou commodities que têm os seus ciclos próprios que não os do mercado acionista? Maus traders à muitos, o Ulisses possivelmente é mais um deles....
Que fique bem claro que não conheço o Ulisses nem o estou a defender de nada. Agora, nem tanto ao mar, nem tanto à terra. Temos de ter bom senso e analisar friamente a situação....
O ulisses perdeu 50% ao ano durante 3 anos seguidos (90% de perda) e de forma muito consistente, praticamente sem periodos positivos, olha para o grafico que aqui foi colocado. se eu tentasse de proposito acho que nao conseguia o mesmo feito, mas ele conseguiu. e antes deste periodo de 3 anos teria alegadamente ja perdido 80% da carteira de outros investidores. parece-me consistencia a mais, ninguem eh assim tao mau, nem mesmo o Ulisses. na minha opiniao e vendo o grafico + lendo o relato de alguns clientes que se queixaram de excesso de comissoes o grosso das perdas do Ulisses foram comissoes e overtrading. mas eh so uma opiniao, nao ha certezas sobre isto. a unica certeza eh sobre o encobrimento da performance do ulisses, tanto da Dif como do proprio ulisses no caldeirao e jornal de negocios.
-
Uma questao: como é feita a alocacao? E automatica em realtime ou é feita a posteriori?
Onde eu conheco era tudo a pisteriori mas nao havia plataformas envolvidas nem carteiras proprias dos gestores.
-
Excepto quando acontece uma crise de divida.... :-X
Nesse caso tens razão, em 2008 foi uma razia , para muitos fundos ...
-
a unica certeza eh sobre o encobrimento da performance do ulisses, tanto da Dif como do proprio ulisses no caldeirao e jornal de negocios.
Neo, aqui estamos completamente de acordo. Nunca deveria ter acontecido tal situação.
-
TG, que fique claro que eu não quero deturpar o que dizes mas tão somente perceber porque razão é que o Ulisses é o único sem track record.
No site estão carteiras que foram sempre pronto-a-vestir e comercializadas nesse modo, como aliás é facil de perceber porque na maioria assentam em modelos automáticos, ou outra, que é hum Hedge Fund sediado nas Cayman.
Ou seja, uma carteira, por exemplo, como este Hedge Fund, tem track record porque foi sempre gerida assim. Uma conjunto de carteiras de um gestor em que cada carteira deriva do risco do cliente, não pode ter track record.
Se percebo bem há um conjunto de estratégias que a dif definiu que já existiam no passado e são essas que estão no site por serem as únicas possíveis de comparar batatas com batatas. Correcto ?
Falemos, como exemplo, do Paulo Pinto que tem três:
- Procurar o ''Beta'' do mercado
- Gestão de futuros com base em ciclos
- Plano de Poupança
Isto significa que o Paulo Pinto sempre as geriu assim ?
E pode ocorrer que o Paulo Pinto tivesse outras carteiras, com outras estratégias, que não uma destas três, e que não possam por esse motivo ser reportadas ?
-
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.
Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.
A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.
Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.
Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.
Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.
-
há outro problema que ninguém fala, deixar os gestores interagir directamente com os clientes condiciona muito a sua performance
-
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.
Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.
A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.
Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.
Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.
Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.
O dos 80%, foi mencionado via indirecta (um irmão). Só referi aqueles que testemunharam directamente.
A expresão caes raivosos é uma hiperbole.
Aquilo que foi feito no caldeirão, não é bonito, mas ao fim e ao cabo só interessa aos frequentadores, e é um motivo para sairem de lá e virem para aqui (se no TF não se enveredar pelo caminho da calúnia).
O churn é crime e o Iznougoud anda a juntar os elementos para ver se vai avançar com processo pelo que percebi.
-
Não me parece que seja motivo para alguma coisa, porque os frequentadores do Caldeirão nem chegarão a saber que a polémica existe, já que tudo é apagado por lá.
-
há outro problema que ninguém fala, deixar os gestores interagir directamente com os clientes condiciona muito a sua performance
Isso acabou. Eventualmente só no inicio e em caso de ter de justificar desvios de estilo.
-
TG, que fique claro que eu não quero deturpar o que dizes mas tão somente perceber porque razão é que o Ulisses é o único sem track record.
No site estão carteiras que foram sempre pronto-a-vestir e comercializadas nesse modo, como aliás é facil de perceber porque na maioria assentam em modelos automáticos, ou outra, que é hum Hedge Fund sediado nas Cayman.
Ou seja, uma carteira, por exemplo, como este Hedge Fund, tem track record porque foi sempre gerida assim. Uma conjunto de carteiras de um gestor em que cada carteira deriva do risco do cliente, não pode ter track record.
Se percebo bem há um conjunto de estratégias que a dif definiu que já existiam no passado e são essas que estão no site por serem as únicas possíveis de comparar batatas com batatas. Correcto ?
Falemos, como exemplo, do Paulo Pinto que tem três:
- Procurar o ''Beta'' do mercado
- Gestão de futuros com base em ciclos
- Plano de Poupança
Isto significa que o Paulo Pinto sempre as geriu assim ?
E pode ocorrer que o Paulo Pinto tivesse outras carteiras, com outras estratégias, que não uma destas três, e que não possam por esse motivo ser reportadas ?
De certeza deve haver mais estratégias que não foram reportadas, porque não se enquadram no modelo de agora exactamente pelo que dizes.
Pelo que sim, é possível que exista isso com mais gestores.
O único gestor que sei (com absoluta certeza) que tem e só teve sempre uam estratégia é o Hedge Fund... eventualmente havera outros.
-
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.
epa já todos perceberam isso da possibilidade de fraude e de churning, e já todos percebemos também que numa mera conversa numa thread de um forum de internet ninguém vai nunca poder concluir nada sobre isso!
é por isso que referi que quem se sentir leasado deve contactar as entidades competentes!
deve alertar as autoridades competentes e espalhar a noticia por toda a gente...ou o Camisa quer andar a censurar? já não vivemos nesses tempos. Estes assuntos não podem ser censurados. Têm é que ser partilhados para evitar que aconteça o mesmo com outros.
qualquer Profissional digno desse nome tem que assumir responsabilidades ...quer dizer nos bons momentos anda a gabar-se por todo o lado... e nos maus momentos não dá a cara? esconde se como um rato? censura tudo que pode?...apaga posts e tópicos? cria 2 ou 3 nicks para se defender e manipular a opinião dos outros?
Ele teve várias vezes a oportunidade de se defender e não o fez... preferiu o caminho da censura... isso já diz muito sobre a pessoa que é.
a DIF se não queria má publicidade porque manteve o Ulisses tantos anos lá com resultados desastrosos?
se ele trabalha la por cunha ou não não sei... pela competência não deve ser...
A Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos que semeou
-
Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.
Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.
Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?
Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.
Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim ::)
-
Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.
Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.
Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?
Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.
Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim ::)
podes ter a certeza que não há churning... e essa certeza tem a auditoria e o regulador certamente...
-
O churning é como a manipulação, praticamente impossível de provar.
Porém o que pode ser possível provar, e alguns alegam, é que uma parte muito grande das perdas, eventualmente a quase totalidade das mesmas, resultou de spreads/comissões. O que na prática pode significar churning, principalmente quando estamos a falar de perdas de 80-90%.
-
De certeza deve haver mais estratégias que não foram reportadas, porque não se enquadram no modelo de agora exactamente pelo que dizes.
Pelo que sim, é possível que exista isso com mais gestores.
O único gestor que sei (com absoluta certeza) que tem e só teve sempre uam estratégia é o Hedge Fund... eventualmente havera outros.
OK, então podemos afirmar que, das estratégias passadas, a Dif escolheu em cada gestor promover aquela(s) que lhe interessa comercializar (não obstante esse gestor poder ter tido outras). Nada a obstar quanto a isso.
Pelos vistos o Ulisses é o único em que a Dif não conseguiu encontrar uma estratégia passada que quisesse continuar a comercializar, seja porque nunca teve negócios que se qualificassem como estratégia, seja porque estas eram más ou por outra qualquer razão que apenas à Dif diz respeito.
-
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.
epa já todos perceberam isso da possibilidade de fraude e de churning, e já todos percebemos também que numa mera conversa numa thread de um forum de internet ninguém vai nunca poder concluir nada sobre isso!
é por isso que referi que quem se sentir leasado deve contactar as entidades competentes!
deve alertar as autoridades competentes e espalhar a noticia por toda a gente...ou o Camisa quer andar a censurar? já não vivemos nesses tempos. Estes assuntos não podem ser censurados. Têm é que ser partilhados para evitar que aconteça o mesmo com outros.
qualquer Profissional digno desse nome tem que assumir responsabilidades ...quer dizer nos bons momentos anda a gabar-se por todo o lado... e nos maus momentos não dá a cara? esconde se como um rato? censura tudo que pode?...apaga posts e tópicos? cria 2 ou 3 nicks para se defender e manipular a opinião dos outros?
Ele teve várias vezes a oportunidade de se defender e não o fez... preferiu o caminho da censura... isso já diz muito sobre a pessoa que é.
a DIF se não queria má publicidade porque manteve o Ulisses tantos anos lá com resultados desastrosos?
se ele trabalha la por cunha ou não não sei... pela competência não deve ser...
A Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos que semeou
Ainda me vais dizer que frutos esta a Dif a colher. Porque há dois ou três clienes que tiveram uma má experiência de gestão. Ora, se fores a banca tradicional encontrares milhares, nomeadamente em fundos.
Mas há uma diferença grande, é que na Dif, correndo bem ou mal, foi sempre transparente os clientes sabiam sempre onde e como estavam. Senão sabiam, foi porque não quiseram.
A parte disto , acho que qualquer gestor e qualquer sociedade, gosta de ter os melhores resultados para os clientes. Isso aplica-se expecialmente a um gestor que vive de comissões de sucesso.
Há tanta corretora que cometeu fraudes. Conheço uma que abrir posições de compra e venda ao mesmo tempo, os ganhos passava para uma conta controlada por eles, as perdas para outro.
Churning, imenso, eu proprio fui alvo de churning, fraude e pior que isso por parte de um grande banco... ESTA EM TRIBUNAL HÁ ANOS.. e as provas só evidentes e mais que muitas... mas nao estou la pelo churning, que apesar de tudo é sempre dificil provar.
Resumindo, falas claramente de cor. Agora só falta saber se o fazes porque tens algum interesse (ex. trabalhares em algum concorrente da Dif) ou porque de facto não percebes muito destas coisas para objectivares como fazes (e digo-te que erradamente).
Uma coisa é uma gestão que correu mal (parece que de facto tal aconteceu de acordo com o testemunho de pessoas aqui), outra coisa é uma fraude (que o que tu estas a dizer que aconteceu). Uma coisa é uma gestão que correu mal, outra é um gestor esconder isso dos clientes, fazer inermediação excessiva para ganhar comissões, etc. Ora, pelo que aqui foi deixado como testemunho, todos foram informados da situação da carteira (que podiam aceder 24h por dia e 365 dias por ano e ver como estava em tempo real), nunca foram impedidos de fechar a conta, pelo contrário, parece que até foi dito que senão estavam confortaveis deviam faze-lo.
Pelo que aqui foi dito: Houve gestão que correu mal e as pessoas foram sempre informadas disso. Foi dito inclusivamente que comparado com outros trades os negócios nem eram muitos, o que afasta a ideia de churning . A Dif, desde sempre, foi transparente, porque os clientes sempre souberam a todo o tempo e em tempo real como estava a carteira (algo que não acontece nos fundos e na maioria da gestão de carteiras) e resolveu agora, ir mais além e publicitar as perfomances, assim como tomar medidas a evitar uma serie de bias... ou seja, mais uma ves esta a frente.
Mas tu dizes que a "Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos que semeou". A Dif nao tem nada que lavar e nem nada que fazer, mais do que fez, pois tudo que fez foi muito bem feito.
Já agora meco, conheces as corretoras/bancos da concorrência? Sabes como funcionam? Sabes se há muitos clientes a perder ou a ganhar dinheiro? É que eu sei historias, algumas delas realmente criminosas. Uma delas eu fui vitima.
-
O churning é como a manipulação, praticamente impossível de provar.
Porém o que pode ser possível provar, e alguns alegam, é que uma parte muito grande das perdas, eventualmente a quase totalidade das mesmas, resultou de spreads/comissões. O que na prática pode significar churning, principalmente quando estamos a falar de perdas de 80-90%.
Nem ai. Por exemplo, se tiveres stops no sistema colocados baseados num qualquer sistema, isso pode acontecer, caso os stops sejam curtos.
-
Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.
Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.
Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?
Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.
Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim ::)
Não é só isso que está em causa.
1- houve churning??
2- que tipo de comissões o Ulisses recebeu a titulo pessoal...numero de trades?? Utilização de margens??
3- se é legal a Dif ocultar a performance... nem a dizer quando é questionado directamente (pode ser legal mas fica muito mal na fotografia)
4- outras questões legais mais técnicas
5- questões não legais mas moralmente condenaveis
-
De certeza deve haver mais estratégias que não foram reportadas, porque não se enquadram no modelo de agora exactamente pelo que dizes.
Pelo que sim, é possível que exista isso com mais gestores.
O único gestor que sei (com absoluta certeza) que tem e só teve sempre uam estratégia é o Hedge Fund... eventualmente havera outros.
OK, então podemos afirmar que, das estratégias passadas, a Dif escolheu em cada gestor promover aquela(s) que lhe interessa comercializar (não obstante esse gestor poder ter tido outras). Nada a obstar quanto a isso.
Pelos vistos o Ulisses é o único em que a Dif não conseguiu encontrar uma estratégia passada que quisesse continuar a comercializar, seja porque nunca teve negócios que se qualificassem como estratégia, seja porque estas eram más ou por outra qualquer razão que apenas à Dif diz respeito.
A Dif não seleccionou estratégias com base na performance, mas com base na honestidade intelectual de que só poderia ter performances de estratégias "pronto-a-vestir" caso já assim fosse no passado. Tudo que era taylor made, obviamente não podiam la ficar.
Alias, certamente deve ter havido estratégias taylor made com muito boas rentabilidades que não foram usadas e apresentadas naquele painel.
Alias se repares, a maioria das estrategas advém de modelos automáticos ou fundos... so assim é possivel
-
O churning é como a manipulação, praticamente impossível de provar.
Porém o que pode ser possível provar, e alguns alegam, é que uma parte muito grande das perdas, eventualmente a quase totalidade das mesmas, resultou de spreads/comissões. O que na prática pode significar churning, principalmente quando estamos a falar de perdas de 80-90%.
Nem ai. Por exemplo, se tiveres stops no sistema colocados baseados num qualquer sistema, isso pode acontecer, caso os stops sejam curtos.
Eventualmente o que poderia ultrapassar uma dúvida razoável, seria um cliente conseguir provar:
* Que as perdas eram todas ou quase devidas a spread/comissões;
* Que o gestor também estava a ser remunerado em função das comissões.
Isso junto imagino que para alguns juízes chegaria, para outros nem tanto, para estabelecer o churning. Até porque em grande medida é o máximo que o churning alguma vez faria (criar todas as perdas).
-
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.
Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.
A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.
Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.
Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.
Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.
O dos 80%, foi mencionado via indirecta (um irmão). Só referi aqueles que testemunharam directamente.
A expresão caes raivosos é uma hiperbole.
Aquilo que foi feito no caldeirão, não é bonito, mas ao fim e ao cabo só interessa aos frequentadores, e é um motivo para sairem de lá e virem para aqui (se no TF não se enveredar pelo caminho da calúnia).
O churn é crime e o Iznougoud anda a juntar os elementos para ver se vai avançar com processo pelo que percebi.
Zenith estás a queres desvirtuar as conversas mas isso só te fica muito mal.....
felizmente à pessoas atentas e que não nasceram ontem
Sempre estranhei o porquê de ninguém comentar a performance desastrosa do Ulisses no caldeirão...
Por muitos anos fui leitor assíduo do caldeirão. Se soubesse como ele é perito em rebentar carteiras, nunca teria escolhido ele como meu gestor de carteira.
Sim, sou um dos entalados pelo Ulisses. Esteve sobre sua gestão a minha carteira entre meados 2009-2010, da qual teve a proeza de a rebentar em 80%, até que fui alertado para DIF para reforçar ou fechar a gestão.
Filipe
-
Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.
Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.
Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?
Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.
Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim ::)
Não é só isso que está em causa.
1- houve churning??
2- que tipo de comissões o Ulisses recebeu a titulo pessoal...numero de trades?? Utilização de margens??
3- se é legal a Dif ocultar a performance... nem a dizer quando é questionado directamente (pode ser legal mas fica muito mal na fotografia)
4- outras questões legais mais técnicas
5- questões não legais mas moralmente condenaveis
1- houve churning??
Houve? Responde-me. Pelos vistos és tua que esta acusar, pelo que é a ti que recai o onus da prova, ou então é difamação de pessoa colectiva num meio publico.
2- que tipo de comissões o Ulisses recebeu a titulo pessoal...numero de trades?? Utilização de margens??
Os clientes sabem isso, em tempo real, pois podem consultar a conta, como também sabem quais as condições aplicadas em termos de comissões. Parece-me que queres saber mais do que os próprios clientes.
3- se é legal a Dif ocultar a performance... nem a dizer quando é questionado directamente (pode ser legal mas fica muito mal na fotografia)
A Dif não ocultou nada e nem esta ocultar nada. Os clientes sempre souberam, em tempo real, a situação da sua carteira.
4- outras questões legais mais técnicas
Quais? Até agora só te vi a ti a cometer ilegalidades e eu no lugar da Dif pensava seriamente em tomar medidas contra ti.
5- questões não legais mas moralmente condenaveis
Quais? Até agora só vi da tua parte acontecer isso.
-
A Dif não seleccionou estratégias com base na performance, mas com base na honestidade intelectual de que só poderia ter performances de estratégias "pronto-a-vestir" caso já assim fosse no passado. Tudo que era taylor made, obviamente não podiam la ficar.
TG, vamos esquecer as taylor made e concentrarmo-nos nas "pronto a vestir" que é o que interessa.
Estás a dizer que todas as estratégias "pronto a vestir" passadas estão ali no site das rentabilidades ? Ou pode haver mais estratégias pronto a vestir passadas que não estejam na página, seja porque a Dif não as pretende comercializar, seja por outro motivo qualquer ?
-
A Dif não seleccionou estratégias com base na performance, mas com base na honestidade intelectual de que só poderia ter performances de estratégias "pronto-a-vestir" caso já assim fosse no passado. Tudo que era taylor made, obviamente não podiam la ficar.
TG, vamos esquecer as taylor made e concentrarmo-nos nas "pronto a vestir" que é o que interessa.
Estás a dizer que todas as estratégias "pronto a vestir" passadas estão ali no site das rentabilidades ? Ou pode haver mais estratégias pronto a vestir passadas que não estejam na página, seja porque a Dif não as pretende comercializar, seja por outro motivo qualquer ?
Segundo minha informação, todas as estratégias activas pronto-a-vestir estão no site... estratégias taylor made nenhuma esta no site.
Pode haver, eventualmente, estratégias pronto-a-vestir que não estejam no site porque:
1) foram descontinuadas há muito tempo - por n razões. Que é diferente de serem postas de lado agora (e só agora), para não aparecerem no site por alguma razão.
2) porque o gestor/responsável não as quer alargar a mais clientes (devido a limitações de volumes da própria estratégia). Neste caso são estratégias altamente bem sucedidas, mas fechadas. E julgo que nenhum dos gestores que esta no site se inclui nestes casos.
-
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.
epa já todos perceberam isso da possibilidade de fraude e de churning, e já todos percebemos também que numa mera conversa numa thread de um forum de internet ninguém vai nunca poder concluir nada sobre isso!
é por isso que referi que quem se sentir leasado deve contactar as entidades competentes!
deve alertar as autoridades competentes e espalhar a noticia por toda a gente...ou o Camisa quer andar a censurar? já não vivemos nesses tempos. Estes assuntos não podem ser censurados. Têm é que ser partilhados para evitar que aconteça o mesmo com outros.
qualquer Profissional digno desse nome tem que assumir responsabilidades ...quer dizer nos bons momentos anda a gabar-se por todo o lado... e nos maus momentos não dá a cara? esconde se como um rato? censura tudo que pode?...apaga posts e tópicos? cria 2 ou 3 nicks para se defender e manipular a opinião dos outros?
Ele teve várias vezes a oportunidade de se defender e não o fez... preferiu o caminho da censura... isso já diz muito sobre a pessoa que é.
a DIF se não queria má publicidade porque manteve o Ulisses tantos anos lá com resultados desastrosos?
se ele trabalha la por cunha ou não não sei... pela competência não deve ser...
A Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos que semeou
Ainda me vais dizer que frutos esta a Dif a colher. Porque há dois ou três clienes que tiveram uma má experiência de gestão. Ora, se fores a banca tradicional encontrares milhares, nomeadamente em fundos.
Mas há uma diferença grande, é que na Dif, correndo bem ou mal, foi sempre transparente os clientes sabiam sempre onde e como estavam. Senão sabiam, foi porque não quiseram.
A parte disto , acho que qualquer gestor e qualquer sociedade, gosta de ter os melhores resultados para os clientes. Isso aplica-se expecialmente a um gestor que vive de comissões de sucesso.
Há tanta corretora que cometeu fraudes. Conheço uma que abrir posições de compra e venda ao mesmo tempo, os ganhos passava para uma conta controlada por eles, as perdas para outro.
Churning, imenso, eu proprio fui alvo de churning, fraude e pior que isso por parte de um grande banco... ESTA EM TRIBUNAL HÁ ANOS.. e as provas só evidentes e mais que muitas... mas nao estou la pelo churning, que apesar de tudo é sempre dificil provar.
Resumindo, falas claramente de cor. Agora só falta saber se o fazes porque tens algum interesse (ex. trabalhares em algum concorrente da Dif) ou porque de facto não percebes muito destas coisas para objectivares como fazes (e digo-te que erradamente).
Uma coisa é uma gestão que correu mal (parece que de facto tal aconteceu de acordo com o testemunho de pessoas aqui), outra coisa é uma fraude (que o que tu estas a dizer que aconteceu).
Peço que não metas palavras que não disse na minha boca.... se não estamos mal... acabaste de ir por um caminho que não é bom para ti.
Uma coisa é uma gestão que correu mal, outra é um gestor esconder isso dos clientes, fazer inermediação excessiva para ganhar comissões, etc. Ora, pelo que aqui foi deixado como testemunho, todos foram informados da situação da carteira (que podiam aceder 24h por dia e 365 dias por ano e ver como estava em tempo real), nunca foram impedidos de fechar a conta, pelo contrário, parece que até foi dito que senão estavam confortaveis deviam faze-lo.
Pelo que aqui foi dito: Houve gestão que correu mal e as pessoas foram sempre informadas disso. Foi dito inclusivamente que comparado com outros trades os negócios nem eram muitos, o que afasta a ideia de churning . A Dif, desde sempre, foi transparente, porque os clientes sempre souberam a todo o tempo e em tempo real como estava a carteira (algo que não acontece nos fundos e na maioria da gestão de carteiras) e resolveu agora, ir mais além e publicitar as perfomances, assim como tomar medidas a evitar uma serie de bias... ou seja, mais uma ves esta a frente.
Mas tu dizes que a "Dif quer lavar as mãos agora? Não pode... já vai tarde... ta a colher os frutos que semeou". A Dif nao tem nada que lavar e nem nada que fazer, mais do que fez, pois tudo que fez foi muito bem feito.
Já agora meco, conheces as corretoras/bancos da concorrência? Sabes como funcionam? Sabes se há muitos clientes a perder ou a ganhar dinheiro? É que eu sei historias, algumas delas realmente criminosas. Uma delas eu fui vitima.
Ainda não percebeste mas eu vou te explicar..... Estamos a falar da Dif e não de outros bancos/ correctoras... por isso peço que não tentes desviar o tema deste tópico... Isto aconteceu com a Dif ponto final
e tambem escusas de vir para aqui dizer blah blah blah no futuro isto nao pode acontecer... neste momento isto e aquilo.... neste momento não há comissoes blah blah blah... que no futuro nao vai ser possível apagar a performance...Estamos a Falar do passado, mete isso na cabeça... queres promover a Dif abre outro tópico se faz favor.
A parte de colher os frutos que semeou... estava a referir me a má publicidade
que ao manter em funções um Gestor com as performances referidas... e protege-lo ... só vai criar má publicidade.
e não, não sou da concorrência... apenas fiquei escandalizado com o sucedido
-
Thorn, tens feita a grande defesa da Dif por isso dirigo-te a pergunta. Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ? Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ? Qual foi a percentagem anual de (comissoes + spreads)/(valor da carteira) do ulisses no periodo 2008-2012 ?
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
concordo, tem todo o aspecto de overtrading
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
Pode não ter existido o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.
-
o Ulisses por ser um nome conhecido que atrai capital para a Dif pode negociar uma melhor compensacao que os outros. Alem disso as pessoas nao sao todas iguais.
-
Mas deves falar de outros bancos e corretoras, pois há que comparar...
Se estas a falar de transparência há que ver 1) o que é exigido legalmente e 2) o que os outros fazem, verá então que a Dif esta muito, mas muito à frente.
É sempre importante olhar para os outros.
Peço que não metas palavras que não disse na minha boca.... se não estamos mal... acabaste de ir por um caminho que não é bom para ti.
Mas és tu que dizes.
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.
O art.º 187.º do Código Penal visa proteger os valores inerentes à pessoa colectiva, tais como o prestigio, credibilidade e confiança. Parece claro dizer que o caso do Ulisses é um causo de fraude e churning, envolvendo a Dif, afecta a credibilidade, prestígio e confiança.
Ora, para que exista o crime previsto no art.º 187.º do CP, basta que a Dif prove que a tua acusação se prove ser inveridica, o que me parece ser bastante fácil. Aliás, tu próprio sabes, porque já viste o que as pessoas que perderam dinheiro com a gestão do Ulisses já disseram que sabiam a situação da conta, sempre foram informados, o Ulisses sempre lhes atendeu o telefone e lhes explicou as coisas e casos em que diz mesmo que churning era impossível. O que parece ser comum a todos, é que consideram o Ulisses mau gestor, porque perdeu dinheiro. Haver certamente outros que porque ele ganhou dinheiro nessas carteiras o acham bom gestor.
Alias, mais acimas dizes que a Dif tem de colher os frutos que semeou. Conectando isso, estas a dizer que o referes: A alegada fraude e churning, deve ter consequências em termos de prestigo, credibildiade e confiança.
Agora a pergunta coloca-se: Consegues provar que o Ulisses fez churning e outro tipo de fraude? É que eu estou certo que a Dif consegue provar que 1) não fez churning e nem fraude 2) que tu acusaste a Dif disso.
Pensa bem...
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
Pode não existir o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.
A acontecer, é improvável que fosse apenas num gestor. Seria mais seguro diluir pelos clientes todos.
-
Segundo minha informação, todas as estratégias activas pronto-a-vestir estão no site... estratégias taylor made nenhuma esta no site.
Pode haver, eventualmente, estratégias pronto-a-vestir que não estejam no site porque:
1) foram descontinuadas há muito tempo - por n razões. Que é diferente de serem postas de lado agora (e só agora), para não aparecerem no site por alguma razão.
2) porque o gestor/responsável não as quer alargar a mais clientes (devido a limitações de volumes da própria estratégia). Neste caso são estratégias altamente bem sucedidas, mas fechadas. E julgo que nenhum dos gestores que esta no site se inclui nestes casos.
OK, então é seguro dizer que o Ulisses não tem nenhuma estratégia activa que tenha resultados passados para apresentar.
De onde se deduz que:
1. Todos os negócios dele eram taylor made e não podem apresentar resultados e/ou
2. Tinha uma ou várias estratégias que foram descontinuadas por qualquer razão
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
Pode não existir o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.
A acontecer, é improvável que fosse apenas num gestor. Seria mais seguro diluir pelos clientes todos.
Há gestores que fazem 4 a 5 trades por ano... senão for isto, pouco mais é.
-
1- houve churning??
Houve? Responde-me. Pelos vistos és tua que esta acusar, pelo que é a ti que recai o onus da prova, ou então é difamação de pessoa colectiva num meio publico.
caso não saibas o sinal de interrogação significa pergunta... e não uma afirmaçao... estás novamente a agir de má fé ... fazer pergunta não é difamar... mas vc sabe isso certamente.
2- que tipo de comissões o Ulisses recebeu a titulo pessoal...numero de trades?? Utilização de margens??
Os clientes sabem isso, em tempo real, pois podem consultar a conta, como também sabem quais as condições aplicadas em termos de comissões. Parece-me que queres saber mais do que os próprios clientes.
os clientes sabem que comissões foram retidas pela Dif... não sabem que comissões recebeu o Ulisses a titulo pessoal
vai me desculpar mas das 2 uma... ou esta a querer deturpar os factos..neste caso as perguntas/duvidas.... ou então sofre de literacia e não sabe interpretar o que lê
3- se é legal a Dif ocultar a performance... nem a dizer quando é questionado directamente (pode ser legal mas fica muito mal na fotografia)
A Dif não ocultou nada e nem esta ocultar nada. Os clientes sempre souberam, em tempo real, a situação da sua carteira.
e os futuros cliente??? agora já não lhe interessou falar do futuro ;D
todas as pessoas que ainda nao tem conta e que muitos deles certamente abrem ao engano por não haver essa informação sobre a performance.
4- outras questões legais mais técnicas
Quais? Até agora só te vi a ti a cometer ilegalidades e eu no lugar da Dif pensava seriamente em tomar medidas contra ti.
controlos....carteira adequadas ao perfil... estratégias.....diversas outras coisas mais técnicas
5- questões não legais mas moralmente condenaveis
Quais? Até agora só vi da tua parte acontecer isso.
[/quote]
ma relação com clientes... houve inclusive já um testemunho que a dif nem respondeu aos emails....
manter um gestor com performances más ano após ano
etc... tudo um pouco do que já foi falado anteriormente
-
Segundo minha informação, todas as estratégias activas pronto-a-vestir estão no site... estratégias taylor made nenhuma esta no site.
Pode haver, eventualmente, estratégias pronto-a-vestir que não estejam no site porque:
1) foram descontinuadas há muito tempo - por n razões. Que é diferente de serem postas de lado agora (e só agora), para não aparecerem no site por alguma razão.
2) porque o gestor/responsável não as quer alargar a mais clientes (devido a limitações de volumes da própria estratégia). Neste caso são estratégias altamente bem sucedidas, mas fechadas. E julgo que nenhum dos gestores que esta no site se inclui nestes casos.
OK, então é seguro dizer que o Ulisses não tem nenhuma estratégia activa que tenha resultados passados para apresentar.
De onde se deduz que:
1. Todos os negócios dele eram taylor made e não podem apresentar resultados e/ou
2. Tinha uma ou várias estratégias que foram descontinuadas por qualquer razão
Penso que deve ser seguro dizer que o Ulisses não tem nenhuma estratégia "pronto-a-vestir" activa... alias, salvo erro, ele investia USA e agora só vai fazer Portugal ou Europa (nem sei).
-
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.
Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.
A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.
Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.
Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.
Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.
O dos 80%, foi mencionado via indirecta (um irmão). Só referi aqueles que testemunharam directamente.
A expresão caes raivosos é uma hiperbole.
Aquilo que foi feito no caldeirão, não é bonito, mas ao fim e ao cabo só interessa aos frequentadores, e é um motivo para sairem de lá e virem para aqui (se no TF não se enveredar pelo caminho da calúnia).
O churn é crime e o Iznougoud anda a juntar os elementos para ver se vai avançar com processo pelo que percebi.
Zenith estás a queres desvirtuar as conversas mas isso só te fica muito mal.....
felizmente à pessoas atentas e que não nasceram ontem
Sempre estranhei o porquê de ninguém comentar a performance desastrosa do Ulisses no caldeirão...
Por muitos anos fui leitor assíduo do caldeirão. Se soubesse como ele é perito em rebentar carteiras, nunca teria escolhido ele como meu gestor de carteira.
Sim, sou um dos entalados pelo Ulisses. Esteve sobre sua gestão a minha carteira entre meados 2009-2010, da qual teve a proeza de a rebentar em 80%, até que fui alertado para DIF para reforçar ou fechar a gestão.
Filipe
Com tantos posts não devo ter lido esse e depois confundi com o de alguém que referia o primo ou irmão.
Acredito que há aqui gente que não nasceu ontem, mas para alguns o dia de ontem será certamente recordado como a data do despertar de alguma vocação irrestível, que os levou a registar-se no forum e encetar uma cruzada em que pureza da fé faz perdoar as deficiências da razão ;D
-
1- houve churning??
Houve? Responde-me. Pelos vistos és tua que esta acusar, pelo que é a ti que recai o onus da prova, ou então é difamação de pessoa colectiva num meio publico.[/quote]
caso não saibas o sinal de interrogação significa pergunta... e não uma afirmaçao... estás novamente a agir de má fé ... fazer pergunta não é difamar... mas vc sabe isso certamente.
Le o artigo 187... o levantamento de suspeitas (com ?) é igual.
-
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.
Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.
A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.
Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.
Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.
Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.
O dos 80%, foi mencionado via indirecta (um irmão). Só referi aqueles que testemunharam directamente.
A expresão caes raivosos é uma hiperbole.
Aquilo que foi feito no caldeirão, não é bonito, mas ao fim e ao cabo só interessa aos frequentadores, e é um motivo para sairem de lá e virem para aqui (se no TF não se enveredar pelo caminho da calúnia).
O churn é crime e o Iznougoud anda a juntar os elementos para ver se vai avançar com processo pelo que percebi.
Zenith estás a queres desvirtuar as conversas mas isso só te fica muito mal.....
felizmente à pessoas atentas e que não nasceram ontem
Sempre estranhei o porquê de ninguém comentar a performance desastrosa do Ulisses no caldeirão...
Por muitos anos fui leitor assíduo do caldeirão. Se soubesse como ele é perito em rebentar carteiras, nunca teria escolhido ele como meu gestor de carteira.
Sim, sou um dos entalados pelo Ulisses. Esteve sobre sua gestão a minha carteira entre meados 2009-2010, da qual teve a proeza de a rebentar em 80%, até que fui alertado para DIF para reforçar ou fechar a gestão.
Filipe
Com tantos posts não devo ter lido esse e depois confundi com o de alguém que referia o primo ou irmão.
Acredito que há aqui gente que não nasceu ontem, mas para alguns o dia de ontem será certamente recordado como a data do despertar de alguma vocação irrestível, que os levou a registar-se no forum e encetar uma cruzada em que pureza da fé faz perdoar as deficiências da razão ;D
O lfav já participa no fórum há muitos anos ...
-
Sempre estranhei o porquê de ninguém comentar a performance desastrosa do Ulisses no caldeirão...
Por muitos anos fui leitor assíduo do caldeirão. Se soubesse como ele é perito em rebentar carteiras, nunca teria escolhido ele como meu gestor de carteira.
Sim, sou um dos entalados pelo Ulisses. Esteve sobre sua gestão a minha carteira entre meados 2009-2010, da qual teve a proeza de a rebentar em 80%, até que fui alertado para DIF para reforçar ou fechar a gestão.
Filipe
A DIF alerta o cliente.. mas o gestor não... são modos de gestão....
não é ser paternalista!!!
Aliás, para a DIF deveria interessar ter alguém como o Ulisses, trazia muitos clientes ($$$$$) e assim não agiu sobre ele....
Eu acho que ninguém gosta de ter um trabalhador ... que mais tarde vai dar problemas à sociedade... como irá acontecer agora...
era uma questão de anos... se ele é assim tão mau....
Assim, já o disse, a DIF tem culpas... e não tem de ser paternalista!!! Mas o $$$$ para a DIF deve ter falado mais alto.
É suposto que uma empresa como a DIF... tenha bons profissionais... logo é muito estranho que mantenha empregados desta categoria!
Uma boa empresa quer os clientes felizes, não é esse o motivo de qualquer uma?
Se continuadamente presta um mau serviço...
Mas aqui o cliente para a DIF era "minor".
Por isto contrataram o Thorn... espero que dês a volta à DIF, bem que precisa...
-
Thorn, dizes que fostes "vitima" de algo parecido...
Está a pensar divulgar o teu caso?
Seria interessante saber o que se passa por ai.
-
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.
Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.
A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.
Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.
Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.
Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.
O dos 80%, foi mencionado via indirecta (um irmão). Só referi aqueles que testemunharam directamente.
A expresão caes raivosos é uma hiperbole.
Aquilo que foi feito no caldeirão, não é bonito, mas ao fim e ao cabo só interessa aos frequentadores, e é um motivo para sairem de lá e virem para aqui (se no TF não se enveredar pelo caminho da calúnia).
O churn é crime e o Iznougoud anda a juntar os elementos para ver se vai avançar com processo pelo que percebi.
Zenith estás a queres desvirtuar as conversas mas isso só te fica muito mal.....
felizmente à pessoas atentas e que não nasceram ontem
Sempre estranhei o porquê de ninguém comentar a performance desastrosa do Ulisses no caldeirão...
Por muitos anos fui leitor assíduo do caldeirão. Se soubesse como ele é perito em rebentar carteiras, nunca teria escolhido ele como meu gestor de carteira.
Sim, sou um dos entalados pelo Ulisses. Esteve sobre sua gestão a minha carteira entre meados 2009-2010, da qual teve a proeza de a rebentar em 80%, até que fui alertado para DIF para reforçar ou fechar a gestão.
Filipe
Com tantos posts não devo ter lido esse e depois confundi com o de alguém que referia o primo ou irmão.
Acredito que há aqui gente que não nasceu ontem, mas para alguns o dia de ontem será certamente recordado como a data do despertar de alguma vocação irrestível, que os levou a registar-se no forum e encetar uma cruzada em que pureza da fé faz perdoar as deficiências da razão ;D
O lfav já participa no fórum há muitos anos ...
Estou a falar do Meco
Data de Registro: 2014-03-13 23:54:55
ou lfav e meco são o mesmo?
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
Pode não existir o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.
A acontecer, é improvável que fosse apenas num gestor. Seria mais seguro diluir pelos clientes todos.
Há gestores que fazem 4 a 5 trades por ano... senão for isto, pouco mais é.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819)
9 trades num ano...
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816)
7 trades num ano
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807)
0 trades
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203)
Este deve estra mal relativamente ao nr de trades...
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102)
149 trades em 365 dias e facil de perceber... risco de menos de 2% por trade... o que deve ser controlado por alocação e por stops, com alavancagem acima de 250%.
-
Mas és tu que dizes.
a performance do Ulisses e tao ma que existe a possibilidade de algo anormal se ter passado, eh disso que se trata. nao se trata de perder dinheiro a investir e nao aceitar os riscos. trata-se da possibilidade de fraude e churning.
Essa frase não é minha.... ja é a segunda vez que estas a por palavras na minha boca que eu não disse.. isso sim é difamação
[quote]
O art.º 187.º do Código Penal visa proteger os valores inerentes à pessoa colectiva, tais como o prestigio, credibilidade e confiança. Parece claro dizer que o caso do Ulisses é um causo de fraude e churning, envolvendo a Dif, afecta a credibilidade, prestígio e confiança.
Ora, para que exista o crime previsto no art.º 187.º do CP, basta que a Dif prove que a tua acusação se prove ser inveridica, o que me parece ser bastante fácil. Aliás, tu próprio sabes, porque já viste o que as pessoas que perderam dinheiro com a gestão do Ulisses já disseram que sabiam a situação da conta, sempre foram informados, o Ulisses sempre lhes atendeu o telefone e lhes explicou as coisas e casos em que diz mesmo que churning era impossível. O que parece ser comum a todos, é que consideram o Ulisses mau gestor, porque perdeu dinheiro. Haver certamente outros que porque ele ganhou dinheiro nessas carteiras o acham bom gestor.
Alias, mais acimas dizes que a Dif tem de colher os frutos que semeou. Conectando isso, estas a dizer que o referes: A alegada fraude e churning, deve ter consequências em termos de prestigo, credibildiade e confiança.
quando disse isso estava a referir me á má publicidade... isso está bem explicito no post COMPLETO que escrevi.....estar a recortar frases nao te fica bem.
Agora a pergunta coloca-se: Consegues provar que o Ulisses fez churning e outro tipo de fraude? É que eu estou certo que a Dif consegue provar que 1) não fez churning e nem fraude 2) que tu acusaste a Dif disso.
Pensa bem...
[/quote][/quote]
é um caso que tem de ser investigado
-
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.
Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.
A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.
Falhaste um outro testemunho de alguém que perdeu 80%.
Nota ainda que não se trata de ser cães raivosos - mas existem duas coisas que deviam ter sido diferentes:
1) O Caldeirão devia ter deixado os tópicos sobre a má performance vivos, em vez de os esconder;
2) Eventualmente deveria ter existido mais cuidado com o churn.
Quanto à má performance, ela pode sempre acontecer. Escondê-la activamente ou gerá-la via churning são os únicos problemas.
O dos 80%, foi mencionado via indirecta (um irmão). Só referi aqueles que testemunharam directamente.
A expresão caes raivosos é uma hiperbole.
Aquilo que foi feito no caldeirão, não é bonito, mas ao fim e ao cabo só interessa aos frequentadores, e é um motivo para sairem de lá e virem para aqui (se no TF não se enveredar pelo caminho da calúnia).
O churn é crime e o Iznougoud anda a juntar os elementos para ver se vai avançar com processo pelo que percebi.
Zenith estás a queres desvirtuar as conversas mas isso só te fica muito mal.....
felizmente à pessoas atentas e que não nasceram ontem
Sempre estranhei o porquê de ninguém comentar a performance desastrosa do Ulisses no caldeirão...
Por muitos anos fui leitor assíduo do caldeirão. Se soubesse como ele é perito em rebentar carteiras, nunca teria escolhido ele como meu gestor de carteira.
Sim, sou um dos entalados pelo Ulisses. Esteve sobre sua gestão a minha carteira entre meados 2009-2010, da qual teve a proeza de a rebentar em 80%, até que fui alertado para DIF para reforçar ou fechar a gestão.
Filipe
Com tantos posts não devo ter lido esse e depois confundi com o de alguém que referia o primo ou irmão.
Acredito que há aqui gente que não nasceu ontem, mas para alguns o dia de ontem será certamente recordado como a data do despertar de alguma vocação irrestível, que os levou a registar-se no forum e encetar uma cruzada em que pureza da fé faz perdoar as deficiências da razão ;D
O lfav já participa no fórum há muitos anos ...
Estou a falar do Meco
Data de Registro: 2014-03-13 23:54:55
ou lfav e meco são o mesmo?
O tópico que falou das perdas dos 80% foi do lfav, não do meco... o meco apenas chamou a atenção para esse tópico.
O meco tanto quanto sei não é duplicado de ninguém (levando em conta o que o software consegue discernir, o que de resto é ultrapassável).
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
Pode não existir o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.
A acontecer, é improvável que fosse apenas num gestor. Seria mais seguro diluir pelos clientes todos.
Há gestores que fazem 4 a 5 trades por ano... senão for isto, pouco mais é.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url])
9 trades num ano...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url])
7 trades num ano
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url])
0 trades
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url])
Este deve estra mal relativamente ao nr de trades...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url])
149 trades em 365 dias e facil de perceber... risco de menos de 2% por trade... o que deve ser controlado por alocação e por stops, com alavancagem acima de 250%.
E o Ulisses, quantos trades? :D
-
Mas o Meco é que disse que alguém andava atento e não tinha nascido ontem. Pensei que se estivesse a referir a ele próprio
-
Eu nao fiz nenhuma acusao a Dif, disse que ha a possibilidade de fraude e de churning com base na informacao que tivemos ate ao momento. E nao estou sozinho nesta opiniao que tu desejas abafar com as tuas tacticas de intimidacao. Falar de possibilidades nao eh o mesmo que fazer uma afirmacao peremptoria e certamente nao eh uma acusacao difamatoria em lado nenhum do mundo. Recorreres a esses metodos eh que me deixa preocupado por ti.
Agora, vais ou nao responder as minhas perguntas? Ou vais fugir-lhes novamente? Se estas realmente interessado em esclarecer o assunto duma vez por todas so tens de responder a minha terceira pergunta.
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
Pode não existir o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.
A acontecer, é improvável que fosse apenas num gestor. Seria mais seguro diluir pelos clientes todos.
Há gestores que fazem 4 a 5 trades por ano... senão for isto, pouco mais é.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url])
9 trades num ano...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url])
7 trades num ano
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url])
0 trades
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url])
Este deve estra mal relativamente ao nr de trades...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url])
149 trades em 365 dias e facil de perceber... risco de menos de 2% por trade... o que deve ser controlado por alocação e por stops, com alavancagem acima de 250%.
e os dados do Ulisses?
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
Pode não existir o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.
A acontecer, é improvável que fosse apenas num gestor. Seria mais seguro diluir pelos clientes todos.
Há gestores que fazem 4 a 5 trades por ano... senão for isto, pouco mais é.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url])
9 trades num ano...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url])
7 trades num ano
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url])
0 trades
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url])
Este deve estra mal relativamente ao nr de trades...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url])
149 trades em 365 dias e facil de perceber... risco de menos de 2% por trade... o que deve ser controlado por alocação e por stops, com alavancagem acima de 250%.
E o Ulisses, quantos trades? :D
Do ulisses não sabe. Eh eh eh eh eh
-
A pergunta fundamental e esta:
Qual foi a percentagem (comissoes anuais + spreads anuais)/(valor da carteira) do ulisses em 2008-2012 ?
-
Como referi anteriormente, a equity curve apresentada é muito parecida com um payoff que é desgastado por overtrading. Agora, se a DIF corroborasse essa prática, esse comportamento seria evidente em outros gestores da casa.
Pode não existir o mesmo comportamento noutros, se não existisse a mesma estrutura de incentivos.
A acontecer, é improvável que fosse apenas num gestor. Seria mais seguro diluir pelos clientes todos.
Há gestores que fazem 4 a 5 trades por ano... senão for isto, pouco mais é.
Para mim não há dúvidas que os problemas se resumem a um caso muito específico. E que esse caso não se tratará de fraude (apropriação indevida de activos), nem é claro que seja uma situação de abuso - utilização de instrumentos inadequados ou incompetência dolosa. Eu até aposto que estamos simplesmente na presença de uma situação em que houve persistência continuada numa estratégia que deixou de funcionar. E isto é um paradoxo: como é que se pode acusar alguém de incompetente quando se limitou a seguir uma estratégia que funcionou no passado e depois deixou de funcionar?
Mas deixa-me que te diga que a DIF tem de melhorar muito a sua comunicação. O que se está a passar agora, não é compatível com as mensagens que estão a transmitir aos investidores, como por exemplo aqui: http://www.dif.pt/web/pt_pt/183. (http://www.dif.pt/web/pt_pt/183.) E se de facto a actividade é assim tão transparente, justifica-se a publicação de indicadores de rotação para cada uma das estratégias (entre outros), até porque há investidores que nunca apostariam num gestor que faz meia dúzia de trades por ano. A actividade de gestão de carteiras por parte de corretoras é tradicionalmente propícia a overtrading, e os investidores têm todas as razões para estarem desconfiados. A DIF tem aqui uma boa oportunidade para se diferenciar. Não basta sê-lo, é preciso parecê-lo.
-
Mais duas perguntas que foram ignoradas
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz zero
-
Mais duas perguntas que foram ignoradas
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz zero
é muito difícil aferir que o overtrading foi propositado
inclusivé há investidores que exigem aos gestores que rodem a carteira
-
Mais duas perguntas que foram ignoradas
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz zero
é muito difícil de aferir que o overtrading foi propositado
inclusivé há investidores que exigem aos gestores que rodem a carteira
eh dificil concordo, mas provar que nao existiu pode ser facil se os numeros das comissoes forem baixos
-
Mais duas perguntas que foram ignoradas
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz zero
é muito difícil de aferir que o overtrading foi propositado
inclusivé há investidores que exigem aos gestores que rodem a carteira
E os comerciais ainda exigem mais rodagem de carteira aos gestores que os investidores....
-
Mais duas perguntas que foram ignoradas
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz zero
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Isto já foi N vezes respondido.
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz
Não há churning seguramente e não é porque os clientes acediam a conta que não há churning, pois podiam aceder e haver na mesma churning.
Quanto ao peso das comissões no trading... acho muito, mas mesmo muito dificil que as comissões ultrapassem as perdas (devido a desvalorizações) e mesmo que tal acontece, podia não ser churning.
Por fim, parece-me que estas a querer saber mais do que necessitas.. não?
A questão é simples: Não abras conta na DIF. senão te sentes confiante, nao abras.. sabes aquele ditado... in doubt stay out. é valido para muita coisa...
-
Mais duas perguntas que foram ignoradas
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz zero
é muito difícil de aferir que o overtrading foi propositado
inclusivé há investidores que exigem aos gestores que rodem a carteira
eh dificil concordo, mas provar que nao existiu pode ser facil se os numeros das comissoes forem baixos
O TG já indicou aqui que as outras carteiras praticamente não rodam. E não faz sentido concentrar a rotação toda num só gestor.
-
Não acredito. Estamos a falar de 2008 para cá. Não há compliance nenhum que tolere uma situação dessas.
-
Mais duas perguntas que foram ignoradas
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz zero
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Isto já foi N vezes respondido.
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz
Não há churning seguramente e não é porque os clientes acediam a conta que não há churning, pois podiam aceder e haver na mesma churning.
Quanto ao peso das comissões no trading... acho muito, mas mesmo muito dificil que as comissões ultrapassem as perdas (devido a desvalorizações) e mesmo que tal acontece, podia não ser churning.
Por fim, parece-me que estas a querer saber mais do que necessitas.. não?
A questão é simples: Não abras conta na DIF. senão te sentes confiante, nao abras.. sabes aquele ditado... in doubt stay out. é valido para muita coisa...
Afinal porque e' que dizes que nao ha churning de forma tao segura?
-
Mais duas perguntas que foram ignoradas
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz zero
-Porque eh que a performance passada do Ulisses nao eh publica ?
-Vai alguma vez ficar publica ou vao enterra-la e fazer o reset ?
Isto já foi N vezes respondido.
Parece-me que para afirmar que nao ha churning o Thorn se esta a basear numa tecnicalidade, nomeadamente que os clientes tinham acesso a conta durante o periodo em causa. Eu nao estou interessado se ha churning ou nao do ponto de vista estritamente legal, o que me interessa eh se as contas foram ou nao depenadas pelas comissoes e overtrading e se o gestor de carteira ganhava ou nao comissoes, sobre isto o thorn diz
Não há churning seguramente e não é porque os clientes acediam a conta que não há churning, pois podiam aceder e haver na mesma churning.
Quanto ao peso das comissões no trading... acho muito, mas mesmo muito dificil que as comissões ultrapassem as perdas (devido a desvalorizações) e mesmo que tal acontece, podia não ser churning.
Por fim, parece-me que estas a querer saber mais do que necessitas.. não?
A questão é simples: Não abras conta na DIF. senão te sentes confiante, nao abras.. sabes aquele ditado... in doubt stay out. é valido para muita coisa...
Afinal porque e' que dizes que nao a churning de forma tao segura?
Por n razões que não são da tua conta.
-
Afinal porque e' que dizes que nao a churning de forma tao segura?
porque é uma empresa auditada pah
o BPN também era e o BCP..... assim como toda a banca,
edit- todas as empresas S.A. também são auditadas
-
Afinal porque e' que dizes que nao a churning de forma tao segura?
porque é uma empresa auditada pah
o BPN também era e o BCP..... assim como toda a banca,
edit- todas as empresas S.A. também são auditadas
e esses casos ocorreram em que anos?
-
Afinal porque e' que dizes que nao a churning de forma tao segura?
porque é uma empresa auditada pah
o BPN também era e o BCP..... assim como toda a banca,
edit- todas as empresas S.A. também são auditadas
e esses casos ocorreram em que anos?
isso interessa porque? deves ter trabalhado num banco todo certinho, onde eu trabalhei era so aldrabices e eu tenho muita pouca fe nos checks internos destas instituicoes.
-
Nao percebo como o Thorn pode dizer que nao ha churn qd ele proprio admitiu nao saber o peso das comissoes no total da conta. Eu diria que isso eh o mais importante para ter uma ideia da possibilidade ou nao.
-
Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.
Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.
Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?
Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.
Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim ::)
Dentro de dias vou tentar fazer uma lista com o nº de transações diárias.
Uma coisa que já disse, mas que parece que ninguém leu, é que o Ulisses afirmou que todas as carteiras eram iguais, o que significa 2 coisas: ou há muita gente que perdeu muito dinheiro ou ele mentiu. Qual das duas a mais grave...
Concordo que o Ulisses sempre foi simpático, sempre disse que eu podia escolher outro gestor ou gerir eu proprio a carteira ou fachar a conta, mas sempre ia acrescentando que ia mudar de estratégia, que nunca tido tão maus resultados, ...
É verdade que a plataforma estav sempre acessivel, mas se alguem entrega a carteira a um gestor é porque tem razões para isso (tempo, conhecimentos, etc). Esperar que essa pessoa acompanhe diariamente a carteira e ainda por cima critique quem sebe mais doque ele não é realista.
-
Afinal porque e' que dizes que nao a churning de forma tao segura?
porque é uma empresa auditada pah
o BPN também era e o BCP..... assim como toda a banca,
edit- todas as empresas S.A. também são auditadas
e esses casos ocorreram em que anos?
isso interessa porque? deves ter trabalhado num banco todo certinho, onde eu trabalhei era so aldrabices e eu tenho muita pouca fe nos checks internos destas instituicoes.
Interessa e muito. Da mesma forma que a microestrutura de mercado mudou brutalmente nos ultimos anos, também houve alterações radicais nas estruturas operativas, em resultado da supervisão e de regulação introduzida pós-2008. Quem manda hoje nas instituições financeiras é o compliance.
-
O churning é como a manipulação, praticamente impossível de provar.
Porém o que pode ser possível provar, e alguns alegam, é que uma parte muito grande das perdas, eventualmente a quase totalidade das mesmas, resultou de spreads/comissões. O que na prática pode significar churning, principalmente quando estamos a falar de perdas de 80-90%.
Nem ai. Por exemplo, se tiveres stops no sistema colocados baseados num qualquer sistema, isso pode acontecer, caso os stops sejam curtos.
Não sei se isso é possivel provar, mas o Ulisses não usava stops.
-
Afinal porque e' que dizes que nao a churning de forma tao segura?
porque é uma empresa auditada pah
o BPN também era e o BCP..... assim como toda a banca,
edit- todas as empresas S.A. também são auditadas
e esses casos ocorreram em que anos?
isso interessa porque? deves ter trabalhado num banco todo certinho, onde eu trabalhei era so aldrabices e eu tenho muita pouca fe nos checks internos destas instituicoes.
Interessa e muito. Da mesma forma que a microestrutura de mercado mudou brutalmente nos ultimos anos, também houve alterações radicais nas estruturas operativas, em resultado da supervisão e de regulação introduzida pós-2008. Quem manda hoje nas instituições financeiras é o compliance.
eu assisti a isso pois trabalhava num banco (pertencente a uma utility) e tinha de aturar os compliance officers e aquilo que vi nao me deixa muito esperancado, nada mudou mas foram criados mais empregos. ha 2 problemas, a compliance eh pressionavel e o segundo eh que sao uns nabos que nao destinguem um gato de um cao
-
Isso é passado. Hoje em dia o compliance tem muito mais poder. E houve muita gente com experiência que transitou de áreas comerciais para o compliance. Já não são propriamente uns nabos.
-
Isso é passado. Hoje em dia o compliance tem muito mais poder. E houve muita gente com experiência que transitou de áreas comerciais para o compliance. Já não são propriamente uns nabos.
Estive la ate 2012 e nao vi essa grande mudanca, mas cada sitio eh diferente.
-
Sabes se a afetacao das posicoes na conta era em real time ou eod?
-
Sabes se a afetacao das posicoes na conta era em real time ou eod?
qual conta?
-
Estava a perguntar ao IzUlissesNouGud
-
outro problema com a compliance eh q as regras que eles fazem cumprir sao na sua maioria mal feitas e cheias de buracos, por exemplo eh proibido fazer wash trades mas se meteres os trades em livros diferentes... ja nao eh um wash trade
quem esta la dentro sabe os truques todos, quem esta por fora imagina que funciona tudo bem e de acordo com a teoria
-
Sabes se a afetacao das posicoes na conta era em real time ou eod?
O que é eod?
-
Sabes se a afetacao das posicoes na conta era em real time ou eod?
O que é eod?
no final do dia end-of-day
-
Sabes se a afetacao das posicoes na conta era em real time ou eod?
O que é eod?
no final do dia end-of-day
Eram real time.
-
Interessante o debate. Com os dados que temos (a acreditar que são verdadeiros) a única coisa que pode ser objecto de participação é o churning. Porque o simples facto de haver perdas não dá direito a nada. Senão era fácil, se se ganhasse óptimo, se se perdesse metia-se a corretora em tribunal.
Para percebermos se houve churning teríamos que avaliar todos os trades para perceber se há ou não. Mas mesmo que haja é muito difícil de provar. Se houver muitas operações de daytrade é muito difícil de provar se foi ou não churning. Já houve alguns processos que nunca deram em nada por isso mesmo com os custos que estas coisas acarretam.
Mesmo com a lista completa de transacções é muito difícil alguém imparcial dizer se houve ou não churning. Quanto mais alguém ser condenado por isso. Mas se isso for evidente, quem sabe?
Recomendo é que todos os participantes no fórum, mesmo os que não têm nada a ver com isto, tenham cuidado com o que escrevem porque se for para tribunal, tudo isto vai aparecer e há sempre quem alegue calúnias e coisas assim. E o anonimato faz-nos escrever tudo na boa e depois sem culpa nenhuma somos metidos em problemas. Já vi algumas cenas do género e desde aí comecei a reduzir muito o que escrevia.
Não vale a pena dizer o óbvio, ou seja, que a gestão foi péssima e a moderação no Caldeirão ao nível do costume. Enfim ::)
Dentro de dias vou tentar fazer uma lista com o nº de transações diárias.
Uma coisa que já disse, mas que parece que ninguém leu, é que o Ulisses afirmou que todas as carteiras eram iguais, o que significa 2 coisas: ou há muita gente que perdeu muito dinheiro ou ele mentiu. Qual das duas a mais grave...
Concordo que o Ulisses sempre foi simpático, sempre disse que eu podia escolher outro gestor ou gerir eu proprio a carteira ou fachar a conta, mas sempre ia acrescentando que ia mudar de estratégia, que nunca tido tão maus resultados, ...
É verdade que a plataforma estav sempre acessivel, mas se alguem entrega a carteira a um gestor é porque tem razões para isso (tempo, conhecimentos, etc). Esperar que essa pessoa acompanhe diariamente a carteira e ainda por cima critique quem sebe mais doque ele não é realista.
acredito mais na possibilidade de todas as contas terem as mesmas posicoes do que nas coisas que o thorn andou para aqui a dizer, ele proprio ja admitiu que nao percebe nada do que se passou na Dif no passado embora isto nao o impeca de depois vir para aqui dizer tudo e mais alguma coisa
-
Neoliberal como disse o IZNouGood, a mim também me disse que quando abria posições fazia em todas as contas. Mas se não estou em falha, na altura ele falou-me que tinha 4 ou 5 clientes apenas.
-
parece-me que a posicao do thorn eh mais ou menos isto:
1-negar as alegadas malfeitorias
2-negar os conhecimentos necessarios para negar as malfeitorias de modo a limitar a sua exposicao legal "just in case"
-
Neoliberal como disse o IZNouGood, a mim também me disse que quando abria posições fazia em todas as contas. Mas se não estou em falha, na altura ele falou-me que tinha 4 ou 5 clientes apenas.
eh o que faz sentido, da imenso trabalho gerir multiplas contas de forma independente
-
Depois de ler o que o Spaulo diz, que corrobora o testemunho do Heras e complementa com experiências comparativas, parece-me claro que esta discussão está a ir pelo caminho da maledicência cobarde.
Concretamente há 3 testemunhos
O primeiro perdeu 90%
O segundo 15%
O terceiro 14% e coloca o desempenho do Ulisses em 8º num conjunto de 10.
Os segundo e terceiro queixam-se fundamentalmente de si próprios por terem entrado numa ilusão, fazem uma avaliação negativa da competência do Ulisses como trader, mas não o culpam nem de burla nem de mistificação.
A continuar por esta senda, isto vai descredibilizar o forum como sendo frequentado por um conjunto de cães raivosos, e atrair os espiritos caninos sedentos dos ataques em matilha.
Parecem-me sábias observações!
-
O churn sempre existiu nestas casas pequenas.
Sitios onde oiço haver ou ter havido churn. Fiquei a saber por insiders, ex-empregados, clientes, estes ultimos nem sabiam que a causa era overtrading, casos com 50-100 trades por dia no mesmo activo.
Correroras faladas:
Fincor ha muitos anos
Intervalores por um espertalhao que ate penso ter levado com um processo na judiciaria
Dif, do que oiço falar nao so por este topico. As historias ja sao antigas.
A praça está carregada de historias
-
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url])
9 trades num ano...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url])
7 trades num ano
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url])
0 trades
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url])
Este deve estra mal relativamente ao nr de trades...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url])
EU nunca soube quais eram as rentabilidades de traders profissionais, mas agora que vejo não me parecem nada por aí além, pelo menos estas aqui postadas, nenhum tem um histórico maior do que o meu, desde 2011, alguns têm só experiência de 4 anos, ( eu iniciei-me em 2009) mas basicamente se eu confiasse o meu dinheiro a um trader profissional ele teria no máximo, cerca de metade da rendibilidade que eu tive com a carteira, em pensava que um trader profissional tirava uns 30% ano, calmamente
-
De qualquer forma, eu nunca, jamais, confiaria o meu $$ a um gestor de carteira. Não por duvidar da honestidade, mas sim por saber que as probabilidades de a média dos gestores de carteiras/fundos exceder sistematicamente a performance de um macaco de olhos vendados são nulas. Isso está estudado e mais que estudado. Se alguém sente que não tem conhecimentos para investir, é muito simples, faça uma carteira com 70% rendimento fixo e 30% acções distribuídas de forma a replicar úm índice. Assim, ao menos consegue igualar a performance do macaco de olhos vendados -- e isso equivale a ultrapassar a dos gestores de carteira.
-
Não acham que se fossem realmente bons traders geriam o dinheiro deles e nao precisariam de um ordenado nem comissoes, ou entao se pretendem-se uma coisa em grande e fossem mesmo bons tentariam uma coisa em grande abrir um fundo como fez Soros, Buffet, etc....
-
Uma pergunta mas antes de colocar o dinheiro na sua gestão nao pediram uma prova das rentabilidade anteriores ou perguntaram quais foram, eu sei que nao quer dizer nada mas é um bom principio ;)
-
Com esta discussão toda fui verificar o registo dos meus trades de 2014 e até ao momento levo 340 :o
O dinheiro é meu e de mais ninguém e por isso não há cá churning para ninguém, mas isto para dizer que não acredito que a lista de trades vá ajudar a esclarecer nada. Por isso, é que em Portugal não há condenações por churning e lá fora há um ou outro caso raríssimo. É praticamente impossível provar e é bom é para os advogados de ambas as partes ganharem dinheiro.
Atenção que não estou com isto a dizer que o Ulisses cometeu churning. Não faço a menor ideia, nem tenho razões para acreditar isso.O que quero dizer é que mesmo que tenha havido algo provar isso é quase um caso perdido
Nota: Tive uma experiência de alguém a gerir a minha carteira e foi horrível. Nunca mais.
-
Não acham que se fossem realmente bons traders geriam o dinheiro deles e nao precisariam de um ordenado nem comissoes, ou entao se pretendem-se uma coisa em grande e fossem mesmo bons tentariam uma coisa em grande abrir um fundo como fez Soros, Buffet, etc....
Isso é a pergunta típica de quem não está dentro do negócio.
Tens o Inc que é um bom trader e eventualmente muitos ouros, achas que é fácil levantar capital suficiente para montar um Hedge Fund? Sabes o que é preciso? Sabes que caminho das pedras tens que seguir? Sabes o que é necessário em termos de regulação?
Conheço muitos gestores de Hedge Funds que ganham fortunas, pois as carteiras são tão grandes que um pequeno success fee é brutal.
Uma dessas pessoas, uma gestora, francesa, a trabalhar nos EUA... "reformou-se" há 4 anos... tem a minha idade exactamente.... abriu uma loja de bebes para se entreter... Um dos bonus que teve foi na ordem dos milhões de euros, numa operação em que eu também entrei, geri até melhor que ela (pois entrei a preço mais baixo e sai a preço mais alto) e não cheguei sequer aos 100k de lucros.
Gerir uma carteira com 50M ou, como em alguns casos, 30bi, dá-te uma latitude brutal para fazer n coisas, nomeadamente pagares fortunas a advogados em vários países para te assessorarem....O problema é que carteiras desses são carteiras de institucionais... ou seja, normalmente esse tipo de HF são braços armados de grandes bancos...
A gestão de carteiras é uma forma de alguém maximizar o seu skill para a gestão.
-
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url])
9 trades num ano...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url])
7 trades num ano
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url])
0 trades
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url])
Este deve estra mal relativamente ao nr de trades...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url])
EU nunca soube quais eram as rentabilidades de traders profissionais, mas agora que vejo não me parecem nada por aí além, pelo menos estas aqui postadas, nenhum tem um histórico maior do que o meu, desde 2011, alguns têm só experiência de 4 anos, ( eu iniciei-me em 2009) mas basicamente se eu confiasse o meu dinheiro a um trader profissional ele teria no máximo, cerca de metade da rendibilidade que eu tive com a carteira, em pensava que um trader profissional tirava uns 30% ano, calmamente
Tens rendabilidades maiores, mais acima de tudo consistentes...
E não olhes para a rendabilidade, olha para o Sharpe Ratio, drawdown, etc.
Eu não faço gestão de carteiras apenas por uma razão: Não tenho paciência para aturar gente e nem reguladores.
-
vou meter aqui a minha colherada, porque me parece que salvas as devidas investigacoes a fazer pelo MP o problema aqui nao sera churning mas sera overtrading, alguns investidores, provavelmente demasiados quanto ao que seria desejavel
simplesmente nao podem estar um dia sem fazer trading quanto muitas vezes e aconselhavel estar longos periodos sem estar no mercado;
Cuidado com as analises de que um bom analista ter que ser forcosamente um mau trader, existem bons analistas que tem um historico de transacoes bons mas que simplesmente preferem fazer analises do que gerir directamente carteiras de clientes;
existe aqui um argumento que eu pessoalmente nao concordo : e a de um gestor de carteiras tentar convencer um cliente a prolongar um investimento por 5 anos para ter a rentabilidade desejada sobretudo se chocar de frente com as expectaivas iniciais de imob de capital que o cliente tinha;
-
Deixo um texto que escrevi em janeiro de 2008, há 6 anos atrás, a propósito do Caldeirão.
Soube por si que tinham apagado o meu 'post'. Não sei se anda por cá há muito tempo, mas a qualidade do caldeirão está a degradar-se de dia para dia.
Eu sou membro praticamente desde o início, e lamento a evolução que o Caldeirão está a ter. A administração, principalmente um dos membros, está a usar a título pessoal a popularidade que conseguiu aqui com a ajuda de muitos ilustres membros que, por sinal, têm estado a desaparecer, pois começam a perceber que havia segundas intenções da administração que se dizia defensora do 'nosso cantinho'. A qualidade que o Caldeirão atingiu deveu-se à participação desinteressada e sabedora de muita gente que agora está de saída, por se ter apercebido que o fórum não era um fim em si, mas um trampolim para outros projectos.
Sinto-me triste com este desfecho, previa que isso acontecesse, pois já se verificava esta tendência há algum tempo, mas tinha alguma esperança, essa esperança acabou com a negociata com o Jornal de Negócios. O caldeirão nunca mais vai ser o mesmo, pois as pessoas não estão dispostas a continuar a partilhar aqui análises para outros aproveitarem para promoção pessoal. Um caldeirão como existiu não vai voltar mais a existir.
Naturalmente que a administração quer aqui o maior número de pessoas possível, pois são potenciais clientes, e quanto mais desinformados, melhor, pois gente informada não vai contratar os serviços que pretendem vender.
Se se reparar, nos últimos tempos isto transformou-se num consultório. As pessoas colocam perguntas e dúvidas e uns supostos seres sapientes vão respondendo como sabem. O debate de ideias acabou.
Naturalmente que todos os participantes que tentem afrontar o plano da administração não é bem-vindo. O plano é massificar o fórum para em seguida vender serviços, que podem ser financeiros.
-
vou meter aqui a minha colherada, porque me parece que salvas as devidas investigacoes a fazer pelo MP o problema aqui nao sera churning mas sera overtrading, alguns investidores, provavelmente demasiados quanto ao que seria desejavel
simplesmente nao podem estar um dia sem fazer trading quanto muitas vezes e aconselhavel estar longos periodos sem estar no mercado;
Cuidado com as analises de que um bom analista ter que ser forcosamente um mau trader, existem bons analistas que tem um historico de transacoes bons mas que simplesmente preferem fazer analises do que gerir directamente carteiras de clientes;
existe aqui um argumento que eu pessoalmente nao concordo : e a de um gestor de carteiras tentar convencer um cliente a prolongar um investimento por 5 anos para ter a rentabilidade desejada sobretudo se chocar de frente com as expectaivas iniciais de imob de capital que o cliente tinha;
a tua teoria eh overtrading durante anos e anos, sem mudar de tactica, fazendo sempre tudo igual e continuando sempre a perder -50% da conta (ou parecido) por ano sem parar para reflectir mas tendo sempre no coracao o bem financeiro dos clientes ?
se o thorn quisesse ja tinha negado que a Dif pagava parte das comissoes ao Ulisses, mas ainda nao o fez.
-
Tb tive outra gestão de carteiras que as vezes quando o trade corria mal ou gestor ligava me a dizer que iria abdicar da parte da comissão que se destinava a eele... Ou seja a comissão ia sair mais barata.
Por isso deve ser normal noutros bancos/corretoras.
-
Tb tive outra gestão de carteiras que as vezes quando o trade corria mal ou gestor ligava me a dizer que iria abdicar da parte da comissão que se destinava a eele... Ou seja a comissão ia sair mais barata.
Por isso deve ser normal noutros bancos/corretoras.
mostra bem a boa regulacao que existe em portugal: eh legal pagar comissoes aos gestores de carteira mas eh praticamente impossivel de provar churning. tens um incentivo a uma pratica ilegal mas sem as consequencias. o que isto quer dizer eh que o churning deve estar por todo o lado.
-
nesta história toda o que é incompreensível é como é que a dif deixou e ainda deixa um funcionário deles peder tão consistentemente sem o mandar embora.
Eu pensei que tinha sido uma excepção e que quem ficou mais rempo poderia ter outra rentabilidade (positiva)
Depois de ver relatos de 90% de perdas, concluo que fiz bem em fechar ao fim de um mês.
E é este ponto que eu acho que é incompreensível na dif.
Na empresa onde trabalho se um funcionário for fraco vai embora, na dif ele continua mesmo tendo um desempenho terrível.
-
Re:O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira
« Responder #280 Online: Hoje às 03:05:49 »
Não acham que se fossem realmente bons traders geriam o dinheiro deles e nao precisariam de um ordenado nem comissoes, ou entao se pretendem-se uma coisa em grande e fossem mesmo bons tentariam uma coisa em grande abrir um fundo como fez Soros, Buffet, etc....
-
Não acham que se fossem realmente bons traders geriam o dinheiro deles e nao precisariam de um ordenado nem comissoes, ou entao se pretendem-se uma coisa em grande e fossem mesmo bons tentariam uma coisa em grande abrir um fundo como fez Soros, Buffet, etc....
A este respeito sempre tive curiosidade em conhecer a declaração de IRS desse tal de Ulisses...
-
http://www.dif.pt/c/document_library/get_file?folderId=21496&name=DLFE-711.pdf
h) A cessar de imediato a actividade de gestão de carteiras caso a desvalorização atinga os 50%;
i) A encerrar a conta do Cliente sempre que a situação descrita no ponto anterior ocorra, salvo se o Cliente der ordens em contrário.
Na gestão da carteira fizeram o que dizem na alínea h) e vocês é que pretenderam prosseguir?
-
Oldtrader, parte dois.
Tiveste piada ... :D
No caldeirão este tema nem era possível ser debatido , porque o "lápiz azul " da censura , não deixava ...
Este tema é muito importante , para troca experiências , e não por estar em causa o Ulisses , mas neste caso o analista e comentador que parece perfeito , e na prática é péssimo gestor de carteiras , segundo o foi descrito pelas pessoas que deram o seu testemunho neste forum. Nem todos podem ser investidores de sucesso , mas alguns tem dotes para fazerem analises . :D
Perfeito enquanto analista? Somente se for enquanto comentador... Eu como analista sempre o considerei fraquinho, não indo além do básico com o seu discurso populista. E sendo suposto perceber umas coisas de análise técnica (ainda que não indo além do binómio suporte-resistência), em análise fundamental é a nulidade pura e dura!
-
Não acham que se fossem realmente bons traders geriam o dinheiro deles e nao precisariam de um ordenado nem comissoes, ou entao se pretendem-se uma coisa em grande e fossem mesmo bons tentariam uma coisa em grande abrir um fundo como fez Soros, Buffet, etc....
Isso é possível se já se tiver um capital razoável de início.
Para complementar um pouco o que o Thorn esceveu.
Imagina um fulano muito talentoso mas muito novo e por isso com pouquissimo capital. Se conseguir sistematicamente 20% (depois de impostos) acima da inflação (o que o coloca ao nível do Buffett), e começar com 50K€ (emprestados pela familia), tem rendimentos de 10K€ anuais que lhe dão para ter uma vidinha bem modesta. Se conseguir os 20% durante 50 ou 60 anos de vida activa, esse fulano que estaria quase de certeza no top 0,001% dos traders mundiais ia morrer tendo vivido sempre com 800Eur por mês (a preços correntes) e deixando um capital de 50K€.
Se considerares outro fulano que já é bom mas não excepcional e consegue sistematicamente 10% acima da da inflação, se for empregado tem um salario fixo que mesmo baixo lhe daria para viver e uma percentagem dos ganhos. Por exemplo se a financeira ficar com 20% dos lucro quando a rentabilidade ultrapssa a inflaçã9 (gerlamnete é outro indicador mas não irá diferir muito permite fazer as contas a preços correntes) e dividir 50-50 entre empregador e empregado, mesmo com um carteira modesta de 1M€, ele vai receber 10K€ que serão poupança que pode aplicar. Ao fim de 15 anos já poderá iniciar um carreira a solo. Na realidade se for consistentemente bom, vai ter a carteira aumentado e poderá autonomizar-se bastante antes de 15 anos de carreira.
Nao sei com foi a evolução do Soros, mas o Buffett começou carreira gerindo dinheiro dos outros (e cobrando 20 ou 25% dos ganhos acima das OTs americana a 5 ou 10 anos). Para fazer isso parece que andava num porta á porta a rranjar clientes ricos. Impunha condições que tinham de deixar o dinheiro uns x anos, não interferiam na gestão da carteira, nem podim exigir ter conhecimento das operações que o WB fazia).
O tal fulano extraordinariamnete talentoso poderia fazer a mesma coisa. Mesmo assim o WB já começou com alguma vantagem, já que o pai tinha sido senador e sócio de uma empresa de gestão de contas. O passado da familia era um bom cartão de visita para o WB. Agora imagina um fulano oriundo de familias modestas que nunca teve emprego e vai bater á porta dos ricalhaços da zona a perguntar se não lhe quem passar 100 ou 200 mil euros para a mão que ele vai faze-los frutificar ;D. Essas coisas até acontecem mas geralmento com os talentos os de garganata e vigarice não com os potenciamnete bons traders. :D
-
Bem-vindo Meco,
Tambem me parece que o Oldtrader e o Ulisses podem ser a mesma pessoa.
Tambem foste cliente do Ulisses?
Mais do que os nicknames que Ulisses utilizaria no seu fórum em proveito própripio, são os comentárias às suas análises que surgem no Negócios (antes dos comentários contrários e seguidamende omitidos). Coisas sem pés nem cabeça a exaltar a sua escrita, a colocar o autor no topo. Fácil perceber de quem vêm...
-
[url]http://www.dif.pt/c/document_library/get_file?folderId=21496&name=DLFE-711.pdf[/url]
h) A cessar de imediato a actividade de gestão de carteiras caso a desvalorização atinga os 50%;
i) A encerrar a conta do Cliente sempre que a situação descrita no ponto anterior ocorra, salvo se o Cliente der ordens em contrário.
Na gestão da carteira fizeram o que dizem na alínea h) e vocês é que pretenderam prosseguir?
Fui verificar, e no meu contrato não existem nem a alínea h) nem a i).
De que data é esse documento?
-
Não acham que se fossem realmente bons traders geriam o dinheiro deles e nao precisariam de um ordenado nem comissoes, ou entao se pretendem-se uma coisa em grande e fossem mesmo bons tentariam uma coisa em grande abrir um fundo como fez Soros, Buffet, etc....
Isso é a pergunta típica de quem não está dentro do negócio.
Tens o Inc que é um bom trader e eventualmente muitos ouros, achas que é fácil levantar capital suficiente para montar um Hedge Fund? Sabes o que é preciso? Sabes que caminho das pedras tens que seguir? Sabes o que é necessário em termos de regulação?
Conheço muitos gestores de Hedge Funds que ganham fortunas, pois as carteiras são tão grandes que um pequeno success fee é brutal.
Uma dessas pessoas, uma gestora, francesa, a trabalhar nos EUA... "reformou-se" há 4 anos... tem a minha idade exactamente.... abriu uma loja de bebes para se entreter... Um dos bonus que teve foi na ordem dos milhões de euros, numa operação em que eu também entrei, geri até melhor que ela (pois entrei a preço mais baixo e sai a preço mais alto) e não cheguei sequer aos 100k de lucros.
Gerir uma carteira com 50M ou, como em alguns casos, 30bi, dá-te uma latitude brutal para fazer n coisas, nomeadamente pagares fortunas a advogados em vários países para te assessorarem....O problema é que carteiras desses são carteiras de institucionais... ou seja, normalmente esse tipo de HF são braços armados de grandes bancos...
A gestão de carteiras é uma forma de alguém maximizar o seu skill para a gestão.
Por acaso sei ..... E como dizes neste pais é uma coisa de outro mundo ;) e mesmo com dinheiro de dificil acesso e complicam tanto que fazem as pessoas desistir >:(
Claro que gerir um hedge é outra latitude por isso lá fora muitos vao por essa via, mas ca dentro é quase impossível infelizmente.
A unica facilidade que encontrei nessa altura era sediar o fundo em Deleware ;D ai nao existiam perdas no caminho ehehehe
-
um bom trader consegue obter uma subida exponencial da sua conta ao ponto de nao valer a pena fazer gestao de carteiras para esses brokers da treta pequeninos e com pouco capital, acabam por ficar la pessoas com pouco talento que estao a ver se sacam uma free option ou uma percentagem das comissoes, nao digo que sejam todos mas a tendencia eh para haver uma seleccao negativa
Mas nao e assim tão pouco porque estou a comecar de 0 e nem ao trading posso aceder por isso ainda é um capital razoável que nem todos tem logo no inicio de carreira para iniciar a noa ser que tenha papas ricos qe nao é meu caso :(
-
Tb tive outra gestão de carteiras que as vezes quando o trade corria mal ou gestor ligava me a dizer que iria abdicar da parte da comissão que se destinava a eele... Ou seja a comissão ia sair mais barata.
Por isso deve ser normal noutros bancos/corretoras.
mostra bem a boa regulacao que existe em portugal: eh legal pagar comissoes aos gestores de carteira mas eh praticamente impossivel de provar churning. tens um incentivo a uma pratica ilegal mas sem as consequencias. o que isto quer dizer eh que o churning deve estar por todo o lado.
Neste pais só ha regulação apertadíssima nas iniciativas próprias ou que vao contra o lobby ;)
-
Não acham que se fossem realmente bons traders geriam o dinheiro deles e nao precisariam de um ordenado nem comissoes, ou entao se pretendem-se uma coisa em grande e fossem mesmo bons tentariam uma coisa em grande abrir um fundo como fez Soros, Buffet, etc....
Isso é possível se já se tiver um capital razoável de início.
Para complementar um pouco o que o Thorn esceveu.
Imagina um fulano muito talentoso mas muito novo e por isso com pouquissimo capital. Se conseguir sistematicamente 20% (depois de impostos) acima da inflação (o que o coloca ao nível do Buffett), e começar com 50K€ (emprestados pela familia), tem rendimentos de 10K€ anuais que lhe dão para ter uma vidinha bem modesta. Se conseguir os 20% durante 50 ou 60 anos de vida activa, esse fulano que estaria quase de certeza no top 0,001% dos traders mundiais ia morrer tendo vivido sempre com 800Eur por mês (a preços correntes) e deixando um capital de 50K€.
Se considerares outro fulano que já é bom mas não excepcional e consegue sistematicamente 10% acima da da inflação, se for empregado tem um salario fixo que mesmo baixo lhe daria para viver e uma percentagem dos ganhos. Por exemplo se a financeira ficar com 20% dos lucro quando a rentabilidade ultrapssa a inflaçã9 (gerlamnete é outro indicador mas não irá diferir muito permite fazer as contas a preços correntes) e dividir 50-50 entre empregador e empregado, mesmo com um carteira modesta de 1M€, ele vai receber 10K€ que serão poupança que pode aplicar. Ao fim de 15 anos já poderá iniciar um carreira a solo. Na realidade se for consistentemente bom, vai ter a carteira aumentado e poderá autonomizar-se bastante antes de 15 anos de carreira.
Nao sei com foi a evolução do Soros, mas o Buffett começou carreira gerindo dinheiro dos outros (e cobrando 20 ou 25% dos ganhos acima das OTs americana a 5 ou 10 anos). Para fazer isso parece que andava num porta á porta a rranjar clientes ricos. Impunha condições que tinham de deixar o dinheiro uns x anos, não interferiam na gestão da carteira, nem podim exigir ter conhecimento das operações que o WB fazia).
O tal fulano extraordinariamnete talentoso poderia fazer a mesma coisa. Mesmo assim o WB já começou com alguma vantagem, já que o pai tinha sido senador e sócio de uma empresa de gestão de contas. O passado da familia era um bom cartão de visita para o WB. Agora imagina um fulano oriundo de familias modestas que nunca teve emprego e vai bater á porta dos ricalhaços da zona a perguntar se não lhe quem passar 100 ou 200 mil euros para a mão que ele vai faze-los frutificar ;D . Essas coisas até acontecem mas geralmento com os talentos os de garganata e vigarice não com os potenciamnete bons traders. :D
Muito boa descrição.
-
eu na minha sincera opinião acho que não tenha havido churning, pois fui criado por alguns princípios e valores, e não me entra na cabeça que alguém fosse capaz de derreter uma carteira por dolo... nenhuma pessoa teria satisfação pessoal em fazer isso.... como iria andar na rua de cabeça erguida???? Estou mais inclinado para o facto de ter havido más opções... falta de competência.
quanto ao facto de os gestores receber comissoes sobre movimentos... é um claro conflito de interesses.... mas pode ser legal.... não sei... não sou conhecedor sobre o assunto.
Agora isso é apenas a minha opinião e que não vale de nada.... vale zero... não interessa a ninguém.
o que interessa é que houve pessoas lesadas e tem de se investigar.
ate pode ter havido churning mas ser impossível de o provar.
quanto à Dif já foi tudo dito... simplesmente fica mal na fotografia por manter essa pessoa durante vários anos e ocultar o passado.
o torn a bem da transparência, que tanto preza, podia revelar qual é a rendibilidade do ulisses no passado...da tal estratégia que foi abandonada.... Mas como é óbvio não o vai fazer.
embora o gráfico disponibilizado seja bastante elucidativo... assim como os relatos das pessoas envolvidas
-
Não acham que se fossem realmente bons traders geriam o dinheiro deles e nao precisariam de um ordenado nem comissoes, ou entao se pretendem-se uma coisa em grande e fossem mesmo bons tentariam uma coisa em grande abrir um fundo como fez Soros, Buffet, etc....
Isso é possível se já se tiver um capital razoável de início.
Para complementar um pouco o que o Thorn esceveu.
Imagina um fulano muito talentoso mas muito novo e por isso com pouquissimo capital. Se conseguir sistematicamente 20% (depois de impostos) acima da inflação (o que o coloca ao nível do Buffett), e começar com 50K€ (emprestados pela familia), tem rendimentos de 10K€ anuais que lhe dão para ter uma vidinha bem modesta. Se conseguir os 20% durante 50 ou 60 anos de vida activa, esse fulano que estaria quase de certeza no top 0,001% dos traders mundiais ia morrer tendo vivido sempre com 800Eur por mês (a preços correntes) e deixando um capital de 50K€.
Se considerares outro fulano que já é bom mas não excepcional e consegue sistematicamente 10% acima da da inflação, se for empregado tem um salario fixo que mesmo baixo lhe daria para viver e uma percentagem dos ganhos. Por exemplo se a financeira ficar com 20% dos lucro quando a rentabilidade ultrapssa a inflaçã9 (gerlamnete é outro indicador mas não irá diferir muito permite fazer as contas a preços correntes) e dividir 50-50 entre empregador e empregado, mesmo com um carteira modesta de 1M€, ele vai receber 10K€ que serão poupança que pode aplicar. Ao fim de 15 anos já poderá iniciar um carreira a solo. Na realidade se for consistentemente bom, vai ter a carteira aumentado e poderá autonomizar-se bastante antes de 15 anos de carreira.
Nao sei com foi a evolução do Soros, mas o Buffett começou carreira gerindo dinheiro dos outros (e cobrando 20 ou 25% dos ganhos acima das OTs americana a 5 ou 10 anos). Para fazer isso parece que andava num porta á porta a rranjar clientes ricos. Impunha condições que tinham de deixar o dinheiro uns x anos, não interferiam na gestão da carteira, nem podim exigir ter conhecimento das operações que o WB fazia).
O tal fulano extraordinariamnete talentoso poderia fazer a mesma coisa. Mesmo assim o WB já começou com alguma vantagem, já que o pai tinha sido senador e sócio de uma empresa de gestão de contas. O passado da familia era um bom cartão de visita para o WB. Agora imagina um fulano oriundo de familias modestas que nunca teve emprego e vai bater á porta dos ricalhaços da zona a perguntar se não lhe quem passar 100 ou 200 mil euros para a mão que ele vai faze-los frutificar ;D. Essas coisas até acontecem mas geralmento com os talentos os de garganata e vigarice não com os potenciamnete bons traders. :D
Sim tens razão mas esqueces-te que no inico com pouco capital nao tens rentabilidade de 20% mas bem mais acima tende para 20% quando o capital é grande ;)
Soros o inicio tinha rentablidades de 3 dígitos como mais alguns top traders no inicio por isso a história altera-se um pouco com esse pormenor como tudo na vida ...tenho essa experiência.
-
Com esta discussão toda fui verificar o registo dos meus trades de 2014 e até ao momento levo 340 :o
O dinheiro é meu e de mais ninguém e por isso não há cá churning para ninguém, mas isto para dizer que não acredito que a lista de trades vá ajudar a esclarecer nada. Por isso, é que em Portugal não há condenações por churning e lá fora há um ou outro caso raríssimo. É praticamente impossível provar e é bom é para os advogados de ambas as partes ganharem dinheiro.
Atenção que não estou com isto a dizer que o Ulisses cometeu churning. Não faço a menor ideia, nem tenho razões para acreditar isso.O que quero dizer é que mesmo que tenha havido algo provar isso é quase um caso perdido
Nota: Tive uma experiência de alguém a gerir a minha carteira e foi horrível. Nunca mais.
Eu considero churning com a media de 10 trades por dia :D
-
Com esta discussão toda fui verificar o registo dos meus trades de 2014 e até ao momento levo 340 :o
O dinheiro é meu e de mais ninguém e por isso não há cá churning para ninguém, mas isto para dizer que não acredito que a lista de trades vá ajudar a esclarecer nada. Por isso, é que em Portugal não há condenações por churning e lá fora há um ou outro caso raríssimo. É praticamente impossível provar e é bom é para os advogados de ambas as partes ganharem dinheiro.
Atenção que não estou com isto a dizer que o Ulisses cometeu churning. Não faço a menor ideia, nem tenho razões para acreditar isso.O que quero dizer é que mesmo que tenha havido algo provar isso é quase um caso perdido
Nota: Tive uma experiência de alguém a gerir a minha carteira e foi horrível. Nunca mais.
Eu considero churning com a media de 10 trades por dia :D
Isso é muito simplicista.
Podes fazer 10 trades usando 10% da conta margem em cada.
Podes fazer 1 trad usando 100% da conta margem e os resultados são os mesmos.
Para além disso ainda há a considerar os juros, que pode ser outra fonte de "rendimento", por isso interessa deixar contas margens com valores ocupados bem altos (lembro-me de ter mais de 120% de ocupação) durante algum tempo, ou pelo menos de um dia para o outro
-
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url])
9 trades num ano...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url])
7 trades num ano
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url])
0 trades
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url])
Este deve estra mal relativamente ao nr de trades...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url])
EU nunca soube quais eram as rentabilidades de traders profissionais, mas agora que vejo não me parecem nada por aí além, pelo menos estas aqui postadas, nenhum tem um histórico maior do que o meu, desde 2011, alguns têm só experiência de 4 anos, ( eu iniciei-me em 2009) mas basicamente se eu confiasse o meu dinheiro a um trader profissional ele teria no máximo, cerca de metade da rendibilidade que eu tive com a carteira, em pensava que um trader profissional tirava uns 30% ano, calmamente
Uma expectativa de 30% ao ano, ainda por cima nas calmas, é irrealista. Nem o Buffett em toda a sua carreira tem essa rendibilidade.
-
Com esta discussão toda fui verificar o registo dos meus trades de 2014 e até ao momento levo 340 :o
O dinheiro é meu e de mais ninguém e por isso não há cá churning para ninguém, mas isto para dizer que não acredito que a lista de trades vá ajudar a esclarecer nada. Por isso, é que em Portugal não há condenações por churning e lá fora há um ou outro caso raríssimo. É praticamente impossível provar e é bom é para os advogados de ambas as partes ganharem dinheiro.
Atenção que não estou com isto a dizer que o Ulisses cometeu churning. Não faço a menor ideia, nem tenho razões para acreditar isso.O que quero dizer é que mesmo que tenha havido algo provar isso é quase um caso perdido
Nota: Tive uma experiência de alguém a gerir a minha carteira e foi horrível. Nunca mais.
Eu considero churning com a media de 10 trades por dia :D
O número de trades por dia pode não ser muito relevante, também depende do uso das margens, ou seja, da dimensão dos trades.
-
a tua teoria eh overtrading durante anos e anos, sem mudar de tactica, fazendo sempre tudo igual e continuando sempre a perder -50% da conta (ou parecido) por ano sem parar para reflectir mas tendo sempre no coracao o bem financeiro dos clientes ?
A minha teoria e pensar 5 x antes de carregar num botao e concordo que um bom trader pode ate haver anos pontuais em que nao carrega no botao;
eu sinceramente e ja nao e de agora nao tenho um especial interesse em gerir carteiras de clientes e nota que ja tive muitos anos em que transacionei no mercado e outros em que tive sempre parado mas sempre com o meu dinheiro;
e ja agora qual e o trader em Portugal que comeca com 50 k Euros ? esses sao certamente a excepcao, se comecar com 10k ja nao e mau e muitos provavelmente comecam com muito menos
-
eu na minha sincera opinião acho que não tenha havido churning, pois fui criado por alguns princípios e valores, e não me entra na cabeça que alguém fosse capaz de derreter uma carteira por dolo... nenhuma pessoa teria satisfação pessoal em fazer isso.... como iria andar na rua de cabeça erguida???? Estou mais inclinado para o facto de ter havido más opções... falta de competência.
quanto ao facto de os gestores receber comissoes sobre movimentos... é um claro conflito de interesses.... mas pode ser legal.... não sei... não sou conhecedor sobre o assunto.
Agora isso é apenas a minha opinião e que não vale de nada.... vale zero... não interessa a ninguém.
o que interessa é que houve pessoas lesadas e tem de se investigar.
ate pode ter havido churning mas ser impossível de o provar.
quanto à Dif já foi tudo dito... simplesmente fica mal na fotografia por manter essa pessoa durante vários anos e ocultar o passado.
o torn a bem da transparência, que tanto preza, podia revelar qual é a rendibilidade do ulisses no passado...da tal estratégia que foi abandonada.... Mas como é óbvio não o vai fazer.
embora o gráfico disponibilizado seja bastante elucidativo... assim como os relatos das pessoas envolvidas
Deixa-me apenas esclarecer algumas coisas:
1) eu de facto não sei qual a rentabilidade agregada do Ulisses e as perdas que sei foram as reportadas aqui.
2) Se soubesse - e repito que não sei - não poderia revelar por várias questões (legais e até morais).
3) Para finalizar, mesmo o próprio Ulisses não pode falar das suas carteiras com grande latitude, pois poderá ser considerado promoção, angariação, etc. pelo regulador, o que é proibido. Ele até poderia falar das rentabilidades passadas e mais umas coisas, mas o certo era a conversa aprofundar e encontrar limites no que ele, por questões de regulação poderia dizer.
4) O Ulisses, segundo melhor informação, fazia mercado americano. Agora vai fazer ou esta a fazer mercado Português. São coisas diferentes.
5) Vamos todos ter oportunidade de ver os trades do Ulisses daqui para a frente que até podem ser maus, que continua a não ser ilegal e nem imoral. Na verdade estaria apenas onde estão 90% dos investidores.
-
Mesmo que achemos que não poderia falar das rentabilidades, isso não explica o activamente escondê-las e apagar do seu fórum quem fale a verdade.
Basta ver esta discussão toda que aqui vai, e ainda não surgiu nenhum tópico no Caldeirão a comentar isto mesmo. Ou melhor, provavelmente surgiram e foram apagados, ao longo do tempo - muito provavelmente várias vezes.
-
Se fazia americano e perdia o que se fala aqui vai continuar a ter o mesmo tipo de performances no portugues.
como diria o jesus... se mudar de mercado fizesse bons traders mudava se de mercado todas as semanas.
pessoalmente ate acho q transacionar america e mais facil que a europa. Os movimentos acho q sao mais lineares.
acho q se o ulisses tinnha performances mas agora que em principio vao ser divulgadas deve estar a sentir uma pressao enorme.
a atitude pidesca como gere o caldeirao, segundo voces dizem, é efetivamente o mais lamentavel nesta historia toda.
-
Mesmo que achemos que não poderia falar das rentabilidades, isso não explica o activamente escondê-las e apagar do seu fórum quem fale a verdade.
Basta ver esta discussão toda que aqui vai, e ainda não surgiu nenhum tópico no Caldeirão a comentar isto mesmo. Ou melhor, provavelmente surgiram e foram apagados, ao longo do tempo - muito provavelmente várias vezes.
Isso é outra discussão que me passa ao lado. Todos sabem que não concordo com a moderação do Caldeirao. Mas na verdade, com quem não concordo em absoluto em termos de moderação é o Marco Antonio (não sei como é agora, mas no passado também apaga tudo que fosse contra ele - por vezes asneiras que dizia, preferia deixar prevalecer essas asneiras do que informar as pessoas do que seria correcto e que passa por admitir que se enganou).
-
Se fazia americano e perdia o que se fala aqui vai continuar a ter o mesmo tipo de performances no portugues.
como diria o jesus... se mudar de mercado fizesse bons traders mudava se de mercado todas as semanas.
pessoalmente ate acho q transacionar america e mais facil que a europa. Os movimentos acho q sao mais lineares.
acho q se o ulisses tinnha performances mas agora que em principio vao ser divulgadas deve estar a sentir uma pressao enorme.
a atitude pidesca como gere o caldeirao, segundo voces dizem, é efetivamente o mais lamentavel nesta historia toda.
Concordo. A questão é a moderação do caldeirao, mas a verdade é que é a "casa" dele e ele faz o que quer, cabendo as pessoas fazerem o que querem... como eu fiz.
Eu também acho o americano mais facil para o trading normal, mas event driven ou coisas parecidas, o português é mais fácil.
Também acho que neste momento deve sentir muita pressão, principalmente depois desta discussão. Pelo que agora é que importa ver como se vai sair. Embora eu ache que se vai sair bem por várias razões que não importa elaborar.
-
Estou de acordo com o rs e com o Incognitus. É triste a atitude dele como moderador.
Eu pelos vistos nao podia ser gestor de carteiras. Se faço 20 trades por dia, era acusado de churning. Nenhum daytrader então pode ser gestor de carteiras.
Acho muito triste a DIF ter continuado a confiar no Ulisses apesar dos seus maus resultados. Agora isso do churning vai ser bom é para dar dinheiro a advogados. Mesmo que ele tenha feito muito em comissões, isso é prova de alguma coisa? De nada. Aliás, pelo gráfico até parece que há ali quedas abruptas, pouco cosistentes com essa ideia. E há subidas à mistura. Um dos clientes disse aqui que ele não usava stops e isso pode ter gerado isso claro.
Acho que está mais que visto que o Ulisses é um péssimo trader. Mas essa cena do churning já somos nós a tentar encontrar algo para pegar. O Overtrading afecta a maior parte das pessoas e os gestores nºao falham à regra. Porque o que devia era levar uns açoites por ser nabo. Porque um gestor que é bom não precisa de pensar nessas comissões, cada vez tem mais clientes, mais comissões, etc... O problema é que ele é mau trader. Ponto. Sinceramente, acho que fica mal ver gente que perdeu dinheiro a querer recuperar de qualquer forma. Se ele tivesse ganho 80% ninguém vinha reclamar. Tomaram uma péssima decisão de lhe confiar a gestão da carteira, assumam isso. Já fiz muita cagada na vida.
Estou curioso para ver qual vai ser a rentabilidade dele em Portugal. Concordo que quem é mau num mercado é mau em todos.
-- O Ulisses, o Marco e a Pata são todos péssimos moderadores. Mas isso nem vale a pena falarmos disso. ´um dado adquirido e por isso é que estamos aqui.
-
E fico contente que agora a DIF agora comece a mostrar as rentabilidades. Não vai dar mais para ele se esconder....
-
Mesmo que achemos que não poderia falar das rentabilidades, isso não explica o activamente escondê-las e apagar do seu fórum quem fale a verdade.
Basta ver esta discussão toda que aqui vai, e ainda não surgiu nenhum tópico no Caldeirão a comentar isto mesmo. Ou melhor, provavelmente surgiram e foram apagados, ao longo do tempo - muito provavelmente várias vezes.
Foram certamente apagados. Tal como os comentários que se colocam no Negócios aos seus artigos, quando não lhe são favoráveis...
-
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=819[/url])
9 trades num ano...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=816[/url])
7 trades num ano
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=807[/url])
0 trades
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203[/url])
Este deve estra mal relativamente ao nr de trades...
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102[/url])
EU nunca soube quais eram as rentabilidades de traders profissionais, mas agora que vejo não me parecem nada por aí além, pelo menos estas aqui postadas, nenhum tem um histórico maior do que o meu, desde 2011, alguns têm só experiência de 4 anos, ( eu iniciei-me em 2009) mas basicamente se eu confiasse o meu dinheiro a um trader profissional ele teria no máximo, cerca de metade da rendibilidade que eu tive com a carteira, em pensava que um trader profissional tirava uns 30% ano, calmamente
Uma expectativa de 30% ao ano, ainda por cima nas calmas, é irrealista. Nem o Buffett em toda a sua carreira tem essa rendibilidade.
mas também o Buffett tem largos milhares de milhares de milhões.
O seu universo é muito mais pequeno, e mesmo que identifique oportunidades que lhe deem grandes retornos, mesmo que aloque digamos va 50 milhões de euros do seu portfolio, acabam por nao ter grande impacto.
Aliás, o próprio Buffett já constatou isso inúmeras vezes, onde dizia que conseguia nas calmas 50% ao ano .... se tivesse apenas 1 milhão de euros.
E se olharmos para a performance dele ainda na Buffett Partners antes da Berkshire, o retorno dele líquido andava sempre ali na casa dos 70-80% mesmo quando havia Bear Markets.
-
Se fazia americano e perdia o que se fala aqui vai continuar a ter o mesmo tipo de performances no portugues.
como diria o jesus... se mudar de mercado fizesse bons traders mudava se de mercado todas as semanas.
pessoalmente ate acho q transacionar america e mais facil que a europa. Os movimentos acho q sao mais lineares.
acho q se o ulisses tinnha performances mas agora que em principio vao ser divulgadas deve estar a sentir uma pressao enorme.
a atitude pidesca como gere o caldeirao, segundo voces dizem, é efetivamente o mais lamentavel nesta historia toda.
Espero então que altere o disclaimer das suas análises. Quando refere que nem ele, nem nenhum dos clientes (lesados) para os quais faz gestão de carteiras, tem exposição a determinado título. (O que merecia também uma investigação criminal!)
-
Mesmo que achemos que não poderia falar das rentabilidades, isso não explica o activamente escondê-las e apagar do seu fórum quem fale a verdade.
Basta ver esta discussão toda que aqui vai, e ainda não surgiu nenhum tópico no Caldeirão a comentar isto mesmo. Ou melhor, provavelmente surgiram e foram apagados, ao longo do tempo - muito provavelmente várias vezes.
Isso é outra discussão que me passa ao lado. Todos sabem que não concordo com a moderação do Caldeirao. Mas na verdade, com quem não concordo em absoluto em termos de moderação é o Marco Antonio (não sei como é agora, mas no passado também apaga tudo que fosse contra ele - por vezes asneiras que dizia, preferia deixar prevalecer essas asneiras do que informar as pessoas do que seria correcto e que passa por admitir que se enganou).
Tive a infelicidade de assistir a uma conferência com essa figura... Fraqueza técnica, racioncínio básico, postura rudimentar. Apenas se lhe reconhece alguma experiência de trading, da qual não "desembucha" muito.
-
Em todo o caso quem levou com as perdas de 80-90% do Ulisses, a melhor hipótese que tem de tentar recuperar o dinheiro é alegar churning/overtrading. Dizer que é mau trader não levaria ninguém a lado nenhum legalmente.
E para alegar isso, o melhor que podem fazer é provar que as comissões/spreads representaram uma fatia muito importante (eventualmente a totalidade) das perdas. Adicionalmente, qualquer prova que tenham de que parte dessas comissões eram dirigidas para o trader reforçaria extraordinariamente o caso.
Isto para quem quiser tentar recuperar as perdas.
-
Em todo o caso quem levou com as perdas de 80-90% do Ulisses, a melhor hipótese que tem de tentar recuperar o dinheiro é alegar churning/overtrading. Dizer que é mau trader não levaria ninguém a lado nenhum legalmente.
E para alegar isso, o melhor que podem fazer é provar que as comissões/spreads representaram uma fatia muito importante (eventualmente a totalidade) das perdas. Adicionalmente, qualquer prova que tenham de que parte dessas comissões eram dirigidas para o trader reforçaria extraordinariamente o caso.
Isto para quem quiser tentar recuperar as perdas.
Nao sei....lol
7.1. Dada a natureza das actividades compreendidas no objecto do contrato, a DIF Broker não garante qualquer tipo de rentabilidade, estando apenas obrigada a desempenhar as suas funções com a diligência de um gestor razoável e prudente e com a competência de um técnico dotado de conhecimentos adequados e actualizados relativamente à função exercida...
-
Sim, mas imagina que o caso alega overtrading para beneficiar o trader, e o que o juíz vê é:
* Comissões = perda;
* Trader ficou com XX% das comissões.
Passa pelo menos a ser plausível que muita da negociação teve como mero objectivo gerar comissões para o trader... embora se trate sempre de uma coisa algo subjectiva, ninguém consegue entrar na mente do trader para saber se fez aquilo por uma razão ou outra. Já agora, o churning é "intermediação excessiva".
-
Não sei se percebo muito ou pouco de mercados mas o que me tenho apercebido é que a maioria dos investidores activos (eu incluído) ao longo dos anos acaba por ver a sua conta depenada quase toda pelos custos da negociação. Basta ser muito activo. Pode-se tentar pegar por ai mas parece-me muito difícil e acho que o que vai parecer é o que parece agora: alguém perdeu dinheiro e esta a tentar arranjar qualquer argumento para se agarrar para recuperar.
-
Não sei se percebo muito ou pouco de mercados mas o que me tenho apercebido é que a maioria dos investidores activos (eu incluído) ao longo dos anos acaba por ver a sua conta depenada quase toda pelos custos da negociação. Basta ser muito activo. Pode-se tentar pegar por ai mas parece-me muito difícil e acho que o que vai parecer é o que parece agora: alguém perdeu dinheiro e esta a tentar arranjar qualquer argumento para se agarrar para recuperar.
Qualquer tentativa de recuperar perdas é similar a essa.
A questão é apenas se o argumento é válido e possível de ser provado. Para o provar existem aqueles dois pontos:
* O peso das comissões nas perdas;
* A obtenção por parte do trader de uma parte significativa dessas comissões.
Se o peso for próximo das perdas e o trader tiver ficado, digamos, com 1/2 das comissões, é bem possível que um juiz razoável considere isso intermediação excessiva. Afinal, isso na prática significaria que o intermediário e o trader teriam ficado com todas as perdas, e não teria sido o mercado a levar o dinheiro.
-
Outra coisa importante eh a consistencia das perdas ao longo dos anos e do overtrading, quer faca sol quer faca chuva. Isso pode indiciar uma estrategia pensada e deliberada apenas para gerar comissoes. Neste momento sabemos que as perdas alucinadas duraram varios anos seguidos e foram muito consistentes.
-
Neo pelos dados que temos, aquele gráfico que foi posto, discordo completamente de ti. Se bem vejo ali aparece logo uma queda rápida de 60 ou 70% e depois uma lenta agonia. Se ele fosse esperto e quisesse fazer isso fazia mais suavemente porque a maior parte dos clientes teria fugido logo. Tu achas que o padrão é igual ao longo do gráfico e eu acho exatamente o oposto. Eu acho que estamos a torcer todos para que haja churning porque é a única coisa a que nos podemos agarrar mas não vejo evidência e mesmo que haja provar isso é mais difícil que provar que o castelobranco nao é gay. Ja agora a hipótese de ele ter tudo um péssimo desempenho apenas nao se poe? É que independente de eu estar farto do Ulisses parece-me o mais provável.
-
Aqui fica o grafico, que cada um decida por si. Acho que te estas a deixar enganar pela lineariedade do grafico, as perdas na parte final sao parecidas em % mas o grafico move-se menos. E antes do periodo referente a este grafico ja ha relatos e queixas de perdas de 80% da conta colocadas na altura no jornal de negocios segundo o iznougud.
-
eu acredito que uma boa investigacao aos trades feitos pode razoavelmente dar a entender se houve ou nao essa estrategia por parte do Ulisses; se eles forem tornados publicos eu nao me importo de dar uma olhadela e expressar a minha opiniao;
-
Neo pelos dados que temos, aquele gráfico que foi posto, discordo completamente de ti. Se bem vejo ali aparece logo uma queda rápida de 60 ou 70% e depois uma lenta agonia. Se ele fosse esperto e quisesse fazer isso fazia mais suavemente porque a maior parte dos clientes teria fugido logo. Tu achas que o padrão é igual ao longo do gráfico e eu acho exatamente o oposto. Eu acho que estamos a torcer todos para que haja churning porque é a única coisa a que nos podemos agarrar mas não vejo evidência e mesmo que haja provar isso é mais difícil que provar que o castelobranco nao é gay. Ja agora a hipótese de ele ter tudo um péssimo desempenho apenas nao se poe? É que independente de eu estar farto do Ulisses parece-me o mais provável.
O gráfico nisso ilude, as quedas posteriores não são necessariamente mais lentas - simplesmente são comparadas ao saldo inicial. Ou seja, a primeira perda de 50% leva o gráfico para -50, a segunda perda de 50% leva-o para -75, a terceira perda de -50% leva-o para -87,5 ... ou seja, a queda para perdas iguais ao longo do tempo fica aparentemente mais lenta naquele gráfico.
-
I know it may sound strange to many readers, but there is an inverse relationship between analysis and trading results. More analysis or being able to make distinctions in the market's behavior will not produce better trading results. There are many traders who find themselves caught in this exasperating loop, thinking that more or better analysis is going to give them the confidence they need to do what needs to be done to achieve success. It's what I call a trading paradox that most traders find difficult, if not impossible to reconcile, until they realise you can't use analysis to overcome fear of being wrong or losing money. It just doesn't work!
As pessoas devem ter o dinheiro onde tem a boca, basta seguir este pequeno conselho para que nao seja dificil conciliar analises com trading;
e depois na minha opiniao um certo distanciamento e uma certa frieza em relacao aos mercados sao muito importantes um tipo andar sempre investido sempre a procura de oportunidades para fazer trades e meio caminho andado para apartir de uma certa altura comecar a fazer disparates;
-
Para mim o sucesso do trading esta 75% na alocação e gestão de risco e 25% na analise do activo. Estou a ser muito generoso na analise. Dai que um bom analista possa ser um pessimo trader e o contrário também pode acontecer, não tão facil, mas pode.
-
se as pessoas nao sao capazes de perceber o risco ( grau de variabilidade ) do activo podem estar certas no activo em que escolhem mas rebentarem com a carteira porque nao foram capazes de adequar o nivel de investimento ao risco intrinseco do titulo; por outro lado quem poe ovos em muitos cestos esta a expor-se a um risco desnecessario ou pior ainda esta a denotar que nao tem grandes conviccoes sobre o mercado;
-
Para mim o sucesso do trading esta 75% na alocação e gestão de risco e 25% na analise do activo. Estou a ser muito generoso na analise. Dai que um bom analista possa ser um pessimo trader e o contrário também pode acontecer, não tão facil, mas pode.
Podes explicar melhor a tua visão? Não percebi muito bem o que disseste.
Obrigado
-
Para mim o sucesso do trading esta 75% na alocação e gestão de risco e 25% na analise do activo. Estou a ser muito generoso na analise. Dai que um bom analista possa ser um pessimo trader e o contrário também pode acontecer, não tão facil, mas pode.
Podes explicar melhor a tua visão? Não percebi muito bem o que disseste.
Obrigado
Exactamente o que disse. A analise conta muito pouco na perspectiva de investimento.
Podes ir a um dos meus seminários na universidade que eu explico lá isso com mais detalhe - não obstante já estar tudo dito acima. Os seminários são gratuitos. :-)
-
No trading o o mais importante para mim e a disciplina pura e dura.
Para mim também ha que ter em atenção na diferença de gestor e de trader que penso serem bem diferentes ;)
-
quem se atreve a usar o meu honrado nome (parecido...) para disseminar boataria?
já vi uma pipa de acusações mas substância népia. gostava de ver uma provazinha nem que fosse pequenina....
acho um mau gosto do catano alguém usar o nick de um personagem conhecido aqui do forum para este display de diz-que-disse.
como sabem estou à vontade já que nada me liga ao Ulisses e nada lhe devo.
gosto muito é de ver provazinhas. até agora - e li o tópico com muita atenção - não vi nada.
sallam,
Iz
-
Agora que a DIF começou a publicar as rentabilidades dos gestores o Ulisses vai ter um problema. As pessoas vão começar a perceber o quanto mau ele é como trader. E isso vai criar-lhe problemas a todos os níveis. A informação passa a ser pública. Não dá para esconder.
Mas eu acho que se devia obrigar todas as gestoras de patrimónios a terem a informação das rentabilidades públicas. Porque é que não é obrigatório? Teria-se evitado muitas subscrições de gestão errada. Tal como disse, ou tenho muito azar com os gestores de carteiras ou sou a prova cabal de que a maior parte dos gestores de carteiras são fracos. 2 bons em 10? Arrependido estou. Mas lá está: se as performances fossem públicas acho que na maior parte desses já não me teria metido.
-
quem se atreve a usar o meu honrado nome (parecido...) para disseminar boataria?
já vi uma pipa de acusações mas substância népia. gostava de ver uma provazinha nem que fosse pequenina....
acho um mau gosto do catano alguém usar o nick de um personagem conhecido aqui do forum para este display de diz-que-disse.
como sabem estou à vontade já que nada me liga ao Ulisses e nada lhe devo.
gosto muito é de ver provazinhas. até agora - e li o tópico com muita atenção - não vi nada.
sallam,
Iz
Aguenta lá os cavais...
IzNouGud é o meu nick de longa data noutras guerras, nomeadamente no Caldeirão de Negócios. O forun aceitou-o é porque não há outro... quando alguém referiu o teu nick esclareci que não eras tu.
Quanto ao que chamas boatos, se reparares bem, verificas que existe aí um gráfico de rentabilidade a provar a veracidade das coisas. Se não te serve temos pena...
Quanto à acusação de disseminar boataria, se leres os posts verá que o gráfico já cá estava antes de eu saber da existência deste forun. Aliás apresentei-me como tipo a quem o Ulisses lixou 90% da carteira.
Por isso aguenta os cavais, cu mar tá brabo!
-
Agora que a DIF começou a publicar as rentabilidades dos gestores o Ulisses vai ter um problema. As pessoas vão começar a perceber o quanto mau ele é como trader. E isso vai criar-lhe problemas a todos os níveis. A informação passa a ser pública. Não dá para esconder.
Mas eu acho que se devia obrigar todas as gestoras de patrimónios a terem a informação das rentabilidades públicas. Porque é que não é obrigatório? Teria-se evitado muitas subscrições de gestão errada. Tal como disse, ou tenho muito azar com os gestores de carteiras ou sou a prova cabal de que a maior parte dos gestores de carteiras são fracos. 2 bons em 10? Arrependido estou. Mas lá está: se as performances fossem públicas acho que na maior parte desses já não me teria metido.
A Dif teve essa preocupação e fez (não advem de regulação). Se tal transparência resultar em mais prestigio e boa publicidade, as restantes corretoras vão fazer o mesmo.
Mas ainda mais importante serão as medidas de controlo interno da Dif, que vai garantir que as gestão de carteiras não vai estar sujeita a maioria dos enviesamentos que os fundos, a gestão de carteiras e afins têm.
-
quem se atreve a usar o meu honrado nome (parecido...) para disseminar boataria?
já vi uma pipa de acusações mas substância népia. gostava de ver uma provazinha nem que fosse pequenina....
acho um mau gosto do catano alguém usar o nick de um personagem conhecido aqui do forum para este display de diz-que-disse.
como sabem estou à vontade já que nada me liga ao Ulisses e nada lhe devo.
gosto muito é de ver provazinhas. até agora - e li o tópico com muita atenção - não vi nada.
sallam,
Iz
Aguenta lá os cavais...
IzNouGud é o meu nick de longa data noutras guerras, nomeadamente no Caldeirão de Negócios. O forun aceitou-o é porque não há outro... quando alguém referiu o teu nick esclareci que não eras tu.
Quanto ao que chamas boatos, se reparares bem, verificas que existe aí um gráfico de rentabilidade a provar a veracidade das coisas. Se não te serve temos pena...
Quanto à acusação de disseminar boataria, se leres os posts verá que o gráfico já cá estava antes de eu saber da existência deste forun. Aliás apresentei-me como tipo a quem o Ulisses lixou 90% da carteira.
Por isso aguenta os cavais, cu mar tá brabo!
desculpa lá ó homónimo, mas dizes tu que o gráfico é a prova do que tu dizes?
MUAHAHAHAHAH!!!
agora a sério, pretendes mesmo que esse gráfico é uma prova? estás bem?
tu vê lá.
Iz
-
Aguenta lá os cavais...
IzNouGud é o meu nick de longa data noutras guerras, nomeadamente no Caldeirão de Negócios. O forun aceitou-o é porque não há outro... quando alguém referiu o teu nick esclareci que não eras tu.
Quanto ao que chamas boatos, se reparares bem, verificas que existe aí um gráfico de rentabilidade a provar a veracidade das coisas. Se não te serve temos pena...
Quanto à acusação de disseminar boataria, se leres os posts verá que o gráfico já cá estava antes de eu saber da existência deste forun. Aliás apresentei-me como tipo a quem o Ulisses lixou 90% da carteira.
Por isso aguenta os cavais, cu mar tá brabo!
desculpa lá ó homónimo, mas dizes tu que o gráfico é a prova do que tu dizes?
MUAHAHAHAHAH!!!
agora a sério, pretendes mesmo que esse gráfico é uma prova? estás bem?
tu vê lá.
Iz
Porque não? até o Thorn que é defensor da Dif, e trabalha, lá não pôe em causa a sua validade!
Que prova queres?
De qualquer modo o(s) meu(s) post original foram colocados noutro forun com o objectivo de abrir os olhos aos mais incatos. Basicamente estou a fazer o que gostaria que tivessem feito antes de eu criar a carteira!
Já agora costumas arranjar provas de tudo o que dizes?
-
Quanto mais não seja já foram feitas provas das perdas de 80-90%, até testemunhais (que neste caso seriam praticamente as únicas possíveis para lá de um printscreen de um extracto).
Sendo também óbvio que se tais testemunhos não correspondessem à verdade, seriam imediatamente colocados em causa.
-
A Dif teve essa preocupação e fez (não advem de regulação). Se tal transparência resultar em mais prestigio e boa publicidade, as restantes corretoras vão fazer o mesmo.
Mas ainda mais importante serão as medidas de controlo interno da Dif, que vai garantir que as gestão de carteiras não vai estar sujeita a maioria dos enviesamentos que os fundos, a gestão de carteiras e afins têm.
Não sei se saberás/poderás responder mas, no futuro, quando existirem estratégias novas "fato à medida", essa estratégia é apresentada logo no site sem rentabilidade e depois à medida que tenha o número de negócios suficiente, metem a rentabilidade ?
Ou essa estratégia terá um período teste, não visível para os clientes, e quando se torna activa já é com os resultados desse teste ?
-
Iznougod, é evidente que todos acreditamos que perdeste os 90% ate porque ha mais testemunhos de gente que perdeu dinheiro com a gestão do Ulisses. Agora o que muita gente esta a por em causa é a acusação que esta aqui a ser feita de churning. E acho quase chocante que se esteja a lançar isso para o ar a ver se cola. Aliás, so te estão a empurrar para aquilo que é mais difícil de provar no mundo. Da minha parte,
Agradeço que tenhas exposto o péssimo serviço que o Ulisses fez ao teu dinheiro mas pergunto-te a ti: achas mesmo que o Ulisses perdeu 90% da tua carteira pata ganhar mais comissões? Tu que acompanhaste as coisas não achas mais que foi nabice incluindo a falta de stops que ja mencionaste? So mais uma coisa... Acredito que este gesto da dif de começar a divulgar as performances pode
Ter a ver com estarem a ficar sem clientes. Pode bem ser isso e uma fuga para a frente. Agora é que nos vamos rir com algumas rentabilidsdes.
-
Iznougod, é evidente que todos acreditamos que perdeste os 90% ate porque ha mais testemunhos de gente que perdeu dinheiro com a gestão do Ulisses. Agora o que muita gente esta a por em causa é a acusação que esta aqui a ser feita de churning. E acho quase chocante que se esteja a lançar isso para o ar a ver se cola. Aliás, so te estão a empurrar para aquilo que é mais difícil de provar no mundo. Da minha parte,
Agradeço que tenhas exposto o péssimo serviço que o Ulisses fez ao teu dinheiro mas pergunto-te a ti: achas mesmo que o Ulisses perdeu 90% da tua carteira pata ganhar mais comissões? Tu que acompanhaste as coisas não achas mais que foi nabice incluindo a falta de stops que ja mencionaste? So mais uma coisa... Acredito que este gesto da dif de começar a divulgar as performances pode
Ter a ver com estarem a ficar sem clientes. Pode bem ser isso e uma fuga para a frente. Agora é que nos vamos rir com algumas rentabilidsdes.
Se foi nabice ou outra coisa qualquer é francamente difícil de estabelecer sem termos os dados todos.
Mas se há algo que pode levar o NouGud a recuperar as perdas, esse algo não será certamente alegar nabice. Já no caso de alegar intermediação excessiva, se as perdas forem essencialmente derivadas das comissões e as comissões tiverem sido divididas com o trader, pode um juiz concluir que na realidade não se perdeu dinheiro no mercado e que este foi apenas transferido para o intermediário via negociação excessiva.
Repara, se tal se verificar, é um facto objectivo que as perdas não foram provocadas pelo mercado, pelo que num número razoável de vezes a decisão deveria ser a favor do IzNouGud. Já se o IzNouGud alegar nabice, perde sempre.
-
Quanto mais não seja já foram feitas provas das perdas de 80-90%, até testemunhais (que neste caso seriam praticamente as únicas possíveis para lá de um printscreen de um extracto).
Sendo também óbvio que se tais testemunhos não correspondessem à verdade, seriam imediatamente colocados em causa.
o que queres dizer com testemunhais? in vivo? ou in forum?
excatamente, o printscreen de um extracto seria algo mais tangível.
até agora só vejo nicks num forum a dizer que disse.
Sallam,
Iz
-
Quanto mais não seja já foram feitas provas das perdas de 80-90%, até testemunhais (que neste caso seriam praticamente as únicas possíveis para lá de um printscreen de um extracto).
Sendo também óbvio que se tais testemunhos não correspondessem à verdade, seriam imediatamente colocados em causa.
o que queres dizer com testemunhais? in vivo? ou in forum?
excatamente, o printscreen de um extracto seria algo mais tangível.
até agora só vejo nicks num forum a dizer que disse.
Sallam,
Iz
Mas existindo pessoas que sabem a realidade simultaneamente no fórum, se esses testemunhos fossem falsos já nos teriam dito que eram falsos. Pelo que é seguro tomá-los como verdadeiros.
Além disso o gráfico na primeira página deste tópico foi gerado pelo intermediário financeiro.
-
(Iz)NouGud, em quantos negócios, aproximadamente, é que se evaporaram os 90% da conta ?
-
É que, contas de merceeiro, começando com 100.000 euros hipotéticos e arriscando 2% em cada negócio, no fim de 100 perdas seguidas a conta ainda tem 13% de saldo.
OK, é uma visão muito simplista, mas também ninguém perde 100 vezes seguidas. Isto ou foram milhares de trades ou o money management foi horrível ou houve vários trades que foram fechados muito abaixo do que ele planeava (ou que devia ter planeado).
-
Quanto mais não seja já foram feitas provas das perdas de 80-90%, até testemunhais (que neste caso seriam praticamente as únicas possíveis para lá de um printscreen de um extracto).
Sendo também óbvio que se tais testemunhos não correspondessem à verdade, seriam imediatamente colocados em causa.
o que queres dizer com testemunhais? in vivo? ou in forum?
excatamente, o printscreen de um extracto seria algo mais tangível.
até agora só vejo nicks num forum a dizer que disse.
Sallam,
Iz
Mas existindo pessoas que sabem a realidade simultaneamente no fórum, se esses testemunhos fossem falsos já nos teriam dito que eram falsos. Pelo que é seguro tomá-los como verdadeiros.
Além disso o gráfico na primeira página deste tópico foi gerado pelo intermediário financeiro.
o gráfico não é prova, tens que convir. gerar aquele gráfico qualquer um gerava. e mesmo que fosse incunfundivelmente do corretor podia ser de uma conta demo.
a primeira frase não percebi.
já viste alguma prova minimamente aceitavel do que está a ser dito?
as campanhas de trolling são do mais fácil de fazer como bem sabes. há especialistas nisso.
das duas uma. ou aparece uma prova indesmentível do que está a ser afirmado ou isto tudo não passa de trolling.
Iz
-
Quanto mais não seja já foram feitas provas das perdas de 80-90%, até testemunhais (que neste caso seriam praticamente as únicas possíveis para lá de um printscreen de um extracto).
Sendo também óbvio que se tais testemunhos não correspondessem à verdade, seriam imediatamente colocados em causa.
o que queres dizer com testemunhais? in vivo? ou in forum?
excatamente, o printscreen de um extracto seria algo mais tangível.
até agora só vejo nicks num forum a dizer que disse.
Sallam,
Iz
Mas existindo pessoas que sabem a realidade simultaneamente no fórum, se esses testemunhos fossem falsos já nos teriam dito que eram falsos. Pelo que é seguro tomá-los como verdadeiros.
Além disso o gráfico na primeira página deste tópico foi gerado pelo intermediário financeiro.
o gráfico não é prova, tens que convir. gerar aquele gráfico qualquer um gerava. e mesmo que fosse incunfundivelmente do corretor podia ser de uma conta demo.
a primeira frase não percebi.
já viste alguma prova minimamente aceitavel do que está a ser dito?
as campanhas de trolling são do mais fácil de fazer como bem sabes. há especialistas nisso.
das duas uma. ou aparece uma prova indesmentível do que está a ser afirmado ou isto tudo não passa de trolling.
Iz
A primeira frase significa que há aqui quem sabe a verdade, logo se aqueles testemunhos não fossem verdade já teriam sido desmentidos. Resumindo: as perdas (80-90%) existiram mesmo. De resto nem é só o NouGud a dizer isso, o lfav disse o mesmo e o lfav já participa neste fórum há muitos anos.
É até estranho que tomes a parte de dizer que isto pode não ser verdade ... se não fosse verdade já me estariam a pedir a identidade de quem disse existirem essas perdas, para os accionarem juridicamente (o que diga-se seria algo infrutífero pois eu só tenho IPs, e-mails e pouco mais).
-
Iznogoud, não há trolling nenhum. Eu também perdi dinheiro com o Ulisses. Menos porque a minha conta esteve muito menos tempo sob gestão mas perdi. E há mais casos, claro. Há aqui é uma diferença entre os clientes. No meu caso, assumi a perda, saí. Não vi nada de anormal, a não ser negócios falhados e uma incapacidade incrível de ler o mercado. E perguntei-lhe várias vezes porque é que não negociava antes no mercado português onde as suas análises eram acertadas. Tal como disse, perdi muitas dezenas de milhares de euros nos vários gestores de carteiras que tive em várias corretoras, mas agora vou processá-los por ter perdido? Vou andar atrás da lei a ver onde me posso aproveitar? Posso perder dinheiro mas não viro impostor. Automek, posso tentar ver os meus trades mas a amostra é muito mais pequena do que a do Nogoud. Ele teve a carteira pelo gráfico uns 3 anos, não me espanta que possa ter bem mais de 1000 trades.
-
Se o grafico fosse falso o Thorn (que trabalha para a Dif e tem feito campanha desde o inicio para a defender) teria-o denunciado. Em vez disso ignorou o grafico por completo e admitiu que o Ulisses ate pode ser um mau trader.
-
ó Neo Liberal, o Spaulo tem razão... estás a fazer afirmações sem fundamento... os clientes que se sentem de alguma forma lesados devem contactar as entidades responsáveis como a CMVM
quanto ao resto, penso que a Dif até não sai muito mal da história porque realmente está a tentar fazer algo pela transparência e a possibilidade de consultar o saldo da conta em real time é de facto um plus; como foi dito, em muitos hedge funds a malta esta completamente às escuras
é claro que na minha opinião pessoal, meter o $ em gestão de carteiras é 1 erro crasso, mas cada um sabe de si, depois não venham é chorar que o dinheiro foi pelo cano
Ora nem mais...
Desculpem a sinceridade, mas de facto o camisa tem toda a razão. Uma pessoa que tenha algum dinheiro, mas não tenha tempo para gerir esse dinheiro a última coisa que deve fazer é meter esse dinheiro em gestores de carteiras... São todos bons à partida, mas há chegada lá vem a dura realidade da probabilidade....só uma pequena parte ganha CONSISTENTEMENTE ao longo dos anos.
Para não terem problemas metam o dinheiro num DP, ou nos certificados de aforros, ou bilhetes do tesouro.
Há bons analistas e péssimos traders. Pode ser este o caso.
Há bons gajos a botar "faladura", mas na prática quando se espreme na prática não há sumo...
Cumprimentos
-
ó Neo Liberal, o Spaulo tem razão... estás a fazer afirmações sem fundamento... os clientes que se sentem de alguma forma lesados devem contactar as entidades responsáveis como a CMVM
quanto ao resto, penso que a Dif até não sai muito mal da história porque realmente está a tentar fazer algo pela transparência e a possibilidade de consultar o saldo da conta em real time é de facto um plus; como foi dito, em muitos hedge funds a malta esta completamente às escuras
é claro que na minha opinião pessoal, meter o $ em gestão de carteiras é 1 erro crasso, mas cada um sabe de si, depois não venham é chorar que o dinheiro foi pelo cano
Ora nem mais...
Desculpem a sinceridade, mas de facto o camisa tem toda a razão. Uma pessoa que tenha algum dinheiro, mas não tenha tempo para gerir esse dinheiro a última coisa que deve fazer é meter esse dinheiro em gestores de carteiras... São todos bons à partida, mas há chegada lá vem a dura realidade da probabilidade....só uma pequena parte ganha CONSISTENTEMENTE ao longo dos anos.
Para não terem problemas metam o dinheiro num DP, ou nos certificados de aforros, ou bilhetes do tesouro.
Há bons analistas e péssimos traders. Pode ser este o caso.
Há bons gajos a botar "faladura", mas na prática quando se espreme na prática não há sumo...
Cumprimentos
a questao nao eh essa, perder dinheiro pode sempre acontecer e isso eh natural e cada um tem de viver com esse risco, a questao eh outra
-
ó Neo Liberal, o Spaulo tem razão... estás a fazer afirmações sem fundamento... os clientes que se sentem de alguma forma lesados devem contactar as entidades responsáveis como a CMVM
quanto ao resto, penso que a Dif até não sai muito mal da história porque realmente está a tentar fazer algo pela transparência e a possibilidade de consultar o saldo da conta em real time é de facto um plus; como foi dito, em muitos hedge funds a malta esta completamente às escuras
é claro que na minha opinião pessoal, meter o $ em gestão de carteiras é 1 erro crasso, mas cada um sabe de si, depois não venham é chorar que o dinheiro foi pelo cano
Ora nem mais...
Desculpem a sinceridade, mas de facto o camisa tem toda a razão. Uma pessoa que tenha algum dinheiro, mas não tenha tempo para gerir esse dinheiro a última coisa que deve fazer é meter esse dinheiro em gestores de carteiras... São todos bons à partida, mas há chegada lá vem a dura realidade da probabilidade....só uma pequena parte ganha CONSISTENTEMENTE ao longo dos anos.
Para não terem problemas metam o dinheiro num DP, ou nos certificados de aforros, ou bilhetes do tesouro.
Há bons analistas e péssimos traders. Pode ser este o caso.
Há bons gajos a botar "faladura", mas na prática quando se espreme na prática não há sumo...
Cumprimentos
Bem, se tivesse ganho milhões, que poderia acontecer, não estaria aqui a dizer que queria dividir os lucros com a DIF.
As pessoas fazem escolhas, depois vivem com elas, só elas são as responsáveis, escolheram a DIF?, escolheram o Ulisses, epá, então para o bem e para o mal, a responsabilidade é de quem os escolheu, de certeza que ninguém garantiu à partida milhões em lucro.
-
Quanto mais não seja já foram feitas provas das perdas de 80-90%, até testemunhais (que neste caso seriam praticamente as únicas possíveis para lá de um printscreen de um extracto).
Sendo também óbvio que se tais testemunhos não correspondessem à verdade, seriam imediatamente colocados em causa.
o que queres dizer com testemunhais? in vivo? ou in forum?
excatamente, o printscreen de um extracto seria algo mais tangível.
até agora só vejo nicks num forum a dizer que disse.
Sallam,
Iz
Mas existindo pessoas que sabem a realidade simultaneamente no fórum, se esses testemunhos fossem falsos já nos teriam dito que eram falsos. Pelo que é seguro tomá-los como verdadeiros.
Além disso o gráfico na primeira página deste tópico foi gerado pelo intermediário financeiro.
o gráfico não é prova, tens que convir. gerar aquele gráfico qualquer um gerava. e mesmo que fosse incunfundivelmente do corretor podia ser de uma conta demo.
a primeira frase não percebi.
já viste alguma prova minimamente aceitavel do que está a ser dito?
as campanhas de trolling são do mais fácil de fazer como bem sabes. há especialistas nisso.
das duas uma. ou aparece uma prova indesmentível do que está a ser afirmado ou isto tudo não passa de trolling.
Iz
A primeira frase significa que há aqui quem sabe a verdade, logo se aqueles testemunhos não fossem verdade já teriam sido desmentidos. Resumindo: as perdas (80-90%) existiram mesmo. De resto nem é só o NouGud a dizer isso, o lfav disse o mesmo e o lfav já participa neste fórum há muitos anos.
É até estranho que tomes a parte de dizer que isto pode não ser verdade ... se não fosse verdade já me estariam a pedir a identidade de quem disse existirem essas perdas, para os accionarem juridicamente (o que diga-se seria algo infrutífero pois eu só tenho IPs, e-mails e pouco mais).
o que queres dizer com há aqui quem saiba a verdade? ainda não vi nada que sustente o que estás a afirmar.
repara, estou-me completamente borrifando para o caso em si e para a reputação do Ulisses.
só me interessei por causa do nick do autor da thread e porque depois de ler tudo com atenção, não encontrei mais do que diz-que-disse.
e continuo a não encontrar mais do que isso.
e como detesto trolls achei por bem intervir.
continuo a afirmar que sem uma prova tangível da gestão de carteiras do Ulisses, isto tudo não passa de trolling.
com certeza que todo o pessoal que se considera lesado pelo Ulisses está na posse de extractos, que publicados, retirariam qualquer dúvida sobre tudo isto.
quero ver um extrato com alguma verosimilhança de ser um extrato da DiF e aí já podemos começar a discutir alguma coisa.
I
-
Quanto mais não seja já foram feitas provas das perdas de 80-90%, até testemunhais (que neste caso seriam praticamente as únicas possíveis para lá de um printscreen de um extracto).
Sendo também óbvio que se tais testemunhos não correspondessem à verdade, seriam imediatamente colocados em causa.
o que queres dizer com testemunhais? in vivo? ou in forum?
excatamente, o printscreen de um extracto seria algo mais tangível.
até agora só vejo nicks num forum a dizer que disse.
Sallam,
Iz
Mas existindo pessoas que sabem a realidade simultaneamente no fórum, se esses testemunhos fossem falsos já nos teriam dito que eram falsos. Pelo que é seguro tomá-los como verdadeiros.
Além disso o gráfico na primeira página deste tópico foi gerado pelo intermediário financeiro.
o gráfico não é prova, tens que convir. gerar aquele gráfico qualquer um gerava. e mesmo que fosse incunfundivelmente do corretor podia ser de uma conta demo.
a primeira frase não percebi.
já viste alguma prova minimamente aceitavel do que está a ser dito?
as campanhas de trolling são do mais fácil de fazer como bem sabes. há especialistas nisso.
das duas uma. ou aparece uma prova indesmentível do que está a ser afirmado ou isto tudo não passa de trolling.
Iz
A primeira frase significa que há aqui quem sabe a verdade, logo se aqueles testemunhos não fossem verdade já teriam sido desmentidos. Resumindo: as perdas (80-90%) existiram mesmo. De resto nem é só o NouGud a dizer isso, o lfav disse o mesmo e o lfav já participa neste fórum há muitos anos.
É até estranho que tomes a parte de dizer que isto pode não ser verdade ... se não fosse verdade já me estariam a pedir a identidade de quem disse existirem essas perdas, para os accionarem juridicamente (o que diga-se seria algo infrutífero pois eu só tenho IPs, e-mails e pouco mais).
o que queres dizer com há aqui quem saiba a verdade? ainda não vi nada que sustente o que estás a afirmar.
repara, estou-me completamente borrifando para o caso em si e para a reputação do Ulisses.
só me interessei por causa do nick do autor da thread e porque depois de ler tudo com atenção, não encontrei mais do que diz-que-disse.
e continuo a não encontrar mais do que isso.
e como detesto trolls achei por bem intervir.
continuo a afirmar que sem uma prova tangível da gestão de carteiras do Ulisses, isto tudo não passa de trolling.
com certeza que todo o pessoal que se considera lesado pelo Ulisses está na posse de extractos, que publicados, retirariam qualquer dúvida sobre tudo isto.
quero ver um extrato com alguma verosimilhança de ser um extrato da DiF e aí já podemos começar a discutir alguma coisa.
I
Entre outras coisas já te disseram que o Thorn trabalha para a DIF e sabe que os testemunhos em questão são verdadeiros. Se não o fossem, podes ter a certeza que já os teria contestado.
-
Iznougod, é evidente que todos acreditamos que perdeste os 90% ate porque ha mais testemunhos de gente que perdeu dinheiro com a gestão do Ulisses. Agora o que muita gente esta a por em causa é a acusação que esta aqui a ser feita de churning. E acho quase chocante que se esteja a lançar isso para o ar a ver se cola. Aliás, so te estão a empurrar para aquilo que é mais difícil de provar no mundo. Da minha parte,
Agradeço que tenhas exposto o péssimo serviço que o Ulisses fez ao teu dinheiro mas pergunto-te a ti: achas mesmo que o Ulisses perdeu 90% da tua carteira pata ganhar mais comissões? Tu que acompanhaste as coisas não achas mais que foi nabice incluindo a falta de stops que ja mencionaste? So mais uma coisa... Acredito que este gesto da dif de começar a divulgar as performances pode
Ter a ver com estarem a ficar sem clientes. Pode bem ser isso e uma fuga para a frente. Agora é que nos vamos rir com algumas rentabilidsdes.
Quanto ao churnin não fui eu que falei nele, há 2 dias nem sabia o que isso era.
Mas não tenho dúvidas que o objetivo do Ulisses foi ganhar com as comissões. O carácter do Senhor está à vista na maneira como ele gere o Caldeirão. Tal como está no silêncio quqndo se dirigem a ele falando nos elevados ganhos que ele certamente tem.
Inicialmente suspeitava de algo menos legal (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495&hilit=aikyfriu (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495&hilit=aikyfriu)).
Só quando um outro cliente da Dif me contou uma história sobre as comissões é que me lembrei de fazer umas contas e verifiquei que as comissões tinham um valor enorme.
Estou convencido, que o rendimento como gestor vinha daí.
Por redução ao absurdo imaginemos que o tal gestor tinhas as carteiras com os mesmos ativos, como ele muitas vezes dizia. Isso significava que durante anos teve rendimento negativo, logo não ganhava nada com a sua profissão. Acreditam nisso?
E a Dif? se o lucro fosse o 1% da carteira anual. Isso não é irrisório? ainda por cima essa comissão ia reduzindo!
Fazendo uma contas por alto: uma conta de 30.000€. Utilizando CFD podes ter até 300.000 investido. Um spread de 0,15% representa 450€ + 450€ para fechar. Considerando que o gestor ganha metade, com uma boa rotatividade, imagina quanto ganha ao fim do ano.
Sei que dificilmente será possivel provar algo, por isso já assumi as perdas.
Tal como assumi a minha burrice por não ter fechado a conta logo nos primeiros meses.
Os meus objeticos com os posts no Caldeirão eram por um lado perceber o que tinha acontecido, pois não acreditava que era apenas incompetência, por outro denunciar a situação.
Um abraço
PS: haverá alguém que controle a veracidade das rentabilidades das carteiras que a Dif apresenta? é que no perfil do Ulisses estava escrito que ele protegia o capital com stops e stops é algo que não me lembro de ver, por isso é que teve perdas de mais de 20%
-
É que, contas de merceeiro, começando com 100.000 euros hipotéticos e arriscando 2% em cada negócio, no fim de 100 perdas seguidas a conta ainda tem 13% de saldo.
OK, é uma visão muito simplista, mas também ninguém perde 100 vezes seguidas. Isto ou foram milhares de trades ou o money management foi horrível ou houve vários trades que foram fechados muito abaixo do que ele planeava (ou que devia ter planeado).
Quando tiver um tempo vou procurar e organizar os documentos enviado pela Dif.
Ontem fui ver alguns relatórios mensais que tinha à mão e eram 30 a 40 negócios por mês. Na altura a conta tinha entre 12 e 16 mil euros. Cada negócio envolvia valores entre 15 e 40 mil euros. Penso que o mais comum era de 20.000€.
Durante um mês dá pelo menos 600.000€ de negócio. Fazendo um spread de 1,5% x 2, temos 1.800€, fora os juros. Isto representa mais de 12% da carteira média de 15.000€.
-
É que, contas de merceeiro, começando com 100.000 euros hipotéticos e arriscando 2% em cada negócio, no fim de 100 perdas seguidas a conta ainda tem 13% de saldo.
OK, é uma visão muito simplista, mas também ninguém perde 100 vezes seguidas. Isto ou foram milhares de trades ou o money management foi horrível ou houve vários trades que foram fechados muito abaixo do que ele planeava (ou que devia ter planeado).
Quando tiver um tempo vou procurar e organizar os documentos enviado pela Dif.
Ontem fui ver alguns relatórios mensais que tinha à mão e eram 30 a 40 negócios por mês. Na altura a conta tinha entre 12 e 16 mil euros. Cada negócio envolvia valores entre 15 e 40 mil euros. Penso que o mais comum era de 20.000€.
Durante um mês dá pelo menos 600.000€ de negócio. Fazendo um spread de 1,5% x 2, temos 1.800€, fora os juros. Isto representa mais de 12% da carteira média de 15.000€.
ora bem, isso já é falar.
fazes uns pdf's disso tudo e anexas.
a partir daí já não há lugar a dúvidas. ou pelo menos haverá menos.
I
-
É que, contas de merceeiro, começando com 100.000 euros hipotéticos e arriscando 2% em cada negócio, no fim de 100 perdas seguidas a conta ainda tem 13% de saldo.
OK, é uma visão muito simplista, mas também ninguém perde 100 vezes seguidas. Isto ou foram milhares de trades ou o money management foi horrível ou houve vários trades que foram fechados muito abaixo do que ele planeava (ou que devia ter planeado).
Quando tiver um tempo vou procurar e organizar os documentos enviado pela Dif.
Ontem fui ver alguns relatórios mensais que tinha à mão e eram 30 a 40 negócios por mês. Na altura a conta tinha entre 12 e 16 mil euros. Cada negócio envolvia valores entre 15 e 40 mil euros. Penso que o mais comum era de 20.000€.
Durante um mês dá pelo menos 600.000€ de negócio. Fazendo um spread de 1,5% x 2, temos 1.800€, fora os juros. Isto representa mais de 12% da carteira média de 15.000€.
ora bem, isso já é falar.
fazes uns pdf's disso tudo e anexas.
a partir daí já não há lugar a dúvidas. ou pelo menos haverá menos.
I
São demasiadas paginas para pdf. Nem pensar em ter esse trabalho
Mas para satisfazer a curiosidade de alguns coloco aqui um relatório mensal muito bonito em termos de rentabilidade.
Este mês foi do piores, mas a relação trades ganhadores/perdedores é mais ou menos assim nos outros meses. Este foi dos meses com menos movimentos.
Houve 1 mês em que o Ulisses não fez negocios.
PS: acho que não estou a cometer nenhuma ilegalidade ao apresentar estes documentos aqui.
-
É que, contas de merceeiro, começando com 100.000 euros hipotéticos e arriscando 2% em cada negócio, no fim de 100 perdas seguidas a conta ainda tem 13% de saldo.
OK, é uma visão muito simplista, mas também ninguém perde 100 vezes seguidas. Isto ou foram milhares de trades ou o money management foi horrível ou houve vários trades que foram fechados muito abaixo do que ele planeava (ou que devia ter planeado).
Quando tiver um tempo vou procurar e organizar os documentos enviado pela Dif.
Ontem fui ver alguns relatórios mensais que tinha à mão e eram 30 a 40 negócios por mês. Na altura a conta tinha entre 12 e 16 mil euros. Cada negócio envolvia valores entre 15 e 40 mil euros. Penso que o mais comum era de 20.000€.
Durante um mês dá pelo menos 600.000€ de negócio. Fazendo um spread de 1,5% x 2, temos 1.800€, fora os juros. Isto representa mais de 12% da carteira média de 15.000€.
ora bem, isso já é falar.
fazes uns pdf's disso tudo e anexas.
a partir daí já não há lugar a dúvidas. ou pelo menos haverá menos.
I
São demasiadas paginas para pdf. Nem pensar em ter esse trabalho
Mas para satisfazer a curiosidade de alguns coloco aqui um relatório mensal muito bonito em termos de rentabilidade.
Este mês foi do piores, mas a relação trades ganhadores/perdedores é mais ou menos assim nos outros meses. Este foi dos meses com menos movimentos.
Houve 1 mês em que o Ulisses não fez negocios.
PS: acho que não estou a cometer nenhuma ilegalidade ao apresentar estes documentos aqui.
não precisas colocar tudo.
coloca os Julhos de todos os anos. o intervalo parece-me ser de Julho de 2008 a Janeiro de 2012.
basta os Julhos de 2008, 2009, 2010 e 2011. quatro pdfs.
como amostra é bastante razoável.
claro que não estás a cometer nenhuma ilegalidade: estás a publicar informação que é tua; que só a ti te pertence. podes fazer com ela o que desejares.
aproveito para pedir a todos os outros clientes da Dif com contas geridas pelo Ulisses, para publicarem a mesma informação se possível.
Os meses de Julho 2008 - 2011.
I
-
Muitas das operações não se vê a abertura ... eram daytrades? (existe uma abertura indicada na linha, mas fica a dúvida se aconteceu no próprio dia ou noutro dia qq)
O que espanta é as posições serem praticamente todas da dimensão da carteira toda. Ou seja cada trade usa a carteira toda, ou ainda mais (existindo vários trades).
-
Afinal qt sao as comissoes na Dif ? E' possivel calcular as comissoes com a informacao no pdf?
-
Muitas das operações não se vê a abertura ... eram daytrades? (existe uma abertura indicada na linha, mas fica a dúvida se aconteceu no próprio dia ou noutro dia qq)
O que espanta é as posições serem praticamente todas da dimensão da carteira toda. Ou seja cada trade usa a carteira toda, ou ainda mais (existindo vários trades).
Penso que as datas são de fecho da posição e de libertação da margem ocupada. Pelo relatório não se sabe quando foram abertas. Algumas foram daytrade, mas a grande maioria foi de alguns dias (poucas vezes uma semana ou mais)
Por norma, cada posição tinha pelo menos o valor da conta. Havendo várias abertas ao mesmo tempo.
Já não me lembro bem, mas penso que a exposição era superior a 60% da margem (6 posições). Lembro-me de uma vez ter 120% da conta margem ocupada (não sei se foi neste mês, mas lembro-me qu efoi num mês de grandes perdas)
-
Afinal qt sao as comissoes na Dif ? E' possivel calcular as comissoes com a informacao no pdf?
Claro que isso nunca era indicado. No resultado da transação já está incluida as comissões.
Mas acho que os Spreads na Dif eram 1,5% (será que o Thor pode confirmar). Pelo que me informaram a Dif recebia 2/3 do spread e o outro 1/3 era para o Saxo.
-
Afinal qt sao as comissoes na Dif ? E' possivel calcular as comissoes com a informacao no pdf?
Claro que isso nunca era indicado. No resultado da transação já está incluida as comissões.
Mas acho que os Spreads na Dif eram 1,5% (será que o Thor pode confirmar). Pelo que me informaram a Dif recebia 2/3 do spread e o outro 1/3 era para o Saxo.
1.5% duvido (acho mesmo impossível), talvez 0.15% - isso seria mais realista.
Com spreads de 1.5% não faria sequer sentido negociar.
-
Afinal qt sao as comissoes na Dif ? E' possivel calcular as comissoes com a informacao no pdf?
Claro que isso nunca era indicado. No resultado da transação já está incluida as comissões.
Mas acho que os Spreads na Dif eram 1,5% (será que o Thor pode confirmar). Pelo que me informaram a Dif recebia 2/3 do spread e o outro 1/3 era para o Saxo.
nao sera antes 0.15% de spread? alem do spread pagavas algo mais ?
-
Afinal qt sao as comissoes na Dif ? E' possivel calcular as comissoes com a informacao no pdf?
Claro que isso nunca era indicado. No resultado da transação já está incluida as comissões.
Mas acho que os Spreads na Dif eram 1,5% (será que o Thor pode confirmar). Pelo que me informaram a Dif recebia 2/3 do spread e o outro 1/3 era para o Saxo.
já não tens acesso à plataforma de negociação?
suponho que seria mt4. confirmas?
I
-
Se era com o Saxo, era o Saxo Trader ou algo assim.
-
Afinal qt sao as comissoes na Dif ? E' possivel calcular as comissoes com a informacao no pdf?
Claro que isso nunca era indicado. No resultado da transação já está incluida as comissões.
Mas acho que os Spreads na Dif eram 1,5% (será que o Thor pode confirmar). Pelo que me informaram a Dif recebia 2/3 do spread e o outro 1/3 era para o Saxo.
já não tens acesso à plataforma de negociação?
suponho que seria mt4. confirmas?
I
nao.
na altura nao tinham mt4.
Devia ser a plataforma da Saxo.
-
Se era com o Saxo, era o Saxo Trader ou algo assim.
claro...
I
-
Acho que há mais gente do que pensas. Não querem é levantar ondas.
Mas o Ulisses criou uma imagem de grande analista técnico, sobretudo para o pessoal mais novo. Para além disso de vez em quando acerta nalguma coisa e não se cansa de repetir.
...
Bom, não tive oportunidade, tempo, nem coragem para ler as 19 páginas que este tópico já leva... quando vi 19 páginas pensava que isto já vinha de há uns meses para cá, afinal tem apenas uns dias...
Coloco aqui este comentário apenas porque ele vem de encontro a algo que já defendo há muitos anos. Há uma grande diferença entre a análise técnica e a construção/execução de uma estratégia ganhadora nos mercados. Uma boa AT pode ser um bom suporte para a construção de uma boa estratégia, mas não garante muita coisa... ou seja, podemos ser bons na análise técnica de gráficos mas péssimos traders...
Em relação ao Ulisses conheci-o pessoalmente num almoço do Caldeirão e tenho boa opinião dele, como pessoa. Ter perdido 90% é um resultado muito mau mas não quer dizer muito mais que isso...
-
Acho que há mais gente do que pensas. Não querem é levantar ondas.
Mas o Ulisses criou uma imagem de grande analista técnico, sobretudo para o pessoal mais novo. Para além disso de vez em quando acerta nalguma coisa e não se cansa de repetir.
...
Bom, não tive oportunidade, tempo, nem coragem para ler as 19 páginas que este tópico já leva... quando vi 19 páginas pensava que isto já vinha de há uns meses para cá, afinal tem apenas uns dias...
Coloco aqui este comentário apenas porque ele vem de encontro a algo que já defendo há muitos anos. Há uma grande diferença entre a análise técnica e a construção/execução de uma estratégia ganhadora nos mercados. Uma boa AT pode ser um bom suporte para a construção de uma boa estratégia, mas não garante muita coisa... ou seja, podemos ser bons na análise técnica de gráficos mas péssimos traders...
Em relação ao Ulisses conheci-o pessoalmente num almoço do Caldeirão e tenho boa opinião dele, como pessoa. Ter perdido 90% é um resultado muito mau mas não quer dizer muito mais que isso...
O resultado não é nada de mais, pode ocorrer em muitos locais.
O que não é tão bonito é depois usar o poder que tem para ocultar esse resultado quando alguém se queixa, especialmente sabendo-se que o oculta de potenciais futuros clientes.
-
Nogood obrigado por nos estares a dar mais pormenores. Mas quando aqui falavam de churning achava que me ias apresentar números com 400 ou 500 trades por mês. Esse extrato que apresentas tem tudo menos aspeto de churning. Se fosse ele faria mais negócios e não deixava as perdas ficarem tao grandes como ali ficaram em alguns negócios. De tudo o que eu vejo ate agora além das péssimas entradas o grande problema é as posições serem muito grandes o que leva a perdas tambem grandes. Isto so me leva a achar ridículo o que tem sido aqui apontado por alguns e me leva a achar que o Ulisses é mesmo um péssimo Trader.
-
Afinal qt sao as comissoes na Dif ? E' possivel calcular as comissoes com a informacao no pdf?
Claro que isso nunca era indicado. No resultado da transação já está incluida as comissões.
Mas acho que os Spreads na Dif eram 1,5% (será que o Thor pode confirmar). Pelo que me informaram a Dif recebia 2/3 do spread e o outro 1/3 era para o Saxo.
1.5% duvido (acho mesmo impossível), talvez 0.15% - isso seria mais realista.
Com spreads de 1.5% não faria sequer sentido negociar.
Sim, erro meu. São 0.15%, como nos calculos que fiz anteriormente
-
O que não é tão bonito é depois usar o poder que tem para ocultar esse resultado quando alguém se queixa, especialmente sabendo-se que o oculta de potenciais futuros clientes.
Sem dúvida, acho até que é mesmo bastante grave para um forum "livre"...
-
Nogood esqueci-me de acrescentar uma coisa importante ao meu ultimo post. Com os dados apresentados como ja disse tem tudo menos aspecto de churning. So vejo uma coisa a que podes te agarrar. Se o Ulisses como ja sugeriste abrir posições longas para uns clientes e as posições opostas para outros, ai sim consegues provar qualquer coisa. Tirando essa hipótese que aventaste, sinceramente parece que tudo isto é perda de tempo. Quer dizer perda de tempo nao é porque o teu testemunho e de outros foi importante. Vamos lá a ver agora como vai ser gozado com as rentabilidade da negociação em Portugal ( a confiar no que disse o thorm ) a ser mostrada.
-
Bem, se tivesse ganho milhões, que poderia acontecer, não estaria aqui a dizer que queria dividir os lucros com a DIF.
As pessoas fazem escolhas, depois vivem com elas, só elas são as responsáveis, escolheram a DIF?, escolheram o Ulisses, epá, então para o bem e para o mal, a responsabilidade é de quem os escolheu, de certeza que ninguém garantiu à partida milhões em lucro.
Nao concordo nada com essas afirmações.
1. repartir lucros porque??? a DIF ou qualquer outra correctora ganha sempre, quer o cliente ganhe ou perca, e ainda por cima SEM RISCO NENHUM ( é importante salientar isso. Quantos mais trades melhor e quanto mais margem for ocupada melhor.
Um médico quando faz uma operação perfeita e faz um excelente trabalho e o paciente em vez de viver mais 1 mes vai viver mais 10 anos... esse médico vai receber uma comissão extra pelo excelente trabalho que fez? Nao, claro que não, o trabalho dele é esse. se o utente morresse(neste caso foi à falência) ele ia ganhar o mesmo
2.o mal esta aí--- não haver responsabilidades. em qualquer profissão regulamentada podes perder a carteira profissional mesmo que seja por negligencia. O facto de um "profissional" estourar com 90% de uma carteira é gravíssimo. não sabe o que anda a fazer??? não tem uma estratégia??? não sabe quando parar??? utilizar margens de 120%???? não sabe o que é uma gestão de risco???? durante 3 anos ou mais( já havia relatos mais antigos)
3-para reforçar o ponto anterior....Na minha ordem por exemplo no código deontológico hà um artigo que diz o seguinte... se não se sente habilitado ou com competências para assumir determinada função... deve recusar o trabalho. e Negligencia não devia ser desculpa para nada. mesmo que não tenha sido de propósito e tenha sido por negligencia devia ser responsabilizado de alguma forma. já muitos profissionais perderam carteiras profissionais e estão impedidos de exercer a profissão por negligencia. Se não tinha competências para tal não devia ter aceite gerir carteiras.
-
Quanto aos spreads, se tivessem sido 0.15% e 2/3 fossem para o intermediário, depois divididos 50/50 com o trader, para um carteira típica de 25000 EUR e ordens típicas igualmente de 25000 EUR, isto geraria 25 EUR de comissões por trade, 12.5 EUR para o intermediário, 12.5 EUR para o trader. Para 2 ordens por dia em média, tal geraria 25 EUR por conta para o intermediário e 25 EUR por conta para o trader. 5-10 contas, seriam 125-250 EUR por dia para cada um. 22 dias, seriam 2750-5500 EUR/mês para cada um, sendo o agregado (excluindo a parte do Saxo) 5500-11000 EUR.
A este ritmo em cerca de 25 meses a conta gera mais comissões do que o seu capital inicial. Pelo que é possível que uma conta detida durante 3-4 anos possa ter gerado comissões em excesso do seu capital inicial (ou seja, que as perdas sejam imputáveis às comissões).
Isto sem pressupostos lá muito agressivos. Imagino que agora o trader irá sofrer muito mais para tentar gerar o mesmo nível de recompensa (dado só poder contar com parte da comissão de performance).
-
Nogood esqueci-me de acrescentar uma coisa importante ao meu ultimo post. Com os dados apresentados como ja disse tem tudo menos aspecto de churning. So vejo uma coisa a que podes te agarrar. Se o Ulisses como ja sugeriste abrir posições longas para uns clientes e as posições opostas para outros, ai sim consegues provar qualquer coisa. Tirando essa hipótese que aventaste, sinceramente parece que tudo isto é perda de tempo. Quer dizer perda de tempo nao é porque o teu testemunho e de outros foi importante. Vamos lá a ver agora como vai ser gozado com as rentabilidade da negociação em Portugal ( a confiar no que disse o thorm ) a ser mostrada.
A única hipótese que um caso destes tem de recuperar o dinheiro é alegar intermediação excessiva. A probabilidade de conseguir provar que as comissões excederam a perda reportada é elevada. Também deve ser possível provar que o trader recebeu parte dessas comissões e por isso tinha o incentivo para negociar desalmadamente (como o relatório mostra).
Tal não necessita de posições contrárias - posições contrárias seriam uma fraude directa, um caso de polícia, e CERTAMENTE que não ocorreram. Alegá-lo iria garantir uma perda.
-
Fdx, com os mesmos dados eu acho exatamente o oposto de ti. Acho que o número de trades nem é nada de especial (estilo um décimo do que eu faço) e aquele extrato é o oposto de churning. Ou achas que se fosse isso ele deixava perder ali mais de 3000 euros na unh? So se for burro porque esta a perder dinheiro para o cliente quando aquilo dava para fazer n trades mais! Sinceramente depois destes dados apresentados hoje nao so acho como é impossível provar que houve churning ( o que sempre disse) como acho que não houve churning nenhum. O que é de muito mau Trader é deixar perder tanto em cada trade.
-
Nogood obrigado por nos estares a dar mais pormenores. Mas quando aqui falavam de churning achava que me ias apresentar números com 400 ou 500 trades por mês. Esse extrato que apresentas tem tudo menos aspeto de churning. Se fosse ele faria mais negócios e não deixava as perdas ficarem tao grandes como ali ficaram em alguns negócios. De tudo o que eu vejo ate agora além das péssimas entradas o grande problema é as posições serem muito grandes o que leva a perdas tambem grandes. Isto so me leva a achar ridículo o que tem sido aqui apontado por alguns e me leva a achar que o Ulisses é mesmo um péssimo Trader.
Essa é a grandeza dos pequenos números.
Somando todos os negócios efectuados nesse mês dá um valor para fecho de CFD de 710.000€ (se não acreditam façam as contas) nada mau para uma conta com 27.000€
Fazendo um spread de 0,15% dá 1.065€, multiplicando por 2 dá 2.130€. O que dá cerca de 8% só num mês.
Num ano temos em spreads o valor da carteira.
Considerando que as informações que me deram são corretas, temos 1/3 para o trader = 30% da carteira. Para um trader, que cobre 20% do lucro que gera, ganhar 30%, terá que ter um ganho na carteira de 150% anual (é um pouco mais dificil, não é?).
NOTA: estamos a falar num dos meses com menos trades e numa carteira já bem reduzida.
Estou a ignorar os juros dos CFD.
NOTA2: é engraçado alguém ter falado em negligência, pois no contrato existe uma alínea onde diz textualmente "A Dif não é responsável pela desvalorização da carteira.... ... sendo porém passível de ser responsabilisada civilmente , em caso de actuação dolosa ou negligente, nos termos da lei"
-
Fdx, com os mesmos dados eu acho exatamente o oposto de ti. Acho que o número de trades nem é nada de especial (estilo um décimo do que eu faço) e aquele extrato é o oposto de churning. Ou achas que se fosse isso ele deixava perder ali mais de 3000 euros na unh? So se for burro porque esta a perder dinheiro para o cliente quando aquilo dava para fazer n trades mais! Sinceramente depois destes dados apresentados hoje nao so acho como é impossível provar que houve churning ( o que sempre disse) como acho que não houve churning nenhum. O que é de muito mau Trader é deixar perder tanto em cada trade.
Eu não disse o que eu acho que ocorreu - eu disse o que achava que se podia tentar plausivelmente provar. São coisas diferentes. Tudo o que interessa realmente é o que se consegue de alguma forma provar.
A única coisa da qual podemos ter 100% de certeza é sobre a dimensão da perda. Mas isso não serve de nada. O trader ser mau não serve de nada para quem perdeu o $.
(A minha opinião pessoal é de que nesta grande perda existiram essencialmente 2 factores: 1) A falta de conhecimento do trader, que influenciou tanto os negócios como a sua dimensão; 2) o incentivo para negociar forte e feio devido à estrutura de compensação)
-
Nougood, so negoceio raramente cfd mas o que acho é que se o spread é 0,15 nao o podes multiplicar na compra e venda. Ou seja, as contas são metade. Alegar negligência é sempre possível mas isso ainda é mais improvável provar. Mas é sempre uma hipótese, sei lá. Mas na realidade andamos aqui a tentar pegar em qualquer coisa... Nao ajuda muito num possível processo. E tb nao abona muito a nosso favor temos que confessar.
-
Fdx, com os mesmos dados eu acho exatamente o oposto de ti. Acho que o número de trades nem é nada de especial (estilo um décimo do que eu faço) e aquele extrato é o oposto de churning. Ou achas que se fosse isso ele deixava perder ali mais de 3000 euros na unh? So se for burro porque esta a perder dinheiro para o cliente quando aquilo dava para fazer n trades mais! Sinceramente depois destes dados apresentados hoje nao so acho como é impossível provar que houve churning ( o que sempre disse) como acho que não houve churning nenhum. O que é de muito mau Trader é deixar perder tanto em cada trade.
Eu não disse o que eu acho que ocorreu - eu disse o que achava que se podia tentar plausivelmente provar. São coisas diferentes. Tudo o que interessa realmente é o que se consegue de alguma forma provar.
A única coisa da qual podemos ter 100% de certeza é sobre a dimensão da perda. Mas isso não serve de nada. O trader ser mau não serve de nada para quem perdeu o $.
(A minha opinião pessoal é de que nesta grande perda existiram essencialmente 2 factores: 1) A falta de conhecimento do trader, que influenciou tanto os negócios como a sua dimensão; 2) o incentivo para negociar forte e feio devido à estrutura de compensação)
Peço desculpas, como não li todas as páginas do tópico, não conheço a estrutura da compensação, alguém me faz um "sumário"? Thanks
Acho difícil que se prove o que quer que seja, não estou a ver que eles cometam algum tipo de ilegalidades comprováveis, é o negócio deles...
Não percebo é porque é que deixaram chegar as perdas a esses níveis?! l... muito provavelmente com perdas de 15/20% para mim já seria mais que suficiente para fechar a conta!
-
Quanto mais não seja já foram feitas provas das perdas de 80-90%, até testemunhais (que neste caso seriam praticamente as únicas possíveis para lá de um printscreen de um extracto).
Sendo também óbvio que se tais testemunhos não correspondessem à verdade, seriam imediatamente colocados em causa.
o que queres dizer com testemunhais? in vivo? ou in forum?
excatamente, o printscreen de um extracto seria algo mais tangível.
até agora só vejo nicks num forum a dizer que disse.
Sallam,
Iz
Bem vindo Lark. Sallam também (mas não Allah Akhbar...).
-
Fdx, com os mesmos dados eu acho exatamente o oposto de ti. Acho que o número de trades nem é nada de especial (estilo um décimo do que eu faço) e aquele extrato é o oposto de churning. Ou achas que se fosse isso ele deixava perder ali mais de 3000 euros na unh? So se for burro porque esta a perder dinheiro para o cliente quando aquilo dava para fazer n trades mais! Sinceramente depois destes dados apresentados hoje nao so acho como é impossível provar que houve churning ( o que sempre disse) como acho que não houve churning nenhum. O que é de muito mau Trader é deixar perder tanto em cada trade.
Eu não disse o que eu acho que ocorreu - eu disse o que achava que se podia tentar plausivelmente provar. São coisas diferentes. Tudo o que interessa realmente é o que se consegue de alguma forma provar.
A única coisa da qual podemos ter 100% de certeza é sobre a dimensão da perda. Mas isso não serve de nada. O trader ser mau não serve de nada para quem perdeu o $.
(A minha opinião pessoal é de que nesta grande perda existiram essencialmente 2 factores: 1) A falta de conhecimento do trader, que influenciou tanto os negócios como a sua dimensão; 2) o incentivo para negociar forte e feio devido à estrutura de compensação)
Peço desculpas, como não li todas as páginas do tópico, não conheço a estrutura da compensação, alguém me faz um "sumário"? Thanks
Acho difícil que se prove o que quer que seja, não estou a ver que eles cometam algum tipo de ilegalidades comprováveis, é o negócio deles...
Não percebo é porque é que deixaram chegar as perdas a esses níveis?! l... muito provavelmente com perdas de 15/20% para mim já seria mais que suficiente para fechar a conta!
Tanto quanto se sabe não existe nenhuma ilegalidade óbvia.
Aparentemente a estrutura de compensação incluiu uma divisão das comissões de transacção geradas pelas carteiras. Diga-se que isso agora já terminou por recomendação da CMVM, pelo que agora os gestores de carteira só podem receber uma parte da fee fixa ou mais provavelmente, de sucesso. Essa recomendação ocorreu para evitar o incentivo à intermediação excessiva - mas no passado, a quando reportam estas perdas e histórias - esse incentivo ainda existia.
O que se sabe sem dúvida nenhuma:
* Existiram carteiras a perder 80/90%;
* As carteiras eram geridas tomando-se posições bastante grandes (face ao valor da carteira) e frequentes.
-
Não percebo é porque é que deixaram chegar as perdas a esses níveis?! l... muito provavelmente com perdas de 15/20% para mim já seria mais que suficiente para fechar a conta!
Artista esse ponto é importante e mostra a minha burrice.
Porque é que não fechei quando perdeu 20%? várias razões:
- tal como a maioria dos frequentadores do caldeirão, achava que o Ulisses era o suprasumo
- um conhecido disse-me que teve a conta no Ulisses e ganhou bastante dinheiro
- estavamos em bear e acreditei na história do Ulisses que ia adaptar o sistema às novas condições do mercado
- fui acreditando que um dia a conta ia recuperar
De certo modo fiz como aquelas pessoas que compraram ações e as viram desvalorizar 20, 30 , 90% e não venderam.
O mais caricato é que a carteira que eu fiquei a gerir, sobreviveu ao bear com valoriações bastante aceitáveis porque cortava as perdas logo de inicio. Nesta, que era bem maior, não soude cortar as perdas...
-
Quanto mais não seja já foram feitas provas das perdas de 80-90%, até testemunhais (que neste caso seriam praticamente as únicas possíveis para lá de um printscreen de um extracto).
Sendo também óbvio que se tais testemunhos não correspondessem à verdade, seriam imediatamente colocados em causa.
o que queres dizer com testemunhais? in vivo? ou in forum?
excatamente, o printscreen de um extracto seria algo mais tangível.
até agora só vejo nicks num forum a dizer que disse.
Sallam,
Iz
Bem vindo Lark. Sallam também (mas não Allah Akhbar...).
boas mr Kin. pq não Allahu Akbar? só significa 'Deus é o maior'. se fores cristão mas falares arábico dizes também Allahu Akbar.
o nosso oxalá vem de Insha'Allah - 'Deus queira' ou 'se Deus quiser'.
Allah em arábico é a palavra correspondente à nossa palavra Deus. Como sabes, nas religiões Abrâmicas - judaísmo, cristianismo, islamismo - , Deus é inominável. Não tem nome.
Allahu Akbar é uma expressão de todos os dias no mundo islâmico (http://en.wikipedia.org/wiki/Takbir).
sallam,
I
-
O que se sabe sem dúvida nenhuma:
* Existiram carteiras a perder 80/90%;
* As carteiras eram geridas tomando-se posições bastante grandes (face ao valor da carteira) e frequentes.
O que se sabe: a partir de uma amostra reduzida, parece ter havido uma carteira com perdas assinaláveis.
Já pedi ao nougud para publicar os quatro meses de Julho para termos uma amostra mais razoável da evolução da conta dele.
Quanto a perdas em outras carteiras, nada se sabe.
Já pedi às outras pessoas que tiveram carteiras sob gestão do Ulisses para que publicassem a mesma informação que pedi ao Nougud.
Com essa informação publicada já poderemos começar a afirmar algo com mais certeza.
Neste momento, com o que está escrito e publicado nesta thread, praticamente não podemos ainda afirmar nada de especial.
Quando tivermos mais info publicada, há uma coisa muito importante que será necessário saber: qual era o número de carteiras geridas pelo Ulisses.
Para podermos calcular por alto a validade da amostra que for publicada aqui.
I
-
Já sabia, em parte, isso que dizes.
Mas como não acredito em nenhuma dessas lixaradas abrahâmicas de espécie nenhuma, nunca diria nem Allah Akhbar nem Deus é Grande, em língua nenhuma.
-
Ingenuidade avé maria
É obvio que o overtrading e churning da-se em tanto sitio onde existe gestão de carteiras. especialmente em contas pequenas.
uh duh?
-
Acho que há mais gente do que pensas. Não querem é levantar ondas.
Mas o Ulisses criou uma imagem de grande analista técnico, sobretudo para o pessoal mais novo. Para além disso de vez em quando acerta nalguma coisa e não se cansa de repetir.
...
Bom, não tive oportunidade, tempo, nem coragem para ler as 19 páginas que este tópico já leva... quando vi 19 páginas pensava que isto já vinha de há uns meses para cá, afinal tem apenas uns dias...
Coloco aqui este comentário apenas porque ele vem de encontro a algo que já defendo há muitos anos. Há uma grande diferença entre a análise técnica e a construção/execução de uma estratégia ganhadora nos mercados. Uma boa AT pode ser um bom suporte para a construção de uma boa estratégia, mas não garante muita coisa... ou seja, podemos ser bons na análise técnica de gráficos mas péssimos traders...
Em relação ao Ulisses conheci-o pessoalmente num almoço do Caldeirão e tenho boa opinião dele, como pessoa. Ter perdido 90% é um resultado muito mau mas não quer dizer muito mais que isso...
O resultado não é nada de mais, pode ocorrer em muitos locais.
O que não é tão bonito é depois usar o poder que tem para ocultar esse resultado quando alguém se queixa, especialmente sabendo-se que o oculta de potenciais futuros clientes.
A mim o Ulisses nunca me enganou. Bom ou mais trader? Francamente, sempre tive imensa curiosidade em saber... Mas não sei. Verdade é que se vende muito bem - bem demais!
Depois, a distinção entre o trader e o analista. Enquanto analista financeiro que sou (em private equity) sempre o considerei fraquinho - muito fraquinho. Cingindo, para o efeito, o apport dele meramente à psicoanálise, ou seja, ao comportamento de quem está no mercado... Nada de surpreendente quando faz desta actividade uma profissão.
Depois, e na forma como se vende, promover a sua expretise em mercados, poker, jogos online, andebol... Torna-se ridículo, e apenas vem denegrir a imagem de uma classe profissional bem instruída.
Analista, ele? Somente se for de rabiscos... De fundamentais sabe muito pouco.
-
Ingenuidade avé maria
É obvio que o overtrading e churning da-se em tanto sitio onde existe gestão de carteiras. especialmente em contas pequenas.
uh duh?
Conheci corretoras portuguesas a viver disso. Não só na gestão de carteiras, mas nas proprias contas dos clientes que são incentivados a negociar mais e mais ou em que as corretoras, sem conhecimento dos clientes, negociavam nessas contas para fazer comissões (escondendo inclusivamente a correspondência dos clientes para que estes nunca o soubessem).
Há casos em que os clientes tomavam posições de longo prazo (6 meses a 1 ano) e a corretora, sem este saber, abria e fechava essa posição varias vezes (sempre ao mesmo preço - o preço de compra era igual ao de venda) apenas para gerar comissões. Desviavam a correspondência que deveria ser dirigida ao cliente (com as ordens) para a propria corretora de forma a evitar que o cliente soubesse o esquema. Fizeram isso durante anos até que um dia foram apanhados, inicialmente pela CMVM que viu n correspondência de N clientes desviada, depois por um cliente que lhes apanhou uma pequena coisa.
Estão em tribunal. Fecharam a corretora (no local onde isso aconteceu). Um administrador pirou-se.
Ora, este é o tipo de coisas que na Dif (e eventualmente noutras corretoras), nunca poderia acontecer, pois o cliente tem acesso permanente (24h/365dias) à sua conta com dados em tempo real, seja de gestão de carteiras, seja gerida por ele proprio. E isso na Dif não é só agora, sempre foi assim; o que também logo aqui afasta a teoria do churning.
Já agora, arrisco a dizer que nenhum gestor na Dif Broker, agora ou no passado, fazia intermediação excessiva (churning). Há carteiras que negociavam 5 vezes por ano. Outras, declaradamente de daytrading, que ainda assim faziam menos de um trade por dia.
Alias, muitas carteiras tem até um problema de cash drag, não obstante terem excelentes rentabilidades. Basta isto para afastar o churning.
Digo mais. no agregado dos gestores, a Dif Broker tem resultados EXTRAORDINÁRIOS, quando comparados com o agregado dos fundos portugueses (nas mesmas classes obviamente).
As carteiras da Dif Broker que eu mais gosto:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=804 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=804) - sem success fee e risco 2 de 6.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203) - muito consistente, sharpe 1.14, drawdown maximo 9.96% mas infelizmente apenas disponivel a investidores qualificados.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=802 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=802)
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=1 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=1)
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=102) - ando acompanhar este... e só ainda não gosto, porque declararam um total de 16% de exposição ao risco e tiveram um drawdown maximo de 16.93% - ou seja, anda sempre na redline parece-me.
Já agora uma comparação:
Fundos vs HF vs carteira de gestão da DIF
-
Ingenuidade avé maria
É obvio que o overtrading e churning da-se em tanto sitio onde existe gestão de carteiras. especialmente em contas pequenas.
uh duh?
Conheci corretoras portuguesas a viver disso. Não só na gestão de carteiras, mas nas proprias contas dos clientes que são incentivados a negociar mais e mais ou em que as corretoras, sem conhecimento dos clientes, negociavam nessas contas para fazer comissões (escondendo inclusivamente a correspondência dos clientes para que estes nunca o soubessem).
Há casos em que os clientes tomavam posições de longo prazo (6 meses a 1 ano) e a corretora, sem este saber, abria e fechava essa posição varias vezes (sempre ao mesmo preço - o preço de compra era igual ao de venda) apenas para gerar comissões. Desviavam a correspondência que deveria ser dirigida ao cliente (com as ordens) para a propria corretora de forma a evitar que o cliente soubesse o esquema. Fizeram isso durante anos até que um dia foram apanhados, inicialmente pela CMVM que viu n correspondência de N clientes desviada, depois por um cliente que lhes apanhou uma pequena coisa.
Estão em tribunal. Fecharam a corretora (no local onde isso aconteceu). Um administrador pirou-se.
Ora, este é o tipo de coisas que na Dif (e eventualmente noutras corretoras), nunca poderia acontecer, pois o cliente tem acesso permanente (24h/365dias) à sua conta com dados em tempo real, seja de gestão de carteiras, seja gerida por ele proprio. E isso na Dif não é só agora, sempre foi assim; o que também logo aqui afasta a teoria do churning.
Já agora, arrisco a dizer que nenhum gestor na Dif Broker, agora ou no passado, fazia intermediação excessiva (churning). Há carteiras que negociavam 5 vezes por ano. Outras, declaradamente de daytrading, que ainda assim faziam menos de um trade por dia.
Alias, muitas carteiras tem até um problema de cash drag, não obstante terem excelentes rentabilidades. Basta isto para afastar o churning.
Digo mais. no agregado dos gestores, a Dif Broker tem resultados EXTRAORDINÁRIOS, quando comparados com o agregado dos fundos portugueses (nas mesmas classes obviamente).
Já agora uma comparação:
Fundos vs HF vs carteira de gestão da DIF
Numa gestão de carteiras de ações podes estar 100% em Cash? Num fundo de ações podes?
Há coisas que não são comparáveis.
Os fundos, com as regras que têm (não HF) foram feitos, quando muito, para tentar bater os índices e mesmo assim, como já foi dito, a maioria não consegue.
A GC tem uma margem de manobra muito maior, mas isso também pode funcionar contra eles... e neste caso parece ter funcionado.
-
Ingenuidade avé maria
É obvio que o overtrading e churning da-se em tanto sitio onde existe gestão de carteiras. especialmente em contas pequenas.
uh duh?
Conheci corretoras portuguesas a viver disso. Não só na gestão de carteiras, mas nas proprias contas dos clientes que são incentivados a negociar mais e mais ou em que as corretoras, sem conhecimento dos clientes, negociavam nessas contas para fazer comissões (escondendo inclusivamente a correspondência dos clientes para que estes nunca o soubessem).
Há casos em que os clientes tomavam posições de longo prazo (6 meses a 1 ano) e a corretora, sem este saber, abria e fechava essa posição varias vezes (sempre ao mesmo preço - o preço de compra era igual ao de venda) apenas para gerar comissões. Desviavam a correspondência que deveria ser dirigida ao cliente (com as ordens) para a propria corretora de forma a evitar que o cliente soubesse o esquema. Fizeram isso durante anos até que um dia foram apanhados, inicialmente pela CMVM que viu n correspondência de N clientes desviada, depois por um cliente que lhes apanhou uma pequena coisa.
Estão em tribunal. Fecharam a corretora (no local onde isso aconteceu). Um administrador pirou-se.
Ora, este é o tipo de coisas que na Dif (e eventualmente noutras corretoras), nunca poderia acontecer, pois o cliente tem acesso permanente (24h/365dias) à sua conta com dados em tempo real, seja de gestão de carteiras, seja gerida por ele proprio. E isso na Dif não é só agora, sempre foi assim; o que também logo aqui afasta a teoria do churning.
Já agora, arrisco a dizer que nenhum gestor na Dif Broker, agora ou no passado, fazia intermediação excessiva (churning). Há carteiras que negociavam 5 vezes por ano. Outras, declaradamente de daytrading, que ainda assim faziam menos de um trade por dia.
Alias, muitas carteiras tem até um problema de cash drag, não obstante terem excelentes rentabilidades. Basta isto para afastar o churning.
Digo mais. no agregado dos gestores, a Dif Broker tem resultados EXTRAORDINÁRIOS, quando comparados com o agregado dos fundos portugueses (nas mesmas classes obviamente).
Já agora uma comparação:
Fundos vs HF vs carteira de gestão da DIF
Numa gestão de carteiras de ações podes estar 100% em Cash? Num fundo de ações podes?
Há coisas que não são comparáveis.
Os fundos, com as regras que têm (não HF) foram feitos, quando muito, para tentar bater os índices e mesmo assim, como já foi dito, a maioria não consegue.
A GC tem uma margem de manobra muito maior, mas isso também pode funcionar contra eles... e neste caso parece ter funcionado.
Não sei, mas às vezes parece que estou a falar para Marte. Desculpa lá mas não vou tornar a dizer a mesma coisa, le o que esta acima e ve como o teu compentario é despropositado - a menos que a intenção fosse de facto confirmar o que disse.
-
Daqui Marte!
o meu comentário era a esta frase apenas, devia ter especificado melhor. E Marte diz que não são comparáveis.
"Digo mais. no agregado dos gestores, a Dif Broker tem resultados EXTRAORDINÁRIOS, quando comparados com o agregado dos fundos portugueses (nas mesmas classes obviamente)."
-
As rendibilidades divulgadas dos Fundos portugueses são liquidas de impostos.
-
Sniper tu ao pé deste és um menino:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=804 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=804)
Em quatro anos (pelo menos é que diz na experiência) conseguiu 2.344,58% com um nível de risco 2 (nos fundos o risco vai de 1 a 7, não gestão de carteiras pelos vistos é diferente visto que no site da dif está de 1 a 6, dont know).
Tiro-lhe sinceramente o chapéu a serem verdades os dados.
-
Bem, se tivesse ganho milhões, que poderia acontecer, não estaria aqui a dizer que queria dividir os lucros com a DIF.
As pessoas fazem escolhas, depois vivem com elas, só elas são as responsáveis, escolheram a DIF?, escolheram o Ulisses, epá, então para o bem e para o mal, a responsabilidade é de quem os escolheu, de certeza que ninguém garantiu à partida milhões em lucro.
Nao concordo nada com essas afirmações.
1. repartir lucros porque??? a DIF ou qualquer outra correctora ganha sempre, quer o cliente ganhe ou perca, e ainda por cima SEM RISCO NENHUM ( é importante salientar isso. Quantos mais trades melhor e quanto mais margem for ocupada melhor.
Um médico quando faz uma operação perfeita e faz um excelente trabalho e o paciente em vez de viver mais 1 mes vai viver mais 10 anos... esse médico vai receber uma comissão extra pelo excelente trabalho que fez? Nao, claro que não, o trabalho dele é esse. se o utente morresse(neste caso foi à falência) ele ia ganhar o mesmo
2.o mal esta aí--- não haver responsabilidades. em qualquer profissão regulamentada podes perder a carteira profissional mesmo que seja por negligencia. O facto de um "profissional" estourar com 90% de uma carteira é gravíssimo. não sabe o que anda a fazer??? não tem uma estratégia??? não sabe quando parar??? utilizar margens de 120%???? não sabe o que é uma gestão de risco???? durante 3 anos ou mais( já havia relatos mais antigos)
3-para reforçar o ponto anterior....Na minha ordem por exemplo no código deontológico hà um artigo que diz o seguinte... se não se sente habilitado ou com competências para assumir determinada função... deve recusar o trabalho. e Negligencia não devia ser desculpa para nada. mesmo que não tenha sido de propósito e tenha sido por negligencia devia ser responsabilizado de alguma forma. já muitos profissionais perderam carteiras profissionais e estão impedidos de exercer a profissão por negligencia. Se não tinha competências para tal não devia ter aceite gerir carteiras.
continuando.... não tenho nada contra o sr sniper, alias ja outros users expressaram a mesma opiniao, so estou a comentar no post do SrSniper porque foi o ultimo.
imagine um utente que va ao medico fazer um implante capilar.... assina o termo de responsabilidade que se algo correr mal o medico nao pode ser responsabilizado.... entra no bloco operatório para fazer o implante e sai de lá sem as 2 pernas.
o que o SrSniper esta a dizer é que a culpa é do paciente, existe 1001 outros médicos, se escolheu aquele é porque assim o quis,não tem direito a reclamar. Ainda por cima assinou um contrato que iliba o médico de responsabilidades.
è uma comparação radical mas é um pouco isso o que se passa aqui
O NouGud dirigiu se à Dif para que gerissem a sua carteira e para ter um rendimento superior a um depósito a prazo (implante capilar)
é claro que existe um risco associado... e ter perdas seria normal... mas existe as perdas que são toleráveis e as que não são aceitáveis.
na minha opinião
-seria aceitável perdas de 15%-20%
- seria um desastre perdas de 40%
-perdas de 80%-90% .... não há palavras... é ficar sem as pernas... é inaceitável.
Estamos a falar de um "profissional"... não é de o taxista da esquina.
-
alguém pode fazer uma analisa técnica às entradas e saídas do Ulisses e apresentar aqui os gráficos???
nem que seja a análise mais simplista possível.
seria interessante ver o que se passou.... se entrou a contra a tendência.... se houve volatilidades grandes.... se houve inversões de tendência....
-
O que se sabe sem dúvida nenhuma:
* Existiram carteiras a perder 80/90%;
* As carteiras eram geridas tomando-se posições bastante grandes (face ao valor da carteira) e frequentes.
O que se sabe: a partir de uma amostra reduzida, parece ter havido uma carteira com perdas assinaláveis.
Já pedi ao nougud para publicar os quatro meses de Julho para termos uma amostra mais razoável da evolução da conta dele.
Quanto a perdas em outras carteiras, nada se sabe.
Já pedi às outras pessoas que tiveram carteiras sob gestão do Ulisses para que publicassem a mesma informação que pedi ao Nougud.
Com essa informação publicada já poderemos começar a afirmar algo com mais certeza.
Neste momento, com o que está escrito e publicado nesta thread, praticamente não podemos ainda afirmar nada de especial.
Quando tivermos mais info publicada, há uma coisa muito importante que será necessário saber: qual era o número de carteiras geridas pelo Ulisses.
Para podermos calcular por alto a validade da amostra que for publicada aqui.
I
Já existiu outro testemunho de um frequentador do fórum antigo com uma perda de 80%, e outros de perdas de 15% em pouco tempo, e no passado existiram outras queixas na ordem dos 50%.
Diz-nos a lógica que existiram mais perdas de 80/90% que não conhecemos, tendo em conta esta amostra.
-
O que esta discussão teve de bom foi isto, sem ela este post parece-me que não teria sido possível:
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495#p1102968 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495#p1102968)
LTCM, esse gestor fui eu,e foi um período em que outras carteiras sob minha gestão tiveram uma grande desvalorização. Um péssimo resultado e que prova que um bom analista nem sempre é um bom trader. Ao longo dos 10 anos de Caldeirão nunca falei quando as coisas correram bem nem quando correram mal. Sei separar as coisas entre analista e trader. Mas não tenho problemas em reconhecer que fiz a gestão de algumas carteiras em que as coisas correram muito mal, como essa.
O problema em discutir estas questões na praça pública é que eu não posso revelar nada porque a gestão de carteiras está sob sigilo profissional e eu tenho, por lei, que o respeitar. Por isso, vou bloquear este tópico (não apagá-lo) porque o debate que se vai gerar em torno dele (como é que a carteira perdeu tanto dinheiro, se fiz algo de ilegal e essas coisas todas que aparecem nestas discussão) não pode ser sequer comentado por mim. E, em matérias do género, com qualquer outra corretora bloqueamos o tópico pois é o género de discussão que pode comprometer legalmente quem comenta e também o fórum (que tem responsabilidades sobre tudo o que aqui é dito e por vezes somos tão rigorosos em algumas coisas).
Portanto, para que não haja dúvidas, esse gestor fui eu, quanto a pormenores não os posso revelar aqui naturalmente. Se quiseres algum esclarecimento sobre a moderação podes enviar MP ou mail.
Abraço,
Ulisses
Agora quem não soubesse já sabe. Quem investir com ele, corra bem ou corra mal, já não pode dizer que não foi pelo menos alertado.
End of Story.
-
Para quem ainda tinha algumas dúvidas, elas foram finalmente desfeitas pelo próprio, ao final de anos:
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495)
-
Uma vez mais o TF teve o mérito de tornar visível assuntos incómodos. O Ulisses assumir que perdeu 90% numa carteira e que teve várias carteiras em que as coisas também correram muito mal é uma grande vitória do TF e a prova da importância deste fórum!
Eu também perdi dinheiro com o Ulisses como já tinha dito, nada me move contra ele como também já disse, ao contrário de outros não vou processar ninguém porque a responsabilidade foi minha (e dava-me jeito tentar arranjar algo para ver se recuperava algum dinheiro mas faz parte e como disse estou muito escaldado porque quase todos os gestores de carteiras que tive me fizeram perder dinheiro. O Ulisses foi só mais um e não foi nem de longe nem de perto quem me perdeu mais dinheiro) e temos que ser homenzinhos.
Mas fico contente porque a partir de hoje a imagem do Ulisses grande trader acabou e como disse o RS, já ninguém poderá queixar-se de faltas de aviso. Inclusive no próprio fórum dele.
Vou tentar não participar mais na discussão porque a partir daqui isto vai visar servir outros interesses que não concordo. Objectivo cumprido!
-
Daqui Marte!
o meu comentário era a esta frase apenas, devia ter especificado melhor. E Marte diz que não são comparáveis.
"Digo mais. no agregado dos gestores, a Dif Broker tem resultados EXTRAORDINÁRIOS, quando comparados com o agregado dos fundos portugueses (nas mesmas classes obviamente)."
Ah... Ok. :-)
-
Na minha opinião pessoal há algo naquele extracto que eu acho estranho:
* As posições são essencialmente de muito curto prazo. A tomada de uma grande quantidade de perdas compreender-se-ia se existisse uma lógica de cortar rápido as perdas e deixar correr os ganhos. Mas então porque é que todos os ganhos também são fechados quando ainda pequenos? Isso mostra que existia uma necessidade de negociar, negociar, negociar (pois se as posições ganhadoras fossem mantidas, ao final de algum tempo deveriam levar a muito menos negociação por consumirem as margens)... aquele tipo de atitude não tinha hipótese de gerar um retorno que não fosse um desastre excepto no meio de uma bolha. A erosão provocada por aquele tipo de negociação deveria ser óbvia para o próprio.
(já agora, o que o Ulisses se esqueceu de dizer foi que ocultou a sua própria performance do fórum, apagando e bloqueando tentativas de a revelar no passado)
-
Como não lhe "cheira", não discute... Onde está aquele analista que diz vezes sem conta «como eu disse» (das vezes em que acerta, como no início deste bull market que foi mais do que evidente)?
-
Para quem ainda tinha algumas dúvidas, elas foram finalmente desfeitas pelo próprio, ao final de anos:
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495[/url])
Se há dois anos, o Ulisses tivesse colocado esta resposta teria-o contactado e deixaria o assunto morrer ali!
Agora a sensação que tenho é que ele está, como se diz na minha terra, "à rasquinha".
-
Na minha opinião pessoal há algo naquele extracto que eu acho estranho:
* As posições são essencialmente de muito curto prazo. A tomada de uma grande quantidade de perdas compreender-se-ia se existisse uma lógica de cortar rápido as perdas e deixar correr os ganhos. Mas então porque é que todos os ganhos também são fechados quando ainda pequenos? Isso mostra que existia uma necessidade de negociar, negociar, negociar (pois se as posições ganhadoras fossem mantidas, ao final de algum tempo deveriam levar a muito menos negociação por consumirem as margens)... aquele tipo de atitude não tinha hipótese de gerar um retorno que não fosse um desastre excepto no meio de uma bolha. A erosão provocada por aquele tipo de negociação deveria ser óbvia para o próprio.
eu já vi gestores de carteiras a fazerem o contrario.... cortar rapidamente os ganhos e deixar correr as perdas..... assim nos telefonemas aos clientes só tinham de dizer hoje fechamos isto a ganhar X%...... e era isso que os clientes queriam ouvir. os outros trades quando se tinham de falar deles (quando o cliente recebia o extrato e se olhasse para ele, o que nem sempre acontece) punha-se a culpa no mercado, na economia, nos políticos.....
Volto a dizer que a atividade de gestão de ativos no seu sentido tradicional é uma treta em Portugal.
No caso de ulisses parece-me muita impreparação enquanto gestor de carteiras. Traçar uns traços no gráfico é diferente de investir em cfd's com o dinheiro dos outros (o que para mim ainda seria mais difícil do que se fosse com o meu próprio dinheiro)...... o pânico deve-se ter apoderado dele e temo que com a pressão que tem em cima neste momento a coisa também não corra muito melhor.... a não ser que desta vez tenha o apoio da equipa da DIF (lino's e afins).
A alocação que ele faz a cada trade é para mim de todo inconcebível em gestão de carteiras. isso é para os meninos que gostam de torrar contas a negociar cfds.
-
Na minha opinião pessoal há algo naquele extracto que eu acho estranho:
* As posições são essencialmente de muito curto prazo. A tomada de uma grande quantidade de perdas compreender-se-ia se existisse uma lógica de cortar rápido as perdas e deixar correr os ganhos. Mas então porque é que todos os ganhos também são fechados quando ainda pequenos? Isso mostra que existia uma necessidade de negociar, negociar, negociar (pois se as posições ganhadoras fossem mantidas, ao final de algum tempo deveriam levar a muito menos negociação por consumirem as margens)... aquele tipo de atitude não tinha hipótese de gerar um retorno que não fosse um desastre excepto no meio de uma bolha. A erosão provocada por aquele tipo de negociação deveria ser óbvia para o próprio.
eu já vi gestores de carteiras a fazerem o contrario.... cortar rapidamente os ganhos e deixar correr as perdas..... assim nos telefonemas aos clientes só tinham de dizer hoje fechamos isto a ganhar X%...... e era isso que os clientes queriam ouvir. os outros trades quando se tinham de falar deles (quando o cliente recebia o extrato e se olhasse para ele, o que nem sempre acontece) punha-se a culpa no mercado, na economia, nos políticos.....
Volto a dizer que a atividade de gestão de ativos no seu sentido tradicional é uma treta em Portugal.
No caso de ulisses parece-me muita impreparação enquanto gestor de carteiras. Traçar uns traços no gráfico é diferente de investir em cfd's com o dinheiro dos outros (o que para mim ainda seria mais difícil do que se fosse com o meu próprio dinheiro)...... o pânico deve-se ter apoderado dele e temo que com a pressão que tem em cima neste momento a coisa também não corra muito melhor.... a não ser que desta vez tenha o apoio da equipa da DIF (lino's e afins).
A alocação que ele faz a cada trade é para mim de todo inconcebível em gestão de carteiras. isso é para os meninos que gostam de torrar contas a negociar cfds.
Sim, o contrário seria expectável (cortar ganhos e deixar correr perdas). Ocorre muitas vezes.
Ou cortar perdas e deixar correr os ganhos.
Agora cortar ganhos e perdas como ali naquele extracto?
-
Incognitus tu estas a cometer um erro que é fazeres a tua análise com a premissa que o Ulisses é um bom Trader. Nao é. E tu nao te estas a conseguir abstrair disso. O que esta ali naquele extracto é um extracto como de tantos investidores que por ai andam. É o not
E a causa da perda. Ha ali posições negativas de quase 5 mil euros o que tambem nao bate nada certo com o que dizes. Fico contente que o Ulisses tenha sido forçado a admitir que teve este género de desempenhos. Lá se foi o mito. Rs, concordo completamente com o que escreveste. Nogoud, era impossível nesta altura ele omitir mais isto depois do testemunho publico de alguns clientes que tinham perdido. So se fosse burro é que agora ele acharia que conseguiria passar por isto sem que soubesse que é um péssimo Trader. E do que parece do que passa dele, deve estar a ser complicado assumir este desastre de gestão.
-
Incognitus tu estas a cometer um erro que é fazeres a tua análise com a premissa que o Ulisses é um bom Trader. Nao é. E tu nao te estas a conseguir abstrair disso. O que esta ali naquele extracto é um extracto como de tantos investidores que por ai andam. É o not
E a causa da perda. Ha ali posições negativas de quase 5 mil euros o que tambem nao bate nada certo com o que dizes. Fico contente que o Ulisses tenha sido forçado a admitir que teve este género de desempenhos. Lá se foi o mito. Rs, concordo completamente com o que escreveste. Nogoud, era impossível nesta altura ele omitir mais isto depois do testemunho publico de alguns clientes que tinham perdido. So se fosse burro é que agora ele acharia que conseguiria passar por isto sem que soubesse que é um péssimo Trader. E do que parece do que passa dele, deve estar a ser complicado assumir este desastre de gestão.
A posição negativa de quase 5000 EUR é uma excepção naquela forma de negociar - está parada, em par com outra posição ganhadora. O que destruiu a conta não foi essa atitude, essa excepção, essa posição parada.
Não estou a partir do ponto de vista que é um bom ou mau trader. Estou a dizer que se corta rapidamente ganhos e perdas e a soma é ligeiramente negativa, negociar furiosamente dessa forma teria sempre o mesmo resultado:
1) Muito negócio;
2) Um desastre.
-
Pelo que vi e li, e no que respeita ao (Iz)nougoud, não me parece que haja grandes chances de recuperar alguma coisa (deixou andar 3 anos, os extractos nem sequer mostram churning).
Embora ele pessoalmente não vá ser ressarcido de perdas, o ter vindo aqui apresentar o problema e facultado informação concreta foi positivo e acaba por beneficiar não a ele mas a todos aqueles que leram o tópico alertando-os para os perigos de confiar exageradamente na sapiência dos outros (se cada um desse uma comissão de 0,01% ao (Iz)Nougoud em todos os trades feitos durante um ano seria um pagamento justo :D)
Também de louvar a entrada do Lark-Iznogud, o nosso vizir das grandes batalhas e polémicas, que no seu estilo peculiar exigiu que fossem apresentados documentos (a que o Nougoud na sua hosnestidade acedeu), e permitiu reverter a discussão de um atirar crescente de pedras e lama para um tom mais racional. Merece mesmo ser califa ;D
-
Nogood obrigado por nos estares a dar mais pormenores. Mas quando aqui falavam de churning achava que me ias apresentar números com 400 ou 500 trades por mês. Esse extrato que apresentas tem tudo menos aspeto de churning. Se fosse ele faria mais negócios e não deixava as perdas ficarem tao grandes como ali ficaram em alguns negócios. De tudo o que eu vejo ate agora além das péssimas entradas o grande problema é as posições serem muito grandes o que leva a perdas tambem grandes. Isto so me leva a achar ridículo o que tem sido aqui apontado por alguns e me leva a achar que o Ulisses é mesmo um péssimo Trader.
Essa é a grandeza dos pequenos números.
Somando todos os negócios efectuados nesse mês dá um valor para fecho de CFD de 710.000€ (se não acreditam façam as contas) nada mau para uma conta com 27.000€
Fazendo um spread de 0,15% dá 1.065€, multiplicando por 2 dá 2.130€. O que dá cerca de 8% só num mês.
Num ano temos em spreads o valor da carteira.
Considerando que as informações que me deram são corretas, temos 1/3 para o trader = 30% da carteira. Para um trader, que cobre 20% do lucro que gera, ganhar 30%, terá que ter um ganho na carteira de 150% anual (é um pouco mais dificil, não é?).
NOTA: estamos a falar num dos meses com menos trades e numa carteira já bem reduzida.
Estou a ignorar os juros dos CFD.
NOTA2: é engraçado alguém ter falado em negligência, pois no contrato existe uma alínea onde diz textualmente "A Dif não é responsável pela desvalorização da carteira.... ... sendo porém passível de ser responsabilisada civilmente , em caso de actuação dolosa ou negligente, nos termos da lei"
tomando aquele mes como exemplo e assumindo os 0.15% de comissoes (que podem ser negados pelo thorn da Dif, se quiser) 8% por mes em comissoes (volume de 710k) daria (grosso modo) uma queda na conta de -65% por ano so devido as comissoes, obviamente pode ter existido churning e quem diz que nao que apresente as suas contas ou se cale
-
Incognitus tu estas a cometer um erro que é fazeres a tua análise com a premissa que o Ulisses é um bom Trader. Nao é. E tu nao te estas a conseguir abstrair disso. O que esta ali naquele extracto é um extracto como de tantos investidores que por ai andam. É o not
E a causa da perda. Ha ali posições negativas de quase 5 mil euros o que tambem nao bate nada certo com o que dizes. Fico contente que o Ulisses tenha sido forçado a admitir que teve este género de desempenhos. Lá se foi o mito. Rs, concordo completamente com o que escreveste. Nogoud, era impossível nesta altura ele omitir mais isto depois do testemunho publico de alguns clientes que tinham perdido. So se fosse burro é que agora ele acharia que conseguiria passar por isto sem que soubesse que é um péssimo Trader. E do que parece do que passa dele, deve estar a ser complicado assumir este desastre de gestão.
A posição negativa de quase 5000 EUR é uma excepção naquela forma de negociar - está parada, em par com outra posição ganhadora. O que destruiu a conta não foi essa atitude, essa excepção, essa posição parada.
Não estou a partir do ponto de vista que é um bom ou mau trader. Estou a dizer que se corta rapidamente ganhos e perdas e a soma é ligeiramente negativa, negociar furiosamente dessa forma teria sempre o mesmo resultado:
1) Muito negócio;
2) Um desastre.
Os 5.000 euros negativos e os 4.000 positivos são uma negociação de pares (o Ulisses costumava negociar o par XOM/CVX, tal como alguns outros). Na pratica aque trade tinha "apenas" mil e tal euros negativos.
-
Neoliberal ha gestão de carteiras de daytrading com comissões muito maiores sem que isso seja considerado churning. Em carteiras com muita rotação é normal ao fim de 3 ou 4 anos as comissões serem do tamanho da carteira. E este é o problema de muitos investidores. Podemos sempre acusar dos investirdes fazerem churning a sua própria carteira. Eu continuo a dizer que se esta aqui a partir do principio que o Ulisses é um bom Trader e esta visto que não é e cometeu os erros básicos dos investidores.
-
Neoliberal ha gestão de carteiras de daytrading com comissões muito maiores sem que isso seja considerado churning. Em carteiras com muita rotação é normal ao fim de 3 ou 4 anos as comissões serem do tamanho da carteira. E este é o problema de muitos investidores. Podemos sempre acusar dos investirdes fazerem churning a sua própria carteira. Eu continuo a dizer que se esta aqui a partir do principio que o Ulisses é um bom Trader e esta visto que não é e cometeu os erros básicos dos investidores.
uma perda anual de -65% da conta apenas devido a comissoes pode ser considerado churning, churning eh "intermediacao excessiva", ponto final
como eh que alguem com perde 2/3 da conta por ano para as comissoes pode ter alguma hipotese de ganhar ? impossivel ! eh garantido que perde.
a chave aqui eh perceber se as comissoes da Dif sao realmente os tais 0.15% ou nao, se forem provavelmente houve churning
-
Não vou meter-me nisso das contas porque o meu argumento nao tem a ver com isso e acho que nao prova nada mas as contas que fizeste são o dobro do que eu vejo no extrato porque em Cfd um spreads de 0,15 deve ser considerado no total da abertura e fecho da posição e nao a multiplicar por dois como ai esta escrito.
-
Não vou meter-me nisso das contas porque o meu argumento nao tem a ver com isso e acho que nao prova nada mas as contas que fizeste são o dobro do que eu vejo no extrato porque em Cfd um spreads de 0,15 deve ser considerado no total da abertura e fecho da posição e nao a multiplicar por dois como ai esta escrito.
eu fiz 710k * .15%, se houver algum erro diz onde esta, como farias a conta
-
As contas que eu faço são mesmo essas. Não percebo é porque depois multiplicas por 2.
-
As contas que eu faço são mesmo essas. Não percebo é porque depois multiplicas por 2.
sim, tens razao da 4% em comissoes e nao 8% (baseei-me na percentagem do nougud, que esta errada)
1065/25k = 4%
sendo assim daria uma perda de -39% ao ano so em comissoes. (tomando aquele mes como exemplo para os outros meses)
na realidade isto ate pode ser conservador pois estou a usar 25k qd devia ser uma media ponderada do valor da conta nesse mes, o valor da conta durante esse mes foi dos 25k para os 15k o que daria algo mais perto dos 6% de comissoes
claro eh preciso fazer as contas individualmente para cada mes, isto eh uma estimativa com base num unico mes
-
Dá a sensação que a maioria dos trades resulta de breakouts de ranges recentes em que têm um target muito curto e com stops tb muito curtos (neste caso até da a sensação que mal volta ao range ele fecha).
-
A chave aqui eh perceber se as comissoes eram durante este periodo realmente de 0.15% ou nao. Se o thorn da Dif pudesse esclarecer...
-
Ruivaz, esse teu amigo advogado tambem vai defender aqueles que se entalaram contigo com as propostas ilegais de gestão de carteiras que foi publico nos fóruns? Neo, se for os 0,15% com os números que o nogoud apresentou aqui nao se prova absolutamente nada. Embora ja se percebeu que se anda a tentar arranjar qualquer coisa para se colocar em causa a ilegalidade de algo que a mim me parece normal. Ele faz ali os erros típicos dos traders amadores. O rs pelos vistos deu-se ao trabalho de ir tentar perceber a lógica daqueles tardes. Quando tiver tempo faço o mesmo. Mesmo que houvesse churning era impossível prova-lo mas eu acredito que não houve. Com aqueles trades ali revelados? Nem pensar. So se ele fosse burro, senão teria cortado ali as perdas em pelo menos dois negócios
-
Ruivaz, esse teu amigo advogado tambem vai defender aqueles que se entalaram contigo com as propostas ilegais de gestão de carteiras que foi publico nos fóruns? Neo, se for os 0,15% com os números que o nogoud apresentou aqui nao se prova absolutamente nada. Embora ja se percebeu que se anda a tentar arranjar qualquer coisa para se colocar em causa a ilegalidade de algo que a mim me parece normal. Ele faz ali os erros típicos dos traders amadores. O rs pelos vistos deu-se ao trabalho de ir tentar perceber a lógica daqueles tardes. Quando tiver tempo faço o mesmo. Mesmo que houvesse churning era impossível prova-lo mas eu acredito que não houve. Com aqueles trades ali revelados? Nem pensar. So se ele fosse burro, senão teria cortado ali as perdas em pelo menos dois negócios
Os dois negócios com perdas superiores são claramente excepções face a todos os outros (são pair trades contra 2 posições ganhadoras). De resto, há um magote de perdas e ganhos relativamente pequenos (percentualmente face à dimensão dos trades, não face à carteira porque os trades eram enormes).
-
Aquilo parece um relatório de contas de uma pessoa que ouve falar de mercado pela primeira vez tem tudo menos de profissional :o
Acho que nem ha nada mais a comentar um aprendiz de feiticeiro como o seu Nick mostra.
-
Ruivaz, esse teu amigo advogado tambem vai defender aqueles que se entalaram contigo com as propostas ilegais de gestão de carteiras que foi publico nos fóruns? Neo, se for os 0,15% com os números que o nogoud apresentou aqui nao se prova absolutamente nada. Embora ja se percebeu que se anda a tentar arranjar qualquer coisa para se colocar em causa a ilegalidade de algo que a mim me parece normal. Ele faz ali os erros típicos dos traders amadores. O rs pelos vistos deu-se ao trabalho de ir tentar perceber a lógica daqueles tardes. Quando tiver tempo faço o mesmo. Mesmo que houvesse churning era impossível prova-lo mas eu acredito que não houve. Com aqueles trades ali revelados? Nem pensar. So se ele fosse burro, senão teria cortado ali as perdas em pelo menos dois negócios
Aqui nada tem haver com churning porque são meia dúzia de trades com perdas grandes, churning teria de ter muito mais trades uns 5x mais pelo menos , perdas muito mais pequenas (negociar num grafico de 1min) e ganhos também muito menores logo essa possibilidade esta totalmente afastada.
-
Ruivaz, esse teu amigo advogado tambem vai defender aqueles que se entalaram contigo com as propostas ilegais de gestão de carteiras que foi publico nos fóruns? Neo, se for os 0,15% com os números que o nogoud apresentou aqui nao se prova absolutamente nada. Embora ja se percebeu que se anda a tentar arranjar qualquer coisa para se colocar em causa a ilegalidade de algo que a mim me parece normal. Ele faz ali os erros típicos dos traders amadores. O rs pelos vistos deu-se ao trabalho de ir tentar perceber a lógica daqueles tardes. Quando tiver tempo faço o mesmo. Mesmo que houvesse churning era impossível prova-lo mas eu acredito que não houve. Com aqueles trades ali revelados? Nem pensar. So se ele fosse burro, senão teria cortado ali as perdas em pelo menos dois negócios
Aqui nada tem haver com churning porque são meia dúzia de trades com perdas grandes, churning teria de ter muito mais trades uns 5x mais pelo menos , perdas muito mais pequenas (negociar num grafico de 1min) e ganhos também muito menores logo essa possibilidade esta totalmente afastada.
na minha opiniao o que interessa eh o peso das comissoes no total da conta, a possibilidade de perder -39% da conta por ano em comissoes impossibilitaria qq ganho por parte dos investidores
-
estive a ler os comentários do nosso amigo Old Trader
a ser verdade que o ulisses é o Old Trader... tem muita piada os seus posts...elogia o caldeirao... tem dialogos com ele próprio.... diz que comprou isto e aquilo, tenta adivinhar o futuro dizendo ainda vai fechar assim e assado sem dar justificações ( coisa que ele critica) :D
é hilariante.... aconselho a todos...
-
NOTA2: é engraçado alguém ter falado em negligência, pois no contrato existe uma alínea onde diz textualmente "A Dif não é responsável pela desvalorização da carteira.... ... sendo porém passível de ser responsabilizada civilmente , em caso de actuação dolosa ou negligente, nos termos da lei"
Essa alínea do contrato talvez possa ser utilizada no presente caso, se for possível provar que o gestor em causa é incompetente e não possui qualificações que o habilitem a fazer gestão profissional de carteiras. Isto significa que, ao contrário do que tem sido afirmado várias vezes nesta discussão, ser mau trader é motivo suficiente para que os clientes lesados procedam judicialmente contra a Dif Brokers, uma vez que esta é legalmente responsável pelas ações dos seus gestores.
Mais concretamente, e caso se comprove que os resultados das carteiras geridas pelo referido Ulisses Pereira eram consistentemente negativos − talvez com algumas exceções −, então existe uma evidente responsabilidade civil da Dif Brokers, ao permitir a sua continuação como gestor incompetente. Isto é tanto mais gravoso se for também possível associar essa permanência ao estatuto de figura pública de renome na área financeira, que lhe é dada pela popularidade do fórum Caldeirão de Bolsa, mais os artigos escritos no Jornal de Negócios e ainda os comentários num canal de televisão sobre torneios de póquer.
Ou seja, aqui pode alegar-se que a Dif Brokers se está a aproveitar, intencionalmente, do prestígio conseguido por esse gestor de carteiras para manter um vínculo contratual que não seria justificável face aos pobres resultados obtidos, sobretudo em comparação com as performances de outros profissionais menos conhecidos do grande público, mas com muito melhor track record.
De notar, porém, que toda esta argumentação só será válida se for possível provar que os resultados das carteiras geridas por Ulisses Pereira são de facto maus, e para isso também serve a admissão que ele acaba de fazer no seu fórum.
(...) foi um período em que outras carteiras sob minha gestão tiveram uma grande desvalorização. Um péssimo resultado e que prova que um bom analista nem sempre é um bom trader.
Em suma: Pode haver motivos suficientes para encetar uma ação judicial por negligência e mesmo dolo intencional contra a Dif Brokers e, nesse sentido, acabo de contactar um advogado meu amigo que é um profissional de renome, expondo-lhe a situação para ele me dar o seu parecer acerca de tudo isto.
So forget about churning and go to the jugular vein... you can stop the fraud and get him slain!
Tu foste a um fórum da concorrência fazer um quote dum post de alguém que nem sei se está aqui registado, achas isso correcto !? E estás a prometer apoio jurídico a terceiros via um amigo advogado, dum tema que nada tens a ver...desinteressadamente? E aparentemente, pelo que li ao Nevermind, num post anterior, também não terás uma conduta completamente impoluta??? Olha eu não conheço o Ulisses, melhor vi-o uma vez, nunca fui cliente, nem nunca precisei dele para nada. Mas digo-te duas coisas Rui Vaz:
-já percebi de que "massa" és feito
-e se eu me chamasse Ulisses podes crer que te ia ensinar com quantos paus se faz uma canoa...
-
(http://i61.tinypic.com/21d23qa.png)
a sério que estou a ver isto????
-
([url]http://i61.tinypic.com/21d23qa.png[/url])
a sério que estou a ver isto????
Além de não ser de confiança, como se prova, é a coisa mais ridícula que existe! Só mesmo os lambe-botas (leigos em finanças) vão na conversa desse Ulisses...
-
Depois, e na forma como se vende, promover a sua expretise em mercados, poker, jogos online, andebol... Torna-se ridículo, e apenas vem denegrir a imagem de uma classe profissional bem instruída.
Analista, ele? Somente se for de rabiscos... De fundamentais sabe muito pouco.
Não me parece que alguém tenha de perceber o que quer que seja de fundamentais para ter sucesso nos mercados... posso-te dizer que já comprei títulos que nem sabia o que a empresa vendia e não me tenho dado mal com isso! No meu caso o maior problema que tenho é de disciplina, a diferença entre o que faço e o que devia fazer, ou seja, os desvios em relação aos planos de trading que formulo!
Mas perceber de fundamentais nunca foi problema, antes pelo contrário, na forma como invisto, olhar para os fundamentais pode ser um problema...
Por exemplo, olhando para os fundamentais não deveria entrar em BCP quando começou a dar sinais técnicos de inversão da tendência de queda, primeiro na zona dos 7/8 cêntimos, depois, mais claros na quebra dos 12 cêntimos!
-
Depois, e na forma como se vende, promover a sua expretise em mercados, poker, jogos online, andebol... Torna-se ridículo, e apenas vem denegrir a imagem de uma classe profissional bem instruída.
Analista, ele? Somente se for de rabiscos... De fundamentais sabe muito pouco.
Não me parece que alguém tenha de perceber o que quer que seja de fundamentais para ter sucesso nos mercados... posso-te dizer que já comprei títulos que nem sabia o que a empresa vendia e não me tenho dado mal com isso! No meu caso o maior problema que tenho é de disciplina, a diferença entre o que faço e o que devia fazer, ou seja, os desvios em relação aos planos de trading que formulo!
Mas perceber de fundamentais nunca foi problema, antes pelo contrário, na forma como invisto, olhar para os fundamentais pode ser um problema...
Por exemplo, olhando para os fundamentais não deveria entrar em BCP quando começou a dar sinais técnicos de inversão da tendência de queda, primeiro na zona dos 7/8 cêntimos, depois, mais claros na quebra dos 12 cêntimos!
Se posso concordar não serem necessários conhecimentos de fundamentais para o trading, o mesmo já não acontece para a análise. E era à actividade de «analista» que me referia.
De qualquer modo, a análise aos fundamentais não se reduz aos dados efectivos, e neste caso presentes. Mas sim, em sua consonância, aos dados esperados no futuro...
-
Não consigo perceber os valores das perdas/ganhos.
Por exemplo, na segunda linha Sell MMM 500 @54.18 (open 54.81) apresenta -246.06 de perda.
Não devia ser (54.18-54.81)x500=-315 ?
No primeiro ganho do relatório:
Sell PMCS 6.000@5.295 (open 4.995) apresenta +1.405,73 de ganho.
Não devia ser (5.295-4.995)x6.000=+1.800 ?
-
(já agora, o que o Ulisses se esqueceu de dizer foi que ocultou a sua própria performance do fórum, apagando e bloqueando tentativas de a revelar no passado)
Esse é para mim o grande erro dele, sobretudo por ter apagado os tópicos, podia ao menos tê-los deixado correr um bocado e bloqueava-os quando as coisas atingissem níveis despropositados... não me parece que faça sentido misturar o forum que gere com a sua situação profissional, são duas coisas independentes, ou deviam ser! Obviamente que legalmente ele não se pode defender de muita coisa que lá for escrita, mas isso não justifica o apagar dos tópicos...
-
(já agora, o que o Ulisses se esqueceu de dizer foi que ocultou a sua própria performance do fórum, apagando e bloqueando tentativas de a revelar no passado)
Esse é para mim o grande erro dele, sobretudo por ter apagado os tópicos, podia ao menos tê-los deixado correr um bocado e bloqueava-os quando as coisas atingissem níveis despropositados... não me parece que faça sentido misturar o forum que gere com a sua situação profissional, são duas coisas independentes, ou deviam ser! Obviamente que legalmente ele não se pode defender de muita coisa que lá for escrita, mas isso não justifica o apagar dos tópicos...
O Ulisses sempre (sempre) misturou o forum que gere com a sua situação profissional, fazendo-o em proveito próprio - da sua promoção enquanto analista, trader e colunista.
Analista que, para mim, nunca foi.
Trader que, como agora se prova, de capacidade dúbia.
Colunista, a única actividade em que se destaca, ainda que, para mim, em tons populistas e um discurso tendo como target o público leigo.
-
Se posso concordar não serem necessários conhecimentos de fundamentais para o trading, o mesmo já não acontece para a análise. E era à actividade de «analista» que me referia.
De qualquer modo, a análise aos fundamentais não se reduz aos dados efectivos, e neste caso presentes. Mas sim, em sua consonância, aos dados esperados no futuro...
Mas o que está em causa não são as análises, é o trading que ele fez... as análises até podem estar corretas, mas em bolsa há uma grande diferença entre analizar e investir, eu diria mesmo que são duas coisas completamente diferentes, mesmo que uma se apoie na outra!
-
Rui Vaz, estas a brincar com quem? Andaste em vários fóruns com o Nick leprechaun, houve vários relatos de gestão ilegal porque nao estavas habilitado legalmente a fazê-lo. Desapareceste deste e de outros fóruns durante um ano, apareceste com outro nick, que moral tens tu? Que pais de vergonha comgajos assim.
-
Se posso concordar não serem necessários conhecimentos de fundamentais para o trading, o mesmo já não acontece para a análise. E era à actividade de «analista» que me referia.
De qualquer modo, a análise aos fundamentais não se reduz aos dados efectivos, e neste caso presentes. Mas sim, em sua consonância, aos dados esperados no futuro...
Mas o que está em causa não são as análises, é o trading que ele fez... as análises até podem estar corretas, mas em bolsa há uma grande diferença entre analizar e investir, eu diria mesmo que são duas coisas completamente diferentes, mesmo que uma se apoie na outra!
A chave da discussão foi sendo a distinção entre o analista e o trader - como o próprio pareceu querer enfatizar. O que reforço é a ideia que, para mim, analista ele nunca foi! Quanto mais será um colunista, um comentador, um entretainer...
-
Se posso concordar não serem necessários conhecimentos de fundamentais para o trading, o mesmo já não acontece para a análise. E era à actividade de «analista» que me referia.
De qualquer modo, a análise aos fundamentais não se reduz aos dados efectivos, e neste caso presentes. Mas sim, em sua consonância, aos dados esperados no futuro...
Mas o que está em causa não são as análises, é o trading que ele fez... as análises até podem estar corretas, mas em bolsa há uma grande diferença entre analizar e investir, eu diria mesmo que são duas coisas completamente diferentes, mesmo que uma se apoie na outra!
A chave da discussão foi sendo a distinção entre o analista e o trader - como o próprio pareceu querer enfatizar. O que reforço é a ideia que, para mim, analista ele nunca foi! Quanto mais será um colunista, um comentador, um entretainer...
Analista é, podes achá-lo bom ou mau, melhor ou pior, mas é... a análise é apenas uma análise, infelizmente muita gente confunde análise com "trading", olha para elas como uma espécie de "prognóstico do futuro" que se estiverem certas garantem lucros... nada mais errado, podemos fazer análises corretar e errar nas estratégias ou na capacidade emocional de cumprir essas estratégias!
Nem estou a falar no caso do Ulisses, esse ultrapassa-me, nem sequer li com muita atenção tudo o que foi aqui publicado sobre o assunto... falo em termos genéricos!
-
Tu foste a um fórum da concorrência fazer um quote dum post de alguém que nem sei se está aqui registado, achas isso correcto !? E estás a prometer apoio jurídico a terceiros via um amigo advogado, dum tema que nada tens a ver...desinteressadamente? E aparentemente, pelo que li ao Nevermind, num post anterior, também não terás uma conduta completamente impoluta??? Olha eu não conheço o Ulisses, melhor vi-o uma vez, nunca fui cliente, nem nunca precisei dele para nada. Mas digo-te duas coisas Rui Vaz:
-já percebi de que "massa" és feito
-e se eu me chamasse Ulisses podes crer que te ia ensinar com quantos paus se faz uma canoa...
O assunto que aqui se discute é suficientemente grave para não ser deixado cair em "saco roto", caso contrário não faria sentido o seu autor ter iniciado este tópico, claro está.
Quanto à citação do trader visado, é irrelevante fazê-la de forma direta ou através de link ou ainda por print screen, como se pode ver em mensagens anteriores. O que é que isso pode ter de menos correto?! E não estou a prometer apoio jurídico a ninguém, mas só a aquilatar da possibilidade de os interessados poderem interpor uma ação judicial contra a Dif Brokers por negligência, isto no caso de se poder comprovar a incompetência do referido gestor de carteiras.
A questão central, e isso já foi referido por outros intervenientes, é que existe MUITA diferença entre o "diz que disse" e aquilo que efetivamente é real, ou seja, neste caso discute-se a hipótese de existir ou negligência grosseira ou mesmo eventual dolo (por churning) na gestão de carteiras confiadas a um determinado gestor de uma corretora específica. Obviamente, tudo isto pressupõe que as afirmações aqui produzidas pelos clientes da Dif Brokers são verdadeiras, como é óbvio.
Por fim, a minha intervenção dirige-se sobretudo aqueles que consideram que a acusação de "mau trader" é irrelevante neste contexto, pois me parece que talvez seja essa a melhor hipótese para levar o caso avante. Importa ainda notar que, nesse sentido, a queixa seria apresentada contra a corretora e não o gestor, com base nessa alínea do contrato onde se afirma:
A Dif não é responsável pela desvalorização da carteira (...) sendo porém passível de ser responsabilizada civilmente , em caso de actuação dolosa ou negligente, nos termos da lei.
Assim, foi este o parecer que solicitei ao advogado, pois, talvez mais ainda do que ressarcir prejuízos passados importa evitar eventuais prejuízos futuros, isto caso se venha a verificar a existência de um padrão repetido de perdas pelo referido gestor (e em que circunstâncias ou períodos temporais), algo que não é possível afirmar com segurança, nesta altura.
Só uma pessoa ignorante diria o que aqui esta escrito. Aliás, é um convite para que menos informados pensem em despesas e, eventualmente, caem em denuncia caluniosa ou litigante de má-fe.
Primeiro, uma pessoa minimamente conhecera (para poder afirmar o que aqui esta) devia conhecer perfeitamente o Código de Valores Mobiliários, que logo, antes de mais, tornaria inútil as referidas acções a menos que de facto provasse dolo ou negligência - o que não me parece ser nenhum dos casos. Pelos testemunhos aqui dados, penso que é fácil afastar dolo ou negligência, até porque as pessoas foram sempre e a todo o tempo informadas da situação das carteiras e portanto acompanhar as perdas. Quando quiseram levantar o dinheiro, fizeram-no.
Segundo, penso que já ficou claro por alguns testemunhos que não houve churning nenhum. Alias, é algo sempre muito complicado de avaliar para se poder fazer uma afirmação dessas, principalmente de quem não tem dados.
Terceiro a Dif é auditada e regulada, significa isso que a CMVM verifica todas estas coisas. Se houvesse churning, obviamente a Dif já tinha sido objecto de contra-ordenações pela CMVM, o que não aconteceu.
Quarto, esta-se aqui a discutir o sexo dos anjos,quando as pessoas que tiveram carteiras que correram mal, numa atitude adulta, já afirmaram que o problema foi escolherem um gestor que, na opinião deles, não é bom. Tendo sido referido por alguns que até não foi o pior (sendo que outros de outras instituições foram bem piores).
Quinto, fala-se muito na Dif que
1) desde sempre permitiu o acesso em tempo real e a todo o tempo à carteira;
2) da qual o cliente sempre soube quem o gestor com quem contactava e discutia os assuntos e até a estratégia;
3) e que podia abandonar a gestão a qualquer momento sem qualquer tipo de penalização ou tentativa de o manterem ali (penso que um dos casos até foi dito ao cliente que se não se sentia confortável o melhor era mesmo sair - pelo menos li isso aqui algures).
4) desde o inicio deste mês a Dif passou a declarar as rentabilidades das carteiras, as estratégias e uma serie de métricas de controlo (algo que não conheço nenhuma corretora, fundo ou o que quer que seja que o faço todos os dias).
5) implementou politicas para evitar enviesamentos por style drif, survivor ship ou churning (NENHUMA destas imposta directamente pelo regulador);
Ao contrário, temos pessoas (certamente muitas aqui) que já subscreveram fundos no banco que:
1) Nunca conheceram o gestor
2) Tão pouco sabiam quem era o gestor - o seu track record, CV, etc.
3) O gestor podia mudar quantas vezes fosse necessária sem saber quem era (a estrategia é proprietaria de um banco e não do gestor)
4) Nao sabiam a composição da carteira (no máximo no final do mês sabiam a constituição nessa altura)
5) fundos sujeitos a Style Drift, churning (sim... existe mais facilmente que numa gestão de carteiras e de várias formas - ex. kick back de comissões em outras formas), equity swaps maradas e para emprestimo de titulos a outros clientes, surviror ship; window dressing, etc.
6) rentabilidades conhecidas, no máximo, mensalmente
E muitos perderam, de acordo com os fundos, grandes valores (lembro de fundos de acções americanas que desvalorizaram mais de 50% no bear market)...
No entanto, ainda não vi ninguém aqui a falar nisso.
Na verdade, falam agora neste assunto, porque a Dif esta de facto (e penso que isso é isento de dúvida) muito à frente em termos de transparência e controlo, garantido que o cliente tem exactamente aquilo que comprou (com todos os riscos - conhecidos - inerentes).
Por fim, eu no lugar na DIF, avaliaria as declarações aqui produzidas como esta que o Senhor Rui Vaz fez e iria aferir se tal pode constituir crime p e p pelo art.º 187 do CP (veja-se do que se fala aqui (http://www.pgdlisboa.pt/jurel/jur_mostra_doc.php?nid=4865&codarea=57)) e agiria de acordo, até por uma questão de exemplo.
Eu sou a favor de que se discuta estes temas (tanto que o estou aqui a discutir) e no fundo até acredito que será muito bom para a Dif, não só para que as dúvidas possíveis sejam dissapadas e se perceba como a Dif trabalha. Acho que aqui foi dada uma boa oportunidade para explicar o que a Dif faz e na medida em que procura melhorar de dia para dia. Mas dai a levantar suspeitas da forma como o Rui Vaz levantou, mesmo depois de várias explicações que dissiparam suspeitas a esse nível (ou pelo menos garantidamente não permite fazer um juízo nesse sentido - agravado pela falta de dados concretos).
Por fim, para há que dizer que em casos de COMPROVADO churning a lei tem aplicação concreta de como indemnizar e que não tem nada a ver com o que o Rui Vaz disse acima (duvido que tenha sido um advogado conhecedor a dar uma parecer nesse sentido). Veja-se o CodVM.
-
Já agora esclareçam-me:
Não foi o Rui Vaz (conhecido também pelo nick Leprechaun) que no passado teve aqui uns problemas com gestão de carteiras? Alguém se lembra o que se passou?
É que se foi isso, esse tal Leprechaun não pode fazer gestão de carteiras, isso sim seria ilegal.
É a mesma pessoa ou estou enganado? Alguém me pode esclarecer, pois estou curioso.
-
Não consigo perceber os valores das perdas/ganhos.
Por exemplo, na segunda linha Sell MMM 500 @54.18 (open 54.81) apresenta -246.06 de perda.
Não devia ser (54.18-54.81)x500=-315 ?
No primeiro ganho do relatório:
Sell PMCS 6.000@5.295 (open 4.995) apresenta +1.405,73 de ganho.
Não devia ser (5.295-4.995)x6.000=+1.800 ?
Talvez esteja reportado o P/L em Euros e os valores de compra e venda em USD.
-
(já agora, o que o Ulisses se esqueceu de dizer foi que ocultou a sua própria performance do fórum, apagando e bloqueando tentativas de a revelar no passado)
Esse é para mim o grande erro dele, sobretudo por ter apagado os tópicos, podia ao menos tê-los deixado correr um bocado e bloqueava-os quando as coisas atingissem níveis despropositados... não me parece que faça sentido misturar o forum que gere com a sua situação profissional, são duas coisas independentes, ou deviam ser! Obviamente que legalmente ele não se pode defender de muita coisa que lá for escrita, mas isso não justifica o apagar dos tópicos...
Concordo plenamente, isso para mim foi o grande erro. Podia ter feito o que agora fez. Mas, ainda que não desculpe, há sempre de considerar certas limitações legais. Alias, penso que quando se tornou gestor e fazia analises, teve problemas em termos de regulação. Agora imaginem discutir as performances de carteira em que podia ser acusado de promoção, angariação, etc... Ou seja, seria uma discussão desequilibrada, pois as pessoas podiam falar nisto e naquilo, mas o Ulisses não podia falar em determinadas coisas.
Em todo o caso a minha poisção quanto à moderação do forum é mais que publica... Mas lá esta, uma vez mais, pior (muito pior) que o Ulisses a moderar e a esconder erros, era (pelo menos quando andei por lá) o Marco Antonio. O Marco Antonio preferia apagar e esconder a verdade e a solução de um problema da comunidade, o que assumir que errou. Houve um caso desses sobre ponto e figura e, salvo erro, também com outras questões, nomeadamente com AC do BCP ou algo assim.
-
(já agora, o que o Ulisses se esqueceu de dizer foi que ocultou a sua própria performance do fórum, apagando e bloqueando tentativas de a revelar no passado)
Esse é para mim o grande erro dele, sobretudo por ter apagado os tópicos, podia ao menos tê-los deixado correr um bocado e bloqueava-os quando as coisas atingissem níveis despropositados... não me parece que faça sentido misturar o forum que gere com a sua situação profissional, são duas coisas independentes, ou deviam ser! Obviamente que legalmente ele não se pode defender de muita coisa que lá for escrita, mas isso não justifica o apagar dos tópicos...
O Ulisses sempre (sempre) misturou o forum que gere com a sua situação profissional, fazendo-o em proveito próprio - da sua promoção enquanto analista, trader e colunista.
Analista que, para mim, nunca foi.
Trader que, como agora se prova, de capacidade dúbia.
Colunista, a única actividade em que se destaca, ainda que, para mim, em tons populistas e um discurso tendo como target o público leigo.
Penso que o que dá mais visibilidade ao Ulisses é as analises para o Negocios. No entanto é também um bom negocio para o negocios, pois parece-me que ele é bastante lido.
Por exemplo, as analises do Inc no Seeking Alpha ou as que ele muitas vezes fez aqui, são de uma qualidade ímpar (diria mesmo a nível mundial) e na verdade nunca teve tantos seguidores ou leitores (aqui em Portugal no forum Thinkfn). Isso acontece porque o tema não é tão populista, tem uma certa tecnicidade (apesar de ser escrito de forma sintética, objectiva e compreensível ao participante médio dos mercados). Por alguma razão vingam programas tipo big brother e casa dos segredos face a outros bem mais úteis.
Por exemplo, para mim grave no CdB foi esconderem (apagarem) a denuncia da fraude dos selos (Afinsa)... penso que foi ai que o Inc foi expulso e bloqueado.
Curiosamente este tipo de coisas aconteceram também na Wikipedia. Por vezes geram-se estas dinamicas. Com o tempo, por vezes anos (muitos) isto inverte-se. Penso que é algo que se vê também aqui no Thinkfn que cada vez tem mais participantes.
-
Não consigo perceber os valores das perdas/ganhos.
Por exemplo, na segunda linha Sell MMM 500 @54.18 (open 54.81) apresenta -246.06 de perda.
Não devia ser (54.18-54.81)x500=-315 ?
No primeiro ganho do relatório:
Sell PMCS 6.000@5.295 (open 4.995) apresenta +1.405,73 de ganho.
Não devia ser (5.295-4.995)x6.000=+1.800 ?
Talvez esteja reportado o P/L em Euros e os valores de compra e venda em USD.
Ah, claro TG.
1.29 era o cambio aprox naquela altura. Thanks
-
Thorn esquece que o Rui Vaz desvia esse Assunto
Mas foi publico ha imensas testemunhas. E ele desapareceu do mapa dos fóruns. Voltou com outro Nick e agora vem falar em lei? Gestão ilegal é grave e os montantes perdidos não foram nada pequenos segundo os relatos da altura. Rui, vais mudar de Nick de novo?
-
Já agora esclareçam-me:
Não foi o Rui Vaz (conhecido também pelo nick Leprechaun) que no passado teve aqui uns problemas com gestão de carteiras? Alguém se lembra o que se passou?
É que se foi isso, esse tal Leprechaun não pode fazer gestão de carteiras, isso sim seria ilegal.
É a mesma pessoa ou estou enganado? Alguém me pode esclarecer, pois estou curioso.
Ok... Confirmei, o Rui Vaz, conhecido inicialmente pelo nick Lepreachaun, andou por aqui (e outros forum) a tentar angariar carteiras. Infelizmente apanhou quem confiasse nele e lhe passasse algum dinheiro, que pelo que sei, no final, teve muitos problemas em recuperar o que restava...
Chegou, salvo erro, a ser expulso aqui do forum. Apareceu agora com o nick Rui Vaz... sabe-se lá com que intenção.
Pior, é que vem falar de coisas que claramente não percebe e sobre as quais não tem a minima moral, pois a gestão de carteiras que ele fazia era ILEGAL e violava tudo e mais alguma coisa, apesar de ter sido mal sucedida (pelos vistos) e a pelo menos uma pessoa ter tido muitas dificuldades em recuperar o que ainda lhe sobrava...
Por acaso gostava de saber se alguém se lembra os detalhes, pois o Rui Vaz é a tipica pessoas que devemos estar atentos.
-
Thorn esquece que o Rui Vaz desvia esse Assunto
Mas foi publico ha imensas testemunhas. E ele desapareceu do mapa dos fóruns. Voltou com outro Nick e agora vem falar em lei? Gestão ilegal é grave e os montantes perdidos não foram nada pequenos segundo os relatos da altura. Rui, vais mudar de Nick de novo?
vou abrir um topico novo, porque acho que tens razão.
-
o Oldtrader na minha opiniao eh o Ulisses e serve para:
1- Promover as actividades comerciais do forum, coisas como cursos, sites de apostas etc
2- Atacar participantes de quem o Ulisses nao gosta e faze-lo de forma muito agressiva e impossivel para um moderador
3- Elogiar o Caldeirao e principalmente o Ulisses
Esta e' a minha mera opiniao baseado nos posts do oldtrader, no facto do oldtrader ter escrito num dia mais posts do que em 2 anos (o dia em que o sniper abriu um topico sobre rentabilidades de gestores), o estilo de escrita identico ao Ulisses e o facto do Ulisses ter apagado varios posts do oldtrader sem explicacao, alguns de 2005 e 2007 e um deles apenas minutos apos ter sido referenciado aqui no forum como indicio de serem a mesma pessoa.
-
Artista........... por aqui ????????????
o assunto do Ulisses deve ser sério........ para vir tanta gente defender....
já percebi que o Nogoud, Is or is not, is not Visitante... que pena.
-
Por exemplo, as analises do Inc no Seeking Alpha ou as que ele muitas vezes fez aqui, são de uma qualidade ímpar (diria mesmo a nível mundial) e na verdade nunca teve tantos seguidores ou leitores (aqui em Portugal no forum Thinkfn). Isso acontece porque o tema não é tão populista, tem uma certa tecnicidade (apesar de ser escrito de forma sintética, objectiva e compreensível ao participante médio dos mercados). Por alguma razão vingam programas tipo big brother e casa dos segredos face a outros bem mais úteis.
Thorn, desculpa a ignorância, o que é o "Seeking Alpha"?! :-[
-
o Oldtrader aka Ulisses serve para:
1- Promover as actividades comerciais do forum, coisas como cursos, sites de apostas etc
2- Atacar participantes de quem o Ulisses nao gosta e faze-lo de forma muito agressiva e impossivel para um moderador
3- Elogiar o Caldeirao e principalmente o Ulisses
Uma infantilidade vergonhosa que só descridibiliza a sua figura.
-
Por exemplo, as analises do Inc no Seeking Alpha ou as que ele muitas vezes fez aqui, são de uma qualidade ímpar (diria mesmo a nível mundial) e na verdade nunca teve tantos seguidores ou leitores (aqui em Portugal no forum Thinkfn). Isso acontece porque o tema não é tão populista, tem uma certa tecnicidade (apesar de ser escrito de forma sintética, objectiva e compreensível ao participante médio dos mercados). Por alguma razão vingam programas tipo big brother e casa dos segredos face a outros bem mais úteis.
Thorn, desculpa a ignorância, o que é o "Seeking Alpha"?! :-[
Isso não é populista, logo não vende entre o seu target. Surpresa causa-se a edição do Negócios admitir conteúdo tão básico no seu jornal/site.
-
Por exemplo, as analises do Inc no Seeking Alpha ou as que ele muitas vezes fez aqui, são de uma qualidade ímpar (diria mesmo a nível mundial) e na verdade nunca teve tantos seguidores ou leitores (aqui em Portugal no forum Thinkfn). Isso acontece porque o tema não é tão populista, tem uma certa tecnicidade (apesar de ser escrito de forma sintética, objectiva e compreensível ao participante médio dos mercados). Por alguma razão vingam programas tipo big brother e casa dos segredos face a outros bem mais úteis.
Thorn, desculpa a ignorância, o que é o "Seeking Alpha"?! :-[
http://seekingalpha.com/ (http://seekingalpha.com/)
O Inc escreve ali excelentes artigos. Eu entrei na CPIX devido a um artigo que ele publicou lá. Ainda permaneço na CPIX.
-
Por exemplo, as analises do Inc no Seeking Alpha ou as que ele muitas vezes fez aqui, são de uma qualidade ímpar (diria mesmo a nível mundial) e na verdade nunca teve tantos seguidores ou leitores (aqui em Portugal no forum Thinkfn). Isso acontece porque o tema não é tão populista, tem uma certa tecnicidade (apesar de ser escrito de forma sintética, objectiva e compreensível ao participante médio dos mercados). Por alguma razão vingam programas tipo big brother e casa dos segredos face a outros bem mais úteis.
Thorn, desculpa a ignorância, o que é o "Seeking Alpha"?! :-[
Isso não é populista, logo não vende entre o seu target. Surpresa causa-se a edição do Negócios admitir conteúdo tão básico no seu jornal/site.
É o que as pessoas gostam. Penso que é a mesma surpresa de a casa dos segredos ser um sucesso televisivo e de publicidade.
-
Thanks Thorn...
PVG, eu até já estou registado aqui há algum tempo (tenho até idéia que já tive outro registo ainda mais antigo que não consegui recuperar) mas por várias razões (entre as quais a quantidade de participantes) sempre fui mais ao Caldeirão... ultimamente, também por várias razões, reduzi significativamente a minha participação.
Para ser sincero vim a este tópico porque alguém me alertou para isto ontem!
Edit: Só agora reparei que só tenho 13 mensagens?! Lá está eu acho que já tive outro registo aqui só que não o consegui recuperar...
-
NOTA2: é engraçado alguém ter falado em negligência, pois no contrato existe uma alínea onde diz textualmente "A Dif não é responsável pela desvalorização da carteira.... ... sendo porém passível de ser responsabilizada civilmente , em caso de actuação dolosa ou negligente, nos termos da lei"
Essa alínea do contrato talvez possa ser utilizada no presente caso, se for possível provar que o gestor em causa é incompetente e não possui qualificações que o habilitem a fazer gestão profissional de carteiras. Isto significa que, ao contrário do que tem sido afirmado várias vezes nesta discussão, ser mau trader é motivo suficiente para que os clientes lesados procedam judicialmente contra a Dif Brokers, uma vez que esta é legalmente responsável pelas ações dos seus gestores.
Mais concretamente, e caso se comprove que os resultados das carteiras geridas pelo referido Ulisses Pereira eram consistentemente negativos − talvez com algumas exceções −, então existe uma evidente responsabilidade civil da Dif Brokers, ao permitir a sua continuação como gestor incompetente. Isto é tanto mais gravoso se for também possível associar essa permanência ao estatuto de figura pública de renome na área financeira, que lhe é dada pela popularidade do fórum Caldeirão de Bolsa, mais os artigos escritos no Jornal de Negócios e ainda os comentários num canal de televisão sobre torneios de póquer.
Ou seja, aqui pode alegar-se que a Dif Brokers se está a aproveitar, intencionalmente, do prestígio conseguido por esse gestor de carteiras para manter um vínculo contratual que não seria justificável face aos pobres resultados obtidos, sobretudo em comparação com as performances de outros profissionais menos conhecidos do grande público, mas com muito melhor track record.
De notar, porém, que toda esta argumentação só será válida se for possível provar que os resultados das carteiras geridas por Ulisses Pereira são de facto maus, e para isso também serve a admissão que ele acaba de fazer no seu fórum.
(...) foi um período em que outras carteiras sob minha gestão tiveram uma grande desvalorização. Um péssimo resultado e que prova que um bom analista nem sempre é um bom trader.
Em suma: Pode haver motivos suficientes para encetar uma ação judicial por negligência e mesmo dolo intencional contra a Dif Brokers e, nesse sentido, acabo de contactar um advogado meu amigo que é um profissional de renome, expondo-lhe a situação para ele me dar o seu parecer acerca de tudo isto.
So forget about churning and go to the jugular vein... you can stop the fraud and get him slain!
Ilusão substitui ilusão (em latim deveria soar melhor).
Depois do NouGoud ter caído na ilusão de um gestor de carteiras endeusado, agora qurem-lhe impingir a ilusão do adavogado que tudo vai recuperar.
Daqui a mais 3 anos, vamos ter a repetição do tópico em que o gestor de carteiras foi substituído pelo advogado especialista em mercados, que duplicou o prejuizo com honorários que cobrou sem resultado .
-
já agora Artista, faz um boneco do que se está a passar que eu não percebo.
o Ulisses neste super bull market nos US perdeu 90% das carteiras ?
-
já agora Artista, faz um boneco do que se está a passar que eu não percebo.
o Ulisses neste super bull market nos US perdeu 90% das carteiras ?
e em apenas 3 anos, da -50% ao ano
-
já agora Artista, faz um boneco do que se está a passar que eu não percebo.
o Ulisses neste super bull market nos US perdeu 90% das carteiras ?
Perdeu numa série delas, entre os 70 e os 90%... mais coisa menos coisa! Eles próprio admitiu no Caldeirão, num tópico que bloqueou...
É para mim uma surpresa que ele tenha tido esse tipo de rentabilidade, mas em termos genérios não surpreende assim tanto... ou melhor apenas a dimensão das perdas me surpreende muito. O resto parece-me perfeitamente normal que alguém que analisa bem não seja bom trader, ou tenha uma fase má como trader...
O que me parece mais condenável é o facto de no Caldeirão terem apagado todos os tópicos relacionados com o asssunto... eu só soube disto porque alguém me falou sobre o assunto, alguém com quem era para ter jantado ontem... num jantar de traders que movem os mercados! :D :D :D
-
Ruivaz, esse teu amigo advogado também vai defender aqueles que se entalaram contigo com as propostas ilegais de gestão de carteiras que foi público nos fóruns?
Esse tipo de afirmações absurdas e caluniosas partiu justamente de um testemunho publicado, há 7 anos atrás, no fórum Caldeirão de Bolsa e que alastrou depois para o ThinkFN e o ClubeInvest. E, claro está, "quem conta um conto acrescenta-lhe um ponto", ao sabor da sua fantasia e desbragada imaginação! Embora, nessa altura, tivesse ponderado apresentar queixa por difamação, não apenas contra o autor mas também os fóruns que alimentaram a polémica, bastou contactar os 3 administradores para lhes fazer ver a realidade dos factos e as potenciais consequências que poderiam advir da sua atitude impensada, cortando logo aí o mal pela raiz.
Entretanto, dei também a conhecer ao Incognitus o conteúdo do mail enviado a esse advogado. Qualquer desenvolvimento posterior já não será divulgado publicamente neste tópico, pois o segredo é não só a alma do negócio mas também da justiça!
Os interessados que se movam, pois ficar parado não leva a nenhum lado!
Rui, não tenho interesse em eventuais mails e contactos de advogados até porque não tenho qualquer cavalo nesta corrida.
-
Não consigo perceber os valores das perdas/ganhos.
Por exemplo, na segunda linha Sell MMM 500 @54.18 (open 54.81) apresenta -246.06 de perda.
Não devia ser (54.18-54.81)x500=-315 ?
No primeiro ganho do relatório:
Sell PMCS 6.000@5.295 (open 4.995) apresenta +1.405,73 de ganho.
Não devia ser (5.295-4.995)x6.000=+1.800 ?
As cotações estarão em USD, os ganhos e perdas em EUR.
-
Isto serviu para que o Ulisses tivesse que afirmar no caldeirão o seu mau desempenho como trader. Só não vê agora quem não quer. Deixem que diga que sigo os dois fóruns mas o tf temmuito mais qualidade. A TVI também tem mais gente a ver mas a qualidade horrível. E espero que o tf continue assim porque por ser assim e' que prefiro. A partir de agora com a publicação das rentabilidade de toda a carteiras da Dif o Ulisses ja não pode esconder o facto de ser mau trader. Aliás ja esta a vista de todos. Fico contente que tudo tenha sido divulgado embora desiludido com o comportamento de algumas pessoas deste fórum que eu admiro e que andaram neste processo basicamente a procura de qualquer coisa para abrir um processo ao Ulisses. Nem depois de se ver os tardes e se perceber que não há churning nenhum mudaram de ideias. Faz parecer os lances de futebol que mesmo depois de verem as imagens na tv onde ninguém toca no jogador, insistem que foi pênalti. Quanto ao rui Vaz, vou abster-me de dizer mais qualquer coisa. Mau demais...
-
Thorn Gilts , não és agora trader da DIF também ?
-
(já agora, o que o Ulisses se esqueceu de dizer foi que ocultou a sua própria performance do fórum, apagando e bloqueando tentativas de a revelar no passado)
Esse é para mim o grande erro dele, sobretudo por ter apagado os tópicos, podia ao menos tê-los deixado correr um bocado e bloqueava-os quando as coisas atingissem níveis despropositados... não me parece que faça sentido misturar o forum que gere com a sua situação profissional, são duas coisas independentes, ou deviam ser! Obviamente que legalmente ele não se pode defender de muita coisa que lá for escrita, mas isso não justifica o apagar dos tópicos...
Concordo plenamente, isso para mim foi o grande erro. Podia ter feito o que agora fez. Mas, ainda que não desculpe, há sempre de considerar certas limitações legais. Alias, penso que quando se tornou gestor e fazia analises, teve problemas em termos de regulação. Agora imaginem discutir as performances de carteira em que podia ser acusado de promoção, angariação, etc... Ou seja, seria uma discussão desequilibrada, pois as pessoas podiam falar nisto e naquilo, mas o Ulisses não podia falar em determinadas coisas.
Em todo o caso a minha poisção quanto à moderação do forum é mais que publica... Mas lá esta, uma vez mais, pior (muito pior) que o Ulisses a moderar e a esconder erros, era (pelo menos quando andei por lá) o Marco Antonio. O Marco Antonio preferia apagar e esconder a verdade e a solução de um problema da comunidade, o que assumir que errou. Houve um caso desses sobre ponto e figura e, salvo erro, também com outras questões, nomeadamente com AC do BCP ou algo assim.
Não era pior, porque o esconder erros levava a captar novos clientes que não o seriam se soubessem dos erros. Clientes esses que depois foram também derretidos.
Portanto está muito longe de ser pior.
-
Por exemplo, as analises do Inc no Seeking Alpha ou as que ele muitas vezes fez aqui, são de uma qualidade ímpar (diria mesmo a nível mundial) e na verdade nunca teve tantos seguidores ou leitores (aqui em Portugal no forum Thinkfn). Isso acontece porque o tema não é tão populista, tem uma certa tecnicidade (apesar de ser escrito de forma sintética, objectiva e compreensível ao participante médio dos mercados). Por alguma razão vingam programas tipo big brother e casa dos segredos face a outros bem mais úteis.
Thorn, desculpa a ignorância, o que é o "Seeking Alpha"?! :-[
[url]http://seekingalpha.com/[/url] ([url]http://seekingalpha.com/[/url])
O Inc escreve ali excelentes artigos. Eu entrei na CPIX devido a um artigo que ele publicou lá. Ainda permaneço na CPIX.
Só de acrescentar que na CPIX eu já entretanto passei a neutro. Existiram certamente melhores.
-
Isto serviu para que o Ulisses tivesse que afirmar no caldeirão o seu mau desempenho como trader. Só não vê agora quem não quer. Deixem que diga que sigo os dois fóruns mas o tf temmuito mais qualidade. A TVI também tem mais gente a ver mas a qualidade horrível. E espero que o tf continue assim porque por ser assim e' que prefiro. A partir de agora com a publicação das rentabilidade de toda a carteiras da Dif o Ulisses ja não pode esconder o facto de ser mau trader. Aliás ja esta a vista de todos. Fico contente que tudo tenha sido divulgado embora desiludido com o comportamento de algumas pessoas deste fórum que eu admiro e que andaram neste processo basicamente a procura de qualquer coisa para abrir um processo ao Ulisses. Nem depois de se ver os tardes e se perceber que não há churning nenhum mudaram de ideias. Faz parecer os lances de futebol que mesmo depois de verem as imagens na tv onde ninguém toca no jogador, insistem que foi pênalti. Quanto ao rui Vaz, vou abster-me de dizer mais qualquer coisa. Mau demais...
para recuperar duma perda de comissoes de -39% o gestor de carteira precisa dum retorno anual de 64% nos trades apenas para meter o cliente no breakeven, achas isso realista? parece-me que a possibilidade do grosso das perdas serem comissoes eh bem real e portanto nao podes afirmar que nao ha churning.
-
Isto serviu para que o Ulisses tivesse que afirmar no caldeirão o seu mau desempenho como trader. Só não vê agora quem não quer. Deixem que diga que sigo os dois fóruns mas o tf temmuito mais qualidade. A TVI também tem mais gente a ver mas a qualidade horrível. E espero que o tf continue assim porque por ser assim e' que prefiro. A partir de agora com a publicação das rentabilidade de toda a carteiras da Dif o Ulisses ja não pode esconder o facto de ser mau trader. Aliás ja esta a vista de todos. Fico contente que tudo tenha sido divulgado embora desiludido com o comportamento de algumas pessoas deste fórum que eu admiro e que andaram neste processo basicamente a procura de qualquer coisa para abrir um processo ao Ulisses. Nem depois de se ver os tardes e se perceber que não há churning nenhum mudaram de ideias. Faz parecer os lances de futebol que mesmo depois de verem as imagens na tv onde ninguém toca no jogador, insistem que foi pênalti. Quanto ao rui Vaz, vou abster-me de dizer mais qualquer coisa. Mau demais...
Olhar para os trades e concluir tão rapidamente que não existiu intermediação excessiva é um tipo de opinião que só seria atingido por alguém patentemente interessado, por isso repetí-lo tantas vezes fica mal.
Podemos ter dúvidas sobre se existiu ou não intermediação excessiva, mas não podemos afirmar sem mais "não existiu de certeza" olhando para um caso em que a quase totalidade das perdas provavelmente podem ser descritas como resultando dos spreads e comissões, feitos em trades de grande dimensão e e frequência, em que o trader fechava logo os trades, tanto a perder pouco como a ganhar pouco, garantindo:
1) Muitos trades;
2) Uma desgraça;
3) E, aparentemente, um ganho para o próprio devido à estrutura de compensação.
Se alguém quisesse provar a intermediação excessiva teria provavelmente que provar:
1) As perdas resultarem em grande medida das comissões;
2) E um motivo.
E parece que ambas seriam passíveis de serem provadas.
Eu não tenho um cavalo nesta corrida nem nada a ver com isto, mas custa-me estas intervenções repetidas "não há churning", "não há churning" que são potencialmente motivadas por razões ocultas e por isso pouco éticas. Sabe-se lá se se conclui que há churning ou não, mas dizer premptoriamente que não há é tanga.
-
(já agora, o que o Ulisses se esqueceu de dizer foi que ocultou a sua própria performance do fórum, apagando e bloqueando tentativas de a revelar no passado)
Esse é para mim o grande erro dele, sobretudo por ter apagado os tópicos, podia ao menos tê-los deixado correr um bocado e bloqueava-os quando as coisas atingissem níveis despropositados... não me parece que faça sentido misturar o forum que gere com a sua situação profissional, são duas coisas independentes, ou deviam ser! Obviamente que legalmente ele não se pode defender de muita coisa que lá for escrita, mas isso não justifica o apagar dos tópicos...
Concordo plenamente, isso para mim foi o grande erro. Podia ter feito o que agora fez. Mas, ainda que não desculpe, há sempre de considerar certas limitações legais. Alias, penso que quando se tornou gestor e fazia analises, teve problemas em termos de regulação. Agora imaginem discutir as performances de carteira em que podia ser acusado de promoção, angariação, etc... Ou seja, seria uma discussão desequilibrada, pois as pessoas podiam falar nisto e naquilo, mas o Ulisses não podia falar em determinadas coisas.
Em todo o caso a minha poisção quanto à moderação do forum é mais que publica... Mas lá esta, uma vez mais, pior (muito pior) que o Ulisses a moderar e a esconder erros, era (pelo menos quando andei por lá) o Marco Antonio. O Marco Antonio preferia apagar e esconder a verdade e a solução de um problema da comunidade, o que assumir que errou. Houve um caso desses sobre ponto e figura e, salvo erro, também com outras questões, nomeadamente com AC do BCP ou algo assim.
Não era pior, porque o esconder erros levava a captar novos clientes que não o seriam se soubessem dos erros. Clientes esses que depois foram também derretidos.
Portanto está muito longe de ser pior.
Para mim é muito mau esconder a fraude do Afinsa, embora ai penso que foi tanto o Marco como o Ulisses, eventualmente até mais este último. Apenas porque se tratava de facto de uma fraude (e ser mau gestor não é uma fraude) e atingiu um número muito maior de vitimas. Na gestão as pessoas, desde o primeiro dia, sabiam como estava a carteira, algo diferente do que se passou na Afinsa.
Como sempre disse (e também eu fui bloqueado, expulso do Caldeirao de Bolsa e deixei de ir lá - com chatices com o Ulisses e com o Marco António) a gestão do Caldeirao é pessima... apelidei muitas vezes de pidesca, ditatorial... mas a unica coisa ao meu alcance sobre isso é mudar de poiso, o que fiz.
-
(já agora, o que o Ulisses se esqueceu de dizer foi que ocultou a sua própria performance do fórum, apagando e bloqueando tentativas de a revelar no passado)
Esse é para mim o grande erro dele, sobretudo por ter apagado os tópicos, podia ao menos tê-los deixado correr um bocado e bloqueava-os quando as coisas atingissem níveis despropositados... não me parece que faça sentido misturar o forum que gere com a sua situação profissional, são duas coisas independentes, ou deviam ser! Obviamente que legalmente ele não se pode defender de muita coisa que lá for escrita, mas isso não justifica o apagar dos tópicos...
Concordo plenamente, isso para mim foi o grande erro. Podia ter feito o que agora fez. Mas, ainda que não desculpe, há sempre de considerar certas limitações legais. Alias, penso que quando se tornou gestor e fazia analises, teve problemas em termos de regulação. Agora imaginem discutir as performances de carteira em que podia ser acusado de promoção, angariação, etc... Ou seja, seria uma discussão desequilibrada, pois as pessoas podiam falar nisto e naquilo, mas o Ulisses não podia falar em determinadas coisas.
Em todo o caso a minha poisção quanto à moderação do forum é mais que publica... Mas lá esta, uma vez mais, pior (muito pior) que o Ulisses a moderar e a esconder erros, era (pelo menos quando andei por lá) o Marco Antonio. O Marco Antonio preferia apagar e esconder a verdade e a solução de um problema da comunidade, o que assumir que errou. Houve um caso desses sobre ponto e figura e, salvo erro, também com outras questões, nomeadamente com AC do BCP ou algo assim.
Não era pior, porque o esconder erros levava a captar novos clientes que não o seriam se soubessem dos erros. Clientes esses que depois foram também derretidos.
Portanto está muito longe de ser pior.
Para mim é muito mau esconder a fraude do Afinsa, embora ai penso que foi tanto o Marco como o Ulisses, eventualmente até mais este último. Apenas porque se tratava de facto de uma fraude (e ser mau gestor não é uma fraude) e atingiu um número muito maior de vitimas. Na gestão as pessoas, desde o primeiro dia, sabiam como estava a carteira, algo diferente do que se passou na Afinsa.
Como sempre disse (e também eu fui bloqueado, expulso do Caldeirao de Bolsa e deixei de ir lá - com chatices com o Ulisses e com o Marco António) a gestão do Caldeirao é pessima... apelidei muitas vezes de pidesca, ditatorial... mas a unica coisa ao meu alcance sobre isso é mudar de poiso, o que fiz.
Mas quem é o Marco António? Tive a oportunidade de emitir ontem a minha opinão, com base na única experiência de contacto com essa figura...
-
Marco António é outro administrador do Caldeirão.... a terceira é uma senhora a Pata-Hari,
-
Marco António é outro administrador do Caldeirão.... a terceira é uma senhora a Pata-Hari,
A Pata-Hari parece-me bastante equilibada e nunca vi nada, em termos de moderação, que lhe pudesse ser apontada. Mas também deixei de acompanhar o CdB há muito tempo.
-
Por exemplo, as analises do Inc no Seeking Alpha ou as que ele muitas vezes fez aqui, são de uma qualidade ímpar (diria mesmo a nível mundial) e na verdade nunca teve tantos seguidores ou leitores (aqui em Portugal no forum Thinkfn). Isso acontece porque o tema não é tão populista, tem uma certa tecnicidade (apesar de ser escrito de forma sintética, objectiva e compreensível ao participante médio dos mercados). Por alguma razão vingam programas tipo big brother e casa dos segredos face a outros bem mais úteis.
Thorn, desculpa a ignorância, o que é o "Seeking Alpha"?! :-[
artista,
O Seeking Alpha é uma comunidade de vários analistas que produzem conteúdo de mercados. Esse conteúdos são moderados e aprovados pela própria equipa do Seeking Alpha, ou seja, os textos produzidos têm que ter minimamente qualidade de análise. Nesta comunidade, estão vários gestores de topo, incluíndo casas de investimento, hedge funds e casas de investimento quantitativo, entre outros.
O Inc, penso que começou a publicar lá há coisa de 2-3 anos, e arrisco-me a dizer que hoje em dia é talvez um dos que tem mais seguidores, e também bastantes leituras.
Houve inclusive por aí um gajo do New York Times ou foi do Wall Street Journal, que fez uma peça sobre ele, por ser o único contra a Amazon praticamente.
-
Mesmo que achemos que não poderia falar das rentabilidades, isso não explica o activamente escondê-las e apagar do seu fórum quem fale a verdade.
Basta ver esta discussão toda que aqui vai, e ainda não surgiu nenhum tópico no Caldeirão a comentar isto mesmo. Ou melhor, provavelmente surgiram e foram apagados, ao longo do tempo - muito provavelmente várias vezes.
Isso é outra discussão que me passa ao lado. Todos sabem que não concordo com a moderação do Caldeirao. Mas na verdade, com quem não concordo em absoluto em termos de moderação é o Marco Antonio (não sei como é agora, mas no passado também apaga tudo que fosse contra ele - por vezes asneiras que dizia, preferia deixar prevalecer essas asneiras do que informar as pessoas do que seria correcto e que passa por admitir que se enganou).
Tive a infelicidade de assistir a uma conferência com essa figura... Fraqueza técnica, racioncínio básico, postura rudimentar. Apenas se lhe reconhece alguma experiência de trading, da qual não "desembucha" muito.
Consta-me que é administrador (o mesmo que órgão social de uma SA?)...
-
eu conheço os 3 pessoalmente. confirmo que a Pata é muito diferente e melhor na minha opinião, basta ser uma senhora, bonita por sinal...
já fui sai do CdB mas acabei por voltar... o mundo é pequeno... e aprendi a conviver com muita gente.
-
Mesmo que achemos que não poderia falar das rentabilidades, isso não explica o activamente escondê-las e apagar do seu fórum quem fale a verdade.
Basta ver esta discussão toda que aqui vai, e ainda não surgiu nenhum tópico no Caldeirão a comentar isto mesmo. Ou melhor, provavelmente surgiram e foram apagados, ao longo do tempo - muito provavelmente várias vezes.
Isso é outra discussão que me passa ao lado. Todos sabem que não concordo com a moderação do Caldeirao. Mas na verdade, com quem não concordo em absoluto em termos de moderação é o Marco Antonio (não sei como é agora, mas no passado também apaga tudo que fosse contra ele - por vezes asneiras que dizia, preferia deixar prevalecer essas asneiras do que informar as pessoas do que seria correcto e que passa por admitir que se enganou).
Tive a infelicidade de assistir a uma conferência com essa figura... Fraqueza técnica, racioncínio básico, postura rudimentar. Apenas se lhe reconhece alguma experiência de trading, da qual não "desembucha" muito.
Consta-me que é administrador (o mesmo que órgão social de uma SA?)...
Eu não conheço pessoalmente o Marco Antonio. Apenas um vez o convidei para participar num seminário com o Tom Dorsey numa Universidade, no qual ele compareceu. Pensei que ia participar, colocando perguntas, o que fez, apenas uma, que não acrescentou valor à discussão (mas que teve valor porque a fez quebrando o gelo para outros). Depois discuti com ele no CdB quando ele discutiu comigo algumas coisas sobre analise tecnica ponto e figura e estava errado (completamente errado)... O que ele fez foi apagar a minha explicação (especificamente corroborada por aquele que é conhecido como o maior especialista do mundo na matéria), deixando prevalecer a dele. Ou seja, quem lesse pensava que ele tinha razão (objectivo dele), sem se preocupar de com isso estar a induzir todos os outros em erro.
Depois disso mais algumas coisas.
Nunca li muito o que ele escrevi porque achei sempre fraco e, no meu caso, sem interesse na matéria lá elaborada.
Julgo, mas não tenho a certeza, que ele tinha uma loja de informática.... e que percebia desse assunto... Ou seja, fora a questão da moderação nada lhe posso apontar, se calhar é até uma pessoa espetacular, um bom pai de familia, um bom gestor da sua loja (se é que é isso que tem)....
Ou seja, há que ter algum cuidado de não pessoalizar as coisas a um nível que ultrapasse os forum... o que nós vemos aqui.
Por aqui podemos gostar ou detestar uma pessoa pelo que escreve e na vida real ser uma pessoa completamente diferente, para o bem ou para o mal.
Dai que eu separe sempre muito bem as coisas.
O PVG80713 era um tipo que no inico não gostava muito aqui no forum, mas depois vim a descobri ser o gajo porreiro na vida real.
O Ming (que já não anda por aqui) discuti muitas vezes com ele (com alguns picanços) e é um tipo porreiro com quem até fiz coisas juntas (apresentações na Assembleia da Republica, seminários, etc).
O mesmo parece acontecer com o Ulisses, o tipo, pelo que vejo em vários aspectos, é uma pessoa considerada muito simpática, boa amiga, etc.
Dai, mais uma vez, cuidado...
Claro que há outras pessoas, que conhecemos aqui e na vida real, das quais podemos fazer um juizo perfeito, para o bem, tao como o Inc., o Gama, entre mutios outros, ou para o mal, como o Rui Vaz.
-
thorn,
obrigado pelo comentário......... mas fugiste à pergunta :
o que tiveste com a DIF ? foste tu que deste com a lingua nos dentes sobre as carteiras do Ulisses ?
-
thorn,
obrigado pelo comentário......... mas fugiste à pergunta :
o que tiveste com a DIF ? foste tu que deste com a lingua nos dentes sobre as carteiras do Ulisses ?
Eu? Entrei nestas discussão a meio.
O que tenho com a Dif é uma mera ligação de consultor da administração - podes ver no linkedin.... entre muitas outras coisas que faço que nada tem a ver com a Dif. :-)
E... também ligações a nível de complaince para efeitos de controlo interno, BdP e CMVM.
(NOTA: Vou sair para levar o meu cão - fantástico - a passear na praia; não pensei que a falta de resposta é porque estou a evitar responder... :-))
-
Para quem ainda tinha algumas dúvidas, elas foram finalmente desfeitas pelo próprio, ao final de anos:
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495[/url])
completamente esclarecido. e não era nada que não suspeitasse. só que o trinta e um de boca não nos leva a lado nenhum.
e o Ulisses escreveu aquilo de certeza porque está a par do que aqui se está a escrever.
e este tópico só desenvolveu mesmo quando o nougud se decidiu a publicar informação tangível e eu apelei a outros para fazerem o mesmo.
até aí estava tudo confortavelmente no diz-que-disse.
resta-me dizer que isto que aconteceu é histórico no panorama dos foruns portugueses. e atribuo-o principalmente à coragem do meu ex-homónimo nougud, que não se coibiu de publicar informação pessoal e delicada. bravo!.
Sallam,
Iz
-
Vir para aqui admitir que se perdeu 90% da carteira nao deve ser facil. Creio que o minimo que o ulisses aceita sao 50k. Portanto a perda deve ter sido de +45k.
-
Como disse vou ter de sair para levar o cão a passear (já começa a fazer tarde), mas mais uma vez afirmo o que já disse anteriormente e acrescento que ao contrário do que aqui parece que alguns estão a tentar fazer, até acho isto beneficio para a Dif....
Isto porque se esta a falar na Dif que:
1) desde sempre permitiu o acesso em tempo real e a todo o tempo à carteira;
2) da qual o cliente sempre soube quem o gestor com quem contactava e discutia os assuntos e até a estratégia;
3) e que podia abandonar a gestão a qualquer momento sem qualquer tipo de penalização ou tentativa de o manterem ali (penso que um dos casos até foi dito ao cliente que se não se sentia confortável o melhor era mesmo sair - pelo menos li isso aqui algures).
4) desde o inicio deste mês a Dif passou a declarar as rentabilidades das carteiras, as estratégias e uma serie de métricas de controlo (algo que não conheço nenhuma corretora, fundo ou o que quer que seja que o faço todos os dias).
5) implementou politicas para evitar enviesamentos por style drif, survivor ship ou churning (NENHUMA destas imposta directamente pelo regulador);
Ao contrário, temos pessoas que já subscreveram fundos no banco que:
1) Nunca conheceram o gestor
2) Tão pouco sabiam quem era o gestor - o seu track record, CV, etc.
3) O gestor podia mudar quantas vezes fosse necessária sem saber quem era (a estrategia é proprietaria de um banco e não do gestor)
4) Nao sabiam a composição da carteira (no máximo no final do mês sabiam a constituição nessa altura)
5) fundos sujeitos a Style Drift, churning (sim... existe mais facilmente que numa gestão de carteiras e de várias formas - ex. kick back de comissões em outras formas), equity swaps maradas e para empréstimo de titulos a outros clientes, surviror ship; window dressing, etc.
6) rentabilidades conhecidas, no máximo, mensalmente
Eu estou muito à vontade para falar porque já fui alvo de uma grande fraude, envolvendo churning, equity swaps, desvio de correspondência, passagens entre clientes e tudo e mais alguma coisa. Um processo a correr em tribunal.
3 clientes (a quem consegui aceder - envolvidos numa operação minha) só há dois meses souberam o que se passavam... E também eles tinham sido brulados (mas não armaram barulho, simplesmente vieram embora)... claro que quando confrontados com o que lhes disse cairam par ao lado.
A CMVM investigou o assunto durante um ano e meio... deu uma castanhada. So apos isso tive acesso aos meus estratos e consegui saber exacttamente o que se passou na conta.
Apenas a dois meses atras consegui esclarecer algumas coisas na conta, já que o banco em questão escondeu tudo até a ultima e só teve de revelar porque perdeu no supremo essa parte... E mesmo assim outra informação, fez desaparecer - desculpa: LEGALMENTE SO TINHAM DE GUARDAR INFORMACAO 5 ANOS... e então, passado esses cinco anos, apesar da litigancia (que começou no ano 2 desde a produção de tais documentos), queimaram tudo. :-)
------------
Já agora Neo-Liberal, conhecia um tipo, Ricardo, namorado de uma amiga minha... que era muito parecido contigo. Apreendi a lidar com ele... Portanto tenho paciência suficiente para te ir respondendo. Se parar agora é porque estou a passear o cão.. não te preocupes. :-)
-
Quem nunca perdeu 50% num ano que atire a primeira pedra!
-
.
-
LOL
-
Incognitus tu pensas o que quiseres. Mas eu sou tão convicto a dizer que por aqueles trades não há (já repeti os meus motivos, nem são só que não se pode provar como que não existem. Se era para o fazer fazia-o bem feito sem deixar perdas grandes) como o Neoliberal a dizer que há. Mas como tenho uma opinião contrária à tua é que faz confusão. Já a postura do Neoliberal não faz confusão nenhuma
Espero mesmo que isto não se transforme num caldeirão porque quando entra muita malta a tendência é para as coisas piorarem. Aqui sei que ao menos diz-se o que se quer. Mas tenho visto para aqui muitas coisas nos últimos dias ao nível do caldeirão. Mete o olho nisso.
Um elogio também para o Nogoud, não é mesmo fácil admitir que se perdeu dinheiro assim e acabou por ser das pessoas mais objectivas neste tópico. Pessoalmente estou esclarecido.
rs, achas que alguém perdeu mais de 50%? É o que eu digo... infelizmente isto está a começar ficar parecido com o caldeirão. Todos ganham...
-
Nevermind...... nevermind!
-
Marco António é outro administrador do Caldeirão.... a terceira é uma senhora a Pata-Hari,
A Pata-Hari parece-me bastante equilibada e nunca vi nada, em termos de moderação, que lhe pudesse ser apontada. Mas também deixei de acompanhar o CdB há muito tempo.
Estás a ver eu foi precisamente com a Pata que tive problemas, com assuntos que nem tinham nada a ver com mercados financeiros... mas isso pouco interessa, até porque considero que não é fácil fazer moderação! O problema deles é usarem em benefício próprio armas que os utilizadores comuns não podem usar!
Com o Marco e o Ulisses tive sempre um relação impecável, sobretudo com o Ulisses com quem falei algumas vezes... para que conste a minha opinião pessoal sobre ele não muda muito, a de trader desconhecia, para ser sincero nem me importa muito!
-
Ainda tenho que ver com um advogado se tenho problemas em publicar aqui extractos que tneho das várias gestões de carteira. Porque em algumas das corretoras diziam sempre que era informação confidencial não revelável. Não percebo de leis o suficiente para tomar essa decisão. Mas o que garanto é que a média do volume de negócios que o Ulisses fez na minha carteira foi inferior a de algumas gestões. Bem inferior! E também se eu quisesse uma gestão mais passiva, escolhia um fundo.
Já percebi que gestores de carteira não têm um desempenho superior ao comum dos mortais, essa é a realidade que as corretoras e bancos tentam esconder. Aprendi da pior forma. Ao longo dos últimos 8 anos, em 10 gestões de carteiras perdi uns largos dezenas de milhares de euros. Não volto a fazê-lo.
-
Pergunto-me como é que deixas-te uma década o teu dinheiro a outros para gerir, ao fim de dois dava prejuízo, tirava... agora uma década??
-
Não percebo a reação de alguns interveniente ao post do Rui Vaz que disse que consultou um advogado sobre o assunto!
Algumas reações foram bastante violentas, até parece que estão pessoalmente envolvidos.
Por mim agradeço o que o Rui Vaz fez, e agradeço-lhe que me envie a resposta, depois tomarei as minhas decisões, evetualmente procurando segundas opiniões.
Ainda não decidi, o que vou fazer, embora neste tópico tenha aproveitado umas ideias.
Depois de recolher e analisar todos os documentos que tenho e possa vir a ter nos próximos tempos decidirei o que vou fazer.
O minimo que farei será uma exposição à CMVM.
Quanto ao spread de CFD, segundo as minhas notas da altura, o que estava definido era que, para trades elevado: Spread do CDF = Spread da ação +/- 0,15; sendo o spread=diferença entre o Ask e o Bid.
A minha leitura é que o Spread soma quando se compar e subtrai qando se fecha (ou seja 2x o spread por cada trade). Gostaria que o Thorn confirmasse.
Respondendo ao Thorn. A Dif esteve mal, pelo menos em duas situações: não respondeu aos meus email (bem ou mal o Ulisses sempreo fez) e foi conivente com o desbaratar da carteira.
Dizer que o cliente tinha a plataforma acessivel, para mim não tem valor, pois quem tem disponibilidade/conhecimentos para acompanhar uma carteira na plataforma, não precisa entregar a carteira a um profissional.
-
Thorn, quais eram os spreads cobrados nos CFDs da Dif na altura do grafico do nougud ? Ou mesmo hoje em dia. Obrigado.
-
Thorn, quais eram os spreads cobrados nos CFDs da Dif na altura do grafico do nougud ? Ou mesmo hoje em dia. Obrigado.
Já agora, como se calculam os Bid e ask dos CFD...
-
estao todos a dar opinioes sobre o extracto, mas eu percorri este topico e nao encontrei forma de aceder a ele,
alguem tem o link de acesso ?
Cumpts
-
Thorn, quais eram os spreads cobrados nos CFDs da Dif na altura do grafico do nougud ? Ou mesmo hoje em dia. Obrigado.
Já agora, como se calculam os Bid e ask dos CFD...
Não faço ideia, nem uma coisa e nem outra... Mas o bid ask spread nos CFDs é sobre a cotação real.. Igual ao que faz a carregosa, Golden, Orey, etc...
-
estao todos a dar opinioes sobre o extracto, mas eu percorri este topico e nao encontrei forma de aceder a ele,
alguem tem o link de acesso ?
Cumpts
Está na pag 19, como anexo .pdf
-
estao todos a dar opinioes sobre o extracto, mas eu percorri este topico e nao encontrei forma de aceder a ele,
alguem tem o link de acesso ?
Cumpts
Aqui:
http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,2611.msg109564.html#msg109564 (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,2611.msg109564.html#msg109564)
-
estao todos a dar opinioes sobre o extracto, mas eu percorri este topico e nao encontrei forma de aceder a ele,
alguem tem o link de acesso ?
Cumpts
Aqui:
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,2611.msg109564.html#msg109564[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,2611.msg109564.html#msg109564[/url])
Dei agora uma vista de olhos porque não sabia como era o estrato... parece-me que a estrategia em questão era de arbitragem... o que ainda afasta mais a questão do churning. isto a ver pelas posições abertas.
-
As posições de pair trading abertas são uma excepção (uma fracção muito pequena das operações totais) e não foram o que provocou a hecatombe da carteira.
-
Thorn, quais eram os spreads cobrados nos CFDs da Dif na altura do grafico do nougud ? Ou mesmo hoje em dia. Obrigado.
Thorn, viste a minha pergunta ?
-
Arbitragem parece so aquele Trade em aberto. É um clássico da arbitragem. Os outros parecem trades mais normais, como ja alguém aqui sugeriu talvez trades de breakout. Se em vez ali dos menos estivessem mais e em vez dos mais estivessem menos ja nao estávamos aqui a falar disso. Concordo com o Incognitus porque os outros trades é que foram uma desgraça. Mas tirar conclusões extra isso é de artista.
-
perder e ganhar pode sempre acontecer, mas 4% ou 5% da conta em comissoes em apenas um mes e' o facto mais relevante (assumindo os alegados 0.15% de comissoes que ainda nao foram negados pelo thorn-da-dif)
-
As posições de pair trading abertas são uma excepção (uma fracção muito pequena das operações totais) e não foram o que provocou a hecatombe da carteira.
Só vi a posição aberta e esta pagina, não vi o resto.
O pairs trading bem feito (pressupondo emparelhamentos superiores e em determinados activos) só da taxas elevadas (acima de 15%) se for tomada alavancagem.... de outro modo a tendência é para resultados de ZERO (já incluindo comissões)... Alavancagem por sua vez aumenta o risco que existe.
Isto só para dizer que mesmo numa carteira de pairs trading é possível lixar uma carteira... na verdade, uma carteira pequena sobre acções, uma estrategia de pairs trading mal feita, pode resultar em perdas muito feias no caso, por exemplo, de um short squeeze na sequência de um evento qualquer...
nota: Por acaso a XOM e a Chevron até dou um bom par, desde que o desvio padrão seja ajustado de forma dinamica, porque salvo erro ele passa muito os desvios padrões usuais, mesmo os mais largos (2xdesvio padrão). E o desvio padrão deve ser calculado sobre o residuo das regressões dos logs de preços e não, como a maioria das pessoas faz, sobre a média de preços (mesmo que logs de preços).
Já vi gente a perder muito dinheiro em pairs trading...
Mas senão foi pairs trading foi o que?
-
perder e ganhar pode sempre acontecer, mas 4% ou 5% da conta em comissoes em apenas um mes e' o facto mais relevante (assumindo os alegados 0.15% de comissoes que ainda nao foram negados pelo thorn-da-dif)
Mas tem de ser negado alguma coisa por mim. Sei lá quais são as comissões.
-
Há ali uma operação de pairs trading sem dúvida nenhuma. Mas é antiga e claramente pouco frequente, ao passo que o trading todo pela página abaixo derreteu só naquele mês quase metade da carteira.
-
Thorn, quais eram os spreads cobrados nos CFDs da Dif na altura do grafico do nougud ? Ou mesmo hoje em dia. Obrigado.
Thorn, viste a minha pergunta ?
deves pensar que
1) tenho obrigação de te responder
2) que tenho obrigação de continuar a responder a coisas que já foram respondidas.
E, por fim, deixa-te de falta de honestidade ao tentares colar a minha ausência de resposta a não negar o que quer que seja como se fosse admitir algo que dizes... No caso em concreto, mais um vez, vou-te dizer: Nao sei... não faço a minima ideia... nem hoje sei quais são as comissões, quanto mais nessa altura... Nem da minha conta sei as comissões... quanto mais das dos outros em determinado periodo.... se queres saber comissões, penso que estão no site.
-
Há ali uma operação de pairs trading sem dúvida nenhuma. Mas é antiga e claramente pouco frequente, ao passo que o trading todo pela página abaixo derreteu só naquele mês quase metade da carteira.
Esse trading baseou-se em que? Bom...
-
Thorn, quais eram os spreads cobrados nos CFDs da Dif na altura do grafico do nougud ? Ou mesmo hoje em dia. Obrigado.
Thorn, viste a minha pergunta ?
deves pensar que
1) tenho obrigação de te responder
2) que tenho obrigação de continuar a responder a coisas que já foram respondidas.
E, por fim, deixa-te de falta de honestidade ao tentares colar a minha ausência de resposta a não negar o que quer que seja como se fosse admitir algo que dizes... No caso em concreto, mais um vez, vou-te dizer: Nao sei... não faço a minima ideia... nem hoje sei quais são as comissões, quanto mais nessa altura... Nem da minha conta sei as comissões... quanto mais das dos outros em determinado periodo.... se queres saber comissões, penso que estão no site.
Nao estao no site. Marado.
-
Thorn, quais eram os spreads cobrados nos CFDs da Dif na altura do grafico do nougud ? Ou mesmo hoje em dia. Obrigado.
Thorn, viste a minha pergunta ?
deves pensar que
1) tenho obrigação de te responder
2) que tenho obrigação de continuar a responder a coisas que já foram respondidas.
E, por fim, deixa-te de falta de honestidade ao tentares colar a minha ausência de resposta a não negar o que quer que seja como se fosse admitir algo que dizes... No caso em concreto, mais um vez, vou-te dizer: Nao sei... não faço a minima ideia... nem hoje sei quais são as comissões, quanto mais nessa altura... Nem da minha conta sei as comissões... quanto mais das dos outros em determinado periodo.... se queres saber comissões, penso que estão no site.
Nao estao no site. Marado.
Já seria de esperar que dissesses isso, pois é mais fácil dizer o que dissesses do que realmente procurar, caso contrário tinhas encontrado como eu acabei de encontrar.
-
Há ali uma operação de pairs trading sem dúvida nenhuma. Mas é antiga e claramente pouco frequente, ao passo que o trading todo pela página abaixo derreteu só naquele mês quase metade da carteira.
O estilo de negociação do Ulisses assenta em suportes e resistências, pelo menos é sobre isso que ele fala há anos nos foruns. Não é de estranhar, portanto, que existam muitos negócios perdedores. O que já é estranho é:
1. Essa estratégia tem de ter um PF (profit factor) alto, coisa que não parece ser o caso neste mês
2. As perdas são demasiado altas (individualmente) em % da conta
Desconheço se o acordo feito com o NouGud tinha alguma referência à estratégia
-
Eu penso que o assunto já foi devidamente tratado... se fosse moderador ...
E o restante continuava no offtopic.
Começam a haver comentários que deveriam de ir para lá.
-
Alias, tem quer o preçário geral como tem também a instrução da CMVM sobre custos de intermediação financeira.
-
Há ali uma operação de pairs trading sem dúvida nenhuma. Mas é antiga e claramente pouco frequente, ao passo que o trading todo pela página abaixo derreteu só naquele mês quase metade da carteira.
O estilo de negociação do Ulisses assenta em suportes e resistências, pelo menos é sobre isso que ele fala há anos nos foruns. Não é de estranhar, portanto, que existam muitos negócios perdedores. O que já é estranho é:
1. Essa estratégia tem de ter um PF (profit factor) alto, coisa que não parece ser o caso neste mês
2. As perdas são demasiado altas (individualmente) em % da conta
Desconheço se o acordo feito com o NouGud tinha alguma referência à estratégia
Eu também não acho estranho muitos negócios perdedores - o estranho é depois os ganhadores também serem logo fechados.
-
Exacto. Isso e a % que arrisca em cada negócio.
-
Estive a procurar na minha papelada.
O spread médio da altura era 0.2% (diferença entre o Bid e o Ask dos CFD).
O pair trade do relatório era trade ainda aberto no fim do mês.
-
Há ali uma operação de pairs trading sem dúvida nenhuma. Mas é antiga e claramente pouco frequente, ao passo que o trading todo pela página abaixo derreteu só naquele mês quase metade da carteira.
O estilo de negociação do Ulisses assenta em suportes e resistências, pelo menos é sobre isso que ele fala há anos nos foruns. Não é de estranhar, portanto, que existam muitos negócios perdedores. O que já é estranho é:
1. Essa estratégia tem de ter um PF (profit factor) alto, coisa que não parece ser o caso neste mês
2. As perdas são demasiado altas (individualmente) em % da conta
Desconheço se o acordo feito com o NouGud tinha alguma referência à estratégia
Eu também não acho estranho muitos negócios perdedores - o estranho é depois os ganhadores também serem logo fechados.
Depende do rácio de risco/recompensa.
Mesmo utilizando um rácio de 1:2 podes ter perdas brutais, basta teres stops apertados e é um toca abrir. Basta teres 80% de negócios perdedores e rebentas a carteira toda +- ou fim de 255 trading days (um ano). Se tiveres stops abaixo da volatilidade, é muito fácil isso acontecer... aliás, acontece muito mais frequentemente em pessoas que estão no mercado de forma mais profissional do que em outras (que geralmente tem grandes perdas em apenas uma grande posição alavancada mantida durante muito tempo a desvalorizar).
Pegando apenas no que li, parece bastante fácil de ver o que correu mal e certamente tal não foi churning. Há maneiras muito mais fáceis de fazer churning com enorme sucesso.
Aliás, há um principio básico do churning: Normalmente um parasita obrigatório tenta não matar o hospedeiro.
-
Isso dos spreads dos cfds tambem dependem da liquidez das ações. Spaulo é sensato veres isso da legalidade de poderes publicar os extratos. Se obriga a confidencialidade pode ja haver aqui pessoas com chatice sem necessidade nenhuma. Eu acho que o nougood tem tido uma óptima postura Aqui mas pode ter cometido um erro sem intenção disso.
-
Já agora, apenas porque o tal Rui Vaz, que parecia ter-se informado junto de um advogado, tinha tocado no assunto e dizia uma serie de coisas sem sentido... eu não mencionei uma coisa à ver se ele desenvolvia mais... mas como não o fez, deixem-me apenas dizer que mesmo em casos de comprovado churning, o intermediário financeiro apenas tem de devolver as comissões cobradas em excesso... e não algo mais... e depois teria de se provar que a gestão da carteira foi propositadamente má no sentido de criar danos, ou seja, não cumprindo o dever de fiducia... Ora, pelo que foi exposto aqui, tal garantidamente não foi assim feito, até porque os clientes participavam (observando) na gestão, obtendo as informações que pretendessem a todo o momento, inclusivamente podendo abandonar a gestão a qualquer momento.
Sinceramente, vejo aqui pessoas a quem a gestão correu mal e que são adultos e coerentes suficientes para assumir o que correu mal e chamar os bois pelos nomes: Ou seja, dizer que foi má gestão. Outros que especulam sem saber bem sobre o que... e afirmando coisas que são erradas...
Já quanto a moderação e forma como o assunto foi tratado... isso é outro tema, que também cabe aqui, e sobre o qual dou razão (em parte, pois também sei que limitações legais existem).
E continuo afirmar:
A DIF teve um gestor que teve um longo mau periodo resultando em perdas para os clientes...
Mas os clientes tiveram sempre acesso a toda a informação (a todo o tempo - 24h/365 dias - e em tempo real conheciam a composição da carteira e valor da mesma). Toda esta informação era consultada pelo cliente sem ter de pedir a ninguém. O gestor em causa sempre respondeu ao que lhe era perguntado.
A transparência da DIF foi absoluta...
Hoje em dia é ainda maior, com uma serie de ferramentas que permite evitar os mais comuns enviesamentos e erros neste tipo de gestão...
Todos estão focados no problema como se algo de muito errado aqui tivesse acontecido (excluindo agora o assunto da moderação que para mim não foi bom - foi pessimo).
Mas ninguém fala das imensas corretoras com gestão de carteira, fundos e outro produtos (obrigações subordinadas e afins) em que:
1- não conhecem o gestor que gere a carteira
2- esse gestor pode mudar a qualquer momento sem que saibam
3- não conhecem a composição da carteira com excecao da posição reportada e cristalizada a determinada altura do mes
4- não sabem quais as comissões que são pagas pelo trading da carteira --- muitas vezes enorme ----
5- e tantas carteiras, fundos, etc... que perderam N dinheiro sabe-se la como...
No entanto, ainda tem a lata de criticar a Dif por ter tido e mantido um gestor que teve uma má performance durante um determinado periodo (mesmo que longo)? E desconhecendo as perfomances positivas... periodos positivos... etc...
Pensem um bocadinho....
-
Isso dos spreads dos cfds tambem dependem da liquidez das ações. Spaulo é sensato veres isso da legalidade de poderes publicar os extratos. Se obriga a confidencialidade pode ja haver aqui pessoas com chatice sem necessidade nenhuma. Eu acho que o nougood tem tido uma óptima postura Aqui mas pode ter cometido um erro sem intenção disso.
Não acho que seja ilegal publicado os extractos e informação sobre a conta... Na verdade são dados dele... pelo que não quebra nenhum dever de sigilo (ao qual não esta obrigado). Alias, acho bem que o faça a bem da transparência... pois assim podemos ver o que realmente se passou e concluir o que houver a concluir... e com toda a certeza que é aquilo que já aqui foi dito... houve um periodo mau de gestão que resultou em grandes perdas... penso que também se percebeu, pelo que foi descuido (ainda que sem certeza) que tal se deveu a stops activados (eventualmente mal colocados)...
-
De qualquer das formas, vou falar com um advogado para ver se é 100% seguro que posso divulgar os extractos. Mas primeiro ainda os tenho que procurar! Mas do que me lembro dos negócios que o Ulisses fez na gestão da minha conta não eram muito diferentes do que os que o NoGoud mostrou. Nem muito diferentes do que outros gestores fizeram. A maior parte usava menos alavancagem mas fazia bastantes mais negócios.
Discuti várias vezes com o Ulisses os trades e maus resultados. Disse-lhe que em algumas acções estava a ir contra a tendência. Deu-me o ponto de vista dele que não concordei mas que respeitei. E quando eu disse que as perdas me estavam a preocupar, aconselhou-me a fechar a conta. Nada tenho contra ele, apesar de ter perdido dinheiro. Fiquei com a ideia de ser uma pessoa educada, sempre disponível, mas um péssimo trader. Eu acho que sou melhor. ALiás, por achar que sou melhor que quase todos os gestores de carteira que tive é que me deixei disso. E aproveito para dizer ao sniper que demorei muitos anos a perceber isso porque quando corria mal com um (tinha sempre 2 ao mesmo tempo em entidades diferentes), achava que era por ele ser fraco e haveria outros melhores.
O que me chocou foi gestores que só me atendiam o telefone quando as coisas corriam bem.
E é verdade que eu aqui compreendo bem o Nogoud porque já passou por isto. Há aqui muita gente a mandar postas de pescada que nunca teve uma gestão de carteiras e por isso nem faz ideia de como as coisas funcionam.
-
Estive a procurar na minha papelada.
O spread médio da altura era 0.2% (diferença entre o Bid e o Ask dos CFD).
O pair trade do relatório era trade ainda aberto no fim do mês.
isso significa 1400 euros de comissao nesse mes (710k*.2%) numa conta que em media foi a volta de 20k ao longo desse mes, 1400/20k = 7% de comissoes num mes
se projectarmos hipoteticamente as comissoes desse mes para os restantes meses dum ano temos:
(1-.07)^12 meses = -59% de perdas num ano apenas devido a comissoes !!! para recuperar disto o ulisses teria de ter teoricamente um retorno perto de 140% anuais com os seus trades apenas para manter o cliente no breakeven em relacao as comissoes.
-
Iniciaram um tópico de discussão no Caldeirão, a ver quantos minutos dura...
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83249 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83249)
por verdalia » domingo mar 16, 2014 11:55 pm
Estive anos bloqueado neste fórum, consegui recentemente fazer novamente o registo, porque mudei de operadora e consequentemente de IP.
Fui expulso por fazer algumas apreciações ao Ulisses, sempre de uma forma educada e sem o mínimo de ofensa.
Anos mais tarde, vejo na net denúncias sobre o seu comportamento como trade. Não foi novidade para mim, já tinha ouvido outros relatos. Depois de tanta censura do Ulisses com quem escreveu aqui verdades, espero que tudo isto acabe em tribunal. Quem foi censurado, que se mobilize como testemunha, contra um homem que virtualmente se promoveu, sem permitir sequer o direito ao contraditório.
-
Não percebo a reação de alguns interveniente ao post do Rui Vaz que disse que consultou um advogado sobre o assunto!
Algumas reações foram bastante violentas, até parece que estão pessoalmente envolvidos.
Por mim agradeço o que o Rui Vaz fez, e agradeço-lhe que me envie a resposta, depois tomarei as minhas decisões, evetualmente procurando segundas opiniões.
Ainda não decidi, o que vou fazer, embora neste tópico tenha aproveitado umas ideias.
Depois de recolher e analisar todos os documentos que tenho e possa vir a ter nos próximos tempos decidirei o que vou fazer.
O mínimo que farei será uma exposição à CMVM.
Eu sou irrelevante, e aqui sirvo apenas para uma tola tentativa de desviar as atenções do que realmente importa. :P
Entretanto, acabo de enviar um pedido de informação à CMVM, com um link para este tema e ainda o tópico do Caldeirão onde o Ulisses admite a sua má gestão num período de tempo determinado.
A minha questão tem a ver com os requisitos necessários para alguém fazer gestão profissional de carteiras e ainda qual a responsabilidade que a corretora assume legalmente perante um mau desempenho continuado de algum dos seus gestores.
Em teoria, podemos estar perante um caso de dolo por parte da Dif Brokers, ao permitir a continuação da atividade do referido gestor, mas tal só pode ser comprovado através de um exame pormenorizado a todas as carteiras por ele geridas, desde o início até agora.
Ainda assim, e é aqui que reside o ponto da minha exposição, mesmo essa situação pode NÃO ser ilegal - como já foi dito antes, não se é punido por ser mau trader - mas trata-se, em todo o caso, de uma posição eticamente censurável e que é reforçada pela ausência de um tracking record desse gestor, caso ÚNICO entre todos os outros!
Vejamos o que a CMVM me responde... mas isto começa a ficar interessante! :)
1. Manda um link para a gestão de carteira não autorizada que alegadamente tu fizeste.
2. Manda um link para a veiculação de informação falsa que veiculavas no Yahoo Finance sobre possíveis OPA e afins (e depois reportavas aqui), uma delas sobre a Sonae.
Quase que poderia adiantar a resposta que a CMVM te vai dar... E já agora, há a dizer que a CMVM não anda a dormir e muito menos em casos destes, pelo que o que fazes quase que posso dizer que é redundante.
No entanto, até achei muito bem que o fizesses...
A minha questão tem a ver com os requisitos necessários para alguém fazer gestão profissional de carteiras - do ponto de vista legal (da forma) pergunta ao tal advogado. Do ponto de vista partico (da substancia) requisitos que por exemplo eu acho que tu não tens... e nem eu tenho... embora por outras razões.
e ainda qual a responsabilidade que a corretora assume legalmente perante um mau desempenho continuado de algum dos seus gestores.
Isto reforça o que disse acima do ponto de vista dos requisitos, caso contrário saberias a resposta a este tema... Mas como até estou em boa onda, os únicos deveres são de fiducia, de prestação de informação e de adequação (este último caso ultrapassado com termo de responsabilidade do cliente)... Ou seja, um mau desempenho (por si só) de um gestor mesmo que durante CEM ANOS seguidos todos os duas, não acarreta qualquer responsabilidade legal para o gestor ou corretora... principalmente quando o cliente era devidamente informado da situação da sua carteira (a todo o tempo e o tempo todo - 24h dia e 365 dias por ano em tempo real), falava inclusivamente com o gestor sobre os resultados, etc...
-
Iniciaram um tópico de discussão no Caldeirão, a ver quantos minutos dura...
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83249[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83249[/url])
por verdalia » domingo mar 16, 2014 11:55 pm
Estive anos bloqueado neste fórum, consegui recentemente fazer novamente o registo, porque mudei de operadora e consequentemente de IP.
Fui expulso por fazer algumas apreciações ao Ulisses, sempre de uma forma educada e sem o mínimo de ofensa.
Anos mais tarde, vejo na net denúncias sobre o seu comportamento como trade. Não foi novidade para mim, já tinha ouvido outros relatos. Depois de tanta censura do Ulisses com quem escreveu aqui verdades, espero que tudo isto acabe em tribunal. Quem foi censurado, que se mobilize como testemunha, contra um homem que virtualmente se promoveu, sem permitir sequer o direito ao contraditório.
Puff, já foi, 12 minutos, hehe...
-
Não percebo a reação de alguns interveniente ao post do Rui Vaz que disse que consultou um advogado sobre o assunto!
Algumas reações foram bastante violentas, até parece que estão pessoalmente envolvidos.
Por mim agradeço o que o Rui Vaz fez, e agradeço-lhe que me envie a resposta, depois tomarei as minhas decisões, evetualmente procurando segundas opiniões.
Ainda não decidi, o que vou fazer, embora neste tópico tenha aproveitado umas ideias.
Depois de recolher e analisar todos os documentos que tenho e possa vir a ter nos próximos tempos decidirei o que vou fazer.
O mínimo que farei será uma exposição à CMVM.
Eu sou irrelevante, e aqui sirvo apenas para uma tola tentativa de desviar as atenções do que realmente importa. :P
Entretanto, acabo de enviar um pedido de informação à CMVM, com um link para este tema e ainda o tópico do Caldeirão onde o Ulisses admite a sua má gestão num período de tempo determinado.
A minha questão tem a ver com os requisitos necessários para alguém fazer gestão profissional de carteiras e ainda qual a responsabilidade que a corretora assume legalmente perante um mau desempenho continuado de algum dos seus gestores.
Em teoria, podemos estar perante um caso de dolo por parte da Dif Brokers, ao permitir a continuação da atividade do referido gestor, mas tal só pode ser comprovado através de um exame pormenorizado a todas as carteiras por ele geridas, desde o início até agora.
Ainda assim, e é aqui que reside o ponto da minha exposição, mesmo essa situação pode NÃO ser ilegal - como já foi dito antes, não se é punido por ser mau trader - mas trata-se, em todo o caso, de uma posição eticamente censurável e que é reforçada pela ausência de um tracking record desse gestor, caso ÚNICO entre todos os outros!
Vejamos o que a CMVM me responde... mas isto começa a ficar interessante! :)
Já agora leprechaun / Rui Vaz, porque não és transparente e, de forma afastar dúvidas e para que as pessoas possam julgar, porque não contas TUDO que realmente se passou há 7 anos atrás?
Já agora, é mentira que fazias post no Yahoo e/ou em outros locais com rumores (tipo comunicados) de OPA, fusões e afins, alguns deles envolvendo a Sonae?
Isso sim, era algo interessante.
-
Iniciaram um tópico de discussão no Caldeirão, a ver quantos minutos dura...
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83249[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83249[/url])
por verdalia » domingo mar 16, 2014 11:55 pm
Estive anos bloqueado neste fórum, consegui recentemente fazer novamente o registo, porque mudei de operadora e consequentemente de IP.
Fui expulso por fazer algumas apreciações ao Ulisses, sempre de uma forma educada e sem o mínimo de ofensa.
Anos mais tarde, vejo na net denúncias sobre o seu comportamento como trade. Não foi novidade para mim, já tinha ouvido outros relatos. Depois de tanta censura do Ulisses com quem escreveu aqui verdades, espero que tudo isto acabe em tribunal. Quem foi censurado, que se mobilize como testemunha, contra um homem que virtualmente se promoveu, sem permitir sequer o direito ao contraditório.
Puff, já foi, 12 minutos, hehe...
o Ulisses eh rapido no botao do delete, nos ultimos dias nem deve ter comido
-
hehe, muito engraçada esta luta/posição do Thorn Gilts, não esperava...
-
Carago...... e eu que só venho aqui para dar umas gargalhadas...... comunicados falsos..... isto é muito à frente para mim! BLOQUEIA-ME INC!
-
Isso dos spreads dos cfds tambem dependem da liquidez das ações. Spaulo é sensato veres isso da legalidade de poderes publicar os extratos. Se obriga a confidencialidade pode ja haver aqui pessoas com chatice sem necessidade nenhuma. Eu acho que o nougood tem tido uma óptima postura Aqui mas pode ter cometido um erro sem intenção disso.
Não acho que seja ilegal publicado os extractos e informação sobre a conta... Na verdade são dados dele... pelo que não quebra nenhum dever de sigilo (ao qual não esta obrigado). Alias, acho bem que o faça a bem da transparência... pois assim podemos ver o que realmente se passou e concluir o que houver a concluir... e com toda a certeza que é aquilo que já aqui foi dito... houve um periodo mau de gestão que resultou em grandes perdas... penso que também se percebeu, pelo que foi descuido (ainda que sem certeza) que tal se deveu a stops activados (eventualmente mal colocados)...
Já afirmei, mas toco a repetir, poucos trades foram fechados por stops.
Até tenho um email que enviei ao trader onde o questionei sobre o não uso de stops.
Falas que o cliente tinha a plataforma sempre acessivel. É verdade, mas se tivesse tempo/conhecimento não entregava a carteira a um profissional. É por isso que existem relatórios mensais.
Estou convencido que houve mais do que um mau periodo, mas também estou convencido que não é possivel provar nada.
Acho que a Dif falhou na sua tarefa de regular/controlar. Limpar as mão do que aconteceu é a mesma coisa que uma casa cair e o empreiteiro dizer que não tem culpa e a culpa é do pedreiro.
A própria Dif reconhece a sua falha e está a corrigir.
Dizes que a Dif é transparente! Então porque é tão dificil achar os valores dos spreads?
Neo-liberal: a acrescentar a isso ainda há os juros dos CFD
-
Iniciaram um tópico de discussão no Caldeirão, a ver quantos minutos dura...
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83249[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83249[/url])
por verdalia » domingo mar 16, 2014 11:55 pm
Estive anos bloqueado neste fórum, consegui recentemente fazer novamente o registo, porque mudei de operadora e consequentemente de IP.
Fui expulso por fazer algumas apreciações ao Ulisses, sempre de uma forma educada e sem o mínimo de ofensa.
Anos mais tarde, vejo na net denúncias sobre o seu comportamento como trade. Não foi novidade para mim, já tinha ouvido outros relatos. Depois de tanta censura do Ulisses com quem escreveu aqui verdades, espero que tudo isto acabe em tribunal. Quem foi censurado, que se mobilize como testemunha, contra um homem que virtualmente se promoveu, sem permitir sequer o direito ao contraditório.
Não duvido. Prova disso é a duração dos comentários às suas análises no Negócios...
-
Já agora, o tópico no Caldeirão - Transparência nos mercados por verdalia 16/3/2014 22:55 - foi prontamente eliminado, embora ainda conste do índice com 0 respostas e 34 visualizações.
Eu já não fui a tempo de o ler, mas no fundo muito daquilo que aqui se discute tem precisamente a ver com a veracidade e a oportunidade da informação prestada aos investidores, pois só a partir dela cada um poderá tomar as suas decisões bem informadas.
Ah! reparo agora que isto acaba de ser comentado no post anterior... mais uma vez estou atrasado! :P
Mas a rede vai-se apertando em torno do nosso personagem, o que, no mínimo, deverá causar danos permanentes e irreparáveis à sua imagem...
duvido, o caldeira esta cheio de patos que nunca vao saber o que se passou
-
De qualquer das formas, vou falar com um advogado para ver se é 100% seguro que posso divulgar os extractos.
Pelo que me informaram, no caso de algum dos investidores lesados pretender avançar com uma ação civil contra o gestor e a corretora, quanto menos informação divulgar publicamente, tanto melhor!
Uma das questões tem a ver com o segredo de justiça e a outra com o bom nome das pessoas e instituições, algo que é claramente violado com tudo aquilo que se tem escrito aqui... mesmo que seja 100% verdade!
Seria importante ter acesso aos pontos fundamentais da legislação sobre intermediação financeira, para saber com mais rigor aquilo que separa a ilegalidade da simples imoralidade ou falta de ética. Deixo aqui o link para o Código dos Valores Mobiliários, no seu capítulo VI referentr à Intermediação, de onde saliento o artigo 304º sobre responsabilidade civil, que me parece muito relevante para o caso em apreço.
Código dos Valores Mobiliários - Título VI ([url]http://www.cmvm.pt/cmvm/legislacao_regulamentos/codigo%20dos%20valores%20mobiliarios/pages/cvm_titulovi.aspx[/url])
Artigo 304.º-A
Responsabilidade civil
1 - Os intermediários financeiros são obrigados a indemnizar os danos causados a qualquer pessoa em consequência da violação dos deveres respeitantes à organização e ao exercício da sua actividade, que lhes sejam impostos por lei ou por regulamento emanado de autoridade pública.
2 - A culpa do intermediário financeiro presume-se quando o dano seja causado no âmbito de relações contratuais ou pré-contratuais e, em qualquer caso, quando seja originado pela violação de deveres de informação.
Eu não estava aqui para entrar pelo caminho da legalidade, porque é fácil defender desse ponto de vista, mas daria a ideia que o faria para fugir ao aspecto moral.
Mas já agora, vou só deixar aqui algumas dicas (e olhem que tenho 10 anos de experiência em especifico desta matéria com idas já ao Supremo - devido a questões pessoais minhas com um banco estrangeiro a operar em Portugal) e só o faço devido a este post:
Vejamos... parece que já ficou patente que churning não foi... alias, presunção que seria fácil de elidir, embora aqui o ónus da prova seja de quem acusa (e, quanto a mim, sem muita possibilidade do inverter).
Mas admitindo por mero exercício e sem conceder considerando tudo que foi dito, que há um caso de churning:
Artigo 310.º
Intermediação excessiva
1 - O intermediário financeiro deve abster-se de incitar os seus clientes a efectuar operações repetidas sobre instrumentos financeiros ou de as realizar por conta deles, quando tais operações tenham como fim principal a cobrança de comissões ou outro objectivo estranho aos interesses do cliente.
2 - Nas operações a que se refere o número anterior inclui-se a concessão de crédito para a realização de operações.
3 - Além da responsabilidade civil e contra-ordenacional que ao caso caiba, pela realização das operações referidas nos números anteriores não são devidas comissões, juros ou outras remunerações.
Ou seja, as comissões é que seriam devolvidos... depis que reposnabilidade civil haveria? Parece-me que nenhuma, já que todos os deveres legais (informação, adequação, etc) foram cumprindos.. Aqui digamos que é a DMIF o mais importante.
Continuando:
Artigo 309.º-G
Gestão de ativos
1 - Estando em causa a gestão de instituições de investimento coletivo, o intermediário financeiro deve estruturar e organizar-se por forma a minimizar os riscos de os interesses da instituição de investimento coletivo ou dos clientes virem a ser prejudicados por conflitos de interesses entre o intermediário e os seus clientes, entre os seus clientes, entre um dos seus clientes e uma instituição de investimento coletivo ou entre instituições de investimento coletivo.
2 - Quando a autorização do intermediário financeiro abranja não só a gestão de instituições de investimento coletivo como também o serviço de gestão discricionária de carteiras, o intermediário não pode investir a totalidade ou parte da carteira de um cliente em unidades de participação de uma instituição de investimento coletivo sob a sua gestão, salvo com o consentimento prévio daquele, que pode ser dado em termos genéricos.
Nada aplicar...
Artigo 312.º
Deveres de informação
1 - O intermediário financeiro deve prestar, relativamente aos serviços que ofereça, que lhe sejam solicitados ou que efectivamente preste, todas as informações necessárias para uma tomada de decisão esclarecida e fundamentada, incluindo nomeadamente as respeitantes:
a) Ao intermediário financeiro e aos serviços por si prestados;
b) À natureza de investidor não qualificado, investidor qualificado ou contraparte elegível do cliente, ao seu eventual direito de requerer um tratamento diferente e a qualquer limitação ao nível do grau de protecção que tal implica;
c) À origem e à natureza de qualquer interesse que o intermediário financeiro ou as pessoas que em nome dele agem tenham no serviço a prestar, sempre que as medidas organizativas adoptadas pelo intermediário nos termos dos artigos 309.º e seguintes não sejam suficientes para garantir, com um grau de certeza razoável, que serão evitados o risco de os interesses dos clientes serem prejudicados;
d) Aos instrumentos financeiros e às estratégias de investimento propostas;
e) Aos riscos especiais envolvidos nas operações a realizar;
f) À sua política de execução de ordens e, se for o caso, à possibilidade de execução de ordens de clientes fora de mercado regulamentado ou de sistema de negociação multilateral;
g) À existência ou inexistência de qualquer fundo de garantia ou de protecção equivalente que abranja os serviços a prestar;
h) Ao custo do serviço a prestar.
2 - A extensão e a profundidade da informação devem ser tanto maiores quanto menor for o grau de conhecimentos e de experiência do cliente.
3 - A circunstância de os elementos informativos serem inseridos na prestação de conselho, dado a qualquer título, ou em mensagem promocional ou publicitária não exime o intermediário financeiro da observância dos requisitos e do regime aplicáveis à informação em geral.
4 - A informação prevista no n.º 1 deve ser prestada por escrito ainda que sob forma padronizada.
5 - Sempre que, na presente Subsecção, se estabelece que a informação deve ser prestada por escrito, a informação deve ser prestada em papel salvo se:
a) A prestação da informação noutro suporte seja adequada no contexto da relação, actual ou futura, entre o intermediário financeiro e o investidor; e
b) O investidor tenha expressamente escolhido a prestação da informação em suporte diferente do papel.
6 - Presume-se que a prestação de informação através de comunicação electrónica é adequada ao contexto da relação entre o intermediário financeiro e o investidor quando este tenha indicado um endereço de correio electrónico para a realização de contactos no âmbito daquela.
7 - A informação prevista nos artigos 312.º-C a 312.º-G pode ser prestada através de um sítio da Internet, se o investidor o tiver expressamente consentido e desde que:
a) A sua prestação nesse suporte seja adequada no contexto da relação, actual ou futura, entre o intermediário financeiro e o investidor;
b) O investidor tenha sido notificado, por via electrónica, do endereço do sítio da Internet e do local no mesmo de acesso à informação;
c) Esteja continuamente acessível, por um período razoável para que o investidor a possa consultar.
Cumprindo integralmente considerando o que foi dito.
Artigo 324.º
Responsabilidade contratual
1 - São nulas quaisquer cláusulas que excluam a responsabilidade do intermediário financeiro por actos praticados por seu representante ou auxiliar.
2 - Salvo dolo ou culpa grave, a responsabilidade do intermediário financeiro por negócio em que haja intervindo nessa qualidade prescreve decorridos dois anos a partir da data em que o cliente tenha conhecimento da conclusão do negócio e dos respectivos termos.
DOLO E CULPA GRAVE... Ora, má gestão como a que foi descrita não envolve dolo... Na pior hipotese seria negligencia (e mesmo ai não se aplica - ate porque os clientes acompanhavam a carteira e nesse caso a negligencia seria deles)...
E podia continuar por aqui fora...
-
mig, já copiaram o teu texto aqui no fórum. Mas não surpreende. O Caldeirão sempre foi assim. Por isso é que estamos todos aqui :-)
O que me surpreende, como um dos que perdeu dinheiro, não é isso. Isso sempre foi a porcaria do Caldeirão que é um fórum da ditadura. O que me surpreende é que aqui já se acusou o Ulisses de n irregularidades. Primeiro era isto, depois aquilo, agora já é outra coisa. Andamos à pesca. E num possível processo isto que aqui está a acontecer não vai ajudar nada. E tenho a certeza que a DIF se alguém avançar com um processo vai abrir outro por difamação contra alguns nicks aqui do fórum e pode dar merda. Não sei é se a Polícia depois consegue identificar os autores das mensagens.
-
Uma vez mais o TF teve o mérito de tornar visível assuntos incómodos. O Ulisses assumir que perdeu 90% numa carteira e que teve várias carteiras em que as coisas também correram muito mal é uma grande vitória do TF e a prova da importância deste fórum!
Eu também perdi dinheiro com o Ulisses como já tinha dito, nada me move contra ele como também já disse, ao contrário de outros não vou processar ninguém porque a responsabilidade foi minha (e dava-me jeito tentar arranjar algo para ver se recuperava algum dinheiro mas faz parte e como disse estou muito escaldado porque quase todos os gestores de carteiras que tive me fizeram perder dinheiro. O Ulisses foi só mais um e não foi nem de longe nem de perto quem me perdeu mais dinheiro) e temos que ser homenzinhos.
Mas fico contente porque a partir de hoje a imagem do Ulisses grande trader acabou e como disse o RS, já ninguém poderá queixar-se de faltas de aviso. Inclusive no próprio fórum dele.
Vou tentar não participar mais na discussão porque a partir daqui isto vai visar servir outros interesses que não concordo. Objectivo cumprido!
É este tipo de atitude consciente que nos fica bem. A primeira lição foi tirada à custa de uma má tomada de decisão. Colocar dinheiro nas mãos de gestores de carteira. A segunda é uma questão de pedagogia, e é admirável esta tua posição Spaulo.
O que é lamentável é por vezes venderem-nos uma imagem sagrada, intitulando-se essa imagem de "quase intocável", servindo-se de um espaço que mesmo sendo seu moderador esconde a pedagogia inerente à gestão de carteiras por terceiros, levando os mais incautos para caminhos mais perigosos.
Cumprimentos
-
Isso dos spreads dos cfds tambem dependem da liquidez das ações. Spaulo é sensato veres isso da legalidade de poderes publicar os extratos. Se obriga a confidencialidade pode ja haver aqui pessoas com chatice sem necessidade nenhuma. Eu acho que o nougood tem tido uma óptima postura Aqui mas pode ter cometido um erro sem intenção disso.
Não acho que seja ilegal publicado os extractos e informação sobre a conta... Na verdade são dados dele... pelo que não quebra nenhum dever de sigilo (ao qual não esta obrigado). Alias, acho bem que o faça a bem da transparência... pois assim podemos ver o que realmente se passou e concluir o que houver a concluir... e com toda a certeza que é aquilo que já aqui foi dito... houve um periodo mau de gestão que resultou em grandes perdas... penso que também se percebeu, pelo que foi descuido (ainda que sem certeza) que tal se deveu a stops activados (eventualmente mal colocados)...
Já afirmei, mas toco a repetir, poucos trades foram fechados por stops.
Até tenho um email que enviei ao trader onde o questionei sobre o não uso de stops.
Falas que o cliente tinha a plataforma sempre acessivel. É verdade, mas se tivesse tempo/conhecimento não entregava a carteira a um profissional. É por isso que existem relatórios mensais.
Estou convencido que houve mais do que um mau periodo, mas também estou convencido que não é possivel provar nada.
Acho que a Dif falhou na sua tarefa de regular/controlar. Limpar as mão do que aconteceu é a mesma coisa que uma casa cair e o empreiteiro dizer que não tem culpa e a culpa é do pedreiro.
A própria Dif reconhece a sua falha e está a corrigir.
Dizes que a Dif é transparente! Então porque é tão dificil achar os valores dos spreads?
Neo-liberal: a acrescentar a isso ainda há os juros dos CFD
1- pareceu-me ser stops... senão foi não sei.
2- a plataforma acessivel não é para negociar, mas para obter informação. Certamente sabias ver o saldo da conta, as posições abertas, etc... Estas a misturar o acesso para obter informação (que existia) e o acesso para gerires a carteira (que não é o caso).
3- Não me parece que tenha sido mais que um mau periodo. Alias, penso que todos já perceberam isso.
4- O gestor goza da autonomia, caso contrário não era ele a gerir. Na verdade, ainda agora, a Dif apenas pode actuar em duas coisas: 1) em caso de style drift e 2) prestação de informação ao cliente, o resto nada pode fazer... se o gestor gerir mal, o máximo que pode fazer, é despedir... e mesmo ai com muitas limitações, nomeadamente contratuais com o gestor e com os próprios clientes.
5- A Dif não parece estar a reconhecer falha alguma... a Dif esta simplesmente a inovar e ser diferente dos outros... Nesse caso todo o sistema bancario estava errado e em falha.
6- Dificl achar o valor dos spreads? Esta no site no local mais acessível e correcto para se aceder, incluindo a instrução da CMVM sobre custos de intermediação financeira e sempre esteve.
-
mig, já copiaram o teu texto aqui no fórum. Mas não surpreende. O Caldeirão sempre foi assim. Por isso é que estamos todos aqui :-)
O que me surpreende, como um dos que perdeu dinheiro, não é isso. Isso sempre foi a porcaria do Caldeirão que é um fórum da ditadura. O que me surpreende é que aqui já se acusou o Ulisses de n irregularidades. Primeiro era isto, depois aquilo, agora já é outra coisa. Andamos à pesca. E num possível processo isto que aqui está a acontecer não vai ajudar nada. E tenho a certeza que a DIF se alguém avançar com um processo vai abrir outro por difamação contra alguns nicks aqui do fórum e pode dar merda. Não sei é se a Polícia depois consegue identificar os autores das mensagens.
estas claramente aqui com uma agenda escondida, ja aquela conversa do "vou consultar o meu advogado para saber se eh legal publicar o extracto" era uma obvia tentativa de intimidacao
-
mig, já copiaram o teu texto aqui no fórum. Mas não surpreende. O Caldeirão sempre foi assim. Por isso é que estamos todos aqui :-)
O que me surpreende, como um dos que perdeu dinheiro, não é isso. Isso sempre foi a porcaria do Caldeirão que é um fórum da ditadura. O que me surpreende é que aqui já se acusou o Ulisses de n irregularidades. Primeiro era isto, depois aquilo, agora já é outra coisa. Andamos à pesca. E num possível processo isto que aqui está a acontecer não vai ajudar nada. E tenho a certeza que a DIF se alguém avançar com um processo vai abrir outro por difamação contra alguns nicks aqui do fórum e pode dar merda. Não sei é se a Polícia depois consegue identificar os autores das mensagens.
estas claramente aqui com uma agenda escondida
Também me parece ;)
-
Eu sou irrelevante, e aqui sirvo apenas para uma tola tentativa de desviar as atenções do que realmente importa. :P
Já agora leprechaun / Rui Vaz, porque não és transparente e, de forma afastar dúvidas e para que as pessoas possam julgar, porque não contas TUDO que realmente se passou há 7 anos atrás?
Já agora, é mentira que fazias post no Yahoo e/ou em outros locais com rumores (tipo comunicados) de OPA, fusões e afins, alguns deles envolvendo a Sonae?
Isso sim, era algo interessante.
Francamente, nem sei que mais dizer, mas uma espantosa afirmação dessas, vinda da parte de alguém que tem responsabilidades no mundo financeiro, como presidente da ATM e também colaborador da Dif Brokers, é tão inacreditavelmente absurda que me deixa de boca aberta... what more falsehood is there to invent?!
Já agora, fica MUITÍSSIMO mal e é profundamente imoral abrir um tópico com um título clamorosamente falso e injurioso... e isto já para nem falar do conteúdo! Que necessidade tem alguém, que se suporia uma pessoa educada e comedida, de mentir assim de uma forma tão descarada e impúdica?
O que se passou estão mais do que esclarecido, não para o consumo fácil de voyeurs, mas sim junto de quem tinha o direito a ser informado... game over!
Mas diz lá o que se passou a bem da transparência que esta aqui a reclamar para o Ulisses...
Dizes que os teus esclarecimentos não são necessários porque não é para consumo de voyuers, mas tu, que nada tens a ver com a Dif, com o Ulisses, ou os clientes que tiveram uma carteira com pior performance, esta para aqui a falar (e sem sequer saber do que falas) sobre isso.
Tu és caricato (coisa que todos já perceberam).
Diz lá:
1- Fizeste ou não gestão de carteiras para algumas pessoas?
2- Que a pessoa quando te pediu o dinheiro tu não lhe deste imediatamente porque o tinhas gasto em outras coisas?
3- Colocavas ou não comunicados falsos, nomeadamente no yahoo em inglês sobre fusões e opas falsas na Sonae?
Estou só a perguntar para ficarmos esclarecidos. Se a realidade não for essa, esclarece por favor.
-
Que lavar de roupa suja que para aqui vai....
Thorn, nao te fica bem essa atitude de cão raivoso. Devias ser um pouco superior a isso.
-
Que lavar de roupa suja que para aqui vai....
Thorn, nao te fica bem essa atitude de cão raivoso. Devias ser um pouco superior a isso.
Eles zangaram-se por causa dum trabalho de edicao duma tese de doutoramento, hehe
-
Que lavar de roupa suja que para aqui vai....
Thorn, nao te fica bem essa atitude de cão raivoso. Devias ser um pouco superior a isso.
Cão raivoso? Nada disso. Se o Rui Vaz esta aqui a reclamar transparência numa coisa da qual nada sabe, nada tem a ver com ele, então acho que a coerência obriga a que ele faça o mesmo relativamente a ele próprio.
Nada tenho contra que se questione o que o Ulisses fez, porque e quando, etc... Acho até bem... alias, da discussão geralmente cresce conhecimento... E por isso tenho comentado activamente o tópico.
Agora acho que também é exigível que no caso do Rui Vaz, que para mim, a ser verdade o alegado é muito pior de que um gestor ter tido um mau desempenho, ele venha esclarecer o que se passou na exacta medida que esta a reclamar para os outros.
Ou tens uma opinião diferente?
-
Uma vez mais o TF teve o mérito de tornar visível assuntos incómodos. O Ulisses assumir que perdeu 90% numa carteira e que teve várias carteiras em que as coisas também correram muito mal é uma grande vitória do TF e a prova da importância deste fórum!
Eu também perdi dinheiro com o Ulisses como já tinha dito, nada me move contra ele como também já disse, ao contrário de outros não vou processar ninguém porque a responsabilidade foi minha (e dava-me jeito tentar arranjar algo para ver se recuperava algum dinheiro mas faz parte e como disse estou muito escaldado porque quase todos os gestores de carteiras que tive me fizeram perder dinheiro. O Ulisses foi só mais um e não foi nem de longe nem de perto quem me perdeu mais dinheiro) e temos que ser homenzinhos.
Mas fico contente porque a partir de hoje a imagem do Ulisses grande trader acabou e como disse o RS, já ninguém poderá queixar-se de faltas de aviso. Inclusive no próprio fórum dele.
Vou tentar não participar mais na discussão porque a partir daqui isto vai visar servir outros interesses que não concordo. Objectivo cumprido!
É este tipo de atitude consciente que nos fica bem. A primeira lição foi tirada à custa de uma má tomada de decisão. Colocar dinheiro nas mãos de gestores de carteira. A segunda é uma questão de pedagogia, e é admirável esta tua posição Spaulo.
O que é lamentável é por vezes venderem-nos uma imagem sagrada, intitulando-se essa imagem de "quase intocável", servindo-se de um espaço que mesmo sendo seu moderador esconde a pedagogia inerente à gestão de carteiras por terceiros, levando os mais incautos para caminhos mais perigosos.
Cumprimentos
Ninguém é sagrado. Nem o Buffet.
-
Vim ver os últimos desenvolvimentos deste tópico, onde tudo ficou esclarecido após a entrada "à Chefe" do califa, e deparo-me com um baixar de nível e escalada de acusações e ameaças, incluindo a criação de outro tópico.
Estou para ver como é q o Inc vai pôr mão nisto sem ter que apagar ou bloquear tópicos...
Ide lavar roupa para outro lado senhores, estas conversas não são dignas do fórum.
-
O que me surpreende é que aqui já se acusou o Ulisses de n irregularidades. Primeiro era isto, depois aquilo, agora já é outra coisa. Andamos à pesca. E num possível processo isto que aqui está a acontecer não vai ajudar nada. E tenho a certeza que a DIF se alguém avançar com um processo vai abrir outro por difamação contra alguns nicks aqui do fórum e pode dar merda. Não sei é se a Polícia depois consegue identificar os autores das mensagens.
Já disso isso mesmo ao Incognitus, mas ele não parece nada preocupado e isso surpreende-me!
O meio de comunicação é sempre co-responsável e uma queixa óbvia é o atentado ao bom nome e honra dos visados, vulgo difamação. Não importa tanto quem disse isto ou aquilo, mas sim o facto de tais mensagens existirem e estarem acessíveis publicamente a qualquer pessoa.
Ironicamente, mesmo que esta até se possa considerar uma vitória moral e a favor da transparência e do direito à informação, talvez seja o ThinkFN quem mais tem a perder com tudo isto, se bem que o mais provável é ficar tudo em "águas de bacalhau"... estamos em Portugal, afinal! :P
A tua tentativa de intimidação cai em saco roto. Fica já aqui declarado que eu assumo qualquer custo de qualquer processo judicial tentado mover o thinkfn, desde que seja conduzido por meus advogados e em que se possa responder com eventual litigante de má fe ou denuncia caluniosa.
Rui Vaz, tens aqui uma oportunidade de ouro... GRANDE.. de justificares o que se passou no passado... antes de pedires transparência aos outros (que já a tem), fala de ti.
Por fim, tens um muito fraco conhecimento da lei... algo que já sabíamos... embora saibas ler e sejas bem atento.
-
Ó Viana, só te estás a enterrar. Quem colocava comunicados falsos nos foruns não era o leprechaun, era o Kid Louco (O inc sabe de quem eu estou a falar) que depois teve mais uma data de nicks.
estás a baralhar as coisas.
mas uma coisa está a conseguir e tenho de te tirar o chapéu. estás a desviar a conversa de onde não te convém.
L
-
Este topico ja serviu para muita coisa, acho que esta tudo dito. O meu conselho eh que metam o vosso dinheiro LONGE de qualquer broker nacional de vao de escada "regulado e auditado" a la portugal . Se nao perceberem nada de mercado comprem o SPY e nao facam nada, vao bater esses "gestores".
-
Ó Viana, só te estás a enterrar. Quem colocava comunicados falsos nos foruns não era o leprechaun, era o Kid Louco (O inc sabe de quem eu estou a falar) que depois teve mais uma data de nicks.
estás a baralhar as coisas.
mas uma coisa está a conseguir e tenho de te tirar o chapéu. estás a desviar a conversa de onde não te convém.
L
Sim, também havia esse Kid Louco que tomava anti depressivos... Eu falo de outra coisa... mas nisso posso estar enganado, porque já foi há muito tempo, dai que tenha perguntado ao Rui Vaz se foi ele ou não... antes de o acusar.
Já relativamente a gestão de carteiras, penso que todos, incluindo tu, se deve lembrar disso. Certo?
Naõ estou a desviar o topico, pelo contrario, abrir um novo para isto e tento, ao maximo que tudo que diz respeito ao Rui seja la tratado.
Já me devias conhecer para saberes que não fujo a este tipo de discussões...
Agora é que vou ter de ir dormir... e durante a semana o meu tempo é realmente limitado... mas se puder darei aqui uma vista de olhos.
-
Oh Califa, já que apareceste por aqui novamente (graças a Alá pareces bem de saúde, mau feitio do costume), porque não postar um gráfico ou outro em vez de andar à porrada com o Viana?
-
Este topico ja serviu para muita coisa, acho que esta tudo dito. O meu conselho eh que metam o vosso dinheiro LONGE de qualquer broker nacional de vao de escada "regulado e auditado" a la portugal . Se nao perceberem nada de mercado comprem o SPY e nao facam nada, vao bater esses "gestores".
Grande concelho ou Neo... Já agora, como compram o SPY? Num broker estrangeiro? Diz lá um exemplo.
P.S. hoje já não vou ver a tua pergunta, pois tenho de ir tratar de vida e dormir.... Mas quando tiver tempo... talvez amanha, depois ou o mais tardar fim de semana, venho cá ler.
-
...
-
Oh Califa, já que apareceste por aqui novamente (graças a Alá pareces bem de saúde, mau feitio do costume), porque não postar um gráfico ou outro em vez de andar à porrada com o Viana?
isso de gráficos e de AT é com o vizir. a operação é com o dilat larath e a AF com o grande califa Haroun Al Poussah. Eu é mesmo pró-qué-que-é.
obg pela recepção ;)
L
-
1- pareceu-me ser stops... senão foi não sei.
2- a plataforma acessivel não é para negociar, mas para obter informação. Certamente sabias ver o saldo da conta, as posições abertas, etc... Estas a misturar o acesso para obter informação (que existia) e o acesso para gerires a carteira (que não é o caso).
3- Não me parece que tenha sido mais que um mau periodo. Alias, penso que todos já perceberam isso.
4- O gestor goza da autonomia, caso contrário não era ele a gerir. Na verdade, ainda agora, a Dif apenas pode actuar em duas coisas: 1) em caso de style drift e 2) prestação de informação ao cliente, o resto nada pode fazer... se o gestor gerir mal, o máximo que pode fazer, é despedir... e mesmo ai com muitas limitações, nomeadamente contratuais com o gestor e com os próprios clientes.
5- A Dif não parece estar a reconhecer falha alguma... a Dif esta simplesmente a inovar e ser diferente dos outros... Nesse caso todo o sistema bancario estava errado e em falha.
6- Dificl achar o valor dos spreads? Esta no site no local mais acessível e correcto para se aceder, incluindo a instrução da CMVM sobre custos de intermediação financeira e sempre esteve.
Estamos aqui numa conversa de surdos, em que me parece que não queres ouvir...
1- Eu sei que não são stops. Não acreditas... estás no teu direito - nada a dizer
2- Aqui não tens razão em nenhum ponto.
- acho que a plataforma dá para o cliente negociar
- o facto da plataforma dar para ver as transações, não que dizer que o cliente o possa fazer. Ou porque não tem conhecimento para tal, ou porque não tinha tempo, como foi o meu caso desde meados de 2009 ou porque não tinha os meios fisicos (ou acreditas que a Dif recusava uma carteira a akguém que não tinha net? ou, indo ao extremo, saber ler?)
mesmo ignorando isso tudo, o que achas que o cliente podia tirar dessas leituras? não foste tu, que nos primeiros posts deste tópico, disseste que muitas carteiras perdiam dinheiro porque não esperavam pelo menos 5 anos? então o que é suposto fazer com a informação recolhida da plataforma? questionar com o gestor? fiz isso várias vezes. Fechar a conta? e a história dos 5 anos?
de referir que não houve uma estratégia combinada.
3- Já mostrei com contas, que ninguém contestou, que pode ser muito mais do que isso. Quando 1/3 das comissões representam mais de 20% ao ano dá para desconfiar.
4- Nesse caso o culpado é do gestor? mas o meu contrato foi com a Dif, logo é Dif que tem que responder pela carteira
5- Tu chamas inovar eu chamo corrigir falhas. Certamente não fui o único a reclamar.
6- Fui ver e não consegui e aparentemente não sou o único. Podes, pf, indicar como posso ver o spread, não sendo cliente da Dif?
-
Algumas coisas que se falava/comentava/ouvia em jantares de traders e noutros meios.
Havia pseudo-traders que participavam em foruns, ou melhor, analistas que tinham algum track record aceitavel em analises tecnicas e que havia investidores a porem dinheiro nas maos destes. Estes por sua vez tinham um pseudo-acordo com traders de corretoras que participavam no esquema. As contas eram derretidas em churn, o trader do broker ganhava uma comissao e dava uma comissao ao amigo da analise tecnica que angariava os patos.
O Fig, ha longos anos, derreteu umas quantas contas, inclusive a um tipo do Porto com quem falei umas quantas vezes por email, entre 10 a 30 mil euros, nao me lembro bem do montante.
-
Nogoud, estas a falar nos 5 anos mas nao entendi porque. O Ulisses dizia-te para aguentares 5 anos? Isso nao bate certo com o que os outros clientes dizem. Sabes quanto é que um gestor que seja especializado em daytrading gasta em comissões por ano? Isso é churning? Foi óptimo denunciares o péssimo resultado, tiveste muita coragem. Mas é ridículo estares agora a inventar pretextos que outros te impingem. E ve-se bem que não sabes do que falas e estas a ser uma marionete na nao de quem te diz que é isto ou aquilo. Mas ainda bem que publicaste aquele extracto. Tornou esta argumentação ridícula.
-
Nogoud, estas a falar nos 5 anos mas nao entendi porque. O Ulisses dizia-te para aguentares 5 anos? Isso nao bate certo com o que os outros clientes dizem. Sabes quanto é que um gestor que seja especializado em daytrading gasta em comissões por ano? Isso é churning? Foi óptimo denunciares o péssimo resultado, tiveste muita coragem. Mas é ridículo estares agora a inventar pretextos que outros te impingem. E ve-se bem que não sabes do que falas e estas a ser uma marionete na nao de quem te diz que é isto ou aquilo. Mas ainda bem que publicaste aquele extracto. Tornou esta argumentação ridícula.
eu por acaso sei, faco bastantes daytrades e as minhas comissoes num ano sao as comissoes dum mes do ulisses
nem podia ser doutro modo, comissoes de 7% num so mes praticamente impossibilitam qq hipotese de lucro, qq daytrader rapidamente falia
acho bastante obvio que o teu unico proposito aqui eh atirar areia para os olhos das pessoas e confundi-las com falsos argumentos
-
lol
informação, contra-informação, desinformação
há de tudo para todos os gostos.
assuntinho sensível hem?!
L
-
Neoliberal, ja toda a gente percebeu a tua intenção. A partir do momento em que com aquele extrato concluis que ha churning do Ulisses (lol) e que em relação ao Rui Vaz fazer gestão ilegal de carteiras tu tentares assobiar para o lado, ja toda a gente percebeu a tua intenção. Ao que nao deve ser estranho as tuas ligações em temos de corretoras. Ja ficou tudo muito claro. E tu achas que as pessoas nao te estão a perceber mas estão. Ai estão estão. E muito bem. Mas é triste.
-
Este nevermind deve estar metido no esquema !
-
Pois claro que estou. As pessoas que aqui apareceram a defender o Ulisses são logo acusadas ou de pertencerem a dif, ou estarem metidas nisto ou de serem ele próprio. Ja houve 5 ou 6 pessoas que o defenderam e logo a seguir vem esse rótulo. Ja dei demais para este peditório. Levem lá a bicicleta e esfolem o homem.
-
Neoliberal, ja toda a gente percebeu a tua intenção. A partir do momento em que com aquele extrato concluis que ha churning do Ulisses (lol) e que em relação ao Rui Vaz fazer gestão ilegal de carteiras tu tentares assobiar para o lado, ja toda a gente percebeu a tua intenção. Ao que nao deve ser estranho as tuas ligações em temos de corretoras. Ja ficou tudo muito claro. E tu achas que as pessoas nao te estão a perceber mas estão. Ai estão estão. E muito bem. Mas é triste.
O Neo Liberal não tem nenhuma ligação a corretoras relevantes para esta discussão ...
-
Pois claro que estou. As pessoas que aqui apareceram a defender o Ulisses são logo acusadas ou de pertencerem a dif, ou estarem metidas nisto ou de serem ele próprio. Ja houve 5 ou 6 pessoas que o defenderam e logo a seguir vem esse rótulo. Ja dei demais para este peditório. Levem lá a bicicleta e esfolem o homem.
Eu tenho estado a ler atentamente o tópico completo e tu e o Spaulo estão metidos no esquema. Mas cada um que decida por si.
-
Neoliberal, ja toda a gente percebeu a tua intenção. A partir do momento em que com aquele extrato concluis que ha churning do Ulisses (lol) e que em relação ao Rui Vaz fazer gestão ilegal de carteiras tu tentares assobiar para o lado, ja toda a gente percebeu a tua intenção. Ao que nao deve ser estranho as tuas ligações em temos de corretoras. Ja ficou tudo muito claro. E tu achas que as pessoas nao te estão a perceber mas estão. Ai estão estão. E muito bem. Mas é triste.
Eu nao conclui que ha churning, conclui que pode haver. Mas tu concluiste que nao ha, algo impossivel de concluir.
-
Algumas coisas que se falava/comentava/ouvia em jantares de traders e noutros meios.
Havia pseudo-traders que participavam em foruns, ou melhor, analistas que tinham algum track record aceitavel em analises tecnicas e que havia investidores a porem dinheiro nas maos destes. Estes por sua vez tinham um pseudo-acordo com traders de corretoras que participavam no esquema. As contas eram derretidas em churn, o trader do broker ganhava uma comissao e dava uma comissao ao amigo da analise tecnica que angariava os patos.
O Fig, ha longos anos, derreteu umas quantas contas, inclusive a um tipo do Porto com quem falei umas quantas vezes por email, entre 10 a 30 mil euros, nao me lembro bem do montante.
foi o que eu suspeitava, o churning deve ser bastante comum por ser dificil de provar e facil de fazer
-
Fdx, tu interpretas mal. Nem eu nem tu podemos dizer se ha ou nao. Mas eu do que vi parece-me claro que nao ha e a ti parece que ha.
-
Fdx, tu interpretas mal. Nem eu nem tu podemos dizer se ha ou nao. Mas eu do que vi parece-me claro que nao ha e a ti parece que ha.
deves achar normal comissoes de 7% em apenas um mes
se todos os meses fossem iguais perdias -59% da conta por ano apenas devido a comissoes
precisarias de um retorno de 140% nos trades apenas para o breakeven com as comissoes
perante este tipo de informacao so por ma fe alguem defende que eh obvio que nao haja churning, ja para nao falar de varias aldrabices que escreves nos teus posts como essa das comissoes serem normais para um daytrader... para um daytrader falido talvez sejam normais !
-
Aldrabices? Vai chamar aldrabão a outro! Conheço-te de algum lado? De facto contra a arrogância nada a fazer. Passa bem.
-
Neoliberal, ja toda a gente percebeu a tua intenção. A partir do momento em que com aquele extrato concluis que ha churning do Ulisses (lol) e que em relação ao Rui Vaz fazer gestão ilegal de carteiras tu tentares assobiar para o lado, ja toda a gente percebeu a tua intenção. Ao que nao deve ser estranho as tuas ligações em temos de corretoras. Ja ficou tudo muito claro. E tu achas que as pessoas nao te estão a perceber mas estão. Ai estão estão. E muito bem. Mas é triste.
O Neo Liberal não tem nenhuma ligação a corretoras relevantes para esta discussão ...
Só um broker é que se ia lembrar duma insinuação assim sobre o outro ser um broker competidor disfarçado.
-
Tecnicamente, não me parece que se possa chamar "gestão de carteiras" à negociação de penny stocks do mercado OTC, num montante total de 2500 euros (maio 2006) que ficou reduzido a cerca de 1500 euros quando ele resolveu tomar conta da negociação (novembro 2006), igualmente sem êxito, tendo fechado a conta nos 1000 euros (janeiro 2007).
Isto não é gestão de carteiras? LOL E segundo consta, o Rui Vaz alegadamente utilizou dinheiro da conta para coisas dele. É ou não vardade Rui Vaz? Ou tecnicamente também não foi assim? :D
Quanto a tese de doutoramento, sim, tive fundadas dúvidas de que uma formula da mesma estaria a ser passada a terceira parte, isto devido a uma conversa com a terceira parte que especificamente tinha interesse em tudo que envolvia a referida formula (proprietária).
Acresce que paguei ao Rui Vaz um trabalho que não ficou completo e ele, sem nada dizer, simplesmente desapareceu, não respondendo a um único email, telefonema, mensagem o que quer que fosse. Isto numa altura em que supostamente ele estaria mais desafogado financeiramente devido a um negócio de uma casa da irmã dele (o qual diga-se até o ajudei com eventuais avaliações, opiniões, etc).
Claro que o mal esta: 1) não acabar a parte do trabalho para o qual já tinha sido pago e com o qual eu estava a contar 2) nem sequer justificar ou responder ao que quer que seja, simplesmente desapareceu.
Nota: Que nesse periodo, não sabendo que o tipo tinha simplesmente "fugido", indiquei a duas pessoas que o criam contratar, mas ele nem respondeu... Sendo que uma delas nem disse que era da minha parte. ou seja, parece-me que nesse exacto período de desafogamento financeiro o Rui Vaz simplesmente não estava disponível para fazer trabalhos, o que é legitimo. Já o que não é legitimo é ter sido pago por um trabalho que completou, digamos, na metade (se tanto). Para além de eu ter combinado pagar-lhe mais por subsequentes trabalhos ainda relacionados com a tal tese (ex. formatação de texto, numeração de tabelas, etc).
Enfim...
-
Todo este protagonismo começou nos dourados anos noventa. O pais crescia, a bolsa tinha empresas com valorizações fabulosas. Começaram os primeiro sites de mercados.clubeinvest,portaldebolsa,etc.
No clubeinvest uma vez de madrugada no chat, pela primeira vez apercebi-me que alguns especialistas não passavam de fraudulentos. Eram altas horas da madrugada e no chat o assunto era combinarem construir um fio de aço. Depois entendi como realmente funcionava, combinavam entrar numa ação de pouco volume, geralmente do mercado secundário, começavam a divulgar o papel nos fóruns, aquilo disparava a cotação. Quem fechava a porta é que se entalava, ou seja os leitores.
O Ulisses nunca o vi nessa conversa, apesar de já na altura ter um grande protagonismo. Recordo-me muito bem do nick que liderava esse movimento.
Mais tarde surgem fóruns mais organizados, sem chat e com moderadores. O do Ulisses não foi um fórum com moderação, eu diria que um fórum para endeusar a sua personagem. Dizia e promovia o que lhe apetecia e quem disse-se o contrário era expulso.
Agora vejo que a coisa ainda ficou mais refinada, desatam a comprar e a vender para ganhar comissões, num total desrespeito pelo dinheiro que em muitos casos é a poupança de uma vida de trabalho.
Espero que tudo isto seja devidamente investigado e a ser verdade acabe na justiça. Testemunhos não vão faltar, foram centenas de pessoas que foram expulsas de um espaço de partilha de opinião, tudo em prol de uma personagem que se serviu desse espaço para ser idolatrado por incautos e ao que parece e se diz aqui na net, para arruinar as suas carteiras.
Com o mediatismo que o jornal têm, um assunto destes deve no mínimo ser investigado e a ser verdade deve ser devidamente julgado em sede própria.
-
Nogoud, estas a falar nos 5 anos mas nao entendi porque. O Ulisses dizia-te para aguentares 5 anos? Isso nao bate certo com o que os outros clientes dizem. Sabes quanto é que um gestor que seja especializado em daytrading gasta em comissões por ano? Isso é churning? Foi óptimo denunciares o péssimo resultado, tiveste muita coragem. Mas é ridículo estares agora a inventar pretextos que outros te impingem. E ve-se bem que não sabes do que falas e estas a ser uma marionete na nao de quem te diz que é isto ou aquilo. Mas ainda bem que publicaste aquele extracto. Tornou esta argumentação ridícula.
A resposta era para o Thorn. Ele falou várias vezes que muitas carteiras perdiam dinheiro porque fechavam antes de esperar pelo menos 5 anos.
O Ulisses nunca definiu prazos. Tal como com outros sempre me disse que podia fechar quando quizesse.
Antes de falar devias ler melhor... ninguém me impigiu nada. Felizmente sei pensar pela minha cabeça. Demontrei-te com algumas contas o valor da comissão. Tu limistas-te a fazer afirmações "baratas". Não te esqueças que 100 x 1 = 1 x 100, ou seja fazer 100 trades a ganhar 1 euro resulta no mesmo de fazeres 1 trade a ganhar 100 euros. Por isso o número de transações não tem significado. Mostra com contas sff
-
Nogoud, estas a falar nos 5 anos mas nao entendi porque. O Ulisses dizia-te para aguentares 5 anos? Isso nao bate certo com o que os outros clientes dizem. Sabes quanto é que um gestor que seja especializado em daytrading gasta em comissões por ano? Isso é churning? Foi óptimo denunciares o péssimo resultado, tiveste muita coragem. Mas é ridículo estares agora a inventar pretextos que outros te impingem. E ve-se bem que não sabes do que falas e estas a ser uma marionete na nao de quem te diz que é isto ou aquilo. Mas ainda bem que publicaste aquele extracto. Tornou esta argumentação ridícula.
A resposta era para o Thorn. Ele falou várias vezes que muitas carteiras perdiam dinheiro porque fechavam antes de esperar pelo menos 5 anos.
O Ulisses nunca definiu prazos. Tal como com outros sempre me disse que podia fechar quando quizesse.
Antes de falar devias ler melhor... ninguém me impigiu nada. Felizmente sei pensar pela minha cabeça. Demontrei-te com algumas contas o valor da comissão. Tu limistas-te a fazer afirmações "baratas". Não te esqueças que 100 x 1 = 1 x 100, ou seja fazer 100 trades a ganhar 1 euro resulta no mesmo de fazeres 1 trade a ganhar 100 euros. Por isso o número de transações não tem significado. Mostra com contas sff
Vai a um seminário meu e vais perceber o que quis dizer. são gratis na univerdade mas não acontece muito frequentemente.
-
A resposta era para o Thorn. Ele falou várias vezes que muitas carteiras perdiam dinheiro porque fechavam antes de esperar pelo menos 5 anos.
O Ulisses nunca definiu prazos. Tal como com outros sempre me disse que podia fechar quando quizesse.
Antes de falar devias ler melhor... ninguém me impigiu nada. Felizmente sei pensar pela minha cabeça. Demontrei-te com algumas contas o valor da comissão. Tu limistas-te a fazer afirmações "baratas". Não te esqueças que 100 x 1 = 1 x 100, ou seja fazer 100 trades a ganhar 1 euro resulta no mesmo de fazeres 1 trade a ganhar 100 euros. Por isso o número de transações não tem significado. Mostra com contas sff
Vai a um seminário meu e vais perceber o que quis dizer. são gratis na univerdade mas não acontece muito frequentemente.
Não fiz juizos de valor sobre a tua afirmação, antes pelo contrário, perguntei-te o que achavas que alguém que, ao fim do dia, acompanhasse uma carteira como a minha devia fazer. Não respondeste e era interessante saber a resposta.
Quanto a estar 5 anos, torna-se dificil pois ao fim de 3 já não havia carteira negociável pela Dif
Até gostaria de assistir a um seminário teu, mas o Algarve fica longe
-
A propósito de gestores de carteiras lembram-se do Cesar Borja ?
Há uns anos estive quase para "confiar" na gestão de carteiras que fazia no "maxonstocks", mas acabei por desistir.
Alguém sabe por onde anda ?
Obs: Sempre estive registado no Think como "alce" mas voltei agora com o mesmo nick já que não consegui entrar com a antiga pass.
-
A propósito de gestores de carteiras lembram-se do Cesar Borja ?
Há uns anos estive quase para "confiar" na gestão de carteiras que fazia no "maxinvest", mas acabei por desistir.
Alguém sabe por onde anda ?
Obs: Sempre estive registado no Think como "alce" mas voltei agora com o mesmo nick já que não consegui entrar com a antiga pass.
Recordo-me bem do Cesar Borja, adorava os seus artigos.
-
Todo este protagonismo começou nos dourados anos noventa. O pais crescia, a bolsa tinha empresas com valorizações fabulosas. Começaram os primeiro sites de mercados.clubeinvest,portaldebolsa,etc.
No clubeinvest uma vez de madrugada no chat, pela primeira vez apercebi-me que alguns especialistas não passavam de fraudulentos. Eram altas horas da madrugada e no chat o assunto era combinarem construir um fio de aço. Depois entendi como realmente funcionava, combinavam entrar numa ação de pouco volume, geralmente do mercado secundário, começavam a divulgar o papel nos fóruns, aquilo disparava a cotação. Quem fechava a porta é que se entalava, ou seja os leitores.
O Ulisses nunca o vi nessa conversa, apesar de já na altura ter um grande protagonismo. Recordo-me muito bem do nick que liderava esse movimento.
Mais tarde surgem fóruns mais organizados, sem chat e com moderadores. O do Ulisses não foi um fórum com moderação, eu diria que um fórum para endeusar a sua personagem. Dizia e promovia o que lhe apetecia e quem disse-se o contrário era expulso.
Agora vejo que a coisa ainda ficou mais refinada, desatam a comprar e a vender para ganhar comissões, num total desrespeito pelo dinheiro que em muitos casos é a poupança de uma vida de trabalho.
Espero que tudo isto seja devidamente investigado e a ser verdade acabe na justiça. Testemunhos não vão faltar, foram centenas de pessoas que foram expulsas de um espaço de partilha de opinião, tudo em prol de uma personagem que se serviu desse espaço para ser idolatrado por incautos e ao que parece e se diz aqui na net, para arruinar as suas carteiras.
Com o mediatismo que o jornal têm, um assunto destes deve no mínimo ser investigado e a ser verdade deve ser devidamente julgado em sede própria.
Sei bem dessas histórias, e o Ulisses a mim nunca me enganou. Agora, não pense que ele alguma vez vai ser punido... Tem o paizinho metido na política!
-
A propósito de gestores de carteiras lembram-se do Cesar Borja ?
Há uns anos estive quase para "confiar" na gestão de carteiras que fazia no "maxinvest", mas acabei por desistir.
Alguém sabe por onde anda ?
Obs: Sempre estive registado no Think como "alce" mas voltei agora com o mesmo nick já que não consegui entrar com a antiga pass.
Recordo-me bem do Cesar Borja, adorava os seus artigos.
Os seus artigos desse sujeito também gostava - eram uma "tradução" do Ganhar em Bolsa, do Braga Matos.
-
Obs: Sempre estive registado no Think como "alce" mas voltei agora com o mesmo nick já que não consegui entrar com a antiga pass.
Pois a mim também me aconteceu isso, eu já tive um registo antigo como "artista", mas estive bastante tempo sem escrever nada e às uns meses atrás não consegui recuperar o registo. Ainda pensei que não conseguiria um novo registo com o mesmo nick mas afinal foi possível!
Em relação ao assunto do tópcio, penso que a coisas está mais ou menos esgotada, pelo menos até aparecerem novos dados... isto se houver novos dados!
-
Grande tópico!!
Acção, suspense, drama, tramas judiciais veladas, espionagem, contra-espionagem, roupa suja bem lavada, etc. Brutal! Espetáculo!!
Saí na daqui na 6ªf na pág 12 e regresso hoje já com 30 páginas!! (o que é uma chatice para quem tem que trabalhar :) )
Com tudo isto desvendou-se um segredo bem guardado durante muitosss anos, que a pessoa provavelmente mais mediática do mercado de capitais no País é capaz de rebentar contas de forma bastante eficiente e ainda assim conseguir um bom dinheiro em comissões.
Este tópico tb reflete bem a pequenez do nosso país, uma história destas nos states estava na primeira página do yahoo. O Cramer com uma fracção disto teve um destaque enorme.
Parabéns ao THINKfn e aos envolvidos nesta exposição, que chegou ao ponto de obrigar o próprio a admitir algo que escondeu durante anos.
Espero que isto ainda renda alguns direitos de autor quando for adoptado em Hollywood : :)
-
A resposta era para o Thorn. Ele falou várias vezes que muitas carteiras perdiam dinheiro porque fechavam antes de esperar pelo menos 5 anos.
O Ulisses nunca definiu prazos. Tal como com outros sempre me disse que podia fechar quando quizesse.
Antes de falar devias ler melhor... ninguém me impigiu nada. Felizmente sei pensar pela minha cabeça. Demontrei-te com algumas contas o valor da comissão. Tu limistas-te a fazer afirmações "baratas". Não te esqueças que 100 x 1 = 1 x 100, ou seja fazer 100 trades a ganhar 1 euro resulta no mesmo de fazeres 1 trade a ganhar 100 euros. Por isso o número de transações não tem significado. Mostra com contas sff
Vai a um seminário meu e vais perceber o que quis dizer. são gratis na univerdade mas não acontece muito frequentemente.
Não fiz juizos de valor sobre a tua afirmação, antes pelo contrário, perguntei-te o que achavas que alguém que, ao fim do dia, acompanhasse uma carteira como a minha devia fazer. Não respondeste e era interessante saber a resposta.
Quanto a estar 5 anos, torna-se dificil pois ao fim de 3 já não havia carteira negociável pela Dif
Até gostaria de assistir a um seminário teu, mas o Algarve fica longe
1- muitas carteiras perdem dinheiro, porque os investidores acabam por resgatar antes do tempo devido a não terem de facto o perfil de risco necessário para lidar com a volatilidade, o que faz que ainda por cima, nesses casos específicos, saiam na pior altura. Um investimento em bolsa, a cinco anos, geralmente (não quer dizer que seja o caso da carteira do Ulisses), se bem diversificação e alocado, minimiza e até mitiga o efeito da volatilidade da carteira. O que quis dizer é que geralmente os investidores querem sair de um investimento (seja gestão ou feito pelo proprío) na pior altura... não obstante o efeito do prospecto (que contraria o efeito da máxima utilidade).
2- ainda bem que és honesto em dizer que decidiste pela tua cabeça... isso para mim é o mais importante... e isso significa que é muito legitimo da tua parte discutir, tratar, falar, analisar o tipo de gestão que foi feita, mas também devia afastar qualquer atitude paternalista assente na ideia que a Dif devia se imiscuir na gestão da carteira dos seus gestores (que gozam de autonomia completa face a gestão declarada - no caso discricionária).
3- alguém que acompanhasse a carteira como fazias e qualquer um podia fazer, tomaria a decisão que o seu melhor juízo lhe permitisse (fosse bom ao mau) e, o mais relevante, responsabilizaria-se por ele.
Estar aqui a discutir mais do que um periodo de má performance, é como estar a discutir uma empresa cujo o preço das suas acções caiu em bolsa e que por isso deve ser responsabilizada, apesar de ter feito tudo bem, prestado toda a informação, mas o negócio ter corrido mal.
Mais caricato é quando a maioria dos fundos, bancos e gestão de carteiras apresentam retornos muitas vezes maiores que a média das 3 carteiras aqui faladas e sem a mesma transparência e possibilidade de acesso ao gestor e à carteira que tu tinhas.
Se metesses o guito todo num fundo, no qual não conhecias o gestor, nem a estrategia, nem a composição da carteira dirariamente, não falavas com o gestor, esse até podia mudar n vezes, podias ter custo de rebalanceamento e comissões de transacçao brutais (porque essas não vez), e perdesses 90%... de certeza que não tinhas muito hipótese de discussão, como a que estas aqui a ter...
Repara que tens feedback, pelo menos da minha parte, porque eu acho que estas coisas são importantes de ser faladas, pois todos apreendemos com isto...
-
A propósito de gestores de carteiras lembram-se do Cesar Borja ?
Há uns anos estive quase para "confiar" na gestão de carteiras que fazia no "maxinvest", mas acabei por desistir.
Alguém sabe por onde anda ?
Obs: Sempre estive registado no Think como "alce" mas voltei agora com o mesmo nick já que não consegui entrar com a antiga pass.
O fórum teve várias migrações e na última perderam-se os registos pelo que todos tiveram que se registar de novo.
-
A resposta era para o Thorn. Ele falou várias vezes que muitas carteiras perdiam dinheiro porque fechavam antes de esperar pelo menos 5 anos.
O Ulisses nunca definiu prazos. Tal como com outros sempre me disse que podia fechar quando quizesse.
Antes de falar devias ler melhor... ninguém me impigiu nada. Felizmente sei pensar pela minha cabeça. Demontrei-te com algumas contas o valor da comissão. Tu limistas-te a fazer afirmações "baratas". Não te esqueças que 100 x 1 = 1 x 100, ou seja fazer 100 trades a ganhar 1 euro resulta no mesmo de fazeres 1 trade a ganhar 100 euros. Por isso o número de transações não tem significado. Mostra com contas sff
Vai a um seminário meu e vais perceber o que quis dizer. são gratis na univerdade mas não acontece muito frequentemente.
Não fiz juizos de valor sobre a tua afirmação, antes pelo contrário, perguntei-te o que achavas que alguém que, ao fim do dia, acompanhasse uma carteira como a minha devia fazer. Não respondeste e era interessante saber a resposta.
Quanto a estar 5 anos, torna-se dificil pois ao fim de 3 já não havia carteira negociável pela Dif
Até gostaria de assistir a um seminário teu, mas o Algarve fica longe
1- muitas carteiras perdem dinheiro, porque os investidores acabam por resgatar antes do tempo devido a não terem de facto o perfil de risco necessário para lidar com a volatilidade, o que faz que ainda por cima, nesses casos específicos, saiam na pior altura. Um investimento em bolsa, a cinco anos, geralmente (não quer dizer que seja o caso da carteira do Ulisses), se bem diversificação e alocado, minimiza e até mitiga o efeito da volatilidade da carteira. O que quis dizer é que geralmente os investidores querem sair de um investimento (seja gestão ou feito pelo proprío) na pior altura... não obstante o efeito do prospecto (que contraria o efeito da máxima utilidade).
2- ainda bem que és honesto em dizer que decidiste pela tua cabeça... isso para mim é o mais importante... e isso significa que é muito legitimo da tua parte discutir, tratar, falar, analisar o tipo de gestão que foi feita, mas também devia afastar qualquer atitude paternalista assente na ideia que a Dif devia se imiscuir na gestão da carteira dos seus gestores (que gozam de autonomia completa face a gestão declarada - no caso discricionária).
3- alguém que acompanhasse a carteira como fazias e qualquer um podia fazer, tomaria a decisão que o seu melhor juízo lhe permitisse (fosse bom ao mau) e, o mais relevante, responsabilizaria-se por ele.
Estar aqui a discutir mais do que um periodo de má performance, é como estar a discutir uma empresa cujo o preço das suas acções caiu em bolsa e que por isso deve ser responsabilizada, apesar de ter feito tudo bem, prestado toda a informação, mas o negócio ter corrido mal.
Mais caricato é quando a maioria dos fundos, bancos e gestão de carteiras apresentam retornos muitas vezes maiores que a média das 3 carteiras aqui faladas e sem a mesma transparência e possibilidade de acesso ao gestor e à carteira que tu tinhas.
Se metesses o guito todo num fundo, no qual não conhecias o gestor, nem a estrategia, nem a composição da carteira dirariamente, não falavas com o gestor, esse até podia mudar n vezes, podias ter custo de rebalanceamento e comissões de transacçao brutais (porque essas não vez), e perdesses 90%... de certeza que não tinhas muito hipótese de discussão, como a que estas aqui a ter...
Repara que tens feedback, pelo menos da minha parte, porque eu acho que estas coisas são importantes de ser faladas, pois todos apreendemos com isto...
Nota que aquela carteira girava toda 2x ao dia, em média, dada a dimensão dos trades e a sua frequência.
Não existiu ali um período de má performance. Todo o período teve má performance, e seria sempre assim com aquela "estratégia".
-
A resposta era para o Thorn. Ele falou várias vezes que muitas carteiras perdiam dinheiro porque fechavam antes de esperar pelo menos 5 anos.
O Ulisses nunca definiu prazos. Tal como com outros sempre me disse que podia fechar quando quizesse.
Antes de falar devias ler melhor... ninguém me impigiu nada. Felizmente sei pensar pela minha cabeça. Demontrei-te com algumas contas o valor da comissão. Tu limistas-te a fazer afirmações "baratas". Não te esqueças que 100 x 1 = 1 x 100, ou seja fazer 100 trades a ganhar 1 euro resulta no mesmo de fazeres 1 trade a ganhar 100 euros. Por isso o número de transações não tem significado. Mostra com contas sff
Vai a um seminário meu e vais perceber o que quis dizer. são gratis na univerdade mas não acontece muito frequentemente.
Não fiz juizos de valor sobre a tua afirmação, antes pelo contrário, perguntei-te o que achavas que alguém que, ao fim do dia, acompanhasse uma carteira como a minha devia fazer. Não respondeste e era interessante saber a resposta.
Quanto a estar 5 anos, torna-se dificil pois ao fim de 3 já não havia carteira negociável pela Dif
Até gostaria de assistir a um seminário teu, mas o Algarve fica longe
1- muitas carteiras perdem dinheiro, porque os investidores acabam por resgatar antes do tempo devido a não terem de facto o perfil de risco necessário para lidar com a volatilidade, o que faz que ainda por cima, nesses casos específicos, saiam na pior altura. Um investimento em bolsa, a cinco anos, geralmente (não quer dizer que seja o caso da carteira do Ulisses), se bem diversificação e alocado, minimiza e até mitiga o efeito da volatilidade da carteira. O que quis dizer é que geralmente os investidores querem sair de um investimento (seja gestão ou feito pelo proprío) na pior altura... não obstante o efeito do prospecto (que contraria o efeito da máxima utilidade).
2- ainda bem que és honesto em dizer que decidiste pela tua cabeça... isso para mim é o mais importante... e isso significa que é muito legitimo da tua parte discutir, tratar, falar, analisar o tipo de gestão que foi feita, mas também devia afastar qualquer atitude paternalista assente na ideia que a Dif devia se imiscuir na gestão da carteira dos seus gestores (que gozam de autonomia completa face a gestão declarada - no caso discricionária).
3- alguém que acompanhasse a carteira como fazias e qualquer um podia fazer, tomaria a decisão que o seu melhor juízo lhe permitisse (fosse bom ao mau) e, o mais relevante, responsabilizaria-se por ele.
Estar aqui a discutir mais do que um periodo de má performance, é como estar a discutir uma empresa cujo o preço das suas acções caiu em bolsa e que por isso deve ser responsabilizada, apesar de ter feito tudo bem, prestado toda a informação, mas o negócio ter corrido mal.
Mais caricato é quando a maioria dos fundos, bancos e gestão de carteiras apresentam retornos muitas vezes maiores que a média das 3 carteiras aqui faladas e sem a mesma transparência e possibilidade de acesso ao gestor e à carteira que tu tinhas.
Se metesses o guito todo num fundo, no qual não conhecias o gestor, nem a estrategia, nem a composição da carteira dirariamente, não falavas com o gestor, esse até podia mudar n vezes, podias ter custo de rebalanceamento e comissões de transacçao brutais (porque essas não vez), e perdesses 90%... de certeza que não tinhas muito hipótese de discussão, como a que estas aqui a ter...
Repara que tens feedback, pelo menos da minha parte, porque eu acho que estas coisas são importantes de ser faladas, pois todos apreendemos com isto...
Nota que aquela carteira girava toda 2x ao dia, em média, dada a dimensão dos trades e a sua frequência.
Não existiu ali um período de má performance. Todo o período teve má performance, e seria sempre assim com aquela "estratégia".
To o periodo em analise...Não sabes antes e nem depois dessa conta. Quanto a se estrategia seria boa ao má, não sei, mas tudo parece indicar que não era boa... isso é isento de dúvida.
You are as good as your results, at least in the market.
-
Também não acho correto comparar a gestão de carteiras a um fundo.
As regras são diferentes.
-
Até gostaria de assistir a um seminário teu, mas o Algarve fica longe
Olá vizinho. ;D
Com a Ryanair até fica mais facil. :)
-
Até gostaria de assistir a um seminário teu, mas o Algarve fica longe
Olá vizinho. ;D
Com a Ryanair até fica mais facil. :)
O que um gajo poupa na Ryanair larga depois no taxi... :-)
-
César Borja,
a última vez que ouvi falar dele, tinha aberto um site com o nome dele, onde trabalhava ele e a mulher...
penso que ele e a malta do clubinvest criaram nos States um site chamado 3stocksonfire ou coisa parecida...
compravam meia duzia de acções de uma penny stock davam a noticia que ia estar onfire... e depois vendiam aos otários, e ainda cobravam mensalidades aos mesmos....
estive uma vez com eles e com o Pedro Monjardino que não sei o que é feito...
nicks que me lembro estavm em todas.... Meteorologista, PekenoBuda ...
o site do Cesar estava suspenso pela CMVM
-
César Borja,
a última vez que ouvi falar dele, tinha aberto um site com o nome dele, onde trabalhava ele e a mulher...
penso que ele e a malta do clubinvest criaram nos States um site chamado 3stocksonfire ou coisa parecida...
compravam meia duzia de acções de uma penny stock davam a noticia que ia estar onfire... e depois vendiam aos otários, e ainda cobravam mensalidades aos mesmos....
estive uma vez com eles e com o Pedro Monjardino que não sei o que é feito...
nicks que me lembro estavm em todas.... Meteorologista, PekenoBuda ...
o site do Cesar estava suspenso pela CMVM
O nick que mais se destacava era o kkk, não sabia que o Cesar andava metido em "mitrada", tinha-o por uma pessoa séria.
A CMVM pelos visto vai ter de fiscalizar muita coisa, anda aí uma "mitrada" que faz favor.
-
pvg, falta aí também o Pedro Miranda que também era fundador do clubeinvest
era tudo malta do meu ano do ISEG na altura...
-
pvg, falta aí também o Pedro Miranda que também era fundador do clubeinvest
era tudo malta do meu ano do ISEG na altura...
Pedro Miranda.... acho que deve ser esse o nome.... já devem ter todos mudado de ramo.
não sei quanto ganha o Ulisses na Dif, nem no Poker, nem com o Caldeirão... mas como tem pai PSD pode aguentar muito tempo, mesmo que tenha que mudar alguma coisa...
-
claro.................
o Ulisses pode sempre dar conselhos sobre Bolsa.
o Ulisses pode escrever um livro sobre o assunto :
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83256 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83256)
-
pvg, falta aí também o Pedro Miranda que também era fundador do clubeinvest
era tudo malta do meu ano do ISEG na altura...
Pedro Miranda.... acho que deve ser esse o nome.... já devem ter todos mudado de ramo.
não sei quanto ganha o Ulisses na Dif, nem no Poker, nem com o Caldeirão... mas como tem pai PSD pode aguentar muito tempo, mesmo que tenha que mudar alguma coisa...
Ultimamente também há muito psd a entrar na "gaiola". O tempo de isto ser um "país de tansos" está acabar.
-
temos mais uma vitoria com este Topico
O Ulisses no ultimo artigo publicado no jornal de negócios ... permitiu que se possa comentar a sua análise . :o
http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/turbulencia_no_bull_market.html (http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/turbulencia_no_bull_market.html)
-
claro.................
o Ulisses pode sempre dar conselhos sobre Bolsa.
o Ulisses pode escrever um livro sobre o assunto :
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83256[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83256[/url])
Quem vai fazer os habituais elogios rasgados ao livro vai ser o Old Trader...
-
nao podias ja? repara que o link vai parar ao caldeirao, onde ele tem total controlo.
foram os comments do proprio jornal que foram desligados a seu pedido
-
temos mais uma vitoria com este Topico
O Ulisses no ultimo artigo publicado no jornal de negócios ... permitiu que se possa comentar a sua análise . :o
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/turbulencia_no_bull_market.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/turbulencia_no_bull_market.html[/url])
Afinal deve ter sido esquecimento... já apagou e bloqueou os comentários.
Ai que risota ;D..... e eu a pensar que ele estava numa de mudança.... para melhor
-
temos mais uma vitoria com este Topico
O Ulisses no ultimo artigo publicado no jornal de negócios ... permitiu que se possa comentar a sua análise . :o
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/turbulencia_no_bull_market.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/turbulencia_no_bull_market.html[/url])
Afinal deve ter sido esquecimento... já apagou e bloqueou os comentários.
Ai que risota ;D..... e eu a pensar que ele estava numa de mudança.... para melhor
Bastou um comentário a designar o artigo dele de «básico e repetitivo - curiosamente, a mais pura das verdades...
-
Ate o texto em que o Ulisses admitiu ser o pai das contas depenadas em -90% aproveitou para chamar-se de "bom analista". Esta sempre a auto-elogiar-se e a construir uma marca. E qd ele dorme tem a ajuda do oldtrader.
-
nao podias ja? repara que o link vai parar ao caldeirao, onde ele tem total controlo.
foram os comments do proprio jornal que foram desligados a seu pedido
nao. por momentos foi possível fazer comentarios
ainda cheguei a ver 2 comentários la publicados
1 a dizer que era mais do mesmo.... Básico e repetitivo.
2 a aconselhar a ele parar de estar sempre a gabar-se e a referir em todas as analises que foi o primeiro a ver a mudança de bear para bull market contra todas os outras opinioes.... que já cansava
-
o NOvo rendeiro ....escreve o livro e cai do pedestal :D que lata o titulo dasssssssssssssssssssssss
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=660334370670541&set=a.116684585035525.9409.100000819512078&type=1&ref=nf (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=660334370670541&set=a.116684585035525.9409.100000819512078&type=1&ref=nf)
-
nao podias ja? repara que o link vai parar ao caldeirao, onde ele tem total controlo.
foram os comments do proprio jornal que foram desligados a seu pedido
nao. por momentos foi possível fazer comentarios
ainda cheguei a ver 2 comentários la publicados
1 a dizer que era mais do mesmo.... Básico e repetitivo.
2 a aconselhar a ele parar de estar sempre a gabar-se e a referir em todas as analises que foi o primeiro a ver a mudança de bear para bull market contra todas os outras opinioes.... que já cansava
1 - A mais pura das verdades.
2 - Até parece que foi algum stock picking...
-
Ate texto em que o Ulisses admitiu ser o pai das contas depenadas em -90% aproveitou para chamar-se de "bom analista". Esta sempre a auto-elogiar-se e a construir uma marca. E qd ele dorme tem a ajuda do oldtrader.
Sempre a vender-se, queres tu dizer... E quanto ao "analista", emiti ontem a minha opinião.
-
o NOvo rendeiro ....escreve o livro e cai do pedestal :D
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=660334370670541&set=a.116684585035525.9409.100000819512078&type=1&ref=nf (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=660334370670541&set=a.116684585035525.9409.100000819512078&type=1&ref=nf)
Karma is a Bitch !
-
claro.................
o Ulisses pode sempre dar conselhos sobre Bolsa.
o Ulisses pode escrever um livro sobre o assunto :
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83256[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83256[/url])
hehehe, isto parece um deja vu, faz-me recordar o Rendeiro que lançou um livro a auto promover-se e no dia seguinte estava a pedir ao estado para "nacionalizar" a sua obra, o BPP.
-
claro.................
o Ulisses pode sempre dar conselhos sobre Bolsa.
o Ulisses pode escrever um livro sobre o assunto :
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83256[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83256[/url])
hehehe, isto parece um deja vu, faz-me recordar o Rendeiro que lançou um livro a auto promover-se e no dia seguinte estava a pedir ao estado para "nacionalizar" a sua obra, o BPP.
segundo o autor.... no livro está o seu pior negocio.
passo a citar: É uma reflexão sobre os mercados e sobre os investidores. Inclui o meu pior negócio inclusivamente.
Um abraço,
Ulisses
resta saber se está a referir-se a nível pessoal ou às carteiras em que foi gestor
Mas dado o sigilio profissional (que dá muito jeito) será em principio a nível pessoal
-
alguem devia mandar o link deste topico ao pedro santos guerreiro, pode ser que ele nao tenha nada para ler a noite
-
A história "do pior negócio" tem que cair mal a quem esteve na gestão de carteiras dele.
Mas até é verídica, essa gestão de carteiras esteve muito longe de ser o seu pior negócio, e se calhar até foi o melhor ... :D
-
A história "do pior negócio" tem que cair mal a quem esteve na gestão de carteiras dele.
Mas até é verídica, essa gestão de carteiras esteve muito longe de ser o seu pior negócio, e se calhar até foi o melhor ... :D
EHEHEHEHEHEHEHEHEHEH
-
" Se Nouriel Roubini, que previu a grande crise financeira, é por isso conhecido como Doctor Doom, então Ulisses Pereira devia ser conhecido como Doctor Boom. "
melhor que isto so ler o que o Thorn escreve sobre a Dif
-
alguem devia mandar o link deste topico ao pedro santos guerreiro, pode ser que ele nao tenha nada para ler a noite
Forca Neo ;)
https://www.facebook.com/pedro.s.guerreiro?fref=ts (https://www.facebook.com/pedro.s.guerreiro?fref=ts)
-
A história "do pior negócio" tem que cair mal a quem esteve na gestão de carteiras dele.
Mas até é verídica, essa gestão de carteiras esteve muito longe de ser o seu pior negócio, e se calhar até foi o melhor ... :D
Acho que pior foi um short na Cimpor nos minimos historicos :-\
-
Gosto muito deste artigo será que tá no livro?
http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/detalhe/o_regresso_do_investidor_perdedor.html (http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/detalhe/o_regresso_do_investidor_perdedor.html)
"Chico: Tretas! E agora, se me dá licença, temos de acabar esta entrevista porque quero ir dar umas ordens de bolsa. É que nem durmo direito se houver um dia em que não negoceie. É esse o segredo do sucesso de qualquer investidor - dar pelo menos 10 ordens de bolsa por dia."
;D
"Francisco Palito: Deve estar enganado. Eu não sou um investidor perdedor. Nunca vendo uma acção a perder e, como só se perde quando se vende, eu nunca perco. Além disso, ainda me farto de rir com analistas como o senhor a dizerem que se deve cortar as perdas. Que coisa ridícula!"
Ele quase que so vendia a perder eheheheheheh
-
http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/detalhe/o_meu_pior_negoacutecio.html (http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/detalhe/o_meu_pior_negoacutecio.html)
-
Acho que os lesados deveriam ir la a pagina as verdadeiras estrategias de trading dele ;)
e ate colocar este post para saber da realidade :D
-
Vale a pena ver o artigo, reparem que ele escreveu isto em 2014 sabendo perfeitamente que tinha passado anos a depenar investidores a taxa de -50%, eh perverso. este artigo tb serve para construir a marca ulisses e angariar novos clientes pois afinal de contas so um bom trader tem a lata de escrever isto... ou nao !
---------
Ulisses Pereira: Ser um investidor perdedor não deve ser fácil. Porque aceita dar estas entrevistas? Não tem medo de servir de modelo para o que não se deve fazer?
Francisco Palito: Deve estar enganado. Eu não sou um investidor perdedor. Nunca vendo uma acção a perder e, como só se perde quando se vende, eu nunca perco. Além disso, ainda me farto de rir com analistas como o senhor a dizerem que se deve cortar as perdas. Que coisa ridícula!
Ulisses: Essa história de que só se perde quando se vende, é uma típica desculpa dos perdedores. Por este andar, ainda me vai convencer de que quem comprou BCP a 5 euros não está a perder dinheiro… Pelas suas contas, então deve ter uma rentabilidade por ano para aí de 40%!
Chico: 40%? Isso é uma rentabilidade dos maus investidores. Qualquer investidor que se preze tem de fazer, no mínimo, mais de 70% ao ano. Abaixo disso, mais vale dedicar-se a outra actividade qualquer. E depois vêm pessoas como o senhor tentar convencer os incautos de que quem faz mais do que 30% ao ano, consistentemente, é um grande "trader". Temos de ler cada coisa…
Ulisses: O que vale é que uma crítica vinda da sua parte é, para mim, um elogio. Como é que escolhe as acções a comprar?
Chico: Obviamente escolho as que estão a cair. E quanto mais caírem, mais compro, baixando o preço médio. Eu sei que não estou errado, o mercado é que às vezes demora um pouco a reagir como deve. Nunca vendo uma acção a perder, isso é atitude de investidor perdedor. Além disso, escolho as acções que já me deram alegrias no passado. São os meus amores e não consigo estar muito tempo longe delas.
Ulisses: Já sei que nunca perde, pois nunca vende a perder, mas qual a explicação que encontra para as acções que tem em carteira com desvalorizações? Quais os erros que geralmente comete que levam a essa situação?
Chico: Isso só acontece por causa dos manipuladores. Eles mexem nos mercados como querem e fazem tudo para prejudicar os pequeninos. Somos umas marionetes nas suas mãos e só eles me conseguem fazer errar o "timing" de algumas entradas. Mas o tempo vai acabar por me dar a razão que esses demoníacos manipuladores tentam tirar.
Ulisses: Claro, a culpa é sempre dos outros. Isto era suposto ser uma entrevista, mas não consigo deixar de lhe dizer que esse género de desresponsabilização pessoal, utilizando os outros como bodes expiatórios, é um indício de fraqueza por parte do investidor. Saber assumir os nossos erros é um passo essencial para qualquer investidor dar um salto qualitativo na sua forma de negociar. Mas claro que é mais fácil colocar as culpas nos outros como aquelas equipas que perdem um jogo e culpam sempre os árbitros.
Chico: Tretas! E agora, se me dá licença, temos de acabar esta entrevista porque quero ir dar umas ordens de bolsa. É que nem durmo direito se houver um dia em que não negoceie. É esse o segredo do sucesso de qualquer investidor - dar pelo menos 10 ordens de bolsa por dia.
-
O Alquimista está a dizer-lhe as verdades, nuas e cruas. ;)
-
Pelas mesnagens no face parece que muita gente ainda o endeusa ....impressionante .
Os lesados deveriam la ir falar do verdadeiro guru :D
-
Pelas mesnagens no face parece que muita gente ainda o endeusa ....impressionante .
Os lesados deveriam la ir falar do verdadeiro guru :D
Os lesados foram, mas as mensagens desapareceram.
A esmagadora maioria das pessoas lá não faz ideia do que se passou.
-
Pelas mesnagens no face parece que muita gente ainda o endeusa ....impressionante .
Os lesados deveriam la ir falar do verdadeiro guru :D
Devem ser Old Traders...
-
Acho que muita coisa que aqui é dita e discutida é legitima e deve de facto ser falada por razões pelas quais dispenso elaborar por serem óbvias... Mas vejo aqui também muito ódio, de tal forma desmedido, que grande parte dos ataques não tem qualquer sentido...
Pior, é que a maioria deles parte de pessoas que não sabem o que se passou e nunca foram clientes do Ulisses, pelo que pela parte dele nunca tiveram perdas.
Parece-me que aqui esta a mistura-se muita coisa: inveja pela visibilidade do Ulisses (eventualmente até não merecida - cada um julgará por si), ódio devido à moderação que eventualmente bloqueou vários aqui (eu também cheguei a ser bloqueado - note-se), muitos que se calhar gostavam de ser gestores e até acham que tem mais capacidade do que Ulisses, mas não tiveram a oportunidade (o mundo é injusto)....
Claro que depois já outras pessoas que discutem o tema porque de facto é um tema, como muitos outros, que merece ser discutido. Na verdade, é um tema que se fosse bem conduzido e menos pessoalizado, poderia ser de grande proveito, até em termos de regulação...
Parece que há uma enorme consenso, mesmo de quem destila raiva, que a informação disponibilizada ao publico em geral relativamente a gestão de carteiras, fundos e afim deveria ser maior e mais completa do que a actualmente é fornecida permitindo que os utentes da mesma fizessem um juízo mais completo do serviço...
-
Acho que muita coisa que aqui é dita e discutida é legitima e deve de facto ser falada por razões pelas quais dispenso elaborar por serem óbvias... Mas vejo aqui também muito ódio, de tal forma desmedido, que grande parte dos ataques não tem qualquer sentido...
Pior, é que a maioria deles parte de pessoas que não sabem o que se passou e nunca foram clientes do Ulisses, pelo que pela parte dele nunca tiveram perdas.
Parece-me que aqui esta a mistura-se muita coisa: inveja pela visibilidade do Ulisses (eventualmente até não merecida - cada um julgará por si), ódio devido à moderação que eventualmente bloqueou vários aqui (eu também cheguei a ser bloqueado - note-se), muitos que se calhar gostavam de ser gestores e até acham que tem mais capacidade do que Ulisses, mas não tiveram a oportunidade (o mundo é injusto)....
Claro que depois já outras pessoas que discutem o tema porque de facto é um tema, como muitos outros, que merece ser discutido. Na verdade, é um tema que se fosse bem conduzido e menos pessoalizado, poderia ser de grande proveito, até em termos de regulação...
Parece que há uma enorme consenso, mesmo de quem destila raiva, que a informação disponibilizada ao publico em geral relativamente a gestão de carteiras, fundos e afim deveria ser maior e mais completa do que a actualmente é fornecida permitindo que os utentes da mesma fizessem um juízo mais completo do serviço...
Acredita que o que aqui é discutido poderia ser bem mais agressivo, Thorn. E em grande medida só não o é porque existem alguns de nós de ambos os lados deste problema.
-
Parece é que quase todos os que aqui andam neste forum foram banidos da penela :D
A lista parece enorme ;D lol
-
Acho que muita coisa que aqui é dita e discutida é legitima e deve de facto ser falada por razões pelas quais dispenso elaborar por serem óbvias... Mas vejo aqui também muito ódio, de tal forma desmedido, que grande parte dos ataques não tem qualquer sentido...
Pior, é que a maioria deles parte de pessoas que não sabem o que se passou e nunca foram clientes do Ulisses, pelo que pela parte dele nunca tiveram perdas.
Parece-me que aqui esta a mistura-se muita coisa: inveja pela visibilidade do Ulisses (eventualmente até não merecida - cada um julgará por si), ódio devido à moderação que eventualmente bloqueou vários aqui (eu também cheguei a ser bloqueado - note-se), muitos que se calhar gostavam de ser gestores e até acham que tem mais capacidade do que Ulisses, mas não tiveram a oportunidade (o mundo é injusto)....
Claro que depois já outras pessoas que discutem o tema porque de facto é um tema, como muitos outros, que merece ser discutido. Na verdade, é um tema que se fosse bem conduzido e menos pessoalizado, poderia ser de grande proveito, até em termos de regulação...
Parece que há uma enorme consenso, mesmo de quem destila raiva, que a informação disponibilizada ao publico em geral relativamente a gestão de carteiras, fundos e afim deveria ser maior e mais completa do que a actualmente é fornecida permitindo que os utentes da mesma fizessem um juízo mais completo do serviço...
Olha quem fala, não és tu que anda no tópico ao lado a destilar ódio e a usar este meio para ajustes de contas pessoais ?
-
César Borja,
a última vez que ouvi falar dele, tinha aberto um site com o nome dele, onde trabalhava ele e a mulher...
penso que ele e a malta do clubinvest criaram nos States um site chamado 3stocksonfire ou coisa parecida...
compravam meia duzia de acções de uma penny stock davam a noticia que ia estar onfire... e depois vendiam aos otários, e ainda cobravam mensalidades aos mesmos....
estive uma vez com eles e com o Pedro Monjardino que não sei o que é feito...
nicks que me lembro estavm em todas.... Meteorologista, PekenoBuda ...
o site do Cesar estava suspenso pela CMVM
... o maxonstocks é muito mais recente... terá sido no máximo há 3 ou 4 anos...
... o 3stocksonfire é anterior e o clubinvest ainda mais antigo (este penso que ainda existe...
... se bem me lembro através do maxonstocks o Cesar geria carteiras e registou-se "oficialmente" nos USA, tendo até feito exames para tal ( ? ), até que deve ter havido caldeirada (acho que a CMVM andava atrás dele).
Acabou com o site e passou a gerir carteiras sem a publicidade que o dito lhe dava (pelo menos foi esta a info que tive na altura).
Nunca mais soube nada dele.
-
Isto de roubar os investidores usando a Dif Broker é só coisas boas, até temos um capanga que nos protege. O campanga da Dif entope o forúm, desvia os assuntos, faz a gente sentir-se mal e culpada pelas perdas. Quero ser gestor de conta na Dif, grande package.
Era interessante a PJ ou o Ministério Público verem este fórum. É que destruir 50% de valor em comissões e ainda por cima ganhar comissão nas transações é simplesmente burla e abuso de confiança.
De certeza que as autoridades têm aqui matéria mais do que suficiente para uma investigação, e pelos visto os espertinhos até tinham infiltrados em outros fóruns,no papel de verdadeiras "toupeiras".
Nos States isto já estava a passar nas tvs, e estes gajos não estavam com este peito todo.
-
Acho que muita coisa que aqui é dita e discutida é legitima e deve de facto ser falada por razões pelas quais dispenso elaborar por serem óbvias... Mas vejo aqui também muito ódio, de tal forma desmedido, que grande parte dos ataques não tem qualquer sentido...
Pior, é que a maioria deles parte de pessoas que não sabem o que se passou e nunca foram clientes do Ulisses, pelo que pela parte dele nunca tiveram perdas.
Parece-me que aqui esta a mistura-se muita coisa: inveja pela visibilidade do Ulisses (eventualmente até não merecida - cada um julgará por si), ódio devido à moderação que eventualmente bloqueou vários aqui (eu também cheguei a ser bloqueado - note-se), muitos que se calhar gostavam de ser gestores e até acham que tem mais capacidade do que Ulisses, mas não tiveram a oportunidade (o mundo é injusto)....
Claro que depois já outras pessoas que discutem o tema porque de facto é um tema, como muitos outros, que merece ser discutido. Na verdade, é um tema que se fosse bem conduzido e menos pessoalizado, poderia ser de grande proveito, até em termos de regulação...
Parece que há uma enorme consenso, mesmo de quem destila raiva, que a informação disponibilizada ao publico em geral relativamente a gestão de carteiras, fundos e afim deveria ser maior e mais completa do que a actualmente é fornecida permitindo que os utentes da mesma fizessem um juízo mais completo do serviço...
Olha quem fala, não és tu que anda no tópico ao lado a destilar ódio e a usar este meio para ajustes de contas pessoais ?
Não. O Rui Vaz já ainda aqui há muito tempo e a questão do trabalho de revisão de texto da minha tese foi no seu momento bem esclarecido no off topic.
Simplesmente achei que é preciso ter muita lata afirmar o que o Rui Vaz aqui afirmou e da forma como o fez, quando ele próprio fez gestão de carteiras de forma ilegal (algo que ele já confirmou - que geriu carteiras de 2.500€). Pelo que achei que devia beber da mesma "sopa". Ou achas que não?
Achas que deviamos branquear a questão do Rui Vaz?
-
Isto de roubar os investidores usando a Dif Broker é só coisas boas, até temos um capanga que nos protege. O campanga da Dif entope o forúm, desvia os assuntos, faz a gente sentir-se mal e culpada pelas perdas. Quero ser gestor de conta na Dif, grande package.
Era interessante a PJ ou o Ministério Público verem este fórum. É que destruir 50% de valor em comissões e ainda por cima ganhar comissão nas transações é simplesmente burla e abuso de confiança.
De certeza que as autoridades têm aqui matéria mais do que suficiente para uma investigação, e pelos visto os espertinhos até tinham infiltrados em outros fóruns,no papel de verdadeiras "toupeiras".
Nos States isto já estava a passar nas tvs, e estes gajos não estavam com este peito todo.
Acredita que não. Mais uma vez vos digo, parece-me que estão a falar de coisas que não conhecem na totalidade.
-
A história "do pior negócio" tem que cair mal a quem esteve na gestão de carteiras dele.
Mas até é verídica, essa gestão de carteiras esteve muito longe de ser o seu pior negócio, e se calhar até foi o melhor ... :D
Inc. acho que não te fica bem esta espécie de ódio em relação ao Ulisses, neste caso até concordo quase na integra com o texto do Thorn...
Ainda assim, como já referi, e para que não hajam dúvidas, acho lamentável a moderação que está a ser feita no Caldeirão apagando mensagens desfavoráveis, tendo em conta o que conheço até agora, acho que é apenas isso que é criticável... "apenas" é como quem diz, eu acho isso muito grave! Tão grave que vou ter de equacionar a minha participação ativa naquele forum (já tinha descido consideravelmente mas isto!?) e eu até já lá escrevi mais de 15 mil mensagens!
-
Isto de roubar os investidores usando a Dif Broker é só coisas boas, até temos um capanga que nos protege. O campanga da Dif entope o forúm, desvia os assuntos, faz a gente sentir-se mal e culpada pelas perdas. Quero ser gestor de conta na Dif, grande package.
"Deus quer, o Homem sonha e a obra nasce." :)
-
César Borja,
a última vez que ouvi falar dele, tinha aberto um site com o nome dele, onde trabalhava ele e a mulher...
penso que ele e a malta do clubinvest criaram nos States um site chamado 3stocksonfire ou coisa parecida...
compravam meia duzia de acções de uma penny stock davam a noticia que ia estar onfire... e depois vendiam aos otários, e ainda cobravam mensalidades aos mesmos....
estive uma vez com eles e com o Pedro Monjardino que não sei o que é feito...
nicks que me lembro estavm em todas.... Meteorologista, PekenoBuda ...
o site do Cesar estava suspenso pela CMVM
... o maxinvest é muito mais recente... terá sido no máximo há 3 ou 4 anos...
... o 3stocksonfire é anterior e o clubinvest ainda mais antigo (este penso que ainda existe...
... se bem me lembro através do maxinvest o Cesar geria carteiras e registou-se "oficialmente" nos USA, tendo até feito exames para tal ( ? ), até que deve ter havido caldeirada (acho que a CMVM andava atrás dele).
Acabou com o site e passou a gerir carteiras sem a publicidade que o dito lhe dava (pelo menos foi esta a info que tive na altura).
Nunca mais soube nada dele.
Eu soube foi de cursos que ele cobrava 1400€ :D
-
A história "do pior negócio" tem que cair mal a quem esteve na gestão de carteiras dele.
Mas até é verídica, essa gestão de carteiras esteve muito longe de ser o seu pior negócio, e se calhar até foi o melhor ... :D
Inc. acho que não te fica bem esta espécie de ódio em relação ao Ulisses, neste caso até concordo quase na integra com o texto do Thorn...
Ainda assim, como já referi, e para que não hajam dúvidas, acho lamentável a moderação que está a ser feita no Caldeirão apagando mensagens desfavoráveis, tendo em conta o que conheço até agora, acho que é apenas isso que é criticável... "apenas" é como quem diz, eu acho isso muito grave! Tão grave que vou ter de equacionar a minha participação ativa naquele forum (já tinha descido consideravelmente mas isto!?) e eu até já lá escrevi mais de 15 mil mensagens!
Artista, qual ódio? Aquilo é factual:
* O livro (e um artigo) possuem uma descrição do pior negócio do Ulisses segundo o Ulisses;
* Porém o Ulisses no contexto da gestão de carteiras teve negócios no agregado muito piores, que ele não menciona;
* Mas em grande medida, até nisso é verídico - porque realmente esses maus negócios não o afectaram, pelo contrário o seu saldo monetário dessa experiência terá sido brutalmente positivo não obstante as perdas.
-
César Borja,
a última vez que ouvi falar dele, tinha aberto um site com o nome dele, onde trabalhava ele e a mulher...
penso que ele e a malta do clubinvest criaram nos States um site chamado 3stocksonfire ou coisa parecida...
compravam meia duzia de acções de uma penny stock davam a noticia que ia estar onfire... e depois vendiam aos otários, e ainda cobravam mensalidades aos mesmos....
estive uma vez com eles e com o Pedro Monjardino que não sei o que é feito...
nicks que me lembro estavm em todas.... Meteorologista, PekenoBuda ...
o site do Cesar estava suspenso pela CMVM
... o maxinvest é muito mais recente... terá sido no máximo há 3 ou 4 anos...
... o 3stocksonfire é anterior e o clubinvest ainda mais antigo (este penso que ainda existe...
... se bem me lembro através do maxinvest o Cesar geria carteiras e registou-se "oficialmente" nos USA, tendo até feito exames para tal ( ? ), até que deve ter havido caldeirada (acho que a CMVM andava atrás dele).
Acabou com o site e passou a gerir carteiras sem a publicidade que o dito lhe dava (pelo menos foi esta a info que tive na altura).
Nunca mais soube nada dele.
Eu soube foi de cursos que ele cobrava 1400€ :D
sem mais dados não lhe sei dizer se esta caro ou barato.... tudo depende das horas de formação e do conteúdo do mesmo.
-
Uma das tecnicas tipicas dos manipuladores e fazerem as vitimas sentirem que a culpa eh delas, que deviam ter adivinhado o que se ia passar e que elas eh que mal trataram os outros com a sua indignacao etc, etc, invertendo assim os papeis. Isso ja aqui foi feito varias vezes e vai continuar a ser feito.
-
O "pior negocio" eh uma forma encapotada de promocao, o ulisses na historia estava a tentar fazer uma coisa que "nunca faz" (trades com fundamentais), no final ate tinha razao e a pessoa pensa "que tipo tao honesto, se este eh o pior negocio dele estou seguro e posso investir com ele"
tudo o que o Ulisses faz nos artigos eh brand building, o tipo eh bom nisso
-
O "pior negocio" eh uma forma encapotada de promocao, o tipo estava a fazer uma coisa que "nunca faz" (trades com fundamentais), no final ate tinha razao e a pessoa pensa "que tipo tao honesto, se este eh o pior negocio dele estou seguro e posso investir com ele"
tudo o que o Ulisses faz nos artigos eh brand building, o tipo eh bom nisso
sem duvida... a moral dessa história foi ter razão antes de tempo pode ser fatal
. ... e que se tivesse esperado mais um pouco tinha lucro de 500% ao invés de perder 200%
ele até dá umas dicas engraçadas, é pena é não as utilizar
- Nunca acharmos que somos mais inteligentes que o mercado;
- Nunca abdicarmos de usar "stops";
- Nunca investirmos em mercados tão ilíquidos que nos impeçam de fechar a nossa posição quando queremos.
- Nunca nos desviarmos do nosso método. Se a minha especialidade era a AT porque raio me armei em fundamentalista?
- Nunca acharmos que somos grandes. Grande é o mercado e, quando nos pomos em bicos de pés, se agiganta e nos dá um murro na cabeça para nos reduzirmos à nossa pequenez.
-
O "pior negocio" eh uma forma encapotada de promocao, o ulisses na historia estava a tentar fazer uma coisa que "nunca faz" (trades com fundamentais), no final ate tinha razao e a pessoa pensa "que tipo tao honesto, se este eh o pior negocio dele estou seguro e posso investir com ele"
tudo o que o Ulisses faz nos artigos eh brand building, o tipo eh bom nisso
Como quem quer dizer... - Também fiz um ou outro mau. Todos os restantes foram excelentes.
-
Isto de roubar os investidores usando a Dif Broker é só coisas boas, até temos um capanga que nos protege. O campanga da Dif entope o forúm, desvia os assuntos, faz a gente sentir-se mal e culpada pelas perdas. Quero ser gestor de conta na Dif, grande package.
Era interessante a PJ ou o Ministério Público verem este fórum. É que destruir 50% de valor em comissões e ainda por cima ganhar comissão nas transações é simplesmente burla e abuso de confiança.
De certeza que as autoridades têm aqui matéria mais do que suficiente para uma investigação, e pelos visto os espertinhos até tinham infiltrados em outros fóruns,no papel de verdadeiras "toupeiras".
Nos States isto já estava a passar nas tvs, e estes gajos não estavam com este peito todo.
Isto agora é engraçado... aparecem nicks do nada (com duas ou três mensagens, apenas neste tópico) com o único intuito de ofenderem pessoa colectiva (que alias é crime p.p. pelo art.º 187.º do CP). Nicks sobre os quais não sabemos qual é agenda. Claro que se forem espertos usam proxies para evitarem ser apanhados... E provavelmente são heterónimos de quem aqui anda a insistir no tema neste sentido (que só por não ter certeza é que não aponto nomes).
Mas pior, é que as referidas ofensas (claramente criminosas - como é o caso das do mig e do ciclope) assentam numa discussão da qual desconhecem completamente os contornos. Alias, os próprios clientes que tiveram as referidas perdas, são os primeiro a dizer que o único erro foi escolher um gestor que foi mau e, no meio das queixas, revelam uma serie de informação que é altamente relevante e importante, como é o caso da TRANSPARÊNCIA para com eles.
Agora mais uns pontos:
1) O Ulisses legalmente (e contratualmente) tem determinados deveres, nomeadamente de não promoção e angariação, pelo que falar no forum teria de ter sempre muito cuidado - é um risco que ele pode ter entendido não assumir - o qual por exemplo eu já assumiria
2) O tema Ulisses (que insistentemente tentam colar à corretora - num claro interesse de agenda), só é tema porque ele é conhecido e não pela gravidade do mesmo, nomeadamente em termos legais (porque nada de ilegal ou contra as boas praticas foi feito - e disso eu tenho certeza absoluta). Porque grave, por exemplo, é o caso do Rui Vaz (grave porque foi de facto ilegal), ou o caso da Golden Assets (1) que nunca soubemmos o que se passou e que partiu de uma denuncia da CMVM. Ou, tão ou mais interessante, é discutir o problema de má gestão (como aqui aconteceu) com o tipo de transparência (que neste caso sempre houve).
(1) http://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/ultima-hora/porto-crimes-fiscais-investigados (http://www.cmjornal.xl.pt/detalhe/noticias/ultima-hora/porto-crimes-fiscais-investigados)
Mais uma vez repito
No caso do Ulisses:
1) desde sempre permitiu o acesso em tempo real e a todo o tempo à carteira;
2) da qual o cliente sempre soube quem o gestor com quem contactava e discutia os assuntos e até a estratégia;
3) e que podia abandonar a gestão a qualquer momento sem qualquer tipo de penalização ou tentativa de o manterem ali (penso que um dos casos até foi dito ao cliente que se não se sentia confortável o melhor era mesmo sair - pelo menos li isso aqui algures).
4) desde o inicio deste mês passaram a ser declaradas as rentabilidades das carteiras, as estratégias e uma serie de métricas de controlo (algo que não conheço nenhuma corretora, fundo ou o que quer que seja que o faço todos os dias).
5) implementou politicas para evitar enviesamentos por style drif, survivor ship ou churning (NENHUMA destas imposta directamente pelo regulador);
Ao contrário, temos pessoas que já subscreveram fundos no banco que:
1) Nunca conheceram o gestor
2) Tão pouco sabiam quem era o gestor - o seu track record, CV, etc.
3) O gestor podia mudar quantas vezes fosse necessária sem saber quem era (a estratégia é proprietária de um banco e não do gestor)
4) Não sabiam a composição da carteira (no máximo no final do mês sabiam a constituição nessa altura)
5) fundos sujeitos a Style Drift, churning (sim... existe mais facilmente que numa gestão de carteiras e de várias formas - ex. kick back de comissões em outras formas), equity swaps maradas e para empréstimo de títulos a outros clientes, surviror ship; window dressing, etc.
6) rentabilidades conhecidas, no máximo, mensalmente
Mais... Tenho histórias realmente brutais e essas sim que deviam dar prisão, de pelo menos mais três corretoras. Pelo que quando vejo comentários com este, ou é uma agenda escondida de alguém que apenas quer lançar confusão e confundir os outros) ou realmente é gente que não sabe minimamente do que fala.
Ah... devo ter sido a primeira pessoa em Portugal a falar de churning em tribunal...
-
1- muitas carteiras perdem dinheiro, porque os investidores acabam por resgatar antes do tempo devido a não terem de facto o perfil de risco necessário para lidar com a volatilidade, o que faz que ainda por cima, nesses casos específicos, saiam na pior altura. Um investimento em bolsa, a cinco anos, geralmente (não quer dizer que seja o caso da carteira do Ulisses), se bem diversificação e alocado, minimiza e até mitiga o efeito da volatilidade da carteira. O que quis dizer é que geralmente os investidores querem sair de um investimento (seja gestão ou feito pelo proprío) na pior altura... não obstante o efeito do prospecto (que contraria o efeito da máxima utilidade).
2- ainda bem que és honesto em dizer que decidiste pela tua cabeça... isso para mim é o mais importante... e isso significa que é muito legitimo da tua parte discutir, tratar, falar, analisar o tipo de gestão que foi feita, mas também devia afastar qualquer atitude paternalista assente na ideia que a Dif devia se imiscuir na gestão da carteira dos seus gestores (que gozam de autonomia completa face a gestão declarada - no caso discricionária).
3- alguém que acompanhasse a carteira como fazias e qualquer um podia fazer, tomaria a decisão que o seu melhor juízo lhe permitisse (fosse bom ao mau) e, o mais relevante, responsabilizaria-se por ele.
Estar aqui a discutir mais do que um periodo de má performance, é como estar a discutir uma empresa cujo o preço das suas acções caiu em bolsa e que por isso deve ser responsabilizada, apesar de ter feito tudo bem, prestado toda a informação, mas o negócio ter corrido mal.
Mais caricato é quando a maioria dos fundos, bancos e gestão de carteiras apresentam retornos muitas vezes maiores que a média das 3 carteiras aqui faladas e sem a mesma transparência e possibilidade de acesso ao gestor e à carteira que tu tinhas.
Se metesses o guito todo num fundo, no qual não conhecias o gestor, nem a estrategia, nem a composição da carteira dirariamente, não falavas com o gestor, esse até podia mudar n vezes, podias ter custo de rebalanceamento e comissões de transacçao brutais (porque essas não vez), e perdesses 90%... de certeza que não tinhas muito hipótese de discussão, como a que estas aqui a ter...
Repara que tens feedback, pelo menos da minha parte, porque eu acho que estas coisas são importantes de ser faladas, pois todos apreendemos com isto...
Thorn, tentas, por todos os meios defender a tua dama, mas utilizas sempre os mesmos argumentos, alguns sem pés nem cabeça.
O facto de eu acompanhar a carteira (a partir do final do 1º ano deixei de o puder fazer regularmente) não desresponsabilisa o gestor. É como se alguém entregasse a construção de uma casa a uma construtora e no final a casa cai. Achas que o construtor se pode desculpar dizendo que o dono tinha acesso à obra, sabia o que estava a ser feito e podia ter interrompido a construção, e por isso a culpa é dele?
A responsabilidade da Dif nas carteiras está espelhada neste trecho tirado do site da Dif: "Os melhores traders depois de avaliados pela equipa da DIF serão escolhidos para fazer parte da equipa da DIF Broker. Não deixam no entanto nesse momento de continuar a ser avaliados. Os gestores que se desviem dos padrões acordados ou que tenham níveis de perdas considerados inaceitáveis serão suspensos".
É inocente o facto de não queres dizer quanto é o spread de ações americanas? não digas que não sabes pois já afirmaste que encontraste facilmente essa informação. E porque não nos dá o link onde esses valores estão? o que há a esconder?
PS: sabias que na altura os spreads da Dif eram muito maiores do que os da GoBulling?
-
Mais... Tenho histórias realmente brutais e essas sim que deviam dar prisão, de pelo menos mais três corretoras. Pelo que quando vejo comentários com este, ou é uma agenda escondida de alguém que apenas quer lançar confusão e confundir os outros) ou realmente é gente que não sabe minimamente do que fala.
Ah... devo ter sido a primeira pessoa em Portugal a falar de churning em tribunal...
Acho que era um dever cívico e um enorme serviço publico que fazias ao expor esses casos... mas abre um tópico novo
-
O capanga da Dif ao ataque. Está aqui para esconder o churning. Isso entra pelos olhos a dentro. A Dif deve pagar bem o nosso troll de serviço.
-
O capanga da Dif ao ataque. Está aqui para esconder o churning. Isso entra pelos olhos a dentro. A Dif deve pagar bem o nosso troll de serviço.
Tenho quase a certeza que deves estar aqui com um proxy a esconder a tua verdadeira identidade e o teu outro nick. Caso contrário pode riamos esclarecer perfeitamente tudo que dizes e como eu não sou gajo de grandes reservas, colocaria aqui o resultado.
Por isso, se és assim tão a favor da transparência e de tudo mais que para aqui tens dito, desafio-te a identificares-te aqui no forum... ou por mensagem privada... nessa altura eu terei todo o gosto em te DEMONSTRAR que o que dizes não tem qualquer sentido e que o que fazes é apenas uma ofensa a pessoa colectiva.
Mas como já sei que não tens coragem para isso... cá continuarei a ouvir as tuas asneiradas, com este nick ou com os outros 3 que tens.
-
Quanto ao meu nick estás muito enganado, já frequento fóruns há muitos anos e não tenho agenda escondida.
Sabes qual a minha agenda? não gosto de chico espertos. Fui expulso do caldeirão em 2008,não gostou que o confronta-se com algumas analises que fazia, a ações de baixo volume e que aparentemente nada justificava o protagonismo que ele estava a dar ao papel. Aliás não fui o único, no mesmo dia e no mesmo tópico fomos expulsos dois.
Não tenho medo às tuas ameaças, o meu IP está aqui registado no fórum, se for preciso até vou testemunhar em tribunal, contar a censura que é feita no fórum, onde o tema é relacionado com mercados financeiros. O forum deve ser transparente, onde todos devem questionar algumas decisões ou analises, de que têm responsabilidades no fórum.
Toma um ansiolítico que isso passa.
-
O capanga da Dif ao ataque. Está aqui para esconder o churning. Isso entra pelos olhos a dentro. A Dif deve pagar bem o nosso troll de serviço.
Ó Ciclope, deixa-te de merdas. Tu também és um troll. Também estás a tentar fazer de parvos os outros. Claramente, TU, és da concorrência da Dif.
Bolas, um gajo no meio destas hienas às tantas já não sabe se o branco é preto ou se o preto é branco.
Mas ainda vou vislumbrando, e o Ciclope é sem dúvida nenhuma um troll a cargo de uma outra bucket shop como a Dif. Ou a carregosa ou a Orey ou ou ou...
basicamente quem usa plataformas mt4 ou saxo.
L
-
O capanga da Dif ao ataque. Está aqui para esconder o churning. Isso entra pelos olhos a dentro. A Dif deve pagar bem o nosso troll de serviço.
Ó Ciclope, deixa-te de merdas. Tu também és um troll. Também estás a tentar fazer de parvos os outros. Claramente, TU, és da concorrência da Dif.
Bolas, um gajo no meio destas hienas às tantas já não sabe se o branco é preto ou se o preto é branco.
Mas ainda vou vislumbrando, e o Ciclope é sem dúvida nenhuma um troll a cargo de uma outra bucket shop como a Dif. Ou a carregosa ou a Orey ou ou ou...
basicamente quem usa plataformas mt4 ou saxo.
L
Lark.... não me conheces de certeza.
Mas eu ouço falar tão bem de ti. Agora leio estes posts teus.... e peço-te: VOLTA PARA O THINKFN!
Estás em grande forma!
-
A história "do pior negócio" tem que cair mal a quem esteve na gestão de carteiras dele.
Mas até é verídica, essa gestão de carteiras esteve muito longe de ser o seu pior negócio, e se calhar até foi o melhor ... :D
Inc. acho que não te fica bem esta espécie de ódio em relação ao Ulisses, neste caso até concordo quase na integra com o texto do Thorn...
Ainda assim, como já referi, e para que não hajam dúvidas, acho lamentável a moderação que está a ser feita no Caldeirão apagando mensagens desfavoráveis, tendo em conta o que conheço até agora, acho que é apenas isso que é criticável... "apenas" é como quem diz, eu acho isso muito grave! Tão grave que vou ter de equacionar a minha participação ativa naquele forum (já tinha descido consideravelmente mas isto!?) e eu até já lá escrevi mais de 15 mil mensagens!
Artista, qual ódio? Aquilo é factual:
* O livro (e um artigo) possuem uma descrição do pior negócio do Ulisses segundo o Ulisses;
* Porém o Ulisses no contexto da gestão de carteiras teve negócios no agregado muito piores, que ele não menciona;
* Mas em grande medida, até nisso é verídico - porque realmente esses maus negócios não o afectaram, pelo contrário o seu saldo monetário dessa experiência terá sido brutalmente positivo não obstante as perdas.
Inc, reveria-me sobretudo ao comentário final onde sugeres que aquela terrível gestão de carteiras pode ser o seu melhor negócio! ::)
Sinceramente estes dias para mim, por causa deste tópico em particular, estão a ser muito surpreendentes, e não tem a ver apenas com a gestão de carteiras do Ulisses. Pelos vistos nestes foruns, à volta dos mercados financeiros, há muita gente oportunista... de certa forma isso não me devia surpreender, estamos num sítio certo para eles aparecerem "como cogumelos"... sei lá devo ser eu que sou ingénuo e ainda vou acreditando nas pessoas (obviamente que este parágrafo não tem nada a ver a resposta ao Inc, foi apenas uma reflexão complementar!)
-
Quanto ao meu nick estás muito enganado, já frequento fóruns há muitos anos e não tenho agenda escondida.
Sabes qual a minha agenda? não gosto de chico espertos. Fui expulso do caldeirão por em 2008,por o confrontar com algumas analises que fazia a ações de baixo volume e que aparentemente nada justificava o protagonismo que ele estava a dar ao papel. Aliás não fui o único, no mesmo dia e no mesmo tópico fomos expulsos dois.
Não tenho medo às tuas ameaças, o meu IP está aqui registado no fórum, se for preciso até vou testemunhar em tribunal, contar a censura que é feita no fórum, onde o tema é relacionado com mercados financeiros,e deve ser transparente, onde todos devem questionar algumas decisões ou analises de que têm responsabilidades no fórum.
Toma um ansiolítico que isso passa.
Eu fui o primeiro (durante muito tempo) criticar a censura do Caldeirão de Bolsa (e de forma muita activa). E quando digo o primeiro, acho que fui mesmo o primeiro. O que me valeu bloqueios, expulsões e muitas chatices... essencialmente porque odeio censura da forma que lá era feita (o mesmo aconteceu com a wikipedia onde eu e o inc nos chateamos a valer).
Sei perfeitamente o que sentes relativamente a isso (como te disse, antes de por lá andares, já lá eu tinha estado). Agora há uma coisa que eu ainda tenho, é suficientemente discernimento para não confundir as coisas e não destilar o meu ódio relativamente a essa censura, através de outros canais.
Acredita (e penso que os mais antigos aqui sabem), se eu tivesse tido algo que me desse razão relativamente à censura no Caldeirão, tinha obviamente aproveitado... Mas acontece que o forum é administrado por eles e eu nada podia fazer, para além de ficar muito chateado e mudar de ares... o que fiz...
Há aqui uma grande confusão e em alguns casos uma deliberada tentativa de confundir.
-
A história "do pior negócio" tem que cair mal a quem esteve na gestão de carteiras dele.
Mas até é verídica, essa gestão de carteiras esteve muito longe de ser o seu pior negócio, e se calhar até foi o melhor ... :D
Inc. acho que não te fica bem esta espécie de ódio em relação ao Ulisses, neste caso até concordo quase na integra com o texto do Thorn...
Ainda assim, como já referi, e para que não hajam dúvidas, acho lamentável a moderação que está a ser feita no Caldeirão apagando mensagens desfavoráveis, tendo em conta o que conheço até agora, acho que é apenas isso que é criticável... "apenas" é como quem diz, eu acho isso muito grave! Tão grave que vou ter de equacionar a minha participação ativa naquele forum (já tinha descido consideravelmente mas isto!?) e eu até já lá escrevi mais de 15 mil mensagens!
Artista, qual ódio? Aquilo é factual:
* O livro (e um artigo) possuem uma descrição do pior negócio do Ulisses segundo o Ulisses;
* Porém o Ulisses no contexto da gestão de carteiras teve negócios no agregado muito piores, que ele não menciona;
* Mas em grande medida, até nisso é verídico - porque realmente esses maus negócios não o afectaram, pelo contrário o seu saldo monetário dessa experiência terá sido brutalmente positivo não obstante as perdas.
Inc, reveria-me sobretudo ao comentário final onde sugeres que aquela terrível gestão de carteiras pode ser o seu melhor negócio! ::)
Sinceramente estes dias para mim, por causa deste tópico em particular, estão a ser muito surpreendentes, e não tem a ver apenas com a gestão de carteiras do Ulisses. Pelos vistos nestes foruns, à volta dos mercados financeiros, há muita gente oportunista... de certa forma isso não me devia surpreender, estamos num sítio certo para eles aparecerem "como cogumelos"... sei lá devo ser eu que sou ingénuo e ainda vou acreditando nas pessoas (obviamente que este parágrafo não tem nada a ver a resposta ao Inc, foi apenas uma reflexão complementar!)
Disse isso ironicamente porque existe mesmo a possibilidade de ter sido o melhor negócio, artista.
-
Disse isso ironicamente porque existe mesmo a possibilidade de ter sido o melhor negócio, artista.
O melhor negócio de alguém é a delapidação de 70-90% de uma carteira?! ??? ::)
-
Bom... este tópico já me distraiu muito. Quer do que tenho de fazer e já esta a ficar atrasado (e isso sim importante, nomeadamente para os mercados)... e quer daquilo que já não esta atraso, porque simplesmente já passou, ver o fecho do mercado em Portugal...
Vamos agora ver como vai andar hoje a CPIX.... esta quase a chegar ao preço mais baixo que comprei 4.44...
-
Disse isso ironicamente porque existe mesmo a possibilidade de ter sido o melhor negócio, artista.
O melhor negócio de alguém é a delapidação de 70-90% de uma carteira?! ??? ::)
Artista, esse negócio foi mau para o cliente. Mas para o trader, se calhar foi bastante bom. O retorno foi certamente amplamente positivo para o trader.
É essa a questão.
-
Bom... este tópico já me distraiu muito. Quer do que tenho de fazer e já esta a ficar atrasado (e isso sim importante, nomeadamente para os mercados)... e quer daquilo que já não esta atraso, porque simplesmente já passou, ver o fecho do mercado em Portugal...
Vamos agora ver como vai andar hoje a CPIX.... esta quase a chegar ao preço mais baixo que comprei 4.44...
Foi potente thorn.
Tamos em bull qualquer um ganha dinheiro.
Só temos duvidas é se o Ulisses ganha. ;D
-
Le o topico desde o inicio, artista. Perdeste muito.
-
Disse isso ironicamente porque existe mesmo a possibilidade de ter sido o melhor negócio, artista.
O melhor negócio de alguém é a delapidação de 70-90% de uma carteira?! ??? ::)
Não estás a perceber a perspectiva que o Inc está a colocar.
Sim melhor negócio porque derreteu uma carteira que não era dele e ao mesmo tempo fez comissões na negociação, portanto foi um negócio altamente positivo.
É a mesma coisa com hedge funds por exemplo. Vão cobrando comissões anuais de performance de 20% e depois chega um ano que vão ao ar ou perdem 50% e fecham portas. Perderam 50% mas e os 20% de performance fee que entretanto ganharam?
-
O que é preciso fazer para se ser gestor de carteiras ? Alguma papelada ? Uma cunha de um tipo num banco ? Estava interessadíssimo ...
-
Sim, eu também quero ser gestor de carteiras!
Ofereço 10, 20, 30, 40% ao ano. O que quiserem.
Por onde devo começar? 8)
-
O que é preciso fazer para se ser gestor de carteiras ? Alguma papelada ? Uma cunha de um tipo num banco ? Estava interessadíssimo ...
Um mundo sem fim de entraves :-\
-
O que é preciso fazer para se ser gestor de carteiras ? Alguma papelada ? Uma cunha de um tipo num banco ? Estava interessadíssimo ...
Tens de vir para os foruns galvanizar-te... Mas se tens um paizinho na política fica tudo mais fácil (ou o risco é menor).
-
Penso que ter um pai na política no caso em apreço não foi um factor relevante.
-
Penso que ter um pai na política no caso em apreço não foi um factor relevante.
Vai ser, se der para o torto... (O risco é menor.)
-
Penso que ter um pai na política no caso em apreço não foi um factor relevante.
Sim, também penso que não é por aí!
-
Bom... este tópico já me distraiu muito. Quer do que tenho de fazer e já esta a ficar atrasado (e isso sim importante, nomeadamente para os mercados)... e quer daquilo que já não esta atraso, porque simplesmente já passou, ver o fecho do mercado em Portugal...
Vamos agora ver como vai andar hoje a CPIX.... esta quase a chegar ao preço mais baixo que comprei 4.44...
Foi potente thorn.
Tamos em bull qualquer um ganha dinheiro.
Só temos duvidas é se o Ulisses ganha. ;D
Ehhh... com a CPIX eu não, o meu custo médio é, actualmente de 5.03, e ainda estou a perder com cambio já que não cobrir a posiçao. :-(
-
Vi agora que o grande guru vai lançar um livro?!?!? LOOLLL!! :D :D :D
-
Eu fui trader e fui la parar por resposta a um anuncio. Tive sorte mas eles tb, fiz muitos milhoes para aqueles palhacos. Depois zanguei-me com o novo chefe e fui para o brasil cocar os tomates. Nao ha uma formula mas para melhorar as chances convem ir a uma escola de renome.
Ou entao fazem como o ulisses... haha.
-
Disse isso ironicamente porque existe mesmo a possibilidade de ter sido o melhor negócio, artista.
O melhor negócio de alguém é a delapidação de 70-90% de uma carteira?! ??? ::)
Não estás a perceber a perspectiva que o Inc está a colocar.
Sim melhor negócio porque derreteu uma carteira que não era dele e ao mesmo tempo fez comissões na negociação, portanto foi um negócio altamente positivo.
É a mesma coisa com hedge funds por exemplo. Vão cobrando comissões anuais de performance de 20% e depois chega um ano que vão ao ar ou perdem 50% e fecham portas. Perderam 50% mas e os 20% de performance fee que entretanto ganharam?
Era necessário ler o livro para saber os contornos.
Mas falando em abstracto, a métrica de pior negócio não tem uma grande utilidade. Um day trayder que abre e fecha uma posição em cada dia, se perder 1% em cada negócio ao fim de 100 negócios játerá perdido 65% da carteira. O Buffett falava na carta aos investidores referia
Most of you have never heard of Energy Future Holdings. Consider yourselves lucky; I certainly wish I
hadn’t. The company was formed in 2007 to effect a giant leveraged buyout of electric utility assets in Texas. The
equity owners put up $8 billion and borrowed a massive amount in addition. About $2 billion of the debt was
purchased by Berkshire, pursuant to a decision I made without consulting with Charlie. That was a big mistake.
Unless natural gas prices soar, EFH will almost certainly file for bankruptcy in 2014. Last year, we sold
our holdings for $259 million. While owning the bonds, we received $837 million in cash interest. Overall,
therefore, we suffered a pre-tax loss of $873 million. Next time I’ll call Charlie.
Em termos de pior neg0cio o WB faz uma triste figura comparado com o day trader (perda de 40% vs 1%), mas num periodo de 6 ou 7 anos os accioniastas da Berkshire tiveram ganhos, enquanto que em menos de um ano o do pior negócio igual a 1% já tinha derretido as carteiras todas.
-
Eu fui trader e fui la parar por resposta a um anuncio. Tive sorte mas eles tb, fiz muitos milhoes para aqueles palhacos. Depois zanguei-me com o novo chefe e fui para o brasil cocar os tomates. Nao ha uma formula mas para melhorar as chances convem ir a uma escola de renome.
Ou entao fazem como o ulisses... haha.
Escola de renome? qual?
Não aceitas "pm"?
-
bom para gestor de carteira se convenceres um broker que tens um bom track record creio que tens chances em qq idade, tens de te vender.
para prop trader precisas de ser novo e duma boa escola, normalmente gostam de cursos com muita matematica como engenheiros fisicos ou electrotecnicos
escolas de topo sao escolas reconhecidas noutros paises, oxford por exempo, em franca ha uma serie delas na suica ha algumas e por ai fora
as vezes ate ha quem aceite empregos piores em que fazem coisas operacionais e tentam ver se te dao oportunidades mais tarde. para portugal tv seja diferente, o meu palpite eh que devem contratar na catolica. mas em portugal nao ha prop trading por isso tanto faz.
-
o que é prop trader?
-
o que é prop trader?
http://en.wikipedia.org/wiki/Proprietary_trading (http://en.wikipedia.org/wiki/Proprietary_trading)
-
Disse isso ironicamente porque existe mesmo a possibilidade de ter sido o melhor negócio, artista.
O melhor negócio de alguém é a delapidação de 70-90% de uma carteira?! ??? ::)
Não estás a perceber a perspectiva que o Inc está a colocar.
Sim melhor negócio porque derreteu uma carteira que não era dele e ao mesmo tempo fez comissões na negociação, portanto foi um negócio altamente positivo.
É a mesma coisa com hedge funds por exemplo. Vão cobrando comissões anuais de performance de 20% e depois chega um ano que vão ao ar ou perdem 50% e fecham portas. Perderam 50% mas e os 20% de performance fee que entretanto ganharam?
Sim eu não estava a perceber o sentido da ironia do Inc mas já esclarecemos isso por MP.. ;)
-
Sinceramente estou me a cagar para o ulisses. Nao gosto dele pela moderacao que faz. Nunca li nada dele pq acho que nao ia aprender nada com ele. Acho importante as pessoas terem sido alertadas para o mau trader que ele é. Como ja disse anterirmente para mim este assunto esta encerrado. Os patos que queiram continuar a ser patos que sejam.
-
Caros Srs,
É a primeira vez que interajo neste fórum e, provavelmente, a última.
Durante meses habituei-me a ler os vossos tópicos, conselhos, expectativas, com muita paixão e agrado, bem como o outro fórum da "concorrência".
Por vezes senti-me um total ignorante, dado que muito do que se fala por aqui transcende-me totalmente. Não obstante, a qualidade oratória de certos membros é inigualável. Os meus parabéns por tal!
Infelizmente nos últimos dias assisti a um triste espetáculo de dois tópicos que tiveram mais movimento que todos os outros MUITO mais importantes para o leitor habitual do fórum. Como espectador, vi, com tristeza, muita gente intriguista e ressabiada a lavar roupa suja na praça pública, que pasmou muito leitor assíduo, assim como eu.
Os fóruns não servem para isso e se tiverem alguma questão para contestar e resolver, tratem de recorrer às instâncias certas ou criem um tópico fechado para continuar a debitar bitaites.
O que é o Ulisses como gestor de conta não me interessa para nada! O que é certo é que me tem "ajudado" muito mais do que todos estes comentários fúteis. Ainda mais triste ver o criador/moderador a promover/incentivar esta discussão, bem como a outra discussão paralela. Não conheço nenhum de vós, nem o Ulisses, nem o Rui Vaz e provavelmente nunca irei conhecer (nem tenho vontade, sinceramente), mas ele fez uma muito melhor gestão do seu fórum do que vocês ao eliminar qualquer tipo de discussão deste tipo.
Sabem o que eu procuro neste fóruns? Saber qual as v/ análises técnicas das cotadas, notícias frescas, as v/ opiniões, as v/ expetativas, se vai subir, se vai descer... tudo o resto é BULLSHIT!
Sinto muito, mas tenho de dizer: isto tem sido uma podridão e parece que com tanto lavar de roupa suja, as máscaras vão caindo. Hoje digo. Fico feliz por ser ignorante neste mundo! Vocês já não têm idade para ter juízo?
Um último comentário para o moderador/criador do fórum. A credibilidade de um fórum que leva anos a construir, perde-se em dias!
Fiquem bem!
Tu procuras alguem que te dei os números do Euromilhões :D
-
... Nunca li nada dele pq acho que nao ia aprender nada com ele. ..
Esta afirmação é completamente descabida, não lês porque "achas" que não vais aprender nada?! Não é descabida é paradoxal.
Pois já aprendi bastante com ele e com outros em foruns, esse comentário cheira a "bate-lhe agora que ele está no chão"! Se queres que te diga até já aprendi bastante em situações em que não concordava nada com aquilo que me estavam a dizer. O facto de me estarem a dizer algo com que não concordava obrigava-me a refletir sobre muita coisa, muitas vezes aprende-se mais com isto do que com pessoas que nos dizem que concordam inteiramente com o que estamos a dizer...
-
Artista cada um sabe de si. Ainda bem que aprendeste alguma coisa com o ulisses.
-
eu estive a dar uma olhadela ao extracto e acho sobretudo que ele dispara para muitos lados, que faz demasiados trades
embora tive o cuidado de analisar cada trade e realmente nao parece que haja uma tentativa dolosa de derreter a carteira ate porque como alguem disse se quisesse ganhar com as comissoes numa prespectiva racional iria querer manter ao maximo a carteira; Mas eu acho que aqui o erro e passar o tempo todo nos mercados e andar a carregar no botao sistematicamente;
-
As coisas que o Ulisses escreve sao bastante inuteis para a bolsa mas sao entertainment e as pessoas gostam. Ninguem que leia os artigos todos dele e que faco o curso do 1400 euros consegue ganhar nos mercados. E pelos vistos ele tambem nao. heheh
-
Não sejam mauzinhos. Por exemplo o Meriwether já vai no 3º fundo :D
O Paulson passou de besta a bestial e agora besta novamente.
And so it goes
-
eu estive a dar uma olhadela ao extracto e acho sobretudo que ele dispara para muitos lados, que faz demasiados trades
embora tive o cuidado de analisar cada trade e realmente nao parece que haja uma tentativa dolosa de derreter a carteira ate porque como alguem disse se quisesse ganhar com as comissoes numa prespectiva racional iria querer manter ao maximo a carteira; Mas eu acho que aqui o erro e passar o tempo todo nos mercados e andar a carregar no botao sistematicamente;
Esses trades comeram 7% da conta em comissoes num so mes, a partir de que ponto achas que e' dolo ? 20% ao mes? 50 % ao mes ?
-
Artista cada um sabe de si. Ainda bem que aprendeste alguma coisa com o ulisses.
A questão é que tu nem sequer fizeste uma experiência de ler... porque "achas" que não vais aprender! :-\ :-\ :-\ é um bocado como as crianças que dizem que não gostam mas nunca provaram! Enfim, acho que qualquer um percebe o rídiculo da afirmação....
-
... Nunca li nada dele pq acho que nao ia aprender nada com ele. ..
Esta afirmação é completamente descabida, não lês porque "achas" que não vais aprender nada?! Não é descabida é paradoxal.
Pois já aprendi bastante com ele e com outros em foruns, esse comentário cheira a "bate-lhe agora que ele está no chão"! Se queres que te diga até já aprendi bastante em situações em que não concordava nada com aquilo que me estavam a dizer. O facto de me estarem a dizer algo com que não concordava obrigava-me a refletir sobre muita coisa, muitas vezes aprende-se mais com isto do que com pessoas que nos dizem que concordam inteiramente com o que estamos a dizer...
Eu tambem pouco tenho falado no assunto ate porque a anos que vi anedota que ele era na bolsa principalmente nas discussões do urso e do touro....eram ilariantes sem falar que sempre que achava que os paupérrimos conhecimentos eram postos em causa por alguem que sabia mais que ele era banido :-\
Comparando com um futebolistas profissional ele está ao nivel daquele que sabe as regras e chutar numa bola e pouco mais e so aprende alguma coisa com ele quem nunca leu o básico sobre bolsa e isso so mostra uma coisa que nem se dão ao trabalho de estudar o mínimo e por endeusam um gaijo que se proclama Guru que faz meia dúzia de rabiscos num grafico.
-
Artista cada um sabe de si. Ainda bem que aprendeste alguma coisa com o ulisses.
A questão é que tu nem sequer fizeste uma experiência de ler... porque "achas" que não vais aprender! :-\ :-\ :-\ é um bocado como as crianças que dizem que não gostam mas nunca provaram! Enfim, acho que qualquer um percebe o rídiculo da afirmação....
Artista, há certos caminhos que tu não precisas de fazer, para saber que vão terminar num sitio que não te interessa.
Ser inteligente, é percepcionar que caminhos são esses, mesmo antes de os mesmos iniciarem.
-
... Nunca li nada dele pq acho que nao ia aprender nada com ele. ..
Esta afirmação é completamente descabida, não lês porque "achas" que não vais aprender nada?! Não é descabida é paradoxal.
Pois já aprendi bastante com ele e com outros em foruns, esse comentário cheira a "bate-lhe agora que ele está no chão"! Se queres que te diga até já aprendi bastante em situações em que não concordava nada com aquilo que me estavam a dizer. O facto de me estarem a dizer algo com que não concordava obrigava-me a refletir sobre muita coisa, muitas vezes aprende-se mais com isto do que com pessoas que nos dizem que concordam inteiramente com o que estamos a dizer...
Ora bem. Concordo plenamente, Artista. Há sempre hipóteses de aprendizagem, mesmo com pessoas humildes.
Se o objectivo do tópico é alertar para "psssttt....não metam $$$$$ na mão do Ulisses, ele é nabo" acho que foi útil a quem quis ler, perceber, e o tema está esgotado. Agora, penso eu, que 30 e tal páginas para aviso já chegam....
-
Artista cada um sabe de si. Ainda bem que aprendeste alguma coisa com o ulisses.
A questão é que tu nem sequer fizeste uma experiência de ler... porque "achas" que não vais aprender! :-\ :-\ :-\ é um bocado como as crianças que dizem que não gostam mas nunca provaram! Enfim, acho que qualquer um percebe o rídiculo da afirmação....
E tinha de fazer a experiência porque? Não acho que seja menos experiente em coisas de bolsa do que Ulisses (profissionalmente e por conta própria)
Já li mais de 300 livros de mercado bolsista, grande parte não aprendi grande coisa. Já vi gráficos em posts no caldeirão dele, penso que ele usa suportes e resistências..... não é bem a minha onda.
Quanto ao "bate-lhe agora que ele está no chão" o meu post tinha exatamente o objetivo oposto..... mas eu aqui sempre fui mais conhecido por incendiar do que hábil a acalmar.
-
Eu nem os artigos do Inc. no site que agora não me lembro do nome (juro que não me lembro) leio ia agora ler os artigos do Ulisses?
(Descupla Inc. mas é verdade)
-
Esses trades comeram 7% da conta em comissoes num so mes, a partir de que ponto achas que e' dolo ? 20% ao mes? 50 % ao mes ?
A minha opiniao pessoal e que nao e dolo; Revela sobretudo overtrading e como ganha com as comissoes por transacao nao existe freio nenhum; As pessoas nao devem passar todos os dias nos mercados agarrados ou viciados a transacao;
O mercado deve objecto de uma analise fria, racional distante e disciplinada e isso que produz os melhores trades
-
Eu nem os artigos do Inc. no site que agora não me lembro do nome (juro que não me lembro) leio ia agora ler os artigos do Ulisses?
(Descupla Inc. mas é verdade)
Seeking Alpha.
É natural. Há pessoas que já sabem tudo, como tal não precisam de ler, para aprender mais....
-
... Nunca li nada dele pq acho que nao ia aprender nada com ele. ..
Esta afirmação é completamente descabida, não lês porque "achas" que não vais aprender nada?! Não é descabida é paradoxal.
Pois já aprendi bastante com ele e com outros em foruns, esse comentário cheira a "bate-lhe agora que ele está no chão"! Se queres que te diga até já aprendi bastante em situações em que não concordava nada com aquilo que me estavam a dizer. O facto de me estarem a dizer algo com que não concordava obrigava-me a refletir sobre muita coisa, muitas vezes aprende-se mais com isto do que com pessoas que nos dizem que concordam inteiramente com o que estamos a dizer...
Eu tambem pouco tenho falado no assunto ate porque a anos que vi anedota que ele era na bolsa principalmente nas discussões do urso e do touro....eram ilariantes sem falar que sempre que achava que os paupérrimos conhecimentos eram postos em causa por alguem que sabia mais que ele era banido :-\
Comparando com um futebolistas profissional ele está ao nivel daquele que sabe as regras e chutar numa bola e pouco mais e so aprende alguma coisa com ele quem nunca leu o básico sobre bolsa e isso so mostra uma coisa que nem se dão ao trabalho de estudar o mínimo e por endeusam um gaijo que se proclama Guru que faz meia dúzia de rabiscos num grafico.
Onde é que isto já vai... façam-me pelo menos o favor de ler o que está escrito, caso contrário o rídiculo dos comentários vai em crescendo atingindo níveis surreais!
Nota: Eu já aprendi bastante com pessoas que estão a dar os primeiros passos na bolsa, aprendi quando também me inciei, e continuo a aprender hoje. Se calhar é preciso ter alguma humildade para o conseguir, não sei?! Mas para mim é uma surpresa tanta arrogância intelectual!
-
valves1,
7% de comissoes projectados para 12 meses significa que num ano ele perderia -59% da conta em comissoes
para recuperar dessa perda precisaria (mais ou menos, nao vamos complicar) de obter retornos de 140% nos trades para o breakeven do seu cliente
achas realista achar que os clientes podem ganhar dinheiro assim ? nao eh uma pergunta retorica, gostava que respondesses
-
... Nunca li nada dele pq acho que nao ia aprender nada com ele. ..
Esta afirmação é completamente descabida, não lês porque "achas" que não vais aprender nada?! Não é descabida é paradoxal.
Pois já aprendi bastante com ele e com outros em foruns, esse comentário cheira a "bate-lhe agora que ele está no chão"! Se queres que te diga até já aprendi bastante em situações em que não concordava nada com aquilo que me estavam a dizer. O facto de me estarem a dizer algo com que não concordava obrigava-me a refletir sobre muita coisa, muitas vezes aprende-se mais com isto do que com pessoas que nos dizem que concordam inteiramente com o que estamos a dizer...
Eu tambem pouco tenho falado no assunto ate porque a anos que vi anedota que ele era na bolsa principalmente nas discussões do urso e do touro....eram ilariantes sem falar que sempre que achava que os paupérrimos conhecimentos eram postos em causa por alguem que sabia mais que ele era banido :-\
Comparando com um futebolistas profissional ele está ao nivel daquele que sabe as regras e chutar numa bola e pouco mais e so aprende alguma coisa com ele quem nunca leu o básico sobre bolsa e isso so mostra uma coisa que nem se dão ao trabalho de estudar o mínimo e por endeusam um gaijo que se proclama Guru que faz meia dúzia de rabiscos num grafico.
Onde é que isto já vai... façam-me pelo menos o favor de ler o que está escrito, caso contrário o rídiculo dos comentários vai em crescendo atingindo níveis surreais!
Nota: Eu já aprendi bastante com pessoas que estão a dar os primeiros passos na bolsa, aprendi quando também me inciei, e continuo a aprender hoje. Se calhar é preciso ter alguma humildade para o conseguir, não sei?! Mas para mim é uma surpresa tanta arrogância intelectual!
ja aprendeste muito mas ja fizeste bons lucros (ganhos - perdas e comissoes) ? quais sao os teus retornos?
-
... Nunca li nada dele pq acho que nao ia aprender nada com ele. ..
Esta afirmação é completamente descabida, não lês porque "achas" que não vais aprender nada?! Não é descabida é paradoxal.
Pois já aprendi bastante com ele e com outros em foruns, esse comentário cheira a "bate-lhe agora que ele está no chão"! Se queres que te diga até já aprendi bastante em situações em que não concordava nada com aquilo que me estavam a dizer. O facto de me estarem a dizer algo com que não concordava obrigava-me a refletir sobre muita coisa, muitas vezes aprende-se mais com isto do que com pessoas que nos dizem que concordam inteiramente com o que estamos a dizer...
Ora bem. Concordo plenamente, Artista. Há sempre hipóteses de aprendizagem, mesmo com pessoas humildes.
Se o objectivo do tópico é alertar para "psssttt....não metam $$$$$ na mão do Ulisses, ele é nabo" acho que foi útil a quem quis ler, perceber, e o tema está esgotado. Agora, penso eu, que 30 e tal páginas para aviso já chegam....
Ora nem mais... se tivesse reparado nesta resposta se calhar nem precisava de ter escrito o post anterior!
-
Esses trades comeram 7% da conta em comissoes num so mes, a partir de que ponto achas que e' dolo ? 20% ao mes? 50 % ao mes ?
A minha opiniao pessoal e que nao e dolo; Revela sobretudo overtrading e como ganha com as comissoes por transacao nao existe freio nenhum; As pessoas nao devem passar todos os dias nos mercados agarrados ou viciados a transacao;
O mercado deve objecto de uma analise fria, racional distante e disciplinada e isso que produz os melhores trades
a partir de que % ja seria dolo para ti ?
-
ja aprendeste muito mas ja fizeste bons lucros (ganhos - perdas e comissoes) ? quais sao os teus retornos?
Mas o que é que os meus ganhos ou perdas têm a ver com o que escrevi?! Eu aprendi com muita gente, haverá muita gente que também aprendeu comigo, isso não quer dizer que alguém faça aquilo que eu faço (ou digo que se deve fazer) nem que eu faça aquilo que alguém diz que faz... além disso não me lembro de o Ulisses ter alguma vez falado nas estratégias que usa! Mas, já falou em princípios, alguns desses também os uso (não sei se aprendi com ele ou ele comigo ou com quer que seja).... manefestamente muitos desses princípios não os usou na gestão de carteiras, pelo menos nas que vimos aqui com perdas brutais!
-
Eu nem os artigos do Inc. no site que agora não me lembro do nome (juro que não me lembro) leio ia agora ler os artigos do Ulisses?
(Descupla Inc. mas é verdade)
Seeking Alpha.
É natural. Há pessoas que já sabem tudo, como tal não precisam de ler, para aprender mais....
Leio naquilo que acho que tenho necessidade de conhecer mais. Gosto particularmente de ler novas coisas relacionadas com market timing e trading quantitativo.
Análise técnica penso que não tenho necessidade de aprender muito mais, não porque saiba tudo mas sim porque aprender mais alguma coisa penso que não traria grande vantagem para o meu tipo de trading.
Penso que é isso que o Ulisses tem para oferecer, não é?
-
ja aprendeste muito mas ja fizeste bons lucros (ganhos - perdas e comissoes) ? quais sao os teus retornos?
Mas o que é que os meus ganhos ou perdas têm a ver com o que escrevi?! Eu aprendi com muita gente, haverá muita gente que também aprendeu comigo, isso não quer dizer que alguém faça aquilo que eu faço (ou digo que se deve fazer) nem que eu faça aquilo que alguém diz que faz... além disso não me lembro de o Ulisses ter alguma vez falado nas estratégias que usa! Mas, já falou em princípios, alguns desses também os uso (não sei se aprendi com ele ou ele comigo ou com quer que seja).... manefestamente muitos desses princípios não os usou na gestão de carteiras, pelo menos nas que vimos aqui com perdas brutais!
tem a ver com o que escreveste porque se calhar andas a pensar que estas a aprender muitas coisas boas mas nao estas, se ainda nao tens bons resultados devias considerar a hipotese de estares a aprender coisas que nao funcionam
-
Esses trades comeram 7% da conta em comissoes num so mes, a partir de que ponto achas que e' dolo ? 20% ao mes? 50 % ao mes ?
A minha opiniao pessoal e que nao e dolo; Revela sobretudo overtrading e como ganha com as comissoes por transacao nao existe freio nenhum; As pessoas nao devem passar todos os dias nos mercados agarrados ou viciados a transacao;
O mercado deve objecto de uma analise fria, racional distante e disciplinada e isso que produz os melhores trades
a partir de que % ja seria dolo para ti ?
Como se a % de perdas algum dia pode ser uma metrica para indicar dolo. Enfim...
-
Eu nem os artigos do Inc. no site que agora não me lembro do nome (juro que não me lembro) leio ia agora ler os artigos do Ulisses?
(Descupla Inc. mas é verdade)
Seeking Alpha.
É natural. Há pessoas que já sabem tudo, como tal não precisam de ler, para aprender mais....
Leio naquilo que acho que tenho necessidade de conhecer mais. Gosto particularmente de ler novas coisas relacionadas com market timing e trading quantitativo.
Análise técnica penso que não tenho necessidade de aprender muito mais, não porque saiba tudo mas sim porque aprender mais alguma coisa penso que não traria grande vantagem para o meu tipo de trading.
Penso que é isso que o Ulisses tem para oferecer, não é?
Não sei, mão me chamo Ulisses. Mas como andas por ambos os fóruns podes ver por ti.
Quanto a ti já vi que com tanta soberba intelectual tens pouco para oferecer.
-
Penso que é isso que o Ulisses tem para oferecer, não é?
Se calhar é melhor leres alguam coisa para saberes! :D :D
Já alguma vez tiveste oportunidade de ler alguma coisa minha?! provavelmente não porque também deves achar que não vais aprender nada! ;D
Não leves a mal este post já foi mais na brincadeira que outra coisa! ;)
-
Ora bem. Concordo plenamente, Artista. Há sempre hipóteses de aprendizagem, mesmo com pessoas humildes.
Se o objectivo do tópico é alertar para "psssttt....não metam $$$$$ na mão do Ulisses, ele é nabo" acho que foi útil a quem quis ler, perceber, e o tema está esgotado. Agora, penso eu, que 30 e tal páginas para aviso já chegam....
Não sei o que é que te incomoda!
Se achas que o assunto está egotado porque é que o alimentas?
Quando um tópico não me interessa, passo à frente, não me armo em moralista!
Preferias que tudo fosse escondido? lamento, mas não penso o mesmo.
Aliás seria um assunto interessante para uma SIC ou TVI fazer uma investigação como eles tanto gostam.
-
Esses trades comeram 7% da conta em comissoes num so mes, a partir de que ponto achas que e' dolo ? 20% ao mes? 50 % ao mes ?
A minha opiniao pessoal e que nao e dolo; Revela sobretudo overtrading e como ganha com as comissoes por transacao nao existe freio nenhum; As pessoas nao devem passar todos os dias nos mercados agarrados ou viciados a transacao;
O mercado deve objecto de uma analise fria, racional distante e disciplinada e isso que produz os melhores trades
a partir de que % ja seria dolo para ti ?
Como se a % de perdas algum dia pode ser uma metrica para indicar dolo. Enfim...
portanto achas que se as comissoes hipoteticamente comerem 50%, 80%, whatever da conta por mes isso nao importa NUNCA? nao ha um momento a partir do qual as comissoes sao tao altas que impossibilitam qq hipotese de lucro ao investidor? felizmente nao es juiz, es sim um bom empregado da Dif.
-
ja aprendeste muito mas ja fizeste bons lucros (ganhos - perdas e comissoes) ? quais sao os teus retornos?
Mas o que é que os meus ganhos ou perdas têm a ver com o que escrevi?! Eu aprendi com muita gente, haverá muita gente que também aprendeu comigo, isso não quer dizer que alguém faça aquilo que eu faço (ou digo que se deve fazer) nem que eu faça aquilo que alguém diz que faz... além disso não me lembro de o Ulisses ter alguma vez falado nas estratégias que usa! Mas, já falou em princípios, alguns desses também os uso (não sei se aprendi com ele ou ele comigo ou com quer que seja).... manefestamente muitos desses princípios não os usou na gestão de carteiras, pelo menos nas que vimos aqui com perdas brutais!
tem a ver com o que escreveste porque se calhar andas a pensar que estas a aprender muitas coisas boas mas nao estas, se ainda nao tens bons resultados devias considerar a hipotese de estares a aprender coisas que nao funcionam
Hummm, acho melhor voltares a ler o que escrevi... com mais atenção!
Aprender com alguém não significa fazer o que ele faz... para além de que pode haver uma grande diferença entre o que faz o que diz que se deve fazer! Por exemplo no meu caso há alguma diferença.. no caso do Ulisses, considerando a amostra do exemplo que aqui passou há uma diferença brutal!!
Posso-te dizer que depois de alguns anos de aprendizagem em que "fiquei em casa", tenho mantido ganhos consistentes, embora abaixo das espetativas... abaixo do que teria se fizesse aquilo que digo que se deve fazer!
-
Ora bem. Concordo plenamente, Artista. Há sempre hipóteses de aprendizagem, mesmo com pessoas humildes.
Se o objectivo do tópico é alertar para "psssttt....não metam $$$$$ na mão do Ulisses, ele é nabo" acho que foi útil a quem quis ler, perceber, e o tema está esgotado. Agora, penso eu, que 30 e tal páginas para aviso já chegam....
Não sei o que é que te incomoda!
Se achas que o assunto está egotado porque é que o alimentas?
Quando um tópico não me interessa, passo à frente, não me armo em moralista!
Preferias que tudo fosse escondido? lamento, mas não penso o mesmo.
Aliás seria um assunto interessante para uma SIC ou TVI fazer uma investigação como eles tanto gostam.
Porque me incomoda o achincalhamento na praça pública de quem não está presente para se defender, possivelmente. Para ser sincero acho o ato um bocado cobarde em si.
De qualquer forma, tu, como parte lesada diretamente, com este episodio já retiraste uma lição e várias ilações, penso eu.
Achas que se justifica a manutenção deste tópico, ou estás à espera do numero telefone do advogado do outro, o tal rapaz sério?
-
Eu nem os artigos do Inc. no site que agora não me lembro do nome (juro que não me lembro) leio ia agora ler os artigos do Ulisses?
(Descupla Inc. mas é verdade)
Seeking Alpha.
É natural. Há pessoas que já sabem tudo, como tal não precisam de ler, para aprender mais....
Leio naquilo que acho que tenho necessidade de conhecer mais. Gosto particularmente de ler novas coisas relacionadas com market timing e trading quantitativo.
Análise técnica penso que não tenho necessidade de aprender muito mais, não porque saiba tudo mas sim porque aprender mais alguma coisa penso que não traria grande vantagem para o meu tipo de trading.
Penso que é isso que o Ulisses tem para oferecer, não é?
Não sei, mão me chamo Ulisses. Mas como andas por ambos os fóruns podes ver por ti.
Quanto a ti já vi que com tanta soberba intelectual tens pouco para oferecer.
Nada. Nem a ti nem a ninguém.
-
Ora bem. Concordo plenamente, Artista. Há sempre hipóteses de aprendizagem, mesmo com pessoas humildes.
Se o objectivo do tópico é alertar para "psssttt....não metam $$$$$ na mão do Ulisses, ele é nabo" acho que foi útil a quem quis ler, perceber, e o tema está esgotado. Agora, penso eu, que 30 e tal páginas para aviso já chegam....
Não sei o que é que te incomoda!
Se achas que o assunto está egotado porque é que o alimentas?
Quando um tópico não me interessa, passo à frente, não me armo em moralista!
Preferias que tudo fosse escondido? lamento, mas não penso o mesmo.
Aliás seria um assunto interessante para uma SIC ou TVI fazer uma investigação como eles tanto gostam.
Porque me incomoda o achincalhamento na praça pública de quem não está presente para se defender, possivelmente. Para ser sincero acho o ato um bocado cobarde em si.
De qualquer forma, tu, como parte lesada diretamente, com este episodio já retiraste uma lição e várias ilações, penso eu.
Achas que se justifica a manutenção deste tópico, ou estás à espera do numero telefone do advogado do outro, o tal rapaz sério?
O que tu dizes eh ridiculo, sabes porque? Porque o ulisses censura qualquer discussao deste assunto no caldeirao. Porque a unica razao porque se discute aqui eh porque ele nao deixa discutir la. Porque se ele quiser pode aparecer aqui (ele tem estado a ler o topico) e comentar. Eh o proprio ulisses que foge a esta discussao de varias formas.
-
Esses trades comeram 7% da conta em comissoes num so mes, a partir de que ponto achas que e' dolo ? 20% ao mes? 50 % ao mes ?
A minha opiniao pessoal e que nao e dolo; Revela sobretudo overtrading e como ganha com as comissoes por transacao nao existe freio nenhum; As pessoas nao devem passar todos os dias nos mercados agarrados ou viciados a transacao;
O mercado deve objecto de uma analise fria, racional distante e disciplinada e isso que produz os melhores trades
a partir de que % ja seria dolo para ti ?
Como se a % de perdas algum dia pode ser uma metrica para indicar dolo. Enfim...
portanto achas que se as comissoes hipoteticamente comerem 50%, 80%, whatever da conta por mes isso nao importa NUNCA? nao ha um momento a partir do qual as comissoes sao tao altas que impossibilitam qq hipotese de lucro ao investidor? felizmente nao es juiz, es sim um bom empregado da Dif.
O Ullisses não fazia HFT, mas se fizesse, o valor das comissões podia ser muito, mas muito maior que os retornos. Na verdade, quando entras num trade, estas logo a perder, não são nas comissões, como no bid ask spread... O efeito Slippage é brutal... Mas parece-me que será difícil entenderes isso.
Deixa-me apenas dizer que uma conta normal, com média de dois trades por semana, pode passar de um retorno de 3% para um retorno negativo, apenas por slippage.... e falo-te isto em arbitragem... por exemplo...
Enfim...
Já agora, que idade tens?
-
Ora bem. Concordo plenamente, Artista. Há sempre hipóteses de aprendizagem, mesmo com pessoas humildes.
Se o objectivo do tópico é alertar para "psssttt....não metam $$$$$ na mão do Ulisses, ele é nabo" acho que foi útil a quem quis ler, perceber, e o tema está esgotado. Agora, penso eu, que 30 e tal páginas para aviso já chegam....
Não sei o que é que te incomoda!
Se achas que o assunto está egotado porque é que o alimentas?
Quando um tópico não me interessa, passo à frente, não me armo em moralista!
Preferias que tudo fosse escondido? lamento, mas não penso o mesmo.
Aliás seria um assunto interessante para uma SIC ou TVI fazer uma investigação como eles tanto gostam.
Porque me incomoda o achincalhamento na praça pública de quem não está presente para se defender, possivelmente. Para ser sincero acho o ato um bocado cobarde em si.
De qualquer forma, tu, como parte lesada diretamente, com este episodio já retiraste uma lição e várias ilações, penso eu.
Achas que se justifica a manutenção deste tópico, ou estás à espera do numero telefone do advogado do outro, o tal rapaz sério?
O que tu dizes eh ridiculo, sabes porque? Porque o ulisses censura qualquer discussao deste assunto no caldeirao. Porque a unica razao porque se discute aqui eh porque ele nao deixa discutir la. Porque se ele quiser pode aparecer aqui (ele tem estado a ler o topico) e comentar. Eh o proprio ulisses que foge a esta discussao de varias formas.
Neo, podes ter toda a razão do mundo. E eu posso mesmo estar a ser ridículo conforme escreveste. Mas este fórum não pretende ser melhor do que o outro, o da concorrência?
Tu achas a sério que este é o caminho? Um debate destes é o tema com mais "momentum" do fórum... :P!?
Eu se fosse dono/moderador não gostaria que fosse este o caminho. Mas como sempre cada um sabe de si.
-
Esses trades comeram 7% da conta em comissoes num so mes, a partir de que ponto achas que e' dolo ? 20% ao mes? 50 % ao mes ?
A minha opiniao pessoal e que nao e dolo; Revela sobretudo overtrading e como ganha com as comissoes por transacao nao existe freio nenhum; As pessoas nao devem passar todos os dias nos mercados agarrados ou viciados a transacao;
O mercado deve objecto de uma analise fria, racional distante e disciplinada e isso que produz os melhores trades
a partir de que % ja seria dolo para ti ?
Como se a % de perdas algum dia pode ser uma metrica para indicar dolo. Enfim...
portanto achas que se as comissoes hipoteticamente comerem 50%, 80%, whatever da conta por mes isso nao importa NUNCA? nao ha um momento a partir do qual as comissoes sao tao altas que impossibilitam qq hipotese de lucro ao investidor? felizmente nao es juiz, es sim um bom empregado da Dif.
O Ullisses não fazia HFT, mas se fizesse, o valor das comissões podia ser muito, mas muito maior que os retornos. Na verdade, quando entras num trade, estas logo a perder, não são nas comissões, como no bid ask spread... O efeito Slippage é brutal... Mas parece-me que será difícil entenderes isso.
Deixa-me apenas dizer que uma conta normal, com média de dois trades por semana, pode passar de um retorno de 3% para um retorno negativo, apenas por slippage.... e falo-te isto em arbitragem... por exemplo...
Enfim...
Já agora, que idade tens?
O teu argumento de comissoes HFT mostra o teu tipo de argumentacao falaciosa, eu nunca falei de % das comissoes em funcao dos retornos liquidos (o tal exemplo do HFT), falei em funcao do total da CONTA, portanto tudo o que descreves foi apenas areia para os olhos de quem le, tal como tu querias
Responde so a isto: o peso mensal das comissoes em percentagem do total conta interessa ou nao ? Pode ou nao determinar a possibilidade do investidor poder ser bem sucedido?
-
Não sei o que é que te incomoda!
Se achas que o assunto está egotado porque é que o alimentas?
Quando um tópico não me interessa, passo à frente, não me armo em moralista!
Preferias que tudo fosse escondido? lamento, mas não penso o mesmo.
Aliás seria um assunto interessante para uma SIC ou TVI fazer uma investigação como eles tanto gostam.
Porque me incomoda o achincalhamento na praça pública de quem não está presente para se defender, possivelmente. Para ser sincero acho o ato um bocado cobarde em si.
De qualquer forma, tu, como parte lesada diretamente, com este episodio já retiraste uma lição e várias ilações, penso eu.
Achas que se justifica a manutenção deste tópico, ou estás à espera do numero telefone do advogado do outro, o tal rapaz sério?
O que tu chamas achincalhamento é a tentativa de esclarecer uma situação. Se foi feito aqui, foi porque o Ulisses não deu outra hipótese, pois coloquei vários post no Caldeirão que foram ignorados/apagados. Bastaria que ele, há dois anos, tivesse feito o que fez ontem e respondido a 2 ou 3 questões para acabar ali. Agora não vejo coragem limitar-se a apagar posts ou ignorar... como deves ter visto só referi o nome dele depois de alguém o fazer antes.
Claro que acho que se justifica este tópico. Acho que devia estar em evidência no Caldeirão para dar a pensar às futuras vitimas.
Qual número de telefone? se te referes à opinião do advogado, sim estou à espera, tal como estou à espera de outras opiniões legais!
Acho de espantar a capacidade (diria cegueira) dos portugueses quando seguem os "heroi". Faz-me lembrar alguns benfiquistas que ainda agora defende o Vale e Azevedo.
-
http://www.cnbc.com/id/101484854 (http://www.cnbc.com/id/101484854) :D
-
Eu estive a ver o extracto. Pode haver churning. Provávelmente há. O trader Ulisses devia ter adaptado o estilo ao nivel alto das comissões. Não o fez e condenou a conta. Mas tudo na boa, numa nice. A Dif e ele ficaram ricos na mesma. Wolf of Ria de Aveiro. E até sobrou um dinheirinho para pagar ao troll da Dif. Que precisa de pouco. FInal feliz.
-
Nao vou participar mais nisto, tenho a certeza que qq troca de emails com o thorn nao adianta devido a ele estar de ma-fe e ao fim de tantos dias estou mesmo farto.
-
Eu estive a ver o extracto. Pode haver churning. Provávelmente há. O trader Ulisses devia ter adaptado o estilo ao nivel alto das comissões. Não o fez e condenou a conta. Mas tudo na boa, numa nice. A Dif e ele ficaram ricos na mesma. Wolf of Ria de Aveiro. E até sobrou um dinheirinho para pagar ao troll da Dif. Que precisa de pouco. FInal feliz.
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
-
Acho de espantar a capacidade (diria cegueira) dos portugueses quando seguem os "heroi". Faz-me lembrar alguns benfiquistas que ainda agora defende o Vale e Azevedo.
NouGud, eu compreendo que a tua situação não é fácil mas neste caso tu é que estás um bocado cego com este caso... eu diria até que isso é compreensível, tendo em conta o prejuízo que tiveste!
De qualquer forma eu não vejo aqui ninguém a seguir nenhum guru ou o que quer que seja. Vejo sim pessoas a criticar algumas coisas que ultrapassam o essencial da questão que levou à abertura deste tópico.
Por não se concordar com algumas coisas que aqui se têm escrito isso não quer dizer que se esteja a defender o Ulisses de tudo e mais alguma coisa, muito menos que se faça dele um herói ou algo similar... sinceramente nem sei de que comentários é que tiraste essa ideia, mas fico à espera que mos indiques, talvez me tenham passado!
-
Gaia com isto tudo até perdi a vontade de cascar em ti! Devo estar doente!
-
Não sei o que é que te incomoda!
Se achas que o assunto está egotado porque é que o alimentas?
Quando um tópico não me interessa, passo à frente, não me armo em moralista!
Preferias que tudo fosse escondido? lamento, mas não penso o mesmo.
Aliás seria um assunto interessante para uma SIC ou TVI fazer uma investigação como eles tanto gostam.
Porque me incomoda o achincalhamento na praça pública de quem não está presente para se defender, possivelmente. Para ser sincero acho o ato um bocado cobarde em si.
De qualquer forma, tu, como parte lesada diretamente, com este episodio já retiraste uma lição e várias ilações, penso eu.
Achas que se justifica a manutenção deste tópico, ou estás à espera do numero telefone do advogado do outro, o tal rapaz sério?
O que tu chamas achincalhamento é a tentativa de esclarecer uma situação. Se foi feito aqui, foi porque o Ulisses não deu outra hipótese, pois coloquei vários post no Caldeirão que foram ignorados/apagados. Bastaria que ele, há dois anos, tivesse feito o que fez ontem e respondido a 2 ou 3 questões para acabar ali. Agora não vejo coragem limitar-se a apagar posts ou ignorar... como deves ter visto só referi o nome dele depois de alguém o fazer antes.
Claro que acho que se justifica este tópico. Acho que devia estar em evidência no Caldeirão para dar a pensar às futuras vitimas.
Qual número de telefone? se te referes à opinião do advogado, sim estou à espera, tal como estou à espera de outras opiniões legais!
Acho de espantar a capacidade (diria cegueira) dos portugueses quando seguem os "heroi". Faz-me lembrar alguns benfiquistas que ainda agora defende o Vale e Azevedo.
Mas qual herói....!? Larga o álcool pá...
O teu ponto, o teu alerta está esclarecido. E acho, sinceramente que foste corajoso e fizeste muito bem.
Agora segue em frente. Se queres fazer algo mais, justiça por exemplo, muito bem. Mas precisas deste "circo" para quê....
-
Pelo que me apercebi com este tópico o forum ganhou 3 novos membros bastnate interventivos (podem ter sido mais mas muito menos activos e não me chamaram atenção)
Meco (o homem que não nasceu ontem) registo; 13/3
Nevermind (tem um discuros equilibrado) registo: 14/3
Ciclope (pare ter o olho bastante enviezado) registo: hoje
e ainda o Nougoud, mas esse na atitude louvavel de divulgar um caso que noutros sitios lhe tinha sido negado
-
Acho de espantar a capacidade (diria cegueira) dos portugueses quando seguem os "heroi". Faz-me lembrar alguns benfiquistas que ainda agora defende o Vale e Azevedo.
NouGud, eu compreendo que a tua situação não é fácil mas neste caso tu é que estás um bocado cego com este caso... eu diria até que isso é compreensível, tendo em conta o prejuízo que tiveste!
De qualquer forma eu não vejo aqui ninguém a seguir nenhum guru ou o que quer que seja. Vejo sim pessoas a criticar algumas coisas que ultrapassam o essencial da questão que levou à abertura deste tópico.
Por não se concordar com algumas coisas que aqui se têm escrito isso não quer dizer que se esteja a defender o Ulisses de tudo e mais alguma coisa, muito menos que se faça dele um herói ou algo similar... sinceramente nem sei de que comentários é que tiraste essa ideia, mas fico à espera que mos indiques, talvez me tenham passado!
Artista, se és o Artista do Caldeirão, considero-te um tipo correto, por isso não percebo a tua defesa de quem não merece.
Claro que por mim, há coisas que ainda estão mal explicadas, por isso vou continuar, o Ulisses quer que eu abandone o assunto tenha a ombridade de me contactar, pois tem o meu email e telefone.
Ele não se puder defender, é pura mentira (pelo menos pode falar comigo), mas mesmo que isso seja assim, a culpa é inteiramente dele.
Acrescento que penso que em nenhuma intervenção foi no intuito de lavar roupa suja, e só apareci aqui porque o assunto já estava adiantado, inclusivamente já cá estava o meu gráfico. Pelas reações, ainda bem que o fiz.
-
Pelo que me apercebi com este tópico o forum ganhou 3 novos membros bastnate interventivos (podem ter sido mais mas muito menos activos e não me chamaram atenção)
Meco (o homem que não nasceu ontem) registo; 13/3
Nevermind (tem um discuros equilibrado) registo: 14/3
Ciclope (pare ter o olho bastante enviezado) registo: hoje
e ainda o Nougoud, mas esse na atitude louvavel de divulgar um caso que noutros sitios lhe tinha sido negado
São todos da familia do L.
Na verdade são:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
-
Não creio.
Até porque o objectivo do Nevermind é claramente diferente do dos outros.
Mas em todo o caso isto é lateral à discussão.
Entretanto apaguei alguns posts que fugiram a essa mesma discussão e bani o katolo ou lá qual era o nome já que o seu objectivo absurdo era óbvio e não iria acrescentar nada à discussão.
-
Não creio.
Até porque o objectivo do Nevermind é claramente diferente do dos outros.
Mas em todo o caso isto é lateral à discussão.
Entretanto apaguei alguns posts que fugiram a essa mesma discussão e bani o katolo ou lá qual era o nome já que o seu objectivo absurdo era óbvio e não iria acrescentar nada à discussão.
Aposto que foi o post onde eu disse que não lia os teus artigos no Seeking Alpha......
-
Quanto ao Nevermind disse que tinha um discurso equilbrado, e os outros dois também acabam por ter alguma utilidade. Um pessoa sente alguma necessidade de ler um livro culto como antidoto depois de ler os posts deles ;D
-
Quanto ao Nevermind disse que tinha um discurso equilbrado, e os outros dois também acabam por ter alguma utilidade. Um pessoa sente alguma necessidade de ler um livro culto como antidoto depois de ler os posts deles ;D
O Nevermind tem um objectivo oculto que os outros dois não têm - pelo menos não tão relevante. Parece-me que não estás a analisar bem a questão.
O tópico já correu livre durante muito tempo, agora tentemos que sejam discutidas apenas coisas relevantes e que isso seja feito com algum nível.
-
Quanto ao Nevermind disse que tinha um discurso equilbrado, e os outros dois também acabam por ter alguma utilidade. Um pessoa sente alguma necessidade de ler um livro culto como antidoto depois de ler os posts deles ;D
O Nevermind tem um objectivo oculto que os outros dois não têm - pelo menos não tão relevante. Parece-me que não estás a analisar bem a questão.
Pode ter os objectivos que quiser podem estar nas antipodas dos meus, agora parece ser alguém com quem é possível ter um dialogo quer concorde quer discorde.
-
Quanto ao Nevermind disse que tinha um discurso equilbrado, e os outros dois também acabam por ter alguma utilidade. Um pessoa sente alguma necessidade de ler um livro culto como antidoto depois de ler os posts deles ;D
Talvez um livro de aritmética ? Erro meu. Cultura é sentir a verdade com o coração.
-
Artista, se és o Artista do Caldeirão, considero-te um tipo correto, por isso não percebo a tua defesa de quem não merece.
Mas eu não defendi ninguém, vai lá buscar o comentário onde eu defendo quem quer que seja...
Claro que por mim, há coisas que ainda estão mal explicadas, por isso vou continuar, o Ulisses quer que eu abandone o assunto tenha a ombridade de me contactar, pois tem o meu email e telefone.
Ele não se puder defender, é pura mentira (pelo menos pode falar comigo), mas mesmo que isso seja assim, a culpa é inteiramente dele.
Espero que tudo ser resolva o melhior possível para ambas as partes!
Já agora deixo aqui mais um vez a minha posição sobre o assunto (resumidamente). Fiquei muito surpreendido com perdas brutais por parte de um gestor profissional, fiquei bastante surpreendido com os negócios que vi naquele extrato (embora seja uma amostra que pode ser pouco significativa). Ainda assim não consigo dizer que o que se passou foi mais que uma péssima performance por parte de um trader... sendo assim o que acho mais criticável tem a ver com o facto de cortarem tudo o que se discuta sobre esse assunto no forum que administram, parece-me um espécie de abuso de poder inqualificável para um forum que devia ser livre... ainda assim as questões de moderação são em última análise da responsabilidade de quem administra, podemos concordar ou não, neste coso estou em total desacordo. Já tive situações em que não concordando aceitava, neste caso parece-me difícil...
-
Acho de espantar a capacidade (diria cegueira) dos portugueses quando seguem os "heroi". Faz-me lembrar alguns benfiquistas que ainda agora defende o Vale e Azevedo.
NouGud, eu compreendo que a tua situação não é fácil mas neste caso tu é que estás um bocado cego com este caso... eu diria até que isso é compreensível, tendo em conta o prejuízo que tiveste!
De qualquer forma eu não vejo aqui ninguém a seguir nenhum guru ou o que quer que seja. Vejo sim pessoas a criticar algumas coisas que ultrapassam o essencial da questão que levou à abertura deste tópico.
Por não se concordar com algumas coisas que aqui se têm escrito isso não quer dizer que se esteja a defender o Ulisses de tudo e mais alguma coisa, muito menos que se faça dele um herói ou algo similar... sinceramente nem sei de que comentários é que tiraste essa ideia, mas fico à espera que mos indiques, talvez me tenham passado!
Artista, se és o Artista do Caldeirão, considero-te um tipo correto, por isso não percebo a tua defesa de quem não merece.
Claro que por mim, há coisas que ainda estão mal explicadas, por isso vou continuar, o Ulisses quer que eu abandone o assunto tenha a ombridade de me contactar, pois tem o meu email e telefone.
Ele não se puder defender, é pura mentira (pelo menos pode falar comigo), mas mesmo que isso seja assim, a culpa é inteiramente dele.
Quanto a p
Perdeste dinheiro, há algo que consideras estar mal esclarecido, procuras respostas para as tuas perdas? Fácil:
Vai a Dif e pede para falar com a administração.
Contacta o Ulisses a pedir esclarecimentos.
Agora vou-te dizer o que me pareces e digo-te sinceramente: Um tipo que perdeu dinheiro porque tomou uma má decisão na escolha do gestor, com agravante que acompanhou a todo o tempo e em tempo real o que se passava na sua carteira. Agora esta a tentar encontrar um bode expiatório para a sua ma decisão e a colocar-se debaixo de paternalismo, como se alguém tive de o proteger das suas má decisões. Esta atitude já a vi acontecer muito com pessoas que perderam muito dinheiro porque comprar acções de uma empresa que caiu, nesse caso os bode expiatórios eram os short sellings, mas se pudesse ser a administração da empresa ou o gajo dos jornais, também seriam... desde que justificasse as más escolhas.
O Ulisses teve maus resultados e parece que isso já ficou demonstrado até pelo próprio. O mesmo já aconteceu com fundos de investimento e não vejo aqui ninguém a reclamar, apesar de o primeiro ter sido transparente e sempre disponivel a esclarecer o que se passava na carteira... Geriu foi mal.
Perdas é algo que cada um tem de apreender a viver, pois para quem busca retornos elevados, tem de se conformar com o risco de perdas também elas elevadas.
Com certeza que se ele tivesse ganho muito dinheiro... nem que fosse a fazer porcaria, já não estarias aqui a falar.
Até agora não te disse isso, pois achei que o teu desabafo foi bom para sensibilizar as pessoas relativamente às decisões que tomam, nomeadamente quando touca a entregar dinheiro a outros para gerir (deve haver cuidados com isso - pedir um track recordo auditável, etc). Mas penso que tu próprio já foste levado pela dinamica que aqui se criou e já falas sem foco...
A maioria das pessoas que aqui esta a discutir a questão não sabe bem o que se passou, não sabe uma serie de dados que são importantes e que deitariam logo por terra muita asneira que aqui foi dita, mas discutem a questão, essencialmente, porque estão revoltados com o que a moderação do Caldeirao de Bolsa, com a inveja pelo protagonismo do Ulisses e o endeusamento quando acham que ele não merece e outras questões que na verdade o teu caso só serve para alimentar o destilar desses odios. Outros ainda o fazem por mera gratuidade... ou porque não gostam do que diz sim, porque se o que diz sim dissesse não, então já dizia sim.
Lamento sinceramente que não tenhas ganho, estou certo que o Ulisses e a propria corretora também. Pois o bom negocio é aquele que é bom para todos... Mas não me parece que se possa fazer mais que lamentar... No entanto penso que já lucraste muito com isto... apreendeste a lição... acho eu...
-
E já agora... Quem me conhece bem, sabe que não defendo o Ulisses, que acho a moderação do CdB pidesca e que já me chatiei muito por isso.
Mas partilho das palavras do Artista em completo:
agora deixo aqui mais um vez a minha posição sobre o assunto (resumidamente). Fiquei muito surpreendido com perdas brutais por parte de um gestor profissional, fiquei bastante surpreendido com os negócios que vi naquele extrato (embora seja uma amostra que pode ser pouco significativa). Ainda assim não consigo dizer que o que se passou foi mais que uma péssima performance por parte de um trader... sendo assim o que acho mais criticável tem a ver com o facto de cortarem tudo o que se discuta sobre esse assunto no forum que administram, parece-me um espécie de abuso de poder inqualificável para um forum que devia ser livre... ainda assim as questões de moderação são em última análise da responsabilidade de quem administra, podemos concordar ou não, neste coso estou em total desacordo. Já tive situações em que não concordando aceitava, neste caso parece-me difícil...
Nota: Não conheço o Artista e penso que nunca troquei sequer um post com ele...
-
Quanto ao Nevermind disse que tinha um discurso equilbrado, e os outros dois também acabam por ter alguma utilidade. Um pessoa sente alguma necessidade de ler um livro culto como antidoto depois de ler os posts deles ;D
Talvez um livro de aritmética ? Erro meu. Cultura é sentir a verdade com o coração.
Ah, pensei que isso fosse do campo da religião ou do amor, " O amor que nos deixa ver os outros como os vê a divindade"
-
Porque o ulisses censura qualquer discussao deste assunto no caldeirao. Porque a unica razao porque se discute aqui eh porque ele nao deixa discutir la. Porque se ele quiser pode aparecer aqui (ele tem estado a ler o topico) e comentar. Eh o proprio ulisses que foge a esta discussao de varias formas.
No caso de uma decisão judicial, é não só perfeitamente compreensível o silêncio público do visado, como também se trata da melhor decisão e da mais racional.
A obrigação do gestor ou da corretora é apenas perante os seus clientes e parece-me prudente e correto que não se envolvam nesta discussão, até porque a mesma já esgotou o seu objetivo e utilidade.
Contudo, seria talvez de esperar algum tipo de comunicação pessoal com os queixosos, embora aí também possam entrar outras considerações de âmbito legal, uma vez que tanto o Ulisses como a Dif por certo já se estão a aconselhar e a preparar para cenários futuros previsíveis, a nível do regulador (CMVM) e de algum eventual processo civil.
Logo, neste particular ele está a agir bem... ficar calado é o que lhe convém!
Esta opinião é do tal dito advogado ou é tua Rui Vaz? Gostava apenas de saber. :-)
-
Pelo que me apercebi com este tópico o forum ganhou 3 novos membros bastnate interventivos (podem ter sido mais mas muito menos activos e não me chamaram atenção)
Meco (o homem que não nasceu ontem) registo; 13/3
Nevermind (tem um discuros equilibrado) registo: 14/3
Ciclope (pare ter o olho bastante enviezado) registo: hoje
e ainda o Nougoud, mas esse na atitude louvavel de divulgar um caso que noutros sitios lhe tinha sido negado
São todos da familia do L.
Na verdade são:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
Difpuppet
por acaso acho interessante a postura do Thorn.... como é que consegue conciliar o trabalho na ATM com a de consultor da dif??? não percebo... por um lado (ATM) defende os interesses do pequeno investidor... por outro lado (defende a Dif)
mas como neste caso o assunto envolve os 2.... e o Thorn nem exitou em defender a Dif neste tópico..... mesmo sem ter conhecimento total da situação....
não seria de esperar outra atitude da ATM??? pode me esclarecer
eu se fosse sócio da ATM ficaria muito preocupado.... mas só é sócio quem quer, não vou criticar quem o é... estamos num país livre
-
Há homens que têm cá uma lata!!
Oh Thorn, não tarda nada estás a dizer que o Ulisses é a vitima em tudo isto.
Achas razoável e ético um gestor de carteira ganhar comissão em cada transação? mas o que é isto? está tudo louco?
Achas digno um homem servir-se de um fórum com a visibilidade que têm graças ao jornal de negócios, para se autopromover e silenciar tudo o que o possa comprometer?
Tudo isto é no mínimo pouco ético e roça em todos os níveis a intrujice. Quem não deve não teme e faz muito bem em denunciar estas situações.
Quanto a ti o bom senso manda que deixes de manipular as vitimas, estás nitidamente a fragilizar quem foi prejudicado e a defender quem não têm o mínimo de respeito pela liberdade de expressão e pelo dinheiro dos outros.
E se realmente és p presidente do ATM estás a desempenhar um péssimo e vergonhoso papel. Defender lobbys e atacar as vitimas.
Todo este enredo devia ser denunciado era às autoridades, se acontece-se comigo era o que faria.
-
Pelo que me apercebi com este tópico o forum ganhou 3 novos membros bastnate interventivos (podem ter sido mais mas muito menos activos e não me chamaram atenção)
Meco (o homem que não nasceu ontem) registo; 13/3
Nevermind (tem um discuros equilibrado) registo: 14/3
Ciclope (pare ter o olho bastante enviezado) registo: hoje
e ainda o Nougoud, mas esse na atitude louvavel de divulgar um caso que noutros sitios lhe tinha sido negado
São todos da familia do L.
Na verdade são:
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
Difpuppet
por acaso acho interessante a postura do Thorn.... como é que consegue conciliar o trabalho na ATM com a de consultor da dif??? não percebo... por um lado (ATM) defende os interesses do pequeno investidor... por outro lado (defende a Dif)
mas como neste caso o assunto envolve os 2.... e o Thorn nem exitou em defender a Dif neste tópico..... mesmo sem ter conhecimento total da situação....
não seria de esperar outra atitude da ATM??? pode me esclarecer
eu se fosse sócio da ATM ficaria muito preocupado.... mas só é sócio quem quer, não vou criticar quem o é... estamos num país livre
Uff, ainda bem que não és e ninguém te quer... podes ter a certeza.
-
Há homens que têm cá uma lata!!
Oh Thorn, não tarda nada estás a dizer que o Ulisses é a vitima em tudo isto.
Achas razoável e ético um gestor de carteira ganhar comissão em cada transação? mas o que é isto? está tudo louco?
Achas digno um homem servir-se de um fórum com a visibilidade que têm graças ao jornal de negócios, para se autopromover e silenciar tudo o que o possa comprometer?
Tudo isto é no mínimo pouco ético e roça em todos os níveis a intrujice. Quem não deve não teme e faz muito bem em denunciar estas situações.
Quanto a ti o bom senso manda que deixes de manipular as vitimas, estás nitidamente a fragilizar quem foi prejudicado e a defender quem não têm o mínimo de respeito pela liberdade de expressão e pelo dinheiro dos outros.
E se realmente és p presidente do ATM estás a desempenhar um péssimo e vergonhoso papel. Defender lobbys e atacar as vitimas.
Todo este enredo devia ser denunciado era às autoridades, se acontece-se comigo era o que faria.
Não respondo a sockpuppets
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
-
Perdeste dinheiro, há algo que consideras estar mal esclarecido, procuras respostas para as tuas perdas? Fácil:
Vai a Dif e pede para falar com a administração.
Contacta o Ulisses a pedir esclarecimentos.
Agora vou-te dizer o que me pareces e digo-te sinceramente:
.....
A Dif não respondeu ao emails
Quanto ao resto não vale a pena falar contigo... só respondes ao que queres, e sempre com as mesmas frases e ignoras o resto.
Essa de eu é que ser o culpado é de rir!!!!
Quer dizer entrego a conta e tenho que analisar os trades??????? se o pudesse/soubesse fazer não entregava a carteira!
Para além disso já te disse que deixei de puder acompanhar ainda não tinha passado um ano desde o inicio.
Queres ser honesto, responde às quetões que te fiz em posts à algumas páginas.
A mais importante repito-a agora: se alguem contratar um empresa para contruir uma casa e a casa cair, a culpa é da empresa que construiu mal ou do cliente que podia ter lá ido para confirmar se a obra estava bem feita?
No entanto enviei alguns email a questionar a gestão da carteira, nalguns casos a pedir para ter mais cuidado com a preservação do capital. Já tinha dito isto, mas tu tens uma memória muito seletiva...
Uma coisa admito: fui burro, não por ter acreditado no Ulisses, pois o clima no Caldeirão é propicio a isso, mas por não ter fechado a conta logo. Claro que se o tivesse feito dirias que devia ter aguentado.
-
NouGud, realmente isto agora já será sempre chover no molhado e não adianta desenvolver muito mais o assunto.
Se achares que é de tentar recuperar as perdas, o que o que tens que alegar é intermediação excessiva, provando:
- que as comissões e spreads representaram a maior parte ou mesmo a totalidade da perda, devido aos negócios enormes em dimensão e frequência.
- que o montante de comissões e spreads garantia uma perda, pois a performance para o superar excedia em muito a capacidade expectável de qualquer gestor.
- que existia um motivo para assim ser, pelo que terás que provar que o Ulisses recebia parte dessas comissões.
- e embora seja acessório, pode fazer sentido descrever a forma como o senhor, no fórum público que iniciou e lhe deu projecção, usava os seus poderes de moderação para ocultar a má performance que resultava da negociação intensa, de forma a captar mais vítimas.
Obviamente nisto o fórum não te pode ajudar mais. Só tu podes decidir como proceder e terás certamente que contar com ajuda jurídica.
Por fim, esperemos que seja um juiz imparcial e informado a decidir sobre estas coisas, em vez do fórum a atirar bitaites.
-
Há homens que têm cá uma lata!!
Oh Thorn, não tarda nada estás a dizer que o Ulisses é a vitima em tudo isto.
Achas razoável e ético um gestor de carteira ganhar comissão em cada transação? mas o que é isto? está tudo louco?
Achas digno um homem servir-se de um fórum com a visibilidade que têm graças ao jornal de negócios, para se autopromover e silenciar tudo o que o possa comprometer?
Tudo isto é no mínimo pouco ético e roça em todos os níveis a intrujice. Quem não deve não teme e faz muito bem em denunciar estas situações.
Quanto a ti o bom senso manda que deixes de manipular as vitimas, estás nitidamente a fragilizar quem foi prejudicado e a defender quem não têm o mínimo de respeito pela liberdade de expressão e pelo dinheiro dos outros.
E se realmente és p presidente do ATM estás a desempenhar um péssimo e vergonhoso papel. Defender lobbys e atacar as vitimas.
Todo este enredo devia ser denunciado era às autoridades, se acontece-se comigo era o que faria.
Não respondo a sockpuppets
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
que provas tens?
-
Estava aqui a ver se alguém, no meio disto tudo, chegava lá... Ou eventualmente o próprio Ulisses o dissesse. Mas não... então aqui vai só uma entre muitas achegas:
Caso não saibam o Ulisses esta abrangido por sigilo profissional (e bancário), ao ponto que nem dizer que fulano tal é cliente pode.
Acham mesmo que ele iria discutir num forum com alguém que tendo um mero nick e sendo o forum publico, uma questão desta natureza?
------------- RESUMINDO ----------------
Se alguém se sente lesado tem várias hipoteses:
1- Contacta o Ulisses;
2- Contacta a corretora;
3- Contacta o regulador;
4- Vai para tribunal.
Tudo o resto é violinos e pode inclusivamente ser contraproducente em muitos sentidos. Por exemplo, os sockpuppets por exemplo já disseram para aqui várias asnerias e coisas que podem mesmo ser consideradas ofensa a pessoa colectiva.
-
Há homens que têm cá uma lata!!
Oh Thorn, não tarda nada estás a dizer que o Ulisses é a vitima em tudo isto.
Achas razoável e ético um gestor de carteira ganhar comissão em cada transação? mas o que é isto? está tudo louco?
Achas digno um homem servir-se de um fórum com a visibilidade que têm graças ao jornal de negócios, para se autopromover e silenciar tudo o que o possa comprometer?
Tudo isto é no mínimo pouco ético e roça em todos os níveis a intrujice. Quem não deve não teme e faz muito bem em denunciar estas situações.
Quanto a ti o bom senso manda que deixes de manipular as vitimas, estás nitidamente a fragilizar quem foi prejudicado e a defender quem não têm o mínimo de respeito pela liberdade de expressão e pelo dinheiro dos outros.
E se realmente és p presidente do ATM estás a desempenhar um péssimo e vergonhoso papel. Defender lobbys e atacar as vitimas.
Todo este enredo devia ser denunciado era às autoridades, se acontece-se comigo era o que faria.
Não respondo a sockpuppets
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
que provas tens?
Também não te respondo a ti.
-
A mais importante repito-a agora: se alguem contratar um empresa para contruir uma casa e a casa cair, a culpa é da empresa que construiu mal ou do cliente que podia ter lá ido para confirmar se a obra estava bem feita?
No entanto enviei alguns email a questionar a gestão da carteira, nalguns casos a pedir para ter mais cuidado com a preservação do capital. Já tinha dito isto, mas tu tens uma memória muito seletiva...
NouGud, eu não quero que penses que estou a defender alguém, mas acho que não estás a ver as coisas de uma forma racional. Não estou a dizer que não possas ter razão, não faço a mínima idéia, tinhe de conhecer todas as Leis que regulam a atividade em causa e teria de conhecer em profundidade o teu caso, o que manifestamente não conheço.
Mas o exemplo que usas não te favorece em nada, antes pelo contrário. É que a comparação que fazes é completamente descabida (eu até sou arquiteto por isso sei do que estou a falar no exemplo que usaste). No caso de uma casa um dono de obra não assina nenhuma documento em que se responsabiliza por defeitos na obra, ao contrário os autores do projeto, responsáveis pela obra, e empreiteiro têm de o fazer. No caso da gestão de carteiras é um bocado ao contrário, que entrega o dinheiro é que tem de assinar documentos em que garante que foi informado dos riscos que corre... ou seja, o exemplo que usas não te favorece nada, antes pelo contrário!
Edit: isto para te dizer que se achas que tens razões de queixa deverás procurar ajuda mais profissional. Nem sei por onde deves começar, infelizmente não te posso ajudar nesse campo!
-
Perdeste dinheiro, há algo que consideras estar mal esclarecido, procuras respostas para as tuas perdas? Fácil:
Vai a Dif e pede para falar com a administração.
Contacta o Ulisses a pedir esclarecimentos.
Agora vou-te dizer o que me pareces e digo-te sinceramente:
.....
A Dif não respondeu ao emails
Quanto ao resto não vale a pena falar contigo... só respondes ao que queres, e sempre com as mesmas frases e ignoras o resto.
Essa de eu é que ser o culpado é de rir!!!!
Quer dizer entrego a conta e tenho que analisar os trades??????? se o pudesse/soubesse fazer não entregava a carteira!
Para além disso já te disse que deixei de puder acompanhar ainda não tinha passado um ano desde o inicio.
Queres ser honesto, responde às quetões que te fiz em posts à algumas páginas.
A mais importante repito-a agora: se alguem contratar um empresa para contruir uma casa e a casa cair, a culpa é da empresa que construiu mal ou do cliente que podia ter lá ido para confirmar se a obra estava bem feita?
No entanto enviei alguns email a questionar a gestão da carteira, nalguns casos a pedir para ter mais cuidado com a preservação do capital. Já tinha dito isto, mas tu tens uma memória muito seletiva...
Uma coisa admito: fui burro, não por ter acreditado no Ulisses, pois o clima no Caldeirão é propicio a isso, mas por não ter fechado a conta logo. Claro que se o tivesse feito dirias que devia ter aguentado.
a tecnica dos manipuladores eh fazer a vitima sentir-se a culpada, vai-te voltar a acontecer
-
Há homens que têm cá uma lata!!
Oh Thorn, não tarda nada estás a dizer que o Ulisses é a vitima em tudo isto.
Achas razoável e ético um gestor de carteira ganhar comissão em cada transação? mas o que é isto? está tudo louco?
Achas digno um homem servir-se de um fórum com a visibilidade que têm graças ao jornal de negócios, para se autopromover e silenciar tudo o que o possa comprometer?
Tudo isto é no mínimo pouco ético e roça em todos os níveis a intrujice. Quem não deve não teme e faz muito bem em denunciar estas situações.
Quanto a ti o bom senso manda que deixes de manipular as vitimas, estás nitidamente a fragilizar quem foi prejudicado e a defender quem não têm o mínimo de respeito pela liberdade de expressão e pelo dinheiro dos outros.
E se realmente és p presidente do ATM estás a desempenhar um péssimo e vergonhoso papel. Defender lobbys e atacar as vitimas.
Todo este enredo devia ser denunciado era às autoridades, se acontece-se comigo era o que faria.
Não respondo a sockpuppets
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
Estás mesmo a ficar desesperadinho.eu com falsa identidade? já ando neste fóruns há anos. só estou aqui registado desde 2012 porque uma vez tive uma discussão em que perdi a cabeça e o Inc com toda a razão expulsou-me.
Tu e que estás aqui com segundas intenções e num claro conflito de interesses.
Já viste a tua lata? representas os pequenos investidores mas defendes os lobbys!!! perdeste a noção do ridículo?
Realmente este país só podia acabar assim falido, isto já não bate a bota com a perdigota e andam aí uns "patos bravos" que julgam que "comem" toda a gente de parvo.
-
NouGud, realmente isto agora já será sempre chover no molhado e não adianta desenvolver muito mais o assunto.
Se achares que é de tentar recuperar as perdas, o que o que tens que alegar é intermediação excessiva, provando:
- que as comissões e spreads representaram a maior parte ou mesmo a totalidade da perda, devido aos negócios enormes em dimensão e frequência.
- que o montante de comissões e spreads garantia uma perda, pois a performance para o superar excedia em muito a capacidade expectável de qualquer gestor.
- que existia um motivo para assim ser, pelo que terás que provar que o Ulisses recebia parte dessas comissões.
- e embora seja acessório, pode fazer sentido descrever a forma como o senhor, no fórum público que iniciou e lhe deu projecção, usava os seus poderes de moderação para ocultar a má performance que resultava da negociação intensa, de forma a captar mais vítimas.
Obviamente nisto o fórum não te pode ajudar mais. Só tu podes decidir como proceder e terás certamente que contar com ajuda jurídica.
Por fim, esperemos que seja um juiz imparcial e informado a decidir sobre estas coisas, em vez do fórum a atirar bitaites.
CArneiro, obrigado por este post que veio trazer algo que já não abundava.
Um dos meus objetivos era perceber o que tinha acontecido, pois custa-me a aceitar que alguém com experiência tenha os resltados como estes.
O segundo era lançar um alerta para os incautos como eu
Se vou avançar para os tribunais, ainda não decidi, vou ouvir uma opiniões de alguem imparcial e conheça a lei
Se vou fazer mais alguma coisa, logo se vê...
Com isto vou-me recolher, se puder responder a algumas questões tentarei fazê-lo...
Obrigado a todos os que, diretamente ou indiretamente me ajudaram.
-
Há homens que têm cá uma lata!!
Oh Thorn, não tarda nada estás a dizer que o Ulisses é a vitima em tudo isto.
Achas razoável e ético um gestor de carteira ganhar comissão em cada transação? mas o que é isto? está tudo louco?
Achas digno um homem servir-se de um fórum com a visibilidade que têm graças ao jornal de negócios, para se autopromover e silenciar tudo o que o possa comprometer?
Tudo isto é no mínimo pouco ético e roça em todos os níveis a intrujice. Quem não deve não teme e faz muito bem em denunciar estas situações.
Quanto a ti o bom senso manda que deixes de manipular as vitimas, estás nitidamente a fragilizar quem foi prejudicado e a defender quem não têm o mínimo de respeito pela liberdade de expressão e pelo dinheiro dos outros.
E se realmente és p presidente do ATM estás a desempenhar um péssimo e vergonhoso papel. Defender lobbys e atacar as vitimas.
Todo este enredo devia ser denunciado era às autoridades, se acontece-se comigo era o que faria.
Não respondo a sockpuppets
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
Estás mesmo a ficar desesperadinho.eu com falsa identidade? já ando neste fóruns há anos. só estou aqui registado desde 2012 porque uma vez tive uma discussão em que perdi a cabeça e o Inc com toda a razão expulsou-me.
Tu e que estás aqui com segundas intenções e num claro conflito de interesses.
Já viste a tua lata? representas os pequenos investidores mas defendes os lobbys!!! perdeste a noção do ridículo?
Realmente este país só podia acabar assim falido, isto já não bate a bota com a perdigota e andam aí uns "patos bravos" que julgam que "comem" toda a gente de parvo.
Não respondo a sockpuppets
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
Já agora preocupa-te mais com a tua vida do que com a dos outros. Vais ver que tens melhores resultados.
-
Há homens que têm cá uma lata!!
Oh Thorn, não tarda nada estás a dizer que o Ulisses é a vitima em tudo isto.
Achas razoável e ético um gestor de carteira ganhar comissão em cada transação? mas o que é isto? está tudo louco?
Achas digno um homem servir-se de um fórum com a visibilidade que têm graças ao jornal de negócios, para se autopromover e silenciar tudo o que o possa comprometer?
Tudo isto é no mínimo pouco ético e roça em todos os níveis a intrujice. Quem não deve não teme e faz muito bem em denunciar estas situações.
Quanto a ti o bom senso manda que deixes de manipular as vitimas, estás nitidamente a fragilizar quem foi prejudicado e a defender quem não têm o mínimo de respeito pela liberdade de expressão e pelo dinheiro dos outros.
E se realmente és p presidente do ATM estás a desempenhar um péssimo e vergonhoso papel. Defender lobbys e atacar as vitimas.
Todo este enredo devia ser denunciado era às autoridades, se acontece-se comigo era o que faria.
Não respondo a sockpuppets
https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
Estás mesmo a ficar desesperadinho.eu com falsa identidade? já ando neste fóruns há anos. só estou aqui registado desde 2012 porque uma vez tive uma discussão em que perdi a cabeça e o Inc com toda a razão expulsou-me.
Tu e que estás aqui com segundas intenções e num claro conflito de interesses.
Já viste a tua lata? representas os pequenos investidores mas defendes os lobbys!!! perdeste a noção do ridículo?
Realmente este país só podia acabar assim falido, isto já não bate a bota com a perdigota e andam aí uns "patos bravos" que julgam que "comem" toda a gente de parvo.
o thorn esta moralmente todo comprometido, o problema eh que em portugal as pessoas estao nestes cargos para se promoverem pessoalmente e sem nenhum sentido de missao, isso nao faz parte da nossa cultura
-
O mig não é um sockpuppet, é um membro antigo do fórum ... já teve os seus problemas no passado mas não é duplo de ninguém.
Mas esta discussão estaria melhor fora do tópico.
-
Estava aqui a ver se alguém, no meio disto tudo, chegava lá... Ou eventualmente o próprio Ulisses o dissesse. Mas não... então aqui vai só uma entre muitas achegas:
Caso não saibam o Ulisses esta abrangido por sigilo profissional (e bancário), ao ponto que nem dizer que fulano tal é cliente pode.
Acham mesmo que ele iria discutir num forum com alguém que tendo um mero nick e sendo o forum publico, uma questão desta natureza?
------------- RESUMINDO ----------------
Se alguém se sente lesado tem várias hipoteses:
1- Contacta o Ulisses;
2- Contacta a corretora;
3- Contacta o regulador;
4- Vai para tribunal.
Tudo o resto é violinos e pode inclusivamente ser contraproducente em muitos sentidos. Por exemplo, os sockpuppets por exemplo já disseram para aqui várias asnerias e coisas que podem mesmo ser consideradas ofensa a pessoa colectiva.
O sigilo profissional impede-o de falar com ex-clientes sobre "ex-contas"? não precisava de ser no forun, ele tem o meu email e o meu nº de telemovel.
De qualquer modo nenhum desses pontos me daria a resposta que obtive com os contactos nos foruns (mesmo no Caldeirão foi util, pois permitiu-me contactar com casos semalhantes ao meu)
Quanto ao resto e adaptando o que dizes: cantas bem mas não me alegras.
-
Perdeste dinheiro, há algo que consideras estar mal esclarecido, procuras respostas para as tuas perdas? Fácil:
Vai a Dif e pede para falar com a administração.
Contacta o Ulisses a pedir esclarecimentos.
Agora vou-te dizer o que me pareces e digo-te sinceramente:
.....
A Dif não respondeu ao emails
Quanto ao resto não vale a pena falar contigo... só respondes ao que queres, e sempre com as mesmas frases e ignoras o resto.
Essa de eu é que ser o culpado é de rir!!!!
Quer dizer entrego a conta e tenho que analisar os trades??????? se o pudesse/soubesse fazer não entregava a carteira!
Para além disso já te disse que deixei de puder acompanhar ainda não tinha passado um ano desde o inicio.
Queres ser honesto, responde às quetões que te fiz em posts à algumas páginas.
A mais importante repito-a agora: se alguem contratar um empresa para contruir uma casa e a casa cair, a culpa é da empresa que construiu mal ou do cliente que podia ter lá ido para confirmar se a obra estava bem feita?
No entanto enviei alguns email a questionar a gestão da carteira, nalguns casos a pedir para ter mais cuidado com a preservação do capital. Já tinha dito isto, mas tu tens uma memória muito seletiva...
Uma coisa admito: fui burro, não por ter acreditado no Ulisses, pois o clima no Caldeirão é propicio a isso, mas por não ter fechado a conta logo. Claro que se o tivesse feito dirias que devia ter aguentado.
a tecnica dos manipuladores eh fazer a vitima sentir-se a culpada, vai-te voltar a acontecer
Apreendi isso no curso de manipulação. Alias, foi o Ulisses que me contratou para vir para aqui fazer uma gestão de crise, pois sabia que eu tinha tirado esse curso.
Uma vitima vai para tribunal, vai para o regulador, etc... eventualmente vem aqui, desabafa, da a conhecer... mas não fica a procura de um pai que lhe venha dar colo e dizer, sim, os outros estão mal porque perdestes... e se tivesse ganho?
Sinto muito, sinceramente, pela perda do Nogud. Eu também já tive perdas e fiquei muito lixado. Já tive uma grande perda por causa da Goldman Sachs e o Fundo Amarath... mas tinha duas soluções ou os processava, ou vivia com a perda...
Nogud, o dinheiro custa a ganhar, mas custa ainda mais a perder. Compreendo o teu sentimento, mas não sejas naif a pensar que alimentares aqui os odios, na maioria nascidos devido a questões de moderação do Caldeirao de Bolsa, te vai ajudar em alguma coisa.
-
Estava aqui a ver se alguém, no meio disto tudo, chegava lá... Ou eventualmente o próprio Ulisses o dissesse. Mas não... então aqui vai só uma entre muitas achegas:
Caso não saibam o Ulisses esta abrangido por sigilo profissional (e bancário), ao ponto que nem dizer que fulano tal é cliente pode.
Acham mesmo que ele iria discutir num forum com alguém que tendo um mero nick e sendo o forum publico, uma questão desta natureza?
------------- RESUMINDO ----------------
Se alguém se sente lesado tem várias hipoteses:
1- Contacta o Ulisses;
2- Contacta a corretora;
3- Contacta o regulador;
4- Vai para tribunal.
Tudo o resto é violinos e pode inclusivamente ser contraproducente em muitos sentidos. Por exemplo, os sockpuppets por exemplo já disseram para aqui várias asnerias e coisas que podem mesmo ser consideradas ofensa a pessoa colectiva.
O sigilo profissional impede-o de falar com ex-clientes sobre "ex-contas"? não precisava de ser no forun, ele tem o meu email e o meu nº de telemovel.
De qualquer modo nenhum desses pontos me daria a resposta que obtive com os contactos nos foruns (mesmo no Caldeirão foi util, pois permitiu-me contactar com casos semalhantes ao meu)
Quanto ao resto e adaptando o que dizes: cantas bem mas não me alegras.
Canto pessimamente... e garantidamente não só o tipo de pessoa de dar alegrias.
Sim o sigilio profissional impede-o de falar de ex-clientes ou de ex-contas. Não sabias?
Se tens algo a resolver, porque não pegas no telefone e falas tu com ele? Tu é que tens coisas a esclarecer, certo? Então esclarece com ele, com a corretora, com o regulador... Se achares insuficiente e achares que tens razão, ir para tribunal é outro direito que te assiste.
Estou certo que a corretora nunca deixará de te dar resposta. Até porque a relação em causa foi sempre transparente, já que tinhas acesso a tudo e, acima de tudo, acesso a questionares tudo que quisesses. Ou não foi assim?
-
isto já não sai daqui nada de jeito, está tudo de cabeça quente
o melhor é passar esta discussão para off-topic (e outras relacionadas?)
para não se perder sugiro que se coloque um tópico no forum principal, fechado a comentários mas com um link para a discussão em off-topic
-
Canto pessimamente... e garantidamente não só o tipo de pessoa de dar alegrias.
Sim o sigilio profissional impede-o de falar de ex-clientes ou de ex-contas. Não sabias?
Se tens algo a resolver, porque não pegas no telefone e falas tu com ele? Tu é que tens coisas a esclarecer, certo? Então esclarece com ele, com a corretora, com o regulador... Se achares insuficiente e achares que tens razão, ir para tribunal é outro direito que te assiste.
Estou certo que a corretora nunca deixará de te dar resposta. Até porque a relação em causa foi sempre transparente, já que tinhas acesso a tudo e, acima de tudo, acesso a questionares tudo que quisesses. Ou não foi assim?
Estás a dizer que o Ulisses não pode falar comigo sobre a minha conta que ele geriu??
Penso que devia ter sido o Ulisses a falar comigo. Mas a unica coisa que ele disse foi do genero: a sua conta teve que ser fechada porque não tinha saldo suficiente. Continuarei disponivel para ...
De qualquer modo a respostas que ele me daria não iam tirar as minhas dúvidas: como foi possivel uma perda consistente de 50%?
Descobri a razão antes deste tópico (apesar de tu a negares). Torno a repetir que quando me inscrevi neste forun, já havia post com o resultado da gestão da carteira. Se isso não tivesse acontecido não teria sido eu a iniciar um tópico. Ainda bem que assim foi...
PS: Neste momento até aceitaria falar com o Ulisses, mas não serei eu que contactará com ele ou com a Dif.
Por regulador referes-te à CMVM? certo. Será feito em devido tempo (com todos os documentos disponiveis e analisados ao pormenor)
PS2: não vale a pena enche isto de lixo, por isso se tiveres algo de novo para me dizer manda por MP. Caso contrário, provavelmente não responderei
-
Canto pessimamente... e garantidamente não só o tipo de pessoa de dar alegrias.
Sim o sigilio profissional impede-o de falar de ex-clientes ou de ex-contas. Não sabias?
Se tens algo a resolver, porque não pegas no telefone e falas tu com ele? Tu é que tens coisas a esclarecer, certo? Então esclarece com ele, com a corretora, com o regulador... Se achares insuficiente e achares que tens razão, ir para tribunal é outro direito que te assiste.
Estou certo que a corretora nunca deixará de te dar resposta. Até porque a relação em causa foi sempre transparente, já que tinhas acesso a tudo e, acima de tudo, acesso a questionares tudo que quisesses. Ou não foi assim?
Estás a dizer que o Ulisses não pode falar comigo sobre a minha conta que ele geriu??
Penso que devia ter sido o Ulisses a falar comigo. Mas a unica coisa que ele disse foi do genero: a sua conta teve que ser fechada porque não tinha saldo suficiente. Continuarei disponivel para ...
De qualquer modo a respostas que ele me daria não iam tirar as minhas dúvidas: como foi possivel uma perda consistente de 50%?
Descobri a razão antes deste tópico (apesar de tu a negares). Torno a repetir que quando me inscrevi neste forun, já havia post com o resultado da gestão da carteira. Se isso não tivesse acontecido não teria sido eu a iniciar um tópico. Ainda bem que assim foi...
Claro que pode e deve. Mas já tentaste falar com ele?
Eu vou dizer-te o que fazia:
Enviava um email (senão respondido depois carta registada) para o Ulisses com todas as perguntas que gostaria de ver respondias. Coisas objectivas que me permitissem, obtendo resposta, fazer um juizo bem fundamentado do que se passou.
E pedia esclarecimentos até as respostas serem satisfatórias.
Caso o Ulisses não respondesse ou as respostas fossem insatisfatorias, enviava um email para a administração da Dif a pedir uma reunião.
CErtamente seria-te concedida essa reunião e tentariam responder a essas perguntas.
Se não fossem respondias ou não fossem satisfatorias colocaria as mesmas por email.
Se ainda assim achasses que o assunto não estava esclarecido pedia uma mediação à CMVM.
E em ultimo cenário, ia para tribunal.
-
Canto pessimamente... e garantidamente não só o tipo de pessoa de dar alegrias.
Sim o sigilio profissional impede-o de falar de ex-clientes ou de ex-contas. Não sabias?
Se tens algo a resolver, porque não pegas no telefone e falas tu com ele? Tu é que tens coisas a esclarecer, certo? Então esclarece com ele, com a corretora, com o regulador... Se achares insuficiente e achares que tens razão, ir para tribunal é outro direito que te assiste.
Estou certo que a corretora nunca deixará de te dar resposta. Até porque a relação em causa foi sempre transparente, já que tinhas acesso a tudo e, acima de tudo, acesso a questionares tudo que quisesses. Ou não foi assim?
Estás a dizer que o Ulisses não pode falar comigo sobre a minha conta que ele geriu??
Penso que devia ter sido o Ulisses a falar comigo. Mas a unica coisa que ele disse foi do genero: a sua conta teve que ser fechada porque não tinha saldo suficiente. Continuarei disponivel para ...
De qualquer modo a respostas que ele me daria não iam tirar as minhas dúvidas: como foi possivel uma perda consistente de 50%?
Descobri a razão antes deste tópico (apesar de tu a negares). Torno a repetir que quando me inscrevi neste forun, já havia post com o resultado da gestão da carteira. Se isso não tivesse acontecido não teria sido eu a iniciar um tópico. Ainda bem que assim foi...
Claro que pode e deve. Mas já tentaste falar com ele?
Eu vou dizer-te o que fazia:
Enviava um email (senão respondido depois carta registada) para o Ulisses com todas as perguntas que gostaria de ver respondias. Coisas objectivas que me permitissem, obtendo resposta, fazer um juizo bem fundamentado do que se passou.
E pedia esclarecimentos até as respostas serem satisfatórias.
Caso o Ulisses não respondesse ou as respostas fossem insatisfatorias, enviava um email para a administração da Dif a pedir uma reunião.
CErtamente seria-te concedida essa reunião e tentariam responder a essas perguntas.
Se não fossem respondias ou não fossem satisfatorias colocaria as mesmas por email.
Se ainda assim achasses que o assunto não estava esclarecido pedia uma mediação à CMVM.
E em ultimo cenário, ia para tribunal.
agora.. seria concedida claro
isto nao eh uma opiniao do thorn pois claramente trata-se duma estrategia ja acordada entre ulisses e dif e que o thorn ficou de aplicar, querem fazer a cabeca dos litigantes (estao no seu direito)
-
Norug:
Uma coisa é certa: Eu não tenho nada para te falar por MP e nem interesse nisso tenho. Sinceramente, nem sei quem és.
Duvido que a Dif te vá contactar, porque não sabe se quer quem és, que pretendes qualquer tipo de contacto, etc. Ou seja, como esperas que alguém te contacte senão sabem da tua existência, das tuas pretensões.
A administração da Dif (ou outros gestores) não estão garantidamente acompanhar esta discussão e até tenho dúvidas que estejam a par.
Resumindo, se tu tens algo mal resolvido, devias ser tu a contactar e a procurar as respostas. Afinal não és tu que queres obter respostas?
Senão o fazes e só aqui lamentas, estas apenas a chorar sobre leite derramado.
A CMVM em sistema de mediação e tem também um departamento que trata só de intermediários. Certamente também te ajudarão e serão bastante isentos.
-
a CMVM eh um problema obvio pois se nao apanharam nada de errado antes entao vao ter a partida um vies enorme motivado por provar que nao erraram
-
Canto pessimamente... e garantidamente não só o tipo de pessoa de dar alegrias.
Sim o sigilio profissional impede-o de falar de ex-clientes ou de ex-contas. Não sabias?
Se tens algo a resolver, porque não pegas no telefone e falas tu com ele? Tu é que tens coisas a esclarecer, certo? Então esclarece com ele, com a corretora, com o regulador... Se achares insuficiente e achares que tens razão, ir para tribunal é outro direito que te assiste.
Estou certo que a corretora nunca deixará de te dar resposta. Até porque a relação em causa foi sempre transparente, já que tinhas acesso a tudo e, acima de tudo, acesso a questionares tudo que quisesses. Ou não foi assim?
Estás a dizer que o Ulisses não pode falar comigo sobre a minha conta que ele geriu??
Penso que devia ter sido o Ulisses a falar comigo. Mas a unica coisa que ele disse foi do genero: a sua conta teve que ser fechada porque não tinha saldo suficiente. Continuarei disponivel para ...
De qualquer modo a respostas que ele me daria não iam tirar as minhas dúvidas: como foi possivel uma perda consistente de 50%?
Descobri a razão antes deste tópico (apesar de tu a negares). Torno a repetir que quando me inscrevi neste forun, já havia post com o resultado da gestão da carteira. Se isso não tivesse acontecido não teria sido eu a iniciar um tópico. Ainda bem que assim foi...
Claro que pode e deve. Mas já tentaste falar com ele?
Eu vou dizer-te o que fazia:
Enviava um email (senão respondido depois carta registada) para o Ulisses com todas as perguntas que gostaria de ver respondias. Coisas objectivas que me permitissem, obtendo resposta, fazer um juizo bem fundamentado do que se passou.
E pedia esclarecimentos até as respostas serem satisfatórias.
Caso o Ulisses não respondesse ou as respostas fossem insatisfatorias, enviava um email para a administração da Dif a pedir uma reunião.
CErtamente seria-te concedida essa reunião e tentariam responder a essas perguntas.
Se não fossem respondias ou não fossem satisfatorias colocaria as mesmas por email.
Se ainda assim achasses que o assunto não estava esclarecido pedia uma mediação à CMVM.
E em ultimo cenário, ia para tribunal.
agora.. seria concedida claro
isto nao eh uma opiniao do thorn pois claramente trata-se duma estrategia ja acordada entre ulisses e dif e que o thorn ficou de aplicar, querem fazer a cabeca dos litigantes (estao no seu direito)
Lol... Sabes porque é que eu gosto que escrevas estas coisas? Porque cais logo no ridículo.
Quem aqui anda, sabe que eu não sou de grandes falas com o Ulisses.
Segundo, já vários alegados ex-clientes disseram que sempre conseguiram falar com o Ulisses e ele lhe explicou tudo. Não vejo que a a DIf se recusasse a falar com clientes. Nem há aqui qualquer relato disso. Alias, a Dif nunca se recusou a falar com clientes e nunca se recusará, simplesmente porque não faz sentido.
Se os clientes ouvem aqulo que querem? Bom, talvez não.
Neo Liberal... Só gostava mesmo de saber para que corretora trabalhas... a parte do collective2. Fazes-me lembra o namorado de uma amiga minha... o gajo as vezes dizia coisas sobre os mercados com tantas certezas, que o grupo de amigos dele - que nada percebiam de mercados - acreditavam, mas qualquer tipo com algum conhecimento via a legua o ridiculo....
Bom. tenho mesmo de ir dormir.
-
a CMVM eh um problema obvio pois se nao apanharam nada de errado antes entao vao ter a partida um vies enorme motivado por provar que nao erraram
Nestas coisas a CMVM não é de errar. Pelo contrário.
-
Pela quantidade de palavras do viana devo ter dito algo correcto. Ate o collective2 pagou algumas favas.
-
Norug:
Uma coisa é certa: Eu não tenho nada para te falar por MP e nem interesse nisso tenho. Sinceramente, nem sei quem és.
Duvido que a Dif te vá contactar, porque não sabe se quer quem és, que pretendes qualquer tipo de contacto, etc. Ou seja, como esperas que alguém te contacte senão sabem da tua existência, das tuas pretensões.
A administração da Dif (ou outros gestores) não estão garantidamente acompanhar esta discussão e até tenho dúvidas que estejam a par.
Resumindo, se tu tens algo mal resolvido, devias ser tu a contactar e a procurar as respostas. Afinal não és tu que queres obter respostas?
Senão o fazes e só aqui lamentas, estas apenas a chorar sobre leite derramado.
A CMVM em sistema de mediação e tem também um departamento que trata só de intermediários. Certamente também te ajudarão e serão bastante isentos.
Ultima resposta:
- a Dif até pode não saber de nada nem quem eu sou (tenho dúvidas, mas pronto)
- Ulisses sabe, tem o meu email e telemovel, ou MP no caldeirão
- já disse que já descobri o que queria saber, só ainda estou à espera de uns pareceres para decidir o que vou fazer (o meu mundo não é este forun, não te preocupes)
- neste momento não tenho interesse em contactar o Ulisses/Dif, se eles quizerem sabem como me contactar (a Dif mesmo sem saber quem eu sou tem o meu telefone).
- chorar sobre o leite derramado nem sempre é mau, assim evita-se cometer os mesmos erros e quem nos ver chorar pensa em como os evitar
-
Pela quantidade de palavras do viana devo ter dito algo correcto. Ate o collective2 pagou algumas favas.
Até agora nada de correcto disseste, digo sinceramente.
Alias, digo-te mesmo que acredito que não trabalhes para nenhuma corretora, pois se trabalhasses conhecias os procedimentos e vias que 80% do que dizes não tem qualquer aderência à realidade e mostra uma profunda ignorância do negócio, regulação, etc.
Apesar de não ser meu feitio neste tipo de discussões, vou ensinar-te uma coisa sobre este negócio:
Os intermediários financeiros são obrigados a ter um conjunto de procedimentos que tem de cumprir escrupulosamente, sendo inclusivamente auditados por isso. Esses procedimentos, incluem, entre várias coisas, a gestão de reclamações, com respectivas evidências. Logo, dizer que a a corretora não responde a uma reclamação, é de ignorância total de quem esta fora do negócio.
-
NouGud, neste caso parece mais fácil seguires aqueles passos, nada te impede de escalar, mas é mais prático iniciares os contactos pois realmente podem nem saber quem és.
-
Norug:
Uma coisa é certa: Eu não tenho nada para te falar por MP e nem interesse nisso tenho. Sinceramente, nem sei quem és.
Duvido que a Dif te vá contactar, porque não sabe se quer quem és, que pretendes qualquer tipo de contacto, etc. Ou seja, como esperas que alguém te contacte senão sabem da tua existência, das tuas pretensões.
A administração da Dif (ou outros gestores) não estão garantidamente acompanhar esta discussão e até tenho dúvidas que estejam a par.
Resumindo, se tu tens algo mal resolvido, devias ser tu a contactar e a procurar as respostas. Afinal não és tu que queres obter respostas?
Senão o fazes e só aqui lamentas, estas apenas a chorar sobre leite derramado.
A CMVM em sistema de mediação e tem também um departamento que trata só de intermediários. Certamente também te ajudarão e serão bastante isentos.
Ultima resposta:
- a Dif até pode não saber de nada nem quem eu sou (tenho dúvidas, mas pronto)
- Ulisses sabe, tem o meu email e telemovel, ou MP no caldeirão
- já disse que já descobri o que queria saber, só ainda estou à espera de uns pareceres para decidir o que vou fazer (o meu mundo não é este forun, não te preocupes)
- neste momento não tenho interesse em contactar o Ulisses/Dif, se eles quizerem sabem como me contactar (a Dif mesmo sem saber quem eu sou tem o meu telefone).
- chorar sobre o leite derramado nem sempre é mau, assim evita-se cometer os mesmos erros e quem nos ver chorar pensa em como os evitar
Vou te ser muito honesto e objectivo:
As tuas perdas derivaram apenas da tua má decisão na escolha do gestor. Talvez até à mistura tenha estado um pouco de ganância tua (para aceitares assumir o risco que o Ulisses declarava na estratégia e que tu verificaste e acompanhaste em tempo real durante bastante tempo).
Penso que todos que leram este tópico já estão bem esclarecidos do que se passou, contando inclusivamente com o testemunho o que outros alegados ex-clientes disseram. Ou seja, fizeste um negócio que correu mal, porque escolheste mal o gestor.
Posto isto, estas aqui apenas a lamentar do teu erro, embora o tentes colar a outros de forma a te desculpares a ti próprio, o que é normal, acho que toda a gente aqui já passou por situações semelhantes eventualmente até em temas que nada tem a ver com a bolsa.
Acredita, lamento o que te aconteceu, mas que pelo menos disso aprendas a lição e quanto à partilha aqui, também acho que devemos estar todos agradecidos porque beneficiamos sempre das experiências dos outros.
Quanto à corretora
1) não vejo que tenha razões para te contactar pelo que não deverá acontecer
2) nem sabe quem és e quase de certeza que a adminstração nem esta a par deste tópico
3) mas estará certamente disponível para te ouvir e esclarecer no que houver a esclarecer - como aliás tenho a certeza que sempre esteve.
Resumindo: Se tens dúvidas, deves contactar a corretora da forma que achares adequada, que certamente obterás resposta, até porque é procedimento obrigatório responder. Senão queres contactar é uma decisão tua que há que respeitar, mas deixo de compreender o que realmente queres. Tens sempre o regulador e os tribunais como instrumentos para exercício dos teus direitos.
Outra coisa: Nenhuma corretora ou banco devolve perdas que os clientes tiveram por terem tomado mas decisões nas escolhas dos seus investimentos ou gestores de carteiras ou fundos. Isso é garantido. O cliente tira os eventuais lucros, como tira os eventuais riscos assumidos.
-
Mas o Nougud já não tentou falar c a dif e com o Ulisses quando ele lhe derreteu a carteira (e encheu-se com comissões)?
Se tentou na altura e eles não lhe deram feedback, acho que agora a postura 'negocial' terá q ser outra.
Estando na bancada é sp fácil dizer o que faria, mas parece-me que uma boa opção é ir ao Ministério Publico e expor o caso. Vendo o grau de aceitação do MP contactava então a corretora, já com essa importante vantagem negocial em mãos.
A partir daí a negociação passava a estar mais nivelada.
-
Outra coisa: Nenhuma corretora ou banco devolve perdas que os clientes tiveram por terem tomado mas decisões nas escolhas dos seus investimentos ou gestores de carteiras ou fundos. Isso é garantido. O cliente tira os eventuais lucros, como tira os eventuais riscos assumidos.
de livre vontade nao.......mas podem ser devidamente persuadidas a isso.
-
Eh um bom texto para ensinar alguem sobre as tecnicas dos psicopatas manipuladores, dizem que sao honestos, fazem sempre a vitima sentir-me uma merda, culpado, etc.
So ha uma parte util nisso tudo: Nenhuma corretora ou banco devolve perdas que os clientes tiveram por terem tomado mas decisões nas escolhas dos seus investimentos ou gestores de carteiras ou fundos. Isso é garantido. O cliente tira os eventuais lucros, como tira os eventuais riscos assumidos.
felizmente ha advogados e tribunais
-
Outra coisa: Nenhuma corretora ou banco devolve perdas que os clientes tiveram por terem tomado mas decisões nas escolhas dos seus investimentos ou gestores de carteiras ou fundos. Isso é garantido. O cliente tira os eventuais lucros, como tira os eventuais riscos assumidos.
de livre vontade nao.......mas podem ser devidamente persuadidas a isso.
Só se for um tribunal e, sem me substituir a qualquer juiz, posso assegura-te que este caso não dá lugar a isso. Aliás, até apostava sobre isso.
Tenho 10 anos a estudar casos destes, por interesse próprio.
-
Isso vindo dum gajo isento e honesto como tu eh desanimador, viana...
-
Vou te ser muito honesto e objectivo:
As tuas perdas derivaram apenas da tua má decisão na escolha do gestor. Talvez até à mistura tenha estado um pouco de ganância tua (para aceitares assumir o risco que o Ulisses declarava na estratégia e que tu verificaste e acompanhaste em tempo real durante bastante tempo).
Blá blá a culpa é minha... acreditas no que dizes ou é só para me convenceres? logo vi!
Quanto à estratégia, o que leva a crer que o Ulisses me dia qual era? o que te leva a crer que eu tinha conhecimentos suficientes para afrontar um profissional? na altura sabia lá que 70 ou 80% da conta margem era muito. Mas tenho emails guardados a pedir-lhe que tivesse mais atenção à preservação do capital.
PS: concentra-te e tenta enterpretar o ultimo parágrafo. Já fica mal repetires sempre as mesmas coisas, quando te aparecem justificações para o contrário
-
Mas o Nougud já não tentou falar c a dif e com o Ulisses quando ele lhe derreteu a carteira (e encheu-se com comissões)?
Se tentou na altura e eles não lhe deram feedback, acho que agora a postura 'negocial' terá q ser outra.
Estando na bancada é sp fácil dizer o que faria, mas parece-me que uma boa opção é ir ao Ministério Publico e expor o caso. Vendo o grau de aceitação do MP contactava então a corretora, já com essa importante vantagem negocial em mãos.
A partir daí a negociação passava a estar mais nivelada.
Negociação de que? Aqui alguém ainda acha que a corretora cometeu algum erro? A corretora que foi transparente em todo o tempo, em que o cliente acedeu as contas a todo o tempo (24h/365dias) e em tempo real. Obteve sempre o ponto da situação da carteira e podia ter pedido explicações que entendesse ao gestor como os outros clientes fizeram (isto senão o fez).
Garantidamente que a corretora (seja ela qualquer fora) esta disponível para esclarecer e responder ao que lhe for colocado da forma que entender que o deve fazer. Mas também garantidamente nenhuma corretora esta disponível sequer para falar em negociações com clientes que perderam dinheiro porque tomaram má decisões.
Eu quase que adivinho o que o Ministério Publico responde (por experiência propria), só não digo para não fizeram que quero influenciar.
E quanto a decisões de tribunal, basta lerem os poucos acórdãos que há em casos onde de facto até houve ilicitos.
Sinceramente, acho que o Norug devia 1) fazer queixa a CMVM e 2) ir já para tribunal...
E depois, se fosse honesto (e acho que é), colocava aqui o resultado das duas acções.
-
Outra coisa: Nenhuma corretora ou banco devolve perdas que os clientes tiveram por terem tomado mas decisões nas escolhas dos seus investimentos ou gestores de carteiras ou fundos. Isso é garantido. O cliente tira os eventuais lucros, como tira os eventuais riscos assumidos.
de livre vontade nao.......mas podem ser devidamente persuadidas a isso.
Só se for um tribunal e, sem me substituir a qualquer juiz, posso assegura-te que este caso não dá lugar a isso. Aliás, até apostava sobre isso.
Tenho 10 anos a estudar casos destes, por interesse próprio.
Mesmo sem tribunal.... tem é de haver pelo menos alguma coisa por onde se lhe pegue. Não sei se é o caso.
-
Isso vindo dum gajo isento e honesto como tu eh desanimador, viana...
Estas a dizer que eu não sou honesto? Olha que é uma afirmação grave. Gostaria que esclarecesses ou te retratasses.
-
Isso vindo dum gajo isento e honesto como tu eh desanimador, viana...
Estas a dizer que eu não sou honesto? Olha que é uma afirmação grave. Gostaria que esclarecesses ou te retratasses.
e eu gostaria de ir dormir, azar
-
Só um pormenor, Thorn. Dizes que num tribunal não restituem as perdas, quanto muito restituem as comissões. Mas a questão é que aqui existe a possibilidade de as comissões serem iguais às perdas ... :D
-
Vou te ser muito honesto e objectivo:
As tuas perdas derivaram apenas da tua má decisão na escolha do gestor. Talvez até à mistura tenha estado um pouco de ganância tua (para aceitares assumir o risco que o Ulisses declarava na estratégia e que tu verificaste e acompanhaste em tempo real durante bastante tempo).
Blá blá a culpa é minha... acreditas no que dizes ou é só para me convenceres? logo vi!
Quanto à estratégia, o que leva a crer que o Ulisses me dia qual era? o que te leva a crer que eu tinha conhecimentos suficientes para afrontar um profissional? na altura sabia lá que 70 ou 80% da conta margem era muito. Mas tenho emails guardados a pedir-lhe que tivesse mais atenção à preservação do capital.
PS: concentra-te e tenta enterpretar o ultimo parágrafo. Já fica mal repetires sempre as mesmas coisas, quando te aparecem justificações para o contrário
Responde só a isto:
1) Assinaste ou não um teste de adequação obrigatório pela Dmif?
2) Sabias o que estavas assinar, ou assinas documentos dessa importância so por assinar?
3) Acompanhaste a conta em tempo real e a todo o tempo ou não acompahates?
4) Foste vendo as perdas ou não?
5) Viste a alavancagem usada ou não?
6) Depois desses alegados emails viste a conta a desvalorizar ou não?
6.1.) Se sim porque não trocaste de gestor ou fechaste a conta?
Norug, de inicio até achei que estavas de boa-fé e a desafabar, agora acho que estas aqui a pensar que a corretora esta com algum receio pelo barulho que estas a fazer e que de alguma forma te vai compensar da perda que se ve apenas à tua má decisão de escolher um gestor que teve um forte periodo de perdas.
Na verdade, acho que isso aconteceu por culpa minha, pois o eu estar para aqui a responder, deve-te dar a ideia que estou a defender alguma coisa ou a tentar-te convecer de algo ou que a corretora esta preocupada. Mas olha, nem eu tenho nenhum mandato da corretora para isso, como ninguém da corretora sabe deste tópico e, se depender de mim, também não vão saber.
Participo aqui, como sempre participei desde há muitos anos, como o Thorn Gilts... um gajo que gostas destas coisas de mercado. No caso em apreço, porque até discordo da forma como o Ulisses geriu o tema e em especial como o Caldeirao de Bolsa é moderado.
-
Que absurdo, seria como culpar o doente porque nao travou um medico incompetente, por alguma razao ele confiou em profissionais. Alem disso ha aqui um outro problema, eh que se calhar as perdas nao tiveram nada a ver com a gestao dos investimentos.
-
Só um pormenor, Thorn. Dizes que num tribunal não restituem as perdas, quanto muito restituem as comissões. Mas a questão é que aqui existe a possibilidade de as comissões serem iguais às perdas ... :D
Porque haveria de restituir as comissões? Por que achas que foi feito churning? Pois eu posso garantir-te que nunca houve um unico caso de churning em nenhuma conta da Dif.
Alias, essas comissões tem taxas de bolsa (ou taxas ao emitente de CFDs), etc...
Uma analise também engraçada a fazer é ver como estaria a carteira considerando a manutenção de algumas posições (em vez de stopar)... incluindo as posições curtas... ehhh... La se vai a teoria do churning.
Ha metodos para testar o churning... há formas de auditar uma conta e perceber se é churning ou não... Pelo que é assunto sem discussão.
Ah... sabes bem que eu tenho u processo em tribunal, esse que verdadeiramente envolveu churning... e há diferenças brutais. Ando lá à 10 anos, contra um grande banco... E o meu caso é 1.000x mais eviente que este (porque o problema grande nem é o churning) e tive de pedalar muito para fazer prova de coisas que era do mais evidente possível.
-
Que absurdo, seria como culpar o doente porque nao travou um medico incompetente, por alguma razao ele confiou em profissionais. Alem disso ha aqui um outro problema, eh que se calhar as perdas nao tiveram nada a ver com a gestao dos investimentos.
Processa ai os gajos dos fundos que perderam 90% (é que esses nem informação da carteira em tempo real davam e nem o gestor conhecias).
Processa ai as empresas que cairam fortemente em bolsa.
Enfim.
-
Só um pormenor, Thorn. Dizes que num tribunal não restituem as perdas, quanto muito restituem as comissões. Mas a questão é que aqui existe a possibilidade de as comissões serem iguais às perdas ... :D
Porque haveria de restituir as comissões? Por que achas que foi feito churning? Pois eu posso garantir-te que nunca houve um unico caso de churning em nenhuma conta da Dif.
Alias, essas comissões tem taxas de bolsa (ou taxas ao emitente de CFDs), etc...
Uma analise também engraçada a fazer é ver como estaria a carteira considerando a manutenção de algumas posições (em vez de stopar)... incluindo as posições curtas... ehhh... La se vai a teoria do churning.
Ha metodos para testar o churning... há formas de auditar uma conta e perceber se é churning ou não... Pelo que é assunto sem discussão.
Ah... sabes bem que eu tenho u processo em tribunal, esse que verdadeiramente envolveu churning... e há diferenças brutais. Ando lá à 10 anos, contra um grande banco... E o meu caso é 1.000x mais eviente que este (porque o problema grande nem é o churning) e tive de pedalar muito para fazer prova de coisas que era do mais evidente possível.
Quero la saber do teu algoritmo da tanga. Estas coisas sao tudo menos claras e dar a volta a algoritmos estupidos e' facil. A dif estava a vender um servico que dava a entender aos investidores que haveria uma chance razoavel de lucrar. Com comissoes parecidas as do extracto publicado essa chance eh qs inexistente. Seria como tu comprares um loto em que nao podes ganhar, estas a defraudar o cliente.
-
Ainda não vi nada na legislação sobre gestão de carteiras de terceiros e intermediários financeiros que possa esclarecer algumas dúvidas que coloquei antes e acerca das quais também preenchi um formulário no site da CMVM a solicitar essas informações.
No essencial, 2 das minhas questões são as seguintes:
1. Um gestor que apresente, de forma consistente e repetida, resultados negativos ou muito abaixo do benchmark durante vários anos (3, no mínimo), continua a estar legalmente habilitado para gerir carteiras de terceiros? A legislação vigente prevê ou não algum tipo de penalização para estes casos, por exemplo, a suspensão de atividade durante 1 ou 2 anos?
2. Qual a responsabilidade da corretora ou intermediário financeiro no que se refere ao desempenho dos seus gestores, mormente aqueles cujos resultados sejam muito inferiores à média?
De notar que as minhas dúvidas ultrapassam a mera legalidade da atuação dos gestores e corretoras, fundando-se sobretudo em princípios éticos que podem ser consagrados na lei. Por exemplo, é ou não possível responsabilizar o intermediário financeiro pelos resultados muito negativos de alguns dos seus gestores? Assim, em relação a um determinado benchmark, que terá em conta os ativos transacionados, por que não estabelecer um princípio de responsabilidade mútua e solidária, segundo a qual desempenhos negativos teriam de ser obrigatoriamente suportados por ambas as partes? É que esse ónus de ser o cliente o ÚNICO a suportar as perdas, quando os ganhos são repartidos (sob a forma de comissões de gestão e performance - 1% e 15% no caso do Ulisses), representa uma clara assimetria que não apenas desresponsabiliza quem gere os ativos financeiros como é um desincentivo à melhoria de tais serviços.
É certo que se os clientes não estão satisfeitos, a corretora irá perder uma fatia do seu negócio, mas não vejo por que razão tais princípios não possam ou devam ser expressamente incluídos na legislação, mesmo dando uma margem folgada em benefício do gestor/corretora.
Mais concretamente, se um índice (benchmark) valorizou 30% em 2013 e o resultado da carteira foi nulo (0%), parte desse diferencial (digamos, a terça parte) deveria ser imputado à entidade financeira, ou seja, na prática o cliente veria contabilizado um lucro de 10% mesmo que tivesse de pagar as respetivas comissões sobre esse montante.
Em termos de justiça e equidade, esta parece-me uma solução mais equilibrada, mas fico à espera do que o Departamento de Apoio ao Investidor e Comunicação me poderá esclarecer... let's wait, it is not too late! :)
Mais uma história utópica.
-
O que eu gostava eh que tu me dissesses "essas comissoes do extracto publicado foram a excepcao" mas sobre isso.. silencio
e nem sequer estamos ainda a incluir os juros dos CFDs
-
Ainda não vi nada na legislação sobre gestão de carteiras de terceiros e intermediários financeiros que possa esclarecer algumas dúvidas que coloquei antes e acerca das quais também preenchi um formulário no site da CMVM a solicitar essas informações.
No essencial, 2 das minhas questões são as seguintes:
1. Um gestor que apresente, de forma consistente e repetida, resultados negativos ou muito abaixo do benchmark durante vários anos (3, no mínimo), continua a estar legalmente habilitado para gerir carteiras de terceiros? A legislação vigente prevê ou não algum tipo de penalização para estes casos, por exemplo, a suspensão de atividade durante 1 ou 2 anos?
2. Qual a responsabilidade da corretora ou intermediário financeiro no que se refere ao desempenho dos seus gestores, mormente aqueles cujos resultados sejam muito inferiores à média?
De notar que as minhas dúvidas ultrapassam a mera legalidade da atuação dos gestores e corretoras, fundando-se sobretudo em princípios éticos que podem ser consagrados na lei. Por exemplo, é ou não possível responsabilizar o intermediário financeiro pelos resultados muito negativos de alguns dos seus gestores? Assim, em relação a um determinado benchmark, que terá em conta os ativos transacionados, por que não estabelecer um princípio de responsabilidade mútua e solidária, segundo a qual desempenhos negativos teriam de ser obrigatoriamente suportados por ambas as partes? É que esse ónus de ser o cliente o ÚNICO a suportar as perdas, quando os ganhos são repartidos (sob a forma de comissões de gestão e performance - 1% e 15% no caso do Ulisses), representa uma clara assimetria que não apenas desresponsabiliza quem gere os ativos financeiros como é um desincentivo à melhoria de tais serviços.
É certo que se os clientes não estão satisfeitos, a corretora irá perder uma fatia do seu negócio, mas não vejo por que razão tais princípios não possam ou devam ser expressamente incluídos na legislação, mesmo dando uma margem folgada em benefício do gestor/corretora.
Mais concretamente, se um índice (benchmark) valorizou 30% em 2013 e o resultado da carteira foi nulo (0%), parte desse diferencial (digamos, a terça parte) deveria ser imputado à entidade financeira, ou seja, na prática o cliente veria contabilizado um lucro de 10% mesmo que tivesse de pagar as respetivas comissões sobre esse montante.
Em termos de justiça e equidade, esta parece-me uma solução mais equilibrada, mas fico à espera do que o Departamento de Apoio ao Investidor e Comunicação me poderá esclarecer... let's wait, it is not too late! :)
Rui, isso que para aí escreveste faz muito pouco sentido e é perigoso porque aparenta fazer algum.
-
O que eu gostava eh que tu me dissesses "essas comissoes do extracto publicado foram a excepcao" mas sobre isso.. silencio
e nem sequer estamos ainda a incluir os juros dos CFDs
Nota-se claramente que não sabes do que falas.
-
Ainda não vi nada na legislação sobre gestão de carteiras de terceiros e intermediários financeiros que possa esclarecer algumas dúvidas que coloquei antes e acerca das quais também preenchi um formulário no site da CMVM a solicitar essas informações.
No essencial, 2 das minhas questões são as seguintes:
1. Um gestor que apresente, de forma consistente e repetida, resultados negativos ou muito abaixo do benchmark durante vários anos (3, no mínimo), continua a estar legalmente habilitado para gerir carteiras de terceiros? A legislação vigente prevê ou não algum tipo de penalização para estes casos, por exemplo, a suspensão de atividade durante 1 ou 2 anos?
2. Qual a responsabilidade da corretora ou intermediário financeiro no que se refere ao desempenho dos seus gestores, mormente aqueles cujos resultados sejam muito inferiores à média?
De notar que as minhas dúvidas ultrapassam a mera legalidade da atuação dos gestores e corretoras, fundando-se sobretudo em princípios éticos que podem ser consagrados na lei. Por exemplo, é ou não possível responsabilizar o intermediário financeiro pelos resultados muito negativos de alguns dos seus gestores? Assim, em relação a um determinado benchmark, que terá em conta os ativos transacionados, por que não estabelecer um princípio de responsabilidade mútua e solidária, segundo a qual desempenhos negativos teriam de ser obrigatoriamente suportados por ambas as partes? É que esse ónus de ser o cliente o ÚNICO a suportar as perdas, quando os ganhos são repartidos (sob a forma de comissões de gestão e performance - 1% e 15% no caso do Ulisses), representa uma clara assimetria que não apenas desresponsabiliza quem gere os ativos financeiros como é um desincentivo à melhoria de tais serviços.
É certo que se os clientes não estão satisfeitos, a corretora irá perder uma fatia do seu negócio, mas não vejo por que razão tais princípios não possam ou devam ser expressamente incluídos na legislação, mesmo dando uma margem folgada em benefício do gestor/corretora.
Mais concretamente, se um índice (benchmark) valorizou 30% em 2013 e o resultado da carteira foi nulo (0%), parte desse diferencial (digamos, a terça parte) deveria ser imputado à entidade financeira, ou seja, na prática o cliente veria contabilizado um lucro de 10% mesmo que tivesse de pagar as respetivas comissões sobre esse montante.
Em termos de justiça e equidade, esta parece-me uma solução mais equilibrada, mas fico à espera do que o Departamento de Apoio ao Investidor e Comunicação me poderá esclarecer... let's wait, it is not too late! :)
Rui, isso que para aí escreveste faz muito pouco sentido e é perigoso porque aparenta fazer algum.
Inc, deixa a CMVM responder. Algo que infelizmente vão ter de fazer. Mas ainda assim, apesar de ser algo sem qualqeur sentido, podes ter a certeza que a CMVM vai dar uma resposta adequada...
-
O que eu gostava eh que tu me dissesses "essas comissoes do extracto publicado foram a excepcao" mas sobre isso.. silencio
e nem sequer estamos ainda a incluir os juros dos CFDs
Nota-se claramente que não sabes do que falas.
explica, ninguem te impede
-
O que eu gostava eh que tu me dissesses "essas comissoes do extracto publicado foram a excepcao" mas sobre isso.. silencio
e nem sequer estamos ainda a incluir os juros dos CFDs
Nota-se claramente que não sabes do que falas.
explica, ninguem te impede
Tu não claro.
Bom, agora que acabou os back-test que estava a fazer, vou mesmo ter de ir dormir porque amanha - ao contrário do Neo - tenho de me levantar as 7h para ir trabalhar (e não é para a corretora). :-)
-
Espero que nao tenha sido alguma forca oculta ;)
-
Rui, isso que para aí escreveste faz muito pouco sentido e é perigoso porque aparenta fazer algum.
Em relação às 2 questões, no fundo o que pretendo saber é apenas qual o código deontológico por que se regem gestores e intermediários financeiros. Nas profissões liberais em que existe uma entidade que as representa (Ordem dos Médicos, Advogados, etc.), más práticas profissionais são sancionadas, como é lógico. Ora, a incompetência, comprovada por maus resultados repetidos, é um caso óbvio de má prática, logo qual a sanção correspondente no caso dos intermediários financeiros?
Nota que não me estou a referir a nenhuma ilegalidade flagrante, apenas a princípios gerais que devem nortear qualquer prática profissional, seja ela qual for. É possível que essa ideia de consagrar na própria legislação o princípio da responsabilidade mútua e solidária seja utópica, nas condições atuais, mas quais são mesmo os deveres deontológicos dos intermediários financeiros na correta gestão dos bens que lhes são confiados? Será que delapidar 90% do património é aceitável, mesmo com o conhecimento do cliente, sobretudo se o benchmark até teve uma evolução positiva, como foi o caso neste episódio concreto? Assim sendo, que tipo de proteção legal tem um particular contra a má gestão danosa dos seus bens? Afirmar que teve azar na escolha do gestor, como se diz acima, parece uma declaração cínica e imoral, já que isso desresponsabiliza a entidade financeira perante os seus gestores de carteiras, se não importa que eles tenham +90% ou -90%... it's all the same!
Por último, há ainda um ponto que merece ser explorado, no que diz respeito ao contrato entre o cliente e a corretora, no sentido de saber se existe ou não alguma cláusula abusiva, acentuando a relação assimétrica entre ambos. Esse é o tipo de assunto que pode ser tratado com a DECO, mas já deixei de ser sócio há muitos anos, logo não lhes posso solicitar essa informação diretamente.
Insisto: o que é que não faz sentido naquilo que digo?!
Nada faz sentido nada. Aqui falamos de coisas concretas, tu falas de, quanto muito, eventuais medidas legislativas que no teu entender é o que seria optimo.
1- Sabes o que são clausulas abusivas, proibida, relativamente proibidas? Se quiseres posso explicar, ainda agora consegui que o MP, dentro do exceletne trabalho que tem feito nesse ambito, esteja a pedir a declaração de nulidade de uma clausula de uma seguradora.
2- Salvo erro, os contratos tipo são depositados na CMVM.
Agora responde-me:
Qual era o teu codigo deontologico quando fazias gestão de carteira sem autorização (ilegal portanto). Sempre é verdade que utilizaste o dinheiro que te confiaram para a tua vida pessoal (gostava de saber)? Se sim, nao respeitaste a questão da segregaão patrimonial? ah.. desculpa, era ilegal, por isso podias fazer o que te apetecesse... mas já agora responde a bem da transparência.
-
Esclareçam-me uma coisa: no contrato está escrito que a Dif pode ser "... responsabilizada judicionalmente em caso de dolo ou de negligência".
Se o unico responsável é o cliente quando é que há negligência da Dif e do trader?
-
Ainda a respeito do que digo antes, ocorre-me também perguntar se existe ou não algum tipo de seguro contra o tipo de perdas em que um gestor ou intermediário financeiro pode incorrer. Nunca ouvi falar de tal, mas de novo a minha questão é geral e não se aplica só ao mercado português.
De resto, estes meus considerandos extrapolam o caso específico que originou este tópico, pois têm sobretudo a ver com o conceito de risco e alavancagem na negociação de produtos derivados. Mas regressando ainda ao tema do gestor profissional, que habilitações tem de ter alguém que gere carteiras de terceiros? Não encontro essa informação na CMVM, mas apenas documentos informativos e formulários omissos a esse respeito.
Um candidato a gestor tem de apresentar algum currículo na área financeira ou fazer algum tipo de teste ou exame? Quais as suas qualificações, afinal, e de que modo é avaliado o seu desempenho, tanto pela corretora como pela CMVM?
Bem, parece-me que estas perguntas já fazem um pouco mais de sentido... assim espero! :)
A corretora ou gestor deveria ter um seguro porque negoceia, com conhecimento do cliente, com alavancagem?
-
valves1,
7% de comissoes projectados para 12 meses significa que num ano ele perderia -59% da conta em comissoes
para recuperar dessa perda precisaria (mais ou menos, nao vamos complicar) de obter retornos de 140% nos trades para o breakeven do seu cliente
achas realista achar que os clientes podem ganhar dinheiro assim ? nao eh uma pergunta retorica, gostava que respondesses
Vamos lá a pôr um pouco de água na fervura, Neo, pois, pelo que vi até agora é de aplicar a Navalha de Hanlon (http://en.wikipedia.org/wiki/Hanlon%27s_razor):
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
Tanto mais que desde criancinhas as pessoas são ensinadas a não matarem a galinha dos ovos de ourol. :D
-
Esclareçam-me uma coisa: no contrato está escrito que a Dif pode ser "... responsabilizada judicionalmente em caso de dolo ou de negligência".
Se o unico responsável é o cliente quando é que há negligência da Dif e do trader?
Por exemplo: Se a corretora não te der assinar os contratos ou parte deles. Não fizer os testes de adequação. Não te enviar a informação com periodicidade estabelecida legalmente. Tendo isso tudo ocorrido, por exemplo, por falta de organização técnica ou humana... ou sejam quando actue com negligência.
Norug, tu perdeste dinheiro com uma má decisão que dependeu apenas de ti, já que foste certamente informado de todos os riscos, assinastes contratos, testes de adequação e, acima de tudo, acompanhaste a carteira em tempo real e a todo o tempo, podendo (senão o fizeste) pedir informação ao gestor ou a corretora quando entendesses (tal com outros clientes aqui reconheceram que fizeram).
Agora esta a tentar, a todo o custo, procurar recuperar alguma coisa do que perdeste e então estas a disparar para todo o lado a ver se eventualmente acertas em algo e a tentar intimidar.
Se eu estivesse no teu lugar, com tantas certezas e vontade e na forma como colocas as coisas, nem seguia os passos que referi atrás e avançava já, imediatamente, para tribunal.
Posto isto, voltarei aqui ao tema quando tiveres uma decisão do tribunal, regulador e/ou algo que de forma clara substancie alguma coisa. Até lá, parece-me que ficou claro que a Dif cumpriu todos os seus deveres legais e, mais do que isso, prestou sempre, a todo o tempo e em tempo real a informação sobre a conta (saldos, negocios abertos, fechados, comissões cobradas, etc). Tiveste sempre disponivel o gestor e/ou outros elementos da corretora para abordares e obter informação sobre a tua conta. Podias deixar de ser cliente a qualquer momento, pois ninguém te impediu, tão pouco alguém te tentou reter... Aliás, tu deixaste de ser cliente porque foste informado que já não podias continuar a ser e não porque tenhas decidido sair... O que me leva a crer que se não fosse isso, ainda o Ulisses geria a tua carteira.
Norug falei sempre contigo com grande cuidado e até com solidariedade, porque entendo o que é ter uma perda, também já tive muitas e penso que todos aqui também a tivemos. Também porque a respeito da moderação do CdB não gosto nada... Mas agora, parece-me que estas a querer encontrar uma desculpa para o teu próprio fracasso na escolha do gestor.
Há uns 20 anos atrás comprei um fundo de investimento no qual perdi 25%... fiquei fulo... podre, até porque era a minha primeira poupança. Não sei como o dinheiro foi perdido, não sei quem foi o gestor, não tinha a informação toda que tu tivestes, mas sei uma coisa... o fundo tinha risco... eu assumi o risco na ganância de ganhar mais... perdi... senão quisesse assumir o risco, simplesmente fazia um deposito a prazo... o que me parece que era o que devias fazer, já que não consegues conviver com as perdas possíveis.
-
Esclareçam-me uma coisa: no contrato está escrito que a Dif pode ser "... responsabilizada judicionalmente em caso de dolo ou de negligência".
Se o unico responsável é o cliente quando é que há negligência da Dif e do trader?
Por exemplo: Se a corretora não te der assinar os contratos ou parte deles. Não fizer os testes de adequação. Não te enviar a informação com periodicidade estabelecida legalmente. Tendo isso tudo ocorrido, por exemplo, por falta de organização técnica ou humana... ou sejam quando actue com negligência.
Norug, tu perdeste dinheiro com uma má decisão que dependeu apenas de ti, já que foste certamente informado de todos os riscos, assinastes contratos, testes de adequação e, acima de tudo, acompanhaste a carteira em tempo real e a todo o tempo, podendo (senão o fizeste) pedir informação ao gestor ou a corretora quando entendesses (tal com outros clientes aqui reconheceram que fizeram).
Agora esta a tentar, a todo o custo, procurar recuperar alguma coisa do que perdeste e então estas a disparar para todo o lado a ver se eventualmente acertas em algo e a tentar intimidar.
Se eu estivesse no teu lugar, com tantas certezas e vontade e na forma como colocas as coisas, nem seguia os passos que referi atrás e avançava já, imediatamente, para tribunal.
Posto isto, voltarei aqui ao tema quando tiveres uma decisão do tribunal, regulador e/ou algo que de forma clara substancie alguma coisa. Até lá, parece-me que ficou claro que a Dif cumpriu todos os seus deveres legais e, mais do que isso, prestou sempre, a todo o tempo e em tempo real a informação sobre a conta (saldos, negocios abertos, fechados, comissões cobradas, etc). Tiveste sempre disponivel o gestor e/ou outros elementos da corretora para abordares e obter informação sobre a tua conta. Podias deixar de ser cliente a qualquer momento, pois ninguém te impediu, tão pouco alguém te tentou reter... Aliás, tu deixaste de ser cliente porque foste informado que já não podias continuar a ser e não porque tenhas decidido sair... O que me leva a crer que se não fosse isso, ainda o Ulisses geria a tua carteira.
Norug falei sempre contigo com grande cuidado e até com solidariedade, porque entendo o que é ter uma perda, também já tive muitas e penso que todos aqui também a tivemos. Também porque a respeito da moderação do CdB não gosto nada... Mas agora, parece-me que estas a querer encontrar uma desculpa para o teu próprio fracasso na escolha do gestor.
Há uns 20 anos atrás comprei um fundo de investimento no qual perdi 25%... fiquei fulo... podre, até porque era a minha primeira poupança. Não sei como o dinheiro foi perdido, não sei quem foi o gestor, não tinha a informação toda que tu tivestes, mas sei uma coisa... o fundo tinha risco... eu assumi o risco na ganância de ganhar mais... perdi... senão quisesse assumir o risco, simplesmente fazia um deposito a prazo... o que me parece que era o que devias fazer, já que não consegues conviver com as perdas possíveis.
Não vale a pena falar contigo.
A tua conversa é sempre a mesma.
A culpa é tuda minha, empresa e o trader apenas têm que mandar um relatório mensal e fazer negócio à parva (no sentido mais amplo).
Pela mesma lógica, se fores a um hospital e no lugar de seres operado a uma perna cortarem o braço direito a culpa é tua pois tu escolheste aquele hospital. Até estavas presente quando te operaram....
Repito: contactar a Dif - está fora de questão pois já o fiz sem resposta, o ultimo quando fechei a conta
Exposição à CMVM é seguro
Ida para tribunal, depende de alguns pareceres...
Outras ações serão de ponderar....
Se tu fazes parte de uma instituição que deve proteger os pequenos investidores, há qualquer coisa errada....
-
A ATM foi criada pelo Paulo Pinto, o dono da Dif?
-
Thorn, não achas isto suficiente para os clientes da dif se sentirem enganados?
"Disclaimer:A alavancagem pode ser utilizada para rentabilidades superiores. O potencial investidor deve questionar-se se tem equilibrio emocional que lhe permita aguentar a volatilidade derivada de produtos alavancados. Um prejuizo de 7 ou 8% pode transformar-se quando alavancado em prejuizos de 35 ou 40%. Este tipo de investimento não é aconselhável a todos os investidores, atendendo a que podem desistir emocionalmente antes de darem uma oportunidade à sua conta de atingir resultados confortáveis."
Quem ficou mais tempo levou com perdas de 90%. eheheheheheheh
-
Mas o Nougud já não tentou falar c a dif e com o Ulisses quando ele lhe derreteu a carteira (e encheu-se com comissões)?
Se tentou na altura e eles não lhe deram feedback, acho que agora a postura 'negocial' terá q ser outra.
Estando na bancada é sp fácil dizer o que faria, mas parece-me que uma boa opção é ir ao Ministério Publico e expor o caso. Vendo o grau de aceitação do MP contactava então a corretora, já com essa importante vantagem negocial em mãos.
A partir daí a negociação passava a estar mais nivelada.
Negociação de que? Aqui alguém ainda acha que a corretora cometeu algum erro? A corretora que foi transparente em todo o tempo, em que o cliente acedeu as contas a todo o tempo (24h/365dias) e em tempo real. Obteve sempre o ponto da situação da carteira e podia ter pedido explicações que entendesse ao gestor como os outros clientes fizeram (isto senão o fez).
Garantidamente que a corretora (seja ela qualquer fora) esta disponível para esclarecer e responder ao que lhe for colocado da forma que entender que o deve fazer. Mas também garantidamente nenhuma corretora esta disponível sequer para falar em negociações com clientes que perderam dinheiro porque tomaram má decisões.
O Nougud comprou um serviço à corretora e pôde escolher o funcionário para executá-lo mas (e extrapolando a partir do extracto apresentado) ninguém lhe disse que a sua conta seria cortada em mais de 50% num ano devido a "custos de negociação". Se o tivessem feito o processo de decisão dele seria tomado tendo em conta todas as variáveis existentes.
É apenas isso que estará em discussão numa possível questão judicial.
Eu quase que adivinho o que o Ministério Publico responde (por experiência propria), só não digo para não fizeram que quero influenciar.
E quanto a decisões de tribunal, basta lerem os poucos acórdãos que há em casos onde de facto até houve ilicitos.
Sinceramente, acho que o Norug devia 1) fazer queixa a CMVM e 2) ir já para tribunal...
E depois, se fosse honesto (e acho que é), colocava aqui o resultado das duas acções.
Eu também acho que sei o que o MP vai responder (por isso o sugeri).
Claro que pode ter o azar de apanhar um/uma Procurador mais receoso e para quem isto seja um bicho de sete cabeças. Pela minha experiência, os Procuradores são, por norma, bastante diligentes e se perceberem que há ali uma forma encapotada de fraude avançam numa investigação.
Embora sejam casos muito diferentes há decisões recentes que põe em causa a forma como os bancos estabelecem contratos com os seus clientes. Até no que parecem ser simples casos de contratos swaps o Supremo foi bastante agressivo.
http://www.publico.pt/economia/jornal/anulacao-de-contrato-swap-pelo-supremo-pode-influenciar-outras-sentencas-27293474 (http://www.publico.pt/economia/jornal/anulacao-de-contrato-swap-pelo-supremo-pode-influenciar-outras-sentencas-27293474)
Também o sugeri porque é igualmente uma forma do Nougud logo à partida perceber se o seu intento terá pernas para andar e valerá investir as suas energias nisso ou se pelo contrário é um nado morto (apesar da razão que lhe possa assistir), ao contrário de contratar um advogado que terá sempre um interesse em manter um cliente activo independentemente da força legal dos seus argumentos.
Mas é como disse anteriormente, estou de fora e é muito fácil ser treinador de bancada.
-
O que eu gostava eh que tu me dissesses "essas comissoes do extracto publicado foram a excepcao" mas sobre isso.. silencio
e nem sequer estamos ainda a incluir os juros dos CFDs
Nota-se claramente que não sabes do que falas.
explica, ninguem te impede
Tu não claro.
Bom, agora que acabou os back-test que estava a fazer, vou mesmo ter de ir dormir porque amanha - ao contrário do Neo - tenho de me levantar as 7h para ir trabalhar (e não é para a corretora). :-)
Thorn, qd tiveres tempo explica la como eh que estou errado em relacao aos juros dos CFDs... estou muito interessado e ate pode parecer que tu estas com medo desta conversa. Alguem sabe uma boa estimativa para a alavancagem media do mes do extracto aqui publicado ?
-
Thorn, qd tiveres tempo explica la como eh que estou errado em relacao aos juros dos CFDs... estou muito interessado e ate pode parecer que tu estas com medo desta conversa. Alguem sabe uma boa estimativa para a alavancagem media do mes do extracto aqui publicado ?
É impossivel alguém fazer essa previsão pois não sabem a duração dos trades.
Se bem me lembro, nesta altura, geralmente estavam 5 a 8 posições abertas em simultâneo, ou seja trades de alguns dias. Como as posições eram mais ou menos o valor da conta (às vezes superiores), a alavancagem era de 5 a 6x.
De qualquer modo, não me lembro dos juros terem um valor muito significativo, embora na altura não estivesse muito atento a isso.
-
Thorn, qd tiveres tempo explica la como eh que estou errado em relacao aos juros dos CFDs... estou muito interessado e ate pode parecer que tu estas com medo desta conversa. Alguem sabe uma boa estimativa para a alavancagem media do mes do extracto aqui publicado ?
É impossivel alguém fazer essa previsão pois não sabem a duração dos trades.
Se bem me lembro, nesta altura, geralmente estavam 5 a 8 posições abertas em simultâneo, ou seja trades de alguns dias. Como as posições eram mais ou menos o valor da conta (às vezes superiores), a alavancagem era de 5 a 6x.
De qualquer modo, não me lembro dos juros terem um valor muito significativo, embora na altura não estivesse muito atento a isso.
Acho que os juros sao libor + 3%. Vamos dizer que a libor era de 2%. 5%*6x de alavancagem = 30% de juros anuais
eu nao acho que tenha sido tanto, mas tem potencial de pesar muito no total da conta
-
Esclareçam-me uma coisa: no contrato está escrito que a Dif pode ser "... responsabilizada judicionalmente em caso de dolo ou de negligência".
Se o unico responsável é o cliente quando é que há negligência da Dif e do trader?
Por exemplo: Se a corretora não te der assinar os contratos ou parte deles. Não fizer os testes de adequação. Não te enviar a informação com periodicidade estabelecida legalmente. Tendo isso tudo ocorrido, por exemplo, por falta de organização técnica ou humana... ou sejam quando actue com negligência.
Norug, tu perdeste dinheiro com uma má decisão que dependeu apenas de ti, já que foste certamente informado de todos os riscos, assinastes contratos, testes de adequação e, acima de tudo, acompanhaste a carteira em tempo real e a todo o tempo, podendo (senão o fizeste) pedir informação ao gestor ou a corretora quando entendesses (tal com outros clientes aqui reconheceram que fizeram).
Agora esta a tentar, a todo o custo, procurar recuperar alguma coisa do que perdeste e então estas a disparar para todo o lado a ver se eventualmente acertas em algo e a tentar intimidar.
Se eu estivesse no teu lugar, com tantas certezas e vontade e na forma como colocas as coisas, nem seguia os passos que referi atrás e avançava já, imediatamente, para tribunal.
Posto isto, voltarei aqui ao tema quando tiveres uma decisão do tribunal, regulador e/ou algo que de forma clara substancie alguma coisa. Até lá, parece-me que ficou claro que a Dif cumpriu todos os seus deveres legais e, mais do que isso, prestou sempre, a todo o tempo e em tempo real a informação sobre a conta (saldos, negocios abertos, fechados, comissões cobradas, etc). Tiveste sempre disponivel o gestor e/ou outros elementos da corretora para abordares e obter informação sobre a tua conta. Podias deixar de ser cliente a qualquer momento, pois ninguém te impediu, tão pouco alguém te tentou reter... Aliás, tu deixaste de ser cliente porque foste informado que já não podias continuar a ser e não porque tenhas decidido sair... O que me leva a crer que se não fosse isso, ainda o Ulisses geria a tua carteira.
Norug falei sempre contigo com grande cuidado e até com solidariedade, porque entendo o que é ter uma perda, também já tive muitas e penso que todos aqui também a tivemos. Também porque a respeito da moderação do CdB não gosto nada... Mas agora, parece-me que estas a querer encontrar uma desculpa para o teu próprio fracasso na escolha do gestor.
Há uns 20 anos atrás comprei um fundo de investimento no qual perdi 25%... fiquei fulo... podre, até porque era a minha primeira poupança. Não sei como o dinheiro foi perdido, não sei quem foi o gestor, não tinha a informação toda que tu tivestes, mas sei uma coisa... o fundo tinha risco... eu assumi o risco na ganância de ganhar mais... perdi... senão quisesse assumir o risco, simplesmente fazia um deposito a prazo... o que me parece que era o que devias fazer, já que não consegues conviver com as perdas possíveis.
Não vale a pena falar contigo.
A tua conversa é sempre a mesma.
A culpa é tuda minha, empresa e o trader apenas têm que mandar um relatório mensal e fazer negócio à parva (no sentido mais amplo).
Pela mesma lógica, se fores a um hospital e no lugar de seres operado a uma perna cortarem o braço direito a culpa é tua pois tu escolheste aquele hospital. Até estavas presente quando te operaram....
Repito: contactar a Dif - está fora de questão pois já o fiz sem resposta, o ultimo quando fechei a conta
Exposição à CMVM é seguro
Ida para tribunal, depende de alguns pareceres...
Outras ações serão de ponderar....
Se tu fazes parte de uma instituição que deve proteger os pequenos investidores, há qualquer coisa errada....
Desculpa ser muito directo, mas nenhuma associação de investidores deve ter tiques paternalista e nem pode proteger as pessoas dos seus próprios erros e más decisões.
Num hospital se te forem para tirar uma perna e te tiraram um braço é negligencia. Se fores ao hospital e te derem um medicamento, o qual tem contra indicações (tipo intolerância ao risco de x) e tu ignorares isso e assinares um documento a dizer que não és intolerante e que é esse tratamento mesmo que queres, se depois correr mal, não vais culpar o hospital, vais é culpar a ti. Mais grave, é se continuares a tomar o tal medicamento e começares a sentir os efeitos colaterais, mas continuares a tomar o mesmo (continuando o hospital convencido que tens tolerancia a esse tipo de risco, porque apesar de falares todos os dias com o hospital e saber da tua propria situação, continuas na mesma).
Era preciso ter lata pedir ao hospital responsabilidades por isso.
Só falta ires ali comprar veneno para os ratos (sendo que tens idade legal para isso) e a seguir tomares e ires parar ao hospital... e depois vires chatear quem te vendeu o veneno.
Enfim... Lamento sinceramente a tua perda, porque é sempre uma perda e dinheiro custa a ganhar (e mais a perder), mas acho que vai-te servir de lição...
Quanto ao que vais fazer, acho que deves de facto fazer o que achares melhor para ti, será sempre também uma grande lição seja lá qual for o resultado.
Apenas acho que no final devias partilhar aqui o resultado.
-
Thorn, qd tiveres tempo explica la como eh que estou errado em relacao aos juros dos CFDs... estou muito interessado e ate pode parecer que tu estas com medo desta conversa. Alguem sabe uma boa estimativa para a alavancagem media do mes do extracto aqui publicado ?
É impossivel alguém fazer essa previsão pois não sabem a duração dos trades.
Se bem me lembro, nesta altura, geralmente estavam 5 a 8 posições abertas em simultâneo, ou seja trades de alguns dias. Como as posições eram mais ou menos o valor da conta (às vezes superiores), a alavancagem era de 5 a 6x.
De qualquer modo, não me lembro dos juros terem um valor muito significativo, embora na altura não estivesse muito atento a isso.
Acho que os juros sao libor + 3%. Vamos dizer que a libor era de 2%. 5%*6x de alavancagem = 30% de juros anuais
eu nao acho que tenha sido tanto, mas tem potencial de pesar muito no total da conta
Neo, não leio tudo que escreves e na maioria ignoro, porque é perda de tempo. Repete para ai porque eu não tenho a mesma disponibilidade de tempo que tu aparentemente tens.
Mas olha, sou completamente indiferente a falacia da falsa proclamação de vitoria... Ou seja, não assumas que o eu ignorar-te, deixar de te responder é porque acho que tens razão... porque é realmente ignorar-te por não ver até agora nada de útil e construtivo no que escreveste, para além de argumentares sempre a mesma coisa até a nausea, mesmo depois de já rebatida.
-
Quem te leu percebeu bem que nao me respondeste pela segunda vez. E que disfarcas mal, que usas truques obvios para enganares quem te le.
-
Boa tarde,
Sou assíduo leitor no caldeirão da Bolsa com o mesmo nick, e cheguei cá por mp de outro utilizador.
Antes de mais convém dizer que fiquei de algum modo surpreendido com o que aqui foi escrito, mas não totalmente.
Numa conversa com um possível empregador um dos assuntos que veio à baila foi a Bolsa. A conversa chegou ao caldeirão da bolsa, onde ele me diz que já tinha entregue ao Ulisses Pereira dinheiro para ele gerir e que em pouco tempo (não me recordo exactamente de quanto) lhe tinha torrado 30% da carteira, tendo ele depois decido retirar essa gestão. Essa pessoa não tinha qualquer motivo para me contar isso, antes pelo contrário, e como tal acreditei, mas sempre assumindo a possibilidade de ter sido um azar.
Pelo que tenho lido aqui tal se verificou com outras pessoas, mas antes convém perceber em que período tal ocorreu. Tal como o Ulisses indica num post, que já foi aqui colocado, ele teve um período de "azar" em que pelos vistos derreteu parte das carteiras que geria. Às vezes isso pode acontecer, não? Não serão todos estes testemunhos clientes do mesmo período?
Por outro lado concordo que se analise o peso das comissões no valor da carteira. Os valores de que aqui têm falado são verdadeiramente proibitivos.
Posto isto, sou daqueles que lê e gosta dos artigos do Ulisses. É verdade que não são muito elaborados, mas focam-se numa parte muito importante do trader que é a componente psicológica e que me ajudou e muito a evoluir essa componente. Relativamente às análises, não vejo problema em serem simples. Costumo acompanhar as mesmas e na sua maioria julgo que estiveram todas correctas. Desde que correctas, julgo que quanto mais simples melhor. Claro que ser um bom analisa não significa que seja um bom trader, como o próprio já assumiu.
A gestão destes assuntos no caldeirão da bolsa é que deveria ser mais transparente. Mas antes de se continuar a bater no homem convém perceber se:
- As perdas aqui reportadas foram no mesmo período? Ou seja, poderá ter sido azar/azelhice?
- As comissão têm mesmo esse peso proibitivo na carteira?
- Pelo que o Thorn indica vai poder passar a ser possível analisar as rentabilidades futuras dele.
- Não lhe meteria dinheiro nas mãos, mas vou acompanhando as analises e os artigos de opinião dele pois sinto que sempre retiro algum substrato.
Não conhecia este forum e à medida que tiver mais tempo vou explorar os tópicos, mas pelo que vejo tem muita gente que anda nos 2.
Cumprimentos,
-
Boa tarde,
Sou assíduo leitor no caldeirão da Bolsa com o mesmo nick, e cheguei cá por mp de outro utilizador.
Antes de mais convém dizer que fiquei de algum modo surpreendido com o que aqui foi escrito, mas não totalmente.
Numa conversa com um possível empregador um dos assuntos que veio à baila foi a Bolsa. A conversa chegou ao caldeirão da bolsa, onde ele me diz que já tinha entregue ao Ulisses Pereira dinheiro para ele gerir e que em pouco tempo (não me recordo exactamente de quanto) lhe tinha torrado 30% da carteira, tendo ele depois decido retirar essa gestão. Essa pessoa não tinha qualquer motivo para me contar isso, antes pelo contrário, e como tal acreditei, mas sempre assumindo a possibilidade de ter sido um azar.
Pelo que tenho lido aqui tal se verificou com outras pessoas, mas antes convém perceber em que período tal ocorreu. Tal como o Ulisses indica num post, que já foi aqui colocado, ele teve um período de "azar" em que pelos vistos derreteu parte das carteiras que geria. Às vezes isso pode acontecer, não? Não serão todos estes testemunhos clientes do mesmo período?
Por outro lado concordo que se analise o peso das comissões no valor da carteira. Os valores de que aqui têm falado são verdadeiramente proibitivos.
Posto isto, sou daqueles que lê e gosta dos artigos do Ulisses. É verdade que não são muito elaborados, mas focam-se numa parte muito importante do trader que é a componente psicológica e que me ajudou e muito a evoluir essa componente. Relativamente às análises, não vejo problema em serem simples. Costumo acompanhar as mesmas e na sua maioria julgo que estiveram todas correctas. Desde que correctas, julgo que quanto mais simples melhor. Claro que ser um bom analisa não significa que seja um bom trader, como o próprio já assumiu.
A gestão destes assuntos no caldeirão da bolsa é que deveria ser mais transparente. Mas antes de se continuar a bater no homem convém perceber se:
- As perdas aqui reportadas foram no mesmo período? Ou seja, poderá ter sido azar/azelhice?
- As comissão têm mesmo esse peso proibitivo na carteira?
- Pelo que o Thorn indica vai poder passar a ser possível analisar as rentabilidades futuras dele.
- Não lhe meteria dinheiro nas mãos, mas vou acompanhando as analises e os artigos de opinião dele pois sinto que sempre retiro algum substrato.
Não conhecia este forum e à medida que tiver mais tempo vou explorar os tópicos, mas pelo que vejo tem muita gente que anda nos 2.
Cumprimentos,
Não foi apenas um período, foram anos. E foram bastante consistentes, precisamente porque negociava de tal forma intensa que as comissões e spreads garantiam o mau resultado final.
-
é público que tanto escrevo aqui como no Caldeirão.
conheço pessoalmente o Inc, bem como o Ulisses. Já me chateei mais que uma vez com os dois... já estive suspenso/autosuspenso e até expulso penso que nos dois fóruns.
por isso meus amigos, agora só os do thinkfn... o Ulisses está a ler isto ! ... e a tomar notas ! ... as coisas podem vir a azedar...
por isso vamos tentar manter o nível... a verdade tem para mim um valor inquestionável... mas podemos parar com guerrinhas entre nós, comentários gratuitos ou mesmo insultos inconsequentes...
-
Boa tarde,
Sou assíduo leitor no caldeirão da Bolsa com o mesmo nick, e cheguei cá por mp de outro utilizador.
Antes de mais convém dizer que fiquei de algum modo surpreendido com o que aqui foi escrito, mas não totalmente.
Numa conversa com um possível empregador um dos assuntos que veio à baila foi a Bolsa. A conversa chegou ao caldeirão da bolsa, onde ele me diz que já tinha entregue ao Ulisses Pereira dinheiro para ele gerir e que em pouco tempo (não me recordo exactamente de quanto) lhe tinha torrado 30% da carteira, tendo ele depois decido retirar essa gestão. Essa pessoa não tinha qualquer motivo para me contar isso, antes pelo contrário, e como tal acreditei, mas sempre assumindo a possibilidade de ter sido um azar.
Pelo que tenho lido aqui tal se verificou com outras pessoas, mas antes convém perceber em que período tal ocorreu. Tal como o Ulisses indica num post, que já foi aqui colocado, ele teve um período de "azar" em que pelos vistos derreteu parte das carteiras que geria. Às vezes isso pode acontecer, não? Não serão todos estes testemunhos clientes do mesmo período?
Por outro lado concordo que se analise o peso das comissões no valor da carteira. Os valores de que aqui têm falado são verdadeiramente proibitivos.
Posto isto, sou daqueles que lê e gosta dos artigos do Ulisses. É verdade que não são muito elaborados, mas focam-se numa parte muito importante do trader que é a componente psicológica e que me ajudou e muito a evoluir essa componente. Relativamente às análises, não vejo problema em serem simples. Costumo acompanhar as mesmas e na sua maioria julgo que estiveram todas correctas. Desde que correctas, julgo que quanto mais simples melhor. Claro que ser um bom analisa não significa que seja um bom trader, como o próprio já assumiu.
A gestão destes assuntos no caldeirão da bolsa é que deveria ser mais transparente. Mas antes de se continuar a bater no homem convém perceber se:
- As perdas aqui reportadas foram no mesmo período? Ou seja, poderá ter sido azar/azelhice?
- As comissão têm mesmo esse peso proibitivo na carteira?
- Pelo que o Thorn indica vai poder passar a ser possível analisar as rentabilidades futuras dele.
- Não lhe meteria dinheiro nas mãos, mas vou acompanhando as analises e os artigos de opinião dele pois sinto que sempre retiro algum substrato.
Não conhecia este forum e à medida que tiver mais tempo vou explorar os tópicos, mas pelo que vejo tem muita gente que anda nos 2.
Cumprimentos,
Não foi apenas um período, foram anos. E foram bastante consistentes, precisamente porque negociava de tal forma intensa que as comissões e spreads garantiam o mau resultado final.
No caso do Norug quanto tempo foi?
-
O gráfico apresentado pelo NouGud cobre cerca de 3.5 anos.
-
Boa tarde
Parece-me que este tópico está a derivar para situações laterais, na tentativa de levar ao moinho de cada um, ou melhor, de cada grupo de opiniões formada, aquilo que não deveria ser em primeira mão resolvido neste local.
Quanto a quem perdeu dinheiro com um gestor de carteiras, se acha que tem razões para o processar por tal facto, deve em primeira mão munir-se de documentação que prove a perda dolosa de que foi alvo.
Para tal, em primeiro lugar o gestor (mesmo sendo angariador de clientes), representa uma entidade (banco ou correctora), que deverá concerteza ter feito um qualquer contrato com o cliente.
Deverá ler bem esse contrato (incluindo as letras miudinhas) e ver quais as clausulas a que mediante aquilo que aconteceu enquadrar da melhor forma para fazer uma exposição.
Seguidamente, deverá apresentar a queixa fundamentada à correctora e esperar pela resposta.
Se se contentar com a mesma, o caso ficará por aí. Caso não lhe seja satisfatória, deverá encaminhar queixa à entidade que regula a correctora (CMVM) e esperar pela resposta.
Caso não se contente com a mesma, deverá recorrer a apoio juridico na área de mercado financeiro e processar a correctora.
Quanto à questão do gestor em causa, parece-me lateral nesta circunstância. Este é um daqueles casos do tipo operadoras de cabo, que um vendedor nos entra pela porta a dentro e nos tenta vender um produto e depois as coisa não forasm bem definidas ou bem compreendidas e a coisa corre para o torto. Depois a malta vai falar mal do comercial, mas quando reclama é contra o fornecedor, pois o vendedor já se evaporou.
Atenção, que eu não conheço pessoalmente ninguém nos foruns, sou um pequeníssimo investidor há muitos anos, frequento este e o forum caldeirão, mas só leio aquilo que me interessa e que possa ter alguma utilidade.
Eu sempre encarei os foruns como espaços onde apesar de tudo se podem partilhar ideias, independentemente do "negócio de tubarões" que por vezes aqui gravita....
Mas também sou racional e a perder dinheiro (como já me aconteceu já dezenas e dezenas de vezes) prefiro-o que seja na minha mão. E gerir dinheiro de outros, não muito obrigado. O meu é pouco mas já me estorva...
É esta é a lição que cada um deve tirar.
Se comprei um serviço e tenho a certeza que fui enganado.....tenho de fazer valer os meus direitos contra com quem assinei esse contrato.
A parte pessoal que nos move contra outrem (ou porque não gostamos como escreve, ou da sua moderação, etc, etc), deve ser resolvida pessoalmente (através dos meios de comunicação existentes).
Temos é que saber filtrar aquilo que nos pode interessar. Tudo o resto é meramente nosso descontentamento e raiva que não vai resolver coisa nenhuma.
Uma coisa que o cliente lesado pode fazer é também perguntar à correctora porque é que neste momento tem um angariador/gestor de carteiras que não tem tracker registado, pois parece-me que isso deve ser obrigatório, independentemente de rentabilidades passadas ou presentes não representarem rentabilidades futuras. Exijam também demonstração de carteira profissional, pois nunca se sabe.
Não me levem a mal os visados, mas na MHO a coisa tem que se resolver um pouco desta forma.
Cumprimentos
-
Quem é o Norug?
-
é o nougud
por isso vamos tentar manter o nível... a verdade tem para mim um valor inquestionável... mas podemos parar com guerrinhas entre nós, comentários gratuitos ou mesmo insultos inconsequentes...
Like PVG.
Até penso que o objectivo foi conseguido e foi denunciar a situação. Enquanto não existirirem novos desenvolvimentos, para mim não faz grande sentido este tópico ter grande movimento.
-
conheço pessoalmente o Inc, bem como o Ulisses. Já me chateei mais que uma vez com os dois... já estive suspenso/autosuspenso e até expulso penso que nos dois fóruns.
Estou desiludido, pensava que só comigo é que te chateavas à grande, pensava que era especial! :D :D
-
Pelo que me dizem, no Caldeirão nem sequer se consegue introduzir o link para este tópico no thinkfn. Isto é um bocado incrível, até onde se vai para ocultar a coisa.
Fica novamente o link para o tópico onde o Ulisses reconhece as perdas junto com um printscreen:
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495)
-
Ja´deu alguma satisfação , acho uma atitude positiva .
-
Ja´deu alguma satisfação , acho uma atitude positiva .
Yup 3 anos depois... escreve... bloqueia o tópico para este ficar cada vez mais refundido e perder-se no índice e não permitir que sejam postados quaisquer links para este tópico ou qualquer outro no thinkFN ASSIM COMO, não permitir que o link do tópico do próprio fórum onde ele admite seja postado, assim como passado entre as mensagens privadas entre users.
-
Ja´deu alguma satisfação , acho uma atitude positiva .
... a um Domingo, num tópico que logo bloqueou, e para o qual agora impede a colocação de links ... :D
-
Ja´deu alguma satisfação , acho uma atitude positiva .
... a um Domingo, num tópico que logo bloqueou, e para o qual agora impede a colocação de links ... :D
Ainda houve quem lhe tivesse dado os parabens pela coragem, eheh
-
Ja´deu alguma satisfação , acho uma atitude positiva .
... a um Domingo, num tópico que logo bloqueou, e para o qual agora impede a colocação de links ... :D
Ainda houve quem lhe tivesse dado os parabens pela coragem, eheh
Não sabia que logo de sequida havia bloqueado o tópico... Não sabia, pois não participo naquele fórum por ser básico.
-
Ja´deu alguma satisfação , acho uma atitude positiva .
... a um Domingo, num tópico que logo bloqueou, e para o qual agora impede a colocação de links ... :D
Incg. tens de compreender , que o Ulisses está numa posição delicada , provavelmente até tem mais haver com a parceria que tem com o " jornal de Negócios ", e não quer misturar , a sua actividade de gestor de carteiras , e de moderador do Caldeirão ....
Atualmente o Ulisses está muito mais ativo na moderação , do que há anos atrás, que raramente intervinha , só em situações extremas em que aos intervenientes eram muito grosseiros , e muitas das vezes tinha razão.
-
Basta meter o printscreen na cloud, assim o topico ja pode ser colocado ou passado por PM
-
Ja´deu alguma satisfação , acho uma atitude positiva .
... a um Domingo, num tópico que logo bloqueou, e para o qual agora impede a colocação de links ... :D
Incg. tens de compreender , que o Ulisses está numa posição delicada , provavelmente até tem mais haver com a parceria que tem com o " jornal de Negócios ", e não quer misturar , a sua actividade de gestor de carteiras , e de moderador do Caldeirão ....
Atualmente o Ulisses está muito mais ativo na moderação , do que há anos atrás, que raramente intervinha , só em situações extremas em que aos intervenientes eram muito grosseiros , e muitas das vezes tinha razão.
É também a forma de gestão do seu fórum que levou a que um assunto que deveria ser tratado lá se mudasse para este fórum.
-
Ja´deu alguma satisfação , acho uma atitude positiva .
... a um Domingo, num tópico que logo bloqueou, e para o qual agora impede a colocação de links ... :D
Incg. tens de compreender , que o Ulisses está numa posição delicada , provavelmente até tem mais haver com a parceria que tem com o " jornal de Negócios ", e não quer misturar , a sua actividade de gestor de carteiras , e de moderador do Caldeirão ....
Atualmente o Ulisses está muito mais ativo na moderação , do que há anos atrás, que raramente intervinha , só em situações extremas em que aos intervenientes eram muito grosseiros , e muitas das vezes tinha razão.
É também a forma de gestão do seu fórum que levou a que um assunto que deveria ser tratado lá se mudasse para este fórum.
Exactamente.
Embora eu entenda alguns limites (inclusivamente legais e contratuais) na discussão do tema, seria melhor deixar lá o post aberto.
-
Velhos tempos que se discutia democraticamente o mercado.Começaram aparecer uns nomes carismáticos, k,kkk,Cesar B.avelar,socrates,ulisses etc,etc
Algun fóruns até chat tinham. O inc. também tinha um site,com o marco António? não estou bem recordado.
A economia crescia, abundavam poupanças e o mercado de ações era altamente atrativo. Havia valorizações brutais da imparsa,pararede,compta,ptm,etc.etc
Empresas com maior liquidez não tinham a mesma performance, mas tinham valorizações a médio prazo bastante interessantes. sonae,telecel,pt,cimpor....
Foram bons momentos, pelo caminho houve muitos erros, as pessoas assumiam e seguia-se em frente. O Ulisses teve intervenções muito interessantes, pessoalmente beneficiei bastante com as suas opiniões sobre a JM. Havia dialogo aberto, humildade e muito vontade de partilha de opinião.
Alguns dos mais carismáticos abandonaram estas lides, ficaram cá outros, uns continuaram a sua linha, e como em tudo na vida outros empolgaram-se com o seu protagonismo. Agora não se permite o dialogo e esconde-se performances que prejudicam poupanças que em muitos casos são de uma vida.
O sucesso da internet deve-se precisamente ao ser uma ferramenta de partilha, em que não há segredos, tudo é difundido de uma forma transparente e transversal.
Usar um fórum apenas como promoção pessoal e esconder informação relevante, é contra natura na essência do que é a internet e como devem funcionar os mercados financeiros. Feliz dos que souberam subir, e hoje mantém a mesma humildade dos dourados anos 90.
-
Bem compreendo o teor algo emocionado da sua mensagem, pois foram efectivamente tempo empolgantes para o mercado de capitais em Portugal, e sobretudo para a economia portuguesa.
Porém, o que me parece ter acontecido, foi a profissionalização de actores nestes meios, os quais deveriam apenas servir como espaços de reflexão entre os seus participantes, que têm em comum o interesse por mercados financeiros.
Quanto ao Ulisses, afigura-se não ter sido capaz de obedecer ao natural ciclo de vida do produto (agora, em declínio) não se tendo sabido retirar quando oportuno.
A imagem deste orador/moderador (nunca analista) encontra-se desgastada, ainda que se compreenda a sua tentativa de sobrevivência, uma vez não contando com qualquer experiência profissional além do trading e dos “bitaites“.
-
O Ulisses deve estar bem. Ele recebia uma grande parte das comissoes das contas que derretia. Depois tem os cursos, as % do poker e casas de apostas. E ainda a publicidade no caldeirao e eh comentador de poker.
O mesmo é dizer... Não tem qualquer experiência profissional - além do trading e dos "bitaites". Eu nunca contrataria para trabalhar comigo um comentador de poker ou um apostador.
-
O Ulisses deve estar bem. Ele recebia uma grande parte das comissoes das contas que derretia. Depois tem os cursos, as % do poker e casas de apostas. E ainda a publicidade no caldeirao e eh comentador de poker.
O mesmo é dizer... Não tem qualquer experiência profissional - além do trading e dos "bitaites". Eu nunca contrataria para trabalhar comigo um comentador de poker ou um apostador.
Estas experiencias tem valor profissional, mas so quando nao esta a derreter contas de quem nele confia, essa parte nao fica bem no CV
-
O links do thinkfn sao censurados automaticamente, quer no forum do caldeirao quer por PM
-
O Ulisses deve estar bem. Ele recebia uma grande parte das comissoes das contas que derretia. Depois tem os cursos, as % do poker e casas de apostas. E ainda a publicidade no caldeirao e eh comentador de poker.
O mesmo é dizer... Não tem qualquer experiência profissional - além do trading e dos "bitaites". Eu nunca contrataria para trabalhar comigo um comentador de poker ou um apostador.
Estas experiencias tem valor profissional, mas so quando nao esta a derreter contas de quem nele confia, essa parte nao fica bem no CV
O trading tem valor em função do track record. Acumular perdas todos somos capazes...
Os "bitaites" não compreendo que valor possam ter. Aí, o seu expoente máximo são os artigos de conteúdo básico, repetitivo e populista.
-
Thorn, quais eram os spreads cobrados nos CFDs da Dif na altura do grafico do nougud ? Ou mesmo hoje em dia. Obrigado.
Thorn, viste a minha pergunta ?
deves pensar que
1) tenho obrigação de te responder
2) que tenho obrigação de continuar a responder a coisas que já foram respondidas.
E, por fim, deixa-te de falta de honestidade ao tentares colar a minha ausência de resposta a não negar o que quer que seja como se fosse admitir algo que dizes... No caso em concreto, mais um vez, vou-te dizer: Nao sei... não faço a minima ideia... nem hoje sei quais são as comissões, quanto mais nessa altura... Nem da minha conta sei as comissões... quanto mais das dos outros em determinado periodo.... se queres saber comissões, penso que estão no site.
Nao estao no site. Marado.
Já seria de esperar que dissesses isso, pois é mais fácil dizer o que dissesses do que realmente procurar, caso contrário tinhas encontrado como eu acabei de encontrar.
Nao tinha vista esta resposta. Onde estao? Procuro especificamente os spreads dos CFDs.
-
O Ulisses deve estar bem. Ele recebia uma grande parte das comissoes das contas que derretia. Depois tem os cursos, as % do poker e casas de apostas. E ainda a publicidade no caldeirao e eh comentador de poker.
O mesmo é dizer... Não tem qualquer experiência profissional - além do trading e dos "bitaites". Eu nunca contrataria para trabalhar comigo um comentador de poker ou um apostador.
Estas experiencias tem valor profissional, mas so quando nao esta a derreter contas de quem nele confia, essa parte nao fica bem no CV
O trading tem valor em função do track record. Acumular perdas todos somos capazes...
Os "bitaites" não compreendo que valor possam ter. Aí, o seu expoente máximo são os artigos de conteúdo básico, repetitivo e destinado a principiantes.
O Ulisses como trader nao existe, nada ali tem valor do ponto de vista de fazer dinheiro no mercado, o tipo eh um nabo total. O valor profissional esta em ter um negocio e saber como criar e vender os seus produtos. Ele eh acima de tudo um vendedor.
-
O Ulisses deve estar bem. Ele recebia uma grande parte das comissoes das contas que derretia. Depois tem os cursos, as % do poker e casas de apostas. E ainda a publicidade no caldeirao e eh comentador de poker.
O mesmo é dizer... Não tem qualquer experiência profissional - além do trading e dos "bitaites". Eu nunca contrataria para trabalhar comigo um comentador de poker ou um apostador.
Estas experiencias tem valor profissional, mas so quando nao esta a derreter contas de quem nele confia, essa parte nao fica bem no CV
O trading tem valor em função do track record. Acumular perdas todos somos capazes...
Os "bitaites" não compreendo que valor possam ter. Aí, o seu expoente máximo são os artigos de conteúdo básico, repetitivo e destinado a principiantes.
O Ulisses como trader nao existe, nada ali tem valor do ponto de vista de fazer dinheiro no mercado, o tipo eh um nabo total. O valor profissional esta em ter um negocio e saber como criar e vender os seus produtos. Ele eh acima de tudo um vendedor.
E vai fazer o quê, se lhe destaparem a careca?
-
Neo, aqui:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing#subheading04 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing#subheading04)
O spread total vai certamente depender do spread no instrumento/acção em questão. Ou seja, vai variar.
-
Neo, aqui:
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing#subheading04[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing#subheading04[/url])
Ja tinha visto essa pagina mas nao encontrei, onde esta? Continuo sem avistar o spread. Pode ser nabice.
-
O spread não pode estar aí pois irá variar de acordo com o spread real.
-
Thorn, quais eram os spreads cobrados nos CFDs da Dif na altura do grafico do nougud ? Ou mesmo hoje em dia. Obrigado.
Thorn, viste a minha pergunta ?
deves pensar que
1) tenho obrigação de te responder
2) que tenho obrigação de continuar a responder a coisas que já foram respondidas.
E, por fim, deixa-te de falta de honestidade ao tentares colar a minha ausência de resposta a não negar o que quer que seja como se fosse admitir algo que dizes... No caso em concreto, mais um vez, vou-te dizer: Nao sei... não faço a minima ideia... nem hoje sei quais são as comissões, quanto mais nessa altura... Nem da minha conta sei as comissões... quanto mais das dos outros em determinado periodo.... se queres saber comissões, penso que estão no site.
Nao estao no site. Marado.
Já seria de esperar que dissesses isso, pois é mais fácil dizer o que dissesses do que realmente procurar, caso contrário tinhas encontrado como eu acabei de encontrar.
Nao tinha vista esta resposta. Onde estao? Procuro especificamente os spreads dos CFDs.
Esta onde deve estar e no sitio mais evidente possível... Se falasses menos e trabalhasses mais...
-
O spread não pode estar aí pois irá variar de acordo com o spread real.
Nao esta la nenhuma referencia a sequer existir um spread. Afinal quem tinha razao??? Metem so la tretas sobre comissoes minusculas que nao interessam mas deixam de fora o ELEFANTE. Deixa ca tirar um printscreen desta obra prima... Entao cobram 0,2% de spread e usam a variabilidade para nao informarem o cliente? Os brokers de forex tem de aprender umas licoes com os chicos-espertos da Dif !!
-
O spread não pode estar aí pois irá variar de acordo com o spread real.
Nao esta la nenhuma referencia a sequer existir um spread. Afinal quem tinha razao??? Metem so la tretas sobre comissoes minusculas que nao interessam mas deixam de fora o ELEFANTE. Deixa ca tirar um printscreen desta obra prima... Entao cobram 0,2% de spread e usam a variabilidade para nao informarem o cliente? Os brokers de forex tem de aprender umas licoes com os chicos-espertos da Dif !!
Como te disse esta onde deve estar, da forma que deve e pode ser apresentada e na maneira em que não cria qualquer dúvidas ao cliente. Se tu não sabes onde é... tens de estudar mais.
-
O spread deve ser o de mercado e aparecerá na plataforma de negociação. Eventualmente isto até se torna mais relevante do que o spread, tendo em conta a negociação de acções Americanas e a dimensão dos negócios:
Será adicionado ou deduzido um spread de 0,5% a título de conversão cambial, quando as transacções são feitas em moeda que não a moeda-base da conta. As conversões cambiais de transacções, comissões ou ganhos e perdas são baseadas no fixing das 17:00 de Nova York.
-
Sim, e nem sei se estaria a ser aplicado no passado (é o que está na tabela agora). Mas com a conta em EUR e as acções negociadas em USD, poderia rapidamente tornar-se relevante se existissem muitas conversões.
Em todo o caso é acessório. Já o spread normal deve variar de produto para produto. De acção para acção, tal como varia no mercado real e acompanhando-o.
-
O spread não pode estar aí pois irá variar de acordo com o spread real.
Nao esta la nenhuma referencia a sequer existir um spread. Afinal quem tinha razao??? Metem so la tretas sobre comissoes minusculas que nao interessam mas deixam de fora o ELEFANTE. Deixa ca tirar um printscreen desta obra prima... Entao cobram 0,2% de spread e usam a variabilidade para nao informarem o cliente? Os brokers de forex tem de aprender umas licoes com os chicos-espertos da Dif !!
Como te disse esta onde deve estar, da forma que deve e pode ser apresentada e na maneira em que não cria qualquer dúvidas ao cliente. Se tu não sabes onde é... tens de estudar mais.
Só os clientes é que sabem quanto é o spread?
O spread não depende da plataforma, a plataforma da GB e da Dif são iguais e os spreads são completamente diferentes. Ou pelo menos eram quando eu tinha acesso à plataforma da Dif
-
Vamos lá a pôr um pouco de água na fervura, Neo, pois, pelo que vi até agora é de aplicar a Navalha de Hanlon:
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity
Eu ja estou perder tempo de mais com este topico, mas antes de o abandonar definitivamente nao posso deixar de concordar com a ideia acima exposta e mais ainda,
quem se der ao trabalho de analisar trade/trade nao pode dizer que os sinais tecnicos a sinalizar o trade nao estavam la, o problema e mesma limitacao intrinseca desses sinais tecnicos; e depois e impressionante a quantidade de trades numa infinidade de titulos em tao pouco tempo( aqui a estupidez ou o vicio do trade darem a sua contribuicao )
uma boa licao para quem haja que a analise tecnica nos mercados e suficiente para bons resultados.
uma boa prova em favor dos que nao acreditam nas virtualidades dos trades que se baseiam exclusivamente na AT
-
Vamos lá a pôr um pouco de água na fervura, Neo, pois, pelo que vi até agora é de aplicar a Navalha de Hanlon:
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity
Eu ja estou perder tempo de mais com este topico, mas antes de o abandonar definitivamente nao posso deixar de concordar com a ideia acima exposta e mais ainda,
quem se der ao trabalho de analisar trade/trade nao pode dizer que os sinais tecnicos a sinalizar o trade nao estavam la, o problema e mesma limitacao intrinseca desses sinais tecnicos; e depois e impressionante a quantidade de trades numa infinidade de titulos em tao pouco tempo( aqui a estupidez ou o vicio do trade darem a sua contribuicao )
uma boa licao para quem haja que a analise tecnica nos mercados e suficiente para bons resultados.
uma boa prova em favor dos que nao acreditam nas virtualidades dos trades que se baseiam exclusivamente na AT
O que acontece é que a análise técnica permite aos leigos em teoria financeira interporem-se num meio para o qual não estão habilitados. E como argumento de defensa caem no cliché de que a análise fundamental pouco importa. Muito prezo a análise técnica, a qual utilizo para definição dos meus timing de entrada e saída em determinado activo. Porém, o desprezo por teorias que atribuem prémios nobel é a maior barbaridade de Ulisses & Companhia!
-
Vamos lá a pôr um pouco de água na fervura, Neo, pois, pelo que vi até agora é de aplicar a Navalha de Hanlon:
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity
Eu ja estou perder tempo de mais com este topico, mas antes de o abandonar definitivamente nao posso deixar de concordar com a ideia acima exposta e mais ainda,
quem se der ao trabalho de analisar trade/trade nao pode dizer que os sinais tecnicos a sinalizar o trade nao estavam la, o problema e mesma limitacao intrinseca desses sinais tecnicos; e depois e impressionante a quantidade de trades numa infinidade de titulos em tao pouco tempo( aqui a estupidez ou o vicio do trade darem a sua contribuicao )
uma boa licao para quem haja que a analise tecnica nos mercados e suficiente para bons resultados.
uma boa prova em favor dos que nao acreditam nas virtualidades dos trades que se baseiam exclusivamente na AT
O que acontece é que a análise técnica permite aos leigos em teoria financeira interporem-se num meio para o qual não estão habilitados. E como argumento de defensa caem no cliché de que a análise fundamental pouco importa. Muito prezo a análise técnica, a qual utilizo para definição dos meus timing de entrada e saída em determinado activo. Porém, o desprezo por teorias que atribuem prémios nobel é a maior barbaridade de Ulisses & Companhia!
A AT á'la Ulisses tem o problema de transmitir segurança e confiança, a quem não a deveria ter.
Acabam por baixar as guardas muitas das vezes com resultados desastrosos.
Mas diga-se que se surgir um qualquer "alquimista", a vender muto bem a mensagem que basta investir em empresas com PER<10, é provavel que consiga reunir igual numero de seguidores, com o mesmo tipo de consequencias.
-
Vamos lá a pôr um pouco de água na fervura, Neo, pois, pelo que vi até agora é de aplicar a Navalha de Hanlon:
Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity
Eu ja estou perder tempo de mais com este topico, mas antes de o abandonar definitivamente nao posso deixar de concordar com a ideia acima exposta e mais ainda,
quem se der ao trabalho de analisar trade/trade nao pode dizer que os sinais tecnicos a sinalizar o trade nao estavam la, o problema e mesma limitacao intrinseca desses sinais tecnicos; e depois e impressionante a quantidade de trades numa infinidade de titulos em tao pouco tempo( aqui a estupidez ou o vicio do trade darem a sua contribuicao )
uma boa licao para quem haja que a analise tecnica nos mercados e suficiente para bons resultados.
uma boa prova em favor dos que nao acreditam nas virtualidades dos trades que se baseiam exclusivamente na AT
O que acontece é que a análise técnica permite aos leigos em teoria financeira interporem-se num meio para o qual não estão habilitados. E como argumento de defensa caem no cliché de que a análise fundamental pouco importa. Muito prezo a análise técnica, a qual utilizo para definição dos meus timing de entrada e saída em determinado activo. Porém, o desprezo por teorias que atribuem prémios nobel é a maior barbaridade de Ulisses & Companhia!
A AT á'la Ulisses tem o problema de transmitir segurança e confiança, a quem não a deveria ter.
Acabam por baixar as guardas muitas das vezes com resultados desastrosos.
Mas diga-se que se surgir um qualquer "alquimista", a vender muto bem a mensagem que basta investir em empresas com PER<10, é provavel que consiga reunir igual numero de seguidores, com o mesmo tipo de consequencias.
A questão é que a verdadeira análise fundamental deve ser "fundamentada". E o PER, de per si, pouco importa se não forem considerados os cash-flows futuros. Mas é um facto que a alquimia da Ulisses & Companhia usa outras habilidades que nem de técnica nem de fundamental... Nada têm de análise.
-
O que acontece é que a análise técnica permite aos leigos em teoria financeira interporem-se num meio para o qual não estão habilitados. E como argumento de defensa caem no cliché de que a análise fundamental pouco importa. Muito prezo a análise técnica, a qual utilizo para definição dos meus timing de entrada e saída em determinado activo. Porém, o desprezo por teorias que atribuem prémios nobel é a maior barbaridade de Ulisses & Companhia!
A realidade é que quem usa a AT não percebe muito de AF e por isso não faz sentido tentar misturar uma coisa que se estodou com alguma profundidade com algo que se desconhece. Não se trata de dizer que a AF não serve para nada, apenas não serve para si, mas a sua forma de estar no mercado...
É isso que acontece comigo, eu uso a AT e não quero saber da AF para nada, diz-me a experiência que olhar para a AF, quando todo o meu processo de investimento é baseado na AT, tem mais vezes maus resultados que bons... mas admiro quem se dedica e faz bem AF, não vale a pena misturar as coisas, não vale a pena dizer mal de algo que não se gosta, ou não se usa, só porque sim... ou porque não!
-
A AT á'la Ulisses tem o problema de transmitir segurança e confiança, a quem não a deveria ter.
Acabam por baixar as guardas muitas das vezes com resultados desastrosos.
Mas diga-se que se surgir um qualquer "alquimista", a vender muto bem a mensagem que basta investir em empresas com PER<10, é provavel que consiga reunir igual numero de seguidores, com o mesmo tipo de consequencias.
Eu já abordei aqui o assunto mas é inevitável, por mais que se escreva isso mil vezes haverá sempre pessoas a confundir as coisas, eu também não tenho o "poder medático" de outros!
A AT não é uma bola de cristal, não diz para entrar aqui ou ali, ou para fazer isto ou aquilo. A AT dá-nos uma série de dados objetivos (suportes, resistências, tendências, médias móveis, etc), a forma como a usamos esses dados para construir uma estratégia de investimento é que na prática vai fazer com que tenhamos mais ou menos sucesso nos mercados, não vale a pena confundir as coisas...
E ainda há outro aspeto muito importante,de que também já falei neste tópico, e que tem a ver com a disciplina e controle emocional, que nos leva a cumprir melhor ou pior as estratégias que delineamos... muitas vezes estamos definimos um determinado trade mas falta de controle emocional/disciplina acabamos por fazer algo muito diferente, e isso normalmente prejudica a rentabilidade!
Agora confundir a AT que é algo mais ou menos objetivo, com a capacidade de investirmos no mercado, é algo completamente despropositado. E o mesmo se aplica à AF, uma boa AF também não garante nada, se não tivermos uma boa estratégia de investimento e/ou não formos disciplinados na sua execução.
-
O que acontece é que a análise técnica permite aos leigos em teoria financeira interporem-se num meio para o qual não estão habilitados. E como argumento de defensa caem no cliché de que a análise fundamental pouco importa. Muito prezo a análise técnica, a qual utilizo para definição dos meus timing de entrada e saída em determinado activo. Porém, o desprezo por teorias que atribuem prémios nobel é a maior barbaridade de Ulisses & Companhia!
A AT á'la Ulisses tem o problema de transmitir segurança e confiança, a quem não a deveria ter.
Acabam por baixar as guardas muitas das vezes com resultados desastrosos.
Mas diga-se que se surgir um qualquer "alquimista", a vender muto bem a mensagem que basta investir em empresas com PER<10, é provavel que consiga reunir igual numero de seguidores, com o mesmo tipo de consequencias.
Aqui vamos cair na velha discussão de AT contra AF. Está provado que ambas têm pontos fortes e pontos fracos. Pessoalmente sou adepto de AT, mas reconheço as minhas limitações em AF.
Apesar do que aqui foi escrito, acho que as análises no Ulisses são bastante válidas no médio/longo prazo e protegem o investidor, nomeadamente na insistência da necessidade de um plano e de stops adequados.
O problema do Ulisses é que não aplica o que de bom recomenda para os outros.
-
A enron, Lemanh brothers, aige wcom estavam perfeitas em analise fundamental ;) e foi o que foi a AT ja estava a indicar algo so nao se sabia o que era.
Por isso essa conversa da nao tem fundamento ha muitos exemplos de quem faz muito dinheiro so com AT ...mas nao a ridícula AT do Ulisses que é o básico dos básicos e qualquer livro de bolso tem e que todos endeusam ao limite.
Em cada grafico que eu pegar eu coloco-vos uma AT valida e com argumentos fundamentados para os bears e outra totalmente valida para os bulls ....o problema e saber qual a mais certa naquele momento ...por discussão assim fui expulso da panela mostra bem aquilo que ele percebe de bolsa.
-
O que acontece é que a análise técnica permite aos leigos em teoria financeira interporem-se num meio para o qual não estão habilitados. E como argumento de defensa caem no cliché de que a análise fundamental pouco importa. Muito prezo a análise técnica, a qual utilizo para definição dos meus timing de entrada e saída em determinado activo. Porém, o desprezo por teorias que atribuem prémios nobel é a maior barbaridade de Ulisses & Companhia!
A AT á'la Ulisses tem o problema de transmitir segurança e confiança, a quem não a deveria ter.
Acabam por baixar as guardas muitas das vezes com resultados desastrosos.
Mas diga-se que se surgir um qualquer "alquimista", a vender muto bem a mensagem que basta investir em empresas com PER<10, é provavel que consiga reunir igual numero de seguidores, com o mesmo tipo de consequencias.
Aqui vamos cair na velha discussão de AT contra AF. Está provado que ambas têm pontos fortes e pontos fracos. Pessoalmente sou adepto de AT, mas reconheço as minhas limitações em AF.
Apesar do que aqui foi escrito, acho que as análises no Ulisses são bastante válidas no médio/longo prazo e protegem o investidor, nomeadamente na insistência da necessidade de um plano e de stops adequados.
O problema do Ulisses é que não aplica o que de bom recomenda para os outros.
Concordo contigo. Também me parece, como já referi que as análises dele são bastantes válidas para o médio/longo prazo, assim como o que indica nos seus artigos de opinião relativamente à parte psicologia do trading - a definição de um plano, o cumprimento do mesmo, sleeping point, etc..
O que aconteceu no teu caso e nos outros nesse período é o que dizes, não aplicou o que tão bem recomenda para os outros.
-
Uma AT bem feita deve transmitir a opinião clara do analista quanto à direção do mercado e deve vir acompanhada de alguns indicadores técnicos que servem muitas vezes para justificar a sua opinião. E não são indicadores quais-queres. São os indicadores que no passado, em situações similares, transmitiram a ideia certa.
A maioria das «AT´s» que li do Ulisses transmitiam a ideia de que tanto podia subir como descer, sem indicadores técnicos, do mais básico que existe. Semanas ou meses depois, vi-o escrever que acertou e as pessoas a aplaudirem-no, como se ele tivesse acertado mesmo. Mas será que isso é acertar, mesmo?
O Ulisses é um Guru, mas no mau sentido que se pode dar à palavra Guru.
Na América há muitos como ele, muita gente gosta de ouvi-los e lê-los e isso não tem nada de mal.
O mal está se ele usou o seu protagonismo para atrair clientes e para cometer uma fraude.
Acho que essa é que é a questão central.
Não será uma fraude se o objetivo dele foi o de ganhar dinheiro para os clientes e para si acertando na direção do mercado, mas acabou por não conseguir fazer isso e durante vários anos e perdeu dinheiro para os clientes.
(Acho curioso que ninguém tenha dito que ele ganhou dinheiro. Isso não é um ponto bom para ele. Se ele perdeu dinheiro para todos ao longo de vários anos, isso parece uma fraude.)
Será uma fraude se o objetivo dele foi unicamente o de ganhar dinheiro através das comissões de corretagem e spreads.
Claramente, existe um encobrimento dos seus resultados por parte da corretora, porque ele é o único dos gestores que não tem resultados públicos. Mostra que a corretora sabe dos maus resultados do Ulisses e que têm sido cúmplices e coniventes com a situação.
Tanto o Ulisses como a sua corretora ficam bastante mal na fotografia.
Muitos nicks novos a regitar - discursos muito parecidos.
Penso que a questão da rentabilidade não estar apresentada no caso do Ulisses, já foi bastante discutida tendo ficado assente as razões.
Por exemplo, a Golden Broker faz gestão de carteiras. Alguém sabe as rentabilidades? Eles não publicam em lado nenhum. O mesmo para todas as outras corretoras, que fazem o mesmo que a Dif fazia... Agora a Dif deu um passo em frente e decidiu tornar as coisas ainda mais transparente e acima de tudos criar um track record dos seus gestores com cuidados para evitar determinados enviesamentos. As outras não o fizeram... provalvemente deverão vir a fazer... e quando o fizerem, muitas gestões vão ser abandonadas como foi a do Ulisses para os EUA.
Vejam que aqui nunca discutimos a noticia da CMVM ter apresentando uma queixa ao Ministerio Publico porque suspeitavam de lavagem de dinheiro da Golden Broker. Nunca discutimos corretoras que tomavam posições simetricas e depois a de prejuizo ia para o cliente e a outra entrava no bolso.
Não discutimos porque aqui o que se passou a discutir foi a figura Ulisses por tudo aquilo que ele representa. Por isso é que acho que deve haver uma certa ponderação e divisão do tema nessa optica.
-
E porque queres agora desviar o assunto para a lavagem de dinheiro de outras corretoras?
Aqui o assunto é.....derreter dinheiro dos outros em comissões, mais comissão nas comissões da desgraça dos outros, é ou não é crime.
-
Por exemplo, a Golden Broker faz gestão de carteiras. Alguém sabe as rentabilidades? Eles não publicam em lado nenhum.
Aqui nao tenho pena de ninguem que lá coloque o dinheiro :D
-
E porque queres agora desviar o assunto para a lavagem de dinheiro de outras corretoras?
Aqui o assunto é.....derreter dinheiro dos outros em comissões, mais comissão nas comissões da desgraça dos outros, é ou não é crime.
Crime é branqueamento de capitais e agora muito visado.
Falei no caso da Golden Broker, apenas para que se veja como é que um caso tão mediático, de uma suspeita que partiu da própria CMVM nunca aqui foi discutida.
Mas há tanta coisa que se pode falar. Não foi a Golden Broker ou Golden Assets que teve imensos problemas em Espanha?
-
Por exemplo, a Golden Broker faz gestão de carteiras. Alguém sabe as rentabilidades? Eles não publicam em lado nenhum.
Aqui nao tenho pena de ninguem que lá coloque o dinheiro :D
Mas porque? Alguma razão especial?
A parte de uns rumores que ouvi e chegou aparecer nas noticias relacionado com a actividade em Espanha e desta questão do alegado branquamento de capitais que veio nas noticias, não tenho má impressão da Golden Broker.
-
Penso que a questão da rentabilidade não estar apresentada no caso do Ulisses, já foi bastante discutida tendo ficado assente as razões.
Não me lembro de ver uma explicação sobre isso.
Se todos os gestores da mesma corretora para a qual o Ulisses trabalha apresentam resultados públicos no site porque é que o Ulisses também não os apresenta? Será pelo facto de serem claramente negativos?
-
Penso que a questão da rentabilidade não estar apresentada no caso do Ulisses, já foi bastante discutida tendo ficado assente as razões.
Não me lembro de ver uma explicação sobre isso.
Se todos os gestores da mesma corretora para a qual o Ulisses trabalha apresentam resultados públicos no site porque é que o Ulisses também não os apresenta? Será pelo facto de serem claramente negativos?
Há explicações sobre isso mais para tras... procura e encontras.. acho que várias vezes até foi explicado.
-
Penso que a questão da rentabilidade não estar apresentada no caso do Ulisses, já foi bastante discutida tendo ficado assente as razões.
Não me lembro de ver uma explicação sobre isso.
Se todos os gestores da mesma corretora para a qual o Ulisses trabalha apresentam resultados públicos no site porque é que o Ulisses também não os apresenta? Será pelo facto de serem claramente negativos?
Acho que foi porque iria passar a negociar o mercado nacional.
Logo não serviria de nada meter lá que perdeu 90% nos ultimos anos a negociar o mercado americano. ehehehehehehe
-
Por outras palavras foi por acharem que não era util aos futuros clientes saberem disto. ;D
O defeito era ser na America e ele não conseguia acompanhar os mercados de perto, no terreno, tás a ver...
-
E porque queres agora desviar o assunto para a lavagem de dinheiro de outras corretoras?
Aqui o assunto é.....derreter dinheiro dos outros em comissões, mais comissão nas comissões da desgraça dos outros, é ou não é crime.
É preciso disparar para todos os lados, para tentar desviar as atenções.
-
Penso que a questão da rentabilidade não estar apresentada no caso do Ulisses, já foi bastante discutida tendo ficado assente as razões.
Não me lembro de ver uma explicação sobre isso.
Se todos os gestores da mesma corretora para a qual o Ulisses trabalha apresentam resultados públicos no site porque é que o Ulisses também não os apresenta? Será pelo facto de serem claramente negativos?
Há explicações sobre isso mais para tras... procura e encontras.. acho que várias vezes até foi explicado.
Não vi. Se sabes a explicação não te custa explicar novamente.
Não sei sinceramente qual a explicação.
Deixo outras perguntas que também não sei a resposta.
Se o Ulisses obteve maus resultados, como parece ter sido o caso, durante pelo menos mais de três anos pelo que se apresenta no gráfico que circula por aqui, e o próprio Ulisses parece ter confirmado que é verdade ao dizer que é ele o gestor de que se fala, será que a corretora iria manter o funcionário Ulisses a trabalhar para eles durante vários anos a produzir maus resultados para os clientes sem que isso trouxesse algum beneficio para a corretora? Será isso possível? Não sendo isso possível, qual é o beneficio que a corretora pode ter em continuar com um mau gestor durante vários anos? Esse mau gestor apesar dos maus resultados para os clientes durante vários anos contribuiu para que a corretora ganhasse dinheiro? São as perguntas que coloco.
Não encontraste porque não foi apresentada uma razão coerente.
Quanto às restantes questões, deixo uma dica.Interpreta como quizeres.
Os trades do Ulisses representam, em comissões anuais, um valor próximo do total da carteira (diria que mais, mas ainda não fiz as contas). Num dos meses com menos transações, ficou aqui demonstrado que atingiu 7% da carteira só em spreads dos CFD. As "más linguas" dizem que o Ulisses ficava com uma parte.
-
A mariajoao11 com muita classe está a meter o gajo no sitio.heheh
-
Penso que a questão da rentabilidade não estar apresentada no caso do Ulisses, já foi bastante discutida tendo ficado assente as razões.
Não me lembro de ver uma explicação sobre isso.
Se todos os gestores da mesma corretora para a qual o Ulisses trabalha apresentam resultados públicos no site porque é que o Ulisses também não os apresenta? Será pelo facto de serem claramente negativos?
Há explicações sobre isso mais para tras... procura e encontras.. acho que várias vezes até foi explicado.
Não vi. Se sabes a explicação não te custa explicar novamente.
Não sei sinceramente qual a explicação.
Deixo outras perguntas que também não sei a resposta.
Se o Ulisses obteve maus resultados, como parece ter sido o caso, durante pelo menos mais de três anos pelo que se apresenta no gráfico que circula por aqui, e o próprio Ulisses parece ter confirmado que é verdade ao dizer que é ele o gestor de que se fala, será que a corretora iria manter o funcionário Ulisses a trabalhar para eles durante vários anos a produzir maus resultados para os clientes sem que isso trouxesse algum beneficio para a corretora? Será isso possível? Não sendo isso possível, qual é o beneficio que a corretora pode ter em continuar com um mau gestor durante vários anos? Esse mau gestor apesar dos maus resultados para os clientes durante vários anos contribuiu para que a corretora ganhasse dinheiro? São as perguntas que coloco.
Não encontraste porque não foi apresentada uma razão coerente.
Quanto às restantes questões, deixo uma dica.Interpreta como quizeres.
Os trades do Ulisses representam, em comissões anuais, um valor próximo do total da carteira (diria que mais, mas ainda não fiz as contas). Num dos meses com menos transações, ficou aqui demonstrado que atingiu 7% da carteira só em spreads dos CFD. As "más linguas" dizem que o Ulisses ficava com uma parte.
É por isso que dizes que foi uma fraude?
Fia-te nas más línguas.
Já agora, como calculaste os 7% da carteira em spreads dos CFD? É que eu mesmo que me desses todos os trades da carteira, não consegui perceber, pois o spread do CFD depende dos preços de mercado (nomeadamente dos volumes do bid e do ask e da profundidade).
Eu podia aqui explicar-te muita coisa que demonstraria a ignorância de muitas das afirmações que vi, mas da-me muito trabalho e temo que seria sempre uma discussão inútil na medida em que me parece que tu queres é tentar encontrar uma qualquer desculpa para justificares a tua escolha e consequentes perdas e os outros querem é ataques pessoais.
Mas há uma coisa que te vou dizer.
O bid ask spread, nos EUA, para acções mais liquidas, é de em média 0.04% sobre o bid. Significa que cada vez que estas a comprar 100k entras logo a perder $40 so nessa diferença caso fosses vender ao bid no mesmo momento.
Se fizeres um trade por dia (compras ao ask e vendes ao bid) estarias a perder só aqui 1.200USD, ou seja, 1.20% da carteira.
Portanto, faz as contas.
-
Tenho uma dúvida.
A que se referem a corretora quando refere "comissões de retrocessão"? e "kickbacks"
Obrigado pelas respostas
-
Tenho uma dúvida.
A que se referem a corretora quando refere "comissões de retrocessão"? e "kickbacks"
Obrigado pelas respostas
Isso garantidamente não esta no site da corretora (nem agora e nem nunca esteve).
Isso normalmente existe para agentes vinculados. Ainda actualmente, em todas as corretoras. Carregossa, Golden, Dif, Orey...
-
Não encontraste porque não foi apresentada uma razão coerente.
Quanto às restantes questões, deixo uma dica.Interpreta como quizeres.
Os trades do Ulisses representam, em comissões anuais, um valor próximo do total da carteira (diria que mais, mas ainda não fiz as contas). Num dos meses com menos transações, ficou aqui demonstrado que atingiu 7% da carteira só em spreads dos CFD. As "más linguas" dizem que o Ulisses ficava com uma parte.
É por isso que dizes que foi uma fraude?
Fia-te nas más línguas.
Já agora, como calculaste os 7% da carteira em spreads dos CFD? É que eu mesmo que me desses todos os trades da carteira, não consegui perceber, pois o spread do CFD depende dos preços de mercado (nomeadamente dos volumes do bid e do ask e da profundidade).
Eu podia aqui explicar-te muita coisa que demonstraria a ignorância de muitas das afirmações que vi, mas da-me muito trabalho e temo que seria sempre uma discussão inútil na medida em que me parece que tu queres é tentar encontrar uma qualquer desculpa para justificares a tua escolha e consequentes perdas e os outros querem é ataques pessoais.
Mas há uma coisa que te vou dizer.
O bid ask spread, nos EUA, para acções mais liquidas, é de em média 0.04% sobre o bid. Significa que cada vez que estas a comprar 100k entras logo a perder $40 so nessa diferença caso fosses vender ao bid no mesmo momento.
Se fizeres um trade por dia (compras ao ask e vendes ao bid) estarias a perder só aqui 1.200USD, ou seja, 1.20% da carteira.
Portanto, faz as contas.
Viste que coloquei "más linguas" entre aspas? talvez haja coisas que tu não sabes (parece-me mais que "não queres saber" - nota as aspas), mas também não serei eu a dizê-las (talvez sejam ditas em primeira mão noutro sitio).
Os 7% são de um mês aqui apresentado como exemplo. Mês esse que até foi dos que tiveram menos transações. Já aqui apresentei as contas, tal como o Neo Liberal (mas tu, como é hábito, ignoraste).
No meu contrato com a Dif está lá escrito, de forma bem legivel, que o spread médio dos CFD é 0,2%. Em 2008 ou 2009 abri uma carteira na GoBulling e lembro-me que os spreads, na altura, eram bem menores do que na Dif (já que perguntas a carteira está bem de saúde, obrigado).
Actualmente não consigo ver o valor. Tu também falas, mas ainda não te vi dizes onde estão... de qualquer modo não importa, o que interessa são os valores da altura.
Mas acendeste uma luz. Para mim ficou claro como é que a Dif arrecadava a comissão. Vou tentar saber qual era o spread de CFD da GB na altura.
Mostraste a tua sapiência sobre o cálculo do spread. Agora aplica-a sobre as transações que mostrei, utilizando um valor médio de 0,2%, que é o que diz o contrato.
A minha escolha, com os dados que tinha na altura, foi lógica. Se queres saber, acho que o meu erro foi não ter fechado a carteira passado um mês, claro que aí ias dizer que tive perdas porque não dei tempo suficiente (os tais 5 anos dos teus primeros posts).
Tenho mails onde referi que aceitava perdas de 40% e questionava se era razoável esperar um lucro médio de 10-15% (não sou guloso). A resposta é que era quase impensável perdas com esse valor e os ganhos esperados tinham um valor muito razoável. Isto para além de outros email (que tenho) e conversas telefónicas com o dito e com o responsável pela DIf (que, como é lógico , não tenho)
-
Tenho uma dúvida.
A que se referem a corretora quando refere "comissões de retrocessão"? e "kickbacks"
Obrigado pelas respostas
Isso garantidamente não esta no site da corretora (nem agora e nem nunca esteve).
Isso normalmente existe para agentes vinculados. Ainda actualmente, em todas as corretoras. Carregossa, Golden, Dif, Orey...
Refe-se a quê? vem referido no meu contrato, mas não explica o que é
-
Boa tarde
Já não aparecia por aqui algum tempo.
Quanto ao assunto em questão, alguém (com um Nick recente)me enviou uma mp sobre esta discussão neste forum. Claramente que alguém quer que opine sobre o assunto. Estive a ler por alto o tópico e nem sei que diga.... ::)
Acho que se alguém tem realmente algum problema com ele, só nos tribunais é que o podem resolver.
Deixo apenas um enaltecimento: É de louvar quem dá a cara e expõe este assunto pelo qual passou. É um abre olhos para muitos novatos que querem ganhar fortunas nos mercados financeiros e querem depositar confiança em alguém para que isso aconteça.
Por mim, não vou lavar roupa suja ... mas vou estar atento. ;)
Cumprimentos
-
Tenho uma dúvida.
A que se referem a corretora quando refere "comissões de retrocessão"? e "kickbacks"
Obrigado pelas respostas
Isso garantidamente não esta no site da corretora (nem agora e nem nunca esteve).
Isso normalmente existe para agentes vinculados. Ainda actualmente, em todas as corretoras. Carregossa, Golden, Dif, Orey...
Refe-se a quê? vem referido no meu contrato, mas não explica o que é
No contrato? Bom, então não sei mesmo o que é, embora "comissões de retrocessão" possam estar a falar do success fee.
Para mim Comissões de retrocessão e kickback não é isso e não se aplica a clientes e nem a contratos com clientes. Pelo que se esta no teu contrato o alcance que lhe dão é completamente diferente aquele que eu entendo e que da giria. Muito utilizado em fundos, seguros, e aos agentes vinculados.
Mas digo-te que achas mesmo muito estranho teres isso no contrato. Acho estanho porque não se aplica.
-
Tenho uma dúvida.
A que se referem a corretora quando refere "comissões de retrocessão"? e "kickbacks"
Obrigado pelas respostas
Isso garantidamente não esta no site da corretora (nem agora e nem nunca esteve).
Isso normalmente existe para agentes vinculados. Ainda actualmente, em todas as corretoras. Carregossa, Golden, Dif, Orey...
Refe-se a quê? vem referido no meu contrato, mas não explica o que é
Se colocares o parágrafo em que aparece pode ser mais fácil saber ao que se referem, e não deve existir problema em colocar isso.
-
Nogud, penso que já falei muito aqui... e sinceramente não tenho tempo.
A minha opinião de ti é que perdeste dinheiro, como muita gente que investe em negócios de risco perde, e agora, como não sabes lidar com isso, andas a procura de alguma coisa para justificares as tuas decisões (desde não teres questionado o gestor - com evidências - sobre o track record, o de teres visto directamente e em tempo real as perdas na conta e nada teres feito, etc).
Nessa procura, atiras a tudo que te soprem ao ouvido e que de alguma forma julgues poder ser o caminho na tua demanda. Amanhã, se disseram uma coisa nova sem nexo, provavelmente vais também pegar nisso.
Sinceramente e mais uma vez, lamento as tuas perdas porque custa a ganhar e mais ainda a perder (também já perdi - muitas vezes), mas não te apoio nessa caminhada à procura de assacares responsabilidades a um "pai" que te devia proteger das tuas próprias decisões e não protegeu.
No entanto, acho que só vais alcançar alguma paz de espírito (e a partir dai apreenderes algumas coisas com isto que te aconteceu) se contratares um advogado que meta um processo. Pois acredito que nem um parecer de um advogado a dizer que isto não tem ponta por onde se lhe pegue, te vai satisfazer.
O teu advogado depois ao abrigo do 429 (com remissão para o 436) do CPCpode pedir que a outra parte junto determinados documentos. Como pode pedir depoimento de parte ao abrigo do 452 e 453 do CPC.
Nessa altura podes obter informação e perguntar tudo sobre a conta, comissões, juros e afins...
E talvez ai compres alguma paz de espírito e percebas que os riscos que assumes, és tu que assumes.
Desejo que, por ti, recuperes o que perdeste.
-
As comissoes foram tao elevadas que nem da para saber se o Ulisses eh um mau trader. Apenas as comissoes garantem a destruicao total das contas a seu cargo. Um erro com comissoes excessivas toda a gente faz, mas aqui o erro parece ser deliberado pois sao 3.5 anos de perdas continuadas devido a overtrading. A isto podemos juntar as alegadas altas percentagens das comissoes da Dif que o Ulisses recebia e temos uma teoria toda bonitinha.
-
Tenho uma dúvida.
A que se referem a corretora quando refere "comissões de retrocessão"? e "kickbacks"
Obrigado pelas respostas
Sim, acho que é o melhor... eu agora tenho de sair, mas logo vejo. Pois acho que ai há algo errado, isso não se aplica...
Isso garantidamente não esta no site da corretora (nem agora e nem nunca esteve).
Isso normalmente existe para agentes vinculados. Ainda actualmente, em todas as corretoras. Carregossa, Golden, Dif, Orey...
Refe-se a quê? vem referido no meu contrato, mas não explica o que é
Se colocares o parágrafo em que aparece pode ser mais fácil saber ao que se referem, e não deve existir problema em colocar isso.
-
As comissoes foram tao elevadas que nem da para saber se o Ulisses eh um mau trader. Apenas as comissoes garantem a destruicao total das contas a seu cargo. Um erro com comissoes excessivas toda a gente faz, mas aqui o erro parece ser deliberado pois sao 3.5 anos de perdas continuadas devido a overtrading. A isto podemos juntar as alegadas percentagens das comissoes que o Ulisses recebia da Dif e temos uma teoria toda bonitinha.
Esta teoria tem muitas falhas... do princpio ao fim do teu paragrafo.
-
Tanto o Ulisses como a sua corretora ficam bastante mal na fotografia.
O foco exclusivo no gestor e na corretora representa uma visão demasiado míope e estreita, que NÃO pode nem deve desviar da questão mais crucial:
Qual a responsabilidade do regulador do mercado na proteção legal dos investidores privados, mormente no que respeito ao serviço específico da gestão de carteiras de outrem?
Se a Dif manteve um gestor incompetente tantos anos, e sem com isso cometer nenhuma ilegalidade, é porque a legislação e o CMV são omissos no que se refere à responsabilização dos intermediários financeiros pela performance dos seus gestores... +90% ou -90% who cares?!
Logo, bem pode afirmar o presidente da ATM que está tudo nos "conformes", e por certo isso é verdade na estrita interpretação da lei vigente. Mas se até pode ser legal... e não devia!... é profundamente anti-ético e imoral que uma situação destas se possa ter perpetuado tanto tempo, e ainda continue, note-se bem!
Como disse no outro tópico, liguei ao início da tarde para o Gabinete de Apoio ao Investidor da CMVM, sobretudo para exprimir a minha incredulidade perante este vazio legal que permite dizimar - são 80% e 90% ou perdas quase totais, em termos práticos! - contas de investimento confiadas a quem supostamente as deveria gerir de forma profissional e responsável, tendo em mente o interesse do cliente... que é quem entra com as "massas"!
Não sei como é que a comunicação social vai cobrir isto, mas pessoalmente considero que será uma derrota se não tocarem no regulador... ou mais acima ainda, se puder ser!
Aguardemos, mas claro que tudo o que gira à volta do sacrossanto boi Ápis é tratado com pezinhos de lã... ou talvez assim fosse ontem, mas NÃO o será amanhã!!!
A legislação não dita ou controla performances em lado nenhum.
-
A legislação não dita ou controla performances em lado nenhum.
Nem deve (a parte do ditar performances). Porque eu enquanto investidor posso não ter problemas em perder de um lado se isso for hedge para o outro.
-
Deixo apenas um enaltecimento: É de louvar quem dá a cara e expõe este assunto pelo qual passou. É um abre olhos para muitos novatos que querem ganhar fortunas nos mercados financeiros e querem depositar confiança em alguém para que isso aconteça.
Por mim, não vou lavar roupa suja ... mas vou estar atento. ;)
Nem mais...
-
Nogud, penso que já falei muito aqui... e sinceramente não tenho tempo.
A minha opinião de ti é que perdeste dinheiro, como muita gente que investe em negócios de risco perde, e agora, como não sabes lidar com isso, andas a procura de alguma coisa para justificares as tuas decisões (desde não teres questionado o gestor - com evidências - sobre o track record, o de teres visto directamente e em tempo real as perdas na conta e nada teres feito, etc).
Nessa procura, atiras a tudo que te soprem ao ouvido e que de alguma forma julgues poder ser o caminho na tua demanda. Amanhã, se disseram uma coisa nova sem nexo, provavelmente vais também pegar nisso.
Sinceramente e mais uma vez, lamento as tuas perdas porque custa a ganhar e mais ainda a perder (também já perdi - muitas vezes), mas não te apoio nessa caminhada à procura de assacares responsabilidades a um "pai" que te devia proteger das tuas próprias decisões e não protegeu.
No entanto, acho que só vais alcançar alguma paz de espírito (e a partir dai apreenderes algumas coisas com isto que te aconteceu) se contratares um advogado que meta um processo. Pois acredito que nem um parecer de um advogado a dizer que isto não tem ponta por onde se lhe pegue, te vai satisfazer.
O teu advogado depois ao abrigo do 429 (com remissão para o 436) do CPCpode pedir que a outra parte junto determinados documentos. Como pode pedir depoimento de parte ao abrigo do 452 e 453 do CPC.
Nessa altura podes obter informação e perguntar tudo sobre a conta, comissões, juros e afins...
E talvez ai compres alguma paz de espírito e percebas que os riscos que assumes, és tu que assumes.
Desejo que, por ti, recuperes o que perdeste.
Falaste muito, inventaste, tentaste adivinhar, insinuaste mas no fim disseste muito pouco.
Estás muito longe das minhas motivações, mas deixa lá isso.
Um abraço
-
Nogud, penso que já falei muito aqui... e sinceramente não tenho tempo.
A minha opinião de ti é que perdeste dinheiro, como muita gente que investe em negócios de risco perde, e agora, como não sabes lidar com isso, andas a procura de alguma coisa para justificares as tuas decisões (desde não teres questionado o gestor - com evidências - sobre o track record, o de teres visto directamente e em tempo real as perdas na conta e nada teres feito, etc).
Nessa procura, atiras a tudo que te soprem ao ouvido e que de alguma forma julgues poder ser o caminho na tua demanda. Amanhã, se disseram uma coisa nova sem nexo, provavelmente vais também pegar nisso.
Sinceramente e mais uma vez, lamento as tuas perdas porque custa a ganhar e mais ainda a perder (também já perdi - muitas vezes), mas não te apoio nessa caminhada à procura de assacares responsabilidades a um "pai" que te devia proteger das tuas próprias decisões e não protegeu.
No entanto, acho que só vais alcançar alguma paz de espírito (e a partir dai apreenderes algumas coisas com isto que te aconteceu) se contratares um advogado que meta um processo. Pois acredito que nem um parecer de um advogado a dizer que isto não tem ponta por onde se lhe pegue, te vai satisfazer.
O teu advogado depois ao abrigo do 429 (com remissão para o 436) do CPCpode pedir que a outra parte junto determinados documentos. Como pode pedir depoimento de parte ao abrigo do 452 e 453 do CPC.
Nessa altura podes obter informação e perguntar tudo sobre a conta, comissões, juros e afins...
E talvez ai compres alguma paz de espírito e percebas que os riscos que assumes, és tu que assumes.
Desejo que, por ti, recuperes o que perdeste.
Falaste muito, inventaste, tentaste adivinhar, insinuaste mas no fim disseste muito pouco.
Estás muito longe das minhas motivações, mas deixa lá isso.
Um abraço
Eu já nem perco tempo a ler as vossas trocas de argumentos... acho que cada um já esclareceu a sua posição, estão em desacordo em muita coisa, de acordo em pouca, mas acho que não adianta nada continuarem a debater com os mesmos argumentos!
Quando houver alguma novidade, caso haja, acho que vale a pena continuar, mas assim...
-
Tenho uma dúvida.
A que se referem a corretora quando refere "comissões de retrocessão"? e "kickbacks"
Obrigado pelas respostas
Isso garantidamente não esta no site da corretora (nem agora e nem nunca esteve).
Isso normalmente existe para agentes vinculados. Ainda actualmente, em todas as corretoras. Carregossa, Golden, Dif, Orey...
Refe-se a quê? vem referido no meu contrato, mas não explica o que é
Se colocares o parágrafo em que aparece pode ser mais fácil saber ao que se referem, e não deve existir problema em colocar isso.
O texto é: "A Dif Broker, não auferirá comissões de retrocesso, nem kickbacks".
O que é que isto significa?
-
Tenho uma dúvida.
A que se referem a corretora quando refere "comissões de retrocessão"? e "kickbacks"
Obrigado pelas respostas
Diz a Dif Broker ou o gestor?
Isso garantidamente não esta no site da corretora (nem agora e nem nunca esteve).
Isso normalmente existe para agentes vinculados. Ainda actualmente, em todas as corretoras. Carregossa, Golden, Dif, Orey...
Refe-se a quê? vem referido no meu contrato, mas não explica o que é
Se colocares o parágrafo em que aparece pode ser mais fácil saber ao que se referem, e não deve existir problema em colocar isso.
O texto é: "A Dif Broker, não auferirá comissões de retrocesso, nem kickbacks".
O que é que isto significa?
Em todo o caso, seja quem for, isso significa, de forma simples, que não há partilhas de comissão. Em todo o caso confesso que pensava que todas as corretoras do saxobank (Carregossa, Orey, Golden, Dif, Best Pro) recebia comissões de partilha com o saxobank. Mas por um lado também pode ser correcto, pois é a corretora que recebe as comissões e depois paga. Ainda assim... sempre tive ideia que quem recebia as comissões era o saxo e depois a corretora é que recebia... Confesso que é novo para mim que a corretora não receba. Em todo o caso é irrelevante ao nível da corretora, pois recebendo ou não kickback faz-se pagar das comissões...
-
Ai recebem os dois recebem (Saxo e Corretora).
-
Ai recebem os dois recebem (Saxo e Corretora).
Não faz sentido aquela clausula... e ainda por cima é clausula desnecessária.
Será que não diz o gestor de carteiras em vez da corretora?
-
Ai recebem os dois recebem (Saxo e Corretora).
Não faz sentido aquela clausula... e ainda por cima é clausula desnecessária.
Será que não diz o gestor de carteiras em vez da corretora?
Só se o gestor se chamar Dif Broker !!
Mas se é o que eu penso até é lógico: a Saxo recebe os 0,04%, e a Dif fica com 0,16% para dividir com o trader!
Ficou tudo claro como a água!
-
Ai recebem os dois recebem (Saxo e Corretora).
Não faz sentido aquela clausula... e ainda por cima é clausula desnecessária.
Será que não diz o gestor de carteiras em vez da corretora?
Só se o gestor se chamar Dif Broker !!
Mas se é o que eu penso até é lógico: a Saxo recebe os 0,04%, e a Dif fica com 0,16% para dividir com o trader!
Ficou tudo claro como a água!
Lol... achas que é isso?
Como eu não tenho paciência, alguém que te explique.
Uma coisa é certa, perante uma coisa que escreveste e que é exactamente o contrário (ou seja, afasta COMPLETAMENTE o que dizes), tu ainda consegues vir para aqui dizer isso... pelo que não há dúvida que andas a procura de algo (por muito estúpido que seja) só para justificares a tua escolha e perdas.
-
http://media.wix.com/ugd/129d93_04b8a0b8508c46ac840a43598ac67b03.pdf?dn=Press%2Brelease%2B-%2BAmo-te%2BBolsa%2B%2Bde%2BUlisses%2BPereira.pdf (http://media.wix.com/ugd/129d93_04b8a0b8508c46ac840a43598ac67b03.pdf?dn=Press%2Brelease%2B-%2BAmo-te%2BBolsa%2B%2Bde%2BUlisses%2BPereira.pdf)
-
65 lições propostas dão ao leitor a visão pragmática e imparcial de quem conhece por dentro o funcionamento do mercado
-
65 lições propostas dão ao leitor a visão pragmática e imparcial de quem conhece por dentro o funcionamento do mercado
Se leres o prefácio então ai até te ris :D
-
Nogoud é extraordinário que tu te mostres surpreendido pela dif ganhar dinheiro com as comissões dos negócios efectuados? Vives noutro mundo. Todas as corretoras ganham dinheiro assim. O fato de tu nos últimos posts ficares surpreendido com isso mostra bem porque é que achas tudo ilegal.
-
Nogoud é extraordinário que tu te mostres surpreendido pela dif ganhar dinheiro com as comissões dos negócios efectuados? Vives noutro mundo. Todas as corretoras ganham dinheiro assim. O fato de tu nos últimos posts ficares surpreendido com isso mostra bem porque é que achas tudo ilegal.
Para la de distorcer a opiniao do nougud, ja percebemos o teu papel aqui
-
Nogoud é extraordinário que tu te mostres surpreendido pela dif ganhar dinheiro com as comissões dos negócios efectuados? Vives noutro mundo. Todas as corretoras ganham dinheiro assim. O fato de tu nos últimos posts ficares surpreendido com isso mostra bem porque é que achas tudo ilegal.
LOL.
Vai à pagina 1 e vê o meu 2º ou 3º post! e verás se estou surpreendido!!!!!! lol
Não disse que era ilegal, mas que há fraude, não duvido
-
Sou um assiduo leitor de ambos os foruns e é com tristeza que vejo neste forum, o óbvio ódio que alguns dos membros têm pelo ulisses se estender até aos participantes do forum quando se referem ao ulisses e à sua gente.
Nem toda a gente que ali participa é um seguidor cego do ulisses. Há muito boa pessoa que pensa pela sua cabeça.
Nunca percebi esta guerra que sempre existiu entre o caldeirão e o thinkfn.
Que voces tenham odio do ulisses, tudo bem, é para o lado que eu melhor durmo mas que exista alguma contenção nas palavras quando se referem aos que lá participam que nada têm a ver com os vossos problemas. Participam no caldeirão tal como voces participam no thinkfn. É um forum financeiro onde todos têm direito a mandar uns bitaites sem que para isso precisem de ofender ninguém.
Até já chegaram ao cumulo de criticarem quem lá faz AT quando aqui, a AT que se faz, é exactamente a mesma. :-\
-
Sou um assiduo leitor de ambos os foruns e é com tristeza que vejo neste forum, o óbvio ódio que alguns dos membros têm pelo ulisses se estender até aos participantes do forum quando se referem ao ulisses e à sua gente.
Nem toda a gente que ali participa é um seguidor cego do ulisses. Há muito boa pessoa que pensa pela sua cabeça.
Nunca percebi esta guerra que sempre existiu entre o caldeirão e o thinkfn.
Que voces tenham odio do ulisses, tudo bem, é para o lado que eu melhor durmo mas que exista alguma contenção nas palavras quando se referem aos que lá participam que nada têm a ver com os vossos problemas. Participam no caldeirão tal como voces participam no thinkfn. É um forum financeiro onde todos têm direito a mandar uns bitaites sem que para isso precisem de ofender ninguém.
Até já chegaram ao cumulo de criticarem quem lá faz AT quando aqui, a AT que se faz, é exactamente a mesma. :-\
Nao ha nenhum odio ao caldeirao nem ao ulisses, ha apenas uma intencao de denunciar um caso de interesse para os investidores. Devias louvar esse esforco em vez de criares uma guerra onde nao existe nenhuma. Ha alias muitos membros do thinkfn que particiam assiduamente no caldeirao.
-
Bem vindo Josh
Por acaso há muitos membros que participam nos dois fóruns.
E a discussão só passou para o Think Fn porque as questões que alguns foristas queriam ver respondidas eram censuradas. Eu até preferia que esta discussão se tivesse mantido por lá...
-
Sou um assiduo leitor de ambos os foruns e é com tristeza que vejo neste forum, o óbvio ódio que alguns dos membros têm pelo ulisses se estender até aos participantes do forum quando se referem ao ulisses e à sua gente.
Nem toda a gente que ali participa é um seguidor cego do ulisses. Há muito boa pessoa que pensa pela sua cabeça.
Nunca percebi esta guerra que sempre existiu entre o caldeirão e o thinkfn.
Que voces tenham odio do ulisses, tudo bem, é para o lado que eu melhor durmo mas que exista alguma contenção nas palavras quando se referem aos que lá participam que nada têm a ver com os vossos problemas. Participam no caldeirão tal como voces participam no thinkfn. É um forum financeiro onde todos têm direito a mandar uns bitaites sem que para isso precisem de ofender ninguém.
Até já chegaram ao cumulo de criticarem quem lá faz AT quando aqui, a AT que se faz, é exactamente a mesma. :-\
Não há odio nenhum. Por vezes as pessoas exageram nas palavras, mas é tudo boa gente.
É como o local diz, esta discussão deveria tar a ser feita no caldeirão.
Mas lá so te permitem dizer algumas coisas.
E já agora, bem vindo.
-
Nogoud é extraordinário que tu te mostres surpreendido pela dif ganhar dinheiro com as comissões dos negócios efectuados? Vives noutro mundo. Todas as corretoras ganham dinheiro assim. O fato de tu nos últimos posts ficares surpreendido com isso mostra bem porque é que achas tudo ilegal.
LOL.
Vai à pagina 1 e vê o meu 2º ou 3º post! e verás se estou surpreendido!!!!!! lol
Não disse que era ilegal, mas que há fraude, não duvido
Fantástico que aches uma fraude que uma empresa que cobre por um serviço que presta, alias, como todas as corretoras (e empresas em geral) fazem.
LOL
-
Não há odio nenhum. Por vezes as pessoas exageram nas palavras, mas é tudo boa gente.
Pois, esse exagero nas palavras é entendido por outros de muitas formas... "ódio" é apenas uma palavra que pode expressar uma dessas formas! ::)
Sinceramente acho que há alguns exageros.. não sei se são normais, não me cabe a mim, nem me interessa, julgar essas coisas!
Para que não haja dúvidas não estou a defender ninguém, o meu comentário até pretende ser construtivo, na medida que é alguém que vinha cá pouco e que agora até tem estado mais ativo, ou seja, a minha opinião é de alguém de fora, isento! Alguém que já deixou claro que reprova veementemente algumas das atitudes dos moderadores do CdB... daí a recusar tudo e mais alguma coisa, a "bater em tudo o que mexe", vai uma grande distância!
-
Nao ha nenhum odio ao caldeirao nem ao ulisses, ha apenas uma intencao de denunciar um caso de interesse para os investidores. Devias louvar esse esforco em vez de criares uma guerra onde nao existe nenhuma. Ha alias muitos membros do thinkfn que particiam assiduamente no caldeirao.
Meu caro, não to aqui a criar guerra nenhuma.
Em tempos, todos os que eram banidos do caldeirão vinham para este forum fazer criticas ao ulisses e aos seus socios o que depois gerava uma enorme discussão em relação à forma que eles comandam o forum.
A "guerra" de que falei referia-se a esse ponto.
Não vou entrar na discussão referente ao ulisses e à sua gestão pois não me diz respeito. Não sou cliente nem da corretora nem do ulisses.
Apenas quis referir que no calor da vossa discussão por vezes misturam coisas que nada têm a ver com o que está a ser discutido.
Eu sei que existe users que participam em ambos os foruns e esses realmente sabem separar as coisas mas quem aqui venha pela 1ª vez e lê alguns dos comentários aqui feitos pode pensar que os participantes do caldeirão são uma cambada de "ovelhas", como alguém aqui comentou e voces são os unicos "iluminados", os donos da razão.
Eu sei que todos nós, nos calor de uma discussão, dizemos tudo como os malucos, mas depois de nos acalmarmos há que ter algum bom senso e ver que se calhar fomos um pouco longe demais e tentar ser um mais contido nas palavras.
-
Sou um assiduo leitor de ambos os foruns e é com tristeza que vejo neste forum, o óbvio ódio que alguns dos membros têm pelo ulisses se estender até aos participantes do forum quando se referem ao ulisses e à sua gente.
Nem toda a gente que ali participa é um seguidor cego do ulisses. Há muito boa pessoa que pensa pela sua cabeça.
Nunca percebi esta guerra que sempre existiu entre o caldeirão e o thinkfn.
Que voces tenham odio do ulisses, tudo bem, é para o lado que eu melhor durmo mas que exista alguma contenção nas palavras quando se referem aos que lá participam que nada têm a ver com os vossos problemas. Participam no caldeirão tal como voces participam no thinkfn. É um forum financeiro onde todos têm direito a mandar uns bitaites sem que para isso precisem de ofender ninguém.
Até já chegaram ao cumulo de criticarem quem lá faz AT quando aqui, a AT que se faz, é exactamente a mesma. :-\
Boas, não vejo onde está o ódio ao Ulisses. A ideia é discutir uma carteira (entre várias, como ele acabou por reconhecer) que ele rebentou, nomeadamente perceber as razões e os motivos.
O que vejo é que os seus apoiantes (apenas alguns), preferem fazê-lo de vitima, em vez de discutir o que ele fez.
Se isto está a ser debatido neste forun foi porque ele não foi "homenzinho" suficiente para responder aos meus posts, mesmo que tivesse sido em MP. Por várias vezes denunciei a carteira no Caldeirão sem mencionar o nome dele. Quando havia respostas que não lhe agradavam ele limitava-se a bloquear ou a apagar os posts/topico.
Nota que nunca coloquei um post sobre o assunto quando ele estava de férias.
Se queres falar fala, mas informa-te sobre o que falas
Um abraço
-
Nao ha nenhum odio ao caldeirao nem ao ulisses, ha apenas uma intencao de denunciar um caso de interesse para os investidores. Devias louvar esse esforco em vez de criares uma guerra onde nao existe nenhuma. Ha alias muitos membros do thinkfn que particiam assiduamente no caldeirao.
...mas quem aqui venha pela 1ª vez e lê alguns dos comentários aqui feitos pode pensar que os participantes do caldeirão são uma cambada de "ovelhas", como alguém aqui comentou e voces são os unicos "iluminados", os donos da razão.
a razão pela qual, por vezes, se diz que várias pessoas têm uma atitude seguidista em relação ao querido lider do caldeirão, tu própria a deste no teu post:
Não vou entrar na discussão referente ao ulisses e à sua gestão pois não me diz respeito. Não sou cliente nem da corretora nem do ulisses.
-
O homem ja tem la rendibilidades publicadas...
-
É um bocado improvável que aquilo se refira realmente a 365 dias.
-
Onde?
Deve ser desde que iniciou a nova estratégia.
Pensei que era no caldeirão eheheheheheh
-
pelo gráfico é duvidoso que aquilo seja o último ano
-
Aqui:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403)
-
pelo gráfico é duvidoso que aquilo seja o último ano
e como é que podemos ter a certeza daquelas rentabilidades daqueles senhores da dif brockers ? É no total das carteiras todas que têm ?
-
Rentabilidades não auditadas é uma questão de fé. Estarem lá ou não é a mesma coisa. Desta conversa toda resulta o reforço da convicção que a gestão de carteiras é para esquecer.
-
Rentabilidades não auditadas é uma questão de fé. Estarem lá ou não é a mesma coisa. Desta conversa toda resulta o reforço da convicção que a gestão de carteiras é para esquecer.
mas sendo divulgadas se alguém se queixar eles vão ter de demonstrar que as mesmas são verdadeiras.
tenho muitas duvidas se a forma como as apresentam estão de acordo com as normas.
-
E respondeu ele muito bem! :P
Quanto menor o prazo temporal, tanto mais difícil se torna fazer alguma previsão da tendência imediata do mercado. Mas é sempre possível traçar os retracements e extensões baseados nos números de Fibonacci, a partir dos valores extremos de qualquer movimento dos índices/ativos, seja qual for o prazo temporal. Aliás, acabo de fazer isso mesmo para comprar um warrant call do DAX, na queda inicial da sessão.
Partindo dos valores do índice cash, o último movimento significativo foi a subida desde o valor mínimo 8913 (dia 14) até 9326 (ontem). Já agora, este número coincide milimetricamente com a famosa MM100 (ou Média dos Zeros) que tanto tenho publicitado... calculem-na nos gráficos em todos os timeframes possíveis!
Fazendo as contas, segundo os tais valores de Fibonacci, obtemos as seguintes cotações para suporte/inversão da queda desde o máximo de ontem:
38% − 9169
50% − 9120
62% − 9070
76% − 9012
Hoje, o mínimo foi 9157 (até agora, claro). Isso está um pouco abaixo dos 38% e ainda bem acima dos 50%. Ao iniciar aí uma recuperação que já levou o índice aos 9200, comprei há pouco um call na cotação correspondente a 9170 pontos (os tais 38%). Pode resultar ou não... é a Zero-Fibo negociação!
Em suma: cada qual caça como pode... cão-HFT para o rico ou gato-fibo para o pobre! :)
PS: E o call lá vai indo, já subiu 2 pontitos... bem bom! :D
Claro que respondeu bem!!
Eu depois de ver gráficos, também sou capaz de identificar entradas e saídas, ....e não preciso de Fib.
É o problema da maioria dos gurus, analisam passados....
-
Da a sensacao que o ulisses pode ter continuado a triturar as contas dos clientes tambem durante 2011-2014 pois estao a esconder tudo para tras. O grafico aparenta ter comecado em marco, talvez ate esta semana. Se fossem bons resultados nao o fariam, como eh obvio. Quanto mais tempo de bom trackrecord melhor.
-
eu pensei que a "nova" estratégia já estivesse em prática e estivessem á espera que fizesse 365 dias para publicarem rendibilidades. Mas ela parece que é mesmo nova e os 365 dias são "neste momento" apenas meia dúzia de dias.
-
Da a sensacao que o ulisses pode ter continuado a triturar as contas dos clientes tambem durante 2011-2014 pois estao a esconder tudo para tras. O grafico aparenta ter comecado em marco, talvez ate esta semana. Se fossem bons resultados nao o fariam, como eh obvio. Quanto mais tempo de bom trackrecord melhor.
Já depois da minha carteira ter "estourado" o Ulisses disse que ia parar uns tempos.
Provavelmento só retomou agora!
-
Da a sensacao que o ulisses pode ter continuado a triturar as contas dos clientes tambem durante 2011-2014 pois estao a esconder tudo para tras. O grafico aparenta ter comecado em marco, talvez ate esta semana. Se fossem bons resultados nao o fariam, como eh obvio. Quanto mais tempo de bom trackrecord melhor.
Já depois da minha carteira ter "estourado" o Ulisses disse que ia parar uns tempos.
Provavelmento só retomou agora!
Tanto quanto se pode inferir do gráfico, a carteira estoirou já em 2012.
-
Da a sensacao que o ulisses pode ter continuado a triturar as contas dos clientes tambem durante 2011-2014 pois estao a esconder tudo para tras. O grafico aparenta ter comecado em marco, talvez ate esta semana. Se fossem bons resultados nao o fariam, como eh obvio. Quanto mais tempo de bom trackrecord melhor.
Já depois da minha carteira ter "estourado" o Ulisses disse que ia parar uns tempos.
Provavelmento só retomou agora!
Tanto quanto se pode inferir do gráfico, a carteira estoirou já em 2012.
Em Agosto de 2013 recebi um email a dizer que tinha parado uns tempos para refletir sobre os mercados. Fiquei com ideia que ia continuar fora durante uns tempos
-
Já agora, estou à espera de uma nova ida aos máximos da sessão para fechar o call (cerca dos 9250), já que tenho outra posição aberta a semana passada e com um objetivo um pouco mais ambicioso, contando com a ultrapassagem em breve da famosa "média dos Zeros"!
É que mesmo no risco há que ser prudente... e melhor que estar triste é ficar contente! :)
Boa rentabilidade para 3 horas de negociação... ai não!
So my day is done... good (Fibo) luck for everyone! 8)
And remember, fear is the enemy... get rid of worries to be free!!!
We fear things in proportion to our ignorance of them. − Christian Nestell Bovee
rui
Não há tópicos do dax no forum ou andas a fazer alguma propaganda num tópico que nada tem a ver com dax?
-
Citação de: Rui Vaz em Hoje às 14:25:03
Citação de: Rui Vaz em Hoje às 12:55:27
Já agora, estou à espera de uma nova ida aos máximos da sessão para fechar o call (cerca dos 9250), já que tenho outra posição aberta a semana passada e com um objetivo um pouco mais ambicioso, contando com a ultrapassagem em breve da famosa "média dos Zeros"!
É que mesmo no risco há que ser prudente... e melhor que estar triste é ficar contente! :)
Boa rentabilidade para 3 horas de negociação... ai não!
So my day is done... good (Fibo) luck for everyone! 8)
And remember, fear is the enemy... get rid of worries to be free!!!
We fear things in proportion to our ignorance of them. − Christian Nestell Bovee
rui
Não há tópicos do dax no forum ou andas a fazer alguma propaganda num tópico que nada tem a ver com dax?
É resposta a mensagens colocadas por mim.
Rui, aproveita e manda o teu tipo de negociarão ao Ulisses. ;)
-
No fundo, trata-se de outro tipo de medo... o temor do diferente e desconhecido!
Logo, sem ser intrépido e intimorato... ninguém à vitória é candidato! :)
PS: By the way... estudem os Zeros, pelo menos quem negoceia no curto prazo. Números redondos (centenas e milhares) mais a quase ignorada MM100 em vários timeframes... and your trading will never be the same with the winning Zero-game!
Livre conselho extensível ao druida... o bálsamo Zero para sarar a -90% ferida! ;D
Gostava mais quando escrevias em poesia...
-
Re: LOL!!! Ele não simpatiza muito comigo! :)
O problema dum forum escrito é o nunca sabermos com que "emoções" os outros escrevem... ;D
Rui, fico bastante contente por conseguires ganhar dinheiro com a "lua" misturada com fib. , mas tens que me dar razão, há métodos mais fáceis!!! ;)
-
Ganhar dinheiro?
Não conheces o personagem...
Não há aqui dinheiro envolvido.
-
;D ;D
É provável que haja.....parece que vai ganhar uma pipa de massa para pagar o IMI.
Rui, não percebo nada de put´s com "garantias", senão podes ter a certeza que te ajudava nisso!!!
-
Tenho de boa fonte que o "old trader" já morreu e que o seu substituto já nasceu.
-
Tenho de boa fonte que o "old trader" já morreu e que o seu substituto já nasceu.
quem?
-
Mas o post devia ser colocado no tópico dos Zeros, vou já fazer isso e incluir a citação do Climber para se compreender a razão da mensagem!
E sim, claro que sou o "new trader" inimputável... I'm only six years old, zeros don't count as I told! :)
O post de que falas foi efectivamente para o tópico dos zeros...
-
Comunicado da Deco / Proteste Investe
http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm (http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm)
-
Já lá está
-
É lá.....
A coisa está a ficar séria.
Temos conhecimento de vários casos deste tipo que, no mínimo, consideramos escandalosos. Estamos neste momento a avaliar profundamente os casos, mas precisamos de analisar muitos mais para podermos generalizar esta análise. Se o seu gestor de carteira prefere CFD e realiza muitas transações bolsistas (há casos de compra e de venda em meia hora), fale connosco: enquanto você pode estar a perder muito dinheiro, o seu intermediário pode estar a encher o cofre. Escreva-nos para protesteinveste@deco.proteste.pt e conte-nos a sua experiência. Garantimos o seu anonimato
-
Comunicado da Deco / Proteste Investe
[url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url] ([url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url])
Quem se achar lesado deve agora entrar e contacto com a DECO para defender os seus direitos.
-
a coisa ganhou claramente outra dimensão
-
500 transacções ano não me parecem muitas transacções, pelo menos para quem investe em diversos activos.
-
500 transacções ano não me parecem muitas transacções, pelo menos para quem investe em diversos activos.
se fossem trades gratuitos ate podiam ser 10x mais que nao tinha mal, o que interessa aqui eh o impacto total na conta das comissoes
-
ok, estava a contar com um custo de 1 ou 2 pips por transacção.
-
500 transacções ano não me parecem muitas transacções, pelo menos para quem investe em diversos activos.
se fossem trades gratuitos ate podiam ser 10x mais que nao tinha mal, o que interessa aqui eh o impacto total na conta das comissoes
500 trades com aquelas comissoes rebentam com a conta e garantem o desastre, principalmente porque sao trades qs todos do tamanho da propria conta
Falamos aqui de 500 trades cada um no valor total da conta, e não trades que apenas representam 5% ou 10% (depende de cada um) do valor da conta.
Isso é que é o problema.
-
Comunicado da Deco / Proteste Investe
[url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url] ([url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url])
Quem se achar lesado deve agora entrar e contacto com a DECO para defender os seus direitos.
Concordo.
Pode-se também tentar contatar ex gestores da Dif. Talvez tenham algo para dizer.
Este, John Rodrigues, acho que já não trabalha lá.
http://www.difbroker.es/web/pt_pt/blog-jr (http://www.difbroker.es/web/pt_pt/blog-jr)
-
A DECO faz ali uma serie de considerações que demonstra profunda ignorância, nomeadamente na escolha de CFD e conhecimento do cliente. Por exemplo, o CFD é o que permite a posição curta e cobertura cambial automática, para além de que reduz determinados custos (ex. em Londres que escapa a taxa de entrada).
Entretanto confirmei algumas coisas e muito do que aqui tem sido dito é mentira relativamente a aspecto da gestão de carteira do Ulisses.
-
Nao vejo ignorancia nenhuma.
O que disse de errado a DECO?
Podes apontar uma frase que contenha um dado incorrecto?
-
A DECO faz ali uma serie de considerações que demonstra profunda ignorância, nomeadamente na escolha de CFD e conhecimento do cliente. Por exemplo, o CFD é o que permite a posição curta e cobertura cambial automática, para além de que reduz determinados custos (ex. em Londres que escapa a taxa de entrada).
Entretanto confirmei algumas coisas e muito do que aqui tem sido dito é mentira relativamente a aspecto da gestão de carteira do Ulisses.
No lugar de mandar farpas para o ar, devias era apontar as mentiras! isso é que era de valor!
-
A DECO faz ali uma serie de considerações que demonstra profunda ignorância, nomeadamente na escolha de CFD e conhecimento do cliente. Por exemplo, o CFD é o que permite a posição curta e cobertura cambial automática, para além de que reduz determinados custos (ex. em Londres que escapa a taxa de entrada).
Entretanto confirmei algumas coisas e muito do que aqui tem sido dito é mentira relativamente a aspecto da gestão de carteira do Ulisses.
Sim, parece que os CFD's são assim um instrumento tão complicado.
Na verdade são bastantes simples.
Quanto à possibilidade de estar sistematicamente a investir a carteira toda em cada trade é que já é discutível.
O risco é enorme e no final o peso das comissões sobre a carteira pode realmente ser gigante. Nesse ponto julgo que o cliente deve estar avisado para estar atento. Com 250 trades (do valor da conta em cada trade) sem lucro nem perda, mas com 0,2% de comissão, ficas apenas com pouco mais de 60% da carteira!
Trades
1 99,8
2 99,6004
3 99,4011992
4 99,2023968
5 99,00399201
6 98,80598402
7 98,60837206
8 98,41115531
9 98,214333
10 98,01790434
11 97,82186853
12 97,62622479
13 97,43097234
...
Ou estou a fazer algo errado?
-
A DECO faz ali uma serie de considerações que demonstra profunda ignorância, nomeadamente na escolha de CFD e conhecimento do cliente. Por exemplo, o CFD é o que permite a posição curta e cobertura cambial automática, para além de que reduz determinados custos (ex. em Londres que escapa a taxa de entrada).
Entretanto confirmei algumas coisas e muito do que aqui tem sido dito é mentira relativamente a aspecto da gestão de carteira do Ulisses.
Sim, parece que os CFD's são assim um instrumento tão complicado.
Na verdade são bastantes simples.
Quanto à possibilidade de estar sistematicamente a investir a carteira toda em cada trade é que já é discutível.
O risco é enorme e no final o peso das comissões sobre a carteira pode realmente ser gigante. Nesse ponto julgo que o cliente deve estar avisado para estar atento. Com 250 trades (do valor da conta em cada trade) sem lucro nem perda, mas com 0,2% de comissão, ficas apenas com pouco mais de 60% da carteira!
Trades
1 99,8
2 99,6004
3 99,4011992
4 99,2023968
5 99,00399201
6 98,80598402
7 98,60837206
8 98,41115531
9 98,214333
10 98,01790434
11 97,82186853
12 97,62622479
13 97,43097234
...
Ou estou a fazer algo errado?
Como estas a fazer esta correcto
Isso nem sequer leva em conta os juros dos CFDs em podem aumentar a conta das comissoes em mais 20% ou 30%.
-
Nao vejo ignorancia nenhuma.
O que disse de errado a DECO?
Podes apontar uma frase que contenha um dado incorrecto?
"Um contract for difference (CFD), produtos financeiros complexos alavancados que desde sempre desaconselhamos à maioria dos aforradores."
Um contrato diferencial ou, na terminologia anglo-saxónica, um CFD (Contract for Difference) é um contrato entre duas partes, tipicamente qualificadas como comprador e vendedor, em que se estabelece que o vendedor pagará ao comprador a diferença entre o valor de mercado de um determinado activo (ex: uma acção) na data de fecho da posição assumida nesse contrato e o seu valor de mercado na data de abertura da posição assumida nesse contrato. Se esta diferença for negativa, será o comprador a pagá-la ao vendedor. Os CFD são instrumentos financeiros derivados que permitem ao investidor obter uma exposição financeira alavancada à variação do preço de um activo sem a sua detenção, tirando vantagem da subida dos preços dos activos subjacentes (posições longas) ou da sua descida (posições curtas), sendo frequentemente utilizados como mecanismos de especulação no mercado. A contraparte do investidor que assume uma posição num CFD é habitualmente o próprio intermediário financeiro que disponibiliza a plataforma de negociação deste tipo de contratos de derivados. A título de exemplo, quando o activo subjacente é uma acção, o contrato diferencial permite aos investidores especular sobre os movimentos dos preços das acções sem necessidade de adquirir a titularidade dessas acções. Habitualmente são concebidos com um significativo grau de alavancagem.
Os CFD são transaccionados ao preço de mercado do subjacente acrescido de uma comissão (ex: 0,1%). Contudo, no momento de abertura da posição apenas é exigido o pagamento/depósito de uma parte (margem) do valor do subjacente (ex: 10%), sendo o valor integral do subjacente pago no fecho do contrato, acrescido ou subtraído da diferença negativa ou positiva entre o valor do subjacente na abertura e no fecho do contrato. - Só para que fique aqui a definição da CMVM.
Um CFD pode ser usado sem qualquer alavancagem da carteira, sendo que se negoceia tal e qual uma acção (para além de permitir posições curtas e alavancar. Em muitos casos tem algumas vantagens, nomeadamente permitir cobertura de risco cambial e em outras evitar custos de entrada e/ou saida nas bolsas onde se pretende negociar (Londres).
- Até aqui só um esclarecimento... porque o que a DECO diz não esta errado.
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
As menos-valias não derivam do precário dos IFs como é mais que óbvio.
O preçário dos IFs aplica-se a todos os clientes (em todos os bancos e corretoras - uns mais e outros menos). Afirmar o que a DECO afirma, era dizer que todos os clientes com aquela perçario teriam menos-valias nos instrumentos. Dito de outra forma, com um preçário de 0.2% em CFDs (generalidade dos IFs) os clientes terão sempre prejuízos.
Tatanka, achas que esta correcto?
Em algumas situações, há ainda a cobrança ao cliente de juros diários no investimento em CFD.
Ou pagamento.
Mas no essencial é que tratando-se de gestão de carteiras discricionária e o cliente tendo realizado (pelo menos devia) o teste de adequação onde foi aferido o perfil, o instrumento usado (e declarado) pelo gestor é da responsabilidade do gestor (face ao perfil de risco aceite pelo cliente). Quer isto dizer que o CFD pode ser não adequado ao cliente que gere a sua própria carteira (porque não é conhecedor do instrumento complexo), mas ser adequado para o gestor usar na sua carteira.
Ou seja, o uso do instrumento quando usado por um gestor de carteira na gestão de carteira de um cliente, não é a mesma coisa que ser o cliente a usar por si só, pelas razões óbvias e que dispensa argumento.
Chegando aqui o CFD, nas mãos de um gestor de carteira, pode mostrar-se o instrumento mais adequado para a referida gestão pelas razões que já anteriormente mencionei.
-
O thorn e' que devia ser o advogado do oliveira e costa. E ia ganhar mais.
Já viste o extracto completo do Nogud?
-
A DECO faz ali uma serie de considerações que demonstra profunda ignorância, nomeadamente na escolha de CFD e conhecimento do cliente. Por exemplo, o CFD é o que permite a posição curta e cobertura cambial automática, para além de que reduz determinados custos (ex. em Londres que escapa a taxa de entrada).
Entretanto confirmei algumas coisas e muito do que aqui tem sido dito é mentira relativamente a aspecto da gestão de carteira do Ulisses.
No lugar de mandar farpas para o ar, devias era apontar as mentiras! isso é que era de valor!
Nogud, publica aqui o teu extracto completo.
-
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
As menos-valias não derivam do precário dos IFs como é mais que óbvio.
O preçário dos IFs aplica-se a todos os clientes (em todos os bancos e corretoras - uns mais e outros menos). Afirmar o que a DECO afirma, era dizer que todos os clientes com aquela perçario teriam menos-valias nos instrumentos. Dito de outra forma, com um preçário de 0.2% em CFDs (generalidade dos IFs) os clientes terão sempre prejuízos.
Tatanka, achas que esta correcto?
Estás a baralhar as coisas.
O que a DECO diz é incontestavel.
O homem perdeu o dinheiro todo em comissoes, não por causa de o activo A ou B ter desvalorizado.
Tenta ser mais sucinto e directo ao assunto, para o pessoal te entender melhor :D
-
O thorn e' que devia ser o advogado do oliveira e costa. E ia ganhar mais.
Já viste o extracto completo do Nogud?
Estas a insinuar o que? Que nos restantes meses as comissoes sao baixas? Se for isso tens de o afirmar. Senao ficamos a pensar que isto nao passa duma tactica desesperada.
-
A DECO faz ali uma serie de considerações que demonstra profunda ignorância, nomeadamente na escolha de CFD e conhecimento do cliente. Por exemplo, o CFD é o que permite a posição curta e cobertura cambial automática, para além de que reduz determinados custos (ex. em Londres que escapa a taxa de entrada).
Entretanto confirmei algumas coisas e muito do que aqui tem sido dito é mentira relativamente a aspecto da gestão de carteira do Ulisses.
No lugar de mandar farpas para o ar, devias era apontar as mentiras! isso é que era de valor!
Nogud, publica aqui o teu extracto completo.
- Ainda ando a recolher os documentos, pois apesar dos ter guardado todos, não pensei que fosse necessitar deles.
De qualquer modo não os irei apresentar aqui. Serão entregues a quem eu achar por bem (tal como demais documentação)...
Talvez quando tudo acabar coloque aqui um ficheiro com a anásise de todos os negócios.
- Apesar de não ter todos os extratos, certamente o número de trades (abertura e fecho) são mais de 250 transações. Estive a contar os dados que tenho à mão e em 8 meses de 2009, foram abertos 197 trades. Pelos meses que faltam acredito que estejam mais de 100.
-
O thorn e' que devia ser o advogado do oliveira e costa. E ia ganhar mais.
Já viste o extracto completo do Nogud?
Estas a insinuar o que? Que nos restantes meses as comissoes sao baixas? Se for isso tens de o afirmar. Senao ficamos a pensar que isto nao passa duma tactica desesperada.
Estamos a misturar questões.
Acho que o que thorn está a dizer é que os 0,2% de comissão não são excessivos.
Sinceramente concordo com ele.
Não me parece que isso seja um problema e julgo que concordas.
A segunda questão que é o que todos estamos a falar é o incentivo que o gestor poderá ou não em gerar trades com o intuito de gerar comissão. Apostar a carteira toda em cada trade sistematicamente vai originar um peso relativo de comissões na carteira muito elevado, e isso, independentemente da comissão (podia ser 0,02% neste caso precisava de 10 vezes mais trades) é que pode destruir a carteira.
Atenção que não estou a dizer que isso é o que se passa aqui.
É apenas para alinhar a discussão até porque custa-me a querer que alguém transaccione apenas com esse objectivo.
-
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
As menos-valias não derivam do precário dos IFs como é mais que óbvio.
O preçário dos IFs aplica-se a todos os clientes (em todos os bancos e corretoras - uns mais e outros menos). Afirmar o que a DECO afirma, era dizer que todos os clientes com aquela perçario teriam menos-valias nos instrumentos. Dito de outra forma, com um preçário de 0.2% em CFDs (generalidade dos IFs) os clientes terão sempre prejuízos.
Tatanka, achas que esta correcto?
Estás a baralhar as coisas.
O que a DECO diz é incontestavel.
O homem perdeu o dinheiro todo em comissoes, não por causa de o activo A ou B ter desvalorizado.
Tenta ser mais sucinto e directo ao assunto, para o pessoal te entender melhor :D
A DECO diz que é o preçario do instrumento que fez perder o dinheiro.
-
O thorn e' que devia ser o advogado do oliveira e costa. E ia ganhar mais.
Já viste o extracto completo do Nogud?
Estas a insinuar o que? Que nos restantes meses as comissoes sao baixas? Se for isso tens de o afirmar. Senao ficamos a pensar que isto nao passa duma tactica desesperada.
Publica o EXTRACTO não um grafico....
Depois de publicares o extracto eu posso ajudar-te a ler o mesmo.. a ti e a todos os outros...
Se estas tão confortável... publica o EXTRACTO e todos ficam a saber exactamente do que falas...
-
O thorn e' que devia ser o advogado do oliveira e costa. E ia ganhar mais.
Já viste o extracto completo do Nogud?
Estas a insinuar o que? Que nos restantes meses as comissoes sao baixas? Se for isso tens de o afirmar. Senao ficamos a pensar que isto nao passa duma tactica desesperada.
Estamos a misturar questões.
Acho que o que thorn está a dizer é que os 0,2% de comissão não são excessivos.
Sinceramente concordo com ele.
Não me parece que isso seja um problema e julgo que concordas.
A segunda questão que é o que todos estamos a falar é o incentivo que o gestor poderá ou não em gerar trades com o intuito de gerar comissão. Apostar a carteira toda em cada trade sistematicamente vai originar um peso relativo de comissões na carteira muito elevado, e isso, independentemente da comissão (podia ser 0,02% neste caso precisava de 10 vezes mais trades) é que pode destruir a carteira.
Atenção que não estou a dizer que isso é o que se passa aqui.
É apenas para alinhar a discussão até porque custa-me a querer que alguém transaccione apenas com esse objectivo.
O problema nao esta nos 0.2% isoladamente mas no total das comissoes geradas, que tem o potencial de triturar a conta dos clientes em 100% dos casos. Com comissoes parecidas com a do mes do extracto publicado o desastre eh garantido. O cliente nunca teve hipoteses de ganhar, nunca. Ou seja a DIf estaria a oferecer um servico que defraudaria os clientes mas ao faze-lo aumentaria os lucros para a corretora e possivelmente para o gestor de carteira.
-
O thorn e' que devia ser o advogado do oliveira e costa. E ia ganhar mais.
Já viste o extracto completo do Nogud?
Estas a insinuar o que? Que nos restantes meses as comissoes sao baixas? Se for isso tens de o afirmar. Senao ficamos a pensar que isto nao passa duma tactica desesperada.
Publica o EXTRACTO não um grafico....
Depois de publicares o extracto eu posso ajudar-te a ler o mesmo.. a ti e a todos os outros...
Se estas tão confortável... publica o EXTRACTO e todos ficam a saber exactamente do que falas...
ou seja nao tens nada !! nem pias com as comissoes. nao passa de um truque pois sabes que ninguem vai publicar todos os +40 extractos e usas isso, que aldrabice de argumentacao, alias nem argumentas apenas insinuas
-
O thorn e' que devia ser o advogado do oliveira e costa. E ia ganhar mais.
Já viste o extracto completo do Nogud?
Estas a insinuar o que? Que nos restantes meses as comissoes sao baixas? Se for isso tens de o afirmar. Senao ficamos a pensar que isto nao passa duma tactica desesperada.
Estamos a misturar questões.
Acho que o que thorn está a dizer é que os 0,2% de comissão não são excessivos.
Sinceramente concordo com ele.
Não me parece que isso seja um problema e julgo que concordas.
A segunda questão que é o que todos estamos a falar é o incentivo que o gestor poderá ou não em gerar trades com o intuito de gerar comissão. Apostar a carteira toda em cada trade sistematicamente vai originar um peso relativo de comissões na carteira muito elevado, e isso, independentemente da comissão (podia ser 0,02% neste caso precisava de 10 vezes mais trades) é que pode destruir a carteira.
Atenção que não estou a dizer que isso é o que se passa aqui.
É apenas para alinhar a discussão até porque custa-me a querer que alguém transaccione apenas com esse objectivo.
Exactamente... mas quem le a DECO, a culpa é do precário para este produto de CFD.
Ora, na verdade o CFD pode ser bem mais competitivo em termos de preço que negociar acções, principalmente nos EUA, seja pelo cambio e seja pelos custos em comparação com acções (nomeadamente acções com preço abaixo de 10USD).
-
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
As menos-valias não derivam do precário dos IFs como é mais que óbvio.
O preçário dos IFs aplica-se a todos os clientes (em todos os bancos e corretoras - uns mais e outros menos). Afirmar o que a DECO afirma, era dizer que todos os clientes com aquela perçario teriam menos-valias nos instrumentos. Dito de outra forma, com um preçário de 0.2% em CFDs (generalidade dos IFs) os clientes terão sempre prejuízos.
Tatanka, achas que esta correcto?
Estás a baralhar as coisas.
O que a DECO diz é incontestavel.
O homem perdeu o dinheiro todo em comissoes, não por causa de o activo A ou B ter desvalorizado.
Tenta ser mais sucinto e directo ao assunto, para o pessoal te entender melhor :D
A DECO diz que é o preçario do instrumento que fez perder o dinheiro.
Não é incorrecto. O precario inclui as comissoes dos CFDs, sao estas comissoes que nesta estrategia de overtrading, leva á bancarrota.
-
O que a DECO diz esta correcto, refere o valor das comissoes e indica que com um numero elevado de trades (que tb referem) os gestores de carteira trituram a conta dos clientes.
-
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
As menos-valias não derivam do precário dos IFs como é mais que óbvio.
O preçário dos IFs aplica-se a todos os clientes (em todos os bancos e corretoras - uns mais e outros menos). Afirmar o que a DECO afirma, era dizer que todos os clientes com aquela perçario teriam menos-valias nos instrumentos. Dito de outra forma, com um preçário de 0.2% em CFDs (generalidade dos IFs) os clientes terão sempre prejuízos.
Tatanka, achas que esta correcto?
Estás a baralhar as coisas.
O que a DECO diz é incontestavel.
O homem perdeu o dinheiro todo em comissoes, não por causa de o activo A ou B ter desvalorizado.
Tenta ser mais sucinto e directo ao assunto, para o pessoal te entender melhor :D
A DECO diz que é o preçario do instrumento que fez perder o dinheiro.
Não é incorrecto. O precario inclui as comissoes dos CFDs, sao estas comissoes que nesta estrategia de overtrading, leva á bancarrota.
Ahhh? Que dizes?
As comissões do preçário são sempre iguais, variando apenas de Intermediário para intermediário - e andam todos em volta da mesma média.
Não é o preçário do CFD que resulta em perdas como a DECO afirma, pois há muitos investidores que negoceiam CFDs com estes precários e não perdem dinheiro. Há muitos investidores que negoceiam acções com o preçário das acções e perdem dinheiro.
Acho que seria até seguro dizer que se as contas em causa fossem geridas com acções a pancada teria sido maior.... muito maior... Pelo comunicado da DECO atacando o CFD no caso não faz sentido... embora eu entenda a confusão (como se trata de produto complexo é sempre o que salta mais à vista).
-
Para verem, esta aqui o que a DECO diz:
"o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. "
-
Os CFDs são ESPETACULARES para os gestores e corretoras, não para os clientes.
Por serem tão ESPETACULARES é que são proibidos na América.
Alerta aos investidores
28/02/ 2013
Contratos diferenciais (CFD)
http://www.cmvm.pt/CMVM/Cooperacao%20Internacional/Docs_ESMA_Cesr/Documents/ESMA%20Alerta%20os%20Investidores%20%20sobre%20CFD_vp.pdf (http://www.cmvm.pt/CMVM/Cooperacao%20Internacional/Docs_ESMA_Cesr/Documents/ESMA%20Alerta%20os%20Investidores%20%20sobre%20CFD_vp.pdf)
-
Exactamente... mas quem le a DECO, a culpa é do precário para este produto de CFD.
Ora, na verdade o CFD pode ser bem mais competitivo em termos de preço que negociar acções, principalmente nos EUA, seja pelo cambio e seja pelos custos em comparação com acções (nomeadamente acções com preço abaixo de 10USD).
Como parece que há pessoal que só sabe ler em diagonal aqui vai um extrato do que a DECO escreveu:
"... o intermediário realiza um número anormalmente elevado de operações. São realmente muitas operações: a um ritmo de 500 transações por ano (como já detetamos na nossa análise preliminar).
Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. Em algumas situações, há ainda a cobrança ao cliente de juros diários no investimento em CFD."
Lendo com atenção verifica-se que a DECO não diz que o problema é o spread, mas sim o elevado número de operações (eu acrescento, também a quantia investida).
Já agora corrijo uma incorreção no texto da DECO: o spread de CFD de ações podia ir até 0,3% (não os 0,2% referido). O valor médio do spread é que era de 0,2% - informação retirada do contrato.
-
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
As menos-valias não derivam do precário dos IFs como é mais que óbvio.
O preçário dos IFs aplica-se a todos os clientes (em todos os bancos e corretoras - uns mais e outros menos). Afirmar o que a DECO afirma, era dizer que todos os clientes com aquela perçario teriam menos-valias nos instrumentos. Dito de outra forma, com um preçário de 0.2% em CFDs (generalidade dos IFs) os clientes terão sempre prejuízos.
Tatanka, achas que esta correcto?
Estás a baralhar as coisas.
O que a DECO diz é incontestavel.
O homem perdeu o dinheiro todo em comissoes, não por causa de o activo A ou B ter desvalorizado.
Tenta ser mais sucinto e directo ao assunto, para o pessoal te entender melhor :D
A DECO diz que é o preçario do instrumento que fez perder o dinheiro.
Não é incorrecto. O precario inclui as comissoes dos CFDs, sao estas comissoes que nesta estrategia de overtrading, leva á bancarrota.
Ahhh? Que dizes?
As comissões do preçário são sempre iguais, variando apenas de Intermediário para intermediário - e andam todos em volta da mesma média.
Não é o preçário do CFD que resulta em perdas como a DECO afirma, pois há muitos investidores que negoceiam CFDs com estes precários e não perdem dinheiro. Há muitos investidores que negoceiam acções com o preçário das acções e perdem dinheiro.
Acho que seria até seguro dizer que se as contas em causa fossem geridas com acções a pancada teria sido maior.... muito maior... Pelo comunicado da DECO atacando o CFD no caso não faz sentido... embora eu entenda a confusão (como se trata de produto complexo é sempre o que salta mais à vista).
Thorn, em parte nenhuma a DECO, refere que as comissoes sao altas.
O que a DECO diz, e é incostestavel, é que nesta estrategia de trading excessivo, são as comissoes que comem a carteira do cliente.
Concluindo, não existe nenhuma incorreção por parte da DECO. Tudo o que afirmam é factual.
-
Ahhh? Que dizes?
As comissões do preçário são sempre iguais, variando apenas de Intermediário para intermediário - e andam todos em volta da mesma média.
Falso... na altura, o spread da GoBulling era menos de 1/3 dessas.
-
Ahhh? Que dizes?
As comissões do preçário são sempre iguais, variando apenas de Intermediário para intermediário - e andam todos em volta da mesma média.
Falso... na altura, o spread da GoBulling era menos de 1/3 dessas.
De qualquer modo, e aí dou-te razão, o cliente devia saber o valor que ia pagar, por isso não tem razão de protestar com esse valor.
Não tem a ver com isso. Tem a ver que a perda não resultou do preçário do CFD... se fosse em acçoes (com o preçário das acções) era pior.
Nogud.. publica o teu extracto...
Tira o nome... tira os saldos...
Se colocares um pdf do extracto tudo se torna mais fácil...
-
Ahhh? Que dizes?
As comissões do preçário são sempre iguais, variando apenas de Intermediário para intermediário - e andam todos em volta da mesma média.
Falso... na altura, o spread da GoBulling era menos de 1/3 dessas.
De qualquer modo, e aí dou-te razão, o cliente devia saber o valor que ia pagar, por isso não tem razão de protestar com esse valor.
Não tem a ver com isso. Tem a ver que a perda não resultou do preçário do CFD... se fosse em acçoes (com o preçário das acções) era pior.
Nogud.. publica o teu extracto...
Tira o nome... tira os saldos...
Se colocares um pdf do extracto tudo se torna mais fácil...
este gajo nao tem argumentos, agora fica-se pelo campo das insinuacoes baratas
-
se é assim, não há problema em publicar o extrato...
-
Para verem, esta aqui o que a DECO diz:
"o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. "
Certo.
Mas isso é devido ao facto de alavancar de uma só vez em cada trade o valor da carteira. O valor de 0,2% em si não pode ser considerado excessivo, tendo em conta o preçário geral (em Portugal).
Preço de acções - média 8€ (8€ na compra e 8€ navenda)? Para a comissão ser inferior a 0,2% tens de transaccionar acima do 8000€. Conheço muita gente que transacciona em cada trade muito menos.
Eu por exemplo para o mercado americano só uso CFD's. O preçário é (tendo em conta os valores de cada trade) é para mim muito mais interessante.
Além de que me protege para o risco cambial,
Posto isto o problema neste caso não é o valor da comissão, mas sim dois: A possibilidade de alavancagem que tem alguns riscos e o verdadeiro problema, que é independente do facto de ser acções ou cfd's, que é o overtrading. E em overtrading refiro-me a quantas vezes, num ano, o valor global da carteira rodou. Um exemplo carteira de 50.000€ e 10 trades de 5.000€ = 50.000€ significa que rodou 1 vez. Outro exemplo carteira de 50.000€ e 5 trades de 50.000€ = 250.000€, que significa que a carteira rodou 5 vezes, ou seja gerou 5 vezes mais comissão que o 1º exemplo.
-
se é assim, não há problema em publicar o extrato...
sao mais de 40 extractos, um por mes
-
se é assim, não há problema em publicar o extrato...
Já coloquei o extrato de um mês. É só proculá-lo
-
Para verem, esta aqui o que a DECO diz:
"o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. "
Certo.
Mas isso é devido ao facto de alavancar de uma só vez em cada trade o valor da carteira. O valor de 0,2% em si não pode ser considerado excessivo, tendo em conta o preçário geral (em Portugal).
Preço de acções - média 8€ (8€ na compra e 8€ navenda)? Para a comissão ser inferior a 0,2% tens de transaccionar acima do 8000€. Conheço muita gente que transacciona em cada trade muito menos.
Eu por exemplo para o mercado americano só uso CFD's. O preçário é (tendo em conta os valores de cada trade) é para mim muito mais interessante.
Além de que me protege para o risco cambial,
Posto isto o problema neste caso não é o valor da comissão, mas sim dois: A possibilidade de alavancagem que tem alguns riscos e o verdadeiro problema, que é independente do facto de ser acções ou cfd's, que é o overtrading. E em overtrading refiro-me a quantas vezes, num ano, o valor global da carteira rodou. Um exemplo carteira de 50.000€ e 10 trades de 5.000€ = 50.000€ significa que rodou 1 vez. Outro exemplo carteira de 50.000€ e 5 trades de 50.000€ = 250.000€, que significa que a carteira rodou 5 vezes, ou seja gerou 5 vezes mais comissão que o 1º exemplo.
concordo.
0.2% de comissoes limita o tipo de trading que se pode fazer a coisas como position trading ou no maximo swing trading e com alavancagens baixas, se o gestor de carteira e apesar dessa realidade foi por outros caminhos eh preciso averiguar se nao estaria a receber percentagens elevadas das comissoes, como creio que estaria
-
Para verem, esta aqui o que a DECO diz:
"o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. "
Certo.
Mas isso é devido ao facto de alavancar de uma só vez em cada trade o valor da carteira. O valor de 0,2% em si não pode ser considerado excessivo, tendo em conta o preçário geral (em Portugal).
Preço de acções - média 8€ (8€ na compra e 8€ navenda)? Para a comissão ser inferior a 0,2% tens de transaccionar acima do 8000€. Conheço muita gente que transacciona em cada trade muito menos.
Eu por exemplo para o mercado americano só uso CFD's. O preçário é (tendo em conta os valores de cada trade) é para mim muito mais interessante.
Além de que me protege para o risco cambial,
Posto isto o problema neste caso não é o valor da comissão, mas sim dois: A possibilidade de alavancagem que tem alguns riscos e o verdadeiro problema, que é independente do facto de ser acções ou cfd's, que é o overtrading. E em overtrading refiro-me a quantas vezes, num ano, o valor global da carteira rodou. Um exemplo carteira de 50.000€ e 10 trades de 5.000€ = 50.000€ significa que rodou 1 vez. Outro exemplo carteira de 50.000€ e 5 trades de 50.000€ = 250.000€, que significa que a carteira rodou 5 vezes, ou seja gerou 5 vezes mais comissão que o 1º exemplo.
Quando coloquei o extrato de um mês, fiz as contas e a conta, que no inicio do mês tinha 27.000€ fez 720.000€ em abertura de trades (não contabilisando os trades que ficaram em aberto de um mês para o outro). Rodou quase 27 vezes. Se procurarem encontram, talvezs por volta da página 10 ou 15.
-
se é assim, não há problema em publicar o extrato...
Já coloquei o extrato de um mês. É só proculá-lo
Coloca aqui senão te importas, porque não vi... depois podemos discutir... entretanto poderei ter de sair - tenho um jantar - mas amanha vejo isso.
-
se é assim, não há problema em publicar o extrato...
Já coloquei o extrato de um mês. É só proculá-lo
Coloca aqui senão te importas, porque não vi... depois podemos discutir... entretanto poderei ter de sair - tenho um jantar - mas amanha vejo isso.
Esta entao eh uma clara mentira, viste sim. O extracto tem sido a coisa mais discutida deste topico. Creio (de memoria) que esta na pagina 19.
Claro que agora vais sair e amanha ja nao falas mais disto.
-
Para verem, esta aqui o que a DECO diz:
"o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. "
Certo.
Mas isso é devido ao facto de alavancar de uma só vez em cada trade o valor da carteira. O valor de 0,2% em si não pode ser considerado excessivo, tendo em conta o preçário geral (em Portugal).
Preço de acções - média 8€ (8€ na compra e 8€ navenda)? Para a comissão ser inferior a 0,2% tens de transaccionar acima do 8000€. Conheço muita gente que transacciona em cada trade muito menos.
Eu por exemplo para o mercado americano só uso CFD's. O preçário é (tendo em conta os valores de cada trade) é para mim muito mais interessante.
Além de que me protege para o risco cambial,
Posto isto o problema neste caso não é o valor da comissão, mas sim dois: A possibilidade de alavancagem que tem alguns riscos e o verdadeiro problema, que é independente do facto de ser acções ou cfd's, que é o overtrading. E em overtrading refiro-me a quantas vezes, num ano, o valor global da carteira rodou. Um exemplo carteira de 50.000€ e 10 trades de 5.000€ = 50.000€ significa que rodou 1 vez. Outro exemplo carteira de 50.000€ e 5 trades de 50.000€ = 250.000€, que significa que a carteira rodou 5 vezes, ou seja gerou 5 vezes mais comissão que o 1º exemplo.
Quando coloquei o extrato de um mês, fiz as contas e a conta, que no inicio do mês tinha 27.000€ fez 720.000€ em abertura de trades (não contabilisando os trades que ficaram em aberto de um mês para o outro). Rodou quase 27 vezes. Se procurarem encontram, talvezs por volta da página 10 ou 15.
rodou mais que 27x pois a conta caiu muito e portanto precisa de ser feita uma media do seu valor, essa media daria bastante abaixo de 27k
-
O thorn está com dificuldades em ver o obvio.
-
o Rui Vaz fez um excelente trabalho. As cartas que enviou começam a dar fruto. A bomba rebentou....
-
Para verem, esta aqui o que a DECO diz:
"o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. "
Certo.
Mas isso é devido ao facto de alavancar de uma só vez em cada trade o valor da carteira. O valor de 0,2% em si não pode ser considerado excessivo, tendo em conta o preçário geral (em Portugal).
Preço de acções - média 8€ (8€ na compra e 8€ navenda)? Para a comissão ser inferior a 0,2% tens de transaccionar acima do 8000€. Conheço muita gente que transacciona em cada trade muito menos.
Eu por exemplo para o mercado americano só uso CFD's. O preçário é (tendo em conta os valores de cada trade) é para mim muito mais interessante.
Além de que me protege para o risco cambial,
Posto isto o problema neste caso não é o valor da comissão, mas sim dois: A possibilidade de alavancagem que tem alguns riscos e o verdadeiro problema, que é independente do facto de ser acções ou cfd's, que é o overtrading. E em overtrading refiro-me a quantas vezes, num ano, o valor global da carteira rodou. Um exemplo carteira de 50.000€ e 10 trades de 5.000€ = 50.000€ significa que rodou 1 vez. Outro exemplo carteira de 50.000€ e 5 trades de 50.000€ = 250.000€, que significa que a carteira rodou 5 vezes, ou seja gerou 5 vezes mais comissão que o 1º exemplo.
concordo.
0.2% de comissoes limita o tipo de trading que se pode fazer a coisas como position trading ou no maximo swing trading, se o gestor de carteira e apesar dessa realidade foi por outros caminhos eh preciso averiguar se nao estaria a receber percentagens elevadas das comissoes, como creio que estaria
Ah... agora parece-me que já nos entendemos...
A DECO é que não entendeu isso e ainda por cima parece-me que misturou conceitos relativamente aos produtos CFD serem ou não adequados aos clientes e o serem ou não adequados ao gestor e à carteira em gestão.
Deixem-me dar um exemplo do erro da DECO relativamente ao aspecto do produto (já que o comunicado foi essencialmente orientado ao produto CFD):
Um certificado normal sobre o S&P500 tem claramente menos risco de mercado do que um cliente compra uma acção da PT. É altamente adequado a um investidor com conhecimentos básicos de bolsa e perfil de risco moderado (que queira uma rentabilidade acima da inflação mas que a longo prazo não resulte em grandes perdas) que queira tomar posições de longo prazo e de forma tranquila... Acho que não preciso de elaborar muito para que se concorde que é adequado.
No entanto, esse certificado pode ser gerido pelos seus gestores, com base em futuros, forex, etc... Como alias, geralmente são.
A diferença é essa.
Os produtos que os gestores usam para cobrir o certificado e fazer o tracking do mercado, esses não são claramente adequados a um investidor
-
Para verem, esta aqui o que a DECO diz:
"o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. "
Certo.
Mas isso é devido ao facto de alavancar de uma só vez em cada trade o valor da carteira. O valor de 0,2% em si não pode ser considerado excessivo, tendo em conta o preçário geral (em Portugal).
Preço de acções - média 8€ (8€ na compra e 8€ navenda)? Para a comissão ser inferior a 0,2% tens de transaccionar acima do 8000€. Conheço muita gente que transacciona em cada trade muito menos.
Eu por exemplo para o mercado americano só uso CFD's. O preçário é (tendo em conta os valores de cada trade) é para mim muito mais interessante.
Além de que me protege para o risco cambial,
Posto isto o problema neste caso não é o valor da comissão, mas sim dois: A possibilidade de alavancagem que tem alguns riscos e o verdadeiro problema, que é independente do facto de ser acções ou cfd's, que é o overtrading. E em overtrading refiro-me a quantas vezes, num ano, o valor global da carteira rodou. Um exemplo carteira de 50.000€ e 10 trades de 5.000€ = 50.000€ significa que rodou 1 vez. Outro exemplo carteira de 50.000€ e 5 trades de 50.000€ = 250.000€, que significa que a carteira rodou 5 vezes, ou seja gerou 5 vezes mais comissão que o 1º exemplo.
Quando coloquei o extrato de um mês, fiz as contas e a conta, que no inicio do mês tinha 27.000€ fez 720.000€ em abertura de trades (não contabilisando os trades que ficaram em aberto de um mês para o outro). Rodou quase 27 vezes. Se procurarem encontram, talvezs por volta da página 10 ou 15.
No meu caso também aconteceu isso.
Não com os mesmos valores.
E foi depois de ver isto que cheguei à conclusão que teria de fechar a conta, porque se não fosse à falencia pelas perdas ia pelas comissões.
-
se é assim, não há problema em publicar o extrato...
Já coloquei o extrato de um mês. É só proculá-lo
Coloca aqui senão te importas, porque não vi... depois podemos discutir... entretanto poderei ter de sair - tenho um jantar - mas amanha vejo isso.
Está na página 19.
-
Comunicado da Deco / Proteste Investe
[url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url] ([url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url])
Este comunicado devia de estar sobretudo no Caldeirão.
Será que o permitem lá?
-
Se nao o permitirem so dao mais armas a Deco.
-
Boa tarde ao ilustre fórum.
Tive conhecimento desta grave situação através de um amigo -Sniper- que é um membro muito activo neste fórum e no caldeirão.
Quero agradecer aos administradores deste fórum pela divulgação e discussão deste situação.
Cumprimentos
-
É que, contas de merceeiro, começando com 100.000 euros hipotéticos e arriscando 2% em cada negócio, no fim de 100 perdas seguidas a conta ainda tem 13% de saldo.
OK, é uma visão muito simplista, mas também ninguém perde 100 vezes seguidas. Isto ou foram milhares de trades ou o money management foi horrível ou houve vários trades que foram fechados muito abaixo do que ele planeava (ou que devia ter planeado).
Quando tiver um tempo vou procurar e organizar os documentos enviado pela Dif.
Ontem fui ver alguns relatórios mensais que tinha à mão e eram 30 a 40 negócios por mês. Na altura a conta tinha entre 12 e 16 mil euros. Cada negócio envolvia valores entre 15 e 40 mil euros. Penso que o mais comum era de 20.000€.
Durante um mês dá pelo menos 600.000€ de negócio. Fazendo um spread de 1,5% x 2, temos 1.800€, fora os juros. Isto representa mais de 12% da carteira média de 15.000€.
ora bem, isso já é falar.
fazes uns pdf's disso tudo e anexas.
a partir daí já não há lugar a dúvidas. ou pelo menos haverá menos.
I
São demasiadas paginas para pdf. Nem pensar em ter esse trabalho
Mas para satisfazer a curiosidade de alguns coloco aqui um relatório mensal muito bonito em termos de rentabilidade.
Este mês foi do piores, mas a relação trades ganhadores/perdedores é mais ou menos assim nos outros meses. Este foi dos meses com menos movimentos.
Houve 1 mês em que o Ulisses não fez negocios.
PS: acho que não estou a cometer nenhuma ilegalidade ao apresentar estes documentos aqui.
Então cá esta o dito publicado pelo Nogud.
Agora será que o Nogud me podia explicar a parte que retalhei, nomeadamente:
1- Produto financeiro, Preço de compra, quantidade, data de aquisição
2- Produto financeiro, Preço de venda, quantidade, data de aquisição
3- Ganho/Perda em USD
4- Ganho/Perda em EUR
5- Ganho/Perda em % da carteira
6- Do ganho/perda quanto foi (em %) comissões
7- % de comissão face ao valor do trade
8- % de comissão face ao valor da carteira
-
de preferência explica-me este:
1- Produto financeiro, Preço de compra, quantidade, data de aquisição
2- Produto financeiro, Preço de venda, quantidade, data de aquisição
3- Ganho/Perda em USD
4- Ganho/Perda em EUR
5- Ganho/Perda em % da carteira
6- Do ganho/perda quanto foi (em %) comissões
7- % de comissão face ao valor do trade
8- % de comissão face ao valor da carteira
-
de preferência explica-me este:
1- Produto financeiro, Preço de compra, quantidade, data de aquisição
2- Produto financeiro, Preço de venda, quantidade, data de aquisição
3- Ganho/Perda em USD
4- Ganho/Perda em EUR
5- Ganho/Perda em % da carteira
6- Do ganho/perda quanto foi (em %) comissões
7- % de comissão face ao valor do trade
8- % de comissão face ao valor da carteira
Sabes fazer contas? não? usa uma máquina de calcular!
-
Se o Thorn quiser fazer as contas eu fico agradecido. Espero que haja um point nisto tudo e que acabe com o thorn a explicar que as comissoes totais daquele mes sao afinal baixas. Tudo o resto seria lixo.
-
Comunicado da Deco / Proteste Investe
[url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url] ([url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url])
Este comunicado devia de estar sobretudo no Caldeirão.
Será que o permitem lá?
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271[/url])
Ao não ser concreto, sobrevive. Assim que seja de alguma forma ligado ... desaparece ou é bloqueado.
(não deviam ter colocado o titulo todo com maiúsculas, é meio caminho andado para o tópico sofrer um problema mais cedo)
-
Está a ficar de rir. Estou farto de me rir com o comentário que lá fizeram. Que grande novela,heheheh
-
de preferência explica-me este:
1- Produto financeiro, Preço de compra, quantidade, data de aquisição
2- Produto financeiro, Preço de venda, quantidade, data de aquisição
3- Ganho/Perda em USD
4- Ganho/Perda em EUR
5- Ganho/Perda em % da carteira
6- Do ganho/perda quanto foi (em %) comissões
7- % de comissão face ao valor do trade
8- % de comissão face ao valor da carteira
Sabes fazer contas? não? usa uma máquina de calcular!
Ok Nogud, não queres explicar pelo que não te poderei ajudar a perceberes qual o teu erro (e de outros)... Há que saber ler um extracto...
Pelos vistos tu nem queres saber nada... só queres explodir a tua raiva porque durante 3,5 anos em que vista a tua carteira diariamente e em tempo real a perder dinheiro, viste as comissões, falaste com o gestor e quando te "expulsaram" de cliente ficaste fulo.. então o teu objectivo é tentar recuperares o dinheiro que perdeste seja lá que forma for; no meio disto tens feito esta propaganda, quanto a mim caluniosa.
Se a tua intenção fosse de facto perceber algumas coisas... eu poderia ajudar-te, mas precisava de saber antes como les aquele extracto.
Deixa-me fazer-te umas perguntas:
Se:
1- A tua carteira não fosse alvo de day trading
2- Pelo contrário, eram posições de vários dias (e até reforçadas em dias diferentes)
3- Diversificadas
4- O Ulisses não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee e outras em nada relacionada com o nr de trades ou volume de comissões de trading
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos?
Responde só a isto sff.
-
4- O Ulisses não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee e outras em nada relacionada com o nr de trades ou volume de comissões de trading
Eu acho que se o NouGud não conseguir provar que o Ulisses ou uma empresa do Ulisses receberam parte das comissões geradas pelas transacções, então o caso de intermediação excessiva não teria grande força, pois perderia o "motivo".
Esse facto é bastante crucial.
-
Também apagou uma mensagem do OldTrader neste tópico [url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=43152&f=3#p242775[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=43152&f=3#p242775[/url])
a mesma era dirigida ao user Incognitus, tava preocupado com questões de administração... :D
Prova:([url]http://i.imgur.com/Hmlbs7N.png[/url])
Só ainda vou na 3ª página e estou incrédulo com tanta sujidade...
-
Esta novela já leva mais episódios que a serie Dallas ;D ;D
-
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos?
Como se chama esse gestor que teve um péssimo desempenho?
-
4- O Ulisses não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee e outras em nada relacionada com o nr de trades ou volume de comissões de trading
Eu acho que se o NouGud não conseguir provar que o Ulisses ou uma empresa do Ulisses receberam parte das comissões geradas pelas transacções, então o caso de intermediação excessiva não teria grande força, pois perderia o "motivo".
Esse facto é bastante crucial.
Isto e tudo o resto...
Que eu saiba o Ulisses não tem nenhuma empresa... mas eu não conheço a vida dele.
-------------- JA AGORA -------------
A partir deste momento e face a atitude do Nogud de não querer esclarecer pontos que são cruciais ao tema e porque a partir de agora o meu interesse no caso é ainda maior, deixarei de participar neste tópico.
-
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
As menos-valias não derivam do precário dos IFs como é mais que óbvio.
O preçário dos IFs aplica-se a todos os clientes (em todos os bancos e corretoras - uns mais e outros menos). Afirmar o que a DECO afirma, era dizer que todos os clientes com aquela perçario teriam menos-valias nos instrumentos. Dito de outra forma, com um preçário de 0.2% em CFDs (generalidade dos IFs) os clientes terão sempre prejuízos.
Tatanka, achas que esta correcto?
Estás a baralhar as coisas.
O que a DECO diz é incontestavel.
O homem perdeu o dinheiro todo em comissoes, não por causa de o activo A ou B ter desvalorizado.
Tenta ser mais sucinto e directo ao assunto, para o pessoal te entender melhor :D
A DECO diz que é o preçario do instrumento que fez perder o dinheiro.
O que eu percebi, que que com um ganho médio de 0,2% por negocio, 250 negocios por ano (aprox 1 por dia), um gestor daria lucros de 50%, o que é muito bom. No entanto o IF cobra exactamente esses 0,2%, de modo que para o cliente lucrar, deve estra confiante que o seu gestor de carteira é alguém que consegue ter rentabilidades (sem comissões) de 50% ao ano, o que repetido ao logo de vários anos, o coloca num patamar muito acima do Buffett.
O que a DECO quer dizer, é que ou acerta num gestor de talentos excepcionais que consegue ter consistentemente rentabilidades brutas acima de 50%, ou vai inevitavelmente ter a carteira derretida via comissões.
Isso deriva do nº excessivamente elevados de trades que não permite variações que anulem as comissões. Se em vez de abrire fechar posições intra day, tivem em média uma semana e conseguisse uma média de 0,4% de ganho por trade em 50 sessões tera 20% de ganhos brutos, 10% ia para comissões e cliente ainda tinha uma rentabilidade de 10%. Isso significa no entanto que receitas do IF via comissões vinha reduzido de um factor 5.
-
Eu vou aguardar calmamente que o Thorn diga entao o que tem na manga. Acho muito engracado que ele nunca falou de nada durantem mais de uma semana mas hoje acordou e vai contar tudo para nos esclarecer. Calhou bem com o comunicado da DECO.
-
Deixa-me fazer-te umas perguntas:
Se:
1- A tua carteira não fosse alvo de day trading
2- Pelo contrário, eram posições de vários dias (e até reforçadas em dias diferentes)
3- Diversificadas
4- O Ulisses não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee e outras em nada relacionada com o nr de trades ou volume de comissões de trading
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos?
Responde só a isto sff.
1- Eu faço daytrading muitas vezes na minha carteira!
2- A maiorias das posições era de vários dias (a margem ocupada era, normalmente superior a 60%. Chegou a ser superior a 120%).
3-
4- O Ulisses NUNCA recebeu success fee, nem da minha carteira, nem das outras que geria na altura. A razão é simples: sempre teve prejuizo.
Já te disse, que já sei tudo o que precisava saber, se não soubesse, tenho a certeza que não era contigo que aprendia.
Diz-me onde é que eu fiz calunia... ou afirmei algo que estivesse errado (ou que não pudesse provar)
Tu é que estás a disparar para todo o lado. Não vale a pena, pois não me atinges.
Quem está a fazer calúnias és tu, pois está a fazer afirmações que não correspondem à verdade, não podes provar e visam denegrir a minha imagem. E isso é crime.
Como sempre ignoras, ou fazes por ignorar, tudo o que vá contra o que afirmas.
-
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
As menos-valias não derivam do precário dos IFs como é mais que óbvio.
O preçário dos IFs aplica-se a todos os clientes (em todos os bancos e corretoras - uns mais e outros menos). Afirmar o que a DECO afirma, era dizer que todos os clientes com aquela perçario teriam menos-valias nos instrumentos. Dito de outra forma, com um preçário de 0.2% em CFDs (generalidade dos IFs) os clientes terão sempre prejuízos.
Tatanka, achas que esta correcto?
Estás a baralhar as coisas.
O que a DECO diz é incontestavel.
O homem perdeu o dinheiro todo em comissoes, não por causa de o activo A ou B ter desvalorizado.
Tenta ser mais sucinto e directo ao assunto, para o pessoal te entender melhor :D
A DECO diz que é o preçario do instrumento que fez perder o dinheiro.
O que eu percebi, que que com um ganho médio de 0,2% por negocio, 250 negocios por ano (aprox 1 por dia), um gestor daria lucros de 50%, o que é muito bom. No entanto o IF conra exactamente esses 0,2%, de modo que para o cliente lucrar, deve estra confiante que o seu gestor de carteira é alguém que consegue ter rentabilidades (sem comissões) de 50% ao ano, o que repetido ao logo de vários anos, o coloca num patamar muito acima do Buffett.
O que a DECO quer dizer, é que ou acerta num gestor de talentos excepcionais que consegue ter consistentemente rentabilidades brutas acima de 50%, ou vai inevitavelmente ter a carteira derretida via comissões.
Isso deriva do nº excessivamente elevados de trades que não permite variações que anulem as comissões. Se em vez de abrire fechar posições intra day, tivem em média uma semana e conseguisse uma média de 0,4% de ganho por trade em 50 sessões tera 20% de ganhos brutos, 10% ia para comissões e cliente ainda tinha uma rentabilidade de 10%. Isso significa no entanto que receitas do IF via comissões vinha reduzido de um factor 5.
Não preciso de ser um buffet. Posso ser um investidor com uma taxa média de apenas 5% ao ano. Mas se em média o meu investimento está alavancado 10x tenho um ganho médio de 50%. Aqui o problema pode ser o overtrading com o objectivo de ganhar comissões.
-
Essas contas que a DECO fez é matemática, e expectativas de rentabilidades superiores a 50% apenas para cobrir comissões não é razoável. Essa comissão de 0,2% em daytrade de CFDs na minha opinião pode ser considerada claúsula abusiva e levar à invalidação dos contratos.
Porque os gestores de carteiras não usam corretores que cobram comissões fixas de 9 ou 10 euros por negócio de CFDs independentemente dos montantes negociados?
-
Essas contas que a DECO fez é matemática, e expectativas de rentabilidades superiores a 50% apenas para cobrir comissões não é razoável. Essa comissão de 0,2% em daytrade de CFDs na minha opinião pode ser considerada claúsula abusiva e levar à invalidação dos contratos.
Porque os gestores de carteiras não usam corretores que cobram comissões fixas de 9 ou 10 euros por negócio de CFDs independentemente dos montantes negociados?
Os 0.2% devem ser tudo, spreads E comissões. Nesse aspecto não podem ser abusivos ... o problema é mesmo sabendo-se que essa é a realidade, ainda assim adoptar determinado tipo de negociação.
-
4- O Ulisses não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee e outras em nada relacionada com o nr de trades ou volume de comissões de trading
Eu acho que se o NouGud não conseguir provar que o Ulisses ou uma empresa do Ulisses receberam parte das comissões geradas pelas transacções, então o caso de intermediação excessiva não teria grande força, pois perderia o "motivo".
Esse facto é bastante crucial.
Isto e tudo o resto...
Que eu saiba o Ulisses não tem nenhuma empresa... mas eu não conheço a vida dele.
-------------- JA AGORA -------------
A partir deste momento e face a atitude do Nogud de não querer esclarecer pontos que são cruciais ao tema e porque a partir de agora o meu interesse no caso é ainda maior, deixarei de participar neste tópico.
Se tu não sabes interpretar um extrato de uma conta, como é que me podes esclarecer?
Esquece lá isso, pois já te dei atenção demais. Podes continuar disparar mas de mim não terás mais respostas
-
Essas contas que a DECO fez é matemática, e expectativas de rentabilidades superiores a 50% apenas para cobrir comissões não é razoável. Essa comissão de 0,2% em daytrade de CFDs na minha opinião pode ser considerada claúsula abusiva e levar à invalidação dos contratos.
Porque os gestores de carteiras não usam corretores que cobram comissões fixas de 9 ou 10 euros por negócio de CFDs independentemente dos montantes negociados?
Os 0.2% devem ser tudo, spreads E comissões. Nesse aspecto não podem ser abusivos ... o problema é mesmo sabendo-se que essa é a realidade, ainda assim adoptar determinado tipo de negociação.
Pois, mas há corretores de CFDs com comissão fixa de cerca de 10 euros e sem spreads. Essa história dos spreads em CFDs de acções para mim é nova. E logo 0,2%!!! Alguém minimamente informado via que isso é abusivo e recusava o serviço.
-
Essas contas que a DECO fez é matemática, e expectativas de rentabilidades superiores a 50% apenas para cobrir comissões não é razoável. Essa comissão de 0,2% em daytrade de CFDs na minha opinião pode ser considerada claúsula abusiva e levar à invalidação dos contratos.
Porque os gestores de carteiras não usam corretores que cobram comissões fixas de 9 ou 10 euros por negócio de CFDs independentemente dos montantes negociados?
Os 0.2% devem ser tudo, spreads E comissões. Nesse aspecto não podem ser abusivos ... o problema é mesmo sabendo-se que essa é a realidade, ainda assim adoptar determinado tipo de negociação.
Pois, mas há corretores de CFDs com comissão fixa de cerca de 10 euros e sem spreads. Essa história dos spreads em CFDs de acções para mim é nova. E logo 0,2%!!! Alguém minimamente informado via que isso é abusivo e recusava o serviço.
Um corretor sem spreads em acções é de desconfiar ... (aqui falo pelo menos do spread real de mercado, entenda-se)
-
Sim, trabalham com o spread do mercado.
-
Então mas se trabalham com spreads de mercado e com comissão de 10 euros é como se fosse um broker com uma flat comission. Só não se está é a comprar acções mas sim um subjacente.
-
Então mas se trabalham com spreads de mercado e com comissão de 10 euros é como se fosse um broker com uma flat comission. Só não se está é a comprar acções mas sim um subjacente.
Nem mais.
-
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos?
Como se chama esse gestor que teve um péssimo desempenho?
Estas debaixo do relógio e nao ves as horas :D o Guru , O Cramer tuga que endeusam a toda a hora no panelao ;D espero ter ajudado a la chegares sem dizer o nome :D
-
Com a comissão fixa de 10 euros, esses negócios de valor médio 20 000 euros de que se falou ficavam sujeitos a uma comissão de 0,05%. O que até é elevado, a IB faz ainda mais barato. A pergunta continua por responder: porque é que os gestores de carteiras não usam, pelo menos, um broker com comissões decentes?
-
qual a diferença entre spread e comissão?
Quando se compra a uma cotação de x paga-se x+0,1%, qundo se vende com cotação a y recebe-se y-0,1%.
É isso o spread? Não vejo a diferença de relativamente a dizer comissão de 0,1% por ordem ou 0,2% por negócio.
Ou spread é outra coisa=
-
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos?
Como se chama esse gestor que teve um péssimo desempenho?
Estas debaixo do relógio e nao ves as horas :D o Guru , O Cramer tuga que endeusam a toda a hora no panelao ;D espero ter ajudado a la chegares sem dizer o nome :D
Obrigado pela resposta Happy_one!
O lançamento do livro foi em desespero de última hora.
Que moral tem este individuo para moderar ou gerir o que quer que seja?
Cumprimentos
-
qual a diferença entre spread e comissão?
Quando se compra a uma cotação de x paga-se x+0,1%, qundo se vende com cotação a y recebe-se y-0,1%.
É isso o spread? Não vejo a diferença de relativamente a dizer comissão de 0,1% por ordem ou 0,2% por negócio.
Ou spread é outra coisa=
O spread é a diferença entre o preço de compra e venda que prevalece no mercado. Se comprares na venda e venderes imediatamente na compra, perdes esse montante (o spread). O spread é assim um custo de negociação, ao qual acrescem eventuais comissões do broker, que tanto podem ser variáveis, como fixas, como expressas na forma de um spread mais alargado que o real do mercado.
-
Eu nao percebo essa confusao toda com spreads e comissoes , a unica coisa errada é a gestao Kamikaze sem money manegement com a totalidade da conta e mesmo mais com margem e a quantidade de trades dessa dimensão.
A outra coisa inadmissivel é a dif não mostrar as belissimas rentablidades do top trader ;D nos anos anteriores
Tudo o resto é normal em qualquer corretora.
-
O link deste tópico esta bloqueado no caldeirão.
Estão a fazer tudo para a informação não circular.
Cumprimentos
(http://i.imgur.com/bM5hHA4.png)
-
Penso que a tua mensagem já desapareceu, também.
-
Penso que a tua mensagem já desapareceu, também.
Exacto incognitus, já foi removida.
Estão desesperados...
-
Uma informação importante a difundir na comunicação social, é como ele criou sua imagem. Serviu-se do fórum de um jornal económico, para se autopromover, idolatrar, e apagar tudo o que o fosse contrário aos seus argumentos. Quem o confronta-se com algo era imediatamente expulso. Convém realçar estes métodos, muito do que se está a passar era evitado. Estamos a falar de vidas arruinadas.
-
êpá, então não podiam ter explicado esses 6 ou 7 pontos que o Thorn perguntou?
Pelo menos eu, não consigo retirar todos esses dados da lista.
-
êpá, então não podiam ter explicado esses 6 ou 7 pontos que o Thorn perguntou?
Pelo menos eu, não consigo retirar todos esses dados da lista.
Seriam necessários dados adicionais que não estão ali, acho eu.
-
Uma informação importante a difundir na comunicação social, é como ele criou sua imagem. Serviu-se do fórum de um jornal económico, para se autopromover, idolatrar, e apagar tudo o que o fosse contrário aos seus argumentos. Quem o confronta-se com algo era imediatamente expulso. Convém realçar estes métodos, muito do que se está a passar era evitado. Estamos a falar de vidas arruinadas.
Por acaso era interessante ver a quantidade de pessoas expulsas por não alimentar esse circo e nem idolatrar o top trader ....deve ter alguma dimensão :D
-
Como é que se mete um proxy do Zimbabué para eu poder dizer umas verdades sobre a temática sem hipótese de ser processado?!
Procura por "anonymizer", deve aparecer algum. Do ponto de vista do fórum continua a ver um IP, mas esse IP é impossível de ser tracejado para quem coloca os posts. Obviamente isso também necessita de uma identidade nova, tudo criado enquanto se usa o anonymizer.
-
Aquele que costuma falar na SIC ao almoço, usa uma palavra muito útil (segundo ele), "Alegadamente".
-
algumas são "alegadamente" outras "comprovadamente".
-
Aquele que costuma falar na SIC ao almoço, usa uma palavra muito útil (segundo ele), "Alegadamente".
Não.... esse é o Thorn no thread do Rui Lunas
-
O link deste tópico esta bloqueado no caldeirão.
Estão a fazer tudo para a informação não circular.
Cumprimentos
([url]http://i.imgur.com/bM5hHA4.png[/url])
Seria engraçado alguém colocar o link para o topico onde ele reconhece as perdas.
Embora não tenha sido a minha conta a causa direta do artigo da DECO, pois ainda não enviei os documentos.
-
Não se esqueçam que também há aqueles clientes que pensam que se o trader não tiver feito uma dezena de trades num só dia não está lá a fazer nada, ou que manter a carteira estáctica durante 1 mês é porque de gestão de carteiras percebe pouco.
Depois há aqueles que durante 1 ano nem um telefonema fazem e quando dão sinais de vida perguntam porque é que a carteira não duplicou, sim porque bastava meter a guita toda no BCP.
Convém não esquecer daqueles que dizem "mantemos a posição toda e antes de começar a descer vendemos tudo" ou "vamos comprar quando estiver nos minimos".
Ainda há os outros que perguntam porque não se comprou Sonae Capital, SAG ou Soares da Costa e que depois borram-se com uma perda de 5% na JMT.
Não estou para defender ninguém mas uma coisa é certa, a bolsa não é para um qualquer trader mas também não é para um qualquer cliente.
-
Mas afinal quantas carteiras cairam em desgraça? O homem podeter tido 100 carteira s de sucesso esta que correu mal
-
Como é que se mete um proxy do Zimbabué para eu poder dizer umas verdades sobre a temática sem hipótese de ser processado?!
Procura por "anonymizer", deve aparecer algum. Do ponto de vista do fórum continua a ver um IP, mas esse IP é impossível de ser tracejado para quem coloca os posts. Obviamente isso também necessita de uma identidade nova, tudo criado enquanto se usa o anonymizer.
Quando me registo em casas de apostas, recebo sempre um email a dizer que o ip é de algum pais fora dos pais autorizados pela lei do jogo , mesmo mandando um email a dizer que o IP é de lisboa e isso acontece sempre as abro na aplicacao Puffin ....sera que por aqui ja possa dizer o que me apetece sem ser descoberto :D
-
Se tiveres n carteiras com o mesmo mandato de gestão, usavas estratégias diferentes para cada uma?
-
Como é que se mete um proxy do Zimbabué para eu poder dizer umas verdades sobre a temática sem hipótese de ser processado?!
Procura por "anonymizer", deve aparecer algum. Do ponto de vista do fórum continua a ver um IP, mas esse IP é impossível de ser tracejado para quem coloca os posts. Obviamente isso também necessita de uma identidade nova, tudo criado enquanto se usa o anonymizer.
Quando me registo em casas de apostas, recebo sempre um email a dizer que o ip é de algum pais fora dos pais autorizados pela lei do jogo , mesmo mandando um email a dizer que o IP é de lisboa e isso acontece sempre as abro na aplicacao Puffin ....sera que por aqui ja possa dizer o que me apetece sem ser descoberto :D
Não porque pela foto todos sabem que tu és o Mourinho.
-
Mas afinal quantas carteiras cairam em desgraça? O homem podeter tido 100 carteira s de sucesso esta que correu mal
Não, ele quanda abria uma posição para um cliente abria para todos.
-
Como é que se mete um proxy do Zimbabué para eu poder dizer umas verdades sobre a temática sem hipótese de ser processado?!
Procura por "anonymizer", deve aparecer algum. Do ponto de vista do fórum continua a ver um IP, mas esse IP é impossível de ser tracejado para quem coloca os posts. Obviamente isso também necessita de uma identidade nova, tudo criado enquanto se usa o anonymizer.
Quando me registo em casas de apostas, recebo sempre um email a dizer que o ip é de algum pais fora dos pais autorizados pela lei do jogo , mesmo mandando um email a dizer que o IP é de lisboa e isso acontece sempre as abro na aplicacao Puffin ....sera que por aqui ja possa dizer o que me apetece sem ser descoberto :D
Não porque pela foto todos sabem que tu és o Mourinho.
lol, mas isso posso retirar :D
Ha uma coisa que nao percebo e mete um pouco de confusão qual a logica de escrever em 2 foruns do mesmo assunto :-\
Porquê escrever aqui o mesmo que se escreve no panelão e vice-versa :-\
-
Mas afinal quantas carteiras cairam em desgraça? O homem podeter tido 100 carteira s de sucesso esta que correu mal
Não, ele quanda abria uma posição para um cliente abria para todos.
Então o SrSniper poderá fazer a dedução logica.
-
Mas afinal quantas carteiras cairam em desgraça? O homem podeter tido 100 carteira s de sucesso esta que correu mal
Só estamos a ver a ponta do Icebergue.
Olha o que diz o guru.
Não coloco os meus “stops” muito perto de zonas chave, facilmente identificáveis por todos, como sejam suportes, resistências ou linhas de tendência. Eles são facilmente disparados, especialmente antes da acção voltar a mudar de direcção.
O Stop devia estar um pouco mais abaixo....
(http://i.imgur.com/hv7eM2a.png)
-
MAndei hoje um mensagem o pedro guerreiro sobre isso tudo e que nunca pensei ve-lo escrever um prefacio num livro das maiores fraudes do mundo financeiro ....e alarguei me um pouco dizendo o circo que era o forum do jornal dele :D
-
Boa noite!
Acompanho esta comunidade há bastante tempo e também vou à comunidade do Caldeirão mas menos frequente.
Entendi registar-me para dizer o que acho deste tema:
Eu já investi em acções do BCP por pressão do meu gestor de conta.
Subscrevi fundos do BCP sobre o Japão.
Subscrevi fundos do Deutsch Bank com acções da Deutsch Telecom.
E uns outros tantos casos.
Obtive a informação legal em todos os casos e assinei todos os documentos. A decisão de comprar esses produtos foi minha ainda que muito influenciada pelos menos gestores na altura.
Perdi em todos, muito dinheiro em percentagem e em valor absoluto.
Sou advogada e gostava muito de poder recuperar esse dinheiro processando todas estas entidades. Só que legalmente não vejo onde possa ter alguma vantagem, mesmo mentindo. Moralmente menos razão tenho pois a decisão foi minha, infelizmente decisão errada.
Em outros casos ganhei dinheiro. Desses não quero reclamar.
Defender um cliente que reclama porque perdeu num negócio de risco, em que conhecia e aceitou as regras todas do jogo, mas não reclamava se tivesse ganho é desvirtuar o sistema e apoiar as más decisões. Se isso fosse aceite deixava de haver risco para o investidor porque esse risco era transferido para o prestador do serviço. O investidor podia ter a certeza que nunca perderia e ainda tinha a hipótese de ganhar.
O cliente que reclama porque perdeu num negocio de risco que aceitou assumir é na MHO de muita desonestidade.
Esta discussão só se devia colocar nos casos de incumprimento de dever de fidúcia e de falta de prestação de informação.
Caro Senhor, se perdeu dinheiro porque aceitou um risco mais alto em busca de melhor retorno e perdeu, seja homem e agarre-se à bronca. Se durante 5 anos viu as perdas e não terminou a relação foi porque as aceitava, por isso seja homem e aceite que lhe correu mal.
Até uma próxima.
LC
-
Este tópico devia ter aparecido à mais tempo, teria-se poupado uns rebentamentos de contas. Como em todos os sectores, há bons e maus profissionais. Depois deste tópico, duvido que alguém queira ser cliente deste senhor. E sem clientes, este senhor deixa de ser útil ao seu empregador e sairá pela porta dos fundos.
Corroboro.
O conhecimento deste caso foi muito importante, para o suposto guru não continuar a rebentar contas, que muitas vezes são economias de uma vida de trabalho e sacrifícios.
-
Este tópico devia ter aparecido à mais tempo, teria-se poupado uns rebentamentos de contas. Como em todos os sectores, há bons e maus profissionais. Depois deste tópico, duvido que alguém queira ser cliente deste senhor. E sem clientes, este senhor deixa de ser útil ao seu empregador e sairá pela porta dos fundos.
Corroboro.
O conhecimento deste caso foi muito importante, para o suposto guru não continuar a rebentar contas, que muitas vezes são economias de uma vida de trabalho e sacrifícios.
Eu não concordo, é óbvio que os esforços para manter isto fora do conhecimento geral da população potencialmente afectada continuam e estão a ter sucesso.
Só uma minoria é que terá efectivamente visto este tópico.
-
Os lesados que coloquem no face, youtube, twitter que corre ja meio mundo :D
-
Boa noite!
Acompanho esta comunidade há bastante tempo e também vou à comunidade do Caldeirão mas menos frequente.
Entendi registar-me para dizer o que acho deste tema:
Eu já investi em acções do BCP por pressão do meu gestor de conta.
Subscrevi fundos do BCP sobre o Japão.
Subscrevi fundos do Deutsch Bank com acções da Deutsch Telecom.
E uns outros tantos casos.
Obtive a informação legal em todos os casos e assinei todos os documentos. A decisão de comprar esses produtos foi minha ainda que muito influenciada pelos menos gestores na altura.
Perdi em todos, muito dinheiro em percentagem e em valor absoluto.
Sou advogada e gostava muito de poder recuperar esse dinheiro processando todas estas entidades. Só que legalmente não vejo onde possa ter alguma vantagem, mesmo mentindo. Moralmente menos razão tenho pois a decisão foi minha, infelizmente decisão errada.
Em outros casos ganhei dinheiro. Desses não quero reclamar.
Defender um cliente que reclama porque perdeu num negócio de risco, em que conhecia e aceitou as regras todas do jogo, mas não reclamava se tivesse ganho é desvirtuar o sistema e apoiar as más decisões. Se isso fosse aceite deixava de haver risco para o investidor porque esse risco era transferido para o prestador do serviço. O investidor podia ter a certeza que nunca perderia e ainda tinha a hipótese de ganhar.
O cliente que reclama porque perdeu num negocio de risco que aceitou assumir é na MHO de muita desonestidade.
Esta discussão só se devia colocar nos casos de incumprimento de dever de fidúcia e de falta de prestação de informação.
Caro Senhor, se perdeu dinheiro porque aceitou um risco mais alto em busca de melhor retorno e perdeu, seja homem e agarre-se à bronca. Se durante 5 anos viu as perdas e não terminou a relação foi porque as aceitava, por isso seja homem e aceite que lhe correu mal.
Até uma próxima.
LC
O desespero que para aí vai!!!!!
Se foi um advogado a escrever isto eu sou o Pai Natal Hoooo Hooo Hoo
-
Este tópico devia ter aparecido à mais tempo, teria-se poupado uns rebentamentos de contas. Como em todos os sectores, há bons e maus profissionais. Depois deste tópico, duvido que alguém queira ser cliente deste senhor. E sem clientes, este senhor deixa de ser útil ao seu empregador e sairá pela porta dos fundos.
Corroboro.
O conhecimento deste caso foi muito importante, para o suposto guru não continuar a rebentar contas, que muitas vezes são economias de uma vida de trabalho e sacrifícios.
Eu não concordo, é óbvio que os esforços para manter isto fora do conhecimento geral da população potencialmente afectada continuam e estão a ter sucesso.
Só uma minoria é que terá efectivamente visto este tópico.
Inc vê se me consegues ajudar!
Se quiser colocar uma questão a um nível superior aos moderadores do caldeirão, a quem me devo dirigir?
Obrigado
-
Este tópico devia ter aparecido à mais tempo, teria-se poupado uns rebentamentos de contas. Como em todos os sectores, há bons e maus profissionais. Depois deste tópico, duvido que alguém queira ser cliente deste senhor. E sem clientes, este senhor deixa de ser útil ao seu empregador e sairá pela porta dos fundos.
Corroboro.
O conhecimento deste caso foi muito importante, para o suposto guru não continuar a rebentar contas, que muitas vezes são economias de uma vida de trabalho e sacrifícios.
Eu não concordo, é óbvio que os esforços para manter isto fora do conhecimento geral da população potencialmente afectada continuam e estão a ter sucesso.
Só uma minoria é que terá efectivamente visto este tópico.
Inc vê se me consegues ajudar!
Se quiser colocar uma questão a um nível superior aos moderadores do caldeirão, a quem me devo dirigir?
Obrigado
Não compreendo inteiramente, mas neste tema dos 3 moderadores do Caldeirão apenas um deve estar comprometido.
-
Pessoal...
Acho que isto está a ser um linchamento na praça pública.
Ninguém sabe nada, mas espanta-me tantas certezas. Podemos dizer que é suspeito, mas isso não significa culpado.
Aqui há 1 pessoa que se queixa/apresenta documentos, mas mais nenhuma.
Não é suficiente para dizer que o que se diz e como tal devemos aguardar.
Essa situação já está a ser investigada e como tal acho que devemos manter a calma
-
Culpado de abafar a sua performance no caldeirao ao longo de varios anos e' certamente. Quanto ao resto, necessita de ser investigado. Mas diga-se que a opiniao preliminar da DECO nao foi la muito favoravel ao Ulisses.
-
Pessoal...
Acho que isto está a ser um linchamento na praça pública.
Ninguém sabe nada, mas espanta-me tantas certezas. Podemos dizer que é suspeito, mas isso não significa culpado.
Aqui há 1 pessoa que se queixa/apresenta documentos, mas mais nenhuma.
Não é suficiente para dizer que o que se diz e como tal devemos aguardar.
Essa situação já está a ser investigada e como tal acho que devemos manter a calma
E cencura no forum de liberdade de experessão desde que se diga amen ao guru :D
-
Pessoal...
Acho que isto está a ser um linchamento na praça pública.
Ninguém sabe nada, mas espanta-me tantas certezas. Podemos dizer que é suspeito, mas isso não significa culpado.
Aqui há 1 pessoa que se queixa/apresenta documentos, mas mais nenhuma.
Não é suficiente para dizer que o que se diz e como tal devemos aguardar.
Essa situação já está a ser investigada e como tal acho que devemos manter a calma
E cencura no forum de liberdade de experessão desde que se diga amen ao guru :D
Concordo que a moderação é suspeita.
Mas para já é isso mesmo. Suspeitas...
E sim ele próprio já admitiu que teve um "período" de azar. Quero eu dizer que pode não ter fraude, embora os documento do nogoud sejam algo suspeitos... mas não temos certezas.
-
E quando é que vais ter a certeza?
A deco não fala em nome s
-
http://www.cmvm.pt/CMVM/Legislacao_Regulamentos/Regulamentos/RegCMVM2012/Pages/Reg2012_02.aspx (http://www.cmvm.pt/CMVM/Legislacao_Regulamentos/Regulamentos/RegCMVM2012/Pages/Reg2012_02.aspx)
http://www.cmvm.pt/CMVM/Comunicados/Comunicados/Documents/PFC%20Protocolo_%20FINAL.pdf (http://www.cmvm.pt/CMVM/Comunicados/Comunicados/Documents/PFC%20Protocolo_%20FINAL.pdf)
-
Boa noite!
Acompanho esta comunidade há bastante tempo e também vou à comunidade do Caldeirão mas menos frequente.
Entendi registar-me para dizer o que acho deste tema:
Eu já investi em acções do BCP por pressão do meu gestor de conta.
Subscrevi fundos do BCP sobre o Japão.
Subscrevi fundos do Deutsch Bank com acções da Deutsch Telecom.
E uns outros tantos casos.
Obtive a informação legal em todos os casos e assinei todos os documentos. A decisão de comprar esses produtos foi minha ainda que muito influenciada pelos menos gestores na altura.
Perdi em todos, muito dinheiro em percentagem e em valor absoluto.
Sou advogada e gostava muito de poder recuperar esse dinheiro processando todas estas entidades. Só que legalmente não vejo onde possa ter alguma vantagem, mesmo mentindo. Moralmente menos razão tenho pois a decisão foi minha, infelizmente decisão errada.
Em outros casos ganhei dinheiro. Desses não quero reclamar.
Defender um cliente que reclama porque perdeu num negócio de risco, em que conhecia e aceitou as regras todas do jogo, mas não reclamava se tivesse ganho é desvirtuar o sistema e apoiar as más decisões. Se isso fosse aceite deixava de haver risco para o investidor porque esse risco era transferido para o prestador do serviço. O investidor podia ter a certeza que nunca perderia e ainda tinha a hipótese de ganhar.
O cliente que reclama porque perdeu num negocio de risco que aceitou assumir é na MHO de muita desonestidade.
Esta discussão só se devia colocar nos casos de incumprimento de dever de fidúcia e de falta de prestação de informação.
Caro Senhor, se perdeu dinheiro porque aceitou um risco mais alto em busca de melhor retorno e perdeu, seja homem e agarre-se à bronca. Se durante 5 anos viu as perdas e não terminou a relação foi porque as aceitava, por isso seja homem e aceite que lhe correu mal.
Até uma próxima.
LC
Este discurso parece tão familiar...
-
Um tópico com 54 páginas em poucos dias é obra. É digno de uma terceira guerra mundial.
Eu nem sequer vou discutir da legalidade ou nâo das coisas embora isso seja o mais grave se aconteceu. Claro que quem deixou dinheiro ao Ulisses para ele gerir também tem a sua parte de culpa, mas vamos por partes baseando-nos no que sabemos hoje:
1 - Aquela rentabilidade mediocre de -90% foi assumida pelo próprio. Nesse aspeto nâo ha desculpas. Ele é no minimo um incompetente e nâo sabe o que faz. Eticamente, nâo deve mais gerir carteiras de outras pessoas. As pessoas normais, responsáveis e que assumem os erros não dizem que foi uma fase má. Foi um descontrolo, foi o sindrome do "trader fou", foi o que quiserem. Essas pessoas devem fazer uma pausa e voltar aos mercados tradando em demo. E só depois voltar a tradar com pequenos capitais em real e aumentar os capitais quando tiverem resultados satisfatórios.
2 - A DIF ao nâo divulgar os resultados anteriores está a omitir informaçâo relevante ao cliente caso o Ulisses continue a fazer gestão de carteiras (e diga-se que gerir 50 000 euros no minimo não é pouco dinheiro para um mercado como Portugal).
3 - O cliente é co-responsável por acompanhar a evolução da sua carteira. Não esqueçamos que o Ulisses e a DIF têm mais informaçâo que o Cleinte dado que sâo profissionais e gerem o dinheiro dos outros. Eles têm a responsabilidade de avisar o Cliente quando as perdas atingem certos montantes e mesmo abster-se de continuar a gestão da carteira a partir de certo ponto.
Quem tem alguma experiência de mercados sabe perfeitamente que uma rentabilidade destas nâo surge por acaso, ou por uma fase má nos mercados. Surge quando não se respeitam regras elementares sobre o trading, quando nâo se é humilde, quando há demasiada pressâo, etc... mas não num estado normal de trading. Compete ao trader detectar essas fases e abster-se de qualquer atividade ligada aos mercados, inclusivé fazer analises coisa que nâo parece ter acontecido.
-
1- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
Se:
1- A tua carteira não fosse alvo de day trading
2- Pelo contrário, eram posições de vários dias (e até reforçadas em dias diferentes)
3- Diversificadas
4- Se o gestor não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee e outras em nada relacionada com o nr de trades ou volume de comissões de trading
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos
2- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
1- Não tinhas acesso à tua conta (online) a todo o tempo e em tempo real?
2- Não sabias quais as perdas e ganhos que tinhas a todo o tempo e em tempo real?
3- Não recebias extractos com a periodicidade mínima mensal com o reflexo de todos os movimentos de conta?
4- Não sabias quais eram as comissões cobradas para todos os produtos?
5- Não vias a cobrança dessas comissões na conta?
6- Não sabias quais eram os produtos negociados?
7- Não vias a eventual alavanca utilizada?
8- Não vias a frequência dos trades (no caso nem são muitos porque não era daytrading - há muitos pequenos investidores que fazem mais de 2000 trades por ano facilmente)?
9- Não viste a conta a desvalorizar logo desde inicio e durante os 3,5 anos em que a mesma foi gerida?
10- Não tinhas contacto com o gestor quando pretendesses?
11- Não tinhas contacto com a corretora quando pretendesses?
12- Não terá porventura o gestor tentando contactar-te e tu não responderes?
13- Não terá porventura a corretora tentando contactar-te e tu não responderes?
14- Não foi a gestão da conta feita nos exactos termos em que estava declarada?
15- Não foi a gestão da conta feita com os exactos produtos que estava declarado?
16- Não assinaste um teste de adequação (para o tipo de produto contratado), onde, entre outras coisas TE PREVINE PARA O RISCO DE PERDAS – risco que tu aceitaste tomar?
17- Não assinaste um contrato com a corretora onde consta toda a informação de preços, instrumentos a negociar, etc?
18- Alguém te impediu de fechar a conta?
19- Alguém te tentou demover a fechar a conta?
20- Ou, pelo contrário, a tua conta foi fechada pela própria corretora devido às perdas registadas que levaram a um saldo insuficiente para que fosse possível negociar eficientemente?
3- Quantas pessoas já perderam dinheiro em fundos de investimento? E o que fizeram? Vejamos então as diferenças.
A) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser assinado um contrato com toda a informação sobre o negócio jurídico e económico estabelecido.
B) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado do preçário.
C) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado dos riscos associados aquele produto.
D) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) preencher e assinar o teste de adequação.
E) Em boas os casos o cliente só poderia subscrever o produto se o teste de adequação mostra-se que o mesmo era adequado face as características do mesmo e ao perfil do cliente.
F) Em ambos os casos o cliente recebe informação periódica, nomeadamente sobre o valor da sua carteira. Essa informação tem de ter pelo menos uma periodicidade de 1 mês.
Na gestão de carteiras
1- O cliente, através da plataforma (no telemóvel, no tablet, no pc) e em qualquer lugar no mundo pode aceder a qualquer momento à sua conta (24h/365dias) e verificar em TEMPO REAL: i) saldo da conta ii) posições abertas iii) posições fechadas iv) lucros e perdas v) comissões cobradas vi) comissões esperadas pelas posições abertas quando estas forem fechadas vii) todos os movimentos de conta… na verdade pode ver toda a informação que o proprio gestor vê.
2- O cliente, a todo o momento, pode falar com o gestor, discutir a estratégia e fazer qualquer pergunta que entender (algo que um cliente com o minimo de diligência faria e depois decidia se continuava ou não).
3- O cliente pode abandonar a gestão de carteira a qualquer momento sem qualquer penalização.
4- O cliente sabe quais as comissões de trading cobrados e pode verificar esses comissões em tempo real e a qualquer momento, quando o trade é fechado e quando é aberto pode ir ver as estimativas das mesmas.
5- O cliente vê qual a frequência dos trades em tempo real.
6- O cliente sabe quais os produtos negociados pelo gestor, pelo que o gestor não tem hipótese de negociar produtos diferentes daqueles que ficaram declarados e que o cliente aceitou que fossem negociados.
Na gestão de fundos:
1- O cliente não tem acesso à composição do fundo (apenas no final do mês pode verificar, através da CMVM, qual a composição do fundo naquele momento – o que não signfica que seja igual – ie. Problemas de window dressing);
2- O cliente não sabe em tempo real o que esta a perder ou a ganhar.
3- O cliente não conhecesse gestor e não sabe qual o seu track record, CV, etc.
4- O cliente tão pouco sabe se o gestor do fundo entretanto mudou (já que podia mudar imensas vezes sem que o cliente saiba).
5- O cliente não tem acesso ao gestor, pelo que não pode discutir nada sobre o fundo, a estrategia, expectativas, etc com o gestor.
6- Os fundos estão ainda sujeitos a enviesamentos de style drift, window dressing, etc.
7- O cliente não sabe quais as comissões de trading cobradas ao fundo.
8- O cliente não sabe qual a frequência dos trades.
9- O fundo pode utilizar N de produtos, nomeadamente para fazer cobertura, posições curtas, CFDs, etc… dependendo do tipo de fundo.
Para terminar, deixe-me dizer que eu estou em tribunal com o banco devido a questão de fraude numa conta que eu tinha. No meu caso nem informação da conta obtinha pois tinha desviado o envio da informação para o próprio banco. Fizeram operações não autorizadas… a mim e outros clientes. Fizeram agregamento de ordens minhas com clientes que nunca deram essas ordens (e ficaram surpresos quando descobriram que tinha negociado na carteira deles esses valores mobiliários). Ando há 10 anos com isso (e já foi a supremo, já desceu, etc). Conheço todos (ou quase) os acórdãos sobre este tipo de situações. Conheço as defesas típicas da outra parte.. etc… E, na minha perspectiva, o que aqui se passou foi um cliente que CONSCIENTEMENTE e tendo a TODO O TEMPO E EM TEMPO REAL acompanhando a conta, perdeu dinheiro porque aceitou assumir um risco que se materializou… um gestor que teve um muito mau período (e longo) de trading. Só que como não se conforma com a perda, porque ninguém gosta de perder, esta a reclamar e a fazer barulho sobre qualquer coisa que mexa. A parte disto, o tópico é essencialmente alimentado por ódios claros que resultam da moderação feita no Caldeirão de Bolsa, até porque aqui ninguém (que eu saiba) tem informação suficiente para se pronunciar cabalmente sobre o caso e a corretora também não pode vir aqui defender-se e apresentar contra-provas que arrumassem a discussão por questões legais (e também não o faria, porque seria dar importância a algo que não tem).
Quanto a mim, participei no tópico porque
1) sempre o fiz – estou há anos aqui registado – fui um dos primeiros aderir ao forum
2) porque especialmente neste tipo de questões participo bastante
3) porque também não gosto e fui “vitima” da censura do Caldeirão de Bolsa
4) porque também considero que a alegada gestão que aqui foi apresentada (a ser verdade – e não duvido que seja) foi de facto muito má (embora seja uma gestão típica – muitos pequenos investidores particulares fazem esse tipo de gestão e alguns até mais agressiva).
Perante isto, não pretendo participar muito mais neste tópico, pelas razões já anteriormente mencionadas. Ficando-me apenas por, de tempos a tempos, vir aqui repetir este texto para relembrar.
-
Nem a dif nem o ulisses tem obrigacao de divulgar resultados. O cliente deve, na minha opiniao solicitar informacao sobre os mesmos. A dif ou ulisses com base nessa pergunta dao informaçao ou nao. Se derem tem de ser verdadeira e se for por escrito mais tarde poderao ter de demonstrar a mesma. Se optarem por nao dar, o cliente é que devera optar por subscrever uma gestao ou nao sem ter essa informacao.
-
1- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
Se:
1- A tua carteira não fosse alvo de day trading
2- Pelo contrário, eram posições de vários dias (e até reforçadas em dias diferentes)
3- Diversificadas
4- Se o gestor não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee e outras em nada relacionada com o nr de trades ou volume de comissões de trading
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos
2- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
1- Não tinhas acesso à tua conta (online) a todo o tempo e em tempo real?
2- Não sabias quais as perdas e ganhos que tinhas a todo o tempo e em tempo real?
3- Não recebias extractos com a periodicidade mínima mensal com o reflexo de todos os movimentos de conta?
4- Não sabias quais eram as comissões cobradas para todos os produtos?
5- Não vias a cobrança dessas comissões na conta?
6- Não sabias quais eram os produtos negociados?
7- Não vias a eventual alavanca utilizada?
8- Não vias a frequência dos trades (no caso nem são muitos porque não era daytrading - há muitos pequenos investidores que fazem mais de 2000 trades por ano facilmente)?
9- Não viste a conta a desvalorizar logo desde inicio e durante os 3,5 anos em que a mesma foi gerida?
10- Não tinhas contacto com o gestor quando pretendesses?
11- Não tinhas contacto com a corretora quando pretendesses?
12- Não terá porventura o gestor tentando contactar-te e tu não responderes?
13- Não terá porventura a corretora tentando contactar-te e tu não responderes?
14- Não foi a gestão da conta feita nos exactos termos em que estava declarada?
15- Não foi a gestão da conta feita com os exactos produtos que estava declarado?
16- Não assinaste um teste de adequação (para o tipo de produto contratado), onde, entre outras coisas TE PREVINE PARA O RISCO DE PERDAS – risco que tu aceitaste tomar?
17- Não assinaste um contrato com a corretora onde consta toda a informação de preços, instrumentos a negociar, etc?
18- Alguém te impediu de fechar a conta?
19- Alguém te tentou demover a fechar a conta?
20- Ou, pelo contrário, a tua conta foi fechada pela própria corretora devido às perdas registadas que levaram a um saldo insuficiente para que fosse possível negociar eficientemente?
3- Quantas pessoas já perderam dinheiro em fundos de investimento? E o que fizeram? Vejamos então as diferenças.
A) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser assinado um contrato com toda a informação sobre o negócio jurídico e económico estabelecido.
B) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado do preçário.
C) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado dos riscos associados aquele produto.
D) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) preencher e assinar o teste de adequação.
E) Em boas os casos o cliente só poderia subscrever o produto se o teste de adequação mostra-se que o mesmo era adequado face as características do mesmo e ao perfil do cliente.
F) Em ambos os casos o cliente recebe informação periódica, nomeadamente sobre o valor da sua carteira. Essa informação tem de ter pelo menos uma periodicidade de 1 mês.
Na gestão de carteiras
1- O cliente, através da plataforma (no telemóvel, no tablet, no pc) e em qualquer lugar no mundo pode aceder a qualquer momento à sua conta (24h/365dias) e verificar em TEMPO REAL: i) saldo da conta ii) posições abertas iii) posições fechadas iv) lucros e perdas v) comissões cobradas vi) comissões esperadas pelas posições abertas quando estas forem fechadas vii) todos os movimentos de conta… na verdade pode ver toda a informação que o proprio gestor vê.
2- O cliente, a todo o momento, pode falar com o gestor, discutir a estratégia e fazer qualquer pergunta que entender (algo que um cliente com o minimo de diligência faria e depois decidia se continuava ou não).
3- O cliente pode abandonar a gestão de carteira a qualquer momento sem qualquer penalização.
4- O cliente sabe quais as comissões de trading cobrados e pode verificar esses comissões em tempo real e a qualquer momento, quando o trade é fechado e quando é aberto pode ir ver as estimativas das mesmas.
5- O cliente vê qual a frequência dos trades em tempo real.
6- O cliente sabe quais os produtos negociados pelo gestor, pelo que o gestor não tem hipótese de negociar produtos diferentes daqueles que ficaram declarados e que o cliente aceitou que fossem negociados.
Na gestão de fundos:
1- O cliente não tem acesso à composição do fundo (apenas no final do mês pode verificar, através da CMVM, qual a composição do fundo naquele momento – o que não signfica que seja igual – ie. Problemas de window dressing);
2- O cliente não sabe em tempo real o que esta a perder ou a ganhar.
3- O cliente não conhecesse gestor e não sabe qual o seu track record, CV, etc.
4- O cliente tão pouco sabe se o gestor do fundo entretanto mudou (já que podia mudar imensas vezes sem que o cliente saiba).
5- O cliente não tem acesso ao gestor, pelo que não pode discutir nada sobre o fundo, a estrategia, expectativas, etc com o gestor.
6- Os fundos estão ainda sujeitos a enviesamentos de style drift, window dressing, etc.
7- O cliente não sabe quais as comissões de trading cobradas ao fundo.
8- O cliente não sabe qual a frequência dos trades.
9- O fundo pode utilizar N de produtos, nomeadamente para fazer cobertura, posições curtas, CFDs, etc… dependendo do tipo de fundo.
Para terminar, deixe-me dizer que eu estou em tribunal com o banco devido a questão de fraude numa conta que eu tinha. No meu caso nem informação da conta obtinha pois tinha desviado o envio da informação para o próprio banco. Fizeram operações não autorizadas… a mim e outros clientes. Fizeram agregamento de ordens minhas com clientes que nunca deram essas ordens (e ficaram surpresos quando descobriram que tinha negociado na carteira deles esses valores mobiliários). Ando há 10 anos com isso (e já foi a supremo, já desceu, etc). Conheço todos (ou quase) os acórdãos sobre este tipo de situações. Conheço as defesas típicas da outra parte.. etc… E, na minha perspectiva, o que aqui se passou foi um cliente que CONSCIENTEMENTE e tendo a TODO O TEMPO E EM TEMPO REAL acompanhando a conta, perdeu dinheiro porque aceitou assumir um risco que se materializou… um gestor que teve um muito mau período (e longo) de trading. Só que como não se conforma com a perda, porque ninguém gosta de perder, esta a reclamar e a fazer barulho sobre qualquer coisa que mexa. A parte disto, o tópico é essencialmente alimentado por ódios claros que resultam da moderação feita no Caldeirão de Bolsa, até porque aqui ninguém (que eu saiba) tem informação suficiente para se pronunciar cabalmente sobre o caso e a corretora também não pode vir aqui defender-se e apresentar contra-provas que arrumassem a discussão por questões legais (e também não o faria, porque seria dar importância a algo que não tem).
Quanto a mim, participei no tópico porque
1) sempre o fiz – estou há anos aqui registado – fui um dos primeiros aderir ao forum
2) porque especialmente neste tipo de questões participo bastante
3) porque também não gosto e fui “vitima” da censura do Caldeirão de Bolsa
4) porque também considero que a alegada gestão que aqui foi apresentada (a ser verdade – e não duvido que seja) foi de facto muito má (embora seja uma gestão típica – muitos pequenos investidores particulares fazem esse tipo de gestão e alguns até mais agressiva).
Perante isto, não pretendo participar muito mais neste tópico, pelas razões já anteriormente mencionadas. Ficando-me apenas por, de tempos a tempos, vir aqui repetir este texto para relembrar.
Já agora mais uma coisa:
Uma carteira com 30.000USD.
O gestor abre 5 posições para acções diferentes.
As 5 posições no conjunto representam uma alocação de 70% da carteira.
Algumas posições desvalorizam nos 3 dias seguintes e o gestor reforça essas posição. Passando a carteira para uma exposição total a acções de 100%. (note-se aqui que a declaração da estratégia de gestão diz que o objectivo é estar pelo menos 100% sempre investido em acções).
Nos dias seguintes 4 acções desvalorizam e são fechadas por o uso protecções contra o risco (os vulgares stop loss) e uma delas valoriza e é retirada uma mais valia.
E tudo começava de novo... não necessariamente todos os títulos abertos ao mesmo tempo ou fechados ao mesmo tempo, mas sim à medida que tal se justificava.
Vejamos agora...
No final do ano falamos de 500 trades (são 250 negócios completos - ou seja 250 de compra e 250 de venda)...
Se abrirmos 5 trades de cada vez e os fecharmos passado 5 dias, temos isso (existem aproximadamente 255 sessões por ano).
Ora, parece-me que ninguém discorda que devemos diversificar...
Parece-me que 5 trades não é muito diversificado, pelo contrário, poderá é ser pouco.
Parece-me que para uma carteira de 30.000USD 5 trades é ajustado, considerando que existem custos de 15USD para posições abaixo de 5.000USD (pelo que até ai mostra um cuidado do gestor em não cobrar comissões em excesso - ao tentar ficar acima desse limiar em que é cobrada um custo adicional que consta do preçário e o cliente sabe existir).
Pelo que é completamente estupido esta a referir que a existência de 500 trades (por si só) foi feito com o objectivo de gerar comissões. Isto mostra uma clara ignorância.
Um gestor que quisesse gerar muitas comissões (e esconder o número de trades) bastaria: em vez de tomar 5 posições de 5.000 e diversificar, tomava apenas uma posição numa titulo no valor total de 25.000 euros. Alias, alavancava e tomava uma posição num titulo no valor total de 50.000€. Passado 10 dias fechava a posição... e por ai em diante. Em 255 sessões fazia 25.5 negocios completos (+50 considerando que cada negocio teria uma compra e uma venda) no valor total de 2,5 milhoes de USD. Com os 500 trades referidos, fazia exactamente 2,5 milhões de euros.
Ora, o que sera melhor, fazer os tais 500 trades como explicado, ou os tais 50 trades referidos nesta última?
Parece que todos concordam que (na ausência de outros dados) os 500 trades serão melhores que os 50 trades, na medida em que o risco assumido é menor (considerando pelo menos a diversificação e a não alavancagem).
E por ai fora...
-
O ulisses só trabalha acima de 50.000 usd
-
O ulisses só trabalha acima de 50.000 usd
É indiferente isso para a discussão e para o exemplo que apresentei. Na verdade, quanto maior for o capital, mais ganha razão o exemplo acima, pois mais diversificação permite (que não só as 5 posições - os principais ganhos de diversificação ganham-se entre 15 e 20 posições, que é o valor a partir do qual o desvio padrão dos retornos se mantém praticamente constante). Quanto mais diversificação, ceteris paribus, mais o número de trades executados...
-
Disse o Neo-Liberal (numa mensagem colocada agora mesmo e que depois apagou) mais ou menos o seguinte:
Carteira diversificada? Com perdas de 90%. Vai ser necessário reescrever os manuais sobre a diversificação.
A minha pergunta é:
O Neo Liberal acha que a carteira não estava diversificada? --- lá esta o problema de não se ter os dados todos; talvez sim, talvez não... so o cliente poderá dizer (mas recusa a faze-lo). Em todo o caso, o exercício acima pretende demonstrar que as afirmações feitas, nomeadamente a da DECO contem enviesamentos no raciocínio que demonstram ignorância - relativamente ao caso de 500 trades num ano.
Ou o Neo Liberal acha que a diversificação é uma estupidez?
-----
Em todo o caso, eu acho que 5 títulos é pouca diversificação (logo mais risco - que pode fazer parte da estratégia assumir isso risco).
Mas se na verdade fossem 20 titulos (para tirar o maximo proveito da diversificação), ceteris paribus, resultava (para os mesmos montantes negociados no final do ano), mais trades.
.............
A afirmação da DECO nunca deveria ser o numero de TRADES.. mas sim as VEZES QUE A CARTEIRA RODOU...
Este é um exemplo do enviesamento daquele comunicado, que mostra alguma ignorância sobre o tema.
-
O que eu acho eh que quando rodas muito a carteira a diversificacao nao esta la. Nao no sentido normalmente usado do termo. Eh apenas trading. Uma carteira diversificada nao perde 50% ao ano durante 3 anos como tu bem sabes.
-
O ulisses só trabalha acima de 50.000 usd
É indiferente isso para a discussão e para o exemplo que apresentei. Na verdade, quanto maior for o capital, mais ganha razão o exemplo acima, pois mais diversificação permite (que não só as 5 posições - os principais ganhos de diversificação ganham-se entre 15 e 20 posições, que é o valor a partir do qual o desvio padrão dos retornos se mantém praticamente constante). Quanto mais diversificação, ceteris paribus, mais o número de trades executados...
Thorm. gostas tanto de escrever e tão pouco de ler, porque não escreves um livro? de ficção preferencialmente!
Já te respondi a muito do que perguntas, mas como não gostaste das respostas não leste. Não faz mal... mas olha qu ese tivesses lido verias que fazes afirmações que vão completamente contra o que escreveste.
Já te coloquei várias questões. Preferiste ignorar.
Mas vou fazer mais uma: comoé que se pode ter 15 a 20 posições, se se investe 100% (ou mais) da conta em cada uma delas? que eu saiba em CFD de ações apenas podes ter alavancagem de 10x.
Enfim continuas a disparar...
PS: pela 4ª vez faço-te a mesma pergunta: o que é que terias feito, como cliente, se ao fim de 15 dias a tua carteira tivesse com 30% de perdas?
-
O que eu acho eh que quando rodas muito a carteira a diversificacao nao esta la. Nao no sentido normalmente usado do termo. Eh apenas trading, uma carteira diversificada nao perde 50% ao ano durante 3 anos como tu bem sabes.
Os principais vantagens da diversificação não foram aproveitadas naquela carteira (por n de erros). Mas a carteira com 5 titulos, mesmo que de alguma forma correlacionados, esta sempre mais diversificada do que uma carteira de apenas 1 titulo.
Uma carteira com 20 títulos pode perder 90% em tres anos e aparentemente é uma carteira diversificada - depende de tudo o resto na estratégia, essencialmente o risk management. Mas diversificar importa também ver correlações e afins.
Uma carteira buy and hold com 20 títulos nos EUA escolhida aleatoriamente (mas com o cuidado nas correlações) mantida por três anos dificilmente teria perdas de 50% no fim desses três anos. Era necessário muito azar.
Mas a questão de fundo esta:
5 titulos em carteira - pelo menos é uma tentativa de diversificação - gera, para o mesmo capital investido - ie total carteira -, mais trades que uma carteira com 1 titulo apenas... e apesar de gerar mais trades as comissoes serão iguais, o risco menor...
Isto para dizer, mais uma vez, que o comunicado da DECO tem vários enviesamentos que denotam ignorância sobre o caso, sendo este um deles, entre outros.
Dai que um comunicado de uma associação com a DECO, num caso deles, deve ser ponderado e revisto, para ter a certeza do que esta dito, é de facto correcto.
Tudo isto não obsta que o gestor tenha sido muito mau gestor nesse periodo.
-
O ulisses só trabalha acima de 50.000 usd
É indiferente isso para a discussão e para o exemplo que apresentei. Na verdade, quanto maior for o capital, mais ganha razão o exemplo acima, pois mais diversificação permite (que não só as 5 posições - os principais ganhos de diversificação ganham-se entre 15 e 20 posições, que é o valor a partir do qual o desvio padrão dos retornos se mantém praticamente constante). Quanto mais diversificação, ceteris paribus, mais o número de trades executados...
Thorm. gostas tanto de escrever e tão pouco de ler, porque não escreves um livro? de ficção preferencialmente!
Já te respondi a muito do que perguntas, mas como não gostaste das respostas não leste. Não faz mal... mas olha qu ese tivesses lido verias que fazes afirmações que vão completamente contra o que escreveste.
Já te coloquei várias questões. Preferiste ignorar.
Mas vou fazer mais uma: comoé que se pode ter 15 a 20 posições, se se investe 100% (ou mais) da conta em cada uma delas? que eu saiba em CFD de ações apenas podes ter alavancagem de 10x.
Enfim continuas a disparar...
PS: pela 4ª vez faço-te a mesma pergunta: o que é que terias feito, como cliente, se ao fim de 15 dias a tua carteira tivesse com 30% de perdas?
Estas a dizer que tinhas 20 posições abertas em CFDs sobre acções abertas ao mesmo tempo, sendo que cada uma delas tinha 100% da carteira investido?
Não podia ser, pois como dizes a alavancagem não permitia isso.
Deixa-me ver se compreendo:
uma carteira de 50.000 USD tinha 1.000.000 USD em posições abertas (dividas por 20 acções em CFD)?
Não conheço CFDs a permitir 20x alavancagem...
Parece-me completamente impossível.
Mas foi isso que aconteceu? Tens a certeza?
[EDIT] P.S. diz-me qual a página que estão as tuas respostas, porque não encontro.
-
Thorm. gostas tanto de escrever e tão pouco de ler, porque não escreves um livro? de ficção preferencialmente!
Já te respondi a muito do que perguntas, mas como não gostaste das respostas não leste. Não faz mal... mas olha qu ese tivesses lido verias que fazes afirmações que vão completamente contra o que escreveste.
Já te coloquei várias questões. Preferiste ignorar.
Mas vou fazer mais uma: comoé que se pode ter 15 a 20 posições, se se investe 100% (ou mais) da conta em cada uma delas? que eu saiba em CFD de ações apenas podes ter alavancagem de 10x.
Enfim continuas a disparar...
PS: pela 4ª vez faço-te a mesma pergunta: o que é que terias feito, como cliente, se ao fim de 15 dias a tua carteira tivesse com 30% de perdas?
Estas a dizer que tinhas 20 posições abertas em CFDs sobre acções abertas ao mesmo tempo, sendo que cada uma delas tinha 100% da carteira investido?
Não podia ser, pois como dizes a alavancagem não permitia isso.
Deixa-me ver se compreendo:
uma carteira de 50.000 USD tinha 1.000.000 USD em posições abertas (dividas por 20 acções em CFD)?
Não conheço CFDs a permitir 20x alavancagem...
Parece-me completamente impossível.
Mas foi isso que aconteceu? Tens a certeza?
[EDIT] P.S. diz-me qual a página que estão as tuas respostas, porque não encontro.
Ou tu não sabes ler ou então eu não sei escrever.
Foste tu quem disse que uma boa diversificação devia ter 15 a 20 posições! e eu perguntei-te se, como cada posição era aberta a 100% como se podia ter essa diversificação. Não disse que havia 20 posições abertas ao mesmo tempo. Claro que eram sempre menos. Pelo que me lembro 5 ou 6 era o habitual.
Quanto às respostas que queres, procura-as tu, se estiveres interessado. Elas estão por aí espalhadas.
Continuas sem responder às perguntas.
-
Thorm. gostas tanto de escrever e tão pouco de ler, porque não escreves um livro? de ficção preferencialmente!
Já te respondi a muito do que perguntas, mas como não gostaste das respostas não leste. Não faz mal... mas olha qu ese tivesses lido verias que fazes afirmações que vão completamente contra o que escreveste.
Já te coloquei várias questões. Preferiste ignorar.
Mas vou fazer mais uma: comoé que se pode ter 15 a 20 posições, se se investe 100% (ou mais) da conta em cada uma delas? que eu saiba em CFD de ações apenas podes ter alavancagem de 10x.
Enfim continuas a disparar...
PS: pela 4ª vez faço-te a mesma pergunta: o que é que terias feito, como cliente, se ao fim de 15 dias a tua carteira tivesse com 30% de perdas?
Estas a dizer que tinhas 20 posições abertas em CFDs sobre acções abertas ao mesmo tempo, sendo que cada uma delas tinha 100% da carteira investido?
Não podia ser, pois como dizes a alavancagem não permitia isso.
Deixa-me ver se compreendo:
uma carteira de 50.000 USD tinha 1.000.000 USD em posições abertas (dividas por 20 acções em CFD)?
Não conheço CFDs a permitir 20x alavancagem...
Parece-me completamente impossível.
Mas foi isso que aconteceu? Tens a certeza?
[EDIT] P.S. diz-me qual a página que estão as tuas respostas, porque não encontro.
Ou tu não sabes ler ou então eu não sei escrever.
Foste tu quem disse que uma boa diversificação devia ter 15 a 20 posições! e eu perguntei-te se, como cada posição era aberta a 100% como se podia ter essa diversificação. Não disse que havia 20 posições abertas ao mesmo tempo. Claro que eram sempre menos. Pelo que me lembro 5 ou 6 era o habitual.
Quanto às respostas que queres, procura-as tu, se estiveres interessado. Elas estão por aí espalhadas.
Continuas sem responder às perguntas.
Pensei que era o que tinha acontecido... e que me estavas a perguntar. Mas agora percebi que estavas a dizer que de facto é impossível abrir 20 posições com 100% da carteira. É verdade... por isso mesmo é que disse o que escrevi acima...
duas coisas:
1- Sabes que posições abaixo de 5.000USD tinha para além das comissões normais 15USD de flat fee? Pelo que um gestor que queira evitar cobrar muitas comissões de trading ao cliente deve evitar comprar abaixo de 5.000USD e vice-versa. Pelo que vejo houve esse cuidado. Ou senão foi cuidado, o facto é que se houvesse intenção de cobrar comissões de trading em excesso, teria comprado todos os trades com valores abaixo de 5.000USD.
2- Quantas posições foram iniciadas com 100% do valor da carteira? Tens ideia? E quantas não foram? Podes colocar um rácio se souberes.
3- podes colocar uma extracto de outro periodo. Não interessa qual, apenas um diferente.
Por fim, eu não tenho interesse nenhum no teu caso em particular, se és tu que o esta a expor, deves ser tu a fazer o esforço de mostrar o que pretendes de facto. Até porque para ti é facil saber onde respondeste e para mim seria um inferno ir agora a procura dessa resposta.
Mas pronto, já respondeste
-
Pensei que era o que tinha acontecido... e que me estavas a perguntar. Mas agora percebi que estavas a dizer que de facto é impossível abrir 20 posições com 100% da carteira. É verdade... por isso mesmo é que disse o que escrevi acima...
duas coisas:
1- Sabes que posições abaixo de 5.000USD tinha para além das comissões normais 15USD de flat fee? Pelo que um gestor que queira evitar cobrar muitas comissões de trading ao cliente deve evitar comprar abaixo de 5.000USD e vice-versa. Pelo que vejo houve esse cuidado. Ou senão foi cuidado, o facto é que se houvesse intenção de cobrar comissões de trading em excesso, teria comprado todos os trades com valores abaixo de 5.000USD.
2- Quantas posições foram iniciadas com 100% do valor da carteira? Tens ideia? E quantas não foram? Podes colocar um rácio se souberes.
3- podes colocar uma extracto de outro periodo. Não interessa qual, apenas um diferente.
Por fim, eu não tenho interesse nenhum no teu caso em particular, se és tu que o esta a expor, deves ser tu a fazer o esforço de mostrar o que pretendes de facto. Até porque para ti é facil saber onde respondeste e para mim seria um inferno ir agora a procura dessa resposta.
Mas pronto, já respondeste
Porque não vais ver no exemplo que postei aqui?
De qualquer modo aqui vai a resposta: Ainda tenho que verificar, mas a minha ideia é que os trades eram calculados em +-100% da conta (havia excepções, mas não muitas).
Como te deves lembrar este assunto, estava no forun antes de eu saber que ele existia. Por isso não penses que tenho um interesse especial pela tua resposta. Pelo manos, nada que me faça ter o trabalho de proculá-la!
-
Espera... estou analisar o teu extracto (o que deixaste aqui)...
E percebi ainda mais uma coisa... que ainda torna mais parvo a observação da DECO e outas.
É que os movimentos parecem ser de pairs trade... pelo se assim for... bom... 500 trades é ate muito pouco.
Se for Pair Trade, então é que a cena de churning e afins não coloca mesmo.
Deixa-me só confirmar...
Por acaso não me tinha lembrado de fazer isso...
-
Bem, nem preciso ver mais neste extracto... é PAIRS TRADING...
Enfim... a DECO realmente não sabe do que estava a falar. ESTAMOS A FALAR DE ARBITRAGEM estatística.. mal feita é um facto, até porque parece que não pondera o Beta... um dos potenciais aspectos de ruína (que faz activar stops).
Já agora, a minha tese de doutoramento é sobre isto. :-)
Uma boa estratégia de pairs trade faz mais pelo entre dois a quatro trades por dia.
Quando se negoceia pairs trade... cada negocio corresponde a 4 TRADES.
Mais, considerando que é arbitragem, pode e deve alavancar-se, já que uma posição em principio cobre a outra... ou seja, a exposição ao risco de mercado é (teoricamente) ZERO.
Mas certamente deves ter mais trades ao longo da carteira... e se calhar nem tem tanta alavancagem...
Não fiz mais que os primeiros, pois bastou para ver.
PS: Alias, bastava ter olhada para CVX-XOM. UNH (em que a leg ficou pendurada...)....
---------- Bom, para mim acabou a discussão, pois nem merece ser discutido... é bom é que as pessoas antes de falar se informem e entendam o que estão a falar.
-
Espera... estou analisar o teu extracto (o que deixaste aqui)...
E percebi ainda mais uma coisa... que ainda torna mais parvo a observação da DECO e outas.
É que os movimentos parecem ser de pairs trade... pelo se assim for... bom... 500 trades é ate muito pouco.
Se for Pair Trade, então é que a cena de churning e afins não coloca mesmo.
Deixa-me só confirmar...
Por acaso não me tinha lembrado de fazer isso...
Thorn eu não tenho lido o tópico, mas se a carteira rodar 500 mil euros mês só de comissões se for os tais 0,20% da 1000 euros por mês... Isso não te choca ? Sem falar com os juros diários que penso que são 3% ou seja se ficar com 500.000 durante a noite em carteira paga se 41 euros dia, continua a não chocar?
Se quiserem fazer carteira 250.000 é só dividi por 2 mesmo assim os valores são altissimos.
-
Espera... estou analisar o teu extracto (o que deixaste aqui)...
E percebi ainda mais uma coisa... que ainda torna mais parvo a observação da DECO e outas.
É que os movimentos parecem ser de pairs trade... pelo se assim for... bom... 500 trades é ate muito pouco.
Se for Pair Trade, então é que a cena de churning e afins não coloca mesmo.
Deixa-me só confirmar...
Por acaso não me tinha lembrado de fazer isso...
Thorn eu não tenho lido o tópico, mas se a carteira rodar 500 mil euros mês só de comissões se for os tais 0,20% da 1000 euros por mês... Isso não te choca ? Sem falar com os juros diários que penso que são 3% ou seja se ficar com 500.000 durante a noite em carteira paga se 41 euros dia, continua a não chocar?
Se quiserem fazer carteira 250.000 é só dividi por 2 mesmo assim os valores são altissimos.
Não em pairs trading...
A minha tese ainda não esta publicada, senao até dava para explicar isso dos custos...
Alias, as estrategias de pairs trading (se bem feitas - e considerando a dificuldade de fazer uma escolha superior do emparelhamento dos pares), para resultarem tem de estar alavancadas, caso contrário o retorno depois de custos tende a ir 0%... ou ligeiramente negativo até... Ou então, se mal feita, pode ganhar muito ou perder muito... porque nesse caso a estrategia tem um risco que não devia ter.
Juros de 3% dia? Nops.. isso seria usura. Na posição curta recebes juros, nota também.
Como te disse... essa carteira na minha mão a fazer pairs trading (via sistema automático) fazia 50x mais possivelmente.
-
Bem, nem preciso ver mais neste extracto... é PAIRS TRADING...
Enfim... a DECO realmente não sabe do que estava a falar. ESTAMOS A FALAR DE ARBITRAGEM estatística.. mal feita é um facto, até porque parece que não pondera o Beta... um dos potenciais aspectos de ruína (que faz activar stops).
Já agora, a minha tese de doutoramento é sobre isto. :-)
Uma boa estratégia de pairs trade faz mais pelo entre dois a quatro trades por dia.
Quando se negoceia pairs trade... cada negocio corresponde a 4 TRADES.
Mais, considerando que é arbitragem, pode e deve alavancar-se, já que uma posição em principio cobre a outra... ou seja, a exposição ao risco de mercado é (teoricamente) ZERO.
Mas certamente deves ter mais trades ao longo da carteira... e se calhar nem tem tanta alavancagem...
Não fiz mais que os primeiros, pois bastou para ver.
PS: Alias, bastava ter olhada para CVX-XOM. UNH (em que a leg ficou pendurada...)....
---------- Bom, para mim acabou a discussão, pois nem merece ser discutido... é bom é que as pessoas antes de falar se informem e entendam o que estão a falar.
Nesses trades que colocaste no xls a carteira gerou mais ou menos 400 euros de comissão via spread mais 16e dia se as compras ficaram durante a noite de juros.
???
-
Espera... estou analisar o teu extracto (o que deixaste aqui)...
E percebi ainda mais uma coisa... que ainda torna mais parvo a observação da DECO e outas.
É que os movimentos parecem ser de pairs trade... pelo se assim for... bom... 500 trades é ate muito pouco.
Se for Pair Trade, então é que a cena de churning e afins não coloca mesmo.
Deixa-me só confirmar...
Por acaso não me tinha lembrado de fazer isso...
Thorn eu não tenho lido o tópico, mas se a carteira rodar 500 mil euros mês só de comissões se for os tais 0,20% da 1000 euros por mês... Isso não te choca ? Sem falar com os juros diários que penso que são 3% ou seja se ficar com 500.000 durante a noite em carteira paga se 41 euros dia, continua a não chocar?
Se quiserem fazer carteira 250.000 é só dividi por 2 mesmo assim os valores são altissimos.
Não em pairs trading...
A minha tese ainda não esta publicada, senao até dava para explicar isso dos custos...
Alias, as estrategias de pairs trading (se bem feitas - e considerando a dificuldade de fazer uma escolha superior do emparelhamento dos pares), para resultarem tem de estar alavancadas, caso contrário o retorno depois de custos tende a ir 0%... ou ligeiramente negativo até... Ou então, se mal feita, pode ganhar muito ou perder muito... porque nesse caso a estrategia tem um risco que não devia ter.
Juros de 3% dia? Nops.. isso seria usura. Na posição curta recebes juros, nota também.
Como te disse... essa carteira na minha mão a fazer pairs trading (via sistema automático) fazia 50x mais possivelmente.
O que queria dizer era 3% ano que vai dar os valores que referia ao dia
-
Em abstracto tanto faz se a estrategia se chama pairs trading ou outra coisa, se as comissoes sao demasiado elevadas o resultado eh sempre o mesmo: uma conta negativa. Ha muitas estrategias que so funcionam bem com comissoes ultra baixas e que com comissoes elevadas podem ser ruinosas.
-
Thorn Gilts, pair trading não era a estratégia do Ulisses como gestor.
Numa pesquisa rápida pela estratégia do Ulisses encontrei este post antigo:
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?p=263978#p263978 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?p=263978#p263978)
Ulisses Pereira opera essencialmente no mercado norte-americano e no mercado cambial, através de CFDs, instrumentos adequados para alavancar as carteiras e tirar partido dos mercados. As posições abertas por este gestor são válidas durante algumas semanas. Como gestor de risco, deve ser considerado um ''position trader'', moderadamente agressivo.
NouGud, acho que devias dirigir-te à Deco e mostrar todos os extractos. Eles ajudam-te a observar o que foi feito e aconselham-te do que deves fazer.
Há muita informação que pode ser recolhida nos teus extractos porque foram três anos e meio.
-
Em abstracto tanto faz se a estrategia se chama pairs trading ou outra coisa, se as comissoes sao demasiado elevadas o resultado eh sempre o mesmo: uma conta negativa. Ha muitas estrategias que so funcionam bem com comissoes ultra baixas e que com comissoes elevadas podem ser ruinosas.
Lá esta ignorancia.
-
Bem, nem preciso ver mais neste extracto... é PAIRS TRADING...
Enfim... a DECO realmente não sabe do que estava a falar. ESTAMOS A FALAR DE ARBITRAGEM estatística.. mal feita é um facto, até porque parece que não pondera o Beta... um dos potenciais aspectos de ruína (que faz activar stops).
Já agora, a minha tese de doutoramento é sobre isto. :-)
Uma boa estratégia de pairs trade faz mais pelo entre dois a quatro trades por dia.
Quando se negoceia pairs trade... cada negocio corresponde a 4 TRADES.
Mais, considerando que é arbitragem, pode e deve alavancar-se, já que uma posição em principio cobre a outra... ou seja, a exposição ao risco de mercado é (teoricamente) ZERO.
Mas certamente deves ter mais trades ao longo da carteira... e se calhar nem tem tanta alavancagem...
Não fiz mais que os primeiros, pois bastou para ver.
PS: Alias, bastava ter olhada para CVX-XOM. UNH (em que a leg ficou pendurada...)....
---------- Bom, para mim acabou a discussão, pois nem merece ser discutido... é bom é que as pessoas antes de falar se informem e entendam o que estão a falar.
Nesses trades que colocaste no xls a carteira gerou mais ou menos 400 euros de comissão via spread mais 16e dia se as compras ficaram durante a noite de juros.
???
Nops... cambio.. EUR/USD
-
Espera... estou analisar o teu extracto (o que deixaste aqui)...
E percebi ainda mais uma coisa... que ainda torna mais parvo a observação da DECO e outas.
É que os movimentos parecem ser de pairs trade... pelo se assim for... bom... 500 trades é ate muito pouco.
Se for Pair Trade, então é que a cena de churning e afins não coloca mesmo.
Deixa-me só confirmar...
Por acaso não me tinha lembrado de fazer isso...
Viste uma arvore e pensaste que tinhas chegado à floresta. Os 3 primeiros são pairtrades. Mas nenhum do soutros é. Já agora corrige os dados, pois copiaste mal.
Não me digas que a abertura de um pair trading não paga as mesma comissões (a duplicar)
Num pair trade os juros não se anulam pois pagas o spread em ambos os ativos. Por isso, actualmente, pagas em ambo os casos.
-
Bem, nem preciso ver mais neste extracto... é PAIRS TRADING...
Enfim... a DECO realmente não sabe do que estava a falar. ESTAMOS A FALAR DE ARBITRAGEM estatística.. mal feita é um facto, até porque parece que não pondera o Beta... um dos potenciais aspectos de ruína (que faz activar stops).
Já agora, a minha tese de doutoramento é sobre isto. :-)
Uma boa estratégia de pairs trade faz mais pelo entre dois a quatro trades por dia.
Quando se negoceia pairs trade... cada negocio corresponde a 4 TRADES.
Mais, considerando que é arbitragem, pode e deve alavancar-se, já que uma posição em principio cobre a outra... ou seja, a exposição ao risco de mercado é (teoricamente) ZERO.
Mas certamente deves ter mais trades ao longo da carteira... e se calhar nem tem tanta alavancagem...
Não fiz mais que os primeiros, pois bastou para ver.
PS: Alias, bastava ter olhada para CVX-XOM. UNH (em que a leg ficou pendurada...)....
---------- Bom, para mim acabou a discussão, pois nem merece ser discutido... é bom é que as pessoas antes de falar se informem e entendam o que estão a falar.
Isto é algo que já falámos antes: o pair trade ali é uma excepção ...
-
A estratégia como era apresentada (sublinhados meus):
Negoceia activamente desde 1992, sendo conhecido do público investidor pela sua presença assídua no forum do Caldeirão de Bolsa e pelos artigos semanais que escreve no semanário Independente. Ulisses Pereira opera essencialmente no mercado norte-americano e no mercado cambial, através de CFDs, instrumentos adequados para alavancar as carteiras e tirar partido dos mercados. As posições abertas por este gestor são válidas durante algumas semanas. Como gestor de risco, deve ser considerado um ''position trader'', moderadamente agressivo.
-
Definition of 'Position Trader'
A type of stock trader who holds a position for the long term (from months to years). Long-term traders are not concerned with short-term fluctuations because they believe that their long-term investment horizons will smooth these out.
http://www.investopedia.com/terms/p/positiontrader.asp (http://www.investopedia.com/terms/p/positiontrader.asp)
-
Para mim este assunto vai passar para a fase seguinte, continuarei a segui-lo, mas vou evitar participar no tópico.
Agradeço a todos os que me ajudaram a pensar (e decidir por mim), quer defendendo um lado, quer o outro, em especial o Neo e o Thorn. Um obrigado especial ao inc, que provou ser um MODERADOR, falando pouco mas bem.
-
A pagina do Ulisses na Dif de onde o Inc tirou aquele excerpto de texto foi... apagada.
-
Esse assunto ja anda a circular no face :D em grupos económicos ;)
-
Espera... estou analisar o teu extracto (o que deixaste aqui)...
E percebi ainda mais uma coisa... que ainda torna mais parvo a observação da DECO e outas.
É que os movimentos parecem ser de pairs trade... pelo se assim for... bom... 500 trades é ate muito pouco.
Se for Pair Trade, então é que a cena de churning e afins não coloca mesmo.
Deixa-me só confirmar...
Por acaso não me tinha lembrado de fazer isso...
Há várias coisas que são afloradas aqui que se fossem discutidas num topico separado podiam ser bastante interessantes e didácticas (eu já criei um topico mas pessoas preferem vir para aqui).
A primeira coisa é ler extractos. Os extractos varima de IF para IF, neste caso particular parece que ninguém conseguiu perceber (incluindo eu) qual a informaçõa que se pode retirar do extracto (mas isso não impede que se tenha opiniões definitivas acerca dos pros e cons da estratégia do Ulisses).
Mas deste post do pair trading, pareces assumir que 500 trades até é pouco, e considerar isso como uma verdade óbvia. Para mim isso não é tão evidente (e não tem nada a ver com o Ulisses), mas se houvesse um topico dedicado talvez desse para aprender alguma coisa.
-
Uma resposta bastante lúcida no Caldeirão ...
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=25#p1104745 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=25#p1104745)
Olá a todos ,
-Isto é um espaço público sobre mercados financeiros e visto que os investimentos em questão eram nos mercados , está totalmente ajustado ao forum.
- O grande melindre aqui é o nome da pessoa envolvida.Alguns anos atrás quando o Madoff estorou , também foi achincalhado aqui no forum e não vi ninguém em sua defesa.Políticos também já foram achincalhados vezes sem conta e ninguém se melindrou. Nem os próprios.
-Tivemos já um caso parecido com um dos foristas, o AC Investor, e se não me engano não houve tópicos bloqueados nem tantos melindres. É natural que uma pessoa com exposição mediática e conhecida de todos cause mais burburinho. Todos os dias são presos traficantes de drogas e ninguém sabe , mas quando a Sara Norte foi presa houve um grande alarido. É o preço da fama.
-Acho importante que se façam estas denúncias para prevenir que outras pessoas percam dinheiro. Afinal o forum também serve para isto.
-Se os pilotos de avião que tem acidentes ou incidentes fossem processar todos os comentários caluniosos na imprensa e nos fóruns de aviação , ter um acidente seria um euromilhões na vida de qualquer piloto.
- Não me surpreende este tópico.Eu também perdi dinheiro com o gestor em questão há alguns anos.Por sorte investi o mínimo e limitei as perdas a 30%. Foi suficiente para perceber que a minha ignorância amadora era mais rentável e consistente que a gestão profissional.Entendo que o tipo de investimento era de risco , mas só aceito perdas por parte de um gestor profissional se elas forem inferiores às minhas. Nunca disse nada aqui ou em qualquer outro lugar porque assumi como um risco que assumi e que não deu certo.
- Concordo que o tópico não deve ser bloqueado ou apagado. Seria um abuso de poder e uma forma indireta de assumir que realmente há gato escondido com o rabo de fora.
- Não vejo nenhum problema em alguém dizer que perdeu dinheiro com este ou aquele gestor.Os fundos também tem gestores e não há problema nenhum em dizer que se perdeu dinheiro com este ou aquele fundo.
Speedbird
-
Uma resposta bastante lúcida no Caldeirão ...
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=25#p1104745[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=25#p1104745[/url])
Olá a todos ,
-Isto é um espaço público sobre mercados financeiros e visto que os investimentos em questão eram nos mercados , está totalmente ajustado ao forum.
- O grande melindre aqui é o nome da pessoa envolvida.Alguns anos atrás quando o Madoff estorou , também foi achincalhado aqui no forum e não vi ninguém em sua defesa.Políticos também já foram achincalhados vezes sem conta e ninguém se melindrou. Nem os próprios.
-Tivemos já um caso parecido com um dos foristas, o AC Investor, e se não me engano não houve tópicos bloqueados nem tantos melindres. É natural que uma pessoa com exposição mediática e conhecida de todos cause mais burburinho. Todos os dias são presos traficantes de drogas e ninguém sabe , mas quando a Sara Norte foi presa houve um grande alarido. É o preço da fama.
-Acho importante que se façam estas denúncias para prevenir que outras pessoas percam dinheiro. Afinal o forum também serve para isto.
-Se os pilotos de avião que tem acidentes ou incidentes fossem processar todos os comentários caluniosos na imprensa e nos fóruns de aviação , ter um acidente seria um euromilhões na vida de qualquer piloto.
- Não me surpreende este tópico.Eu também perdi dinheiro com o gestor em questão há alguns anos.Por sorte investi o mínimo e limitei as perdas a 30%. Foi suficiente para perceber que a minha ignorância amadora era mais rentável e consistente que a gestão profissional.Entendo que o tipo de investimento era de risco , mas só aceito perdas por parte de um gestor profissional se elas forem inferiores às minhas. Nunca disse nada aqui ou em qualquer outro lugar porque assumi como um risco que assumi e que não deu certo.
- Concordo que o tópico não deve ser bloqueado ou apagado. Seria um abuso de poder e uma forma indireta de assumir que realmente há gato escondido com o rabo de fora.
- Não vejo nenhum problema em alguém dizer que perdeu dinheiro com este ou aquele gestor.Os fundos também tem gestores e não há problema nenhum em dizer que se perdeu dinheiro com este ou aquele fundo.
Speedbird
Completamente. Uma excelente resposta em toda a sua extensão. Uma postura muito boa e lúcida - honestidade intelectual e não só.
-
Concordo com o que marquei a cinzento ou amarelo.
Também há muita coisa que posso falar do Ulisses que não gosto e se viermos discutir a moderação do forum, serei um dos que atacarei com mais força.
Se viermos falar que um gestor que perdeu 90% deveria ter parado antes disso para (re)pensar a estratégia... concordo.
Se viermos falar que uma corretora perante a verificação dessas perda devia tomar medidas (que podem não passar por impedir o gestor de negociar), também concordo (e eventualmente tomou)... quer dizer... actualmente sabe que tomou medidas muito mais além do que seria de esperar e que são unicas em Portugal e que aumenta a transparência e controlo n riscos (que não era obrigado a controlar - na verdade competiria ao cliente).
EDIT [Acrescentei mais uma - a última - e nessa concordo com que destaquei e contra mim falo).
-
Uma resposta bastante lúcida no Caldeirão ...
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=25#p1104745[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=25#p1104745[/url])
Olá a todos ,
-Isto é um espaço público sobre mercados financeiros e visto que os investimentos em questão eram nos mercados , está totalmente ajustado ao forum.
- O grande melindre aqui é o nome da pessoa envolvida.Alguns anos atrás quando o Madoff estorou , também foi achincalhado aqui no forum e não vi ninguém em sua defesa.Políticos também já foram achincalhados vezes sem conta e ninguém se melindrou. Nem os próprios.
-Tivemos já um caso parecido com um dos foristas, o AC Investor, e se não me engano não houve tópicos bloqueados nem tantos melindres. É natural que uma pessoa com exposição mediática e conhecida de todos cause mais burburinho. Todos os dias são presos traficantes de drogas e ninguém sabe , mas quando a Sara Norte foi presa houve um grande alarido. É o preço da fama.
-Acho importante que se façam estas denúncias para prevenir que outras pessoas percam dinheiro. Afinal o forum também serve para isto.
-Se os pilotos de avião que tem acidentes ou incidentes fossem processar todos os comentários caluniosos na imprensa e nos fóruns de aviação , ter um acidente seria um euromilhões na vida de qualquer piloto.
- Não me surpreende este tópico.Eu também perdi dinheiro com o gestor em questão há alguns anos.Por sorte investi o mínimo e limitei as perdas a 30%. Foi suficiente para perceber que a minha ignorância amadora era mais rentável e consistente que a gestão profissional.Entendo que o tipo de investimento era de risco , mas só aceito perdas por parte de um gestor profissional se elas forem inferiores às minhas. Nunca disse nada aqui ou em qualquer outro lugar porque assumi como um risco que assumi e que não deu certo.
- Concordo que o tópico não deve ser bloqueado ou apagado. Seria um abuso de poder e uma forma indireta de assumir que realmente há gato escondido com o rabo de fora.
- Não vejo nenhum problema em alguém dizer que perdeu dinheiro com este ou aquele gestor.Os fundos também tem gestores e não há problema nenhum em dizer que se perdeu dinheiro com este ou aquele fundo.
Speedbird
Completamente. Uma excelente resposta em toda a sua extensão. Uma postura muito boa e lúcida - honestidade intelectual e não só.
Corroboro
-
Curiosamente o NoGud tem uma atitude muito diferente no Caldeirão e, diria, até desnecessária. Em todo o caso eu pensava que tinha sido a conta dele que a DECO viu. Senão foi é mesmo estranho.
Já não ia há muito tempo espreitar o CdB... Acabei por ir por causa disto.
-
Estranho porque? Ate parece que nao sabias que o Ulisses triturou varias contas.
-
Ja agora... o que referem neste post:
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
Já agora, fala-se que há situações piores que as perdas do Ulisses em outras corretoras... diz-se que há uma conta que ficou mesmo negativa... e tiveram a lata de pedir ao cliente para cobrir esse "descoberto"... sendo que o descoberto é proibido... Descoberto que só vejo possibilidade de ter ocorrido com Gap Up/Down.. o que significa uma carteira altamente alavancada.
Pelo menos uma coisa é certa, a DIf tem agora um sistema de controlo eficiente, transparente que pode ser seguido por toda a gente... Era bom que isto passasse a ser obrigatório a todas as corretoras, ai íamos descobrir muita coisa e concluir que o track record, controlo a desvios de estilo e afins deviam ser realmente obrigatórios.
Mas problema grande ou até maior, são talvez os fundos.
-
Estranho porque? Ate parece que nao sabias que o Ulisses triturou varias contas.
Cá tenho as minhas razões para achar estranho...
-
Curiosamente o NoGud tem uma atitude muito diferente no Caldeirão e, diria, até desnecessária. Em todo o caso eu pensava que tinha sido a conta dele que a DECO viu. Senão foi é mesmo estranho.
Já não ia há muito tempo espreitar o CdB... Acabei por ir por causa disto.
Podes também ler a mensagem que mandei para o Ulisses.
Vais-me desculpar, mas a única pessoa que ultimamente me fez perder a paciência és tu com a tua memória e leitura seletivas e insistência em afirmações sem pés nem cabeça sobre os meus objetivos.
Se leres os meus posts, sem ser em resposta às tuas questões, verás que assim é. Ou então entra a tua seletividade em cena e não vês nada.
-
Curiosamente o NoGud tem uma atitude muito diferente no Caldeirão e, diria, até desnecessária. Em todo o caso eu pensava que tinha sido a conta dele que a DECO viu. Senão foi é mesmo estranho.
Já não ia há muito tempo espreitar o CdB... Acabei por ir por causa disto.
Podes também ler a mensagem que mandei para o Ulisses.
Vais-me desculpar, mas a única pessoa que ultimamente me fez perder a paciência és tu com a tua memória e leitura seletivas e insistência em afirmações sem pés nem cabeça sobre os meus objetivos.
Se leres os meus posts, sem ser em resposta às tuas questões, verás que assim é. Ou então entra a tua seletividade em cena e não vês nada.
Desconheço os teus objectivos (como muita gente - diria que todos à parte dos envolvidos - aqui desconhece verdadeiramente o que se passou), pelo que apenas posso especular sobre eles (com um grau de erro muito grande). Como já te disse muitas vezes, lamento a tua perda, porque ganhar dinheiro custa e perder custa muito mais.
Já agora deixo aqui um comentário da moderadora do CdB que concordo (e é muito dificil concordar com os que os moderadores lá dizem acerca da moderação).
Estou também a tentar passar o teu extrato a Excel... se quiseres continua, faz isto para todos os movimentos (e não só destes exctracto) e depois poderas ver a coisa de melhor maneira. --- Pena é que não de para colocar a data da abertura do trade (já que no extrato, como esta, apenas se ve a troca de fluxos financeiros quando os CFDs são fechado, pois so nessa altura afecta o balanço, já que quando esta aberto apenas requer "garantia" de margem que não vai ao balanço da conta em termos de extracto.
-
Ja agora... o que referem neste post:
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
Já agora, fala-se que há situações piores que as perdas do Ulisses em outras corretoras... diz-se que há uma conta que ficou mesmo negativa... e tiveram a lata de pedir ao cliente para cobrir esse "descoberto"... sendo que o descoberto é proibido... Descoberto que só vejo possibilidade de ter ocorrido com Gap Up/Down.. o que significa uma carteira altamente alavancada.
Pelo menos uma coisa é certa, a DIf tem agora um sistema de controlo eficiente, transparente que pode ser seguido por toda a gente... Era bom que isto passasse a ser obrigatório a todas as corretoras, ai íamos descobrir muita coisa e concluir que o track record, controlo a desvios de estilo e afins deviam ser realmente obrigatórios.
Mas problema grande ou até maior, são talvez os fundos.
como as outras corretoras tambem sao reguladas pela CMVM nao vejo como algo de mal possa la ter ocurrido (risos)
-
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
es o rei da bullshit, esta discussao comecou com o andre.p a comentar os maus resultados que teve com o ulisses e so muito mais tarde alguem notou que a Dif escondia a performance do Ulisses, o que fazia dele um caso especial
-
Ja agora... o que referem neste post:
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
Já agora, fala-se que há situações piores que as perdas do Ulisses em outras corretoras... diz-se que há uma conta que ficou mesmo negativa... e tiveram a lata de pedir ao cliente para cobrir esse "descoberto"... sendo que o descoberto é proibido... Descoberto que só vejo possibilidade de ter ocorrido com Gap Up/Down.. o que significa uma carteira altamente alavancada.
Pelo menos uma coisa é certa, a DIf tem agora um sistema de controlo eficiente, transparente que pode ser seguido por toda a gente... Era bom que isto passasse a ser obrigatório a todas as corretoras, ai íamos descobrir muita coisa e concluir que o track record, controlo a desvios de estilo e afins deviam ser realmente obrigatórios.
Mas problema grande ou até maior, são talvez os fundos.
como as outras corretoras tambem sao reguladas pela CMVM nao vejo como algo de mal possa la ter ocurrido (risos)
Regulado pela CMVM nao isenta que façam mal. O que garante é que são fiscalizadas e se fizeram mal acabarão por ser apanhadas e punidas pelo regulador.
-
Ja agora... o que referem neste post:
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
Já agora, fala-se que há situações piores que as perdas do Ulisses em outras corretoras... diz-se que há uma conta que ficou mesmo negativa... e tiveram a lata de pedir ao cliente para cobrir esse "descoberto"... sendo que o descoberto é proibido... Descoberto que só vejo possibilidade de ter ocorrido com Gap Up/Down.. o que significa uma carteira altamente alavancada.
Pelo menos uma coisa é certa, a DIf tem agora um sistema de controlo eficiente, transparente que pode ser seguido por toda a gente... Era bom que isto passasse a ser obrigatório a todas as corretoras, ai íamos descobrir muita coisa e concluir que o track record, controlo a desvios de estilo e afins deviam ser realmente obrigatórios.
Mas problema grande ou até maior, são talvez os fundos.
como as outras corretoras tambem sao reguladas pela CMVM nao vejo como algo de mal possa la ter ocurrido (risos)
Regulado pela CMVM nao isenta que façam mal. O que garante é que são fiscalizadas e se fizeram mal acabarão por ser apanhadas e punidas pelo regulador.
Porque todos os crimes e malfeitorias sao apanhados, certo ? A taxa eh de 100%. Faz logica.
-
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
es o rei da bullshit, esta discussao comecou com o andre.p a comentar os maus resultados que teve com o ulisses e so muito mais tarde alguem notou que a Dif escondia a performance do Ulisses, o que fazia dele um caso especial
Tinha ideia de ser o contrário... até pela data do inicio deste tópico. Admito que possas ter razão, apenas porque eu não acompanhei a discussão exactamente do inicio.
Mas se foi o Andre.p qe começou a discussão, poderá certamente esclarecer isso.
Já agora Neo_Liberal, que sabes tu, de facto, sobre o caso? Que dados tens tu para fazer um juizo fundamentado e isento de duvidas? Pois é, se calhar estas acusar ofensivamente pessoas e entidades sem saberes nem de perto e nem de longe o que se passou.
-
Ja agora... o que referem neste post:
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
Já agora, fala-se que há situações piores que as perdas do Ulisses em outras corretoras... diz-se que há uma conta que ficou mesmo negativa... e tiveram a lata de pedir ao cliente para cobrir esse "descoberto"... sendo que o descoberto é proibido... Descoberto que só vejo possibilidade de ter ocorrido com Gap Up/Down.. o que significa uma carteira altamente alavancada.
Pelo menos uma coisa é certa, a DIf tem agora um sistema de controlo eficiente, transparente que pode ser seguido por toda a gente... Era bom que isto passasse a ser obrigatório a todas as corretoras, ai íamos descobrir muita coisa e concluir que o track record, controlo a desvios de estilo e afins deviam ser realmente obrigatórios.
Mas problema grande ou até maior, são talvez os fundos.
como as outras corretoras tambem sao reguladas pela CMVM nao vejo como algo de mal possa la ter ocurrido (risos)
Regulado pela CMVM nao isenta que façam mal. O que garante é que são fiscalizadas e se fizeram mal acabarão por ser apanhadas e punidas pelo regulador.
Porque todos os crimes e malfeitorias sao apanhados, certo ? A taxa eh de 100%. Faz logica.
Todos os alegados crimes/malfeitorias denunciados são fiscalizados e se o regulador encontrar ilegalidades toma as medidas adequadas sem duvida.
Sabes que a maioria das fraudes apanhas derivam de informação interna ou denuncia externa. No pressuposto do caso em apreço, é o que se aplica.
Olha que nestas coisas a CMVM é uma exigente e pouco (ou nada) lhe escapa.
-
Acusacoes nao fiz nenhumas, analisei informacoes e dei a minha mera opiniao. Escrevo sobre o que acho provavel e com base no que temos ate ao momento.
-
Ja agora... o que referem neste post:
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
Já agora, fala-se que há situações piores que as perdas do Ulisses em outras corretoras... diz-se que há uma conta que ficou mesmo negativa... e tiveram a lata de pedir ao cliente para cobrir esse "descoberto"... sendo que o descoberto é proibido... Descoberto que só vejo possibilidade de ter ocorrido com Gap Up/Down.. o que significa uma carteira altamente alavancada.
Pelo menos uma coisa é certa, a DIf tem agora um sistema de controlo eficiente, transparente que pode ser seguido por toda a gente... Era bom que isto passasse a ser obrigatório a todas as corretoras, ai íamos descobrir muita coisa e concluir que o track record, controlo a desvios de estilo e afins deviam ser realmente obrigatórios.
Mas problema grande ou até maior, são talvez os fundos.
como as outras corretoras tambem sao reguladas pela CMVM nao vejo como algo de mal possa la ter ocurrido (risos)
Regulado pela CMVM nao isenta que façam mal. O que garante é que são fiscalizadas e se fizeram mal acabarão por ser apanhadas e punidas pelo regulador.
Porque todos os crimes e malfeitorias sao apanhados, certo ? A taxa eh de 100%. Faz logica.
Todos os alegados crimes/malfeitorias denunciados são fiscalizados e se o regulador encontrar ilegalidades toma as medidas adequadas sem duvida.
Sabes que a maioria das fraudes apanhas derivam de informação interna ou denuncia externa. No pressuposto do caso em apreço, é o que se aplica.
Olha que nestas coisas a CMVM é uma exigente e pouco (ou nada) lhe escapa.
a CMVM e' um espectaculo, sao os maiores
-
Ja agora... o que referem neste post:
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
Já agora, fala-se que há situações piores que as perdas do Ulisses em outras corretoras... diz-se que há uma conta que ficou mesmo negativa... e tiveram a lata de pedir ao cliente para cobrir esse "descoberto"... sendo que o descoberto é proibido... Descoberto que só vejo possibilidade de ter ocorrido com Gap Up/Down.. o que significa uma carteira altamente alavancada.
Pelo menos uma coisa é certa, a DIf tem agora um sistema de controlo eficiente, transparente que pode ser seguido por toda a gente... Era bom que isto passasse a ser obrigatório a todas as corretoras, ai íamos descobrir muita coisa e concluir que o track record, controlo a desvios de estilo e afins deviam ser realmente obrigatórios.
Mas problema grande ou até maior, são talvez os fundos.
como as outras corretoras tambem sao reguladas pela CMVM nao vejo como algo de mal possa la ter ocurrido (risos)
Regulado pela CMVM nao isenta que façam mal. O que garante é que são fiscalizadas e se fizeram mal acabarão por ser apanhadas e punidas pelo regulador.
Porque todos os crimes e malfeitorias sao apanhados, certo ? A taxa eh de 100%. Faz logica.
Todos os alegados crimes/malfeitorias denunciados são fiscalizados e se o regulador encontrar ilegalidades toma as medidas adequadas sem duvida.
Sabes que a maioria das fraudes apanhas derivam de informação interna ou denuncia externa. No pressuposto do caso em apreço, é o que se aplica.
Olha que nestas coisas a CMVM é uma exigente e pouco (ou nada) lhe escapa.
a CMVM e' um espectaculo, sao os maiores
Neste tipo de coisas por acaso funcionam muitíssimo bem.
-
Curiosamente o NoGud tem uma atitude muito diferente no Caldeirão e, diria, até desnecessária. Em todo o caso eu pensava que tinha sido a conta dele que a DECO viu. Senão foi é mesmo estranho.
Já não ia há muito tempo espreitar o CdB... Acabei por ir por causa disto.
Podes também ler a mensagem que mandei para o Ulisses.
Vais-me desculpar, mas a única pessoa que ultimamente me fez perder a paciência és tu com a tua memória e leitura seletivas e insistência em afirmações sem pés nem cabeça sobre os meus objetivos.
Se leres os meus posts, sem ser em resposta às tuas questões, verás que assim é. Ou então entra a tua seletividade em cena e não vês nada.
Desconheço os teus objectivos (como muita gente - diria que todos à parte dos envolvidos - aqui desconhece verdadeiramente o que se passou), pelo que apenas posso especular sobre eles (com um grau de erro muito grande). Como já te disse muitas vezes, lamento a tua perda, porque ganhar dinheiro custa e perder custa muito mais.
Já agora deixo aqui um comentário da moderadora do CdB que concordo (e é muito dificil concordar com os que os moderadores lá dizem acerca da moderação).
Estou também a tentar passar o teu extrato a Excel... se quiseres continua, faz isto para todos os movimentos (e não só destes exctracto) e depois poderas ver a coisa de melhor maneira. --- Pena é que não de para colocar a data da abertura do trade (já que no extrato, como esta, apenas se ve a troca de fluxos financeiros quando os CFDs são fechado, pois so nessa altura afecta o balanço, já que quando esta aberto apenas requer "garantia" de margem que não vai ao balanço da conta em termos de extracto.
O comentário da Pata podia ser melhor. Concentrar-se na bondade ou maldade de quem alerta para o problema quando não comenta nem critica a bondade ou maldade de que o criou e ocultou activamente parece-me bastante enviezado.
-
Ja agora... o que referem neste post:
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
Já agora, fala-se que há situações piores que as perdas do Ulisses em outras corretoras... diz-se que há uma conta que ficou mesmo negativa... e tiveram a lata de pedir ao cliente para cobrir esse "descoberto"... sendo que o descoberto é proibido... Descoberto que só vejo possibilidade de ter ocorrido com Gap Up/Down.. o que significa uma carteira altamente alavancada.
Pelo menos uma coisa é certa, a DIf tem agora um sistema de controlo eficiente, transparente que pode ser seguido por toda a gente... Era bom que isto passasse a ser obrigatório a todas as corretoras, ai íamos descobrir muita coisa e concluir que o track record, controlo a desvios de estilo e afins deviam ser realmente obrigatórios.
Mas problema grande ou até maior, são talvez os fundos.
como as outras corretoras tambem sao reguladas pela CMVM nao vejo como algo de mal possa la ter ocurrido (risos)
Regulado pela CMVM nao isenta que façam mal. O que garante é que são fiscalizadas e se fizeram mal acabarão por ser apanhadas e punidas pelo regulador.
Porque todos os crimes e malfeitorias sao apanhados, certo ? A taxa eh de 100%. Faz logica.
Todos os alegados crimes/malfeitorias denunciados são fiscalizados e se o regulador encontrar ilegalidades toma as medidas adequadas sem duvida.
Sabes que a maioria das fraudes apanhas derivam de informação interna ou denuncia externa. No pressuposto do caso em apreço, é o que se aplica.
Olha que nestas coisas a CMVM é uma exigente e pouco (ou nada) lhe escapa.
a CMVM e' um espectaculo, sao os maiores
Neste tipo de coisas por acaso funcionam muitíssimo bem.
Dizes isso apenas porque favoreceria a Dif que assim fosse.
-
Ja agora... o que referem neste post:
Não foi este debate que resultou na alteração da gestão de carteiras no sentido de imprimir transparência, mas sim exactamente o contrário. Foi o facto de passar a ser transparente e muito à frente da concorrência que despoletou esta discussão (por causa da carteira do Ulisses estar sem track record).
Já agora, fala-se que há situações piores que as perdas do Ulisses em outras corretoras... diz-se que há uma conta que ficou mesmo negativa... e tiveram a lata de pedir ao cliente para cobrir esse "descoberto"... sendo que o descoberto é proibido... Descoberto que só vejo possibilidade de ter ocorrido com Gap Up/Down.. o que significa uma carteira altamente alavancada.
Pelo menos uma coisa é certa, a DIf tem agora um sistema de controlo eficiente, transparente que pode ser seguido por toda a gente... Era bom que isto passasse a ser obrigatório a todas as corretoras, ai íamos descobrir muita coisa e concluir que o track record, controlo a desvios de estilo e afins deviam ser realmente obrigatórios.
Mas problema grande ou até maior, são talvez os fundos.
como as outras corretoras tambem sao reguladas pela CMVM nao vejo como algo de mal possa la ter ocurrido (risos)
Regulado pela CMVM nao isenta que façam mal. O que garante é que são fiscalizadas e se fizeram mal acabarão por ser apanhadas e punidas pelo regulador.
Porque todos os crimes e malfeitorias sao apanhados, certo ? A taxa eh de 100%. Faz logica.
Todos os alegados crimes/malfeitorias denunciados são fiscalizados e se o regulador encontrar ilegalidades toma as medidas adequadas sem duvida.
Sabes que a maioria das fraudes apanhas derivam de informação interna ou denuncia externa. No pressuposto do caso em apreço, é o que se aplica.
Olha que nestas coisas a CMVM é uma exigente e pouco (ou nada) lhe escapa.
a CMVM e' um espectaculo, sao os maiores
Neste tipo de coisas por acaso funcionam muitíssimo bem.
Dizes isso apenas porque favorece a Dif que assim seja.
Em que favorece?...
--- Olha, possivelmente não te vou reponder... porque tenho de dormir... infelizmente amanha tenho muito trabalho a fazer, de coisas que devia ter feito enquanto vim para aqui discutir o assunto.
-
1- Será que quem perdeu dinheiro na gestão de carteiras:
1- Não tinhas acesso à tua conta (online) a todo o tempo e em tempo real?
2- Não sabias quais as perdas e ganhos que tinhas a todo o tempo e em tempo real?
3- Não recebias extractos com a periodicidade mínima mensal com o reflexo de todos os movimentos de conta?
4- Não sabias quais eram as comissões cobradas para todos os produtos?
5- Não vias a cobrança dessas comissões na conta?
6- Não sabias quais eram os produtos negociados?
7- Não vias a eventual alavanca utilizada?
8- Não vias a frequência dos trades (no caso nem são muitos porque não era daytrading - há muitos pequenos investidores que fazem mais de 2000 trades por ano facilmente)?
9- Não viste a conta a desvalorizar logo desde inicio e durante os 3,5 anos em que a mesma foi gerida?
10- Não tinhas contacto com o gestor quando pretendesses?
11- Não tinhas contacto com a corretora quando pretendesses?
12- Não terá porventura o gestor tentando contactar-te e tu não responderes?
13- Não terá porventura a corretora tentando contactar-te e tu não responderes?
14- Não foi a gestão da conta feita nos exactos termos em que estava declarada?
15- Não foi a gestão da conta feita com os exactos produtos que estava declarado?
16- Não assinaste um teste de adequação (para o tipo de produto contratado), onde, entre outras coisas TE PREVINE PARA O RISCO DE PERDAS – risco que tu aceitaste tomar?
17- Não assinaste um contrato com a corretora onde consta toda a informação de preços, instrumentos a negociar, etc?
18- Alguém te impediu de fechar a conta?
19- Alguém te tentou demover a fechar a conta?
20- Ou, pelo contrário, a tua conta foi fechada pela própria corretora devido às perdas registadas que levaram a um saldo insuficiente para que fosse possível negociar eficientemente?
2- Quantas pessoas já perderam dinheiro em fundos de investimento? E o que fizeram? Vejamos então as diferenças.
A) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser assinado um contrato com toda a informação sobre o negócio jurídico e económico estabelecido.
B) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado do preçário.
C) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado dos riscos associados aquele produto.
D) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) preencher e assinar o teste de adequação.
E) Em boas os casos o cliente só poderia subscrever o produto se o teste de adequação mostra-se que o mesmo era adequado face as características do mesmo e ao perfil do cliente.
F) Em ambos os casos o cliente recebe informação periódica, nomeadamente sobre o valor da sua carteira. Essa informação tem de ter pelo menos uma periodicidade de 1 mês.
Na gestão de carteiras
1- O cliente, através da plataforma (no telemóvel, no tablet, no pc) e em qualquer lugar no mundo pode aceder a qualquer momento à sua conta (24h/365dias) e verificar em TEMPO REAL: i) saldo da conta ii) posições abertas iii) posições fechadas iv) lucros e perdas v) comissões cobradas vi) comissões esperadas pelas posições abertas quando estas forem fechadas vii) todos os movimentos de conta… na verdade pode ver toda a informação que o proprio gestor vê.
2- O cliente, a todo o momento, pode falar com o gestor, discutir a estratégia e fazer qualquer pergunta que entender (algo que um cliente com o minimo de diligência faria e depois decidia se continuava ou não).
3- O cliente pode abandonar a gestão de carteira a qualquer momento sem qualquer penalização.
4- O cliente sabe quais as comissões de trading cobrados e pode verificar esses comissões em tempo real e a qualquer momento, quando o trade é fechado e quando é aberto pode ir ver as estimativas das mesmas.
5- O cliente vê qual a frequência dos trades em tempo real.
6- O cliente sabe quais os produtos negociados pelo gestor, pelo que o gestor não tem hipótese de negociar produtos diferentes daqueles que ficaram declarados e que o cliente aceitou que fossem negociados.
Na gestão de fundos:
1- O cliente não tem acesso à composição do fundo (apenas no final do mês pode verificar, através da CMVM, qual a composição do fundo naquele momento – o que não signfica que seja igual – ie. Problemas de window dressing);
2- O cliente não sabe em tempo real o que esta a perder ou a ganhar.
3- O cliente não conhecesse gestor e não sabe qual o seu track record, CV, etc.
4- O cliente tão pouco sabe se o gestor do fundo entretanto mudou (já que podia mudar imensas vezes sem que o cliente saiba).
5- O cliente não tem acesso ao gestor, pelo que não pode discutir nada sobre o fundo, a estrategia, expectativas, etc com o gestor.
6- Os fundos estão ainda sujeitos a enviesamentos de style drift, window dressing, etc.
7- O cliente não sabe quais as comissões de trading cobradas ao fundo.
8- O cliente não sabe qual a frequência dos trades.
9- O fundo pode utilizar N de produtos, nomeadamente para fazer cobertura, posições curtas, CFDs, etc… dependendo do tipo de fundo.
Para terminar, deixe-me dizer que eu estou em tribunal com o banco devido a questão de fraude numa conta que eu tinha. No meu caso nem informação da conta obtinha pois tinha desviado o envio da informação para o próprio banco. Fizeram operações não autorizadas… a mim e outros clientes. Fizeram agregamento de ordens minhas com clientes que nunca deram essas ordens (e ficaram surpresos quando descobriram que tinha negociado na carteira deles esses valores mobiliários). Ando há 10 anos com isso (e já foi a supremo, já desceu, etc). Conheço todos (ou quase) os acórdãos sobre este tipo de situações. Conheço as defesas típicas da outra parte.. etc… E, na minha perspectiva, o que aqui se passou foi um cliente que CONSCIENTEMENTE e tendo a TODO O TEMPO E EM TEMPO REAL acompanhando a conta, perdeu dinheiro porque aceitou assumir um risco que se materializou… um gestor que teve um muito mau período (e longo) de trading. Só que como não se conforma com a perda, porque ninguém gosta de perder, esta a reclamar e a fazer barulho sobre qualquer coisa que mexa. A parte disto, o tópico é essencialmente alimentado por ódios claros que resultam da moderação feita no Caldeirão de Bolsa, até porque aqui ninguém (que eu saiba) tem informação suficiente para se pronunciar cabalmente sobre o caso e a corretora também não pode vir aqui defender-se e apresentar contra-provas que arrumassem a discussão por questões legais (e também não o faria, porque seria dar importância a algo que não tem).
Quanto a mim, participei no tópico porque
1) sempre o fiz – estou há anos aqui registado – fui um dos primeiros aderir ao forum
2) porque especialmente neste tipo de questões participo bastante
3) porque também não gosto e fui “vitima” da censura do Caldeirão de Bolsa
4) porque também considero que a alegada gestão que aqui foi apresentada (a ser verdade – e não duvido que seja) foi de facto muito má (embora seja uma gestão típica – muitos pequenos investidores particulares fazem esse tipo de gestão e alguns até mais agressiva).
Relembro isto mais uma vez, pois vou ter de me ausentar para descansar e amanha terei pouco tempo para conversas.
-
Curiosamente o NoGud tem uma atitude muito diferente no Caldeirão e, diria, até desnecessária. Em todo o caso eu pensava que tinha sido a conta dele que a DECO viu. Senão foi é mesmo estranho.
Já não ia há muito tempo espreitar o CdB... Acabei por ir por causa disto.
Podes também ler a mensagem que mandei para o Ulisses.
Vais-me desculpar, mas a única pessoa que ultimamente me fez perder a paciência és tu com a tua memória e leitura seletivas e insistência em afirmações sem pés nem cabeça sobre os meus objetivos.
Se leres os meus posts, sem ser em resposta às tuas questões, verás que assim é. Ou então entra a tua seletividade em cena e não vês nada.
Desconheço os teus objectivos (como muita gente - diria que todos à parte dos envolvidos - aqui desconhece verdadeiramente o que se passou), pelo que apenas posso especular sobre eles (com um grau de erro muito grande). Como já te disse muitas vezes, lamento a tua perda, porque ganhar dinheiro custa e perder custa muito mais.
Já agora deixo aqui um comentário da moderadora do CdB que concordo (e é muito dificil concordar com os que os moderadores lá dizem acerca da moderação).
Estou também a tentar passar o teu extrato a Excel... se quiseres continua, faz isto para todos os movimentos (e não só destes exctracto) e depois poderas ver a coisa de melhor maneira. --- Pena é que não de para colocar a data da abertura do trade (já que no extrato, como esta, apenas se ve a troca de fluxos financeiros quando os CFDs são fechado, pois so nessa altura afecta o balanço, já que quando esta aberto apenas requer "garantia" de margem que não vai ao balanço da conta em termos de extracto.
Os 3º e 4º negócios não foram feitos como pair trade. Apesar de ser um dos pares usuais (ainda tenho a lista com alguns, pois na altura foi um dos assuntos que me interessou). As entradas em pair trade eram sempre feitas com valores muito iguais para os dois trades. Claro que pode ter acontecido um engano como a alavancagem perece apontar.
Pois é pena não saber as datas, mas são os dados que a DIf enviou. De qualquer modo parece-me que isso apenas teria interesse para calcular os juros do CFDs. Neste mês parecem ser pouco significativos.
Na tua folha EXCEL porque tens a nota no primeiro negócio a seguir aos pairs? porquê as interrogações na ultima coluna? Falta-te uma coluna com o valor das comissões - eu vou reformulá-la.
Já agora uma questão: a primeira entrada do extrato (CFD Int/50386798/0 0@0.000 refere-se aos juros devidos? ou é outra coisa que não sabes?
-
Já agora deixo aqui um comentário da moderadora do CdB que concordo (e é muito dificil concordar com os que os moderadores lá dizem acerca da moderação).
Discordo. Não é um comentário minimamente equilibrado. Concentrar-se na bondade ou maldade de quem alerta para o problema quando não comenta nem critica a bondade ou maldade de que o criou e ocultou activamente parece-me incrivelmente enviezado.
E não é o único comentário que tem esse problema, de resto. Faz lembrar a questão dos swaps, diga-se, em que todos se concentravam na performance deste governo para os resolver e ninguém comentava quem os tinha criado, permitido e não resolvido, anteriormente.
-
Já agora deixo aqui um comentário da moderadora do CdB que concordo (e é muito dificil concordar com os que os moderadores lá dizem acerca da moderação).
Discordo. Não é um comentário minimamente equilibrado. Concentrar-se na bondade ou maldade de quem alerta para o problema quando não comenta nem critica a bondade ou maldade de que o criou e ocultou activamente parece-me incrivelmente enviezado.
E não é o único comentário que tem esse problema, de resto. Faz lembrar a questão dos swaps, diga-se, em que todos se concentravam na performance deste governo para os resolver e ninguém comentava quem os tinha criado, permitido e não resolvido, anteriormente.
Eu concordo com a Pata... porque ali há um aspecto importante que ela sublinhou (e é ai que leva o meu acordo incondicional), que é o facto de por imposição legal e contratual, o Ulisses não poder dar uma resposta cabal e eficaz a eventuais perguntas em que a resposta obrigasse à quebra desse tal sigilo.
-
Curiosamente o NoGud tem uma atitude muito diferente no Caldeirão e, diria, até desnecessária. Em todo o caso eu pensava que tinha sido a conta dele que a DECO viu. Senão foi é mesmo estranho.
Já não ia há muito tempo espreitar o CdB... Acabei por ir por causa disto.
Podes também ler a mensagem que mandei para o Ulisses.
Vais-me desculpar, mas a única pessoa que ultimamente me fez perder a paciência és tu com a tua memória e leitura seletivas e insistência em afirmações sem pés nem cabeça sobre os meus objetivos.
Se leres os meus posts, sem ser em resposta às tuas questões, verás que assim é. Ou então entra a tua seletividade em cena e não vês nada.
Desconheço os teus objectivos (como muita gente - diria que todos à parte dos envolvidos - aqui desconhece verdadeiramente o que se passou), pelo que apenas posso especular sobre eles (com um grau de erro muito grande). Como já te disse muitas vezes, lamento a tua perda, porque ganhar dinheiro custa e perder custa muito mais.
Já agora deixo aqui um comentário da moderadora do CdB que concordo (e é muito dificil concordar com os que os moderadores lá dizem acerca da moderação).
Estou também a tentar passar o teu extrato a Excel... se quiseres continua, faz isto para todos os movimentos (e não só destes exctracto) e depois poderas ver a coisa de melhor maneira. --- Pena é que não de para colocar a data da abertura do trade (já que no extrato, como esta, apenas se ve a troca de fluxos financeiros quando os CFDs são fechado, pois so nessa altura afecta o balanço, já que quando esta aberto apenas requer "garantia" de margem que não vai ao balanço da conta em termos de extracto.
Os 3º e 4º negócios não foram feitos como pair trade. Apesar de ser um dos pares usuais (ainda tenho a lista com alguns, pois na altura foi um dos assuntos que me interessou). As entradas em pair trade eram sempre feitas com valores muito iguais para os dois trades. Claro que pode ter acontecido um engano como a alavancagem perece apontar.
Pois é pena não saber as datas, mas são os dados que a DIf enviou. De qualquer modo parece-me que isso apenas teria interesse para calcular os juros do CFDs. Neste mês parecem ser pouco significativos.
Na tua folha EXCEL porque tens a nota no primeiro negócio a seguir aos pairs? porquê as interrogações na ultima coluna? Falta-te uma coluna com o valor das comissões - eu vou reformulá-la.
Já agora uma questão: a primeira entrada do extrato (CFD Int/50386798/0 0@0.000 refere-se aos juros devidos? ou é outra coisa que não sabes?
As datas de entrada são importantes, porque há entradas em tempos diferentes (percebe na formação do preço). A questão de pairs trading é importante porque sendo uma estrategia de arbitragem o risco implicado é diferente e não é descabido a alavancagem, para além de que um bom pairs trading faz 4 trades por dia (repara que um negocio completo de pair trading são 4 posições... abertura de um short na leg A e um long na leg B e depois fecho da leg A e fecho da leg b)...
Pelos pares que ali aparecem, o Ulisses devia usar o pairs finder (um software de porcaria para apanhar pares baseado em correlações e afins).
tendencialmente o Ulisses usava equal-dolar na alocação, mas isso geralmente é um erro, pois basta uma das legs ter mais volatilidade/inclinação/beta e desiquilibra o par. Por exemplo, se tens uma acção que se move 2x mais rapida que outra, então o peso dessa deve ser 2x menor que a outra, para poder compensar... isto dito de forma simplista, pois o ideal é resolver alocação em função da slope, para saberes o que vais alocar em cada leg.
os??? na ultima coluna é porque não percebeu esses negocios... Nao tem caracteristicas de pairs trading e a não serem, são completamente estupidos em termos de risco... (dai as perdas - isso devia criar uma pressão enorme e exigir stops muito curtos ---stops curtos tem grande probabilidade de serem errados e criar saidas (com perda) indesejáveis.
CFD interest --- Sim, parece ser juros...
como julgo que tens uma entrada de dividendos também - nos EUA o melhor é lavar os dividendos em vez de receber... foi também, na MHO, uma má decisão.
Se me disseres que a tua conta foi alvo de má decisões... Tens o meu acordo absoluto. Mas claramente não foi fraude... foi o que o Hermes escreveu aqui.... não culpes a malicia, quando o cuplado foi a estupidez. O unico azar e´que tu foste alvo e pagaste por essa estupidez...
-
Nogud, vou dormir. Mas se amanha colocares ai o estrato, posso dar uma vista de olhos... e o Inc e otros também o farão... se todos olharmos para algo mais completo, melhores conclusões se podem tirar.
-
Já agora deixo aqui um comentário da moderadora do CdB que concordo (e é muito dificil concordar com os que os moderadores lá dizem acerca da moderação).
Discordo. Não é um comentário minimamente equilibrado. Concentrar-se na bondade ou maldade de quem alerta para o problema quando não comenta nem critica a bondade ou maldade de que o criou e ocultou activamente parece-me incrivelmente enviezado.
E não é o único comentário que tem esse problema, de resto. Faz lembrar a questão dos swaps, diga-se, em que todos se concentravam na performance deste governo para os resolver e ninguém comentava quem os tinha criado, permitido e não resolvido, anteriormente.
Eu concordo com a Pata... porque ali há um aspecto importante que ela sublinhou (e é ai que leva o meu acordo incondicional), que é o facto de por imposição legal e contratual, o Ulisses não poder dar uma resposta cabal e eficaz a eventuais perguntas em que a resposta obrigasse à quebra desse tal sigilo.
Com base na teoria de que não se poderia responder a algumas coisas, não se responde a coisa nenhuma e ainda se ocultam coisas que deviam ser públicas... é fraco. E mais fraco é usar essa desculpa para depois atacar quem torna públicas coisas que de outra forma seriam ocultadas, como se mantê-las ocultadas fosse preferível.
Não existe lógica que possa defender isso de forma realista.
-
Nogud, vou dormir. Mas se amanha colocares ai o estrato, posso dar uma vista de olhos... e o Inc e otros também o farão... se todos olharmos para algo mais completo, melhores conclusões se podem tirar.
Ao fim de cerca de 60 paginas, as conclusões factuais são as das primeiras 3 paginas: o Ulisses fez uma gestão desastrosa e tentou impedir a propagação do assunto no forum que controla.
Depois disso oq ue se vê é que há muitas teorias mas ninguém consegue interpretar sequer a informação que vem no relatório.
Isso até nem é estranho, porque todas as IF tem seu formato próprio, mas pelo menos o THorn que tem relações com a DIF e o Nogud que recebeu algumas dezenas deles (e se imagina que para acompanhar a carteira deve ter pedido esclarecimentos logo nos 1ºs para perceber que operações eram aquelas) em deveriam ser capazes de esclarecer o significado dos termos.
-
Para a pata-hari triturar carteiras com as poupancas das pessoas e ocultar a performance para continuar a atrair patos para o matadouro nao eh um problema.
O verdadeiro problema eh alguem falar disso ! Isso sim eh muito grave.
-
Estranho porque? Ate parece que nao sabias que o Ulisses triturou varias contas.
Posso confirmar que, na resposta à exposição que fiz à DECO sobre este caso − na terça-feira, dia 18 − e onde incluí o link para este mesmo tópico, me comunicaram ter já recebido relatos similares, do que depreendo que a Associação de Defesa dos Consumidores já tinha alguma informação acerca do assunto.
Veremos o que publicarão a seguir, após a análise dos vários casos referidos no comunicado e ainda outros mais que entretanto irão surgir.
Quanto à CMVM, ainda não me disse nada, mas posso afirmar que não me vou contentar com nenhum pretensa resposta abstrusa e ininteligível, já que aquilo que pretendo saber sem rodeios é qual a responsabilidade do organismo regulador em toda esta situação e foi mesmo isso que deixei bem claro no longo telefonema que fiz para o Gabinete de Apoio ao Investidor, na passada quarta-feira.
Quanto maior e mais firme for a atitude interventiva das pessoas, melhor e mais célere será a resposta de tais organismos, cuja finalidade última é servir o público e NÃO ser mera correia de transmissão de interesses corporativos!
Já agora, por que é que não se vê ninguém aqui... nem no outro fórum!... interessado em descer até à raiz do problema, parecendo todos limitar-se a discutir, melhor ou pior, um caso particular sem saber generalizar as suas causas e consequências?!
Ou ainda... por quê calar e não falar?!
Qual é a tua motivação em estares a fazer isso?
Tu não es parte do assunto. .
Disses te à tv e à deco que tu próprio andas alegadamente a ser acusado de pedir guito à malta para investir e até já tiveste alegadamente casos em que te esqueceste de devolver o dinheiro? Até dá vontade de rir saber que foste tu que andas a enviar e mails
-
Estranho porque? Ate parece que nao sabias que o Ulisses triturou varias contas.
Qual é a tua motivação em estares a fazer isso?
Tu não es parte do assunto. .
Disses te à tv e à deco que tu próprio andas alegadamente a ser acusado de pedir guito à malta para investir e até já tiveste alegadamente casos em que te esqueceste de devolver o dinheiro? Até dá vontade de rir saber que foste tu que andas a enviar e mails
Acho piada a este desviar de atenções. Toda a gente sabe o que aconteceu na altura, li o texto do senhor que denunciou o facto e vi também o Rui ser alvo de um linchamento público.
Ora se os métodos foram válidos na altura, e penso que a denuncia feita aqui no fórum falava em 2500 euros, não entendo como agora se queixam de um caso que envolve valores muito superiores, ter o mesmo tratamento.
Um nick no caldeirão com a toda a lucidez descreveu o que se está a passar, se todo o esquema denunciado fosse considerado difamação, os infratores estavam todos ricos.
Na minha opinião o mais grave de tudo foi a tentativa de ocultação de factos. à anos em comentários a artigos escritos por o analista, pessoas relatavam perdas e denunciavam trades consecutivos. Nada foi esclarecido, optou-se por apagar tudo o que o podia comprometer, proibir comentários aos seus artigos e continuar com o seu estilo de... "eu sou um visionário".
-
Claro que esclareci, a todas essas entidades, que não tenho qualquer ligação ou envolvimento direto em nenhum dos casos relativos a gestão profissional de carteiras.
Posso mesmo deixar aqui um exemplo de mail enviado, neste caso para o Jornal de Negócios, que foi um dos 3 órgãos de comunicação que me responderam (os outros 2 foram o Expresso e a RTP).
Estou a enviar este email com informação relativa a um caso que está a ser acesamente discutido em fóruns financeiros (sobretudo o ThinkFN), e diz respeito à gestão de carteiras por conta de outrem, já que o mesmo me parece suscetível de uma investigação jornalística séria e credível, ainda para mais num universo tão misterioso e fechado como é o mundo da bolsa e especulação financeira.
Acrescento ainda que os visados são do norte - Ulisses Pereira é um conhecido analista de bolsa, de Aveiro, sendo comentador da SIC nos programas sobre póquer, e a corretora onde faz gestão de carteiras é a Dif Brokers, sediada no Porto ([url]http://www.dif.pt/[/url] ([url]http://www.dif.pt/[/url])), a qual recebeu por 3 vezes, nos últimos 4 anos, o prémio de melhor corretora online da Europa Ocidental. Logo, estamos perante um intermediário financeiro com boas credenciais, mas essa fama e prestígio de pouco serviram a quem entregou a sua carteira de investimentos a um nome sonante cuja gestão foi totalmente desastrosa − perdas de 80-90% (!!!) já confirmadas pelo próprio Ulisses:
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495&p=1102968[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=80495&p=1102968[/url])
O tema tem tido um grande desenvolvimento (até excessivo, 55 páginas em 8 dias!) no outro fórum financeiro rival, o ThinkFN:
[url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,2611.0.html[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,2611.0.html[/url])
Pessoalmente, e de tudo o que tenho lido e pesquisado por conta própria - de notar que NÃO sou investidor em bolsa - penso que a investigação jornalística desta matéria se deveria centrar sobretudo no próprio regulador (a CMVM) e a legislação que superintende a intermediação financeira, aproveitando para enviar em anexo o capítulo VI do Código de Valores Mobiliários sobre a mesma. Aliás, já contactei diretamente o Gabinete de Apoio ao Investidor, manifestando a minha estupefação perante os factos relatados pelas vítimas deste autêntico embuste "legal", mas profundamente imoral e incompreensível aos olhos do cidadão comum.
É tudo, mas parece-me que isto merece mesmo a pena ser investigado a fundo por quem tenha a coragem suficiente para não se deixar intimidar e queira defender o tal "bem público", não como mero conceito abstrato mas sim na sua aplicação concreta e real.
Rui Vaz da Fonseca
PS: De referir ainda que a DECO já emitiu ontem um comunicado preliminar, que aliás tem sido discutido no tópico do ThinkFN, e pode ser consultado aqui:
[url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url] ([url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url])
Anexos:
CMVM − Gestão de carteiras.doc
CMVM − Código dos Valores Mobiliários (VI - Intermediação).pdf
De resto, já deixei bem claro qual é o meu interesse na mais ampla divulgação e investigação mediática deste caso − expor as falhas da própria legislação e confrontar os organismos reguladores com as suas responsabilidades ao serem incapazes de prevenir estes escândalos, talvez por conivência implícita com as próprias instituições financeiras cujo poder é difícil de enfrentar... but it must!!!
Quanto a mentiras e aldrabices sortidas, com ou sem o eufemístico e hipócrita "alegadamente", já há muito tempo esclareci tudo com quem precisava de ser informado e, como disse mais acima neste tópico, não tenho interesse em alimentar curiosidades malsãs de meros "voyeurs".
Quem não deve não teme e tais boatos e falsidades não me afetam nem me atingem... ignoro-os completamente e não perco tempo com tais parvoíces!!!
Tens algum assunto de ódio pelo Ulisses? É esa a tu a motivação? Talvez por seres banido, por alegadamente fazeres coisas menos legais e te esqueceres de devolver dinheiro a legitimas pessoas? Só gostava de saber a tua motivação, não defendo o Ulisses, porque realmente, no mínimo, é muito estranha aquela gestão de carteira
-
1- Será que quem perdeu dinheiro na gestão de carteiras:
1- Não tinhas acesso à tua conta (online) a todo o tempo e em tempo real?
2- Não sabias quais as perdas e ganhos que tinhas a todo o tempo e em tempo real?
3- Não recebias extractos com a periodicidade mínima mensal com o reflexo de todos os movimentos de conta?
4- Não sabias quais eram as comissões cobradas para todos os produtos?
5- Não vias a cobrança dessas comissões na conta?
6- Não sabias quais eram os produtos negociados?
7- Não vias a eventual alavanca utilizada?
8- Não vias a frequência dos trades (no caso nem são muitos porque não era daytrading - há muitos pequenos investidores que fazem mais de 2000 trades por ano facilmente)?
9- Não viste a conta a desvalorizar logo desde inicio e durante os 3,5 anos em que a mesma foi gerida?
10- Não tinhas contacto com o gestor quando pretendesses?
11- Não tinhas contacto com a corretora quando pretendesses?
12- Não terá porventura o gestor tentando contactar-te e tu não responderes?
13- Não terá porventura a corretora tentando contactar-te e tu não responderes?
14- Não foi a gestão da conta feita nos exactos termos em que estava declarada?
15- Não foi a gestão da conta feita com os exactos produtos que estava declarado?
16- Não assinaste um teste de adequação (para o tipo de produto contratado), onde, entre outras coisas TE PREVINE PARA O RISCO DE PERDAS – risco que tu aceitaste tomar?
17- Não assinaste um contrato com a corretora onde consta toda a informação de preços, instrumentos a negociar, etc?
18- Alguém te impediu de fechar a conta?
19- Alguém te tentou demover a fechar a conta?
20- Ou, pelo contrário, a tua conta foi fechada pela própria corretora devido às perdas registadas que levaram a um saldo insuficiente para que fosse possível negociar eficientemente?
2- Quantas pessoas já perderam dinheiro em fundos de investimento? E o que fizeram? Vejamos então as diferenças.
A) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser assinado um contrato com toda a informação sobre o negócio jurídico e económico estabelecido.
B) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado do preçário.
C) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado dos riscos associados aquele produto.
D) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) preencher e assinar o teste de adequação.
E) Em boas os casos o cliente só poderia subscrever o produto se o teste de adequação mostra-se que o mesmo era adequado face as características do mesmo e ao perfil do cliente.
F) Em ambos os casos o cliente recebe informação periódica, nomeadamente sobre o valor da sua carteira. Essa informação tem de ter pelo menos uma periodicidade de 1 mês.
Na gestão de carteiras
1- O cliente, através da plataforma (no telemóvel, no tablet, no pc) e em qualquer lugar no mundo pode aceder a qualquer momento à sua conta (24h/365dias) e verificar em TEMPO REAL: i) saldo da conta ii) posições abertas iii) posições fechadas iv) lucros e perdas v) comissões cobradas vi) comissões esperadas pelas posições abertas quando estas forem fechadas vii) todos os movimentos de conta… na verdade pode ver toda a informação que o proprio gestor vê.
2- O cliente, a todo o momento, pode falar com o gestor, discutir a estratégia e fazer qualquer pergunta que entender (algo que um cliente com o minimo de diligência faria e depois decidia se continuava ou não).
3- O cliente pode abandonar a gestão de carteira a qualquer momento sem qualquer penalização.
4- O cliente sabe quais as comissões de trading cobrados e pode verificar esses comissões em tempo real e a qualquer momento, quando o trade é fechado e quando é aberto pode ir ver as estimativas das mesmas.
5- O cliente vê qual a frequência dos trades em tempo real.
6- O cliente sabe quais os produtos negociados pelo gestor, pelo que o gestor não tem hipótese de negociar produtos diferentes daqueles que ficaram declarados e que o cliente aceitou que fossem negociados.
Na gestão de fundos:
1- O cliente não tem acesso à composição do fundo (apenas no final do mês pode verificar, através da CMVM, qual a composição do fundo naquele momento – o que não signfica que seja igual – ie. Problemas de window dressing);
2- O cliente não sabe em tempo real o que esta a perder ou a ganhar.
3- O cliente não conhecesse gestor e não sabe qual o seu track record, CV, etc.
4- O cliente tão pouco sabe se o gestor do fundo entretanto mudou (já que podia mudar imensas vezes sem que o cliente saiba).
5- O cliente não tem acesso ao gestor, pelo que não pode discutir nada sobre o fundo, a estrategia, expectativas, etc com o gestor.
6- Os fundos estão ainda sujeitos a enviesamentos de style drift, window dressing, etc.
7- O cliente não sabe quais as comissões de trading cobradas ao fundo.
8- O cliente não sabe qual a frequência dos trades.
9- O fundo pode utilizar N de produtos, nomeadamente para fazer cobertura, posições curtas, CFDs, etc… dependendo do tipo de fundo.
Para terminar, deixe-me dizer que eu estou em tribunal com o banco devido a questão de fraude numa conta que eu tinha. No meu caso nem informação da conta obtinha pois tinha desviado o envio da informação para o próprio banco. Fizeram operações não autorizadas… a mim e outros clientes. Fizeram agregamento de ordens minhas com clientes que nunca deram essas ordens (e ficaram surpresos quando descobriram que tinha negociado na carteira deles esses valores mobiliários). Ando há 10 anos com isso (e já foi a supremo, já desceu, etc). Conheço todos (ou quase) os acórdãos sobre este tipo de situações. Conheço as defesas típicas da outra parte.. etc… E, na minha perspectiva, o que aqui se passou foi um cliente que CONSCIENTEMENTE e tendo a TODO O TEMPO E EM TEMPO REAL acompanhando a conta, perdeu dinheiro porque aceitou assumir um risco que se materializou… um gestor que teve um muito mau período (e longo) de trading. Só que como não se conforma com a perda, porque ninguém gosta de perder, esta a reclamar e a fazer barulho sobre qualquer coisa que mexa. A parte disto, o tópico é essencialmente alimentado por ódios claros que resultam da moderação feita no Caldeirão de Bolsa, até porque aqui ninguém (que eu saiba) tem informação suficiente para se pronunciar cabalmente sobre o caso e a corretora também não pode vir aqui defender-se e apresentar contra-provas que arrumassem a discussão por questões legais (e também não o faria, porque seria dar importância a algo que não tem).
Quanto a mim, participei no tópico porque
1) sempre o fiz – estou há anos aqui registado – fui um dos primeiros aderir ao forum
2) porque especialmente neste tipo de questões participo bastante
3) porque também não gosto e fui “vitima” da censura do Caldeirão de Bolsa
4) porque também considero que a alegada gestão que aqui foi apresentada (a ser verdade – e não duvido que seja) foi de facto muito má (embora seja uma gestão típica – muitos pequenos investidores particulares fazem esse tipo de gestão e alguns até mais agressiva).
Relembro isto mais uma vez, pois vou ter de me ausentar para descansar e amanha terei pouco tempo para conversas.
Eu estou mesmo com muito trabalho para fazer em atraso, incluindo a minha tese em que os passos (já ultrapassados em 2 anos) estão apertar. Acresce que hoje tive um imprevisto que me vai obrigar a fazer quilometros... para além que tenho uma vida para além do trabalho e a bolsa. Por isso não posso manter a frequência de respostas aqui, embora o tema, me interesse.
Mas para além do que digo acima, gostaria de acrescentar o seguinte para finalizar a minha participação aqui - pelo menos por enquanto:
A única coisa que aqui estranho e que o Ulisses/Pata têm razão (ao contrário do que já vi a ser defendido), é que as pessoas vem ao forum expor o assunto, quando é sabido que:
1) O Ulisses não pode responder a tudo. Logo, começar um tema e a seguir ser acusado e nem sequer poder confirmar que a pessoa é cliente (é o suficiente para 6 meses de cadeia), é estúpido.
2) Os clientes potencialmente lesados tem vários canais à disposição, começando imediatamente pela corretora. Tenho a certeza que a corretora responde pronta e cabalmente aos pedidos do cliente (até porque tem obrigações legais e procedimentos - auditados - a tomar nesse sentido).
3) Houve alegados clientes que vieram ao forum, chateados porque tiveram perdas grandes, mas deixaram claro que sempre obtiveram informação, foram bem tratados e, ao contrário do Nogud (alegado cliente), assumiram a responsabilidade pelas perdas.
Ou seja, porque é que os clientes alegadamente lesados não tomam as medidas adequadas? Como por exemplo: Escrever à corretora, queixar à CMVM e Banco de Portugal, ir para tribunal? Algo que podiam ter feito logo na altura.
É que nesses locais, a corretora e o Ulisses podem dar todas as respostas necessárias e sem qualquer constrangimento. Num site, onde a informação é truncada por quem a presta à medida do seu interesse, ninguém sabe bem o que se passou, nem se sabe bem se as pessoas são ou não clientes, nem tal se pode confirmar, onde só há uma extractos de um muito pequeno período e que não contem informação toda (datas de compra e venda, etc.) para permitir fazer um juízo fundamentado, qual a vantagem para o alegado cliente?
Prevenir as pessoas que o Ulisses teve gestões de carteiras desastrosas, acho muito bem. Alias, isso o próprio Ulisses (ou quem abrir a conta) deveria prevenir os clientes quando lhe falasse dos riscos, mas, da mesma forma, o potencial cliente diligente, devia perguntar sobre o track record do gestor e as aptidões do mesmo (não obstante por exemplo em fundos de investimento isso ser completamente desconhecido).
A resposta é simples: É que no site dizem o que querem (não falo aqui apenas dos alegados clientes, mas de todos que dão os seus palpites sem terem informação), dão a ideia do que quiserem e, porque há muito ódio de estimação ao Ulisses, é fácil de alimentar o tema... Ah... e eu não simpatizo nada com a forma como o Ulisses modera o Caldeirão de Bolsa (é sabido) e já o massacrei várias vezes por isso (já como pessoa parece-me ser um tipo simpático, prestável e ponderado).
Entre várias coisas que já se disse que me chocou (por manifestamente errado e ignorante) são algumas que estão também no comunicado da DECO. Ao referirem-se ao número de trades (500 trades - 250 compras e 250 vendas) demonstram a ignorância como funciona determinadas estratégia, o mercado e como os trades são feitos.
A verdade é que para a discussão o número de trades é uma métrica irrelevante, pois o que interessa é as vezes que a carteira roda.
Por exemplo, eu posso fazer 1.000 trades e rodar a carteira apenas 1 vez (com consequentes comissões), ou posso fazer apenas 10 trades e rodar a carteira 100x (com 100x mais comissões que a anterior).
Para além disso parece evidente que, ceteris paribus, tem menos riscos fazer 1.000 trades do que fazer apenas 10 trades, mesmo que em ambos os casos a rotação de carteira fosse a mesma.
Depois é o precário dos CFDs o problema (quando o problema reside na estratégia como é óbvio).
Aquele precário é comum a muitas corretoras e muitos investidores com este preçário têm lucros. O problema é que a estratégia é má, começando pelo facto de a frequência de trades, aliada a forma como os ganhos e as perdas são tiradas, sujeita-la a uma erosão brutal à custa de comissões (mas se as comissões fossem metade ou menos, a carteira teria o mesmo destino e não sei se no mesmo tempo - penso que se simularmos isso com comissões a metade a carteira rebentaria mais ou menos nos mesmos 3.5 anos) - o que mostra o erro da DECO e de quem defendeu isto.
Por fim, há a ideia que com essas comissões e o numero de trades implicaria que o gestor atingisse retornos de 50% só para cobrir isso, por isso é uma estratégia suicida.
Mais uma falácia. A estratégia é suicida mas não por isso, já que há quem faça maior numero de tardes com esse preçario e, ao longo de muitos anos, tem tido rentabilidades bastante boas.
O difícil não é ter uma rentabilidade de 100% num trade ou em vários, pois consegue isso ou mais - depende dos produtos, da alavancagem, do risco. O problema é que para nos expor-mos a tais rentabilidades, temos de nos expor a mais risco. Se estamos expostos a mais riscos (para buscar rentabilidades que permitam cobrir todos os custos relacionados com a estratégia) e se não temos de facto um edge (coisa que o Ulisses demonstrou não ter nessa estratégia) que lhe permita uma escolha superior, mesmo com probabilidade de uma moeda não viciada (50%), a carteira iria perder devido a custos de slippage (e se tiramos as comissões, iria perder mais não fosse pelo bid ask spread do mercado). Logo, o difícil é ter rentabilidades sustentáveis ao longo do tempo, principalmente quando a estrategía obriga a uma tomada de risco maior.
Há por exemplo estratégia (ex. de alta frequência) que visam apanhar pequenas fricções - de forma mais ao menos segura. Nessas estratégias é possível pagar 5x mais de comissões do que é o retorno obtido, mas isso faz parte da estratégia e as mesmas podem ser lucrativos. Quase que aposto que muitas estratégias de HFT as comissões são maiores ou iguais ao profit obtido em cada trade.
Por fim, há algo estranho (e sem estar aqui a querer falar do Nogud ou do que o move - porque respeito acima de tudo a dor dele relativamente às perdas). O estanho é que possam haver clientes que durante 4 anos acompanharam a carteira e nada fizeram (queixa à corretora por exemplo - pois se calhar seria aconselhado abandona a estratégia por não se sentir confortável), apesar de terem o gestor disponível para falar e a corretora com todos os canais disponíveis... e passado 4 anos, quando alegadamente a conta foi encerrada pela corretora... mandou um alegado email a corretora com, o que deduzi ter sido apenas um comentário retórico (isto seguindo o exemplo do que me pareceu ler do Nogud - mas sem me querer estar a referir a ele em particular).
Depois, durante quase 3 anos nada fez, nada questionou, etc... Só agora se lembrou... E tudo, alegadamente, sem falar com a corretora a pedir explicações, sem falar com o gestor. É no mínimo estranho.
Quero apenas dizer que nada tenho contra o Nogud (não o conheço), pelo contrário, é triste que ele tenha perdido dinheiro que muito custa a ganhar, assim como é triste as muitas pessoas que perdem dinheiro com fundos ou com outros investimentos. Acho que no caso em concreto houve falhas do Nogud e do Ulisses. Do Nogud porque devia, pelo menos, na altura das perdas ter ido pedir uma terceira opinião sobre se a estrategia teria hipotese de recuperar ou não. Do Ulisses que, como profissional, deveria ter percebido que a estratégia era mesmo má. Mas isso são erros e não dolo.
-
Epa sinceramente nao percebo esse foco nas comissoes se todos os trades tivessem ganhos ninguem falara das comissoes .
O problema é perceber se todos os trades negativos era para fazer as comissoes, mas se são trades eram de um dia para outro isso fica logo posto de parte, agora se eram varios trades num mesmo dia e com perdas isso deve ser investigado por induz a isso mesmo.
O outro grande problema é investir em cada trade 100% da conta na maior parte dos trades e mais ridículo reforçar posições perdedoras, é uma autentica gestão kamikaze que se faz quando temos 250/1000 e queremos triplicar a conta rapidamente e o resultado é o desastre rapidamente ....o que aconteceu neste casa claramente.
O outro problema um dos mais graves quanto a mim foi a Dif ocultar a o histórico brilhante do top trader quando o mesmo nao acontecia com os outros gestores o que demonstra conivência com ele ou outros interesses por detrás (angariar patos para o toptrader derreter) e isso ainda muito mais grave .....
O problema da moderação ja é problema da ignorância das pessoas quem pensar pela sua própria cabeça como muitos aqui saem de lá simples o outros ficam, mas se ela serve para incentivar e aliciar os patos para depenar isso ja é muito grave e colocaria isso numa espécies de caso Madoff mas para derreter contas e fazer comissoes.
-
Epa sinceramente nao percebo esse foco nas comissoes se todos os trades tivessem ganhos ninguem falara das comissoes .
O problema é perceber se todos os trades negativos era para fazer as comissoes, mas se são trades eram de um dia para outro isso fica logo posto de parte, agora se eram varios trades num mesmo dia e com perdas isso deve ser investigado por induz a isso mesmo.
O outro grande problema é investir em cada trade 100% da conta na maior parte dos trades e mais ridículo reforçar posições perdedoras, é uma autentica gestão kamikaze que se faz quando temos 250/1000 e queremos triplicar a conta rapidamente e o resultado é o desastre rapidamente ....o que aconteceu neste casa claramente.
O outro problema um dos mais graves quanto a mim foi a Dif ocultar a o histórico brilhante do top trader quando o mesmo nao acontecia com os outros gestores o que demonstra conivência com ele ou outros interesses por detrás (angariar patos para o toptrader derreter) e isso ainda muito mais grave .....
O problema da moderação ja é problema da ignorância das pessoas quem pensar pela sua própria cabeça como muitos aqui saem de lá simples o outros ficam, mas se ela serve para incentivar e aliciar os patos para depenar isso ja é muito grave e colocaria isso numa espécies de caso Madoff mas para derreter contas e fazer comissoes.
Quanto maiores as comissoes menos trades podes fazer, se queres ficar positivo. Tens de adaptar as estrategias as comissoes. Quando nao adaptas a estrategia as comissoes altas e nao reduzes os trades as comissoes garantem a destruicao da conta. So alguem incompetente ou com mas intencoes faria algo assim.
-
É engraçado que qualquer tópico num fórum pode andar eternamente às voltas (acontece em muitos), mas só "aquele" tem que ser bloqueado por isso:
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=50 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=50)
Procuram-se todo o género de desculpas absurdas para as atitudes que se quer tomar à priori ...
E já agora, "pessoas com objectivos pouco nobres"? É de perguntar se apagar e bloquear os tópicos que revelavam a performance já era um objectivo muito nobre. Há cada uma. Mesmo bloquear este tópico, entre o que pode revelar que de outra forma o público não sabe, e ter a presença de meia dúzia de opiniões desagradáveis, qual o melhor caminho? Será mais nobre ocultá-lo do que permitir essa meia dúzia de opiniões desagradáveis?
Enfim.
-
Se a Luísa defende menos austeridade, defende maiores déficits. Se defende maiores déficits defende maior dívida. Se defende maior dívida, defende a existência de mais activos financeiros.
Se existem mais activos financeiros, têm que existir mais pessoas a lidar com eles e a geri-los.
No fundo é apenas mais uma de muitas opiniões que a Luísa detém que são incompatíveis entre si. Apenas o desconhecimento da Luísa quanto ao funcionamento dos sistemas sociais em que estamos inseridos, lhe permite deter estas opiniões contraditórias.
-
É engraçado que qualquer tópico num fórum pode andar eternamente às voltas (acontece em muitos), mas só "aquele" tem que ser bloqueado por isso:
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=50[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=50[/url])
Procuram-se todo o género de desculpas absurdas para as atitudes que se quer tomar à priori ...
E já agora, "pessoas com objectivos pouco nobres"? É de perguntar se apagar e bloquear os tópicos que revelavam a performance já era um objectivo muito nobre. Há cada uma. Mesmo bloquear este tópico, entre o que pode revelar que de outra forma o público não sabe, e ter a presença de meia dúzia de opiniões desagradáveis, qual o melhor caminho? Será mais nobre ocultá-lo do que permitir essa meia dúzia de opiniões desagradáveis?
Enfim.
Foi uma especie de medida preventiva, os tipos no caldeirao estao com medo que alegadas vitimas leiam o topico. Ao bloquearem-no garantem o seu afundamento e desaparecimento da pagina principal. Nao estao nada confortaveis com aquele topico.
-
A grande pergunta é qual a vantagem de uma instituição como a dif ter uma nulidade daquelas ainda a trabalhar :D eu só vejo uma resposta plausível e isso é que é preocupante ....angariador de patos através de um forum que modera no site económico mais visto do pais ...e so assim pode ser explicado nao mais nenhuma resposta possível a meu ver.
Uma corretora do pais sei de gestor que por muito menos foi despedido e apenas perdeu em media 20% aos clientes todos num ano por ser permabear ...
Logo numa a ha preocupação para com os clientes embora excessivo no outro nao preocupação alguma :-\
-
Luísa, fala em poesia como o Rui Vaz se faz favor.
Fui ver o tópico bloqueado e fiquei muitíssimo satisfeito com esta intervenção que vem de encontro a muito daquilo que venho referindo acerca de tudo isto, incluindo também os contactos que até agora estabeleci com a comunicação social e várias entidades.
Penso que deveria ser obrigatório a publicação das rentabilidades de todos os gestores de carteira ( e como é obvio devidamente regulado pela CMVM ). Este histórico deveria ser contínuo no tempo e não com "resets" regulares.
Isto iria por a cru a realidade e qualquer investidor iria saber com o que poderia contar. Os gestores hoje em dia fazem parte de uma máquina montada pelas corretoras para gerarem comissões. Produtos como CFD's, aliados ao overtrading, alavancagens excessivas, práticas de short selling e comissões elevadas levam na minha opinião quase sempre à falência em meses ou em poucos anos.
A realidade é que estratégias sólidas como gestão passiva ( ETF's como o LTCM teve a gentileza de expor), ou de Trend Following como prazos alargados com posições abertas desde alguns meses a alguns anos e pouca negociação, proporcionam poucas comissões às corretoras e julgo que quase nunca são implementadas.
Por outro lado a maioria dos investidores quando entrega uma carteira a um gestor, pretende que este lhe proprocione rentabilidades elevadas 20% ao ano para cima, que no long run é quase impossível de obter! Pode obter num ou 2 anos 100 % ou mais, mas provavelmente mais dia menos dia irá ter o "tal" drawdown elevado que o irá levar a falência.
IMHO se fossem divulgadas as rentabilidades de todos os gestores de forma contínua ( de modo a apanhar os drawdowns máximos ) iria espelhar o que é ou não é possível obter podendo os investidores menos informados ter uma ideia do que poderiam contar.
Os gestores aqui também acabam por ser vitimas das próprias instituições onde trabalham e de todo o sistema.
Simplesmente excelente e na mouche... por certo fala quem sabe!
Logo, quando se irá pôr cobro a esta conivência indecorosa entre legislador/regulador e entidades financeiras, com prejuízos objetivos, reais e indesmentáveis para uma multidão de clientes, muitos dos quais talvez inteiramente ignorantes dos meandros labirínticos e obscuros onde se move toda esta teia de interesses que são contrários e antagónicos aos do cidadão que, em boa fé, a tais "lobos" confia as suas poupanças?!
E, repito, por que é que não se discute aqui, frontalmente e sem peias, esta realidade que representa a questão central − e a ÚNICA que verdadeiramente importa! − em todo este processo de enganos, ocultações e mentiras? Quem guarda o galinheiro, afinal... a raposa CMVM e o lobo legislador, meros funcionários subservientes de um sistema corruptor?!
It's time to take it all down... and build a new one from the ground!!!
Não se discute porque pareces querer regulamentar a performance, coisa que não faz sentido.
Além de que se há algum problema neste momento, em grande medida ele já passa por excesso de regulamentação. É preciso procurar modelos (como o Collective2) que necessitem de menos, não mais, regulamentação.
-
A grande pergunta é qual a vantagem de uma instituição como a dif ter uma nulidade daquelas ainda a trabalhar :D eu só vejo uma resposta plausível e isso é que é preocupante ....angariador de patos através de um forum que modera no site económico mais visto do pais ...e so assim pode ser explicado nao mais nenhuma resposta possível a meu ver.
Uma corretora do pais sei de gestor que por muito menos foi despedido e apenas perdeu em media 20% aos clientes todos num ano por ser permabear ...
Logo numa a ha preocupação para com os clientes embora excessivo no outro nao preocupação alguma :-\
happy, ja percebes porque eh que as comissoes sao importantes? posso explicar doutra forma se quiseres.
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
-
Otário como é que se publicam as rendibilidades dos gestores de carteira?
Deves pensar que a regra na gestão de carteiras em Portugal é o modelo seguido pela DIF.
Como é que tens em conta as ordens vinculadas que os clientes podem dar no âmbito da gestão de carteiras com a publicação de rendibilidades do gestor?
Com N mandatos diferentes que cada gestor tem, vais publicar o quê?
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
As comissoes da dif nos cdf's do NQ é o spread que nao sei qual ...., ainda te digo outra coisa para mim uma conta de 50k € para ser gerida de forma profissional tem de ser gerida com futuros e nao cfd's que nao tem a transparência e credibilidade que os futuros dão essa ja outra coisa que nao percebo ;)
Mas o toptrader negociava cfd's de accoes so para alavancar penso eu
Cfd's são para mim que estou a iniciar de 0 e nao tenho capital para negociar futuros.
-
SrSniper, tens de perguntar ao teu bisavô, como é que se faziam os negócios de burros, quando os ciganos iam lá à terra vender burro velho por novo ;D
Irás ficar surpreendido.
Ps- os ciganos não faziam workshops nem davam conferencias, era uma pena...
e não achas positivo informar as pessoas através de workshop s e entrevistas de modo a elas aduirirem conhecimento e informação para serem elas próprias a gerirem o seu dinheiro? Em dez de o darem a terceiros?
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
As comissoes da dif nos cdf's do NQ é o spread que nao sei qual ...., ainda te digo outra coisa para mim uma conta de 50k € para ser gerida de forma profissional tem de ser gerida com futuros e nao cfd's que nao tem a transparência e credibilidade que os futuros dão essa ja outra coisa que nao percebo ;)
Mas o toptrader negociava cfd's de accoes so para alavancar penso eu
Cfd's são para mim que estou a iniciar de 0 e nao tenho capital para negociar futuros.
Eh apenas um exemplo, nao sei se a dif tem ou nao cfds para o NQ nem me importa. Serve sim para explicar a importancia das comissoes em toda esta discussao e como as comissoes da Dif podem inviabilizar estrategias. O ponto eh que com comissoes elevadas as estrategias de curto-prazo e com muitos trades tornam-se inviaveis.
Se estas a recomecar com CFDs toma isto em atencao pois pode ser que as comissoes inviabilizem a estrategia que estas a usar.
-
É engraçado que qualquer tópico num fórum pode andar eternamente às voltas (acontece em muitos), mas só "aquele" tem que ser bloqueado por isso:
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=50[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83271&start=50[/url])
Procuram-se todo o género de desculpas absurdas para as atitudes que se quer tomar à priori ...
E já agora, "pessoas com objectivos pouco nobres"? É de perguntar se apagar e bloquear os tópicos que revelavam a performance já era um objectivo muito nobre. Há cada uma. Mesmo bloquear este tópico, entre o que pode revelar que de outra forma o público não sabe, e ter a presença de meia dúzia de opiniões desagradáveis, qual o melhor caminho? Será mais nobre ocultá-lo do que permitir essa meia dúzia de opiniões desagradáveis?
Enfim.
Sigo o thinkfn e caldeirao há cerca de 3 anos. Hoje tentei registar-me no caldeirao para deixar uma mensagem mas não consegui. Aparece o jornal de negócios pelo meio, perguntas e mais perguntas e volto sempre ao inicio. como nao consigo registar-me no caldeirao deixo aqui a mensagem que pretendia colocar lá.
a questão é simples, é apenas uma chamada de atenção para um post colocado por um dos moderadores. coloco a bold a parte para a qual pretendo chamar a atenção (mensagem de 22/03/201 - 2054 Marco António):
"Antes de mais nada, esta não é uma questão que envolva o Forum enquanto tal. Faço notar que o Forum nunca foi utilizado no ambito da actividade de gestão de carteiras a algum nível. Não foi antes e não faz sentido o ser agora."
Pergunto: então porquê isto?
http://www.dif.pt/web/guest/home quando aparece um post do ulisses?
-
Esse link que esta na assinatura do Ulisses no caldeirao ainda ha uns dias atras ligava para um perfil completo do Ulisses e que agora foi apagado pela Dif por na minha opiniao ter uma descricao muito errada e enganosa do seu estilo de trading. Parece-me que ao apagarem o perfil estao a reconhecer isso.
Claro que o caldeirao sempre foi no passado e continua no presente a ser usado para divulgar a gestao de carteiras do Ulisses.
-
Esse link que esta na assinatura do Ulisses no caldeirao ainda ha uns dias atras ligava para um perfil completo do Ulisses e que agora foi apagado pela Dif por ter uma descricao muito errada e enganosa do seu estilo de trading. Parece-me que ao apagarem o perfil estao a reconhecer isso.
Claro que o caldeirao sempre foi no passado e continua no presente a ser usado para divulgar a gestao de carteiras do Ulisses.
Lá estas tu a tentar inferir coisas e, como sempre, muito erradas.
Ceramente que muitas coisas ainda vão mudar na Dif e que já estariam preparadas muito antes disto aqui... Alias, há aqui pessoas que sabem isso. Enfim...
-
Esse link que esta na assinatura do Ulisses no caldeirao ainda ha uns dias atras ligava para um perfil completo do Ulisses e que agora foi apagado pela Dif por ter uma descricao muito errada e enganosa do seu estilo de trading. Parece-me que ao apagarem o perfil estao a reconhecer isso.
Claro que o caldeirao sempre foi no passado e continua no presente a ser usado para divulgar a gestao de carteiras do Ulisses.
Lá estas tu a tentar inferir coisas e, como sempre, muito erradas.
Ceramente que muitas coisas ainda vão mudar na Dif e que já estariam preparadas muito antes disto aqui... Alias, há aqui pessoas que sabem isso. Enfim...
Pode ser que seja como dizes, foi uma mera opiniao. Mas concordas certamente que a descricao estava errada. E que foi retirada ha poucos dias.
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
As comissoes da dif nos cdf's do NQ é o spread que nao sei qual ...., ainda te digo outra coisa para mim uma conta de 50k € para ser gerida de forma profissional tem de ser gerida com futuros e nao cfd's que nao tem a transparência e credibilidade que os futuros dão essa ja outra coisa que nao percebo ;)
Mas o toptrader negociava cfd's de accoes so para alavancar penso eu
Cfd's são para mim que estou a iniciar de 0 e nao tenho capital para negociar futuros.
Eh apenas um exemplo, nao sei se a dif tem ou nao cfds para o NQ nem me importa. Serve sim para explicar a importancia das comissoes em toda esta discussao e como as comissoes da Dif podem inviabilizar estrategias. O ponto eh que com comissoes elevadas as estrategias de curto-prazo e com muitos trades tornam-se inviaveis.
Se estas a recomecar com CFDs toma isto em atencao pois pode ser que as comissoes inviabilizem a estrategia que estas a usar.
A comissão na minha conta é 0,6 pontos no Spx ou seja spread
-
Estou tramado, nao me safo na bolsa, nao me safo no poker e agora tenho o incognitus e mais 200 pessoas atras de mim.
http://pokerpt.com/fotos/j333-ulisses-pereira-ulissespereira# (http://pokerpt.com/fotos/j333-ulisses-pereira-ulissespereira#)
E nao durmo ha 3 noites apagar links.
https://pt-br.facebook.com/events/117309428356573/ (https://pt-br.facebook.com/events/117309428356573/)
https://pt-br.facebook.com/events/303310376400796/?source=1 (https://pt-br.facebook.com/events/303310376400796/?source=1)
http://www.e-comenius.com/pt/sites/comenius/comenius/AT_PRATICOS?menu_id=730 (http://www.e-comenius.com/pt/sites/comenius/comenius/AT_PRATICOS?menu_id=730)
-
Alguém sabe se o Marcelo receitou a bíblia do toptrader ;D
-
2011 585º lugar 123,00€ - 183
Deviam ser 600 jogadores e todos premiados ;D
-
Teem aqui mais uns gestores ;)
http://pedroarrojagrupofinanceiro.blogspot.pt/ (http://pedroarrojagrupofinanceiro.blogspot.pt/)
-
Claro que o caldeirao sempre foi no passado e continua no presente a ser usado para divulgar a gestao de carteiras do Ulisses.
quando há 3 anos comecei a ler o caldeirão, se tivesse dinheiro, teria entregue ao ulisses para gerir. porquê?
1- administrador de um forum de bolsa
2- conselhos no forum
3- análises técnicas divulgadas no fórum (jornal de negócios)
4- artigos semanais (jornal de negócios)
5- link para corretora onde é gestor de carteiras
agora posso concluir que é preciso ter cuidado. nem tudo o que parece "É" e bem prega Frei Tomás...
http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/esta_a_perder_dinheiro_sim.html (http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/esta_a_perder_dinheiro_sim.html)
e o link do forum para a corretora ...
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html (https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html)
http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing (http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing)
Parece-me que a Dif é mais barata, estou certo?
Agora importa ver Orey, Best, Carregosa...
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
[url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url] ([url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url])
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Parece-me que a Dif é mais barata, estou certo?
Agora importa ver Orey, Best, Carregosa...
repara que eu estou a falar de CFDs e nao de futuros, comissoes da Dif de futuros seriam uma falacia, tem de ser comissoes de CFDs sobre o NQ e isso nao tenho a certeza que estejam precados em lado nenhum (eu nao vi)
em todo o caso nao eh importante, como disse o meu exemplo serve para explicar a importancia fundamental das comissoes, usei o NQ por o happy no passado o ter negociado (bons tempos) e usei os 0.2% por serem a media dos spreads dos CFDs referidos pelo nougud, como exemplo serve perfeitamente
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
[url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url] ([url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url])
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Parece-me que a Dif é mais barata, estou certo?
Agora importa ver Orey, Best, Carregosa...
repara que eu estou a falar de CFDs e nao de futuros, comissoes da Dif de futuros seriam uma falacia, tem de ser comissoes de CFDs sobre o NQ e isso nao tenho a certeza que estejam precados em lado nenhum (eu nao vi)
em todo o caso nao eh importante, como disse o meu exemplo serve para explicar a importancia fundamental das comissoes, usei o NQ por o happy no passado o ter negociado (bons tempos) e usei os 0.2% por serem a media dos spreads dos CFDs referidos pelo nougud, com exemplo serve perfeitamente
negociar ações na golden, se vi bem, custa 0.5%.
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
[url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url] ([url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url])
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Parece-me que a Dif é mais barata, estou certo?
Agora importa ver Orey, Best, Carregosa...
Falta aí qualquer coisa na DIf (não vi a outra).
Negociar mais de 5.000 dolares em CFD de ações americanas não tem custos? ou seja o BID e o ASK são os mesmos das ações?
Se assim for, em menos de 1 anos passaram os spreads de 0,2% para zero!
Para tua informação o spread da Carregosa é 0,04% para CFD de ações americanas, e mais de 5.000 dolares.
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
[url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url] ([url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url])
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Parece-me que a Dif é mais barata, estou certo?
Agora importa ver Orey, Best, Carregosa...
Falta aí qualquer coisa na DIf (não vi a outra).
Negociar mais de 5.000 dolares em CFD de ações americanas não tem custos? ou seja o BID e o ASK são os mesmos das ações?
Se assim for, em menos de 1 anos passaram os spreads de 0,2% para zero!
Para tua informação o spread da Carregosa é 0,04% para CFD de ações americanas, e mais de 5.000 dolares.
Compara o preço para acções... em vez de CFDs, é mais fácil e logo ai é uma boa referência.
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
[url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url] ([url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url])
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Parece-me que a Dif é mais barata, estou certo?
Agora importa ver Orey, Best, Carregosa...
Falta aí qualquer coisa na DIf (não vi a outra).
Negociar mais de 5.000 dolares em CFD de ações americanas não tem custos? ou seja o BID e o ASK são os mesmos das ações?
Se assim for, em menos de 1 anos passaram os spreads de 0,2% para zero!
Para tua informação o spread da Carregosa é 0,04% para CFD de ações americanas, e mais de 5.000 dolares.
Compara o preço para acções... em vez de CFDs, é mais fácil e logo ai é uma boa referência.
Na GoBulling - Mercado nacional - 5€; Mercado americano - 12€
Mas gostava de perceber como é o custo dos CFD da Dif. Pelo que me parece, no mercado americano, para mais de 5.000 pagas apenas o spread. Não diz é quanto é! e isso era importante. Não me parece lógico ter que ser cliente para saber o preço.
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Falei de acções... porque se nas acções é mais barato, no resto também devera ser... Para saber os CFDs basta abrir amanha a plataforma e ver nas portuguesas (já que nos EUA é muito difícil devido a ser preço de vários ECN - o spread depende da profundidade... é dado por market maker...).
Já agora, só agora vi comissões de 2%? Onde, na Dif? não me parece... como calcularam isso?
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Falei de acções... porque se nas acções é mais barato, no resto também devera ser... Para saber os CFDs basta abrir amanha a plataforma e ver nas portuguesas (já que nos EUA é muito difícil devido a ser preço de vários ECN - o spread depende da profundidade... é dado por market maker...).
Já agora, só agora vi comissões de 2%? Onde, na Dif? não me parece... como calcularam isso?
Achas normal que apenas os clientes saibam o valor dos spreads? não é como ir ao supermercado e só na caixa é que se sabe o preço?
Comissões de 2%? onde? quem disse?
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Falei de acções... porque se nas acções é mais barato, no resto também devera ser... Para saber os CFDs basta abrir amanha a plataforma e ver nas portuguesas (já que nos EUA é muito difícil devido a ser preço de vários ECN - o spread depende da profundidade... é dado por market maker...).
Já agora, só agora vi comissões de 2%? Onde, na Dif? não me parece... como calcularam isso?
Achas normal que apenas os clientes saibam o valor dos spreads? não é como ir ao supermercado e só na caixa é que se sabe o preço?
Comissões de 2%? onde? quem disse?
Isso dos 2% nao passa da tecnica do Thorn de inventar coisas para confundir. E' tao obvio que ate e' ridiculo.
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Falei de acções... porque se nas acções é mais barato, no resto também devera ser... Para saber os CFDs basta abrir amanha a plataforma e ver nas portuguesas (já que nos EUA é muito difícil devido a ser preço de vários ECN - o spread depende da profundidade... é dado por market maker...).
Já agora, só agora vi comissões de 2%? Onde, na Dif? não me parece... como calcularam isso?
Achas normal que apenas os clientes saibam o valor dos spreads? não é como ir ao supermercado e só na caixa é que se sabe o preço?
Comissões de 2%? onde? quem disse?
Isso dos 2% nao passa da tecnica do Thorn de inventar coisas para confundir. E' tao obvio que ate e' ridiculo.
Ahh... estas completamente passado da cabeça... Explica lá as comissões de 2%.
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Falei de acções... porque se nas acções é mais barato, no resto também devera ser... Para saber os CFDs basta abrir amanha a plataforma e ver nas portuguesas (já que nos EUA é muito difícil devido a ser preço de vários ECN - o spread depende da profundidade... é dado por market maker...).
portanto estavas a argumentar com o preco das macas numa discussao sobre batatas?
sabes que ha uma coisa chamada abusar de truques argumentativos ? a albrabice fica demasiado obvia
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Falei de acções... porque se nas acções é mais barato, no resto também devera ser... Para saber os CFDs basta abrir amanha a plataforma e ver nas portuguesas (já que nos EUA é muito difícil devido a ser preço de vários ECN - o spread depende da profundidade... é dado por market maker...).
Já agora, só agora vi comissões de 2%? Onde, na Dif? não me parece... como calcularam isso?
Achas normal que apenas os clientes saibam o valor dos spreads? não é como ir ao supermercado e só na caixa é que se sabe o preço?
Comissões de 2%? onde? quem disse?
Isso dos 2% nao passa da tecnica do Thorn de inventar coisas para confundir. E' tao obvio que ate e' ridiculo.
Ahh... estas completamente passado da cabeça... Explica lá as comissões de 2%.
como nunca ninguem falou de 2% repito: estas a mentir porque estas entalado, o interessante eh ver a mensagem em que comecaste a mentir sobre os 2% para descobrir o que te fez sentir entalado, deve ser algo importante
-
Penso que o Thorn confundiu .2% com 2%.
-
Penso que o Thorn confundiu .2% com 2%.
nao confundiu, ele fez propositadamente e ja usou tecnicas semelhantes no passado, para desviar o assunto
alias teve mais que oportunidade de corrigir o seu erro,o que ele quis foi apenas desviar o assunto do que estavamos a falar
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Falei de acções... porque se nas acções é mais barato, no resto também devera ser... Para saber os CFDs basta abrir amanha a plataforma e ver nas portuguesas (já que nos EUA é muito difícil devido a ser preço de vários ECN - o spread depende da profundidade... é dado por market maker...).
Já agora, só agora vi comissões de 2%? Onde, na Dif? não me parece... como calcularam isso?
Achas normal que apenas os clientes saibam o valor dos spreads? não é como ir ao supermercado e só na caixa é que se sabe o preço?
Comissões de 2%? onde? quem disse?
Isso dos 2% nao passa da tecnica do Thorn de inventar coisas para confundir. E' tao obvio que ate e' ridiculo.
Ahh... estas completamente passado da cabeça... Explica lá as comissões de 2%.
como nunca ninguem falou de 2% repito: estas a mentir porque estas entalado, o interessante eh ver a mensagem em que comecaste a mentir sobre os 2% para descobrir o que te fez sentir entalado, deve ser algo importante
Neo-Liberal (ou J.C.), que seja esta a última vez que me chamas mentiroso - caso contrário vais ter de o provar. Acredita que sou pessoa de muito pouca paciência para este tipo de coisas, mas mais do que isso, sou bem capaz de te usar como exemplo. Não abuses da minha boa vontade
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k
Vi isto... e não reparei que tinhas colocado um ponto.. se tivesses colocado 0.2% teria sido mais facil.
Andas muito nervoso, porque a tua teoria da conspiração é apenas ódio destilado e como tal não vinga... vai brincar ao collective2 com o teu sistema de bear market para ver se te acalmas... Regressa quanto te acalmares e vê se discutes neste topico (e em outros) com argumentos válidos, porque até agora é só argumentos add hominem, junto com teorias da conspiração, nomeadamente de que as pessoas estão aqui para desviar assuntos (acho que toda a gente nota bem que não - até porque nunca ninguém me viu a fugir a qualquer tipo de assunto).
Já agora... Ando mesmo cheio de trabalho e este tópico já ocupou espaço no meu tempo que eu não tinha. Por isso, senão responder, é por essa razão e porque penso que o tema se esgotou depois da teoria da conspiração ter falhado...
Já tu tens muito tempo livre esta visto... aproveita para brincar aos collective, para descansares, passear, namorar ou trabalhar (que também faz bem); mas por favor não te enerves... não vale a pena perder a calma e com isso anos de vida...
Um dia vais perceber que a saúde é o maior activo que uma pessoa pode ter...
-
vamos ver quanto tempo demora ate ao teu proximo "erro"
-
vamos ver quanto tempo demora ate ao teu proximo "erro"
Acalma-te... não foi erro, foi mesmo não prestar atenção... ao que ajudou escreveres :.2% em vez de : 0.2%... embora ambos digam o mesmo, o primeiro não é tão perceptível... principalmente para quem não esta a prestar muita atenção aos pormenores.
Vou dormir que amanha é pesado... Devias fazer o mesmo, denota-se algum nervosismo em ti... um boa dose de sono pode resolver-te parte do problema...
-
Com a devida vénia a um amigo meu (que publicou isto na Facebook) e que também nos lê por aqui:
Depois de uma noite inteira e hoje parte do dia a analisar uma questão da esfera profissional que nem me dizia directamente respeito, reforço algumas conclusões que já há muito sabia, nomeadamente:
Que há demasiadas pessoas a falar do que não sabem, e que para exercerem certas profissões, algumas delas reguladas, deviam pelo menos ter os conhecimentos mínimos da legislação aplicável a essas actividades e as mínimas noções de "compliance"
Que esta recente crise financeira e o aumento de concorrência ao nível de profissionais disponíveis no mercado faz com que as pessoas facilmente percam a cabeça e entrem em caminhos menos éticos que em nada dignificam a profissão/actividade que exercem assim como sector que representam. A Honestidade pessoal e intelectual ainda é uma das maiores mais valias que qualquer pessoa pode ter.
Que quando alguém perde "algo" tem sempre de arranjar um culpado, ou bode expiratório, mesmo quando a aparente culpa é somente dele, das atitudes que tomou ou em ultimo caso de negligencia. "Eu sei que estou certo. VOCÊS é que estão TODOS errados" é a atitude mais comum.
Que há sempre quem queira tirar proveito próprio "deste tipo" de situações, até porque se não nos podemos destacar pelas nossas qualidades sempre o podemos fazer evidenciado os defeitos dos outros, mesmo que estes não estejam provados ou sejam meras calunias.
Grande parte das pessoas continua a assinar contratos e documentação que não le, ou não lhes interessa saber sequer saber o que está escrito, pois o que conta é que no fim tenham lucro, de uma forma ou de outra....
Os fins justificam os meios, a não ser que a estratégia passe a funcionar ao contrário, aí já doí e é errado.....vamos processar...
É muito fácil difamar e apontar o dedo publicamente a quem por razões contratuais, legais ou regulatórias não se pode defender pelos mesmos meios, isto é simplesmente cobardia e a arma dos fracos que mais uma vez não tem outro modo de se evidenciar, só deitando outros abaixo. Algo muito comum na politica.
Reforço a minha máxima de que quanto mais conheço as pessoas, mais gosto dos meus animais, pelo menos sei sempre com o que conto.
Por fim, dou graças a Deus por pessoalmente não precisar destes malabarismos de alavancagem profissional, não precisar de denegrir ou inventar histórias sobre ninguém para atingir os meus objectivos e de poder trabalhar com pessoas que conheço e sei terem altos valores pessoais, éticos e morais, funcionado como uma verdadeira família, longe destes holofotes "mediáticos" e dignos de um qualquer BigBrother da TVI....
Depois desta reflexão decidi que a minha participação nas redes sociais irá ser meramente casual e como tantas outras pessoas só irei falar de "banalidades" do dia a dia, comentários a algumas noticias e afins, tudo o que tenha cariz profissional e que necessite aprofundamento discutirei em local próprio ou seja no meu escritório, é que nas costas dos outros vejo as minhas.......
-
http://teste.caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=76803 (http://teste.caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=76803)
Cursos sobre Bolsa no Porto, Lisboa e Coimbra
por Ulisses Pereira » 13/5/2011 12:00
Fui convidado para criar e dar alguns cursos sobre Bolsa. Apesar de ser um projecto novo, na génese deste projecto está uma entidade com vasta experiência em formação profissional e que parecem ter uma visão inovadora do que querem fazer em termos de formação profissional.
****Ao longo dos anos sempre recusei convites deste género mas, ****pelas razões acima apontadas, pareceu-me um desafio interessante e sugeri o nome do Marco António para colaborar comigo. Nesta primeira fase estão criados 2 cursos: Um de iniciação à Bolsa, leccionado na totalidade por mim. E outro de Análise Técnica, onde darei as 3 primeiras horas e o Marco dará as restantes. Isto no Porto e em Coimbra, pois ainda iremos escolher os formadores para Lisboa.
O Rui Pena, um dos sócios da entidade promotora dos cursos, irá aceder aqui ao fórum e poderá prestar todos os esclarecimentos nas questões administrativas e pedagógicas.
Já há datas, preços e conteúdos para os cursos, pelo que deixo aqui o link para obterem todas informações sobre os dois cursos e estejam à vontade para colocarem as dúvidas que bem entenderem.:
http://e-comenius.com/pt/sites/comenius (http://e-comenius.com/pt/sites/comenius) ... enu_id=530
http://e-comenius.com/pt/sites/comenius (http://e-comenius.com/pt/sites/comenius) ... enu_id=531.
Um abraço,
Ulisses
P.S. Este post é publicitário e faz parte de um acordo entre a Comenius e o Jornal de Negócios.
Editado pela última vez por Ulisses Pereira em 29/1/2013 23:17, num total de 9 vezes.
"Acreditar é possuir antes de ter..."
Ulisses Pereira, gestor de carteiras Dif Broker
Clickar para ver o disclaimer completo
-
Workshop de Iniciação ao Investimento em Bolsa - 12 horas
Parceiro Técnico-Científico
Ulisses Pereira – Trabalha numa das principais corretoras nacionais e negoceia activamente desde 1992, sendo conhecido do público investidor como administrador do fórum do Caldeirão de Bolsa e pelos artigos semanais que escreve para o Jornal de Negócios.
Formadores
Ulisses Pereira (Edições de Braga, Porto e Coimbra)
Gonçalo Elias (Edições de Lisboa) – É um dos mais activos utilizadores do Caldeirão de Bolsa e investe desde 1991. É formador certificado e um estudioso dos pormenores da Análise Técnica.
Objectivos
No final do curso, os participantes devem ser capazes de:
1. Desmistificar o funcionamento dos investimentos em bolsa;
2. Compreender a dinâmica de funcionamento dos mercados bolsistas;
3. Identificar oportunidades de investimento em bolsa.
Conteúdos Programáticos
Conceitos base
• O que são acções, obrigações e índices?
• Por que vão as empresas para a Bolsa?
• Tipo de ordens (Mercado, Limite, Stops, If);
• Futuros, warrants e CFD`s. O que são? Exemplos práticos.
O que faz mover o mercado?
• As questões da oferta e da procura;
• O mecanismo de “desconto” dos preços.
Erros dos investidores
• Preço médio;
• Falta de disciplina;
• Não cortar as perdas;
• Não deixar correr os ganhos;
• Tentar ser mais esperto que o mercado;
• Apaixonar-se por uma acção;
• Negociar com base em rumores;
• Overtrading;
• Atirar as culpas para terceiros;
• Contrariar a tendência (apanhando facas a cair).
Regras de trading
• Cortar as perdas e deixar correr os ganhos;
• Não confundir acções com empresas;
• Comprar no rumor e vender na notícia (Teoria da Opinião Contrária);
• Uma acção pode cair (ou subir) muito mais do que se imagina;
• A tendência é sua amiga;
• Nunca transformar um lucro em perda;
• Comprar quando há sangue nas ruas;
• Vender quando o taxista fala sobre Bolsa;
• O mercado antecipa a económica.
Ilusões do mercado
• Os dividendos são os melhores amigos dos investidores;
• É preciso acertar mais do que errar;
• Os gestores de fundos movem os mercados para onde querem;
• Quanto mais dinheiro se tem mais fácil é ganhar em Bolsa;
• É fácil ter bons resultados quem está todo o dia a acompanhar o mercado;
• 20% ao ano é um resultado mediano para investimentos em Bolsa
O que é a análise técnica e fundamental
Duração: 12 horas
Local: Porto e Lisboa
Preço: €329 (Isentos de IVA)
Descontos (2012):
10% para GRUPOS (+ 2), ESTUDANTES ou ACONSELHADOS por utilizadores do Caldeirão da Bolsa (€296,10)
EDIÇÕES 2012
EDIÇÃO 1 (PORTO): Workshop de Iniciação ao Investimento em Bolsa - INICIADO;
DATAS: 17 e 24 de Março de 2012 (Sábados);
HORÁRIO: 09:30h-12:30h e 14:00h-17:00h;
LOCAL: PORTO (Instalações do Centro de Formação Comenius);
FORMADOR: Ulisses Pereira
EDIÇÃO 2 (LISBOA): Workshop de Iniciação ao Investimento em Bolsa - INSCRIÇÕES ABERTAS;
DATAS: 8 e 15 de Setembro de 2012 (Sábados);
HORÁRIO: 09:30h-12:30h e 14:00h-17:00h;
LOCAL: LISBOA (Hotel Ibis - Saldanha);
FORMADOR: Gonçalo Elias
-
CURSO: Iniciação de Investimento em Bolsa
Referencial do Curso
Iniciação ao Investimento em Bolsa - 12 horas
Parceiro Técnico-Científico
Ulisses Pereira – Trabalha numa das principais corretoras nacionais e negoceia activamente desde 1992, sendo conhecido do público investidor como administrador do fórum do Caldeirão de Bolsa e pelos artigos semanais que escreve para o Jornal de Negócios.
Formadores
Ulisses Pereira (Edições do Porto e de Lisboa)
Parceiro media
Objectivos
No final do curso, os participantes devem ser capazes de:
1. Desmistificar o funcionamento dos investimentos em bolsa;
2. Compreender a dinâmica de funcionamento dos mercados bolsistas;
3. Identificar oportunidades de investimento em bolsa.
Conteúdos Programáticos
Conceitos base
• O que são acções, obrigações e índices?
• Por que vão as empresas para a Bolsa?
• Tipo de ordens (Mercado, Limite, Stops, If);
• Futuros, warrants e CFD`s. O que são? Exemplos práticos.
O que faz mover o mercado?
• As questões da oferta e da procura;
• O mecanismo de “desconto” dos preços.
Erros dos investidores
• Preço médio;
• Falta de disciplina;
• Não cortar as perdas;
• Não deixar correr os ganhos;
• Tentar ser mais esperto que o mercado;
• Apaixonar-se por uma acção;
• Negociar com base em rumores;
• Overtrading;
• Atirar as culpas para terceiros;
• Contrariar a tendência (apanhando facas a cair).
Regras de trading
• Cortar as perdas e deixar correr os ganhos;
• Não confundir acções com empresas;
• Comprar no rumor e vender na notícia (Teoria da Opinião Contrária);
• Uma acção pode cair (ou subir) muito mais do que se imagina;
• A tendência é sua amiga;
• Nunca transformar um lucro em perda;
• Comprar quando há sangue nas ruas;
• Vender quando o taxista fala sobre Bolsa;
• O mercado antecipa a económica.
Ilusões do mercado
• Os dividendos são os melhores amigos dos investidores;
• É preciso acertar mais do que errar;
• Os gestores de fundos movem os mercados para onde querem;
• Quanto mais dinheiro se tem mais fácil é ganhar em Bolsa;
• É fácil ter bons resultados quem está todo o dia a acompanhar o mercado;
• 20% ao ano é um resultado mediano para investimentos em Bolsa
O que é a análise técnica e fundamental
Destinatários
Interessados em melhorar o seu conhecimento sobre os mercados financeiros.
NOTA: Embora possam participar formandos sem formação superior, o nivelamento da formação está dirigido a população com esse grau de escolaridade.
Duração: 12 horas
Local: Porto e Lisboa
Preço: €329 (Isentos de IVA)
Descontos (2014):
10% para GRUPOS (+ 2), ESTUDANTES ou ACONSELHADOS por utilizadores do Caldeirão da Bolsa (€296,10)
EDIÇÕES 2014
EDIÇÃO 1 (PORTO): Workshop de Iniciação ao Investimento em Bolsa - CURSO LOTADO - INSCRIÇÕES ENCERRADAS!!!
DATAS: 15 e 22 de Março (Sábados);
HORÁRIO: 09:30h-12:30h e 14:00h-17:00h;
LOCAL: PORTO (Instalações do Centro de Formação Avançada Comenius);
FORMADOR: Ulisses Pereira
EDIÇÃO 2 (LISBOA): Workshop de Iniciação ao Investimento em Bolsa - ABERTAS AS INSCRIÇÕES
DATAS: 05 e 26 de Abril (Sábados);
HORÁRIO: 10h00-13h00 e 14h00-17h00;
LOCAL: LISBOA (Hotel IBIS);
FORMADOR: Ulisses Pereira
EDIÇÃO 3 (PORTO): Workshop de Iniciação ao Investimento em Bolsa
DATAS: 06 e 13 de Setembro (Sábados);
HORÁRIO: 09:30h-12:30h e 14:00h-17:00h;
LOCAL: PORTO (Instalações do Centro de Formação Comenius);
FORMADOR: Ulisses Pereira
EDIÇÃO 4 (LISBOA): Workshop de Iniciação ao Investimento em Bolsa
DATAS: 11 e 18 de Outubro (Sábados);
HORÁRIO: 10h00-13h00 e 14h00-17h00;
LOCAL: LISBOA (Hotel Ibis);
FORMADOR: Ulisses Pereira
Empregabilidade
Baixa | Moderada | Elevada | Muito Elevada
Observações: Curso presencial. Para a sua realização tem que haver um número mínimo de 12 inscritos.
CARACTERÍSTICAS:
Este curso prepara os seus formandos para realizar investimentos em bolsa. É desenvolvido por um dos grandes especialistas portugueses em Análise Técnica, uma das vertentes da análise de investimentos em bolsa que a tradição universitária portuguesa não desenvolve nos seus curricula.
Pedido de Informação
Nome (*)
E-mail (*)
Comentário
* Campos Obrigatórios
-
Não percebo a associação dos cursos a este tema.
-
Não percebo a associação dos cursos a este tema.
Sim, também não percebo.
Aliás, sem comentários por parte do "Olympus".
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Para saber o spread esperas que o mercado abra e abres a caixa de negociação do titulo e é a diferença de compra e venda, se fores antes do mercado abrir supostamente é ainda maior.
O spread varia de activo para activo.
-
Não percebo a associação dos cursos a este tema.
Basico, ele ensina o que nao faz na pratica
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Para saber o spread esperas que o mercado abra e abres a caixa de negociação do titulo e é a diferença de compra e venda, se fores antes do mercado abrir supostamente é ainda maior.
O spread varia de activo para activo.
mas neste caso estavamos a discutir o precario da dif do website, esse precario nao tem informacoes sobre o spread
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Para saber o spread esperas que o mercado abra e abres a caixa de negociação do titulo e é a diferença de compra e venda, se fores antes do mercado abrir supostamente é ainda maior.
O spread varia de activo para activo.
Interessante...
Essa goldenbroker parece ser uma das mais caras em Portugal.
Temos que ter sempre em atenção com quem nos devemos comparar.
Muito bem!
-
Excelente entrevista de ulisses peneira
http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/detalhe/o_regresso_do_investidor_perdedor.html (http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/detalhe/o_regresso_do_investidor_perdedor.html)
-
Regras de trading
• Cortar as perdas e deixar correr os ganhos;
• Não confundir acções com empresas;
• Comprar no rumor e vender na notícia (Teoria da Opinião Contrária);
• Uma acção pode cair (ou subir) muito mais do que se imagina;
• A tendência é sua amiga;
• Nunca transformar um lucro em perda;
• Comprar quando há sangue nas ruas;
• Vender quando o taxista fala sobre Bolsa;
• O mercado antecipa a económica.
Ilusões do mercado
• Os dividendos são os melhores amigos dos investidores;
• É preciso acertar mais do que errar;
• Os gestores de fundos movem os mercados para onde querem;
• Quanto mais dinheiro se tem mais fácil é ganhar em Bolsa;
• É fácil ter bons resultados quem está todo o dia a acompanhar o mercado;
• 20% ao ano é um resultado mediano para investimentos em Bolsa
Isto foi tudo o que ele nao fez lol como pode ensinar o mesmo :D
-
Olympus, se quiseres colocar links para artigos e afins pode ser, agora reproduzi-los aqui integralmente não.
Em todo o caso também não compreendo a relevância dos cursos e do poker e afins. O tema aqui é a performance da gestão de carteiras e a sua oclusão, não a vida do Ulisses Pereira ou a pessoa do Ulisses Pereira.
-
Poix, era isso que eu queria mostrar happy.
Outra coisinha, embora se note claramente uma defesa eximia por parte de alguns membros em relacao a dif e ao ulisses, deve ter levada em concideraçao o fato que denota-se uma enorme urgencia a apaagar msgs no caldeirao e no site da dif, o que me leva a algumas questoes. Qual a posicao dos lideres da dif em relacao ao ulisses daki para a frente; qual a posicao dos lideres do jornal de negocios. Qual a posicao da sic em relacao ao ulisses, ou tvi? É ke estes grupos economicos gostam muito pouco destas polemicas
-
...
Outra coisinha, embora se note claramente uma defesa eximia por parte de alguns membros em relacao a dif e ao ulisses, deve ter levada em concideraçao o fato que denota-se uma enorme urgencia a apaagar msgs no caldeirao e no site da dif, o que me leva a algumas questoes. Qual a posicao dos lideres da dif em relacao ao ulisses daki para a frente; qual a posicao dos lideres do jornal de negocios. Qual a posicao da sic em relacao ao ulisses, ou tvi? É ke estes grupos economicos gostam muito pouco destas polemicas
Completamente de acordo.
Não entendo... eu escrevi isso nas primeiras páginas... como a DIF tem alguém como ele...
mas agora tentam... segurá-lo, como o Cavaco os os governos... já que falam mal de alguém...fazem exactamente o contrário....
até pode ser que nestes anos todos ele tenha aprendido aqui e acolá e bem que o poderia fazer... pois tanto aqui como lá, pelo menos há uns anos, havia por lá pessoal a deixar boas sugestões...
Ainda vão ver o Ulisses a rebentar com as rentabilidade da DIF... ;D
-
As regras na Dif mudaram, as regras na gestão do Ulisses mudaram. Penso que os cataclismos que existiram antes não se vão repetir agora com as novas regras. Os incentivos serão diferentes.
Não me parece que o Ulisses tenha algum hedge que possa aplicar ao mercado, mas pelo menos não existem agora razões para ocorrer novamente o que ocorreu antes.
-
Olympus, se quiseres colocar links para artigos e afins pode ser, agora reproduzi-los aqui integralmente não.
Em todo o caso também não compreendo a relevância dos cursos e do poker e afins. O tema aqui é a performance da gestão de carteiras e a sua oclusão, não a vida do Ulisses Pereira ou a pessoa do Ulisses Pereira.
Inc,
Acho que o Olympus está a querer demonstrar quando o Marco ou o Ulisses nao sei bem, algures disseram que o Caldeirão não seria um espaço para usar para proveito comercial ou lá o que era, para captar clientes.
Ora com esses posts todos de cursinhos e cursetas, acabam por se contradizer.
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
[url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url] ([url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url])
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Parece-me que a Dif é mais barata, estou certo?
Agora importa ver Orey, Best, Carregosa...
Falta aí qualquer coisa na DIf (não vi a outra).
Negociar mais de 5.000 dolares em CFD de ações americanas não tem custos? ou seja o BID e o ASK são os mesmos das ações?
Se assim for, em menos de 1 anos passaram os spreads de 0,2% para zero!
Para tua informação o spread da Carregosa é 0,04% para CFD de ações americanas, e mais de 5.000 dolares.
Olha que é 0,04$, com acções de preço superior a 10$, e 0,025$ para acções com preços inferiores a 10$. Tudo isto para valores acima de 5k$.
Se acção cotar acima de 100$ o spread é inferior a 0,04%.
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
[url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url] ([url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url])
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Parece-me que a Dif é mais barata, estou certo?
Agora importa ver Orey, Best, Carregosa...
Falta aí qualquer coisa na DIf (não vi a outra).
Negociar mais de 5.000 dolares em CFD de ações americanas não tem custos? ou seja o BID e o ASK são os mesmos das ações?
Se assim for, em menos de 1 anos passaram os spreads de 0,2% para zero!
Para tua informação o spread da Carregosa é 0,04% para CFD de ações americanas, e mais de 5.000 dolares.
Olha que é 0,04$, com acções de preço superior a 10$, e 0,025$ para acções com preços inferiores a 10$. Tudo isto para valores acima de 5k$.
Se acção cotar acima de 100$ o spread é inferior a 0,04%.
Já se começa a perceber de onde vem estes novos nicks que agora se registaram.
-
As comissões de 0,2% para daytrade de CFds é excessivo. Não há defesa possível desta comissão. Porque é que os gestores de carteira não usam um discount broker como a IB?
-
Por exemplo, um daytrader no NQ. Uma boa estrategia de daytrading no NQ da normalmente em media $50 por contrato e por trade (ja com todas as perdas e ganhos). Com as comissoes de futuros temos de subtrair a isso $8 dolares. Lucro final de $42 por trade por contrato (50-8).
Com as comissoes da Dif: .2% * 70k (tamanho nocional do contrato do NQ) = 140 dolares de comissoes (18x mais em comissoes sem contar com os juros). Neste caso o nosso daytrader perde 90 dolares (50-140) por trade por contrato. Com as comissoes da Dif o nosso daytrader teria de abdicar de fazer o seu trading de curto prazo para se concentrar em trading de mais longo prazo de modo a que as comissoes nao afectassem tanto o seu resultado final. Se o nosso trader nao fizesse isto iria destruir a conta com comissoes. Se o fizesse ou seria incompetencia ou seria outra razao.
Comissoes elevadas impedem qq possibilidade de lucro com estrategias com muitos trades. Se a estrategia tem muitos trades e as comissoes sao elevadas o capital da conta sera triturado com comissoes.
[url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url] ([url]https://www.goldenbroker.com/pt/precario.146/golden_broker_-_sociedade_corretora_sa.a134.html[/url])
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Parece-me que a Dif é mais barata, estou certo?
Agora importa ver Orey, Best, Carregosa...
Falta aí qualquer coisa na DIf (não vi a outra).
Negociar mais de 5.000 dolares em CFD de ações americanas não tem custos? ou seja o BID e o ASK são os mesmos das ações?
Se assim for, em menos de 1 anos passaram os spreads de 0,2% para zero!
Para tua informação o spread da Carregosa é 0,04% para CFD de ações americanas, e mais de 5.000 dolares.
Olha que é 0,04$, com acções de preço superior a 10$, e 0,025$ para acções com preços inferiores a 10$. Tudo isto para valores acima de 5k$.
Se acção cotar acima de 100$ o spread é inferior a 0,04%.
Já se começa a perceber de onde vem estes novos nicks que agora se registaram.
Já aqui disse que sou o mesmo AmigosdaBolsa do caldeirão da bolsa registado 25/10/2010 8:57
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/memberlist.php?mode=viewprofile&u=164955 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/memberlist.php?mode=viewprofile&u=164955)
Alguma dúvida manda pm para lá que eu respondo.
Estou bem informado face ao GB pois é o que eu uso para transaccionar.
-
Na minha modesta opinião
*Analisando o gráfico e o extracto há realmente churning.
*A Deco afirma que há churning
*É uma prática comum nas corretoras pagar comissões a quem angaria clientes. O Ulisses angariava os seus próprios clientes.
*O Caldeirão de Bolsa foi usado para divulgar a fraude e capturar clientes.
*O Ulisses abafou as queixas dos clientes no Caldeirãap e Jornal de Negócios.
*A CMVM recebeu queixas de churning de várias corretoras ao longo de anos mas ignorou todos os casos.
-
As comissões de 0,2% para daytrade de CFds é excessivo. Não há defesa possível desta comissão. Porque é que os gestores de carteira não usam um discount broker como a IB?
Porque são funcionários da Dif.
Isto tudo só confirma o meu pensamento: a diferença entre os 0,2% e os 0.04% é o ganho da DIf/gestor.
Será que o spread se mantém? seria uma justificação para o secretismo! Já repararam que o potêncial cliente não sabe que existem muito menos quanto são? e o cliente apenas sabe quando assina o contrato, passando despercebido no meio do resto. Isto sem considerar que, se o cliente não tiver experiência, não tem a noção da enormidade que é 0,2%.
O facto do Thorm não indicar os valores é uma prova que algo vai mal (não digo que seja ilegal), pondo em causa a alegada claresa das coisas!
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Para saber o spread esperas que o mercado abra e abres a caixa de negociação do titulo e é a diferença de compra e venda, se fores antes do mercado abrir supostamente é ainda maior.
O spread varia de activo para activo.
mas neste caso estavamos a discutir o precario da dif do website, esse precario nao tem informacoes sobre o spread
Mas se é um spread nao podes discutir precário tens de ver apenas a diferença de activo para activo.
Eu negociava cfd do Dax cada ponto valia 5€ o spread era 1 pontos logo pagas 5€ para o abrir, mas depois existe o mini cfd do dax onde cada ponto são 1€ e o spread tambem 1 ponto mas nesse cfd o mínimo que podes negociar é 2 cfd's logo pagas 2€ para abrir e depois tens o cfd's onde cada ponto vale 30€ com spread de 1 ponto logo pagas 30€ para abrir um.
A diferença é que no primeiro precisas de 140€ para abrir um, no outro 60€ para abrir outro e no ultimo 700€ .
Logo o precário de cfd's nunca pode vir descrito porque vario e activo para activo
-
Bem-vindo, Maquinista. É o mesmo "Maquinista" de há muitos anos atrás nos fóruns? (fiquei com a dúvida)
-
Bem-vindo, Maquinista. É o mesmo "Maquinista" de há muitos anos atrás nos fóruns? (fiquei com a dúvida)
És o mesmo do onbolsa? ;D
-
Epá, se é o velho maquinista é um grande regresso. ;)
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Para saber o spread esperas que o mercado abra e abres a caixa de negociação do titulo e é a diferença de compra e venda, se fores antes do mercado abrir supostamente é ainda maior.
O spread varia de activo para activo.
mas neste caso estavamos a discutir o precario da dif do website, esse precario nao tem informacoes sobre o spread
Mas se é um spread nao podes discutir precário tens de ver apenas a diferença de activo para activo.
Eu negociava cfd do Dax cada ponto valia 5€ o spread era 1 pontos logo pagas 5€ para o abrir, mas depois existe o mini cfd do dax onde cada ponto são 1€ e o spread tambem 1 ponto mas nesse cfd o mínimo que podes negociar é 2 cfd's logo pagas 2€ para abrir e depois tens o cfd's onde cada ponto vale 30€ com spread de 1 ponto logo pagas 30€ para abrir um.
A diferença é que no primeiro precisas de 140€ para abrir um, no outro 60€ para abrir outro e no ultimo 700€ .
Logo o precário de cfd's nunca pode vir descrito porque vario e activo para activo
Não é bem assim:
Preçário da GoBulling (Banco Carregosa) para CFD de ações
Mercado: NASDAQ
Abaixo USD 5.000 ------ Qualquer ------ Abaixo 10 ---------- Spread da acção +/- 0,025 ------ USD 15
Abaixo USD 5.000 ------ Qualquer ------ Acima 10 ---------- Spread da acção +/- 0,040 ------ USD 15
Acima USD 5.000 ------- Qualquer ------ Abaixo 10 ---------- Spread da acção +/- 0,025
Acima USD 5.000 ------- Qualquer ------ Acima 10 ---------- Spread da acção +/- 0,040
OS valores apresentados referem-se a: Trade value ----- Contrats Traded ------ Preço ------- Diferencial -------- Comissão
São identicos para todos os mercados americanos (pelo menos os principais)
-
As comissões de 0,2% para daytrade de CFds é excessivo. Não há defesa possível desta comissão. Porque é que os gestores de carteira não usam um discount broker como a IB?
Porque são funcionários da Dif.
Isto tudo só confirma o meu pensamento: a diferença entre os 0,2% e os 0.04% é o ganho da DIf/gestor.
Será que o spread se mantém? seria uma justificação para o secretismo! Já repararam que o potêncial cliente não sabe que existem muito menos quanto são? e o cliente apenas sabe quando assina o contrato, passando despercebido no meio do resto. Isto sem considerar que, se o cliente não tiver experiência, não tem a noção da enormidade que é 0,2%.
O facto do Thorm não indicar os valores é uma prova que algo vai mal (não digo que seja ilegal), pondo em causa a alegada claresa das coisas!
Uma dúvida com que ando ao ler estes posts
Os 0,2% são na compra + 0,2% na venda, ou seja 0,4% (no caso de lucro 0), ou é 0,2% na compra e venda?
Questiono isto pois no GB o spread é ex: 0,04$ na compra + 0,04$ na venda.
Compras um activo a 100$ pagas 100,04$ e depois voltas a vender a 100$ e vendes a 99,96$. Ou seja, pagaste 0,08$ = 0,08%.
Se activo for 50$ o spread será 0,16% (0,04$ + 0,04$) e assim sucessivamente.
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Para saber o spread esperas que o mercado abra e abres a caixa de negociação do titulo e é a diferença de compra e venda, se fores antes do mercado abrir supostamente é ainda maior.
O spread varia de activo para activo.
mas neste caso estavamos a discutir o precario da dif do website, esse precario nao tem informacoes sobre o spread
Mas se é um spread nao podes discutir precário tens de ver apenas a diferença de activo para activo.
Eu negociava cfd do Dax cada ponto valia 5€ o spread era 1 pontos logo pagas 5€ para o abrir, mas depois existe o mini cfd do dax onde cada ponto são 1€ e o spread tambem 1 ponto mas nesse cfd o mínimo que podes negociar é 2 cfd's logo pagas 2€ para abrir e depois tens o cfd's onde cada ponto vale 30€ com spread de 1 ponto logo pagas 30€ para abrir um.
A diferença é que no primeiro precisas de 140€ para abrir um, no outro 60€ para abrir outro e no ultimo 700€ .
Logo o precário de cfd's nunca pode vir descrito porque vario e activo para activo
Não é bem assim:
Preçário da GoBulling (Banco Carregosa) para CFD de ações
Mercado: NASDAQ
Abaixo USD 5.000 ------ Qualquer ------ Abaixo 10 ---------- Spread da acção +/- 0,025 ------ USD 15
Abaixo USD 5.000 ------ Qualquer ------ Acima 10 ---------- Spread da acção +/- 0,040 ------ USD 15
Acima USD 5.000 ------- Qualquer ------ Abaixo 10 ---------- Spread da acção +/- 0,025
Acima USD 5.000 ------- Qualquer ------ Acima 10 ---------- Spread da acção +/- 0,040
OS valores apresentados referem-se a: Trade value ----- Contrats Traded ------ Preço ------- Diferencial -------- Comissão
São identicos para todos os mercados americanos (pelo menos os principais)
So se for em accoes , eu so negoceio índices e nao pago mais nada além do spread ....
Para quem apregoa analises de índices a toda a hora mais uma razao para nao perceber a negociação em accoes inclusive acrescentar comissoes .
Sem falar que uma acção pode acordar de um dia para outro com -25 ou 35% ou mais (ainda mais com a margem toda da conta ) e os índices so com um cataclismo ......é muita coisa sem sentido para uma especie de "gestor" de conta que se diz profissional
-
As comissões de 0,2% para daytrade de CFds é excessivo. Não há defesa possível desta comissão. Porque é que os gestores de carteira não usam um discount broker como a IB?
Porque são funcionários da Dif.
Isto tudo só confirma o meu pensamento: a diferença entre os 0,2% e os 0.04% é o ganho da DIf/gestor.
Será que o spread se mantém? seria uma justificação para o secretismo! Já repararam que o potêncial cliente não sabe que existem muito menos quanto são? e o cliente apenas sabe quando assina o contrato, passando despercebido no meio do resto. Isto sem considerar que, se o cliente não tiver experiência, não tem a noção da enormidade que é 0,2%.
O facto do Thorm não indicar os valores é uma prova que algo vai mal (não digo que seja ilegal), pondo em causa a alegada claresa das coisas!
Uma dúvida com que ando ao ler estes posts
Os 0,2% são na compra + 0,2% na venda, ou seja 0,4% (no caso de lucro 0), ou é 0,2% na compra e venda?
Questiono isto pois no GB o spread é ex: 0,04$ na compra + 0,04$ na venda.
Compras um activo a 100$ pagas 100,04$ e depois voltas a vender a 100$ e vendes a 99,96$. Ou seja, pagaste 0,08$ = 0,08%.
Se activo for 50$ o spread será 0,16% (0,04$ + 0,04$) e assim sucessivamente.
No contrato refere que o spread médio das ações é 0,2%. Não refere mais nada.
Acredito que seja a diferença entre o Bid e o ask do CFD, mas não tenho a certeza, aliás tenho dúvidas, pois isso não tem uma relação clara com o valor das ações. Há ações pouco liquidas que chegam a ter diferenciais entre o preço de compra e de venda superiores a esse.
O Thorm, que seria a pessoa que podeia esclarecer, não o faz. Porque será?
-
O thorn também não tem disponibilidade para estar aqui a toda a hora.
Dúvido muito que o thorn não esclareça logo que possível uma dúvida desse género.
-
Acho que o Thorn já referiu isso, são 0,2% para a compra e venda, ou seja, 0,1% para a compra e 0,1% para a venda.
Mas depois ele confirma, com certeza.
-
Esse spread e' segredo. O que torna o post anterior do Thorn (com o link do precario) a dizer que a Dif e' mais barata bastante caricato pois o preco nao esta la.
Para saber o spread esperas que o mercado abra e abres a caixa de negociação do titulo e é a diferença de compra e venda, se fores antes do mercado abrir supostamente é ainda maior.
O spread varia de activo para activo.
mas neste caso estavamos a discutir o precario da dif do website, esse precario nao tem informacoes sobre o spread
Mas se é um spread nao podes discutir precário tens de ver apenas a diferença de activo para activo.
Eu negociava cfd do Dax cada ponto valia 5€ o spread era 1 pontos logo pagas 5€ para o abrir, mas depois existe o mini cfd do dax onde cada ponto são 1€ e o spread tambem 1 ponto mas nesse cfd o mínimo que podes negociar é 2 cfd's logo pagas 2€ para abrir e depois tens o cfd's onde cada ponto vale 30€ com spread de 1 ponto logo pagas 30€ para abrir um.
A diferença é que no primeiro precisas de 140€ para abrir um, no outro 60€ para abrir outro e no ultimo 700€ .
Logo o precário de cfd's nunca pode vir descrito porque vario e activo para activo
Não é bem assim:
Preçário da GoBulling (Banco Carregosa) para CFD de ações
Mercado: NASDAQ
Abaixo USD 5.000 ------ Qualquer ------ Abaixo 10 ---------- Spread da acção +/- 0,025 ------ USD 15
Abaixo USD 5.000 ------ Qualquer ------ Acima 10 ---------- Spread da acção +/- 0,040 ------ USD 15
Acima USD 5.000 ------- Qualquer ------ Abaixo 10 ---------- Spread da acção +/- 0,025
Acima USD 5.000 ------- Qualquer ------ Acima 10 ---------- Spread da acção +/- 0,040
OS valores apresentados referem-se a: Trade value ----- Contrats Traded ------ Preço ------- Diferencial -------- Comissão
São identicos para todos os mercados americanos (pelo menos os principais)
So se for em accoes , eu so negoceio índices e nao pago mais nada além do spread ....
Para quem apregoa analises de índices a toda a hora mais uma razao para nao perceber a negociação em accoes inclusive acrescentar comissoes .
Sem falar que uma acção pode acordar de um dia para outro com -25 ou 35% ou mais (ainda mais com a margem toda da conta ) e os índices so com um cataclismo ......é muita coisa sem sentido para uma especie de "gestor" de conta que se diz profissional
Boas happy_one
Eu também só negoceio índices através dos CFD's.
O que falas relativamente ao spreed é a realidade dos índices, no entanto nas acções a coisa realmente envolve comissões. Para capitais pequenos nem vale muito a pena olhar para aí porque as comissões torna-se absurdas.
Nos indices há que contar ainda com os juros das posições longas nos rollover's diários e o recebimento de juros nesses mesmos rollover's para as posições curtas. Referir que os juros longos são bem maiores que os juros dos curtos.
A alavancagem é aquela que cada um quer dar, mediante a sua conta. pode ir de 1 CFD só até.....1000...ou mais....depende da conta de cada um.
Cumprimentos
-
Acho que o Thorn já referiu isso, são 0,2% para a compra e venda, ou seja, 0,1% para a compra e 0,1% para a venda.
Mas depois ele confirma, com certeza.
Esta questão já lhe foi colocada pelo menos meia dúzia de vezes. E nunca obteve resposta.
Os 0.2% de spread médio estão no meu contrato e fui eu quem assumiu que seriam 0,1% + 0,1%
-
Acho que o Thorn já referiu isso, são 0,2% para a compra e venda, ou seja, 0,1% para a compra e 0,1% para a venda.
Mas depois ele confirma, com certeza.
Com certeza... acho que nao. O thorn tem iludido essa pergunta basica, entre outras.
-
As comissões de 0,2% para daytrade de CFds é excessivo. Não há defesa possível desta comissão. Porque é que os gestores de carteira não usam um discount broker como a IB?
Porque são funcionários da Dif.
Isto tudo só confirma o meu pensamento: a diferença entre os 0,2% e os 0.04% é o ganho da DIf/gestor.
Será que o spread se mantém? seria uma justificação para o secretismo! Já repararam que o potêncial cliente não sabe que existem muito menos quanto são? e o cliente apenas sabe quando assina o contrato, passando despercebido no meio do resto. Isto sem considerar que, se o cliente não tiver experiência, não tem a noção da enormidade que é 0,2%.
O facto do Thorm não indicar os valores é uma prova que algo vai mal (não digo que seja ilegal), pondo em causa a alegada claresa das coisas!
Uma dúvida com que ando ao ler estes posts
Os 0,2% são na compra + 0,2% na venda, ou seja 0,4% (no caso de lucro 0), ou é 0,2% na compra e venda?
Questiono isto pois no GB o spread é ex: 0,04$ na compra + 0,04$ na venda.
Compras um activo a 100$ pagas 100,04$ e depois voltas a vender a 100$ e vendes a 99,96$. Ou seja, pagaste 0,08$ = 0,08%.
Se activo for 50$ o spread será 0,16% (0,04$ + 0,04$) e assim sucessivamente.
No contrato refere que o spread médio das ações é 0,2%. Não refere mais nada.
Acredito que seja a diferença entre o Bid e o ask do CFD, mas não tenho a certeza, aliás tenho dúvidas, pois isso não tem uma relação clara com o valor das ações. Há ações pouco liquidas que chegam a ter diferenciais entre o preço de compra e de venda superiores a esse.
O Thorm, que seria a pessoa que podeia esclarecer, não o faz. Porque será?
Por acaso não tinha visto a pergunta, mas olhei agora para o forum e, claro, o grupo dos difamadores, esses sim, peritos em atirar areia para olhos e assentar ideias em factos que desconhecem como se fossem verdades, já me acusam de evitar responder a perguntas.
Entendo que já respondi a muitas perguntas, já despendi imenso tempo a responder a coisas que em grande parte são parvoíces que não aproveitam ninguém (a não ser os que o proposito é criar ruido, difamar e ofender) e que nunca evitei qualquer pergunta. Com eu não tenho obrigação nenhum de vos dar conversa e tenho realmente muito mais do que fazer, não respondo a isso e nem a mais nenhuma pergunta.
Assim, participo neste post apenas quando me apetecer e para dizer apenas o que me apetecer.
Por fim, nem acho a pergunta relevante para a discussão em causa. Posso é adiantar que já vi para ai asneira escrita a esse propósito. Só uma nota, é obvio que a liquidez da acção (a profundidade - como disse atrás penso que pelo menos duas vezes) e o tamanha da ordem a dar, interfer com o spread. A plataforma é Saxo e é igual ao Best Pro, Carregosa, Golden, Orey e afins, pelo que perguntem ai como tal se forma e que de certeza vos respondem.
-
Não esclarecendo a questão das comissões dá azo a interpretações diversas. Eu interpretei 0,2% na compra e 0,2% na venda e francamente parece-me muito alto, mas provavelmente interpretei mal. Além disso todos os brokers de CFDs que conheço trabalham com os spreads do mercado nas acções.
-
O thorn chamou nomes a quem escreveu que ele nao iria responder a pergunta e depois de muito escrever acabou por... nao responder a pergunta, tal como previsto !
-
No contrato refere que o spread médio das ações é 0,2%. Não refere mais nada.
Acredito que seja a diferença entre o Bid e o ask do CFD, mas não tenho a certeza, aliás tenho dúvidas, pois isso não tem uma relação clara com o valor das ações. Há ações pouco liquidas que chegam a ter diferenciais entre o preço de compra e de venda superiores a esse.
O Thorm, que seria a pessoa que podeia esclarecer, não o faz. Porque será?
Por acaso não tinha visto a pergunta, mas olhei agora para o forum e, claro, o grupo dos difamadores, esses sim, peritos em atirar areia para olhos e assentar ideias em factos que desconhecem como se fossem verdades, já me acusam de evitar responder a perguntas.
Entendo que já respondi a muitas perguntas, já despendi imenso tempo a responder a coisas que em grande parte são parvoíces que não aproveitam ninguém (a não ser os que o proposito é criar ruido, difamar e ofender) e que nunca evitei qualquer pergunta. Com eu não tenho obrigação nenhum de vos dar conversa e tenho realmente muito mais do que fazer, não respondo a isso e nem a mais nenhuma pergunta.
Assim, participo neste post apenas quando me apetecer e para dizer apenas o que me apetecer.
Por fim, nem acho a pergunta relevante para a discussão em causa. Posso é adiantar que já vi para ai asneira escrita a esse propósito. Só uma nota, é obvio que a liquidez da acção (a profundidade - como disse atrás penso que pelo menos duas vezes) e o tamanha da ordem a dar, interfer com o spread. A plataforma é Saxo e é igual ao Best Pro, Carregosa, Golden, Orey e afins, pelo que perguntem ai como tal se forma e que de certeza vos respondem.
Estamos a falar de ações com grande liquidez, em que a nem profundidade do mercado nem o tamanho da ordem têm relevância.
Perguntei ao Banco Carregosa como se forma e responderam-me com exemplo: o preço do CFD é formado pelo preço da ação +/- o spread, que no caso da GB, no mercado americano para ordens superiores a 5.000USD e ações de maias de 10USD, é 0,04%. No caso da Dif, sei o spread, mas não sei como se forma!
Acusas de calunia por afirmar que foges às perguntas, mas é isso mesmo que acabaste de fazer. Estás no teu direito, tal como eu estou de pensar o que penso ...
-
No contrato refere que o spread médio das ações é 0,2%. Não refere mais nada.
Acredito que seja a diferença entre o Bid e o ask do CFD, mas não tenho a certeza, aliás tenho dúvidas, pois isso não tem uma relação clara com o valor das ações. Há ações pouco liquidas que chegam a ter diferenciais entre o preço de compra e de venda superiores a esse.
O Thorm, que seria a pessoa que podeia esclarecer, não o faz. Porque será?
Por acaso não tinha visto a pergunta, mas olhei agora para o forum e, claro, o grupo dos difamadores, esses sim, peritos em atirar areia para olhos e assentar ideias em factos que desconhecem como se fossem verdades, já me acusam de evitar responder a perguntas.
Entendo que já respondi a muitas perguntas, já despendi imenso tempo a responder a coisas que em grande parte são parvoíces que não aproveitam ninguém (a não ser os que o proposito é criar ruido, difamar e ofender) e que nunca evitei qualquer pergunta. Com eu não tenho obrigação nenhum de vos dar conversa e tenho realmente muito mais do que fazer, não respondo a isso e nem a mais nenhuma pergunta.
Assim, participo neste post apenas quando me apetecer e para dizer apenas o que me apetecer.
Por fim, nem acho a pergunta relevante para a discussão em causa. Posso é adiantar que já vi para ai asneira escrita a esse propósito. Só uma nota, é obvio que a liquidez da acção (a profundidade - como disse atrás penso que pelo menos duas vezes) e o tamanha da ordem a dar, interfer com o spread. A plataforma é Saxo e é igual ao Best Pro, Carregosa, Golden, Orey e afins, pelo que perguntem ai como tal se forma e que de certeza vos respondem.
Estamos a falar de ações com grande liquidez, em que a nem profundidade do mercado nem o tamanho da ordem têm relevância.
Perguntei ao Banco Carregosa como se forma e responderam-me com exemplo: o preço do CFD é formado pelo preço da ação +/- o spread, que no caso da GB, no mercado americano para ordens superiores a 5.000USD e ações de maias de 10USD, é 0,04%. No caso da Dif, sei o spread, mas não sei como se forma!
Acusas de calunia por afirmar que foges às perguntas, mas é isso mesmo que acabaste de fazer. Estás no teu direito, tal como eu estou de pensar o que penso ...
Responderam 0,04%? No precário deles e o que me cobram a mim nesse exemplo que referes +5000$ e preço acção superior a 10$ é +-0,04$ do preço da acção. Pode ser superior ou inferior a 0,04% dependendo o valor que a acção cotar.
-
Responderam 0,04%? No precário deles e o que me cobram a mim nesse exemplo que referes +5000$ e preço acção superior a 10$ é +-0,04$ do preço da acção. Pode ser superior ou inferior a 0,04% dependendo o valor que a acção cotar.
Tens razão... o facto de estar a utilizar % fez-me cometer o erro de escrita. De qualquer modo é um valor fixo para determinadas condições.
-
O thorn chamou nomes a quem escreveu que ele nao iria responder a pergunta e depois de muito escrever acabou por... nao responder a pergunta, tal como previsto !
1) eu não chamei "nomes" (no sentido difamar) a ninguém, pelo menos não disse nada que não fosse mentira - já que chamar difamadores a pessoas que sem qualquer conhecimento do assunto passam a vida a fazer isso - como ainda agora se viu - não é chamar "nomes".
2) Não respondo exactamente porque tu queres e achares que eu sou obrigado a responder. É mesmo para te chatear.
3) Mas essencialmente porque a relevância para o tema é ZERO (e falas no preçário apenas porque já esgotaste todos os outros temas - o preçário da Golden por exemplo da a ideia de ser mais elevado)
Já agora, o spread é formado de forma igual a todos os outros operadores que usam o saxobank, pois é por este formado.
Pelo que sei não há clientes da Dif (que negoceiam por eles próprios) que não saibam a resposta.
Neo-Liberal, vai brincar com o collective2... porque eu tenho de trabalhar.
-
Já agora, a Golden por exemplo cobra 0.5% de spread para n mercados e para os EUA não cobra spread mas cobra 2,5 centimos e 9.5 centimos para <USD10 e >USD10 respectivamente.
A Dif em acções, por exemplo, cobra 2 cêntimos por acção.
Senão houver necessidade de alavancar ou posições short (e não preocupando com questões cambiais) é melhor negociar acções... Neste caso fica claro o quanto mais barato é a Dif.
BUY
Share price: USD1 Est. CFD. 1.02
-
Moral da história: A DIF é a melhor corretora que há em Portugal e arredores e os gestores da DIF não cometeram e não cometem nenhumas ilegalidades.
Tudo o que o Thorn Gilts escreve visa a defender (ou encobrir) a DIF.
Cómico.
Aguardo com curiosidade as conclusões da DECO, mas desconfio que há muita gente que se sente lesada que não vai perder tempo a denunciar a situação.
-
Um sockpuppet (1) com 6 mensagens...
Eu gostava era de ver alguém a meter um processo em tribunal, dando oportunidade a que todas as partes se defendam de forma justa e igual... Isso sim. No final, quando pudesse ser público, podíamos discutir o que se passou.
Que a Dif é uma excelente corretora, é minha opinião que sim e a opinão de quem atribui vários prémios à Dif por anos consecutivos. De certeza que nenhum gestor da Dif ou outro elemento comenteu ilegalidades - isto já não é opinião, é mesmo certeza.
Mais ainda, há gestor realmente excelentes com bom track record.
E, por fim, a iniciativa da Dif em divulgar as performances e tomar medidas contra enviesamentos, de facto mostra a sua preocupação na melhoria da gestão e na transparência.
(1) https://pt.wikipedia.org/wiki/Sockpuppet
-
Se subtrairmos a conversa-fiada, as raivas pessoais do thorn e a publicidade descarada a Dif... nao fica nada dos posts do thorn.
Nem a uma pergunta simples sobre as comissoes consegue responder, esta com medo de algo.
-
Caro Incognitus,
já o conhecendo há algum tempo e tendo de si uma imagem de alguém sério, estou estupefacto com o conteúdo deste tópico. A minha sugestão seria eliminá-lo, mas não espero que a siga.
Pelo que aqui li:
1)Fala-se abertamente da actividade profissional de uma pessoa, exactamente sobre a parte da actividade profissional em que essa pessoa é obrigada a manter sigilo.
2)Apresentam-se queixas sobre o facto de uma ou mais carteiras terem falido no espaço de 4 anos. Qualquer pessoa com conhecimentos elementares de probabilidades sabe que, num contexto de gestão de carteiras com recurso a alavancagem, a probabilidade de falência é elevadíssima.
3)Há intervenções que rondam a pura difamação e insulto, atacando alguém que, como referi em 1), não está em condições de se defender.
A **única** informação relevante que se pode obter ao ler este tópico é a seguinte:
***há imensa gente com inveja do Ulisses****.
Talvez seja este um sinal de que ele de facto tenha consolidado a sua posição como guru no mercado português.
Cumprimentos e bons negócios,
K.
-
K., se a informação que está neste tópico não estivesse aqui, não estaria em lugar algum. A ausência desta informação esteve na origem de mais pessoas se exporem às perdas aqui relatadas.
Assim, é claro que é preferível ter esta informação presente, a não a ter. Aliás, nem se compreende muito bem que lógica seguirá alguém para defender ocultar esta informação (que já foi ocultada pelo próprio no passado, com as consequências que agora conhecemos).
A lógica de que isto é motivado por inveja ou porque o homem é um guru é também dúbia. Será que é suposto os outros terem inveja de ele ter estoirado as carteiras? Ou será que faz sentido idolatrar o guru que as estoirou? Será para manter essa suposta inveja e estatuto de guru que se defende que estes factos devem ser ocultados?
Enfim, não se compreende o argumento da defesa da ocultação como sendo preferível.
-
Obrigado pelas boas-vindas. Não sou o maquinista que referiram. Sou um user do caldeirão.
-
Caro Incognitus,
já o conhecendo há algum tempo e tendo de si uma imagem de alguém sério, estou estupefacto com o conteúdo deste tópico. A minha sugestão seria eliminá-lo, mas não espero que a siga.
Pelo que aqui li:
1)Fala-se abertamente da actividade profissional de uma pessoa, exactamente sobre a parte da actividade profissional em que essa pessoa é obrigada a manter sigilo.
2)Apresentam-se queixas sobre o facto de uma ou mais carteiras terem falido no espaço de 4 anos. Qualquer pessoa com conhecimentos elementares de probabilidades sabe que, num contexto de gestão de carteiras com recurso a alavancagem, a probabilidade de falência é elevadíssima.
3)Há intervenções que rondam a pura difamação e insulto, atacando alguém que, como referi em 1), não está em condições de se defender.
A **única** informação relevante que se pode obter ao ler este tópico é a seguinte:
***há imensa gente com inveja do Ulisses****.
Talvez seja este um sinal de que ele de facto tenha consolidado a sua posição como guru no mercado português.
Cumprimentos e bons negócios,
K.
Estava para te responder, mas vou-me limitar a uma pergunta:
"já viste alguém a dizer que ganhou dinheiro com o Ulisses nos últimos 5 anos?" porque achas que não aparece? e as únicas pessoas que o defendem são pessoas cujas carteiras ele não geriu.
-
K., se a informação que está neste tópico não estivesse aqui, não estaria em lugar algum. A ausência desta informação esteve na origem de mais pessoas se exporem às perdas aqui relatadas.
Assim, é claro que é preferível ter esta informação presente, a não a ter. Aliás, nem se compreende muito bem que lógica seguirá alguém para defender ocultar esta informação (que já foi ocultada pelo próprio no passado, com as consequências que agora conhecemos).
A lógica de que isto é motivado por inveja ou porque o homem é um guru é também dúbia. Será que é suposto os outros terem inveja de ele ter estoirado as carteiras? Ou será que faz sentido idolatrar o guru que as estoirou? Será para manter essa suposta inveja e estatuto de guru que se defende que estes factos devem ser ocultados?
Enfim, não se compreende o argumento da defesa da ocultação como sendo preferível.
Incognitus,
em relação às perdas, até compreendo a preocupação em querer avisar as pessoas de riscos que não esperam, mas há aqui um problema básico de formação, pois quem entrega uma carteira para ser gerida com alavancagem, tem de estar preparado para perder a totalidade do investimento, tal como em futuros, opções, cds, etc. Mas é a primeira vez em toda a minha vida que vejo comentários deste género em relação ao nome de um gestor de carteiras. E por curiosidade trata-se de alguém que é acima de tudo conhecido pela sua actividade jornalística (chamemos-lhe "de guru") dentro da internet extremamente original, onde procura transmitir de uma forma inteligível a um grande número de pessoas, coisas sobre a actividade especulativa que não são do conhecimento público. O que se passa é que, estando a discutir a sua actividade de gestor de carteiras justamente nos mesmos meios onde ele exerce a sua actividade de guru, estão a prejudicar (ou não!) a sua credibilidade.
Lembro mais uma vez, que as actividades financeiras dos cidadãos pertencem à esfera privada. Assim:
1) um gestor de conta não pode fornecer informações sobre as contas dos seus clientes
2)um cliente não pode fornecer publicamente informações sobre as contas dos outros clientes.
Não me parece que este seja o lugar apropriado para este tipo de discussões. Estamos num estado de direito. Se alguma ilegalidade foi cometida ela deve ser denunciada nos meios próprios.
Cumprimentos,
K.
-
Talvez seja este um sinal de que ele de facto tenha consolidado a sua posição como guru no mercado português.
Caro,
Pergunta ao Ulisses se ele se acha um Guru. Tenho a certeza que ele te vai dar uma resposta honesta.
Se quiseres eu próprio lhe pergunto.
Guru nos mercados financeiros é um conceito semelhante ao Holy Grail.
-
K., se a informação que está neste tópico não estivesse aqui, não estaria em lugar algum. A ausência desta informação esteve na origem de mais pessoas se exporem às perdas aqui relatadas.
Assim, é claro que é preferível ter esta informação presente, a não a ter. Aliás, nem se compreende muito bem que lógica seguirá alguém para defender ocultar esta informação (que já foi ocultada pelo próprio no passado, com as consequências que agora conhecemos).
A lógica de que isto é motivado por inveja ou porque o homem é um guru é também dúbia. Será que é suposto os outros terem inveja de ele ter estoirado as carteiras? Ou será que faz sentido idolatrar o guru que as estoirou? Será para manter essa suposta inveja e estatuto de guru que se defende que estes factos devem ser ocultados?
Enfim, não se compreende o argumento da defesa da ocultação como sendo preferível.
Incognitus,
em relação às perdas, até compreendo a preocupação em querer avisar as pessoas de riscos que não esperam, mas há aqui um problema básico de formação, pois quem entrega uma carteira para ser gerida com alavancagem, tem de estar preparado para perder a totalidade do investimento, tal como em futuros, opções, cds, etc. Mas é a primeira vez em toda a minha vida que vejo comentários deste género em relação ao nome de um gestor de carteiras. E por curiosidade trata-se de alguém que é acima de tudo conhecido pela sua actividade jornalística (chamemos-lhe "de guru") dentro da internet extremamente original, onde procura transmitir de uma forma inteligível a um grande número de pessoas, coisas sobre a actividade especulativa que não são do conhecimento público. O que se passa é que, estando a discutir a sua actividade de gestor de carteiras justamente nos mesmos meios onde ele exerce a sua actividade de guru, estão a prejudicar (ou não!) a sua credibilidade.
Lembro mais uma vez, que as actividades financeiras dos cidadãos pertencem à esfera privada. Assim:
1) um gestor de conta não pode fornecer informações sobre as contas dos seus clientes
2)um cliente não pode fornecer publicamente informações sobre as contas dos outros clientes.
Não me parece que este seja o lugar apropriado para este tipo de discussões. Estamos num estado de direito. Se alguma ilegalidade foi cometida ela deve ser denunciada nos meios próprios.
Cumprimentos,
K.
Nota que:
- Um gestor pode falar com um cliente sobre a conta desse cliente que ele próprio geriu.
Se eu fosse gestor e perdesse 90 de uma conta (ou "apenas" 50%) ficava doente. No minimo tentaria ter uma conversa pessoal com o cliente para lhe explicar pormenorizadamente o que aconteceu.
- Que eu saiba ninguém aqui forneceu informações de contas de terceiros.
- Um guru sabe que determinadas ações são muito nocivas para uma carteira. Quando executa essas ações, no minimo é negligência, no máximo fraude!
- Para denunciar "nos meios apropriados" têm que se saber o que se passou! Só depois se pode fazer um juizo!
Como saber o que não se sabe? a mim parece-me que será perguntar a quem está no meio, arranjar informação e decidir.
Quando entras nun Taxi, sabes que tens hipóteses de ter um acidente. No entanto se o Taxista for imprudente/negligente tu denuncias esse taxista, ou não?
-
K., se a informação que está neste tópico não estivesse aqui, não estaria em lugar algum. A ausência desta informação esteve na origem de mais pessoas se exporem às perdas aqui relatadas.
Assim, é claro que é preferível ter esta informação presente, a não a ter. Aliás, nem se compreende muito bem que lógica seguirá alguém para defender ocultar esta informação (que já foi ocultada pelo próprio no passado, com as consequências que agora conhecemos).
A lógica de que isto é motivado por inveja ou porque o homem é um guru é também dúbia. Será que é suposto os outros terem inveja de ele ter estoirado as carteiras? Ou será que faz sentido idolatrar o guru que as estoirou? Será para manter essa suposta inveja e estatuto de guru que se defende que estes factos devem ser ocultados?
Enfim, não se compreende o argumento da defesa da ocultação como sendo preferível.
Incognitus,
em relação às perdas, até compreendo a preocupação em querer avisar as pessoas de riscos que não esperam, mas há aqui um problema básico de formação, pois quem entrega uma carteira para ser gerida com alavancagem, tem de estar preparado para perder a totalidade do investimento, tal como em futuros, opções, cds, etc. Mas é a primeira vez em toda a minha vida que vejo comentários deste género em relação ao nome de um gestor de carteiras. E por curiosidade trata-se de alguém que é acima de tudo conhecido pela sua actividade jornalística (chamemos-lhe "de guru") dentro da internet extremamente original, onde procura transmitir de uma forma inteligível a um grande número de pessoas, coisas sobre a actividade especulativa que não são do conhecimento público. O que se passa é que, estando a discutir a sua actividade de gestor de carteiras justamente nos mesmos meios onde ele exerce a sua actividade de guru, estão a prejudicar (ou não!) a sua credibilidade.
Lembro mais uma vez, que as actividades financeiras dos cidadãos pertencem à esfera privada. Assim:
1) um gestor de conta não pode fornecer informações sobre as contas dos seus clientes
2)um cliente não pode fornecer publicamente informações sobre as contas dos outros clientes.
Não me parece que este seja o lugar apropriado para este tipo de discussões. Estamos num estado de direito. Se alguma ilegalidade foi cometida ela deve ser denunciada nos meios próprios.
Cumprimentos,
K.
Um gestor pode fornecer publicamente informações agregadas sobre a sua gestão. E até pode certamente discutir as estratégias seguidas.
E é melhor ter a informação do que não ter, porque na sua ausência podem mais pessoas ser expostas a algo pouco informado (como aquela gestão). E se existe aqui algum problema, ele não advém de se saber isto ou de o gestor não poder responder, e sim do facto de ele ter procedido a uma ocultação activa destes factos através do seu poder de moderação no seu próprio fórum.
Este tópico é portanto necessário MESMO que não exista ilegalidade nenhuma. Da mesma forma que seria perfeitamente aceitável discutir a performance de qualquer outro fundo ou gestor, o que se tornaria mais importante ainda se o fundo ou gestor em questão a estivesse activamente a ocultar, e mesmo não existindo ilegalidade nenhuma.
-
K., se a informação que está neste tópico não estivesse aqui, não estaria em lugar algum. A ausência desta informação esteve na origem de mais pessoas se exporem às perdas aqui relatadas.
Assim, é claro que é preferível ter esta informação presente, a não a ter. Aliás, nem se compreende muito bem que lógica seguirá alguém para defender ocultar esta informação (que já foi ocultada pelo próprio no passado, com as consequências que agora conhecemos).
A lógica de que isto é motivado por inveja ou porque o homem é um guru é também dúbia. Será que é suposto os outros terem inveja de ele ter estoirado as carteiras? Ou será que faz sentido idolatrar o guru que as estoirou? Será para manter essa suposta inveja e estatuto de guru que se defende que estes factos devem ser ocultados?
Enfim, não se compreende o argumento da defesa da ocultação como sendo preferível.
Incognitus,
em relação às perdas, até compreendo a preocupação em querer avisar as pessoas de riscos que não esperam, mas há aqui um problema básico de formação, pois quem entrega uma carteira para ser gerida com alavancagem, tem de estar preparado para perder a totalidade do investimento, tal como em futuros, opções, cds, etc. Mas é a primeira vez em toda a minha vida que vejo comentários deste género em relação ao nome de um gestor de carteiras. E por curiosidade trata-se de alguém que é acima de tudo conhecido pela sua actividade jornalística (chamemos-lhe "de guru") dentro da internet extremamente original, onde procura transmitir de uma forma inteligível a um grande número de pessoas, coisas sobre a actividade especulativa que não são do conhecimento público. O que se passa é que, estando a discutir a sua actividade de gestor de carteiras justamente nos mesmos meios onde ele exerce a sua actividade de guru, estão a prejudicar (ou não!) a sua credibilidade.
Lembro mais uma vez, que as actividades financeiras dos cidadãos pertencem à esfera privada. Assim:
1) um gestor de conta não pode fornecer informações sobre as contas dos seus clientes
2)um cliente não pode fornecer publicamente informações sobre as contas dos outros clientes.
Não me parece que este seja o lugar apropriado para este tipo de discussões. Estamos num estado de direito. Se alguma ilegalidade foi cometida ela deve ser denunciada nos meios próprios.
Cumprimentos,
K.
Nota que:
- Um gestor pode falar com um cliente sobre a conta desse cliente que ele próprio geriu.
Se eu fosse gestor e perdesse 90 de uma conta (ou "apenas" 50%) ficava doente. No minimo tentaria ter uma conversa pessoal com o cliente para lhe explicar pormenorizadamente o que aconteceu.
- Que eu saiba ninguém aqui forneceu informações de contas de terceiros.
- Um guru sabe que determinadas ações são muito nocivas para uma carteira. Quando executa essas ações, no minimo é negligência, no máximo fraude!
- Para denunciar "nos meios apropriados" têm que se saber o que se passou! Só depois se pode fazer um juizo!
Como saber o que não se sabe? a mim parece-me que será perguntar a quem está no meio, arranjar informação e decidir.
Quando entras nun Taxi, sabes que tens hipóteses de ter um acidente. No entanto se o Taxista for imprudente/negligente tu denuncias esse taxista, ou não?
NouGud,
Podes esclarecer-me apenas algumas coisas:
1) O Ulisses nunca tentou falar contigo sobre a tua carteira, nomeadamente quando a corretora a decidiu fechar?
2) Tentas falar com o Ulisses sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
2.2.) Se sim, ele respondeu-te ou não?
3) Tentas falar com a corretora sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
Responde de forma honesta.
2.2.) Se sim, o que disseste ou escreveste?
´
P.S. a conversa de negligente parece a de um advogado faz tudo, que não percebe nada de mercados e nem de codigo de valores mobiliários. Falar em negligencia devido a perdas, numa estrategia de alto risco que o cliente conhecia e acompanhou durante 3.5 anos, é daqueles casos que eu gostava de ver ir para a tribunal..
P.P.S. um advogado (profissional portanto) que aconselhe o seu cliente a ir para tribunal por causa de um negocio de bolsa de alto risco que o cliente acompanhou durante 3.5 anos e no final perca e o cliente ainda leve com litigancia de má-fé ou denuncia caluniosa é um advogado negligente? Deve ser ele processado? Isto... um advogado que cobrará pelos seus serviços comissões, altas...
-
NouGud,
Podes esclarecer-me apenas algumas coisas:
1) O Ulisses nunca tentou falar contigo sobre a tua carteira, nomeadamente quando a corretora a decidiu fechar?
2) Tentas falar com o Ulisses sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
2.2.) Se sim, ele respondeu-te ou não?
3) Tentas falar com a corretora sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
Responde de forma honesta.
2.2.) Se sim, o que disseste ou escreveste?
´
P.S. a conversa de negligente parece a de um advogado faz tudo, que não percebe nada de mercados e nem de codigo de valores mobiliários. Falar em negligencia devido a perdas, numa estrategia de alto risco que o cliente conhecia e acompanhou durante 3.5 anos, é daqueles casos que eu gostava de ver ir para a tribunal..
P.P.S. um advogado (profissional portanto) que aconselhe o seu cliente a ir para tribunal por causa de um negocio de bolsa de alto risco que o cliente acompanhou durante 3.5 anos e no final perca e o cliente ainda leve com litigancia de má-fé ou denuncia caluniosa é um advogado negligente? Deve ser ele processado? Isto... um advogado que cobrará pelos seus serviços comissões, altas...
Estava a tentado a responder-te mas não o vou fazer! tal como tu, também sei ignorar perguntas!
A ideia que tenho é que também estás comprometido e estás a tentar atirar areia para os olhos dos outros. Se não é isso parece.
O truque de fazer a "vitima" sentir-se culpada é muito antiga e não pega. Por isso desiste.
Não te preocupes comigo, pois já ajudaste, às vezes com palavras contrárias ao que escreveste.
-
NouGud, este assunto não me diz respeito, tenho apenas curiosidade nele, e gostava que se fizesse justiça, se for esse o caso. Mas se fosse comigo, eu já me tinha dirigido à DECO.
Penso que se for alguém da DECO a fazer as perguntas à DIF elas serão imediatamente respondidas e esclarecidas. Além disso, certamente que a DECO emite um parecer sem qualquer custo.
Penso que não deves ligar muito ao que o Thorn Gilts escreve porque nota-se que o que ele quer é que não apresentes queixa. O objetivo dele é apenas e só o de defender (ou encobrir) a DIF.
-
Thorn,
Explica so uma coisa o que leva uma instituição com a dif manter um pseudo-gestor que um performance inexplicável e impensavel quando um amigo numa outra instituição por apenas ter perdido num ano 20% em todas as carteiras num ano foi despedido.
Ou seja uma instituição zela pelo seus clientes e pela sua imagem e parece que a dif nao preocupa muito com isso logo terá de existir outro interesse ...qual nao sei ...mas muitos podem ser considerados.
Qual a empresa que deixa um funcionário completamente incompetente a manchar a imagem da própria ...so outros interesses, nao concordas? Nao farias o mesmo numa empresa tua? Vês alguma lógica em manter um incompetente ?
-
NouGud,
Podes esclarecer-me apenas algumas coisas:
1) O Ulisses nunca tentou falar contigo sobre a tua carteira, nomeadamente quando a corretora a decidiu fechar?
2) Tentas falar com o Ulisses sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
2.2.) Se sim, ele respondeu-te ou não?
3) Tentas falar com a corretora sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
Responde de forma honesta.
2.2.) Se sim, o que disseste ou escreveste?
´
P.S. a conversa de negligente parece a de um advogado faz tudo, que não percebe nada de mercados e nem de codigo de valores mobiliários. Falar em negligencia devido a perdas, numa estrategia de alto risco que o cliente conhecia e acompanhou durante 3.5 anos, é daqueles casos que eu gostava de ver ir para a tribunal..
P.P.S. um advogado (profissional portanto) que aconselhe o seu cliente a ir para tribunal por causa de um negocio de bolsa de alto risco que o cliente acompanhou durante 3.5 anos e no final perca e o cliente ainda leve com litigancia de má-fé ou denuncia caluniosa é um advogado negligente? Deve ser ele processado? Isto... um advogado que cobrará pelos seus serviços comissões, altas...
Estava a tentado a responder-te mas não o vou fazer! tal como tu, também sei ignorar perguntas!
A ideia que tenho é que também estás comprometido e estás a tentar atirar areia para os olhos dos outros. Se não é isso parece.
O truque de fazer a "vitima" sentir-se culpada é muito antiga e não pega. Por isso desiste.
Não te preocupes comigo, pois já ajudaste, às vezes com palavras contrárias ao que escreveste.
Em vez de responderes, vens com o discurso do Neo-Liberal.
Sabes, só gostava que este assunto fosse parar tribunal, pois ai AS RESPOSTAS A ESSAS QUESTÕES seriam públicas... pois tu sabes quais são.
-
NouGud, este assunto não me diz respeito, tenho apenas curiosidade nele, e gostava que se fizesse justiça, se for esse o caso. Mas se fosse comigo, eu já me tinha dirigido à DECO.
Penso que se for alguém da DECO a fazer as perguntas à DIF elas serão imediatamente respondidas e esclarecidas. Além disso, certamente que a DECO emite um parecer sem qualquer custo.
Penso que não deves ligar muito ao que o Thorn Gilts escreve porque nota-se que o que ele quer é que não apresentes queixa. O objetivo dele é apenas e só o de defender (ou encobrir) a DIF.
A Dif pode responder mais depressa ao alegado (ex) cliente do que a DECO. Ou então ao regulador (CMVM) que é a entidade competente e a quem a corretora é obrigada a responder. Para alem de que a CMVM conhece bem os IFs que regula e supervisiona e sabe exactamente que perguntas a fazer Se eu fosse a corretora mandava a DECO ir apreender algumas coisas para evitar comunicados extemporâneos (com base em supostas analises preliminares) e que denotam ignorância.
Francisco M tu estrategicamente apareceste aqui, do nada, só para falar neste tema... estranho... ehhh... sockpuppet?...
Eu sou o primeiro apoiar 1) Queixa a CMVM e 2) sem esperar mais tempo, processo judicial... pois ai, principalmente no caso 2, a corretora podia defender-se de igual para igual... algo que agora não pode...
Na verdade, eu ando aqui a responder porque sempre andei no forum e sempre comentei este tipo de assuntos. Porque podes ter a certeza que a corretora não liga minimamente ao que aqui é escrito, a menos que chegue a um limite em que a Ofensa é de tal ordem grande e grave que tenha de actuar na defesa do seu nome (com um processo judicial onde, ai, tambem poderá apresentar e divulgar as provas necessárias à sua defesa).
-
O que se passa é que, estando a discutir a sua actividade de gestor de carteiras justamente nos mesmos meios onde ele exerce a sua actividade de guru, estão a prejudicar (ou não!) a sua credibilidade.
Esta perspectiva é errada (por ser investida) na minha opinião. Ele é que, ao fazer gestão de carteiras, convém pensar se isso é compatível com o ser gestor de um forum de internet, sujeitando-se a que clientes insatisfeitos, com ou sem razão, venham apresentar as suas queixas precisamente na internet.
-
Thorn,
Explica so uma coisa o que leva uma instituição com a dif manter um pseudo-gestor que um performance inexplicável e impensavel quando um amigo numa outra instituição por apenas ter perdido num ano 20% em todas as carteiras num ano foi despedido.
Ou seja uma instituição zela pelo seus clientes e pela sua imagem e parece que a dif nao preocupa muito com isso logo terá de existir outro interesse ...qual nao sei ...mas muitos podem ser considerados.
Qual a empresa que deixa um funcionário completamente incompetente a manchar a imagem da própria ...so outros interesses, nao concordas? Nao farias o mesmo numa empresa tua? Vês alguma lógica em manter um incompetente ?
Bom, estou em crer que a corretora esta pouco a ralar-se para o que aqui tem sido dito, pois se um alegado cliente ou ex-cliente quiser reclamar tem ao seu alcance meios e locais adequados e, acima de tudo, mais eficientes. Seja a própria corretora (local onde se deveria ter dirigido - tempestivamente e em primeiro lugar - caso tivesse dúvidas sobre a sua conta), a CMVM e os tribunais (ou até mesmo policia). Senão o fez (deduzo que não o tenha feita pelo que aqui tem sido dito), toda esta conversa de um alegado ex-cliente é entendido apenas como uma tentativa de ofender a corretora divulgando informação alegadamente incompleta e imprecisa, só para fazer barulho e colher, de pessoas tipo o Neo-Liberal e os sockpuppets dele e de outros que não têm coragem de se mostrar, alguma compaixão.
Pelo que a única coisa a considerar será a mais-valia do Ulisses para a corretora. Ora, ai, é uma decisão de gestão que só a corretora diz respeito e pode envolver muitas variáveis que as pessoas desconhecem. O Ulisses pode ter carteiras, com outras estratégias, com muito boas rentabilidades. O Ulisses pode prestar outros serviços não relacionados com a gestão de carteira que sejam do alto interesse da Dif - ex consultoria de poker... quem sabe?... Em resumo, se o Ulisses lá continua, a gestão lá deve ter, seja questões comerciais, seja questões legais e ou contratuais (com o Ulisses e com clientes)... Não se sabe... e de certeza nunca se vai saber.
-
O que se passa é que, estando a discutir a sua actividade de gestor de carteiras justamente nos mesmos meios onde ele exerce a sua actividade de guru, estão a prejudicar (ou não!) a sua credibilidade.
Esta perspectiva é errada (por ser investida) na minha opinião. Ele é que, ao fazer gestão de carteiras, convém pensar se isso é compatível com o ser gestor de um forum de internet, sujeitando-se a que clientes insatisfeitos, com ou sem razão, venham apresentar as suas queixas precisamente na internet.
Bom, nesse ponto de vista, ele pode achar que sim e já que o o forum é dele, ele faz o que quer.
Um gestor de carteiras esta sujeito a que se comente sobre ele, seja ou não administrador de um forum de bolsa.
A diferença é que o Ulisses é mediatico por N razões. Quantos gestores já rebentaram carteiras (mais rapidamente que o Ulisses) e fundos? Só que ninguém nunca ouvi falar deles... Essa é a diferença...
Quanta GESTÃO DE CARTEIRAS é feita ILEGALMENTE dentro de corretoras? Eu sei de um caso de um grande banco onde isso acontecia (relacionado com o processo que tenho em tribunal contra esse banco, onde descobrir que carteiras de trading dos clientes eram geridas ilegamente pelos brokers).
-
Seja como for, é natural que perante um serviço prestado com maus resultados, surjam na internet e noutros meios de convívio sinais de insatisfação com esses maus resultados.
E é positivo que isso aconteça, pois dá informação a potenciais futuros clientes que de outra forma poderia ser ocultada.
Isto aplica-se não só a gestão de carteiras, como praticamente a todos os restantes produtos e serviços. Aliás, para alguns produtos é praticamente a única forma de um cliente se informar decentemente (vide a fiabilidade de automóveis, por exemplo).
-
O Ulisses pode prestar outros serviços não relacionados com a gestão de carteira que sejam do alto interesse da Dif - ex consultoria de poker... quem sabe?.
:D
-
Thorn,
Explica so uma coisa o que leva uma instituição com a dif manter um pseudo-gestor que um performance inexplicável e impensavel quando um amigo numa outra instituição por apenas ter perdido num ano 20% em todas as carteiras num ano foi despedido.
Ou seja uma instituição zela pelo seus clientes e pela sua imagem e parece que a dif nao preocupa muito com isso logo terá de existir outro interesse ...qual nao sei ...mas muitos podem ser considerados.
Qual a empresa que deixa um funcionário completamente incompetente a manchar a imagem da própria ...so outros interesses, nao concordas? Nao farias o mesmo numa empresa tua? Vês alguma lógica em manter um incompetente ?
Bom, estou em crer que a corretora esta pouco a ralar-se para o que aqui tem sido dito, pois se um alegado cliente ou ex-cliente quiser reclamar tem ao seu alcance meios e locais adequados e, acima de tudo, mais eficientes. Seja a própria corretora (local onde se deveria ter dirigido - tempestivamente e em primeiro lugar - caso tivesse dúvidas sobre a sua conta), a CMVM e os tribunais (ou até mesmo policia). Senão o fez (deduzo que não o tenha feita pelo que aqui tem sido dito), toda esta conversa de um alegado ex-cliente é entendido apenas como uma tentativa de ofender a corretora divulgando informação alegadamente incompleta e imprecisa, só para fazer barulho e colher, de pessoas tipo o Neo-Liberal e os sockpuppets dele e de outros que não têm coragem de se mostrar, alguma compaixão.
Pelo que a única coisa a considerar será a mais-valia do Ulisses para a corretora. Ora, ai, é uma decisão de gestão que só a corretora diz respeito e pode envolver muitas variáveis que as pessoas desconhecem. O Ulisses pode ter carteiras, com outras estratégias, com muito boas rentabilidades. O Ulisses pode prestar outros serviços não relacionados com a gestão de carteira que sejam do alto interesse da Dif - ex consultoria de poker... quem sabe?... Em resumo, se o Ulisses lá continua, a gestão lá deve ter, seja questões comerciais, seja questões legais e ou contratuais (com o Ulisses e com clientes)... Não se sabe... e de certeza nunca se vai saber.
E as comissões de 0.2% por trade ? São tão baixinhas. Não serve de motivador. Não, não. Concordo com o thorn. É um mistério. Mais vale desistir de pensar nisto.
-
O que se passa é que, estando a discutir a sua actividade de gestor de carteiras justamente nos mesmos meios onde ele exerce a sua actividade de guru, estão a prejudicar (ou não!) a sua credibilidade.
Esta perspectiva é errada (por ser investida) na minha opinião. Ele é que, ao fazer gestão de carteiras, convém pensar se isso é compatível com o ser gestor de um forum de internet, sujeitando-se a que clientes insatisfeitos, com ou sem razão, venham apresentar as suas queixas precisamente na internet.
Bom, nesse ponto de vista, ele pode achar que sim e já que o o forum é dele, ele faz o que quer.
Um gestor de carteiras esta sujeito a que se comente sobre ele, seja ou não administrador de um forum de bolsa.
A diferença é que o Ulisses é mediatico por N razões. Quantos gestores já rebentaram carteiras (mais rapidamente que o Ulisses) e fundos? Só que ninguém nunca ouvi falar deles... Essa é a diferença...
Quanta GESTÃO DE CARTEIRAS é feita ILEGALMENTE dentro de corretoras? Eu sei de um caso de um grande banco onde isso acontecia (relacionado com o processo que tenho em tribunal contra esse banco, onde descobrir que carteiras de trading dos clientes eram geridas ilegamente pelos brokers).
a CMVM e o BdP apanham esses gajos todos, dorme descansado e larga o processo
-
Bom, nesse ponto de vista, ele pode achar que sim e já que o o forum é dele, ele faz o que quer.
Um gestor de carteiras esta sujeito a que se comente sobre ele, seja ou não administrador de um forum de bolsa.
A diferença é que o Ulisses é mediatico por N razões. Quantos gestores já rebentaram carteiras (mais rapidamente que o Ulisses) e fundos? Só que ninguém nunca ouvi falar deles... Essa é a diferença...
Sim, mas o ser mediático na internet, noutra actividade diferente da gestão de carteiras, não pode impedir ou inibir que os clientes reclamem na internet (foi esse o teor da mensagem do K e com a qual não concordo em absoluto).
Se ele sabe que ao fazer gestão de carteiras não se pode defender publicamente, talvez tenha de repensar exactamente essa enorme exposição pública que tem via forum, optando por uma actividade ou pela outra. Ao acumular ambas está sujeito a estes episódios.
-
K., se a informação que está neste tópico não estivesse aqui, não estaria em lugar algum. A ausência desta informação esteve na origem de mais pessoas se exporem às perdas aqui relatadas.
Assim, é claro que é preferível ter esta informação presente, a não a ter. Aliás, nem se compreende muito bem que lógica seguirá alguém para defender ocultar esta informação (que já foi ocultada pelo próprio no passado, com as consequências que agora conhecemos).
A lógica de que isto é motivado por inveja ou porque o homem é um guru é também dúbia. Será que é suposto os outros terem inveja de ele ter estoirado as carteiras? Ou será que faz sentido idolatrar o guru que as estoirou? Será para manter essa suposta inveja e estatuto de guru que se defende que estes factos devem ser ocultados?
Enfim, não se compreende o argumento da defesa da ocultação como sendo preferível.
voila....
chapeau monsieur !!
-
A Dif pode responder mais depressa ao alegado (ex) cliente do que a DECO.
Não me parece nada que seja assim, mas não me surpreende que escrevas isso. Apenas confirma o que já penso sobre ti.
Podes ter a certeza que acredito mais na seriedade da DECO do que acredito na tua bondade, na da DIF ou na do Ulisses.
Já me dirigi a uma entidade de apoio ao consumidor similar à DECO por causa de uma situação pouco clara que durante muito tempo não era resolvida a bem. Depois de comunicar a situação, uma jurista falou com um advogado qualquer dessa entidade e a situação foi completamente resolvida, mas o que gostei mais foi de ouvir como a jurista falou com o advogado dessa entidade. Disse-lhe das boas e eu a ouvir e isso me deu gozo.
Neste caso, a situação é mais complexa, mas certamente que a DECO tem especialistas na área financeira.
As entidades dão mais atenção aos especialistas da DECO do que a um investidor particular.
Provavelmente haverá também mais investidores particulares que se sentem lesados que já apresentaram a situação ou vão apresentar e caso se abra um processo em tribunal suponho que seja melhor abrir em conjunto do que em individual. Mas antes do dito processo e, se houver processo, no meu entender, o primeiro passo será dirigir à DECO para eles analisarem a situação. É pelo menos isso o que eu faria se fosse comigo.
Depois de a DECO ter emitido o comunicado, não encontro motivo para não ir lá.
Já agora, como pessoa anónima agradeço a coragem que o Nougud tem tido em expor a situação.
Penso que há mais “Nougud´s” anónimos por aí, porque o Ulisses é gestor na DIF há pelo menos seis anos e ninguém falou bem dele como gestor.
Não sabemos com certeza se foi incompetência ou malicência do gestor Ulisses ao longo de pelo menos três anos e meio. No inicio, pensei que fosse incompetência e agora penso que foi malicência, com os clientes a ficaram mais pobres e o Ulisses e a DIF a ficarem mais ricos.
-
O Ulisses pode prestar outros serviços não relacionados com a gestão de carteira que sejam do alto interesse da Dif - ex consultoria de poker... quem sabe?.
:D
lol So podes estar a brincar comigo ou queres me fazer de parvo :-\
OU seja para falares dessa forma podemos pensar também que o interesse da dif no Ulisses é a angariação de clientes novos (patos para depenar), via forum no site economico mais visitado do pais ja que pela gestão não é de certeza como me foi proposto ha uma dezena de anos por uma instituição ou então será para fazer limpeza das instalacões :D
Quando a curiosidade do mundo dos mercados desperta o primeiro a site a ser visititado é o negocios isso deve interessar a dif ;)
-
Conheço o Ulisses há mais de 15 anos e nunca me apercebi de nenhuma incoerência na estrutura ética dele.
A acrescentar ao que já disse nos posts acima, e tendo em conta que as opiniões estão tão polarizadas, resta-me dizer o seguinte:
Sugiro às pessoas que tantas acusações (e insinuações!) fazem a coberto de um nick, que começem por se identificar com o seu nome próprio. Não me parece nada correcto estar a dizer mal de alguém sem pelo menos se identificar. Nem correcto nem...legal!
Cumprimentos,
K.
-
Conheço o Ulisses há mais de 15 anos e nunca me apercebi de nenhuma incoerência na estrutura ética dele.
A acrescentar ao que já disse nos posts acima, e tendo em conta que as opiniões estão tão polarizadas, resta-me dizer o seguinte:
Sugiro às pessoas que tantas acusações (e insinuações!) fazem a coberto de um nick, que começem por se identificar com o seu nome próprio. Não me parece nada correcto estar a dizer mal de alguém sem pelo menos se identificar. Nem correcto nem...legal!
Cumprimentos,
K.
Estamos a comentar
1-Um servico comercial oferecido ao publico, nao eh a vida privada de ninguem
2-Uma figura mediatica, que se auto-promove na praca-publica com livros, televisao etc
3-Uma carteira que foi um desastre como eu nunca vi e que destruiu as poupancas a muito boa gente
4-Desastre esse que foi ocultado por gente como tu, que finge que tudo esta bem e branqueia o que se passou
-
Conheço o Ulisses há mais de 15 anos e nunca me apercebi de nenhuma incoerência na estrutura ética dele.
A acrescentar ao que já disse nos posts acima, e tendo em conta que as opiniões estão tão polarizadas, resta-me dizer o seguinte:
Sugiro às pessoas que tantas acusações (e insinuações!) fazem a coberto de um nick, que começem por se identificar com o seu nome próprio. Não me parece nada correcto estar a dizer mal de alguém sem pelo menos se identificar. Nem correcto nem...legal!
Cumprimentos,
K.
Nota que existem fenómenos psicológicos fortes que te podem fazer pensar dessa forma.
No entanto se deres dois passos atrás e olhares objectivamente para a coisa, verás que ter más performances e depois usar os poderes de moderação do fórum para as ocultar é falha ética mais que suficiente.
E isto não é uma insinuação ... é simplesmente um facto, comprovado n vezes.
-
Em Abril de 2007, pouco tempo depois do Ulisses ter publicitado no caldeirão que, através da DIF, iria fazer gestão de carteiras, entrei em contacto para a constituição de uma carteira de acções e derivados.
Embora já negociasse na bolsa portuguesa desde 2000, fazia-o com poucos conhecimentos de análise técnica/fundamental e com pouco tempo disponível. Um “curioso”, portanto.
O que me seduziu foi a plataforma da DIF permitir acompanhar em tempo real a negociação (imaginava aprender algumas técnicas/estratégias do gestor) e ter o Ulisses, já na altura um “notável e consagrado” analista/investidor, como gestor.
O contacto foi rápido, e tive uma conversa telefónica para falar das minhas expectativas e acertar pormenores. Mencionei que tinha como expectativa uma performance anual entre 15 a 20% e tinha como limiar de dor de 5 a 10%. Ele mencionou que “considerava que eu até era conservador“. Lembro-me que surgiu um tópico no caldeirão a discutir a importância de um gestor apresentar o seu track record para se poder avaliar a sua performance. O Ulisses e o MarcoAntónio defenderam muito determinadamente a posição que tal não era necessário. E aí surgiu a pulga atrás da orelha... Ao mesmo tempo, o Ulisses começou a comentar poker na televisão, e numa ocasião, referiu que “trabalhava diariamente na esperança de se encontrar entre os melhores do mundo... do poker!”!!!
Por acaso vi aquilo com o meu pai, e já com os documentos para abertura de conta e gestão de carteiras prontos a assinar, eu e o meu pai, que ía entrar comigo, decidimos pôr definitivamente de lado a ideia.
Parece que nos livrámos de boa. Porquê? Porque naquele tópico, pelo que eles não deixaram que se dissesse, revelou a outra faceta e fez a dúvida instalar-se na nossa consciência.
Portanto, parabéns por este tópico e pelo papel de “alerta à navegação” que poderá poupar alguns naufrágios a quem o lê.
-
Bom, nesse ponto de vista, ele pode achar que sim e já que o o forum é dele, ele faz o que quer.
Um gestor de carteiras esta sujeito a que se comente sobre ele, seja ou não administrador de um forum de bolsa.
A diferença é que o Ulisses é mediatico por N razões. Quantos gestores já rebentaram carteiras (mais rapidamente que o Ulisses) e fundos? Só que ninguém nunca ouvi falar deles... Essa é a diferença...
Sim, mas o ser mediático na internet, noutra actividade diferente da gestão de carteiras, não pode impedir ou inibir que os clientes reclamem na internet (foi esse o teor da mensagem do K e com a qual não concordo em absoluto).
Se ele sabe que ao fazer gestão de carteiras não se pode defender publicamente, talvez tenha de repensar exactamente essa enorme exposição pública que tem via forum, optando por uma actividade ou pela outra. Ao acumular ambas está sujeito a estes episódios.
Pois, concordo inteiramente com o Automek, aliás a única crítica que fiz/faço tem a ver com o forçar do "esconder" da situação no CdB, o resto não faço a mínima idéia nem me quero pronunciar sobre isso. Como também já disse sempre tive/tenho boa impressão do Ulisses, como pessoa, e acho que tem muito mérito no sucesso que conseguiu, por alguma razão tanta gente o "segue"...
Ainda em relação a isto tudo parece-me que não se pode nunca ter tudo. Parece-me óbvio que o Ulisses beneficia do mediatismo que conseguiu sobretudo com o CdB. Ao beneficiar dele tem de estar também disposto ao que de mau dali possa vir. E o que me parece é que apenas se quis a parte "boa do bolo"... é aqui que a sua posição me parece criticável, bastante até...
Ainda vi um tópico no Caldeirão, queria ter intervido nele, infelizmente tenho estado fora, estou muito ocupado e raramente tenho acesso à net. Dessa forma só vi o tópico já bloqueado, o que é pena, sobretudo porque foi bloqueado sem que tivesse havido uma mensagem ou conjunto de mensagens que o justificassem...
Também tenho pena de estar a escrever isto aqui, preferia fazê-lo no CdB, mas, nem quero ser conscientemente desilegante, nem quero correr o risco de criar um tópico que será de imediato apagado/bloqueado.
Escrevi muito mas no fundo tudo se resume ao que Automek escreveu, quando fazemos duas coisas que se relacionam, temos de estar preparados para o que de bom e de mau daí vier... faz-me lembrar a posição do Portas sobretudo no primeiro ano de governo onde dava uma no cravo outra na ferradura, queria os "louros" de estar no poder mas não deixar de ter os benefícios de ser oposição. Obviamente que a situação se revelou insustentável! Aqui passa-se mais ou menos o mesmo...
-
A Dif pode responder mais depressa ao alegado (ex) cliente do que a DECO.
Não me parece nada que seja assim, mas não me surpreende que escrevas isso. Apenas confirma o que já penso sobre ti.
Podes ter a certeza que acredito mais na seriedade da DECO do que acredito na tua bondade, na da DIF ou na do Ulisses.
Já me dirigi a uma entidade de apoio ao consumidor similar à DECO por causa de uma situação pouco clara que durante muito tempo não era resolvida a bem. Depois de comunicar a situação, uma jurista falou com um advogado qualquer dessa entidade e a situação foi completamente resolvida, mas o que gostei mais foi de ouvir como a jurista falou com o advogado dessa entidade. Disse-lhe das boas e eu a ouvir e isso me deu gozo.
Neste caso, a situação é mais complexa, mas certamente que a DECO tem especialistas na área financeira.
As entidades dão mais atenção aos especialistas da DECO do que a um investidor particular.
Provavelmente haverá também mais investidores particulares que se sentem lesados que já apresentaram a situação ou vão apresentar e caso se abra um processo em tribunal suponho que seja melhor abrir em conjunto do que em individual. Mas antes do dito processo e, se houver processo, no meu entender, o primeiro passo será dirigir à DECO para eles analisarem a situação. É pelo menos isso o que eu faria se fosse comigo.
Depois de a DECO ter emitido o comunicado, não encontro motivo para não ir lá.
Já agora, como pessoa anónima agradeço a coragem que o Nougud tem tido em expor a situação.
Penso que há mais “Nougud´s” anónimos por aí, porque o Ulisses é gestor na DIF há pelo menos seis anos e ninguém falou bem dele como gestor.
Não sabemos com certeza se foi incompetência ou malicência do gestor Ulisses ao longo de pelo menos três anos e meio. No inicio, pensei que fosse incompetência e agora penso que foi malicência, com os clientes a ficaram mais pobres e o Ulisses e a DIF a ficarem mais ricos.
Eu nem li tudo e, geralmente, não responde a sockpuppets (se calhar estou sempre a responder à mesma pessoa, mas com nicks diferentes)... Mas responder a isto é muito fácil:
A Dif não tem qualquer obrigação legal de responder à DECO e pode dar-se o caso de não reconhecer que a DECO seja um bom canal, seja, por exemplo, pelas ligações que tem a outras corretoras (eventuais conflitos de interesse) e a eventuais imprecisões sobre vários temas (julgo que uma vez houve uma divergência sobre a análise e preçários que a DECO fez), o comunicado que reflecte ignorância sobre o tema para além de ser extemporâneo - devido à falta de dados.
Sinceramente, no lugar da Dif agradecia o interesse da DECO, mas dava-lhe a saber que o assunto deverá ser tratado pelos canais adequados. Mais, nem à DECO a Dif poderia responder sobre questões com clientes.
-
Bom, nesse ponto de vista, ele pode achar que sim e já que o o forum é dele, ele faz o que quer.
Um gestor de carteiras esta sujeito a que se comente sobre ele, seja ou não administrador de um forum de bolsa.
A diferença é que o Ulisses é mediatico por N razões. Quantos gestores já rebentaram carteiras (mais rapidamente que o Ulisses) e fundos? Só que ninguém nunca ouvi falar deles... Essa é a diferença...
Sim, mas o ser mediático na internet, noutra actividade diferente da gestão de carteiras, não pode impedir ou inibir que os clientes reclamem na internet (foi esse o teor da mensagem do K e com a qual não concordo em absoluto).
Se ele sabe que ao fazer gestão de carteiras não se pode defender publicamente, talvez tenha de repensar exactamente essa enorme exposição pública que tem via forum, optando por uma actividade ou pela outra. Ao acumular ambas está sujeito a estes episódios.
Bom, sujeito ele vai estar sempre... e isso acontece quer ele tenha forum, ou não.
Na verdade qualquer gestor pode ser alvo de criticas na internet, mesmo aqueles que não tem forum ou tanta exposição.
-
O Ulisses pode prestar outros serviços não relacionados com a gestão de carteira que sejam do alto interesse da Dif - ex consultoria de poker... quem sabe?.
:D
lol So podes estar a brincar comigo ou queres me fazer de parvo :-\
OU seja para falares dessa forma podemos pensar também que o interesse da dif no Ulisses é a angariação de clientes novos (patos para depenar), via forum no site economico mais visitado do pais ja que pela gestão não é de certeza como me foi proposto ha uma dezena de anos por uma instituição ou então será para fazer limpeza das instalacões :D
Quando a curiosidade do mundo dos mercados desperta o primeiro a site a ser visititado é o negocios isso deve interessar a dif ;)
É natural que existam muitos interesses não relacionados com a gestão de carteira, pode ser conselheiro economico, pode ser empregada da limpeza, pode ser relações públicas, pode ser porteiro, pode ser consultor, pode ser revisor de textos, pode ser programador de algoritmos, pode ser tanta coisa, ou pode não ser nada. A gestão da corretora é que saberá. Certamente que não será nada ilegal. Certamente que em nada se relacionará com a gestão da carteira em causa. Certamente que é um direito da corretora contratar quem quiser.
Ou, poderá haver outras carteiras, grandes, que permitam outra gestão, onde ele tem resultados brutais.
Por exemplo, há uns tipos em outras corretoras, que já notei que a corretora tem interesse nos tipo não pela gestão de carteiras, mas por outras habilidades.
-
A Dif pode responder mais depressa ao alegado (ex) cliente do que a DECO.
Não me parece nada que seja assim, mas não me surpreende que escrevas isso. Apenas confirma o que já penso sobre ti.
Podes ter a certeza que acredito mais na seriedade da DECO do que acredito na tua bondade, na da DIF ou na do Ulisses.
Já me dirigi a uma entidade de apoio ao consumidor similar à DECO por causa de uma situação pouco clara que durante muito tempo não era resolvida a bem. Depois de comunicar a situação, uma jurista falou com um advogado qualquer dessa entidade e a situação foi completamente resolvida, mas o que gostei mais foi de ouvir como a jurista falou com o advogado dessa entidade. Disse-lhe das boas e eu a ouvir e isso me deu gozo.
Neste caso, a situação é mais complexa, mas certamente que a DECO tem especialistas na área financeira.
As entidades dão mais atenção aos especialistas da DECO do que a um investidor particular.
Provavelmente haverá também mais investidores particulares que se sentem lesados que já apresentaram a situação ou vão apresentar e caso se abra um processo em tribunal suponho que seja melhor abrir em conjunto do que em individual. Mas antes do dito processo e, se houver processo, no meu entender, o primeiro passo será dirigir à DECO para eles analisarem a situação. É pelo menos isso o que eu faria se fosse comigo.
Depois de a DECO ter emitido o comunicado, não encontro motivo para não ir lá.
Já agora, como pessoa anónima agradeço a coragem que o Nougud tem tido em expor a situação.
Penso que há mais “Nougud´s” anónimos por aí, porque o Ulisses é gestor na DIF há pelo menos seis anos e ninguém falou bem dele como gestor.
Não sabemos com certeza se foi incompetência ou malicência do gestor Ulisses ao longo de pelo menos três anos e meio. No inicio, pensei que fosse incompetência e agora penso que foi malicência, com os clientes a ficaram mais pobres e o Ulisses e a DIF a ficarem mais ricos.
Eu nem li tudo e, geralmente, não responde a sockpuppets (se calhar estou sempre a responder à mesma pessoa, mas com nicks diferentes)... Mas responder a isto é muito fácil:
A Dif não tem qualquer obrigação legal de responder à DECO e pode dar-se o caso de não reconhecer que a DECO seja um bom canal, seja, por exemplo, pelas ligações que tem a outras corretoras (eventuais conflitos de interesse) e a eventuais imprecisões sobre vários temas (julgo que uma vez houve uma divergência sobre a análise e preçários que a DECO fez), o comunicado que reflecte ignorância sobre o tema para além de ser extemporâneo - devido à falta de dados.
Sinceramente, no lugar da Dif agradecia o interesse da DECO, mas dava-lhe a saber que o assunto deverá ser tratado pelos canais adequados. Mais, nem à DECO a Dif poderia responder sobre questões com clientes.
Se eu fosse aos ex clientes lesados, contatava a DECO. Mesmo que o prejuízo fosse pequeno, porque quanto mais informação for recolhida, melhor.
O que vou dizer agora para ti, pouco importa, mas não estás a responder à mesma pessoa com nicks diferentes.
Para terminar, e isto é apenas para os outros, porque tu separas bem isso, o que está em causa não é a “pessoa” Ulisses.
-
Engraçado que é só novos registos neste forum, todos com discurso muito semelhante e que a única participação no site é exactamente neste forum. São pessoas que notoriamente já estão de alguma acostumados a linguagem de bolsa.
De dizer que apareceu por aqui um desses tipos (nick Ciclope), a quem os país não derem o mínimo de educação, que tentava colmatar a falta de argumentos e de inteligência, com insultos grosseiros que nem nos piores bairros se ouve... Comentava aqui e insultava-me dessa forma por mensagem privada.
Isto já mostra bem as intenções dos sockpuppets e do rumo que alguns querem dar ao tema.
-
Dois pormenores:
1) Este assunto provavelmente só está a ser tratado aqui porque nunca o permitiram tratar no Caldeirão de Bolsa. Sem os apagamentos e bloqueios provavelmente teria sido tratado somente lá;
2) Nem sequer é a primeira vez que no Thinkfn se tratam tópicos que noutros locais foram ocultados ou pouco divulgados sobre pessoas mediáticas, por exemplo:
Carlos Ghosn
http://www.thinkfn.com/wikibolsa/O_lado_escuro_de_Carlos_Ghosn (http://www.thinkfn.com/wikibolsa/O_lado_escuro_de_Carlos_Ghosn)
Tobin Smith
http://www.thinkfn.com/wikibolsa/O_lado_escuro_de_Tobin_Smith (http://www.thinkfn.com/wikibolsa/O_lado_escuro_de_Tobin_Smith)
-
Dois pormenores:
1) Este assunto provavelmente só está a ser tratado aqui porque nunca o permitiram tratar no Caldeirão de Bolsa. Sem os apagamentos e bloqueios provavelmente teria sido tratado somente lá;
2) Nem sequer é a primeira vez que no Thinkfn se tratam tópicos que noutros locais foram ocultados ou pouco divulgados sobre pessoas mediáticas, por exemplo:
Carlos Ghosn
[url]http://www.thinkfn.com/wikibolsa/O_lado_escuro_de_Carlos_Ghosn[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/wikibolsa/O_lado_escuro_de_Carlos_Ghosn[/url])
Tobin Smith
[url]http://www.thinkfn.com/wikibolsa/O_lado_escuro_de_Tobin_Smith[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/wikibolsa/O_lado_escuro_de_Tobin_Smith[/url])
estas a propor um rename do topico? :)
-
Não, apenas a indicar que se isto tivesse sido tratado no Caldeirão provavelmente não teria sido tratado aqui, e a dizer que não é a primeira vez que uma figura mediática vê aqui surgir pormenores que noutros locais estavam a ser ocultados.
Por falar disso, anos depois o Tobin Smith foi desmascarado nos EUA ... (aconteceu em 2013, o artigo do Thinkfn é de 2007).
-
A Dif pode responder mais depressa ao alegado (ex) cliente do que a DECO.
Não me parece nada que seja assim, mas não me surpreende que escrevas isso. Apenas confirma o que já penso sobre ti.
Podes ter a certeza que acredito mais na seriedade da DECO do que acredito na tua bondade, na da DIF ou na do Ulisses.
Já me dirigi a uma entidade de apoio ao consumidor similar à DECO por causa de uma situação pouco clara que durante muito tempo não era resolvida a bem. Depois de comunicar a situação, uma jurista falou com um advogado qualquer dessa entidade e a situação foi completamente resolvida, mas o que gostei mais foi de ouvir como a jurista falou com o advogado dessa entidade. Disse-lhe das boas e eu a ouvir e isso me deu gozo.
Neste caso, a situação é mais complexa, mas certamente que a DECO tem especialistas na área financeira.
As entidades dão mais atenção aos especialistas da DECO do que a um investidor particular.
Provavelmente haverá também mais investidores particulares que se sentem lesados que já apresentaram a situação ou vão apresentar e caso se abra um processo em tribunal suponho que seja melhor abrir em conjunto do que em individual. Mas antes do dito processo e, se houver processo, no meu entender, o primeiro passo será dirigir à DECO para eles analisarem a situação. É pelo menos isso o que eu faria se fosse comigo.
Depois de a DECO ter emitido o comunicado, não encontro motivo para não ir lá.
Já agora, como pessoa anónima agradeço a coragem que o Nougud tem tido em expor a situação.
Penso que há mais “Nougud´s” anónimos por aí, porque o Ulisses é gestor na DIF há pelo menos seis anos e ninguém falou bem dele como gestor.
Não sabemos com certeza se foi incompetência ou malicência do gestor Ulisses ao longo de pelo menos três anos e meio. No inicio, pensei que fosse incompetência e agora penso que foi malicência, com os clientes a ficaram mais pobres e o Ulisses e a DIF a ficarem mais ricos.
Eu nem li tudo e, geralmente, não responde a sockpuppets (se calhar estou sempre a responder à mesma pessoa, mas com nicks diferentes)... Mas responder a isto é muito fácil:
A Dif não tem qualquer obrigação legal de responder à DECO e pode dar-se o caso de não reconhecer que a DECO seja um bom canal, seja, por exemplo, pelas ligações que tem a outras corretoras (eventuais conflitos de interesse) e a eventuais imprecisões sobre vários temas (julgo que uma vez houve uma divergência sobre a análise e preçários que a DECO fez), o comunicado que reflecte ignorância sobre o tema para além de ser extemporâneo - devido à falta de dados.
Sinceramente, no lugar da Dif agradecia o interesse da DECO, mas dava-lhe a saber que o assunto deverá ser tratado pelos canais adequados. Mais, nem à DECO a Dif poderia responder sobre questões com clientes.
Se eu fosse aos ex clientes lesados, contatava a DECO. Mesmo que o prejuízo fosse pequeno, porque quanto mais informação for recolhida, melhor.
O que vou dizer agora para ti, pouco importa, mas não estás a responder à mesma pessoa com nicks diferentes.
Para terminar, e isto é apenas para os outros, porque tu separas bem isso, o que está em quase não é a “pessoa” Ulisses.
Francisco M. não sei se estas ligado à DECO, mas se sim (parece), deves saber que:
1) há corretoras, com quem a DECO fez acordos, que já tiveram vários problemas, esses sim bem graves... Certamente que ainda deve haver por ai muitos clientes que gostariam de ver esse dinheiro de volta. Ahhh... Já agora... queres saber o que a DECO fez num caso meu e qual o resultado? NADA... A outra parte mandou a DECO passear. RESULTADO ZERO... Um caso que para além de churning houve falsificação informática, violação de correspondência e que a CMVM concluiu que a corretora tinha agido com DOLO e (ao mesmo tempo - o que não é normal) NEGLIGENCIA e CONSCIENCIA DA ILICITUDE (depois de 1.5 anos de investigação).
A DECO no meu caso até teve bom vontade e tentou ajudar... mas o resultado foi ZERO.
2) a CMVM é de facto a entidade a contactar, pois tem ferramentas legais que lhe permite obter informação. Mais, a CMVM a corretora pode prestar informação e defender-se adequadamente, algo que com a DECO não é assim.
Em todo o caso, à parte do comuncidado da DECO, que denotou ignorância sobre a gestão de carteiras e sobre N aspectos do mercado e dos produtos finaneiros, acho que a Associação tem muita coisa de positivo... mas tem limitações.
Já agora, deixa-me dizer que a ATM só nos últimos anos ajudou muita gente junto de corretoras, tendo resultado em devolução de comissões e trades. Caso onde realmente havia coisas a pagar... Mas não o fez sozinha, porque tem as mesmas limitações da DECO, o que fez foi ajudar os clientes a redigir cartas para enviaram aos corretores com base numa analise realmente bem feita. Depois enviou também ao regulador o seu parecer sobre o caso. Ou seja, a ATM nada faria e nada conseguiria senão fosse a CMVM... essa realmente com poderes para investigar.
Pelo menos 4 pessoas eram aqui do forum e não se fez para aqui alarido... e nesses casos havia de facto coisa incorrectas, para não apelidar mesmo de fraude.
-
Então também era uma ideia pedir ajuda à ATM neste caso, além da DECO e da CMVM ... :D
(só na brincadeira)
-
Então também era uma ideia pedir ajuda à ATM neste caso, além da DECO e da CMVM ... :D
(só na brincadeira)
Como é lógico não seria eu a ver.
Mas no caso, a CMVM é o canal adequado. Porque nem a ATM e nem a DECO, por si, pode fazer nada pois não têm poderes para tal. Quanto muito podem (e devem) orientar os investidores.
-
A Dif pode responder mais depressa ao alegado (ex) cliente do que a DECO.
Não me parece nada que seja assim, mas não me surpreende que escrevas isso. Apenas confirma o que já penso sobre ti.
Podes ter a certeza que acredito mais na seriedade da DECO do que acredito na tua bondade, na da DIF ou na do Ulisses.
Já me dirigi a uma entidade de apoio ao consumidor similar à DECO por causa de uma situação pouco clara que durante muito tempo não era resolvida a bem. Depois de comunicar a situação, uma jurista falou com um advogado qualquer dessa entidade e a situação foi completamente resolvida, mas o que gostei mais foi de ouvir como a jurista falou com o advogado dessa entidade. Disse-lhe das boas e eu a ouvir e isso me deu gozo.
Neste caso, a situação é mais complexa, mas certamente que a DECO tem especialistas na área financeira.
As entidades dão mais atenção aos especialistas da DECO do que a um investidor particular.
Provavelmente haverá também mais investidores particulares que se sentem lesados que já apresentaram a situação ou vão apresentar e caso se abra um processo em tribunal suponho que seja melhor abrir em conjunto do que em individual. Mas antes do dito processo e, se houver processo, no meu entender, o primeiro passo será dirigir à DECO para eles analisarem a situação. É pelo menos isso o que eu faria se fosse comigo.
Depois de a DECO ter emitido o comunicado, não encontro motivo para não ir lá.
Já agora, como pessoa anónima agradeço a coragem que o Nougud tem tido em expor a situação.
Penso que há mais “Nougud´s” anónimos por aí, porque o Ulisses é gestor na DIF há pelo menos seis anos e ninguém falou bem dele como gestor.
Não sabemos com certeza se foi incompetência ou malicência do gestor Ulisses ao longo de pelo menos três anos e meio. No inicio, pensei que fosse incompetência e agora penso que foi malicência, com os clientes a ficaram mais pobres e o Ulisses e a DIF a ficarem mais ricos.
Eu nem li tudo e, geralmente, não responde a sockpuppets (se calhar estou sempre a responder à mesma pessoa, mas com nicks diferentes)... Mas responder a isto é muito fácil:
A Dif não tem qualquer obrigação legal de responder à DECO e pode dar-se o caso de não reconhecer que a DECO seja um bom canal, seja, por exemplo, pelas ligações que tem a outras corretoras (eventuais conflitos de interesse) e a eventuais imprecisões sobre vários temas (julgo que uma vez houve uma divergência sobre a análise e preçários que a DECO fez), o comunicado que reflecte ignorância sobre o tema para além de ser extemporâneo - devido à falta de dados.
Sinceramente, no lugar da Dif agradecia o interesse da DECO, mas dava-lhe a saber que o assunto deverá ser tratado pelos canais adequados. Mais, nem à DECO a Dif poderia responder sobre questões com clientes.
Se eu fosse aos ex clientes lesados, contatava a DECO. Mesmo que o prejuízo fosse pequeno, porque quanto mais informação for recolhida, melhor.
O que vou dizer agora para ti, pouco importa, mas não estás a responder à mesma pessoa com nicks diferentes.
Para terminar, e isto é apenas para os outros, porque tu separas bem isso, o que está em quase não é a “pessoa” Ulisses.
Francisco M. não sei se estas ligado à DECO, mas se sim (parece), deves saber que:
1) há corretoras, com quem a DECO fez acordos, que já tiveram vários problemas, esses sim bem graves... Certamente que ainda deve haver por ai muitos clientes que gostariam de ver esse dinheiro de volta. Ahhh... Já agora... queres saber o que a DECO fez num caso meu e qual o resultado? NADA... A outra parte mandou a DECO passear. RESULTADO ZERO... Um caso que para além de churning houve falsificação informática, violação de correspondência e que a CMVM concluiu que a corretora tinha agido com DOLO e (ao mesmo tempo - o que não é normal) NEGLIGENCIA e CONSCIENCIA DA ILICITUDE (depois de 1.5 anos de investigação).
A DECO no meu caso até teve bom vontade e tentou ajudar... mas o resultado foi ZERO.
2) a CMVM é de facto a entidade a contactar, pois tem ferramentas legais que lhe permite obter informação. Mais, a CMVM a corretora pode prestar informação e defender-se adequadamente, algo que com a DECO não é assim.
Em todo o caso, à parte do comuncidado da DECO, que denotou ignorância sobre a gestão de carteiras e sobre N aspectos do mercado e dos produtos finaneiros, acho que a Associação tem muita coisa de positivo... mas tem limitações.
Já agora, deixa-me dizer que a ATM só nos últimos anos ajudou muita gente junto de corretoras, tendo resultado em devolução de comissões e trades. Caso onde realmente havia coisas a pagar... Mas não o fez sozinha, porque tem as mesmas limitações da DECO, o que fez foi ajudar os clientes a redigir cartas para enviaram aos corretores com base numa analise realmente bem feita. Depois enviou também ao regulador o seu parecer sobre o caso. Ou seja, a ATM nada faria e nada conseguiria senão fosse a CMVM... essa realmente com poderes para investigar.
Pelo menos 4 pessoas eram aqui do forum e não se fez para aqui alarido... e nesses casos havia de facto coisa incorrectas, para não apelidar mesmo de fraude.
Eu era para não responder e ir-me deitar-me, mas para não ficares a pensar que tenho alguma coisa haver com a DECO quero dizer-te que nada tenho haver com a DECO. Continuo a pensar que a DECO pode dar um primeiro parecer sobre o que se passou e ajudar os clientes a apresentar queixa (na CMVM).
Além disso, podem denunciar publicamente a situação. Pelo que li do comunicado dele, a ideia é essa. Eles são claros:
Depois de analisar mais casos semelhantes, iremos denunciar a situação para que fiquem todos avisados.
[url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url] ([url]http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm[/url])
-
Quanto aparecer na televisao digam, que eu nao vejo
-
Quanto aparecer na televisao digam, que eu nao vejo
Também gostaria que aviassem. :-)
-
A Dif pode responder mais depressa ao alegado (ex) cliente do que a DECO.
Não me parece nada que seja assim, mas não me surpreende que escrevas isso. Apenas confirma o que já penso sobre ti.
Podes ter a certeza que acredito mais na seriedade da DECO do que acredito na tua bondade, na da DIF ou na do Ulisses.
Já me dirigi a uma entidade de apoio ao consumidor similar à DECO por causa de uma situação pouco clara que durante muito tempo não era resolvida a bem. Depois de comunicar a situação, uma jurista falou com um advogado qualquer dessa entidade e a situação foi completamente resolvida, mas o que gostei mais foi de ouvir como a jurista falou com o advogado dessa entidade. Disse-lhe das boas e eu a ouvir e isso me deu gozo.
Neste caso, a situação é mais complexa, mas certamente que a DECO tem especialistas na área financeira.
As entidades dão mais atenção aos especialistas da DECO do que a um investidor particular.
Provavelmente haverá também mais investidores particulares que se sentem lesados que já apresentaram a situação ou vão apresentar e caso se abra um processo em tribunal suponho que seja melhor abrir em conjunto do que em individual. Mas antes do dito processo e, se houver processo, no meu entender, o primeiro passo será dirigir à DECO para eles analisarem a situação. É pelo menos isso o que eu faria se fosse comigo.
Depois de a DECO ter emitido o comunicado, não encontro motivo para não ir lá.
Já agora, como pessoa anónima agradeço a coragem que o Nougud tem tido em expor a situação.
Penso que há mais “Nougud´s” anónimos por aí, porque o Ulisses é gestor na DIF há pelo menos seis anos e ninguém falou bem dele como gestor.
Não sabemos com certeza se foi incompetência ou malicência do gestor Ulisses ao longo de pelo menos três anos e meio. No inicio, pensei que fosse incompetência e agora penso que foi malicência, com os clientes a ficaram mais pobres e o Ulisses e a DIF a ficarem mais ricos.
Eu nem li tudo e, geralmente, não responde a sockpuppets (se calhar estou sempre a responder à mesma pessoa, mas com nicks diferentes)... Mas responder a isto é muito fácil:
A Dif não tem qualquer obrigação legal de responder à DECO e pode dar-se o caso de não reconhecer que a DECO seja um bom canal, seja, por exemplo, pelas ligações que tem a outras corretoras (eventuais conflitos de interesse) e a eventuais imprecisões sobre vários temas (julgo que uma vez houve uma divergência sobre a análise e preçários que a DECO fez), o comunicado que reflecte ignorância sobre o tema para além de ser extemporâneo - devido à falta de dados.
Sinceramente, no lugar da Dif agradecia o interesse da DECO, mas dava-lhe a saber que o assunto deverá ser tratado pelos canais adequados. Mais, nem à DECO a Dif poderia responder sobre questões com clientes.
Se eu fosse aos ex clientes lesados, contatava a DECO. Mesmo que o prejuízo fosse pequeno, porque quanto mais informação for recolhida, melhor.
O que vou dizer agora para ti, pouco importa, mas não estás a responder à mesma pessoa com nicks diferentes.
Para terminar, e isto é apenas para os outros, porque tu separas bem isso, o que está em quase não é a “pessoa” Ulisses.
Francisco M. não sei se estas ligado à DECO, mas se sim (parece), deves saber que:
1) há corretoras, com quem a DECO fez acordos, que já tiveram vários problemas, esses sim bem graves... Certamente que ainda deve haver por ai muitos clientes que gostariam de ver esse dinheiro de volta. Ahhh... Já agora... queres saber o que a DECO fez num caso meu e qual o resultado? NADA... A outra parte mandou a DECO passear. RESULTADO ZERO... Um caso que para além de churning houve falsificação informática, violação de correspondência e que a CMVM concluiu que a corretora tinha agido com DOLO e (ao mesmo tempo - o que não é normal) NEGLIGENCIA e CONSCIENCIA DA ILICITUDE (depois de 1.5 anos de investigação).
A DECO no meu caso até teve bom vontade e tentou ajudar... mas o resultado foi ZERO.
2) a CMVM é de facto a entidade a contactar, pois tem ferramentas legais que lhe permite obter informação. Mais, a CMVM a corretora pode prestar informação e defender-se adequadamente, algo que com a DECO não é assim.
Em todo o caso, à parte do comuncidado da DECO, que denotou ignorância sobre a gestão de carteiras e sobre N aspectos do mercado e dos produtos finaneiros, acho que a Associação tem muita coisa de positivo... mas tem limitações.
Já agora, deixa-me dizer que a ATM só nos últimos anos ajudou muita gente junto de corretoras, tendo resultado em devolução de comissões e trades. Caso onde realmente havia coisas a pagar... Mas não o fez sozinha, porque tem as mesmas limitações da DECO, o que fez foi ajudar os clientes a redigir cartas para enviaram aos corretores com base numa analise realmente bem feita. Depois enviou também ao regulador o seu parecer sobre o caso. Ou seja, a ATM nada faria e nada conseguiria senão fosse a CMVM... essa realmente com poderes para investigar.
Pelo menos 4 pessoas eram aqui do forum e não se fez para aqui alarido... e nesses casos havia de facto coisa incorrectas, para não apelidar mesmo de fraude.
Confirmo isso fui um deles.
-
NouGud,
Podes esclarecer-me apenas algumas coisas:
1) O Ulisses nunca tentou falar contigo sobre a tua carteira, nomeadamente quando a corretora a decidiu fechar?
2) Tentas falar com o Ulisses sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
2.2.) Se sim, ele respondeu-te ou não?
3) Tentas falar com a corretora sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
Responde de forma honesta.
2.2.) Se sim, o que disseste ou escreveste?
´
P.S. a conversa de negligente parece a de um advogado faz tudo, que não percebe nada de mercados e nem de codigo de valores mobiliários. Falar em negligencia devido a perdas, numa estrategia de alto risco que o cliente conhecia e acompanhou durante 3.5 anos, é daqueles casos que eu gostava de ver ir para a tribunal..
P.P.S. um advogado (profissional portanto) que aconselhe o seu cliente a ir para tribunal por causa de um negocio de bolsa de alto risco que o cliente acompanhou durante 3.5 anos e no final perca e o cliente ainda leve com litigancia de má-fé ou denuncia caluniosa é um advogado negligente? Deve ser ele processado? Isto... um advogado que cobrará pelos seus serviços comissões, altas...
Estava a tentado a responder-te mas não o vou fazer! tal como tu, também sei ignorar perguntas!
A ideia que tenho é que também estás comprometido e estás a tentar atirar areia para os olhos dos outros. Se não é isso parece.
O truque de fazer a "vitima" sentir-se culpada é muito antiga e não pega. Por isso desiste.
Não te preocupes comigo, pois já ajudaste, às vezes com palavras contrárias ao que escreveste.
Em vez de responderes, vens com o discurso do Neo-Liberal.
Sabes, só gostava que este assunto fosse parar tribunal, pois ai AS RESPOSTAS A ESSAS QUESTÕES seriam públicas... pois tu sabes quais são.
Por acaso era giro.
Penso que tambem deveria aparecer a resposta ao porquê da dif manter um gestor de carteira durante anos a fio mesmo perdendo 90% da carteira dos clientes. E no final permitem criar nova gestão de carteiras.
Esta era a unica coisa que queria ver respondido.
Achei muito giro as perguntinhas da treta do thorn. Tamos a falar de pessoas com pouca experiencia e que leram isto:
"Disclaimer:A alavancagem pode ser utilizada para rentabilidades superiores. O potencial investidor deve questionar-se se tem equilibrio emocional que lhe permita aguentar a volatilidade derivada de produtos alavancados. Um prejuizo de 7 ou 8% pode transformar-se quando alavancado em prejuizos de 35 ou 40%. Este tipo de investimento não é aconselhável a todos os investidores, atendendo a que podem desistir emocionalmente antes de darem uma oportunidade à sua conta de atingir resultados confortáveis."
-
NouGud,
Podes esclarecer-me apenas algumas coisas:
1) O Ulisses nunca tentou falar contigo sobre a tua carteira, nomeadamente quando a corretora a decidiu fechar?
2) Tentas falar com o Ulisses sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
2.2.) Se sim, ele respondeu-te ou não?
3) Tentas falar com a corretora sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
Responde de forma honesta.
2.2.) Se sim, o que disseste ou escreveste?
´
P.S. a conversa de negligente parece a de um advogado faz tudo, que não percebe nada de mercados e nem de codigo de valores mobiliários. Falar em negligencia devido a perdas, numa estrategia de alto risco que o cliente conhecia e acompanhou durante 3.5 anos, é daqueles casos que eu gostava de ver ir para a tribunal..
P.P.S. um advogado (profissional portanto) que aconselhe o seu cliente a ir para tribunal por causa de um negocio de bolsa de alto risco que o cliente acompanhou durante 3.5 anos e no final perca e o cliente ainda leve com litigancia de má-fé ou denuncia caluniosa é um advogado negligente? Deve ser ele processado? Isto... um advogado que cobrará pelos seus serviços comissões, altas...
Estava a tentado a responder-te mas não o vou fazer! tal como tu, também sei ignorar perguntas!
A ideia que tenho é que também estás comprometido e estás a tentar atirar areia para os olhos dos outros. Se não é isso parece.
O truque de fazer a "vitima" sentir-se culpada é muito antiga e não pega. Por isso desiste.
Não te preocupes comigo, pois já ajudaste, às vezes com palavras contrárias ao que escreveste.
Em vez de responderes, vens com o discurso do Neo-Liberal.
Sabes, só gostava que este assunto fosse parar tribunal, pois ai AS RESPOSTAS A ESSAS QUESTÕES seriam públicas... pois tu sabes quais são.
Por acaso era giro.
Penso que tambem deveria aparecer a resposta ao porquê da dif manter um gestor de carteira durante anos a fio mesmo perdendo 90% da carteira dos clientes. E no final permitem criar nova gestão de carteiras.
Esta era a unica coisa que queria ver respondido.
Achei muito giro as perguntinhas da treta do thorn. Tamos a falar de pessoas com pouca experiencia e que leram isto:
"Disclaimer:A alavancagem pode ser utilizada para rentabilidades superiores. O potencial investidor deve questionar-se se tem equilibrio emocional que lhe permita aguentar a volatilidade derivada de produtos alavancados. Um prejuizo de 7 ou 8% pode transformar-se quando alavancado em prejuizos de 35 ou 40%. Este tipo de investimento não é aconselhável a todos os investidores, atendendo a que podem desistir emocionalmente antes de darem uma oportunidade à sua conta de atingir resultados confortáveis."
De certeza que a corretora contrata quem quer e isso nem tribunal e nem tu decidem. O Ulisses ficará, certamente, por muitos anos na corretora. Claro que muitos devem ter curiosidade de saber porque, mas vão morrer sem saber. A verdade é que a corretora considera o Ulisses uma mais valia. Se tal acontece e a gestão de carteiras não foi assim tão bem sucedida naqueles que se conhecem, então é porque tem outras mais valias não relacionadas com a gestão de carteiras, ou então faz gestão de carteira que não foram divulgadas excepcional.
O Disclaimer é adequado e só a ignorância de alguém poderia dizer que não.
-
NouGud,
Podes esclarecer-me apenas algumas coisas:
1) O Ulisses nunca tentou falar contigo sobre a tua carteira, nomeadamente quando a corretora a decidiu fechar?
2) Tentas falar com o Ulisses sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
2.2.) Se sim, ele respondeu-te ou não?
3) Tentas falar com a corretora sobre a tua carteira?
2.1.) Se sim, quando?
Responde de forma honesta.
2.2.) Se sim, o que disseste ou escreveste?
´
P.S. a conversa de negligente parece a de um advogado faz tudo, que não percebe nada de mercados e nem de codigo de valores mobiliários. Falar em negligencia devido a perdas, numa estrategia de alto risco que o cliente conhecia e acompanhou durante 3.5 anos, é daqueles casos que eu gostava de ver ir para a tribunal..
P.P.S. um advogado (profissional portanto) que aconselhe o seu cliente a ir para tribunal por causa de um negocio de bolsa de alto risco que o cliente acompanhou durante 3.5 anos e no final perca e o cliente ainda leve com litigancia de má-fé ou denuncia caluniosa é um advogado negligente? Deve ser ele processado? Isto... um advogado que cobrará pelos seus serviços comissões, altas...
Estava a tentado a responder-te mas não o vou fazer! tal como tu, também sei ignorar perguntas!
A ideia que tenho é que também estás comprometido e estás a tentar atirar areia para os olhos dos outros. Se não é isso parece.
O truque de fazer a "vitima" sentir-se culpada é muito antiga e não pega. Por isso desiste.
Não te preocupes comigo, pois já ajudaste, às vezes com palavras contrárias ao que escreveste.
Em vez de responderes, vens com o discurso do Neo-Liberal.
Sabes, só gostava que este assunto fosse parar tribunal, pois ai AS RESPOSTAS A ESSAS QUESTÕES seriam públicas... pois tu sabes quais são.
Por acaso era giro.
Penso que tambem deveria aparecer a resposta ao porquê da dif manter um gestor de carteira durante anos a fio mesmo perdendo 90% da carteira dos clientes. E no final permitem criar nova gestão de carteiras.
Esta era a unica coisa que queria ver respondido.
Achei muito giro as perguntinhas da treta do thorn. Tamos a falar de pessoas com pouca experiencia e que leram isto:
"Disclaimer:A alavancagem pode ser utilizada para rentabilidades superiores. O potencial investidor deve questionar-se se tem equilibrio emocional que lhe permita aguentar a volatilidade derivada de produtos alavancados. Um prejuizo de 7 ou 8% pode transformar-se quando alavancado em prejuizos de 35 ou 40%. Este tipo de investimento não é aconselhável a todos os investidores, atendendo a que podem desistir emocionalmente antes de darem uma oportunidade à sua conta de atingir resultados confortáveis."
De certeza que a corretora contrata quem quer e isso nem tribunal e nem tu decidem. O Ulisses ficará, certamente, por muitos anos na corretora. Claro que muitos devem ter curiosidade de saber porque, mas vão morrer sem saber. A verdade é que a corretora considera o Ulisses uma mais valia. Se tal acontece e a gestão de carteiras não foi assim tão bem sucedida naqueles que se conhecem, então é porque tem outras mais valias não relacionadas com a gestão de carteiras, ou então faz gestão de carteira que não foram divulgadas excepcional.
O Disclaimer é adequado e só a ignorância de alguém poderia dizer que não.
Claro que sim, só mesmo por ignorância é que se avança para essa gestão de carteiras.
-
De certeza que a corretora contrata quem quer e isso nem tribunal e nem tu decidem. O Ulisses ficará, certamente, por muitos anos na corretora. Claro que muitos devem ter curiosidade de saber porque, mas vão morrer sem saber. A verdade é que a corretora considera o Ulisses uma mais valia. Se tal acontece e a gestão de carteiras não foi assim tão bem sucedida naqueles que se conhecem, então é porque tem outras mais valias não relacionadas com a gestão de carteiras, ou então faz gestão de carteira que não foram divulgadas excepcional.
O Disclaimer é adequado e só a ignorância de alguém poderia dizer que não.
Isso só prova a má fé da empresa, sobretudo quando esconde a performance do gestor.
-Considerando que o gestor de carteiras afirmou, por escrito, que todas as carteiras têm os mesmos ativivos. Se não o forem é porque ele mentiu. Se um gestor, conscientemente, mente ao cliente, estamos falados...
-Considerando que todas as carteiras tiveram perdas.
- Concluimos que a empresa, ao manter esse gestor a gerir carteiras, sabe que os clientes terão perdas avultadas.
- A empresa aos saber que os clientes teriam perdas avultadas e a lucrar ENORMEMENTE com isso, está a burlar o cliente. Sobretudo quando esconde as performances anteriores, como AINDA o faz actualmente.
Se a empresa acha que esse "gestor" é uma mais valia noutra área, que o coloque a trabalhar nessa área.
Note-se que o contrato é assinado entre o cliente e a empresa, não entre o cliente e o gestor, pelo que a empresa não pode lavar as mão...
-
Manter o gestor e protege-lo torna muito clara a má-fé da Dif. A Dif protegeuu o Ulisses porque o Ulisses gerou muitas comissões das perdas dos investidores. O thorn protege a Dif porque a Dif lhe paga para não ter consciência. Entre eles dividem o dinheiro que era dos investidores.
-
Manter o gestor e protege-lo torna muito clara a má-fé da Dif. A Dif protegeuu o Ulisses porque o Ulisses gerou muitas comissões das perdas dos investidores. O thorn protege a Dif porque a Dif lhe paga para não ter consciência. Entre eles dividem o dinheiro que era dos investidores.
Boa descrição ;)
-
... O Ulisses ficará, certamente, por muitos anos na corretora...
Fujam da DIF :D
-
Manter o gestor e protege-lo torna muito clara a má-fé da Dif. A Dif protegeuu o Ulisses porque o Ulisses gerou muitas comissões das perdas dos investidores. O thorn protege a Dif porque a Dif lhe paga para não ter consciência. Entre eles dividem o dinheiro que era dos investidores.
Basicamente foi o que o thorn disse com linguagem de advogado. eheheheheh
-
De certeza que a corretora contrata quem quer e isso nem tribunal e nem tu decidem. O Ulisses ficará, certamente, por muitos anos na corretora. Claro que muitos devem ter curiosidade de saber porque, mas vão morrer sem saber. A verdade é que a corretora considera o Ulisses uma mais valia. Se tal acontece e a gestão de carteiras não foi assim tão bem sucedida naqueles que se conhecem, então é porque tem outras mais valias não relacionadas com a gestão de carteiras, ou então faz gestão de carteira que não foram divulgadas excepcional.
O Disclaimer é adequado e só a ignorância de alguém poderia dizer que não.
Isso só prova a má fé da empresa, sobretudo quando esconde a performance do gestor.
-Considerando que o gestor de carteiras afirmou, por escrito, que todas as carteiras têm os mesmos ativivos. Se não o forem é porque ele mentiu. Se um gestor, conscientemente, mente ao cliente, estamos falados...
-Considerando que todas as carteiras tiveram perdas.
- Concluimos que a empresa, ao manter esse gestor a gerir carteiras, sabe que os clientes terão perdas avultadas.
- A empresa aos saber que os clientes teriam perdas avultadas e a lucrar ENORMEMENTE com isso, está a burlar o cliente. Sobretudo quando esconde as performances anteriores, como AINDA o faz actualmente.
Se a empresa acha que esse "gestor" é uma mais valia noutra área, que o coloque a trabalhar nessa área.
Note-se que o contrato é assinado entre o cliente e a empresa, não entre o cliente e o gestor, pelo que a empresa não pode lavar as mão...
Lá esta uma serie de gente a especular sobre o que não sabe (e nunca saberão).
Manter ou não o Ulisses é uma decisão de gestão, ponderando todas as variáveis conhecidas e desconhecidas, nomeadamente riscos reputacionais. Pelo que nada há a mais a dizer.
Mas, por exemplo, poderão ter sido criados mecanismos para evitar determinados enviesamentos e podem ter sido criadas ferramentas de auxilio à gestão por parte dos gestores que em principio poderão ajudar estes a terem melhores performances. O perfil de investimento do Ulisses eventualmente, com determinadas ferramentas de auxilio, poderá ser brutalmente boa. Ou seja, ninguém que aqui anda sabe.
Sabe sim a gestão da Dif o que quer fazer. Aliás, a 85% das receitas da Dif têm origem fora do Portugal e a tendência é Portugal ter cada vez menos peso.
O certo é que a gestão com perdas (mesmo na grandeza dos 50% a 90%) como aconteceu com o Ulisses, acontece em várias corretoras, vários fundos, etc. com produtos de risco equiparado. Simplesmente não tiveram um cliente que andou 3.5 anos a ver a carteira a ser negociada com má performance, deixou de ser alegadamente cliente à 2 ou 3 anos e agora, só agora, lembrou de reclamar e uma serie de tipos lixados com a moderação do Caldeirão de Bolsa pelo Ulisses, aproveitar o desagrado desse cliente para criar ruido, barulho, etc... ainda por cima sem qualquer conhecimento de causa. Acho bem que as más performances se discutam, as estratégias, se alerte que há um gestor pior ou melhor (mas sem paternalismo, porque o cliente antes e a todo o tempo é que deve ser diligente o suficiente para obter essa informação) e tudo o demais, só me parece absurdo falar de coisas que se desconhecem e que a outra parte - mesmo que tivesse interesse - não poderia dar a conhecer.
A realidade é que apesar de tudo isso acontecer em várias corretoras, com vários gestores, com vários fundos, a Dif procura melhorar implementando procedimentos, mecanismo que visam mitigar ou pelo menos reduzir determinados riscos provocados por enviesamentos... Entre várias coisas (que não são e não serão tornadas públicas) há isto:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)
-
Manter o gestor e protege-lo torna muito clara a má-fé da Dif. A Dif protegeuu o Ulisses porque o Ulisses gerou muitas comissões das perdas dos investidores. O thorn protege a Dif porque a Dif lhe paga para não ter consciência. Entre eles dividem o dinheiro que era dos investidores.
És o maquinas do onbolsa ou um sockpuppet? É que tenho quase a certeza que não és um maquinas do antigo onbolsa, mas alguém que usurpou (propositadamente ou não) esse nick.
A Dif representa 10% do meu rendimento - ou menos; e nunca me pediram para participar aqui. Aliás, nem sabem (pelo menos da minha parte) que estou a participar (porque a administração não tem por habito ir a forum, nem ao Caldeirão de Bolsa onde tem lá um gestor).
Mais, eu sempre intervi em situações destas, umas mais publicas, outras mais privadas. Por fim, a maioria das pessoas que aqui comenta (senão todas - com excepção dos alegados clientes) não tem conhecimento suficiente do assunto para fazer um juízo minimamente sério e fundamentado, pelo que vir aqui dizer o que quer que seja sobre o assunto, é estar a tentar adivinhar.
O certo é que a DIF vai manter o Ulisses (pois lá continua ele) e esta certamente muito confortável com essa decisão... e com certeza terá sido (como a todos os gestores) uma decisão discutida no seio da administração.
-
Thorn
Excelente "advogado" a defender a dif .
Parabéns.
Tomara muitos terem a mesma atitude perseverante que estás a ter.
Cumprimentos
-
Já agora, acham mesmo que a Dif esta preocupada com o que sockpuppets (na maioria) aqui afirmam, quando não estão minimamente por dentro do assunto e notoriamente têm afirmado uma serie de asnerias (ao tentar inferir erradamente pressuposto)?
Isto, quando a DIf têm estratégias como:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=1 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=1)
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203) - Só para investidores QUALIFICADOS com mínimo de 100 mil euros
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=203) - Esta com mínimo de 250 mil euros
e muitas outras com rentabilidades acumuladas na ordem dos 2.000%...
Que deixam os seus clientes altamente satisfeitos e completamente impermeáveis ao destilar de odios que aqui passa? (Digo destilar de ódios, porque a discussão, em vez de odiosa e com tiques paternalistas como se verifica, podia até ser pedagógica em torno da estratégia, adequação, etc. e, principalmente, servir para discutir os cuidados que uma cliente deve ter na escolha de uma estratégia/gestor a quem vai confiar o seu património, mas não foi esse o caminho que aqui escolheram).
Com uma corretora que permite o acompanhamento da carteira em tempo real e a todo o tempo pelos clientes, que implementa medidas como por exemplo as seguintes (entre outras que não são publicas):
http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)
Acham que a Dif liga a este tipo de odios? Estas discussões e odios são os activos de qualquer empresa.
E torno a repetir:
1- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
Se:
1- A tua carteira não fosse alvo de day trading
2- Pelo contrário, eram posições de vários dias (e até reforçadas em dias diferentes)
3- Diversificadas
4- Se o gestor não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee e outras em nada relacionada com o nr de trades ou volume de comissões de trading
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos
2- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
1- Não tinhas acesso à tua conta (online) a todo o tempo e em tempo real?
2- Não sabias quais as perdas e ganhos que tinhas a todo o tempo e em tempo real?
3- Não recebias extractos com a periodicidade mínima mensal com o reflexo de todos os movimentos de conta?
4- Não sabias quais eram as comissões cobradas para todos os produtos?
5- Não vias a cobrança dessas comissões na conta?
6- Não sabias quais eram os produtos negociados?
7- Não vias a eventual alavanca utilizada?
8- Não vias a frequência dos trades (no caso nem são muitos porque não era daytrading - há muitos pequenos investidores que fazem mais de 2000 trades por ano facilmente)?
9- Não viste a conta a desvalorizar logo desde inicio e durante os 3,5 anos em que a mesma foi gerida?
10- Não tinhas contacto com o gestor quando pretendesses?
11- Não tinhas contacto com a corretora quando pretendesses?
12- Não terá porventura o gestor tentando contactar-te e tu não responderes?
13- Não terá porventura a corretora tentando contactar-te e tu não responderes?
14- Não foi a gestão da conta feita nos exactos termos em que estava declarada?
15- Não foi a gestão da conta feita com os exactos produtos que estava declarado?
16- Não assinaste um teste de adequação (para o tipo de produto contratado), onde, entre outras coisas TE PREVINE PARA O RISCO DE PERDAS – risco que tu aceitaste tomar?
17- Não assinaste um contrato com a corretora onde consta toda a informação de preços, instrumentos a negociar, etc?
18- Alguém te impediu de fechar a conta?
19- Alguém te tentou demover a fechar a conta?
20- Ou, pelo contrário, a tua conta foi fechada pela própria corretora devido às perdas registadas que levaram a um saldo insuficiente para que fosse possível negociar eficientemente?
3- Quantas pessoas já perderam dinheiro em fundos de investimento? E o que fizeram? Vejamos então as diferenças.
A) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser assinado um contrato com toda a informação sobre o negócio jurídico e económico estabelecido.
B) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado do preçário.
C) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) ser informado dos riscos associados aquele produto.
D) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria) preencher e assinar o teste de adequação.
E) Em boas os casos o cliente só poderia subscrever o produto se o teste de adequação mostra-se que o mesmo era adequado face as características do mesmo e ao perfil do cliente.
F) Em ambos os casos o cliente recebe informação periódica, nomeadamente sobre o valor da sua carteira. Essa informação tem de ter pelo menos uma periodicidade de 1 mês.
Na gestão de carteiras
1- O cliente, através da plataforma (no telemóvel, no tablet, no pc) e em qualquer lugar no mundo pode aceder a qualquer momento à sua conta (24h/365dias) e verificar em TEMPO REAL: i) saldo da conta ii) posições abertas iii) posições fechadas iv) lucros e perdas v) comissões cobradas vi) comissões esperadas pelas posições abertas quando estas forem fechadas vii) todos os movimentos de conta… na verdade pode ver toda a informação que o proprio gestor vê.
2- O cliente, a todo o momento, pode falar com o gestor, discutir a estratégia e fazer qualquer pergunta que entender (algo que um cliente com o minimo de diligência faria e depois decidia se continuava ou não).
3- O cliente pode abandonar a gestão de carteira a qualquer momento sem qualquer penalização.
4- O cliente sabe quais as comissões de trading cobrados e pode verificar esses comissões em tempo real e a qualquer momento, quando o trade é fechado e quando é aberto pode ir ver as estimativas das mesmas.
5- O cliente vê qual a frequência dos trades em tempo real.
6- O cliente sabe quais os produtos negociados pelo gestor, pelo que o gestor não tem hipótese de negociar produtos diferentes daqueles que ficaram declarados e que o cliente aceitou que fossem negociados.
Na gestão de fundos:
1- O cliente não tem acesso à composição do fundo (apenas no final do mês pode verificar, através da CMVM, qual a composição do fundo naquele momento – o que não signfica que seja igual – ie. Problemas de window dressing);
2- O cliente não sabe em tempo real o que esta a perder ou a ganhar.
3- O cliente não conhecesse gestor e não sabe qual o seu track record, CV, etc.
4- O cliente tão pouco sabe se o gestor do fundo entretanto mudou (já que podia mudar imensas vezes sem que o cliente saiba).
5- O cliente não tem acesso ao gestor, pelo que não pode discutir nada sobre o fundo, a estrategia, expectativas, etc com o gestor.
6- Os fundos estão ainda sujeitos a enviesamentos de style drift, window dressing, etc.
7- O cliente não sabe quais as comissões de trading cobradas ao fundo.
8- O cliente não sabe qual a frequência dos trades.
9- O fundo pode utilizar N de produtos, nomeadamente para fazer cobertura, posições curtas, CFDs, etc… dependendo do tipo de fundo.
Para terminar, deixe-me dizer que eu estou em tribunal com o banco devido a questão de fraude numa conta que eu tinha. No meu caso nem informação da conta obtinha pois tinha desviado o envio da informação para o próprio banco. Fizeram operações não autorizadas… a mim e outros clientes. Fizeram agregamento de ordens minhas com clientes que nunca deram essas ordens (e ficaram surpresos quando descobriram que tinha negociado na carteira deles esses valores mobiliários). Ando há 10 anos com isso (e já foi a supremo, já desceu, etc). Conheço todos (ou quase) os acórdãos sobre este tipo de situações. Conheço as defesas típicas da outra parte.. etc… E, na minha perspectiva, o que aqui se passou foi um cliente que CONSCIENTEMENTE e tendo a TODO O TEMPO E EM TEMPO REAL acompanhando a conta, perdeu dinheiro porque aceitou assumir um risco que se materializou… um gestor que teve um muito mau período (e longo) de trading. Só que como não se conforma com a perda, porque ninguém gosta de perder, esta a reclamar e a fazer barulho sobre qualquer coisa que mexa. A parte disto, o tópico é essencialmente alimentado por ódios claros que resultam da moderação feita no Caldeirão de Bolsa, até porque aqui ninguém (que eu saiba) tem informação suficiente para se pronunciar cabalmente sobre o caso e a corretora também não pode vir aqui defender-se e apresentar contra-provas que arrumassem a discussão por questões legais (e também não o faria, porque seria dar importância a algo que não tem).
Quanto a mim, participei no tópico porque
1) sempre o fiz – estou há anos aqui registado – fui um dos primeiros aderir ao forum
2) porque especialmente neste tipo de questões participo bastante
3) porque também não gosto e fui “vitima” da censura do Caldeirão de Bolsa
4) porque também considero que a alegada gestão que aqui foi apresentada (a ser verdade – e não duvido que seja) foi de facto muito má (embora seja uma gestão típica – muitos pequenos investidores particulares fazem esse tipo de gestão e alguns até mais agressiva).
NOTA: Será que os sockpuppets vão continuar a participar no forum quando este tópico acabar por morrer? :D
-
De certeza que a corretora contrata quem quer e isso nem tribunal e nem tu decidem. O Ulisses ficará, certamente, por muitos anos na corretora. Claro que muitos devem ter curiosidade de saber porque, mas vão morrer sem saber. A verdade é que a corretora considera o Ulisses uma mais valia. Se tal acontece e a gestão de carteiras não foi assim tão bem sucedida naqueles que se conhecem, então é porque tem outras mais valias não relacionadas com a gestão de carteiras, ou então faz gestão de carteira que não foram divulgadas excepcional.
O Disclaimer é adequado e só a ignorância de alguém poderia dizer que não.
Isso só prova a má fé da empresa, sobretudo quando esconde a performance do gestor.
-Considerando que o gestor de carteiras afirmou, por escrito, que todas as carteiras têm os mesmos ativivos. Se não o forem é porque ele mentiu. Se um gestor, conscientemente, mente ao cliente, estamos falados...
-Considerando que todas as carteiras tiveram perdas.
- Concluimos que a empresa, ao manter esse gestor a gerir carteiras, sabe que os clientes terão perdas avultadas.
- A empresa aos saber que os clientes teriam perdas avultadas e a lucrar ENORMEMENTE com isso, está a burlar o cliente. Sobretudo quando esconde as performances anteriores, como AINDA o faz actualmente.
Se a empresa acha que esse "gestor" é uma mais valia noutra área, que o coloque a trabalhar nessa área.
Note-se que o contrato é assinado entre o cliente e a empresa, não entre o cliente e o gestor, pelo que a empresa não pode lavar as mão...
Lá esta uma serie de gente a especular sobre o que não sabe (e nunca saberão).
Manter ou não o Ulisses é uma decisão de gestão, ponderando todas as variáveis conhecidas e desconhecidas, nomeadamente riscos reputacionais. Pelo que nada há a mais a dizer.
Mas, por exemplo, poderão ter sido criados mecanismos para evitar determinados enviesamentos e podem ter sido criadas ferramentas de auxilio à gestão por parte dos gestores que em principio poderão ajudar estes a terem melhores performances. O perfil de investimento do Ulisses eventualmente, com determinadas ferramentas de auxilio, poderá ser brutalmente boa. Ou seja, ninguém que aqui anda sabe.
Sabe sim a gestão da Dif o que quer fazer. Aliás, a 85% das receitas da Dif têm origem fora do Portugal e a tendência é Portugal ter cada vez menos peso.
O certo é que a gestão com perdas (mesmo na grandeza dos 50% a 90%) como aconteceu com o Ulisses, acontece em várias corretoras, vários fundos, etc. com produtos de risco equiparado. Simplesmente não tiveram um cliente que andou 3.5 anos a ver a carteira a ser negociada com má performance, deixou de ser alegadamente cliente à 2 ou 3 anos e agora, só agora, lembrou de reclamar e uma serie de tipos lixados com a moderação do Caldeirão de Bolsa pelo Ulisses, aproveitar o desagrado desse cliente para criar ruido, barulho, etc... ainda por cima sem qualquer conhecimento de causa. Acho bem que as más performances se discutam, as estratégias, se alerte que há um gestor pior ou melhor (mas sem paternalismo, porque o cliente antes e a todo o tempo é que deve ser diligente o suficiente para obter essa informação) e tudo o demais, só me parece absurdo falar de coisas que se desconhecem e que a outra parte - mesmo que tivesse interesse - não poderia dar a conhecer.
A realidade é que apesar de tudo isso acontecer em várias corretoras, com vários gestores, com vários fundos, a Dif procura melhorar implementando procedimentos, mecanismo que visam mitigar ou pelo menos reduzir determinados riscos provocados por enviesamentos... Entre várias coisas (que não são e não serão tornadas públicas) há isto:
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url])
tantas palavras para esconder o que realmente estas a dizer : nada ! e' mais uma pergunta a que nao das resposta... mas viva a Dif !
-
NOTA: Será que os sockpuppets vão continuar a participar no forum quando este tópico acabar por morrer? :D
O que eu acho é que consciente ou inconscientemente , mais do que ninguém, tu é que estás a alimentar este tópico.
-
Se não estou errado (se tiver errado corrijam-me), as comissões por desempenho das carteiras são pagas a cada dois meses e a gestão da carteira do Nougud foi durante mais de três anos e durante esse período o Ulisses nunca recebeu uma comissão por desempenho?!
Se não estou errado (se tiver errado corrijam-me), o gestor Ulisses tinha direito a receber uma comissão por desempenho da carteira se conseguisse obter retorno positivo durante dois meses independentemente do histórico passado, mas o gestor Ulisses não recebeu nenhuma comissão por desempenho em mais de 36 meses. Ou seja, o gestor Ulisses teve mais de 18 vezes a possibilidade receber uma comissão por desempenho, mas nunca a conseguiu.
Isto para mim não faz sentido! Ninguém é assim tão mau! Ainda por cima com a experiência que o Ulisses tem.
Parece-me lógica a suspeição de que o objetivo do gestor Ulisses não passou por obter retorno para os clientes através da tentativa de acertar na direção do mercado, mas sim o de obter retorno para a DIF (e para ele) através da intermediação excessiva e que a DIF (e ele) ganharam muito dinheiro através das comissões /spreads realizadas nas carteiras dos clientes.
Foi um grande negócio para a DIF (e para ele) e um péssimo negócio para os clientes.
Parece-me que há material suficiente para uma investigação, mas para se realizar uma investigação é preciso que os antigos clientes o queiram.
A minha sugestão é que as pessoas que tiveram conta com o gestor Ulisses e com outros gestores de CFDs em que suspeitem de intermediação excessiva que apanhem a boleia da DECO e a contatem a fim de reportá-la, mesmo que tenham tido a gestão por pouco tempo ou perdido pouco dinheiro. Para se apurar os factos não é o montante perdido que importa, mas o padrão das operações realizadas idealmente num grande número de contas.
Falta apurar os factos e eles não vão ser apurados pelo forum.
-
Francisco M, que dados tens para fazer essa afirmação de que nunca terá obtido uma comissão por desempenho? Que certeza tens disso?
Parece-me difícil ...
-
NOTA: Será que os sockpuppets vão continuar a participar no forum quando este tópico acabar por morrer? :D
O que eu acho é que consciente ou inconscientemente , mais do que ninguém, tu é que estás a alimentar este tópico.
Chama-se a isso desespero!
Não sei qual o interesse do Thorm nisto tudo, mas a frequência que ele faz copy/paste de perguntas, que até já foram respondidas é enorme.
A tática é conhecida:
- uma cortina de fumo para esconder o que está mal - não funcionou
- tentar culpar a "vitima" - não funcionou
- atirar areia para os olhos - não funcionou
- violência verbal - não está funcionar.
... veremos qual será o próximo passo.
Uma coisa é certa ao pouco o Thorm vai revelando algumas coisa que tanto se esforça para esconder!
Infelizmente é que sabe tudo, mas nem como é que a Dif calcula o preço dos CFD quer dizer. Será que afinal ainda é pior do que imaginamos?
-
Boa tarde
Contratar pessoal numa empresa, diz respeito aos responsáveis pela empresa.
Se depois a pessoa é boa ou má, estará sob avaliação da própria empresa.
Muitas vezes na contratação de uma determinada pessoa para determinado lugar, não é a competência técnica que está em causa, mas sim a capacidade e os contactos que tem, e a maneira como se movimenta para trazer (mais clientes, capital, até novos funcionários) para a própria empresa, a chamada influência no meio.
Não é preciso ser-se competente numa determinada matéria. É preciso é ter a influência e os contactos certos para gerar negócio.
Mas não quero dizer com isto que seja o caso. A contratação desse gestor só à correctora diz respeito. Tudo o resto que se possa dizer sobre manter ou não determinada pessoa num lugar, é meramente especulação.
Pessoalmente tenho a minha avaliação, mas ela vale o que vale....
Quanto aos "eventuais lesados", penso que a CMVM será a instância 1ª a recorrer.
E depois se entenderem os tribunais.
O que interessa é munirem-se de toda a documentação que tenham para levar a sua queixa avante.
Se assim não for, não se encontra grande sentido para avançar mais nesta discussão.
O meu alerta pessoal, e meramente pessoal mesmo, pois é assim que faço no meu caso, é nunca vir a confiar nada a um gestor de carteiras, nem que o trackrecord fosse de 2.000%.
Mas respeito na mesma quem o faça, embora (e se tudo for feito de forma legal) não vejo razões para a malta se queixar de perdas.
Cumprimentos
-
Nogud, ando a evitar dizer-te algumas coisas que merecias ouvir, mas vou tentar dizer o mesmo de maneira politicamente correcta: tu estas aqui a fazer-te de vítima (classificação que tu próprio te auto atribus)... e de facto és vítima, mas da tua própria escolha e falta de diligência. Penso que ja toda a gente percebeu o teu objectivo.
Quanto a cortina de fumo, tu é que a crias quando não respondes ao perguntado, não mostras restantes extratos e falas sem a outra parte se puder defender por razões legais.
Em vez de fazeres barulho aqui, se serio e avança para tribunal. Aí a discussão será em igualdade de circunstâncias.
-
Boa tarde
Contratar pessoal numa empresa, diz respeito aos responsáveis pela empresa.
Se depois a pessoa é boa ou má, estará sob avaliação da própria empresa.
Muitas vezes na contratação de uma determinada pessoa para determinado lugar, não é a competência técnica que está em causa, mas sim a capacidade e os contactos que tem, e a maneira como se movimenta para trazer (mais clientes, capital, até novos funcionários) para a própria empresa, a chamada influência no meio.
Não é preciso ser-se competente numa determinada matéria. É preciso é ter a influência e os contactos certos para gerar negócio.
Mas não quero dizer com isto que seja o caso. A contratação desse gestor só à correctora diz respeito. Tudo o resto que se possa dizer sobre manter ou não determinada pessoa num lugar, é meramente especulação.
Pessoalmente tenho a minha avaliação, mas ela vale o que vale....
Quanto aos "eventuais lesados", penso que a CMVM será a instância 1ª a recorrer.
E depois se entenderem os tribunais.
O que interessa é munirem-se de toda a documentação que tenham para levar a sua queixa avante.
Se assim não for, não se encontra grande sentido para avançar mais nesta discussão.
O meu alerta pessoal, e meramente pessoal mesmo, pois é assim que faço no meu caso, é nunca vir a confiar nada a um gestor de carteiras, nem que o trackrecord fosse de 2.000%.
Mas respeito na mesma quem o faça, embora (e se tudo for feito de forma legal) não vejo razões para a malta se queixar de perdas.
Cumprimentos
bem dito.
-
O facto da Dif manter o Ulisses como gestor de carteiras tambem eh do interesse do publico, nao eh apenas um assunto interno da Dif. Futuros e presentes clientes nao vao querer confiar numa corretora que demonstrou colocar as comissoes a frente de tudo.
-
Francisco M, que dados tens para fazer essa afirmação de que nunca terá obtido uma comissão por desempenho? Que certeza tens disso?
Parece-me difícil ...
Parece-me claro!
Basta ver o gráfico para ver que durante esse tempo nunca houve um periodo positivo. Como as carteiras eram iguais...
As comissões eram pagas por semestre e, mesmo que um semestre fosse positivo (o que nunca aconteceu), não receberia nada se o anterior fosse mais negativo.
-
Ok, o post original falava de períodos de 2 meses ... 2 meses parecia difícil todos os conjuntos de 2 meses serem negativos.
-
Thorn
Excelente "advogado" a defender a dif .
Parabéns.
Tomara muitos terem a mesma atitude perseverante que estás a ter.
Cumprimentos
Ele vai alimentando sempre que vê cenas destas.
Citação de: Maquinista em Hoje às 10:55:37
Manter o gestor e protege-lo torna muito clara a má-fé da Dif. A Dif protegeuu o Ulisses porque o Ulisses gerou muitas comissões das perdas dos investidores. O thorn protege a Dif porque a Dif lhe paga para não ter consciência. Entre eles dividem o dinheiro que era dos investidores.
-
Ok, o post original falava de períodos de 2 meses ... 2 meses parecia difícil todos os conjuntos de 2 meses serem negativos.
Eu muito gostava de ver o IRS dele. ;D
-
Boa tarde
Contratar pessoal numa empresa, diz respeito aos responsáveis pela empresa.
Se depois a pessoa é boa ou má, estará sob avaliação da própria empresa.
Muitas vezes na contratação de uma determinada pessoa para determinado lugar, não é a competência técnica que está em causa, mas sim a capacidade e os contactos que tem, e a maneira como se movimenta para trazer (mais clientes, capital, até novos funcionários) para a própria empresa, a chamada influência no meio.
Não é preciso ser-se competente numa determinada matéria. É preciso é ter a influência e os contactos certos para gerar negócio.
Mas não quero dizer com isto que seja o caso. A contratação desse gestor só à correctora diz respeito. Tudo o resto que se possa dizer sobre manter ou não determinada pessoa num lugar, é meramente especulação.
Pessoalmente tenho a minha avaliação, mas ela vale o que vale....
Quanto aos "eventuais lesados", penso que a CMVM será a instância 1ª a recorrer.
E depois se entenderem os tribunais.
O que interessa é munirem-se de toda a documentação que tenham para levar a sua queixa avante.
Se assim não for, não se encontra grande sentido para avançar mais nesta discussão.
O meu alerta pessoal, e meramente pessoal mesmo, pois é assim que faço no meu caso, é nunca vir a confiar nada a um gestor de carteiras, nem que o trackrecord fosse de 2.000%.
Mas respeito na mesma quem o faça, embora (e se tudo for feito de forma legal) não vejo razões para a malta se queixar de perdas.
Cumprimentos
Se a empresa tem um mau funcionário e sabe, que vai prejudicar um cliente, não pode estar a agir de boa-fé. Se ainda por cima ganha com o mau desempenho desse funcionário, isso é o quê?
Porque é que, antes de ir para a CMVM, não se pode/deve consultar um organismo como a DECO?
E antes de ir para a DECO, não deve tentar perceber o que se passou?
No caso em questão, é falso que o Ulisses não se possa defender, no minimo teria falado comigo, pois sabe quem sou e tem o meu email e nº de telemóvel.
-
Ok, o post original falava de períodos de 2 meses ... 2 meses parecia difícil todos os conjuntos de 2 meses serem negativos.
Eu muito gostava de ver o IRS dele. ;D
Eu preferia ver a carteira dele! Será que os trades eram os mesmos?
-
Ok, o post original falava de períodos de 2 meses ... 2 meses parecia difícil todos os conjuntos de 2 meses serem negativos.
Eu muito gostava de ver o IRS dele. ;D
Ai tão curiosooooo!!!
-
Ok, o post original falava de períodos de 2 meses ... 2 meses parecia difícil todos os conjuntos de 2 meses serem negativos.
Eu estava errado nesse ponto porque pensei que as comissões de performance fossem recebidas de dois em dois meses (não por semestre) e que não importava o histórico passado. Como é por semestre é mais dificil um gestor obter retorno nas comissões de performance.
No entanto, pelo gráfico não se observam períodos de subida de meses e em tanto tempo (três anos e meio) isso será sempre muito estranho para qualquer pessoa. A conta foi desvalorizando consistentemente ao longo do tempo e pode ter sido esse o objetivo. Se a conta desvalorizasse de forma imediata 90% não daria para obter retorno com as comissões/spreads durante tanto tempo.
Durante o período em que o Ulisses é gestor (mais de 6 anos) muitos clientes saíram sem que o Ulisses se tenha importado, alguns até terão sido incentivados a desistir, para outros clientes entrarem. Todos sabem que o caldeirão é um local fácil de o Ulisses angariar clientes novos. Daí o interesse da DIF no Ulisses.
No fundo, o que importa é analisar os históricos dos ex clientes e o padrão efetuado nas operações. Isso só será feito se os ex clientes assim o quiserem. Se não se derem ao trabalho de se queixarem, nada se vai descobrir com certeza, e serão sempre apenas rumores e se calhar alguns até são injustos.
Eu apanharia a “boleia” da DECO.
-
Ok, o post original falava de períodos de 2 meses ... 2 meses parecia difícil todos os conjuntos de 2 meses serem negativos.
Eu muito gostava de ver o IRS dele. ;D
Ai tão curiosooooo!!!
;)
-
Boa tarde
Contratar pessoal numa empresa, diz respeito aos responsáveis pela empresa.
Se depois a pessoa é boa ou má, estará sob avaliação da própria empresa.
Muitas vezes na contratação de uma determinada pessoa para determinado lugar, não é a competência técnica que está em causa, mas sim a capacidade e os contactos que tem, e a maneira como se movimenta para trazer (mais clientes, capital, até novos funcionários) para a própria empresa, a chamada influência no meio.
Não é preciso ser-se competente numa determinada matéria. É preciso é ter a influência e os contactos certos para gerar negócio.
Mas não quero dizer com isto que seja o caso. A contratação desse gestor só à correctora diz respeito. Tudo o resto que se possa dizer sobre manter ou não determinada pessoa num lugar, é meramente especulação.
Pessoalmente tenho a minha avaliação, mas ela vale o que vale....
Quanto aos "eventuais lesados", penso que a CMVM será a instância 1ª a recorrer.
E depois se entenderem os tribunais.
O que interessa é munirem-se de toda a documentação que tenham para levar a sua queixa avante.
Se assim não for, não se encontra grande sentido para avançar mais nesta discussão.
O meu alerta pessoal, e meramente pessoal mesmo, pois é assim que faço no meu caso, é nunca vir a confiar nada a um gestor de carteiras, nem que o trackrecord fosse de 2.000%.
Mas respeito na mesma quem o faça, embora (e se tudo for feito de forma legal) não vejo razões para a malta se queixar de perdas.
Cumprimentos
Se a empresa tem um mau funcionário e sabe, que vai prejudicar um cliente, não pode estar a agir de boa-fé. Se ainda por cima ganha com o mau desempenho desse funcionário, isso é o quê?
Porque é que, antes de ir para a CMVM, não se pode/deve consultar um organismo como a DECO?
E antes de ir para a DECO, não deve tentar perceber o que se passou?
No caso em questão, é falso que o Ulisses não se possa defender, no minimo teria falado comigo, pois sabe quem sou e tem o meu email e nº de telemóvel.
Nada te impede de ir a DECO, mas a DECO já demonstrou, pelo aludido comunicado, que olha para o assunto como um "boi para um palácio", pelo que desconfio que ajuda não será muita. Acresce que a DECO não tem poder de "inquisição" à corretora e nem me parece que a corretora possa responder muitas coisas à DECO (ou se o fará, face à ignorância já demonstrada sobre o tema).
Já a CMVM tem poderes de "inquisição" e investigação capaz de originar na produção de prova. Ao mesmo tempo permite que de forma transparente, fácil e rápida a corretora possa apresentar as suas provas.
Tu tens direito, no final de uma eventual investigação, a aceder a todos os documentos produzidos e eventuais conclusões da CMVM. Nessa altura terás (se ainda não tens) um conhecimento maior e fundamentado nas observações e eventuais conclusões da CMVM para decidires ir por outros caminhos, nomeadamente no recurso a tribunal.
Uma pessoa bem intencionada fazia isso. Uma pessoa que durante 3.5 anos acompanhou a carteira de uma forma totalmente transparente e podendo questionar o gestor e a corretora a todo o tempo e que agora - só agora -, passado 2 ou 3 anos de a conta ter sido fechada, vem queixar-se da gestão levantando suspeitas infundadas, nomeadamente de churning, de gestão dolosa, de má-fé por parte da corretora porque simplesmente decide manter um seu colaborador em vez de do despedir, num forum de bolsa sem tomar antes ou em imediato a atitude descrita, da a entender que o objectivo é. - Ofender o prestigio da corretora, sabendo particularmente que neste local a corretora não se pode defender devido a restrições legais; - Ofender e difamar o gestor, pois as acusações já ultrapassam a mera opinião ou constatação de que foi um mau gestor nesse período; - Carpir uma má decisão que ele próprio tomou, reclamando atitudes paternalistas que afastem a sua responsabilidade pela assumpção de risco que declaradamente aceitou tomar.
Meu caro, se isso pegasse, a partir de agora seria fácil, pois o risco dos investimentos estaria sempre do lado do gestor e da corretora e os ganhos sempre no lado do cliente. Pois se perdesse a corretora devia ter garantido que isso não acontecia, não obstante ser um negócio de risco (incerteza).
Por fim, alguém que quer expor o caso, nem que seja por razões meramente pedagógicas, presta toda a informação que permita aos outros fazer um juízo mínimo. Por exemplo, apresentar os extractos completos de todos os períodos. Explicar quantas vezes entrou em contacto com a corretora e com o gestor e as consequências desses contactos (as perguntas que fiz mais atrás)... etc.
-
Ok, o post original falava de períodos de 2 meses ... 2 meses parecia difícil todos os conjuntos de 2 meses serem negativos.
Eu muito gostava de ver o IRS dele. ;D
Eu preferia ver a carteira dele! Será que os trades eram os mesmos?
???
-
É verdade que se tivéssemos os extractos da totalidade da gestão, mesmo que com nomes apagados, etc, seria bastante mais claro o que se passou.
-
É verdade que se tivéssemos os extractos da totalidade da gestão, mesmo que com nomes apagados, etc, seria bastante mais claro o que se passou.
Extratos, emails, etc...
Nitidamente o Thorm anda à pesca. Mas parece que tem um problema sério de memória/leitura /interpretação seletiva...
Não fornecerei mais documentos aqui, serão fornecidos à DECO e depois dependerá do parecer poderá ser CMVM, Tribunais, ou outros (por muito que isso custe ao Thome por muito ruido que ele faça, a decisão é minha e, espero, mais algumas "vitimas").
-
Toda a gente sabe que as corretoras pouco se importam com os seus clientes . Enquanto pingue dinheiro e o desgraçad0(a) vá alimentando a conta até a estoirar
Agora esta muito na moda os webinarios como forma de angariação e retenção de clientes.
-
O meu alerta pessoal, e meramente pessoal mesmo, pois é assim que faço no meu caso, é nunca vir a confiar nada a um gestor de carteiras, nem que o trackrecord fosse de 2.000%.
Que grande exagero. Nem todos têm capacidade ou disponibilidade para acompanhar o mercado ou tomar decisões acerca da alocação dos seus activos. É para isso que servem os gestores de carteiras.
A forma como o dizes quase que dá a sensação de que os gestores de carteiras são todos um bando de ladrões.
Já agora, em relação à questão das comissões e do churning, conheço quem chegasse a gastar 10% da carteira em comissões (0.0175 p/share, barato portanto) para no final ter uma rentabilidade de + ou - 10%.
Era impressionante a quantidade de vezes que ele rodava a carteira. Era quase como fazer daytrade com uns 20 activos (acções e opções) ao invés de simplesmente fazer 3 ou 4 trades com o ES.
A questão é que o tipo nunca recebeu um cêntimo de kickback. Nem ele nem a empresa (aqui mais por incompetência da administração) para a qual ele trabalhava. E não estamos a fazer de dezenas de milhar em comissões. Estamos a falar de muitas centenas de milhar de USD.
Isto apenas para dizer que nem tudo é o que parece e não devemos colocar todos no mesmo saco.
-
O meu alerta pessoal, e meramente pessoal mesmo, pois é assim que faço no meu caso, é nunca vir a confiar nada a um gestor de carteiras, nem que o trackrecord fosse de 2.000%.
Que grande exagero. Nem todos têm capacidade ou disponibilidade para acompanhar o mercado ou tomar decisões acerca da alocação dos seus activos. É para isso que servem os gestores de carteiras.
A forma como o dizes quase que dá a sensação de que os gestores de carteiras são todos um bando de ladrões.
Já agora, em relação à questão das comissões e do churning, conheço quem chegasse a gastar 10% da carteira em comissões (0.0175 p/share, barato portanto) para no final ter uma rentabilidade de + ou - 10%.
Era impressionante a quantidade de vezes que ele rodava a carteira. Era quase como fazer daytrade com uns 20 activos (acções e opções) ao invés de simplesmente fazer 3 ou 4 trades com o ES.
A questão é que o tipo nunca recebeu um cêntimo de kickback. Nem ele nem a empresa (aqui mais por incompetência da administração) para a qual ele trabalhava. E não estamos a fazer de dezenas de milhar em comissões. Estamos a falar de muitas centenas de milhar de USD.
Isto apenas para dizer que nem tudo é o que parece e não devemos colocar todos no mesmo saco.
Aqui os sacos sao todos maus.
-
É verdade que se tivéssemos os extractos da totalidade da gestão, mesmo que com nomes apagados, etc, seria bastante mais claro o que se passou.
Extratos, emails, etc...
Nitidamente o Thorm anda à pesca. Mas parece que tem um problema sério de memória/leitura /interpretação seletiva...
Não fornecerei mais documentos aqui, serão fornecidos à DECO e depois dependerá do parecer poderá ser CMVM, Tribunais, ou outros (por muito que isso custe ao Thome por muito ruido que ele faça, a decisão é minha e, espero, mais algumas "vitimas").
Creio que é decisão certa e que outros deviam de seguir (quantos mais históricos, melhor), mesmo que tenham perdido pouco dinheiro e, em caso de o parecer ser favorável a uma fraude deverá ser mais simples abrir um processo em tribunal em conjunto do que abrir individualmente.
Não tenho curiosidade em saber o IRS do Ulisses (provavelmente os supostos bónus e comissões variáveis não foram declarados), mas tenho curiosidade em saber se foi uma fraude ou apenas incompetência. Por aquilo que foi mostrado, e com a longa experiência do Ulisses, acredito mais na hipótese da fraude do que na sua incompetência.
-
É verdade que se tivéssemos os extractos da totalidade da gestão, mesmo que com nomes apagados, etc, seria bastante mais claro o que se passou.
Extratos, emails, etc...
Nitidamente o Thorm anda à pesca. Mas parece que tem um problema sério de memória/leitura /interpretação seletiva...
Não fornecerei mais documentos aqui, serão fornecidos à DECO e depois dependerá do parecer poderá ser CMVM, Tribunais, ou outros (por muito que isso custe ao Thome por muito ruido que ele faça, a decisão é minha e, espero, mais algumas "vitimas").
Creio que é decisão certa e que outros deviam de seguir (quantos mais históricos, melhor), mesmo que tenham perdido pouco dinheiro e, em caso de o parecer ser favorável a uma fraude deverá ser mais simples abrir um processo em tribunal em conjunto do que abrir individualmente.
Não tenho curiosidade em saber o IRS do Ulisses (provavelmente os supostos bónus e comissões variáveis não foram declarados), mas tenho curiosidade em saber se foi uma fraude ou apenas incompetência. Por aquilo que foi mostrado, e com a longa experiência do Ulisses, acredito mais na hipótese da fraude do que na sua incompetência.
Fraude era receber comissões não declaradas, fossem elas de que natureza fossem. Algo que é impensável numa empresa auditada pela Ernest & Young.
Franciso M. (recentemente registado e com participações neste post), sendo que não és cliente, posso depreender que tens ligações à DECO. Certo? E que estas aqui a tentar angariar eventuais clientes descontentes para tentar justificar um comunicado sem pés nem cabeça. Certo?
Acho que fazes bem. ;-)
Já agora, o que a DECO tem feito em relação às bucket shops?
Por fim, mais uma vez digo: A CMVM é a entidade competente e não esta apenas numa de show off, com comunicados não assinados, sem referir dados concretos e nomes, etc. Se a DECO estivesse segura do que diz, colocava o nome nos bois no comunicado e fazia uma acusação concreta. Isso sim.
NOTA: tenho até muita consideração pela DECO, pois em muita coisa faz de facto um excelente trabalho e é um bom watchdog em determinados temas. Já no que respeita o mercado de capitais, tem muito a desejar (embora tenha lá um elemento ou dois que conheço o CV e que têm competências suficientes).
-
É verdade que se tivéssemos os extractos da totalidade da gestão, mesmo que com nomes apagados, etc, seria bastante mais claro o que se passou.
Extratos, emails, etc...
Nitidamente o Thorm anda à pesca. Mas parece que tem um problema sério de memória/leitura /interpretação seletiva...
Não fornecerei mais documentos aqui, serão fornecidos à DECO e depois dependerá do parecer poderá ser CMVM, Tribunais, ou outros (por muito que isso custe ao Thome por muito ruido que ele faça, a decisão é minha e, espero, mais algumas "vitimas").
Creio que é decisão certa e que outros deviam de seguir (quantos mais históricos, melhor), mesmo que tenham perdido pouco dinheiro e, em caso de o parecer ser favorável a uma fraude deverá ser mais simples abrir um processo em tribunal em conjunto do que abrir individualmente.
Não tenho curiosidade em saber o IRS do Ulisses (provavelmente os supostos bónus e comissões variáveis não foram declarados), mas tenho curiosidade em saber se foi uma fraude ou apenas incompetência. Por aquilo que foi mostrado, e com a longa experiência do Ulisses, acredito mais na hipótese da fraude do que na sua incompetência.
Fraude era receber comissões não declaradas, fossem elas de que natureza fossem. Algo que é impensável numa empresa auditada pela Ernest & Young.
Franciso M. (recentemente registado e com participações neste post), sendo que não és cliente, posso depreender que tens ligações à DECO. Certo? E que estas aqui a tentar angariar eventuais clientes descontentes para tentar justificar um comunicado sem pés nem cabeça. Certo?
Acho que fazes bem. ;-)
Já agora, o que a DECO tem feito em relação às bucket shops?
Por fim, mais uma vez digo: A CMVM é a entidade competente e não esta apenas numa de show off, com comunicados não assinados, sem referir dados concretos e nomes, etc. Se a DECO estivesse segura do que diz, colocava o nome nos bois no comunicado e fazia uma acusação concreta. Isso sim.
NOTA: tenho até muita consideração pela DECO, pois em muita coisa faz de facto um excelente trabalho e é um bom watchdog em determinados temas. Já no que respeita o mercado de capitais, tem muito a desejar (embora tenha lá um elemento ou dois que conheço o CV e que têm competências suficientes).
Thorn Gilts, já respondi-te ontem que nada tenho haver com a DECO. Nem associado sou. E olha que eu digo a verdade.
-
Nao me venham com as auditorias. Auditorias nao sao prova de nada. Podemos falar da MFGlobal, Enron, empresas chinesas, nunca mais acaba.
KPMG, PricewaterhouseCoopers, BDO Seidman and McGladrey & Pullen all gave clean bills of health to the numerous funds that invested with Bernard Madoff and his asset-management firm.
-
Toda a gente sabe que as corretoras pouco se importam com os seus clientes . Enquanto pingue dinheiro e o desgraçad0(a) vá alimentando a conta até a estoirar
Agora esta muito na moda os webinarios como forma de angariação e retenção de clientes.
Outro sockpuppet (é para dar a ideia que é muita gente a falar no mesmo, quando é tudo o mesmo)?
Segundo é minha melhor informação, a Dif tem expulsado clientes que perdem dinheiro consistentemente e sem explicação. A razão é que esses clientes vão acabar por estourar e quando tal acontecer, vão ser uns Nogud... Quando tudo corre bem, optimo. Se corre mal há que encontrar culpados, mesmo se somos nós a fazer os negócios. Para além de que esses clientes não dão grande rentabilidade, pois duram pouco.
Alias, pelo que disse o Nogud, a corretora fechou-lhe a conta... embora aqui o desempenho so possa ser atribuido ao gestor. Claro que por ordem de ideias (e não por qualquer obrigação) o gestor também deveria ser impedido de negociar, mas não o foi - certamente por alguma razão que competiu apenas à gestão da empresa avaliar. Mas que eu diria, especulando, que foi por 1) identificar no Ulisses alguma edge que, com as devidas correcções, poderia resultar bem 2) questões legais e contratuais seja com o gestor e seja com os clientes 3) oportunidade de desenvolver novas competências, estratégias ganhadoras.
Agora vejamos mais uma coisa, se 85% do negócio da corretora já é fora de Portugal. Se a gestão de carteiras representa para ai apenas 5% do negócio. Qual seria, na optica de gestão de carteiras, o peso do gestor em causa para a corretora? A resposta é obvia. Ora, sendo assim, ainda alguém acredita que manter o gestor foi apenas porque ele poderia dar lucro com o que gera a sua gestão de carteiras? Eu, especulando, apostaria que não. Algum edge o gestor deverá ter - simplesmente não é conhecido dos que aqui discutem... ou talvez para a corretora seja um importante edge e para quem aqui discuto o tema por discutir, não é.
-
Thorn,
1) Não há indicação de que os posts sejam de sock puppets;
2) E como opinião pessoal: Duvido seriamente que exista edge algum para lá do comercial...
-
Este thorn diz tudo para defender a Dif ao ponto de defender coisas absurdas e que o desacreditam
-
Segundo é minha melhor informação, a Dif tem expulsado clientes que perdem dinheiro consistentemente e sem explicação. A razão é que esses clientes vão acabar por estourar e quando tal acontecer, vão ser uns Nogud... Quando tudo corre bem, optimo. Se corre mal há que encontrar culpados, mesmo se somos nós a fazer os negócios. Para além de que esses clientes não dão grande rentabilidade, pois duram pouco.
Estás a falar de gestão de carteiras ou de clientes individuais ?
-
Thorn
Excelente "advogado" a defender a dif .
Parabéns.
Tomara muitos terem a mesma atitude perseverante que estás a ter.
Cumprimentos
Cada vez mais estou deveras surpreendido com a prestação do thorn. Bolas...que defesa... espero que te paguem bem. Mereces. Sem dúvida que mereces.
-
Este thorn diz tudo para defender a Dif ao ponto de defender coisas absurdas e que o desacreditam
Consegues provar que são absurdas?
Podes colocar aqui o teu sistema do collective para a malta ver?
-
Segundo é minha melhor informação, a Dif tem expulsado clientes que perdem dinheiro consistentemente e sem explicação. A razão é que esses clientes vão acabar por estourar e quando tal acontecer, vão ser uns Nogud... Quando tudo corre bem, optimo. Se corre mal há que encontrar culpados, mesmo se somos nós a fazer os negócios. Para além de que esses clientes não dão grande rentabilidade, pois duram pouco.
Estás a falar de gestão de carteiras ou de clientes individuais ?
Clientes individuais... gestores, com exceção dessa estrategia do Ulisses, desconheço estouros. Claro que a Dif não pode expulsar os clientes, até porque questões contratuais... mas pode dizer-lhes para irem dar uma volta e pedir-lhes explicações (algo que os clientes não gostam e acabam por ir embora).
O que sei que já aconteceu foi clientes terem uma perda grande e a Dif ligar ao cliente a perguntar o que se passou... Então tenta ver qual o problema/erro que levou a que tal acontecesse e dizer ao cliente que investir dessa forma tem riscos assim e assado... O cliente repete e a Dif torna a ligar, mas ai menos pedagogica pergunta se é intenção do cliente perder a conta toda, pois a continuar assim é o destino. Ao terceiro contacto nesse sentido, os clientes não gostam e acabam por mudar... em ultima analise obriga-se assinar um documento - termo de responsabilidade... Penso que é isso que já foi feito e acho que devia continuar a ser.
Nota: Falo de um cliente levar num dia um estouro de 50% ou mais... não um cliente que em 4 anos perde isso... pois ai é há muitas variaveis (nomeadamente de mercado) que podem justificar tal performance.
-
Não é preciso ser-se competente numa determinada matéria. É preciso é ter a influência e os contactos certos para gerar negócio.
Claro e qual a melhor influencia que moderador de um forum económico no site económico mais visitado e onde aparece o maior numero de patos para depenar ;D mas nunca se esqueçam não há almoços grátis :D e ainda mais quando os resultados são do pior que se possa imaginar ....
-
Este thorn diz tudo para defender a Dif ao ponto de defender coisas absurdas e que o desacreditam
Consegues provar que são absurdas?
Podes colocar aqui o teu sistema do collective para a malta ver?
como gostas de te afundar vou te dar a oportunidade de explicares o teu problema com o collective2, explica la para ficarmos a saber como essa cabecinha funciona
ps: tens provas que tenho la algum sistema? nao que nao possa vir a ter... embora nao tenha planos de momento
-
Este thorn diz tudo para defender a Dif ao ponto de defender coisas absurdas e que o desacreditam
Consegues provar que são absurdas?
Podes colocar aqui o teu sistema do collective para a malta ver?
como gostas de te afundar vou te dar a oportunidade de explicares o teu problema com o collective2, explica la para ficarmos a saber como essa cabecinha funciona
ps: tens provas que tenho la algum sistema? nao que nao possa vir a ter... embora nao tenha planos de momento
Estou curioso em saber os resultados do teu sistema bear market? Ou já o apagaste do collective?
Sim. Tenho provas.
-
Este thorn diz tudo para defender a Dif ao ponto de defender coisas absurdas e que o desacreditam
Consegues provar que são absurdas?
Podes colocar aqui o teu sistema do collective para a malta ver?
como gostas de te afundar vou te dar a oportunidade de explicares o teu problema com o collective2, explica la para ficarmos a saber como essa cabecinha funciona
ps: tens provas que tenho la algum sistema? nao que nao possa vir a ter... embora nao tenha planos de momento
Estou curioso em saber os resultados do teu sistema bear market? Ou já o apagaste do collective?
nao respondeste a pergunta, mais uma vez... tens medo do que?
-
novamente a mesma pergunta:
como gostas de te afundar vou te dar a oportunidade de explicares o teu problema com o collective2, explica la para ficarmos a saber como essa cabecinha funciona ?
-
Este thorn diz tudo para defender a Dif ao ponto de defender coisas absurdas e que o desacreditam
Consegues provar que são absurdas?
Podes colocar aqui o teu sistema do collective para a malta ver?
como gostas de te afundar vou te dar a oportunidade de explicares o teu problema com o collective2, explica la para ficarmos a saber como essa cabecinha funciona
ps: tens provas que tenho la algum sistema? nao que nao possa vir a ter... embora nao tenha planos de momento
Estou curioso em saber os resultados do teu sistema bear market? Ou já o apagaste do collective?
nao respondeste a pergunta, mais uma vez... tens medo do que?
Explicar o que? A minha curiosidade em saber como estão os resultados do teu sistema no collective2? Só para saber, pois como não estou registado, não o consigo consultar.
Poderás mostrar aqui os resultados e o sistema, ou não?
P.S. como disse acima, sim, tenho provas que tens lá um sistema - e tu sabes que as tenho... embora isso não seja relevante para nada, pois não estas a cometer nenhum crime ou a fazer algo errado...
-
novamente a mesma pergunta:
como gostas de te afundar vou te dar a oportunidade de explicares o teu problema com o collective2, explica la para ficarmos a saber como essa cabecinha funciona ?
Novamente a mesma resposta (para ver se deixas de fugir a responder à questão:
A minha curiosidade em saber como estão os resultados do teu sistema no collective2? Só para saber, pois como não estou registado, não o consigo consultar.
Poderás mostrar aqui os resultados e o sistema, ou não?
P.S. como disse acima, sim, tenho provas que tens lá um sistema - e tu sabes que as tenho... embora isso não seja relevante para nada, pois não estas a cometer nenhum crime ou a fazer algo errado...
-
Thorn es um tipo intelectualmente desonesto, mais uma vez ficou provado que nao respondes a perguntas que te comprometem.
-
novamente a mesma pergunta:
como gostas de te afundar vou te dar a oportunidade de explicares o teu problema com o collective2, explica la para ficarmos a saber como essa cabecinha funciona ?
Novamente a mesma resposta (para ver se deixas de fugir a responder à questão:
A minha curiosidade em saber como estão os resultados do teu sistema no collective2? Só para saber, pois como não estou registado, não o consigo consultar.
Poderás mostrar aqui os resultados e o sistema, ou não?
P.S. como disse acima, sim, tenho provas que tens lá um sistema - e tu sabes que as tenho... embora isso não seja relevante para nada, pois não estas a cometer nenhum crime ou a fazer algo errado...
Já te respondi... vais responder ou fazer o teu teatro de fugir as perguntas?
É que lembrei-me que para alem de satisfazeres a minha curiosidade, podemos tentar fazer algo pedagogico com o teu sistema do collective.
-
ha apenas um unico sitio onde tenho um trackrecord, o resultado e de 150% em 19 meses (qq coisa assim) desde maio de 2012 ate inicio de 2014 e o record eh tirado directamente do account statement da IB, de resto nao tenho nada no collective2 de momento
mas para medir pilas eh melhor outro topico
Ah... ok... apagaste, é isso?
Survivorship bias... normal. Ou então mudaste de estrategia?
-
ha apenas um unico sitio onde tenho um trackrecord, o resultado e de 150% em 19 meses (qq coisa assim) desde maio de 2012 ate inicio de 2014 e o record eh tirado directamente do account statement da IB, de resto nao tenho nada no collective2 de momento
mas para medir pilas eh melhor outro topico
Ah... ok... apagaste, é isso?
Survivorship bias... normal. Ou então mudaste de estrategia?
nao, simplesmente falaste do que nao sabes
para nao variar
mostro-te a minha performance directamente da IB se me mostrares a tua
-
ha apenas um unico sitio onde tenho um trackrecord, o resultado e de 150% em 19 meses (qq coisa assim) desde maio de 2012 ate inicio de 2014 e o record eh tirado directamente do account statement da IB, de resto nao tenho nada no collective2 de momento
mas para medir pilas eh melhor outro topico
Ah... ok... apagaste, é isso?
Survivorship bias... normal. Ou então mudaste de estrategia?
nao, simplesmente falaste do que nao sabes
para nao variar
mostro-te a minha performance directamente da IB se me mostrares a tua
Mas então apagaste o teu sistema do collective? Desististe dele? Olha que não é vergonha nenhuma ter uma estratégia que falha...
-
ha apenas um unico sitio onde tenho um trackrecord, o resultado e de 150% em 19 meses (qq coisa assim) desde maio de 2012 ate inicio de 2014 e o record eh tirado directamente do account statement da IB, de resto nao tenho nada no collective2 de momento
mas para medir pilas eh melhor outro topico
Ah... ok... apagaste, é isso?
Survivorship bias... normal. Ou então mudaste de estrategia?
nao, simplesmente falaste do que nao sabes
para nao variar
mostro-te a minha performance directamente da IB se me mostrares a tua
Mas então apagaste o teu sistema do collective? Desististe dele? Olha que não é vergonha nenhuma ter uma estratégia que falha...
ja percebi que vais continuar a aldrabar, fica aqui sozinho a dar ma imagem de ti
ps: nao te esquecas das provas que disseste ter, coloca-as aqui
-
ha apenas um unico sitio onde tenho um trackrecord, o resultado e de 150% em 19 meses (qq coisa assim) desde maio de 2012 ate inicio de 2014 e o record eh tirado directamente do account statement da IB, de resto nao tenho nada no collective2 de momento
mas para medir pilas eh melhor outro topico
Ah... ok... apagaste, é isso?
Survivorship bias... normal. Ou então mudaste de estrategia?
nao, simplesmente falaste do que nao sabes
para nao variar
mostro-te a minha performance directamente da IB se me mostrares a tua
Mas então apagaste o teu sistema do collective? Desististe dele? Olha que não é vergonha nenhuma ter uma estratégia que falha...
ja percebi que vais continuar a aldrabar, fica aqui sozinho a dar ma imagem de ti
ps: nao te esquecas das provas que disseste ter, coloca-as aqui
Bom, considerando que me estas acusar de aldrabar, o que é difamação, principalmente sabendo tu que eu tenho provas, na defesa do meu bom nome, sou obrigado a revelar a mensagem interna que me enviaste quando começou esta discussão do Ulisses.
Nao sou pessoa de revelar mensagens internas, mas na defesa do meu bom nome, sou obrigado a faze-lo.
Como te disse, não é vergonha nenhuma ter um sistema fracassado (se foi esse o caso). Vergonha é mentir descaradamente e acusar os outros de serem mentirosos.
-
Sim claro que o criei. Disse-o em varios topicos. Mas desisti logo dele tal como informei no topico de mercados. De notar que qd fechei o sistema no collective2 tinha 3 trades, todos positivos. Voltanto as aldrabices, agora nao tenho la nada portanto quando agora falas de sistemas meus de momento no collective2 estas a aldrabar.
Mas olha fazemos assim:
* ambos criamos um sistema no collective2
* esperamos um ano ou ate te fartares
depois vemos quem eh o gajo full of shit
-
Sim claro que o criei. Disse-o em varios topicos. Mas desisti logo dele tal como informei no topico de mercados. De notar que qd fechei o sistema no collective2 tinha 3 trades, todos positivos. Portanto quando agora falas de sistemas meus de momento no collective2 estas a aldrabar.
Mas olha fazemos assim:
* ambos criamos um sistema no collective2
* esperamos um ano ou ate te fartares
depois vemos quem eh o gajo full of shit
Bom, acho que quem teve oportunidade de ler (ou vá ler) o que esta em cima, fica a perceber o teu grau de honestidade. Para mim esta tudo dito.
P.S. não tenho tempo para brincar aos sistemas contigo... para além disso eu sou um nabo a investir... de certeza que me ganhavas com os teus sistemas brutais igual ao teu "novo sistema [novo em 12-03-2014 as 23h50 - mas que já morreu]," que supostamente ia "arrasar qq sistema que" eu conhecesse "e principalmente em caso de bear market"
P.P.S. És um fenómeno.
-
Ja percebi, estas com medo.
O mais ridiculo eh que andaste a chatear-me com isto do collective2 porque achas que nao tem prestigio social e que me afectas com essas bocas. So um tipo doentio e cheio de peneiras sociais e traumas esquisitos pensaria dessa forma. Podes continuar que ate me divertes.
-
Ja percebi, estas com medo.
O mais ridiculo eh que andaste a chatear-me com isto do collective2 porque achas que nao tem prestigio social e que me afectas com essas bocas. So um tipo doentio e cheio de peneiras sociais e traumas esquisitos pensaria dessa forma. Podes continuar que ate me divertes.
Já viste que és tu que estas a dizer isso tudo. Eu apenas tive curiosidade em saber o estado do teu NOVO sistema no collective2, o tal que ia arrasar tudo e todos, mas já percebi que "morreu".
Podias ter dito logo o que aconteceu, em vez de estares a dizer que não tinhas sistema, mesmo quando eu perguntei se tinhas apagado. Ou seja, ficou também demonstrado que brincas com as palavras, com meias verdades e omissões.
Quanto ao collective2 acho que é de facto uma excelente ferramenta e será o futuro... Ou seja, mais uma vez inferes informação sobre os outros completamente fora da realidade e eventualmente à tua imagem.
-
Ja percebi, estas com medo.
O mais ridiculo eh que andaste a chatear-me com isto do collective2 porque achas que nao tem prestigio social e que me afectas com essas bocas. So um tipo doentio e cheio de peneiras sociais e traumas esquisitos pensaria dessa forma. Podes continuar que ate me divertes.
Já viste que és tu que estas a dizer isso tudo. Eu apenas tive curiosidade em saber o estado do teu NOVO sistema no collective2, o tal que ia arrasar tudo e todos, mas já percebi que "morreu".
Podias ter dito logo o que aconteceu, em vez de estares a dizer que não tinhas sistema, mesmo quando eu perguntei se tinhas apagado. Ou seja, ficou também demonstrado que brincas com as palavras, com meias verdades e omissões.
Quanto ao collective2 acho que é de facto uma excelente ferramenta e será o futuro... Ou seja, mais uma vez inferes informação sobre os outros completamente fora da realidade e eventualmente à tua imagem.
sim podia ter dito, foi uma armadilha para gozar contigo, admito
peace and love! ja estou farto de ti e tu deves estar farto de mim, adeus
-
Ja percebi, estas com medo.
O mais ridiculo eh que andaste a chatear-me com isto do collective2 porque achas que nao tem prestigio social e que me afectas com essas bocas. So um tipo doentio e cheio de peneiras sociais e traumas esquisitos pensaria dessa forma. Podes continuar que ate me divertes.
Já viste que és tu que estas a dizer isso tudo. Eu apenas tive curiosidade em saber o estado do teu NOVO sistema no collective2, o tal que ia arrasar tudo e todos, mas já percebi que "morreu".
Podias ter dito logo o que aconteceu, em vez de estares a dizer que não tinhas sistema, mesmo quando eu perguntei se tinhas apagado. Ou seja, ficou também demonstrado que brincas com as palavras, com meias verdades e omissões.
Quanto ao collective2 acho que é de facto uma excelente ferramenta e será o futuro... Ou seja, mais uma vez inferes informação sobre os outros completamente fora da realidade e eventualmente à tua imagem.
sim podia ter dito, foi uma armadilha para gozar contigo, admito
peace and love! ja estou farto de ti e tu deves estar farto de mim, adeus
Eu não estou farto de ti. Tu divertes-me... e como estou a trabalhar, venho aqui dar uma espreitadela para me rir um pouco de tempos em tempos.
-
Não entendo a ligação entre os dois temas.
O Ulisses tem uma carteira na collective2?
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403)
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]ftp://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Mostrarem apenas a rentabilidade do ultimo ano não é um pouco curto? para o Ulisses e para os outros!!
Para quem fala em transparência, a Dif esconde muita coisa!
O Ulisses só começou a gerir carteiras há 15 dias?
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]ftp://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Mostrarem apenas a rentabilidade do ultimo ano não é um pouco curto? para o Ulisses e para os outros!!
Para quem fala em transparência, a Dif esconde muita coisa!
O Ulisses só começou a gerir carteiras há 15 dias?
E achas que o que ele fazia antes chamava-se "gerir"? eheheheheheheheh
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]ftp://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Mostrarem apenas a rentabilidade do ultimo ano não é um pouco curto? para o Ulisses e para os outros!!
Para quem fala em transparência, a Dif esconde muita coisa!
O Ulisses só começou a gerir carteiras há 15 dias?
Mais uma Ofensa tua a pessoa colectiva. Estou a coleccionar. Tu só tens um objectivo, denegrir a Dif com coisas que não tem qualquer fundamento, isto em vez de, se te sentes lesado, queixares à CMVM ou ires a tribunais.
Isto porque: A estratégia presente do Ulisses tem menos de um ano, pelo que não se pode inventar dados (algo que tu sabes bem) - alias assunto que aqui já tinha sido bem debatido.
Isto porque: Há outros que tem estrategias de bem mais de um ano e estão lá apresentadas (algo que tu sabes bem).
Isto porque: A Dif não esta a esconder nada, pelo contrário, esta a promover transparência, simplesmente não pode é mostrar o que não existe.
Resumindo Nogud, esta é mais uma Ofensa a pessoa colectiva da tua parte e se de inicio achava que estavas de boa-fe, apenas chateado por teres tido perdas derivado ao risco que assumiste e as tuas más escolha e decisões, actualmente estou convencido que o teu único objectivo é denegrir, atacar e ofender o bom nome e prestigio da Dif Broker, fazendo-o sem qualquer fundamento e com coisas, como agora, que é publico e notorio que não podia ter sido feito de outra forma, esta bem feito e vai exactamente contra aquilo que tu acusas.
Tu estas a ter este comportamento bem consciente do que estas a fazer, do teu objectivo e da ilicitude do mesmo.
Garanto-te que eu no lugar da Dif movia-te um processo, aproveitando também ai para esclarecer muita coisa a teu respeito e o caso que aqui trouxeste.
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]ftp://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Mostrarem apenas a rentabilidade do ultimo ano não é um pouco curto? para o Ulisses e para os outros!!
Para quem fala em transparência, a Dif esconde muita coisa!
O Ulisses só começou a gerir carteiras há 15 dias?
Mais uma Ofensa tua a pessoa colectiva. Estou a coleccionar. Tu só tens um objectivo, denegrir a Dif com coisas que não tem qualquer fundamento, isto em vez de, se te sentes lesado, queixares à CMVM ou ires a tribunais.
Isto porque: A estratégia presente do Ulisses tem menos de um ano, pelo que não se pode inventar dados (algo que tu sabes bem) - alias assunto que aqui já tinha sido bem debatido.
Isto porque: Há outros que tem estrategias de bem mais de um ano e estão lá apresentadas (algo que tu sabes bem).
Isto porque: A Dif não esta a esconder nada, pelo contrário, esta a promover transparência, simplesmente não pode é mostrar o que não existe.
Resumindo Nogud, esta é mais uma Ofensa a pessoa colectiva da tua parte e se de inicio achava que estavas de boa-fe, apenas chateado por teres tido perdas derivado ao risco que assumiste e as tuas más escolha e decisões, actualmente estou convencido que o teu único objectivo é denegrir, atacar e ofender o bom nome e prestigio da Dif Broker, fazendo-o sem qualquer fundamento e com coisas, como agora, que é publico e notorio que não podia ter sido feito de outra forma, esta bem feito e vai exactamente contra aquilo que tu acusas.
Tu estas a ter este comportamento bem consciente do que estas a fazer, do teu objectivo e da ilicitude do mesmo.
Garanto-te que eu no lugar da Dif movia-te um processo, aproveitando também ai para esclarecer muita coisa a teu respeito e o caso que aqui trouxeste.
thorn, pareces uma cassete, escreves sempre a mesma coisa.
Já sabemos que trocou a estratégia. Nós criticamos a dif por não meter no site o desempenho do ulisses no passado, nem que metesse lá um asterisco a dizer que a carteira estava fechada.
O que achamos é que esse comportamento é pouco sério e esconde um passado negro do gestor em causa.
Até podes dizer que a dif não é obrigada a isso, e se calhar não é. Mas quem tá de fora desconfia desse procedimento. E penso que mesmo para ti não é dificil de entender o porquê de se desconfiar.
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]ftp://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Mostrarem apenas a rentabilidade do ultimo ano não é um pouco curto? para o Ulisses e para os outros!!
Para quem fala em transparência, a Dif esconde muita coisa!
O Ulisses só começou a gerir carteiras há 15 dias?
Mais uma Ofensa tua a pessoa colectiva. Estou a coleccionar. Tu só tens um objectivo, denegrir a Dif com coisas que não tem qualquer fundamento, isto em vez de, se te sentes lesado, queixares à CMVM ou ires a tribunais.
Isto porque: A estratégia presente do Ulisses tem menos de um ano, pelo que não se pode inventar dados (algo que tu sabes bem) - alias assunto que aqui já tinha sido bem debatido.
Isto porque: Há outros que tem estrategias de bem mais de um ano e estão lá apresentadas (algo que tu sabes bem).
Isto porque: A Dif não esta a esconder nada, pelo contrário, esta a promover transparência, simplesmente não pode é mostrar o que não existe.
Resumindo Nogud, esta é mais uma Ofensa a pessoa colectiva da tua parte e se de inicio achava que estavas de boa-fe, apenas chateado por teres tido perdas derivado ao risco que assumiste e as tuas más escolha e decisões, actualmente estou convencido que o teu único objectivo é denegrir, atacar e ofender o bom nome e prestigio da Dif Broker, fazendo-o sem qualquer fundamento e com coisas, como agora, que é publico e notorio que não podia ter sido feito de outra forma, esta bem feito e vai exactamente contra aquilo que tu acusas.
Tu estas a ter este comportamento bem consciente do que estas a fazer, do teu objectivo e da ilicitude do mesmo.
Garanto-te que eu no lugar da Dif movia-te um processo, aproveitando também ai para esclarecer muita coisa a teu respeito e o caso que aqui trouxeste.
Estás completamente fora de ti!
Apenas fiz uma pergunta e já estou a difamar?
Para tua informação todos os gestores apenas tem apresentadas as performances dos últimos 365 dias. Informa-te antes de falar senão fazes má figura.
O Ulisses apesar de ter mudado de estratégia, era gestor anteriormente, por isso devia apresentar os resultados, alertando para esse facto. Como está é esconder a realidade, isso pode ser muitas coisas, mas não é transparência.
Ofensas e calunias é o que tu tens feito desde que chegaste à conclusão que não me conseguias influenciar. Achas que não mostraste várias vezes a tua má fé neste caso? Lamento, mas não enganas ninguém!
Para quem gosta de falar em coisas claras, escondes muitas coisas. Sempre que a pergunta não te agrada fazes que não ouviste.
Não sei o que te move, mas até posso imaginar (mas não o vou dizer para não dizer que te estou a caluniar)!
O que eu vou fazer, ou não, é algo que não te diz respeito.
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]ftp://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Mostrarem apenas a rentabilidade do ultimo ano não é um pouco curto? para o Ulisses e para os outros!!
Para quem fala em transparência, a Dif esconde muita coisa!
O Ulisses só começou a gerir carteiras há 15 dias?
Mais uma Ofensa tua a pessoa colectiva. Estou a coleccionar...
Estás a colecionar para quê?
Sempre és o advogado de defesa da dif como um user disse? eheheheheheh
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]ftp://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Mostrarem apenas a rentabilidade do ultimo ano não é um pouco curto? para o Ulisses e para os outros!!
Para quem fala em transparência, a Dif esconde muita coisa!
O Ulisses só começou a gerir carteiras há 15 dias?
Mais uma Ofensa tua a pessoa colectiva. Estou a coleccionar. Tu só tens um objectivo, denegrir a Dif com coisas que não tem qualquer fundamento, isto em vez de, se te sentes lesado, queixares à CMVM ou ires a tribunais.
Isto porque: A estratégia presente do Ulisses tem menos de um ano, pelo que não se pode inventar dados (algo que tu sabes bem) - alias assunto que aqui já tinha sido bem debatido.
Isto porque: Há outros que tem estrategias de bem mais de um ano e estão lá apresentadas (algo que tu sabes bem).
Isto porque: A Dif não esta a esconder nada, pelo contrário, esta a promover transparência, simplesmente não pode é mostrar o que não existe.
Resumindo Nogud, esta é mais uma Ofensa a pessoa colectiva da tua parte e se de inicio achava que estavas de boa-fe, apenas chateado por teres tido perdas derivado ao risco que assumiste e as tuas más escolha e decisões, actualmente estou convencido que o teu único objectivo é denegrir, atacar e ofender o bom nome e prestigio da Dif Broker, fazendo-o sem qualquer fundamento e com coisas, como agora, que é publico e notorio que não podia ter sido feito de outra forma, esta bem feito e vai exactamente contra aquilo que tu acusas.
Tu estas a ter este comportamento bem consciente do que estas a fazer, do teu objectivo e da ilicitude do mesmo.
Garanto-te que eu no lugar da Dif movia-te um processo, aproveitando também ai para esclarecer muita coisa a teu respeito e o caso que aqui trouxeste.
Estás completamente fora de ti!
Apenas fiz uma pergunta e já estou a difamar?
Para tua informação todos os gestores apenas tem apresentadas as performances dos últimos 365 dias. Informa-te antes de falar senão fazes má figura.
O Ulisses apesar de ter mudado de estratégia, era gestor anteriormente, por isso devia apresentar os resultados, alertando para esse facto. Como está é esconder a realidade, isso pode ser muitas coisas, mas não é transparência.
Ofensas e calunias é o que tu tens feito desde que chegaste à conclusão que não me conseguias influenciar. Achas que não mostraste várias vezes a tua má fé neste caso? Lamento, mas não enganas ninguém!
Para quem gosta de falar em coisas claras, escondes muitas coisas. Sempre que a pergunta não te agrada fazes que não ouviste.
Não sei o que te move, mas até posso imaginar (mas não o vou dizer para não dizer que te estou a caluniar)!
O que eu vou fazer, ou não, é algo que não te diz respeito.
Apenas fiz uma pergunta e já estou a difamar?
O facto de uma Ofensa estar travestida de pergunta, não deixa de ser Ofensa (e não se diz difamação no caso de Pessoa Colectiva).
Para tua informação todos os gestores apenas tem apresentadas as performances dos últimos 365 dias. Informa-te antes de falar senão fazes má figura.
Já percebi porque perdeste dinheiro. Não és atento, és impreciso no que dizes e ainda por cima tentas fazer passar os outros por incompetentes ou estúpidos. Se vires bem, tens lá performances de pelo menos 2009 (quer em aspecto gráfico e quer com rentabilidade desde inicio). Resumindo, má figura fazes tu (supondo que não o estas a fazer de forma desonesta, é no mínimo incompetência e grande lata da tua parte).
O Ulisses apesar de ter mudado de estratégia, era gestor anteriormente, por isso devia apresentar os resultados, alertando para esse facto. Como está é esconder a realidade, isso pode ser muitas coisas, mas não é transparência.
A gestão anterior do Ulisses era taylor made e não como agora pronto a vestir. É uma gestão completamente diferente, até em termos de geografia fosse positiva ou negativa, não fazia sentido nenhum apresentar, pois até podia fazer os utentes da informação incorrerem em erro (imagina ser positiva e todos acharem que a estrategia do Ulisses era bestial, mas depois, sendo outra estrategia diferente, era um desastre... as pessoas haviam de dizer... então apresentaram dados de uma estrategia tão boa, com grandes resultados e agora dá nisto... Se fosses tu - com o teu feitio de não assumir plenamente as perdas que aceitaste , eventualmente, acharias que foste enganado).
O sistema de apresentação de rentabilidades (transparente e inovador em Portugal - os outros não fazem isso; seria lindo ver todos a começaram a fazer aqui que a Dif tem coragem de fazer) iniciou-se agora.
Não obstante isso, a Dif criou agora regras que permite imprimir ainda mais transparência e evitar enviesamentos que afectam muitos fundos, gestores de carteira, etc... ou seja, mais um passo à frente na transparência e relações com os clientes. http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)
Ofensas e calunias é o que tu tens feito desde que chegaste à conclusão que não me conseguias influenciar. Achas que não mostraste várias vezes a tua má fé neste caso? Lamento, mas não enganas ninguém!
Todo o teu comportamento neste tópico e relativamente ao Ulisses e à Dif, já há muito que passou o comentário, o desabafo, o alerta, a discussão sobre as tuas rentabilidades e o facto de teres perdido dinheiro num investimento de risco que aceitaste fazer, para ser um ataque serrado à corretora com Ofensas de modo continuado, alegando coisas que sabes não serem verdades e que visam apenas, pelo menos, levantar a dúvida sobre a transparência, integridade e bom nome da corretora. Isso esta bem patente, é continuado e tu tens consciência clara desse comportamento.
Para quem gosta de falar em coisas claras, escondes muitas coisas. Sempre que a pergunta não te agrada fazes que não ouviste.
Sempre respondi às perguntas (pelo menos as que vi e fui alertado - pois este topico cresce com um histórico incrível e eu não estou sempre aqui). Não respondi apenas a como se forma os preços (spread) do CFD, apenas referi que eles são formados pelo Saxo Bank e não pela Dif ou qualquer outra corretora, pelo que a formação do preço (spread) é igual em todas as corretoras e não respondi, porque não estou disponível para te ensinar algo que tu já devias saber - pelo menos antes de reclamares.
Não sei o que te move, mas até posso imaginar (mas não o vou dizer para não dizer que te estou a caluniar)!
Move-me o que me moveu em outros casos e outras várias discussões acesas; mas principalmente move-me não deixar que uma pessoa venha aqui Ofender outra (seja pessoa colectiva ou não) com omissões, meias verdades e até mentiras.
O que eu vou fazer, ou não, é algo que não te diz respeito.
Senão me diz respeito a mim e a ninguém daqui, qual a tua intenção em vires para aqui carpir as tuas perdas e Ofender a honra de pessoas serias?
O que eu digo é que uma pessoa de bem, com intenções serias, que se sentisse genuinamente prejudicado, então utilizaria os meios adequados que pudessem fazer valor os seus direitos e repor o que eventualmente estivesse mal, em última instância os tribunais, mas sempre com a hipótese de apresentar uma queixa (algo simples e rápido) à CMVM.
Quando uma pessoa tem ao seu alcance mecanismos realmente eficazes para fazer valer os seus direitos, como seria a CMVM, mas opta por vir para um forum carpir e falar mal da corretora, sem responder a perguntas que lhe são colocadas e nem mostrar extractos completos... o que há a pensar sobre essa pessoa?
-
Enfim, cada um defende os seus interesses. Mas dizer ou dar a entender que a DIF é pessoa de bem vê-se pelos factos. Para mim, omitir rentabilidades desastrosas de um determinado gestor é omitir informaçâo relevante. Nâo estou a dizer que é ilegal, É omitir informação relevante mesmo assumindo que ele mudou de estratégia.
Aliás, esse é um dos perigos. Andar a mudar de estratégia e rebentar de carteira em carteira. Uma coisa é certa. Nâo confio o meu dinheiro a ninguém para o gerir. A história mostra que pessoas brilhantes dizimaram em pouco tempo carteiras igualmente brilhantes. Quem nâo compreende isto, não compreendeu nada sobre mercados.
Obviamente, existem bons e maus profissionais em todas as áreas e na gestão de carteiras nâo é diferente. Nem todos os gestores sâo maus, mas poucos são os que batem regularmente os mercados e são sérios. É preciso ter sorte para os encontrar...
-
Thorn, é irrelevante que o Ulisses tenha mudado a forma de gerir carteiras. O importante é que ele faliu pelo menos uma carteira. Um bom trader não muda de estratégias todos os dias. Deve especializar-se para vencer nos mercados.
E sobretudo não deve cometer erros básicos como teve que cometer ao rebentar com a carteira. Mostra que não sabe ou nâo é capaz de gerir carteiras.
Money management, Stop Loss, deixar correr os ganhos e controlar perdas, coisas de que ele fala e que são a base da base pelos vistos não fazem parte da sua maneira de estar nos mercados. Caso contrário, a carteira não teria falido daquela forma.
-
Enfim, cada um defende os seus interesses. Mas dizer ou dar a entender que a DIF é pessoa de bem vê-se pelos factos. Para mim, omitir rentabilidades desastrosas de um determinado gestor é omitir informaçâo relevante. Nâo estou a dizer que é ilegal, É omitir informação relevante mesmo assumindo que ele mudou de estratégia.
Aliás, esse é um dos perigos. Andar a mudar de estratégia e rebentar de carteira em carteira. Uma coisa é certa. Nâo confio o meu dinheiro a ninguém para o gerir. A história mostra que pessoas brilhantes dizimaram em pouco tempo carteiras igualmente brilhantes. Quem nâo compreende isto, não compreendeu nada sobre mercados.
Obviamente, existem bons e maus profissionais em todas as áreas e na gestão de carteiras nâo é diferente. Nem todos os gestores sâo maus, mas poucos são os que batem regularmente os mercados e são sérios. É preciso ter sorte para os encontrar...
Quanto as rentabilidades passadas do Ulisses não estarem na página na Dif, parece-me que a razão para tal é a que bem expliquei acima. A gestão da corretora é que decidi o que fazer e o que acha melhor nesse caso, ponderando inclusivamente aspectos legais e futuras litigâncias. Como disse acima, revelar estratégias que não possam aderir à actual, que nem se possam medir correctamente por serem taylor made (penso que ainda não perceberam bem a diferença entre taylor made e pronto a vestir), poderia resultar em determinados riscos e tão pouco fazia sentido.
Ainda assim, a Dif, no sentido de promover a tão transparência (que ninguém encontra em lado nenhum, nem em fundos), criou as seguintes regras e controlos:
Disclaimer: Gestão de Activos
A Dif Broker implementou um sistema de controlo interno que visa mitigar os riscos dos enviesamentos mais comuns na gestão de carteiras.
I. Enviesamento na gestão de carteiras devido a style drift
O style drift (desvio de estilo) verifica-se sempre que o gestor de carteiras diverge do seu perfil e estilo de investimento declarado, nomeadamente quanto ao processo de investimento, geografia dos investimentos, disciplina de alocação e politica de risco que estejam fora de eventuais excepções previstas e declaradas.
A mudança sistemática entre estratégias de investimento torna a gestão inconsistente e, geralmente, conduz a que os gestores acabem por aceitar tomar um maior risco do que aquele que foi previamente declarado de forma a compensar uma pior performance em termos de retorno. Observam ainda casos onde o desvio de estilo ocorre quando a performance supera em muito aquela que seria esperada face à estratégia declarada, em que o gestor simplesmente altera a estratégia para outra mais conservadora de forma a não correr mais riscos tentando assim preservar os retornos já alcançados mas incorrendo em ‘’cash drag.’’
De forma a garantir que a gestão de carteira de valores mobiliários segue a estratégia de investimento declarada, a Dif Broker estabeleceu um ponto critico de controlo onde são monitorizados vários limites críticos, é verificada a estratégia e tomadas as acções correctivas adequadas.
II. Risco de churning
O risco de churning é o risco de abuso que consiste em fazer, por conta do cliente, transacções inadequadas e quantitativamente injustificadas com o único objectivo de cobrar comissões, resultando assim em intermediação excessiva.
De forma a evitar o risco de churning e cumprir com o dever de evitar a intermediação excessiva (cfr. art. 310.º do Cód.V.M.), os gestores de carteira estão proibidos de receber comissões de negociação. Sendo que as únicas comissões que os gestores de carteira podem receber derivado do seu trabalho de gestão de carteiras são a comissão de performance e/ou uma comissão fixa.
III. Enviesamento das performances declaradas por survivorship
É farta a literatura onde são encontradas evidências de que as estratégias com pior performance são abandonadas pelos gestores (fundos), o que acaba por permitir a eliminação das piores estratégias no track record dos gestores (sociedade gestoras) para dar lugar a um track record com as melhores estratégias, resultando assim numa sobrestimação dos resultados passados.
A Dif Broker adoptou procedimentos que permitem mitigar eficazmente esse risco, evitando assim que a informação sobre as performances dos gestores disponibilizada no sítio da Internet da Dif Broker possam enviesar o juízo dos utentes da referida informação acerca da performance do gestor de carteira.
Para esse efeito, todas as estratégias publicadas que venham a ser abandonadas pelos gestores[1], permanecerão com as suas performances expostas no sítio da Internet da Dif Broker pelo período de 6 meses, tratem-se de estratégias com performances positivas ou performances negativas.
[1] Uma estratégia pode ser abandonada por diversas razões, nomeadamente mas não exclusivamente, por saída do gestor da Dif (i.e. acidente, morte, entre outras), porque a estratégia deixou de ser adequada ao momento do mercado, questões regulatórias da actividade de gestão de carteiras ou mesmo do próprio mercado que retirem a vantagem associada a estratégia, etc.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)
-
Thorn, é irrelevante que o Ulisses tenha mudado a forma de gerir carteiras. O importante é que ele faliu pelo menos uma carteira. Um bom trader não muda de estratégias todos os dias. Deve especializar-se para vencer nos mercados.
E sobretudo não deve cometer erros básicos como teve que cometer ao rebentar com a carteira. Mostra que não sabe ou nâo é capaz de gerir carteiras.
Money management, Stop Loss, deixar correr os ganhos e controlar perdas, coisas de que ele fala e que são a base da base pelos vistos não fazem parte da sua maneira de estar nos mercados. Caso contrário, a carteira não teria falido daquela forma.
Repara, isso é uma opinião tua do que será um bom trader e o que deverá fazer... eventualmente até estas certo (eu pelo menos concordo contigo). No entanto, quanto apresentar as rentabilidades passadas de uma estratégia taylor made e completamente diferente da actual, para além de ser praticamente impossível (até do ponto de vista técnico) não faz sentido e poderia ter consequências futuras, mais não seja apanhar um tipo género Nogud a dizer que perdeu porque tinha visto as rentabilidades de uma estrategia muito boa e que deu a entender que o gestor era muito bom, e agora o gestor é mau....
Imagina estrategias taylor made, com pequenas ou grandes diferenças entre elas (não interessada), com os clientes a entrarem e sairem da carteira em diferentes periodos. Podias acabar por ter clientes com saldos francamente positivos e outros com francamente negativos... consideradas o agregado nesses termos... ::)
-
Para tua informação todos os gestores apenas tem apresentadas as performances dos últimos 365 dias. Informa-te antes de falar senão fazes má figura.
Má figura?
Eu agora só gostava de saber se disseste isto de má-fé ou se foi mesmo incompetência tua. Pelos vistos os outros é que fazem sempre má figura, que estão mal, tiveram as perdas, etc...
Tu és o genero de pessoa que gosta do paternalismo (quando te serve). Ou seja, os lucros são meus, as perdas são dos outros porque eu, que aceitei o risco na perspectiva de ganhar mais dinheiro, agora não quero assumir as perdas e por isso tenho de arranjar seja lá o que for para responsabilizar alguém pelas minhas decisões.
Então pega lá a prova da tua desatenção.
-
Isto porque: A estratégia presente do Ulisses tem menos de um ano, pelo que não se pode inventar dados (algo que tu sabes bem) - alias assunto que aqui já tinha sido bem debatido.
Bem com 22 anos de experiência, é realmente curto ter a rendibilidade de 1ano, podia colocar as rendibilidades das estratégias adopTdas no passado.
Qual é a diferença da anterior estratégia para a actual?
-
Thorn, eu estou de acordo que as rentabilidades não são comparáveis. O problema está no facto de que muitas regras básicas nâo foram respeitadas para que a carteira chegue àquele ponto.
Quem "garante" que agora serão respeitadas? E nâo fui eu que inventei essas regras. Compras 10 livros sobre trading e encontrarás essas regras. Inclusivamente, o próprio Ulisses as referiu muitas vezes, mas não as aplicou. Para mim, esse é o problema central da questão. A competência para gerir carteiras, manifestamente nâo está presente...
Quando à DIF, já disse o que tinha a dizer.
-
Isto porque: A estratégia presente do Ulisses tem menos de um ano, pelo que não se pode inventar dados (algo que tu sabes bem) - alias assunto que aqui já tinha sido bem debatido.
Bem com 22 anos de experiência, é realmente curto ter a rendibilidade de 1ano, podia colocar as rendibilidades das estratégias adopTdas no passado.
Qual é a diferença da anterior estratégia para a actual?
Eu acho que estão todos a confundir track record do gestor, com estratégias vendidas/comercializadas/publicitadas dentro de um determinado modelo de negocio.
Acho bem que qualquer cliente que va subscrever qualquer uma das carteiras se procure informar o melhor possível, nomeadamente do track record do gestor.
Eu não conheço nenhuma das estratégias passadas e nem a actual, mas percebe-se que pelo menos a geografia é outra.
-
Thorn, eu estou de acordo que as rentabilidades não são comparáveis. O problema está no facto de que muitas regras básicas nâo foram respeitadas para que a carteira chegue àquele ponto.
Quem "garante" que agora serão respeitadas? E nâo fui eu que inventei essas regras. Compras 10 livros sobre trading e encontrarás essas regras. Inclusivamente, o próprio Ulisses as referiu muitas vezes, mas não as aplicou. Para mim, esse é o problema central da questão. A competência para gerir carteiras, manifestamente nâo está presente...
Quando à DIF, já disse o que tinha a dizer.
Meu Godo, quanto ao problema das regras básicas, a ter em conta os resultados, fossem elas quais fossem, não foram de facto suficientes para evitar as perdas. Mas por exemplo, parece que o Ulisses usava stops... que é uma regra básica. Se calhar estavam era mal colocadas face a volatilidade do mercado, etc.
Concordo que claramente a estratégia aplicada na carteira do Nogud falhou. Se ele mudou de facto aquilo que originava problemas nessa estratégia, não sei. Vamos aguardar para ver.
Eu pelo menos diversificaria mais e não alavancaria (só pontualmente e derivado de grande diversificação), mesmo que prejudicando a hipotese de uma melhor perfomance.
-
Senão me diz respeito a mim e a ninguém daqui, qual a tua intenção em vires para aqui carpir as tuas perdas e Ofender a honra de pessoas serias?
O que eu digo é que uma pessoa de bem, com intenções serias, que se sentisse genuinamente prejudicado, então utilizaria os meios adequados que pudessem fazer valor os seus direitos e repor o que eventualmente estivesse mal, em última instância os tribunais, mas sempre com a hipótese de apresentar uma queixa (algo simples e rápido) à CMVM.
Quando uma pessoa tem ao seu alcance mecanismos realmente eficazes para fazer valer os seus direitos, como seria a CMVM, mas opta por vir para um forum carpir e falar mal da corretora, sem responder a perguntas que lhe são colocadas e nem mostrar extractos completos... o que há a pensar sobre essa pessoa?
Calunias e ofensas é o que tu tens feito nas tuas respostas.
É ofensa perguntar se 1 ano não é pouco para amostra da rentabilidade, ou dizer que o Ulisses não iniciou a atividade agora?
Se prestares atenção verificas que não fui eu quem iniciou este tópico, apesar da primeira mensagem ser minha. Já se falava na performance da minha conta ainda eu não tinha conhecimento do forun. Já expliquei as razões dos post nos forun, se não queres perceber, é lá contigo. Mas não é por dizeres uma mentira varias vezes que ela se transforma em verdade (apenas mostra o teu carácter).
Isto é conversa de chacha, por isso nem vale a pena responderes porque não vais ter resposta. Aliás, és tão repetitivo que já sei o que vais responder...
-
Senão me diz respeito a mim e a ninguém daqui, qual a tua intenção em vires para aqui carpir as tuas perdas e Ofender a honra de pessoas serias?
O que eu digo é que uma pessoa de bem, com intenções serias, que se sentisse genuinamente prejudicado, então utilizaria os meios adequados que pudessem fazer valor os seus direitos e repor o que eventualmente estivesse mal, em última instância os tribunais, mas sempre com a hipótese de apresentar uma queixa (algo simples e rápido) à CMVM.
Quando uma pessoa tem ao seu alcance mecanismos realmente eficazes para fazer valer os seus direitos, como seria a CMVM, mas opta por vir para um forum carpir e falar mal da corretora, sem responder a perguntas que lhe são colocadas e nem mostrar extractos completos... o que há a pensar sobre essa pessoa?
Calunias e ofensas é o que tu tens feito nas tuas respostas.
É ofensa perguntar se 1 ano não é pouco para amostra da rentabilidade, ou dizer que o Ulisses não iniciou a atividade agora?
Se prestares atenção verificas que não fui eu quem iniciou este tópico, apesar da primeira mensagem ser minha. Já se falava na performance da minha conta ainda eu não tinha conhecimento do forun. Já expliquei as razões dos post nos forun, se não queres perceber, é lá contigo. Mas não é por dizeres uma mentira varias vezes que ela se transforma em verdade (apenas mostra o teu carácter).
Isto é conversa de chacha, por isso nem vale a pena responderes porque não vais ter resposta. Aliás, és tão repetitivo que já sei o que vais responder...
A Ofensa não esta ai no que agora dizes, mas em tudo o resto, nomeadamente de acusares a Dif de ser opaca, pouco transparente, etc... Quando isso não é verdade, pelo contrário, é notoria e publica a itnenção da Dif ser o mais transparente possível, principalmente quando se comparar com a concorrência e se tem em conta as obrigações legais.
-
Para tua informação todos os gestores apenas tem apresentadas as performances dos últimos 365 dias. Informa-te antes de falar senão fazes má figura.
Má figura?
Eu agora só gostava de saber se disseste isto de má-fé ou se foi mesmo incompetência tua. Pelos vistos os outros é que fazem sempre má figura, que estão mal, tiveram as perdas, etc...
Tu és o genero de pessoa que gosta do paternalismo (quando te serve). Ou seja, os lucros são meus, as perdas são dos outros porque eu, que aceitei o risco na perspectiva de ganhar mais dinheiro, agora não quero assumir as perdas e por isso tenho de arranjar seja lá o que for para responsabilizar alguém pelas minhas decisões.
Então pega lá a prova da tua desatenção.
Não sei onde foste buscar isso. O que eu vejo é isto:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management)
Ou isto (um exemplo ao acaso):
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=1 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=1)
-
Para tua informação todos os gestores apenas tem apresentadas as performances dos últimos 365 dias. Informa-te antes de falar senão fazes má figura.
Má figura?
Eu agora só gostava de saber se disseste isto de má-fé ou se foi mesmo incompetência tua. Pelos vistos os outros é que fazem sempre má figura, que estão mal, tiveram as perdas, etc...
Tu és o genero de pessoa que gosta do paternalismo (quando te serve). Ou seja, os lucros são meus, as perdas são dos outros porque eu, que aceitei o risco na perspectiva de ganhar mais dinheiro, agora não quero assumir as perdas e por isso tenho de arranjar seja lá o que for para responsabilizar alguém pelas minhas decisões.
Então pega lá a prova da tua desatenção.
Este tipo de coisas Nogud... Este tipo de coisas... é que revelam muito de ti. Isto esta bem visível no site.
-
Para quem tem dúvidas. A diferença da "nova" estratégia da Dif é que o Ulisses agora deixou o churning. Por isso apaga-se o passado ! A new beggining. Durante anos não percebeu que estava a fazer churning. Estava distraído. Mas agora teve uma revelação. Principalmente desde que a Dif parou com o pagamento de comissões. O número de trades vai mostrar a verdade.
-
Para quem tem dúvidas. A diferença da "nova" estratégia da Dif é que o Ulisses agora deixou o churning. Por isso apaga-se o passado ! A new beggining. Durante anos não percebeu que estava a fazer churning. Estava distraído. Mas agora teve uma revelação. Principalmente desde que a Dif parou com o pagamente de comissões.
Este sockpuppets repetem-se... sempre na defesa do master... tipico.
Tens provas que era churning? Tens provas que a Dif partilhava comissões de trading com o Ulisses?
-
Thorn Gilts, tens alguma ideia de quantos foram os clientes que abandonaram a DIF Portugal depois de ter ficado provado a nulidade do gestor Ulisses, a pouca transparência da DIF ao ocultar tal facto, e a possível intermediação excessiva cometida durante anos?
-
Thorn, é irrelevante que o Ulisses tenha mudado a forma de gerir carteiras. O importante é que ele faliu pelo menos uma carteira. Um bom trader não muda de estratégias todos os dias. Deve especializar-se para vencer nos mercados.
E sobretudo não deve cometer erros básicos como teve que cometer ao rebentar com a carteira. Mostra que não sabe ou nâo é capaz de gerir carteiras.
Money management, Stop Loss, deixar correr os ganhos e controlar perdas, coisas de que ele fala e que são a base da base pelos vistos não fazem parte da sua maneira de estar nos mercados. Caso contrário, a carteira não teria falido daquela forma.
Repara, isso é uma opinião tua do que será um bom trader e o que deverá fazer... eventualmente até estas certo (eu pelo menos concordo contigo). No entanto, quanto apresentar as rentabilidades passadas de uma estratégia taylor made e completamente diferente da actual, para além de ser praticamente impossível (até do ponto de vista técnico) não faz sentido e poderia ter consequências futuras, mais não seja apanhar um tipo género Nogud a dizer que perdeu porque tinha visto as rentabilidades de uma estrategia muito boa e que deu a entender que o gestor era muito bom, e agora o gestor é mau....
Imagina estrategias taylor made, com pequenas ou grandes diferenças entre elas (não interessada), com os clientes a entrarem e sairem da carteira em diferentes periodos. Podias acabar por ter clientes com saldos francamente positivos e outros com francamente negativos... consideradas o agregado nesses termos... ::)
Falso problema, se a estratégia fosse "muito boa" nunca teria mudado.
-
Para quem tem dúvidas. A diferença da "nova" estratégia da Dif é que o Ulisses agora deixou o churning. Por isso apaga-se o passado ! A new beggining. Durante anos não percebeu que estava a fazer churning. Estava distraído. Mas agora teve uma revelação. Principalmente desde que a Dif parou com o pagamente de comissões.
Este sockpuppets repetem-se... sempre na defesa do master... tipico.
Tens provas que era churning? Tens provas que a Dif partilhava comissões de trading com o Ulisses?
Os pagamentos sao fáceis de esconder. Tu sabes que há uma tradição das corretoras pagarem parte das comissões a quem angaria clientes? Se o negares mentes. Quem angaria os clientes do Ulisses? Tens provas que o Oliveira e Costa é culpado? Talvez seja inocente.
-
Senão me diz respeito a mim e a ninguém daqui, qual a tua intenção em vires para aqui carpir as tuas perdas e Ofender a honra de pessoas serias?
O que eu digo é que uma pessoa de bem, com intenções serias, que se sentisse genuinamente prejudicado, então utilizaria os meios adequados que pudessem fazer valor os seus direitos e repor o que eventualmente estivesse mal, em última instância os tribunais, mas sempre com a hipótese de apresentar uma queixa (algo simples e rápido) à CMVM.
Quando uma pessoa tem ao seu alcance mecanismos realmente eficazes para fazer valer os seus direitos, como seria a CMVM, mas opta por vir para um forum carpir e falar mal da corretora, sem responder a perguntas que lhe são colocadas e nem mostrar extractos completos... o que há a pensar sobre essa pessoa?
Calunias e ofensas é o que tu tens feito nas tuas respostas.
É ofensa perguntar se 1 ano não é pouco para amostra da rentabilidade, ou dizer que o Ulisses não iniciou a atividade agora?
Se prestares atenção verificas que não fui eu quem iniciou este tópico, apesar da primeira mensagem ser minha. Já se falava na performance da minha conta ainda eu não tinha conhecimento do forun. Já expliquei as razões dos post nos forun, se não queres perceber, é lá contigo. Mas não é por dizeres uma mentira varias vezes que ela se transforma em verdade (apenas mostra o teu carácter).
Isto é conversa de chacha, por isso nem vale a pena responderes porque não vais ter resposta. Aliás, és tão repetitivo que já sei o que vais responder...
A Ofensa não esta ai no que agora dizes, mas em tudo o resto, nomeadamente de acusares a Dif de ser opaca, pouco transparente, etc... Quando isso não é verdade, pelo contrário, é notoria e publica a itnenção da Dif ser o mais transparente possível, principalmente quando se comparar com a concorrência e se tem em conta as obrigações legais.
Bem, mas existe pelo menos falta de transparência (óbvia) no facto de que não se consegue encontrar a rendibilidade da estratégia passada do Ulisses no site, tenha ela mudado ou não. Pelo menos nesse ponto existe opacidade e falta de transparência. E é o ponto de maior importância para o NouGud, logo não é descabido pensar que na perspectiva dele, existe falta de transparência e opacidade.
E também não é verdade dizeres que a Dif é "o mais transparente possível", porque é tecnicamente possível divulgar essas rendibilidades da estratégia passada, e a Dif não o faz. Logo, não atinge o "mais transparente possível", fica um pouco aquém, na melhor das hipóteses, mesmo que possamos louvar os esforços evidentes que estão a ser feitos.
-
Já agora, ele ainda tem 0 trades fechados.
Vou acompanhar este item mensalmente. ;D
Se eu quiser ser mauzinho e analisando o gráfico tal como ele tá, zero trades num ano é muito diferente do que fazia dantes. ;D
-
com esta palhaçada toda quem sai a ganhar é o forum de resto todos perdem ou perderam.
ganha o forum em publicidade e em transparência e liberdade de expressão.
tudo o resto é merd@ :D
-
Senão me diz respeito a mim e a ninguém daqui, qual a tua intenção em vires para aqui carpir as tuas perdas e Ofender a honra de pessoas serias?
O que eu digo é que uma pessoa de bem, com intenções serias, que se sentisse genuinamente prejudicado, então utilizaria os meios adequados que pudessem fazer valor os seus direitos e repor o que eventualmente estivesse mal, em última instância os tribunais, mas sempre com a hipótese de apresentar uma queixa (algo simples e rápido) à CMVM.
Quando uma pessoa tem ao seu alcance mecanismos realmente eficazes para fazer valer os seus direitos, como seria a CMVM, mas opta por vir para um forum carpir e falar mal da corretora, sem responder a perguntas que lhe são colocadas e nem mostrar extractos completos... o que há a pensar sobre essa pessoa?
Calunias e ofensas é o que tu tens feito nas tuas respostas.
É ofensa perguntar se 1 ano não é pouco para amostra da rentabilidade, ou dizer que o Ulisses não iniciou a atividade agora?
Se prestares atenção verificas que não fui eu quem iniciou este tópico, apesar da primeira mensagem ser minha. Já se falava na performance da minha conta ainda eu não tinha conhecimento do forun. Já expliquei as razões dos post nos forun, se não queres perceber, é lá contigo. Mas não é por dizeres uma mentira varias vezes que ela se transforma em verdade (apenas mostra o teu carácter).
Isto é conversa de chacha, por isso nem vale a pena responderes porque não vais ter resposta. Aliás, és tão repetitivo que já sei o que vais responder...
A Ofensa não esta ai no que agora dizes, mas em tudo o resto, nomeadamente de acusares a Dif de ser opaca, pouco transparente, etc... Quando isso não é verdade, pelo contrário, é notoria e publica a itnenção da Dif ser o mais transparente possível, principalmente quando se comparar com a concorrência e se tem em conta as obrigações legais.
Bem, mas existe pelo menos falta de transparência (óbvia) no facto de que não se consegue encontrar a rendibilidade da estratégia passada do Ulisses no site, tenha ela mudado ou não. Pelo menos nesse ponto existe opacidade e falta de transparência. E é o ponto de maior importância para o NouGud, logo não é descabido pensar que na perspectiva dele, existe falta de transparência e opacidade.
Não Inc, isso não é falta de transparência. Tu estas também a confundir track recordo do gestor, com as estrategias comercializadas.
Dizer que algo é opaco, é quando há uma tentativa deliberada de esconder algo que devia estar à vista. Ora, a Dif, numa tentativa de aumentar os níveis de transparência decidiu passar a enforcar-se mais no negócio de gestão de carteiras pronto-a-vestir (o que não significa que não tenha carteiras taylor made) e pegou nas estratégias pronto a vestir existentes e publicou-as no seu site - apenas publicou essas, pois apenas essas fazem sentido, na medida em que são as únicas pronto-a-vestir. Nem tão pouco faria sentido algum publicar estratégias descontinuadas e abandonadas, ja que ali a intenção é apresentar estratégias pronto a vestir de forma transparente e não o track record do gestor.
Resumindo: a Dif não tinha obrigação legal e nem moral, de publicar estratégias não comercializadas, diferentes no conceito das actuais, pelo que não pode ser acusa de opacidade por isso. Caso contrário, as restantes corretoras seriam ainda mais opacas que a Dif, tal como os fundos, etc. Mas pior que dizer que é opaco, é dizer que lhe falta transparência no sentido de que esta a encobrir algo errado.
-
Thorn, existe alguma confusão com os links para a performance dos gestores, os links mais óbvios não vão aparentemente dar na performance mais longa.
-
Senão me diz respeito a mim e a ninguém daqui, qual a tua intenção em vires para aqui carpir as tuas perdas e Ofender a honra de pessoas serias?
O que eu digo é que uma pessoa de bem, com intenções serias, que se sentisse genuinamente prejudicado, então utilizaria os meios adequados que pudessem fazer valor os seus direitos e repor o que eventualmente estivesse mal, em última instância os tribunais, mas sempre com a hipótese de apresentar uma queixa (algo simples e rápido) à CMVM.
Quando uma pessoa tem ao seu alcance mecanismos realmente eficazes para fazer valer os seus direitos, como seria a CMVM, mas opta por vir para um forum carpir e falar mal da corretora, sem responder a perguntas que lhe são colocadas e nem mostrar extractos completos... o que há a pensar sobre essa pessoa?
Calunias e ofensas é o que tu tens feito nas tuas respostas.
É ofensa perguntar se 1 ano não é pouco para amostra da rentabilidade, ou dizer que o Ulisses não iniciou a atividade agora?
Se prestares atenção verificas que não fui eu quem iniciou este tópico, apesar da primeira mensagem ser minha. Já se falava na performance da minha conta ainda eu não tinha conhecimento do forun. Já expliquei as razões dos post nos forun, se não queres perceber, é lá contigo. Mas não é por dizeres uma mentira varias vezes que ela se transforma em verdade (apenas mostra o teu carácter).
Isto é conversa de chacha, por isso nem vale a pena responderes porque não vais ter resposta. Aliás, és tão repetitivo que já sei o que vais responder...
A Ofensa não esta ai no que agora dizes, mas em tudo o resto, nomeadamente de acusares a Dif de ser opaca, pouco transparente, etc... Quando isso não é verdade, pelo contrário, é notoria e publica a itnenção da Dif ser o mais transparente possível, principalmente quando se comparar com a concorrência e se tem em conta as obrigações legais.
Bem, mas existe pelo menos falta de transparência (óbvia) no facto de que não se consegue encontrar a rendibilidade da estratégia passada do Ulisses no site, tenha ela mudado ou não. Pelo menos nesse ponto existe opacidade e falta de transparência. E é o ponto de maior importância para o NouGud, logo não é descabido pensar que na perspectiva dele, existe falta de transparência e opacidade.
Não Inc, isso não é falta de transparência. Tu estas também a confundir track recordo do gestor, com as estrategias comercializadas.
Dizer que algo é opaco, é quando há uma tentativa deliberada de esconder algo que devia estar à vista. Ora, a Dif, numa tentativa de aumentar os níveis de transparência decidiu passar a enforcar-se mais no negócio de gestão de carteiras pronto-a-vestir (o que não significa que não tenha carteiras taylor made) e pegou nas estratégias pronto a vestir existentes e publicou-as no seu site - apenas publicou essas, pois apenas essas fazem sentido, na medida em que são as únicas pronto-a-vestir. Nem tão pouco faria sentido algum publicar estratégias descontinuadas e abandonadas, ja que ali a intenção é apresentar estratégias pronto a vestir de forma transparente e não o track record do gestor.
Resumindo: a Dif não tinha obrigação legal e nem moral, de publicar estratégias não comercializadas, diferentes no conceito das actuais, pelo que não pode ser acusa de opacidade por isso. Caso contrário, as restantes corretoras seriam ainda mais opacas que a Dif, tal como os fundos, etc. Mas pior que dizer que é opaco, é dizer que lhe falta transparência no sentido de que esta a encobrir algo errado.
A Dif tem um gestor há 7-8 anos ou lá o que é, e esse gestor atrai os clientes pela sua pessoa e não por uma ou outra estratégia em concreto. A Dif tem os dados para dizer como esse gestor se portou no passado, mesmo que não tenha a obrigação legal de os divulgar e mesmo que a estratégia actual seja diferente da do passado.
É óbvio para uma pessoa desinteressada que a transparência máxima seria divulgar os dados disponíveis. Tudo o que fique aquém disso fica aquém da transparência máxima, mesmo que respeite todas as obrigações legais. Essa eventual pequena falta de transparência não encobre algo de "errado" legalmente. Encobre sim a má performance, claro.
Já agora, na minha opinião pessoal a performance do Ulisses na nova estratégia vai ser incomparavelmente melhor. Não irá negociar tanto, não irá alavancar tanto, irá diversificar. Tudo isso junto vai fazer com que corra melhor.
-
Para tua informação todos os gestores apenas tem apresentadas as performances dos últimos 365 dias. Informa-te antes de falar senão fazes má figura.
Má figura?
Eu agora só gostava de saber se disseste isto de má-fé ou se foi mesmo incompetência tua. Pelos vistos os outros é que fazem sempre má figura, que estão mal, tiveram as perdas, etc...
Tu és o genero de pessoa que gosta do paternalismo (quando te serve). Ou seja, os lucros são meus, as perdas são dos outros porque eu, que aceitei o risco na perspectiva de ganhar mais dinheiro, agora não quero assumir as perdas e por isso tenho de arranjar seja lá o que for para responsabilizar alguém pelas minhas decisões.
Então pega lá a prova da tua desatenção.
Este tipo de coisas Nogud... Este tipo de coisas... é que revelam muito de ti. Isto esta bem visível no site.
Tiveste o trabalho de colocar a imagem, mas não colocas o link??? lol
-
Já agora, na minha opinião pessoal a performance do Ulisses na nova estratégia vai ser incomparavelmente melhor. Não irá negociar tanto, não irá alavancar tanto, irá diversificar. Tudo isso junto vai fazer com que corra melhor.
Sim, eu tambem acho isso.
E vou mensalmente meter aqui aquele grafico com o nº de trades e a rentabilidade.
-
Nota que a Dif procura agora controlar uma série de riscos incluindo style drift, o risco de churning, etc, etc ... e survivorship bias.
E no entanto as estatísticas apresentadas enfermam de survivorship bias, porque por exemplo o resultado desastroso do NouGud não afecta nenhuma delas negativamente! Embora isto seja resultado de só se querer apresentar resultados de estratégias "ongoing", o problema do survivorship bias é mesmo esse - o de não se apresentar ou ser afectado pelo resultado de estratégias que rebentaram.
Enfim, para a frente será certamente melhor.
-
Por acaso até penso que a gestão do Ulisses não vai correr tão bem, basta o simples facto de se ter voltado para a bolsa portuguesa... o bull português tem os dias contados e o Ulisses vai perceber isso tarde demais.
-
Por acaso até penso que a gestão do Ulisses não vai correr tão bem, basta o simples facto de se ter voltado para a bolsa portuguesa... o bull português tem os dias contados e o Ulisses vai perceber isso tarde demais.
Não - a estratégia anterior era pior do que investir em qualquer coisa onde o bull terminasse. O pior caso possível nesta nova estratégia produz perdas muito menores do que a anterior produziu.
-
A partir de agora se uma estrategia rebentar e for abandonada o grafico da performance no website da Dif mantem-se para sempre?
Custa a acreditar, acho que vai ser apagado com uma desculpa qualquer do estilo "novo layout do site", "o gestor ja nao trabalha connosco" ou se calhar nem desculpa vao precisar. Ponho as maos no fogo que e' o que vao fazer.
-
Resumindo: a Dif não tinha obrigação legal e nem moral, de publicar estratégias não comercializadas, diferentes no conceito das actuais, pelo que não pode ser acusa de opacidade por isso. Caso contrário, as restantes corretoras seriam ainda mais opacas que a Dif, tal como os fundos, etc. Mas pior que dizer que é opaco, é dizer que lhe falta transparência no sentido de que esta a encobrir algo errado.
Diz-me uma coisa, não colocas sequer a hipótese de ao usar a metodologia que defendes que a Dif está a usar, isso possa facilmente ser usado para esconder "desastres" do passado? Ou seja, caso a metodologia usada seja aquela que achas que é normal usar, não colocas sequer a hipótese de isso ser uma forma demasiado fácil para qualquer corretora (nem estou aqui muito interessado no caso concreto da Dif) poder "esconder" aquilo que não interessa mostrar?!
Como disse não estou a falar de nenhum caso pessoal, apenas a analisar o teu raciocínio, em termos gerais. Para mim parece-me o mesmo que deixar uma barra de ouro num banco de jardim e acreditar que daqui a umas horas ele ainda lá está, porque toda a gente é honesta o suficiente para passar por ali e perceber que aquilo foi esquecido por alguém que voltará para a buscar! Ou seja, parece-me um procedimento demasiado apetecível para acreditar que ninguém o use da forma que mais lhe interessa e não da forma mais correta... que é aquela que defendes que neste caso está a acontecer... eu não faço a mínima idéia porque é que está a acontecer, mas custa-me a perceber como é que tu nem colocas a hipótese contrária... fazes-me lembrar o outro, o da "confiança cega"! :D
-
Para tua informação todos os gestores apenas tem apresentadas as performances dos últimos 365 dias. Informa-te antes de falar senão fazes má figura.
Má figura?
Eu agora só gostava de saber se disseste isto de má-fé ou se foi mesmo incompetência tua. Pelos vistos os outros é que fazem sempre má figura, que estão mal, tiveram as perdas, etc...
Tu és o genero de pessoa que gosta do paternalismo (quando te serve). Ou seja, os lucros são meus, as perdas são dos outros porque eu, que aceitei o risco na perspectiva de ganhar mais dinheiro, agora não quero assumir as perdas e por isso tenho de arranjar seja lá o que for para responsabilizar alguém pelas minhas decisões.
Então pega lá a prova da tua desatenção.
Este tipo de coisas Nogud... Este tipo de coisas... é que revelam muito de ti. Isto esta bem visível no site.
Tiveste o trabalho de colocar a imagem, mas não colocas o link??? lol
Esta lá no site... só alguém com manifesta má-fé pode dizer que não vê.
-
Inc. para fazer melhor que na estratégia anterior só precisa de não rebentar com a carteira em 3 anos. Pode fazê-lo em 5 anos. Assim já terá uma performance bastante melhor ;) Parabéns, não será perfeito mas visa a "perfeição"
-
Resumindo: a Dif não tinha obrigação legal e nem moral, de publicar estratégias não comercializadas, diferentes no conceito das actuais, pelo que não pode ser acusa de opacidade por isso. Caso contrário, as restantes corretoras seriam ainda mais opacas que a Dif, tal como os fundos, etc. Mas pior que dizer que é opaco, é dizer que lhe falta transparência no sentido de que esta a encobrir algo errado.
Diz-me uma coisa, não colocas sequer a hipótese de ao usar a metodologia que defendes que a Dif está a usar, isso possa facilmente ser usado para esconder "desastres" do passado? Ou seja, caso a metodologia usada seja aquela que achas que é normal usar, não colocas sequer a hipótese de isso ser uma forma demasiado fácil para qualquer corretora (nem estou aqui muito interessado no caso concreto da Dif) poder "esconder" aquilo que não interessa mostrar?!
Como disse não estou a falar de nenhum caso pessoal, apenas a analisar o teu raciocínio, em termos gerais. Para mim parece-me o mesmo que deixar uma barra de ouro num banco de jardim e acreditar que daqui a umas horas ele ainda lá está, porque toda a gente é honesta o suficiente para passar por ali e perceber que aquilo foi esquecido por alguém que voltará para a buscar! Ou seja, parece-me um procedimento demasiado apetecível para acreditar que ninguém o use da forma que mais lhe interessa e não da forma mais correta... que é aquela que defendes que neste caso está a acontecer... eu não faço a mínima idéia porque é que está a acontecer, mas custa-me a perceber como é que tu nem colocas a hipótese contrária... fazes-me lembrar o outro, o da "confiança cega"! :D
III. Enviesamento das performances declaradas por survivorship
É farta a literatura onde são encontradas evidências de que as estratégias com pior performance são abandonadas pelos gestores (fundos), o que acaba por permitir a eliminação das piores estratégias no track record dos gestores (sociedade gestoras) para dar lugar a um track record com as melhores estratégias, resultando assim numa sobrestimação dos resultados passados.
A Dif Broker adoptou procedimentos que permitem mitigar eficazmente esse risco, evitando assim que a informação sobre as performances dos gestores disponibilizada no sítio da Internet da Dif Broker possam enviesar o juízo dos utentes da referida informação acerca da performance do gestor de carteira.
Para esse efeito, todas as estratégias publicadas que venham a ser abandonadas pelos gestores[1], permanecerão com as suas performances expostas no sítio da Internet da Dif Broker pelo período de 6 meses, tratem-se de estratégias com performances positivas ou performances negativas.
[1] Uma estratégia pode ser abandonada por diversas razões, nomeadamente mas não exclusivamente, por saída do gestor da Dif (i.e. acidente, morte, entre outras), porque a estratégia deixou de ser adequada ao momento do mercado, questões regulatórias da actividade de gestão de carteiras ou mesmo do próprio mercado que retirem a vantagem associada a estratégia, etc.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)
Não vejo mais nenhuma corretora a ter este tipo de transparência.
-
Nota que a Dif procura agora controlar uma série de riscos incluindo style drift, o risco de churning, etc, etc ... e survivorship bias.
E no entanto as estatísticas apresentadas enfermam de survivorship bias, porque por exemplo o resultado desastroso do NouGud não afecta nenhuma delas negativamente! Embora isto seja resultado de só se querer apresentar resultados de estratégias "ongoing", o problema do survivorship bias é mesmo esse - o de não se apresentar ou ser afectado pelo resultado de estratégias que rebentaram.
Enfim, para a frente será certamente melhor.
1- O modelo de pronto-a-vestir começou a ter agora esta apresentação.
2- As estrategias do Nogud não entram e nunca entraram no modelo actual "pronto-a-vestir", mas sim no modelo "taylor-made", não são comparaveis.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)
Disclaimer: Gestão de Activos
A Dif Broker implementou um sistema de controlo interno que visa mitigar os riscos dos enviesamentos mais comuns na gestão de carteiras.
I. Enviesamento na gestão de carteiras devido a style drift
O style drift (desvio de estilo) verifica-se sempre que o gestor de carteiras diverge do seu perfil e estilo de investimento declarado, nomeadamente quanto ao processo de investimento, geografia dos investimentos, disciplina de alocação e politica de risco que estejam fora de eventuais excepções previstas e declaradas.
A mudança sistemática entre estratégias de investimento torna a gestão inconsistente e, geralmente, conduz a que os gestores acabem por aceitar tomar um maior risco do que aquele que foi previamente declarado de forma a compensar uma pior performance em termos de retorno. Observam ainda casos onde o desvio de estilo ocorre quando a performance supera em muito aquela que seria esperada face à estratégia declarada, em que o gestor simplesmente altera a estratégia para outra mais conservadora de forma a não correr mais riscos tentando assim preservar os retornos já alcançados mas incorrendo em ‘’cash drag.’’
De forma a garantir que a gestão de carteira de valores mobiliários segue a estratégia de investimento declarada, a Dif Broker estabeleceu um ponto critico de controlo onde são monitorizados vários limites críticos, é verificada a estratégia e tomadas as acções correctivas adequadas.
II. Risco de churning
O risco de churning é o risco de abuso que consiste em fazer, por conta do cliente, transacções inadequadas e quantitativamente injustificadas com o único objectivo de cobrar comissões, resultando assim em intermediação excessiva.
De forma a evitar o risco de churning e cumprir com o dever de evitar a intermediação excessiva (cfr. art. 310.º do Cód.V.M.), os gestores de carteira estão proibidos de receber comissões de negociação. Sendo que as únicas comissões que os gestores de carteira podem receber derivado do seu trabalho de gestão de carteiras são a comissão de performance e/ou uma comissão fixa.
III. Enviesamento das performances declaradas por survivorship
É farta a literatura onde são encontradas evidências de que as estratégias com pior performance são abandonadas pelos gestores (fundos), o que acaba por permitir a eliminação das piores estratégias no track record dos gestores (sociedade gestoras) para dar lugar a um track record com as melhores estratégias, resultando assim numa sobrestimação dos resultados passados.
A Dif Broker adoptou procedimentos que permitem mitigar eficazmente esse risco, evitando assim que a informação sobre as performances dos gestores disponibilizada no sítio da Internet da Dif Broker possam enviesar o juízo dos utentes da referida informação acerca da performance do gestor de carteira.
Para esse efeito, todas as estratégias publicadas que venham a ser abandonadas pelos gestores[1], permanecerão com as suas performances expostas no sítio da Internet da Dif Broker pelo período de 6 meses, tratem-se de estratégias com performances positivas ou performances negativas.
[1] Uma estratégia pode ser abandonada por diversas razões, nomeadamente mas não exclusivamente, por saída do gestor da Dif (i.e. acidente, morte, entre outras), porque a estratégia deixou de ser adequada ao momento do mercado, questões regulatórias da actividade de gestão de carteiras ou mesmo do próprio mercado que retirem a vantagem associada a estratégia, etc.
muito mais não é possivel fazer... e isto esta a frente de todos os outros da concorrência. Ou é mentira?
-
Thorn, manifestamente não sei se a DIF é mais séria do que outros. O que sei é que nâo punha lá o meu dinheiro. Para mim, e pelos dados que expões, a seriedade que eles apresentam não me satisfaz assim como não satisfaz outros aqui no fórum. O facto de não publicar resultados anteriores desastrosos esconde informação relevante ao cliente, independentemente de ser legal ou não...
-
Bem, para assim ser todas as rendibilidades deveriam começar no momento em que isso começa a ser implementado. Mas existem ali carteiras com resultados de 2010, 2011 ... ora nessa altura existiam outras carteiras com performance desastrosa que não estão a afectar nenhuma das rendibilidades reportadas. Portanto existe survivorship bias, não obstante se poder dizer que essas estratégias eram diferentes e foram descontinuadas - isto porque o survivorship bias pretende precisamente contabilizar o efeito de estratégias diferentes e descontinuadas.
-
Esta lá no site... só alguém com manifesta má-fé pode dizer que não vê.
Por acaso já vi.
Só por manifesta má-fé se pode dizer que se encontra facilmente.
Se a Dif quer que seja fácil encontrar a performance, que tal colocar o link no gráfico?
-
Resumindo: a Dif não tinha obrigação legal e nem moral, de publicar estratégias não comercializadas, diferentes no conceito das actuais, pelo que não pode ser acusa de opacidade por isso. Caso contrário, as restantes corretoras seriam ainda mais opacas que a Dif, tal como os fundos, etc. Mas pior que dizer que é opaco, é dizer que lhe falta transparência no sentido de que esta a encobrir algo errado.
Diz-me uma coisa, não colocas sequer a hipótese de ao usar a metodologia que defendes que a Dif está a usar, isso possa facilmente ser usado para esconder "desastres" do passado? Ou seja, caso a metodologia usada seja aquela que achas que é normal usar, não colocas sequer a hipótese de isso ser uma forma demasiado fácil para qualquer corretora (nem estou aqui muito interessado no caso concreto da Dif) poder "esconder" aquilo que não interessa mostrar?!
Como disse não estou a falar de nenhum caso pessoal, apenas a analisar o teu raciocínio, em termos gerais. Para mim parece-me o mesmo que deixar uma barra de ouro num banco de jardim e acreditar que daqui a umas horas ele ainda lá está, porque toda a gente é honesta o suficiente para passar por ali e perceber que aquilo foi esquecido por alguém que voltará para a buscar! Ou seja, parece-me um procedimento demasiado apetecível para acreditar que ninguém o use da forma que mais lhe interessa e não da forma mais correta... que é aquela que defendes que neste caso está a acontecer... eu não faço a mínima idéia porque é que está a acontecer, mas custa-me a perceber como é que tu nem colocas a hipótese contrária... fazes-me lembrar o outro, o da "confiança cega"! :D
III. Enviesamento das performances declaradas por survivorship
É farta a literatura onde são encontradas evidências de que as estratégias com pior performance são abandonadas pelos gestores (fundos), o que acaba por permitir a eliminação das piores estratégias no track record dos gestores (sociedade gestoras) para dar lugar a um track record com as melhores estratégias, resultando assim numa sobrestimação dos resultados passados.
A Dif Broker adoptou procedimentos que permitem mitigar eficazmente esse risco, evitando assim que a informação sobre as performances dos gestores disponibilizada no sítio da Internet da Dif Broker possam enviesar o juízo dos utentes da referida informação acerca da performance do gestor de carteira.
Para esse efeito, todas as estratégias publicadas que venham a ser abandonadas pelos gestores[1], permanecerão com as suas performances expostas no sítio da Internet da Dif Broker pelo período de 6 meses, tratem-se de estratégias com performances positivas ou performances negativas.
[1] Uma estratégia pode ser abandonada por diversas razões, nomeadamente mas não exclusivamente, por saída do gestor da Dif (i.e. acidente, morte, entre outras), porque a estratégia deixou de ser adequada ao momento do mercado, questões regulatórias da actividade de gestão de carteiras ou mesmo do próprio mercado que retirem a vantagem associada a estratégia, etc.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url])
Não vejo mais nenhuma corretora a ter este tipo de transparência.
Basicamente o que citaste mostra aquilo que te perguntei. Não achas essa uma forma fácil de "limpar" o passado? Independentemente da Dif ser ou não ser mais transparente, estás muito concentrado em defender a Dif, eu estou a falar em termos genéricos, até porque não tenho lido quase nada das vossas discussões, nem sei se as outras fazem de outra forma, apenas acho que esta forma não é transparente...
Para mim parecia-me muito mais transparente que uma corretora indicasse as performances desde que o gestor está a trabalhar para a corretora. Em paralelo indicaria as estratégias usadas, as datas de alteração de estratégia etc... não consigo perceber como é que em termos genérios se pode achar que este tipo de informação é transparente... se, ainda assim, é mais transparente que outras, o problema ainda é mais grave! E justifica mais do que nunca um debate sobre o assunto, para bem de todos...
-
Lembro-me de no ano passado alguem me dizer ...
"na corretora quando um gestor faz alguns trades desastrosos (acho que nao chegava a meia duzia) num espaço temporal muito reduzido , é afastado durante uns tempos para se poder analisar (e o proprio tambem analisar ) o que fez de mal e recuperar psicologicamente . Até lá fica a ver os outros "
Não querendo defender ninguem , mas a estrategia de um gestor pau mandado (ou nas melhores das hipotesses um trader) é cortar perdas significantes . Grande parte tem uns stops relativamente apertados , pelo que parece que a estrategia de um individuo nao institucional é diferente.
Eu por exemplo tenho stops mais largos , para dar tempo ao mercado e nao ser morto á nascença.
Exemplo : Cliente entra longo no CFD x nos 544 dls , tem como estrategia sair nos 623 (aprox) e stop de 505 .
Cliente entrou num movimento bull ja quase em fase terminal , pelo que passado uns dias começa o tombo .......
Já perto do Stop e meio em panico liga ao gestor (trader , o que quiserem chamar ) e relata o sucedido... , conselho do gestor "epa eu vendia ja para nao se perder mais " .
Cliente vende e tem perda ainda pior do que o stop , isto porque teve que vender ao melhor preço . O cfd x nao desceu mais apos a venda...
Passado 1 semana o cfd x começa novamente em modo bull e passado 1 mes supera o objectivo dos 623...
Conclusao : cada 1 tem uma visao diferente do mercado e como fara o seu trade.
Uma coisa é o nosso dinheiro , outra é o dos outros....
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403[/url])
~
Iso mostra que afinal lêem o forum :D
-
Já agora, na minha opinião pessoal a performance do Ulisses na nova estratégia vai ser incomparavelmente melhor. Não irá negociar tanto, não irá alavancar tanto, irá diversificar. Tudo isso junto vai fazer com que corra melhor.
Sim, eu tambem acho isso.
E vou mensalmente meter aqui aquele grafico com o nº de trades e a rentabilidade.
Bastara fazer um trade a ganhar ou perder sera extraordinariamente melhor ;D
-
O numero de trades do Ulisses agora vai diminuir umas 10x ou mais. Daqui a um ano fazemos as contas.
-
Lembro-me de no ano passado alguem me dizer ...
"na corretora quando um gestor faz alguns trades desastrosos (acho que nao chegava a meia duzia) num espaço temporal muito reduzido , é afastado durante uns tempos para se poder analisar (e o proprio tambem analisar ) o que fez de mal e recuperar psicologicamente . Até lá fica a ver os outros "
Não querendo defender ninguem , mas a estrategia de um gestor pau mandado (ou nas melhores das hipotesses um trader) é cortar perdas significantes . Grande parte tem uns stops relativamente apertados , pelo que parece que a estrategia de um individuo nao institucional é diferente.
Eu por exemplo tenho stops mais largos , para dar tempo ao mercado e nao ser morto á nascença.
Exemplo : Cliente entra longo no CFD x nos 544 dls , tem como estrategia sair nos 623 (aprox) e stop de 505 .
Cliente entrou num movimento bull ja quase em fase terminal , pelo que passado uns dias começa o tombo .......
Já perto do Stop e meio em panico liga ao gestor (trader , o que quiserem chamar ) e relata o sucedido... , conselho do gestor "epa eu vendia ja para nao se perder mais " .
Cliente vende e tem perda ainda pior do que o stop , isto porque teve que vender ao melhor preço . O cfd x nao desceu mais apos a venda...
Passado 1 semana o cfd x começa novamente em modo bull e passado 1 mes supera o objectivo dos 623...
Conclusao : cada 1 tem uma visao diferente do mercado e como fara o seu trade.
Uma coisa é o nosso dinheiro , outra é o dos outros....
Eu conheco um que foi despedido por num único ano ter perdido em media 20% a todos os clientes :-\
-
Já agora, na minha opinião pessoal a performance do Ulisses na nova estratégia vai ser incomparavelmente melhor. Não irá negociar tanto, não irá alavancar tanto, irá diversificar. Tudo isso junto vai fazer com que corra melhor.
Sim, eu tambem acho isso.
E vou mensalmente meter aqui aquele grafico com o nº de trades e a rentabilidade.
Bastara fazer um trade a ganhar ou perder sera extraordinariamente melhor ;D
Ele que coloque o dinheiro num ETF global (ex. VT), vai fazer melhor do que ja fez, e com 90% de probabilidade, melhor que todos os seus colegas da DIF.
-
Boa tarde a todos,
Como já vi que fui citado lá atrás resolvi registar-me e dar mais uma opinião.
Depois de mais de 18 mil visualizações não seria de esperar mais clientes com a carteira estoirada?
Neste momento temos uma pessoa nessa situação, uma outra que perdeu 20% o que é normal IMHO e ainda uma outra que era para ter investido mas não investiu.
Existem de facto mais casos concretos?
-
Já agora, na minha opinião pessoal a performance do Ulisses na nova estratégia vai ser incomparavelmente melhor. Não irá negociar tanto, não irá alavancar tanto, irá diversificar. Tudo isso junto vai fazer com que corra melhor.
Sim, eu tambem acho isso.
E vou mensalmente meter aqui aquele grafico com o nº de trades e a rentabilidade.
Bastara fazer um trade a ganhar ou perder sera extraordinariamente melhor ;D
Ele que coloque o dinheiro num ETF global (ex. VT), vai fazer melhor do que ja fez, e com 90% de probabilidade, melhor que todos os seus colegas da DIF.
(sublinhado meu).
Isso já tenho dúvidas. Mas em média os mercados têm batido a maioria dos gestores. Ainda assim existem gestores que batem o mercado.
-
Boa tarde a todos,
Como já vi que fui citado lá atrás resolvi registar-me e dar mais uma opinião.
Depois de mais de 18 mil visualizações não seria de esperar mais clientes com a carteira estoirada?
Neste momento temos uma pessoa nessa situação, uma outra que perdeu 20% o que é normal IMHO e ainda uma outra que era para ter investido mas não investiu.
Existem de facto mais casos concretos?
tanto que existem que a informacao usada pelo DECO no seu comunicado nao partiu do Nougud
e o proprio Ulisses ja admitiu isso no caldeirao, ele falou de varias carteiras que correram mal
-
Boa tarde a todos,
Como já vi que fui citado lá atrás resolvi registar-me e dar mais uma opinião.
Depois de mais de 18 mil visualizações não seria de esperar mais clientes com a carteira estoirada?
Neste momento temos uma pessoa nessa situação, uma outra que perdeu 20% o que é normal IMHO e ainda uma outra que era para ter investido mas não investiu.
Existem de facto mais casos concretos?
Sim, no tópico existe mais uma outra com uma perda de 80%. Ao todo aqui expuseram-se uns 5-6 clientes, isso faz crer que o universo total serão umas dezenas. O fórum funciona como uma amostra, é um fórum relativamente pequeno quando comparado com o Caldeirão onde estarão a maior parte dos clientes afectados.
-
Parece que esta discussão fez a DIF revelar a rentabilidade do Ulisses, que anteriormente não era visível.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403[/url])
~
Iso mostra que afinal lêem o forum :D
Essa rentabilidade sempre lá esteve. Simplesmente entre +-19/02/2014 até +-16/03/2014 esteve em cash e por isso aparecia a zeros, só la para dia 18 pp é que foram abertos trades (ainda não fechados)... e o que lá se vê é a variação desses trades.
Mais uma vez é preciso ter cuidado com o que se infere, pois quando não se tem a informação toda (apesar do que eu digo estar no site - foi por lá que vi) é fácil fazer juizos errados (como muitos que eu vi aqui).
-
Boa tarde a todos,
Como já vi que fui citado lá atrás resolvi registar-me e dar mais uma opinião.
Depois de mais de 18 mil visualizações não seria de esperar mais clientes com a carteira estoirada?
Neste momento temos uma pessoa nessa situação, uma outra que perdeu 20% o que é normal IMHO e ainda uma outra que era para ter investido mas não investiu.
Existem de facto mais casos concretos?
Porque não pensar o contrário: porque não apereceu ninguém a dizer que ganhou dinheiro?... nem aqui nem no Caldeirão. No Caldeirão aparecia muita gente a defender, mas nenhum referiu que ganhou. Ainda por cima é mais fácil dizer que ganhou do que perdeu.
-
Mas Thorn, não faz sentido publicitar rendibilidades (não do Ulisses mas de outros) de 2010, 2011 e simultaneamente dizer que foi tomado cuidado com o survivorship bias, quando a sobrevivência da estratégia anterior do Ulisses não afecta nenhuma das rendibilidades publicitadas - e portanto estas no seu agregado possuem survivorship bias.
A forma correcta de fazer isso seria começar numa data em que TODAS as estratégias estivessem a ser contabilizadas - incluindo as do Ulisses que não são divulgadas. Se não se quer divulgar essas desgraças, então dever-se-ia começar numa data posterior a ele ter parado de gerir usando essas estratégias. Mas isso para todas as estratégias.
Como está queres o melhor dos dois mundos:
* Ter um track record longo nas estratégias que correram bem;
* Não divulgar nem contabilizar as que correram mal.
É precisamente para evitar isso que se fala de survivorship bias.
-
Boa tarde a todos,
Como já vi que fui citado lá atrás resolvi registar-me e dar mais uma opinião.
Depois de mais de 18 mil visualizações não seria de esperar mais clientes com a carteira estoirada?
Neste momento temos uma pessoa nessa situação, uma outra que perdeu 20% o que é normal IMHO e ainda uma outra que era para ter investido mas não investiu.
Existem de facto mais casos concretos?
Sim, no tópico existe mais uma outra com uma perda de 80%. Ao todo aqui expuseram-se uns 5-6 clientes, isso faz crer que o universo total serão umas dezenas. O fórum funciona como uma amostra, é um fórum relativamente pequeno quando comparado com o Caldeirão onde estarão a maior parte dos clientes afectados.
Estou a perceber...
-
Mas Thorn, não faz sentido publicitar rendibilidades (não do Ulisses mas de outros) de 2010, 2011 e simultaneamente dizer que foi tomado cuidado com o survivorship bias, quando a sobrevivência da estratégia anterior do Ulisses não afecta nenhuma das rendibilidades publicitadas - e portanto estas no seu agregado possuem survivorship bias.
A forma correcta de fazer isso seria começar numa data em que TODAS as estratégias estivessem a ser contabilizadas - incluindo as do Ulisses que não são divulgadas. Se não se quer divulgar essas desgraças, então dever-se-ia começar numa data posterior a ele ter parado de gerir usando essas estratégias. Mas isso para todas as estratégias.
Como está queres o melhor dos dois mundos:
* Ter um track record longo nas estratégias que correram bem;
* Não divulgar nem contabilizar as que correram mal.
É precisamente para evitar isso que se fala de survivorship bias.
Vamos tirar o MAddoff da cadeia que teve das melhores rentablidades de sempre sabendo ou não gerir pouco interessa o track record é fenomenal :D
-
Já agora, na minha opinião pessoal a performance do Ulisses na nova estratégia vai ser incomparavelmente melhor. Não irá negociar tanto, não irá alavancar tanto, irá diversificar. Tudo isso junto vai fazer com que corra melhor.
Sim, eu tambem acho isso.
E vou mensalmente meter aqui aquele grafico com o nº de trades e a rentabilidade.
Bastara fazer um trade a ganhar ou perder sera extraordinariamente melhor ;D
Ele que coloque o dinheiro num ETF global (ex. VT), vai fazer melhor do que ja fez, e com 90% de probabilidade, melhor que todos os seus colegas da DIF.
(sublinhado meu).
Isso já tenho dúvidas. Mas em média os mercados têm batido a maioria dos gestores. Ainda assim existem gestores que batem o mercado.
Eu tenho poucas duvidas.
Existe uma pequenissima minoria de gestores que batem o mercado.
Pelo que tem vindo a lume, parece pouco crível que "morem" na Dif.
-
O Thorn não sabe o que é survivorship bias. É um mero Difpuppet sem pensamento.
-
O Thorn não sabe o que é survivorship bias. É um mero Difpuppet sem pensamento.
O Thorn sabe perfeitamente o que é survivorship bias...
-
Já referi isso noutro tópico, mas parece-me que a divulgação de rentabilidades só por si não ajuda muito. A maneira como são calculadas e o grau de influência que o cliente pode ter na gestão parece-me que conta bastante.
Para o cliente, antes de tudo convém saber se as rentabildades são brutas ou líquidas de qq tipo de comissão e juros.
Convém saber se a sua carteira vai ser gerida indivualmente ou numa pool de vários clientes. Se for individual tem a ver com metas que cliente acorda com gestor e historial pode não querer dizer muito.
Se for numa pool convém saber que grau de intervenção podem ter os clientes e que liberdade podem ter nos pre-avisos para retirar dinheiro. Se o gestor tiver clientes muito interventivos e acatar os desejos, as rentabilidades globais podem já não ter muito a ver com o gestor mas com volatilidade do humor dos clientes e tem pouco valor.
A propria liberdade de poder retirar dinheiro arbitrariamente também pode afectar negativamente a performance do gestor ao ter de fazer face a necessidades de liquidez. Para algumas estrategias pode fazer sentido exigir algum tempo desde a data em que cliente deseja retirar algum dinheiro e a data em que isso é feito. Ao ter de fechar inesperadamente posições para satisfazer alguns clientes, clientes na mesma pool podem sofrer prejuizos.
Pelo que li o WB negociava metas com os membros da sociedade que geria, e a partir daí impunhas algumas condições draconianas: não era obrigado a divulgar os investimentos que fazia (pelo menos no curto prazo), e membros tinham de aceitar prazos mínimos de permanência e retiradas pontuais.
Só com medidas dessas é que se sabe quanto é que efectivamente vale o gestor.
-
Boa tarde a todos,
Como já vi que fui citado lá atrás resolvi registar-me e dar mais uma opinião.
Depois de mais de 18 mil visualizações não seria de esperar mais clientes com a carteira estoirada?
Neste momento temos uma pessoa nessa situação, uma outra que perdeu 20% o que é normal IMHO e ainda uma outra que era para ter investido mas não investiu.
Existem de facto mais casos concretos?
Sim, no tópico existe mais uma outra com uma perda de 80%. Ao todo aqui expuseram-se uns 5-6 clientes, isso faz crer que o universo total serão umas dezenas. O fórum funciona como uma amostra, é um fórum relativamente pequeno quando comparado com o Caldeirão onde estarão a maior parte dos clientes afectados.
Estou a perceber...
Essa dúvida nem se coloca, o próprio admitiu a perda em várias carteiras, nessa fase... nem me parece que o caso dele seja o mais importante aqui, apenas sirviu para iniciar o debate.
O que me parece importante debater é até que ponto é minimamente seguro entregar dinheiro a gestores de carteiras e em que condições... e do o tudo o que envolver este tema. Não é que eu esteja a pensar fazê-lo, mas acho um debate muito importante, até porque esta situação particular acabou por alertar para aparentes falhas graves de informação e/ou transparência por parte dos intervenientes...
Para mim tudo isto é novo... e surpreendente! Nunca estive interessado em entregar dinheiro para outros gerirem mas não me passava pela cabeça muito do aqui já se debateu, a começar pela falta de informação que as corretoras dão aos clientes, não compreendo como é possível que o tenham feito, nem compreendo como é que a CMVM permite que as coisas funcionem dessa forma!
Enfim, parece-me que isto é que é importante debater!
-
O Thorn não sabe o que é survivorship bias. É um mero Difpuppet sem pensamento.
O Thorn sabe perfeitamente o que é survivorship bias...
Se sabe ainda é pior. Escreveu muitas coisas falsas sobre a Dif e o seu actual sistema.
-
Acho bem que qualquer cliente que va subscrever qualquer uma das carteiras se procure informar o melhor possível, nomeadamente do track record do gestor.
Se um novo cliente da Dif ,quiser saber as rentabilidades de um determinado gestor no passado, tem acesso a essa informação?
-
Acho bem que qualquer cliente que va subscrever qualquer uma das carteiras se procure informar o melhor possível, nomeadamente do track record do gestor.
Se um novo cliente da Dif ,quiser saber as rentabilidades de um determinado gestor no passado, tem acesso a essa informação?
Eles respondem que nao podem facultar essa informacao
-
Mas Thorn, não faz sentido publicitar rendibilidades (não do Ulisses mas de outros) de 2010, 2011 e simultaneamente dizer que foi tomado cuidado com o survivorship bias, quando a sobrevivência da estratégia anterior do Ulisses não afecta nenhuma das rendibilidades publicitadas - e portanto estas no seu agregado possuem survivorship bias.
A forma correcta de fazer isso seria começar numa data em que TODAS as estratégias estivessem a ser contabilizadas - incluindo as do Ulisses que não são divulgadas. Se não se quer divulgar essas desgraças, então dever-se-ia começar numa data posterior a ele ter parado de gerir usando essas estratégias. Mas isso para todas as estratégias.
Como está queres o melhor dos dois mundos:
* Ter um track record longo nas estratégias que correram bem;
* Não divulgar nem contabilizar as que correram mal.
É precisamente para evitar isso que se fala de survivorship bias.
Entendo o que estas a dizer. Mas estamos a falar de estratégias pronto a vestir. Não podes comparar alhos com bogalhos.
Ha outras estrategias, pelo menos uma eu sei, que tem rentabilidades enormes, e também não esta ali.
Na verdade, numa optica pura de survivorship bias eu acho que se deveria zerar todas as estrategias, mas é algo impossível. Mas realmente errado seria ponderar bogalhos nos alhos.
-
O Thorn não sabe o que é survivorship bias. É um mero Difpuppet sem pensamento.
O Thorn sabe perfeitamente o que é survivorship bias...
Se sabe ainda é pior. Escreveu muitas coisas falsas sobre a Dif e o seu actual sistema.
Podes dizer o que eu escrevi falso?
-
Acho bem que qualquer cliente que va subscrever qualquer uma das carteiras se procure informar o melhor possível, nomeadamente do track record do gestor.
Se um novo cliente da Dif ,quiser saber as rentabilidades de um determinado gestor no passado, tem acesso a essa informação?
Penso que a existirem, deviam ser reveladas. Mas isto é a minha opinião apenas.
-
Mas Thorn, não faz sentido publicitar rendibilidades (não do Ulisses mas de outros) de 2010, 2011 e simultaneamente dizer que foi tomado cuidado com o survivorship bias, quando a sobrevivência da estratégia anterior do Ulisses não afecta nenhuma das rendibilidades publicitadas - e portanto estas no seu agregado possuem survivorship bias.
A forma correcta de fazer isso seria começar numa data em que TODAS as estratégias estivessem a ser contabilizadas - incluindo as do Ulisses que não são divulgadas. Se não se quer divulgar essas desgraças, então dever-se-ia começar numa data posterior a ele ter parado de gerir usando essas estratégias. Mas isso para todas as estratégias.
Como está queres o melhor dos dois mundos:
* Ter um track record longo nas estratégias que correram bem;
* Não divulgar nem contabilizar as que correram mal.
É precisamente para evitar isso que se fala de survivorship bias.
Entendo o que estas a dizer. Mas estamos a falar de estratégias pronto a vestir. Não podes comparar alhos com bogalhos.
Ha outras estrategias, pelo menos uma eu sei, que tem rentabilidades enormes, e também não esta ali.
Na verdade, numa optica pura de survivorship bias eu acho que se deveria zerar todas as estrategias, mas é algo impossível. Mas realmente errado seria ponderar bogalhos nos alhos.
Se não se considera tudo, então basta dar um nome qualquer a cada transição e já está, nunca há survivorship bias.
Enfim, é uma coisa acessória.
-
Mas Thorn, não faz sentido publicitar rendibilidades (não do Ulisses mas de outros) de 2010, 2011 e simultaneamente dizer que foi tomado cuidado com o survivorship bias, quando a sobrevivência da estratégia anterior do Ulisses não afecta nenhuma das rendibilidades publicitadas - e portanto estas no seu agregado possuem survivorship bias.
A forma correcta de fazer isso seria começar numa data em que TODAS as estratégias estivessem a ser contabilizadas - incluindo as do Ulisses que não são divulgadas. Se não se quer divulgar essas desgraças, então dever-se-ia começar numa data posterior a ele ter parado de gerir usando essas estratégias. Mas isso para todas as estratégias.
Como está queres o melhor dos dois mundos:
* Ter um track record longo nas estratégias que correram bem;
* Não divulgar nem contabilizar as que correram mal.
É precisamente para evitar isso que se fala de survivorship bias.
Entendo o que estas a dizer. Mas estamos a falar de estratégias pronto a vestir. Não podes comparar alhos com bogalhos.
Ha outras estrategias, pelo menos uma eu sei, que tem rentabilidades enormes, e também não esta ali.
Na verdade, numa optica pura de survivorship bias eu acho que se deveria zerar todas as estrategias, mas é algo impossível. Mas realmente errado seria ponderar bogalhos nos alhos.
Se não se considera tudo, então basta dar um nome qualquer a cada transição e já está, nunca há survivorship bias.
Enfim, é uma coisa acessória.
Não me parece que seja esse o objectivo.
-
Pode não ser o objectivo, mas é o que acontece na prática. Diz-se que estas são "pronto a vestir", que as outras eram "taylor made", e zás, fala-se que não existe survivorship bias apesar de não ser considerado ou revelado o track record de parte das estratégias passadas, não obstante coincidirem temporalmente com estratégias cujo track record agora se revela.
Não há muito por onde fugir aqui. Não existir survivorship bias só acontece quando se revela tudo. Transparência total também implica revelar tudo, existam ou não diferenças de estratégia (nesse caso, avisa-se que parte daquilo é correspondente a uma estratégia já não disponível).
Não se pode é querer ter o bolo e comê-lo, também. Que é o que se passa agora, em que se revela só parte das estratégias e track records, mas fala-se simultaneamente de uma tentativa de eliminar o survivorship bias.
-
eu não percebo tanta ênfase no track record (e tanta mentira pode ser dita neste campo)
um track record, mesmo de 10 anos, pode ter sido bafejado pela sorte
o que interessa saber é a estratégia, a forma de negociação, o money management
e isso, sinceramente, nunca vi nenhuma corretora a fornecer (mesmo porque muitas nem sabem muito bem o que isso seja)
uma coisa eu tenho que dizer em relação aos ditos do Thorn sobre "paternalismo" e "responsabilidade" do cliente
um cliente quando vai a um sítio contratar os serviços dum suposto expert está a pagar para poder confiar
se esse suposto expert rebenta com o guito todo ou quase todo do cliente então é porque esse suposto expert não tem nada de expert, exerça ou não a sua actividade de forma legal - um resultado merdoso é um resultado merdoso em qualquer contexto - eu até prefiro um resultado merdoso ilegal porque assim tenho desculpa para partir os costados da vil figura enquanto o legal vai sempre justificar-se dizendo que afinal a culpa é minha porque a coisa está toda dentro dos conformes (em suma o legal muitas vezes é um merdas que estudou a coisa e sabe defender-se)
desculpar o falso expert dizendo que o cliente tem que ser responsável e adulto e andar a pau com a escrita é, no mínimo, rídiculo
se a Dif, em face dessas asneirolas, mantém o suposto expert em actividade a coisa começa a ganhar uns contornos estranhos
na Dif não há avaliação de desempenho ?
se a Dif vê que o cliente não tem literacia financeira ou cabedal psicológico para a coisa não o aceita (uma chatice recusar uma fonte de receita)
têm o exemplo do DUNN - ali os clientes são esmiuçados e se notam que o gajo afinal não tem cabedal para aquilo são eles que tomam a iniciativa de despachar o cliente - devolvem-lhe o dinheiro e xau boa noite que isto não é para ti
-
O Thorn não sabe o que é survivorship bias. É um mero Difpuppet sem pensamento.
O Thorn sabe perfeitamente o que é survivorship bias...
Se sabe ainda é pior. Escreveu muitas coisas falsas sobre a Dif e o seu actual sistema.
Podes dizer o que eu escrevi falso?
Ainda tens a lata de perguntar? Óbviamente falo das tretas sobre o novo sistema da Dif ser a prova de survivorship bias. Andas aqui a enganarr-nos.
-
O Thorn não sabe o que é survivorship bias. É um mero Difpuppet sem pensamento.
O Thorn sabe perfeitamente o que é survivorship bias...
Se sabe ainda é pior. Escreveu muitas coisas falsas sobre a Dif e o seu actual sistema.
Podes dizer o que eu escrevi falso?
Ainda tens a lata de perguntar? Óbviamente falo das tretas sobre o novo sistema da Dif ser a prova de survivorship bias. Andas aqui a aldrabar-nos.
Porque dizes que não é?
-
Maquinista, era de todo desejável que discutíssemos isto de uma forma mais amigável e usando, dentro do possível, argumentos factuais.
-
Já referi isso noutro tópico, mas parece-me que a divulgação de rentabilidades só por si não ajuda muito. A maneira como são calculadas e o grau de influência que o cliente pode ter na gestão parece-me que conta bastante.
Para o cliente, antes de tudo convém saber se as rentabildades são brutas ou líquidas de qq tipo de comissão e juros.
Convém saber se a sua carteira vai ser gerida indivualmente ou numa pool de vários clientes. Se for individual tem a ver com metas que cliente acorda com gestor e historial pode não querer dizer muito.
Se for numa pool convém saber que grau de intervenção podem ter os clientes e que liberdade podem ter nos pre-avisos para retirar dinheiro. Se o gestor tiver clientes muito interventivos e acatar os desejos, as rentabilidades globais podem já não ter muito a ver com o gestor mas com volatilidade do humor dos clientes e tem pouco valor.
A propria liberdade de poder retirar dinheiro arbitrariamente também pode afectar negativamente a performance do gestor ao ter de fazer face a necessidades de liquidez. Para algumas estrategias pode fazer sentido exigir algum tempo desde a data em que cliente deseja retirar algum dinheiro e a data em que isso é feito. Ao ter de fechar inesperadamente posições para satisfazer alguns clientes, clientes na mesma pool podem sofrer prejuizos.
Pelo que li o WB negociava metas com os membros da sociedade que geria, e a partir daí impunhas algumas condições draconianas: não era obrigado a divulgar os investimentos que fazia (pelo menos no curto prazo), e membros tinham de aceitar prazos mínimos de permanência e retiradas pontuais.
Só com medidas dessas é que se sabe quanto é que efectivamente vale o gestor.
Partilho da mesma dúvida... já tinha visto o seu post anterior e estava à espera que o Thorn nos pudesse esclarecer... mas parece que alegadamente nao viu esse post... e agora este tambem alegadamente não viu.
o que é que interessa se um gestor apresenta rendibilidades brutas de 25% se depois em spreads,juros, comissoes são menos -50%??? (mero exemplo)
era importantissimo que se soubesse como é calculada a rendibilidade dos gestores
Thorn podes nos esclarecer???
agradecido
-
O Thorn não sabe o que é survivorship bias. É um mero Difpuppet sem pensamento.
O Thorn sabe perfeitamente o que é survivorship bias...
Se sabe ainda é pior. Escreveu muitas coisas falsas sobre a Dif e o seu actual sistema.
Podes dizer o que eu escrevi falso?
Ainda tens a lata de perguntar? Óbviamente falo das tretas sobre o novo sistema da Dif ser a prova de survivorship bias. Andas aqui a aldrabar-nos.
Porque dizes que não é?
Argumentos factuais? Já foram todos dados pelo Incognitus. Escondes o que queres, mostras o que queres. O que falta aqui neste momento é chamar os bois pelos nomes.
-
Já referi isso noutro tópico, mas parece-me que a divulgação de rentabilidades só por si não ajuda muito. A maneira como são calculadas e o grau de influência que o cliente pode ter na gestão parece-me que conta bastante.
Para o cliente, antes de tudo convém saber se as rentabildades são brutas ou líquidas de qq tipo de comissão e juros.
Convém saber se a sua carteira vai ser gerida indivualmente ou numa pool de vários clientes. Se for individual tem a ver com metas que cliente acorda com gestor e historial pode não querer dizer muito.
Se for numa pool convém saber que grau de intervenção podem ter os clientes e que liberdade podem ter nos pre-avisos para retirar dinheiro. Se o gestor tiver clientes muito interventivos e acatar os desejos, as rentabilidades globais podem já não ter muito a ver com o gestor mas com volatilidade do humor dos clientes e tem pouco valor.
A propria liberdade de poder retirar dinheiro arbitrariamente também pode afectar negativamente a performance do gestor ao ter de fazer face a necessidades de liquidez. Para algumas estrategias pode fazer sentido exigir algum tempo desde a data em que cliente deseja retirar algum dinheiro e a data em que isso é feito. Ao ter de fechar inesperadamente posições para satisfazer alguns clientes, clientes na mesma pool podem sofrer prejuizos.
Pelo que li o WB negociava metas com os membros da sociedade que geria, e a partir daí impunhas algumas condições draconianas: não era obrigado a divulgar os investimentos que fazia (pelo menos no curto prazo), e membros tinham de aceitar prazos mínimos de permanência e retiradas pontuais.
Só com medidas dessas é que se sabe quanto é que efectivamente vale o gestor.
Partilho da mesma dúvida... já tinha visto o seu post anterior e estava à espera que o Thorn nos pudesse esclarecer... mas parece que alegadamente nao viu esse post... e agora este tambem alegadamente não viu.
o que é que interessa se um gestor apresenta rendibilidades brutas de 25% se depois em spreads,juros, comissoes são menos -50%??? (mero exemplo)
era importantissimo que se soubesse como é calculada a rendibilidade dos g
Thorn podes nos esclarecer???
agradecido
Era uma pergunta fácil de responder, mas de facto não a vi. Mas face a este tipo de comportamento (principalmente de nicks que abriram conta apenas para este tópico e semear a confusão, a dúvida, ofensas, etc), não respondo. Já que é algo que eu posso fazer: NÃO RESPONDER. :-)
Nota: Terei gosto de responder ao Zenith em particular, caso ele pretenda... mas aqui não respondo devido aos referidos nicks e seus comportamentos. :-)
-
Afinal o que vai acontecer doravante as mas performances? Claro que vao desaparecer. Vao usar desculpas como "taylor made" nao conta, agora eh pronto-a-vertir. Ou "este gestor ja ca nao trabalha". Vao fazer tudo desaparecer. Este novo sistema duvido que nao passe duma jogada de marketing do estilo "com a verdade te engano" apenas para aumentar a sensacao de transparencia mesmo que seja tudo treta total. Para ja podemos dizer que comecou muito mal ao esconderem a performance so ulisses e claro que isto faz pensar quantas mais performances tb foram igualmente escondidas.
-
Afinal o que vai acontecer doravante as mas performances? Claro que vao desaparecer. Vao usar desculpas como "taylor made" nao conta, agora eh pronto-a-vertir. Ou "este gestor ja ca nao trabalha". Vao fazer tudo desaparecer. Este novo sistema duvido que nao passe duma jogada de marketing do estilo "com a verdade te engano" apenas para aumentar a sensacao de transparencia mesmo que seja tudo treta total. Para ja podemos dizer que comecou muito mal ao esconderem a performance so ulisses e claro que isto faz pensar quantas mais performances tb foram igualmente escondidas.
Esta no site o que vai acontecer... tens de ler.
Já agora, estamos a falar de survivorship a nível da corretora, mas para mim o importante é ao nível do gestor... Ou seja, no conjunto das estratégias (comercializadas neste modelo) de um gestor...
-
Afinal o que vai acontecer doravante as mas performances? Claro que vao desaparecer. Vao usar desculpas como "taylor made" nao conta, agora eh pronto-a-vertir. Ou "este gestor ja ca nao trabalha". Vao fazer tudo desaparecer. Este novo sistema duvido que nao passe duma jogada de marketing do estilo "com a verdade te engano" apenas para aumentar a sensacao de transparencia mesmo que seja tudo treta total. Para ja podemos dizer que comecou muito mal ao esconderem a performance so ulisses e claro que isto faz pensar quantas mais performances tb foram igualmente escondidas.
Esta no site o que vai acontecer... tens de ler.
Já agora, estamos a falar de survivorship a nível da corretora, mas para mim o importante é ao nível do gestor... Ou seja, no conjunto das estratégias (comercializadas neste modelo) de um gestor...
Bem, mas ao nível do gestor, pelo menos no caso do Ulisses, já tens um survivorship bias brutal, pois só lá está a performance actual e não a anterior.
-
Afinal o que vai acontecer doravante as mas performances? Claro que vao desaparecer. Vao usar desculpas como "taylor made" nao conta, agora eh pronto-a-vertir. Ou "este gestor ja ca nao trabalha". Vao fazer tudo desaparecer. Este novo sistema duvido que nao passe duma jogada de marketing do estilo "com a verdade te engano" apenas para aumentar a sensacao de transparencia mesmo que seja tudo treta total. Para ja podemos dizer que comecou muito mal ao esconderem a performance so ulisses e claro que isto faz pensar quantas mais performances tb foram igualmente escondidas.
Esta no site o que vai acontecer... tens de ler.
Já agora, estamos a falar de survivorship a nível da corretora, mas para mim o importante é ao nível do gestor... Ou seja, no conjunto das estratégias (comercializadas neste modelo) de um gestor...
Bem, mas ao nível do gestor, pelo menos no caso do Ulisses, já tens um survivorship bias brutal, pois só lá está a performance actual e não a anterior.
Se considerares o mix de taylor made e pronto a vestir sim... Mas é preferível teres esse bias que mistura estratégias do que reportes falsos - tinhas outros gestores e meterem lá N estrategias que nada tinha a ver com o projecto actual taylor made porque nessas tiveram grandes ganhos.
-
Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?
-
Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?
Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.
-
Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?
Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.
Mas então para quê dificultar o acesso a parte desse track record?
-
Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?
Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.
O Ulisses nunca me deu acesso ao track record alegando que a CMVM não permitiria tal acto.
Por acaso até tenho aqui as mps em que ele diz isso.
-
A informacao que temos ate ao momento eh que essa informacao eh prestada de forma facultativa. Isso pode ser tanga do Ulisses. Sera que alguem pode confirmar as regras?
-
Não podia revelar mas, atenção, os resultados tinham sido bons. ;D
-
Não podia revelar mas, atenção, os resultados tinham sido bons. ;D
qual foi a data em que ele te disse que os resultados tinham sido bons ?
-
A mp é de início de 2010
-
Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?
Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.
O Ulisses nunca me deu acesso ao track record alegando que a CMVM não permitiria tal acto.
Por acaso até tenho aqui as mps em que ele diz isso.
Uma coisa é não poder revelar os trades da conta por causa do sigilio bancario, outra coisa é poder dizer qual o track record.
Ou seja, eu posso publicar o meu track record, desde que não tenha dados dos clientes.
-
Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?
Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.
Mas então para quê dificultar o acesso a parte desse track record?
Não deveria dificultar. Pedindo... mostrava... e dentro dos limites legais claro. Mas acho que esse tema deve ser de facto o gestor a dar... Fazer prova dele, já me parece mais dificil.
-
A mp é de início de 2010
fonix !! o ulisses mentiu 2 vezes nesse caso...
se calhar logo ai tens um caso contra ele.
-
É verdade fui agora confirmar!! O gráfico do forista que perdeu 90% vem desde 2008.
Ainda não tinha feito esta análise, sabia que tinha para ali aquilo mas nunca me tinha passado pela cabeça fazer esta relação.
-
E as carteiras segundo ele eram todas iguais!! Só diferia a exposição.
-
Se tens provas entao isto eh muito grave ! Aposto que a CMVM tem regras para isto.
-
E as carteiras segundo ele eram todas iguais!! Só diferia a exposição.
Tens isso por escrito ?
-
Se foram mps no caldeirao ainda vais ser banido. Guarda provas.
-
E as carteiras segundo ele eram todas iguais!! Só diferia a exposição.
Tens isso por escrito ?
o nougud tb confirma ter provas por escrito do Ulisses a dizer que as carteiras sao todas iguais
-
E as carteiras segundo ele eram todas iguais!! Só diferia a exposição.
Tens isso por escrito ?
o nougud tb confirma ter provas por escrito do Ulisses a dizer que as carteiras sao todas iguais
Acho dificil ser todas iguais mesmo, por questões praticas. Semelhantes acho que poderia. Mas em todo o caso, ele deveria ter várias estrategias para cada cliente em particular? Não?
-
E as carteiras segundo ele eram todas iguais!! Só diferia a exposição.
Tens isso por escrito ?
o nougud tb confirma ter provas por escrito do Ulisses a dizer que as carteiras sao todas iguais
Acho dificil ser todas iguais mesmo, por questões praticas. Semelhantes acho que poderia. Mas em todo o caso, ele deveria ter várias estrategias para cada cliente em particular? Não?
Devem ter variado por nível de risco.
-
o nougud tb confirma ter provas por escrito do Ulisses a dizer que as carteiras sao todas iguais
Não me lembro dele ter dito que tinha por escrito, mas no meio de tanta coisa há pormenores que escapam.
Se as carteiras fossem todas iguais isso significava que a % alocada a cada papel era igual (apenas variava o montante global de cada carteira). Isso é contrário ao que o Thorn disse (fato à medida consoante o cliente, razão que impossibilita apresentar um track record). Este ponto (das carteiras serem todas iguais) para mim continua por clarificar.
-
E as carteiras segundo ele eram todas iguais!! Só diferia a exposição.
Tens isso por escrito ?
o nougud tb confirma ter provas por escrito do Ulisses a dizer que as carteiras sao todas iguais
Acho dificil ser todas iguais mesmo, por questões praticas. Semelhantes acho que poderia. Mas em todo o caso, ele deveria ter várias estrategias para cada cliente em particular? Não?
ja sao 2 ex-clientes que dizem possuir provas de que o Ulisses lhes comunicou que as carteiras eram todas iguais
-
E as carteiras segundo ele eram todas iguais!! Só diferia a exposição.
Tens isso por escrito ?
o nougud tb confirma ter provas por escrito do Ulisses a dizer que as carteiras sao todas iguais
Acho dificil ser todas iguais mesmo, por questões praticas. Semelhantes acho que poderia. Mas em todo o caso, ele deveria ter várias estrategias para cada cliente em particular? Não?
Devem ter variado por nível de risco.
Sim e mesmo o carregamento das ordens na altura não era tip "jumbo"... era uma a uma... logo era impossivel replicar, principalmente a parte de pairs trading.
-
E as carteiras segundo ele eram todas iguais!! Só diferia a exposição.
Tens isso por escrito ?
o nougud tb confirma ter provas por escrito do Ulisses a dizer que as carteiras sao todas iguais
Acho dificil ser todas iguais mesmo, por questões praticas. Semelhantes acho que poderia. Mas em todo o caso, ele deveria ter várias estrategias para cada cliente em particular? Não?
ja sao 2 ex-clientes que dizem possuir provas em que ele lhes comunicou que as carteiras eram todas iguais
Não sei o contexto em que ele disse e nem a inteção, mas por questões praticas acho difícil. Que ele diga que usada os mesmos principios, metodos de analise, etc... ok.
-
Segundo o andre e o nougud o que ele disse eh que as carteiras apenas diferiam na exposicao. Eh o que eu tb acho mais provavel, faz pouco sentido ser doutra forma pois ninguem anda a gerir 10 ou 20 carteiras uma-a-uma.
-
O que me foi dito foi:
Carteira de 50k
Conservador 50k activo x
Intermédio 100k activo x
Agressivo 200k activo x
-
Neo-Liberal deixa isso e vê a bola. heheh
obrigado joao, ja me tinha esquecido :D
-
Segundo o andre e o nougud o que ele disse eh que as carteiras apenas diferiam na exposicao. Eh o que eu tb acho mais provavel, faz pouco sentido ser doutra forma pois ninguem anda a gerir 10 ou 20 carteiras uma-a-uma.
Na altura não havia outra hipotese.
-
Segundo o andre e o nougud o que ele disse eh que as carteiras apenas diferiam na exposicao. Eh o que eu tb acho mais provavel, faz pouco sentido ser doutra forma pois ninguem anda a gerir 10 ou 20 carteiras uma-a-uma.
Na altura não havia outra hipotese.
nao havia alguns automatismos, acho que eh isso que estas a dizer. mas isso nao quer dizer que nao fossem carteiras essencialmente iguais
-
E pedir-se um track record e ele não ser produzido também é bastante relevante ... ainda mais relevante se, além de não ser produzido, alegadamente ainda se falar algo que parece em contradição com os dados disponíveis. Valeria a pena ter isso por escrito, claro.
-
Alem disso disse que a CMVM o impedia de divulgar a track record, a confirmar-se eh uma alucinacao. Seriam duas mentiras do Ulisses logo ali.
-
E pedir-se um track record e ele não ser produzido também é bastante relevante ... ainda mais relevante se, além de não ser produzido, alegadamente ainda se falar algo que parece em contradição com os dados disponíveis. Valeria a pena ter isso por escrito, claro.
Sim. Seja track record ou não, toda a informação deve ser honesta, transparente, etc..
Será que o Ulisses não teve anos bons (antes ao inicio do Nogud)? Eu não faço a mínima ideia (sinceramente), mas também não o estou a ver a dizer que tinha grande track record sem ter algo que suporte isso.
-
Neste caso aparentemente a conversa foi em 2010, pelo que nem se pode colocar nesses moldes (antes do Nougud). Antes do NouGud, durante o final da bolha de crédito (2007) é possível que o Ulisses tenha tido momentos bons, pois o mercado estava suficientemente doido para favorecer alguém sem grandes conhecimentos (tal como seria favorecido em 1999/2000).
-
Alem disso disse que a CMVM o impedia de divulgar a track record, a confirmar-se eh uma alucinacao. Seriam duas mentiras logo ali.
Desconheço a proibição da CMVM, para além daquilo que são os limites legais relacionados com o sigilos dos clientes. O Ulisses não podia, de forma alguma, mostrar os trades dos clientes, mas podia mostrar um gráfico com a rendibilidade por exemplo.
Mas só vendo/assitindo às conversas para fazer esse juízo.
-
Isto é do género de coisa que ou se tem por escrito ou não serve de muito...
-
Neste caso aparentemente a conversa foi em 2010, pelo que nem se pode colocar nesses moldes (antes do Nougud). Antes do NouGud, durante o final da bolha de crédito (2007) é possível que o Ulisses tenha tido momentos bons, pois o mercado estava suficientemente doido para favorecer alguém sem grandes conhecimentos (tal como seria favorecido em 1999/2000).
Só se ele estiver a contar rendabilidades desde inicio do trading...
-
Isto é do género de coisa que ou se tem por escrito ou não serve de muito...
Serve sempre... pelo menos por uma questão de transparência.
-
Neste caso aparentemente a conversa foi em 2010, pelo que nem se pode colocar nesses moldes (antes do Nougud). Antes do NouGud, durante o final da bolha de crédito (2007) é possível que o Ulisses tenha tido momentos bons, pois o mercado estava suficientemente doido para favorecer alguém sem grandes conhecimentos (tal como seria favorecido em 1999/2000).
Só se ele estiver a contar rendabilidades desde inicio do trading...
É duvidoso que em 2010 mesmo que existissem bons momentos em 2007, eles fossem suficientemente bons para mitigar o que se passou em 2008, 2009, a julgar pelo gráfico colocado pelo NouGud.
-
O meu alerta pessoal, e meramente pessoal mesmo, pois é assim que faço no meu caso, é nunca vir a confiar nada a um gestor de carteiras, nem que o trackrecord fosse de 2.000%.
Que grande exagero. Nem todos têm capacidade ou disponibilidade para acompanhar o mercado ou tomar decisões acerca da alocação dos seus activos. É para isso que servem os gestores de carteiras.
A forma como o dizes quase que dá a sensação de que os gestores de carteiras são todos um bando de ladrões.
Já agora, em relação à questão das comissões e do churning, conheço quem chegasse a gastar 10% da carteira em comissões (0.0175 p/share, barato portanto) para no final ter uma rentabilidade de + ou - 10%.
Era impressionante a quantidade de vezes que ele rodava a carteira. Era quase como fazer daytrade com uns 20 activos (acções e opções) ao invés de simplesmente fazer 3 ou 4 trades com o ES.
A questão é que o tipo nunca recebeu um cêntimo de kickback. Nem ele nem a empresa (aqui mais por incompetência da administração) para a qual ele trabalhava. E não estamos a fazer de dezenas de milhar em comissões. Estamos a falar de muitas centenas de milhar de USD.
Isto apenas para dizer que nem tudo é o que parece e não devemos colocar todos no mesmo saco.
Boa noite
Eu não disse nada disso.
Tu centraste-te no gestor de conta e daí retiras-te uma conclusão que eu de todo não pensei, nem quis levar para esses patamares da do bando de ladrões.
Um gestor de carteira é como um outro profissional qualquer. E há bons? Claramente que sim. E há maus? Claramente que sim. E há medianos? Como diz o nosso povo...há de tudo.
Mas, pessoalmente colocaria o meu dinheiro nas mãos deles (gestores de conta), mesmo com trackrecord de 2000%?
Desculpa ter a minha opinião pessoal, MAS DEIXA QUE SEJA PESSOAL, obviamente não colocaria o dinheiro na mão de um gestor de conta.
Aliás creio que com esta atitude faço um favor a mim mesmo e a um gestor de conta.
Aqui o cerne da questão chama-se claramente RISCO.
Esse por QUESTÃO PESSOAL prefiro ser eu assumi-lo, pois sei que me vou poupar de algumas chatices futuras....
Não me leves a mal, mas esta é mesmo a minha humilde opinião pessoal. E vale como a tua ou como outra qualquer.
Cumprimentos
-
O meu alerta pessoal, e meramente pessoal mesmo, pois é assim que faço no meu caso, é nunca vir a confiar nada a um gestor de carteiras, nem que o trackrecord fosse de 2.000%.
Que grande exagero. Nem todos têm capacidade ou disponibilidade para acompanhar o mercado ou tomar decisões acerca da alocação dos seus activos. É para isso que servem os gestores de carteiras.
A forma como o dizes quase que dá a sensação de que os gestores de carteiras são todos um bando de ladrões.
Já agora, em relação à questão das comissões e do churning, conheço quem chegasse a gastar 10% da carteira em comissões (0.0175 p/share, barato portanto) para no final ter uma rentabilidade de + ou - 10%.
Era impressionante a quantidade de vezes que ele rodava a carteira. Era quase como fazer daytrade com uns 20 activos (acções e opções) ao invés de simplesmente fazer 3 ou 4 trades com o ES.
A questão é que o tipo nunca recebeu um cêntimo de kickback. Nem ele nem a empresa (aqui mais por incompetência da administração) para a qual ele trabalhava. E não estamos a fazer de dezenas de milhar em comissões. Estamos a falar de muitas centenas de milhar de USD.
Isto apenas para dizer que nem tudo é o que parece e não devemos colocar todos no mesmo saco.
Boa noite
Eu não disse nada disso.
Tu centraste-te no gestor de conta e daí retiras-te uma conclusão que eu de todo não pensei, nem quis levar para esses patamares da do bando de ladrões.
Um gestor de carteira é como um outro profissional qualquer. E há bons? Claramente que sim. E há maus? Claramente que sim. E há medianos? Como diz o nosso povo...há de tudo.
Mas, pessoalmente colocaria o meu dinheiro nas mãos deles (gestores de conta), mesmo com trackrecord de 2000%?
Desculpa ter a minha opinião pessoal, MAS DEIXA QUE SEJA PESSOAL, obviamente não colocaria o dinheiro na mão de um gestor de conta.
Aliás creio que com esta atitude faço um favor a mim mesmo e a um gestor de conta.
Aqui o cerne da questão chama-se claramente RISCO.
Esse por QUESTÃO PESSOAL prefiro ser eu assumi-lo, pois sei que me vou poupar de algumas chatices futuras....
Não me leves a mal, mas esta é mesmo a minha humilde opinião pessoal. E vale como a tua ou como outra qualquer.
Cumprimentos
Com excepções... eu também...
-
eu não percebo tanta ênfase no track record (e tanta mentira pode ser dita neste campo)
um track record, mesmo de 10 anos, pode ter sido bafejado pela sorte
o que interessa saber é a estratégia, a forma de negociação, o money management
e isso, sinceramente, nunca vi nenhuma corretora a fornecer (mesmo porque muitas nem sabem muito bem o que isso seja)
uma coisa eu tenho que dizer em relação aos ditos do Thorn sobre "paternalismo" e "responsabilidade" do cliente
um cliente quando vai a um sítio contratar os serviços dum suposto expert está a pagar para poder confiar
se esse suposto expert rebenta com o guito todo ou quase todo do cliente então é porque esse suposto expert não tem nada de expert, exerça ou não a sua actividade de forma legal - um resultado merdoso é um resultado merdoso em qualquer contexto - eu até prefiro um resultado merdoso ilegal porque assim tenho desculpa para partir os costados da vil figura enquanto o legal vai sempre justificar-se dizendo que afinal a culpa é minha porque a coisa está toda dentro dos conformes (em suma o legal muitas vezes é um merdas que estudou a coisa e sabe defender-se)
desculpar o falso expert dizendo que o cliente tem que ser responsável e adulto e andar a pau com a escrita é, no mínimo, rídiculo
se a Dif, em face dessas asneirolas, mantém o suposto expert em actividade a coisa começa a ganhar uns contornos estranhos
na Dif não há avaliação de desempenho ?
se a Dif vê que o cliente não tem literacia financeira ou cabedal psicológico para a coisa não o aceita (uma chatice recusar uma fonte de receita)
têm o exemplo do DUNN - ali os clientes são esmiuçados e se notam que o gajo afinal não tem cabedal para aquilo são eles que tomam a iniciativa de despachar o cliente - devolvem-lhe o dinheiro e xau boa noite que isto não é para ti
Muito bem, e o problema ficava resolvido.
(http://www.sherv.net/cm/emoticons/fighting/slapping.gif) (http://www.sherv.net/)
-
Thorn, é irrelevante que o Ulisses tenha mudado a forma de gerir carteiras. O importante é que ele faliu pelo menos uma carteira. Um bom trader não muda de estratégias todos os dias. Deve especializar-se para vencer nos mercados.
E sobretudo não deve cometer erros básicos como teve que cometer ao rebentar com a carteira. Mostra que não sabe ou nâo é capaz de gerir carteiras.
Money management, Stop Loss, deixar correr os ganhos e controlar perdas, coisas de que ele fala e que são a base da base pelos vistos não fazem parte da sua maneira de estar nos mercados. Caso contrário, a carteira não teria falido daquela forma.
Uma coisa para mim é extremamente importante na avaliação seja de gestores de carteiras, de cozinheiros, de técnicos de informática, carpinteiros, etc:
Gosto de avaliar o curriculum. E avaliar o curriculum é mostra-lo de forma transparente, com tudo aquilo que a pessoa fez até hoje, de bom e de mau. A seriedade parte daí.
Mas neste mundo dos mercados financeiros nem sempre é isso que conta. Até mesmo noutras profissões não é ter competência que conta. É ter contactos, angariar clientes, angariar capital, etc.
Mas esse é um problema de quem contrata, nada mais e ninguem tem nada a haver com isso.
Agora, caldos e canja de galinha nunca fizeram mal a ninguem. E na minha humilde opinião, tudo isto é muito simples de resolver e este tópico serve também para isso mesmo:
Pensem muito bem o que querem fazer ao vosso dinheiro e o que querem fazer ao risco.
Eu, prefiro ter o dinheiro do meu lado, e o risco assumi-lo eu a 100%.
Não gosto de dar a ninguém a responsabilidade de gerir um fardo.
Cumprimentos
-
E as carteiras segundo ele eram todas iguais!! Só diferia a exposição.
Tens isso por escrito ?
o nougud tb confirma ter provas por escrito do Ulisses a dizer que as carteiras sao todas iguais
Acho dificil ser todas iguais mesmo, por questões praticas. Semelhantes acho que poderia. Mas em todo o caso, ele deveria ter várias estrategias para cada cliente em particular? Não?
Devem ter variado por nível de risco.
Não me parece. Na maioria dos meus emails acabava pedindo para dar prioridade à preservação do capital. E vejam lá se isso mudou.
Para além disso nunca discutiu estratégias comigo.
-
Nota que a Dif procura agora controlar uma série de riscos incluindo style drift, o risco de churning, etc, etc ... e survivorship bias.
E no entanto as estatísticas apresentadas enfermam de survivorship bias, porque por exemplo o resultado desastroso do NouGud não afecta nenhuma delas negativamente! Embora isto seja resultado de só se querer apresentar resultados de estratégias "ongoing", o problema do survivorship bias é mesmo esse - o de não se apresentar ou ser afectado pelo resultado de estratégias que rebentaram.
Enfim, para a frente será certamente melhor.
1- O modelo de pronto-a-vestir começou a ter agora esta apresentação.
2- As estrategias do Nogud não entram e nunca entraram no modelo actual "pronto-a-vestir", mas sim no modelo "taylor-made", não são comparaveis.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url])
Disclaimer: Gestão de Activos
A Dif Broker implementou um sistema de controlo interno que visa mitigar os riscos dos enviesamentos mais comuns na gestão de carteiras.
I. Enviesamento na gestão de carteiras devido a style drift
O style drift (desvio de estilo) verifica-se sempre que o gestor de carteiras diverge do seu perfil e estilo de investimento declarado, nomeadamente quanto ao processo de investimento, geografia dos investimentos, disciplina de alocação e politica de risco que estejam fora de eventuais excepções previstas e declaradas.
A mudança sistemática entre estratégias de investimento torna a gestão inconsistente e, geralmente, conduz a que os gestores acabem por aceitar tomar um maior risco do que aquele que foi previamente declarado de forma a compensar uma pior performance em termos de retorno. Observam ainda casos onde o desvio de estilo ocorre quando a performance supera em muito aquela que seria esperada face à estratégia declarada, em que o gestor simplesmente altera a estratégia para outra mais conservadora de forma a não correr mais riscos tentando assim preservar os retornos já alcançados mas incorrendo em ‘’cash drag.’’
De forma a garantir que a gestão de carteira de valores mobiliários segue a estratégia de investimento declarada, a Dif Broker estabeleceu um ponto critico de controlo onde são monitorizados vários limites críticos, é verificada a estratégia e tomadas as acções correctivas adequadas.
II. Risco de churning
O risco de churning é o risco de abuso que consiste em fazer, por conta do cliente, transacções inadequadas e quantitativamente injustificadas com o único objectivo de cobrar comissões, resultando assim em intermediação excessiva.
De forma a evitar o risco de churning e cumprir com o dever de evitar a intermediação excessiva (cfr. art. 310.º do Cód.V.M.), os gestores de carteira estão proibidos de receber comissões de negociação. Sendo que as únicas comissões que os gestores de carteira podem receber derivado do seu trabalho de gestão de carteiras são a comissão de performance e/ou uma comissão fixa.
III. Enviesamento das performances declaradas por survivorship
É farta a literatura onde são encontradas evidências de que as estratégias com pior performance são abandonadas pelos gestores (fundos), o que acaba por permitir a eliminação das piores estratégias no track record dos gestores (sociedade gestoras) para dar lugar a um track record com as melhores estratégias, resultando assim numa sobrestimação dos resultados passados.
A Dif Broker adoptou procedimentos que permitem mitigar eficazmente esse risco, evitando assim que a informação sobre as performances dos gestores disponibilizada no sítio da Internet da Dif Broker possam enviesar o juízo dos utentes da referida informação acerca da performance do gestor de carteira.
Para esse efeito, todas as estratégias publicadas que venham a ser abandonadas pelos gestores[1], permanecerão com as suas performances expostas no sítio da Internet da Dif Broker pelo período de 6 meses, tratem-se de estratégias com performances positivas ou performances negativas.
[1] Uma estratégia pode ser abandonada por diversas razões, nomeadamente mas não exclusivamente, por saída do gestor da Dif (i.e. acidente, morte, entre outras), porque a estratégia deixou de ser adequada ao momento do mercado, questões regulatórias da actividade de gestão de carteiras ou mesmo do próprio mercado que retirem a vantagem associada a estratégia, etc.
muito mais não é possivel fazer... e isto esta a frente de todos os outros da concorrência. Ou é mentira?
Uma pergunta só sobre esta questão, se souberes, claro...
Dizes que só a DIF o está a fazer, demonstrando claramente as regras a que estão sujeitos.
Tratou-se de recomendações da CMVM por acções inspectivas, ou meramente politica interna, por verificação de falhas anteriores?
Para mim é interessante o assunto, pois caso a DIF esteja a isso obrigada por imposição do regulador, todas as outras o terão que fazer.
Isso é importante para clarificação do funcionamento dos operadores.
Cumprimentos
-
Gostei de ver que se pode escrever merdoso e merda sem ser apagado o post, por vezes é mesmo necessário escrever :)
-
Segundo o andre e o nougud o que ele disse eh que as carteiras apenas diferiam na exposicao. Eh o que eu tb acho mais provavel, faz pouco sentido ser doutra forma pois ninguem anda a gerir 10 ou 20 carteiras uma-a-uma.
Na altura não havia outra hipotese.
Julgo que isto responde às vossas questões... julgo eu...
https://www.youtube.com/watch?v=gscFOsUlljo (https://www.youtube.com/watch?v=gscFOsUlljo)
-
acho que tens razao sniper. no video o ulisses explica alguns trades aos clientes e fala das diferencas entre as carteiras apenas em termos de exposicao. oucam perto do 2m:40s
-
acho que tens razao sniper. no video o ulisses explica alguns trades aos clientes e fala das diferencas entre as carteiras apenas em termos de exposicao. oucam perto do 2m:40s
O homem também teve azar naquele trade em particular, se fosse uma carteira minha ficava aborrecido por perder 24% naquele trade, logo depois de vender, sobe tipo foguete...
Parece o meu curto na nestoil, nos 17 euros, fecho e no dia seguinte começa a cair tipo pedra
-
..durante o final da bolha de crédito (2007) é possível que o Ulisses tenha tido momentos bons, pois o mercado estava suficientemente doido para favorecer alguém sem grandes conhecimentos...
hehehe
muito bom!!!
-
acho que tens razao sniper. no video o ulisses explica alguns trades aos clientes e fala das diferencas entre as carteiras apenas em termos de exposicao. oucam perto do 2m:40s
O homem também teve azar naquele trade em particular, se fosse uma carteira minha ficava aborrecido por perder 24% naquele trade, logo depois de vender, sobe tipo foguete...
Parece o meu curto na nestoil, nos 17 euros, fecho e no dia seguinte começa a cair tipo pedra
Entrar tarde ou cedo é mesmo que entrar errado e longo prazo és perdedor a não ser que tenhas uma conta sem fundo :D
-
Acho que outra(s) questao que nao foi abordada :
1- Era mesmo ele que geria a carteira?
Eu acho que essa é que é essa..
-
Acho que outra(s) questao que nao foi abordada :
1- Era mesmo ele que geria a carteira?
Eu acho que essa é que é essa..
hummmmmm.......
-
Acho que outra(s) questao que nao foi abordada :
1- Era mesmo ele que geria a carteira?
Eu acho que essa é que é essa..
Legalmente era!
Qual é a tua ideia?
-
A ideia que eu tenho é que traders ha poucos, gestores ou paus mandados ha muitos .. alem disso podia nem sequer ter acompanhamento , tipo "auto-gerir se" com stops , take profits , só abrir posições , atingem o stop abre se outra 8)
ou ser outra pessoa a monitorizar....
-
A ideia que eu tenho é que traders ha poucos, gestores ou paus mandados ha muitos .. alem disso podia nem sequer ter acompanhamento , tipo "auto-gerir se" com stops , take profits , só abrir posições , atingem o stop abre se outra 8)
ou ser outra pessoa a monitorizar....
Não havia auto-gestão. Os stops eram muito raros. Os fechos eram manuais...
-
A ideia que eu tenho é que traders ha poucos, gestores ou paus mandados ha muitos .. alem disso podia nem sequer ter acompanhamento , tipo "auto-gerir se" com stops , take profits , só abrir posições , atingem o stop abre se outra 8)
ou ser outra pessoa a monitorizar....
Não havia auto-gestão. Os stops eram muito raros. Os fechos eram manuais...
Podias ser mais especifico
-
A ideia que eu tenho é que traders ha poucos, gestores ou paus mandados ha muitos .. alem disso podia nem sequer ter acompanhamento , tipo "auto-gerir se" com stops , take profits , só abrir posições , atingem o stop abre se outra 8)
ou ser outra pessoa a monitorizar....
Não havia auto-gestão. Os stops eram muito raros. Os fechos eram manuais...
Podias ser mais especifico
[/quote
Mais especifico como?
Quando acedia à plataforma, não raramente via ordens stop. Varias vezes vi posições muito perdedoras, que passado um tempo estavam fechadas. Assumo que a ordem era dada manualmente.
Não me lembro de ver nenhuma ordem trailling stop ou Stop profit.
-
Ok nao tinha percebido o contexto ...
Posições abertas sem stop é negligencia. Não ha duvida alguma.
-
Uma coisa que me mete confusão ou então mostra mais uma vez a incompetência do top trader , fazer comissões é muito mais facil num ES ou nos Bunds por isso desde o inicio nunca percebi o porque de fazer comissões com acçoes de títulos de empresa eu pelo menos nunca o faria o risco é tremendo comparado com faze-lo num indice principalmente no mais liquido do mundo
-
Ok nao tinha percebido o contexto ...
Posições abertas sem stop é negligencia. Não ha duvida alguma.
isso por si só não tem nada a ver com negligencia.
Ele pode estar a acompanhar os mercados constantemente e quando achar que deve sair dá a ordem.
quando metes um stop loss muitas vezes é "comido" por uma oscilação do spread... sem que a real cotação chegue perto do stop.
ou seja... pode usar um stop mental a fim de evitar ser comido por o spread.
-
acho que tens razao sniper. no video o ulisses explica alguns trades aos clientes e fala das diferencas entre as carteiras apenas em termos de exposicao. oucam perto do 2m:40s
O homem também teve azar naquele trade em particular, se fosse uma carteira minha ficava aborrecido por perder 24% naquele trade, logo depois de vender, sobe tipo foguete...
Parece o meu curto na nestoil, nos 17 euros, fecho e no dia seguinte começa a cair tipo pedra
entao ele achava que ia subir... mas entrou... quando estava a cair e voltou a reforçar mais a baixo no martelo.....depois quando fez uma vela de inversão , para queda, e ele saiu com perda.
e no dia seguinte??? fez nova vela de inversão, desta vez em alta, e ele não entrou porque???
e ele nem mostra o volume aos clientes
acho que a justificação que deu foi de desculpa esfarrapada.
mas o especialista em analise técnica é ele.
-
Tanto faz. Com comissoes de 7% do capital ao mes nao faz diferenca se acerta ou nao, o destino da conta eh sempre o mesmo.
-
Ok nao tinha percebido o contexto ...
Posições abertas sem stop é negligencia. Não ha duvida alguma.
isso por si só não tem nada a ver com negligencia.
Ele pode estar a acompanhar os mercados constantemente e quando achar que deve sair dá a ordem.
quando metes um stop loss muitas vezes é "comido" por uma oscilação do spread... sem que a real cotação chegue perto do stop.
ou seja... pode usar um stop mental a fim de evitar ser comido por o spread.
Acompanhamento constante com posições de dia para outro e com reforço no dia seguinte de posições perdedoras ....belíssimo acompanhamento
-
Era giro fazer-se uma simulação em excel de uma conta que compra e vende a carteira inteira 2x ao dia com spreads de 0.15% em cada uma delas e com a performance para cada compra e venda a ser aleatória, só para vermos o aspecto do gráfico final.
-
Era giro fazer-se uma simulação em excel de uma conta que compra e vende a carteira inteira 2x ao dia com spreads de 0.15% em cada uma delas e com a performance para cada compra e venda a ser aleatória, só para vermos o aspecto do gráfico final.
As carteiras que o Ulisses geriu faziam isso?
-
Era giro fazer-se uma simulação em excel de uma conta que compra e vende a carteira inteira 2x ao dia com spreads de 0.15% em cada uma delas e com a performance para cada compra e venda a ser aleatória, só para vermos o aspecto do gráfico final.
se ganhar 0.15% da carteira em todos os trades :D
-
Era giro fazer-se uma simulação em excel de uma conta que compra e vende a carteira inteira 2x ao dia com spreads de 0.15% em cada uma delas e com a performance para cada compra e venda a ser aleatória, só para vermos o aspecto do gráfico final.
É isso mesmo. É uma boa ideia. As simulações servem para revelar como os gestores de conta transformam 20 milhões em 1 milhão em quinze meses.
Estarei atento a essa simulação.
;D
-
Era giro fazer-se uma simulação em excel de uma conta que compra e vende a carteira inteira 2x ao dia com spreads de 0.15% em cada uma delas e com a performance para cada compra e venda a ser aleatória, só para vermos o aspecto do gráfico final.
As carteiras que o Ulisses geriu faziam isso?
Digamos que a simulação devia dar um gráfico parecido.
-
não percebo porquê tanta animosidade contra o facto de não usar stops
há estratégias sem stops com payoffs interessantes
-
Era giro fazer-se uma simulação em excel de uma conta que compra e vende a carteira inteira 2x ao dia com spreads de 0.15% em cada uma delas e com a performance para cada compra e venda a ser aleatória, só para vermos o aspecto do gráfico final.
As carteiras que o Ulisses geriu faziam isso?
Digamos que a simulação devia dar um gráfico parecido.
Perguntei porque se ele tivesse feito isso, penso que seria muito dificil de justificar.
A estratégia que ele usa penso que é uma estratégia de seguir a tendência.
-
Era giro fazer-se uma simulação em excel de uma conta que compra e vende a carteira inteira 2x ao dia com spreads de 0.15% em cada uma delas e com a performance para cada compra e venda a ser aleatória, só para vermos o aspecto do gráfico final.
As carteiras que o Ulisses geriu faziam isso?
Digamos que a simulação devia dar um gráfico parecido.
Perguntei porque se ele tivesse feito isso, penso que seria muito dificil de justificar.
A estratégia que ele usa penso que é uma estratégia de seguir a tendência.
Podes ver na página 19 um mês de negócios ... não parece que fosse seguir a tendência.
-
não percebo porquê tanta animosidade contra o facto de não usar stops
há estratégias sem stops com payoffs interessantes
Ora nem mais... ;)
Não ter stops pode parecer a muitos negligência. Há estratégias onde os mesmo são activados pelo mercado, ou seja, não há stop à partida. Mas pode haver quando atinge um determinado patamar, que não foi definido à entrada.
Mas cada um sabe de si...
Cumprimentos
-
não percebo porquê tanta animosidade contra o facto de não usar stops
há estratégias sem stops com payoffs interessantes
Ora nem mais... ;)
Não ter stops pode parecer a muitos negligência. Há estratégias onde os mesmo são activados pelo mercado, ou seja, não há stop à partida. Mas pode haver quando atinge um determinado patamar, que não foi definido à entrada.
Mas cada um sabe de si...
Cumprimentos
Tb vou nessa.
Então os stops salvam os trades? Se sim basta colocar a ordem ora fdx
-
não percebo porquê tanta animosidade contra o facto de não usar stops
há estratégias sem stops com payoffs interessantes
Experimenta usar uma estratégia dessas com ocupação de margem de 60% e diz-me quanto tempo duras. Arriscas a perder toda a carteira e ainda a ficar a dever dinheiro à corretora.
Por outro lado essas estratégias não funcionam em bear market (até podem funcionar, mas são péssimas) e muito menos em trades de alguns dias.
-
não percebo porquê tanta animosidade contra o facto de não usar stops
há estratégias sem stops com payoffs interessantes
Experimenta usar uma estratégia dessas com ocupação de margem de 60% e diz-me quanto tempo duras. Arriscas a perder toda a carteira e ainda a ficar a dever dinheiro à corretora.
Por outro lado essas estratégias não funcionam em bear market (até podem funcionar, mas são péssimas) e muito menos em trades de alguns dias.
Então mas é assim k se ganha calo caroço
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
foi isso que quis dizer.
Depende de muita coisa.
-
Ja o BUffet dizia os stops serviam para justificar a burrice do trader ;D
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
-
Ja o BUffet dizia os stops serviam para justificar a burrice do trader ;D
Mas esse vem do tempo das vacas gordas. Não conta. :D
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
É irrelevante na discussão, não faz grande diferença ... mas se quiserem discutir os stops estão à vontade.
-
Era giro fazer-se uma simulação em excel de uma conta que compra e vende a carteira inteira 2x ao dia com spreads de 0.15% em cada uma delas e com a performance para cada compra e venda a ser aleatória, só para vermos o aspecto do gráfico final.
As carteiras que o Ulisses geriu faziam isso?
Digamos que a simulação devia dar um gráfico parecido.
Perguntei porque se ele tivesse feito isso, penso que seria muito dificil de justificar.
A estratégia que ele usa penso que é uma estratégia de seguir a tendência.
Podes ver na página 19 um mês de negócios ... não parece que fosse seguir a tendência.
Acho confuso observar o extrato pelo computador e estou sem impressora.
À primeira vista, acho que negociou demasiados ativos num curto espaço de tempo e que as posições foram demasiado altas para o tamanho da conta, mas o extrato é apenas de um mês (2009-01-30 - 2009-02-27) e não quero tirar conclusões precipitadas.
O que posso dizer é que os textos dele no fórum e no jornal de negócios dão mais a ideia de ele ser alguém que faz trend folowing (segue a tendência).
Penso que ele se descreveu como um “position trader”.
Um “position trader” é alguém que mantém as posições abertas durante um periodo de tempo mais longo.
No entanto, no período do extrato ainda se estava em bear market. De um modo geral, há mais volatilidade em bear market do que em bull market e penso que é consenso geral que é mais dificil ganhar dinheiro em bear market do que em bull market.
Por acaso, lembro-me de ter tido uma discussão com ele e com o Marco no fórum no ano de 2008 sobre o duplo topo do SPX (2000-2007) e os dois não acreditavam que o mínimo do SPX de 2003 viesse a ser atingido. O meu pensamento era contrário. (Nessa altura, eu usava outro nick. Já escrevo há vários anos em fóruns e já usei vários nicks em fóruns.) Suponho que ele tenha continuado a pensar isso e que esse período tenha sido complicado para ele porque o SPX de facto caiu imenso.
Isso não justifica tudo, mas a componente emocional é importante.
Na minha experiência, já tive períodos de meses em que perdi muito e que também fiz overtrading, mais inconscientemente do que conscientemente. Por vezes, pode acontecer que deixamos as emoções interferirem nas nossas decisões. Estamos a falar de instrumentos derivados em que se usa alavancagens elevadas. Não é fácil. A experiência ajuda-nos a melhorar…
Claro que é suposto um gestor ser responsável, ter experiência, ter uma estratégia consistente e não aleatória, não deixar as emoções interferirem, mas… muitas vezes há uma grande diferença entre o que se diz e o que se faz. E os gestores são humanos como as outras pessoas.
-
Tanto faz o que o marco e o ulisses achavam sobre os minimos ha x anos atras, com comissoes de 7% ao mes a destino final da carteira eh sempre o mesmo. Sempre o mesmo.
-
Tanto faz o que o marco e o ulisses achavam sobre os minimos ha x anos atras, com comissoes de 7% ao mes a destino final da carteira eh sempre o mesmo. Sempre o mesmo.
Nunca te aconteceu que por perderes dinheiro tentares negociar mais, fazeres overtrading, aumentares demasiado as posições, para recuperares o dinheiro? E mais tarde é que te apercebeste que deixaste as emoções tomarem conta de ti e que foste um pouco Kamikaze?
Não sei o que aconteceu. Mas de certeza que não é fácil gerir várias carteiras de CFDs com alavancagens elevadas sem uma estratégia bastante consistente.
Para eu ter uma opinião melhor sobre isto teria de saber se as entradas foram quase todas na mesma direção do mercado ou se foram curtas e longas de forma aparentemente aleatória. Se tivessem sido curtas e longas de forma aparentemente aleatória e durante um longo período de tempo (cerca de um ano) já podia suspeitar que pudesse ser para gerar comissões. Um extrato de um mês é muito pouco para que eu tire uma conclusão sobre isto.
-
não percebo porquê tanta animosidade contra o facto de não usar stops
há estratégias sem stops com payoffs interessantes
Experimenta usar uma estratégia dessas com ocupação de margem de 60% e diz-me quanto tempo duras. Arriscas a perder toda a carteira e ainda a ficar a dever dinheiro à corretora.
Por outro lado essas estratégias não funcionam em bear market (até podem funcionar, mas são péssimas) e muito menos em trades de alguns dias.
comentário absurdo pois é óbvio que há circunstâncias em que a não utilização de stops é prejudicial
-
Tanto faz o que o marco e o ulisses achavam sobre os minimos ha x anos atras, com comissoes de 7% ao mes a destino final da carteira eh sempre o mesmo. Sempre o mesmo.
Nesse mês podes juntar também 3% de juros
-
Tanto faz o que o marco e o ulisses achavam sobre os minimos ha x anos atras, com comissoes de 7% ao mes a destino final da carteira eh sempre o mesmo. Sempre o mesmo.
Nunca te aconteceu que por perderes dinheiro tentares negociar mais, fazeres overtrading, aumentares demasiado as posições, para recuperares o dinheiro? E mais tarde é que te apercebeste que deixaste as emoções tomarem conta de ti e que foste um pouco Kamikaze?
Não sei o que aconteceu. Mas de certeza que não é fácil gerir várias carteiras de CFDs com alavancagens elevadas sem uma estratégia bastante consistente.
Para eu ter uma opinião melhor sobre isto teria de saber se as entradas foram quase todas na mesma direção do mercado ou se foram curtas e longas de forma aparentemente aleatória. Se tivessem sido curtas e longas de forma aparentemente aleatória e durante um longo período de tempo (cerca de um ano) já podia suspeitar que pudesse ser para gerar comissões. Um extrato de um mês é muito pouco para que eu tire uma conclusão sobre isto.
nao te preocupes tanto com as entradas, preocupa-te com as comissoes. segundo a deco trata-se de 500 trades por ano. o spread eh de 0.2%, faz as contas (assumindo que a posicao tipica eh de 100% do capital, tal como parece ser o caso). fazer overtrading durante 3.5 anos a perder -50% por ano nao me parece bater certo com a tua descricao. e tb nao me parece que alguem serio e responsavel faca overtrading com o dinheiro dos outros sem ter a vergonha de parar e desistir por manifesta falta de talento. a nao ser que nao se importe. le o que o andre.p disse sobre a troca de emails com o Ulisses... alegadamente mentia aos clientes sobre a performance e tb sobre as razoes de nao mostrar o trackrecord
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
-
não percebo porquê tanta animosidade contra o facto de não usar stops
há estratégias sem stops com payoffs interessantes
Experimenta usar uma estratégia dessas com ocupação de margem de 60% e diz-me quanto tempo duras. Arriscas a perder toda a carteira e ainda a ficar a dever dinheiro à corretora.
Por outro lado essas estratégias não funcionam em bear market (até podem funcionar, mas são péssimas) e muito menos em trades de alguns dias.
comentário absurdo pois é óbvio que há circunstâncias em que a não utilização de stops é prejudicial
Nesse caso absurdo é o teu primeiro comentário, pois está-se a discutir um caso com posições médias maiores do que a carteira, em bear market, de curta duração.
Percebes agora porque se fala em stops? e porquê a minha resposta?
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
???? pareceu-me ler um zumbido!!!!
-
O nova conta do ulisses tem menos volatilidade que a minha, parece que o tipo meteu o dinheiro no banco. Nao faz trades nem a conta oscila significativamente.
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
???? pareceu-me ler um zumbido!!!!
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto percebe porquê.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
-
não percebo porquê tanta animosidade contra o facto de não usar stops
há estratégias sem stops com payoffs interessantes
Experimenta usar uma estratégia dessas com ocupação de margem de 60% e diz-me quanto tempo duras. Arriscas a perder toda a carteira e ainda a ficar a dever dinheiro à corretora.
Por outro lado essas estratégias não funcionam em bear market (até podem funcionar, mas são péssimas) e muito menos em trades de alguns dias.
comentário absurdo pois é óbvio que há circunstâncias em que a não utilização de stops é prejudicial
Nesse caso absurdo é o teu primeiro comentário, pois está-se a discutir um caso com posições médias maiores do que a carteira, em bear market, de curta duração.
Percebes agora porque se fala em stops? e porquê a minha resposta?
Há a discussão do caso e a generalização do caso. Parece haver aqui uma obsessão doentia por stops que ultrapassa este caso.
Sendo que neste caso particular, o problema até pode estar, não apenas na ausência de stops mas sim na existência de profit-taking excessivamente agressivo. Isto normalmente acontece quando há uma pressão muito grande dos investidores para que o gestor tenha um hit rate elevado.
O que me leva à afirmação seguinte: um gestor de carteiras é tão mau quanto os seus clientes o obrigam.
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
???? pareceu-me ler um zumbido!!!!
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto perceber porque.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
E se te deixasses de ameaças?
andas há uns poucos de dias a ameaçar veladamente uma data de pessoas.
difamação para aqui, processos para acolá, print screens para usar como prova.
é evidente que o teu propósito é intimidar mais alguém que se queira chegar à frente com extratos.
o facto é que os extratos são propriedade de cada um, não são da corretora nem do gestor de carteiras.
quem entender publicar esses documentos não tem que se sentir ameaçado peças tuas patacoadas pseudo-jurídicas.
se continuas com isso, acabo por tomar isto como pessoal e sou eu que peço às pessoas que me mandem os extratos, edito-os para não haver menção de nomes e publico-os.
também me vais ameaçar directa ou veladamente?
L
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
???? pareceu-me ler um zumbido!!!!
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto perceber porque.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
E se te deixasses de ameaças?
andas há uns poucos de dias a ameaçar veladamente uma data de pessoas.
difamação para aqui, processos para acolá, print screens para usar como prova.
é evidente que o teu propósito é intimidar mais alguém que se queira chegar à frente com extratos.
o facto é que os extratos são propriedade de cada um, não são da corretora nem do gestor de carteiras.
quem entender publicar esses documentos não tem que se sentir ameaçado peças tuas patacoadas pseudo-jurídicas.
se continuas com isso, acabo por tomar isto como pessoal e sou eu que peço às pessoas que me mandem os extratos, edito-os para não haver menção de nomes e publico-os.
também me vais ameaçar directa ou veladamente?
L
Bom quando não usas sockpuppets, mas as asneirada que dizes continuam a ser as mesmas.
Onde é que falei em extractos? Aliás, se fosses uma pessoa atenta (senão é falta de atenção então é de seriedade) verias que:
1) disse mais atrás ao Nogud (julgo que logo no inicio) que certamente publicar o extrato não tinha qualquer implicação legal;
2) inclusivamente disse para publicar mais para se perceber o que se passou.
Já percebeste como dizes atrocidades?
Mas já agora, toma isto como pessoal e faz o que ameaças... Só para nos rirmos mais um bocado...
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
???? pareceu-me ler um zumbido!!!!
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto perceber porque.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
E se te deixasses de ameaças?
andas há uns poucos de dias a ameaçar veladamente uma data de pessoas.
difamação para aqui, processos para acolá, print screens para usar como prova.
é evidente que o teu propósito é intimidar mais alguém que se queira chegar à frente com extratos.
o facto é que os extratos são propriedade de cada um, não são da corretora nem do gestor de carteiras.
quem entender publicar esses documentos não tem que se sentir ameaçado peças tuas patacoadas pseudo-jurídicas.
se continuas com isso, acabo por tomar isto como pessoal e sou eu que peço às pessoas que me mandem os extratos, edito-os para não haver menção de nomes e publico-os.
também me vais ameaçar directa ou veladamente?
L
Bom quando não usas sockpuppets, mas as asneirada que dizes continuam a ser as mesmas.
Onde é que falei em extractos? Aliás, se fosses uma pessoa atenta (senão é falta de atenção então é de seriedade) verias que:
1) disse mais atrás ao Nogud (julgo que logo no inicio) que certamente publicar o extrato não tinha qualquer implicação legal;
2) inclusivamente disse para publicar mais para se perceber o que se passou.
Já percebeste como dizes atrocidades?
Mas já agora, toma isto como pessoal e faz o que ameaças... Só para nos rirmos mais um bocado...
o meu IP não mudou e não uso proxy.
podes perguntar ao Incognitus se eu sou algum dos sock puppets.
aliás, acho que me estás a difamar. é melhor que te retrates.
L
-
trata-se claramente duma falsa acusao de sockpuppetismo, o thorn agora tem de se retratar :D
-
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
???? pareceu-me ler um zumbido!!!!
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto perceber porque.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
E se te deixasses de ameaças?
andas há uns poucos de dias a ameaçar veladamente uma data de pessoas.
difamação para aqui, processos para acolá, print screens para usar como prova.
é evidente que o teu propósito é intimidar mais alguém que se queira chegar à frente com extratos.
o facto é que os extratos são propriedade de cada um, não são da corretora nem do gestor de carteiras.
quem entender publicar esses documentos não tem que se sentir ameaçado peças tuas patacoadas pseudo-jurídicas.
se continuas com isso, acabo por tomar isto como pessoal e sou eu que peço às pessoas que me mandem os extratos, edito-os para não haver menção de nomes e publico-os.
também me vais ameaçar directa ou veladamente?
L
Bom quando não usas sockpuppets, mas as asneirada que dizes continuam a ser as mesmas.
Onde é que falei em extractos? Aliás, se fosses uma pessoa atenta (senão é falta de atenção então é de seriedade) verias que:
1) disse mais atrás ao Nogud (julgo que logo no inicio) que certamente publicar o extrato não tinha qualquer implicação legal;
2) inclusivamente disse para publicar mais para se perceber o que se passou.
Já percebeste como dizes atrocidades?
Mas já agora, toma isto como pessoal e faz o que ameaças... Só para nos rirmos mais um bocado...
o meu IP não mudou e não uso proxy.
podes perguntar ao Incognitus se eu sou algum dos sock puppets.
aliás, acho que me estás a difamar. é melhor que te retrates.
L
Como no passado, numa discussão há uns anos atrás, usaste, pensei que tivesses a fazer o mesmo agora.
Quanto a não usares proxies, bom isso é o que tu dizes.
-
trata-se claramente duma falsa acusao de sockpuppetismo, o thorn agora tem de se retratar :D
inadmissível.
é uma vitória clara em tribunal.
sô dotor juiz, o thorn chamou-me fantoche da peúga, ou lá o que é.
é claramente uma ofensa ao meu bom nome.
L
-
trata-se claramente duma falsa acusao de sockpuppetismo, o thorn agora tem de se retratar :D
inadmissível.
é uma vitória clara em tribunal.
sô dotor juiz, o thorn chamou-me fantoche da peúga, ou lá o que é.
é claramente uma ofensa ao meu bom nome.
L
Bom quando não usas sockpuppets, mas as asneirada que dizes continuam a ser as mesmas.
Onde é que falei em extractos? Aliás, se fosses uma pessoa atenta (senão é falta de atenção então é de seriedade) verias que:
1) disse mais atrás ao Nogud (julgo que logo no inicio) que certamente publicar o extrato não tinha qualquer implicação legal;
2) inclusivamente disse para publicar mais para se perceber o que se passou.
Já percebeste como dizes atrocidades?
Mas já agora, toma isto como pessoal e faz o que ameaças... Só para nos rirmos mais um bocado...
Como no passado, numa discussão há uns anos atrás, usaste, pensei que tivesses a fazer o mesmo agora.
Quanto a não usares proxies, bom isso é o que tu dizes.
-
o meu IP não mudou e não uso proxy.
podes perguntar ao Incognitus se eu sou algum dos sock puppets.
aliás, acho que me estás a difamar. é melhor que te retrates.
L
Como no passado, numa discussão há uns anos atrás, usaste, pensei que tivesses a fazer o mesmo agora.
Quanto a não usares proxies, bom isso é o que tu dizes.
deves estar doente. nunca usei outros nicks que não se soubesse imediatamente e claramente que era eu.
isso toda a gente te pode dizer aqui.
muito menos numa discussão contigo.
quando discuto gosto muito que se saiba que sou eu, senão não tem piada nenhuma.
só te enterras thorn.
já agora, o verbo tar não existe.
L
-
o meu IP não mudou e não uso proxy.
podes perguntar ao Incognitus se eu sou algum dos sock puppets.
aliás, acho que me estás a difamar. é melhor que te retrates.
L
Como no passado, numa discussão há uns anos atrás, usaste, pensei que tivesses a fazer o mesmo agora.
Quanto a não usares proxies, bom isso é o que tu dizes.
deves estar doente. nunca usei outros nicks que não se soubesse imediatamente e claramente que era eu.
isso toda a gente te pode dizer aqui.
muito menos numa discussão contigo.
quando discuto gosto muito que se saiba que sou eu, senão não tem piada nenhuma.
só te enterras thorn.
já agora, o verbo tar não existe.
L
Como no passado usaste, pensei que ainda tinhas o vicio. Se eram apenas outros nicks e não sockpuppets, bom, não percebi. Claro que qualquer pessoa pode sempre dizer isso.
-
usei uns quantos aliases:
iznougoud, dilath larath, haroun al poussah.
como és pouco culto não fazes a mínima ideia de quem são.
mas olha que toda a gente sabia que era eu.
pelos vistos só tu é que não.
tu por outro lado, quando abandonaste o nick Viana, e adoptaste o nick thorn gilts, juravas a pés juntos que não eras o Viana.
o Inc pode atestar isso.
ah e já agora:
não te esqueças, o verbo tar, não existe. existe o verbo estar.
não é 'tivesses', é 'estivesses'.
aiai
L
-
Mas aqui o importante continua a ser a tua completa desconexão do assunto e uma vontade cega de atacar, que leva a que o faças sem saber o que e porquê.
Tu tens um complexo qualquer de grandeza e poder, do género: "Eu que sou o maior, estou aqui calado, mas agora que dizes isso é pessoal e como é pessoal e eu sou melhor que os outros todos, vou dar-te cabo do canastro".
Enfim.
Posso perguntar se tomas alguma medicação que afecte o sistema nervoso ou algo assim? Pergunto isto porque caso foste extemporâneo, despropositado e sem qualquer nexo. Se tiveres sob efeito de medicamentos e numa fase mais complicada da vida, eu sou humano e certamente serei mais condescende, evitando chatear-te (estou a falar a sério).
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
???? pareceu-me ler um zumbido!!!!
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto perceber porque.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
E se te deixasses de ameaças?
andas há uns poucos de dias a ameaçar veladamente uma data de pessoas.
difamação para aqui, processos para acolá, print screens para usar como prova.
é evidente que o teu propósito é intimidar mais alguém que se queira chegar à frente com extratos.
o facto é que os extratos são propriedade de cada um, não são da corretora nem do gestor de carteiras.
quem entender publicar esses documentos não tem que se sentir ameaçado peças tuas patacoadas pseudo-jurídicas.
se continuas com isso, acabo por tomar isto como pessoal e sou eu que peço às pessoas que me mandem os extratos, edito-os para não haver menção de nomes e publico-os.
também me vais ameaçar directa ou veladamente?
L
Bom quando não usas sockpuppets, mas as asneirada que dizes continuam a ser as mesmas.
Onde é que falei em extractos? Aliás, se fosses uma pessoa atenta (senão é falta de atenção então é de seriedade) verias que:
1) disse mais atrás ao Nogud (julgo que logo no inicio) que certamente publicar o extrato não tinha qualquer implicação legal;
2) inclusivamente disse para publicar mais para se perceber o que se passou.
Já percebeste como dizes atrocidades?
Mas já agora, toma isto como pessoal e faz o que ameaças... Só para nos rirmos mais um bocado...
-
usei uns quantos aliases:
iznougoud, dilath larath, haroun al poussah.
como és pouco culto não fazes a mínima ideia de quem são.
mas olha que toda a gente sabia que era eu.
pelos vistos só tu é que não.
tu por outro lado, quando abandonaste o nick Viana, e adoptaste o nick thorn gilts, juravas a pés juntos que não eras o Viana.
o Inc pode atestar isso.
ah e já agora:
não te esqueças, o verbo tar, não existe. existe o verbo estar.
não é 'tivesses', é 'estivesses'.
aiai
L
Pelo contrário, o Inc pode atestar completamente o contrário... Até porque lhe expliquei a troca... e nunca tive problema na troca de nicks.
Não te preocupes como o meu português e typos... porque eu também não. Principalmente aqui em que me preocupo mais com a substância e em escrever rapidamente.
-
Desculpa insistir, mas não quero estar a discutir "agressivamente" com alguém que possa estar sobre cuidados médicos. Será que me podes responder ao que pergunto abaixo?
Já agora, quando é que posso contar aqui com os extractos dos outros clientes que tu disseste que ias colocar? Essa informação era interessante para todos.
-----------------
Mas aqui o importante continua a ser a tua completa desconexão do assunto e uma vontade cega de atacar, que leva a que o faças sem saber o que e porquê.
Tu tens um complexo qualquer de grandeza e poder, do género: "Eu que sou o maior, estou aqui calado, mas agora que dizes isso é pessoal e como é pessoal e eu sou melhor que os outros todos, vou dar-te cabo do canastro".
Enfim.
Posso perguntar se tomas alguma medicação que afecte o sistema nervoso ou algo assim? Pergunto isto porque caso foste extemporâneo, despropositado e sem qualquer nexo. Se tiveres sob efeito de medicamentos e numa fase mais complicada da vida, eu sou humano e certamente serei mais condescende, evitando chatear-te (estou a falar a sério).
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
???? pareceu-me ler um zumbido!!!!
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto perceber porque.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
E se te deixasses de ameaças?
andas há uns poucos de dias a ameaçar veladamente uma data de pessoas.
difamação para aqui, processos para acolá, print screens para usar como prova.
é evidente que o teu propósito é intimidar mais alguém que se queira chegar à frente com extratos.
o facto é que os extratos são propriedade de cada um, não são da corretora nem do gestor de carteiras.
quem entender publicar esses documentos não tem que se sentir ameaçado peças tuas patacoadas pseudo-jurídicas.
se continuas com isso, acabo por tomar isto como pessoal e sou eu que peço às pessoas que me mandem os extratos, edito-os para não haver menção de nomes e publico-os.
também me vais ameaçar directa ou veladamente?
L
Bom quando não usas sockpuppets, mas as asneirada que dizes continuam a ser as mesmas.
Onde é que falei em extractos? Aliás, se fosses uma pessoa atenta (senão é falta de atenção então é de seriedade) verias que:
1) disse mais atrás ao Nogud (julgo que logo no inicio) que certamente publicar o extrato não tinha qualquer implicação legal;
2) inclusivamente disse para publicar mais para se perceber o que se passou.
Já percebeste como dizes atrocidades?
Mas já agora, toma isto como pessoal e faz o que ameaças... Só para nos rirmos mais um bocado...
-
usei uns quantos aliases:
iznougoud, dilath larath, haroun al poussah.
como és pouco culto não fazes a mínima ideia de quem são.
mas olha que toda a gente sabia que era eu.
pelos vistos só tu é que não.
tu por outro lado, quando abandonaste o nick Viana, e adoptaste o nick thorn gilts, juravas a pés juntos que não eras o Viana.
o Inc pode atestar isso.
ah e já agora:
não te esqueças, o verbo tar, não existe. existe o verbo estar.
não é 'tivesses', é 'estivesses'.
aiai
L
Pelo contrário, o Inc pode atestar completamente o contrário... Até porque lhe expliquei a troca... e nunca tive problema na troca de nicks.
Não te preocupes como o meu português e typos... porque eu também não. Principalmente aqui em que me preocupo mais com a substância e em escrever rapidamente.
sim eu sei que explicaste ao Inc.
mas aos outros foristas negavas ser o Viana.
O inc sabia porquê (não faço ideia qual era o problema) mas também sabia que tu o negavas publicamente.
sabia ele e sabíamos todos, naquela altura.
tu sempre te julgaste mais esperto que os outros e achavas que a coisa passava sem ser notada.
mas sabes bem que não passou.
não obstante negaste e negaste e negaste.....
ah, boa essa dos medicamentos eheheh.
tu um capitalista selvagem a usar esse tipo de tácticas estalinistas?
estás por tudo, já se viu.
L
-
Desculpa insistir, mas não quero estar a discutir "agressivamente" com alguém que possa estar sobre cuidados médicos. Será que me podes responder ao que pergunto abaixo?
Já agora, quando é que posso contar aqui com os extractos dos outros clientes que tu disseste que ias colocar? Essa informação era interessante para todos.
quando os receber.
já estás a escrever a bold? no te pases pá. olha a tensão.
estás a tomar algum medicamento?
não quero estar aqui a discutir com alguém que pode estar a necessitar ou sob cuidados médicos...
as auto-citações são preocupantes. é uma red flag.
L
PS: gostas do meu avatar? é um fantoche.
sabes que a palavra fantoche em português também é utilizada no mesmo sentido em que utilizaste sock puppet?
usa fantoche. gostaria mais que me chamasses fantoche do que sock puppet.
please?
-
não percebo porquê tanta animosidade contra o facto de não usar stops
há estratégias sem stops com payoffs interessantes
Experimenta usar uma estratégia dessas com ocupação de margem de 60% e diz-me quanto tempo duras. Arriscas a perder toda a carteira e ainda a ficar a dever dinheiro à corretora.
Por outro lado essas estratégias não funcionam em bear market (até podem funcionar, mas são péssimas) e muito menos em trades de alguns dias.
comentário absurdo pois é óbvio que há circunstâncias em que a não utilização de stops é prejudicial
Nesse caso absurdo é o teu primeiro comentário, pois está-se a discutir um caso com posições médias maiores do que a carteira, em bear market, de curta duração.
Percebes agora porque se fala em stops? e porquê a minha resposta?
Há a discussão do caso e a generalização do caso. Parece haver aqui uma obsessão doentia por stops que ultrapassa este caso.
Sendo que neste caso particular, o problema até pode estar, não apenas na ausência de stops mas sim na existência de profit-taking excessivamente agressivo. Isto normalmente acontece quando há uma pressão muito grande dos investidores para que o gestor tenha um hit rate elevado.
O que me leva à afirmação seguinte: um gestor de carteiras é tão mau quanto os seus clientes o obrigam.
Maximum Adverse Excursion
-
usei uns quantos aliases:
iznougoud, dilath larath, haroun al poussah.
como és pouco culto não fazes a mínima ideia de quem são.
mas olha que toda a gente sabia que era eu.
pelos vistos só tu é que não.
tu por outro lado, quando abandonaste o nick Viana, e adoptaste o nick thorn gilts, juravas a pés juntos que não eras o Viana.
o Inc pode atestar isso.
ah e já agora:
não te esqueças, o verbo tar, não existe. existe o verbo estar.
não é 'tivesses', é 'estivesses'.
aiai
L
Pelo contrário, o Inc pode atestar completamente o contrário... Até porque lhe expliquei a troca... e nunca tive problema na troca de nicks.
Não te preocupes como o meu português e typos... porque eu também não. Principalmente aqui em que me preocupo mais com a substância e em escrever rapidamente.
sim eu sei que explicaste ao Inc.
mas aos outros foristas negavas ser o Viana.
O inc sabia porquê (não faço ideia qual era o problema) mas também sabia que tu o negavas publicamente.
sabia ele e sabíamos todos, naquela altura.
tu sempre te julgaste mais esperto que os outros e achavas que a coisa passava sem ser notada.
mas sabes bem que não passou.
não obstante negaste e negaste e negaste.....
ah, boa essa dos medicamentos eheheh.
tu um capitalista selvagem a usar esse tipo de tácticas estalinistas?
estás por tudo, já se viu.
L
Eu nunca neguei, apenas não confirmei (como até hoje não o fiz julgo eu)... apesar de ser evidente e ninguém ter dúvidas.
Ou seja, mais uma das tuas patacoadas. :-)
-
Desculpa insistir, mas não quero estar a discutir "agressivamente" com alguém que possa estar sobre cuidados médicos. Será que me podes responder ao que pergunto abaixo?
Já agora, quando é que posso contar aqui com os extractos dos outros clientes que tu disseste que ias colocar? Essa informação era interessante para todos.
quando os receber.
já estás a escrever a bold? no te pases pá. olha a tensão.
estás a tomar algum medicamento?
não quero estar aqui a discutir com alguém que pode estar a necessitar ou sob cuidados médicos...
as auto-citações são preocupantes. é uma red flag.
L
PS: gostas do meu avatar? é um fantoche.
sabes que a palavra fantoche em português também é utilizada no mesmo sentido em que utilizaste sock puppet?
usa fantoche. gostaria mais que me chamasses fantoche do que sock puppet.
please?
Não queria estar aqui sempre a insistir, mas face a tua resposta, era importante saber se andas a tomar algo que te perturba, porque desconectas-te facilmente do assunto e respondes de forma sem qualquer nexo.
E por favor estamos todos à espera de todos os extractos que consigas arranjar, pois era importante para podermos perceber as questões aqui levantadas. Ou apenas disseste isso como uma daquelas coisas que dizes da boca para fora sem qualquer alcance?
Desculpa insistir, mas não quero estar a discutir "agressivamente" com alguém que possa estar sobre cuidados médicos. Será que me podes responder ao que pergunto abaixo?
Já agora, quando é que posso contar aqui com os extractos dos outros clientes que tu disseste que ias colocar? Essa informação era interessante para todos.
-----------------
Mas aqui o importante continua a ser a tua completa desconexão do assunto e uma vontade cega de atacar, que leva a que o faças sem saber o que e porquê.
Tu tens um complexo qualquer de grandeza e poder, do género: "Eu que sou o maior, estou aqui calado, mas agora que dizes isso é pessoal e como é pessoal e eu sou melhor que os outros todos, vou dar-te cabo do canastro".
Enfim.
Posso perguntar se tomas alguma medicação que afecte o sistema nervoso ou algo assim? Pergunto isto porque caso foste extemporâneo, despropositado e sem qualquer nexo. Se tiveres sob efeito de medicamentos e numa fase mais complicada da vida, eu sou humano e certamente serei mais condescende, evitando chatear-te (estou a falar a sério).
Em todo o caso para o assunto ter ou não ter stops deve ser bastante irrelevante.
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
O que acabaste de dizer é uma prova que afasta o overtrading com intenções de churning. Penso que todos percebem porque.
???? pareceu-me ler um zumbido!!!!
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto perceber porque.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
E se te deixasses de ameaças?
andas há uns poucos de dias a ameaçar veladamente uma data de pessoas.
difamação para aqui, processos para acolá, print screens para usar como prova.
é evidente que o teu propósito é intimidar mais alguém que se queira chegar à frente com extratos.
o facto é que os extratos são propriedade de cada um, não são da corretora nem do gestor de carteiras.
quem entender publicar esses documentos não tem que se sentir ameaçado peças tuas patacoadas pseudo-jurídicas.
se continuas com isso, acabo por tomar isto como pessoal e sou eu que peço às pessoas que me mandem os extratos, edito-os para não haver menção de nomes e publico-os.
também me vais ameaçar directa ou veladamente?
L
Bom quando não usas sockpuppets, mas as asneirada que dizes continuam a ser as mesmas.
Onde é que falei em extractos? Aliás, se fosses uma pessoa atenta (senão é falta de atenção então é de seriedade) verias que:
1) disse mais atrás ao Nogud (julgo que logo no inicio) que certamente publicar o extrato não tinha qualquer implicação legal;
2) inclusivamente disse para publicar mais para se perceber o que se passou.
Já percebeste como dizes atrocidades?
Mas já agora, toma isto como pessoal e faz o que ameaças... Só para nos rirmos mais um bocado...
-
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto percebe porquê.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
Acreditas mesmo no que esceves? é que escreves coisas tão absurdas que me custa a acreditar que acredites nelas.
Uma coisa fizeste bem, aquele mapa de EXCEL, depois de adaptado permitiu-me analisar melhor o que pretendia.
E está a desmentir muito do que afirmas.
Mas não te preocupes, continua a mandar os mesmos post e a ofender quem não concorda contigo (sobretudo eu).
-
Foi exactamente isso. Um zumbido... grande... Pois o que acabaste de mencionar demonstra claramente que não havia intenção de churning... e dispensa explicações, pois qualquer pessoa minimamente esclarecida sobre o assunto percebe porquê.
Ora, considerando tudo que aqui reclamaste e de forma convicta, temos de acreditar que percebes do assunto. Ora, se percebes do assunto e tinhas a informação que acabaste aqui de colocar, pode concluir-se que tudo que dizias sobre o churning/overtrading foi apenas com intenção de Ofender.
Conheces o Miranda Rights (que se costuma ouvir nos filmes)... pois, é mesmo isso, pela boca morre o peixe. :-X
P.S. Aliás, no lugar do Ulisses fazia já um print screen disto para usar contra ti caso necessitasse.
https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM (https://www.youtube.com/watch?v=BBnNsA5CMmM)
:D
Acreditas mesmo no que esceves? é que escreves coisas tão absurdas que me custa a acreditar que acredites nelas.
Uma coisa fizeste bem, aquele mapa de EXCEL, depois de adaptado permitiu-me analisar melhor o que pretendia.
E está a desmentir muito do que afirmas.
Mas não te preocupes, continua a mandar os mesmos post e a ofender quem não concorda contigo (sobretudo eu).
Irrelevante para quê?
É por isso que trades que estiveram a ganhar 10% fecham com 20% negativos!
Tu é que disseste isto. A tua afirmação é suficiente para qualquer pessoa que perceba o mínimo do assunto, afastar a ideia de overtrading propositado com vista churning.
Quanto à folha de Excel fiz exactamente com o intuito de ajudar (caso contrário não fazia e não partilhava aqui), pelo que fico contente que tenhas aproveitado.
-
o Warren B. investe a mega longo prazo ( se bem que ja mudou um pouco essa estrategia e nem sempre o fez!) . Portanto quem postou a comparação com a frase dele , a meu ver mal....
Está visto o porque de nao entregar o nosso $ a 3ºs , ha quem use stops e quem nao use...... A meu ver com o dinheiro dos outros o Risco deve ser definido tendo em conta o grau de tolerancia do "cliente". Porque quando o resultado nao é satisfatorio os clientes fogem e nao voltam.....
Incognitus , nesta carteira parece que nao houve risk management (que por vezes nao passa de money management simples )
A carteira nem parecia ter hedge , logo isso diz muuuuuito . É fugir ....
-
Nunca te aconteceu que por perderes dinheiro tentares negociar mais, fazeres overtrading, aumentares demasiado as posições, para recuperares o dinheiro? E mais tarde é que te apercebeste que deixaste as emoções tomarem conta de ti e que foste um pouco Kamikaze?
Não sei o que aconteceu. Mas de certeza que não é fácil gerir várias carteiras de CFDs com alavancagens elevadas sem uma estratégia bastante consistente.
Para eu ter uma opinião melhor sobre isto teria de saber se as entradas foram quase todas na mesma direção do mercado ou se foram curtas e longas de forma aparentemente aleatória. Se tivessem sido curtas e longas de forma aparentemente aleatória e durante um longo período de tempo (cerca de um ano) já podia suspeitar que pudesse ser para gerar comissões. Um extrato de um mês é muito pouco para que eu tire uma conclusão sobre isto.
nao te preocupes tanto com as entradas, preocupa-te com as comissoes. segundo a deco trata-se de 500 trades por ano. o spread eh de 0.2%, faz as contas (assumindo que a posicao tipica eh de 100% do capital, tal como parece ser o caso). fazer overtrading durante 3.5 anos a perder -50% por ano nao me parece bater certo com a tua descricao. e tb nao me parece que alguem serio e responsavel faca overtrading com o dinheiro dos outros sem ter a vergonha de parar e desistir por manifesta falta de talento. a nao ser que nao se importe. le o que o andre.p disse sobre a troca de emails com o Ulisses... alegadamente mentia aos clientes sobre a performance e tb sobre as razoes de nao mostrar o trackrecord
A DECO já analisou os históricos das contas dos ex clientes?
O comunicado emitido pela DECO é por causa dos ex clientes do Ulisses?
Eu não sei isso.
Para mim, um mês de histórico é insuficiente para tirar uma conclusão e acho que seis meses de histórico pode ser suficiente para tirar uma conclusão.
-
o Warren B. investe a mega longo prazo ( se bem que ja mudou um pouco essa estrategia e nem sempre o fez!) . Portanto quem postou a comparação com a frase dele , a meu ver mal....
Está visto o porque de nao entregar o nosso $ a 3ºs , ha quem use stops e quem nao use...... A meu ver com o dinheiro dos outros o Risco deve ser definido tendo em conta o grau de tolerancia do "cliente". Porque quando o resultado nao é satisfatorio os clientes fogem e nao voltam.....
Incognitus , nesta carteira parece que nao houve risk management (que por vezes nao passa de money management simples )
A carteira nem parecia ter hedge , logo isso diz muuuuuito . É fugir ....
Hedge em que sentido? Cobertura? Porque haveria de ter, com excepção do pairs trading?
-
o Warren B. investe a mega longo prazo ( se bem que ja mudou um pouco essa estrategia e nem sempre o fez!) . Portanto quem postou a comparação com a frase dele , a meu ver mal....
Está visto o porque de nao entregar o nosso $ a 3ºs , ha quem use stops e quem nao use...... A meu ver com o dinheiro dos outros o Risco deve ser definido tendo em conta o grau de tolerancia do "cliente". Porque quando o resultado nao é satisfatorio os clientes fogem e nao voltam.....
Incognitus , nesta carteira parece que nao houve risk management (que por vezes nao passa de money management simples )
A carteira nem parecia ter hedge , logo isso diz muuuuuito . É fugir ....
Hedge em que sentido? Cobertura? Porque haveria de ter, com excepção do pairs trading?
Para fazeres essa pergunta sabes entao qual era a composição da carteira.... ja agora qual era ?
-
o Warren B. investe a mega longo prazo ( se bem que ja mudou um pouco essa estrategia e nem sempre o fez!) . Portanto quem postou a comparação com a frase dele , a meu ver mal....
Está visto o porque de nao entregar o nosso $ a 3ºs , ha quem use stops e quem nao use...... A meu ver com o dinheiro dos outros o Risco deve ser definido tendo em conta o grau de tolerancia do "cliente". Porque quando o resultado nao é satisfatorio os clientes fogem e nao voltam.....
Incognitus , nesta carteira parece que nao houve risk management (que por vezes nao passa de money management simples )
A carteira nem parecia ter hedge , logo isso diz muuuuuito . É fugir ....
Hedge em que sentido? Cobertura? Porque haveria de ter, com excepção do pairs trading?
Para fazeres essa pergunta sabes entao qual era a composição da carteira.... ja agora qual era ?
Tu estas a dizer que a carteira nem parecia ter hedge. O que queres dizer com isso? Não percebi. Podes responder?
-
o Warren B. investe a mega longo prazo ( se bem que ja mudou um pouco essa estrategia e nem sempre o fez!) . Portanto quem postou a comparação com a frase dele , a meu ver mal....
Está visto o porque de nao entregar o nosso $ a 3ºs , ha quem use stops e quem nao use...... A meu ver com o dinheiro dos outros o Risco deve ser definido tendo em conta o grau de tolerancia do "cliente". Porque quando o resultado nao é satisfatorio os clientes fogem e nao voltam.....
Incognitus , nesta carteira parece que nao houve risk management (que por vezes nao passa de money management simples )
A carteira nem parecia ter hedge , logo isso diz muuuuuito . É fugir ....
Hedge? Seria possível que me explicasse porque esperaria neutralidade face ao risco numa carteira destinada a especular no mercado de ações?
-
o Warren B. investe a mega longo prazo ( se bem que ja mudou um pouco essa estrategia e nem sempre o fez!) . Portanto quem postou a comparação com a frase dele , a meu ver mal....
Está visto o porque de nao entregar o nosso $ a 3ºs , ha quem use stops e quem nao use...... A meu ver com o dinheiro dos outros o Risco deve ser definido tendo em conta o grau de tolerancia do "cliente". Porque quando o resultado nao é satisfatorio os clientes fogem e nao voltam.....
Incognitus , nesta carteira parece que nao houve risk management (que por vezes nao passa de money management simples )
A carteira nem parecia ter hedge , logo isso diz muuuuuito . É fugir ....
Hedge em que sentido? Cobertura? Porque haveria de ter, com excepção do pairs trading?
Para fazeres essa pergunta sabes entao qual era a composição da carteira.... ja agora qual era ?
Tu estas a dizer que a carteira nem parecia ter hedge. O que queres dizer com isso? Não percebi. Podes responder?
mais de 70 , 80 ou 90 (ja nao lembro) foram rebentados num periodo curto.... sera que ha assim tantas alternativas ?
Confesso que as mais faceis , sao stops para o galheiro ; nao ter edge ; ferias do manager etc
Acho que nao estamos a falar da Goldman onde dao milhares e milhoes aos iniciantes para aprenderem trade
Já se falou da margem da conta? qual a percentagem a que esteve exposta ? Se ele so negociava na carteira com cfds... era interessante..
Mas Thorn , nao percebo a tua pergunta visto que tu pareces saber do assunto. É suposto fazer so pairs hedging naquele tipo de carteira ?
Se sim porque ? por causa do valor (inicial ) dela ?
-
ELe queria dizer edge, aliás eu cometi o mesmo erro algumas páginas para trás se não me engano. É um erro fácil.
-
Peço desculpa, não sei bem em que contexto estão a usar a palavra edge, podes ser mais preciso?
-
ELe queria dizer edge, aliás eu cometi o mesmo erro algumas páginas para trás se não me engano. É um erro fácil.
Ah... queria dizer edge (vantagem) e não Hedge (cobertura). Dai não estar a perceber, tal como o K. não percebeu.
Engraçado que as pessoas, perante uma pergunta, que é legitima (o erro partiu dele) avançam logo com ataques do tipo:
Para fazeres essa pergunta sabes entao qual era a composição da carteira.... ja agora qual era ?
Dai que a discussão em vez de ser pedagógica é claramente um destilar de ódios - só falta saber porquê.
-
o Warren B. investe a mega longo prazo ( se bem que ja mudou um pouco essa estrategia e nem sempre o fez!) . Portanto quem postou a comparação com a frase dele , a meu ver mal....
Está visto o porque de nao entregar o nosso $ a 3ºs , ha quem use stops e quem nao use...... A meu ver com o dinheiro dos outros o Risco deve ser definido tendo em conta o grau de tolerancia do "cliente". Porque quando o resultado nao é satisfatorio os clientes fogem e nao voltam.....
Incognitus , nesta carteira parece que nao houve risk management (que por vezes nao passa de money management simples )
A carteira nem parecia ter hedge , logo isso diz muuuuuito . É fugir ....
Hedge? Seria possível que me explicasse porque esperaria neutralidade face ao risco numa carteira destinada a especular no mercado de ações?
Nao sei se fizeste de proposito mas se o fizeste.... olha "nunca se especula sem STOP LOSS" . Pessoalmente nao faço Naked Punting , mas ja fiz uma ou outra vez sem exemplo (com stop obvio) .
Porque haverias de esperar neutralidade com edging ? ???
Sim enganei me nao era hedge , mas sim edge . Mas tambem nao se falou em Hedge ;) podia se falar
Thorn odio? por amor de Deus , foi uma simples pergunta . Mas da proxima vou tentar construi la com mais diplomacia ... compreendo que estejas batido pelo posts que te fazem...
Bem faltam mais de 10k´s para este mes , tenho que ir mas vou lendo . Quando conseguir respondo
-
o Warren B. investe a mega longo prazo ( se bem que ja mudou um pouco essa estrategia e nem sempre o fez!) . Portanto quem postou a comparação com a frase dele , a meu ver mal....
Está visto o porque de nao entregar o nosso $ a 3ºs , ha quem use stops e quem nao use...... A meu ver com o dinheiro dos outros o Risco deve ser definido tendo em conta o grau de tolerancia do "cliente". Porque quando o resultado nao é satisfatorio os clientes fogem e nao voltam.....
Incognitus , nesta carteira parece que nao houve risk management (que por vezes nao passa de money management simples )
A carteira nem parecia ter hedge , logo isso diz muuuuuito . É fugir ....
Hedge? Seria possível que me explicasse porque esperaria neutralidade face ao risco numa carteira destinada a especular no mercado de ações?
Nao sei se fizeste de proposito mas se o fizeste.... olha "nunca se especula sem STOP LOSS" . Pessoalmente nao faço Naked Punting , mas ja fiz uma ou outra vez sem exemplo (com stop obvio) .
Porque haverias de esperar neutralidade com hedging ? ???
Já não estou a perceber nada... tu confundiste Hedge (cobertura) com Edge (ter uma vantagem)?
O que é que eu fiz de propósito?
-
Peço desculpa, não sei bem em que contexto estão a usar a palavra edge, podes ser mais preciso?
Basicamente a negociação de que é exemplo o extracto na página 19 não parece ter vantagem nenhuma sobre o mercado. Isso, junto com negociar muito e com grande dimensão, leva a uma erosão da conta (leva às perdas).
Ainda não o fiz, mas imagino que uma simulação com retornos aleatórios e rodando a carteira 1.5-2x por dia com spreads de 0.15%-0.2% levaria a um gráfico da conta similar ao que se verificou na realidade.
-
Peço desculpa, não sei bem em que contexto estão a usar a palavra edge, podes ser mais preciso?
Basicamente a negociação de que é exemplo o extracto na página 19 não parece ter vantagem nenhuma sobre o mercado. Isso, junto com negociar muito e com grande dimensão, leva a uma erosão da conta (leva às perdas).
Ainda não o fiz, mas imagino que uma simulação com retornos aleatórios e rodando a carteira 1.5-2x por dia com spreads de 0.15%-0.2% levaria a um gráfico da conta similar ao que se verificou na realidade.
Eu ainda não percebi se o Retail quer dizer de facto Edge e enganou-se e escreveu Hedge ou se esta mesmo a referir-se a Hedge, o que não faz sentido.
-
Peço desculpa, não sei bem em que contexto estão a usar a palavra edge, podes ser mais preciso?
Basicamente a negociação de que é exemplo o extracto na página 19 não parece ter vantagem nenhuma sobre o mercado. Isso, junto com negociar muito e com grande dimensão, leva a uma erosão da conta (leva às perdas).
Ainda não o fiz, mas imagino que uma simulação com retornos aleatórios e rodando a carteira 1.5-2x por dia com spreads de 0.15%-0.2% levaria a um gráfico da conta similar ao que se verificou na realidade.
Ok, edge como vantagem em relação ao mercado. Bem, isso é difícil de se ter sem inside information ou pelo menos estar do lado certo da assimetria de informação...
-
Peço desculpa, não sei bem em que contexto estão a usar a palavra edge, podes ser mais preciso?
Basicamente a negociação de que é exemplo o extracto na página 19 não parece ter vantagem nenhuma sobre o mercado. Isso, junto com negociar muito e com grande dimensão, leva a uma erosão da conta (leva às perdas).
Ainda não o fiz, mas imagino que uma simulação com retornos aleatórios e rodando a carteira 1.5-2x por dia com spreads de 0.15%-0.2% levaria a um gráfico da conta similar ao que se verificou na realidade.
Ok, edge como vantagem em relação ao mercado. Bem, isso é difícil de se ter sem inside information ou pelo menos estar do lado certo da assimetria de informação...
Só faz sentido negociar se acreditares ter um edge qualquer. Não precisa de ser inside information, mas tem que existir uma vantagem qualquer.
-
Bem... é obvio que ele nao tinha nenhum edge no seu plano (vantagem) senao a conta nao tinha ido a vida....
Algo falhou e so com extrato , historico se chega la .
De resto é especular
Qual era a composição da carteira , so cfds de açoes?
-
Bem... é obvio que ele nao tinha nenhum edge no seu plano (vantagem) senao a conta nao tinha ido a vida....
Algo falhou e so com extrato , historico se chega la .
De resto é especular
Qual era a composição da carteira , so cfds de açoes?
Exato.
CFD de ações (normalmente americana, com poucas excepções, do PSI20) e, por vezes, mas raramente, do SP500.
Utilização da margem, pelo que me lembro, nos tempos que conseguia acompanhar a carteira (1 ou 2 vezes por dia) era de 50-60%, embora tivesse chegado a 120 ou 130%.
Já aqui foi dito que os maus gestores podem ser devido a clientes exigentes, mas os meus emails, geralmente, terminavam a dizer que gostava que houvesse mais preocupação com a preservação do capital.
-
Bem... é obvio que ele nao tinha nenhum edge no seu plano (vantagem) senao a conta nao tinha ido a vida....
Algo falhou e so com extrato , historico se chega la .
De resto é especular
Qual era a composição da carteira , so cfds de açoes?
Exato.
CFD de ações (normalmente americana, com poucas excepções, do PSI20) e, por vezes, mas raramente, do SP500.
Utilização da margem, pelo que me lembro, nos tempos que conseguia acompanhar a carteira (1 ou 2 vezes por dia) era de 50-60%, embora tivesse chegado a 120 ou 130%.
Já aqui foi dito que os maus gestores podem ser devido a clientes exigentes, mas os meus emails, geralmente, terminavam a dizer que gostava que houvesse mais preocupação com a preservação do capital.
A serio??
5% é muito , num mundo perfeito 2% . Mas é a minha opinião que vale o que vale.
Eu nao o faria para nenhum cliente .
Em termos de so cfd de acções parece algo limitado , mas era a estrategia...
-
Bem... é obvio que ele nao tinha nenhum edge no seu plano (vantagem) senao a conta nao tinha ido a vida....
Algo falhou e so com extrato , historico se chega la .
De resto é especular
Qual era a composição da carteira , so cfds de açoes?
Exato.
CFD de ações (normalmente americana, com poucas excepções, do PSI20) e, por vezes, mas raramente, do SP500.
Utilização da margem, pelo que me lembro, nos tempos que conseguia acompanhar a carteira (1 ou 2 vezes por dia) era de 50-60%, embora tivesse chegado a 120 ou 130%.
Já aqui foi dito que os maus gestores podem ser devido a clientes exigentes, mas os meus emails, geralmente, terminavam a dizer que gostava que houvesse mais preocupação com a preservação do capital.
A serio??
5% é muito , num mundo perfeito 2% . Mas é a minha opinião que vale o que vale.
Eu nao o faria para nenhum cliente .
Em termos de so cfd de acções parece algo limitado , mas era a estrategia...
5% de que?
Tu geres carteiras para clientes?
-
Nunca te aconteceu que por perderes dinheiro tentares negociar mais, fazeres overtrading, aumentares demasiado as posições, para recuperares o dinheiro? E mais tarde é que te apercebeste que deixaste as emoções tomarem conta de ti e que foste um pouco Kamikaze?
Não sei o que aconteceu. Mas de certeza que não é fácil gerir várias carteiras de CFDs com alavancagens elevadas sem uma estratégia bastante consistente.
Para eu ter uma opinião melhor sobre isto teria de saber se as entradas foram quase todas na mesma direção do mercado ou se foram curtas e longas de forma aparentemente aleatória. Se tivessem sido curtas e longas de forma aparentemente aleatória e durante um longo período de tempo (cerca de um ano) já podia suspeitar que pudesse ser para gerar comissões. Um extrato de um mês é muito pouco para que eu tire uma conclusão sobre isto.
nao te preocupes tanto com as entradas, preocupa-te com as comissoes. segundo a deco trata-se de 500 trades por ano. o spread eh de 0.2%, faz as contas (assumindo que a posicao tipica eh de 100% do capital, tal como parece ser o caso). fazer overtrading durante 3.5 anos a perder -50% por ano nao me parece bater certo com a tua descricao. e tb nao me parece que alguem serio e responsavel faca overtrading com o dinheiro dos outros sem ter a vergonha de parar e desistir por manifesta falta de talento. a nao ser que nao se importe. le o que o andre.p disse sobre a troca de emails com o Ulisses... alegadamente mentia aos clientes sobre a performance e tb sobre as razoes de nao mostrar o trackrecord
A DECO já analisou os históricos das contas dos ex clientes?
O comunicado emitido pela DECO é por causa dos ex clientes do Ulisses?
Eu não sei isso.
Para mim, um mês de histórico é insuficiente para tirar uma conclusão e acho que seis meses de histórico pode ser suficiente para tirar uma conclusão.
sim, o comunicado da DECO esta relacionado com o Ulisses
podes falar sobre isso com o nougud sobre o numero de trades, mas le o que ele ja escreveu neste mesmo topico e que confirma o que escreveu a DECO:
- certamente o número de trades (abertura e fecho) são mais de 250 transações. Estive a contar os dados que tenho à mão e em 8 meses de 2009, foram abertos 197 trades. Pelos meses que faltam acredito que estejam mais de 100.
-
Bem... é obvio que ele nao tinha nenhum edge no seu plano (vantagem) senao a conta nao tinha ido a vida....
Algo falhou e so com extrato , historico se chega la .
De resto é especular
Qual era a composição da carteira , so cfds de açoes?
Exato.
CFD de ações (normalmente americana, com poucas excepções, do PSI20) e, por vezes, mas raramente, do SP500.
Utilização da margem, pelo que me lembro, nos tempos que conseguia acompanhar a carteira (1 ou 2 vezes por dia) era de 50-60%, embora tivesse chegado a 120 ou 130%.
Já aqui foi dito que os maus gestores podem ser devido a clientes exigentes, mas os meus emails, geralmente, terminavam a dizer que gostava que houvesse mais preocupação com a preservação do capital.
A serio??
5% é muito , num mundo perfeito 2% . Mas é a minha opinião que vale o que vale.
Eu nao o faria para nenhum cliente .
Em termos de so cfd de acções parece algo limitado , mas era a estrategia...
5% de que?
Tu geres carteiras para clientes?
5% de margem , ou seja 95% disponivel .
Eu não tenho clientes... mas tenho investidores. Os activos nao sao cfds .
Mas faço trade de cfds para mim.
-
Nunca te aconteceu que por perderes dinheiro tentares negociar mais, fazeres overtrading, aumentares demasiado as posições, para recuperares o dinheiro? E mais tarde é que te apercebeste que deixaste as emoções tomarem conta de ti e que foste um pouco Kamikaze?
Não sei o que aconteceu. Mas de certeza que não é fácil gerir várias carteiras de CFDs com alavancagens elevadas sem uma estratégia bastante consistente.
Para eu ter uma opinião melhor sobre isto teria de saber se as entradas foram quase todas na mesma direção do mercado ou se foram curtas e longas de forma aparentemente aleatória. Se tivessem sido curtas e longas de forma aparentemente aleatória e durante um longo período de tempo (cerca de um ano) já podia suspeitar que pudesse ser para gerar comissões. Um extrato de um mês é muito pouco para que eu tire uma conclusão sobre isto.
nao te preocupes tanto com as entradas, preocupa-te com as comissoes. segundo a deco trata-se de 500 trades por ano. o spread eh de 0.2%, faz as contas (assumindo que a posicao tipica eh de 100% do capital, tal como parece ser o caso). fazer overtrading durante 3.5 anos a perder -50% por ano nao me parece bater certo com a tua descricao. e tb nao me parece que alguem serio e responsavel faca overtrading com o dinheiro dos outros sem ter a vergonha de parar e desistir por manifesta falta de talento. a nao ser que nao se importe. le o que o andre.p disse sobre a troca de emails com o Ulisses... alegadamente mentia aos clientes sobre a performance e tb sobre as razoes de nao mostrar o trackrecord
A DECO já analisou os históricos das contas dos ex clientes?
O comunicado emitido pela DECO é por causa dos ex clientes do Ulisses?
Eu não sei isso.
Para mim, um mês de histórico é insuficiente para tirar uma conclusão e acho que seis meses de histórico pode ser suficiente para tirar uma conclusão.
podes falar sobre isso com o nougud, mas le o que ele escreveu neste mesmo topico e que confirma o que escreveu a DECO:
- certamente o número de trades (abertura e fecho) são mais de 250 transações. Estive a contar os dados que tenho à mão e em 8 meses de 2009, foram abertos 197 trades. Pelos meses que faltam acredito que estejam mais de 100.
Estou cada vez mais espantado (197 trades em 8 meses) , qual era o valor inicial da conta?
-
Nunca te aconteceu que por perderes dinheiro tentares negociar mais, fazeres overtrading, aumentares demasiado as posições, para recuperares o dinheiro? E mais tarde é que te apercebeste que deixaste as emoções tomarem conta de ti e que foste um pouco Kamikaze?
Não sei o que aconteceu. Mas de certeza que não é fácil gerir várias carteiras de CFDs com alavancagens elevadas sem uma estratégia bastante consistente.
Para eu ter uma opinião melhor sobre isto teria de saber se as entradas foram quase todas na mesma direção do mercado ou se foram curtas e longas de forma aparentemente aleatória. Se tivessem sido curtas e longas de forma aparentemente aleatória e durante um longo período de tempo (cerca de um ano) já podia suspeitar que pudesse ser para gerar comissões. Um extrato de um mês é muito pouco para que eu tire uma conclusão sobre isto.
nao te preocupes tanto com as entradas, preocupa-te com as comissoes. segundo a deco trata-se de 500 trades por ano. o spread eh de 0.2%, faz as contas (assumindo que a posicao tipica eh de 100% do capital, tal como parece ser o caso). fazer overtrading durante 3.5 anos a perder -50% por ano nao me parece bater certo com a tua descricao. e tb nao me parece que alguem serio e responsavel faca overtrading com o dinheiro dos outros sem ter a vergonha de parar e desistir por manifesta falta de talento. a nao ser que nao se importe. le o que o andre.p disse sobre a troca de emails com o Ulisses... alegadamente mentia aos clientes sobre a performance e tb sobre as razoes de nao mostrar o trackrecord
A DECO já analisou os históricos das contas dos ex clientes?
O comunicado emitido pela DECO é por causa dos ex clientes do Ulisses?
Eu não sei isso.
Para mim, um mês de histórico é insuficiente para tirar uma conclusão e acho que seis meses de histórico pode ser suficiente para tirar uma conclusão.
podes falar sobre isso com o nougud, mas le o que ele escreveu neste mesmo topico e que confirma o que escreveu a DECO:
- certamente o número de trades (abertura e fecho) são mais de 250 transações. Estive a contar os dados que tenho à mão e em 8 meses de 2009, foram abertos 197 trades. Pelos meses que faltam acredito que estejam mais de 100.
Estou cada vez mais espantado (197 trades em 8 meses) , qual era o valor inicial da conta?
A deco fale em 500 trades (250 aberturas e 250 fechos) e em todo o caso o nr de trades é irrelevante. O importante, quanto muito, é a rotaçao da carteira.
Eu posso fazer 10 trades e rodar a carteira 100x. E fazer 1.000 trades e rodar a carteira uma vez.
Ou ainda fazer 10 trades e rodar a carteira 100X. E fazer 1.000.000 de trades e rodar a carterira 100x. Teoricamente, ceteris paribus, seria sempr emelhor o último caso (fazer 1.000.000 trades e roda a carteira 100x, em vez de 10 trades e rodar a carteira 100x).
-
Mas ele estava a começar a negociar?
-
Nunca te aconteceu que por perderes dinheiro tentares negociar mais, fazeres overtrading, aumentares demasiado as posições, para recuperares o dinheiro? E mais tarde é que te apercebeste que deixaste as emoções tomarem conta de ti e que foste um pouco Kamikaze?
Não sei o que aconteceu. Mas de certeza que não é fácil gerir várias carteiras de CFDs com alavancagens elevadas sem uma estratégia bastante consistente.
Para eu ter uma opinião melhor sobre isto teria de saber se as entradas foram quase todas na mesma direção do mercado ou se foram curtas e longas de forma aparentemente aleatória. Se tivessem sido curtas e longas de forma aparentemente aleatória e durante um longo período de tempo (cerca de um ano) já podia suspeitar que pudesse ser para gerar comissões. Um extrato de um mês é muito pouco para que eu tire uma conclusão sobre isto.
nao te preocupes tanto com as entradas, preocupa-te com as comissoes. segundo a deco trata-se de 500 trades por ano. o spread eh de 0.2%, faz as contas (assumindo que a posicao tipica eh de 100% do capital, tal como parece ser o caso). fazer overtrading durante 3.5 anos a perder -50% por ano nao me parece bater certo com a tua descricao. e tb nao me parece que alguem serio e responsavel faca overtrading com o dinheiro dos outros sem ter a vergonha de parar e desistir por manifesta falta de talento. a nao ser que nao se importe. le o que o andre.p disse sobre a troca de emails com o Ulisses... alegadamente mentia aos clientes sobre a performance e tb sobre as razoes de nao mostrar o trackrecord
A DECO já analisou os históricos das contas dos ex clientes?
O comunicado emitido pela DECO é por causa dos ex clientes do Ulisses?
Eu não sei isso.
Para mim, um mês de histórico é insuficiente para tirar uma conclusão e acho que seis meses de histórico pode ser suficiente para tirar uma conclusão.
podes falar sobre isso com o nougud, mas le o que ele escreveu neste mesmo topico e que confirma o que escreveu a DECO:
- certamente o número de trades (abertura e fecho) são mais de 250 transações. Estive a contar os dados que tenho à mão e em 8 meses de 2009, foram abertos 197 trades. Pelos meses que faltam acredito que estejam mais de 100.
Estou cada vez mais espantado (197 trades em 8 meses) , qual era o valor inicial da conta?
Para o meu perfil esses números para mim são de facto uma enormidade, dado serem CFD de acções (penso que estou certo).
Mas se for em forex, isso não é nada muito menos para 8 meses. Aliás conheço gente, que faz mais de 100 trades por dia (90% em forex e os restantes em índices). É verdadeiro scalping. Mas lá está, aqui não há comissões, nem juros, pois as posições nem ficam de um dia para o outro. Somente o spreed bid-ask dos pares.
Aqui o que considero excessivo é serem CFD's de acções a a alavancagem usada não permitia sequer ter uma estratégia de reforços, ou saídas ganhadoras exequíveis.
Esta gestão de carteira parece-me muito ao género dos concursos "Top Trader" onde nos dão 100.000 ao inicio e passado 1 semana tá tudo torrado porque a alavanca estava destinada a cavalos semelhantes.
Mas não quero julgar ninguém. Por isso prefiro julgar-me a mim próprio gerindo o meu dinheiro. Gosto mais de mandar murros em mim mesmo do que os ter que aplicar a outros ou estar sujeito a eles.
Cumprimentos
-
No mes do extracto a carteira foi rodada umas 35 vezes !
-
Bem... é obvio que ele nao tinha nenhum edge no seu plano (vantagem) senao a conta nao tinha ido a vida....
Algo falhou e so com extrato , historico se chega la .
De resto é especular
Qual era a composição da carteira , so cfds de açoes?
Exato.
CFD de ações (normalmente americana, com poucas excepções, do PSI20) e, por vezes, mas raramente, do SP500.
Utilização da margem, pelo que me lembro, nos tempos que conseguia acompanhar a carteira (1 ou 2 vezes por dia) era de 50-60%, embora tivesse chegado a 120 ou 130%.
Já aqui foi dito que os maus gestores podem ser devido a clientes exigentes, mas os meus emails, geralmente, terminavam a dizer que gostava que houvesse mais preocupação com a preservação do capital.
A serio??
5% é muito , num mundo perfeito 2% . Mas é a minha opinião que vale o que vale.
Eu nao o faria para nenhum cliente .
Em termos de so cfd de acções parece algo limitado , mas era a estrategia...
5% de que?
Tu geres carteiras para clientes?
5% de margem , ou seja 95% disponivel .
Eu não tenho clientes... mas tenho investidores. Os activos nao sao cfds .
Mas faço trade de cfds para mim.
5%???? onde viste isso? não querias dizer 50%?
-
Como uma estrategia dessas demorou muito a ser rebentada .... mas esteve dentro do tempo 12 meses...
A minha alma esta parva .
-
Agora facam as contas... rodar a carteira 35x num mes com comissoes de 0.2% + juros de CFDs. :D
-
Bem... é obvio que ele nao tinha nenhum edge no seu plano (vantagem) senao a conta nao tinha ido a vida....
Algo falhou e so com extrato , historico se chega la .
De resto é especular
Qual era a composição da carteira , so cfds de açoes?
Exato.
CFD de ações (normalmente americana, com poucas excepções, do PSI20) e, por vezes, mas raramente, do SP500.
Utilização da margem, pelo que me lembro, nos tempos que conseguia acompanhar a carteira (1 ou 2 vezes por dia) era de 50-60%, embora tivesse chegado a 120 ou 130%.
Já aqui foi dito que os maus gestores podem ser devido a clientes exigentes, mas os meus emails, geralmente, terminavam a dizer que gostava que houvesse mais preocupação com a preservação do capital.
A serio??
5% é muito , num mundo perfeito 2% . Mas é a minha opinião que vale o que vale.
Eu nao o faria para nenhum cliente .
Em termos de so cfd de acções parece algo limitado , mas era a estrategia...
5% de que?
Tu geres carteiras para clientes?
5% de margem , ou seja 95% disponivel .
Eu não tenho clientes... mas tenho investidores. Os activos nao sao cfds .
Mas faço trade de cfds para mim.
Não percebi. Não tens clientes, mas tens investidores? Que significa isso?
-
Bem... é obvio que ele nao tinha nenhum edge no seu plano (vantagem) senao a conta nao tinha ido a vida....
Algo falhou e so com extrato , historico se chega la .
De resto é especular
Qual era a composição da carteira , so cfds de açoes?
Exato.
CFD de ações (normalmente americana, com poucas excepções, do PSI20) e, por vezes, mas raramente, do SP500.
Utilização da margem, pelo que me lembro, nos tempos que conseguia acompanhar a carteira (1 ou 2 vezes por dia) era de 50-60%, embora tivesse chegado a 120 ou 130%.
Já aqui foi dito que os maus gestores podem ser devido a clientes exigentes, mas os meus emails, geralmente, terminavam a dizer que gostava que houvesse mais preocupação com a preservação do capital.
A serio??
5% é muito , num mundo perfeito 2% . Mas é a minha opinião que vale o que vale.
Eu nao o faria para nenhum cliente .
Em termos de so cfd de acções parece algo limitado , mas era a estrategia...
5% de que?
Tu geres carteiras para clientes?
5% de margem , ou seja 95% disponivel .
Eu não tenho clientes... mas tenho investidores. Os activos nao sao cfds .
Mas faço trade de cfds para mim.
5%???? onde viste isso? não querias dizer 50%?
Não ... e já é esticar a corda , nao deveria passar dos 2% . Ou melhor 98% disponivel.
Compreendo que com valores muito baixos (500euros para menos) que seja muito complicado e tenha se que usar 15% ou 20% mas isso sao outras conversas ...
-
Bem... é obvio que ele nao tinha nenhum edge no seu plano (vantagem) senao a conta nao tinha ido a vida....
Algo falhou e so com extrato , historico se chega la .
De resto é especular
Qual era a composição da carteira , so cfds de açoes?
Exato.
CFD de ações (normalmente americana, com poucas excepções, do PSI20) e, por vezes, mas raramente, do SP500.
Utilização da margem, pelo que me lembro, nos tempos que conseguia acompanhar a carteira (1 ou 2 vezes por dia) era de 50-60%, embora tivesse chegado a 120 ou 130%.
Já aqui foi dito que os maus gestores podem ser devido a clientes exigentes, mas os meus emails, geralmente, terminavam a dizer que gostava que houvesse mais preocupação com a preservação do capital.
A serio??
5% é muito , num mundo perfeito 2% . Mas é a minha opinião que vale o que vale.
Eu nao o faria para nenhum cliente .
Em termos de so cfd de acções parece algo limitado , mas era a estrategia...
5% de que?
Tu geres carteiras para clientes?
5% de margem , ou seja 95% disponivel .
Eu não tenho clientes... mas tenho investidores. Os activos nao sao cfds .
Mas faço trade de cfds para mim.
Não percebi. Não tens clientes, mas tens investidores? Que significa isso?
Desculpa mas estamos a entrar na minha privacidade....
Mas posso te adiantar que tenho de dar retorno aos investidores (nem que seja o minimo pre estabelecido) . Acho que tu percebes o que um investidor faz...
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
Acredita que isso no meu caso nao faz a minima diferença....
Acho que o ex cliente lesado ja explicou o nº de trades efectuados + a margem que era utilizada e os cfds que eram negociados(eua+psi) . Penso que por ai dá para ver o tipo de gestão efectuada.
Só ainda nao percebi o valor inicial da conta , se eram 5k, 10k ou mais
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
Acredita que isso no meu caso nao faz a minima diferença....
Acho que o ex cliente lesado ja explicou o nº de trades efectuados + a margem que era utilizada e os cfds que eram negociados(eua+psi) . Penso que por ai dá para ver o tipo de gestão efectuada.
Só ainda nao percebi o valor inicial da conta , se eram 5k, 10k ou mais
acho que o ulisses so aceita contas acima de 50k euros
-
Eis uma simulação.
Características:
* Retornos aleatórios segundo distribuição normal, com média 0%, desvio padrão 5%;
* 1 Trade que roda a carteira inteira por dia;
* 0.15% de spread;
* 875 dias para simular 3.5 anos.
O segundo gráfico é a carteira real.
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
Acredita que isso no meu caso nao faz a minima diferença....
Acho que o ex cliente lesado ja explicou o nº de trades efectuados + a margem que era utilizada e os cfds que eram negociados(eua+psi) . Penso que por ai dá para ver o tipo de gestão efectuada.
Só ainda nao percebi o valor inicial da conta , se eram 5k, 10k ou mais
Claro que faz diferente (toda).
Uma coisa é fazeres gestão de carteiras, dentro de uma estratégia declarada, em que só podes investir em activos cotados (ex. acções ou CFD de acções), o que pressupõe que tenhas de fazer uma escolha superior dessas acções para dar o retorno aos teus clientes.
Outra coisa, muito diferente, que o merceeiro ali do lado faz, é teres uma empresa que tem um negócio (seja ele qual for) e que o tens de gerir de forma a dar retorno aos accionistas.
Embora podendo parecer igual, são realidades diferentes, por alguma razão tens muitos gestores de empresas, até o gajo que vende jornais é o gestor do seu quiosque, e não tens assim tantos gestores de carteiras bons.
Por isso não podes comparar o que supostamente fazes, com o que faz um gestor de carteiras.
-
Eis uma simulação.
Características:
* Retornos aleatórios segundo distribuição normal, com média 0%, desvio padrão 5%;
* 1 Trade que roda a carteira inteira por dia;
* 0.15% de spread;
* 875 dias para simular 1 ano.
O segundo gráfico é a carteira real.
esta uma obra de arte !
-
Eis uma simulação.
Características:
* Retornos aleatórios segundo distribuição normal, com média 0%, desvio padrão 5%;
* 1 Trade que roda a carteira inteira por dia;
* 0.15% de spread;
* 875 dias para simular 1 ano.
O segundo gráfico é a carteira real.
Aleatória consegue ser melhor. :-)
Porque tens média 0%...
no grafico real notas momentos de pausa e também quedas fortes...
-
Cada vez que se refresca sai outra simulação ... agora era de fazer um monte carlo com isto e estabelecer o caminho típico - e de seguida comparar.
-
Cada vez que se refresca sai outra simulação ... agora era de fazer um monte carlo com isto e estabelecer o caminho típico - e de seguida comparar.
Era o que tinha proposto, mas depois editei e apaguei para não te dar trabalho... uma monte carlo com drift negativo.
-
Eis uma simulação.
Características:
* Retornos aleatórios segundo distribuição normal, com média 0%, desvio padrão 5%;
* 1 Trade que roda a carteira inteira por dia;
* 0.15% de spread;
* 875 dias para simular 1 ano.
O segundo gráfico é a carteira real.
inc, queres dizer "875 dias para simular 3.5 anos".
-
Eis uma simulação.
Características:
* Retornos aleatórios segundo distribuição normal, com média 0%, desvio padrão 5%;
* 1 Trade que roda a carteira inteira por dia;
* 0.15% de spread;
* 875 dias para simular 1 ano.
O segundo gráfico é a carteira real.
Aleatória consegue ser melhor. :-)
Porque tens média 0%...
no grafico real notas momentos de pausa e também quedas fortes...
Aqui também existem pausas e quedas fortes. A média 0% não deve andar muito longe da real, expurgada de comissões e spreads. De qq forma isto mostra que nem é necessário perder dinheiro "em média" na negociação para ser aquele o resultado final, e com características até menos agressivas que a real (menos rotação, eventualmente menor spread).
-
inc, queres dizer "875 dias para simular 3.5 anos".
Sim, já corrigi no post original.
-
Uma curiosidade, na primeira simulação há ali um período onde até faz +50%, e na segunda, um período em que faz +100% ... :D
É azar, caramba, que no fim corra tão mal ... :D
-
Se quiseres teres o trabalho, só tens de mudar o drift para negativo e colocar os dados.
-
Eis uma simulação.
Características:
* Retornos aleatórios segundo distribuição normal, com média 0%, desvio padrão 5%;
* 1 Trade que roda a carteira inteira por dia;
* 0.15% de spread;
* 875 dias para simular 1 ano.
O segundo gráfico é a carteira real.
Aleatória consegue ser melhor. :-)
Porque tens média 0%...
no grafico real notas momentos de pausa e também quedas fortes...
Aqui também existem pausas e quedas fortes. A média 0% não deve andar muito longe da real, expurgada de comissões e spreads. De qq forma isto mostra que nem é necessário perder dinheiro "em média" na negociação para ser aquele o resultado final, e com características até menos agressivas que a real (menos rotação, eventualmente menor spread).
As pausas não são iguais. Ele tem pausas ali que se nota não negociou. A simulação negoceia sempre. Ele também tem quedas ali acima do STD
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
Acredita que isso no meu caso nao faz a minima diferença....
Acho que o ex cliente lesado ja explicou o nº de trades efectuados + a margem que era utilizada e os cfds que eram negociados(eua+psi) . Penso que por ai dá para ver o tipo de gestão efectuada.
Só ainda nao percebi o valor inicial da conta , se eram 5k, 10k ou mais
Claro que faz diferente (toda).
Uma coisa é fazeres gestão de carteiras, dentro de uma estratégia declarada, em que só podes investir em activos cotados (ex. acções ou CFD de acções), o que pressupõe que tenhas de fazer uma escolha superior dessas acções para dar o retorno aos teus clientes.
Outra coisa, muito diferente, que o merceeiro ali do lado faz, é teres uma empresa que tem um negócio (seja ele qual for) e que o tens de gerir de forma a dar retorno aos accionistas.
Embora podendo parecer igual, são realidades diferentes, por alguma razão tens muitos gestores de empresas, até o gajo que vende jornais é o gestor do seu quiosque, e não tens assim tantos gestores de carteiras bons.
Por isso não podes comparar o que supostamente fazes, com o que faz um gestor de carteiras.
Por Amor de Deus, so podes trabalhar no "retalho" .
Mas sim , temos a prova viva que bons gestores ha poucos e este em questao nao o é!
Para finalizar o "meu affair" eu nao sou gestor de empresas nem trabalho sozinho , tenho a minha carteira e estou inserido numa empresa lider de mercado...
Adianto te que os investidores sao talvez dos maiores players do mercado financeiro.
Mas ja agora , diz me uma coisa , tambem estas de acordo com os 50%, 60% e 120% de margem ? isso para ti é algo habitual ?
Mais os ovinhos todos dentro do mesmo saco ? (eua+psi, e so cfd de ação? )
-
O STD não impede quedas acima dele mesmo no próprio dia ou num conjunto de dias, apenas são menos prováveis.
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
Acredita que isso no meu caso nao faz a minima diferença....
Acho que o ex cliente lesado ja explicou o nº de trades efectuados + a margem que era utilizada e os cfds que eram negociados(eua+psi) . Penso que por ai dá para ver o tipo de gestão efectuada.
Só ainda nao percebi o valor inicial da conta , se eram 5k, 10k ou mais
Claro que faz diferente (toda).
Uma coisa é fazeres gestão de carteiras, dentro de uma estratégia declarada, em que só podes investir em activos cotados (ex. acções ou CFD de acções), o que pressupõe que tenhas de fazer uma escolha superior dessas acções para dar o retorno aos teus clientes.
Outra coisa, muito diferente, que o merceeiro ali do lado faz, é teres uma empresa que tem um negócio (seja ele qual for) e que o tens de gerir de forma a dar retorno aos accionistas.
Embora podendo parecer igual, são realidades diferentes, por alguma razão tens muitos gestores de empresas, até o gajo que vende jornais é o gestor do seu quiosque, e não tens assim tantos gestores de carteiras bons.
Por isso não podes comparar o que supostamente fazes, com o que faz um gestor de carteiras.
Por Amor de Deus, so podes trabalhar no "retalho" .
Mas sim , temos a prova viva que bons gestores ha poucos e este em questao nao o é!
Para finalizar o "meu affair" eu nao sou gestor de empresas nem trabalho sozinho , tenho a minha carteira e estou inserido numa empresa lider de mercado...
Adianto te que os investidores sao talvez dos maiores players do mercado financeiro.
Mas ja agora , diz me uma coisa , tambem estas de acordo com os 50%, 60% e 120% de margem ? isso para ti é algo habitual ?
Mais os ovinhos todos dentro do mesmo saco ? (eua+psi, e so cfd de ação? )
Estás a falar de margin to equity certo?
2% parece-me efectivamente pouco... a maioria dos CTA's (obviamente depende do perfil de risco de cada CTA mas em média) têm um margin to equity a rondar os 15%, salvo erro lembro-me da Winton falar algo como 20% nos modelos deles. (obviamente que este pessoal está diversificado até aos dentes entre variadas classes de activos)
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
Acredita que isso no meu caso nao faz a minima diferença....
Acho que o ex cliente lesado ja explicou o nº de trades efectuados + a margem que era utilizada e os cfds que eram negociados(eua+psi) . Penso que por ai dá para ver o tipo de gestão efectuada.
Só ainda nao percebi o valor inicial da conta , se eram 5k, 10k ou mais
Claro que faz diferente (toda).
Uma coisa é fazeres gestão de carteiras, dentro de uma estratégia declarada, em que só podes investir em activos cotados (ex. acções ou CFD de acções), o que pressupõe que tenhas de fazer uma escolha superior dessas acções para dar o retorno aos teus clientes.
Outra coisa, muito diferente, que o merceeiro ali do lado faz, é teres uma empresa que tem um negócio (seja ele qual for) e que o tens de gerir de forma a dar retorno aos accionistas.
Embora podendo parecer igual, são realidades diferentes, por alguma razão tens muitos gestores de empresas, até o gajo que vende jornais é o gestor do seu quiosque, e não tens assim tantos gestores de carteiras bons.
Por isso não podes comparar o que supostamente fazes, com o que faz um gestor de carteiras.
Por Amor de Deus, so podes trabalhar no "retalho" .
Mas sim , temos a prova viva que bons gestores ha poucos e este em questao nao o é!
Para finalizar o "meu affair" eu nao sou gestor de empresas nem trabalho sozinho , tenho a minha carteira e estou inserido numa empresa lider de mercado...
Adianto te que os investidores sao talvez dos maiores players do mercado financeiro.
Mas ja agora , diz me uma coisa , tambem estas de acordo com os 50%, 60% e 120% de margem ? isso para ti é algo habitual ?
Mais os ovinhos todos dentro do mesmo saco ? (eua+psi, e so cfd de ação? )
Estás a falar de margin to equity certo?
2% parece-me efectivamente pouco... a maioria dos CTA's (obviamente depende do perfil de risco de cada CTA mas em média) têm um margin to equity a rondar os 15%, salvo erro lembro-me da Winton falar algo como 20% nos modelos deles. (obviamente que este pessoal está diversificado até aos dentes entre variadas classes de activos)
Eu explico melhor porque acho que nao fui claro.
2% por trade e com 20% maximo de overall exposure .
10K ------ » 2%risco -----» 200dls de exposure por trade
-
ahh sim isso sim!
Aliás, até acho 2% elevado. mas para contas pequenas ( <200k para ai) tem de ser se não as comissões comem muito.
CTAs têm algo como 0,4%-0,5%
-
O que a simulacao do Inc mostra eh que a discussao do "eh bom trader ou mau trader" eh irrelevante em relacao ao efeito das comissoes. Que mesmo considerando um spread inferior a 0.2% (a media do spread) e uma rotacao inferior a do extracto o resultado eh sempre o mesmo e bastante independente da performance dos trades. De notar que o modelo nem sequer leva em conta os juros elevados dos CFDs.
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
Acredita que isso no meu caso nao faz a minima diferença....
Acho que o ex cliente lesado ja explicou o nº de trades efectuados + a margem que era utilizada e os cfds que eram negociados(eua+psi) . Penso que por ai dá para ver o tipo de gestão efectuada.
Só ainda nao percebi o valor inicial da conta , se eram 5k, 10k ou mais
Claro que faz diferente (toda).
Uma coisa é fazeres gestão de carteiras, dentro de uma estratégia declarada, em que só podes investir em activos cotados (ex. acções ou CFD de acções), o que pressupõe que tenhas de fazer uma escolha superior dessas acções para dar o retorno aos teus clientes.
Outra coisa, muito diferente, que o merceeiro ali do lado faz, é teres uma empresa que tem um negócio (seja ele qual for) e que o tens de gerir de forma a dar retorno aos accionistas.
Embora podendo parecer igual, são realidades diferentes, por alguma razão tens muitos gestores de empresas, até o gajo que vende jornais é o gestor do seu quiosque, e não tens assim tantos gestores de carteiras bons.
Por isso não podes comparar o que supostamente fazes, com o que faz um gestor de carteiras.
Por Amor de Deus, so podes trabalhar no "retalho" .
Mas sim , temos a prova viva que bons gestores ha poucos e este em questao nao o é!
Para finalizar o "meu affair" eu nao sou gestor de empresas nem trabalho sozinho , tenho a minha carteira e estou inserido numa empresa lider de mercado...
Adianto te que os investidores sao talvez dos maiores players do mercado financeiro.
Mas ja agora , diz me uma coisa , tambem estas de acordo com os 50%, 60% e 120% de margem ? isso para ti é algo habitual ?
Mais os ovinhos todos dentro do mesmo saco ? (eua+psi, e so cfd de ação? )
O que dizes continua a não ser compreensível por ser incoerente, agora ainda mais perante o que dizes. A menos que estejas a falar de gestão de fundos... ou seja, a menos que seja um gestor de um fundo... o que tambem seria diferente da gestão de carteiras devido a questões regulatorias e afins.
Vais me desculpar, mas parece que nem mesmo tu sabes o que fazes.
-
Incognitus, quais as formulas de excel que estás a usar para calcular essa simulação?
Devo estar a fazer algum erro.
A fórmula é NORMINV certo?
Onde a probabilidade é um aleatório entre 0,01 e 0,99? (dá erro se for 0 ou 1)
Média = 0
Desvio Padrão = 0,05?
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
Acredita que isso no meu caso nao faz a minima diferença....
Acho que o ex cliente lesado ja explicou o nº de trades efectuados + a margem que era utilizada e os cfds que eram negociados(eua+psi) . Penso que por ai dá para ver o tipo de gestão efectuada.
Só ainda nao percebi o valor inicial da conta , se eram 5k, 10k ou mais
Claro que faz diferente (toda).
Uma coisa é fazeres gestão de carteiras, dentro de uma estratégia declarada, em que só podes investir em activos cotados (ex. acções ou CFD de acções), o que pressupõe que tenhas de fazer uma escolha superior dessas acções para dar o retorno aos teus clientes.
Outra coisa, muito diferente, que o merceeiro ali do lado faz, é teres uma empresa que tem um negócio (seja ele qual for) e que o tens de gerir de forma a dar retorno aos accionistas.
Embora podendo parecer igual, são realidades diferentes, por alguma razão tens muitos gestores de empresas, até o gajo que vende jornais é o gestor do seu quiosque, e não tens assim tantos gestores de carteiras bons.
Por isso não podes comparar o que supostamente fazes, com o que faz um gestor de carteiras.
Por Amor de Deus, so podes trabalhar no "retalho" .
Mas sim , temos a prova viva que bons gestores ha poucos e este em questao nao o é!
Para finalizar o "meu affair" eu nao sou gestor de empresas nem trabalho sozinho , tenho a minha carteira e estou inserido numa empresa lider de mercado...
Adianto te que os investidores sao talvez dos maiores players do mercado financeiro.
Mas ja agora , diz me uma coisa , tambem estas de acordo com os 50%, 60% e 120% de margem ? isso para ti é algo habitual ?
Mais os ovinhos todos dentro do mesmo saco ? (eua+psi, e so cfd de ação? )
O que dizes continua a não ser compreensível por ser incoerente, agora ainda mais perante o que dizes. A menos que estejas a falar de gestão de fundos... ou seja, a menos que seja um gestor de um fundo... o que tambem seria diferente da gestão de carteiras devido a questões regulatorias e afins.
Vais me desculpar, mas parece que nem mesmo tu sabes o que fazes.
Mas sabes uma coisa? este nao é o meu AFFAIR PORQUE EU NAO REBENTO CONTAS ;D
Conta la a tua versao do "rebenta contas" , isso é que interessa...
-
Incognitus, quais as formulas de excel que estás a usar para calcular essa simulação?
Devo estar a fazer algum erro.
A fórmula é NORMINV certo?
Onde a probabilidade é um aleatório entre 0,01 e 0,99? (dá erro se for 0 ou 1)
Média = 0
Desvio Padrão = 0,05?
Para o retorno diário:
=NORM.INV(RAND(); 0; 0.05)
Depois retira-se a isso 0.15% do spread.
-
Incognitus, quais as formulas de excel que estás a usar para calcular essa simulação?
Devo estar a fazer algum erro.
A fórmula é NORMINV certo?
Onde a probabilidade é um aleatório entre 0,01 e 0,99? (dá erro se for 0 ou 1)
Média = 0
Desvio Padrão = 0,05?
Para o retorno diário:
=NORM.INV(RAND(); 0; 0.05)
Depois retira-se a isso 0.15% do spread.
Obrigado.
Era o Rand() que estava a fazer mal.
-
Counter Retail Trader
Explica lá isso de não teres clientes de gestão de carteiras mas teres investidores de gestão de carteiras. Isto para ver se percebemos o teu negócio e a forma como o geres.
É que isso muda muita coisa na forma como tu olhas paras as coisas. Não podes comparar um gestor de carteiras que investe em cotadas, com alguém que tem uma empresa com acionistas/investidores.
Acredita que isso no meu caso nao faz a minima diferença....
Acho que o ex cliente lesado ja explicou o nº de trades efectuados + a margem que era utilizada e os cfds que eram negociados(eua+psi) . Penso que por ai dá para ver o tipo de gestão efectuada.
Só ainda nao percebi o valor inicial da conta , se eram 5k, 10k ou mais
Claro que faz diferente (toda).
Uma coisa é fazeres gestão de carteiras, dentro de uma estratégia declarada, em que só podes investir em activos cotados (ex. acções ou CFD de acções), o que pressupõe que tenhas de fazer uma escolha superior dessas acções para dar o retorno aos teus clientes.
Outra coisa, muito diferente, que o merceeiro ali do lado faz, é teres uma empresa que tem um negócio (seja ele qual for) e que o tens de gerir de forma a dar retorno aos accionistas.
Embora podendo parecer igual, são realidades diferentes, por alguma razão tens muitos gestores de empresas, até o gajo que vende jornais é o gestor do seu quiosque, e não tens assim tantos gestores de carteiras bons.
Por isso não podes comparar o que supostamente fazes, com o que faz um gestor de carteiras.
Por Amor de Deus, so podes trabalhar no "retalho" .
Mas sim , temos a prova viva que bons gestores ha poucos e este em questao nao o é!
Para finalizar o "meu affair" eu nao sou gestor de empresas nem trabalho sozinho , tenho a minha carteira e estou inserido numa empresa lider de mercado...
Adianto te que os investidores sao talvez dos maiores players do mercado financeiro.
Mas ja agora , diz me uma coisa , tambem estas de acordo com os 50%, 60% e 120% de margem ? isso para ti é algo habitual ?
Mais os ovinhos todos dentro do mesmo saco ? (eua+psi, e so cfd de ação? )
O que dizes continua a não ser compreensível por ser incoerente, agora ainda mais perante o que dizes. A menos que estejas a falar de gestão de fundos... ou seja, a menos que seja um gestor de um fundo... o que tambem seria diferente da gestão de carteiras devido a questões regulatorias e afins.
Vais me desculpar, mas parece que nem mesmo tu sabes o que fazes.
Mas sabes uma coisa? este nao é o meu AFFAIR PORQUE EU NAO REBENTO CONTAS ;D
Conta la a tua versao do "rebenta contas" , isso é que interessa...
Desculpa, mas eu continuo a não perceber as tuas afirmações. Só gostava de perceber as comparações que fazes e para isso tenho de perceber o que é a tua gestão de carteiras ou de fundos, caso contrário estamos a falar de alhos quando devíamos falar de bugalhos.
-
O que a simulacao do Inc mostra eh que a discussao do "eh bom trader ou mau trader" eh irrelevante em relacao ao efeito das comissoes. Que mesmo considerando um spread inferior a 0.2% (a media do spread) e uma rotacao inferior a do extracto o resultado eh sempre o mesmo e bastante independente da performance dos trades. De notar que o modelo nem sequer leva em conta os juros elevados dos CFDs.
Desde que a rentabilidade bruta seja inferior as comissões, carteira vai acabar por estoirar.
Por isso as contas da DECO que com comissões de 0,2% a rodar diriamente a carteira é necessário um trader que gere 50% de rentabilidade bruta. Menos que isso carteira acaba por estoirar.
-
O problema do Ulisses foi Risk Management... basta fazer uma simulação de monte carlo com drift e com um incorrecto risk management.
Regras de risk management:
Rácio recompensa risco 1:2
Stop loss < -9.99%
Profit Taking > 19.99%
Volatildiade diária 5%
Depois colocamos um Drift diário de -1%
Drift total -10%
Este Drift é para inclinar a carteira para perdas.
NOTA: Matematicamente as comissões ganham menos relevância à medida que a carteira ganha, à medida que ela perda, as curvas entre uma carteira sem comissões e outra com comissões tende a distanciar.
-
caro incognitus,
uma pergunta que não consigo ver respondida do Ulisses é como foi possível.
como a DIF permitiu isto ?
mas como sei que tu já passaste por uma situação semelhante com a tua anterior corretora que o BdP fechou, penso que pode ajudar a entender.
nota : quero deixar claro que o Caldeirão de Bolsa, não está a agir de forma correcta, ao sistemáticamente bloquer tópicos.
também acho que o Thinkfn não está bem ao deixar existir a proliferação de alguns tópicos
-
O Inc. pertenceu a uma corretora que foi fechada pelo BdP? As coisas que eu não sei.
-
O Inc. pertenceu a uma corretora que foi fechada pelo BdP? As coisas que eu não sei.
trabalhava para.
-
Eu já estou aqui á uns anos, e lembro-me de ter lido (talvez ainda forum antigo) um post do Inc a alertar aqueles que porventura teriam ficado clientes da dita corretora por influencia dele, para terem cuidado que algo de grave se estava a passar. As tais recomendações para se tornarem clientes da dita correctora ou indicação da ligação devem ter sido anteriores á minha inscrição que nunca vi nada disso (depois de eu me registar as recomendações do Inc iam sempre no sentido da IB).
Nas nem sei se estou a falar da mesma porque depois nunca houve nada a dizer que BdP tinha fechado a dita.
-
Eu já estou aqui á uns anos, e lembro-me de ter lido (talvez ainda forum antigo) um post do Inc a alertar aqueles que porventura teriam ficado clientes da dita corretora por influencia dele, para terem cuidado que algo de grave se estava a passar. As tais recomendações para se tornarem clientes da dita correctora ou indicação da ligação devem ter sido anteriores á minha inscrição que nunca vi nada disso (depois de eu me registar as recomendações do Inc iam sempre no sentido da IB).
Nas nem sei se estou a falar da mesma porque depois nunca houve nada a dizer que BdP tinha fechado a dita.
Essa era a XTB e não foi fechada pelo BdP.... It's Alive and Kicking.
-
caro incognitus,
uma pergunta que não consigo ver respondida do Ulisses é como foi possível.
como a DIF permitiu isto ?
mas como sei que tu já passaste por uma situação semelhante com a tua anterior corretora que o BdP fechou, penso que pode ajudar a entender.
nota : quero deixar claro que o Caldeirão de Bolsa, não está a agir de forma correcta, ao sistemáticamente bloquer tópicos.
também acho que o Thinkfn não está bem ao deixar existir a proliferação de alguns tópicos
Interesse nos patos que entram no forum via jornal de negocios ;) por isso permitiu e continua a manter uma nulidade em funções e pior escondendo sempre a sua rentablidade desastrosa.
-
Bem, eu trabalhei numa corretora que acabou fechada pelo BdP mas não foi a XTB.
Quanto à XTB, eu não recomendei que se tornassem clientes, e também não recomendei que deixassem de o ser. O que disse é que quem se tivesse tornado cliente por eu lá estar, eu já não estava e não a recomendava.
E como o Zenith diz, a corretora que eu recomendo de há muito tempo, embora não tenha nenhuma ligação com ela para lá de ser cliente, é a Interactive Brokers.
-
Além da IB, penso que também recomendas a Alpari para forex, não é Inc ? (salvo erro por estar regulada pela FSA e pela possibilidade do MT4 ?)
-
Além da IB, penso que também recomendas a Alpari para forex, não é Inc ? (salvo erro por estar regulada pela FSA e pela possibilidade do MT4 ?)
Nem por isso, usei a Alpari durante algum tempo, mas à medida que ganhava cada vez sofria mais com maior slippage em todas as ordens. Devido a isso abandonei a Alpari e passei para a Oanda. Na Oanda não parecem existir tais problemas, pelo que mais facilmente a recomendaria, do que à Alpari.
A Oanda tem outro tipo de problemas, pormenores técnicos, mas acabam por não ser tão relevantes quanto a slippage na Alpari. São pormenores que não estão relacionados com qualquer má fé (ao passo que a slippage pode e deve estar).
Assim, para correr EAs em MT4 a minha favorita é presentemente a Oanda.
-
Além da IB, penso que também recomendas a Alpari para forex, não é Inc ? (salvo erro por estar regulada pela FSA e pela possibilidade do MT4 ?)
Nem por isso, usei a Alpari durante algum tempo, mas à medida que ganhava cada vez sofria mais com maior slippage em todas as ordens. Devido a isso abandonei a Alpari e passei para a Oanda. Na Oanda não parecem existir tais problemas, pelo que mais facilmente a recomendaria, do que à Alpari.
A Oanda tem outro tipo de problemas, pormenores técnicos, mas acabam por não ser tão relevantes quanto a slippage na Alpari. São pormenores que não estão relacionados com qualquer má fé (ao passo que a slippage pode e deve estar).
Assim, para correr EAs em MT4 a minha favorita é presentemente a Oanda.
A DIF tem a DIF FX MT4... e é regulado pela CMVM. :-)
http://www.dif.pt/web/pt_pt/162 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/162)
-
https://www.youtube.com/watch?v=jtKFdMnM9KQ&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=jtKFdMnM9KQ&feature=youtu.be)
Já agora, por falar em simulações.
-
não percebo como o mesmo tipo de negociação tem mais valorização COM comissões quando os drifts são colocados a zero e a volatilidade diária a 1%... podes explicar?
-
Além da IB, penso que também recomendas a Alpari para forex, não é Inc ? (salvo erro por estar regulada pela FSA e pela possibilidade do MT4 ?)
Nem por isso, usei a Alpari durante algum tempo, mas à medida que ganhava cada vez sofria mais com maior slippage em todas as ordens. Devido a isso abandonei a Alpari e passei para a Oanda. Na Oanda não parecem existir tais problemas, pelo que mais facilmente a recomendaria, do que à Alpari.
A Oanda tem outro tipo de problemas, pormenores técnicos, mas acabam por não ser tão relevantes quanto a slippage na Alpari. São pormenores que não estão relacionados com qualquer má fé (ao passo que a slippage pode e deve estar).
Assim, para correr EAs em MT4 a minha favorita é presentemente a Oanda.
A DIF tem a DIF FX MT4... e é regulado pela CMVM. :-)
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/162[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/162[/url])
Tens mesmo de pedir um aumento.
-
Inc.,
Queria começar a entender melhor os assuntos no Forex.
Achas que esta tabela estará correcta... isto é, estará próximo possível da realidade?
http://www.forexbrokerz.com/forex-slippage-execution (http://www.forexbrokerz.com/forex-slippage-execution)
Este slippage na IB como se compreende?
-
não percebo como o mesmo tipo de negociação tem mais valorização COM comissões quando os drifts são colocados a zero e a volatilidade diária a 1%... podes explicar?
Se tem comissões, alocação muda quando há perdas... ou seja, investe menos por isso a perda é menor. E depois basta ter ganhos... Nem sempre acontece, mas pode acontecer.
Repara que eu não fiz o movimento sobre a carteira, mas sim sobre o preço do activo.
Ou seja:
1- Construi 3 carteiras.
1.1. Cada uma com um saldo inicial de 25 mil euros
1.2. O mesmo risk management aplica-se as 3
1.3. Cada uma negocei com base no preço de um activo
2. O preço de cada um dos activos (no total 3) é simulado com base na simulação de monter carlo com movimento browniano
3. A negociação é feita de acordo com o preço do activo.
3.1. Quando activo desvaloriza 10% (ou o estipulado) ou mais é fechado o trade com perdas e iniciado outro no dia seguinte
3.2.Quando o activo valorizada 20 (ou o estipulado) ou mais é fechado o trade com ganhos e inciado outro no dia seguinte
3.3. A todo o momento o saldo da conta reflecte o preço dos activos.
4. Cada carteira é divida em duas
4.1. Uma com comissões e outra sem comissões.
4.2. A com comissões é cobrado 0.15% (ou o estipulado) quando o trade é aberto e quando o trade é fechado.
4.2. A sem comissões é cobrado 0% quando o trade é aberto e quando o trade é fechado.
5. Os novos trades são abertos com o capital disponivel. Inicialmente os trades com comissões ou sem comisões abrem igual, mas a seguir, o efeito das comissões leva a que o das comissões tenha menos alocação devido à erosão provocada pelas comissões.
NOTA: Criei uma carteira numa folha com a hipotese de colocar o valro das comissões. Depois repliquei e coloquei esse valor a 0% (mas funciona como se estivesse a cobrar, simplesmente cobra 0% - ou seja nada). Depois repliquei a folha para mais duas iguais. No final apenas fiz uma onde consolidei tudo.
Cada
-
O modelo do thorn eh uma aldrabice pegada pois exagera no drift o que gera lucros alucinantes e impossiveis no mundo real.
No mundo real as comissoes destroiem a conta. Garantido. Estamos a falar de comissoes que comem 40% do capital por ano.
Se duvidam do que eu digo pecam ao thorn a spreadsheet com as formulas. Com isso eu provo o que estou a dizer. Claro que ele vai negar.
-
Inc.,
Queria começar a entender melhor os assuntos no Forex.
Achas que esta tabela estará correcta... isto é, estará próximo possível da realidade?
[url]http://www.forexbrokerz.com/forex-slippage-execution[/url] ([url]http://www.forexbrokerz.com/forex-slippage-execution[/url])
Este slippage na IB como se compreende?
Mas depois clicando naqueles SP... aquilo diferencia...
-
Além da IB, penso que também recomendas a Alpari para forex, não é Inc ? (salvo erro por estar regulada pela FSA e pela possibilidade do MT4 ?)
Nem por isso, usei a Alpari durante algum tempo, mas à medida que ganhava cada vez sofria mais com maior slippage em todas as ordens. Devido a isso abandonei a Alpari e passei para a Oanda. Na Oanda não parecem existir tais problemas, pelo que mais facilmente a recomendaria, do que à Alpari.
A Oanda tem outro tipo de problemas, pormenores técnicos, mas acabam por não ser tão relevantes quanto a slippage na Alpari. São pormenores que não estão relacionados com qualquer má fé (ao passo que a slippage pode e deve estar).
Assim, para correr EAs em MT4 a minha favorita é presentemente a Oanda.
A DIF tem a DIF FX MT4... e é regulado pela CMVM. :-)
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/162[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/162[/url])
Tens mesmo de pedir um aumento.
ele eh muito esforcado, so receio pelos clientes da Dif que por ignorancia recorram a ATM
Pelo que sei todos os associados (e até não associados) da ATM estão muito contentes pelo que a ATM lhes tem proporcionado, alguns casos envolvendo corretoras, outros outras coisas.
Quanto a Dif penso que esta muito à frente das outras corretoras, nomeadamente no que toca a transparência e nas carteiras que tem disponível para gestão (o problema é que nas outras, como não revelam as carteiras com a Dif faz, pouco se sabe).
Claro que a DIF não pode (e nem tem de) combater a ignorância de certas pessoas e associações, nomeadamente as analises extemporâneas sem conhecer realmente os factos. Aqui fala-se muito em comissões de 0.2%. Não obstante as comissões não signficarem nada para o que interesse no caso (pois as perdas foram memso mau risk management e há outras pessoas que com preçários desses - julgo que cobrados por outros corretoras nacionals - têm lucros), têm a certeza dessas comissões? Tanta coisa que aqui foi falada, especulada e provavelmente sem a minima aderência à realidade.
A ATM, felizmente, fala sempre com os pés bem assentes no chão e só depois de munidos com a informação que permita fazer um juizo muito seguro igual ao que é exigido a uma associação deste tipo, não faz comunicados com base em analises preliminares e conclusões sem sentido. Para além disso usa (ou tenta usar) os canais adequados, dai a eficiência. Há muita coisa, a nivel dos individuais, como a nivel dos interesses colectivos, que as pessoas nem sabem que esta a ser tratado. Coisas que envolve lobbying em Bruxelas, alianças com outros países, etc... tipo o direito a cotações em tempo real sem custos ou custos reduzidos (já que os custos estão a escalar e vão acabar por se refletir nos clientes); a questão do tempo real não ser realmente tempo real (e haver assimetria de informação de preços devido ao HFT, etc)... A ATM quando achas que tem razao e tem de defender interesses, simplesmente avançar para tribunal (actualmente esta envolvida para ai numas 4 ou 5 acções judiciais).
-
O modelo do thorn eh uma aldrabice pegada pois exagera no drift o que gera lucros alucinantes e impossiveis no mundo real.
No mundo real as comissoes destroiem a conta. Garantido. Estamos a falar de comissoes que comem 40% do capital por ano.
Se duvidam do que eu digo pecam ao thorn a spreadsheet com as formulas. Com isso eu provo o que estou a dizer. Claro que ele vai negar.
A ignorância dá nestas afirmações.
O DRIFT é sobre o preço do activo... (esta lá um grafico a mostrar isso)... ou seja, é como se fosse uma acção a negociar... alias, isto podia ser feito com preços passados de acções verdadeiras.
O DRIFT apenas aumenta o range em que negoceia... quanto maior o DRIFT mais é amplitude de negociação, logo, mais vezes é stopado por mau risk management (que é o que se pretende demonstrar).
O Neo-Liberal esta a falar de eu colocar aqui as formulas, porque já me as tinha pedido por outro lado e eu recusei, não porque tenha algo a esconder (porque posso colocar aqui todos os trades exectuados - mas sem formulas de calculo), mas porque não trabalho para ele...
Se ele quiser as formulas que estude e as faça.
-
Slippage é o novo termo técnico para dizer roubo sem os clientes contestar .....
Epa roubei 30 pontos acima do stop porque estava a precisar e ai todos caiam em cima entao dizem existiu um slippage de 30 pontos que fez disparar a ordem 30 pontos acima do Stop .....o mundo financeiro e as suas instituições são cada vez mais uma cambada de chulos e ladroes e pessoas de má fé literalmente ...é esta cada vez mais a conclusão que chego.
-
As comissoes sao fundamentais para este caso pois a rotacao da carteira aparenta ser alucinante e isso basta para destruir 90% do capital em 3 anos.
-
O modelo do thorn eh uma aldrabice pegada pois exagera no drift o que gera lucros alucinantes e impossiveis no mundo real.
No mundo real as comissoes destroiem a conta. Garantido. Estamos a falar de comissoes que comem 40% do capital por ano.
Se duvidam do que eu digo pecam ao thorn a spreadsheet com as formulas. Com isso eu provo o que estou a dizer. Claro que ele vai negar.
A ignorância dá nestas afirmações.
O DRIFT é sobre o preço do activo... (esta lá um grafico a mostrar isso)... ou seja, é como se fosse uma acção a negociar... alias, isto podia ser feito com preços passados de acções verdadeiras.
O DRIFT apenas aumenta o range em que negoceia... quanto maior o DRIFT mais é amplitude de negociação, logo, mais vezes é stopado por mau risk management (que é o que se pretende demonstrar).
O Neo-Liberal esta a falar de eu colocar aqui as formulas, porque já me as tinha pedido por outro lado e eu recusei, não porque tenha algo a esconder (porque posso colocar aqui todos os trades exectuados - mas sem formulas de calculo), mas porque não trabalho para ele...
Se ele quiser as formulas que estude e as faça.
tudo treta, mete aqui a spreadsheet que eu mostro a albrabice que eh o teu modelo
-
O modelo do thorn eh uma aldrabice pegada pois exagera no drift o que gera lucros alucinantes e impossiveis no mundo real.
No mundo real as comissoes destroiem a conta. Garantido. Estamos a falar de comissoes que comem 40% do capital por ano.
Se duvidam do que eu digo pecam ao thorn a spreadsheet com as formulas. Com isso eu provo o que estou a dizer. Claro que ele vai negar.
A ignorância dá nestas afirmações.
O DRIFT é sobre o preço do activo... (esta lá um grafico a mostrar isso)... ou seja, é como se fosse uma acção a negociar... alias, isto podia ser feito com preços passados de acções verdadeiras.
O DRIFT apenas aumenta o range em que negoceia... quanto maior o DRIFT mais é amplitude de negociação, logo, mais vezes é stopado por mau risk management (que é o que se pretende demonstrar).
O Neo-Liberal esta a falar de eu colocar aqui as formulas, porque já me as tinha pedido por outro lado e eu recusei, não porque tenha algo a esconder (porque posso colocar aqui todos os trades exectuados - mas sem formulas de calculo), mas porque não trabalho para ele...
Se ele quiser as formulas que estude e as faça.
tudo treta, mete aqui a spreadsheet que eu mostro a albrabice que eh o teu modelo
Já te disse que não trabalho para ti... Mas se insistires que eu sou aldrabão, talvez eu te posso realmente mostrar as formulas, mas não aqui.
Considerando que o movimento de monte carlo descrito é uma formula da literatura, nada há a dizer sobre isso. Acresce que tal simulação apenas é feita para gerar o movimento do activo negociado (o preço das acções), pelo que tudo o resto é consequência apenas desse movimento de preços em função do risk managment.
Em anexo fica uma carteira simulada, da qual apenas apaguei as formulas.
Mas quem quiser dar-se ao trabalho pode verificar as comissões uma a uma, pois estão lá todas, assim como todos os sinais de entrada, etc...
Esta lá tudo que pode ser facilmente auditado.. mas não tem formulas (algo que o Neo-Liberal anda a tentar conseguir desde ontem por outra via).
-
pois... apagaste as formulas
-
Slippage é o novo termo técnico para dizer roubo sem os clientes contestar .....
Epa roubei 30 pontos acima do stop porque estava a precisar e ai todos caiam em cima entao dizem existiu um slippage de 30 pontos que fez disparar a ordem 30 pontos acima do Stop .....o mundo financeiro e as suas instituições são cada vez mais uma cambada de chulos e ladroes e pessoas de má fé literalmente ...é esta cada vez mais a conclusão que chego.
Neste caso não há qualquer slippage anormal, é os preços de mercado reais com o spread normal (e não alterado) e apresentado ao cliente (embora corretoras andam a fazer isso e a negociar fora do activo, mas isso é porque fazem trading desk - já foram algumas apanhadas em Portugal e devolveram o guito aos clientes).
A verdade é que é o mesmo que acções, as pessoas estão aqui a focar-se nos CFDs, mas a verdade é que se fosse acções era ainda mais caro e sujeita ao mesmo bid ask spread (sendo que o spread do CFD nesse caso seria substituido pelas comissões - mais elevadas - de negociação das acções)... O que mostra a ignorancia da DECO no comunicado e de muita gente aqui.
-
pois... apagaste as formulas
Já te disse que não trabalho para ti. Podes rodopiar no chão com dores de barriga, fazeres o que quiseres, que eu não te dou as formulas.
O que ali esta é mais do que suficiente para que os resultados sejam auditados, pois estão detalhados e bem explicados.
-
Slippage é o novo termo técnico para dizer roubo sem os clientes contestar .....
Epa roubei 30 pontos acima do stop porque estava a precisar e ai todos caiam em cima entao dizem existiu um slippage de 30 pontos que fez disparar a ordem 30 pontos acima do Stop .....o mundo financeiro e as suas instituições são cada vez mais uma cambada de chulos e ladroes e pessoas de má fé literalmente ...é esta cada vez mais a conclusão que chego.
Neste caso não há qualquer slippage anormal, é os preços de mercado reais com o spread normal (e não alterado) e apresentado ao cliente (embora corretoras andam a fazer isso e a negociar fora do activo, mas isso é porque fazem trading desk - já foram algumas apanhadas em Portugal e devolveram o guito aos clientes).
A verdade é que é o mesmo que acções, as pessoas estão aqui a focar-se nos CFDs, mas a verdade é que se fosse acções era ainda mais caro e sujeita ao mesmo bid ask spread (sendo que o spread do CFD nesse caso seria substituido pelas comissões - mais elevadas - de negociação das acções)... O que mostra a ignorancia da DECO no comunicado e de muita gente aqui.
O que escrevi nao tem haver com com top trader ;D calma foi em sequência do Inc deixar a alpari por causa da slippagem e descrevi o qe era a slippagem ;)
-
Slippage é o novo termo técnico para dizer roubo sem os clientes contestar .....
Epa roubei 30 pontos acima do stop porque estava a precisar e ai todos caiam em cima entao dizem existiu um slippage de 30 pontos que fez disparar a ordem 30 pontos acima do Stop .....o mundo financeiro e as suas instituições são cada vez mais uma cambada de chulos e ladroes e pessoas de má fé literalmente ...é esta cada vez mais a conclusão que chego.
Neste caso não há qualquer slippage anormal, é os preços de mercado reais com o spread normal (e não alterado) e apresentado ao cliente (embora corretoras andam a fazer isso e a negociar fora do activo, mas isso é porque fazem trading desk - já foram algumas apanhadas em Portugal e devolveram o guito aos clientes).
A verdade é que é o mesmo que acções, as pessoas estão aqui a focar-se nos CFDs, mas a verdade é que se fosse acções era ainda mais caro e sujeita ao mesmo bid ask spread (sendo que o spread do CFD nesse caso seria substituido pelas comissões - mais elevadas - de negociação das acções)... O que mostra a ignorancia da DECO no comunicado e de muita gente aqui.
O que escrevi nao tem haver com com top trader ;D calma foi em sequência do Inc deixar a alpari por causa da slippagem e descrevi o qe era a slippagem ;)
Sim, eu percebi. Há de facto corretoras a justificar slippage para comer stops e afins. Gatunos...
-
Slippage é o novo termo técnico para dizer roubo sem os clientes contestar .....
Epa roubei 30 pontos acima do stop porque estava a precisar e ai todos caiam em cima entao dizem existiu um slippage de 30 pontos que fez disparar a ordem 30 pontos acima do Stop .....o mundo financeiro e as suas instituições são cada vez mais uma cambada de chulos e ladroes e pessoas de má fé literalmente ...é esta cada vez mais a conclusão que chego.
Neste caso não há qualquer slippage anormal, é os preços de mercado reais com o spread normal (e não alterado) e apresentado ao cliente (embora corretoras andam a fazer isso e a negociar fora do activo, mas isso é porque fazem trading desk - já foram algumas apanhadas em Portugal e devolveram o guito aos clientes).
A verdade é que é o mesmo que acções, as pessoas estão aqui a focar-se nos CFDs, mas a verdade é que se fosse acções era ainda mais caro e sujeita ao mesmo bid ask spread (sendo que o spread do CFD nesse caso seria substituido pelas comissões - mais elevadas - de negociação das acções)... O que mostra a ignorancia da DECO no comunicado e de muita gente aqui.
O que escrevi nao tem haver com com top trader ;D calma foi em sequência do Inc deixar a alpari por causa da slippagem e descrevi o qe era a slippagem ;)
Sim, eu percebi. Há de facto corretoras a justificar slippage para comer stops e afins. Gatunos...
E sao regulados... ehhe
-
Slippage é o novo termo técnico para dizer roubo sem os clientes contestar .....
Epa roubei 30 pontos acima do stop porque estava a precisar e ai todos caiam em cima entao dizem existiu um slippage de 30 pontos que fez disparar a ordem 30 pontos acima do Stop .....o mundo financeiro e as suas instituições são cada vez mais uma cambada de chulos e ladroes e pessoas de má fé literalmente ...é esta cada vez mais a conclusão que chego.
Neste caso não há qualquer slippage anormal, é os preços de mercado reais com o spread normal (e não alterado) e apresentado ao cliente (embora corretoras andam a fazer isso e a negociar fora do activo, mas isso é porque fazem trading desk - já foram algumas apanhadas em Portugal e devolveram o guito aos clientes).
A verdade é que é o mesmo que acções, as pessoas estão aqui a focar-se nos CFDs, mas a verdade é que se fosse acções era ainda mais caro e sujeita ao mesmo bid ask spread (sendo que o spread do CFD nesse caso seria substituido pelas comissões - mais elevadas - de negociação das acções)... O que mostra a ignorancia da DECO no comunicado e de muita gente aqui.
O que escrevi nao tem haver com com top trader ;D calma foi em sequência do Inc deixar a alpari por causa da slippagem e descrevi o qe era a slippagem ;)
Sim, eu percebi. Há de facto corretoras a justificar slippage para comer stops e afins. Gatunos...
E sao regulados... ehhe
imagina se não fossem... Julgo que a collective2 recomenda alguns que fazem isso.
Dai que em vez de reivindicar paternalismos, o melhor é dotar os investidores de conhecimentos para que por eles consigam detectar essas coisas.
Mas imagino que seja dificil, quando tu, que alegadamente percebe de sistemas e alegadamente percebe deste temas, diz que os resultados do video abaixo são aldrabice.
https://www.youtube.com/watch?v=jtKFdMnM9KQ (https://www.youtube.com/watch?v=jtKFdMnM9KQ)
-
Uiiii, devo ter tocado nalgum ponto sensivel do thorn...
-
Inc.,
Queria começar a entender melhor os assuntos no Forex.
Achas que esta tabela estará correcta... isto é, estará próximo possível da realidade?
[url]http://www.forexbrokerz.com/forex-slippage-execution[/url] ([url]http://www.forexbrokerz.com/forex-slippage-execution[/url])
Este slippage na IB como se compreende?
Não faço ideia. A IB estruturalmente terá um pouco de slippage em ordens stop, quando comparada a brokers forex. Não é má fé, é a forma como implementam as ordens stop.
-
Aqui vai uma simulação de Monte Carlo (com movimento browniano) (http://www.investopedia.com/articles/07/montecarlo.asp) com a possibilidade da carteira com e sem fees serem calculadas com os meus preços (não só o inicial, mas toda a serie)...
E uma serie de experiências que deitam por terra aquilo que por aqui se tem dito.
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA&feature=youtu.be)
-
Quem diria que o movimento browniano negaria a possibilidade de qualquer churning no passado, presente e futuro. O teu modelo da treta eh tao abstracto que se aplica a todas as situacoes de churning, nao ha nada no teu modelo que se aplica a este caso do Ulisses em particular. Logo a prova que fazes eh a de que o churning eh simplesmente impossivel. So um genio matematico conseguiria provar algo assim tao avancado. Felizmente guardaste as formulas para ti antes que alguem te roube o premio nobel. Fizeste bem, mais vale esconder essas coisas.
-
Quem diria que o movimento browniano negaria a possibilidade de qualquer churning no passado, presente e futuro. O teu modelo da treta eh tao abstracto que se aplica a todas as situacoes de churning, nao ha nada no teu modelo que se aplica a este caso do Ulisses em particular. Logo a prova que fazes eh a de que o churning eh simplesmente impossivel. So um genio matematico conseguiria provar algo assim tao avancado. Felizmente guardaste as formulas para ti antes que alguem te roube o premio nobel. Fizeste bem, mais vale esconder essas coisas.
Lamento que não consigas alcançar o que ali esta, especialmente perante os vários pressupostos usados. Mais não posso fazer (ja que o workbook com as formulas não partilho porque me deu trabalho a fazer). As formulas são públicas (podes fazer igual) e a spreadshet com os resultados já coloquei para que fosse auditada.
Mas no caso do Ulisses, o teu problema (e dos outros) nem é não perceberem algumas coisas básicas (tal como a DECO não percebeu - e fez asneira). O real problema é de facto falarem sem conhecimento. Por exemplo, tens a certeza que as comissões são mesmo 0.2%? Não obstante, até com 0.5% de comissão, se o risk management não fosse estúpido (obrigado a stopar e gerar trades) tal não teria qualquer efeito... a carteira perde de facto por não ter edge e por ter mau risk management.
-
Thorn:
- interessante, como o neo diz, parece q o efeito das comissões é minimizado neste modelo, será do gerador browniano?
- podes correr a simulação com valores de uma amostra real de 3 activos, por exemplo, EURUSD, SP500 e Gold?
- a alocação é proporcional ao tamanho da carteira em ambos os casos e com o mesmo peso?
-
Thorn:
- interessante, como o neo diz, parece q o efeito das comissões é minimizado neste modelo, será do gerador browniano?
- podes correr a simulação com valores de uma amostra real de 3 activos, por exemplo, EURUSD, SP500 e Gold?
- a alocação é proporcional ao tamanho da carteira em ambos os casos e com o mesmo peso?
- Não. O efeito das comissões não é nada ao lado do risk management.
- Posso, mas o modelo esta feito para que possas alterar os vários pressupostos e testar N de situações, caso contrário ainda diziam que era do activo. Para além disso podes aumentar a volatilidade de forma a criar o maior numero de trades. Se escolheres acções ficas limitado às caracteristicas dessas acções. Mas escolhe 3 acções americanas e amanha se tiver tempo faço isso (já que me basta trocar os preços - e tenho software que o faz automaticamente - pois os sinais são automaticos). Alias, arranja para ai uns 10 grupos de 3 acções com diferentes volatilidades e eu faço um loop para as correr a todas.
- a alocação começa em cada carteira com 25.000 (igual a 75/3)... depois o saldo é o que resultar de cada carteira (não há rebalancemento entre carteiras).
Se quiseres que altere algum pressuposto dos que ali vez, diz que posso fazer isso.
-
O modelo do thorn eh absurdo pois torna as comissoes indiferentes. Ele proprio admite que comissoes de 0.5% nao interessam no modelo dele desde que se tenha "bom risk management". Imaginem rodar a carteira 250x por ano com comissoes de 0.5% e ter um lucro do caracas gracas ao "bom risk management" ! Isto eh obviamente absurdo para quem sabe fazer contas e sabe o que eh realista em termos de retornos no mercado. Mas o modelo do thorn permite isto e da lucros impossiveis que tornam as comissoes de 0.5% e a rotacao da carteira de 250 vezes por ano indiferente ao resultado final. Assim nao admira que ele esconda as formulas do forum pois seria facil de mostrar o absurdo do que ele esta a fazer.
-
O modelo do thorn eh absurdo pois torna as comissoes indiferentes. Ele proprio admite que comissoes de 0.5% nao interessam no modelo dele desde que se tenha "bom risk management". Imaginem rodar a carteira 250x por ano com comissoes de 0.5% e ter um lucro do caracas gracas ao "bom risk management" ! Isto eh obviamente absurdo para quem sabe fazer contas e sabe o que eh realista em termos de retornos no mercado. Mas o modelo do thorn permite isto e da lucros impossiveis que tornam as comissoes de 0.5% e a rotacao da carteira de 250 vezes por ano indiferente ao resultado final. Assim nao admira que ele esconda as formulas do forum pois seria facil de mostrar o absurdo do que ele esta a fazer.
Enfim.. a tua cabeça não da para mais.
-
Thorn:
- interessante, como o neo diz, parece q o efeito das comissões é minimizado neste modelo, será do gerador browniano?
- podes correr a simulação com valores de uma amostra real de 3 activos, por exemplo, EURUSD, SP500 e Gold?
- a alocação é proporcional ao tamanho da carteira em ambos os casos e com o mesmo peso?
- Não. O efeito das comissões não é nada ao lado do risk management.
- Posso, mas o modelo esta feito para que possas alterar os vários pressupostos e testar N de situações, caso contrário ainda diziam que era do activo. Para além disso podes aumentar a volatilidade de forma a criar o maior numero de trades. Se escolheres acções ficas limitado às caracteristicas dessas acções. Mas escolhe 3 acções americanas e amanha se tiver tempo faço isso (já que me basta trocar os preços - e tenho software que o faz automaticamente - pois os sinais são automaticos). Alias, arranja para ai uns 10 grupos de 3 acções com diferentes volatilidades e eu faço um loop para as correr a todas.
- a alocação começa em cada carteira com 25.000 (igual a 75/3)... depois o saldo é o que resultar de cada carteira (não há rebalancemento entre carteiras).
Se quiseres que altere algum pressuposto dos que ali vez, diz que posso fazer isso.
Porque é que a alocação é de 75k/3 se nós sabemos que os trades tendiam a ser com a carteira toda?
O teu modelo de movimento browniano até atingir SL ou TP também não é consistente com o que observámos, que eram trades praticamente diários (ou mais que diários, ainda que durem vários dias, visto que cada um era com a totalidade da carteira e existiam vários simultaneamente).
Esses dois pontos não parecem realistas no teu modelo, ao não aproximarem o que se passou.
Quanto às comissões+spreads, eu usei 0.15%, mas se refizer com 0.1% e rodando a carteira 1.5x ao dia em vez de 1x como fiz, o resultado final deve ser parecido.
-
Ehehe, eu assumi que o thorn estava a rodar a carteira 1x ao dia. Se nao eh o caso entao a aldrabice do modelo eh ainda maior do que eu pensava. Nao admira que ele queira esconder as formulas do forum.
O mais interessante nisto tudo eh ver o esforco que o thorn tem metido nisto tudo, nao eh estranho ?
-
Alocação é a carteira é 100% da carteira (já que o Nogud disse que andava entre 50% e 120%).
O nr de trades é dado pela volatilidade vs risk management (dai vários pressupostos); mas como se ve - para o risk management escolhido - da mais de um trade por dia (até que há casos onde a conta vai a zero e ai para)...
O que demonstro aqui é que o problema esta no risk management e não nas comissões...
Em todo o caso vou gravar um video com acções reais (embora não deu para simular o que se pretende, pois as acções reais tem menos volatilidade do que a simulada, logo gera menos trades).
-
Ehehe, eu assumi que o thorn estava a rodar a carteira 1x ao dia. Se nao eh o caso entao a aldrabice do modelo eh ainda maior do que eu pensava. Nao admira que ele queira esconder as formulas do forum.
O mais interessante nisto tudo eh ver o esforco que o thorn tem metido nisto tudo, nao eh estranho ?
Em todo o caso é indiferente a carteira roda 1x ou 2x (inc devias saber isso)... simplesmente abre falência mais de presa e até gera menos trades.
Neo-Liberal tens mesmos limitações grandes.
-
vou fazer uma simulação com acções reais para as ultimas 754 sessões.
Vou usar stop a 10% (vai gerar poucos trades) e vou usar stop a 1% (que deve gerar mais trades)...
Vamos ver.
-
Não me parece também que o modelo browniano seja o melhor para simulação de preços. Teria que ser algo que se alimentasse do seu valor anterior de forma a podermos ter trends.
EDIT: o q falo acima q pode ter como base o gerador browniano, claro.
-
Alocação é a carteira é 100% da carteira (já que o Nogud disse que andava entre 50% e 120%).
Eu disse isso? Olha que não!
Há uma deferença entre a carteira e a utilização da margem!
-
Ehehe, eu assumi que o thorn estava a rodar a carteira 1x ao dia. Se nao eh o caso entao a aldrabice do modelo eh ainda maior do que eu pensava. Nao admira que ele queira esconder as formulas do forum.
O mais interessante nisto tudo eh ver o esforco que o thorn tem metido nisto tudo, nao eh estranho ?
Em todo o caso é indiferente a carteira roda 1x ou 2x (inc devias saber isso)... simplesmente abre falência mais de presa e até gera menos trades.
Neo-Liberal tens mesmos limitações grandes.
A unica pessoa limitada aqui es tu, moralmente limitado.
-
vou fazer uma simulação com acções reais para as ultimas 754 sessões.
Vou usar stop a 10% (vai gerar poucos trades) e vou usar stop a 1% (que deve gerar mais trades)...
Vamos ver.
Não vejo porque simulas trades até um TP e até um SL, quando o que vimos no extracto não parece consistente com tal.
Eu pela minha parte simulei retornos aleatórios com média nos 0%.
O número de vezes que roda a carteira e o custo de cada vez que a roda são o que provoca o drift negativo na carteira, essencialmente. Não vejo porque dizes que um ou outro possam ser irrelevantes.
(a alocação deve ser de 100% da carteira por trade, a margem é irrelevante - se estás a simular uma carteira de 75k, então não podes fazer trades de 25k - e isso influencia bastante)
-
Não me parece também que o modelo browniano seja o melhor para simulação de preços. Teria que ser algo que se alimentasse do seu valor anterior de forma a podermos ter trends.
O modelo é o melhor, porque permite usares N pressupostos que no real não consegues. Ou seja, podes aumentar a volatildiade.
Em todo o caso estou a fazer com dados reais...
E a falência da conta é notoria. Como não consigo aumentar a volatilidade, reduzo o stop.
Eu até podia (mas isso já da muito trabalho) ajustar o stop automaticamente tendo em conta o MAE... isso devia dar para tornar a extrategia ganhadora mesmo com comissão elevada.
-
Alocação é a carteira é 100% da carteira (já que o Nogud disse que andava entre 50% e 120%).
Eu disse isso? Olha que não!
Há uma deferença entre a carteira e a utilização da margem!
Pelo menos é o que esta mais para tras escrito.... mas como disse é indiferente.
-
Porque é que a alocação é de 75k/3 se nós sabemos que os trades tendiam a ser com a carteira toda?
no fundo vai dar ao mesmo, desde que sejam abertas sempre 3 posições em simultâneo, faz os 100%
-
vou fazer uma simulação com acções reais para as ultimas 754 sessões.
Vou usar stop a 10% (vai gerar poucos trades) e vou usar stop a 1% (que deve gerar mais trades)...
Vamos ver.
Não vejo porque simulas trades até um TP e até um SL, quando o que vimos no extracto não parece consistente com tal.
Eu pela minha parte simulei retornos aleatórios com média nos 0%.
O número de vezes que roda a carteira e o custo de cada vez que a roda são o que provoca o drift negativo na carteira, essencialmente. Não vejo porque dizes que um ou outro possam ser irrelevantes.
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg&feature=youtu.be)
O que é relevante é o risk management, pois é isso que te dispara o nr de trades e as comissões... se tiveres um bom risk management as comissões são irrelevantes.
Tens ai em cima com dados reais.
-
Porque é que a alocação é de 75k/3 se nós sabemos que os trades tendiam a ser com a carteira toda?
no fundo vai dar ao mesmo, desde que sejam abertas sempre 3 posições em simultâneo, faz os 100%
Não - não dá no mesmo, porque na realidade também existiam 3 posições ou mais, só que cada UMA ocupava 100% da carteira!
Para obviar a isto e tendo em conta que aquilo gerava um ritmo de rodar a carteira 1.5x ao dia, eu considerei 1 posição por dia de 100% da carteira (podia ter ido até 1.5 posições por dia, continuaria a ser realista)
-
vou fazer uma simulação com acções reais para as ultimas 754 sessões.
Vou usar stop a 10% (vai gerar poucos trades) e vou usar stop a 1% (que deve gerar mais trades)...
Vamos ver.
Não vejo porque simulas trades até um TP e até um SL, quando o que vimos no extracto não parece consistente com tal.
Eu pela minha parte simulei retornos aleatórios com média nos 0%.
O número de vezes que roda a carteira e o custo de cada vez que a roda são o que provoca o drift negativo na carteira, essencialmente. Não vejo porque dizes que um ou outro possam ser irrelevantes.
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg&feature=youtu.be)
O que é relevante é o risk management, pois é isso que te dispara o nr de trades e as comissões... se tiveres um bom risk management as comissões são irrelevantes.
Tens ai em cima com dados reais.
Aquilo que vimos no extracto não é compatível com SL e TPs fixos. O extracto também aponta para rodar a carteira cerca de 1.5x ao dia, a simulação tem que fazer o mesmo. O teu pressuposto tanto dos SL/TPs como da alocação parcial da carteira pode afastar-se disso.
-
Porque é que a alocação é de 75k/3 se nós sabemos que os trades tendiam a ser com a carteira toda?
no fundo vai dar ao mesmo, desde que sejam abertas sempre 3 posições em simultâneo, faz os 100%
Não - não dá no mesmo, porque na realidade também existiam 3 posições ou mais, só que cada UMA ocupava 100% da carteira!
Para obviar a isto e tendo em conta que aquilo gerava um ritmo de rodar a carteira 1.5x ao dia, eu considerei 1 posição por dia de 100% da carteira (podia ter ido até 1.5 posições por dia, continuaria a ser realista)
É indiferente... Como te disse (nem parece teu Inc)... a unica diferença é que a carteira rebenta mais cedo... nomeadamente na sem comissões
Alias, basta considerares que em cada carteira ele aloca 25.000 (investido sempre a 75.000 ou seja 3x a carteira). E veres quando é que a carteira rebenta.
-
Não me parece também que o modelo browniano seja o melhor para simulação de preços. Teria que ser algo que se alimentasse do seu valor anterior de forma a podermos ter trends.
O modelo é o melhor, porque permite usares N pressupostos que no real não consegues. Ou seja, podes aumentar a volatildiade.
Em todo o caso estou a fazer com dados reais...
E a falência da conta é notoria. Como não consigo aumentar a volatilidade, reduzo o stop.
Eu até podia (mas isso já da muito trabalho) ajustar o stop automaticamente tendo em conta o MAE... isso devia dar para tornar a extrategia ganhadora mesmo com comissão elevada.
Fica aqui o melhor explicado ao que eu me estava a referir, com os cumprimentos do Stack Overflow:
http://stackoverflow.com/a/20186131/3479556 (http://stackoverflow.com/a/20186131/3479556)
There are several answers that give a fairly textbook answer: use geometric brownian motion to model stock prices. But there's one major reason to consider this wrong. Real stock prices do not behave anything like geometric brownian motion (GBM). I'll explain this in a bit.
The reason GBM is used in textbooks to model a stock price process is for simplicity. It helps you get the theory off the ground and derive some basic results which seem to be "essentially" correct. This doesn't mean you should think that's what stock prices "look like" however. That would be like deriving an equation of motion neglecting friction (which is theoretically very useful) and then thinking this is what motion looks like in real life, e.g. everyone slides around on their shoes like ice skates.
One of the theoretically most useful properties of GBM is that future changes are independent of past changes. Is this true of stock prices? Nope. Not at all. Serial correlation occurs everywhere. Not only that, large decreases are usually followed by increased volatility while large increases are usually followed by decreased volatility.
I suppose I might be accused of nitpicking, but these stylized facts are commonly known to investors and economists, so I think it's fair to say GBM doesn't look realistic to anybody that is familiar with stock market behavior.
Econometricians have come up with plenty of models for stock prices. The one that seems to work in a lot of situations is an autoregressive model for the conditional mean combined with an (G)Arch type model for the volatility. For the volatility model, an assymetric GARCH with a fat-tail distribution (like Student's t) seems to work the best for a variety of financial markets.
-
vou fazer uma simulação com acções reais para as ultimas 754 sessões.
Vou usar stop a 10% (vai gerar poucos trades) e vou usar stop a 1% (que deve gerar mais trades)...
Vamos ver.
Não vejo porque simulas trades até um TP e até um SL, quando o que vimos no extracto não parece consistente com tal.
Eu pela minha parte simulei retornos aleatórios com média nos 0%.
O número de vezes que roda a carteira e o custo de cada vez que a roda são o que provoca o drift negativo na carteira, essencialmente. Não vejo porque dizes que um ou outro possam ser irrelevantes.
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg&feature=youtu.be)
O que é relevante é o risk management, pois é isso que te dispara o nr de trades e as comissões... se tiveres um bom risk management as comissões são irrelevantes.
Tens ai em cima com dados reais.
Aquilo que vimos no extracto não é compatível com SL e TPs fixos. O extracto também aponta para rodar a carteira cerca de 1.5x ao dia, a simulação tem que fazer o mesmo. O teu pressuposto tanto dos SL/TPs como da alocação parcial da carteira pode afastar-se disso.
O que eu estou a dizer é que o risk management é que destroi a carteira... ele certamente tinha um (alias o Nogud disse que ele tinha estado a ganhar 10% e depois foi perder 20% nessa posição - senao foram estes valores foi semelhante)... o que mostra que ele estava a tirar profits iguais ou mais longos do que o stop loss.
Dados reais...
-
Porque é que a alocação é de 75k/3 se nós sabemos que os trades tendiam a ser com a carteira toda?
no fundo vai dar ao mesmo, desde que sejam abertas sempre 3 posições em simultâneo, faz os 100%
Não - não dá no mesmo, porque na realidade também existiam 3 posições ou mais, só que cada UMA ocupava 100% da carteira!
Para obviar a isto e tendo em conta que aquilo gerava um ritmo de rodar a carteira 1.5x ao dia, eu considerei 1 posição por dia de 100% da carteira (podia ter ido até 1.5 posições por dia, continuaria a ser realista)
É indiferente... Como te disse (nem parece teu Inc)... a unica diferença é que a carteira rebenta mais cedo... nomeadamente na sem comissões
Alias, basta considerares que em cada carteira ele aloca 25.000 (investido sempre a 75.000 ou seja 3x a carteira). E veres quando é que a carteira rebenta.
O objectivo em todo o caso não é mostrar a carteira a rebentar. O objectivo é gerar uma simulação que faça algo parecido ao que se vê no extracto, e depois ver o que acontece com uma estratégia de trades aleatórios sem edge.
O que acontece é próximo do que se observou.
Se queremos algo parecido ao que aconteceu, não podemos imaginar SLs e TPs e o diabo a sete que aqueles trades no extracto não parecem reflectir.
-
34 trades em 3.5 anos !! haha.. estamos conversados...
ganda modelo thorn ! assim realmente nao ha churning
-
mais... basta mudar o risk managment diminuindo o stop e aquilo gera logo N trades. Foi o que fiz... se quiser transformar o modelo no teu basta por stop 0% e profi 0% e gera todos os dias um trade e uma entrada... mas isso é vender e comprar sem criterio (na verdade o Ulisses ficava com os trades abertos vários dias - vê no extrato e na folha de excel que fiz)
Eu até conseguia simular a carteira todo na realidade (só que me dava muito trabalho). E tenho quase a certeza que encontrava um padrão.
Para além disso, mais uma vez: O PROBLEMA FOI MESMO AS COMISSOES?
Então se foi tenho uma pergunta:
Se as comissões fossem 10x menos do que as que dizem, o resultado era diferente?
-
34 trades !! haha.. estamos conversados...
ganda modelo thorn !
És mesmo muito limitado Neo-Liberal... vais-me desculpa, mas contigo não da para falar, pois não percebes.
Só te respondo esta vez, para perceberes porque vou deixar de te dar importância:
Eu disse que o modelo real não permitia fazer entradas de muitos trades (a menos que diminua muito o stop) e que foi por isso que antes utilizei um modelo simulado.
No entanto, como começaram acusar o modelo de simulação, fiz a simulação em eral exactamente para demonstrar esse problema.
Enfim...
-
É indiferente... Como te disse (nem parece teu Inc)... a unica diferença é que a carteira rebenta mais cedo... nomeadamente na sem comissões
Como é que um spread mais elevado permite melhorar um sistema é algo que rebenta com muito do que aprendi até hoje nos mercados...
-
mais... basta mudar o risk managment diminuindo o stop e aquilo gera logo N trades. Foi o que fiz... se quiser transformar o modelo no teu basta por stop 0% e profi 0% e gera todos os dias um trade e uma entrada... mas isso é vender e comprar sem criterio (na verdade o Ulisses ficava com os trades abertos vários dias - vê no extrato e na folha de excel que fiz)
Eu até conseguia simular a carteira todo na realidade (só que me dava muito trabalho). E tenho quase a certeza que encontrava um padrão.
Para além disso, mais uma vez: O PROBLEMA FOI MESMO AS COMISSOES?
Então se foi tenho uma pergunta:
Se as comissões fossem 10x menos do que as que dizem, o resultado era diferente?
O que se observa no extracto parece compatível com a simulação pelo menos até spreads+comissões de 0.10%. Não são apenas comissões, mas sim spread+comissões.
Ver os dados reais expurgados de spreads e comissões permitiria ver se a negociação (ignorando esses custos) terá sido neutra ou positiva. Na simulação considera-se neutra. Se calhar até foi negativa, claro.
-
Até porque:
Com acções em tendencia ascendente (como as abaixo), se gerarmos entradas e saidas todos os dias independente do preço (ou seja stop loss e profit taking 0%) temos que a carteira abria falencia passado 43 dias (com 123 trades)... e a outra matinha-se ligeiramente ascendente (acompanhando as acções) gerando 1682 trades.
No entanto, mais uma vez para demonstrar que as comissões não são nada no caso...
Fiz outra simulação (mas com dados reais) e... passei as comissões de 0.15% para 0.015% e a diferença é que abre falência passado 129 dias e faz 384 trades...
Deu para perceber?
-
mais... basta mudar o risk managment diminuindo o stop e aquilo gera logo N trades. Foi o que fiz... se quiser transformar o modelo no teu basta por stop 0% e profi 0% e gera todos os dias um trade e uma entrada... mas isso é vender e comprar sem criterio (na verdade o Ulisses ficava com os trades abertos vários dias - vê no extrato e na folha de excel que fiz)
Eu até conseguia simular a carteira todo na realidade (só que me dava muito trabalho). E tenho quase a certeza que encontrava um padrão.
Para além disso, mais uma vez: O PROBLEMA FOI MESMO AS COMISSOES?
Então se foi tenho uma pergunta:
Se as comissões fossem 10x menos do que as que dizem, o resultado era diferente?
O que se observa no extracto parece compatível com a simulação pelo menos até spreads+comissões de 0.10%. Não são apenas comissões, mas sim spread+comissões.
Ver os dados reais expurgados de spreads e comissões permitiria ver se a negociação (ignorando esses custos) terá sido neutra ou positiva. Na simulação considera-se neutra. Se calhar até foi negativa, claro.
Foi claramente negativa... o que quero dizer é que o risk management estava mal.
Vamos supor que spread+comissões foi naquela carteira perto de 2.000€ (e se calhar estou a exagerar)... que me dirias?
Vamos supor que o spread seria 0.034%, os juros dos CFDS pagos dariam 500€ e o fee fixo não pagava porque coitado já pagou bastante. :-)
Se fosse assim dirias que era das comissões?
-
olha esta que engraçada... :-)
-
Spread de 0.034%? 50, 1% é 0.50. 0.1% é 0.05 que já é um spread comum numa acção de $50. E isso antes de qualquer comissão. 0.034% não é realista.
-
É indiferente... Como te disse (nem parece teu Inc)... a unica diferença é que a carteira rebenta mais cedo... nomeadamente na sem comissões
Como é que um spread mais elevado permite melhorar um sistema é algo que rebenta com muito do que aprendi até hoje nos mercados...
-
Ou esta... :-) com as comissões lá para baixo e mesmo assim como um risk managament melhor...
Prova é que é necessário ter um Edge e um bom risk management... isso é que é...
-
de certeza q n há nenhum bugzito por aí? parece-me que naquela que chamaste a atenção por ser engraçada, enquanto a linha sem comissões tem um drawdown, a com comissões tem um drawup, parece que estão a abrir posições contrárias...
-
Assim que aumentas o número de trades para coisas mais consistentes com o observado, a linha "com fees" dirige-se logo para os infernos...
-
Spread de 0.034%? 50, 1% é 0.50. 0.1% é 0.05 que já é um spread comum numa acção de $50. E isso antes de qualquer comissão. 0.034% não é realista.
Supõe isto:
CBE:NYSE, preço $60.50 spread 0.0287% (não há mais comissões - desconsiderando aqui juros e comissão fixa ou sucess fee). Se fosse algo assim, que dirias?
-
Assim que aumentas o número de trades para coisas mais consistentes com o observado, a linha "com fees" dirige-se logo para os infernos...
Claro... abre falência..
A sem fees (e no caso sem bid ask spread - que existe SEMPRE) anda ao sabor do mercado (é o mesmo que replicar o preço do activo).
Alias.. mas nem precisas comissões... basta fazeres a simulação com ZERO comissão, mas aplicares o bid ask spread... ou seja, compras ao ask e vendes ao bid... penso que ainda iria abrir falência mais depressa. Ou não concordas?
-
Nunca vi tanta burrice junta. O que o thorn quer provar com estes modelos aldrabados eh que rodar a carteira 250x por ano com comissoes de 0.5% eh indiferente em relacao ao bom risk management. Isto agora seria de obrigar o thorn a meter o seu dinheiro num broker com comissoes de 0.5% e mostrar-nos como se faz, rodando a sua carteira 250x ! Quem acha que ele nao iria falir ?. O que mais me choca eh a ma-fe do thorn nisto tudo.
-
Spread de 0.034%? 50, 1% é 0.50. 0.1% é 0.05 que já é um spread comum numa acção de $50. E isso antes de qualquer comissão. 0.034% não é realista.
Supõe isto:
CBE:NYSE, preço $60.50 spread 0.0287% (não há mais comissões - desconsiderando aqui juros e comissão fixa ou sucess fee). Se fosse algo assim, que dirias?
Diria que um spread desses não será regra. É em média $0.017 ... no forex vê-se isso consistentemente, mas nas acções não (excepto nas mega líquidas).
E mais comissão nenhuma? O Saxo trabalharia para aquecer ... a Dif idem ...
-
Assim que aumentas o número de trades para coisas mais consistentes com o observado, a linha "com fees" dirige-se logo para os infernos...
Claro... abre falência..
A sem fees (e no caso sem bid ask spread - que existe SEMPRE) anda ao sabor do mercado (é o mesmo que replicar o preço do activo).
Alias.. mas nem precisas comissões... basta fazeres a simulação com ZERO comissão, mas aplicares o bid ask spread... ou seja, compras ao ask e vendes ao bid... penso que ainda iria abrir falência mais depressa. Ou não concordas?
Mas o problema é mesmo esse, não se pode negociar furiosamente sem um edge considerável, dada a erosão provocada pelos custos de negociação, que incluem o spread.
-
Nunca vi tanta aldrabice junta. O que o thorn quer provar com estes modelos aldrabados eh que rodar a carteira 250x por ano com comissoes de 0.5% eh indiferente em relacao ao bom risk management. Isto agora seria de obrigar o thorn a meter o seu dinheiro num broker com comissoes de 0.5% e mostrar-nos como se faz, rodando a sua carteira 250x ! Quem acha isto eh possivel merece falir. O que mais me choca eh q ma-fe do thorn nisto tudo.
Neo-Liberal, estas a chamar-me aldrabão? Esta a chamar-me mentiroso? Quando para além de uma simulação feita com o maior rigor pelo metodo de Monte Carlo com movimento Browniano fiz outras com dados reais?
Como tens limitações a compreender tudo que foi explicado, talvez o Inc te explique o que bem ai.
Inc, vou fazer uma simulação com preços reais.
Para o efeito vou comparar uma carteira sem FEES e sem bid ask spread.
E a outra vou considerar também sem fees, mas vou considerar um vid as spread de 0.02% (geralmente é maior o bid ask spread)...
Vamos ver quantas carteiras no periodo de 754 trading days vão falir.
Vou fazer as duas simulações da seguinte forma:
SL 2% e PF 3%
e outra SL 0% e PF 0% (ou seja, é entrada e sair todos os dias do genero da tua simulação - ou seja sem regras de risk management)...
espera um pouco para gravar.
-
Assim que aumentas o número de trades para coisas mais consistentes com o observado, a linha "com fees" dirige-se logo para os infernos...
Claro... abre falência..
A sem fees (e no caso sem bid ask spread - que existe SEMPRE) anda ao sabor do mercado (é o mesmo que replicar o preço do activo).
Alias.. mas nem precisas comissões... basta fazeres a simulação com ZERO comissão, mas aplicares o bid ask spread... ou seja, compras ao ask e vendes ao bid... penso que ainda iria abrir falência mais depressa. Ou não concordas?
Mas o problema é mesmo esse, não se pode negociar furiosamente sem um edge considerável, dada a erosão provocada pelos custos de negociação, que incluem o spread.
O problema esta de facto em não ter edge (supostamente podia pensar que o tinha)... quanto mais negoceia pior (ou não - porque dependo do activo que tenha)...
-
Nunca vi tanta aldrabice junta. O que o thorn quer provar com estes modelos aldrabados eh que rodar a carteira 250x por ano com comissoes de 0.5% eh indiferente em relacao ao bom risk management. Isto agora seria de obrigar o thorn a meter o seu dinheiro num broker com comissoes de 0.5% e mostrar-nos como se faz, rodando a sua carteira 250x ! Quem acha isto eh possivel merece falir. O que mais me choca eh q ma-fe do thorn nisto tudo.
Neo-Liberal, estas a chamar-me aldrabão? Esta a chamar-me mentiroso? Quando para além de uma simulação feita com o maior rigor pelo metodo de Monte Carlo com movimento Browniano fiz outras com dados reais?
Como tens limitações a compreender tudo que foi explicado, talvez o Inc te explique o que bem ai.
Inc, vou fazer uma simulação com preços reais.
Para o efeito vou comparar uma carteira sem FEES e sem bid ask spread.
E a outra vou considerar também sem fees, mas vou considerar um vid as spread de 0.02% (geralmente é maior o bid ask spread)...
Vamos ver quantas carteiras no periodo de 754 trading days vão falir.
Vou fazer as duas simulações da seguinte forma:
SL 2% e PF 3%
e outra SL 0% e PF 0% (ou seja, é entrada e sair todos os dias do genero da tua simulação - ou seja sem regras de risk management)...
espera um pouco para gravar.
eh exactamente ao contrario, eh a ti que o Inc esta a tentar explicar uma coisa que tu nao queres perceber
-
Nunca vi tanta aldrabice junta. O que o thorn quer provar com estes modelos aldrabados eh que rodar a carteira 250x por ano com comissoes de 0.5% eh indiferente em relacao ao bom risk management. Isto agora seria de obrigar o thorn a meter o seu dinheiro num broker com comissoes de 0.5% e mostrar-nos como se faz, rodando a sua carteira 250x ! Quem acha isto eh possivel merece falir. O que mais me choca eh q ma-fe do thorn nisto tudo.
Neo-Liberal, estas a chamar-me aldrabão? Esta a chamar-me mentiroso? Quando para além de uma simulação feita com o maior rigor pelo metodo de Monte Carlo com movimento Browniano fiz outras com dados reais?
Como tens limitações a compreender tudo que foi explicado, talvez o Inc te explique o que bem ai.
Inc, vou fazer uma simulação com preços reais.
Para o efeito vou comparar uma carteira sem FEES e sem bid ask spread.
E a outra vou considerar também sem fees, mas vou considerar um vid as spread de 0.02% (geralmente é maior o bid ask spread)...
Vamos ver quantas carteiras no periodo de 754 trading days vão falir.
Vou fazer as duas simulações da seguinte forma:
SL 2% e PF 3%
e outra SL 0% e PF 0% (ou seja, é entrada e sair todos os dias do genero da tua simulação - ou seja sem regras de risk management)...
espera um pouco para gravar.
eh exactamente ao contrario, eh a ti que o Inc esta a tentar explicar uma coisa que tu nao queres perceber
Inc, podes explicar-lhe? É que eu já não tenho paciência... ele nem deve saber o que é o bid ask spread e o seu efeito.
-
Assim que aumentas o número de trades para coisas mais consistentes com o observado, a linha "com fees" dirige-se logo para os infernos...
Claro... abre falência..
A sem fees (e no caso sem bid ask spread - que existe SEMPRE) anda ao sabor do mercado (é o mesmo que replicar o preço do activo).
Alias.. mas nem precisas comissões... basta fazeres a simulação com ZERO comissão, mas aplicares o bid ask spread... ou seja, compras ao ask e vendes ao bid... penso que ainda iria abrir falência mais depressa. Ou não concordas?
Mas o problema é mesmo esse, não se pode negociar furiosamente sem um edge considerável, dada a erosão provocada pelos custos de negociação, que incluem o spread.
O problema esta de facto em não ter edge (supostamente podia pensar que o tinha)... quanto mais negoceia pior (ou não - porque dependo do activo que tenha)...
Bem, nisso concordamos. Negociava imenso e não tinha edge. Os custos de negociação com esses pressupostos comem a carteira viva.
Nem é preciso assumir que perdia dinheiro nos negócios (excepto nos custos de negociação) ...
-
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA (https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA) - simulação Monte Carlo com movimento Browniano com Drift e sem Drift
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg) - simulação com dados (preços) reais
------------------------
Esta agora para demonstrar apenas o efeito de um pequeno bid ask spread (que existe no mercado em qualquer acção)...
Com dados (preços) reais...
Uma carteira não tem comissões e nem bid ask spread
https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be)
---------------------
Neo-Liberal, desculpa mas não tenho mesmo paciência para te explicar o obvio... principalmente porque me difamas ao dizer que estou a aldrabar e a mentir.
Outra carteira não tem comissões mas tem um pequeno bid ask spread de 0.015%.
-
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA (https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA) - simulação Monte Carlo com movimento Browniano com Drift e sem Drift
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg) - simulação com dados (preços) reais
------------------------
Esta agora para demonstrar apenas o efeito de um pequeno bid ask spread (que existe no mercado em qualquer acção)...
Com dados (preços) reais...
Uma carteira não tem comissões e nem bid ask spread
https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be)
---------------------
Neo-Liberal, desculpa mas não tenho mesmo paciência para te explicar o obvio... principalmente porque me difamas ao dizer que estou a aldrabar e a mentir.
Outra carteira não tem comissões mas tem um pequeno bid ask spread de 0.015%.
o obvio aqui eh a tua ma-fe e o absurdo do que tentas provar. e a outra coisa obvia eh o esforco anormal que metes nisto tudo, muito estranho !!
-
CBE:NYSE, preço $60.50 spread 0.0287% (não há mais comissões - desconsiderando aqui juros e comissão fixa ou sucess fee). Se fosse algo assim, que dirias?
Vamos supor que o spread era este... Se assim fosse ainda continuavam a dizer que o estouro da carteira foi devido ao spread?
-
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA (https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA) - simulação Monte Carlo com movimento Browniano com Drift e sem Drift
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg) - simulação com dados (preços) reais
------------------------
Esta agora para demonstrar apenas o efeito de um pequeno bid ask spread (que existe no mercado em qualquer acção)...
Com dados (preços) reais...
Uma carteira não tem comissões e nem bid ask spread
https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be)
---------------------
Neo-Liberal, desculpa mas não tenho mesmo paciência para te explicar o obvio... principalmente porque me difamas ao dizer que estou a aldrabar e a mentir.
Outra carteira não tem comissões mas tem um pequeno bid ask spread de 0.015%.
o obvio aqui eh a tua ma-fe e o absurdo do que tentas provar. e a outra coisa obvia eh o esforco anormal que metes nisto tudo, muito estranho !!
Neo-Liberal, tu crias mesmos sistemas para o collective2? Achas mesmo que tens conhecimento adequado para isso? Só para perguntar...
E não precisas de repsonder que amanha de mano trabalho e tenho de me deitar.
-
acho que pelas últimas simulações se demonstra bem como as fees podem rebentar uma conta, mesmo com um sistema com edge.
obrigado thorn, por teres feito as alterações ao modelo.
-
Assim que aumentas o número de trades para coisas mais consistentes com o observado, a linha "com fees" dirige-se logo para os infernos...
Claro... abre falência..
A sem fees (e no caso sem bid ask spread - que existe SEMPRE) anda ao sabor do mercado (é o mesmo que replicar o preço do activo).
Alias.. mas nem precisas comissões... basta fazeres a simulação com ZERO comissão, mas aplicares o bid ask spread... ou seja, compras ao ask e vendes ao bid... penso que ainda iria abrir falência mais depressa. Ou não concordas?
Mas o problema é mesmo esse, não se pode negociar furiosamente sem um edge considerável, dada a erosão provocada pelos custos de negociação, que incluem o spread.
O problema esta de facto em não ter edge (supostamente podia pensar que o tinha)... quanto mais negoceia pior (ou não - porque dependo do activo que tenha)...
Bem, nisso concordamos. Negociava imenso e não tinha edge. Os custos de negociação com esses pressupostos comem a carteira viva.
Nem é preciso assumir que perdia dinheiro nos negócios (excepto nos custos de negociação) ...
Se amanha tiver tempo, vou colocar aqui um back test com comissões de 0.15% (que acredito que nem seriam as aplicadas pela corretora) numa estrategia que negocei bastante e que tem um edege... vamos ver... o que dá...
-
acho que pelas últimas simulações se demonstra bem como as fees podem rebentar uma conta, mesmo com um sistema com edge.
obrigado thorn, por teres feito as alterações ao modelo.
Não precisas dos fees para rebentar a conta, como viste na ultima simulação, basta um pequeno bid ask spread do mercado.
Senão tiveres um edge (que pode passar por um bom risk management) mais vale estares quieto, pois mesmo com comissões zero e tomando apenas posições longas num mercado ascendente, a tendencia é rebentares a conta (falir), pois o proprio mercado (via bid ask spread) leva-te o dinheiro.
Resumindo, as comissões não são a razão do estouro da conta. A razão é falta de edge (pelo menos naquele periodo). Pior, é que notoriamente o risk managament (eventualmente stops - mentais ou no sistema) estavam mal calculados fazendo saltar fora do trade apenas pelo ruido do mercado... em consequencia originando muitos trades.
-
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA (https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA) - simulação Monte Carlo com movimento Browniano com Drift e sem Drift
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg) - simulação com dados (preços) reais
------------------------
Esta agora para demonstrar apenas o efeito de um pequeno bid ask spread (que existe no mercado em qualquer acção)...
Com dados (preços) reais...
Uma carteira não tem comissões e nem bid ask spread
https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be)
---------------------
Neo-Liberal, desculpa mas não tenho mesmo paciência para te explicar o obvio... principalmente porque me difamas ao dizer que estou a aldrabar e a mentir.
Outra carteira não tem comissões mas tem um pequeno bid ask spread de 0.015%.
o obvio aqui eh a tua ma-fe e o absurdo do que tentas provar. e a outra coisa obvia eh o esforco anormal que metes nisto tudo, muito estranho !!
Neo-Liberal, tu crias mesmos sistemas para o collective2? Achas mesmo que tens conhecimento adequado para isso? Só para perguntar...
E não precisas de repsonder que amanha de mano trabalho e tenho de me deitar.
fiz-te um desafio no collective2, mas tu fugiste dele e as tuas respostas agora servem para te caracterizar como um cobarde que manda bocas e foge
outra coisa interessante: a ATM de que es presidente foi fundada pelo patrao da Dif, uma grande coincidencia... uma corretora com ligacoes estranhas a uma alegada associacao de investidores, so no terceiro-mundo
-
Já agora... para o inteligente do Neo-Liberal... que colocou em causa em causa o modelo de Monte Carlo com movimento Browniano:
Vou fazer uma simulação com esse modelo mas com Drift positivo..
E ao mesmo tempo vou fazer os dados reais.
Para simular correctamente vou retirar de ambos os feitos de bid ask spread ou comissões. Ou seja, o movimento é apenas para reflectir o movimento de preços.)
-
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA (https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA) - simulação Monte Carlo com movimento Browniano com Drift e sem Drift
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg) - simulação com dados (preços) reais
------------------------
Esta agora para demonstrar apenas o efeito de um pequeno bid ask spread (que existe no mercado em qualquer acção)...
Com dados (preços) reais...
Uma carteira não tem comissões e nem bid ask spread
https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be)
---------------------
Neo-Liberal, desculpa mas não tenho mesmo paciência para te explicar o obvio... principalmente porque me difamas ao dizer que estou a aldrabar e a mentir.
Outra carteira não tem comissões mas tem um pequeno bid ask spread de 0.015%.
o obvio aqui eh a tua ma-fe e o absurdo do que tentas provar. e a outra coisa obvia eh o esforco anormal que metes nisto tudo, muito estranho !!
Neo-Liberal, tu crias mesmos sistemas para o collective2? Achas mesmo que tens conhecimento adequado para isso? Só para perguntar...
E não precisas de repsonder que amanha de mano trabalho e tenho de me deitar.
fiz-te um desafio no collective2, mas tu fugiste dele e as tuas respostas agora servem para te caracterizar como um cobarde que manda bocas e foge
outra coisa interessante: a ATM de que es presidente foi fundada pelo patrao da Dif, uma grande coincidencia... uma corretora com ligacoes estranhas a uma alegada associacao de investidores, so no terceiro-mundo
Só a cabeça de um Che mikey com sistemas no collective2 é que podia achar que uma pessoa que foi presidente de uma associação de investidores não pode ser administrador de uma corretora.
Esta compreendido porque não percebeste nada das simulações. :-)
-
Já agora... para o inteligente do Neo-Liberal... que colocou em causa em causa o modelo de Monte Carlo com movimento Browniano:
Vou fazer uma simulação com esse modelo mas com Drift positivo..
E ao mesmo tempo vou fazer os dados reais.
Para simular correctamente vou retirar de ambos os feitos de bid ask spread ou comissões. Ou seja, o movimento é apenas para reflectir o movimento de preços.)
https://www.youtube.com/watch?v=LJQCVT6YBYk&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=LJQCVT6YBYk&feature=youtu.be)
Cá esta... agora é preciso que alguém expliquei ao Neo-Liberal (que eu não tenho paciência) que a simulação de Monte Carlo com movimento Browniano e drift é bom para simular o preço de uma serie temporal como o preço das acções.
-
Não precisas dos fees para rebentar a conta, como viste na ultima simulação, basta um pequeno bid ask spread do mercado.
por exemplo, nesse vídeo, e na maior parte das simulações, as fees eliminam qualquer edge q se tenha:
-
Assim que aumentas o número de trades para coisas mais consistentes com o observado, a linha "com fees" dirige-se logo para os infernos...
Claro... abre falência..
A sem fees (e no caso sem bid ask spread - que existe SEMPRE) anda ao sabor do mercado (é o mesmo que replicar o preço do activo).
Alias.. mas nem precisas comissões... basta fazeres a simulação com ZERO comissão, mas aplicares o bid ask spread... ou seja, compras ao ask e vendes ao bid... penso que ainda iria abrir falência mais depressa. Ou não concordas?
Mas o problema é mesmo esse, não se pode negociar furiosamente sem um edge considerável, dada a erosão provocada pelos custos de negociação, que incluem o spread.
O problema esta de facto em não ter edge (supostamente podia pensar que o tinha)... quanto mais negoceia pior (ou não - porque dependo do activo que tenha)...
Vocês estão sempre a dizer que o Thorn está a proteger uma empresa. Admitir isto (como aliás já o fez por diversas vezes) é um dos maiores ataques que ele pode fazer à empresa, que mantem alguém que não tinha EDGE e alegadamente geria carteiras.
Uma mudança de funções (que a minha costela esquerdista é contra o despedimento) era o mínimo aconselhável.
-
Acho que este topico so devera servir neste momento para actualizar a condução das reclamações feitas a quem de direito . Saber qual a evolução que as mesmas tem e saber qual o veredicto final .
Ja toda a gente percebeu o que aconteceu e quem fica a perder é a Corretora e o Gestor (o seu bom nome) . Alias , o problema é mesmo da corretora e do seu gestor nao nosso (nao lesados) ...... eles é que perdem clientes e tem que acarretar com as consequencias.
No que diz respeito ao Thorn , boa sorte e votos de sucesso. Se gere tambem mal ou bem problema dele e da corretora onde trabalha (ou nao) .
A coisa resume-se simplesmente a isto :
" Mais do que uma carteira rebentada e muito dinheiro desperdiçado " e dado isto nao ha justificação possivel.
-
mais... basta mudar o risk managment diminuindo o stop e aquilo gera logo N trades. Foi o que fiz... se quiser transformar o modelo no teu basta por stop 0% e profi 0% e gera todos os dias um trade e uma entrada... mas isso é vender e comprar sem criterio (na verdade o Ulisses ficava com os trades abertos vários dias - vê no extrato e na folha de excel que fiz)
Eu até conseguia simular a carteira todo na realidade (só que me dava muito trabalho). E tenho quase a certeza que encontrava um padrão.
Para além disso, mais uma vez: O PROBLEMA FOI MESMO AS COMISSOES?
Então se foi tenho uma pergunta:
Se as comissões fossem 10x menos do que as que dizem, o resultado era diferente?
Dizes que as comissões não tem influência, pois acarteira acabava sempre por rebentar (sabendo que vou morrer um dia, mas não me é indiferente que seja daqui a um ano ou daqui à 40 anos, mas passando à frente) .
Aceitando isso!
Acreditando na tua tese que o risk managment é que origina a falência da carteira! Fica uma questão: sem as comissões tão elevadas, o risk management não seria outro?
Se calhar voltamos ao inicio: afinal a culpa é das comissões que potênciam um mau risk managment!
-
As comissõest não sao a razão das perdas, Pois é possivel ter lucro com essas comissões desde que haja um edge (que pode passar por risk management).
O problema esta no risk management e na falta de edge que não é suficiente sequer para lutar contra o Bid ask spread do próprio mercado - mesmo uma carteira de longos em mercado ascendente. Ou seja, mesmo com comissões zero, o mercado rebentava a carteira.
Aliás, pergunto, se as comissões fossem 0.034% ja não havia problema?t
-
As comissõest não sao a razão das perdas, Pois é possivel ter lucro com essas comissões desde que haja um edge (que pode passar por risk management).
TG, já te vi dizer isto várias vezes mas acho que não devo ter percebido. Tu estás a dizer que o risk management pode ser, por si só, um edge ?
-
mais... basta mudar o risk managment diminuindo o stop e aquilo gera logo N trades. Foi o que fiz... se quiser transformar o modelo no teu basta por stop 0% e profi 0% e gera todos os dias um trade e uma entrada... mas isso é vender e comprar sem criterio (na verdade o Ulisses ficava com os trades abertos vários dias - vê no extrato e na folha de excel que fiz)
Eu até conseguia simular a carteira todo na realidade (só que me dava muito trabalho). E tenho quase a certeza que encontrava um padrão.
Para além disso, mais uma vez: O PROBLEMA FOI MESMO AS COMISSOES?
Então se foi tenho uma pergunta:
Se as comissões fossem 10x menos do que as que dizem, o resultado era diferente?
Dizes que as comissões não tem influência, pois acarteira acabava sempre por rebentar (sabendo que vou morrer um dia, mas não me é indiferente que seja daqui a um ano ou daqui à 40 anos, mas passando à frente) .
Aceitando isso!
Acreditando na tua tese que o risk managment é que origina a falência da carteira! Fica uma questão: sem as comissões tão elevadas, o risk management não seria outro?
Se calhar voltamos ao inicio: afinal a culpa é das comissões que potênciam um mau risk managment!
Devias guardar a tua energia para te debateres com quem de direito , acredito que isso te vai consumir mais......
Com o Thorn é como o Dom Quixote contra o Moinho e nao vale mesmo a pena .
Já agora , entraste com uma ação judicial , estas ainda a pensar ? os lesados ja se juntaram todos ou vao entrar individualmente?
-
As comissõest não sao a razão das perdas, Pois é possivel ter lucro com essas comissões desde que haja um edge (que pode passar por risk management).
O problema esta no risk management e na falta de edge que não é suficiente sequer para lutar contra o Bid ask spread do próprio mercado - mesmo uma carteira de longos em mercado ascendente. Ou seja, mesmo com comissões zero, o mercado rebentava a carteira.
Aliás, pergunto, se as comissões fossem 0.034% ja não havia problema?t
Continuas a ignorar o que não te interessa!
Respondo com outra questão: se as comissões fossem 0,034% o risk managment não seria diferente?
-
Eu acho que cad um esta a puxar para p seu lado :D e que ambos tem razão somando ambas as opiniões ;)
O Money manegement foi completamente esquecido logo por isso so isso colocava a carteira na falência em pouco tempo aquilo é pura gestão kamikaze sem ponta por onde pegar de um total amador que nao sabe o que faz ...ou seja so por si falência certa :o
Depois temos as comissoes que acelero o processo em velocidade cruzeiro dada a quantidade e dimensao dos trades ou seja outra falência na certa mas em velocidade record :o
Conclusão destas duas coisas é so uma quem "geriu" a conta andou a brincar com o dinheiro dos outros e uma instituição conivente com isto é uma instituição incompetente e irresponsável e isto provado nas instancias certas duvido que nao tenha repercussões seja na instituição seja no top trader como o proclamam.
Eu em tempo colocava sem 100€ num conta de forex e tentava ver o que era possível fazer e ate onde se podia e nem nesta brincadeira eu tinha um gestão tão kamikaze como este top trader a gerir 50k€ de cliente ......simplesmente vergonhoso e criminoso .
-
Fica uma questão: sem as comissões tão elevadas, o risk management não seria outro?
Esta poderá ser a grande questão ;) de tudo
Respondo com outra questão: se as comissões fossem 0,034% o risk managment não seria diferente?
Talvez rodasse mais ainda a carteira :) ;D
-
As comissõest não sao a razão das perdas, Pois é possivel ter lucro com essas comissões desde que haja um edge (que pode passar por risk management).
Sim se acertar pelo menos 50% dos trades e os trades positivos maiores que os negativos ;D
-
Levou-me dois dias a ler este topico e do que me parece é, o thorn nao esta a defender o ulisses mas sim a dif
Surge-me a nivel intuitivo a duvida se o ulisses alguma vez mexeu numa carteira da dif. Existem estrategias de marketing deste genero no mundo inteiro. Um broker contacta um guru para haver exposicao mediatica mas o guru so esta ali ara dar o nome. Uma clinica de estetica contrata uma modelo bonita e esta diz que faz os tratamentos nessa clinica. O mourinho diz que banco banco é o bcp, o ronaldo diz que banco banco é o bes e o outro diz que banco é caixa.
Provavelmente o ulisses nunca geriu nenhuma conta na dif.
Foi o que me quis parecer.... era a alternativa . Uma especie de introducing broker ou money manager.
Eis dois exemplos banais :
Introducing
Brokers
Earn commissions for each investor referred to XXXX. With a range of trading platforms, tools, and support, we offer a blend of power and simplicity customized to suit each trader.
Money
Managers
xxxxxx offers a wide range of the best tools to help you manage client funds while earning commission.
-
Preçário
-
Levou-me dois dias a ler este topico e do que me parece é, o thorn nao esta a defender o ulisses mas sim a dif
Surge-me a nivel intuitivo a duvida se o ulisses alguma vez mexeu numa carteira da dif. Existem estrategias de marketing deste genero no mundo inteiro. Um broker contacta um guru para haver exposicao mediatica mas o guru so esta ali ara dar o nome. Uma clinica de estetica contrata uma modelo bonita e esta diz que faz os tratamentos nessa clinica. O mourinho diz que banco banco é o bcp, o ronaldo diz que banco banco é o bes e o outro diz que banco é caixa.
Provavelmente o ulisses nunca geriu nenhuma conta na dif.
Mais um sockpuppet sem ter ideia do que diz.
-
Levou-me dois dias a ler este topico e do que me parece é, o thorn nao esta a defender o ulisses mas sim a dif
Surge-me a nivel intuitivo a duvida se o ulisses alguma vez mexeu numa carteira da dif. Existem estrategias de marketing deste genero no mundo inteiro. Um broker contacta um guru para haver exposicao mediatica mas o guru so esta ali ara dar o nome. Uma clinica de estetica contrata uma modelo bonita e esta diz que faz os tratamentos nessa clinica. O mourinho diz que banco banco é o bcp, o ronaldo diz que banco banco é o bes e o outro diz que banco é caixa.
Provavelmente o ulisses nunca geriu nenhuma conta na dif.
aqui esta um comentario que faz sentido
-
Levou-me dois dias a ler este topico e do que me parece é, o thorn nao esta a defender o ulisses mas sim a dif
Surge-me a nivel intuitivo a duvida se o ulisses alguma vez mexeu numa carteira da dif. Existem estrategias de marketing deste genero no mundo inteiro. Um broker contacta um guru para haver exposicao mediatica mas o guru so esta ali ara dar o nome. Uma clinica de estetica contrata uma modelo bonita e esta diz que faz os tratamentos nessa clinica. O mourinho diz que banco banco é o bcp, o ronaldo diz que banco banco é o bes e o outro diz que banco é caixa.
Provavelmente o ulisses nunca geriu nenhuma conta na dif.
aqui esta um comentario que faz sentido
Só mesmo o Neo-Liberal para achar que isto faz sentido. Penso que até o Nogud, se for honesto, o pode desmentir, já que acompanhava a carteira e falava com o Ulisses (pelo menos seguindo ele). Se há coisa que não tenho duvida, é que o Ulisses era quem geria a carteira.
-
Preçário
E se o preçário fosse este?
Com este precário já estaria tudo bem?
Já agora convém dizer que qualquer (alteração) preçário é enviado à CMVM e os preços são estipulados livremente por quem presta ao serviço, pelo que o preçário até podia ser o dobro que nada de ilegal aconteceria.
Mais uma vez reafirmo que vejo muita gente a falar aqui sem
1) conhecer os factos
2) conhecer os dados
3) conhecimento suficiente do mercado e funcionamento do mesmo.
-
Não precisas dos fees para rebentar a conta, como viste na ultima simulação, basta um pequeno bid ask spread do mercado.
por exemplo, nesse vídeo, e na maior parte das simulações, as fees eliminam qualquer edge q se tenha:
Nesse exemplo não tem comissões, apenas bid ask spread. Se fosse verdade o que dizes, então ninguém negociava no mercado, porque o bid ask spread esta la?
-
1- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
Se:
1- A tua carteira não fosse alvo de day trading
2- Pelo contrário, eram posições de vários dias (e até reforçadas em dias diferentes)
3- Diversificadas
4- Se o gestor não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee
5- Se as comissões da tua carteira fossem de aproximadamente 0.035% (não obstante as comissões poderem ser estabelecidas livremente pelo broker e não são as mesmas que ditam prejuízos)
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos?
2- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
1- Não tinhas acesso à tua conta (online) a todo o tempo e em tempo real?
2- Não sabias quais as perdas e ganhos que tinhas a todo o tempo e em tempo real?
3- Não recebias extratos com a periodicidade mínima mensal com o reflexo de todos os movimentos de conta?
4- Não sabias quais eram as comissões cobradas para todos os produtos?
5- Não vias a cobrança dessas comissões na conta?
6- Não sabias quais eram os produtos negociados?
7- Não vias a eventual alavanca utilizada?
8- Não vias a frequência dos trades (nota que há muitos pequenos investidores que fazem mais de 2000 trades por ano facilmente)?
9- Não viste a conta a desvalorizar logo desde início e durante os 3,5 anos em que a mesma foi gerida?
10- Não tinhas contacto com o gestor quando pretendesses?
11- Não tinhas contacto com a corretora quando pretendesses?
12- Não terá porventura o gestor tentando contactar-te e tu não responderes?
13- Não terá porventura a corretora tentando contactar-te e tu não responderes?
14- Não foi a gestão da conta feita nos exatos termos em que estava declarada?
15- Não foi a gestão da conta feita com os exatos produtos que estava declarado?
16- Não assinaste um teste de adequação (para o tipo de produto contratado), onde, entre outras coisas TE PREVINE PARA O RISCO DE PERDAS – risco que tu aceitaste tomar?
17- Não assinaste um contrato com a corretora onde consta toda a informação de preços, instrumentos a negociar, etc?
18- Alguém te impediu de fechar a conta?
19- Alguém te tentou demover a fechar a conta?
20- Ou, pelo contrário, a tua conta foi fechada pela própria corretora devido às perdas registadas que levaram a um saldo insuficiente para que fosse possível negociar eficientemente?
3- Quantas pessoas já perderam dinheiro em fundos de investimento? E o que fizeram? Vejamos então as diferenças.
A) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado assinar um contrato com toda a informação sobre o negócio jurídico e económico estabelecido.
B) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado informado do preçário.
C) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado (ou deveria) ser informado dos riscos associados aquele produto.
D) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado preencher e assinar o teste de adequação.
E) Em ambos os casos o cliente só poderia subscrever o produto se o teste de adequação mostra-se que o mesmo era adequado face as características do mesmo e ao perfil do cliente.
F) Em ambos os casos o cliente recebe informação periódica, nomeadamente sobre o valor da sua carteira. Essa informação tem de ter pelo menos uma periodicidade de 1 mês.
Na gestão de carteiras
1- O cliente, através da plataforma (no telemóvel, no tablet, no pc) e em qualquer lugar no mundo pode aceder a qualquer momento à sua conta (24h/365dias) e verificar em TEMPO REAL: i) saldo da conta ii) posições abertas iii) posições fechadas iv) lucros e perdas v) comissões cobradas vi) comissões esperadas pelas posições abertas quando estas forem fechadas vii) todos os movimentos de conta… na verdade pode ver toda a informação que o próprio gestor vê.
2- O cliente, a todo o momento, pode falar com o gestor, discutir a estratégia e fazer qualquer pergunta que entender (algo que um cliente com o mínimo de diligência faria e depois decidia se continuava ou não).
3- O cliente pode abandonar a gestão de carteira a qualquer momento sem qualquer penalização.
4- O cliente sabe quais as comissões de trading cobrados e pode verificar esses comissões em tempo real e a qualquer momento, quando o trade é fechado e quando é aberto pode ir ver as estimativas das mesmas.
5- O cliente vê qual a frequência dos trades em tempo real.
6- O cliente sabe quais os produtos negociados pelo gestor, pelo que o gestor não tem hipótese de negociar produtos diferentes daqueles que ficaram declarados e que o cliente aceitou que fossem negociados.
Na gestão de fundos:
1- O cliente não tem acesso à composição do fundo (apenas no final do mês pode verificar, através da CMVM, qual a composição do fundo naquele momento – o que não signfica que seja igual – ie. Problemas de window dressing);
2- O cliente não sabe em tempo real o que esta a perder ou a ganhar.
3- O cliente não conhecesse gestor e não sabe qual o seu track record, CV, etc.
4- O cliente tão pouco sabe se o gestor do fundo entretanto mudou (já que podia mudar imensas vezes sem que o cliente saiba).
5- O cliente não tem acesso ao gestor, pelo que não pode discutir nada sobre o fundo, a estrategia, expectativas, etc com o gestor.
6- Os fundos estão ainda sujeitos a enviesamentos de style drift, window dressing, etc.
7- O cliente não sabe quais as comissões de trading cobradas ao fundo.
8- O cliente não sabe qual a frequência dos trades.
9- O fundo pode utilizar N de produtos, nomeadamente para fazer cobertura, posições curtas, CFDs, etc… dependendo do tipo de fundo.
Quanto a mim, participei no tópico porque
1) sempre o fiz – estou há anos aqui registado – fui um dos primeiros aderir ao forum
2) porque especialmente neste tipo de questões participo bastante
3) porque também não gosto e fui “vitima” da censura do Caldeirão de Bolsa
4) porque também considero que a alegada gestão que aqui foi apresentada (a ser verdade – e não duvido que seja) foi de facto muito má naquele período (embora seja uma gestão típica – muitos pequenos investidores particulares fazem esse tipo de gestão e alguns até mais agressiva).
5) a corretora nem sabe que eu aqui participo (e nem eu participaria ou deixaria de participar a pedido da mesma)
Por fim:
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA (https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA) - simulação Monte Carlo com movimento Browniano com Drift e sem Drift
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg) - simulação com dados (preços) reais
Uma carteira sem comissões e sem bid ask spread contra outra (com os mesmos preços) sem comissões mas com bid ask spread.
O bid ask spread é a diferença entre o preço de quem compra e de quem vende (condições do próprio mercado). Verifica-se que uma carteira que tenha um mau risk management, mesmo que só com posições compradas e num mercado tendencialmente ascendente, vai seguir o caminho da carteira referida, mesmo que não existam comissões, isso advem da própria formação de preços no mercado, o tal bid ask spread.
https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be)
Perante isto, não pretendo participar muito mais neste tópico, pelas razões já anteriormente mencionadas. Ficando-me apenas por, de tempos a tempos, vir aqui repetir este texto para relembrar.
-
Ainda nao percebi quanto é que foi entregue ao gestor.......
nougud quanto é que deste para queimar ?
O nougud ja disse varias vezes que na altura confiava no super Guru Gestor e disse varias vezes que dava primazia á preservação de capital .
Quantas ordens as corretoras ja corrigiram/cancelaram a alguns clientes (e a outros nao ) ?
Quantos telefonemas sao feitos a clientes para eles abrirem posições baseadas so em Fundamental (as vezes rumores )
Por amor de Deus
-
Tive acesso a alguns dados adicionais do nougud, de 2008. A media do turnover mensal da carteira nesses 5 meses de 2008 foi superior a 30 vezes (por mes) !! Num dos meses o turnover foi de 48 vezes. Isto mostra que o mes do extracto nao foi um acidente em termos de turnover e overtrading. Turnover de 30x por mes com comissoes de 0.2% destroi a carteira tal como o incognitus mostrou com dados mais favoraveis. Vamos aguardar pelo resto dos dados do nougud.
-
Ainda nao percebi quanto é que foi entregue ao gestor.......
nougud quanto é que deste para queimar ?
Será que com este preçário já não era o dinheiro queimado?
-
Tive acesso a alguns dados adicionais do nougud, de 2008. A media do turnover mensal da carteira nesses 5 meses de 2008 foi superior a 30 vezes (por mes) !! Num dos meses o turnover foi de 48 vezes. Isto mostra que o mes do extracto nao foi um acidente em termos de turnover e overtrading. Turnover de 30x por mes com comissoes de 0.2% destroi a carteira tal como o incognitus mostrou com dados mais favoraveis. Vamos aguardar pelo resto dos dados do nougud.
1) tens a certeza que foram essas as comissões cobradas?
1.1.) se as comissões fossem em vez de 0.2% algo tipo 0.035%, continuarias a culpar as comissões cobradas?
2) será que com o preçário anexo isso não acontecia?
-
Levou-me dois dias a ler este topico e do que me parece é, o thorn nao esta a defender o ulisses mas sim a dif
Surge-me a nivel intuitivo a duvida se o ulisses alguma vez mexeu numa carteira da dif. Existem estrategias de marketing deste genero no mundo inteiro. Um broker contacta um guru para haver exposicao mediatica mas o guru so esta ali ara dar o nome. Uma clinica de estetica contrata uma modelo bonita e esta diz que faz os tratamentos nessa clinica. O mourinho diz que banco banco é o bcp, o ronaldo diz que banco banco é o bes e o outro diz que banco é caixa.
Provavelmente o ulisses nunca geriu nenhuma conta na dif.
Mais um sockpuppet sem ter ideia do que diz.
porque? Esta apenas a especular numa hipotese.
-
Ainda nao percebi quanto é que foi entregue ao gestor.......
nougud quanto é que deste para queimar ?
Será que com este preçário já não era o dinheiro queimado?
Não discuto preçários mas sim atitudes..... boa ou má fé .
O gestor nunca aconselhou o fecho da conta?
-
1- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
Se:
1- A tua carteira não fosse alvo de day trading
2- Pelo contrário, eram posições de vários dias (e até reforçadas em dias diferentes)
3- Diversificadas
4- Se o gestor não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee
5- Se as comissões da tua carteira fossem de aproximadamente 0.035% (não obstante as comissões poderem ser estabelecidas livremente pelo broker e não são as mesmas que ditam prejuízos)
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos?
2- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
1- Não tinhas acesso à tua conta (online) a todo o tempo e em tempo real?
2- Não sabias quais as perdas e ganhos que tinhas a todo o tempo e em tempo real?
3- Não recebias extratos com a periodicidade mínima mensal com o reflexo de todos os movimentos de conta?
4- Não sabias quais eram as comissões cobradas para todos os produtos?
5- Não vias a cobrança dessas comissões na conta?
6- Não sabias quais eram os produtos negociados?
7- Não vias a eventual alavanca utilizada?
8- Não vias a frequência dos trades (nota que há muitos pequenos investidores que fazem mais de 2000 trades por ano facilmente)?
9- Não viste a conta a desvalorizar logo desde início e durante os 3,5 anos em que a mesma foi gerida?
10- Não tinhas contacto com o gestor quando pretendesses?
11- Não tinhas contacto com a corretora quando pretendesses?
12- Não terá porventura o gestor tentando contactar-te e tu não responderes?
13- Não terá porventura a corretora tentando contactar-te e tu não responderes?
14- Não foi a gestão da conta feita nos exatos termos em que estava declarada?
15- Não foi a gestão da conta feita com os exatos produtos que estava declarado?
16- Não assinaste um teste de adequação (para o tipo de produto contratado), onde, entre outras coisas TE PREVINE PARA O RISCO DE PERDAS – risco que tu aceitaste tomar?
17- Não assinaste um contrato com a corretora onde consta toda a informação de preços, instrumentos a negociar, etc?
18- Alguém te impediu de fechar a conta?
19- Alguém te tentou demover a fechar a conta?
20- Ou, pelo contrário, a tua conta foi fechada pela própria corretora devido às perdas registadas que levaram a um saldo insuficiente para que fosse possível negociar eficientemente?
3- Quantas pessoas já perderam dinheiro em fundos de investimento? E o que fizeram? Vejamos então as diferenças.
A) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado assinar um contrato com toda a informação sobre o negócio jurídico e económico estabelecido.
B) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado informado do preçário.
C) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado (ou deveria) ser informado dos riscos associados aquele produto.
D) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado preencher e assinar o teste de adequação.
E) Em ambos os casos o cliente só poderia subscrever o produto se o teste de adequação mostra-se que o mesmo era adequado face as características do mesmo e ao perfil do cliente.
F) Em ambos os casos o cliente recebe informação periódica, nomeadamente sobre o valor da sua carteira. Essa informação tem de ter pelo menos uma periodicidade de 1 mês.
Na gestão de carteiras
1- O cliente, através da plataforma (no telemóvel, no tablet, no pc) e em qualquer lugar no mundo pode aceder a qualquer momento à sua conta (24h/365dias) e verificar em TEMPO REAL: i) saldo da conta ii) posições abertas iii) posições fechadas iv) lucros e perdas v) comissões cobradas vi) comissões esperadas pelas posições abertas quando estas forem fechadas vii) todos os movimentos de conta… na verdade pode ver toda a informação que o próprio gestor vê.
2- O cliente, a todo o momento, pode falar com o gestor, discutir a estratégia e fazer qualquer pergunta que entender (algo que um cliente com o mínimo de diligência faria e depois decidia se continuava ou não).
3- O cliente pode abandonar a gestão de carteira a qualquer momento sem qualquer penalização.
4- O cliente sabe quais as comissões de trading cobrados e pode verificar esses comissões em tempo real e a qualquer momento, quando o trade é fechado e quando é aberto pode ir ver as estimativas das mesmas.
5- O cliente vê qual a frequência dos trades em tempo real.
6- O cliente sabe quais os produtos negociados pelo gestor, pelo que o gestor não tem hipótese de negociar produtos diferentes daqueles que ficaram declarados e que o cliente aceitou que fossem negociados.
Na gestão de fundos:
1- O cliente não tem acesso à composição do fundo (apenas no final do mês pode verificar, através da CMVM, qual a composição do fundo naquele momento – o que não signfica que seja igual – ie. Problemas de window dressing);
2- O cliente não sabe em tempo real o que esta a perder ou a ganhar.
3- O cliente não conhecesse gestor e não sabe qual o seu track record, CV, etc.
4- O cliente tão pouco sabe se o gestor do fundo entretanto mudou (já que podia mudar imensas vezes sem que o cliente saiba).
5- O cliente não tem acesso ao gestor, pelo que não pode discutir nada sobre o fundo, a estrategia, expectativas, etc com o gestor.
6- Os fundos estão ainda sujeitos a enviesamentos de style drift, window dressing, etc.
7- O cliente não sabe quais as comissões de trading cobradas ao fundo.
8- O cliente não sabe qual a frequência dos trades.
9- O fundo pode utilizar N de produtos, nomeadamente para fazer cobertura, posições curtas, CFDs, etc… dependendo do tipo de fundo.
Quanto a mim, participei no tópico porque
1) sempre o fiz – estou há anos aqui registado – fui um dos primeiros aderir ao forum
2) porque especialmente neste tipo de questões participo bastante
3) porque também não gosto e fui “vitima” da censura do Caldeirão de Bolsa
4) porque também considero que a alegada gestão que aqui foi apresentada (a ser verdade – e não duvido que seja) foi de facto muito má naquele período (embora seja uma gestão típica – muitos pequenos investidores particulares fazem esse tipo de gestão e alguns até mais agressiva).
5) a corretora nem sabe que eu aqui participo (e nem eu participaria ou deixaria de participar a pedido da mesma)
Por fim:
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA (https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA) - simulação Monte Carlo com movimento Browniano com Drift e sem Drift
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg) - simulação com dados (preços) reais
Uma carteira sem comissões e sem bid ask spread contra outra (com os mesmos preços) sem comissões mas com bid ask spread.
O bid ask spread é a diferença entre o preço de quem compra e de quem vende (condições do próprio mercado). Verifica-se que uma carteira que tenha um mau risk management, mesmo que só com posições compradas e num mercado tendencialmente ascendente, vai seguir o caminho da carteira referida, mesmo que não existam comissões, isso advem da própria formação de preços no mercado, o tal bid ask spread.
https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be)
Perante isto, não pretendo participar muito mais neste tópico, pelas razões já anteriormente mencionadas. Ficando-me apenas por, de tempos a tempos, vir aqui repetir este texto para relembrar.
Já agora, porque é que o Nogud não pede explicações à Dif sobre as comissões e afins e depois publica aqui?
Porque é que o Nogud não pede as mesmas explicações a CMVM?
Ao menos ficamos a saber qual o valor das comissões cobradas durante esse período de uma vez por todas. Certo?
-
Ainda nao percebi quanto é que foi entregue ao gestor.......
nougud quanto é que deste para queimar ?
Será que com este preçário já não era o dinheiro queimado?
Não discuto preçários mas sim atitudes..... boa ou má fé .
O gestor nunca aconselhou o fecho da conta?
O que esta aqui em discussão (como esteve no comunicado da DECO) foi o preçário, pelo que reitero a pergunta:
Este preçário evitaria o que sucedeu?
O preçário interessa seja porque tem sido o cerne da questão aqui levantada, foi o problema levando no comunicado da DECO e porque tem sido essa a razão principal para derreter a conta. Mais importante ainda é que muitos tem defendido que a motivação para negociar em excesso seria devido às comissões, o que deixaria de ser verdade se fossem comissões pequenas que no final não fosse expressivo no valor da conta.
-
Penso que culpar o preçário é no minimo redutor........ (para nao chamar ridiculo )
O problema foi mesmo o Gestor. Agora esta no "hot seat" e é bem feito .
Qual foi o valor inicial da conta?
-
Penso que culpar o preçário é no minimo redutor........ (para nao chamar ridiculo )
O problema foi mesmo o Gestor. Agora esta no "hot seat" e é bem feito .
Qual foi o valor inicial da conta?
Nisso concordamos. Afinal há alguém (ao contrário da DECO, do Nogud e do Neo-iberal) que considera que culpar o preçário é redutor e até ridículo. Ou seja, parece que concordas que fosse os 0.2% ou o preçário apresentado acima o resultado seria o mesmo.
A única coisa que o preçário poderá interessar é para estabelecer uma qualquer motivação para que se façam mais ou menos negócios. Na verdade, até nem será bem o preçário, mas sim as comissões que ao fim de 3.5 anos foram de acto cobradas com o trading.
Como é lógico o Nogud e nem o Neo-Liberal se vão pronunciar sobre o preçário acima, apesar de ser isso que até agora têm atacado.
-
Penso que culpar o preçário é no minimo redutor........ (para nao chamar ridiculo )
O problema foi mesmo o Gestor. Agora esta no "hot seat" e é bem feito .
Qual foi o valor inicial da conta?
Nisso concordamos. Afinal há alguém (ao contrário da DECO, do Nogud e do Neo-iberal) que considera que culpar o preçário é redutor e até ridículo. Ou seja, parece que concordas que fosse os 0.2% ou o preçário apresentado acima o resultado seria o mesmo.
A única coisa que o preçário poderá interessar é para estabelecer uma qualquer motivação para que se façam mais ou menos negócios. Na verdade, até nem será bem o preçário, mas sim as comissões que ao fim de 3.5 anos foram de acto cobradas com o trading.
O problema seria o precario juntamente com a rotacao da carteira. Ou seja o total dos spreads + comissoes + juros.
-
Penso que culpar o preçário é no minimo redutor........ (para nao chamar ridiculo )
O problema foi mesmo o Gestor. Agora esta no "hot seat" e é bem feito .
Qual foi o valor inicial da conta?
Nisso concordamos. Afinal há alguém (ao contrário da DECO, do Nogud e do Neo-iberal) que considera que culpar o preçário é redutor e até ridículo. Ou seja, parece que concordas que fosse os 0.2% ou o preçário apresentado acima o resultado seria o mesmo.
A única coisa que o preçário poderá interessar é para estabelecer uma qualquer motivação para que se façam mais ou menos negócios. Na verdade, até nem será bem o preçário, mas sim as comissões que ao fim de 3.5 anos foram de acto cobradas com o trading.
O problema seria o precario juntamente com a rotacao da carteira. Ou seja o total dos spreads + comissoes + juros.
O preçário em anexo resolveria o problema?
Já agora as comissões e os juros não tem relação com a rotação de carteira, pelo contrário, uma carteira a roda até pode gerar menos juros.
P.S. agora já falas em rotação de carteira em vez de, como a DECO, nr de trades. Evoluíste nesse ponto, parabéns. Já começas a perceber um bocado mais.
-
Preçário
9.5 cêntimos numa acção de $60 são 0.16%, antes mesmo do spread...
-
Preçário
9.5 cêntimos numa acção de $60 são 0.16%, antes mesmo do spread...
Sim. Qual a conclusão que tiras?
-
Penso que culpar o preçário é no minimo redutor........ (para nao chamar ridiculo )
O problema foi mesmo o Gestor. Agora esta no "hot seat" e é bem feito .
Qual foi o valor inicial da conta?
Nisso concordamos. Afinal há alguém (ao contrário da DECO, do Nogud e do Neo-iberal) que considera que culpar o preçário é redutor e até ridículo. Ou seja, parece que concordas que fosse os 0.2% ou o preçário apresentado acima o resultado seria o mesmo.
A única coisa que o preçário poderá interessar é para estabelecer uma qualquer motivação para que se façam mais ou menos negócios. Na verdade, até nem será bem o preçário, mas sim as comissões que ao fim de 3.5 anos foram de acto cobradas com o trading.
O problema seria o precario juntamente com a rotacao da carteira. Ou seja o total dos spreads + comissoes + juros.
O preçário em anexo resolveria o problema?
Já agora as comissões e os juros não tem relação com a rotação de carteira, pelo contrário, uma carteira a roda até pode gerar menos juros.
O que me interessa eh que nos documentos da Dif segundo o nougud e a propria DECO falam num spread medio de 0.2%. Portanto eu uso o valor avancado pela propria Dif. Quando estiveres preparado para negar os documentos da Dif e dizeres as tuas razoes para isso a gente fala. Ate la isto eh so curtinas de fumo da tua parte.
-
Qualquer miúdo a entrar na faculdade de economia faria melhor ....como pode alguém que diz ter 22 anos se experiência fazer algo semelhante .....
Eu acho que mesmo com comissão 0 com o tipo de gestão feita era o desastre mais mês menos mês ..., agora será que a gestão foi feita pensando nas comissões, sinceramente da a entender isso, senão porquê depois de 3/4 trades perdedores continuar a abrir posições com a totalidade da carteira .....e insistir em algo que nao estava a funcionar ou por objectivo (comissões) ou por estupidez, burrice e ignorância .....o tribunal poderia exigir a declaração de rendimentos para saber se recebeu comissoes e qual o valor em questão ;)
-
Preçário
9.5 cêntimos numa acção de $60 são 0.16%, antes mesmo do spread...
Sim. Qual a conclusão que tiras?
Tiro a conclusão de que com aquele preçário, a rotação que observámos levaria a um resultado igual ou pior versus o simulado, porque na simulação só usei 0.15% de comissão+spread.
-
Penso que culpar o preçário é no minimo redutor........ (para nao chamar ridiculo )
O problema foi mesmo o Gestor. Agora esta no "hot seat" e é bem feito .
Qual foi o valor inicial da conta?
Nisso concordamos. Afinal há alguém (ao contrário da DECO, do Nogud e do Neo-iberal) que considera que culpar o preçário é redutor e até ridículo. Ou seja, parece que concordas que fosse os 0.2% ou o preçário apresentado acima o resultado seria o mesmo.
A única coisa que o preçário poderá interessar é para estabelecer uma qualquer motivação para que se façam mais ou menos negócios. Na verdade, até nem será bem o preçário, mas sim as comissões que ao fim de 3.5 anos foram de acto cobradas com o trading.
Como é lógico o Nogud e nem o Neo-Liberal se vão pronunciar sobre o preçário acima, apesar de ser isso que até agora têm atacado.
Acho que li mal , entao nao foram 8 meses e sim 3,5 anos ? ou o capital foi quase todo perdido em 8 meses (tipo nos 1ºs ou ultimos)
A meu ver parece me que o problema foi mesmo a atitude do gestor (ou falta) , mesmo que as comissões tenham levado quase a conta a zero ou a perder a maioria do capital o gestor tem poder(es) nem que seja para tomar uma decisao com o cliente.....
-
Qualquer miúdo a entrar na faculdade de economia faria melhor ....como pode alguém que diz ter 22 anos se experiência fazer algo semelhante .....
Eu acho que mesmo com comissão 0 com o tipo de gestão feita era o desastre mais mês menos mês ..., agora será que a gestão foi feita pensando nas comissões, sinceramente da a entender isso, senão porquê depois de 3/4 trades perdedores continuar a abrir posições com a totalidade da carteira .....e insistir em algo que nao estava a funcionar ou por objectivo (comissões) ou por estupidez, burrice e ignorância .....o tribunal poderia exigir a declaração de rendimentos para saber se recebeu comissoes e qual o valor em questão ;)
Exactamente.
Concordo que:
Mesmo com comissão a zero o bid ask spread e as posições contrarias ao mercado a carteira ia perder, pois na MHO as perdas derivaram de um desadequado risk management e eventual a falta de um edge mais forte do que aquele que o Ulisses supostamente julgava ter e não de preçários ou o número de negócios, alavancagem ou turnover da carteira.
Concordo também que saber o valor das comissões cobradas e se o gestor recebia parte é importante para se tentar aferir eventuais motivações à negociação. Ainda que não sirva para provar que era esse motivo (pois podem existir vários), estou certo que pelo menos servirá para afastar que foi esse o motivo se pelo as comissões tiverem sido residuais face a perda verificada, se o gestor não tinha um kickback das mesmas.
O tribunal (ou até mesmo a CMV) é de acto o local certo para se obter informação. Falar para aqui sobre isso é estupidez porque não há informação.
-
Penso que culpar o preçário é no minimo redutor........ (para nao chamar ridiculo )
O problema foi mesmo o Gestor. Agora esta no "hot seat" e é bem feito .
Qual foi o valor inicial da conta?
Nisso concordamos. Afinal há alguém (ao contrário da DECO, do Nogud e do Neo-iberal) que considera que culpar o preçário é redutor e até ridículo. Ou seja, parece que concordas que fosse os 0.2% ou o preçário apresentado acima o resultado seria o mesmo.
A única coisa que o preçário poderá interessar é para estabelecer uma qualquer motivação para que se façam mais ou menos negócios. Na verdade, até nem será bem o preçário, mas sim as comissões que ao fim de 3.5 anos foram de acto cobradas com o trading.
Como é lógico o Nogud e nem o Neo-Liberal se vão pronunciar sobre o preçário acima, apesar de ser isso que até agora têm atacado.
Acho que li mal , entao nao foram 8 meses e sim 3,5 anos ? ou o capital foi quase todo perdido em 8 meses (tipo nos 1ºs ou ultimos)
A meu ver parece me que o problema foi mesmo a atitude do gestor (ou falta) , mesmo que as comissões tenham levado quase a conta a zero ou a perder a maioria do capital o gestor tem poder(es) nem que seja para tomar uma decisao com o cliente.....
O capital foi perdido ao longo de 3.5 anos, de início as perdas em $ absoluto são muito maiores porque a carteira também é muito maior, mas as perdas %s podem ser relativamente estáveis ao longo do tempo.
-
Preçário
9.5 cêntimos numa acção de $60 são 0.16%, antes mesmo do spread...
Sim. Qual a conclusão que tiras?
Tiro a conclusão de que com aquele preçário, a rotação que observámos levaria a um resultado igual ou pior versus o simulado, porque na simulação só usei 0.15% de comissão+spread.
Ah... Ok...
Inc, pelo menos tu és honesto e respondes. Já o Nogud e o Neo-Liberal não respondem a esta mesma pergunta.
Eu já vou responder-te a isto, mas para gostaria de saber se eles (Nogud e Neo-Liberal) também o vão fazer. Vou aguardar mais um pouco.
-
Penso que culpar o preçário é no minimo redutor........ (para nao chamar ridiculo )
O problema foi mesmo o Gestor. Agora esta no "hot seat" e é bem feito .
Qual foi o valor inicial da conta?
Nisso concordamos. Afinal há alguém (ao contrário da DECO, do Nogud e do Neo-iberal) que considera que culpar o preçário é redutor e até ridículo. Ou seja, parece que concordas que fosse os 0.2% ou o preçário apresentado acima o resultado seria o mesmo.
A única coisa que o preçário poderá interessar é para estabelecer uma qualquer motivação para que se façam mais ou menos negócios. Na verdade, até nem será bem o preçário, mas sim as comissões que ao fim de 3.5 anos foram de acto cobradas com o trading.
O problema seria o precario juntamente com a rotacao da carteira. Ou seja o total dos spreads + comissoes + juros.
O preçário em anexo resolveria o problema?
Já agora as comissões e os juros não tem relação com a rotação de carteira, pelo contrário, uma carteira a roda até pode gerar menos juros.
O que me interessa eh que nos documentos da Dif segundo o nougud e a propria DECO falam num spread medio de 0.2%. Portanto eu uso o valor avancado pela propria Dif. Quando estiveres preparado para negar os documentos da Dif e dizeres as tuas razoes para isso a gente fala. Ate la isto eh so curtinas de fumo da tua parte.
Sabes que a corretora pode aplicar um preçário mais favoravel do que o contrato, não sabes?
Sabes que pode alterar esse preçário - informar no extracto por exemplo - e, quando mais favorável, penso que nem há obrigação de informar.
Sabes que o Nogud (segundo ele) acompanhava a conta, não sabes?
Sabes que qualquer pessoa que acompanhe a conta consegue ver as comissões, não sabes?
Parece-me que falas do que não sabes.
-
A meu ver nao faz muito sentido falar "da bala que matou" mas sim o que fez com que o gestor pressionasse "o gatilho"
-
A meu ver nao faz muito sentido falar "da bala que matou" mas sim o que fez com que o gestor pressionasse "o gatilho"
Mais uma vez de acordo. Dai que seja importante saber o valor das comissões geradas, apenas para perceber se isso poderia ter sido um eventual gatilho. Senão der para provar que era esse o gatilho (pois há mais coisas que podem motivar isso - ex. a convicção que tinha um edge; que eventualmente tenha funcionado no passado e naquele período não), pelo menos da para provar que não era esse gatilho (caso as comissões sejam residuais face as perdas).
-
Como já aqui disse concordo que não foram as comissões que queimaram a carteira.
À medida que a discussão se alonga começo até a chegar à conclusão que embora a rotação tenha ajudado, pode não ter sido o principal responsável da degradação da conta e digo aqui o porquê:
A comissão no fundo define a rentabilidade mínima por trade para se ter lucro.
O valor esperado em cada trade tem de ser sempre superior à comissão. Logicamente que comissões maiores levam a que os ganhos tenham de ser maiores para compensar a perda com a comissão.
Carteira de 100.000€ roda 100 vezes comissão de 0,2% = 20.000€. Ou seja é necessário ganhos superiores a 20% = 0,2% * 100. Ou seja em cada trade temos de ter um ganho superior a 0,2%
Carteira de 100.000€ roda 100 vezes comissão de 0,1% = 10.000€. Ou seja é necessário ganhos superiores a 10% = 0,1% * 100. Ou seja em cada trade temos de ter um ganho superior a 0,1%
Nos exemplos acima no caso do resultado em cada trade ser 0 temos a perda relativa à comissão.
Ou seja, se tivermos um método/histórico de um resultado esperado por trade superior à comissão então não vejo mal em rodar muitas vezes a carteira, a não ser a gestão do risco, mas que de momento não estou a explorar.
Resumindo este caso é ainda mais estranho, pois manteve-se claramente uma estratégia perdedora ou sempre inferior a 0,2% por trade durante 3,5 anos. É obra!!! A estratégia ou falta dele é que deveria estar a ser discutida.
Edite: Apenas coloquei a frase "Ou seja em cada trade temos de ter um ganho superior a 0,1%" no sitio correcto.
-
Como já aqui disse concordo que não foram as comissões que queimaram a carteira.
À medida que a discussão se alonga começo até a chegar à conclusão que embora a rotação tenha ajudado, pode não ter sido o principal responsável da degradação da conta e digo aqui o porquê:
A comissão no fundo define a rentabilidade mínima por trade para se ter lucro.
O valor esperado em cada trade tem de ser sempre superior à comissão. Logicamente que comissões maiores levam a que os ganhos tenham de ser maiores para compensar a perda com a comissão.
Carteira de 100.000€ roda 100 vezes comissão de 0,2% = 20.000€. Ou seja é necessário ganhos superiores a 20% = 0,2% * 100. Ou seja em cada trade temos de ter um ganho superior a 0,2%
Carteira de 100.000€ roda 100 vezes comissão de 0,1% = 10.000€. Ou seja é necessário ganhos superiores a 10% = 0,1% * 100
Nos exemplos acima no caso do resultado em cada trade ser 0 temos a perda relativa à comissão. Ou seja em cada trade temos de ter um ganho superior a 0,1%
Ou seja, se tivermos um método/histórico de um resultado esperado por trade superior à comissão então não vejo mal em rodar muitas vezes a carteira, a não ser a gestão do risco, mas que de momento não estou a explorar.
Resumindo este caso é ainda mais estranho, pois manteve-se claramente uma estratégia perdedora ou sempre inferior a 0,2% por trade durante 3,5 anos. É obra!!! A estratégia ou falta dele é que deveria estar a ser discutida.
Ok. Parece-me que agora já começamos todos a estar mais de acordo.
Já começa a fazer logíca.
Mas agora faz as mesmas contas (só por curiosidade) com comissões de 0.035% em vez de 0.02% - embora como disse concordo contigo que não seja isso o relevante.
P.S. Explicaste bem e resumidamente aquilo que já tinha tentado explicar várias vezes.
-
Preçário
Estás gozar com quem?
As comissões estão integradas no spread!
Por alguma coisa que os spreads da GoBulling é muito inferior ao da Dif
-
Preçário
Estás gozar com quem?
As comissões estão integradas no spread!
Por alguma coisa que os spreads da GoBulling é muito inferior ao da Dif
Não sabes o que dizes.
Mas responde ao que esta acima.
-
A media do turnover mensal da carteira gerida pelo Ulisses em 5 meses de 2008 foi (segundo os dados do nougud) superior a 30 vezes (por mes) !! Num desses meses o turnover da carteira foi de 48 vezes ! Isto mostra que o mes do extracto publicado nao foi um acaso em termos de turnover e overtrading. Turnovers de 30 vezes ao mes com comissoes de 0.2% destroiem a carteira, tal como o incognitus mostrou. Estamos a observar uma consistencia muito grande no turnover mensal e que confirma que foram os spreads a destruir a conta.
Agora comparem estes turnovers gigantes com a actual gestao do ulisses. E' uma grande diferenca. O que mudou entretanto ?
-
Por exemplo: apenas aquele mes com o turnover de 48x consumiu em spreads 9.6% do capital da carteira.
-
Por exemplo: apenas aquele mes com o turnover de 48x consumiu em spreads 9.6% do capital da carteira.
...da-se :o
-
Por exemplo: apenas aquele mes com o turnover de 48x consumiu em spreads 9.6% do capital da carteira.
100% de acordo.
Mas se fosses um gestor em que o resultado esperado por cada trade fosse superior aos 0,2%, essa rotatividade até poderia ser aceite.
Agora essa rotação com os resultados que se conhecem é que já é mais preocupante. Teríamos de ver qual o peso das comissões nas perdas.
A partir daí poderíamos chegar a uma conclusão.
Agora, que alguma coisa de muito estranho se passou nesses 3 anos e meio, julgo que ninguém tem duvida.
-
Por exemplo: apenas aquele mes com o turnover de 48x consumiu em spreads 9.6% do capital da carteira.
100% de acordo.
Mas se fosses um gestor em que o resultado esperado por cada trade fosse superior aos 0,2%, essa rotatividade até poderia ser aceite.
Agora essa rotação com os resultados que se conhecem é que já é mais preocupante. Teríamos de ver qual o peso das comissões nas perdas.
A partir daí poderíamos chegar a uma conclusão.
Agora, que alguma coisa de muito estranho se passou nesses 3 anos e meio, julgo que ninguém tem duvida.
Exacto. Para alem de que ele usa uma comissão que provavelmente nem é essa.
E continua tanto ele como o nogud a não responderem sobre o precário acima. Ou seja se acham esse precário que publiquei acima Bom e que permitisse resolver a questão.
Mas o que Eu não percebo mesmo é o Nogud Nada fazer, nomeadamente no que Diz respeito a pedir intervenção da CMVM e ou esclarecimento a corretora sobre OS custos.
-
Por exemplo: apenas aquele mes com o turnover de 48x consumiu em spreads 9.6% do capital da carteira.
100% de acordo.
Mas se fosses um gestor em que o resultado esperado por cada trade fosse superior aos 0,2%, essa rotatividade até poderia ser aceite.
Agora essa rotação com os resultados que se conhecem é que já é mais preocupante. Teríamos de ver qual o peso das comissões nas perdas.
A partir daí poderíamos chegar a uma conclusão.
Agora, que alguma coisa de muito estranho se passou nesses 3 anos e meio, julgo que ninguém tem duvida.
Exacto. Para alem de que ele usa uma comissão que provavelmente nem é essa.
E continua tanto ele como o nogud a não responderem sobre o precário acima. Ou seja se acham esse precário que publiquei acima Bom e que permitisse resolver a questão.
Mas o que Eu não percebo mesmo é o Nogud Nada fazer, nomeadamente no que Diz respeito a pedir intervenção da CMVM e ou esclarecimento a corretora sobre OS custos.
Já te respondi, mas tu, como é hábito, chutaste para canto!
Quem te disse que não estou a fazer nada? não faço é o que tu queres, nem como queres, nem quando queres.
Um pormenor: se a Dif é tão transparente porque é que só os clientes é que conseguem saber os spreads? OK. eu é que sou burro e não encontro! mas nesse caso porque é que o segredo é tão grande que tu foges a resposta.
Outro pormenor: se não responder a uma pergunta (qual pergunta) é falta de honestidade, estás a dar uma má imagem de ti próprio.
-
Por exemplo: apenas aquele mes com o turnover de 48x consumiu em spreads 9.6% do capital da carteira.
100% de acordo.
Mas se fosses um gestor em que o resultado esperado por cada trade fosse superior aos 0,2%, essa rotatividade até poderia ser aceite.
Agora essa rotação com os resultados que se conhecem é que já é mais preocupante. Teríamos de ver qual o peso das comissões nas perdas.
A partir daí poderíamos chegar a uma conclusão.
Agora, que alguma coisa de muito estranho se passou nesses 3 anos e meio, julgo que ninguém tem duvida.
Exacto. Para alem de que ele usa uma comissão que provavelmente nem é essa.
E continua tanto ele como o nogud a não responderem sobre o precário acima. Ou seja se acham esse precário que publiquei acima Bom e que permitisse resolver a questão.
Mas o que Eu não percebo mesmo é o Nogud Nada fazer, nomeadamente no que Diz respeito a pedir intervenção da CMVM e ou esclarecimento a corretora sobre OS custos.
Já te respondi, mas tu, como é hábito, chutaste para canto!
Quem te disse que não estou a fazer nada? não faço é o que tu queres, nem como queres, nem quando queres.
Um pormenor: se a Dif é tão transparente porque é que só os clientes é que conseguem saber os spreads? OK. eu é que sou burro e não encontro! mas nesse caso porque é que o segredo é tão grande que tu foges a resposta.
Outro pormenor: se não responder a uma pergunta (qual pergunta) é falta de honestidade, estás a dar uma má imagem de ti próprio.
Se perguntares à Dif ou consultares o preçário (na corretora por exemplo), podes ver o spread.
-
Bom e se de uma vez por todas deixassem de falar de cor?
Será que o Nogud e o Neo-Liberal vão ter coragem de responder?
Vejamos:
Considerando que o preçário tem sido apresentado com o problema pela desvalorização da carteira (algo como muito bem tem sido defendido pelos Amigosdabolsa é ridiculo) fica aqui a minha pergunta para o Nogud e para o Neo-Liberal:
Com qual dos 3 preçários abaixo tal poderia ser evitado?
-
O precario isoladamente nao eh o problema. O problema eh o precario em associacao com a rotacao alucinante da carteira. Como o incognitus ja demonstrou basta isso para derreter 90% da carteira nos 3 anos da gestao. Mas uma corretora que esconde o trackrecord do Ulisses se calhar nao se incomoda com nada.
-
Bom e se de uma vez por todas deixassem de falar de cor?
Será que o Nogud e o Neo-Liberal vão ter coragem de responder?
Vejamos:
Considerando que o preçário tem sido apresentado com o problema pela desvalorização da carteira (algo como muito bem tem sido defendido pelos Amigosdabolsa é ridiculo) fica aqui a minha pergunta para o Nogud e para o Neo-Liberal:
Com qual dos 3 preçários abaixo tal poderia ser evitado?
Queres uma resposta? então sê honesto e coloca aí os spreads dos CFD das ações americanas.
O que estás a fazer é muito pouco honesto.
Já afirmei, mas repito: prefiro o spread de 0,04 da GB ao spread de 0,02 da Dif
-
Não precisas dos fees para rebentar a conta, como viste na ultima simulação, basta um pequeno bid ask spread do mercado.
por exemplo, nesse vídeo, e na maior parte das simulações, as fees eliminam qualquer edge q se tenha:
Nesse exemplo não tem comissões, apenas bid ask spread. Se fosse verdade o que dizes, então ninguém negociava no mercado, porque o bid ask spread esta la?
Eu estou só a tentar perceber como é possível ter um melhor desempenho com comissões maiores. Sempre me pareceu importante negociar com o menor spread possível para maximizar qualquer sistema.
O que tens demonstrado, pelo menos nos primeiros vídeos que apresentaste, é que para um spread maior há tendência a resultados iguais ou melhores do que para um spread maior.
Aliás:
É indiferente... Como te disse (nem parece teu Inc)... a unica diferença é que a carteira rebenta mais cedo... nomeadamente na sem comissões
Como é que um spread mais elevado permite melhorar um sistema é algo que rebenta com muito do que aprendi até hoje nos mercados...
Na imagem seguinte, qual a diferença entre a linha azul e a linha vermelha? não são as fees?
(http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=2611.0;attach=16862;image)
-
Sim, está no fundo do gráfico a legenda "With fees"/"Without fees"
-
Sim, está no fundo do gráfico a legenda "With fees"/"Without fees"
Sim, mas nestes caso em particular da imagem acima, o with fees é apenas uma simulação do bid ask spread (ou seja, sem comissões)... É apenas o movimento do mercado, considerando a venda à compra e a compra à venda. Claro que este efeito poderia deixar de se verificar, se negociado o preço não perturbado e sem bid/ask de fecho de mercado.
-
Não precisas dos fees para rebentar a conta, como viste na ultima simulação, basta um pequeno bid ask spread do mercado.
por exemplo, nesse vídeo, e na maior parte das simulações, as fees eliminam qualquer edge q se tenha:
Nesse exemplo não tem comissões, apenas bid ask spread. Se fosse verdade o que dizes, então ninguém negociava no mercado, porque o bid ask spread esta la?
Eu estou só a tentar perceber como é possível ter um melhor desempenho com comissões maiores. Sempre me pareceu importante negociar com o menor spread possível para maximizar qualquer sistema.
O que tens demonstrado, pelo menos nos primeiros vídeos que apresentaste, é que para um spread maior há tendência a resultados iguais ou melhores do que para um spread maior.
Aliás:
É indiferente... Como te disse (nem parece teu Inc)... a unica diferença é que a carteira rebenta mais cedo... nomeadamente na sem comissões
Como é que um spread mais elevado permite melhorar um sistema é algo que rebenta com muito do que aprendi até hoje nos mercados...
Na imagem seguinte, qual a diferença entre a linha azul e a linha vermelha? não são as fees?
([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?action=dlattach;topic=2611.0;attach=16862;image[/url])
Não é assim. Menores comissões, tendencialmente (em muitas simulaçõeS) devera ter pior resultado que com comissões. Nos primeiros videos o preço inicial dos activos e os pressupostos é igual, mas variam aleatoriamente um e outro (como se fossem duas simulações iguais mas sujeitas a aleatoridade de cada uma)... depois coloquei a opção de as simulações serem feitas tendo como base os meus preços tanto para with fees como withoufees.
Espero ter-me explicado bem.
-
Já te respondi, mas tu, como é hábito, chutaste para canto!
Quem te disse que não estou a fazer nada? não faço é o que tu queres, nem como queres, nem quando queres.
Um pormenor: se a Dif é tão transparente porque é que só os clientes é que conseguem saber os spreads? OK. eu é que sou burro e não encontro! mas nesse caso porque é que o segredo é tão grande que tu foges a resposta.
Outro pormenor: se não responder a uma pergunta (qual pergunta) é falta de honestidade, estás a dar uma má imagem de ti próprio.
Se perguntares à Dif ou consultares o preçário (na corretora por exemplo), podes ver o spread.
Isso é transparência? uma corretora transparente mostrava o spread a quem quizesse ver. Mas acho que não interessa, não é?
Quanto ao resto, não sei onde queres chegar!!!
Pelas tuas contas, a carteira teria rebentado até com comissões zero. Na minha opinião, se as comissões fossem zero, as carteiras não teriam rebentado porque o gestor, provavelmente não faria tantos trades, nem teria uma exposição tão elevada.
Não percebo a tua defesa das comissões: claro que prejudicam o rendimento da carteira (ou vais dizer que não preferes um spread de 0,05 a um de 0,1?), mas nunca ninguém afirmou que foram a causa direta da falência.
Indireta, acredito que sim...
Já agora, para tua informação, as comissões representam cerca de 40% do total de perdas.
-
Preçário
Estás gozar com quem?
As comissões estão integradas no spread!
Por alguma coisa que os spreads da GoBulling é muito inferior ao da Dif
Diz o Nogud que o preçãrio da GoBulling é muito inferior ao da Dif...
Hummm... será que tem alguma "agenda" este Nogud?
Eu já tinha colocado isto aqui (várias vezes), mas nem ele e nem o Nogud tinha respondido ou comentado apesar de eu lhes ter pedido um comentário pelo menos.
Então é assim:
Diz o Nogud que as comissões (implícitas no Spread) da DIF são de 0.2%. (Na realidade, se bem me lembro, é muito inferior: para acções abaixo de USD10 é 2 cêntimos por acção e para acções acima de USD10 é 3.5 cêntimos por acção ).
No entanto, mesmo que fosse os tais 0.2% que o Nogud tem defendido aqui desde inicio, o preçário do GoBulling (LJ Carregosa) é de 0.3%, logo superior (é o primeiro da imagem em anexo). http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf (http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf)
Eu já podia ter apresentado isto há muito mais tempo e ter acabado logo com a conversa (de facto já o tinha referido a algumas pessoas em privado), mas queria perceber o tipo de agenda do Nogud e até que ponto ia a honestidade (intelectual ou outra) dele.
Depois deixar o Neo-Liberal, a esse reboque, espalhar-se ao cumprido. Tal como fez a DECO (que, salvo erro, promove os produtos da LJ Carregosa com quem tem - ou teve - um protocolo).
Só deixei isto chegar até aqui porque as pessoas devem ter cuidado antes de fazer juízos de valor, principalmente quando não estão em poder de toda a informação.
P.S. Já agora, tal preçário da DIF, acima referido, estimo que dê um spread médio de 0.04% (por excesso). Por exemplo, numa APPLE então seria irrisório.
-
Compreendido, uma tem spread, outra não. No entanto a conta q negoceia com spread rebenta, enquanto a q n tem spread não rebenta.
Isso não bate certo com a tua afirmação:
Menores comissões, tendencialmente (em muitas simulaçõeS) devera ter pior resultado que com comissões.
Podes explicar porque negociar com um spread mais elevado tem melhores resultados do que um spread menos elevado?
Já agora para o NouGud e Thorn: parece-me que já está tudo dito da vossa parte, porque continuam a insistir? A vossa "conversa" é pescadinha de rabo na boca, já está provado que não leva a lado nenhum, já apresentaram o vosso ponto de vista e agora continuam a repetir-se e a apresentar argumentos que já passam o problema original: excessiva rotatividade numa carteira e consequente destruição.
-
O spread de 0.2% (medio) para CFDs que estamos a usar foi retirado dos documentos fornecidos pela propria Dif ao nougud.
-
O spread de 0.2% (medio) para CFDs que estamos a usar foi retirado dos documentos fornecidos pela propria Dif ao nougud.
Lei a lei.
-
O spread de 0.2% (medio) para CFDs que estamos a usar foi retirado dos documentos fornecidos pela propria Dif ao nougud.
Lei a lei.
coco chichi
-
Compreendido, uma tem spread, outra não. No entanto a conta q negoceia com spread rebenta, enquanto a q n tem spread não rebenta.
Isso não bate certo com a tua afirmação:
Menores comissões, tendencialmente (em muitas simulaçõeS) devera ter pior resultado que com comissões.
Podes explicar porque negociar com um spread mais elevado tem melhores resultados do que um spread menos elevado?
Já agora para o NouGud e Thorn: parece-me que já está tudo dito da vossa parte, porque continuam a insistir? A vossa "conversa" é pescadinha de rabo na boca, já está provado que não leva a lado nenhum, já apresentaram o vosso ponto de vista e agora continuam a repetir-se e a apresentar argumentos que já passam o problema original: excessiva rotatividade numa carteira e consequente destruição.
Essa informação tem de estar no contexto... ou seja, foi naquela simulação (onde se deu o pico)...
Eu fui ver os resultados (porque também fiquei curioso) e, para além do que já foi dito atrás (a aleatoridade dos preços de um e outro - na altura o preço inicial era igual e os pressupostos também, mas o resultado aleatorio era diferente) e reparei que nas simulações em que isso acontecia, as que tinham maiores comissões, por vezes tinham uma erosão maior que com menores comissões e fazia com que alocação no trade seguinte fosse menor etc... o que em movimentos muito bruscos era melhor. Depende sempre da aleatoriedade, mas chegue a ver várias.
-
Resumo do que sonhei nos últimos tempos:
1. Um gestor de um broker geria carteiras sem nenhum EDGE ou Money Management;
2. Fez isso durante 3,5 anos;
3. Clientes, embora tenham também culpa própria, foram prejudicados por esta atitude do gestor e do broker;
4. Broker, ainda assim, decide dar o beneficio da dúvida e mantém o gestor a gerir carteiras (estilo Sporting.... para o ano é que é?) por motivos desconhecidos do público (provavelmente porque entende que o mesmo pode ser uma mais-valia para o broker, independentemente das suas capacidades de gestão);
5. Se o gestor é uma mais-valias em outras coisas que não a gestão de carteira, o broker deveria por essa pessoa nessas funções, de modo a tal não ter impacto negativo para os clientes;
6. Ao não o fazer, o broker não está a dar uma boa imagem de si;
7. Os clientes da área de gestão de carteiras com base neste sonho deverão tirar as suas conclusões quanto ao serviço prestado.
-
Menores comissões, tendencialmente (em muitas simulaçõeS) devera ter pior resultado que com comissões.
Essa informação tem de estar no contexto... ou seja, foi naquela simulação (onde se deu o pico)...
Eu fui ver os resultados (porque também fiquei curioso) e, para além do que já foi dito atrás (a aleatoridade dos preços de um e outro - na altura o preço inicial era igual e os pressupostos também, mas o resultado aleatorio era diferente) e reparei que nas simulações em que isso acontecia, as que tinham maiores comissões, por vezes tinham uma erosão maior que com menores comissões e fazia com que alocação no trade seguinte fosse menor etc... o que em movimentos muito bruscos era melhor. Depende sempre da aleatoriedade, mas chegue a ver várias.
Então mas a simulação não é montecarlo?
Repara q não estou a tentar comprar nenhuma guerra contigo, quero mesmo é perceber como é que spreads mais altos melhoram os sistemas.
-
pelo q estou a começar a perceber é q as simulações são individuais e não o agregado que um montecarlo dará...
(http://www.financialpicks.com/systems/montecarlo_profittaker.gif)
-
Preçário
Estás gozar com quem?
As comissões estão integradas no spread!
Por alguma coisa que os spreads da GoBulling é muito inferior ao da Dif
Diz o Nogud que o preçãrio da GoBulling é muito inferior ao da Dif...
Hummm... será que tem alguma "agenda" este Nogud?
Eu já tinha colocado isto aqui (várias vezes), mas nem ele e nem o Nogud tinha respondido ou comentado apesar de eu lhes ter pedido um comentário pelo menos.
Então é assim:
Diz o Nogud que as comissões (implícitas no Spread) da DIF são de 0.2%. (Na realidade, se bem me lembro, é muito inferior: para acções abaixo de USD10 é 2 cêntimos por acção e para acções acima de USD10 é 3.5 cêntimos por acção ).
No entanto, mesmo que fosse os tais 0.2% que o Nogud tem defendido aqui desde inicio, o preçário do GoBulling (LJ Carregosa) é de 0.3%, logo superior (é o primeiro da imagem em anexo). [url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url] ([url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url])
Eu já podia ter apresentado isto há muito mais tempo e ter acabado logo com a conversa (de facto já o tinha referido a algumas pessoas em privado), mas queria perceber o tipo de agenda do Nogud e até que ponto ia a honestidade (intelectual ou outra) dele.
Depois deixar o Neo-Liberal, a esse reboque, espalhar-se ao cumprido. Tal como fez a DECO (que, salvo erro, promove os produtos da LJ Carregosa com quem tem - ou teve - um protocolo).
Só deixei isto chegar até aqui porque as pessoas devem ter cuidado antes de fazer juízos de valor, principalmente quando não estão em poder de toda a informação.
P.S. Já agora, tal preçário da DIF, acima referido, estimo que dê um spread médio de 0.04% (por excesso). Por exemplo, numa APPLE então seria irrisório.
Um pouco de honestidade sff
Comparas o spread dos CFD das ações com o spread para o câmbio (por acaso igual ao da Dif, na altura)???
Colocas o spread da GB. Porque não colocaste o da Dif? não interessa, pois não?
No mesmo espaço temporal fui cliente da GB e tinha acesso à plataforma da Dif. Posso-te dizer que os spreads da Dif eram muito superiores para CFD de ações. Para indices, tenho a ideia que também eram menores, mas não posso garantir!
Actualmente não faço a minima ideia dos spreads da Dif.
Aposto que os spreads para ações da DIf são superiores, por isso é que te dás ao trabalho de procurar os da GB e não apresentas os da Dif.
Como tens problemas em ler mais do que uma linha, informo-te que para valores superiores a 5.000USD e ações cuja cotação seja superior a 10USD o spread é 0,04USD. Quanto é o da Dif? não interessa dizer, pois não. Por mim também não me interessa saber... mas não me faças de parvo.
No meu contrato está escrito que o spread médio dos CFD de ações é 0,2% e a comissão dos CFD podia ir até 0,3%.
De qualquer modo, não percebo o que é que as comissões da Dif têm a ver com o caso.
Nunca me viste criticar o valor. Critico o facto de apenas os clientes terem acesso aos valores (já admiti que posso ser tão burro que não os consiga ver. Nesse caso alguém agradeço que alguém me indique onde estão), mas isso nem é para aqui chamado. Na altura tinha acesso à plataforma e, consequentemente, à informação (embora na altura, não estivesse muito consciente para o problema).
-
Os spreds da Dif para CFDs nao estao no precario online.
-
Preçário
Estás gozar com quem?
As comissões estão integradas no spread!
Por alguma coisa que os spreads da GoBulling é muito inferior ao da Dif
Diz o Nogud que o preçãrio da GoBulling é muito inferior ao da Dif...
Hummm... será que tem alguma "agenda" este Nogud?
Eu já tinha colocado isto aqui (várias vezes), mas nem ele e nem o Nogud tinha respondido ou comentado apesar de eu lhes ter pedido um comentário pelo menos.
Então é assim:
Diz o Nogud que as comissões (implícitas no Spread) da DIF são de 0.2%. (Na realidade, se bem me lembro, é muito inferior: para acções abaixo de USD10 é 2 cêntimos por acção e para acções acima de USD10 é 3.5 cêntimos por acção ).
No entanto, mesmo que fosse os tais 0.2% que o Nogud tem defendido aqui desde inicio, o preçário do GoBulling (LJ Carregosa) é de 0.3%, logo superior (é o primeiro da imagem em anexo). [url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url] ([url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url])
Eu já podia ter apresentado isto há muito mais tempo e ter acabado logo com a conversa (de facto já o tinha referido a algumas pessoas em privado), mas queria perceber o tipo de agenda do Nogud e até que ponto ia a honestidade (intelectual ou outra) dele.
Depois deixar o Neo-Liberal, a esse reboque, espalhar-se ao cumprido. Tal como fez a DECO (que, salvo erro, promove os produtos da LJ Carregosa com quem tem - ou teve - um protocolo).
Só deixei isto chegar até aqui porque as pessoas devem ter cuidado antes de fazer juízos de valor, principalmente quando não estão em poder de toda a informação.
P.S. Já agora, tal preçário da DIF, acima referido, estimo que dê um spread médio de 0.04% (por excesso). Por exemplo, numa APPLE então seria irrisório.
Um pouco de honestidade sff
Comparas o spread dos CFD das ações com o spread para o câmbio (por acaso igual ao da Dif, na altura)???
Colocas o spread da GB. Porque não colocaste o da Dif? não interessa, pois não?
No mesmo espaço temporal fui cliente da GB e tinha acesso à plataforma da Dif. Posso-te dizer que os spreads da Dif eram muito superiores para CFD de ações. Para indices, tenho a ideia que também eram menores, mas não posso garantir!
Actualmente não faço a minima ideia dos spreads da Dif.
Aposto que os spreads para ações da DIf são superiores, por isso é que te dás ao trabalho de procurar os da GB e não apresentas os da Dif.
Como tens problemas em ler mais do que uma linha, informo-te que para valores superiores a 5.000USD e ações cuja cotação seja superior a 10USD o spread é 0,04USD. Quanto é o da Dif? não interessa dizer, pois não. Por mim também não me interessa saber... mas não me faças de parvo.
No meu contrato está escrito que o spread médio dos CFD de ações é 0,2% e a comissão dos CFD podia ir até 0,3%.
De qualquer modo, não percebo o que é que as comissões da Dif têm a ver com o caso.
Nunca me viste criticar o valor. Critico o facto de apenas os clientes terem acesso aos valores (já admiti que posso ser tão burro que não os consiga ver. Nesse caso alguém agradeço que alguém me indique onde estão), mas isso nem é para aqui chamado. Na altura tinha acesso à plataforma e, consequentemente, à informação (embora na altura, não estivesse muito consciente para o problema).
Quando se é ignorante, da nisso....
O precário de 0.3% da LJ Carregosa/Go Bulling que tu dizes que é melhor que o da Dif (quando o da Dif corresponderá em média a 0.035%) é para acções como sujancente.
O que tu vez é EUR/AUD/CHF etc é a moeda do mercado onde negoceia.
Antes de te meteres em aventuras, estuda, assim evitas os dissabores que já tiveste.
http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf (http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf) pagina 3
Eu já coloquei acima os spreads da DIF... tens de ler melhor.
Na altura, só tu podes saber quais eram. Mas o preçário que acima referi, já desde essa altura esta em vigor... pelo que apesares de teres (alegadamente) uma coisa no contrato, eventualmente a Dif fazia-te um preçário muito melhor.
Mas se queres esclarecer isso pede um detalhe das comissões (eventualmente teras de pagar por isso)... e depois vem aqui ao forum dizer.
MESMO QUE O PREÇÁRIO QUE ESTA NA CMVM ESTEJA ERRADO E O SPREAD SEJA OS 0.04USD que dizes para valores acima de USD10, então fica a saber que na DIF o spread acima de USD10 é de USD0.035 e abaixo de USD 10 é USD0.02... CONFORME JÁ TINHA DITO ACIMA.
-
Menores comissões, tendencialmente (em muitas simulaçõeS) devera ter pior resultado que com comissões.
Essa informação tem de estar no contexto... ou seja, foi naquela simulação (onde se deu o pico)...
Eu fui ver os resultados (porque também fiquei curioso) e, para além do que já foi dito atrás (a aleatoridade dos preços de um e outro - na altura o preço inicial era igual e os pressupostos também, mas o resultado aleatorio era diferente) e reparei que nas simulações em que isso acontecia, as que tinham maiores comissões, por vezes tinham uma erosão maior que com menores comissões e fazia com que alocação no trade seguinte fosse menor etc... o que em movimentos muito bruscos era melhor. Depende sempre da aleatoriedade, mas chegue a ver várias.
Então mas a simulação não é montecarlo?
Repara q não estou a tentar comprar nenhuma guerra contigo, quero mesmo é perceber como é que spreads mais altos melhoram os sistemas.
Sim. Mas cada simulação de Monte Carlo traça apenas um serie. Depois podes é fazer várias seguidas....e registar... por exemplo, umas em cima das outras. É fácil fazer isso... basta criar uma macro que registe os resultados de cada simulação e depois faz um gráfico com todas.
-
Bem, como já disse prefiro gerir o meu dinheiro do que o colocar nas mãos de alguém. É que não gosto mesmo de criar problemas a terceiros. Mas esta é a minha forma de pensar.
No entanto há quem o faça, e há quem se dedique a faze-lo.
Eu nunca percebi muito bem, porque é que a malta vai para CFD's de acções, quando aí os custos são altíssimos face a por exemplo CFD's de indices.
Mas lá está, há produtos para todos os géneros e feitios.
Custa-me um bocado a compreender, como se estoira uma carteira e isso possa representar 40% em despesas com comissões, mas acredito que possa existir.
A correctora em principio quer que a coisa corra bem. Um investido satisfeito trás outro investidor. Se a coisa correr mal, o prejuízo é para o investidor, pois a correctora ganhará sempre, pese embora perca um investidor, mas não tem necessariamente que perder mais que 1.
É por isso que aprendi há muitos anos a tratar daquilo que me pertence.´
Facilmente se percebe, que ganhando ou perdendo se resolve tudo dentro das minhas portas.
E com tudo dou dinheiro a ganha a correctora, mas não fico na dúvida se me estiveram a "comer por lorpa", ou simplesmente a coisa correu mal.
Nogud, creio que dificilmente se provará que havia aqui "churning", mas uma coisa é certa. Para defender os teus interesses acho que deverias ir até ao fim das consequências. Sabes que a probabilidade de vitória é infima, não querendo desanimar, mas a verdade é mesmo essa.
Cumprimentos e boa sorte nas batalhas que se avizinham.
-
Bem, como já disse prefiro gerir o meu dinheiro do que o colocar nas mãos de alguém. É que não gosto mesmo de criar problemas a terceiros. Mas esta é a minha forma de pensar.
No entanto há quem o faça, e há quem se dedique a faze-lo.
Eu nunca percebi muito bem, porque é que a malta vai para CFD's de acções, quando aí os custos são altíssimos face a por exemplo CFD's de indices.
Mas lá está, há produtos para todos os géneros e feitios.
Custa-me um bocado a compreender, como se estoira uma carteira e isso possa representar 40% em despesas com comissões, mas acredito que possa existir.
A correctora em principio quer que a coisa corra bem. Um investido satisfeito trás outro investidor. Se a coisa correr mal, o prejuízo é para o investidor, pois a correctora ganhará sempre, pese embora perca um investidor, mas não tem necessariamente que perder mais que 1.
É por isso que aprendi há muitos anos a tratar daquilo que me pertence.´
Facilmente se percebe, que ganhando ou perdendo se resolve tudo dentro das minhas portas.
E com tudo dou dinheiro a ganha a correctora, mas não fico na dúvida se me estiveram a "comer por lorpa", ou simplesmente a coisa correu mal.
Nogud, creio que dificilmente se provará que havia aqui "churning", mas uma coisa é certa. Para defender os teus interesses acho que deverias ir até ao fim das consequências. Sabes que a probabilidade de vitória é infima, não querendo desanimar, mas a verdade é mesmo essa.
Cumprimentos e boa sorte nas batalhas que se avizinham.
Duvido, muito, que as comissões tenham sido 40% da carteira. Apostaria que nos 3.5 anos não chegou a 10%... Mas só o Nogud pode colocar aqui essa informação, algo que ainda não fez; sabe-se lá porquê.
-
Comissoes??? Aqui falamos de spreads... SPREADS
-
Comissoes??? Aqui falamos de spreads... SPREADS
Meu diz... ignorância.
O Inc tem paciência e é bom a explicar essas coisas... ele vai fazer esse favor.
Fica aqui o que respondi ao Nogud para manter o contexto:
O precário de 0.3% da LJ Carregosa/Go Bulling que tu dizes que é melhor que o da Dif (quando o da Dif corresponderá em média a 0.035%) é para acções como sujancente.
O que tu vez é EUR/AUD/CHF etc é a moeda do mercado onde negoceia.
Antes de te meteres em aventuras, estuda, assim evitas os dissabores que já tiveste.
[url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url] ([url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url]) pagina 3
Eu já coloquei acima os spreads da DIF... tens de ler melhor.
Na altura, só tu podes saber quais eram. Mas o preçário que acima referi, já desde essa altura esta em vigor... pelo que apesares de teres (alegadamente) uma coisa no contrato, eventualmente a Dif fazia-te um preçário muito melhor.
Mas se queres esclarecer isso pede um detalhe das comissões (eventualmente teras de pagar por isso)... e depois vem aqui ao forum dizer.
MESMO QUE O PREÇÁRIO QUE ESTA NA CMVM ESTEJA ERRADO E O SPREAD SEJA OS 0.04USD que dizes para valores acima de USD10, então fica a saber que na DIF o spread acima de USD10 é de USD0.035 e abaixo de USD 10 é USD0.02... CONFORME JÁ TINHA DITO ACIMA.
-
10% em spreads pagou o nougud apenas num mes de 2008... as aldrabices que tu es apanhado a dizer, hein ??
o thorn falou em comissoes porque os CFDs normalmente nao pagam comissoes, mais um truque
-
10% em spreads pagou o nougud apenas num mes de 2008... as aldrabices que tu es apanhado a dizer, hein ??
o thorn falou em comissoes porque os CFDs normalmente nao pagam comissoes, mais um truque da treta
Estas a chamar-me mentiroso? Quero que sabias que me estas a difamar e a ofender, pelo que espero que te retrates. Isto porque tudo que eu disse esta muito correcto, tu é que não percebes (infelizmente) esta questão de mercado. (Espero que nunca penses fazer da bolsa vida).
Repito:
Comissoes??? Aqui falamos de spreads... SPREADS
Meu diz... ignorância.
O Inc tem paciência e é bom a explicar essas coisas... ele vai fazer esse favor.
Fica aqui o que respondi ao Nogud para manter o contexto:
O precário de 0.3% da LJ Carregosa/Go Bulling que tu dizes que é melhor que o da Dif (quando o da Dif corresponderá em média a 0.035%) é para acções como sujancente.
O que tu vez é EUR/AUD/CHF etc é a moeda do mercado onde negoceia.
Antes de te meteres em aventuras, estuda, assim evitas os dissabores que já tiveste.
[url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url] ([url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url]) pagina 3
Eu já coloquei acima os spreads da DIF... tens de ler melhor.
Na altura, só tu podes saber quais eram. Mas o preçário que acima referi, já desde essa altura esta em vigor... pelo que apesares de teres (alegadamente) uma coisa no contrato, eventualmente a Dif fazia-te um preçário muito melhor.
Mas se queres esclarecer isso pede um detalhe das comissões (eventualmente teras de pagar por isso)... e depois vem aqui ao forum dizer.
MESMO QUE O PREÇÁRIO QUE ESTA NA CMVM ESTEJA ERRADO E O SPREAD SEJA OS 0.04USD que dizes para valores acima de USD10, então fica a saber que na DIF o spread acima de USD10 é de USD0.035 e abaixo de USD 10 é USD0.02... CONFORME JÁ TINHA DITO ACIMA.
-
Num dos meses de 2008 a carteira do nougud rodou 48x. Em apenas esse mes a carteira do nougud perdeu em spreads 9.6% do capital total.
Quanto perdeu em comissoes nesse mes? Tanto quanto sei... zero.
-
Preçário
Estás gozar com quem?
As comissões estão integradas no spread!
Por alguma coisa que os spreads da GoBulling é muito inferior ao da Dif
Diz o Nogud que o preçãrio da GoBulling é muito inferior ao da Dif...
Hummm... será que tem alguma "agenda" este Nogud?
Eu já tinha colocado isto aqui (várias vezes), mas nem ele e nem o Nogud tinha respondido ou comentado apesar de eu lhes ter pedido um comentário pelo menos.
Então é assim:
Diz o Nogud que as comissões (implícitas no Spread) da DIF são de 0.2%. (Na realidade, se bem me lembro, é muito inferior: para acções abaixo de USD10 é 2 cêntimos por acção e para acções acima de USD10 é 3.5 cêntimos por acção ).
No entanto, mesmo que fosse os tais 0.2% que o Nogud tem defendido aqui desde inicio, o preçário do GoBulling (LJ Carregosa) é de 0.3%, logo superior (é o primeiro da imagem em anexo). [url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url] ([url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url])
Eu já podia ter apresentado isto há muito mais tempo e ter acabado logo com a conversa (de facto já o tinha referido a algumas pessoas em privado), mas queria perceber o tipo de agenda do Nogud e até que ponto ia a honestidade (intelectual ou outra) dele.
Depois deixar o Neo-Liberal, a esse reboque, espalhar-se ao cumprido. Tal como fez a DECO (que, salvo erro, promove os produtos da LJ Carregosa com quem tem - ou teve - um protocolo).
Só deixei isto chegar até aqui porque as pessoas devem ter cuidado antes de fazer juízos de valor, principalmente quando não estão em poder de toda a informação.
P.S. Já agora, tal preçário da DIF, acima referido, estimo que dê um spread médio de 0.04% (por excesso). Por exemplo, numa APPLE então seria irrisório.
Um pouco de honestidade sff
Comparas o spread dos CFD das ações com o spread para o câmbio (por acaso igual ao da Dif, na altura)???
Colocas o spread da GB. Porque não colocaste o da Dif? não interessa, pois não?
No mesmo espaço temporal fui cliente da GB e tinha acesso à plataforma da Dif. Posso-te dizer que os spreads da Dif eram muito superiores para CFD de ações. Para indices, tenho a ideia que também eram menores, mas não posso garantir!
Actualmente não faço a minima ideia dos spreads da Dif.
Aposto que os spreads para ações da DIf são superiores, por isso é que te dás ao trabalho de procurar os da GB e não apresentas os da Dif.
Como tens problemas em ler mais do que uma linha, informo-te que para valores superiores a 5.000USD e ações cuja cotação seja superior a 10USD o spread é 0,04USD. Quanto é o da Dif? não interessa dizer, pois não. Por mim também não me interessa saber... mas não me faças de parvo.
No meu contrato está escrito que o spread médio dos CFD de ações é 0,2% e a comissão dos CFD podia ir até 0,3%.
De qualquer modo, não percebo o que é que as comissões da Dif têm a ver com o caso.
Nunca me viste criticar o valor. Critico o facto de apenas os clientes terem acesso aos valores (já admiti que posso ser tão burro que não os consiga ver. Nesse caso alguém agradeço que alguém me indique onde estão), mas isso nem é para aqui chamado. Na altura tinha acesso à plataforma e, consequentemente, à informação (embora na altura, não estivesse muito consciente para o problema).
Quando se é ignorante, da nisso....
O precário de 0.3% da LJ Carregosa/Go Bulling que tu dizes que é melhor que o da Dif (quando o da Dif corresponderá em média a 0.035%) é para acções como sujancente.
O que tu vez é EUR/AUD/CHF etc é a moeda do mercado onde negoceia.
Antes de te meteres em aventuras, estuda, assim evitas os dissabores que já tiveste.
[url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url] ([url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url]) pagina 3
Eu já coloquei acima os spreads da DIF... tens de ler melhor.
Na altura, só tu podes saber quais eram. Mas o preçário que acima referi, já desde essa altura esta em vigor... pelo que apesares de teres (alegadamente) uma coisa no contrato, eventualmente a Dif fazia-te um preçário muito melhor.
Mas se queres esclarecer isso pede um detalhe das comissões (eventualmente teras de pagar por isso)... e depois vem aqui ao forum dizer.
MESMO QUE O PREÇÁRIO QUE ESTA NA CMVM ESTEJA ERRADO E O SPREAD SEJA OS 0.04USD que dizes para valores acima de USD10, então fica a saber que na DIF o spread acima de USD10 é de USD0.035 e abaixo de USD 10 é USD0.02... CONFORME JÁ TINHA DITO ACIMA.
Alegadamente és mal intencionado e distorces tudo!
Alegadamente não lês o que colocas! (os 0,04 estão nopreçário que colocaste)
Alegadamente és parvo, ou queres fazer os outros parvos.
Alegadamente não sabes do que falas, apenas imaginas as coisas.
Alegadamente, como não gosto de conversas com gente como tu, podes ficar a falar sozinho
Alegadamente já chamaste ignorante à DECO, e a quase todos os participantes deste tópico, o único que sabe tudo és tu, vê lá se não te vês ao espelho e chamas ignorante ao reflexo.
-
Preçário
Estás gozar com quem?
As comissões estão integradas no spread!
Por alguma coisa que os spreads da GoBulling é muito inferior ao da Dif
Diz o Nogud que o preçãrio da GoBulling é muito inferior ao da Dif...
Hummm... será que tem alguma "agenda" este Nogud?
Eu já tinha colocado isto aqui (várias vezes), mas nem ele e nem o Nogud tinha respondido ou comentado apesar de eu lhes ter pedido um comentário pelo menos.
Então é assim:
Diz o Nogud que as comissões (implícitas no Spread) da DIF são de 0.2%. (Na realidade, se bem me lembro, é muito inferior: para acções abaixo de USD10 é 2 cêntimos por acção e para acções acima de USD10 é 3.5 cêntimos por acção ).
No entanto, mesmo que fosse os tais 0.2% que o Nogud tem defendido aqui desde inicio, o preçário do GoBulling (LJ Carregosa) é de 0.3%, logo superior (é o primeiro da imagem em anexo). [url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url] ([url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url])
Eu já podia ter apresentado isto há muito mais tempo e ter acabado logo com a conversa (de facto já o tinha referido a algumas pessoas em privado), mas queria perceber o tipo de agenda do Nogud e até que ponto ia a honestidade (intelectual ou outra) dele.
Depois deixar o Neo-Liberal, a esse reboque, espalhar-se ao cumprido. Tal como fez a DECO (que, salvo erro, promove os produtos da LJ Carregosa com quem tem - ou teve - um protocolo).
Só deixei isto chegar até aqui porque as pessoas devem ter cuidado antes de fazer juízos de valor, principalmente quando não estão em poder de toda a informação.
P.S. Já agora, tal preçário da DIF, acima referido, estimo que dê um spread médio de 0.04% (por excesso). Por exemplo, numa APPLE então seria irrisório.
Um pouco de honestidade sff
Comparas o spread dos CFD das ações com o spread para o câmbio (por acaso igual ao da Dif, na altura)???
Colocas o spread da GB. Porque não colocaste o da Dif? não interessa, pois não?
No mesmo espaço temporal fui cliente da GB e tinha acesso à plataforma da Dif. Posso-te dizer que os spreads da Dif eram muito superiores para CFD de ações. Para indices, tenho a ideia que também eram menores, mas não posso garantir!
Actualmente não faço a minima ideia dos spreads da Dif.
Aposto que os spreads para ações da DIf são superiores, por isso é que te dás ao trabalho de procurar os da GB e não apresentas os da Dif.
Como tens problemas em ler mais do que uma linha, informo-te que para valores superiores a 5.000USD e ações cuja cotação seja superior a 10USD o spread é 0,04USD. Quanto é o da Dif? não interessa dizer, pois não. Por mim também não me interessa saber... mas não me faças de parvo.
No meu contrato está escrito que o spread médio dos CFD de ações é 0,2% e a comissão dos CFD podia ir até 0,3%.
De qualquer modo, não percebo o que é que as comissões da Dif têm a ver com o caso.
Nunca me viste criticar o valor. Critico o facto de apenas os clientes terem acesso aos valores (já admiti que posso ser tão burro que não os consiga ver. Nesse caso alguém agradeço que alguém me indique onde estão), mas isso nem é para aqui chamado. Na altura tinha acesso à plataforma e, consequentemente, à informação (embora na altura, não estivesse muito consciente para o problema).
Quando se é ignorante, da nisso....
O precário de 0.3% da LJ Carregosa/Go Bulling que tu dizes que é melhor que o da Dif (quando o da Dif corresponderá em média a 0.035%) é para acções como sujancente.
O que tu vez é EUR/AUD/CHF etc é a moeda do mercado onde negoceia.
Antes de te meteres em aventuras, estuda, assim evitas os dissabores que já tiveste.
[url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url] ([url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url]) pagina 3
Eu já coloquei acima os spreads da DIF... tens de ler melhor.
Na altura, só tu podes saber quais eram. Mas o preçário que acima referi, já desde essa altura esta em vigor... pelo que apesares de teres (alegadamente) uma coisa no contrato, eventualmente a Dif fazia-te um preçário muito melhor.
Mas se queres esclarecer isso pede um detalhe das comissões (eventualmente teras de pagar por isso)... e depois vem aqui ao forum dizer.
MESMO QUE O PREÇÁRIO QUE ESTA NA CMVM ESTEJA ERRADO E O SPREAD SEJA OS 0.04USD que dizes para valores acima de USD10, então fica a saber que na DIF o spread acima de USD10 é de USD0.035 e abaixo de USD 10 é USD0.02... CONFORME JÁ TINHA DITO ACIMA.
Alegadamente és mal intencionado e distorces tudo!
Alegadamente não lês o que colocas! (os 0,04 estão nopreçário que colocaste)
Alegadamente és parvo, ou queres fazer os outros parvos.
Alegadamente não sabes do que falas, apenas imaginas as coisas.
Alegadamente, como não gosto de conversas com gente como tu, podes ficar a falar sozinho
Alegadamente já chamaste ignorante à DECO, e a quase todos os participantes deste tópico, o único que sabe tudo és tu, vê lá se não te vês ao espelho e chamas ignorante ao reflexo.
os 0.3% também estão no preçário (embora para Europeias) mas que contratas com a teoria tua e da DECO que a comissões de CFD rebentaram com a conta... (a isto respondo com o que o amigosdabolsa disse).
os 0.04 que falas é mais elevado que o da Dif que é 0.035
-
Num dos meses de 2008 a carteira do nougud rodou 48x. Em apenas esse mes a carteira do nougud perdeu em spreads 9.6% do capital total.
Quanto perdeu em comissoes nesse mes? Tanto quanto sei... zero.
Tenho grandes dúvidas. Podes colocar aqui as contas (pois quase que adivinho qual é o erro) e logo vemos isso. Aliás, acho que é o erro que eventual a DECO cometeu na analise do estrato e que logo no inicio vi que alguém (talvez tu) o cometeu... :-)
Alias, é fácil de perceber isso, pois pelo extrato não consegues obter o spread. :-)
Ou seja, mais uma patacuada tua.
-
Num dos meses de 2008 a carteira do nougud rodou 48x. Em apenas esse mes a carteira do nougud perdeu em spreads 9.6% do capital total.
Quanto perdeu em comissoes nesse mes? Tanto quanto sei... zero.
Tenho grandes dúvidas. Podes colocar aqui as contas (pois quase que adivinho qual é o erro) e logo vemos isso. Aliás, acho que é o erro que eventual a DECO cometeu na analise do estrato e que logo no inicio vi que alguém (talvez tu) o cometeu... :-)
Alias, é fácil de perceber isso, pois pelo extrato não consegues obter o spread. :-)
Ou seja, mais uma patacuada tua.
Nao, mais uma aldrabice tua ! E foste bem apanhado desta vez. Quanto ao spread usei 0.2% de media, tal como vem nos documentos da Dif.
-
Num dos meses de 2008 a carteira do nougud rodou 48x. Em apenas esse mes a carteira do nougud perdeu em spreads 9.6% do capital total.
Quanto perdeu em comissoes nesse mes? Tanto quanto sei... zero.
Tenho grandes dúvidas. Podes colocar aqui as contas (pois quase que adivinho qual é o erro) e logo vemos isso. Aliás, acho que é o erro que eventual a DECO cometeu na analise do estrato e que logo no inicio vi que alguém (talvez tu) o cometeu... :-)
Alias, é fácil de perceber isso, pois pelo extrato não consegues obter o spread. :-)
Ou seja, mais uma patacuada tua.
Nao, mais uma aldrabice tua ! E foste bem apanhado desta vez. Quanto ao spread usamos 0.2% de media, tal como vem nos documentos da Dif.
Mais uma vez estas a difamar a a ofender-me.
Atendendo às datas que vi no extracto que o Nogud disponibilizou aqui, o spread deverá ser aproximadamente 0.035% em média e não 0.2%. O que vem no contrato é o spread esperado (o preçário pode ter sido alterado ou praticado preço mais favorável). Antes de me difamares e ofender da forma constante que estas a fazer devias tentar-te informar. Para isso e considerando que estas a trabalhar no assunto junto com o Nogud, o que ele devia tentar saber era as comissões/spread cobrados efectivamente na conta dele nessa altura. Ele que faça o pedido de forma adequada e certamente que tendo essa informação poderá fazer as contas exactas em vez das que apresentas, que me parece estarem erradas.
-
Alegadamente és mal intencionado e distorces tudo!
Alegadamente não lês o que colocas! (os 0,04 estão nopreçário que colocaste)
Alegadamente és parvo, ou queres fazer os outros parvos.
Alegadamente não sabes do que falas, apenas imaginas as coisas.
Alegadamente, como não gosto de conversas com gente como tu, podes ficar a falar sozinho
Alegadamente já chamaste ignorante à DECO, e a quase todos os participantes deste tópico, o único que sabe tudo és tu, vê lá se não te vês ao espelho e chamas ignorante ao reflexo.
os 0.3% também estão no preçário (embora para Europeias) mas que contratas com a teoria tua e da DECO que a comissões de CFD rebentaram com a conta... (a isto respondo com o que o amigosdabolsa disse).
os 0.04 que falas é mais elevado que o da Dif que é 0.035
Afinal com um empurrãozinho até sabes ler.
Alegadamente estás a inventar esses valores, pois se fossem esses a Dif iria mostrá-los e não escondê-los. Não acredito neles, mas também não importa.
Neste momento sou cliente da GB e a Dif já me mostrou o que posso contar.
De qualquer modo os valores que apresentaste valem Zero! estamos a falar do passado e no passado os valores da dif eram bem superiores.
Mas como disse, alegadamente não te vou responder mais. Há pessoas que distorcem os argumentos de tal modo que não merecem resposta...
-
Alegadamente és mal intencionado e distorces tudo!
Alegadamente não lês o que colocas! (os 0,04 estão nopreçário que colocaste)
Alegadamente és parvo, ou queres fazer os outros parvos.
Alegadamente não sabes do que falas, apenas imaginas as coisas.
Alegadamente, como não gosto de conversas com gente como tu, podes ficar a falar sozinho
Alegadamente já chamaste ignorante à DECO, e a quase todos os participantes deste tópico, o único que sabe tudo és tu, vê lá se não te vês ao espelho e chamas ignorante ao reflexo.
os 0.3% também estão no preçário (embora para Europeias) mas que contratas com a teoria tua e da DECO que a comissões de CFD rebentaram com a conta... (a isto respondo com o que o amigosdabolsa disse).
os 0.04 que falas é mais elevado que o da Dif que é 0.035
Afinal com um empurrãozinho até sabes ler.
Alegadamente estás a inventar esses valores, pois se fossem esses a Dif iria mostrá-los e não escondê-los. Não acredito neles, mas também não importa.
Neste momento sou cliente da GB e a Dif já me mostrou o que posso contar.
De qualquer modo os valores que apresentaste valem Zero! estamos a falar do passado e no passado os valores da dif eram bem superiores.
Mas como disse, alegadamente não te vou responder mais. Há pessoas que distorcem os argumentos de tal modo que não merecem resposta...
Estou convencido que os valores que referes de 0.2% não eram os valores à altura da Dif, mas sim em média 0.035%. Mas isso, como acima referi, é uma informação que já podias ter há muito tempo (não fizeste foi nenhum esforço para isso - deixando aqui sempre a dúvida que é o que claramente te interessa). Uma pessoa honesta, perante tudo isto, já tinha procurado (NO MINIMO) informar-se sobre a sua conta, nomeadamente sobre todas as comissões e spreads.
Claro que ao fim de dias e quase 100 páginas de discussão nunca procuraste obter essa informação para colocar aqui, pois é preferivel levantar falsas suspeitas e fazer publicidade aos custos da LJ Carregossa/Go Bulling que afina são mais caros que na Dif.
P.S. eu acho a LJ Carregosa uma excelente corretora, com muitos anos de história e gerida por pessoas de bem. Mas não deixo de achar irónico que gostes e lhe faças tanta publicidade, quando tem uma comissão/spread (ainda que para as acções europeias) de 0.3% quando criticavas as comissões de 0.2% que achas que a Dif cobrava (ainda que para acções americanas). É a tua coerência.
-
Como não estou para estar aqui add eternum a discutir este tema mais que esgotado, principalmente quando quem pode apresentar todas as provas não o faz (pois, só pode, preferir alimentar a dúvida e dizer o que quer), apenas repito o que já disse antes... e coloco em anexo a comparação de comissões.
1- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
Se:
1- A tua carteira não fosse alvo de day trading
2- Pelo contrário, eram posições de vários dias (e até reforçadas em dias diferentes)
3- Diversificadas
4- Se o gestor não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee
5- Se as comissões da tua carteira fossem de aproximadamente 0.035% (não obstante as comissões poderem ser estabelecidas livremente pelo broker e não são as mesmas que ditam prejuízos)
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos?
2- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:
1- Não tinhas acesso à tua conta (online) a todo o tempo e em tempo real?
2- Não sabias quais as perdas e ganhos que tinhas a todo o tempo e em tempo real?
3- Não recebias extratos com a periodicidade mínima mensal com o reflexo de todos os movimentos de conta?
4- Não sabias quais eram as comissões cobradas para todos os produtos?
5- Não vias a cobrança dessas comissões na conta?
6- Não sabias quais eram os produtos negociados?
7- Não vias a eventual alavanca utilizada?
8- Não vias a frequência dos trades (nota que há muitos pequenos investidores que fazem mais de 2000 trades por ano facilmente)?
9- Não viste a conta a desvalorizar logo desde início e durante os 3,5 anos em que a mesma foi gerida?
10- Não tinhas contacto com o gestor quando pretendesses?
11- Não tinhas contacto com a corretora quando pretendesses?
12- Não terá porventura o gestor tentando contactar-te e tu não responderes?
13- Não terá porventura a corretora tentando contactar-te e tu não responderes?
14- Não foi a gestão da conta feita nos exatos termos em que estava declarada?
15- Não foi a gestão da conta feita com os exatos produtos que estava declarado?
16- Não assinaste um teste de adequação (para o tipo de produto contratado), onde, entre outras coisas TE PREVINE PARA O RISCO DE PERDAS – risco que tu aceitaste tomar?
17- Não assinaste um contrato com a corretora onde consta toda a informação de preços, instrumentos a negociar, etc?
18- Alguém te impediu de fechar a conta?
19- Alguém te tentou demover a fechar a conta?
20- Ou, pelo contrário, a tua conta foi fechada pela própria corretora devido às perdas registadas que levaram a um saldo insuficiente para que fosse possível negociar eficientemente?
3- Quantas pessoas já perderam dinheiro em fundos de investimento? E o que fizeram? Vejamos então as diferenças.
A) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado assinar um contrato com toda a informação sobre o negócio jurídico e económico estabelecido.
B) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado informado do preçário.
C) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado (ou deveria) ser informado dos riscos associados aquele produto.
D) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado preencher e assinar o teste de adequação.
E) Em ambos os casos o cliente só poderia subscrever o produto se o teste de adequação mostra-se que o mesmo era adequado face as características do mesmo e ao perfil do cliente.
F) Em ambos os casos o cliente recebe informação periódica, nomeadamente sobre o valor da sua carteira. Essa informação tem de ter pelo menos uma periodicidade de 1 mês.
Na gestão de carteiras
1- O cliente, através da plataforma (no telemóvel, no tablet, no pc) e em qualquer lugar no mundo pode aceder a qualquer momento à sua conta (24h/365dias) e verificar em TEMPO REAL: i) saldo da conta ii) posições abertas iii) posições fechadas iv) lucros e perdas v) comissões cobradas vi) comissões esperadas pelas posições abertas quando estas forem fechadas vii) todos os movimentos de conta… na verdade pode ver toda a informação que o próprio gestor vê.
2- O cliente, a todo o momento, pode falar com o gestor, discutir a estratégia e fazer qualquer pergunta que entender (algo que um cliente com o mínimo de diligência faria e depois decidia se continuava ou não).
3- O cliente pode abandonar a gestão de carteira a qualquer momento sem qualquer penalização.
4- O cliente sabe quais as comissões de trading cobrados e pode verificar esses comissões em tempo real e a qualquer momento, quando o trade é fechado e quando é aberto pode ir ver as estimativas das mesmas.
5- O cliente vê qual a frequência dos trades em tempo real.
6- O cliente sabe quais os produtos negociados pelo gestor, pelo que o gestor não tem hipótese de negociar produtos diferentes daqueles que ficaram declarados e que o cliente aceitou que fossem negociados.
Na gestão de fundos:
1- O cliente não tem acesso à composição do fundo (apenas no final do mês pode verificar, através da CMVM, qual a composição do fundo naquele momento – o que não signfica que seja igual – ie. Problemas de window dressing);
2- O cliente não sabe em tempo real o que esta a perder ou a ganhar.
3- O cliente não conhecesse gestor e não sabe qual o seu track record, CV, etc.
4- O cliente tão pouco sabe se o gestor do fundo entretanto mudou (já que podia mudar imensas vezes sem que o cliente saiba).
5- O cliente não tem acesso ao gestor, pelo que não pode discutir nada sobre o fundo, a estrategia, expectativas, etc com o gestor.
6- Os fundos estão ainda sujeitos a enviesamentos de style drift, window dressing, etc.
7- O cliente não sabe quais as comissões de trading cobradas ao fundo.
8- O cliente não sabe qual a frequência dos trades.
9- O fundo pode utilizar N de produtos, nomeadamente para fazer cobertura, posições curtas, CFDs, etc… dependendo do tipo de fundo.
Quanto a mim, participei no tópico porque
1) sempre o fiz – estou há anos aqui registado – fui um dos primeiros aderir ao forum
2) porque especialmente neste tipo de questões participo bastante
3) porque também não gosto e fui “vitima” da censura do Caldeirão de Bolsa
4) porque também considero que a alegada gestão que aqui foi apresentada (a ser verdade – e não duvido que seja) foi de facto muito má naquele período (embora seja uma gestão típica – muitos pequenos investidores particulares fazem esse tipo de gestão e alguns até mais agressiva).
5) a corretora nem sabe que eu aqui participo (e nem eu participaria ou deixaria de participar a pedido da mesma)
Por fim:
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA (https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA) - simulação Monte Carlo com movimento Browniano com Drift e sem Drift
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg (https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg) - simulação com dados (preços) reais
Uma carteira sem comissões e sem bid ask spread contra outra (com os mesmos preços) sem comissões mas com bid ask spread.
O bid ask spread é a diferença entre o preço de quem compra e de quem vende (condições do próprio mercado). Verifica-se que uma carteira que tenha um mau risk management, mesmo que só com posições compradas e num mercado tendencialmente ascendente, vai seguir o caminho da carteira referida, mesmo que não existam comissões, isso advem da própria formação de preços no mercado, o tal bid ask spread.
https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.be)
Perante isto, não pretendo participar muito mais neste tópico, pelas razões já anteriormente mencionadas. Ficando-me apenas por, de tempos a tempos, vir aqui repetir este texto para relembrar.
Já agora, porque é que o Nogud não pede explicações à Dif sobre as comissões e afins e depois publica aqui?
Porque é que o Nogud não pede as mesmas explicações a CMVM?
Ao menos ficamos a saber qual o valor das comissões cobradas durante esse período de uma vez por todas. Certo?
-
Já agora, porque é que o Nogud não pede explicações à Dif sobre as comissões e afins e depois publica aqui?
Porque é que o Nogud não pede as mesmas explicações a CMVM?
Ao menos ficamos a saber qual o valor das comissões cobradas durante esse período de uma vez por todas. Certo?
Uma mentira repetida muitas vezes não é uma verdade:
a GB para CFD da Euronex tem os seguintes valores: Spread da ação +/- 0,1% do preço do Bid. PAra valores abaixo de 5.000€ a comissão é de 12€. Para valores acima não há comissão.
Mais uma vez inventaste!
Quanto ao spread em 2008/2009, tu é que tens dúvidas eu tenho um documento a indicar-me os valores!
-
Onde podem estar a falar de coisas diferentes, é que o Thorn pode estar a falar de comissões como sendo apenas o cobrado pela Dif (agora $0.02 por acção abaixo de $10, $0.035 por acção acima de $10, na compra e na venda), ao passo que o Neo Liberal e NouGud falam da totalidade do custo de negociação, que será o spread de mercado + a comissão da Dif, esse custo sim próximo dos 0.2% de spread médio que estarão no documento de que o NouGud fala.
Basta ver que a comissão actual abaixo de $10 constitui por si só um custo de negociação de pelo menos 0.4% ou mais. Acima porém a comissão pode ser bastante inferior - por exemplo numa acção a $100 seria de 0.07%... a isto há que adicionar o spread de mercado para obter o verdadeiro custo de negociação, pelo que não parece impossível um custo por trade de 0.15% ou 0.2%.
Adicionalmente teria que se saber como eram estes custos em 2008-2012, e não necessariamente como são agora.
-
O thorn tem muitas duvidas, parece um filosofo. Ate duvida dos documentos da Dif.
-
Onde podem estar a falar de coisas diferentes, é que o Thorn pode estar a falar de comissões como sendo apenas o cobrado pela Dif (agora $0.02 por acção abaixo de $10, $0.035 por acção acima de $10, na compra e na venda), ao passo que o Neo Liberal e NouGud falam da totalidade do custo de negociação, que será o spread de mercado + a comissão da Dif, esse custo sim próximo dos 0.2% de spread médio que estarão no documento de que o NouGud fala.
Basta ver que a comissão actual abaixo de $10 constitui por si só um custo de negociação de pelo menos 0.4% ou mais. Acima porém a comissão pode ser bastante inferior - por exemplo numa acção a $100 seria de 0.07%... a isto há que adicionar o spread de mercado para obter o verdadeiro custo de negociação, pelo que não parece impossível um custo por trade de 0.15% ou 0.2%.
Adicionalmente teria que se saber como eram estes custos em 2008-2012, e não necessariamente como são agora.
Penso que o teu raciocinio está correto!
Considerando que o spread do CFD em ações dos USA é calculado: spread da ação +/- 0,035 (utilizando os valores do Thorn)
Pegando numa ação muito liquida, cuja cotação seja 20USD, por exemplo. Desprezando o spread da ação, o Bid e o Ask seriam 20,035 e 19,965USD. Neste caso, os CFD terão um spread (diferença entre o Ask e o Bid) de 0,07USD, o que dá 0,07/20*100=0,35%.
Para o spread ser 0,2%, com os mesmos 0,035$, teriamos um bid da ação de 35USD.
Ou seja, mesmo com estes valores, falar em 0,2% não é exagero nenhum, o que só vem dar razão à DECO.
No entanto, torno a repetir que em 2008 até meados de 2009, a Dif tinha spreads mais desfavoráveis.
-
Onde podem estar a falar de coisas diferentes, é que o Thorn pode estar a falar de comissões como sendo apenas o cobrado pela Dif (agora $0.02 por acção abaixo de $10, $0.035 por acção acima de $10, na compra e na venda), ao passo que o Neo Liberal e NouGud falam da totalidade do custo de negociação, que será o spread de mercado + a comissão da Dif, esse custo sim próximo dos 0.2% de spread médio que estarão no documento de que o NouGud fala.
Basta ver que a comissão actual abaixo de $10 constitui por si só um custo de negociação de pelo menos 0.4% ou mais. Acima porém a comissão pode ser bastante inferior - por exemplo numa acção a $100 seria de 0.07%... a isto há que adicionar o spread de mercado para obter o verdadeiro custo de negociação, pelo que não parece impossível um custo por trade de 0.15% ou 0.2%.
Adicionalmente teria que se saber como eram estes custos em 2008-2012, e não necessariamente como são agora.
Os custos em 2008-2012 julgo que eram iguais aos que referi.
Eles estão a considerar o bid ask spread no precário e isso não o podem fazer, pois o bid ask spread é impossível de saber antemão, para além de que podes entrar a preço não perturbado (ie. fecho ou abertura onde não existe bid e ask - embora não parece que tenha sido isso acontecer).
Mas o erro é que eles estão a considerar que o precário (ie. o da LJ Carregossa para as Europeias 0.3%) inclui o bid ask spread, o que não é verdade. Os 0.3% (na LJ Carregossa) é pura comissão. A esse valor, se quiseres, podes incluir ainda o bid ask spread do mercado.
Ou seja, não se pode confundir o bid ask spread de mercado (que não se conhece antemão) com a comissão (implícita no "spread" de negociação - diferença entre o preço do CFD e o preço do activo subjacente).
A soma do bid ask spread + custos (ie. comissão implícita no "spread" de negociação) é o que se diz slippage.
A corretora não apresenta no preçário a slippage (porque é impossível conhecer antemão), o que apresenta é a comissão (implícita no "spread" de negociação).
Inc. convem deixares isso claro, ou eles não vão perceber.
E convêm dizeres que na tua simulação o que tu calculaste foi a slippage (eventual comissão - implícita no "spread" entre o preço do CFD e do activo subjacente - acrescido de um potencial estimado bid ask spread [de mercado]).
Explica isso por favor ou eles vão continuar a bater no ceguinho relativamente a este tema.
-
Onde podem estar a falar de coisas diferentes, é que o Thorn pode estar a falar de comissões como sendo apenas o cobrado pela Dif (agora $0.02 por acção abaixo de $10, $0.035 por acção acima de $10, na compra e na venda), ao passo que o Neo Liberal e NouGud falam da totalidade do custo de negociação, que será o spread de mercado + a comissão da Dif, esse custo sim próximo dos 0.2% de spread médio que estarão no documento de que o NouGud fala.
Basta ver que a comissão actual abaixo de $10 constitui por si só um custo de negociação de pelo menos 0.4% ou mais. Acima porém a comissão pode ser bastante inferior - por exemplo numa acção a $100 seria de 0.07%... a isto há que adicionar o spread de mercado para obter o verdadeiro custo de negociação, pelo que não parece impossível um custo por trade de 0.15% ou 0.2%.
Adicionalmente teria que se saber como eram estes custos em 2008-2012, e não necessariamente como são agora.
Penso que o teu raciocinio está correto!
Considerando que o spread do CFD em ações dos USA é calculado: spread da ação +/- 0,035 (utilizando os valores do Thorn)
Pegando numa ação muito liquida, cuja cotação seja 20USD, por exemplo. Desprezando o spread da ação, o Bid e o Ask seriam 20,035 e 19,965USD. Neste caso, os CFD terão um spread (diferença entre o Ask e o Bid) de 0,07USD, o que dá 0,07/20*100=0,35%.
Para o spread ser 0,2%, com os mesmos 0,035$, teriamos um bid da ação de 35USD.
Ou seja, mesmo com estes valores, falar em 0,2% não é exagero nenhum, o que só vem dar razão à DECO.
No entanto, torno a repetir que em 2008 até meados de 2009, a Dif tinha spreads mais desfavoráveis.
Agora (FINALMENTE) chegaste ao raciocino correcto. Mas a DECO continua errada, pois ela não calculou slippage, mas sim aquilo que achava que era uma comissão. Isso esta patente no comunicado, pois da a ideia que os 0.2% é a comissão do broker, e como vez, apenas +- 0.035% é a comissão do broker, o resto é a "comissão" do mercado.
Foi isto que tentei demonstrar com as simulações atrás, quando numa delas fiz ZERO comissão em ambas, mas numa delas considerei um bid ask spread (imposto pelo mercado) de 0.02%...
Ou seja, a corretora podia ganhar ZERO, que se considerares o bid ask spread do mercado, a carteira teria sempre erosão (a unica forma era negociar preços não perturbados de fecho ou abertura - assumindo para efeitos teoricos que sempre fechariam ao mesmo preço - o que resultaria uma carteira sempre igual).
Norgud, agora gabo a tua honestidade, pelo menos fizeste AGORA (depois de mais de 100 páginas, e para ai umas 5 depois que eu referi isso) o raciocínio correcto e conheceste-o.
Já agora explica ao Neo-Liberal, porque ele ainda não percebeu. Espero que nunca se lembre de viver da bolsa.
-
Para avaliar a destruicao da carteira o que interessa e' contabilizar o spread total. O que interessa sao os 0.2%. De notar que existe a hipotese altissima da Dif vender o order flow e ainda comer uma parte do restante (do tal spread de "mercado"). Mas ninguem alguma vez disse que 100% dos 0.2% vao para a Dif. Isto eh mais uma invencao do thorn.
-
Para quem nao sabe o que eh
http://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow (http://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow)
-
Para avaliar a destruicao da carteira o que interessa e' contabilizar o spread total. O que interessa sao os 0.2%. De notar que existe a hipotese da Dif vender o order flow e ainda comer uma parte do restante (do tal spread de "mercado"). Mas ninguem alguma vez disse que 100% dos 0.2% vao para a Dif. Isto eh mais uma invencao do thorn.
Sim, disseste isso (alias, até em contestação às minhas simulações, aos preçários e afins) tal como o comunicado da DECO leva a entender isso. Se pelo menos intelectualmente honesto pelo menos. Tu sempre achaste que os 0.2% eram as comissões da Dif e foi esse o pressuposto usado por ti. Ate porque por exemplo, a LJ Carregosa (no seu mais que legitimo direito) utiliza 0.3% (superior aos tais 0.2% que agora dizes que afinal também incluía o bid ask spread) e isso é apenas comissão, pelo que a utilizando o teu raciocionio e a slippage da LJ Carrregosa seria 0.3%+0.16% ou seja 0.46%.
Tu sempre falaste em spread/comissões e não em slippage... Escusas de dar agora a volta e tentar esconder o teu erro... TU SEMPRE AFIRMASTE QUE 0.2% ERA A COMISSÃO (DE SPREAD) DA DIF (APONTANDO PARA O CONTRATO) agora perante as explicações, nomeadamente do Nogud (que nisso teve honestidade intelectual) esta a recuar.... shame on you...
Penso que agora estamos conversados...
Agora claro, até vais inventar cenas de comissões por order flow (que a Dif não recebe, como não recebe a LJ Carregosa, a Golden e todas as outras que trabalham com o Saxo Bank)... alias, como deves saber, TODAS AS CORRETORAS são obrigadas ao best execution... no máximo (o Saxo Bank) pode ganhar com a internalização das ordens (algo que passou a ser possível pelo menos desde que implementada a DMIF)... mas penso que isto já é areia a mais para o teu camião. Em certos estruturados (ex certificados) ai sim é possível facilmente ficar com 50% do bid e depois com 50% do ask - nomeadamente quando são os proprios market maker).
COM ISTO TERMINO A MINHA PARTICIPAÇÃO NESTE TÓPICO, pois cheguei onde pretendia.
-
Para avaliar a destruicao da carteira o que interessa e' contabilizar o spread total. O que interessa sao os 0.2%. De notar que existe a hipotese da Dif vender o order flow e ainda comer uma parte do restante (do tal spread de "mercado"). Mas ninguem alguma vez disse que 100% dos 0.2% vao para a Dif. Isto eh mais uma invencao do thorn.
Sim, disseste isso (alias, até em contestação às minhas simulações, aos preçários e afins) tal como o comunicado da DECO leva a entender isso. Se pelo menos intelectualmente honesto pelo menos. Tu sempre achaste que os 0.2% eram as comissões da Dif e foi esse o pressuposto usado por ti. Ate porque por exemplo, a LJ Carregosa (no seu mais que legitimo direito) utiliza 0.3% (superior aos tais 0.2% que agora dizes que afinal também incluía o bid ask spread) e isso é apenas comissão, pelo que a utilizando o teu raciocionio e a slippage da LJ Carrregosa seria 0.3%+0.16% ou seja 0.46%.
Tu sempre falaste em spread/comissões e não em slippage... Escusas de dar agora a volta e tentar esconder o teu erro... TU SEMPRE AFIRMASTE QUE 0.2% ERA A COMISSÃO (DE SPREAD) DA DIF (APONTANDO PARA O CONTRATO) agora perante as explicações, nomeadamente do Nogud (que nisso teve honestidade intelectual) esta a recuar.... shame on you...
Penso que agora estamos conversados...
COM ISTO TERMINO A MINHA PARTICIPAÇÃO NESTE TÓPICO, pois cheguei onde pretendia.
Parabens, chegaste onde querias. LOL
Eh pena ser tudo treta.
-
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido). Pareceu-me ques o +-0.035eram USD e não em %, e para o exemplo dado até resultava numa % superior.
Agora uma coisa é certa, podem chamar comissão, spread ou oura coisa qq, se cada que compra alguem paga x/2% (em média) acima do preço que resultaria se se usasse a média bid-ask (que ate podem ser iguais), e cada vez que vende recebe x/2% a menos, então para a carteiara não estoirar o gestor (ou o cliente se for ele a fazer gestão da carteira), tem de ter rentabilidades brutas média por negócio superiores a x%. Qq valor abaixo disso implica estoiro da carteira ao fim de mais ou menos tempo.
De qulaquer forma se os custos são assim tão dificeis de calcular, o melhor é não se meter.
-
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido). Pareceu-me ques o +-0.035eram USD e não em %, e para o exemplo dado até resultava numa % superior.
Agora uma coisa é certa, podem chamar comissão, spread ou oura coisa qq, se cada que compra alguem paga x/2% (em média) acima do preço que resultaria se se usasse a média bid-ask (que ate podem ser iguais), e cada vez que vende recebe x/2% a menos, então para a carteiara não estoirar o gestor (ou o cliente se for ele a fazer gestão da carteira), tem de ter rentabilidades brutas média por negócio superiores a x%. Qq valor abaixo disso implica estoiro da carteira ao fim de mais ou menos tempo.
De qulaquer forma se os custos são assim tão dificeis de calcular, o melhor é não se meter.
Aparenta que houve sobrestimação da habilidade dos gestores. Um gestor sensato recusaria negociar com estas comissões.
-
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido).
Exactamente... Esse era um dos erros que foi defendido pelo Neo Liberal (ainda a mais atras fez contas sobre as comissões pagas num determinado mes chegar a 9.6% LOL) este tempo tudo, assim como pelo Nogud. No entanto, o Nogud, teve a honestidade intelectual de reconhecer isso quando percebeu o erro.
Alias, como disse, a LJ Carregosa cobra (no seu direito) 0.3% de comissão (implícito no spread) nos CFD europeus, que ainda é superior aos 0.2% referidos (e que, se quisermos, ainda leva com o bid ask spread em cima). Tenho no entanto a certeza que tem clientes que com este preçário ganham dinheiro e no meio talvez clientes day trade (porque os day traders existem). Embora eu ache muito dificil ganhar dinheiro em day trade.
Ou seja, tudo se resume ao que sempre disse: O Ulisses teve um mau periodo (mesmo que longo), eventualmente porque achou que tinha um edge (ie. um risk management) que afinal não se demonstrou - algo que acontece frequentemente nos mercados; até com os que se pensava melhores do mundo.
Por fim, também foi dito que essa comissão de 0.2% seria a motivação do Ulisses para negociar... quando para ai 75% desses 0.2% são bid ask spread (logo não são comissão para ninguém mas sim diferença entre a compra e a oferta do mercado --- algo que disse logo no inicio deste topico).
-
Ainda agora se foi embora e ja voltou ! Controla-te homem, foi uma saida tao linda e dramatica.
-
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido). Pareceu-me ques o +-0.035eram USD e não em %, e para o exemplo dado até resultava numa % superior.
Agora uma coisa é certa, podem chamar comissão, spread ou oura coisa qq, se cada que compra alguem paga x/2% (em média) acima do preço que resultaria se se usasse a média bid-ask (que ate podem ser iguais), e cada vez que vende recebe x/2% a menos, então para a carteiara não estoirar o gestor (ou o cliente se for ele a fazer gestão da carteira), tem de ter rentabilidades brutas média por negócio superiores a x%. Qq valor abaixo disso implica estoiro da carteira ao fim de mais ou menos tempo.
De qulaquer forma se os custos são assim tão dificeis de calcular, o melhor é não se meter.
Aparenta que houve sobrestimação da habilidade dos gestores. Um gestor sensato recusaria negociar com estas comissões.
Concordo com a primeira parte e gestor em geral (isso esta nos livros - poucos conseguem realmente bater o mercado consistentemente). Já com a segunda, depende da estratégia. A maioria das corretoras, tem, para as acções Europeias, um preçário de 0.3% de comissões (ao que acresce, se quiseres, o bid ask spread) e com certeza tem clientes que ganham dinheiro. Eu em 1998-2001 negocei com comissões mais altas (incluindo taxas de bolsa) e ganhei dinheiro... enormes rentabilidades.
-
Ainda agora se foi embora e ja voltou ! Controla-te homem, foi uma saida tao linda e dramatica.
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido).
Exactamente... Esse era um dos erros que foi defendido pelo Neo Liberal (ainda a mais atras fez contas sobre as comissões pagas num determinado mes chegar a 9.6% LOL) este tempo tudo, assim como pelo Nogud. No entanto, o Nogud, teve a honestidade intelectual de reconhecer isso quando percebeu o erro.
Alias, como disse, a LJ Carregosa cobra (no seu direito) 0.3% de comissão (implícito no spread) nos CFD europeus, que ainda é superior aos 0.2% referidos (e que, se quisermos, ainda leva com o bid ask spread em cima). Tenho no entanto a certeza que tem clientes que com este preçário ganham dinheiro e no meio talvez clientes day trade (porque os day traders existem). Embora eu ache muito dificil ganhar dinheiro em day trade.
Ou seja, tudo se resume ao que sempre disse: O Ulisses teve um mau periodo (mesmo que longo), eventualmente porque achou que tinha um edge (ie. um risk management) que afinal não se demonstrou - algo que acontece frequentemente nos mercados; até com os que se pensava melhores do mundo.
Por fim, também foi dito que essa comissão de 0.2% seria a motivação do Ulisses para negociar... quando para ai 75% desses 0.2% são bid ask spread (logo não são comissão para ninguém mas sim diferença entre a compra e a oferta do mercado --- algo que disse logo no inicio deste topico).
-
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido). Pareceu-me ques o +-0.035eram USD e não em %, e para o exemplo dado até resultava numa % superior.
Agora uma coisa é certa, podem chamar comissão, spread ou oura coisa qq, se cada que compra alguem paga x/2% (em média) acima do preço que resultaria se se usasse a média bid-ask (que ate podem ser iguais), e cada vez que vende recebe x/2% a menos, então para a carteiara não estoirar o gestor (ou o cliente se for ele a fazer gestão da carteira), tem de ter rentabilidades brutas média por negócio superiores a x%. Qq valor abaixo disso implica estoiro da carteira ao fim de mais ou menos tempo.
De qulaquer forma se os custos são assim tão dificeis de calcular, o melhor é não se meter.
Aparenta que houve sobrestimação da habilidade dos gestores. Um gestor sensato recusaria negociar com estas comissões.
Concordo com a primeira parte e gestor em geral (isso esta nos livros - poucos conseguem realmente bater o mercado consistentemente). Já com a segunda, depende da estratégia. A maioria das corretoras, tem, para as acções Europeias, um preçário de 0.3% de comissões (ao que acresce, se quiseres, o bid ask spread) e com certeza tem clientes que ganham dinheiro. Eu em 1998-2001 negocei com comissões mais altas (incluindo taxas de bolsa) e ganhei dinheiro... enormes rentabilidades.
E possivel ganhar dinheiro com comissoes de 0.2% mas com muito menos turnover do que o do Ulisses fez. Com o turnover do Ulisses perdes. Ate podemos fazer uma aposta no collective2 contigo a mostrar como se faz dinheiro "a la ulisses pereira", com turnovers de 48x num mes.
-
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido). Pareceu-me ques o +-0.035eram USD e não em %, e para o exemplo dado até resultava numa % superior.
Agora uma coisa é certa, podem chamar comissão, spread ou oura coisa qq, se cada que compra alguem paga x/2% (em média) acima do preço que resultaria se se usasse a média bid-ask (que ate podem ser iguais), e cada vez que vende recebe x/2% a menos, então para a carteiara não estoirar o gestor (ou o cliente se for ele a fazer gestão da carteira), tem de ter rentabilidades brutas média por negócio superiores a x%. Qq valor abaixo disso implica estoiro da carteira ao fim de mais ou menos tempo.
De qulaquer forma se os custos são assim tão dificeis de calcular, o melhor é não se meter.
Aparenta que houve sobrestimação da habilidade dos gestores. Um gestor sensato recusaria negociar com estas comissões.
Concordo com a primeira parte e gestor em geral (isso esta nos livros - poucos conseguem realmente bater o mercado consistentemente). Já com a segunda, depende da estratégia. A maioria das corretoras, tem, para as acções Europeias, um preçário de 0.3% de comissões (ao que acresce, se quiseres, o bid ask spread) e com certeza tem clientes que ganham dinheiro. Eu em 1998-2001 negocei com comissões mais altas (incluindo taxas de bolsa) e ganhei dinheiro... enormes rentabilidades.
E possivel ganhar dinheiro com comissoes de 0.2% mas com muito menos turnover do que o do Ulisses fez. Com o turnover do Ulisses perdes. Ate podemos fazer uma aposta no collective2 contigo a mostrar como se faz dinheiro "a la ulisses pereira", com turnovers de 48x num mes.
Deves pensar que tenho a tua vida... estou aqui, mas ainda a trabalhar...
VAi brincar lá com o collective2 (onde metes uma carteira e depois retiras)...
-
Sim e verdade, tu "trabalhas".
-
Para avaliar a destruicao da carteira o que interessa e' contabilizar o spread total. O que interessa sao os 0.2%. De notar que existe a hipotese da Dif vender o order flow e ainda comer uma parte do restante (do tal spread de "mercado"). Mas ninguem alguma vez disse que 100% dos 0.2% vao para a Dif. Isto eh mais uma invencao do thorn.
Sim, disseste isso (alias, até em contestação às minhas simulações, aos preçários e afins) tal como o comunicado da DECO leva a entender isso. Se pelo menos intelectualmente honesto pelo menos. Tu sempre achaste que os 0.2% eram as comissões da Dif e foi esse o pressuposto usado por ti. Ate porque por exemplo, a LJ Carregosa (no seu mais que legitimo direito) utiliza 0.3% (superior aos tais 0.2% que agora dizes que afinal também incluía o bid ask spread) e isso é apenas comissão, pelo que a utilizando o teu raciocionio e a slippage da LJ Carrregosa seria 0.3%+0.16% ou seja 0.46%.
Tu sempre falaste em spread/comissões e não em slippage... Escusas de dar agora a volta e tentar esconder o teu erro... TU SEMPRE AFIRMASTE QUE 0.2% ERA A COMISSÃO (DE SPREAD) DA DIF (APONTANDO PARA O CONTRATO) agora perante as explicações, nomeadamente do Nogud (que nisso teve honestidade intelectual) esta a recuar.... shame on you...
Penso que agora estamos conversados...
Agora claro, até vais inventar cenas de comissões por order flow (que a Dif não recebe, como não recebe a LJ Carregosa, a Golden e todas as outras que trabalham com o Saxo Bank)... alias, como deves saber, TODAS AS CORRETORAS são obrigadas ao best execution... no máximo (o Saxo Bank) pode ganhar com a internalização das ordens (algo que passou a ser possível pelo menos desde que implementada a DMIF)... mas penso que isto já é areia a mais para o teu camião. Em certos estruturados (ex certificados) ai sim é possível facilmente ficar com 50% do bid e depois com 50% do ask - nomeadamente quando são os proprios market maker).
COM ISTO TERMINO A MINHA PARTICIPAÇÃO NESTE TÓPICO, pois cheguei onde pretendia.
Uma questão que para mim é muito importante e que neste caso desconheço.
Utilizo a Gobulling.
Sempre que compro/vendo cfd's USA o que verifico é compro ao preço da acção + 0,04$ e vendo ao preço da acção -0,04$.
Estão a dizer que existem custos escondidos? (para além dos juros)
No caso de cfd's das cotadas do PSI20 (é raro mas quando estou sem liquidez utilizo) comprei no leilão pelo preço de fecho + 0,1% e depois vendi pelo preço de fecho - 0,1%. Onde podem estar os outros custos?
-
Já com a segunda, depende da estratégia.
A estratégia foi aquela que todos vimos aqui, rodar a totalidade da carteira várias vezes ao dia. As comissões que se têm falado não combinam com esta estratégia. Além disso são muito altas para os tempos de hoje, independentemente da estratégia.
Em 1996 cheguei a pagar 0,4%, não havia internet, mas mesmo assim julgo que para traders frequentes a comissão era mais baixa. Passaram-se 18 anos, houve a revolução da internet, e ainda se aplicam comissões da ordem de grandeza desses tempos. Sugiro que nos seminários a ATM aproveite para abrir os olhos aos pequenos investidores, se depois de terem os olhos abertos quiserem ser masoquistas é lá com eles.
-
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido). Pareceu-me ques o +-0.035eram USD e não em %, e para o exemplo dado até resultava numa % superior.
Agora uma coisa é certa, podem chamar comissão, spread ou oura coisa qq, se cada que compra alguem paga x/2% (em média) acima do preço que resultaria se se usasse a média bid-ask (que ate podem ser iguais), e cada vez que vende recebe x/2% a menos, então para a carteiara não estoirar o gestor (ou o cliente se for ele a fazer gestão da carteira), tem de ter rentabilidades brutas média por negócio superiores a x%. Qq valor abaixo disso implica estoiro da carteira ao fim de mais ou menos tempo.
De qulaquer forma se os custos são assim tão dificeis de calcular, o melhor é não se meter.
Aparenta que houve sobrestimação da habilidade dos gestores. Um gestor sensato recusaria negociar com estas comissões.
Não tem que recusar negociar, nem as comissões são incrivelmente elevadas. O que tem que fazer é apenas negociar quando tem uma boa possibilidade de ganhar em excesso do custo, em média.
O que implica negociar muito menos, apenas em setups favoráveis. É claro que ali a ideia que dá é que não existia edge nem setup favorável nenhum mas negociava-se na mesma torridamente.
-
Para avaliar a destruicao da carteira o que interessa e' contabilizar o spread total. O que interessa sao os 0.2%. De notar que existe a hipotese da Dif vender o order flow e ainda comer uma parte do restante (do tal spread de "mercado"). Mas ninguem alguma vez disse que 100% dos 0.2% vao para a Dif. Isto eh mais uma invencao do thorn.
Sim, disseste isso (alias, até em contestação às minhas simulações, aos preçários e afins) tal como o comunicado da DECO leva a entender isso. Se pelo menos intelectualmente honesto pelo menos. Tu sempre achaste que os 0.2% eram as comissões da Dif e foi esse o pressuposto usado por ti. Ate porque por exemplo, a LJ Carregosa (no seu mais que legitimo direito) utiliza 0.3% (superior aos tais 0.2% que agora dizes que afinal também incluía o bid ask spread) e isso é apenas comissão, pelo que a utilizando o teu raciocionio e a slippage da LJ Carrregosa seria 0.3%+0.16% ou seja 0.46%.
Tu sempre falaste em spread/comissões e não em slippage... Escusas de dar agora a volta e tentar esconder o teu erro... TU SEMPRE AFIRMASTE QUE 0.2% ERA A COMISSÃO (DE SPREAD) DA DIF (APONTANDO PARA O CONTRATO) agora perante as explicações, nomeadamente do Nogud (que nisso teve honestidade intelectual) esta a recuar.... shame on you...
Penso que agora estamos conversados...
Agora claro, até vais inventar cenas de comissões por order flow (que a Dif não recebe, como não recebe a LJ Carregosa, a Golden e todas as outras que trabalham com o Saxo Bank)... alias, como deves saber, TODAS AS CORRETORAS são obrigadas ao best execution... no máximo (o Saxo Bank) pode ganhar com a internalização das ordens (algo que passou a ser possível pelo menos desde que implementada a DMIF)... mas penso que isto já é areia a mais para o teu camião. Em certos estruturados (ex certificados) ai sim é possível facilmente ficar com 50% do bid e depois com 50% do ask - nomeadamente quando são os proprios market maker).
COM ISTO TERMINO A MINHA PARTICIPAÇÃO NESTE TÓPICO, pois cheguei onde pretendia.
Uma questão que para mim é muito importante e que neste caso desconheço.
Utilizo a Gobulling.
Sempre que compro/vendo cfd's USA o que verifico é compro ao preço da acção + 0,04$ e vendo ao preço da acção -0,04$.
Estão a dizer que existem custos escondidos? (para além dos juros)
No caso de cfd's das cotadas do PSI20 (é raro mas quando estou sem liquidez utilizo) comprei no leilão pelo preço de fecho + 0,1% e depois vendi pelo preço de fecho - 0,1%. Onde podem estar os outros custos?
Não são custos escondidos, no entanto o spread bid/ask (diferença entre a compra e a venda) de uma acção também é um custo de negociação, para lá das comissões.
-
Julgo que quando se fala de comissões de negociação de acções não se deve incluir o spread do mercado. O spread do mercado é a referência e é igual para todos. Julgo que nas acções não faz sequer sentido aplicar uma comissão sob a forma de spread.
-
Eu gostava de comprar ações ao bid e vender ao ask. ate gostava de comprar ou vender ações ao último preço transacionado ou até à média do bid/ask, mas tenho de comprar ao ask e vender ao bid.
-
Sim de facto é chato raramente se conseguir vender ao preço que se quer .... mesmo quando o mesmo é atingido..
O que me chateia mais sao os requerimentos de margem para algumas cotadas... que obviamente sao as que pode dar mais lucro (sim compreendo a volatilidade e o risco ) mesmo assim qualquer uma pode ter uma descida abismal , qualquer uma!
-
Incognitus.
Ajuda-me a perceber.
O Spread das cotadas do PSI20 é de 0,1%.
Compra do Bes no leilão. Acção fecha a 1,292€, preço do cfd 1,2933€. (1,2933/1,292)-1 = 0,1%
Onde entra aqui o Bid and ask?
O mesmo quando compra acções USA.
Na indicação que recebo é compra cfd da acção a x€, valor do cfd = x€ + 0,04€.
-
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido). Pareceu-me ques o +-0.035eram USD e não em %, e para o exemplo dado até resultava numa % superior.
Agora uma coisa é certa, podem chamar comissão, spread ou oura coisa qq, se cada que compra alguem paga x/2% (em média) acima do preço que resultaria se se usasse a média bid-ask (que ate podem ser iguais), e cada vez que vende recebe x/2% a menos, então para a carteiara não estoirar o gestor (ou o cliente se for ele a fazer gestão da carteira), tem de ter rentabilidades brutas média por negócio superiores a x%. Qq valor abaixo disso implica estoiro da carteira ao fim de mais ou menos tempo.
De qulaquer forma se os custos são assim tão dificeis de calcular, o melhor é não se meter.
Aparenta que houve sobrestimação da habilidade dos gestores. Um gestor sensato recusaria negociar com estas comissões.
Não tem que recusar negociar, nem as comissões são incrivelmente elevadas. O que tem que fazer é apenas negociar quando tem uma boa possibilidade de ganhar em excesso do custo, em média.
O que implica negociar muito menos, apenas em setups favoráveis. É claro que ali a ideia que dá é que não existia edge nem setup favorável nenhum mas negociava-se na mesma torridamente.
O incognitus resumiu aqui tudo...
-
Ainda agora se foi embora e ja voltou ! Controla-te homem, foi uma saida tao linda e dramatica.
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido).
Exactamente... Esse era um dos erros que foi defendido pelo Neo Liberal (ainda a mais atras fez contas sobre as comissões pagas num determinado mes chegar a 9.6% LOL) este tempo tudo, assim como pelo Nogud. No entanto, o Nogud, teve a honestidade intelectual de reconhecer isso quando percebeu o erro.
Alias, como disse, a LJ Carregosa cobra (no seu direito) 0.3% de comissão (implícito no spread) nos CFD europeus, que ainda é superior aos 0.2% referidos (e que, se quisermos, ainda leva com o bid ask spread em cima). Tenho no entanto a certeza que tem clientes que com este preçário ganham dinheiro e no meio talvez clientes day trade (porque os day traders existem). Embora eu ache muito dificil ganhar dinheiro em day trade.
Ou seja, tudo se resume ao que sempre disse: O Ulisses teve um mau periodo (mesmo que longo), eventualmente porque achou que tinha um edge (ie. um risk management) que afinal não se demonstrou - algo que acontece frequentemente nos mercados; até com os que se pensava melhores do mundo.
Por fim, também foi dito que essa comissão de 0.2% seria a motivação do Ulisses para negociar... quando para ai 75% desses 0.2% são bid ask spread (logo não são comissão para ninguém mas sim diferença entre a compra e a oferta do mercado --- algo que disse logo no inicio deste topico).
Chama-lhe o que quiseres, mas os 0,2% vão sair da conta do cliente.
Pelo que me disseram, foi reconhecido por alguém dentro da Dif, que o spread era dividido entre a saxo, a Dif e o gestor. Acredito que é verdade, mas não sei.
Sei que, no mês que referes 9,6% da conta desapareceu em comissões/spread, o que quiseres chamar! Acredito que uma parte desse valor vai parar às mãos de quem o originou.
Gostas de deturpar a realidade, mas por dizeres uma mentira várias vezes, ela não se torna verdade.
Gostas tanto de mentir que transformas 0,035% que, muitas vezes é superir a 0,2% em 0,035%! lol
Já te disse que o que afirmas é mentira: o spread da GB para CFD de ações da Euronex é bid da ação +/- 0,1%, para valores superiores a 5.000€ sem comissões.
Repete comigo: os CFD GB têm ask/BId = bid da ação +/- 0,1%.
Outra vez: bid da ação +/- 0,1%.
-
Ainda agora se foi embora e ja voltou ! Controla-te homem, foi uma saida tao linda e dramatica.
Creio que a DECO referia os 0,2% como a comissão que o cliente tinha de pagar (e pagava á DIF que depois pagava a quem era devido).
Exactamente... Esse era um dos erros que foi defendido pelo Neo Liberal (ainda a mais atras fez contas sobre as comissões pagas num determinado mes chegar a 9.6% LOL) este tempo tudo, assim como pelo Nogud. No entanto, o Nogud, teve a honestidade intelectual de reconhecer isso quando percebeu o erro.
Alias, como disse, a LJ Carregosa cobra (no seu direito) 0.3% de comissão (implícito no spread) nos CFD europeus, que ainda é superior aos 0.2% referidos (e que, se quisermos, ainda leva com o bid ask spread em cima). Tenho no entanto a certeza que tem clientes que com este preçário ganham dinheiro e no meio talvez clientes day trade (porque os day traders existem). Embora eu ache muito dificil ganhar dinheiro em day trade.
Ou seja, tudo se resume ao que sempre disse: O Ulisses teve um mau periodo (mesmo que longo), eventualmente porque achou que tinha um edge (ie. um risk management) que afinal não se demonstrou - algo que acontece frequentemente nos mercados; até com os que se pensava melhores do mundo.
Por fim, também foi dito que essa comissão de 0.2% seria a motivação do Ulisses para negociar... quando para ai 75% desses 0.2% são bid ask spread (logo não são comissão para ninguém mas sim diferença entre a compra e a oferta do mercado --- algo que disse logo no inicio deste topico).
Chama-lhe o que quiseres, mas os 0,2% vão sair da conta do cliente.
Pelo que me disseram, foi reconhecido por alguém dentro da Dif, que o spread era dividido entre a saxo, a Dif e o gestor. Acredito que é verdade, mas não sei.
Sei que, no mês que referes 9,6% da conta desapareceu em comissões/spread, o que quiseres chamar! Acredito que uma parte desse valor vai parar às mãos de quem o originou.
Gostas de deturpar a realidade, mas por dizeres uma mentira várias vezes, ela não se torna verdade.
Gostas tanto de mentir que transformas 0,035% que, muitas vezes é superir a 0,2% em 0,035%! lol
Já te disse que o que afirmas é mentira: o spread da GB para CFD de ações da Euronex é bid da ação +/- 0,1%, para valores superiores a 5.000€ sem comissões.
Repete comigo: os CFD GB têm ask/BId = bid da ação +/- 0,1%.
Outra vez: bid da ação +/- 0,1%.
Agora começo a perceber. Estava a ver que andava enganado. Não pago comissões, apenas o spread (bid and ask)
-
Tens que ver que o Bid e Ask pode variar tambem...
As vezes o Bid e o ASK diferem tanto mesmo de quem esta no mercado do outro lado..... é gritante , estamos a falar de varios TIKS !
Portanto logo ai , pensas que estas a vender no topo ou quase do movimento mas na realidade estas a vender ou comprar ao preço de metade do movimento por exemplo...
Corrijo , quando compras compras a um valor bem mais elevado.... quando vendes , vendes a um valor bem inferior...
-
Tens que ver que o Bid e Ask pode variar tambem...
As vezes o Bid e o ASK diferem tanto mesmo de quem esta no mercado do outro lado..... é gritante , estamos a falar de varios TIKS !
Portanto logo ai , pensas que estas a vender no topo ou quase do movimento mas na realidade estas a vender ou comprar ao preço de metade do movimento por exemplo...
O Bid e o Ask não é 0,04$ para USA (valores acima de 5000€ Preço da acção > 10$)?
E 0,1% para o PSI20?
É que tem sido apenas esse valores de diferença que tenho pago (sem mais qualquer custo, salvo erro. Pelo menos no PSI20 não há mesmo mais nenhum custo)
-
Eh preciso perceber que ha formas das corretoras lucrarem obrigando os clientes a comprar no ask e a vender na bid, mesmo que nao lhe chamem "comissoes" a esse lucro. Se eu comprasse sempre no ask e vendesse sempre no bid estava bem tramado.
-
Eh preciso perceber que ha formas das corretoras lucrarem obrigando os clientes a comprar no ask e a vender na bid, mesmo que nao lhe chamem "comissoes" a esse lucro. Se eu comprasse sempre no ask e vendesse sempre no bid estava bem tramado.
Se deres uma compra ao mercado nao compras no ask? Se deres uma venda ao mercado nao vendes no bid?
Se deres uma ordem com preco definido vais sempre acabar por comprar ao ask ou vender ao bid que estiver a fazer na altura e que vai coincidir com o teu preco.
estou a ficar muito confuso.
-
Eu tenho acesso directo ao mercado, nao preciso de comprar no ask. Na realidade o verdadeiro spread eh muitas vezes inferior ao que esta visivel no ecran. Por alguma razao vender o order flow a um market maker tipo Knight eh big business.
-
Eh preciso perceber que ha formas das corretoras lucrarem obrigando os clientes a comprar no ask e a vender na bid, mesmo que nao lhe chamem "comissoes" a esse lucro. Se eu comprasse sempre no ask e vendesse sempre no bid estava bem tramado.
Se deres uma compra ao mercado nao compras no ask? Se deres uma venda ao mercado nao vendes no bid?
Se deres uma ordem com preco definido vais sempre acabar por comprar ao ask ou vender ao bid que estiver a fazer na altura e que vai coincidir com o teu preco.
estou a ficar muito confuso.
Pode ser confuso mas imagina isto :
Queres vender algo a 14dls e no mercado ate ha quem queira comprar a 14 e tal ou mesmo 15dls , o preço que conta é sempre o da plataforma .... isto quer dizer que o que conta é o valor que ves na plataforma e mesmo esse pode alterar num instante...
Estas sempre dependente
-
Com os spreads estão a começar a colocar o dedo na ferida. Os CFDs são um dos produtos mais rentáveis para os bancos que os comercializam. Todos sabemos o que acontece a quem está do outro lado de um produto altamente rentável para o banco...
-
Eh preciso perceber que ha formas das corretoras lucrarem obrigando os clientes a comprar no ask e a vender na bid, mesmo que nao lhe chamem "comissoes" a esse lucro. Se eu comprasse sempre no ask e vendesse sempre no bid estava bem tramado.
Se deres uma compra ao mercado nao compras no ask? Se deres uma venda ao mercado nao vendes no bid?
Se deres uma ordem com preco definido vais sempre acabar por comprar ao ask ou vender ao bid que estiver a fazer na altura e que vai coincidir com o teu preco.
estou a ficar muito confuso.
Claro que sim Rs Trader... não obstante efeitos de slippage (incluindo bid ask bounce).
-
Eu tenho acesso directo ao mercado, nao preciso de comprar no ask. Na realidade o verdadeiro spread eh muitas vezes inferior ao que esta visivel no ecran. Por alguma razao vender o order flow a um market maker tipo Knight eh big business.
Isso é muito bom ... estamos a falar de que valores em transação?
-
Com os spreads estão a começar a colocar o dedo na ferida. Os CFDs são um dos produtos mais rentáveis para os bancos que os comercializam. Todos sabemos o que acontece a quem está do outro lado de um produto altamente rentável para o banco...
Qual é a diferença entre comprar um CFD de uma acção e comprar uma acção ambas ao ask? A diferença é que a comissão (que pode ser a mesma) nos CFD já esta incluído no preço e na acção pagas "à parte". Na verdade, numa acção ainda pagas (em determinados sítios, taxas de bolsa brutais).
Quando das uma ordem de CFD das, na realidade, sobre o bid ou ou ask do activo subjacente e depois é que te coloca o preço estimado do CFD (ou seja, esse preço mais o spread/comissão).
Que possam ser mais rentáveis porque permite internalização mais fácil das ordens, nomeadamente contra o próprio stock, sim. Mas isso não onera em nada o cliente. Que tenha menos custos de taxas de bolsa, também, mas isso também não onera o cliente.
-
Eu tenho acesso directo ao mercado, nao preciso de comprar no ask. Na realidade o verdadeiro spread eh muitas vezes inferior ao que esta visivel no ecran. Por alguma razao vender o order flow a um market maker tipo Knight eh big business.
Isso é muito bom ... estamos a falar de que valores em transação?
para o broker varia entre custos zero a uma percentagem do spread
para o market maker estamos a falar de ganhos via 1) spreads, 2) delta hedging (quanto maior for o book menos necessidade têm de cobrir posições individuais), 3) apostas contra investidores específicos
-
Rodando uma carteira cerca de 300x/ano, com dif entre bid/ask de 0.1%, comissão bancária de 0.05% e juros sobre as posições, é extremamente difícil conseguir ter um saldo positivo no final de um período longo de trading. Seria necessário ter um edge brutal sobre os mercados e explorar uma ineficiência qquer do mercado.
Diga-se de passagem que seria extremamente simples e rápido obter um tracking record significativo para alguém que faça tantos trades/ano, pelo que não se percebe o porquê de não se utilizar a evolução do saldo das carteiras geridas pelo gestor para o calcular...
-
Pelo que se vê no preçário e pela experiência que eu tenho (no carregosa) é que os spreads dos USA e PSI20 são fixos, e acima de 5.000$ não se paga qualquer comissão.
-
Com os spreads estão a começar a colocar o dedo na ferida. Os CFDs são um dos produtos mais rentáveis para os bancos que os comercializam. Todos sabemos o que acontece a quem está do outro lado de um produto altamente rentável para o banco...
Qual é a diferença entre comprar um CFD de uma acção e comprar uma acção ambas ao ask? A diferença é que a comissão (que pode ser a mesma) nos CFD já esta incluído no preço e na acção pagas "à parte". Na verdade, numa acção ainda pagas (em determinados sítios, taxas de bolsa brutais).
Quando das uma ordem de CFD das, na realidade, sobre o bid ou ou ask do activo subjacente e depois é que te coloca o preço estimado do CFD (ou seja, esse preço mais o spread/comissão).
Que possam ser mais rentáveis porque permite internalização mais fácil das ordens, nomeadamente contra o próprio stock, sim. Mas isso não onera em nada o cliente. Que tenha menos custos de taxas de bolsa, também, mas isso também não onera o cliente.
A DIF internaliza ordens de clientes contra o seu próprio stock? :D
-
Com os spreads estão a começar a colocar o dedo na ferida. Os CFDs são um dos produtos mais rentáveis para os bancos que os comercializam. Todos sabemos o que acontece a quem está do outro lado de um produto altamente rentável para o banco...
Qual é a diferença entre comprar um CFD de uma acção e comprar uma acção ambas ao ask? A diferença é que a comissão (que pode ser a mesma) nos CFD já esta incluído no preço e na acção pagas "à parte". Na verdade, numa acção ainda pagas (em determinados sítios, taxas de bolsa brutais).
Quando das uma ordem de CFD das, na realidade, sobre o bid ou ou ask do activo subjacente e depois é que te coloca o preço estimado do CFD (ou seja, esse preço mais o spread/comissão).
Que possam ser mais rentáveis porque permite internalização mais fácil das ordens, nomeadamente contra o próprio stock, sim. Mas isso não onera em nada o cliente. Que tenha menos custos de taxas de bolsa, também, mas isso também não onera o cliente.
A DIF internaliza ordens de clientes contra o seu próprio stock? :D
Não. A Dif (por lei) não pode ter stock. Mas poderá haver casos em que isso acontece, no caso de corretoras que tenham bancos ou vice versa, ou em casos de corretoras que tenham sociedades de gestão... Internalizam por essa via.
-
Com os spreads estão a começar a colocar o dedo na ferida. Os CFDs são um dos produtos mais rentáveis para os bancos que os comercializam. Todos sabemos o que acontece a quem está do outro lado de um produto altamente rentável para o banco...
Qual é a diferença entre comprar um CFD de uma acção e comprar uma acção ambas ao ask? A diferença é que a comissão (que pode ser a mesma) nos CFD já esta incluído no preço e na acção pagas "à parte". Na verdade, numa acção ainda pagas (em determinados sítios, taxas de bolsa brutais).
Quando das uma ordem de CFD das, na realidade, sobre o bid ou ou ask do activo subjacente e depois é que te coloca o preço estimado do CFD (ou seja, esse preço mais o spread/comissão).
Que possam ser mais rentáveis porque permite internalização mais fácil das ordens, nomeadamente contra o próprio stock, sim. Mas isso não onera em nada o cliente. Que tenha menos custos de taxas de bolsa, também, mas isso também não onera o cliente.
A DIF internaliza ordens de clientes contra o seu próprio stock? :D
Não. A Dif (por lei) não pode ter stock. Mas poderá haver casos em que isso acontece, no caso de corretoras que tenham bancos ou vice versa, ou em casos de corretoras que tenham sociedades de gestão... Internalizam por essa via.
?
-
Com os spreads estão a começar a colocar o dedo na ferida. Os CFDs são um dos produtos mais rentáveis para os bancos que os comercializam. Todos sabemos o que acontece a quem está do outro lado de um produto altamente rentável para o banco...
Qual é a diferença entre comprar um CFD de uma acção e comprar uma acção ambas ao ask? A diferença é que a comissão (que pode ser a mesma) nos CFD já esta incluído no preço e na acção pagas "à parte". Na verdade, numa acção ainda pagas (em determinados sítios, taxas de bolsa brutais).
Quando das uma ordem de CFD das, na realidade, sobre o bid ou ou ask do activo subjacente e depois é que te coloca o preço estimado do CFD (ou seja, esse preço mais o spread/comissão).
Que possam ser mais rentáveis porque permite internalização mais fácil das ordens, nomeadamente contra o próprio stock, sim. Mas isso não onera em nada o cliente. Que tenha menos custos de taxas de bolsa, também, mas isso também não onera o cliente.
A DIF internaliza ordens de clientes contra o seu próprio stock? :D
Não. A Dif (por lei) não pode ter stock. Mas poderá haver casos em que isso acontece, no caso de corretoras que tenham bancos ou vice versa, ou em casos de corretoras que tenham sociedades de gestão... Internalizam por essa via.
Acho que nao podias ter sido mais honesto que isto ....
-
Não sei se é honesto ou não. O que eu sei é que o Thorn não disse que as ordens dos clientes da DIF não eram internalizadas. Disse que não eram internalizadas pela DIF.
Eu gostava muito que ele indicasse um exemplo de um banco português que faça internalização de ordens de CFDs. E já agora que elaborasse mais sobre o comentário das sociedades de gestão.
-
Com ordens internalizadas quase que apetece contratar o pior gestor de carteira possivel e tomar a posicao oposta aos clientes. :P
-
Não sei se é honesto ou não. O que eu sei é que o Thorn não disse que as ordens dos clientes da DIF não eram internalizadas. Disse que não eram internalizadas pela DIF.
Eu gostava muito que ele indicasse um exemplo de um banco português que faça internalização de ordens de CFDs. E já agora que elaborasse mais sobre o comentário das sociedades de gestão.
A internalização faz-se também em acções, certificados, etc. e nesse caso todos os bancos portugueses o fazem (só não fazem CFDs porque não comercializam esse produto). A internalização em nada (absolutamente nada) prejudica o cliente (e o broker esta obrigado o best execution). Eventualmente, quem fica prejudicado é o stock exchange... :-)
Os certificados do BCP, por exemplo, julgo que são "altamente" internalizados... sendo eles o emitente e market maker.
Esclarecer que internalizados não são ordens contrarias. Internalizar é casar (dentro de "portas") as ordens de dois clientes, um que queira vender e outro que queira comprar. É que já estou a ver aqui a levantar-se muita discussão a volta desse tema e, como sempre, alguma confusão.
A Dif não internaliza, como a LJ Carregosa, a Golden, a Orey, o Best Pro, não internalizam CFDs. Eventualmente o Saxobank, tendo hipotese, internaliza.
Isto foi uma das regras implementadas pela DMIF e que, digo-te, não concordo, pois a ideia é promover a concorrência pelo order flow, etc... mas leva a, quanto a mim, alguma distorções, nomeadamente quando se tratem de grandes bancos com grande order flow, face a pequenas corretoras com order flow menor.
Já agora, para que se percebam do que se fala (pois já ouvi falar em ordens contrárias - que pode emglobar, por exemplo aceitação de ordens contra o stock do IF ou até tecnicas de client screening e trading desk) deixo o paper abaixo. A internalização é legal (e, supostamente, de acordo com o principio da sua permissão, positiva para o mercado)... e não tem nada a ver com as ditas ordens contrárias.
-
Esclarecer que internalizados não são ordens contrarias. Internalizar é casar (dentro de "portas") as ordens de dois clientes, um que queira vender e outro que queira comprar. É que já estou a ver aqui a levantar-se muita discussão a volta desse tema e, como sempre, alguma confusão.
Pois, já tive aqui um tipo a mandar vir comigo devido a uma compra/venda de obrigações entre dois clientes do mesmo banco...
-
Esclarecer que internalizados não são ordens contrarias. Internalizar é casar (dentro de "portas") as ordens de dois clientes, um que queira vender e outro que queira comprar. É que já estou a ver aqui a levantar-se muita discussão a volta desse tema e, como sempre, alguma confusão.
Pois, já tive aqui um tipo a mandar vir comigo devido a uma compra/venda de obrigações entre dois clientes do mesmo banco...
Cuidado ai... porque já via aldrabices com united linked... clientes a venderem ao "valor facial" quando era possível comprar as obrigações que lá estavam dentro a um valor muito mais baixo...
Mas obrigações puras, internalizar é muito normal... as vezes os bancos manda uma mensagem interna para ver se há algum gestor com clientes em carteira que aceite comprar, porque há algum cliente que quer vender. Isso é normal e bom para todas as partes.
-
Internalizar tambem pode ser com o proprio stock, atraves do empresas ligadas a corretora. Nao foi isso que o thorn disse?
-
Esclarecer que internalizados não são ordens contrarias. Internalizar é casar (dentro de "portas") as ordens de dois clientes, um que queira vender e outro que queira comprar. É que já estou a ver aqui a levantar-se muita discussão a volta desse tema e, como sempre, alguma confusão.
Pois, já tive aqui um tipo a mandar vir comigo devido a uma compra/venda de obrigações entre dois clientes do mesmo banco...
Cuidado ai... porque já via aldrabices com united linked... clientes a venderem ao "valor facial" quando era possível comprar as obrigações que lá estavam dentro a um valor muito mais baixo...
Mas obrigações puras, internalizar é muito normal... as vezes os bancos manda uma mensagem interna para ver se há algum gestor com clientes em carteira que aceite comprar, porque há algum cliente que quer vender. Isso é normal e bom para todas as partes.
Foi o que aconteceu ... :)
-
Internalizar com o proprio stock atraves de empresas ligadas a corretora nao abre a porta a posicoes contrarias a dos clientes ?
-
Parece que estão a alterar tudo...
Antes, estava escrito isto:
Políticas de Execução de ordens e de Gestão de conflitos de interesse
[url]http://www.oreyitrade.com/exe_ord_gest.pdf[/url] ([url]http://www.oreyitrade.com/exe_ord_gest.pdf[/url])
Pagina 4 - 2.2.
c. O Banco pode ter um interesse que é oposto às
transacções do cliente,e.g. nos casos em que os
clientes negoceiam em mercados em que o Banco
actua na qualidade de criador de mercado;
Agora, o link vai parar a um pdf em inglês, e o pdf escrito em português é este: http://www.orey.com/bo/OreyFinancial_Politica_Execucao_Ordens.pdf, (http://www.orey.com/bo/OreyFinancial_Politica_Execucao_Ordens.pdf,) e já não trás o mesmo escrito.
-
Ban the CFD casino - true brokers don't bet against clients
When you buy a CFD from, for example, CMC, you are entering a financial fairyland in which the CFD provider has no obligation to act in your interests.
Quite the contrary. The CFD provider reserves the right to enter into positions that may be against your interests.
As CMC says in its product disclosure statement (with my emphasis added): ''We will always act as a principal, not as an agent, for our own benefit in respect of all transactions with you.''
Read more: [url]http://www.smh.com.au/business/ban-the-cfd-casino--true-brokers-dont-bet-against-clients-20111002-1l3p5.html#ixzz2xfAPsGXB[/url] ([url]http://www.smh.com.au/business/ban-the-cfd-casino--true-brokers-dont-bet-against-clients-20111002-1l3p5.html#ixzz2xfAPsGXB[/url])
-
Parece que estão a alterar tudo...
Antes, estava escrito isto:
Políticas de Execução de ordens e de Gestão de conflitos de interesse
[url]http://www.oreyitrade.com/exe_ord_gest.pdf[/url] ([url]http://www.oreyitrade.com/exe_ord_gest.pdf[/url])
Pagina 4 - 2.2.
c. O Banco pode ter um interesse que é oposto às
transacções do cliente,e.g. nos casos em que os
clientes negoceiam em mercados em que o Banco
actua na qualidade de criador de mercado;
Agora, o link vai parar a um pdf em inglês, e o pdf escrito em português é este: [url]http://www.orey.com/bo/OreyFinancial_Politica_Execucao_Ordens.pdf,[/url] ([url]http://www.orey.com/bo/OreyFinancial_Politica_Execucao_Ordens.pdf,[/url]) e já não trás o mesmo escrito.
Afinal ainda aparece, mas está escrito de outra forma e em outro lugar.
Na pagina 6, no ponto 2.3.c do PDF em português.
A Sociedade pode ter um interesse que é oposto às transacções do cliente, e.g. nos casos em que
os clientes negoceiam em mercados em que a Sociedade actua na qualidade de criador de
mercado;
-
Talvez o thorn queira explicar o que se passa na Orey.
-
Talvez o thorn queira explicar o que se passa na Orey.
Eu não sei se a Orey pode ter carteira propria (eles não são apenas IF?).
Um banco pode internalizar contra o stock (por exemplo as equity swaps isso acontece muito), muitas vezes para vender o produto ao cliente... por exemplo, o short selling em stocks sem contatos repo é feito com equity swaps e para isso tem de ser feito contra o stock (ou seja, eles emprestam as acções). Algo que é normal e até bom para o cliente que tem acesso a um produto.
O problema é quando fazem client screening e trading desk... e depois quando apanham um cliente ganhador tenta minhar o gajo com slippage e coisas assim.
-
Talvez o thorn queira explicar o que se passa na Orey.
Eu não sei se a Orey pode ter carteira propria (eles não são apenas IF?).
Um banco pode internalizar contra o stock (por exemplo as equity swaps isso acontece muito), muitas vezes para vender o produto ao cliente... por exemplo, o short selling em stocks sem contatos repo é feito com equity swaps e para isso tem de ser feito contra o stock (ou seja, eles emprestam as acções). Algo que é normal e até bom para o cliente que tem acesso a um produto.
O problema é quando fazem client screening e trading desk... e depois quando apanham um cliente ganhador tenta minhar o gajo com slippage e coisas assim.
tive um colega de trabalho que no emprego anterior tinha tido exactamente essa funcao, a de lixar clientes ganhadores
-
Talvez o thorn queira explicar o que se passa na Orey.
Eu não sei se a Orey pode ter carteira propria (eles não são apenas IF?).
Um banco pode internalizar contra o stock (por exemplo as equity swaps isso acontece muito), muitas vezes para vender o produto ao cliente... por exemplo, o short selling em stocks sem contatos repo é feito com equity swaps e para isso tem de ser feito contra o stock (ou seja, eles emprestam as acções). Algo que é normal e até bom para o cliente que tem acesso a um produto.
O problema é quando fazem client screening e trading desk... e depois quando apanham um cliente ganhador tenta minhar o gajo com slippage e coisas assim.
tive um colega de trabalho que no emprego anterior tinha tido exactamente essa funcao, a de lixar clientes ganhadores
Como? Uma corretora que faz isso devia perder a licença. Já é dificil ganhar ao mercado, mais ainda com os dados viciados.
Outra porcaria que me tem estragado negócios é a porcaria das dark pool (tanto em termos de comissões como em termos de não apanahr negocios porque alegadamente os realizados - a preço inferior ao meu - foram numa dark pool)... Já me chateei N vezes com isso. Deviam ser proibidas... Isso e as flash orders.
-
era uma corretora bulgara mas provavelmente acontece por todo o lado, o problema eh o regulador permitir conflitos de interesse
-
era uma corretora bulgara mas provavelmente acontece por todo o lado, o problema eh o regulador permitir conflitos de interesse
Mas o que é que ele fazia para lixar os clientes? É bom sabermos essas coisas para ficarmos atentos.
-
Talvez o thorn queira explicar o que se passa na Orey.
Não acho que os outros brokers de CFDs portugueses sejam diferentes da Orey ou da CMC.
Quando a XTB surgiu em Portugal e fizeram anúncios que passaram na TV portuguesa, penso que eles também diziam o mesmo nos anúncios.
No caldeirão, lembro também de pelo menos uma pessoa dizer que trabalhou num broker português e que eles abriam posições contrárias aos clientes.
-
era uma corretora bulgara mas provavelmente acontece por todo o lado, o problema eh o regulador permitir conflitos de interesse
Mas o que é que ele fazia para lixar os clientes? É bom sabermos essas coisas para ficarmos atentos.
toda a gente sabe disto, usava um programinha para o metatrader
-
Talvez o thorn queira explicar o que se passa na Orey.
Não acho que os outros brokers de CFDs portugueses sejam diferentes da Orey ou da CMC.
Quando a XTB surgiu em Portugal e fizeram anúncios que passaram na TV portuguesa, penso que eles também diziam o mesmo no anúncios.
No caldeirão, lembro também de pelo menos uma pessoa que disse que trabalhou num broker português e que eles abriam posições contrárias aos clientes.
Um broker não tem carteira propria... como fazem isso?
-
Talvez o thorn queira explicar o que se passa na Orey.
Não acho que os outros brokers de CFDs portugueses sejam diferentes da Orey ou da CMC.
Quando a XTB surgiu em Portugal e fizeram anúncios que passaram na TV portuguesa, penso que eles também diziam o mesmo nos anúncios.
No caldeirão, lembro também de pelo menos uma pessoa dizer que trabalhou num broker português e que eles abriam posições contrárias aos clientes.
Um broker não tem carteira propria... como fazem isso?
Não faço ideia se têm ou não carteira própria.
Mas, se não têm, talvez possam usar as carteiras de gestão dos clientes. :-)
-
Talvez o thorn queira explicar o que se passa na Orey.
Não acho que os outros brokers de CFDs portugueses sejam diferentes da Orey ou da CMC.
Quando a XTB surgiu em Portugal e fizeram anúncios que passaram na TV portuguesa, penso que eles também diziam o mesmo nos anúncios.
No caldeirão, lembro também de pelo menos uma pessoa dizer que trabalhou num broker português e que eles abriam posições contrárias aos clientes.
Um broker não tem carteira propria... como fazem isso?
Não faço ideia se têm ou não carteira própria.
Mas, se não têm, talvez possam usar as carteiras de gestão dos clientes. :-)
Eu acho que apenas fazem trading desk.
-
Normalmente ha um trader responsavel , o resto sao "gestores" que fazem o que o trader responsavel pede ....
Pessoalmente nao considero alguem que abre e encerra posições a mando de alguem de trader....
Toda a gente sabe que os MM vao contra os clientes ...
Aquelas corretoras de retalho quando vem uma conta com bons lucros e constantes convidam a pessoa a encerrar a conta (la fora , ca nao sei)
Ainda nao se falou daqueles telefonemas que sao feitos a sugerir ao cliente para abrir x posição ..... em as justificações sao hilariantes e meramente especulativas.
-
Thorn Gilts,
Quem é que tu queres enganar neste forum?
Só ontem comecei a ler aqui a tua cantilena neste tópico e digo te até me deu a volta às tripas.
Do pouco que li, por que sinceramente não vou ler integralmente as 90 pag que este tópico já tem, já deu para perceber a tua ligação umbilical à Dif.
A tua missão aqui já todos percebemos: é tentar minimizar os danos.
Mas sabes por muita lixívia que uses não consegues eliminar os vestígios da forma como muitos clientes de gestão foram e continuam a ser burlados pela DIF.
Se quiseres até te posso contar a minha historia pessoal.
Pode ser que depois disso te cales com essa tua propaganda a favor da DIF.
O meu caso não foi com o Ulisses.
Alias na altura nem sei se ele já trabalhava com a Dif.
O meu caso foi mesmo com o presidente e sócio fundador da DIF:
O Pedro Lino. O teu boss!!!
Queres maior conflito de interesses??
Em 2 meses conseguiu levar a minha conta de 50.000 € literalmente a zeros. e em 9 meses gerou só em comissões de CFD mais do que o saldo médio da carteira nesse período, Isto para não falar nos juros de financiamento dos CFDs que foram da ordem de 35% do mesmo saldo médio.
O enfoque aqui tem sido sobre o Ulisses mas o pessoal está se a esquecer que o modus operandi na gestão das carteiras e a forma de gerar este rio de comissões não é definido pelo gestor mas é sim o modelo de negócio da DIF.
Todo este comissionamento é liquidado pelo Saxo Bank e depois sobre a forma de Kickbacks cerca de 2/3 deste valor é devolvido à DIF.
O Ulisses é apenas um de varios angariadores de clientes de gestão com que a DIF trabalha. Angariador que por acaso também faz gestão. Outros simplesmente angariam.
Quanto aos angariadores sei que recebem 50% das comissões geradas no trading de CFDs que revertam a favor da DIF.
Portanto claramente o Ulisses é tentado a fazer overtrading e naturalmente não há melhor ferramenta que os CFD´s para tal.
Nunca ninguem se questionou porque jorra publicidade em todo o lado sobre os CFD´s?
Simplesmente porque são uma mina para as corretoras.
E quando a corretora pode definir o ritmo de trading ( caso das carteiras de gestão) então temos a arvore das patacas.
O problema é tão grave que passa por cima de tudo, sejam elas clausulas contratuais, perfis de risco definido, código dos VM, etc...
Até te digo mais a própria CMVM em auditoria feita à DIF elaborou um relatório interno onde apontou as irregularidades à volta desta matéria e as respectivas violações graves do Código dos VM mas pelos vistos o dito documento acabou enfiado numa qualquer gaveta, quando no mínimo deveria ter dado lugar a um processo contra ordenacional.
Portanto há muita gente envolvida neste esquema e é de suspeitar de fenómenos de corrupção algo digno de ser apresentado junto do ministério público.
Sei também que pelos vistos as feras ao sentirem se atacadas já estão numa fuga para a frente ameaçando com processos judiciais sobre aqueles que estão a meter a boca no trombone incluindo os próprios fóruns onde o tema esta a ser aflorado.
Sim porque estamos a falar apenas na ponta do Iceberg. Desde já porque a esmagadora maioria dos burlados não dominam estes temas, não frequentam estes espaços nem lhes passou pela cabeça o esquema ardiloso a que a DIF recorria para delapidar as carteiras dos clientes.
A DIF que tenha muito cuidado porque a procissão ainda agora vai no adro.
O Pedro Caldeira ao pé disto é um menino de coro.
Finalmente o caso está se a tornar público provavelmente muita gente com responsabilidades nesta matéria vai ter que vir a público explicar-se muito bem incluindo o próprio regulador.
-
Portanto dizes que a DIF recebe 2/3 do valor dos spreads como pagamento pelo order flow ? HAHA, mais uma aldrabice do thorn desmascarada. Nao sei se sao exactamente 2/3 mas tenho a certeza que a Dif recebe uma enorme parte do spread como pagamento pelo order flow .
E a isto ainda devemos acrescentar as comissoes implicitas? As tais comissoes que o thorn queria usar para nos enganar sobre os verdadeiros lucros da DIF...
-
Pappillon, tens algumas provas que ja foste cliente da Dif?
-
Pappillon, tens algumas provas que ja foste cliente da Dif?
Claro que tenho.
-
Neo,
O Thorn está aqui apenas ao serviço da DIF mais nada.
A atirar areia para os olhos dos incautos.
Para gerar o nivel de comissões que eu indiquei não é preciso fazer daytrading nem coisa que se pareça, basta apenas trabalhar com níveis altos de alvancagem porque dessa forma um cliente que entrega 50.000€ para gestão transforma-se para a DIf numa conta que está exposta a activos no valor de 400.000€ ou mais.
Agora pensemos nos ditos 0,2 % x2 ( compra mais venda) e para gerar 50.000€ de comissões não é preciso assim muitos trades ao longo do ano.
O que se consegue por esta via é a maixmizaçaõ das comissões( os 0,2% vão incidir em media sobre 400.000€ e não sobre os 50.000€) mas também do risco.
Só que o risco é totalmente transferido para o cliente e as comissões revertem em pelos menos 2/3 para a DIF o restante fica com MM dos CFDs o Saxo.
Alguem conhece negócio mais fantástico do que este.
Alias a DIF é um mero interlocutor com os clientes porque todas as questões operacionais do trading incluindo a liquidação das operações é feita pelo Saxo Bank. A Dif no fundo é um parceiro do Saxo que angaria clientes para os CFD´s.
E mais, este acordo de parceria tem condições.
O Saxo impõe niveis mínimos de comissionamento gerado para continuar com a parceria. É claro que se a DIF se exceder o Saxo agradece e as condições de partilha de proveitos pode melhorar para DIF. ( aqui também se inclui os juros de fianciamento onde o spread de 3% da taxa aplicada é repartido entre ambas as partes)
O fantástico desta comissão de 0,2% é que ela não aparece e discriminada em nenhum extracto de conta. Ao contrário do que acontece quando se compram acções.
O valor vai sendo sacado da conta de forma subrepticia através de um preço de execução penalizador em relação ao que se verifica no mercado ( os tais ,2%).
Ou seja o cliente incauto nem tem a noção dos rodo de dinheiro que esta a ser sacado da conta constantemente.
-
Como eh que sabes que 2/3 revertem para a Dif? E sobre a informacao da auditoria da CMVM a DIf ?
-
Quanto aos 2/3 apesar de indirectamente já o ter apurado o proprio Pedro Lino quando confrontado com as evidencias acabou por me mostrar valores concretos de Kickbacks da minha conta atraves da plataforma a que só a corretora tem acesso e de facto confirmou-se.
Quanto ao outro tema como é obvio não vou divulgar as fontes. So te posso dizer que as fontes são de alta qualidade e o documento interno existiu.
-
Quanto aos 2/3 apesar de indirectamente já o ter apurado o proprio Pedro Lino quando confrontado com as evidencias acabou por me mostrar valores concretos de Kickbacks da minha conta atraves da plataforma a que só a corretora tem acesso e de facto confirmou-se.
Quanto ao outro tema como é obvio não vou divulgar as fontes. So te posso dizer que as fontes são de alta qualidade e o documento interno existiu.
Portanto o Pedro Lino (presidente da Dif) fazia gestao de carteiras. Isso foi em que ano ?
-
Thorn Gilts,
Quem é que tu queres enganar neste forum?
Só ontem comecei a ler aqui a tua cantilena neste tópico e digo te até me deu a volta às tripas.
Do pouco que li, por que sinceramente não vou ler integralmente as 90 pag que este tópico já tem, já deu para perceber a tua ligação umbilical à Dif.
A tua missão aqui já todos percebemos: é tentar minimizar os danos.
Mas sabes por muita lixívia que uses não consegues eliminar os vestígios da forma como muitos clientes de gestão foram e continuam a ser burlados pela DIF.
Se quiseres até te posso contar a minha historia pessoal.
Pode ser que depois disso te cales com essa tua propaganda a favor da DIF.
O meu caso não foi com o Ulisses.
Alias na altura nem sei se ele já trabalhava com a Dif.
O meu caso foi mesmo com o presidente e sócio fundador da DIF:
O Pedro Lino. O teu boss!!!
Queres maior conflito de interesses??
Em 2 meses conseguiu levar a minha conta de 50.000 € literalmente a zeros. e em 9 meses gerou só em comissões de CFD mais do que o saldo médio da carteira nesse período, Isto para não falar nos juros de financiamento dos CFDs que foram da ordem de 35% do mesmo saldo médio.
O enfoque aqui tem sido sobre o Ulisses mas o pessoal está se a esquecer que o modus operandi na gestão das carteiras e a forma de gerar este rio de comissões não é definido pelo gestor mas é sim o modelo de negócio da DIF.
Todo este comissionamento é liquidado pelo Saxo Bank e depois sobre a forma de Kickbacks cerca de 2/3 deste valor é devolvido à DIF.
O Ulisses é apenas um de varios angariadores de clientes de gestão com que a DIF trabalha. Angariador que por acaso também faz gestão. Outros simplesmente angariam.
Quanto aos angariadores sei que recebem 50% das comissões geradas no trading de CFDs que revertam a favor da DIF.
Portanto claramente o Ulisses é tentado a fazer overtrading e naturalmente não há melhor ferramenta que os CFD´s para tal.
Nunca ninguem se questionou porque jorra publicidade em todo o lado sobre os CFD´s?
Simplesmente porque são uma mina para as corretoras.
E quando a corretora pode definir o ritmo de trading ( caso das carteiras de gestão) então temos a arvore das patacas.
O problema é tão grave que passa por cima de tudo, sejam elas clausulas contratuais, perfis de risco definido, código dos VM, etc...
Até te digo mais a própria CMVM em auditoria feita à DIF elaborou um relatório interno onde apontou as irregularidades à volta desta matéria e as respectivas violações graves do Código dos VM mas pelos vistos o dito documento acabou enfiado numa qualquer gaveta, quando no mínimo deveria ter dado lugar a um processo contra ordenacional.
Portanto há muita gente envolvida neste esquema e é de suspeitar de fenómenos de corrupção algo digno de ser apresentado junto do ministério público.
Sei também que pelos vistos as feras ao sentirem se atacadas já estão numa fuga para a frente ameaçando com processos judiciais sobre aqueles que estão a meter a boca no trombone incluindo os próprios fóruns onde o tema esta a ser aflorado.
Sim porque estamos a falar apenas na ponta do Iceberg. Desde já porque a esmagadora maioria dos burlados não dominam estes temas, não frequentam estes espaços nem lhes passou pela cabeça o esquema ardiloso a que a DIF recorria para delapidar as carteiras dos clientes.
A DIF que tenha muito cuidado porque a procissão ainda agora vai no adro.
O Pedro Caldeira ao pé disto é um menino de coro.
Finalmente o caso está se a tornar público provavelmente muita gente com responsabilidades nesta matéria vai ter que vir a público explicar-se muito bem incluindo o próprio regulador.
LOL.. .Gostei do que li. Obviamente que és um sockpuppet que não tens coragem de te identificar. Se te indentificares respondo-te a tudo isto e certamente a CMVM, que acusas de corrupta, também deverá responder-te.
-
Quanto aos 2/3 apesar de indirectamente já o ter apurado o proprio Pedro Lino quando confrontado com as evidencias acabou por me mostrar valores concretos de Kickbacks da minha conta atraves da plataforma a que só a corretora tem acesso e de facto confirmou-se.
Quanto ao outro tema como é obvio não vou divulgar as fontes. So te posso dizer que as fontes são de alta qualidade e o documento interno existiu.
Então o lifestyle é suportado por pessoas como tu....
Um vai pregar para a televisao previsoes financeiras/mercados , outro escreve livros , dá cursos etc...
Bem vindo ao mundo dos White/private labels e dos Market Makers
-
Quanto aos 2/3 apesar de indirectamente já o ter apurado o proprio Pedro Lino quando confrontado com as evidencias acabou por me mostrar valores concretos de Kickbacks da minha conta atraves da plataforma a que só a corretora tem acesso e de facto confirmou-se.
Quanto ao outro tema como é obvio não vou divulgar as fontes. So te posso dizer que as fontes são de alta qualidade e o documento interno existiu.
Portanto o Pedro Lino (presidente da Dif) fazia gestao de carteiras. Isso foi em que ano ?
O Pedro Lino deixou de fazer gestão de carteiras no verão de 2008.
A situação era demasiado escandalosa e o tipo saiu de cena para minimizar os potenciais estragos para a corretora.
Basicamente até essa altura era ele e o Paulo Pinto (O Padrinho!!!)
Os dois faziam gestão de praticamente todas as carteiras depois é que começaram para lá a entrar novos gestores.
-
Quanto aos 2/3 apesar de indirectamente já o ter apurado o proprio Pedro Lino quando confrontado com as evidencias acabou por me mostrar valores concretos de Kickbacks da minha conta atraves da plataforma a que só a corretora tem acesso e de facto confirmou-se.
Quanto ao outro tema como é obvio não vou divulgar as fontes. So te posso dizer que as fontes são de alta qualidade e o documento interno existiu.
A Dif faz pagar-se de um serviço (o qual esta declarado no preçário) e nada mais recebe... a forma como é feito o pagamento ou recebido, é mera organização e é igual a LJ Carregosa, Golden, Orey e todos os outros que trabalham no SaxoBank.
Não há segredo nenhum disso, não obstante quando o topico perde o interesse aparecem sockpuppet (igual aquele que me insultou grosseiramente por MP).
-
Thorn Gilts,
Não respondo a provocações de garotos.
Se duvidas daquilo que afirmo é bom que te informes melhor.
Mas seguramente que o teu problema não é esse. Deves conhecer mt bem o modus operandi.
Mais uma vez tocaram te na ferida e á falta de argumentos entraste pela via do insulto baixo.
Simplesmente não vou mais responder-te até porque a minha intervenção foi essencialmente para desmascarar a tua postura aqui neste tópico.
Não passas de um Goebels de trazer por casa.
A tua propaganda só pode convencer os incautos, mas comigo estas tramado porque conheço bem os meandros do tema.
Infelizmente!!!!
-
Quanto aos 2/3 apesar de indirectamente já o ter apurado o proprio Pedro Lino quando confrontado com as evidencias acabou por me mostrar valores concretos de Kickbacks da minha conta atraves da plataforma a que só a corretora tem acesso e de facto confirmou-se.
Quanto ao outro tema como é obvio não vou divulgar as fontes. So te posso dizer que as fontes são de alta qualidade e o documento interno existiu.
A Dif faz pagar-se de um serviço (o qual esta declarado no preçário) e nada mais recebe... a forma como é feito o pagamento ou recebido, é mera organização e é igual a LJ Carregosa, Golden, Orey e todos os outros que trabalham no SaxoBank.
Não há segredo nenhum disso, não obstante quando o topico perde o interesse aparecem sockpuppet (igual aquele que me insultou grosseiramente por MP).
Então sao diferentes dos outros ? ia jurar que as condições para white/private label ou outro "esquema" do genero englobaria comissões (essas que estao nas condições de parceria )
-
Thorn Gilts,
Não respondo a provocações de garotos.
Se duvidas daquilo que afirmo é bom que te informes melhor.
Mas seguramente que o teu problema não é esse. Deves conhecer mt bem o modus operandi.
Mais uma vez tocaram te na ferida e á falta de argumentos entraste pela via do insulto baixo.
Simplesmente não vou mais responder-te até porque a minha intervenção foi essencialmente para desmascarar a tua postura aqui neste tópico.
Não passas de um Goebels de trazer por casa.
A tua propaganda só pode convencer os incautos, mas comigo estas tramado porque conheço bem os meandros do tema.
Infelizmente!!!!
Gente a destilar odio, conheço muitos. Gente que escondida atrás de anonimato a fazer ataques sem fundamento (aparecem sempre quando o tópico esta a cair) são vários como se vê.
Há gente que foi despedida da Dif e esta agora a trabalhar na concorrência que o faz... que se sabe que o fazem (ai de cara não tão encoberta).
Os métodos de comissionamento via Saxo Bank da Dif são iguais as da Golden Broker, da LJ Carregossa (GoBulling), da Orey Tradey, do Best Trading Pro (BES) e de todos os outros que negoceiam via Saxo Bank. Apenas vária a percentagem/valor dessas comissões e já vimos que a Dif e o Best são dos mais baratos.
A Dif tem um disclaimer onde diz tudo:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)
-
Thorn Gilts,
Não respondo a provocações de garotos.
Se duvidas daquilo que afirmo é bom que te informes melhor.
Mas seguramente que o teu problema não é esse. Deves conhecer mt bem o modus operandi.
Mais uma vez tocaram te na ferida e á falta de argumentos entraste pela via do insulto baixo.
Simplesmente não vou mais responder-te até porque a minha intervenção foi essencialmente para desmascarar a tua postura aqui neste tópico.
Não passas de um Goebels de trazer por casa.
A tua propaganda só pode convencer os incautos, mas comigo estas tramado porque conheço bem os meandros do tema.
Infelizmente!!!!
Gente a destilar odio, conheço muitos. Gente que escondida atrás de anonimato a fazer ataques sem fundamento (aparecem sempre quando o tópico esta a cair) são vários como se vê.
Há gente que foi despedida da Dif e esta agora a trabalhar na concorrência que o faz... que se sabe que o fazem (ai de cara não tão encoberta).
Os métodos de comissionamento via Saxo Bank da Dif são iguais as da Golden Broker, da LJ Carregossa (GoBulling), da Orey Tradey, do Best Trading Pro (BES) e de todos os outros que negoceiam via Saxo Bank. Apenas vária a percentagem/valor dessas comissões e já vimos que a Dif e o Best são dos mais baratos.
A Dif tem um disclaimer onde diz tudo:
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url])
Compreendo que um prestador de serviços que tenha muita clientela , tambem tenha muita reclamação , acho que é algo inerente (uns mais que outros).
A Dif tem assim tantos clientes para tanta reclamação ?
-
Thorn Gilts,
Não respondo a provocações de garotos.
Se duvidas daquilo que afirmo é bom que te informes melhor.
Mas seguramente que o teu problema não é esse. Deves conhecer mt bem o modus operandi.
Mais uma vez tocaram te na ferida e á falta de argumentos entraste pela via do insulto baixo.
Simplesmente não vou mais responder-te até porque a minha intervenção foi essencialmente para desmascarar a tua postura aqui neste tópico.
Não passas de um Goebels de trazer por casa.
A tua propaganda só pode convencer os incautos, mas comigo estas tramado porque conheço bem os meandros do tema.
Infelizmente!!!!
Gente a destilar odio, conheço muitos. Gente que escondida atrás de anonimato a fazer ataques sem fundamento (aparecem sempre quando o tópico esta a cair) são vários como se vê.
Há gente que foi despedida da Dif e esta agora a trabalhar na concorrência que o faz... que se sabe que o fazem (ai de cara não tão encoberta).
Os métodos de comissionamento via Saxo Bank da Dif são iguais as da Golden Broker, da LJ Carregossa (GoBulling), da Orey Tradey, do Best Trading Pro (BES) e de todos os outros que negoceiam via Saxo Bank. Apenas vária a percentagem/valor dessas comissões e já vimos que a Dif e o Best são dos mais baratos.
A Dif tem um disclaimer onde diz tudo:
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/184[/url])
Compreendo que um prestador de serviços que tenha muita clientela , tambem tenha muita reclamação , acho que é algo inerente (uns mais que outros).
A Dif tem assim tantos clientes para tanta reclamação ?
O problema é que aqui são os mesmos... :-)
O único que eventualmente é um cliente legitimo, é o Nogud (porque postou aqui um extrato)... outros dois colocaram aqui o seu caso, mas sem destilar odio, pelo contrario, fizeram de forma pedagógica etc.
Eu também posso vir para aqui abrir nicks e escrever o que quiser de quem quiser e de que corretora quiser.
Até conheço alguns casos reais em determinadas corretoras... era facil abrir um nick e dizer umas coisas como se fosse cliente... se estiver escondido a tras de um proxy posso dizer o que me apetecer... porque sei que não sou apanhado....
Ou entao abrir N nicks nas mesmas condições para dizer bem e suportar o que digo...
Simplesmente isso é falta de honestidade a todos os níveis.
-
Thorn ,
Se ficares à espera que me identifique bem podes esperar sentado.
Mas não duvides que o meu caso já foi exposto a quem de direito .
Com o envolvimento agora da DECO bem podes ficar seguro que também os contactarei e a eles farei a exposição detalhada de tudo podes ficar descansado.
Podes tentar remar contra a maré e vir para os foruns encher isto de propaganda para ver se as verdades aqui expostas se percam na imensidão de paginas q o tíopico já tem.
Mas claramente que não é aqui que este tema se vai resolver como deves perceber.
Continua a fazer o teu trabalho que é para isso que a DIF te paga.
-
Thorn ,
Se ficares à espera que me identifique bem podes esperar sentado.
Mas não duvides que o meu caso já foi exposto a quem de direito .
Com o envolvimento agora da DECO bem podes ficar seguro que também os contactarei e a eles farei a exposição detalhada de tudo podes ficar descansado.
Podes tentar remar contra a maré e vir para os foruns encher isto de propaganda para ver se as verdades aqui expostas se percam na imensidão de paginas q o tíopico já tem.
Mas claramente que não é aqui que este tema se vai resolver como deves perceber.
Continua a fazer o teu trabalho que é para isso que a DIF te paga.
LOL... https://www.youtube.com/watch?v=ZtlTJkbUqkA (https://www.youtube.com/watch?v=ZtlTJkbUqkA)
Eu também consigo abrir N nicks, e até arranjar extractos (com nome cortado) de N corretoras e dizer as mais absolutas barbaridades. Isso não é difícil. Dificil é alguém dizer: O meu nome é fulano tal e aconteceu isto (de acordo com a prova X) e mais isto (de acordo com a prova Y) e na conjungação de X e Y posso concluir M... Isto para vos alertar... Porque, como acho convictamente que tenho razão já juntei estas provas e fiz queixa ao regulador e ao tribunal... E para já tive esta resposta e esta...
-
Já agora, lembrem-em mais logo de contar aqui uma história em que um parasita da sociedade tentou extorquir dinheiro à Fincor - recentemente.
-
Há por aqui alguns posts que deveriam estar emnegrito....
-
Esta noite o thorn vai encher isto de novos posts seus de modo a afogar a nova informacao la para tras :D
-
Já agora, lembrem-em mais logo de contar aqui uma história em que um parasita da sociedade tentou extorquir dinheiro à Fincor - recentemente.
Falas da fincor de Leiria :D :o
-
Thorn Gilts,
Quem é que tu queres enganar neste forum?
Só ontem comecei a ler aqui a tua cantilena neste tópico e digo te até me deu a volta às tripas.
Do pouco que li, por que sinceramente não vou ler integralmente as 90 pag que este tópico já tem, já deu para perceber a tua ligação umbilical à Dif.
A tua missão aqui já todos percebemos: é tentar minimizar os danos.
Mas sabes por muita lixívia que uses não consegues eliminar os vestígios da forma como muitos clientes de gestão foram e continuam a ser burlados pela DIF.
Se quiseres até te posso contar a minha historia pessoal.
Pode ser que depois disso te cales com essa tua propaganda a favor da DIF.
O meu caso não foi com o Ulisses.
Alias na altura nem sei se ele já trabalhava com a Dif.
O meu caso foi mesmo com o presidente e sócio fundador da DIF:
O Pedro Lino. O teu boss!!!
Queres maior conflito de interesses??
Em 2 meses conseguiu levar a minha conta de 50.000 € literalmente a zeros. e em 9 meses gerou só em comissões de CFD mais do que o saldo médio da carteira nesse período, Isto para não falar nos juros de financiamento dos CFDs que foram da ordem de 35% do mesmo saldo médio.
O enfoque aqui tem sido sobre o Ulisses mas o pessoal está se a esquecer que o modus operandi na gestão das carteiras e a forma de gerar este rio de comissões não é definido pelo gestor mas é sim o modelo de negócio da DIF.
Todo este comissionamento é liquidado pelo Saxo Bank e depois sobre a forma de Kickbacks cerca de 2/3 deste valor é devolvido à DIF.
O Ulisses é apenas um de varios angariadores de clientes de gestão com que a DIF trabalha. Angariador que por acaso também faz gestão. Outros simplesmente angariam.
Quanto aos angariadores sei que recebem 50% das comissões geradas no trading de CFDs que revertam a favor da DIF.
Portanto claramente o Ulisses é tentado a fazer overtrading e naturalmente não há melhor ferramenta que os CFD´s para tal.
Nunca ninguem se questionou porque jorra publicidade em todo o lado sobre os CFD´s?
Simplesmente porque são uma mina para as corretoras.
E quando a corretora pode definir o ritmo de trading ( caso das carteiras de gestão) então temos a arvore das patacas.
O problema é tão grave que passa por cima de tudo, sejam elas clausulas contratuais, perfis de risco definido, código dos VM, etc...
Até te digo mais a própria CMVM em auditoria feita à DIF elaborou um relatório interno onde apontou as irregularidades à volta desta matéria e as respectivas violações graves do Código dos VM mas pelos vistos o dito documento acabou enfiado numa qualquer gaveta, quando no mínimo deveria ter dado lugar a um processo contra ordenacional.
Portanto há muita gente envolvida neste esquema e é de suspeitar de fenómenos de corrupção algo digno de ser apresentado junto do ministério público.
Sei também que pelos vistos as feras ao sentirem se atacadas já estão numa fuga para a frente ameaçando com processos judiciais sobre aqueles que estão a meter a boca no trombone incluindo os próprios fóruns onde o tema esta a ser aflorado.
Sim porque estamos a falar apenas na ponta do Iceberg. Desde já porque a esmagadora maioria dos burlados não dominam estes temas, não frequentam estes espaços nem lhes passou pela cabeça o esquema ardiloso a que a DIF recorria para delapidar as carteiras dos clientes.
A DIF que tenha muito cuidado porque a procissão ainda agora vai no adro.
O Pedro Caldeira ao pé disto é um menino de coro.
Finalmente o caso está se a tornar público provavelmente muita gente com responsabilidades nesta matéria vai ter que vir a público explicar-se muito bem incluindo o próprio regulador.
Impressionante, não sei como a comunicação social ainda não divulgou o que se está a passar. O comunicado da Deco devia ser alvo de ampla divulgação na midia. É escandaloso e aparentemente pelo que se começa aqui a ler, isto é a ponta do Iceberg.
País da impunidade. :(
-
Já agora, lembrem-em mais logo de contar aqui uma história em que um parasita da sociedade tentou extorquir dinheiro à Fincor - recentemente.
Falas da fincor de Leiria :D :o
O que se passou em Leiria era fraude e abuso de poder e efeitos de droga nos cornos ;D
-
Já agora, lembrem-em mais logo de contar aqui uma história em que um parasita da sociedade tentou extorquir dinheiro à Fincor - recentemente.
Falas da fincor de Leiria :D :o
O que se passou em Leiria era fraude e abuso de poder e efeitos de droga nos cornos ;D
Não... as história é simples...
Um tipo veio ter comigo há uns anos atrás (muito pouco tempo atras) a pedir para ver se podia "mediar" e dar um parecer entre ele e uma corretora.
Veio ter comigo acusar a corretora de lhe ter concedido credito quando não podia.... etc... como um coitado que devia ser protegido e não foi.
A corretora em questão (com a qual não tenho nem nunca tive qualquer relacionamento) aceitou essa mediação/parecer, sendo que se a decisão fosse pagar eles pagavam o que fosse estipulado.
Então eu e um juiz desembargador jubilado iamos, gratuitamente, fazer a tal mediação. Mas antes disso quisemos saber as coisas melhor...
O gajo lá foi falando... e eu disse-lhe que o credito tinha sido concedido pelo banco (como ele muito bem sabia) e não pela corretora... uma caucinada, para aquele efeito, com tudo bem feito, etc... nesse aspecto nada a disser...
Depois o tipo disse para lá uma serie de coisas e eu disse, no maximo, podemos ver se isso constitui churning (na optica do incentivo).
O gajo, depois de grande conversa, acabar por dizer: Os gajos disponibilizaram-me dinheiro (credito) para eu investir, eu tendo o dinheiro ali disponivel, como sou jogador, apostei tudo ao maximo e em alto risco para ver se ganhava...
Pergunto: Mas eles incentavaram? Mas alguem disse para comprar? etc...
O tipo responde que sim e depois que não e depois que sim (sempre sem explicar como). Depois lá diz... Eu era jogador, tinha ali o dinheiro disponivel apostei...
Lá acaba por dizer que a corretora já o tinha indeminizado em 3.000€ porque ele andou a fazer N propaganda junto dos reguladores, a porta da corretora, etc... e que assinou um documento a por fim a qualquer assunto que tivesse contra a corretora... A corretora fez isso para não o aturar (ISTO PARA MIM FOI UM GRANDE ERRO DA CORRETORA).
E estava novamente aturar o tipo.
Quando o gajo chegou a mim, já tinha falado com um gajo que tinha pertencido ao board do BdP e com mais dois professores catedráticos a quem tinha tentado convencer da sua tese... e claro denegri a dita corretora.
O gajo alegava que tinha perdido tudo (nao so na bolsa, mas em outras coisas) e que na altura que assinou o acordo para receber 3.000€ estava desesperado e por isso aceitou imediatamente e queria acusar a corretora de coação.
Depois de analisar tudo (e já depois de ter percebido pela conversa dele que não tinha qualquer razão) mandei-o passear. Ele queria convencer-me a receber dinheiro para dar uma opinião favoravel ao caso dele e encontrar FOSSE LA O QUE FOSSE para acusar a corretora. Corri o gajo quase a paulada... e informei a corretora da minha posição e que não aceitava estar no meio daquela confusão e que ele seriam muito estúpidos a pagar o que quer que fosse (erro do passado).
NOTA: Em todo o caso, não havendo dolo, o caso estava prescrito, pois estas coisas prescrevem ao fim de dois anos.
-
Esta noite o thorn vai encher isto de novos posts seus de modo a afogar a nova informacao la para tras :D
Em cheio...
... salta uma história para dormir, que não tem nada a ver c om o caso.
Esta história descobre muito da careca do Thorn e das suas motivações
-
Pois na fincor de Leiria foi bem pior algo do género BPN :o nem sei como ficou a coisa ...
-
Thorn Gilts,
Quem é que tu queres enganar neste forum?
Só ontem comecei a ler aqui a tua cantilena neste tópico e digo te até me deu a volta às tripas.
Do pouco que li, por que sinceramente não vou ler integralmente as 90 pag que este tópico já tem, já deu para perceber a tua ligação umbilical à Dif.
A tua missão aqui já todos percebemos: é tentar minimizar os danos.
Mas sabes por muita lixívia que uses não consegues eliminar os vestígios da forma como muitos clientes de gestão foram e continuam a ser burlados pela DIF.
Se quiseres até te posso contar a minha historia pessoal.
Pode ser que depois disso te cales com essa tua propaganda a favor da DIF.
O meu caso não foi com o Ulisses.
Alias na altura nem sei se ele já trabalhava com a Dif.
O meu caso foi mesmo com o presidente e sócio fundador da DIF:
O Pedro Lino. O teu boss!!!
Queres maior conflito de interesses??
Em 2 meses conseguiu levar a minha conta de 50.000 € literalmente a zeros. e em 9 meses gerou só em comissões de CFD mais do que o saldo médio da carteira nesse período, Isto para não falar nos juros de financiamento dos CFDs que foram da ordem de 35% do mesmo saldo médio.
O enfoque aqui tem sido sobre o Ulisses mas o pessoal está se a esquecer que o modus operandi na gestão das carteiras e a forma de gerar este rio de comissões não é definido pelo gestor mas é sim o modelo de negócio da DIF.
Todo este comissionamento é liquidado pelo Saxo Bank e depois sobre a forma de Kickbacks cerca de 2/3 deste valor é devolvido à DIF.
O Ulisses é apenas um de varios angariadores de clientes de gestão com que a DIF trabalha. Angariador que por acaso também faz gestão. Outros simplesmente angariam.
Quanto aos angariadores sei que recebem 50% das comissões geradas no trading de CFDs que revertam a favor da DIF.
Portanto claramente o Ulisses é tentado a fazer overtrading e naturalmente não há melhor ferramenta que os CFD´s para tal.
Nunca ninguem se questionou porque jorra publicidade em todo o lado sobre os CFD´s?
Simplesmente porque são uma mina para as corretoras.
E quando a corretora pode definir o ritmo de trading ( caso das carteiras de gestão) então temos a arvore das patacas.
O problema é tão grave que passa por cima de tudo, sejam elas clausulas contratuais, perfis de risco definido, código dos VM, etc...
Até te digo mais a própria CMVM em auditoria feita à DIF elaborou um relatório interno onde apontou as irregularidades à volta desta matéria e as respectivas violações graves do Código dos VM mas pelos vistos o dito documento acabou enfiado numa qualquer gaveta, quando no mínimo deveria ter dado lugar a um processo contra ordenacional.
Portanto há muita gente envolvida neste esquema e é de suspeitar de fenómenos de corrupção algo digno de ser apresentado junto do ministério público.
Sei também que pelos vistos as feras ao sentirem se atacadas já estão numa fuga para a frente ameaçando com processos judiciais sobre aqueles que estão a meter a boca no trombone incluindo os próprios fóruns onde o tema esta a ser aflorado.
Sim porque estamos a falar apenas na ponta do Iceberg. Desde já porque a esmagadora maioria dos burlados não dominam estes temas, não frequentam estes espaços nem lhes passou pela cabeça o esquema ardiloso a que a DIF recorria para delapidar as carteiras dos clientes.
A DIF que tenha muito cuidado porque a procissão ainda agora vai no adro.
O Pedro Caldeira ao pé disto é um menino de coro.
Finalmente o caso está se a tornar público provavelmente muita gente com responsabilidades nesta matéria vai ter que vir a público explicar-se muito bem incluindo o próprio regulador.
Impressionante, não sei como a comunicação social ainda não divulgou o que se está a passar. O comunicado da Deco devia ser alvo de ampla divulgação na midia. É escandaloso e aparentemente pelo que se começa aqui a ler, isto é a ponta do Iceberg.
País da impunidade. :(
Isto é engraçado... Um sockpuppet escreve e depois, a mesma pessoa, com outro sockpuppet vem auto-elogiar o que escreveu... ehhh.. incrível.
Eu também podia fazer o mesmo, no sentido contrário... mas sinceramente não é meu tipo (honestidade acima de tudo).
-
Pois na fincor de Leiria foi bem pior algo do género BPN :o nem sei como ficou a coisa ...
Soube de muitas coisas na Fincor (mas a mais grave foi o que aconteceu em Aveiro - na altura gerida por amigos meus - em que foi para ao MP porque um tipo lá fez um empregado e a namorada ou amigo fez uma fraude com warrants criando prejuizo a corretora em proveito proprio).
De Leiria não sei o que aconteceu (sei que houve um stress qualquer, mas nada de especial). O que se passou?
A Fincor teve ali um período (onde a regulação não era como é hoje) e com tantos clientes e negócios era inevitável alguma chatices, nomeadamente clientes que tinha perdido dinheiro por serem burros e gerido mal e que depois tentavam à custa de desculpas estupidas contra a corretora recuperar o guito.
A parte disso tenho boa impressão da Fincor (como alias, tenho das corretoras mais antigas do mercado).
-
Anda aqui muita malta a destilar ódios pessoais. E o mundo dos mercados e correctoras portuguesas como é bastante pequeno e por isso gera sempre animosidades entre pares.
Para quem seguiu este tópico e está de fora, já tirou as suas ilações há muito tempo.
Quem se sente lesado, deve procurar as vias legais para fazer valer os seus direitos.
Quem defende quem, pouco importa para o assunto, pois ficará na sua consciência a sua boa ou má atuação.
Muito se escreveu em quase 100 páginas deste affair, mas no final pouco sumo se tirou de tudo isto.
É a MHO, de quem está totalmente de fora deste jogo.
Cumprimentos
-
Anda aqui muita malta a destilar ódios pessoais. E o mundo dos mercados e correctoras portuguesas como é bastante pequeno e por isso gera sempre animosidades entre pares.
Para quem seguiu este tópico e está de fora, já tirou as suas ilações há muito tempo.
Quem se sente lesado, deve procurar as vias legais para fazer valer os seus direitos.
Quem defende quem, pouco importa para o assunto, pois ficará na sua consciência a sua boa ou má atuação.
Muito se escreveu em quase 100 páginas deste affair, mas no final pouco sumo se tirou de tudo isto.
É a MHO, de quem está totalmente de fora deste jogo.
Cumprimentos
exacto... mas os sockpuppets vem sempre aqui tentar puxar o topico para continuarem a não dizeram nada...
-
Anda aqui muita malta a destilar ódios pessoais. E o mundo dos mercados e correctoras portuguesas como é bastante pequeno e por isso gera sempre animosidades entre pares.
Para quem seguiu este tópico e está de fora, já tirou as suas ilações há muito tempo.
Quem se sente lesado, deve procurar as vias legais para fazer valer os seus direitos.
Quem defende quem, pouco importa para o assunto, pois ficará na sua consciência a sua boa ou má atuação.
Muito se escreveu em quase 100 páginas deste affair, mas no final pouco sumo se tirou de tudo isto.
É a MHO, de quem está totalmente de fora deste jogo.
Cumprimentos
exacto... mas os sockpuppets vem sempre aqui tentar puxar o topico para continuarem a não dizeram nada...
acho que isto hoje ate foi rico em nova informacao, ou ja estas esquecido ?
-
outro
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=81053[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=81053[/url])
O silêncio diz tudo...
Mensagempor ViagraTdi » 10/11/2012 12:24
Infelizmente, não tenho o tempo de muitos caldeireiros para estar aqui no computador a ver as msg do fórum. Talvez esteja aqui um dos motivos de pedir ajuda na gestão da minha carteira, uma ajuda desastrosa, mas enfim...
Gostava de esclarecer aqui alguns pontos:
1- Acho que cobardia era ter vindo aqui arrasar a pessoa em causa. Eu apenas desabafei, quem fez as deduções foram vocês...
2- Sei que sou o principal culpado desta história não preciso que ninguém venha cá dizer isso. Sabia os riscos e aceitei-os...correu mal, agora aguento! Eu tenho "lata" de vir aqui admitir que tive uma experiência desastrosa...muitos dos que gozam talvez já tenham sido burlados mas calam-se caladinhos para ninguém saber...
3- Para terminar, se a pessoa visada se achar enxovalhada e tiver "tomates" de vir aqui admitir, eu disponho-me a contar a história pormenorizadamente e a pessoa em causa terá a hipótese de se defender...Talvez o que eu tenha para contar seja grave demais e daí que mais vale a pena deixar a história por aqui...Talvez o silêncio diga tudo...
Avatar do Utilizador
ViagraTdi
resposta
Mensagempor Ulisses Pereira » 10/11/2012 13:36
ViagraTDi, tiveste a oportunidade de esclareceres o que quiseste. Vou bloquear o tópico e só o reabrirei se alguém quiser responder.
"Acreditar é possuir antes de ter..."
Ulisses Pereira, gestor de carteiras Dif Broker
Boa noite!
É a primeira vez que participo neste fórum. Contudo, não poderia passar sem comentar este meu "desabafo" já antigo noutro fórum.
Gostava de deixar bem claro que: Não, não foi o Ulisses o "Artista" que me "queimou" mais de 5000€ em cerca de 6 meses.
O "Artista" é um trader que ainda tem um blog bem activo, cujo nome é AC... Um tal que só escreve em Inglês e que se faz passar por um trader altamente experiente do mercado americano... Desde o meu desabafo, nunca mais apareceu no caldeirão de bolsa. E ainda bem...
Felizmente, não baixei os braços e, sozinho, tenho tido uma rentabilidade fantástica desde então, tendo já recuperado todas essas perdas. Espero assim continuar...Deus me acompanhe :)
Quanto a esta história do Ulisses, até estou sem palavras...Nem sei que dizer... ??? ???
-
Es o ViagraTDI? Bem-vindo.
-
outro
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=81053[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=81053[/url])
O silêncio diz tudo...
Mensagempor ViagraTdi » 10/11/2012 12:24
Infelizmente, não tenho o tempo de muitos caldeireiros para estar aqui no computador a ver as msg do fórum. Talvez esteja aqui um dos motivos de pedir ajuda na gestão da minha carteira, uma ajuda desastrosa, mas enfim...
Gostava de esclarecer aqui alguns pontos:
1- Acho que cobardia era ter vindo aqui arrasar a pessoa em causa. Eu apenas desabafei, quem fez as deduções foram vocês...
2- Sei que sou o principal culpado desta história não preciso que ninguém venha cá dizer isso. Sabia os riscos e aceitei-os...correu mal, agora aguento! Eu tenho "lata" de vir aqui admitir que tive uma experiência desastrosa...muitos dos que gozam talvez já tenham sido burlados mas calam-se caladinhos para ninguém saber...
3- Para terminar, se a pessoa visada se achar enxovalhada e tiver "tomates" de vir aqui admitir, eu disponho-me a contar a história pormenorizadamente e a pessoa em causa terá a hipótese de se defender...Talvez o que eu tenha para contar seja grave demais e daí que mais vale a pena deixar a história por aqui...Talvez o silêncio diga tudo...
Avatar do Utilizador
ViagraTdi
resposta
Mensagempor Ulisses Pereira » 10/11/2012 13:36
ViagraTDi, tiveste a oportunidade de esclareceres o que quiseste. Vou bloquear o tópico e só o reabrirei se alguém quiser responder.
"Acreditar é possuir antes de ter..."
Ulisses Pereira, gestor de carteiras Dif Broker
Boa noite!
É a primeira vez que participo neste fórum. Contudo, não poderia passar sem comentar este meu "desabafo" já antigo noutro fórum.
Gostava de deixar bem claro que: Não, não foi o Ulisses o "Artista" que me "queimou" mais de 5000€ em cerca de 6 meses.
O "Artista" é um trader que ainda tem um blog bem activo, cujo nome é AC... Um tal que só escreve em Inglês e que se faz passar por um trader altamente experiente do mercado americano... Desde o meu desabafo, nunca mais apareceu no caldeirão de bolsa. E ainda bem...
Felizmente, não baixei os braços e, sozinho, tenho tido uma rentabilidade fantástica desde então, tendo já recuperado todas essas perdas. Espero assim continuar...Deus me acompanhe :)
Quanto a esta história do Ulisses, até estou sem palavras...Nem sei que dizer... ??? ???
Esse AC não trabalhar em corretora, pelo que foi um caso de gestão ilegal de carteiras.
Em todo o caso penso que já tinham falado aqui do tipo.
-
qual comunicado da deco?
-
qual comunicado da deco?
COMO O SEU GESTOR DE CARTEIRA PODE FICAR COM 50% DO SEU PATRIMÓNIO
Os intermediários financeiros podem usar CFD para enriquecer com as margens.
A PROTESTE INVESTE foi alertada por investidores para perdas muito avultadas nas suas carteiras geridas por profissionais do setor financeiro. Regra geral, os casos envolvem um contrato de gestão de carteira e a aplicação em contract for difference (CFD), produtos financeiros complexos alavancados que desde sempre desaconselhamos à maioria dos aforradores. O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
O processo é complexo mas pode ser resumido da seguinte forma: o cliente entrega o seu património ao intermediário financeiro para fazer a gestão discricionária; a documentação revela uma margem entre os preços de compra e de venda até 0,2% nos CFD; o intermediário realiza um número anormalmente elevado de operações. São realmente muitas operações: a um ritmo de 500 transações por ano (como já detetamos na nossa análise preliminar).
Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. Em algumas situações, há ainda a cobrança ao cliente de juros diários no investimento em CFD.
Temos conhecimento de vários casos deste tipo que, no mínimo, consideramos escandalosos. Estamos neste momento a avaliar profundamente os casos, mas precisamos de analisar muitos mais para podermos generalizar esta análise. Se o seu gestor de carteira prefere CFD e realiza muitas transações bolsistas (há casos de compra e de venda em meia hora), fale connosco: enquanto você pode estar a perder muito dinheiro, o seu intermediário pode estar a encher o cofre. Escreva-nos para protesteinveste@deco.proteste.pt e conte-nos a sua experiência. Garantimos o seu anonimato.
Queremos proteger futuros investidores para não deixarem os seus gestores de carteira retirarem anualmente 50% do seu património. Depois de analisar mais casos semelhantes, iremos denunciar a situação para que fiquem todos avisados.
http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm (http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm)
-
Gostava de deixar bem claro que: Não, não foi o Ulisses o "Artista" que me "queimou" mais de 5000€ em cerca de 6 meses.
É bom esclarecer que eu não tenho nada a ver com isto! :D
-
outro
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=81053[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?t=81053[/url])
O silêncio diz tudo...
Mensagempor ViagraTdi » 10/11/2012 12:24
Infelizmente, não tenho o tempo de muitos caldeireiros para estar aqui no computador a ver as msg do fórum. Talvez esteja aqui um dos motivos de pedir ajuda na gestão da minha carteira, uma ajuda desastrosa, mas enfim...
Gostava de esclarecer aqui alguns pontos:
1- Acho que cobardia era ter vindo aqui arrasar a pessoa em causa. Eu apenas desabafei, quem fez as deduções foram vocês...
2- Sei que sou o principal culpado desta história não preciso que ninguém venha cá dizer isso. Sabia os riscos e aceitei-os...correu mal, agora aguento! Eu tenho "lata" de vir aqui admitir que tive uma experiência desastrosa...muitos dos que gozam talvez já tenham sido burlados mas calam-se caladinhos para ninguém saber...
3- Para terminar, se a pessoa visada se achar enxovalhada e tiver "tomates" de vir aqui admitir, eu disponho-me a contar a história pormenorizadamente e a pessoa em causa terá a hipótese de se defender...Talvez o que eu tenha para contar seja grave demais e daí que mais vale a pena deixar a história por aqui...Talvez o silêncio diga tudo...
Avatar do Utilizador
ViagraTdi
resposta
Mensagempor Ulisses Pereira » 10/11/2012 13:36
ViagraTDi, tiveste a oportunidade de esclareceres o que quiseste. Vou bloquear o tópico e só o reabrirei se alguém quiser responder.
"Acreditar é possuir antes de ter..."
Ulisses Pereira, gestor de carteiras Dif Broker
Boa noite!
É a primeira vez que participo neste fórum. Contudo, não poderia passar sem comentar este meu "desabafo" já antigo noutro fórum.
Gostava de deixar bem claro que: Não, não foi o Ulisses o "Artista" que me "queimou" mais de 5000€ em cerca de 6 meses.
O "Artista" é um trader que ainda tem um blog bem activo, cujo nome é AC... Um tal que só escreve em Inglês e que se faz passar por um trader altamente experiente do mercado americano... Desde o meu desabafo, nunca mais apareceu no caldeirão de bolsa. E ainda bem...
Felizmente, não baixei os braços e, sozinho, tenho tido uma rentabilidade fantástica desde então, tendo já recuperado todas essas perdas. Espero assim continuar...Deus me acompanhe :)
Quanto a esta história do Ulisses, até estou sem palavras...Nem sei que dizer... ??? ???
ESse AC apanhei logo pela pinta quando tive uma discussao sobre um titulo, a VTSS, e vi logo anedota que ele era com as suas analises mas la fui expulso mais uma vez por dizer o que pensava e que ele estava a enganar as pessoas que aquilo era um cancro e o topico deve ter sido apagado ...enfim
-
Gostava de deixar bem claro que: Não, não foi o Ulisses o "Artista" que me "queimou" mais de 5000€ em cerca de 6 meses.
É bom esclarecer que eu não tenho nada a ver com isto! :D
Os nomes artisticos dão-se a estas confusões.
http://www.ac-investor.blogspot.pt/ (http://www.ac-investor.blogspot.pt/)
É este o blog.
Bom, também vos digo, se passaram $$$ para a mão de alguém nestas circunstâcnais, ainda por cima $5.000, o que esperavam?
$5.000 não permite uma carteira minimamente eficiente, com esse valor mais vale comprar um ETF de um índice (ex S&P500) e deixar estar.
Bom, falo isto mas se calhar também cai no mesmo... depende da história que me contassem... ehhhh.... Já caí numa pior (em 1996 ficaram-me com 800 contos - equivalente a +-4.000€ num negócio de conto do vigário), depois recuperei o dinheiro de forma muito irresponsável (que sorte tive).
-
Boa tarde,
Dei me ao trabalho de ler aqui algumas das paginas recentes do tópico e para além de toda a propaganda e contra informação do Thorn , tentando como é óbvio escamotear a verdade e fazer de todos nós parvos, vejo também que o pessoal ainda não percebeu bem algumas questões relativas aos CFDs e que por sinal estão a criar aqui uma grande confusão na maioria dos participantes.
È claro que o Thorn está a aproveitar com todo o deleite essa confusão para lançar mais desinformação.
Peço desculpa pela seca que vos vou dar mas parece-me a forma mais sistemática de organizar as ideias acerca do que se aqui vem escrevendo.
Vamos lá tentar clarificar as coisas, já que também reconheço que as minhas intervenções anteriores foram demasiado condensadas e como tal também não ajudaram muito a dissipar as confusões.
Vamos por partes:
1- Afinal o que é um CFD e o que o distingue do activo subjacente ( normalmente acções)
2- O que é o dito spread de 0,2% na cotação dos CFDs que tanto se tem aqui falado?
3- A questão da internalização de ordens de CFDs
O CFD é um mero contrato que no caso é vendido pelo Saxo, onde este e o cliente tomam posições opostas.
O cliente que compra um CFD compromete-se no acto da liquidação do contrato a pagar a diferença entre o preço de compra e preço de venda ao Saxo Bank caso o preço de venda seja inferior ao preço de compra e o contrario, o Saxo compromete-se no acto da liquidação do contrato a pagar a diferença ao cliente entre o preço de venda e preço de compra caso o preço de venda seja superior ao preço de compra.
As partes comprometem-se assim a pagar uma á outra as diferenças de preço no acto do encerramento da posição, dai o nome CFD .
No fundo estamos perante uma aposta entre 2 entidades que apostam em sentidos opostos tendo em conta que nenhuma das partes entra no contrato com o objectivo de perder.
Desde logo se percebe que comprar um CFD sobre uma acção não é o mesmo que comprar a respectiva acçao.
O primeiro caso é apenas um contrato de aposta que não é negociado num mercado regulamentado como uma bolsa e que apenas vincula 2 partes, adicionando desta forma aos riscos de mercado do subjacente todos os riscos de contraparte( caso algo corra mal com o Saxo o cliente pode não receber nada e o CFD que comprou passa a ser apenas lixo).
Quando compro acções a situação é completamente distinta.
Neste caso estou a comprar um activo num mercado regulamentado sem riscos de contraparte e representativo do capital social duma empresa com todos os direitos associados a este facto.
Vejamos agora como em regra o Saxo forma o preço do CFD.
Peguemos no caso do CFD sobre acções:
A acção a cada momento cota no mercado regulamento com um preço Bid e um preço Ask
Preços estes que tem um spread natural entre si que é definido a cada momento pelo preço oferecido pelo melhor comprador e o melhor vendedor que se encontrem no livro de ordens da respectiva bolsa.
O preço da esmagadora maioria dos CFDs disponibilizado pelo Saxo será construído com base na cotação do subjacente em bolsa da seguinte forma:
Bid (CFD) = Bid Acção - 0,2% Bid Acção
Ask (CFD) = Ask Acção + 0,2% Bid Acção ( na pratica é o mesmo que Ask Acção + 0,2% Ask Acção)
* ( No caso do mercado americano em vez de aplicar um spread percentual aplica um spread fixo em cêntimos o que na prática acaba por dar spreads percentuais ainda mais elevados)
Ou seja os ditos 0,2% , que tanto se tem falado por aqui, adicionam ao spread natural da cotação da acção alargando este spread natural em 0,2% do Bid para os dois lados da cotação , ou seja um total de 2 x 0,2 % = 0,4%.
É deste spread adicional que se tem estado a falar e não como é obvio do spread natural da cotação em bolsa do activo subjacente. Esse como é obvio está sempre presente e é incontornável.
Na pratica o que acontece é o seguinte:
Quando dou uma ordem de compra limite em CFDs o que eu estou sempre a indicar é o preço da acção a que eu quero que a ordem se execute.
Quando houver vendedor no mercado do subjacente para o preço que eu indicar o Saxo vende-me o CFD a um preço que corresponde ao preço indicado na ordem limite + 0,2 %. Ou seja comprei a um preço mais elevado do que se tivesse comprado a acção.
Quando vendo é o contrario. É me pago pelo Saxo o preço indicado na ordem limite menos 0,2%.
Ou seja vendo mais barato do que se tivesse a vender a acção.
Na pratica o que temos é uma comissão adicional de 0,2% embutida no preço a que me é comprado ou vendido o CFD.
O Saxo se não quiser correr o risco de jogar contra o cliente, quando este compra os CFDs o Saxo compra as respectivas acções ao preço indicado pelo cliente e encaixa os 0,2% adicionais que cobrou em excesso ao cliente.
Quando o cliente vende os CFDs, o Saxo vende as acções ao preço indicado e encaixa os 0,2% pagos a menos ao cliente
Nada disto é grave já que se comprar acções também pagarei o preço de execução da ordem mais as comissões de corretagem.
O que acontece no entanto numa carteira de acções é que, se eu tiver 100.000€ para investir só poderei comprar no máximo este valor em acções mas com CFD´s poderei por exemplo comprar um montante de 800.000€, devido ao efeito de alavancagem que este derivado permite, sendo que os 0,2 % vão incidir não sobre os 100.000€ mas sim sobre o montante alavancado, alavacando também em 8 vezes o nível de comissões desta transação.
É este efeito de alavancagem ,que se reflecte de forma proporcional nas comissões geradas, que a DIF Broker vai explorar em seu proveito quando faz a gestão de carteiras.
O cliente de facto entrega 100.000€ em gestão mas para Dif é como se estivesse a negociar sobre uma carteira de quase 1.000.000 €.
O problema disto é que o risco é multiplicado pelo mesmo factor de alavancagem .
Mas isso não preocupa a Dif porque o risco de perda de capital é totalmente transferido para o cliente.
Pensemos apenas nisto:
Se 100.000€ totalmente investidos em acções já é um investimento de alto risco o que será então 100.000€ a exporem se no mercado a 800.000€ ou mais?
Mas os custos não ficam por aqui.
Todo o montante a que se está exposto em CFD´s resulta de um empréstimo automático feito pelo Saxo sobre o qual o cliente paga uma taxa de juro de Index +3%.
Os 3% de spread constituem mais uma receita para o Saxo que naturalmente também é repartida com o seu parceiro ( Dif Broker ).
Nos negócios com CFD´s o dinheiro do cliente serve apenas de colateral de garantia ao dito empréstimo automático.
Em caso algum o dinheiro do cliente serve para pagar a operação. O que significa que independentemente da quantidade de CFD´s que comprar, o cliente está sempre a incorrer num empréstimo sujeito a juros.
No fundo numa carteira investida unicamente em CFD´s o seu saldo é 100% liquidez, só que esta liquidez está totalmente ou em parte cativa como colateral ao valor das posições em CFDs.
Não é preciso imaginar muito para conceber um cenário de trading em que desta forma os custos de transacção suportados pela carteira num ano podem largamente ultrapassar os 100% do valor do saldo médio da carteira nesse período.
Se entretanto o gestor conseguir algumas mais valias estas irão ainda potenciar mais o nivel de comissionamento o que claramente constitui um forte incentivo na busca de mais valias para a carteira.
È claro que neste cenário as comissões de gestão indicadas no contrato de gestão de carteiras como sendo os verdadeiros custos em que o cliente incorre pelo serviço de gestão prestado, nomeadamente :
- Comissão fixa de 1 ou 2% anuais sobre o saldo medio
- Success Fee de 20% sobre as mais valias anuais
São apenas trocados comparados com as comissões de transacção !!!
Por exemplo para gerar num ano um Sucess fee de 100% do valor investido pelo cliente, o gestor teria de gerar uma mais valia de 500%.
Um absurdo completo .
Só que, se por acaso gerasse essas mais valias sustentadas num ano, o nivel de comissionamento já teria disparado para 400% ou mais do valor inicialmente investido.
Enfim as comissões de transacção numa carteira constantemente investida em CFDs, fortemente alavancada e com varios trades semanais tomam sempre a dianteira a uma escala incomensuravelmente superior a qualquer comissão de gestão.
Alias se a Dif vivesse apenas das comissões de gestão ou mesmo das comissões geradas pelos clientes de corretagem não duvido que já teria falido há muito.
Pelo menos a concluir pela sua estrutura de custos
Consultem por exemplo a apresentação de contas da DIF.
Escalpelizem as diversas rubricas das demonstrações de resultados e verão que tudo ficará muito claro.
Só uma pergunta retórica:
Alguem conhece carteiras geridas pela DIF que invistam sem CFD´s ??
Porque será?
A titulo comparativo, os FII disponibilizados no mercado por muito agressivos que sejam não geram comissionamento nem riscos para o cliente que se comparem minimamente ao que acontece numa carteira gerida com base em CFD´s da forma aqui descrita.
Desde já porque o feito de alavancagem não existe .
Nem mesmo os Hedge Funds chegam tão longe, apesar de que estes só estão acessíveis a investidores com manifesta capacidade financeira.
Já agora e em nota de rodapé:
O spread que a Dif aplica em regra é de 0,15%.
Se os clientes do Ulisses estavam sujeitos a um spread de 0,2% então garantidamente que os 0,05% a mais revertiam para ele. O que não impede que como angariador de clientes não fosse também partilhar do restante spread.
O angariador que me levou para a DIF comia 50% dos Kickbacks ( comissões de retrocessaõ) que a Dif recebia do Saxo pela minha conta.
Basicamente O Saxo fica com um spread de 0,05% o restante que é cobrado aos clientes serve para alimentar a cadeia a jusante
Finalmente falemos então da internalização de ordens com CFD´s.
Aqui claramente a Dif nem toca na xixa.
Todos os passos da transacção são levados a cabo pelo Saxo.
Tratando se o CFD dum contrato fornecido pelo Saxo , sendo este a unica contraparte dos clientes, é claro que ele fará toda a internalização que bem entender e não tem que dar cavaco a ninguem. Pode mesmo jogar contra o cliente se bem entender fazendo apenas o hedging no mercado do subjacente quando lhe apetecer. È tudo uma questão de gestão de riscos
Da experiência que tenho , em regra a uma ordem de compra de CFDs de acções o Saxo lança automaticamente uma compra
de acções na bolsa respectiva (Os exemplos que analisei foram apenas do PSI).
Nestes casos de facto o Saxo não joga contra o cliente e não está a fazer internalização.
Mas se formos para as transacções em Forex a conversa já é outra.
Para finalizar quero apenas dizer o seguinte:
Não se foquem demasiado no Ulisses.
È apenas uma peça deste Xadrez bem mais complexo onde todos tentam ganhar o maximo com o mínimo de esforço.
Se há alguém verdadeiramente responsável por estas delapidações de carteiras é claramente quem dita as regras na DIF.
Paulo Pinto e Pedro Lino
Espero ter esclarecido um pouco mais os interessados neste tema de forma a não se deixarem enredar na escandalosa propaganda do Goebels cá do burgo.
Já vi indivíduos com agenda descarada e fiéis ao dono mas como este propagandista.....
Abraço a todos
Sem distinção :D
-
Se o spread eh na realidade de 0.4% entao apenas naquele mes em que o Ulisses roudou a carteira 48x o capital dos clientes foi comido so em spreads cerca de -18% !!
E nos primeiros 5 meses de 2008 a perda para spreads do nougud e outros clientes teria sido superior a -50% do capital, tudo so em spreads. Nota: estou a usar informacao compilada pelo nougud dos seus extractos para obter a rotacao da carteira na segunda metade de 2008.
Mas se for como dizes o spread eh ainda superior a 0.4% pois teriamos ainda de somar 0.4% + spread da accao para obter o spread total. Ou seja os spreads teria de ser algo tipo 0.5% ou ate mais.
Isso daria perdas de capital aos clientes do ulisses superiores a -20% apenas naquele mes em que o Ulisses rodou a carteira 48x.
-
o que estas a dizer eh que o ulisses por cada rotacao de carteira recebia 2*0.05% = 0.10% do capital. No mes em que rodou a carteira 48x receberia algo perto de 4.8% do capital global que estava a gerir ?
-
Portanto o que dizes eh o seguinte:
1- os spreads sao 0.4% + spread da accao (compra e venda)
2- sao repartidos da seguinte forma :
* spread da accao + 0.10% para o saxo
* 0.10% para o Ulisses
* 0.20% para a Dif
E isso ?
-
Boa tarde,
Dei me ao trabalho de ler aqui algumas das paginas recentes do tópico e para além de toda a propaganda e contra informação do Thorn , tentando como é óbvio escamotear a verdade e fazer de todos nós parvos, vejo também que o pessoal ainda não percebeu bem algumas questões relativas aos CFDs e que por sinal estão a criar aqui uma grande confusão na maioria dos participantes.
È claro que o Thorn está a aproveitar com todo o deleite essa confusão para lançar mais desinformação.
Peço desculpa pela seca que vos vou dar mas parece-me a forma mais sistemática de organizar as ideias acerca do que se aqui vem escrevendo.
Vamos lá tentar clarificar as coisas, já que também reconheço que as minhas intervenções anteriores foram demasiado condensadas e como tal também não ajudaram muito a dissipar as confusões.
Vamos por partes:
1- Afinal o que é um CFD e o que o distingue do activo subjacente ( normalmente acções)
2- O que é o dito spread de 0,2% na cotação dos CFDs que tanto se tem aqui falado?
3- A questão da internalização de ordens de CFDs
O CFD é um mero contrato que no caso é vendido pelo Saxo, onde este e o cliente tomam posições opostas.
O cliente que compra um CFD compromete-se no acto da liquidação do contrato a pagar a diferença entre o preço de compra e preço de venda ao Saxo Bank caso o preço de venda seja inferior ao preço de compra e o contrario, o Saxo compromete-se no acto da liquidação do contrato a pagar a diferença ao cliente entre o preço de venda e preço de compra caso o preço de venda seja superior ao preço de compra.
As partes comprometem-se assim a pagar uma á outra as diferenças de preço no acto do encerramento da posição, dai o nome CFD .
No fundo estamos perante uma aposta entre 2 entidades que apostam em sentidos opostos tendo em conta que nenhuma das partes entra no contrato com o objectivo de perder.
Desde logo se percebe que comprar um CFD sobre uma acção não é o mesmo que comprar a respectiva acçao.
O primeiro caso é apenas um contrato de aposta que não é negociado num mercado regulamentado como uma bolsa e que apenas vincula 2 partes, adicionando desta forma aos riscos de mercado do subjacente todos os riscos de contraparte( caso algo corra mal com o Saxo o cliente pode não receber nada e o CFD que comprou passa a ser apenas lixo).
Quando compro acções a situação é completamente distinta.
Neste caso estou a comprar um activo num mercado regulamentado sem riscos de contraparte e representativo do capital social duma empresa com todos os direitos associados a este facto.
Vejamos agora como em regra o Saxo forma o preço do CFD.
Peguemos no caso do CFD sobre acções:
A acção a cada momento cota no mercado regulamento com um preço Bid e um preço Ask
Preços estes que tem um spread natural entre si que é definido a cada momento pelo preço oferecido pelo melhor comprador e o melhor vendedor que se encontrem no livro de ordens da respectiva bolsa.
O preço da esmagadora maioria dos CFDs disponibilizado pelo Saxo será construído com base na cotação do subjacente em bolsa da seguinte forma:
Bid (CFD) = Bid Acção - 0,2% Bid Acção
Ask (CFD) = Ask Acção + 0,2% Bid Acção ( na pratica é o mesmo que Ask Acção + 0,2% Ask Acção)
* ( No caso do mercado americano em vez de aplicar um spread percentual aplica um spread fixo em cêntimos o que na prática acaba por dar spreads percentuais ainda mais elevados)
Ou seja os ditos 0,2% , que tanto se tem falado por aqui, adicionam ao spread natural da cotação da acção alargando este spread natural em 0,2% do Bid para os dois lados da cotação , ou seja um total de 2 x 0,2 % = 0,4%.
É deste spread adicional que se tem estado a falar e não como é obvio do spread natural da cotação em bolsa do activo subjacente. Esse como é obvio está sempre presente e é incontornável.
Na pratica o que acontece é o seguinte:
Quando dou uma ordem de compra limite em CFDs o que eu estou sempre a indicar é o preço da acção a que eu quero que a ordem se execute.
Quando houver vendedor no mercado do subjacente para o preço que eu indicar o Saxo vende-me o CFD a um preço que corresponde ao preço indicado na ordem limite + 0,2 %. Ou seja comprei a um preço mais elevado do que se tivesse comprado a acção.
Quando vendo é o contrario. É me pago pelo Saxo o preço indicado na ordem limite menos 0,2%.
Ou seja vendo mais barato do que se tivesse a vender a acção.
Na pratica o que temos é uma comissão adicional de 0,2% embutida no preço a que me é comprado ou vendido o CFD.
O Saxo se não quiser correr o risco de jogar contra o cliente, quando este compra os CFDs o Saxo compra as respectivas acções ao preço indicado pelo cliente e encaixa os 0,2% adicionais que cobrou em excesso ao cliente.
Quando o cliente vende os CFDs, o Saxo vende as acções ao preço indicado e encaixa os 0,2% pagos a menos ao cliente
Nada disto é grave já que se comprar acções também pagarei o preço de execução da ordem mais as comissões de corretagem.
O que acontece no entanto numa carteira de acções é que, se eu tiver 100.000€ para investir só poderei comprar no máximo este valor em acções mas com CFD´s poderei por exemplo comprar um montante de 800.000€, devido ao efeito de alavancagem que este derivado permite, sendo que os 0,2 % vão incidir não sobre os 100.000€ mas sim sobre o montante alavancado, alavacando também em 8 vezes o nível de comissões desta transação.
É este efeito de alavancagem ,que se reflecte de forma proporcional nas comissões geradas, que a DIF Broker vai explorar em seu proveito quando faz a gestão de carteiras.
O cliente de facto entrega 100.000€ em gestão mas para Dif é como se estivesse a negociar sobre uma carteira de quase 1.000.000 €.
O problema disto é que o risco é multiplicado pelo mesmo factor de alavancagem .
Mas isso não preocupa a Dif porque o risco de perda de capital é totalmente transferido para o cliente.
Pensemos apenas nisto:
Se 100.000€ totalmente investidos em acções já é um investimento de alto risco o que será então 100.000€ a exporem se no mercado a 800.000€ ou mais?
Mas os custos não ficam por aqui.
Todo o montante a que se está exposto em CFD´s resulta de um empréstimo automático feito pelo Saxo sobre o qual o cliente paga uma taxa de juro de Index +3%.
Os 3% de spread constituem mais uma receita para o Saxo que naturalmente também é repartida com o seu parceiro ( Dif Broker ).
Nos negócios com CFD´s o dinheiro do cliente serve apenas de colateral de garantia ao dito empréstimo automático.
Em caso algum o dinheiro do cliente serve para pagar a operação. O que significa que independentemente da quantidade de CFD´s que comprar, o cliente está sempre a incorrer num empréstimo sujeito a juros.
No fundo numa carteira investida unicamente em CFD´s o seu saldo é 100% liquidez, só que esta liquidez está totalmente ou em parte cativa como colateral ao valor das posições em CFDs.
Não é preciso imaginar muito para conceber um cenário de trading em que desta forma os custos de transacção suportados pela carteira num ano podem largamente ultrapassar os 100% do valor do saldo médio da carteira nesse período.
Se entretanto o gestor conseguir algumas mais valias estas irão ainda potenciar mais o nivel de comissionamento o que claramente constitui um forte incentivo na busca de mais valias para a carteira.
È claro que neste cenário as comissões de gestão indicadas no contrato de gestão de carteiras como sendo os verdadeiros custos em que o cliente incorre pelo serviço de gestão prestado, nomeadamente :
- Comissão fixa de 1 ou 2% anuais sobre o saldo medio
- Success Fee de 20% sobre as mais valias anuais
São apenas trocados comparados com as comissões de transacção !!!
Por exemplo para gerar num ano um Sucess fee de 100% do valor investido pelo cliente, o gestor teria de gerar uma mais valia de 500%.
Um absurdo completo .
Só que, se por acaso gerasse essas mais valias sustentadas num ano, o nivel de comissionamento já teria disparado para 400% ou mais do valor inicialmente investido.
Enfim as comissões de transacção numa carteira constantemente investida em CFDs, fortemente alavancada e com varios trades semanais tomam sempre a dianteira a uma escala incomensuravelmente superior a qualquer comissão de gestão.
Alias se a Dif vivesse apenas das comissões de gestão ou mesmo das comissões geradas pelos clientes de corretagem não duvido que já teria falido há muito.
Pelo menos a concluir pela sua estrutura de custos
Consultem por exemplo a apresentação de contas da DIF.
Escalpelizem as diversas rubricas das demonstrações de resultados e verão que tudo ficará muito claro.
Só uma pergunta retórica:
Alguem conhece carteiras geridas pela DIF que invistam sem CFD´s ??
Porque será?
A titulo comparativo, os FII disponibilizados no mercado por muito agressivos que sejam não geram comissionamento nem riscos para o cliente que se comparem minimamente ao que acontece numa carteira gerida com base em CFD´s da forma aqui descrita.
Desde já porque o feito de alavancagem não existe .
Nem mesmo os Hedge Funds chegam tão longe, apesar de que estes só estão acessíveis a investidores com manifesta capacidade financeira.
Já agora e em nota de rodapé:
O spread que a Dif aplica em regra é de 0,15%.
Se os clientes do Ulisses estavam sujeitos a um spread de 0,2% então garantidamente que os 0,05% a mais revertiam para ele. O que não impede que como angariador de clientes não fosse também partilhar do restante spread.
O angariador que me levou para a DIF comia 50% dos Kickbacks ( comissões de retrocessaõ) que a Dif recebia do Saxo pela minha conta.
Basicamente O Saxo fica com um spread de 0,05% o restante que é cobrado aos clientes serve para alimentar a cadeia a jusante
Finalmente falemos então da internalização de ordens com CFD´s.
Aqui claramente a Dif nem toca na xixa.
Todos os passos da transacção são levados a cabo pelo Saxo.
Tratando se o CFD dum contrato fornecido pelo Saxo , sendo este a unica contraparte dos clientes, é claro que ele fará toda a internalização que bem entender e não tem que dar cavaco a ninguem. Pode mesmo jogar contra o cliente se bem entender fazendo apenas o hedging no mercado do subjacente quando lhe apetecer. È tudo uma questão de gestão de riscos
Da experiência que tenho , em regra a uma ordem de compra de CFDs de acções o Saxo lança automaticamente uma compra
de acções na bolsa respectiva (Os exemplos que analisei foram apenas do PSI).
Nestes casos de facto o Saxo não joga contra o cliente e não está a fazer internalização.
Mas se formos para as transacções em Forex a conversa já é outra.
Para finalizar quero apenas dizer o seguinte:
Não se foquem demasiado no Ulisses.
È apenas uma peça deste Xadrez bem mais complexo onde todos tentam ganhar o maximo com o mínimo de esforço.
Se há alguém verdadeiramente responsável por estas delapidações de carteiras é claramente quem dita as regras na DIF.
Paulo Pinto e Pedro Lino
Espero ter esclarecido um pouco mais os interessados neste tema de forma a não se deixarem enredar na escandalosa propaganda do Goebels cá do burgo.
Já vi indivíduos com agenda descarada e fiéis ao dono mas como este propagandista.....
Abraço a todos
Sem distinção :D
No dia em que a ignorância pagar imposto é complicado (ou então a má-fé com o intuito único de denegrir). Como é obvio não vou comentar o que já foi comentado n de vezes atrás e muito menos coisas sem sentido.
Assim apenas há a dizer:
Acções Europeias, valores superiores a EUR 5.000 EUR 0 Spread Mercado +/- 0,25%
Acções Europeias, valores inferiores a EUR 5.000 EUR 12 Spread Mercado +/- 0,25%
Acções Athens Exchange, valores superiores a EUR 5.000 EUR 0 Spread Mercado +/- 0,6%
Acções Athens Exchange, valores inferiores a EUR 5.000 EUR 12 Spread Mercado +/- 0,6%
Acções FFT, valores superiores a EUR 5.000 EUR 0 Spread Mercado +/- 0,35%
Acções FFT, valores inferiores a EUR 5.000 EUR 12 Spread Mercado +/- 0,35%
Acções Americanas, valores inferiores a USD 5.000 USD 20 Preço abaixo de 10, Spread Mercado +/-0,02 cêntimos
Acções Americanas, valores inferiores a USD 5.000 USD 20 Preço acima de 10, Spread Mercado +/- 0,035 cêntimos
Acções Americanas, valores superiores a USD 5.000 USD 0 Preço abaixo de 10, Spread Mercado +/-0,02 cêntimos
Acções Americanas, valores superiores a USD 5.000 USD 0 Preço acima de 10, Spread Mercado +/- 0,035 cêntimos
Acções Toronto Stock Exchange, valores inferiores a CAD 10.000 CAD 20 Preço acima de 1, Spread Mercado +/-0,03 cêntimos
Acções Toronto Stock Exchange, qualquer CAD 20 Preço abaixo de 1, Spread Mercado
Acções Toronto Stock Exchange, valores superiores a CAD 10.000 CAD 0 Preço acima de 1, Spread Mercado+/- 0,03 cêntimos
Acções TSX Venture Exchange, valores inferiores a CAD 10.000 CAD 20 Preço abaixo de 10, Spread Mercado +/-0,025 cêntimos
Acções TSX Venture Exchange, valores inferiores a CAD 10.000 CAD 20 Preço acima de 10, Spread Mercado +/- 0,04 cêntimos
Acções TSX Venture Exchange, valores superiores a CAD 10.000 CAD 0 Preço abaixo de 10, Spread Mercado+/- 0,025 cêntimos
Acções TSX Venture Exchange, valores superiores a CAD 10.000 CAD 0 Preço acima de 10 Spread Mercado+/- 0,04 cêntimos
http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing#subheading04 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing#subheading04)
A que se junta:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)
E uma pequena explicação:
Spread
A diferença entre o preço actual da compra e o preço actual da venda é considerado como o spread.
Geralmente este valor é apresentado em pontos bases ou em USD. Quando é apresentado em USD esse valor é adicionado ou subtraído ao preço actual da compra ou da venda do activo subjacente respectivamente.
Isto é chamado spread de mercado.
Comissão de transacção
Quando são negociados CFD uma comissão fixa pode ser cobrada no momento da execução da ordem. Essa comissão que varia entre USD 0 e USD 20 depende do valor da ordem e do mercado.
No caso da DIF (conforme preçário acima) para as acções Americanas (caso em estudo), a comissão implícita no spread é calculada em cêntimos por unidade (preçário mais barato que a Golden Broker e a LJ Carregosa/Go Bullling).
* ( No caso do mercado americano em vez de aplicar um spread percentual aplica um spread fixo em cêntimos o que na prática acaba por dar spreads percentuais ainda mais elevados)
- diz o pseudo-expert
As comissões em CFD sobre acções Americanas
Exemplo 2(a): 100 (unidades) X 100 (preço) = USD 10000 | comissão = 100 (unidades) x 0.035 = USD 3.5
Exemplo 2(b): 40 (unidades) X 100 (preço) = USD 10000 | comissão = 100 (unidades) x 0.035 = USD 1.4 + USD 20
Exemplo 2(c): 600 (unidades) X 9 (preço) = USD 5400 | comissão = 600 (unidades) x 0.02 = USD 12
Exemplo 2(c): 200 (unidades) X 9 (preço) = USD 1800 | comissão = 200 (unidades) x 0.02 = USD 4 + USD 20
Espero ter ajudado a conter a sistemática desinformação de pessoas que chegaram agora (como se nunca aqui tivessem andado a discutir o tema), apenas para tentarem criar mais ruido e Ofender (sem qualquer fundamento e sem darem a cara).
-
Acções Europeias, valores superiores a EUR 5.000 EUR 0 Spread Mercado +/- 0,25%
thorn, uma pergunta
neste caso acima o spread total duma compra e venda eh de: "spread de mercado" + 2 * 0.25% ?
-
Acções Europeias, valores superiores a EUR 5.000 EUR 0 Spread Mercado +/- 0,25%
thorn, uma pergunta
neste caso acima o spread total duma compra e venda eh de: "spread de mercado" + 2 * 0.25% ?
O que é o 2?
Viste os exemplos acima para as americanas? Faz igual, mas em vez de centimos usa % sobre o preço (bid ou ask conforme seja venda ou compra respectivamente).
-
Acções Europeias, valores superiores a EUR 5.000 EUR 0 Spread Mercado +/- 0,25%
thorn, uma pergunta
neste caso acima o spread total duma compra e venda eh de: "spread de mercado" + 2 * 0.25% ?
O que é o 2?
Viste os exemplos acima para as americanas? Faz igual, mas em vez de centimos usa %.
o 2x esta la porque tem um +/-, parece-me uma indicacao que eh para somar e subtrair ao bid/ask, dizes que nao eh o caso ?
-
Acções Europeias, valores superiores a EUR 5.000 EUR 0 Spread Mercado +/- 0,25%
thorn, uma pergunta
neste caso acima o spread total duma compra e venda eh de: "spread de mercado" + 2 * 0.25% ?
O que é o 2?
Viste os exemplos acima para as americanas? Faz igual, mas em vez de centimos usa %.
o 2x esta la porque tem um +/-, parece-me uma indicacao que eh para somar e subtrair ao bid/ask, dizes que nao eh o caso ?
Vais comprar e o ask do subjacente esta a 10 então é $10-0.2%= valor do CFD .... se Vais vender e o bid do subjacente esta a $9 então é $9+0.2%=valor do CFD.
Se negociasses o activo ao ask e bid (sem que se alterassem face ao apresentado em cima) pagavas 0.2% sobre $10 para entrar (comprar) e 0.2% sobre $9 para sair... ou seja dois negócios. Claro, isto multiplicado sobre o nr de acções.
-
Vais comprar e o ask do subjacente esta a 10 então é $10-0.2%= valor do CFD .... se Vais vender e o bid do subjacente esta a $9 então é $9+0.2%=valor do CFD.
É exactamente ao contrário.
Vais comprar e o ask do subjacente esta a 10 então é $10 + 0.2%= valor do CFD .... se
Vais vender e o bid do subjacente esta a $9 então é $9 - 0.2%=valor do CFD.
A cotação do CFD alarga o spread do subjacente não o diminui
-
Acções Europeias, valores superiores a EUR 5.000 EUR 0 Spread Mercado +/- 0,25%
thorn, uma pergunta
neste caso acima o spread total duma compra e venda eh de: "spread de mercado" + 2 * 0.25% ?
O que é o 2?
Viste os exemplos acima para as americanas? Faz igual, mas em vez de centimos usa %.
o 2x esta la porque tem um +/-, parece-me uma indicacao que eh para somar e subtrair ao bid/ask, dizes que nao eh o caso ?
Vais comprar e o ask do subjacente esta a 10 então é $10-0.2%= valor do CFD .... se Vais vender e o bid do subjacente esta a $9 então é $9+0.2%=valor do CFD.
Se negociasses o activo ao ask e bid (sem que se alterassem face ao apresentado em cima) pagavas 0.2% sobre $10 para entrar (comprar) e 0.2% sobre $9 para sair... ou seja dois negócios. Claro, isto multiplicado sobre o nr de acções.
portanto uma rotacao de carteira pagaria de spread: ask*0.25%+ spread de mercado + bid*0.25%
ps:acho que trocaste os sinais de +/-
-
No caso das acções americanas o spread apresentado pelo Thorn equivale ao seguinte, percentualmente e para ordens de mais de 5000 EUR:
Acções abaixo de $10 USD
>0.40% (0.40% é no caso mais favorável, com a acção a $9.99)
Acções acima de $10 USD, acção a $50
0.14%
Acções acima de $10 USD, acção a $100
0.07%
Acções acima de $10 USD, acção a $200
0.035%
Isto não inclui o spread de mercado, pelo que o custo de negociação é superior. O mix de preço das acções negociadas dita a comissão efectiva.
Também importante: estas são as comissões actuais, teria que se ver as que existiam quando ocorreram os factos relatados.
-
Se o spread eh na realidade de 0.4% entao apenas naquele mes em que o Ulisses roudou a carteira 48x o capital dos clientes foi comido so em spreads cerca de -18% !!
E nos primeiros 5 meses de 2008 a perda para spreads do nougud e outros clientes teria sido superior a -50% do capital, tudo so em spreads. Nota: estou a usar informacao compilada pelo nougud dos seus extractos para obter a rotacao da carteira na segunda metade de 2008.
Mas se for como dizes o spread eh ainda superior a 0.4% pois teriamos ainda de somar 0.4% + spread da accao para obter o spread total. Ou seja os spreads teria de ser algo tipo 0.5% ou ate mais.
Isso daria perdas de capital aos clientes do ulisses superiores a -20% apenas naquele mes em que o Ulisses rodou a carteira 48x.
Nas ações muito liquidas, o spread das ações é desprezável.
-
* ( No caso do mercado americano em vez de aplicar um spread percentual aplica um spread fixo em cêntimos o que na prática acaba por dar spreads percentuais ainda mais elevados)
--------
Alias se a Dif vivesse apenas das comissões de gestão ou mesmo das comissões geradas pelos clientes de corretagem não duvido que já teria falido há muito.
Pelo menos a concluir pela sua estrutura de custos
Consultem por exemplo a apresentação de contas da DIF.
Escalpelizem as diversas rubricas das demonstrações de resultados e verão que tudo ficará muito claro.
--------
Só uma pergunta retórica:
Alguem conhece carteiras geridas pela DIF que invistam sem CFD´s ??
Porque será?
Ignorancia e desconhecimento (ou má-fe) em todos os pontos.
Caso 1- basta fazer contas considerando o preçário (quanto mais elevado o preço de uma acção - tipo Apple - mais baixos os custos). É so ver aqui http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing (http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing)
Caso 2- As DF's da Dif não apresentam os ganhos totais da gestão de carteiras e os ganhos da corretagem gerada pelos clientes de corretagem. Apresenta sim os ganhos de corretagem e ganhos de gestão de carteira - onde o rácio é na ordem dos 4%. Logo, apontar para as DF's para tentar dar credibilidade a uma afirmação falsa é truque que só cai quem não quer ter o trabalho de ir ver. Já agora, 85% do negocio da Dif é feito fora de Portugal.É so ver aqui http://www.dif.pt/web/pt_pt/annual-accounts (http://www.dif.pt/web/pt_pt/annual-accounts)
Caso 3- http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management) é so ver aqui...
Há muito poucas corretoras com o nível de transparência da DIf (DFs publicadas, gestão de carteiras transparente e publicada, cuidados com enviesamentos na gestão de carteiras http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)), etc...
Imagino que essa transparência atrapalhe muita gente que, por várias razões, não a possa adoptar. :-)
Estou sem tempo para estar aqui, mas o que já disse é suficiente.
-
No caso das acções americanas o spread apresentado pelo Thorn equivale ao seguinte, percentualmente e para ordens de mais de 5000 EUR:
Acções abaixo de $10 USD
>0.40% (0.40% é no caso mais favorável, com a acção a $9.99)
Acções acima de $10 USD, acção a $50
0.14%
Acções acima de $10 USD, acção a $100
0.07%
Acções acima de $10 USD, acção a $200
0.035%
Isto não inclui o spread de mercado, pelo que o custo de negociação é superior. O mix de preço das acções negociadas dita a comissão efectiva.
Também importante: estas são as comissões actuais, teria que se ver as que existiam quando ocorreram os factos relatados.
Inc, nas acções abaixo de $10 o spread é 25 centimos e não os 35 centimos...
O spread de mercado não é comissão da corretora, é algo a que ninguém pode escapar se negociar o bid e o ask (seja em CFD ou em acções) - conforme simulações que fiz. A unica forma de escapar ao spread de mercado é negociar preços de abertura e fecho... Se lançares uma compra e uma venda ao mesmo tempo num fecho ou abertura, não pagas spread de mercado, mas sim apenas o spread(comissão).
Pelo menos em 2011 é garantido que era este o preçário e diria que em 2008 já era este também (algo que carece de melhor confirmação).
-
Vais comprar e o ask do subjacente esta a 10 então é $10-0.2%= valor do CFD .... se Vais vender e o bid do subjacente esta a $9 então é $9+0.2%=valor do CFD.
É exactamente ao contrário.
Vais comprar e o ask do subjacente esta a 10 então é $10 + 0.2%= valor do CFD .... se
Vais vender e o bid do subjacente esta a $9 então é $9 - 0.2%=valor do CFD.
A cotação do CFD alarga o spread do subjacente não o diminui
Sim é isso... por lapso troquei os sinais, mas penso que a ideia foi entendida até pelas contas acima apresentadas... Alias, é básico.
-
No caso das acções americanas o spread apresentado pelo Thorn equivale ao seguinte, percentualmente e para ordens de mais de 5000 EUR:
Acções abaixo de $10 USD
>0.40% (0.40% é no caso mais favorável, com a acção a $9.99)
Acções acima de $10 USD, acção a $50
0.14%
Acções acima de $10 USD, acção a $100
0.07%
Acções acima de $10 USD, acção a $200
0.035%
Isto não inclui o spread de mercado, pelo que o custo de negociação é superior. O mix de preço das acções negociadas dita a comissão efectiva.
Também importante: estas são as comissões actuais, teria que se ver as que existiam quando ocorreram os factos relatados.
Confirmas que esses são os valores reais? ou baseias-te no que o Thorn disse?
Ele nunca mostrou um documento (nem mesmo um print screen) a mostar isso. E com tanta contra informação errada que ele já enviou não podemos confiar!
Pappilon, tem ideia de quanto eram os spreads da Dif em 2008/2009? tenho a ideia que eram muito superiores aos da GB, mas não sei quanto eram ao certo!
EDIT: Finalmente o Thorn decidiu-se a colocar um link onde aparecem estes preços. Ainda há pouco tempo não apareciam estes valores.
-
No caso das acções americanas o spread apresentado pelo Thorn equivale ao seguinte, percentualmente e para ordens de mais de 5000 EUR:
Acções abaixo de $10 USD
>0.40% (0.40% é no caso mais favorável, com a acção a $9.99)
Acções acima de $10 USD, acção a $50
0.14%
Acções acima de $10 USD, acção a $100
0.07%
Acções acima de $10 USD, acção a $200
0.035%
Isto não inclui o spread de mercado, pelo que o custo de negociação é superior. O mix de preço das acções negociadas dita a comissão efectiva.
Também importante: estas são as comissões actuais, teria que se ver as que existiam quando ocorreram os factos relatados.
estas comissoes nao sao importantes pois sao as actuais. alem disso ja deu para ver que a Dif adapta os spreads e que a gestao do ulisses poderia ter spreads proprios. o importante eh o que esta no contracto dos clientes, os tais 0,2% de media.
a mim parece-me que pela forma como a Dif faz as contas com spreads eh possivel que os spreads da carteira do Ulisses fossem :
bid*0.2% + spread de mercado + ask*0.2% ... o que daria um spread por roundturn entre 0.45% e 0.55%
-
No caso das acções americanas o spread apresentado pelo Thorn equivale ao seguinte, percentualmente e para ordens de mais de 5000 EUR:
Acções abaixo de $10 USD
>0.40% (0.40% é no caso mais favorável, com a acção a $9.99)
Acções acima de $10 USD, acção a $50
0.14%
Acções acima de $10 USD, acção a $100
0.07%
Acções acima de $10 USD, acção a $200
0.035%
Isto não inclui o spread de mercado, pelo que o custo de negociação é superior. O mix de preço das acções negociadas dita a comissão efectiva.
Também importante: estas são as comissões actuais, teria que se ver as que existiam quando ocorreram os factos relatados.
Inc, nas acções abaixo de $10 o spread é 25 centimos e não os 35 centimos...
O spread de mercado não é comissão da corretora, é algo a que ninguém pode escapar se negociar o bid e o ask (seja em CFD ou em acções) - conforme simulações que fiz. A unica forma de escapar ao spread de mercado é negociar preços de abertura e fecho... Se lançares uma compra e uma venda ao mesmo tempo num fecho ou abertura, não pagas spread de mercado, mas sim apenas o spread(comissão).
Pelo menos em 2011 é garantido que era este o preçário e diria que em 2008 já era este também (algo que carece de melhor confirmação).
Queria dizer 0.02 cêntimos e não 25 centimos (ehhh) e 0.035 centimos e não 35 centimos.
No extracto apresentado pelo Nogud, a maioria das acções eram na ordem dos $50 ou mais - assim de cabeça - o que dá uma comissão quase 10x inferior aquela que a DECO (e o Nogud) dizia que era a comissão de trading da corretora (a implicita no spread)... nota que a DECO atacava as comissões de trading e não (poque era estupido) o spread de mercado.
Alias, este é um dos preçários mais baratos da praça, nomeadamente mais barato do que aqueles que a DECO tem (ou teve) protocolos. :-) O que torna isto ainda mais irónico.
Já agora de explicar (PARA O CASO DE APARECER DESINFORMAÇÃO) que a Dif não pode aplicar uma comissão de trading mais desfavorável do que apresentada no preçário. Pelo que nenhum cliente, seja de gestão de carteiras ou de corretagem tem comissões superiores às apresentadas).
NOTA: qualquer preçário antes de ser disponibilizado ao publico, é sempre (por obrigação legal) depositado/enviado ao regulador (CMVM).
-
NouGud,
Os spreads que a dif aplicava na cotação dos CFDs era de 0,15%
Bid CFD = Bid acção - 0,15% Bid acção
Ask CFD = Ask acção +0,15% Bid acção
Ou seja ao spreda natural do activo subjacente em mercado regulamentado acrescia um spread total entre Bid e Ask de 0,3%
É claro que este spread e costumizado pelo Saxo a pedido do parceiros ( Dif). è possivel ter grupos de clientes onde o spread aplicado é diferente.
Por ex. os clientes sobre a alçada do Ulissses podiam ter um spread maior. Os tais 0,2%
Nesse cas garantidamente que os 0,05% adicionais revertiam directamente para o Ulisses.
A conversa aplica-se da mesma forma para o mercado americano onde o spread adicional aplicado é em centimos e não percentagens do Bid
-
Ha pior :
TRADING CHARGES:
All trading performed on this website/platform shall be subject to the following potential charges:
SPREADS
OVERNIGHT INTEREST
MATURITY ROLLOVER
CORPORATE ACTIONS
INACTIVITY FEE
Vai ate ao osso
-
Afinal esta coisa aqui é um TASQUIM...
Vocês metem um titulo : Tipo caça ao Javali e depois , para chamar a atenção e depois são uns pardais à procura de pinauts , peaners ou outra charada qualquer...
E digo que não estou aqui a fazer a defesa de Ninguém. Nem sequer estou registado no tópico que vocês atacam ... quando chove. Quando faz sol falam doutra coisa qualquer
-
NouGud,
Os spreads que a dif aplicava na cotação dos CFDs era de 0,15%
Bid CFD = Bid acção - 0,15% Bid acção
Ask CFD = Ask acção +0,15% Bid acção
Ou seja ao spreda natural do activo subjacente em mercado regulamentado acrescia um spread total entre Bid e Ask de 0,3%
É claro que este spread e costumizado pelo Saxo a pedido do parceiros ( Dif). è possivel ter grupos de clientes onde o spread aplicado é diferente.
Por ex. os clientes sobre a alçada do Ulissses podiam ter um spread maior. Os tais 0,2%
Nesse cas garantidamente que os 0,05% adicionais revertiam directamente para o Ulisses.
A conversa aplica-se da mesma forma para o mercado americano onde o spread adicional aplicado é em centimos e não percentagens do Bid
Enfim... ignorância ou má-fé?
No caso das acções americanas o spread apresentado pelo Thorn equivale ao seguinte, percentualmente e para ordens de mais de 5000 EUR:
Acções abaixo de $10 USD
>0.40% (0.40% é no caso mais favorável, com a acção a $9.99)
Acções acima de $10 USD, acção a $50
0.14%
Acções acima de $10 USD, acção a $100
0.07%
Acções acima de $10 USD, acção a $200
0.035%
Isto não inclui o spread de mercado, pelo que o custo de negociação é superior. O mix de preço das acções negociadas dita a comissão efectiva.
Também importante: estas são as comissões actuais, teria que se ver as que existiam quando ocorreram os factos relatados.
Inc, nas acções abaixo de $10 o spread é 25 centimos e não os 35 centimos...
O spread de mercado não é comissão da corretora, é algo a que ninguém pode escapar se negociar o bid e o ask (seja em CFD ou em acções) - conforme simulações que fiz. A unica forma de escapar ao spread de mercado é negociar preços de abertura e fecho... Se lançares uma compra e uma venda ao mesmo tempo num fecho ou abertura, não pagas spread de mercado, mas sim apenas o spread(comissão).
Pelo menos em 2011 é garantido que era este o preçário e diria que em 2008 já era este também (algo que carece de melhor confirmação).
Queria dizer 0.02 cêntimos e não 25 centimos (ehhh) e 0.035 centimos e não 35 centimos.
No extracto apresentado pelo Nogud, a maioria das acções eram na ordem dos $50 ou mais - assim de cabeça - o que dá uma comissão quase 10x inferior aquela que a DECO (e o Nogud) dizia que era a comissão de trading da corretora (a implicita no spread)... nota que a DECO atacava as comissões de trading e não (poque era estupido) o spread de mercado.
Alias, este é um dos preçários mais baratos da praça, nomeadamente mais barato do que aqueles que a DECO tem (ou teve) protocolos. :-) O que torna isto ainda mais irónico.
Já agora de explicar (PARA O CASO DE APARECER DESINFORMAÇÃO) que a Dif não pode aplicar uma comissão de trading mais desfavorável do que apresentada no preçário. Pelo que nenhum cliente, seja de gestão de carteiras ou de corretagem tem comissões superiores às apresentadas.
NOTA: qualquer preçário antes de ser disponibilizado ao publico, é sempre (por obrigação legal) depositado/enviado ao regulador (CMVM).
-
NouGud,
Os spreads que a dif aplicava na cotação dos CFDs era de 0,15%
Bid CFD = Bid acção - 0,15% Bid acção
Ask CFD = Ask acção +0,15% Bid acção
Ou seja ao spreda natural do activo subjacente em mercado regulamentado acrescia um spread total entre Bid e Ask de 0,3%
É claro que este spread e costumizado pelo Saxo a pedido do parceiros ( Dif). è possivel ter grupos de clientes onde o spread aplicado é diferente.
Por ex. os clientes sobre a alçada do Ulissses podiam ter um spread maior. Os tais 0,2%
Nesse cas garantidamente que os 0,05% adicionais revertiam directamente para o Ulisses.
A conversa aplica-se da mesma forma para o mercado americano onde o spread adicional aplicado é em centimos e não percentagens do Bid
Não sabia o spread que era usado, mas lembro-me que, em 2008, comparei os spreads apresentado nas plataformas da GB e da Dif e havia uma grande diferença. Se os valores utilizados eram os apresentados não sei, pois, por contrato não podia utilizar a plataforma da dif de forma activa.
No meu contrato, os pread não vêm descriminados, apenas refere um valor médio de 0,2%.
-
Para não cair no esquecimento !!!!
Boa tarde,
Dei me ao trabalho de ler aqui algumas das paginas recentes do tópico e para além de toda a propaganda e contra informação do Thorn , tentando como é óbvio escamotear a verdade e fazer de todos nós parvos, vejo também que o pessoal ainda não percebeu bem algumas questões relativas aos CFDs e que por sinal estão a criar aqui uma grande confusão na maioria dos participantes.
È claro que o Thorn está a aproveitar com todo o deleite essa confusão para lançar mais desinformação.
Peço desculpa pela seca que vos vou dar mas parece-me a forma mais sistemática de organizar as ideias acerca do que se aqui vem escrevendo.
Vamos lá tentar clarificar as coisas, já que também reconheço que as minhas intervenções anteriores foram demasiado condensadas e como tal também não ajudaram muito a dissipar as confusões.
Vamos por partes:
1- Afinal o que é um CFD e o que o distingue do activo subjacente ( normalmente acções)
2- O que é o dito spread de 0,2% na cotação dos CFDs que tanto se tem aqui falado?
3- A questão da internalização de ordens de CFDs
O CFD é um mero contrato que no caso é vendido pelo Saxo, onde este e o cliente tomam posições opostas.
O cliente que compra um CFD compromete-se no acto da liquidação do contrato a pagar a diferença entre o preço de compra e preço de venda ao Saxo Bank caso o preço de venda seja inferior ao preço de compra e o contrario, o Saxo compromete-se no acto da liquidação do contrato a pagar a diferença ao cliente entre o preço de venda e preço de compra caso o preço de venda seja superior ao preço de compra.
As partes comprometem-se assim a pagar uma á outra as diferenças de preço no acto do encerramento da posição, dai o nome CFD .
No fundo estamos perante uma aposta entre 2 entidades que apostam em sentidos opostos tendo em conta que nenhuma das partes entra no contrato com o objectivo de perder.
Desde logo se percebe que comprar um CFD sobre uma acção não é o mesmo que comprar a respectiva acçao.
O primeiro caso é apenas um contrato de aposta que não é negociado num mercado regulamentado como uma bolsa e que apenas vincula 2 partes, adicionando desta forma aos riscos de mercado do subjacente todos os riscos de contraparte( caso algo corra mal com o Saxo o cliente pode não receber nada e o CFD que comprou passa a ser apenas lixo).
Quando compro acções a situação é completamente distinta.
Neste caso estou a comprar um activo num mercado regulamentado sem riscos de contraparte e representativo do capital social duma empresa com todos os direitos associados a este facto.
Vejamos agora como em regra o Saxo forma o preço do CFD.
Peguemos no caso do CFD sobre acções:
A acção a cada momento cota no mercado regulamento com um preço Bid e um preço Ask
Preços estes que tem um spread natural entre si que é definido a cada momento pelo preço oferecido pelo melhor comprador e o melhor vendedor que se encontrem no livro de ordens da respectiva bolsa.
O preço da esmagadora maioria dos CFDs disponibilizado pelo Saxo será construído com base na cotação do subjacente em bolsa da seguinte forma:
Bid (CFD) = Bid Acção - 0,2% Bid Acção
Ask (CFD) = Ask Acção + 0,2% Bid Acção ( na pratica é o mesmo que Ask Acção + 0,2% Ask Acção)
* ( No caso do mercado americano em vez de aplicar um spread percentual aplica um spread fixo em cêntimos o que na prática acaba por dar spreads percentuais ainda mais elevados)
Ou seja os ditos 0,2% , que tanto se tem falado por aqui, adicionam ao spread natural da cotação da acção alargando este spread natural em 0,2% do Bid para os dois lados da cotação , ou seja um total de 2 x 0,2 % = 0,4%.
É deste spread adicional que se tem estado a falar e não como é obvio do spread natural da cotação em bolsa do activo subjacente. Esse como é obvio está sempre presente e é incontornável.
Na pratica o que acontece é o seguinte:
Quando dou uma ordem de compra limite em CFDs o que eu estou sempre a indicar é o preço da acção a que eu quero que a ordem se execute.
Quando houver vendedor no mercado do subjacente para o preço que eu indicar o Saxo vende-me o CFD a um preço que corresponde ao preço indicado na ordem limite + 0,2 %. Ou seja comprei a um preço mais elevado do que se tivesse comprado a acção.
Quando vendo é o contrario. É me pago pelo Saxo o preço indicado na ordem limite menos 0,2%.
Ou seja vendo mais barato do que se tivesse a vender a acção.
Na pratica o que temos é uma comissão adicional de 0,2% embutida no preço a que me é comprado ou vendido o CFD.
O Saxo se não quiser correr o risco de jogar contra o cliente, quando este compra os CFDs o Saxo compra as respectivas acções ao preço indicado pelo cliente e encaixa os 0,2% adicionais que cobrou em excesso ao cliente.
Quando o cliente vende os CFDs, o Saxo vende as acções ao preço indicado e encaixa os 0,2% pagos a menos ao cliente
Nada disto é grave já que se comprar acções também pagarei o preço de execução da ordem mais as comissões de corretagem.
O que acontece no entanto numa carteira de acções é que, se eu tiver 100.000€ para investir só poderei comprar no máximo este valor em acções mas com CFD´s poderei por exemplo comprar um montante de 800.000€, devido ao efeito de alavancagem que este derivado permite, sendo que os 0,2 % vão incidir não sobre os 100.000€ mas sim sobre o montante alavancado, alavacando também em 8 vezes o nível de comissões desta transação.
É este efeito de alavancagem ,que se reflecte de forma proporcional nas comissões geradas, que a DIF Broker vai explorar em seu proveito quando faz a gestão de carteiras.
O cliente de facto entrega 100.000€ em gestão mas para Dif é como se estivesse a negociar sobre uma carteira de quase 1.000.000 €.
O problema disto é que o risco é multiplicado pelo mesmo factor de alavancagem .
Mas isso não preocupa a Dif porque o risco de perda de capital é totalmente transferido para o cliente.
Pensemos apenas nisto:
Se 100.000€ totalmente investidos em acções já é um investimento de alto risco o que será então 100.000€ a exporem se no mercado a 800.000€ ou mais?
Mas os custos não ficam por aqui.
Todo o montante a que se está exposto em CFD´s resulta de um empréstimo automático feito pelo Saxo sobre o qual o cliente paga uma taxa de juro de Index +3%.
Os 3% de spread constituem mais uma receita para o Saxo que naturalmente também é repartida com o seu parceiro ( Dif Broker ).
Nos negócios com CFD´s o dinheiro do cliente serve apenas de colateral de garantia ao dito empréstimo automático.
Em caso algum o dinheiro do cliente serve para pagar a operação. O que significa que independentemente da quantidade de CFD´s que comprar, o cliente está sempre a incorrer num empréstimo sujeito a juros.
No fundo numa carteira investida unicamente em CFD´s o seu saldo é 100% liquidez, só que esta liquidez está totalmente ou em parte cativa como colateral ao valor das posições em CFDs.
Não é preciso imaginar muito para conceber um cenário de trading em que desta forma os custos de transacção suportados pela carteira num ano podem largamente ultrapassar os 100% do valor do saldo médio da carteira nesse período.
Se entretanto o gestor conseguir algumas mais valias estas irão ainda potenciar mais o nivel de comissionamento o que claramente constitui um forte incentivo na busca de mais valias para a carteira.
È claro que neste cenário as comissões de gestão indicadas no contrato de gestão de carteiras como sendo os verdadeiros custos em que o cliente incorre pelo serviço de gestão prestado, nomeadamente :
- Comissão fixa de 1 ou 2% anuais sobre o saldo medio
- Success Fee de 20% sobre as mais valias anuais
São apenas trocados comparados com as comissões de transacção !!!
Por exemplo para gerar num ano um Sucess fee de 100% do valor investido pelo cliente, o gestor teria de gerar uma mais valia de 500%.
Um absurdo completo .
Só que, se por acaso gerasse essas mais valias sustentadas num ano, o nivel de comissionamento já teria disparado para 400% ou mais do valor inicialmente investido.
Enfim as comissões de transacção numa carteira constantemente investida em CFDs, fortemente alavancada e com varios trades semanais tomam sempre a dianteira a uma escala incomensuravelmente superior a qualquer comissão de gestão.
Alias se a Dif vivesse apenas das comissões de gestão ou mesmo das comissões geradas pelos clientes de corretagem não duvido que já teria falido há muito.
Pelo menos a concluir pela sua estrutura de custos
Consultem por exemplo a apresentação de contas da DIF.
Escalpelizem as diversas rubricas das demonstrações de resultados e verão que tudo ficará muito claro.
Só uma pergunta retórica:
Alguem conhece carteiras geridas pela DIF que invistam sem CFD´s ??
Porque será?
A titulo comparativo, os FII disponibilizados no mercado por muito agressivos que sejam não geram comissionamento nem riscos para o cliente que se comparem minimamente ao que acontece numa carteira gerida com base em CFD´s da forma aqui descrita.
Desde já porque o feito de alavancagem não existe .
Nem mesmo os Hedge Funds chegam tão longe, apesar de que estes só estão acessíveis a investidores com manifesta capacidade financeira.
Já agora e em nota de rodapé:
O spread que a Dif aplica em regra é de 0,15%.
Se os clientes do Ulisses estavam sujeitos a um spread de 0,2% então garantidamente que os 0,05% a mais revertiam para ele. O que não impede que como angariador de clientes não fosse também partilhar do restante spread.
O angariador que me levou para a DIF comia 50% dos Kickbacks ( comissões de retrocessaõ) que a Dif recebia do Saxo pela minha conta.
Basicamente O Saxo fica com um spread de 0,05% o restante que é cobrado aos clientes serve para alimentar a cadeia a jusante
Finalmente falemos então da internalização de ordens com CFD´s.
Aqui claramente a Dif nem toca na xixa.
Todos os passos da transacção são levados a cabo pelo Saxo.
Tratando se o CFD dum contrato fornecido pelo Saxo , sendo este a unica contraparte dos clientes, é claro que ele fará toda a internalização que bem entender e não tem que dar cavaco a ninguem. Pode mesmo jogar contra o cliente se bem entender fazendo apenas o hedging no mercado do subjacente quando lhe apetecer. È tudo uma questão de gestão de riscos
Da experiência que tenho , em regra a uma ordem de compra de CFDs de acções o Saxo lança automaticamente uma compra
de acções na bolsa respectiva (Os exemplos que analisei foram apenas do PSI).
Nestes casos de facto o Saxo não joga contra o cliente e não está a fazer internalização.
Mas se formos para as transacções em Forex a conversa já é outra.
Para finalizar quero apenas dizer o seguinte:
Não se foquem demasiado no Ulisses.
È apenas uma peça deste Xadrez bem mais complexo onde todos tentam ganhar o maximo com o mínimo de esforço.
Se há alguém verdadeiramente responsável por estas delapidações de carteiras é claramente quem dita as regras na DIF.
Paulo Pinto e Pedro Lino
Espero ter esclarecido um pouco mais os interessados neste tema de forma a não se deixarem enredar na escandalosa propaganda do Goebels cá do burgo.
Já vi indivíduos com agenda descarada e fiéis ao dono mas como este propagandista.....
Abraço a todos
Sem distinção :D
-
Thorn, eu usei $0.02 nas acções abaixo de $10. $0.02 na compra, $0.02 na venda = $0.04, ou 0.40%... nem usei $0.025, que isso já faria 0.5%.
-
Thorn, eu usei $0.02 nas acções abaixo de $10. $0.02 na compra, $0.02 na venda = $0.04, ou 0.40%... nem usei $0.025, que isso já faria 0.5%.
Inc, enganaste-te nas contas: o pressário refere 0,02 e 0,035 cêntimos. Tu Utilizaste USD. Podes dividir os teus resultados por 100.
-
Thorn, eu usei $0.02 nas acções abaixo de $10. $0.02 na compra, $0.02 na venda = $0.04, ou 0.40%... nem usei $0.025, que isso já faria 0.5%.
Inc, enganaste-te nas contas: o pressário refere 0,02 e 0,035 cêntimos. Tu Utilizaste USD. Podes dividir os teus resultados por 100.
Não, isso está errado de certeza. tratam-se de 2 e 3.5 cêntimos.
-
NouGud,
Os spreads que a dif aplicava na cotação dos CFDs era de 0,15%
Bid CFD = Bid acção - 0,15% Bid acção
Ask CFD = Ask acção +0,15% Bid acção
Ou seja ao spreda natural do activo subjacente em mercado regulamentado acrescia um spread total entre Bid e Ask de 0,3%
É claro que este spread e costumizado pelo Saxo a pedido do parceiros ( Dif). è possivel ter grupos de clientes onde o spread aplicado é diferente.
Por ex. os clientes sobre a alçada do Ulissses podiam ter um spread maior. Os tais 0,2%
Nesse cas garantidamente que os 0,05% adicionais revertiam directamente para o Ulisses.
A conversa aplica-se da mesma forma para o mercado americano onde o spread adicional aplicado é em centimos e não percentagens do Bid
Não sabia o spread que era usado, mas lembro-me que, em 2008, comparei os spreads apresentado nas plataformas da GB e da Dif e havia uma grande diferença. Se os valores utilizados eram os apresentados não sei, pois, por contrato não podia utilizar a plataforma da dif de forma activa.
No meu contrato, os pread não vêm descriminados, apenas refere um valor médio de 0,2%.
A DIF broker até há bem pouco tempo nem sequer apresentava no preçario o spread que incidia na formação da cotação do CFD.
De qualquer forma se tiveres os históricos da plataforma com a execução das ordens podes ver o seguinte.
Quando é dado a ordem limite para compra de CFDs de acções o preço indicado é o preço da acção.
Se o mercado for ao preço indicado a ordem é executada mas o valor que te é cobrado pelos CFDs = Valor acções + 0,2%.
Eu por ex. saquei esse tipo de informação. E claramente o spread era sempre de 0,15%, tanto na compra como na venda.
O simples extracto ou o histórico de negócios não permite aferir isso.
Ou seja esta comissão não aparece descriminada.
È preciso ir ao detalhe da execução das ordens.
Os logs da plataforma.
A cena é bem montada de facto
Tenho que tirar o chapéu à forma ardilosa como tudo isto é feito.
-
Foi nos ultimos dias que meteram la o precario de CFDs. Mas claro que para o que interessa aqui o que importa eh o preco que vinha no contrato dos clientes de gestao de carteira, que era bem diferente. Meteram os precos tao a pressa que me parecem errados. Nao sera +/-3.5 centimos de spread em vez de 0.035 centimos ?
-
Thorn, eu usei $0.02 nas acções abaixo de $10. $0.02 na compra, $0.02 na venda = $0.04, ou 0.40%... nem usei $0.025, que isso já faria 0.5%.
Inc, enganaste-te nas contas: o pressário refere 0,02 e 0,035 cêntimos. Tu Utilizaste USD. Podes dividir os teus resultados por 100.
Não, isso está errado de certeza. tratam-se de 2 e 3.5 cêntimos.
Errado ou não é o que está no pressário!
http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing#subheading04 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing#subheading04)
O que aconteceria se um cliente exigisse esses spreads enquanto esles estiverem na página?
-
Neo ,
O contrato de gestão não referia qual o spread dos CFD´s.
E mais chegava ao ponto escandaloso de afirmar que a DIF não recebia comissões de retrocessão.
Os tais Kickbacks do Saxo.
Quando as comissões de retrocessão são a receita primordial da corretora e toda a gestão de carteiras é no sentido de maximizar esse fluxo de comissões.
O pior é que já tudo isto foi denunciado à CMVM e pelos vistos " Em Abrantes tudo como dantes"
-
Neo ,
O contrato de gestão não referia qual o spread dos CFD´s.
E mais chegava ao ponto escandaloso de afirmar que a DIF não recebia comissões de retrocessão.
Os tais Kickbacks do Saxo.
Quando as comissões de retrocessão são a receita primordial da corretora e toda a gestão de carteiras é no sentido de maximizar esse fluxo de comissões.
O pior é que já tudo isto foi denunciado à CMVM e pelos vistos " Em Abrantes tudo como dantes"
mas o nougud tem um documento em que a Dif declara um spread medio de 0.2% a ser usado
-
Thorn, eu usei $0.02 nas acções abaixo de $10. $0.02 na compra, $0.02 na venda = $0.04, ou 0.40%... nem usei $0.025, que isso já faria 0.5%.
Ah, ok... consideraste a COMPRA e a VENDA... mas a DECO falava apenas PARA A COMPRA 0.2% e PARA A VENDA 0.2%.
-
85% do negocio da dif vem do estrangeiro porque vem da dinamarca? :-\ :)
-
85% do negocio da dif vem do estrangeiro porque vem da dinamarca? :-\ :)
Da Dinamarca deve vir 0% ou 0.1%.
-
Neo ,
O contrato de gestão não referia qual o spread dos CFD´s.
E mais chegava ao ponto escandaloso de afirmar que a DIF não recebia comissões de retrocessão.
Os tais Kickbacks do Saxo.
Quando as comissões de retrocessão são a receita primordial da corretora e toda a gestão de carteiras é no sentido de maximizar esse fluxo de comissões.
O pior é que já tudo isto foi denunciado à CMVM e pelos vistos " Em Abrantes tudo como dantes"
A Dif vende uma prestação de serviços e é paga por esses serviços de acordo com o preçário.
Os tais kickbacks (e não é esse o termo) é as comissões que as corretoras (Golden, Dif, Go Bullling/LJ Carregossa, Orey, Best Pro) cobram aos clientes. Desses $0.02 de comissão, parte (apenas parte) é que é a comissão das corretoras (já que o Saxo também se faz pagar por esse serviço).
Alias, isto ainda vem mostrar mais que as corretoras ainda ganham bem menos do que para aqui se fala.
Papiplon, nunca tives envolvido numa cena de uma OPV da Galp? Ou terás sido despedido da Dif +- 1998/99?
-
NouGud,
Os spreads que a dif aplicava na cotação dos CFDs era de 0,15%
Bid CFD = Bid acção - 0,15% Bid acção
Ask CFD = Ask acção +0,15% Bid acção
Ou seja ao spreda natural do activo subjacente em mercado regulamentado acrescia um spread total entre Bid e Ask de 0,3%
É claro que este spread e costumizado pelo Saxo a pedido do parceiros ( Dif). è possivel ter grupos de clientes onde o spread aplicado é diferente.
Por ex. os clientes sobre a alçada do Ulissses podiam ter um spread maior. Os tais 0,2%
Nesse cas garantidamente que os 0,05% adicionais revertiam directamente para o Ulisses.
A conversa aplica-se da mesma forma para o mercado americano onde o spread adicional aplicado é em centimos e não percentagens do Bid
Enfim... ignorância ou má-fé?
No caso das acções americanas o spread apresentado pelo Thorn equivale ao seguinte, percentualmente e para ordens de mais de 5000 EUR:
Acções abaixo de $10 USD
>0.40% (0.40% é no caso mais favorável, com a acção a $9.99)
Acções acima de $10 USD, acção a $50
0.14%
Acções acima de $10 USD, acção a $100
0.07%
Acções acima de $10 USD, acção a $200
0.035%
Isto não inclui o spread de mercado, pelo que o custo de negociação é superior. O mix de preço das acções negociadas dita a comissão efectiva.
Também importante: estas são as comissões actuais, teria que se ver as que existiam quando ocorreram os factos relatados.
Inc, nas acções abaixo de $10 o spread é 25 centimos e não os 35 centimos...
O spread de mercado não é comissão da corretora, é algo a que ninguém pode escapar se negociar o bid e o ask (seja em CFD ou em acções) - conforme simulações que fiz. A unica forma de escapar ao spread de mercado é negociar preços de abertura e fecho... Se lançares uma compra e uma venda ao mesmo tempo num fecho ou abertura, não pagas spread de mercado, mas sim apenas o spread(comissão).
Pelo menos em 2011 é garantido que era este o preçário e diria que em 2008 já era este também (algo que carece de melhor confirmação).
Queria dizer 0.02 cêntimos e não 25 centimos (ehhh) e 0.035 centimos e não 35 centimos.
No extracto apresentado pelo Nogud, a maioria das acções eram na ordem dos $50 ou mais - assim de cabeça - o que dá uma comissão quase 10x inferior aquela que a DECO (e o Nogud) dizia que era a comissão de trading da corretora (a implicita no spread)... nota que a DECO atacava as comissões de trading e não (poque era estupido) o spread de mercado.
Alias, este é um dos preçários mais baratos da praça, nomeadamente mais barato do que aqueles que a DECO tem (ou teve) protocolos. :-) O que torna isto ainda mais irónico.
Já agora de explicar (PARA O CASO DE APARECER DESINFORMAÇÃO) que a Dif não pode aplicar uma comissão de trading mais desfavorável do que apresentada no preçário. Pelo que nenhum cliente, seja de gestão de carteiras ou de corretagem tem comissões superiores às apresentadas.
NOTA: qualquer preçário antes de ser disponibilizado ao publico, é sempre (por obrigação legal) depositado/enviado ao regulador (CMVM).
Convem dizer que os calculos do inc incluem $0.02 na venda e $0.02 na compra abaixo de 10USD e 0.035 na compra e mais 0.035 na venda acima de 10USD...
O que da em acções perto dos 100USD 0.035% na compra e 0.035% na venda... Convem dizer isto porque o comunicado da DECO referia 0.2% de comissão (o que aplica 0.2% a compra e mais 0.2% à venda). Ou seja, um diferença em alguns casos de 10x.
-
Mais uma vez estas a aproximar-te da negacao de documentos da propria Dif. O nougud tem provas dos 0,2%, esta em documentos da Dif que ele possui. As comissoes de que falas agora sao as presentes, nada dizem sobre os spreads cobrados ao nougud ha 6 anos atras. Alem de que eh perfeitamente possivel a Dif cobrar comissoes diferentes conforme seja gestao de carteira ou nao. E conforme quem fez a angariacao de clientes. A deco fez as contas para apenas 0.2% por roundturn e nao 0.4% como dizes... o que neste momento ate me parece poder estar bem errado. Talvez devesse ter feito para 0.4%.
-
Convem dizer que os calculos do inc incluem $0.02 na venda e $0.02 na compra abaixo de 10USD e 0.035 na compra e mais 0.035 na venda acima de 10USD...
O que da em acções perto dos 100USD 0.035% na compra e 0.035% na venda... Convem dizer isto porque o comunicado da DECO referia 0.2% de comissão (o que aplica 0.2% a compra e mais 0.2% à venda). Ou seja, um diferença em alguns casos de 10x.
Tal como é $0,035 (afinal já não são cêntimos???) para ações de 10USD, o que perfaz 0,35%.
A DECO fala em 0,2% por trade (abertura e fecho). Se o valor médio das ações do trade for 50 USD, a DECO peca por defeito!
-
A Dif vende uma prestação de serviços e é paga por esses serviços de acordo com o preçário.
Os tais kickbacks (e não é esse o termo) é as comissões que as corretoras (Golden, Dif, Go Bullling/LJ Carregossa, Orey, Best Pro) cobram aos clientes. Desses $0.02 de comissão, parte (apenas parte) é que é a comissão das corretoras (já que o Saxo também se faz pagar por esse serviço).
Alias, isto ainda vem mostrar mais que as corretoras ainda ganham bem menos do que para aqui se fala.
Papiplon, nunca tives envolvido numa cena de uma OPV da Galp? Ou terás sido despedido da Dif +- 1998/99?
Nas primeiras páginas do tópico perguntei-te o que eram os "Kickbacks", mas não soubeste responder. Agoar já sabes? gostaria de saber o que são.
-
Não, a $50 não pecaria por defeito, a $50 a comissão num trade seria de 0.14%. Se bem que incluindo o spread de mercado, o custo de negociação deveria ser próximo dos tais 0.20%.
-
Não, a $50 não pecaria por defeito, a $50 a comissão num trade seria de 0.14%. Se bem que incluindo o spread de mercado, o custo de negociação deveria ser próximo dos tais 0.20%.
nao sera "0.14% * 2 + spread de mercado" por roundturn ? nesse caso a DECO peca por defeito. nao sao 7 centimos por roundturn ? isso daria 0.28% + spread de mercado vs os 0.2% da DECO.
-
Na minha opinião os profissionais a sério investem atraves dos futuros quem investe através de cfd's são os tesos como eu, quando tinha capacidade de investir e de viver do trading apenas negociava futuros tanto pela transparência, como ser o verdadeiro mercado, sem sub-refúgios, com stop aquele valor o que facilitava na implementação dos planos de trading e comissões simples e claras o que nos cfd's é bem diferente e bem mais caro.
Posto isto tudo não percebo (tirando proveito próprio) como profissionais, que pelos vistos são tudo menos isso, investem quantias enormes num mercado pouco transparente ....mostra bem que o mundo financeiro é tudo menos profissional mas cada vez mais ladroes amadores e com mania que sabem
-
Não, a $50 não pecaria por defeito, a $50 a comissão num trade seria de 0.14%. Se bem que incluindo o spread de mercado, o custo de negociação deveria ser próximo dos tais 0.20%.
nao sera "0.14% * 2 + spread de mercado" por roundturn ? nesse caso a DECO peca por defeito. nao sao 7 centimos por roundturn ? isso daria 0.28% + spread de mercado vs os 0.2% da DECO.
Não, os 0.14% já são roundturn. Seria 0.14% + spread de mercado. 7 cêntimos por roundturn em $50 são 0.14%.
-
Neo ,
O contrato de gestão não referia qual o spread dos CFD´s.
E mais chegava ao ponto escandaloso de afirmar que a DIF não recebia comissões de retrocessão.
Os tais Kickbacks do Saxo.
Quando as comissões de retrocessão são a receita primordial da corretora e toda a gestão de carteiras é no sentido de maximizar esse fluxo de comissões.
O pior é que já tudo isto foi denunciado à CMVM e pelos vistos " Em Abrantes tudo como dantes"
A Dif vende uma prestação de serviços e é paga por esses serviços de acordo com o preçário.
Os tais kickbacks (e não é esse o termo) é as comissões que as corretoras (Golden, Dif, Go Bullling/LJ Carregossa, Orey, Best Pro) cobram aos clientes. Desses $0.02 de comissão, parte (apenas parte) é que é a comissão das corretoras (já que o Saxo também se faz pagar por esse serviço).
Alias, isto ainda vem mostrar mais que as corretoras ainda ganham bem menos do que para aqui se fala.
Papiplon, nunca tives envolvido numa cena de uma OPV da Galp? Ou terás sido despedido da Dif +- 1998/99?
A DIF existia em 1998/99? :-\
-
Não, a $50 não pecaria por defeito, a $50 a comissão num trade seria de 0.14%. Se bem que incluindo o spread de mercado, o custo de negociação deveria ser próximo dos tais 0.20%.
Tens razão: ao preços atuais (??? e os cêntimos senhor!!!) a fronteira situa-se nos 35USD médio por ação. Isto despresando as ações abaixo de 10USD, que, a existirem, iriam aumentar o spread médio
-
Não, a $50 não pecaria por defeito, a $50 a comissão num trade seria de 0.14%. Se bem que incluindo o spread de mercado, o custo de negociação deveria ser próximo dos tais 0.20%.
Não podes incluir custo (spread) do mercado (na avaliação das comissões da corretora), porque:
1) o custo (spread) de mercado aplica-se em qualquer corretora (Dif, Orey, Golden Brojer, LJ Carregosa, Best Trading Pro, etc),
2) em qualquer parte do mundo
3) e existe quer sejam CFDs ou acções
Mais
4) para além de que podes comprar e vender a preços de fecho/abertura (onde não existe spread de mercado) - apenas a comissão da corretora.
5) podes dar ordem a limite (se comprador colocas no comprador - bid - se vendedor colcoas no vendedor) e esperas que te venda (efeito bid ask bounce), o que neste caso resulta que não estejas sujeito ao spread de mercado - apenas a comissão da corretora.
Falares em spread do mercado é considerares que vais SEMPRE comprar ao vendedor e vender ao comprador. Ora, como é óbvio, o vendedor a quem vais comprar esta a vender sem estar sujeito ao spread (pois podes ir lá comprar e o bid e o ask ficar na mesma). Falar em spread de mercado aplica-se se pensares que queres executar as ordens de imediato sem questões de preço.
A corretora não GANHA nada com o spread de mercado, pois é a simplesmente a diferença entre o preço que o vendedor pede para vender as suas acções e que o comprador pede para vender as suas acções.
Mais:
A DECO falou em 0.2% na compra e 0.2% na venda o que não é verdade.
Vejamos;
1) uma APPLE (ao preço de hoje 538.79) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.065%
2) uma MSFT (ao preço de hoje 41.01) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.085%
Se consideramos o primeiro trade que aparece no extrato do Nogud:
500 acçoes da MMM a $54.81 resultou numa comissão para a corretora de $17.5USD (aproximadamente)... 500 acções * 0.035 (comissão) =17.5 USD = aproximadamente 15 EUR.
Na LJ Carregosa (Go Bulling), com quem a DECO já teve (ou tem) um protocolo e que o Nogud defendeu aqui largamente como tendo um preçário melhor que a Dif, a mesma operação custava 20USD (contra os 17.5USD da Dif).
Para fechar esta posição o preço era praticamente o mesmo.
Se o Ulisses tivesse colocado uma ordem limite na compra, não tinha pago o spread de mercado. Se tivesse colcoado uma ordem limite na venda, também não tinha pago spread de mercado.
A realidade é que por cada individuo que paga spread de mercado, outro não paga. Pelo que em termos médios, podemos até dizer que o spread de mercado é metade do que se ve, considerando o que atrás escrevi.
Nestes dias e em especialmente os próximos, tenho muito que fazer, pelo que não posso vir para aqui alimentar uma discussão que já há muito tempo perdeu o sentido, para além de ser uma feira de destilar ódios onde muitos (que apareceram agora do nada) acuasam de isto e daquilo, sem provas (e os que tem provas assentes em pressupostos errados).
Como disse é facil abrir um nick e inventar uma historia, seja boa para a Dif, seja má para a Golden Broker, a LJ Carregosa, a Orey, ou o Best. O facto é que há por ai N de historias de bastidores que davam para alimentar imensas novelas com todas essas corretoras e se calhar pouco ou nada tem de verdade.
-
A totalidade do custo de negociação é relevante para se saber se negociar muito é viável ou não.
-
Para determinar a causa da destruicao da conta o que interessa eh o spread total, neste caso 0.4% + spread de mercado.
-
A totalidade do custo de negociação é relevante para se saber se negociar muito é viável ou não.
Não tens dados que te permita saber isso, considerando que não sabes o tipo de ordens que foram colocadas. Se fossem ordens limites executadas porque "alguém pagou o spread de mercado por ti" ou de fecho, não existe spread de mercado.
Se consideramos o bid ask spread (de mercado), sem contar com eventuais bid ask bounce e com o tipo de ordens (se limite se no fecho ou abertura), é uma analise enviesada. Mesmo considerando o spread de mercado (diferença entre o preço a que o melhor vendedor DESEJA vender e o melhor comprador DESEJA comprar) teriamos de considerar apenas metade desse spread, considerando que por cada tipo que vai comprar ou vender ao ask ou ao bid respectivamente a contraparte vende ou compra (conforme o caso) sem spread.
Mas mais relevante, é que a discussão de fundo e que foi alvo do comunicado da DECO é o valor das comissões, que parecia que era leoninas e um autentico roubo. Mais caricato é que parecia que tudo isso acontecia por serem negociados CFDs em vez de acções (acho até que as acções deveriam sair mais caras).
Pelo que salvo melho opinião aqui evemos considerar apenas naquilo que é o ganho da corretora... ou seja, numa ordem de $25.900 (500@$51.80) a comissão da corretora é de $17.5... dessa comissão parte fica para o Saxo Bank (seja no caso da Dif, da LJ Carregosa, da Golden, da Orey ou de outra qualquer).
;)
-
Para determinar a causa da destruicao da conta o que interessa eh o spread total, neste caso 0.4% + spread de mercado.
A totalidade do custo de negociação é relevante para se saber se negociar muito é viável ou não.
Não tens dados que te permita saber isso, considerando que não sabes o tipo de ordens que foram colocadas. Se fossem ordens limites executadas porque "alguém pagou o spread de mercado por ti" ou de fecho, não existe spread de mercado.
Se consideramos o bid ask spread (de mercado), sem contar com eventuais bid ask bounce e com o tipo de ordens (se limite se no fecho ou abertura), é uma analise enviesada. Mesmo considerando o spread de mercado (diferença entre o preço a que o melhor vendedor DESEJA vender e o melhor comprador DESEJA comprar) teriamos de considerar apenas metade desse spread, considerando que por cada tipo que vai comprar ou vender ao ask ou ao bid respectivamente a contraparte vende ou compra (conforme o caso) sem spread.
Mas mais relevante, é que a discussão de fundo e que foi alvo do comunicado da DECO é o valor das comissões, que parecia que era leoninas e um autentico roubo. Mais caricato é que parecia que tudo isso acontecia por serem negociados CFDs em vez de acções (acho até que as acções deveriam sair mais caras).
Pelo que salvo melho opinião aqui evemos considerar apenas naquilo que é o ganho da corretora... ou seja, numa ordem de $25.900 (500@$51.80) a comissão da corretora é de $17.5... dessa comissão parte fica para o Saxo Bank (seja no caso da Dif, da LJ Carregosa, da Golden, da Orey ou de outra qualquer).
;)
-
thorn, tu nao prometeste abandonar o topico ? nao me digas que nos enganaste ?? :D
-
thorn, tu nao prometeste abandonar o topico ? nao me digas que nos enganaste ?? :D
Bem tento, porque tenho muito de fazer, mas não fico indiferente aos enviesamentos e em alguns casos (como li para trás e nem tive tempo de comentar) asneiras (ou pura má-fé).
Pelo que repito:
A totalidade do custo de negociação é relevante para se saber se negociar muito é viável ou não.
Não tens dados que te permita saber isso, considerando que não sabes o tipo de ordens que foram colocadas. Se fossem ordens limites executadas porque "alguém pagou o spread de mercado por ti" ou de fecho, não existe spread de mercado.
Se consideramos o bid ask spread (de mercado), sem contar com eventuais bid ask bounce e com o tipo de ordens (se limite se no fecho ou abertura), é uma analise enviesada. Mesmo considerando o spread de mercado (diferença entre o preço a que o melhor vendedor DESEJA vender e o melhor comprador DESEJA comprar) teriamos de considerar apenas metade desse spread, considerando que por cada tipo que vai comprar ou vender ao ask ou ao bid respectivamente a contraparte vende ou compra (conforme o caso) sem spread.
Mas mais relevante, é que a discussão de fundo e que foi alvo do comunicado da DECO é o valor das comissões, que parecia que era leoninas e um autentico roubo. Mais caricato é que parecia que tudo isso acontecia por serem negociados CFDs em vez de acções (acho até que as acções deveriam sair mais caras).
Pelo que salvo melho opinião aqui evemos considerar apenas naquilo que é o ganho da corretora... ou seja, numa ordem de $25.900 (500@$51.80) a comissão da corretora é de $17.5... dessa comissão parte fica para o Saxo Bank (seja no caso da Dif, da LJ Carregosa, da Golden, da Orey ou de outra qualquer).
;)
-
3x a mesma coisa? nao eh la muito correcto fazeres isso, estas a estragar o topico
-
A totalidade do custo de negociação é relevante para se saber se negociar muito é viável ou não.
Não tens dados que te permita saber isso, considerando que não sabes o tipo de ordens que foram colocadas. Se fossem ordens limites executadas porque "alguém pagou o spread de mercado por ti" ou de fecho, não existe spread de mercado.
Se consideramos o bid ask spread (de mercado), sem contar com eventuais bid ask bounce e com o tipo de ordens (se limite se no fecho ou abertura), é uma analise enviesada. Mesmo considerando o spread de mercado (diferença entre o preço a que o melhor vendedor DESEJA vender e o melhor comprador DESEJA comprar) teriamos de considerar apenas metade desse spread, considerando que por cada tipo que vai comprar ou vender ao ask ou ao bid respectivamente a contraparte vende ou compra (conforme o caso) sem spread.
Mas mais relevante, é que a discussão de fundo e que foi alvo do comunicado da DECO é o valor das comissões, que parecia que era leoninas e um autentico roubo. Mais caricato é que parecia que tudo isso acontecia por serem negociados CFDs em vez de acções (acho até que as acções deveriam sair mais caras).
Pelo que salvo melho opinião aqui evemos considerar apenas naquilo que é o ganho da corretora... ou seja, numa ordem de $25.900 (500@$51.80) a comissão da corretora é de $17.5... dessa comissão parte fica para o Saxo Bank (seja no caso da Dif, da LJ Carregosa, da Golden, da Orey ou de outra qualquer).
;)
Estamos a falar de CFDs logo as ordens limite não funcionam como pensas - uma ordem de compra em CFDs só é efectuada quando o ask atinge o preço de compra, não quando alguém vende no bid.
E depois temos que ir pelo mais provável na ausência de dados concretos. O mais provável é as ordens terem sido executadas durante o mercado, até porque em CFDs parece-me que também não existem ordens de compra/venda MOO ou MOC.
-
A totalidade do custo de negociação é relevante para se saber se negociar muito é viável ou não.
Não tens dados que te permita saber isso, considerando que não sabes o tipo de ordens que foram colocadas. Se fossem ordens limites executadas porque "alguém pagou o spread de mercado por ti" ou de fecho, não existe spread de mercado.
Se consideramos o bid ask spread (de mercado), sem contar com eventuais bid ask bounce e com o tipo de ordens (se limite se no fecho ou abertura), é uma analise enviesada. Mesmo considerando o spread de mercado (diferença entre o preço a que o melhor vendedor DESEJA vender e o melhor comprador DESEJA comprar) teriamos de considerar apenas metade desse spread, considerando que por cada tipo que vai comprar ou vender ao ask ou ao bid respectivamente a contraparte vende ou compra (conforme o caso) sem spread.
Mas mais relevante, é que a discussão de fundo e que foi alvo do comunicado da DECO é o valor das comissões, que parecia que era leoninas e um autentico roubo. Mais caricato é que parecia que tudo isso acontecia por serem negociados CFDs em vez de acções (acho até que as acções deveriam sair mais caras).
Pelo que salvo melho opinião aqui evemos considerar apenas naquilo que é o ganho da corretora... ou seja, numa ordem de $25.900 (500@$51.80) a comissão da corretora é de $17.5... dessa comissão parte fica para o Saxo Bank (seja no caso da Dif, da LJ Carregosa, da Golden, da Orey ou de outra qualquer).
;)
Estamos a falar de CFDs logo as ordens limite não funcionam como pensas - uma ordem de compra em CFDs só é efectuada quando o ask atinge o preço de compra, não quando alguém vende no bid.
E depois temos que ir pelo mais provável na ausência de dados concretos. O mais provável é as ordens terem sido executadas durante o mercado, até porque em CFDs parece-me que também não existem ordens de compra/venda MOO ou MOC.
Não é igual em ações? Se eu colocar ordem de compra a 10 só executo se o ask atingir 10.
-
Não, a forma como não se paga o spread com uma ordem limite, é estares a comprar a 10 com o ask a, digamos, 10.1, e alguém vender a 10 nesse momento, comprando tu a 10. é intrinsecamente diferente dos CFDs, nos CFDs pagas sempre o spread.
-
Mais
5) podes dar ordem a limite (se comprador colocas no comprador - bid - se vendedor colcoas no vendedor) e esperas que te venda (efeito bid ask bounce), o que neste caso resulta que não estejas sujeito ao spread de mercado - apenas a comissão da corretora. ---> falso pagarei sempre o spread se der uma ordem de venda a $5, a venda só será feira se a ação for a 5.02$, logo pago o spread
Falares em spread do mercado é considerares que vais SEMPRE comprar ao vendedor e vender ao comprador. Ora, como é óbvio, o vendedor a quem vais comprar esta a vender sem estar sujeito ao spread (pois podes ir lá comprar e o bid e o ask ficar na mesma). Falar em spread de mercado aplica-se se pensares que queres executar as ordens de imediato sem questões de preço. ---> mesmo erro.
A corretora não GANHA nada com o spread de mercado, pois é a simplesmente a diferença entre o preço que o vendedor pede para vender as suas acções e que o comprador pede para vender as suas acções. -----> então não!!!!
Mais:
A DECO falou em 0.2% na compra e 0.2% na venda o que não é verdade.
MEntira: vê no fim
Vejamos;
1) uma APPLE (ao preço de hoje 538.79) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.065%
2) uma MSFT (ao preço de hoje 41.01) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.085%
3) uma AMD a (ao preço de hoje $4.00) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0,5%
NOTA: Para cada compra vai haver um avenda e vice-versa
Se consideramos o primeiro trade que aparece no extrato do Nogud:
500 acçoes da MMM a $54.81 resultou numa comissão para a corretora de $17.5USD (aproximadamente)... 500 acções * 0.035 (comissão) =17.5 USD = aproximadamente 15 EUR.
Se fosse o mês seguinte o primeiro trade tinha sido AMD a $2,365 (4270 CFD * 0,02 (comissão) = 85 USD - mesmo a preçso de agora há ligeira diferença
Na LJ Carregosa (Go Bulling), com quem a DECO já teve (ou tem) um protocolo e que o Nogud defendeu aqui largamente como tendo um preçário melhor que a Dif, a mesma operação custava 20USD (contra os 17.5USD da Dif). O que está em discussão não é o preçário. É a rotatividade da conta
Como é que mentes, mostram que mentes e continuas a mentir???
O que a DECO escreveu foi: "Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. Em algumas situações, há ainda a cobrança ao cliente de juros diários no investimento em CFD."
Em 500 transações (250 compras e 250 vendas) considera-se 250 * 0,2% = 50%.
Já reconheceste que afinal o spread se apliac na compra e na venda, portanto as contas da DECO até devia ser 500*02% = 100%.
Porque é que deste o exemplo da Apple e da Microsoft? há centenas de exemplos com preços inferiores.
Queres um exemplo real?
3-07-2008 -> compra de 220.000 CFD da Sonae SGPS a 0,696 (apenas 310% da carteira na altura).
220.000*0,696*0,2% * 2 (compra e venda) com no spread voou 3% da conta.
Nota que o que estamos a discutir não são comissões nem spread, como tu querias que fosse para desviar a atenção do verdadeiro problema.
Estamos a discutir o elevado numero de trades com grande exposição, ou se quizeres, a elevada rotatividade da carteira, que rapidamente limpa as carteiras em beneficio de quem limpa (gestor? corretora?)
PS: tu falares em "má fé" fica estranho!!!!!
-
Mais
5) podes dar ordem a limite (se comprador colocas no comprador - bid - se vendedor colcoas no vendedor) e esperas que te venda (efeito bid ask bounce), o que neste caso resulta que não estejas sujeito ao spread de mercado - apenas a comissão da corretora. ---> falso pagarei sempre o spread se der uma ordem de venda a $5, a venda só será feira se a ação for a 5.02$, logo pago o spread
Falares em spread do mercado é considerares que vais SEMPRE comprar ao vendedor e vender ao comprador. Ora, como é óbvio, o vendedor a quem vais comprar esta a vender sem estar sujeito ao spread (pois podes ir lá comprar e o bid e o ask ficar na mesma). Falar em spread de mercado aplica-se se pensares que queres executar as ordens de imediato sem questões de preço. ---> mesmo erro.
A corretora não GANHA nada com o spread de mercado, pois é a simplesmente a diferença entre o preço que o vendedor pede para vender as suas acções e que o comprador pede para vender as suas acções. -----> então não!!!!
Mais:
A DECO falou em 0.2% na compra e 0.2% na venda o que não é verdade.
MEntira: vê no fim
Vejamos;
1) uma APPLE (ao preço de hoje 538.79) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.065%
2) uma MSFT (ao preço de hoje 41.01) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.085%
3) uma AMD a (ao preço de hoje $4.00) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0,5%
NOTA: Para cada compra vai haver um avenda e vice-versa
Se consideramos o primeiro trade que aparece no extrato do Nogud:
500 acçoes da MMM a $54.81 resultou numa comissão para a corretora de $17.5USD (aproximadamente)... 500 acções * 0.035 (comissão) =17.5 USD = aproximadamente 15 EUR.
Se fosse o mês seguinte o primeiro trade tinha sido AMD a $2,365 (4270 CFD * 0,02 (comissão) = 85 USD - mesmo a preçso de agora há ligeira diferença
Na LJ Carregosa (Go Bulling), com quem a DECO já teve (ou tem) um protocolo e que o Nogud defendeu aqui largamente como tendo um preçário melhor que a Dif, a mesma operação custava 20USD (contra os 17.5USD da Dif). O que está em discussão não é o preçário. É a rotatividade da conta
Como é que mentes, mostram que mentes e continuas a mentir???
O que a DECO escreveu foi: "Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. Em algumas situações, há ainda a cobrança ao cliente de juros diários no investimento em CFD."
Em 500 transações (250 compras e 250 vendas) considera-se 250 * 0,2% = 50%.
Já reconheceste que afinal o spread se apliac na compra e na venda, portanto as contas da DECO até devia ser 500*02% = 100%.
Porque é que deste o exemplo da Apple e da Microsoft? há centenas de exemplos com preços inferiores.
Queres um exemplo real?
3-07-2008 -> compra de 220.000 CFD da Sonae SGPS a 0,696 (apenas 310% da carteira na altura).
220.000*0,696*0,2% * 2 (compra e venda) com no spread voou 3% da conta.
Nota que o que estamos a discutir não são comissões nem spread, como tu querias que fosse para desviar a atenção do verdadeiro problema.
Estamos a discutir o elevado numero de trades com grande exposição, ou se quizeres, a elevada rotatividade da carteira, que rapidamente limpa as carteiras em beneficio de quem limpa (gestor? corretora?)
PS: tu falares em "má fé" fica estranho!!!!!
Eu posso fazer 100 mil trades a 0.2% e ainda assim, em comissões, ser apenas 1% da carteira do cliente... Enfim...
Como é que podes fazer 250*0.2% isso não são contas de NADA... estas a misturar alhos com bogalhos. A comissão aplica-se sobre o preço * unidades.
Vamos supor uma acção de $50 (penso que é uma boa média de preços possíveis de negociar) - nos EUA acções abaixo de $10 (normalmente são small caps - cujo o retorno esperado é sempre muito superior a blue ships e afins).
Uma carteira de $50.000.
Alocação 100% da carteira (o que não é verdade, por vezes, como reconheceste, alocava 50% ou menos a cada trade).
500 trades....
E agora não me faças perder tempo com estupidez.
-
thorn, tu nao prometeste abandonar o topico ? nao me digas que nos enganaste ?? :D
Bem tento, porque tenho muito de fazer, mas não fico indiferente aos enviesamentos e em alguns casos (como li para trás e nem tive tempo de comentar) asneiras (ou pura má-fé).
Pelo que repito:
A totalidade do custo de negociação é relevante para se saber se negociar muito é viável ou não.
Não tens dados que te permita saber isso, considerando que não sabes o tipo de ordens que foram colocadas. Se fossem ordens limites executadas porque "alguém pagou o spread de mercado por ti" ou de fecho, não existe spread de mercado.
Se consideramos o bid ask spread (de mercado), sem contar com eventuais bid ask bounce e com o tipo de ordens (se limite se no fecho ou abertura), é uma analise enviesada. Mesmo considerando o spread de mercado (diferença entre o preço a que o melhor vendedor DESEJA vender e o melhor comprador DESEJA comprar) teriamos de considerar apenas metade desse spread, considerando que por cada tipo que vai comprar ou vender ao ask ou ao bid respectivamente a contraparte vende ou compra (conforme o caso) sem spread.
Mas mais relevante, é que a discussão de fundo e que foi alvo do comunicado da DECO é o valor das comissões, que parecia que era leoninas e um autentico roubo. Mais caricato é que parecia que tudo isso acontecia por serem negociados CFDs em vez de acções (acho até que as acções deveriam sair mais caras).
Pelo que salvo melho opinião aqui evemos considerar apenas naquilo que é o ganho da corretora... ou seja, numa ordem de $25.900 (500@$51.80) a comissão da corretora é de $17.5... dessa comissão parte fica para o Saxo Bank (seja no caso da Dif, da LJ Carregosa, da Golden, da Orey ou de outra qualquer).
;)
Já agora, estava a trabalhar numas coisas que escrevi há tempos atrás, e encontrei isto mesmo agora:
De acordo com Kaniel & Liu (2004), os informed traders preferem normalmente ordens limite.
-
Mais
5) podes dar ordem a limite (se comprador colocas no comprador - bid - se vendedor colcoas no vendedor) e esperas que te venda (efeito bid ask bounce), o que neste caso resulta que não estejas sujeito ao spread de mercado - apenas a comissão da corretora. ---> falso pagarei sempre o spread se der uma ordem de venda a $5, a venda só será feira se a ação for a 5.02$, logo pago o spread
Falares em spread do mercado é considerares que vais SEMPRE comprar ao vendedor e vender ao comprador. Ora, como é óbvio, o vendedor a quem vais comprar esta a vender sem estar sujeito ao spread (pois podes ir lá comprar e o bid e o ask ficar na mesma). Falar em spread de mercado aplica-se se pensares que queres executar as ordens de imediato sem questões de preço. ---> mesmo erro.
A corretora não GANHA nada com o spread de mercado, pois é a simplesmente a diferença entre o preço que o vendedor pede para vender as suas acções e que o comprador pede para vender as suas acções. -----> então não!!!!
Mais:
A DECO falou em 0.2% na compra e 0.2% na venda o que não é verdade.
MEntira: vê no fim
Vejamos;
1) uma APPLE (ao preço de hoje 538.79) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.065%
2) uma MSFT (ao preço de hoje 41.01) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.085%
3) uma AMD a (ao preço de hoje $4.00) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0,5%
NOTA: Para cada compra vai haver um avenda e vice-versa
Se consideramos o primeiro trade que aparece no extrato do Nogud:
500 acçoes da MMM a $54.81 resultou numa comissão para a corretora de $17.5USD (aproximadamente)... 500 acções * 0.035 (comissão) =17.5 USD = aproximadamente 15 EUR.
Se fosse o mês seguinte o primeiro trade tinha sido AMD a $2,365 (4270 CFD * 0,02 (comissão) = 85 USD - mesmo a preçso de agora há ligeira diferença
Na LJ Carregosa (Go Bulling), com quem a DECO já teve (ou tem) um protocolo e que o Nogud defendeu aqui largamente como tendo um preçário melhor que a Dif, a mesma operação custava 20USD (contra os 17.5USD da Dif). O que está em discussão não é o preçário. É a rotatividade da conta
Como é que mentes, mostram que mentes e continuas a mentir???
O que a DECO escreveu foi: "Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. Em algumas situações, há ainda a cobrança ao cliente de juros diários no investimento em CFD."
Em 500 transações (250 compras e 250 vendas) considera-se 250 * 0,2% = 50%.
Já reconheceste que afinal o spread se apliac na compra e na venda, portanto as contas da DECO até devia ser 500*02% = 100%.
Porque é que deste o exemplo da Apple e da Microsoft? há centenas de exemplos com preços inferiores.
Queres um exemplo real?
3-07-2008 -> compra de 220.000 CFD da Sonae SGPS a 0,696 (apenas 310% da carteira na altura).
220.000*0,696*0,2% * 2 (compra e venda) com no spread voou 3% da conta.
Nota que o que estamos a discutir não são comissões nem spread, como tu querias que fosse para desviar a atenção do verdadeiro problema.
Estamos a discutir o elevado numero de trades com grande exposição, ou se quizeres, a elevada rotatividade da carteira, que rapidamente limpa as carteiras em beneficio de quem limpa (gestor? corretora?)
PS: tu falares em "má fé" fica estranho!!!!!
Eu posso fazer 100 mil trades a 0.2% e ainda assim, em comissões, ser apenas 1% da carteira do cliente... Enfim...
Como é que podes fazer 250*0.2% isso não são contas de NADA... estas a misturar alhos com bogalhos. A comissão aplica-se sobre o preço * unidades.
Vamos supor uma acção de $50 (penso que é uma boa média de preços possíveis de negociar) - nos EUA acções abaixo de $10 (normalmente são small caps - cujo o retorno esperado é sempre muito superior a blue ships e afins).
Uma carteira de $50.000.
Alocação 100% da carteira (o que não é verdade, por vezes, como reconheceste, alocava 50% ou menos a cada trade).
500 trades....
E agora não me faças perder tempo com estupidez.
É engraçado em como te focas apenas no que te interessa e ignoras o resto!
Considerando que para cada compra tens uma venda, os teus valores devem ser multiplicados por 2.
Acabas de provar que ao fim de 1 ano a carteira terá apenas 40%.
PAra além disso só acabaste de provar que a erosão da carteira não é linear, mas de qualquer modo, rapidamente atingirá os 50%, só em comissões.
Só as small caps é que cotam a menos de 10USD? Uma Xerox, uma AMD, e tantas outras são small caps?
-
thorn, tu nao prometeste abandonar o topico ? nao me digas que nos enganaste ?? :D
Bem tento, porque tenho muito de fazer, mas não fico indiferente aos enviesamentos e em alguns casos (como li para trás e nem tive tempo de comentar) asneiras (ou pura má-fé).
Pelo que repito:
A totalidade do custo de negociação é relevante para se saber se negociar muito é viável ou não.
Não tens dados que te permita saber isso, considerando que não sabes o tipo de ordens que foram colocadas. Se fossem ordens limites executadas porque "alguém pagou o spread de mercado por ti" ou de fecho, não existe spread de mercado.
Se consideramos o bid ask spread (de mercado), sem contar com eventuais bid ask bounce e com o tipo de ordens (se limite se no fecho ou abertura), é uma analise enviesada. Mesmo considerando o spread de mercado (diferença entre o preço a que o melhor vendedor DESEJA vender e o melhor comprador DESEJA comprar) teriamos de considerar apenas metade desse spread, considerando que por cada tipo que vai comprar ou vender ao ask ou ao bid respectivamente a contraparte vende ou compra (conforme o caso) sem spread.
Mas mais relevante, é que a discussão de fundo e que foi alvo do comunicado da DECO é o valor das comissões, que parecia que era leoninas e um autentico roubo. Mais caricato é que parecia que tudo isso acontecia por serem negociados CFDs em vez de acções (acho até que as acções deveriam sair mais caras).
Pelo que salvo melho opinião aqui evemos considerar apenas naquilo que é o ganho da corretora... ou seja, numa ordem de $25.900 (500@$51.80) a comissão da corretora é de $17.5... dessa comissão parte fica para o Saxo Bank (seja no caso da Dif, da LJ Carregosa, da Golden, da Orey ou de outra qualquer).
;)
Já agora, estava a trabalhar numas coisas que escrevi há tempos atrás, e encontrei isto mesmo agora:
De acordo com Kaniel & Liu (2004), os informed traders preferem normalmente ordens limite.
As ordens limite em CFDs são intrinsecamente diferentes dessas ordens limite.
-
Mais
5) podes dar ordem a limite (se comprador colocas no comprador - bid - se vendedor colcoas no vendedor) e esperas que te venda (efeito bid ask bounce), o que neste caso resulta que não estejas sujeito ao spread de mercado - apenas a comissão da corretora. ---> falso pagarei sempre o spread se der uma ordem de venda a $5, a venda só será feira se a ação for a 5.02$, logo pago o spread
Falares em spread do mercado é considerares que vais SEMPRE comprar ao vendedor e vender ao comprador. Ora, como é óbvio, o vendedor a quem vais comprar esta a vender sem estar sujeito ao spread (pois podes ir lá comprar e o bid e o ask ficar na mesma). Falar em spread de mercado aplica-se se pensares que queres executar as ordens de imediato sem questões de preço. ---> mesmo erro.
A corretora não GANHA nada com o spread de mercado, pois é a simplesmente a diferença entre o preço que o vendedor pede para vender as suas acções e que o comprador pede para vender as suas acções. -----> então não!!!!
Mais:
A DECO falou em 0.2% na compra e 0.2% na venda o que não é verdade.
MEntira: vê no fim
Vejamos;
1) uma APPLE (ao preço de hoje 538.79) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.065%
2) uma MSFT (ao preço de hoje 41.01) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0.085%
3) uma AMD a (ao preço de hoje $4.00) ficaria a execução de um trade (seja compra ou venda) a 0,5%
NOTA: Para cada compra vai haver um avenda e vice-versa
Se consideramos o primeiro trade que aparece no extrato do Nogud:
500 acçoes da MMM a $54.81 resultou numa comissão para a corretora de $17.5USD (aproximadamente)... 500 acções * 0.035 (comissão) =17.5 USD = aproximadamente 15 EUR.
Se fosse o mês seguinte o primeiro trade tinha sido AMD a $2,365 (4270 CFD * 0,02 (comissão) = 85 USD - mesmo a preçso de agora há ligeira diferença
Na LJ Carregosa (Go Bulling), com quem a DECO já teve (ou tem) um protocolo e que o Nogud defendeu aqui largamente como tendo um preçário melhor que a Dif, a mesma operação custava 20USD (contra os 17.5USD da Dif). O que está em discussão não é o preçário. É a rotatividade da conta
Como é que mentes, mostram que mentes e continuas a mentir???
O que a DECO escreveu foi: "Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD). Se o gestor de carteira não conseguir gerar rendimentos superiores a 50%, então o cliente ficará com pesados prejuízos. Em algumas situações, há ainda a cobrança ao cliente de juros diários no investimento em CFD."
Em 500 transações (250 compras e 250 vendas) considera-se 250 * 0,2% = 50%.
Já reconheceste que afinal o spread se apliac na compra e na venda, portanto as contas da DECO até devia ser 500*02% = 100%.
Porque é que deste o exemplo da Apple e da Microsoft? há centenas de exemplos com preços inferiores.
Queres um exemplo real?
3-07-2008 -> compra de 220.000 CFD da Sonae SGPS a 0,696 (apenas 310% da carteira na altura).
220.000*0,696*0,2% * 2 (compra e venda) com no spread voou 3% da conta.
Nota que o que estamos a discutir não são comissões nem spread, como tu querias que fosse para desviar a atenção do verdadeiro problema.
Estamos a discutir o elevado numero de trades com grande exposição, ou se quizeres, a elevada rotatividade da carteira, que rapidamente limpa as carteiras em beneficio de quem limpa (gestor? corretora?)
PS: tu falares em "má fé" fica estranho!!!!!
Eu posso fazer 100 mil trades a 0.2% e ainda assim, em comissões, ser apenas 1% da carteira do cliente... Enfim...
Como é que podes fazer 250*0.2% isso não são contas de NADA... estas a misturar alhos com bogalhos. A comissão aplica-se sobre o preço * unidades.
Vamos supor uma acção de $50 (penso que é uma boa média de preços possíveis de negociar) - nos EUA acções abaixo de $10 (normalmente são small caps - cujo o retorno esperado é sempre muito superior a blue ships e afins).
Uma carteira de $50.000.
Alocação 100% da carteira (o que não é verdade, por vezes, como reconheceste, alocava 50% ou menos a cada trade).
500 trades....
E agora não me faças perder tempo com estupidez.
É engraçado em como te focas apenas no que te interessa e ignoras o resto!
Considerando que para cada compra tens uma venda, os teus valores devem ser multiplicados por 2.
Acabas de provar que ao fim de 1 ano a carteira terá apenas 40%.
PAra além disso só acabaste de provar que a erosão da carteira não é linear, mas de qualquer modo, rapidamente atingirá os 50%, só em comissões.
Só as small caps é que cotam a menos de 10USD? Uma Xerox, uma AMD, e tantas outras são small caps?
Já percebi que não estas interessado em perceber o que se passou, o teu objectivo parece ser mesmo criar uma nuvem negra sobre a gestão de carteiras para te tentares vingar e redimir das tuas perdas - é uma forma de expurgares as perdas que tiveste já que não consegues assumir o risco que assumiste.
Digo isto porque mesmo depois das contas que apresentei, ainda dizes que acabo por provar que ao fim de 1 ano a carteira terá apenas 40%..
Se considerássemos aquele cenário em que 500 trades foram todos feitos com o valor total da carteira a cada momento, as comissões teriam sido 30% (na LJ Carregosa/Go Bulling, Golden Broker e outras teria sido - legitimamente - mais).
No entanto isso corresponde a negociar $21.099.876... Ou seja, uma carteira de 50 mil USD teria negociado 21 milhões de USD no período de um ano. Foi isso que a tua carteira negociou?
É que por exemplo, se os 50 mil fossem divididos em 4 trades diários, então tinhas 528 mil USD negociados em vez dos tais 21 milhões. Nesse caso terias, salvo erro, perto de 7% de comissões sobre o valor inicial da carteira - ou seja, a carteira senão perdesse para o mercado, teria desvalorizado 7% e não os 40% que dizes.
Percebes a diferença entre alhos e bugalhos? E agora não me faças perder tempo com coisas destas.
-
thorn, tu nao prometeste abandonar o topico ? nao me digas que nos enganaste ?? :D
Bem tento, porque tenho muito de fazer, mas não fico indiferente aos enviesamentos e em alguns casos (como li para trás e nem tive tempo de comentar) asneiras (ou pura má-fé).
Pelo que repito:
A totalidade do custo de negociação é relevante para se saber se negociar muito é viável ou não.
Não tens dados que te permita saber isso, considerando que não sabes o tipo de ordens que foram colocadas. Se fossem ordens limites executadas porque "alguém pagou o spread de mercado por ti" ou de fecho, não existe spread de mercado.
Se consideramos o bid ask spread (de mercado), sem contar com eventuais bid ask bounce e com o tipo de ordens (se limite se no fecho ou abertura), é uma analise enviesada. Mesmo considerando o spread de mercado (diferença entre o preço a que o melhor vendedor DESEJA vender e o melhor comprador DESEJA comprar) teriamos de considerar apenas metade desse spread, considerando que por cada tipo que vai comprar ou vender ao ask ou ao bid respectivamente a contraparte vende ou compra (conforme o caso) sem spread.
Mas mais relevante, é que a discussão de fundo e que foi alvo do comunicado da DECO é o valor das comissões, que parecia que era leoninas e um autentico roubo. Mais caricato é que parecia que tudo isso acontecia por serem negociados CFDs em vez de acções (acho até que as acções deveriam sair mais caras).
Pelo que salvo melho opinião aqui evemos considerar apenas naquilo que é o ganho da corretora... ou seja, numa ordem de $25.900 (500@$51.80) a comissão da corretora é de $17.5... dessa comissão parte fica para o Saxo Bank (seja no caso da Dif, da LJ Carregosa, da Golden, da Orey ou de outra qualquer).
;)
Já agora, estava a trabalhar numas coisas que escrevi há tempos atrás, e encontrei isto mesmo agora:
De acordo com Kaniel & Liu (2004), os informed traders preferem normalmente ordens limite.
As ordens limite em CFDs são intrinsecamente diferentes dessas ordens limite.
A ordem limite é igual (é colocada sobre o preço do activo subjacente).
Nota: Isto não é a simulação de jogos de bolsa, onde as ordens limite responder ao ask ou ao bid (dependendo se queres comprar ou vender), pois é a forma de garantir em simulação que não há vicias o jogo onde há spreads grandes... ganhando assim o spread quando não houvesse volume para o fazer.
-
Não é igual não - aquilo que te permite não pagar o spread no mercado real, é uma ordem ao mercado ou ao limite de venda no bid satisfazer uma ordem limite de compra que está no bid.
Ora, nos CFDs essa característica está ausente - um outro investidor vender no bid não satisfaz ordens que estejam no bid, apenas o ask cair até onde está a ordem limite o faz.
Ou seja, as ordens limite em CFDs são intrinsecamente diferentes das dadas no mercado real e pagam o spread como todas as outras.
-
Para la de aldrabar thorn, ate com coisas basicas e obvias tu tentas distorcer tudo sem sequer corar.
Obviamente que com CFDs pagas sempre o spread.
-
Já percebi que não estas interessado em perceber o que se passou, o teu objectivo parece ser mesmo criar uma nuvem negra sobre a gestão de carteiras para te tentares vingar e redimir das tuas perdas - é uma forma de expurgares as perdas que tiveste já que não consegues assumir o risco que assumiste. (dizes isto tantas vezes que deve ser para tentares acreditar no que escreves)
Digo isto porque mesmo depois das contas que apresentei, ainda dizes que acabo por provar que ao fim de 1 ano a carteira terá apenas 40%..
Se considerássemos aquele cenário em que 500 trades foram todos feitos com o valor total da carteira a cada momento, as comissões teriam sido 30% (na LJ Carregosa/Go Bulling, Golden Broker e outras teria sido - legitimamente - mais).
No entanto isso corresponde a negociar $21.099.876... Ou seja, uma carteira de 50 mil USD teria negociado 21 milhões de USD no período de um ano. Foi isso que a tua carteira negociou? 250*50.000=12.500.000 como é que isso dá $21.099.876????
É que por exemplo, se os 50 mil fossem divididos em 4 trades diários, então tinhas 528 mil USD negociados em vez dos tais 21 milhões. Nesse caso terias, salvo erro, perto de 7% de comissões sobre o valor inicial da carteira - ou seja, a carteira senão perdesse para o mercado, teria desvalorizado 7% e não os 40% que dizes. -- A carteira esteve com mais de 100% de margem ocupada. Imaginemos que nessa altura tinha 40.000€, o valor negociado seria 400.000€, ou com um câbio de 1,4 (esquecendo a taxa para a corretora) dá $560.000 investidos em simultâneo. Percebes as contas? .
Percebes a diferença entre alhos e bugalhos? E agora não me faças perder tempo com coisas destas.
E tu a dares com a corretora. Apenas afirmei que na altura a GB tinha spreads mais baixos. Neste momento admito que os da Dif são melhores para os USA (apesar daquele erro de trocar ESD por cêntimos ser imperdoável numa corretora) e são piores para Euronex (são 0,1% - verificado agora mesmo na plataforma e confirmado na compra no CAC esta tarde).
O que se discute é independente da corretora (a DECO nem fala em nenhuma, tu é que enfiaste a carapuça).
Pegado nos teus gráficos da 2ª situação (admito que as ordens seriam 100% da conta). Verificamos que ao fim de 250 trades a conta tinha perdido 20.000€ só em comissões (spreads ou o que lhe quizeres chamar). Mas o preço do CFD calculas-se spread da ação +/- spread. Ou seja pagamos spread na compra e na venda. Tu só consideraste a abertura do trade e ignoraste o fecho. Nesse caso tens que multiplicar por 2, ou seja 40.000€ que voaram da conta para os bolsos da Saxo/corretora/trader/angariador, ou do que for.
Quanto ao esclarecimento, não te preocupes pois já encontrei muitas das respostas que procurava.
Se vou parar por aqui? a resposta é um rotundo NÃO!
-
Não é igual não - aquilo que te permite não pagar o spread no mercado real, é uma ordem ao mercado ou ao limite de venda no bid satisfazer uma ordem limite de compra que está no bid.
Ora, nos CFDs essa característica está ausente - um outro investidor vender no bid não satisfaz ordens que estejam no bid, apenas o ask cair até onde está a ordem limite o faz.
Ou seja, as ordens limite em CFDs são intrinsecamente diferentes das dadas no mercado real e pagam o spread como todas as outras.
Não Inc... Como disse isso acontece APEANS nas simulações.
Alias, o SaxoBank, para as acções portuguesas, coloca o activo subjacente no mercado e claramente não vai ficar com ele se alguém vender.
-
Para la de aldrabar thorn, ate com coisas basicas e obvias tu tentas distorcer tudo sem sequer corar.
Obviamente que com CFDs pagas sempre o spread.
Continuas a OFENDER-ME e a DIFAMAR-ME ao chamares-mes aldrabão, apenas porque és ignorante.
Tens uma acção com um bid a 10 e um ask a 10.10.
Podes colocar o CFD a comprar 1000 acções quando o activo subjacente atingir o preço de 10 (ordem limite).
O Saxobank, para cobrir o seu risco, coloca efectivamente uma compra de 1000 acções ao preço de 10 no mercado de acções.
No bid etão 1000 acções de um gajo qualquer e mais 1000 acções que o Saxo Bank colocou e logo de seguida entra outra ordem de um gajo qualquer a comprar 1000 acções, tudo a $10.
Entretanto chega lá um trader qualquer de outro lado qualquer e resolve vender 2000 acções e o Saxo Bank leva com as 1000 acções que estava a comprar. O bid continua 10 e o ask 10.10 e independente disso a tua ordem de CFD é executada aos $10 (do activo subjacente) ao que acresce a comissão (spread), ou seja, fica a $10.02.
-
Para la de aldrabar thorn, ate com coisas basicas e obvias tu tentas distorcer tudo sem sequer corar.
Obviamente que com CFDs pagas sempre o spread.
Continuas a OFENDER-ME e a DIFAMAR-ME ao chamares-mes aldrabão, apenas porque és ignorante.
Tens uma acção com um bid a 10 e um ask a 10.10.
Podes colocar o CFD a comprar 1000 acções quando o activo subjacente atingir o preço de 10 (ordem limite).
O Saxobank, para cobrir o seu risco, coloca efectivamente uma compra de 1000 acções ao preço de 10 no mercado de acções.
No bid etão 1000 acções de um gajo qualquer e mais 1000 acções que o Saxo Bank colocou e logo de seguida entra outra ordem de um gajo qualquer a comprar 1000 acções, tudo a $10.
Entretanto chega lá um trader qualquer de outro lado qualquer e resolve vender 2000 acções e o Saxo Bank leva com as 1000 acções que estava a comprar. O bid continua 10 e o ask 10.10 e independente disso a tua ordem de CFD é executada aos $10 (do activo subjacente) ao que acresce a comissão (spread), ou seja, fica a $10.02.
no teu exemplo o cliente pagou o spread como eu disse.
ou estas so a querer dizer que o cliente poupou o spread de mercado mas que paga o spread do CFD na mesma ?
-
Para la de aldrabar thorn, ate com coisas basicas e obvias tu tentas distorcer tudo sem sequer corar.
Obviamente que com CFDs pagas sempre o spread.
Continuas a OFENDER-ME e a DIFAMAR-ME ao chamares-mes aldrabão, apenas porque és ignorante.
Tens uma acção com um bid a 10 e um ask a 10.10.
Podes colocar o CFD a comprar 1000 acções quando o activo subjacente atingir o preço de 10 (ordem limite).
O Saxobank, para cobrir o seu risco, coloca efectivamente uma compra de 1000 acções ao preço de 10 no mercado de acções.
No bid etão 1000 acções de um gajo qualquer e mais 1000 acções que o Saxo Bank colocou e logo de seguida entra outra ordem de um gajo qualquer a comprar 1000 acções, tudo a $10.
Entretanto chega lá um trader qualquer de outro lado qualquer e resolve vender 2000 acções e o Saxo Bank leva com as 1000 acções que estava a comprar. O bid continua 10 e o ask 10.10 e independente disso a tua ordem de CFD é executada aos $10 (do activo subjacente) ao que acresce a comissão (spread), ou seja, fica a $10.02.
$10,035, queres tu dizer. Afinal apesar de ser limite, ainda tem o spread.
Resta dizer que se tiveres uma ordem de venda ao limite de $10, não vais receber $10, mas sim $9,965, pois também aqui levas com o spread.
Negas isto?
-
o que o thorn queria dizer (acho eu ) eh o seguinte:
1-ordens de mercado: spread de 0.45% (0.2% * 2 + 0.05% de spread de mercado (por exemplo) )
1-ordens limites: spread de 0.40% (0.2% * 2 )
nao eh grande poupanca em relacao ao spread do CFD cobrado
-
Já percebi que não estas interessado em perceber o que se passou, o teu objectivo parece ser mesmo criar uma nuvem negra sobre a gestão de carteiras para te tentares vingar e redimir das tuas perdas - é uma forma de expurgares as perdas que tiveste já que não consegues assumir o risco que assumiste. (dizes isto tantas vezes que deve ser para tentares acreditar no que escreves)
Digo isto porque mesmo depois das contas que apresentei, ainda dizes que acabo por provar que ao fim de 1 ano a carteira terá apenas 40%..
Se considerássemos aquele cenário em que 500 trades foram todos feitos com o valor total da carteira a cada momento, as comissões teriam sido 30% (na LJ Carregosa/Go Bulling, Golden Broker e outras teria sido - legitimamente - mais).
No entanto isso corresponde a negociar $21.099.876... Ou seja, uma carteira de 50 mil USD teria negociado 21 milhões de USD no período de um ano. Foi isso que a tua carteira negociou? 250*50.000=12.500.000 como é que isso dá $21.099.876????
É que por exemplo, se os 50 mil fossem divididos em 4 trades diários, então tinhas 528 mil USD negociados em vez dos tais 21 milhões. Nesse caso terias, salvo erro, perto de 7% de comissões sobre o valor inicial da carteira - ou seja, a carteira senão perdesse para o mercado, teria desvalorizado 7% e não os 40% que dizes. -- A carteira esteve com mais de 100% de margem ocupada. Imaginemos que nessa altura tinha 40.000€, o valor negociado seria 400.000€, ou com um câbio de 1,4 (esquecendo a taxa para a corretora) dá $560.000 investidos em simultâneo. Percebes as contas? .
Percebes a diferença entre alhos e bugalhos? E agora não me faças perder tempo com coisas destas.
E tu a dares com a corretora. Apenas afirmei que na altura a GB tinha spreads mais baixos. Neste momento admito que os da Dif são melhores para os USA (apesar daquele erro de trocar ESD por cêntimos ser imperdoável numa corretora) e são piores para Euronex (são 0,1% - verificado agora mesmo na plataforma e confirmado na compra no CAC esta tarde).
O que se discute é independente da corretora (a DECO nem fala em nenhuma, tu é que enfiaste a carapuça).
Pegado nos teus gráficos da 2ª situação (admito que as ordens seriam 100% da conta). Verificamos que ao fim de 250 trades a conta tinha perdido 20.000€ só em comissões (spreads ou o que lhe quizeres chamar). Mas o preço do CFD calculas-se spread da ação +/- spread. Ou seja pagamos spread na compra e na venda. Tu só consideraste a abertura do trade e ignoraste o fecho. Nesse caso tens que multiplicar por 2, ou seja 40.000€ que voaram da conta para os bolsos da Saxo/corretora/trader/angariador, ou do que for.
Quanto ao esclarecimento, não te preocupes pois já encontrei muitas das respostas que procurava.
Se vou parar por aqui? a resposta é um rotundo NÃO!
Continuas sem ver as cosias... IGNORÂNCIA PURA...
A segunda simulação não é a situação real (porque usa comissões que não sãos as correctas), foi só um exemplo do que dizias. A simulação com as comissões correctas estão na que diz "real".
Se a DECO diz 500 trades (250 de compra e 250 de venda) e eu simulo 500 trades, porque tenho de multiplicar por 2? Como é óbvio se estão lá os 500 trades não se tem de multiplicar nada por dois. Se nem o básico sabes, é mesmo difícil entenderes o que queres que seja.
Já todos percebemos que vais continuar, apenas, a estrebuchar porque perdeste dinheiro numa aposta de risco que fizeste, algo que não consegues aceitar. Como não tens outra forma de o fazer, vens aqui ao forum repetir-te a cerca de coisas que aqui já foram esclarecidas o máximo possível. Quanto a outros esclarecimentos já apenas tu os podes trazer para aqui, mas não o fazes... Não o fazes porque não te interessam e deixarias de ter razão de continuar para aqui a estrebuchar.
Já te disso, lamento as tuas perdas, porque ganhar dinheiro custa e perder esse dinheiro ainda mais custa. Mas quando queremos ganhar mais dinheiro assumindo mais riscos, temos de estar preparado para os mesmos. Lamento que tenhas estado 3.5 anos a olhar para a carteira e não tenhas tomado outras atitudes e, pelo que disseste, que 2 anos depois de fechares a conta (ou de te a terem fechado) venhas para aqui carpir e tentar apenas levantar o véu da desconfiança, sabendo que a outra parte, por questões legais esta muito limitada em tudo que pode revelar.
Mas sabes, acho que já toda a gente viu o que se passou aqui. Muitos (acredito que muitos) nem gostem muito do que escrevo e como escrevo (nunca fui politicamente correcto), mas certamente muitos (sem ser os sockpuppets da tua companha e os destiladores de ódios) já conseguem fazer um juízo razoável sobre a questão.
-
o que a DECO diz eh o seguinte:
1- 500 trades, 250 roundturns
2-tamanho por trade: 100% do capital total
3-0.2% de comissoes por roundturn (ou 0.1% por trade)
250*.2% = 50% de perda
portanto a DECO usou 0,1 % por trade (ou 0,2% por roundturn), ao contrario do que o thorn diz
-
Para la de aldrabar thorn, ate com coisas basicas e obvias tu tentas distorcer tudo sem sequer corar.
Obviamente que com CFDs pagas sempre o spread.
Continuas a OFENDER-ME e a DIFAMAR-ME ao chamares-mes aldrabão, apenas porque és ignorante.
Tens uma acção com um bid a 10 e um ask a 10.10.
Podes colocar o CFD a comprar 1000 acções quando o activo subjacente atingir o preço de 10 (ordem limite).
O Saxobank, para cobrir o seu risco, coloca efectivamente uma compra de 1000 acções ao preço de 10 no mercado de acções.
No bid etão 1000 acções de um gajo qualquer e mais 1000 acções que o Saxo Bank colocou e logo de seguida entra outra ordem de um gajo qualquer a comprar 1000 acções, tudo a $10.
Entretanto chega lá um trader qualquer de outro lado qualquer e resolve vender 2000 acções e o Saxo Bank leva com as 1000 acções que estava a comprar. O bid continua 10 e o ask 10.10 e independente disso a tua ordem de CFD é executada aos $10 (do activo subjacente) ao que acresce a comissão (spread), ou seja, fica a $10.02.
$10,035, queres tu dizer. Afinal apesar de ser limite, ainda tem o spread.
Resta dizer que se tiveres uma ordem de venda ao limite de $10, não vais receber $10, mas sim $9,965, pois também aqui levas com o spread.
Negas isto?
Ehh... vocês (incluindo aqui a resposta ao post do Neo-Liberal também) não percebem mesmo nada disto.
Desculpem mas não tenho paciência para vos explicar o básico (depois de já ter explicado N vezes atrás).
Spread Mercado não é igual a Comissão implícita no spread do CFD face ao preço do activo subjacente.
Vou tentar uma última vez:
Acções (activo subjacente)
Bid = 10
Ask = 10.50
Spread de mercado = 0.50
CFD sobre o referido activo subjacente
Se comprares com ordem limite a 10 vais pagar 10 + 0.035 (em que 0.035 é a comissão), ou seja, pagas apenas a comissão e não o spread do mercado.
Se compares ao ask a 10.50 vais pagar 10.50+0.035 (em que 0.035 é a comissão e 0.50 é o spread entre o bid e o ask do activo subjacente).
Vamos supor três cenários:
Cenário 1
Compras ao ask e vendes ao bid (sem que nenhum dos valores se altere) e tens:
compra 10.50+0.035 = 10.535
Venda 10-0.035 = 9.965
Perda= 0.57 que na verdade é igual a 0.50 (spread de mercado) + 0.035 (de comissão) +0.035 (de comissão).
Cenário 2
Comparas com ordem limite fixada ao bid e vendes ao bid e tens:
Compra 10+0.035= 10.035
Venda 10-0.035 = 9.965
Perda = 0.07 que na verdade é igual a 0.035 (comissão) + 0.035 (comissão) - ou seja, não estas sujeito ao spread de mercado.
Cenário 3
Comparas com ordem limite fixada ao bid e vendes com ordem limite fixada ao ask e tens:
Compra 10+0.035= 10.035
Venda 10.5-0.035 = 10.465
Ganho = 0.43 que na verdade é igual aos 0.50 (spread de mercado) menos [0.035 (comissão) + 0.035 (comissão)] - ou seja, aqui acabas por captar o ganho do spread de mercado reduzido da comissão implícita no CFD.
Senão percebes isto que é básico, vai ser difícil passares daqui.
-
Foi exactamente isso que escrevi, aprende a ler pa :D
a unica diferenca eh que tu metes um spread de mercado brutal (para disfarcar as comissoes e exagerar as vantagens da ordem limite) e eu usei um spread de mercado realista
-
o que a DECO diz eh o seguinte:
1- 500 trades, 250 roundturns
2-tamanho por trade: 100% do capital total
3-0.2% de comissoes por roundturn (ou 0.1% por trade)
250*.2% = 50% de perda
portanto a DECO usou 0,1 % por trade (ou 0,2% por roundturn), ao contrario do que o thorn diz
LOL... dizes cada asneira... é incrível... e acho que se for atrás até de contradizes. Ora a DECO considera spread de mercado, ora já não considera, ora é cada trade (seja compra ou venda) ou já é o tal roundturn que dizes (que é constituido por duas ordens de compra e venda). Tens ideia que isso não faz qualquer sentido?
A DECO diz 0.2% de comissão. Ora, qualquer preçário, de qualquer corretora é aplicado a cada trade feito (seja um trade de compra ou um trade de venda) e não ao conjunto dos dois (até porque podes transferir os titulos e fechar o trade em outro local, ou quando fores a fechar - passado anos - o preçário ter mudado).
Eu só tenho uma dúvida: Estas a dizer isto de má-fé, apenas a tentar enganar quem possa ler ou se és mesmo ignorante (e pouco esforçado para apreenderes) nesta matéria. É que se é a primeira não de adianta de nada porque quem lê não é burro, se é a segunda basta teres calma e ler com atenção, porque isto esta ao alcance de uma criança de 5 anos.
-
Foi exactamente isso que escrevi, aprende a ler pa :D
a unica diferenca eh que tu metes um spread de mercado brutal (para disfarcar as comissoes e exagerar as vantagens da ordem limite) e eu usei um spread de mercado realista
Pois disseste exactamente o que eu disse, apenas utilizando uma comissão que não é a real... Mas eu utilizei o teu nome no meu post acima, apenas com a intenção de apanhar-te a desmentires ( e ir contra) o que disse o Nogud... :D ;D
Agora discutam o assunto entre vocês, que eu ainda tenho de acabar aqui umas coisas e ir dormir.
-
o que a DECO diz eh o seguinte:
1- 500 trades, 250 roundturns
2-tamanho por trade: 100% do capital total
3-0.2% de comissoes por roundturn (ou 0.1% por trade)
250*.2% = 50% de perda
portanto a DECO usou 0,1 % por trade (ou 0,2% por roundturn), ao contrario do que o thorn diz
LOL... dizes cada asneira... é incrível... e acho que se for atrás até de contradizes. Ora a DECO considera spread de mercado, ora já não considera, ora é cada trade (seja compra ou venda) ou já é o tal roundturn que dizes (que é constituido por duas ordens de compra e venda). Tens ideia que isso não faz qualquer sentido?
A DECO diz 0.2% de comissão. Ora, qualquer preçário, de qualquer corretora é aplicado a cada trade feito (seja um trade de compra ou um trade de venda) e não ao conjunto dos dois (até porque podes transferir os titulos e fechar o trade em outro local, ou quando fores a fechar - passado anos - o preçário ter mudado).
Eu só tenho uma dúvida: Estas a dizer isto de má-fé, apenas a tentar enganar quem possa ler ou se és mesmo ignorante (e pouco esforçado para apreenderes) nesta matéria. É que se é a primeira não de adianta de nada porque quem lê não é burro, se é a segunda basta teres calma e ler com atenção, porque isto esta ao alcance de uma criança de 5 anos.
acho que te estas a afundar... mas ainda bem que esclareces isso dos precarios pois agora ja nao temos duvidas nenhumas que os 0,2% que estao no documento da Dif em posse do nougud sao mesmo 0,4% de spread...
voltando a DECO, pode ser que seja como dizes em relacao aquilo que eh a expressao correcta usada pelas corretoras, mas a DECO nao eh uma corretora e na minha opiniao referia-se ao spread e a prova sao os -50% de que falou no comunicado, aos quais so podes chegar fazendo 0.1%*500 trades
esta eh a minha opiniao e tambem a de muita gente que na altura leu o comunicado
-
Foi exactamente isso que escrevi, aprende a ler pa :D
a unica diferenca eh que tu metes um spread de mercado brutal (para disfarcar as comissoes e exagerar as vantagens da ordem limite) e eu usei um spread de mercado realista
Pois disseste exactamente o que eu disse, apenas utilizando uma comissão que não é a real... Mas eu utilizei o teu nome no meu post acima, apenas com a intenção de apanhar-te a desmentires ( e ir contra) o que disse o Nogud... :D ;D
Agora discutam o assunto entre vocês, que eu ainda tenho de acabar aqui umas coisas e ir dormir.
escreveste a vermelho?? chica, estas a insultar-me ! exijo que te retrates ja imediatamente ou vou-te meter um processo por danos morais !!
-
o que a DECO diz eh o seguinte:
1- 500 trades, 250 roundturns
2-tamanho por trade: 100% do capital total
3-0.2% de comissoes por roundturn (ou 0.1% por trade)
250*.2% = 50% de perda
portanto a DECO usou 0,1 % por trade (ou 0,2% por roundturn), ao contrario do que o thorn diz
LOL... dizes cada asneira... é incrível... e acho que se for atrás até de contradizes. Ora a DECO considera spread de mercado, ora já não considera, ora é cada trade (seja compra ou venda) ou já é o tal roundturn que dizes (que é constituido por duas ordens de compra e venda). Tens ideia que isso não faz qualquer sentido?
A DECO diz 0.2% de comissão. Ora, qualquer preçário, de qualquer corretora é aplicado a cada trade feito (seja um trade de compra ou um trade de venda) e não ao conjunto dos dois (até porque podes transferir os titulos e fechar o trade em outro local, ou quando fores a fechar - passado anos - o preçário ter mudado).
Eu só tenho uma dúvida: Estas a dizer isto de má-fé, apenas a tentar enganar quem possa ler ou se és mesmo ignorante (e pouco esforçado para apreenderes) nesta matéria. É que se é a primeira não de adianta de nada porque quem lê não é burro, se é a segunda basta teres calma e ler com atenção, porque isto esta ao alcance de uma criança de 5 anos.
acho que te estas a afundar... mas ainda bem que esclareces isso dos precarios pois agora ja nao temos duvidas nenhumas que os 0,2% que estao no documento da Dif em posse do nougud sao mesmo 0,4% de spread...
voltando a DECO, pode ser que seja como dizes em relacao aquilo que eh a expressao correcta usada pelas corretoras, mas a DECO nao eh uma corretora e na minha opiniao referia-se ao spread e a prova sao os -50% de que falou no comunicado, aos quais so podes chegar fazendo 0.1%*500 trades
esta eh a minha opiniao e tambem a de muita gente que na altura leu o comunicado
Muito gostas de desviar a conversa quando não te interessa e, pior, tentas desviar o assunto tentando fazer aderir enviesamentos.
Um exemplo disso é tentares fazer colocar a ideia que a DIF cobrava uma comissão de 0.4% de comissão, o que não é verdade.
Primeiro porque a comissão é cobrada por trade e nao por conjunto de dois trades (compra e venda) como tu apresentas só para fazeres crer, os menos atentos, que a comissão é de 0.4%... O que mostra logo má-fé da tua parte.
A comissão da DIF é (já há muito tempo - pelo menos desde 2011, mas penso que bem mais para trás) é de $0.035 para acções acima de $10 e $0.02 para acções abaixo de $10. Este preçário, para acções de $200 é 10x menos do que os 0.2% de comissão que a DECO e o Nogud falaram.
Se há dúvidas, o Nogud que peça esclarecimentos a quem de direito e depois venha aqui mostrar.
Quanto ao que acima disse, só mostra que se não percebem o básico, é estupido discutir mais do que isso... Até porque eu tenho um problema, quando discuto com pessoas ignorantes, acabo por ter de descer a esse nível e essas pessoas acabam por me ganhar devido à experiência nesse tipo de discussões.
-
Continuas sem ver as cosias... IGNORÂNCIA PURA... felizmente um de nós não é ignorante... quer é fazer os outros de parvos, mas enfim passemos à frente
A segunda simulação não é a situação real (porque usa comissões que não sãos as correctas), foi só um exemplo do que dizias. A simulação com as comissões correctas estão na que diz "real". ---> para mim essa é a real, é o que está no meu contrato e não tenho dúvida que foi aplicada. Mesmo falando na actualidade, a tua também não pode ser real, pois nada que garante que o preço médiodas ações seja 50USD. Se o objetivo for as comissões claro que a aposta vai ser em ações com muita liquidez e preço médio inferiores. Nota que, contrariamente ao qu eafirmas, nos USA, tens muitas ações com valores abaixo dos $10 com grande liquidez. Se fores para ações da Euronex então os 0,25% são infalíveis (a não ser que sejas cliente GB - ;) )
Se a DECO diz 500 trades (250 de compra e 250 de venda) e eu simulo 500 trades, porque tenho de multiplicar por 2? Como é óbvio se estão lá os 500 trades não se tem de multiplicar nada por dois. Se nem o básico sabes, é mesmo difícil entenderes o que queres que seja. ---> Nesse caso o nº de CFD da abertura terá que ser igual ao do fecho. Pelas tuas contas vai sempre diminuindo de transação para transação. Por isso pensei que apenas consideravas 1 movimento.
Já todos percebemos que vais continuar, apenas, a estrebuchar porque perdeste dinheiro numa aposta de risco que fizeste, algo que não consegues aceitar. Como não tens outra forma de o fazer, vens aqui ao forum repetir-te a cerca de coisas que aqui já foram esclarecidas o máximo possível. Quanto a outros esclarecimentos já apenas tu os podes trazer para aqui, mas não o fazes... Não o fazes porque não te interessam e deixarias de ter razão de continuar para aqui a estrebuchar. ---> Contratar um profissional numa profissão é uma aposta de risco? eu a pensar que risco era eu ter ficado com uma pequena carteira. Deves ter razão pois a carteirinha está mais gordinha e de saúde. Estou mesmo a ver o filme: se precisares de ser operado (espero que não) no lugar de arriscares a procurar um cirurgião pedes a um amigo que faça uns cortes.
Já te disso, lamento as tuas perdas, porque ganhar dinheiro custa e perder esse dinheiro ainda mais custa. Mas quando queremos ganhar mais dinheiro assumindo mais riscos, temos de estar preparado para os mesmos. Lamento que tenhas estado 3.5 anos a olhar para a carteira e não tenhas tomado outras atitudes e, pelo que disseste, que 2 anos depois de fechares a conta (ou de te a terem fechado) venhas para aqui carpir e tentar apenas levantar o véu da desconfiança, sabendo que a outra parte, por questões legais esta muito limitada em tudo que pode revelar.
---> não gostas que te chamem mentiroso, mas continuas a mentir! já te disse que isso não é verdade! continuas a afirmar isso e só confirmas qu eés mentiroso!
Mas sabes, acho que já toda a gente viu o que se passou aqui. Muitos (acredito que muitos) nem gostem muito do que escrevo e como escrevo (nunca fui politicamente correcto), mas certamente muitos (sem ser os sockpuppets da tua companha e os destiladores de ódios) já conseguem fazer um juízo razoável sobre a questão.
----> Claro que sim. Não é é aquele juizo que tu queres impingir e que muitas vezes tens que contradizer!
--- >Diga-se de passagem admiro-te. Não é qualquer um que faz o papel que tu tens feito durante este tópico. Não deve ser fácil insistir numa coisa que sabemos ser falsa. Mas tu dás mais voltas que uma ventoinha e corres as cores todas do arco-iris da verdade, embora a tua cor mais comum seja o preto.
-
Compra 10+0.035= 10.035
Venda 10.5-0.035 = 10.465
Ganho = 0.43 que na verdade é igual aos 0.50 (spread de mercado) menos [0.035 (comissão) + 0.035 (comissão)] - ou seja, aqui acabas por captar o ganho do spread de mercado reduzido da comissão implícita no CFD.
Senão percebes isto que é básico, vai ser difícil passares daqui.
OK. Quando falamos em spread estamos a falar de coisas diferente. Eu falo em sread do CFD, tu falas em spread de ações. Eu nem me lembro do spred das ações porque já invisto em ações muito liquidas e dentro do meu money management.
No resto afirmas o que eu disse. Claro que neste exemplo já não compras e vendes ao mesmo preço: a cotação teve que subir os $0.50.
-
Compra 10+0.035= 10.035
Venda 10.5-0.035 = 10.465
Ganho = 0.43 que na verdade é igual aos 0.50 (spread de mercado) menos [0.035 (comissão) + 0.035 (comissão)] - ou seja, aqui acabas por captar o ganho do spread de mercado reduzido da comissão implícita no CFD.
Senão percebes isto que é básico, vai ser difícil passares daqui.
OK. Quando falamos em spread estamos a falar de coisas diferente. Eu falo em sread do CFD, tu falas em spread de ações. Eu nem me lembro do spred das ações porque já invisto em ações muito liquidas e dentro do meu money management.
No resto afirmas o que eu disse. Claro que neste exemplo já não compras e vendes ao mesmo preço: a cotação teve que subir os $0.50.
Repito:
Para la de aldrabar thorn, ate com coisas basicas e obvias tu tentas distorcer tudo sem sequer corar.
Obviamente que com CFDs pagas sempre o spread.
Continuas a OFENDER-ME e a DIFAMAR-ME ao chamares-mes aldrabão, apenas porque és ignorante.
Tens uma acção com um bid a 10 e um ask a 10.10.
Podes colocar o CFD a comprar 1000 acções quando o activo subjacente atingir o preço de 10 (ordem limite).
O Saxobank, para cobrir o seu risco, coloca efectivamente uma compra de 1000 acções ao preço de 10 no mercado de acções.
No bid etão 1000 acções de um gajo qualquer e mais 1000 acções que o Saxo Bank colocou e logo de seguida entra outra ordem de um gajo qualquer a comprar 1000 acções, tudo a $10.
Entretanto chega lá um trader qualquer de outro lado qualquer e resolve vender 2000 acções e o Saxo Bank leva com as 1000 acções que estava a comprar. O bid continua 10 e o ask 10.10 e independente disso a tua ordem de CFD é executada aos $10 (do activo subjacente) ao que acresce a comissão (spread), ou seja, fica a $10.02.
$10,035, queres tu dizer. Afinal apesar de ser limite, ainda tem o spread.
Resta dizer que se tiveres uma ordem de venda ao limite de $10, não vais receber $10, mas sim $9,965, pois também aqui levas com o spread.
Negas isto?
Ehh... vocês (incluindo aqui a resposta ao post do Neo-Liberal também) não percebem mesmo nada disto.
Desculpem mas não tenho paciência para vos explicar o básico (depois de já ter explicado N vezes atrás).
Spread Mercado não é igual a Comissão implícita no spread do CFD face ao preço do activo subjacente.
Vou tentar uma última vez:
Acções (activo subjacente)
Bid = 10
Ask = 10.50
Spread de mercado = 0.50
CFD sobre o referido activo subjacente
Se comprares com ordem limite a 10 vais pagar 10 + 0.035 (em que 0.035 é a comissão), ou seja, pagas apenas a comissão e não o spread do mercado.
Se compares ao ask a 10.50 vais pagar 10.50+0.035 (em que 0.035 é a comissão e 0.50 é o spread entre o bid e o ask do activo subjacente).
Vamos supor três cenários:
Cenário 1
Compras ao ask e vendes ao bid (sem que nenhum dos valores se altere) e tens:
compra 10.50+0.035 = 10.535
Venda 10-0.035 = 9.965
Perda= 0.57 que na verdade é igual a 0.50 (spread de mercado) + 0.035 (de comissão) +0.035 (de comissão).
Cenário 2
Comparas com ordem limite fixada ao bid e vendes ao bid e tens:
Compra 10+0.035= 10.035
Venda 10-0.035 = 9.965
Perda = 0.07 que na verdade é igual a 0.035 (comissão) + 0.035 (comissão) - ou seja, não estas sujeito ao spread de mercado.
Cenário 3
Comparas com ordem limite fixada ao bid e vendes com ordem limite fixada ao ask e tens:
Compra 10+0.035= 10.035
Venda 10.5-0.035 = 10.465
Ganho = 0.43 que na verdade é igual aos 0.50 (spread de mercado) menos [0.035 (comissão) + 0.035 (comissão)] - ou seja, aqui acabas por captar o ganho do spread de mercado reduzido da comissão implícita no CFD.
Senão percebes isto que é básico, vai ser difícil passares daqui.
Foi exactamente isso que escrevi, aprende a ler pa :D
a unica diferenca eh que tu metes um spread de mercado brutal (para disfarcar as comissoes e exagerar as vantagens da ordem limite) e eu usei um spread de mercado realista
Pois disseste exactamente o que eu disse, apenas utilizando uma comissão que não é a real... Mas eu utilizei o teu nome no meu post acima, apenas com a intenção de apanhar-te a desmentires ( e ir contra) o que disse o Nogud... :D ;D
Agora discutam o assunto entre vocês, que eu ainda tenho de acabar aqui umas coisas e ir dormir.
-
Thorn Gilts,
Quem é que tu queres enganar neste forum?
Só ontem comecei a ler aqui a tua cantilena neste tópico e digo te até me deu a volta às tripas.
Do pouco que li, por que sinceramente não vou ler integralmente as 90 pag que este tópico já tem, já deu para perceber a tua ligação umbilical à Dif.
A tua missão aqui já todos percebemos: é tentar minimizar os danos.
Mas sabes por muita lixívia que uses não consegues eliminar os vestígios da forma como muitos clientes de gestão foram e continuam a ser burlados pela DIF.
Se quiseres até te posso contar a minha historia pessoal.
Pode ser que depois disso te cales com essa tua propaganda a favor da DIF.
O meu caso não foi com o Ulisses.
Alias na altura nem sei se ele já trabalhava com a Dif.
O meu caso foi mesmo com o presidente e sócio fundador da DIF:
O Pedro Lino. O teu boss!!!
Queres maior conflito de interesses??
Em 2 meses conseguiu levar a minha conta de 50.000 € literalmente a zeros. e em 9 meses gerou só em comissões de CFD mais do que o saldo médio da carteira nesse período, Isto para não falar nos juros de financiamento dos CFDs que foram da ordem de 35% do mesmo saldo médio.
O enfoque aqui tem sido sobre o Ulisses mas o pessoal está se a esquecer que o modus operandi na gestão das carteiras e a forma de gerar este rio de comissões não é definido pelo gestor mas é sim o modelo de negócio da DIF.
Todo este comissionamento é liquidado pelo Saxo Bank e depois sobre a forma de Kickbacks cerca de 2/3 deste valor é devolvido à DIF.
O Ulisses é apenas um de varios angariadores de clientes de gestão com que a DIF trabalha. Angariador que por acaso também faz gestão. Outros simplesmente angariam.
Quanto aos angariadores sei que recebem 50% das comissões geradas no trading de CFDs que revertam a favor da DIF.
Portanto claramente o Ulisses é tentado a fazer overtrading e naturalmente não há melhor ferramenta que os CFD´s para tal.
Nunca ninguem se questionou porque jorra publicidade em todo o lado sobre os CFD´s?
Simplesmente porque são uma mina para as corretoras.
E quando a corretora pode definir o ritmo de trading ( caso das carteiras de gestão) então temos a arvore das patacas.
O problema é tão grave que passa por cima de tudo, sejam elas clausulas contratuais, perfis de risco definido, código dos VM, etc...
Até te digo mais a própria CMVM em auditoria feita à DIF elaborou um relatório interno onde apontou as irregularidades à volta desta matéria e as respectivas violações graves do Código dos VM mas pelos vistos o dito documento acabou enfiado numa qualquer gaveta, quando no mínimo deveria ter dado lugar a um processo contra ordenacional.
Portanto há muita gente envolvida neste esquema e é de suspeitar de fenómenos de corrupção algo digno de ser apresentado junto do ministério público.
Sei também que pelos vistos as feras ao sentirem se atacadas já estão numa fuga para a frente ameaçando com processos judiciais sobre aqueles que estão a meter a boca no trombone incluindo os próprios fóruns onde o tema esta a ser aflorado.
Sim porque estamos a falar apenas na ponta do Iceberg. Desde já porque a esmagadora maioria dos burlados não dominam estes temas, não frequentam estes espaços nem lhes passou pela cabeça o esquema ardiloso a que a DIF recorria para delapidar as carteiras dos clientes.
A DIF que tenha muito cuidado porque a procissão ainda agora vai no adro.
O Pedro Caldeira ao pé disto é um menino de coro.
Finalmente o caso está se a tornar público provavelmente muita gente com responsabilidades nesta matéria vai ter que vir a público explicar-se muito bem incluindo o próprio regulador.
este texto esta muito interessante !!
(o thorn esta a encher tudo de lixo, tb quero meter o meu )
-
Thorn, pagas SEMPRE o spread de mercado, porque necessitas que o ask caia até 10 para comprares a 10 com uma ordem limite, e depois se fosses vender também a 10, necessitarias que o bid subisse até 10 para o conseguires fazer - essa necessidade de um movimento favorável do mercado é o custo do spread.
Esse custo não existe com ordens limite no mercado real, porque é possível comprar no bid ou vender no ask com ordens limite. Nos CFDs isso não é possível nem com ordens limite.
-
Thorn, pagas SEMPRE o spread de mercado, porque necessitas que o ask caia até 10 para comprares a 10 com uma ordem limite, e depois se fosses vender também a 10, necessitarias que o bid subisse até 10 para o conseguires fazer - essa necessidade de um movimento favorável do mercado é o custo do spread.
Esse custo não existe com ordens limite no mercado real, porque é possível comprar no bid ou vender no ask com ordens limite. Nos CFDs isso não é possível nem com ordens limite.
o normal seria a saxo ter ai uma free option, compram na bid e se subir fazem lucro, se descer vendem contra a limit do cliente
mas o thorn jura que nao, que eles descontam o spread ao cliente, acho isso estranho
em todo o caso eh irrelevante pois com spreads de 0.4% tanto faz
-
Não é igual não - aquilo que te permite não pagar o spread no mercado real, é uma ordem ao mercado ou ao limite de venda no bid satisfazer uma ordem limite de compra que está no bid.
Ora, nos CFDs essa característica está ausente - um outro investidor vender no bid não satisfaz ordens que estejam no bid, apenas o ask cair até onde está a ordem limite o faz.
Ou seja, as ordens limite em CFDs são intrinsecamente diferentes das dadas no mercado real e pagam o spread como todas as outras.
Não Inc... Como disse isso acontece APEANS nas simulações.
Alias, o SaxoBank, para as acções portuguesas, coloca o activo subjacente no mercado e claramente não vai ficar com ele se alguém vender.
Se o Saxo fizer como dizes, porta-se diferente dos brokers de CFDs com MT4 que funcionam como eu digo (em real).
Mas duvido seriamente que faça isso, só acreditaria com uma prova sólida: uma ordem executada no bid sem que o ask tivesse caído a esse nível, ou o contrário (uma ordem executada no ask sem que o bid lá tivesse chegado).
-
Thorn, pagas SEMPRE o spread de mercado, porque necessitas que o ask caia até 10 para comprares a 10 com uma ordem limite, e depois se fosses vender também a 10, necessitarias que o bid subisse até 10 para o conseguires fazer - essa necessidade de um movimento favorável do mercado é o custo do spread.
Esse custo não existe com ordens limite no mercado real, porque é possível comprar no bid ou vender no ask com ordens limite. Nos CFDs isso não é possível nem com ordens limite.
Inc, dizes que no mercado real (que é o mercado de acções) é possível comrpar no bid ou vender no ask com ordens limite (tal como eu tenho vindo a defender).
Ora, os CFDs tem como activo subjacente esse mercado real e passa-se exactamente como descrevi atrás e que repito o exemplo:
Tens uma acção com um bid a 10 e um ask a 10.10.
Podes colocar o CFD a comprar 1000 acções quando o activo subjacente atingir o preço de 10 (ordem limite).
O Saxobank, para cobrir o seu risco, coloca efectivamente uma compra de 1000 acções ao preço de 10 no mercado de acções.
No bid etão 1000 acções de um gajo qualquer e mais 1000 acções que o Saxo Bank colocou e logo de seguida entra outra ordem de um gajo qualquer a comprar 1000 acções, tudo a $10.
Entretanto chega lá um trader qualquer de outro lado qualquer e resolve vender 2000 acções e o Saxo Bank leva com as 1000 acções que estava a comprar. O bid continua 10 e o ask 10.10 e independente disso a tua ordem de CFD é executada aos $10 (do activo subjacente) ao que acresce a comissão (spread), ou seja, fica a $10.02.
Alias Inc, é fácil perceber. O Saxo Bank, na maioria das ordens, mete-as na realidade no mercado (nomeadamente no mercado Português), pelo que se apanhar com elas vai passa-las para o cliente, pois o Sexo Bank não faz trading propritário cmo base nas decisões dos clientes.
-
O Saxo pode ou não colocar a ordem no mercado real, e até tenderá a colocar no mercado real apenas a diferença de risco entre todas as posições dos clientes no activo em vez de replicar tudo. E isso é já assumindo que não actua da forma que alguns provedores de CFDs actuam (os que se baseiam na propensão dos clientes para perder).
Eu só acreditaria que consegues comprar no bid em CFDs vendo uma prova sólida disso, pois os provedores de CFDs que conheço não actuam dessa forma (embora ela seja possível fazendo como descreves).
-
Thorn, pagas SEMPRE o spread de mercado, porque necessitas que o ask caia até 10 para comprares a 10 com uma ordem limite, e depois se fosses vender também a 10, necessitarias que o bid subisse até 10 para o conseguires fazer - essa necessidade de um movimento favorável do mercado é o custo do spread.
Esse custo não existe com ordens limite no mercado real, porque é possível comprar no bid ou vender no ask com ordens limite. Nos CFDs isso não é possível nem com ordens limite.
o normal seria a saxo ter ai uma free option, compram na bid e se subir fazem lucro, se descer vendem contra a limit do cliente
mas o thorn jura que nao, que eles descontam o spread ao cliente, acho isso estranho
em todo o caso eh irrelevante pois com spreads de 0.4% tanto faz
Já percebi que tens um misto de ignorancia e de má fé.
Ignorante porque se comprarem no bid e não a executarem na conta do cliente, correm o risco do cliente anular a ordem e ficarem com a acção que pode cair.
Má-fé e com grande falta de honestidade quando tentas fazer aderir que o spread é de 0.4%, quando a comissão (implícita no spread) média anda nos 0.034% (se consideramos a média das ordens no mercado americano) para cada ordem.
-
O Saxo pode ou não colocar a ordem no mercado real, e até tenderá a colocar no mercado real apenas a diferença de risco entre todas as posições dos clientes no activo em vez de replicar tudo. E isso é já assumindo que não actua da forma que alguns provedores de CFDs actuam (os que se baseiam na propensão dos clientes para perder).
Eu só acreditaria que consegues comprar no bid em CFDs vendo uma prova sólida disso, pois os provedores de CFDs que conheço não actuam dessa forma (embora ela seja possível fazendo como descreves).
Se eles não fazem como eu descrevo, tudo podes obrigar e reclamar disso... alias, eu já fiz isso, não pelo que dizes, mas porque a porcaria da minha ordem entrou numa dark pool (eram uma ordem limite)... e outra, não realizada, ficou de fora de uma dark pool.
Mas acredito que muitas corretoras que usam o MT4 (uma delas que acho que faz trading desk) que faça isso...
No mercado português o que digo é bem visivel (embora seja possível que eles internalizem e/ou façam a cobertura apenas do risco entre o saldo da posições compras e vendidas).
Posso dizer-te que em tempos fiz umas passagens de carteiras entre acções para CFDS num mercado Europeu... como eram várias acções, andava a fazer em fecho e na abertura... pois ai GARANTIDAMENTE é não perturbado e NAO EXISTE spread.
No entanto, como queria fazer a coisa rapida, mas com volumes pequenos, decidi passar as acções durante o dia. Então meti ordens limite nos CFDs e entregava as acções ao mesmo preço e fazia na totalidade. Claro que pode nem sempre funcionar, pois pode aparecer outro cliente ao mesmo tempo a comprar acções ao melhor ou preço mais alto e a ordem é internalizada (mas passa o preço no mercado).
-
Thorn, pagas SEMPRE o spread de mercado, porque necessitas que o ask caia até 10 para comprares a 10 com uma ordem limite, e depois se fosses vender também a 10, necessitarias que o bid subisse até 10 para o conseguires fazer - essa necessidade de um movimento favorável do mercado é o custo do spread.
Esse custo não existe com ordens limite no mercado real, porque é possível comprar no bid ou vender no ask com ordens limite. Nos CFDs isso não é possível nem com ordens limite.
o normal seria a saxo ter ai uma free option, compram na bid e se subir fazem lucro, se descer vendem contra a limit do cliente
mas o thorn jura que nao, que eles descontam o spread ao cliente, acho isso estranho
em todo o caso eh irrelevante pois com spreads de 0.4% tanto faz
Já percebi que tens um misto de ignorancia e de má fé.
Ignorante porque se comprarem no bid e não a executarem na conta do cliente, correm o risco do cliente anular a ordem e ficarem com a acção que pode cair.
Má-fé e com grande falta de honestidade quando tentas fazer aderir que o spread é de 0.4%, quando a comissão (implícita no spread) média anda nos 0.034% (se consideramos a média das ordens no mercado americano) para cada ordem.
estas enganado em relacao ao problema do cliente retirar as limit, estas coisas sao estatisticas, o teu argumento eh como dizer que os casinos nao fazem dinheiro porque as vezes perdem, eh duma total ignorancia tipica dum tipo que so sabe teoria da treta. eu ja fiz market making e percebo bem mais disto do que tu, portanto aqui o ignorante es tu, volta la para os teus modelos que nao servem para nada que isto eh para os crescidos.
-
tal como o incognitus, eu tb nao acredito no que disseste sobre a saxo nao cobrar o spread de mercado nas limit, so com provas
-
tal como o incognitus, eu tb nao acredito no que disseste sobre a saxo nao cobrar o spread de mercado nas limit, so com provas
É um problema apenas teu. Abre um conta (tens N corretoras em Portugal que trabalha com o Saxo: Golden Broker, Lj Carregossa/Go Bulling, Orey, Best Trader Pro) e testa.
Já agora obrigado por isto:
$30.09
$30.67
$31.27
$30.55
$29.66
$29.73
$30.78
$31.44
$31.32
$31.51
$32.04
$32.89
$33.32
$34.20
$34.20
$33.95
$33.14
$32.37
$32.83
$32.37
$32.95
$32.05
$32.15
$32.81
$32.88
$31.72
$31.66
$32.22
$32.87
$36.13
$36.81
$38.43
$39.34
$38.37
$39.40
$40.37
$42.15
$41.99
$43.55
$43.78
$44.37
$43.00
$44.07
$43.12
$42.28
$42.10
$42.19
$41.33
$40.74
$40.32
$41.84
$44.45
$44.29
$43.63
$44.72
$44.50
$45.97
$45.03
$44.32
$44.30
$45.95
$45.53
$45.70
$45.97
-
tal como o incognitus, eu tb nao acredito no que disseste sobre a saxo nao cobrar o spread de mercado nas limit, so com provas
É um problema apenas teu. Abre um conta (tens N corretoras em Portugal que trabalha com o Saxo: Golden Broker, Lj Carregossa/Go Bulling, Orey, Best Trader Pro) e testa.
Já agora obrigado por isto:
$30.09
$30.67
$31.27
$30.55
$29.66
$29.73
$30.78
$31.44
$31.32
$31.51
$32.04
$32.89
$33.32
$34.20
$34.20
$33.95
$33.14
$32.37
$32.83
$32.37
$32.95
$32.05
$32.15
$32.81
$32.88
$31.72
$31.66
$32.22
$32.87
$36.13
$36.81
$38.43
$39.34
$38.37
$39.40
$40.37
$42.15
$41.99
$43.55
$43.78
$44.37
$43.00
$44.07
$43.12
$42.28
$42.10
$42.19
$41.33
$40.74
$40.32
$41.84
$44.45
$44.29
$43.63
$44.72
$44.50
$45.97
$45.03
$44.32
$44.30
$45.95
$45.53
$45.70
$45.97
Para mim é a parte mais dubia.....
A questao do Ask e do Bid , raramente sai um valor aproximado.... e ate te podia qual a argumentação por parte da corretora , mas calculo que ja a conheças.
Por isso é cada vez mais dificil ganhar num trade .... ora vejamos :
Raramente compramos/vendemos ao preço que queremos , temos que ter em conta o possivel cambio + custo de abertura/encerrar posição + aluguer do cfd .
Visto isto , a unica maneira de ganhar algo que se veja é "acertar" num trade e aproveitar todo ou quase todo o movimento (e nao é facil) .
Ou entao investir bom dinheiro + alavancagem e acertar no trade aproveitando quase todo o movimento
-
Sim, que o mercado é difícil todos sabemos, dai gostar mais de posições de longo prazo... Pois todos OS dias lutamos contra máquinas.
As cotacoes acima foi um erro de copy past..
-
Thorn, pagas SEMPRE o spread de mercado, porque necessitas que o ask caia até 10 para comprares a 10 com uma ordem limite, e depois se fosses vender também a 10, necessitarias que o bid subisse até 10 para o conseguires fazer - essa necessidade de um movimento favorável do mercado é o custo do spread.
Esse custo não existe com ordens limite no mercado real, porque é possível comprar no bid ou vender no ask com ordens limite. Nos CFDs isso não é possível nem com ordens limite.
Voi lá.... a simplicidade da explicação vale mais que 1000 palavritas...
Thanks Inc pelo simples esclarecimento e em portugues e não em "mercadez".
-
Thorn, pagas SEMPRE o spread de mercado, porque necessitas que o ask caia até 10 para comprares a 10 com uma ordem limite, e depois se fosses vender também a 10, necessitarias que o bid subisse até 10 para o conseguires fazer - essa necessidade de um movimento favorável do mercado é o custo do spread.
Esse custo não existe com ordens limite no mercado real, porque é possível comprar no bid ou vender no ask com ordens limite. Nos CFDs isso não é possível nem com ordens limite.
Voi lá.... a simplicidade da explicação vale mais que 1000 palavritas...
Thanks Inc pelo simples esclarecimento e em portugues e não em "mercadez".
De notar que o Thorn discorda e diz que é possível estarmos no bid num CFD e sermos satisfeitos na compra.
Eu isso só acreditaria vendo, e como nunca vi ...
-
Thorn, pagas SEMPRE o spread de mercado, porque necessitas que o ask caia até 10 para comprares a 10 com uma ordem limite, e depois se fosses vender também a 10, necessitarias que o bid subisse até 10 para o conseguires fazer - essa necessidade de um movimento favorável do mercado é o custo do spread.
Esse custo não existe com ordens limite no mercado real, porque é possível comprar no bid ou vender no ask com ordens limite. Nos CFDs isso não é possível nem com ordens limite.
Voi lá.... a simplicidade da explicação vale mais que 1000 palavritas...
Thanks Inc pelo simples esclarecimento e em portugues e não em "mercadez".
De notar que o Thorn discorda e diz que é possível estarmos no bid num CFD e sermos satisfeitos na compra.
Eu isso só acreditaria vendo, e como nunca vi ...
Na imagem estão diversos indices. Vamos manter a "estaticidade que lá marca", por exemplo para o SPX.
Quando compro (botão azul compra) estou a comprar a 1893,74. Se a cotação não se mexer, para vender terei que largar a posição a 1893,14.
Ou seja estou a pagar o spreed CFD que a correctora me impõe. Para alem disto são pagos juros de rollovers diários para as posições longas e recebidos para posições curtas.
Se as ordens forem limite, é a mesma coisa. Só quando as cotações lá chegam é que são executadas, mas pago sempre esse spreed de CFD.
Para as acções é exactamente igual, só que ainda se paga comissão abaixo de alguns valores. Acima é sempre, como nos indices.
É isto???
-
O que eu digo que acontece é o que descreveste.
O que o Thorn diz que acontece é que com uma ordem limite pode ser possível comprar no bid, da mesma forma que no mercado real isso pode acontecer. Eu não concordo.
-
Eu ainda não percebi porque é que não pode acontecer. No exemplo do pouquinhos se nós introduzirmos uma ordem de compra a 1893,14 ela não pode ser satisfeita ? Ou, neste caso, como são CFDs, o broker nunca faz o cross do spread ?
-
Eu ainda não percebi porque é que não pode acontecer. No exemplo do pouquinhos se nós introduzirmos uma ordem de compra a 1893,14 ela não pode ser satisfeita ? Ou, neste caso, como são CFDs, o broker nunca faz o cross do spread ?
Tu podes comprar (no preço de venda a tecla vermelhita) com uma ordem limite, mas é preciso que o preço lá vá.
Se deres ordem de mercado só podes comprar na tecla azul.
Vice-versa para vendas curtas.
-
Pode ser satisfeita quando o ask chegar a esse nível, o que é igual a colocares uma ordem de compra ao mercado quando o ask chega a esse nível, e é diferente de uma verdadeira ordem limite no mercado real.
-
Pode ser satisfeita quando o ask chegar a esse nível, o que é igual a colocares uma ordem de compra ao mercado quando o ask chega a esse nível, e é diferente de uma verdadeira ordem limite no mercado real.
Exactamente.
Se existe um spreed CFD entre bid-ask, concerteza que não sou eu que fico com ele.
Por isso não percebi metade da discussão que para aí vai.
Mas se calhar tou eu a ver mal a coisa.
Cumprimentos
-
Eu ainda não percebi porque é que não pode acontecer. No exemplo do pouquinhos se nós introduzirmos uma ordem de compra a 1893,14 ela não pode ser satisfeita ? Ou, neste caso, como são CFDs, o broker nunca faz o cross do spread ?
Tu quando liquidas a posição vendendo tens que levar com o spreed. Mesmo que a ordem seja limite.
Cumprimentos
-
Pode ser satisfeita quando o ask chegar a esse nível, o que é igual a colocares uma ordem de compra ao mercado quando o ask chega a esse nível, e é diferente de uma verdadeira ordem limite no mercado real.
mas isso tb nao significa que no mercado real nao estejas a pagar ao ask com uma ordem limite.
-
A questao aqui é que nao vai ao preço de mercado nem que os compradores estao dispostos . É facil aceder as ordens que estao no mercado .
Ja cheguei ao ridiculo de ligar a corretora a dizer que o valor que eu pedia ja tinha sido ultrapassado em muitos DLS e a ordem nao saia , nao era executada.
A resposta é sempre a mesma "ah isso é com o saxo bank , é o preço que eles definem, eles é que arranjam o comprador "
Qualquer problema é com o saxo bank...... (e ate deve ser!) , nao contam é o resto ....
-
Pode ser satisfeita quando o ask chegar a esse nível, o que é igual a colocares uma ordem de compra ao mercado quando o ask chega a esse nível, e é diferente de uma verdadeira ordem limite no mercado real.
mas isso tb nao significa que no mercado real nao estejas a pagar ao ask com uma ordem limite.
Não - essa é a grande diferença, é possível comprar no bid. Não é garantido que se consiga ou que não se acabe a pagar o ask, claro.
-
Eu sempre aprendi que para eu comprar uma coisa ao preco que eu quero tem de haver alguem disposto a vender me essa coisa ao preco que eu quero.
-
A questao aqui é que nao vai ao preço de mercado nem que os compradores estao dispostos . É facil aceder as ordens que estao no mercado .
Ja cheguei ao ridiculo de ligar a corretora a dizer que o valor que eu pedia ja tinha sido ultrapassado em muitos DLS e a ordem nao saia , nao era executada.
A resposta é sempre a mesma "ah isso é com o saxo bank , é o preço que eles definem, eles é que arranjam o comprador "
Qualquer problema é com o saxo bank...... (e ate deve ser!) , nao contam é o resto ....
quanto mais adiarem a execucao maior o valor da free option para a saxo, todos os market makers adiam a execucao das ordens do cliente o mais possivel
-
Eu sempre aprendi que para eu comprar uma coisa ao preco que eu quero tem de haver alguem disposto a vender me essa coisa ao preco que eu quero.
Neste caso nao és tu mas sim o market maker! Portanto é ao preço que eles querem ou que conseguem despachar em lote (???)
Parece tao simples mas é tao cinza
-
Facam com eu... so compro acoes em mercado regulamentado..... ponham os cfds no olho dos.... market makers
-
Facam com eu... so compro acoes em mercado regulamentado..... ponham os cfds no olho dos.... market makers
Mas quando é que passaram a nao ser regulamentados?
-
Facam com eu... so compro acoes em mercado regulamentado..... ponham os cfds no olho dos.... market makers
Mas quando é que passaram a nao ser regulamentados?
Nunca foram.
CFD de Acções
O que são CFDs sobre Acções
Os CFD (Contracts for Differences) são instrumentos financeiros derivados, negociados fora de mercados regulamentados, que proporcionam aos investidores uma forma alternativa de negociação em acções, através de alavancagem.
O preço dos CFD tem como base o preço do seu activo subjacente.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd[/url])
-
Eu sempre aprendi que para eu comprar uma coisa ao preco que eu quero tem de haver alguem disposto a vender me essa coisa ao preco que eu quero.
É diferente alguém despejar acções no bid e tu, por estares no bid, comprares, de teres que ter um ask sólido a esse nível para conseguires comprar.
A diferença é óbvia: se comprares no bid e te arrependeres, teoricamente ainda consegues vender ao mesmo preço, não perdendo o spread de mercado. Ao passo que se comprares no ask, mesmo com uma ordem limite, se te arrependeres terás que vender no bid e perder o spread de mercado.
-
Facam com eu... so compro acoes em mercado regulamentado..... ponham os cfds no olho dos.... market makers
Mas quando é que passaram a nao ser regulamentados?
Nunca foram.
CFD de Acções
O que são CFDs sobre Acções
Os CFD (Contracts for Differences) são instrumentos financeiros derivados, negociados fora de mercados regulamentados, que proporcionam aos investidores uma forma alternativa de negociação em acções, através de alavancagem.
O preço dos CFD tem como base o preço do seu activo subjacente.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd[/url])
Vem , ate nisso a Dif é clara...
Entao e os cfd´s DMA ?
-
Penso que também não são. Em Portugal acho que nem há disso, pois não?
Exemplos de instrumentos negociados em mercados regulamentados:
Ações, ETFs, obrigações, futuros.
-
Penso que também não são. Em Portugal acho que nem há disso, pois não?
Exemplos de instrumentos negociados em mercados regulamentados:
Ações, ETFs, obrigações, futuros.
CFDs DMA
"Direct Market Access" permite o acesso directo ao livros de ordens da bolsa e a colocação de ordens directamente no mercado. Com CFDs DMA pode:
Negociar ao preço actual quando a ordem entra no mercado (market order)
Colocar ordens ao preço visualizado a amarelo ou melhor
Colocar ordens juntando-se ao Bid para comprar ou ao Offer para vender
Negociar CFDs DMA em tempo real requer a assinatura de um contracto com bolsa respectiva. Existe também uma comissão de negócios de CFDs DMA.
fonte: orey
-
Isso dos CFDs DMA é pura treta
Os CFDs não são negociados em nenhuma bolsa da Europa que eu conheça. Nos USA são simplesmente proibidos.
Nenhuma corretora americana pode fornecer esse tipo de derivado no retalho.
Os americanos lá sabem bem porquê.
Os CFDs como já disse anteriormente são um produto OTC vendido por um MM.
Quando o cliente compra ou vende CFDs tem sempre a mesma contraparte. No caso em análise é o Saxo.
Por ex. quando compro ou vendo acções em bolsa estou a fazer negocio sempre com entidades diferentes mas com a garantia da bolsa.
O CFD é um contrato de aposta entre duas partes ( cliente e MM)
mais nada. O que acontece é que o MM compromete-se a replicar no CFD o preço de mercado do subjacente alargando o seu spread natural ( caso do Saxo) ou cobrando uma comissão à parte (caso de outros MMs de CFDs)
A bolsa dos CFDs são as maquinas de tradind do MM. O Saxo se quiser pode entrar forte no jogo e tirar proveito da informação previligidad que tem pois conhece as posições de todos os clientes e as suas intenções de compra ou venda. O Saxo é por si só uma bolsa de negociação de CFDs. No caso do Forex claramente que o Saxo tira partido desta informação priveligiada para ganhar jogando contra os clientes.
-
Por outro lado o CFD é uma forma do Saxo estar constantemente a vender crédito sem risco aos clientes e cobrando um spread generoso de 3%( o dinheiro do cliente está sempre a servir de colateral o que elimina o risco de crédito).
Crédito este que em alguns casos pode ser apenas virtual para o Saxo caso ele internalize ordens ou jogue contra o cliente ( não faça o hedging no mercado do subjacente).
Ou seja um crédito que na realidade não existe para o Saxo mas apenas para o seu cliente e do qual vai receber à mesma juros.
O mundo financeiro está cheio de passos de mágica
-
85% do negocio da dif vem do estrangeiro porque vem da dinamarca? :-\ :)
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Esta até a mim me deu vontade de rir.
Como uma pequena frase humoristica é capaz de fazer a sintese de tudo o que se tem aqui dito
-
Faria sentido criar um tópico sobre CFD's com muitas das mensagens que se escreveram por aqui.
-
http://www.cmvm.pt/CMVM/SDI/simuladorestabelascomparativas/Pages/SimuladoreseTabelasComparativas.aspx (http://www.cmvm.pt/CMVM/SDI/simuladorestabelascomparativas/Pages/SimuladoreseTabelasComparativas.aspx)
Divirtam-se a comparar custos de corretagem.
Muito interessante!
-
[url]http://www.cmvm.pt/CMVM/SDI/simuladorestabelascomparativas/Pages/SimuladoreseTabelasComparativas.aspx[/url] ([url]http://www.cmvm.pt/CMVM/SDI/simuladorestabelascomparativas/Pages/SimuladoreseTabelasComparativas.aspx[/url])
Divirtam-se a comparar custos de corretagem.
Muito interessante!
Ui simulação completamente aleatória.
Golden Broker - Sociedade Corretora, SA
Tipo de Mercado: Euronext Lisbon
Canal: Canal Internet
Valor da carteira: 30000 €
Nº de diferentes títulos em carteira: 20
Valor global dos dividendos: 500 €
Nº de transacções: 200
Valor médio das transações: 5000 €
Resultados
Custos com custódia: 48,4 €
Custos com corretagem: 10000 €
Total dos custos suportados pelo investidor: 10048,4 €
Banco LJ Carregosa, SA
Tipo de Mercado: Euronext Lisbon
Canal: Canal Internet
Valor da carteira: 30000 €
Nº de diferentes títulos em carteira: 20
Valor global dos dividendos: 500 €
Nº de transacções: 200
Valor médio das transações: 5000 €
Resultados
Custos com custódia: 0 €
Custos com corretagem: 520 €
Total dos custos suportados pelo investidor: 520 €
Mas quem raio é a golden broker? Isto está correcto? É só meter ao bolso!
-
Faria sentido criar um tópico sobre CFD's com muitas das mensagens que se escreveram por aqui.
Concordo. Eu fiquei até muito mais esclarecido sobre CFDs.
-
Faria sentido criar um tópico sobre CFD's com muitas das mensagens que se escreveram por aqui.
Concordo. Eu fiquei até muito mais esclarecido sobre CFDs.
Eu ate desconfio quem é que mete dinheiro para poder perder (ou ganhar com sorte) .......
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
Neo és contra os cfd's?
Eu utilizo-os e muito e pelo que verifico bate sempre certo com o que vem no precário da correctora.
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
Neo és contra os cfd's?
Eu utilizo-os e muito e pelo que verifico bate sempre certo com o que vem no precário da correctora.
Os CFDs sao muito opacos, o verdadeiro spread pode ser ainda maior do que tu pensas pois a saxo atrasa a execucao das ordens para ganharem uma free option. Cria demasiados conflitos de interesse entre o cliente e broker. Sim, acho que sou contra, parece-me um convite a fraude e ainda por cima fraudes qs impossiveis de provar. Tambem acho fantastico como eh que se permite que nao haja nenhuma informacao sobre os CFDs. A Dif nem sequer tinha precario para os CFDs ate ha uns dias atras e a informacao que tem eh enganosa pois nao eh claro que o spread conta a duplicar. E pouco uniforme, as vezes eh percentagens outras eh centimos.
-
Diga-se que por mim tb proibia qualquer venda order flow dos brokers em geral. Sao esquemas de roubo que por serem sofisticados e imperceptiveis ninguem percebe que esta a ser roubado e nao ha queixas nem barulho. E o regulador nao tem conhecimentos nem vontade para actuar.
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
Neo és contra os cfd's?
Eu utilizo-os e muito e pelo que verifico bate sempre certo com o que vem no precário da correctora.
Os CFDs sao muito opacos, o verdadeiro spread pode ser ainda maior do que tu pensas pois a saxo atrasa a execucao das ordens para ganharem uma free option. Cria demasiados conflitos de interesse entre o cliente e broker. Sim, acho que sou contra, parece-me um convite a fraude e ainda por cima fraudes qs impossiveis de provar. Tambem acho fantastico como eh que se permite que nao haja nenhuma informacao sobre os CFDs. A Dif nem sequer tinha precario para os CFDs ate ha uns dias atras e a informacao que tem eh enganosa pois nao eh claro que o spread conta a duplicar. E pouco uniforme, as vezes eh percentagens outras eh centimos.
O que eu sei é que no caso dos cfd's do nosso PSI20 bate 100% certo. Como sei? Compro no leilão e como tal valido sempre o preço do cfd com o preço de fecho. Fica sempre 0,1%. Por vezes 0,100xxx%. O último ficou a 0,09929078014184397163120567375887%. Foi a sonae - compra cfd a 1,4114 e a acção fechou a 1,41.
No USA é capaz de ser mais complicado de validar.
-
Já não têm mais nada para atacar o homem... ???
Então metam outro titulo por exemplo : 8)
-Quero aprender a investir na bolsa.
- As melhores corretoras.
- O que são CFDs.
-O que é a AT.
Falam aqui sobre tudo isto e mais qualquer coisa...
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
Neo és contra os cfd's?
Eu utilizo-os e muito e pelo que verifico bate sempre certo com o que vem no precário da correctora.
Os CFDs sao muito opacos, o verdadeiro spread pode ser ainda maior do que tu pensas pois a saxo atrasa a execucao das ordens para ganharem uma free option. Cria demasiados conflitos de interesse entre o cliente e broker. Sim, acho que sou contra, parece-me um convite a fraude e ainda por cima fraudes qs impossiveis de provar. Tambem acho fantastico como eh que se permite que nao haja nenhuma informacao sobre os CFDs. A Dif nem sequer tinha precario para os CFDs ate ha uns dias atras e a informacao que tem eh enganosa pois nao eh claro que o spread conta a duplicar. E pouco uniforme, as vezes eh percentagens outras eh centimos.
Decide-te.
-
Está aqui o que vocês todos querem..... vamos lixar o saxo! ;)
https://my133.infusionsoft.com/app/orderForms/WORKSHOP---Take-Money-from-the-Marketmakers (https://my133.infusionsoft.com/app/orderForms/WORKSHOP---Take-Money-from-the-Marketmakers)
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
Neo és contra os cfd's?
Eu utilizo-os e muito e pelo que verifico bate sempre certo com o que vem no precário da correctora.
Os CFDs sao muito opacos, o verdadeiro spread pode ser ainda maior do que tu pensas pois a saxo atrasa a execucao das ordens para ganharem uma free option. Cria demasiados conflitos de interesse entre o cliente e broker. Sim, acho que sou contra, parece-me um convite a fraude e ainda por cima fraudes qs impossiveis de provar. Tambem acho fantastico como eh que se permite que nao haja nenhuma informacao sobre os CFDs. A Dif nem sequer tinha precario para os CFDs ate ha uns dias atras e a informacao que tem eh enganosa pois nao eh claro que o spread conta a duplicar. E pouco uniforme, as vezes eh percentagens outras eh centimos.
Decide-te.
eu estou a falar de coisas que tu nem sabes que existem, como as fraudes que se fazem nas desks de trading das corretoras ou na actividade de marketmaking
tb nao percebi nada das tuas intervencoes sobre o bid-ask, fiquei a achar que nao tens acesso directo ao mercado e que nao sabes que isso sequer existe
em todo o caso a tua posicao prova bem a complexidade e opacidade destas fraudes, a maioria nem sabe que existem
-
Sim. não tenho acesso direto ao mercado. compro no ask e vendo no bid.
Não percebi bem qual era a minha posição, se é que tenho uma.
Apenas se são quase impossíveis de provar (tuas palavras, eu não faco ideia se são ou não) exigir que os "crânios" do regulador as detetem é ambicionar a muito.
-
Sim. não tenho acesso direto ao mercado. compro no ask e vendo no bid.
Não percebi bem qualquer era a minha posição, se é que tenho uma.
Apenas se são quase impossíveis de provar (tuas palavras, eu não faco ideia se são ou não) exigir que os "crânios" do regulador as detetem é ambicionar a muito.
concordo que o regulador nao consegue, dai que a solucao seja retirar os incentivos a fraude e tentar construir um sistema com menos conflitos de interesse
-
Da minha parte eu sei como tento combater isso, é não me sujeitar a certas coisas.
Como diz o outro, quem anda à chuva molha-se.
-
Calma, também não diabolizem o produto. O problema não é o produto em si mesmo, mas sim e pelos vistos algumas correctoras. Já tive uma vez um problema em Portugal com uma correctora, que foi resolvido da minha parte muito facilmente. Fechei a conta de imediato. E nem perdi com esse negócio, antes pelo contrário, acabei por ganhar bem mais, mas não me fiquei com a desculpa da correctora. Decidi escrever ao regulador, que me disse que como não tinha sido prejudicado (coisa que assumi na reclamação, aliás disse mesmo que acabei e bem beneficiado), ficou-me na mente a forma e ligeireza que se tratam certas questões.
Eu negoceio CFD's há anos, e são para mim um produto bastante atrativo, pois permite com pequenas quantias alavancar em determinados indices. Sim porque só os utilizo para indices e 99% actualmente para SPX500. E digo-vos, o spreed tá lá e nunca, mas nunca tive um unico problema com a correctora. Sempre tudo foi executado e replica bem a cotação dos futuros spx.
Mas esta é a MHO.
Agora em Portugal negociar CFD's, não obrigado. Em Portugal utilizo actualmente ETF's, pese embora as comissões sejam algo elevadas.
Cumprimentos
-
De tudo o que já se escreveu aqui há uma verdade que toda a gente evita dizer, este país está cheio de patos.
Andaram a ser "comidos" em comissões e nem abriam o bico. nos EUA uma pessoa que perde-se 50% do património em comissões, podem ter a certeza que metia a cópia de tudo no facebook e chamava imprensa.
Enfim, somos de brandos costumes, e acima de tudo, muito otários.
-
De tudo o que já se escreveu aqui há uma verdade que toda a gente evita dizer, este país está cheio de patos.
Andaram a ser "comidos" em comissões e nem abriam o bico. nos EUA uma pessoa que perde-se 50% do património em comissões, podem ter a certeza que metia a cópia de tudo no facebook e chamava imprensa.
Enfim, somos de brandos costumes, e acima de tudo, muito otários.
so 50%? acho que foi mais :D
-
Fui alertada pela minha colega de escritório para este assunto como tipica representação de investidores que tomam um risco acima do limite que são capaz de tolerar e perante as perdas reagem mal procurando encontrar bodes expiatórios para os seus próprios fracassos.
O investidor vem vitimizar.se em público com o único objectivo de encontrar alguma conforto para as suas más decisões e para colher a compaixão dos seus pares com as mais variadas desculpas: o produto, o gestor, a corretora, o regulador, o chapeu de coco. Procura incansavelmente encontra um bode expiatório que sirva de desculpa para os seus próprios erros como forma de conforme emocional.
Uma pessoa minimamente decente dá ao outro direito do contraditório. Neste caso o contraditório passa por disponibilizar e produzir informação completa: extractos completos, pedido de informação a corretora, etc. num espirito de verdade e transparência em vez da opacidade propositada que propositadamente interessa ao denunciante. VERGONHOSO.
A ele juntam-se outros que desconhecendo os factos e os motivos participam pelas mais diversas razões: promoverem-se, vingarem-se de uma moderação que os baniu ou que procuram só uma luta de argumentos.
Um espaço de bolsa passou a ser um folhetim cheio de frustrações e vaidades.
-
Atacam o regulador porque não percebem o produto e são gananciosos. Acham que o regulador deveria ser a mãezinha que devia impedir os meninos de fazerem asneiras. Sejam adultos. Senão gostam de CFD's não comprem esse produto.
-
De tudo o que já se escreveu aqui há uma verdade que toda a gente evita dizer, este país está cheio de patos.
Andaram a ser "comidos" em comissões e nem abriam o bico. nos EUA uma pessoa que perde-se 50% do património em comissões, podem ter a certeza que metia a cópia de tudo no facebook e chamava imprensa.
Enfim, somos de brandos costumes, e acima de tudo, muito otários.
Grande parte da população é ignorante e gosta só de mandar umas bocas e fazer lutas de argumentos contra as pessoas (em vez de conta os factos) e ficamos aqui com uma boa representação disso mesmo.
Pessoas decentes actuam como eu acima indiquei.
-
Fui alertada pela minha colega de escritório para este assunto como tipica representação de investidores que tomam um risco acima do limite que são capaz de tolerar e perante as perdas reagem mal procurando encontrar bodes expiatórios para os seus próprios fracassos.
O investidor vem vitimizar.se em público com o único objectivo de encontrar alguma conforto para as suas más decisões e para colher a compaixão dos seus pares com as mais variadas desculpas: o produto, o gestor, a corretora, o regulador, o chapeu de coco. Procura incansavelmente encontra um bode expiatório que sirva de desculpa para os seus próprios erros como forma de conforme emocional.
Uma pessoa minimamente decente dá ao outro direito do contraditório. Neste caso o contraditório passa por disponibilizar e produzir informação completa: extractos completos, pedido de informação a corretora, etc. num espirito de verdade e transparência em vez da opacidade propositada que propositadamente interessa ao denunciante. VERGONHOSO.
A ele juntam-se outros que desconhecendo os factos e os motivos participam pelas mais diversas razões: promoverem-se, vingarem-se de uma moderação que os baniu ou que procuram só uma luta de argumentos.
Um espaço de bolsa passou a ser um folhetim cheio de frustrações e vaidades.
É um drama, e Deus nos livre se no meio disto há alguma culpa de quem roda a carteira 250 vezes por ano com trades da dimensão da totalidade da carteira sujeitos a erosão de 0.15%-0.20% de cada vez que o faz e ao mesmo tempo que se auto-promove, apaga os vestígios do resultado dessa "gestão".
Não, a culpa toda aqui é do investidor ... :D
-
Fui alertada pela minha colega de escritório para este assunto como tipica representação de investidores que tomam um risco acima do limite que são capaz de tolerar e perante as perdas reagem mal procurando encontrar bodes expiatórios para os seus próprios fracassos.
O investidor vem vitimizar.se em público com o único objectivo de encontrar alguma conforto para as suas más decisões e para colher a compaixão dos seus pares com as mais variadas desculpas: o produto, o gestor, a corretora, o regulador, o chapeu de coco. Procura incansavelmente encontra um bode expiatório que sirva de desculpa para os seus próprios erros como forma de conforme emocional.
Uma pessoa minimamente decente dá ao outro direito do contraditório. Neste caso o contraditório passa por disponibilizar e produzir informação completa: extractos completos, pedido de informação a corretora, etc. num espirito de verdade e transparência em vez da opacidade propositada que propositadamente interessa ao denunciante. VERGONHOSO.
A ele juntam-se outros que desconhecendo os factos e os motivos participam pelas mais diversas razões: promoverem-se, vingarem-se de uma moderação que os baniu ou que procuram só uma luta de argumentos.
Um espaço de bolsa passou a ser um folhetim cheio de frustrações e vaidades.
É um drama, e Deus nos livre se no meio disto há alguma culpa de quem roda a carteira 250 vezes por ano com trades da dimensão da totalidade da carteira sujeitos a erosão de 0.15%-0.20% de cada vez que o faz e ao mesmo tempo que se auto-promove, apaga os vestígios do resultado dessa "gestão".
Não, a culpa toda aqui é do investidor ... :D
Acho que a erosao foi de 0.45% por rotacao. Com 250 rotacoes por ano... o investidor nunca teve hipotese.
-
Fui alertada pela minha colega de escritório para este assunto como tipica representação de investidores que tomam um risco acima do limite que são capaz de tolerar e perante as perdas reagem mal procurando encontrar bodes expiatórios para os seus próprios fracassos.
O investidor vem vitimizar.se em público com o único objectivo de encontrar alguma conforto para as suas más decisões e para colher a compaixão dos seus pares com as mais variadas desculpas: o produto, o gestor, a corretora, o regulador, o chapeu de coco. Procura incansavelmente encontra um bode expiatório que sirva de desculpa para os seus próprios erros como forma de conforme emocional.
Uma pessoa minimamente decente dá ao outro direito do contraditório. Neste caso o contraditório passa por disponibilizar e produzir informação completa: extractos completos, pedido de informação a corretora, etc. num espirito de verdade e transparência em vez da opacidade propositada que propositadamente interessa ao denunciante. VERGONHOSO.
A ele juntam-se outros que desconhecendo os factos e os motivos participam pelas mais diversas razões: promoverem-se, vingarem-se de uma moderação que os baniu ou que procuram só uma luta de argumentos.
Um espaço de bolsa passou a ser um folhetim cheio de frustrações e vaidades.
É um drama, e Deus nos livre se no meio disto há alguma culpa de quem roda a carteira 250 vezes por ano com trades da dimensão da totalidade da carteira sujeitos a erosão de 0.15%-0.20% de cada vez que o faz e ao mesmo tempo que se auto-promove, apaga os vestígios do resultado dessa "gestão".
Não, a culpa toda aqui é do investidor ... :D
:D :D :D
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
Neo és contra os cfd's?
Eu utilizo-os e muito e pelo que verifico bate sempre certo com o que vem no precário da correctora.
Os CFDs sao muito opacos, o verdadeiro spread pode ser ainda maior do que tu pensas pois a saxo atrasa a execucao das ordens para ganharem uma free option. Cria demasiados conflitos de interesse entre o cliente e broker. Sim, acho que sou contra, parece-me um convite a fraude e ainda por cima fraudes qs impossiveis de provar. Tambem acho fantastico como eh que se permite que nao haja nenhuma informacao sobre os CFDs. A Dif nem sequer tinha precario para os CFDs ate ha uns dias atras e a informacao que tem eh enganosa pois nao eh claro que o spread conta a duplicar. E pouco uniforme, as vezes eh percentagens outras eh centimos.
O que eu sei é que no caso dos cfd's do nosso PSI20 bate 100% certo. Como sei? Compro no leilão e como tal valido sempre o preço do cfd com o preço de fecho. Fica sempre 0,1%. Por vezes 0,100xxx%. O último ficou a 0,09929078014184397163120567375887%. Foi a sonae - compra cfd a 1,4114 e a acção fechou a 1,41.
No USA é capaz de ser mais complicado de validar.
Isso que estas a falar é na GB.
Nas mesmas circuntancias que descreves na DIF também batia tudo certinho só que em vez de 0,1% era 0,15% ( só 50% a mais em comissão ;).
Como o Saxo Bank só fica com 0,05% o resto é para engordar os sócios da corretora, os gestores , os angariadores de clientes enfim muita gente a mamar à custa do cliente que feito asno lhes entrega dinheiro para gestão.
Eu por ex fui lá parar via um angariador que por sinal tinha em muito boa conta.
São lições de vida
-
Li aqui mais umas paginas do histórico deste tópico e até fiquei perplexo com as coisas que por aqui se escrevem.
A maior parte delas vindas do Thorn mas não só.
Ele é geradores Brownianos, ele é modelos matemáticos para determinar se houve churnning ou não, ele é balelas sobre o Risk management e sempre a tentar escamotear a realidade, ele é uma confusão atroz entre ordens de compra/venda com limite de preço e ordens ao mercado (ao melhor) com Bid e Ask à mistura e como fugir aos spreads de mercado e depois relacionar isto tudo com a execução de ordens sobre CFDs....
Enfim, um verdadeiro exercício de surrealismo que mais uma vez só beneficia quem quer claramente aqui neste forum branquear o comportamento da DIF na gestão de carteiras ou outras corretoras que de igual forma actuem.
Isto é tão simples que até enerva ver o nivel de complexidade e confusão que levantaram à volta disto.
Vamos lá ver se a malta se entende.
Negociar uma carteira de CFD´s sobre acções não é o mesmo que negociar uma carteira directamente sobre as mesmas acções.
Um gestor com 100.000€ se for investir em acções só pode comprar títulos no valor máximo do capital que recebeu. Transforma assim liquidez em activos.
O mesmo gestor se for investir com CFD´s não tem esta restrição porque no fundo ele não está a comprar os CFDs com o dinheiro do cliente mas com dinheiro emprestado pelo MM.
Tendo em conta que a exigência de margem dos CFDs em mercados liquidos anda em valores na casa dos 10% ou menos, significa que o gestor com os mesmos 100.000€ pode numa assentada comprar CFDs no valor de 1.000.000€ ou mais.
Ou seja pode se alavancar 10X no mercado.
A conta, que neste caso dos CFDs se chama conta margem, mantém se 100% em liquidez sendo que esse cash está cativo como colateral ao dinheiro emprestado pelo Saxo para comprar os ditos 1.000.000€ de CFDs.
Adicionalmente o cash está constantemente a ser ajustado com as perdas ou ganhos que as posições abertas tenham a cada momento.
È claro também que este milhao fica a pagar juros diarios.
Se olharmos para a conta do Nougud ( isto para não falar da minha onde a situação ainda é mais grave) a carteira tem sempre posições abertas em CFDs em valores muito superiores ao saldo da carteira.
Esta assim permanentemente alavancada, como é obvio.
Trabalhando com um nivel de utilização da margem disponivel não superando aos 70% é muito facil estar permanentemente no mercado alavancado 6 ou 7 vezes.
O que resulta daqui é o seguinte:
Tendo em conta o exemplo dado e numa situação de breakeven, quando o tipo que investe em acções fecha as posições o volume de negocio que gerou foi de 200.000€.( compras + vendas)
No caso do tipo que investiu em CFDs, quando este fecha as posições gerou um volume de negocio de 2.000.000€.
È aqui que está todo o problema que eu reportei e é este efeito que a DIF usa para maximizar o fluxo de comissões.
Senão vejamos:
Apesar daqueles spreads ou comissões (chamem-lhe o que quiserem) dos CFDs parecerem muito inocentes e até se poder alegar que se comparam com os valores de comissões no negocio de acções, o problema é que o efeito de alavancagem apresentado catapulta o valor total de comissões por negócio.
Voltando ao exemplo e tomando um comissionamento de 0,2%, nos 2 casos anteriores temos o seguinte:
1- Investimento em acções – comissões de transacção 200€ +200€
2- Investimento em CFDs - comissões de transacção 4000€ + Juros de financiamento( index+3%) considerando 1 mes de juros temos 4000+ 3300 = 7330€
Temos num caso 400€ de comissões de transação e no outro 7330€ !!!!
Ambas as carteira rodaram apenas 1 vez só que no caso dos CFDs foi o equivalente a rodar 10 vezes o valor entregue ao gestor.
Ou seja tudo roda à volta da alavancagem que permite gerar um volume de negocio brutalmente superior aquele que consigo investindo exclusivamente em acções é claro à custa dum aumento do risco na mesma proporção.
Volume de negocio significa comissões proporcionais.
Se olharem para a conta do Nougud, só no mes de Agosto de 2008 fez um volume de negocios à volta dos 3,500.000€ ( O valor que ele apresenta só tem as aberturas de posição, se somar os fechos dará sensivelmente o dobro)
Tendo em conta que nesse mês a conta dele teve um saldo médio de 50.000€ foi como se tivesse rodado a carteira 70vezes só num mês.
Se fossem CFD´s de cotadas europeias onde o spread é percentual e considerando um spread de 0,2%, teriamos só em comissionamento 7000€ ( 14% do valor da carteira).
Isto para não falar nos juros durante esse período que podiam ser algo da mesma ordem de grandeza ( o montante de juro pode baixar significativamente se o gestor fizer daytrade ou houver uma predominância de posições curtas).
Comparem este valor obtido num mês com as ditas comisões de gestão que aparecem no contrato ( comisão anual fixa de 1% e success fee de 20%)
A comissão fixa leva 1 ano até poder ser cobrada e pode dar neste caso qualquer coisa como 500 ou 600€ ( isto mantendo a carteira acima do breakeven o que não aconteceu)
O suscess fee ao fim de 1 ano de gestão, considerando uma mais valia hipotética de 30% ( 15.000€) seria qualquer coisa como 3000€.
As 2 comissões de gestão ao final de 1 ano somadas são apenas metade do comissionamento de trading conseguido num unico mês.
È só para ver a disparidade das coisas.
Aquilo que o cliente pensa ser efectivamente os custos de gestão da sua carteira afinal são peanuts comparado com o que está a ser diariamente sacado da sua carteira com as comissões de trading.
Volto a perguntar , a Dif tem carteiras de gestão onde não nogoceie CFDs?
Porque será?
Continuem a acreditar nas balelas do Thorn....
A mistificação e as aldrabices / ignorância que por aqui tem sido vertidas é cabalmente desmentida pelos factos.
Fica aqui demonstrado que, ao gerir carteiras com CFDs, tenho uma forma facil de aumentar brutalmente o volume de negocio e dessa formar o comissionamento mas à custa de um risco estratosférido a que sujeito as carteiras dos clientes que inevitavelmente ficam condenadas no médio longo prazo a rebentar.
Mas enquanto durar a festa é dinheiro em caixa....
Quanto ao spread de mercado, possibilidade de juntar uma oferta ao bid ou ao Ask ( No fundo ordens limite)isso é indiferente para esta discussão:
A unica coisa que está garantida à cabeça é que o MM ganha pelo menos o spread adicional do CFD ( caso em que faz automaticamente o hedging no mercado regulamentado onde negoceia o activo subjacente) + os juros de financiamento das operações de compra/venda de CFDs. Estas 2 parcelas são posteriormente partilhadas com o parceiro de negócio através dos ditos Kickbacks.
A propósito vejam aqui uma boa definição do termo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kickback_(bribery) (http://en.wikipedia.org/wiki/Kickback_(bribery))
Se o MM consegue ou não ganhar spreads de mercado isso tudo depende se ele faz hedging ou não de todas as posições o ou se faz internalização de ordens, etc.. No fundo é a gestão de risco do Saxo como MM de um produto OTC
Mas isso é um tema lateral, é o negocio do Saxo e já não reverte em proveito do parceiro.
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
Neo és contra os cfd's?
Eu utilizo-os e muito e pelo que verifico bate sempre certo com o que vem no precário da correctora.
Os CFDs sao muito opacos, o verdadeiro spread pode ser ainda maior do que tu pensas pois a saxo atrasa a execucao das ordens para ganharem uma free option. Cria demasiados conflitos de interesse entre o cliente e broker. Sim, acho que sou contra, parece-me um convite a fraude e ainda por cima fraudes qs impossiveis de provar. Tambem acho fantastico como eh que se permite que nao haja nenhuma informacao sobre os CFDs. A Dif nem sequer tinha precario para os CFDs ate ha uns dias atras e a informacao que tem eh enganosa pois nao eh claro que o spread conta a duplicar. E pouco uniforme, as vezes eh percentagens outras eh centimos.
O que eu sei é que no caso dos cfd's do nosso PSI20 bate 100% certo. Como sei? Compro no leilão e como tal valido sempre o preço do cfd com o preço de fecho. Fica sempre 0,1%. Por vezes 0,100xxx%. O último ficou a 0,09929078014184397163120567375887%. Foi a sonae - compra cfd a 1,4114 e a acção fechou a 1,41.
No USA é capaz de ser mais complicado de validar.
Isso que estas a falar é na GB.
Nas mesmas circuntancias que descreves na DIF também batia tudo certinho só que em vez de 0,1% era 0,15% ( só 50% a mais em comissão ;).
Como o Saxo Bank só fica com 0,05% o resto é para engordar os sócios da corretora, os gestores , os angariadores de clientes enfim muita gente a mamar à custa do cliente que feito asno lhes entrega dinheiro para gestão.
Eu por ex fui lá parar via um angariador que por sinal tinha em muito boa conta.
São lições de vida
Como ja vimos a Dif tem melhor preçário que a LJ Carregoda (GoBulling - GB), pelo que afirmação acima esta errada... Mas isso já era de esperar.
-
Li aqui mais umas paginas do histórico deste tópico e até fiquei perplexo com as coisas que por aqui se escrevem.
A maior parte delas vindas do Thorn mas não só.
Ele é geradores Brownianos, ele é modelos matemáticos para determinar se houve churnning ou não, ele é balelas sobre o Risk management e sempre a tentar escamotear a realidade, ele é uma confusão atroz entre ordens de compra/venda com limite de preço e ordens ao mercado (ao melhor) com Bid e Ask à mistura e como fugir aos spreads de mercado e depois relacionar isto tudo com a execução de ordens sobre CFDs....
Enfim, um verdadeiro exercício de surrealismo que mais uma vez só beneficia quem quer claramente aqui neste forum branquear o comportamento da DIF na gestão de carteiras ou outras corretoras que de igual forma actuem.
Isto é tão simples que até enerva ver o nivel de complexidade e confusão que levantaram à volta disto.
Vamos lá ver se a malta se entende.
Negociar uma carteira de CFD´s sobre acções não é o mesmo que negociar uma carteira directamente sobre as mesmas acções.
Um gestor com 100.000€ se for investir em acções só pode comprar títulos no valor máximo do capital que recebeu. Transforma assim liquidez em activos.
O mesmo gestor se for investir com CFD´s não tem esta restrição porque no fundo ele não está a comprar os CFDs com o dinheiro do cliente mas com dinheiro emprestado pelo MM.
Tendo em conta que a exigência de margem dos CFDs em mercados liquidos anda em valores na casa dos 10% ou menos, significa que o gestor com os mesmos 100.000€ pode numa assentada comprar CFDs no valor de 1.000.000€ ou mais.
Ou seja pode se alavancar 10X no mercado.
A conta, que neste caso dos CFDs se chama conta margem, mantém se 100% em liquidez sendo que esse cash está cativo como colateral ao dinheiro emprestado pelo Saxo para comprar os ditos 1.000.000€ de CFDs.
Adicionalmente o cash está constantemente a ser ajustado com as perdas ou ganhos que as posições abertas tenham a cada momento.
È claro também que este milhao fica a pagar juros diarios.
Se olharmos para a conta do Nougud ( isto para não falar da minha onde a situação ainda é mais grave) a carteira tem sempre posições abertas em CFDs em valores muito superiores ao saldo da carteira.
Esta assim permanentemente alavancada, como é obvio.
Trabalhando com um nivel de utilização da margem disponivel não superando aos 70% é muito facil estar permanentemente no mercado alavancado 6 ou 7 vezes.
O que resulta daqui é o seguinte:
Tendo em conta o exemplo dado e numa situação de breakeven, quando o tipo que investe em acções fecha as posições o volume de negocio que gerou foi de 200.000€.( compras + vendas)
No caso do tipo que investiu em CFDs, quando este fecha as posições gerou um volume de negocio de 2.000.000€.
È aqui que está todo o problema que eu reportei e é este efeito que a DIF usa para maximizar o fluxo de comissões.
Senão vejamos:
Apesar daqueles spreads ou comissões (chamem-lhe o que quiserem) dos CFDs parecerem muito inocentes e até se poder alegar que se comparam com os valores de comissões no negocio de acções, o problema é que o efeito de alavancagem apresentado catapulta o valor total de comissões por negócio.
Voltando ao exemplo e tomando um comissionamento de 0,2%, nos 2 casos anteriores temos o seguinte:
1- Investimento em acções – comissões de transacção 200€ +200€
2- Investimento em CFDs - comissões de transacção 4000€ + Juros de financiamento( index+3%) considerando 1 mes de juros temos 4000+ 3300 = 7330€
Temos num caso 400€ de comissões de transação e no outro 7330€ !!!!
Ambas as carteira rodaram apenas 1 vez só que no caso dos CFDs foi o equivalente a rodar 10 vezes o valor entregue ao gestor.
Ou seja tudo roda à volta da alavancagem que permite gerar um volume de negocio brutalmente superior aquele que consigo investindo exclusivamente em acções é claro à custa dum aumento do risco na mesma proporção.
Volume de negocio significa comissões proporcionais.
Se olharem para a conta do Nougud, só no mes de Agosto de 2008 fez um volume de negocios à volta dos 3,500.000€ ( O valor que ele apresenta só tem as aberturas de posição, se somar os fechos dará sensivelmente o dobro)
Tendo em conta que nesse mês a conta dele teve um saldo médio de 50.000€ foi como se tivesse rodado a carteira 70vezes só num mês.
Se fossem CFD´s de cotadas europeias onde o spread é percentual e considerando um spread de 0,2%, teriamos só em comissionamento 7000€ ( 14% do valor da carteira).
Isto para não falar nos juros durante esse período que podiam ser algo da mesma ordem de grandeza ( o montante de juro pode baixar significativamente se o gestor fizer daytrade ou houver uma predominância de posições curtas).
Comparem este valor obtido num mês com as ditas comisões de gestão que aparecem no contrato ( comisão anual fixa de 1% e success fee de 20%)
A comissão fixa leva 1 ano até poder ser cobrada e pode dar neste caso qualquer coisa como 500 ou 600€ ( isto mantendo a carteira acima do breakeven o que não aconteceu)
O suscess fee ao fim de 1 ano de gestão, considerando uma mais valia hipotética de 30% ( 15.000€) seria qualquer coisa como 3000€.
As 2 comissões de gestão ao final de 1 ano somadas são apenas metade do comissionamento de trading conseguido num unico mês.
È só para ver a disparidade das coisas.
Aquilo que o cliente pensa ser efectivamente os custos de gestão da sua carteira afinal são peanuts comparado com o que está a ser diariamente sacado da sua carteira com as comissões de trading.
Volto a perguntar , a Dif tem carteiras de gestão onde não nogoceie CFDs?
Porque será?
Continuem a acreditar nas balelas do Thorn....
A mistificação e as aldrabices / ignorância que por aqui tem sido vertidas é cabalmente desmentida pelos factos.
Fica aqui demonstrado que, ao gerir carteiras com CFDs, tenho uma forma facil de aumentar brutalmente o volume de negocio e dessa formar o comissionamento mas à custa de um risco estratosférido a que sujeito as carteiras dos clientes que inevitavelmente ficam condenadas no médio longo prazo a rebentar.
Mas enquanto durar a festa é dinheiro em caixa....
Quanto ao spread de mercado, possibilidade de juntar uma oferta ao bid ou ao Ask ( No fundo ordens limite)isso é indiferente para esta discussão:
A unica coisa que está garantida à cabeça é que o MM ganha pelo menos o spread adicional do CFD ( caso em que faz automaticamente o hedging no mercado regulamentado onde negoceia o activo subjacente) + os juros de financiamento das operações de compra/venda de CFDs. Estas 2 parcelas são posteriormente partilhadas com o parceiro de negócio através dos ditos Kickbacks.
A propósito vejam aqui uma boa definição do termo:
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Kickback_(bribery)[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Kickback_(bribery))[/url]
Se o MM consegue ou não ganhar spreads de mercado isso tudo depende se ele faz hedging ou não de todas as posições o ou se faz internalização de ordens, etc.. No fundo é a gestão de risco do Saxo como MM de um produto OTC
Mas isso é um tema lateral, é o negocio do Saxo e já não reverte em proveito do parceiro.
Como não vou perder tempo a responder o que já esta mais que respondido nas imensas páginas atrás, fica aqui apenas um resumo:
1- Entre comprra acções e CFDs, com excepção do exercício de direitos societários inerentes a titularidade das acções, o resultado (económico) é exactamente igual.
2- Os CFDS permitem apenas, através do produto, alavancar e/ou tomar posições curtas (algo que as acções também permitem, mas não através do produto, mas de contratos relacionados com o mesmo)
2.1. - Para além de que só alavanca quem quer... Pela lógica deste tipo aqui (que debita muito como se percebesse alguma coisa - mas não manda uma para a caixa) os contratos de futuros, warrants, opções, certificados e afins seriam banidos.
3- Como já foi dito atrás a DIF tem carteiras de gestão onde negoceia acções e outros produtos. Embora para determinadas estratégias (ex arbitragem) os CFD sejam necessários, pois é a única forma disponivel para shortar acções. Em casos onde se queira usar alavancagem é o mesmo.
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Resumindo, o post deste tipo aqui (um claro ressabiado por ter sido despedido da Dif ou algo assim), ou é ignorância ou tentativa de passar os outros por ignorante.
Destaco apenas esta perola que denota toda a ignorância:
Ambas as carteira rodaram apenas 1 vez só que no caso dos CFDs foi o equivalente a rodar 10 vezes o valor entregue ao gestor.
[negrito e sublinhado meu] :D
-
Quem é esta Sr Mónica muito indignada que foi alertada no seu escritório ?
:D
Foi no escritório da DIF ?
Foi no escritório do Ulisses ?
Foi no escritório da ATM ?
Foi nalgum gabinete da CMVM?
Curioso!!
Tanta indignação!
Só para sua informação fique sabendo que a Dif Broker de forma inqualificável não acede a pedidos dos ex-clientes burlados.
Sejam eles pedidos de informação de negociação de soluções para o conflito seja o que for.
Hostiliza-os!!!
O tempo da ditadura já lá vai há muito minha Sra.
Está com medo das verdades virem a público?
-
Quem é esta Sr Mónica muito indignada que foi alertada no seu escritório ?
:D
Foi no escritório da DIF ?
Foi no escritório do Ulisses ?
Foi no escritório da ATM ?
Foi nalgum gabinete da CMVM?
Curioso!!
Tanta indignação!
Só para sua informação fique sabendo que a Dif Broker de forma inqualificável não acede a pedidos dos ex-clientes burlados.
Sejam eles pedidos de informação de negociação de soluções para o conflito seja o que for.
Hostiliza-os!!!
O tempo da ditadura já lá vai há muito minha Sra.
Está com medo das verdades virem a público?
Certamente não é da DIF e nem da ATM.
Quanto sei a Dif responde até muito prontamente aos ex-clientes...
Já dizeres que foram burlados é uma Ofensa. Posso dizer-te que tens sorte da Dif nem ligar a este tópico, porque a ofensa é grave. Mas posso dizer-te que se a ofensa fosse a mim ou a ATM não aceitaria de forma alguma deixar passar em grave, pois tu estas bem consciente do que dizes e da gravidade do que dizes.
Por fim, houve um tipo com o teu estilo que há tempos me veio pedir para intermediar uma negociação com vista a encontrar uma solução de um conflito entre ele e uma corretora (que não a Dif). O problema é que não havia qualquer conflito, mas sim um tipo, com problemas de dinheiro, que a todo o custo estava a tentar sacar uns cobres a uma corretora que não estava para se chatear... Da minha parte foi corrido e da parte da corretora penso que também...
Todos os clientes (e ex-clientes) são respondidos certamente, seja na Dif seja em outras corretoras (penso que é a forma de se estar), agora certamente nenhuma corretora sede a pressões de nenhum genero de um cliente que, sem qualquer razão, quer tentar extorquir dinheiro. Mas claro, o mundo esta cheio de gente assim.
-
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia.
1- Comissoes com CFDs atraves da Dif : 500 euros
2- Comissoes sem CFDs: 20 euros
25 VEZES MAIS CARO ATRAVES DOS CFDs DA DIF
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
-
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Estou a dizer que sim, fica (na pior hipótese fica igual). Assumindo claro comissões iguais.
Como eu não sou teu explicador de nada, pede ao inc que te explique.
-
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Estou a dizer que sim, fica (na pior hipótese fica igual).
Como eu não sou teu explicador de nada, pede ao inc que te explique.
ficas sempre cansado com a verdade, vai la descansar
-
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Estou a dizer que sim, fica (na pior hipótese fica igual).
Como eu não sou teu explicador de nada, pede ao inc que te explique.
ficas sempre cansado com a verdade, vai la descansar
Simplesmente não tenho de esclarecer ignorantes... isso cansa.
-
precario da Dif para CFDs de accoes europeias:
Acções Europeias, valores superiores a EUR 5.000 EUR 0 Spread Mercado +/- 0,25%
-
Com isto ficou provada a intencao deliberada do Thorn enganar os participantes deste forum.
-
O Thorn tem lá cuidado com o teu linguarejo por que não sabes com quem estas a falar
Vives a insultar-me directamente a cada post teu.
Lamento que um individuo que por sinal é presidente da ATM se preste a este papel deplorável de lambe botas da DIF, mostrando um misto de ignorância e de má fé, com um único intuito de passar lixívia sobre o assunto.
É a pior publicidade que podes fazer à ATM e á tua pessoa.
Não te rebaixes mais!
Tem um pouco de dignidade.
Deixa que os visados venham aqui defender-se.
Não sejas o testa de ferro deles.
-
Neo,
Penso que o meu post anterior dissipou as dúvidas.
O tema não é se a comissão paga por acção é ligeiramente mais cara ou mais barata do que a paga pelo CFD.
A questão é a alvancagem que permite catapultar o nivel de comissões totais.
Na gestão do Pedro Lino as carteiras estavam constantemente alavancadas 6 a 7 vezes o património do cliente.
Nas do Ulisse pelo que vi a coisa não era muito mais branda.
É claro que numa circunstancia destas mesmo que a comissão por CFD fosse inferior à da acção a alavangem gerava nos CFD logo 6 ou 7 vezes mais comissões.
Para o mesmo património em gestão se eu consigo comprar no máximo 1000 acções da empresa A, num trade com CFDs eu posso comprar no mesmo trade 10.000.
Como dizia o outro:
É a alavancagem ....
;)
-
O Thorn tem lá cuidado com o teu linguarejo por que não sabes com quem estas a falar
Vives a insultar-me directamente a cada post teu.
Lamento que um individuo que por sinal é presidente da ATM se preste a este papel deplorável de lambe botas da DIF, mostrando um misto de ignorância e de má fé, com um único intuito de passar lixívia sobre o assunto.
É a pior publicidade que podes fazer à ATM e á tua pessoa.
Não te rebaixes mais!
Tem um pouco de dignidade.
Deixa que os visados venham aqui defender-se.
Não sejas o testa de ferro deles.
Quem me conhece (e aqui são várias as pessoas) sabem que tenho muito pouco (ou mesmo nada) de lambe botas.
Quanto a Dif e as duas pessoas visadas (Pedro Lino e Paulo Pinto), apenas posso dizer que são das pessoas de enorme valor, nomeadamente pela honestidade, valores e principios que as norteiam. A Dif e as melhorias ao nível de transparência são exemplo disso. Claro que são é pessoas pouco (ou nada) premiáveis a vigarices.
Por acaso até gostava de ter a certeza absoluta de quem és, mas não é por ter algum medo de quem possas ser. :D
-
Com isto ficou provada a intencao deliberada do Thorn enganar os participantes deste forum.
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
-
De tudo o que já se escreveu aqui há uma verdade que toda a gente evita dizer, este país está cheio de patos.
Andaram a ser "comidos" em comissões e nem abriam o bico. nos EUA uma pessoa que perde-se 50% do património em comissões, podem ter a certeza que metia a cópia de tudo no facebook e chamava imprensa.
Enfim, somos de brandos costumes, e acima de tudo, muito otários.
Grande parte da população é ignorante e gosta só de mandar umas bocas e fazer lutas de argumentos contra as pessoas (em vez de conta os factos) e ficamos aqui com uma boa representação disso mesmo.
Pessoas decentes actuam como eu acima indiquei.
sockpuppets :D
-
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
-
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
O Thorn Gilts acha que a maior parte das pessoas do forum é ignorante, então escreve claras mentiras.
Ele acha também que os ex-clientes da DIF, que curiosamente e infelizmente, todos perderam dinheiro, também são ignorantes, porque se não fossem não tinham metido o dinheiro na DIF, e ele tem razão!
Mas, os ex-clientes da DIF deixaram de ser ignorantes, e alertaram os outros investidores para não confiarem na DIF!
O meu muito obrigado a eles!
PS: Quase que apostava 50 000 euros como o Thorn Gilts não negoceia CFDs, e muito menos os negoceia através da DIF.
-
O Thorn Gilts acha que a maior parte das pessoas do forum é ignorante, então escreve claras mentiras.
Ele acha também que os ex-clientes da DIF, que curiosamente e infelizmente, todos perderam dinheiro, também são ignorantes, porque se não fossem não tinham metido o dinheiro na DIF, e ele tem razão!
Mas, os ex-clientes da DIF deixaram de ser ignorantes, e alertaram os outros investidores para não confiarem na DIF!
O meu muito obrigado a eles!
PS: Quase que apostava 50 000 euros como o Thorn Gilts não negoceia CFDs, e muito menos os negoceia através da DIF.
Só posso responder isto:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs sao mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
-
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs eras mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
[NEGRITO E COR VERMELHA DA MINHA RESPONSABILIDADE]
A minha resposta continua a ser a mesma.
NAO É POR REPETIRES MUITAS VEZES UMA MENTIRA QUE PASSA A SER VERDADE
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
O Thorn Gilts acha que a maior parte das pessoas do forum é ignorante, então escreve claras mentiras.
Ele acha também que os ex-clientes da DIF, que curiosamente e infelizmente, todos perderam dinheiro, também são ignorantes, porque se não fossem não tinham metido o dinheiro na DIF, e ele tem razão!
Mas, os ex-clientes da DIF deixaram de ser ignorantes, e alertaram os outros investidores para não confiarem na DIF!
O meu muito obrigado a eles!
Ps: Quase que apostava 50 000 euros como o Thorn Gilts não negoceia CFDs, e muito menos os negoceia através da DIF.
-
O Thorn Gilts acha que a maior parte das pessoas do forum é ignorante, então escreve claras mentiras.
Ele acha também que os ex-clientes da DIF, que curiosamente e infelizmente, todos perderam dinheiro, também são ignorantes, porque se não fossem não tinham metido o dinheiro na DIF, e ele tem razão!
Mas, os ex-clientes da DIF deixaram de ser ignorantes, e alertaram os outros investidores para não confiarem na DIF!
O meu muito obrigado a eles!
PS: Quase que apostava 50 000 euros como o Thorn Gilts não negoceia CFDs, e muito menos os negoceia através da DIF.
Concordo, o thorn escreve mentiras claras e obvias, chega a ser ridiculo.
-
O Thorn Gilts acha que a maior parte das pessoas do forum é ignorante, então escreve claras mentiras.
Ele acha também que os ex-clientes da DIF, que curiosamente e infelizmente, todos perderam dinheiro, também são ignorantes, porque se não fossem não tinham metido o dinheiro na DIF, e ele tem razão!
Mas, os ex-clientes da DIF deixaram de ser ignorantes, e alertaram os outros investidores para não confiarem na DIF!
O meu muito obrigado a eles!
PS: Quase que apostava 50 000 euros como o Thorn Gilts não negoceia CFDs, e muito menos os negoceia através da DIF.
Concordo, o thorn escreve mentiras claras e obvias, chega a ser ridiculo.
O Francisco M e companheiro o Neo-Liberal estão tão desesperados que já fazem apelo ao forum para desconsiderar as pessoas... ehhh... O forum não precisa de apelos, as pessoas aqui são esclarecidas e crescidas o suficiente para formarem o seu juízo.
Nesse sentido repito:
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs eras mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
[NEGRITO E COR VERMELHA DA MINHA RESPONSABILIDADE]
A minha resposta continua a ser a mesma.
NAO É POR REPETIRES MUITAS VEZES UMA MENTIRA QUE PASSA A SER VERDADE
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
Espero que o inc te apague estas mensagens repetidas, eh uma vergonha o que estas a fazer enchendo o topico de lixo so para esconder e empurrar la para tras as mentiras que foste apanhado a escrever aqui no forum.
-
Espero que o inc te apague estas mensagens, eh uma vergonha o que estas a fazer enchendo isto de lixo so para esconder e empurrar la para tras as mentiras que foste apanhado a escrever aqui no forum.
Queres que o Inc apague para não seres apanhado nas mentiras. Mas eu vou repetir isto de vez em quando para que as pessoas não se esqueçam que me chamaste aldrabão quando quem testava a tentar aldrabar eras tu.
Mas o inc não é desonesto como tu.
P.S. Vai crir um sockpuppet novo para vir para aqui apoiar a tua teoria. ehhh :D ;D
-
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia.
1- Comissoes com CFDs atraves da Dif : 500 euros
2- Comissoes sem CFDs: 20 euros
25 VEZES MAIS CARO ATRAVES DOS CFDs DA DIF
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
É 25 vezes mais caro negociar através da DIF ? :o :o :o
-
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
Sem eles acaba o sustento, é o instinto de sobrevivência. E com 800 mil na fila, ficar desempregado não é nada animador.
-
O Thorn é mentiroso? Grande novidade. :D
-
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia.
1- Comissoes com CFDs atraves da Dif : 500 euros
2- Comissoes sem CFDs: 20 euros
25 VEZES MAIS CARO ATRAVES DOS CFDs DA DIF
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
É 25 vezes mais caro negociar através da DIF ? :o :o :o
Ehhh... para quem não sabe fazer contas é... como é o caso do Neo-Liberal.
O Neo-Liberal diz que negociar 100 mil euros em acções (as tais comissões sem CFD) custa 100 mil euros. Gostei especialmente daquela.... em que ele me vez de fazer cálculos diz que o custo de negociar acções (comissões sem CFD) é de 10 euros + 10 euros...
LOL...
-
O Thorn é mentiroso? Grande novidade. :D
eu não dizia?
Espero que o inc te apague estas mensagens, eh uma vergonha o que estas a fazer enchendo isto de lixo so para esconder e empurrar la para tras as mentiras que foste apanhado a escrever aqui no forum.
Queres que o Inc apague para não seres apanhado nas mentiras. Mas eu vou repetir isto de vez em quando para que as pessoas não se esqueçam que me chamaste aldrabão quando quem testava a tentar aldrabar eras tu.
Mas o inc não é desonesto como tu.
P.S. Vai crir um sockpuppet novo para vir para aqui apoiar a tua teoria. ehhh :D ;D
-
Tenho alguma curiosidade em saber quem financia a entidade onde trabalhas.
-
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia.
1- Comissoes com CFDs atraves da Dif : 500 euros
2- Comissoes sem CFDs: 20 euros
25 VEZES MAIS CARO ATRAVES DOS CFDs DA DIF
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
É 25 vezes mais caro negociar através da DIF ? :o :o :o
Fui procurar numeros concretos e atraves da IB a negociacao na europa custaria mais do que 20 euros, custaria algo como 58 euros (round turn).
500 euros comissoes da Dif / 58 da IB = 8.6 vezes mais caro atravez da DIF com CFDs para accoes europeias.
Nao sao todos os negocios que podem cobrar 8.6x mais caro, quero ser broker !!! Quero oferecer CFDs aos clientes e mentir-lhes dizendo que ainda poupam dinheiro assim.
-
Tenho alguma curiosidade em saber quem financia a entidade onde trabalhas.
Por isso é que o thone engorda a lista de desempregados, acabando um o outro vai a reboque.
-
Thorn Gilts, és um vendido. Fazes tudo por dinheiro. Deves ter poucos amigos assim. O teu comportamento é ridículo.
Tenho alguma curiosidade em saber quem financia a entidade onde trabalhas.
Neo Liberal (ou seu sockpuppet Francisco M.),
Podes continuar com os argumentum ad hominem, pois é uma técnica de quem esta desesperado por falta de argumentos válidos sobre os factos.
Eu vou continuar a desmascarar todas as mentiras/falacias que aqui apresentas sejam elas escritas por ignorância ou por pura má-fé.
Quanto a discutir argumentum ad hominem, ai não alinho. Pois já Mark Twain dizia “Nunca discuta com pessoas ignorantes, elas vão arrasta-lo ao nível delas e ganhar-lhe por ter mais experiência em ser ignorante”
-
mais aldrabices, agora sobre o francisco
-
Já agora, para aqueles que dizem que a CMVM trabalha mal na fiscalização dos IF, esta aqui uma coisa que prova exactamente o contrário.
http://www.cmvm.pt/CMVM/Comunicados/ContrOrdMtoGraves/Documents/Contraordena%C3%A7%C3%A3o_Caixagest_31.03.2014.pdf (http://www.cmvm.pt/CMVM/Comunicados/ContrOrdMtoGraves/Documents/Contraordena%C3%A7%C3%A3o_Caixagest_31.03.2014.pdf)
-
mais aldrabices, agora sobre o francisco
Senão é, parece...
Como diz um amigo meu... tem penas como um pato, duas patas com um pato, um bico como um pato, anda como um pato e faz quac quac... então deve ser um pato. :-)
-
mais aldrabices, agora sobre o francisco
Senão é, parece...
Como diz um amigo meu... tem penas como um pato, duas patas com um pato, um bico como um pato, anda como um pato e faz quac quac... então deve ser um pato. :-)
se diz aldrabices eh um aldrabao
-
mais aldrabices, agora sobre o francisco
Senão é, parece...
Como diz um amigo meu... tem penas como um pato, duas patas com um pato, um bico como um pato, anda como um pato e faz quac quac... então deve ser um pato. :-)
se diz aldrabices eh um aldrabao
Exactamente... como é o teu caso... Veja-se:
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia.
1- Comissoes com CFDs atraves da Dif : 500 euros
2- Comissoes sem CFDs: 20 euros
25 VEZES MAIS CARO ATRAVES DOS CFDs DA DIF
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
É 25 vezes mais caro negociar através da DIF ? :o :o :o
Fui procurar numeros concretos e atraves da IB a negociacao na europa custaria mais do que 20 euros, custaria algo como 58 euros (round turn).
500 euros comissoes da Dif / 58 da IB = 8.6 vezes mais caro atravez da DIF com CFDs para accoes europeias.
Nao sao todos os negocios que podem cobrar 8.6x mais caro, quero ser broker !!! Quero oferecer CFDs aos clientes...
LOL... já passou de 25x mais (escrito a bold) para 8.6x mais... e isso, segundo o Neo-Liberal, por serem CFDs... LOL...
Mais uma vez repito:
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs eras mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
[NEGRITO E COR VERMELHA DA MINHA RESPONSABILIDADE]
A minha resposta continua a ser a mesma.
NAO É POR REPETIRES MUITAS VEZES UMA MENTIRA QUE PASSA A SER VERDADE
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
Mais mensagens gigantes repetidas? Nao tens vergonha nenhuma, queres mesmo estragar o topico e afundar as verdades.
-
Thorn Gilts, és um vendido. Fazes tudo por dinheiro. Deves ter poucos amigos assim. O teu comportamento é ridículo.
Tenho alguma curiosidade em saber quem financia a entidade onde trabalhas.
Neo Liberal (ou seu sockpuppet Francisco M.),
Podes continuar com os argumentum ad hominem, pois é uma técnica de quem esta desesperado por falta de argumentos válidos sobre os factos.
Eu vou continuar a desmascarar todas as mentiras/falacias que aqui apresentas sejam elas escritas por ignorância ou por pura má-fé.
Quanto a discutir argumentum ad hominem, ai não alinho. Pois já Mark Twain dizia “Nunca discuta com pessoas ignorantes, elas vão arrasta-lo ao nível delas e ganhar-lhe por ter mais experiência em ser ignorante”
Thorn Gilts, assim não só és um vendido, como também és um idiota.
Primeiro dizias que era um trabalhador da DECO, agora dizes que sou o Neo Liberal.
Aposto TODO O DINHEIRO que tiveres em como não sou o Neo Liberal, alinhas? Queres descobrir?
Quem mente, és tu! Tem vergonha na cara!
-
Eu diria que este homem está desesperado, já não faz outra coisa senão passar aqui dia a defender-se.
pela abnegação que mostrou neste caso, revela que o tacho é bem dourado.deixa lá thone, fecha-se uma porta e abrem-se duas janelas, pode ser que o teu futuro trabalho te deixe de consciência mais tranquila.
-
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia.
1- Comissoes com CFDs atraves da Dif : 500 euros
2- Comissoes sem CFDs: 20 euros
25 VEZES MAIS CARO ATRAVES DOS CFDs DA DIF
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
É 25 vezes mais caro negociar através da DIF ? :o :o :o
Fui procurar numeros concretos e atraves da IB a negociacao na europa custaria mais do que 20 euros, custaria algo como 58 euros (round turn).
500 euros comissoes da Dif / 58 da IB = 8.6 vezes mais caro atravez da DIF com CFDs para accoes europeias.
Nao sao todos os negocios que podem cobrar 8.6x mais caro, quero ser broker !!! Quero oferecer CFDs aos clientes e mentir-lhes dizendo que ainda poupam dinheiro assim.
Estás a comparar preçarios para produtos diferentes.
Comparando as mesmas coisas a IB tem comissão de 0,05% e se a da DIF é 0,25% é um factor de 5. Mas isso faz parte do preçário de cada uma e o cliente que escolha aquela que lhe dar mais vantagens. Para a comparação da utilização CFDs vs acções as comissões relativas são um factor secundário. A diferença fundamental é a possiblidade de alavancagem que permite amplificar os ganhos (e perdas).
A nível individual alguém que queira enriquecer depressa é que tem de avaliar se está disposto a suportar os riscos de ter perdas elevadas e comissões / juros elevados quando comparadas com o seu capital (não com o valor do subjacente). Mas isso não tem nada a ver com o tópico.
O que pode ter a ver com o tópico é possiveis praticas de levar clientes para CFDs acenando-lhes com possibildade de ganhos rápido.
Há uma série de aspectos que poderiam ir para tópicos especificos e ter um valor educativo: Eu já tentei isso sem sucesso e as pessoas preferem estar aqui a uasar argumentos de sofistas nos ataques ad hominem.
Já várias vezes se falou da ignorancia dos membros do caldeirão. Quemler este não vai ficar com melhor impressão deste forum
-
ohh Neo, quando disseste isto estavas longe de imaginar todas estas trocas de mensagem não estavas? :D
Como sabes que é a DIF e que foi o Ulisses?
Neste momento e' apenas uma questao de fe na pessoa que me facultou a informacao. Se o grafico eh da Dif isso ate pode ser rapidamente confirmado pelo Thorn ou alguem com conta na Dif. A pessoa em causa diz ter todos os documentos da conta e que os pode facultar e provar tudo. Um membro do forum vai investigar isto tudo mais a fundo.
-
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia.
1- Comissoes com CFDs atraves da Dif : 500 euros
2- Comissoes sem CFDs: 20 euros
25 VEZES MAIS CARO ATRAVES DOS CFDs DA DIF
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
É 25 vezes mais caro negociar através da DIF ? :o :o :o
Fui procurar numeros concretos e atraves da IB a negociacao na europa custaria mais do que 20 euros, custaria algo como 58 euros (round turn).
500 euros comissoes da Dif / 58 da IB = 8.6 vezes mais caro atravez da DIF com CFDs para accoes europeias.
Nao sao todos os negocios que podem cobrar 8.6x mais caro, quero ser broker !!! Quero oferecer CFDs aos clientes e mentir-lhes dizendo que ainda poupam dinheiro assim.
Estás a comparar preçarios para produtos diferentes.
Comparando as mesmas coisas a IB tem comissão de 0,05% e se a da DIF é 0,25% é um factor de 5. Mas isso faz parte do preçário de cada uma e o cliente que escolha aquela que lhe dar mais vantagens. Para a comparação da utilização CFDs vs acções as comissões relativas são um factor secundário. A diferença fundamental é a possiblidade de alavancagem que permite amplificar os ganhos (e perdas).
A nível individual alguém que queira enriquecer depressa é que tem de avaliar se está disposto a suportar os riscos de ter perdas elevadas e comissões / juros elevados quando comparadas com o seu capital (não com o valor do subjacente). Mas isso não tem nada a ver com o tópico.
O que pode ter a ver com o tópico é possiveis praticas de levar clientes para CFDs acenando-lhes com possibildade de ganhos rápido.
Há uma série de aspectos que poderiam ir para tópicos especificos e ter um valor educativo: Eu já tentei isso sem sucesso e as pessoas preferem estar aqui a uasar argumentos de sofistas nos ataques ad hominem.
Já várias vezes se falou da ignorancia dos membros do caldeirão. Quemler este não vai ficar com melhor impressão deste forum
estou a comparar comissoes para produtos diferentes porque o thorn disse que os CFDs sao mais baratos do que comprar accoes, a ideia era provar que ele esta a aldrabar
ja estou a ver que estas a opinar sobre algo que nao percebeste
-
ohh Neo, quando disseste isto estavas longe de imaginar todas estas trocas de mensagem não estavas? :D
Como sabes que é a DIF e que foi o Ulisses?
Neste momento e' apenas uma questao de fe na pessoa que me facultou a informacao. Se o grafico eh da Dif isso ate pode ser rapidamente confirmado pelo Thorn ou alguem com conta na Dif. A pessoa em causa diz ter todos os documentos da conta e que os pode facultar e provar tudo. Um membro do forum vai investigar isto tudo mais a fundo.
eheh, nem me fales disso
-
Este tópico acabou por ser extremamente útil porque mostrou muitas verdades que já se falavam há muitos anos e que não estavam tão partilhadas num espaço publico, mas, sobretudo serviu de alerta para os investidores.
Serviu para os ex-clientes do Ulisses tornarem publico os resultados desastrosos dele como gestor de carteiras, que ele e a DIF, esforçaram-se durante anos em esconder. Serviu também para mostrar o excesso de operações da carteira gerida pelo gestor Ulisses e os ganhos avultados que isso trouxe em comissões de corretagem para a DIF e para o market maker (suspeita-se de ganhos também para o próprio Ulisses), mesmo com o cliente a perder quase a totalidade do dinheiro. E serviu também para mostrar outras verdades desconhecidas de muitos investidores, como por exemplo:
- Os CFDs não serem negociados em mercados regulamentados e isso trazer menos transparência.
- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).
- Os CFDs estarem proibidos nos Estados Unidos.
- A importância de se conhecer um histórico de resultados de um gestor antes de dar o dinheiro para ele gerir.
- A importância de se monitorizar a carteira quando se a entrega para alguém gerir.
- E, suspeitar-se que um gestor que faz demasiadas operações num curto espaço de tempo muitas vez com uma alavancagem excessiva, quase sempre sem lucro, com CFDs, pode estar a fazer isso para ele, a corretora, e o market maker, ganharem dinheiro com isso, e não para servir os interesses do cliente.
Ps1: Não dêem importância ao que o Thorn Gilts escreve. Ele trabalha para a DIF, mas não tem o seu dinheiro em nenhum gestor de CFDs da DIF porque ele sabe a verdade que lá se passa.
Ps2: Aguardo as conclusões da DECO e a denuncia publica da situação.
-
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia.
1- Comissoes com CFDs atraves da Dif : 500 euros
2- Comissoes sem CFDs: 20 euros
25 VEZES MAIS CARO ATRAVES DOS CFDs DA DIF
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
É 25 vezes mais caro negociar através da DIF ? :o :o :o
Fui procurar numeros concretos e atraves da IB a negociacao na europa custaria mais do que 20 euros, custaria algo como 58 euros (round turn).
500 euros comissoes da Dif / 58 da IB = 8.6 vezes mais caro atravez da DIF com CFDs para accoes europeias.
Nao sao todos os negocios que podem cobrar 8.6x mais caro, quero ser broker !!! Quero oferecer CFDs aos clientes e mentir-lhes dizendo que ainda poupam dinheiro assim.
Estás a comparar preçarios para produtos diferentes.
Comparando as mesmas coisas a IB tem comissão de 0,05% e se a da DIF é 0,25% é um factor de 5. Mas isso faz parte do preçário de cada uma e o cliente que escolha aquela que lhe dar mais vantagens. Para a comparação da utilização CFDs vs acções as comissões relativas são um factor secundário. A diferença fundamental é a possiblidade de alavancagem que permite amplificar os ganhos (e perdas).
A nível individual alguém que queira enriquecer depressa é que tem de avaliar se está disposto a suportar os riscos de ter perdas elevadas e comissões / juros elevados quando comparadas com o seu capital (não com o valor do subjacente). Mas isso não tem nada a ver com o tópico.
O que pode ter a ver com o tópico é possiveis praticas de levar clientes para CFDs acenando-lhes com possibildade de ganhos rápido.
Há uma série de aspectos que poderiam ir para tópicos especificos e ter um valor educativo: Eu já tentei isso sem sucesso e as pessoas preferem estar aqui a uasar argumentos de sofistas nos ataques ad hominem.
Já várias vezes se falou da ignorancia dos membros do caldeirão. Quemler este não vai ficar com melhor impressão deste forum
estou a comparar comissoes para produtos diferentes porque o thorn disse que os CFDs sao mais baratos do que comprar accoes, a ideia era provar que ele esta a aldrabar
ja estou a ver que estas a opinar sobre algo que nao percebeste
Quero venha de ti quer do Thorn não faz sentido nenhum. São produtos diferentes. Até pode haver pessoas que usam uma corretora para acções e outras para CFDS, porque uma lhe da vantagens no 1º e outra no 2º.
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
Neo és contra os cfd's?
Eu utilizo-os e muito e pelo que verifico bate sempre certo com o que vem no precário da correctora.
Os CFDs sao muito opacos, o verdadeiro spread pode ser ainda maior do que tu pensas pois a saxo atrasa a execucao das ordens para ganharem uma free option. Cria demasiados conflitos de interesse entre o cliente e broker. Sim, acho que sou contra, parece-me um convite a fraude e ainda por cima fraudes qs impossiveis de provar. Tambem acho fantastico como eh que se permite que nao haja nenhuma informacao sobre os CFDs. A Dif nem sequer tinha precario para os CFDs ate ha uns dias atras e a informacao que tem eh enganosa pois nao eh claro que o spread conta a duplicar. E pouco uniforme, as vezes eh percentagens outras eh centimos.
NEO,
Eu faço CFD's na IB (e acho que já tinha escrito no tópico da IB que não há spread entre o preço do subjacente e do CFD).
Utilizo essencialmente CFD's sobre títulos do DAX e Indices.
Tenho até alguma dificuldade em perceber a vossa discussão sobre CFD's.
https://www.interactivebrokers.com/en/?f=%2Fen%2Ftrading%2Fpdfhighlights%2FPDF-CFDs.php%3Fib_entity%3Des (https://www.interactivebrokers.com/en/?f=%2Fen%2Ftrading%2Fpdfhighlights%2FPDF-CFDs.php%3Fib_entity%3Des)
NEO,
Dizes que não é possível fazer CFD's nos US ?
O que é que gostavas de negociar que não está aqui ?
https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=products&p=cfd (https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=products&p=cfd)
-
Zenith, claro que faz sentido comparar comissoes, ha montes de situacoes em que podes optar por uma forma ou outra por serem equivalentes e varios aspectos. Por exemplo a carteira do Ulisses agora so alavanca ate 1.7 vezes. Ele pode fazer aquilo com CFDs ou com accoes.
-
Ficou claro o esquema montado a volta dos CFDs para sacar spreads gigantes a clientes pouco informados, spreads esses que depois revertem a favor dos brokers. Tambem ficou claro que em portugal dar o dinheiro para alguem gerir eh um perigo fora do normal. E quem confia na CMVM para nao ser roubado bem pode sonhar, isto e' cada um por si. Ja varias pessoas fizeram queixas a CMVM e nunca nada aconteceu.
Neo és contra os cfd's?
Eu utilizo-os e muito e pelo que verifico bate sempre certo com o que vem no precário da correctora.
Os CFDs sao muito opacos, o verdadeiro spread pode ser ainda maior do que tu pensas pois a saxo atrasa a execucao das ordens para ganharem uma free option. Cria demasiados conflitos de interesse entre o cliente e broker. Sim, acho que sou contra, parece-me um convite a fraude e ainda por cima fraudes qs impossiveis de provar. Tambem acho fantastico como eh que se permite que nao haja nenhuma informacao sobre os CFDs. A Dif nem sequer tinha precario para os CFDs ate ha uns dias atras e a informacao que tem eh enganosa pois nao eh claro que o spread conta a duplicar. E pouco uniforme, as vezes eh percentagens outras eh centimos.
NEO,
Eu faço CFD's na IB (e acho que já tinha escrito no tópico da IB que não há spread entre o preço do subjacente e do CFD).
Utilizo essencialmente CFD's sobre títulos do DAX e Indices.
Tenho até alguma dificuldade em perceber a vossa discussão sobre CFD's.
[url]https://www.interactivebrokers.com/en/?f=%2Fen%2Ftrading%2Fpdfhighlights%2FPDF-CFDs.php%3Fib_entity%3Des[/url] ([url]https://www.interactivebrokers.com/en/?f=%2Fen%2Ftrading%2Fpdfhighlights%2FPDF-CFDs.php%3Fib_entity%3Des[/url])
NEO,
Dizes que não é possível fazer CFD's nos US ?
O que é que gostavas de negociar que não está aqui ?
[url]https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=products&p=cfd[/url] ([url]https://www.interactivebrokers.com/en/index.php?f=products&p=cfd[/url])
They are not permitted in a number of other countries—including the United States,
http://en.wikipedia.org/wiki/Contract_for_difference (http://en.wikipedia.org/wiki/Contract_for_difference)
-
Zenith, claro que faz sentido comparar comissoes, ha montes de situacoes em que podes optar por uma forma ou outra por serem equivalentes e varios aspectos. Por exemplo a carteira do Ulisses agora so alavanca ate 1.7 vezes. Ele pode fazer aquilo com CFDs ou com accoes.
Mas isso é um problema diferente. Para metas e condicionantes (dizer que alavancagem está limitada a 1,7 etc) específicas alguém analisa quais os instrumentos que dispõe e compara-os em todos os aspectos.
Extropalar um caso particular para comparação geral CFDs vs acções é que é errada.
Se alguém se quiser alavancar 20vezes (porque quer enriquecer rapido), tal não é simplesmente possivel com acções.
-
Zenith, claro que faz sentido comparar comissoes, ha montes de situacoes em que podes optar por uma forma ou outra por serem equivalentes e varios aspectos. Por exemplo a carteira do Ulisses agora so alavanca ate 1.7 vezes. Ele pode fazer aquilo com CFDs ou com accoes.
Mas isso é um problema diferente. Para metas e condicionantes (dizer que alavancagem está limitada a 1,7 etc) específicas alguém analisa quais os instrumentos que dispõe e compara-os em todos os aspectos.
Extropalar um caso particular para comparação geral CFDs vs acções é que é errada.
Se alguém se quiser alavancar 20vezes (porque quer enriquecer rapido), tal não é simplesmente possivel com acções.
Nao, nao eh diferente. Ha montes de situacoes em que faz sentido comparar as comissoes. Tal como em relacao aos futuros.
-
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
NEO,
Seria mais lógico (porque eles estão disponíveis) comparar o preçario dos CFD's da IB com os da DIF.
Nós já sabemos onde fica mais barato...
-
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
NEO,
Seria mais lógico (porque eles estão disponíveis) comparar o preçario dos CFD's da IB com os da DIF.
Nós já sabemos onde fica mais barato...
vai ler para tras, a thorn disse que negociar accoes era mais caro que negociar CFDs
-
Zenith, claro que faz sentido comparar comissoes, ha montes de situacoes em que podes optar por uma forma ou outra por serem equivalentes e varios aspectos. Por exemplo a carteira do Ulisses agora so alavanca ate 1.7 vezes. Ele pode fazer aquilo com CFDs ou com accoes.
Mas isso é um problema diferente. Para metas e condicionantes (dizer que alavancagem está limitada a 1,7 etc) específicas alguém analisa quais os instrumentos que dispõe e compara-os em todos os aspectos.
Extropalar um caso particular para comparação geral CFDs vs acções é que é errada.
Se alguém se quiser alavancar 20vezes (porque quer enriquecer rapido), tal não é simplesmente possivel com acções.
Nada parece indicar que os gestores da DIF alavancaram 20 vezes com o objetivo dos seus clientes enriquecerem rápido, mas sim para a DIF, o market maker e eles próprios enriquecerem rápido com as comissões de corretagem. Todos os ex-clientes da DIF disseram que perderam dinheiro!
-
4- Para o cliente fica mais barato negociar CFDs que acções na maioria dos mercados, principalmente naqueles onde evita pagar o custo "extra" de mercado.
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia.
1- Comissoes com CFDs atraves da Dif : 500 euros
2- Comissoes sem CFDs: 20 euros
25 VEZES MAIS CARO ATRAVES DOS CFDs DA DIF
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
É 25 vezes mais caro negociar através da DIF ? :o :o :o
Fui procurar numeros concretos e atraves da IB a negociacao na europa custaria mais do que 20 euros, custaria algo como 58 euros (round turn).
500 euros comissoes da Dif / 58 da IB = 8.6 vezes mais caro atravez da DIF com CFDs para accoes europeias.
Nao sao todos os negocios que podem cobrar 8.6x mais caro, quero ser broker !!! Quero oferecer CFDs aos clientes e mentir-lhes dizendo que ainda poupam dinheiro assim.
Estás a comparar preçarios para produtos diferentes.
Comparando as mesmas coisas a IB tem comissão de 0,05% e se a da DIF é 0,25% é um factor de 5. Mas isso faz parte do preçário de cada uma e o cliente que escolha aquela que lhe dar mais vantagens. Para a comparação da utilização CFDs vs acções as comissões relativas são um factor secundário. A diferença fundamental é a possiblidade de alavancagem que permite amplificar os ganhos (e perdas).
A nível individual alguém que queira enriquecer depressa é que tem de avaliar se está disposto a suportar os riscos de ter perdas elevadas e comissões / juros elevados quando comparadas com o seu capital (não com o valor do subjacente). Mas isso não tem nada a ver com o tópico.
O que pode ter a ver com o tópico é possiveis praticas de levar clientes para CFDs acenando-lhes com possibildade de ganhos rápido.
Há uma série de aspectos que poderiam ir para tópicos especificos e ter um valor educativo: Eu já tentei isso sem sucesso e as pessoas preferem estar aqui a uasar argumentos de sofistas nos ataques ad hominem.
Já várias vezes se falou da ignorancia dos membros do caldeirão. Quemler este não vai ficar com melhor impressão deste forum
Exactamente. Sem tirar nem por.
Neo-Liberal, não penses que as pessoas são ignorantes. Apenas os sockpuppets são ignorantes ou, de má-fe, passam-se por ignorantes.
-
vai ler para tras, a thorn disse que negociar accoes era mais caro que negociar CFDs
O que foi dito, esta aqui:
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs eras mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
[NEGRITO E COR VERMELHA DA MINHA RESPONSABILIDADE]
A minha resposta continua a ser a mesma.
NAO É POR REPETIRES MUITAS VEZES UMA MENTIRA QUE PASSA A SER VERDADE
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
NEO,
Seria mais lógico (porque eles estão disponíveis) comparar o preçario dos CFD's da IB com os da DIF.
Nós já sabemos onde fica mais barato...
vai ler para tras, a thorn disse que negociar accoes era mais caro que negociar CFDs
Tás chato pá :D
Queria ir dormir e obrigaste-me a escrever...já tinha lido o que o Thorn tinha escrito...
Custo CFD IB = Vamos negociar UM CFD DE UMA [/b] accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 CFD'S accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por CFDaccao) = 2* 0,0050.005
-
Zenith, claro que faz sentido comparar comissoes, ha montes de situacoes em que podes optar por uma forma ou outra por serem equivalentes e varios aspectos. Por exemplo a carteira do Ulisses agora so alavanca ate 1.7 vezes. Ele pode fazer aquilo com CFDs ou com accoes.
Mas isso é um problema diferente. Para metas e condicionantes (dizer que alavancagem está limitada a 1,7 etc) específicas alguém analisa quais os instrumentos que dispõe e compara-os em todos os aspectos.
Extropalar um caso particular para comparação geral CFDs vs acções é que é errada.
Se alguém se quiser alavancar 20vezes (porque quer enriquecer rapido), tal não é simplesmente possivel com acções.
Nao, nao eh diferente. Ha montes de situacoes em que faz sentido comparar as comissoes. Tal como em relacao aos futuros.
Pois há. Mas o essencial é diferente ;D
-
Zenith, claro que faz sentido comparar comissoes, ha montes de situacoes em que podes optar por uma forma ou outra por serem equivalentes e varios aspectos. Por exemplo a carteira do Ulisses agora so alavanca ate 1.7 vezes. Ele pode fazer aquilo com CFDs ou com accoes.
Mas isso é um problema diferente. Para metas e condicionantes (dizer que alavancagem está limitada a 1,7 etc) específicas alguém analisa quais os instrumentos que dispõe e compara-os em todos os aspectos.
Extropalar um caso particular para comparação geral CFDs vs acções é que é errada.
Se alguém se quiser alavancar 20vezes (porque quer enriquecer rapido), tal não é simplesmente possivel com acções.
Nada parece indicar que os gestores da DIF alavancaram 20 vezes com o objetivo dos seus clientes enriquecerem rápido, mas sim para a DIF, o market maker e eles próprios enriquecerem rápido com as comissões de corretagem. Todos os ex-clientes da DIF disseram que perderam dinheiro!
Lol... Conheces TODOS os Ex-clientes da Dif? Ex-clientes não sei exactamente quantos ganharam ou perderam e nem me coloco adivinhar, porque sairam de clientes (pode ter sido porque tiveram perdas e resolveram mudar, porque os ganhos não eram dentro do que esperavam ou porque precisaram do dinheiro ou outra razão qualquer).
Mas suspeitos que para cima 90% dos clientes de gestão da Dif estão a ganhar dinheiro.
Veja-se as excelentes rentabilidades que por aqui vão: http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management)
http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184) - ver sempre disclaimer
-
https://www.youtube.com/watch?v=uaWA2GbcnJU#t=141 (https://www.youtube.com/watch?v=uaWA2GbcnJU#t=141)
A vida é assim...por vezes devolve-nos o que damos... com juros...
Acontece também com a ganancia que devolve-nos perdas também... com juros.
-
Os ex-clientes do Ulisses e do Pedro Lino disseram as verdadeiras rendibilidades dos gestores da DIF. Espero que a DECO torne o que se passou publico para que mais pessoas sejam informadas e que os ex-clientes lesados consigam reunir provas suficientes para meter um processos civil contra a DIF.
Não acredito em nada do que vem da DIF e espero que a ganância da DIF seja paga com juros!
-
Os ex-clientes do Ulisses e do Pedro Lino disseram as verdadeiras rendibilidades dos gestores da DIF. Espero que a DECO torne o que se passou publico para que mais pessoas sejam informadas e que os ex-clientes lesados consigam reunir provas suficientes para meter um processos civil contra a DIF.
Não acredito em nada do que vem da DIF e espero que a ganância da DIF seja paga com juros!
A DECO até agora só disse asneiras, mas não é burra. A esta altura já deve ter informação suficiente para saber asneirada que cometeu.
Os clientes aceitaram riscos, acompanharam as carteiras durante 3.5 anos em tempo real e a todo o tempo (com informação sobre tudo, incluindo todas as comissões - que podiam inclusivamente ser consultadas na plataforma e nos sites). Passado 2 anos de fecharem as contas vem reclamar porque perderam num negócio em que tinha aceite expressamente o risco. Ao mesmo tempo apenas vêm aqui ao forum denegrir a corretora sem apresentar provas concretas (nomeadamente os valores das comissões de trading cobradas na altura). Curiosamente apresentaram aqui corretoras como tendo excelente preçãrio mas que acabamos por ver que até era mais caro.
Se inicialmente eu achava que as pessoas reclamavam por falta de informação, por desgostos e na tentativa de procurarem saber o que se passava, hoje estou convencido que o objectivo é totalmente diferentes e pouco digno.
Depois, houve aqui pessoas, como o Neo-Liberal e os seus "sockpuppets", que decidiram enveredar por um lado apenas para ser do contra e de tão cegos já só dizem asneiras defendendo posições que notoria e comprovadamente estão erradas (como aconteceu nos post atrás com o Neo-Liberal acerca das comissões).
Este Neo-Liberal, curiosa e ironicamente quando esta discussão começou, enviou-me esta mensagem interna sobre o seu milagroso sistema automatico (que depois veio negar não ter tido). Alias, a posição dele contra mim (que é notoriamente pessoal - da parte dele) foi porque o mandei "passear" com o sistema aqui nesta discussão... que tive como resposta o segunda mensagem interna.
Posso discutir tudo que quiserem e faço-o sem reservas (que não as legais)... mas há que ter o mínimo de honestidade intelectual.
Não é meu principio revelar mensagens internas, mas na defesa do meu nome, sinto-me no direito a faze-lo.
-
A seguir, um tipo que abriu conta nesse dia para postar 12 mensagens aqui no forum, envio-me as mensagens abaixo.
Quem acham que veio aqui ao forum registar-se, colocar 12 mensagens a apoiar os post do Nogud e do Neo-Liberal e insultar-me em mensagem interna?
É este o tipo de pessoas...
-
e já agora.... porque as pessoas não são burras.
Embora eu tenha andado a fazer (quando posso e me lembro) uma lista com quem esta online e offline... para perceber quem se liga quando outro desliga e tem sido engraçado, não obstante poder haver um pequeno delay na informação.
-
Não fujas do tema do tópico com patetices. As pessoas não são burras e sabem que estás a fugir dos temas.
Não culpes os ex-clientes pela porcaria que os gestores da DIF fizeram. Tem vergonha!
Foram os gestores da DIF, a DIF e o Market Maker que ganharam grande parte do dinheiro deles, enquanto eles (ex-clientes) perderam.
Existem fortes indícios de que os gestores da DIF agiram de forma propositada e espero que isso seja provado num tribunal civil e que a ganância da DIF seja paga com juros!
-
Não fujas do tema do tópico com patetices. As pessoas não são burras e sabem que estás a fugir dos temas.
Não culpes os ex-clientes pela porcaria que os gestores da DIF fizeram. Tem vergonha!
Foram ex-gestores da DIF, a DIF e o Market Maker que ganharam grande parte do dinheiro deles, enquanto eles (ex-clientes) perderam.
Existem fortes indicios de que os ex-gestores da DIF agiram de forma propositada e espero que isso seja provado num tribunal civil e que a ganância da DIF seja paga com juros!
Desde que tenho visto acusar os CFD e as comissões como a culpa de tudo... ignorando que os clientes durante 3.5 anos acompanharam a conta em tempo real e a todo o tempo e que só 2 anos depois é que, em circunstancias estranhas, vieram aqui reclamar sem apresentar dados importantes para que se fizesse um juizo melhor, pelo contrário, apresentando pressuposto que não são verdade é no minimo estranho... ao mesmo tempo que defende as comissões desta ou aquela corretora. Isto aliado a um comunicado da DECO que também tem um protocolo com essa corretora e assente também esse comunicado numa serie de pressupostos errados.
Isto mais os sockpuppets acima apresentados... torna isto muito estranho. Mas com certeza que a intenção aqui tem sido SOMENTE tentar Ofender e Denegrir uma corretor em especifico, já que nada se tem apreendido com o que tem trazido, pelo contrário.
-
O que ainda não percebi, é onde está a asneira da Deco?
-
Digo-te até que já conhecia as histórias que se escreveram aqui há vários anos por intermédio de outras pessoas e que não me surpreenderam.
-
O que ainda não percebi, é onde está a asneira da Deco?
Le o comunicado.
Eles acusam:
1) os CFD de estar na origem das perdas.
2) acusam a corretragem de 0.2% de estar na origem das perdas.
3) acusam os nr de trades de estar na origem das perdas.
E sugerem (ou afirmam mesmo) que o conjunto destas coisas enriqueceram o gestores.
Ora:
1) Os CFD não são a origem de perda nenhum, pois se fossem negociadas acções tal não melhoraria os resultados.
1.1.) Na verdade com as acções até teria piorado bastante, tendo em conta a desvalorização cambial sobre todo o investimento, quando nos CFD o risco cambial sobre o investimento esta protegido.
1.2.) Havia um racional até forte para usar CFD em vez de acções que é exactamente o hedge cambial sem ter de incorrer em posições forex.
1.3) Havia um racional até forte para usar CFD nas posições curtas (nas posições de arbitragem), pois as acções não permitem naqueles termos acções curtas.
1.4) O uso de CFD permita alvancar conforme o cliente sabia (quando se alavanca pretende-se obter mais ganho).
Ou seja, a DECO começou por dizer asneira logo aqui. Alias, aquilo começa como um autentico atacado aos CFD, isto porque consideram produtos perigosos, fazendo inclusivamente referencia (auto-elogio) a um comunicado deles sobre o assunto.
2) O preçário naquela altura não era 0.2% de corretagem, mas para em média 7 a 10X menos, pelo que os pressupostos estão logo errados. Estimo que a corretagem + juros cobrados + comissão fixa (que se calhar nem foi cobrada) para uma conta de 50.000€ negociada conforme aquela foi negociada, tenha, no máximo, chegado ao total a 3.000€. Destes 3.000€ são pagos fees ao Saxo Bank, impostos, etc.
3) como é lógico o nr de trades é irrelevante no caso, pois o que importa é o turnover da carteira. Já que eu posso fazer 1 milhão de trades e negociar a carteira apenas 1x e fazer apenas 10 trades rodar a carteira umas 10x.
-
Não, não, não, não, não, não, não!
As pessoas não são burras Thorn Gilts!
Link para o comunicado da DECO:
http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm (http://www.deco.proteste.pt/investe/como-o-seu-gestor-de-carteira-pode-ficar-com-50-do-seu-patrimonio-s5049534.htm)
-
oh thone não tens mais nada que fazer na vida? olha que o país está de tanga, é preciso trabalhar.andas aqui a fazer dos outros parvos e a jogar com as palavras o dia todo. dedica-te a algo mais útil, estás a fazer um papel de lambe botas e chato, acho que um dia destes até quem te dá de comer se vai fartar de ti.isso já nem é defesa, é não teres mais nada para fazer e bateres no ceguinho. vida em frente homem, há mais coisas úteis para fazer, já sabemos que estão todos inocentes, não houve churning e quem te paga têm os melhores resultados da rua e arredores.não sejas tão chatinho, fica-te mal e dá a sensação que não tens mais nada pra fazer.
-
O que ainda não percebi, é onde está a asneira da Deco?
Le o comunicado.
Eles acusam:
1) os CFD de estar na origem das perdas.
2) acusam a corretragem de 0.2% de estar na origem das perdas.
3) acusam os nr de trades de estar na origem das perdas.
E sugerem (ou afirmam mesmo) que o conjunto destas coisas enriqueceram o gestores.
Ora:
1) Os CFD não são a origem de perda nenhum, pois se fossem negociadas acções tal não melhoraria os resultados.
1.1.) Na verdade com as acções até teria piorado bastante, tendo em conta a desvalorização cambial sobre todo o investimento, quando nos CFD o risco cambial sobre o investimento esta protegido.
1.2.) Havia um racional até forte para usar CFD em vez de acções que é exactamente o hedge cambial sem ter de incorrer em posições forex.
1.3) Havia um racional até forte para usar CFD nas posições curtas (nas posições de arbitragem), pois as acções não permitem naqueles termos acções curtas.
1.4) O uso de CFD permita alvancar conforme o cliente sabia (quando se alavanca pretende-se obter mais ganho).
Ou seja, a DECO começou por dizer asneira logo aqui. Alias, aquilo começa como um autentico atacado aos CFD, isto porque consideram produtos perigosos, fazendo inclusivamente referencia (auto-elogio) a um comunicado deles sobre o assunto.
2) O preçário naquela altura não era 0.2% de corretagem, mas para em média 7 a 10X menos, pelo que os pressupostos estão logo errados. Estimo que a corretagem + juros cobrados + comissão fixa (que se calhar nem foi cobrada) para uma conta de 50.000€ negociada conforme aquela foi negociada, tenha, no máximo, chegado ao total a 3.000€. Destes 3.000€ são pagos fees ao Saxo Bank, impostos, etc.
3) como é lógico o nr de trades é irrelevante no caso, pois o que importa é o turnover da carteira. Já que eu posso fazer 1 milhão de trades e negociar a carteira apenas 1x e fazer apenas 10 trades rodar a carteira umas 10x.
o que leio do comunicado é que
1) tem conhecimento de perdas em carteiras de gestão que envolvem CFDs e dizem que CFDs são produtos complexos alavancados que desaconselham. É um facto que sendo alvancado o risco aumenta. Se numa carteira não alavancada ganhos perdas podem andar na gama -20-20%, com CFD's podem variar -100-200%. Que CFDs são arriscados não é nada de novo. O facto de as queixas surgirem nos CFDs não é de admirar. Uma perda de -20% numa carteira convencional o cliente engole, quando a carteira fica toda derretida é natural que berre (a questão de se terem metido nos CFDs por ganância ou ignorância já é segunda parte da questão)
2) Comissão de 0,2% por negócio já foi referido que para carteira não estoirar renatbilidade media por negocio deve superar essa fasquia (e isso aplica-se a qq instrumento). Em 250 sessões implica (approx) 50% de rentabilidade bruta.
3) O nº de trades estar na origem das perdas tem a ver com ponto 2. Quanto mais curto for a duração do negocio menor a reantabilidade bruta média e maior a % que vai para comissões.
Não percebi como CFDs providenciam hedge cambial.
-
Vou colocar de novo o que julgo ser mais importante.
Este tópico acabou por ser extremamente útil porque mostrou muitas verdades que já se falavam há muitos anos e que não estavam partilhadas num espaço publico, mas, sobretudo serviu de alerta para os investidores.
Serviu para os ex-clientes do Ulisses tornarem publico os resultados desastrosos dele como gestor de carteiras, que ele e a DIF, esforçaram-se durante anos em esconder. Serviu também para mostrar o excesso de operações da carteira gerida pelo gestor Ulisses e os ganhos avultados que isso trouxe em comissões de corretagem para a DIF e para o market maker (suspeita-se de ganhos também para o próprio Ulisses), mesmo com o cliente a perder quase a totalidade do dinheiro. E serviu também para mostrar outras verdades desconhecidas de muitos investidores, como por exemplo:
- Os CFDs não serem negociados em mercados regulamentados e isso trazer menos transparência.
- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).
- Os CFDs estarem proibidos nos Estados Unidos.
- A importância de se conhecer um histórico de resultados de um gestor antes de dar o dinheiro para ele gerir.
- A importância de se monitorizar a carteira quando se a entrega para alguém gerir.
- E, suspeitar-se que um gestor que faz demasiadas operações num curto espaço de tempo muitas vez com uma alavancagem excessiva, quase sempre sem lucro, com CFDs, pode estar a fazer isso para ele, a corretora, e o market maker, ganharem dinheiro com isso, e não para servir os interesses do cliente.
Ps1: Não dêem importância ao que o Thorn Gilts escreve. Ele trabalha para a DIF, mas não tem o seu dinheiro em nenhum gestor de CFDs da DIF porque ele sabe a verdade que lá se passa.
Ps2: Aguardo as conclusões da DECO e a denuncia publica da situação.
ignorancia:
- Os CFDs não serem negociados em mercados regulamentados e isso trazer menos transparência.
O Pex, EasyNext e o Mercado sem Cotações são mercados não regulamentados onde se negoceiam warrants, certificados, etc... e isso não significa menos transparência, já que a supervisão da CMVM aplica-se a esses mercados e aos produtos ali negociados, assim como se aplica a DMIF.
Mercados regulamentados são aqueles que funcionam regularmente e cumprem requisitos exigentes ao nível da prestação de informação (sobre os emitentes dos
valores admitidos e sobre as operações efectuadas), da admissão dos membros do mercado e dos valores mobiliários e do respectivo funcionamento, sendo como tal
autorizados pelo Ministro das Finanças, ouvida a CMVM.
Os mercados, sejam regulamentados ou não regulamentados, publicam diariamente um boletim (ainda que, em alguns casos, apenas em suporte electrónico) em que são incluídas informações relativas aos mercados por ela geridos.
fonte CMVM
- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).
São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.
- Os CFDs estarem proibidos nos Estados Unidos.
A proibição nos EUA não tem nada a ver com serem perigosos ou opacos (isso nunca foi posto em causa, ou então teriam de proibir futuros, warrants, CDS, ou Forex, etc.). A proibição deve-se essencialmente a uma tentativa de proteger o lobbying dos exchanges com a desculpa de fugas a impostos via CFD e perda de liquidez nos mercados. Nota: o Forex que não é proibido tem o mesmo risco de produto que os CFD.
Já agora, conforme já tinha dito:
CFD Facts
CFD trading may provide you many of the economic benefits of owning or shorting the underlying shares or index. A Share CFD attempts to mirror stock benefits, including market movements, dividend income and corporate actions, except in cases where withholding rules for foreign investors affect dividends, and where a corporate action involves voting tenders. In certain jurisdictions, Share CFDs may provide the benefit of not being subject to stamp duty, with other potential tax benefits.
Share CFDs also offer all the benefits of derivatives trading, including leverage and the ability to easily go long or short, without many of the draw backs of traditional derivatives. Specifically, Share CFDs do not expire, and are not subject to roll-overs and price decay.
Financing of a CFD transaction is similar to financing a stock transaction, where you pay interest on your net borrowings. With a CFD, you pay/receive interest on the value of the underlying, and earn interest on your margin (collateral) balance.
fonte IB
- A importância de se conhecer um histórico de resultados de um gestor antes de dar o dinheiro para ele gerir.
Nisto concordo, como sempre concordei e defendi.
- A importância de se monitorizar a carteira quando se a entrega para alguém gerir.
Ao contrario de outros gestores/corretoras/bancos ou fundos, a Dif permite que os clientes entrem na plataforma (a mesma que acede o gestor) e visualize em tempo real e quando quiser (365 dias/24horas) saldo, posições abertas, fechadas, saldos, etc... Tudo... sem restrições. Por isso é que estranho que venham agora reclamar.
- E, suspeitar-se que um gestor que faz demasiadas operações num curto espaço de tempo muitas vez com uma alavancagem excessiva, quase sempre sem lucro, com CFDs, pode estar a fazer isso para ele, a corretora, e o market maker, ganharem dinheiro com isso, e não para servir os interesses do cliente.
Um gestor que só retire um success fee estaria a dar tiros nos pés ao fazer isto... pelo que tal ideia não tem aderência alguma.
Quanto aos PS.s mostra apenas a tua falta de categoria...
-
Depois temos erros como os do Neo-Liberal/Francisco M.
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs eras mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
[NEGRITO E COR VERMELHA DA MINHA RESPONSABILIDADE]
A minha resposta continua a ser a mesma.
NAO É POR REPETIRES MUITAS VEZES UMA MENTIRA QUE PASSA A SER VERDADE
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
Zenith...
Hedge cambial na medida que é um Contract for Difference, ou seja, ganhas a diferença independente da moeda. Apenas estas exposto ao risco cambial nas mais-valias ou menos valias.
-
O que ainda não percebi, é onde está a asneira da Deco?
Le o comunicado.
Eles acusam:
1) os CFD de estar na origem das perdas.
2) acusam a corretragem de 0.2% de estar na origem das perdas.
3) acusam os nr de trades de estar na origem das perdas.
E sugerem (ou afirmam mesmo) que o conjunto destas coisas enriqueceram o gestores.
Ora:
1) Os CFD não são a origem de perda nenhum, pois se fossem negociadas acções tal não melhoraria os resultados.
1.1.) Na verdade com as acções até teria piorado bastante, tendo em conta a desvalorização cambial sobre todo o investimento, quando nos CFD o risco cambial sobre o investimento esta protegido.
1.2.) Havia um racional até forte para usar CFD em vez de acções que é exactamente o hedge cambial sem ter de incorrer em posições forex.
1.3) Havia um racional até forte para usar CFD nas posições curtas (nas posições de arbitragem), pois as acções não permitem naqueles termos acções curtas.
1.4) O uso de CFD permita alvancar conforme o cliente sabia (quando se alavanca pretende-se obter mais ganho).
Ou seja, a DECO começou por dizer asneira logo aqui. Alias, aquilo começa como um autentico atacado aos CFD, isto porque consideram produtos perigosos, fazendo inclusivamente referencia (auto-elogio) a um comunicado deles sobre o assunto.
2) O preçário naquela altura não era 0.2% de corretagem, mas para em média 7 a 10X menos, pelo que os pressupostos estão logo errados. Estimo que a corretagem + juros cobrados + comissão fixa (que se calhar nem foi cobrada) para uma conta de 50.000€ negociada conforme aquela foi negociada, tenha, no máximo, chegado ao total a 3.000€. Destes 3.000€ são pagos fees ao Saxo Bank, impostos, etc.
3) como é lógico o nr de trades é irrelevante no caso, pois o que importa é o turnover da carteira. Já que eu posso fazer 1 milhão de trades e negociar a carteira apenas 1x e fazer apenas 10 trades rodar a carteira umas 10x.
o que leio do comunicado é que
1) tem conhecimento de perdas em carteiras de gestão que envolvem CFDs e dizem que CFDs são produtos complexos alavancados que desaconselham. É um facto que sendo alvancado o risco aumenta. Se numa carteira não alavancada ganhos perdas podem andar na gama -20-20%, com CFD's podem variar -100-200%. Que CFDs são arriscados não é nada de novo. O facto de as queixas surgirem nos CFDs não é de admirar. Uma perda de -20% numa carteira convencional o cliente engole, quando a carteira fica toda derretida é natural que berre (a questão de se terem metido nos CFDs por ganância ou ignorância já é segunda parte da questão)
2) Comissão de 0,2% por negócio já foi referido que para carteira não estoirar renatbilidade media por negocio deve superar essa fasquia (e isso aplica-se a qq instrumento). Em 250 sessões implica (approx) 50% de rentabilidade bruta.
3) O nº de trades estar na origem das perdas tem a ver com ponto 2. Quanto mais curto for a duração do negocio menor a reantabilidade bruta média e maior a % que vai para comissões.
Não percebi como CFDs providenciam hedge cambial.
COMO O SEU GESTOR DE CARTEIRA PODE FICAR COM 50% DO SEU PATRIMÓNIO
Mentira... estimo que uma carteira de 50 mil euros tenha pago 3.000€ de comissões (totais) em 3, 5 anos.
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
Um erro grosseiro. As comissões terão sido a perda mais pequena na carteira. Maior que as comissões terá sido o próprio mercado (seja o bid e o ask, seja a desvalorização.
a documentação revela uma margem entre os preços de compra e de venda até 0,2% nos CFD (...) Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD).
estão a confundir bid ask spread (de mercado) com as comissões.
intermediário realiza um número anormalmente elevado de operações. São realmente muitas operações: a um ritmo de 500 transacções por ano (como já detectamos na nossa análise preliminar).
O que interessa é o turnover e não o nr de transacções, já que podemos ter 1 transacção com a carteira a rodar 10x e 1.000 transacções com a carteira a roda apenas 1x e a comissão ai não tem influencia já que é calculada sobre o valor transaccionado e não pelo nr de transacções.
Se o seu gestor de carteira prefere CFD
Qual o problema. Há muitos particulares que também os preferem e assente um racional forte: posições short, alavancagem, hedge cambial (importante para quem investe nos EUA), etc...
Basta?
-
Zenith...
Hedge cambial na medida que é um Contract for Difference, ou seja, ganhas a diferença independente da moeda. Apenas estas exposto ao risco cambial nas mais-valias ou menos valias.
Sim, tem realmente a vantagem de os acertos na evolução do subjacente não virem invertidos (embora ganhos possam ser atenuados) por variações cambiais.
-
Basta?
É impressionante o quanto podes dizer mentiras, para negar a verdade:
Num ano e meio uma carteira com valor médio de cerca de 20.000€ (e valor inicial de 50.000€), pagou mais de 16.000€ de comissões (ligeiramente superior a esses 3.000€).
Pergunta-me lá quanto movimentou a carteira em abertura e fecho de posições!!!!!!
Claro que agora com um spread para CFD de 0,035 cêntimos já teriamos valores inferiores (UPS! afinal era engano e já foi corrigido! também o terá sido na CMVM)?
Thorn, tu que tudo sabes, se me disseres qual o spread em 2008/2009 farei os cáculos com os valores com o máximo de precisão depois digo-te quais são, para não fazer figuras tristes
Já sei que não vais responder, pois sabes que os valores me darão razão...
Uma pergunta: como é possivel a CMVM não ter exigido que a Dif, anteriormente, publicitasse os spreads para os USA? Como regulador não teria obrigação de exigir transparência nesse ponto? Notem que a pergunta não é de retórica! gostava mesmo de saber se não faz parte das funções da CMVM!
-
ignorancia:
- Os CFDs não serem negociados em mercados regulamentados e isso trazer menos transparência.
O Pex, EasyNext e o Mercado sem Cotações são mercados não regulamentados onde se negoceiam warrants, certificados, etc... e isso não significa menos transparência, já que a supervisão da CMVM aplica-se a esses mercados e aos produtos ali negociados, assim como se aplica a DMIF.
Mercados regulamentados são aqueles que funcionam regularmente e cumprem requisitos exigentes ao nível da prestação de informação (sobre os emitentes dos
valores admitidos e sobre as operações efectuadas), da admissão dos membros do mercado e dos valores mobiliários e do respectivo funcionamento, sendo como tal
autorizados pelo Ministro das Finanças, ouvida a CMVM.
Os mercados, sejam regulamentados ou não regulamentados, publicam diariamente um boletim (ainda que, em alguns casos, apenas em suporte electrónico) em que são incluídas informações relativas aos mercados por ela geridos.
fonte CMVM
Não és ignorante, mas és muito desonesto. Se a CMVM não atuou no BPN, nos swaps, vai atuar em pequenas coisas? A única coisa que a CMVM faz é alertar para os riscos dos CFDs, tais como o risco de Contraparte, Gapping, Custos de financiamento, Custos de transação etc.
Escreves como se não conhecesses outros instrumentos negociados em mercados regulamentados como as ações, obrigações, Futuros, ETFs etc.
Os CFDS são negociados em mercados não regulamentados.
Os CFD (Contracts for Differences) são instrumentos financeiros derivados, negociados fora de mercados regulamentados, que proporcionam aos investidores uma forma alternativa de negociação em acções, através de alavancagem.
Site da Dif:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd (http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd)
-
Basta?
É impressionante o quanto podes dizer mentiras, para negar a verdade:
Num ano e meio uma carteira com valor médio de cerca de 20.000€ (e valor inicial de 50.000€), pagou mais de 16.000€ de comissões (ligeiramente superior a esses 3.000€).
Pergunta-me lá quanto movimentou a carteira em abertura e fecho de posições!!!!!!
Claro que agora com um spread para CFD de 0,035 cêntimos já teriamos valores inferiores (UPS! afinal era engano e já foi corrigido! também o terá sido na CMVM)?
Thorn, tu que tudo sabes, se me disseres qual o spread em 2008/2009 farei os cáculos com os valores com o máximo de precisão depois digo-te quais são, para não fazer figuras tristes
Já sei que não vais responder, pois sabes que os valores me darão razão...
Uma pergunta: como é possivel a CMVM não ter exigido que a Dif, anteriormente, publicitasse os spreads para os USA? Como regulador não teria obrigação de exigir transparência nesse ponto? Notem que a pergunta não é de retórica! gostava mesmo de saber se não faz parte das funções da CMVM!
Nogud, o cliente és tu, não eu. Tu é que tens de saber qual era o spread... se estivesses mesmo interessado em saber já terias tomado as providências necessárias para isso e que seriam faceis.
Mas eu apostaria: que a comissão (implícita no spread) era $0.035 acima de $10 e $0.02 abaixo de $10, como apostaria que as comissões totais cobradas não passaram os $3.000.
Mas isto são contas minhas a partir da amostra que aqui colocaste... mas que possívelmente não estar longe da realidade. Realidade essa que tu facilmente podes obter facilmente - e mais ninguém aqui pode (porque o alegado cliente és tu).
Os preçários são depositados na CMVM.
Quanto ao que a CMVM faz ou não faz, não esperas que responda pelo regulador, não obstante ter a impressão de que actua tempestivamente e com grande pulso. Nisso é um excelente regulador.
-
ignorancia:
- Os CFDs não serem negociados em mercados regulamentados e isso trazer menos transparência.
O Pex, EasyNext e o Mercado sem Cotações são mercados não regulamentados onde se negoceiam warrants, certificados, etc... e isso não significa menos transparência, já que a supervisão da CMVM aplica-se a esses mercados e aos produtos ali negociados, assim como se aplica a DMIF.
Mercados regulamentados são aqueles que funcionam regularmente e cumprem requisitos exigentes ao nível da prestação de informação (sobre os emitentes dos
valores admitidos e sobre as operações efectuadas), da admissão dos membros do mercado e dos valores mobiliários e do respectivo funcionamento, sendo como tal
autorizados pelo Ministro das Finanças, ouvida a CMVM.
Os mercados, sejam regulamentados ou não regulamentados, publicam diariamente um boletim (ainda que, em alguns casos, apenas em suporte electrónico) em que são incluídas informações relativas aos mercados por ela geridos.
fonte CMVM
Não és ignorante, mas és muito desonesto. Se a CMVM não atuou no BPN, nos swaps, vai atuar em pequenas coisas? A única coisa que a CMVM faz é alertar para os riscos dos CFDs, tais como o risco de Contraparte, Gapping, Custos de financiamento, Custos de transação etc.
Escreves como se não conhecesses outros instrumentos negociados em mercados regulamentados como as ações, obrigações, Futuros, ETFs etc.
Os CFDS são negociados em mercados não regulamentados.
Os CFD (Contracts for Differences) são instrumentos financeiros derivados, negociados fora de mercados regulamentados, que proporcionam aos investidores uma forma alternativa de negociação em acções, através de alavancagem.
Site da Dif:
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd[/url])
Ainda não percebi onde queres chegar.
Forex, certificados, warrants, etc... qual a diferença?
O importante para mim é que os CFD são regulados pela CMVM, regulação essa que nada tem a ver com o facto de ser negociado fora de mercado regulamentar. Pede a outra pessoa aqui que te explique as diferenças, porque eu tenho muito que fazer e já é tarde... amanha quero ir passear para a praia... e ainda estou aqui a trabalhar porque perdi tempo com esta conversa da treta.
-
- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).
São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.
Errado! Os custos de transacção dos CFDs são muito diferentes dos custos de transacção das ações. Nas ações não se paga spread nem se pagam juros. As acções são negociadas num mercado regulamentado. Com ações, a DIF não tinha alavancado excessivamente e negociado excessivamente para ficar com grande parte do dinheiro dos seus clientes com as comissões das transacções, nem os clientes tinham ficado sem grande parte do dinheiro. A verdadeira questão é esta!
PS: O hedge cambial que foi escrito não tem nada haver com o que aconteceu nas carteiras dos ex-clientes. Isso são coisas postas aqui para enganar e distrair as pessoas do verdadeiro assunto. Só Zenith é que ainda não percebeu isso.
-
- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).
São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.
Errado! Os custos de transacção dos CFDs são muito diferentes dos custos de transacção das ações. Nas ações não se paga spread nem se pagam juros. As acções são negociadas num mercado regulamentado. Com ações, a DIF não tinha alavancado ao máximo para ficar com grande parte do dinheiro dos seus clientes com as comissões das transações, nem os clientes tinha ficado sem grande parte do dinheiro. A verdadeira questão é esta!
PS: O hedge cambial que foi escrito não tem nada haver com o que aconteceu nas carteiras dos ex-clientes. Isso são coisas postas aqui para enganar e distrair as pessoas do verdadeiro assunto. Só Zenith é que ainda não percebeu isso.
Francisco não vou repetir as mesmas coisas N vezes.
1) Os custos das acções e CFD são calculados da mesma forma (ve o anexo).
2) Nas acções pagas juros se pedires empréstimo para as comprares (que e o que sucede com o CFD). Apenas podemos ter aqui pequenas questões relacionadas com o o colateral (o que nos levava a uma discussão complexa e que terias dificuldade em entender - considerando que já nem estas entendes).
3) Também podes alavancar com acções (contraindo financiamento - ex no Activobank, no BigOnline e o Best podes fazer um genero de credi bolsa), tens é eventualmente mais custos, pois pagas, geralmente, a disponibilidade do dinheiro ainda que não o uses.
4) O activo subjacente dos CFD é negociado em mercado regulamento se isso te descansa em termos de formação de preço. Mas ser negociado fora do mercado regulamentado não te permite fazer fraudes (a Pex, a Easy Next são mercados não regulamentados legais). Os CFDS são regulamentados e supervisionados pela CMVM, assim como os negocios com esses produtos estão sobre alçada da fiscalização da CMVM.
Quanto ao hedge cambial não te posso responder, poque não faz qualquer sentido o que escreveste. Simplesmente não há resposta para algo tão estupido... O Zenith que é um tipo esclarecido, isento e calmo, poderá explicar-te. Ou o Inc, também é uma boa pessoa para te explicar... embora isto seja estupido de mais para se tentar explicar.
-
- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).
São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.
Errado! Os custos de transacção dos CFDs são muito diferentes dos custos de transacção das ações. Nas ações não se paga spread nem se pagam juros. As acções são negociadas num mercado regulamentado. Com ações, a DIF não tinha alavancado ao máximo para ficar com grande parte do dinheiro dos seus clientes com as comissões das transações, nem os clientes tinha ficado sem grande parte do dinheiro. A verdadeira questão é esta!
PS: O hedge cambial que foi escrito não tem nada haver com o que aconteceu nas carteiras dos ex-clientes. Isso são coisas postas aqui para enganar e distrair as pessoas do verdadeiro assunto. Só Zenith é que ainda não percebeu isso.
Francisco não vou repetir as mesmas coisas N vezes.
1) Os custos das acções e CFD são calculados da mesma forma (ve o anexo).
2) Nas acções pagas juros se pedires empréstimo para as comprares (que e o que sucede com o CFD). Apenas podemos ter aqui pequenas questões relacionadas com o o colateral (o que nos levava a uma discussão complexa e que terias dificuldade em entender - considerando que já nem estas entendes).
3) Também podes alavancar com acções (contraindo financiamento - ex no Activobank, no BigOnline e o Best podes fazer um genero de credi bolsa), tens é eventualmente mais custos, pois pagas, geralmente, a disponibilidade do dinheiro ainda que não o uses.
4) O activo subjacente dos CFD é negociado em mercado regulamento se isso te descansa em termos de formação de preço. Mas ser negociado fora do mercado regulamentado não te permite fazer fraudes (a Pex, a Easy Next são mercados não regulamentados legais). Os CFDS são regulamentados e supervisionados pela CMVM, assim como os negocios com esses produtos estão sobre alçada da fiscalização da CMVM.
Quanto ao hedge cambial não te posso responder, poque não faz qualquer sentido o que escreveste. Simplesmente não há resposta para algo tão estupido... O Zenith que é um tipo esclarecido, isento e calmo, poderá explicar-te. Ou o Inc, também é uma boa pessoa para te explicar... embora isto seja estupido de mais para se tentar explicar.
Com ações, no Activo Bank, Bigonline, Best ou outro qualquer banco não dá para usar a margem que usaram na carteira do Nougud. Não existe qualquer comparação. Com ações seria impossível fazer o que fizeram à carteira do Nougud nem havia o incentivo para o fazerem.
O que disse sobre o hedge cambial é que isso nada tem haver com a discussão dos ex-clientes que perderam dinheiro na DIF. Eles não perderam dinheiro por causa do hedge cambial. Apenas escreves sobre o hedge cambial para distrair as pessoas. Não escrevi nada de estúpido. Quem escreve coisas estúpidas és tu, tratas as pessoas como se elas fossem ignorantes, e aos ex-clientes como se eles tivessem sido os culpados pelos gestores os terem enganado e a DIF ter metido dinheiro no bolso. És desonesto e como pessoa vales zero!
-
Gostei muito da PM do broche :D.
thorn, em que desespero deves estar para meteres isso aqui ! queres que nao falemos das comissoes da DIF?
-
OMO O SEU GESTOR DE CARTEIRA PODE FICAR COM 50% DO SEU PATRIMÓNIO
Mentira... estimo que uma carteira de 50 mil euros tenha pago 3.000€ de comissões (totais) em 3, 5 anos.
[/quote][/quote]
Aqui a única coisa que se pode discutir é se é o gestor ou não (e é claro que não via tudo nem para o gestor nem para a corretora). Agora o que a matemática diz é que com 250 negocios no valor da carteira cada um com 0,2% de comissão, vão 50% do valor inicial para comissões. Isto se conramos que a carteira se mantem estavel (o gestor tem rentablidades brutas que compensem as comissões). Se a carteira crecer % é superior (mas cliente não se queixa) e se descer é inferior (e cliente berra).
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
Um erro grosseiro. As comissões terão sido a perda mais pequena na carteira. Maior que as comissões terá sido o próprio mercado (seja o bid e o ask, seja a desvalorização.
[/quote]
Eles não dizem qual a carteira e na do Ulisses não se chegou a nenhuma conclusão. Agora que é uma possibilidade é. Tendo gestores com rentabilidade média por negócio de 0,18%, fixar uma comissão de 0,2% equivale a liquidar qq performance do gestor.
a documentação revela uma margem entre os preços de compra e de venda até 0,2% nos CFD (...) Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD).
estão a confundir bid ask spread (de mercado) com as comissões.
Mas isso é uma coisa que nunca foi totalmente esclarecida aqui. Eu não negocio em CFDs, mas parece-me que os spreads são uma diferença que reverte para algum intermediário por isso chamar spread ou comissão é irrelevante. No caso de compra de acções cpmra-se quando o ask igualar o preço que colcas e vende quando o bid tb o iguala. No caso de CFDs parece-me há um spread artificial (que eu chamaria de comissão). Mas esse é um ponto que seria bom de esclarecer.
intermediário realiza um número anormalmente elevado de operações. São realmente muitas operações: a um ritmo de 500 transacções por ano (como já detectamos na nossa análise preliminar).
O que interessa é o turnover e não o nr de transacções, já que podemos ter 1 transacção com a carteira a rodar 10x e 1.000 transacções com a carteira a roda apenas 1x e a comissão ai não tem influencia já que é calculada sobre o valor transaccionado e não pelo nr de transacções.
Isso tem a ver com a previsibilidade. Se uma acção tem um drift de 25% em 250 sessões tem 0,1% (n contando juros compostos) por sessão. Se comissão tem 0,2%, gestor tem de ter confinça de que consegue pelo menos ganhar 50% em cada dia na componente alet´ria da acção. Se fizer 25 transacções com vslores 10x superiores as comissões são iguais maso drift em 10 sessões é 1%. Nesse caso o gestor até pode perder 80% na componente aleatória (mais valia estar quieto mas n vai p negativo)
-
A seguir, um tipo que abriu conta nesse dia para postar 12 mensagens aqui no forum, envio-me as mensagens abaixo.
Quem acham que veio aqui ao forum registar-se, colocar 12 mensagens a apoiar os post do Nogud e do Neo-Liberal e insultar-me em mensagem interna?
É este o tipo de pessoas...
imensas pessoas abriram conta por volta de dia 14 pois foi a data em que o escandalo do ulisses rebentou e a mensagem do ciclope e so de dia 19
a PM que te mandei tem a mesma data, vem na sequencia das primeiras mentiras que tu escreveste neste topico
-
Para mim eh muito claro, a tactica do thorn eh transformar este topico num bordel de mentiras e confusao para que ninguem novo ao topico consiga perceber o que se passou com a gestao de carteiras da DIF. Mas eu explico.
As comissoes da DIF para a gestao de carteira do ulisses vinham nos documentos do nougud e eram de 0,2% por trade. Roundturn da 0.4% de comissoes. Com o spread de mercado deve em media uns 0,45% em spread por roundturn.
A carteira do nougud foi depois rodada forma louca. Por exemplo em apenas 5 meses de gestao de 2008 a carteira foi rodada 150x. Isso da uma perda de capital para o nougud de cerca de -52% da carteira apenas em spreads e apenas nos primeiros 5 meses de gestao.
A carteira do nougud continuou a ser rodada de forma louca e no final valia menos de 10% do capital original. Para piorar apareceram mais queixas de outros clientes da DIF, que tb viram a sua carteira ser destruida com turnovers de carteira e spreads mas por um outro gestor... o proprio presidente da DIF, pedro lino.
E' isto que o thorn quer esconder com tantas aldrabices e confusao. Ele quer que paremos de falar do assunto original do topico.
-
- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).
São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.
Errado! Os custos de transacção dos CFDs são muito diferentes dos custos de transacção das ações. Nas ações não se paga spread nem se pagam juros. As acções são negociadas num mercado regulamentado. Com ações, a DIF não tinha alavancado ao máximo para ficar com grande parte do dinheiro dos seus clientes com as comissões das transações, nem os clientes tinha ficado sem grande parte do dinheiro. A verdadeira questão é esta!
PS: O hedge cambial que foi escrito não tem nada haver com o que aconteceu nas carteiras dos ex-clientes. Isso são coisas postas aqui para enganar e distrair as pessoas do verdadeiro assunto. Só Zenith é que ainda não percebeu isso.
Francisco não vou repetir as mesmas coisas N vezes.
1) Os custos das acções e CFD são calculados da mesma forma (ve o anexo).
2) Nas acções pagas juros se pedires empréstimo para as comprares (que e o que sucede com o CFD). Apenas podemos ter aqui pequenas questões relacionadas com o o colateral (o que nos levava a uma discussão complexa e que terias dificuldade em entender - considerando que já nem estas entendes).
3) Também podes alavancar com acções (contraindo financiamento - ex no Activobank, no BigOnline e o Best podes fazer um genero de credi bolsa), tens é eventualmente mais custos, pois pagas, geralmente, a disponibilidade do dinheiro ainda que não o uses.
4) O activo subjacente dos CFD é negociado em mercado regulamento se isso te descansa em termos de formação de preço. Mas ser negociado fora do mercado regulamentado não te permite fazer fraudes (a Pex, a Easy Next são mercados não regulamentados legais). Os CFDS são regulamentados e supervisionados pela CMVM, assim como os negocios com esses produtos estão sobre alçada da fiscalização da CMVM.
Quanto ao hedge cambial não te posso responder, poque não faz qualquer sentido o que escreveste. Simplesmente não há resposta para algo tão estupido... O Zenith que é um tipo esclarecido, isento e calmo, poderá explicar-te. Ou o Inc, também é uma boa pessoa para te explicar... embora isto seja estupido de mais para se tentar explicar.
Com ações, no Activo Bank, Bigonline, Best ou outro qualquer banco não dá para usar a margem que usaram na carteira do Nougud. Não existe qualquer comparação. Com ações seria impossível fazer o que fizeram à carteira do Nougud nem havia o incentivo para o fazerem.
O que disse sobre o hedge cambial é que isso nada tem haver com a discussão dos ex-clientes que perderam dinheiro na DIF. Eles não perderam dinheiro por causa do hedge cambial. Apenas escreves sobre o hedge cambial para distrair as pessoas. Não escrevi nada de estúpido. Quem escreve coisas estúpidas és tu, tratas as pessoas como se elas fossem ignorantes, e aos ex-clientes como se eles tivessem sido os culpados pelos gestores os terem enganado e a DIF ter metido dinheiro no bolso. És desonesto e como pessoa vales zero!
Referi o Hedge Cambial como um dos benefícios dos CFD e que pode, em muitos casos, justificar a sua utilização - o que poderá ter sido o caso da carteira do Nogud. O mesmo com as posições curtas.
Mas não percebes... enfim...
-
OMO O SEU GESTOR DE CARTEIRA PODE FICAR COM 50% DO SEU PATRIMÓNIO
Mentira... estimo que uma carteira de 50 mil euros tenha pago 3.000€ de comissões (totais) em 3, 5 anos.
[/quote]
Aqui a única coisa que se pode discutir é se é o gestor ou não (e é claro que não via tudo nem para o gestor nem para a corretora). Agora o que a matemática diz é que com 250 negocios no valor da carteira cada um com 0,2% de comissão, vão 50% do valor inicial para comissões. Isto se conramos que a carteira se mantem estavel (o gestor tem rentablidades brutas que compensem as comissões). Se a carteira crecer % é superior (mas cliente não se queixa) e se descer é inferior (e cliente berra).
O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.
Um erro grosseiro. As comissões terão sido a perda mais pequena na carteira. Maior que as comissões terá sido o próprio mercado (seja o bid e o ask, seja a desvalorização.
[/quote]
Eles não dizem qual a carteira e na do Ulisses não se chegou a nenhuma conclusão. Agora que é uma possibilidade é. Tendo gestores com rentabilidade média por negócio de 0,18%, fixar uma comissão de 0,2% equivale a liquidar qq performance do gestor.
a documentação revela uma margem entre os preços de compra e de venda até 0,2% nos CFD (...) Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD).
estão a confundir bid ask spread (de mercado) com as comissões.
Mas isso é uma coisa que nunca foi totalmente esclarecida aqui. Eu não negocio em CFDs, mas parece-me que os spreads são uma diferença que reverte para algum intermediário por isso chamar spread ou comissão é irrelevante. No caso de compra de acções cpmra-se quando o ask igualar o preço que colcas e vende quando o bid tb o iguala. No caso de CFDs parece-me há um spread artificial (que eu chamaria de comissão). Mas esse é um ponto que seria bom de esclarecer.
intermediário realiza um número anormalmente elevado de operações. São realmente muitas operações: a um ritmo de 500 transacções por ano (como já detectamos na nossa análise preliminar).
O que interessa é o turnover e não o nr de transacções, já que podemos ter 1 transacção com a carteira a rodar 10x e 1.000 transacções com a carteira a roda apenas 1x e a comissão ai não tem influencia já que é calculada sobre o valor transaccionado e não pelo nr de transacções.
Isso tem a ver com a previsibilidade. Se uma acção tem um drift de 25% em 250 sessões tem 0,1% (n contando juros compostos) por sessão. Se comissão tem 0,2%, gestor tem de ter confinça de que consegue pelo menos ganhar 50% em cada dia na componente alet´ria da acção. Se fizer 25 transacções com vslores 10x superiores as comissões são iguais maso drift em 10 sessões é 1%. Nesse caso o gestor até pode perder 80% na componente aleatória (mais valia estar quieto mas n vai p negativo)
[/quote]
Zenith,
Le mais para trás, porque o Inc tem a mesma ideia relativamente a formação do spread e não é assim - apenas em simulações é assim.
Se meteres uma ordem no bid podes executar se alguém te vender ao bid, mesmo que o spread entre o bid e o ask se mantenha. Só nas simulacões (por razões que expliquei atrás) é que necessitas que o ask desça.
A razão é simples e compreendes facilmente (já o Neo-Liberal e os Francisco vão ter dificuldade): Se o saxo meter a ordem no mercado ao bid (ordem limit) e alguém lhe vender, o gajo não vai ficar com as acções, vai passa-las para ti via CFD imediatamente... a menos que tivesse apostar contra ti... o que não acontece ali...
-
A seguir, um tipo que abriu conta nesse dia para postar 12 mensagens aqui no forum, envio-me as mensagens abaixo.
Quem acham que veio aqui ao forum registar-se, colocar 12 mensagens a apoiar os post do Nogud e do Neo-Liberal e insultar-me em mensagem interna?
É este o tipo de pessoas...
imensas pessoas abriram conta por volta de dia 14 pois foi a data em que o escandalo do ulisses rebentou e a mensagem do ciclope e so de dia 19
a PM que te mandei tem a mesma data, vem na sequencia das primeiras mentiras que tu escreveste neste topico
As horas, os dias... ele começou a comentar quando já este topico ia bem avançado.
A tua mensagem, como lá esta, vem na sequência de eu ter-te mandado ir passear com o teu sistema (que entretanto apagaste) no collective2. Ou também vais mentir relativamente isso, como já mentiste em post atras?
-
Para mim eh muito claro, a tactica do thorn eh transformar este topico num bordel de mentiras e confusao para que ninguem novo ao topico consiga perceber o que se passou com a gestao de carteiras da DIF. Mas eu explico.
As comissoes da DIF para a gestao de carteira do ulisses vinham nos documentos do nougud e eram de 0,2% por trade. Roundturn da 0.4% de comissoes. Com o spread de mercado deve em media uns 0,45% em spread por roundturn.
A carteira do nougud foi depois rodada forma louca. Por exemplo em apenas 5 meses de gestao de 2008 a carteira foi rodada 150x. Isso da uma perda de capital para o nougud de cerca de -52% da carteira apenas em spreads e apenas nos primeiros 5 meses de gestao.
A carteira do nougud continuou a ser rodada de forma louca e no final valia menos de 10% do capital original. Para piorar apareceram mais queixas de outros clientes da DIF, que tb viram a sua carteira ser destruida com turnovers de carteira e spreads mas por um outro gestor... o proprio presidente da DIF, pedro lino.
E' isto que o thorn quer esconder com tantas aldrabices e confusao. Ele quer que paremos de falar do assunto original do topico.
Até agora o unico apanhado em mentiras foste tu...
E depois falas sem provas, sem factos, baseado em especulações, falsas premissas e sempre com a intenção de denegrir.
Eu também posso abrir sockpuppets a virem aqui dizer o que quiserem...
-
Neo-Liberal/Francisco M.
Antes de falares sobre o que não sabes, estuda, pondera, pois caso contrário é legitimo dizer que o que estas a fazer não é por ignorância (o que se perdoa) mas por consciente má-fe com o objectivo de denegrir terceiros sem qualquer fundamento ou razão.
Queres um conselho? Continua a brincar aos sistemas no collective2, ao menos lá ninguém nota que não percebes puto disto, pois podes fazer o que fizeste com o tal sistema que ia bater todos (ri-me tanto com isso) e apaga-lo. E se fores brincando, talvez acabes por estudar melhor o assunto e apreender.
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs eras mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
[NEGRITO E COR VERMELHA DA MINHA RESPONSABILIDADE]
A minha resposta continua a ser a mesma.
NAO É POR REPETIRES MUITAS VEZES UMA MENTIRA QUE PASSA A SER VERDADE
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
A seguir, um tipo que abriu conta nesse dia para postar 12 mensagens aqui no forum, envio-me as mensagens abaixo.
Quem acham que veio aqui ao forum registar-se, colocar 12 mensagens a apoiar os post do Nogud e do Neo-Liberal e insultar-me em mensagem interna?
É este o tipo de pessoas...
imensas pessoas abriram conta por volta de dia 14 pois foi a data em que o escandalo do ulisses rebentou e a mensagem do ciclope e so de dia 19
a PM que te mandei tem a mesma data, vem na sequencia das primeiras mentiras que tu escreveste neste topico
As horas, os dias... ele começou a comentar quando já este topico ia bem avançado.
A tua mensagem, como lá esta, vem na sequência de eu ter-te mandado ir passear com o teu sistema (que entretanto apagaste) no collective2. Ou também vais mentir relativamente isso, como já mentiste em post atras?
isso da sequencia da minha mensagem eh uma mentira tua, a minha mensagem foi sobre uma insinuacao tua como tantas outras que fazes todos os dias aqui, estas sempre a mentir e inventas historias sempre que algo nao eh possivel verificar
sim apaguei o sistema com 3 trades todos positivos porque me fartei e mudei de ideias, porque tenho dinheiro e faco o que me apetece ao contrario de ti, que te prostituis pela Dif sem pudor nenhum
mas eh facil de esclarecer se eu ando a esconder alguma coisa, eu desafiei-te para um "combate" no collective2 para ver se realmente eu sei fazer sistemas e para provar que es um cobarde mentiroso, essa proposta que ja recusaste duas vezes ainda se mantem, queres agarra-la ?
-
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs sao mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
A conclusão que tiro dos dados que foram colocados, é que em determinados casos na Dif pode ser mais barato negociar CFDs do que negociar acções. O mesmo pode passar-se na IB, nomeadamente quando se negoceia UK.
No entanto isto é um problema lateral, porque aquilo que provocou o tópico foi a negociação apenas em CFDs mesmo quando os CFDs eram uma forma mais cara de negociar.
-
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs sao mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
A conclusão que tiro dos dados que foram colocados, é que em determinados casos na Dif pode ser mais barato negociar CFDs do que negociar acções. O mesmo pode passar-se na IB, nomeadamente quando se negoceia UK.
No entanto isto é um problema lateral, porque aquilo que provocou o tópico foi a negociação apenas em CFDs mesmo quando os CFDs eram uma forma mais cara de negociar.
no UK eh possivel devido ao imposto. mas o thorn referia-se a Saxo e a um modelo de market making que impossibilita ser mais barato na maioria dos casos. e ele disse que era mais barato na maioria dos paises europeus o que eh falso pois atraves da saxo e da DIF e do seu modelo de market making a coisa fica demasiado cara. eu vou explicar exactamente isto no topico novo que criei
-
Lol... és um posta ao Neo-Liberal/Francisco M....
As tuas duas mensagens foram estas... é só juntar para se perceber o que comentaste...
Mandaste a primeira no inicio da discussão (estava a agira normalmente comigo).
Depois eu comentei o teu sistema do collective2 neste tópico (é so ires ver ao histórico daqui) e tu imediamente respondeste com a segunda.
Estas a mentir nisto para que? Começo achar que mentes patologicamente, pois mentires numa coisa destas e fácil de provar, é estúpido.
-
Lol... és um posta ao Neo-Liberal/Francisco M....
As tuas duas mensagens foram estas... é só juntar para se perceber o que comentaste...
Mandaste a primeira no inicio da discussão (estava a agira normalmente comigo).
Depois eu comentei o teu sistema do collective2 neste tópico (é so ires ver ao histórico daqui) e tu imediamente respondeste com a segunda.
Estas a mentir nisto para que? Começo achar que mentes patologicamente, pois mentires numa coisa destas e fácil de provar, é estúpido.
quem esta a mentir es tu, podes continuar que nao me faz diferenca
e facil de ver que a minha mensagem tem a data de dia 14, quando esta discussao comecou toda e era uma resposta a uma aldrabice tua
-
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs sao mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
A conclusão que tiro dos dados que foram colocados, é que em determinados casos na Dif pode ser mais barato negociar CFDs do que negociar acções. O mesmo pode passar-se na IB, nomeadamente quando se negoceia UK.
No entanto isto é um problema lateral, porque aquilo que provocou o tópico foi a negociação apenas em CFDs mesmo quando os CFDs eram uma forma mais cara de negociar.
Inc,
Tu és um gajo intelectualmente honesto por isso respondo-te e sei que verás as coisas de forma clara evitando o enviesamento generalizado que o negócio foi feito propositadamente para o cliente perder dinheiro:
1- Ele negociava acções americanas pelo que havia racional para usar CFD devido a protecção cambial - se fizeres as contas nesses tempos e nos actuais, é bem necessário essa protecção. Claro que quanto mais curtos os trades, menos risco cambial... mas também mais dificil (e custoso cobrir).
2- Posições curtas só em CFDs - ele abriu curtos também.
3- As acções têm o mesmo custos (e na altura também) que negociar acções em termos de comissões.
Assim, a unica coisa que ali poderia pesar, é o custo dos juros pagos (na altura os curtos recebiam), mas para além de nem um cêntimo dos juros reverte para a corretora (como deves saber - ou qualquer pessoa de outra corretora que trabalhe com o Saxo sabe) - o que afasta qualquer ideia de oneraremo cliente em proveito proprio -, a protecção cambial oferecia justica até que se pague esses juros. Em todo o caso, se te fosses alavancar em acções, pagarias os mesmos juros ou mais...
Ou seja, a discussão a volta do produto é estupida.. O que se passou ali foi um gestor, que achou que tinha um edge, e não o tinha, perdendo dinheiro PARA O MERCADO. O nível de comissóes não chegou a 5% do valor da carteira... quase que aposto.
Alias, o Nogud se fosse decente, já tinha providenciado esses dados com exactidão. O problema é que quando ele o fizer, acabasse a discussão.
3-
-
Lol... és um posta ao Neo-Liberal/Francisco M....
As tuas duas mensagens foram estas... é só juntar para se perceber o que comentaste...
Mandaste a primeira no inicio da discussão (estava a agira normalmente comigo).
Depois eu comentei o teu sistema do collective2 neste tópico (é so ires ver ao histórico daqui) e tu imediamente respondeste com a segunda.
Estas a mentir nisto para que? Começo achar que mentes patologicamente, pois mentires numa coisa destas e fácil de provar, é estúpido.
quem esta a mentir es tu, podes continuar que nao me faz diferenca
e facil de ver que a minha mensagem tem a data de dia 14, quando esta discussao comecou toda e era uma resposta a uma aldrabice tua
Como odeio gente mentirosa dei-me ao trabalho de recolher provas que anexo. Não é meu feitio perder tempo com fazer prova das mentiras das pessoas (tenho mais que fazer), mas no teu caso justificou-se, pois chamas os outros de mentiroso, quando o único a mentires és tua.
COME LÁ ISTO...
O mais grave, é que não tinhas necessidade de mentir sobre isto...não fosse o facto de te sentires tocado porque de facto acertei no ponto certo...
-
Foi tal como eu disse. Tu fizeste uma insinuacao idiota sobre mim neste topico e eu mandei-te passear. Qual eh a tua duvida? Queres fingir que ha aqui algum segredo?? Ainda bem que a colocaste aqui para todos verem as tuas aldrabices, foi exactamente essa. Eu explico:
Eu mandei-te a primeira mensagem a proposito dum topico sobre o ulisses no forum secreto onde dizias baboseiras sobre a qualidade de gestao de carteiras da Dif. Qd o escandalo rebentou no forum publico insinuaste uma enorme aldrabice tal como esta no teu capture a dizer que eu so queria o lugar do ulisses . A seguir eu mandei-te passear. Fim da historia. So um aldrabao de todo o tamanho faz uma insinuacao daquelas com base apenas na primeira mensagem, qq pessoa percebe isso. O que tu conseguiste aqui foi apenas provar a toda a gente o teu modo de fazer as coisas e de aldrabar. Portanto alem de aldrabao tb es burro.
-
Mas para mim, maior falta de honestidade, foi isto:
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs eras mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
[NEGRITO E COR VERMELHA DA MINHA RESPONSABILIDADE]
A minha resposta continua a ser a mesma.
NAO É POR REPETIRES MUITAS VEZES UMA MENTIRA QUE PASSA A SER VERDADE
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
Para mim eh muito claro, a tactica do thorn eh transformar este topico num bordel de mentiras e confusao para que ninguem novo ao topico consiga perceber o que se passou com a gestao de carteiras da DIF. Mas eu explico.
As comissoes da DIF para a gestao de carteira do ulisses vinham nos documentos do nougud e eram de 0,2% por trade. Roundturn da 0.4% de comissoes. Com o spread de mercado deve em media uns 0,45% em spread por roundturn.
A carteira do nougud foi depois rodada forma louca. Por exemplo em apenas 5 meses de gestao de 2008 a carteira foi rodada 150x. Isso da uma perda de capital para o nougud de cerca de -52% da carteira apenas em spreads e apenas nos primeiros 5 meses de gestao.
A carteira do nougud continuou a ser rodada de forma louca e no final valia menos de 10% do capital original. Para piorar apareceram mais queixas de outros clientes da DIF, que tb viram a sua carteira ser destruida com turnovers de carteira e spreads mas por um outro gestor... o proprio presidente da DIF, pedro lino.
E' isto que o thorn quer esconder com tantas aldrabices e confusao. Ele quer que paremos de falar do assunto original do topico.
-
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs sao mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
A conclusão que tiro dos dados que foram colocados, é que em determinados casos na Dif pode ser mais barato negociar CFDs do que negociar acções. O mesmo pode passar-se na IB, nomeadamente quando se negoceia UK.
No entanto isto é um problema lateral, porque aquilo que provocou o tópico foi a negociação apenas em CFDs mesmo quando os CFDs eram uma forma mais cara de negociar.
Inc,
Tu és um gajo intelectualmente honesto por isso respondo-te e sei que verás as coisas de forma clara evitando o enviesamento generalizado que o negócio foi feito propositadamente para o cliente perder dinheiro:
1- Ele negociava acções americanas pelo que havia racional para usar CFD devido a protecção cambial - se fizeres as contas nesses tempos e nos actuais, é bem necessário essa protecção. Claro que quanto mais curtos os trades, menos risco cambial... mas também mais dificil (e custoso cobrir).
2- Posições curtas só em CFDs - ele abriu curtos também.
3- As acções têm o mesmo custos (e na altura também) que negociar acções em termos de comissões.
Assim, a unica coisa que ali poderia pesar, é o custo dos juros pagos (na altura os curtos recebiam), mas para além de nem um cêntimo dos juros reverte para a corretora (como deves saber - ou qualquer pessoa de outra corretora que trabalhe com o Saxo sabe) - o que afasta qualquer ideia de oneraremo cliente em proveito proprio -, a protecção cambial oferecia justica até que se pague esses juros. Em todo o caso, se te fosses alavancar em acções, pagarias os mesmos juros ou mais...
Ou seja, a discussão a volta do produto é estupida.. O que se passou ali foi um gestor, que achou que tinha um edge, e não o tinha, perdendo dinheiro PARA O MERCADO. O nível de comissóes não chegou a 5% do valor da carteira... quase que aposto.
Alias, o Nogud se fosse decente, já tinha providenciado esses dados com exactidão. O problema é que quando ele o fizer, acabasse a discussão.
3-
Eu concordo que podem ter existido razões práticas para usar os CFDs, nomeadamente quanto às posições curtas.
Mas não concordo que tenha necessariamente sido o mercado a levar o dinheiro, e não os custos de negociação (incluindo o spread de mercado e as comissões). Pelo que já vi, na melhor das hipóteses terá sido tipo 50/50 entre mercado e custos de negociação (mas isto de memória).
-
Voces ja estao em loop.
As corretoras vivem de comissoes. Especialmente as mais pequenas que nao gerem activos proprios nem grandes carteiras de clientes. E se a estrutura for grande, o cash tem de vir de algum lado, na maioria das vezes, do lado mais facil e mais à mão, que nao suponha grandes decisoes. menos decisoes, menos pressao. O trading activo da propria correrora costuma ser desastroso no long term, a nao ser que apanhe um longo bull market, ainda assim isto acontecia mais noutros tempos. Hoje o daytrading associado ao medo e ao desejo de apanhar todos os swings intradiarios promovem o prejuizo de intermediarios e players.
Alguns pontos foram provados neste topico e coisas que ja se sabiam ha muitos anos. Estes argumentos infelizmente ja vêm tarde, embora tenha havido avisos.
Penso que daqui, os lesados terão de fazer queixa se acharem que as contas foram alvo de churning e com isto aprenderem com os erros. Se conseguirem uma indeminizacao, melhor. O que duvido. Mas so o caso ser exposto ja nao é mau. Pode ser que atravez do eventual anuncio mais disseminado publicamente, as coisas mudem.
-
A seguir, um tipo que abriu conta nesse dia para postar 12 mensagens aqui no forum, envio-me as mensagens abaixo.
Quem acham que veio aqui ao forum registar-se, colocar 12 mensagens a apoiar os post do Nogud e do Neo-Liberal e insultar-me em mensagem interna?
É este o tipo de pessoas...
;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
sou mais um sockuppet
-
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs sao mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
A conclusão que tiro dos dados que foram colocados, é que em determinados casos na Dif pode ser mais barato negociar CFDs do que negociar acções. O mesmo pode passar-se na IB, nomeadamente quando se negoceia UK.
No entanto isto é um problema lateral, porque aquilo que provocou o tópico foi a negociação apenas em CFDs mesmo quando os CFDs eram uma forma mais cara de negociar.
Inc, o spread de mercado não reverte a favor da corretora e tanto acontece em acções como CFD. Sei que sabes isso, mas é So para que o Neo e Ca não confundam.
Pelo que mesmo que o spread de mercado comessem 50% da carteira, então podemos dizer que foi o mercado que originou essas menos valias e não as comissões.
Ora, se as comissões de trading uma carteira de 50 mil euros rondar, no máximo,2.000, parece-me que não se pode dizer que OS trades tenham sido gerados com a intenção de gerar corretagem em prejuízo do saldo da carteira. O que me parece é que a carteira foi negociada na perspectiva de que existia um edge, quando claramente não existia... o gestor foi mau gestor.... muito mau gestor.... sem dúvida. Mas as motivaçoes não foram comissões. Concordas com isso se as comissões tiverem sido nessa grandeza?
-
Lol... és um posta ao Neo-Liberal/Francisco M....
Thorn Gilts:
Já escrevi que não sou o Neo-Liberal e continuas a dar a entender que sou o Neo-Liberal, como vamos resolver isto?
Já te perguntei se queres apostar TODO O TEU DINHEIRO em como não sou o Neo-Liberal. Queres apostar ou não?
Provar-te que não sou o Neo-Liberal é muito simples!
-
Era fixe provares que nao somos a mesma pessoa para provar que o thorn mente sobre tudo o que pode, Francisco.
-
Os preçários são depositados na CMVM.
Consegues explicar porque é que os peçários que estão na CMVM não incluem os preços nos USA?
Tente uma explicação coerente? e já agora, a CMVM, não teria obrigação de pedir esses preços? reguladores qu enão regulam estamops todos fartos
-
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs sao mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
A conclusão que tiro dos dados que foram colocados, é que em determinados casos na Dif pode ser mais barato negociar CFDs do que negociar acções. O mesmo pode passar-se na IB, nomeadamente quando se negoceia UK.
No entanto isto é um problema lateral, porque aquilo que provocou o tópico foi a negociação apenas em CFDs mesmo quando os CFDs eram uma forma mais cara de negociar.
Inc, o spread de mercado não reverte a favor da corretora e tanto acontece em acções como CFD. Sei que sabes isso, mas é So para que o Neo e Ca não confundam.
Pelo que mesmo que o spread de mercado comessem 50% da carteira, então podemos dizer que foi o mercado que originou essas menos valias e não as comissões.
Ora, se as comissões de trading uma carteira de 50 mil euros rondar, no máximo,2.000, parece-me que não se pode dizer que OS trades tenham sido gerados com a intenção de gerar corretagem em prejuízo do saldo da carteira. O que me parece é que a carteira foi negociada na perspectiva de que existia um edge, quando claramente não existia... o gestor foi mau gestor.... muito mau gestor.... sem dúvida. Mas as motivaçoes não foram comissões. Concordas com isso se as comissões tiverem sido nessa grandeza?
Concordo, se fossem apenas 2000 EUR de comissões ao longo de 3.5 anos, é duvidoso que fosse o suficiente para motivar aquele comportamento.
Mas seria difícil apurar esse montante, não bastaria multiplicar a comissão de cada trade, teria que se saber em cada trade se o spread a que tinha sido sujeito era exactamente igual ao de mercado nesse momento.
Na melhor das hipóteses foi uma gestão incrivelmente desmiolada face aos pressupostos que existiam na altura, uma gestão que condenava as carteiras à partida.
-
Ora, se as comissões de trading uma carteira de 50 mil euros rondar, no máximo,2.000, parece-me que não se pode dizer que OS trades tenham sido gerados com a intenção de gerar corretagem em prejuízo do saldo da carteira. O que me parece é que a carteira foi negociada na perspectiva de que existia um edge, quando claramente não existia... o gestor foi mau gestor.... muito mau gestor.... sem dúvida. Mas as motivaçoes não foram comissões. Concordas com isso se as comissões tiverem sido nessa grandeza?
Thorn, concordas que, se eu calcular os valores dos CFD, com os spread atuais, não estou a cometer um erro por excesso (certamente estou a cometer erro por defeito, mas isso agora não interessa)?
Lembro que:
USA -
- Preço abaixo de 10, Spread Mercado +/- 2 cêntimos*Quantidade negociada
- Preço acima de 10, Spread Mercado +/- 3,5 cêntimos*Quantidade negociada
Euronex (ações do psi20)
- Spread Mercado +/- 0,25%
Considerando que todas as ordens têm valores superiores a 5.000 (€ ou $, consoante o mercado)
Ou seja em cada compra nos USA paguei em comissões (à saxo, Dif, trader... agora não interessa) 2 ou 3,5 cêntimos por CFD para cada abertura e cada fecho de posição, para além . No PSI20, paguei 0,25% do valor da abertura/fecho para os mesmos efeitos. Certo?
Vamos admitir que todas as ações são suficientemente liquidas para absorver a ordem de compra/venda sem mudar o ask/bid?
Concordas? se não, diz onde é que está o erro!
Obrigado pela resposta honesta e clara que espero que dês.
-
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs sao mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
A conclusão que tiro dos dados que foram colocados, é que em determinados casos na Dif pode ser mais barato negociar CFDs do que negociar acções. O mesmo pode passar-se na IB, nomeadamente quando se negoceia UK.
No entanto isto é um problema lateral, porque aquilo que provocou o tópico foi a negociação apenas em CFDs mesmo quando os CFDs eram uma forma mais cara de negociar.
Inc, o spread de mercado não reverte a favor da corretora e tanto acontece em acções como CFD. Sei que sabes isso, mas é So para que o Neo e Ca não confundam.
Pelo que mesmo que o spread de mercado comessem 50% da carteira, então podemos dizer que foi o mercado que originou essas menos valias e não as comissões.
Ora, se as comissões de trading uma carteira de 50 mil euros rondar, no máximo,2.000, parece-me que não se pode dizer que OS trades tenham sido gerados com a intenção de gerar corretagem em prejuízo do saldo da carteira. O que me parece é que a carteira foi negociada na perspectiva de que existia um edge, quando claramente não existia... o gestor foi mau gestor.... muito mau gestor.... sem dúvida. Mas as motivaçoes não foram comissões. Concordas com isso se as comissões tiverem sido nessa grandeza?
Concordo, se fossem apenas 2000 EUR de comissões ao longo de 3.5 anos, é duvidoso que fosse o suficiente para motivar aquele comportamento.
Mas seria difícil apurar esse montante, não bastaria multiplicar a comissão de cada trade, teria que se saber em cada trade se o spread a que tinha sido sujeito era exactamente igual ao de mercado nesse momento.
Na melhor das hipóteses foi uma gestão incrivelmente desmiolada face aos pressupostos que existiam na altura, uma gestão que condenava as carteiras à partida.
inc, ainda bem que concordas com isso... pode ser que venhas a descobrir que é esse montante. Na verdade, essa informação esta ao alcance do Nogud que, por conveniencia, não a coloca aqui ou a tenta obter junto da corretora...
Bastaria o Nogud enviar um email a corretora a perguntar: detalhe das comissões cobradas incluindo juros + comissão de sucesso + comissão fixa + comissões de trading implicito no spread.
Em vez disso abrem topicos, com o unico objectivo de denegrir a Dif Broker, com sondagens ofensivas (por enviesadas e por levantarem suspeitas).
-
Ora, se as comissões de trading uma carteira de 50 mil euros rondar, no máximo,2.000, parece-me que não se pode dizer que OS trades tenham sido gerados com a intenção de gerar corretagem em prejuízo do saldo da carteira. O que me parece é que a carteira foi negociada na perspectiva de que existia um edge, quando claramente não existia... o gestor foi mau gestor.... muito mau gestor.... sem dúvida. Mas as motivaçoes não foram comissões. Concordas com isso se as comissões tiverem sido nessa grandeza?
Thorn, concordas que, se eu calcular os valores dos CFD, com os spread atuais, não estou a cometer um erro por excesso (certamente estou a cometer erro por defeito, mas isso agora não interessa)?
Lembro que:
USA -
- Preço abaixo de 10, Spread Mercado +/- 2 cêntimos*Quantidade negociada
- Preço acima de 10, Spread Mercado +/- 3,5 cêntimos*Quantidade negociada
Euronex (ações do psi20)
- Spread Mercado +/- 0,25%
Considerando que todas as ordens têm valores superiores a 5.000 (€ ou $, consoante o mercado)
Ou seja em cada compra nos USA paguei em comissões (à saxo, Dif, trader... agora não interessa) 2 ou 3,5 cêntimos por CFD para cada abertura e cada fecho de posição, para além . No PSI20, paguei 0,25% do valor da abertura/fecho para os mesmos efeitos. Certo?
Vamos admitir que todas as ações são suficientemente liquidas para absorver a ordem de compra/venda sem mudar o ask/bid?
Concordas? se não, diz onde é que está o erro!
Obrigado pela resposta honesta e clara que espero que dês.
Então, Thorn!
Dás-me a hora de uma resposta?
-
Ora, se as comissões de trading uma carteira de 50 mil euros rondar, no máximo,2.000, parece-me que não se pode dizer que OS trades tenham sido gerados com a intenção de gerar corretagem em prejuízo do saldo da carteira. O que me parece é que a carteira foi negociada na perspectiva de que existia um edge, quando claramente não existia... o gestor foi mau gestor.... muito mau gestor.... sem dúvida. Mas as motivaçoes não foram comissões. Concordas com isso se as comissões tiverem sido nessa grandeza?
Thorn, concordas que, se eu calcular os valores dos CFD, com os spread atuais, não estou a cometer um erro por excesso (certamente estou a cometer erro por defeito, mas isso agora não interessa)?
Lembro que:
USA -
- Preço abaixo de 10, Spread Mercado +/- 2 cêntimos*Quantidade negociada
- Preço acima de 10, Spread Mercado +/- 3,5 cêntimos*Quantidade negociada
Euronex (ações do psi20)
- Spread Mercado +/- 0,25%
Considerando que todas as ordens têm valores superiores a 5.000 (€ ou $, consoante o mercado)
Ou seja em cada compra nos USA paguei em comissões (à saxo, Dif, trader... agora não interessa) 2 ou 3,5 cêntimos por CFD para cada abertura e cada fecho de posição, para além . No PSI20, paguei 0,25% do valor da abertura/fecho para os mesmos efeitos. Certo?
Vamos admitir que todas as ações são suficientemente liquidas para absorver a ordem de compra/venda sem mudar o ask/bid?
Concordas? se não, diz onde é que está o erro!
Obrigado pela resposta honesta e clara que espero que dês.
Então, Thorn!
Dás-me a hora de uma resposta?
Se há alguém que tem de responder algo, és tu.
Pede a corretora o detalhe das comissões e coloca aqui... escusamos de fazer contas e expecular. Isso seria de homem, o resto só vida Ofender.
Tens sorte é que a administração da corretora nem sequer vem aqui ler isto e não tem características altamente litigantes. Se apanhasses outra empresa, a esta hora estarias era preocupado com outra coisa que era defenderes-te do crime de Ofensa.
Já agora:
So para que depois não digas que não sabias, alguns acordãos:
1. A capacidade de gozo das pessoas colectivas abrange os direitos de personalidade relativos à liberdade, ao bom-nome, ao crédito e à consideração social.
2. A eficácia dos meios de publicação informativa deve ter por contraponto os máximos rigor e cautela na averiguação da realidade dos factos que divulgam, sobretudo quando essa divulgação, pela natureza do seu conteúdo, seja susceptível de afectar aqueles direitos.
3. O conflito entre o direito de liberdade de imprensa e de informação e o direito de personalidade - de igual hierarquia constitucional - é resolvido, em regra, por via da prevalência do último em relação ao primeiro.
4. Ofende o crédito da pessoa colectiva a divulgação jornalística de facto susceptível de diminuir a confiança nela quanto ao cumprimento de obrigações, e o seu bom-nome se for susceptível de abalar o seu prestígio ou merecimento no respectivo meio social de integração.
5. Ofende ilícita e culposamente o crédito e o bom-nome do clube de futebol, que disputa a liderança da primeira liga, sujeitando os seus autores a indemnização por danos não patrimoniais, a publicação, em jornal diário citadino conceituado e de grande tiragem, da notícia de que resulta não ser o visado cumpridor das suas obrigações fiscais e a conduta dos dirigentes ser passível de integrar o crime de abuso de confiança fiscal. *
I – Integra o tipo de crime de Ofensa a organismo, serviço ou pessoa coletiva, do artigo 187º, do Código Penal, apenas a afirmação ou propalação de factos inverídicos e ofensivos e não (ao contrário do que se verifica com os crimes de Difamação do artigo 180º, do Código Penal, e de Injúria do artigo 181º do mesmo Código) a formulação de juízos ofensivos.
II – Este é um crime de perigo: basta que os factos em questão sejam capazes de ofender a credibilidade, o prestígio ou a confiança do visado, mesmo que essa credibilidade, esse prestígio, ou essa confiança não tenham sido efetivamente atingidos.
III – Constitui “meio de comunicação social”, para o feito do nº 2 do artigo 183º do Código Penal uma página do “Facebook” acessível a qualquer pessoa e não apenas ao grupo de “amigos”.
IV – Em caso de provimento de um recurso que tem como consequência a condenação do arguido, cabe ao tribunal de segunda instância fixar a pena respetiva, sem que tal implique violação do duplo grau de jurisdição.
No caso concreto, a actuação do arguido nada tem a ver com “liberdade de expressão”, sendo mera ofensa e mesmo que verdadeira, não afasta, necessariamente, a ilicitude. Citando o Prof. Menezes Cordeiro refere a sentença que “é indubitável que a divulgação de um facto verdadeiro pode, em certo contexto, atentar contra o bom nome e reputação de uma pessoa”.
E reconhece, “as expressões utilizadas, independentemente de se não ter apurado se são verdadeiras ou não, quanto a nós, vão além do que a liberdade de expressão deve permitir” e, “tais imputações, de modo objectivo, ofendem a credibilidade, o prestígio e o bom nome de uma pessoa colectiva”.
O art. 487 do nº 2 do CC exige que o agente tenha actuado com culpa, e no caso presente verifica-se, o demandado agiu com dolo, o demandado quis escrever o que escreveu e ofender o bom nome da demandante, como resulta dos factos provados..
-
No caso concreto, a actuação do arguido nada tem a ver com “liberdade de expressão”, sendo mera ofensa e mesmo que verdadeira, não afasta, necessariamente, a ilicitude. Citando o Prof. Menezes Cordeiro refere a sentença que “é indubitável que a divulgação de um facto verdadeiro pode, em certo contexto, atentar contra o bom nome e reputação de uma pessoa”.
E reconhece, “as expressões utilizadas, independentemente de se não ter apurado se são verdadeiras ou não, quanto a nós, vão além do que a liberdade de expressão deve permitir” e, “tais imputações, de modo objectivo, ofendem a credibilidade, o prestígio e o bom nome de uma pessoa colectiva”.
O art. 487 do nº 2 do CC exige que o agente tenha actuado com culpa, e no caso presente verifica-se, o demandado agiu com dolo, o demandado quis escrever o que escreveu e ofender o bom nome da demandante, como resulta dos factos provados.
Isto é corretíssimo e aplica-se igualmente a pessoas individuais e não só coletivas. De resto, já chamei por diversas vezes a atenção do Incognitus para o perigo em que a administração do fórum continua a incorrer ao permitir a divulgação pública de afirmações claramente injuriosas − mesmo que hipoteticamente verdadeiras ou factuais − e não vejo de que modo o ThinkFN possa ficar incólume, se este caso Ulisses-Dif vier a ter repercussão mediática ou originar algum processo judicial por parte dos ex-clientes que se consideram lesados. Ora a probabilidade de isso acontecer é mais do que elevadíssima, eu diria que virtualmente certa! Mas a sugestão que dei, logo no início, de passar esta discussão para o Secret Chamber foi e continua a ser ignorada, logo agora talvez já não se possa fazer nada e a administração terá de arcar com as inevitáveis consequências... não há mesmo volta a dar-lhe!
A ironia, porém, é que tais citações provêm de alguém que tem repetidamente adotado o comportamento que agora parece verberar... ó mas que volte-face de espantar! :P
Há uma diferença grande entre a difamação/injuria e ofensa a pessoa colectiva. A primeira é para algo concreto, a segunda é para o simples perigo. Le os acordãos que existem.
-
Isto é difamação ou injuria? :-\
-
Isto é difamação ou injuria? :-\
Ehh... é uma piada engraçada e bem metida.
-
Se há alguém que tem de responder algo, és tu.
Pede a corretora o detalhe das comissões e coloca aqui... escusamos de fazer contas e expecular. Isso seria de homem, o resto só vida Ofender.
Tens sorte é que a administração da corretora nem sequer vem aqui ler isto e não tem características altamente litigantes. Se apanhasses outra empresa, a esta hora estarias era preocupado com outra coisa que era defenderes-te do crime de Ofensa.
Eu tenho que responder a quê? não vejo perguntas qu eprecisem de respostas!
A tua resposta mostra a honestidade da tua posição! e o desconforto que a defesa de uma posição em que sabes estar errado, te causa.
Quem tiver dúvidas que os valores que o Thorn refere são totalmente fora da realidade, calcule o spread de CFD do extrato que está na página 19, utilizando valores actuais.
Basta calcular os spreads de CFD da PMCS e da AMD, não esquecendo que todos os trades têm uma abertura e têm um fecho (podem esquecer o spread do mercado, que, como as ações ão bastante liquidas, é despresável $0,001 em $10 é 0,01%). Só esses valores são cerca de metado do valor que o Thon indica para o ano inteiro. LOL
-
Se há alguém que tem de responder algo, és tu.
Pede a corretora o detalhe das comissões e coloca aqui... escusamos de fazer contas e expecular. Isso seria de homem, o resto só vida Ofender.
Tens sorte é que a administração da corretora nem sequer vem aqui ler isto e não tem características altamente litigantes. Se apanhasses outra empresa, a esta hora estarias era preocupado com outra coisa que era defenderes-te do crime de Ofensa.
Eu tenho que responder a quê? não vejo perguntas qu eprecisem de respostas!
A tua resposta mostra a honestidade da tua posição! e o desconforto que a defesa de uma posição em que sabes estar errado, te causa.
Quem tiver dúvidas que os valores que o Thorn refere são totalmente fora da realidade, calcule o spread de CFD do extrato que está na página 19, utilizando valores actuais.
Basta calcular os spreads de CFD da PMCS e da AMD, não esquecendo que todos os trades têm uma abertura e têm um fecho (podem esquecer o spread do mercado, que, como as ações ão bastante liquidas, é despresável $0,001 em $10 é 0,01%). Só esses valores são cerca de metado do valor que o Thon indica para o ano inteiro. LOL
Já agora como calculaste o spread? Eu sei como e sei qual o erro, mas explica aqui para eu, mais uma vez, te passar um atestado de incompetência.
Uma PESSOA HONESTA que realmente pretendesse discutir este assunto com o MÍNIMO DE SERIEDADE pedia a corretora o detalhe da corretagem (comissão implícita no spread + comissão de gestão + juros + comissão de performance) e publicaria aqui para que todos pudessem julgar o assunto com dados concretos. É um pedido fácil que um (ex) cliente pode fazer à sua (ex)corretora e que a responderem só pode ser com a verdade.
Porque é que ainda não fizeste isso Nogud? Tens algo a esconder? Essa informação permitia dissipar todas as dúvidas e ai podias defender a tua posição assente em dados reais e não em especulações.
Faz isso à bem da tua dignidade, da tua honestidade e para que o forum possa, de uma vez por todas e sem especulações, aceder à verdade.
-
Se há alguém que tem de responder algo, és tu.
Pede a corretora o detalhe das comissões e coloca aqui... escusamos de fazer contas e expecular. Isso seria de homem, o resto só vida Ofender.
Tens sorte é que a administração da corretora nem sequer vem aqui ler isto e não tem características altamente litigantes. Se apanhasses outra empresa, a esta hora estarias era preocupado com outra coisa que era defenderes-te do crime de Ofensa.
Eu tenho que responder a quê? não vejo perguntas qu eprecisem de respostas!
A tua resposta mostra a honestidade da tua posição! e o desconforto que a defesa de uma posição em que sabes estar errado, te causa.
Quem tiver dúvidas que os valores que o Thorn refere são totalmente fora da realidade, calcule o spread de CFD do extrato que está na página 19, utilizando valores actuais.
Basta calcular os spreads de CFD da PMCS e da AMD, não esquecendo que todos os trades têm uma abertura e têm um fecho (podem esquecer o spread do mercado, que, como as ações ão bastante liquidas, é despresável $0,001 em $10 é 0,01%). Só esses valores são cerca de metado do valor que o Thon indica para o ano inteiro. LOL
Já agora como calculaste o spread? Eu sei como e sei qual o erro, mas explica aqui para eu, mais uma vez, te passar um atestado de incompetência.
Uma PESSOA HONESTA que realmente pretendesse discutir este assunto com o MÍNIMO DE SERIEDADE pedia a corretora o detalhe da corretagem (comissão implícita no spread + comissão de gestão + juros + comissão de performance) e publicaria aqui para que todos pudessem julgar o assunto com dados concretos. É um pedido fácil que um (ex) cliente pode fazer à sua (ex)corretora e que a responderem só pode ser com a verdade.
Porque é que ainda não fizeste isso Nogud? Tens algo a esconder? Essa informação permitia dissipar todas as dúvidas e ai podias defender a tua posição assente em dados reais e não em especulações.
Faz isso à bem da tua dignidade, da tua honestidade e para que o forum possa, de uma vez por todas e sem especulações, aceder à verdade.
Deixa-te de tretas...
É preciso um curso para saber calcular o valor do spread de um CFD?
Imaginemos por redução ao absurso que o Bid e o Ask de uma ação é de $100 (é absurdo mas facilita as contas). Qual é o erro de pensar que se comprar um CFD pagarei $103,5 e se o vender receberei $96,5 (assumindo que a ação é suficiente liquida)?
Tu falares de dignidade e honestidade depois dos posts que aqui colocaste, não me parece muito correto!
Quanto às informações que indicas, já pedi algumas, outras não, mas, tal como não coloco aqui a minha folha de cáculo (que mostram o ridiculo de alguma sposições que assumes), também não colocarei informação que eu possa usar em tribunal.
-
Se há alguém que tem de responder algo, és tu.
Pede a corretora o detalhe das comissões e coloca aqui... escusamos de fazer contas e expecular. Isso seria de homem, o resto só vida Ofender.
Tens sorte é que a administração da corretora nem sequer vem aqui ler isto e não tem características altamente litigantes. Se apanhasses outra empresa, a esta hora estarias era preocupado com outra coisa que era defenderes-te do crime de Ofensa.
Eu tenho que responder a quê? não vejo perguntas qu eprecisem de respostas!
A tua resposta mostra a honestidade da tua posição! e o desconforto que a defesa de uma posição em que sabes estar errado, te causa.
Quem tiver dúvidas que os valores que o Thorn refere são totalmente fora da realidade, calcule o spread de CFD do extrato que está na página 19, utilizando valores actuais.
Basta calcular os spreads de CFD da PMCS e da AMD, não esquecendo que todos os trades têm uma abertura e têm um fecho (podem esquecer o spread do mercado, que, como as ações ão bastante liquidas, é despresável $0,001 em $10 é 0,01%). Só esses valores são cerca de metado do valor que o Thon indica para o ano inteiro. LOL
Já agora como calculaste o spread? Eu sei como e sei qual o erro, mas explica aqui para eu, mais uma vez, te passar um atestado de incompetência.
Uma PESSOA HONESTA que realmente pretendesse discutir este assunto com o MÍNIMO DE SERIEDADE pedia a corretora o detalhe da corretagem (comissão implícita no spread + comissão de gestão + juros + comissão de performance) e publicaria aqui para que todos pudessem julgar o assunto com dados concretos. É um pedido fácil que um (ex) cliente pode fazer à sua (ex)corretora e que a responderem só pode ser com a verdade.
Porque é que ainda não fizeste isso Nogud? Tens algo a esconder? Essa informação permitia dissipar todas as dúvidas e ai podias defender a tua posição assente em dados reais e não em especulações.
Faz isso à bem da tua dignidade, da tua honestidade e para que o forum possa, de uma vez por todas e sem especulações, aceder à verdade.
Deixa-te de tretas...
É preciso um curso para saber calcular o valor do spread de um CFD?
Imaginemos por redução ao absurso que o Bid e o Ask de uma ação é de $100 (é absurdo mas facilita as contas). Qual é o erro de pensar que se comprar um CFD pagarei $103,5 e se o vender receberei $96,5 (assumindo que a ação é suficiente liquida)?
Tu falares de dignidade e honestidade depois dos posts que aqui colocaste, não me parece muito correto!
Quanto às informações que indicas, já pedi algumas, outras não, mas, tal como não coloco aqui a minha folha de cáculo (que mostram o ridiculo de alguma sposições que assumes), também não colocarei informação que eu possa usar em tribunal.
NouGud, esses valores estão errados. Pagarias $100.035 e receberias $99.965.
-
Se há alguém que tem de responder algo, és tu.
Pede a corretora o detalhe das comissões e coloca aqui... escusamos de fazer contas e expecular. Isso seria de homem, o resto só vida Ofender.
Tens sorte é que a administração da corretora nem sequer vem aqui ler isto e não tem características altamente litigantes. Se apanhasses outra empresa, a esta hora estarias era preocupado com outra coisa que era defenderes-te do crime de Ofensa.
Eu tenho que responder a quê? não vejo perguntas qu eprecisem de respostas!
A tua resposta mostra a honestidade da tua posição! e o desconforto que a defesa de uma posição em que sabes estar errado, te causa.
Quem tiver dúvidas que os valores que o Thorn refere são totalmente fora da realidade, calcule o spread de CFD do extrato que está na página 19, utilizando valores actuais.
Basta calcular os spreads de CFD da PMCS e da AMD, não esquecendo que todos os trades têm uma abertura e têm um fecho (podem esquecer o spread do mercado, que, como as ações ão bastante liquidas, é despresável $0,001 em $10 é 0,01%). Só esses valores são cerca de metado do valor que o Thon indica para o ano inteiro. LOL
Já agora como calculaste o spread? Eu sei como e sei qual o erro, mas explica aqui para eu, mais uma vez, te passar um atestado de incompetência.
Uma PESSOA HONESTA que realmente pretendesse discutir este assunto com o MÍNIMO DE SERIEDADE pedia a corretora o detalhe da corretagem (comissão implícita no spread + comissão de gestão + juros + comissão de performance) e publicaria aqui para que todos pudessem julgar o assunto com dados concretos. É um pedido fácil que um (ex) cliente pode fazer à sua (ex)corretora e que a responderem só pode ser com a verdade.
Porque é que ainda não fizeste isso Nogud? Tens algo a esconder? Essa informação permitia dissipar todas as dúvidas e ai podias defender a tua posição assente em dados reais e não em especulações.
Faz isso à bem da tua dignidade, da tua honestidade e para que o forum possa, de uma vez por todas e sem especulações, aceder à verdade.
Deixa-te de tretas...
É preciso um curso para saber calcular o valor do spread de um CFD?
Imaginemos por redução ao absurso que o Bid e o Ask de uma ação é de $100 (é absurdo mas facilita as contas). Qual é o erro de pensar que se comprar um CFD pagarei $103,5 e se o vender receberei $96,5 (assumindo que a ação é suficiente liquida)?
Tu falares de dignidade e honestidade depois dos posts que aqui colocaste, não me parece muito correto!
Quanto às informações que indicas, já pedi algumas, outras não, mas, tal como não coloco aqui a minha folha de cáculo (que mostram o ridiculo de alguma sposições que assumes), também não colocarei informação que eu possa usar em tribunal.
NouGud, esses valores estão errados. Pagarias $100.035 e receberias $99.965.
Tens razão. Somava e subtraia 3,5 cêntimos = $0,035. O que eu queria dizer era que não é preciso saber muito para fazer essas contas.
Comprando 100 CFD, pagarei 2x100x$0,035 = $7 na abertura e fecho do trade. Certo?
MAis uma vez, estou a ignorar o spread do mercado que irá priorar as contas!
-
Se multiplicas por 2, então os $7 já são na totalidade do trade (abertura e fecho), sim.
Agora é só fazer essas contas para todos os trades, levando também em conta a fronteira dos $10.
-
Se multiplicas por 2, então os $7 já são na totalidade do trade (abertura e fecho), sim.
Agora é só fazer essas contas para todos os trades, levando também em conta a fronteira dos $10.
Já fiz. Foi só acrescentar 4 colunas à folha de cálculo e 2 ou 3 fórmulas. O resultado deixo-me de boca aberta! (e desprezei o spread do mercado!)
Vou aceitar o conselho do Thorn e pedir todos os valores que ele recomendou, para comparar. Estou curioso, por um lado para ver se eles enviam, por outro por comparar com o que eu calculei!
-
Ja se falou (ou em detalhe) sobre o risk management ?
Talvez a resposta venha dai....
PS: se fosse eu a perder esse dinheiro todo (milhares de euros) tinha me mexido na altura e procurar aconselhamento juridico + acompanhamento de alguem que fosse profissional na area (corretora) para ver viabilidade de um processo .
-
O thorn é habil em dizer meias verdades.
Só diz é a parte que lhe interessa escondendo deliberadamente a parte da verdade que lhe desagrada .
Deliberadamente pois, porque custa-me muito a acreditar que seja por desconhecimento.
Se assim fosse seria um desprestígio brutal para a instituição a que preside.
Vamos lá então ao que interessa:
Ele insiste e até deu exemplos comparativos da compra de quantidades iguais de CFDs e de acções onde a opção pelos CFDs resulta num custo de compra inferior, e eu até concordo com ele, basta que a comissão de corretagem das acções seja superior à dos CFDs (o dito spread).
Se consultarmos os preçários das varias corretoras temos muitos casos onde tal é verdade.
Estamos de acordo.
Falta no entanto dizer o resto:
1- Todo o montante necessário para comprar a posição em CFDs provem sempre dum empréstimo automático do MM ( Saxo) e não dos fundos que o cliente tem na sua conta . Isto implica que o cliente vai ter de pagar juros diarios com base numa taxa anual de (indexante + 3%) sobre o valor total da posição, enquanto esta estiver aberta. Ou seja, para alem da comissão inicial de compra acresce agora um custo acumulado diariamente que será tanto maior quanto mais tempo eu tiver os CFDs em carteira. Se inicialmente até foi mais barato comprar os CFDs do que as acções, essa ligeira poupança perdeu-se rapidamente em juros ao fim de meia dúzia de dias. Este custo não existiria se tivesse comprado directamente as acções.
2- Por outro lado, como os CFDs são comprados com crédito do MM, o gestor pode comprar numa assentada CFDs em valor igual a 6,7 ou 10 vezes o saldo da carteira do cliente o que não seria possível caso comprasse directamente as acções ( aqui estaria limitado aos fundos do cliente, e muito menos a DIF está autorizada a conceder uma linha de crédito adicional) . È deste efeito de alavancagem que tanto o Pedro Lino como o Ulisses Pereira tiravam partido nas carteiras que geriam, para catapultar o volume de negócios. Mais volume de negócio significa proporcionalmente mais comissões!!!
Diria que neste particular o Thorn disse apenas 20% da verdade e omitiu convenientemente os restantes 80%.
Mas para não ficarmos apenas pela teoria, vamos a casos concretos
Quem tiver os dados da conta do NouGud veja por exemplo o Volume de negocio gerado só no mês de Agosto de 2008.
A carteira dele tinha um valor médio à volta dos 50.000€ mas só nesse mês o total de compras e vendas de CFDs atingiu cerca de 3.500.000€
Para se atingir este volume de negócio não foi preciso fazer um nº astronómico de trades.
Não foi sequer preciso fazer daytrade nem coisa que se parecesse, bastou tirar partido do efeito de alavancagem em cada compra de CFDs ( o efeito do crédito )
No meu caso concreto ainda foi mais grave.
Para um saldo da carteira idêntico ao do Nougud, ao fim de meio ano de gestão a carteira já tinha gerado um volume de negócios à volta de 29.000.000€.
Sim!Viram bem.
São 29.000.000€. !!!!
Como o PedroLino negociava praticamente só CFDs de cotadas europeias, o spread ( comissão) aplicado era sempre 0,15%.
Daqui resulta :
29.000.000 € x 0,15% = 43.500€ de comissões de transacção de CFDs.
Como já aqui referi várias vezes, este valor foi repartido entre o Saxo e a Dif Broker.
Diga-se também que, no caso do SaxoBank, pelo facto da cotação do CFD usar o método de alargamento do spread da cotação do subjacente, estes montantes de comissões não aparecem descriminados em nenhum histórico/extracto da conta e portanto o cliente nem se apercebe da existência deste custo para a sua carteira.
Por ex. no caso da IGMarkets, os CFDs são cotados ao mesmo preço do subjacente e em vez de alargamento do spread é cobrada uma comissão à parte no momento da compra e da venda permitindo ao cliente uma forma fácil de controlar estes custo de negociação.
Continuando, acresce ainda a isto tudo, os juros de financiamento cobrados ao longo daquele período.
Tendo em conta que a carteira só trabalhava com posições longas e na altura as taxas directoras do BCE estavam praticamente em máximos, o juro cobrado pelo Saxo era:
Indexante + 3% = valores entre 6 e 7%
O que deu nesse mesmo período um montante em juros de 16.000€ ( este valor esta discriminado nos extractos de conta)
O custo total de trading nesse período de 6 meses foi assim de:
43.500€ + 16.000€ = 59.500€
De forma inacreditável, em apenas 6 meses já tinha saído da carteira em comissões e juros mais do que o valor entregue em gestão.
Digo no entanto, que apesar de tudo e por incrível que pareça, ao fim desse período a carteira apresentava algumas mais valias.
Vejamos agora as comissões de gestão, as tais que aparecem nos contratos assinados com a DIF, e que o cliente supõe ser o verdadeiro custo que a sua carteira vai suportar pelo serviço de gestão.
Se a conta tivesse sido encerrada no final do período referido ,teria de pagar o seguinte :
Comissão fixa : 1% anual sobre o saldo médio. Para 6 meses de gestão daria algo à volta de 300€
Sucess fee: 20% sobre as mais valias, daria algo à volta de 2000€
Comparem a desproporção entre as comissões de trading e as comissões de gestão !!
Assombroso não é ?
Proporcionalmente, as comissões de gestão não passam de migalhas.
Pergunto então:
Será que ao fim disto ainda acreditam que a base da remuneração da Corretora/Gestores pelo serviço prestado resulta das comissões de gestão indicadas no contrato?
Como o Success Fee não se aplica quando as carteiras perdem dinheiro, em resposta à pergunta diria que nesse caso os gestores já teriam morrido à fome!
Enfim!
Sem corantes nem conservantes.
Sem manipulações, omissões, subterfúgios ou especulações.
Apenas a verdade completa dita pela frieza dos números.
Como se costuma dizer, contra factos não há argumentos.
Para os mais cépticos e incrédulos, parece-me que ficou agora bem claro o que motivou a opção em gerir as carteiras aqui em causa recorrendo aos CFD´s .
De facto, ao explorar ao máximo o efeito de alavancagem que este derivado oferece, a corretora/gestor teve uma forma simples de gerar volumes de negócio colossais. Ou mais simplesmente comissões.
Deixo apenas algumas questões no ar:
Sendo as comissões de corretagem a fonte primordial de receita duma corretora, não vêem nas práticas aqui descritas um brutal conflito de interesses entre a corretora e os seus clientes?
Não se trata tudo isto de uma violação grosseira do contrato de gestão?
Onde é que vêem nisto transparência , honestidade ou basicamente aquilo que normalmente se designa por boas práticas?
Usando um eufemismo, resumo dizendo que em tudo isto apenas vejo interessantes passos de mágica disfarçados de legalidade que fazem desaparecer o dinheiro dos clientes , alimentando a ganância voraz de gente sem escrúpulos e tudo isto sem que os clientes sequer sonhem que tal esta a acontecer.
Para desagrado e incómodo de alguns aqui no Forum, propus-me , ao longo dos vários post que aqui publiquei, fazer o equivalente ao papel do conhecido Mágico da Máscara.
Decidi mostrar como é feito o truque !
Simples não é ?
Como todos os grandes truques quando são revelados!
Quanto à mascara e para ser fiel ao original faço questão de não a retirar.
Afinal o importante é a mensagem e não o mensageiro.
-
Nada com o post do Papillon para fechar o topico!!!
-
CFDs com o modelo usado na Dif de market making com a saxo eh praticamente impossivel ser mais barato do que negociar accoes senao nao sobrava para o market maker comer e dar de comer aos amigos dele com os kickbacks. ha casos excepcionais como o do imposto selo no UK sobre accoes que nao sao a regra mas sim a excepcao.
-
De forma inacreditável, em apenas 6 meses já tinha saído da carteira em comissões e juros mais do que o valor entregue em gestão.
Digo no entanto, que apesar de tudo e por incrível que pareça, ao fim desse período a carteira apresentava algumas mais valias.
Houdini. :-) ehhh
-
CFDs com o modelo usado na Dif de market making com a saxo eh praticamente impossivel ser mais barato do que negociar accoes senao nao sobrava para o market maker comer e dar de comer aos amigos dele com os kickbacks. ha casos excepcionais como o do imposto selo no UK sobre accoes que nao sao a regra mas sim a excepcao.
Caro Neo-Liberal, penso que devias retirar essa afirmação ofensiva, pois estas a tentar criar a ideia que a Dif (e respectivo market maker) negocieia CFD em vez de acções com o intuito de defraudar/aproveitar o cliente (=dar de comer aos amigos).
Fazes isto depois de eu já ter explicado, várias vezes, que o uso de CFD tem muito racional em N operações (conforme o próprio Incognitus, administrador do forum e pessoa esclarecida, concordou), nomeadamente quando se pretende proteção cambial (sem ter de fazer hedging com outros produtos, o que poderia encarecer a operação e torna-la mais difícil de administrar) - o que acontece no caso de investimentos nos EUA -, quando se quer evitar imposto de selo - caso do UK -, obter eventuais benefícios fiscais (eventualmente em operações de coberturas, dividendos, etc), abrir posições curtas, alavancar o investimento, etc..
Sinceramente, se fores pessoa de bem e se a tua intenção não foi ofender, deves retratar-te e reformular a tua observação para uma eventualmente mais própria. Não achas? Ou estas assim tão convicto que a Dif (e já agora todas as outras corretoras - porque a negociação de CFD é igual) faz isso com a intenção de fraude?
Já agora, porque é que quando fazes estas observações ofensivas não falas em corretoras que usam o Saxo Bank (tipo LJ Carregosa, Golden Broker, Orey Trade, Best Trading Pro, etc), mas visas única e exclusivamente a Dif Broker numa constante perseguição?
Pensa nisso, se és pessoa seria.
-
Falta no entanto dizer o resto:
1- Todo o montante necessário para comprar a posição em CFDs provem sempre dum empréstimo automático do MM ( Saxo) e não dos fundos que o cliente tem na sua conta . Isto implica que o cliente vai ter de pagar juros diarios com base numa taxa anual de (indexante + 3%) sobre o valor total da posição, enquanto esta estiver aberta. Ou seja, para alem da comissão inicial de compra acresce agora um custo acumulado diariamente que será tanto maior quanto mais tempo eu tiver os CFDs em carteira. Se inicialmente até foi mais barato comprar os CFDs do que as acções, essa ligeira poupança perdeu-se rapidamente em juros ao fim de meia dúzia de dias. Este custo não existiria se tivesse comprado directamente as acções.
Se um cliente contrair um empréstimo para comprar acções (porque é isso que consiste o empréstimo referido para os CFD) paga uma taxa de juro (que até pode ser superior ao acima referido - depende do preçário de cada um). Mas para além disso paga outras comissões, entre elas comissão de abertura de dossier e comissão de imobilização do dinheiro quando não o esta a utilizar para investir.
Resumindo, fica mais oneroso para o cliente alavancar em acções do que em CFD, para além de ser o primeiro mais burocrático.
Podiamos aqui falar apenas no colateral e nos vários usos, uma discussão mais academica, mas também ai tudo se justifica e os CFD (senão melhores) nunca seriam piores que as acções (no caso de se pretende alavancar).
2- Por outro lado, como os CFDs são comprados com crédito do MM, o gestor pode comprar numa assentada CFDs em valor igual a 6,7 ou 10 vezes o saldo da carteira do cliente o que não seria possível caso comprasse directamente as acções ( aqui estaria limitado aos fundos do cliente, e muito menos a DIF está autorizada a conceder uma linha de crédito adicional) . È deste efeito de alavancagem que tanto o Pedro Lino como o Ulisses Pereira tiravam partido nas carteiras que geriam, para catapultar o volume de negócios. Mais volume de negócio significa proporcionalmente mais comissões!!!
A alavancagem faz parte da estratégia declarada do gestor e que o cliente tem conhecimento e aceitou na perceptiva de obter resultados mais elevados (com inerente maior assumpção de risco). Aqui propositadamente ou por ignorância, esta a ser misturado o efeito alavanca (conseguido com futuros, opções, e até com acções - via empréstimo) com o produto que o permite.
Claro que ainda se justifica o uso de CFD com: Protecção cambial e possibilidade de abrir posições short (conforme já expliquei).
Papilon,
O facto de fazeres um discurso aparentemente assertivo (mas que na realidade não é, por ser intelectualmente desonesto, cheio de falecias e até denotando alguma ignorância - propositada ou não é algo que não sei) e recheado de argumentum ad hominem contra mim, que mais não passa do que distalares ódios como já atrás fizeste com os administradores da Dif Broker Pedro Lino e Paulo Pinto, pessoas que conheço bem e são da maior integridade possível (e digo isto sem reserva e com conhecimento de muitas situações que o atestam), não te dá razão.
Sei que muita gente ao ver-te escrever dessa forma, pode cair no erro de pensar que sabes do que falas, que estas (ou estiveste) por dentro, mas a verdade é que propositadamente ou não, o teu discurso esta cheio de falacias e erros.
Confesso por fim que nem li o resto abaixo do que respondi, pois perdi imediatamente a vontade perante discurso intelectualmente desonesto e, pior, já atrás exaustivamente tratado.
P.S. Para mim só há uma coisa nos CFD que me chateia (e que nem sequer aqui foi abordado) que é o risco do emitente... isto para além de não ter direitos societários (porque a ideia é apenas trocar fluxos financeiros - operações financeiras).
-
O thorn é habil em dizer meias verdades.
Só diz é a parte que lhe interessa escondendo deliberadamente a parte da verdade que lhe desagrada .
Deliberadamente pois, porque custa-me muito a acreditar que seja por desconhecimento.
Se assim fosse seria um desprestígio brutal para a instituição a que preside.
Vamos lá então ao que interessa:
Ele insiste e até deu exemplos comparativos da compra de quantidades iguais de CFDs e de acções onde a opção pelos CFDs resulta num custo de compra inferior, e eu até concordo com ele, basta que a comissão de corretagem das acções seja superior à dos CFDs (o dito spread).
Se consultarmos os preçários das varias corretoras temos muitos casos onde tal é verdade.
Estamos de acordo.
Falta no entanto dizer o resto:
1- Todo o montante necessário para comprar a posição em CFDs provem sempre dum empréstimo automático do MM ( Saxo) e não dos fundos que o cliente tem na sua conta . Isto implica que o cliente vai ter de pagar juros diarios com base numa taxa anual de (indexante + 3%) sobre o valor total da posição, enquanto esta estiver aberta. Ou seja, para alem da comissão inicial de compra acresce agora um custo acumulado diariamente que será tanto maior quanto mais tempo eu tiver os CFDs em carteira. Se inicialmente até foi mais barato comprar os CFDs do que as acções, essa ligeira poupança perdeu-se rapidamente em juros ao fim de meia dúzia de dias. Este custo não existiria se tivesse comprado directamente as acções.
2- Por outro lado, como os CFDs são comprados com crédito do MM, o gestor pode comprar numa assentada CFDs em valor igual a 6,7 ou 10 vezes o saldo da carteira do cliente o que não seria possível caso comprasse directamente as acções ( aqui estaria limitado aos fundos do cliente, e muito menos a DIF está autorizada a conceder uma linha de crédito adicional) . È deste efeito de alavancagem que tanto o Pedro Lino como o Ulisses Pereira tiravam partido nas carteiras que geriam, para catapultar o volume de negócios. Mais volume de negócio significa proporcionalmente mais comissões!!!
Diria que neste particular o Thorn disse apenas 20% da verdade e omitiu convenientemente os restantes 80%.
Mas para não ficarmos apenas pela teoria, vamos a casos concretos
Quem tiver os dados da conta do NouGud veja por exemplo o Volume de negocio gerado só no mês de Agosto de 2008.
A carteira dele tinha um valor médio à volta dos 50.000€ mas só nesse mês o total de compras e vendas de CFDs atingiu cerca de 3.500.000€
Para se atingir este volume de negócio não foi preciso fazer um nº astronómico de trades.
Não foi sequer preciso fazer daytrade nem coisa que se parecesse, bastou tirar partido do efeito de alavancagem em cada compra de CFDs ( o efeito do crédito )
No meu caso concreto ainda foi mais grave.
Para um saldo da carteira idêntico ao do Nougud, ao fim de meio ano de gestão a carteira já tinha gerado um volume de negócios à volta de 29.000.000€.
Sim!Viram bem.
São 29.000.000€. !!!!
Como o PedroLino negociava praticamente só CFDs de cotadas europeias, o spread ( comissão) aplicado era sempre 0,15%.
Daqui resulta :
29.000.000 € x 0,15% = 43.500€ de comissões de transacção de CFDs.
Como já aqui referi várias vezes, este valor foi repartido entre o Saxo e a Dif Broker.
Diga-se também que, no caso do SaxoBank, pelo facto da cotação do CFD usar o método de alargamento do spread da cotação do subjacente, estes montantes de comissões não aparecem descriminados em nenhum histórico/extracto da conta e portanto o cliente nem se apercebe da existência deste custo para a sua carteira.
Por ex. no caso da IGMarkets, os CFDs são cotados ao mesmo preço do subjacente e em vez de alargamento do spread é cobrada uma comissão à parte no momento da compra e da venda permitindo ao cliente uma forma fácil de controlar estes custo de negociação.
Continuando, acresce ainda a isto tudo, os juros de financiamento cobrados ao longo daquele período.
Tendo em conta que a carteira só trabalhava com posições longas e na altura as taxas directoras do BCE estavam praticamente em máximos, o juro cobrado pelo Saxo era:
Indexante + 3% = valores entre 6 e 7%
O que deu nesse mesmo período um montante em juros de 16.000€ ( este valor esta discriminado nos extractos de conta)
O custo total de trading nesse período de 6 meses foi assim de:
43.500€ + 16.000€ = 59.500€
De forma inacreditável, em apenas 6 meses já tinha saído da carteira em comissões e juros mais do que o valor entregue em gestão.
Digo no entanto, que apesar de tudo e por incrível que pareça, ao fim desse período a carteira apresentava algumas mais valias.
Vejamos agora as comissões de gestão, as tais que aparecem nos contratos assinados com a DIF, e que o cliente supõe ser o verdadeiro custo que a sua carteira vai suportar pelo serviço de gestão.
Se a conta tivesse sido encerrada no final do período referido ,teria de pagar o seguinte :
Comissão fixa : 1% anual sobre o saldo médio. Para 6 meses de gestão daria algo à volta de 300€
Sucess fee: 20% sobre as mais valias, daria algo à volta de 2000€
Comparem a desproporção entre as comissões de trading e as comissões de gestão !!
Assombroso não é ?
Proporcionalmente, as comissões de gestão não passam de migalhas.
Pergunto então:
Será que ao fim disto ainda acreditam que a base da remuneração da Corretora/Gestores pelo serviço prestado resulta das comissões de gestão indicadas no contrato?
Como o Success Fee não se aplica quando as carteiras perdem dinheiro, em resposta à pergunta diria que nesse caso os gestores já teriam morrido à fome!
Enfim!
Sem corantes nem conservantes.
Sem manipulações, omissões, subterfúgios ou especulações.
Apenas a verdade completa dita pela frieza dos números.
Como se costuma dizer, contra factos não há argumentos.
Para os mais cépticos e incrédulos, parece-me que ficou agora bem claro o que motivou a opção em gerir as carteiras aqui em causa recorrendo aos CFD´s .
De facto, ao explorar ao máximo o efeito de alavancagem que este derivado oferece, a corretora/gestor teve uma forma simples de gerar volumes de negócio colossais. Ou mais simplesmente comissões.
Deixo apenas algumas questões no ar:
Sendo as comissões de corretagem a fonte primordial de receita duma corretora, não vêem nas práticas aqui descritas um brutal conflito de interesses entre a corretora e os seus clientes?
Não se trata tudo isto de uma violação grosseira do contrato de gestão?
Onde é que vêem nisto transparência , honestidade ou basicamente aquilo que normalmente se designa por boas práticas?
Usando um eufemismo, resumo dizendo que em tudo isto apenas vejo interessantes passos de mágica disfarçados de legalidade que fazem desaparecer o dinheiro dos clientes , alimentando a ganância voraz de gente sem escrúpulos e tudo isto sem que os clientes sequer sonhem que tal esta a acontecer.
Para desagrado e incómodo de alguns aqui no Forum, propus-me , ao longo dos vários post que aqui publiquei, fazer o equivalente ao papel do conhecido Mágico da Máscara.
Decidi mostrar como é feito o truque !
Simples não é ?
Como todos os grandes truques quando são revelados!
Quanto à mascara e para ser fiel ao original faço questão de não a retirar.
Afinal o importante é a mensagem e não o mensageiro.
-
O Papillon a fazer spam... com a única intenção de fazer Ofender o prestigio, honra e negocio da Dif Broker, quando tal contributo não tem nada, absolutamente nada que se pegue.
-
essa resposta demorou menos de 10 minutos, estas "on call" :D
-
É de referir que os IPs obtidos pelo Thorn não o foram com a colaboração do site, até porque não chegou nenhum pedido judicial que os obrigasse a entregar. Quaisquer métodos que o Thorn ou a Dif tenham usado para obter essa informação são estranhos ao site.
Também é de referir que um IP só por si não identifica alguém. Só com a colaboração do ISP é que seria possível identificar inequivocamente a habitação ou dispositivo onde se teria gerado um IP, e mesmo aí não seria possível identificar uma pessoa específica. Obviamente os ISPs também só providenciam esse tipo de informação com uma ordem de um tribunal.
-
Eu por acaso sei a morada do thorn, acho que tb nao me ajuda em nada.
-
É de referir que os IPs obtidos pelo Thorn não o foram com a colaboração do site, até porque não chegou nenhum pedido judicial que os obrigasse a entregar. Quaisquer métodos que o Thorn ou a Dif tenham usado para obter essa informação são estranhos ao site.
Também é de referir que um IP só por si não identifica alguém. Só com a colaboração do ISP é que seria possível identificar inequivocamente a habitação ou dispositivo onde se teria gerado um IP, e mesmo aí não seria possível identificar uma pessoa específica. Obviamente os ISPs também só providenciam esse tipo de informação com uma ordem de um tribunal.
Inc, porque estas a referir a Dif?
Os IPs em causa, assim como o seu tracking, foram obtidos por mim e com propositos legitimos. :-)
-
É de referir que os IPs obtidos pelo Thorn não o foram com a colaboração do site, até porque não chegou nenhum pedido judicial que os obrigasse a entregar. Quaisquer métodos que o Thorn ou a Dif tenham usado para obter essa informação são estranhos ao site.
Também é de referir que um IP só por si não identifica alguém. Só com a colaboração do ISP é que seria possível identificar inequivocamente a habitação ou dispositivo onde se teria gerado um IP, e mesmo aí não seria possível identificar uma pessoa específica. Obviamente os ISPs também só providenciam esse tipo de informação com uma ordem de um tribunal.
Inc, porque estas a referir a Dif?
Os IPs em causa, assim como o seu tracking, foram obtidos por mim e com propositos legitimos. :-)
Bem, porque eu não faço ideia como obtiveram os IPs, nem quem. Mas dir-se-ia que o teu interesse nesses IPs é em serviço da Dif, ou estou enganado?
-
É de referir que os IPs obtidos pelo Thorn não o foram com a colaboração do site, até porque não chegou nenhum pedido judicial que os obrigasse a entregar. Quaisquer métodos que o Thorn ou a Dif tenham usado para obter essa informação são estranhos ao site.
Também é de referir que um IP só por si não identifica alguém. Só com a colaboração do ISP é que seria possível identificar inequivocamente a habitação ou dispositivo onde se teria gerado um IP, e mesmo aí não seria possível identificar uma pessoa específica. Obviamente os ISPs também só providenciam esse tipo de informação com uma ordem de um tribunal.
Inc, porque estas a referir a Dif?
Os IPs em causa, assim como o seu tracking, foram obtidos por mim e com propositos legitimos. :-)
ou seja desta vez nao eh para mentir e intimidar?
-
É de referir que os IPs obtidos pelo Thorn não o foram com a colaboração do site, até porque não chegou nenhum pedido judicial que os obrigasse a entregar. Quaisquer métodos que o Thorn ou a Dif tenham usado para obter essa informação são estranhos ao site.
Também é de referir que um IP só por si não identifica alguém. Só com a colaboração do ISP é que seria possível identificar inequivocamente a habitação ou dispositivo onde se teria gerado um IP, e mesmo aí não seria possível identificar uma pessoa específica. Obviamente os ISPs também só providenciam esse tipo de informação com uma ordem de um tribunal.
Inc, porque estas a referir a Dif?
Os IPs em causa, assim como o seu tracking, foram obtidos por mim e com propositos legitimos. :-)
Bem, porque eu não faço ideia como obtiveram os IPs, nem quem. Mas dir-se-ia que o teu interesse nesses IPs é em serviço da Dif, ou estou enganado?
Eu é que obtive os IPs, acho que sabes bem isso, não foi a Dif.
O que vou fazer com os IPs, bom isso já é uma decisão minha.
Mais, sempre declarei que estou aqui em meu nome pessoal e nenhuma acção vincula para quem eu preste serviço de forma permanente, ocasional, com vinculo ou sem vinculo. Alias, participo neste topico como sempre participei em muitos outros, pelo que parece-me abusivo falares que é a Dif que tentou apanhar os IPs.
-
A mim parece-me abusivo tentarem apanhar IPs "to begin with".
Em qualquer caso foi usado um esquema ardiloso, provavelmente usando imagens invisíveis para obter o IP de retorno, provavelmente usando mensagens privadas. Não foi o fórum que providenciou os IPs. E novamente, os IPs não chegam para identificar alguém, só o ISP tem essa informação (e mesmo aí só consegue identificar uma habitação ou dispositivo).
-
Talvez esta seja a técnica do tipo.
Enviou me 4 MP seguidas ao longo destes 2 ultimos dias sem eu sequer lhe ter respondido.
Boa noite,
Deixa-me apenas dizer-te que foste bastante ofensivo em tudo aquilo que colocaste no forum sobre a Dif e seus administradores, quando não os conheces para fazer sequer um juízo próximo.
Sou a favor da liberdade de expressão, mas não quando se tornam ofensivas.
Pensa nisso.
Cumprimentos,
([url]http://iplogger.org/155k3.jpg[/url])
Mais uma vez boa noite e desde já as minhas desculpas pela intromissão, mas esqueci-me de te dizer que a tua agressividade para comigo - com ofensas (a chamar de mentiroso), sem me conheceres de lado nenhum, também não é correcta. Por favor pensa nisso nas próximas vezes.
Cumprimentos,
TG
([url]http://iplogger.org/1wik3.jpg[/url])
Papillon,
Mais uma vez as minhas desculpas pela intromissão, mas referistes algures no tópico sobre o Ulisses que já tinhas estado na Dif.
([url]http://iplogger.org/1hfj3.jpg[/url])
Mas eu gostava era de saber se tiveste na qualidade de cliente ou de colaborador. Podes dizer-me de forma honesta?
Obrigado
(vários IPs)
-
Na verdade, os unicos IPs que me interessavam confirmar (mais uma vez) eram os do Pappilon e do Neo-Liberal, algo que já consegui.
Só há um da Camara Municipal do Pombal que me deixou confuso... porque a pessoa tanto usava esse
Já há muito tempo que estou a fazer obtenção dos IP do forum para fazer os devidos cruzamentos...
-
Bem, retirei IPs da mensagem do Papillon. Não coloquem IPs no fórum.
-
Uma forma de verificar quem esta com bons intenção é ver por exemplo:
Um Ip de um proxy (tipo aqueles que devolvem PRIVATE-ADDRESS-CBLK-RFC1918-IANA-RESERVED) e depois essa mesma pessoa ser apanhada num outro IP bastante identificativo da PT Comuicações.
Ou apanhar um IP da PT Comunicações, mas que um tracking leva à CMPOMBAL.
Já agora, para apanhar IPs por email e fazer um tracking da mensagem, é o whoreadme.com (passo a publicidade). :-)
-
Talvez esta seja a técnica do tipo.
Enviou me 4 MP seguidas ao longo destes 2 ultimos dias sem eu sequer lhe ter respondido.
Boa noite,
Deixa-me apenas dizer-te que foste bastante ofensivo em tudo aquilo que colocaste no forum sobre a Dif e seus administradores, quando não os conheces para fazer sequer um juízo próximo.
Sou a favor da liberdade de expressão, mas não quando se tornam ofensivas.
Pensa nisso.
Cumprimentos,
([url]http://iplogger.org/155k3.jpg[/url])
Mais uma vez boa noite e desde já as minhas desculpas pela intromissão, mas esqueci-me de te dizer que a tua agressividade para comigo - com ofensas (a chamar de mentiroso), sem me conheceres de lado nenhum, também não é correcta. Por favor pensa nisso nas próximas vezes.
Cumprimentos,
TG
([url]http://iplogger.org/1wik3.jpg[/url])
Papillon,
Mais uma vez as minhas desculpas pela intromissão, mas referistes algures no tópico sobre o Ulisses que já tinhas estado na Dif.
([url]http://iplogger.org/1hfj3.jpg[/url])
Mas eu gostava era de saber se tiveste na qualidade de cliente ou de colaborador. Podes dizer-me de forma honesta?
Obrigado
(vários IPs)
E ja agora obrigado por mostrares que fui educado contigo. :-)
-
Mais um momento de publicidade anti-Dif patrocionado pelo thorn.
Se alguem quisesse estragar ainda mais a imagem da Dif nao podia fazer melhor que isto.
-
Isso de colocar aqui o IP dos participantes é algo vergonhoso e indecente!!!
Em tempos idos uma PIDE ou STASI não deixariam de recrutar quem estivesse disposto a fazer algo deste calibre em nome de outros.
-
Mais uma momento de tentativa de Ofensa a Dif pelo Neo-Liberal, já que a minha acção de apanhar os IP nada tem a ver com a Dif. :-) Assim consigo ver os sockpuppets e afins... :-)
-
Isso de colocar aqui o IP dos participantes é algo vergonhoso e indecente!!!
Em tempos idos uma PIDE ou STASI não deixariam de recrutar quem estivesse disposto a fazer algo deste calibre em nome de outros.
Itg, compreendo a tua indignação. Sinceramente também não me agrada andar a caça de IPs, mas quando esta a discutir um tema onde uma ou duas pessoas abrem múltiplas contas (nicks) e usam proxies para defender o seu ponto de vista (e de forma ofensiva), penso que o seu uso passa a ser legitimo. Por vezes os fins justificam os meios, é o caso.
-
Em todo o caso a maioria dos IPs já estariam disponíveis pois os participantes aqui também participaram no Caldeirão, e naturalmente aí o Ulisses tem essa informação.
-
([url]http://iplogger.org/1uLh3.jpg[/url])
Papillon,
É feio revelar mensagens privadas, a menos que estejas a defender um interesse superior à privacidade das mesmas, como por exemplo a defesa da honra.
([url]http://iplogger.org/1vbh3.jpg[/url])
Penso que fui respeitador em todas as mensagens privadas que te enviei, pelo que não entendo.
([url]http://iplogger.org/1eek3.jpg[/url])
([url]http://iplogger.org/148h3.jpg[/url])
Meu caro,
([url]http://iplogger.org/148h3.jpg[/url])
De facto todas as minhas mensagens têm embebido um sistema de identificação do IP, tal como na verdade os emails têm (sem ser preciso nada de especial). É algo que este tipo de arquitectura de forum permite e que eu aproveito para perceber quem usa sockpuppets.
([url]http://iplogger.org/148h3.jpg[/url])
E para isso basta entrares na caixa de mensagens como tens feito, para que o IP me seja devolvido.
([url]http://iplogger.org/148h3.jpg[/url])
O mesmo vai acontecer com este.
([url]http://iplogger.org/148h3.jpg[/url])
Digo-te isto apenas por uma questão de total transparência.
([url]http://iplogger.org/148h3.jpg[/url])
Cordiais cumprimentos,
-
Em todo o caso a maioria dos IPs já estariam disponíveis pois os participantes aqui também participaram no Caldeirão, e naturalmente aí o Ulisses tem essa informação.
Por acaso penso que o Caldeirão não da para retirar IPs. Pelo menos o meu método lá não funcionou, depende da tecnologia do forum. Esta tecnologia permite ainda relacionar IPs.
Bom, a unica forma de abrir um sockpuppet dificil de apanhar, é de facto usar dois IPs diferentes (de preferencia de dois operadores diferentes) e dois portateis diferentes e a partir dai usar também um proxy em casa um, isso torna impossível relacionar ambos pelo sistema que estou a utilizar.
Na verdade tu também tens essa informação sobre os IPs, pois o forum fornecesse isso e os emails e qualquer outra pessoa o pode ter, pelo que não é nada de especial.
-
Mais uma momento de tentativa de Ofensa a Dif pelo Neo-Liberal, já que a minha acção de apanhar os IP nada tem a ver com a Dif. :-) Assim consigo ver os sockpuppets e afins... :-)
Mais uma mentira do thorn, tem tudo a ver com a Dif
Entao e quantos sockpuppets apanhaste? Meteste aqui os IPs para intimidar mas nao falaste desse assunto. Porque sera?
-
Eu gostava de saber se andar a fazer isto nao eh motivo de expulsao do forum. E os links da fotos usados para sacar os IPs nao serao apagados?
-
Em todo o caso a maioria dos IPs já estariam disponíveis pois os participantes aqui também participaram no Caldeirão, e naturalmente aí o Ulisses tem essa informação.
Por acaso penso que o Caldeirão não da para retirar IPs. Pelo menos o meu método lá não funcionou, depende da tecnologia do forum. Esta tecnologia permite ainda relacionar IPs.
Bom, a unica forma de abrir um sockpuppet dificil de apanhar, é de facto usar dois IPs diferentes (de preferencia de dois operadores diferentes) e dois portateis diferentes e a partir dai usar também um proxy em casa um, isso torna impossível relacionar ambos pelo sistema que estou a utilizar.
Na verdade tu também tens essa informação sobre os IPs, pois o forum fornecesse isso e os emails e qualquer outra pessoa o pode ter, pelo que não é nada de especial.
O Caldeirão tem acesso aos mesmos IPs que o Thinkfn, a partir do software do próprio fórum.
-
Eu gostava de saber e andar a fazer isto nao eh motivo de expulsao do forum. E os links da fotos nao serao apagados?
Acho que não existe forma sem estar a limitar as capacidades do fórum (para impedir esse tipo de links, que muitas vezes são úteis).
Em todo o caso para uma pessoa normal os IPs não servem para nada. Para se conseguir informação útil dos IPs seria necessária a colaboração dos respectivos ISPs.
-
Isso de colocar aqui o IP dos participantes é algo vergonhoso e indecente!!!
Em tempos idos uma PIDE ou STASI não deixariam de recrutar quem estivesse disposto a fazer algo deste calibre em nome de outros.
Itg, compreendo a tua indignação. Sinceramente também não me agrada andar a caça de IPs, mas quando esta a discutir um tema onde uma ou duas pessoas abrem múltiplas contas (nicks) e usam proxies para defender o seu ponto de vista (e de forma ofensiva), penso que o seu uso passa a ser legitimo. Por vezes os fins justificam os meios, é o caso.
Sinceramente acho que não compreendes nada.
Que tu tenhas tentado perceber se andavam aqui pessoas com mais do que um utilizador parece-me normal, agora chegar aqui e mostrar os IPs é totalmente despropositado e nem sequer entendo o objectivo.
Que uso é que tu e a DIF pretendem fazer dessa informação?
(só se for para a DIF defender-se em tribunal de umas quaisquer acções que venham a enfrentar decorrentes do que o Ulisses foi fazendo ao longo dos anos...)
-
Peço desculpa pelos IPs que citei no post anterior
Esses IPs estavam numa das diversas MP que o Thorn me enviou.
Simplesmente quis revelar o tipo de praticas de que ele é capaz patra tentar intimidar e silenciar as pessoas.
Deplorável.
-
Mais uma momento de tentativa de Ofensa a Dif pelo Neo-Liberal, já que a minha acção de apanhar os IP nada tem a ver com a Dif. :-) Assim consigo ver os sockpuppets e afins... :-)
Mais uma mentira do thorn, tem tudo a ver com a Dif
Entao e quantos sockpuppets apanhaste? Zero ??
Tu és uma pessoa que argumenta apenas com Ofensas e Difamação - sim, já tenho todas as tuas ofensas há muito registadas em print-screen e vendo-as todas seguidas, é realmente chocante - acho que até tu deves ter perdido a noção do que disseste.
Penso que todos aqui já me conhecem a tempo suficiente para saberem que participo activa e intensamente em qualquer discussão que interesse. Também já disse aqui que a minha participação aqui não vincula e nem é a pedido/favor de qualquer entidade.
Insurgi-me bastante neste tópico perante as acusações (objectivas e veladas) que li sobre a CMVM ser corrupta. Defendi a CMVM e continuarei a defender com a mesma veemência caso continuem com esse tipo de acusações... Isto porque considero que o regulador,a respeito de fiscalização dos IF, tem feito um trabalho excelente. - este é um exemplo...
P.S. alias, achei mesmo de muito mau gosto chamarem a CMVM de corrupta. Se eu fosse à CMVM garantidamente levantaria um processo crime contra os autores de tais afirmações.
-
Isso de colocar aqui o IP dos participantes é algo vergonhoso e indecente!!!
Em tempos idos uma PIDE ou STASI não deixariam de recrutar quem estivesse disposto a fazer algo deste calibre em nome de outros.
Ja o tinha dito em privado ao Thorn.
Não lhe fica mesmo nada bem. É muito pouco ético, e provavelmente a roçar o ilegal.
-
Isso de colocar aqui o IP dos participantes é algo vergonhoso e indecente!!!
Em tempos idos uma PIDE ou STASI não deixariam de recrutar quem estivesse disposto a fazer algo deste calibre em nome de outros.
Itg, compreendo a tua indignação. Sinceramente também não me agrada andar a caça de IPs, mas quando esta a discutir um tema onde uma ou duas pessoas abrem múltiplas contas (nicks) e usam proxies para defender o seu ponto de vista (e de forma ofensiva), penso que o seu uso passa a ser legitimo. Por vezes os fins justificam os meios, é o caso.
Sinceramente acho que não compreendes nada.
Que tu tenhas tentado perceber se andavam aqui pessoas com mais do que um utilizador parece-me normal, agora chegar aqui e mostrar os IPs é totalmente despropositado e nem sequer entendo o objectivo.
Que uso é que tu e a DIF pretendem fazer dessa informação?
(só se for para a DIF defender-se em tribunal de umas quaisquer acções que venham a enfrentar decorrentes do que o Ulisses foi fazendo ao longo dos anos...)
Eu coloquei aqui os IPs para que vissem que é possível obter os mesmos - antes que me acusassem de estar a mentir ou a tentar intimidar com informação falsa.
Se a Dif pretende recolher esta informação (como se calhar outras entidades e outras pessoas já o estão a fazer) é uma decisão que só a Dif cabe e não a mim e o que fazer com ela igualmente.
Eu estou a recolher com vários propósitos, em primeiro lugar perceber os sockpuppets e quem usa proxies (pois quem usa proxies é porque esta a esconder algo). Penso que neste caso é melhor ter essa informação, do que não ter.
Por exemplo, acho muito mal que alguém esteja a usar meios de entidades publicas (pago por todos) para vir aqui ao forum fazer ofensas, devia ser despedido. Choca-me mais isso do que retirar IPs que toda a gente consegue obter se quiser.
-
Is IPs foram usados apenas para uma coisa: para intimidar e tentar calar as pessoas de modo a nao darem aqui a sua livre opiniao sobre este assunto
-
Isso de colocar aqui o IP dos participantes é algo vergonhoso e indecente!!!
Em tempos idos uma PIDE ou STASI não deixariam de recrutar quem estivesse disposto a fazer algo deste calibre em nome de outros.
Ja o tinha dito em privado ao Thorn.
Não lhe fica mesmo nada bem. É muito pouco ético, e provavelmente a roçar o ilegal.
Ilegal não é - só o fiz depois de devidamente aconselhado.
Para mim o que não é ético (e ai sim criminoso) é ofender, denegrir e difamar terceiros só porque se lembaram de ir para aquele lado e destilar alguns ódios pessoais.
Por exemplo, o Papilon esta de facto numa campanha contra a corretora usando para isso diversas ofensas e informação que não é correcta... a prova disso é as constantes tentativas de ressuscitar o topico (quando já nem era discutido) sempre com o mesmo texto... Isso tipifica o comportamento.
-
Is IPs foram usados apenas para uma coisa: para intimidar e tentar calar as pessoas de modo a nao darem aqui a sua livre opiniao neste forum.
Penso que as pessoas aqui já me conhecem há muito tempo para saberem que defendo a liberdade (incluindo a de expressão) acima da própria vida. Alias, estou aqui exactamente a usar dessa liberdade que não gostaria que me tirassem.
Mas todos sabemos o velho ditado que a nossa liberdade acaba quando começa a dos outros, que é o mesmo que não confundir liberdade de expressão com "liberdade" de ofender, denegrir e fazer campanhas interesseiras contra pessoas ou entidades apenas porque por alguma razão não se gosta da mesma (muitas vezes apenas por ódios pessoas com as pessoas que lá trabalham).
O Inc, por exemplo, discutiu este tópico várias vezes, com uma clara inclinação contra o Ulisses e corretora, mas fe-lo de forma correcta, legitima e porque é convicção dele determinadas coisas. Conseguiu faze-lo de forma não ofensiva (pelo menos que eu visse) e diria que até, em várias partes, pedagógica. Embora isso não seja exigido aos outros, também o fez com grande honestidade intelectual em várias discussões. O mesmo com o Zenith, o happy, etc... Nunca me viram a dizer nada relativamente a isso, apenas a defender a minha opinião também e geralmetne assente em fundamentos, dados, contas, etc.
-
Para mim falta de ética é isto:
Neo-Liberal/Francisco M.
Antes de falares sobre o que não sabes, estuda, pondera, pois caso contrário é legitimo dizer que o que estas a fazer não é por ignorância (o que se perdoa) mas por consciente má-fe com o objectivo de denegrir terceiros sem qualquer fundamento ou razão.
Queres um conselho? Continua a brincar aos sistemas no collective2, ao menos lá ninguém nota que não percebes puto disto, pois podes fazer o que fizeste com o tal sistema que ia bater todos (ri-me tanto com isso) e apaga-lo. E se fores brincando, talvez acabes por estudar melhor o assunto e apreender.
Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs eras mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.
Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.
[NEGRITO E COR VERMELHA DA MINHA RESPONSABILIDADE]
A minha resposta continua a ser a mesma.
NAO É POR REPETIRES MUITAS VEZES UMA MENTIRA QUE PASSA A SER VERDADE
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.
O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.
O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.
Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
A discussão aqui foi:
Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.
Se o cliente fizer isto no mercado europeu
1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)
exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%
1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo
Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.
Ao que respondi:
É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).
Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.
P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.
P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).
E juntei a imagem em anexo.
No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:
Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.
Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .
Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes
Resumindo :
Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares
7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF
Thorn, para de aldrabar o forum !!
Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?
1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.
2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.
Resumindo:
O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).
No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.
Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.
Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).
Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.
-
Repito que mentiste qd disseste que os CFDs sao mais baratos do que comprar accoes. Os CFDs sao por natureza mais caros e so um mentiroso ou um ignorante diria o oposto.
E agora vais encher isto de lixo para empurrar la para tras a indecencia do que fizeste com os IPs.
-
Isso de colocar aqui o IP dos participantes é algo vergonhoso e indecente!!!
Em tempos idos uma PIDE ou STASI não deixariam de recrutar quem estivesse disposto a fazer algo deste calibre em nome de outros.
Itg, compreendo a tua indignação. Sinceramente também não me agrada andar a caça de IPs, mas quando esta a discutir um tema onde uma ou duas pessoas abrem múltiplas contas (nicks) e usam proxies para defender o seu ponto de vista (e de forma ofensiva), penso que o seu uso passa a ser legitimo. Por vezes os fins justificam os meios, é o caso.
Sinceramente acho que não compreendes nada.
Que tu tenhas tentado perceber se andavam aqui pessoas com mais do que um utilizador parece-me normal, agora chegar aqui e mostrar os IPs é totalmente despropositado e nem sequer entendo o objectivo.
Que uso é que tu e a DIF pretendem fazer dessa informação?
(só se for para a DIF defender-se em tribunal de umas quaisquer acções que venham a enfrentar decorrentes do que o Ulisses foi fazendo ao longo dos anos...)
Eu coloquei aqui os IPs para que vissem que é possível obter os mesmos - antes que me acusassem de estar a mentir ou a tentar intimidar com informação falsa.
Se a Dif pretende recolher esta informação (como se calhar outras entidades e outras pessoas já o estão a fazer) é uma decisão que só a Dif cabe e não a mim e o que fazer com ela igualmente.
Eu estou a recolher com vários propósitos, em primeiro lugar perceber os sockpuppets e quem usa proxies (pois quem usa proxies é porque esta a esconder algo). Penso que neste caso é melhor ter essa informação, do que não ter.
Por exemplo, acho muito mal que alguém esteja a usar meios de entidades publicas (pago por todos) para vir aqui ao forum fazer ofensas, devia ser despedido. Choca-me mais isso do que retirar IPs que toda a gente consegue obter se quiser.
Estás profundamente errado.
Não é possível chegares a IP nenhum, se o PC estiver atras de um Proxy. Aliás, por tras de um proxy, podem até estar centenas de PCs, com endereçamento privado, saindo para a net com um unico IP publico.
Mais errado ainda, é assumir que a utilização de proxies prossupõe que quem está por tras de um proxy, é mal intencionado.
Em resumo, ficou-te bastante mal essa tentativa bacoca de intimidar quem quer que seja, com a divulgação de um IP, obtido de formas muito pouco legitimas.
-
Eu gostava de saber e andar a fazer isto nao eh motivo de expulsao do forum. E os links da fotos nao serao apagados?
Acho que não existe forma sem estar a limitar as capacidades do fórum (para impedir esse tipo de links, que muitas vezes são úteis).
Em todo o caso para uma pessoa normal os IPs não servem para nada. Para se conseguir informação útil dos IPs seria necessária a colaboração dos respectivos ISPs.
Sim, os ISP teriam de ser intimados por tribunal para saber quem são as pessoas.
Mas é interessante saber, por exemplo, que nicks partilham o mesmo IP (ainda que mascarado por um proxie). Ehhh...
Através do IP (resolvido) é possível saber se o IP é de uma empresa, com isso conseguimos saber se esse IP é de uma empresa que assi é possível identificar - o que também é util para se perceber se há interesses em jogo que nao a pura discussão.
-
Isso de colocar aqui o IP dos participantes é algo vergonhoso e indecente!!!
Em tempos idos uma PIDE ou STASI não deixariam de recrutar quem estivesse disposto a fazer algo deste calibre em nome de outros.
Itg, compreendo a tua indignação. Sinceramente também não me agrada andar a caça de IPs, mas quando esta a discutir um tema onde uma ou duas pessoas abrem múltiplas contas (nicks) e usam proxies para defender o seu ponto de vista (e de forma ofensiva), penso que o seu uso passa a ser legitimo. Por vezes os fins justificam os meios, é o caso.
Sinceramente acho que não compreendes nada.
Que tu tenhas tentado perceber se andavam aqui pessoas com mais do que um utilizador parece-me normal, agora chegar aqui e mostrar os IPs é totalmente despropositado e nem sequer entendo o objectivo.
Que uso é que tu e a DIF pretendem fazer dessa informação?
(só se for para a DIF defender-se em tribunal de umas quaisquer acções que venham a enfrentar decorrentes do que o Ulisses foi fazendo ao longo dos anos...)
Eu coloquei aqui os IPs para que vissem que é possível obter os mesmos - antes que me acusassem de estar a mentir ou a tentar intimidar com informação falsa.
Se a Dif pretende recolher esta informação (como se calhar outras entidades e outras pessoas já o estão a fazer) é uma decisão que só a Dif cabe e não a mim e o que fazer com ela igualmente.
Eu estou a recolher com vários propósitos, em primeiro lugar perceber os sockpuppets e quem usa proxies (pois quem usa proxies é porque esta a esconder algo). Penso que neste caso é melhor ter essa informação, do que não ter.
Por exemplo, acho muito mal que alguém esteja a usar meios de entidades publicas (pago por todos) para vir aqui ao forum fazer ofensas, devia ser despedido. Choca-me mais isso do que retirar IPs que toda a gente consegue obter se quiser.
Estás profundamente errado.
Não é possível chegares a IP nenhum, se o PC estiver atras de um Proxy. Aliás, por tras de um proxy, podem até estar centenas de PCs, com endereçamento privado, saindo para a net com um unico IP publico.
Mais errado ainda, é assumir que a utilização de proxies prossupõe que quem está por tras de um proxy, é mal intencionado.
Em resumo, ficou-te bastante mal essa tentativa bacoca de intimidar quem quer que seja, com a divulgação de um IP, obtido de formas muito pouco legitimas.
Tatanka, se o inc me deixar eu coloco aqui um IP resolvido atráves de um proxy... :-)
-
Envia-lho por mensagem privada.
-
Envia-lho por mensagem privada.
Se deixares coloco aqui no forum, para que todos não tenham dúvidas. Já que o tema foi aqui falado.
-
Não acompanhei a história dos IPs desde de o inicio, se calhar, por isso não a entendi.
Também não entendo porque o Thorn Gilts faz spam constantemente.
Mas passemos ao que importa.
Qual é o ponto da situação? Já se sabe qual o dinheiro gasto em comissões na carteira do Nougud?
A DECO nunca mais disse nada...
-
Não acompanhei a história dos IPs desde de o inicio, se calhar, por isso não a entendi.
Também não entendo porque o Thorn Gilts faz spam constantemente.
Mas passemos ao que importa.
Qual é o ponto da situação? Já se sabe qual o dinheiro gasto em comissões na carteira do Nougud?
A DECO nunca mais disse nada...
O Pappilon faz spam. :-)... não viste? ;-)
-
Enviei uma breve explicação ao Tatanka... porque há um IP/Proxy que é muito engraçado... ou então são espiões comunistas. :-)
-
Por exemplo: Um tipo que usa a cabovisão (em Lisboa) usou também vários proxies na Carolina do Norte (Fayetteville), outro em Illinois (Chicago), etc... :-)
-
Enviei uma breve explicação ao Tatanka... porque há um IP/Proxy que é muito engraçado... ou então são espiões comunistas. :-)
Thorn, se um utilizador aceder sempre, através do mesmo proxy, o maximo que vais saber é o IP desse mesmo proxy, que pode ser utilizado por mais 5000 pessoas.
Got it?
-
Não acompanhei a história dos IPs desde de o inicio, se calhar, por isso não a entendi.
Também não entendo porque o Thorn Gilts faz spam constantemente.
Mas passemos ao que importa.
Qual é o ponto da situação? Já se sabe qual o dinheiro gasto em comissões na carteira do Nougud?
A DECO nunca mais disse nada...
O Pappilon faz spam. :-)... não viste? ;-)
O Pappilon fez spam uma ou duas vezes, enquanto tu fizeste mais de dez. Não há comparação possível. Porém, o assunto dos proxys e do spam pouco me importa. O que tenho curiosidade é em saber se já existem conclusões sobre o que se passou na carteira do Nougud.
-
Enviei uma breve explicação ao Tatanka... porque há um IP/Proxy que é muito engraçado... ou então são espiões comunistas. :-)
Thorn, se um utilizador aceder sempre, através do mesmo proxy, o maximo que vais saber é o IP desse mesmo proxy, que pode ser utilizado por mais 5000 pessoas.
Got it?
Viste a explicação acima?
Como te disse já estava a monitorizar os IPs há algum tempo (por defeito tudo que escrevo tem vários trackings), pelo que é fácil cruzar os dados. O teu problema é que estas a ver a resolução do tema via proxy, e a minha resolução é via computador. Ou seja, o que eu sei é que determinado computador usou aquele IP (ex: Cabovisão) e em outro momento (ex: Carolina no Norte) para escrever em determinado tópico, logo, trata-se da mesma pessoa. Por exemplo, uma pessoa abre o thinkfn com o nick X e com IP da cabovisão e participa no forum, depois com o nick Y, e com um proxy na Carolina do Norte participa no forum... já esta apanhado... se depois, por exemplo, usar computadores e ISP diferente para abrir o thinkfn com o nick X, continua a ser possível relacionar com o nick Y com o proxy.
-
Não acompanhei a história dos IPs desde de o inicio, se calhar, por isso não a entendi.
Também não entendo porque o Thorn Gilts faz spam constantemente.
Mas passemos ao que importa.
Qual é o ponto da situação? Já se sabe qual o dinheiro gasto em comissões na carteira do Nougud?
A DECO nunca mais disse nada...
O Pappilon faz spam. :-)... não viste? ;-)
O Pappilon fez spam uma ou duas vezes, enquanto tu fizeste mais de dez. Não há comparação possível. Porém, o assunto dos proxys e do spam pouco me importa. O que tenho curiosidade é em saber se já existem conclusões sobre o que se passou na carteira do Nougud.
Isso só o Nogud sabe, não?
-
Enviei uma breve explicação ao Tatanka... porque há um IP/Proxy que é muito engraçado... ou então são espiões comunistas. :-)
Thorn, se um utilizador aceder sempre, através do mesmo proxy, o maximo que vais saber é o IP desse mesmo proxy, que pode ser utilizado por mais 5000 pessoas.
Got it?
Viste a explicação acima?
Como te disse já estava a monitorizar os IPs há algum tempo (por defeito tudo que escrevo tem vários trackings), pelo que é fácil cruzar os dados. O teu problema é que estas a ver a resolução do tema via proxy, e a minha resolução é via computador. Ou seja, o que eu sei é que determinado computador usou aquele IP (ex: Cabovisão) e em outro momento (ex: Carolina no Norte) para escrever em determinado tópico, logo, trata-se da mesma pessoa. Por exemplo, uma pessoa abre o thinkfn com o nick X e com IP da cabovisão e participa no forum, depois com o nick Y, e com um proxy na Carolina do Norte participa no forum... já esta apanhado... se depois, por exemplo, usar computadores e ISP diferente para abrir o thinkfn com o nick X, continua a ser possível relacionar com o nick Y com o proxy.
Acho isto mesmo muito mau da tua parte:
Como te disse já estava a monitorizar os IPs há algum tempo (por defeito tudo que escrevo tem vários trackings)
Já te expliquei se alguém for mesmo mal intencionado, e tiver cuidado, não tens forma de saber se utilizou multiplos nicks a partir do mesmo PC.
-
para que fique claro: alguem que use o mesmo avatar e sempre com proxies eh indetectavel...
alem disso convem nao responder qd o thorn mete imagens, essas imagens deveriam mesmo ser apagadas pela moderacao
isto tudo tb explica as mentiras que o thorn aqui meteu com captures, algumas dessas mentiras sobre mim, afinal era tudo uma desculpa para meter imagens, provocar reaccoes e apanhar IPs com mentiras
-
Já se sabe quanto gastou o Nougud em comissões?
-
Já se sabe quanto gastou o Nougud em comissões?
entre 50% a 110% do capital inicial, nao sei ao certo, depende das comissoes
-
Então ainda não se sabe nada de concreto.
No Brasil, parece que fazem algo quanto ao Churning :
http://www.dpf.gov.br/agencia/noticias/2013/09/pf-deflagra-operacao-churning-para-reprimir-fraudes-no-mercado-de-acoes (http://www.dpf.gov.br/agencia/noticias/2013/09/pf-deflagra-operacao-churning-para-reprimir-fraudes-no-mercado-de-acoes)
Tenho ideia de que a legislação de lá é similar à de cá.
-
Um pormenor do link colocado pelo Francisco M:
Uma das vítimas investiu R$ 606 mil e, após 15 meses, perdeu 60% desse valor, sendo que as taxas, emolumentos e corretagem incidentes nas operações superaram R$ 141 mil. Nesse período, foram realizadas 1.207 operações em bolsa no nome desse investidor, em uma movimentação de aproximadamente 26,5 milhões de reais.
-
Um pormenor do link colocado pelo Francisco M:
Uma das vítimas investiu R$ 606 mil e, após 15 meses, perdeu 60% desse valor, sendo que as taxas, emolumentos e corretagem incidentes nas operações superaram R$ 141 mil. Nesse período, foram realizadas 1.207 operações em bolsa no nome desse investidor, em uma movimentação de aproximadamente 26,5 milhões de reais.
muito bom :D
-
Um pormenor do link colocado pelo Francisco M:
Uma das vítimas investiu R$ 606 mil e, após 15 meses, perdeu 60% desse valor, sendo que as taxas, emolumentos e corretagem incidentes nas operações superaram R$ 141 mil. Nesse período, foram realizadas 1.207 operações em bolsa no nome desse investidor, em uma movimentação de aproximadamente 26,5 milhões de reais.
Outro, para mim relevante:
Outro fato identificado foi que os corretores repassavam informações inverídicas aos clientes quanto aos rendimentos e ao saldo financeiro dos investimentos realizados.
Não digo que no caso referido no Brasil não exista churning, mas o que foi ali apresentado não é suficiente para se fazer esse juizo. Alias, o que interessa é a sentença neste caso, pois a outra parte ai terá direito ao contraditorio.
Eu posso dizer-vos que eu tenho um processo por churning (entre outras coisas), por isso sei bem o que é chruning e como provar e o que não é churning (mais aqulo que sendo churning não se pode provar). No caso caso em concreto, pelo que percebi e considerando tudo que se foi sabendo por ai, acredito que não houve churning e nem sequer tentativa - seria estupido de mais.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Já vimos que $0.02/$0.035 ($0.04/$0.07, roundtrip) pode não ser incompatível com custos de 0.15-0.20% ... e não o é certamente se incorporarmos o spread de mercado.
Aliás, consoante o mix de preço das acções negociadas, até pode resultar um nível de custo (mesmo só comissões) muito superior. Mas isso depende de dados que apenas o NouGud e a Dif têm.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Fica-te mal teres esse tipo argumentação, dado que todos já perceberam a relação que tens com a Dif.
-
Muito mau.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Já vimos que $0.02/$0.035 ($0.04/$0.07, roundtrip) pode não ser incompatível com custos de 0.15-0.20% ... e não o é certamente se incorporarmos o spread de mercado.
Aliás, consoante o mix de preço das acções negociadas, até pode resultar um nível de custo (mesmo só comissões) muito superior. Mas isso depende de dados que apenas o NouGud e a Dif têm.
Sim, pode dar valores de comissoes bem superiores a 0.2%... as presentes comissoes da Dif nao sao defesa de nada.
-
http://tj-rs.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/113524085/apelacao-civel-ac-70049828353-rs/inteiro-teor-113524094 (http://tj-rs.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/113524085/apelacao-civel-ac-70049828353-rs/inteiro-teor-113524094)
Falamos pois de coisas distintas.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Fica-te mal teres esse tipo argumentação, dado que todos já perceberam a relação que tens com a Dif.
Tatanka, tu, em especial sabes, que não é assim. Tive oportunidade de te explicar isso em mensagem privada.
Em primeiro lugar não tenho acesso às contas de clientes - não sou sequer quadro da Dif; vejam o organograma.
Em segundo lugar, mesmo que tivesse, não podia, por questões legais, revelar aqui essas contas e nem sequer confirmar se seriam clientes.
Em terceiro lugar, faço questão de saber o menos possível sobre estas questões - mesmo que a fonte seja alguém sem ligação a corretora -, de forma a poder falar aqui livremente sem qualquer conhecimento de causa. De tudo que eventualmente, por força de uma qualquer circunstância, saiba ou venha a saber, ignoro por completo nas discussões aqui.
Como disse, estou aqui, como sempre estive em N de discussões, em meu nome, a pensar pela minha cabeça e a dar a minha opinião (e não a de ninguém), pelo que nada do que aqui diga vincula qualquer empresa para a qual eu trabalhe - apenas me vincula a mim.
Quanto ao preçário, apenas sei o que já disse: Os 0.02 e 0.035 estavam de facto em vigor desde 2008 e ainda se mantêm. Digo isto porque tal é do conhecimento dos clientes - tal como eu sou cliente - já que basta qualquer cliente perguntar a corretora. O preçário interessa porque é de facto mais barato que a maioria dos concorrentes... e falamos aqui de corretagem, ou seja, mesmo para clientes que negociem por sua própria conta.
-
Muito mau.
todos os utilizadores do forum que viram imagens do thorn viram o seu IP capturado
-
Muito mau.
todos os utilizadores do forum que viram imagens do thorn viram o seu IP capturado
E... o que isso importa?
-
Em primeiro lugar não tenho acesso às contas de clientes - não sou sequer quadro da Dif; vejam o organograma.
Em segundo lugar, mesmo que tivesse, não podia, por questões legais, revelar aqui essas contas e nem sequer confirmar se seriam clientes.
Em terceiro lugar, faço questão de saber o menos possível sobre estas questões - mesmo que a fonte seja alguém sem ligação a corretora -, de forma a poder falar aqui livremente sem qualquer conhecimento de causa. De tudo que eventualmente, por força de uma qualquer circunstância, saiba ou venha a saber, ignoro por completo nas discussões aqui.
Esperas sinceramente que alguém acredite nisso?
Este tema está-te a fazer cair no ridiculo, mensagem após mensagem.
Francamente, para e pensa.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Já vimos que $0.02/$0.035 ($0.04/$0.07, roundtrip) pode não ser incompatível com custos de 0.15-0.20% ... e não o é certamente se incorporarmos o spread de mercado.
Aliás, consoante o mix de preço das acções negociadas, até pode resultar um nível de custo (mesmo só comissões) muito superior. Mas isso depende de dados que apenas o NouGud e a Dif têm.
Sim, pode dar valores de comissoes bem superiores a 0.2%... as presentes comissoes da Dif nao sao defesa de nada.
O spread de mercado é um custo inerente ao próprio mercado, ou seja, não reverte a favor da corretora (não é comissão da corretora - a corretora não ganha nada com ele) O spread de mercado é a diferença entre o preço do melhor vendedor e do melhor comprador e esta presente seja qual for a corretora ou banco ou seja se falamos de CFD ou Acções.
Quer isto dizer que o spread de mercado não pode ser considerado comissões, porque efectivamente não é de modo algum. É um custo de negociação inerente ao mercado, tal como existe um custo de oportunidade em qualquer escolha feita.
Pela amostra do extacto do Nogud e pelo que ele chegou aqui a falar, tudo indica que a media de preços tenha sido em torno dos $50 pelo que nem de perto e nem de longe chega aos 0.2% adiantados.
Acresce ainda que é possível fugir ao custo do spread do mercado, basta as ordens serem colocadas ao limite ou na abertura ou fecho. Eu quase que apostaria que as ordens do Ulisses seriam ordens limite (mas sinceramente não faço a minima ideia - pois é mero palpite).
-
Muito mau.
todos os utilizadores do forum que viram imagens do thorn viram o seu IP capturado
E... o que isso importa?
Nada, apenas uma tentativa ridicula de intimidação.
Apenas isso.
-
Também recebi uma mensagem privada do Thorn...:-)
Devo dizer que antes deste tópico surgir tinha uma ideia completamente diferente daquela que tenho agora , em relação ao Thorn.
Esta historia dos IP's é muito triste.....
-
Muito mau.
todos os utilizadores do forum que viram imagens do thorn viram o seu IP capturado
E... o que isso importa?
Nada, apenas uma tentativa ridicula de intimidação.
Apenas isso.
Não me parece que intimide ninguém com isso - antes pelo contrário.
-
Em primeiro lugar não tenho acesso às contas de clientes - não sou sequer quadro da Dif; vejam o organograma.
Em segundo lugar, mesmo que tivesse, não podia, por questões legais, revelar aqui essas contas e nem sequer confirmar se seriam clientes.
Em terceiro lugar, faço questão de saber o menos possível sobre estas questões - mesmo que a fonte seja alguém sem ligação a corretora -, de forma a poder falar aqui livremente sem qualquer conhecimento de causa. De tudo que eventualmente, por força de uma qualquer circunstância, saiba ou venha a saber, ignoro por completo nas discussões aqui.
Esperas sinceramente que alguém acredite nisso?
Este tema está-te a fazer cair no ridiculo, mensagem após mensagem.
Francamente, para e pensa.
Não vejo em quê?
Estou a falar a verdade e é algo que já te tinha dito em particular, até porque de outra forma não podia ser - mesmo legalmente.
Penso que nunca referi aqui algo que tenha tido conhecimento por força de uma qualquer relação privilegiada. A única coisa que referi foi o preçário, que não é informação privilegiada. Nem sei se o Nogud é ou não cliente, apenas faço fé naquilo que ele diz. Alias, nas mensagens privadas que troquei com ele, nunca me referi a ele como cliente e nunca falei em nome de quem quer que fosse, apenas em meu nome, dando-lhe a minha opinião.
Tatanka, esta com uma ideia estranha, porque o que eu disse pode ser confirmado por tudo que escrevi aqui.
-
Só por curiosidade, qual era/é o preçário para negociar Portugal?
-
Muito mau.
todos os utilizadores do forum que viram imagens do thorn viram o seu IP capturado
E... o que isso importa?
Nada, apenas uma tentativa ridicula de intimidação.
Apenas isso.
Não me parece que intimide ninguém com isso - antes pelo contrário.
Exactamente.
O facto é que qualquer pessoa que se expõe na internet, esta a deixar o seu rasto, é um risco conhecido e inerente a essa faculdade, que cabe aceitar (e continuar a usar a net) ou recusar.
Eu retirar os IPs ou não é indiferente, pois eles estão lá à mão de qualquer um.
Eu apenas coloquei os IP para não pensarem que era mentira (pois essa ia ser a tendência). Alias, o Tatanka chegou a vir dizer que era impossível obter o IP verdadeiro de um proxie... para provar que era possível, publiquei aqui IP e falei sobre o assunto.
Como disse, os IP estão aqui e se calhar N gente os vê... Desde autoridades, empresas, etc... com os mais diversos fins... é um risco/situação inerente ao uso da internet.
-
Só por curiosidade, qual era/é o preçário para negociar Portugal?
Sinceramente não sei. Quando o fiz/faço na Dif mercado portugues são operações especificas e de longo prazo em que as comissões não tem impacto - pelo que nunca vi isso. Mas tenho ideia que era bem mais caro do que nos EUA.
Em todo o caso, arrisco (mas sem ter a certeza) de dizer que o preçário é igual ao actual. Logo mais caro que os EUA.
-
Mas qual é, especificamente, não consegues ver isso? Seria mais fácil pois no site supostamente é difícil de achar.
-
Com isto dos IP percebi mesmo que quem esta na Internet não tem qualquer privacidade - o que assusta, pois eu também sou utilizador.
Eu não tinha noção do nível de informação que é possível obter a nível de IPs e sempre participei livremente sem qualquer proxie ou afins. E isto é uma coisa que esta ao acesso de qualquer pessoa, mesmo sem os minimos conhecimentos, permitindo por exemplo perceber que uma pessoa trabalhar na empresa tal no sitio X e que as horas Y chegou a casa no local Z.
Este é o tipo de riscos que ou aceitamos e navegamos na net, ou recusamos e ficamos a parte.
-
Mas qual é, especificamente, não consegues ver isso? Seria mais fácil pois no site supostamente é difícil de achar.
Eu só tenho acesso ao que esta no site.
-
Mas qual é, especificamente, não consegues ver isso? Seria mais fácil pois no site supostamente é difícil de achar.
Eu só tenho acesso ao que esta no site.
Sim, isso, quanto são as comissões para o mercado nacional agora, então?
-
Mas qual é, especificamente, não consegues ver isso? Seria mais fácil pois no site supostamente é difícil de achar.
Eu só tenho acesso ao que esta no site.
Bom, cá esta... no site (fácil de aceder):
http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing (http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing)
-
Mas qual é, especificamente, não consegues ver isso? Seria mais fácil pois no site supostamente é difícil de achar.
Eu só tenho acesso ao que esta no site.
Bom, cá esta... no site (fácil de aceder):
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Obrigado, afinal para Portugal e acções baratas (todas, em Portugal) até fica tendencialmente mais barato do que os EUA.
-
Mas qual é, especificamente, não consegues ver isso? Seria mais fácil pois no site supostamente é difícil de achar.
Eu só tenho acesso ao que esta no site.
Bom, cá esta... no site (fácil de aceder):
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf (http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf)
Estava também a ver o da BoBulling/Lj Carregosa e estou com dificuldade em perceber: Pagina 5 diz comissão máxima 0.50% e minima EUR3. Isso signfica 0.5%, ao que acresce os 2.5€ por negocio (execução/liquidação).
-
para que nao hajam duvidas: qq pessoa que crie um user novo e apenas utilize proxies eh 100% anonima em termos de IP
isto eh para o caso de alguem precisar...
-
Mas qual é, especificamente, não consegues ver isso? Seria mais fácil pois no site supostamente é difícil de achar.
Eu só tenho acesso ao que esta no site.
Bom, cá esta... no site (fácil de aceder):
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
Obrigado, afinal para Portugal e acções baratas (todas, em Portugal) até fica tendencialmente mais barato do que os EUA.
Só fica mais barato para acções abaixo dos EUR 8 (Europa). Mas o facto é que nos EUA a tendência (e foi o que aconteceu na carteira do Nogud - considerando amostra que ele colocou aqui) ficava mais caro, já que falamos de acções com média de preço em torno dos $50.
Mas por acaso até foi bom pegares nisto, pois se a intenção fosse de facto churning (ou gerar comissões) era preferível então negociar mercado português, onde retiraria mais comissões. ou então mercado americano mas acçoes abaixo de $7 (o que não parece ter sido o caso - considerando a amostra).
Anda bem que falaste nisto, pois evidencia isso.
-
para que nao hajam duvidas: qq pessoa que crie um user novo e apenas utilize proxies eh 100% anonima em termos de IP
isto eh para o caso de alguem precisar...
Não é suficiente. :-)
-
para que nao hajam duvidas: qq pessoa que crie um user novo e apenas utilize proxies eh 100% anonima em termos de IP
isto eh para o caso de alguem precisar...
Não é suficiente. :-)
claro que eh o suficiente, o que tu queres eh intimidar com falsidades as pessoas que vem aqui contar a sua versao do que se passou com as carteiras da Dif
-
para que nao hajam duvidas: qq pessoa que crie um user novo e apenas utilize proxies eh 100% anonima em termos de IP
isto eh para o caso de alguem precisar...
Não é suficiente. :-)
claro que eh o suficiente, o que tu queres eh intimidar com falsidades as pessoas que vem aqui contar a sua versao do que se passou com as carteiras da Dif
Parece que so sabes argumentar com ofensas e difamação e sempre sem substância. Eu não quero intimidar ninguem porque acreditar que se é capaz de conseguir isso é estúpido. Aliás, acho que é legítimo a qualquer pessoa contar a sua experiência pelo que não vejo problema nisso e nem porquê que as pessoas haveriam de ter medo.
O facto é que o procedimento que disseste não é suficiente. Por exemplo terias de limpar verdadeiramente as cookies. Espero que isto te mostre que a tua intenção de ofender acaba por te tirar o discernimento para avaliares as tuas próprias respostas.
-
https://www.torproject.org/ (https://www.torproject.org/)
se alguem precisar pode criar um novo user e usar este browser para ficar anonimo
-
Pensei que tinha colocado aqui um post mas não entrou. Se estiver mais atrás desculpas, mas não o vi.
De facto utilizar a internet é assumir o risco de ver a nossa vida devassada, algo que me assusta enquanto utilizador. Muito se fala da privacidade da internet e Eu nunca liguei muito, mas é de facto importante.
Por exemplo, isto dos ip, ao alcance de qualquer um obter, permite saber em muitos casos que a pessoa trabalha na empresa x e que deixou o computador da empresa as x horas e as y horas ja estão em casa.
Confesso que fiquei chocado em saber isto, não obstante ja saber que google e Facebook fazem recolha desses dados. Isto merecia ser discutido num tópico a parte no off topic, para não se confundir com este tema.
-
https://www.torproject.org/ (https://www.torproject.org/)
se alguem precisar pode criar um novo user e usar este browser para ficar anonimo
melhora... mas ainda assim penso que não é suficiente.
Uma coisa a ter cuidado é com os emails, ai não há proxie que ajude.
-
melhor ainda eh usar o browser tor e desligar as imagens, o que invalida o metodo usado pelo thorn
-
melhor ainda eh usar o browser tor e desligar as imagens, o que invalida o metodo usado pelo thorn
Ajuda. Mas penso que não suficiente. :-)
-
melhor ainda eh usar o browser tor e desligar as imagens, o que invalida o metodo usado pelo thorn
Ajuda. Mas penso que não suficiente. :-)
o que mais iras inventar, o que tu fizeste eh super basico e simples de contornar
-
melhor ainda eh usar o browser tor e desligar as imagens, o que invalida o metodo usado pelo thorn
Ajuda. Mas penso que não suficiente. :-)
o que mais iras inventar, o que tu fizeste eh super basico e simples de contornar
Sim, é básico, porque não sou especialista. Já quanto a ser simples de contornar não é (pelo menos para mim). Claro que um hacker e tipos assim, isto é peanuts.
-
A atitude do thorn foi muito baixa, podes ser um tipo importante mas falta te algo.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
A Dif disse que eram os $0,02 e $0,035 desde 2008, mas não enviam os documentos que permitem confirmar isso. Como os preçários na CMVM até ao mês passado não incluiam os USA, é dificil confirmar. De qualquer modo estes valores são superiores a 0,2% (falta-me confirmar, pois cometi um erro que alterou os resultados)
Não vou dar muitas informações porque as coisas começam a andar e o segredo é a alma do negócio.
Para terem uma ideia do valor das comições, pode pegar no extrato que aqui coloquei e fazer as contas. Podem fazer $0,04x2 e $0,07 por trade (não esquecer que toda a abertura tem um fecho) por trade.
O Thorn passou-se completamente com a história dos IP. Mas se há alguém aqui que ofende e faz algo ilegal é ele. Basta ver quantas vezes ele ofendeu diretamente a DECO. E contrariamente a outros, ele é uma figuar com peso, cujas afirmações podem ser consideradas.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Desculpa lá, mas ao ler este post, só me passa pela cabeça uma palavra HIPOCRISIA.
Tu sabes que esses valores até ao mês passado não estavam na CMVM (esta entidade não tinha obrigação dos pedir?). A Dif não fornece provas que permitam esclarecer.
Por isso é tudo uma questão de fé: tu acreditas, eu finjo acreditar ;)
-
https://www.torproject.org/ (https://www.torproject.org/)
se alguem precisar pode criar um novo user e usar este browser para ficar anonimo
melhora... mas ainda assim penso que não é suficiente.
Uma coisa a ter cuidado é com os emails, ai não há proxie que ajude.
Provocaste e insultaste gente aqui no forum, como no meu caso que textualmente me chamaste estúpido.com isso sabias que as pessoas naturalmente em mp te meteriam no teu devido lugar.foste ardiloso, lançaste o isco e as pessoas caíram.
não tens mais nada para fazer?a cuscar a vida das pessoas, para quem preside atm e é onsultor da dif,andas com a mente muito desocupada.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
A Dif disse que eram os $0,02 e $0,035 desde 2008, mas não enviam os documentos que permitem confirmar isso. Como os preçários na CMVM até ao mês passado não incluiam os USA, é dificil confirmar. De qualquer modo estes valores são superiores a 0,2% (falta-me confirmar, pois cometi um erro que alterou os resultados)
Não vou dar muitas informações porque as coisas começam a andar e o segredo é a alma do negócio.
Para terem uma ideia do valor das comições, pode pegar no extrato que aqui coloquei e fazer as contas. Podem fazer $0,04x2 e $0,07 por trade (não esquecer que toda a abertura tem um fecho) por trade.
O Thorn passou-se completamente com a história dos IP. Mas se há alguém aqui que ofende e faz algo ilegal é ele. Basta ver quantas vezes ele ofendeu diretamente a DECO. E contrariamente a outros, ele é uma figuar com peso, cujas afirmações podem ser consideradas.
Eu respondo pelo que disse... Tudo... :-) E identifico-me... ehhh...
Se a Dif te enviou essa informação, é porque esta correcta. Não iam mentir como é obvio.
E como vez responderam-te. :-)
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
A Dif disse que eram os $0,02 e $0,035 desde 2008, mas não enviam os documentos que permitem confirmar isso. Como os preçários na CMVM até ao mês passado não incluiam os USA, é dificil confirmar. De qualquer modo estes valores são superiores a 0,2% (falta-me confirmar, pois cometi um erro que alterou os resultados)
Não vou dar muitas informações porque as coisas começam a andar e o segredo é a alma do negócio.
Para terem uma ideia do valor das comições, pode pegar no extrato que aqui coloquei e fazer as contas. Podem fazer $0,04x2 e $0,07 por trade (não esquecer que toda a abertura tem um fecho) por trade.
O Thorn passou-se completamente com a história dos IP. Mas se há alguém aqui que ofende e faz algo ilegal é ele. Basta ver quantas vezes ele ofendeu diretamente a DECO. E contrariamente a outros, ele é uma figuar com peso, cujas afirmações podem ser consideradas.
Eu respondo pelo que disse... Tudo... :-) E identifico-me... ehhh...
Se a Dif te enviou essa informação, é porque esta correcta. Não iam mentir como é obvio.
E como vez responderam-te. :-)
Nao entendo as contas 0.04*2 porque?
E porque 0.07 por trade.
Ou seja, par acada trade é 0.04*2 (* o numero de acoes claro) +0.07? Mas o preçário não e 0.035 para acima de 10USD?
-
Mas qual é, especificamente, não consegues ver isso? Seria mais fácil pois no site supostamente é difícil de achar.
Eu só tenho acesso ao que esta no site.
Bom, cá esta... no site (fácil de aceder):
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/pricing[/url])
[url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url] ([url]http://web3.cmvm.pt/sdi2004/ifs/docs/PPR000169020130315.pdf[/url])
Estava também a ver o da BoBulling/Lj Carregosa e estou com dificuldade em perceber: Pagina 5 diz comissão máxima 0.50% e minima EUR3. Isso signfica 0.5%, ao que acresce os 2.5€ por negocio (execução/liquidação).
Esse documento não foi muito feliz, mas, se queres saber, a GoBulling cobra 0,1% do spread da ação em CFDs da Euronex. Valores acima de 10€ não pagam comissão. USA: $0,025 e $0,04
Está na plataforma (inclusivamente na plataforma demo). Os valores sempre estiveram na CMVM, comopodes verificar...
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
A Dif disse que eram os $0,02 e $0,035 desde 2008, mas não enviam os documentos que permitem confirmar isso. Como os preçários na CMVM até ao mês passado não incluiam os USA, é dificil confirmar. De qualquer modo estes valores são superiores a 0,2% (falta-me confirmar, pois cometi um erro que alterou os resultados)
Não vou dar muitas informações porque as coisas começam a andar e o segredo é a alma do negócio.
Para terem uma ideia do valor das comições, pode pegar no extrato que aqui coloquei e fazer as contas. Podem fazer $0,04x2 e $0,07 por trade (não esquecer que toda a abertura tem um fecho) por trade.
O Thorn passou-se completamente com a história dos IP. Mas se há alguém aqui que ofende e faz algo ilegal é ele. Basta ver quantas vezes ele ofendeu diretamente a DECO. E contrariamente a outros, ele é uma figuar com peso, cujas afirmações podem ser consideradas.
Eu respondo pelo que disse... Tudo... :-) E identifico-me... ehhh...
Se a Dif te enviou essa informação, é porque esta correcta. Não iam mentir como é obvio.
E como vez responderam-te. :-)
Respondeu a isso, não a tudo, nem ao principal.
Repito o que te disse, acreditares no que a DIf diz, é uma questão de fé: tu acreditas, eu reservo-me o direito de duvidar. Se me tivessem respondido com o que pedi, não teria dúvidas.
Por outro lado: sabes que divulgar dados pessoais, mesmo que sejam públicos é crime? pelo menso é essa a interpretação da Proteção de Dados.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Desculpa lá, mas ao ler este post, só me passa pela cabeça uma palavra HIPOCRISIA.
Tu sabes que esses valores até ao mês passado não estavam na CMVM (esta entidade não tinha obrigação dos pedir?). A Dif não fornece provas que permitam esclarecer.
Por isso é tudo uma questão de fé: tu acreditas, eu finjo acreditar ;)
pediste documentos com as comissoes e a Dif esta a omiti-los ?
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
A Dif disse que eram os $0,02 e $0,035 desde 2008, mas não enviam os documentos que permitem confirmar isso. Como os preçários na CMVM até ao mês passado não incluiam os USA, é dificil confirmar. De qualquer modo estes valores são superiores a 0,2% (falta-me confirmar, pois cometi um erro que alterou os resultados)
Não vou dar muitas informações porque as coisas começam a andar e o segredo é a alma do negócio.
Para terem uma ideia do valor das comições, pode pegar no extrato que aqui coloquei e fazer as contas. Podem fazer $0,04x2 e $0,07 por trade (não esquecer que toda a abertura tem um fecho) por trade.
O Thorn passou-se completamente com a história dos IP. Mas se há alguém aqui que ofende e faz algo ilegal é ele. Basta ver quantas vezes ele ofendeu diretamente a DECO. E contrariamente a outros, ele é uma figuar com peso, cujas afirmações podem ser consideradas.
Eu respondo pelo que disse... Tudo... :-) E identifico-me... ehhh...
Se a Dif te enviou essa informação, é porque esta correcta. Não iam mentir como é obvio.
E como vez responderam-te. :-)
Nao entendo as contas 0.04*2 porque?
E porque 0.07 por trade.
Ou seja, par acada trade é 0.04*2 (* o numero de acoes claro) +0.07? Mas o preçário não e 0.035 para acima de 10USD?
??????
Se, quando abres um trade com cotação inferior a $10 pagas $0,02 em comissão dos CFDs e quando fechas pagas outros $0,02 por ação, isso dá $0,04 de comissão por trade (abertura e fecho), para além do spread da ação.
O mesmo para o $0,035
Há coisas dificeis de entender!!!!
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
A Dif disse que eram os $0,02 e $0,035 desde 2008, mas não enviam os documentos que permitem confirmar isso. Como os preçários na CMVM até ao mês passado não incluiam os USA, é dificil confirmar. De qualquer modo estes valores são superiores a 0,2% (falta-me confirmar, pois cometi um erro que alterou os resultados)
Não vou dar muitas informações porque as coisas começam a andar e o segredo é a alma do negócio.
Para terem uma ideia do valor das comições, pode pegar no extrato que aqui coloquei e fazer as contas. Podem fazer $0,04x2 e $0,07 por trade (não esquecer que toda a abertura tem um fecho) por trade.
O Thorn passou-se completamente com a história dos IP. Mas se há alguém aqui que ofende e faz algo ilegal é ele. Basta ver quantas vezes ele ofendeu diretamente a DECO. E contrariamente a outros, ele é uma figuar com peso, cujas afirmações podem ser consideradas.
Eu respondo pelo que disse... Tudo... :-) E identifico-me... ehhh...
Se a Dif te enviou essa informação, é porque esta correcta. Não iam mentir como é obvio.
E como vez responderam-te. :-)
Respondeu a isso, não a tudo, nem ao principal.
Repito o que te disse, acreditares no que a DIf diz, é uma questão de fé: tu acreditas, eu reservo-me o direito de duvidar. Se me tivessem respondido com o que pedi, não teria dúvidas.
Por outro lado: sabes que divulgar dados pessoais, mesmo que sejam públicos é crime? pelo menso é essa a interpretação da Proteção de Dados.
Processa-me e eu respondo a protecção de dados. :-) ehhh... conheço bem a lei 67/98, assim como o artigo 35 da CRP. :-)
E dizeres isso mostra uma grande ignorancia da lei. :-)
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
A Dif disse que eram os $0,02 e $0,035 desde 2008, mas não enviam os documentos que permitem confirmar isso. Como os preçários na CMVM até ao mês passado não incluiam os USA, é dificil confirmar. De qualquer modo estes valores são superiores a 0,2% (falta-me confirmar, pois cometi um erro que alterou os resultados)
Não vou dar muitas informações porque as coisas começam a andar e o segredo é a alma do negócio.
Para terem uma ideia do valor das comições, pode pegar no extrato que aqui coloquei e fazer as contas. Podem fazer $0,04x2 e $0,07 por trade (não esquecer que toda a abertura tem um fecho) por trade.
O Thorn passou-se completamente com a história dos IP. Mas se há alguém aqui que ofende e faz algo ilegal é ele. Basta ver quantas vezes ele ofendeu diretamente a DECO. E contrariamente a outros, ele é uma figuar com peso, cujas afirmações podem ser consideradas.
Eu respondo pelo que disse... Tudo... :-) E identifico-me... ehhh...
Se a Dif te enviou essa informação, é porque esta correcta. Não iam mentir como é obvio.
E como vez responderam-te. :-)
Nao entendo as contas 0.04*2 porque?
E porque 0.07 por trade.
Ou seja, par acada trade é 0.04*2 (* o numero de acoes claro) +0.07? Mas o preçário não e 0.035 para acima de 10USD?
??????
Se, quando abres um trade com cotação inferior a $10 pagas $0,02 em comissão dos CFDs e quando fechas pagas outros $0,02 por ação, isso dá $0,04 de comissão por trade (abertura e fecho), para além do spread da ação.
O mesmo para o $0,035
Há coisas dificeis de entender!!!!
Como sabes o spread da acção? (isso não é uma comissão).
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Desculpa lá, mas ao ler este post, só me passa pela cabeça uma palavra HIPOCRISIA.
Tu sabes que esses valores até ao mês passado não estavam na CMVM (esta entidade não tinha obrigação dos pedir?). A Dif não fornece provas que permitam esclarecer.
Por isso é tudo uma questão de fé: tu acreditas, eu finjo acreditar ;)
pediste documentos com as comissoes e a Dif esta a omiti-los ?
Desculpa não entrar em pormenores, mas pedi documentos que não me foram fornecidos. Para além de muitas coisas permitiam confirmar o spread.
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Desculpa lá, mas ao ler este post, só me passa pela cabeça uma palavra HIPOCRISIA.
Tu sabes que esses valores até ao mês passado não estavam na CMVM (esta entidade não tinha obrigação dos pedir?). A Dif não fornece provas que permitam esclarecer.
Por isso é tudo uma questão de fé: tu acreditas, eu finjo acreditar ;)
pediste documentos com as comissoes e a Dif esta a omiti-los ?
A Dif não é de omitir nada que legalmente seja obrigada a dar, eventualmente até da mais do que é obrigada a dar. Não sei.
Nogud, quanto pagaste pela informação? Pediste o quê, segundas vias?
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Desculpa lá, mas ao ler este post, só me passa pela cabeça uma palavra HIPOCRISIA.
Tu sabes que esses valores até ao mês passado não estavam na CMVM (esta entidade não tinha obrigação dos pedir?). A Dif não fornece provas que permitam esclarecer.
Por isso é tudo uma questão de fé: tu acreditas, eu finjo acreditar ;)
pediste documentos com as comissoes e a Dif esta a omiti-los ?
Desculpa não entrar em pormenores, mas pedi documentos que não me foram fornecidos. Para além de muitas coisas permitiam confirmar o spread.
Mais vale dizeres o que pediste e quais as resposta, só assim podemos ver da adequação da mesma. Não? Isso é que é seres transparente com o forum.
Podes colocar essa informação aqui, ou tens algum impedimento legal? (eu não sei, estou só a perguntar)
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
A Dif disse que eram os $0,02 e $0,035 desde 2008, mas não enviam os documentos que permitem confirmar isso. Como os preçários na CMVM até ao mês passado não incluiam os USA, é dificil confirmar. De qualquer modo estes valores são superiores a 0,2% (falta-me confirmar, pois cometi um erro que alterou os resultados)
Não vou dar muitas informações porque as coisas começam a andar e o segredo é a alma do negócio.
Para terem uma ideia do valor das comições, pode pegar no extrato que aqui coloquei e fazer as contas. Podem fazer $0,04x2 e $0,07 por trade (não esquecer que toda a abertura tem um fecho) por trade.
O Thorn passou-se completamente com a história dos IP. Mas se há alguém aqui que ofende e faz algo ilegal é ele. Basta ver quantas vezes ele ofendeu diretamente a DECO. E contrariamente a outros, ele é uma figuar com peso, cujas afirmações podem ser consideradas.
Eu respondo pelo que disse... Tudo... :-) E identifico-me... ehhh...
Se a Dif te enviou essa informação, é porque esta correcta. Não iam mentir como é obvio.
E como vez responderam-te. :-)
Nao entendo as contas 0.04*2 porque?
E porque 0.07 por trade.
Ou seja, par acada trade é 0.04*2 (* o numero de acoes claro) +0.07? Mas o preçário não e 0.035 para acima de 10USD?
??????
Se, quando abres um trade com cotação inferior a $10 pagas $0,02 em comissão dos CFDs e quando fechas pagas outros $0,02 por ação, isso dá $0,04 de comissão por trade (abertura e fecho), para além do spread da ação.
O mesmo para o $0,035
Há coisas dificeis de entender!!!!
Como sabes o spread da acção? (isso não é uma comissão).
Isso é desconversar...
Se não percebeste o que eu disse, volta para a primária. És mais credível quando violas a privacidade das pessoas!!!
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
A Dif disse que eram os $0,02 e $0,035 desde 2008, mas não enviam os documentos que permitem confirmar isso. Como os preçários na CMVM até ao mês passado não incluiam os USA, é dificil confirmar. De qualquer modo estes valores são superiores a 0,2% (falta-me confirmar, pois cometi um erro que alterou os resultados)
Não vou dar muitas informações porque as coisas começam a andar e o segredo é a alma do negócio.
Para terem uma ideia do valor das comições, pode pegar no extrato que aqui coloquei e fazer as contas. Podem fazer $0,04x2 e $0,07 por trade (não esquecer que toda a abertura tem um fecho) por trade.
O Thorn passou-se completamente com a história dos IP. Mas se há alguém aqui que ofende e faz algo ilegal é ele. Basta ver quantas vezes ele ofendeu diretamente a DECO. E contrariamente a outros, ele é uma figuar com peso, cujas afirmações podem ser consideradas.
Eu respondo pelo que disse... Tudo... :-) E identifico-me... ehhh...
Se a Dif te enviou essa informação, é porque esta correcta. Não iam mentir como é obvio.
E como vez responderam-te. :-)
Nao entendo as contas 0.04*2 porque?
E porque 0.07 por trade.
Ou seja, par acada trade é 0.04*2 (* o numero de acoes claro) +0.07? Mas o preçário não e 0.035 para acima de 10USD?
??????
Se, quando abres um trade com cotação inferior a $10 pagas $0,02 em comissão dos CFDs e quando fechas pagas outros $0,02 por ação, isso dá $0,04 de comissão por trade (abertura e fecho), para além do spread da ação.
O mesmo para o $0,035
Há coisas dificeis de entender!!!!
Como sabes o spread da acção? (isso não é uma comissão).
Isso é desconversar...
Se não percebeste o que eu disse, volta para a primária. És mais credível quando violas a privacidade das pessoas!!!
Estas a considerar nas comissões o spread de mercado, pelos vistos. Pelo menos é o que se entende do que escreveste... Isso não te da as comissões, da-te os custos de transacção (se tivesses exposto ao spread de mercado - o que nem sequer tens certeza nem a DIf é capaz de produzir essa informação - e penso que nem ninguem a esta altura)... Ou seja, na verdade são custos que não consegues nunca calcular. Os custos são apenas as comissões que pagaste pela transacção, o resto podes especular.
Se eu estou errado o inc ou outra pessoa que perceba responda e depois eu detalho o porque.
E quanto pagaste pela informação?
-
Thorn, só te digo uma coisa: na escola onde tu andas fui eu professor.
Por isso esquece lá isso.
Com paciência (os profs do 1º ciclo têm que ser uns santos) aí vai uma pergunta:
quando multiplicas $0,02 * nº de CFDs, obtens que valor? e se multiplicares isso po 2?
Ainda não apanhaste? marca umas explicações
-
Já agora, alguém já conseguiu a informação sobre as comissões que realmente eram cobradas nas datas que o Nogud aqui falou? Pois falava-se em 0.2% e depois parece que afinal era $0.02 e $0.035 por acção para preços de acção abaixo e igual aos $10 e acima dos $10 respectivamente
Desculpa lá, mas ao ler este post, só me passa pela cabeça uma palavra HIPOCRISIA.
Tu sabes que esses valores até ao mês passado não estavam na CMVM (esta entidade não tinha obrigação dos pedir?). A Dif não fornece provas que permitam esclarecer.
Por isso é tudo uma questão de fé: tu acreditas, eu finjo acreditar ;)
pediste documentos com as comissoes e a Dif esta a omiti-los ?
Desculpa não entrar em pormenores, mas pedi documentos que não me foram fornecidos. Para além de muitas coisas permitiam confirmar o spread.
Mais vale dizeres o que pediste e quais as resposta, só assim podemos ver da adequação da mesma. Não? Isso é que é seres transparente com o forum.
Podes colocar essa informação aqui, ou tens algum impedimento legal? (eu não sei, estou só a perguntar)
Thorn, só te digo uma coisa: na escola onde tu andas fui eu professor.
Por isso esquece lá isso.
Acredito que sim... a minha escola era de transparência e seriedade...
-
Nogud, mas afinal explica la passo a passo como calculas as comissões.
Pelo que dizes a Dif já te prestou informação sobre, pelo menos, o preçário na altura em vigor.
Sabemos que é então $0.02 para acções abaixo ou igual a $10 e $0.035 para preço acima (de acordo com a tua informação). O que já é diferente dos 0.2% que adiantaste na altura e do que a DECO dizia que era.
Agora era importante sabermos como estas a calcular isso, pois como falaste ali em + spread de mercado, fiquei na dúvida.
-
Eu acho curioso esta historia dos ip's e o thron esta a ter uma atitude sem paralelo.
Admira-me o incognitus ser tao passivo neste ponto.
Ate podes ser um tipo porreiro thorn mas lembra-te de duas coisas ou tres coisas.
i-Participaste aqui no forum, aprendeste com algumas pessoas aqui, comunicaste, deram-te voz, nao te trataram mal nem te censuraram
ii-a guerra da dif foi discutida aqui e duvido muito que a intencao tenha sido so entalar a dif. Se as pessoas têm uma queixa podem faze-la e por a duvida num forum, ate tipo num site como queixas.pt ou whatever that shit.
Tu estas a ir contra uma serie de coisas neste ambito e relacionadas no ponto i
iii-Ao escreveres num forum que andas atras de ip's de pessoas, que roça o ilegal e em tom intimidatorio, nao sabes se podes estar a passar a mensagem a um tipo mais louco que tu que se ofenda com isso( e com a inercia do moderador, para espanto meu) e se passe e que tenha meios para te revirar de cabeca para baixo e ver o que tens nos bolsos.
A tua atitude é incorrecta e sabes disso. Estas a revelar demasiado sobre quem es. Imagina que um tipo daqui conhece um familiar teu, e tu que das essa imagem de executivo que fala com banqueiros italianos e se mete em todas, anda a perder tempo com ip's num forum. Deias pensar nisso. Ha malucos em todo o lado e muitos podem bem ser mais malucos que tu.
-
Eu acho curioso esta historia dos ip's e o thron esta a ter uma atitude sem paralelo.
Admira-me o incognitus ser tao passivo neste ponto.
Estas a revelar demasiado sobre quem es. Imagina que um tipo daqui conhece um familiar teu, e tu que das essa imagem de executivo que fala com banqueiros italianos e se mete em todas, anda a perder tempo com ip's num forum. Deias pensar nisso. Ha malucos em todo o lado e muitos podem bem ser mais malucos que tu.
disse-lhe agora em mp que provocar pessoas com insultos podia um dia ter dissabores. ao que ele num tom provocador respondeu assim:
Eu não sou pessoa de chamar estúpido a ninguém, quanto muito ignorante quando de facto denotem ignorância.
Mas não sei se foi o teu caso.
Quanto ao resto da tua mensagem, eu sou uma pessoa fácil de encontrar. :D
enfim...
se fosse uma gaja boa,ainda valia a pena saber onde o procurar.
mais uma resposta provocadora.
-
Eu acho curioso esta historia dos ip's e o thron esta a ter uma atitude sem paralelo.
Admira-me o incognitus ser tao passivo neste ponto.
Ate podes ser um tipo porreiro thorn mas lembra-te de duas coisas ou tres coisas.
i-Participaste aqui no forum, aprendeste com algumas pessoas aqui, comunicaste, deram-te voz, nao te trataram mal nem te censuraram
ii-a guerra da dif foi discutida aqui e duvido muito que a intencao tenha sido so entalar a dif. Se as pessoas têm uma queixa podem faze-la e por a duvida num forum, ate tipo num site como queixas.pt ou whatever that shit.
Tu estas a ir contra uma serie de coisas neste ambito e relacionadas no ponto i
iii-Ao escreveres num forum que andas atras de ip's de pessoas, que roça o ilegal e em tom intimidatorio, nao sabes se podes estar a passar a mensagem a um tipo mais louco que tu que se ofenda com isso( e com a inercia do moderador, para espanto meu) e se passe e que tenha meios para te revirar de cabeca para baixo e ver o que tens nos bolsos.
A tua atitude é incorrecta e sabes disso. Estas a revelar demasiado sobre quem es. Imagina que um tipo daqui conhece um familiar teu, e tu que das essa imagem de executivo que fala com banqueiros italianos e se mete em todas, anda a perder tempo com ip's num forum. Deias pensar nisso. Ha malucos em todo o lado e muitos podem bem ser mais malucos que tu.
Quem me conhece bem, sabe que sou pessoa que assume tudo que faz, de uma ponta a outra. Para além de que não sou pessoa nada dificil de encontrar.
Quanto aos IP: Há pessoas que utilizaram proxies para me insultar (ofender), nomeadamente com mensagens em privado (e falo de ofensas mesmo muito graves e de linguagem baixa) - penso que a pessoa esta bloqueada - nunca mais apareceu.
Pessoas essas que tem outros nicks que vem aqui ao forum passarem-se por "bons rapazes" e dar-me lições de moral.
Posto isto, considero muito legitimo tentar perceber quem estava por trás desse nick (proxie) que me insultou - ou seja, qual foi o nick verdadeiro do tipo que me insultou, para que possa de futuro dar-lhe a importância que merece.
Já agora, o IP não é um dado pessoal (na definição da Lei de protecção de dados e da constituição).
Por fim, sou adepto da liberdade de expressão e das queixas relativamente a insatisfação e defendo isso acima da vida (alias, se calhar eu já me queixei mais no off topic sobre coisas mal feitas por empresa, do que todos aqui). A diferença esta nas ofensas...
So não coloco aqui as ofensas que me enviaram por mp, porque são realmente de pessoas com muita falta de educação e de baixo nível, pelo que imagina o tipo de linguagem... mas é pessoa que vem aqui dar-me lições de moral, falando como se fosse muito educada. :-)
-
Eu acho curioso esta historia dos ip's e o thron esta a ter uma atitude sem paralelo.
Admira-me o incognitus ser tao passivo neste ponto.
Estas a revelar demasiado sobre quem es. Imagina que um tipo daqui conhece um familiar teu, e tu que das essa imagem de executivo que fala com banqueiros italianos e se mete em todas, anda a perder tempo com ip's num forum. Deias pensar nisso. Ha malucos em todo o lado e muitos podem bem ser mais malucos que tu.
disse-lhe agora em mp que provocar pessoas com insultos podia um dia ter dissabores. ao que ele num tom provocador respondeu assim:
Eu não sou pessoa de chamar estúpido a ninguém, quanto muito ignorante quando de facto denotem ignorância.
Mas não sei se foi o teu caso.
Quanto ao resto da tua mensagem, eu sou uma pessoa fácil de encontrar. :D
enfim...
se fosse uma gaja boa,ainda valia a pena saber onde o procurar.
mais uma resposta provocadora.
Não me parece que tenha sido mal educado. Se querias tornar a mensagem publica, podias ter colocado aqui, que eu respondia-te da mesma maneira. :-)
Já agora convém colocar aqui as mensagens anteriores, so para contextualizar.
Tem calma e relaxa. Se estas nervoso, deita-te no sofá a ver um filme com a família porque a vida é curta e a única coisa pela qual nos vale chatear é pela familia e por aqueles que nos são queridos. :D
uma das msg que o thone me enviou em mp. primeiro foi com sorrisos depois de me chamar estúpido aqui no forum.
não sei se ao vivo e a cores és tão destemido, é que com o azedume que anda a sociedade portuguesa, essas provocações às vezes correm mal.
e então respondi
Eu não sou pessoa de chamar estúpido a ninguém, quanto muito ignorante quando de facto denotem ignorância.
Mas não sei se foi o teu caso.
Quanto ao resto da tua mensagem, eu sou uma pessoa fácil de encontrar.
Penso que isto mostra tudo. :-)
-
Não vejo que o Inc/forum thinkfn, tenha de ter medo de alguma coisa. Esta a fazer tudo legal, como sempre fez.
Gostariam que o Inc fizesse o que? Com base em que? Para mitigar que risco/perigo?
(Vou ter de ir passear o cão e depois dormir - talvez já não veja isto mais hoje).
-
tu é que estás a descontextualizar. antes de dizeres para ver um filme e me acalmar, chamaste-me ignorante. de seguida meteste uns sorrisos em mp, sem dizeres mais nada. respondi-te,vai pastar.
querias que responde-se o quê? és bom homem?
-
Eu acho curioso esta historia dos ip's e o thron esta a ter uma atitude sem paralelo.
Admira-me o incognitus ser tao passivo neste ponto.
Estas a revelar demasiado sobre quem es. Imagina que um tipo daqui conhece um familiar teu, e tu que das essa imagem de executivo que fala com banqueiros italianos e se mete em todas, anda a perder tempo com ip's num forum. Deias pensar nisso. Ha malucos em todo o lado e muitos podem bem ser mais malucos que tu.
disse-lhe agora em mp que provocar pessoas com insultos podia um dia ter dissabores. ao que ele num tom provocador respondeu assim:
Eu não sou pessoa de chamar estúpido a ninguém, quanto muito ignorante quando de facto denotem ignorância.
Mas não sei se foi o teu caso.
Quanto ao resto da tua mensagem, eu sou uma pessoa fácil de encontrar. :D
enfim...
se fosse uma gaja boa,ainda valia a pena saber onde o procurar.
mais uma resposta provocadora.
Não me parece que tenha sido mal educado. Se querias tornar a mensagem publica, podias ter colocado aqui, que eu respondia-te da mesma maneira. :-)
Já agora convém colocar aqui as mensagens anteriores, so para contextualizar.
Tem calma e relaxa. Se estas nervoso, deita-te no sofá a ver um filme com a família porque a vida é curta e a única coisa pela qual nos vale chatear é pela familia e por aqueles que nos são queridos. :D
uma das msg que o thone me enviou em mp. primeiro foi com sorrisos depois de me chamar estúpido aqui no forum.
não sei se ao vivo e a cores és tão destemido, é que com o azedume que anda a sociedade portuguesa, essas provocações às vezes correm mal.
e então respondi
Eu não sou pessoa de chamar estúpido a ninguém, quanto muito ignorante quando de facto denotem ignorância.
Mas não sei se foi o teu caso.
Quanto ao resto da tua mensagem, eu sou uma pessoa fácil de encontrar.
Penso que isto mostra tudo. :-)
Já agora, sinceramente não sei se por alguma razão disse que estavas a ser ignorante, mas estúpido certamente não o disse - não é meu feitio... Posso ter dito, quanto muito, que é algo muito estupido para ser dito (mas ainda assim quase de certeza que não o disse neste tópico).
Penso que sempre tratei as pessoas aqui com educação, ou seja, sem o insulto gratuito e barato.
-
Pelos vistos, por algo que escreveste no forum, respondi no forum que eras ignorante (algo que é normal eu fazer quando é um comentário que denota ignorância).
E o resto da conversa foi por MP nestes termos:
ignorante és tu troll
Eu respondi com um sorriso e tu respondeste:
vai pastar
Eu respondi novamente com:
Tem calma e relaxa. Se estas nervoso, deita-te no sofá a ver um filme com a família porque a vida é curta e a única coisa pela qual nos vale chatear é pela familia e por aqueles que nos são queridos. :D
e tu respondes:
uma das msg que o thone me enviou em mp. primeiro foi com sorrisos depois de me chamar estúpido aqui no forum.
não sei se ao vivo e a cores és tão destemido, é que com o azedume que anda a sociedade portuguesa, essas provocações às vezes correm mal.
e eu respondo:
Eu não sou pessoa de chamar estúpido a ninguém, quanto muito ignorante quando de facto denotem ignorância.
Mas não sei se foi o teu caso.
Quanto ao resto da tua mensagem, eu sou uma pessoa fácil de encontrar. :D
Agora quem quiser tire as suas conclusões.
Mas insultos estou farto de receber via sockpuppets. :-) Mas insultos grosseiros, dai ter decidido verificar os IPs, porque quem me insulta com linguagem baixa e de "fabela" é a mesma pessoa que vem aqui feita santa dar-me lições de moral.
-
Eu acho curioso esta historia dos ip's e o thron esta a ter uma atitude sem paralelo.
Admira-me o incognitus ser tao passivo neste ponto.
Estas a revelar demasiado sobre quem es. Imagina que um tipo daqui conhece um familiar teu, e tu que das essa imagem de executivo que fala com banqueiros italianos e se mete em todas, anda a perder tempo com ip's num forum. Deias pensar nisso. Ha malucos em todo o lado e muitos podem bem ser mais malucos que tu.
disse-lhe agora em mp que provocar pessoas com insultos podia um dia ter dissabores. ao que ele num tom provocador respondeu assim:
Eu não sou pessoa de chamar estúpido a ninguém, quanto muito ignorante quando de facto denotem ignorância.
Mas não sei se foi o teu caso.
Quanto ao resto da tua mensagem, eu sou uma pessoa fácil de encontrar. :D
enfim...
se fosse uma gaja boa,ainda valia a pena saber onde o procurar.
mais uma resposta provocadora.
Não me parece que tenha sido mal educado. Se querias tornar a mensagem publica, podias ter colocado aqui, que eu respondia-te da mesma maneira. :-)
Já agora convém colocar aqui as mensagens anteriores, so para contextualizar.
Tem calma e relaxa. Se estas nervoso, deita-te no sofá a ver um filme com a família porque a vida é curta e a única coisa pela qual nos vale chatear é pela familia e por aqueles que nos são queridos. :D
uma das msg que o thone me enviou em mp. primeiro foi com sorrisos depois de me chamar estúpido aqui no forum.
não sei se ao vivo e a cores és tão destemido, é que com o azedume que anda a sociedade portuguesa, essas provocações às vezes correm mal.
e então respondi
Eu não sou pessoa de chamar estúpido a ninguém, quanto muito ignorante quando de facto denotem ignorância.
Mas não sei se foi o teu caso.
Quanto ao resto da tua mensagem, eu sou uma pessoa fácil de encontrar.
Penso que isto mostra tudo. :-)
Eu nem falo de ameaças de dissabores and that shit.
Ate chegar aí muita tinta pode correr no desenrrolar das provocacoes.
O que digo é, se uma pessoa sentir que nao tem privacidade num sitio fisico ou virtual por expressar a sua opiniao e se sentir algum tipo de intimidacao infundada, e em especial por alguem que pensa que está acima dos outros, se tiver mecanismos para isso, pode acciona-los e fazer o mesmo ao primeiro, mas noutros campos, e que sejam suficientes para incomodar quem o incomodou. Se for maluco ate pode utilizar meios para o incomodo ter uma escala maior à que foi sujeito. Cada maluco tem a sua forma de ver o mundo.
Nao se brinca com a privacidade dos outros, atras duma linha pode estar um maluco inconsequente.
-
Yapp é verdade. Mas no meu caso não precisam do IP, muitos aqui conhecessem-me pessoalmente. :-)
Outros sabem onde encontrar-me.
Sou educado com todos (apesar de dizer que alguns escrevem coisas que denotam ignorância - que não considero insulto), embora defenda aquilo que acredito com convicção e procuro sempre fundamentar. Não confundam veemência com outras coisas.
Quanto aos IP já expliquei as razões. Para além disso é algo que qualquer pessoa pode fazer - é muito fácil. Se calhar muitos já fazem e não dizem.... se calhar até fazem mais. Um tipo bom até consegui ver o email, a password, etc. - eu não consigo e mesmo conseguindo não o faria.
Ainda há pouco um colega no forum pediu-me para ver se eu o conseguia rastrear.. eu fiz isso e disse-lhe... primeiro a localização fisica e depois a localização precisa.. ainda assim a segunda so lhe dei depois de ele me pedir a exacta... e mais não lhe disse, porque não fui ver, porque não queria ser invasivo.
-
olha lá o que estás a insinuar com a tua ultima frase, os insultos grosseiro fui eu que os fiz com outro nick?
É que isso não te admito e tens de o provar?
acho bem que esclareças isso, senão quem te mete em tribunal sou eu.
-
olha lá o que estás a insinuar com a tua ultima frase, os insultos grosseiro fui eu que os fiz com outro nick?
É que isso não te admito e tens de o provar?
acho bem que esclareças isso, senão quem te mete em tribunal sou eu.
Repito:
Tem calma e relaxa. Se estas nervoso, deita-te no sofá a ver um filme com a família porque a vida é curta e a única coisa pela qual nos vale chatear é pela familia e por aqueles que nos são queridos.
P.S. não fales ou penses pelos outros, normalmente sai asneira fazer isso.
-
Pelos vistos, por algo que escreveste no forum, respondi no forum que eras ignorante (algo que é normal eu fazer quando é um comentário que denota ignorância).
Mas insultos estou farto de receber via sockpuppets. :-) Mas insultos grosseiros, dai ter decidido verificar os IPs, porque quem me insulta com linguagem baixa e de "fabela" é a mesma pessoa que vem aqui feita santa dar-me lições de moral.
aqui estás a insinuar que fui eu? disse o que escreveste anteriormente, agora os outros insultos tipo "o broche", fui eu?
-
sabes que não fui eu, uma vez que tens acesso aos ips. vou deixar de ler o que escreves, tens a capacidade de gerar em mim repulsa e indignação, apesar de o tema não ser nada comigo.
a vida é demasiado curta para beber mau vinho.
-
Yapp é verdade. Mas no meu caso não precisam do IP, muitos aqui conhecessem-me pessoalmente. :-)
Outros sabem onde encontrar-me.
Sou educado com todos (apesar de dizer que alguns escrevem coisas que denotam ignorância - que não considero insulto), embora defenda aquilo que acredito com convicção e procuro sempre fundamentar. Não confundam veemência com outras coisas.
Quanto aos IP já expliquei as razões. Para além disso é algo que qualquer pessoa pode fazer - é muito fácil. Se calhar muitos já fazem e não dizem.... se calhar até fazem mais. Um tipo bom até consegui ver o email, a password, etc. - eu não consigo e mesmo conseguindo não o faria.
Ainda há pouco um colega no forum pediu-me para ver se eu o conseguia rastrear.. eu fiz isso e disse-lhe... primeiro a localização fisica e depois a localização precisa.. ainda assim a segunda so lhe dei depois de ele me pedir a exacta... e mais não lhe disse, porque não fui ver, porque não queria ser invasivo.
Certo. Mas estas a invadir a privacidade da pessoa. Imagina que essa pessoa ofende-se e decide fazer uma coisa que qualquer pessoa pode fazer, tipo, pagar mil euros a um perdigueiro e revirar-te a vida do avesso.
Quando mencionas pistas que estas a entrar na privacidade dos outros, e uma vez que estas a actuar de forma invasora na privacidade de cada um, essa pessoa pode sentir-se no direito de entrar na tua privacidade, ate mais intima ou pessoal, percebes? Tu tens um determinado acto, nao podes esperar que por motivos justos a pessoa te faça o mesmo na mesma escala. Pode ser um maluco inconsequente que te revire a tua privacidade do avesso e de forma mais profunda. Enfim, isto é um conselho de "amigo virtual" provavelmente aqui so deve haver um ou dois malucos inconsequentes e nao estao para se chatear.
Nao apanhes o cocó do cao, é perigoso, bacterias e afins.
-
Yapp é verdade. Mas no meu caso não precisam do IP, muitos aqui conhecessem-me pessoalmente. :-)
Outros sabem onde encontrar-me.
Sou educado com todos (apesar de dizer que alguns escrevem coisas que denotam ignorância - que não considero insulto), embora defenda aquilo que acredito com convicção e procuro sempre fundamentar. Não confundam veemência com outras coisas.
Não consigo pensar em maior falta de educação, do que andar a espiar os outros, de forma sorrateira e ressabiada, tal como o fizeste.
Sempre criticaste os moderadores do Caldeirao, por bloquearem tópicos, e serem demasiado autoritarios em assuntos que não lhe interessam, ou quando são colocados em causa.
Com a tua atitude, demonstraste estar uns bons degraus abaixo de Pata, Ulisses e Ca.
Parabéns
-
Yapp é verdade. Mas no meu caso não precisam do IP, muitos aqui conhecessem-me pessoalmente. :-)
Outros sabem onde encontrar-me.
Sou educado com todos (apesar de dizer que alguns escrevem coisas que denotam ignorância - que não considero insulto), embora defenda aquilo que acredito com convicção e procuro sempre fundamentar. Não confundam veemência com outras coisas.
Não consigo pensar em maior falta de educação, do que andar a espiar os outros, de forma sorrateira e ressabiada, tal como o fizeste.
Sempre criticaste os moderadores do Caldeirao, por bloquearem tópicos, e serem demasiado autoritarios em assuntos que não lhe interessam, ou quando são colocados em causa.
Com a tua atitude, demonstraste estar uns bons degraus abaixo de Pata, Ulisses e Ca.
Parabéns
Onde esta o botao "like"?
-
Yapp é verdade. Mas no meu caso não precisam do IP, muitos aqui conhecessem-me pessoalmente. :-)
Outros sabem onde encontrar-me.
Sou educado com todos (apesar de dizer que alguns escrevem coisas que denotam ignorância - que não considero insulto), embora defenda aquilo que acredito com convicção e procuro sempre fundamentar. Não confundam veemência com outras coisas.
Não consigo pensar em maior falta de educação, do que andar a espiar os outros, de forma sorrateira e ressabiada, tal como o fizeste.
Sempre criticaste os moderadores do Caldeirao, por bloquearem tópicos, e serem demasiado autoritarios em assuntos que não lhe interessam, ou quando são colocados em causa.
Com a tua atitude, demonstraste estar uns bons degraus abaixo de Pata, Ulisses e Ca.
Parabéns
Tatanka tu tens a tua opinião sobre as coisas (que respeito) eu tinha a minha - e sinto-me muito bem com a minha. Para mim valeu muito pode saber quem era a pessoa mal educada que me insultou de forma muito grosseira, baixa e sem sentido com o seu "nick" usando um proxy, ao mesmo tempo que com o nick original vinha aqui dar-me lições de moral.
A pessoa que me insultou dessa forma baixa (insultos brejeiros que se calhar nem nos bairros sociais mais degradados se ouvem), não tem educação e moral alguma... Mas o que torna essa pessoa verdadeiramente desprezível, sem valores ou princípios, é fazê-lo escondido por trás de um nick/proxy, quando ao mesmo tempo escreve com outro nick aqui no forum (fazendo-se passar por "bom rapaz" e moralmente correcto).
Por fim, não sei porque te incomoda tanto que outra pessoa possa ver os IP, já que é algo que facilmente esta acessível a todos que os queiram ver. O Inc consegue ver todos a todo o tempo (faculdade de administradores do forum) e se calhar mais pessoas o fazem e nós não sabemos. O google faz isso e bem mais do que isso de forma automática.
Eu acho que só quem tenha algo a esconder, se vai incomodar que o IP que utiliza aqui no forum seja visto, pois quem nada tem a esconder é-lhe indiferente, já que todos sabem qualquer site consegue verificar e registar o IP e o IP não é um dado pessoal.
Como disse, ainda bem que tive a ideia de ver o IP e fazer uma relação entre os nicks (fiquei a saber umas coisas e a forma como falar com alguns).
-
Yapp é verdade. Mas no meu caso não precisam do IP, muitos aqui conhecessem-me pessoalmente. :-)
Outros sabem onde encontrar-me.
Sou educado com todos (apesar de dizer que alguns escrevem coisas que denotam ignorância - que não considero insulto), embora defenda aquilo que acredito com convicção e procuro sempre fundamentar. Não confundam veemência com outras coisas.
Quanto aos IP já expliquei as razões. Para além disso é algo que qualquer pessoa pode fazer - é muito fácil. Se calhar muitos já fazem e não dizem.... se calhar até fazem mais. Um tipo bom até consegui ver o email, a password, etc. - eu não consigo e mesmo conseguindo não o faria.
Ainda há pouco um colega no forum pediu-me para ver se eu o conseguia rastrear.. eu fiz isso e disse-lhe... primeiro a localização fisica e depois a localização precisa.. ainda assim a segunda so lhe dei depois de ele me pedir a exacta... e mais não lhe disse, porque não fui ver, porque não queria ser invasivo.
Certo. Mas estas a invadir a privacidade da pessoa. Imagina que essa pessoa ofende-se e decide fazer uma coisa que qualquer pessoa pode fazer, tipo, pagar mil euros a um perdigueiro e revirar-te a vida do avesso.
Quando mencionas pistas que estas a entrar na privacidade dos outros, e uma vez que estas a actuar de forma invasora na privacidade de cada um, essa pessoa pode sentir-se no direito de entrar na tua privacidade, ate mais intima ou pessoal, percebes? Tu tens um determinado acto, nao podes esperar que por motivos justos a pessoa te faça o mesmo na mesma escala. Pode ser um maluco inconsequente que te revire a tua privacidade do avesso e de forma mais profunda. Enfim, isto é um conselho de "amigo virtual" provavelmente aqui so deve haver um ou dois malucos inconsequentes e nao estao para se chatear.
Nao apanhes o cocó do cao, é perigoso, bacterias e afins.
Eu não tenho coisas a esconder, por isso não me preocupa muito que o façam (na verdade neste tópico até já o fizeram - a um nível muito mais intromissivo de que ver o IP). O importante é que todos façam as coisas dentro da legalidade, pois antes de ver os IP foi algo com que me preocupei (se seria legal ou não - e conclui que é).
Quanto a malucos, podemos encontrar um em qualquer lado. Mais fácil é encontrar um a guiar um carro que se passe, tire uma pistola e nos mande um tiro (já me aconteceu - não levei um tiro, mas o tipo foi para a tribunal por ameaça com arma de fogo só porque o ultrapassei pela direita numa via com duas faixas).
Normalmente levo o cão a passear a um pinhal perto de casa, pelo que não há crise com os cocos, mas quando não é assim bem que apanho, mas com o saquinho próprio que anda sempre na trela é higiénico.
-
Já agora, para o Tatanka e outros que sintam o mesmo:
Os IP estão aqui no forum para quem quiser ver. O Inc ou qualquer outro administrador (se houvesse) conseguem ver o IP e email de qualquer um - assim como eventuais relações entre nicks.
Todos os dias entramos em sites que te retiram o IP e mais dados, para estudar o nosso comportamento. Se calhar mais gente (entidades) no forum retiram os IP ou outra informação por as mais variadas razões.
A Internet funciona assim mesmo, ou se aceita essa "intromissão" ou se deixa de andar na Internet. Para além disso, quem não tem sockuppets ou insultos a esconder, não tem nada a temer relativamente aos IP, já que o IP é apenas um número que informação sobre o ISP e localização do serviço (e pouco mais - ou quase nada mais).
Tenham calma e deixem de pessoalizar as coisas, por vezes vejo pessoas aqui muito irritadas seja com a defesa que eu faço daquilo que acho que tem de ser defendido, seja com isto do IP.
Eu escrevo neste tópico (por vezes até posso estar irritado a escrever) mas mal posto a irritação vai-se - a vida vale mais do que estas chatear-me com pessoas que nem conheço pessoalmente...
Há muita gente que pensa assim: "Não suporto este gajo, esta para aqui a falar e a defender isto ou aquilo armado em parvo/bom", mas será que estas pessoas não aceitam que outros tenham uma opinião diferente, principalmente quando é (ou tenta ser) fundamentada? Isso é saber estar muito mal em democracia.
Grave é se andasse para aqui a insultar (de forma baixa e brejeira) a malta com mensagens privadas.
Por fim, não confundam veemência e persistência na defesa daquilo que acredito com outra coisa qualquer. Principalmente deixem de pessoalizar as coisas, orientem-se para a argumentação e para os factos.
-
Infelizmente andas completamente alheado da realidade.
Argumentas que uma parede é branca, quando tens meio mundo a dizer-te que é preta.
Negas o evidente, com a tua prosa ôca e acabas por saturar o outro meio.
Espero que recuperes a lucidez, ponhas a mão na consciência, e te apercebas que tens agido muitíssimo mal, desde o inicio de toda este affair.
Descansa.
-
Hoje o daytrading associado ao medo e ao desejo de apanhar todos os swings intradiários promovem o prejuízo de intermediários e players.
Cito pela 2ª vez esta afirmação, porque continua a não me fazer nenhum sentido lógico e, a existir, um tal comportamento é racionalmente incompreensível.
Em 1º lugar, o que é que significa "o daytrading associado ao medo"?! Se existir alguma espécie de medo ou temor quanto ao resultado do trade, parece evidente que NÃO se deve negociar... ponto final! Seja ou não daytrading, é totalmente ilógico entrar num trade com medo, embora se devam analisar sempre todas as possibilidades e agir de acordo com o trading plan prévio − tanto o mais geral para a estratégia utilizada como o específico para esse trade em particular.
E então se estamos a falar de profissionais, menos sentido ainda faz falar de medo... why?! Será que um cirurgião tem medo de operar e um advogado medo de defender um caso ou um motorista medo de se sentar ao volante? Claro que só o devem fazer se estiverem bem preparados para tal e, por certo, foram treinados para enfrentar situações difíceis com que se possam deparar. Aliás, o treino mental é um dos pontos chave no desempenho dos traders, mas só isso daria para todo um tópico à parte.
Quanto aos swings intradiários, se os mesmos dão prejuízo, então por que não passar para uma estratégia de swing trading semanal, por exemplo? Em princípio, e mesmo deixando de parte as especificidades de ambos os timeframes, um prazo semanal (ou de algumas sessões) proporciona mais tempo para observar a evolução do ativo e tomar decisões melhor pensadas, sendo menos stressante do que o puro daytrading.
Aliás, em boa verdade aquilo que mais me tem espantado na leitura deste tópico é a afirmação (ou conclusão) de que, no caso específico aqui relatado, não existia nenhum edge na estratégia seguida... how can that be?! Sem um método bem testado, mais o respetivo money management, como é que se pode negociar com sucesso? Mesmo que a gestão do trade seja discricionária − o que também só faz sentido se o trader for mesmo bom! − tem de existir algum edge, ou seja, a probabilidade do trade ser bem sucedido deve superar obrigatoriamente a probabilidade contrária! De resto, este é o bê-a-bá do trading alavancado, como é que se pode ganhar sem seguir esse princípio muito básico?!
Logo, o que é o medo no trading e como é que alguém pode negociar assim... se a falência é o fim?!
PS: Em aparte, também concordo inteiramente com o comentário do Innoccus acima, quando se refere à estranha passividade da moderação, até porque o fórum está a correr riscos desnecessários e, no ponto a que isto chegou, parece-me que já é tarde demais para fingir ou ignorar que certas coisas (e afirmações) não têm importância... porque são relevantes do ponto de vista legal!
Estranha e muitíssimo surpreendente esta política surda e cega de se "meter na boca do lobo"... mas por quê e para quê?!
Os grandes genios sao sempre citados ao longo da historia.
Podes cita-las as vezes qué quiseres.
De resto deixa-te de teorias e divagacoes pa. o dinheiro nao é uma brincadeira.
-
Infelizmente andas completamente alheado da realidade.
Argumentas que uma parede é branca, quando tens meio mundo a dizer-te que é preta.
Negas o evidente, com a tua prosa ôca e acabas por saturar o outro meio.
Espero que recuperes a lucidez, ponhas a mão na consciência, e te apercebas que tens agido muitíssimo mal, desde o inicio de toda este affair.
Descansa.
Quando a minha lucidez esta melhor que nunca e alguém me vem tentar dizer o contrário, desconfio sempre da intenção.
Mas no teu caso aceito que estas tão chateado com a questão doa IP (embora não veja porque a razão de te revoltares mais longe do que uma opinião), que ja seja o impulso a falar e não tu mesmo. Em todo o caso sabes que considero sempre o que dizes. Concorde ao não gosto de ouvir a tua opinião porque sei que é seria e com boa intenção.
Mas reitero que estou muito bem de consciência com o que estou a fazer seja porque o fim o justifica e seja porque não é Nada ilegal e, vendo bem, nem moralmente é censuravel recolher informação aqui disponível aos olhos de todos.
-
sabes que não fui eu, uma vez que tens acesso aos ips. vou deixar de ler o que escreves, tens a capacidade de gerar em mim repulsa e indignação, apesar de o tema não ser nada comigo.
a vida é demasiado curta para beber mau vinho.
O teu problema é que falas e tiras conclusões pelos outros e enervaste facilmente. Eu não vejo em lado nenhum algo escrito a dizer que foste ou não foste tu.
Tens de ter mais calma... enervas-te facilmente, perdes a calma e fazes logo filmes.
Bom dia.
Chato é a sonaecom estar a cair.
-
E dura dura dura .....nem as pilhas alcalinas duram tanto como este affair que de affair nao tem nada e é mais um caso perdido :D
-
Infelizmente andas completamente alheado da realidade.
Argumentas que uma parede é branca, quando tens meio mundo a dizer-te que é preta.
Negas o evidente, com a tua prosa ôca e acabas por saturar o outro meio.
Espero que recuperes a lucidez, ponhas a mão na consciência, e te apercebas que tens agido muitíssimo mal, desde o inicio de toda este affair.
Descansa.
Quando a minha lucidez esta melhor que nunca e alguém me vem tentar dizer o contrário, desconfio sempre da intenção.
Mas no teu caso aceito que estas tão chateado com a questão doa IP (embora não veja porque a razão de te revoltares mais longe do que uma opinião), que ja seja o impulso a falar e não tu mesmo. Em todo o caso sabes que considero sempre o que dizes. Concorde ao não gosto de ouvir a tua opinião porque sei que é seria e com boa intenção.
Mas reitero que estou muito bem de consciência com o que estou a fazer seja porque o fim o justifica e seja porque não é Nada ilegal e, vendo bem, nem moralmente é censuravel recolher informação aqui disponível aos olhos de todos.
Caí um bocadinho aqui de páraquedas, por isso vou comentar sem saber bem o que aconteceu nas últimas páginas.
Mas se estão a crucificar o Thorn apenas por identificar um IP isso não tem nada de mal. O IP é um dado público e em nada reflecte na privacidade da pessoa. Se foi apenas isso não vejo nada de mal.
A toda a hora estamos a ser bombardeados com pings e outras coisas para os nossos ip's. Qualquer página fica com IP's, etc etc. para alémd o mais o IP é algo que renova por isso nunca fica mt tempo com a pessoa a não ser que tenha um IP fixo, que é um serviço pago.
-
Vai um passo grandito, entre o IP ser conhecido.... ou ser passível de identificação, e ser público!....
-
E com todo esse trabalho de espiar (e divulgar) os IPs, quantos dos 10-12 participantes que acusaste repetidamente de serem fantoches com outros nicks o eram de facto?
Esta "brincadeira" de fazer andar a fazer tracking dos IPs e a sua localização geográfica facilmente pode trazer surpresas, como por exemplo ir dar a endereços de Tribunais ou instalações do Ministério Público...
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
A questão não tem a ver com a fiabilidade do método usado.
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O que está em causa é mesmo a intenção. Andar a capturar IPs durante um período de tempo, arquiva-los, e depois tentar reconstituir a partir de onde determinada pessoa acede á internet, é em tudo comparavel, a teres um jagunço atras de ti o dia inteiro a tirar-te fotografias.
As simple as that.
-
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
Não te esqueças dos IPADs, e dos IPHONEs.... queria ver alguém a fazer trace disso.
E em relação a estares na "Graça", é porque algum Gateway não está a fazer a tradução correcta do teu IP. Outro qualquer pode fazer.... a não ser que o problema seja mesmo no teu ISP.
-
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
Oh oh oh... isso não se diz!!! Então?
O MAC Address é impossível de alterar! 8)
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
A questão não tem a ver com a fiabilidade do método usado.
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O que está em causa é mesmo a intenção. Andar a capturar IPs durante um período de tempo, arquiva-los, e depois tentar reconstituir a partir de onde determinada pessoa acede á internet, é em tudo comparavel, a teres um jagunço atras de ti o dia inteiro a tirar-te fotografias.
As simple as that.
Messiah, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O IP é falível, mas
Sim aí concordo não sabia que tinha andado a fazer registo ao longo do tempo dos IP's para ir fazendo cruzamentos. Isso sim já me parece dissimulado um bocado.
Pensei que tinha visto os IPs só naquele momento, sendo assim não fica bem não
-
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
Oh oh oh... isso não se diz!!! Então?
O MAC Address é impossível de alterar! 8)
Não é. Mas está associado à tua conta de cliente no ISP. Por esse motivo o facto de saber a residência precisa (através do ISP) nem isso é 100% fiável porque outro terceiro pode spoofar o dispositivo dele com o teu MAC
-
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
Oh oh oh... isso não se diz!!! Então?
O MAC Address é impossível de alterar! 8)
Não é. Mas está associado à tua conta de cliente no ISP. Por esse motivo o facto de saber a residência precisa (através do ISP) nem isso é 100% fiável porque outro terceiro pode spoofar o dispositivo dele com o teu MAC
Eu sei, que tu sabes, que eu sei, e o tatanka também sabe, que o MAC não é infalível.
Escusavamos era de dizer isso aqui... 8)
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
A questão não tem a ver com a fiabilidade do método usado.
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O que está em causa é mesmo a intenção. Andar a capturar IPs durante um período de tempo, arquiva-los, e depois tentar reconstituir a partir de onde determinada pessoa acede á internet, é em tudo comparavel, a teres um jagunço atras de ti o dia inteiro a tirar-te fotografias.
As simple as that.
Eu vejo de outra: Como um porco, animal e criminoso que liga para tua casa a insultar e dizer que vai violar as tuas filhas e tu, para te protegeres e eventualmente tomares medidas, ligas para as informações a pedir o nome do titular daquele número telefone. Não vejo grande diferença, para alem de agravante aqui o mal criado, grosseiro e porco de língua ser um elemento deste forum.
Como se diz, quem não deve não teme. Logo não vejo qual o stress em verificar uma informação que na verdade é pública
-
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
Oh oh oh... isso não se diz!!! Então?
O MAC Address é impossível de alterar! 8)
Não é. Mas está associado à tua conta de cliente no ISP. Por esse motivo o facto de saber a residência precisa (através do ISP) nem isso é 100% fiável porque outro terceiro pode spoofar o dispositivo dele com o teu MAC
Eu sei, que tu sabes, que eu sei, e o tatanka também sabe, que o MAC não é infalível.
Escusavamos era de dizer isso aqui... 8)
Aqui não é o caso, a pessoa foi Apanhada de outra forma, porque não foi assim tão inteligente.
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
A questão não tem a ver com a fiabilidade do método usado.
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O que está em causa é mesmo a intenção. Andar a capturar IPs durante um período de tempo, arquiva-los, e depois tentar reconstituir a partir de onde determinada pessoa acede á internet, é em tudo comparavel, a teres um jagunço atras de ti o dia inteiro a tirar-te fotografias.
As simple as that.
Eu vejo de outra: Como um porco, animal e criminoso que liga para tua casa a insultar e dizer que vai violar as tuas filhas e tu, para te protegeres e eventualmente tomares medidas, ligas para as informações a pedir o nome do titular daquele número telefone. Não vejo grande diferença, para alem de agravante aqui o mal criado, grosseiro e porco de língua ser um elemento deste forum.
Como se diz, quem não deve não teme. Logo não vejo qual o stress em verificar uma informação que na verdade é pública
Desde o inicio que so tens mentido, insinuado e intimidado, isto dos IPs eh mais do mesmo. Neste caso tentaste intimidar com os IPs e depois mentiste sobre as tuas verdadeiras intencoes. E como nao descobriste nenhum sockpuppet voltaste as insinuacoes. Acho que deves ser meio psicopata, nao te vou dizer que ehs maluco porque nao adianta nada, faz a tua coisa e pode ser que um dia aprendas uma licao da vida. Fica aqui a dar ma imagem da DIF e dos teus amigos, es tao alucinado que nem te apercebes como isto so faz tudo pior. A partir de agora estas bloqueado, nao vou ver as tuas respostas.
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
A questão não tem a ver com a fiabilidade do método usado.
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O que está em causa é mesmo a intenção. Andar a capturar IPs durante um período de tempo, arquiva-los, e depois tentar reconstituir a partir de onde determinada pessoa acede á internet, é em tudo comparavel, a teres um jagunço atras de ti o dia inteiro a tirar-te fotografias.
As simple as that.
Eu vejo de outra: Como um porco, animal e criminoso que liga para tua casa a insultar e dizer que vai violar as tuas filhas e tu, para te protegeres e eventualmente tomares medidas, ligas para as informações a pedir o nome do titular daquele número telefone. Não vejo grande diferença, para alem de agravante aqui o mal criado, grosseiro e porco de língua ser um elemento deste forum.
Como se diz, quem não deve não teme. Logo não vejo qual o stress em verificar uma informação que na verdade é pública
Desde o inicio que so tens mentido, insinuado e intimidado, isto dos IPs eh mais do mesmo. Neste caso tentaste intimidar com os IPs e depois mentiste sobre as tuas verdadeiras intencoes. E como nao descobriste nenhum sockpuppet voltaste as insinuacoes. Acho que deves ser meio psicopata, nao te vou dizer que ehs maluco porque nao adianta nada, faz a tua coisa e pode ser que um dia aprendas uma licao da vida. Fica aqui a dar ma imagem da DIF e dos teus amigos, es tao alucinado que nem te apercebes como isto so faz tudo pior. A partir de agora estas bloqueado, nao vou ver as tuas respostas.
As únicas mentiras ou negação da verdade (ainda não percebi) e insultos, vieram sempre da tua parte. Defendi a minha posição, na qual acredito, de forma respeitoso e fundamentada, em alguns pontos penso que até pedagógica, ao contrário de ti que foste sempre mais de argumentar contra mim (roçando o insulto e a ofensa fácil - como agora mesmo) do que contra os factos que eu apresentava.
Insultaste-me muitas vezes, dizendo que eu era mentiroso por afirmar que a comissão de 0.2% avançada pelo Nogud e pela DECO podia estar incorrecta. Continuaste a chamar mentiroso quando eu referi que os valores deveriam ser os 0.02 e 0.035 respectivamente para acções com preços abaixo ou igual a 10 e a cima. Chamaste-me mentiroso quando referi que o spread de mercado não era comissões e expliquei que até pode haver casos em que o spread de mercad (bid e ask) não se aplique (caso ordens limite ou a preço não perturbado de abertura ou fecho). Chamaste-me mentiroso quando eu demonstrei que as tuas contas estavam mal feitas (algo que podes ir consultar nos post atrás). Continuas a chamar-me mentiroso e psicopata, porque é mais fácil atacar o homem, do que atacar argumentos inatacaveis ou quando tu tens falta deles.
Se alguém é psicopata por defender veemente aquilo que acredita. Se alguém é psicopata por defender a sua posição com a verdade dos factos e dos números. Se alguém é psicopata por se tentar defender das agressões dos outros (insultos e ofensas realmente baixas). Se alguém é psicopata por exigir justiça. Se alguém é psicopata por recolher informação (legal e disponível ao público) que permita perceber quem de facto anda a insultar. Se alguém é psicopata por recolher informação (legal e disponível ao público) que permita exigir justiça. Bom, nesse caso eu sou mesmo psicopata, agora não da mesma forma que consta no dicionário português, mas da forma de alguém que num Estado de direito e democrático defende os seus direitos de forma convicta.
Posto isto, parece-me que tu és a única pessoa que aqui ficou mal. Quanto ao resto são um destilar de ódios pessoas.
Salvo erro, por exemplo, o Mig já foi no passado expulso ou bloqueado aqui no forum (não tenho a certeza, mas ele pode confirmar), devido a agressividade dele e a forma como trata as outras pessoas. O ciclope insultou de forma que nem em bairros degradados se ouve. Portanto... ;)
-
E com todo esse trabalho de espiar (e divulgar) os IPs, quantos dos 10-12 participantes que acusaste repetidamente de serem fantoches com outros nicks o eram de facto?
Esta "brincadeira" de fazer andar a fazer tracking dos IPs e a sua localização geográfica facilmente pode trazer surpresas, como por exemplo ir dar a endereços de Tribunais ou instalações do Ministério Público...
Sim. Quando fazes o tracking do IP (algo normal) podes ir apanhar (como aconteceu) Câmaras Municipais, Institutos, Universidades, Reguladores e empresas privadas, cujo a sua identificação é obtida directamente a partir do IP.
Mas quem usa a internet a partir desses locais sabe que quem esta do outro lado consegue saber (sem qualquer esforço) de onde a comunicação esta a ser feita. Como o Messiah disse, todos os dias nos ligamos e somos bombardeados com pings, cookies, etc... Toda essa informação recolhida esta inerente ao uso da internet.
Como costumo dizer, quem não deve não teme, muito menos de um IP.
Os únicos a quem isto pode chatear (e ainda bem) é os que usaram proxies para criar outros nicks para além do original, apenas com o intuito de insultar, injuriar, ofender e parecer que são muitos a dizer a mesma coisa, quando na verdade são os mesmos.
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
A questão não tem a ver com a fiabilidade do método usado.
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O que está em causa é mesmo a intenção. Andar a capturar IPs durante um período de tempo, arquiva-los, e depois tentar reconstituir a partir de onde determinada pessoa acede á internet, é em tudo comparavel, a teres um jagunço atras de ti o dia inteiro a tirar-te fotografias.
As simple as that.
Eu vejo de outra: Como um porco, animal e criminoso que liga para tua casa a insultar e dizer que vai violar as tuas filhas e tu, para te protegeres e eventualmente tomares medidas, ligas para as informações a pedir o nome do titular daquele número telefone. Não vejo grande diferença, para alem de agravante aqui o mal criado, grosseiro e porco de língua ser um elemento deste forum.
Como se diz, quem não deve não teme. Logo não vejo qual o stress em verificar uma informação que na verdade é pública
Desde o inicio que so tens mentido, insinuado e intimidado, isto dos IPs eh mais do mesmo. Neste caso tentaste intimidar com os IPs e depois mentiste sobre as tuas verdadeiras intencoes. E como nao descobriste nenhum sockpuppet voltaste as insinuacoes. Acho que deves ser meio psicopata, nao te vou dizer que ehs maluco porque nao adianta nada, faz a tua coisa e pode ser que um dia aprendas uma licao da vida. Fica aqui a dar ma imagem da DIF e dos teus amigos, es tao alucinado que nem te apercebes como isto so faz tudo pior. A partir de agora estas bloqueado, nao vou ver as tuas respostas.
As únicas mentiras ou negação da verdade (ainda não percebi) e insultos, vieram sempre da tua parte. Defendi a minha posição, na qual acredito, de forma respeitoso e fundamentada, em alguns pontos penso que até pedagógica, ao contrário de ti que foste sempre mais de argumentar contra mim (roçando o insulto e a ofensa fácil - como agora mesmo) do que contra os factos que eu apresentava.
Insultaste-me muitas vezes, dizendo que eu era mentiroso por afirmar que a comissão de 0.2% avançada pelo Nogud e pela DECO podia estar incorrecta. Continuaste a chamar mentiroso quando eu referi que os valores deveriam ser os 0.02 e 0.035 respectivamente para acções com preços abaixo ou igual a 10 e a cima. Chamaste-me mentiroso quando referi que o spread de mercado não era comissões e expliquei que até pode haver casos em que o spread de mercad (bid e ask) não se aplique (caso ordens limite ou a preço não perturbado de abertura ou fecho). Chamaste-me mentiroso quando eu demonstrei que as tuas contas estavam mal feitas (algo que podes ir consultar nos post atrás). Continuas a chamar-me mentiroso e psicopata, porque é mais fácil atacar o homem, do que atacar argumentos inatacaveis ou quando tu tens falta deles.
Se alguém é psicopata por defender veemente aquilo que acredita. Se alguém é psicopata por defender a sua posição com a verdade dos factos e dos números. Se alguém é psicopata por se tentar defender das agressões dos outros (insultos e ofensas realmente baixas). Se alguém é psicopata por exigir justiça. Se alguém é psicopata por recolher informação (legal e disponível ao público) que permita perceber quem de facto anda a insultar. Se alguém é psicopata por recolher informação (legal e disponível ao público) que permita exigir justiça. Bom, nesse caso eu sou mesmo psicopata, agora não da mesma forma que consta no dicionário português, mas da forma de alguém que num Estado de direito e democrático defende os seus direitos de forma convicta.
Posto isto, parece-me que tu és a única pessoa que aqui ficou mal. Quanto ao resto são um destilar de ódios pessoas.
Salvo erro, por exemplo, o Mig já foi no passado expulso ou bloqueado aqui no forum (não tenho a certeza, mas ele pode confirmar), devido a agressividade dele e a forma como trata as outras pessoas. O ciclope insultou de forma que nem em bairros degradados se ouve. Portanto... ;)
is this last sentence racist? :-\
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
A questão não tem a ver com a fiabilidade do método usado.
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O que está em causa é mesmo a intenção. Andar a capturar IPs durante um período de tempo, arquiva-los, e depois tentar reconstituir a partir de onde determinada pessoa acede á internet, é em tudo comparavel, a teres um jagunço atras de ti o dia inteiro a tirar-te fotografias.
As simple as that.
Eu vejo de outra: Como um porco, animal e criminoso que liga para tua casa a insultar e dizer que vai violar as tuas filhas e tu, para te protegeres e eventualmente tomares medidas, ligas para as informações a pedir o nome do titular daquele número telefone. Não vejo grande diferença, para alem de agravante aqui o mal criado, grosseiro e porco de língua ser um elemento deste forum.
Como se diz, quem não deve não teme. Logo não vejo qual o stress em verificar uma informação que na verdade é pública
Desde o inicio que so tens mentido, insinuado e intimidado, isto dos IPs eh mais do mesmo. Neste caso tentaste intimidar com os IPs e depois mentiste sobre as tuas verdadeiras intencoes. E como nao descobriste nenhum sockpuppet voltaste as insinuacoes. Acho que deves ser meio psicopata, nao te vou dizer que ehs maluco porque nao adianta nada, faz a tua coisa e pode ser que um dia aprendas uma licao da vida. Fica aqui a dar ma imagem da DIF e dos teus amigos, es tao alucinado que nem te apercebes como isto so faz tudo pior. A partir de agora estas bloqueado, nao vou ver as tuas respostas.
As únicas mentiras ou negação da verdade (ainda não percebi) e insultos, vieram sempre da tua parte. Defendi a minha posição, na qual acredito, de forma respeitoso e fundamentada, em alguns pontos penso que até pedagógica, ao contrário de ti que foste sempre mais de argumentar contra mim (roçando o insulto e a ofensa fácil - como agora mesmo) do que contra os factos que eu apresentava.
Insultaste-me muitas vezes, dizendo que eu era mentiroso por afirmar que a comissão de 0.2% avançada pelo Nogud e pela DECO podia estar incorrecta. Continuaste a chamar mentiroso quando eu referi que os valores deveriam ser os 0.02 e 0.035 respectivamente para acções com preços abaixo ou igual a 10 e a cima. Chamaste-me mentiroso quando referi que o spread de mercado não era comissões e expliquei que até pode haver casos em que o spread de mercad (bid e ask) não se aplique (caso ordens limite ou a preço não perturbado de abertura ou fecho). Chamaste-me mentiroso quando eu demonstrei que as tuas contas estavam mal feitas (algo que podes ir consultar nos post atrás). Continuas a chamar-me mentiroso e psicopata, porque é mais fácil atacar o homem, do que atacar argumentos inatacaveis ou quando tu tens falta deles.
Se alguém é psicopata por defender veemente aquilo que acredita. Se alguém é psicopata por defender a sua posição com a verdade dos factos e dos números. Se alguém é psicopata por se tentar defender das agressões dos outros (insultos e ofensas realmente baixas). Se alguém é psicopata por exigir justiça. Se alguém é psicopata por recolher informação (legal e disponível ao público) que permita perceber quem de facto anda a insultar. Se alguém é psicopata por recolher informação (legal e disponível ao público) que permita exigir justiça. Bom, nesse caso eu sou mesmo psicopata, agora não da mesma forma que consta no dicionário português, mas da forma de alguém que num Estado de direito e democrático defende os seus direitos de forma convicta.
Posto isto, parece-me que tu és a única pessoa que aqui ficou mal. Quanto ao resto são um destilar de ódios pessoas.
Salvo erro, por exemplo, o Mig já foi no passado expulso ou bloqueado aqui no forum (não tenho a certeza, mas ele pode confirmar), devido a agressividade dele e a forma como trata as outras pessoas. O ciclope insultou de forma que nem em bairros degradados se ouve. Portanto... ;)
is this last sentence racist? :-\
Ehh... So falta-me acusarem-me disso... Quase que pareço um politico, atacado por tudo e por nada. :o ;D
Não é racista, infelizmente é um facto que nos bairros degradados há uma maior exclusão social, consumo de drogas e violência (verbal e física). Nesses bairros, há uma relação clara entre a violência (incluindo verbal) estrutural e a violência (incluindo verbal) quotidiana, pelo que a comparação parece-me adequada ao que o Ciclope fez.
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
A questão não tem a ver com a fiabilidade do método usado.
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O que está em causa é mesmo a intenção. Andar a capturar IPs durante um período de tempo, arquiva-los, e depois tentar reconstituir a partir de onde determinada pessoa acede á internet, é em tudo comparavel, a teres um jagunço atras de ti o dia inteiro a tirar-te fotografias.
As simple as that.
Eu vejo de outra: Como um porco, animal e criminoso que liga para tua casa a insultar e dizer que vai violar as tuas filhas e tu, para te protegeres e eventualmente tomares medidas, ligas para as informações a pedir o nome do titular daquele número telefone. Não vejo grande diferença, para alem de agravante aqui o mal criado, grosseiro e porco de língua ser um elemento deste forum.
Como se diz, quem não deve não teme. Logo não vejo qual o stress em verificar uma informação que na verdade é pública
Qual a diferença entre o que fizeste e ter um espião atrás de ti, dia e noite a tirar-te fotografias na rua por onde quer que tu passas?
Consegues explicar de forma sucinta pf?
Na minha óptica, pouco ou nada difere, e as tuas analogias e desinformação, revelam a tal falta de inteligencia intelectual que tanto apregoas.
-
Andarem atrás de mim, a sacar-me o IP, e a verificar de onde me ligo á Internet, é exactamente a mesma coisa, que ter um espião a seguir-me o dia todo e a tirar-me fotografias.
Não vejo qualquer diferença, independentemente do que diz a porcaria da lei.
Um ip não é algo preciso em termos de localização a nao ser pelo ISP.
Os meios que se usam muitas vezes enganam. Por exemplo o meu IP neste momento diz que estou na Graça, quando claramente não estou.
Por isso em termos de localização o IP concretamente é algo falível, a não ser que se recorra ao ISP que aí obviamente tem um registo de todos os IP's e a quais MAC Addresses estão associados. Sendo que cada MAC Address é unico e não renovável (ao contrário do IP) e está associado à conta do cliente junto ao ISP.
A questão não tem a ver com a fiabilidade do método usado.
Já agora para tua informação, qualquer criança de colo sabe martelar um MAC Address.
O que está em causa é mesmo a intenção. Andar a capturar IPs durante um período de tempo, arquiva-los, e depois tentar reconstituir a partir de onde determinada pessoa acede á internet, é em tudo comparavel, a teres um jagunço atras de ti o dia inteiro a tirar-te fotografias.
As simple as that.
Eu vejo de outra: Como um porco, animal e criminoso que liga para tua casa a insultar e dizer que vai violar as tuas filhas e tu, para te protegeres e eventualmente tomares medidas, ligas para as informações a pedir o nome do titular daquele número telefone. Não vejo grande diferença, para alem de agravante aqui o mal criado, grosseiro e porco de língua ser um elemento deste forum.
Como se diz, quem não deve não teme. Logo não vejo qual o stress em verificar uma informação que na verdade é pública
Qual a diferença entre o que fizeste e ter um espião atrás de ti, dia e noite a tirar-te fotografias na rua por onde quer que tu passas?
Consegues explicar de forma sucinta pf?
Na minha óptica, pouco ou nada difere, e as tuas analogias e desinformação, revelam a tal falta de inteligencia intelectual que tanto apregoas.
Senão consegues ver a diferença, começo a compreender a tua revolta com o tema - mas ai já não é problema meu. Para mim existe uma grande diferença entre stalking, espionagem, invasão de privacidade, recolha de fotografias em locais privados (porque públicos é legal) e em obter informação sobre IP que são públicos.
Para mim verificar um IP de alguém que nos manda uma mensagem e depois resolve esse IP para saber a origem (localização do serviço), é o mesmo que olhar para um número de telemóvel de uma chamada recebida e ligar para o operador a pedir informação sobre o nome do titular e morada.
Tatanka, se realmente não consegues ver a diferença, é porque estas enviesado, nervoso, sei-lá. Por isso, se me permites, relaxa um pouco, afasta-te do tópico, tenta ver pelos olhos de outra pessoa e levanta novamente a questão, talvez com uma maior distância consigas ver a verdadeira questão.
Por fim, pergunto:
Se um autentico anormal, mal-criado, mal-formado, criminoso e talvez até pedófilo, te ligasse para cada a insultar e ameaçar a tua familia repetidamente, tu não ligarias para as informações no sentido de saber quem era o titular do número e a morada do mesmo? - podes responder se quiseres.
Porque o que fiz não tem muita diferença.
-
Por fim, pergunto:
Se um autentico anormal, mal-criado, mal-formado, criminoso e talvez até pedófilo, te ligasse para cada a insultar e ameaçar a tua familia repetidamente, tu não ligarias para as informações no sentido de saber quem era o titular do número e a morada do mesmo? - podes responder se quiseres.
Porque o que fiz não tem muita diferença.
E depois de teres o numero, escreves na parede de tua casa para toda gente ver?
Ou tratas do assunto no sitio certo?
O errado foi publicares para pessoas que não tem interesse nessa informação.
E se querias alertar os outros, então diz quem foi.
-
O verdadeiro objectivo era a tentativa de intimidacao e calar os antigos clientes da Dif, dai a necessidade de publicar os IPs.
O resto eh tudo conversa fiada da treta.
-
Com isto dos IP percebi mesmo que quem esta na Internet não tem qualquer privacidade - o que assusta, pois eu também sou utilizador.
Eu não tinha noção do nível de informação que é possível obter a nível de IPs e sempre participei livremente sem qualquer proxie ou afins. E isto é uma coisa que esta ao acesso de qualquer pessoa, mesmo sem os minimos conhecimentos, permitindo por exemplo perceber que uma pessoa trabalhar na empresa tal no sitio X e que as horas Y chegou a casa no local Z.
Este é o tipo de riscos que ou aceitamos e navegamos na net, ou recusamos e ficamos a parte.
sublinhado meu
Tal como o user ciclope foi banido...eu já te tinha banido tambem visto que estás com uma atitude preversa e maldosa... de repressao e intimidaçao para que as pessoas não possam exprimir a sua livre opinião que nao é de todo saudável... antes pelo contrário.
quanto ao quereres descobrir quem te insultou isso é um falso argumento visto que tu próprio diceste que essa pessoa foi banida...por isso não tens como saber se esse ip corresponde a outro qualquer.
quanto ao facto de ser legal ou não o que fizes-te depende das tuas intençoes.. e ficou visto que as tuas intençoes não são as melhores.... puro Stalking... usast-e essa informação para intimidar... reprimir .... elaboraste um plano....foi premiditado... fizes-te um apanhado durante dias. A situaçaõ que disses-te la atras... de num sei quem em casa utiliza a rede tal... e depois trabalha na camara municipal do pombal.... foste apanhado em flagrante ... Stalking.
quanto ao dizeres que quem usa proxys é mal intensionado... não há nada mais falso que isso. quem está mal intensionado arranja primeiro maneira de ser impossivel de ser detectado...
vai para um servidor publico em que haja centenas de utilizadores etc...
A unica pessoa mal intensionada aqui foste tu ... como ficou visto... o quereres saber de onde são... onde trabalham... a que horas chegam a casa.....etc.
ao existir pessoas assim mal intensionadas... torna-se util usar um proxy para se sentir mais seguro... nao porque se tem más intensoes.... mas sim para segurança.
se todos utilizarem o browser tor vais dizer que são todos sockpuppets???? ridiculo... milhares de pessoas podem usar o mesmo proxy.
quanto ao facto dos ips serem acessiveia a qualquer pessoa isso é falso... eu nao tenho acesso nem procurei ter....
so o facto de procurares ganhar conhecimentos que não tinhas ...procuraste arranjar meios de forma a fazer um track dos Ips e de seguida mostrares aos users.... pareceme intimidação...isso prova que estas mal intencionado.
Mandas-te me o email a mim para que? o Inc já tinha dito que eu não era nenhum sockpuppet ainda assim mandas t me email... quais são as tuas VERDADEIRAS intençoes???
participei neste topico sempre sem ofender ninguem, mostrando solidariedade com os lesados e tentando ajudar nomeadamente para contactarem as entidades competentes..... deixei de participar assim que vi que estavas a agir de má fé...com joguinhos de portugues para nao responderes às perguntas e responderes à tua maneira.... a provocar reaçoes menos boas para logo de seguida usares a teu favor... intimidando. e como não estou envolvido deixei de participar... mas vou sempre acompanhando.
Deixa me acrescentar que senti a minha privacidade ser violada e que me restringiste na minha livre opiniao... foi muito grave o que fizes-te.
Ganha juizo já tens idade para isso.
Inc se der para fazer isso.... aconselhava nas mensagens pessoais nao aparecerem logo todas abertas..... ou seja... quem quiser ver certa mensagem clica e ve.... quem nao quiser ver... apaga sem a ler.... isto para segurança de todos. Obrigado
-
Podes bloquear as mensagens pessoais por defeito e adicionar a tua lista apenas os que queres de modo a bloquear o thorn
modify profile -> personal messaging -> receive personal messages from
-
Por fim, pergunto:
Se um autentico anormal, mal-criado, mal-formado, criminoso e talvez até pedófilo, te ligasse para cada a insultar e ameaçar a tua familia repetidamente, tu não ligarias para as informações no sentido de saber quem era o titular do número e a morada do mesmo? - podes responder se quiseres.
Porque o que fiz não tem muita diferença.
E depois de teres o numero, escreves na parede de tua casa para toda gente ver?
Ou tratas do assunto no sitio certo?
O errado foi publicares para pessoas que não tem interesse nessa informação.
E se querias alertar os outros, então diz quem foi.
E depois de teres o numero, escreves na parede de tua casa para toda gente ver?
Não, da mesma forma que não fui publicar os IP em outro lado que não aqui. Mas certamente mostraria ou prestaria a informação a quem estivesse comigo em casa (que é o que se passa aqui).
O facto é que os IP estão aqui ao livre acesso de quem queira ver.
O errado foi publicares para pessoas que não tem interesse nessa informação.
E se querias alertar os outros, então diz quem foi.
De forma a evitar ser acusado de estar a intimidar e a mentir relativamente ao acesso aos IP (pois já diziam que não tinha - como também já vi escrito que não os conseguia resolver, nem relacionar proxies), resolvi provar que tinha esse acesso publicando aqui. Publicação essa que é inocua, já que qualquer pessoa pode ver os IP da mesma foram simples que eu vi.
Diferente (ainda assim legal e talvez até moralmente aceitável dependendo do fim), seria recolher todos os IP aqui e construir um site onde publicaria os nicks de cada um, os horários de acesso, os locais de acesso (ex. trabalho, etc.). Ou vender essa informação a terceiros... Coisa que é feito com os vossos IP todos os dias pela Google.
-
Com isto dos IP percebi mesmo que quem esta na Internet não tem qualquer privacidade - o que assusta, pois eu também sou utilizador.
Eu não tinha noção do nível de informação que é possível obter a nível de IPs e sempre participei livremente sem qualquer proxie ou afins. E isto é uma coisa que esta ao acesso de qualquer pessoa, mesmo sem os minimos conhecimentos, permitindo por exemplo perceber que uma pessoa trabalhar na empresa tal no sitio X e que as horas Y chegou a casa no local Z.
Este é o tipo de riscos que ou aceitamos e navegamos na net, ou recusamos e ficamos a parte.
sublinhado meu
Tal como o user ciclope foi banido...eu já te tinha banido tambem visto que estás com uma atitude preversa e maldosa... de repressao e intimidaçao para que as pessoas não possam exprimir a sua livre opinião que nao é de todo saudável... antes pelo contrário.
quanto ao quereres descobrir quem te insultou isso é um falso argumento visto que tu próprio diceste que essa pessoa foi banida...por isso não tens como saber se esse ip corresponde a outro qualquer.
quanto ao facto de ser legal ou não o que fizes-te depende das tuas intençoes.. e ficou visto que as tuas intençoes não são as melhores.... puro Stalking... usast-e essa informação para intimidar... reprimir .... elaboraste um plano....foi premiditado... fizes-te um apanhado durante dias. A situaçaõ que disses-te la atras... de num sei quem em casa utiliza a rede tal... e depois trabalha na camara municipal do pombal.... foste apanhado em flagrante ... Stalking.
quanto ao dizeres que quem usa proxys é mal intensionado... não há nada mais falso que isso. quem está mal intensionado arranja primeiro maneira de ser impossivel de ser detectado...
vai para um servidor publico em que haja centenas de utilizadores etc...
A unica pessoa mal intensionada aqui foste tu ... como ficou visto... o quereres saber de onde são... onde trabalham... a que horas chegam a casa.....etc.
ao existir pessoas assim mal intensionadas... torna-se util usar um proxy para se sentir mais seguro... nao porque se tem más intensoes.... mas sim para segurança.
se todos utilizarem o browser tor vais dizer que são todos sockpuppets???? ridiculo... milhares de pessoas podem usar o mesmo proxy.
quanto ao facto dos ips serem acessiveia a qualquer pessoa isso é falso... eu nao tenho acesso nem procurei ter....
so o facto de procurares ganhar conhecimentos que não tinhas ...procuraste arranjar meios de forma a fazer um track dos Ips e de seguida mostrares aos users.... pareceme intimidação...isso prova que estas mal intencionado.
Mandas-te me o email a mim para que? o Inc já tinha dito que eu não era nenhum sockpuppet ainda assim mandas t me email... quais são as tuas VERDADEIRAS intençoes???
participei neste topico sempre sem ofender ninguem, mostrando solidariedade com os lesados e tentando ajudar nomeadamente para contactarem as entidades competentes..... deixei de participar assim que vi que estavas a agir de má fé...com joguinhos de portugues para nao responderes às perguntas e responderes à tua maneira.... a provocar reaçoes menos boas para logo de seguida usares a teu favor... intimidando. e como não estou envolvido deixei de participar... mas vou sempre acompanhando.
Deixa me acrescentar que senti a minha privacidade ser violada e que me restringiste na minha livre opiniao... foi muito grave o que fizes-te.
Ganha juizo já tens idade para isso.
Inc se der para fazer isso.... aconselhava nas mensagens pessoais nao aparecerem logo todas abertas..... ou seja... quem quiser ver certa mensagem clica e ve.... quem nao quiser ver... apaga sem a ler.... isto para segurança de todos. Obrigado
Estas muito enviesado no que escreves e não estas sequer a ser honesto intelectualmente.
quanto ao quereres descobrir quem te insultou isso é um falso argumento visto que tu próprio diceste que essa pessoa foi banida...por isso não tens como saber se esse ip corresponde a outro qualquer.
A pessoa em causa (Ciclope) continua por aqui (mas com o nick de sempre), dai o meu interesse.
O Ciclope usou proxy e claramente foi mal intencionado. Ainda que não se possa generalizar, é natural que uma pessoa que use proxie esteja a faze-lo com más intenções (para esconder o que vai fazer).
És intelectualmente desonesto ao dizeres que quanto ao dizeres que quem usa proxys é mal intensionado... não há nada mais falso que isso. quem está mal intensionado arranja primeiro maneira de ser impossivel de ser detectado...
isto porque a pessoa em causa podia pensar que já tinha arranjado maneira suficiente eficaz para não ser detectado, mas simplesmente enganou-se. Mas grave é que defenderes que é falso um proxy ser mal intencionado depois de ter-se registado no forum a meio da discussão e com o intuito apenas de me insultar - como fez.
Deixa me acrescentar que senti a minha privacidade ser violada e que me restringiste na minha livre opiniao... foi muito grave o que fizes-te
Eu também sentido a minha privacidade ser violada quando colocaram para aqui as minhas ligações a certas entidades e não te vi revoltado com isso, se calhar até foste um dos que comentou. Eu também senti a minha livre opinião restringida pelos insultos e ameaçadas veladas, mas também não te vi revoltado com isso. É engraçado quando vemos a coisa do nosso lado.
Desculpa mas tens muitos bias, alias este topico tem muitos vias:
- selective thinking
- false consensus
- disjuction effect
- confirmation bias
Eu recebi vários contactos de pessoas a dizerem-me algumas palavras agradáveis sobre o que tenho aqui escrito no forum e a criticarem vários utilizadores, mas que disseram que não queriam expressar neste tópico a sua opinião, porque achavam que havia gente aqui com ódio de mais que atacariam qualquer pessoa que tivesse uma opinião diferente da deles. Para mim isso é que é grave.
Há certamente, como esses, mais gente aqui que até gostava de comentar e dar a sua opinião, mas que têm medo da vossa agressividade (tipo matilha de lobos faminta à procura de sangue - sem ofensa nem para vocês e nem para os lobos). Para mim isso é que é um grave atentando (e intimidação) à liberdade de expressão e prejudicial ao forum.
-
Uma vergonha
Mais um proxy... ehhh
-
Salvo erro, por exemplo, o Mig já foi no passado expulso ou bloqueado aqui no forum (não tenho a certeza, mas ele pode confirmar), devido a agressividade dele e a forma como trata as outras pessoas. O ciclope insultou de forma que nem em bairros degradados se ouve. Portanto... ;)
É verdade,uma vez fui expulso do forum, fui agressivo em mp com outro nick.
Contigo simplesmente te mandei pastar, depois de me chamares ignorante.De resto antes de te enviar esse mp, chamaste shocuppet dezenas de vezes, quando sempre usei apenas este nick.
-
O que se passou esta aqui:
Pelos vistos, por algo que escreveste no forum, respondi no forum que eras ignorante (algo que é normal eu fazer quando é um comentário que denota ignorância).
E o resto da conversa foi por MP nestes termos:
ignorante és tu troll
Eu respondi com um sorriso e tu respondeste:
vai pastar
Eu respondi novamente com:
Tem calma e relaxa. Se estas nervoso, deita-te no sofá a ver um filme com a família porque a vida é curta e a única coisa pela qual nos vale chatear é pela familia e por aqueles que nos são queridos. :D
e tu respondes:
uma das msg que o thone me enviou em mp. primeiro foi com sorrisos depois de me chamar estúpido aqui no forum.
não sei se ao vivo e a cores és tão destemido, é que com o azedume que anda a sociedade portuguesa, essas provocações às vezes correm mal.
e eu respondo:
Eu não sou pessoa de chamar estúpido a ninguém, quanto muito ignorante quando de facto denotem ignorância.
Mas não sei se foi o teu caso.
Quanto ao resto da tua mensagem, eu sou uma pessoa fácil de encontrar. :D
Agora quem quiser tire as suas conclusões.
Mas insultos estou farto de receber via sockpuppets. :-) Mas insultos grosseiros, dai ter decidido verificar os IPs, porque quem me insulta com linguagem baixa e de "fabela" é a mesma pessoa que vem aqui feita santa dar-me lições de moral.
O melhor é falarmos sempre com factos. Mig, esta Sol, o fim de semana esta a porta... Vai-te divertir que eu vou agora mesmo fazer o mesmo...
-
Julgas-te muito esperto, realmente no teu post está toda a conversa em mp, e o post em que me chamas ignorante?
Esse post ainda aí está e o inc não apagou, passaste a vida também a chamar-me sockpuppets, de resto uma boa táctica tua,quando se dizem verdades inconvenientes.
Continuo a dizer que para mim andas a fazer um papel ridículo, presidir atm e andar aqui a defender tubarões na minha opinião é conflito de interesses.
bom fim de semana,não esqueças de apanhar o cócó do cão.
-
Senão consegues ver a diferença, começo a compreender a tua revolta com o tema - mas ai já não é problema meu. Para mim existe uma grande diferença entre stalking, espionagem, invasão de privacidade, recolha de fotografias em locais privados (porque públicos é legal) e em obter informação sobre IP que são públicos.
Para mim verificar um IP de alguém que nos manda uma mensagem e depois resolve esse IP para saber a origem (localização do serviço), é o mesmo que olhar para um número de telemóvel de uma chamada recebida e ligar para o operador a pedir informação sobre o nome do titular e morada.
Tatanka, se realmente não consegues ver a diferença, é porque estas enviesado, nervoso, sei-lá. Por isso, se me permites, relaxa um pouco, afasta-te do tópico, tenta ver pelos olhos de outra pessoa e levanta novamente a questão, talvez com uma maior distância consigas ver a verdadeira questão.
Por fim, pergunto:
Se um autentico anormal, mal-criado, mal-formado, criminoso e talvez até pedófilo, te ligasse para cada a insultar e ameaçar a tua familia repetidamente, tu não ligarias para as informações no sentido de saber quem era o titular do número e a morada do mesmo? - podes responder se quiseres.
Porque o que fiz não tem muita diferença.
Infelizmente falar com pessoas como tu, é como falar com uma parede. Não há comunicação, não respondes de forma coerente, argumentas de forma demagogica, com comparações absurdas. Crias ruído, e pouco mais.
Não consigo fazer mesmo nada de ti, estás completamente enviesado, e nada de traz de volta á realidade. Tenho pena que assim seja, está só a queimar a tua imagem. Tinha-te em melhor conta.
Entretanto, fica lá a lutar com o mundo, porque afinal de contas apesar de teres um forum inteiro a dizer-te que fizeste mal, só tu é que tens razão. Todos os outros estão errados.
Enfim, lamento. Talvez um dia, mais á distância, consigas olhar para tras e te apercebas o quão mal procedeste.
-
Thorn Gilts
Achas que fazes bem em colocar as mensagens privadas no forum?
Por exemplo, achas bem se alguém for ao fórum privado buscar coisas que escreveste lá e as tornar publicas?
PS: Acho que esta história dos IPS não leva a lado nenhum.
-
Thorn Gilts
Achas que fazes bem em colocar as mensagens privadas no forum?
Por exemplo, achas bem se alguém for ao fórum privado buscar coisas que escreveste lá e as tornar publicas?
PS: Acho que esta história dos IPS não leva a lado nenhum.
A praia esta muito boa.
Respondendo: claro que acho bem quando o fim é legítimo.
Mas achas mal? Revolta-te?
Então porque não te revolta e censura o facto de o min ter colocado aqui a minha mensagem privada?
Sabes (claro que sabes) eu coloquei aqui as mensagens privadas do ming em resposta a publicação das minhas mensagens privadas pelo ming. Ou seja, o ming publicou a minha mensagem privada for do contexto e Eu, em legítima defesa, coloquei todas (minhas e dele) para se perceber p contexto.
Mas antes disso ja outros o fizeram e não vi a tua censura.
João, agora pensa nisso e no teu enviesamento...
Parece que há aqui uma meia dúzia, porque discordam do que digo, que querem bater no ceguinho não interessa como. Mas se há coisa que não sou é cego e este tipo de enviesamentos seletivos ja há muito me habituei a defender.
Bom fim de semana João, que o tempo vai estar bom.
-
Acho que esta na hora de trancar este tópico ...é so uma opinião :-\ :D
-
Apenas para ajudar o amigo Thorn a pôr a reflectir um pouco:
1- Uns 40% das mensagens deste thread com 120 paginas, são da autoria do Thorn
2- Raramente camarada Thorn leva mais de 20 a 30 minutos a responder a qualquer mensagem aqui colocada
3- Thorn andou de forma desenfreada a mensagear em privado varios participantes deste topico
4- Thorn durante um período alargado de tempo, andou a capturar endereços IP de participantes no topico, analisou as mudanças de IP em momentos de tempo diferente e procurou saber em que regiao geografica se localizavam
No entanto Thorn julga-se em paz, tranquilo em todas as suas acções, aconselhando a todo o forum para terem calma e não stressarem.
Irónico :P
-
Thorn Gilts
Achas que fazes bem em colocar as mensagens privadas no forum?
Por exemplo, achas bem se alguém for ao fórum privado buscar coisas que escreveste lá e as tornar publicas?
PS: Acho que esta história dos IPS não leva a lado nenhum.
A praia esta muito boa.
Respondendo: claro que acho bem quando o fim é legítimo.
Mas achas mal? Revolta-te?
Então porque não te revolta e censura o facto de o min ter colocado aqui a minha mensagem privada?
Sabes (claro que sabes) eu coloquei aqui as mensagens privadas do ming em resposta a publicação das minhas mensagens privadas pelo ming. Ou seja, o ming publicou a minha mensagem privada for do contexto e Eu, em legítima defesa, coloquei todas (minhas e dele) para se perceber p contexto.
Mas antes disso ja outros o fizeram e não vi a tua censura.
João, agora pensa nisso e no teu enviesamento...
Parece que há aqui uma meia dúzia, porque discordam do que digo, que querem bater no ceguinho não interessa como. Mas se há coisa que não sou é cego e este tipo de enviesamentos seletivos ja há muito me habituei a defender.
Bom fim de semana João, que o tempo vai estar bom.
Vi apenas as mensagens desta página. Não vi a mensagem do mig. Aquilo que disse aplica-se ao mig também. Acho que não se deve partilhar coisas privadas em espaços públicos. Penso o mesmo para qualquer pessoa.
PS: Amanha, vou tentar ir à praia também ou pelo menos passar pela praia.
-
Eu recebi vários contactos de pessoas a dizerem-me algumas palavras agradáveis sobre o que tenho aqui escrito no forum e a criticarem vários utilizadores, mas que disseram que não queriam expressar neste tópico a sua opinião, porque achavam que havia gente aqui com ódio de mais que atacariam qualquer pessoa que tivesse uma opinião diferente da deles. Para mim isso é que é grave.
Há certamente, como esses, mais gente aqui que até gostava de comentar e dar a sua opinião, mas que têm medo da vossa agressividade (tipo matilha de lobos faminta à procura de sangue - sem ofensa nem para vocês e nem para os lobos). Para mim isso é que é um grave atentando (e intimidação) à liberdade de expressão e prejudicial ao forum.
Bota ai os IP's desses gajos que a malta vai atrás deles.
(http://img.terra.com.br/i/2005/11/19/279791-9462-cp.jpg)
-
Thorn Gilts
Achas que fazes bem em colocar as mensagens privadas no forum?
Por exemplo, achas bem se alguém for ao fórum privado buscar coisas que escreveste lá e as tornar publicas?
PS: Acho que esta história dos IPS não leva a lado nenhum.
A praia esta muito boa.
Respondendo: claro que acho bem quando o fim é legítimo.
Mas achas mal? Revolta-te?
Então porque não te revolta e censura o facto de o min ter colocado aqui a minha mensagem privada?
Sabes (claro que sabes) eu coloquei aqui as mensagens privadas do ming em resposta a publicação das minhas mensagens privadas pelo ming. Ou seja, o ming publicou a minha mensagem privada for do contexto e Eu, em legítima defesa, coloquei todas (minhas e dele) para se perceber p contexto.
Mas antes disso ja outros o fizeram e não vi a tua censura.
João, agora pensa nisso e no teu enviesamento...
Parece que há aqui uma meia dúzia, porque discordam do que digo, que querem bater no ceguinho não interessa como. Mas se há coisa que não sou é cego e este tipo de enviesamentos seletivos ja há muito me habituei a defender.
Bom fim de semana João, que o tempo vai estar bom.
Vi apenas as mensagens desta página. Não vi a mensagem do mig. Aquilo que disse aplica-se ao mig também. Acho que não se deve partilhar coisas privadas em espaços públicos. Penso o mesmo para qualquer pessoa.
PS: Amanha, vou tentar ir à praia também ou pelo menos passar pela praia.
Amanha cedo lá estou... tratar de coisas do banco com a minha gerente bancaria... que tambem vai passear o cão. :-)
Eu todas as vezes que coloquei aqui mensagens foi de forma legitima para me defender. Nunca colocaria fora desse caso ou sem autorização das pessoas. Mas como vez, aqui foi o Mig que começou e em consequencia, para contextualizar, eu tive de colocar também... No entanto tu "revoltaste" contra mim.
É importante ter alguma distancia, avaliar o contexto e so depois opiniar. Acho eu.
-
Senão consegues ver a diferença, começo a compreender a tua revolta com o tema - mas ai já não é problema meu. Para mim existe uma grande diferença entre stalking, espionagem, invasão de privacidade, recolha de fotografias em locais privados (porque públicos é legal) e em obter informação sobre IP que são públicos.
Para mim verificar um IP de alguém que nos manda uma mensagem e depois resolve esse IP para saber a origem (localização do serviço), é o mesmo que olhar para um número de telemóvel de uma chamada recebida e ligar para o operador a pedir informação sobre o nome do titular e morada.
Tatanka, se realmente não consegues ver a diferença, é porque estas enviesado, nervoso, sei-lá. Por isso, se me permites, relaxa um pouco, afasta-te do tópico, tenta ver pelos olhos de outra pessoa e levanta novamente a questão, talvez com uma maior distância consigas ver a verdadeira questão.
Por fim, pergunto:
Se um autentico anormal, mal-criado, mal-formado, criminoso e talvez até pedófilo, te ligasse para cada a insultar e ameaçar a tua familia repetidamente, tu não ligarias para as informações no sentido de saber quem era o titular do número e a morada do mesmo? - podes responder se quiseres.
Porque o que fiz não tem muita diferença.
Infelizmente falar com pessoas como tu, é como falar com uma parede. Não há comunicação, não respondes de forma coerente, argumentas de forma demagogica, com comparações absurdas. Crias ruído, e pouco mais.
Não consigo fazer mesmo nada de ti, estás completamente enviesado, e nada de traz de volta á realidade. Tenho pena que assim seja, está só a queimar a tua imagem. Tinha-te em melhor conta.
Entretanto, fica lá a lutar com o mundo, porque afinal de contas apesar de teres um forum inteiro a dizer-te que fizeste mal, só tu é que tens razão. Todos os outros estão errados.
Enfim, lamento. Talvez um dia, mais á distância, consigas olhar para tras e te apercebas o quão mal procedeste.
Não obstante o que tu dizes ser um bias conhecido como false consensus, ou seja, estas enganado quanto a todo o forum estar apontar para um lado (em privado muita gente disse-me para eu ignorar o tópico porque era tudo baseado em meros ódios pessoais - contra pessoas que nem conhecem pessoalmente - e que eu só me estava a desgastar com gente que nem merece que se lhes responda), há sempre a dizer que se maioria fosse sinal de razão, ainda hoje Galileu era um louco visionário e o Sol andaria em torno da terra - isto sem eu me querer comparar a esse vulto da história.
Devias ler o comportamento de manada (http://pt.wikipedia.org/wiki/Comportamento_de_manada) (psicologia de massas) de Gustave Le Bon, ias perceber o fenómeno que aqui se esta a passar (que eu e o Inc. já passamos na Wikipedia e com outros naquele joguinho os Reinos). Na verdade o mesmo fenómeno que vela a que Ulisses tenha muitos seguidores no Caldeirão de Bolsa.
Quanto às comparações acima, parecem-me até bastante apropriadas. :-)
E quanto a essa questão dos IP, também não te irrites (nunca te vi assim ???). Já percebi que é uma coisa que te incomoda imenso :-[, o que respeito (também me irrita ver pessoas a cuspir para o chão), mas a verdade é que se tu tivesses de pedir as informações sobre um número telefone que te ligou para defenderes a ti e à tua família, estou certo que o farias sem reservas. Também estou certo que te farias passar por outra pessoa (ex um perfil falso na Facebook) para obteres informação de alguém que te tivesse ameaçar a ti ou à tua família.
Tatanka, tu és um tipo porreiro (tenho-te em boa conta), mas não te preocupes comigo que já sou crescido suficiente para cuidar de mim próprio (e não me tenho dado mal).
-
Torn está todo queimadinho numa realidade paralela e em delirio
-
Torn está todo queimadinho numa realidade paralela e em delirio
Ehhh realidade paralela é dos sockpuppets... Queres que te chame pelo nome verdadeiro?
-
Todo queimadinho
-
Todo queimadinho
Posso colocar aqui quem é o teu outro nick? E todas as ligações que fizeste?
Olha que onde tu estas tenho boas ligações, nomeadamente à mafia... ehhhh ;) ;) ;)
P.S. Não adianta nada mudares de ISP (ehhh)
-
Que medo. Liga a psicologa que tens no quick dial do tlm ;)
-
Que medo. Liga a psicologa que tens no quick dial do tlm ;)
Vai beber uma Spritz.. ehh.. Eu não posso, porque me acabou o Aperol. :D
E também não posso estar aqui a dar-te mais conversa, porque acabaram uns teste que estava a fazer e agora tenho de compilar os dados, fechar, mudar de roupa e, na falta de Spritz, beber umas caipirinhas com os amigos. :-)
-
Quais amigos? Ehhhh
-
Quais amigos? Ehhhh
Os sockpuppets... ehhh :-)
O ano passado diverti-me muito na tua terra... ehhhh
-
https://www.youtube.com/watch?v=n6oEH-PmGEY (https://www.youtube.com/watch?v=n6oEH-PmGEY)
Uma das coisas que gosto muito ai.
-
O cioccolato fondente do Roberto Catinari... é muito bom também (vale bem os 70€/Kg)... ehhh Não gostas?
-
Não obstante o que tu dizes ser um bias conhecido como false consensus, ou seja, estas enganado quanto a todo o forum estar apontar para um lado (em privado muita gente disse-me para eu ignorar o tópico porque era tudo baseado em meros ódios pessoais - contra pessoas que nem conhecem pessoalmente - e que eu só me estava a desgastar com gente que nem merece que se lhes responda), há sempre a dizer que se maioria fosse sinal de razão, ainda hoje Galileu era um louco visionário e o Sol andaria em torno da terra - isto sem eu me querer comparar a esse vulto da história.
Devias ler o comportamento de manada ([url]http://pt.wikipedia.org/wiki/Comportamento_de_manada[/url]) (psicologia de massas) de Gustave Le Bon, ias perceber o fenómeno que aqui se esta a passar (que eu e o Inc. já passamos na Wikipedia e com outros naquele joguinho os Reinos). Na verdade o mesmo fenómeno que vela a que Ulisses tenha muitos seguidores no Caldeirão de Bolsa.
Quanto às comparações acima, parecem-me até bastante apropriadas. :-)
E quanto a essa questão dos IP, também não te irrites (nunca te vi assim ???). Já percebi que é uma coisa que te incomoda imenso :-[, o que respeito (também me irrita ver pessoas a cuspir para o chão), mas a verdade é que se tu tivesses de pedir as informações sobre um número telefone que te ligou para defenderes a ti e à tua família, estou certo que o farias sem reservas. Também estou certo que te farias passar por outra pessoa (ex um perfil falso na Facebook) para obteres informação de alguém que te tivesse ameaçar a ti ou à tua família.
Tatanka, tu és um tipo porreiro (tenho-te em boa conta), mas não te preocupes comigo que já sou crescido suficiente para cuidar de mim próprio (e não me tenho dado mal).
Thorn, a sério estou preocupado contigo.
Já te comparas a Galileu?
Ficas contente por teres descoberto que o visitante usa multiplos nicks? O visitante sempre utilizou uma carrada de nicks, no seu estilo meio de louco, meio génio, Qual a novidade?
É pá........ segue em frente, esquece isto.
-
Não obstante o que tu dizes ser um bias conhecido como false consensus, ou seja, estas enganado quanto a todo o forum estar apontar para um lado (em privado muita gente disse-me para eu ignorar o tópico porque era tudo baseado em meros ódios pessoais - contra pessoas que nem conhecem pessoalmente - e que eu só me estava a desgastar com gente que nem merece que se lhes responda), há sempre a dizer que se maioria fosse sinal de razão, ainda hoje Galileu era um louco visionário e o Sol andaria em torno da terra - isto sem eu me querer comparar a esse vulto da história.
Devias ler o comportamento de manada ([url]http://pt.wikipedia.org/wiki/Comportamento_de_manada[/url]) (psicologia de massas) de Gustave Le Bon, ias perceber o fenómeno que aqui se esta a passar (que eu e o Inc. já passamos na Wikipedia e com outros naquele joguinho os Reinos). Na verdade o mesmo fenómeno que vela a que Ulisses tenha muitos seguidores no Caldeirão de Bolsa.
Quanto às comparações acima, parecem-me até bastante apropriadas. :-)
E quanto a essa questão dos IP, também não te irrites (nunca te vi assim ???). Já percebi que é uma coisa que te incomoda imenso :-[, o que respeito (também me irrita ver pessoas a cuspir para o chão), mas a verdade é que se tu tivesses de pedir as informações sobre um número telefone que te ligou para defenderes a ti e à tua família, estou certo que o farias sem reservas. Também estou certo que te farias passar por outra pessoa (ex um perfil falso na Facebook) para obteres informação de alguém que te tivesse ameaçar a ti ou à tua família.
Tatanka, tu és um tipo porreiro (tenho-te em boa conta), mas não te preocupes comigo que já sou crescido suficiente para cuidar de mim próprio (e não me tenho dado mal).
Thorn, a sério estou preocupado contigo.
Já te comparas a Galileu?
Ficas contente por teres descoberto que o visitante usa multiplos nicks? O visitante sempre utilizou uma carrada de nicks, no seu estilo meio de louco, meio génio, Qual a novidade?
É pá........ segue em frente, esquece isto.
Nao, o visitante alterava os nicks no perfil, é diferente.
Mas segundo sei, ja é tarde para o thorn esquecer isto. E nao foi por falta de aviso.
As pessoas podem brincar mas ate um certo ponto.
Aproveita o fim de semana thorn
-
Não obstante o que tu dizes ser um bias conhecido como false consensus, ou seja, estas enganado quanto a todo o forum estar apontar para um lado (em privado muita gente disse-me para eu ignorar o tópico porque era tudo baseado em meros ódios pessoais - contra pessoas que nem conhecem pessoalmente - e que eu só me estava a desgastar com gente que nem merece que se lhes responda), há sempre a dizer que se maioria fosse sinal de razão, ainda hoje Galileu era um louco visionário e o Sol andaria em torno da terra - isto sem eu me querer comparar a esse vulto da história.
Devias ler o comportamento de manada ([url]http://pt.wikipedia.org/wiki/Comportamento_de_manada[/url]) (psicologia de massas) de Gustave Le Bon, ias perceber o fenómeno que aqui se esta a passar (que eu e o Inc. já passamos na Wikipedia e com outros naquele joguinho os Reinos). Na verdade o mesmo fenómeno que vela a que Ulisses tenha muitos seguidores no Caldeirão de Bolsa.
Quanto às comparações acima, parecem-me até bastante apropriadas. :-)
E quanto a essa questão dos IP, também não te irrites (nunca te vi assim ???). Já percebi que é uma coisa que te incomoda imenso :-[, o que respeito (também me irrita ver pessoas a cuspir para o chão), mas a verdade é que se tu tivesses de pedir as informações sobre um número telefone que te ligou para defenderes a ti e à tua família, estou certo que o farias sem reservas. Também estou certo que te farias passar por outra pessoa (ex um perfil falso na Facebook) para obteres informação de alguém que te tivesse ameaçar a ti ou à tua família.
Tatanka, tu és um tipo porreiro (tenho-te em boa conta), mas não te preocupes comigo que já sou crescido suficiente para cuidar de mim próprio (e não me tenho dado mal).
Thorn, a sério estou preocupado contigo.
Já te comparas a Galileu?
Ficas contente por teres descoberto que o visitante usa multiplos nicks? O visitante sempre utilizou uma carrada de nicks, no seu estilo meio de louco, meio génio, Qual a novidade?
É pá........ segue em frente, esquece isto.
Tatanka,
Agora quem começa a ficar preocupado contigo sou eu... Está tudo bem contigo (falo a sério)?
Isto dos proxies e IP deixou-te mesmo incomodado ao ponto de te enviesar qualquer comentário - isso eu já tinha reparado -, mas notoriamente estas também com algum problema (que não sei qual é), pois já nem lês correctamente e mandas bocas foleiras sem sentido.
Alias, já esperando um comentário foleiro, quando dei o exemplo de Galileu para ilustrar que a maioria não é sinal de razão, "declarei" logo que não era minha intenção comparar-me a esse vulto da história que era o Galileu (embora fosse dispensável essa declaração, já que apenas dava um exemplo do comportamento manada e não de mim próprio).
Aqui esta o que disse só para que se enquadre:
Não obstante o que tu dizes ser um bias conhecido como false consensus, ou seja, estas enganado quanto a todo o forum estar apontar para um lado (em privado muita gente disse-me para eu ignorar o tópico porque era tudo baseado em meros ódios pessoais - contra pessoas que nem conhecem pessoalmente - e que eu só me estava a desgastar com gente que nem merece que se lhes responda), há sempre a dizer que se maioria fosse sinal de razão, ainda hoje Galileu era um louco visionário e o Sol andaria em torno da terra - isto sem eu me querer comparar a esse vulto da história.
Devias ler o comportamento de manada ([url]http://pt.wikipedia.org/wiki/Comportamento_de_manada[/url]) (psicologia de massas) de Gustave Le Bon, ias perceber o fenómeno que aqui se esta a passar (que eu e o Inc. já passamos na Wikipedia e com outros naquele joguinho os Reinos). Na verdade o mesmo fenómeno que vela a que Ulisses tenha muitos seguidores no Caldeirão de Bolsa.
Quanto às comparações acima, parecem-me até bastante apropriadas. :-)
E quanto a essa questão dos IP, também não te irrites (nunca te vi assim ???). Já percebi que é uma coisa que te incomoda imenso :-[, o que respeito (também me irrita ver pessoas a cuspir para o chão), mas a verdade é que se tu tivesses de pedir as informações sobre um número telefone que te ligou para defenderes a ti e à tua família, estou certo que o farias sem reservas. Também estou certo que te farias passar por outra pessoa (ex um perfil falso na Facebook) para obteres informação de alguém que te tivesse ameaçar a ti ou à tua família.
Tatanka, tu és um tipo porreiro (tenho-te em boa conta), mas não te preocupes comigo que já sou crescido suficiente para cuidar de mim próprio (e não me tenho dado mal).
Tatanka,
Esta um dia de Sol porreiro... Faz como eu, levanta-te e vai tomar o pequeno almoço numa esplanada na praia, com boa vista, bom ar e vais ver que rapidamente relaxas e esqueces isso dos IP...
A vida é tão cheia de coisas boas, que não justifica chatices e nem mesmo uma mera irritação em discussões destas no forum. O forum é para partilharmos opiniões, experiências, pontos de vista, fazer e receber alguma pedagogia e não para nos irritarmos ou promovermos ódios pessoais.
Eu vou acabar de me arranjar (porque já me chamam)... para tomar o pequeno almoço. Não vou já a praia, porque prometi aqui em casa que hoje ia ao Yeatman (http://www.the-yeatman-hotel.com/pt/) tomar um pequeno almoço (onde tem um iogurte natural, feito na hora, fantástico)... vou aproveitar e vou de scooter para apanhar ar e começar logo bem o dia. Depois conto almoçar na esplanada da praia, para poder levar o meu seguggio para passar... e fim de tarde devo estar em casa a trabalhar um bocadinho (porque também é preciso).
Aproveita bem o dia, porque os dias de vida são recursos escassos e valiosos de mais para ficarmos irritados, stressados ou arreliados.
Bom sábado Tatatanka, aqui do amigo que se preocupa e te quer bem (sinceramente).
-
Não obstante o que tu dizes ser um bias conhecido como false consensus, ou seja, estas enganado quanto a todo o forum estar apontar para um lado (em privado muita gente disse-me para eu ignorar o tópico porque era tudo baseado em meros ódios pessoais - contra pessoas que nem conhecem pessoalmente - e que eu só me estava a desgastar com gente que nem merece que se lhes responda), há sempre a dizer que se maioria fosse sinal de razão, ainda hoje Galileu era um louco visionário e o Sol andaria em torno da terra - isto sem eu me querer comparar a esse vulto da história.
Devias ler o comportamento de manada ([url]http://pt.wikipedia.org/wiki/Comportamento_de_manada[/url]) (psicologia de massas) de Gustave Le Bon, ias perceber o fenómeno que aqui se esta a passar (que eu e o Inc. já passamos na Wikipedia e com outros naquele joguinho os Reinos). Na verdade o mesmo fenómeno que vela a que Ulisses tenha muitos seguidores no Caldeirão de Bolsa.
Quanto às comparações acima, parecem-me até bastante apropriadas. :-)
E quanto a essa questão dos IP, também não te irrites (nunca te vi assim ???). Já percebi que é uma coisa que te incomoda imenso :-[, o que respeito (também me irrita ver pessoas a cuspir para o chão), mas a verdade é que se tu tivesses de pedir as informações sobre um número telefone que te ligou para defenderes a ti e à tua família, estou certo que o farias sem reservas. Também estou certo que te farias passar por outra pessoa (ex um perfil falso na Facebook) para obteres informação de alguém que te tivesse ameaçar a ti ou à tua família.
Tatanka, tu és um tipo porreiro (tenho-te em boa conta), mas não te preocupes comigo que já sou crescido suficiente para cuidar de mim próprio (e não me tenho dado mal).
Thorn, a sério estou preocupado contigo.
Já te comparas a Galileu?
Ficas contente por teres descoberto que o visitante usa multiplos nicks? O visitante sempre utilizou uma carrada de nicks, no seu estilo meio de louco, meio génio, Qual a novidade?
É pá........ segue em frente, esquece isto.
Nao, o visitante alterava os nicks no perfil, é diferente.
Mas segundo sei, ja é tarde para o thorn esquecer isto. E nao foi por falta de aviso.
As pessoas podem brincar mas ate um certo ponto.
Aproveita o fim de semana thorn
Para ti também Innocuus... Tu pareces ser um gajo porreiro, que gosta apenas (para a galhofa) mandar umas larachas... Esse sim é o espírito que se deve viver no forum (divertir e tirar proveito do mesmo - torna-lo um bom activo e não um passivo pesado). No teu caso, se usares sockpuppets, todos compreendemos - é apenas para nos divertires.
Para a semana se calhar vou ai à "tua" terra, mas um bocadinho (grande) mais para cima (próximo de Bolonha), e ver se trago um abastecimento de Cremino, Pistachio, Aperol, Tallegio (que adoro e é barato) e o tal bom balsâmico. :-)
-
Amanhã se quiserem liguem e façam-lhe umas perguntas! :-X
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83363 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83363)
-
Amanhã se quiserem liguem e façam-lhe umas perguntas! :-X
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83363[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83363[/url])
Vai ser o carvalho, amanhã nas questões :)
-
Duvido, vão ser filtradas e poucas pessoas sabem o que se passou.
-
pois, não é em directo, logo vão camuflar mais uma vez essa fraude de gestor de carteiras.
não sei é como é que ele ainda tem coragem de aparecer
-
Amanhã se quiserem liguem e façam-lhe umas perguntas! :-X
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83363[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83363[/url])
Como é possivel dassssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss vivemos mesmo num pais sem vergonha nenhuma em todos os aspectos e este mais um deles
-
O problema do thorn eh precisar demasiado do dinheiro da Dif. Depois finge que nao precisa desse dinheiro quando eh obvio que precisa e muito ! Por desespero de dinheiro ha quem se preste a tudo.
-
O problema do thorn eh precisar demasiado do dinheiro da Dif. Depois finge que nao precisa desse dinheiro quando eh obvio que precisa e muito ! Por desespero de dinheiro ha quem se preste a tudo.
Pronto, o Neo-Liberal descobriu tudo... é isso mesmo. :D
Vou levar isto para a brincadeira, caso contrário era obrigado a processar-te por difamação. :-)
-
http://en.wikipedia.org/wiki/IP_address_spoofing (http://en.wikipedia.org/wiki/IP_address_spoofing)
-
Para um analista acertar o lado é mérito. O mérito do trader é fazer dinheiro e muitas vezes não é necessário acertar.
O top trader nunca percebeu isto ;)
-
O problema do thorn eh precisar demasiado do dinheiro da Dif. Depois finge que nao precisa desse dinheiro quando eh obvio que precisa e muito ! Por desespero de dinheiro ha quem se preste a tudo.
O thorn não sei se ganha muito na dif, mas uma vida boa têm pelo que aqui conta. até os iogurtes que bebe, faz questão que sejam feitos na hora.
-
Alguem ouviu a entrevista na rádio?
-
Alguem ouviu a entrevista na rádio?
Amanhã, Segunda-feira, a partir das 11h30 da manhã estarei na "Prova Oral", programa de Fernando Alvim, na Antena3, a gravar um programa sobre Bolsa. Quem quiser, pode colocar questões através do telefone 800 25 33 33. O programa será emitido na Quarta-feira, às 19h00.
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83363[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83363[/url])
-
O problema do thorn eh precisar demasiado do dinheiro da Dif. Depois finge que nao precisa desse dinheiro quando eh obvio que precisa e muito ! Por desespero de dinheiro ha quem se preste a tudo.
O thorn não sei se ganha muito na dif, mas uma vida boa têm pelo que aqui conta. até os iogurtes que bebe, faz questão que sejam feitos na hora.
Estas enganado. Não foi isso que ouviste de mim. Eu adoro o iogurte feito na hora para o pequeno almoço no Yeatman (http://www.the-yeatman-hotel.com/pt/), sitio onde não vou todos os dias... Quanto ao resto tenho uma vida frugal. Com excepção de viagens (e ai alguns excessos) e uma ou outra festa, posso até considerar que tenho gastos abaixo da média - e sou muito poupado.
P. S. já agora, identifico-me bastante com os valores que a Dif defende (talvez desconhecidos ou até intangíveis para alguns aqui), tanto como cliente, como em todas as outras condições que me ligam à mesma. É na verdade essa identificação de valores (com a Dif e com os restantes colaboradores e administração) que me faz estar ali, apesar de várias vezes assediado por outras entidades dentro e fora do país - com programas de remuneração invejáveis. Procuro cada vez mais na minha vida diversificar as fontes de rendimento, nomeadamente as fontes de rendimento que resultem do meu trabalho - foi uma lição que apreendi já há algum tempo.
-
que me faz estar ali, apesar de várias vezes assediado por outras entidades dentro e fora do país - com programas de remuneração invejáveis.
Tu é que sabes da tua vida, mas se surgir um convite da Goldman Sachs no teu lugar não recusava.isto de amor à camisola já passou de moda.
-
que me faz estar ali, apesar de várias vezes assediado por outras entidades dentro e fora do país - com programas de remuneração invejáveis.
Tu é que sabes da tua vida, mas se surgir um convite da Goldman Sachs no teu lugar não recusava.isto de amor à camisola já passou de moda.
Nunca apareceu, mas recusava (nesse caso por muitas n razões). Mas já me apareceram convites muito interessantes.
-
[/sup]117828#msg117828 date=1397519414]
Se precisarem de alguém para servir cafés, recomenda-me a eles que vou eu para lá :)
.
Um tipo que estagiou sobre minha supervisão, muito Bom, esta na gs.
-
[/sup]117828#msg117828 date=1397519414]
.
Um tipo que estagiou sobre minha supervisão, muito Bom, esta na gs.
eh pá, não sabia que thinkfn era frequentado por gente tão famosa. oh thorn mete uma "cunha" para malta ir trabalhar para a goldman. se puderes a mim recomenda-me como motorista. tenho o defeito de gostar de beber um pouco ao almoço,mas prometo que lá só bebo sumol.
-
[/sup]117828#msg117828 date=1397519414]
.
Um tipo que estagiou sobre minha supervisão, muito Bom, esta na gs.
eh pá, não sabia que thinkfn era frequentado por gente tão famosa. oh thorn mete uma "cunha" para malta ir trabalhar para a goldman. se puderes a mim recomenda-me como motorista. tenho o defeito de gostar de beber um pouco ao almoço,mas prometo que lá só bebo sumol.
Com certeza que o tipo entrar para a GS foi mérito dele e eu apenas posso dizer que tive o privilegio de o ter a estagiar onde eu estava (nem fui eu a escolher) - na verdade eu estive muito pouco tempo com ele, o "tutor" dele a 99% do tempo foi um colega meu. Nem conheço ninguém na GS.
Por acaso, dos 3 estagiários com quem tive oportunidade de trabalhar, tiveram todos bastante sucesso.
Por acaso, nas empresas onde estou actualmente, tenho promovido sempre que possível estágios curriculares (alunos a frequentar mestrado) e tem corrido bem. Foi uma das lições que apreendi de um grande administrador que tive onde trabalhei antes.
-
Saiem na estação de metro do "parque" , passam o Bes sobem um pouco entram num predio , apanham o elevador para o .....2 ou 3º andar e ja estao na GS... 8)
Iludido é aquele que pensava que se ganha la bem , ou ate em muitas casas de investimento de renome mundial (e das primeiras a existir).
A desculpa da crise chega a todo o lado... :D
-
Saiem na estação de metro do "parque" , passam o Bes sobem um pouco entram num predio , apanham o elevador para o .....2 ou 3º andar e ja estao na GS... 8)
Iludido é aquele que pensava que se ganha la bem , ou ate em muitas casas de investimento de renome mundial (e das primeiras a existir).
A desculpa da crise chega a todo o lado... :D
Principalmente se considerares as horas de trabalho vs. salário... ehhh... Ai então é melhor ser gerente de uma loja de roupa. :-)
-
On Topic again!!!!!!
Finalmente acabei o resumo das transações da carteira.
Para o cáculo dos spreads dos CFDs utilizei o actual preçário da Dif. Eles dizem que estava em vigor em 2009, mas não me enviam os documentos que pedi e que poderiam comprovar. Por isso acreditar neles é uma questão de fé e eu sou homem de pouca fé.
No entanto utilizei estes valores, porque são os que me permitem pecar por defeito: para além da questão da fé, temos também a variação dos spreads resultantes da elevada volatibilidade do activo (e em bear alguns activos são bastante voláteis). A acrescentar a isto teriamos o spread do mercado, que, por impossivel de calcular, com os dados que disponho, e como a maioria das ações são muito liquidas, considerei despresáveis (apesar de, provavelmente não o serem completamente).
Comparando os valores obtidos, com os valores de 0,2%, inicialmente considerados, verifiquei que afinal, com os actuais valores, obtive um valor 10% superior (o valor médio da cotação das ações anda à volta do $30).
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial ou 160% do valor médio da carteira (valor que me parece mais correto, considerando que após um mês de negociação a carteira tinha perdido 30%)
Considerando a abertura e o fecho de cada trade, a conta movimentou 20,4 milhões de euros em 773 trades, rodando a carteira 636 vezes.
De notar que do 2º ao 5º semestre, após vários emais meus insistindo na preservação do capital, durante os primeiros 6 meses, a exposição média de cada trade andou à volta de 60% do valor médio da carteira. No 1º semestre a exposição média foi 117% da carteira.
NOTA: para os cáculos estarem 100% certos teria que saber quando e com que valores de mercado os trades foram abertos. Pedi estes valores, mas não os consegui obter
-
toda a conversa do thorn a dizer "pede a informacao que a Dif da-te" era afinal mais uma treta do thorn ?
pediste e a Dif nao deu... lol
eh legal a dif nao facultar essa informacao ?
-
toda a conversa do thorn a dizer "pede a informacao que a Dif da-te" era afinal mais uma treta do thorn ?
pediste e a Dif nao deu... lol
eh legal a dif nao facultar essa informacao ?
Para aferirmos o que esta em causa, o Nogud teria de colocar aqui todas as respostas que recebeu da Dif, isto se é que recebeu alguma (deduzo que sim, tendo em conta que diz que informaram do preçário).
Ou seja, convém esclarecer que informação a Dif eventualmente lhe enviou e qual a que ele queria e não lhe enviou.
Certamente que se o Nogud andar para ali a pedir informação que a Dif (ou a outra corretora qualquer) que tenha custos elevado produzir (e que legalmente não tenha de dar), lembrando-se de um dia pedir uma coisa, noutro dia outra completamente estapafúrdia, é lógico que é de esperar que não a forneçam - mas terá de ser o Nogud a esclarecer, pois não sabemos o que se passou.
Por exemplo, se eu fosse uma corretora e um ex cliente me pedisse: Olhe, por favor envie-me uma lista dos meus trades ordenados por ticker e depois por data e depois pelos mais caros para os mais baratos, calculem-me depois o Sharpe Ratio, o máximo drawdown ou coisas assim, nem lhe respondia sequer. Ou seja, o que me parece normal pedir é um extracto completo que reflita as transacções, fluxo de dinheiro, saldo a todo o momento e, caso ai não aparece certas comissões (como pode acontecer com o spread de CFD), pediria também informação de qual o preçário em vigor.
Mas isso só o Nogud, se for transparente, pode esclarecer.
Neo-Liberal, como é obvio eu não obrigo a Dif a nada e nada tenho a ver com o que a mesma envia ou não envia. Mas conhecendo a Dif, é certo que envia a informação correta, necessária e adequada. Pelo que só o Nogud poderá esclarecer (e sempre sem esquecer que apenas estamos a ouvir uma das partes).
P.S. na minha opinião a Dif não é obrigada a prestar essa informação a ex-clientes apos 2 anos de ser ex-cliente. Garantidamente a informação de 2008-09 não é obrigada, pois pode já nem sequer a ter - só precisa de ter os últimos 5 anos... já os extractos tem de ter 7 ao abrigo de outro diploma. Em todo o caso duvido muito que a Dif se tenha recusado a enviar-lhe esses extractos... Eventualmente pode ter-lhe pedido 50€ conforme preçário em vigor para emitir uma certidão dos extractos. Pediu algum valor Nogud?
-
On Topic again!!!!!!
Finalmente acabei o resumo das transações da carteira.
Para o cáculo dos spreads dos CFDs utilizei o actual preçário da Dif. Eles dizem que estava em vigor em 2009, mas não me enviam os documentos que pedi e que poderiam comprovar. Por isso acreditar neles é uma questão de fé e eu sou homem de pouca fé.
No entanto utilizei estes valores, porque são os que me permitem pecar por defeito: para além da questão da fé, temos também a variação dos spreads resultantes da elevada volatibilidade do activo (e em bear alguns activos são bastante voláteis). A acrescentar a isto teriamos o spread do mercado, que, por impossivel de calcular, com os dados que disponho, e como a maioria das ações são muito liquidas, considerei despresáveis (apesar de, provavelmente não o serem completamente).
Comparando os valores obtidos, com os valores de 0,2%, inicialmente considerados, verifiquei que afinal, com os actuais valores, obtive um valor 10% superior (o valor médio da cotação das ações anda à volta do $30).
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial ou 160% do valor médio da carteira (valor que me parece mais correto, considerando que após um mês de negociação a carteira tinha perdido 30%)
Considerando a abertura e o fecho de cada trade, a conta movimentou 20,4 milhões de euros em 773 trades, rodando a carteira 636 vezes.
De notar que do 2º ao 5º semestre, após vários emais meus insistindo na preservação do capital, durante os primeiros 6 meses, a exposição média de cada trade andou à volta de 60% do valor médio da carteira. No 1º semestre a exposição média foi 117% da carteira.
NOTA: para os cáculos estarem 100% certos teria que saber quando e com que valores de mercado os trades foram abertos. Pedi estes valores, mas não os consegui obter
Analise com erros e enviesada, nomedamente o valor médio da carteira. Mas como eu não tenho paciência, uma boa alma que te explique porque.
Nogud, antes de dissertares, estuda um pouco (alias, penso que bastaria pensares um pouco). Estas a querer encontrar pelo no ovo - parece-me.
Ex: variação dos spreads resultantes da elevada volatibilidade do activo (e em bear alguns activos são bastante voláteis
o spread de comissões não varia é fixo em $, apenas varia em % dependendo do preço do activo (com ou sem volatilidade). O spread de mercado não pode ser considerado com comissões (mas apenas custos, em termos teóricos, de negociação), ainda assim aqui dificil de calcular - necessitarias de considerar eventual bid ask bounce, ordens limite, ordens de fecho.... etc.
-
On Topic again!!!!!!
Finalmente acabei o resumo das transações da carteira.
Para o cáculo dos spreads dos CFDs utilizei o actual preçário da Dif. Eles dizem que estava em vigor em 2009, mas não me enviam os documentos que pedi e que poderiam comprovar. Por isso acreditar neles é uma questão de fé e eu sou homem de pouca fé.
No entanto utilizei estes valores, porque são os que me permitem pecar por defeito: para além da questão da fé, temos também a variação dos spreads resultantes da elevada volatibilidade do activo (e em bear alguns activos são bastante voláteis). A acrescentar a isto teriamos o spread do mercado, que, por impossivel de calcular, com os dados que disponho, e como a maioria das ações são muito liquidas, considerei despresáveis (apesar de, provavelmente não o serem completamente).
Comparando os valores obtidos, com os valores de 0,2%, inicialmente considerados, verifiquei que afinal, com os actuais valores, obtive um valor 10% superior (o valor médio da cotação das ações anda à volta do $30).
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial ou 160% do valor médio da carteira (valor que me parece mais correto, considerando que após um mês de negociação a carteira tinha perdido 30%)
Considerando a abertura e o fecho de cada trade, a conta movimentou 20,4 milhões de euros em 773 trades, rodando a carteira 636 vezes.
De notar que do 2º ao 5º semestre, após vários emais meus insistindo na preservação do capital, durante os primeiros 6 meses, a exposição média de cada trade andou à volta de 60% do valor médio da carteira. No 1º semestre a exposição média foi 117% da carteira.
NOTA: para os cáculos estarem 100% certos teria que saber quando e com que valores de mercado os trades foram abertos. Pedi estes valores, mas não os consegui obter
Analise com erros e enviesada, nomedamente o valor médio da carteira. Mas como eu não tenho paciência, uma boa alma que te explique porque.
Nogud, antes de dissertares, estuda um pouco (alias, penso que bastaria pensares um pouco). Estas a querer encontrar pelo no ovo - parece-me.
Ex: variação dos spreads resultantes da elevada volatibilidade do activo (e em bear alguns activos são bastante voláteis
o spread de comissões não varia é fixo em $, apenas varia em % dependendo do preço do activo (com ou sem volatilidade). O spread de mercado não pode ser considerado com comissões (mas apenas custos, em termos teóricos, de negociação), ainda assim aqui dificil de calcular - necessitarias de considerar eventual bid ask bounce, ordens limite, ordens de fecho.... etc.
És tão previsivel... ... sabia que ias responder isso! Ok. foste um pouco mais calmo do que estava à espera...
Sabes como é que eu fiz os cáculos do valor médio da conta? se não sabes como é que dizes que está errado! percebo a tua falta de paciência... obrigado por ela!
Quanto ao resto, apenas posso calcular os valores por baixo.
Gotas muito de falar no spread do mercado, mas já disse que o desprezei. Se o tivesse considerado ainda ia piorar as conclusões... (o tal pecar por defeito).
Quando eu falo em spread falo em spread de CFD.
NOTA: os dados que pedi à Dif, são ficheiros que se podem retirar da plataforma e que a Dif teve que guardar. E outros que a plataforma retiraria desses. Por isso a tua dissertação sobre a razão do não fornecimento de dados é pura fantasia! Com esses dados conseguia esmiuçar toda a evolução da carteira.
-
On Topic again!!!!!!
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial
Se o valor de 52% estiver certo, é um valor que me parece muito alto?!!
-
On Topic again!!!!!!
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial
Se o valor de 52% estiver certo, é um valor que me parece muito alto?!!
eh foi um valor conservador que utilizou comissoes actuais (na altura eram provavelmente mais altas, possivelmente 0.4%) e ignorou o spread de mercado, spread esse que faz parte da destruicao da carteira e deve ser contabilizado
dif nao divulgar as comissoes da altura ao nougud (apesar do pedido) aumenta muito a probabilidade das comissoes terem sido ainda mais altas
-
On Topic again!!!!!!
Finalmente acabei o resumo das transações da carteira.
Para o cáculo dos spreads dos CFDs utilizei o actual preçário da Dif. Eles dizem que estava em vigor em 2009, mas não me enviam os documentos que pedi e que poderiam comprovar. Por isso acreditar neles é uma questão de fé e eu sou homem de pouca fé.
No entanto utilizei estes valores, porque são os que me permitem pecar por defeito: para além da questão da fé, temos também a variação dos spreads resultantes da elevada volatibilidade do activo (e em bear alguns activos são bastante voláteis). A acrescentar a isto teriamos o spread do mercado, que, por impossivel de calcular, com os dados que disponho, e como a maioria das ações são muito liquidas, considerei despresáveis (apesar de, provavelmente não o serem completamente).
Comparando os valores obtidos, com os valores de 0,2%, inicialmente considerados, verifiquei que afinal, com os actuais valores, obtive um valor 10% superior (o valor médio da cotação das ações anda à volta do $30).
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial ou 160% do valor médio da carteira (valor que me parece mais correto, considerando que após um mês de negociação a carteira tinha perdido 30%)
Considerando a abertura e o fecho de cada trade, a conta movimentou 20,4 milhões de euros em 773 trades, rodando a carteira 636 vezes.
De notar que do 2º ao 5º semestre, após vários emais meus insistindo na preservação do capital, durante os primeiros 6 meses, a exposição média de cada trade andou à volta de 60% do valor médio da carteira. No 1º semestre a exposição média foi 117% da carteira.
NOTA: para os cáculos estarem 100% certos teria que saber quando e com que valores de mercado os trades foram abertos. Pedi estes valores, mas não os consegui obter
Analise com erros e enviesada, nomedamente o valor médio da carteira. Mas como eu não tenho paciência, uma boa alma que te explique porque.
Nogud, antes de dissertares, estuda um pouco (alias, penso que bastaria pensares um pouco). Estas a querer encontrar pelo no ovo - parece-me.
Ex: variação dos spreads resultantes da elevada volatibilidade do activo (e em bear alguns activos são bastante voláteis
o spread de comissões não varia é fixo em $, apenas varia em % dependendo do preço do activo (com ou sem volatilidade). O spread de mercado não pode ser considerado com comissões (mas apenas custos, em termos teóricos, de negociação), ainda assim aqui dificil de calcular - necessitarias de considerar eventual bid ask bounce, ordens limite, ordens de fecho.... etc.
És tão previsivel... ... sabia que ias responder isso! Ok. foste um pouco mais calmo do que estava à espera...
Sabes como é que eu fiz os cáculos do valor médio da conta? se não sabes como é que dizes que está errado! percebo a tua falta de paciência... obrigado por ela!
Quanto ao resto, apenas posso calcular os valores por baixo.
Gotas muito de falar no spread do mercado, mas já disse que o desprezei. Se o tivesse considerado ainda ia piorar as conclusões... (o tal pecar por defeito).
Quando eu falo em spread falo em spread de CFD.
NOTA: os dados que pedi à Dif, são ficheiros que se podem retirar da plataforma e que a Dif teve que guardar. E outros que a plataforma retiraria desses. Por isso a tua dissertação sobre a razão do não fornecimento de dados é pura fantasia! Com esses dados conseguia esmiuçar toda a evolução da carteira.
Infelizmente não sabes com funciona uma corretora (e nem sequer quais as obrigações da mesma).
Em primeiro, não estas de certeza à espera que a corretora anda a produzir informação nos moldes específicos que tu queres, pois não? Alias, se andaste a pedir esse tipo de informação podes ter sido entendido como apenas chatear (já que é coisa que não se pede - e já explico porquê).
Explico-te, excepcionalmente e de borla algo que poderás confirmar em qualquer outra corretora: Uma vez o cliente fechado (caso dos ex-clientes) a plataforma Saxo é fechada e não é possível retirar qualquer informação a partir dai. O que a corretora tem certamente (porque é alheio a plataforma) é os extractos, preçário e declarações fiscais, para além dos dados sobre o cliente e testes, contratos, etc.
A informação de transacções só tem de ser mantidas durante 5 anos (CodVM), os extractos 7 (branqueamento de capitais)... O resto não precisa de ter.
Mas responde:
1- Deram-te os extractos completos ou não?
2- Pagaste por isso (porque o preçário diz 50€)?
3- Informaram-te ou não sobre o precário?
3- O que pediste em concreto?
Não interessa como tenhas feito a conta, o facto de estares a fazer em termos médio, em sempre enviesado. Alguém que tenha paciência diz-te porque. Mas pensa assim:
Carteira valor 100 mil euros:
1 trade alavancado de 500 mil euros
Carteira valor 10 mil euros
1 trade de 10 mil euros
Apenas essas duas transacções.
Terias um valor médio de carteira de 55 mil euros e 510 mil euros de valor transacionado... isso dava 9.2x rodada a carteira... quando o correcto seria, em termos médios, perto de 4.64
x ou de outra forma, mas também não muito boa, em 4.82x...
Percebeste?
-
On Topic again!!!!!!
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial
Se o valor de 52% estiver certo, é um valor que me parece muito alto?!!
Só não foi pior porque ao fim de pouco mais de 15 dias a conta tinha perdido 30%.
Mesmo assim, nos primeiros 6 meses "desapareceram" em comissões de CFDs e juros 22,7% da carteira inicial. Nesse periodo a carteira perdeu 54% do seu valor inicial.
-
On Topic again!!!!!!
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial
Se o valor de 52% estiver certo, é um valor que me parece muito alto?!!
eh foi um valor conservador que utilizou comissoes actuais (na altura eram provavelmente mais altas, possivelmente 0.4%) e ignorou o spread de mercado, spread esse que faz parte da destruicao da carteira e deve ser contabilizado
dif nao divulgar as comissoes da altura ao nougud (apesar do pedido) aumenta muito a probabilidade das comissoes terem sido ainda mais altas
Infelizmente continuas enviesado e a denotar um grande sinal de ignorância (ou talvez seja propositado).
Pelo que o Nogud informou acima, a Dif confirmou que as corretagens eram as actuais (igual ao preçário actual) - essa informação é vinculativa e grave senão for verdade. Eu não acredito que a Dif prestasse uma informação errada.
Quanto ao spread de mercado, tal não é comissão (como já foi dito várias vezes). Para além disso tens o bid ask bounce.
Se considerássemos que os participantes no mercado agiam todos da mesma forma, ou não havia negócios, ou no computo de todos os trades, apenas estariam exposto a metade do spread do mercado (por razões óbvias e que nem me dou ao trabalho de explicar).
No entanto, há participantes que actuam de forma diferente, informed trades e uniformed traders e os primeiros podem mudar o comportamento face a certo order flow, momento, etc.
Depois tens ordem limite e ordens a preço de fecho ou abertura.
Mas isto eu já disse N vezes e já expliquei fundamentadamente, não vou continuar aqui a repetir porque insistes nessa ignorância.
Neo-Liberal, basta ir ver para trás e eu já te corrigi N vezes com fundamentos (e até me dei ao trabalho de dar exemplos e apresentar as contas), porque dizes realmente bastante disparates. Não estou disponível para o continuar a fazer.
-
On Topic again!!!!!!
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial
Se o valor de 52% estiver certo, é um valor que me parece muito alto?!!
Só não foi pior porque ao fim de pouco mais de 15 dias a conta tinha perdido 30%.
Mesmo assim, nos primeiros 6 meses "desapareceram" em comissões de CFDs e juros 22,7% da carteira inicial. Nesse periodo a carteira perdeu 54% do seu valor inicial.
Sem em 15 dias perdeu 30%, parece claro que as perdas não foram comissões, mas sim movimento de mercado. Se ai levou logo 30% da carteiras as comissões perdem logo peso face a perda.
Já agora, as comissões devem ser vista anualmente, porque se negociares 10 anos por exemplo, podes ter mais de comissões de que o valor inicial da carteira... em muitas vezes...
Tu, pelo que disseste, negocias-te 3.5 a 4 anos... pelo que há que ter isso em negociação.
Mais uma vez me parece que as perdas aqui resultaram (como agora parece ter ficado demonstrado) pelo movimento do mercado aliado a uma grande alavancagem (risco).
Se com essa alavancagem toda tivesses ganho muito dinheiro, de certeza que não andavas a queixar-te e a tentar devolver o dinheiro de retornos em excesso (resultado da alavancagem). Essa é que é essa.
Sinceramente, tenho mais que fazer do que repetir sempre as mesmas coisas e desmestificar e corrigir os vossos enviesamentos.
Nogud, se achas que tens razão, vai para tribunal.
-
Infelizmente não sabes com funciona uma corretora (e nem sequer quais as obrigações da mesma).
Em primeiro, não estas de certeza à espera que a corretora anda a produzir informação nos moldes específicos que tu queres, pois não? Alias, se andaste a pedir esse tipo de informação podes ter sido entendido como apenas chatear (já que é coisa que não se pede - e já explico porquê).
Explico-te, excepcionalmente e de borla algo que poderás confirmar em qualquer outra corretora: Uma vez o cliente fechado (caso dos ex-clientes) a plataforma Saxo é fechada e não é possível retirar qualquer informação a partir dai. O que a corretora tem certamente (porque é alheio a plataforma) é os extractos, preçário e declarações fiscais, para além dos dados sobre o cliente e testes, contratos, etc.
A informação de transacções só tem de ser mantidas durante 5 anos (CodVM), os extractos 7 (branqueamento de capitais)... O resto não precisa de ter.
Mas responde:
1- Deram-te os extractos completos ou não?
2- Pagaste por isso (porque o preçário diz 50€)?
3- Informaram-te ou não sobre o precário?
3- O que pediste em concreto?
Não interessa como tenhas feito a conta, o facto de estares a fazer em termos médio, em sempre enviesado. Alguém que tenha paciência diz-te porque. Mas pensa assim:
Carteira valor 100 mil euros:
1 trade alavancado de 500 mil euros
Carteira valor 10 mil euros
1 trade de 10 mil euros
Apenas essas duas transacções.
Terias um valor médio de carteira de 55 mil euros e 510 mil euros de valor transacionado... isso dava 9.2x rodada a carteira... quando o correcto seria, em termos médios, perto de 4.64
x ou de outra forma, mas também não muito boa, em 4.82x...
Percebeste?
Viste-me afirmar que a corretora tinha que ter enviado o que pedi? não o fizeram, as razões não me foram explicadas.
Quando falas num trade de 500.000€ falas em 250.000 na abertura e 250.000 no fecho certo?
É que se consideras 500.000 de abertura, só aí estás a rodar a conta 5x
-
Infelizmente não sabes com funciona uma corretora (e nem sequer quais as obrigações da mesma).
Em primeiro, não estas de certeza à espera que a corretora anda a produzir informação nos moldes específicos que tu queres, pois não? Alias, se andaste a pedir esse tipo de informação podes ter sido entendido como apenas chatear (já que é coisa que não se pede - e já explico porquê).
Explico-te, excepcionalmente e de borla algo que poderás confirmar em qualquer outra corretora: Uma vez o cliente fechado (caso dos ex-clientes) a plataforma Saxo é fechada e não é possível retirar qualquer informação a partir dai. O que a corretora tem certamente (porque é alheio a plataforma) é os extractos, preçário e declarações fiscais, para além dos dados sobre o cliente e testes, contratos, etc.
A informação de transacções só tem de ser mantidas durante 5 anos (CodVM), os extractos 7 (branqueamento de capitais)... O resto não precisa de ter.
Mas responde:
1- Deram-te os extractos completos ou não?
2- Pagaste por isso (porque o preçário diz 50€)?
3- Informaram-te ou não sobre o precário?
3- O que pediste em concreto?
Não interessa como tenhas feito a conta, o facto de estares a fazer em termos médio, em sempre enviesado. Alguém que tenha paciência diz-te porque. Mas pensa assim:
Carteira valor 100 mil euros:
1 trade alavancado de 500 mil euros
Carteira valor 10 mil euros
1 trade de 10 mil euros
Apenas essas duas transacções.
Terias um valor médio de carteira de 55 mil euros e 510 mil euros de valor transacionado... isso dava 9.2x rodada a carteira... quando o correcto seria, em termos médios, perto de 4.64
x ou de outra forma, mas também não muito boa, em 4.82x...
Percebeste?
Viste-me afirmar que a corretora tinha que ter enviado o que pedi? não o fizeram, as razões não me foram explicadas.
Quando falas num trade de 500.000€ falas em 250.000 na abertura e 250.000 no fecho certo?
É que se consideras 500.000 de abertura, só aí estás a rodar a conta 5x
É indiferente. O que interessa é os números e o efeito dos mesmos. Senão entendes isso (e confundes coisas), dificilmente vais entender. Certamente há aqui gente mais disponível (e até com mais jeito e conhecimento) do que eu para te explicar.
-
Tu só vens aqui dizer meias verdades (assumo que dizes a verdade), mas devias explicar tudo de forma completa para que se possa realmente fazer um juízo fundamentado e correcto sem enviesamento devido a informação truncada. Por exemplo, diz-me lá:
1- Deram-te os extractos completos ou não?
2- Pagaste por isso (porque o preçário diz 50€)?
3- Informaram-te ou não sobre o precário?
3.1. Informaram-te qual o preçário em vigor no inicio da tua conta e ao longo desse tempo?
3.1.1. Qual era?
4- O que pediste em concreto?
5- O que te responderam em concreto?
-
On Topic again!!!!!!
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial
Se o valor de 52% estiver certo, é um valor que me parece muito alto?!!
Só não foi pior porque ao fim de pouco mais de 15 dias a conta tinha perdido 30%.
Mesmo assim, nos primeiros 6 meses "desapareceram" em comissões de CFDs e juros 22,7% da carteira inicial. Nesse periodo a carteira perdeu 54% do seu valor inicial.
Sem em 15 dias perdeu 30%, parece claro que as perdas não foram comissões, mas sim movimento de mercado. Se ai levou logo 30% da carteiras as comissões perdem logo peso face a perda.
Já agora, as comissões devem ser vista anualmente, porque se negociares 10 anos por exemplo, podes ter mais de comissões de que o valor inicial da carteira... em muitas vezes...
Tu, pelo que disseste, negocias-te 3.5 a 4 anos... pelo que há que ter isso em negociação.
Mais uma vez me parece que as perdas aqui resultaram (como agora parece ter ficado demonstrado) pelo movimento do mercado aliado a uma grande alavancagem (risco).
Se com essa alavancagem toda tivesses ganho muito dinheiro, de certeza que não andavas a queixar-te e a tentar devolver o dinheiro de retornos em excesso (resultado da alavancagem). Essa é que é essa.
Sinceramente, tenho mais que fazer do que repetir sempre as mesmas coisas e desmestificar e corrigir os vossos enviesamentos.
Nogud, se achas que tens razão, vai para tribunal.
Lê outra vez: nos primeiros 6 meses a carteira perdeu 54%. Desses 54%, 22,7 foram em comissões e juros. Isto acreditando que o spread é o que a Dif diz e calculando por baixo. Acredito que realmente forma bem superiores 30%.
-
Os resultados calculados com as comissoes actuais (possivelmente erradas) deram acima dos 0.2% por roundtrip. Os tais 0.2% "especulativos" de que o thorn tanto falou sao neste momento demasiado conservadores !! Engracado, nao eh ? Ainda foi pior do que o numero impossivel do thorn.
Aquilo que percebi eh que a dif nao deu nenhum documento ao nougud onde fosse possivel confirmar as comissoes. Portanto ainda estou convencido que as comissoes foram de 0,4%. Isto porque eh o que vem identificado nos documentos da Dif em posse do nougud. E porque nao ha razao nenhuma para que a dif nao cobre comissoes mais altas conforme o caso. O dif pode ter um precario proprio para a gestao de carteiras do ulisses e outro para clientes normais da corretora, fora da gestao de carteiras. Senao como se explica o numero que vem nos documentos do nougud, numero esse da propria dif ?
-
On Topic again!!!!!!
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial
Se o valor de 52% estiver certo, é um valor que me parece muito alto?!!
Só não foi pior porque ao fim de pouco mais de 15 dias a conta tinha perdido 30%.
Mesmo assim, nos primeiros 6 meses "desapareceram" em comissões de CFDs e juros 22,7% da carteira inicial. Nesse periodo a carteira perdeu 54% do seu valor inicial.
Sem em 15 dias perdeu 30%, parece claro que as perdas não foram comissões, mas sim movimento de mercado. Se ai levou logo 30% da carteiras as comissões perdem logo peso face a perda.
Já agora, as comissões devem ser vista anualmente, porque se negociares 10 anos por exemplo, podes ter mais de comissões de que o valor inicial da carteira... em muitas vezes...
Tu, pelo que disseste, negocias-te 3.5 a 4 anos... pelo que há que ter isso em negociação.
Mais uma vez me parece que as perdas aqui resultaram (como agora parece ter ficado demonstrado) pelo movimento do mercado aliado a uma grande alavancagem (risco).
Se com essa alavancagem toda tivesses ganho muito dinheiro, de certeza que não andavas a queixar-te e a tentar devolver o dinheiro de retornos em excesso (resultado da alavancagem). Essa é que é essa.
Sinceramente, tenho mais que fazer do que repetir sempre as mesmas coisas e desmestificar e corrigir os vossos enviesamentos.
Nogud, se achas que tens razão, vai para tribunal.
Lê outra vez: nos primeiros 6 meses a carteira perdeu 54%. Desses 54%, 22,7 foram em comissões e juros. Isto acreditando que o spread é o que a Dif diz e calculando por baixo. Acredito que realmente forma bem superiores 30%.
De acordo com as tuas próprias palavras a carteira perdeu 30% de valor em 15 dias.
Pelo que assumo que uma carteira de 50 mil euros (valor que já para aqui foi avançado, não sei se por ti ou não) passou a valer apenas 35 mil euros.
Ora, parece-me claro (a mim e a qualquer outra pessoa) que uma perda de 30% em tão curto espaço de tempo se deveu, essencialmente, a perdas de mercado e não a comissões.
Agora falas a seis meses, quedas de 54%, 22.7% em comissões e juros. Misturas muito, principalmente quando a minha afirmação foi em resposta à tua observação e tu respondes com outra observação que não tem nada a ver.
Assim é difícil. Acredito que no teu caso não é desonestidade intelectual.
Parece dificil que isso tenha sido comissões
P.S. mete aqui a folha de Excel.
-
Está claramente atestado que a conta levou um rombo. Embora nao tenha lido o topico todo mas esta parte final explica a big picture.
Nogud, se sentires que foste mesmo lesado e que a razao está do teu lado, segue o conselho do thorn e vai para tribunal. Isso parece-me coisa para pouca despesa. E es capaz de ser recompensado.
E a seguir escreve um blog a expor tudo sobre o assunto e aplica-lhe um SEO valente.
-
Tu só vens aqui dizer meias verdades (assumo que dizes a verdade), mas devias explicar tudo de forma completa para que se possa realmente fazer um juízo fundamentado e correcto sem enviesamento devido a informação truncada. Por exemplo, diz-me lá:
1- Deram-te os extractos completos ou não?
2- Pagaste por isso (porque o preçário diz 50€)?
3- Informaram-te ou não sobre o precário?
3.1. Informaram-te qual o preçário em vigor no inicio da tua conta e ao longo desse tempo?
3.1.1. Qual era?
4- O que pediste em concreto?
5- O que te responderam em concreto?
Nisso tudo, só te respondo uma coisa que já disse muitas vezes: sou um homem de pouca fé. Por isso gosto de algo que confirme a informação.
O resto não vou discutir. Até aceito que tenhas razão e a corretora não seja obrigada a fornecer...
-
Os resultados calculados com as comissoes actuais (possivelmente erradas) deram acima dos 0.2% por roundtrip. Os tais 0.2% "especulativos" de que o thorn tanto falou sao neste momento demasiado conservadores !! Engracado, nao eh ? Ainda foi pior do que o numero impossivel do thorn.
No entanto estou convencido que as comissoes foram de 0,4%. Isto porque eh o que vem identificado nos documentos da Dif em posse do nougud. E porque nao ha razao nenhuma para que a dif nao cobre comissoes mais altas conforme o caso. O dif pode ter um precario proprio para a gestao de carteiras do ulisses e outro para clientes normais da corretora, fora da gestao de carteiras. Senao como se explica o numero que vem nos documentos do nougud, numero esse da propria dif ?
Meu Deus, é preciso mesmo ter paciência. Quando as pessoas são ignorantes (ou fazem-se) tiram conclusões tão erradas como essa.
A DECO falou em comissões de 0.2% por trade. Com o preçário referido e considerando 30USD por acção - ainda assim há aqui um enviesamento porque as acções abaixo de 10USD pagam 0.02 - falamos de uma comissão de 0.12% por trade (que foi o que a DECO falou e foi assumido aqui de inicio).
A Dif não pode fazer um preçário mais alto do que o declarado, já o contrário pode. Se a Dif afirmou ao Nogud que o preçário aplicado a todo o tempo a conta dele era $0.02 e $0.035 por acção (<$10 e >$10 respectivamente). Só alguém pouco sério e ignorante podia esperar isso. Mas isso é algo que o Nogud pode sempre descobrir em tribunal.
-
Tu só vens aqui dizer meias verdades (assumo que dizes a verdade), mas devias explicar tudo de forma completa para que se possa realmente fazer um juízo fundamentado e correcto sem enviesamento devido a informação truncada. Por exemplo, diz-me lá:
1- Deram-te os extractos completos ou não?
2- Pagaste por isso (porque o preçário diz 50€)?
3- Informaram-te ou não sobre o precário?
3.1. Informaram-te qual o preçário em vigor no inicio da tua conta e ao longo desse tempo?
3.1.1. Qual era?
4- O que pediste em concreto?
5- O que te responderam em concreto?
Nisso tudo, só te respondo uma coisa que já disse muitas vezes: sou um homem de pouca fé. Por isso gosto de algo que confirme a informação.
O resto não vou discutir. Até aceito que tenhas razão e a corretora não seja obrigada a fornecer...
Pois, bem me parecia. ehh... Eu não discute questões de fé. :-) Até porque é notório que a ti te interessa mais criar o clima de suspeição do que prestar informação completa que ajude a esclarecer a questão... há pessoas assim.
-
parece claro que as perdas não foram comissões, mas sim movimento de mercado.
Humm, vejamos.
On Topic again!!!!!!
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial
Se o valor estiver certo, o que não sei, 52% da carteira inicial foi perdido em comissões de corretagem e não em movimento de mercado??!!
Nogud, se achas que tens razão, vai para tribunal.
Achas mesmo que vale a pena?
-
outra coisa engracada, o Ulisses ja comecou o seu novo trackrecord ha 1 mes, ate ao momento fez apenas um trade
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603)
comparem isto com a quantidade anterior
-
outra coisa engracada, o Ulisses ja comecou o seu novo trackrecord ha 1 mes, ate ao momento fez apenas um trade
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
comparem isto com a quantidade anterior
E?...
bom, se fores ver as acções portuguesas, e comparares os gráficos, se calhar até descobres que acção é... mas isso deve ser demais para ti... ehhh
Ajuda: Não parece ser sonaecom
-
outra coisa engracada, o Ulisses ja comecou o seu novo trackrecord ha 1 mes, ate ao momento fez apenas um trade
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
comparem isto com a quantidade anterior
Onde ves a quantidade anterior?
-
Os resultados calculados com as comissoes actuais (possivelmente erradas) deram acima dos 0.2% por roundtrip. Os tais 0.2% "especulativos" de que o thorn tanto falou sao neste momento demasiado conservadores !! Engracado, nao eh ? Ainda foi pior do que o numero impossivel do thorn.
No entanto estou convencido que as comissoes foram de 0,4%. Isto porque eh o que vem identificado nos documentos da Dif em posse do nougud. E porque nao ha razao nenhuma para que a dif nao cobre comissoes mais altas conforme o caso. O dif pode ter um precario proprio para a gestao de carteiras do ulisses e outro para clientes normais da corretora, fora da gestao de carteiras. Senao como se explica o numero que vem nos documentos do nougud, numero esse da propria dif ?
Meu Deus, é preciso mesmo ter paciência. Quando as pessoas são ignorantes (ou fazem-se) tiram conclusões tão erradas como essa.
A DECO falou em comissões de 0.2% por trade. Com o preçário referido e considerando 30USD por acção - ainda assim há aqui um enviesamento porque as acções abaixo de 10USD pagam 0.02 - falamos de uma comissão de 0.12% por trade (que foi o que a DECO falou e foi assumido aqui de inicio).
A Dif não pode fazer um preçário mais alto do que o declarado, já o contrário pode. Se a Dif afirmou ao Nogud que o preçário aplicado a todo o tempo a conta dele era $0.02 e $0.035 por acção (<$10 e >$10 respectivamente). Só alguém pouco sério e ignorante podia esperar isso. Mas isso é algo que o Nogud pode sempre descobrir em tribunal.
quando aqui falamos de spreads de 0.2% por roundturn (0.1% por trade) tu disseste que era muito alto. mas agora depois do nougud fazer as contas todas o spread revelou-se ser bem superior ao numero que juraste aqui ser demasiado elevado. Usando a actual tabela de comissoes temos (0.24% + spread de mercado > 0.2%)
Estas comissoes (juntamento com a rotacao elevada) explicam a destruicao da conta pois obrigam a retornos alucinados e praticamente impossiveis do gestor de conta para compensar, ou seja, o resultado tragico das contas ja estava definido a partida.
-
outra coisa engracada, o Ulisses ja comecou o seu novo trackrecord ha 1 mes, ate ao momento fez apenas um trade
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
comparem isto com a quantidade anterior
Onde ves a quantidade anterior?
o nougud escreveu aqui a rotacao da carteira, 600 e tal vezes em 3 anos, isso implica bastantes trades. sei por exemplo que apenas nos 5 meses iniciais a rotacao foi 150x.
-
parece claro que as perdas não foram comissões, mas sim movimento de mercado.
Humm, vejamos.
On Topic again!!!!!!
Considerando os três anos, as comissões de CFD e juros representam 52% do valor inicial
Se o valor estiver certo, o que não sei, 52% da carteira inicial foi perdido em comissões de corretagem e não em movimento de mercado??!!
Nogud, se achas que tens razão, vai para tribunal.
Achas mesmo que vale a pena?
Eu apenas disse que se 30% da carteira foi perdida em 15 dias (conforme o Nogud afirmou explicitamente e de forma objetiva), é muito grande a probabilidade de ter sido uma perda derivada do movimento do mercado e não de comissões. Estamos a falar de uma carteira de 50 mil euros passar para 35 mil euros (salvo erro nas contas).
Mas isso não invalida que as comissões possam ter atingido 52% do valor inicial da carteira. Alias, quanto mais anos a carteira estender, maior é essa probabilidade.
Mas que algo não bate bem, não bate.... considerando os numeros apresetandos pelo Nogud.
52% do valor inicial da carteira em comissões ao longo de 4 anos, em posições alavancadas, não me parece exagerado. O exagerado são as perdas. Se tivesse ganho, essas comissões teriam sido também cobradas, sem erosão da carteira.
De certeza que há aqui pessoas que fazem esse valor % de comissões em menos tempo...
Considerando o decaimento da carteira devido às perdas e ainda o facto de o Ulisses ter reduzido o valor investido (o Nogud disse que ele passou a investir apenas 60%), é de esperar que o valor mais elevado das comissões tenham sido nos primeiros anos. Alias, pelo que o Nogud diz, deveriam ser essencialmente nesses 15 dias de vida.
Ou seja, se acreditamos em tudo que o Nogud disse, temos de assumir que 58% das comissões cobradas ao longo da vida da carteira, foram feitas nos primeiros 15 dias... (30%/52%).
-
Os resultados calculados com as comissoes actuais (possivelmente erradas) deram acima dos 0.2% por roundtrip. Os tais 0.2% "especulativos" de que o thorn tanto falou sao neste momento demasiado conservadores !! Engracado, nao eh ? Ainda foi pior do que o numero impossivel do thorn.
No entanto estou convencido que as comissoes foram de 0,4%. Isto porque eh o que vem identificado nos documentos da Dif em posse do nougud. E porque nao ha razao nenhuma para que a dif nao cobre comissoes mais altas conforme o caso. O dif pode ter um precario proprio para a gestao de carteiras do ulisses e outro para clientes normais da corretora, fora da gestao de carteiras. Senao como se explica o numero que vem nos documentos do nougud, numero esse da propria dif ?
Meu Deus, é preciso mesmo ter paciência. Quando as pessoas são ignorantes (ou fazem-se) tiram conclusões tão erradas como essa.
A DECO falou em comissões de 0.2% por trade. Com o preçário referido e considerando 30USD por acção - ainda assim há aqui um enviesamento porque as acções abaixo de 10USD pagam 0.02 - falamos de uma comissão de 0.12% por trade (que foi o que a DECO falou e foi assumido aqui de inicio).
A Dif não pode fazer um preçário mais alto do que o declarado, já o contrário pode. Se a Dif afirmou ao Nogud que o preçário aplicado a todo o tempo a conta dele era $0.02 e $0.035 por acção (<$10 e >$10 respectivamente). Só alguém pouco sério e ignorante podia esperar isso. Mas isso é algo que o Nogud pode sempre descobrir em tribunal.
quando aqui falamos de spreads de 0.2% por roundturn (0.1% por trade) tu disseste que era muito alto. mas agora depois do nougud fazer as contas todas o spread revelou-se ser bem superior ao numero que juraste aqui ser demasiado elevado. Usando a actual tabela de comissoes temos (0.24% + spread de mercado > 0.2%)
Estas comissoes (juntamento com a rotacao elevada) explicam a destruicao da conta pois obrigam a retornos alucinados e praticamente impossiveis do gestor de conta para compensar, ou seja, a resultado tragico das contas ja estava definido a partida.
Eu nunca falei em roundturn, eu referi-me sempre ao comissionamento de 0.2% falado inicialmente e assumido pela DECO. Mais tarde, quando viste que tal não aderia, é que vieste introduzir o roundturn (o que é aburdo) e spread de mercado...
Sé ao menos honesto (intelectualmente e no resto).
Bom vou-me deitar... que tenho mais que fazer.
-
Os resultados calculados com as comissoes actuais (possivelmente erradas) deram acima dos 0.2% por roundtrip. Os tais 0.2% "especulativos" de que o thorn tanto falou sao neste momento demasiado conservadores !! Engracado, nao eh ? Ainda foi pior do que o numero impossivel do thorn.
No entanto estou convencido que as comissoes foram de 0,4%. Isto porque eh o que vem identificado nos documentos da Dif em posse do nougud. E porque nao ha razao nenhuma para que a dif nao cobre comissoes mais altas conforme o caso. O dif pode ter um precario proprio para a gestao de carteiras do ulisses e outro para clientes normais da corretora, fora da gestao de carteiras. Senao como se explica o numero que vem nos documentos do nougud, numero esse da propria dif ?
Meu Deus, é preciso mesmo ter paciência. Quando as pessoas são ignorantes (ou fazem-se) tiram conclusões tão erradas como essa.
A DECO falou em comissões de 0.2% por trade. Com o preçário referido e considerando 30USD por acção - ainda assim há aqui um enviesamento porque as acções abaixo de 10USD pagam 0.02 - falamos de uma comissão de 0.12% por trade (que foi o que a DECO falou e foi assumido aqui de inicio).
A Dif não pode fazer um preçário mais alto do que o declarado, já o contrário pode. Se a Dif afirmou ao Nogud que o preçário aplicado a todo o tempo a conta dele era $0.02 e $0.035 por acção (<$10 e >$10 respectivamente). Só alguém pouco sério e ignorante podia esperar isso. Mas isso é algo que o Nogud pode sempre descobrir em tribunal.
As acções abaixo de $10 pagam NO MÍNIMO 0.40% por trade/roundtrip ($0.02 x 2 / $10), podendo até pagar muito mais. Os 0.12% são relativos a quê?
-
52% do valor inicial da carteira em comissões ao longo de 4 anos, em posições alavancadas, não me parece exagerado.
Estás a brincar, certo? :-)
-
Os resultados calculados com as comissoes actuais (possivelmente erradas) deram acima dos 0.2% por roundtrip. Os tais 0.2% "especulativos" de que o thorn tanto falou sao neste momento demasiado conservadores !! Engracado, nao eh ? Ainda foi pior do que o numero impossivel do thorn.
No entanto estou convencido que as comissoes foram de 0,4%. Isto porque eh o que vem identificado nos documentos da Dif em posse do nougud. E porque nao ha razao nenhuma para que a dif nao cobre comissoes mais altas conforme o caso. O dif pode ter um precario proprio para a gestao de carteiras do ulisses e outro para clientes normais da corretora, fora da gestao de carteiras. Senao como se explica o numero que vem nos documentos do nougud, numero esse da propria dif ?
Meu Deus, é preciso mesmo ter paciência. Quando as pessoas são ignorantes (ou fazem-se) tiram conclusões tão erradas como essa.
A DECO falou em comissões de 0.2% por trade. Com o preçário referido e considerando 30USD por acção - ainda assim há aqui um enviesamento porque as acções abaixo de 10USD pagam 0.02 - falamos de uma comissão de 0.12% por trade (que foi o que a DECO falou e foi assumido aqui de inicio).
A Dif não pode fazer um preçário mais alto do que o declarado, já o contrário pode. Se a Dif afirmou ao Nogud que o preçário aplicado a todo o tempo a conta dele era $0.02 e $0.035 por acção (<$10 e >$10 respectivamente). Só alguém pouco sério e ignorante podia esperar isso. Mas isso é algo que o Nogud pode sempre descobrir em tribunal.
quando aqui falamos de spreads de 0.2% por roundturn (0.1% por trade) tu disseste que era muito alto. mas agora depois do nougud fazer as contas todas o spread revelou-se ser bem superior ao numero que juraste aqui ser demasiado elevado. Usando a actual tabela de comissoes temos (0.24% + spread de mercado > 0.2%)
Estas comissoes (juntamento com a rotacao elevada) explicam a destruicao da conta pois obrigam a retornos alucinados e praticamente impossiveis do gestor de conta para compensar, ou seja, a resultado tragico das contas ja estava definido a partida.
Eu nunca falei em roundturn, eu referi-me sempre ao comissionamento de 0.2% falado inicialmente e assumido pela DECO. Mais tarde, quando viste que tal não aderia, é que vieste introduzir o roundturn (o que é aburdo) e spread de mercado...
Sé ao menos honesto (intelectualmente e no resto).
Bom vou-me deitar... que tenho mais que fazer.
O inc ate fez uma simulacao com 0.15% por roundturn. Durante semanas usamos apenas 0.15%/0.2% por roundturn e tu sempre negaste esses spreads afirmando serem muito altos e especulativas. Se te esqueceste das tuas afirmacoes o problema nao eh meu.
-
outra coisa engracada, o Ulisses ja comecou o seu novo trackrecord ha 1 mes, ate ao momento fez apenas um trade
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
comparem isto com a quantidade anterior
Onde ves a quantidade anterior?
o nougud escreveu aqui a rotacao da carteira, 600 e tal vezes em 3 anos, isso implica bastantes trades. sei por exemplo que apenas nos 5 meses iniciais a rotacao foi 150x.
So esse facto vai contra todos os principios eticos de um gestor de conta/patrimonio: preservação do capital.
Nogud, nem precisas de um grande advogado, basta um minimamente inteligente que use os factos e argumentos cirurgicos. Tens isso ganho. E tens varias alegaçoes possiveis.
-
Os resultados calculados com as comissoes actuais (possivelmente erradas) deram acima dos 0.2% por roundtrip. Os tais 0.2% "especulativos" de que o thorn tanto falou sao neste momento demasiado conservadores !! Engracado, nao eh ? Ainda foi pior do que o numero impossivel do thorn.
No entanto estou convencido que as comissoes foram de 0,4%. Isto porque eh o que vem identificado nos documentos da Dif em posse do nougud. E porque nao ha razao nenhuma para que a dif nao cobre comissoes mais altas conforme o caso. O dif pode ter um precario proprio para a gestao de carteiras do ulisses e outro para clientes normais da corretora, fora da gestao de carteiras. Senao como se explica o numero que vem nos documentos do nougud, numero esse da propria dif ?
Meu Deus, é preciso mesmo ter paciência. Quando as pessoas são ignorantes (ou fazem-se) tiram conclusões tão erradas como essa.
A DECO falou em comissões de 0.2% por trade. Com o preçário referido e considerando 30USD por acção - ainda assim há aqui um enviesamento porque as acções abaixo de 10USD pagam 0.02 - falamos de uma comissão de 0.12% por trade (que foi o que a DECO falou e foi assumido aqui de inicio).
A Dif não pode fazer um preçário mais alto do que o declarado, já o contrário pode. Se a Dif afirmou ao Nogud que o preçário aplicado a todo o tempo a conta dele era $0.02 e $0.035 por acção (<$10 e >$10 respectivamente). Só alguém pouco sério e ignorante podia esperar isso. Mas isso é algo que o Nogud pode sempre descobrir em tribunal.
As acções abaixo de $10 pagam NO MÍNIMO 0.40% por trade/roundtrip ($0.02 x 2 / $10), podendo até pagar muito mais. Os 0.12% são relativos a quê?
Também andas com o roundtrip? Estas a brincar?
Por N razões não deve ser assim considerado... e penso que sabes quais, certo? Inc, parece-me que estas a defender esta posição, para defenderes a posição do teu gráfico...
Os 0.12% é o comissonamento de um trade com valor de $30.. Não tinhas percebido? Penso que também sabes porque, certo?
Inc, com o Neo-Liberal ou com os outros, esperava ter de argumentar sobre isso, contigo, não... ainda que querias defender a posição do teu gráfico - mas penso que isso tens defendido pelo spread de mercado, certo?
-
outra coisa engracada, o Ulisses ja comecou o seu novo trackrecord ha 1 mes, ate ao momento fez apenas um trade
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
comparem isto com a quantidade anterior
Onde ves a quantidade anterior?
o nougud escreveu aqui a rotacao da carteira, 600 e tal vezes em 3 anos, isso implica bastantes trades. sei por exemplo que apenas nos 5 meses iniciais a rotacao foi 150x.
So esse facto vai contra todos os principios eticos de um gestor de conta/patrimonio: preservação do capital.
Nogud, nem precisas de um grande advogado, basta um minimamente inteligente que use os factos e argumentos cirurgicos. Tens isso ganho. E tens varias alegaçoes possiveis.
Preservação do capital? Com alavancagem daquelas? Algo que o Nogud sempre acompanhou?
Já agora, vou-te dar uma de borla... Mesmo que o Nogud tivesse razão e não tem nenhuma, a menos que prove DOLO (fraude), já prescreveu.
-
Bem, repara, eu fiz uma simulação em que o trading era aleatório sem edge, rodava a carteira apenas uma vez por dia, e tinha um custo de negociação por ROUNDTRIP de 0.15% isto INCLUINDO o spread de negociação ... e essa simulação levava invariavelmente ao desastre.
Exactamente o que é que estás a argumentar? Não estou a perceber. 0.12% por lado do negócio e sem o spread seria incomparavelmente PIOR. O desastre seria AINDA mais garantido.
-
Bem, repara, eu fiz uma simulação em que o trading era aleatório sem edge, rodava a carteira apenas uma vez por dia, e tinha um custo de negociação por ROUNDTRIP de 0.15% isto INCLUINDO o spread de negociação ... e essa simulação levava invariavelmente ao desastre.
Exactamente o que é que estás a argumentar? Não estou a perceber. 0.12% por lado do negócio e sem o spread seria incomparavelmente PIOR. O desastre seria AINDA mais garantido.
Eu não estou argumentar nada, apenas a fazer contas: a/b=d<=> $0.035/$30=0.001167 em que a= comissão de $0.035 por acção e b o preço de $30 da acção.
Que a carteira foi um desastre, já todos sabemos e que não exista edge, também. Quanto ao spread de mercado, é lago que não podemos considerar na MHO, por n razões, nomeadamente porque é uma perda de mercado e porque podem existir ordens limite, no fecho, abertura, bid ask bounce.. etc...
A simulação é boa apenas para se ver uma eventual erosão da carteira via comissões quando não existe edge, as perdas de mercado, seja spread ou não, são um enviesamento face ao caso do Nogud, pois ele proprio acabou de dizer que 30% da carteira foi perdida em 15 dias (se fores ver na tua simulação isso nunca acontece).
-
Rodar a carteira 600 vezes em 3 anos é abusivo, e só pode haver uma explicação para esta palhaçada, intenção de ganhar em comissões.
Ninguém no seu perfeito juízo faz estes disparates, ou então está viciado, e para viciados o melhor é jogar no casino.
Isto até parece mentira, chamar isto de investimento e gestão de carteiras é surreal.
-
outra coisa engracada, o Ulisses ja comecou o seu novo trackrecord ha 1 mes, ate ao momento fez apenas um trade
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
comparem isto com a quantidade anterior
Onde ves a quantidade anterior?
o nougud escreveu aqui a rotacao da carteira, 600 e tal vezes em 3 anos, isso implica bastantes trades. sei por exemplo que apenas nos 5 meses iniciais a rotacao foi 150x.
So esse facto vai contra todos os principios eticos de um gestor de conta/patrimonio: preservação do capital.
Nogud, nem precisas de um grande advogado, basta um minimamente inteligente que use os factos e argumentos cirurgicos. Tens isso ganho. E tens varias alegaçoes possiveis.
Preservação do capital? Com alavancagem daquelas? Algo que o Nogud sempre acompanhou?
Já agora, vou-te dar uma de borla... Mesmo que o Nogud tivesse razão e não tem nenhuma, a menos que prove DOLO (fraude), já prescreveu.
Parece-me que o thorn ja começou a agachar-se para apanhar o sabonete.
Tens nocao do que estas a dizer? Que merda de argumentos sao esses?
Está aqui um individuo que ficou sem o capital. O nogud.
O gestor para preservar o capital e alavancar daquela maneira, convem saber o que esta a fazer.
Se o nogud abriu la conta, num broker, onde menciona no site, a forma profissional como gere dinheiro, à partida um leigo no assunto depreende que o gestor, em principio sabe o que esta a fazer. Esta dou-ta eu de borla. O nogud aqui é uma vitima. Ele e outros.
E mesmo que o Dolo ficasse provado, ja prescreveu.
Agora sim, disseste tudo. continua a enterrar-te.
A tua ultima frase diz tudo. Nao foi a mim que a deste de borla, foi ao forum todo, ehhh.
-
Rodar a carteira 600 vezes em 3 anos é abusivo, e só pode haver uma explicação para esta palhaçada, intenção de ganhar em comissões.
Ninguém no seu perfeito juízo faz estes disparates, ou então está viciado, e para viciados o melhor é jogar no casino.
Isto até parece mentira, chamar isto de investimento e gestão de carteiras é surreal.
"773 trades, rodando a carteira 636 vezes."
-
outra coisa engracada, o Ulisses ja comecou o seu novo trackrecord ha 1 mes, ate ao momento fez apenas um trade
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
comparem isto com a quantidade anterior
Onde ves a quantidade anterior?
o nougud escreveu aqui a rotacao da carteira, 600 e tal vezes em 3 anos, isso implica bastantes trades. sei por exemplo que apenas nos 5 meses iniciais a rotacao foi 150x.
So esse facto vai contra todos os principios eticos de um gestor de conta/patrimonio: preservação do capital.
Nogud, nem precisas de um grande advogado, basta um minimamente inteligente que use os factos e argumentos cirurgicos. Tens isso ganho. E tens varias alegaçoes possiveis.
Preservação do capital? Com alavancagem daquelas? Algo que o Nogud sempre acompanhou?
Já agora, vou-te dar uma de borla... Mesmo que o Nogud tivesse razão e não tem nenhuma, a menos que prove DOLO (fraude), já prescreveu.
Parece-me que o thorn ja começou a agachar-se para apanhar o sabonete.
Tens nocao do que estas a dizer? Que merda de argumentos sao esses?
Está aqui um individuo que ficou sem o capital. O nogud.
O gestor para preservar o capital e alavancar daquela maneira, convem saber o que esta a fazer.
Se o nogud abriu la conta, num broker, onde menciona no site, a forma profissional como gere dinheiro, à partida um leigo no assunto depreende que o gestor, em principio sabe o que esta a fazer. Esta dou-ta eu de borla. O nogud aqui é uma vitima. Ele e outros.
E mesmo que o Dolo ficasse provado, ja prescreveu.
Agora sim, disseste tudo. continua a enterrar-te.
A tua ultima frase diz tudo. Nao foi a mim que a deste de borla, foi ao forum todo, ehhh.
Eu apenas avisei do que esta na lei... porque acho que todos devem ter a melhor e mais informação possível. Mas eu sou da opinião que se o Nogud se sente lesado, deve recorrer ao tribunal... isso para mim é isento de dúvida - eu se me sentisse lesado, ia para tribunal.
Na verdade, de inicio até lamentava a perda do Nogud e estava solidário com ele, sinceramente agora, depois de tudo que vi, não.
As pessoas reclamam quando perdem, mas não iam reclamar da alavancagem se ganhassem.
-
Essa do "ja prescreveu" foi muito boa. Esta tudo dito.
-
52% do valor inicial da carteira em comissões ao longo de 4 anos, em posições alavancadas, não me parece exagerado.
Estás a brincar, certo? :-)
Supondo uma carteira de 50000 euros, gastar 26000 euros em comissões de corretagem parece-me abusivo.
-
Rodar a carteira 600 vezes em 3 anos é abusivo, e só pode haver uma explicação para esta palhaçada, intenção de ganhar em comissões.
Ninguém no seu perfeito juízo faz estes disparates, ou então está viciado, e para viciados o melhor é jogar no casino.
Isto até parece mentira, chamar isto de investimento e gestão de carteiras é surreal.
"773 trades, rodando a carteira 636 vezes."
Eu rodava mais... se tivesse jeito para o trading de curto prazo (algo que já tive, mas o meu coração não ehhh).
Um trade por dia util dava 892 trades. Se consideramos o roundtrip (ao estilo do Neo-Liberal), estamos a falar de 446.25 negocios.
Se apostar tudo em cada trade, rodas mais ao menos isso (considerando a perda do capital - senão ainda era mais).
Uma coisa é certa, eu não tinha jeito para ganhar dinheiro com essa agressividade, mas conheço quem ganhe.
-
52% do valor inicial da carteira em comissões ao longo de 4 anos, em posições alavancadas, não me parece exagerado.
Estás a brincar, certo? :-)
Supondo uma carteira de 50000 euros, gastar 26000 euros em comissões de corretagem parece-me abusivo.
Depende... do tempo.... ainda assim há que confirmar esses numeros.
-
Essa do "ja prescreveu" foi muito boa. Esta tudo dito.
Se queres viver na ignorância é um problema teu, a menos que tenha existido dolo (ou culpa grave), o facto é que prescreveu... Ou seja, qualquer que seja a corretora, nem precisava de se chatear, porque mataria qualquer processo logo à nascença.
O teu comentário, mais uma vez denota ignorância e vontade de continuar nessa ignorância. Serias o tipo fácil de derrotar em qualquer confronto sério e jurídico, simplesmente porque não queres adquirir conhecimento, informar-te, explorar cenários.
Na verdade, se fosses inteligente, estarias agradecer-me por dar esta informação (supondo-te no papelo do Nogud).
Neo-Liberal, vai brincar com o collective2, já que ai podes colcoar e depois apagar o teu sistemas que dizias que era o melhor de todos e não precisas de saber fazer contas e nem muito sobre o mercado....
Até amanhã.
-
52% do valor inicial da carteira em comissões ao longo de 4 anos, em posições alavancadas, não me parece exagerado.
Estás a brincar, certo? :-)
Supondo uma carteira de 50000 euros, gastar 26000 euros em comissões de corretagem parece-me abusivo.
Depende... do tempo.... ainda assim há que confirmar esses numeros.
Também não sei se os valores estão certos. Mas se os valores estiverem certos, parece-me abusivo.
Vais esclarecer em relação à prescrição? Não começa a contar a partir do último dia de gestão?
-
O Thorn parece aquele ministro das comunicações Iraquiano :P
-
Essa do "ja prescreveu" foi muito boa. Esta tudo dito.
Se queres viver na ignorância é um problema teu, a menos que tenha existido dolo (ou culpa grave), o facto é que prescreveu... Ou seja, qualquer que seja a corretora, nem precisava de se chatear, porque mataria qualquer processo logo à nascença.
O teu comentário, mais uma vez denota ignorância e vontade de continuar nessa ignorância. Serias o tipo fácil de derrotar em qualquer confronto sério e jurídico, simplesmente porque não queres adquirir conhecimento, informar-te, explorar cenários.
Na verdade, se fosses inteligente, estarias agradecer-me por dar esta informação (supondo-te no papelo do Nogud).
Neo-Liberal, vai brincar com o collective2, já que ai podes colcoar e depois apagar o teu sistemas que dizias que era o melhor de todos e não precisas de saber fazer contas e nem muito sobre o mercado....
Até amanhã.
Relaxa camarada....
Não te enerves, tem calma.
Não leves o assunto demasiado a sério, não te aborreças com isto.
-
outra coisa engracada, o Ulisses ja comecou o seu novo trackrecord ha 1 mes, ate ao momento fez apenas um trade
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
comparem isto com a quantidade anterior
Onde ves a quantidade anterior?
o nougud escreveu aqui a rotacao da carteira, 600 e tal vezes em 3 anos, isso implica bastantes trades. sei por exemplo que apenas nos 5 meses iniciais a rotacao foi 150x.
So esse facto vai contra todos os principios eticos de um gestor de conta/patrimonio: preservação do capital.
Nogud, nem precisas de um grande advogado, basta um minimamente inteligente que use os factos e argumentos cirurgicos. Tens isso ganho. E tens varias alegaçoes possiveis.
Preservação do capital? Com alavancagem daquelas? Algo que o Nogud sempre acompanhou?
Já agora, vou-te dar uma de borla... Mesmo que o Nogud tivesse razão e não tem nenhuma, a menos que prove DOLO (fraude), já prescreveu.
Parece-me que o thorn ja começou a agachar-se para apanhar o sabonete.
Tens nocao do que estas a dizer? Que merda de argumentos sao esses?
Está aqui um individuo que ficou sem o capital. O nogud.
O gestor para preservar o capital e alavancar daquela maneira, convem saber o que esta a fazer.
Se o nogud abriu la conta, num broker, onde menciona no site, a forma profissional como gere dinheiro, à partida um leigo no assunto depreende que o gestor, em principio sabe o que esta a fazer. Esta dou-ta eu de borla. O nogud aqui é uma vitima. Ele e outros.
E mesmo que o Dolo ficasse provado, ja prescreveu.
Agora sim, disseste tudo. continua a enterrar-te.
A tua ultima frase diz tudo. Nao foi a mim que a deste de borla, foi ao forum todo, ehhh.
Eu apenas avisei do que esta na lei... porque acho que todos devem ter a melhor e mais informação possível. Mas eu sou da opinião que se o Nogud se sente lesado, deve recorrer ao tribunal... isso para mim é isento de dúvida - eu se me sentisse lesado, ia para tribunal.
Na verdade, de inicio até lamentava a perda do Nogud e estava solidário com ele, sinceramente agora, depois de tudo que vi, não.
As pessoas reclamam quando perdem, mas não iam reclamar da alavancagem se ganhassem.
Mwahahahahah,
Es mais inteligente que isto thorn. Agora vens com "se isto se aquilo"?
Certamente a força de vendas do broker em questao nao disse ao nogud que havia uma grande probabilidade de perder o capital(quase todo) eheh. Deverá ter sido mais o contrario.
De algumas tretas que ja ouvi deve ter sido algo do genero " bom entao vamos para o perfil de risco. Quero que saiba que este tipo de gestao com mais risco pode acatar algumas perdas, é um pouco tecnico mas tem que ver com o momento do mercado e a volatilidade, mas com os anos de experiencia do gestor, certamente que ficará contente com o nosso desempenho e um cliente satisfeito.
Os empresarios tambem se indignam com impostos altos e com o socio invisivel. Se a empresa der lucro, o socio invisivel participa nos lucros a 30-35%, se der prejuizo, nao participa.
Next thorn.
-
O thorn eh tao lambe-botas que ate naquele livro da treta que escreveu sobre os mercados meteu la graxa ao paulo pinto.
-
O perfil de risco que vinha no website da Dif era a dizer que o Ulisses fazia poucos trades, mantinha posicoes por muito tempo e que era um "position trader". Mais diferente da realidade nao podia ser.
-
O perfil de risco que vinha no website da Dif era a dizer que o Ulisses fazia poucos trades, mantinha posicoes por muito tempo e que era um "position trader". Mais diferente da realidade nao podia ser.
Se houver registos disso será uma potente arma a favor do nogod
-
O Thorn parece aquele ministro das comunicações Iraquiano :P
Tatanka já te das ao trabalho de produzir imagens... ehhh
Uma pessoa entendida (na ausência de mais evidências) pode achar que 200% em comissões pode até ser pouco, considerando o número de anos.
Mas no caso em concreto, se em vez de ires produzir uma imagem e fizesses contas (algo que os portugueses não gostam muito - dai as apostas no Euromilhões), verias que 892.5 trades * 66.66$ de comissão, daria 51 mil euros.
Pressuposto:
255 trading days por ano
3.5 anos
Abre um trade num dia, fecha no outro ao mesmo preço (não há erosão do capital nem das comissões apenas para facilitar os calculos) - ou seja um trade por dia do valor da carteira.
Carteira 100 mil euros
60% seriam comissões se não me enganei nas contas...
100.000/30*0.02=66.66
255 trading days * 3.5 = 892.5
66.66*892.5=59.500 (59.5% do valor da carteira.
Pelo que perebi o Ulisses fazia um genero de day trading.
Conheço quem negociando por conta propria faca muito mais de comissões, se calhar até há aqui exemplos no forum.
Se isto fosse na LJ Carregosa ou na Golden Broker, o custo seria ainda maior.
-
Uma coisa engraçada deste episódio, será que se isto for a tribunal, a corretora em vez de alegar a capacidade do seu gestor, irá alegar precisamente o contrário - a inépcia do mesmo! A inépcia do gestor que manteve 4 anos durante o problema, e que ainda mantém, hoje.
Não deixa de ter piada.
-
Essa do "ja prescreveu" foi muito boa. Esta tudo dito.
Se queres viver na ignorância é um problema teu, a menos que tenha existido dolo (ou culpa grave), o facto é que prescreveu... Ou seja, qualquer que seja a corretora, nem precisava de se chatear, porque mataria qualquer processo logo à nascença.
O teu comentário, mais uma vez denota ignorância e vontade de continuar nessa ignorância. Serias o tipo fácil de derrotar em qualquer confronto sério e jurídico, simplesmente porque não queres adquirir conhecimento, informar-te, explorar cenários.
Na verdade, se fosses inteligente, estarias agradecer-me por dar esta informação (supondo-te no papelo do Nogud).
Neo-Liberal, vai brincar com o collective2, já que ai podes colcoar e depois apagar o teu sistemas que dizias que era o melhor de todos e não precisas de saber fazer contas e nem muito sobre o mercado....
Até amanhã.
Relaxa camarada....
Não te enerves, tem calma.
Não leves o assunto demasiado a sério, não te aborreças com isto.
Tatanka, já me devias conhecer, sou um tranquilo... que agora só quer ir domir (e ainda não foi porque o ultimo teste que estava a fazer bloqueou). Gosto sempre é de uma boa troca de argumentos; quer aqui e quer no off topic. Quando estou convicto da minha posição, defendo-a incansavelmente, como penso que já deves ter notado.
Tu às vezes é que me pareces nervoso e a ferver - mas hoje estas melhor e de mais bom humor. Fico contente por ti.
-
Thorn Gilts, esclarece, se faz favor, este ponto:
Vais esclarecer em relação à prescrição? Não começa a contar a partir do último dia de gestão?
-
Uma coisa engraçada deste episódio, será que se isto for a tribunal, a corretora em vez de alegar a capacidade do seu gestor, irá alegar precisamente o contrário - a inépcia do mesmo! A inépcia do gestor que manteve 4 anos durante o problema, e que ainda mantém, hoje.
Não deixa de ter piada.
Não me parece que tivesse qualquer valor jurídico argumentar uma coisa ou outra.
Vamos lá ver agora os novos resultados do Ulisses... Se calhar agora vai ser acusado de cash drag... como eu digo, se ganham, nem falam, se perdem procuram sempre um bode expiatório - isto todos nos sabemos.
-
Thorn Gilts, esclarece, se faz favor, este ponto:
Vais esclarecer em relação à prescrição? Não começa a contar a partir do último dia de gestão?
Dois anos a prescrição a contar da tomada de conhecimento dos factos.
-
Uma coisa engraçada deste episódio, será que se isto for a tribunal, a corretora em vez de alegar a capacidade do seu gestor, irá alegar precisamente o contrário - a inépcia do mesmo! A inépcia do gestor que manteve 4 anos durante o problema, e que ainda mantém, hoje.
Não deixa de ter piada.
Não me parece que tivesse qualquer valor jurídico argumentar uma coisa ou outra.
Vamos lá ver agora os novos resultados do Ulisses... Se calhar agora vai ser acusado de cash drag... como eu digo, se ganham, nem falam, se perdem procuram sempre um bode expiatório - isto todos nos sabemos.
Implicitamente terá sempre que se alegar que o estoiro da carteira, se não ocorreu devido a intermediação excessiva, é porque ocorreu por inépcia do gestor.
A nova gestão correrá infinitamente melhor porque os incentivos são certamente diferentes - basta ver que ainda só fez um trade quando normalmente já levaria uma carrada deles.
-
O perfil de risco que vinha no website da Dif era a dizer que o Ulisses fazia poucos trades, mantinha posicoes por muito tempo e que era um "position trader". Mais diferente da realidade nao podia ser.
Se houver registos disso será uma potente arma a favor do nogod
Nem isso. Porque o perfil dele, declarado, pode não ser o perfil declarado ao cliente e acordado com o mesmo. Considerando ainda por cima que era gestão taylor made... E, como se viu, com influência (ou tentativa) do cliente. :-)
Bom, penso que já arrumei um teste que me faltava... e tenho mesmo de ir dormir... a conversa estava boa (e mais civilizada e com menos desonestidade intelectual que o costume), mas tenho de ir...
-
Uma coisa engraçada deste episódio, será que se isto for a tribunal, a corretora em vez de alegar a capacidade do seu gestor, irá alegar precisamente o contrário - a inépcia do mesmo! A inépcia do gestor que manteve 4 anos durante o problema, e que ainda mantém, hoje.
Não deixa de ter piada.
Não me parece que tivesse qualquer valor jurídico argumentar uma coisa ou outra.
Vamos lá ver agora os novos resultados do Ulisses... Se calhar agora vai ser acusado de cash drag... como eu digo, se ganham, nem falam, se perdem procuram sempre um bode expiatório - isto todos nos sabemos.
Implicitamente terá sempre que se alegar que o estoiro da carteira, se não ocorreu devido a intermediação excessiva, é porque ocorreu por inépcia do gestor.
A perda a carteira deriviou do risco do mercado. Basta isso e até há formas de o demonstrar. :-)
-
O Thorn parece aquele ministro das comunicações Iraquiano :P
Tatanka já te das ao trabalho de produzir imagens... ehhh
Uma pessoa entendida (na ausência de mais evidências) pode achar que 200% em comissões pode até ser pouco, considerando o número de anos.
Mas no caso em concreto, se em vez de ires produzir uma imagem e fizesses contas (algo que os portugueses não gostam muito - dai as apostas no Euromilhões), verias que 892.5 trades * 66.66$ de comissão, daria 51 mil euros.
Pressuposto:
255 trading days por ano
3.5 anos
Abre um trade num dia, fecha no outro ao mesmo preço (não há erosão do capital nem das comissões apenas para facilitar os calculos) - ou seja um trade por dia do valor da carteira.
Carteira 100 mil euros
60% seriam comissões se não me enganei nas contas...
100.000/30*0.02=66.66
255 trading days * 3.5 = 892.5
66.66*892.5=59.500 (59.5% do valor da carteira.
Pelo que perebi o Ulisses fazia um genero de day trading.
Conheço quem negociando por conta propria faca muito mais de comissões, se calhar até há aqui exemplos no forum.
Se isto fosse na LJ Carregosa ou na Golden Broker, o custo seria ainda maior.
Oh Thorn.... levei muito menos tempo a produzir a imagem, que tu a escrever as lérias do costume.
Relaxa vá, não te irrites. Já estás no insulto facil com o Neo, sem necessidade nenhuma.
Todos sabemos que não tens razão, já te demonstraram por A+B, mas como bom "ministro da comunicação", vais sempre gritar o contrario ;)
-
Thorn Gilts, esclarece, se faz favor, este ponto:
Vais esclarecer em relação à prescrição? Não começa a contar a partir do último dia de gestão?
Dois anos a prescrição a contar da tomada de conhecimento dos factos.
e o conhecimento dos factos é o ultimo dia de encerramento de conta, ou queres que seja o dia que abriu a conta?hhhehe
-
Bem, repara, eu fiz uma simulação em que o trading era aleatório sem edge, rodava a carteira apenas uma vez por dia, e tinha um custo de negociação por ROUNDTRIP de 0.15% isto INCLUINDO o spread de negociação ... e essa simulação levava invariavelmente ao desastre.
Exactamente o que é que estás a argumentar? Não estou a perceber. 0.12% por lado do negócio e sem o spread seria incomparavelmente PIOR. O desastre seria AINDA mais garantido.
Eu não estou argumentar nada, apenas a fazer contas: a/b=d<=> $0.035/$30=0.001167 em que a= comissão de $0.035 por acção e b o preço de $30 da acção.
Que a carteira foi um desastre, já todos sabemos e que não exista edge, também. Quanto ao spread de mercado, é lago que não podemos considerar na MHO, por n razões, nomeadamente porque é uma perda de mercado e porque podem existir ordens limite, no fecho, abertura, bid ask bounce.. etc...
A simulação é boa apenas para se ver uma eventual erosão da carteira via comissões quando não existe edge, as perdas de mercado, seja spread ou não, são um enviesamento face ao caso do Nogud, pois ele proprio acabou de dizer que 30% da carteira foi perdida em 15 dias (se fores ver na tua simulação isso nunca acontece).
Achas mesmo que o pessoal é parvo?
Só aplicas os 3,5 cêntimos na abertura do trade? e não o fechas? na verdade cada trade terá 2x0,12% = 0,24% em spread CFDs
Gostava de te ver comentar o resulatado dos prmeiros 6 meses: perda de 54% da carteira inicial com 22,7% em comissões de CFD e juros, ou se quizeres podes dizer que nos primeiros 6 meses 1/3 do valor médio da carteira desapareceu em comissões e juros.
Outro ponto: está bastante explicito que a carteira durou apenas 3 anos. O ultimo dos quais pouco peso teve em comissões, no geral, apesar de serem significativas em relação ao valor da carteira na altura.
-
Uma coisa engraçada deste episódio, será que se isto for a tribunal, a corretora em vez de alegar a capacidade do seu gestor, irá alegar precisamente o contrário - a inépcia do mesmo! A inépcia do gestor que manteve 4 anos durante o problema, e que ainda mantém, hoje.
Não deixa de ter piada.
Não me parece que tivesse qualquer valor jurídico argumentar uma coisa ou outra.
Vamos lá ver agora os novos resultados do Ulisses... Se calhar agora vai ser acusado de cash drag... como eu digo, se ganham, nem falam, se perdem procuram sempre um bode expiatório - isto todos nos sabemos.
Implicitamente terá sempre que se alegar que o estoiro da carteira, se não ocorreu devido a intermediação excessiva, é porque ocorreu por inépcia do gestor.
A perda a carteira deriviou do risco do mercado. Basta isso e até há formas de o demonstrar. :-)
Derivar do risco do mercado quando se está exposto ao mesmo de 700 maneiras diferentes "é obra", embora todas as perdas por inépcia do gestor provavelmente possam ser descritas como derivando "do risco do mercado". Se bem que neste caso somando tudo parece que as comissões excederam mais de metade da perda, e que uma parte grande da perda restante teria ocorrido sem movimento do mercado (devido ao bid-ask spread). Pelo que culpar algo que só provocou uns 20-30% da perda como sendo o principal motivo para a perda parece esticado.
-
O Thorn parece aquele ministro das comunicações Iraquiano :P
Tatanka já te das ao trabalho de produzir imagens... ehhh
Uma pessoa entendida (na ausência de mais evidências) pode achar que 200% em comissões pode até ser pouco, considerando o número de anos.
Estas a criticar o trabalho do tatanka?
E o teu? No forum onde participas ha anos e onde aprendeste umas coisas e expuseste duvidas, e tiveste respostas a troco de nada, andaste a fazer trace dos Ip's. E alegas nao estar a defender a Dif. É so porque te apetece, queres ver. Thorn, deixa la o tatanka.
200% em comissoes, e a pessoa entendida. Certamente que o incognitus, o Neo e outros nao concordam com esse argumento da treta. Certamente o incognitus nao se daria ao trabalho de fazer uma simulacao para contra argumentar o que defendes neste topico.
-
O Thorn parece aquele ministro das comunicações Iraquiano :P
Tatanka já te das ao trabalho de produzir imagens... ehhh
Uma pessoa entendida (na ausência de mais evidências) pode achar que 200% em comissões pode até ser pouco, considerando o número de anos.
Mas no caso em concreto, se em vez de ires produzir uma imagem e fizesses contas (algo que os portugueses não gostam muito - dai as apostas no Euromilhões), verias que 892.5 trades * 66.66$ de comissão, daria 51 mil euros.
Pressuposto:
255 trading days por ano
3.5 anos
Abre um trade num dia, fecha no outro ao mesmo preço (não há erosão do capital nem das comissões apenas para facilitar os calculos) - ou seja um trade por dia do valor da carteira.
Carteira 100 mil euros
60% seriam comissões se não me enganei nas contas...
100.000/30*0.02=66.66
255 trading days * 3.5 = 892.5
66.66*892.5=59.500 (59.5% do valor da carteira.
Pelo que perebi o Ulisses fazia um genero de day trading.
Conheço quem negociando por conta propria faca muito mais de comissões, se calhar até há aqui exemplos no forum.
Se isto fosse na LJ Carregosa ou na Golden Broker, o custo seria ainda maior.
Oh Thorn.... levei muito menos tempo a produzir a imagem, que tu a escrever as lérias do costume.
Relaxa vá, não te irrites. Já estás no insulto facil com o Neo, sem necessidade nenhuma.
Todos sabemos que não tens razão, já te demonstraram por A+B, mas como bom "ministro da comunicação", vais sempre gritar o contrario ;)
Tatanka,
Se soubesses o quanto me satisfaz e diverte estas trocas de argumentos, servindo como um bom relaxante para o trabalho chato que estava a fazer, eu teria de te agradecer pela imagem que tiveste o cuidado de produzir para mim (obrigado pela importância).
Será que não és tua a necessitar de relaxar? Face a necessidade de o estares sempre aconselhar aos outros? Conheço um óptico sitio de mensagens tailandesas (reais), se quiseres dou-te o contacto - conto ir lá sexta-feira no final do dia.
Abraço e aproveita para descansar, pois precisas notoriamente disso já que te falta argumentos.
-
O Thorn parece aquele ministro das comunicações Iraquiano :P
Tatanka já te das ao trabalho de produzir imagens... ehhh
Uma pessoa entendida (na ausência de mais evidências) pode achar que 200% em comissões pode até ser pouco, considerando o número de anos.
Estas a criticar o trabalho do tatanka?
E o teu? No forum onde participas ha anos e onde aprendeste umas coisas e expuseste duvidas, e tiveste respostas a troco de nada, andaste a fazer trace dos Ip's. E alegas nao estar a defender a Dif. É so porque te apetece, queres ver. Thorn, deixa la o tatanka.
200% em comissoes, e a pessoa entendida. Certamente que o incognitus, o Neo e outros nao concordam com esse argumento da treta. Certamente o incognitus nao se daria ao trabalho de fazer uma simulacao para contra argumentar o que defendes neste topico.
O trabalho do Tatanka é muito apreciado, todos sabemos e eu sou o primeiro. Isso nem esta em discussão, apenas acho que ele anda mais nervoso do que o normal.
Quanto ao forum onde participo desde inicio, nunca fui informado que aqui havia delito de opinião. Mas pelos vistos, aos teus olhos, há. Ou seja, eu não posso ter uma opinião (a qual tenho sempre o cuidado de fundamentar)... Isso sim, é digno de um ministro da comunicação irariano.
-
O thorn agora diz que o ulisses "fazia uma especie de daytrading"... isto para mim eh uma novidade pois o thorn sempre negou o problema da rotacao.
A ser o caso eh uma quebra de contrato. Position trader ele nao era.
-
Thorn Gilts, esclarece, se faz favor, este ponto:
Vais esclarecer em relação à prescrição? Não começa a contar a partir do último dia de gestão?
Dois anos a prescrição a contar da tomada de conhecimento dos factos.
e o conhecimento dos factos é o ultimo dia de encerramento de conta, ou queres que seja o dia que abriu a conta?hhhehe
Acho que o último mês de gestão da carteira do Nougud foi o de Janeiro de 2012.
-
bem....sempre li o iluminado guru com os seus famosos bonecos ursinho e touro dizer, deixar fluir os ganhos, quando os ursos mostrarem a sua força, stops apertados e não apanhar as facas. 3 anos, 600 trades????
olhem para o que eu digo,não olhem para o que eu faço. ganhem vergonha, oh thorn vai dormir que o teu mal é sono.
-
O Thorn parece aquele ministro das comunicações Iraquiano :P
Tatanka já te das ao trabalho de produzir imagens... ehhh
Uma pessoa entendida (na ausência de mais evidências) pode achar que 200% em comissões pode até ser pouco, considerando o número de anos.
Estas a criticar o trabalho do tatanka?
E o teu? No forum onde participas ha anos e onde aprendeste umas coisas e expuseste duvidas, e tiveste respostas a troco de nada, andaste a fazer trace dos Ip's. E alegas nao estar a defender a Dif. É so porque te apetece, queres ver. Thorn, deixa la o tatanka.
200% em comissoes, e a pessoa entendida. Certamente que o incognitus, o Neo e outros nao concordam com esse argumento da treta. Certamente o incognitus nao se daria ao trabalho de fazer uma simulacao para contra argumentar o que defendes neste topico.
O trabalho do Tatanka é muito apreciado, todos sabemos e eu sou o primeiro. Isso nem esta em discussão, apenas acho que ele anda mais nervoso do que o normal.
Quanto ao forum onde participo desde inicio, nunca fui informado que aqui havia delito de opinião. Mas pelos vistos, aos teus olhos, há. Ou seja, eu não posso ter uma opinião (a qual tenho sempre o cuidado de fundamentar)... Isso sim, é digno de um ministro da comunicação irariano.
Thorn, para a semana mando-te uma pá de jardim pelo correio.
Vai descansar. Bem precisas.
-
Se prescreveu, a DIF e o Ulisses ganharam.
O Nougud até podia ter razão, mas atrasou-se.
-
Se prescreveu, a DIF e o Ulisses ganharam.
O Nougud até podia ter razão, mas atrasou-se.
Tal como o Thorn disse, prescreveu a menos que se prove dolo ou culpa grave.
-
bem....sempre li o iluminado guru com os seus famosos bonecos, ursinho e touro dizer, deixar fluir os ganhos, quando os ursos mostrarem a sua força, stops apertados. 3 anos, 600 trades????
olhem para o que eu digo,não olhem para o que eu faço. ganhem vergonha, oh thorn vai dormir que o teu mal é sono.
Não foram 600 trades, foram 773 aberturas + 773 fechos.
Uma coisa engraçada: em 2009 a carteira perdeu 11.427€. Em spread de CFD e juros foram pagos 9.080€.
-
Se prescreveu, a DIF e o Ulisses ganharam.
O Nougud até podia ter razão, mas atrasou-se.
ha aqui possivelmente varias ilegalidades, umas podem prescrever enquanto outras nao
-
Aparentemente a razao está toda do lado do nogud.
O nogud pode abrir um blog a expor a situacao em tom difamatorio.
Se a dif se indignar e o puser em tribunal, o nogud terá a sua oportunidade
-
se ficar provado que ele ganhava comissão nos trades, o dolo ou culpa grave não deve ser difícil de provar.
-
Falei há dias com uma pessoa do meio,que não conhece o top trader mas não suporta a forma como o tipo se exibe no meio (tipo cromo Cramer), mas uma coisa ele me disse logo não vai dar em nada no máximo seria despedido :D
Como ja vimos isso não vai acontecer logo não vai acontecer nada .....e ele disse que qualquer advogado vai alegar e se tivesse dobrado a conta estaria aqui a reclamar se foi com muitos trades, muitas comissões etc ....
So se no contrato assinado estivesse descrito que o investidor tem perfil de baixo risco é que pode alegar ma gestão e conseguir alguma coisa.
Infelizmente é assim e o que me disse é aprendam a colocar tudo em clausulas de contrato senão nunca tem por onde pegar.
Quando assinarem um contrato de gestão vejam as clausulas e se acharam por bem mandem acrescentar as que pretendem para vos salvaguardar porque senão estão entregues aos caes e este meio financeiro é se cão mesmo foi isto que essa pessoa me disse.
-
1 - O procedimento criminal extingue-se, por efeito de prescrição, logo que sobre a prática do crime tiverem decorrido os seguintes prazos:
a) 15 anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for superior a 10 anos ou dos crimes previstos nos artigos 372.º, 373.º, 374.º, 374.º-A, 375.º, n.º 1, 377.º, n.º 1, 379.º, n.º 1, 382.º, 383.º e 384.º do Código Penal, 16.º, 17.º, 18.º e 19.º da Lei n.º 34/87, de 16 de Julho, alterada pelas Leis n.ºs 108/2001, de 28 de Novembro, e 30/2008, de 10 de Julho, e 8.º, 9.º, 10.º e 11.º da Lei n.º 50/2007, de 31 de Agosto, e ainda do crime de fraude na obtenção de subsídio ou subvenção;
b) Dez anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for igual ou superior a cinco anos, mas que não exceda dez anos;
c) Cinco anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for igual ou superior a um ano, mas inferior a cinco anos;
d) Dois anos, nos casos restantes.
Neste caso, talvez se aplique os cinco anos de prescrição?!
Hummm, talvez não... talvez dependa mais do valor da carteira?!
O período para a corretora guardar os registos será de apenas dois anos?!?
Há algum advogado por aqui?
-
O nogud que reuna a papelada toda, faça os graficos do retorno e que comece a procurar o advogado.
Fica com o setup preparado.
Entretanto faça o blog, se precisar de ajuda terá aqui pessoas que o vao ajudar a troco de nada. Aplique-lhe um valente SEO. Peça ajuda aqui no forum para escrever o blog com argumentos cirurgicos,incisivos e incontornaveis.
Puxe pelos argumentos eticos de gestao de capitais bem como a sua preservacao.
Reuna documentacao do mercado sobre perdas medias. Umas estatisticas, etc e mostre o rombo que a sua conta teve.
Depois fique à espera da dif.
Informe a dif antes de o fazer e proponha um acordo. Se o mandarem pastar, actue. E nao tenha receio.
-
Se prescreveu, a DIF e o Ulisses ganharam.
O Nougud até podia ter razão, mas atrasou-se.
Para dizer a verdade, há muito que considerei o dinheiro perdido, por isso ter prescrito ou não, não será a questão.
Uma coisa que me chateava era não ter uma explicação para o que tinha acontecido, pois sempre me pareceu que a simples incompetência fosse justficação. Ainda por cima, tendo o Ulisses "adivinhado" o inicio do bull market, como o próprio não se farta de dizer.
Para dizer a verdade, se no inicio deste tópico, a Dif ou o Ulisses, tivessem reconhecido, mesmo que parcialmente, o seu erro e me tivessem mostrado as alterações que entretanto foram feitas, quer no modus operandus do gestor, quer no funcionamento da Dif, por mim o assunto teria morrido aí.
Como está pelo menos irá até à DECO.
-
O nogud que reuna a papelada toda, faça os graficos do retorno e que comece a procurar o advogado.
Fica com o setup preparado.
Entretanto faça o blog, se precisar de ajuda terá aqui pessoas que o vao ajudar a troco de nada. Aplique-lhe um valente SEO. Peça ajuda aqui no forum para escrever o blog com argumentos cirurgicos,incisivos e incontornaveis.
Puxe pelos argumentos eticos de gestao de capitais bem como a sua preservacao.
Reuna documentacao do mercado sobre perdas medias. Umas estatisticas, etc e mostre o rombo que a sua conta teve.
Depois fique à espera da dif.
Informe a dif antes de o fazer e proponha um acordo. Se o mandarem pastar, actue. E nao tenha receio.
Das mais de 120 páginas aqui escritas, este é talvez o conselho mais prático e sábio.
força nougud, perdido por cem,perdido por mil.
-
O nogud que reuna a papelada toda, faça os graficos do retorno e que comece a procurar o advogado.
Fica com o setup preparado.
Entretanto faça o blog, se precisar de ajuda terá aqui pessoas que o vao ajudar a troco de nada. Aplique-lhe um valente SEO. Peça ajuda aqui no forum para escrever o blog com argumentos cirurgicos,incisivos e incontornaveis.
Puxe pelos argumentos eticos de gestao de capitais bem como a sua preservacao.
Reuna documentacao do mercado sobre perdas medias. Umas estatisticas, etc e mostre o rombo que a sua conta teve.
Depois fique à espera da dif.
Informe a dif antes de o fazer e proponha um acordo. Se o mandarem pastar, actue. E nao tenha receio.
Das mais de 120 páginas aqui escritas, este é talvez o conselho mais prático e sábio.
força nougud, perdido por cem,perdido por mil.
Faz talvez mais sentido seguir o caminho indicado pelo Thorn, com queixa à CMVM e eventualmente, tribunal. E como a CMVM pode ser lenta, pode ser necessário sobrepor as duas coisas.
-
pois sempre me pareceu que a simples incompetência fosse justficação
Pareceu-te e pareceu-te bem porque existem trades sem explicação lógica completamente contra trend e so vi 2 ou 3 e nenhum faz sentido parece que andava adivinhar fundos e topos ....e uma coisa é analisar outra é por dinheiro nessa analise ....
-
Se prescreveu, a DIF e o Ulisses ganharam.
O Nougud até podia ter razão, mas atrasou-se.
Para dizer a verdade, há muito que considerei o dinheiro perdido, por isso ter prescrito ou não, não será a questão.
Uma coisa que me chateava era não ter uma explicação para o que tinha acontecido, pois sempre me pareceu que a simples incompetência fosse justficação. Ainda por cima, tendo o Ulisses "adivinhado" o inicio do bull market, como o próprio não se farta de dizer.
Para dizer a verdade, se no inicio deste tópico, a Dif ou o Ulisses, tivessem reconhecido, mesmo que parcialmente, o seu erro e me tivessem mostrado as alterações que entretanto foram feitas, quer no modus operandus do gestor, quer no funcionamento da Dif, por mim o assunto teria morrido aí.
Como está pelo menos irá até à DECO.
Se estiver certo que 52% do valor da carteira foi perdido em comissões de corretagem acho que podia indiciar "churning", mas talvez já tenha prescrito.
Ainda não falaste com a DECO??
No Ministério Publico talvez também possas pedir um parecer sem custo.
-
Falei há dias com uma pessoa do meio,que não conhece o top trader mas não suporta a forma como o tipo se exibe no meio (tipo cromo Cramer), mas uma coisa ele me disse logo não vai dar em nada no máximo seria despedido :D
Como ja vimos isso não vai acontecer logo não vai acontecer nada .....e ele disse que qualquer advogado vai alegar e se tivesse dobrado a conta estaria aqui a reclamar se foi com muitos trades, muitas comissões etc ....
So se no contrato assinado estivesse descrito que o investidor tem perfil de baixo risco é que pode alegar ma gestão e conseguir alguma coisa.
Infelizmente é assim e o que me disse é aprendam a colocar tudo em clausulas de contrato senão nunca tem por onde pegar.
Quando assinarem um contrato de gestão vejam as clausulas e se acharam por bem mandem acrescentar as que pretendem para vos salvaguardar porque senão estão entregues aos caes e este meio financeiro é se cão mesmo foi isto que essa pessoa me disse.
Se um juiz vir a curva do retorno duvido que fique neutro. O advogado ate pode explicar que aquele tipo de curva, nem no blackjack ou slot machine do casino existe. E pode sempre alegar as habilitacoes do gestor e alegar sobre o que deveriam ser 22 anos de experiencia no mercado.
Depois poe-se a questao fulcral. Se a curva mostra logo uma queda imensa desde o inicio, por que continuou o gestor a aplicar a mesma formula ou tipo de gestao. Por que nao parou? É o gestor que tem de dar contas ao cliente, nao é o cliente que tem de estar a ver a evolucao do capital e chamar a atencao.
Isto é sem espinhas.
Basta pensar e nao é preciso muito.
Os contra-argumentos de treta do thorn sao todos facilmente contornaveis.
Uma imagem vale mil palavras e a imagem é a curva de retorno de um gestor com 22 anos de experiencia e mais o rodanço da carteira e o numero de trades, que nao informou o cliente, nao perguntou se queria fechar a conta, etc. parece-me uma verdadeira estapafurdice dizerem ao nogud que ele deveria acompanhar a evolucao da conta no painel online de cliente. Nao é assim que isto funciona, nao é para isto que o banco de portugal emite licenças a brokers.
-
Desde que a DECO se meteu no caminho o mais prático para o NouGud será montar esse cavalo (e provavelmente bem mais barato).
-
A descricao do perfil de risco do Ulisses que foi apagada pela Dif:
"Ulisses Pereira opera essencialmente no mercado norte-americano e no mercado cambial, através de CFDs, instrumentos adequados para alavancar as carteiras e tirar partido dos mercados. As posições abertas por este gestor são válidas durante algumas semanas. Como gestor de risco, deve ser considerado um ''position trader"
------
mas segundo o thorn afinal o rapaz era daytrader...
-
Quando tenho dúvidas envio a queixa para o dciap, eles têm um site muito bom.envia-se a denúncia, eles analisam e a pessoa que faz a denuncia através de uma pass. têm acesso ao andamento do processo. são muito rápidos a responder, no meu caso apenas demorou 1 mês, ou arquivam ou respondem que há matéria, havendo enviam para as entidades competentes.
-
A descricao do perfil de risco do Ulisses que foi apagada pela Dif:
"Ulisses Pereira opera essencialmente no mercado norte-americano e no mercado cambial, através de CFDs, instrumentos adequados para alavancar as carteiras e tirar partido dos mercados. As posições abertas por este gestor são válidas durante algumas semanas. Como gestor de risco, deve ser considerado um ''position trader"
Sim, esse é um argumento a favor do Nougud. O gestor desviou-se muito da sua estratégia. Definiu-se como um position trader e um position trader realiza poucos negócios e mantém-nos por períodos longos.
A questão é que se já prescreveu, por muita razão que o Nougud tenha, não há nada a fazer.
Mas eu não sei se 52% do valor da carteira foi perdido em comissões de corretagem. O Nougud diz que sim, mas eu não sei. Esse valor podia indiciar "churning", se já não tivesse prescrito.
Sinceramente, acho estranho o Nougud, aparentemente, não ter falado ainda com a DECO.
-
A descricao do perfil de risco do Ulisses que foi apagada pela Dif:
"Ulisses Pereira opera essencialmente no mercado norte-americano e no mercado cambial, através de CFDs, instrumentos adequados para alavancar as carteiras e tirar partido dos mercados. As posições abertas por este gestor são válidas durante algumas semanas. Como gestor de risco, deve ser considerado um ''position trader"
Sim, esse é um argumento a favor do Nougud. O gestor desviou-se muito da sua estratégia. Definiu-se como um position trader e um position trader realiza poucos negócios e mantém-nos por períodos longos.
A questão é que se já prescreveu, por muita razão que o Nougud tenha, não há nada a fazer.
Mas eu não sei se 52% do valor da carteira foi perdido em comissões de corretagem. O Nougud diz que sim, mas eu não sei. Esse valor podia indiciar "churning", se já não tivesse prescrito.
Sinceramente, acho estranho o Nougud, aparentemente, não ter falado ainda com a DECO.
Como deves calcular quem trabalha não tem muito tempo. E eu quero ter todos os dados antes de avançar.
Tinha a papelada dispersa, por isso tive que as procurar, a folha de cáculo também demorou a preencher. Falta passar os emails para ficheiro, escrever a história e será tudo enviado.
-
A descricao do perfil de risco do Ulisses que foi apagada pela Dif:
"Ulisses Pereira opera essencialmente no mercado norte-americano e no mercado cambial, através de CFDs, instrumentos adequados para alavancar as carteiras e tirar partido dos mercados. As posições abertas por este gestor são válidas durante algumas semanas. Como gestor de risco, deve ser considerado um ''position trader"
Sim, esse é um argumento a favor do Nougud. O gestor desviou-se muito da sua estratégia. Definiu-se como um position trader e um position trader realiza poucos negócios e mantém-nos por períodos longos.
A questão é que se já prescreveu, por muita razão que o Nougud tenha, não há nada a fazer.
Mas eu não sei se 52% do valor da carteira foi perdido em comissões de corretagem. O Nougud diz que sim, mas eu não sei. Esse valor podia indiciar "churning", se já não tivesse prescrito.
Sinceramente, acho estranho o Nougud, aparentemente, não ter falado ainda com a DECO.
Como deves calcular quem trabalha não tem muito tempo. E eu quero ter todos os dados antes de avançar.
Tinha a papelada dispersa, por isso tive que as procurar, a folha de cáculo também demorou a preencher. Falta passar os emails para ficheiro, escrever a história e será tudo enviado.
Se morasses perto de Lisboa e tivesses disponibilidade podias marcar um dia para te dirigires pessoalmente à DECO. Nesse caso, contavas a história pessoalmente em vez de a escrever.
Talvez fosse melhor, mas tu é que deves decidir o que fazer. :-)
-
Desde que a DECO se meteu no caminho o mais prático para o NouGud será montar esse cavalo (e provavelmente bem mais barato).
Nao sei bem a forma de actuacao da deco mas a sugestao do itg faz sentido.
Se o nogud apanhar um tipo da deco que goste deste tipo de conflitos vai esmifrar os factos todos
O nogud tem varias vias possiveis para seguir. Depois em tribunal e no veredicto pode sempre dizer aos bosses da dif que ate foi sugestao do thorn o processo avançar pela via juridica ehhh
-
Se prescreveu, a DIF e o Ulisses ganharam.
O Nougud até podia ter razão, mas atrasou-se.
ha aqui possivelmente varias ilegalidades, umas podem prescrever enquanto outras nao
Ignorância.
-
O Thorn parece aquele ministro das comunicações Iraquiano :P
Tatanka já te das ao trabalho de produzir imagens... ehhh
Uma pessoa entendida (na ausência de mais evidências) pode achar que 200% em comissões pode até ser pouco, considerando o número de anos.
Estas a criticar o trabalho do tatanka?
E o teu? No forum onde participas ha anos e onde aprendeste umas coisas e expuseste duvidas, e tiveste respostas a troco de nada, andaste a fazer trace dos Ip's. E alegas nao estar a defender a Dif. É so porque te apetece, queres ver. Thorn, deixa la o tatanka.
200% em comissoes, e a pessoa entendida. Certamente que o incognitus, o Neo e outros nao concordam com esse argumento da treta. Certamente o incognitus nao se daria ao trabalho de fazer uma simulacao para contra argumentar o que defendes neste topico.
O trabalho do Tatanka é muito apreciado, todos sabemos e eu sou o primeiro. Isso nem esta em discussão, apenas acho que ele anda mais nervoso do que o normal.
Quanto ao forum onde participo desde inicio, nunca fui informado que aqui havia delito de opinião. Mas pelos vistos, aos teus olhos, há. Ou seja, eu não posso ter uma opinião (a qual tenho sempre o cuidado de fundamentar)... Isso sim, é digno de um ministro da comunicação irariano.
Thorn, para a semana mando-te uma pá de jardim pelo correio.
Vai descansar. Bem precisas.
Se fosses pessoa seria, agora mandavas mesmo uma pá e jardim - que me dava jeito.
-
O nogud que reuna a papelada toda, faça os graficos do retorno e que comece a procurar o advogado.
Fica com o setup preparado.
Entretanto faça o blog, se precisar de ajuda terá aqui pessoas que o vao ajudar a troco de nada. Aplique-lhe um valente SEO. Peça ajuda aqui no forum para escrever o blog com argumentos cirurgicos,incisivos e incontornaveis.
Puxe pelos argumentos eticos de gestao de capitais bem como a sua preservacao.
Reuna documentacao do mercado sobre perdas medias. Umas estatisticas, etc e mostre o rombo que a sua conta teve.
Depois fique à espera da dif.
Informe a dif antes de o fazer e proponha um acordo. Se o mandarem pastar, actue. E nao tenha receio.
Das mais de 120 páginas aqui escritas, este é talvez o conselho mais prático e sábio.
força nougud, perdido por cem,perdido por mil.
Faz talvez mais sentido seguir o caminho indicado pelo Thorn, com queixa à CMVM e eventualmente, tribunal. E como a CMVM pode ser lenta, pode ser necessário sobrepor as duas coisas.
Era o que uma pessoa decente, convicta da sua razão, fazia. O tribunal ele só tem de ter atenção à litigância de má-fé e denuncia caluniosa. Ou seja, há que haver cuidado que tudo que afirma possa ser um juizo que qualquer pessoa perante a mesma situação teria, estando depois certo ou errado.
Penso que o tribunal era o lugar adequado para a disputa, pois é o único sitio onde a corretora (seja ela qual for), pode responder sem grandes limitações e então fazer uma defesa correcta com direito ao contraditório, ao contrário do que tem acontecido aqui, em que só ouvimos apenas uma parte a ofender com várias acusações (que ainda por cima trunca informação - veja-se as perguntas que lhe coloquei e que são importantes para a descoberta da verdade, mas que o Nogud recusou a responder).
-
Thorn Gilts, esclarece, se faz favor, este ponto:
Vais esclarecer em relação à prescrição? Não começa a contar a partir do último dia de gestão?
Embora seja uma acção continuada, na MHO, conta a partir do dia em que teve conhecimento dos factos. Ou seja, primeiro ele tem de saber o que vai reclamar e depois tem de se ver quando teve conhecimento de tais factos - alguns são no primeiro dia de facto.
Em todo o caso mesmo no ultimo dia de gestão, já prescreveu a menos que prove dolo (culpa grave).
-
1 - O procedimento criminal extingue-se, por efeito de prescrição, logo que sobre a prática do crime tiverem decorrido os seguintes prazos:
a) 15 anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for superior a 10 anos ou dos crimes previstos nos artigos 372.º, 373.º, 374.º, 374.º-A, 375.º, n.º 1, 377.º, n.º 1, 379.º, n.º 1, 382.º, 383.º e 384.º do Código Penal, 16.º, 17.º, 18.º e 19.º da Lei n.º 34/87, de 16 de Julho, alterada pelas Leis n.ºs 108/2001, de 28 de Novembro, e 30/2008, de 10 de Julho, e 8.º, 9.º, 10.º e 11.º da Lei n.º 50/2007, de 31 de Agosto, e ainda do crime de fraude na obtenção de subsídio ou subvenção;
b) Dez anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for igual ou superior a cinco anos, mas que não exceda dez anos;
c) Cinco anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for igual ou superior a um ano, mas inferior a cinco anos;
d) Dois anos, nos casos restantes.
Neste caso, talvez se aplique os cinco anos de prescrição?!
Hummm, talvez não... talvez dependa mais do valor da carteira?!
O período para a corretora guardar os registos será de apenas dois anos?!?
Há algum advogado por aqui?
Lei especial prevalece sobre lei geral... não se aplica essa artigo mas sim outro.
A a corretora tem de guardar registos das ordens 5 anos. Já as declarações para as finanças, registos de depósitos e afins poderá ser mais tempo.
-
Uma coisa engraçada deste episódio, será que se isto for a tribunal, a corretora em vez de alegar a capacidade do seu gestor, irá alegar precisamente o contrário - a inépcia do mesmo! A inépcia do gestor que manteve 4 anos durante o problema, e que ainda mantém, hoje.
Não deixa de ter piada.
Não me parece que tivesse qualquer valor jurídico argumentar uma coisa ou outra.
Vamos lá ver agora os novos resultados do Ulisses... Se calhar agora vai ser acusado de cash drag... como eu digo, se ganham, nem falam, se perdem procuram sempre um bode expiatório - isto todos nos sabemos.
Implicitamente terá sempre que se alegar que o estoiro da carteira, se não ocorreu devido a intermediação excessiva, é porque ocorreu por inépcia do gestor.
A nova gestão correrá infinitamente melhor porque os incentivos são certamente diferentes - basta ver que ainda só fez um trade quando normalmente já levaria uma carrada deles.
Quais incentivos? Tens a certeza que o ulisses recebia mais do que o sucess fee (e eventualmente o fee fixo). Não me parece que tenhas nem tu e nem ninguém aqui.
-
Uma coisa engraçada deste episódio, será que se isto for a tribunal, a corretora em vez de alegar a capacidade do seu gestor, irá alegar precisamente o contrário - a inépcia do mesmo! A inépcia do gestor que manteve 4 anos durante o problema, e que ainda mantém, hoje.
Não deixa de ter piada.
Não me parece que tivesse qualquer valor jurídico argumentar uma coisa ou outra.
Vamos lá ver agora os novos resultados do Ulisses... Se calhar agora vai ser acusado de cash drag... como eu digo, se ganham, nem falam, se perdem procuram sempre um bode expiatório - isto todos nos sabemos.
Implicitamente terá sempre que se alegar que o estoiro da carteira, se não ocorreu devido a intermediação excessiva, é porque ocorreu por inépcia do gestor.
A perda a carteira deriviou do risco do mercado. Basta isso e até há formas de o demonstrar. :-)
Derivar do risco do mercado quando se está exposto ao mesmo de 700 maneiras diferentes "é obra", embora todas as perdas por inépcia do gestor provavelmente possam ser descritas como derivando "do risco do mercado". Se bem que neste caso somando tudo parece que as comissões excederam mais de metade da perda, e que uma parte grande da perda restante teria ocorrido sem movimento do mercado (devido ao bid-ask spread). Pelo que culpar algo que só provocou uns 20-30% da perda como sendo o principal motivo para a perda parece esticado.
Inc, o bid-ask spread (mesmo que o queiras considerar) é perda de mercado e não comissões. Até porque podes fazer o raciocino contrário: É o bid ask spread comissão? Não é. Então só pode ser perda de mercado. Esse dinheiro do bid-ask spread foi perdido para o mercado, qualquer pessoa sabe isso.
Logo o que dizes, mais não seja por ai, esta errado.
Pelo que eu analisei dos extractos deixados pelo Nogud, há ali outras variáveis a considerar, que até agora ninguém viu. Algo que desde inicio tenho estado a ver se alguém fala, e continuarei à espera. Ehhhh....
-
Eu tenho 10 anos de litigancia em matéria deste género (na verdade muito mais complexa - devido aos produtos utilizados) mas mais em que não há dúvidas quanto à razão. Do outro lado é uma das maiores sociedade de advogados e o caso é dirigido pela estrela da Sociedade (e bem conhecida na praça - em materia de mercado).
Nesses 10 anos já subiu à relação e ao supremo. Já houve N de excepções combatidas, etc. Nesse caso eu nem preciso de fazer prova de nada, já que o onus esta do outro lado. Nesse caso há uma falha de vários (n) deveres legais. Nesse caso envolve burla informática. Nesse caso envolve outros clientes (que só à pouco tempo descobriram como estavam envolvidos).
Ainda assim são 10 anos de muito dinheiro gasto, de muita luta e, essencialmente, de muito cuidado que tive desde o inicio em que se pressupunha levantar a litigância (como veio acontecer). Nesse caso há dolo (já aferido por uma entidade idonea - mas que terá de ser sempre o tribunal, no fim, a aferir).
Isto resultou a que estudasse muito estes temas (se calhar acima do advogado que me defende e do que me ataca). Já pedi vários pareces, já li TODOS os acordãos sobre matéria idêntica.
Podia aqui apontar ponto por ponto as falhas no caso do Nogud. Falhas essas que o fariam perder imediatamente (face a N de acordãos que li), correndo o risco de ainda levar com litigancia de má-fe ou denuncia caluniosa e ainda com um processo por ofensa a pessoa colectiva. Só não o faço, porque já percebi há muito que a intenção da maioria dos participantes deste tópico (com excepção de alguns) não é perceber o que se passou e as possíveis consequências, mas unica e exclusivamenet ofender e denegrir a imagem da corretora. No meu com uma serie de ofensas, injurias e difamações para comigo (que apenas - e só - expresso a minha opinião e sempre que possível fundamentada). Ou seja, estamos num tópico em que a maioria dos seus participantes consideram que dar uma opinião contraria a deles é um delito.
O proprio Nogud trunca informação que é relevante para se aferir o comportamento da corretora. Ontem coloquei-lhe perguntas simples que ele não respondeu.
-
Não percebo o que queres dizer com litigância de má fé..... por parte de quem ?
Prescrição do quê ? Também nao percebi...
-
O proprio Nogud trunca informação que é relevante para se aferir o comportamento da corretora. Ontem coloquei-lhe perguntas simples que ele não respondeu.
Mais uma vez mostras qual a tua função aqui. Meter areia na engrenagem. Por mim, a tua credibilidade vale zero, pois tudo o que tens feito é lançar areia para o ar.
Tu que ignoras completamente o que não te interessas, porque razão achas que tens direito a ver todas as perguntas respondidas?
Adianto que, contrariamente a ti, não questiono o comportamento da corretora.
Não me enviou os documentos que pedi, é um facto. Se devia ter enviado, não sei, e para já não interessa.
Se acredito na informação que me enviou, sem ser documentada (preço dos spread em 2009), como te disse, coisas de fé comigo não funcionam.
Por isso deixa de atirar areia para os olhos dos outros. Se queres ter credibilidade, começa por responder ao que te perguntam.
-
Podia aqui apontar ponto por ponto as falhas no caso do Nogud. Falhas essas que o fariam perder imediatamente (face a N de acordãos que li), correndo o risco de ainda levar com litigancia de má-fe ou denuncia caluniosa e ainda com um processo por ofensa a pessoa colectiva.
Nunca, jamais, em tempo algum, o caso aqui apresentado pelo NouGud será analisado por qualquer juiz como litigância de má fé ou denúncia caluniosa.
O que ele relata é o "dia-a-dia" dos casos que chegam a tribunal, acha que foi enganado por outrém e quer ser ressarcido por isso (ou pelo menos que a outra parte seja penalizada).
Aliás, pelo que se sabe, há mais casos com cariz semelhante ao dele, tal como a DECO indicou no comunicado:
A PROTESTE INVESTE foi alertada por investidores para perdas muito avultadas nas suas carteiras geridas por profissionais do setor financeiro.
...Temos conhecimento de vários casos deste tipo que, no mínimo, consideramos escandalosos. Estamos neste momento a avaliar profundamente os casos, mas precisamos de analisar muitos mais para podermos generalizar esta análise
Além de tudo o que o NouGud relatou não creio que a DECO seja normalmente visada por um juiz como litigadora de má fé.
-
Podia aqui apontar ponto por ponto as falhas no caso do Nogud. Falhas essas que o fariam perder imediatamente (face a N de acordãos que li), correndo o risco de ainda levar com litigancia de má-fe ou denuncia caluniosa e ainda com um processo por ofensa a pessoa colectiva.
Nunca, jamais, em tempo algum, o caso aqui apresentado pelo NouGud será analisado por qualquer juiz como litigância de má fé ou denúncia caluniosa.
O que ele relata é o "dia-a-dia" dos casos que chegam a tribunal, acha que foi enganado por outrém e quer ser ressarcido por isso (ou pelo menos que a outra parte seja penalizada).
Aliás, pelo que se sabe, há mais casos com cariz semelhante ao dele, tal como a DECO indicou no comunicado:
A PROTESTE INVESTE foi alertada por investidores para perdas muito avultadas nas suas carteiras geridas por profissionais do setor financeiro.
...Temos conhecimento de vários casos deste tipo que, no mínimo, consideramos escandalosos. Estamos neste momento a avaliar profundamente os casos, mas precisamos de analisar muitos mais para podermos generalizar esta análise
Além de tudo o que o NouGud relatou não creio que a DECO seja normalmente visada por um juiz como litigadora de má fé.
Conforme disse, ele tem de ter é cuidado a formular qualquer acção (algo que qualquer advogado o irá instruir). Na minha opinião, há vários aspectos, senão acautelados, que podem ser explorados para um pedido de condenação por ligitancia de má-fé - e isso, por exemplo, leva ao aumento do valor da causa e custo do processo (penso eu - custo não é comigo).
A litigância de má-fé exige a consciência de que quem pleiteia de certa forma tem a consciência de não ter razão.
cfr. art. 456º, nºs 1 e 2, do Código de Processo Civil,
Por exemplo, se confrontado com determinados factos que esvaziam a causa de pedir (ie. valor de comissões tipicas num investidor com esse perfil, contratos assinados, testes de adequação, acompanhamento em tempo real e a todo o tempo da carteira) e mesmo assim pleitar, pode haver espaço para a litigância de má-fé, embora, me parece (opinião minha) que é raro um juiz aceitar a litigância de má-fé.
Em todo o caso, eu se estive na defesa, pedia sempre a condenação por litigância de má-fé... alias é um pedido tipico neste genero de casos (eu também fui alvo de pedido identico - dai o referir).
Nota, eu estou aqui a falar pela experiência "juridica" que tive nestes casos e não sobre a possivel actuaçao da corretora se confrontada com um processo.
Acresce apenas que é minha profunda convicção (e sem enviesamento) que o Nogud não tem qualquer razão, não obstante o Ulisses ter tido uma gestão que acabou por se revelar um desastre (como já aconteceu aqui a muitos certamente). Colocaria-se sim a questão, mas o Ulisses não é um profissional que supostamente sabe do assunto? Sim, deveria. Mas o dever de diligência do cliente na escolha do gestor também não pode ser colocado de lado, principalmente um cliente com 4 anos de gestão sempre acompanhada.
Faço apostas que se o Nogud for para tribunal perde (e não pela eventual prescrição).
-
Em Portugal, acho que ainda ninguém foi punida por churning de um gestor, mas isso não quer dizer que nenhum gestor cometeu churning. Acho mais provável que o motivo para ninguém ter sido punido seja mais isto: - Ignorância dos clientes que não sabiam que churning é um crime e não recorreram à justiça, e porque a justiça em Portugal funciona mal.
Não acho que seja muito importante provar se um gestor recebe incentivo em dinheiro para realizar comissões de corretagem, porque a corretora recebe parte do dinheiro gerado pelas comissões. Logo, ser o gestor ou a corretora ou os dois a receberem dinheiro, parece-me irrelevante. O importante é se o número de comissões de corretagem foi ou não astronómico. O Nougud diz que sim, mas eu não sei.
-
1 - O procedimento criminal extingue-se, por efeito de prescrição, logo que sobre a prática do crime tiverem decorrido os seguintes prazos:
a) 15 anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for superior a 10 anos ou dos crimes previstos nos artigos 372.º, 373.º, 374.º, 374.º-A, 375.º, n.º 1, 377.º, n.º 1, 379.º, n.º 1, 382.º, 383.º e 384.º do Código Penal, 16.º, 17.º, 18.º e 19.º da Lei n.º 34/87, de 16 de Julho, alterada pelas Leis n.ºs 108/2001, de 28 de Novembro, e 30/2008, de 10 de Julho, e 8.º, 9.º, 10.º e 11.º da Lei n.º 50/2007, de 31 de Agosto, e ainda do crime de fraude na obtenção de subsídio ou subvenção;
b) Dez anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for igual ou superior a cinco anos, mas que não exceda dez anos;
c) Cinco anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for igual ou superior a um ano, mas inferior a cinco anos;
d) Dois anos, nos casos restantes.
Neste caso, talvez se aplique os cinco anos de prescrição?!
Hummm, talvez não... talvez dependa mais do valor da carteira?!
O período para a corretora guardar os registos será de apenas dois anos?!?
Há algum advogado por aqui?
Lei especial prevalece sobre lei geral... não se aplica essa artigo mas sim outro.
A a corretora tem de guardar registos das ordens 5 anos. Já as declarações para as finanças, registos de depósitos e afins poderá ser mais tempo.
Podes colocar o link para a lei especial ?
Aparece-me mais links brasileiros do que portugueses.
Como se define se um crime é grave ou não grave? Como se define o dolo?
PS: Quem acompanha o futebol ouviu falar muito da palavra dolo há um tempo atrás e ficou com a ideia de que é quase impossível de provar. :-)
-
Em Portugal, acho que ainda ninguém foi punida por churning de um gestor, mas isso não quer dizer que nenhum gestor cometeu churning. Acho mais provável que o motivo para ninguém ter sido punido seja mais isto: - Ignorância dos clientes que não sabiam que churning é um crime e não recorreram à justiça, e porque a justiça em Portugal funciona mal.
Não acho que seja muito importante provar se um gestor recebe incentivo em dinheiro para realizar comissões de corretagem, porque a corretora recebe parte do dinheiro gerado pelas comissões. Logo, ser o gestor ou a corretora ou os dois a receberem dinheiro, parece-me irrelevante. O importante é se o número de comissões de corretagem foi ou não astronómico. O Nougud diz que sim, mas eu não sei.
Tens aqui um exemplo. EU... :-) Claramente não vou ganhar o meu processo pelo churning apesar de terem negociado muito mais de 66 milhões em muito menos tempo que o Nogud e com comissões 10x maiores. Ahhh. O meu caso esteve dois anos na CMVM e o churning caiu completamente...
O meu caso não tem comparação com o do Nogud, pois no caso do Nogud o que aconteceu foi uma gestão que correu muito mal e foi acompanhada a todo o tempo e em tempo real, com toda a informação disponibilizada em tempo real e com total transparência (incluindo as comissões).
Mas conheço mais... que recorreram a justiça e perderam.
Aqui, onde para mim não houve churning (e nem sequer estou a contestar o valor que o Nogud refere de comissões, negocios, valor da carteira - pois tenho sempre de partir do pressuposto que o Nogud fala a verdade - ainda que truncada), não assiste qualquer razão ao Nogud. Apenas desgosto.
Esta é a minha opinião - vale o que vale.
-
1 - O procedimento criminal extingue-se, por efeito de prescrição, logo que sobre a prática do crime tiverem decorrido os seguintes prazos:
a) 15 anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for superior a 10 anos ou dos crimes previstos nos artigos 372.º, 373.º, 374.º, 374.º-A, 375.º, n.º 1, 377.º, n.º 1, 379.º, n.º 1, 382.º, 383.º e 384.º do Código Penal, 16.º, 17.º, 18.º e 19.º da Lei n.º 34/87, de 16 de Julho, alterada pelas Leis n.ºs 108/2001, de 28 de Novembro, e 30/2008, de 10 de Julho, e 8.º, 9.º, 10.º e 11.º da Lei n.º 50/2007, de 31 de Agosto, e ainda do crime de fraude na obtenção de subsídio ou subvenção;
b) Dez anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for igual ou superior a cinco anos, mas que não exceda dez anos;
c) Cinco anos, quando se tratar de crimes puníveis com pena de prisão cujo limite máximo for igual ou superior a um ano, mas inferior a cinco anos;
d) Dois anos, nos casos restantes.
Neste caso, talvez se aplique os cinco anos de prescrição?!
Hummm, talvez não... talvez dependa mais do valor da carteira?!
O período para a corretora guardar os registos será de apenas dois anos?!?
Há algum advogado por aqui?
Lei especial prevalece sobre lei geral... não se aplica essa artigo mas sim outro.
A a corretora tem de guardar registos das ordens 5 anos. Já as declarações para as finanças, registos de depósitos e afins poderá ser mais tempo.
Podes colocar o link para a lei especial ?
Aparece-me mais links brasileiros do que portugueses.
Como se define se um crime é grave ou não grave? Como se define o dolo?
PS: Quem acompanha o futebol ouviu falar muito da palavra dolo há um tempo atrás e ficou com a ideia de que é quase impossível de provar. :-)
João, no caso do Nogud nem sequer se aplicava (para efeito de indeminização) o codigo penal, logo não se aplicava os prazos que indicaste. Aplica-se, em termos gerais, co Codigo Civil, nesse caso o prazo seriam 20 anos ou sem prazo caso a outra parte reconhece-se o direito a ser indeminizado. Mas neste caso em concreto, aplica-se a tal lei especial.
Como até agora, tudo que digo, mesmo que fundamentado, tem servido para ataque, deixo-vos a procura dessa lei e artigo (posso apenas dizer que o Nogud sabe perfeitamente qual é já há muito tempo).
-
Dolo «no propósito de praticar o facto descrito na lei contra-ordenacional» e a negligência na «falta do cuidado devido, que tem como consequência a realização do facto proibido por lei» (Simas Santos e Jorge Lopes de Sousa, Contra-ordenações – Anotações ao Regime Geral, 2007, 4.ª edição, p.139)
-
O proprio Nogud trunca informação que é relevante para se aferir o comportamento da corretora. Ontem coloquei-lhe perguntas simples que ele não respondeu.
Mais uma vez mostras qual a tua função aqui. Meter areia na engrenagem. Por mim, a tua credibilidade vale zero, pois tudo o que tens feito é lançar areia para o ar.
Tu que ignoras completamente o que não te interessas, porque razão achas que tens direito a ver todas as perguntas respondidas?
Adianto que, contrariamente a ti, não questiono o comportamento da corretora.
Não me enviou os documentos que pedi, é um facto. Se devia ter enviado, não sei, e para já não interessa.
Se acredito na informação que me enviou, sem ser documentada (preço dos spread em 2009), como te disse, coisas de fé comigo não funcionam.
Por isso deixa de atirar areia para os olhos dos outros. Se queres ter credibilidade, começa por responder ao que te perguntam.
Claro que vale zero, basta estar contra ti, não obstante ter sempre fundamentado a minha posição e ter informado (na minha opinião) de vários aspectos a considerar. Em todo o caso respeito a tua opinião (ao contrário de ti - para quem parece que uma opinião contraria é um delito).
O que eu te perguntei, importante para se fazer um juizo, e tu não respondeste, foi o seguinte:
1- Deram-te os extractos completos ou não?
2- Pagaste por isso (porque o preçário diz 50€)?
3- Informaram-te ou não sobre o precário?
3.1. Informaram-te qual o preçário em vigor no inicio da tua conta e ao longo desse tempo?
3.1.1. Qual era?
4- O que pediste em concreto?
5- O que te responderam em concreto?
Mas tu já destes a resposta (continuando a truncar a verdade no teu interesse - nem vou falar aqui das consequências legais de se falar meias verdades que podem atentar conta a credibilidade da corretora, ou ainda me insultam novamente).
Nisso tudo, só te respondo uma coisa que já disse muitas vezes: sou um homem de pouca fé. Por isso gosto de algo que confirme a informação.
O resto não vou discutir. Até aceito que tenhas razão e a corretora não seja obrigada a fornecer...
[negrito meu]
-
Em Portugal, acho que ainda ninguém foi punida por churning de um gestor, mas isso não quer dizer que nenhum gestor cometeu churning. Acho mais provável que o motivo para ninguém ter sido punido seja mais isto: - Ignorância dos clientes que não sabiam que churning é um crime e não recorreram à justiça, e porque a justiça em Portugal funciona mal.
Não acho que seja muito importante provar se um gestor recebe incentivo em dinheiro para realizar comissões de corretagem, porque a corretora recebe parte do dinheiro gerado pelas comissões. Logo, ser o gestor ou a corretora ou os dois a receberem dinheiro, parece-me irrelevante. O importante é se o número de comissões de corretagem foi ou não astronómico. O Nougud diz que sim, mas eu não sei.
Tens aqui um exemplo. EU... :-) Claramente não vou ganhar o meu processo pelo churning apesar de terem negociado muito mais de 66 milhões em muito menos tempo que o Nogud e com comissões 10x maiores. Ahhh. O meu caso esteve dois anos na CMVM e o churning caiu completamente...
O meu caso não tem comparação com o do Nogud, pois no caso do Nogud o que aconteceu foi uma gestão que correu muito mal e foi acompanhada a todo o tempo e em tempo real, com toda a informação disponibilizada em tempo real e com total transparência (incluindo as comissões).
Mas conheço mais... que recorreram a justiça e perderam.
Aqui, onde para mim não houve churning (e nem sequer estou a contestar o valor que o Nogud refere de comissões, negocios, valor da carteira - pois tenho sempre de partir do pressuposto que o Nogud fala a verdade - ainda que truncada), não assiste qualquer razão ao Nogud. Apenas desgosto.
Esta é a minha opinião - vale o que vale.
O teu caso era com CFDs e numa corretora?
-
Em Portugal, acho que ainda ninguém foi punida por churning de um gestor, mas isso não quer dizer que nenhum gestor cometeu churning. Acho mais provável que o motivo para ninguém ter sido punido seja mais isto: - Ignorância dos clientes que não sabiam que churning é um crime e não recorreram à justiça, e porque a justiça em Portugal funciona mal.
Não acho que seja muito importante provar se um gestor recebe incentivo em dinheiro para realizar comissões de corretagem, porque a corretora recebe parte do dinheiro gerado pelas comissões. Logo, ser o gestor ou a corretora ou os dois a receberem dinheiro, parece-me irrelevante. O importante é se o número de comissões de corretagem foi ou não astronómico. O Nougud diz que sim, mas eu não sei.
Tens aqui um exemplo. EU... :-) Claramente não vou ganhar o meu processo pelo churning apesar de terem negociado muito mais de 66 milhões em muito menos tempo que o Nogud e com comissões 10x maiores. Ahhh. O meu caso esteve dois anos na CMVM e o churning caiu completamente...
O meu caso não tem comparação com o do Nogud, pois no caso do Nogud o que aconteceu foi uma gestão que correu muito mal e foi acompanhada a todo o tempo e em tempo real, com toda a informação disponibilizada em tempo real e com total transparência (incluindo as comissões).
Mas conheço mais... que recorreram a justiça e perderam.
Aqui, onde para mim não houve churning (e nem sequer estou a contestar o valor que o Nogud refere de comissões, negocios, valor da carteira - pois tenho sempre de partir do pressuposto que o Nogud fala a verdade - ainda que truncada), não assiste qualquer razão ao Nogud. Apenas desgosto.
Esta é a minha opinião - vale o que vale.
O teu caso era com CFDs e numa corretora?
Não. Eram acçoes e equity swap (complicado) e uma corretora (de um banco).
-
Em Portugal, acho que ainda ninguém foi punida por churning de um gestor, mas isso não quer dizer que nenhum gestor cometeu churning. Acho mais provável que o motivo para ninguém ter sido punido seja mais isto: - Ignorância dos clientes que não sabiam que churning é um crime e não recorreram à justiça, e porque a justiça em Portugal funciona mal.
Não acho que seja muito importante provar se um gestor recebe incentivo em dinheiro para realizar comissões de corretagem, porque a corretora recebe parte do dinheiro gerado pelas comissões. Logo, ser o gestor ou a corretora ou os dois a receberem dinheiro, parece-me irrelevante. O importante é se o número de comissões de corretagem foi ou não astronómico. O Nougud diz que sim, mas eu não sei.
Tens aqui um exemplo. EU... :-) Claramente não vou ganhar o meu processo pelo churning apesar de terem negociado muito mais de 66 milhões em muito menos tempo que o Nogud e com comissões 10x maiores. Ahhh. O meu caso esteve dois anos na CMVM e o churning caiu completamente...
O meu caso não tem comparação com o do Nogud, pois no caso do Nogud o que aconteceu foi uma gestão que correu muito mal e foi acompanhada a todo o tempo e em tempo real, com toda a informação disponibilizada em tempo real e com total transparência (incluindo as comissões).
Mas conheço mais... que recorreram a justiça e perderam.
Aqui, onde para mim não houve churning (e nem sequer estou a contestar o valor que o Nogud refere de comissões, negocios, valor da carteira - pois tenho sempre de partir do pressuposto que o Nogud fala a verdade - ainda que truncada), não assiste qualquer razão ao Nogud. Apenas desgosto.
Esta é a minha opinião - vale o que vale.
O teu caso era com CFDs e numa corretora?
Não. Eram acçoes e equity swap (complicado) e uma corretora (de um banco).
Então, parece-me que é um pouco diferente.
Se o número de comissões de corretagem tivesse sido astronómico, por se tratar de CFDs e de uma corretora, acho que seria mais simples de provar o beneficio que isso teve para a corretora (e gestor) do que na tua situação.
As duas questões que parecem-me mais relevantes são a prescrição (entender se já prescreveu ou não) e se o valor total pago em comissões de corretagem foi ou não muito alto durante a gestão.
O cliente ter acompanhado ou não a conta não me parece relevante. O cliente não tinha conhecimento e acreditou na boa fé do gestor. O cliente nem se quer tinha um histórico com os resultados do gestor. Também não sei se isso foi pedido ou não. Se foi pedido, não sei a desculpa que foi dada, para não facultar a informação.
-
Trata-se de uma corretora de um banco. Os corretoras tinha retribuição variável em face das do missões geradas. As Equity Swaps são formalmente e na pratica produtos iguais aos CFD. Alavancavam astronomicamente.
No conceito não há diferente sobre o que dizes. Apenas na pratica, porque no meu caso foi claramente churning (apesar de já ter sido posto de lado - ou seja não ganho nessa teoria) e no do Nogud estou convencido que não. No meu caso foi-me escondida informação da conta (passando por burla informática, desvio de correspondência e coisas assim).
-
Mas prescrição do quê?
tambem nao estou a perceber o porque da litigancia de má fé.....
-
Acho muito curiosa a ideia que se pretende passar, que o NoGoud é culpado, pois não acompanhou a evolução da carteira.
Tinha a ideia, pelos vistos errada, que o serviço Profissional de Gestão de Carteiras, era precisamente para libertar os seus clientes, deste acompanhamento frequente ::)
Mais por curiosidade, gostava de saber quantos gestores da DIF (ou qualquer outra corretora portuguesa), bateu o mercado nos ultimos 5 ou 10 anos.....
-
Acho muito curiosa a ideia que se pretende passar, que o NoGoud é culpado, pois não acompanhou a evolução da carteira.
Tinha a ideia, pelos vistos errada, que o serviço Profissional de Gestão de Carteiras, era precisamente para libertar os seus clientes, deste acompanhamento frequente ::)
Mais por curiosidade, gostava de saber quantos gestores da DIF (ou qualquer outra corretora portuguesa), bateu o mercado nos ultimos 5 ou 10 anos.....
Do ponto de vista jurídico (tendo em conta alguns acordãos) é relevante. Do ponto de vista moral, também.
O teu problema é que confundes o dever de diligência do cliente, com o serviço de gestão de carteiras ser para "libertar o cliente". - alias, rapidamente este argumento podia ser usado contra ti.
O teu problema é que confundes o facto do cliente estar devidamente informado sobre a situação da carteira (desde de todas as comissões, todas as transacções, stops, profit taking e tudo que é possível constituir informação neste caso) e com isso poder fazer um juízo a todo o momento do que se estava a passar e só agora, passado 7 anos de abrir a conta é que se lembrou de recmar, com o serviço de gestão de carteiras ser para "libertar o cliente".
Quanto aos outros, não sei. Quanto aos da Dif, pesquisa no site.
-
Acho muito curiosa a ideia que se pretende passar, que o NoGoud é culpado, pois não acompanhou a evolução da carteira.
Tinha a ideia, pelos vistos errada, que o serviço Profissional de Gestão de Carteiras, era precisamente para libertar os seus clientes, deste acompanhamento frequente ::)
Mais por curiosidade, gostava de saber quantos gestores da DIF (ou qualquer outra corretora portuguesa), bateu o mercado nos ultimos 5 ou 10 anos.....
Este é um ponto interessante.
Segundo o Thorn um cliente tem obrigação de acompanhar constantemente a gestão da carteira. Mais do que isso, saber o que está bem e o qu eestá mal!
Mas se um cliente tem disponibilidade e conhecimentos para fazer isso, porque razão entregaria a gestão da carteira a um profissional? não faz sentido! Eu procuro um profissional (em qualquer área sempre que não tenho competência para as coisas, e não o contrário)
-
Acho muito curiosa a ideia que se pretende passar, que o NoGoud é culpado, pois não acompanhou a evolução da carteira.
Tinha a ideia, pelos vistos errada, que o serviço Profissional de Gestão de Carteiras, era precisamente para libertar os seus clientes, deste acompanhamento frequente ::)
Mais por curiosidade, gostava de saber quantos gestores da DIF (ou qualquer outra corretora portuguesa), bateu o mercado nos ultimos 5 ou 10 anos.....
Do ponto de vista jurídico (tendo em conta alguns acordãos) é relevante. Do ponto de vista moral, também.
O teu problema é que confundes o dever de diligência do cliente, com o serviço de gestão de carteiras ser para "libertar o cliente". - alias, rapidamente este argumento podia ser usado contra ti.
O teu problema é que confundes o facto do cliente estar devidamente informado sobre a situação da carteira (desde de todas as comissões, todas as transacções, stops, profit taking e tudo que é possível constituir informação neste caso) e com isso poder fazer um juízo a todo o momento do que se estava a passar e só agora, passado 7 anos de abrir a conta é que se lembrou de recmar, com o serviço de gestão de carteiras ser para "libertar o cliente".
Quanto aos outros, não sei. Quanto aos da Dif, pesquisa no site.
Não está a falar do ponto de vista juridico.
Devias tentar largar essa pele de advogado.
Imagina que tenho 50,000€ por baixo do colchão, e que nao tenho tempo nem competencias, para o investir no mercado de accoes.
Tenciono recorrer a um serviço de gestão de carteiras.
Por acaso cruzo-me com este forum, e leio que caso a gestão da minha carteira venha a correr bastante mal, eventualmente até com indicios de negligencia nada inocente por parte do gestor, eu pouco poderei fazer, pois não fui acompanhando a par e passo a evolução da carteira.
Acho isto uma muito má mensagem a passar a possiveis clientes....
-
Acho muito curiosa a ideia que se pretende passar, que o NoGoud é culpado, pois não acompanhou a evolução da carteira.
Tinha a ideia, pelos vistos errada, que o serviço Profissional de Gestão de Carteiras, era precisamente para libertar os seus clientes, deste acompanhamento frequente ::)
Mais por curiosidade, gostava de saber quantos gestores da DIF (ou qualquer outra corretora portuguesa), bateu o mercado nos ultimos 5 ou 10 anos.....
Este é um ponto interessante.
Segundo o Thorn um cliente tem obrigação de acompanhar constantemente a gestão da carteira. Mais do que isso, saber o que está bem e o qu eestá mal!
Mas se um cliente tem disponibilidade e conhecimentos para fazer isso, porque razão entregaria a gestão da carteira a um profissional? não faz sentido! Eu procuro um profissional (em qualquer área sempre que não tenho competência para as coisas, e não o contrário)
Estas a colocar palavras que eu não disse.
O cliente tem, como qualquer cidadão, o dever de diligência.
O que eu disse é que tu (como declaraste) acompanhavas a carteira em tempo real através da plataforma onde tinhas toda a informação. Acompanhaste a carteira e até comentaste certos aspectos com o Ulisses (onde como dizes alegadamente lhe pediste para se preocupar mais com a preservação do capital), pelo que não podes alegar que desconhecias o que se estava a passar. Ora, conhecendo e nada fazendo é, no mínimo, uma aceitação tácita do que estava a ser feito. Percebes a diferença?
Em vez de andares por aqui a ofender e criar suspeitas com meias verdades (assumindo em boa fé que não mentes) e truncado propositadamente informação relevante para que se possa de facto entender tudo, devias andar a ler as leis, acórdãos de casos semelhantes, etc... talvez percebesses melhor o que disse.
-
O proprio Nogud trunca informação que é relevante para se aferir o comportamento da corretora. Ontem coloquei-lhe perguntas simples que ele não respondeu.
Porque razão te devia responder a coisas que, no meu entender, não têm importância?
Tu, pelo contrário, ignoras o que queres.
- a conta durou 3 anos, não quatro, como repetidamente afirmas, mesmo depois de teres sido desmentido;
- como analisas o facto de em 2009, a carteira ter tido uma desvalorização de 11.400€, sendo 9.000€ em spreads de CFD + juros. Isto com cálculos por baixo, pois acredito que na realidade as perdas deveriam ser da ordem de grandeza das comissões. Em 2008 o cenário não foi muito diferente.
-
Acho muito curiosa a ideia que se pretende passar, que o NoGoud é culpado, pois não acompanhou a evolução da carteira.
Tinha a ideia, pelos vistos errada, que o serviço Profissional de Gestão de Carteiras, era precisamente para libertar os seus clientes, deste acompanhamento frequente ::)
Mais por curiosidade, gostava de saber quantos gestores da DIF (ou qualquer outra corretora portuguesa), bateu o mercado nos ultimos 5 ou 10 anos.....
Este é um ponto interessante.
Segundo o Thorn um cliente tem obrigação de acompanhar constantemente a gestão da carteira. Mais do que isso, saber o que está bem e o qu eestá mal!
Mas se um cliente tem disponibilidade e conhecimentos para fazer isso, porque razão entregaria a gestão da carteira a um profissional? não faz sentido! Eu procuro um profissional (em qualquer área sempre que não tenho competência para as coisas, e não o contrário)
Estas a colocar palavras que eu não disse.
O cliente tem, como qualquer cidadão, o dever de diligência.
O que eu disse é que tu (como declaraste) acompanhavas a carteira em tempo real através da plataforma onde tinhas toda a informação. Acompanhaste a carteira e até comentaste certos aspectos com o Ulisses (onde como dizes alegadamente lhe pediste para se preocupar mais com a preservação do capital), pelo que não podes alegar que desconhecias o que se estava a passar. Ora, conhecendo e nada fazendo é, no mínimo, uma aceitação tácita do que estava a ser feito. Percebes a diferença?
Em vez de andares por aqui a ofender e criar suspeitas com meias verdades (assumindo em boa fé que não mentes) e truncado propositadamente informação relevante para que se possa de facto entender tudo, devias andar a ler as leis, acórdãos de casos semelhantes, etc... talvez percebesses melhor o que disse.
Vou ser chato e perguntar novamente (3ª ou 4ª x )
Prescrição do quê?
Litigância de má fé porque e de quem ?
-
O proprio Nogud trunca informação que é relevante para se aferir o comportamento da corretora. Ontem coloquei-lhe perguntas simples que ele não respondeu.
Porque razão te devia responder a coisas que, no meu entender, não têm importância?
Tu, pelo contrário, ignoras o que queres.
- a conta durou 3 anos, não quatro, como repetidamente afirmas, mesmo depois de teres sido desmentido;
- como analisas o facto de em 2009, a carteira ter tido uma desvalorização de 11.400€, sendo 9.000€ em spreads de CFD + juros. Isto com cálculos por baixo, pois acredito que na realidade as perdas deveriam ser da ordem de grandeza das comissões. Em 2008 o cenário não foi muito diferente.
Tu atrás, logo no inicio, falaste em 3.5 anos... Alguem para aqui (talvez tu) escreveu 2008 a 2012... contas feitas, 4 anos. Mas se dizes que são 3, contrariando o que tinhas dito antes, tudo bem. Fica assente que são 3, pois tu é que sabes a verdade e não eu.
- como analisas o facto de em 2009, a carteira ter tido uma desvalorização de 11.400€, sendo 9.000€ em spreads de CFD + juros. Isto com cálculos por baixo, pois acredito que na realidade as perdas deveriam ser da ordem de grandeza das comissões. Em 2008 o cenário não foi muito diferente.
Falta informação para avaliar. Se a conta fosse de 10 milhões de euros e a perda de 11.400€, então achava que os 9.000€ foi muito pouco.
Percebeste agora o porquê que é necessário ter a informação toda (a qual continuas a negar prestar)?
-
Acho muito curiosa a ideia que se pretende passar, que o NoGoud é culpado, pois não acompanhou a evolução da carteira.
Tinha a ideia, pelos vistos errada, que o serviço Profissional de Gestão de Carteiras, era precisamente para libertar os seus clientes, deste acompanhamento frequente ::)
Mais por curiosidade, gostava de saber quantos gestores da DIF (ou qualquer outra corretora portuguesa), bateu o mercado nos ultimos 5 ou 10 anos.....
Este é um ponto interessante.
Segundo o Thorn um cliente tem obrigação de acompanhar constantemente a gestão da carteira. Mais do que isso, saber o que está bem e o qu eestá mal!
Mas se um cliente tem disponibilidade e conhecimentos para fazer isso, porque razão entregaria a gestão da carteira a um profissional? não faz sentido! Eu procuro um profissional (em qualquer área sempre que não tenho competência para as coisas, e não o contrário)
Estas a colocar palavras que eu não disse.
O cliente tem, como qualquer cidadão, o dever de diligência.
O que eu disse é que tu (como declaraste) acompanhavas a carteira em tempo real através da plataforma onde tinhas toda a informação. Acompanhaste a carteira e até comentaste certos aspectos com o Ulisses (onde como dizes alegadamente lhe pediste para se preocupar mais com a preservação do capital), pelo que não podes alegar que desconhecias o que se estava a passar. Ora, conhecendo e nada fazendo é, no mínimo, uma aceitação tácita do que estava a ser feito. Percebes a diferença?
Em vez de andares por aqui a ofender e criar suspeitas com meias verdades (assumindo em boa fé que não mentes) e truncado propositadamente informação relevante para que se possa de facto entender tudo, devias andar a ler as leis, acórdãos de casos semelhantes, etc... talvez percebesses melhor o que disse.
Vou ser chato e perguntar novamente (3ª ou 4ª x )
Prescrição do quê?
Litigância de má fé porque e de quem ?
Um advogado, melhor que eu, pode responder-te. Tendo em conta que isso já foi acima respondido o melhor que eu sabia.
-
Mais por curiosidade, gostava de saber quantos gestores da DIF (ou qualquer outra corretora portuguesa), bateu o mercado nos ultimos 5 ou 10 anos.....
Não sei como é na DIF, mas pelo que o Thorn escreveu, há vários gestores da DIF que não são portugueses e que talvez tenham conseguido.
No entanto, o melhor sitio para se encontrar bons gestores não deverá ser nas corretoras portuguesas que gerem CFDs. Por exemplo, no Santander Asset Management (SGFIM), no BPI Gestão de Activos (SGFIM), na Caixagest (SGFIM), no Deutsche Bank AG (Portugal) (ICVS) encontram-se provavelmente vários gestores que tiveram um retorno muito mais alto do que o índice PSI 20 nos últimos anos.
E eles também deveram ser mais bem pagos do que nas corretoras de CFDs…
Acho que se está a tirar uma conclusão errada em relação aos gestores portugueses por uma amostra muito pequena.
-
Também é preciso saber se não existem gestores com uma porrada de estratégias que só publicitam a melhor...
-
Também é preciso saber se não existem gestores com uma porrada de estratégias que só publicitam a melhor...
Sim, isso é relevante (acho eu).
Em todo o caso, daqu para a frente, tal não é possível devido a regra anti survivor ship.
-
Não encontro razões para prescrição..... alegas prescrição pela data de reclamação ? nao percebo
Litigância de má fé por parte do reclamante se ficar provado que nao existe compensação financeira ?
Sinceramente nao percebo
-
Não encontro razões para prescrição..... alegas prescrição pela data de reclamação ? nao percebo
Litigância de má fé por parte do reclamante se ficar provado que nao existe compensação financeira ?
Sinceramente nao percebo
Não percebi a pergunta. Mas le o que esta para cima e antes, talvez te ajude a perceber.
-
Nogud, nao va na treta.
Arrange um advogado minimamente inteligente. E peça ajuda aos forenses para argumentos e puxe por argumentos de etica e preservacao de capital.
O que o thorn está a escrever é uma tecnica conhecida. O que aqui importa é que a sua conta foi a zero e nao teve nenhum periodo de ganhos ou recuperacao. O grafico é sempre a cair. Aqui ha duas coisas que voce pode alegar. O numero de trades e a estrategia utilizada por um gestor com 22 anos de experiencia que rebentou com a conta e nao teve o descirnimento para parar. E tambem nao lhe foi proposto uma alternativa, algo com menos risco. Uma pessoa leiga no assunto nao tem de ser diligente nem um juiz iria questionar isso. Aqui nao estamos a falar de erro medico. Voce adquiriu um servico e ficou sem o dinheiro.
-
Estas a colocar palavras que eu não disse.
O cliente tem, como qualquer cidadão, o dever de diligência.
O que eu disse é que tu (como declaraste) acompanhavas a carteira em tempo real através da plataforma onde tinhas toda a informação. Acompanhaste a carteira e até comentaste certos aspectos com o Ulisses (onde como dizes alegadamente lhe pediste para se preocupar mais com a preservação do capital), pelo que não podes alegar que desconhecias o que se estava a passar. Ora, conhecendo e nada fazendo é, no mínimo, uma aceitação tácita do que estava a ser feito. Percebes a diferença?
Em vez de andares por aqui a ofender e criar suspeitas com meias verdades (assumindo em boa fé que não mentes) e truncado propositadamente informação relevante para que se possa de facto entender tudo, devias andar a ler as leis, acórdãos de casos semelhantes, etc... talvez percebesses melhor o que disse.
Deixa-me traduzir o que disseste:
- como reclamei com o Ulisses para dar prioridade à preservação de capital prova que acompanhava a carteira. E era um acompanhamento constante porque, segundo a tua visão , tinha que saber os stops, take profit, entradas, ...
- como não reclamei (afinal recalmei ou não?) é porque aceitei qu estava tudo bem!!!
deve ter lógica, não sei onde, mas deve ter...
Para reclamar basta ver o valor da carteira ao fim de semana. o que não permite ver ordesm stop e afins.
Mesmo que tivesse visto, há coisas que não conseguia compreender. Por exemplo o peso da comissões, só há pouco tempo é que fiz as contas e verifiquei o quanto podiam ser enormes.
Aliás durante este tempo todo andei a tentar perceber como é que é possivel um profissional perder 90% da carteira
Dizeres que 80% das perdas (avultadas) serem devidas às comissões e pouco é, no minimo, hilariante!!!!!
-
Alem disso tambem pode alegar a falta de supervisao dos superiores.
Quer dizer, deveria haver algum controlo.. Aqui tambem ha espaco para outras alegacoes.
-
Nogud, se o processo decorresse e ficasse provado que uma conta de investimento tivesse sido rebentada exclusivamente por comissoes, entao aqui o juiz nao teria duvidas. Onde é que uma conta de investimento pode ir quase a zero com comissoes. Eheh
Isto era limpinho
-
Nogud,envia tudo o que tens de papelada para este site, não têm custo com advogados e eles dizem-te se têm pernas para andar ou não.
https://simp.pgr.pt/dciap/denuncias/index.php?PHPSESSID=815thjf4khj45sair15lf8ec86
-
Nogud,envia tudo o que tens de papelada para este site, não têm custo com advogados e eles dizem-te se têm pernas para andar ou não.
https://simp.pgr.pt/dciap/denuncias/index.php?PHPSESSID=815thjf4khj45sair15lf8ec86
Obrigado.
Vou enviar em paralelo com a DECO.
-
Nogud,envia tudo o que tens de papelada para este site, não têm custo com advogados e eles dizem-te se têm pernas para andar ou não.
https://simp.pgr.pt/dciap/denuncias/index.php?PHPSESSID=815thjf4khj45sair15lf8ec86
Obrigado.
Vou enviar em paralelo com a DECO.
Garanto-te que isto funciona mesmo, no meu caso até advogados me diziam que não dava em nada. foi uma denuncia pesada que envolveu gente que julgava ter muito poder. É uma das instituições que vi com os meus próprio olhos que funciona,não brincam em serviço.finalmente vi alguma coisa neste país a funcionar como deve ser e de quem nos podemos orgulhar. Boa sorte e abraço
-
Uma coisa engraçada deste episódio, será que se isto for a tribunal, a corretora em vez de alegar a capacidade do seu gestor, irá alegar precisamente o contrário - a inépcia do mesmo! A inépcia do gestor que manteve 4 anos durante o problema, e que ainda mantém, hoje.
Não deixa de ter piada.
Não me parece que tivesse qualquer valor jurídico argumentar uma coisa ou outra.
Vamos lá ver agora os novos resultados do Ulisses... Se calhar agora vai ser acusado de cash drag... como eu digo, se ganham, nem falam, se perdem procuram sempre um bode expiatório - isto todos nos sabemos.
Implicitamente terá sempre que se alegar que o estoiro da carteira, se não ocorreu devido a intermediação excessiva, é porque ocorreu por inépcia do gestor.
A nova gestão correrá infinitamente melhor porque os incentivos são certamente diferentes - basta ver que ainda só fez um trade quando normalmente já levaria uma carrada deles.
Quais incentivos? Tens a certeza que o ulisses recebia mais do que o sucess fee (e eventualmente o fee fixo). Não me parece que tenhas nem tu e nem ninguém aqui.
É óbvio pela negociação que os incentivos mudaram. Se conseguiria provar isso? Não. Felizmente não sou eu que o tenho que provar, pois parece-me que será bastante difícil de o fazer (é certo e garantido que mesmo que o incentivo tenha existido, não foi pago literalmente como "comissão pelo que negociou").
Portanto aqui é apenas a minha opinião - os incentivos mudaram e por isso em vez de negociar a carteira toda todos os dias, negoceia uma vez num mês ou lá o que é.
Uma coisa é certa, o Ulisses não passou 4 anos a trabalhar para aquecer, e o success fee teria sido zero. Ele recebeu e não foi pela performance, portanto é óbvio que lhe chamaram outra coisa qualquer, tipo "análises".
-
Uma coisa engraçada deste episódio, será que se isto for a tribunal, a corretora em vez de alegar a capacidade do seu gestor, irá alegar precisamente o contrário - a inépcia do mesmo! A inépcia do gestor que manteve 4 anos durante o problema, e que ainda mantém, hoje.
Não deixa de ter piada.
Não me parece que tivesse qualquer valor jurídico argumentar uma coisa ou outra.
Vamos lá ver agora os novos resultados do Ulisses... Se calhar agora vai ser acusado de cash drag... como eu digo, se ganham, nem falam, se perdem procuram sempre um bode expiatório - isto todos nos sabemos.
Implicitamente terá sempre que se alegar que o estoiro da carteira, se não ocorreu devido a intermediação excessiva, é porque ocorreu por inépcia do gestor.
A perda a carteira deriviou do risco do mercado. Basta isso e até há formas de o demonstrar. :-)
Derivar do risco do mercado quando se está exposto ao mesmo de 700 maneiras diferentes "é obra", embora todas as perdas por inépcia do gestor provavelmente possam ser descritas como derivando "do risco do mercado". Se bem que neste caso somando tudo parece que as comissões excederam mais de metade da perda, e que uma parte grande da perda restante teria ocorrido sem movimento do mercado (devido ao bid-ask spread). Pelo que culpar algo que só provocou uns 20-30% da perda como sendo o principal motivo para a perda parece esticado.
Inc, o bid-ask spread (mesmo que o queiras considerar) é perda de mercado e não comissões. Até porque podes fazer o raciocino contrário: É o bid ask spread comissão? Não é. Então só pode ser perda de mercado. Esse dinheiro do bid-ask spread foi perdido para o mercado, qualquer pessoa sabe isso.
Logo o que dizes, mais não seja por ai, esta errado.
Pelo que eu analisei dos extractos deixados pelo Nogud, há ali outras variáveis a considerar, que até agora ninguém viu. Algo que desde inicio tenho estado a ver se alguém fala, e continuarei à espera. Ehhhh....
O bid-ask spread NÃO é uma perda por "risco de mercado", porque é um custo que ocorre mesmo que o mercado não se mexa e portanto não tenha risco.
É um custo de negociação. Não é comissão, mas também não é risco de mercado.
Resumindo, o "risco de mercado" deve ter respondido por aí 20-30% das perdas "se tanto". Logo é difícil dizer que foi o principal motivo para as perdas.
-
Eu tenho 10 anos de litigancia em matéria deste género (na verdade muito mais complexa - devido aos produtos utilizados) mas mais em que não há dúvidas quanto à razão. Do outro lado é uma das maiores sociedade de advogados e o caso é dirigido pela estrela da Sociedade (e bem conhecida na praça - em materia de mercado).
Nesses 10 anos já subiu à relação e ao supremo. Já houve N de excepções combatidas, etc. Nesse caso eu nem preciso de fazer prova de nada, já que o onus esta do outro lado. Nesse caso há uma falha de vários (n) deveres legais. Nesse caso envolve burla informática. Nesse caso envolve outros clientes (que só à pouco tempo descobriram como estavam envolvidos).
Ainda assim são 10 anos de muito dinheiro gasto, de muita luta e, essencialmente, de muito cuidado que tive desde o inicio em que se pressupunha levantar a litigância (como veio acontecer). Nesse caso há dolo (já aferido por uma entidade idonea - mas que terá de ser sempre o tribunal, no fim, a aferir).
Isto resultou a que estudasse muito estes temas (se calhar acima do advogado que me defende e do que me ataca). Já pedi vários pareces, já li TODOS os acordãos sobre matéria idêntica.
Podia aqui apontar ponto por ponto as falhas no caso do Nogud. Falhas essas que o fariam perder imediatamente (face a N de acordãos que li), correndo o risco de ainda levar com litigancia de má-fe ou denuncia caluniosa e ainda com um processo por ofensa a pessoa colectiva. Só não o faço, porque já percebi há muito que a intenção da maioria dos participantes deste tópico (com excepção de alguns) não é perceber o que se passou e as possíveis consequências, mas unica e exclusivamenet ofender e denegrir a imagem da corretora. No meu com uma serie de ofensas, injurias e difamações para comigo (que apenas - e só - expresso a minha opinião e sempre que possível fundamentada). Ou seja, estamos num tópico em que a maioria dos seus participantes consideram que dar uma opinião contraria a deles é um delito.
O proprio Nogud trunca informação que é relevante para se aferir o comportamento da corretora. Ontem coloquei-lhe perguntas simples que ele não respondeu.
A mim também me parece que deve ser difícil ganhar um processo numa coisa minimamente subjectiva, em Portugal, contra bons advogados.
Mas o que se passou aqui resumidamente e objectivamente foi:
* O Ulisses negociou desenfreadamente sem ter um edge;
* Essa negociação desenfreada provocou as perdas, com as perdas a resultarem:
- Em 50-55% de comissões;
- Em 20-30% de bid-ask spread;
- Em 20-30% de perdas devido ao risco do mercado.
Concordas com isto? Se não concordas, em que é que discordas?
Deixei de fora o motivo para as coisas acontecerem assim. O NouGud se quiser litigar isto vai ter que arranjar provas para o motivo. Se não as conseguir arranjar provavelmente não vale a pena tentar a litigância. O motivo possível será a remuneração do gestor ter variado de acordo com o que negociava.
-
Claro que é risco de mercado, pois deriva da formação do preço do mesmo. Aliás, se considerares ate podes achar o beta por aí. Beta é risco de mercado.
O Bid ask sem dúvida é um risco de mercado, na medida em que não é comissao. É um custo de negociar ao melhor comprador vendedor, um custo que depende do mercado, nomeadamente da volatilidade... o spread é nele próprio um indicador do risco do mercado.
Eu agora estou no telemóvel, caso contrário encontrava varia literatura a classificar como custo de negociação derivado do mercado (risco).
Como ja disse tens o Bid ask bounce que leva a assunção que se todos agiram da mesma forma eras 50% do spread do mercado - penso que sabes porquê.
Para alem de ordens limite ou em consolidação.
-
Eu tenho 10 anos de litigancia em matéria deste género (na verdade muito mais complexa - devido aos produtos utilizados) mas mais em que não há dúvidas quanto à razão. Do outro lado é uma das maiores sociedade de advogados e o caso é dirigido pela estrela da Sociedade (e bem conhecida na praça - em materia de mercado).
Nesses 10 anos já subiu à relação e ao supremo. Já houve N de excepções combatidas, etc. Nesse caso eu nem preciso de fazer prova de nada, já que o onus esta do outro lado. Nesse caso há uma falha de vários (n) deveres legais. Nesse caso envolve burla informática. Nesse caso envolve outros clientes (que só à pouco tempo descobriram como estavam envolvidos).
Ainda assim são 10 anos de muito dinheiro gasto, de muita luta e, essencialmente, de muito cuidado que tive desde o inicio em que se pressupunha levantar a litigância (como veio acontecer). Nesse caso há dolo (já aferido por uma entidade idonea - mas que terá de ser sempre o tribunal, no fim, a aferir).
Isto resultou a que estudasse muito estes temas (se calhar acima do advogado que me defende e do que me ataca). Já pedi vários pareces, já li TODOS os acordãos sobre matéria idêntica.
Podia aqui apontar ponto por ponto as falhas no caso do Nogud. Falhas essas que o fariam perder imediatamente (face a N de acordãos que li), correndo o risco de ainda levar com litigancia de má-fe ou denuncia caluniosa e ainda com um processo por ofensa a pessoa colectiva. Só não o faço, porque já percebi há muito que a intenção da maioria dos participantes deste tópico (com excepção de alguns) não é perceber o que se passou e as possíveis consequências, mas unica e exclusivamenet ofender e denegrir a imagem da corretora. No meu com uma serie de ofensas, injurias e difamações para comigo (que apenas - e só - expresso a minha opinião e sempre que possível fundamentada). Ou seja, estamos num tópico em que a maioria dos seus participantes consideram que dar uma opinião contraria a deles é um delito.
O proprio Nogud trunca informação que é relevante para se aferir o comportamento da corretora. Ontem coloquei-lhe perguntas simples que ele não respondeu.
A mim também me parece que deve ser difícil ganhar um processo numa coisa minimamente subjectiva, em Portugal, contra bons advogados.
Mas o que se passou aqui resumidamente e objectivamente foi:
* O Ulisses negociou desenfreadamente sem ter um edge;
* Essa negociação desenfreada provocou as perdas, com as perdas a resultarem:
- Em 50-55% de comissões;
- Em 20-30% de bid-ask spread;
- Em 20-30% de perdas devido ao risco do mercado.
Concordas com isto? Se não concordas, em que é que discordas?
Deixei de fora o motivo para as coisas acontecerem assim. O NouGud se quiser litigar isto vai ter que arranjar provas para o motivo. Se não as conseguir arranjar provavelmente não vale a pena tentar a litigância. O motivo possível será a remuneração do gestor ter variado de acordo com o que negociava.
Assumindo que tudo é verdade concordo. Não obstante spread de mercado ser custo do risco do mercado (mas percebi a separação - para dar ênfase ao que seria verdade direcional
-
Bem, então pelo menos nós os dois estamos num ponto em que concordamos com o que se passou.
-
O spread de mercado nao se trata de nenhum risco de mercado, trata-se de uma fonte de lucros para a saxo bank, que ganha com esse spread de mercado com slow market arbitrage. Nao ha necessidade de pagar esse spread, se obrigam o cliente a pagar sempre esse spread eh por gerar lucros na actividade de MM da saxo, faz portanto parte do custo total que o gestor impoe ao cliente se tiver intencoes de gerar comissoes para si e para o MM. Tambem faz parte dos custos totais que servem para provar a impossibilidade do cliente alguma vez poder ficar positivo, defraudando assim o cliente com um servico q garantidamente lhe traria sempre prejuizos.
-
toda a conversa do thorn a dizer "pede a informacao que a Dif da-te" era afinal mais uma treta do thorn ?
pediste e a Dif nao deu... lol
eh legal a dif nao facultar essa informacao ?
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
-
A Dif ao recusar a informacao pedida pelo Nougud indicia estar a esconder as verdadeiras comissoes praticadas. O facto de nunca terem colocado essa informacao das comissoes na CMVM, tal como os outros brokers portugueses, tb nao eh bom sinal.
Isto prova que o thorn andou aqui a mentir para convencer o nougud a fazer um pedido que lhe seria sempre negado, apenas com a intencao de o identificarem e possivelmente intimidarem.
-
O spread de mercado nao se trata de nenhum risco de mercado, trata-se de uma fonte de lucros para a saxo bank, que ganha com esse spread de mercado com slow market arbitrage. Nao ha necessidade de pagar esse spread, se obrigam o cliente a pagar sempre esse spread eh por gerar lucros na actividade de MM da saxo, faz portanto parte do custo total que o gestor impoe ao cliente se tiver intencoes de gerar comissoes para si e para o MM. Tambem faz parte dos custos totais que servem para provar a impossibilidade do cliente alguma vez poder ficar positivo, defraudando assim o cliente com um servico q garantidamente lhe traria sempre prejuizos.
falou o expert.
Tu neste momento ja não dizes isso por ignorância pois tal ja foi mais que explicado, agora estas a dizer asneiras em manifesta má fé.
Fica-te lá pelo teu sistema bear melhor do mundo que durou 4 dias.
-
A Dif ao recusar a informacao pedida pelo Nougud indicia estar a esconder as verdadeiras comissoes praticadas. O facto de nunca terem colocado essa informacao das comissoes na CMVM, tal como os outros brokers portugueses, tb nao eh bom sinal.
Isto prova que o thorn andou aqui a mentir para convencer o nougud a fazer um pedido que lhe seria sempre negado, apenas com a intencao de o identificarem e possivelmente intimidarem.
Mais uma mentira e mais uma ofensa.
Pelo que me pareceu a Dif forneceu ao nogud pelo menos OS extratos e informação sobre precário. Mas segundo percebi o nogud queria formação especial de corrida que não So essa.
Se o nogud fosse transparente tinha respondido ao que perguntei e ja sabíamos.
-
No ar agora!
http://www.rtp.pt/play/direto/antena3 (http://www.rtp.pt/play/direto/antena3)
-
Alvim - Eu não percebo nada de bolsa....
Reposta - .... não faz mal, eu também não!
Nah.... just kidding.
-
Diz que acorda ás 11h..... boa para quem gere carteiras sobre a bolsa portuguesa..... sempre ouvi dizer que as aberturas são para os amadores e os fechos para os profissionais.
-
"nos mercados há mais pessoas a querer ter razão do que ganhar dinheiro"..... anota Nogud
-
toda a conversa do thorn a dizer "pede a informacao que a Dif da-te" era afinal mais uma treta do thorn ?
pediste e a Dif nao deu... lol
eh legal a dif nao facultar essa informacao ?
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
Como já tinha percebido, percebes pouco da poda. Se percebesses sabias que fechada a plataforma já não tens essa informação... terias, se a informação ainda tivesse disponíveis, de fazer ma serie de procedimentos, entre eles reabrir a conta/plataforma.
Para além disso, como muito bem disses, o Nogud podia ter esses logs quando tinha a plataforma e se quando fechou a conta os pedisse certamente lhe era fornecido.
Nesta altura é normal que a Dif não se sinta qualquer obrigação em fazer operações adicionais e fora da rotina (que sempre representa custos) para responder a pedidos muito especificos (e especiais) do Nogud, pedidos esses que não é obrigada a prestar.
Pelo que percebi forneceu os extractos ao Nogud (não sei se gratuitamente ou contra o pagamento de 50€ conforme preçário) e informação sobre o preçário. Esta informação é suficiente e nem sequer é obrigatória prestar. Se o Nogud anda a pedir mais isto e aquilo, sem sentido, e de modos particulares, é obvio que a corretora o mande passear; pois fornecer os extratos já fez mais do que a sua obrigação.
Quanto ao preçário, se a Dif informou que o aplicado à conta do Nogud era igual ao actual - deduzo que o Nogud tenha pedido a informação por escrito - esta vinculada à mesma, pelo que é lógico que não se atreveria a mentir.
Claro que o NOgud não diz aqui tudo - não respondeu ao que lhe perguntei várias vezes. Claro que o Neo-Liberal tenta passar a ideia que as comissões não eram essas. Claro que tu te apressentas como um expert - mas que percebe pouco da poda.
E porque? Porque não podendo a corretora vir aqui defender com dados, o ideal é plantar um clima de suspeição em vez de se ser transparente, objectivo, etc.
-
Já agora, o Nogud pode confirmar as comissões (e acabar com o clima de suspeição), bastando para isso verificar o extracto (que disse que a corretora forneceu) e ver a diferença de saldos. No que esta no extracto não há bid-ask spread. Há uma compra e uma venda... com preços lá mencionados... depois é só fazer contas.
Porque não o faz?
Claro, porque é conveniente. Enfim... Já percebi que aqui o objectivo não é descobrir a verdade, mas sim denegrir.
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
-
O spread de mercado nao se trata de nenhum risco de mercado, trata-se de uma fonte de lucros para a saxo bank, que ganha com esse spread de mercado com slow market arbitrage. Nao ha necessidade de pagar esse spread, se obrigam o cliente a pagar sempre esse spread eh por gerar lucros na actividade de MM da saxo, faz portanto parte do custo total que o gestor impoe ao cliente se tiver intencoes de gerar comissoes para si e para o MM. Tambem faz parte dos custos totais que servem para provar a impossibilidade do cliente alguma vez poder ficar positivo, defraudando assim o cliente com um servico q garantidamente lhe traria sempre prejuizos.
falou o expert.
Tu neste momento ja não dizes isso por ignorância pois tal ja foi mais que explicado, agora estas a dizer asneiras em manifesta má fé.
Fica-te lá pelo teu sistema bear melhor do mundo que durou 4 dias.
Essa coisa do spread nunca foi bem explicada , mas o meu entendimento é que o Neo tem razão.
Num mercado de acções (ou outros títulos), em qq instante há o spread entre o bid e o ask, no entanto uma transacção só se dá quando o bid iguala o ask, instante em que o spread é momentaneamento 0 e se pode efectuar transacção.
Pelo que percebi as corretoras MM automaticamente adicionam / subtraem um valor fixo ou % ao valor real do bid / ask. Quando se dá a transacção paga / recebe ao valor em que se dá o equilíbrio, mas o cliente paga / recebe sempre uma quantia ligeiramente superior / inferior.
Nuna negociei em CFDs mas depois de toda esta discussão foi o entendimento que fiquei.
Agora se não houver intermédiarios no momento da transacção o spread é zero. Dá-se a transacção quando o bid iguala o ask (com a excepção das aberturas de mercado que pode estar bid acima do ask e bolsas tem regras especificas para fixar preço).
Convinha esclarecer isto uma vez por todas, porque esse tal spread para mim é uma comissão.
-
toda a conversa do thorn a dizer "pede a informacao que a Dif da-te" era afinal mais uma treta do thorn ?
pediste e a Dif nao deu... lol
eh legal a dif nao facultar essa informacao ?
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
Como já tinha percebido, percebes pouco da poda. Se percebesses sabias que fechada a plataforma já não tens essa informação... terias, se a informação ainda tivesse disponíveis, de fazer ma serie de procedimentos, entre eles reabrir a conta/plataforma.
Para além disso, como muito bem disses, o Nogud podia ter esses logs quando tinha a plataforma e se quando fechou a conta os pedisse certamente lhe era fornecido.
Nesta altura é normal que a Dif não se sinta qualquer obrigação em fazer operações adicionais e fora da rotina (que sempre representa custos) para responder a pedidos muito especificos (e especiais) do Nogud, pedidos esses que não é obrigada a prestar.
Pelo que percebi forneceu os extractos ao Nogud (não sei se gratuitamente ou contra o pagamento de 50€ conforme preçário) e informação sobre o preçário. Esta informação é suficiente e nem sequer é obrigatória prestar. Se o Nogud anda a pedir mais isto e aquilo, sem sentido, e de modos particulares, é obvio que a corretora o mande passear; pois fornecer os extratos já fez mais do que a sua obrigação.
Quanto ao preçário, se a Dif informou que o aplicado à conta do Nogud era igual ao actual - deduzo que o Nogud tenha pedido a informação por escrito - esta vinculada à mesma, pelo que é lógico que não se atreveria a mentir.
Claro que o NOgud não diz aqui tudo - não respondeu ao que lhe perguntei várias vezes. Claro que o Neo-Liberal tenta passar a ideia que as comissões não eram essas. Claro que tu te apressentas como um expert - mas que percebe pouco da poda.
E porque? Porque não podendo a corretora vir aqui defender com dados, o ideal é plantar um clima de suspeição em vez de se ser transparente, objectivo, etc.
Uma coisa é a plataforma do cliente, outra é a plataforma do broker, certamente com backoffice eletronico.
Penso que isto faz parte de qualquer acordo entre o fornecedor da plataforma e o broker por questoes de controlo etc nestas plataformas de white brand. Provavelment o messiah pode esclarecer isto.
Duvido seriamente que isso tivesse custos por aí alem. De qualquer forma um advogado faz uma requisicao limpinha disso.
-
Parece-me estar longe de qualquer clima de suspeiçao.
-
toda a conversa do thorn a dizer "pede a informacao que a Dif da-te" era afinal mais uma treta do thorn ?
pediste e a Dif nao deu... lol
eh legal a dif nao facultar essa informacao ?
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
Como já tinha percebido, percebes pouco da poda. Se percebesses sabias que fechada a plataforma já não tens essa informação... terias, se a informação ainda tivesse disponíveis, de fazer ma serie de procedimentos, entre eles reabrir a conta/plataforma.
Para além disso, como muito bem disses, o Nogud podia ter esses logs quando tinha a plataforma e se quando fechou a conta os pedisse certamente lhe era fornecido.
Nesta altura é normal que a Dif não se sinta qualquer obrigação em fazer operações adicionais e fora da rotina (que sempre representa custos) para responder a pedidos muito especificos (e especiais) do Nogud, pedidos esses que não é obrigada a prestar.
Pelo que percebi forneceu os extractos ao Nogud (não sei se gratuitamente ou contra o pagamento de 50€ conforme preçário) e informação sobre o preçário. Esta informação é suficiente e nem sequer é obrigatória prestar. Se o Nogud anda a pedir mais isto e aquilo, sem sentido, e de modos particulares, é obvio que a corretora o mande passear; pois fornecer os extratos já fez mais do que a sua obrigação.
Quanto ao preçário, se a Dif informou que o aplicado à conta do Nogud era igual ao actual - deduzo que o Nogud tenha pedido a informação por escrito - esta vinculada à mesma, pelo que é lógico que não se atreveria a mentir.
Claro que o NOgud não diz aqui tudo - não respondeu ao que lhe perguntei várias vezes. Claro que o Neo-Liberal tenta passar a ideia que as comissões não eram essas. Claro que tu te apressentas como um expert - mas que percebe pouco da poda.
E porque? Porque não podendo a corretora vir aqui defender com dados, o ideal é plantar um clima de suspeição em vez de se ser transparente, objectivo, etc.
Uma coisa é a plataforma do cliente, outra é a plataforma do broker, certamente com backoffice eletronico.
Penso que isto faz parte de qualquer acordo entre o fornecedor da plataforma e o broker por questoes de controlo etc nestas plataformas de white brand. Provavelment o messiah pode esclarecer isto.
Duvido seriamente que isso tivesse custos por aí alem. De qualquer forma um advogado faz uma requisicao limpinha disso.
como disse obrigava a reabrir o cliente, ativar plataforma. Porque haveria a corretora de perder tempo com isso quando ja tinha fornecido extratos e precário. A seguir o Nogud pedia os dados x ordenados por y e pintados de vermelho. Era o que faltava a corretora sujeitar-se a isso.
Enviou extratos e enviou precários pelo que o Nogud disse. Mais não é moralmente obrigada, porque legalmente nem isso.
-
Os lesados vao entrar com ação contra a Dif , o Ulisses foi/é incompetente e continua a ser o guru da bolsa.
Dá o seu parecer (tal como outros dizem so o que toda gente ja sabe) que toda a gente venera , gere carteiras , escreve livros , dá formação e life goes on!
Amo-te, Bolsa!, Ulisses Pereira, . Compre livros na Fnac.pt
www.fnac.pt/Amo-te-Bolsa-Ulisses-Pereira/a769942 (http://www.fnac.pt/Amo-te-Bolsa-Ulisses-Pereira/a769942)
Amo-te, Bolsa! Ulisses Pereira. Edição em Português Publicado em 03-2014. Expedido em 24h. 65 lições sobre Bolsa, traders e estratégias de negociação ...
O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira - Think Finance
www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?topic=2611.0 (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php?topic=2611.0)
13/03/2014 - 20 publicações - 7 autores
O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira. ... O meu cartão de visita: sou um dos patos que o Ulisses derreteu 90% da carteira. Mas "não ...
CURSO: Análise Técnica de Investimentos em Bolsa
www.e-comenius.com/pt/sites/comenius/comenius/AnaliseTecnica? (http://www.e-comenius.com/pt/sites/comenius/comenius/AnaliseTecnica?)...
Ulisses Pereira – Trabalha numa das principais corretoras nacionais e negoceia activamente desde 1992, sendo conhecido do público investidor como ...
Entrevista com Ulisses Pereira no PokerStars Solverde ...
► 4:19► 4:19
www.youtube.com/watch?v=LoepVGo8bv0 (http://www.youtube.com/watch?v=LoepVGo8bv0#)
18/07/2009 - Carregado por pokerptvideos
http://www.pokerpt.com (http://www.pokerpt.com) - Entrevista com Ulisses Pereira no PokerStars Solverde Poker Season #7.
Ulisses Pereira lidera Distrital do PSD. Rui Reis eleito para ...
www.portaldealbergaria.pt/.../ulisses-pereira-lidera-distrital-do-psd-rui-re (http://www.portaldealbergaria.pt/.../ulisses-pereira-lidera-distrital-do-psd-rui-re)...
27/01/2014 - Ulisses Pereira renovou o mandato na liderança da Distrital de Aveiro do PSD. Foi reeleito com 95 por cento dos votos. Mais de 63 por cento ...
Ulisses Pereira dos Santos at IDEAS
ideas.repec.org/f/psa671.html
Alavarium: Ulisses Pereira orgulhoso da sua equipa apesar ...
www.aveiro.co.pt/noticia.aspx? (http://www.aveiro.co.pt/noticia.aspx?)... Ulisses Pereira orgulhoso da sua equipa...
há 2 dias - O técnico aveirense, Ulisses Pereira (na foto), diz-se orgulhoso pela prestação da sua equipa no encontro. "Este foi um momento histórico ...
Como é que alguem tem tempo para politica , poker, treinos etc etc
Este homem faz tudo , nao percebe é nada de trade.
Ulisses percebes de canos ou de obras? tenho umas para fazer em casa
-
o ulisses fazia de teu canalizador pelo preco certo mas ias ficar com os canos estragados
ps: na politica deve ser o pai, que e' deputado
-
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
Como já tinha percebido, percebes pouco da poda. Se percebesses sabias que fechada a plataforma já não tens essa informação... terias, se a informação ainda tivesse disponíveis, de fazer ma serie de procedimentos, entre eles reabrir a conta/plataforma.
Para além disso, como muito bem disses, o Nogud podia ter esses logs quando tinha a plataforma e se quando fechou a conta os pedisse certamente lhe era fornecido.
Nesta altura é normal que a Dif não se sinta qualquer obrigação em fazer operações adicionais e fora da rotina (que sempre representa custos) para responder a pedidos muito especificos (e especiais) do Nogud, pedidos esses que não é obrigada a prestar.
Pelo que percebi forneceu os extractos ao Nogud (não sei se gratuitamente ou contra o pagamento de 50€ conforme preçário) e informação sobre o preçário. Esta informação é suficiente e nem sequer é obrigatória prestar. Se o Nogud anda a pedir mais isto e aquilo, sem sentido, e de modos particulares, é obvio que a corretora o mande passear; pois fornecer os extratos já fez mais do que a sua obrigação.
Quanto ao preçário, se a Dif informou que o aplicado à conta do Nogud era igual ao actual - deduzo que o Nogud tenha pedido a informação por escrito - esta vinculada à mesma, pelo que é lógico que não se atreveria a mentir.
Claro que o NOgud não diz aqui tudo - não respondeu ao que lhe perguntei várias vezes. Claro que o Neo-Liberal tenta passar a ideia que as comissões não eram essas. Claro que tu te apressentas como um expert - mas que percebe pouco da poda.
E porque? Porque não podendo a corretora vir aqui defender com dados, o ideal é plantar um clima de suspeição em vez de se ser transparente, objectivo, etc.
Este paleio do Thorn diz tudo.
Mas a quem é que tu queres atirar areia aos olhos.
A mim não de certeza.
Ainda tens que comer muita papa Maizena como dizia o outro...
Agora como a conta foi encerrada coitadinha da DIF já não tem acesso aos ficheiros....
Há tipos que já perderam por completo a noção do ridículo.
O Nougud pediu uma coisa tão elementar como os detalhes da execução das ordens.
Nos Logs da plataforma fica tudo registado.
Podemos aí ver data e hora da execução. É possivel ver que as ordens sobre CFDs tem sempre preço de disparo o do activo subjacente e quando esse preço é atingido é comprado/vendido o CFD a esse preço + spread, etc...
Isto faz parte da mais elementar informação que a DIF tera de guardar e fornecer por exemplo à CMVM , a um tribunal, etc...
A Dif só tinha que fornecer ao NouGud o que ele pediu e todo o comissionamento aplicado na conta dele ficava claríssimo como a agua.
Mas não, recusou-se a tal.
Como de resto já se esperava
E depois o Thorn ainda tem o cinismo de vir que dizer que os outros é que andam aqui a plantar clima de suspeição.
Bem mas se alguem estiver à espera que o Thorn venha para aqui discutir este tema com seriedade e isenção bem pode esperar sentado.
Desde o primeiro post aqui neste tópico que ficou bem clara a sua missão.
Vinha com uma agenda bem definida e propunha se executar um plano bem delineado que pretende no essencial atingir 2 objectivos:
- De forma subversiva, negar e/ou distorcer factos, descontextualizar os assuntos em discussão, inundar o tópico com posts para esconder relatos e opiniões desfavoráveis à DIF , descrediblizar e intimidar participantes...
- Paralelamente, qual agente da PIDE, monitorizar IP/localização dos participantes com o único intuito de chegar à sua identificação.
O tempo gasto e esforço posto nesta causa Quixotesca pelo Thorn só se explica no âmbito de um serviço que esteja a prestar à Dif, eventualmente bem remunerado.
Já agora e citando o próprio:
Senior Consultant of the Board of Directors
Dif Broker
January 2013 – Present (1 year 4 months) Rua Engº. Ferreira Dias, nº452-1º andar 4100-246 Porto Portugal
Octávio Viana is working as Senior Advisory Board Consultant at the Dif Broker, provide strategic research and consulting services to the Board of Directors and instructional support to attract high-net-wealth clients, including design:
- Investment services like strategic and tactical asset allocation
- Property trading services
- Trading algorithms enables investors and traders to find trading opportunities using technical and fundamental quantitative pattern matching.
- Concierge services
- Design and implement an internal control and risk management system according to standards issued by Bank of Portugal (notice n.º 5/2008) and by the Securities Market Commission (article 305 of the Securities Code)
-And much more...
Dif Broker is an independent and privately owned registered investment advisory firm and Broker company which specializes in provider online investing services for self-directed investors, offering the convenience of trading multi-product and multi markets,
Dif Broker provides investors unprecedented access to 16 markets worldwide, buy and sell CFDs in 17 markets, buy and sell futures in 7 markets and trade forex all from the same platform and the same account.
DIF Broker has been awarded the World Finance Best Online Broker Western Europe 2011 award for the second year in a row, and the Global Banking & Finance Review announced DIF Broker as the winner for 2012 "Best Online Broker Western Europe 2012", for the second year in a row too.
Ainda há duvidas?
Nestes ultimos dias tem andado a dar aqui uma de jurista.
Supostamente muito informado sobre leis. Por momentos até cheguei a pensar que seria advogado.
Afinal é so verborreia de quem se vem para aqui armar aos cágados.
É só darem uma olhadela aqui para verem as credenciais do homem:
http://pt.linkedin.com/in/octavioviana. (http://pt.linkedin.com/in/octavioviana.)
Direito no currículo académico só se for o direito a estar calado porque já ninguém suporta a sua cantilena aqui por estas paragens
E já agora apreciem os traços de narcisismo.
Andou para aqui a falar de leis, de jurisprudência, de prescrições, de leis especiais etc, etc…
Deve perceber tanto disso como de lagares de azeite mas enfim….
E até se vangloriou de estar a dar umas borlas aqui à malta.
Se fosse uma gaja boa até apreciava a disponibilidade para dar uma borlas…
Agora assim…
Dispenso!
Já agora que estava em maré de borlas podia pelo menos dar esta:
A Dif não só não forneceu ao NouGud o que ele lhes tinha solicitado como o ameaçou de estar a preparar a apresentação duma queixa crime, junto da PGR com pedido de indemnização cívil, contra todos os que aqui no fórum opinaram e/ou revelaram factos incómodos à corretora.
Isto é que era uma borla bem esgalhada !!!!
Quanto ao fantasma das prescrições só tenho a dizer o seguinte:
A questão aqui terá de ser dirimida sempre no âmbito de uma acção civil,contra a DIF que é quem terá a responsabilidade do ocorrido.
Não são os gestores que deverão estar na mira.
Como tal tudo o que fosse do âmbito criminal não se aplicava aqui porque não se pode intentar uma acção criminal contra pessoa colectiva. Neste caso só se o alvo fosse directamente o gestor. Mas aí já teria prescrito seguramente.
O tema aqui será dirimido no âmbito da violação contratual e neste caso aplica-se o prazo máximo de prescrição do código civil – 20 anos.
E quanto às violações contratuais são várias começando pela mais relevante que são os custos de gestão da carteira reais e os definidos contratualmente.
Depois temos coisa como perfil de risco por ex..
Mas como o Thorn já disse que a coisa jámorreu na secretaria e até falou de situações onde não há prescrição como se isso fosse possível. Até os crimes mais hediondos tem prazos de prescrição…
Mas enfim o homem é que sabe….
Desafiava-o a apresentar essa lei especial que mandaria o prazo de prescrição para 2 anos e já agora toda essa jurisprudência de que ele tanto fala.
Espero que não venha para aqui com decisões de tribunais de primeira instancia.
Mas mesmo que haja por aí alguma jurisprudência sobre situações do género muito naturalmente serão situações com contornos bem distintos. Provavelmente envolvem partes que são investidores institucionais ou equiparados onde não se aplica o estatuto de investidor não qualificado e isso muda tudo.
Por outro lado todos sabem que jurisprudência não é lei.
Se a lei já é susceptível de muita interpretação pelo juiz o que dizer da dita jurisprudência, pode simplesmente ser ignorada.
Mas enfim só se deixa atormentar por estas manobras insidiosas e de contornos pidescos quem quiser.
-
Algo so prescreve se deixarem , alem de mais é sempre possivel nova ação . Basta ter fundamento e boas bases....
-
A Dif esta a ocultar a informacao que o nougud pediu e ainda o ameaca com uma queixa-crime ? Sao os tais valores da Dif com que o thorn diz tanto se identificar.
-
toda a conversa do thorn a dizer "pede a informacao que a Dif da-te" era afinal mais uma treta do thorn ?
pediste e a Dif nao deu... lol
eh legal a dif nao facultar essa informacao ?
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
Como já tinha percebido, percebes pouco da poda. Se percebesses sabias que fechada a plataforma já não tens essa informação... terias, se a informação ainda tivesse disponíveis, de fazer ma serie de procedimentos, entre eles reabrir a conta/plataforma.
Para além disso, como muito bem disses, o Nogud podia ter esses logs quando tinha a plataforma e se quando fechou a conta os pedisse certamente lhe era fornecido.
Nesta altura é normal que a Dif não se sinta qualquer obrigação em fazer operações adicionais e fora da rotina (que sempre representa custos) para responder a pedidos muito especificos (e especiais) do Nogud, pedidos esses que não é obrigada a prestar.
Pelo que percebi forneceu os extractos ao Nogud (não sei se gratuitamente ou contra o pagamento de 50€ conforme preçário) e informação sobre o preçário. Esta informação é suficiente e nem sequer é obrigatória prestar. Se o Nogud anda a pedir mais isto e aquilo, sem sentido, e de modos particulares, é obvio que a corretora o mande passear; pois fornecer os extratos já fez mais do que a sua obrigação.
Quanto ao preçário, se a Dif informou que o aplicado à conta do Nogud era igual ao actual - deduzo que o Nogud tenha pedido a informação por escrito - esta vinculada à mesma, pelo que é lógico que não se atreveria a mentir.
Claro que o NOgud não diz aqui tudo - não respondeu ao que lhe perguntei várias vezes. Claro que o Neo-Liberal tenta passar a ideia que as comissões não eram essas. Claro que tu te apressentas como um expert - mas que percebe pouco da poda.
E porque? Porque não podendo a corretora vir aqui defender com dados, o ideal é plantar um clima de suspeição em vez de se ser transparente, objectivo, etc.
Uma coisa é a plataforma do cliente, outra é a plataforma do broker, certamente com backoffice eletronico.
Penso que isto faz parte de qualquer acordo entre o fornecedor da plataforma e o broker por questoes de controlo etc nestas plataformas de white brand. Provavelment o messiah pode esclarecer isto.
Duvido seriamente que isso tivesse custos por aí alem. De qualquer forma um advogado faz uma requisicao limpinha disso.
como disse obrigava a reabrir o cliente, ativar plataforma. Porque haveria a corretora de perder tempo com isso quando ja tinha fornecido extratos e precário. A seguir o Nogud pedia os dados x ordenados por y e pintados de vermelho. Era o que faltava a corretora sujeitar-se a isso.
Enviou extratos e enviou precários pelo que o Nogud disse. Mais não é moralmente obrigada, porque legalmente nem isso.
Bem, moralmente é dúbio, afinal com a carteira a rodar 600 e tal vezes levantam-se o género de dúvidas que a corretora se deveria esforçar por esclarecer da melhor forma. Não assim fosse e a maior parte desta discussão nem sequer existiria.
Dir-se-ia que a situação exigiria um esforço bastante para lá do normal.
-
Para quem ainda não se apercebeu o Thorn continua com a sua acção Pidesca em pleno.
Ele continua a monitorizar os IPs da malta.
As MP foi só uma forma de identificar inequivocamente o user.
Mas ele continua.
O avatar dele é um link para uma falsa imagem daquelas como as do Iplogger.org.
Ou seja todo o tópico é um campo minado.
Só para alertar.
O Forum não devia permitir isto.
Os avatares e assinaturas deveriam ser imagens carregadas no servidor do forum e não links externos.
Nas vésperas das comemorações do 25 Abril andarmos aqui a ser vasculhados por um PIDE é uma certa ironia.
-
Para quem ainda não se apercebeu o Thorn continua com a sua acção Pidesca em pleno.
Ele continua a monitorizar os IPs da malta.
As MP foi só uma forma de identificar inequivocamente o user.
Mas ele continua.
O avatar dele é um link para uma falsa imagem daquelas como as do Iplogger.org.
Ou seja todo o trópico é um campo minado.
Só para alertar.
O Forum não devia permitir isto.
Os avatares e assinaturas deveriam ser imagens carregadas no servidor do forum e não links externos.
Nas vésperas das comemorações do 25 Abril andarmos aqui a ser vasculhados por um PIDE é uma certa ironia.
Vou verificar a possibilidade de alterar isso.
-
Já não são possíveis links externos no avatar. Mas não penso que fosse o caso do avatar do Thorn ...
-
Obrigado Inc.
A minha intenção era só alertar para esse perigo.
Como é obvio não tinha a certeza que assim fosse mas por tudo o que o Thorn aqui disse e tendo em conta essa porta aberta, a probabiliddade de isso estar a acontecer era muito elevada.
Já agora na assinatura esse problema não se põe ?
Obrigado e peço desculpa pela minha afirmação mais acintosa.
-
Já não são possíveis links externos no avatar. Mas não penso que fosse o caso do avatar do Thorn ...
o que o thorn fez foi meter imagens invisiveis nas MPs que enviou mas tambem neste topico
nada o impede de continuar a fazer isso
-
Obrigado Inc.
A minha intenção era só alertar para esse perigo.
Como é obvio não tinha a certeza que assim fosse mas por tudo o que o Thorn aqui disse e tendo em conta essa porta aberta, a probabiliddade de isso estar a acontecer era muito elevada.
Já agora na assinatura esse problema não se põe ?
Obrigado e peço desculpa pela minha afirmação mais acintosa.
Na assinatura não é claro ... não existe nenhuma opção para o proibir directamente, desliguei algumas coisas que poderiam ser usadas para o permitir, mas não sei se terá sido o suficiente.
-
Obrigado Inc.
A minha intenção era só alertar para esse perigo.
Como é obvio não tinha a certeza que assim fosse mas por tudo o que o Thorn aqui disse e tendo em conta essa porta aberta, a probabiliddade de isso estar a acontecer era muito elevada.
Já agora na assinatura esse problema não se põe ?
Obrigado e peço desculpa pela minha afirmação mais acintosa.
Na assinatura não é claro ... não existe nenhuma opção para o proibir directamente, desliguei algumas coisas que poderiam ser usadas para o permitir, mas não sei se terá sido o suficiente.
a unica solucao eh desligar as imagens
isto tb pode ser feito do lado dos utilizadores do forum, podem ter um browser configurado sem imagens
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
-
O spread de mercado nao se trata de nenhum risco de mercado, trata-se de uma fonte de lucros para a saxo bank, que ganha com esse spread de mercado com slow market arbitrage. Nao ha necessidade de pagar esse spread, se obrigam o cliente a pagar sempre esse spread eh por gerar lucros na actividade de MM da saxo, faz portanto parte do custo total que o gestor impoe ao cliente se tiver intencoes de gerar comissoes para si e para o MM. Tambem faz parte dos custos totais que servem para provar a impossibilidade do cliente alguma vez poder ficar positivo, defraudando assim o cliente com um servico q garantidamente lhe traria sempre prejuizos.
falou o expert.
Tu neste momento ja não dizes isso por ignorância pois tal ja foi mais que explicado, agora estas a dizer asneiras em manifesta má fé.
Fica-te lá pelo teu sistema bear melhor do mundo que durou 4 dias.
Essa coisa do spread nunca foi bem explicada , mas o meu entendimento é que o Neo tem razão.
Num mercado de acções (ou outros títulos), em qq instante há o spread entre o bid e o ask, no entanto uma transacção só se dá quando o bid iguala o ask, instante em que o spread é momentaneamento 0 e se pode efectuar transacção.
Pelo que percebi as corretoras MM automaticamente adicionam / subtraem um valor fixo ou % ao valor real do bid / ask. Quando se dá a transacção paga / recebe ao valor em que se dá o equilíbrio, mas o cliente paga / recebe sempre uma quantia ligeiramente superior / inferior.
Nuna negociei em CFDs mas depois de toda esta discussão foi o entendimento que fiquei.
Agora se não houver intermédiarios no momento da transacção o spread é zero. Dá-se a transacção quando o bid iguala o ask (com a excepção das aberturas de mercado que pode estar bid acima do ask e bolsas tem regras especificas para fixar preço).
Convinha esclarecer isto uma vez por todas, porque esse tal spread para mim é uma comissão.
Não é comissão. Forma simples de veres isso, é igual a acções. Tal e qual. A diferença de CFD para as acções é que a comissão é MOSTRADA já incluida no preço e nas acções não.
-
O thorn não é advogado? este tema está com poucos utilizadores mas pelos vistos é visto por muita gente. a semana passada entrei no café que frequento e o tema de conversa era este tópico. meti-me na conversa e um do grupo disse que o thorn é de famalicão, pensei que era lisboeta.
-
O thorn tinha avatar?
O fórum sem imagens seria uma merda...
-
O Thorn penso que não tinha avatar. A hipótese de não ter imagens não se coloca, obviamente.
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
Também não deve ser muito fácil calcular isso, pois existe ainda uma conversão cambial.
-
Para quem ainda não se apercebeu o Thorn continua com a sua acção Pidesca em pleno.
Ele continua a monitorizar os IPs da malta.
As MP foi só uma forma de identificar inequivocamente o user.
Mas ele continua.
O avatar dele é um link para uma falsa imagem daquelas como as do Iplogger.org.
Ou seja todo o tópico é um campo minado.
Estou completamente de acordo ,golpes baixos são ética e socialmente condenáveis ainda mais neste espaço de Liberdade e partilha da internet e do forum :o
cumprimentos
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
Também não deve ser muito fácil calcular isso, pois existe ainda uma conversão cambial.
Exactamente (apenas sobre os lucros/perdas), algo que o Nogud, Neo-Liberal nunca consideraram e inicialmente dava disparates. É que apesar do hedge que o CFD faz, penso que há também a considerar o hedge cambial das mais e menos valias - e penso que isso terá um efeito muito interessante para cada um dos lados... ehhh...
Mas isso é possível calcular (basta faze-lo para dois ou tres negocios). Ainda que com uma ligeira margem de erro, pode retirar o cambio nessa altura. :-)
-
Para quem ainda não se apercebeu o Thorn continua com a sua acção Pidesca em pleno.
Ele continua a monitorizar os IPs da malta.
As MP foi só uma forma de identificar inequivocamente o user.
Mas ele continua.
O avatar dele é um link para uma falsa imagem daquelas como as do Iplogger.org.
Ou seja todo o tópico é um campo minado.
Estou completamente de acordo ,golpes baixos são ética e socialmente condenáveis ainda mais neste espaço de Liberdade e partilha da internet e do forum :o
cumprimentos
Estas a chamar-me pide?
Já agora, quem não deve, não teme, principalmente quando falamos de informação pública. :-)
-
Tomando como exemplo uma transacção do extracto da página 19:
Cimpra e venda de 540 RTN. Compra a $51.22, venda a $50.86.
O extracto apresenta uma perda de 151.86 EUR, a perda calculada com os preços fornecidos dá $194.4 ... teríamos que ver o câmbio EUR/USD mas parece que os preços já incluem as comissões.
-
O thorn tinha avatar?
O fórum sem imagens seria uma merda...
Há tanta maneira de apanhar IPs (e deve haver N gente e entidades a faze-lo a todo o tempo). Como um amigo meu costuma dizer, preocupam-se com os tostões e por trás lá se vão os milhões.
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
Também não deve ser muito fácil calcular isso, pois existe ainda uma conversão cambial.
Exactamente (apenas sobre os lucros/perdas), algo que o Nogud, Neo-Liberal nunca consideraram e inicialmente dava disparates. É que apesar do hedge que o CFD faz, penso que há também a considerar o hedge cambial das mais e menos valias - e penso que isso terá um efeito muito interessante para cada um dos lados... ehhh...
Mas isso é possível calcular (basta faze-lo para dois ou tres negocios). Ainda que com uma ligeira margem de erro, pode retirar o cambio nessa altura. :-)
Como é que farias as contas? No extracto parece que os preços já incluem as comissões ...
-
Tomando como exemplo uma transacção do extracto da página 19:
Cimpra e venda de 540 RTN. Compra a $51.22, venda a $50.86.
O extracto apresenta uma perda de 151.86 EUR, a perda calculada com os preços fornecidos dá $194.4 ... teríamos que ver o câmbio EUR/USD mas parece que os preços já incluem as comissões.
Inc, tu destes ao trabalho de fazer essa conta simples (e penso que foste bastante rápido a fazê-la) porque és uma pessoa séria e, acima de tudo, interessa-te a verdade.
O Nogud, podendo ainda mais facilmente fazer essa conta (já que tem todos os dados), optou por não a fazer e levantar a forte suspeição de que a informação que a Dif alegadamente leh deu era falsa. Porque o Nogud não esta preocupado com a verdade (que certamente a conhece), mas sim por alimentar o clima de suspeição, denegrir a imagem da corretora e abrir espaço para gente menos esclarecida e a usar de manifesta má-fé, pegue nessa suspeição (que basta ser residual) para ofenderem e denegrirem grosseiramente a corretora, como é o caso do Neo-Liberal e Pappilon.
Uma pessoa decente, que veio aqui queixar-se, não trunca informação e fez o esforço, nem que seja mínimo (como fizeste) para obter respostas e descobrir a verdade, algo que o Nogud não esta a fazer por razões que posso tentar adivinhar.
O Nogud perdeu dinheiro porque não foi diligente ao nível do que é esperado de um homem médio (e há aqui n materia para isso), porque acreditou no potencial do gestor, assinou (supsotamente) testes de adequação, continuou acreditar na recuperação do dinheiro apesar de ver tudo (ao pormenor) que acontecia na conta... perdeu, esta fulo... (eu também estaria)... procura um bode expiatorio.... já deve ter visto bem o que fez... como mais não consegue... anda por aqui a denegrir a imagem levantando suspeições - quando as poderia imediatamente afastar...... um genero de vingança pelas perdas que ele acompanhou. É legitimo? Cada um saberá por si.
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
Também não deve ser muito fácil calcular isso, pois existe ainda uma conversão cambial.
Exactamente (apenas sobre os lucros/perdas), algo que o Nogud, Neo-Liberal nunca consideraram e inicialmente dava disparates. É que apesar do hedge que o CFD faz, penso que há também a considerar o hedge cambial das mais e menos valias - e penso que isso terá um efeito muito interessante para cada um dos lados... ehhh...
Mas isso é possível calcular (basta faze-lo para dois ou tres negocios). Ainda que com uma ligeira margem de erro, pode retirar o cambio nessa altura. :-)
Como é que farias as contas? No extracto parece que os preços já incluem as comissões ...
preço do subjacente no momento... é outra forma...
-
Para quem ainda não se apercebeu o Thorn continua com a sua acção Pidesca em pleno.
Ele continua a monitorizar os IPs da malta.
As MP foi só uma forma de identificar inequivocamente o user.
Mas ele continua.
O avatar dele é um link para uma falsa imagem daquelas como as do Iplogger.org.
Ou seja todo o tópico é um campo minado.
Estou completamente de acordo ,golpes baixos são ética e socialmente condenáveis ainda mais neste espaço de Liberdade e partilha da internet e do forum :o
cumprimentos
Estas a chamar-me pide?
Já agora, quem não deve, não teme, principalmente quando falamos de informação pública. :-)
quem não deve, não teme...também penso assim.
Logo vamos deixar fluir e escrutinando !!
-
Tomando como exemplo uma transacção do extracto da página 19:
Cimpra e venda de 540 RTN. Compra a $51.22, venda a $50.86.
O extracto apresenta uma perda de 151.86 EUR, a perda calculada com os preços fornecidos dá $194.4 ... teríamos que ver o câmbio EUR/USD mas parece que os preços já incluem as comissões.
Inc, tu destes ao trabalho de fazer essa conta simples (e penso que foste bastante rápido a fazê-la) porque és uma pessoa séria e, acima de tudo, interessa-te a verdade.
O Nogud, podendo ainda mais facilmente fazer essa conta (já que tem todos os dados), optou por não a fazer e levantar a forte suspeição de que a informação que a Dif alegadamente leh deu era falsa. Porque o Nogud não esta preocupado com a verdade (que certamente a conhece), mas sim por alimentar o clima de suspeição, denegrir a imagem da corretora e abrir espaço para gente menos esclarecida e a usar de manifesta má-fé, pegue nessa suspeição (que basta ser residual) para ofenderem e denegrirem grosseiramente a corretora, como é o caso do Neo-Liberal e Pappilon.
Uma pessoa decente, que veio aqui queixar-se, não trunca informação e fez o esforço, nem que seja mínimo (como fizeste) para obter respostas e descobrir a verdade, algo que o Nogud não esta a fazer por razões que posso tentar adivinhar.
O Nogud perdeu dinheiro porque não foi diligente ao nível do que é esperado de um homem médio (e há aqui n materia para isso), porque acreditou no potencial do gestor, assinou (supsotamente) testes de adequação, continuou acreditar na recuperação do dinheiro apesar de ver tudo (ao pormenor) que acontecia na conta... perdeu, esta fulo... (eu também estaria)... procura um bode expiatorio.... já deve ter visto bem o que fez... como mais não consegue... anda por aqui a denegrir a imagem levantando suspeições - quando as poderia imediatamente afastar...... um genero de vingança pelas perdas que ele acompanhou. É legitimo? Cada um saberá por si.
Aquela conta não chegou para determinar qual a comissão praticada na altura - pois esta está claramente incluída nos preços no extracto.
Não podes concluir nada da conta.
Como é que farias as contas para concluir alguma coisa? Eventualmente o extracto que está no fórum não chega para concluir - o extracto que deram ao NouGud é diferente? Ou o que não deram é que permitiria concluir?
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
Também não deve ser muito fácil calcular isso, pois existe ainda uma conversão cambial.
Exactamente (apenas sobre os lucros/perdas), algo que o Nogud, Neo-Liberal nunca consideraram e inicialmente dava disparates. É que apesar do hedge que o CFD faz, penso que há também a considerar o hedge cambial das mais e menos valias - e penso que isso terá um efeito muito interessante para cada um dos lados... ehhh...
Mas isso é possível calcular (basta faze-lo para dois ou tres negocios). Ainda que com uma ligeira margem de erro, pode retirar o cambio nessa altura. :-)
Como é que farias as contas? No extracto parece que os preços já incluem as comissões ...
preço do subjacente no momento... é outra forma...
Mas o extracto que está no fórum não tem essa informação.
Porque é que não mostras tu o cálculo em que estás a pensar? Parece-me que estás a culpar o NouGud por não fazer uma conta que, com a informação que aqui está (não sei se o NouGud terá informação adicional) não é possível de fazer.
-
Para quem ainda não se apercebeu o Thorn continua com a sua acção Pidesca em pleno.
Ele continua a monitorizar os IPs da malta.
As MP foi só uma forma de identificar inequivocamente o user.
Mas ele continua.
O avatar dele é um link para uma falsa imagem daquelas como as do Iplogger.org.
Ou seja todo o tópico é um campo minado.
Estou completamente de acordo ,golpes baixos são ética e socialmente condenáveis ainda mais neste espaço de Liberdade e partilha da internet e do forum :o
cumprimentos
Estas a chamar-me pide?
Já agora, quem não deve, não teme, principalmente quando falamos de informação pública. :-)
Os Ips, como vez abaixo, estão disponiveis no forum a toda a gente... se tu quiseres ver o teu Ip basta-te a imagem abaixo. Signfica isto que qualquer entidade, rapida e facilmente tira esses IPs. Na realidade há neste momento N "aranhas", "caranguejos" e outras formas a faze-lo para fins, muito deles, comerciais.
(http://www.ipnow.org/images/1/FFFFFF/000000/newmyinfo.jpg)
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
Também não deve ser muito fácil calcular isso, pois existe ainda uma conversão cambial.
Exactamente (apenas sobre os lucros/perdas), algo que o Nogud, Neo-Liberal nunca consideraram e inicialmente dava disparates. É que apesar do hedge que o CFD faz, penso que há também a considerar o hedge cambial das mais e menos valias - e penso que isso terá um efeito muito interessante para cada um dos lados... ehhh...
Mas isso é possível calcular (basta faze-lo para dois ou tres negocios). Ainda que com uma ligeira margem de erro, pode retirar o cambio nessa altura. :-)
Como é que farias as contas? No extracto parece que os preços já incluem as comissões ...
preço do subjacente no momento... é outra forma...
Mas o extracto que está no fórum não tem essa informação.
Porque é que não mostras tu o cálculo em que estás a pensar? Parece-me que estás a culpar o NouGud por não fazer uma conta que, com a informação que aqui está (não sei se o NouGud terá informação adicional) não é possível de fazer.
Na verdade já fiz o calculo estimado... e, em outras circunstancias, podia disponibilizar. Mas não estou para colocar aqui uma coisa e depois ser insultado... e nem estou para perder tempo a fazer de novo e a ir procurar ao histórico... :-)
Muito fiz eu, no inicio, deixar aqui uma folha de excel para o Nogud poder lançar os movimentos. :-)
-
net spy pro ? eh isso que usam na dif para vigiar os empregados? eheh
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
Também não deve ser muito fácil calcular isso, pois existe ainda uma conversão cambial.
Exactamente (apenas sobre os lucros/perdas), algo que o Nogud, Neo-Liberal nunca consideraram e inicialmente dava disparates. É que apesar do hedge que o CFD faz, penso que há também a considerar o hedge cambial das mais e menos valias - e penso que isso terá um efeito muito interessante para cada um dos lados... ehhh...
Mas isso é possível calcular (basta faze-lo para dois ou tres negocios). Ainda que com uma ligeira margem de erro, pode retirar o cambio nessa altura. :-)
Como é que farias as contas? No extracto parece que os preços já incluem as comissões ...
preço do subjacente no momento... é outra forma...
Mas o extracto que está no fórum não tem essa informação.
Porque é que não mostras tu o cálculo em que estás a pensar? Parece-me que estás a culpar o NouGud por não fazer uma conta que, com a informação que aqui está (não sei se o NouGud terá informação adicional) não é possível de fazer.
Na verdade já fiz o calculo estimado... e, em outras circunstancias, podia disponibilizar. Mas não estou para colocar aqui uma coisa e depois ser insultado... e nem estou para perder tempo a fazer de novo e a ir procurar ao histórico... :-)
Muito fiz eu, no inicio, deixar aqui uma folha de excel para o Nogud poder lançar os movimentos. :-)
Thorn, para quem fala de transparência, de má vontade, etc ... essa resposta é muito fraca, pouco transparente e revela grande má vontade.
Até ver, diria que estás a pedir para fazerem um cálculo impossível, e a culpar as pessoas por não o fazerem. Isto com os dados que estão no fórum.
Podes provar isto errado, mostrando o teu cálculo, logo mostrando-o possível.
Não falo de um cálculo teórico e sim de um cálculo com os dados que temos no fórum.
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
Também não deve ser muito fácil calcular isso, pois existe ainda uma conversão cambial.
Exactamente (apenas sobre os lucros/perdas), algo que o Nogud, Neo-Liberal nunca consideraram e inicialmente dava disparates. É que apesar do hedge que o CFD faz, penso que há também a considerar o hedge cambial das mais e menos valias - e penso que isso terá um efeito muito interessante para cada um dos lados... ehhh...
Mas isso é possível calcular (basta faze-lo para dois ou tres negocios). Ainda que com uma ligeira margem de erro, pode retirar o cambio nessa altura. :-)
Como é que farias as contas? No extracto parece que os preços já incluem as comissões ...
preço do subjacente no momento... é outra forma...
Mas o extracto que está no fórum não tem essa informação.
Porque é que não mostras tu o cálculo em que estás a pensar? Parece-me que estás a culpar o NouGud por não fazer uma conta que, com a informação que aqui está (não sei se o NouGud terá informação adicional) não é possível de fazer.
Na verdade já fiz o calculo estimado... e, em outras circunstancias, podia disponibilizar. Mas não estou para colocar aqui uma coisa e depois ser insultado... e nem estou para perder tempo a fazer de novo e a ir procurar ao histórico... :-)
Muito fiz eu, no inicio, deixar aqui uma folha de excel para o Nogud poder lançar os movimentos. :-)
Thorn, para quem fala de transparência, de má vontade, etc ... essa resposta é muito fraca, pouco transparente e revela grande má vontade.
Até ver, diria que estás a pedir para fazerem um cálculo impossível, e a culpar as pessoas por não o fazerem. Isto com os dados que está no fórum.
Podes provar isto errado, mostrando o teu cálculo, logo mostrando-o possível.
vamos esperar sentados
-
Em todo o caso o NouGud pode ter extractos diferentes dos que estão no fórum na página 19 (que entretanto terá pedido à Dif). Nesse caso pediria ao NouGud para colocar o mesmo mês dos extractos diferentes, para verificarmos se conseguimos calcular as comissões.
-
Tomando como exemplo uma transacção do extracto da página 19:
Cimpra e venda de 540 RTN. Compra a $51.22, venda a $50.86.
O extracto apresenta uma perda de 151.86 EUR, a perda calculada com os preços fornecidos dá $194.4 ... teríamos que ver o câmbio EUR/USD mas parece que os preços já incluem as comissões.
Agora só seria necessário saber a que preço teriam sido feitas essas transações caso tivessem sido feitas com ações e conseguiríamos obter o valor das comissões.
Relativamente a IPs e afins, sinceramente não estou para ter de me preocupar com isso. Muito provavelmente isto vai fazer com que a participação no fórum seja cada vez mais reduzida e ponto final. Não devo nem temo, mas não gosto que espreitem por cima do meu muro.
-
Tomando como exemplo uma transacção do extracto da página 19:
Cimpra e venda de 540 RTN. Compra a $51.22, venda a $50.86.
O extracto apresenta uma perda de 151.86 EUR, a perda calculada com os preços fornecidos dá $194.4 ... teríamos que ver o câmbio EUR/USD mas parece que os preços já incluem as comissões.
Agora só seria necessário saber a que preço teriam sido feitas essas transações caso tivessem sido feitas com ações e conseguiríamos obter o valor das comissões.
Relativamente a IPs e afins, sinceramente não estou para ter de me preocupar com isso. Muito provavelmente isto vai fazer com que a participação no fórum seja cada vez mais reduzida e ponto final. Não devo nem temo, mas não gosto que espreitem por cima do meu muro.
Mas não há informação sobre a hora exacta das transacções (e mesmo que existisse teria que ser uma coisa ao milésimo de segundo - seria muito difícil de verificar).
Se é possível fazer algum cálculo para determinar as comissões à data, esse cálculo terá que ser feito com informações adicionais que não estão no extracto da página 19.
(sobre IPs, o Caldeirão também os colecta, e neste caso até teria maior probabilidade de os fornecer por razões óbvias ...)
-
Tomando como exemplo uma transacção do extracto da página 19:
Cimpra e venda de 540 RTN. Compra a $51.22, venda a $50.86.
O extracto apresenta uma perda de 151.86 EUR, a perda calculada com os preços fornecidos dá $194.4 ... teríamos que ver o câmbio EUR/USD mas parece que os preços já incluem as comissões.
Agora só seria necessário saber a que preço teriam sido feitas essas transações caso tivessem sido feitas com ações e conseguiríamos obter o valor das comissões.
Relativamente a IPs e afins, sinceramente não estou para ter de me preocupar com isso. Muito provavelmente isto vai fazer com que a participação no fórum seja cada vez mais reduzida e ponto final. Não devo nem temo, mas não gosto que espreitem por cima do meu muro.
Mas não há informação sobre a hora exacta das transacções (e mesmo que existisse teria que ser uma coisa ao milésimo de segundo - seria muito difícil de verificar).
Se é possível fazer algum cálculo para determinar as comissões à data, esse cálculo terá que ser feito com informações adicionais que não estão no extracto da página 19.
(sobre IPs, o Caldeirão também os colecta, e neste caso até teria maior probabilidade de os fornecer por razões óbvias ...)
certo... ou seja, não é possível calcular o valor das comissões pelos extratos apresentados.
Qto aos IPs faz-me confusão a facilidade com que se consegue essa informação a partir de um forum onde a participação deveria ser essencialmente anónima. A liberdade tb tem limite...
-
Saudações!
Estava a navegar pelo FB e deparei-me com esta pérola...
(http://i.imgur.com/lbWtUqJ.png)
O que me fez lembrar este tópico do fórum do Icognitus:)
-
Tomando como exemplo uma transacção do extracto da página 19:
Cimpra e venda de 540 RTN. Compra a $51.22, venda a $50.86.
O extracto apresenta uma perda de 151.86 EUR, a perda calculada com os preços fornecidos dá $194.4 ... teríamos que ver o câmbio EUR/USD mas parece que os preços já incluem as comissões.
Agora só seria necessário saber a que preço teriam sido feitas essas transações caso tivessem sido feitas com ações e conseguiríamos obter o valor das comissões.
Relativamente a IPs e afins, sinceramente não estou para ter de me preocupar com isso. Muito provavelmente isto vai fazer com que a participação no fórum seja cada vez mais reduzida e ponto final. Não devo nem temo, mas não gosto que espreitem por cima do meu muro.
Mas não há informação sobre a hora exacta das transacções (e mesmo que existisse teria que ser uma coisa ao milésimo de segundo - seria muito difícil de verificar).
Se é possível fazer algum cálculo para determinar as comissões à data, esse cálculo terá que ser feito com informações adicionais que não estão no extracto da página 19.
(sobre IPs, o Caldeirão também os colecta, e neste caso até teria maior probabilidade de os fornecer por razões óbvias ...)
certo... ou seja, não é possível calcular o valor das comissões pelos extratos apresentados.
Qto aos IPs faz-me confusão a facilidade com que se consegue essa informação a partir de um forum onde a participação deveria ser essencialmente anónima. A liberdade tb tem limite...
O problema está em que qualquer imagem que não provenha do fórum, pode obter essa informação - isto porque para a imagem ser entregue a um computador, é necessário obter o endereço desse computador. Naturalmente existem serviços e programas que se aproveitam dessa necessidade técnica para obter os endereços.
-
Tomando como exemplo uma transacção do extracto da página 19:
Cimpra e venda de 540 RTN. Compra a $51.22, venda a $50.86.
O extracto apresenta uma perda de 151.86 EUR, a perda calculada com os preços fornecidos dá $194.4 ... teríamos que ver o câmbio EUR/USD mas parece que os preços já incluem as comissões.
Agora só seria necessário saber a que preço teriam sido feitas essas transações caso tivessem sido feitas com ações e conseguiríamos obter o valor das comissões.
Relativamente a IPs e afins, sinceramente não estou para ter de me preocupar com isso. Muito provavelmente isto vai fazer com que a participação no fórum seja cada vez mais reduzida e ponto final. Não devo nem temo, mas não gosto que espreitem por cima do meu muro.
Mas não há informação sobre a hora exacta das transacções (e mesmo que existisse teria que ser uma coisa ao milésimo de segundo - seria muito difícil de verificar).
Se é possível fazer algum cálculo para determinar as comissões à data, esse cálculo terá que ser feito com informações adicionais que não estão no extracto da página 19.
(sobre IPs, o Caldeirão também os colecta, e neste caso até teria maior probabilidade de os fornecer por razões óbvias ...)
Inc, concordas que o Ulisses não consegue comprar (ou vender) acima do preço máximo da sessão ou do preço minimo, certo?
Basta encontrar no meio de tantos trades um que permita fazer umas contas (pois a ideia é apenas confirmar a comissão). :-)
Sobre os IPs, é o que o Inc diz, eles estão aqui e não são segredo. Estão aqui e em qualquer sitio que acedam na internet.
-
Acho que o NouGud já fez isso, ele criou uma folha de cálculo com todos os negócios e calculou a comissão de cada um, daí aquela estimativa de mais de 50% da conta perdida em comissões.
Não é isso que eu estou a dizer.
O Nogud fez essa forma de Excel com o preçário que a Dif indicou, o qual ele esta aqui a semear a suspeita de que a informação prestada pela Dif relativamente ao preçário é falsa. Suspeita essa alimentada pelo Neo-Liberal, que embora não sabendo nada sobre o assunto e nem tendo qualquer tipo de informação, opina sempre no sentido de ofender e criar suspeições não fundamentadas sobre a Dif.
O que eu digo é para fazer a mesma folha de excel, mas baseado na informação do extrato e a partir dai inferir (ou até mesmo apurar com precisão) a comissão realmente cobrada. Fazendo essas contas tem a certeza do preçário aplicado e consegue ver se a Dif prestou informação correcta ou não, em vez de alimentar o clima de suspeição.
Mas eu já percebi que o Nogud não vai fazer essa coisa tão simples, da mesma forma que não responde a perguntas que permitiriam fazer um juízo mais completo e fundamentado sobre a informação que a Dif alegadamente lhe pretou e sobre o que ele pediu, etc.
O Nogud não faz isso, porque não lhe interessa descobrir a verdade, mas sim manter um clima de suspeição que permita continuar a denegrir a imagem da Dif, contando com o apoio do Neo-Liberal e do Pappilon, que apesar de não estar dentro do negócio, continuam a faze-lo.
Mas penso que isso já todos perceberam, não obstante a dinamica aqui criada de ataques a quem tenha opinião diferente das deles.
Thorn, de tanto quereres atirar areia para os olhos dos outro, já tens os olhos cheios de areia e não consegues ver o que tens à frente dos olhos.
Eu não disse que a informação prestada pela Dif é falsa. O que eu disse é que não me forneceram dados que me permitiam confirmar e por isso reservo-me o direito que duvidar dessa informação. A ideia que tenho é que os preços da Dif eram superiores aos da GB, por isso, até prova do contrário tenho muitas dúvidas sobrer a informação da Dif. TAmbém te digo se tiver uma prova de que estou engano (admito qu epossa estar!) podes ter a certeza que colocarei aqui essa informação. Até acredito ter o direito de duvidar...
Sabes que o extrato, só por si, não permite calcular a comissão (com os logs sim). Os extratos só apresentam os ganhos/perdas, quantidades, preços de abertura e de fecho dos CFD. Com isso não estou a ver como é possivel calcular o spread. Na pagina 19 tens um extarto, diz-me como fazer que eu aplicarei na folha de cálculo.
De qualquer modo os meus cálculos basearam-se nos valores que, neste momento, estão no site da Dif. E mesmo esses valores são suficientemente assustadores (comissões e juros valerem 160% do valor médio da carteira é obra).
Por falar nos dados que eu pedi à Dif, porque não deixas de ser hipócrita? finges que não sabes, mas porque não confessas que eu te enviei essa informação por MP. Na altura andavas preocupado com os IPs, mas não te passou despercebida, pois respondeste.
Se há aqui alguém a denegri a Dif és tu, ao colocar na bocas dos outros afirmações tuas!!!!
Já te disse uma vez, mas vou repetir: "na escola onde tu andas já eu fui professor"
-
Tomando como exemplo uma transacção do extracto da página 19:
Cimpra e venda de 540 RTN. Compra a $51.22, venda a $50.86.
O extracto apresenta uma perda de 151.86 EUR, a perda calculada com os preços fornecidos dá $194.4 ... teríamos que ver o câmbio EUR/USD mas parece que os preços já incluem as comissões.
Agora só seria necessário saber a que preço teriam sido feitas essas transações caso tivessem sido feitas com ações e conseguiríamos obter o valor das comissões.
Relativamente a IPs e afins, sinceramente não estou para ter de me preocupar com isso. Muito provavelmente isto vai fazer com que a participação no fórum seja cada vez mais reduzida e ponto final. Não devo nem temo, mas não gosto que espreitem por cima do meu muro.
Mas não há informação sobre a hora exacta das transacções (e mesmo que existisse teria que ser uma coisa ao milésimo de segundo - seria muito difícil de verificar).
Se é possível fazer algum cálculo para determinar as comissões à data, esse cálculo terá que ser feito com informações adicionais que não estão no extracto da página 19.
(sobre IPs, o Caldeirão também os colecta, e neste caso até teria maior probabilidade de os fornecer por razões óbvias ...)
Inc, concordas que o Ulisses não consegue comprar (ou vender) acima do preço máximo da sessão ou do preço minimo, certo?
Basta encontrar no meio de tantos trades um que permita fazer umas contas (pois a ideia é apenas confirmar a comissão). :-)
Sobre os IPs, é o que o Inc diz, eles estão aqui e não são segredo. Estão aqui e em qualquer sitio que acedam na internet.
Em qualquer dos preços apresentados tu nunca saberias se o preço subjacente era o máximo absoluto pelo que essa forma de tentar calcular não serviria para obter algo minimamente exacto, e além do mais tenderia a sub-representar a comissão (porque qualquer preço que estivesse acima do máximo ou abaixo do mínimo não estaria necessariamente no máximo/mínimo absolutos).
-
Mas o extracto que está no fórum não tem essa informação.
Porque é que não mostras tu o cálculo em que estás a pensar? Parece-me que estás a culpar o NouGud por não fazer uma conta que, com a informação que aqui está (não sei se o NouGud terá informação adicional) não é possível de fazer.
Parece que agora, o cavalo de batalha do Thorn, são os erros que cometi na minha folha de cálculo (apesar dele nunca a ter visto).
Para que fique claro: os extratos que me foram fornecidos são do género do que aqui coloquei não tenho mais nada. O que o Thorn sugere, só seria possivel de calcular com o que eu pedi à DIf.
Não esqueci o câmbio e calculei-o em cada trade. Fazendo a diferença entre o preço de fecho e de abertura do trade, multiplicando pelo nº de CFD, deu-me o ganho/perda em USD. Como o ganho/perda vem, no extrato, em Euros, foi fácil calcular o câmbio (ignorando mais umas comissões).
Uma nota: o valor médio da conta foi calculado, utilizando o nº de trades, não sendo por isso uma média temporal. Ex: para 3 trades, calculei a média do valor inicial, mais o de cada trade.
Pensei em apresentar o cabeçalho (e 3 trades) da folha de cálculo, mas depois pensei que afinal era isso que o Thorn queria e decidi não o fazer. Se alguém quizer ver basta pedir por MP
-
Na verdade já fiz o calculo estimado... e, em outras circunstancias, podia disponibilizar. Mas não estou para colocar aqui uma coisa e depois ser insultado... e nem estou para perder tempo a fazer de novo e a ir procurar ao histórico... :-)
Muito fiz eu, no inicio, deixar aqui uma folha de excel para o Nogud poder lançar os movimentos. :-)
Thorn, quando não sabes vens sempre com a mesma conversa.
Quanto à folha Execl, apesar de ser fraca, em relação ao que eu pretendia, era muito mais do que tinhas obrigação de fazer e agradeci-te aqui no forun pelas ideias que me deste. Por isso não vejo que tenhas razão no teu comentário.
-
O thorn nao so tem dado boas ideias como tem motivado e empolgado os participantes contra a Dif. :)
-
Ai... Inc....
Vamos lá pensar...
Partindo da certeza que não é possível negociar a um preço não atingido no mercado, sabemos que:
Não é possivel vender ou comprar > High
e
Não é possivel vender ou comprar < Low
Com esta assumpção apurar a comissão máxima de um trade feito no máximo ou mínimo da sessão.
Para não complicar vou dar um exemplo:
Low = $10
Preço de compra sem spread = $10 (mas este valor nós não tempos, pelo que vamos ignorar - deixado aqui apenas por exercicio);
Preço de compra com spread = $10.02 (valor que pode estar no extrato)
Então
Se low = 10 a comissão maxima foi $0.02
Se falarmos de venda então o preço de venda com spread = $9.08 (logo abaixo do minimo).
Considerando que o objectivo aqui é confirmar se a Dif foi verdadeira ou não com o Nogud no que lhe disse em termos de preçário, basta encontrar um caso destes para o confirmar.
Compreendido?
Julgo que no extrato apresentado há um caso destes (não fiz bem as contas, mas parece-me).
-
O thorn nao so tem dado boas ideias como tem motivado e empolgado os participantes contra a Dif. :)
Felizmente, sou impermeável às dinâmicas de massa, na maioria de comprovados sockpuppets... :-) que inclusivamente me têm insultado e ameaçado por mensagens privadas usando proxies nos EUA, paises baixos, China, Suiça, Uk, etc...
Dai, para me proteger, ter decidido obter os IP de certos indivíduos que considero poderem estar por trás desses sockuppets (e consequentemente dessas ameaçadas e insultos graves). Ou seja, num legitimo exercício de protecção.
-
Inc, concordas que o Ulisses não consegue comprar (ou vender) acima do preço máximo da sessão ou do preço minimo, certo?
Basta encontrar no meio de tantos trades um que permita fazer umas contas (pois a ideia é apenas confirmar a comissão). :-)
Sobre os IPs, é o que o Inc diz, eles estão aqui e não são segredo. Estão aqui e em qualquer sitio que acedam na internet.
Errado. O histórico do preço de CFD não inclui as comissões, por isso podes comprar acima do preço do mercado e vender abaixo.
Ainda não há muito tempo me aconteceu. Um stop disparou sem que a cotação do CFD lá tivesse chegado.
-
Ai... Inc....
Vamos lá pensar...
Partindo da certeza que não é possível negociar a um preço não atingido no mercado, sabemos que:
Não é possivel vender ou comprar > High
e
Não é possivel vender ou comprar < Low
Com esta assumpção apurar a comissão máxima de um trade feito no máximo ou mínimo da sessão.
Para não complicar vou dar um exemplo:
Low = $10
Preço de compra sem spread = $10 (mas este valor nós não tempos, pelo que vamos ignorar - deixado aqui apenas por exercicio);
Preço de compra com spread = $10.02 (valor que pode estar no extrato)
Então
Se low = 10 a comissão maxima foi $0.02
Se falarmos de venda então o preço de venda com spread = $9.08 (logo abaixo do minimo).
Considerando que o objectivo aqui é confirmar se a Dif foi verdadeira ou não com o Nogud no que lhe disse em termos de preçário, basta encontrar um caso destes para o confirmar.
Compreendido?
Julgo que no extrato apresentado há um caso destes (não fiz bem as contas, mas parece-me).
Primeiro falas como se fosse uma coisa simples, depois descreves um projecto que necessitaria de obter as cotações de todos os papéis negociados para os dias específicos em que o foram ... e isto não para obter um número exacto (como falavas anteriormente) mas sim uma aproximação grosseira (uma comissão máxima), que ainda por cima necessitaria da sorte de se ter negociado no máximo ou no mínimo da sessão e sem forma de confirmar que foi efectivamente negociado ao máximo ou mínimo.
Além do mais dizes que já tinhas calculado, e agora dizes que não ...
Mas se achas que existe um caso porque é que não o indicas para fazermos as contas?
-
Na verdade já fiz o calculo estimado... e, em outras circunstancias, podia disponibilizar. Mas não estou para colocar aqui uma coisa e depois ser insultado... e nem estou para perder tempo a fazer de novo e a ir procurar ao histórico... :-)
Muito fiz eu, no inicio, deixar aqui uma folha de excel para o Nogud poder lançar os movimentos. :-)
Thorn, quando não sabes vens sempre com a mesma conversa.
Quanto à folha Execl, apesar de ser fraca, em relação ao que eu pretendia, era muito mais do que tinhas obrigação de fazer e agradeci-te aqui no forun pelas ideias que me deste. Por isso não vejo que tenhas razão no teu comentário.
Nogud,
Ao contrário do que pensas e da dinâmica que instalaste, semprei tentei ajudar-te (foi por isso que te disponibilizei a folha), pois o que aqui interessa é de facto a descoberta da verdade... e e não informação truncada, enviesada e assente em suspeitas e recheada de ataques e ódios pessoais (com alguma ignorância e má-fé ao meio por parte de alguns membros - sabe-se lá que interesses defendem).
O facto de eu ter uma opinião contrataria a alguns membros (e para mim é indiferente a quantidade) e de defender essa opinião de forma insistente e fundamentada - indo na direcção contraria da opinião que esses membros gostariam de ver reconhecida - criou uma dinâmica de bater no cego; não interessa porque, o importante é estar no lado oposto não interesse se com razão ou não... algo típico de discussões politicas.
-
Nogud uma outra ideia:
Dirija-se à associacao de investidores, com sede no Porto e exponha o seu caso da melhor forma.
O que pode fazer a associacao por si:
Citaçao:
Caro cibernauta,
Antes de mais, é com enorme gosto que o acolhemos nesta visita que decidiu fazer-nos e esperamos que neste “sítio” encontre a resposta ao que procura e que lhe seja uma fonte de formação e informação útil.
A ATM | Associação de Investidores e Analistas Técnicos do Mercado de Capitais, é uma associação com personalidade jurídica e sem fins lucrativos, que tem a intenção expressa de trabalhar em prol da defesa do investidor sobre o lema concordia res parvae crecent (trabalhar juntos para realizar mais), constante na nossa Declaração de Missão e Valores. Intervém directamente ao nível da formação financeira e esclarecimento juntos dos investidores e analistas e na representação institucional dos pequenos investidores junto dos reguladores de mercado, dos decisores políticos e demais instituições relacionadas, procurando sensibiliza-los para as contingências e necessidades específicas dos pequenos investidores.
A renovação deste “sítio”, constitui de alguma forma a renovação da própria ATM, e pretende, primordialmente, facilitar a comunicação com os seus associados e não associados. Mas para além de ser um facilitador nessa relação, procura ser uma ferramenta de formação e informação necessária ao utilizador.
Entramos com este novo “sitio” numa nova esfera de Informação e contacto mútuo. Por isso, aqui, para além de encontrar informação geral sobre a ATM e as suas actividades, encontrará variada informação e estudos sobre o mercado de capitais e outras ferramentas.
A nossa necessidade e vontade de apoiar os investidores e analistas e o desenvolvimento do mercado de capitais, principalmente através da formação e informação, levou-nos a desenvolver dentro deste portal um sistema de cursos em e-learning sobre o mercado de capitais que, a disponibilizar em breve, permitirá a formação do tipo blended learning (aprendizagem híbrida), com uma componente assíncrona, de auto-estudo, e outra, síncrona, quer on-line, portanto através do portal acompanhadas pelo tutor, quer presenciais. Com este novo modelo de formação pretendemos romper as barreiras geográficas e permitir uma melhor organização do tempo dos formandos de acordo com a sua disponibilidade, não obstante as aulas presenciais que serão uma parte muito pequena do curso e os exames que também serão presenciais.
Por fim, aconselho-o veementemente a inscrever-se como sócio e a utilizar toda a informação e ferramentas disponíveis.
Igualmente sugiro-lhe que aproveite e privilegie esta forma de contacto, nomeadamente através do blog, para perguntar, informar, ensinar, ser ensinado, criticar, etc., o que para nós constituirá uma excelente forma e a mais eficaz de auscultar os interesses, anseios, opiniões e sugestões dos nossos associados e com isso melhorar.
Contamos com a sua participação, quer na dinamização deste "sítio", nomeadamente do blog, quer no desenvolvimento da própria ATM.
Sem mais de momento, subscrevo-me com elevada consideração e estima.
Com os meus cordiais cumprimentos,
Octávio Viana
-
Em todo o caso esta parte da discussão é acessória. Se a Dif diz que o comissionamento em vigor na altura era o mesmo de agora, o mais provável é que isso mesmo seja a verdade.
Só se regista a falta de disponibilidade para provar que assim era para lá de qualquer dúvida, visto que não deram ao NouGud os dados que o provariam.
Não faz sentido culpar o NouGud por não calcular uma coisa que é impossível de calcular de forma fiável com os dados que possui, e fácil de calcular com os dados que a Dif possui. A existir má vontade, ela não é do NouGud.
-
Para quem ainda não se apercebeu o Thorn continua com a sua acção Pidesca em pleno.
Ele continua a monitorizar os IPs da malta.
As MP foi só uma forma de identificar inequivocamente o user.
Mas ele continua.
O avatar dele é um link para uma falsa imagem daquelas como as do Iplogger.org.
Ou seja todo o tópico é um campo minado.
Estou completamente de acordo ,golpes baixos são ética e socialmente condenáveis ainda mais neste espaço de Liberdade e partilha da internet e do forum :o
cumprimentos
Estas a chamar-me pide?
Já agora, quem não deve, não teme, principalmente quando falamos de informação pública. :-)
Os Ips, como vez abaixo, estão disponiveis no forum a toda a gente... se tu quiseres ver o teu Ip basta-te a imagem abaixo. Signfica isto que qualquer entidade, rapida e facilmente tira esses IPs. Na realidade há neste momento N "aranhas", "caranguejos" e outras formas a faze-lo para fins, muito deles, comerciais.
([url]http://www.ipnow.org/images/1/FFFFFF/000000/newmyinfo.jpg[/url])
Voltando a historia dos ip's
O thorn ja disse nuns posts que nao está aqui ao servico da dif. Entao para que lhe interessam os ip's? Quem se daria ao trabalho para fazer isto senao por um motivo maior.
O thorn espalha-se ao comprido e pensa que intimida alguem. Alias creio mesmo que ha quem se deixe intimidar mas digo-vos ja, nao se intimidem.
O thorn ate pode alegar que a informacao é publica e legal mas o stalking ja nao é.
Como disse num post anterior, se alguem perseguir outro e alega que a informacao é publica, ha muito mais informacao publica por aí, alguma ate é paga, mas tambem é legal ir à procura dela. E nao so directamente relacionada com ele.
-
Em todo o caso esta parte da discussão é acessória. Se a Dif diz que o comissionamento em vigor na altura era o mesmo de agora, o mais provável é que isso mesmo seja a verdade.
Só se regista a falta de disponibilidade para provar que assim era para lá de qualquer dúvida, visto que não deram ao NouGud os dados que o provariam.
Não faz sentido culpar o NouGud por não calcular uma coisa que é impossível de calcular de forma fiável com os dados que possui, e fácil de calcular com os dados que a Dif possui. A existir má vontade, ela não é do NouGud.
Se a Dif tiver diferentes precarios pode alegar mais tarde que percebeu a pergunta mal. A verdade eh que nao esta a facultar a informacao necessaria para verificar.
-
Ai... Inc....
Vamos lá pensar...
Partindo da certeza que não é possível negociar a um preço não atingido no mercado, sabemos que:
Não é possivel vender ou comprar > High
e
Não é possivel vender ou comprar < Low
Com esta assumpção apurar a comissão máxima de um trade feito no máximo ou mínimo da sessão.
Para não complicar vou dar um exemplo:
Low = $10
Preço de compra sem spread = $10 (mas este valor nós não tempos, pelo que vamos ignorar - deixado aqui apenas por exercicio);
Preço de compra com spread = $10.02 (valor que pode estar no extrato)
Então
Se low = 10 a comissão maxima foi $0.02
Se falarmos de venda então o preço de venda com spread = $9.08 (logo abaixo do minimo).
Considerando que o objectivo aqui é confirmar se a Dif foi verdadeira ou não com o Nogud no que lhe disse em termos de preçário, basta encontrar um caso destes para o confirmar.
Compreendido?
Julgo que no extrato apresentado há um caso destes (não fiz bem as contas, mas parece-me).
Primeiro falas como se fosse uma coisa simples, depois descreves um projecto que necessitaria de obter as cotações de todos os papéis negociados para os dias específicos em que o foram ... e isto não para obter um número exacto (como falavas anteriormente) mas sim uma aproximação grosseira (uma comissão máxima), que ainda por cima necessitaria da sorte de se ter negociado no máximo ou no mínimo da sessão e sem forma de confirmar que foi efectivamente negociado ao máximo ou mínimo.
Além do mais dizes que já tinhas calculado, e agora dizes que não ...
Mas se achas que existe um caso porque é que não o indicas para fazermos as contas?
Considerando o que Nogud disse (de quem tem já uma folha de Excel com todos os dados - o que implica os preços e datas de transacções) sabes tanto como eu que é fácil montar o resto da informação baseado em formulas para filtrar esses casos.
Basta criar um coluna com High e outra com Low e fazer ir buscar esses valores a um provider qualquer (gratuito) para preencher a coluna.
Depois criar pequenas regras (para a compra e para a venda e para valores =<10$ ou =>10$ e tens resultados rapidamente.
Eu não tenho de fazer o trabalho do Nogud, como ele ainda acima disse, já o ajudei muito. Alias, já perdi tempo de mais com esta discussão, mas tenho grande convicção que se o Nogud fizer isso que digo, vai encontrar a prova que deseja para o tranquiliar e confirmar a comissão.
-
Para quem ainda não se apercebeu o Thorn continua com a sua acção Pidesca em pleno.
Ele continua a monitorizar os IPs da malta.
As MP foi só uma forma de identificar inequivocamente o user.
Mas ele continua.
O avatar dele é um link para uma falsa imagem daquelas como as do Iplogger.org.
Ou seja todo o tópico é um campo minado.
Estou completamente de acordo ,golpes baixos são ética e socialmente condenáveis ainda mais neste espaço de Liberdade e partilha da internet e do forum :o
cumprimentos
Estas a chamar-me pide?
Já agora, quem não deve, não teme, principalmente quando falamos de informação pública. :-)
Os Ips, como vez abaixo, estão disponiveis no forum a toda a gente... se tu quiseres ver o teu Ip basta-te a imagem abaixo. Signfica isto que qualquer entidade, rapida e facilmente tira esses IPs. Na realidade há neste momento N "aranhas", "caranguejos" e outras formas a faze-lo para fins, muito deles, comerciais.
([url]http://www.ipnow.org/images/1/FFFFFF/000000/newmyinfo.jpg[/url])
Voltando a historia dos ip's
O thorn ja disse nuns posts que nao está aqui ao servico da dif. Entao para que lhe interessam os ip's? Quem se daria ao trabalho para fazer isto senao por um motivo maior.
O thorn espalha-se ao comprido e pensa que intimida alguem. Alias creio mesmo que ha quem se deixe intimidar mas digo-vos ja, nao se intimidem.
O thorn ate pode alegar que a informacao é publica e legal mas o stalking ja nao é.
Como disse num post anterior, se alguem perseguir outro e alega que a informacao é publica, ha muito mais informacao publica por aí, alguma ate é paga, mas tambem é legal ir à procura dela. E nao so directamente relacionada com ele.
Inoccus, não percas tempo a falar de legalidade comigo, vais perder pelo que conheço de ti, menos ainda se falas das minhas acções.
Embora eu não te deva explicações, a verificação de IP (coisa que nunca tinha sequer lembrado de fazer) vem na sequência de AMEAÇAS, STALKING e insultos que fui alvo por parte de vários sockpuppets (com IPs escondidos por proxies).
Depois tenho sempre aquele lema, quem não deve, não teme. Isto é o mesmo daqueles pessoas que ligam para amigos, conhecidos ou em negocios de numero anonimos... é legitimo, mas porque?
O IP é o mesmo que ligar de um numero telefone e o mesmo aparecer no visor. Se eu falo com uma pessoa e vejo o nr de telefone no visor, porque é que não posso falar com uma pessoa pela internet e ver o seu IP?
No meu caso, nem foi mera curiosidade (porque nunca o tinha feito - por falta de interesse), mas sim, como acima dito, no direito legitimo de me proteger. Não entender isso é grave - quanto a mim... mas posso estar errado, claro. :-)
-
Ai... Inc....
Vamos lá pensar...
Partindo da certeza que não é possível negociar a um preço não atingido no mercado, sabemos que:
Não é possivel vender ou comprar > High
e
Não é possivel vender ou comprar < Low
Com esta assumpção apurar a comissão máxima de um trade feito no máximo ou mínimo da sessão.
Para não complicar vou dar um exemplo:
Low = $10
Preço de compra sem spread = $10 (mas este valor nós não tempos, pelo que vamos ignorar - deixado aqui apenas por exercicio);
Preço de compra com spread = $10.02 (valor que pode estar no extrato)
Então
Se low = 10 a comissão maxima foi $0.02
Se falarmos de venda então o preço de venda com spread = $9.08 (logo abaixo do minimo).
Considerando que o objectivo aqui é confirmar se a Dif foi verdadeira ou não com o Nogud no que lhe disse em termos de preçário, basta encontrar um caso destes para o confirmar.
Compreendido?
Julgo que no extrato apresentado há um caso destes (não fiz bem as contas, mas parece-me).
Primeiro falas como se fosse uma coisa simples, depois descreves um projecto que necessitaria de obter as cotações de todos os papéis negociados para os dias específicos em que o foram ... e isto não para obter um número exacto (como falavas anteriormente) mas sim uma aproximação grosseira (uma comissão máxima), que ainda por cima necessitaria da sorte de se ter negociado no máximo ou no mínimo da sessão e sem forma de confirmar que foi efectivamente negociado ao máximo ou mínimo.
Além do mais dizes que já tinhas calculado, e agora dizes que não ...
Mas se achas que existe um caso porque é que não o indicas para fazermos as contas?
Considerando o que Nogud disse (de quem tem já uma folha de Excel com todos os dados - o que implica os preços e datas de transacções) sabes tanto como eu que é fácil montar o resto da informação baseado em formulas para filtrar esses casos.
Basta criar um coluna com High e outra com Low e fazer ir buscar esses valores a um provider qualquer (gratuito) para preencher a coluna.
Depois criar pequenas regras (para a compra e para a venda e para valores =<10$ ou =>10$ e tens resultados rapidamente.
Eu não tenho de fazer o trabalho do Nogud, como ele ainda acima disse, já o ajudei muito. Alias, já perdi tempo de mais com esta discussão, mas tenho grande convicção que se o Nogud fizer isso que digo, vai encontrar a prova que deseja para o tranquiliar e confirmar a comissão.
Isso que descreves é um projecto, chato o suficiente que ninguém excepto talvez o NouGud sequer terá paciência de o fazer. Era mais fácil mostrar aqui dados que fossem mais facilmente conclusivos, ou entregá-los ao NouGud, até porque esses dados existem.
É má vontade não o fazer. Portanto em vez de se acusar o NouGud de má vontade por não fazer uma coisa difícil, faz mais sentido acusar quem retém esses dados fáceis de produzir de má vontade em não os produzir (ainda que a isso não esteja legalmente obrigado, o que sinceramente até duvido, porque um extracto que separe preços de negociação das comissões cobradas quase de certeza tem que ser produzido).
-
Em todo o caso esta parte da discussão é acessória. Se a Dif diz que o comissionamento em vigor na altura era o mesmo de agora, o mais provável é que isso mesmo seja a verdade.
Só se regista a falta de disponibilidade para provar que assim era para lá de qualquer dúvida, visto que não deram ao NouGud os dados que o provariam.
Não faz sentido culpar o NouGud por não calcular uma coisa que é impossível de calcular de forma fiável com os dados que possui, e fácil de calcular com os dados que a Dif possui. A existir má vontade, ela não é do NouGud.
Se a Dif tiver diferentes precarios pode alegar mais tarde que percebeu a pergunta mal. A verdade eh que nao esta a facultar a informacao necessaria para verificar.
Se esse é o preçário anunciado, não pode fazer nenhum mais alto, seja na gestão de carteiras ou em outra coisa qualquer.
Neo-Liberal, já todos percebemos que tu, deliberadamente e sem a mínima adesão à realidade procuras, a todo o custo, levantar climas de suspeição, principalmente quando sabes que a outra parte não se pode defender. Isto sem teres sequer conhecimento técnico ou do tema suficiente para fazeres tais juizos, pois neste tópico estas farto de cometer erros e gafes (que eu já cansei de anotar e esclarecer).
Sei bem que o teu desejo era seres gestor (eventualmente da Dif ou outro) com o teu sistema fantástico de bear market que tu dizias que ia bater tudo e todos (que arrogâncias e presunção :o ::) ) mas que só durou 4 dias e que, perante isso e o facto de eu o ter dito, criaste uma dinamica de ataque, nem te interessa como e porque, o que interessa de facto é atacares, ofenderes, difamares, criar clima de suspeição, etc.
-
Para quem ainda não se apercebeu o Thorn continua com a sua acção Pidesca em pleno.
Ele continua a monitorizar os IPs da malta.
As MP foi só uma forma de identificar inequivocamente o user.
Mas ele continua.
O avatar dele é um link para uma falsa imagem daquelas como as do Iplogger.org.
Ou seja todo o tópico é um campo minado.
Estou completamente de acordo ,golpes baixos são ética e socialmente condenáveis ainda mais neste espaço de Liberdade e partilha da internet e do forum :o
cumprimentos
Estas a chamar-me pide?
Já agora, quem não deve, não teme, principalmente quando falamos de informação pública. :-)
Os Ips, como vez abaixo, estão disponiveis no forum a toda a gente... se tu quiseres ver o teu Ip basta-te a imagem abaixo. Signfica isto que qualquer entidade, rapida e facilmente tira esses IPs. Na realidade há neste momento N "aranhas", "caranguejos" e outras formas a faze-lo para fins, muito deles, comerciais.
([url]http://www.ipnow.org/images/1/FFFFFF/000000/newmyinfo.jpg[/url])
Voltando a historia dos ip's
O thorn ja disse nuns posts que nao está aqui ao servico da dif. Entao para que lhe interessam os ip's? Quem se daria ao trabalho para fazer isto senao por um motivo maior.
O thorn espalha-se ao comprido e pensa que intimida alguem. Alias creio mesmo que ha quem se deixe intimidar mas digo-vos ja, nao se intimidem.
O thorn ate pode alegar que a informacao é publica e legal mas o stalking ja nao é.
Como disse num post anterior, se alguem perseguir outro e alega que a informacao é publica, ha muito mais informacao publica por aí, alguma ate é paga, mas tambem é legal ir à procura dela. E nao so directamente relacionada com ele.
Inoccus, não percas tempo a falar de legalidade comigo, vais perder pelo que conheço de ti, menos ainda se falas das minhas acções.
Embora eu não te deva explicações, a verificação de IP (coisa que nunca tinha sequer lembrado de fazer) vem na sequência de AMEAÇAS, STALKING e insultos que fui alvo por parte de vários sockpuppets (com IPs escondidos por proxies).
Depois tenho sempre aquele lema, quem não deve, não teme. Isto é o mesmo daqueles pessoas que ligam para amigos, conhecidos ou em negocios de numero anonimos... é legitimo, mas porque?
O IP é o mesmo que ligar de um numero telefone e o mesmo aparecer no visor. Se eu falo com uma pessoa e vejo o nr de telefone no visor, porque é que não posso falar com uma pessoa pela internet e ver o seu IP?
No meu caso, nem foi mera curiosidade (porque nunca o tinha feito - por falta de interesse), mas sim, como acima dito, no direito legitimo de me proteger. Não entender isso é grave - quanto a mim... mas posso estar errado, claro. :-)
Proteger de que? Se te sentes perseguido vai à policia. O sentires-te perseguido nao te da o direito de andares a espreitar os ips das pessoas. Podias tentar saber o ip da pessoa que te perseguiu e mais nada. Certo?
Tu aqui nao tens razao em nada. Ja estas queimado. O resto é loop e balelas.
Eu quando preciso de saber de leis e direitos ligo ao advogado. A minha ideia nao é discutir legalidade contigo.
Agora admites que se andas a espreitar tipo tolo os ips de um forum inteiro tambem perceberás se forem snoopar as tuas informacoes publicas.
Estas obcecado com isto. Apanha um aviao e volta a Ferrara para desanuviares e comeres uns chocolates. tens la casa certo?
Faz isso
-
Ai... Inc....
Vamos lá pensar...
Partindo da certeza que não é possível negociar a um preço não atingido no mercado, sabemos que:
Não é possivel vender ou comprar > High
e
Não é possivel vender ou comprar < Low
Com esta assumpção apurar a comissão máxima de um trade feito no máximo ou mínimo da sessão.
Para não complicar vou dar um exemplo:
Low = $10
Preço de compra sem spread = $10 (mas este valor nós não tempos, pelo que vamos ignorar - deixado aqui apenas por exercicio);
Preço de compra com spread = $10.02 (valor que pode estar no extrato)
Então
Se low = 10 a comissão maxima foi $0.02
Se falarmos de venda então o preço de venda com spread = $9.08 (logo abaixo do minimo).
Considerando que o objectivo aqui é confirmar se a Dif foi verdadeira ou não com o Nogud no que lhe disse em termos de preçário, basta encontrar um caso destes para o confirmar.
Compreendido?
Julgo que no extrato apresentado há um caso destes (não fiz bem as contas, mas parece-me).
Primeiro falas como se fosse uma coisa simples, depois descreves um projecto que necessitaria de obter as cotações de todos os papéis negociados para os dias específicos em que o foram ... e isto não para obter um número exacto (como falavas anteriormente) mas sim uma aproximação grosseira (uma comissão máxima), que ainda por cima necessitaria da sorte de se ter negociado no máximo ou no mínimo da sessão e sem forma de confirmar que foi efectivamente negociado ao máximo ou mínimo.
Além do mais dizes que já tinhas calculado, e agora dizes que não ...
Mas se achas que existe um caso porque é que não o indicas para fazermos as contas?
Considerando o que Nogud disse (de quem tem já uma folha de Excel com todos os dados - o que implica os preços e datas de transacções) sabes tanto como eu que é fácil montar o resto da informação baseado em formulas para filtrar esses casos.
Basta criar um coluna com High e outra com Low e fazer ir buscar esses valores a um provider qualquer (gratuito) para preencher a coluna.
Depois criar pequenas regras (para a compra e para a venda e para valores =<10$ ou =>10$ e tens resultados rapidamente.
Eu não tenho de fazer o trabalho do Nogud, como ele ainda acima disse, já o ajudei muito. Alias, já perdi tempo de mais com esta discussão, mas tenho grande convicção que se o Nogud fizer isso que digo, vai encontrar a prova que deseja para o tranquiliar e confirmar a comissão.
Isso que descreves é um projecto, chato o suficiente que ninguém excepto talvez o NouGud sequer terá paciência de o fazer. Era mais fácil mostrar aqui dados que fossem mais facilmente conclusivos, ou entregá-los ao NouGud, até porque esses dados existem.
É má vontade não o fazer. Portanto em vez de se acusar o NouGud de má vontade por não fazer uma coisa difícil, faz mais sentido acusar quem retém esses dados fáceis de produzir de má vontade em não os produzir (ainda que a isso não esteja legalmente obrigado, o que sinceramente até duvido, porque um extracto que separe preços de negociação das comissões cobradas quase de certeza tem que ser produzido).
1- A Dif informou o preçário e, certamente, fé-lo com verdade.
1.1. Se eu estivesse no lugar da Dif e me aparecer um ex-cliente, com uma conta fechada há mais de dois anos, e orquestrador de uma campanha ofensiva num forum da actividade (e sabe-se lá o que e como o Nogud pediu as coisas) a dizer que desconfiava desse preçário (porque o interesse nesses dados é confirmar a veracidade do preçário declarado pela Dif) e a exigir uma folha de excel (ou outra coisa qualquer) com as transacções (que estão nos extractos) e comissões cobradas (algo que se pode calcular de acordo com o preçário apresentado), de certeza que não ia fazer esforço nenhum para obter essa informação (que no caso teria um custo para a Dif produzir - como teria para a LJ ou outra; considerando vários aspectos, nomeadamente a corretora esta fechada; e aquilo do backoffice da plataforma não é verdade, depois de a conta fechada, o Back Office não acede aos dados que o Nogud disse aqui que pediu).
1.2. Na verdade, eu nem os extratos ou preçário lhe dava (mas isto sou eu).
1.2.1. Quanto muito cobrava-lhe 50€ por cada extracto e certidão do preçário... (algo que não sei se a Dif fez ou não; mas que acho que se tivesse feito o Nogud já estaria aqui a estrabuchar).
Neste caso, o comportamento da Dif não pode ser objecto de censura.
-
Existe uma suspeita de intermediação excessiva, dir-se-ia que a Dif teria todo o interesse em facultar toda a informação possível para eliminar essa suspeita.
Acho estranho que seja possível um extracto não separar os preços de negociação das comissões. Será que não existe um regulamento qualquer a detalhar isso e a obrigar as comissões a estarem visíveis?
-
Nogud
Dirija-se à associacao de investidores e exponha o seu caso. Esta melhor que ninguem poderá dar-lhe uma opinião imparcial sobre o seu problema. É para isso que esta associaca existe segundo a mensagem do seu presidente.
Se notar algum tipo de conflito de interesses leve o caso à imprensa
-
Existe uma suspeita de intermediação excessiva, dir-se-ia que a Dif teria todo o interesse em facultar toda a informação possível para eliminar essa suspeita.
Acho estranho que seja possível um extracto não separar os preços de negociação das comissões. Será que não existe um regulamento qualquer a detalhar isso e a obrigar as comissões a estarem visíveis?
Cegamente para a Dif não existe suspeita para alem da campanha de suspeição aqui levantada em que Tem mais é que ignorar - na mho.
A Dif se esta de consciência tranquila não Tem de fazer esforço adicional e com custos para satisfazer após dois anos da conta fechada e 5 ou 6 Depois de alguns dados apenas para satisfazer a vontade a uma pessoa a quem tal informacao ja foi prestada mas que não acredita nela.
É o mesmo que ires pedir uma informacao a alguém, que não Tem obrigação legal de te dar e no fim pedir envidencias porque achas que esta a mentire.
-
Existe uma suspeita de intermediação excessiva, dir-se-ia que a Dif teria todo o interesse em facultar toda a informação possível para eliminar essa suspeita.
No, really. Eheh
-
Existe uma suspeita de intermediação excessiva, dir-se-ia que a Dif teria todo o interesse em facultar toda a informação possível para eliminar essa suspeita.
Acho estranho que seja possível um extracto não separar os preços de negociação das comissões. Será que não existe um regulamento qualquer a detalhar isso e a obrigar as comissões a estarem visíveis?
Cegamente para a Dif não existe suspeita para alem da campanha de suspeição aqui levantada em que Tem mais é que ignorar - na mho.
A Dif se esta de consciência tranquila não Tem de fazer esforço adicional e com custos para satisfazer após dois anos da conta fechada e 5 ou 6 Depois de alguns dados apenas para satisfazer a vontade a uma pessoa a quem tal informacao ja foi prestada mas que não acredita nela.
É o mesmo que ires pedir uma informacao a alguém, que não Tem obrigação legal de te dar e no fim pedir envidencias porque achas que esta a mentire.
Bem, em todo o caso não existe um regulamento qualquer a detalhar como têm os extractos que ser? Não indica esse regulamento que as comissões têm que estar separadas? Tu sabes a resposta para isto, certamente.
-
Considerando o que Nogud disse (de quem tem já uma folha de Excel com todos os dados - o que implica os preços e datas de transacções) sabes tanto como eu que é fácil montar o resto da informação baseado em formulas para filtrar esses casos.
Basta criar um coluna com High e outra com Low e fazer ir buscar esses valores a um provider qualquer (gratuito) para preencher a coluna.
Depois criar pequenas regras (para a compra e para a venda e para valores =<10$ ou =>10$ e tens resultados rapidamente.
Eu não tenho de fazer o trabalho do Nogud, como ele ainda acima disse, já o ajudei muito. Alias, já perdi tempo de mais com esta discussão, mas tenho grande convicção que se o Nogud fizer isso que digo, vai encontrar a prova que deseja para o tranquiliar e confirmar a comissão.
Achas que sim?
Eu acho que não.
Isso não prova absolutamente nada. Mesmo que tivesse uma compra em máximos ou uma venda em minimos, isso não permitia concluir nada.
Contrariamente ao que dizes, um valor máximo de $10, uma compra a $10.035, não significa um spread de 0,035$. Pode ser isso, mas também pode ser a compra a $9,99 e o spread de $0,045.
Por isso não acho que valha a pena. Se esses valores fossem reais (advogo-me o direito de duvidar), a Dif podia, sem grandes problemas facilitar o que pedi. Aí sentia-me na obrigação de confirmar ou desmentir.
Uma questão: é inocente o facto da Dif, só apresentar os spread para os USA depois do inico deste tópico? A CMVM não deveria ter exigido esses valores há muito tempo?
-
Se esse é o preçário anunciado, não pode fazer nenhum mais alto, seja na gestão de carteiras ou em outra coisa qualquer.
Neo-Liberal, já todos percebemos que tu, deliberadamente e sem a mínima adesão à realidade procuras, a todo o custo, levantar climas de suspeição, principalmente quando sabes que a outra parte não se pode defender. Isto sem teres sequer conhecimento técnico ou do tema suficiente para fazeres tais juizos, pois neste tópico estas farto de cometer erros e gafes (que eu já cansei de anotar e esclarecer).
Sei bem que o teu desejo era seres gestor (eventualmente da Dif ou outro) com o teu sistema fantástico de bear market que tu dizias que ia bater tudo e todos (que arrogâncias e presunção :o ::) ) mas que só durou 4 dias e que, perante isso e o facto de eu o ter dito, criaste uma dinamica de ataque, nem te interessa como e porque, o que interessa de facto é atacares, ofenderes, difamares, criar clima de suspeição, etc.
A questão é que à data, não existia preçário para CFD nos USA em lado nenhum. Se tens dúvidas vê os documentos que existiam na CMVM.
Continuo a achar estranho e à espera de encontrar uma explicação.
-
Considerando o que Nogud disse (de quem tem já uma folha de Excel com todos os dados - o que implica os preços e datas de transacções) sabes tanto como eu que é fácil montar o resto da informação baseado em formulas para filtrar esses casos.
Basta criar um coluna com High e outra com Low e fazer ir buscar esses valores a um provider qualquer (gratuito) para preencher a coluna.
Depois criar pequenas regras (para a compra e para a venda e para valores =<10$ ou =>10$ e tens resultados rapidamente.
Eu não tenho de fazer o trabalho do Nogud, como ele ainda acima disse, já o ajudei muito. Alias, já perdi tempo de mais com esta discussão, mas tenho grande convicção que se o Nogud fizer isso que digo, vai encontrar a prova que deseja para o tranquiliar e confirmar a comissão.
Achas que sim?
Eu acho que não.
Isso não prova absolutamente nada. Mesmo que tivesse uma compra em máximos ou uma venda em minimos, isso não permitia concluir nada.
Contrariamente ao que dizes, um valor máximo de $10, uma compra a $10.035, não significa um spread de 0,035$. Pode ser isso, mas também pode ser a compra a $9,99 e o spread de $0,045.
Por isso não acho que valha a pena. Se esses valores fossem reais (advogo-me o direito de duvidar), a Dif podia, sem grandes problemas facilitar o que pedi. Aí sentia-me na obrigação de confirmar ou desmentir.
Uma questão: é inocente o facto da Dif, só apresentar os spread para os USA depois do inico deste tópico? A CMVM não deveria ter exigido esses valores há muito tempo?
Nogud estou na praia e So tenho movel não é fácil escrever. Lê o que escrevi com calma - porchr não é comi dizes. Ou o inc, se tiver paciência, explica. Faz antes assim... tens um preço de venda abaixo do mínimo...
-
Existe uma suspeita de intermediação excessiva, dir-se-ia que a Dif teria todo o interesse em facultar toda a informação possível para eliminar essa suspeita.
Acho estranho que seja possível um extracto não separar os preços de negociação das comissões. Será que não existe um regulamento qualquer a detalhar isso e a obrigar as comissões a estarem visíveis?
Cegamente para a Dif não existe suspeita para alem da campanha de suspeição aqui levantada em que Tem mais é que ignorar - na mho.
A Dif se esta de consciência tranquila não Tem de fazer esforço adicional e com custos para satisfazer após dois anos da conta fechada e 5 ou 6 Depois de alguns dados apenas para satisfazer a vontade a uma pessoa a quem tal informacao ja foi prestada mas que não acredita nela.
É o mesmo que ires pedir uma informacao a alguém, que não Tem obrigação legal de te dar e no fim pedir envidencias porque achas que esta a mentire.
Bem, em todo o caso não existe um regulamento qualquer a detalhar como têm os extractos que ser? Não indica esse regulamento que as comissões têm que estar separadas? Tu sabes a resposta para isto, certamente.
sei esta no CVM.
-
lolada, esta é a anedota do ano, deste exemplo, pode ver-se com o que as pessoas podem (CON)tar.
-
Considerando o que Nogud disse (de quem tem já uma folha de Excel com todos os dados - o que implica os preços e datas de transacções) sabes tanto como eu que é fácil montar o resto da informação baseado em formulas para filtrar esses casos.
Basta criar um coluna com High e outra com Low e fazer ir buscar esses valores a um provider qualquer (gratuito) para preencher a coluna.
Depois criar pequenas regras (para a compra e para a venda e para valores =<10$ ou =>10$ e tens resultados rapidamente.
Eu não tenho de fazer o trabalho do Nogud, como ele ainda acima disse, já o ajudei muito. Alias, já perdi tempo de mais com esta discussão, mas tenho grande convicção que se o Nogud fizer isso que digo, vai encontrar a prova que deseja para o tranquiliar e confirmar a comissão.
Achas que sim?
Eu acho que não.
Isso não prova absolutamente nada. Mesmo que tivesse uma compra em máximos ou uma venda em minimos, isso não permitia concluir nada.
Contrariamente ao que dizes, um valor máximo de $10, uma compra a $10.035, não significa um spread de 0,035$. Pode ser isso, mas também pode ser a compra a $9,99 e o spread de $0,045.
Por isso não acho que valha a pena. Se esses valores fossem reais (advogo-me o direito de duvidar), a Dif podia, sem grandes problemas facilitar o que pedi. Aí sentia-me na obrigação de confirmar ou desmentir.
Uma questão: é inocente o facto da Dif, só apresentar os spread para os USA depois do inico deste tópico? A CMVM não deveria ter exigido esses valores há muito tempo?
Nogud, alguém que perceba que te explique... ehhh.... porque é fácil, só é preciso pensar um bocadinho.
Quanto à última questão, todos os preçários são enviados à CMVM. :-)
-
O spread de mercado nao se trata de nenhum risco de mercado, trata-se de uma fonte de lucros para a saxo bank, que ganha com esse spread de mercado com slow market arbitrage. Nao ha necessidade de pagar esse spread, se obrigam o cliente a pagar sempre esse spread eh por gerar lucros na actividade de MM da saxo, faz portanto parte do custo total que o gestor impoe ao cliente se tiver intencoes de gerar comissoes para si e para o MM. Tambem faz parte dos custos totais que servem para provar a impossibilidade do cliente alguma vez poder ficar positivo, defraudando assim o cliente com um servico q garantidamente lhe traria sempre prejuizos.
falou o expert.
Tu neste momento ja não dizes isso por ignorância pois tal ja foi mais que explicado, agora estas a dizer asneiras em manifesta má fé.
Fica-te lá pelo teu sistema bear melhor do mundo que durou 4 dias.
Essa coisa do spread nunca foi bem explicada , mas o meu entendimento é que o Neo tem razão.
Num mercado de acções (ou outros títulos), em qq instante há o spread entre o bid e o ask, no entanto uma transacção só se dá quando o bid iguala o ask, instante em que o spread é momentaneamento 0 e se pode efectuar transacção.
Pelo que percebi as corretoras MM automaticamente adicionam / subtraem um valor fixo ou % ao valor real do bid / ask. Quando se dá a transacção paga / recebe ao valor em que se dá o equilíbrio, mas o cliente paga / recebe sempre uma quantia ligeiramente superior / inferior.
Nuna negociei em CFDs mas depois de toda esta discussão foi o entendimento que fiquei.
Agora se não houver intermédiarios no momento da transacção o spread é zero. Dá-se a transacção quando o bid iguala o ask (com a excepção das aberturas de mercado que pode estar bid acima do ask e bolsas tem regras especificas para fixar preço).
Convinha esclarecer isto uma vez por todas, porque esse tal spread para mim é uma comissão.
Não é comissão. Forma simples de veres isso, é igual a acções. Tal e qual. A diferença de CFD para as acções é que a comissão é MOSTRADA já incluida no preço e nas acções não.
Então afinal o que é o spread?
Uma coisa é certa, quando se realiza uma transacção não hé nenhum spread de mercado. Só é efectuada uma transacção quando o bid iguala o ask.
O spread de que tanto se fala aqui é algo que vai para o MM. tal como numa casa de câmbios convencional em que há um preço para compra e venda de divisas e é nessa diferença que a casa de câmbios ganho, o MM é um intermediário entre a bolsa e o cliente, apresenta-lhe valores diferentes para compra e venda e lucra com a diferença. Podes não lhe chamar comissão mas é algo que faz parte do rendimento das corretoras.
-
O spread de mercado nao se trata de nenhum risco de mercado, trata-se de uma fonte de lucros para a saxo bank, que ganha com esse spread de mercado com slow market arbitrage. Nao ha necessidade de pagar esse spread, se obrigam o cliente a pagar sempre esse spread eh por gerar lucros na actividade de MM da saxo, faz portanto parte do custo total que o gestor impoe ao cliente se tiver intencoes de gerar comissoes para si e para o MM. Tambem faz parte dos custos totais que servem para provar a impossibilidade do cliente alguma vez poder ficar positivo, defraudando assim o cliente com um servico q garantidamente lhe traria sempre prejuizos.
falou o expert.
Tu neste momento ja não dizes isso por ignorância pois tal ja foi mais que explicado, agora estas a dizer asneiras em manifesta má fé.
Fica-te lá pelo teu sistema bear melhor do mundo que durou 4 dias.
Essa coisa do spread nunca foi bem explicada , mas o meu entendimento é que o Neo tem razão.
Num mercado de acções (ou outros títulos), em qq instante há o spread entre o bid e o ask, no entanto uma transacção só se dá quando o bid iguala o ask, instante em que o spread é momentaneamento 0 e se pode efectuar transacção.
Pelo que percebi as corretoras MM automaticamente adicionam / subtraem um valor fixo ou % ao valor real do bid / ask. Quando se dá a transacção paga / recebe ao valor em que se dá o equilíbrio, mas o cliente paga / recebe sempre uma quantia ligeiramente superior / inferior.
Nuna negociei em CFDs mas depois de toda esta discussão foi o entendimento que fiquei.
Agora se não houver intermédiarios no momento da transacção o spread é zero. Dá-se a transacção quando o bid iguala o ask (com a excepção das aberturas de mercado que pode estar bid acima do ask e bolsas tem regras especificas para fixar preço).
Convinha esclarecer isto uma vez por todas, porque esse tal spread para mim é uma comissão.
Não é comissão. Forma simples de veres isso, é igual a acções. Tal e qual. A diferença de CFD para as acções é que a comissão é MOSTRADA já incluida no preço e nas acções não.
Então afinal o que é o spread?
Uma coisa é certa, quando se realiza uma transacção não hé nenhum spread de mercado. Só é efectuada uma transacção quando o bid iguala o ask.
O spread de que tanto se fala aqui é algo que vai para o MM. tal como numa casa de câmbios convencional em que há um preço para compra e venda de divisas e é nessa diferença que a casa de câmbios ganho, o MM é um intermediário entre a bolsa e o cliente, apresenta-lhe valores diferentes para compra e venda e lucra com a diferença. Podes não lhe chamar comissão mas é algo que faz parte do rendimento das corretoras.
Zenith, não é, olha que estas engando. É exactamente igual às acções. A corretora não ganha nada com o spread.
Claro que estas certo que só há negocio quando algum comprador aceita comprar a um (melhor) vendedor e vice-versa; até lá o bid e o ask são só as melhores intenções de compra e venda disponíveis.
Quando se fala em spread (como "custo" de mercado) é exactamente o que descreves que acontece: Um comprador aceita ir comprar ao melhor vendedor em vez de ficar na posição de melhor comprador à espera que outro lhe venda a ele. Digamos que o spread ("cobrado") numa transacção acontece nesse momento: Em que alguém "cede"/aceita suportar a tal diferença (spread) para realizar imediatamente a operação e vai então de encontro à melhor proposta disponível aceitando ficar com esse custo.
Mas o que dizes, é realmente importante e que aqui tenho salientando, que é o facto de para a ordem ser executada uma das partes tem de aceitar a melhor proposta, ou seja, a parte qeu cede paga o spread e a parte que não cede não paga.
Partindo então do pressuposto que todos estamos actuar da mesma forma no mercado sempre com a intenção de maximizar os ganhos (nomeadamente em termos de custos), podemos dizer 50% das vezes vais ceder e outras 50% não. Considerando que por cada transacção executada há alguém que não paga o spread e ao mesmo tempo alguém que o paga, podemos dizer, tu tens 50% das transacções em que vais pagar (porque cedeste) e outras 50% em que não vais pagar (porque não cedestes - colocaste ordem limite - e ficaste à espera que alguém cede-se e realizada a operação assumindo o spread. Assim, pode-se dizer que no computo das transacções, cada participante leva 50 do spread.
Logicamente que isto é um exercício, pois na realidade há quem actue sempre no lado do melhor comprador/vendedor com ordens limites (providenciador de liquidez) e quem actue directamente no melhor comprador/vendedor (procura liquidez).
Uma boa descrição esta aqui:
http://www.thinkfn.com/wikibolsa/Spread_bid/ask (http://www.thinkfn.com/wikibolsa/Spread_bid/ask)
-
as corretoras ganham com o bid ask spread - elas vendem o order flow a saxo e dentro desse order flow as ordens com mais valor sao sempre as ordens de mercado (que pagam o spread de mercado)
dai que a corretora obrigue os CFDs e serem comprados e vendidos a pagar o spread de mercado, eh o que mais da lucro a saxo. a saxo por sua vez depois paga kickbacks as corretoras e todos ganham menos o cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow
Se as ordens que pagam o spread de mercado nao fossem tao lucrativas para a Saxo e corretoras este modelo de CFDs seria bem diferente, como eh obvio.
-
Achas que sim?
Eu acho que não.
Isso não prova absolutamente nada. Mesmo que tivesse uma compra em máximos ou uma venda em minimos, isso não permitia concluir nada.
Contrariamente ao que dizes, um valor máximo de $10, uma compra a $10.035, não significa um spread de 0,035$. Pode ser isso, mas também pode ser a compra a $9,99 e o spread de $0,045.
Por isso não acho que valha a pena. Se esses valores fossem reais (advogo-me o direito de duvidar), a Dif podia, sem grandes problemas facilitar o que pedi. Aí sentia-me na obrigação de confirmar ou desmentir.
Uma questão: é inocente o facto da Dif, só apresentar os spread para os USA depois do inico deste tópico? A CMVM não deveria ter exigido esses valores há muito tempo?
Nogud, alguém que perceba que te explique... ehhh.... porque é fácil, só é preciso pensar um bocadinho.
Quanto à última questão, todos os preçários são enviados à CMVM. :-)
Deixa-te de armar em sábio porque às vezes pareces é ignorante.
O que eu te disse é irrefutável.
Segundo a tua ideia, no máximo, poderia comprovar que os spreads eram mais elevados. MAs nem isso é válido, pois em ocasiões de grande volatilidade os spreads de CFD são superiores ao normal.
Por vazes fazes-te tão ignorante que me pergunto se é genuino ou está a fingir!
QUanto aos preços na CMVM desafio-te a encontrares os preços dos CFDs nos states anteriores ao último (o tal da rábula dos ono35 cêntimos lol). Não me digas que estão ou estiveram na CMVM, pois se o fizeres chamo-te desde jé MENTIROSO
-
as corretoras ganham com o bid ask spread - elas vendem o order flow a saxo e dentro desse order flow as ordens com mais valor sao sempre as ordens de mercado (que pagam o spread de mercado)
dai que a corretora obrigue os CFDs e serem comprados e vendidos a pagar o spread de mercado, eh o que mais da lucro a saxo. a saxo por sua vez depois paga kickbacks as corretoras e todos ganham menos o cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow
Se as ordens que pagam o spread de mercado nao fossem tao lucrativas para a Saxo e corretoras este modelo de CFDs seria bem diferente, como eh obvio.
Denotas um grande nível de ignorâncias neste tema, o que já não é surpresa, considerando que a tua participação em tudo o demais (onde dizes asneiras inadmissíveis a alguém que tem a pretensão de criar sistemas) - desculpa-me a frontalidade.
Faz assim: Pergunta a LJ Carregosa, Golden, Orey, Best ou outra qualquer se recebem algum kickback de order flow. Aproveita e pergunta como funciona uma ordem limite.
-
Achas que sim?
Eu acho que não.
Isso não prova absolutamente nada. Mesmo que tivesse uma compra em máximos ou uma venda em minimos, isso não permitia concluir nada.
Contrariamente ao que dizes, um valor máximo de $10, uma compra a $10.035, não significa um spread de 0,035$. Pode ser isso, mas também pode ser a compra a $9,99 e o spread de $0,045.
Por isso não acho que valha a pena. Se esses valores fossem reais (advogo-me o direito de duvidar), a Dif podia, sem grandes problemas facilitar o que pedi. Aí sentia-me na obrigação de confirmar ou desmentir.
Uma questão: é inocente o facto da Dif, só apresentar os spread para os USA depois do inico deste tópico? A CMVM não deveria ter exigido esses valores há muito tempo?
Nogud, alguém que perceba que te explique... ehhh.... porque é fácil, só é preciso pensar um bocadinho.
Quanto à última questão, todos os preçários são enviados à CMVM. :-)
Deixa-te de armar em sábio porque às vezes pareces é ignorante.
O que eu te disse é irrefutável.
Segundo a tua ideia, no máximo, poderia comprovar que os spreads eram mais elevados. MAs nem isso é válido, pois em ocasiões de grande volatilidade os spreads de CFD são superiores ao normal.
Por vazes fazes-te tão ignorante que me pergunto se é genuino ou está a fingir!
QUanto aos preços na CMVM desafio-te a encontrares os preços dos CFDs nos states anteriores ao último (o tal da rábula dos ono35 cêntimos lol). Não me digas que estão ou estiveram na CMVM, pois se o fizeres chamo-te desde jé MENTIROSO
O que tu disseste esta errado na medida em que não é assim que se faz para obter a máxima comissão. O Inc que te explique, pois sei que ele sabe como se faz e é dos poucos que aqui participam que para além de inteligente é intelectualmente honesto - sem ofensa a quem servir a carapuça.
-
as corretoras ganham com o bid ask spread - elas vendem o order flow a saxo e dentro desse order flow as ordens com mais valor sao sempre as ordens de mercado (que pagam o spread de mercado)
dai que a corretora obrigue os CFDs e serem comprados e vendidos a pagar o spread de mercado, eh o que mais da lucro a saxo. a saxo por sua vez depois paga kickbacks as corretoras e todos ganham menos o cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow
Se as ordens que pagam o spread de mercado nao fossem tao lucrativas para a Saxo e corretoras este modelo de CFDs seria bem diferente, como eh obvio.
Denotas um grande nível de ignorâncias neste tema, o que já não é surpresa, considerando que a tua participação em tudo o demais (onde dizes asneiras inadmissíveis a alguém que tem a pretensão de criar sistemas) - desculpa-me a frontalidade.
Faz assim: Pergunta a LJ Carregosa, Golden, Orey, Best ou outra qualquer se recebem algum kickback de order flow. Aproveita e pergunta como funciona uma ordem limite.
tu eh que tentas esconder o modelo de negocios da Dif, entre outras coisas
felizmente (por merito proprio) estas tao desacreditado que ja ninguem te liga
-
O que tu disseste esta errado na medida em que não é assim que se faz para obter a máxima comissão. O Inc que te explique, pois sei que ele sabe como se faz e é dos poucos que aqui participam que para além de inteligente é intelectualmente honesto - sem ofensa a quem servir a carapuça.
Dou-te uma novidade: máxima comissão não existe. Pode sempre existir uma maior. Já tentei negociar CFD em que o spread era 4 ou 5 vezes o normal.
Quanto a vender abaixo do minimo do CFD, ainda na semana passada me aconteceu com CFD da Apple. Fui stopado e nessa sessão a cotação do CFD não atingiu o stop (atingiu o STOP+spread, daí o stop ter sido acionado).
Sai do teu mundo virtual...
-
O que tu disseste esta errado na medida em que não é assim que se faz para obter a máxima comissão. O Inc que te explique, pois sei que ele sabe como se faz e é dos poucos que aqui participam que para além de inteligente é intelectualmente honesto - sem ofensa a quem servir a carapuça.
Dou-te uma novidade: máxima comissão não existe. Pode sempre existir uma maior. Já tentei negociar CFD em que o spread era 4 ou 5 vezes o normal.
Quanto a vender abaixo do minimo do CFD, ainda na semana passada me aconteceu com CFD da Apple. Fui stopado e nessa sessão a cotação do CFD não atingiu o stop (atingiu o STOP+spread, daí o stop ter sido acionado).
Sai do teu mundo virtual...
Enfim, não percebeste mesmo nada. Já percebi esta tua demanda contra os moinhos de vento. O Inc se tiver paciência explica-te.
-
O que tu disseste esta errado na medida em que não é assim que se faz para obter a máxima comissão. O Inc que te explique, pois sei que ele sabe como se faz e é dos poucos que aqui participam que para além de inteligente é intelectualmente honesto - sem ofensa a quem servir a carapuça.
Dou-te uma novidade: máxima comissão não existe. Pode sempre existir uma maior. Já tentei negociar CFD em que o spread era 4 ou 5 vezes o normal.
Quanto a vender abaixo do minimo do CFD, ainda na semana passada me aconteceu com CFD da Apple. Fui stopado e nessa sessão a cotação do CFD não atingiu o stop (atingiu o STOP+spread, daí o stop ter sido acionado).
Sai do teu mundo virtual...
Enfim, não percebeste mesmo nada. Já percebi esta tua demanda contra os moinhos de vento. O Inc se tiver paciência explica-te.
Por uma vez podias ser honesto. Como muitas vezes fizeste vens com o mesmo discurso...
O problema é que quando é muito usado deixa de ter efeito...
MAs uma coisa tens razão: é uma demanda contra moinhos de vento, se não fosse já nem te respondia. Mas deixa-me dizer-te ou és ignorante sobre algumas coisas que queres dar a entender que és o único a perceber ou és a pessoa mais intelectualmente desonesta que conheço.
Responde lá: onde é que a CMVM tem os preços dos CFD dos USA antes deste ano! dou-te um doce!
-
O que tu disseste esta errado na medida em que não é assim que se faz para obter a máxima comissão. O Inc que te explique, pois sei que ele sabe como se faz e é dos poucos que aqui participam que para além de inteligente é intelectualmente honesto - sem ofensa a quem servir a carapuça.
Dou-te uma novidade: máxima comissão não existe. Pode sempre existir uma maior. Já tentei negociar CFD em que o spread era 4 ou 5 vezes o normal.
Quanto a vender abaixo do minimo do CFD, ainda na semana passada me aconteceu com CFD da Apple. Fui stopado e nessa sessão a cotação do CFD não atingiu o stop (atingiu o STOP+spread, daí o stop ter sido acionado).
Sai do teu mundo virtual...
Enfim, não percebeste mesmo nada. Já percebi esta tua demanda contra os moinhos de vento. O Inc se tiver paciência explica-te.
Por uma vez podias ser honesto. Como muitas vezes fizeste vens com o mesmo discurso...
O problema é que quando é muito usado deixa de ter efeito...
MAs uma coisa tens razão: é uma demanda contra moinhos de vento, se não fosse já nem te respondia. Mas deixa-me dizer-te ou és ignorante sobre algumas coisas que queres dar a entender que és o único a perceber ou és a pessoa mais intelectualmente desonesta que conheço.
Responde lá: onde é que a CMVM tem os preços dos CFD dos USA antes deste ano! dou-te um doce!
ha assuntos sobre os quais o patrao do thorn nao o deixa falar, eh preciso mostrar compreensao senao o rapaz eh despedido
-
as corretoras ganham com o bid ask spread - elas vendem o order flow a saxo e dentro desse order flow as ordens com mais valor sao sempre as ordens de mercado (que pagam o spread de mercado)
dai que a corretora obrigue os CFDs e serem comprados e vendidos a pagar o spread de mercado, eh o que mais da lucro a saxo. a saxo por sua vez depois paga kickbacks as corretoras e todos ganham menos o cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow
Se as ordens que pagam o spread de mercado nao fossem tao lucrativas para a Saxo e corretoras este modelo de CFDs seria bem diferente, como eh obvio.
Denotas um grande nível de ignorâncias neste tema, o que já não é surpresa, considerando que a tua participação em tudo o demais (onde dizes asneiras inadmissíveis a alguém que tem a pretensão de criar sistemas) - desculpa-me a frontalidade.
Faz assim: Pergunta a LJ Carregosa, Golden, Orey, Best ou outra qualquer se recebem algum kickback de order flow. Aproveita e pergunta como funciona uma ordem limite.
tu eh que tentas esconder o modelo de negocios da Dif, entre outras coisas
Denotas ignorância a alto nível e, pior que tudo, gostas de manter esse registo, porque nem ouves e nem tentas perceber. Mas penso que fazes de propósito, pois assim alimentas a ofensa que tens aqui promovido alicerçada em suspeições por ti plantadas (ou por o Nogud).
Acho que até pode haver muita gente com "pena" do Nogud (pena que por vezes enviesa outras posições), mas já todos perceberam a tua intenção.
Todas as vezes que escreves lembro de ti a dizeres que tinhas o melhor sistema (que passado 4 dias foi retirado), que batia tudo e todos, especialmente em bear market. Uma pessoa que fala assim, numa situação dessas, não me merece grande atenção. Serve isto para dizer que da minha parte já tiveste atenção a mais, pelo que esgotaste e excedeste já o teu crédito comigo.
P.S. A Dif e nenhuma outra corretora a operar no Saxobank recebe kickbacks do order flow... só para que fique claro... algo que qualquer pessoa por dentro deste assunto sabe.
-
O que tu disseste esta errado na medida em que não é assim que se faz para obter a máxima comissão. O Inc que te explique, pois sei que ele sabe como se faz e é dos poucos que aqui participam que para além de inteligente é intelectualmente honesto - sem ofensa a quem servir a carapuça.
Dou-te uma novidade: máxima comissão não existe. Pode sempre existir uma maior. Já tentei negociar CFD em que o spread era 4 ou 5 vezes o normal.
Quanto a vender abaixo do minimo do CFD, ainda na semana passada me aconteceu com CFD da Apple. Fui stopado e nessa sessão a cotação do CFD não atingiu o stop (atingiu o STOP+spread, daí o stop ter sido acionado).
Sai do teu mundo virtual...
Enfim, não percebeste mesmo nada. Já percebi esta tua demanda contra os moinhos de vento. O Inc se tiver paciência explica-te.
Por uma vez podias ser honesto. Como muitas vezes fizeste vens com o mesmo discurso...
O problema é que quando é muito usado deixa de ter efeito...
MAs uma coisa tens razão: é uma demanda contra moinhos de vento, se não fosse já nem te respondia. Mas deixa-me dizer-te ou és ignorante sobre algumas coisas que queres dar a entender que és o único a perceber ou és a pessoa mais intelectualmente desonesta que conheço.
Responde lá: onde é que a CMVM tem os preços dos CFD dos USA antes deste ano! dou-te um doce!
Honesto não significa que seja teu explicador e/ou teu criado.
Quanto ao resto pergunta a CMVM, provavelmente não tem - não sei porque não acompanhei a Dif estes anos e nem me preocupo em ir saber. Aliás, para mim basta a Dif ter-te declarado (assumo que tenha sido por escrito) o preçário que neste tempo todo foi aplicado à tua conta - de acordo com as tuas palavras. Considerando que a Dif não tinha sequer obrigação de o fazer e podia simplesmente não responder, se o fez, é porque não tinha nada a esconder. Mas também já sei que isso não te interessa, pois para ti o importante é continuar com a ofensa e alimentar um clima de suspeição em verdades meias truncadas. Enfim...
-
http://www.collective2.com/ (http://www.collective2.com/)
Já agora, quando falo do collective2.com, não é minha intenção desprestigiar o serviço/site que considero bem interessante assim como o português Zercatto. Agora é preciso ter nota que ali regista-se quem quiser, mesmo aqueles que se julgam supra-sumos, capazes de dizer que descobriram o holly grail e ao mesmo tempo uma bomba atómica capaz de destruir os outros - e claro passado dias já foram. :-)
-
Honesto não significa que seja teu explicador e/ou teu criado.
Quanto ao resto pergunta a CMVM, provavelmente não tem - não sei porque não acompanhei a Dif estes anos e nem me preocupo em ir saber. Aliás, para mim basta a Dif ter-te declarado (assumo que tenha sido por escrito) o preçário que neste tempo todo foi aplicado à tua conta - de acordo com as tuas palavras. Considerando que a Dif não tinha sequer obrigação de o fazer e podia simplesmente não responder, se o fez, é porque não tinha nada a esconder. Mas também já sei que isso não te interessa, pois para ti o importante é continuar com a ofensa e alimentar um clima de suspeição em verdades meias truncadas. Enfim...
Já reparaste que sempre que metes a "pata na poça" vens com a mesma conversa?
Quanto à Dif, tu é que trazes sempre para o barulho.
Se te lembras, eu disse que não tinha "fé" no que eles me disseram, mas passei à frente e até utilizei esses dados nos meus cálculos. Não percebo a tua insistência em falar em algo que é secundário para a questão.
A questão é outra... os meus cálculos, sem erros, muito menos de câmbio, mostram que 160% do valor médio (cálculos por baixo) da carteira desapareceu em comissões.
A tua cortina de fumo está a desviar a atenção para outras coisas, mas não escondem outras realidades.
Torno dizer: deixa de ser hipócrita, com a história do meu pedido à DIf, pois enviei-te há dias tudo o que tinha pedido e que tu próprio disseste que são coisas que têm que ser gurdadas durante 5 anos. Aceito que não sejam obrigados a responder, mas isso também me dá o direito de fazer o meu juizo...
-
Nogud eu creio que o thorn o pode ajudar de forma mais profissional se tentar resolver isto com o selo e apoio da ATM. Mande uns faxes e umas cartas registadas e espere resposta. Em defesa do bom nome, reputacao e idoneidade, acredito que a atm o posso ajudar e encaminhar da melhor forma possivel e de borla, uma vez quem é uma associacao nao lucrativa.
-
Nogud eu creio que o thorn o pode ajudar de forma mais profissional se tentar resolver isto com o selo e apoio da ATM. Mande uns faxes e umas cartas registadas e espere resposta. Em defesa do bom nome, reputacao e idoneidade, acredito que a atm o posso ajudar e encaminhar da melhor forma possivel e de borla, uma vez quem é uma associacao nao lucrativa.
lol, tipo Dr. Jekyll and Mr. Hyde aqui faz de hyde, na atm faz de dr.jekyll.omg
-
Nogud eu creio que o thorn o pode ajudar de forma mais profissional se tentar resolver isto com o selo e apoio da ATM. Mande uns faxes e umas cartas registadas e espere resposta. Em defesa do bom nome, reputacao e idoneidade, acredito que a atm o posso ajudar e encaminhar da melhor forma possivel e de borla, uma vez quem é uma associacao nao lucrativa.
lol, tipo Dr. Jekyll and Mr. Hyde aqui faz de hyde, na atm faz de dr.jekyll.omg
vetor não te fartas de brincar aos sockpuppets e aos nicks? Isso é algum desvio de personalidade ou o que? Ja desiste dos proxies?
-
Zenith, não é, olha que estas engando. É exactamente igual às acções. A corretora não ganha nada com o spread.
Claro que estas certo que só há negocio quando algum comprador aceita comprar a um (melhor) vendedor e vice-versa; até lá o bid e o ask são só as melhores intenções de compra e venda disponíveis.
Quando se fala em spread (como "custo" de mercado) é exactamente o que descreves que acontece: Um comprador aceita ir comprar ao melhor vendedor em vez de ficar na posição de melhor comprador à espera que outro lhe venda a ele. Digamos que o spread ("cobrado") numa transacção acontece nesse momento: Em que alguém "cede"/aceita suportar a tal diferença (spread) para realizar imediatamente a operação e vai então de encontro à melhor proposta disponível aceitando ficar com esse custo.
Mas o que dizes, é realmente importante e que aqui tenho salientando, que é o facto de para a ordem ser executada uma das partes tem de aceitar a melhor proposta, ou seja, a parte qeu cede paga o spread e a parte que não cede não paga.
Partindo então do pressuposto que todos estamos actuar da mesma forma no mercado sempre com a intenção de maximizar os ganhos (nomeadamente em termos de custos), podemos dizer 50% das vezes vais ceder e outras 50% não. Considerando que por cada transacção executada há alguém que não paga o spread e ao mesmo tempo alguém que o paga, podemos dizer, tu tens 50% das transacções em que vais pagar (porque cedeste) e outras 50% em que não vais pagar (porque não cedestes - colocaste ordem limite - e ficaste à espera que alguém cede-se e realizada a operação assumindo o spread. Assim, pode-se dizer que no computo das transacções, cada participante leva 50 do spread.
Logicamente que isto é um exercício, pois na realidade há quem actue sempre no lado do melhor comprador/vendedor com ordens limites (providenciador de liquidez) e quem actue directamente no melhor comprador/vendedor (procura liquidez).
Uma boa descrição esta aqui:
[url]http://www.thinkfn.com/wikibolsa/Spread_bid/ask[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/wikibolsa/Spread_bid/ask[/url])
No meio de todo este lixo, a té dá para aprender umas coisas.
Teoricamente, a actividade de market making terá como fonte do seu lucro o spread bid/ask, e os market makers serão providenciadores de liquidez. Para que tal funcione, o market maker tem que procurar manter o mercado num nível de preço no qual as ordens que procuram liquidez do lado da compra, sejam grosso modo, equivalentes às que procuram liquidez do lado da venda. - See more at: [url]http://www.thinkfn.com/wikibolsa/Spread_bid/ask#sthash.9C5KBO4X.dpuf[/url] ([url]http://www.thinkfn.com/wikibolsa/Spread_bid/ask#sthash.9C5KBO4X.dpuf[/url])
Na verdade não é muito diferente da analogia que dei com a casa de câmbios tradicional que ganho dinheiro na diferença de câmbios, e é onde podem ir buscar o ganho de providenciarem a moeda físicamente no kioske onde operam.
No entusiasmo da discussão fui levado a confundir alguns termos, depois de ser ter referido MM e DMA, e confundir o Market Maker com uma corretora que permite negociar em CFDs.
Para ser mais específico quanto á questão, é claro que uma corretora que permite acesso direto ao mercado não ganha directamente com os movimentos do cliente. Este tem acesso aos mesmos valores que a corretora e decidir se aqueles preços valem a pena ou não (a situação pode variar se for atrvés de um gestor mas só procuro aprender). A corretora pode no entanto ganhar observando os movimentos dos clientes e tomando posições apropriadas, mas isso tem a ver com o talento da corretora em explorar as variações e não algo feito á custa do cliente (desde que a dimensão que tem no mercado ainda não lhe permita com informação do movimento dos clientes ter influencia). A minha questão é no caso de uma corretora que não providencia acesso directo ao mercado, os preços que um cliente que vê no seu ecrã tem algum shift (para cima no ask e baixo no bid) relativamente á sala de mercados ou não? No caso de um kioske de câmbios noum aeroporto todos sabemos que aquilo que lá aparece não são os valores do forex.
-
Na verdade não é muito diferente da analogia que dei com a casa de câmbios tradicional que ganho dinheiro na diferença de câmbios, e é onde podem ir buscar o ganho de providenciarem a moeda físicamente no kioske onde operam.
No entusiasmo da discussão fui levado a confundir alguns termos, depois de ser ter referido MM e DMA, e confundir o Market Maker com uma corretora que permite negociar em CFDs.
Para ser mais específico quanto á questão, é claro que uma corretora que permite acesso direto ao mercado não ganha directamente com os movimentos do cliente. Este tem acesso aos mesmos valores que a corretora e decidir se aqueles preços valem a pena ou não (a situação pode variar se for atrvés de um gestor mas só procuro aprender). A corretora pode no entanto ganhar observando os movimentos dos clientes e tomando posições apropriadas, mas isso tem a ver com o talento da corretora em explorar as variações e não algo feito á custa do cliente (desde que a dimensão que tem no mercado ainda não lhe permita com informação do movimento dos clientes ter influencia). A minha questão é no caso de uma corretora que não providencia acesso directo ao mercado, os preços que um cliente que vê no seu ecrã tem algum shift (para cima no ask e baixo no bid) relativamente á sala de mercados ou não? No caso de um kioske de câmbios noum aeroporto todos sabemos que aquilo que lá aparece não são os valores do forex.
Sim, as corretoras podem aceitar por cobrir ou não as posições - é um risco que a corretora assume ou não em função do seu juízo.
O Saxobank, segundo sei, não faz client screener, ou seja, a decisão de cobrir ou não as posições não depende do perfil do cliente, mas sim, segundo sei - parece-me, deriva da liquidez do activo, do stock e de n outros factores. Na verdade, segundo é minha melhor informação, o Saxo geralmente manda as acções ao mercado para cobrir o cliente, faz é muito internalização das ordens...
Quanto a market maker isso envolve N coisas...
O market maker aumenta o spread quando verifica a presença de informed traders e diminui quando na maioria são uniformed traders, partindo do pressuposto que o market maker actual com prespectiva de lucro ZERO... sendo que market maker gajos = 0 = informed traders + uninformed traders.
Sendo que os informed traders sanbem o valor justo (V) e vendem quando V>bid e comprar quando V<ask...
O market maker não sabe o valor de V e nem os uniformed traders.
pelo que V perde para os informed e ganhar para os uninformed...
É assim o bid e o ask. :-)
Mas o Neo Liberal e o Nogud vão ter dificuldade em entender isso e preferem continuar a plantar o clima de suspeição dizendo verdades truncadas ou incorreções (para não dizer mentiras e não ser ofensivo).
-
Não vale a pena complicar. O que o Thorn disse até pode ser válido para forex. Não sei se será pois nunca negociei esse instrumento.
Para os CFD, de modo geral, os cálculos são simples. Para os USA os valores do spread formam-se somamdo ou subtraindo um determinado valor ao Ask e Bid da ação. Normalmente diferente para ações cuja cotação é inferior a 10USD.
Aprsento 4 exemplos em que, cada figura, tem à esquerda dos CFD e à direita os valores das ações. Notem que as figuras foram retiradas da plataforma da GB, que tem um spread de $0,025 para cotações inferiores a $10 e $0,04 para as outras.
Este spread geralmente é fixo, mas existe momentos que aumenta, sobretudo em momentos de menor liquidez (na semana passada, ou na outra, havia uma empresa que tinha um spread que era mais do dobro do normal).
O spread de CFD substitui a comissão das ações, pois para valores superiores a $5.000 não paga comissões. Mas, se ficar de um dia para o outro paga juros, mesmo que a conta tenha dinheiro suficiente para cobrir a transação.
-
Estive a ouvir a entrevista na prova oral e o discurso é o de sempre, o pior negócio continua a ser o da Cimpor ::), "bla bla bla wiskas saquetas...". Depois disto tudo só tenho a certeza de duas coisas, já não acredito em gurus e já mais colocaria um cêntimo nas mãos de alguém para gerir por mim, seja quem for.
-
Filósofo José Ortega Y Gasset
" o homem é o homem e a sua circunstância"
do mesmo intelectual e filósofo espanhol que muito admiro
"Se não a salvo, não me salvo eu"
cumprimentos
-
136 páginas... é Obra !!!
Onde vais estar na quarta Thorn? Eu não me importo de ver de frente e pagar-te um martini para trocas umas ideias contigo :)
Um abraço
-
136 páginas... é Obra !!!
Onde vais estar na quarta Thorn? Eu não me importo de ver de frente e pagar-te um martini para trocas umas ideias contigo :)
Um abraço
Vou a cidade do Vector. Ehhh
-
Thorn , nao sabia quem eras ate a pouco.
Acho que deverias ter mais classe e nao ires atras de provocações nem tão pouco responder.
Já devias ter largado isto ha muito tempo.
Sinceramente começo a duvidar das instituições que representas..
Mas , ei ! vivemos numa democracia . 8)
PS: responder a estes posts é tipico de cromo da bola
-
Thorn , nao sabia quem eras ate a pouco.
Acho que deverias ter mais classe e nao ires atras de provocações nem tão pouco responder.
Já devias ter largado isto ha muito tempo.
Sinceramente começo a duvidar das instituições que representas..
Mas , ei ! vivemos numa democracia . 8)
PS: responder a estes posts é tipico de cromo da bola
Há certas coisas que me divertem e outras que me interessam, nomeadamente as questão das dinâmicas de grupo, principalmente porque muitas vezes são uma amostra da população.
O grande problema de muitos participantes aqui é confundiram a "vida real" com a participação nos forum, pessoalizam os temas fora do forum, o que denota alguma descompensação em outra coisa qualquer ou talvez seja mesmo a natureza das pessoas. Na maioria das vezes nem me lembro dos nicks e menos associo uns aos outros (a não ser aqueles realmente antigos), posso ainda dizer mais, por vezes conheço as pessoas na realidade e depois já nem sei bem quem é quem em termos de nick... Sou completamente desprendido das ligações. Outros participantes não.
Por fim, não é uma participação de alguém no forum - defendendo as suas ideias, sejam elas quais forem -, que dita o que é ou não é uma instituição à qual esteja ligado de alguma forma. Nem me parece que as eventuais instituições a que estou ligado (e ainda são algumas) se preocupem com as opiniões de nicks derivado das participações neste (ou outro) forum. Felizmente não sou politico, pois nunca aceitaria que qualquer posição que ocupasse me castrasse a liberdade de dizer tudo aquilo que me interessar dizer. Como dizes (e bem), vivemos numa democracia e, também, num (espero) estado de direito (com direitos e deveres).
-
http://www.rtp.pt/play/p260/e151114/prova-oral (http://www.rtp.pt/play/p260/e151114/prova-oral) ;)
Isto é uma anedota ...e como é alguem entrevista outra sem perceber do assunto :o
-
[url]http://www.rtp.pt/play/p260/e151114/prova-oral[/url] ([url]http://www.rtp.pt/play/p260/e151114/prova-oral[/url]) ;)
Isto é uma anedota ...e como é alguem entrevista outra sem perceber do assunto :o
QQ entrevista com um politico eh parecida. Nem o entrevistado nem o entrevistador percebem dos assuntos. Mas como o publico tambem n eh um jogo de vendas e nada mais. A vida publica esta cheia disto, depois escrem livro da treta para dar ar de experts, inventam lugares de consultor com ajuda dos amigos, criam instituicoes fraudulentas para presidir, etc, etc, bem vindo ao mundo real
-
[url]http://www.rtp.pt/play/p260/e151114/prova-oral[/url] ([url]http://www.rtp.pt/play/p260/e151114/prova-oral[/url]) ;)
Isto é uma anedota ...e como é alguem entrevista outra sem perceber do assunto :o
QQ entrevista com um politico eh parecida. Nem o entrevistado nem o entrevistador percebem dos assuntos. Mas como o publico tambem n eh um jogo de vendas e nada mais. A vida publica esta cheia disto, depois escrem livro da treta para dar ar de experts, inventam lugares de consultor com ajuda dos amigos, criam instituicoes fraudulentas para presidir, etc, etc, bem vindo ao mundo real
Tiraste-me as palavras da boca
-
[url]http://www.rtp.pt/play/p260/e151114/prova-oral[/url] ([url]http://www.rtp.pt/play/p260/e151114/prova-oral[/url]) ;)
Isto é uma anedota ...e como é alguem entrevista outra sem perceber do assunto :o
QQ entrevista com um politico eh parecida. Nem o entrevistado nem o entrevistador percebem dos assuntos. Mas como o publico tambem n eh um jogo de vendas e nada mais. A vida publica esta cheia disto, depois escrem livro da treta para dar ar de experts, inventam lugares de consultor com ajuda dos amigos, criam instituicoes fraudulentas para presidir, etc, etc, bem vindo ao mundo real
tens toda a razão
-
Quem é o pride ?
Um sockpuppet que se indigna com quem usa sockpuppets?
:P
-
Quem é o pride ?
Um sockpuppet que se indigna com quem usa sockpuppets?
:P
O Pride é o Vector que anda sempre a trocar de nick.
P.S. Só agora reparei que o Vector é um novo Vector com duas mensagens. LOL
-
Quem é o pride ?
Um sockpuppet que se indigna com quem usa sockpuppets?
:P
O Pride é o Vector que anda sempre a trocar de nick.
P.S. Só agora reparei que o Vector é um novo Vector com duas mensagens. LOL
LoL... Só agora percebi que ele apaga os nicks (para tentar apagar rasto) e cria novos com o mesmo nome e diferentes. Que confusão de personalidades que aqui vai.
:D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D
ùltima mensagem do Vector (antigo)... já apagado... não sabia que dava para eliminar nicks - pensei que era so o administrador.
Por acaso isso não devia ser possível, pois se estiver activo permite pesquisar as mensagens pelo nick.
-
O Vector é o antigo Visitante, sempre alterou e apagou nicknames, não é de agora.
Mas daqui para a frente o tópico deveria novamente focar-se na gestão do Ulisses, respectiva performance, e claro, eventuais dúvidas que esta gestão coloque.
Para quem chegue tarde ao tópico, as primeiras páginas explicam bem o que se passou, e na página 19 está um extracto de um mês de negociação.
-
O thorn ja nao dorme.
Aqui quem tem problemas de personalidade es tu e estas a comprar outros eheh
-
Thorn ficaste ressabiado com o prego no osso. Mas é logico o nogud ir à ATM, certo?
Aqui ja tudo percebeu a tua.
Vai ao shopping e compra Alpha GPC na ervanaria, tas a precisar de dopamina no côco.
-
Thorn ficaste ressabiado com o prego no osso. Mas é logico o nogud ir à ATM, certo?
Aqui ja tudo percebeu a tua.
Vai ao shopping e compra Alpha GPC na ervanaria, tas a precisar de dopamina no côco.
O Nogud vai onde quiser, não sou eu que o impeço de nada.
Tu lá deves perceber de dopamina no côco e da Alpha GPC eu não, o meu côco esta a funcionar lindamente (espero que assim funcione durante muitos anos) e não tenho problemas de personalidade que me obriguem a mudar constantemente de nick-name, apagar, reabrir, criar sockpuppets, etc...
Para além disso tenho a polidez de pessoa educada o suficiente para levar tudo que escreves como meras brincadeiras, não obstante a tua escrita denotar, na maioria das vezes, má educação, ignorância e muito nervosismos. Alias, os teus raciocínios são na maioria estéreis (logo inofensivos) e, posso mesmo arriscar dizer, sem má-fé (apenas queres-te passar pelo "puto cool" do liceu), ao contrário de por exemplo os do Neo-Liberal, que insiste em erros apenas no sentido de difamar, ofender e criar a suspeição, mesmo depois de já ter sido esclarecido.
É por isso que te continuo a dar corda e ao Neo-Liberal não. Tu és quase como a minha mascote aqui no forum... Um nick (porque eu não pessoalizado) que diz asneiras, tem um comportamento estranho, como problemas de personalidade, mas lá no fundo é divertido, aparente boa pessoa e sem malícia. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=-6O3M6OCDB4 (https://www.youtube.com/watch?v=-6O3M6OCDB4)
Bom, regressando ao tópico. :-)
-
O Vector é o antigo Visitante, sempre alterou e apagou nicknames, não é de agora.
Mas daqui para a frente o tópico deveria novamente focar-se na gestão do Ulisses, respectiva performance, e claro, eventuais dúvidas que esta gestão coloque.
Para quem chegue tarde ao tópico, as primeiras páginas explicam bem o que se passou, e na página 19 está um extracto de um mês de negociação.
Mas o antigo Visitante não é o mesmo de agora?
De vez em quando vejo mensagens de um Visitante mas são geralmente bastante focalizadas num aspecto especifio do mercado, não parece ir para questões que envolvam polemica.
-
Há um visitante registado há algum tempo, mas não é o visitante que falamos. O visitante que falamos é o vector.
-
O Vector é o antigo Visitante, sempre alterou e apagou nicknames, não é de agora.
Mas daqui para a frente o tópico deveria novamente focar-se na gestão do Ulisses, respectiva performance, e claro, eventuais dúvidas que esta gestão coloque.
Para quem chegue tarde ao tópico, as primeiras páginas explicam bem o que se passou, e na página 19 está um extracto de um mês de negociação.
Mas o antigo Visitante não é o mesmo de agora?
De vez em quando vejo mensagens de um Visitante mas são geralmente bastante focalizadas num aspecto especifio do mercado, não parece ir para questões que envolvam polemica.
É um visitante diferente. Existe (há bastante tempo) o "Visitante" e existiu no passado um "O Visitante". O Vector é o "O Visitante".
-
Thorn ficaste ressabiado com o prego no osso. Mas é logico o nogud ir à ATM, certo?
Aqui ja tudo percebeu a tua.
Vai ao shopping e compra Alpha GPC na ervanaria, tas a precisar de dopamina no côco.
O Nogud vai onde quiser, não sou eu que o impeço de nada.
Tu lá deves perceber de dopamina no côco e da Alpha GPC eu não, o meu côco esta a funcionar lindamente (espero que assim funcione durante muitos anos) e não tenho problemas de personalidade que me obriguem a mudar constantemente de nick-name, apagar, reabrir, criar sockpuppets, etc...
Para além disso tenho a polidez de pessoa educada o suficiente para levar tudo que escreves como meras brincadeiras, não obstante a tua escrita denotar, na maioria das vezes, má educação, ignorância e muito nervosismos. Alias, os teus raciocínios são na maioria estéreis (logo inofensivos) e, posso mesmo arriscar dizer, sem má-fé (apenas queres-te passar pelo "puto cool" do liceu), ao contrário de por exemplo os do Neo-Liberal, que insiste em erros apenas no sentido de difamar, ofender e criar a suspeição, mesmo depois de já ter sido esclarecido.
É por isso que te continuo a dar corda e ao Neo-Liberal não. Tu és quase como a minha mascote aqui no forum... Um nick (porque eu não pessoalizado) que diz asneiras, tem um comportamento estranho, como problemas de personalidade, mas lá no fundo é divertido, aparente boa pessoa e sem malícia. ;)
https://www.youtube.com/watch?v=-6O3M6OCDB4 (https://www.youtube.com/watch?v=-6O3M6OCDB4)
Bom, regressando ao tópico. :-)
É melhor. Siga
-
Depois do que acabei de ver .... "run forest"
Já agora , é muita a quantidade de gestores e analistas que nao trabalham em local fisico da dita corretora?
Tem escritorios fora de Portugal?
-
as corretoras ganham com o bid ask spread - elas vendem o order flow a saxo e dentro desse order flow as ordens com mais valor sao sempre as ordens de mercado (que pagam o spread de mercado)
dai que a corretora obrigue os CFDs e serem comprados e vendidos a pagar o spread de mercado, eh o que mais da lucro a saxo. a saxo por sua vez depois paga kickbacks as corretoras e todos ganham menos o cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow
Se as ordens que pagam o spread de mercado nao fossem tao lucrativas para a Saxo e corretoras este modelo de CFDs seria bem diferente, como eh obvio.
Li um pouco na diagonal os posts destes ultimos dias e parece-me que lançaram aqui novamente a confusão sobre os spreads dos CFDs quando eu até pensei que o tema estava mais do que claro.
Independentemente do que o Neo diz, o spread dos CFDs que se tem aqui falado é algo que adiciona ao spread natural da cotação do subjacente. Se o Saxo para alem deste spread ainda consegue ganhar no spread de mercado, acredito, mas nãoé sisso que está em discussão. Alias para o Saxo conseguir ganhar o spread de mercado tem de correr alguns riscos. O spread dos CFD´s é no fundo uma comissão que o Saxo ganha sem correr qualquer risco.
Quando eu quero comprar por exemplo um CFD da Galp, dou uma ordem limit por ex a €12,3 , quando O Saxo conseguir compra a acção da galp a 12,3 ( havia alguem no Ask a este preço) o Saxo entrega me o CFD da Galp mas obriga-me a pagar 12,3 mais o dito spread. De acordo com o preçario actual da Dif seria 12,3+ 12,3*0,25%.
è isto que tem estado em discussão, não é o spread de mercado.
-
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
Como já tinha percebido, percebes pouco da poda. Se percebesses sabias que fechada a plataforma já não tens essa informação... terias, se a informação ainda tivesse disponíveis, de fazer ma serie de procedimentos, entre eles reabrir a conta/plataforma.
Para além disso, como muito bem disses, o Nogud podia ter esses logs quando tinha a plataforma e se quando fechou a conta os pedisse certamente lhe era fornecido.
Nesta altura é normal que a Dif não se sinta qualquer obrigação em fazer operações adicionais e fora da rotina (que sempre representa custos) para responder a pedidos muito especificos (e especiais) do Nogud, pedidos esses que não é obrigada a prestar.
Pelo que percebi forneceu os extractos ao Nogud (não sei se gratuitamente ou contra o pagamento de 50€ conforme preçário) e informação sobre o preçário. Esta informação é suficiente e nem sequer é obrigatória prestar. Se o Nogud anda a pedir mais isto e aquilo, sem sentido, e de modos particulares, é obvio que a corretora o mande passear; pois fornecer os extratos já fez mais do que a sua obrigação.
Quanto ao preçário, se a Dif informou que o aplicado à conta do Nogud era igual ao actual - deduzo que o Nogud tenha pedido a informação por escrito - esta vinculada à mesma, pelo que é lógico que não se atreveria a mentir.
Claro que o NOgud não diz aqui tudo - não respondeu ao que lhe perguntei várias vezes. Claro que o Neo-Liberal tenta passar a ideia que as comissões não eram essas. Claro que tu te apressentas como um expert - mas que percebe pouco da poda.
E porque? Porque não podendo a corretora vir aqui defender com dados, o ideal é plantar um clima de suspeição em vez de se ser transparente, objectivo, etc.
Este paleio do Thorn diz tudo.
Mas a quem é que tu queres atirar areia aos olhos.
A mim não de certeza.
Ainda tens que comer muita papa Maizena como dizia o outro...
Agora como a conta foi encerrada coitadinha da DIF já não tem acesso aos ficheiros....
Há tipos que já perderam por completo a noção do ridículo.
O Nougud pediu uma coisa tão elementar como os detalhes da execução das ordens.
Nos Logs da plataforma fica tudo registado.
Podemos aí ver data e hora da execução. É possivel ver que as ordens sobre CFDs tem sempre preço de disparo o do activo subjacente e quando esse preço é atingido é comprado/vendido o CFD a esse preço + spread, etc...
Isto faz parte da mais elementar informação que a DIF tera de guardar e fornecer por exemplo à CMVM , a um tribunal, etc...
A Dif só tinha que fornecer ao NouGud o que ele pediu e todo o comissionamento aplicado na conta dele ficava claríssimo como a agua.
Mas não, recusou-se a tal.
Como de resto já se esperava
E depois o Thorn ainda tem o cinismo de vir que dizer que os outros é que andam aqui a plantar clima de suspeição.
Bem mas se alguem estiver à espera que o Thorn venha para aqui discutir este tema com seriedade e isenção bem pode esperar sentado.
Desde o primeiro post aqui neste tópico que ficou bem clara a sua missão.
Vinha com uma agenda bem definida e propunha se executar um plano bem delineado que pretende no essencial atingir 2 objectivos:
- De forma subversiva, negar e/ou distorcer factos, descontextualizar os assuntos em discussão, inundar o tópico com posts para esconder relatos e opiniões desfavoráveis à DIF , descrediblizar e intimidar participantes...
- Paralelamente, qual agente da PIDE, monitorizar IP/localização dos participantes com o único intuito de chegar à sua identificação.
O tempo gasto e esforço posto nesta causa Quixotesca pelo Thorn só se explica no âmbito de um serviço que esteja a prestar à Dif, eventualmente bem remunerado.
Já agora e citando o próprio:
Senior Consultant of the Board of Directors
Dif Broker
January 2013 – Present (1 year 4 months) Rua Engº. Ferreira Dias, nº452-1º andar 4100-246 Porto Portugal
Octávio Viana is working as Senior Advisory Board Consultant at the Dif Broker, provide strategic research and consulting services to the Board of Directors and instructional support to attract high-net-wealth clients, including design:
- Investment services like strategic and tactical asset allocation
- Property trading services
- Trading algorithms enables investors and traders to find trading opportunities using technical and fundamental quantitative pattern matching.
- Concierge services
- Design and implement an internal control and risk management system according to standards issued by Bank of Portugal (notice n.º 5/2008) and by the Securities Market Commission (article 305 of the Securities Code)
-And much more...
Dif Broker is an independent and privately owned registered investment advisory firm and Broker company which specializes in provider online investing services for self-directed investors, offering the convenience of trading multi-product and multi markets,
Dif Broker provides investors unprecedented access to 16 markets worldwide, buy and sell CFDs in 17 markets, buy and sell futures in 7 markets and trade forex all from the same platform and the same account.
DIF Broker has been awarded the World Finance Best Online Broker Western Europe 2011 award for the second year in a row, and the Global Banking & Finance Review announced DIF Broker as the winner for 2012 "Best Online Broker Western Europe 2012", for the second year in a row too.
Ainda há duvidas?
Nestes ultimos dias tem andado a dar aqui uma de jurista.
Supostamente muito informado sobre leis. Por momentos até cheguei a pensar que seria advogado.
Afinal é so verborreia de quem se vem para aqui armar aos cágados.
É só darem uma olhadela aqui para verem as credenciais do homem:
[url]http://pt.linkedin.com/in/octavioviana.[/url] ([url]http://pt.linkedin.com/in/octavioviana.[/url])
Direito no currículo académico só se for o direito a estar calado porque já ninguém suporta a sua cantilena aqui por estas paragens
E já agora apreciem os traços de narcisismo.
Andou para aqui a falar de leis, de jurisprudência, de prescrições, de leis especiais etc, etc…
Deve perceber tanto disso como de lagares de azeite mas enfim….
E até se vangloriou de estar a dar umas borlas aqui à malta.
Se fosse uma gaja boa até apreciava a disponibilidade para dar uma borlas…
Agora assim…
Dispenso!
Já agora que estava em maré de borlas podia pelo menos dar esta:
A Dif não só não forneceu ao NouGud o que ele lhes tinha solicitado como o ameaçou de estar a preparar a apresentação duma queixa crime, junto da PGR com pedido de indemnização cívil, contra todos os que aqui no fórum opinaram e/ou revelaram factos incómodos à corretora.
Isto é que era uma borla bem esgalhada !!!!
Quanto ao fantasma das prescrições só tenho a dizer o seguinte:
A questão aqui terá de ser dirimida sempre no âmbito de uma acção civil,contra a DIF que é quem terá a responsabilidade do ocorrido.
Não são os gestores que deverão estar na mira.
Como tal tudo o que fosse do âmbito criminal não se aplicava aqui porque não se pode intentar uma acção criminal contra pessoa colectiva. Neste caso só se o alvo fosse directamente o gestor. Mas aí já teria prescrito seguramente.
O tema aqui será dirimido no âmbito da violação contratual e neste caso aplica-se o prazo máximo de prescrição do código civil – 20 anos.
E quanto às violações contratuais são várias começando pela mais relevante que são os custos de gestão da carteira reais e os definidos contratualmente.
Depois temos coisa como perfil de risco por ex..
Mas como o Thorn já disse que a coisa jámorreu na secretaria e até falou de situações onde não há prescrição como se isso fosse possível. Até os crimes mais hediondos tem prazos de prescrição…
Mas enfim o homem é que sabe….
Desafiava-o a apresentar essa lei especial que mandaria o prazo de prescrição para 2 anos e já agora toda essa jurisprudência de que ele tanto fala.
Espero que não venha para aqui com decisões de tribunais de primeira instancia.
Mas mesmo que haja por aí alguma jurisprudência sobre situações do género muito naturalmente serão situações com contornos bem distintos. Provavelmente envolvem partes que são investidores institucionais ou equiparados onde não se aplica o estatuto de investidor não qualificado e isso muda tudo.
Por outro lado todos sabem que jurisprudência não é lei.
Se a lei já é susceptível de muita interpretação pelo juiz o que dizer da dita jurisprudência, pode simplesmente ser ignorada.
Mas enfim só se deixa atormentar por estas manobras insidiosas e de contornos pidescos quem quiser.
Não houve resposta?
Curioso!!!
;)
-
as corretoras ganham com o bid ask spread - elas vendem o order flow a saxo e dentro desse order flow as ordens com mais valor sao sempre as ordens de mercado (que pagam o spread de mercado)
dai que a corretora obrigue os CFDs e serem comprados e vendidos a pagar o spread de mercado, eh o que mais da lucro a saxo. a saxo por sua vez depois paga kickbacks as corretoras e todos ganham menos o cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow (https://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow)
Se as ordens que pagam o spread de mercado nao fossem tao lucrativas para a Saxo e corretoras este modelo de CFDs seria bem diferente, como eh obvio.
Li um pouco na diagonal os posts destes ultimos dias e parece-me que lançaram aqui novamente a confusão sobre os spreads dos CFDs quando eu até pensei que o tema estava mais do que claro.
Independentemente do que o Neo diz, o spread dos CFDs que se tem aqui falado é algo que adiciona ao spread natural da cotação do subjacente. Se o Saxo para alem deste spread ainda consegue ganhar no spread de mercado, acredito, mas nãoé sisso que está em discussão. Alias para o Saxo conseguir ganhar o spread de mercado tem de correr alguns riscos. O spread dos CFD´s é no fundo uma comissão que o Saxo ganha sem correr qualquer risco.
Quando eu quero comprar por exemplo um CFD da Galp, dou uma ordem limit por ex a €12,3 , quando O Saxo conseguir compra a acção da galp a 12,3 ( havia alguem no Ask a este preço) o Saxo entrega me o CFD da Galp mas obriga-me a pagar 12,3 mais o dito spread. De acordo com o preçario actual da Dif seria 12,3+ 12,3*0,25%.
è isto que tem estado em discussão, não é o spread de mercado.
Wowwww... Va-lá, um esclarecimento verdadeiro e correcto... Há que elogiar quando se merece... Infelizmente vai cair em saco roto a explicação, porque isto já foi mais que explicado ao Neo-Liberal, mas ele continua a fazer de conta que não percebeu só para manter o clima de suspeição.
-
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
Como já tinha percebido, percebes pouco da poda. Se percebesses sabias que fechada a plataforma já não tens essa informação... terias, se a informação ainda tivesse disponíveis, de fazer ma serie de procedimentos, entre eles reabrir a conta/plataforma.
Para além disso, como muito bem disses, o Nogud podia ter esses logs quando tinha a plataforma e se quando fechou a conta os pedisse certamente lhe era fornecido.
Nesta altura é normal que a Dif não se sinta qualquer obrigação em fazer operações adicionais e fora da rotina (que sempre representa custos) para responder a pedidos muito especificos (e especiais) do Nogud, pedidos esses que não é obrigada a prestar.
Pelo que percebi forneceu os extractos ao Nogud (não sei se gratuitamente ou contra o pagamento de 50€ conforme preçário) e informação sobre o preçário. Esta informação é suficiente e nem sequer é obrigatória prestar. Se o Nogud anda a pedir mais isto e aquilo, sem sentido, e de modos particulares, é obvio que a corretora o mande passear; pois fornecer os extratos já fez mais do que a sua obrigação.
Quanto ao preçário, se a Dif informou que o aplicado à conta do Nogud era igual ao actual - deduzo que o Nogud tenha pedido a informação por escrito - esta vinculada à mesma, pelo que é lógico que não se atreveria a mentir.
Claro que o NOgud não diz aqui tudo - não respondeu ao que lhe perguntei várias vezes. Claro que o Neo-Liberal tenta passar a ideia que as comissões não eram essas. Claro que tu te apressentas como um expert - mas que percebe pouco da poda.
E porque? Porque não podendo a corretora vir aqui defender com dados, o ideal é plantar um clima de suspeição em vez de se ser transparente, objectivo, etc.
Este paleio do Thorn diz tudo.
Mas a quem é que tu queres atirar areia aos olhos.
A mim não de certeza.
Ainda tens que comer muita papa Maizena como dizia o outro...
Agora como a conta foi encerrada coitadinha da DIF já não tem acesso aos ficheiros....
Há tipos que já perderam por completo a noção do ridículo.
O Nougud pediu uma coisa tão elementar como os detalhes da execução das ordens.
Nos Logs da plataforma fica tudo registado.
Podemos aí ver data e hora da execução. É possivel ver que as ordens sobre CFDs tem sempre preço de disparo o do activo subjacente e quando esse preço é atingido é comprado/vendido o CFD a esse preço + spread, etc...
Isto faz parte da mais elementar informação que a DIF tera de guardar e fornecer por exemplo à CMVM , a um tribunal, etc...
A Dif só tinha que fornecer ao NouGud o que ele pediu e todo o comissionamento aplicado na conta dele ficava claríssimo como a agua.
Mas não, recusou-se a tal.
Como de resto já se esperava
E depois o Thorn ainda tem o cinismo de vir que dizer que os outros é que andam aqui a plantar clima de suspeição.
Bem mas se alguem estiver à espera que o Thorn venha para aqui discutir este tema com seriedade e isenção bem pode esperar sentado.
Desde o primeiro post aqui neste tópico que ficou bem clara a sua missão.
Vinha com uma agenda bem definida e propunha se executar um plano bem delineado que pretende no essencial atingir 2 objectivos:
- De forma subversiva, negar e/ou distorcer factos, descontextualizar os assuntos em discussão, inundar o tópico com posts para esconder relatos e opiniões desfavoráveis à DIF , descrediblizar e intimidar participantes...
- Paralelamente, qual agente da PIDE, monitorizar IP/localização dos participantes com o único intuito de chegar à sua identificação.
O tempo gasto e esforço posto nesta causa Quixotesca pelo Thorn só se explica no âmbito de um serviço que esteja a prestar à Dif, eventualmente bem remunerado.
Já agora e citando o próprio:
Senior Consultant of the Board of Directors
Dif Broker
January 2013 – Present (1 year 4 months) Rua Engº. Ferreira Dias, nº452-1º andar 4100-246 Porto Portugal
Octávio Viana is working as Senior Advisory Board Consultant at the Dif Broker, provide strategic research and consulting services to the Board of Directors and instructional support to attract high-net-wealth clients, including design:
- Investment services like strategic and tactical asset allocation
- Property trading services
- Trading algorithms enables investors and traders to find trading opportunities using technical and fundamental quantitative pattern matching.
- Concierge services
- Design and implement an internal control and risk management system according to standards issued by Bank of Portugal (notice n.º 5/2008) and by the Securities Market Commission (article 305 of the Securities Code)
-And much more...
Dif Broker is an independent and privately owned registered investment advisory firm and Broker company which specializes in provider online investing services for self-directed investors, offering the convenience of trading multi-product and multi markets,
Dif Broker provides investors unprecedented access to 16 markets worldwide, buy and sell CFDs in 17 markets, buy and sell futures in 7 markets and trade forex all from the same platform and the same account.
DIF Broker has been awarded the World Finance Best Online Broker Western Europe 2011 award for the second year in a row, and the Global Banking & Finance Review announced DIF Broker as the winner for 2012 "Best Online Broker Western Europe 2012", for the second year in a row too.
Ainda há duvidas?
Nestes ultimos dias tem andado a dar aqui uma de jurista.
Supostamente muito informado sobre leis. Por momentos até cheguei a pensar que seria advogado.
Afinal é so verborreia de quem se vem para aqui armar aos cágados.
É só darem uma olhadela aqui para verem as credenciais do homem:
[url]http://pt.linkedin.com/in/octavioviana.[/url] ([url]http://pt.linkedin.com/in/octavioviana.[/url])
Direito no currículo académico só se for o direito a estar calado porque já ninguém suporta a sua cantilena aqui por estas paragens
E já agora apreciem os traços de narcisismo.
Andou para aqui a falar de leis, de jurisprudência, de prescrições, de leis especiais etc, etc…
Deve perceber tanto disso como de lagares de azeite mas enfim….
E até se vangloriou de estar a dar umas borlas aqui à malta.
Se fosse uma gaja boa até apreciava a disponibilidade para dar uma borlas…
Agora assim…
Dispenso!
Já agora que estava em maré de borlas podia pelo menos dar esta:
A Dif não só não forneceu ao NouGud o que ele lhes tinha solicitado como o ameaçou de estar a preparar a apresentação duma queixa crime, junto da PGR com pedido de indemnização cívil, contra todos os que aqui no fórum opinaram e/ou revelaram factos incómodos à corretora.
Isto é que era uma borla bem esgalhada !!!!
Quanto ao fantasma das prescrições só tenho a dizer o seguinte:
A questão aqui terá de ser dirimida sempre no âmbito de uma acção civil,contra a DIF que é quem terá a responsabilidade do ocorrido.
Não são os gestores que deverão estar na mira.
Como tal tudo o que fosse do âmbito criminal não se aplicava aqui porque não se pode intentar uma acção criminal contra pessoa colectiva. Neste caso só se o alvo fosse directamente o gestor. Mas aí já teria prescrito seguramente.
O tema aqui será dirimido no âmbito da violação contratual e neste caso aplica-se o prazo máximo de prescrição do código civil – 20 anos.
E quanto às violações contratuais são várias começando pela mais relevante que são os custos de gestão da carteira reais e os definidos contratualmente.
Depois temos coisa como perfil de risco por ex..
Mas como o Thorn já disse que a coisa jámorreu na secretaria e até falou de situações onde não há prescrição como se isso fosse possível. Até os crimes mais hediondos tem prazos de prescrição…
Mas enfim o homem é que sabe….
Desafiava-o a apresentar essa lei especial que mandaria o prazo de prescrição para 2 anos e já agora toda essa jurisprudência de que ele tanto fala.
Espero que não venha para aqui com decisões de tribunais de primeira instancia.
Mas mesmo que haja por aí alguma jurisprudência sobre situações do género muito naturalmente serão situações com contornos bem distintos. Provavelmente envolvem partes que são investidores institucionais ou equiparados onde não se aplica o estatuto de investidor não qualificado e isso muda tudo.
Por outro lado todos sabem que jurisprudência não é lei.
Se a lei já é susceptível de muita interpretação pelo juiz o que dizer da dita jurisprudência, pode simplesmente ser ignorada.
Mas enfim só se deixa atormentar por estas manobras insidiosas e de contornos pidescos quem quiser.
Não houve resposta?
Curioso!!!
;)
Nem te vou responder, apenas dizer que:
1) quando entrei para a faculdade foi para a licenciatura em direito (depois é que fiz gestão)
2) tenho formação académica em direito também (mas não tenho licenciatura em direito).
3) tenho um conhecimento bastante solido de direito - seja academica, seja por litigância. Sou eu que faço a redacção total de todas as minhas PI (algo que alguns aqui do forum sabem) e até hoje não perdi (a final) nenhum processo (com excepção de providencias cautelares). Nos processos em que posso eu fazer a minha proporia defesa, dispenso advogado (e processo conclusos nunca perdi nenhum).
Não é que precise de te dizer isto... mas ficas esclarecido.
Quanto ao fantasma das prescrições só tenho a dizer o seguinte:
A questão aqui terá de ser dirimida sempre no âmbito de uma acção civil,contra a DIF que é quem terá a responsabilidade do ocorrido.
É indiferente. Lei especial prevalece sobre lei geral, senão sabes, estuda isso. Quer isto dizer que o CodVM sobrepõe-se ao CC (cujo a prescrição seria, salvo erro, 20 anos).
Como tal tudo o que fosse do âmbito criminal não se aplicava aqui porque não se pode intentar uma acção criminal contra pessoa colectiva.
Isso afasta o dolo... logo ainda mais razão da a prescrição.
O tema aqui será dirimido no âmbito da violação contratual e neste caso aplica-se o prazo máximo de prescrição do código civil – 20 anos.
E quanto às violações contratuais são várias começando pela mais relevante que são os custos de gestão da carteira reais e os definidos contratualmente.
2 anos devido a lei especial que se sobrepõe a codigo civil... Não queiras dar uma de jurista quando não sabes o básico.
Desafiava-o a apresentar essa lei especial que mandaria o prazo de prescrição para 2 anos e já agora toda essa jurisprudência de que ele tanto fala.
Já aqui foi apresentada. Estuda em vez de falares de cor.
Por outro lado todos sabem que jurisprudência não é lei.
Não é jurisprudência, é mesmo lei especial.
-
as corretoras ganham com o bid ask spread - elas vendem o order flow a saxo e dentro desse order flow as ordens com mais valor sao sempre as ordens de mercado (que pagam o spread de mercado)
dai que a corretora obrigue os CFDs e serem comprados e vendidos a pagar o spread de mercado, eh o que mais da lucro a saxo. a saxo por sua vez depois paga kickbacks as corretoras e todos ganham menos o cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow
Se as ordens que pagam o spread de mercado nao fossem tao lucrativas para a Saxo e corretoras este modelo de CFDs seria bem diferente, como eh obvio.
Li um pouco na diagonal os posts destes ultimos dias e parece-me que lançaram aqui novamente a confusão sobre os spreads dos CFDs quando eu até pensei que o tema estava mais do que claro.
Independentemente do que o Neo diz, o spread dos CFDs que se tem aqui falado é algo que adiciona ao spread natural da cotação do subjacente. Se o Saxo para alem deste spread ainda consegue ganhar no spread de mercado, acredito, mas nãoé sisso que está em discussão. Alias para o Saxo conseguir ganhar o spread de mercado tem de correr alguns riscos. O spread dos CFD´s é no fundo uma comissão que o Saxo ganha sem correr qualquer risco.
Quando eu quero comprar por exemplo um CFD da Galp, dou uma ordem limit por ex a €12,3 , quando O Saxo conseguir compra a acção da galp a 12,3 ( havia alguem no Ask a este preço) o Saxo entrega me o CFD da Galp mas obriga-me a pagar 12,3 mais o dito spread. De acordo com o preçario actual da Dif seria 12,3+ 12,3*0,25%.
è isto que tem estado em discussão, não é o spread de mercado.
Nao eh assim, a saxo ganha com s spread de mercado sem assumir riscos, funciona como free options. Ou entao vende o direito a outros ganharem.
-
Quem não sabe como funciona a venda de order flow va ao google para não cair nas mentiras do thorn
Uma pergunta ao thorn, como funcionam as comissões de angariacao na DIF? Aposto q poucos clientes sequer sabem disso
-
Quem não sabe como funciona a venda de order flow va ao google para não cair nas mentiras do thorn
Uma pergunta ao thorn, como funcionam as comissões de angariacao na DIF? Aposto q poucos clientes sequer sabem disso
Ehhh... já encaixaste os erros do spread? Até o Pappillon te tirou a razão. LOL...
-
as corretoras ganham com o bid ask spread - elas vendem o order flow a saxo e dentro desse order flow as ordens com mais valor sao sempre as ordens de mercado (que pagam o spread de mercado)
dai que a corretora obrigue os CFDs e serem comprados e vendidos a pagar o spread de mercado, eh o que mais da lucro a saxo. a saxo por sua vez depois paga kickbacks as corretoras e todos ganham menos o cliente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Payment_for_order_flow
Se as ordens que pagam o spread de mercado nao fossem tao lucrativas para a Saxo e corretoras este modelo de CFDs seria bem diferente, como eh obvio.
Li um pouco na diagonal os posts destes ultimos dias e parece-me que lançaram aqui novamente a confusão sobre os spreads dos CFDs quando eu até pensei que o tema estava mais do que claro.
Independentemente do que o Neo diz, o spread dos CFDs que se tem aqui falado é algo que adiciona ao spread natural da cotação do subjacente. Se o Saxo para alem deste spread ainda consegue ganhar no spread de mercado, acredito, mas nãoé sisso que está em discussão. Alias para o Saxo conseguir ganhar o spread de mercado tem de correr alguns riscos. O spread dos CFD´s é no fundo uma comissão que o Saxo ganha sem correr qualquer risco.
Quando eu quero comprar por exemplo um CFD da Galp, dou uma ordem limit por ex a €12,3 , quando O Saxo conseguir compra a acção da galp a 12,3 ( havia alguem no Ask a este preço) o Saxo entrega me o CFD da Galp mas obriga-me a pagar 12,3 mais o dito spread. De acordo com o preçario actual da Dif seria 12,3+ 12,3*0,25%.
è isto que tem estado em discussão, não é o spread de mercado.
Nao eh assim, a saxo ganha com s spread de mercado sem assumir riscos, funciona como free options. Ou entao vende o direito a outros ganharem.
Ehhh... Eu não disse? Até o Papillon o desmente... LOL.
-
Chamo a atencao ao forum que o thorn ignorou a minha pergunta sobre comissoes de angariacao. Sempre desonesto e a fingir transparencia. O thorn e um dependente do dinheiro da DIF.
-
Quem nao perceber como a saxo ganha com o spread de mercado pode fazer perguntas q eu explico, mas a forma mais simples eh entender q ha um mercado que paga milhoes pelo order flow, empresas tipo citadel pagam centenas de milhoes para arbitrar essas ordens e a saxo so tem de lhes vender esse privilegio para ganhar sem risco com o spread de mercado
-
Chamo a atencao ao forum que o thorn ignorou a minha pergunta sobre comissoes de angariacao. Sempre desonesto e a fingir transparencia. O thorn e um dependente do dinheiro da DIF.
E vai continuar a ignorar... ehhh
-
Quem nao perceber como a saxo ganha com o spread de mercado pode fazer perguntas q eu explico, mas a forma mais simples eh entender q ha um mercado que paga milhoes pelo order flow, empresas tipo citadel pagam centenas de milhoes para arbitrar essas ordens e a saxo so tem de lhes vender esse privilegio para ganhar sem risco com o spread de mercado
Ehhh... parece que até agora, como previsto, o único que não percebeu (ou faz de conta que não percebe) és tu. Até o Papillon já o explicou e desmentiu-te.
-
Outra forma da saxo ganhar sem risco o spread de mercado eh atraves das internalizacoes
-
Chamo a atencao ao forum que o thorn ignorou a minha pergunta sobre comissoes de angariacao. Sempre desonesto e a fingir transparencia. O thorn e um dependente do dinheiro da DIF.
E vai continuar a ignorar... ehhh
Isso sei eu, porque tu queres esconder o modelo de negocios do teu patrao. Aquela conversa da transparencia era tudo treta, mais uma
-
Chamo a atencao ao forum que o thorn ignorou a minha pergunta sobre comissoes de angariacao. Sempre desonesto e a fingir transparencia. O thorn e um dependente do dinheiro da DIF.
E vai continuar a ignorar... ehhh
Isso sei eu, porque tu queres esconder o modelo de negocios do teu patrao. Aquela conversa da transparencia era tudo treta, mais uma
Ehhh.... :-) segredo do negócio... que, diga-se, em nada se relaciona com o tema em questão. Vais ficar a saber o mesmo sobre as formas organizacionais e de negocio da corretora.... ehhhhhh :D ;D
-
Outra forma da saxo ganhar sem risco o spread de mercado eh atraves das internalizacoes
Ehhh... nota-se mesmo que não percebes nada disso... Continuas a somar asneiras.
-
Tem tudo a ver com o tema. As comissoes de angariacao podem bem ser a razao deste topico existir
-
Tudo indica que em 2008, 2009, o negócio assentava naquilo que o Neo-Liberal diz, pois se existe uma rúbrica que inclui comissões de angariação e outros serviços do género que responde por cerca de 50% das comissões de negociação cobradas aos clientes ... (enfase a vermelho é minha)
http://www.dif.pt/c/document_library/get_file?folderId=254821&name=DLFE-4904.pdf (http://www.dif.pt/c/document_library/get_file?folderId=254821&name=DLFE-4904.pdf)
-
Tudo indica que em 2008, 2009, o negócio assentava naquilo que o Neo-Liberal diz, pois se existe uma rúbrica que inclui comissões de angariação e outros serviços do género que responde por cerca de 50% das comissões de negociação cobradas aos clientes ... (enfase a vermelho é minha)
[url]http://www.dif.pt/c/document_library/get_file?folderId=254821&name=DLFE-4904.pdf[/url] ([url]http://www.dif.pt/c/document_library/get_file?folderId=254821&name=DLFE-4904.pdf[/url])
Em que é que isso se relaciona com a gestão? Ehhh...
É normal que as corretoras paguem aos agentes vinculados e outros (basta ir à CMVM e estão lá vários) pela angariação de clientes, tal como pagava a XTB (tu sabes disso Inc), tal como paga (ou pagava) a Golden Broker, e como pagarão imensos deles.
Faz parte do negócio de agentes vinculados. Ou seja, não há segredo, nem ilegalidades e nem imoralidades. :-)
Já agora Inc, ve os anos seguintes... em que tu dizes que devia diminuir e na verdade aumentou.
-
Tem tudo a ver com o tema. As comissoes de angariacao podem bem ser a razao deste topico existir
Confundes as coisas, propositadamente ou não.
Comissão de angariação é uma coisa, comissões de trading das carteiras geridas seria outra coisa para o efeito do tópico. Mas entendo que para alimentar o clima de suspeição seja bom misturar as coisas.
-
Tudo indica que em 2008, 2009, o negócio assentava naquilo que o Neo-Liberal diz, pois se existe uma rúbrica que inclui comissões de angariação e outros serviços do género que responde por cerca de 50% das comissões de negociação cobradas aos clientes ... (enfase a vermelho é minha)
[url]http://www.dif.pt/c/document_library/get_file?folderId=254821&name=DLFE-4904.pdf[/url] ([url]http://www.dif.pt/c/document_library/get_file?folderId=254821&name=DLFE-4904.pdf[/url])
Em que é que isso se relaciona com a gestão? Ehhh...
É normal que as corretoras paguem aos agentes vinculados e outros (basta ir à CMVM e estão lá vários) pela angariação de clientes, tal como pagava a XTB (tu sabes disso Inc), tal como paga (ou pagava) a Golden Broker, e como pagarão imensos deles.
Faz parte do negócio de agentes vinculados. Ou seja, não há segredo, nem ilegalidades e nem imoralidades. :-)
Já agora Inc, ve os anos seguintes... em que tu dizes que devia diminuir e na verdade aumentou.
Nos anos seguintes deve ter diminuído para o Ulisses. Para a Dif se o negócio aumentou, isto também terá aumentado.
E sim, faz parte do negócio, mas como é uma fatia tão grande das comissões cobradas, isso significa que existia pouco negócio que não fosse comissionado (em termos de angariação).
-
Tem tudo a ver com o tema. As comissoes de angariacao podem bem ser a razao deste topico existir
Confundes as coisas, propositadamente ou não.
Comissão de angariação é uma coisa, comissões de trading das carteiras geridas seria outra coisa para o efeito do tópico. Mas entendo que para alimentar o clima de suspeição seja bom misturar as coisas.
Sendo o ulisses o obvio angariador dos clientes da sua propria carteira nao vejo onde esta a confusao. E sendo o negocio da dif praticamente todo baseado em comissoes de angariacao soma la 1+1
-
Tem tudo a ver com o tema. As comissoes de angariacao podem bem ser a razao deste topico existir
Confundes as coisas, propositadamente ou não.
Comissão de angariação é uma coisa, comissões de trading das carteiras geridas seria outra coisa para o efeito do tópico. Mas entendo que para alimentar o clima de suspeição seja bom misturar as coisas.
As comissões de angariação são geralmente pagas em função do volume de negócios que as carteiras angariadas geram.
-
As comissoes de angariacao aumentam as comissoes pagas pelo cliente ou saiem do bolso da dif? Eu se tivesse de adivinhar diria que se somam as comissoes normais. Isto tb eh relevante para o topico. Thorn, queres responder?
-
As comissoes de angariacao aumentam as comissoes pagas pelo cliente ou saiem do bolso da dif? Eu se tivesse de adivinhar diria que se somam as comissoes normais. Isto tb eh relevante para o topico
Depende de como implementadas. Há de todos os tipos (a acrescentar, pelo menos parcialmente, ou sem acrescentar de todo).
-
As comissoes de angariacao aumentam as comissoes pagas pelo cliente ou saiem do bolso da dif? Eu se tivesse de adivinhar diria que se somam as comissoes normais. Isto tb eh relevante para o topico
Depende de como implementadas. Há de todos os tipos (a acrescentar, pelo menos parcialmente, ou sem acrescentar de todo).
As comissões de angariação obviamente que não aumentam as comissões dos clientes só porque há um intermediário no meio e tu sabes isso Inc.
As comissões pagas pelos clientes estão todas no preçário e mais do que isso os clientes não pagam, se a Dif prescinde de parte do seu lucro a favor de um "angariador" é problema da Dif. Na verdade, se existir um angariado, podemos até esperar que o serviço é ainda mais acompanhado.
A figura dos agentes vinculados esta regulado no CodVM e é usada por muitas corretoras.
-
Lista da agentes vinculados:
http://web3.cmvm.pt/SDI2004/IFs/app/pesquisa_nome_prosp.cfm?nome= (http://web3.cmvm.pt/SDI2004/IFs/app/pesquisa_nome_prosp.cfm?nome=)
Por exemplo, alguns aleatoriamente:
AGENTES VINCULADOS
Nome do Agente: Alice Maria Alegria Morais de Oliveira
Documento de Identificação (B.I. ou Passaporte) Nº: 10377584
Data de Comunicação da Actividade à CMVM: 14/02/2012
Nome do representante:
Exerce a actividade para as seguintes entidades:
Banco Espírito Santo, SA
Nome do Agente: Paulo João Gaspar
Documento de Identificação (B.I. ou Passaporte) Nº: 8436646
Data de Comunicação da Actividade à CMVM: 13/12/2010
Nome do representante:
Exerce a actividade para as seguintes entidades:
Banco Espírito Santo, SA
Nome do Agente: Pedro Alexandre Fabrício Valente
Documento de Identificação (B.I. ou Passaporte) Nº: 9800182
Data de Comunicação da Actividade à CMVM: 13/12/2013
Nome do representante:
Exerce a actividade para as seguintes entidades:
Banco Espírito Santo, SA
Nome do Agente: Rui Miguel da Silva Ferreira
Documento de Identificação (B.I. ou Passaporte) Nº: 10294914
Data de Comunicação da Actividade à CMVM: 16/01/2012
Nome do representante:
Exerce a actividade para as seguintes entidades:
BEST - Banco Electrónico de Serviço Total, SA
Nome do Agente: The Octavian Partnership (Syon IFA Limited)
Documento de Identificação (B.I. ou Passaporte) Nº:
Data de Comunicação da Actividade à CMVM: 05/11/2007
Nome do representante:
Exerce a actividade para as seguintes entidades:
Lighthouse Advisory Services Limited
-
Nome do Agente: Paulo Jorge dos Santos Futre
Documento de Identificação (B.I. ou Passaporte) Nº: 7404513
Data de Comunicação da Actividade à CMVM: 27/12/2012
Nome do representante:
Exerce a actividade para as seguintes entidades:
Banco Espírito Santo, SA
Olha o Futre... ehhh
http://pt.wikipedia.org/wiki/Paulo_Futre (http://pt.wikipedia.org/wiki/Paulo_Futre)
-
As comissoes de angariacao aumentam as comissoes pagas pelo cliente ou saiem do bolso da dif? Eu se tivesse de adivinhar diria que se somam as comissoes normais. Isto tb eh relevante para o topico
Depende de como implementadas. Há de todos os tipos (a acrescentar, pelo menos parcialmente, ou sem acrescentar de todo).
As comissões de angariação obviamente que não aumentam as comissões dos clientes só porque há um intermediário no meio e tu sabes isso Inc.
As comissões pagas pelos clientes estão todas no preçário e mais do que isso os clientes não pagam, se a Dif prescinde de parte do seu lucro a favor de um "angariador" é problema da Dif. Na verdade, se existir um angariado, podemos até esperar que o serviço é ainda mais acompanhado.
A figura dos agentes vinculados esta regulado no CodVM e é usada por muitas corretoras.
Eu disse que há de todos os tipos, porque há. Já vi um broker onde aumentavam os spreads para pagarem as comissões de angariação, por exemplo. Não disse que isso fosse o caso da Dif, no caso da Dif penso que não alteram o preçário.
De resto isso não é relevante para a discussão. O que já parece relevante, é que a linha onde estas comissões estão incluídas é bastante elevada, significando que a maior parte da actividade de 2008 estava sujeita a custos deste tipo.
-
O Ulisses não era angariador e gestor de carteiras ao mesmo tempo, pois não?
Acho que era apenas gestor de carteiras….
-
O Ulisses não era angariador e gestor de carteiras ao mesmo tempo, pois não?
Acho que era apenas gestor de carteiras….
Formalmente é altamente duvidoso que o fosse (angariador e gestor de carteiras, simultaneamente). Mas por outro lado as comissões relativas a angariação excedem em muito qualquer comissão de gestão de carteiras pelo que é duvidoso que o Ulisses tenha prescindido dessas comissões.
-
O Ulisses não era angariador e gestor de carteiras ao mesmo tempo, pois não?
Acho que era apenas gestor de carteiras….
É algo que só ele poderá responder.
Eu preferia ser angariador certamente se tivesse de escolher entre os dois.
Ou ser as duas coisas.
Em todo o caso, não pode haver um juízo de censura se um gestor de carteiras fosse também angariador de clientes de trading (clientes a gerirem a sua própria carteira) e receber por esses clientes.
Pode-se claro dizer que um gestor de carteiras, face a sua visibilidade, esta em melhor posição para angariar clientes de trading e ganhar com isso, o que é verdade, mas também não se pode fazer qualquer juízo de censura, já que não prejudica o cliente em nada; é legal e ética/moralmente correcto.
-
O Ulisses não era angariador e gestor de carteiras ao mesmo tempo, pois não?
Acho que era apenas gestor de carteiras….
É algo que só ele poderá responder.
Eu preferia ser angariador certamente se tivesse de escolher entre os dois.
Ele terá sido gestor de carteiras e "analista" ... :D
-
O Ulisses não era angariador e gestor de carteiras ao mesmo tempo, pois não?
Acho que era apenas gestor de carteiras….
É algo que só ele poderá responder.
Eu preferia ser angariador certamente se tivesse de escolher entre os dois.
Ele terá sido gestor de carteiras e "analista" ... :D
inc, fiz uma pequena edição acima enquanto me citavas...
P.S. ele continua a ser analista da Dif, o que não tem nada de mal. N de gente gosta das analises dele e acompanham as analises.
-
Como termo de comparação, em 2008, grosso modo, na Dif:
* A linha de custo que inclui as comissões de angariação foi 52% das comissões de trading cobradas pela Dif;
* A linha de comissões de gestão de carteiras foi cerca de 2% das comissões de trading cobradas pela Dif.
É fácil de ver que o Ulisses não seria burro ao ponto de ser remunerado apenas pela actividade de gestão de carteiras. Aliás, a remuneração que o Ulisses obteve deve ter excedido a totalidade das comissões de gestão de carteiras cobradas pela Dif em 2008...
-
O Ulisses não era angariador e gestor de carteiras ao mesmo tempo, pois não?
Acho que era apenas gestor de carteiras….
É algo que só ele poderá responder.
Eu preferia ser angariador certamente se tivesse de escolher entre os dois.
Ele terá sido gestor de carteiras e "analista" ... :D
inc, fiz uma pequena edição acima enquanto me citavas...
P.S. ele continua a ser analista da Dif, o que não tem nada de mal. N de gente gosta das analises dele e acompanham as analises.
Sim, imagino que sim, mas agora as "análises" devem ter perdido valor. Já não pagam tanto quanto em 2008, 2009, por certo.
-
Como termo de comparação, em 2008, grosso modo, na Dif:
* A linha de custo que inclui as comissões de angariação foi 52% das comissões de trading cobradas pela Dif;
* A linha de comissões de gestão de carteiras foi cerca de 2% das comissões de gestão de carteira cobradas pela Dif.
É fácil de ver que o Ulisses não seria burro ao ponto de ser remunerado apenas pela actividade de gestão de carteiras. Aliás, a remuneração que o Ulisses obteve deve ter excedido a totalidade das comissões de gestão de carteiras cobradas pela Dif em 2008...
Em 2008, quando o Ulisses e outros estavam lá, a Dif geria apenas um total de 2 milhões. (A Dif cobra apenas 1% de comissão de gestão, quadno muito 2% - conforme se pode ver no site). Logo é só fazer contas.
Em 2009 saltou - "automaticamente" - para 10 milhões.
P.S. atenção como se faz o calculo dos custos de angariação e, em particular, rácios.... os 52% não consideram outras coisas que devias considerar; digo isto porque há outras comissões que tem de sair da rubrica onde foste ler as comissões recebidas e porque certamente (suponho) a angariação não anda certamente ao nível de partilha de 52%.
-
Mais uma vez sublinho que nada há de ilegal ou eticamente errado em ter agentes vinculados, pelo contrário, podem ajudar a prestar um melhor serviço aos clientes. Garanto que se eu pudesse era agente vinculado.
Veja por exemplo a grande lista de agentes vinculados (de n de intermediários financeiros):
http://web3.cmvm.pt/SDI2004/IFs/app/pesquisa_nome_prosp.cfm?nome= (http://web3.cmvm.pt/SDI2004/IFs/app/pesquisa_nome_prosp.cfm?nome=)
Até o Futre (do football) é agente vinculado do BES. :-)
Nome do Agente: Paulo Jorge dos Santos Futre
Documento de Identificação (B.I. ou Passaporte) Nº: 7404513
Data de Comunicação da Actividade à CMVM: 27/12/2012
Nome do representante:
Exerce a actividade para as seguintes entidades:
Banco Espírito Santo, SA
Olha o Futre... ehhh
[url]http://pt.wikipedia.org/wiki/Paulo_Futre[/url] ([url]http://pt.wikipedia.org/wiki/Paulo_Futre[/url])
-
O Ulisses não era angariador e gestor de carteiras ao mesmo tempo, pois não?
Acho que era apenas gestor de carteiras….
É algo que só ele poderá responder.
Eu preferia ser angariador certamente se tivesse de escolher entre os dois.
Ele terá sido gestor de carteiras e "analista" ... :D
inc, fiz uma pequena edição acima enquanto me citavas...
P.S. ele continua a ser analista da Dif, o que não tem nada de mal. N de gente gosta das analises dele e acompanham as analises.
Exato, pelo menos, oficialmente, não terá sido angariador de clientes. Parece-me que não é legal um gestor de carteiras receber dinheiro por angariar clientes. Acho que um gestor de carteiras nem se quer pode fazer publicidade da gestão de carteiras que faz em publico. Mas o Thorn Gilts é que deve conhecer a lei melhor do que eu...
-
Como termo de comparação, em 2008, grosso modo, na Dif:
* A linha de custo que inclui as comissões de angariação foi 52% das comissões de trading cobradas pela Dif;
* A linha de comissões de gestão de carteiras foi cerca de 2% das comissões de gestão de carteira cobradas pela Dif.
É fácil de ver que o Ulisses não seria burro ao ponto de ser remunerado apenas pela actividade de gestão de carteiras. Aliás, a remuneração que o Ulisses obteve deve ter excedido a totalidade das comissões de gestão de carteiras cobradas pela Dif em 2008...
Em 2008, quando o Ulisses e outros estavam lá, a Dif geria apenas um total de 2 milhões.
Em 2009 saltou - "automaticamente" - para 10 milhões.
P.S. atenção como se faz o calculo dos custos de angariação e, em particular, rácios.... os 52% não consideram outras coisas que devias considerar; digo isto porque há outras comissões que tem de sair da rubrica onde foste ler as comissões recebidas e porque certamente (suponho) a angariação não anda certamente ao nível de partilha de 52%.
Sim, os 52% é a rúbrica toda, e nem tudo serão comissões de angariação, se bem que esta linha muito provavelmente incluí coisas como "análises".
O montante sob gestão é relativamente pouco importante, o Ulisses mesmo assumindo só 1 milhão de EUR sob gestão iria gerar comissões de trading para a Dif de quase 400000 EUR/ano, o que seria uma fatia considerável da Dif que talvez explique porque é que as suas perdas passaram para segundo plano. Tudo isto estimativas muito por alto, claro. Mesmo 500000 EUR gerariam quase 200000 EUR de comissões de trading com aquela forma de negociar, o que continuaria a ser relevante para a Dif (que nesse ano teve receitas de 1.3 milhões).
-
O Ulisses não era angariador e gestor de carteiras ao mesmo tempo, pois não?
Acho que era apenas gestor de carteiras….
É algo que só ele poderá responder.
Eu preferia ser angariador certamente se tivesse de escolher entre os dois.
Ele terá sido gestor de carteiras e "analista" ... :D
inc, fiz uma pequena edição acima enquanto me citavas...
P.S. ele continua a ser analista da Dif, o que não tem nada de mal. N de gente gosta das analises dele e acompanham as analises.
Exato, pelo menos, oficialmente, não terá sido angariador de clientes. Parece-me que não é legal um gestor de carteiras receber dinheiro por angariar clientes. Acho que um gestor de carteiras nem se quer pode fazer publicidade da gestão de carteiras que faz em publico. Mas o Thorn Gilts é que deve conhecer a lei melhor do que eu...
Desconheço que a lei diga isso, mas nunca me preocupei a estudar esse tema.
-
Dia 13 de maio a Dif vai dar um seminário na Universidade Portucalense sobre o tema abaixo dentro das unidades curriculares ali referidas - deverá incluir gestão de carteiras. :-)
É aberto ao público em geral...
Talvez lá se perceba um pouco de como é feita a gestão de carteiras da Dif. :-) Eu não vou faltar. ;D
Seminário no âmbito das unidades curriculares
Mercados Financeiros (Lic. Economia/Gestão)
Gestão de Carteiras (Mestrado em Finanças)
Investimento em Bolsa e
Gestão do Risco
13 de maio - Auditório 201
18.00 horas
Orador: Dr. Octávio Viana
DIF Broker e ATM
-
Dia 13 de maio a Dif vai dar um seminário na Universidade Portucalense sobre o tema abaixo dentro das unidades curriculares ali referidas - deverá incluir gestão de carteiras. :-)
É aberto ao público em geral...
Talvez lá se perceba um pouco de como é feita a gestão de carteiras da Dif. :-) Eu não vou faltar. ;D
Seminário no âmbito das unidades curriculares
Mercados Financeiros (Lic. Economia/Gestão)
Gestão de Carteiras (Mestrado em Finanças)
Investimento em Bolsa e
Gestão do Risco
13 de maio - Auditório 201
18.00 horas
Orador: Dr. Octávio Viana
DIF Broker e ATM
Quero ver se não vou...confirmo já que não vou mesmo!!!!
presunção e água benta cada qual toma a que quer.
-
É em Lisboa?
-
O Ulisses não era angariador e gestor de carteiras ao mesmo tempo, pois não?
Acho que era apenas gestor de carteiras….
É algo que só ele poderá responder.
Eu preferia ser angariador certamente se tivesse de escolher entre os dois.
Ele terá sido gestor de carteiras e "analista" ... :D
inc, fiz uma pequena edição acima enquanto me citavas...
P.S. ele continua a ser analista da Dif, o que não tem nada de mal. N de gente gosta das analises dele e acompanham as analises.
Exato, pelo menos, oficialmente, não terá sido angariador de clientes. Parece-me que não é legal um gestor de carteiras receber dinheiro por angariar clientes. Acho que um gestor de carteiras nem se quer pode fazer publicidade da gestão de carteiras que faz em publico. Mas o Thorn Gilts é que deve conhecer a lei melhor do que eu...
Desconheço que a lei diga isso, mas nunca me preocupei a estudar esse tema.
Não sei porquê, mas eu não fiquei convencido do teu desconhecimento... :-)
Se eu ganhasse alguma coisa com isso, eu procurava informação sobre isso nos sites da CMVM, mas assim, não vou perder tempo...
-
Dia 13 de maio a Dif vai dar um seminário na Universidade Portucalense sobre o tema abaixo dentro das unidades curriculares ali referidas - deverá incluir gestão de carteiras. :-)
É aberto ao público em geral...
Talvez lá se perceba um pouco de como é feita a gestão de carteiras da Dif. :-) Eu não vou faltar. ;D
Seminário no âmbito das unidades curriculares
Mercados Financeiros (Lic. Economia/Gestão)
Gestão de Carteiras (Mestrado em Finanças)
Investimento em Bolsa e
Gestão do Risco
13 de maio - Auditório 201
18.00 horas
Orador: Dr. Octávio Viana
DIF Broker e ATM
pois..pois, vai ser lotação esgotada.depois mete aqui as fotos,para a gente ver a plateia cheia, aplaudir a sumidade.
-
Ja agora Thorn , quem é que trata dos RH da Dif e quem responde as notificações?
-
Ja agora Thorn , quem é que trata dos RH da Dif e quem responde as notificações?
Depende do assunto. Qual o assunto?
-
É em Lisboa?
Porto.
-
Ora boas tardes a todos,
Tenho vindo a acompanhar este tópico já há algum tempo. Aliás, quase desde o inicio quando vi referido no "Caldeirão" que existia um "fórum da concorrência" em que havia uma polémica qualquer sobre o Ulisses. Embora não seja um leitor assiduo (e não participo) neste fórum, desconfiei que estivesse "alojado" aqui.
"Conheço" alguns dos participantes deste tópico do outro fórum (artista, sniper, nougood) e é no outro fórum que costumo participar em diversos tópicos que acho interessantes.
Ao fim de ler este tópico (incluindo vários posts que o Inc deve ter apagado), as conclusões que tiro são simples:
- 1º o Ulisses (neste caso) não geriu bem a carteira - uma perda de 90% em 3,5 anos é obra! Não conhecia as performances do Ulisses até ao momento. Foi um pouco um balde de água fria: gosto das análises que ele faz, e tinha a ideia que ele seria pelo menos um razoável/bom gestor de carteiras. Aliás, há uns tempos atrás pensei em colocar algum dinheiro que tinha disponivel na DIF para gestão do Ulisses. No entanto, como não tinha qualquer histórico de carteiras dele, não gostei das comissões cobradas e, até tinha algum tempo para gerir os meus investimentos acabei por decidir gerir a minha própria carteira - parece ter sido uma decisão acertada.
- 2º Um dos motivos que me fez não criar a conta na DIF foi o perigo de churning ( na altura nem sequer sabia que isto tinha um nome!). Achei que estar a pagar em média 0,4% por cada trade completo sem qualquer garantia de sucesso e sem nenhuma "perda" para a corretora por uma sucessão de negócios negativos, era um risco que eu não estava disposto a correr e, que em última análise não garantia que quem quer que fosse não fizesse mais trades (rodasse mais a carteira) do que seria necessário, ou até aconselhável. No "minimo" o que aceitaria era que, estando a contratar serviços "profissionais", que os trades que resultassem em perdas significativas, a corretora assegurasse a comissão. Algo do género - perdas superiores a 10% do mercado em questão, isentariam o cliente das comissões de gestão/transacção - uma vez que o gestor de carteira comportou-se "significativamente" pior que o mercado. Algo deste género, possivelmente estaria disposto a arriscar.
3º Não sabia que algumas das comissões iriam, no fim de contas, reverter a favor do gestor. Acho isso incorrecto - entendo que receba uma parte do success fee, mas não das comissões geradas. Ao existir uma forma de remuneração ligada à quantidade de comissões geradas, provoca o "bichinho" do overtrading.
4º Thorn, peço desculpa, mas parece-me que estás a tentar defender o indefensável - a curva diz tudo, por mais voltas que tentes dar - uma perda de 90% em três anos é pior que péssima gestão - eu diria que é gestão danosa de património.
5º Na minha opinião, não há dúvidas que o overtrading terá sido o maior responsável pela erosão da carteira. A simulação do Inc reproduz com uma grande proximidade o que aconteceu à carteira do Nougood. Podes dizer que não foi tudo para a DIF e que parte foi para a Saxo e que parte é "risco de mercado" (e aqui estou mais perto da posição do Inc do que da tua), mas o facto é que as perdas de bolsa em si representam (pelas contas apresentadas) cerca de 20-30% das perdas, sendo o resto comido em comissões e spreads. Não há volta a dar a isto - com esta forma de negociar, o Nougood não tinha qualquer hipotese de ganhar dinheiro. Ora, se o objectivo da gestão de carteiras não é delapidar património mas o seu inverso, penso que, a gestão da carteira por parte do Ulisses foi dolosa - não acredito que um trader com 14 anos ou mais de experiência não consiga ver o que um "simples leigo" consegue ver - com aquela estratégia, era a morte certa da carteira.
6º Por fim, não colhe o argumento que o Nougood tinha o acompanhamento online da carteira e que, portanto, era responsável por seguir a sua evolução. Quem contrata um serviço desses é exactamente para "ganhar um pouco mais do que um simples DP" e, não tendo conhecimentos ou tempo para isso, "pagar" essa responsabilidade a outra pessoa. Ora, se tu estás a pagar para defenderem os teus interesses, tens de receber um serviço pelo menos aceitável e não viciado, especialmente quando se fala de dinheiro. Se eu não tenho tempo ou conhecimentos para gerir a carteira e assino um contrato de gestão, faço fé que a gestão será feita nas melhores das formas de forma a salvaguardar o meu dinheiro, independentemente do meu acesso (ou não) aos dados da conta. Imagina se eu fosse a Ti Maria do Campo com 80 anos e que colocava o meu dinheiro num gestor de carteiras - até sabia abrir e fechar a plataforma da DIF e até abria e fechava todos os dias. Isso faz de mim uma pessoa capaz de seguir e apreciar (de forma critica) a evolução da carteira? Ou entender se as perdas são devidas ao mercado ou às comissões? Que tipo de estratégia está a ser assumida? Não me parece, e, por isso não te posso dar razão nesse ponto também. O acesso em tempo real à carteira não é igual a que eu seja capaz de seguir a evolução da mesma.
7º Acho má-fé da DIF não ter facultado as perdas devido a trading, a spread e a comissão (pelo menos a comissão!) separados. Mostra que tem algo a esconder. Havendo sequer a suspeita de algo errado, seria de todo o interesse por tudo a pratos limpos. O não querer fazer isso, mostra, em minha opinião (e creio não ser o único) que está a esconder algo - que não quer que se veja (e que seja publicitado) o verdadeiro valor das comissões e spreads e o seu impacto na carteira.
8º Acho que há aqui muito comentário que não trás nada de novo e, há muitas questões que não são respondidas, não sei se por saberem que realmente o outro tem razão, ou por causa do clima quase insultuoso de alguns posts. Não gostei de alguns posts do neoliberal e de outros, mas também achei de baixo nivel as tentativas de intimidação (com IPs e tudo) por parte do Thorn. Também achei offtopic a colocação de "publicidade" sobre uma conferencia qualquer em que este vai participar. Acho que não tem nada a ver com o tópico.
9º Por fim, não vou mudar a minha forma de intervenção no "Caldeirão", nem noutro sitio qualquer. No entanto, achei interessante este tópico, na medida que me abriu os olhos para muita trafulhice que se passa no mercado financeiro português que mostra a falta de independencia que muitos intervenientes têm e que prova mais uma vez que "está meio mundo a ver se engana outro meio mundo".
10º Por finzinho finalmente, é certo que não negociaria na DIF após este episódio. Não é normal deixar um trader perder 90% de uma carteira... Que raio de controlo é feito sobre os gestores de carteiras que empregam?!?!?! Por mais igual, superior, inferior que sejam as comissões comparadas com outros bancos, uma broker que deixa um gestor arrebentar 90% da carteira de um cliente e ainda é alegadamente bem pago por isso, não tem qualquer credibilidade. Não tenho nada contra o Ulisses - podia ser um Viana, um Pinto, um Trengo ou quem quer que seja - mas para mim DIF (ou outra qualquer que se comporte da mesma forma) jamais!
-
http://www.jornaldenegocios.pt/mercados/bolsa/discos_pedidos/detalhe/ulisses_pereira_e_importante_que_o_suporte_do_bcp_da_zona_dos_019_euros_permaneca_intacto.html (http://www.jornaldenegocios.pt/mercados/bolsa/discos_pedidos/detalhe/ulisses_pereira_e_importante_que_o_suporte_do_bcp_da_zona_dos_019_euros_permaneca_intacto.html)
A fraude continua com uma lata a auto se promover dassssssssssssssssssssssssss
Ja agora a analise por não ser em escala log é completamente ridícula e distorce todo o gráfico :-\
-
Ja agora Thorn , quem é que trata dos RH da Dif e quem responde as notificações?
Depende do assunto. Qual o assunto?
Já agora , o pessoal que vai comentar ao "dinheiro vivo " e que dá bitates noutros media recebe por isso ?
Concordas que para trabalhar numa financeira é preciso tambem ter alguma seriedade e perfil idoneo (tal como em outras profissoes) ?
-
Ora boas tardes a todos,
Tenho vindo a acompanhar este tópico já há algum tempo. Aliás, quase desde o inicio quando vi referido no "Caldeirão" que existia um "fórum da concorrência" em que havia uma polémica qualquer sobre o Ulisses. Embora não seja um leitor assiduo (e não participo) neste fórum, desconfiei que estivesse "alojado" aqui.
"Conheço" alguns dos participantes deste tópico do outro fórum (artista, sniper, nougood) e é no outro fórum que costumo participar em diversos tópicos que acho interessantes.
Ao fim de ler este tópico (incluindo vários posts que o Inc deve ter apagado), as conclusões que tiro são simples:
- 1º o Ulisses (neste caso) não geriu bem a carteira - uma perda de 90% em 3,5 anos é obra! Não conhecia as performances do Ulisses até ao momento. Foi um pouco um balde de água fria: gosto das análises que ele faz, e tinha a ideia que ele seria pelo menos um razoável/bom gestor de carteiras. Aliás, há uns tempos atrás pensei em colocar algum dinheiro que tinha disponivel na DIF para gestão do Ulisses. No entanto, como não tinha qualquer histórico de carteiras dele, não gostei das comissões cobradas e, até tinha algum tempo para gerir os meus investimentos acabei por decidir gerir a minha própria carteira - parece ter sido uma decisão acertada.
- 2º Um dos motivos que me fez não criar a conta na DIF foi o perigo de churning ( na altura nem sequer sabia que isto tinha um nome!). Achei que estar a pagar em média 0,4% por cada trade completo sem qualquer garantia de sucesso e sem nenhuma "perda" para a corretora por uma sucessão de negócios negativos, era um risco que eu não estava disposto a correr e, que em última análise não garantia que quem quer que fosse não fizesse mais trades (rodasse mais a carteira) do que seria necessário, ou até aconselhável. No "minimo" o que aceitaria era que, estando a contratar serviços "profissionais", que os trades que resultassem em perdas significativas, a corretora assegurasse a comissão. Algo do género - perdas superiores a 10% do mercado em questão, isentariam o cliente das comissões de gestão/transacção - uma vez que o gestor de carteira comportou-se "significativamente" pior que o mercado. Algo deste género, possivelmente estaria disposto a arriscar.
3º Não sabia que algumas das comissões iriam, no fim de contas, reverter a favor do gestor. Acho isso incorrecto - entendo que receba uma parte do success fee, mas não das comissões geradas. Ao existir uma forma de remuneração ligada à quantidade de comissões geradas, provoca o "bichinho" do overtrading.
4º Thorn, peço desculpa, mas parece-me que estás a tentar defender o indefensável - a curva diz tudo, por mais voltas que tentes dar - uma perda de 90% em três anos é pior que péssima gestão - eu diria que é gestão danosa de património.
5º Na minha opinião, não há dúvidas que o overtrading terá sido o maior responsável pela erosão da carteira. A simulação do Inc reproduz com uma grande proximidade o que aconteceu à carteira do Nougood. Podes dizer que não foi tudo para a DIF e que parte foi para a Saxo e que parte é "risco de mercado" (e aqui estou mais perto da posição do Inc do que da tua), mas o facto é que as perdas de bolsa em si representam (pelas contas apresentadas) cerca de 20-30% das perdas, sendo o resto comido em comissões e spreads. Não há volta a dar a isto - com esta forma de negociar, o Nougood não tinha qualquer hipotese de ganhar dinheiro. Ora, se o objectivo da gestão de carteiras não é delapidar património mas o seu inverso, penso que, a gestão da carteira por parte do Ulisses foi dolosa - não acredito que um trader com 14 anos ou mais de experiência não consiga ver o que um "simples leigo" consegue ver - com aquela estratégia, era a morte certa da carteira.
6º Por fim, não colhe o argumento que o Nougood tinha o acompanhamento online da carteira e que, portanto, era responsável por seguir a sua evolução. Quem contrata um serviço desses é exactamente para "ganhar um pouco mais do que um simples DP" e, não tendo conhecimentos ou tempo para isso, "pagar" essa responsabilidade a outra pessoa. Ora, se tu estás a pagar para defenderem os teus interesses, tens de receber um serviço pelo menos aceitável e não viciado, especialmente quando se fala de dinheiro. Se eu não tenho tempo ou conhecimentos para gerir a carteira e assino um contrato de gestão, faço fé que a gestão será feita nas melhores das formas de forma a salvaguardar o meu dinheiro, independentemente do meu acesso (ou não) aos dados da conta. Imagina se eu fosse a Ti Maria do Campo com 80 anos e que colocava o meu dinheiro num gestor de carteiras - até sabia abrir e fechar a plataforma da DIF e até abria e fechava todos os dias. Isso faz de mim uma pessoa capaz de seguir e apreciar (de forma critica) a evolução da carteira? Ou entender se as perdas são devidas ao mercado ou às comissões? Que tipo de estratégia está a ser assumida? Não me parece, e, por isso não te posso dar razão nesse ponto também. O acesso em tempo real à carteira não é igual a que eu seja capaz de seguir a evolução da mesma.
7º Acho má-fé da DIF não ter facultado as perdas devido a trading, a spread e a comissão (pelo menos a comissão!) separados. Mostra que tem algo a esconder. Havendo sequer a suspeita de algo errado, seria de todo o interesse por tudo a pratos limpos. O não querer fazer isso, mostra, em minha opinião (e creio não ser o único) que está a esconder algo - que não quer que se veja (e que seja publicitado) o verdadeiro valor das comissões e spreads e o seu impacto na carteira.
8º Acho que há aqui muito comentário que não trás nada de novo e, há muitas questões que não são respondidas, não sei se por saberem que realmente o outro tem razão, ou por causa do clima quase insultuoso de alguns posts. Não gostei de alguns posts do neoliberal e de outros, mas também achei de baixo nivel as tentativas de intimidação (com IPs e tudo) por parte do Thorn. Também achei offtopic a colocação de "publicidade" sobre uma conferencia qualquer em que este vai participar. Acho que não tem nada a ver com o tópico.
9º Por fim, não vou mudar a minha forma de intervenção no "Caldeirão", nem noutro sitio qualquer. No entanto, achei interessante este tópico, na medida que me abriu os olhos para muita trafulhice que se passa no mercado financeiro português que mostra a falta de independencia que muitos intervenientes têm e que prova mais uma vez que "está meio mundo a ver se engana outro meio mundo".
10º Por finzinho finalmente, é certo que não negociaria na DIF após este episódio. Não é normal deixar um trader perder 90% de uma carteira... Que raio de controlo é feito sobre os gestores de carteiras que empregam?!?!?! Por mais igual, superior, inferior que sejam as comissões comparadas com outros bancos, uma broker que deixa um gestor arrebentar 90% da carteira de um cliente e ainda é alegadamente bem pago por isso, não tem qualquer credibilidade. Não tenho nada contra o Ulisses - podia ser um Viana, um Pinto, um Trengo ou quem quer que seja - mas para mim DIF (ou outra qualquer que se comporte da mesma forma) jamais!
100% de acordo e um bom resumo das 136 paginas .... ;)
-
- 2º Um dos motivos que me fez não criar a conta na DIF foi o perigo de churning ( na altura nem sequer sabia que isto tinha um nome!). Achei que estar a pagar em média 0,4% por cada trade completo sem qualquer garantia de sucesso e sem nenhuma "perda" para a corretora por uma sucessão de negócios negativos, era um risco que eu não estava disposto a correr e, que em última análise não garantia que quem quer que fosse não fizesse mais trades (rodasse mais a carteira) do que seria necessário, ou até aconselhável. No "minimo" o que aceitaria era que, estando a contratar serviços "profissionais", que os trades que resultassem em perdas significativas, a corretora assegurasse a comissão. Algo do género - perdas superiores a 10% do mercado em questão, isentariam o cliente das comissões de gestão/transacção - uma vez que o gestor de carteira comportou-se "significativamente" pior que o mercado. Algo deste género, possivelmente estaria disposto a arriscar.
3º Não sabia que algumas das comissões iriam, no fim de contas, reverter a favor do gestor. Acho isso incorrecto - entendo que receba uma parte do success fee, mas não das comissões geradas. Ao existir uma forma de remuneração ligada à quantidade de comissões geradas, provoca o "bichinho" do overtrading.
Eu não li tudo, mas tens logo aqui N de incorrecções e enviesamentos - dai ter parado de ler o resto.
1- As comissões da Dif são, como já se viu, em média inferiores à concorrência, nomeadamente no que toca ao mercado americano (Menores que na LJ Carregosa e que na Golden Brokers, penso que melhor só mesmo o Best).
1.1. Não esperes que uma corretora assuma os riscos do cliente conforme pedes; nenhuma faz e nenhuma fará.
1.2. Nenhuma corretora vai prescindir de cobrar comissões quando os negócios correm mal. Nenhum faz isso, pois a corretora paga-se pelo serviço de negociação e depois por o serviço de gestão de carteiras. No máximo poderiam prescindir do fee fixo - seria uma questão de marketing tal decisão.
2 - Ao contrário do que aqui se diz (sem dados que sustentem tal presunção e sem que a outra parte por questões legais se possa defender) acredito que não existam comissões pagas ao gestor pelas carteiras que ele próprio gere, para além da comissão de performance acordada.
Deixa-me desde já dizer que eu sou sempre muito céptico quanto a "novos" nicks a comentarem este tema (a esta altura) e principalmente com discursos iguais a anteriores participantes, como é o caso da "curva" e "gestão danosa", embora num aparente texto de "aterrei agora e nem estou atacar ninguém, apenas a dar a minha opinião" - já ando aqui há uns anos - , pelo que no que toca ao resto remeto para o que foi dito anteriormente relativamente a todo esse assunto.
Por fim, se és realmente novo aqui, bem vindo.
-
Thorn uma coisa é não acreditares ;), mas eu tenho quase a certeza ...até porque era essa a politica das corretoras inclusive ter uma conta a nome de um familiar ou cliente amigo na qual faziam milhares de transacções e de que recebiam as respectivas comissões e eram essas mesmas comissões que garantiam a sustentabilidade da corretora porque no bear não existia nenhuma corretora que vivesse das comissões dos clientes.
Pode não ser agora mas até ás uns 10 anos atrás era assim que viviam todas as corretoras e que se auto-sustentavam e forma de fugir a legislação era um conta normal a nome de alguém de confiança depois surgiu a gestão de activos que só era feita por instituições especializadas como banca, fundos e hedge e depois então as corretoras descobriram um nova mina comissões nas contas geridas mas nunca da forma como top trader fez que parece mais uma criança a negociar que outra coisa, claro depois surgui os cfd's que alem de comissões (que as autoridades ja estavam alerta) vieram os juros ... :D
Parece que desde daí as queixas de contas destruídas alertaram as autoridades e então devem estar a alerta mas antes nunca estiveram ;)
-
7º Acho má-fé da DIF não ter facultado as perdas devido a trading, a spread e a comissão (pelo menos a comissão!) separados. Mostra que tem algo a esconder. Havendo sequer a suspeita de algo errado, seria de todo o interesse por tudo a pratos limpos. O não querer fazer isso, mostra, em minha opinião (e creio não ser o único) que está a esconder algo - que não quer que se veja (e que seja publicitado) o verdadeiro valor das comissões e spreads e o seu impacto na carteira.
Pelo que o Nogud disse, a corretora enviou-lhe extractos de conta completos e informação sobre o precário aplicado à sua carteira desde que ele abriu a conta até que fechou (eventualmente até não cobrou nada por isso). Essa informação é suficiente e permite calcular 1)as comissões de trading e o 2) que resultou de perdas de mercado - sendo que o bid-ask spread é mercado.
O bid ask spread é a diferença entre o melhor comprador e o melhor vendedor, pelo que por muita volta que se tente dar ao tema, o bid-ask spread é risco (custo) de mercado, pois deriva do próprio mercado e é impossível calcular à posteriori (nenhuma corretora tem esses dados ou o consegue fazer).
O máximo que se pode tentar fazer, para efeitos didácticos e sempre na base da teoria, é procurar estimar qualquer seria o bid ask spread em cada operação e verificar qual seria o "custo" de entrar no mercado ao melhor preço. Mas continuava a não servir de nada, pois não sabemos se as ordens foram ordens limites ou na abertura ou fecho do mercado (onde o conceito de bid-ask spread não se aplica) e teríamos de considerar sempre o bid ask bounce.
Eu não concordo com a simulação do Inc para ilustrar o caso, pois ele considera o bid-ask spread como comissão (ou custo), quando nem sequer se sabe que tipo de ordens foram dadas. Acresce que o Nogud declarou aqui que a carteira perdeu 30% em 6 meses, o que não é compatível com perdas via comissões mas sim como clara perda para o mercado.
P.S. Já sei que de tempos a tempos vai aparecer por aqui um nick "novo" com um discurso semelhante, pelo que esta resposta aplica-se aos que próximos. ehhh
-
Thorn uma coisa é não acreditares ;), mas eu tenho quase a certeza ...até porque era essa a politica das corretoras inclusive ter uma conta a nome de um familiar ou cliente amigo na qual faziam milhares de transacções e de que recebiam as respectivas comissões e eram essas mesmas comissões que garantiam a sustentabilidade da corretora porque no bear não existia nenhuma corretora que vivesse das comissões dos clientes.
Pode não ser agora mas até ás uns 10 anos atrás era assim que viviam todas as corretoras e que se auto-sustentavam e forma de fugir a legislação era um conta normal a nome de alguém de confiança depois surgiu a gestão de activos que só era feita por instituições especializadas como banca, fundos e hedge e depois então as corretoras descobriram um nova mina comissões nas contas geridas mas nunca da forma como top trader fez que parece mais uma criança a negociar que outra coisa, claro depois surgui os cfd's que alem de comissões (que as autoridades ja estavam alerta) vieram os juros ... :D
Parece que desde daí as queixas de contas destruídas alertaram as autoridades e então devem estar a alerta mas antes nunca estiveram ;)
Conheço corretoras que o faziam entre 1997-2004... mas essas corretoras (que todos sabemos quais são) não o faziam nas contas de gestão (até porque nem tinham), mas sim nas próprias contas de trading do cliente. Ou seja, duplamente grave.
Já agora, uma conta caucionada para investimento fica-te sempre mais cara do que CFDs devido aos diferentes cash flows e custo do capital na imobilização (quando tens em liquidez).
-
Ja agora Thorn , quem é que trata dos RH da Dif e quem responde as notificações?
Depende do assunto. Qual o assunto?
Já agora , o pessoal que vai comentar ao "dinheiro vivo " e que dá bitates noutros media recebe por isso ?
Concordas que para trabalhar numa financeira é preciso tambem ter alguma seriedade e perfil idoneo (tal como em outras profissoes) ?
-
Ja agora Thorn , quem é que trata dos RH da Dif e quem responde as notificações?
Depende do assunto. Qual o assunto?
Já agora , o pessoal que vai comentar ao "dinheiro vivo " e que dá bitates noutros media recebe por isso ?
Concordas que para trabalhar numa financeira é preciso tambem ter alguma seriedade e perfil idoneo (tal como em outras profissoes) ?
Não esclarecestes qual o assunto, pelo continuo a não te poder responder a pergunta inicial.
Quanto ao que recebem dos media, não sei, só as partes envolvidas te podem responder.
Concordo que para estar em sociedade há que ser serio e idóneo, pelo que no trabalho, seja ele qual for, é para mim requisito essencial.
-
Ja agora Thorn , quem é que trata dos RH da Dif e quem responde as notificações?
Depende do assunto. Qual o assunto?
Já agora , o pessoal que vai comentar ao "dinheiro vivo " e que dá bitates noutros media recebe por isso ?
Concordas que para trabalhar numa financeira é preciso tambem ter alguma seriedade e perfil idoneo (tal como em outras profissoes) ?
Não esclarecestes qual o assunto, pelo continuo a não te poder responder a pergunta inicial.
Quanto ao que recebem dos media, não sei, só as partes envolvidas te podem responder.
Concordo que para estar em sociedade há que ser serio e idóneo, pelo que no trabalho, seja ele qual for, é para mim requisito essencial.
O problema é mesmo esse ....
Uma coisa é a imagem que fazem querer transparecer para a sociedade , outra coisa é o que realmente são .
Os exemplos sao mais que muitos.
Ja agora thorn , voces pedem o mapa de responsabilidades no BP quando admitem alguem?
-
Ja agora Thorn , quem é que trata dos RH da Dif e quem responde as notificações?
Depende do assunto. Qual o assunto?
Já agora , o pessoal que vai comentar ao "dinheiro vivo " e que dá bitates noutros media recebe por isso ?
Concordas que para trabalhar numa financeira é preciso tambem ter alguma seriedade e perfil idoneo (tal como em outras profissoes) ?
Não esclarecestes qual o assunto, pelo continuo a não te poder responder a pergunta inicial.
Quanto ao que recebem dos media, não sei, só as partes envolvidas te podem responder.
Concordo que para estar em sociedade há que ser serio e idóneo, pelo que no trabalho, seja ele qual for, é para mim requisito essencial.
O problema é mesmo esse ....
Uma coisa é a imagem que fazem querer transparecer para a sociedade , outra coisa é o que realmente são .
Os exemplos sao mais que muitos.
Ja agora thorn , voces pedem o mapa de responsabilidades no BP quando admitem alguem?
É um abuso pedir o mapa de responsabilidades no BdP quando alguém é admitido (era imiscuir na vida privada da pessoa), como seria ilegal se pedido e usado para esse fim.
-
Ora boas tardes a todos,
Tenho vindo a acompanhar este tópico já há algum tempo. Aliás, quase desde o inicio quando vi referido no "Caldeirão" que existia um "fórum da concorrência" em que havia uma polémica qualquer sobre o Ulisses. Embora não seja um leitor assiduo (e não participo) neste fórum, desconfiei que estivesse "alojado" aqui.
"Conheço" alguns dos participantes deste tópico do outro fórum (artista, sniper, nougood) e é no outro fórum que costumo participar em diversos tópicos que acho interessantes.
Ao fim de ler este tópico (incluindo vários posts que o Inc deve ter apagado), as conclusões que tiro são simples:
- 1º o Ulisses (neste caso) não geriu bem a carteira - uma perda de 90% em 3,5 anos é obra! Não conhecia as performances do Ulisses até ao momento. Foi um pouco um balde de água fria: gosto das análises que ele faz, e tinha a ideia que ele seria pelo menos um razoável/bom gestor de carteiras. Aliás, há uns tempos atrás pensei em colocar algum dinheiro que tinha disponivel na DIF para gestão do Ulisses. No entanto, como não tinha qualquer histórico de carteiras dele, não gostei das comissões cobradas e, até tinha algum tempo para gerir os meus investimentos acabei por decidir gerir a minha própria carteira - parece ter sido uma decisão acertada.
- 2º Um dos motivos que me fez não criar a conta na DIF foi o perigo de churning ( na altura nem sequer sabia que isto tinha um nome!). Achei que estar a pagar em média 0,4% por cada trade completo sem qualquer garantia de sucesso e sem nenhuma "perda" para a corretora por uma sucessão de negócios negativos, era um risco que eu não estava disposto a correr e, que em última análise não garantia que quem quer que fosse não fizesse mais trades (rodasse mais a carteira) do que seria necessário, ou até aconselhável. No "minimo" o que aceitaria era que, estando a contratar serviços "profissionais", que os trades que resultassem em perdas significativas, a corretora assegurasse a comissão. Algo do género - perdas superiores a 10% do mercado em questão, isentariam o cliente das comissões de gestão/transacção - uma vez que o gestor de carteira comportou-se "significativamente" pior que o mercado. Algo deste género, possivelmente estaria disposto a arriscar.
3º Não sabia que algumas das comissões iriam, no fim de contas, reverter a favor do gestor. Acho isso incorrecto - entendo que receba uma parte do success fee, mas não das comissões geradas. Ao existir uma forma de remuneração ligada à quantidade de comissões geradas, provoca o "bichinho" do overtrading.
4º Thorn, peço desculpa, mas parece-me que estás a tentar defender o indefensável - a curva diz tudo, por mais voltas que tentes dar - uma perda de 90% em três anos é pior que péssima gestão - eu diria que é gestão danosa de património.
5º Na minha opinião, não há dúvidas que o overtrading terá sido o maior responsável pela erosão da carteira. A simulação do Inc reproduz com uma grande proximidade o que aconteceu à carteira do Nougood. Podes dizer que não foi tudo para a DIF e que parte foi para a Saxo e que parte é "risco de mercado" (e aqui estou mais perto da posição do Inc do que da tua), mas o facto é que as perdas de bolsa em si representam (pelas contas apresentadas) cerca de 20-30% das perdas, sendo o resto comido em comissões e spreads. Não há volta a dar a isto - com esta forma de negociar, o Nougood não tinha qualquer hipotese de ganhar dinheiro. Ora, se o objectivo da gestão de carteiras não é delapidar património mas o seu inverso, penso que, a gestão da carteira por parte do Ulisses foi dolosa - não acredito que um trader com 14 anos ou mais de experiência não consiga ver o que um "simples leigo" consegue ver - com aquela estratégia, era a morte certa da carteira.
6º Por fim, não colhe o argumento que o Nougood tinha o acompanhamento online da carteira e que, portanto, era responsável por seguir a sua evolução. Quem contrata um serviço desses é exactamente para "ganhar um pouco mais do que um simples DP" e, não tendo conhecimentos ou tempo para isso, "pagar" essa responsabilidade a outra pessoa. Ora, se tu estás a pagar para defenderem os teus interesses, tens de receber um serviço pelo menos aceitável e não viciado, especialmente quando se fala de dinheiro. Se eu não tenho tempo ou conhecimentos para gerir a carteira e assino um contrato de gestão, faço fé que a gestão será feita nas melhores das formas de forma a salvaguardar o meu dinheiro, independentemente do meu acesso (ou não) aos dados da conta. Imagina se eu fosse a Ti Maria do Campo com 80 anos e que colocava o meu dinheiro num gestor de carteiras - até sabia abrir e fechar a plataforma da DIF e até abria e fechava todos os dias. Isso faz de mim uma pessoa capaz de seguir e apreciar (de forma critica) a evolução da carteira? Ou entender se as perdas são devidas ao mercado ou às comissões? Que tipo de estratégia está a ser assumida? Não me parece, e, por isso não te posso dar razão nesse ponto também. O acesso em tempo real à carteira não é igual a que eu seja capaz de seguir a evolução da mesma.
7º Acho má-fé da DIF não ter facultado as perdas devido a trading, a spread e a comissão (pelo menos a comissão!) separados. Mostra que tem algo a esconder. Havendo sequer a suspeita de algo errado, seria de todo o interesse por tudo a pratos limpos. O não querer fazer isso, mostra, em minha opinião (e creio não ser o único) que está a esconder algo - que não quer que se veja (e que seja publicitado) o verdadeiro valor das comissões e spreads e o seu impacto na carteira.
8º Acho que há aqui muito comentário que não trás nada de novo e, há muitas questões que não são respondidas, não sei se por saberem que realmente o outro tem razão, ou por causa do clima quase insultuoso de alguns posts. Não gostei de alguns posts do neoliberal e de outros, mas também achei de baixo nivel as tentativas de intimidação (com IPs e tudo) por parte do Thorn. Também achei offtopic a colocação de "publicidade" sobre uma conferencia qualquer em que este vai participar. Acho que não tem nada a ver com o tópico.
9º Por fim, não vou mudar a minha forma de intervenção no "Caldeirão", nem noutro sitio qualquer. No entanto, achei interessante este tópico, na medida que me abriu os olhos para muita trafulhice que se passa no mercado financeiro português que mostra a falta de independencia que muitos intervenientes têm e que prova mais uma vez que "está meio mundo a ver se engana outro meio mundo".
10º Por finzinho finalmente, é certo que não negociaria na DIF após este episódio. Não é normal deixar um trader perder 90% de uma carteira... Que raio de controlo é feito sobre os gestores de carteiras que empregam?!?!?! Por mais igual, superior, inferior que sejam as comissões comparadas com outros bancos, uma broker que deixa um gestor arrebentar 90% da carteira de um cliente e ainda é alegadamente bem pago por isso, não tem qualquer credibilidade. Não tenho nada contra o Ulisses - podia ser um Viana, um Pinto, um Trengo ou quem quer que seja - mas para mim DIF (ou outra qualquer que se comporte da mesma forma) jamais!
Bem-vindo, também me parece um óptimo resumo daquilo que aqui se disse.
-
Ja agora Thorn , quem é que trata dos RH da Dif e quem responde as notificações?
Depende do assunto. Qual o assunto?
Já agora , o pessoal que vai comentar ao "dinheiro vivo " e que dá bitates noutros media recebe por isso ?
Concordas que para trabalhar numa financeira é preciso tambem ter alguma seriedade e perfil idoneo (tal como em outras profissoes) ?
Não esclarecestes qual o assunto, pelo continuo a não te poder responder a pergunta inicial.
Quanto ao que recebem dos media, não sei, só as partes envolvidas te podem responder.
Concordo que para estar em sociedade há que ser serio e idóneo, pelo que no trabalho, seja ele qual for, é para mim requisito essencial.
O problema é mesmo esse ....
Uma coisa é a imagem que fazem querer transparecer para a sociedade , outra coisa é o que realmente são .
Os exemplos sao mais que muitos.
Ja agora thorn , voces pedem o mapa de responsabilidades no BP quando admitem alguem?
É um abuso pedir o mapa de responsabilidades no BdP quando alguém é admitido (era imiscuir na vida privada da pessoa), como seria ilegal se pedido e usado para esse fim.
Aliás, julgo que o acesso à central de responsabilidades do BdP não é algo assim ao alcance de qualquer pessoa e deve ser usada com ética e unicamente para o fim que é previsto - avaliação de crédito.
-
Aliás, já agora:
A Central de Responsabilidades de Crédito (CRC) é uma base de dados, gerida pelo Banco de Portugal, com informação prestada pelas entidades participantes (instituições que concedem crédito) sobre os créditos concedidos aos seus clientes e também sobre as responsabilidades de crédito potenciais que representem compromissos irrevogáveis.
A CRC tem como principal objetivo apoiar as entidades participantes na avaliação do risco da concessão de crédito. Para o efeito, estas entidades podem aceder à informação agregada das responsabilidades de crédito de cada cliente.
A informação sobre responsabilidades de crédito pode ser utilizada para efeitos de supervisão das instituições de crédito e sociedades financeiras, análise da estabilidade do sistema financeiro, realização de operações de política monetária e de crédito intradiário e compilação de estatísticas.
Retail, às vezes é preciso ter cuidado no uso de ferramentas. Ética acima de tudo.
-
Aliás, já agora:
A Central de Responsabilidades de Crédito (CRC) é uma base de dados, gerida pelo Banco de Portugal, com informação prestada pelas entidades participantes (instituições que concedem crédito) sobre os créditos concedidos aos seus clientes e também sobre as responsabilidades de crédito potenciais que representem compromissos irrevogáveis.
A CRC tem como principal objetivo apoiar as entidades participantes na avaliação do risco da concessão de crédito. Para o efeito, estas entidades podem aceder à informação agregada das responsabilidades de crédito de cada cliente.
A informação sobre responsabilidades de crédito pode ser utilizada para efeitos de supervisão das instituições de crédito e sociedades financeiras, análise da estabilidade do sistema financeiro, realização de operações de política monetária e de crédito intradiário e compilação de estatísticas.
Retail, às vezes é preciso ter cuidado no uso de ferramentas. Ética acima de tudo.
Essa é nova , N empresas pedem o mapa antes de admitir um funcionario , principalmente para o ramo financeiro... (e em Portugal) . Se estao a pedir nao estao a "quebrar" nada.
Lá fora tambem é muito comum , um questionario sobre a moralidade e comportamento financeiro do funcionario a admitir , tal como um compromisso de honra em que o mesmo se responsabiliza sobre o declarado .
Não falemos em Etica ... ;) ( a serio que nao queres ir por ai ) . Vou deixar morrer isto , porque ainda ha pessoas que tem ETICA .
-
Aliás, já agora:
A Central de Responsabilidades de Crédito (CRC) é uma base de dados, gerida pelo Banco de Portugal, com informação prestada pelas entidades participantes (instituições que concedem crédito) sobre os créditos concedidos aos seus clientes e também sobre as responsabilidades de crédito potenciais que representem compromissos irrevogáveis.
A CRC tem como principal objetivo apoiar as entidades participantes na avaliação do risco da concessão de crédito. Para o efeito, estas entidades podem aceder à informação agregada das responsabilidades de crédito de cada cliente.
A informação sobre responsabilidades de crédito pode ser utilizada para efeitos de supervisão das instituições de crédito e sociedades financeiras, análise da estabilidade do sistema financeiro, realização de operações de política monetária e de crédito intradiário e compilação de estatísticas.
Retail, às vezes é preciso ter cuidado no uso de ferramentas. Ética acima de tudo.
Essa é nova , N empresas pedem o mapa antes de admitir um funcionario , principalmente para o ramo financeiro... (e em Portugal) . Se estao a pedir nao estao a "quebrar" nada.
Lá fora tambem é muito comum , um questionario sobre a moralidade e comportamento financeiro do funcionario a admitir , tal como um compromisso de honra em que o mesmo se responsabiliza sobre o declarado .
Não falemos em Etica ... ;) ( a serio que nao queres ir por ai ) . Vou deixar morrer isto , porque ainda ha pessoas que tem ETICA .
Empresas pedirem aos candidatos o mapa de responsabilidades é uma coisa - quanto a mim continua a ser um imiscuir na vida das pessoas a um nível não aceitável. Outra coisa é o banco aceder às responsabilidades do Banco de Portugal para obter essa informação para um fim que não é o previsto.
Depois eu não acho que esse mapa ajude em nada aferir a idoneidade da pessoa, é indiferente as responsabilidades que a pessoa tenha ou não tenha, tudo depende da sua gestão.
Quanto a ética podes falar comigo sobre o que quiseres, estou perfeitamente à vontade.
-
Não concordo nada contigo ... faz me lembrar o juiz desembargador que teve/tem um processo em tribunal porque nao pagou ao mecanico (açao movida por ele) , entao foi obrigado a pagar pela justiça, isto porque se esqueceu de pagar ao mecanico ;D
Agora imagina algo do genero com alguem que gere dinheiro dos outros... ou que trabalha com dinheiro ... (já basta os honestos...)
-
Não concordo nada contigo ... faz me lembrar o juiz desembargador que teve/tem um processo em tribunal porque nao pagou ao mecanico (açao movida por ele) , entao foi obrigado a pagar pela justiça, isto porque se esqueceu de pagar ao mecanico ;D
Agora imagina algo do genero com alguem que gere dinheiro dos outros... ou que trabalha com dinheiro ... (já basta os honestos...)
Não conheço o caso do Juiz que falas, pelo que não posso opinar sobre o mesmo.
Quem trabalha como o dinheiro dos outros, tem de ser tão sério como qualquer outra pessoa, nomedamente aqueles que "gere"/mexem com a vida/saúde dos outros. Seriedade e ética é igual em qualquer lado.
-
Empresas pedirem aos candidatos o mapa de responsabilidades é uma coisa - quanto a mim continua a ser um imiscuir na vida das pessoas a um nível não aceitável. Outra coisa é o banco aceder às responsabilidades do Banco de Portugal para obter essa informação para um fim que não é o previsto.
Ninguém pode aceder à centralização de risco do BdP. Só o próprio individuo ou entidade. Ou um terceiro, mas com a declaração do individuo a dizer que pode consultar para os devidos efeitos.
-
Não concordo nada contigo ... faz me lembrar o juiz desembargador que teve/tem um processo em tribunal porque nao pagou ao mecanico (açao movida por ele) , entao foi obrigado a pagar pela justiça, isto porque se esqueceu de pagar ao mecanico ;D
Agora imagina algo do genero com alguem que gere dinheiro dos outros... ou que trabalha com dinheiro ... (já basta os honestos...)
Não conheço o caso do Juiz que falas, pelo que não posso opinar sobre o mesmo.
Quem trabalha como o dinheiro dos outros, tem de ser tão sério como qualquer outra pessoa, nomedamente aqueles que "gere"/mexem com a vida/saúde dos outros. Seriedade e ética é igual em qualquer lado.
Não concordo... é muito grave um gestor financeiro ou um medico ser negligente , nao acredito que um empregado de mesa (com todo o respeito)que deixe as coisas cairem seja de igual maneira negligente.... até por isso é que um recebe o que recebe.
Mas ja percebi o que queres dizer , lá porque uma pessoa seja negligente com a sua vida privada ou neste caso privada financeira nao quer dizer que seja com a dos outros. Não concordo totalmente , mas tambem nao gosto de generalizações.
Já viste se tivesses um gestor de carteiras com graves problemas , a pessima imagem que daria .... o mundo é pequeno.
-
Não concordo nada contigo ... faz me lembrar o juiz desembargador que teve/tem um processo em tribunal porque nao pagou ao mecanico (açao movida por ele) , entao foi obrigado a pagar pela justiça, isto porque se esqueceu de pagar ao mecanico ;D
Agora imagina algo do genero com alguem que gere dinheiro dos outros... ou que trabalha com dinheiro ... (já basta os honestos...)
Não conheço o caso do Juiz que falas, pelo que não posso opinar sobre o mesmo.
Quem trabalha como o dinheiro dos outros, tem de ser tão sério como qualquer outra pessoa, nomedamente aqueles que "gere"/mexem com a vida/saúde dos outros. Seriedade e ética é igual em qualquer lado.
Não concordo... é muito grave um gestor financeiro ou um medico ser negligente , nao acredito que um empregado de mesa (com todo o respeito)que deixe as coisas cairem seja de igual maneira negligente.... até por isso é que um recebe o que recebe.
Mas ja percebi o que queres dizer , lá porque uma pessoa seja negligente com a sua vida privada ou neste caso privada financeira nao quer dizer que seja com a dos outros. Não concordo totalmente , mas tambem nao gosto de generalizações.
Já viste se tivesses um gestor de carteiras com graves problemas , a pessima imagem que daria .... o mundo é pequeno.
Esta a misturar ética, com negligência. Conceitos completamente diferentes.
-
P.S: conheço gestor (trabalhei muitos anos na Banca) todos routos e cheios de problemas, que gerem brilhantemente o património dos seus clientes. há N de justificações para isso.
-
Eu não li tudo, mas tens logo aqui N de incorrecções e enviesamentos - dai ter parado de ler o resto.
1- As comissões da Dif são, como já se viu, em média inferiores à concorrência, nomeadamente no que toca ao mercado americano (Menores que na LJ Carregosa e que na Golden Brokers, penso que melhor só mesmo o Best).
1.1. Não esperes que uma corretora assuma os riscos do cliente conforme pedes; nenhuma faz e nenhuma fará.
1.2. Nenhuma corretora vai prescindir de cobrar comissões quando os negócios correm mal. Nenhum faz isso, pois a corretora paga-se pelo serviço de negociação e depois por o serviço de gestão de carteiras. No máximo poderiam prescindir do fee fixo - seria uma questão de marketing tal decisão.
2 - Ao contrário do que aqui se diz (sem dados que sustentem tal presunção e sem que a outra parte por questões legais se possa defender) acredito que não existam comissões pagas ao gestor pelas carteiras que ele próprio gere, para além da comissão de performance acordada.
Deixa-me desde já dizer que eu sou sempre muito céptico quanto a "novos" nicks a comentarem este tema (a esta altura) e principalmente com discursos iguais a anteriores participantes, como é o caso da "curva" e "gestão danosa", embora num aparente texto de "aterrei agora e nem estou atacar ninguém, apenas a dar a minha opinião" - já ando aqui há uns anos - , pelo que no que toca ao resto remeto para o que foi dito anteriormente relativamente a todo esse assunto.
Por fim, se és realmente novo aqui, bem vindo.
Olá Thorn,
Vi as tuas mensagens privadas (que foram re-enviadas para o meu e-mail).
Sim, já tenho o meu nick no Caldeirão desde 2008 se não me engano (sigo o forum há mais tempo, antes mesmo de ser integrado no JdN). Se procurares a tua lista de IPs, vais encontrar um repetido diversas vezes com origem na Virgin Media UK, isto porque sou residente na Escócia (com acesso a impostos mais baixos e acesso a ISAs e essas coisas todas bué d'a fixes que não existem em Portugal). Sou médico e acompanho os mercados "por alto" - ou seja não sou nenhum especialista em trading nem sou nenhum nabo. Posso dizer que acompanho razoavelmente bem as discussões no Caldeirão e mais raramente passava por aqui (sou capaz de começar a passar com mais frequencia, visto que já vi mais tópicos que despertaram o meu interesse nestes ultimos dias). Escrevo aqui que é para a informação que tu recebes ser a mesma que os restantes utilizadores que possam pensar tratar de mais um puppet. Aliás, sei martelar um MAC, usar proxies e essas tralhas todas , mas não tenho nada a esconder.
Quanto ao resto, achei mal não teres lido a mensagem até ao fim, especialmente o último parágrafo. Eu refiro coisas que para mim seriam essenciais para eu aceitar entregar a minha carteira a outra pessoa.
Referes:
"1.1. Não esperes que uma corretora assuma os riscos do cliente conforme pedes; nenhuma faz e nenhuma fará.
1.2. Nenhuma corretora vai prescindir de cobrar comissões quando os negócios correm mal. Nenhum faz isso, pois a corretora paga-se pelo serviço de negociação e depois por o serviço de gestão de carteiras. No máximo poderiam prescindir do fee fixo - seria uma questão de marketing tal decisão."
Não estou à espera que uma corretora assuma os riscos do cliente - estou à espera que a corretora assuma (em parte) os erros dos gestores que emprega. Nota que eu nem disse para fazer qualquer refund ou assumir as perdas do cliente. Disse que no caso de haver uma gestão claramente danosa (que é o caso) que pelo menos não cobrasse as comissões pela negociação quando a carteira descesse uma percentagem significativamente superior do que seria esperado quando comparado com o mercado. No fim de contas, um comportamento catastrófico da carteira (como foi neste caso) é responsabilidade não só do gestor de carteira (primeiramente) como da corretora que o emprega (indirectamente).
Não peço a transferencia de "risco de mercado" nenhum - aliás, o que pedi (como poderás ler) é isenção de comissões, o que é diferente, como já foi explicado aqui N vezes.
Peço pelo menos a responsabilização da corretora e do gestor pela má gestão. Isto é bem diferente de estar a dizer que eu peço que a corretora assuma os riscos do cliente. Se a corretora assumisse os riscos do cliente, punha algum dinheiro numa - sabia que não perdia (a menos que a corretora desse o berro, a corretora assumia as perdas) e que me arriscava a ganhar (pq nem tudo são favas contadas).
Acho imoral que uma corretora que emprega um gestor de carteiras que "arruina" a carteira do cliente, especialmente quando as perdas se deveram maioritariamente em comissoes e spread, continue a cobrar as mesmas quando o gestor está claramente a ser incompetente. Aliás, continuo sem entender, como é possivel a corretora não se dar conta de "afundanços" deste nivel da carteira e não chamar a atenção ao gestor. E isto independentemente de ser o Ulisses ou não, ser a DIF ou não.
"1- As comissões da Dif são, como já se viu, em média inferiores à concorrência, nomeadamente no que toca ao mercado americano (Menores que na LJ Carregosa e que na Golden Brokers, penso que melhor só mesmo o Best)."
Por isto é que devias ter lido até ao fim. Eu nem sequer comparei DIF, Best, LJ ou GB. Para esta discussão é indiferente tem quem a pilinha maior ou mais pequena. Tanto podia ser o Ulisses da DIF, o Toni da LJ, o Jesus da Benfica Bank. O que me interessa é que houve claramente um comportamento anormal (e inegável!) da carteira, que a percentagem "roubada" (sem sentido prejurativo) em comissões e spreads foi responsável por grande perda da carteira e que, pelos vistos (e pelos comentários do Nougood) a DIF também não tem muito interesse em que seja clarificada a situação. Aliás, eu até entendo - se têm algum receio da acção do Nougood (ou outros em situação semelhante), seria natural que não dessem mais do que o obrigatório, de forma a não arranjarem mais provas para o "inimigo". Se realmente não houvesse nenhuma ponta por onde se pegar, já mais que teriam facultado essa informação e provavelmente tentado explicar o sucedido (o que em minha opinião que vale o que vale), seria dificil explicar.
"2 - Ao contrário do que aqui se diz (sem dados que sustentem tal presunção e sem que a outra parte por questões legais se possa defender) acredito que não existam comissões pagas ao gestor pelas carteiras que ele próprio gere, para além da comissão de performance acordada."
Independentemente do que a DIF paga aos seus gestores/angariadores/etc pelas comissões geradas/capital angariado/etc. (que eu desconfio que tenham existido, na forma de "análises" ou "outros serviços do género em que se pode facilmente esconder comissões de desempenho"), é para mim incompreensivel como é que não houve um alerta ao gestor de carteiras, um puxão de orelhas, um travão, perante perdas tão volumosas e tão contra ciclo de mercado. Faz-me desconfiar de que tal não foi feito por causa das comissões geradas para "a casa" - e só esta suspeição era suficiente para nunca mais voltar a confiar na corretora. É como escrevi, uma corretora, seja DIF, LJ, Best, etc que não têm isso em atenção, para mim, não são de confiança.
Já agora, deixo um exemplo de como deixei de confiar numa instituição para obrigações. Na altura as obrigaçoes da ING Groep andavam em mercado secundário (euronext) a cotar por volta dos 78%. Fui a instituição, tive de aguardar 2 ou 3 dias por uma autorização por parte do CA para comprar as obrigações, e, em vez de me as comprarem em mercado euronext pelos ditos 78%, compraram-mas em OTC por 81%. (espero não me estar a enganar completamente nos valores, penso que são estes - não vou falar da comissão ter sido bastante superior a de outras instituiçoes, pois a culpa de não ter verificado noutros bancos foi minha). Resumindo, paguei mais 3/78 = 3,8% do que poderia ter arranjado. Achas que fiquei feliz com a situação? Senti-me roubado pela má gestão do meu dinheiro feito pela instituição. É verdade que tinha posto um limite de 81%, mas a verdade é que eles podiam tê-las arranjado em mercado quase 4% mais baratas e decidiram comprar em OTC. Quando verifiquei isso, foi simples - transferi a minha carteira quase toda para outra instituição e raramente utilizo a primeira. É simples - não há confiança, não há negócio e, neste momento, a minha confiança na DIF (pelo caso descrito), passou de neutral para negativa, e, como tal, não colocaria lá dinheiro.
Não desejo qualquer mal à DIF ou a outra qualquer ou ao Ulisses (que sp foi simpático nas intervenções que dirigiu a mim) ou ao Tony. Aliás nem vou referir as que utilizo (até pq actualmente estou mais virado para corretoras no UK, como é lógico), pq não é isso que está em causa. Está em causa a posição da DIF e a quebra de confiança na mesma (assim como a quebra de confiança na gestão do Ulisses).
-
P.S: conheço gestor (trabalhei muitos anos na Banca) todos routos e cheios de problemas, que gerem brilhantemente o património dos seus clientes. há N de justificações para isso.
Sim sao conceitos diferentes mas ligados!
Tambem conheço , e realmente existem N motivos , muitos ate escandalosos.... até te dava um bem jeitoso mas acho que nao vais querer (nem eu vou dar ) 8)
-
P.S: conheço gestor (trabalhei muitos anos na Banca) todos routos e cheios de problemas, que gerem brilhantemente o património dos seus clientes. há N de justificações para isso.
Sim sao conceitos diferentes mas ligados!
Tambem conheço , e realmente existem N motivos , muitos ate escandalosos.... até te dava um bem jeitoso mas acho que nao vais querer (nem eu vou dar ) 8)
Por mim podes dar à vontade qualquer exemplo, pois não tenho rabos de palha. Para além disso eu nunca geri directamente clientes, só indirectamente: Fazia coaching de gestores de cliente de topo, avaliava e reorganizava/realocava carteiras e reunia com clientes de topo tendo sempre o gestor/gerente comigo. Ou seja, tenho ficha completamente limpa. Amigos próximos igualmente.
Conhecidos, bom, ai também sei de N casos de vários bancos. :-)
Por isso, sente-te à vontade para contar a tua história.
-
Moppie85,
Mais uma vez bem vindo.
No entanto, desculpa desiludir-te, mas nenhuma corretora no mundo vai aceitar partilhar o risco do trading com o cliente, nem que seja apenas prescindindo das comissões em caso de desvalorização da carteira em 10%.
Se tal faz sentido, eu sou da opinião que não, mas é uma discussão que admito que possa ter a sua lógica. Mas antes disso discutiria o "sócio" estado que nos cobra quando ganhamos e nada nos dá quando perdemos (a não ser a hipótese de um englobamento para ter "crédito" fiscal sobre as perdas contra futuros ganhos).
Eu não gosto de dar o meu dinheiro a gerir a ninguém, mas estou a equacionar fazê-lo (numa pequena parte) a um gestor que a Dif tem/vai ter - tudo vai dependente do success fee.
-
No entanto, desculpa desiludir-te, mas nenhuma corretora no mundo vai aceitar partilhar o risco do trading com o cliente, nem que seja apenas prescindindo das comissões em caso de desvalorização da carteira em 10%.
Se tal faz sentido, eu sou da opinião que não, mas é uma discussão que admito que possa ter a sua lógica. Mas antes disso discutiria o "sócio" estado que nos cobra quando ganhamos e nada nos dá quando perdemos (a não ser a hipótese de um englobamento para ter "crédito" fiscal sobre as perdas contra futuros ganhos).
Eu não gosto de dar o meu dinheiro a gerir a ninguém, mas estou a equacionar fazê-lo (numa pequena parte) a um gestor que a Dif tem/vai ter - tudo vai dependente do success fee
A questao não é serem 10% ou 20% ou 30%. Se o benchmark valoriza 10% e o individuo perde 60%, é má gestão... e no caso em discussão isso nem se põe em causa... penso que é evidente para todos... e como tal a responsabilidade é moralmente partilhada pelo gestor e pela corretora que o emprega.
Anyway, essa é um side issue ao tema deste tópico. Já deixei a minha opinião como pessoa que é totalmente desinteressada na matéria mas curiosa depois de ler e acompanhar este tópico prái desde a página 10 diariamente. Sempre aprendi qualquer coisa com este tópico.
Quanto ao parceiro Estado Português, no que depender de mim não receberá mais um tostão... Quanto ao parceiro "Estado Inglês", sempre dá pra ir metendo umas £15000 por ano no ISA, em que o estado não cobra rien de imposto... e sempre se tem as primeiras £10000 que não pagam imposto...
-
P.S: conheço gestor (trabalhei muitos anos na Banca) todos routos e cheios de problemas, que gerem brilhantemente o património dos seus clientes. há N de justificações para isso.
Sim sao conceitos diferentes mas ligados!
Tambem conheço , e realmente existem N motivos , muitos ate escandalosos.... até te dava um bem jeitoso mas acho que nao vais querer (nem eu vou dar ) 8)
Por mim podes dar à vontade qualquer exemplo, pois não tenho rabos de palha. Para além disso eu nunca geri directamente clientes, só indirectamente: Fazia coaching de gestores de cliente de topo, avaliava e reorganizava/realocava carteiras e reunia com clientes de topo tendo sempre o gestor/gerente comigo. Ou seja, tenho ficha completamente limpa. Amigos próximos igualmente.
Conhecidos, bom, ai também sei de N casos de vários bancos. :-)
Por isso, sente-te à vontade para contar a tua história.
Sentir -me a vontade ate me sinto , so que nao posso partilhar . Quem sabe um dia.. ;)
Agora uma coisa te digo , como é que uma pessoa tao duvidosa trabalha para tal instituição e ainda vai á TV dar pareceres..... (e nao é o ulisses)
Só por ai é mais uma corretora que nao posso aconselhar.
-
Outro top trader como o de ca :D
http://www.playbuzz.com/madmoneywithjimcramer10/which-one-of-jim-cramers-bankable-21-ceos-are-you-most-like (http://www.playbuzz.com/madmoneywithjimcramer10/which-one-of-jim-cramers-bankable-21-ceos-are-you-most-like)
-
Outro top trader como o de ca :D
[url]http://www.playbuzz.com/madmoneywithjimcramer10/which-one-of-jim-cramers-bankable-21-ceos-are-you-most-like[/url] ([url]http://www.playbuzz.com/madmoneywithjimcramer10/which-one-of-jim-cramers-bankable-21-ceos-are-you-most-like[/url])
Não penso que o fundo onde o Cramer esteve tenha tido performances tão catastróficas.
-
Outro top trader como o de ca :D
[url]http://www.playbuzz.com/madmoneywithjimcramer10/which-one-of-jim-cramers-bankable-21-ceos-are-you-most-like[/url] ([url]http://www.playbuzz.com/madmoneywithjimcramer10/which-one-of-jim-cramers-bankable-21-ceos-are-you-most-like[/url])
Não penso que o fundo onde o Cramer esteve tenha tido performances tão catastróficas.
Nunca se teve a acesso ao mesmo tambem pelo menos nunca vi nada em lado nenhum mas recomendacoes que tinha no passado ....agora com o QE se calhar tem tido mais sorte :D
-
Outro top trader como o de ca :D
[url]http://www.playbuzz.com/madmoneywithjimcramer10/which-one-of-jim-cramers-bankable-21-ceos-are-you-most-like[/url] ([url]http://www.playbuzz.com/madmoneywithjimcramer10/which-one-of-jim-cramers-bankable-21-ceos-are-you-most-like[/url])
Não penso que o fundo onde o Cramer esteve tenha tido performances tão catastróficas.
Nunca se teve a acesso ao mesmo tambem pelo menos nunca vi nada em lado nenhum mas recomendacoes que tinha no passado ....agora com o QE se calhar tem tido mais sorte :D
Não estao todos os traders da dif listados no site pois nao ?
-
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
Como já tinha percebido, percebes pouco da poda. Se percebesses sabias que fechada a plataforma já não tens essa informação... terias, se a informação ainda tivesse disponíveis, de fazer ma serie de procedimentos, entre eles reabrir a conta/plataforma.
Para além disso, como muito bem disses, o Nogud podia ter esses logs quando tinha a plataforma e se quando fechou a conta os pedisse certamente lhe era fornecido.
Nesta altura é normal que a Dif não se sinta qualquer obrigação em fazer operações adicionais e fora da rotina (que sempre representa custos) para responder a pedidos muito especificos (e especiais) do Nogud, pedidos esses que não é obrigada a prestar.
Pelo que percebi forneceu os extractos ao Nogud (não sei se gratuitamente ou contra o pagamento de 50€ conforme preçário) e informação sobre o preçário. Esta informação é suficiente e nem sequer é obrigatória prestar. Se o Nogud anda a pedir mais isto e aquilo, sem sentido, e de modos particulares, é obvio que a corretora o mande passear; pois fornecer os extratos já fez mais do que a sua obrigação.
Quanto ao preçário, se a Dif informou que o aplicado à conta do Nogud era igual ao actual - deduzo que o Nogud tenha pedido a informação por escrito - esta vinculada à mesma, pelo que é lógico que não se atreveria a mentir.
Claro que o NOgud não diz aqui tudo - não respondeu ao que lhe perguntei várias vezes. Claro que o Neo-Liberal tenta passar a ideia que as comissões não eram essas. Claro que tu te apressentas como um expert - mas que percebe pouco da poda.
E porque? Porque não podendo a corretora vir aqui defender com dados, o ideal é plantar um clima de suspeição em vez de se ser transparente, objectivo, etc.
Este paleio do Thorn diz tudo.
Mas a quem é que tu queres atirar areia aos olhos.
A mim não de certeza.
Ainda tens que comer muita papa Maizena como dizia o outro...
Agora como a conta foi encerrada coitadinha da DIF já não tem acesso aos ficheiros....
Há tipos que já perderam por completo a noção do ridículo.
O Nougud pediu uma coisa tão elementar como os detalhes da execução das ordens.
Nos Logs da plataforma fica tudo registado.
Podemos aí ver data e hora da execução. É possivel ver que as ordens sobre CFDs tem sempre preço de disparo o do activo subjacente e quando esse preço é atingido é comprado/vendido o CFD a esse preço + spread, etc...
Isto faz parte da mais elementar informação que a DIF tera de guardar e fornecer por exemplo à CMVM , a um tribunal, etc...
A Dif só tinha que fornecer ao NouGud o que ele pediu e todo o comissionamento aplicado na conta dele ficava claríssimo como a agua.
Mas não, recusou-se a tal.
Como de resto já se esperava
E depois o Thorn ainda tem o cinismo de vir que dizer que os outros é que andam aqui a plantar clima de suspeição.
Bem mas se alguem estiver à espera que o Thorn venha para aqui discutir este tema com seriedade e isenção bem pode esperar sentado.
Desde o primeiro post aqui neste tópico que ficou bem clara a sua missão.
Vinha com uma agenda bem definida e propunha se executar um plano bem delineado que pretende no essencial atingir 2 objectivos:
- De forma subversiva, negar e/ou distorcer factos, descontextualizar os assuntos em discussão, inundar o tópico com posts para esconder relatos e opiniões desfavoráveis à DIF , descrediblizar e intimidar participantes...
- Paralelamente, qual agente da PIDE, monitorizar IP/localização dos participantes com o único intuito de chegar à sua identificação.
O tempo gasto e esforço posto nesta causa Quixotesca pelo Thorn só se explica no âmbito de um serviço que esteja a prestar à Dif, eventualmente bem remunerado.
Já agora e citando o próprio:
Senior Consultant of the Board of Directors
Dif Broker
January 2013 – Present (1 year 4 months) Rua Engº. Ferreira Dias, nº452-1º andar 4100-246 Porto Portugal
Octávio Viana is working as Senior Advisory Board Consultant at the Dif Broker, provide strategic research and consulting services to the Board of Directors and instructional support to attract high-net-wealth clients, including design:
- Investment services like strategic and tactical asset allocation
- Property trading services
- Trading algorithms enables investors and traders to find trading opportunities using technical and fundamental quantitative pattern matching.
- Concierge services
- Design and implement an internal control and risk management system according to standards issued by Bank of Portugal (notice n.º 5/2008) and by the Securities Market Commission (article 305 of the Securities Code)
-And much more...
Dif Broker is an independent and privately owned registered investment advisory firm and Broker company which specializes in provider online investing services for self-directed investors, offering the convenience of trading multi-product and multi markets,
Dif Broker provides investors unprecedented access to 16 markets worldwide, buy and sell CFDs in 17 markets, buy and sell futures in 7 markets and trade forex all from the same platform and the same account.
DIF Broker has been awarded the World Finance Best Online Broker Western Europe 2011 award for the second year in a row, and the Global Banking & Finance Review announced DIF Broker as the winner for 2012 "Best Online Broker Western Europe 2012", for the second year in a row too.
Ainda há duvidas?
Nestes ultimos dias tem andado a dar aqui uma de jurista.
Supostamente muito informado sobre leis. Por momentos até cheguei a pensar que seria advogado.
Afinal é so verborreia de quem se vem para aqui armar aos cágados.
É só darem uma olhadela aqui para verem as credenciais do homem:
[url]http://pt.linkedin.com/in/octavioviana.[/url] ([url]http://pt.linkedin.com/in/octavioviana.[/url])
Direito no currículo académico só se for o direito a estar calado porque já ninguém suporta a sua cantilena aqui por estas paragens
E já agora apreciem os traços de narcisismo.
Andou para aqui a falar de leis, de jurisprudência, de prescrições, de leis especiais etc, etc…
Deve perceber tanto disso como de lagares de azeite mas enfim….
E até se vangloriou de estar a dar umas borlas aqui à malta.
Se fosse uma gaja boa até apreciava a disponibilidade para dar uma borlas…
Agora assim…
Dispenso!
Já agora que estava em maré de borlas podia pelo menos dar esta:
A Dif não só não forneceu ao NouGud o que ele lhes tinha solicitado como o ameaçou de estar a preparar a apresentação duma queixa crime, junto da PGR com pedido de indemnização cívil, contra todos os que aqui no fórum opinaram e/ou revelaram factos incómodos à corretora.
Isto é que era uma borla bem esgalhada !!!!
Quanto ao fantasma das prescrições só tenho a dizer o seguinte:
A questão aqui terá de ser dirimida sempre no âmbito de uma acção civil,contra a DIF que é quem terá a responsabilidade do ocorrido.
Não são os gestores que deverão estar na mira.
Como tal tudo o que fosse do âmbito criminal não se aplicava aqui porque não se pode intentar uma acção criminal contra pessoa colectiva. Neste caso só se o alvo fosse directamente o gestor. Mas aí já teria prescrito seguramente.
O tema aqui será dirimido no âmbito da violação contratual e neste caso aplica-se o prazo máximo de prescrição do código civil – 20 anos.
E quanto às violações contratuais são várias começando pela mais relevante que são os custos de gestão da carteira reais e os definidos contratualmente.
Depois temos coisa como perfil de risco por ex..
Mas como o Thorn já disse que a coisa jámorreu na secretaria e até falou de situações onde não há prescrição como se isso fosse possível. Até os crimes mais hediondos tem prazos de prescrição…
Mas enfim o homem é que sabe….
Desafiava-o a apresentar essa lei especial que mandaria o prazo de prescrição para 2 anos e já agora toda essa jurisprudência de que ele tanto fala.
Espero que não venha para aqui com decisões de tribunais de primeira instancia.
Mas mesmo que haja por aí alguma jurisprudência sobre situações do género muito naturalmente serão situações com contornos bem distintos. Provavelmente envolvem partes que são investidores institucionais ou equiparados onde não se aplica o estatuto de investidor não qualificado e isso muda tudo.
Por outro lado todos sabem que jurisprudência não é lei.
Se a lei já é susceptível de muita interpretação pelo juiz o que dizer da dita jurisprudência, pode simplesmente ser ignorada.
Mas enfim só se deixa atormentar por estas manobras insidiosas e de contornos pidescos quem quiser.
Não houve resposta?
Curioso!!!
;)
Nem te vou responder, apenas dizer que:
1) quando entrei para a faculdade foi para a licenciatura em direito (depois é que fiz gestão)
2) tenho formação académica em direito também (mas não tenho licenciatura em direito).
3) tenho um conhecimento bastante solido de direito - seja academica, seja por litigância. Sou eu que faço a redacção total de todas as minhas PI (algo que alguns aqui do forum sabem) e até hoje não perdi (a final) nenhum processo (com excepção de providencias cautelares). Nos processos em que posso eu fazer a minha proporia defesa, dispenso advogado (e processo conclusos nunca perdi nenhum).
Não é que precise de te dizer isto... mas ficas esclarecido.
Quanto ao fantasma das prescrições só tenho a dizer o seguinte:
A questão aqui terá de ser dirimida sempre no âmbito de uma acção civil,contra a DIF que é quem terá a responsabilidade do ocorrido.
É indiferente. Lei especial prevalece sobre lei geral, senão sabes, estuda isso. Quer isto dizer que o CodVM sobrepõe-se ao CC (cujo a prescrição seria, salvo erro, 20 anos).
Como tal tudo o que fosse do âmbito criminal não se aplicava aqui porque não se pode intentar uma acção criminal contra pessoa colectiva.
Isso afasta o dolo... logo ainda mais razão da a prescrição.
O tema aqui será dirimido no âmbito da violação contratual e neste caso aplica-se o prazo máximo de prescrição do código civil – 20 anos.
E quanto às violações contratuais são várias começando pela mais relevante que são os custos de gestão da carteira reais e os definidos contratualmente.
2 anos devido a lei especial que se sobrepõe a codigo civil... Não queiras dar uma de jurista quando não sabes o básico.
Desafiava-o a apresentar essa lei especial que mandaria o prazo de prescrição para 2 anos e já agora toda essa jurisprudência de que ele tanto fala.
Já aqui foi apresentada. Estuda em vez de falares de cor.
Por outro lado todos sabem que jurisprudência não é lei.
Não é jurisprudência, é mesmo lei especial.
Enfim, não és advogado e muito menos jurista.
Ponto final o resto é conversa.
Quem veio para aqui falar de caso prescrito e sem pernas para andar foste tu.
Referiste que existia jurisprudencia na matéria e lei especial sobre a matéria.
Não te vi até agora referir os acordãos nem a dita lei especial.
A menos que te estejas a referir ao CodVM como sendo a lei especial.
A minha pergunta é o que o cu tem a ver com as calças.
Da forma como eu formulei anteriormente a questão da violação contratual, indica lá quais os artigos do CVM que se sobrepunham ao que esta no CC e que levaria a prescrição para 2 anos.
Quanto à questão criminal não era dificil provar o dolo mas isso teria de ser uma acção intentada directamente contra o gestor e não sobre a DIF. E neste caso sim suponho que ao fim de 2 anos de tomada de conhecimento dos factos dá se a prescrição.
Falas tanta em seriedade mas só te vi lançar aqui fantasmas querendo dar uma de grande jurista mas ainda não te vi concretizar nada.
-
Isso foi tudo uma forma de identificar inequivocamente quem era o NouGud.
Vem na senda da caça aos IPs
É claro que eles não lhe deram a informação relevante.
Aquela que mostrava preto no branco as comissões que se aplicaram a cada trade.
Inacreditavel como é que os precários históricos da DIF que estão na CMVM , nenhum deles indica o valor da comissão/spread cobrada nos CFDs, quando outros intermediarios como o Banco Carregossa sempre tiveram isso bem detalhado.
O NouGud bem lhes pediu o ficheiros Log da plataforma ( detalhes de actividade como a execução das ordens), algo que ele até podia ter retirado enquanto teve acesso à conta. Mas a DIf simplesmente fechou-se em copas.
É so para vermos a dita transparencia que o Thorn aqui apregoa aos sete ventos.
Como já tinha percebido, percebes pouco da poda. Se percebesses sabias que fechada a plataforma já não tens essa informação... terias, se a informação ainda tivesse disponíveis, de fazer ma serie de procedimentos, entre eles reabrir a conta/plataforma.
Para além disso, como muito bem disses, o Nogud podia ter esses logs quando tinha a plataforma e se quando fechou a conta os pedisse certamente lhe era fornecido.
Nesta altura é normal que a Dif não se sinta qualquer obrigação em fazer operações adicionais e fora da rotina (que sempre representa custos) para responder a pedidos muito especificos (e especiais) do Nogud, pedidos esses que não é obrigada a prestar.
Pelo que percebi forneceu os extractos ao Nogud (não sei se gratuitamente ou contra o pagamento de 50€ conforme preçário) e informação sobre o preçário. Esta informação é suficiente e nem sequer é obrigatória prestar. Se o Nogud anda a pedir mais isto e aquilo, sem sentido, e de modos particulares, é obvio que a corretora o mande passear; pois fornecer os extratos já fez mais do que a sua obrigação.
Quanto ao preçário, se a Dif informou que o aplicado à conta do Nogud era igual ao actual - deduzo que o Nogud tenha pedido a informação por escrito - esta vinculada à mesma, pelo que é lógico que não se atreveria a mentir.
Claro que o NOgud não diz aqui tudo - não respondeu ao que lhe perguntei várias vezes. Claro que o Neo-Liberal tenta passar a ideia que as comissões não eram essas. Claro que tu te apressentas como um expert - mas que percebe pouco da poda.
E porque? Porque não podendo a corretora vir aqui defender com dados, o ideal é plantar um clima de suspeição em vez de se ser transparente, objectivo, etc.
Este paleio do Thorn diz tudo.
Mas a quem é que tu queres atirar areia aos olhos.
A mim não de certeza.
Ainda tens que comer muita papa Maizena como dizia o outro...
Agora como a conta foi encerrada coitadinha da DIF já não tem acesso aos ficheiros....
Há tipos que já perderam por completo a noção do ridículo.
O Nougud pediu uma coisa tão elementar como os detalhes da execução das ordens.
Nos Logs da plataforma fica tudo registado.
Podemos aí ver data e hora da execução. É possivel ver que as ordens sobre CFDs tem sempre preço de disparo o do activo subjacente e quando esse preço é atingido é comprado/vendido o CFD a esse preço + spread, etc...
Isto faz parte da mais elementar informação que a DIF tera de guardar e fornecer por exemplo à CMVM , a um tribunal, etc...
A Dif só tinha que fornecer ao NouGud o que ele pediu e todo o comissionamento aplicado na conta dele ficava claríssimo como a agua.
Mas não, recusou-se a tal.
Como de resto já se esperava
E depois o Thorn ainda tem o cinismo de vir que dizer que os outros é que andam aqui a plantar clima de suspeição.
Bem mas se alguem estiver à espera que o Thorn venha para aqui discutir este tema com seriedade e isenção bem pode esperar sentado.
Desde o primeiro post aqui neste tópico que ficou bem clara a sua missão.
Vinha com uma agenda bem definida e propunha se executar um plano bem delineado que pretende no essencial atingir 2 objectivos:
- De forma subversiva, negar e/ou distorcer factos, descontextualizar os assuntos em discussão, inundar o tópico com posts para esconder relatos e opiniões desfavoráveis à DIF , descrediblizar e intimidar participantes...
- Paralelamente, qual agente da PIDE, monitorizar IP/localização dos participantes com o único intuito de chegar à sua identificação.
O tempo gasto e esforço posto nesta causa Quixotesca pelo Thorn só se explica no âmbito de um serviço que esteja a prestar à Dif, eventualmente bem remunerado.
Já agora e citando o próprio:
Senior Consultant of the Board of Directors
Dif Broker
January 2013 – Present (1 year 4 months) Rua Engº. Ferreira Dias, nº452-1º andar 4100-246 Porto Portugal
Octávio Viana is working as Senior Advisory Board Consultant at the Dif Broker, provide strategic research and consulting services to the Board of Directors and instructional support to attract high-net-wealth clients, including design:
- Investment services like strategic and tactical asset allocation
- Property trading services
- Trading algorithms enables investors and traders to find trading opportunities using technical and fundamental quantitative pattern matching.
- Concierge services
- Design and implement an internal control and risk management system according to standards issued by Bank of Portugal (notice n.º 5/2008) and by the Securities Market Commission (article 305 of the Securities Code)
-And much more...
Dif Broker is an independent and privately owned registered investment advisory firm and Broker company which specializes in provider online investing services for self-directed investors, offering the convenience of trading multi-product and multi markets,
Dif Broker provides investors unprecedented access to 16 markets worldwide, buy and sell CFDs in 17 markets, buy and sell futures in 7 markets and trade forex all from the same platform and the same account.
DIF Broker has been awarded the World Finance Best Online Broker Western Europe 2011 award for the second year in a row, and the Global Banking & Finance Review announced DIF Broker as the winner for 2012 "Best Online Broker Western Europe 2012", for the second year in a row too.
Ainda há duvidas?
Nestes ultimos dias tem andado a dar aqui uma de jurista.
Supostamente muito informado sobre leis. Por momentos até cheguei a pensar que seria advogado.
Afinal é so verborreia de quem se vem para aqui armar aos cágados.
É só darem uma olhadela aqui para verem as credenciais do homem:
[url]http://pt.linkedin.com/in/octavioviana.[/url] ([url]http://pt.linkedin.com/in/octavioviana.[/url])
Direito no currículo académico só se for o direito a estar calado porque já ninguém suporta a sua cantilena aqui por estas paragens
E já agora apreciem os traços de narcisismo.
Andou para aqui a falar de leis, de jurisprudência, de prescrições, de leis especiais etc, etc…
Deve perceber tanto disso como de lagares de azeite mas enfim….
E até se vangloriou de estar a dar umas borlas aqui à malta.
Se fosse uma gaja boa até apreciava a disponibilidade para dar uma borlas…
Agora assim…
Dispenso!
Já agora que estava em maré de borlas podia pelo menos dar esta:
A Dif não só não forneceu ao NouGud o que ele lhes tinha solicitado como o ameaçou de estar a preparar a apresentação duma queixa crime, junto da PGR com pedido de indemnização cívil, contra todos os que aqui no fórum opinaram e/ou revelaram factos incómodos à corretora.
Isto é que era uma borla bem esgalhada !!!!
Quanto ao fantasma das prescrições só tenho a dizer o seguinte:
A questão aqui terá de ser dirimida sempre no âmbito de uma acção civil,contra a DIF que é quem terá a responsabilidade do ocorrido.
Não são os gestores que deverão estar na mira.
Como tal tudo o que fosse do âmbito criminal não se aplicava aqui porque não se pode intentar uma acção criminal contra pessoa colectiva. Neste caso só se o alvo fosse directamente o gestor. Mas aí já teria prescrito seguramente.
O tema aqui será dirimido no âmbito da violação contratual e neste caso aplica-se o prazo máximo de prescrição do código civil – 20 anos.
E quanto às violações contratuais são várias começando pela mais relevante que são os custos de gestão da carteira reais e os definidos contratualmente.
Depois temos coisa como perfil de risco por ex..
Mas como o Thorn já disse que a coisa jámorreu na secretaria e até falou de situações onde não há prescrição como se isso fosse possível. Até os crimes mais hediondos tem prazos de prescrição…
Mas enfim o homem é que sabe….
Desafiava-o a apresentar essa lei especial que mandaria o prazo de prescrição para 2 anos e já agora toda essa jurisprudência de que ele tanto fala.
Espero que não venha para aqui com decisões de tribunais de primeira instancia.
Mas mesmo que haja por aí alguma jurisprudência sobre situações do género muito naturalmente serão situações com contornos bem distintos. Provavelmente envolvem partes que são investidores institucionais ou equiparados onde não se aplica o estatuto de investidor não qualificado e isso muda tudo.
Por outro lado todos sabem que jurisprudência não é lei.
Se a lei já é susceptível de muita interpretação pelo juiz o que dizer da dita jurisprudência, pode simplesmente ser ignorada.
Mas enfim só se deixa atormentar por estas manobras insidiosas e de contornos pidescos quem quiser.
Não houve resposta?
Curioso!!!
;)
Nem te vou responder, apenas dizer que:
1) quando entrei para a faculdade foi para a licenciatura em direito (depois é que fiz gestão)
2) tenho formação académica em direito também (mas não tenho licenciatura em direito).
3) tenho um conhecimento bastante solido de direito - seja academica, seja por litigância. Sou eu que faço a redacção total de todas as minhas PI (algo que alguns aqui do forum sabem) e até hoje não perdi (a final) nenhum processo (com excepção de providencias cautelares). Nos processos em que posso eu fazer a minha proporia defesa, dispenso advogado (e processo conclusos nunca perdi nenhum).
Não é que precise de te dizer isto... mas ficas esclarecido.
Quanto ao fantasma das prescrições só tenho a dizer o seguinte:
A questão aqui terá de ser dirimida sempre no âmbito de uma acção civil,contra a DIF que é quem terá a responsabilidade do ocorrido.
É indiferente. Lei especial prevalece sobre lei geral, senão sabes, estuda isso. Quer isto dizer que o CodVM sobrepõe-se ao CC (cujo a prescrição seria, salvo erro, 20 anos).
Como tal tudo o que fosse do âmbito criminal não se aplicava aqui porque não se pode intentar uma acção criminal contra pessoa colectiva.
Isso afasta o dolo... logo ainda mais razão da a prescrição.
O tema aqui será dirimido no âmbito da violação contratual e neste caso aplica-se o prazo máximo de prescrição do código civil – 20 anos.
E quanto às violações contratuais são várias começando pela mais relevante que são os custos de gestão da carteira reais e os definidos contratualmente.
2 anos devido a lei especial que se sobrepõe a codigo civil... Não queiras dar uma de jurista quando não sabes o básico.
Desafiava-o a apresentar essa lei especial que mandaria o prazo de prescrição para 2 anos e já agora toda essa jurisprudência de que ele tanto fala.
Já aqui foi apresentada. Estuda em vez de falares de cor.
Por outro lado todos sabem que jurisprudência não é lei.
Não é jurisprudência, é mesmo lei especial.
Enfim, não és advogado e muito menos jurista.
Ponto final o resto é conversa.
Quem veio para aqui falar de caso prescrito e sem pernas para andar foste tu.
Referiste que existia jurisprudencia na matéria e lei especial sobre a matéria.
Não te vi até agora referir os acordãos nem a dita lei especial.
A menos que te estejas a referir ao CodVM como sendo a lei especial.
A minha pergunta é o que o cu tem a ver com as calças.
Da forma como eu formulei anteriormente a questão da violação contratual, indica lá quais os artigos do CVM que se sobrepunham ao que esta no CC e que levaria a prescrição para 2 anos.
Quanto à questão criminal não era dificil provar o dolo mas isso teria de ser uma acção intentada directamente contra o gestor e não sobre a DIF. E neste caso sim suponho que ao fim de 2 anos de tomada de conhecimento dos factos dá se a prescrição.
Falas tanta em seriedade mas só te vi lançar aqui fantasmas querendo dar uma de grande jurista mas ainda não te vi concretizar nada.
Como compreenderas nao tenho qualquer obrigaçao de te ensinar o que quer seja, primeiro porque se tivesses atento ao que se escreveu antes, sabias e segundo porque a tua arrogancia nao merece sequer resposta.
O CodVM de facto sobrepõe ao CC e também existe acordaos sobre a mateira (pelo menos um).
Posto isto, senao sabes o que se aplica, é problema teu e nao meu. Eu sei e bastante bem.
-
- A lei especial prevalece sobre a lei geral (critério da especialidade), ainda que esta seja posterior, excepto "se outra for a intenção inequívoca do legislador". II .. salvo erro art 7/3 do cc.
A verdade Papillon é que falas sempre com uma autoridade de quem sabe tudo, até os meandros do inimaginável, mas a realidade mostra que sabes pouco ou mesmo nada. Simplesmente te convenceste a ti proprio que sabes.
Eu procuro, antes de falar, informar-me, estudar e pesquisar, algo que se tu tivesses feito era suficiente para perceberes que disseste muitas asneiras e, mais do que isso, perceberes o que esta correto. Alias, bastava leres os post para tras.
-
Thorn,
Enfim, generalidades e mais uns quantos insultos algo a que já vamos sendo habituados..
De concreto não vi nada.
Andaste por aqui a falar de acórdãos que até dariam razão à DIF, mas afinal agora só te lembras de um que nem sequer citaste qual é.
Quanto à tal lei especial que, pelo percebi será então o Cod VM, ela de facto sobrepõem-se nas matérias específicas que regula sendo que o que eu apresentei está para alem do que é regulamentado pelo CodVM.
Mas como já vamos sendo habituados a estas manobras de intimidação e enxovalho , novamente não concretizaste por a + b como é que aparece o dito prazo de prescrição de 2 anos.
Não estou à espera que me ensines nada, mas já que nos apelidas a todos ignorantes, perdas uma oportunidade de ouro de mostrar a tua sapiência sobre a matéria.
Alias nas matérias regulamentadas pelo Cod VM, que serve de base à CMVM para instaurar processos de contra-ordenação, existem prazos de prescrição bem mais alargados . Prazos de 5 anos e até superiores.
De qualquer forma não vou estar aqui a alimentar esta discussão idiota.
Para isso existem os advogados a sério e os juízes.
-
Ora boas tardes a todos,
10º Por finzinho finalmente, é certo que não negociaria na DIF após este episódio. Não é normal deixar um trader perder 90% de uma carteira... Que raio de controlo é feito sobre os gestores de carteiras que empregam?!?!?! Por mais igual, superior, inferior que sejam as comissões comparadas com outros bancos, uma broker que deixa um gestor arrebentar 90% da carteira de um cliente e ainda é alegadamente bem pago por isso, não tem qualquer credibilidade. Não tenho nada contra o Ulisses - podia ser um Viana, um Pinto, um Trengo ou quem quer que seja - mas para mim DIF (ou outra qualquer que se comporte da mesma forma) jamais!
Bem-vindo, também me parece um óptimo resumo daquilo que aqui se disse.
Parece estranho mas não é.
É apenas o Modus Operandi
Quando todos os envolvidos desde o gestor à corretora ao Saxo Bank vivem das comissões de trading, qual a motivação que a corretora tem para mandar embora o Ulisses?
Antes pelo contrário, o homem gera/ gerou fluxo de comissionamento a sério ...
Não se esqueçam que o Ulisses para a DIF é acima de tudo um angariador de clientes de gestão de carteira.
Um angariador como a DIF não deve ter outro.
O Ulisses é um figurão no meio funcionando como um magneto que atrai constantemente novos clientes.
Os que arderam, na esmagadora maioria não o publicitam e como tal tudo vai ficando no segredo dos deuses.
Este tópico teve o mérito de alertar um pouco para os perigos a que alguém se expõe quando entrega dinheiro em gestão.
-
Este tópico teve o mérito de alertar um pouco para os perigos a que alguém se expõe quando entrega dinheiro em gestão.
Entre muito "lixo", não há dúvida que esse é o grande mérito deste tópico... seria uma boa sugestão para um canal de TV, uma reportagem que abordasse estes perigos (e, já agora, também sobre os perigos dos mercados de capitais, qualquer que seja a forma em que se está neles), prestavam um serviço realmente bom à sociedade, para compensar as notícias bombásticas de subidas espetagníficas e de lucros aparantemente fáceis!
-
Em todas ou quase todas as corretoras existem IB´S AM´S e MM´S e todos recebem comissões , uns mais que outros...
Resumindo , dar o dinheiro ao Ulisses ou a um Samir Patel do siri lanka que é IB na AVATrad... é igual
-
Em todas ou quase todas as corretoras existem IB´S AM´S e MM´S e todos recebem comissões , uns mais que outros...
Resumindo , dar o dinheiro ao Ulisses ou a um Samir Patel do siri lanka que é IB na AVATrad... é igual
Se for devido a actividade ruinosa em gestão de carteiras que tenha gerado tais comissões, não é mesmo nada igual.
-
Em todas ou quase todas as corretoras existem IB´S AM´S e MM´S e todos recebem comissões , uns mais que outros...
Resumindo , dar o dinheiro ao Ulisses ou a um Samir Patel do siri lanka que é IB na AVATrad... é igual
Se for devido a actividade ruinosa em gestão de carteiras que tenha gerado tais comissões, não é mesmo nada igual.
Como referi anteriormente, o problema não serão as comissões em si serem altas, baixas, assim-assim - embora o valor possa acelerar a degradação da carteira. O problema é mesmo o overtrading e o rebentar da maioria da carteira através de comissões e spread. Se mais de 70% das perdas (pelo que é dito) foram devidos a estas duas parcelas, algo está errado...
-
O contraditório deve andar ocupado...
Ou estará distraído ???
-
Já alguem falou sobre quem é que ensinou o Ulisses a gerir na Dif e quem o monitorizava ?
-
Em todas ou quase todas as corretoras existem IB´S AM´S e MM´S e todos recebem comissões , uns mais que outros...
Resumindo , dar o dinheiro ao Ulisses ou a um Samir Patel do siri lanka que é IB na AVATrad... é igual
Se for devido a actividade ruinosa em gestão de carteiras que tenha gerado tais comissões, não é mesmo nada igual.
Como referi anteriormente, o problema não serão as comissões em si serem altas, baixas, assim-assim - embora o valor possa acelerar a degradação da carteira. O problema é mesmo o overtrading e o rebentar da maioria da carteira através de comissões e spread. Se mais de 70% das perdas (pelo que é dito) foram devidos a estas duas parcelas, algo está errado...
Obviamente, e contra este facto não há argumentos...
Esta história faz-me lembrar aqueles (infelizmente muitos) que dizem que "só perdem quando vendem". Podem vir com as teorias que quiserem para não reconhecer o que se está a passar mas o "valor da carteira" é que nunca engana! Aqui é mais ou menos a mesma coisa, podemos dizer mil e uma coisas para defender a corretora ou o broker, mas a realidade é que a carteira perdeu 90%, aí não há enganos, é um dado real, palpável (neste caso "não palpável" porque já não há dinheiro). Se as comissões são responsáveis por uma parte significativa dessa perda "não palpável", só alguém com algum tipo de interesse ou teimosia descabida é que pode defender que está tudo bem!
EDIT: Responder a isto com "a DIF até é das que têm comissões mais baixas" é ainda mais descabido, porque agrava o problema. Se a DIF tem as comissões mais baixas e mesmo assim elas foram responsáveis por uma parte tão grande das perdas... enfim, cada um que tire as suas conclusões!
-
Primeira intervenção no fórum depois de umas longas horas a ler isto tudo.
NouGud antes de te dar a minha opinião como jurista, acho que se querias recuperar o teu dinheiro não optaste pelo melhor caminho. O melhor caminho era teres reclamado junto da corretora e ameaçado vires denunciar o caso publicamente. Normalmente esse género de pressões resulta. Como fizeste ao contrário fica mais difícil agora porque o efeito “ameaça” já não resulta tão bem.
Como jurista, não vejo um cenário muito risonho para ti. O “churning”é algo muito difícil de se provar porque é necessário provar-se a intenção de quem negoceia e, apesar dos números indiciarem isso, isso não basta para uma condenação.
Embora ache que seja muito difícil ganhares o caso não perdes nada em tentar (a não ser algum dinheiro com custas se perderes). As opções que aqui vi apontadas eram CMVM, Tribunais ou Deco. Acho um erro a CMVM e acho uma inutilidade a Deco. O papel da Deco já está feito que foi denunciar a situação e além disto pouco mais podem fazer.
A CMVM acho um erro porque o que vai acontecer é que mesmo que te dêem razão, isso vai merecer recurso da outra parte para os tribunais. Primeiro o Tribunal da Concorrência. Se perderem recorrem para a Relação e depois para o Supremo. Pode discutir-se se a prescrição aqui é de 2 ou 5 anos (eu acho que é de 2 mas vamos admitir o melhor cenário para ti que são 5) mas nunca mais do que isso porque a intermediação financeira excessiva não é crime, é uma contraordenação muito grave. E mesmo que seja 5, caso haja recurso, mesmo com todas as suspensões da prescrição, no final de 8 anos o processo prescreveu antes da decisão do Supremo. Por isso, acho praticamente impossível o processo não prescrever e se tu cometeres o erro de ires para a CMVM, o tempo que ela levará a decidir só te vai prejudicar. Por isso, se quiseres ir pela via judicial vai diretamente pelos tribunais. (CMVM e tribunais ao mesmo tempo não vale a pena porque um processo suspende o outro)
Na minha opinião apesar de já ires tarde o que eu fazia já era pedir uma reunião com a DIF. Pessoalmente, nada de mails ou telefonemas. Aí reclamas, dizes que queres ser indemnizado e que se não chegarem a um acordo que vais para tribunais. Creio que é mesmo a única forma de veres ressarcido de parte do teu dinheiro. (Talvez possas exigir o valor total das comissões). Se não te derem razão, arriscas os tribunais. 10% de probabilidade de ganhar, diria eu. Mas é melhor que zero… Em dez vezes ganhas uma.
Ao ler esta discussão, vejo que há muitas pessoas que em vez de te quererem ajudar a recuperar o dinheiro querem é ver sangue e isso pode ser bom para elas mas não é o que pretendes. Alertaste a situação, prestaste um bom serviço (por mais que se diga isto já é falado em todo o lado e obrigaste o Ulisses a reconhecer que estoirou carteiras) mas se queres ir buscar o teu dinheiro na minha opinião era: Reunião com a Dif e se falhar diretamente tribunais.
Como jurista, depois do que li acho mais fácil numa reunião ires buscar dinheiro num acordo para a DIF te calar do que num tribunal em que não há uma única prova consistente de dolo a não ser os números. E o ónus da prova estará sempre do teu lado e não do lado da Dif (o Ulisses está sempre a salvo deste processo porque trabalha para a Dif com quem estabeleceste a relação contratual). Pressiona-os porque é a via em que vejo mais possibilidades de seres ressarcido. As outras é preciso quase um milagre. Ou melhor, muitos: O milagre da não prescrição (este é o pior de todos e na minha opinião irresolúvel), o milagre de conseguires provar o dolo. É demasiado milagre junto. Mas se falhar o acordo, porque não?
Nota: Se o TF precisar de defesa caso haja alguma queixa por difamação no fórum, eu defendo de borla. E ganho fácil… O outro caso, teria que ser muito bem pago, pois o trabalho ia ser muito grande e à partida saber-se que é uma batalha com poucas hipóteses. Mas possível porque não há casos impossíveis.
-
Bem-vindo, paulosapereira, e obrigado pela opinião e pela oferta em caso de queixa.
-
Paulo Pereira, ignorando o churning nao tera havido uma quebra contratual de algum tipo ? Por exemplo em relacao ao perfil de risco. Esse quebra nao tera outro prazo de prescricao?
-
Nota: Se o TF precisar de defesa caso haja alguma queixa por difamação no fórum, eu defendo de borla. E ganho fácil…
. Mas possível porque não há casos impossíveis.
Isso é que é falar cacete... Manda-me o teu contato que quem sabe, não precise dos teus serviços um dia destes :)
Efectivamente ao longo de 140 paginas, 135 são relativas a relações e ódios pessoais.
-
Nota: Se o TF precisar de defesa caso haja alguma queixa por difamação no fórum, eu defendo de borla. E ganho fácil…
. Mas possível porque não há casos impossíveis.
Isso é que é falar cacete... Manda-me o teu contato que quem sabe, não precise dos teus serviços um dia destes :)
Efectivamente ao longo de 140 paginas, 135 são relativas a relações e ódios pessoais.
olha quem fala :-)
-
Primeira intervenção no fórum depois de umas longas horas a ler isto tudo.
NouGud antes de te dar a minha opinião como jurista, acho que se querias recuperar o teu dinheiro não optaste pelo melhor caminho. O melhor caminho era teres reclamado junto da corretora e ameaçado vires denunciar o caso publicamente. Normalmente esse género de pressões resulta. Como fizeste ao contrário fica mais difícil agora porque o efeito “ameaça” já não resulta tão bem.
Como jurista, não vejo um cenário muito risonho para ti. O “churning”é algo muito difícil de se provar porque é necessário provar-se a intenção de quem negoceia e, apesar dos números indiciarem isso, isso não basta para uma condenação.
Embora ache que seja muito difícil ganhares o caso não perdes nada em tentar (a não ser algum dinheiro com custas se perderes). As opções que aqui vi apontadas eram CMVM, Tribunais ou Deco. Acho um erro a CMVM e acho uma inutilidade a Deco. O papel da Deco já está feito que foi denunciar a situação e além disto pouco mais podem fazer.
A CMVM acho um erro porque o que vai acontecer é que mesmo que te dêem razão, isso vai merecer recurso da outra parte para os tribunais. Primeiro o Tribunal da Concorrência. Se perderem recorrem para a Relação e depois para o Supremo. Pode discutir-se se a prescrição aqui é de 2 ou 5 anos (eu acho que é de 2 mas vamos admitir o melhor cenário para ti que são 5) mas nunca mais do que isso porque a intermediação financeira excessiva não é crime, é uma contraordenação muito grave. E mesmo que seja 5, caso haja recurso, mesmo com todas as suspensões da prescrição, no final de 8 anos o processo prescreveu antes da decisão do Supremo. Por isso, acho praticamente impossível o processo não prescrever e se tu cometeres o erro de ires para a CMVM, o tempo que ela levará a decidir só te vai prejudicar. Por isso, se quiseres ir pela via judicial vai diretamente pelos tribunais. (CMVM e tribunais ao mesmo tempo não vale a pena porque um processo suspende o outro)
Na minha opinião apesar de já ires tarde o que eu fazia já era pedir uma reunião com a DIF. Pessoalmente, nada de mails ou telefonemas. Aí reclamas, dizes que queres ser indemnizado e que se não chegarem a um acordo que vais para tribunais. Creio que é mesmo a única forma de veres ressarcido de parte do teu dinheiro. (Talvez possas exigir o valor total das comissões). Se não te derem razão, arriscas os tribunais. 10% de probabilidade de ganhar, diria eu. Mas é melhor que zero… Em dez vezes ganhas uma.
Ao ler esta discussão, vejo que há muitas pessoas que em vez de te quererem ajudar a recuperar o dinheiro querem é ver sangue e isso pode ser bom para elas mas não é o que pretendes. Alertaste a situação, prestaste um bom serviço (por mais que se diga isto já é falado em todo o lado e obrigaste o Ulisses a reconhecer que estoirou carteiras) mas se queres ir buscar o teu dinheiro na minha opinião era: Reunião com a Dif e se falhar diretamente tribunais.
Como jurista, depois do que li acho mais fácil numa reunião ires buscar dinheiro num acordo para a DIF te calar do que num tribunal em que não há uma única prova consistente de dolo a não ser os números. E o ónus da prova estará sempre do teu lado e não do lado da Dif (o Ulisses está sempre a salvo deste processo porque trabalha para a Dif com quem estabeleceste a relação contratual). Pressiona-os porque é a via em que vejo mais possibilidades de seres ressarcido. As outras é preciso quase um milagre. Ou melhor, muitos: O milagre da não prescrição (este é o pior de todos e na minha opinião irresolúvel), o milagre de conseguires provar o dolo. É demasiado milagre junto. Mas se falhar o acordo, porque não?
Nota: Se o TF precisar de defesa caso haja alguma queixa por difamação no fórum, eu defendo de borla. E ganho fácil… O outro caso, teria que ser muito bem pago, pois o trabalho ia ser muito grande e à partida saber-se que é uma batalha com poucas hipóteses. Mas possível porque não há casos impossíveis.
Paulo Pereira,
Se és jurista, de facto gostava mesmo de te ver a defender um caso da difamação.
Em primeiro, deves saber que a pessoa colectiva não é difamação, mas sim ofensa, o que são conceitos, como deverias saber, bastante diferentes com as consequências todas dessa diferença. Pois como deves saber, na Ofensa o que se visa proteger é os valores inerentes a pessoa colectiva, tais como a confiança, o prestigio e a credibilidade, pelo que o bem jurídico protegido, ao contrario da difamação, não é a honra mas sim a sim a credibilidade.
Em segundo, a decisão da CMVM, neste caso, nunca passaria pelo "Tribunal da Concorrência" - pois a passar já estaria perdido à partida. Não obstante o tribunal da concorrência (da regulação e supervisão) poder tratar processo de contra-ordenação da CMVM (cfr. art. 417.º do CMVM), mas, salvo melhor opinião, não é o caso do Nogud, pois em termos de contra-ordenações o caso estaria prescrito facilmente (salvo erro art.º 418.º do CVM). Ou seja, o caminho teria de ser diferente, pois se fosse via contra-ordenação estava morto.
A decisão da CMVM, no caso do Nogud e a esta altura - se fosse na óptica de crime de mercado e afins - só seria em tribunal de pequena instância criminal. Mas, admitindo por mero exercício, que era provado o churning, tal não seria crime de mercado, mas sim nas tais contra-ordenações (que prescreveriam e que em nada ajudariam o Nogud).
Em terceiro, é uma grande presunção achares que a Dif iria fazer qualquer tipo de acordo, eu apostaria que não faria qualquer tipo de acordo. Em primeiro porque certamente considera que actuou de forma legal e até moralmente correcta (não obstante as perdas - que é um risco que o cliente aceita quando investe neste tipo de produtos e aqui em particular um risco acompanhado em tempo real e a todo o tempo), em segundo porque seria um grande erro de estratégia empresarial, jurídica e até económica, fazer um acordo apenas porque alguém se lembrou de ofender a credibilidade da corretora num forum de bolsa - e sem ter apresentado aqui informação relevante para que se possa de facto fazer um juizo fundamentado sobre o tema. Resumindo, só se a corretora fosse muito burra e mal aconselhada é que PENSARIA sequer em qualquer acordo. Digo mais, no lugar da Dif avançaria com uma queixa crime por Ofensa a pessoa colectiva e, em caso de ida a tribunal, com litigância de má-fé ou mesmo denuncia caluniosa - isto partindo do pressuposto que a Dif facilmente podia demonstrar que não houve churning e demonstrar que o Nogud também sabia que não houve churning devido ao acompanhamento da conta (e a Dif nem precisava de demonstrar que não houve, pois cabia ao Nogud demonstrar que houve).
Em quarto, a menos que o Nogud prove o dolo ou culpa grave (espero que saibas os conceitos de ambas as coisas), o caso esta prescrito (cfr. art. 324.º, n.º 2 do Código de Valores Mobiliários). Note-se que lei especial (como é o Código de Valores Mobiliários) prevalece e afasta a lei geral (como é o código civil) - critério da especialidade - (cfr. art.º 7, n.º 3 do CC).
E sobre este ponto acórdãos (nota que o acordão esta errado ao citar o artigo 342.º quando na verdade queriam citar o artigo 324.º do CVM:
http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/dfd835658ac651d880257af7005194a8?OpenDocument (http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/dfd835658ac651d880257af7005194a8?OpenDocument)
Apenas se fosse dolo ou culpa grave é que o prazo de prescrição seria os 20 anos (cfr. art.º 309 do CC) e não 5 anos como afirmaste (os 5 anos é para as contra-ordenações - via CodVM).
E como deves saber aqui é quase impossível avançar com o dolo ou culpa grave, até porque o Nogud tinha em tempo real e a todo o tempo o acesso à conta, a tua informação, podia parar e chegou mesmo a ser confrontado com a questão de senão estivesse confortável, poder desistir.
Posto isto, permite-me dizer que acho que de jurista deixas algo a desejar...
P.S. Apesar de ter alguma formação académica em direito (na licenciatura de gestão de empresas - CC, CSC, CT, CIVA, etc.), não sou advogado (não obstante quando entrei para a faculdade ter sido para a licenciatura de direito). Não obstante não ser advogado, o que acima escrevi é básico... pelo que a tua resposta (enquanto jurista) é muito estranha (principalmente porque confundes a questão da contra-ordenação via CMVM - que facilmente estaria prescrito, com um processo eventualmente a ser movido pelo Nogud, que já esta prescrito (a menos que se prove dolo ou culpa grave - algo seria fastidioso estar aqui a explicar a dificuldade desse caminho).
P.P.S. A menos que esteja a ver mal, não encontrei nenhum Paulo Sá Pereira inscrito na Ordem. :D Sempre gostava de ver o nr da tua cédula profissional.
-
Primeira intervenção no fórum depois de umas longas horas a ler isto tudo.
NouGud antes de te dar a minha opinião como jurista, acho que se querias recuperar o teu dinheiro não optaste pelo melhor caminho. O melhor caminho era teres reclamado junto da corretora e ameaçado vires denunciar o caso publicamente. Normalmente esse género de pressões resulta. Como fizeste ao contrário fica mais difícil agora porque o efeito “ameaça” já não resulta tão bem.
Como jurista, não vejo um cenário muito risonho para ti. O “churning”é algo muito difícil de se provar porque é necessário provar-se a intenção de quem negoceia e, apesar dos números indiciarem isso, isso não basta para uma condenação.
Embora ache que seja muito difícil ganhares o caso não perdes nada em tentar (a não ser algum dinheiro com custas se perderes). As opções que aqui vi apontadas eram CMVM, Tribunais ou Deco. Acho um erro a CMVM e acho uma inutilidade a Deco. O papel da Deco já está feito que foi denunciar a situação e além disto pouco mais podem fazer.
A CMVM acho um erro porque o que vai acontecer é que mesmo que te dêem razão, isso vai merecer recurso da outra parte para os tribunais. Primeiro o Tribunal da Concorrência. Se perderem recorrem para a Relação e depois para o Supremo. Pode discutir-se se a prescrição aqui é de 2 ou 5 anos (eu acho que é de 2 mas vamos admitir o melhor cenário para ti que são 5) mas nunca mais do que isso porque a intermediação financeira excessiva não é crime, é uma contraordenação muito grave. E mesmo que seja 5, caso haja recurso, mesmo com todas as suspensões da prescrição, no final de 8 anos o processo prescreveu antes da decisão do Supremo. Por isso, acho praticamente impossível o processo não prescrever e se tu cometeres o erro de ires para a CMVM, o tempo que ela levará a decidir só te vai prejudicar. Por isso, se quiseres ir pela via judicial vai diretamente pelos tribunais. (CMVM e tribunais ao mesmo tempo não vale a pena porque um processo suspende o outro)
Na minha opinião apesar de já ires tarde o que eu fazia já era pedir uma reunião com a DIF. Pessoalmente, nada de mails ou telefonemas. Aí reclamas, dizes que queres ser indemnizado e que se não chegarem a um acordo que vais para tribunais. Creio que é mesmo a única forma de veres ressarcido de parte do teu dinheiro. (Talvez possas exigir o valor total das comissões). Se não te derem razão, arriscas os tribunais. 10% de probabilidade de ganhar, diria eu. Mas é melhor que zero… Em dez vezes ganhas uma.
Ao ler esta discussão, vejo que há muitas pessoas que em vez de te quererem ajudar a recuperar o dinheiro querem é ver sangue e isso pode ser bom para elas mas não é o que pretendes. Alertaste a situação, prestaste um bom serviço (por mais que se diga isto já é falado em todo o lado e obrigaste o Ulisses a reconhecer que estoirou carteiras) mas se queres ir buscar o teu dinheiro na minha opinião era: Reunião com a Dif e se falhar diretamente tribunais.
Como jurista, depois do que li acho mais fácil numa reunião ires buscar dinheiro num acordo para a DIF te calar do que num tribunal em que não há uma única prova consistente de dolo a não ser os números. E o ónus da prova estará sempre do teu lado e não do lado da Dif (o Ulisses está sempre a salvo deste processo porque trabalha para a Dif com quem estabeleceste a relação contratual). Pressiona-os porque é a via em que vejo mais possibilidades de seres ressarcido. As outras é preciso quase um milagre. Ou melhor, muitos: O milagre da não prescrição (este é o pior de todos e na minha opinião irresolúvel), o milagre de conseguires provar o dolo. É demasiado milagre junto. Mas se falhar o acordo, porque não?
Nota: Se o TF precisar de defesa caso haja alguma queixa por difamação no fórum, eu defendo de borla. E ganho fácil… O outro caso, teria que ser muito bem pago, pois o trabalho ia ser muito grande e à partida saber-se que é uma batalha com poucas hipóteses. Mas possível porque não há casos impossíveis.
Paulo Pereira,
Se és jurista, de facto gostava mesmo de te ver a defender um caso da difamação.
Em primeiro, deves saber que a pessoa colectiva não é difamação, mas sim ofensa, o que são conceitos, como deverias saber, bastante diferentes com as consequências todas dessa diferença. Pois como deves saber, na Ofensa o que se visa proteger é os valores inerentes a pessoa colectiva, tais como a confiança, o prestigio e a credibilidade, pelo que o bem jurídico protegido, ao contrario da difamação, não é a honra mas sim a sim a credibilidade.
Em segundo, a decisão da CMVM, neste caso, nunca passaria pelo "Tribunal da Concorrência" - pois a passar já estaria perdido à partida. Não obstante o tribunal da concorrência (da regulação e supervisão) poder tratar processo de contra-ordenação da CMVM (cfr. art. 417.º do CMVM), mas, salvo melhor opinião, não é o caso do Nogud, pois em termos de contra-ordenações o caso estaria prescrito facilmente (salvo erro art.º 418.º do CVM). Ou seja, o caminho teria de ser diferente, pois se fosse via contra-ordenação estava morto.
A decisão da CMVM, no caso do Nogud e a esta altura - se fosse na óptica de crime de mercado e afins - só seria em tribunal de pequena instância criminal. Mas, admitindo por mero exercício, que era provado o churning, tal não seria crime de mercado, mas sim nas tais contra-ordenações (que prescreveriam e que em nada ajudariam o Nogud).
Em terceiro, é uma grande presunção achares que a Dif iria fazer qualquer tipo de acordo, eu apostaria que não faria qualquer tipo de acordo. Em primeiro porque certamente considera que actuou de forma legal e até moralmente correcta (não obstante as perdas - que é um risco que o cliente aceita quando investe neste tipo de produtos e aqui em particular um risco acompanhado em tempo real e a todo o tempo), em segundo porque seria um grande erro de estratégia empresarial, jurídica e até económica, fazer um acordo apenas porque alguém se lembrou de ofender a credibilidade da corretora num forum de bolsa - e sem ter apresentado aqui informação relevante para que se possa de facto fazer um juizo fundamentado sobre o tema. Resumindo, só se a corretora fosse muito burra e mal aconselhada é que PENSARIA sequer em qualquer acordo. Digo mais, no lugar da Dif avançaria com uma queixa crime por Ofensa a pessoa colectiva e, em caso de ida a tribunal, com litigância de má-fé ou mesmo denuncia caluniosa - isto partindo do pressuposto que a Dif facilmente podia demonstrar que não houve churning e demonstrar que o Nogud também sabia que não houve churning devido ao acompanhamento da conta (e a Dif nem precisava de demonstrar que não houve, pois cabia ao Nogud demonstrar que houve).
Em quarto, a menos que o Nogud prove o dolo ou culpa grave (espero que saibas os conceitos de ambas as coisas), o caso esta prescrito (cfr. art. 324.º, n.º 2 do Código de Valores Mobiliários). Note-se que lei especial (como é o Código de Valores Mobiliários) prevalece e afasta a lei geral (como é o código civil) - critério da especialidade - (cfr. art.º 7, n.º 3 do CC).
E sobre este ponto acórdãos (nota que o acordão esta errado ao citar o artigo 342.º quando na verdade queriam citar o artigo 324.º do CVM:
[url]http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/dfd835658ac651d880257af7005194a8?OpenDocument[/url] ([url]http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/dfd835658ac651d880257af7005194a8?OpenDocument[/url])
Apenas se fosse dolo ou culpa grave é que o prazo de prescrição seria os 20 anos (cfr. art.º 309 do CC) e não 5 anos como afirmaste (os 5 anos é para as contra-ordenações - via CodVM).
E como deves saber aqui é quase impossível avançar com o dolo ou culpa grave, até porque o Nogud tinha em tempo real e a todo o tempo o acesso à conta, a tua informação, podia parar e chegou mesmo a ser confrontado com a questão de senão estivesse confortável, poder desistir.
Posto isto, permite-me dizer que acho que de jurista deixas algo a desejar...
P.S. Apesar de ter alguma formação académica em direito (na licenciatura de gestão de empresas - CC, CSC, CT, CIVA, etc.), não sou advogado (não obstante quando entrei para a faculdade ter sido para a licenciatura de direito). Não obstante não ser advogado, o que acima escrevi é básico... pelo que a tua resposta (enquanto jurista) é muito estranha (principalmente porque confundes a questão da contra-ordenação via CMVM - que facilmente estaria prescrito, com um processo eventualmente a ser movido pelo Nogud, que já esta prescrito (a menos que se prove dolo ou culpa grave - algo seria fastidioso estar aqui a explicar a dificuldade desse caminho).
P.P.S. A menos que esteja a ver mal, não encontrei nenhum Paulo Sá Pereira inscrito na Ordem. :D Sempre gostava de ver o nr da tua cédula profissional.
Normalmente os juristas nao estao na ordem , por isso é que sao juristas..... LOL.... (eu que nem sou de lol´s )
Ah , se trabalhar para o estado (tipo nas finanças ou noutro sector) tambem nao esta na ordem.....
Pode prescrever mas pode se dar impulso processual ou intentar nova ação (basta pagar ) . Nisto tudo o Dr Juiz de Direito pode tambem decidir uma multa (pela falta de impulso e depois nova ação baseada no mesmo ) .
Digo novamente que é facil provar má gestão (ou inexistente ) neste caso . Negligencia...
Se quiseres posso te indicar alguns pesos pesados no distrito de Lisboa , mas claro vais pagar... . Contudo nao perdes nada , so o valor de um parecer . Se eles acharem que tens caso , dado o dinheiro que te foi queimado (muito!) acho que vale a pena
-
Primeira intervenção no fórum depois de umas longas horas a ler isto tudo.
NouGud antes de te dar a minha opinião como jurista, acho que se querias recuperar o teu dinheiro não optaste pelo melhor caminho. O melhor caminho era teres reclamado junto da corretora e ameaçado vires denunciar o caso publicamente. Normalmente esse género de pressões resulta. Como fizeste ao contrário fica mais difícil agora porque o efeito “ameaça” já não resulta tão bem.
Como jurista, não vejo um cenário muito risonho para ti. O “churning”é algo muito difícil de se provar porque é necessário provar-se a intenção de quem negoceia e, apesar dos números indiciarem isso, isso não basta para uma condenação.
Embora ache que seja muito difícil ganhares o caso não perdes nada em tentar (a não ser algum dinheiro com custas se perderes). As opções que aqui vi apontadas eram CMVM, Tribunais ou Deco. Acho um erro a CMVM e acho uma inutilidade a Deco. O papel da Deco já está feito que foi denunciar a situação e além disto pouco mais podem fazer.
A CMVM acho um erro porque o que vai acontecer é que mesmo que te dêem razão, isso vai merecer recurso da outra parte para os tribunais. Primeiro o Tribunal da Concorrência. Se perderem recorrem para a Relação e depois para o Supremo. Pode discutir-se se a prescrição aqui é de 2 ou 5 anos (eu acho que é de 2 mas vamos admitir o melhor cenário para ti que são 5) mas nunca mais do que isso porque a intermediação financeira excessiva não é crime, é uma contraordenação muito grave. E mesmo que seja 5, caso haja recurso, mesmo com todas as suspensões da prescrição, no final de 8 anos o processo prescreveu antes da decisão do Supremo. Por isso, acho praticamente impossível o processo não prescrever e se tu cometeres o erro de ires para a CMVM, o tempo que ela levará a decidir só te vai prejudicar. Por isso, se quiseres ir pela via judicial vai diretamente pelos tribunais. (CMVM e tribunais ao mesmo tempo não vale a pena porque um processo suspende o outro)
Na minha opinião apesar de já ires tarde o que eu fazia já era pedir uma reunião com a DIF. Pessoalmente, nada de mails ou telefonemas. Aí reclamas, dizes que queres ser indemnizado e que se não chegarem a um acordo que vais para tribunais. Creio que é mesmo a única forma de veres ressarcido de parte do teu dinheiro. (Talvez possas exigir o valor total das comissões). Se não te derem razão, arriscas os tribunais. 10% de probabilidade de ganhar, diria eu. Mas é melhor que zero… Em dez vezes ganhas uma.
Ao ler esta discussão, vejo que há muitas pessoas que em vez de te quererem ajudar a recuperar o dinheiro querem é ver sangue e isso pode ser bom para elas mas não é o que pretendes. Alertaste a situação, prestaste um bom serviço (por mais que se diga isto já é falado em todo o lado e obrigaste o Ulisses a reconhecer que estoirou carteiras) mas se queres ir buscar o teu dinheiro na minha opinião era: Reunião com a Dif e se falhar diretamente tribunais.
Como jurista, depois do que li acho mais fácil numa reunião ires buscar dinheiro num acordo para a DIF te calar do que num tribunal em que não há uma única prova consistente de dolo a não ser os números. E o ónus da prova estará sempre do teu lado e não do lado da Dif (o Ulisses está sempre a salvo deste processo porque trabalha para a Dif com quem estabeleceste a relação contratual). Pressiona-os porque é a via em que vejo mais possibilidades de seres ressarcido. As outras é preciso quase um milagre. Ou melhor, muitos: O milagre da não prescrição (este é o pior de todos e na minha opinião irresolúvel), o milagre de conseguires provar o dolo. É demasiado milagre junto. Mas se falhar o acordo, porque não?
Nota: Se o TF precisar de defesa caso haja alguma queixa por difamação no fórum, eu defendo de borla. E ganho fácil… O outro caso, teria que ser muito bem pago, pois o trabalho ia ser muito grande e à partida saber-se que é uma batalha com poucas hipóteses. Mas possível porque não há casos impossíveis.
Paulo Pereira,
Se és jurista, de facto gostava mesmo de te ver a defender um caso da difamação.
Em primeiro, deves saber que a pessoa colectiva não é difamação, mas sim ofensa, o que são conceitos, como deverias saber, bastante diferentes com as consequências todas dessa diferença. Pois como deves saber, na Ofensa o que se visa proteger é os valores inerentes a pessoa colectiva, tais como a confiança, o prestigio e a credibilidade, pelo que o bem jurídico protegido, ao contrario da difamação, não é a honra mas sim a sim a credibilidade.
Em segundo, a decisão da CMVM, neste caso, nunca passaria pelo "Tribunal da Concorrência" - pois a passar já estaria perdido à partida. Não obstante o tribunal da concorrência (da regulação e supervisão) poder tratar processo de contra-ordenação da CMVM (cfr. art. 417.º do CMVM), mas, salvo melhor opinião, não é o caso do Nogud, pois em termos de contra-ordenações o caso estaria prescrito facilmente (salvo erro art.º 418.º do CVM). Ou seja, o caminho teria de ser diferente, pois se fosse via contra-ordenação estava morto.
A decisão da CMVM, no caso do Nogud e a esta altura - se fosse na óptica de crime de mercado e afins - só seria em tribunal de pequena instância criminal. Mas, admitindo por mero exercício, que era provado o churning, tal não seria crime de mercado, mas sim nas tais contra-ordenações (que prescreveriam e que em nada ajudariam o Nogud).
Em terceiro, é uma grande presunção achares que a Dif iria fazer qualquer tipo de acordo, eu apostaria que não faria qualquer tipo de acordo. Em primeiro porque certamente considera que actuou de forma legal e até moralmente correcta (não obstante as perdas - que é um risco que o cliente aceita quando investe neste tipo de produtos e aqui em particular um risco acompanhado em tempo real e a todo o tempo), em segundo porque seria um grande erro de estratégia empresarial, jurídica e até económica, fazer um acordo apenas porque alguém se lembrou de ofender a credibilidade da corretora num forum de bolsa - e sem ter apresentado aqui informação relevante para que se possa de facto fazer um juizo fundamentado sobre o tema. Resumindo, só se a corretora fosse muito burra e mal aconselhada é que PENSARIA sequer em qualquer acordo. Digo mais, no lugar da Dif avançaria com uma queixa crime por Ofensa a pessoa colectiva e, em caso de ida a tribunal, com litigância de má-fé ou mesmo denuncia caluniosa - isto partindo do pressuposto que a Dif facilmente podia demonstrar que não houve churning e demonstrar que o Nogud também sabia que não houve churning devido ao acompanhamento da conta (e a Dif nem precisava de demonstrar que não houve, pois cabia ao Nogud demonstrar que houve).
Em quarto, a menos que o Nogud prove o dolo ou culpa grave (espero que saibas os conceitos de ambas as coisas), o caso esta prescrito (cfr. art. 324.º, n.º 2 do Código de Valores Mobiliários). Note-se que lei especial (como é o Código de Valores Mobiliários) prevalece e afasta a lei geral (como é o código civil) - critério da especialidade - (cfr. art.º 7, n.º 3 do CC).
E sobre este ponto acórdãos (nota que o acordão esta errado ao citar o artigo 342.º quando na verdade queriam citar o artigo 324.º do CVM:
[url]http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/dfd835658ac651d880257af7005194a8?OpenDocument[/url] ([url]http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/dfd835658ac651d880257af7005194a8?OpenDocument[/url])
Apenas se fosse dolo ou culpa grave é que o prazo de prescrição seria os 20 anos (cfr. art.º 309 do CC) e não 5 anos como afirmaste (os 5 anos é para as contra-ordenações - via CodVM).
E como deves saber aqui é quase impossível avançar com o dolo ou culpa grave, até porque o Nogud tinha em tempo real e a todo o tempo o acesso à conta, a tua informação, podia parar e chegou mesmo a ser confrontado com a questão de senão estivesse confortável, poder desistir.
Posto isto, permite-me dizer que acho que de jurista deixas algo a desejar...
P.S. Apesar de ter alguma formação académica em direito (na licenciatura de gestão de empresas - CC, CSC, CT, CIVA, etc.), não sou advogado (não obstante quando entrei para a faculdade ter sido para a licenciatura de direito). Não obstante não ser advogado, o que acima escrevi é básico... pelo que a tua resposta (enquanto jurista) é muito estranha (principalmente porque confundes a questão da contra-ordenação via CMVM - que facilmente estaria prescrito, com um processo eventualmente a ser movido pelo Nogud, que já esta prescrito (a menos que se prove dolo ou culpa grave - algo seria fastidioso estar aqui a explicar a dificuldade desse caminho).
P.P.S. A menos que esteja a ver mal, não encontrei nenhum Paulo Sá Pereira inscrito na Ordem. :D Sempre gostava de ver o nr da tua cédula profissional.
Normalmente os juristas nao estao na ordem , por isso é que sao juristas..... LOL.... (eu que nem sou de lol´s )
Ah , se trabalhar para o estado (tipo nas finanças ou noutro sector) tambem nao esta na ordem.....
Pode prescrever mas pode se dar impulso processual ou intentar nova ação (basta pagar ) . Nisto tudo o Dr Juiz de Direito pode tambem decidir uma multa (pela falta de impulso e depois nova ação baseada no mesmo ) .
Digo novamente que é facil provar má gestão (ou inexistente ) neste caso . Negligencia...
Se quiseres posso te indicar alguns pesos pesados no distrito de Lisboa , mas claro vais pagar... . Contudo nao perdes nada , so o valor de um parecer . Se eles acharem que tens caso , dado o dinheiro que te foi queimado (muito!) acho que vale a pena
Se é jurista, como dizes, como pode oferecer para defender em caso de difamação. Dai a pergunta Se és jurista, de facto gostava mesmo de te ver a defender um caso da difamação.
Negligência é algo muito difícil de provar considerando o risco da actividade/negócio, que pressupõe que possam ocorrer essas perdas ou até maiores. Para além de que o NoGud acompanhou sempre em tempo real e a todo o tempo a negociação, acedendo a toda a informação possível. Em todo o caso, a negligência não afasta a prescrição (so dolo ou culpa grave).
Conheço também muitos advogados em Lisboa e Porto especialistas na materia: Os melhores, na minha opinião, são Rui Patrício, Fazenda Martins, Paulo Câmara, André Luis Gomes e Octávio Castelo Paulo. Mas penso que não sejam nada baratos. Um simples parecer andaria sempre na ordem dos 5.000€ (julgo eu). Os honorários normais para este tipo de caso, andariam sempre na ordem de 5000€ a cabeça e 5000€ a final e mais 7% como fee de desempenho sobre o valor bruto recebido. A isto acresce todos os outros custos, nomeadamente judiciais.
Eu tenho um processo grande contra um banco, que só em taxas de justiça tem sido uma sangria... isto para além de cada pagamento todas as vezes que há uma excepção --- vai à relação e depois supremo (e uma vez quase que ia ao constitucional).
-
Coitado do jurista ( toda a minha solidariedade ) , meteu-se num campo todo armadilhado ... cada passo é uma aventura.
just a joke
-
Conheço também muitos advogados em Lisboa e Porto especialistas na materia: Os melhores, na minha opinião, são Rui Patrício, Fazenda Martins, Paulo Câmara, André Luis Gomes e Octávio Castelo Paulo. Mas penso que não sejam nada baratos. Um simples parecer andaria sempre na ordem dos 5.000€ (julgo eu). Os honorários normais para este tipo de caso, andariam sempre na ordem de 5000€ a cabeça e 5000€ a final e mais 7% como fee de desempenho sobre o valor bruto recebido. A isto acresce todos os outros custos, nomeadamente judiciais.
A PLMJ em casos com grande potencial económico normalmente faz uma análise superficial "quase gratuita" do caso e dá uma indicação se acha que o caso tem pernas para andar.
O problema aqui é que se foram os 50K da praxe que a DIF alegremente deixou o Ulisses derreter, não se enquadrará num grande potencial económico.
-
Conheço também muitos advogados em Lisboa e Porto especialistas na materia: Os melhores, na minha opinião, são Rui Patrício, Fazenda Martins, Paulo Câmara, André Luis Gomes e Octávio Castelo Paulo. Mas penso que não sejam nada baratos. Um simples parecer andaria sempre na ordem dos 5.000€ (julgo eu). Os honorários normais para este tipo de caso, andariam sempre na ordem de 5000€ a cabeça e 5000€ a final e mais 7% como fee de desempenho sobre o valor bruto recebido. A isto acresce todos os outros custos, nomeadamente judiciais.
A PLMJ em casos com grande potencial económico normalmente faz uma análise superficial "quase gratuita" do caso e dá uma indicação se acha que o caso tem pernas para andar.
O problema aqui é que se foram os 50K da praxe que a DIF alegremente deixou o Ulisses derreter, não se enquadrará num grande potencial económico.
com todos os clientes levados em conta deve dar uma pequena fortuna
-
Conheço também muitos advogados em Lisboa e Porto especialistas na materia: Os melhores, na minha opinião, são Rui Patrício, Fazenda Martins, Paulo Câmara, André Luis Gomes e Octávio Castelo Paulo. Mas penso que não sejam nada baratos. Um simples parecer andaria sempre na ordem dos 5.000€ (julgo eu). Os honorários normais para este tipo de caso, andariam sempre na ordem de 5000€ a cabeça e 5000€ a final e mais 7% como fee de desempenho sobre o valor bruto recebido. A isto acresce todos os outros custos, nomeadamente judiciais.
A PLMJ em casos com grande potencial económico normalmente faz uma análise superficial "quase gratuita" do caso e dá uma indicação se acha que o caso tem pernas para andar.
O problema aqui é que se foram os 50K da praxe que a DIF alegremente deixou o Ulisses derreter, não se enquadrará num grande potencial económico.
com todos os clientes levados em conta deve dar uma pequena fortuna
as famosas class action suit
-
Conheço também muitos advogados em Lisboa e Porto especialistas na materia: Os melhores, na minha opinião, são Rui Patrício, Fazenda Martins, Paulo Câmara, André Luis Gomes e Octávio Castelo Paulo. Mas penso que não sejam nada baratos. Um simples parecer andaria sempre na ordem dos 5.000€ (julgo eu). Os honorários normais para este tipo de caso, andariam sempre na ordem de 5000€ a cabeça e 5000€ a final e mais 7% como fee de desempenho sobre o valor bruto recebido. A isto acresce todos os outros custos, nomeadamente judiciais.
A PLMJ em casos com grande potencial económico normalmente faz uma análise superficial "quase gratuita" do caso e dá uma indicação se acha que o caso tem pernas para andar.
O problema aqui é que se foram os 50K da praxe que a DIF alegremente deixou o Ulisses derreter, não se enquadrará num grande potencial económico.
As praxes tao na moda...pelos piores motivos ;D
-
Thirn Gilts, duvido que esse também seja o teu nome… Por isso, inferires que me chamo Paulo também não é inteligente... Quereres desvalorizar-me porque o meu nome na ordem não é igual ao meu nick aqui não tem pés nem cabeça. Mas eu já desconfiava se te contrariasse que vinha aí resposta forte. Desculpa não estar de acordo contigo em tudo e não te idolatrar. Acho que a tua posição pode estar enviesada pela tua questão profissional.
E não venho para aqui com artigos pois isto não é uma batalha jurídica senão ninguém nos lê.
Pontos em que estou em desacordo contigo:
- Acho que estás desactualizado quanto à questão do Tribunal da Concorrência. É para aí que agora vão os recursos das decisões da CMVM. Podes até ver o último recurso: http://www.cmvm.pt/CMVM/Comunicados/ContrOrdMtoGraves/Documents/Fundbox%20Senten%C3%A7a%20TCRS%2010.02.14.pdf (http://www.cmvm.pt/CMVM/Comunicados/ContrOrdMtoGraves/Documents/Fundbox%20Senten%C3%A7a%20TCRS%2010.02.14.pdf) (vejo que corrigiste o que escreveste sobre o tribunal da concorrência)
- Continuo a achar que é possível pensar-se numa prescrição a 5 anos (prazo de prescrição da intermediação excessiva) , embora a maior probabilidade é de ser de 2.
Pontos em que estou de acordo contigo:
- Mesmo que seja os 5 anos, nem as suspensões de prescrição impedem que prescreva definitivamente ao fim de 8 anos. Portanto, este processo acabará 95% das vezes prescrito porque entre ida para a CMVM (basta ver o tempo interminável que cada decisão lá demora a ser tomada…), Recurso para o Tribunal da Concorrência, recurso para a Relação e Recurso para o Supremo já lá vão esses anos todos (quase 3 já passaram). Mas se não for para a CMVM e for directamente para tribunal, se calhar não prescreve 95% das vezes mas 85 ou 90%. Ganha tempo.
- O perigo de se acenar com o dolo é mesmo os processos que a DIF colocaria sobre o autor da queixa e aí ele poderia meter-se num problema financeiramente muito grave. Mais grave do que a perda que teve.
Pontos em que não me percebes:
- Eu não disse que a DIF ia ou não aceitar um acordo. O que eu disse é que, já que por via judicial estou a ver uma quase impossibilidade de vitória (via dificuldade de prova e ainda mais devido aos prazos de prescrição) e poderia sair muito caro (até porque com gente importante envolvida isto vão ser anos de tribunal até ao Supremo ou inclusivamente Constitucional), há que tentar a pressão junto da Dif. Isso é que não lhe custa nada. Nientes! Perde zero e a DIF mesmo estando confiante juridicamente decerto quererá parar com toda esta publicidade negativa. Se o fizesse antes de vir para o fórum, teria mais hipóteses de sucesso, assim tem menos mas terá mais do que a via jurídica.
Por isso, até há muitas coisas em que estamos de acordo. Só que tu partes logo para a violência quando alguém te contraria em alguma coisa. Nem consegues ver que há pontos de acordo e outros de discórdia. O mundo não gira só à tua volta…
E aproveito para perguntar o que achas que o lesado deve fazer? Já fez a denúncia pública (já conseguiu afetar a reputação da Dif e do Ulisses), o que achas que deve fazer? Já expliquei porque acho que as hipóteses de ganhar são muito baixas mas acho que pode tentar qualquer coisa. Colocar na CMVM é condenar o processo à prescrição. (E é óbvio que vai haver recursos atrás de recursos para os tribunais, por isso é pura perda de tempo). Por isso, eu acho que se quer ir pela justiça que vá diretamente para os tribunais mas quer num quer noutro caso tem que estar preparado para gastar muito dinheiro nisso… E é óbvio que aquilo que é de borla e que não perde nada é tentar reunir com a Dif e colocar a questão. Tu achas que não, estás no teu direito. Diz lá então o que é que ele deve fazer?
Por mim, repito: Reunião com DIF pedindo indemnização. Se falhar e se tiver um bom dinheiro (15 mil euros até ao fim do percurso de recursos?) para gastar no processo pode arriscar os tribunais diretamente.
E quanto à hipótese da DIF apresentar queixa, se forem inteligentes não o fizeram e apenas o farão em caso de entrar uma queixa contra eles. Aí jogarão a sua cartada pois já que têm que prestar contas se vencerem, vencem a dobrar. (E a indemnização cível num processo destes não é coisa pouca). Antes disso, seria publicitar algo que eles não deveriam querer publicitado. Por isso não acredito que o tenham feito e acredito ser a carta que jogarão no dia em que entrar uma queixa contra eles.
Pode-se discutir questões éticas (uma vergonha) ou outro género de coisas, mas a frieza das leis e do país que temos é esta mesma. E juridicamente é isto. Limpinho. Não há processos impossíveis mas há os muito difíceis como este. Mas não venhas dar uma de dizer que os atores desta peça são todos muito bons rapazes. Estão é a salvo pela lei.
Já sei que agora vens para aí com um testamento a dizer que não sou jurista e que não percebo nada disto. Mas olha, nem estou aí nem tenho o teu tempo para estar atento a isto.
NOTA 1: Como viste, não tive que descer de nível para te responder. Mas já imagino o que aí vem…
NOTA 2: Dizer como alguém aqui disse que depois de prescrever se pode dar impulso processual ou iniciar nova acção revela desconhecimento. Basta ver o que aconteceu no caso da intermediação financeira excessiva do BCP, um dos casos mais mediáticos de todos. Prescreveu exactamente pela questão dos 5/8 anos. E assunto encerrado para esse caso, não houve nada mais a fazer.
-
a justica em portugal eh uma palhacada: lentidao, recursos infinitos, prescricoes e custos elevadissimos
quase que tenho vontade de churnar umas contas para o meu bolso
-
a justica em portugal eh uma palhacada: lentidao, recursos infinitos, prescricoes e custos elevadissimos
quase que tenho vontade de churnar umas contas para o meu bolso
Não faças isso que é feio!!!
:D
-
Voltando ao tema das comissões dos CFDs e aos preçarios misterio da DIF relativamente ao ano de 2008 e não só, resolvi fazer uma investigação de fundo.
Eu bem me parecia que não batia a bota com a perdigota.
O preçário para o mercado americano que tem servido de base à discussão sobre a conta do NouGud não corresponde à realidade.
Esqueçam lá essa história de spreads fixos como é apresentado no actual preçário da DIF .
Nada disso se aplicava em 2008 e 2009 quando a conta do NouGud foi completamente desbastada.
A Dif lá tinha as sua razões para não aceder ao pedido do NouGud quando este lhe pediu o ficheiro com o detalhe da execução das ordens.
Ou seja não só cagaram para o pedido como ainda por cima o tentaram aldrabar o mais possível ao afirmarem que o preçário que se aplicava em 2008 e 2009 era igual ao preçario actualmente em vigor.
Preçario este que só há poucas semanas no seguimento da polémica tornada pública, passaram a apresentar no site da CMVM pela primeira vez com o detalhe dos spreads/comissões dos CFDs.
Nada mais falso.
Posso afirmar com segurança que o spread dos CFDs de cotadas americanas era calculado da mesma forma que para os CFDs de cotadas europeias.
Em ambos os casos o spread adicional do CFD resultava duma percentagem aplicada sobre o valor do BID e do ASK.
No caso em concreto esse spread era de pelo menos 0,15%.
O que dá um roundtrip de aproximadamente 0,3% + Spread do subjacent
Ou seja se houvesse vendedor no mercado Accionista ao preço A então o CFD iria custar A+0,15%A
Se houvesse comprador no mercado Accionista ao preço B então o CFD era vendido a B-0,15%B.
O NouGud pode refazer as contas e desta vez é que vai ficar mesmo espantado com o custo de trading que a conta suportou.
Ele de facto tinha razão quando afirmava que era homem de pouca fé.
De facto com a DIF, fé é a ultima coisa que nos pode valer.
-
Voltando ao tema das comissões dos CFDs e aos preçarios misterio da DIF relativamente ao ano de 2008 e não só, resolvi fazer uma investigação de fundo.
Eu bem me parecia que não batia a bota com a perdigota.
O preçário para o mercado americano que tem servido de base à discussão sobre a conta do NouGud não corresponde à realidade.
Esqueçam lá essa história de spreads fixos como é apresentado no actual preçário da DIF .
Nada disso se aplicava em 2008 e 2009 quando a conta do NouGud foi completamente desbastada.
A Dif lá tinha as sua razões para não aceder ao pedido do NouGud quando este lhe pediu o ficheiro com o detalhe da execução das ordens.
Ou seja não só cagaram para o pedido como ainda por cima o tentaram aldrabar o mais possível ao afirmarem que o preçário que se aplicava em 2008 e 2009 era igual ao preçario actualmente em vigor.
Preçario este que só há poucas semanas no seguimento da polémica tornada pública, passaram a apresentar no site da CMVM pela primeira vez com o detalhe dos spreads/comissões dos CFDs.
Nada mais falso.
Posso afirmar com segurança que o spread dos CFDs de cotadas americanas era calculado da mesma forma que para os CFDs de cotadas europeias.
Em ambos os casos o spread adicional do CFD resultava duma percentagem aplicada sobre o valor do BID e do ASK.
No caso em concreto esse spread era de pelo menos 0,15%.
O que dá um roundtrip de aproximadamente 0,3% + Spread do subjacent
Ou seja se houvesse vendedor no mercado Accionista ao preço A então o CFD iria custar A+0,15%A
Se houvesse comprador no mercado Accionista ao preço B então o CFD era vendido a B-0,15%B.
O NouGud pode refazer as contas e desta vez é que vai ficar mesmo espantado com o custo de trading que a conta suportou.
Ele de facto tinha razão quando afirmava que era homem de pouca fé.
De facto com a DIF, fé é a ultima coisa que nos pode valer.
Eu só gostava que tu te identificasses verdadeiramente, pois ias ter hipótese de verificar como o que dizes é COMPLETAMENTE MENTIRA e depois sofreres as consequências da tua mentira. Em todo o caso, estou em querer que mais rapido que o que esperas vais ter resposta às tuas mentiras... E não será o Nogud, mas mesmo tu.
-
- Mesmo que seja os 5 anos, nem as suspensões de prescrição impedem que prescreva definitivamente ao fim de 8 anos. Portanto, este processo acabará 95% das vezes prescrito porque entre ida para a CMVM (basta ver o tempo interminável que cada decisão lá demora a ser tomada…), Recurso para o Tribunal da Concorrência, recurso para a Relação e Recurso para o Supremo já lá vão esses anos todos (quase 3 já passaram). Mas se não for para a CMVM e for directamente para tribunal, se calhar não prescreve 95% das vezes mas 85 ou 90%. Ganha tempo.
Só isto mostra que não sabes o que estas a dizer porque o processo CMVM seria de contra-ordenação e em nada aproveitava o Nogud na medida em que dali não resultaria qualquer possibilidade de indemnização, já que para isso teria de ser o Nogud a demandar em processo civil. Percebeste isto?
E aproveito para perguntar o que achas que o lesado deve fazer? Já fez a denúncia pública (já conseguiu afetar a reputação da Dif e do Ulisses), o que achas que deve fazer? Já expliquei porque acho que as hipóteses de ganhar são muito baixas mas acho que pode tentar qualquer coisa. Colocar na CMVM é condenar o processo à prescrição. (E é óbvio que vai haver recursos atrás de recursos para os tribunais, por isso é pura perda de tempo). Por isso, eu acho que se quer ir pela justiça que vá diretamente para os tribunais mas quer num quer noutro caso tem que estar preparado para gastar muito dinheiro nisso… E é óbvio que aquilo que é de borla e que não perde nada é tentar reunir com a Dif e colocar a questão. Tu achas que não, estás no teu direito. Diz lá então o que é que ele deve fazer?
Eu acho que o Nogud devia ir para tribunal, pelo menos isso dava a corretora a hipótese de se defender adequadamente, algo que aqui não pode fazer. A reunião penso que não adiantaria de nada uma vez que o Nogud já tem toda a informação legal necessária para avaliar o caso (acredite ou não na mesma, isso é problema dele), ou seja, extractos completos e preçário (para além dos contratos que assinou) - seria perda de tempo para o Nogud e para a corretora.
Por mim, repito: Reunião com DIF pedindo indemnização.
Só se a Dif fosse muito burra é que pagaria uma indemnização por algo (perdas) que legalmente e moralmente não tem responsabilidade alguma (não obstante serem perdas grandes), mais burra seria se aceitasse ser pressionada pelo que se escreve num forum de bolsa onde várias acusações nem sequer correspondem à verdade - embora algumas pessoas, tipo Papillon e Nogud, procurem criar um clima de suspeição e fazerem afirmação inveridicas, tais como o churning e que o preçário que a DIF declarou por escrito ao Nogud ser falso.
Se falhar e se tiver um bom dinheiro (15 mil euros até ao fim do percurso de recursos?) para gastar no processo pode arriscar os tribunais diretamente.
Uma pessoa decente, não esperaria tanto tempo para ir para tribunal. Mas em todo o caso, mesmo que tarde, avançaria caso estivesse realmente convicto do que diz. Mais não seja, o impulso processual iria permitir aceder a determina documentação que ele diz que agora não tem acesso e que é importante para perceber as coisas.
E quanto à hipótese da DIF apresentar queixa, se forem inteligentes não o fizeram e apenas o farão em caso de entrar uma queixa contra eles.
Se a Dif for inteligente avança com uma queixa crime pelo menos contra o Nogud e contra o Papillon. Ambos que julgo que estão identificados - embora eu não saiba quem são.
Aí jogarão a sua cartada pois já que têm que prestar contas se vencerem, vencem a dobrar.
Para mim avançar judicialmente contra o Nogud e contra o Papillon é a cartada mais inteligente, pois vai permitir à DIF: 1) defender-se adequadamente e fazer prova de tudo que seja importante restabelecendo a sua credibilidade; 2) desmentir várias afirmações inveridicas que aqui foram feitas 3) punir criminalmente os autores de tais afirmações 4) obter uma indemnização civil pelos danos patrimoniais e não patrimoniais, sendo que os primeiros podem começar a ser quantificados pelas pessoas que já aqui declararam que devido ao que eles disseram não abririam conta na corretora.
(E a indemnização cível num processo destes não é coisa pouca).
15.000€ por danos não patrimoniais seriam faceis de alcançar e por danos não patrimoniais, fazendo prova, pode ser realmente um balurdio que o Nogud e o Pappillon teriam a pagar.
Mas neste caso, penso que o mais importante numa acção movida pela Dif, era poder defender-se adequadamente fazendo prova de tudo que permita desmentir as afirmações inverificadas feitas pelo Nogud e Pappilon.
Antes disso, seria publicitar algo que eles não deveriam querer publicitado.
Penso que aqui, seria exactamente ao contrário. Considerando o ponto das coisas, a Dif tem agora todo interesse em ver o assunto publicitado, mesmo as perdas do Ulisses não são coisas que devam impedir a Dif de querer que a verdade seja conhecida, pois as perdas, como se sabe, existiram e não resultam de ilegalidades. Para mim a transparência coloca-se acima da ideia comercial de que é mau ter de publicar perdas - eu acho que é bom ser transparente, o que passa por publicitar também as perdas.
Por isso não acredito que o tenham feito e acredito ser a carta que jogarão no dia em que entrar uma queixa contra eles.
Se a Dif for esperta, avançar judicialmente imediatamente, até para depois afastar a sempre acusação de litigãncia de má-fé que é certo que a outra parte tentaria explorar.
Quanto muito, no caso do Nogud, que me parece que andou apenas meio perdido e parou com as afirmações inveridicas, dar-lhe-ia a oportunidade de se retratar antes de avançar com um processo - até porque dar-lhe essa possibilidade reforça a queixa crime como facilmente se entenderá.
No caso do Pappillon, considerando as afirmações inveridicas feitas com a clara intenção de ofender a credibilidade da corretora de forma muito objectiva e continuada (persistente), não hesitaria nem um segundo - o que acabaria por servir também de exemplo.
NOTA 2: Dizer como alguém aqui disse que depois de prescrever se pode dar impulso processual ou iniciar nova acção revela desconhecimento. Basta ver o que aconteceu no caso da intermediação financeira excessiva do BCP, um dos casos mais mediáticos de todos. Prescreveu exactamente pela questão dos 5/8 anos. E assunto encerrado para esse caso, não houve nada mais a fazer
Nisto concordo, porque é isento de dúvida.
-
O nosso grande especialista legal em accao:
http://www.icap.pt/icapv2/icap_site/deliberacao_detalhe.php?AG4JPQ51=ADotela9Xr1&AHAJJg5i=&AGoJNwtela9Xr1tela9Xr1=ADAJaw4x&AGIJPQ5v=ADEJYw4xVmotela9Xr1 (http://www.icap.pt/icapv2/icap_site/deliberacao_detalhe.php?AG4JPQ51=ADotela9Xr1&AHAJJg5i=&AGoJNwtela9Xr1tela9Xr1=ADAJaw4x&AGIJPQ5v=ADEJYw4xVmotela9Xr1)
2.1. A queixa apresentada diz respeito ao entendimento do particular Octávio Adolfo Romão Viana relativamente ao facto de constar da publicidade veiculada na página de Internet da Zon a referência que a “Banda Larga Móvel da Zon é grátis”, não obstante, de acordo com o queixoso, acrescentar depois “100 MB de Banda Larga Móvel por €/mês”.
3. Decisão
Nestes termos, a Primeira Secção do Júri de Ética do ICAP delibera que a mensagem publicitária objecto destes autos não viola as disposições objecto da queixa, nomeadamente aquelas que à publicidade dizem respeito.»
-
O nosso grande especialista legal em accao:
[url]http://www.icap.pt/icapv2/icap_site/deliberacao_detalhe.php?AG4JPQ51=ADotela9Xr1&AHAJJg5i=&AGoJNwtela9Xr1tela9Xr1=ADAJaw4x&AGIJPQ5v=ADEJYw4xVmotela9Xr1[/url] ([url]http://www.icap.pt/icapv2/icap_site/deliberacao_detalhe.php?AG4JPQ51=ADotela9Xr1&AHAJJg5i=&AGoJNwtela9Xr1tela9Xr1=ADAJaw4x&AGIJPQ5v=ADEJYw4xVmotela9Xr1[/url])
2.1. A queixa apresentada diz respeito ao entendimento do particular Octávio Adolfo Romão Viana relativamente ao facto de constar da publicidade veiculada na página de Internet da Zon a referência que a “Banda Larga Móvel da Zon é grátis”, não obstante, de acordo com o queixoso, acrescentar depois “100 MB de Banda Larga Móvel por €/mês”.
3. Decisão
Nestes termos, a Primeira Secção do Júri de Ética do ICAP delibera que a mensagem publicitária objecto destes autos não viola as disposições objecto da queixa, nomeadamente aquelas que à publicidade dizem respeito.»
Nesta matéria, entende o Júri que a denunciada prestou esclarecimentos suficientemente esclarecedores em matéria de limitações técnicas que impedem que o aviso de ter sido ultrapassado determinado nível de consumo ocorra em tempo real, com a consequente impossibilidade de, tecnicamente, garantir a suspensão automática do serviço para um determinado nível de consumo, bem como os relativos aos valores a serem pagos pelo consumidor quando excede um consumo além dos 100 MB, o qual é taxado a €0,025/MB (IVA incluído à taxa legal em vigor), sendo aplicados blocos de taxação de 1.024 KB (1 MB).
Sem prejuízo da possibilidade de questionar a prática comercial em sede própria, decorre do supra exposto o entendimento do JE de que a publicidade ora objecto de apreciação não é susceptível de induzir em erro os destinatários pelo facto de ter ficado perceptível para um consumidor médio que o serviço “NET Mobile Zero” é grátis para o nível de consumo incluído e publicitado de 100 MB, não preenchendo pois os requisitos constantes do artigo 11º do Código da Publicidade, por não incluir omissões ou ambiguidades susceptíveis de induzir em erro o destinatário.
Penso que deves saber o que tem acontecido relativamente a estas práticas comerciais, assim como as do ilimitado. Não. Na verdade essa queixa foi para a DGC e apenas por descaro de consciência para o ICAP.
http://www.icap.pt/icapv2/icap_site/deliberacao_detalhe.php?AG4JPQ51=ADotela9Xr1&AHAJJg5i=&AGoJNwtela9Xr1tela9Xr1=ADAJZQ41&AGIJPQ5v=ADEJYw4wVmMtela9Xr1 (http://www.icap.pt/icapv2/icap_site/deliberacao_detalhe.php?AG4JPQ51=ADotela9Xr1&AHAJJg5i=&AGoJNwtela9Xr1tela9Xr1=ADAJZQ41&AGIJPQ5v=ADEJYw4wVmMtela9Xr1)
Decisão
Termos em que o Júri de Ética do ICAP delibera no sentido de que a publicidade feita través de telemóvel, em apreciação no presente processo, ofende o disposto nos artigos 9.º, 10., 12.º, 14.º, n.º 1, alíneas a) e b) e 27.º do Código de Conduta do ICAP, pelo que a sua divulgação deve cessar de imediato e não deverá ser reposta, quer na sua totalidade, quer – caso se mantenham os tipo de ilícito apurados pelo JE – em termos parciais.»
E posso dizer-te que o ICAP falha muito, pois falhou um caso relacionado com os vinhos Petrvs em leilão, porque simplesmente não sabia certas questões relacionadas com os vinhos.
Até hoje só perdi uma acção, da qual corre agora recurso. Mas essa acção que perdi em primeira instancia já esta "ganha" pelo MP.
Por fim acresce que não sou advogado, simplesmente penso, leio e estudo, algo que tu notoriamente não fazes, se consideramos todas as grandes bacuradas que aqui disseste. :-)
-
a justica em portugal eh uma palhacada: lentidao, recursos infinitos, prescricoes e custos elevadissimos
quase que tenho vontade de churnar umas contas para o meu bolso
E para isso em muito contribui o camarada Thorn.
Processos atrás de processos, apenas para entupir tribunais e dar trabalho ás equipas juridicos das empresas em causa.
Desperdicio de recursos é o que é.
Já agora fica um alerta para o jurista paulosapereira. O colega de forum Thorn Gilts, tem por habito recolher endereços IP e outros dados, de forma ardilosa de todos os participantes no forum. Feita a recolha, rastreia a localização do utilizador, numa pratica altamente condenável, que demonstra uma falta de ética gritante.
Fica portanto o aviso.
-
a justica em portugal eh uma palhacada: lentidao, recursos infinitos, prescricoes e custos elevadissimos
quase que tenho vontade de churnar umas contas para o meu bolso
E para isso em muito contribui o camarada Thorn.
Processos atrás de processos, apenas para entupir tribunais e dar trabalho ás equipas juridicos das empresas em causa.
Desperdicio de recursos é o que é.
Já agora fica um alerta para o jurista paulosapereira. O colega de forum Thorn Gilts, tem por habito recolher endereços IP e outros dados, de forma ardilosa de todos os participantes no forum. Feita a recolha, rastreia a localização do utilizador, numa pratica altamente condenável, que demonstra uma falta de ética gritante.
Fica portanto o aviso.
Considerando que ganhei quase todos os processos, não me parece que seja entupir os tribunais, mas sim fazer justiça. No caso em apreço, o ICAP não é tribunal. Sei que o caso da Optimus te chateia um bocado devido à tua - suponho - ligação à empresa, mas é a vida e a Optimus ainda há duas semanas perdeu mais um processo contra mim porque de facto tinha feito as coisas erradamente/ilegalmente.
Quanto aos IPs é bem verdade que recolhi e recolho alguns, numa pratica legal e nada condenável considerando que fui ameaçado, insultado e perseguido aqui no forum por um grande canalha (mascarado com outro nick que não o usual) que continua aqui a comentar cheio de moralismo. Um canalha que acedeu a dados da empresa onde trabalha para me telefonar a insultar, mas infelizmente o número dele foi apanhado na mensagem em anexo - só uma pessoa muito doente é que me telefonaria a insultar e ameaçar devido à discussão neste tópico.
Tatanka, às vezes mostras um género de ressabiamento ou algo assim quando escreves para mim neste tópico (e até em outros), como eu sei que não és ressabiado e és uma pessoa pacifica, respeitadora e educada, imagino que essa tua agressividade são nervos, stress ou outros problemas. Tem calma, relaxa e goza a vida, que embora estando difícil, ainda temos o Sol, a praia, a família e os amigos que ainda não pagam imposto e são o maior activo na vida de uma pessoa, o forum não justifica uma pessoa enervar-se.
Abraço, relaxa e fica bem. ;)
-
Acho que fazer a recolha de IPs e rastreio da localização, que andaste a fazer e provavelmente continuas a fazer, altamente condenável.
Apenas isso.
Mandares-me constantemente relaxar e ter calma, é despropositado e uma tentativa vã de esconder a forma sôfrega como andaste a defender o indefensavel, ao longo das mais de 140 paginas deste topico.
-
Thorn tu tens gosto em mostrar que tens razão, não tens? Ou seja, dizes que eu não sei nada e no final de contas acabas por me dar razão.
Já reparaste que começas o teu post a explicar (tal como eu) que um processo na CMVM é contraproducente para o NoGud e afirmas que eu revelo desconhecimento? Então estás a dizer o mesmo que eu e ainda afirmas que desconheço as leis?
Quanto mais escreves mais me dás razão quando eu desde o início afirmei que ele se quiser agir só tem duas opções: Tribunais diretamente ou tentativa de reunião e acordo com a Dif. CMVM em nada o beneficia e vai retardar o processo, seria um erro básico. Aliás, erro que já muitos outros cometeram e que viram processos depois prescrever. É que quando há recurso para o tribunal volta tudo à estaca zero em termos de matéria probatória. E Deco é tudo folclore que já fez o papel dela mas não o vai ajudar a recuperar dinheiro.
Já percebi que achas que a DIF não chegaria a acordo com ele após reunião. Entendo o teu raciocínio mas não custa tentar. Agora em tudo o resto não percebo no que discordas de mim, a não ser na tua ânsia de levares a discussão para onde queres.
Repara que eu não estou a aconselhar o NoGud a ir para tribunal. Digo que se ele quiser ir pela via judicial tem que ser por aí, não é pela CMVM (porque não adianta nada porque se ganhar há recurso para o tribunal e começa tudo do zero tendo-se perdido imenso tempo). Mas também lhe disse que isso vai custar muito dinheiro (estimo uns 15 mil euros de recurso em recurso até ao supremo) e que as probabilidades de sucesso são próximas de zero (porque é impossível isto não perfazer os 8 anos desde o fim da gestão da carteira dele até ao supremo e também porque a prova nesta matéria é muito muito difícil). Além de que tem que ter muito cuidado se invocar dolo porque os riscos de um processo contra ele são enormes com indemnizações brutais.
Mas isto é a questão jurídica que eu vejo como um caso perdido. Mas acho que ele pode falar com a DIF e ver se há abertura deles para alguma indemnização. Perde alguma coisa? Aliás, acho incrível como é que nem ele, nem a Dif nem o Ulisses não pegaram no telefone e falaram com a outra parte.
NOTA1: Tatanka, obrigado pelo aviso dessa prática altamente condenável mas quando eu digo que li tudo isto do princípio ao fim, li mesmo. E também te digo que não tenho qualquer problema com isso porque apenas disse o que podia dizer. Mas que há aqui pessoas que, inocentemente, se podem meter em problemas porque disseram coisas que (mesmo que tenham razão não podem dizer). E volto a insistir: Estou plenamente convicto que a DIF não meteu processo nenhum ao contrário do que o Thorn diz. Mas se entrar algum processo em tribunal ou na CMVM, ai aí vão descarregar e vai-se seguir uma daquelas batalhas legais nojentas. Mas aí eu entendo-os porque é o habitual nestes casos.
NOTA2: Thorn, tu não és burro nenhum, tens de facto conhecimentos jurídicos acima da média. Mas ganhavas mais se não tivesses esse impulso de tentares contrariar os outros e mostrar que és o maior. Senão dá-se o ridículo de contrariares os outros e acabares a dizer as mesmas coisas que eles. E volto a dizer: Juridicamente estás correto, defender tudo o resto é que não.
-
Aliás, acho incrível como é que nem ele, nem a Dif nem o Ulisses não pegaram no telefone e falaram com a outra parte.
O NouGud deve ser um de dezenas em situação similar.
-
Thorn tu tens gosto em mostrar que tens razão, não tens? Ou seja, dizes que eu não sei nada e no final de contas acabas por me dar razão.
Já reparaste que começas o teu post a explicar (tal como eu) que um processo na CMVM é contraproducente para o NoGud e afirmas que eu revelo desconhecimento? Então estás a dizer o mesmo que eu e ainda afirmas que desconheço as leis?
Quanto mais escreves mais me dás razão quando eu desde o início afirmei que ele se quiser agir só tem duas opções: Tribunais diretamente ou tentativa de reunião e acordo com a Dif. CMVM em nada o beneficia e vai retardar o processo, seria um erro básico. Aliás, erro que já muitos outros cometeram e que viram processos depois prescrever. É que quando há recurso para o tribunal volta tudo à estaca zero em termos de matéria probatória. E Deco é tudo folclore que já fez o papel dela mas não o vai ajudar a recuperar dinheiro.
Já percebi que achas que a DIF não chegaria a acordo com ele após reunião. Entendo o teu raciocínio mas não custa tentar. Agora em tudo o resto não percebo no que discordas de mim, a não ser na tua ânsia de levares a discussão para onde queres.
Repara que eu não estou a aconselhar o NoGud a ir para tribunal. Digo que se ele quiser ir pela via judicial tem que ser por aí, não é pela CMVM (porque não adianta nada porque se ganhar há recurso para o tribunal e começa tudo do zero tendo-se perdido imenso tempo). Mas também lhe disse que isso vai custar muito dinheiro (estimo uns 15 mil euros de recurso em recurso até ao supremo) e que as probabilidades de sucesso são próximas de zero (porque é impossível isto não perfazer os 8 anos desde o fim da gestão da carteira dele até ao supremo e também porque a prova nesta matéria é muito muito difícil). Além de que tem que ter muito cuidado se invocar dolo porque os riscos de um processo contra ele são enormes com indemnizações brutais.
Mas isto é a questão jurídica que eu vejo como um caso perdido. Mas acho que ele pode falar com a DIF e ver se há abertura deles para alguma indemnização. Perde alguma coisa? Aliás, acho incrível como é que nem ele, nem a Dif nem o Ulisses não pegaram no telefone e falaram com a outra parte.
NOTA1: Tatanka, obrigado pelo aviso dessa prática altamente condenável mas quando eu digo que li tudo isto do princípio ao fim, li mesmo. E também te digo que não tenho qualquer problema com isso porque apenas disse o que podia dizer. Mas que há aqui pessoas que, inocentemente, se podem meter em problemas porque disseram coisas que (mesmo que tenham razão não podem dizer). E volto a insistir: Estou plenamente convicto que a DIF não meteu processo nenhum ao contrário do que o Thorn diz. Mas se entrar algum processo em tribunal ou na CMVM, ai aí vão descarregar e vai-se seguir uma daquelas batalhas legais nojentas. Mas aí eu entendo-os porque é o habitual nestes casos.
NOTA2: Thorn, tu não és burro nenhum, tens de facto conhecimentos jurídicos acima da média. Mas ganhavas mais se não tivesses esse impulso de tentares contrariar os outros e mostrar que és o maior. Senão dá-se o ridículo de contrariares os outros e acabares a dizer as mesmas coisas que eles. E volto a dizer: Juridicamente estás correto, defender tudo o resto é que não.
Claramente não sabes o que dizes e o teu conselho é desastroso - partindo do pressuposto que o Nogud tem razão.
Eu podia explicar porque, mas isso seria ir além daquilo que entendo que devo.
Mas fica apenas a dica que uma queixa na CMVM não impede a ida a tribunal e vice-versa. E a queixa a CMVM não permite so Nogud ser indemizado caso tivesse razão (algo que Eu nem admito), para isso Tem de ir mesmo a tribunal. Mas, ajuda o Nogud caso tenha razão.
Logo, o que devia fazer era avançar com a queixa a CMVM e no tribunal caso considere ter razão para a demanda - algo que Eu acho que não Tem.
O teu grande erro (entre outros) é dizer que o processo da CMVM atrasa tudo... o que é mentira Pois São independentes o processo de eventual contra ordenação da CMVM e um processo civil em tribunal.
-
Bom dia, people...
Fui acompanhando este topico e não resisto; As voltas que este mundo dá! Quem acompanhou este forum ha alguns anos, habituou-se a uma imparcialidade enorme por parte do moderador. Aqui tudo se pode dizer, tudo se pode defender, até ao raiar do insulto.
No outro forum, com mais audiencia, a "moderação" sempre foi mais dura, raiando ou ate usando a censura.
Talvez por isso o pessoal continue por aqui, ainda que por vezes mais esporadicamente, voltas da vida.
Mas, ha sempre um mas, o que me levou a escrever foi uma memoria do passado; O moderador do Caldeirão, a admoestar um participante e a dizer-lhe que já sabia que o participante iria ameaçar com processos e quejandos...referindo-se ao participante pelo nome verdadeiro.
A vida por vezes tem destas coisas, subitamente quem estava na outra trincheira está ao nosso lado. Acontece com mais frequencia aos mercenarios, afinal defendem quem paga! ;)
Abraço a todos
PS Se alguem quiser a localização, dou a da tasca mais proxima, que tenha caracois ao fim do dia, pode aparecer que eu pago um imperial com espuma ;)
-
JAF... tens razao...
-
A partir da próxima segunda-feira, dia 5 de Maio, iremos proceder a uma alteração importante no preço das acções americanas com valor inferior a 5 dólares. Com efeito, atendendo à especificidade destas acções vulgarmente designadas por ‘’penny stocks’’, estas passarão a ter um preço único de corretagem independentemente da quantidade negociada.
O custo de transacção torna-se assim mais atractivo para o investidor.
Não existe alteração no preçário para as acções superiores a 5 dólares
Parece que até isto melhorou bastante.
-
A partir da próxima segunda-feira, dia 5 de Maio, iremos proceder a uma alteração importante no preço das acções americanas com valor inferior a 5 dólares. Com efeito, atendendo à especificidade destas acções vulgarmente designadas por ‘’penny stocks’’, estas passarão a ter um preço único de corretagem independentemente da quantidade negociada.
O custo de transacção torna-se assim mais atractivo para o investidor.
Não existe alteração no preçário para as acções superiores a 5 dólares
Parece que até isto melhorou bastante.
isso, isso
depois desta história toda, estou certo que aqui no forum a DIF não se safa
até podiam oferecer dinheiro para negociar com eles que creio que ninguém aqui se tornará cliente enquanto se lembrar destes episódios de digamos... enriquecimento ilícito por parte da DIF à custa dos seus clientes
-
Boa noite.
Mais umas quantas páginas que vão alimentando este tópico. Perseverança, fobia, motivação, revolta, etc, etc.....
Parece-me que se atingiu um estado de "imaginário", uma dissertação inocua, sem qualquer produtividade prática.
Aqui e acolá aparece um raio de lucidez, mas que ao longo de 143 páginas é meramente exepção.
Centrando-me exclusivamente no lesado....Nogud...
Retiro deste tópico uma lição de vida que para mim, não é novidade em anos de trading, mas que convem sempre ressalvar.
O mercado de capitais é um mundo difícil para nos movimentar-mos. Estando dentro dele nunca devemos por o dinheiro nas mão de alguem, mesmo que seja um profissional, pois o caminho para o desastre pode ser total.
Obviamente que existindo profissionais regulados e regulamentados, cada um é livre de meter o dinheiro onde lhe aprouver. Tem que ter é a consciência de saber aquilo que está a assinar e a quem está a entregar os destinos para a gestão do seu dinheiro.
Eu se fosse o Nogud, assumiria a minha quota de responsabilidade na má decisão tomada de deixar outros gerir o seu dinheiro.
Seguidamente faria um blog de carácter educacional e de experiência pessoal, daquilo que lhe aconteceu, e para tal exporia toda aquela gestão de carteira.
O interesse aqui não é aquela correctora em particular, ou o seu gestor de conta. Acima de tudo é mostrar demonstrando que na gestão de carteiras por terceiros estamos sujeitos a determinadas situações, pantanosas, que são 99% prejudiciais ao detentor do capital.
Publicar aquilo que nos pertence, não é difamar, não é dolo, não é ofensa, não é insulto.
É sim prestar um serviço à uma comunidade que se interessa por gestão de carteiras em mercados financeiros.
Mas como digo, isto é a minha humilde opinião. Vale o que vale. Mas em tanto regabofe, ficou-me a ideia.....nunca entregues a ninguém aquilo que já te pertence.
Cumprimentos
PS: quanto à pesquisa de IP's.... também considero lamentável tal facto, pois não é preciso perseguir para ter razão.
Um insulto para mim deve ter a interpretação mais simples de todas....é para o lado que durmo melhor.
-
A partir da próxima segunda-feira, dia 5 de Maio, iremos proceder a uma alteração importante no preço das acções americanas com valor inferior a 5 dólares. Com efeito, atendendo à especificidade destas acções vulgarmente designadas por ‘’penny stocks’’, estas passarão a ter um preço único de corretagem independentemente da quantidade negociada.
O custo de transacção torna-se assim mais atractivo para o investidor.
Não existe alteração no preçário para as acções superiores a 5 dólares
Parece que até isto melhorou bastante.
isso, isso
depois desta história toda, estou certo que aqui no forum a DIF não se safa
até podiam oferecer dinheiro para negociar com eles que creio que ninguém aqui se tornará cliente enquanto se lembrar destes episódios de digamos... enriquecimento ilícito por parte da DIF à custa dos seus clientes
Isso é a tua opinião (e com uma afirmação grave). Eu tenho opinião diferente, assim como muita gente que negocia por sua conta e risco e quer é Bom precário - sendo a Dif um dos melhores da praça:
-
Gastei muito mais tempo do que devia neste debate, por isso, este será o meu último post dos próximos tempos.
Registei-me e escrevi porque vejo muito pouca imparcialidade neste tópico. Muitos querem ver sangue contra a Dif e contra o Ulisses e são completamente parciais e o Thorn que, pelas razões conhecidas, defende o Ulisses e a DIF a todo o custo. O problema é que o NoGud quer é recuperar o seu dinheiro e parece ninguém se preocupar com isso.
Quando escrevi aqui era sobretudo para o NoGud porque ele é que é o interessado mas infelizmente isto transformou-se num debate com o Thorn porque ele tem essa estratégia de monopolizar o tópico e acaba por levar o tópico para onde ele pretende. Por isso, este é o último post que deixo resumindo o que acho e respondendo a mais algumas coisas que foram ditas:
Intermediação Financeira excessiva não é crime. É uma contraordenação e, por isso, nunca pode dar cadeia e a prescrição nunca é superior a 5 anos. E mesmo que haja uma decisão antes dos 5 anos e se suspenda depois o prazo da prescrição, 8 anos é o limite máximo (mesmo com essas suspensões) e este é um dos meus pontos para considerar este caso praticamente perdido. O ter, alegadamente, as comissões como as principais responsáveis das perdas é um argumento forte mas num tribunal não basta. Do outro lado, certamente explicarão um a um os trades feitos, com base em inúmeras argumentações e isto transforma-se num processo sem fim. Porque depois haverá recurso para a Relação, para o Supremo e quem sabe para o Constitucional.
A Deco não ajuda nada (fez e bem o seu papel de denúncia) e a ida para a CMVM não faz sentido. O NoGud não pode ganhar qualquer dinheiro com isso. Mesmo que lhe dessem razão, a contra-ordenação reverteria a favor do sistema de indemnização dos investidores. E o busílis da questão é que essa decisão seria, de imediato, recorrida para os tribunais comuns e começava a história que contei no parágrafo anterior. A ida para a CMVM neste processo é completamente inútil e só defende o contrário quem desconhece os trâmites processuais ou quem quer induzir o NoGud em erro.
Resumindo, ir para a CMVM é inútil e ir para os tribunais directamente é uma solução mais de fé do que de razão (porque gastar uns 12/15 mil euros para tentar ir-se buscar no máximo 50 mil em que as probabilidades de sucesso rondam os 10% não sei se faz muito sentido) mas faz bem mais sentido do que ir para a CMVM.
O que acho e continuo a achar é que um pedido de reunião com a DIF pode colocar pressão, pode resultar e não custa dinheiro. O que é que ele tem a perder com isto? Nada.
Por último, um último aviso em relação ao NoGud e todos os participantes: Há que ter bastante cuidado no que aqui escrevemos pelas razões que o Tatanka já apontou. Estou certo que a DIF se manteve quieta para não criar ainda mais confusão, mas se o NoGud levar o processo para a frente, aí não tenho dúvidas que a DIF irá cumprir as ameaças e colocar processos e os pedidos de indemnização devem ser altos. Escrevi-o na minha primeira mensagem aqui que se houver um processo contra o Thinf Finance defendo graciosamente o fórum e mantenho o que disse. Mas não vou defender os utilizadores como devem imaginar.
Estarei disponível para responder a questões através do e-mail que criei aqui para o fórum: paulosapereira@aeiou.pt .
Escusam de me enviar mensagens através do fórum porque não me logarei. Li algumas mas tomei a decisão de só responder via mail, caso eles me cheguem.
NOTA1: Muito cuidado com eventuais denúncias que se façam à Comunicação Social porque se alguém pega nisto, o impacto é grande e aí a Dif não hesitará em avançar para os tribunais. E desculpem-me a sinceridade se eu acho que o TF está mais que protegido, muitos dos seus utilizadores não estão, mesmo que a DIF viesse a ser condenada! Porque a DIF podia ser condenada e receber na mesma indemnização por muitas coisas que aqui foram ditas.
NOTA2: Se o NoGud for com isto para a frente, pegar por intermediação financeira excessiva será um erro muito grande, quer pelos prazos de prescrição quer pela dificuldade de prova. Teria mais probabilidade de sucesso por via do perfil de risco ou possível quebra contratual. Ainda assim, probabilidades diminutas mas maiores do que o “churning”.
-
Este tópico está com um share brutal comparativamente com os restantes tópicos do forum.
Está com uma média de 1000 visualizações por dia.
É obra
Isto em receita publicitária já daria uns cobres.
Se calhar a ideia do filme não era nada mal pensada.
Também podia ser um Doc quem sabe para passar no próximo Doc Lisboa.
É um assunto a ponderar.
;)
-
Ora boas tardes a todos,
Tenho vindo a acompanhar este tópico já há algum tempo. Aliás, quase desde o inicio quando vi referido no "Caldeirão" que existia um "fórum da concorrência" em que havia uma polémica qualquer sobre o Ulisses. Embora não seja um leitor assiduo (e não participo) neste fórum, desconfiei que estivesse "alojado" aqui.
"Conheço" alguns dos participantes deste tópico do outro fórum (artista, sniper, nougood) e é no outro fórum que costumo participar em diversos tópicos que acho interessantes.
Ao fim de ler este tópico (incluindo vários posts que o Inc deve ter apagado), as conclusões que tiro são simples:
- 1º o Ulisses (neste caso) não geriu bem a carteira - uma perda de 90% em 3,5 anos é obra! Não conhecia as performances do Ulisses até ao momento. Foi um pouco um balde de água fria: gosto das análises que ele faz, e tinha a ideia que ele seria pelo menos um razoável/bom gestor de carteiras. Aliás, há uns tempos atrás pensei em colocar algum dinheiro que tinha disponivel na DIF para gestão do Ulisses. No entanto, como não tinha qualquer histórico de carteiras dele, não gostei das comissões cobradas e, até tinha algum tempo para gerir os meus investimentos acabei por decidir gerir a minha própria carteira - parece ter sido uma decisão acertada.
- 2º Um dos motivos que me fez não criar a conta na DIF foi o perigo de churning ( na altura nem sequer sabia que isto tinha um nome!). Achei que estar a pagar em média 0,4% por cada trade completo sem qualquer garantia de sucesso e sem nenhuma "perda" para a corretora por uma sucessão de negócios negativos, era um risco que eu não estava disposto a correr e, que em última análise não garantia que quem quer que fosse não fizesse mais trades (rodasse mais a carteira) do que seria necessário, ou até aconselhável. No "minimo" o que aceitaria era que, estando a contratar serviços "profissionais", que os trades que resultassem em perdas significativas, a corretora assegurasse a comissão. Algo do género - perdas superiores a 10% do mercado em questão, isentariam o cliente das comissões de gestão/transacção - uma vez que o gestor de carteira comportou-se "significativamente" pior que o mercado. Algo deste género, possivelmente estaria disposto a arriscar.
3º Não sabia que algumas das comissões iriam, no fim de contas, reverter a favor do gestor. Acho isso incorrecto - entendo que receba uma parte do success fee, mas não das comissões geradas. Ao existir uma forma de remuneração ligada à quantidade de comissões geradas, provoca o "bichinho" do overtrading.
4º Thorn, peço desculpa, mas parece-me que estás a tentar defender o indefensável - a curva diz tudo, por mais voltas que tentes dar - uma perda de 90% em três anos é pior que péssima gestão - eu diria que é gestão danosa de património.
5º Na minha opinião, não há dúvidas que o overtrading terá sido o maior responsável pela erosão da carteira. A simulação do Inc reproduz com uma grande proximidade o que aconteceu à carteira do Nougood. Podes dizer que não foi tudo para a DIF e que parte foi para a Saxo e que parte é "risco de mercado" (e aqui estou mais perto da posição do Inc do que da tua), mas o facto é que as perdas de bolsa em si representam (pelas contas apresentadas) cerca de 20-30% das perdas, sendo o resto comido em comissões e spreads. Não há volta a dar a isto - com esta forma de negociar, o Nougood não tinha qualquer hipotese de ganhar dinheiro. Ora, se o objectivo da gestão de carteiras não é delapidar património mas o seu inverso, penso que, a gestão da carteira por parte do Ulisses foi dolosa - não acredito que um trader com 14 anos ou mais de experiência não consiga ver o que um "simples leigo" consegue ver - com aquela estratégia, era a morte certa da carteira.
6º Por fim, não colhe o argumento que o Nougood tinha o acompanhamento online da carteira e que, portanto, era responsável por seguir a sua evolução. Quem contrata um serviço desses é exactamente para "ganhar um pouco mais do que um simples DP" e, não tendo conhecimentos ou tempo para isso, "pagar" essa responsabilidade a outra pessoa. Ora, se tu estás a pagar para defenderem os teus interesses, tens de receber um serviço pelo menos aceitável e não viciado, especialmente quando se fala de dinheiro. Se eu não tenho tempo ou conhecimentos para gerir a carteira e assino um contrato de gestão, faço fé que a gestão será feita nas melhores das formas de forma a salvaguardar o meu dinheiro, independentemente do meu acesso (ou não) aos dados da conta. Imagina se eu fosse a Ti Maria do Campo com 80 anos e que colocava o meu dinheiro num gestor de carteiras - até sabia abrir e fechar a plataforma da DIF e até abria e fechava todos os dias. Isso faz de mim uma pessoa capaz de seguir e apreciar (de forma critica) a evolução da carteira? Ou entender se as perdas são devidas ao mercado ou às comissões? Que tipo de estratégia está a ser assumida? Não me parece, e, por isso não te posso dar razão nesse ponto também. O acesso em tempo real à carteira não é igual a que eu seja capaz de seguir a evolução da mesma.
7º Acho má-fé da DIF não ter facultado as perdas devido a trading, a spread e a comissão (pelo menos a comissão!) separados. Mostra que tem algo a esconder. Havendo sequer a suspeita de algo errado, seria de todo o interesse por tudo a pratos limpos. O não querer fazer isso, mostra, em minha opinião (e creio não ser o único) que está a esconder algo - que não quer que se veja (e que seja publicitado) o verdadeiro valor das comissões e spreads e o seu impacto na carteira.
8º Acho que há aqui muito comentário que não trás nada de novo e, há muitas questões que não são respondidas, não sei se por saberem que realmente o outro tem razão, ou por causa do clima quase insultuoso de alguns posts. Não gostei de alguns posts do neoliberal e de outros, mas também achei de baixo nivel as tentativas de intimidação (com IPs e tudo) por parte do Thorn. Também achei offtopic a colocação de "publicidade" sobre uma conferencia qualquer em que este vai participar. Acho que não tem nada a ver com o tópico.
9º Por fim, não vou mudar a minha forma de intervenção no "Caldeirão", nem noutro sitio qualquer. No entanto, achei interessante este tópico, na medida que me abriu os olhos para muita trafulhice que se passa no mercado financeiro português que mostra a falta de independencia que muitos intervenientes têm e que prova mais uma vez que "está meio mundo a ver se engana outro meio mundo".
10º Por finzinho finalmente, é certo que não negociaria na DIF após este episódio. Não é normal deixar um trader perder 90% de uma carteira... Que raio de controlo é feito sobre os gestores de carteiras que empregam?!?!?! Por mais igual, superior, inferior que sejam as comissões comparadas com outros bancos, uma broker que deixa um gestor arrebentar 90% da carteira de um cliente e ainda é alegadamente bem pago por isso, não tem qualquer credibilidade. Não tenho nada contra o Ulisses - podia ser um Viana, um Pinto, um Trengo ou quem quer que seja - mas para mim DIF (ou outra qualquer que se comporte da mesma forma) jamais!
Excelente resumo, leitura imparcial e inteligente.
Bem-Vindo Moppie85.
-
Bem, daqui para a frente neste tópico só se pode discutir "on topic", e "on topic" é a gestão e performance do Ulisses Pereira.
-
Inc, a seres imparcial tens de apagar o spam como fizeste comigo quando repetido post. Olha o post do Jerónimo/moppie...
Outra coisa, é vergonhoso os nicks que foram registados e que o papillon colocou acima. Um forum com socks deste genero?
-
Bem, o que está acima não é spam - o Jerôme é um participante antigo e está a responder a outro participante.
Quanto aos registos eu não os posso impedir, mas vou apagá-los (já apaguei um que tinha um número de telefone).
Mas agora chega deste tipo de conversa neste tópico.
(e pedia a quem está a criar os nicknames que parasse pois está a dar-me trabalho e é uma coisa perfeitamente retardada o que está a fazer)
-
Bem, daqui para a frente neste tópico só se pode discutir "on topic", e "on topic" é a gestão e performance do Ulisses Pereira.
e a gestão e relação com os clientes, pela parte da Dif.
e de outras bucket shops, evidentemente.
sugiro fazermos alguma coisa com o mínimo de rigor, analisando o preçário e as restantes condições de cada bucket shop. a começar pela Dif, claro.
L
-
Como acho que todos já perceberam, falar da gestão de carteiras do Ulisses é completamente indissociável de falar da corretora DifBroker.
A gestão feita pelo Ulisses Pereira assim como de outros gestores de carteira como por ex o Pedro Lino foram em tudo semelhantes e enformam do mesmo vício que em ultima instancia leva à destruição do património do cliente.
A Dif tem um modelo de negócio que assenta como é obvio nas comissões de trading.
Como parceiros do Saxo Bank trabalham no sentido de as maximizar não só porque o Saxo exige targets mínimos como o aumento do comissionamento permite negociar condições mais favoráveis à DIF na partilha das comissões entre as 2 partes.
O Ulisses para a Dif é um activo precioso independentemente da sua performance passada.
Quer queiramos quer não o Ulisses é uma figura pública e rotulado de guru da bolsa.
Funciona como um magneto na atracção de novos clientes de gestão.
No fundo é daquelas relações comercias designadas por Win-Win.
- A Dif ganha comissões de corretagem, o Ulisses ganha comissões de angariação (no fundo é apenas a partilha de parte das comissões de corretagem).
- A Dif ganha anualmente 1 ou 2% de comissão fixa sobre o saldo médio da carteira do cliente, o Ulisses ganha o sucess Fee.
É claro que para maximizar as comissões de corretagem recorre-se desenfreadamente à alavancagem proporcionada pelos CFDs combinada com uma regular rotação de posições no mercado
Quanto ao cliente fica sujeito a riscos estratosféricos e com alguma sorte pode ser que o património dele ainda se conserve algum tempo
-
Ja se tinha percebido que o teu affair era com a Dif. talvez porque foste despedido de lá e começaste a trabalhar na concorrência. Ou estou errado?
Tens idéia que conheces o modelo de negócio da Dif, mas estas enganado. Na verdade é win win mas para o cliente tambem e muito. Não obstante a gestão do Ulisses ter.sido de facto muito má no período aqui apresentado e tal ter resultado em perdas para o cliente - risco (possibilidade) que o cliente sabia existir.
-
... Na verdade é win win mas para o cliente tambem e muito...
NO COMMENT!
-
... Na verdade é win win mas para o cliente tambem e muito...
NO COMMENT!
Até se pode comentar ..... não conheço ninguem que tenha trabalhado numa corretora e diga isso.
No que diz respeito ao topico , acho que so uma pessoa muito confiante e segura continua a praticar/pregar o seu saber de Guru.
A minha opiniao mudou e muito , apesar de ja desconfiar no tipico conflito de interesses em Portugal .
Exemplo: Um presidente de uma federação desportiva que so por acaso é o representante (distribuidor) da marca que patrocina a seleção :D
-
Tanto que eu gostei das intervenções do Paulo Sa Pereira.
O homem tinha conteudo
Alguem sabe por onde é que ele anda.
Nunca mais aqui apareceu e eu que até queria discutir umas ideias com ele sobre a viabilidade de um processo judicial contra a DIF.
Já agora oh Thorn envia aí o post do ------ sobre os IPs.
;)
Com aquela história de pagar o Off Topic perdeu-se uma peça informativa preciosa.
-
-
Entrei nesta discussão já na recta final e como tal desconhecia muito do que tinha sido discutido nas quase 90 pag. de novela que me antecederam.
Ontem fiz um esforço para ler uma boa parte de tudo o que tinha perdido e só vos posso dizer que o que fui encontrando foi de tal forma hilariante que não resisto a partilhar aqui convosco.
Eventualmente, vou tentar criar aqui uma espécie de Best Of.
À medida que for avançando na leitura tentarei trazer para aqui uma síntese da história e paralelamente realçar também os momentos verdadeiramente hilariantes protagonizados pelo nosso grande D. Quixote e os seus respectivos Sockpuppets como ele tão carinhosamente os gosta de apelidar.
:D
Para já deixo-vos esta citação:
Segundo o andre e o nougud o que ele disse eh que as carteiras apenas diferiam na exposicao. Eh o que eu tb acho mais provavel, faz pouco sentido ser doutra forma pois ninguem anda a gerir 10 ou 20 carteiras uma-a-uma.
Na altura não havia outra hipotese.
Julgo que isto responde às vossas questões... julgo eu...
https://www.youtube.com/watch?v=gscFOsUlljo (https://www.youtube.com/watch?v=gscFOsUlljo)
Vejam ao ponto que chegou a limpeza profunda encetada pelo Ulisses / Dif Broker após ter sido lançada publicamente esta dscussão.
O video do youtube citado onde o Ulissses Pereira fala sobre gestão de carteiras simplesmente já não existe
Isto claro para já não falar dos tópicos que foram bloqueados no Grande Panelão da Bolsa ( Happy_one fizeste-me rir);
Os tópicos existentes e que simplesmente foram eliminados sem apelo nem agravo;
Os tópicos que não foram eliminadas mas onde foram apagados de forma selectiva posts comprometedores.;
A história do fim do Oldtrader e o surgimento do personagem Katolo ;
A escandalosa operação de censura imposta no forum CdB que chegou ao requinte maquiavélico de não permitir colocar links para o Thinkfn fosse em MPs ou em Posts.
Pelos vistos, parece que o Panelão definitivamente rachou de tanto calor.
Resumindo, toda a informação comprometedora foi sujeita a uma verdadeira purga estalinista.
Mas também podemos falar na grande revolução que se operou no web site da DIF Broker quando o tema aqui aqueceu.
Pela primeira vez na sua história a corretora publica um preçario devidamente detalhado sobre o comissionamento praticado nos CFD´s tanto no site seu site como na CMVM.
De repente a secção sobre gestão de carteiras do site da corretora é completamente reformulada e são publicadas mais informações que até ai se desconheciam mas simultaneamente é feito tudo para esconder qualquer informação que pudesse comprometer a Dif Broker na gestão de carteiras do Ulisses Pereira, nomeadamente pela eliminação de toda a informação existente até essa data sobre o perfil do gestor e claro a total omissão do seu Track Record.
Para já fico-me por aqui.
-
Pois foi, apagaram o video onde o Ulisses dizia que todas as carteiras tinham as mesmas posicoes e contradizendo assim as mentiras do thorn. Eh a famosa transparencia da Dif... apagam tudo.
-
Pois foi, apagaram o video onde o Ulisses dizia que todas as carteiras tinham as mesmas posicoes e contradizendo assim as mentiras do thorn. Eh a famosa transparencia da Dif... apagam tudo.
Neo Liberal, até agora o único que mostrou ser mentiroso foste tu, mesmo depois de confrontado com a verdade. Da minha parte, pelo contrário, tem sido tudo bem coerente e, sempre que possível, bem fundamentado e comprovado.
Quanto a este tema, é impossível (ou pelo menos muito difícil - a raiar o impossível), que todas as carteiras tivessem exactamente as mesmas posições. Digo isto, porque a aquisição naquela altura não era feita numa única ordem, pelo contrário, obrigava a abrir e fechar a plataforma para cada carteira, o que resultaria inevitavelmente a entrada e saída a preços ligeiramente diferentes (só por muita sorte conseguiria realizar todos ao mesmo preço). Isto já para não falar na alocação ser diferente por N razões.
No entanto, de um tipo que não percebeu muitas coisas que para aqui se escreveu, que me envia um email no inicio desta discussão a tentar "vender-se" como um grande gestor de carteiras, detentor de um sistema infalível que ia detonar qualquer outro até agora conhecido (e que passado 4 dias foi apagado), não é de esperar que seja intelectualmente honesto e nem que perceba a maioria dos assuntos. Assim, o que há a esperar (e ja todos viram) é que em vez de argumentos fundamentados sobre as questões, venham para aqui com ataques pessoais baseados em mentiras sobre pessoas que nem conheço.
Quanto ao que o Papillon disse atrás, tem também grandes imprecisões e mentiras, que nem me dou ao trabalho de estar para aqui a referir porque são sabidas.
Por fim, esta discussão para mim esta esgotada, pois já há muito tempo que não se acrescenta nada de novo ou interessante, para além de uma repetição de insultos e mentiras por ti e pelo Papillon (e eventuais sockpuppets que apareçam). Já nem o Nogud aqui participa.
P.S. Eu não tenho controlo sobre o video acima referido e tão pouco conheço o seu conteúdo e, independentemente do que lá possa estar, tenho a certeza que na altura era impossível abrir posições todas iguais (em preço) e certamente que em alocação serão diferentes. Embora possa aceitar que o Ulisses tivesse a mesma estratégia para a maioria das suas carteiras, o que é diferente de carteiras iguais.
-
Quanto a este tema, é impossível (ou pelo menos muito difícil - a raiar o impossível), que todas as carteiras tivessem exactamente as mesmas posições. Digo isto, porque a aquisição naquela altura não era feita numa única ordem, pelo contrário, obrigava a abrir e fechar a plataforma para cada carteira, o que resultaria inevitavelmente a entrada e saída a preços ligeiramente diferentes (só por muita sorte conseguiria realizar todos ao mesmo preço). Isto já para não falar na alocação ser diferente por N razões.
....
P.S. Eu não tenho controlo sobre o video acima referido e tão pouco conheço o seu conteúdo e, independentemente do que lá possa estar, tenho a certeza que na altura era impossível abrir posições todas iguais (em preço) e certamente que em alocação serão diferentes. Embora possa aceitar que o Ulisses tivesse a mesma estratégia para a maioria das suas carteiras, o que é diferente de carteiras iguais.
Não continues a atirar areia aos olhos do pessoal que aqui ninguem é estúpido apesar de quereres fazer-nos passar por isso.
É para isso que existem ordens limite ò Thorn.
Ou será que nem se davam a esse trabalho?
Era mesmo só carregar no botão para garantir a comissão de corretagem?
É também para evitar esses problema que o Ulisses dizia que só operava nas carteiras dos clientes em acções e mercados com suficiente liquidez dai até se recusar a negociar no mercado português ao contrário do que supostamente vai começara a fazer .
Exactamente agora quando, segundo o Thorn, a DIF Broker entrou no conceito de gestão pronto a vestir em oposição ao Tailor made.
É só mais umas piadas para nos rirmos todos
:D
-
Bem, independentemente das explicações que se tentem dar, um facto é que o video desapareceu.
-
Bem, independentemente das explicações que se tentem dar, um facto é que o video desapareceu.
Ok. Anteriormente todos defendiam que as ordens do Ulisses eram ao melhor comprador/vendedor (dai estarem a querer contabilizar o bid e o ask), agora já são ordens limite. Enfim.
Em todo o caso, vou pedir uma favor ao Inc.
Inc, podes mitigar ou reduzir a ignorância do Papillon no que respeita ao que ele disse? Nomeadamente quando ele diz que: - "É para isso que existem ordens limite ò Thorn."
Inc, explica-lhe que ordens limite (com espaçamento de alguns minutos) não garantem carteiras negociadas aos mesmos preços, nomeadamente se falarmos de várias (pelo menos 5 ou 6 carteiras), com volume de ordem (por suposto) igual as do Nogud.
Podes explicar que apenas ordens agregadas (o que não era possível na altura) garantiriam isso, sff?
Podes explicar que as diferenças em causa, mesmo que pequenas, alterariam passado várias ordens, a rentabilidade de cada carteira (teoria do Caos)?
Obrigado Inc, pois eu não tenho paciência para responder a idiotices.
Por fim:
1. A estratégia do Ulisses e o mercado de negociação mudou (antes do tópico) - alias, foi isso que originou o tópico.
2. o Ulisses, como nenhum outro gestor, teve track recordo disponível, apenas com o novo site e sistema passou a ter. No caso do Ulisses não o track record pelas razões mais que debatidas neste tópico.
3. O video (que eu não sei qual é e nem nunca vi) esta apagado ou privado, mas isso nada significa, pois nada do que vi escrito sobre o video altera o que quer que seja.
É também para evitar esses problema que o Ulisses dizia que só operava nas carteiras dos clientes em acções e mercados com suficiente liquidez dai até se recusar a negociar no mercado português ao contrário do que supostamente vai começara a fazer .
Exactamente agora quando, segundo o Thorn, a DIF Broker entrou no conceito de gestão pronto a vestir em oposição ao Tailor made.
É só mais umas piadas para nos rirmos todos
:D
Mais uma peça que denota ignorância. Sabes como é que o Ulisses dava as ordens anteriormente e a frequência das mesmas, e como as da actualmente e a frequência das mesmas? Sabes se antigamente havia alguma API que permitisse a grupagem (na altura uma parte cinzenta da lei) que permitisse isso? Sabes se hoje em dia já existe essa API (ou comparável) que permite atingir esse fim (de forma legal)?
Parece-me que não sabes, mas mesmo assim tens a ousadia patética de querer falar sobre o que desconheces profundamente (embora aches que conheces muito por trabalhares outra corretora)?
Resumindo, não é por o Papillon misturar verdades (o video estar a pagado) com mentiras (a Dif alterou o site por causa do tópico quando é exactamente o contrario, a alteração no site é que originou o tópico), que ele passa a dizer a verdade. Isso é uma técnica antiga, suja e manipuladora, pelo que não merece mais comentários.
Como disse, este tópico esta mais que esgotado, não vejo nada que aqui se possa acrescentar para o que já foi dito, não obstante a estratégia clara do Papillon estar a tentar criar razões para ressuscitar o tópico baseado em mentiras que ele cria truncando informação, escolhendo selectivamente palavras e misturando verdades básicas com mentiras (como fez atrás.).
Da minha parte, o Papillon e o Neo Liberal vão ficar sozinhos a comentar aqui... a menos que criem mais alguns sockpuppets para validar o que dizem, como aconteceu no passado.
-
Ok. Anteriormente todos defendiam que as ordens do Ulisses eram ao melhor comprador/vendedor (dai estarem a querer contabilizar o bid e o ask), agora já são ordens limite. Enfim.
Quem é que disse essa barbaridade. Eu não de certeza.
Em todo o caso, vou pedir uma favor ao Inc.
Inc, podes mitigar ou reduzir a ignorância do Papillon no que respeita ao que ele disse? Nomeadamente quando ele diz que: - "É para isso que existem ordens limite ò Thorn."
Inc, explica-lhe que ordens limite (com espaçamento de alguns minutos) não garantem carteiras negociadas aos mesmos preços, nomeadamente se falarmos de várias (pelo menos 5 ou 6 carteiras), com volume de ordem (por suposto) igual as do Nogud.
Podes explicar que apenas ordens agregadas (o que não era possível na altura) garantiriam isso, sff?
Podes explicar que as diferenças em causa, mesmo que pequenas, alterariam passado várias ordens, a rentabilidade de cada carteira (teoria do Caos)?
Obrigado Inc, pois eu não tenho paciência para responder a idiotices.
Não sejas ridículo pá !
Um gestor que se chame gestor e que opera na postura de position trading como ele bem dizia no seu perfil não dá ordens limite segundos antes da sua provável execução.
Dá com horas ou mesmo dias de antecedencia.
Depois quanto a dar ordens agregadas a plataforma que o Saxo disponibiliza à DIF permite fazer isso tranquilamente como é obvio.
Não me chames estúpido mais uma vez.
Vai lá brincar com os Sockpuppets que por aí vais criando e com as tuas teorias do Caos.
;)
-
Sendo o meu ultimo post no fórum e neste tópico e sendo o meu ultimo post apagado pela moderação apraz dizer...
Nunca entregaria poupanças/aforro em mãos alheias !!
Nunca confiaria em terceiros na gestão do meu capital !!
Nunca confiaria em gurus/iluminados !!
Posto o transcrito apraz dizer que no mínimo a discussão da gestão de carteiras das entidades referidas a individual e a pessoa coletiva são no mínimo....discutíveis.
João Alberto
Azeitão
(península de setúbal)
-
Ok. Anteriormente todos defendiam que as ordens do Ulisses eram ao melhor comprador/vendedor (dai estarem a querer contabilizar o bid e o ask), agora já são ordens limite. Enfim.
Quem é que disse essa barbaridade. Eu não de certeza.
Em todo o caso, vou pedir uma favor ao Inc.
Inc, podes mitigar ou reduzir a ignorância do Papillon no que respeita ao que ele disse? Nomeadamente quando ele diz que: - "É para isso que existem ordens limite ò Thorn."
Inc, explica-lhe que ordens limite (com espaçamento de alguns minutos) não garantem carteiras negociadas aos mesmos preços, nomeadamente se falarmos de várias (pelo menos 5 ou 6 carteiras), com volume de ordem (por suposto) igual as do Nogud.
Podes explicar que apenas ordens agregadas (o que não era possível na altura) garantiriam isso, sff?
Podes explicar que as diferenças em causa, mesmo que pequenas, alterariam passado várias ordens, a rentabilidade de cada carteira (teoria do Caos)?
Obrigado Inc, pois eu não tenho paciência para responder a idiotices.
Não sejas ridículo pá !
Um gestor que se chame gestor e que opera na postura de position trading como ele bem dizia no seu perfil não dá ordens limite segundos antes da sua provável execução.
Dá com horas ou mesmo dias de antecedencia.
Depois quanto a dar ordens agregadas a plataforma que o Saxo disponibiliza à DIF permite fazer isso tranquilamente como é obvio.
Não me chames estúpido mais uma vez.
Vai lá brincar com os Sockpuppets que por aí vais criando e com as tuas teorias do Caos.
;)
Permite ordens agregadas desde quando? Agora sim permite, mas desde quando? Legalmente desde quando é claramente positivel essas ordens agregadas? Sabes? pois... enfim...
-
Sendo o meu ultimo post no fórum e neste tópico e sendo o meu ultimo post apagado pela moderação apraz dizer...
Nunca entregaria poupanças/aforro em mãos alheias !!
Nunca confiaria em terceiros na gestão do meu capital !!
Nunca confiaria em gurus/iluminados !!
Posto o transcrito apraz dizer que no mínimo a discussão da gestão de carteiras das entidades referidas a individual e a pessoa coletiva são no mínimo....discutíveis.
João Alberto
Azeitão
(península de setúbal)
Nunca entregaria poupanças/aforro em mãos alheias !!
Nunca confiaria em terceiros na gestão do meu capital !!
Nunca confiaria em gurus/iluminados !!
Nem eu... penso que a maioria das pessoas aqui partilha da mesma opinião - embora grande parte já tenha subscrito fundos de investimento certamente. Não obstante isso vou entregar alguma capital para ser gerido por terceiros... ehhh...
-
Bem, independentemente das explicações que se tentem dar, um facto é que o video desapareceu.
Ok. Anteriormente todos defendiam que as ordens do Ulisses eram ao melhor comprador/vendedor (dai estarem a querer contabilizar o bid e o ask), agora já são ordens limite. Enfim.
Em todo o caso, vou pedir uma favor ao Inc.
Inc, podes mitigar ou reduzir a ignorância do Papillon no que respeita ao que ele disse? Nomeadamente quando ele diz que: - "É para isso que existem ordens limite ò Thorn."
Inc, explica-lhe que ordens limite (com espaçamento de alguns minutos) não garantem carteiras negociadas aos mesmos preços, nomeadamente se falarmos de várias (pelo menos 5 ou 6 carteiras), com volume de ordem (por suposto) igual as do Nogud.
Podes explicar que apenas ordens agregadas (o que não era possível na altura) garantiriam isso, sff?
Podes explicar que as diferenças em causa, mesmo que pequenas, alterariam passado várias ordens, a rentabilidade de cada carteira (teoria do Caos)?
Obrigado Inc, pois eu não tenho paciência para responder a idiotices.
Por fim:
1. A estratégia do Ulisses e o mercado de negociação mudou (antes do tópico) - alias, foi isso que originou o tópico.
2. o Ulisses, como nenhum outro gestor, teve track recordo disponível, apenas com o novo site e sistema passou a ter. No caso do Ulisses não o track record pelas razões mais que debatidas neste tópico.
3. O video (que eu não sei qual é e nem nunca vi) esta apagado ou privado, mas isso nada significa, pois nada do que vi escrito sobre o video altera o que quer que seja.
Resumindo, não é por o Papillon misturar verdades (o video estar a pagado) com mentiras (a Dif alterou o site por causa do tópico quando é exactamente o contrario, a alteração no site é que originou o tópico), que ele passa a dizer a verdade. Isso é uma técnica antiga, suja e manipuladora, pelo que não merece mais comentários.
Como disse, este tópico esta mais que esgotado, não vejo nada que aqui se possa acrescentar para o que já foi dito, não obstante a estratégia clara do Papillon estar a tentar criar razões para ressuscitar o tópico baseado em mentiras que ele cria truncando informação, escolhendo selectivamente palavras e misturando verdades básicas com mentiras (como fez atrás.).
Resumindo, da minha parte, o Papillon e o Neo Liberal vão ficar sozinhos a comentar aqui... a menos que criem mais alguns sockpuppets para validar o que dizem, como aconteceu no passado.
Só para que fique claro: nunca ninguém disse que as carteiras do Ulisses eram iguais.
O que ele afirmou, e está evidente nos videos dele é que tinham a mesma composição, variando em exposição.
Claro que algumas carteiras teriam os CFD a preços ligeiramente diferentes (apesar da elevada liquidez dos ativos, na mesma carteira verifica-se que algumas posições foram abertas com valores diferentes para o ativo - daí o valor de abertura ter mais casas decimais do que o normal desse ativo).
O facto das carteiras terem os ativos a valores ligeiramente diferentes, não implica que fossem diferentes, ou que o resultado final não fosse mesmo.
Admitindo que as carteiras eram diferentes e, por azar, uma das poucas que teve prejuizo foi a minha, não achas estranho NÃO aparecer NINGUÉM a dizer apresentar o contraditório?
Quanto às mudanças da Dif, acho que são de aplaudir, só é pena não reconhecerem os erros(?) do passado. Por mim teria evitado todo este assunto se tivesse recebido um comunicado a dizer qualquer coisa do género: "lamentamos o que aconteceu, as causas foram ............ e estamos a trabalhar de modo a evitar que acontece novamente". Claro que os teria confrontado com os resultados das carteiras, e com o facto de, aparentemente, serem coniventes com a situação. Em vez disto recebi um email do Ulisses a dizer que a minha conta tinha menos de 5.000 euros e por isso seria fechada. A Dif ignorou o meu pedido de explicações...
Quanto à minha não participação, teve vários motivos: desde a falta de tempo até ao facto de achar que não trazia nada de novo para a discussão, pasando pelo "silêncio é a alma do negócio".
Para acabar este post já longo, o Thorn acusou-me de mentir, que é algo que eu detesto. Desafio-o a indicar algo que eu tenha dito que seja mentira e, se ele tiver razão, farei aqui "o mea culpa". Claro que, se ele fizer o que é habitual, e ignorar, está a mostrar a sua má fé (para ser simpático).
Um abraço
NOTA: reparei agora numa mentira do Thorn. Não foram as mudanças da Dif que originaram o tópico (acredito, que o contrário é verdade,pelo menos em parte). O que originou este tópico foi uma resposta que eu dei a um tópico no Caldeirão, isso originou uma MP onde eu indiquei outro tópico no mesmo forun (que sobreviveu mais de 2 anos - acho que ainda lá está) onde está a performance da carteira. Esse gráfico foi aqui colocado antes mesmo deste tópico ser criado. Posso acrescentar que só tive conhecimento deste forun porque alguém comentou que o assunto estava a ser discutido noutro lado e colocou um link e eu tive a sorte do ver antes dele ter sido apagado.
NOTA2: pessoalmente nunca entregaria uma carteira para ser gerida por ninguém da Dif (noutra corretora era dificil, mas não impossivel, pois acredito na profissionalidade das pessoas). Isso não quer dizer que não fosse possivel ser cliente da DIf, numa conta gerida por mim, sobretudo se os preços para o Euronex melhorassem. Por isso é favor não confundir o "cu com as calças", como se diz na minha terra.
-
Não acredito que não haja gestores bons em Portugal, certamente que os há, mas, provavelmente, os locais melhores para encontrá-los não serão nas corretoras de CFDs, mas sim na Caixa Gestão Activos, S.G.P.S., S.A, Santander Asset Management (SGFIM), BPI Gestão de Activos (SGFIM), Espírito Santo Activos Financeiros,SGPS., SA, etecetra.
Acho engraçado o Thorn dizer que não confia na gestão do seu capital em mãos alheias e logo depois dizer que vai entregar algum capital para ser gerido por terceiros. Foi engraçada também a resposta do Thorn às mensagens do Incognitus e do Neo-Liberal sobre o video apagado.
Enfim, podemos dizer que este tópico teve momentos de comédia, ação, suspense, intrigas… e de mais alguma coisa.
-
Pois foi, apagaram o video onde o Ulisses dizia que todas as carteiras tinham as mesmas posicoes e contradizendo assim as mentiras do thorn. Eh a famosa transparencia da Dif... apagam tudo.
Neo Liberal, até agora o único que mostrou ser mentiroso foste tu, mesmo depois de confrontado com a verdade. Da minha parte, pelo contrário, tem sido tudo bem coerente e, sempre que possível, bem fundamentado e comprovado.
Quanto a este tema, é impossível (ou pelo menos muito difícil - a raiar o impossível), que todas as carteiras tivessem exactamente as mesmas posições. Digo isto, porque a aquisição naquela altura não era feita numa única ordem, pelo contrário, obrigava a abrir e fechar a plataforma para cada carteira, o que resultaria inevitavelmente a entrada e saída a preços ligeiramente diferentes (só por muita sorte conseguiria realizar todos ao mesmo preço). Isto já para não falar na alocação ser diferente por N razões.
No entanto, de um tipo que não percebeu muitas coisas que para aqui se escreveu, que me envia um email no inicio desta discussão a tentar "vender-se" como um grande gestor de carteiras, detentor de um sistema infalível que ia detonar qualquer outro até agora conhecido (e que passado 4 dias foi apagado), não é de esperar que seja intelectualmente honesto e nem que perceba a maioria dos assuntos. Assim, o que há a esperar (e ja todos viram) é que em vez de argumentos fundamentados sobre as questões, venham para aqui com ataques pessoais baseados em mentiras sobre pessoas que nem conheço.
Quanto ao que o Papillon disse atrás, tem também grandes imprecisões e mentiras, que nem me dou ao trabalho de estar para aqui a referir porque são sabidas.
Por fim, esta discussão para mim esta esgotada, pois já há muito tempo que não se acrescenta nada de novo ou interessante, para além de uma repetição de insultos e mentiras por ti e pelo Papillon (e eventuais sockpuppets que apareçam). Já nem o Nogud aqui participa.
P.S. Eu não tenho controlo sobre o video acima referido e tão pouco conheço o seu conteúdo e, independentemente do que lá possa estar, tenho a certeza que na altura era impossível abrir posições todas iguais (em preço) e certamente que em alocação serão diferentes. Embora possa aceitar que o Ulisses tivesse a mesma estratégia para a maioria das suas carteiras, o que é diferente de carteiras iguais.
o que se provava no video apagado eh que as carteiras do Ulisses tinham as mesmas posicoes embora com alavancagens diferentes, o video tb provava que tinhas mentido sobre esse assunto ao forum
mas agora o video (que ja la estava fazia anos) foi apagado, porque sera?
-
o que se retirava do video apagado eh que as carteiras do Ulisses tinham as mesmas posicoes embora com alavancagens diferentes, o video provava que tinhas mentido sobre esse assunto ao forum
mas agora o video (que ja la estava fazia anos) foi apagado, porque sera?
Tens uma ideia da data do video? Provavelmente tenho esse video em DVD. Se tiver uma data vou procurá-lo
-
o que se retirava do video apagado eh que as carteiras do Ulisses tinham as mesmas posicoes embora com alavancagens diferentes, o video provava que tinhas mentido sobre esse assunto ao forum
mas agora o video (que ja la estava fazia anos) foi apagado, porque sera ?
Tens uma ideia da data do video? Provavelmente tenho esse video em DVD. Se tiver uma data vou procurá-lo
nao tenho a certeza mas tenho ideia que era de 2011
-
o que se retirava do video apagado eh que as carteiras do Ulisses tinham as mesmas posicoes embora com alavancagens diferentes, o video provava que tinhas mentido sobre esse assunto ao forum
mas agora o video (que ja la estava fazia anos) foi apagado, porque sera?
O Ulisses e a Dif broker escrutinaram tudo o que aqui foi escrito de fio a pavio e é claro que para isso contaram com colaboração preciosa e incansável do seu testa de ferro.
Portanto é natural que tenham captado todos estes promenores e não tenham perdido tempo em se barricarem.
Toda a informação publica que comprometesse a DIf / Ulissses foi sendo selectivamente eliminada tal como descrevi na pagina anterior.
Basicamente estamos perante comportamentos que só reforçam a ideia que já todos tinhamos sobre a má-fe com que os envolvidos na purga estavam em todo o processo da gestão de carteiras.
Esse tipo de comportamento é basico e recorrente.
Pessoas ou organizações que sabem claramente terem pisado o risco, sempre que se sentem encurralados, o pânico leva os a tentar destruir todas as provas que os possam incriminar.
Se calhar devem ter feito como o Dias Loureiro e têm tudo agora guardado nalgum anexo só acessível através da casa de banho
;)
-
Apenas para completar o que escrevi em cima sobre as entidades gestoras em Portugal. Na imagem, em baixo, observa-se que a DIF está muito longe da quota de mercado das outras entidades de referência em Portugal.
Na verdade, existem mais de 30 entidades gestoras com mais quota de mercado do que a DIF, apesar de algumas pessoas ligadas à DIF participarem em fóruns de bolsa.
Como tal, generalizar faz pouco sentido.
-
A Dif Broker nesse panorama não passa duma pequena chafarica.
Mas acredita que realiza mais comissões com esses 14M€ sob gestão do que essas casas de investimento que elencas realizam com 200M€ ou mais.
Na gestão de fundos os custos de transacção são sempre muito baixos.
Em 1º lugar porque as comissões de negociação em trades comparáveis são brutalmente inferiores.( a Dif faz suportar os clientes comissões do negócio a retalho enquanto as entidade bancárias que referes na gestão dos seus fundo tem comissões wholesale)
Basta analisar uns quantos relatorios de contas de fundos a operarem em Portugal para chegar à conclusão que as comissões de transacção são migalhas.
É claro que para isto também contribui brutalmente o turnover dos fundos que, comparativamente ao que a DIF faz com a gestão de carteiras focada em CFDs, chega a ser 1000 ou 2000 vezes inferior.
No caso dos fundos a sua principal fonte de receita são mesmo as comissões de gestão.
As tais que estão discriminadas nos prospectos.
No caso da Dif, estas comissões fixas representam uma parte infinitesimal dos proveitos pela gestão.
O grosso vem da partilha das comissões de trading com o Saxo Bank.
Já agora deixo aqui esta imagem.
Parece que o património sob gestão caiu substancialmente de um ano para o outro.
Serão as perdas nas carteiras ou a clientela vai para outras paragens?
-
Resumindo, não é por o Papillon misturar verdades (o video estar a pagado) com mentiras (a Dif alterou o site por causa do tópico quando é exactamente o contrario, a alteração no site é que originou o tópico), que ele passa a dizer a verdade.
Mais uma grande piada do Thorn
Tu chegas a ser bizarro.
Consegues mentir com quantos dentes tens na boca
:D
Isso é uma técnica antiga, suja e manipuladora, pelo que não merece mais comentários.
Ah pois acredita que é mesmo.
Mas apesar de teres vindo a ser desmascarado constantemente aqui no forum insistes em continuar com essas técnicas ditas sujas e manipuladoras.
És um verdadeiro entertainer.
Dedica-te ao Stand-up
-
sao mentiras tao descaradas que para quem esta de fora deve custar acreditar que alguem as faca
-
Sinceramente nao percebo como isto aconteceu e impunemente .
Um trader e analista tao experiente , com tanta responsabilidade social. Aparece nos midia e 30 por uma linha .
Vai á radio , continua a trabalhar na dita corretora , utilizam o nome para elaborar e vender livros e nada se passa....
WTF?? sou o unico que acha estranho?? derreteu contas e é um guru heroi? Ainda por cima dá cursos??
Pessoalmente senti me defraudado como utilizador do caldeirao e acho isto tudo incompreensivel.... claramente serve uma agenda e é uma alavanca para ganhar $ atraves dos usuarios do caldeirao. Uma vergonha...
PS: conheço um velhote com mais de 70 anos que deve tirar por mes mais de 5000 euros so no trade.... e analise tecnica? acham que ele percebe alguma coisa disso? (nao lol) . (sim ele tambem perde so que nao tem comparação com o que ganha! )
-
As sociedades de investimento,
gestoras de carteiras bolsistas,
podem discriminar entre
os seus clientes quais
os que ganham e
quais os que
perdem?
-
As sociedades de investimento,
gestoras de carteiras bolsistas,
podem discriminar entre
os seus clientes quais
os que ganham e
quais os que
perdem?
Ha corretoras la fora (uk inclusive) que te convidam a sair quando tens lucro constante ...
-
Mas refiro-me ao caso
de serem elas próprias
que decidem o que comprar
e vender para este ou aquele cliente.
Existe isso, assim?
-
Mas refiro-me ao caso
de serem elas próprias
que decidem o que comprar
e vender para este ou aquele cliente.
Existe isso, assim?
Sim , tens accounts e money managers ...
-
Sim , tens accounts e money managers ...
O ideal para um político
arredondar "o mensalão".
Entrega x, ou nada até,
e depois é informado
que ganhou uma
fortuna!
-
Ha corretoras la fora (uk inclusive) que te convidam a sair quando tens lucro constante ...
------------------------------------
no shit?!
-
Ha corretoras la fora (uk inclusive) que te convidam a sair quando tens lucro constante ...
------------------------------------
no shit?!
Corretoras duvidosas, entenda-se.
-
ok... :D
-
Ha corretoras la fora (uk inclusive) que te convidam a sair quando tens lucro constante ...
------------------------------------
no shit?!
mas qual a razão? Não estas a jogar contra eles, porque é que não querem clientes que ganham dinheiro nos mercados? Ou que perdem vão-se embora e deixam de pagar as comissões, ao contrário dos que ganham
-
Agora é que eu estou completamente baralhado.
Então afinal em que é que ficamos?
Parece que o Doctor Boom ( tal não é o efeito explosivo que as carteiras de investimento tem nas suas mãos) mantém o seu perfil de sempre.
Será um sósia do gajo?
-
Tenho que mudar de avatar para parecer um tipo credível, tipo o do AC, muito profissional...
-
Papillon olha que é proibido colocares essa imagem ai. Será que sabes disso?
Em todo o caso isso não encontro no site, apenas encontro isto:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403)
-
sim a gravata é uma beca bera :D
-
ja faz qs 2 meses que o ulisses comecou a sua nova carteira, o rapaz fez apenas 2 roundtrips durante este periodo... nada mau para quem anteriormente rodava carteiras como um louco, eh um trader novo
-
eu tenho lido um pouco disto tudo... e acho isto tudo muito tuginha :D
-
Papillon olha que é proibido colocares essa imagem ai. Será que sabes disso?
É, cuidado com o Thorn Gilts = Octávio Viana, o presidente da associação de apoio aos investidores de bolsa, o homem que prima pela defesa dos direitos destes, artista este que sentiu a necessidade de expressar que só obtém 10% dos seus rendimentos por parte da corretora DifBroker, onde tem um trabalho tremendo (acho que devias receber mais) já que é o maior testa de ferro da corretora, corretora esta onde diversos investidores de bolsa tiveram as suas contas torradas, possível mete devido a um esquema fraudulento chamado de churning, amigo do tal GURO rebenta contas de nome Ulisses Pereira, uma quase figura pública nacional que utiliza técnicas do mais baixo nível no seu fórum como é o caso de Sockpuppet´s para publicitar cursos de bolsa, assim como eludir e angariar novos clientes e nisto de técnicas de baixo nível o mister Thorn Gilts também é mestre, cuidado com os vossos ip´s e claro, muito cuidado, mas muito cuidado que ele é mau e faz muitas queixinhas, pois para ele é quase tudo fruto proibido, será que sabias disto leitor?
(http://images.cdn.bigcartel.com/bigcartel/product_images/125335806/max_h-300+max_w-300/BC_bat_2.jpg)
-
;D
Eu já ando aqui cheio de medo agora com esse retrato já nem vou dormir esta noite.
Como é que se chama esse?
Tenho aqui uma lista de nomes prováveis.
Qualquer um deles lhe assenta que nem uma luva ou uma meia ( talvez seja mais adequado no contexto) ;)
Esse aí tem cara de ser o LuCaNova
mas talvez sejas o Spaulo ou o Nevermind
Aí pelos dentitos se calhar é o Carneiro ou mesmo o K.
Também me estão aqui a dizer que pode ser o Paulosapereira
Eh pá já estou completamente baralhado.
E se for o ------ ?
Definitivamente é amigo do Katolo sem dúvida alguma !!!
-
Eu já disse antes que não vale a pena falar mais de IPs e sockpuppets e afins no tópico ...
-
sim a gravata é uma beca bera :D
Gostei mais do "position trader moderadamente agressivo". Imagino se fosse bastante agressivo...
Também gostava que me explicassem o que é um "position trader".
-
Definition of 'Position Trader'
A type of stock trader who holds a position for the long term (from months to years). Long-term traders are not concerned with short-term fluctuations because they believe that their long-term investment horizons will smooth these out.
-
Definition of 'Position Trader'
A type of stock trader who holds a position for the long term (from months to years). Long-term traders are not concerned with short-term fluctuations because they believe that their long-term investment horizons will smooth these out.
Talvez o Ulisses não perceba inglês e tenha outra definição. Para perceber a definição (entre outras coisas) é que pedi à Dif documentos que eles não me forneceram. :'(
-
Definition of 'Position Trader'
A type of stock trader who holds a position for the long term (from months to years). Long-term traders are not concerned with short-term fluctuations because they believe that their long-term investment horizons will smooth these out.
Talvez o Ulisses não perceba inglês e tenha outra definição. Para perceber a definição (entre outras coisas) é que pedi à Dif documentos que eles não me forneceram. :'(
Tens que ir aos cursos do Ulisses Pereira ou aos seminários do Thorn com o alto patrocínio da Dif Broker.
Só assim é que poderás evoluir nos teus conhecimentos.
-
Bem eu nao tenho nada a defender nem acusar, mas uma coisa o digo, estao a falar de alguem que nao se pode defender.
Eu proprio já vi topico no caldeirao um post em que o Ulisses admitiu ser o autor dessa performance e que aconteceu numa altura dificil.
Eu acho que nesse periodo nao foi so o Ulisses o unico que derreteu 90% da carteira...
A alavancagem pode fazer isso em muito pouco tempo.
Tanta tinta sobre este tema. Pelo que li no CB o propro Ulisses diz que estaa decorrer processo em tribunal. Acho que o mais corrto é aguardar e depois entao comentar.
Cps.
-
Bem eu nao tenho nada a defender nem acusar, mas uma coisa o digo, estao a falar de alguem que nao se pode defender.
Eu proprio já vi topico no caldeirao um post em que o Ulisses admitiu ser o autor dessa performance e que aconteceu numa altura dificil.
Eu acho que nesse periodo nao foi so o Ulisses o unico que derreteu 90% da carteira...
A alavancagem pode fazer isso em muito pouco tempo.
Tanta tinta sobre este tema. Pelo que li no CB o propro Ulisses diz que estaa decorrer processo em tribunal. Acho que o mais corrto é aguardar e depois entao comentar.
Cps.
O período durou 3.5 anos (falar de "período" é discutível), incluiu um bear e um bull market, e as perdas olhando-se para a negociação não resultaram realmente de alavancagem e sim de uma frequência extraordinária de rotação de toda a carteira.
Durante esses 3.5 anos e mais ainda, os tópicos que tentaram no Caldeirão expor a situação foram apagados ou bloqueados. Agora, depois de a situação aqui ter sido exposta, 6 anos depois, o Ulisses finalmente colocou esse post de que falas, tendo de seguida bloqueado esse tópico também.
Cada um tira as suas conclusões.
-
O que quer dizer estes 21,97 negativos?
-
-2,82%...
-
-2,82%...
Gostava de saber o que significam os -21,97.
-
-2,82%...
Gostava de saber o que significam os -21,97.
Os -21.97 são um Sharpe Ratio (que entretanto foi modificado para zero)
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpe_ratio (http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpe_ratio)
É um rácio que mede o excesso de retorno produzido pelo gestor. No entanto nunca tinha visto um número tão negativo, até dá a ideia que foi buscar o histórico real de resultados! :D
-
-2,82%...
Gostava de saber o que significam os -21,97.
Os -21.97 são um Sharpe Ratio (que entretanto foi modificado para zero)
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpe_ratio[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpe_ratio[/url])
É um rácio que mede o excesso de retorno produzido pelo gestor. No entanto nunca tinha visto um número tão negativo, até dá a ideia que foi buscar o histórico real de resultados! :D
Num ano?
Ou desde que a carteira existe?
-
-2,82%...
Gostava de saber o que significam os -21,97.
Os -21.97 são um Sharpe Ratio (que entretanto foi modificado para zero)
[url]http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpe_ratio[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/Sharpe_ratio[/url])
É um rácio que mede o excesso de retorno produzido pelo gestor. No entanto nunca tinha visto um número tão negativo, até dá a ideia que foi buscar o histórico real de resultados! :D
Num ano?
Ou desde que a carteira existe?
Na página diz "365 dias".
(apaguei 2 páginas de posts que se tinham afastado do assunto principal e cujo conflito já está sanado)
-
inc, apagaste posts q nao tinham nada a ver com o tal conflito, nomeadamente sobre o shape ratio ter sido imediatamente alterado no site da Dif logo apos o post do heras
-
Sim, esse escapou-me ... por acaso foi precisamente nessa discussão do Sharpe Ratio que tentei terminar a limpeza.
-
Tá boa, quer então dizer que a Dif está a monitorizar constantemente o tópico.
E eu que pensava que não passavam cartão a isto....
-
Voltei a retirar uma excursão off-topic que aqui se gerou. O texto cortado não se perdeu, foi ara o tópico "Lutas corpo a corpo" no fórum Off topic.
Cortei a partir deste "Dif está a monitorizar" mas não a resposta porque:
1) A resposta foi onde o assunto se desviou inicialmente;
2) Para alguém razoável, a mudança imediata do Sharpe Ratio do Ulisses logo assim que ele aqui foi referido só poderia ser interpretada como tendo resultado de o tópico ser lido.
(de notar também que apenas o Sharpe do Ulisses foi modificado, já que outros incluindo negativos não foram para zero)
-
Voltei a retirar uma excursão off-topic que aqui se gerou. O texto cortado não se perdeu, foi ara o tópico "Lutas corpo a corpo" no fórum Off topic.
Cortei a partir deste "Dif está a monitorizar" mas não a resposta porque:
1) A resposta foi onde o assunto se desviou inicialmente;
2) Para alguém razoável, a mudança imediata do Sharpe Ratio do Ulisses logo assim que ele aqui foi referido só poderia ser interpretada como tendo resultado de o tópico ser lido.
(de notar também que apenas o Sharpe do Ulisses foi modificado, já que outros incluindo negativos não foram para zero)
Garantidamente não foi por causa do tópico. Alias, a mudança do sharpe ratio para zero esta ERRADA e o correcto era estar como estava. Penso que a Dif esta acertar pequenas coisas. Há sharpe ratios negativos que não foram mexidos.
-
Voltei a retirar uma excursão off-topic que aqui se gerou. O texto cortado não se perdeu, foi ara o tópico "Lutas corpo a corpo" no fórum Off topic.
Cortei a partir deste "Dif está a monitorizar" mas não a resposta porque:
1) A resposta foi onde o assunto se desviou inicialmente;
2) Para alguém razoável, a mudança imediata do Sharpe Ratio do Ulisses logo assim que ele aqui foi referido só poderia ser interpretada como tendo resultado de o tópico ser lido.
(de notar também que apenas o Sharpe do Ulisses foi modificado, já que outros incluindo negativos não foram para zero)
Garantidamente não foi por causa do tópico. Alias, a mudança do sharpe ratio para zero esta ERRADA e o correcto era estar como estava. Penso que a Dif esta acertar pequenas coisas. Há sharpe ratios negativos que não foram mexidos.
Entre ser uma extraordinária coincidência e ter sido mexido exactamente após se falar daquilo aqui, o que achas mais provável?
De resto é um tipo de argumentação que tem sido muito usado aqui, que coisas altamente improváveis aconteceram por outra razão qualquer. Uma só dessas coisas, sozinha, já é improvável, que fará todas juntas.
Num tribunal basta criar uma dúvida razoável. Mas para uma pessoa normal, o mais provável é a melhor explicação.
(em todo o caso isto também é um assunto irrelevante e lateral, pouco importa se a Dif alterou o Sharpe Ratio do Ulisses para zero em resposta ao tópico ou não, não obstante o Sharpe que lá estava ser incrivelmente negativo)
-
Voltei a retirar uma excursão off-topic que aqui se gerou. O texto cortado não se perdeu, foi ara o tópico "Lutas corpo a corpo" no fórum Off topic.
Cortei a partir deste "Dif está a monitorizar" mas não a resposta porque:
1) A resposta foi onde o assunto se desviou inicialmente;
2) Para alguém razoável, a mudança imediata do Sharpe Ratio do Ulisses logo assim que ele aqui foi referido só poderia ser interpretada como tendo resultado de o tópico ser lido.
(de notar também que apenas o Sharpe do Ulisses foi modificado, já que outros incluindo negativos não foram para zero)
Garantidamente não foi por causa do tópico. Alias, a mudança do sharpe ratio para zero esta ERRADA e o correcto era estar como estava. Penso que a Dif esta acertar pequenas coisas. Há sharpe ratios negativos que não foram mexidos.
Entre ser uma extraordinária coincidência e ter sido mexido exactamente após se falar daquilo aqui, o que achas mais provável?
De resto é um tipo de argumentação que tem sido muito usado aqui, que coisas altamente improváveis aconteceram por outra razão qualquer. Uma só dessas coisas, sozinha, já é improvável, que fará todas juntas.
Num tribunal basta criar uma dúvida razoável. Mas para uma pessoa normal, o mais provável é a melhor explicação.
(em todo o caso isto também é um assunto irrelevante e lateral, pouco importa se a Dif alterou o Sharpe Ratio do Ulisses para zero em resposta ao tópico ou não, não obstante o Sharpe que lá estava ser incrivelmente negativo)
A resposta é simples: Porque haveria a Dif alterar o Sharpe Ratio quando o mesmo estava correcto? Estou convicto que mais tarde ou mais cedo (quando fizeram os acertos que tiverem a fazer), o sharpe ratio (tal como estava calculado) vai ser reposto, pois só isso é que esta bem.
-
Voltei a retirar uma excursão off-topic que aqui se gerou. O texto cortado não se perdeu, foi ara o tópico "Lutas corpo a corpo" no fórum Off topic.
Cortei a partir deste "Dif está a monitorizar" mas não a resposta porque:
1) A resposta foi onde o assunto se desviou inicialmente;
2) Para alguém razoável, a mudança imediata do Sharpe Ratio do Ulisses logo assim que ele aqui foi referido só poderia ser interpretada como tendo resultado de o tópico ser lido.
(de notar também que apenas o Sharpe do Ulisses foi modificado, já que outros incluindo negativos não foram para zero)
Garantidamente não foi por causa do tópico. Alias, a mudança do sharpe ratio para zero esta ERRADA e o correcto era estar como estava. Penso que a Dif esta acertar pequenas coisas. Há sharpe ratios negativos que não foram mexidos.
Entre ser uma extraordinária coincidência e ter sido mexido exactamente após se falar daquilo aqui, o que achas mais provável?
De resto é um tipo de argumentação que tem sido muito usado aqui, que coisas altamente improváveis aconteceram por outra razão qualquer. Uma só dessas coisas, sozinha, já é improvável, que fará todas juntas.
Num tribunal basta criar uma dúvida razoável. Mas para uma pessoa normal, o mais provável é a melhor explicação.
(em todo o caso isto também é um assunto irrelevante e lateral, pouco importa se a Dif alterou o Sharpe Ratio do Ulisses para zero em resposta ao tópico ou não, não obstante o Sharpe que lá estava ser incrivelmente negativo)
A resposta é simples: Porque haveria a Dif alterar o Sharpe Ratio quando o mesmo estava correcto? Estou convicto que mais tarde ou mais cedo (quando fizeram os acertos que tiverem a fazer), o sharpe ratio (tal como estava calculado) vai ser reposto, pois só isso é que esta bem.
Seria uma reacção extemporânea ... o Sharpe podia estar correcto, mas era incrivelmente negativo, basta compará-lo com todos os outros na página, era cerca de uma ordem de magnitude (10X) mais negativo do que qualquer outro nessa página. É o género de coisa que por vezes leva pessoas a reagir sem pensar.
-
parece que já ajustaram o sharpe
-
Face ao pouco tempo decorrido, as poucas posições na carteira r volatilidade das mesmas o sharpe vai alterar várias vezes.
-
Até nem é lógico que tenham ali os 365 dias, se a negociação em acções portuguesas começou recentemente.
É um tiro no pé apresentarem -3.3% com esses 365 dias lá mencionados, porque pode levar alguém a pensar que ele perdeu 3.3% no último ano, quando o PSI subiu uns 20%.
-
Até nem é lógico que tenham ali os 365 dias, se a negociação em acções portuguesas começou recentemente.
É um tiro no pé apresentarem -3.3% com esses 365 dias lá mencionados, porque pode levar alguém a pensar que ele perdeu 3.3% no último ano, quando o PSI subiu uns 20%.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603)
Tens de ver no link acima.
Ali podia ainda acrescentar-se Anualizado e YtD para se perceber melhor o efeito, mas o Anualizado com series pequenas, tem sempre o problema de dar uma ideia errada.
O problema que referes vai terminar quando atingir 365 dias, até lá não há hipótese. Mas é facil ver pelo tempo decorrido e pelos 90 dias, que os 365 dias não reflectem de facto 365 dias.
Mas agora vou-vos dizer o que para mim é mais importante nisto tudo:
Conheço bem a administração da Dif e os dois administradores executivos são pessoas de uma seriedade brutal (em tudo que fazem na vida e não só no negócio), preocupados com o negócio, com o mercado, com a transparência e que trabalham incansavelmente para melhorar todos os aspectos possíveis. Nem sempre se consegue melhorar tudo ao mesmo tempo e a melhoria é um processo continuo, mas esse esforço é bem patente na Dif.
Posso dizer que eu confiava todos os aspectos da minha vida a essas duas pessoas e, acreditem, são raras as pessoas a quem confiava. São pessoas que, com conselhos desinterassados, já muito me ajudaram
-
o meu tretometro ate explodiu ! pum !!!
vamos la falar de coisas serias mas eh... thorn tu recebes comissoes de angariacao em nome de trabalhos para a dif como consultor ou de outra forma qualquer ? aqueles "seminarios" da atm sao claras angariacoes de clientes para a dif...
-
Até nem é lógico que tenham ali os 365 dias, se a negociação em acções portuguesas começou recentemente.
É um tiro no pé apresentarem -3.3% com esses 365 dias lá mencionados, porque pode levar alguém a pensar que ele perdeu 3.3% no último ano, quando o PSI subiu uns 20%.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Tens de ver no link acima.
Ali podia ainda acrescentar-se Anualizado e YtD para se perceber melhor o efeito, mas o Anualizado com series pequenas, tem sempre o problema de dar uma ideia errada.
O problema que referes vai terminar quando atingir 365 dias, até lá não há hipótese. Mas é facil ver pelo tempo decorrido e pelos 90 dias, que os 365 dias não reflectem de facto 365 dias.
Mas agora vou-vos dizer o que para mim é mais importante nisto tudo:
Conheço bem a administração da Dif e os dois administradores executivos são pessoas de uma seriedade brutal (em tudo que fazem na vida e não só no negócio), preocupados com o negócio, com o mercado, com a transparência e que trabalham incansavelmente para melhorar todos os aspectos possíveis. Nem sempre se consegue melhorar tudo ao mesmo tempo e a melhoria é um processo continuo, mas esse esforço é bem patente na Dif.
Posso dizer que eu confiava todos os aspectos da minha vida a essas duas pessoas e, acreditem, são raras as pessoas a quem confiava. São pessoas que, com conselhos desinterassados, já muito me ajudaram
Posso dizer o mesmo do meu patrão.
-
o meu tretometro ate explodiu ! pum !!!
vamos la falar de coisas serias mas eh... thorn tu recebes comissoes de angariacao em nome de trabalhos para a dif como consultor ou de outra forma qualquer ? aqueles "seminarios" da atm sao claras angariacoes de clientes para a dif...
já que se está anunciar cursos:
Academy of Financial Trading: curso online de transações de ações por 24€
http://tinyurl.com/kz6a2uc (http://tinyurl.com/kz6a2uc)
-
o meu tretometro ate explodiu ! pum !!!
vamos la falar de coisas serias mas eh... thorn tu recebes comissoes de angariacao em nome de trabalhos para a dif como consultor ou de outra forma qualquer ? aqueles "seminarios" da atm sao claras angariacoes de clientes para a dif...
Falas do que não sabes.
-
Os outros gestores de carteiras não parecem ter um benchmark claro (deve haver ETFs ou fundos específicos mas não é assim tão fácil de indicar). No caso do Ulisses, pelo contrário, é transparente. O PSI é o claro benchmark. No mínimo é esse que ele deveria bater.
-
O Ulisses tem um Sharpe cada vez mais marado...
-
Risco 5... , acho que devia ter uma escala propria em que o maximo de risco devia ser 10 =evitar .
-
Risco 5... , acho que devia ter uma escala propria em que o maximo de risco devia ser 10 =evitar .
Deve andar a investir no BCP ... :D
-
O sharpe assim tem a ver, parece-me, com:
Pouco tempo decorido.
Fecho de posições.
Pouca diversificação.
Volatilidade enorme da carteira (prejudicada pela pouca diversificação)...
Com o tempo e quanto mais diversificado estiver a carteira, mais ajustado fica o sharpe.
-
os resultado do ulisses estao excelentes, antigamente perdia 30% num mes e agora perde 5% em 2 meses
-
O sharpe assim tem a ver, parece-me, com:
Pouco tempo decorido.
Fecho de posições.
Pouca diversificação.
Volatilidade enorme da carteira (prejudicada pela pouca diversificação)...
Com o tempo e quanto mais diversificado estiver a carteira, mais ajustado fica o sharpe.
Thorn , nao querendo parecer ironico (e nao o quero) , mas nao deste formação ao Ulisses ?
-
os resultado do ulisses estao excelentes, antigamente perdia 30% num mes e agora perde 5% em 2 meses
Sao as tais melhorias da Dif a dar grandes resultados, a Dif esta sempre a pensar nos clientes.
Ouch... também não está certo analisar 2 meses de trading e criticar os -5%.
-
Ao contrário do que aconteceu antes, os -5% são perfeitamente normais, embora seja provável que também venham a traduzir a capacidade do trader.
-
O sharpe assim tem a ver, parece-me, com:
Pouco tempo decorido.
Fecho de posições.
Pouca diversificação.
Volatilidade enorme da carteira (prejudicada pela pouca diversificação)...
Com o tempo e quanto mais diversificado estiver a carteira, mais ajustado fica o sharpe.
Thorn , nao querendo parecer ironico (e nao o quero) , mas nao deste formação ao Ulisses ?
Não tenho contacto com o Ulisses. Nem a minha formação lhe seria util, são formas muito diferentes.
-
os resultado do ulisses estao excelentes, antigamente perdia 30% num mes e agora perde 5% em 2 meses
Sao as tais melhorias da Dif a dar grandes resultados, a Dif esta sempre a pensar nos clientes.
Tendo em conta o suposto baixissimo nº de trades comparativamente com o passado,
passamos duma versão do negócio loose-win
para uma versão loose- win not so much.
:D
O cliente continua a perder mas a corretora parece que esta a ganhar menos em comissões de trading
-
Com o tempo e quanto mais diversificado estiver a carteira, mais ajustado fica o sharpe.
Sendo a bolsa portuguesa também não há muito por onde diversificar (isto tendo em conta que o PSI20 é o benchmark a bater).
-
E anda um homem com uma perfomance destas a dar formação sobre mercados. :D
-
Uma vez mais, os comentários ao artigo do Sr. Ulisses Pereira no Jornal de Negócios foram censurados...
-
Uma vez mais, os comentários ao artigo do Sr. Ulisses Pereira no Jornal de Negócios foram censurados...
A meu ver tem perdido qualidade , principalmente quando mistura historias á "mestre chines" cheias de metaforas , parece me falta de inspiração . O vulgo encher chouriços .
De resto ... as analises os cursos , so le e so vai quem quer...
Nem sempre um teorico consegue executar , nem sempre um executante sabe ensinar ou formar. Tantos casos..
Mas isto já é off topic , aqui o que conta é a performance como trader e nao como escritor/analista prosaico ou Formador/treinador/jogador/politico (os multi oficios) .
-
3 meses e apenas 3 trades
mas antes, com "20 anos de experiencia", fazia 30 trades por mes, o que mudou ??
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603)
-
Mas esse tipo quando faz analises no forum dele diz nem eu nem os clientes para os quais faço gestão de carteira têm posições na cotada que ele vai analisar, então e uma vez que ele já analisou quase tudo do psi20 onde investe ele o dinheiro dos clientes uma vez que a carteira é de acções da bolsa portuguesa?
-
Mas esse tipo quando faz analises no forum dele diz nem eu nem os clientes para os quais faço gestão de carteira têm posições na cotada que ele vai analisar, então e uma vez que ele já analisou quase tudo do psi20 onde investe ele o dinheiro dos clientes uma vez que a carteira é de acções da bolsa portuguesa?
Tens aqui a resposta
"É possível a carteira estar, durante algum tempo, 100% líquida, se não surgirem pontos em que a relação rentabilidade/risco seja favorável. O objectivo do “portfolio” é tentar atingir os 15% ao ano, independentemente de estarmos em “Bear” ou “Bull Markets”, sendo que o limite máximo de perdas por ano são os 15%."
Ele não pode negociar muito porque senão ao fim de 3 meses tem que fechar o tasco. hehehehehehehe
-
Já há uns tempos que não vinha aqui e agora reparo que este tópico está praticamente morto.
Então já alguem foi processado pela Dif Broker?
Já receberam intimações do Ministério Público ?
Até tenho andado fugido com medo disso!
Se os tipos me caçam ainda vou dentro
;D
Então e o Thorn já nem escreve por aqui ?
Em Abrantes tudo como dantes e a Dif lá continua tranquila no seu negócio de sempre.
Mais uns quantos que vão sendo trucidados na gula das comissões
Até a malta do forum já baixou os braços...
:'(
Havia malta toda empenhada em contactar órgãos de comunicação social para passar a palavra, queixas à CMVM, até houve quem sugerisse uma reportagem a passar em horário nobre num qualquer canal TV,...
Não desanimem.
;)
-
Esse género de acções têm que partir essencialmente de interessados, naturalmente.
-
Já há uns tempos que não vinha aqui e agora reparo que este tópico está praticamente morto.
Então já alguem foi processado pela Dif Broker?
Já receberam intimações do Ministério Público ?
Até tenho andado fugido com medo disso!
Se os tipos me caçam ainda vou dentro
;D
Se fizeres um blog , pelo blogspot.com sobre o assunto, corretora e "homem dos multi oficios" o mesmo vai aparecer talvez em 2º ou 3º lugar na pesquisa google quando alguem procurar os mesmos ( o que é deveras espetacular e gratuito), ainda te arriscas em que apareça em 1º lugar na pesquisa google...
Então e o Thorn já nem escreve por aqui ?
Em Abrantes tudo como dantes e a Dif lá continua tranquila no seu negócio de sempre.
Mais uns quantos que vão sendo trucidados na gula das comissões
Até a malta do forum já baixou os braços...
:'(
Havia malta toda empenhada em contactar órgãos de comunicação social para passar a palavra, queixas à CMVM, até houve quem sugerisse uma reportagem a passar em horário nobre num qualquer canal TV,...
Não desanimem.
;)
-
-4,76%? Ao invés de escrever “mais do mesmo” e se auto-promover, seria mais pedagógico (e sensato) fundamentar a derrocada que leva em pleno bull market…
-
-4,76%? Ao invés de escrever “mais do mesmo” e se auto-promover, seria mais pedagógico (e sensato) fundamentar a derrocada que leva em pleno bull market…
O que é isso dos menos 4, 76%?
-
Penso que se está a referir à rentabilidade do Ulisses até agora, desde que passou a fazer Portugal
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403)
-
Da a sensacao pelo grafico que o Ulisses abandonou a gestao da sua nova carteira.
-
Penso que se está a referir à rentabilidade do Ulisses até agora, desde que passou a fazer Portugal
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403[/url])
Minimo 50.000 , que horror..
Ele deve ser "obrigado" a escrever de x em x tempo
-
-4,76%? Ao invés de escrever “mais do mesmo” e se auto-promover, seria mais pedagógico (e sensato) fundamentar a derrocada que leva em pleno bull market…
Se achas que -4,76% é uma “derrocada”, então não deves investir em bolsa.
-4,76% é uma variação normalíssima.
A carteira para a bolsa portuguesa dele começou em 18-02-2014.
Podias fazer o teu comentário no fórum onde ele escreve. Não?
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603)
-
Penso que se está a referir à rentabilidade do Ulisses até agora, desde que passou a fazer Portugal
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?managerId=403[/url])
Minimo 50.000 , que horror..
Ele deve ser "obrigado" a escrever de x em x tempo
E com 500$ pagos à cabeça! Por comissão de análise de "riscos e rabiscos"...
-
-4,76%? Ao invés de escrever “mais do mesmo” e se auto-promover, seria mais pedagógico (e sensato) fundamentar a derrocada que leva em pleno bull market…
Se achas que -4,76% é uma “derrocada”, então não deves investir em bolsa.
-4,76% é uma variação normalíssima.
A carteira para a bolsa portuguesa dele começou em 18-02-2014.
Podias fazer o teu comentário no fórum onde ele escreve. Não?
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Poder, ele podia. Mas seria para ser apagado, como foram a maioria dos comentários à sua performance no passado (desta vez talvez sobrevivessem os comentários porque -4.7% é pouco, claro).
-
-4,76%? Ao invés de escrever “mais do mesmo” e se auto-promover, seria mais pedagógico (e sensato) fundamentar a derrocada que leva em pleno bull market…
Se achas que -4,76% é uma “derrocada”, então não deves investir em bolsa.
-4,76% é uma variação normalíssima.
A carteira para a bolsa portuguesa dele começou em 18-02-2014.
Podias fazer o teu comentário no fórum onde ele escreve. Não?
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Derrocada, sim, para vindo de quem vem (ou diz-se vir), em pleno bull market! E o tema deste tópico não é esse mesmo, o que me inibe de comentar?
-
Como disse:
Se achas que -4,76% é uma “derrocada”, então não deves investir em bolsa.
-4,76% é uma variação normalíssima.
A carteira para a bolsa portuguesa dele começou em 18-02-2014.
-
Como disse:
Se achas que -4,76% é uma “derrocada”, então não deves investir em bolsa.
-4,76% é uma variação normalíssima.
A carteira para a bolsa portuguesa dele começou em 18-02-2014.
Já fundamentei. E o bold afigura-se escusado.
-
Como disse:
Se achas que -4,76% é uma “derrocada”, então não deves investir em bolsa.
-4,76% é uma variação normalíssima.
A carteira para a bolsa portuguesa dele começou em 18-02-2014.
Já fundamentei.
A tua fundamentação não faz sentido.
-
Como disse:
Se achas que -4,76% é uma “derrocada”, então não deves investir em bolsa.
-4,76% é uma variação normalíssima.
A carteira para a bolsa portuguesa dele começou em 18-02-2014.
Já fundamentei.
A tua fundamentação não faz sentido.
Incumbe-te respeitar. Para mim faz. Critiquei a performance de um "affair" (on-topic).
-
Como disse:
Se achas que -4,76% é uma “derrocada”, então não deves investir em bolsa.
-4,76% é uma variação normalíssima.
A carteira para a bolsa portuguesa dele começou em 18-02-2014.
Já fundamentei.
A tua fundamentação não faz sentido.
Incumbe-te respeitar. Para mim faz. Critiquei a performance de um "affair" (on-topic).
Não te desrespeitei. Disse e repito que o que disseste sobre a carteira não faz sentido nenhum.
Para tua informação, o PSI 20 até tem uma variação negativa desde que o Ulisses começou a carteira.
Em bull market, as bolsas também descem. Sabias disso?
-
-4,76%? Ao invés de escrever “mais do mesmo” e se auto-promover, seria mais pedagógico (e sensato) fundamentar a derrocada que leva em pleno bull market…
Se achas que -4,76% é uma “derrocada”, então não deves investir em bolsa.
-4,76% é uma variação normalíssima.
A carteira para a bolsa portuguesa dele começou em 18-02-2014.
Podias fazer o teu comentário no fórum onde ele escreve. Não?
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Poder, ele podia. Mas seria para ser apagado, como foram a maioria dos comentários à sua performance no passado (desta vez talvez sobrevivessem os comentários porque -4.7% é pouco, claro).
Acho que não seria apagado, porque a rentabilidade da carteira dele está publica.
-
Parece tudo bastante claro....
A parte da estrategia parece bastante ambiciosa face ao objectivo em bolsa portuguesa , 15% ano é obra
Com tantas condicionantes na estrategia diria que o Ulisses "esta de castigo" .
-
Parece tudo bastante claro....
A parte da estrategia parece bastante ambiciosa face ao objectivo em bolsa portuguesa , 15% ano é obra
Com tantas condicionantes na estrategia diria que o Ulisses "esta de castigo" .
Não entendo. Podes explicar porque está de castigo e quais as «condicionantes»? Sabes se essas «condicionantes» que te referes não foram estabelecidas por ele?
-
Parece tudo bastante claro....
A parte da estrategia parece bastante ambiciosa face ao objectivo em bolsa portuguesa , 15% ano é obra
Com tantas condicionantes na estrategia diria que o Ulisses "esta de castigo" .
Não entendo. Podes explicar porque está de castigo e quais as «condicionantes»? Sabes se essas «condicionantes» que te referes não foram estabelecidas por ele?
Acho que ja acabaste de responder por mim
-
Apenas sobre este ponto...
E o tema deste tópico não é esse mesmo, o que me inibe de comentar?
Quase tudo o que foi escrito neste tópico não diz respeito à rentabilidade da nova carteira dele, que é perfeitamente normal.
-
Sim, aquilo que foi anormal foi a performance (e forma como foi atingida) relativa às carteiras anteriores, antes da modificação que levou a que o Ulisses transaccionasse uma fracção do que transaccionava antes.
-
O facto do Ulisses agora nao ter posicoes tb comeca a ser esquisito
-
O facto do Ulisses agora nao ter posicoes tb comeca a ser esquisito
Não tenho acesso a mais informação do que vocês, mas sei, através do gráfico da carteira, que ele tem posições abertas. Mas mesmo que não tivesse, não ter posições abertas não era esquisito. Ele próprio escreveu: «É possível a carteira estar, durante algum tempo, 100% líquida, se não surgirem pontos em que a relação rentabilidade/risco seja favorável.»
O que alguns de vocês queriam é que ele fizesse o mesmo que fez nas carteiras anteriores, mas isso não vai acontecer.
-
O facto do Ulisses agora nao ter posicoes tb comeca a ser esquisito
Não tenho acesso a mais informação do que vocês, mas sei, através do gráfico da carteira, que ele tem posições abertas. Mas mesmo que não tivesse, não ter posições abertas não era esquisito. Ele próprio escreveu: «É possível a carteira estar, durante algum tempo, 100% líquida, se não surgirem pontos em que a relação rentabilidade/risco seja favorável.»
O que alguns de vocês queriam é que ele fizesse o mesmo que fez nas carteiras anteriores, mas isso não vai acontecer.
Tudo indica que o que fez antes não se vai repetir. É fácil de ver que a negociação está muito diferente (muito menos frequente).
Mas por outro lado o homem se está bull, porque é que não compra qualquer coisa?
-
Ha algum dado concreto que a negociacao era feita por ele?
-
O facto do Ulisses agora nao ter posicoes tb comeca a ser esquisito
Não tenho acesso a mais informação do que vocês, mas sei, através do gráfico da carteira, que ele tem posições abertas. Mas mesmo que não tivesse, não ter posições abertas não era esquisito. Ele próprio escreveu: «É possível a carteira estar, durante algum tempo, 100% líquida, se não surgirem pontos em que a relação rentabilidade/risco seja favorável.»
O que alguns de vocês queriam é que ele fizesse o mesmo que fez nas carteiras anteriores, mas isso não vai acontecer.
tens uns criterios de intervencao estranhos, eh obvio q o mesmo nao vai acontecer e isso ja foi referido varias vezes aqui por variadas pessoas
o que eu gostava era de te ver a comentar o facto de ele antes fazer 30 trades e rodar a carteira 30x por mes e agora qs nao fazer nada com a carteira, sobre isso eh que podias dizer umas coisas interessantes, se quisesses
-
O facto do Ulisses agora nao ter posicoes tb comeca a ser esquisito
Não tenho acesso a mais informação do que vocês, mas sei, através do gráfico da carteira, que ele tem posições abertas. Mas mesmo que não tivesse, não ter posições abertas não era esquisito. Ele próprio escreveu: «É possível a carteira estar, durante algum tempo, 100% líquida, se não surgirem pontos em que a relação rentabilidade/risco seja favorável.»
O que alguns de vocês queriam é que ele fizesse o mesmo que fez nas carteiras anteriores, mas isso não vai acontecer.
Tudo indica que o que fez antes não se vai repetir. É fácil de ver que a negociação está muito diferente (muito menos frequente).
Mas por outro lado o homem se está bull, porque é que não compra qualquer coisa?
porque se calhar ninguém lhe mete lá dinheiro para ele comprar... :D
-
O facto do Ulisses agora nao ter posicoes tb comeca a ser esquisito
Não tenho acesso a mais informação do que vocês, mas sei, através do gráfico da carteira, que ele tem posições abertas. Mas mesmo que não tivesse, não ter posições abertas não era esquisito. Ele próprio escreveu: «É possível a carteira estar, durante algum tempo, 100% líquida, se não surgirem pontos em que a relação rentabilidade/risco seja favorável.»
O que alguns de vocês queriam é que ele fizesse o mesmo que fez nas carteiras anteriores, mas isso não vai acontecer.
Tudo indica que o que fez antes não se vai repetir. É fácil de ver que a negociação está muito diferente (muito menos frequente).
Mas por outro lado o homem se está bull, porque é que não compra qualquer coisa?
Quem diz que não comprou? Se observares o gráfico da carteira vês que ele tem pelo menos uma posição num ativo aberta.
Se observares o histórico todo e observares o PSI 20 chegas à conclusão que ele esteve longo e que a carteira valorizou juntamente com o PSI 20. Depois, o PSI20 desceu à volta de 5% e a carteira dele também desceu. Essa descida fez com que ele encerrasse quase a totalidade das posições.
O PSI 20 recuperou alguma parte da descida, mas ele tem menos posições abertas agora, porque encerrou na descida. O PSI 20 subiu 20 dias depois disso, mas desceu nos últimos 10 dias.
O PSI 20 está lateral nos últimos meses. Ele está a arriscar pouco, e está a fazer bem. Está a fazer melhor do que eu, que comecei uma carteira poucos dias antes dele para a bolsa portuguesa e tenho uma desvalorização superior à dele.
-
O facto do Ulisses agora nao ter posicoes tb comeca a ser esquisito
Não tenho acesso a mais informação do que vocês, mas sei, através do gráfico da carteira, que ele tem posições abertas. Mas mesmo que não tivesse, não ter posições abertas não era esquisito. Ele próprio escreveu: «É possível a carteira estar, durante algum tempo, 100% líquida, se não surgirem pontos em que a relação rentabilidade/risco seja favorável.»
O que alguns de vocês queriam é que ele fizesse o mesmo que fez nas carteiras anteriores, mas isso não vai acontecer.
Tudo indica que o que fez antes não se vai repetir. É fácil de ver que a negociação está muito diferente (muito menos frequente).
Mas por outro lado o homem se está bull, porque é que não compra qualquer coisa?
porque se calhar ninguém lhe mete lá dinheiro para ele comprar... :D
Que disparate... pensem antes... e olhem para as coisas antes de dizerem disparates.
-
Ainda gostava que me explicassem porque raio ía meter dinheiro na mão de um tipo, pagar-lhe comissões, que nem consegue igualar o benchmark e que no passado deixou clientes a pão e laranjas ?
Há aqui alguém a querer fazer dos outros parvos e otários ou o quê ?
-
Ainda gostava que me explicassem porque raio ía meter dinheiro na mão de um tipo, pagar-lhe comissões, que nem consegue igualar o benchmark e que no passado deixou clientes a pão e laranjas ?
Há aqui alguém a querer fazer dos outros parvos e otários ou o quê ?
O teu comentário refere-se ao histórico da atual da carteira dele?
Se se referir ao histórico da carteira dele, o teu comentário é mais um disparate.
Uma pessoa pode não conseguir igualar o benchmark em determinado período de tempo e conseguir ter muito mais do que o benchmark num histórico maior.
-
Ainda gostava que me explicassem porque raio ía meter dinheiro na mão de um tipo, pagar-lhe comissões, que nem consegue igualar o benchmark e que no passado deixou clientes a pão e laranjas ?
Há aqui alguém a querer fazer dos outros parvos e otários ou o quê ?
O teu comentário refere-se ao histórico da atual da carteira dele?
Se se referir ao histórico da carteira dele, o teu comentário é mais um disparate.
Uma pessoa pode não conseguir igualar o benchmark em determinado período de tempo e conseguir ter muito mais do que o benchmark num histórico maior.
Obviamente não foi o caso.
-
A nova carteira dele está perfeitamente normal.
Quem não perceber isso é porque não percebe quase nada de bolsa ou então quer criticar apenas porque é «moda» neste fórum e, com isso, só o estão a ajudar.
-
A nova carteira dele está perfeitamente normal.
Quem não perceber isso é porque não percebe quase nada de bolsa ou então quer criticar apenas porque é «moda» neste fórum e, com isso, só o estão a ajudar.
Já foi dito para aí 100 vezes que o expectável é que a nova carteira se portasse assim mesmo, porque claramente existiu um incentivo qualquer que agora já não está presente.
Pronto, 101 vezes agora.
Resumindo, não se passa nada de não expectável na nova carteira, excepto o facto de que o bull não parece comprar acções (a carteira mal mexe, indicando estar quase vazia)
E este fórum são muitas pessoas diferentes com muitas opiniões diferentes.
(E tendo em conta o que se passou, se criticar fosse moda não seria lá muito descabido dada a situação)
-
Ainda gostava que me explicassem porque raio ía meter dinheiro na mão de um tipo, pagar-lhe comissões, que nem consegue igualar o benchmark e que no passado deixou clientes a pão e laranjas ?
Há aqui alguém a querer fazer dos outros parvos e otários ou o quê ?
O teu comentário refere-se ao histórico da atual da carteira dele?
Se se referir ao histórico da carteira dele, o teu comentário é mais um disparate.
Uma pessoa pode não conseguir igualar o benchmark em determinado período de tempo e conseguir ter muito mais do que o benchmark num histórico maior.
Desculpa lá , mas disparate é o que dizes, argumentos secundários e não apresentaste um único argumento para a pergunta crucial:
- Porquê meter 50K mínimo na mão do Ulisses para gerir ?
Nada de blá ..blá. Uma resposta a dizer:
- Porque ele já demonstrou que consegue .... e apresentas factos reais.
Só para enquadrarmos alguns factos, comprovados:
a) - O Ulisses leva comissões de gestão quer ganhe quer perca.
b) - O Ulisses no passado perdeu capital que clientes lhe confiaram para gerir.
c) - O Ulisses nesse período era o único gestor que não apresentava o resultado da carteira publicamente no site do broker.
d) - Após queixa dos clientes e polémica pela c) o Ulisses começou a apresentar os resultados igual aos outros gestores.
e) - Quem confiou o dinheiro mesmo depois dessa altura está a perder capital http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603)
Então venha lá a razão concreta para eu colocar na mão dele 50K
-
A nova carteira dele está perfeitamente normal.
Quem não perceber isso é porque não percebe quase nada de bolsa ou então quer criticar apenas porque é «moda» neste fórum e, com isso, só o estão a ajudar.
Já foi dito para aí 100 vezes que o expectável é que a nova carteira se portasse assim mesmo, porque claramente existiu um incentivo qualquer que agora já não está presente.
Pronto, 101 vezes agora.
Resumindo, não se passa nada de não expectável na nova carteira, excepto o facto de que o bull não parece comprar acções (a carteira mal mexe, indicando estar quase vazia)
Desde que ele a iniciou a carteira e, até ao dia de hoje, a variação do PSI20 é negativa.
O facto de ter uma exposição reduzida é normal, tendo em conta o histórico do PSI 20 no mesmo período.
-
A vantagem de mudar o tipo de negociação (dos EUA para Portugal ou outra qualquer como mudar das acções para forex, etc.) é permitir dizer que não há histórico suficiente e querer inibir as críticas por mais X anos até supostamente esse track record estar construído.
-
Ainda gostava que me explicassem porque raio ía meter dinheiro na mão de um tipo, pagar-lhe comissões, que nem consegue igualar o benchmark e que no passado deixou clientes a pão e laranjas ?
Há aqui alguém a querer fazer dos outros parvos e otários ou o quê ?
O teu comentário refere-se ao histórico da atual da carteira dele?
Se se referir ao histórico da carteira dele, o teu comentário é mais um disparate.
Uma pessoa pode não conseguir igualar o benchmark em determinado período de tempo e conseguir ter muito mais do que o benchmark num histórico maior.
Desculpa lá , mas disparate é o que dizes, argumentos secundários e não apresentaste um único argumento para a pergunta crucial:
- Porquê meter 50K mínimo na mão do Ulisses para gerir ?
Nada de blá ..blá. Uma resposta a dizer:
- Porque ele já demonstrou que consegue .... e apresentas factos reais.
Só para enquadrarmos alguns factos, comprovados:
a) - O Ulisses leva comissões de gestão quer ganhe quer perca.
b) - O Ulisses no passado perdeu capital que clientes lhe confiaram para gerir.
c) - O Ulisses nesse período era o único gestor que não apresentava o resultado da carteira publicamente no site do broker.
d) - Após queixa dos clientes e polémica pela c) o Ulisses começou a apresentar os resultados igual aos outros gestores.
e) - Quem confiou o dinheiro mesmo depois dessa altura está a perder capital [url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Então venha lá a razão concreta para eu colocar na mão dele 50K
jeab, não me interessa se colocas 50k ou não para ele gerir. Isso é-me completamente irrelevante.
A única coisa que comentei é sobre a atual carteira dele, que tem uma rentabilidade normal.
-
A nova carteira dele está perfeitamente normal.
Quem não perceber isso é porque não percebe quase nada de bolsa ou então quer criticar apenas porque é «moda» neste fórum e, com isso, só o estão a ajudar.
Já foi dito para aí 100 vezes que o expectável é que a nova carteira se portasse assim mesmo, porque claramente existiu um incentivo qualquer que agora já não está presente.
Pronto, 101 vezes agora.
Resumindo, não se passa nada de não expectável na nova carteira, excepto o facto de que o bull não parece comprar acções (a carteira mal mexe, indicando estar quase vazia)
Desde que ele a iniciou a carteira e, até ao dia de hoje, a variação do PSI20 é negativa.
O facto de ter uma exposição reduzida é normal, tendo em conta o histórico do PSI 20 no mesmo período.
Não sei se será, o homem não está bull? Se está bull e cai é bom para comprar, não para ficar quieto. Dizer que não tem nada porque está a cair é o que se chama "hindsight".
Não que importe, a carteira agora vai-se portar daquela forma pachorrenta seja como for.
-
A nova carteira dele está perfeitamente normal.
Quem não perceber isso é porque não percebe quase nada de bolsa ou então quer criticar apenas porque é «moda» neste fórum e, com isso, só o estão a ajudar.
Já foi dito para aí 100 vezes que o expectável é que a nova carteira se portasse assim mesmo, porque claramente existiu um incentivo qualquer que agora já não está presente.
Pronto, 101 vezes agora.
Resumindo, não se passa nada de não expectável na nova carteira, excepto o facto de que o bull não parece comprar acções (a carteira mal mexe, indicando estar quase vazia)
Desde que ele a iniciou a carteira e, até ao dia de hoje, a variação do PSI20 é negativa.
O facto de ter uma exposição reduzida é normal, tendo em conta o histórico do PSI 20 no mesmo período.
Não sei se será, o homem não está bull? Se está bull e cai é bom para comprar, não para ficar quieto. Dizer que não tem nada porque está a cair é o que se chama "hindsight".
Não que importe, a carteira agora vai-se portar daquela forma pachorrenta seja como for.
Não tenho lido o que o Ulisses escreve, nem tenho frequentado o fórum onde ele escreve, mas estar bull não significa que tenha de estar com uma exposição de 100%.
Por exemplo, estás longo na bolsa russa mas tenho quase a certeza que não tens uma exposição de 100% na bolsa russa, pois não?
Ele pode estar à espera que desça mais de 10% para comprar. Ele pode estar bull para o médio e longo prazo e não estar bull para o curto prazo. Mas tu também sabes disso... Sabes que as criticas sobre a nova carteira fazem pouco sentido. Sabes que as criticas só surgem, não pelo que está a acontecer na nova carteira, mas pelo que aconteceu antes.
A questão é que estão a misturar as duas coisas. E sobre a nova carteira, não têm razão nenhuma e, com isso, como já disse, só o estão a ajudar a ele.
-
Sobre a nova carteira não existe grande surpresa, para lá do bull não comprar grande coisa.
-
Sobre a nova carteira não existe grande surpresa, para lá do bull não comprar grande coisa.
Mas não há grande bull. Desde que ele iniciou a carteira, o PSI 20 desceu.
-
Ele era suposto estar bull e ter previsto os amanhãs que cantavam com grande exactidão.
Em todo o caso esta parte da discussão é altamente irrelevante.
-
algures no tempo alguém muito bem informado disse que se ele fosse inteligente compraria um ativo com um comportamento semelhante ao índice..... para não borrar logo a cueca..... se o comportamento está semelhante ao psi20...... se calhar o conselho foi seguido.
-
Não está bem semelhante, é mais um caso de a carteira estar quase vazia.
-
Era óbvio que ele agora ia ter mais cuidado.
E garanto-vos que a carteira vai ser bem positiva daqui a uns tempos, se estiver certo naquilo que acho que se deve estar a passar.
-
Jeab e Inc ja disseram quase tudo o que eu tinha para dizer... ao longo do que li agora.
Mas quem é que vai dar 50.000 para negociar no psizinho? se calhar ate sei quem , a pessoa que é ignorante ou que ganhar ou perder é igual visto que o valor que ganhou...... etc.... nao me quero adiantar.
50.000 é muita fruta principalmente alavancada, da para tirar um rendimento porreiro .
Entre as cotadas do psi 20 e o forex , venha o diabo e escolha..... talvez o forex dê mais ao fim de 12 meses... do que cotadas do psi20 ..
-
Só é necessário conhecer bem o mercado e ajustar as estratégias. O grande problema que vejo no PSI são as comissões elevadas para trading.
-
O Psizinho tem uma rentabilidade superior à do SPX nos últimos dois anos.
O PSI 20 subiu 52,12%, enquanto que o SPX subiu 48,08% no mesmo período.
-
Outra pergunta pertinente:
- Qual a diferença entre meter 50K na mão do gestor Ulisses e comprar 50K ComStage ETF PSI 20 ou outro ETF sobre o indice PSI20 ?
A minha resposta:
- Poupo em comissões e vendo quando quero se comprar o ETF.
Passo a citar:
Para os fundos de investimento de acções nacionais, o ETF do banco alemão pode ser encarado como um concorrente directo. Não só pelo lado dos custos mas, sobretudo, pelo lado da política de investimento e das rendibilidades. Se tomarmos como referência os dados da última década, conclui-se que a gestão activa dos fundos de investimento de acções nacionais não é muito mais rentável que a gestão passiva do ETF do Commerzbank, que tem a particularidade de reinvestir os dividendos distribuídos no fundo [ver gráfico ao lado]. E, assim, será sem surpresas que deverá apresentar desempenho superior ao do PSI 20.
http://economico.sapo.pt/noticias/como-comprar-o-psi-20-sem-gastar-uma-fortuna_99174.html (http://economico.sapo.pt/noticias/como-comprar-o-psi-20-sem-gastar-uma-fortuna_99174.html)
-
Outra pergunta pertinente:
- Qual a diferença entre meter 50K na mão do gestor Ulisses e comprar 50K ComStage ETF PSI 20 ou outro ETF sobre o indice PSI20 ?
A minha resposta:
- Poupo em comissões e vendo quando quero se comprar o ETF.
Passo a citar:
Para os fundos de investimento de acções nacionais, o ETF do banco alemão pode ser encarado como um concorrente directo. Não só pelo lado dos custos mas, sobretudo, pelo lado da política de investimento e das rendibilidades. Se tomarmos como referência os dados da última década, conclui-se que a gestão activa dos fundos de investimento de acções nacionais não é muito mais rentável que a gestão passiva do ETF do Commerzbank, que tem a particularidade de reinvestir os dividendos distribuídos no fundo [ver gráfico ao lado]. E, assim, será sem surpresas que deverá apresentar desempenho superior ao do PSI 20.
[url]http://economico.sapo.pt/noticias/como-comprar-o-psi-20-sem-gastar-uma-fortuna_99174.html[/url] ([url]http://economico.sapo.pt/noticias/como-comprar-o-psi-20-sem-gastar-uma-fortuna_99174.html[/url])
A pensar assim a atividade de gestão de ativos não teria razão de existir porque para quase todas as estratégias de investimento existe um etf capaz de replicar o índice que serve de benchmark.
O objetivo é o gestor bater o benchmark (caso exista). Se consegue ou não já é outra questão.
-
Outra pergunta pertinente:
- Qual a diferença entre meter 50K na mão do gestor Ulisses e comprar 50K ComStage ETF PSI 20 ou outro ETF
P
Ou nas mãos do sniper hftr :) hehehhe
Uma coisa que isto tudo trouxe foi deixar de me ver como um nabo e ter mais confiança em mim mesmo como gestor do meu património :)
-
É verdade o psizinho tem uma volatilidade tremenda....
Entao com escandalo apos escandalo , ha que aproveitar.
Alias , o psi é tao tao bom que deviam aumentar as margens de conta para o respectivo e suas cotadas , alem de aumentar tambem o valor por transação.
Por amor de Deus....
-
Resumindo, não se passa nada de não expectável na nova carteira, excepto o facto de que o bull não parece comprar acções (a carteira mal mexe, indicando estar quase vazia)
Desde que ele a iniciou a carteira e, até ao dia de hoje, a variação do PSI20 é negativa.
O facto de ter uma exposição reduzida é normal, tendo em conta o histórico do PSI 20 no mesmo período.
Uma coisa que me faz confusão é o Ulisses na sua análise dizer o que o faria "despir o fato de touro", normalmente valores bem abaixo dos valores atuais, e, mesmo com o "fato de touro" vestido, aparentemente, fechou posições.
Estar negativo, não tem mal, considerando que a posição é de longo prazo e o homem acredita que o bul está para durar.
A fraca exposição é que é estranha...
-
Resumindo, não se passa nada de não expectável na nova carteira, excepto o facto de que o bull não parece comprar acções (a carteira mal mexe, indicando estar quase vazia)
Desde que ele a iniciou a carteira e, até ao dia de hoje, a variação do PSI20 é negativa.
O facto de ter uma exposição reduzida é normal, tendo em conta o histórico do PSI 20 no mesmo período.
Uma coisa que me faz confusão é o Ulisses na sua análise dizer o que o faria "despir o fato de touro", normalmente valores bem abaixo dos valores atuais, e, mesmo com o "fato de touro" vestido, aparentemente, fechou posições.
Estar negativo, não tem mal, considerando que a posição é de longo prazo e o homem acredita que o bul está para durar.
A fraca exposição é que é estranha...
Como bem dizes, o PSI 20 pode descer para valores bem abaixo dos valores atuais e continuar bull na mesma. Logo, ele optou por vender grande parte das posições quando o PSI 20 desceu 5% para não perder mais. Ele está obviamente menos seguro quanto à evolução do PSI 20 no curto prazo, o que tendo em conta a evolução do PSI 20 é normal. Eu também estou inseguro. Negoceias na bolsa portuguesa? Não te sentes inseguro quanto à evolução do PSI20? Não achas que o PSI 20 tem tido muitas oscilações no curto prazo?
Ele optou por arriscar pouco, e não fez mal, antes pelo contrário. Se por hipótese o PSI 20 descer para valores bem abaixo dos valores atuais ele poderá comprar a preços mais baixos. É estranho ele estar inseguro? É estranho ele preocupar-se em não perder mais? Isso não tem nada de estranho. Estranho é o que dizes que se passou na tua conta. E o PSI 20 desceu desde que ele iniciou a carteira.
-
nao sei se o problema aqui nao eh um ganho/perda assimetricos para o ulisses:
se o ulisses ganhar com aquela carteira faz pouco dinheiro para si. se perder... danifica a sua reputacao/marca que precisa para ganhar dinheiro noutras actividades mais valiosas e de rendimento muito mais seguro. alem disso ele provavelmente nao sabe nada de trading, o que faz com q a assimetria aqui seja ainda maior. o problema eh a visibilidade da carteira.
-
nao sei se o problema aqui nao eh um ganho/perda assimetricos para o ulisses:
se o ulisses ganhar com aquela carteira faz pouco dinheiro para si. se perder... danifica a sua reputacao/marca que precisa para ganhar dinheiro noutras actividades mais valiosas e de rendimento muito mais seguro. alem disso ele provavelmente nao sabe nada de trading, o que faz com q a assimetria aqui seja ainda maior. o problema eh a visibilidade da carteira.
É uma piada :D
Acho que provavelmente ele sabe "alguma coisa" de trading e que o resultado da carteira acabará por ser positivo, mas é normal que ele sinta mais pressão pelo resultado da carteira estar publico.
Daqui a um ano ou dois vamos ver o resultado da nova carteira.
É ainda muito cedo para tirar conclusões.
-
se achas que o Ulisses percebe alguma coisa de trading depois do que aconteceu a carteira anterior entao estas a acusa-lo de fraude, eh a consequencia logica
-
Uma coisa que me faz confusão é o Ulisses na sua análise dizer o que o faria "despir o fato de touro", normalmente valores bem abaixo dos valores atuais, e, mesmo com o "fato de touro" vestido, aparentemente, fechou posições.
Estar negativo, não tem mal, considerando que a posição é de longo prazo e o homem acredita que o bul está para durar.
A fraca exposição é que é estranha...
Como bem dizes, o PSI 20 pode descer para valores bem abaixo dos valores atuais e continuar bull na mesma. Logo, ele optou por vender grande parte das posições quando o PSI 20 desceu 5% para não perder mais. Ele está obviamente menos seguro quanto à evolução do PSI 20 no curto prazo, o que tendo em conta a evolução do PSI 20 é normal. Eu também estou inseguro. Negoceias na bolsa portuguesa? Não te sentes inseguro quanto à evolução do PSI20? Não achas que o PSI 20 tem tido muitas oscilações no curto prazo?
Ele optou por arriscar pouco, e não fez mal, antes pelo contrário. Se por hipótese o PSI 20 descer para valores bem abaixo dos valores atuais ele poderá comprar a preços mais baixos. É estranho ele estar inseguro? É estranho ele preocupar-se em não perder mais? Isso não tem nada de estranho. Estranho é o que dizes que se passou na tua conta. E o PSI 20 desceu desde que ele iniciou a carteira.
É o Ulisses que diz que quem fecha posições para as abrir mais baixo acaba por perder dinheiro. Pela tua leitura é o que ele fez.
Por outro lado, se leres os seus textos, verificas que ele afirma que está bull com o PSI acima de determinados valores. Por isso é contraditório essa insegurança que referes e a "certeza" com que escreves.
É isso que acho estranho... quem está com incertezas não escreve artigos a dar a ideia do contrário (se calhar tem razões para isso).
Não fui só eu que disse o que se passou na minha conta, ele também reconheceu (pelo menos os resultados). Mas isso era outro Ulisses, se fosse o mesmo já a carteira teria rodado não sei quantas vezes...
-
nao sei se o problema aqui nao eh um ganho/perda assimetricos para o ulisses:
se o ulisses ganhar com aquela carteira faz pouco dinheiro para si. se perder... danifica a sua reputacao/marca que precisa para ganhar dinheiro noutras actividades mais valiosas e de rendimento muito mais seguro. alem disso ele provavelmente nao sabe nada de trading, o que faz com q a assimetria aqui seja ainda maior. o problema eh a visibilidade da carteira.
Parece-me uma boa explicação.
-
Uma coisa que me faz confusão é o Ulisses na sua análise dizer o que o faria "despir o fato de touro", normalmente valores bem abaixo dos valores atuais, e, mesmo com o "fato de touro" vestido, aparentemente, fechou posições.
Estar negativo, não tem mal, considerando que a posição é de longo prazo e o homem acredita que o bul está para durar.
A fraca exposição é que é estranha...
Como bem dizes, o PSI 20 pode descer para valores bem abaixo dos valores atuais e continuar bull na mesma. Logo, ele optou por vender grande parte das posições quando o PSI 20 desceu 5% para não perder mais. Ele está obviamente menos seguro quanto à evolução do PSI 20 no curto prazo, o que tendo em conta a evolução do PSI 20 é normal. Eu também estou inseguro. Negoceias na bolsa portuguesa? Não te sentes inseguro quanto à evolução do PSI20? Não achas que o PSI 20 tem tido muitas oscilações no curto prazo?
Ele optou por arriscar pouco, e não fez mal, antes pelo contrário. Se por hipótese o PSI 20 descer para valores bem abaixo dos valores atuais ele poderá comprar a preços mais baixos. É estranho ele estar inseguro? É estranho ele preocupar-se em não perder mais? Isso não tem nada de estranho. Estranho é o que dizes que se passou na tua conta. E o PSI 20 desceu desde que ele iniciou a carteira.
É o Ulisses que diz que quem fecha posições para as abrir mais baixo acaba por perder dinheiro. Pela tua leitura é o que ele fez.
Por outro lado, se leres os seus textos, verificas que ele afirma que está bull com o PSI acima de determinados valores. Por isso é contraditório essa insegurança que referes e a "certeza" com que escreves.
É isso que acho estranho... quem está com incertezas não escreve artigos a dar a ideia do contrário (se calhar tem razões para isso).
Não fui só eu que disse o que se passou na minha conta, ele também reconheceu (pelo menos os resultados). Mas isso era outro Ulisses, se fosse o mesmo já a carteira teria rodado não sei quantas vezes...
Ele encerrou a maioria das posições quando o PSI 20 desceu à volta de 5%.
Fechou para não perder mais.
É tão simples quanto isso.
-
se achas que o Ulisses percebe alguma coisa de trading depois do que aconteceu a carteira anterior entao estas a acusa-lo de fraude, eh a consequencia logica
O que aconteceu na carteira do Nougud foi estranho.
O que está a acontecer na nova carteira do Ulisses não tem nada de estranho.
E, já agora, suspeito que ele não está tão preocupado quanto tu com os seus rendimentos. Os seus rendimentos parece-me que se não foram muito afetados pelo que aconteceu na carteira do Nougud, muito menos serão pela nova carteira. Pelo que parece, os comentários de poker dele continuam a passar na TV, continua treinar um clube de andebol feminino (acho que até com resultados satisfatórios), continua a dar cursos, continua a trabalhar na Dif, continua no fórum, e até lançou um livro depois disso.
Parece-me que ele está bastante longe de estar com dificuldades financeiras.
-
se achas que o Ulisses percebe alguma coisa de trading depois do que aconteceu a carteira anterior entao estas a acusa-lo de fraude, eh a consequencia logica
O que aconteceu na carteira do Nougud foi estranho.
O que está a acontecer na nova carteira do Ulisses não tem nada de estranho.
E, já agora, suspeito que ele não está tão preocupado quanto tu com os seus rendimentos. Os seus rendimentos parece-me que se não foram muito afetados pelo que aconteceu na carteira do Nougud, muito menos serão pela nova carteira. Pelo que parece, os comentários de poker dele continuam a passar na TV, continua treinar um clube de andebol feminino (acho que até com resultados satisfatórios), continua a dar cursos, continua a trabalhar na Dif, continua no fórum, e até lançou um livro depois disso.
Parece-me que ele está bastante longe de estar com dificuldades financeiras.
Tens razão ... os únicos a ter dificuldades financeiras são os clientes dele :D
-
Uma coisa que me faz confusão é o Ulisses na sua análise dizer o que o faria "despir o fato de touro", normalmente valores bem abaixo dos valores atuais, e, mesmo com o "fato de touro" vestido, aparentemente, fechou posições.
Estar negativo, não tem mal, considerando que a posição é de longo prazo e o homem acredita que o bul está para durar.
A fraca exposição é que é estranha...
Como bem dizes, o PSI 20 pode descer para valores bem abaixo dos valores atuais e continuar bull na mesma. Logo, ele optou por vender grande parte das posições quando o PSI 20 desceu 5% para não perder mais. Ele está obviamente menos seguro quanto à evolução do PSI 20 no curto prazo, o que tendo em conta a evolução do PSI 20 é normal. Eu também estou inseguro. Negoceias na bolsa portuguesa? Não te sentes inseguro quanto à evolução do PSI20? Não achas que o PSI 20 tem tido muitas oscilações no curto prazo?
Ele optou por arriscar pouco, e não fez mal, antes pelo contrário. Se por hipótese o PSI 20 descer para valores bem abaixo dos valores atuais ele poderá comprar a preços mais baixos. É estranho ele estar inseguro? É estranho ele preocupar-se em não perder mais? Isso não tem nada de estranho. Estranho é o que dizes que se passou na tua conta. E o PSI 20 desceu desde que ele iniciou a carteira.
É o Ulisses que diz que quem fecha posições para as abrir mais baixo acaba por perder dinheiro. Pela tua leitura é o que ele fez.
Por outro lado, se leres os seus textos, verificas que ele afirma que está bull com o PSI acima de determinados valores. Por isso é contraditório essa insegurança que referes e a "certeza" com que escreves.
É isso que acho estranho... quem está com incertezas não escreve artigos a dar a ideia do contrário (se calhar tem razões para isso).
Não fui só eu que disse o que se passou na minha conta, ele também reconheceu (pelo menos os resultados). Mas isso era outro Ulisses, se fosse o mesmo já a carteira teria rodado não sei quantas vezes...
Ele encerrou a maioria das posições quando o PSI 20 desceu à volta de 5%.
Fechou para não perder mais.
É tão simples quanto isso.
Percebi isso. Quanto à estratégia não há nada a dizer.
Agora lê o que ele escreveu em 17 de MArço de 2014 no seu artigo do negócios:
"Para aqueles que já estão dentro, a estratégia é bem mais simples. Esperar, esperar, esperar. Mas não haverá um dia em que o "Bull Market" terminará? Sem dúvida, por isso é que é importante definir níveis que, caso sejam quebrados, colocam em causa a tendência. E aí é a hora de se fecharem as posições."
Ele diz que, para quem está dentro, a hora de fechar posições é quando os níveis, que assinalam o fim do Bull, forem quebrados.
Percebeste as diferenças entre o dizer e o fazer?
Mais uma vez realço que não estou a criticar o que ele fez (ou aparenta ter feito), mas a diferença com a sua "posição escrita".
-
se achas que o Ulisses percebe alguma coisa de trading depois do que aconteceu a carteira anterior entao estas a acusa-lo de fraude, eh a consequencia logica
O que aconteceu na carteira do Nougud foi estranho.
O que está a acontecer na nova carteira do Ulisses não tem nada de estranho.
E, já agora, suspeito que ele não está tão preocupado quanto tu com os seus rendimentos. Os seus rendimentos parece-me que se não foram muito afetados pelo que aconteceu na carteira do Nougud, muito menos serão pela nova carteira. Pelo que parece, os comentários de poker dele continuam a passar na TV, continua treinar um clube de andebol feminino (acho que até com resultados satisfatórios), continua a dar cursos, continua a trabalhar na Dif, continua no fórum, e até lançou um livro depois disso.
Parece-me que ele está bastante longe de estar com dificuldades financeiras.
eu nao disse nada disso, tens de reler com mais atencao
o que aconteceu praticamente ninguem sabe, portanto claro que nao o afectou. mas agora a carteira agora eh publica e qq pessoa do caldeirao, publico em geral etc pode acompanhar
-
Uma coisa que me faz confusão é o Ulisses na sua análise dizer o que o faria "despir o fato de touro", normalmente valores bem abaixo dos valores atuais, e, mesmo com o "fato de touro" vestido, aparentemente, fechou posições.
Estar negativo, não tem mal, considerando que a posição é de longo prazo e o homem acredita que o bul está para durar.
A fraca exposição é que é estranha...
Como bem dizes, o PSI 20 pode descer para valores bem abaixo dos valores atuais e continuar bull na mesma. Logo, ele optou por vender grande parte das posições quando o PSI 20 desceu 5% para não perder mais. Ele está obviamente menos seguro quanto à evolução do PSI 20 no curto prazo, o que tendo em conta a evolução do PSI 20 é normal. Eu também estou inseguro. Negoceias na bolsa portuguesa? Não te sentes inseguro quanto à evolução do PSI20? Não achas que o PSI 20 tem tido muitas oscilações no curto prazo?
Ele optou por arriscar pouco, e não fez mal, antes pelo contrário. Se por hipótese o PSI 20 descer para valores bem abaixo dos valores atuais ele poderá comprar a preços mais baixos. É estranho ele estar inseguro? É estranho ele preocupar-se em não perder mais? Isso não tem nada de estranho. Estranho é o que dizes que se passou na tua conta. E o PSI 20 desceu desde que ele iniciou a carteira.
É o Ulisses que diz que quem fecha posições para as abrir mais baixo acaba por perder dinheiro. Pela tua leitura é o que ele fez.
Por outro lado, se leres os seus textos, verificas que ele afirma que está bull com o PSI acima de determinados valores. Por isso é contraditório essa insegurança que referes e a "certeza" com que escreves.
É isso que acho estranho... quem está com incertezas não escreve artigos a dar a ideia do contrário (se calhar tem razões para isso).
Não fui só eu que disse o que se passou na minha conta, ele também reconheceu (pelo menos os resultados). Mas isso era outro Ulisses, se fosse o mesmo já a carteira teria rodado não sei quantas vezes...
Ele encerrou a maioria das posições quando o PSI 20 desceu à volta de 5%.
Fechou para não perder mais.
É tão simples quanto isso.
Percebi isso. Quanto à estratégia não há nada a dizer.
Agora lê o que ele escreveu em 17 de MArço de 2014 no seu artigo do negócios:
"Para aqueles que já estão dentro, a estratégia é bem mais simples. Esperar, esperar, esperar. Mas não haverá um dia em que o "Bull Market" terminará? Sem dúvida, por isso é que é importante definir níveis que, caso sejam quebrados, colocam em causa a tendência. E aí é a hora de se fecharem as posições."
Ele diz que, para quem está dentro, a hora de fechar posições é quando os níveis, que assinalam o fim do Bull, forem quebrados.
Percebeste as diferenças entre o dizer e o fazer?
Mais uma vez realço que não estou a criticar o que ele fez (ou aparenta ter feito), mas a diferença com a sua "posição escrita".
Em geral, o Ulisses escreve coisas teóricas certas, algumas coisas parecem similares com o que está no livro “Ganhar em bolsa”, e dá também a ideia de que é um Guru ao autovalorizar-se, autopromover-se, e vender-se constantemente. Vai buscar os seus acertos e ignora os seus erros. Cria, por vezes, a ilusão de que é fácil ganhar dinheiro em bolsa. E muitas pessoas gostam de Gurus, como ele dá a ideia de ser, e o Cramer, e outros.
Em relação ao texto, que é um pouco antigo, ele escreveu coisas simples e certas… Escreveu que “é importante definir níveis que, caso sejam quebrados, colocam em causa a tendência.”
Um nível que em minha opinião colocou em causa a tendência de curto prato está marcado com a linha preta. O PSI 20 ficou inferior a esse nível, e ele até vendeu quase totalidade da carteira um pouco depois disso. Ele poderá ter vendido por causa disso ou por causa da desvalorização da carteira ou pelas duas coisas em simultâneo. Mas, para mim, isso não é importante.
-
Percebi isso. Quanto à estratégia não há nada a dizer.
Agora lê o que ele escreveu em 17 de MArço de 2014 no seu artigo do negócios:
"Para aqueles que já estão dentro, a estratégia é bem mais simples. Esperar, esperar, esperar. Mas não haverá um dia em que o "Bull Market" terminará? Sem dúvida, por isso é que é importante definir níveis que, caso sejam quebrados, colocam em causa a tendência. E aí é a hora de se fecharem as posições."
Ele diz que, para quem está dentro, a hora de fechar posições é quando os níveis, que assinalam o fim do Bull, forem quebrados.
Percebeste as diferenças entre o dizer e o fazer?
Mais uma vez realço que não estou a criticar o que ele fez (ou aparenta ter feito), mas a diferença com a sua "posição escrita".
Em geral, o Ulisses escreve coisas teóricas certas, algumas coisas parecem similares com o que está no livro “Ganhar em bolsa”, e dá também a ideia de que é um Guru ao autovalorizar-se, autopromover-se, e vender-se constantemente. Vai buscar os seus acertos e ignora os seus erros. Cria, por vezes, a ilusão de que é fácil ganhar dinheiro em bolsa. E muitas pessoas gostam de Gurus, como ele dá a ideia de ser, e o Cramer, e outros.
Em relação ao texto, que é um pouco antigo, ele escreveu coisas simples e certas… Escreveu que “é importante definir níveis que, caso sejam quebrados, colocam em causa a tendência.”
Um nível que em minha opinião colocou em causa a tendência de curto prato está marcado com a linha preta. O PSI 20 ficou inferior a esse nível, e ele até vendeu quase totalidade da carteira um pouco depois disso. Ele poderá ter vendido por causa disso ou por causa da desvalorização da carteira ou pelas duas coisas em simultâneo. Mas, para mim, isso não é importante.
O que ele escreveu é de 17 de MArço, por isso não é antigo.
Quanto ao gráfico é redundante. É a tua opinião, que para o caso não interessa. A opinião dele é que os níveis estão muito mais abaixo, logo, segundo os escritos dele, ainda não era ocasião de vender...
Quanto ao resto concordo contigo, excepto quando quanto a ser guru.
-
Percebi isso. Quanto à estratégia não há nada a dizer.
Agora lê o que ele escreveu em 17 de MArço de 2014 no seu artigo do negócios:
"Para aqueles que já estão dentro, a estratégia é bem mais simples. Esperar, esperar, esperar. Mas não haverá um dia em que o "Bull Market" terminará? Sem dúvida, por isso é que é importante definir níveis que, caso sejam quebrados, colocam em causa a tendência. E aí é a hora de se fecharem as posições."
Ele diz que, para quem está dentro, a hora de fechar posições é quando os níveis, que assinalam o fim do Bull, forem quebrados.
Percebeste as diferenças entre o dizer e o fazer?
Mais uma vez realço que não estou a criticar o que ele fez (ou aparenta ter feito), mas a diferença com a sua "posição escrita".
Em geral, o Ulisses escreve coisas teóricas certas, algumas coisas parecem similares com o que está no livro “Ganhar em bolsa”, e dá também a ideia de que é um Guru ao autovalorizar-se, autopromover-se, e vender-se constantemente. Vai buscar os seus acertos e ignora os seus erros. Cria, por vezes, a ilusão de que é fácil ganhar dinheiro em bolsa. E muitas pessoas gostam de Gurus, como ele dá a ideia de ser, e o Cramer, e outros.
Em relação ao texto, que é um pouco antigo, ele escreveu coisas simples e certas… Escreveu que “é importante definir níveis que, caso sejam quebrados, colocam em causa a tendência.”
Um nível que em minha opinião colocou em causa a tendência de curto prato está marcado com a linha preta. O PSI 20 ficou inferior a esse nível, e ele até vendeu quase totalidade da carteira um pouco depois disso. Ele poderá ter vendido por causa disso ou por causa da desvalorização da carteira ou pelas duas coisas em simultâneo. Mas, para mim, isso não é importante.
O que ele escreveu é de 17 de MArço, por isso não é antigo.
Quanto ao gráfico é redundante. É a tua opinião, que para o caso não interessa. A opinião dele é que os níveis estão muito mais abaixo, logo, segundo os escritos dele, ainda não era ocasião de vender...
Quanto ao resto concordo contigo, excepto quando quanto a ser guru.
Não sei quais níveis a que ele se referiu antes, não os indicaste, mas geralmente as pessoas não usam níveis de suporte fixos, mas sim níveis móveis, que vão subindo de acordo com a evolução da cotação. Daí que disse que o cometário de 17 de Março era antigo.
Em relação ao nível que indiquei tem razão de ser, e tem haver com a tendência, que é o que ele refere no texto.
Existe várias formas de ver a tendência, uma delas é através dos máximos e dos mínimos da cotação. "Uma cotação está em tendência ascendente quando os máximos e os mínimos são crescentes." E no nível que deixei, por essa regra, a tendência deixou de ser ascendente.
Para mim, não é importante saber porque ele encerrou a maioria das posições, mas, pelo gráfico da carteira dele, sabe-se que ele encerrou as posições em 15 de Maio, ou seja, um dia depois de o PSI 20 ter ficado inferior ao nível que indiquei.
Não entendi muito bem como concordas com o resto e não o consideras Guru?
O Ulisses é a pessoa portuguesa que mais se assemelha a Guru de bolsa - quer seja em termos de estilo de escrita, quer em popularidade.
-
Percebi isso. Quanto à estratégia não há nada a dizer.
Agora lê o que ele escreveu em 17 de MArço de 2014 no seu artigo do negócios:
"Para aqueles que já estão dentro, a estratégia é bem mais simples. Esperar, esperar, esperar. Mas não haverá um dia em que o "Bull Market" terminará? Sem dúvida, por isso é que é importante definir níveis que, caso sejam quebrados, colocam em causa a tendência. E aí é a hora de se fecharem as posições."
Ele diz que, para quem está dentro, a hora de fechar posições é quando os níveis, que assinalam o fim do Bull, forem quebrados.
Percebeste as diferenças entre o dizer e o fazer?
Mais uma vez realço que não estou a criticar o que ele fez (ou aparenta ter feito), mas a diferença com a sua "posição escrita".
Em geral, o Ulisses escreve coisas teóricas certas, algumas coisas parecem similares com o que está no livro “Ganhar em bolsa”, e dá também a ideia de que é um Guru ao autovalorizar-se, autopromover-se, e vender-se constantemente. Vai buscar os seus acertos e ignora os seus erros. Cria, por vezes, a ilusão de que é fácil ganhar dinheiro em bolsa. E muitas pessoas gostam de Gurus, como ele dá a ideia de ser, e o Cramer, e outros.
Em relação ao texto, que é um pouco antigo, ele escreveu coisas simples e certas… Escreveu que “é importante definir níveis que, caso sejam quebrados, colocam em causa a tendência.”
Um nível que em minha opinião colocou em causa a tendência de curto prato está marcado com a linha preta. O PSI 20 ficou inferior a esse nível, e ele até vendeu quase totalidade da carteira um pouco depois disso. Ele poderá ter vendido por causa disso ou por causa da desvalorização da carteira ou pelas duas coisas em simultâneo. Mas, para mim, isso não é importante.
O que ele escreveu é de 17 de MArço, por isso não é antigo.
Quanto ao gráfico é redundante. É a tua opinião, que para o caso não interessa. A opinião dele é que os níveis estão muito mais abaixo, logo, segundo os escritos dele, ainda não era ocasião de vender...
Quanto ao resto concordo contigo, excepto quando quanto a ser guru.
Não sei quais níveis a que ele se referiu antes, não os indicaste, mas geralmente as pessoas não usam níveis de suporte fixos, mas sim níveis móveis, que vão subindo de acordo com a evolução da cotação. Daí que disse que o cometário de 17 de Março era antigo.
Em relação ao nível que indiquei tem razão de ser, e tem haver com a tendência, que é o que ele refere no texto.
Existe várias formas de ver a tendência, uma delas é através dos máximos e dos mínimos da cotação. "Uma cotação está em tendência ascendente quando os máximos e os mínimos são crescentes." E no nível que deixei, por essa regra, a tendência deixou de ser ascendente.
Para mim, não é importante saber porque ele encerrou a maioria das posições, mas, pelo gráfico da carteira dele, sabe-se que ele encerrou as posições em 15 de Maio, ou seja, um dia depois de o PSI 20 ter ficado inferior ao nível que indiquei.
Não entendi muito bem como concordas com o resto e não o consideras Guru?
O Ulisses é a pessoa portuguesa que mais se assemelha a Guru de bolsa - quer seja em termos de estilo de escrita, quer em popularidade.
Não coloquei em causa os teus valores (não muito diferentes dos meus), apenas referi os que ele indicou, que são consideravelmente mais baixos. De cor não sei quais são, mas se procurares no Caldeirão encontras facilmente.
Os Gurus que conheço obtiveram sucesso nalgum espaço de tempo. O Ulisses desconheço que tenha tido (até pode ter tido, mas até hoje não conheço ninguém que o tenha afirmado em primeira pessoa).
De qualquer modo estamos a discutir o sexo dos anjos. Apenas referi a diferença entre o que diz e o que faz (em minha opinião, bem neste caso)
-
Os resultados em bolsa dos Gurus (Roubini, Cramer, etc) que vão habitualmente às TVs são desconhecidos.
Apesar da maioria do publico desconhecer, alguns sites mostram que as previsões deles são na sua maioria erradas.
Como o James “Rev Shark” De Porre, diz:
The secret to being a stock market guru isn’t to be correct but to make very loud and frequent predictions. As soon as the market moves in your direction you proclaim victory. The key is to make sure that no one ever can precisely nail down your original entry points. – James “Rev Shark” De Porre
O Ulisses não faz tantas previsões como os outros, mas os outros pontos são similares.
-
Apesar de achar que o Ulisses é um Guru de bolsa e de isso ter para mim uma conotação negativa, acho que os comentários dele são mais interessantes do que os de outros Gurus de bolsa mais conhecidos, como é o caso do Roubini ou do Cramer.
-
Na minha mais que modesta opinião , nao acho que seja assim tao facil ganhar no mercado... contudo :
Acho que o trader actual tem que estar em constante pesquisa para ganhos , seja longo ou curto , seja numa cotada na Russia seja num Par exotico , seja na SOJA ou no GADO , seja no Ouro seja na Prata . O importante é achar a oportunidade e agarra la , tanto durante 1 semana , 1 mes , 2 etc... apanhar o break e sair na inversao.
Uma estrategia so PSI20 , é incrivelmente redutora e se formos achar o custo oportunidade (para os mais mesquinhos) , investir so no psi20 mesmo com possiveis ganhos pode dar prejuizo , visto a perda de outras oportunidades mais vantajosas por outras paragens.
Mas Hey , eu nada disto percebo e nao tenho 20 anos de experiencia (ou la o que é) .
-
Fico sempre espantado quando a malta pensa que isto é só carregar em ENTER e o dinheiro começa a fluir para a conta bancária.. lol
-
Uma estrategia so PSI20 , é incrivelmente redutora e se formos achar o custo oportunidade (para os mais mesquinhos) , investir so no psi20 mesmo com possiveis ganhos pode dar prejuizo , visto a perda de outras oportunidades mais vantajosas por outras paragens.
Não acho que uma estratégia só PSI seja "incrivelmente redutora". Da mesma forma que negociar só ouro, ou só S&P500, ou só dois ativos, não é incrivelmente redutor. Há até muitas situações em que negociar muitos ativos ao mesmo tempo torna-se muito confuso. Não se consegue estar suficientemente atento a todos os ativos e deixa-se fugir oportunidades. Ao negociar-se apenas um ou dois ativos ou apenas um índice faz com que a pessoa desenvolva um conhecimento maior sobre determinado ativo ou índice e esteja mais atento às suas oportunidades.
-
Acho que o trader actual tem que estar em constante pesquisa para ganhos , seja longo ou curto , seja numa cotada na Russia seja num Par exotico , seja na SOJA ou no GADO , seja no Ouro seja na Prata . O importante é achar a oportunidade e agarra la , tanto durante 1 semana , 1 mes , 2 etc... apanhar o break e sair na inversao.
Se só tradares para ti sim, faz todo o sentido. Se tradares para clientes particulares é preferível fazeres PSI20 ou empresas estrangeiras que todos conheçam.
-
Acho que o trader actual tem que estar em constante pesquisa para ganhos , seja longo ou curto , seja numa cotada na Russia seja num Par exotico , seja na SOJA ou no GADO , seja no Ouro seja na Prata . O importante é achar a oportunidade e agarra la , tanto durante 1 semana , 1 mes , 2 etc... apanhar o break e sair na inversao.
Se só tradares para ti sim, faz todo o sentido. Se tradares para clientes particulares é preferível fazeres PSI20 ou empresas estrangeiras que todos conheçam.
Depende da corretora...
-
Uma estrategia so PSI20 , é incrivelmente redutora e se formos achar o custo oportunidade (para os mais mesquinhos) , investir so no psi20 mesmo com possiveis ganhos pode dar prejuizo , visto a perda de outras oportunidades mais vantajosas por outras paragens.
Não acho que uma estratégia só PSI seja "incrivelmente redutora". Da mesma forma que negociar só ouro, ou só S&P500, ou só dois ativos, não é incrivelmente redutor. Há até muitas situações em que negociar muitos ativos ao mesmo tempo torna-se muito confuso. Não se consegue estar suficientemente atento a todos os ativos e deixa-se fugir oportunidades. Ao negociar-se apenas um ou dois ativos ou apenas um índice faz com que a pessoa desenvolva um conhecimento maior sobre determinado ativo ou índice e esteja mais atento às suas oportunidades.
Por amor de Deus , o homem tem 20 anos de experiencia ou mais!
Guru quem ? ???
-
Então mas o Guru fartava-se de dizer que não negociava títulos do PSI para os seus clientes porque a bolsa nacional não garantia liquidez suficiente....
Como é que ele esta a descalçar essa bota agora.
Como é que ele consegue entrar no mercado português com aquela carteira de clientes magnatas sem partir a loiça toda?
O homem sorve a liquidez completamente e depois, como é que é?
Será que foi ele que andou a compra BES no AC?
É que aquilo subiu pra cacete!!
Agora deve estar a vender.
Ou então isto é tudo mentira e afinal ele já não tem dinheiro dos clientes para investir.
Serão estes os efeitos devastadores, diria mesmo apocalípticos, da discussão aqui no fórum.
Se calhar são os ditos danos não patrimoniais e patrimoniais de que alegadamente a Dif foi vítima.
Ah!!!
Agora já estou a perceber
Então é isto que apelidam de ofensa a pessoa colectiva.
Mas agora põe se a questão, o que é uma pessoa colectiva?
Será uma pessoa que pertence simultaneamente a varias outras pessoas?
Será assim tipo uma pessoa em time-sharing ?
É pá mas se é o que eu estou a pensar, em bom português isso tem outro nome.
Bem mas se calhar não é nada disso e isto não passa dum grandessíssima charada
Hmm!
Até já estou enjoado.
Devem ser os efeitos de exposição prolongada ao Argumentum ad nauseam
Vou ali beber um chá de cidreira a ver se isto passa!!
-
Se é para investir num índice (gestão passiva) não preciso de um trader profissional (?) a cobrar-me 500$ à cabeça...
-
Eh interessante verificar que o link que o ulisses coloca na sua assinatura no caldeirao (publicitando a sua gestao de carteiras) nao direcciona possiveis clientes para o link da sua recente carteira nem para os seus resultados. Eh o proprio ulisses que parece admitir total falta de confianca nas suas capacidades. Estara porventura a espera de mudar o link caso um dia nao tenha vergonha da sua propria performance. Ate la decidiu proteger-se e jogar pelo seguro.
-
Eh interessante verificar que o link que o ulisses coloca na sua assinatura no caldeirao (publicitando a sua gestao de carteiras) nao direcciona possiveis clientes para o link da sua recente carteira nem para os seus resultados.
Não me parece que seja bem assim. Ainda agora mesmo, visualizei a excelente perfomance de -4,83% !
-
o que eu vejo na assinatura dele eh este link
http://www.dif.pt/web/guest/home (http://www.dif.pt/web/guest/home)
-
Em comparação com a prestação do PSI20 até não está mal.
-
Em comparação com a prestação do PSI20 até não está mal.
Sim, o resultado do Ulisses até é bom.
Nota-se que alguns nicks novos, que não devem ser novos, o criticam constantemente e, muitas vezes, sem motivo. Tomara eu ter a rentabilidade que o Ulisses tem na bolsa portuguesa na nova carteira.
Quando se critica quando não existe motivo caí-se no ridículo e é isso que está a acontecer com este tópico. As criticas dos últimos meses à nova carteira dele têm sido completamente ridículas.
-
Penso que vês críticas onde não há grande coisa, e pior ainda, consegues colocar-te do lado do Ulisses após algo que foi extremamente dúbio a n níveis (desde a forma como as carteiras foram derretidas, até à forma como se ocultou esse derretimento).
Enfim.
Os 4.83% negativos não são criticáveis nem são o ponto central deste tópico. Quanto muito revelam uma certa desistência, porque aquela carteira não está a negociar, quando antes rodava totalmente 1.5 vezes por dia.
-
joao, antes demais qs ninguem fala dos tais -5%. embora eu concorde que -5% nao eh nada de especial para poder ser criticado so por si essa tua argumentacao tb nao eh la muito boa. o ulisses nao eh um mega trader? que interessa a performance do psi20, ele nao sabe shortar? ou apanhar so as subidas? essa tua argumentacao eh para investidores e nao para traders q se baseiam em AT magica da era espacial e dao cursos sobre como lucrar em qq mercado.
-
E o Ulisses ainda está bullish? Anda muito resguardado. Ele que, como sempre disse, adivinhou o início deste bull market...
-
joao, antes demais qs ninguem fala dos tais -5%. embora eu concorde que -5% nao eh nada de especial para poder ser criticado so por si essa tua argumentacao tb nao eh la muito boa. o ulisses nao eh um mega trader? que interessa a performance do psi20, ele nao sabe shortar? ou apanhar so as subidas? essa tua argumentacao eh para investidores e nao para traders q se baseiam em AT magica da era espacial e dao cursos sobre como lucrar em qq mercado.
O inc tocou em algo importante ... tenho uma que nao mexo ha meses e com a mesma % , contudo o racio deve ser diferente.
Apesar disso tem um ganho de 6000eu, tem um percentagem negativa por estar "sem posições" .
-
Penso que vês críticas onde não há grande coisa, e pior ainda, consegues colocar-te do lado do Ulisses após algo que foi extremamente dúbio a n níveis (desde a forma como as carteiras foram derretidas, até à forma como se ocultou esse derretimento).
Enfim.
Os 4.83% negativos não são criticáveis nem são o ponto central deste tópico. Quanto muito revelam uma certa desistência, porque aquela carteira não está a negociar, quando antes rodava totalmente 1.5 vezes por dia.
Era - 4,83%. Presentemente está nos -5,02%, realidade que contraria a frase "que aquela carteira não está a negociar "
-
Penso que vês críticas onde não há grande coisa, e pior ainda, consegues colocar-te do lado do Ulisses após algo que foi extremamente dúbio a n níveis (desde a forma como as carteiras foram derretidas, até à forma como se ocultou esse derretimento).
Enfim.
Os 4.83% negativos não são criticáveis nem são o ponto central deste tópico. Quanto muito revelam uma certa desistência, porque aquela carteira não está a negociar, quando antes rodava totalmente 1.5 vezes por dia.
Era - 4,83%. Presentemente está nos -5,02%, realidade que contraria a frase "que aquela carteira não está a negociar "
Olha para as posições abertas e fechadas, não têm variado.
A pequena variação também pode ser um acumular de uma comissão de gestão, ao longo do tempo, ou então uma pequena posição mantida aberta ao longo do tempo.
-
Qual é o interesse de vários dos foristas em analisarem as recentes performances do Ulisses Pereira, enfatizando as suas perdas, se essas perdas até não são nada de extraordinário?
-
Qual é o interesse de vários dos foristas em analisarem as recentes performances do Ulisses Pereira, enfatizando as suas perdas, se essas perdas até não são nada de extraordinário?
Não tem existido grande ênfase para as perdas. O ênfase tem estado na mudança de forma de negociar, no negociar muito menos, e no de se ter vangloriado de prever o bull market, mas não comprar.
-
É impressão minha ou no Caldeirão já quase não há participação dos administradores excepto em coisas tipo promocionais (cursos de bolsa) ou para anunciar artigos?
Parece existir algo de diferente na participação, como se já não existisse praticamente envolvimento pessoal ...
-
É impressão minha ou no Caldeirão já quase não há participação dos administradores excepto em coisas tipo promocionais (cursos de bolsa) ou para anunciar artigos?
Parece existir algo de diferente na participação, como se já não existisse praticamente envolvimento pessoal ...
Sim ja tinha reparado .... so vejo o Ulisses nas promos e no bitate mensal . Os restantes vi um comentario ou outro num topico economico-politico (nem sei o que lhe chamar) .
Ainda ha la floristas de valor , mas acho que muitos estao aqui tambem.
-
É impressão minha ou no Caldeirão já quase não há participação dos administradores excepto em coisas tipo promocionais (cursos de bolsa) ou para anunciar artigos?
Parece existir algo de diferente na participação, como se já não existisse praticamente envolvimento pessoal ...
notei o mesmo, quando comecou esta mudanca na participacao ?
-
Não sei, só noto que está assim ... não sei quando começou.
Mas parece que existiu uma mudança qualquer e que isso leva a uma participação muito menos interessada, muito mais reduzida.
-
Há muito tempo que acompanho os artigos do Ulisses no forum do Caldeirão e, sinceramente, nunca vi com bons olhos a sua estratégia ou, pelo menos, a forma como se posiciona no mercado, durante tanto tempo, com o fato de urso ou de touro.
Parece-me que não consegue acompanhar devidamente os swings (oscilações) do mercado, pelo menos as de grande amplitude.
Aliás, não percebo como, para aumentar a rentabilidade da carteira, ultimamente não tem shortado forte e feio em vários títulos do PSI 20.
Se o tivesse feito certamente que teria uma rentabilidade muito positiva...
Porém, aparentemente, continua vinculado àquela área de fronteira entre o bull e o bear market entre os 6300 - 6100 pontos.
Dos máximos recentes (7900 pontos) até aos 6100 pontos ainda são 1800 pontos de diferença!
Não dá para shortar!?
A este propósito, tive uma troca de ideias com ele no Caldeirão no tópico "o poder do bull market" no seguinte endereço:
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83538 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=83538)
Tennis
-
Não sei, só noto que está assim ... não sei quando começou.
Mas parece que existiu uma mudança qualquer e que isso leva a uma participação muito menos interessada, muito mais reduzida.
A pata nunca participou muito.
O marco foi proibido pela cmvm de comentar o mercado. Acho que li algures
-
Não sei, só noto que está assim ... não sei quando começou.
Mas parece que existiu uma mudança qualquer e que isso leva a uma participação muito menos interessada, muito mais reduzida.
A pata nunca participou muito.
O marco foi proibido pela cmvm de comentar o mercado. Acho que li algures
Mas a CMVM pode proibir alguem de comentar o mercado?? essa nao sabia... estamos todos tramados
Acho que nos esquecemos de uma coisa , duvido que o Ulisses so tenha em gestao uma carteira... e a sua de uso pessoal.... volta e meia tem bons ganhos . Mas isso já é muito pessoal , no entanto é diferente, uma coisa é o nosso dinheiro outra é a de terceiros!
Alem disso no Investimento e nao so , o que importa é a rede de contactos e nao necessariamente a competencia..
Es comercial ou foste ? ou tens uma boa rede de contactos? entao volta e meia arranjas um trabalho porreiro com um titulo pomposo . 8)
-
Parece que se mantém alheio aos comentários (ou não fosse o período de turbulência). Há-de, depois das suas férias, reaparecer dizendo que vislumbrou o fim do bull market, já que o psi-20 quebrou os 6.500 pontos. Até aqui, perderam-se uns meros 1.300 pontos...
-
Não sei, só noto que está assim ... não sei quando começou.
Mas parece que existiu uma mudança qualquer e que isso leva a uma participação muito menos interessada, muito mais reduzida.
A pata nunca participou muito.
O marco foi proibido pela cmvm de comentar o mercado. Acho que li algures
Não acredito nisso da CMVM/Marco. Não faz sentido.
-
Toda a gente sabe que eu participo no caldeirão e participo também aqui.
Toda a gente sabe que sou critico da moderação do caldeirão, sendo que agora está melhor a moderação lá.
Aqui a moderação sempre foi bastante melhor, o facto de ter menos participantes também ajuda, mas fiquei triste por banirem o Canguro deste fórum, epá, ele sempre foi educado e nunca insultou ninguém, delitos de opinião, não convivo bem com isso nos fóruns
Fica aqui o meu desabafo
-
Toda a gente sabe que eu participo no caldeirão e participo também aqui.
Toda a gente sabe que sou critico da moderação do caldeirão, sendo que agora está melhor a moderação lá.
Aqui a moderação sempre foi bastante melhor, o facto de ter menos participantes também ajuda, mas fiquei triste por banirem o Canguro deste fórum, epá, ele sempre foi educado e nunca insultou ninguém, delitos de opinião, não convivo bem com isso nos fóruns
Fica aqui o meu desabafo
Que seja feito um split a este assunto.. a não ser que tenha algo a ver com o tópico...
Queres antes dizer Canguru?
Se for: "Última vez activo: Hoje às 20:04:44"
Se não é este, quem era e qual foi o motivo?
-
Epá, disse o que está aqui escrito e baniram-no?
WTF ???
Por causa disto?
Nem nos piores tempos de moderação do caldeirão vi tal atitude
-
Não foi por isso e sim por praticamente todas as intervenções serem nesse sentido.
Não eram delitos de opinião, era sempre que dava uma opinião ser tendencialmente desse género. Eu fui ver a participação e concluí que seria sempre assim - mas se estiver errado posso "desbanir".
-
As participações eram isto:
"muito se aprende por aqui"
"..."
"porque está absolutamente bullish? ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/smiley.gif[/url])*
ah espera. isto vai tudo cair e se subir é por culpa da FED "
"llllllllllllllloooooooooooooooooooooooollllllllllllllllllllllllllllllllllllll "
"...
limpinho!
o que vale é que a AT (simples, dos manuais de bolso) não serve para nada "
"..."
"excelente indicador contrário, Mou "
"autêntico indicador contrário."
Depreendi que não teria interesse em acrescentar nada, e que sempre que participaria seria para arreliar alguém. Se fosse caso único não teria problema, agora ver que era sistema fez com que não apreciasse bem.
E porquê colocar isto no tópico do Ulisses? Que eu saiba não é o Ulisses - se bem que se fosse a atitude provavelmente não seria muito diferente dessa, face ao fórum.
-
As participações eram isto:
"muito se aprende por aqui"
"..."
"porque está absolutamente bullish? ([url]http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/Smileys/yarex2/smiley.gif[/url])*
ah espera. isto vai tudo cair e se subir é por culpa da FED "
"llllllllllllllloooooooooooooooooooooooollllllllllllllllllllllllllllllllllllll "
"...
limpinho!
o que vale é que a AT (simples, dos manuais de bolso) não serve para nada "
"..."
"excelente indicador contrário, Mou "
"autêntico indicador contrário."
Depreendi que não teria interesse em acrescentar nada, e que sempre que participaria seria para arreliar alguém. Se fosse caso único não teria problema, agora ver que era sistema fez com que não apreciasse bem.
E porquê colocar isto no tópico do Ulisses? Que eu saiba não é o Ulisses - se bem que se fosse a atitude provavelmente não seria muito diferente dessa, face ao fórum.
Numa equipa ou grupo é necessario pessoas diferentes...
O trabalhador , o comico , o irreverente , o revoltado , o ingenuo , o sabichao , o carola etcc
Se calhar o canguru encaixava se num destes modelos
-
Counter Retail Trader,
Mas, repara, para dizer isso??
Só deduzo que fosse para chatear.
Lá que uma pessoa de vez em quando diga para chatear...uma coisa ou utra e sem nada para acrescentar... para mim é normal, nem sempre temos as ideias ou algo interessante para dizer e/ou alguém que ache interessante o que se escreveu...
Agora, sistematicamente???
Mais, com tão poucas mensagens, não entendo porque o Sniper tomou as suas dores!
E se ele acha que não devia ser banido, pode sempre criar um nick novo...
Contudo, deixo algumas notas:
- poderia ser notificado para o deixar de escrever este tipo de "frases" ou então ser banido (1º aviso e único, não sei se foi feito)
- este possivelmente não o baniria, a não ser que depois do aviso continuasse, ...
- mas já tinha banido outros, que não o foram, por ser mal educados nas palavras e nas respostas dadas a comentários... e não o foram... mas felizmente um deles desapareceu e um outro mudou um pouco a arrogância... e continua cá...
- um que não baniria e chegou a ser notificado publicamente e há pouco tempo, foi o "O Visitante" e esse eu nunca o faria, pois no meio das "maluqueiras" já deixou muito para este fórum e no meio daquilo tudo diz algumas coisas muito certas ...
... não é fácil de agradar a todos.... I know!
Há que haver um mínimo de educação e respeito pelo outros. Eu cheguei a escrever isto na altura e referente a essa pessoa.
Também admito, que estando o Inc. sozinho, tenha mais que fazer do que estar a avisar.... e outras coisas.
-
o sniper nao foi o mesmo que tinha uns amigos que diziam que o thinkfn era um indicador contrario?..... o canguru devia ser um dsesses amigos...... que se cansou de dizer ao sniper e resolveu dizer diretamente no forum.
se o criterio fosse expulsar por dizer coisas so para irritar..... eu ja tinha sido expulso ha muito tempo.
-
O critério não foi dizer coisas só para irritar. O critério foi dizer SÓ coisas só para irritar. Tal como disse, se fosse diferente (dissesse outras coisas e de vez em quando fizesse isso), não seria problema.
-
O critério não foi dizer coisas só para irritar. O critério foi dizer SÓ coisas só para irritar. Tal como disse, se fosse diferente (dissesse outras coisas e de vez em quando fizesse isso), não seria problema.
eu sei inc..... estou so falar para irritar..... :)
-
Alem disso no Investimento e nao so , o que importa é a rede de contactos e nao necessariamente a competencia..
Es comercial ou foste ? ou tens uma boa rede de contactos? entao volta e meia arranjas um trabalho porreiro com um titulo pomposo . 8)
100% de acordo Counter Retail Trader.
Infelizmente...
-
Parece que foi de férias... Sempre é mais fácil analisar os título à posteriori, e assim poder incessantemente vender-se e repetir-se: «como eu sempre disse».
-
http://www.difbroker.es/web/pt_pt/investment?portfolioId=603 (http://www.difbroker.es/web/pt_pt/investment?portfolioId=603)
parece que agora que o seu negocio ja nao rende o mesmo antigamente o ulisses simplesmente desistiu de ser gestor de carteiras
-
o link da dif que esta na assinatura do ulisses no caldeirao e que era usado para recrutar novos clientes agora vai parar a uma pagina generica
http://www.dif.pt/web/guest/home (http://www.dif.pt/web/guest/home)
e ignora totalmente a pagina criada pela dif para divulgar a sua gestao de carteiras
-
o ulisses continua sem negociar, fica assim clara a sua ma fe
ele sabe que nao sabe nada de bolsa e sem o incentivo anterior prefer estar quieto
-
o ulisses continua sem negociar, fica assim clara a sua ma fe
ele sabe que nao sabe nada de bolsa e sem o incentivo anterior prefer estar quieto
Sera que sabe que não sabe :o :-\ :D
-
Por esta não esperava.....já gostava deste jornal agora então passou a ser o meu preferido
-
O Observador deve ter andado por aqui...
Odisseia de Ulisses. Como o guru da bolsa portuguesa perdeu 90% do dinheiro dos clientes
[url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url] ([url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url])
-
O Observador deve ter andado por aqui...
Odisseia de Ulisses. Como o guru da bolsa portuguesa perdeu 90% do dinheiro dos clientes
[url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url] ([url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url])
Ui...para além de ter andado por aqui menciona de forma directa o fórum.
-
É lá.....
Em outubro de 2009, Ulisses Pereira assumiu junto de clientes que os investimentos eram muito rápidos. “Cheguei à conclusão que os meus trades [negócios] estão a durar um sexto do tempo que habitualmente duravam.” “Tenho sentido é que, perdoe-me o paralelismo, pareço aquelas equipas de futebol que entram em campo para não perder, para defender o zero-zero. O resultado, normalmente, é péssimo”, acrescentou. Esta mensagem foi enviada para, pelo menos, dois antigos clientes.
À partida, as comissões de negociação de CFD são baixas, comparando, por exemplo, com as ações, mas 500 operações multiplicam essas baixas comissões. O preçário atual da Dif Broker mostra que, para operações de mais de cinco mil dólares em CFD sobre o mercado norte-americano, o custo seria de dois ou três cêntimos e meio de dólar por cada título negociado. Por exemplo, aplicar 15 mil dólares em 300 CFD sobre a Chubb (que valiam cerca de 50 dólares) custaria 10,50 dólares (cerca de sete euros, em outubro de 2009). António estima que pagou mais de 25 mil euros em comissões e em juros em três anos e três meses, ou seja, mais de metade da sua carteira inicial.
Ui, ui.....
Quem ganha com o maior número de operações bolsistas? A Dif Broker é quem cobra as comissões, embora as partilhe com o Saxo Bank, mostra o Relatório e Contas de 2013 da sociedade corretora portuguesa. Todavia, o banco dinamarquês também divide os seus ganhos com a Dif Broker, as chamadas comissões de retrocessão.
-
Muito bem :D
-
Tá giro o artigo...
O gestor afirma que “a maior parte das pessoas” que o acusam são antigos membros do Caldeirão de Bolsa que foram banidos por “comportamentos incorretos”. Sente-se prejudicado pela discussão pública: “Mais penalizado do que eu, apenas os clientes.” Segundo ele, o Caldeirão tem vinte vezes mais utilizadores e dez vezes mais tráfego do que o Think Finance.
-
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84042 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84042)
-
É um artigo bastante denso. Denota que houve um grande trabalho de pesquisa em várias fontes, além de ter dado a oportunidade do contraditório, quer a ele, quer à Dif, quer até mesmo ao JdN.
-
E aparece logo em destaque na página do Observador...
-
O Observador deve ter andado por aqui...
Odisseia de Ulisses. Como o guru da bolsa portuguesa perdeu 90% do dinheiro dos clientes
[url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url] ([url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url])
O artigo está bastante superior ao que é normal na imprensa generalista, sem dúvida.
“Se as posições tivessem sido opostas, as carteiras teriam ganho”
Esta afirmação do Ulisses é passível de ser testada por quem tiver os dados, se levar em conta que as posições inversas também teriam spreads (pode não ser possível usar o inverso dos preços indicados devido a isso - pois tal iria enviezar positivamente a análise).
-
afinal o contador de historias do Misha também perde, pode ser que tenha perdido um pouco a arrogância....como em tudo na vida ela perde-se levando nas orelhas
-
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84042[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84042[/url])
Acrescentarei esse link no face com este comentário para ele não fazer as pessoas de orarias ;D
So para esclarecer os menos informados que não será dificl ele explicar os motivos técnicos para os trades porque encontram-se sempre motivos técnicos sejam eles para as subidas sejam ele para as descidas no mesmo grafico e no mesmo timing .....o importa é estar do lado certo o que não foi o caso... nunca . A análise técnica é muito boa mas é preciso saber interpretar o gráficos para aplicar o que poucos sabem fazer tendo mesmo assim a mania que percebem de análise tecnica.
-
O Observador deve ter andado por aqui...
Odisseia de Ulisses. Como o guru da bolsa portuguesa perdeu 90% do dinheiro dos clientes
[url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url] ([url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url])
O artigo está bastante superior ao que é normal na imprensa generalista, sem dúvida.
“Se as posições tivessem sido opostas, as carteiras teriam ganho”
Esta afirmação do Ulisses é passível de ser testada por quem tiver os dados, se levar em conta que as posições inversas também teriam spreads (pode não ser possível usar o inverso dos preços indicados devido a isso - pois tal iria enviezar positivamente a análise).
Essa última afirmação é ilariante lol tipo se o meu avo não tivesse morrido ainda estaria vivo
-
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84042[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84042[/url])
Acrescentarei esse link no face com este comentário para ele não fazer as pessoas de orarias ;D
So para esclarecer os menos informados que não será dificl ele explicar os motivos técnicos para os trades porque encontram-se sempre motivos técnicos sejam eles para as subidas sejam ele para as descidas no mesmo grafico e no mesmo timing .....o importa é estar do lado certo o que não foi o caso... nunca . A análise técnica é muito boa mas é preciso saber interpretar o gráficos para aplicar o que poucos sabem fazer tendo mesmo assim a mania que percebem de análise tecnica.
Mas eu fico muito admirado!!! ele não era um seguidor de tendências nato? ou será que desta vez mudou de ideias e ficou um contra tendências!
-
Muitas vezes os artigos do observador são bastante completos.
O melhor que o Ulisses faria era afastar-se do mundo profissional dos mercados
-
Esta parte é bastante má, tanto mais que ele teve shorts nos states, como é referido mais acima no artigo. Se está pessimista é uma questão de shortar o que puder shortar.
A explicação dada por Ulisses Pereira ao Observador está no facto de gerir carteiras expostas ao mercado português desde fevereiro de 2014 e não ao norte-americano como antes. Acrescentou que não tem transacionado porque está pessimista para a bolsa portuguesa, o que justifica o facto de ter um desempenho nulo a 30 e a 90 dias. Embora possa assumir posições curtas, deseja que as carteiras beneficiem apenas das subidas das ações nacionais.
-
Pois talvez ele não entenda nada de mercados, ou talvez sim, só que olhar para eles é uma coisa e meter lá dinheiro é outra....
-
O Observador deve ter andado por aqui...
Odisseia de Ulisses. Como o guru da bolsa portuguesa perdeu 90% do dinheiro dos clientes
[url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url] ([url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url])
O artigo está bastante superior ao que é normal na imprensa generalista, sem dúvida.
“Se as posições tivessem sido opostas, as carteiras teriam ganho”
Esta afirmação do Ulisses é passível de ser testada por quem tiver os dados, se levar em conta que as posições inversas também teriam spreads (pode não ser possível usar o inverso dos preços indicados devido a isso - pois tal iria enviezar positivamente a análise).
Essa última afirmação é ilariante lol tipo se o meu avo não tivesse morrido ainda estaria vivo
É mais grave que isso, Happy. A afirmação pode até nem sequer ser correcta. Mas teria que se analisar detalhadamente.
-
o rei do churning foi apanhado por um jornal, realmente o pais esta melhor
-
Esta parte é bastante má, tanto mais que ele teve shorts nos states, como é referido mais acima no artigo. Se está pessimista é uma questão de shortar o que puder shortar.
A explicação dada por Ulisses Pereira ao Observador está no facto de gerir carteiras expostas ao mercado português desde fevereiro de 2014 e não ao norte-americano como antes. Acrescentou que não tem transacionado porque está pessimista para a bolsa portuguesa, o que justifica o facto de ter um desempenho nulo a 30 e a 90 dias. Embora possa assumir posições curtas, deseja que as carteiras beneficiem apenas das subidas das ações nacionais.
E depois ia prejudicar mais o país? o senhor é um patriota!
-
Pois talvez ele não entenda nada de mercados, ou talvez sim, só que olhar para eles é uma coisa e meter lá dinheiro é outra....
ele percebe depois de ter acontecido, tipo treinador de bancada
eh o truque mais antigo
-
o ulisses ja deu uma explicacao da treta no caldeirao para enganar os eventuais papalvos
-
Pois talvez ele não entenda nada de mercados, ou talvez sim, só que olhar para eles é uma coisa e meter lá dinheiro é outra....
ele percebe depois de ter acontecido, tipo treinador de bancada
eh o truque mais antigo
É como os santos graal que o rui Vaz vai colocando é sempre tudo depois de ter acontecido ....
-
Pois talvez ele não entenda nada de mercados, ou talvez sim, só que olhar para eles é uma coisa e meter lá dinheiro é outra....
ele percebe depois de ter acontecido, tipo treinador de bancada
eh o truque mais antigo
É como os santos graal que o rui Vaz vai colocando é sempre tudo depois de ter acontecido ....
Depois de ter acontecido já toda a gente sabe, Sr Rui Vaz, olhe lá uma coisa, é capaz de colocar aí uma abertura, dizer o preço, e depois dizer quando a fechou e a que preço? acho que seria o mais sensato para (pelo que parece) toda a gente tirar duvidas da sua performance positiva
-
o ulisses encheu o artigo de mentiras mas confirmar a sua performance num jornal compensa tudo
-
Derepente apareceu mais um Nick novo ....acho piada :-\
-
“pode ser contraditório” ser um position trader e ter efetuado tantas operações de curto prazo. “A volatilidade era anormal, após a crise de 2007. Não era possível aguentar as posições nessas condições”,
lol
-
“pode ser contraditório” ser um position trader e ter efetuado tantas operações de curto prazo. “A volatilidade era anormal, após a crise de 2007. Não era possível aguentar as posições nessas condições”,
lol
Já para não falar que o que ali se fala aconteceu (também) de 2009 para a frente, estando apenas 6 meses ou algo assim de 2008 envolvidos.
-
Derepente apareceu mais um Nick novo ....acho piada :-\
É normal aparecerem - o artigo do Observador também refere o Think Finance, pelo que certamente alguns novos utilizadores e leitores resultarão daí, Happy.
-
É um chorrilho de anedotas o que ele responde ;D
Até amanha ...não esrevam muito senão depois não tenho tempo de ler tudo lol :D
-
brincadeiras a parte estou surpreendido com a qualidade do artigo, nao eh normal em portugal tanta informacao e tao bem estruturada
superou tudo o que poderia imaginar
-
Boas.
Sou leitor assíduo do caldeirão da bolsa, e não conhecia este fórum.
Gosto bastante do observador, e sou um fã deste jornal desde a primeira hora, pelo facto de ter o José Manuel Fernandes como responsável.
Fiquei a saber deste fórum através da peça jornalística realizada pelo jornalista do observador, que diga-se em abono da verdade, está excelente.
Foi importante ler o artigo jornalístico, porque sempre achei estranho de uma constante auréloa positiva à volta do guru da nossa bolsa. Gosto dos seus artigos no JN, porém não o faz o supra sumo da bolsa, que parece que nunca tem prejuízos ou que comete erros de palmatória.
Após de saber através do observador, de perdas de carteiras de cerca de 90%, que o próprio não desmente, posso afirmar que estamos perante o fim de um mito.
-
O artigo está muito bom e parece me correcto. Quer me parecer Inc que o motivo de o artigo estar bom sobretudo a nível de mercados eh pelo autor.
David Almas se não me falha a memória era o editor da extinta revista "Carteira"
-
"Ulisses Pereira confirma ao Observador que os ativos eram os mesmos nas várias carteiras, mas “os pesos eram diferentes”."
o thorn garantiu varias vezes que as carteiras eram todas diferentes e que a dif nem tecnologia tinha para que fosse de outro modo
fica aqui a prova de que mentiu ao forum
-
"Ulisses Pereira confirma ao Observador que os ativos eram os mesmos nas várias carteiras, mas “os pesos eram diferentes”."
o thorn garantiu varias vezes que as carteiras eram todas diferentes e que a dif nem tecnologia tinha para que fosse de outro modo
fica aqui a prova de que mentiu ao forum
A minha duvida é se as tuas observaçoes sao ma-fe ou pura ignorancia. Por fim, apenas te vou avisar esta ultima vez para teres realmente cuidado quanto aos insultos (que tem sido uma constante), caso contrario teras procura um advogado, para alem do trabalho que daras ao forum na tua identificaçao.
"O cruzamento dos extratos mensais dos vários clientes confirma que os ativos escolhidos nas operações diárias eram os mesmos, embora os preços fossem ligeiramente diferentes.
Ulisses Pereira confirma ao Observador que os ativos eram os mesmos nas várias carteiras, mas “os pesos eram diferentes”.
"Embora Luís tenha indicado depósitos a prazo como referência, Ulisses Pereira investiu o dinheiro em instrumentos financeiros diametralmente opostos no espectro do risco. "
- uma parcialidade do observador ou uma bias do cliente (para nao chamar mentira). A Dif nao comercializada depositos a prazo e ninguem vai a uma corretora a procura disso, logo nunca seria referencia.
Mas a parte que mostra a muita falta de cultura financeira é a seguinte citaçao que, a ser verdade (e nao duvido) esta completamente fora do contexto:
“É muito mais arriscado do que uma aposta nos cavalos ou uma noite no casino.”
Australian Securities & Investments Commission sobre os CFD
Comprar um CFD de accao é igual a comprar uma accao, com excepcao, enquanto se detiver o CFD, dos direitos societarios. Ate se pode, se a corretora quiser, transformar o CFD no activo.
Aposta de cavalos é utilizar o CFD (como se podia utilizar uma accao) para fazer apostas cegas, com a agravante que é (apenas) mais facil alavancar um CFD do que um accao.
Quanto ao resto, nada de novo, pelo que nao vou certamente alimentar esta discussao, reiterando apenas que a minha opiniao é que o Ulisses de facto nao é bom gestor de carteiras, sendo que no passado a grande falha dele para alem da escolha dos activos era a gestao de risco - um problema que afecta a maioria dos investidores. Agora, por inercia, medo, falta de oportunidade, ou controlo interno/regras da corretora, parece ter esse aspecto mais controlado...
Fica aqui algumas coisas:
A diferença entre o preço de compra e o de venda, chamada de spread de mercado, é, para todos os efeitos, um custo para os investidores.
- Tal como na acçoes.
sempre que os lucros da sociedade corretora ultrapassam 100 mil euros (o que acontece desde 2010), 10% do excesso sobre este valor é distribuído pelos colaboradores.
- isto nao inclui gestores de carteira.
Por fim:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/184 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/184)
Quando Ulisses Pereira perdia metade da carteira de um cliente, tinha de lhe perguntar se ele queria continuar, por força de regras internas da Dif Broker. “Nesta situação [saldo inferior a metade do inicial], a conta é encerrada e apenas é reaberta caso o cliente demonstre essa vontade, por escrito. No fundo, é uma medida da Dif que obriga o gestor e o cliente a reavaliar se, após um desempenho tão mau, valerá a pena continuar a gestão da carteira”, explicou o gestor ao cliente Luís.
Depois de explicações adicionais de Ulisses Pereira (rematadas com “a decisão é sua, mas eu provavelmente – se fosse cliente e não o gestor – manteria o mesmo capital e reforçaria quando sentisse mais confiança nos resultados apresentados”), Luís pediu tempo para pensar. Demorou duas semanas a autorizar a continuação da gestão da sua carteira, que já valia menos de metade do que dois anos e três meses antes.
Quanto ao artigo, apesar de ter uma ou outra parcialidade, que deduzo deriva de ouvir apenas uma parte mais entusiasta, e um ou outro erro (ex. sobre os kickbacks) que deriva da falta de informacao prestada pelo saxobank e desconhecimento do jornalista a este respeito, esta bem construido e é de facil leitura.
- Afastemos paternalismos....
O artigo, à parte do acima referido, esta bem estruturado e é de facil leitura.
-
"Embora Luís tenha indicado depósitos a prazo como referência, Ulisses Pereira investiu o dinheiro em instrumentos financeiros diametralmente opostos no espectro do risco. "
- uma parcialidade do observador ou uma bias do cliente (para nao chamar mentira). A Dif nao comercializada depositos a prazo e ninguem vai a uma corretora a procura disso, logo nunca seria referencia.
Eu aqui discordo de ti TG.
Hoje em dia, se assumirmos que Portugal não vai incumprir a 1 ano, a taxa de juro sem risco é de aprox 3%, equivalente a um CA.
Se eu invisto noutro veiculo financeiro, mais arriscado, seja através dum banco, seja numa corretora ou seja noutra coisa qualquer como arte, selos, latas de refrigerantes ou calendários, tenho sempre a taxa de juro sem risco como bitola base. Parece-me perfeitamente normal que o investidor tenha feito essa referência, tenha a Dif depósitos a prazo ou não. Não conhecemos o teor da conversa mas não me parece nada descabido.
-
O ulisses sempre avisou que os trades duravam normalmente até 5 dias.
As posições eram iguais para todos o que diferia era a quantidade de títulos comprados de cliente para cliente (consoante o risco do tal teste de risco). Eu cheguei a pedir-lhe para diminuir o risco e ele fez isso.
Não sei se se refere a mim quanto ao tipo dos 20%.
E eu não me assustei hehehehe (claro que me assustei, mas fonix dizer isto assim...)
Achei que para fazer o que ele fazia, eu sem saber nada (comparado com ele) conseguia melhores resultados.
Eu é que não me quero identificar (e muito menos depois do jornalista dizer que sou medricas), porque houve lá alguns pormenores de classe que levaria a dif e o ulisses a saberem quem eu sou.
Eu pagava um balúrdio de comissões por mês.
-
"Embora Luís tenha indicado depósitos a prazo como referência, Ulisses Pereira investiu o dinheiro em instrumentos financeiros diametralmente opostos no espectro do risco. "
- uma parcialidade do observador ou uma bias do cliente (para nao chamar mentira). A Dif nao comercializada depositos a prazo e ninguem vai a uma corretora a procura disso, logo nunca seria referencia.
Eu aqui discordo de ti TG.
Hoje em dia, se assumirmos que Portugal não vai incumprir a 1 ano, a taxa de juro sem risco é de aprox 3%, equivalente a um CA.
Se eu invisto noutro veiculo financeiro, mais arriscado, seja através dum banco, seja numa corretora ou seja noutra coisa qualquer como arte, selos, latas de refrigerantes ou calendários, tenho sempre a taxa de juro sem risco como bitola base. Parece-me perfeitamente normal que o investidor tenha feito essa referência, tenha a Dif depósitos a prazo ou não. Não conhecemos o teor da conversa mas não me parece nada descabido.
Estas certo no que dizes quanto a ter uma taxa livre de risco como referencia, é exactamente assim que se faz, acrescentando depois o premio de risco.
No entanto nao é isso que esta referido no artigo, mas sim a adequacao dos instrumentos ao perfil do cliente, aparentemente conservador porque apenas procurava depositos a prazo.
-
No CdB no pasa nada o rebanho continua a pastar tranquilamente.
-
É uma história triste e já vista tantas vezes. Tenho pena pela pessoa e mais pena pelos lesados. Eu no início destas lides, também, pensei que se algum dia tivesse 50 mil euros os passaria para a mão do Ulisses, porque certamente ficariam em boas mãos...ainda bem que nunca os tive.
Apontam este fórum como sendo invejoso, mas tirando alguma impetuosidade individual, o que vejo é um local onde os intervenientes pela sua curiosidade e inteligência (ou calo da vida) desconstroem rapidamente pretensos virtuosos do trading/investimento.
Coisa que raramente se vê acontecer no CdB, o que é pena, porque sendo o principal fórum sobre mercados é onde chegam mais pessoas a saberem menos, pelo que deveria haver um controlo ainda mais cuidado com os vendedores da banha da cobra.
Mas lá está, o mercado deve a sua quota-parte aos incautos... :-[
-
Pôr o meu dinheiro nas mãos de vendedores de banha de cobra. Não é para mim. Prefiro derretê-lo nas minha mãos. :-\
-
Olá a todos!
Fui um dos primeiros usuários do CdB e deixei de postar desde que o Fórum se tornou na ferramenta institucional do Ulisses & Co, há uns 4 ou 5 anos atrás. Iniciei as minhas "lides bolsistas", há mais de 20 anos atrás no #mIRC (canal Bolsa, se não me engano), precussor do CdB - é possível que alguns dos foristas daqui se lembrem desses tempos.
Em relação ao tema em questão, sou um dos que anda a avisar há anos para as incongruências do Ulisses... infelizmente era só uma questão de tempo até uma coisa destas acontecer. Infelizmente não vai haver consequências e os cães vão continuar a ladrar e a caravana a passar.
O comentário que deixo é: Como é que é possível perder 90% das carteiras, num dos maiores bull markets que há registo?
-
Olá a todos!
Fui um dos primeiros usuários do CdB e deixei de postar desde que o Fórum se tornou na ferramenta institucional do Ulisses & Co, há uns 4 ou 5 anos atrás. Iniciei as minhas "lides bolsistas", há mais de 20 anos atrás no #mIRC (canal Bolsa, se não me engano), precussor do CdB - é possível que alguns dos foristas daqui se lembrem desses tempos.
Em relação ao tema em questão, sou um dos que anda a avisar há anos para as incongruências do Ulisses... infelizmente era só uma questão de tempo até uma coisa destas acontecer. Infelizmente não vai haver consequências e os cães vão continuar a ladrar e a caravana a passar.
O comentário que deixo é: Como é que é possível perder 90% das carteiras, num dos maiores bull markets que há registo?
shortando, talvez, não sei ;D
-
Olá a todos!
Fui um dos primeiros usuários do CdB e deixei de postar desde que o Fórum se tornou na ferramenta institucional do Ulisses & Co, há uns 4 ou 5 anos atrás. Iniciei as minhas "lides bolsistas", há mais de 20 anos atrás no #mIRC (canal Bolsa, se não me engano), precussor do CdB - é possível que alguns dos foristas daqui se lembrem desses tempos.
Em relação ao tema em questão, sou um dos que anda a avisar há anos para as incongruências do Ulisses... infelizmente era só uma questão de tempo até uma coisa destas acontecer. Infelizmente não vai haver consequências e os cães vão continuar a ladrar e a caravana a passar.
O comentário que deixo é: Como é que é possível perder 90% das carteiras, num dos maiores bull markets que há registo?
shortando, talvez, não sei ;D
isso mais a questão das comissões que foram comendo o capital. ou se calhar mais isto que os shorts.
-
É uma história triste e já vista tantas vezes. Tenho pena pela pessoa e mais pena pelos lesados. Eu no início destas lides, também, pensei que se algum dia tivesse 50 mil euros os passaria para a mão do Ulisses, porque certamente ficariam em boas mãos...ainda bem que nunca os tive.
Apontam este fórum como sendo invejoso, mas tirando alguma impetuosidade individual, o que vejo é um local onde os intervenientes pela sua curiosidade e inteligência (ou calo da vida) desconstroem rapidamente pretensos virtuosos do trading/investimento.
Coisa que raramente se vê acontecer no CdB, o que é pena, porque sendo o principal fórum sobre mercados é onde chegam mais pessoas a saberem menos, pelo que deveria haver um controlo ainda mais cuidado com os vendedores da banha da cobra.
Mas lá está, o mercado deve a sua quota-parte aos incautos... :-[
Todos os que supostamente saberiam mais que ele eram expulsos por contraria-lo e vem quase todos para aqui ;)
Ele como sabia muito pouco, mas tinha a minha que sabia tudo, pedia post sempre com sumo (talvez para ele aprender) e quando era sumo que ele não bebia expulsava ;)
-
há mais de 20 anos atrás no #mIRC (canal Bolsa, se não me engano), precussor do CdB - é possível que alguns dos foristas daqui se lembrem desses tempos.
Eu recordo-me desses tempos. No caso Ulisses muita gente foi enganada porque ele próprio criou o culto da personalidade e quem escreve-se factos a contradizer o que dizia era banido e os comentários eram apagados.
-
O comentário que deixo é: Como é que é possível perder 90% das carteiras, num dos maiores bull markets que há registo?
A fase entre a intervenção na Fannie & Freddie e o ser perceptível que o bull iria mesmo arrancar foi terrível.
Mesmo sem alavancagem era facílimo perder dinheiro. Em Outubro/Novembro de 2008 os activos tiveram oscilações completamente loucas, as vezes dentro do mesmo dia. Eram índices, moedas, commodities, etc.
Quem não teve sangue frio na forma de actuar facilmente perdeu dinheiro. E eu estou à vontade para falar, pois a minha carteira oscilou muito nessa fase, muito mais do que eu gostaria, ou hoje em dia aceito.
-
Como já escrevi lá muito para trás: Admira-me a DIF permitir este tipo de "profissionais" na empresa.
E com isto tudo, deve perder mais alguns clientes.
Se ao menos tivesse actuado logo...
-
só para parabenizar o jornalista pelo artigo, muito bom mesmo; aliás o Observador está no top diário das minhas leituras, os seus colunistas são excelentes
-
É uma história triste e já vista tantas vezes. Tenho pena pela pessoa e mais pena pelos lesados. Eu no início destas lides, também, pensei que se algum dia tivesse 50 mil euros os passaria para a mão do Ulisses, porque certamente ficariam em boas mãos...ainda bem que nunca os tive.
Apontam este fórum como sendo invejoso, mas tirando alguma impetuosidade individual, o que vejo é um local onde os intervenientes pela sua curiosidade e inteligência (ou calo da vida) desconstroem rapidamente pretensos virtuosos do trading/investimento.
Coisa que raramente se vê acontecer no CdB, o que é pena, porque sendo o principal fórum sobre mercados é onde chegam mais pessoas a saberem menos, pelo que deveria haver um controlo ainda mais cuidado com os vendedores da banha da cobra.
Mas lá está, o mercado deve a sua quota-parte aos incautos... :-[
mas inveja de quê? isto é o mesmo q uma pessoa pode fazer compras na stivali e ter inveja da multidão q vai à primark:D quem vai à stivali obviamente q adora estar longe da confusão, só lá vão hipsters ehehhe
agora a serio, eu não tinha bem noção dos montantes, perder 90 % de uma conta com 10000€, quem faz certo tipo de activos, é normal, acontece em certas alturas. 90% de 50000, já é um bocadinho inconsciencia. mas bom, tudo isto é mt perigoso, qd eu digo 'fujam enquanto é tempo' não estou a brincar, conforme se pode ganhar balurdios pode-se perdê-los, ainda mais em CFD e produtos da treta, o q não percebo verdadeiramente é como com valores desses se vai para esses activos, com futuros e outras coisas mt melhores e mais transparentes do q CFD aqui tão perto. mas é assim, elas acontecem, e a nós, não só aos outros:D
-
Olá a todos!
Fui um dos primeiros usuários do CdB e deixei de postar desde que o Fórum se tornou na ferramenta institucional do Ulisses & Co, há uns 4 ou 5 anos atrás. Iniciei as minhas "lides bolsistas", há mais de 20 anos atrás no #mIRC (canal Bolsa, se não me engano), precussor do CdB - é possível que alguns dos foristas daqui se lembrem desses tempos.
Em relação ao tema em questão, sou um dos que anda a avisar há anos para as incongruências do Ulisses... infelizmente era só uma questão de tempo até uma coisa destas acontecer. Infelizmente não vai haver consequências e os cães vão continuar a ladrar e a caravana a passar.
O comentário que deixo é: Como é que é possível perder 90% das carteiras, num dos maiores bull markets que há registo?
shortando, talvez, não sei ;D
Transaccionando 500 vezes por ano com a totalidade da carteira num mercado com spread e comissões chega. Não é preciso errar. Fazendo-se simulações nota-se que um investidor "sem edge" (vantagem) produziria gráficos muito semelhantes com tal método de transacção.
-
O pessoal no caldeirão não nota que o Ulisses só admite coisas e coloca links para o artigo do Observador quando sabe que é inevitável pois não tem como o esconder. Não reparam no óbvio. Já o reconhecimento de que a desgraça tinha ocorrido foi igual, só teve lugar quando era impossível esconder. Antes, enquanto era possível esconder, apagava-se e bloqueava-se amíude para o fazer. Só perdido esse controle, se optou por uma estratégia de "honestidade".
-
E eu acho piada é quando evoca a confidencialidade por forma a esconder-se do que não lhe interessa. Lamentável que o mesmo argumento não valha para vender a sua banha da cobra…
-
E eu acho piada é quando evoca a confidencialidade por forma a esconder-se do que não interessa. Lamentável que o mesmo argumento não valha para vender a sua banha da cobra…
Existe uma montanha de inconsistências, que os fiés não conseguem ver. Chama-se a isso negação. É um efeito poderoso, está na base da propaganda - as pessoas estão predispostas a acreditar em algo, e acreditam nesse algo por mais incríveis e claros que sejam os factos contra aquilo em que acreditam. Por outro lado, qualquer pequeno pedaço de informação que lhes pareça justificar o acreditar é sobrevalorizado intensamente.
Até existem ali loucos a dizer que este fórum existe para denegrir o Ulisses ou lá o que é. É um bocado surreal.
-
E eu acho piada é quando evoca a confidencialidade por forma a esconder-se do que não interessa. Lamentável que o mesmo argumento não valha para vender a sua banha da cobra…
Existe uma montanha de inconsistências, que os fiés não conseguem ver. Chama-se a isso negação. É um efeito poderoso, está na base da propaganda - as pessoas estão predispostas a acreditar em algo, e acreditam nesse algo por mais incríveis e claros que sejam os factos contra aquilo em que acreditam. Por outro lado, qualquer pequeno pedaço de informação que lhes pareça justificar o acreditar é sobrevalorizado intensamente.
Até existem ali loucos a dizer que este fórum existe para denegrir o Ulisses ou lá o que é. É um bocado surreal.
Tantas vezes já me questionei quem coloca tais posts elogiosos ao seu trabalho... (E não estou a especular que seja o próprio.)
-
Posso vos dizer que em 2 grupos de bolsa fechados com membros da panela ....a discussão depois do artigo está entre a AF e AT e ninguem ainda percebeu o óbvio :D
Nem da gestão de risco nem ir sempre All in por causa das chorudas comissoes ;)
-
tal como um politico a especialidade do ulisses eh ganhar a confianca das pessoas e manipula-las, se calhar esta nos genes
-
Que panorama desolador na gestão descricionária :(
Vale mais o dedo mindinho da Ana, do que esta equipa toda :)
http://www.dif.pt/web/pt_pt/investment (http://www.dif.pt/web/pt_pt/investment)
-
não sabes, onde viste os meus resultados? nestas coisas nunca se sabe, vejam lá se plo menos serve desta lição o q está a acontecer:)
-
O Cem comentou no Caldeirão sem conhecer os factos, e exagerou no benefício da dúvida. As perdas não resultaram de um aumentar do risco por o mercado ter ido contra a posição inicial, Cem. As perdas resultaram de negociar centenas de vezes por ano com a totalidade do capital.
-
quantas das pessoas do caldeirao que estao agora a relativizar dariam o seu dinheiro ao ulisses para gerir ?
-
não sabes, onde viste os meus resultados? nestas coisas nunca se sabe, vejam lá se plo menos serve desta lição o q está a acontecer:)
Claro que sei, pois durante uma série de anos vi centenas de trades teus a darem resultados positivos e a cortares nas perdas nos poucos que não seguiam a favor.
Quem estiver atento, é só vericar http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,863.msg24654.html#msg24654 (http://www.thinkfn.com/forumbolsaforex/index.php/topic,863.msg24654.html#msg24654)
Perante esse rácio, não preciso de ver contas e mais depressa colocava o meu pé-de-meia na tua mão do que meia dúzia de tostões em qualquer um da Dif, embora concorde contigo - não meter massa na gestão descricionária. Quem não percebe da poda, meta a massa em d.p. ou certificados do tesouro.
-
quantas das pessoas do caldeirao que estao agora a relativizar dariam o seu dinheiro ao ulisses para gerir ?
As pessoas relativizam tudo o que se passa com o Ulisses porque é filho de um politico e recebe tratamento vip de alguma comunicação social, neste caso do jornal negócios.
Num país a sério o Ulisses já estava a ser julgado por churning, a forma como gere a sua imagem através de um jornal económico também podia ser alvo de uma investigação, estamos a falar de um individuo que promove a sua imagem usando a visibilidade de um jornal, manipula pessoas e vende banha da cobra.
Infelizmente isto é um país de mansos mas....alguns já começam a ir para Évora.
-
jeab, toda agente tem periodos bons e periodos maus. o facto de conhecer algum periodo bom de alguem não é garantia de nada, rentabilidades passadas não significam nada. ando aqui há tempo suficiente para saber isso, não ponhas o dinheirinho nas maos de ninguem plamordedeus, enterra debaixo da casota do cão, de um cão mau:D
pronto, não digo mais nada aqui neste topico, até pq qt ao assunto há coisas q não sei, como essa possibilidade de ter havido exagero de quantidade de negocios e tal, isso altera tudo.
-
quantas das pessoas do caldeirao que estao agora a relativizar dariam o seu dinheiro ao ulisses para gerir ?
As pessoas relativizam tudo o que se passa com o Ulisses porque é filho de um politico e recebe tratamento vip de alguma comunicação social, neste caso do jornal negócios.
Num país a sério o Ulisses já estava a ser julgado por churning, a forma como gere a sua imagem através de um jornal económico também podia ser alvo de uma investigação, estamos a falar de um individuo que promove a sua imagem usando a visibilidade de um jornal, manipula pessoas e vende banha da cobra.
Infelizmente isto é um país de mansos mas....alguns já começam a ir para Évora.
Não creio que isso tenha algo a ver com o assunto. É um fenómeno social, as pessoas relativizam porque gostam dele e se consideram parte de um grupo do qual ele é integrante e até possivelmente visto como líder. As pessoas para os membros do grupo com que se identificam são muito lenientes - basta pensar o que acontece dentro das ordens profissionais e sindicatos, onde as maiores barbaridades tendem a ser desculpadas. Isso não acontece porque as pessoas sejam "más", acontece simplesmente porque é um fenómeno social comum.
-
o djovarius no Caldeirão não compreendeu que o trading incrivelmente frequente começou logo de início e não devido a qualquer desespero e continuou de forma consistente ... enfim, é só opiniões sem se preocuparem em se informarem minimamente sobre os detalhes do caso.
E de notar que isto está no artigo do Observador - que descreve como logo no primeiro dia a carteira rodou 2x. Ou seja, as pessoas só vêem mesmo o que querem ver.
-
o artigo falhou em mostrar a consistencia das perdas, quem nao percebe de percentagens (qs todos) fica com a sensacao que aconteceram apenas no inicio quando na realidade o ulisses perdeu 50% ao ano consistentemente tipo relogio suico
-
o artigo falhou em mostrar a consistencia das perdas, quem nao percebe de percentagens (qs todos) fica com a sensacao que aconteceram apenas no inicio quando na realidade o ulisses perdeu 50% ao ano consistentemente tipo relogio suico
Bem visto, notam-se pessoas a dizer que em 2008 era difícil e tal, e aquilo não ocorreu só em 2008, foi consistente por aí fora ...
-
e fe-lo pelo periodo de varios anos enquanto continuava a angariar novos patos que desconheciam a sua performance mentindo aos futuros clientes dizendo-lhes que a performance era boa enquanto censurava queixas dos lesados no jornal de negocios e no seu forum
-
Isso já não faço ideia (se mentiu ou não), é algo difícil de confirmar e transformar-se-ia sempre na palavra de cada um a menos que esteja escrito algures.
Mais fácil é constatar que tópicos sobre o tema foram apagados e bloqueados, o que no fundo dá no mesmo.
-
Isso já não faço ideia (se mentiu ou não), é algo difícil de confirmar e transformar-se-ia sempre na palavra de cada um a menos que esteja escrito algures.
Mais fácil é constatar que tópicos sobre o tema foram apagados e bloqueados, o que no fundo dá no mesmo.
tivemos antigos clientes neste topico a confirmar que o ulisses lhes dizia que a performance era boa, esta perdido algures nas 150 paginas do topico
-
e fe-lo pelo periodo de varios anos enquanto continuava a angariar novos patos que desconheciam a sua performance mentindo aos futuros clientes dizendo-lhes que a performance era boa enquanto censurava queixas dos lesados no jornal de negocios e no seu forum
Várias vezes clientes escreviam isso, relatavam que a sua conta era derretida num sem numero de trades, é aí que o jornaldenegócios também têm responsabilidades. Permitiu á sumidade continuar a promover-se e ainda ter o privilégio de publicar artigos sem poderem ser comentados.
Há muitos anos que isto acontece e as pessoas não tinham forma de o desmascarar, o Ulisses apagava tudo.
-
parece que já estão todos a falar de :
http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/ (http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/)
-
É uma história triste e já vista tantas vezes. Tenho pena pela pessoa e mais pena pelos lesados. Eu no início destas lides, também, pensei que se algum dia tivesse 50 mil euros os passaria para a mão do Ulisses, porque certamente ficariam em boas mãos...ainda bem que nunca os tive.
Apontam este fórum como sendo invejoso, mas tirando alguma impetuosidade individual, o que vejo é um local onde os intervenientes pela sua curiosidade e inteligência (ou calo da vida) desconstroem rapidamente pretensos virtuosos do trading/investimento.
Coisa que raramente se vê acontecer no CdB, o que é pena, porque sendo o principal fórum sobre mercados é onde chegam mais pessoas a saberem menos, pelo que deveria haver um controlo ainda mais cuidado com os vendedores da banha da cobra.
Mas lá está, o mercado deve a sua quota-parte aos incautos... :-[
mas inveja de quê? isto é o mesmo q uma pessoa pode fazer compras na stivali e ter inveja da multidão q vai à primark:D quem vai à stivali obviamente q adora estar longe da confusão, só lá vão hipsters ehehhe
agora a serio, eu não tinha bem noção dos montantes, perder 90 % de uma conta com 10000€, quem faz certo tipo de activos, é normal, acontece em certas alturas. 90% de 50000, já é um bocadinho inconsciencia. mas bom, tudo isto é mt perigoso, qd eu digo 'fujam enquanto é tempo' não estou a brincar, conforme se pode ganhar balurdios pode-se perdê-los, ainda mais em CFD e produtos da treta, o q não percebo verdadeiramente é como com valores desses se vai para esses activos, com futuros e outras coisas mt melhores e mais transparentes do q CFD aqui tão perto. mas é assim, elas acontecem, e a nós, não só aos outros:D
Como uma robot sabe destas coisas :-\
-
inc,
este tópico já aqui tem 150 páginas. no Caldeirão agora parece que já se pode falar disto..... sim, houve uma altura em que não se podia...
podias sff, dizer resumidamente o que se passou na tua opinião ?
é que neste momento só ouço ruido sobre o assunto...
-
Na minha opinião os incentivos eram tais que favoreciam uma negociação muito frequente. A negociação muito frequente sem um edge (vantagem) e num ambiente com spreads e comissões, levou a perdas inevitáveis e consistentes. Simulações feitas com estes mesmos pressupostos produzem gráficos muito semelhantes ao real a que tivémos aqui acesso (alguns resultados dessas simulações estão neste tópico).
-
Digam lá o que disserem, mesmo que tenha tentado tapar o sol com uma peneira, é de louvar a abertura do tópico e de reconhecer que falhou como gestor de carteiras.
A mim surpreendeu-me pela positiva.
Ulisses Pereira » 02 dez 2014, 17:39
Não quero alimentar muito esta novela, mas respondo a algumas perguntas:
Correu mal a minha incapacidade de me adaptar a um mercado que se tornou louco com a crise e depois com a injecção de liquidez no sistema. E fui demasiado teimoso, algo fatal no mercado. Além de que alguns sistemas que desenvolvi, com bons resultados passados, revelaram-se um fracasso. Quanto à intermediação financeira excessiva, não faz qualquer sentido, mas um dia espero ter a oportunidade de mostrar a quem me acusa isso um por um os argumentos de cada trade.
Quanto ao link do Google que dizem que foi removido, não faço a menor ideia sequer como isso se faz. Infelizmente, as coisas polémicas sobre mim estão à distância de um click. Pode ter sido outro Ulisses Pereira qualquer, eu não fui certamente, nem sei sequer como se faz.
Uma última nota, ainda agora me ligou outro jornalista a perguntar de quem era a responsabilidade das coisas correrem mal. Foi minha naturalmente. Nunca fugi a essas responsabilidades. Fez-me parar, pensar e sair do mercado americano.
Abraço,
Ulisses
P.S. Não posso entrar aqui em pormenores sobre as coisas, como perceberão. Por uma questão de sigilo profissional.
-
Obrigado Inc, pela sucinta explicação das tuas razões... básicamente és crente em que ele fez o chamado churning...
Eu ouvi do Ulisses, dizer que não fez o churning...
Eu acredito nele...E para mim mais uma vez vou voltar a por uma pedra neste assunto.
Ele... errou como trader e foi teimoso (palavras dele) ... faz-me sentir menos pior quando erro...
-
Digam lá o que disserem, mesmo que tenha tentado tapar o sol com uma peneira, é de louvar a abertura do tópico e de reconhecer que falhou como gestor de carteiras.
ao longo de anos acho que é das poucas vezes que vou discordar da tua opinião.
ora essa, de louvar era se devolvesse o que mamou em comissões, caso tenham sido comidas propositadamente, evidentemente. :D
-
Não fez churning mas os sinais de overtrading em resultado da estratégia adoptada e da inaptidão em introduzir hard limits estão lá.
As estratégias não deixaram de funcionar devido à crise nem devido à injecção de liquidez. Grande parte do que historicamente passava por "skill" eram prémios de risco e esses prémios têm vindo a ser arbitrados nos últimos anos.
Válido para o Ulisses e para todos os outros que andam a tentar bater o mercado.
-
Não fez churning mas os sinais de overtrading em resultado da estratégia adoptada e da inaptidão em introduzir hard limits estão lá.
As estratégias não deixaram de funcionar devido à crise nem devido à injecção de liquidez. Grande parte do que historicamente passava por "skill" eram prémios de risco e esses prémios têm vindo a ser arbitrados nos últimos anos.
Válido para o Ulisses e para todos os outros que andam a tentar bater o mercado.
Exactamente...
-
Digam lá o que disserem, mesmo que tenha tentado tapar o sol com uma peneira, é de louvar a abertura do tópico e de reconhecer que falhou como gestor de carteiras.
ao longo de anos acho que é das poucas vezes que vou discordar da tua opinião.
ora essa, de louvar era se devolvesse o que mamou em comissões, caso tenham sido comidas propositadamente, evidentemente. :D
Pera aí ... :)
Esta atitude dele não branquea o que ele fez como gestor, nem de andar a apagar posts , mas é de reconhecer que agora deu o peito às balas :D
-
Não fez churning mas os sinais de overtrading em resultado da estratégia adoptada e da inaptidão em introduzir hard limits estão lá.
As estratégias não deixaram de funcionar devido à crise nem devido à injecção de liquidez. Grande parte do que historicamente passava por "skill" eram prémios de risco e esses prémios têm vindo a ser arbitrados nos últimos anos.
Válido para o Ulisses e para todos os outros que andam a tentar bater o mercado.
A primeira coisa que aprendi quando me iniciei, introduzir um hard limit, e foi no CdB que aprendi isso.
-
Digam lá o que disserem, mesmo que tenha tentado tapar o sol com uma peneira, é de louvar a abertura do tópico e de reconhecer que falhou como gestor de carteiras.
ao longo de anos acho que é das poucas vezes que vou discordar da tua opinião.
ora essa, de louvar era se devolvesse o que mamou em comissões, caso tenham sido comidas propositadamente, evidentemente. :D
Pera aí ... :)
Esta atitude dele não branquea o que ele fez como gestor, nem de andar a apagar posts , mas é de reconhecer que agora deu o peito às balas :D
tava a brincar ctg
mas podes sempre ir oferecer-lhe agora pelo natal uma taça ou uma medalha pelo seu reconhecimento. ficava.te bem eheheheh
com sorte ainda ainda consegues que seja condecorado pelo nosso Presidente.... como tem acontecido ultimamente a alguns dos milhões :D
-
Obrigado Inc, pela sucinta explicação das tuas razões... básicamente és crente em que ele fez o chamado churning...
Eu ouvi do Ulisses, dizer que não fez o churning...
Eu acredito nele...E para mim mais uma vez vou voltar a por uma pedra neste assunto.
Ele... errou como trader e foi teimoso (palavras dele) ... faz-me sentir menos pior quando erro...
eu não disse que fez churning. Nem faria sentido dizê-lo, pois não ganharia nada com isso que não chatices.
Eu disse que a negociação muito frequente num ambiente com spreads e comissões e sem vantagem sobre o mercado, levaria a um resultado idêntico ao que ocorreu, com perdas inevitáveis e consistentes. Portanto, a melhor explicação é essa mesmo. As perdas decorreram essencialmente de uma negociação incrivelmente frequente. A negociação incrivelmente frequente certamente resultou de um incentivo qualquer, pois não se negocieia daquela forma sem um incentivo forte, dado que aquilo torna as perdas inevitáveis e consistentes.
Uma coisa que sabemos é que as perdas não resultaram de ser teimoso, pois ele fechava as posições e abria outras diferentes, sempre com a mesma elevada frequência. Não se tratou de ir contra o mercado e perder - essa explicação é má, e acreditar nela não faz sentido.
-
Digam lá o que disserem, mesmo que tenha tentado tapar o sol com uma peneira, é de louvar a abertura do tópico e de reconhecer que falhou como gestor de carteiras.
ao longo de anos acho que é das poucas vezes que vou discordar da tua opinião.
ora essa, de louvar era se devolvesse o que mamou em comissões, caso tenham sido comidas propositadamente, evidentemente. :D
nao ha nada para louvar, trata-se de gestao dos prejuizos exactamente para gerar reaccoes como a do jeab
mas enquanto pode o Ulisses escondeu tudo
-
Não fez churning mas os sinais de overtrading em resultado da estratégia adoptada e da inaptidão em introduzir hard limits estão lá.
As estratégias não deixaram de funcionar devido à crise nem devido à injecção de liquidez. Grande parte do que historicamente passava por "skill" eram prémios de risco e esses prémios têm vindo a ser arbitrados nos últimos anos.
Válido para o Ulisses e para todos os outros que andam a tentar bater o mercado.
A primeira coisa que aprendi quando me iniciei, introduzir um hard limit, e foi no CdB que aprendi isso.
As perdas não resultaram de um único ou poucos trades sem limites ...
-
Hard limits na performance acumulada nas carteiras.
O que se faz se a perda acumulada for superior a x%.
Encerra-se o programa? Entrega-se para recuperação a outro gestor? Etc
-
Hard limits nas carteiras. O que se faz se a perda acumulada for superior a x%. Encerra-se o programa? Entrega-se para recuperação a outro gestor? Etc
Bem, isso parece ter existido nos -50%, onde aparentemente perguntaram aos clientes se queriam continuar.
-
então não sei quem foi mais totó, se quem perguntou, se quem aceitou continuar :D
-
então não sei quem foi mais totó, se quem perguntou, se quem aceitou continuar :D
Continuar perante a possibilidade de recuperar deve ser o mais normal - as pessoas não acreditam que a coisa tenha acontecido por outra razão que não uma excepção. E não estão geralmente equipadas para compreender que aquele tipo de negociação levaria virtualmente sempre ao mesmo resultado final.
-
Hard limits nas carteiras. O que se faz se a perda acumulada for superior a x%. Encerra-se o programa? Entrega-se para recuperação a outro gestor? Etc
Bem, isso parece ter existido nos -50%, onde aparentemente perguntaram aos clientes se queriam continuar.
Eu quando disse que queria sair, perguntaram se não queria outro tipo de gestor.
Eu disse, não obrigado.
Um gajo é burro uma vez (esta parte não disse).
A malta mais velha do caldeirão só pode tar a gozar para escreverem aquilo
Os mais novos até entendo, o Ulisses ensina o basico e logo é bom que ele não feche o tasco. Agora que sabem o que se passou não metem massa na mão dele. ;D
-
Não era facil sair. Eu saí, mas fiquei sempre com a sensação que se calhar ele depois começou a ganhar.
Quando soube do estouro que deu nas contas fiquei mais aliviado. ;D
-
então não sei quem foi mais totó, se quem perguntou, se quem aceitou continuar :D
Continuar perante a possibilidade de recuperar deve ser o mais normal - as pessoas não acreditam que a coisa tenha acontecido por outra razão que não uma excepção. E não estão geralmente equipadas para compreender que aquele tipo de negociação levaria virtualmente sempre ao mesmo resultado final.
Sim, mas há a questão da protecção do interesse do cliente que não está capacitado para tomar essa decisão.
-
então não sei quem foi mais totó, se quem perguntou, se quem aceitou continuar :D
Continuar perante a possibilidade de recuperar deve ser o mais normal - as pessoas não acreditam que a coisa tenha acontecido por outra razão que não uma excepção. E não estão geralmente equipadas para compreender que aquele tipo de negociação levaria virtualmente sempre ao mesmo resultado final.
Sim, mas há a questão da protecção do interesse do cliente que não está capacitado para tomar essa decisão.
Isso já é muito subjectivo, como se nota pelo uso continuado do argumento de que o cliente podia seguir tudo em tempo real (que o Ulisses não cita por acaso, como já deves ter reparado ... :D )
-
Há aqui uma coisa que ninguém fala que é a responsabilidade dos clientes neste processo todo.
A maior parte dos investidores que optam por entregar a gestão a terceiros não só exigem rotação (como se “actividade” fosse sinónimo de performance) como precisam do conforto psicológico de ter alguém para culpar pelas perdas.
O sucesso de um programa de gestão activa depende muito da qualidade do capital subjacente.
O caldeirão de bolsa pode ser o maior fórum do género em Portugal mas tem feito um péssimo serviço em prol dos investidores portugueses. Vende-se muita ilusão, mas também não podem ser criticados por isso, afinal estão a dar aos investidores aquilo que eles procuram :D
-
então não sei quem foi mais totó, se quem perguntou, se quem aceitou continuar :D
Continuar perante a possibilidade de recuperar deve ser o mais normal - as pessoas não acreditam que a coisa tenha acontecido por outra razão que não uma excepção. E não estão geralmente equipadas para compreender que aquele tipo de negociação levaria virtualmente sempre ao mesmo resultado final.
Sim, mas há a questão da protecção do interesse do cliente que não está capacitado para tomar essa decisão.
Isso já é muito subjectivo, como se nota pelo uso continuado do argumento de que o cliente podia seguir tudo em tempo real (que o Ulisses não cita por acaso, como já deves ter reparado ... :D )
Então não reparei... "eu faço a gestão mas a responsabilidade a modos que é tua" :D
Nunca percebi qual a racionalidade desta transparência em tempo real uma vez que se contrata alguém para fazer algo que não sabemos ou para tomar risco de forma que não estamos confortáveis em fazê-lo directamente.
É como ir para a cirurgia e pedir anestesia só local para ver o que está acontecer durante a operação...
-
É como ir para a cirurgia e pedir anestesia só local para ver o que está acontecer durante a operação...
O objectivo de pedires a anestesia só local é poderes ver a operação e corrigir o cirurgião caso ele faça alguma coisa errada ou poderes parar a meio da cirurgia. :D
-
Agora diz que nem sabe como se faz os pedidos para apagar dados do Google ou pode ser outros Ulisses qualquer. Há meses apareceu uma noticia que dizia que o Brasil lidera os pedidos para apagar dados no Google e que Portugal liderava per capita.
O Ulisses que se diz tão informado e que apagar comentários revelou-se exímio acho estranho não saber como se faz.
http://medialab.dn.pt/content/internautas_portugueses_pedem_para_serem_esquecidos/ (http://medialab.dn.pt/content/internautas_portugueses_pedem_para_serem_esquecidos/)
-
Agora diz que nem sabe como se faz os pedidos para apagar dados do Google ou pode ser outros Ulisses qualquer. Há meses apareceu uma noticia que dizia que o Brasil lidera os pedidos para apagar dados no Google e que Portugal liderava per capita.
O Ulisses que se diz tão informado e que apagar comentários revelou-se exímio acho estranho não saber como se faz.
[url]http://medialab.dn.pt/content/internautas_portugueses_pedem_para_serem_esquecidos/[/url] ([url]http://medialab.dn.pt/content/internautas_portugueses_pedem_para_serem_esquecidos/[/url])
essa parte nao entendi, ele eh acusado de apagar o que no google?
-
Agora diz que nem sabe como se faz os pedidos para apagar dados do Google ou pode ser outros Ulisses qualquer. Há meses apareceu uma noticia que dizia que o Brasil lidera os pedidos para apagar dados no Google e que Portugal liderava per capita.
O Ulisses que se diz tão informado e que apagar comentários revelou-se exímio acho estranho não saber como se faz.
[url]http://medialab.dn.pt/content/internautas_portugueses_pedem_para_serem_esquecidos/[/url] ([url]http://medialab.dn.pt/content/internautas_portugueses_pedem_para_serem_esquecidos/[/url])
Essa história da Google é o que menos interesse tem, ali, e mencioná-la detrai da discussão, até porque não tens forma nenhuma de saber quem fala a verdade, nem razão nenhuma para duvidar do Ulisses Pereira quando ele diz que se alguma coisa foi apagada, não foi ele que o iniciou. De resto, se alguma coisa de relevante fosse apagada do Google, certamente que o link deste próprio post o teria sido, e não foi.
-
Agora diz que nem sabe como se faz os pedidos para apagar dados do Google ou pode ser outros Ulisses qualquer. Há meses apareceu uma noticia que dizia que o Brasil lidera os pedidos para apagar dados no Google e que Portugal liderava per capita.
O Ulisses que se diz tão informado e que apagar comentários revelou-se exímio acho estranho não saber como se faz.
[url]http://medialab.dn.pt/content/internautas_portugueses_pedem_para_serem_esquecidos/[/url] ([url]http://medialab.dn.pt/content/internautas_portugueses_pedem_para_serem_esquecidos/[/url])
essa parte nao entendi, ele eh acusado de apagar o que no google?
É uma irrelevância que também está no artigo do Observador, mas que é um sideshow sem interesse e só detrai do assunto principal.
-
Sim, nao ha provas nenhumas contra o Ulisses nisso do google. Ao contrario de outras acusacoes bem mais graves onde ha muitas provas contra ele.
-
Quando escreves comentários de um link e depois apagam se fores pesquisar ao Google podes rever o que foi escrito na altura, a não ser que haja um pedido à Google para remover o link.
Pode não ter importância para vocês mas para mim têm. Na cidade onde vivo havia um empreiteiro que dava calotes a toda a gente, um dia um corajoso escreveu um comentário num anúncio de venda de uma casa do tal caloteiro. Esse comentário foi suficiente para ao pesquisar "caloteiro de....e o nome da cidade e aparecia o nome do empreiteiro. Mais tarde isso saiu das pesquisas do Google a pedido do empreiteiro.
-
Quando escreves comentários de um link e depois apagam se fores pesquisar ao Google podes rever o que foi escrito na altura, a não ser que haja um pedido à Google para remover o link.
Pode não ter importância para vocês mas para mim têm. Na cidade onde vivo havia um empreiteiro que dava calotes a toda a gente, um dia um corajoso escreveu um comentário num anúncio de venda de uma casa do tal caloteiro. Esse comentário foi suficiente para ao pesquisar "caloteiro de....e o nome da cidade e aparecia o nome do empreiteiro. Mais tarde isso saiu das pesquisas do Google a pedido do empreiteiro.
Mas não é o caso aqui, e não tens nem provas do que desapareceu nem de quem o mandou desaparecer. É uma coisa simplesmente pouco sólida e que desvia as atenções de pormenores muito mais importantes para os quais tens dados sólidos, como a frequência e dimensão dos trades.
-
O SrSniper bem podia explicar aqui especificamente o que é que aqui foi dito que não devia ter sido dito ... certamente que terão existido alguns posts mais inflamados, mas num assunto destes nem seria de esperar outra coisa. Da forma que escreve, o SrSniper parece até preferir que nada tivesse sido dito e que se tivesse colaborado com o apagão do Caldeirão, caso em que só ontem teríamos tido a sorte do Observador expor a história (o que nem sabemos se teria acontecido, sem a discussão aqui, diga-se).
-
lol o sniper adora adora confusões, qd foi do caso do outro triste q andou aí nas bocas do mundo:D o sniper foi dos principais impulsionadores e no caldeirao bem bateram no pobre, q afinal perdeu uma ninharia, só 50%:D se me estas a ler, volta pázinho, tás perdoado:D
devo dizer q sempre fui bem tratada no caldeirão, só não é o meu estilo de coisa, mas nunca ninguem lá me tratou mal nem me baniu. tenho dito:|
-
O Ulisses sempre teve a humildade de assumir os erros (ocorridos de 2008 a 2012 ou algo do género) em 2014, porque já não os conseguia esconder mais depois de apagar o que pode, já que estavam a rebentar por todos os lados (no fórum da concorrência, no Facebook, no Observador ...). Estas opiniões não existem.
-
foram "erros" continuados durante varios anos enquanto activamente recrutava mais patos, ate da a entender premeditacao nao fosse tanta humildade
-
Até o pvg caiu na história da humildade.
Humildade teria sido reconhecer a coisa em 2009 ou 2010, em vez de apagar os posts que a tentavam expor. Não é humildade reconhecer a coisa quando ela rebenta em lugares que não conseguimos controlar...
-
eu acabei de ficar em paz com o Ulisses.
Disse que perdeu, porque errou e foi teimoso... e que está a pagar caro porque perdeu os clientes.
assunto encerrado para mim.
quando a bronca rebentou só aqui no Thinkfn se encontrava espaço para falar disto, o Ulisses não deu espaço.
penso que aqui se falou até demais e eu achei que se exagerava... a questão do churning parecia...
eu desisti, nessa altura,
Mas para o Inc e o Thinkfn, Honra e Glória, porque senão tinhamos que ficar na carneirada. Podias não ter solto os PitBull todos...e até permitir alguns exageros...
assunto encerrado para mim.
-
eu acabei de ficar em paz com o Ulisses.
Disse que perdeu, porque errou e foi teimoso... e que está a pagar caro porque perdeu os clientes.
assunto encerrado para mim.
quando a bronca rebentou só aqui no Thinkfn se encontrava espaço para falar disto, o Ulisses não deu espaço.
penso que aqui se falou até demais e eu achei que se exagerava... a questão do churning parecia...
eu desisti, nessa altura,
Mas para o Inc e o Thinkfn, Honra e Glória, porque senão tinhamos que ficar na carneirada. Podias não ter solto os PitBull todos...e até permitir alguns exageros...
assunto encerrado para mim.
Nota porém que a questão da teimosia é, ela própria, dúbia. Os trades eram fechados rapidamente e as perdas não resultaram de manter posições teimosamente contra o mercado (ao contrário do que se quer fazer acreditar e no qual muitos parecem acreditar).
-
eu acabei de ficar em paz com o Ulisses.
Disse que perdeu, porque errou e foi teimoso... e que está a pagar caro porque perdeu os clientes.
assunto encerrado para mim.
quando a bronca rebentou só aqui no Thinkfn se encontrava espaço para falar disto, o Ulisses não deu espaço.
penso que aqui se falou até demais e eu achei que se exagerava... a questão do churning parecia...
eu desisti, nessa altura,
Mas para o Inc e o Thinkfn, Honra e Glória, porque senão tinhamos que ficar na carneirada. Podias não ter solto os PitBull todos...e até permitir alguns exageros...
assunto encerrado para mim.
Nota porém que a questão da teimosia é, ela própria, dúbia. Os trades eram fechados rapidamente e as perdas não resultaram de manter posições teimosamente contra o mercado (ao contrário do que se quer fazer acreditar e no qual muitos parecem acreditar).
Creio que a questão da teimosia que ele refere deve de ser relativamente à estratégia adoptada (trading intensivo) e não a manter posições contrárias ao mercado. A ser assim ainda é mais engraçado...defende que se manteve teimosamente fiel a uma estratégia que nunca correria bem.
-
Pode sempre dizer-se algo do género, sim. Mas não é dessa forma que as pessoas estão a interpretar. As pessoas interpretam como "perdas podem acontecer a qualquer um, especialmente por teimosia". Devido a manter posições perdedoras, não devido a rodar tanto a carteira que só os spreads e comissões garantem o resultado.
-
a teimosia tb por ser teimar num lado do mercado, estar sempre a ser stopado e em seguida voltar a entrar para o mesmo lado, voltar a ser stopado, voltar a entrar.. a tal coisa q costumo dizer q os stops não nos salvam de nada, se teimarmos num lado e voltarmos a entrar é o mesmo q não ter stop nenhum.
-
a teimosia tb por ser teimar num lado do mercado, estar sempre a ser stopado e em seguida voltar a entrar para o mesmo lado, voltar a ser stopado, voltar a entrar.. a tal coisa q costumo dizer q os stops não nos salvam de nada, se teimarmos num lado e voltarmos a entrar é o mesmo q não ter stop nenhum.
Penso que não foi o caso, mas olhando-se para o extracto consegue-se confirmar ou desmentir isso factualmente.
-
Nesse caso até seria melhor não ter stop....
-
pois
-
Estão a acompanhar o tópico da concorrencia sobre o assunto?
-
"Cold Hard Cash via comission motha fock€€"
https://www.youtube.com/watch?v=UTHlXb0PXh4#t=135 (https://www.youtube.com/watch?v=UTHlXb0PXh4#t=135)
-
Estão a acompanhar o tópico da concorrencia sobre o assunto?
Sim, era interessante dizeres o que achas que não devia ter sido escrito aqui, tb ... :D
"Achincalhamento e vingaça" com factos, SrSniper? Dá a ideia que para ti para não ser achincalhamento e vingança, seria francamente necessário ocultar o que se passou das pessoas. Dá mesmo essa ideia. Acho que colocas a coisa de uma forma "demasiado equilibrada", quando de um lado esteve alguém que tudo fez para ocultar do seu público a verdade, e do outro estão pessoas que a revelaram juntamente com factos bem documentados (mesmo que aqui e ali tenham existido excessos).
-
Estão a acompanhar o tópico da concorrencia sobre o assunto?
Sim, era interessante dizeres o que achas que não devia ter sido escrito aqui, tb ... :D
"Achincalhamento e vingaça" com factos, SrSniper? Dá a ideia que para ti para não ser achincalhamento e vingança, seria francamente necessário ocultar o que se passou das pessoas. Dá mesmo essa ideia. Acho que colocas a coisa de uma forma "demasiado equilibrada", quando de um lado esteve alguém que tudo fez para ocultar do seu público a verdade, e do outro estão pessoas que a revelaram juntamente com factos bem documentados (mesmo que aqui e ali tenham existido excessos).
para quem caiu na burla do BES o srsniper parece muito leniente com as burlas em que caiem os outros, paciencia
-
o sniper deve ser pirómano :medo:
-
Acho que as recentes notícias deviam dar a seguinte lição de vida:
Desconfiem de um homem que inspira a sua própria adulação.
-
O JdN sentiu-se na obrigação de prestar um esclarecimento no tópico
Na sequência de um artigo publicado no Observador, e perante as dúvidas que estão a ser levantadas queremos sublinhar o seguinte:
1. O colaborador e colunista do Negócios Ulisses Pereira assim como o fórum de bolsa Caldeirão de Bolsa, do qual é moderador com Marco António e Pata-Hari, contribuem e vão continuar a colaborar de forma muito a activa para a literacia e o debate sobre o mercado de capitais. É esse também o papel do Negócios, tem sido essa a sua tradição.
2. Como é óbvio para todos, e uma regra geral de qualquer publicação, o jornal de Negócios não tem qualquer relação com a actividade profissional dos seus colunistas, como aliás não podia deixar de ser, por força das leis e dos códigos de ética e deontológicos.
A Direcção do Negócios
-
O JdN sentiu-se na obrigação de prestar um esclarecimento no tópico
Na sequência de um artigo publicado no Observador, e perante as dúvidas que estão a ser levantadas queremos sublinhar o seguinte:
1. O colaborador e colunista do Negócios Ulisses Pereira assim como o fórum de bolsa Caldeirão de Bolsa, do qual é moderador com Marco António e Pata-Hari, contribuem e vão continuar a colaborar de forma muito a activa para a literacia e o debate sobre o mercado de capitais. É esse também o papel do Negócios, tem sido essa a sua tradição.
2. Como é óbvio para todos, e uma regra geral de qualquer publicação, o jornal de Negócios não tem qualquer relação com a actividade profissional dos seus colunistas, como aliás não podia deixar de ser, por força das leis e dos códigos de ética e deontológicos.
A Direcção do Negócios
Não querendo por em causa a veracidade do comunicado da direção do JdN, julgo que, se o objetivo era informar os leitores do caldeirão da bolsa e do JdN, sobre a manutenção da confiança no colunista Ulisses Pereira, apesar dos factos relatados na peça jornalística do Observador, considero este procedimento um pouco "rudimentar" ou até inadequado da direção do JdN. A meu ver, acho que o comunicado teria mais profundidade e credibilidade, se fosse publicado no próprio site do JdN.
É apenas a minha opinião. Não tento por em causa quem quer que seja, e nem pretendo ser maldizente acerca de alguém.
-
Tenham calma camaradas...
Não fui só eu achar que aqui se exagerou.
É a minha opinião, tambem se disseram verdades, assim como do outro lado toda a gente fecha os olhos e diz força Ulisses.
Vamos com calma camaradas, eu não estou em nenhuma trincheira.
Lembro-me aqui à uns tempos quando escrevi aqui que 98% dos frequentadores do caldeirao sao "IDIOTAS", apareceu logo um tópico a dizer que eu disse que eram todos idiotas com copy pat deste forum e colado lá e foi só levar porrada de lá, agora daqui... Um gajo nunca está bem se for uma pessoa que pensa pela sua cabeça :)
-
Pessoas a achar que se exagerou existem bastantes, sem dúvida.
Mas quero querer que a maior parte delas AINDA não compreendeu o que se passou, aliás confirmado isso por opiniões do género "perdas todos têm" e coisas assim.
Se o Ulisses negociasse sempre daquela forma, iria perder SEMPRE (ou pelo menos quase sempre), fosse o mercado tendencialmente a favor ou contra o que ele pensasse. Está aí a diferença que as pessoas ainda não compreenderam, daí acharem (tu incluído) que existe "exagero". Mas neste tópico foram colocados dados factuais mais que suficientes, para quem o acompanhou de perto compreender o que se passou. E isso não foi nada exagerado, mesmo que tenham existido posts mais inflamados, alguns dos quais eu certamente até terei apagado por serem sem sentido e sem bases (conto 12 páginas inteiras de posts apagados, nas 160 do tópico, por isso estás a ver que não foi propriamente uma roda livre).
Pensar pela própria cabeça é bom, mas convém ter alguma noção dos factos antes de se adquirir uma opinião sólida.
-
Sim, concordo INC,a malta do lado de lá não tem noção e quem tem nao escreve, conheço pessoalmente diria 7 dos 12 melhores foristas do caldeirão e todos eles tem opiniões sobre o assunto iguais á minha e não compreendem como é que a malta do caldeirão escreve o que escreve no tópico todos a dar os parabéns ao Ulisses que é um grande trader e perguntam se a malta nao tem noção das coisas.
É um facto
Agora aqui, também não tenho dúvidas que se exagerou e se disse coisas que não deviam ter dito.
Inc, tu és fantástico como moderador, já te disse, não quero que me interpretes mal por ter escrito o que escrevi
-
Eventualmente não sabes como funciona a propaganda/confirmation bias/negação. O que escreveste foi literalmente entendido pelos fiéis como "O Ulisses esteve assim assim, mas quem esteve mal mesmo foi o fórum da concorrência por ter exposto aquilo de forma exagerada". Basicamente reforçaste uma tendência já ali corria.
O que é uma ideia surreal para se transmitir num caso como este e tendo acontecido o que aconteceu.
-
Compreendo o que dizes, mas vai lá ver novamente.
-
Repara ...
"A ser verdade a rotatividade da carteira, a rotatividade louca da mesma"
A ser verdade? Isso está mais que confirmado, até aqui colocaram extractos e tudo ... compreendes o problema de teres uma opinião forte a dizer que o que aqui se falou foi exagerado, quando não sabes o que é confirmadamente verdade ou não?
Para mais, não "se falou", um dos lesados calculou efectivamente e mostrou um extracto. Já não me lembro dos valores, mas possivelmente até foram efectivamente superiores aos 5000% de que falas (e atenção a como se calcula isto, porque a carteira caía tão rapidamente que negociar 100% da carteira no final do ano é muito diferente de o negociar no início - e não se pode comparar tudo o que se negociou ao valor inicial devido a isso).
Portanto, nesse ponto bem podes começar por "tendo a carteira tido uma rotatividade louca, a carteira não tinha hipótese nenhuma de sobreviver mesmo que em cada negócio só perdesse as comissões e spreads e não se perdesse nada no mercado". Talvez se começe a entender melhor ...
(e eu não estou a bater em ti, só te estou a dizer que factualmente tiveste ali uma opinião equilibrada - nos posts anteriores, não necessariamente neste último - onde uma opinião equilibrada não fazia sentido nenhum face aos factos já conhecidos)
-
Na minha profissão, nao dou como certo que documentos aqui postados que parecem efetivamente verdadeiros o sejam, já coisas falsificadas que nem acreditas, nao digo que os eja, apenas digo que para mim existe dúvida
-
Na minha profissão, nao dou como certo que documentos aqui postados que parecem efetivamente verdadeiros o sejam, já coisas falsificadas que nem acreditas, nao digo que os eja, apenas digo que para mim existe dúvida
Se aquilo fosse falso, o homem que colocou aquilo era instantaneamente tramado pela Dif. E para mais, ninguém colocou em causa a veracidade nem desses docs, nem os testemunhos de outras pessoas que disseram que com eles o modo de negociar foi idêntico.
-
Na minha profissão, nao dou como certo que documentos aqui postados que parecem efetivamente verdadeiros o sejam, já coisas falsificadas que nem acreditas, nao digo que os eja, apenas digo que para mim existe dúvida
Se aquilo fosse falso, o homem que colocou aquilo era instantaneamente tramado pela Dif. E para mais, ninguém colocou em causa a veracidade nem desses docs, nem os testemunhos de outras pessoas que disseram que com eles o modo de negociar foi idêntico.
Acho que vão processar o homem, bem, coitado, perdeu rios de guito e a correr bem ainda vai pagar uma indemnização.
-
pelo menos o novo post do srsniper tem o merito de chamar a atencao para aquilo que no caldeirao tem todos medo de falar
-
pelo menos o novo post do srsniper tem o merito de chamar a atencao para aquilo que no caldeirao tem todos medo de falar
É bem verdade. Aquele post do SrSniper já dá algumas dores de cabeça, ao contrário dos anteriores a que qualquer fiel se conseguiria agarrar sem problemas.
-
Toda esta história parece mostrar traços psicológicos associados ao perfil dos burlões.
-
Fui dar uma vista de olhos no outro lado e há um tipo que fez uma pergunta lógica:
... Não há nenhum membro do caldeirão que tenha sido cliente do Ulisses e tenha ganho dinheiro e que venha dar a cara em defesa do Ulisses?
e por azar ninguém respondeu à chamada...
-
Se calhar existe alguém. E se não existe, até espanta que não inventem um.
Está lá um post que é uma verdadeira piada. Um tipo que diz que leu o artigo do Observador e o que se lembra de dizer, perante um guru a estoirar 90% de algumas carteiras, é que se trata de um exemplo de um péssimo trabalho de jornalismo (uma mentira linear, diga-se, porque o artigo dentro do possível até está bastante bom - raramente se vê um artigo tão sem falhas graves nos media de grande difusão).
Mas o que me deixa curioso é o que responderão ao último do SrSniper. Se é que o conseguirão ler - porque a negação pode ser tão forte que os cega para o que o SrSniper disse ... :D
-
Se calhar existe alguém. E se não existe, até espanta que não inventem um.
Está lá um post que é uma verdadeira piada. Um tipo que diz que leu o artigo do Observador e o que se lembra de dizer, perante um guru a estoirar 90% de algumas carteiras, é que se trata de um exemplo de um péssimo trabalho de jornalismo (uma mentira linear, diga-se, porque o artigo dentro do possível até está bastante bom - raramente se vê um artigo tão sem falhas graves nos media de grande difusão).
Mas o que me deixa curioso é o que responderão ao último do SrSniper. Se é que o conseguirão ler - porque a negação pode ser tão forte que os cega para o que o SrSniper disse ... :D
É provável q surja algum dos users q costumava elogiar as formações dele... auto-elogio segundo consta...
O Sniper vai ser sovado e convidado a sair pela porta dos fundos...hehe
-
acho que nao vale a pena tanto celeuma sobre o facto do homem ter perdido 90 pct dos activos... foi um tuition fee em prol da literacia financeira :D
-
Inclinava-me mais para que o post fosse apagado.
-
Inclinava-me mais para que o post fosse apagado.
Acho que nesta onda de humildade, não farão isso. Daria mau aspecto.
-
espero que o srsniper tenha feito um printscreen para o caso do ulisses ter uma recaida
-
Canto superior direito.
Guru da Bolsa perde clientes
O corretor Ulisses Pereira reconhece que ficou sem grande parte das poupanças que lhe foram confiadas, mas diz que nunca garantiu rentabilidades.
-
Fonix, na capa do CM ? ???
-
Na minha profissão, nao dou como certo que documentos aqui postados que parecem efetivamente verdadeiros o sejam, já coisas falsificadas que nem acreditas, nao digo que os eja, apenas digo que para mim existe dúvida
eja ou haja ? ???
-
Fonix, na capa do CM ? ???
esta bem acompanhado com o socrates
mas ainda mais... com a maya
-
o que acabei de colocar no Caldeirão
Sr_Sniper,
estamos os dois dos dois lados da barricada. eu já rodei a minha carteira 5000% e não perdi dinheiro... não ganhei, é verdade, mas não perdi, mesmo tendo pago bastantes comissões... houve uma altura em que o day-trade estava na moda....
por isso chamar churning a isto... parece-me abusivo.
concordo que o Ulisses só nos deixa estar livremente aqui a dizer o que pensamos porque há um escandalo no ar...
Caros amigos do Caldeirão, também vir aqui dar graxa ao Ulisses sem perceber sequer o que se passou...também é graxisse...
Na MHO o Ulisses fez não churning mas overtrade e perdeu porque insistiu sem ver a tendendcia.... acontece... penso que gastou um bom dinheiro em propinas.... este dinheiro não deve ser negligenciado... se o Ulisses conseguir agora negociar sem Coração até pode ser que faça uns trocos...
Todos os nossos " heróis " e mitos como o Visitante e a Ana, são pessoas de gatilho fácil... O Fogueiro também rodava muito a carteira...
e pronto Ulisses, tirei-te a condição Divina e és apenas um gajo, como nós.... bem vindo a este Fórum de malta que não diz.... mas perde...
-
Um "profissional" suposto... um empresa... "suposta" em ser "profissional"... não actua assim...
-
A DIF a gerir isto, na minha opinião, da pior forma!
Se tivesse chegado a acordo com os clientes mais problemáticos, nada disto acontecia. Quando aqui alguém começou a queixar-se, o thorn que leu, pelo menos poderia levar o assunto a eles e pensarem que, como seria óbvio, isto iria longe... e só não vai ainda mais longe se os outros perdedores também agora com o CM fazer chegar.. q também perderam com este senhor X e Y da DIF.
Só vem provar que há algo que não entendo nestas empresas:
- deixar um profissional perder tanto dinheiro durante tantos anos
- se chegasse a acordo de certeza que o dinheiro que ganharam com eles, dava para pagar uma parte das perdas
- só perdem clientes.... eu pelo menos, penso: se deixam um profissional destes na empresa, imagino outros...
ou alguém gosta de um empregado que por dar dinheiro a ganhar faz perder o negócio posteriormente...
a não ser que queiram fechar.... mudar de nome e tudo recomeça!
Também não entendo o Ulisses fazer o que fez e ainda o continua a fazer.
Parabéns ao Thinkfn pela abertura a este tipo de informação.
Ah.. para terminar, cá vai o grande profissionalismo.... epa... afinal... queres que CONTINUE????
Bem apanhado este comentário
É como ir para a cirurgia e pedir anestesia só local para ver o que está acontecer durante a operação...
O objectivo de pedires a anestesia só local é poderes ver a operação e corrigir o cirurgião caso ele faça alguma coisa errada ou poderes parar a meio da cirurgia. :D
ah... agora estão tentar dizer que não foi churning... pelo que li há meses atrás... é difícil de provar... MAS o resto é muito fácil e estão cá tudo... só é cego aquele que não quer ler...entender...enviesado...
-
Alguém pode copiar para aqui esse post do sniper, para eu não ter o trabalho de ir procurar isso a outro lado?
-
Alguém pode copiar para aqui esse post do sniper, para eu não ter o trabalho de ir procurar isso a outro lado?
Para mim isto é tudo poesia, quer este tópico do caldeirão quer o da concorrência
Ontem recebi n mensagens a dizer que tinha rebentado a bomba que tinha saído no Observador a história do Ulisses, alguns foristas ligaram-me, falamos sobre isso, já todos sabíamos da história à meses.
É óbvio que aqui ninguém quer fazer perguntas incomodas, assim como do outro lado da net, chovem insinuações, a questão é só uma, ou melhor duas:
A ser verdade a rotatividade da carteira, a rotatividade louca da mesma ´incompreensível como é que isso pode acontecer num trader profissional, salvo erro falou-se numa rotatividade anual de 5.000% anuais, sendo que nos primeiros 30 minutos que a conta foi aberta já tinha rodado 100%, hora não é preciso ser mago para perceber que uma rotatividade de 5.000% ao ano da carteira em CFD´s só em comissões e spread é um montante medonho, além que relativamente a money managmente é incompreensível e não encontro nenhuma justificação plausivel para esta ordem de grandezas.
Claro que a partir disto o que se fala é que o homem tem comissões sobre as comissões que gera na plataforma e a partir do momento em que se sabe que a saxo bank devolve uma parte das comissões à DIF ( é o que se fala ) não é preciso muito para fazer uma história minimamente credível e com sentido sobre o que se passou, se é verdade ou não, só o Ulisses e a DIF sabem.
A outra questão que se fala mas ninguém escreve aqui, embora vários foristas me tenham dito hoje por telemóvel é que isto só foi publicado aqui no caldeirão porque era impossível esconder depois de ter saido no observador, antes, foi sempre bloqueado os tópicos, apagados e feito tudo para abafar o caso.
Estão no seu direito, quem manda é a moderação, podem banir, apagar e bloquear o que quiserem, obviamente que a partir que isto sai na comunicação social acabou o abafar o caso.
Digo isto sem nenhuma má intenção, desejo a todos bons trades e sucessos e não tenho nada contra ninguém, alias, no forum da concorrência já começou a malta a bater em mim, por dizer aqui neste tópico que lá o axincalharam, ou seja, um tipo por dizer o que pensa e ser honesto arranja inimigos em todo o lado.
Sei que vou ser criticado aqui, assim como já o fui no forum da concorrencia,pelos prova que não estou em nenhum dos lados, se é que á lados, apenas refiro o que todos pensam e as questões que efectivamente fazem sentido.
Grande abraço
caldeiraobolsa caldeirao... queima-te...
E ele não refere aqui churning como PVG diz, sós e for noutro local
-
o que acabei de colocar no Caldeirão
Sr_Sniper,
estamos os dois dos dois lados da barricada. eu já rodei a minha carteira 5000% e não perdi dinheiro... não ganhei, é verdade, mas não perdi, mesmo tendo pago bastantes comissões... houve uma altura em que o day-trade estava na moda....
por isso chamar churning a isto... parece-me abusivo.
concordo que o Ulisses só nos deixa estar livremente aqui a dizer o que pensamos porque há um escandalo no ar...
Caros amigos do Caldeirão, também vir aqui dar graxa ao Ulisses sem perceber sequer o que se passou...também é graxisse...
Na MHO o Ulisses fez não churning mas overtrade e perdeu porque insistiu sem ver a tendendcia.... acontece... penso que gastou um bom dinheiro em propinas.... este dinheiro não deve ser negligenciado... se o Ulisses conseguir agora negociar sem Coração até pode ser que faça uns trocos...
Todos os nossos " heróis " e mitos como o Visitante e a Ana, são pessoas de gatilho fácil... O Fogueiro também rodava muito a carteira...
e pronto Ulisses, tirei-te a condição Divina e és apenas um gajo, como nós.... bem vindo a este Fórum de malta que não diz.... mas perde...
pvg, um pequeno aparte, rodaste a carteira 50x em que activo?
-
Todos os nossos " heróis " e mitos como o Visitante e a Ana, são pessoas de gatilho fácil... O Fogueiro também rodava muito a carteira...
Podem-me elucidar como foi atingido o estatuto de mito? Ando aqui à pouco tempo, não conheço muitas histórias mas sou bom ouvinte...
Além do mais, actualmente, tenho espaço no meu coração para um novo mentor... ;D
-
o que acabei de colocar no Caldeirão
Sr_Sniper,
estamos os dois dos dois lados da barricada. eu já rodei a minha carteira 5000% e não perdi dinheiro... não ganhei, é verdade, mas não perdi, mesmo tendo pago bastantes comissões... houve uma altura em que o day-trade estava na moda....
por isso chamar churning a isto... parece-me abusivo.
concordo que o Ulisses só nos deixa estar livremente aqui a dizer o que pensamos porque há um escandalo no ar...
Caros amigos do Caldeirão, também vir aqui dar graxa ao Ulisses sem perceber sequer o que se passou...também é graxisse...
Na MHO o Ulisses fez não churning mas overtrade e perdeu porque insistiu sem ver a tendendcia.... acontece... penso que gastou um bom dinheiro em propinas.... este dinheiro não deve ser negligenciado... se o Ulisses conseguir agora negociar sem Coração até pode ser que faça uns trocos...
Todos os nossos " heróis " e mitos como o Visitante e a Ana, são pessoas de gatilho fácil... O Fogueiro também rodava muito a carteira...
e pronto Ulisses, tirei-te a condição Divina e és apenas um gajo, como nós.... bem vindo a este Fórum de malta que não diz.... mas perde...
a rotacao foi muito superior a 5000% por ano, andava nos 3000% por mes
-
no CM o ulisses diz que chegou a ter 30 patos na trituradora. com um investimento minimo exigido pela Dif de 50k da investimentos totais minimos de 1.5 milhoes na gestao dele
a rodar a carteira 30x por mes sao comissoes para fazer muita gente feliz
-
Além do mais, actualmente, tenho espaço no meu coração para um novo mentor... ;D
Ò meu amigo Tridion. Por 2/20 (para ti até faço um preço especial de 2/19) tenho todo o gosto em preencher-te esse vazio. Já te mando o NIB por MP :D :D :D
-
A DIF a gerir isto, na minha opinião, da pior forma!
Se tivesse chegado a acordo com os clientes mais problemáticos, nada disto acontecia. Quando aqui alguém começou a queixar-se, o thorn que leu, pelo menos poderia levar o assunto a eles e pensarem que, como seria óbvio, isto iria longe... e só não vai ainda mais longe se os outros perdedores também agora com o CM fazer chegar.. q também perderam com este senhor X e Y da DIF.
Só vem provar que há algo que não entendo nestas empresas:
- deixar um profissional perder tanto dinheiro durante tantos anos
- se chegasse a acordo de certeza que o dinheiro que ganharam com eles, dava para pagar uma parte das perdas
- só perdem clientes.... eu pelo menos, penso: se deixam um profissional destes na empresa, imagino outros...
ou alguém gosta de um empregado que por dar dinheiro a ganhar faz perder o negócio posteriormente...
a não ser que queiram fechar.... mudar de nome e tudo recomeça!
Também não entendo o Ulisses fazer o que fez e ainda o continua a fazer.
Parabéns ao Thinkfn pela abertura a este tipo de informação.
Por mim posso dizer que facilmente chegaria a um acordo, pois nunca foi uma questão de dinheiro. O que eu sempre procurei foi uma explicação para o que aconteceu.
Em 22/3/2014 (alguns dias após o Ulisses reconhecer que perdeu dinheiro nalgumas carteiras) coloquei no Caldeirão o seguinte post:
Ulisses
Várias vezes coloquei posts sobre a gestão da minha carteira tentanto obter respostas às minhas questões. Sempre sem identificar o ex-gestor da mesma.
Infelizmente a sua posição foi sempre a mesma, ignorar, bloquear ou apagar. Pela minha parte, acredito que uma resposta por MP ou email poderia ter permitido um diálogo que terminasse com o assunto.
Mesmo após este post ainda continuo à espera de uma explicação do Ulisses.
Um abraço
PS: como se costuma dizer: não vale a pena continuar a "bater no ceguinho", por isso vou-me abster de comentar, quer neste forun, quer no outro para não atirar mais lenha para a fogueira.
PS2: excelente artigo. Só falta identificar os periodos em que as contas estiveram ativas.
É engraçado como as pessoas lêem o mesmo e têm interpretações tão diferentes.
-
O site do CM também colocou a notícia em destaque na home page
-
Além do mais, actualmente, tenho espaço no meu coração para um novo mentor... ;D
Ò meu amigo Tridion. Por 2/20 (para ti até faço um preço especial de 2/19) tenho todo o gosto em preencher-te esse vazio. Já te mando o NIB por MP :D :D :D
Para tua informação já te considero mentor, por isso a nova vaga não pode ser para ti. De qualquer forma, envolver bens monetários na tuição torna a coisa semelhante a um serviço e eu sou mais pelos ensinamentos, afectos e carinhos consentidos a título gratuito. :P
-
Esta rúbrica, separada nas contas da Dif de comissões de angariação de 2008 para 2009, deve conter a resposta às dúvidas que assaltam muita gente.
-
no CM o ulisses diz que chegou a ter 30 patos na trituradora. com um investimento minimo exigido pela Dif de 50k da investimentos totais minimos de 1.5 milhoes na gestao dele
a rodar a carteira 30x por mes sao comissoes para fazer muita gente feliz
Para esclarecer que o minimo era de 25K para abertura de carteira (caso do Luis da reportagem), não 50K.
As rotações não chegavam a 30x por mês. No meu caso, por semestre, variou entre 150x (1º semestre) e 48x, em relação ao valor médio da carteira nesse semestre (não o inicial).
-
no CM o ulisses diz que chegou a ter 30 patos na trituradora. com um investimento minimo exigido pela Dif de 50k da investimentos totais minimos de 1.5 milhoes na gestao dele
a rodar a carteira 30x por mes sao comissoes para fazer muita gente feliz
Para esclarecer que o minimo era de 25K para abertura de carteira (caso do Luis da reportagem), não 50K.
As rotações não chegavam a 30x por mês. No meu caso, por semestre, variou entre 150x (1º semestre) e 48x, em relação ao valor médio da carteira nesse semestre (não o inicial).
mas a tua rotacao diminuiu depois de teres feito um pedido expresso para tal, a rotacao normal era mais proxima do teu primeiro semestre (150x semestre ou 300x por ano) e nao a que aconteceu depois
-
o que acabei de colocar no Caldeirão
Sr_Sniper,
estamos os dois dos dois lados da barricada. eu já rodei a minha carteira 5000% e não perdi dinheiro... não ganhei, é verdade, mas não perdi, mesmo tendo pago bastantes comissões... houve uma altura em que o day-trade estava na moda....
por isso chamar churning a isto... parece-me abusivo.
concordo que o Ulisses só nos deixa estar livremente aqui a dizer o que pensamos porque há um escandalo no ar...
Caros amigos do Caldeirão, também vir aqui dar graxa ao Ulisses sem perceber sequer o que se passou...também é graxisse...
Na MHO o Ulisses fez não churning mas overtrade e perdeu porque insistiu sem ver a tendendcia.... acontece... penso que gastou um bom dinheiro em propinas.... este dinheiro não deve ser negligenciado... se o Ulisses conseguir agora negociar sem Coração até pode ser que faça uns trocos...
Todos os nossos " heróis " e mitos como o Visitante e a Ana, são pessoas de gatilho fácil... O Fogueiro também rodava muito a carteira...
e pronto Ulisses, tirei-te a condição Divina e és apenas um gajo, como nós.... bem vindo a este Fórum de malta que não diz.... mas perde...
pvg,
Os heróis todos perdem ?
-
no CM o ulisses diz que chegou a ter 30 patos na trituradora. com um investimento minimo exigido pela Dif de 50k da investimentos totais minimos de 1.5 milhoes na gestao dele
a rodar a carteira 30x por mes sao comissoes para fazer muita gente feliz
Para esclarecer que o minimo era de 25K para abertura de carteira (caso do Luis da reportagem), não 50K.
As rotações não chegavam a 30x por mês. No meu caso, por semestre, variou entre 150x (1º semestre) e 48x, em relação ao valor médio da carteira nesse semestre (não o inicial).
Aqui era igual ao nougud.
A conta era de 25.000 €
-
no CM o ulisses diz que chegou a ter 30 patos na trituradora. com um investimento minimo exigido pela Dif de 50k da investimentos totais minimos de 1.5 milhoes na gestao dele
a rodar a carteira 30x por mes sao comissoes para fazer muita gente feliz
Para esclarecer que o minimo era de 25K para abertura de carteira (caso do Luis da reportagem), não 50K.
As rotações não chegavam a 30x por mês. No meu caso, por semestre, variou entre 150x (1º semestre) e 48x, em relação ao valor médio da carteira nesse semestre (não o inicial).
Aqui era igual ao nougud.
A conta era de 25.000 €
assumi que eram 50k por ser o numero que a dif tem na pagina do ulisses, mas devem ter subido.
-
A rotação tinha a ver com o teste de risco.
O defeito dele era perder quase sempre.
Então quando negociava os pares nem se falava, acho que perdeu todos.
-
A rotação tinha a ver com o teste de risco.
O defeito dele era perder quase sempre.
Então quando negociava os pares nem se falava, acho que perdeu todos.
o nougud nao pediu risco elevado mas teve rotacao inicial de 300x ao ano ate ter pedido para baixar
300x parece ser o normal na gestao do ulisses
-
A rotação tinha a ver com o teste de risco.
O defeito dele era perder quase sempre.
Então quando negociava os pares nem se falava, acho que perdeu todos.
o nougud nao pediu risco elevado mas teve rotacao inicial de 300x ao ano ate ter pedido para baixar
300x parece ser o normal e 600x para quem gosta de risco haha
Não sei, sei que tambem pedi para baixar e ele baixou, mas nessa altura já tava farto dele. O que era mais chato era ver o ulisses a falar no caldeirão e a fazer o que fazia na conta.
-
A rotação tinha a ver com o teste de risco.
O defeito dele era perder quase sempre.
Então quando negociava os pares nem se falava, acho que perdeu todos.
o nougud nao pediu risco elevado mas teve rotacao inicial de 300x ao ano ate ter pedido para baixar
300x parece ser o normal e 600x para quem gosta de risco haha
Não sei, sei que tambem pedi para baixar e ele baixou, mas nessa altura já tava farto dele. O que era mais chato era ver o ulisses a falar no caldeirão e a fazer o que fazia na conta.
o que falava? já agora estou curioso.
-
A rotação tinha a ver com o teste de risco.
O defeito dele era perder quase sempre.
Então quando negociava os pares nem se falava, acho que perdeu todos.
o nougud nao pediu risco elevado mas teve rotacao inicial de 300x ao ano ate ter pedido para baixar
300x parece ser o normal e 600x para quem gosta de risco haha
Não sei, sei que tambem pedi para baixar e ele baixou, mas nessa altura já tava farto dele. O que era mais chato era ver o ulisses a falar no caldeirão e a fazer o que fazia na conta.
sim, tem piada ler por exemplo como ele ataca pessoas por gestao ilegal de carteiras e como eh preciso confiar em profissionais acreditados para nao cair em esquemas
-
Pois..a lata do Ulisses é saber que estourava as contas e no fórum continuava a promover-se como fosse um iluminado.
Na capa do CM aparece ao lado do Sócrates ;D
-
Esta rúbrica, separada nas contas da Dif de comissões de angariação de 2008 para 2009, deve conter a resposta às dúvidas que assaltam muita gente.
lembro-me do thorn nos contar que o ulisses recebia pagamentos por consultoria financeira com a desculpa por fazer umas coisas de AT para a Dif. isso eventualmente permitiria pagamentos de comissoes noutra rubrica.
-
As corretoras vivem de comissões. Visam o lucro via comissões.
Talvez por isso a moda dos CFD's, pois a compra pura de acções gera menos comissões. Nos CFD's para além da comissão, paga-se o spread e o juro. Fazer 100 trades nulos "comem" uns 30/40% do valor de investimento só via spread e juro. Com 10.000 € iniciais, fica-se com 7000.
Porque não comprar puras acções? (hum.. isso não interessa..)
Estas corretoras não estão interessadas em clientes "passivos" que façam por exemplo 1 trade por ano, por exemplo ter comprado Tesla em 2011 por 25 e vendido em 2014 por 250. 10 vezes mais. Interessa sim, fazer múltiplos trades, rotações de capital, de modo a gerar comissões e spreads para todos os intervenientes.
Um trader profissional com este desempenho não é normal, aliás, diria mesmo que não se pode definir como gestor de carteiras, mas como um "destruidor de carteiras".
No próprio site da corretora em questão estão lá os resultados dos gestores de carteiras e a esmagadora maioria é negativa... é surpreendente e esquisito.
-
Tudo o que se segue é na minha opinião, baseada nos factos conhecidos e nos relatórios anuais da Dif.
Estimo que o Ulisses tenha representado cerca de 20% das comissões de corretagem geradas pela Dif em 2008, e uns 16% das geradas em 2009. Isto contas obviamente por alto e baseadas num grande conjunto de pressupostos.
Nesses anos, a Dif remunerava os seus angariadores com cerca de 50% das comissões de corretagem geradas (como se depreende das contas da Dif para 2008 e 2009). O Ulisses não foi remunerado como angariador, mas isso não significa que não tenha sido remunerado - tudo indica que o foi, e que essa remuneração se moveu em proporção à sua actividade, explicando o incentivo existente para uma negociação intensa, bem como a variação de algumas rúbricas de 2008 para 2009 para 2010. Esta é a explicação mais viável com os dados conhecidos.
Isto aconteceu enquanto o Ulisses no seu próprio fórum - fonte de potenciais clientes - apagava, bloqueava e omitia tudo o que pudesse alertar para o que estava a ocorrer nas contas sujeitas a esse processo.
Toda a discussão está a ignorar estes pontos importantes que negam teimosias e erros de mercado e explicam muito melhor o que se passou.
-
no caso do Ulisses, usar CFD, não o ajudou nada e aumentou a rapidez e a força dos estragos....
a pergunta que vos deixo é se este tema tem mais de 8 meses porque aparece agora com esta força ?
-
Um gajo perde 90% de 2500 ou até 5000 até percebo agora 50k não me encaixa até algue que não pecebe minimamente de bolsa faria melhor em menos tempo.
Segundo não percebo como alguém profissional com gestão de 25k e mais 50k e com 30 clientes faz cfd's, eu com esses valores faria sempre futuros, só nao os faço porque estou bem limitado.
Terceiro como profissional não percebo como no primeiro trade se coloca logo a margem toda de 25k ou 50k num só trade ....nem com 2500 se faz isso porque ao mínimo movimento contra vai metade da conta de vela.
Depois diz tudo como é que alguém que faz estas coisas se diz profissional ....tem alguma carteira profissional para o efeito ou está registado na CMVM e a Dif no meio disto tudo como alimenta tal coisa só vejo uma resposta conivente com isto pelas comissões recebidas e pelos patos angariados no forum.
-
Um gajo perde 90% de 2500 ou até 5000 até percebo agora 50k não me encaixa até algue que não pecebe minimamente de bolsa faria melhor em menos tempo.
Segundo não percebo como alguém profissional com gestão de 25k e mais 50k e com 30 clientes faz cfd's, eu com esses valores faria sempre futuros, só nao os faço porque estou bem limitado.
Terceiro como profissional não percebo como no primeiro trade se coloca logo a margem toda de 25k ou 50k num só trade ....nem com 2500 se faz isso porque ao mínimo movimento contra vai metade da conta de vela.
Depois diz tudo como é que alguém que faz estas coisas se diz profissional ....tem alguma carteira profissional para o efeito ou está registado na CMVM e a Dif no meio disto tudo como alimenta tal coisa só vejo uma resposta conivente com isto pelas comissões recebidas e pelos patos angariados no forum.
Ele não meteu a margem toda, meteu sim um valor nocional igual ao montante da carteira.
-
a pergunta que vos deixo é se este tema tem mais de 8 meses porque aparece agora com esta força ?
A verdade têm prazo de validade?
Aparece agora em força porque finalmente a imprensa desmascarou a fraude. Até agora tudo o que fosse comprometedor era apagado. a não ser a coragem do admin. do thinkfn, mas infelizmente este fórum não têm a visibilidade suficiente para toda a gente saber o que se estava a passar.
-
sim tambem concordo que o Money Management do Ulisses é contrário a tudo o que ele escreve e vem em todos os livros até no dele...
Inc....... tu tens valor.
mas insisto em duas coisas : o Ulisses nunca se armou em bom... e acredito que é um homem honesto e não faria isso para sacar mais comissões...
a questão da censura... que foi óbvia,,, mas pensem bem se permitiam que alguém dissesse mal de vós na vossa casa...
-
Alguém consegue a notícia do cm?
-
Alguém consegue a notícia do cm?
toma la
-
sim tambem concordo que o Money Management do Ulisses é contrário a tudo o que ele escreve e vem em todos os livros até no dele...
Inc....... tu tens valor.
mas insisto em duas coisas : o Ulisses nunca se armou em bom... e acredito que é um homem honesto e não faria isso para sacar mais comissões...
a questão da censura... que foi óbvia,,, mas pensem bem se permitiam que alguém dissesse mal de vós na vossa casa...
Bem, eu não acredito nem deixo de acreditar. Apenas digo que o incentivo existia e que as pessoas geralmente funcionam em função dos incentivos presentes, e a realidade deve ser interpretada à luz disso e não daquilo em que "acreditamos", pois de outra forma não se chega à verdade.
Quanto à censura, não se tratava de falar mal e sim de dizer algo que estava factualmente a ocorrer (as perdas). Foi isso que foi censurado e não insultos gratuitos.
-
«Mesmo sabendo que os estragos pretendidos por terceiros já estão feitos.»
LOL Ó pá... a sério...
Quer dizer, no meio desta história toda ainda o estão a prejudicar. Ele é que é a vítima (não quem perdeu o dinheiro).
Diz que não quer gastar argumentos... pois. Se os tivesse já os tinha apresentado.
Enquanto conseguiu ocultar tudo o que podia, fê-lo. Eliminou tópicos, comentários do fórum e do JNegócios...
Quando já não foi possível esconder, veio ele próprio abrir um tópico sobre o assunto culpando a "teimosia", "os mercados", etc... enfim.
-
«Mesmo sabendo que os estragos pretendidos por terceiros já estão feitos.»
LOL Ó pá... a sério...
Quer dizer, no meio desta história toda ainda o estão a prejudicar. Ele é que é a vítima (não quem perdeu o dinheiro).
Diz que não quer gastar argumentos... pois. Se os tivesse já os tinha apresentado.
Enquanto conseguiu ocultar tudo o que podia, fê-lo. Eliminou tópicos, comentários do fórum e do JNegócios...
Quando já não foi possível esconder, veio ele próprio abrir um tópico sobre o assunto culpando a "teimosia", "os mercados", etc... enfim.
Para além do mais é absurda essa frase, pois ele próprio destruiu a sua gestão de carteiras via perdas avultadas e consistentes antes mesmo de este caso ser exposto aqui ou em qualquer outro lugar.
A "nova estratégia" do Ulisses, mostrando que a anterior estava destruída nesse ponto, inicia-se em 18/2/2014. Este tópico só começou em Março do mesmo ano.
-
Texto publicado na "concorrência". Insisto que não tenho interesse nas partes nem opinião definitiva sobre a actuação quer do gestor quer dos investidores envolvidos. Muito menos pretendo alimentar discórdia. Mais do procurar respostas para o caso concreto, interessa-me mais o "alerta" para o futuro.
"Não conheço o Ulisses Pereira, não conheço nenhum investidor com conta na DIF e como "consumidor" recente de forums de bolsa só tive conhecimento da situação pelo artigo no Observador.
Derrotado pela curiosidade coscuvilheira lá fui espreitar pois a estória afinal já era conhecida à meses. Incapaz de ler centenas de páginas sobre o assunto fiz "o meu resumo" só com uma passagem rápida pelas primeiras e pelas últimas páginas. Certamente que me escapou muita coisa.
Mas dado o impacto sobre a credibilidade do mercado (já não é grande coisa, mas...) não posso deixar de estranhar alguns pontos que considero cruciais em casos deste género e que o jornalista não abordou (ou talvez tenha tentado mas não tenha conseguido respostas). Realço que não me interessa o caso concreto, mas em abstrato, para um caso deste género, seria interessante saber:
1) Em algum momento a gestão das carteiras foi realizada de forma distinta/contrária ao contrato de gestão assinado?
2) O artigo parece indicar que nenhum dos investidores "lesados" apresentou queixa às autoridades reguladoras ou em tribunal. Ora se tem suspeitas fundadas, tem não só o direito mas o dever de o fazer. Porque não o fizeram?
3) Os investidores tinham conhecimento (e aprovaram) que a gestão das carteiras seria realizada com elevados graus de alavancagem? Investir a totalidade da carteira em CFDs significa que o risco desse investimento é várias vezes o montante da carteira.
4) O teste classificação de perfil de investidor (que parece ter sido realizado) resultou numa classificação dos investidores no perfil de risco mais arriscado possível? Pois só este perfil deveria permitir assumir os tipos de riscos descritos.
5) Se as perdas ocorreram durante períodos alargados e eram do conhecimento dos investidores, que ações foram desencadeadas durante esse período para tentar proteger o património (pelos investidores, pelo gestor e pela instituição financeira, afinal todos são partes interessadas)?
6) O contrato de gestão identificava algum(ns) potencial(ais) conflitos de interesse do gestor ou da instituição?
Naturalmente que não espero que as partes respondam publicamente a estas questões, mas o objectivo é que qualquer participante retire conclusões positivas destes casos. O relacionamento dos investidores com as instituições financeiras tem que ser mais exigente. Temos que deixar de dizer: "Fui enganado! Não sabia nada disto!" para passar a dizer "Fui enganado! Não foi este o produto ou serviço contratado!". E neste último caso não abdicar de todos os mecanismos para responsabilizar as pessoas ou instituições.
Se nos falam em Credit Linked Notes, Contract For Difference, Equity Linked Note, First To Default, Subordinanted Bonds e nos garantem que é muito bom, temos que perguntar: "- Em linguagem que eu entenda, explique-me as características e os riscos do produto, por favor." E se a resposta for: "- Assine este documento que está tudo aí explicadinho. Este produto é maravilha! Não se preocupe." a decisão deve ser: "Não, muito obrigado. Prefiro alguma coisa que eu entenda.""
-
Uma coisa que isto demonstra é que os nossos media são uma verdadeira porcaria ......, não fosse o observador nada disto vinha a público mas depois do observador ter tido o trabalho e ter tido uma visibilidade maior do que esperavam veio a porcaria do cm falar disso (e colocando na capa lol) e no fim‑de‑semana vão ver mais algumas notícias noutros jornais ou revistas .....simplesmente vergonho e mesquinho.
-
Então (segundo o que vem no CM) a culpa foi da falência do LB (que aconteceu em 2008 com os mercados a iniciarem o BULL em março de 2009). Mas, mas... existem gráficos de rentabilidade (na notícia do Observador) de 2011 até 2013... o que tem a falência do LB a ver com 2011?... Oi?! é anedótico.
-
Texto publicado na "concorrência". Insisto que não tenho interesse nas partes nem opinião definitiva sobre a actuação quer do gestor quer dos investidores envolvidos. Muito menos pretendo alimentar discórdia. Mais do procurar respostas para o caso concreto, interessa-me mais o "alerta" para o futuro.
"Não conheço o Ulisses Pereira, não conheço nenhum investidor com conta na DIF e como "consumidor" recente de forums de bolsa só tive conhecimento da situação pelo artigo no Observador.
Derrotado pela curiosidade coscuvilheira lá fui espreitar pois a estória afinal já era conhecida à meses. Incapaz de ler centenas de páginas sobre o assunto fiz "o meu resumo" só com uma passagem rápida pelas primeiras e pelas últimas páginas. Certamente que me escapou muita coisa.
Mas dado o impacto sobre a credibilidade do mercado (já não é grande coisa, mas...) não posso deixar de estranhar alguns pontos que considero cruciais em casos deste género e que o jornalista não abordou (ou talvez tenha tentado mas não tenha conseguido respostas). Realço que não me interessa o caso concreto, mas em abstrato, para um caso deste género, seria interessante saber:
1) Em algum momento a gestão das carteiras foi realizada de forma distinta/contrária ao contrato de gestão assinado?
2) O artigo parece indicar que nenhum dos investidores "lesados" apresentou queixa às autoridades reguladoras ou em tribunal. Ora se tem suspeitas fundadas, tem não só o direito mas o dever de o fazer. Porque não o fizeram?
3) Os investidores tinham conhecimento (e aprovaram) que a gestão das carteiras seria realizada com elevados graus de alavancagem? Investir a totalidade da carteira em CFDs significa que o risco desse investimento é várias vezes o montante da carteira.
4) O teste classificação de perfil de investidor (que parece ter sido realizado) resultou numa classificação dos investidores no perfil de risco mais arriscado possível? Pois só este perfil deveria permitir assumir os tipos de riscos descritos.
5) Se as perdas ocorreram durante períodos alargados e eram do conhecimento dos investidores, que ações foram desencadeadas durante esse período para tentar proteger o património (pelos investidores, pelo gestor e pela instituição financeira, afinal todos são partes interessadas)?
6) O contrato de gestão identificava algum(ns) potencial(ais) conflitos de interesse do gestor ou da instituição?
Naturalmente que não espero que as partes respondam publicamente a estas questões, mas o objectivo é que qualquer participante retire conclusões positivas destes casos. O relacionamento dos investidores com as instituições financeiras tem que ser mais exigente. Temos que deixar de dizer: "Fui enganado! Não sabia nada disto!" para passar a dizer "Fui enganado! Não foi este o produto ou serviço contratado!". E neste último caso não abdicar de todos os mecanismos para responsabilizar as pessoas ou instituições.
Se nos falam em Credit Linked Notes, Contract For Difference, Equity Linked Note, First To Default, Subordinanted Bonds e nos garantem que é muito bom, temos que perguntar: "- Em linguagem que eu entenda, explique-me as características e os riscos do produto, por favor." E se a resposta for: "- Assine este documento que está tudo aí explicadinho. Este produto é maravilha! Não se preocupe." a decisão deve ser: "Não, muito obrigado. Prefiro alguma coisa que eu entenda.""
Só os próprios poderiam responder a isso, e de qq forma o artigo do Observador é muito menos completo do que a informação disponível neste tópico.
No entanto nota que independentemente do que estivesse nos contratos, a actuação pode ter sido dúbia na mesma forma. De certeza que nos contratos não referia que um magote de perdas podiam originar simplesmente de se negociar loucamente de forma a que spreads e comissões comessem o capital.
-
| negociar loucamente de forma a que spreads e comissões comessem o capital |
Foi exactamente isso que aconteceu. Já se demonstrou aqui por A + B que, fosse qual fosse a direcção do mercado, essa estratégia culminaria sempre nos mesmo resultado: DELAPIDAÇÃO das carteiras.
-
| negociar loucamente de forma a que spreads e comissões comessem o capital |
Foi exactamente isso que aconteceu. Já se demonstrou aqui por A + B que, fosse qual fosse a direcção do mercado, essa estratégia culminaria sempre nos mesmo resultado: DELAPIDAÇÃO das carteiras.
A não ser que acertasse sempre todos os trades positivos e que fizesse apenas 1 por dia
-
| negociar loucamente de forma a que spreads e comissões comessem o capital |
Foi exactamente isso que aconteceu. Já se demonstrou aqui por A + B que, fosse qual fosse a direcção do mercado, essa estratégia culminaria sempre nos mesmo resultado: DELAPIDAÇÃO das carteiras.
A não ser que acertasse sempre todos os trades positivos e que fizesse apenas 1 por dia
A não ser que os porcos voassem.
-
| negociar loucamente de forma a que spreads e comissões comessem o capital |
Foi exactamente isso que aconteceu. Já se demonstrou aqui por A + B que, fosse qual fosse a direcção do mercado, essa estratégia culminaria sempre nos mesmo resultado: DELAPIDAÇÃO das carteiras.
Concordo. Mas para além disso a esmagadora maioria dos trades teve de ser negativa, pois aparece algures na notícia, que aconteceu o mesmo com o seus investimentos pessoais. A ideia seria fazer trades positivos obviamente, mas o facto de terem sido na maioria negativos ajudou a um aceleramento das perdas. Se os fizesse na maioria positivos, superiores às comissões, spreads e juros, poderia até registar desempenhos positivos, meses, anos, porém como seria lógico, em algum momento ficariam negativos. E verificou-se o descontrolo.
Hipoteticamente se os fizesse todos nulos, o resultado seria o mesmo, demoraria era mais tempo.
-
| negociar loucamente de forma a que spreads e comissões comessem o capital |
Foi exactamente isso que aconteceu. Já se demonstrou aqui por A + B que, fosse qual fosse a direcção do mercado, essa estratégia culminaria sempre nos mesmo resultado: DELAPIDAÇÃO das carteiras.
Concordo. Mas para além disso a esmagadora maioria dos trades teve de ser negativa, pois aparece algures na notícia, que aconteceu o mesmo com o seus investimentos pessoais. A ideia seria fazer trades positivos obviamente, mas o facto de terem sido na maioria negativos ajudou a um aceleramento das perdas. Se os fizesse na maioria positivos, superiores às comissões, spreads e juros, poderia até registar desempenhos positivos, meses, anos, porém como seria lógico, em algum momento ficariam negativos. E verificou-se o descontrolo.
Hipoteticamente se os fizesse todos nulos, o resultado seria o mesmo, demoraria era mais tempo.
Grosso modo se os trades fossem todos nulos o resultado teria sido exactamente igual ao que foi. Foi esse o resultado de simulações que fiz, com um edge nulo face ao mercado e custos de negociação realistas (similares aos incorridos). Os gráficos resultantes foram muito similares aos que se verificaram na realidade.
-
essa teoria do descontrolo nao faz sentido, descontrolo eh algo que acontece durante uns dias mas nao durante varios anos
o que quer que tenha acontecido foi deliberado
-
| negociar loucamente de forma a que spreads e comissões comessem o capital |
Foi exactamente isso que aconteceu. Já se demonstrou aqui por A + B que, fosse qual fosse a direcção do mercado, essa estratégia culminaria sempre nos mesmo resultado: DELAPIDAÇÃO das carteiras.
Concordo. Mas para além disso a esmagadora maioria dos trades teve de ser negativa, pois aparece algures na notícia, que aconteceu o mesmo com o seus investimentos pessoais. A ideia seria fazer trades positivos obviamente, mas o facto de terem sido na maioria negativos ajudou a um aceleramento das perdas. Se os fizesse na maioria positivos, superiores às comissões, spreads e juros, poderia até registar desempenhos positivos, meses, anos, porém como seria lógico, em algum momento ficariam negativos. E verificou-se o descontrolo.
Hipoteticamente se os fizesse todos nulos, o resultado seria o mesmo, demoraria era mais tempo.
Grosso modo se os trades fossem todos nulos o resultado teria sido exactamente igual ao que foi. Foi esse o resultado de simulações que fiz, com um edge nulo face ao mercado e custos de negociação realistas (similares aos incorridos). Os gráficos resultantes foram muito similares aos que se verificaram na realidade.
Sim, trades nulos ou marginalmente positivos em CFD's vai-se lapidando o capital, tão rapidamente quanto a velocidade com que se negoceia. É um jogo perdedor.
-
De referir que a rúbrica "consultoria financeira" em 2008 representou 24.6% (125k EUR) do agregado dessa rúbrica com "serviços profissionais independentes" (comissões de angariação), e em 2009 representou 20.2% (135k EUR) do mesmo agregado, sendo em que 2008 as duas rúbricas eram apresentadas como uma só (mostrando a sua natureza similar).
-
Agora percebo porque é que os moderadores do caldeirão da bolsa eliminam qualquer post a perguntar pelo trackrecord, ou pelos retornos de certos utilizadores!!! Finalmente percebo!! ???
Ainda ontem fui expulso por pedir a carteira/retorno de um vendedor de banha de cobra do tópico "Fundos à la carte" que já lá esteve com vários nomes como: "bedrock, file112, R2"...é outro...fala fala fala e só provoca perdas na carteira dos mais incautos - como o conselho que fez acerca de investir em ações no brasil e que se veio a verificar um autêntico fiasco.
A CMVM deveria fazer algo a este respeito. É uma pena a quantidade de pessoas que serão enganadas... tenho muita pena delas, mas já não há nada mais que possa fazer! Aquele fórum não volto mais! E recomendo o mesmo ao resto!
-
Agora percebo porque é que os moderadores do caldeirão da bolsa eliminam qualquer post a perguntar pelo trackrecord, ou pelos retornos de certos utilizadores!!! Finalmente percebo!! ???
Ainda ontem fui expulso por pedir a carteira/retorno de um vendedor de banha de cobra do tópico "Fundos à la carte" que já lá esteve com vários nomes como: "bedrock, file112, R2"...é outro...fala fala fala e só provoca perdas na carteira dos mais incautos - como o conselho que fez acerca de investir em ações no brasil e que se veio a verificar um autêntico fiasco.
A CMVM deveria fazer algo a este respeito. É uma pena a quantidade de pessoas que serão enganadas... tenho muita pena delas, mas já não há nada mais que possa fazer! Aquele fórum não volto mais! E recomendo o mesmo ao resto!
Épa mas quem é que dá ouvidos ao bedrock? Coitado do velhote...
-
Ironias do destino. Ou mais uma versão do "Faz o que eu digo e não faças o que faço"...
http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/esta_a_perder_dinheiro_sim.html (http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/esta_a_perder_dinheiro_sim.html)
-
Tudo o que se segue é na minha opinião, baseada nos factos conhecidos e nos relatórios anuais da Dif.
Estimo que o Ulisses tenha representado cerca de 20% das comissões de corretagem geradas pela Dif em 2008, e uns 16% das geradas em 2009. Isto contas obviamente por alto e baseadas num grande conjunto de pressupostos.
Nesses anos, a Dif remunerava os seus angariadores com cerca de 50% das comissões de corretagem geradas (como se depreende das contas da Dif para 2008 e 2009). O Ulisses não foi remunerado como angariador, mas isso não significa que não tenha sido remunerado - tudo indica que o foi, e que essa remuneração se moveu em proporção à sua actividade, explicando o incentivo existente para uma negociação intensa, bem como a variação de algumas rúbricas de 2008 para 2009 para 2010. Esta é a explicação mais viável com os dados conhecidos.
Isto aconteceu enquanto o Ulisses no seu próprio fórum - fonte de potenciais clientes - apagava, bloqueava e omitia tudo o que pudesse alertar para o que estava a ocorrer nas contas sujeitas a esse processo.
Toda a discussão está a ignorar estes pontos importantes que negam teimosias e erros de mercado e explicam muito melhor o que se passou.
Absolutamente errado....
-
As corretoras vivem de comissões. Visam o lucro via comissões.
Talvez por isso a moda dos CFD's, pois a compra pura de acções gera menos comissões. Nos CFD's para além da comissão, paga-se o spread e o juro. Fazer 100 trades nulos "comem" uns 30/40% do valor de investimento só via spread e juro. Com 10.000 € iniciais, fica-se com 7000.
Porque não comprar puras acções? (hum.. isso não interessa..)
Estas corretoras não estão interessadas em clientes "passivos" que façam por exemplo 1 trade por ano, por exemplo ter comprado Tesla em 2011 por 25 e vendido em 2014 por 250. 10 vezes mais. Interessa sim, fazer múltiplos trades, rotações de capital, de modo a gerar comissões e spreads para todos os intervenientes.
Ditto para a oferta de fundos de investimento que pagam uns management e retrocession fees bem gordos às custas dos investidores.
Não é por acaso que os intermediários financeiros em Portugal têm os ETFs escondidos :D
-
As corretoras vivem de comissões. Visam o lucro via comissões.
Talvez por isso a moda dos CFD's, pois a compra pura de acções gera menos comissões. Nos CFD's para além da comissão, paga-se o spread e o juro. Fazer 100 trades nulos "comem" uns 30/40% do valor de investimento só via spread e juro. Com 10.000 € iniciais, fica-se com 7000.
Porque não comprar puras acções? (hum.. isso não interessa..)
Estas corretoras não estão interessadas em clientes "passivos" que façam por exemplo 1 trade por ano, por exemplo ter comprado Tesla em 2011 por 25 e vendido em 2014 por 250. 10 vezes mais. Interessa sim, fazer múltiplos trades, rotações de capital, de modo a gerar comissões e spreads para todos os intervenientes.
Ditto para a oferta de fundos de investimento que pagam uns management e retrocession fees bem gordos às custas dos investidores.
Não é por acaso que os intermediários financeiros em Portugal têm os ETFs escondidos :D
ETF's não são suficientemente bons...bom bom é só escolheres os fundos que te garantam o alpha mais elevado relativamente a cada benchmark. ;D
-
As corretoras vivem de comissões. Visam o lucro via comissões.
Talvez por isso a moda dos CFD's, pois a compra pura de acções gera menos comissões. Nos CFD's para além da comissão, paga-se o spread e o juro. Fazer 100 trades nulos "comem" uns 30/40% do valor de investimento só via spread e juro. Com 10.000 € iniciais, fica-se com 7000.
Porque não comprar puras acções? (hum.. isso não interessa..)
Estas corretoras não estão interessadas em clientes "passivos" que façam por exemplo 1 trade por ano, por exemplo ter comprado Tesla em 2011 por 25 e vendido em 2014 por 250. 10 vezes mais. Interessa sim, fazer múltiplos trades, rotações de capital, de modo a gerar comissões e spreads para todos os intervenientes.
Ditto para a oferta de fundos de investimento que pagam uns management e retrocession fees bem gordos às custas dos investidores.
Não é por acaso que os intermediários financeiros em Portugal têm os ETFs escondidos :D
ETF's não são suficientemente bons...bom bom é só escolheres os fundos que te garantam o alpha mais elevado relativamente a cada benchmark. ;D
num mundo ideal sim. na prática não, uma vez que o alpha agregado é negativo.
-
Não é por acaso que os intermediários financeiros em Portugal têm os ETFs escondidos :D
Daqui a pouco ainda dizes que um gajo deve investir num global total return e olhar para aquilo uma vez por ano. Então e a adrenalina, pá ? :D
-
Tudo o que se segue é na minha opinião, baseada nos factos conhecidos e nos relatórios anuais da Dif.
Estimo que o Ulisses tenha representado cerca de 20% das comissões de corretagem geradas pela Dif em 2008, e uns 16% das geradas em 2009. Isto contas obviamente por alto e baseadas num grande conjunto de pressupostos.
Nesses anos, a Dif remunerava os seus angariadores com cerca de 50% das comissões de corretagem geradas (como se depreende das contas da Dif para 2008 e 2009). O Ulisses não foi remunerado como angariador, mas isso não significa que não tenha sido remunerado - tudo indica que o foi, e que essa remuneração se moveu em proporção à sua actividade, explicando o incentivo existente para uma negociação intensa, bem como a variação de algumas rúbricas de 2008 para 2009 para 2010. Esta é a explicação mais viável com os dados conhecidos.
Isto aconteceu enquanto o Ulisses no seu próprio fórum - fonte de potenciais clientes - apagava, bloqueava e omitia tudo o que pudesse alertar para o que estava a ocorrer nas contas sujeitas a esse processo.
Toda a discussão está a ignorar estes pontos importantes que negam teimosias e erros de mercado e explicam muito melhor o que se passou.
Absolutamente errado....
Bem, isso é algo que só tendo acesso aos números todos se poderia verificar. Bastaria que existisse uma certa proporcionalidade para ser óbvio (a proporcionalidade não seria total devido a discrepâncias temporais, etc).
Em todo o caso estão ali várias opiniões e nem todas estão erradas porque algumas são factos - logo "absolutamente errado" também não pode estar. Queres dizer especificamente o que está errado?
-
As corretoras vivem de comissões. Visam o lucro via comissões.
Talvez por isso a moda dos CFD's, pois a compra pura de acções gera menos comissões. Nos CFD's para além da comissão, paga-se o spread e o juro. Fazer 100 trades nulos "comem" uns 30/40% do valor de investimento só via spread e juro. Com 10.000 € iniciais, fica-se com 7000.
Porque não comprar puras acções? (hum.. isso não interessa..)
Estas corretoras não estão interessadas em clientes "passivos" que façam por exemplo 1 trade por ano, por exemplo ter comprado Tesla em 2011 por 25 e vendido em 2014 por 250. 10 vezes mais. Interessa sim, fazer múltiplos trades, rotações de capital, de modo a gerar comissões e spreads para todos os intervenientes.
Ditto para a oferta de fundos de investimento que pagam uns management e retrocession fees bem gordos às custas dos investidores.
Não é por acaso que os intermediários financeiros em Portugal têm os ETFs escondidos :D
ETF's não são suficientemente bons...bom bom é só escolheres os fundos que te garantam o alpha mais elevado relativamente a cada benchmark. ;D
num mundo ideal sim. na prática não, uma vez que o alpha agregado é negativo.
Exactamente...a menos que se tenha um dom único e se escolha só index/sectores que valorizem, com market timing perfeito ou perto disso. E se assim for, porque não só stock picking, uma vez que valorizam muito mais que os index/sectores.
Mas aí voltamos ao início, se fossemos bons não tínhamos tido a necessidade, em primeiro lugar, de diversificar geograficamente e por classes de investimento. ;)
-
Bom já que toda a gente anda aqui a opinar aqui vai a minha, quanto ao Ullises nada tenho a dizer, não conheço, quanto ao Caldeirão, sempre fui bem tratado embora não aprecie muito o que por lá se diz, ou seja pouco se aprende, agora o mais importante e o que me está a preocupar mais é se tudo isto não vai alterar o bom nível do Thinkfn.
Felizes pips ;D
-
Agora percebo porque é que os moderadores do caldeirão da bolsa eliminam qualquer post a perguntar pelo trackrecord, ou pelos retornos de certos utilizadores!!! Finalmente percebo!! ???
Ainda ontem fui expulso por pedir a carteira/retorno de um vendedor de banha de cobra do tópico "Fundos à la carte" que já lá esteve com vários nomes como: "bedrock, file112, R2"...é outro...fala fala fala e só provoca perdas na carteira dos mais incautos - como o conselho que fez acerca de investir em ações no brasil e que se veio a verificar um autêntico fiasco.
A CMVM deveria fazer algo a este respeito. É uma pena a quantidade de pessoas que serão enganadas... tenho muita pena delas, mas já não há nada mais que possa fazer! Aquele fórum não volto mais! E recomendo o mesmo ao resto!
Foi mesmo por isso que foste banido, Ghorez? Fala a verdade toda...
Ninguém ali é enganado. O Rick Lusitano fartou-se de avisar contra o investimento no Brasil. Eu entrei no Brasil, com pouco dinheiro, mas fi-lo por conta própria. E já este ano ganhei 18% com o Brasil. Acho que irei ganhar, mas se perder, a culpa é minha.
Tu foste banido pelo teu historial de insultos, de troça e de enxovalhamento de todos aqueles que não concordam contigo. Até eu, que acho que tens razão na apologia que fazes dos ETF, me senti incomodado ao ler os teus insultos (e nenhum me era dirigido).
E agora, o que vais aqui fazer neste fórum? Também aqui vais insultar os utilizadores? Se algum aqui aconselhar um fundo de investimento de gestão ativa, o que irás fazer? Vais chamá-lo de "vendedor da banha da cobra", "nulidade" ou "especialista em tachos e mangueiras"?
É que, a ser assim, parece-me que também aqui não te irão aturar muito tempo.
-
Agora percebo porque é que os moderadores do caldeirão da bolsa eliminam qualquer post a perguntar pelo trackrecord, ou pelos retornos de certos utilizadores!!! Finalmente percebo!! ???
Ainda ontem fui expulso por pedir a carteira/retorno de um vendedor de banha de cobra do tópico "Fundos à la carte" que já lá esteve com vários nomes como: "bedrock, file112, R2"...é outro...fala fala fala e só provoca perdas na carteira dos mais incautos - como o conselho que fez acerca de investir em ações no brasil e que se veio a verificar um autêntico fiasco.
A CMVM deveria fazer algo a este respeito. É uma pena a quantidade de pessoas que serão enganadas... tenho muita pena delas, mas já não há nada mais que possa fazer! Aquele fórum não volto mais! E recomendo o mesmo ao resto!
Foi mesmo por isso que foste banido, Ghorez? Fala a verdade toda...
Ninguém ali é enganado. O Rick Lusitano fartou-se de avisar contra o investimento no Brasil. Eu entrei no Brasil, com pouco dinheiro, mas fi-lo por conta própria. E já este ano ganhei 18% com o Brasil. Acho que irei ganhar, mas se perder, a culpa é minha.
Tu foste banido pelo teu historial de insultos, de troça e de enxovalhamento de todos aqueles que não concordam contigo. Até eu, que acho que tens razão na apologia que fazes dos ETF, me senti incomodado ao ler os teus insultos (e nenhum me era dirigido).
E agora, o que vais aqui fazer neste fórum? Também aqui vais insultar os utilizadores? Se algum aqui aconselhar um fundo de investimento de gestão ativa, o que irás fazer? Vais chamá-lo de "vendedor da banha da cobra", "nulidade" ou "especialista em tachos e mangueiras"?
É que, a ser assim, parece-me que também aqui não te irão aturar muito tempo.
É mesmo este tipo de sumo que se encontra no Caldeirão, pessoal não tragam isso para aqui.
-
Neste forum existe uma funcionalidade excelente que é a de poder ignorar um determinado utilizador. As mensagens dele ficam escondidas e não aparecem, a não ser que seja num quote de outro utilizador.
Na barra lá em cima basta ir a Editar Perfil - Modificar Perfil - Lista de Ignorados - Editar lista de ignorados
-
Neste forum existe uma funcionalidade excelente que é a de poder ignorar um determinado utilizador. As mensagens dele ficam escondidas e não aparecem, a não ser que seja num quote de outro utilizador.
Na barra lá em cima basta ir a Editar Perfil - Modificar Perfil - Lista de Ignorados - Editar lista de ignorados
Acho que nos próximos tempos vai ser uma área bastante visitada.
-
Se as primeiras 150 páginas não provocaram isso, não são as 15 seguintes que o fazem, Mancha.
-
Esta é a minha primeira mensagem neste forum, que vim a conhecer no contexto do assunto que é título do tópico presente, face a notícias publicadas na Comunicação Social.
Já ando há muitos anos nesta lúdica e fascinante atividade do trading e acho que alguns me conhecerão por ter frequentado com alguma assiduidade alguns dos foruns de Bolsa que sobreviveram e morreram desde finais dos anos 90 até aos dias de hoje.
Para que não subsistam dúvidas gostava de reiterar aqui no "Think fn", um site que ainda não explorei como gostaria e onde me acabei de registar, o texto do que deixei também publicado no "Caldeirão de Bolsa":
Certamente o Ulisses não precisaria do meu apoio para nada mas vou só aqui deixar alguns testemunhos e reflexões pessoais:
- Conheço o Ulisses dos fóruns da Bolsa desde há mais de 15 anos.
Além de pessoa muita reta considero-o um Amigo verdadeiro e daí que as minhas considerações nesta mensagem possam ser consideradas um tanto ou quanto enviesadas.
- Durante os tempos épicos desses primeiros foruns, o Caldeirão ainda não existia.
O Ulisses já era considerado não um mas o ponto de referência sobre previsões dos mercados.
Lembro-me na altura de uma sequência de dias de evolução do PSI-20 em que o Ulisses adivinhou exatamente o que o índice ia fazer no dia seguinte, sem um único erro, durante quase 3 semanas consecutivas.
Tratou-se de uma probabilidade de acerto impressionante e que na altura o tornou uma referência legendária com direito a entrevistas em revistas e tudo (se não estou equivocado, terá sido a “Exame”, mas posso estar enganado).
- Obviamente que quem anda exposto aos mercados anda nesta atividade fascinante para ganhar e perder.
Quem afirmar o contrário e disser que só ganhou no trading dos mercados não pode estar a dizer a verdade.
Eu também sou daqueles que já perdi dinheiro nos mercados ao longo de um ano inteiro civil, apesar de muita gente me levar em grande consideração.
Acima de tudo somos humanos e todos erramos!
Lógico que o ideal, por vontade própria, seria termos sempre lucros anuais, infelizmente tal não é possível.
- É certo que há formas de reduzir a exposição a perdas significativas e a drawdowns violentos mas a natureza humana não é de ferro.
Reconheço que quando sofremos perdas a primeira reação instintiva é aumentar a exposição ao risco, nem sempre a disciplina é de ferro e é seguida ao milímetro, só que neste caso as consequências tanto podem esbater as perdas iniciais como aumentar ou potenciar ainda mais as perdas.
Provavelmente terá sido este o cenário de desastre, durante o período em causa, que terá ocorrido com o Ulisses.
Evidentemente é de lamentar as perdas sofridas pelas pessoas, cujas carteiras ficaram expostas a perdas durante essa infeliz sequência de negócios, mas na realidade não há nada a fazer já que os drawdowns das carteiras são proporcionais aos riscos assumidos e no caso em questão a predominância em arriscar face a posições expostas a produtos alavancados (CFD) de facto não terá resultado como os detentores das carteiras gostariam ou como o Ulisses desejaria.
É fácil de deduzir que todos os intervenientes sofreram e muito com o sucedido.
É assim infelizmente a vida de quem se expõe ao trading, recordo-me que um dos mais famosos traders de todos os tempos, refiro-me ao Jesse Livermore, terá ido por 3 vezes à falência na sua vida lendária de trader em Wall Street!
É a vida do trading, infelizmente não podemos reverter o que por vezes corre mal na vida.
- No entanto, para finalizar, todos somos testemunhas da validade e grau de acerto das análises e interessantes artigos de opinião com que o Ulisses periodicamente nos tem brindado aqui no Caldeirão.
Sobretudo revela uma visão e um grau de conhecimento muito acima do normal e, mais que tudo, a exemplar postura do Ulisses como moderador e pessoa bem formada, que se nota ao longo dos seus muitos milhares de mensagens e posts sobre os mercados.
Isso não pode passar em claro e é algo que sobreleva a sua retidão como ser humano exemplar.
Finalizo desejando a todos bons negócios.
-
ólhó cem:)) bem vindo cem, saudadinhas tuas:D
-
Bem vindo Cem!
-
- Grande Anocas "Bull", há quanto tempo!
Tá tudo bem contigo, rapariga?
Vai mandando os teus bitaites, ainda usas sistemas de trading no DAX, daqueles em que o pessoal ficava de boca aberta a ver os lucros a crescer exponencialemnte?
Espero que continue tudo bem contigo, seja pessoalmente como no trading.
Beijinhos.
- Amigo Local:
Não tenho o prazer de o identificar pelo "nick", as minhas desculpas, de qualquer modo o meu agradecimento pela sua simpática mensagem de boas vindas.
Tudo de bom para si.
-
Esta é a minha primeira mensagem neste forum, que vim a conhecer no contexto do assunto que é título do tópico presente, face a notícias publicadas na Comunicação Social.
Já ando há muitos anos nesta lúdica e fascinante atividade do trading e acho que alguns me conhecerão por ter frequentado com alguma assiduidade alguns dos foruns de Bolsa que sobreviveram e morreram desde finais dos anos 90 até aos dias de hoje.
Para que não subsistam dúvidas gostava de reiterar aqui no "Think fn", um site que ainda não explorei como gostaria e onde me acabei de registar, o texto do que deixei também publicado no "Caldeirão de Bolsa":
Certamente o Ulisses não precisaria do meu apoio para nada mas vou só aqui deixar alguns testemunhos e reflexões pessoais:
- Conheço o Ulisses dos fóruns da Bolsa desde há mais de 15 anos.
Além de pessoa muita reta considero-o um Amigo verdadeiro e daí que as minhas considerações nesta mensagem possam ser consideradas um tanto ou quanto enviesadas.
- Durante os tempos épicos desses primeiros foruns, o Caldeirão ainda não existia.
O Ulisses já era considerado não um mas o ponto de referência sobre previsões dos mercados.
Lembro-me na altura de uma sequência de dias de evolução do PSI-20 em que o Ulisses adivinhou exatamente o que o índice ia fazer no dia seguinte, sem um único erro, durante quase 3 semanas consecutivas.
Tratou-se de uma probabilidade de acerto impressionante e que na altura o tornou uma referência legendária com direito a entrevistas em revistas e tudo (se não estou equivocado, terá sido a “Exame”, mas posso estar enganado).
- Obviamente que quem anda exposto aos mercados anda nesta atividade fascinante para ganhar e perder.
Quem afirmar o contrário e disser que só ganhou no trading dos mercados não pode estar a dizer a verdade.
Eu também sou daqueles que já perdi dinheiro nos mercados ao longo de um ano inteiro civil, apesar de muita gente me levar em grande consideração.
Acima de tudo somos humanos e todos erramos!
Lógico que o ideal, por vontade própria, seria termos sempre lucros anuais, infelizmente tal não é possível.
- É certo que há formas de reduzir a exposição a perdas significativas e a drawdowns violentos mas a natureza humana não é de ferro.
Reconheço que quando sofremos perdas a primeira reação instintiva é aumentar a exposição ao risco, nem sempre a disciplina é de ferro e é seguida ao milímetro, só que neste caso as consequências tanto podem esbater as perdas iniciais como aumentar ou potenciar ainda mais as perdas.
Provavelmente terá sido este o cenário de desastre, durante o período em causa, que terá ocorrido com o Ulisses.
Evidentemente é de lamentar as perdas sofridas pelas pessoas, cujas carteiras ficaram expostas a perdas durante essa infeliz sequência de negócios, mas na realidade não há nada a fazer já que os drawdowns das carteiras são proporcionais aos riscos assumidos e no caso em questão a predominância em arriscar face a posições expostas a produtos alavancados (CFD) de facto não terá resultado como os detentores das carteiras gostariam ou como o Ulisses desejaria.
É fácil de deduzir que todos os intervenientes sofreram e muito com o sucedido.
É assim infelizmente a vida de quem se expõe ao trading, recordo-me que um dos mais famosos traders de todos os tempos, refiro-me ao Jesse Livermore, terá ido por 3 vezes à falência na sua vida lendária de trader em Wall Street!
É a vida do trading, infelizmente não podemos reverter o que por vezes corre mal na vida.
- No entanto, para finalizar, todos somos testemunhas da validade e grau de acerto das análises e interessantes artigos de opinião com que o Ulisses periodicamente nos tem brindado aqui no Caldeirão.
Sobretudo revela uma visão e um grau de conhecimento muito acima do normal e, mais que tudo, a exemplar postura do Ulisses como moderador e pessoa bem formada, que se nota ao longo dos seus muitos milhares de mensagens e posts sobre os mercados.
Isso não pode passar em claro e é algo que sobreleva a sua retidão como ser humano exemplar.
Finalizo desejando a todos bons negócios.
Bem-vindo, Cem.
Mas repara, não seguiste muito de perto o caso e portanto não conheces os contornos. As perdas resultaram essencialmente de rodar a carteira >100x ao ano num ambiente de spreads e comissões que as garantiu, não de errar ou sequer de alavancar (embora a rotação fosse com toda a carteira) ou mesmo teimosia em ir contra o mercado. Agora pergunta-te porque é que se rodava a carteira com essa intensidade.
Por fim, o Ulisses durante anos ocultou isto do fórum - a fonte de novos clientes - através de apagar e bloquear os tópicos que o mencionavam. E se agora dá a mão à palmatória, é apenas porque agora é inevitável já que chegou aos jornais e se tornou impossível de esconder (tal como fez similar quando aqui o caso foi primeiramente exposto), portanto a rectidão aí também não foi certamente a 100%.
Resumindo, as perdas teriam existido sempre, pois a forma de negociar usada garantia perdas de uns 40-50% ao ano por si só. Para evitar perdas teria que ter tido rendibilidades acima disso. Não foi portanto coincidência que as perdas reais tenham andado em redor desses valores durante vários anos seguidos.
-
Viva, Incognitus!
Obrigado pelas boas vindas, retribuo na mesma moeda agradecendo da minha parte.
Voltando à vaca fria e às carteiras do Ulisses é evidente que não conheço o detalhe, quer as trades em si quer a estratégia de money management que esteve por trás da alavancagem utilizada.
É certo que as comissões ou o slippage em trading muito frequente comem grande parte do capital em time-frames muito curtas, repito que desconheço se tal terá ocorrido, no entanto custa-me muito a crer que não houvesse da parte do Ulisses um controlo mínimo que fosse, pelo facto de o ter como pessoa responsável, e custa-me a aceitar, pela sua experiência em mercados, que não estivesse de olho nessa matéria.
Particularmente na minha carteira pessoal deste ano, para dar um testemunho equiparável, efetuei cerca de uma centena de trades, onde controlo evidentemente todos os negócios a um detalhe exaustivo, mas no saldo global as comissões todas somadas não me ultrapassaram mais de 2% do capital total inicial. Ora, se dizem que o Ulisses terá feito uns 500 negócios, não sei onde vão buscar os 40% ou 50% de perdas em comissões, embora, evidentemente, essa percentagem dependa em grande parte do capital inicial de cada um e das comissões negociadas com as corretoras. Confesso contudo desconhecer os valores praticados pela DIF Brokers uma vez que nunca lá fui cliente.
Para terminar e sem conhecer de facto os contornos da carteira, mas atendendo à pessoa correta do Ulisses que eu conheço, custa-me muito a aceitar que a sua motivação de gestor se guie por motivos de churning.
-
É o baralho esta situação toda...
-
Viva, Incognitus!
Obrigado pelas boas vindas, retribuo na mesma moeda agradecendo da minha parte.
Voltando à vaca fria e às carteiras do Ulisses é evidente que não conheço o detalhe, quer as trades em si quer a estratégia de money management que esteve por trás da alavancagem utilizada.
É certo que as comissões ou o slippage em trading muito frequente comem grande parte do capital em time-frames muito curtas, repito que desconheço se tal terá ocorrido, no entanto custa-me muito a crer que não houvesse da parte do Ulisses um controlo mínimo que fosse, pelo facto de o ter como pessoa responsável, e custa-me a aceitar, pela sua experiência em mercados, que não estivesse de olho nessa matéria.
Particularmente na minha carteira pessoal deste ano, para dar um testemunho equiparável, efetuei cerca de uma centena de trades, onde controlo evidentemente todos os negócios a um detalhe exaustivo, mas no saldo global as comissões todas somadas não me ultrapassaram mais de 2% do capital total inicial. Ora, se dizem que o Ulisses terá feito uns 500 negócios, não sei onde vão buscar os 40% ou 50% de perdas em comissões, embora, evidentemente, essa percentagem dependa em grande parte do capital inicial de cada um e das comissões negociadas com as corretoras. Confesso contudo desconhecer os valores praticados pela DIF Brokers uma vez que nunca lá fui cliente.
Para terminar e sem conhecer de facto os contornos da carteira, mas atendendo à pessoa correta do Ulisses que eu conheço, custa-me muito a aceitar que a sua motivação de gestor se guie por motivos de churning.
Não é algo para o qual existam dúvidas - foi colocado aqui um extracto onde a negociação era visível.
O problema não foi o número de negócios "per se" e sim o facto de cada negócio, ou pelo menos praticamente cada dia, envolver rodar 100% da carteira. Assim, 200 negócios a 0.25% de spread mais comissões em roundtrip, por exemplo, por si só comem 50% da carteira. E o spread+comissões terão sido superiores a isso em média ...
-
Boas
Fui dos q ficaram a arder...lol, sempre me deu alguma vontade de rir o q me aconteceu, ate mesmo ainda a quente e com vontade de bater com a cabeça na parede.
Perdi o maximo que tinha aceite, cerca de 25%, coisa rapida em meses.
Quando por vezes ia ver as posições, pensava, mas isto n tem lógica...que raio.
Nos ultimos trades tive mesmo a percepção que ia estoirar.
Numa das ultimas conversas q tivemos, o Ulisses de alguma forma elogiou o que chamou como o meu bom perder...
SIm foi um bom perder e tambem uma pipa de massa q foi à vida e q entreguei de boa e livre vontade, lol, essa parte ainda me dá risos.
passei dias a olhar para extratos, para movimentos, para horários de execução e cotações noutras corretoras, dúvidas muitas,
dias a comparar graficos e ordens...
hoje tenho uma "visão" sobre o assunto, bastante diferente, passei a acompanhar muito o caldeirao e outras intervenções...foi uma curiosidade q me ficou.
Conclusão, pelo menos os patos voam em bando.
-
A mim parece-me que não se trata de "não ter cuidado para que isso* não aconteça".
Para mim é precisamente o contrário: fazer TUDO para isso* aconteça, e assim gerar comissões para o broker.
*isso = delapidar a conta via comissões.
Uma pessoa que trabalha numa corretora a gerir carteiras e usa essa estratégia durante ANOS (não é dias), repetidamente, para mais do que um (1) cliente sabe MUITO bem o que está a fazer. Não é qualquer mancebo que vai trabalhar para uma corretora, muito menos a gerir dezenas de carteiras cada uma com com várias dezenas de milhar de euros. Mas há outra coisa que é engraçada:
É que a malta que fala "a favor" do fulano, aborda sempre algo que nada tem a ver com o assunto:
"ah e tal gosto muito das tuas análises"
"ah e tal sempre foste muito responsável e aprendi muito contigo"
"ah e tal não te conheço mas pronto... perder todos perdem"
"ah e tal já te conheço há muito tempo, do tempo da Maria Catuta, blablabla"
Objectividade precisa-se.
-
A Pata-Hari, pelas questões que coloca, já está mais realista. Não é fácil, quando se está inserido num grupo que inclui o visado, conseguir ser objectivo -- pelo que parabéns pelas questões. Uma boa negação nunca deixaria essas dúvidas existirem.
Sniper, os documentos não te contam a história toda. Tu não sabes nem poderás saber os contornos da questão dado que não tens acesso aos dados todos. Cada um poderá tirar as suas conclusões do que leu mas ninguém estará certo porque não tem acesso aos dados todos.
Viste documentos digitalizados. E?! estás a acrescentar o quê exactamente a esta questão e a este tópico? Este tema poderia ser um tópico de discussão se a pessoa em causa, o Ulisses, não estivesse presente no fórum sem poder participar fornecendo dados. Se estivéssemos todos a divagar sobre um tema meio-abstrato ou alguém meio-abstrato, colocando hipóteses, seria uma coisa. Mas não, estamos a discutir um tema que afecta o dono deste espaço de modo violento sem que ele se possa defender de algum modo ou mesmo acrescentar info que possa clarificar melhor o que se passou.
Dosina, todos lamentamos muitíssimo as perdas e somos solidários. Uma perda é sempre, sempre, sempre de lamentar.No entanto, este não é o meio de se poder discutir responsabilidades. Aqui, só consegues fazer um ataque a quem já está no chão sem se poder defender. "Two wrongs dont make a right ".
edit para acrescentar mais um pensamento:
Eu tenho imensas questões às quais não conheço a resposta:
- como funciona o comissionamento?
- que parte do resultado é explicado pelo comissionamento?
- que parte dessas comissões foram para o ulisses e que parte foram para a corretora?
- os clientes reclamaram nos locais apropriados?
- foi dada razão aos clientes?
- porque não reagiram os clientes durante o período de trading e porque reagiram à posteriori? que motivação os levou a isso?
- se o histórico é sistematicamente mau, como o artigo parece dar a entender, porque não reagiu a corretora e suspendeu o trader?
- se houve queixas na corretora, porque não foi o trader suspenso ou não cessou funções?
Consigo enumerar mais umas tantas perguntas antes de alvitrar sobre a divisão das responsabilidades.
-
precário cfd's da corretora em questão:
Acções Americanas, valores inferiores a USD 5.000 USD 20 Preço abaixo de 10, Spread Mercado +/- 2 cêntimos*Quantidade negociada
Acções Americanas, valores inferiores a USD 5.000 USD 20 Preço acima de 10, Spread Mercado +/- 3,5 cêntimos*Quantidade negociada
Acções Americanas, valores superiores a USD 5.000 USD 0 Preço abaixo de 10, Spread Mercado +/- 2 cêntimos*Quantidade negociada
Acções Americanas, valores superiores a USD 5.000 USD 0 Preço acima de 10, Spread Mercado +/- 3,5 cêntimos*Quantidade negociada
tomando como exemplo a acção Microsoft a 30$ - spread 3,5 cêntimos, ou seja, 0,001166666%
imaginemos que se 1 negócio comprando comprando e vendendo a 30 (trade nulo sem comissões) usando 25.000$
pela compra 833 acções x 30$ x 0,00058333 = 14,57$
x 200 = 2.914$
pela venda... 2.914$ x 2 = 5.828$ - perdeu 23,33% da carteira. Imaginando 2 anos assim, perde cerca de 50%.
Isto se os trades forem nulos, e imaginando conseguir metade do spread (situação óptima favorável ao cliente) agora imaginem que destes 200, 100 dão prejuízo...
Isto sem comissão, sem os juros, sem as restantes despesas de manutenção de conta...
Simples, não é?
(atenção, caso isto contenha algum erro de raciocínio digam fiz isto aqui em cima do joelho e a hora não ajuda já )
-
Patego, as contas estão erradas. O spread alarga de ambos os lados por 0.035, logo o spread via comissões é de 0.07. A isto há que acrescentar 0.02 ou algo assim do spread de mercado, portanto 0.09.
O custo de negociar essas 833 MSFT seria assim, por roundtrip (compra e venda) de 833 * 0.09 = 74.97 dólares.
x 200 = $14994
Isto porém inclui a comissão, que são os 3.5 cêntimos de spread adicional para cada lado.*
Logo o custo de tais 100 trades seria, para uma carteira de $25000 (e não 25000 EUR, entenda-se), de 60% da carteira num só ano. O que explica o que se passou.
*Mesmo que consideremos que o spread só alarga uma vez, ainda assim os 200 trades consumiriam 36.6% da carteira num só ano (nesse caso o custo de negociar cada acção Microsoft seria de $0.055 e não $0.09, com $0.035 de comissão e $0.02 de spread de mercado).
-
«sem que ele se possa defender de algum modo»
LOL Quer dizer, quando teve oportunidade de o fazer, não o fez. Ao invés, andou a eliminar TUDO que o indiciava: tópicos, users, comentários no fórum, comentários no JNegócios, etc. Agora o tipo "está a jantar"... alto lá não se pode dizer nada porque o senhor lorde, dono deste espaço, não está cá para se defender... LOL Patético.
Além do mais, ele já disse que se "defenderia" no local próprio, não no fórum; portanto, que argumento é esse do "não está cá para se defender?"
-
Patego, as contas estão erradas. O spread alarga de ambos os lados por 0.035, logo o spread via comissões é de 0.07. A isto há que acrescentar 0.02 ou algo assim do spread de mercado, portanto 0.09.
O custo de negociar essas 833 MSFT seria assim, por roundtrip (compra e venda) de 833 * 0.09 = 74.97 dólares.
x 200 = $14994
Isto porém inclui a comissão, que são os 3.5 cêntimos de spread adicional para cada lado.
Logo o custo de tais 100 trades seria, para uma carteira de $25000 (e não 25000 EUR, entenda-se), de 60% da carteira num só ano. O que explica o que se passou.
Obrigado pela correcção, fui mais benevolente, mais que duplica os meus cálculos, ainda é pior!
-
A queda de um charlatão contada por Buysantander
http://www.papuasiainvest.blogspot.pt/2014/12/one-charlatan-discovered-in-portugal.html (http://www.papuasiainvest.blogspot.pt/2014/12/one-charlatan-discovered-in-portugal.html)
Caro Cem
A bolsa não é para tipos rectos, os tipos rectos são patos que iludem outros patos.
Buysantander não é recto nem esfingter, mas parece que o recto foi ao esfingter de alguns...lol...
-
A Pata-Hari, pelas questões que coloca, já está mais realista. Não é fácil, quando se está inserido num grupo que inclui o visado, conseguir ser objectivo -- pelo que parabéns pelas questões. Uma boa negação nunca deixaria essas dúvidas existirem.
Sniper, os documentos não te contam a história toda. Tu não sabes nem poderás saber os contornos da questão dado que não tens acesso aos dados todos. Cada um poderá tirar as suas conclusões do que leu mas ninguém estará certo porque não tem acesso aos dados todos.
Viste documentos digitalizados. E?! estás a acrescentar o quê exactamente a esta questão e a este tópico? Este tema poderia ser um tópico de discussão se a pessoa em causa, o Ulisses, não estivesse presente no fórum sem poder participar fornecendo dados. Se estivéssemos todos a divagar sobre um tema meio-abstrato ou alguém meio-abstrato, colocando hipóteses, seria uma coisa. Mas não, estamos a discutir um tema que afecta o dono deste espaço de modo violento sem que ele se possa defender de algum modo ou mesmo acrescentar info que possa clarificar melhor o que se passou.
Dosina, todos lamentamos muitíssimo as perdas e somos solidários. Uma perda é sempre, sempre, sempre de lamentar.No entanto, este não é o meio de se poder discutir responsabilidades. Aqui, só consegues fazer um ataque a quem já está no chão sem se poder defender. "Two wrongs dont make a right ".
edit para acrescentar mais um pensamento:
Eu tenho imensas questões às quais não conheço a resposta:
- como funciona o comissionamento?
- que parte do resultado é explicado pelo comissionamento?
- que parte dessas comissões foram para o ulisses e que parte foram para a corretora?
- os clientes reclamaram nos locais apropriados?
- foi dada razão aos clientes?
- porque não reagiram os clientes durante o período de trading e porque reagiram à posteriori? que motivação os levou a isso?
- se o histórico é sistematicamente mau, como o artigo parece dar a entender, porque não reagiu a corretora e suspendeu o trader?
- se houve queixas na corretora, porque não foi o trader suspenso ou não cessou funções?
Consigo enumerar mais umas tantas perguntas antes de alvitrar sobre a divisão das responsabilidades.
MAs essas perguntas são faceis de responder para quem tiver dois dedos de testa e tiver algum trabalho ;)
È mais uma forma tipica dela de atirar areia para olhos dos menos informados :-\
-
«sem que ele se possa defender de algum modo»
LOL Quer dizer, quando teve oportunidade de o fazer, não o fez. Ao invés, andou a eliminar TUDO que o indiciava: tópicos, users, comentários no fórum, comentários no JNegócios, etc. Agora o tipo "está a jantar"... alto lá não se pode dizer nada porque o senhor lorde, dono deste espaço, não está cá para se defender... LOL Patético.
Além do mais, ele já disse que se "defenderia" no local próprio, não no fórum; portanto, que argumento é esse do "não está cá para se defender?"
o ulisses continua a escudar-se na falsa questao do sigilo profissional, ja no passado usou isso como desculpa principal para censurar o debate da sua performance no caldeirao mas legalmente nada o impede de divulgar ou debater da sua performance
-
Aquilo vai ser bloqueado no outro lado.
Realmente, dizer aquilo na cara e na casa da pessoa... ;D
-
Aquilo vai ser bloqueado no outro lado.
Realmente, dizer aquilo na cara e na casa da pessoa... ;D
o ultimo post da pata revela algum panico para fechar o topico. claro que a iniciativa nao pode partir do ulisses, faz parte do teatro.
alem disso eh uma vergonha a forma como a pata acusa o nougud de ser o culpado de tudo. o problema dela eh que faz bom dinheiro com o caldeirao e esta preocupada com isso. mas nao precisa de estar, os borregos nao se vao embora e amanha ja se esqueceram de tudo.
-
épá tenham lá calma, eu já tinha fechado aquele topico há q tempos, aliás nem o tinha aberto. q esperam q se discuta ali? q o ulisses entregue já os argumentos q poderá ter de usar em tribunal? oh pelize.. santa ingenuidade.
a pata é uma pessoa sensata e está no papel dela, acho eu.
-
épá tenham lá calma, eu já tinha fechado aquele topico há q tempos, aliás nem o tinha aberto. q esperam q se discuta ali? q o ulisses entregue já os argumentos q poderá ter de usar em tribunal? oh pelize.. santa ingenuidade.
a pata é uma pessoa sensata e está no papel dela, acho eu.
o ultimo post dela foi tudo menos sensato.
-
- Grande Anocas "Bull", há quanto tempo!
Tá tudo bem contigo, rapariga?
Vai mandando os teus bitaites, ainda usas sistemas de trading no DAX, daqueles em que o pessoal ficava de boca aberta a ver os lucros a crescer exponencialemnte?
Espero que continue tudo bem contigo, seja pessoalmente como no trading.
Beijinhos.
q exagero cem:D mas sim ainda ando de cão guia em parte dos negocios, na outra parte faço eu, uns dias piores outros melhores:D
contigo sei q vai tudo andando bem, costumo espreitar os teus topicos ali na vizinhança:)
-
Aquilo vai ser bloqueado no outro lado.
Realmente, dizer aquilo na cara e na casa da pessoa... ;D
o ultimo post da pata revela algum panico para fechar o topico. claro que a iniciativa nao pode partir do ulisses, faz parte do teatro.
alem disso eh uma vergonha a forma como a pata acusa o nougud de ser o culpado de tudo. o problema dela eh que faz bom dinheiro com o caldeirao e esta preocupada com isso. mas nao precisa de estar, os borregos nao se vao embora.
É uma vergonha mesmo, mas eu nunca gostei muito dela (nada).
Viste aquela sugestão de bloquear e manter o topico fixo na 1ª pagina? Era bonito de ver hehehehehe
Grande ana, se tu o dizes, eu até acredito que a pata seja sensata. (brincadeirinha minha, ana)
Ana, o problema é continuar a caça aos patos.
E lembra-te aquele forum discute tudo abertamente hehehehehe, qual o mal do tema?
Ele não tem que admitir nada, so tem que não esconder.
-
Agora percebo porque é que os moderadores do caldeirão da bolsa eliminam qualquer post a perguntar pelo trackrecord, ou pelos retornos de certos utilizadores!!! Finalmente percebo!! ???
Ainda ontem fui expulso por pedir a carteira/retorno de um vendedor de banha de cobra do tópico "Fundos à la carte" que já lá esteve com vários nomes como: "bedrock, file112, R2"...é outro...fala fala fala e só provoca perdas na carteira dos mais incautos - como o conselho que fez acerca de investir em ações no brasil e que se veio a verificar um autêntico fiasco.
A CMVM deveria fazer algo a este respeito. É uma pena a quantidade de pessoas que serão enganadas... tenho muita pena delas, mas já não há nada mais que possa fazer! Aquele fórum não volto mais! E recomendo o mesmo ao resto!
Foi mesmo por isso que foste banido, Ghorez? Fala a verdade toda...
Ninguém ali é enganado. O Rick Lusitano fartou-se de avisar contra o investimento no Brasil. Eu entrei no Brasil, com pouco dinheiro, mas fi-lo por conta própria. E já este ano ganhei 18% com o Brasil. Acho que irei ganhar, mas se perder, a culpa é minha.
Tu foste banido pelo teu historial de insultos, de troça e de enxovalhamento de todos aqueles que não concordam contigo. Até eu, que acho que tens razão na apologia que fazes dos ETF, me senti incomodado ao ler os teus insultos (e nenhum me era dirigido).
E agora, o que vais aqui fazer neste fórum? Também aqui vais insultar os utilizadores? Se algum aqui aconselhar um fundo de investimento de gestão ativa, o que irás fazer? Vais chamá-lo de "vendedor da banha da cobra", "nulidade" ou "especialista em tachos e mangueiras"?
É que, a ser assim, parece-me que também aqui não te irão aturar muito tempo.
É óbvio que o ghorez não poderia levar a mal ser expulso por insultos ou por abusos das mais básicas regras de educação.
O que tu pareces esquecer é de mencionar 2 pormenores:
- Não foi só o ghorez que foi expulso, foi todos os que ousavam questionar o método do vendedor bedrock, file112. O método e a sua arrogância. Hoje percebe-se o porquê de a moderação do caldeirão lidar mal com estratégias que dão dinheiro como os etf VS estratégias que dão prejuízo como a do vendedor bedrock; Não te esqueças que o utilizador ghorez (e outros que foram expulsos) já lá estavam há anos sem nunca terem sequer sido alertados de nada...até ao momento que começaram a questionar;
- Ultimamente não tem havido rigorosamente insultos de nenhuma espécie. Basta perguntar pela carteira/apostas/retorno do vendedor bedrock e somos logo expulsos. É literalmente fazer a pergunta, o que ninguém pode levar a mal, pois tendo em conta o paleio que a personagem tem, é das mais básicas regras de sensatez aferir se esse paleio tem correpondência com retornos. Simples.
O que se nota no caldeirão é que tu podes falar à vontade de estratégias de gestão ativa. E és expulso se falares de etf/buy and hold, ou se perguntares pelos retornos de uma estratégia.
Hoje percebo o porquê desta atitute. Eu e toda gente.
Por mim tudo bem, eu cá já estou confortavelmente a ganhar dinheiro com esta estratégia...fico triste pelas outras pessoas que lá vão e nem sonham que existe os etf / buy and hold. Tenho este terrível hábito de gostar ver toda gente a ganhar dinheiro, e ninguém a perdê-lo.
C'est la vie.
-
Cem
sê benvindo a este fórum
eu estou sempre cá e lá... este assunto como podes ver aqui é debatido há 8 meses. sem censura.
penso que com alguns exageros... mas enfim...
-
O "Cem" aqui? wow..... grande aquisição!!! 8)
-
Bom dia,
Realmente esta é uma questão delicada que exige levanta algumas considerações/questões :
- é evidente que o Ulisses têm uma visibilidade significativa no mercado bolsista em PT (com colunas semanais no JN e inclusivé um livro editado com um nome "sui generis" "Amo-te Bolsa") sendo que o facto do suposto "guru" ter perdas de 90% carteira dos clientes é claramente notícia. Não entendo a reacção de alguns dos utilizadores do CdB ao sucedido, como se o facto não fosse relevante e a simples publicação da notícia fosse um crime "lesa-pátria";
- à luz dos extractos dos clientes que entendo como sendo verdadeiros, julgo ser fácil entender que houve no mínimo excesso de trading com a consequente amplificação dos retornos associados às comissões;
- porque é que a corretora não protegeu os clientes e fechou as contas com o avolumar das perdas?
- os clientes sabiam da % atribuida à corretora e ao seu gestor das comissões envolvidas?
- será que isto configura algum tipo de prevaricação (conflito interesse entre o overtrading que beneficia a corretora/gestor e os direitos do cliente) por parte da corretora e do seu gestor?
A minha solidariedade com os clientes que sofreram estas perdas.
Cumprimentos,
MWC
-
Já tá bloqueado.
-
Esta novela faz-me lembrar no pantano em que caiu a nossa justiça.
Ela devia-se basear num simples facto - alguém praticou um acto ilegal e prejudicou terceiros? Sim ou não.
Mas a nossa justiça, tal como nesta novela, cria-se uma cortina de fumo, em que se mistura tudo, amizades, ódios, admiração, etc. e a pergunta essencial deixa de ter importância. Fico estupefacto de ver pessoas que considerava inteligentes e coerentes a dizerem das maiores baboseiras, tipo - o homem é inocente ou é culpado - porque sim.
Por isso os nossos Juízes andam a ver se o papel está conforme ou entrou no dia certo, ou se a gravação em que o réu confessa que praticou o acto ilegal, foi gravada com autorização de um par ou não, borrifando-se para o acto em si, que está em julgamento.
Que tristeza ... :(
-
Já tá bloqueado.
aquele post absurdo da pata foi encenacao exactamente para fechar o topico, missao cumprida
-
épá tenham lá calma, eu já tinha fechado aquele topico há q tempos, aliás nem o tinha aberto. q esperam q se discuta ali? q o ulisses entregue já os argumentos q poderá ter de usar em tribunal? oh pelize.. santa ingenuidade.
a pata é uma pessoa sensata e está no papel dela, acho eu.
Pela primeira vez discordo completamente de ti, Ana.
A discussão, como nunca lá chegou, é agora a oportunidade de:
1º Mostrar às pessoas que os ditos "profissionais" e empresas ditas "profissionais" não são mais do que abutres.
Sim, abutres. Vê-se bem o que foi aqui colocado pelo Nougud e outros que relataram.
2º SE ...alguém, mesmo assim, colocar lá dinheiro, pelo menos aqui houve várias sugestões para se ter controlo das coisas, já que os profissionais, o "dito" Gestor e "empresa" não colocam nem stops nem têm outros tipos de controlos!
PIOR: pergunta ao cliente se querem que continue "balha-me S.Gregório"
3º O que um "tipo" diz e que "parece" afinal não o é.
4ª O Caldeirão devia ter o tópico aberto, dentro sempre de forma educada, e discutir-se o assunto, porque não?
Porque ele não se pode defender? Não precisa de apresentar documentos etc...
5ª Bastante educativo para quem coloca dinheiro nestas coisas, epa... se eles começarem a perder dinheiro coloca tu um stop... senão ficas sem tusto, como o heras o fez e muito bem. E também um familiar meu o fez, não com o Ulisses, mas com outro "guru"!!
Sinceramente estas coisas só têm sentido se discutidas.
Aliás, o Inc. agora veio levantar um problema, que descobriu nas contas da DIF que fazem sentido a muitas coisas por lá feitas... é verdade, não se sabe, é falso, não se sabe, mas... que fazem sentido, fazem.
Se a empresa acha que é falso, devia ser esta ter o ónus da justificação.
Porque é que eles não apresentam documentos a mostrar que é falso? Só em tribunal... a gente bem sabe que quem tem bons advogados, por norma se safa....
-
Enquanto estava tudo a dar apoio e a bajular, topico aberto, aparece duas ou três pessoas com questões, vamoa bloquear o topico estão a queimar o tipo, que nojo
-
a minha aversão a esta atitude do Caldeirão. Mais do mesmo...
-
É irreal ler os comentários dos foristas lá, do comum dos foristas, é inacreditável, um pouco como aqui no inicio em que só faltava dizer que o homem era o diabo, do lado de lá é o oposto ou pior, porque pelo menos aqui quem o queria defender sempre pode dizer tudo o que queria, e nhnca o insultaram nem bloqueafam nem fizeram insinuações
-
Este caso não é de tribunais. É praticamente certo que do ponto de vista formal, contratual, não há um chavo a apontar.
Nem é um concurso de simpatias que isto da bolsa nunca casou bem com sentimentos e emoções.
Trata-se, sim, de alertar para o facto do Ulisses Pereira, que construiu ao longo dos anos uma imagem de bom analista/trader, perdeu uma elevada % da carteira a várias pessoas (independentemente da legalidade e das circunstancias).
Alertar para esse facto não é nenhum linchamento. É avisar potenciais clientes futuros que isto aconteceu no passado para que possam decidir por sua própria conta e risco. Quantos dos lesados teriam metido o dinheiro nas mãos do Ulisses se isto já tivesse ocorrido antes ?
-
ninguem na moderacao do caldeirao eh inocente. lucram muito com a venda de cursos de TA que se assemelham a aulas de astrologia. e quem organiza e da os cursos nunca fez um tostao na bolsa e pelos vistos ate perde 90% do dinheiro. ha algo muito errado naquele forum e naquele modelo de negocios, que abusa da ignorancia dos seus utilizadores como pode.
-
Automek,
tu deixavas que dissessem essas Verdades(!) de ti no teu fórum ?
Cem,
este assunto é claramente aqui discutido faz 8 meses... o Ulisses disse-me que o assunto até já tem anos...
tu só soubeste agora ?
Inc, Honra e Glória pelo Thinkfn
existe mesmo a possibilidade de tornar uma pessoas não visivel ? é que eu neste momento quase não apareço por aqui por uma pessoa...
abraço
pvg
-
joaoAP, segundo consta sempre foram apagados todos os posts e comentários relativos ao caso. aparece agora um topico qd o assunto já é do dominio publico, agora já todos conhecem, já todos estão alertados. o topico podia servir para o dono da casa se justificar, dizer épá eu atropelei-lhe o cão mas foi sem intenção, tentei travar, não deu, no outro lado da rua estava um miudo numa bicicleta, se eu me desviasse matava o miudo, eu sei q o senhor adorava o cão e q vai ser dificil de aceitar as minhas razões, mas com o tempo vai compreender q são coisas q acontecem e tal e tal e tal, se o assunto fosse o atropelamento de um cão e sem culpa do condutor. ía continuar a ser falado e axincalhado lá no café da terra mas pronto, ele abriu a porta e justificou-se tentando mostrar q fez o q pôde para evitar o fim tragico.
este assunto é diferente, pode acabar nos tribunais, e lá é q é o sitio próprio, ele não pode estar ali a entregar os argumentos. abre a porta de casa para se falar disso sem q ele colabore na conversa, assiste impavido e sereno ao q cada um lhe apeteça ir ali dizer? é um assunto q mexe com emoções, como queres q aconteça ali uma discussão educada? com os defensores acerrimos, com acusadores feridos, com gente a dizer coisas acertadas, outros a dizer disparates..
eu percebo o q queres dizer, mas acho q ali não é o sitio nem a hora, é impossivel discutirem ali algo de jeito. e é só a minha opinião, posso estar errada.
continue-se a falar aqui no café:D se assim entenderem, eu vou ali já venho:D
-
Automek,
tu deixavas que dissessem essas Verdades(!) de ti no teu fórum ?
Eu acho que ser gestor de carteiras e proprietário de um forum onde se é moderador são duas coisas incompatíveis (não legalmente, mas do ponto de vista ético). Portanto, a tua questão nunca me seria colocada porque ou fazia uma coisa ou fazia outra. Nunca ambas.
-
Este caso não é de tribunais. É praticamente certo que do ponto de vista formal, contratual, não há um chavo a apontar.
Tal e qual. E ontem ao ler a noticia no CM ele mostra bem isso.
-
Hoenstamente, do CdB já só leio dois tópicos:
Finanças & Fundos de Investimento (baixo risco) (do VirtuaGod)
Fundos à la carte (do Rick Lusitano)
Com estes dois aprendi e aprendo imenso. Os restantes tópicos... É de evitar :(
Então esta frase da Pata-Hari é lapidar:
Ocorre-me também o estranho que é tu achares normal vires para um espaço que é a casa do Ulisses, que lhe pertence, onde somos amigos do Ulisses, como se fosse nossa família e achas que és bem-vindo e que vais ser bem-recebido. Desengana-te, isso não vai acontecer.
Como se o asunto apenas tivesse começado agora...
-
Ana,
eu fui dos primeiros a interrogar o Ulisses sobre este caso e fui também apagado faz meses. Mas desta vez... o Ulisses, explica o que aconteceu...
overtrade contra a tendencia, provávelmente alavancado com CFD (isto já é conclusão minha). Mas o essencial ele explica .
Dedo rápido no gatilho... aprendeu isto contigo... não deve ter aprendido a ver bem a tendencia...
-
Aquilo vai ser bloqueado no outro lado.
Realmente, dizer aquilo na cara e na casa da pessoa... ;D
o ultimo post da pata revela algum panico para fechar o topico. claro que a iniciativa nao pode partir do ulisses, faz parte do teatro.
alem disso eh uma vergonha a forma como a pata acusa o nougud de ser o culpado de tudo. o problema dela eh que faz bom dinheiro com o caldeirao e esta preocupada com isso. mas nao precisa de estar, os borregos nao se vao embora e amanha ja se esqueceram de tudo.
Sim,o penúltimo estava razoável, o último não tem por onde se lhe pegue. A Pata ignora que a resposta às suas próprias questões pode encerrar cenários em que o IzNoGuud teria que ser um especialista em mercado para os reconhecer atempadamente. A Pata também ignora que nesses cenários existiriam questões graves. E por fim, não faz grande sentido atacar uma vítima - o que ela fez foi equivalente a dizer que a violada teve culpa porque ia de mini-saia, e não sabia que naquele local não se podia andar de mini-saia.
-
Hoenstamente, do CdB já só leio dois tópicos:
Finanças & Fundos de Investimento (baixo risco) (do VirtuaGod)
Fundos à la carte (do Rick Lusitano)
Com estes dois aprendi e aprendo imenso. Os restantes tópicos... É de evitar :(
Então esta frase da Pata-Hari é lapidar:
Ocorre-me também o estranho que é tu achares normal vires para um espaço que é a casa do Ulisses, que lhe pertence, onde somos amigos do Ulisses, como se fosse nossa família e achas que és bem-vindo e que vais ser bem-recebido. Desengana-te, isso não vai acontecer.
Como se o asunto apenas tivesse começado agora...
eh uma frase da pata-hari que poderia ser aplicada a qq fraude de forma indiferenciada: somos amigos do ulisses, o resto nao importa... portanto cala-te !
-
Bom dia,
Realmente esta é uma questão delicada que exige levanta algumas considerações/questões :
- é evidente que o Ulisses têm uma visibilidade significativa no mercado bolsista em PT (com colunas semanais no JN e inclusivé um livro editado com um nome "sui generis" "Amo-te Bolsa") sendo que o facto do suposto "guru" ter perdas de 90% carteira dos clientes é claramente notícia. Não entendo a reacção de alguns dos utilizadores do CdB ao sucedido, como se o facto não fosse relevante e a simples publicação da notícia fosse um crime "lesa-pátria";
- à luz dos extractos dos clientes que entendo como sendo verdadeiros, julgo ser fácil entender que houve no mínimo excesso de trading com a consequente amplificação dos retornos associados às comissões;
- porque é que a corretora não protegeu os clientes e fechou as contas com o avolumar das perdas?
- os clientes sabiam da % atribuida à corretora e ao seu gestor das comissões envolvidas?
- será que isto configura algum tipo de prevaricação (conflito interesse entre o overtrading que beneficia a corretora/gestor e os direitos do cliente) por parte da corretora e do seu gestor?
A minha solidariedade com os clientes que sofreram estas perdas.
Cumprimentos,
MWC
Essas são boas questões, e é onde o debate se devia ter focado para se compreender o que se passou. Talvez assim não o defendessem tanto até saberem a verdade.
-
Hoenstamente, do CdB já só leio dois tópicos:
Finanças & Fundos de Investimento (baixo risco) (do VirtuaGod)
Fundos à la carte (do Rick Lusitano)
Com estes dois aprendi e aprendo imenso. Os restantes tópicos... É de evitar :(
Então esta frase da Pata-Hari é lapidar:
Ocorre-me também o estranho que é tu achares normal vires para um espaço que é a casa do Ulisses, que lhe pertence, onde somos amigos do Ulisses, como se fosse nossa família e achas que és bem-vindo e que vais ser bem-recebido. Desengana-te, isso não vai acontecer.
Como se o asunto apenas tivesse começado agora...
eh um frase da pata-hari que poderia ser aplicada a qq fraude de forma indiferenciada. somos amigos do ulisses, o resto nao importa... portanto cala-te.
A frase parece tirada dos filmes de gangs hehehehehe
-
Esta novela faz-me lembrar no pantano em que caiu a nossa justiça.
Ela devia-se basear num simples facto - alguém praticou um acto ilegal e prejudicou terceiros? Sim ou não.
Mas a nossa justiça, tal como nesta novela, cria-se uma cortina de fumo, em que se mistura tudo, amizades, ódios, admiração, etc. e a pergunta essencial deixa de ter importância. Fico estupefacto de ver pessoas que considerava inteligentes e coerentes a dizerem das maiores baboseiras, tipo - o homem é inocente ou é culpado - porque sim.
Por isso os nossos Juízes andam a ver se o papel está conforme ou entrou no dia certo, ou se a gravação em que o réu confessa que praticou o acto ilegal, foi gravada com autorização de um par ou não, borrifando-se para o acto em si, que está em julgamento.
Que tristeza ... :(
Também é um bom resumo daquilo em que o debate falhou, sim. Aqui no nosso canto enxovalheiro, porém, no início deste tópico apuraram-se MUITOS factos que ajudam a formar uma opinião mais informada - ao contrário daquele fórum pristino onde ninguém sequer quis saber quais eram os factos.
-
É irreal ler os comentários dos foristas lá, do comum dos foristas, é inacreditável, um pouco como aqui no inicio em que só faltava dizer que o homem era o diabo, do lado de lá é o oposto ou pior, porque pelo menos aqui quem o queria defender sempre pode dizer tudo o que queria, e nhnca o insultaram nem bloqueafam nem fizeram insinuações
Aqui, no início deste tópico, tentou-se claramente obter factos sobre a situação para melhor ajuizar. A maior diferença foi essa e MUITOS factos foram obtidos.
Esses factos não teriam sobrevivido no Caldeirão. A intenção no Caldeirão não é que se chegue à verdade, nem nunca foi.
-
Este caso não é de tribunais. É praticamente certo que do ponto de vista formal, contratual, não há um chavo a apontar.
Nem é um concurso de simpatias que isto da bolsa nunca casou bem com sentimentos e emoções.
Trata-se, sim, de alertar para o facto do Ulisses Pereira, que construiu ao longo dos anos uma imagem de bom analista/trader, perdeu uma elevada % da carteira a várias pessoas (independentemente da legalidade e das circunstancias).
Alertar para esse facto não é nenhum linchamento. É avisar potenciais clientes futuros que isto aconteceu no passado para que possam decidir por sua própria conta e risco. Quantos dos lesados teriam metido o dinheiro nas mãos do Ulisses se isto já tivesse ocorrido antes ?
Na realidade este caso vai mais longe do que isso. Importa não só o montante das perdas - que não deveria ter sido ocultado ao fórum pois expôs outros utilizadores a perdas idênticas - como a forma como se chegou a essas perdas.
Importam as duas coisas, e ambas foram activamente ocultadas e ainda o são (repara que praticamente ninguém se refere à forma, excepto quem por sorte passou por aqui e a viu, documentada). A forma por si só elimina todas aquelas respostas de "teimosia", "erro", "alavancagem dos CFDs", "quem é que nunca perdeu", etc.
-
Pedido a todos :
Sff deixar a Pata de fora... ela não precisa disto para nada, ao contrário do que foi insinuado... e o que fez foi defender o amigo Ulisses, incondicionalmente. Eu faria a mesma coisa no lugar dela .
A Pata é das mulheres que por aqui andam, mais competentes que vi.
A Pata e o Marco, apenas estiveram ao lado do Amigo.... eu acho compreensivel.
-
Ana,
eu fui dos primeiros a interrogar o Ulisses sobre este caso e fui também apagado faz meses. Mas desta vez... o Ulisses, explica o que aconteceu...
overtrade contra a tendencia, provávelmente alavancado com CFD (isto já é conclusão minha). Mas o essencial ele explica .
Dedo rápido no gatilho... aprendeu isto contigo... não deve ter aprendido a ver bem a tendencia...
Fica pelo overtrade. Não foi alavancado, e não foi necessariamente contra a tendência. E ele nem sequer menciona isso portanto o essencial NÃO explica, sendo que o essencial estará ainda mais longe em PORQUE é que ele fez aquilo durante anos a fio (o overtrade ...).
-
Inc,.............. então................ a culpa é................ da DIF !
-
Pedido a todos :
Sff deixar a Pata de fora... ela não precisa disto para nada, ao contrário do que foi insinuado... e o que fez foi defender o amigo Ulisses, incondicionalmente. Eu faria a mesma coisa no lugar dela .
A Pata é das mulheres que por aqui andam, mais competentes que vi.
A Pata e o Marco, apenas estiveram ao lado do Amigo.... eu acho compreensivel.
Nota que defender incondicionalmente seja quem for, sejam quais forem os factos, não é propriamente uma atitude nobre.
-
Inc,.............. então................ a culpa é................ da DIF !
Não ou não necessariamente. O Ulisses teve um incentivo e deve ter sido ele a carregar nos botões para que aquilo acontecesse (digo deve, porque estou a assumir que foi ele que negociou - já que é impossível confirmar ou negar isso). O Ulisses também carregou nos botões para o ocultar.
-
Inc,.............. então................ a culpa é................ da DIF !
e o gestor que por dinheiro vendeu na praca publica uma falsa imagem de grande trader e que depois a usa durante anos a fio para triturar as contas de quem nele tanto confiou, nao tem culpas?
-
fiquei preplexo com a forma (e a justificação) para o encerramento do tópico... Pensava eu que os participantes é que fazem um fórum - mas aparentemente quem faz perguntas incomodas, além de não receber qualquer resposta (acho q o q perguntei não é nada insultuoso ou a querer denegrir o que quer que seja), anda a "atacar o Ulisses na casa dele"... Aliás, eu até fiquei admirado como é que ainda não tinha aparecido ninguem lesado para o insultar de cima a baixo (não estou a dizer que concordo com isso, mas achei que iria aparecer peixeirada desse tipo no tópico e que seria isso a levar ao seu encerramento).
Acho um pouco lamentável a justificação dad, especialmente quando não vejo "esses ataques". Vejo pessoas a defender com unhas e dentes, outras que não estão interessadas em entender o que aconteceu e escrevem "acontece" e outras que tentam obter alguma resposta e não obtêm nem uma simples explicação como "pq se insistiu numa estratégia que é logo à partida perdedora?". É que responder "porque sou teimoso", não é justificação alguma... Eu quando tomo uma decisão na minha vida profissional, sei justificar as minhas decisões com mais que isso...
Depois, duvido que o Ulisses não se possa defender quando é acusado de qualquer coisa - há motivos que permitem que algo supostamente sigiloso, seja divulgado na defesa do bom nome e honra... Anyway, acredito agora que o tópico só foi aberto pq não havia hipotese de deixar passar ao lado esta situação - foi feito um controlo de danos no inicio e agora tenta-se calar a discussão encerrando o tópico (para que não haja mais perguntas incómodas) e mantem-se fixo meia duzia de dias para fingir que não se está a esconder nada, quando de facto se está a censurar uma discussão...
-
Inc, ao menos aqui, podemos dizer bem e mal de quem queremos e discordar de ti...
quanto ao acontecido........... o Ulisses, nunca mostra mais o jogo porque diz, segredo profissional e a CMVM não deixa etc... o que é verdade... se ele poderia mostrar mais coisas... nunca saberemos....
sabemos que ele perdeu mais de 90% de carteiras sobre a sua gestão... para um Guru... é muito feio.
tu e mais algumas pessoas aqui ainda acham que foi mais feio que isto... a mim sinceramente custa-me a acreditar que isto ainda seja mais feio...mho
por mim, só aqui voltei...... porque o mesmo tópico foi encerrado no Caldeirão...
-
Inc, ao menos aqui, podemos dizer bem e mal de quem queremos e discordar de ti...
quanto ao acontecido........... o Ulisses, nunca mostra mais o jogo porque diz, segredo profissional e a CMVM não deixa etc... o que é verdade... se ele poderia mostrar mais coisas... nunca saberemos....
sabemos que ele perdeu mais de 90% de carteiras sobre a sua gestão... para um Guru... é muito feio.
tu e mais algumas pessoas aqui ainda acham que foi mais feio que isto... a mim sinceramente custa-me a acreditar que isto ainda seja mais feio...mho
por mim, só aqui voltei...... porque o mesmo tópico foi encerrado no Caldeirão...
Nota que temos suficientes factos na nossa posse para dizer que só os 90% de perda e a sua ocultação não chegam para explicar o que aconteceu.
Nós sabemos - é um facto - que a negociação era feita de uma forma em que as perdas elevadas eram uma quase certeza.
A única coisa que não sabemos é quais os incentivos que estiveram por trás dessa negociação - e não sabemos isso porque quem tem essa informação, incluindo o Ulisses, não a dá. Mesmo não sabendo quais foram os incentivos que levaram àquilo, sabemos que a probabilidade é esmagadora para esses incentivos terem existido.
Na posse destes factos, uma defesa activa do Ulisses, quer como gestor, quer sequer como a pessoa incrivelmente íntegra que ali pintam, faz pouco sentido. Até o mínimo, que é ter essas perdas na gestão e ocultá-las activamente no fórum de onde viriam futuros potenciais clientes, chega para colocar tal coisa em causa, que fará o máximo.
-
Inc,.............. então................ a culpa é................ da DIF !
o gestor que por dinheiro vendeu na praca publica uma falsa imagem de grande trader e que depois a usa durante anos a fio para triturar as contas de quem nele tanto confiou nao tem culpas?
o Ulisses, não se autopromove nem gaba nem é um deslubrado... é um rapazinho discreto...... simples etc....
edit :
sim ! o não deixar falar das suas perdas.... já é um pouco... feio...
-
bem, eu li mts vezes ele a dizer q previu quase com exactidão o inicio do bull market. sempre pensei q estivesse longo em position
-
uma grande mentira que o ulisses sempre disse aos seus clientes eh que nao podia divulgar resultados passados por sigilo profissional. ora basta ir ao site da Dif para ver um montao de track records, com certeza que eh legal e possivel. portanto a ideia era mesmo ocultar a sua performance para continuar a recrutar mais clientes usando o caldeirao.
agora usa a mesma mentira para evitar debater este assunto.
-
bem, eu li mts vezes ele a dizer q previu quase com exactidão o inicio do bull market. sempre pensei q estivesse longo em position
Isso já é posterior aos acontecimentos que levam a este debate.
Mas se tivesse acontecido durante esses acontecimentos, ainda assim não mudaria o resultado final ele prever ou não prever algo correctamente, porque o problema era mesmo a quantidade de trades com a carteira toda - que garantiam perdas a menos que gerasse mais de uns 50% de retorno por ano. As perdas foram altamente consistentes ano após ano devido a isso mesmo, a esse efeito.
-
uma grande mentira que o ulisses sempre disse aos seus clientes eh que nao podia divulgar resultados passados por sigilo profissional. ora basta ir ao site da Dif para ver um montao de track records, com certeza que eh legal e possivel. portanto a ideia era mesmo ocultar a sua performance para continuar a recrutar mais clientes.
agora usa a mesma mentira para evitar debater o assunto.
Concordo. O sigilo profissional não o impediu de responder para jornais, por exemplo. Nem o sigilo profissional alguma vez impediu algum fundo ou gestor de debater como se chegou à performance num dado período - portanto dizer que foi a forma como negociou que levou às perdas não está fora do que pode ser dito. Não o diz, porque sabe que isso seria dar um tiro no pé. Assim, como sempre, mantém a carneiragem na ignorância, a falar de "teimosia", "erros", "alavancagem", "quem é que nunca perdeu".
-
bem, eu li mts vezes ele a dizer q previu quase com exactidão o inicio do bull market. sempre pensei q estivesse longo em position
Isso já é posterior aos acontecimentos que levam a este debate.
Mas se tivesse acontecido durante esses acontecimentos, ainda assim não mudaria o resultado final ele prever ou não prever algo correctamente, porque o problema era mesmo a quantidade de trades com a carteira toda - que garantiam perdas a menos que gerasse mais de uns 50% de retorno por ano. As perdas foram altamente consistentes ano após ano devido a isso mesmo, a esse efeito.
falei em relação ao q o pvg disse, q ele não se gabava. e já nem sei se dizia q previu o bull ou o bear, mas quem diz q previu e q a tendencia está bem e é para continuar e tal, não se pensa q a pessoa não está a aproveitar, eu pensei q sim, q estava a ganhar balurdios e q não mexia nas posições. claro q andando a entrar e a sair não sobra nada, antes plo contrario. e diz q isso era pq teimava, mas teimava no quê? não percebo
-
Inc,.............. então................ a culpa é................ da DIF !
o gestor que por dinheiro vendeu na praca publica uma falsa imagem de grande trader e que depois a usa durante anos a fio para triturar as contas de quem nele tanto confiou nao tem culpas?
o Ulisses, não se autopromove nem gaba nem é um deslubrado... é um rapazinho discreto...... simples etc....
edit :
sim ! o não deixar falar das suas perdas.... já é um pouco... feio...
LOL!! Só não vê aquele que não quer, e é bem verdade!! Mas o que ele fazia lá... nos comentários..artigos. e no final deles.... gestor de ... DIF ... perdão de Abutres...
Etsás como a Pata, isto aqui é uma família...,lol... ok... não sei se para que querem aquilo aberto... bem .. dá jeito à família!
Depois do que o Inc aqui colocou e outros e ainda pensares assim!!!!! LOL!
Pareces o apaixonado que nada vê. Mas fico-me por aqui. De facto quando as pessoas não querem ver, não vêem.
Ainda bem que temos alguém como o Inc. para ir tentando remar contra a maré e fazer-nos abrir os olhos!
Mais, preocupado estou eu, é com quem perdeu imenso, sabia que podia perder, mas desta forma??
Quem NÃO PERDEU e bem pelo contrário GANHOU E BEM ... foi o ULISSES PEREIRA E DIF!!
-
Pessoal, leram o artigo de ontem no CM?
Ele foi a vitima hehehehe
Os clientes não se pode dizer que foram vitimas, tem outro nome... Eu muito me ri ao ler o artigo.
O jornal de negocios e o CM ser do mesmo grupo, certo?
-
Certo! Tudo grupo Cofina. :o ;D
-
Caso se consiga provar que o gestor recebeu de forma ilicita dinheiro via comissões pagas pela corretora e que esse dinheiro era propriedade dos clientes que entregaram ao gestor exclusivamente para o administrar, pode ser a vir apurada responsbilidade criminal.
Buysantander sugere que os lesados consultem um advogado especialista em direito penal.
-
Caso se consiga provar que o gestor recebeu de forma ilicita dinheiro via comissões pagas pela corretora e que esse dinheiro era propriedade dos clientes que entregaram ao gestor exclusivamente para o administrar, pode ser a vir apurada responsbilidade criminal.
Buysantander sugere que os lesados consultem um advogado especialista em direito penal.
Bem, isso ninguém alega, buysantander - porque certamente não aconteceu. O que aconteceu foi algo diferente. E tenta não degradar o tópico, por favor.
-
Caso se consiga provar que o gestor recebeu de forma ilicita dinheiro via comissões pagas pela corretora e que esse dinheiro era propriedade dos clientes que entregaram ao gestor exclusivamente para o administrar, pode ser a vir apurada responsbilidade criminal.
Buysantander sugere que os lesados consultem um advogado especialista em direito penal.
Tenho vergonha... ;D
Fonix o pessoal a pensar que perdi milhões e o catano... Este tipo de caso, é mais para o teu vizinho se rir forte e feio de ti.
-
Caso se consiga provar que o gestor recebeu de forma ilicita dinheiro via comissões pagas pela corretora e que esse dinheiro era propriedade dos clientes que entregaram ao gestor exclusivamente para o administrar, pode ser a vir apurada responsbilidade criminal.
Buysantander sugere que os lesados consultem um advogado especialista em direito penal.
Tenho vergonha... ;D
Fonix o pessoal a pensar que perdi milhões e o catano... Este tipo de caso, é mais para o teu vizinho se rir forte e feio de ti.
Porque se riria o vizinho? É provável que no processo o Ulisses tenha ficado melhor que o vizinho. Repara que quem perdeu foram os clientes, só se estiveres a falar do vizinho dos clientes.
* Ah, já compreendi melhor - já tinha esquecido que o heras tb tinha sido cliente, está explicado.
-
Caso se consiga provar que o gestor recebeu de forma ilicita dinheiro via comissões pagas pela corretora e que esse dinheiro era propriedade dos clientes que entregaram ao gestor exclusivamente para o administrar, pode ser a vir apurada responsbilidade criminal.
Buysantander sugere que os lesados consultem um advogado especialista em direito penal.
Tenho vergonha... ;D
Fonix o pessoal a pensar que perdi milhões e o catano... Este tipo de caso, é mais para o teu vizinho se rir forte e feio de ti.
Porque se riria o vizinho? É provável que no processo o Ulisses tenha ficado melhor que o vizinho. Repara que quem perdeu foram os clientes, só se estiveres a falar do vizinho dos clientes.
para quem nao esta a par o heras foi cliente
-
Buysantander degradar o forum
Que insulto!!! Fique o sr. xerifão do thinkfin seguro que Buysantander também não escreve mais aqui tal como deixou de escrever no caldeiradas.
No final todos se vão vergar perante Buysantander.
Caso se consiga provar que o gestor recebeu de forma ilicita dinheiro via comissões pagas pela corretora e que esse dinheiro era propriedade dos clientes que entregaram ao gestor exclusivamente para o administrar, pode ser a vir apurada responsbilidade criminal.
Buysantander sugere que os lesados consultem um advogado especialista em direito penal.
Bem, isso ninguém alega, buysantander - porque certamente não aconteceu. O que aconteceu foi algo diferente. E tenta não degradar o tópico, por favor.
-
http://www.cmjornal.xl.pt/nacional/economia/detalhe/perdi_todos_os_meus_clientes.html (http://www.cmjornal.xl.pt/nacional/economia/detalhe/perdi_todos_os_meus_clientes.html)
-
é com agrado que vejo o mito cair por terra. nunca vi tipo na área dos mercados que fosse levado tão ao colo em PT como ele. já nos tempos do bolsapt e do mirc dava para ver que era só fachada. mas sempre foi um tipo bem falante, com um tom sempre igual e uma conversa mole que fica sempre politicamente correcto (tipo follow the trend e afins). e sabe deus como em Portugal se dá valor á conversa mole e às aparências.
agora, dito isto, também não me dá um gozo extra ver o tipo enxovalhado. é certo que deita-se na cama que fez, mas para mim o maior culpado é quem permitiu que ele gerisse e continue a gerir carteiras de forma profissional. que diabo, até parece que ele é um rogue trader numa corretora gigantesca.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/183 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/183)
-
Buysantander és o maior pá! :-D
-
Buysantander degradar o forum
Que insulto!!! Fique o sr. xerifão do thinkfin seguro que Buysantander também não escreve mais aqui tal como deixou de escrever no caldeiradas.
No final todos se vão vergar perante Buysantander.
Caso se consiga provar que o gestor recebeu de forma ilicita dinheiro via comissões pagas pela corretora e que esse dinheiro era propriedade dos clientes que entregaram ao gestor exclusivamente para o administrar, pode ser a vir apurada responsbilidade criminal.
Buysantander sugere que os lesados consultem um advogado especialista em direito penal.
Bem, isso ninguém alega, buysantander - porque certamente não aconteceu. O que aconteceu foi algo diferente. E tenta não degradar o tópico, por favor.
Disse isso porque o teu primeiro post for agressivo demais. Mas faz como entenderes, só não vamos é entrar por esse caminho.
-
[url]http://www.cmjornal.xl.pt/nacional/economia/detalhe/perdi_todos_os_meus_clientes.html[/url] ([url]http://www.cmjornal.xl.pt/nacional/economia/detalhe/perdi_todos_os_meus_clientes.html[/url])
Ao contrário do artigo do Observador, este artigo é fraquinho.
-
Tenho seguido esse assunto e quero dizer algumas palavras.
Como toda a gente sabe, em bolsa pode-se ganhar e perder e, pelo que é conhecido, o gestor Ulisses perdeu e, ao que parece, não perdeu com uma minoria de clientes, mas com praticamente todos ou mesmo todos os clientes durante um período de anos.
Todos os ex-clientes que se pronunciaram perderam dinheiro. E ao contrário do que foi escrito por alguns, não se tratou de um período de meses, mas sim de um período de anos que apanhou o ciclo de subida das bolsas dos EUA.
Algumas pessoas que não deram dinheiro ao gestor Ulisses para gerir têm feito comentários bons a respeito da boa pessoa que o gestor Ulisses é e outros disseram que ele é um bom analista, e outros disseram que ganhar e perder em bolsa são coisas normais, mas não está em causa a boa pessoa que ele é, o bom analista que ele é, nem mesmo ele ser um mau gestor.
A questão que tem sido mais abordada, sobretudo pelo ex-clientes, é a pratica de intermediação excessiva.
Aquilo que foi documentado aqui, sobretudo, por parte de um ex-cliente foi que, o gestor Ulisses fez um valor exagerado de operações em bolsa de forma continuada, com posições grandes em CFDs e de forma aleatória, alegadamente, sem tentar prever a direcção do mercado, por forma a que ele e a corretora pudessem ganhar bastante dinheiro com as comissões de corretagem. Muito mais do que aquilo que ganhariam com o bom resultado dos clientes e em menos tempo.
Não existem duvidas de que a corretora ganhou muito dinheiro em comissões de corretagem realizadas pelo gestor Ulisses, mesmo que os clientes tenham perdido dinheiro, mas nós não sabemos exatamente se o que o gestor Ulisses fez foi intencional, isso deveria ser uma coisa de tribunais, porque a intermediação excessiva é crime, mas, infelizmente, e apesar dos indícios de crime serem fortes, os clientes desconheciam que intermediação excessiva era um crime, e não devem agora ir a tempo de reclamar, porque os crimes financeiros prescrevem rápido de mais.
-
Tenho seguido esse assunto e quero dizer algumas palavras.
Como toda a gente sabe, em bolsa pode-se ganhar e perder e, pelo que é conhecido, o gestor Ulisses perdeu e, ao que parece, não perdeu com uma minoria de clientes, mas com praticamente todos ou mesmo todos os clientes durante um período de anos.
Todos os ex-clientes que se pronunciaram perderam dinheiro. E ao contrário do que foi escrito por alguns, não se tratou de um período de meses, mas sim de um período de anos que apanhou o ciclo de subida das bolsas dos EUA.
Algumas pessoas que não deram dinheiro ao gestor Ulisses para gerir têm feito comentários bons a respeito da boa pessoa que o gestor Ulisses é e outros disseram que ele é um bom analista, e outros disseram que ganhar e perder em bolsa são coisas normais, mas não está em causa a boa pessoa que ele é, o bom analista que ele é, nem mesmo ele ser um mau gestor.
A questão que tem sido mais abordada, sobretudo pelo ex-clientes, é a pratica de intermediação excessiva.
Aquilo que foi documentado aqui, sobretudo, por parte de um ex-cliente foi que, o gestor Ulisses fez um valor exagerado de operações em bolsa de forma continuada, com posições grandes em CFDs e de forma aleatória, alegadamente, sem tentar prever a direcção do mercado, por forma a que ele e a corretora pudessem ganhar bastante dinheiro com as comissões de corretagem. Muito mais do que aquilo que ganhariam com o bom resultado dos clientes e em menos tempo.
Não existem duvidas de que a corretora ganhou muito dinheiro em comissões de corretagem realizadas pelo gestor Ulisses, mesmo que os clientes tenham perdido dinheiro, mas nós não sabemos exatamente se o que o gestor Ulisses fez foi intencional, isso deveria ser uma coisa de tribunais, porque a intermediação excessiva é crime, mas, infelizmente, e apesar dos indícios de crime serem fortes, os clientes desconheciam que intermediação excessiva era um crime, e não devem agora ir a tempo de reclamar, porque os crimes financeiros prescrevem rápido de mais.
É uma boa opinião, baseada nos factos conhecidos.
-
O Ulisses é pior que a maioria do cidadão comum, simplesmente porque é um manipulador. Um homem que sabe que derrete fortunas, na maioria dos casos deve ser a poupança de uma vida. além de ocultar esse facto , aparecia diariamente com um discurso de profeta e iluminado, demonstra no mínimo narcisismo.
O homem comum perante perdas desta natureza sente culpa, tenta corrigir o erro, evita grandes protagonismos.
No caso de guru foi diferente, apagou tudo o que o podia comprometer, continuou a trabalhar a sua imagem como nada tivesse acontecido e mantinha-se na atividade pronto a derreter mais poupanças.
Será que um homem destes alguma vez trabalhou? sabe o que custa ganhar o sustento à custa do suor? o ego dele vale mais que estas vidas? A pata e restantes participantes podem vir com os argumentos que entenderem, tudo isto foi manipulação digna de uma novela mexicana.
Acho que o próximo passo devia ser um trabalho jornalístico de investigação e mais tarde fazerem uma reportagem na televisão com tudo o que se passou. Os mais incautos ficam a saber como funcionam as corretoras e que o rodar carteira pode ser altamente lucrativo, não fosse este caso a maioria das pessoas desconhecia.
-
Tambem fico triste por se passar a ideia de 1ue os clientes é que são os filhos da puta. Foram anjinhos sim, mas dai a serem os filhos da puta da história.
Eu próprio contactei o ulissses em 2009 para lhe perguntar sobre a gestão de carteiras pois queria dar lhe o meu dinheiro para gerir, na altura perguntei se podia dizer as rendibilidades passadas e não me foi dito, pois era sigilo profissional, na altura por essa razão nao avancei e iniciei o SHFTR, foi a sorte da minha vida. ?..
-
Tambem fico triste por se passar a ideia de 1ue os clientes é que são os filhos da puta. Foram anjinhos sim, mas dai a serem os filhos da puta da história.
Eu próprio contactei o ulissses em 2009 para lhe perguntar sobre a gestão de carteiras pois queria dar lhe o meu dinheiro para gerir, na altura perguntei se podia dizer as rendibilidades passadas e não me foi dito, pois era sigilo profissional, na altura por essa razão nao avancei e iniciei o SHFTR, foi a sorte da minha vida. ?..
SrSniper, confirmares isso do "sigilo profissional" foi importante e enfiou mais uma estaca na coisa. É surreal que se alegue sigilo profissional para ocultar os problemas que já tinham ocorrido em 2008 - claramente, existiu aí uma poderosa má fé. É óbvio para qualquer pessoa com olhos que retornos passados são sistematicamente divulgados, incluindo agora no próprio site da Dif. Onde foi o "sigilo profissional"?
E sim, tiveste sorte, as perdas foram constantes e consistentes a partir dessa data também.
Não sei se alguém repara, mas as coisas criticáveis amontoam-se a um ritmo alucinante (e penso que existem ainda mais coisas na sombra, simplesmente porque são altamente prováveis dada a dinâmica do que aconteceu).
-
centrando-nos na area economico nao foi o pior se era possivel fazer melhor ? provavelmente sim mas falta a coragem para assumir rupturas que tornariam Portugal um pais melhor;
noutras areas foi o pior e provavelmente mais desastrado de sempre
Valves, além de não ter nada a ver com este tópico (pelo que vou apagar tudo), é uma opinião marcadamente absurda. Espero que entendas que é tão absurdo que nem vale a pena discutir a coisa. Esqueces-te que "o pior governante possível" inclui coisas como Hitler, Lenin e afins, ao passo que o pior gestor de contas possível está apenas a 10% do que o Ulisses conseguiu.
-
Sim, lembro me claramente de lhe ter perguntado as rendibilidades passadas e foi me dito que nao podeia dizer por algum motivo, nao sei se era devido ao sigilo ou à cmvm , nao me recordo, mas recordo que nao podia dizer, so por isso nao avancei, a credibilidade do ulisses em 2009 era à prova de bala
-
Sim, lembro me claramente de lhe ter perguntado as rendibilidades passadas e foi me dito que nao podeia dizer por algum motivo, nao sei se era devido ao sigilo ou à cmvm , nao me recordo, mas recordo que nao podia dizer, so por isso nao avancei, a credibilidade do ulisses em 2009 era à prova de bala
Desde os apagões, a essa nova informação, à forma como as perdas foram produzidas - diria que muito pior seria francamente difícil. "Muito pior", aqui, só tirar directamente o dinheiro da conta.
-
Sim, lembro me claramente de lhe ter perguntado as rendibilidades passadas e foi me dito que nao podeia dizer por algum motivo, nao sei se era devido ao sigilo ou à cmvm , nao me recordo, mas recordo que nao podia dizer, so por isso nao avancei, a credibilidade do ulisses em 2009 era à prova de bala
confirmo também o não poder dizer sobre rentabilidades por razões de sigilo.
-
eu............ depois da questão.................... dos................ Selos........
que fiquei de pé atrás........... e jogo sempre nos dois tabuleiros.
Respeito o Ulisses e o Inc............ mas não são deuses....
-
Pvg, também entras te em contato com o ulisses sobre gestão de carteiras?
-
Ó Sniper, tinhas metido o teu dinheirito no SPY e ao dia de ontem tinhas uma valorização incluindo dividendos de: 152,2%.
:D :D
Comprar um etf, fechar o pc e ir viver a vida. Passado 6 anos um valorização de 152,2%.
-
Pvg, também entras te em contato com o ulisses sobre gestão de carteiras?
não... isso nunca... nunca entreguei o meu dinheiro a outros.
-
Pvg, também entras te em contato com o ulisses sobre gestão de carteiras?
não... isso nunca... nunca entreguei o meu dinheiro a outros.
Como é que confirmas se não contactaste o Ulisses?
(para os outros, tentem não desviar o assunto, mesmo que seja para criticar)
-
Pvg, também entras te em contato com o ulisses sobre gestão de carteiras?
não... isso nunca... nunca entreguei o meu dinheiro a outros.
Como é que confirmas se não contactaste o Ulisses?
(para os outros, tentem não desviar o assunto, mesmo que seja para criticar)
perguntei-lhe as rentabilidades por........ curiosidade.... também o fiz contigo....
-
Pvg, também entras te em contato com o ulisses sobre gestão de carteiras?
não... isso nunca... nunca entreguei o meu dinheiro a outros.
Como é que confirmas se não contactaste o Ulisses?
(para os outros, tentem não desviar o assunto, mesmo que seja para criticar)
perguntei-lhe as rentabilidades por........ curiosidade.... também o fiz contigo....
Ok, contactaste mas não para gerir.
-
A Pata também ignora que nesses cenários existiriam questões graves. E por fim, não faz grande sentido atacar uma vítima - o que ela fez foi equivalente a dizer que a violada teve culpa porque ia de mini-saia, e não sabia que naquele local não se podia andar de mini-saia.
ahaha..
-
bem, eu li mts vezes ele a dizer q previu quase com exactidão o inicio do bull market. sempre pensei q estivesse longo em position
eu pensei q sim, q estava a ganhar balurdios e q não mexia nas posições. claro q andando a entrar e a sair não sobra nada, antes plo contrario. e diz q isso era pq teimava, mas teimava no quê? não percebo
ahah. (nem tu nem ninguém..)
Eu também pensava assim, até há 3 dias atrás, depois da notícia do observador. Pensava mesmo que ele era uma pessoa que ganhava bem com isto. Era essa a imagem que tinha. (Já ando nisto há vários anos, mas só pontualmente visito os fóruns, precisamente por considerar que nestes locais existe muito "lixo" que me tolda o raciocínio correcto.) Assim venho aqui de x em quando, e foi com surpresa que fiquei a saber da situação.
-
Primeiro post apesar de acompanhar o TF há muito:
Parece evidente que os clientes têm razão.
Parece evidente que os clientes não apresentam queixa porque a prescrição é inevitável face aos reduzidos prazos para a intermediação excessiva e ao tempo que isto demora e aos recursos até instâncias superiores. (não porque não acreditem que não têm razão, bem pelo contrário, embora a prova seja sempre difícil)
Parece evidente que os clientes agora fazem bem em não apresentar queixa porque se por acaso perdem o processo, decerto enfrentarão um processo por parte do Ulisses por estragos na imagem dele e o $ pedido há de ser muito. E além do dinheiro que arderam ficam a arder muito mais)
Parece evidente que conseguimos aqui o principal obetivo que é mostrar às pessoas o que é o Ulisses como gestor de carteiras e duvido que alguém lhe dê mais um cêntimo para as mãos.
Temo que o TF volte a ser o que foi em Março onde só se falava disto e quem entrava aqui achava que isto não era mais do que um fórum sobre isto. E todos sabemos que este fórum é muito mais do que isso e é por isso que aqui andamos.
-
após destruir as contas em poucos meses tornou-se impossivel recuperar. imagino que tenha tentado fazer arriscando cada vez tornando o buraco ainda maior.
etfmelhor, na DIF tem lá um fundo com 1.102% de valorização desde o início: Tom Dorsey, Modelo Power Shares ETF
mas que profissional usa CFDs como instrumento principal no seu trading?
SrSniper, o Ulisses nunca teve a reputação á prova de bala. o que houve foi um mito criado pelas massas. quem o "acompanhou" desde os seus tempos de jovem inconsciente sabia que aquilo era só fumo
o que eu gostaria de ver era a defesa da DIF que embarcou na onda para obter mais comissões e clientes. como se explica que o tenham deixado com esta liberdade para destruir as carteiras de clientes. porque não foi imediatamente suspenso? como após isto tudo ainda lhe dão a gestão de uma carteira no PSI?
-
após destruir as contas em poucos meses tornou-se impossivel recuperar. imagino que tenha tentado fazer arriscando cada vez tornando o buraco ainda maior.
etfmelhor, na DIF tem lá um fundo com 1.102% de valorização desde o início: Tom Dorsey, Modelo Power Shares ETF
mas que profissional usa CFDs como instrumento principal no seu trading?
SrSniper, o Ulisses nunca teve a reputação á prova de bala. o que houve foi um mito criado pelas massas. quem o "acompanhou" desde os seus tempos de jovem inconsciente sabia que aquilo era só fumo
o que eu gostaria de ver era a defesa da DIF que embarcou na onda para obter mais comissões e clientes. como se explica que o tenham deixado com esta liberdade para destruir as carteiras de clientes. porque não foi imediatamente suspenso? como após isto tudo ainda lhe dão a gestão de uma carteira no PSI?
Isso não foi o que ocorreu - o tipo de negociação seguido envolveu um nível de risco semelhante ao longo do tempo, e manteve-se razoavelmente constante na rotatividade brutal da carteira.
Não existiram pânicos ou mudanças fantásticas ou maiores alavancagens, ou teimosia contra o mercado. Existiu apenas e sempre um rodar rápido da carteira, que tornou o resultado final previsível. As mudanças que existiram de nível de risco partiram mais dos clientes.
-
Pronto, agora tudo a cair em cima de mim no caldeirao, não me importo, eu sei que pensar pela própria cabeça tem disto, inc, apagas te também o meu comentário a dizer que era merdoso os ataques ao ulisses e a atitude ressabiado do anti ulisses
-
Pronto, agora tudo a cair em cima de mim no caldeirao, não me importo, eu sei que pensar pela própria cabeça tem disto, inc, apagas te também o meu comentário a dizer que era merdoso os ataques ao ulisses e a atitude ressabiado do anti ulisses
Apaguei porque os comentários a que te dirigias também foram apagados. No entanto discordo da tua opinião porque se faz sentido atacar alguém nisto, é o Ulisses, já que temos n factos que provam que a sua atitude esteve muito longe do expectável de uma pessoa minimamente integra. Se não se vai falar mal disso, vai-se falar mal de quê? Por isso acho que não só estás errado, como mais errado ficas quando apelidas tais ataques de "merdosos". Enfim, deixemos esse assunto de lado.
(apaguei as críticas ao Ulisses sem argumentos, simplesmente porque elas provocariam no público que está do lado do Ulisses uma validação de que isto aqui é só enxovalhar. Essa reacção apagaria desse público qualquer consideração pelos factos - por mais incríveis que fossem. Não porque as críticas não fizessem sentido - porque fazem. Ele ocultou isto activamente enquando aceitava novos clientes vindos do Caldeirão - incluindo até potencialmente o SrSniper. Ele ocultou as rendibilidades passadas com argumentos manhosos. Ele negociou de uma forma que produziria sempre as perdas e fê-lo consistentemente. Ele (muito provavelmente, na minha opinião, etc, etc) teve um incentivo económico para negociar assim - em desfavor dos clientes. Se não se vai criticar isto, vai-se criticar o quê? Quem critica isto é "merdoso"? Isso faz lá algum sentido? É como dizer que quem critica um Duarte Lima é "merdoso" ou algo do género).
Onde é que estão a cair em cima de ti no Caldeirão? Pelo que vejo até o tópico que era suposto ficar na primeira página durante uns tempos já vai por ali abaixo, esquecido e bloqueado como todos os anteriores sobre o mesmo tema.
-
Também já não conseguem esconder nada. Praticamente todos os meus amigos leram a história. Hoje em dia mais gente lê oobservador do que um jornal qualquer, com as partilhas no facebook chega a centenas de milhares de pessoas. E quem lê o caldeirão lê aquilo de certeza. E acho que os clientes foram inteligentes em não dar o nome na reportagem, defendendo-se de qualquer processo que alguém se lembrasse de colocar.
A imagem dele já foi à vida ;D
-
Também já não conseguem esconder nada. Praticamente todos os meus amigos leram a história. Hoje em dia mais gente lê oobservador do que um jornal qualquer, com as partilhas no facebook chega a centenas de milhares de pessoas. E quem lê o caldeirão lê aquilo de certeza. E acho que os clientes foram inteligentes em não dar o nome na reportagem, defendendo-se de qualquer processo que alguém se lembrasse de colocar.
A imagem dele já foi à vida ;D
Por um lado é verdade, por outro nem o artigo do Observador vai longe o suficiente a analisar o que se passou. E o que se passou excede ainda o que se sabe daí.
-
na política ninguém morre. a imagem recupera-se. a memória é curta. precisamos de um líder espiritual
-
E olhando para isto do ponto de vista estritamente legal ? Teriam de se provar duas coisas:
a) Incentivo do Ulisses em fazer muitos negócios
b) Dolo (intenção deliberada de fazer muitos negócios para gerar comissões em proveito próprio)
a) provavelmente é fácil de provar uma vez que existe contratualização entre Dif e Ulisses, a qual teria de ser exibida. A b) eu acho quase impossível provar porque um discurso de "descontrolei-me", "tive azar", "fiz uma má análise", "arrisquei demais", etc. acaba com o argumento da intermediação excessiva. Provar que houve dolo penso que é quase impossível.
Mais depressa via a Dif ser condenada do que o Ulisses, nomeadamente pelo artigo 308 do CMV (http://www.cmvm.pt/cmvm/legislacao_regulamentos/codigo%20dos%20valores%20mobiliarios/pages/cvm_titulovi.aspx), que penso ser aplicável a este caso de subcontratação (os bolds são meus):
Artigo 308.º-B
Requisitos da subcontratação
1 - O intermediário financeiro subcontratante deve observar deveres de cuidado e empregar elevados padrões de diligência profissional na conclusão, na gestão ou na cessação de qualquer subcontrato.
2 - O intermediário financeiro subcontratante deve assegurar que a entidade subcontratada:
a) Tem as qualificações, a capacidade e a autorização, se requerida por lei, para realizar de forma confiável e profissional as actividades ou funções subcontratadas;
b) Presta eficazmente as actividades ou funções subcontratadas;
c) Controla a realização das actividades ou funções subcontratadas e gere os riscos associados à subcontratação;
d) Dispõe de toda a informação necessária ao cumprimento do subcontrato;
e) Informa o intermediário financeiro subcontratante de factos susceptíveis de influenciar a sua capacidade para exercer, em cumprimento dos requisitos legislativos e regulamentares aplicáveis, as actividades ou funções subcontratadas;
f) Coopera com as autoridades de supervisão relativamente às actividades ou funções subcontratadas;
g) Permite o acesso do intermediário financeiro subcontratante, dos respectivos auditores e das autoridades de supervisão à informação relativa às actividades ou funções subcontratadas, bem como às suas instalações comerciais;
h) Diligencia no sentido de proteger quaisquer informações confidenciais relativas ao intermediário financeiro subcontratante ou aos seus clientes.
3 - Além dos deveres previstos no número anterior, o intermediário financeiro subcontratante deve:
a) Ter a capacidade técnica necessária para supervisionar as actividades ou funções subcontratadas e para gerir os riscos associados à subcontratação;
b) Estabelecer métodos de avaliação do nível de desempenho da entidade subcontratada;
c) Tomar medidas adequadas, caso suspeite que a entidade subcontratada possa não estar a prestar as actividades ou funções subcontratadas de modo eficaz e em cumprimento dos requisitos legais e regulamentares aplicáveis;
d) Poder cessar o subcontrato, sempre que necessário, sem prejuízo da continuidade e da qualidade dos serviços prestados aos clientes;
e) Incluir nos seus relatórios anuais os elementos essenciais das actividades ou funções subcontratadas e os termos em que decorreram.
4 - Sempre que necessário, tendo em conta as actividades ou funções subcontratadas, o intermediário financeiro subcontratante e a entidade subcontratada devem adoptar um plano de contingência e realizar ensaios periódicos dos sistemas de cópias de segurança.
5 - Se o intermediário financeiro subcontratante e a entidade subcontratada integrarem o mesmo grupo de sociedades, o primeiro pode, para efeitos dos números anteriores e do artigo 308.º-C, ter em conta a medida em que controla a entidade subcontratada ou influencia as suas acções e em que esta está incluída na supervisão consolidada do grupo.
6 - A subcontratação é formalizada por contrato escrito, do qual constam os direitos e deveres que decorrem para ambas as partes do disposto nos artigos e nos números anteriores.
7 - O subcontrato deve ser enviado à CMVM no prazo de cinco dias, a contar da respectiva celebração.
-
"If You Can - How Millennials Can Get Rich Slowly" by William J. Bernstein (Março 2014)
(...) Avoid 5 hurdles:
Hurdle Number Five: The financial services industry wants to make you poor and stupid.
(...)
Avoiding brokers (and advisors who, unlike brokers, do owe clients fiduciary responsibility) is harder
than it seems, since they’re liable to be your old college roommate, brother-in-law, or church or service
organization member. The best way of solving this problem is to deftly change the subject when these
folks bring the conversation around to finance or, if you don’t mind a little fibbing, to tell them that you
have no interest in money management. However you choose to handle this, a ready routine for
deflecting approaches from friends and relations in the finance industry is an essential survival skill.
(...)
To summarize, you are engaged in a life-and-death struggle with the financial services industry. Every
dollar in fees and expenses you pay them comes directly out of your pocket. (Be aware that you’re
often getting charged far more in mutual fund fees than that “expense ratio” listed on the prospectus or
annual report, which is often exceeded by the “transactional costs,” that is, adverse price changes that
result from moving around millions of shares, much of which accrues indirectly to the fund company.)
Act as if every broker, insurance salesman, mutual fund salesperson, and financial advisor you
encounter is a hardened criminal, and stick to low-cost index funds, and you’ll do just fine.
-
Esta novela faz-me lembrar no pantano em que caiu a nossa justiça.
Ela devia-se basear num simples facto - alguém praticou um acto ilegal e prejudicou terceiros? Sim ou não.
Mas a nossa justiça, tal como nesta novela, cria-se uma cortina de fumo, em que se mistura tudo, amizades, ódios, admiração, etc. e a pergunta essencial deixa de ter importância. Fico estupefacto de ver pessoas que considerava inteligentes e coerentes a dizerem das maiores baboseiras, tipo - o homem é inocente ou é culpado - porque sim.
Por isso os nossos Juízes andam a ver se o papel está conforme ou entrou no dia certo, ou se a gravação em que o réu confessa que praticou o acto ilegal, foi gravada com autorização de um par ou não, borrifando-se para o acto em si, que está em julgamento.
Que tristeza ... :(
Também é um bom resumo daquilo em que o debate falhou, sim. Aqui no nosso canto enxovalheiro, porém, no início deste tópico apuraram-se MUITOS factos que ajudam a formar uma opinião mais informada - ao contrário daquele fórum pristino onde ninguém sequer quis saber quais eram os factos.
Inc. apresentaste evidências racionais que havia interesse monetário tanto para a corretora como para o gestor em fazer overtrading. isto é o acto que prejudicou terceiros e em principio ilegal.
Quem pretende defender o contrário, que apresente as suas razões concretas.
Tudo o resto é tretas, para camuflar esse acto.
Agora a única defesa apresentada é porque o fulano é um bom companheiro ? dassss
http://youtu.be/cy_v_zdAB4g (http://youtu.be/cy_v_zdAB4g)
-
Foi apagado, o trm anda aqui e dise que o que eu disse aqui devia ir preso, faco ideia o que pensa de ti inc e do resto da malta, ate acho que tenho uma opinião ponderada
-
Foi apagado, o trm anda aqui e dise que o que eu disse aqui devia ir preso, faco ideia o que pensa de ti inc e do resto da malta, ate acho que tenho uma opinião ponderada
A tua opinião é ponderada em tudo excepto no pormenor de que achas que críticas à pessoa não são aceitáveis, quando existem montanhas de razões neste caso para se criticar a pessoa.
Mas enfim, eu próprio acho que devemos evitar críticas sem argumentos, porque elas funcionam exactamente ao contrário do que quem as faz pensa, e tenho apagado muitas dessas críticas sem argumentos. Essas críticas vazias vão ao encontro da "história" disto ser um local para enxovalhar o homem, e validam o pensamento de quem à priori quer acreditar nisso. Ao passo que se uma pessoa dessas for exposta a factos, tem uma probabilidade um pouco maior de mudar de opinião. Portanto, dentro do possível devem sempre incluir-se factos e argumentos com qualquer crítica.
-
Suprema Ironia......
Fonte: http://www.dif.pt/web/pt_pt/blog-up (http://www.dif.pt/web/pt_pt/blog-up)
Gurus do mercado
Em 30-05-2011 17:46
Ao longo dos anos, muitas foram as mudanças nos mercados mas há coisas que não mudam nunca. A consagração de determinados analistas que se tornam quase endeusados é uma dessas coisas. Os “gurus”, termo habitualmente utilizado para apelidar estas pessoas, fazem parte da História dos mercados e estou certo que continuarão a estar bem vivos no futuro.
Conhecer um guru é, para os investidores iniciados, um sonho e – simultaneamente - a ilusão de que a fortuna está aí à porta. Quando, em 1991, estava a dar os primeiros passos no mercado e conheci aquele que era um dos gurus na moda em Portugal, tive essas mesmas sensações. Obviamente que o tempo veio ensinar-me que as ilusões têm um preço elevado a pagar. E que ninguém consegue sobreviver no mercado sem desenvolver as suas próprias aptidões e análises.
No meio dos mercados é habitual dividir os gurus em 3 categorias distintas: Os gurus de ciclos, os gurus de descobertas e os gurus mortos. Alexander Elder explicou bastante bem isso no seu famoso livro “Trading for a Living”. Aos gurus de ciclo eu costumo chamar “gurus da moda”. Estes analistas tornam-se famosos quando fazem algumas previsões acertadas, de grande impacto, começando a captar as atenções. Se o seu ciclo de acertos continua, começa a criar-se uma onda de seguidores que vai crescendo à medida que as previsões se mantêm acertadas. Nessa altura são eles que estão na moda e são eles, inclusivamente, que fazem a própria moda, sendo “opinion makers” com um poder impressionante.
Os gurus de ciclo, geralmente, sobrevivem até ao final desse “Bull” ou “Bear Market”. Durante esse período, o guru tem uma exposição mediática muito forte pois todos querem saber as suas opiniões. Por isso, aproveita ao máximo essa sua notoriedade para ganhar dinheiro, sendo muito frequente ver “newsletters” a serem criadas por esses gurus para as venderem e assegurarem um bom rendimento. Depois, quando as previsões começam a falhar, começamos a perder o seu rasto e eles são esquecidos tão ou mais depressa como foram elevados à categoria de deuses.
Os gurus de descobertas são pessoas que trazem um método revolucionário ao mercado. Os investidores, sempre desejosos de estarem na vanguarda e se anteciparem aos outros intervenientes no mercado, adoram novidades e métodos inovadores. Estes gurus desdobram-se em conferências e seminários para explicar o tal novo método, o que lhes rende bastante dinheiro. Por vezes, chego a ficar chocado com o preço que se tem que pagar para participar em alguns “workshops” que têm a participação destes gurus.
Os gurus mortos surgem quando uma série de investidores começa a descobrir obras escritas por pessoas que tinham ideias bastante interessantes e muito peculiares sobre o mercado. Começam a tornar-se verdadeiros mitos e as interpretações que se fazem sobre a sua obra e as suas opiniões dão origem a muita polémica porque os autores não estão vivos para esclarecer as dúvidas. Pretcher e Gann são dois dos exemplos mais célebres do que são gurus mortos e, hoje em dia, são muitos os seguidores das suas obras e que vêem neles referências para as suas análises.
Por que surgem sempre estes gurus e por que despertam tamanho entusiasmo e obsessão por parte dos investidores? Na minha opinião, surgem pela necessidade que a maior parte dos investidores sente em ter um líder. Decidirem sob a “protecção” do líder dá uma segurança e uma confiança que muitos investidores necessitam para tomarem as suas decisões.
A palavra guru soa mal. Ainda bem que assim é. Pode ser que isso faça as pessoas abrirem os olhos e perceberem que não é esse o caminho para o sucesso. Negociar à sombra de um guru, não permite ao investidor evoluir com as perdas. Pode ser difícil de crer, mas são as perdas e os insucessos que fazem os investidores evoluírem. Perceber onde e por que é que falhámos é dar um passo muito importante na nossa aprendizagem. Quem negoceia apenas com base na opinião de um guru, não consegue tirar ilações das perdas, pois não identifica o erro de análise que levou à perda. O único erro que identifica foi ter seguido cegamente a opinião de alguém. E se tiver a lucidez para o fazer, talvez essa derrota seja mesmo a sua grande vitória.
Os gurus fazem parte dos mercados. Fazem parte do “glamour” que muitos vêem no mercado. Mas se quer fazer parte dos vencedores, guarde alguma distância em relação a isso. Dá trabalho ter sucesso no mercado.
-
Pretcher está morto? puxa, não sabia. alguém que o avise.
-
Bom já que toda a gente anda aqui a opinar aqui vai a minha, quanto ao Ullises nada tenho a dizer, não conheço, quanto ao Caldeirão, sempre fui bem tratado embora não aprecie muito o que por lá se diz, ou seja pouco se aprende, agora o mais importante e o que me está a preocupar mais é se tudo isto não vai alterar o bom nível do Thinkfn.
Felizes pips ;D
Subscrevo. A quantidade de novos utilizadores nos últimos dias tem sido descomunal. Espero sinceramente que isto não altere a qualidade e seriedade que este forum nos tem presenteado , nomeadamente a nível de conhecimento e informação.
-
Pretcher está morto? puxa, não sabia. alguém que o avise.
nao eh um engano de quem perceba muito do que esta a falar
-
Bom já que toda a gente anda aqui a opinar aqui vai a minha, quanto ao Ullises nada tenho a dizer, não conheço, quanto ao Caldeirão, sempre fui bem tratado embora não aprecie muito o que por lá se diz, ou seja pouco se aprende, agora o mais importante e o que me está a preocupar mais é se tudo isto não vai alterar o bom nível do Thinkfn.
Felizes pips ;D
Subscrevo. A quantidade de novos utilizadores nos últimos dias tem sido descomunal. Espero sinceramente que isto não altere a qualidade e seriedade que este forum nos tem presenteado , nomeadamente a nível de conhecimento e informação.
Lol, tu és um dos novos :)
-
Que as corretoras vivem de comissões e encargos não é novidade nenhuma. Sempre assim o foi, mas acentuou-se muito com o nascimento dos CFD's há uns anos atrás. Em que nasceram imensas corretoras, todas usando o mesmo sistema, o da Saxo, tal como acontece como esta corretora em questão. É uma subcontratação em que todos ganham, a Saxo e correctora em questão, que subcontrata os serviços, ou sejam subdividem os preads etc e tal. Até aqui nada de novo. É assim há anos.
Qualquer que seja o trader, quer ganhar, não acredito que jogue para perder.
Qualquer funcionário de uma corretora quer gerar lucros para ela, daí executar trades, quantos + melhor.
Alguém inteligente tenta ganhar com os trades e executar o máximo de ordem que puder. (óptica da corretora).
Um particular tenta fazer 1 trade e ganhar o máximo que puder, é completamente diferente. Pois as comissões sugam-lhe dinheiro, quanto mais fizer.
Aqui o que faltou foi mestria ao trader. Sabia à partida que com 200 trades anuais (mesmo que nulos, desapareciam-lhe 30 a 40% da carteira). Assim a mestria seria ganhar 50% no mínimo. Simples!
Aqui neste caso, para além de desaparecerem 30% da carteira anual (valores por baixo), o que perfaz a tal simpática quantia de 90% em 3 anos, para além disto, a maioria dos trades foram negativos, ou seja a conjugação destes dois factores acelerou o processo de destruição de dinheiro.
Neste caso, caso se conseguisse + valias anuais de 50% ou + por ano, nada disto se vinha a saber. Pois a pessoa seria um espectáculo! Pois a carteira que era de 50.000. passaria a 55.000, porém o problema estaria sempre lá, pois 15.000 (30%) de comissões estariam na mesma sido retirados da carteira, porém como o cliente ganha 5.000 queria lá saber de "pormenores".
Aqui associado a excesso evidente de trading, está o facto de os trades terem sido na sua maioria negativos, o que agravou toda a situação.
É a visão que eu tenho. Acho contudo este caso muito pedagógico para futuros iniciantes, pois como isto fica gravado na net, com a data, só se mete nisto quem quiser, ou for distraído. Creio que estes avisos fazem com se poupe muitos milhares de Euros a futuros investidores. Isso por si só é positivo.
-
Suprema Ironia......
Fonte: [url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/blog-up[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/blog-up[/url])
Gurus do mercado
Em 30-05-2011 17:46
Ao longo dos anos, muitas foram as mudanças nos mercados mas há coisas que não mudam nunca. A consagração de determinados analistas que se tornam quase endeusados é uma dessas coisas. Os “gurus”, termo habitualmente utilizado para apelidar estas pessoas, fazem parte da História dos mercados e estou certo que continuarão a estar bem vivos no futuro.
Conhecer um guru é, para os investidores iniciados, um sonho e – simultaneamente - a ilusão de que a fortuna está aí à porta. Quando, em 1991, estava a dar os primeiros passos no mercado e conheci aquele que era um dos gurus na moda em Portugal, tive essas mesmas sensações. Obviamente que o tempo veio ensinar-me que as ilusões têm um preço elevado a pagar. E que ninguém consegue sobreviver no mercado sem desenvolver as suas próprias aptidões e análises.
No meio dos mercados é habitual dividir os gurus em 3 categorias distintas: Os gurus de ciclos, os gurus de descobertas e os gurus mortos. Alexander Elder explicou bastante bem isso no seu famoso livro “Trading for a Living”. Aos gurus de ciclo eu costumo chamar “gurus da moda”. Estes analistas tornam-se famosos quando fazem algumas previsões acertadas, de grande impacto, começando a captar as atenções. Se o seu ciclo de acertos continua, começa a criar-se uma onda de seguidores que vai crescendo à medida que as previsões se mantêm acertadas. Nessa altura são eles que estão na moda e são eles, inclusivamente, que fazem a própria moda, sendo “opinion makers” com um poder impressionante.
Os gurus de ciclo, geralmente, sobrevivem até ao final desse “Bull” ou “Bear Market”. Durante esse período, o guru tem uma exposição mediática muito forte pois todos querem saber as suas opiniões. Por isso, aproveita ao máximo essa sua notoriedade para ganhar dinheiro, sendo muito frequente ver “newsletters” a serem criadas por esses gurus para as venderem e assegurarem um bom rendimento. Depois, quando as previsões começam a falhar, começamos a perder o seu rasto e eles são esquecidos tão ou mais depressa como foram elevados à categoria de deuses.
Os gurus de descobertas são pessoas que trazem um método revolucionário ao mercado. Os investidores, sempre desejosos de estarem na vanguarda e se anteciparem aos outros intervenientes no mercado, adoram novidades e métodos inovadores. Estes gurus desdobram-se em conferências e seminários para explicar o tal novo método, o que lhes rende bastante dinheiro. Por vezes, chego a ficar chocado com o preço que se tem que pagar para participar em alguns “workshops” que têm a participação destes gurus.
Os gurus mortos surgem quando uma série de investidores começa a descobrir obras escritas por pessoas que tinham ideias bastante interessantes e muito peculiares sobre o mercado. Começam a tornar-se verdadeiros mitos e as interpretações que se fazem sobre a sua obra e as suas opiniões dão origem a muita polémica porque os autores não estão vivos para esclarecer as dúvidas. Pretcher e Gann são dois dos exemplos mais célebres do que são gurus mortos e, hoje em dia, são muitos os seguidores das suas obras e que vêem neles referências para as suas análises.
Por que surgem sempre estes gurus e por que despertam tamanho entusiasmo e obsessão por parte dos investidores? Na minha opinião, surgem pela necessidade que a maior parte dos investidores sente em ter um líder. Decidirem sob a “protecção” do líder dá uma segurança e uma confiança que muitos investidores necessitam para tomarem as suas decisões.
A palavra guru soa mal. Ainda bem que assim é. Pode ser que isso faça as pessoas abrirem os olhos e perceberem que não é esse o caminho para o sucesso. Negociar à sombra de um guru, não permite ao investidor evoluir com as perdas. Pode ser difícil de crer, mas são as perdas e os insucessos que fazem os investidores evoluírem. Perceber onde e por que é que falhámos é dar um passo muito importante na nossa aprendizagem. Quem negoceia apenas com base na opinião de um guru, não consegue tirar ilações das perdas, pois não identifica o erro de análise que levou à perda. O único erro que identifica foi ter seguido cegamente a opinião de alguém. E se tiver a lucidez para o fazer, talvez essa derrota seja mesmo a sua grande vitória.
Os gurus fazem parte dos mercados. Fazem parte do “glamour” que muitos vêem no mercado. Mas se quer fazer parte dos vencedores, guarde alguma distância em relação a isso. Dá trabalho ter sucesso no mercado.
este texto serve para dar a entender por via indirecta que ele nao eh assim um falso guru como os outros. eh um pouco chocante ler este texto escrito em 2011, depois de tudo o que o ulisses ja sabia ter feito ao dinheiro de quem nele tinha depositado total confianca.
-
Que as corretoras vivem de comissões e encargos não é novidade nenhuma. Sempre assim o foi, mas acentuou-se muito com o nascimento dos CFD's há uns anos atrás. Em que nasceram imensas corretoras, todas usando o mesmo sistema, o da Saxo, tal como acontece como esta corretora em questão. É uma subcontratação em que todos ganham, a Saxo e correctora em questão, que subcontrata os serviços, ou sejam subdividem os preads etc e tal. Até aqui nada de novo. É assim há anos.
Qualquer que seja o trader, quer ganhar, não acredito que jogue para perder.
Qualquer funcionário de uma corretora quer gerar lucros para ela, daí executar trades, quantos + melhor.
Alguém inteligente tenta ganhar com os trades e executar o máximo de ordem que puder. (óptica da corretora).
Um particular tenta fazer 1 trade e ganhar o máximo que puder, é completamente diferente. Pois as comissões sugam-lhe dinheiro, quanto mais fizer.
Aqui o que faltou foi mestria ao trader. Sabia à partida que com 200 trades anuais (mesmo que nulos, desapareciam-lhe 30 a 40% da carteira). Assim a mestria seria ganhar 50% no mínimo. Simples!
Aqui neste caso, para além de desaparecerem 30% da carteira anual (valores por baixo), o que perfaz a tal simpática quantia de 90% em 3 anos, para além disto, a maioria dos trades foram negativos, ou seja a conjugação destes dois factores acelerou o processo de destruição de dinheiro.
Neste caso, caso se conseguisse + valias anuais de 50% ou + por ano, nada disto se vinha a saber. Pois a pessoa seria um espectáculo! Pois a carteira que era de 50.000. passaria a 55.000, porém o problema estaria sempre lá, pois 15.000 (30%) de comissões estariam na mesma sido retirados da carteira, porém como o cliente ganha 5.000 queria lá saber de "pormenores".
Aqui associado a excesso evidente de trading, está o facto de os trades terem sido na sua maioria negativos, o que agravou toda a situação.
É a visão que eu tenho. Acho contudo este caso muito pedagógico para futuros iniciantes, pois como isto fica gravado na net, com a data, só se mete nisto quem quiser, ou for distraído. Creio que estes avisos fazem com se poupe muitos milhares de Euros a futuros investidores. Isso por si só é positivo.
Não é certo que os trades tenham sido na maioria negativos. Teria que se ver - e com cuidado, expurgando os efeitos das comissões (mas não do spread).
-
Não é certo que os trades tenham sido na maioria negativos. Teria que se ver - e com cuidado, expurgando os efeitos das comissões (mas não do spread).
Interessante ideia... ...quando tiver um tempinho será mais uma coluna para a folha de cáculo!
Embora não me pareça conclusiva poderá dar para ver como ficaria a conta se tivesse utilisado ações em vez de CFD.
Tendo o preço de compra e o preço de venda dos CFD, retirando os spreds de CFD (a valores atuais) fica apenas o spread da ação!
Para entrada longa: fazendo o preço de compra menos a comissão e depois o preço de venda menos comissão dará o valor que se teria ganho/perdido se se tivessu uilizado ações!?
Está-me a escapar alguma coisa?
-
Basta pensar que o Ulisses já disse várias vezes no forum que alguém com rentabilidades anuais médias de 30% ao longo de 20 anos já entra na classe dos supertraders.
Ora, sabendo ele que esses supertraders teriam veículos muito mais vantajosos em termos de preçário/spreads do que os CFDs é caso para questionar quanto é que ele estaria a pensar fazer bruto para entregar, por exemplo, uns 15 ou 20% de rentabilidade anual liquida ao cliente. Teria, ele próprio, de ser um supertrader.
-
Não é certo que os trades tenham sido na maioria negativos. Teria que se ver - e com cuidado, expurgando os efeitos das comissões (mas não do spread).
Interessante ideia... ...quando tiver um tempinho será mais uma coluna para a folha de cáculo!
Embora não me pareça conclusiva poderá dar para ver como ficaria a conta se tivesse utilisado ações em vez de CFD.
Tendo o preço de compra e o preço de venda dos CFD, retirando os spreds de CFD (a valores atuais) fica apenas o spread da ação!
Para entrada longa: fazendo o preço de compra menos a comissão e depois o preço de venda menos comissão dará o valor que se teria ganho/perdido se se tivessu uilizado ações!?
Está-me a escapar alguma coisa?
Para entradas longas, compraste no ask, que estava mais alto devido à comissão. Tens que retirar ao ask a comissão, de acordo com a tabela actual (ou outra da altura, se tiveres).
Para entradas curtas, vendeste no bid, que estava mais baixo devido à comissão. Tens que adicionar ao bid a comissão, de acordo com a tabela actual (ou outra da altura, se tiveres).
O resultado vai permitir responder a duas coisas:
1) O que teria ocorrido na ausência de comissões, em termos de taxa de acerto;
2) Permite também simular o que teria ocorrido se invertesses os curtos para longos, e vice-versa. Nesse caso é depois necessário incluir novamente as comissões nos trades, mas da forma inversa à acima descrita. Esta simulação seria interessante porque poderia eventualmente mostrar que até fazendo o contrário se teria perdido dinheiro (é provável que isso aconteça) - ou seja, com aquela forma de negociar dificilmente existia forma de ganhar.
-
Não é certo que os trades tenham sido na maioria negativos. Teria que se ver - e com cuidado, expurgando os efeitos das comissões (mas não do spread).
Interessante ideia... ...quando tiver um tempinho será mais uma coluna para a folha de cáculo!
Embora não me pareça conclusiva poderá dar para ver como ficaria a conta se tivesse utilisado ações em vez de CFD.
Tendo o preço de compra e o preço de venda dos CFD, retirando os spreds de CFD (a valores atuais) fica apenas o spread da ação!
Para entrada longa: fazendo o preço de compra menos a comissão e depois o preço de venda menos comissão dará o valor que se teria ganho/perdido se se tivessu uilizado ações!?
Está-me a escapar alguma coisa?
nao acho que seja muito relevante . dada a rotacao o resultario final seria sempre o mesmo. ou seja mesmo que ganhasse nos trades e fosse um "supertrader", o destino da conta estava tracado. portanto nao eh relevante.
-
O Ulisses tem muitos defeitos mas burro não é e parece-me que está claramente a preparar uma armadilha aos ex-clientes. Reparem na resposta dele ao iznogod no caldeirão onde ele diz que aos clientes com nome responde, aos nicks não. Depois vem a patahari dizer que as queixas devem ser apresentadas nos órgãos próprios.
Ou seja, parece-me claramente que isto faz parte de uma estratégia para incitar os clientes a apresentarem queixa. Caso o caso não dê em nada (e é o mais provável por causa dos prazos de prescrição e a dificuldade da prova da intenção) avança com processos contra os clientes que o acusam e pede uma indemnização que não deve ser meiga pelas múltiplas actividades que a reportagem do observador nos mostrou. Arrisca-se a facturar muito dinheiro com esta situação, o cromo.
E mesmo que perca o processo, segundo creio nem fica no cadastro, paga uma multa e pronto. Porque queimado já ele está, ao nível da opinião pública e mais clientes já não vai ter. E está a ver a oportunidade de ganhar muitas dezenas de milhares com isto.
Reparem se ele e a sua corja não parecem estar a empurrar para aí!
-
Tenho em crer que infelizmente este superman está a utilizar uma táctica que já aqui foi usada e não é inocente, no sentido de desincentivizar queixas.
Convinha não acrescentar mais essa coisa ao rol de baixezas. Onde é que anda a puta da ética e da moral?
Quem está a fazer isto devia olhar-se no espelho e pensar se é mesmo isso que quer ser.
-
Aqui realmente as coisas são mais animadas.
Bem, se o jogo estava empatado, o INC com aquela afirmação marcou 10 golos de uma vez e partiu tudo :).
Ou alguém hackou o registo do INC e publicou por ele? ::) ::) ::)
-
Não, aquilo é mesmo o que eu disse.
E o superman foi banido. Já utilizou outros nicknames no passado sempre no mesmo sentido: desincentivizar queixas. E nos outros usou até mentiras.
Acho incrível a falta de ética em volta de todo este episódio - até onde as pessoas vão para protegerem o seu esquema. A falta de verdade, de honestidade, de tudo.
(nota, não tenho razão nenhuma para crer que o superman seja o Ulisses e não acho que o seja, mas tenho todas as razões para crer que está envolvido no esquema mais alargado - ou seja, é alguém ligado ao que se passou)
-
Mas o comentário dele não é no sentido de atacar o Ulisses, parece tudo nesse sentido e nada no sentido de o proteger
-
Mas o comentário dele não é no sentido de atacar o Ulisses, parece tudo nesse sentido e nada no sentido de o proteger
Parece, mas não é. O comentário dele visa desincentivar queixas, e essa coisa de "atacar o Ulisses" é uma cobertura para o verdadeiro objectivo. Não é a primeira vez que esta pessoa faz algo do género. E o Ulisses não é o único que sente que existe ali um problema que deseja evitar.
-
Epá, então moderaram e bloquearam o tópico e nem um dia conseguem cumprir a palavra ? Aquilo, além de já não está fixo, já está na segunda metade da página inicial. Mais uma horas e desaparece do mapa.
O tópico não vai ficar aqui para continuar aquilo que já se vai vendo, desde o lavar de alguma roupa-suja até aos bitaites legais de A ou B. Isso poderá estar bem noutros espaços. Não está nem nunca esteve no Caldeirão que nunca se orientou por essa linha. Não é agora que o Caldeirão se vai descaracterizar. O tópico ficará bloqueado e alguns dias fixo na primeira página, seguindo a sugestão que alguém já deixou aqui no tópico.
-
bom, isto já entra no plano maquiavélico. esse jogo duplo (superman) é muito á frente para malta que tenta passar uma imagem impoluta.
nada como ter acesso aos IPs...
-
bom, isto já entra no plano maquiavélico. esse jogo duplo (superman) é muito á frente para malta que tenta passar uma imagem impoluta.
nada como ter acesso aos IPs...
Exacto, daí a minha reacção.
-
Mas o comentário dele não é no sentido de atacar o Ulisses, parece tudo nesse sentido e nada no sentido de o proteger
Parece, mas não é. O comentário dele visa desincentivar queixas, e essa coisa de "atacar o Ulisses" é uma cobertura para o verdadeiro objectivo. Não é a primeira vez que esta pessoa faz algo do género. E o Ulisses não é o único que sente que existe ali um problema que deseja evitar.
::) queixas, mas quais queixas?
De lhe ter entregue o cacau e ele o ter estoirado?
CFD's acima e abaixo, comissões e custas?
andei meses a olhar para os gráficos, nunca percebi as operações...
E foram muitas...mesmo muitas!
-
Não, aquilo é mesmo o que eu disse.
E o superman foi banido. Já utilizou outros nicknames no passado sempre no mesmo sentido: desincentivizar queixas. E nos outros usou até mentiras.
Acho incrível a falta de ética em volta de todo este episódio - até onde as pessoas vão para protegerem o seu esquema. A falta de verdade, de honestidade, de tudo.
(nota, não tenho razão nenhuma para crer que o superman seja o Ulisses e não acho que o seja, mas tenho todas as razões para crer que está envolvido no esquema mais alargado - ou seja, é alguém ligado ao que se passou)
Pode muito bem ser alguém da Dif ...
-
Não, aquilo é mesmo o que eu disse.
E o superman foi banido. Já utilizou outros nicknames no passado sempre no mesmo sentido: desincentivizar queixas (...).
Isto não faz sentido nenhum. Andas na caça às bruxas.
-
Não, aquilo é mesmo o que eu disse.
E o superman foi banido. Já utilizou outros nicknames no passado sempre no mesmo sentido: desincentivizar queixas (...).
Isto não faz sentido nenhum. Andas na caça às bruxas.
Em caso de dúvida dou o benefício ao Inc.
Tem um track record público excelente :)
-
nao se justifica tanta celeuma...... o homem nos ultimos 90 dias nao perdeu dinheiro de ninguem.
-
Em caso de dúvida dou o benefício ao Inc.
Tem um track record público excelente :)
Meu caro,
Quem tem uma gripe, cura-a com um ben-u-ron e com um chazinho com mel. Mas quem tem um cancro, não se mete a brincar aos chazinhos...
Quem tem um problema destes, tem de consultar um jurista à séria. E para um jurista competente, apresentar uma queixa sem dar hipótese a um processo de volta, é uma brincadeira de crianças.
-
Em caso de dúvida dou o benefício ao Inc.
Tem um track record público excelente :)
Meu caro,
Quem tem uma gripe, cura-a com um ben-u-ron e com um chazinho com mel. Mas quem tem um cancro, não se mete a brincar aos chazinhos...
Quem tem um problema destes, tem de consultar um jurista à séria. E para um jurista competente, apresentar uma queixa sem dar hipótese a um processo de volta, é uma brincadeira de crianças.
Caro atlas-do-chazinho-com-mel
O meu avô costumava dizer que um homem nunca se devia envolver em brigas com porcos. Ambos acabam a chafurdar na lama, mas o porco é o único a gostar.
A ver se nos entendemos.
-
não consigo seguir este tópico devido a rapidez de gatilho nos posts..................................
lembrei-me de uma coisa muito importante..........................
sinceramente mesmo muito impiortante e não estou a brincar.....
neste fórum ! THINKFN ! Há um membro activo que é colega do Ulisses na Dif..... sabe bem tudo o que aconteceu !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
sabe tudo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mas este elemento/ colega do Ulisses e distinto membro deste Fórum tem mais uma caracteristica unica !!!!!
Ele é Presidente da ATM, a Associação doa Analistas e Tecnicos de Mercados.............. os tipos que estão.... e muito bem a crucificar os tipos do BES etc..... os tipos burlados por empresas tipo DIF e aparentemente por colegas dele....
então o que tens a dizer disto tudo Thorn Gilts ??????????????????????????????????????????????
-
o thorn ja comentou o caso, le as primeiras 130 paginas
-
Epá, então moderaram e bloquearam o tópico e nem um dia conseguem cumprir a palavra ? Aquilo, além de já não está fixo, já está na segunda metade da página inicial. Mais uma horas e desaparece do mapa.
O tópico não vai ficar aqui para continuar aquilo que já se vai vendo, desde o lavar de alguma roupa-suja até aos bitaites legais de A ou B. Isso poderá estar bem noutros espaços. Não está nem nunca esteve no Caldeirão que nunca se orientou por essa linha. Não é agora que o Caldeirão se vai descaracterizar. O tópico ficará bloqueado e alguns dias fixo na primeira página, seguindo a sugestão que alguém já deixou aqui no tópico.
realmente...será que é uma tentativazeca de abafar ou deixar morrer o assunto? :-X
bem que eu estava a achar uma atitude muito prafrentex ??? essa de até permitirem discutir o assunto naquele forum...
afinal foi só fogo de vista! 8)
-
Em caso de dúvida dou o benefício ao Inc.
Tem um track record público excelente :)
Meu caro,
Quem tem uma gripe, cura-a com um ben-u-ron e com um chazinho com mel. Mas quem tem um cancro, não se mete a brincar aos chazinhos...
Quem tem um problema destes, tem de consultar um jurista à séria. E para um jurista competente, apresentar uma queixa sem dar hipótese a um processo de volta, é uma brincadeira de crianças.
Caro atlas-do-chazinho-com-mel
O meu avô costumava dizer que um homem nunca se devia envolver em brigas com porcos. Ambos acabam a chafurdar na lama, mas o porco é o único a gostar.
A ver se nos entendemos.
Caríssimo,
Porco não sou e de suiniculturas pouco entendo.
E estou certo que, perante a sensatez revelada pelo seu ascendente, certamente que V. Ex.a não estará a fazer uso da educação que recebeu em casa.
Se não é capaz de ter uma conversa com cordialidade e respeito, ficamos por aqui.
Cumprimentos,
-
Em caso de dúvida dou o benefício ao Inc.
Tem um track record público excelente :)
Meu caro,
Quem tem uma gripe, cura-a com um ben-u-ron e com um chazinho com mel. Mas quem tem um cancro, não se mete a brincar aos chazinhos...
Quem tem um problema destes, tem de consultar um jurista à séria. E para um jurista competente, apresentar uma queixa sem dar hipótese a um processo de volta, é uma brincadeira de crianças.
Caro atlas-do-chazinho-com-mel
O meu avô costumava dizer que um homem nunca se devia envolver em brigas com porcos. Ambos acabam a chafurdar na lama, mas o porco é o único a gostar.
A ver se nos entendemos.
Caríssimo,
Porco não sou e de suiniculturas pouco entendo.
E estou certo que, perante a sensatez revelada pelo seu ascendente, certamente que V. Ex.a não estará a fazer uso da educação que recebeu em casa.
Se não é capaz de ter uma conversa com cordialidade e respeito, ficamos por aqui.
Cumprimentos,
Parece-me que há um qualquer problema de interpretação. Se não quer confusões é melhor não jogar sujo senão vai acabar a chafurdar na lama.
-
Em caso de dúvida dou o benefício ao Inc.
Tem um track record público excelente :)
Meu caro,
Quem tem uma gripe, cura-a com um ben-u-ron e com um chazinho com mel. Mas quem tem um cancro, não se mete a brincar aos chazinhos...
Quem tem um problema destes, tem de consultar um jurista à séria. E para um jurista competente, apresentar uma queixa sem dar hipótese a um processo de volta, é uma brincadeira de crianças.
Caro atlas-do-chazinho-com-mel
O meu avô costumava dizer que um homem nunca se devia envolver em brigas com porcos. Ambos acabam a chafurdar na lama, mas o porco é o único a gostar.
A ver se nos entendemos.
Caríssimo,
Porco não sou e de suiniculturas pouco entendo.
E estou certo que, perante a sensatez revelada pelo seu ascendente, certamente que V. Ex.a não estará a fazer uso da educação que recebeu em casa.
Se não é capaz de ter uma conversa com cordialidade e respeito, ficamos por aqui.
Cumprimentos,
Parece-me que há um qualquer problema de interpretação. Se não quer confusões é melhor não jogar sujo senão vai acabar a chafurdar na lama.
E V Ex.a insiste.
Recapitulando:
1º - houve um qualquer superman que aqui veio colocar um post, a afirmar que existiria o perigo de, se algum dos clientes se queixasse, poder depois ser brindado com um processo;
2º - o moderador acusou aquela pessoa de estar a desmotivar a apresentação de queixas;
3º - referi eu que seria precipitada a análise (uma caça às bruxas, disse eu);
4º - V. Ex.a afirmou que confiava no juízo do moderador;
5º - Eu afirmei que quem tem um cancro não se tenta curar com chazinhos; que é como quem diz, quem tem um problema destes procura ajuda jurídica qualificada, que lhe permite apresentar as queixas de forma a denunciar o caso, não correndo depois o perigo de receber um processo de volta (porque tudo tem a ver como a queixa é apresentada); e certamente ninguém se sente inibido por ler um post qualquer aqui de um qualquer superman: quem tem um problema desta dimensão, vai procurar ajuda qualificada.
E a partir daqui V Ex.a começou a afirmar que não discute com porcos.
O que é que quer que lhe diga?
Porque me insulta dessa forma? De onde me conhece? Porventura insultei-o a si? A que jogo sujo se refere?
Se quer discordar de mim, e quer manifestar-se com cordialidade e respeito, tenha a bondade de o fazer. Mas se apenas consegue discutir insultando os outros, e não consegue ter por mim o mesmo respeito com que o tratei a si, apenas lhe direi: tenha vergonha. E faça de conta que eu não existo.
-
Não, aquilo é mesmo o que eu disse.
E o superman foi banido. Já utilizou outros nicknames no passado sempre no mesmo sentido: desincentivizar queixas (...).
Isto não faz sentido nenhum. Andas na caça às bruxas.
Eu tenho os dados suficientes para saber que faz sentido, atlas. A mesma pessoa usou um nick diferente no passado para fazer o mesmo género de coisa.
-
Em caso de dúvida dou o benefício ao Inc.
Tem um track record público excelente :)
Meu caro,
Quem tem uma gripe, cura-a com um ben-u-ron e com um chazinho com mel. Mas quem tem um cancro, não se mete a brincar aos chazinhos...
Quem tem um problema destes, tem de consultar um jurista à séria. E para um jurista competente, apresentar uma queixa sem dar hipótese a um processo de volta, é uma brincadeira de crianças.
Caro atlas-do-chazinho-com-mel
O meu avô costumava dizer que um homem nunca se devia envolver em brigas com porcos. Ambos acabam a chafurdar na lama, mas o porco é o único a gostar.
A ver se nos entendemos.
Caríssimo,
Porco não sou e de suiniculturas pouco entendo.
E estou certo que, perante a sensatez revelada pelo seu ascendente, certamente que V. Ex.a não estará a fazer uso da educação que recebeu em casa.
Se não é capaz de ter uma conversa com cordialidade e respeito, ficamos por aqui.
Cumprimentos,
Parece-me que há um qualquer problema de interpretação. Se não quer confusões é melhor não jogar sujo senão vai acabar a chafurdar na lama.
E V Ex.a insiste.
Recapitulando:
1º - houve um qualquer superman que aqui veio colocar um post, a afirmar que existiria o perigo de, se algum dos clientes se queixasse, poder depois ser brindado com um processo;
2º - o moderador acusou aquela pessoa de estar a desmotivar a apresentação de queixas;
3º - referi eu que seria precipitada a análise (uma caça às bruxas, disse eu);
4º - V. Ex.a afirmou que confiava no juízo do moderador;
5º - Eu afirmei que quem tem um cancro não se tenta curar com chazinhos; que é como quem diz, quem tem um problema destes procura ajuda jurídica qualificada, que lhe permite apresentar as queixas de forma a denunciar o caso, não correndo depois o perigo de receber um processo de volta (porque tudo tem a ver como a queixa é apresentada); e certamente ninguém se sente inibido por ler um post qualquer aqui de um qualquer superman: quem tem um problema desta dimensão, vai procurar ajuda qualificada.
E a partir daqui V Ex.a começou a afirmar que não discute com porcos.
O que é que quer que lhe diga?
Porque me insulta dessa forma? De onde me conhece? Porventura insultei-o a si? A que jogo sujo se refere?
Se quer discordar de mim, e quer manifestar-se com cordialidade e respeito, tenha a bondade de o fazer. Mas se apenas consegue discutir insultando os outros, e não consegue ter por mim o mesmo respeito com que o tratei a si, apenas lhe direi: tenha vergonha. E faça de conta que eu não existo.
Atlas, eu acho que se estão a confundir um ao outro e que o Mystery não visava insultar-te.
Sobre o outro caso, a mesma pessoa a partir do mesmo local já utilizou outro nickname para tentar desincentivar queixas. A táctica é similar, reconhece o Ulisses como mau gestor, etc, etc, e depois desincentiva queixas. É um jogo duplo claro, e uma narrativa que já foi produzida por outras pessoas que visavam, também elas, desincentivar queixas. Como essa pessoa da primeira vez até se apresentou como ex-cliente do Ulisses e desta vez não, é óbvio que mentia com quantos dentes tinha. Além de ser de Aveiro, próximo de toda a história.
É um caso claro, daí ter banido a pessoa em questão. Está claramente ligada ao processo e tem intenções dúbias e não se importa de usar tácticas baixas para as tentar atingir.
-
Vá lá, voltaram a colocar o tópico fixo na primeira página.
-
A questão e solução é exactamente o que o Mistery diz:
Procurar aconselhamento judiciário qualificado e agir a partir dai.
Certamente que o melhor esclarecimento possível para este assunto, onde as partes se podem defrontar e argumentar livremente sem condicionalismo (o que não é possível em forum aberto - devido a sigilo bancário e sigilo profissional do Ulisses Pereira), é em sede de tribunal.
É por isso que pouco entendo e censuro quem, alegadamente lesado, ande para ai a levantar suspeitas e a queixar-se devido a perdas na gestão de carteiras e não tenha a coragem e dignidade de avançar judicialmente.
Que alguém se queixe acho bem, seja onde for e qual o meio. Que alguém acuse outro de ser mau gestor apresentado factos, também acho muito bem, independente do meio. Que alguém se queixe e acuse outro de cometer ilegalidades e depois não avance para tribunal, acho muito mal, principalmente quando sabe que a outra parte não pode defender-se adequadamente devido a limitações impostas pela lei.
Quem se queixa agora é a mesma pessoa que se queixou quase há um ano atrás por ter tido perdas numa carteira investida em valores mobiliários, gerida pelo Ulisses Pereira, mas que o próprio cliente acompanhou durante esse período e cujo as perdas começaram logo nos primeiros meses. O mesmo cliente a quem lhe foi perguntado se queria parar, mudar de gestor ou afins, mas que decidiu continuar. O mesmo cliente que nada fez para além de se queixar das perdas no mercado.
Para finalizar, eu tenho um caso em que o intermediário financeiro fez churning na minha conta, desviou correspondência durante dois anos, alterou os meus dados pessoas (BI e nome) no sistema informático para que eu não pudesse aceder a partir de um outro balcão do banco, escondeu-me movimentos, fez swaps, desrespeitou as minhas ordens, vendo acções que eu não tinha dado ordem (para recomprar novamente e tornar a vender e recomprar para fazer corretagem), que negou a existência de operações de trading por escrito e que depois a CMVM veio a provar terem existido, etc...
O que eu fiz? Simples, tribunal... Achava que tinha razão? Então lá fui... Claro que também enfrento uma acusação de litigância de má-fé e de denuncia caluniosa e uma excepção peremptória de caducidade; mas se acho que tenho razão, tenho de usar os meios certos e corretos para o fazer e que de facto possam fazer-me recuperar o dinheiro...
PROSA em forum, onde o direito do contraditório não é completamente possível, onde se fazem juízos de valor sem conhecer profundamente os factos (acedendo apenas a alguma informação truncada e apresenta por um dos lados), chega a uma altura que certamente não é uma tentativa de conseguir apurar a verdade e alertar, mas apenas uma campanha difamatoria, não obstante em certo momento ter a sua importância, pelo menos para alertar da consciência das pessoas que entregam o dinheiro ao gestores sem a mínima noção dos cuidados a ter na seleção do mesmo, da mesma forma que devem ser alertados para fundos de investimento (mais opacos, com hiden fees, gestores que gerem no interesse dos bancos e não dos clientes devido a falta de independencia, etc).
Resumindo: Quem se sente lesado nos seus direitos, deve procurar ajuda profissional (como sugere o Mistery: "Aconselhamento jurídico qualificado") e a partir dai avançar... o resto chega a uma altura em que não passa de prosa.
Por fim, diga-se que tenho pouco apreço pelo Ulisses como moderador do Caldeirão e não lhe reconheço nenhuma característica de bom gestor e nem sequer de bom analista (ele e boa parte aqui da malta do forum sabe isso). Parece-me, por informações que tenho, ser uma excelente pessoa (enquanto individuo na sociedade), um bom amigo e bom conversador - o que não invalida a opinião negativa que tenho nos aspectos já mencionados e nem deve isso turvar a visão das pessoas na analise do caso em questão. Eu no lugar do Ulisses, perante tudo isto, já tinha agido de outra forma se estivesse de consciência tranquila, que era avançar com processos judiciais por difamação (e há matéria para isso), embora compreenda que ele não o faça por uma questão imagem, de não parecer litigante, de nao querer atacar quem ja perdeu dinheiro.
De resto, não quero continuar alimentar este tema, que me parece já esgotado, sempre a bater na mesma coisa e, em muitos casos, é um destilar de ódios pessoais.
-
Por um lado, muitos dos ódios pessoais foram sendo apagados deste tópico.
Por outro, concordo - quem teve perdas da forma que elas aconteceram devia queixar-se. Se não o faz, cala e come. Na minha opinião existem razões de sobra para uma tal queixa.
Discordo que em tudo isto o Ulisses tenha actuado como uma excelente pessoa. Actuou muito perto do pior que alguma pessoa poderia actuar, na sua posição.
-
Para finalizar, eu tenho um caso em que o intermediário financeiro fez churning na minha conta, desviou correspondência durante dois anos, alterou os meus dados pessoas (BI e nome) no sistema informático para que eu não pudesse aceder a partir de um outro balcão do banco, escondeu-me movimentos, fez swaps, desrespeitou as minhas ordens, vendo acções que eu não tinha dado ordem (para recomprar novamente e tornar a vender e recomprar para fazer corretagem), que negou a existência de operações de trading por escrito e que depois a CMVM veio a provar terem existido, etc...
já agora que intermediário era esse ?
bolas !!!!!!!!!!!!
-
Quem se queixa agora é a mesma pessoa que se queixou quase há um ano atrás por ter tido perdas numa carteira investida em valores mobiliários, gerida pelo Ulisses Pereira, mas que o próprio cliente acompanhou durante esse período e cujo as perdas começaram logo nos primeiros meses. O mesmo cliente a quem lhe foi perguntado se queria parar, mudar de gestor ou afins, mas que decidiu continuar. O mesmo cliente que nada fez para além de se queixar das perdas no mercado.
Se estás a falar de mim, estás completamente baralhado...
- há meses contribui para esta discussão, apresentando dados da minha conta, à procura de explicações, pois quem as devia dar não as deu (e não foi devido ao sigilio profissional, pois nada impede um gestor de falar com o cliente sobre a sua conta).
- contrariamente ao que afirmas nunca fiz acusações a ninguém. Não fui eu quem acusou o Ulisses de churning (só soube o que significava neste forun)
- a partir do momento em que obtive uma explicação "convicente", "esqueci" o assunto até ao aparecimento do "Observador"
- como referi num post, não pretendia mandar mais lenha para a fogueira, e foi isso que fiz... abstive-me de colocar aqui (ou no outro forun) mais "lenha"
- quanto às outras ações legais, é algo que não te diz respeito
Por isso, se te estás a referir a mim, é bom que vejas quem está a caluniar quem!
Ocupando tu o cargo que ocupas tens obrigação de ser um pouco mais imparcial (pelo menos de não inventar)
Um abraço
PS: contrariamente ao que afirmas (e ao que o Observador afirma ser normal da Dif), quando a minha conta teve 50% de perdas, não foi suspensa, nem me foi perguntado se queria continuar.
PS2: um pouco de coerencia também não te ficava mal: nos primeiros post criticaste por não ter dado tempo ao gestor (dizias que devia ter deixado a conta pelo menos 5 anos). Depois de saberes que a conta "rebentou" antes disso, criticas porque não a fechei. Afinal em que ficamos?
PS3: quem tem tempo e conhecimentos para a companhar a evolução da conta em tempo real, para que é que quer um gestor de conta? Quando eu contrato um profissional (de qualquer área), no minimo espero um trabalho melhor do que obteria se fosse eu a fazer. Se o trabalho for mal feito, no minimo espero uma justificação.
-
agora é que isto está a ficar interessante............
as coisas que se passam e eu não fazia ideia ?
o Ulisses é um anjo comparado com outros ?
-
Este assunto é dramático, mas tenho a sensação que, por vezes, ignoramos o principal/principais prejudicados nisto tudo. O Ulisses é maltratado, talvez, mas não é o principal prejudicado. Não esqueçamos os clientes que perderam rios de dinheiro. Esses são os verdadeiro prejudicados.
O trading tem risco, rentabilidades passadas não garantem rentabilidades futuras, bla, bla, bla é conversa para passar tempo. A realidade é que muitos clientes perderam balurdios de dinheiro e agora parece que o Ulisses é uma vítima. Pois bem, deve ser criticado pelo que fez e certamente não é a principal vítima.
Aliás, ser moderador no fórum como o caldeirão e ser simultaneamente gestor de carteiras não é eticamente correto. Há gestores que o fazem, têm regularmente crónicas na televisão ou noutros médias e gerem fundos. Para mim, essa gente não tem credibilidade. Como se diz em francês "il y a conflit d’intérêt". Ou fazem uma coisa, ou fazem outra. Não devem fazer as duas em simultâneo.
E independentemente do que se diga, para mim, o Ulisses é incompetente e não respeita as regras básicas de trading de que tanto fala com aparente sabedoria. Money management, stops, gestão das posições, etc... foram certamente coisas que não foram respeitadas para apresentar estas rentabilidades.
-
Realmente isto está tudo doido... quem diria... o presidente da atm e advogado de profissão a ser "comido" por um trade.
Anda tudo do avesso, heheheh
-
Bem...a argumentação do thorn (que não é advogado), também se pode considerar com desincentivo à litigância deste caso. Já várias vezes afirmou que isto está tudo prescrito...
No mínimo é um desincentivo a que se discuta este caso.
Na minha opinião existe interesse em discutir aqui este caso, independentemente de haver ou não processos em tribunais.
É do interesse público saber o que aconteceu, por motivos didáticos e para salvaguardar situações futuras com outros intervenientes.
É fácil verificar que muitas pessoas pensa neste tipo de casos como resultado de entradas/saídas más e não entende que estamos aqui a discutir os incentivos que existem na gestão de carteiras e que afectam o resultado dessa mesma gestão.
-
Bem...a argumentação do thorn (que não é advogado), também se pode considerar com desincentivo à litigância deste caso. Já várias vezes afirmou que isto está tudo prescrito...
No mínimo é um desincentivo a que se discuta este caso.
Na minha opinião existe interesse em discutir aqui este caso, independentemente de haver ou não processos em tribunais.
É do interesse público saber o que aconteceu, por motivos didáticos e para salvaguardar situações futuras com outros intervenientes.
É fácil verificar que muitas pessoas pensa neste tipo de casos como resultado de entradas/saídas más e não entende que estamos aqui a discutir os incentivos que existem na gestão de carteiras e que afectam o resultado dessa mesma gestão.
Sim, mas o Thorn está a apresentar essa sua versão com o próprio nick e sem fazer jogo duplo como era o caso do outro interviniente (embora aquela coisa dos "ódios pessoais" seja absurda e uma tentativa de apelar à mesma tanga do "enxovalhamento" que o Caldeirão vende para remover a atenção das pessoas do que é essencial aqui).
É óbvio que faz sentido discutir este assunto, tanto porque muitas pessoas ainda não compreenderam o que se passou realmente, como pelo facto de que a mesma situação poderá ocorrer noutras instâncias, e conhecendo-se o esquema fica-se mais protegido contra a eventualidade.
-
É óbvio que faz sentido discutir este assunto, tanto porque muitas pessoas ainda não compreenderam o que se passou realmente, como pelo facto de que a mesma situação poderá ocorrer noutras instâncias, e conhecendo-se o esquema fica-se mais protegido contra a eventualidade.
Se isso for à justiça provavelmente são acusados de churning, vão buscar-lhes o dinheirinho todo como ao madoff e muitos podem ir para Évora.
-
É óbvio que faz sentido discutir este assunto, tanto porque muitas pessoas ainda não compreenderam o que se passou realmente, como pelo facto de que a mesma situação poderá ocorrer noutras instâncias, e conhecendo-se o esquema fica-se mais protegido contra a eventualidade.
Se isso for parar à justiça provavelmente são acusados de churning, vão buscar-lhes o dinheirinho todo como ao madoff e muitos podem ir parar a Évora.
Não creio que a lei contemple nem uma, nem outra coisa. Mig, o tópico perde quando se fazem intervenções especulativas sem factos ou argumentos.
-
nem uma nem outra? excesso de comissões pode ser considerado churning e esse dinheiro em tribunal pode ser reembolsado, caso se prove que era feito apenas com a intenção de ganhar comissões. O abuso de confiança pode dar "xoldra"
-
nem uma nem outra? excesso de comissões pode ser considerado churning e esse dinheiro em tribunal pode ser reembolsado, caso se prove que era feito apenas com a intenção de ganhar comissões. O abuso de confiança pode dar "xoldra"
Sim, recuperar as comissões pode ser possível, mas não "retirar o dinheiro todo". Duvido que alguma coisa destas desse em cadeia, tb.
-
nem uma nem outra? excesso de comissões pode ser considerado churning e esse dinheiro em tribunal pode ser reembolsado, caso se prove que era feito apenas com a intenção de ganhar comissões. O abuso de confiança pode dar "xoldra"
Sim, recuperar as comissões pode ser possível, mas não "retirar o dinheiro todo". Duvido que alguma coisa destas desse em cadeia, tb.
Eu não disse o dinheiro todo, mas uma parte das comissões é perfeitamente possível. Quanto ao abuso de confiança, na minha rua conheço um caso de um solicitador que levou com 6 anos.
-
Bem...a argumentação do thorn (que não é advogado), também se pode considerar com desincentivo à litigância deste caso. Já várias vezes afirmou que isto está tudo prescrito...
No mínimo é um desincentivo a que se discuta este caso.
Na minha opinião existe interesse em discutir aqui este caso, independentemente de haver ou não processos em tribunais.
É do interesse público saber o que aconteceu, por motivos didáticos e para salvaguardar situações futuras com outros intervenientes.
É fácil verificar que muitas pessoas pensa neste tipo de casos como resultado de entradas/saídas más e não entende que estamos aqui a discutir os incentivos que existem na gestão de carteiras e que afectam o resultado dessa mesma gestão.
"em certo momento ter a sua importância, pelo menos para alertar da consciência das pessoas que entregam o dinheiro ao gestores sem a mínima noção dos cuidados a ter na seleção do mesmo, da mesma forma que devem ser alertados para fundos de investimento (mais opacos, com hiden fees, gestores que gerem no interesse dos bancos e não dos clientes devido a falta de independencia, etc)."
Ou seja, a discussão sobre o tema dos gestores (e também de fundos de investimento), acho da maior utilidade possível e até era um tema em que teria todo o gosto em participar construtivamente. Com isto, parece-me também interessante discutir as estratégias de trading, nomeadamente de trading frequente, falta de gestão de risco, etc e perceber como e porque algumas dessas estrategias podem (ou não) ser desastrosas. Será até eventualmente útil pegar num exemplo real (a carteira geria pelo Ulisses já aqui disponibilizada por um cliente), para perceber isso e como uma estratégia como a utilizada sem um edge verdadeiramente claro e grande será simplesmente destruidora (algo que o Inc. até já iniciou e tem referido).
Já fazer acusações de churning, de conflitos de interesses, de gestão danosa, de falta de cuidado com os clientes ouvindo apenas uma parte e o que interessa (portanto, sem estarem em poder dos dados todos), parece-me errado e, em alguns casos, muitas vezes levados pelo calor da discussão, poderá ate dar-se abusos de direito que é pelo menos de censurar.
O que eu referi, considerando o meu caso, é que litiguei contra quem me prejudicou (e o caso nada tem a ver com o do Ulisses... uma vez que envolveu churning, intermediação não autorizada, burla informática, alteração de dados, etc), fui atacado logo com litigância de ma-fé, denuncia caluniosa e excepção peremptória de caducidade (que só será analisada a final por decisão do juiz). Não disse que os processos em questão estão "caducos", porque não os conheço, apesar de ser da opinião e de acordo com o que li estão (o que acontece ao fim de 2 anos), razão pela qual concordei com o Mistery de que quem se sentir prejudicada deve procurar apoio jurídico qualificado, para que na posse de todos os detalhes possa dar uma opinião bem fundamentada de se: esta caduco ou não, se existe risco de denuncia caluniosa, se existe risco de litigância de má-fé... enfim.. analise o risco jurídico e possibilidade de ganho.
O que eu digo é que se alguém sente um direito seu atacado, deve de ir a sede própria procurar repara-lo...
E digo isto, porque foi isto que eu fiz... Apesar da outra parte ter tentado um acordo, eu achei que a unica forma de ser integralmente reparado era avançar para tribunal... e assim fiz... e num processo muito dispendioso... (em custas, honorários e já com subidas até ao Supremo - de cada vez que sobe relação são quase 2000€ só em custas e supremo igual). Falamos de um processo que só os juros sobre o pedido já vão em 800 mil euros e excluindo ainda os juros que venha sobre a parte requerida em execução de sentença... Ou seja, um grande esforço financeiro e de paciência da minha parte, com risco jurídico que sempre existe - se perder só em taxas são mais de 120 mil euros.... Mas quando se esta convicto da razão, bem documentado e assente na lei... avançasse... Não se anda a fazer guerra de palavras, principalmente quando a outra parte não se pode defender plenamente.
-
Para carteiras de 25K a parte de contratar alguém bom e ir para tribunal é praticamente inviável.
-
Ou seja, a discussão sobre o tema dos gestores (e também de fundos de investimento), acho da maior utilidade possível e até era um tema em que teria todo o gosto em participar construtivamente. Com isto, parece-me também interessante discutir as estratégias de trading, nomeadamente de trading frequente, falta de gestão de risco, etc e perceber como e porque algumas dessas estrategias podem (ou não) ser desastrosas. Será até eventualmente útil pegar num exemplo real (a carteira geria pelo Ulisses já aqui disponibilizada por um cliente), para perceber isso e como uma estratégia como a utilizada sem um edge verdadeiramente claro e grande será simplesmente destruidora (algo que o Inc. até já iniciou e tem referido).
Por uma vez concordo contigo.
Porque não abres um tópico onde se possa discutir esse assunto sem envolver nomes de terceiros? serei um leitor atento...
-
A minha intenção nunca foi insultar... o que deduzi é que o atlas estava a insinuar que só o facto de andarem aqui a comentar podia ser motivo de queixas contra essas pessoas. Jogo sujo na minha opinião e que seria contraposto com jogo à altura, com prejuízo para quem apresentasse essas queixas.
Relativamente às restantes discussões, se não há factos novos, não faz muito sentido andar a discutir o sexo dos anjos.
As pessoas têm de perceber que há uma diferença entre o que poderá ter acontecido na DIF (não sabemos) e o que parecem ser dificuldades da DIF em lidar com esta situação.
Quando estas coisas acontecem não bastam paninhos quentes, é preciso cortar o mal pela raiz, a bem dos clientes, da casa e do gestor em questão. Cromos repetidos não interessam a ninguém.
-
PS: contrariamente ao que afirmas (e ao que o Observador afirma ser normal da Dif), quando a minha conta teve 50% de perdas, não foi suspensa, nem me foi perguntado se queria continuar.
PS2: um pouco de coerencia também não te ficava mal: nos primeiros post criticaste por não ter dado tempo ao gestor (dizias que devia ter deixado a conta pelo menos 5 anos). Depois de saberes que a conta "rebentou" antes disso, criticas porque não a fechei. Afinal em que ficamos?
PS3: quem tem tempo e conhecimentos para a companhar a evolução da conta em tempo real, para que é que quer um gestor de conta? Quando eu contrato um profissional (de qualquer área), no minimo espero um trabalho melhor do que obteria se fosse eu a fazer. Se o trabalho for mal feito, no minimo espero uma justificação.
Quando abriste a conta não te pediram para estabelecer limite de perca?
-
A história do Ulisses e a história do Thorn fez-me pensar numa questão (sim, nenhum foi condenado, estou a divagar um pouco).
De que forma um cliente de gestão de carteiras ou de intermediação financeira pode consultar a ausência, ou não, de cadastro de com quem está a estabelecer contrato?
Existem listas negras e trocas de dados, via banco de Portugal, para proteger os bancos.
Existe alguma coisa para proteger os clientes para além a remoção de licença pela CMVM/ISP/BdP?
-
A história do Ulisses e a história do Thorn fez-me pensar numa questão (sim, nenhum foi condenado, estou a divagar um pouco).
De que forma um cliente de gestão de carteiras ou de intermediação financeira pode consultar a ausência, ou não, de cadastro de com quem está a estabelecer contrato?
Existem listas negras e trocas de dados, via banco de Portugal, para proteger os bancos.
Existe alguma coisa para proteger os clientes para além a remoção de licença pela CMVM/ISP/BdP?
Excelente pergunta?
-
PS: contrariamente ao que afirmas (e ao que o Observador afirma ser normal da Dif), quando a minha conta teve 50% de perdas, não foi suspensa, nem me foi perguntado se queria continuar.
PS2: um pouco de coerencia também não te ficava mal: nos primeiros post criticaste por não ter dado tempo ao gestor (dizias que devia ter deixado a conta pelo menos 5 anos). Depois de saberes que a conta "rebentou" antes disso, criticas porque não a fechei. Afinal em que ficamos?
PS3: quem tem tempo e conhecimentos para a companhar a evolução da conta em tempo real, para que é que quer um gestor de conta? Quando eu contrato um profissional (de qualquer área), no minimo espero um trabalho melhor do que obteria se fosse eu a fazer. Se o trabalho for mal feito, no minimo espero uma justificação.
Quando abriste a conta não te pediram para estabelecer limite de perca?
Não. Falei em 40%, mas foi noutro contexto...
-
Aquilo que denoto é que o mundo foi um invadido por uma ganância desmedida onde vale tudo para ganhar dinheiro seja e que forma for ......não há limites , nem obstáculos :o
-
A história do Ulisses e a história do Thorn fez-me pensar numa questão (sim, nenhum foi condenado, estou a divagar um pouco).
De que forma um cliente de gestão de carteiras ou de intermediação financeira pode consultar a ausência, ou não, de cadastro de com quem está a estabelecer contrato?
Existem listas negras e trocas de dados, via banco de Portugal, para proteger os bancos.
Existe alguma coisa para proteger os clientes para além a remoção de licença pela CMVM/ISP/BdP?
A minha é muito diferente da do Ulisses, no meu caso houve de facto crimes (burla informatica, desvio - violação - de correspondência, churning, etc.)... o processo ainda corre em tribunal; há 10 anos.
-
quem e' novo no forum fica informado que o thorn eh empregado da Dif Broker, a corretora do Ulisses
convem levar isso em conta quando se le o que ele escreve
-
Quer dizer, o teu caso <eh diferente>, <o processo ainda corre em tribunal>... mas <houve de facto crimes>.
Como eh que chegas a essa conclusao, se o processo ainda nao terminou e, portanto, ainda nao transitou em julgado?
Daqui o que entendo eh: no teu caso, em que ainda nao se provou nada, houve crimes. Neste caso (o do Ulisses) eh diferente do teu porque nao os houve. LOL
Alem disso, o rapaz nao se pode defender, nao eh? Coitado. Se ele estah a ser assim tao injusticado, porque nao avanca ele para Tribunal com um processo contra desconhecidos. Ou, se conhece os visados, que avance contra eles! Estah ah espera de que?
-
Quer dizer, o teu caso <eh diferente>, <o processo ainda corre em tribunal>... mas <houve de facto crimes>.
Como eh que chegas a essa conclusao, se o processo ainda nao terminou e, portanto, ainda nao transitou em julgado?
Daqui o que entendo eh: no teu caso, em que ainda nao se provou nada, houve crimes. Neste caso (o do Ulisses) eh diferente do teu porque nao os houve. LOL
Alem disso, o rapaz nao se pode defender, nao eh? Coitado. Se ele estah a ser assim tao injusticado, porque nao avanca ele para Tribunal com um processo contra desconhecidos. Ou, se conhece os visados, que avance contra eles! Estah ah espera de que?
Tenho por habito nao responder a perguntas feitas no sentido de tentar fazer os outros passar por ignorantes, idiotas ou actuar de ma-fe; como é o caso desta. No entanto, como alguns podem não perceber, fica aqui uma breve explicaÇão:
Os factos no meu caso são completamente diferentes daqueles que vieram a publico sobre o caso Ulisses. No meu caso, os factos preenche os tipos de crime e responsabilidades acima descrita, pelo que ouvi e aquil foi falado, no caso de Ulisses, não me parece que existam esses crimes.
Por exemplo, no meu caso houve burla informatica devido a alteracao de dados informaticos, nomeadamente nome, nr BI, etc... com a intenÇao de ocultar e dificultar o meu acesso a conta. Houve tambem desvio de correspondencia, o que é um crime de violacao de correspondencia. Houve tambem transacoes nao autorizadas na minha conta (que nao era de gestao mas sim de trading). Ora, nenhuma destas coisas parece ter acontecido no caso do Ulisses, pelo que posso afirmar com segurança o que afirmei... Ao contrario do que escreveste.
Apesar disto tudo, apesar da prova abundante que tenho no processo sobre este temas, apesar da outra parte ja ter proposto um acordo, nao deixaram de avançar com um pedido reconvencional a pedir indeminizacao por N coisas... a pedir a excepçao perentoria de caducidade (e eu meti o processo em tempo - desde o conhecimento dos factos; mas eles querem contar deste que as operacoes foram feitas)... apesar de que no momento em que aceitam indeminizar (o propoe) já nao ha mais prescrição. Assim como ainda me acusam de litigancia de ma fe... e denuncia caluniosa.
TRata-se de uma grande banco europeu... um dos maiores.
Escreves muito parecido com o Neo Liberal, já agora (nos eh e nos ah).
Posto isto, nao pretendo continuar alimentar esta conversa cheia de odios pessoais, assente em tentativas de ataque ao caracter e nao aos argumentos...
P.S. Já agora não sou "empregado (http://pt.wikipedia.org/wiki/Empregado)" da Dif.
-
terrivel experiência Thorn gilts. dá que pensar sobre como funciona a justiça
-
o thorn eh empregado da Dif, trabalha e tem contracto com a Dif. mas eh daqueles empregados que prefere austentar o titulo de "consultor" para parecer melhor no CV. e esta aqui provavelmente a despacho da Dif. acho importante dar esta informacao para esclarecer os interesses em causa. thorn, o palco eh teu.
-
Só estabeleci a relação entre as histórias porque em ambos os casos pareceu-me que houve assimetria de informação com más consequenciais.
Um dos lados parecia estar bem mais informado da competência (história do Ulisses) ou da idoneidade (história do Thorn) do intermediário financeiro.
Acho que será sempre impossível impedir abuso de confiança, ou crimes relacionados, mas reduzir o risco desta assimetria de informação pode ser possível.
-
terrivel experiência Thorn gilts. dá que pensar sobre como funciona a justiça
A lentidão da justiça não é (pelo menos neste processo) culpa do tribunal, mas sim da outra parte que utilizou todas as manobras dilatorias possiveis, sendo que grande parte delas consegui bloquear, ao aceitar tudo que pediam (pois não era importante)... O problema foi quando foram contra o proprio juiz... Chego a uma altura que o Juiz os tentou por no sitio, mas ainda assim continuaram na palhaçada,
Ate cartas rogatorias para o Brasil foi necessário... e depois de não encontrarem o tipo em causa... passado um tempo ele apareceu por ele dando testemunho escrito, o que é consideradno testemunho indirecto sem direito a contraditorio pelo que nao devia ser valido... eles sabiam disso e esperaram que eu me colocasse contra... o que eles iam contestar.. e mais uma subida a relacao/supremo....
O maior problema da justiça é que é muito cara... posso dizer que este processo já me custou 3 anos de salarios... em taxas, honorarios, etc... e eu tenho preÇos muito especiais...
Enfim... É a vida... a parte boa é que os juros de mora são acima da taxa livre de risco...
Em ultima instancia, a culpa foi minha, que fui pouco cuidadoso na inspecçao que devia ter feito a este banco.... confiei demais.
-
Só estabeleci a relação entre as histórias porque em ambos os casos pareceu-me que houve assimetria de informação com más consequenciais.
Um dos lados parecia estar bem mais informado da competência (história do Ulisses) ou da idoneidade (história do Thorn) do intermediário financeiro.
Acho que será sempre impossível impedir abuso de confiança, ou crimes relacionados, mas reduzir o risco desta assimetria de informação pode ser possível.
Sim claro...no meu caso houve falha da minha parte, relacionada com falta de inspecção e vigilancia que devia ter tido, principalmente porque apanhei algumas coias pelo meio que me dviam ter posto em alerta.
-
quando refiro o funcionamento da justiça falo dps vários aspectos: lentidão, mecanismos dilatórios e custos. a justiça é feita cada vez mais para ricos. se calhar é a busca do modelo americano em que o objectivo acaba por ser meter os intervenientes a chegarem a acordos.
-
quando refiro o funcionamento da justiça falo dps vários aspectos: lentidão, mecanismos dilatórios e custos. a justiça é feita cada vez mais para ricos. se calhar é a busca do modelo americano em que o objectivo acaba por ser meter os intervenientes a chegarem a acordos.
Sim. Concordo plenamente. A questão é que quando falas em ir contra um banco, eles tem um incentivo grande a litigar (custos de advogados nao lhes pesam, sabem que podem empatar um processo anos e fazer com que a outra parte tenha custos enormes com o processo, etc), pelo que qualquer proposta de acordo é sempre uma porcaria. No meu caso ofereceram-me 5% do valor que tem de me pagar e depois la subiram para 10%... Isto sobre o valor pedido, pois ainda ha o que se vier apurar em execução de sentença...
A questão para uma parte como eu é: Risco juridico (que existe sempre, podemos ter toda a razao num processo e perder por fomalidades ou dificuldade de prova) pode levar-me a pagar uma pipa de massa se perder em honorarios e em custas (so esta para mais de 100 mil euros)... etc...
Geralmente é má uma luta destas... mesmo tendo muita confiança na nossa razão. Eu simplesmente juntei dinheiro e decidi que todo esse dinheiro seria para este processo...
-
Para discutir o caso do Ulisses, dizes que não vale a pena porque já está esgotado. Mas para para discutires o teu (suposto) caso não te faltam palavras. É engraçado que compreendas a posição do Ulisses pelo facto de o rapaz não poder usar informação que está em segredo profissional e não se poder defender, mas para vires aqui expor um suposto caso teu que está a decorrer na justiça contra um grande banco (e sobre o qual então devias guardar sigilo, pois ainda há questões processuais a decorrer), e sem dares chance ao grande-banco de aqui também se vir pronunciar, já vale!
Thorn 4 - Coerência 0 (resultado ao intervalo)
Por exemplo, no meu caso houve burla informatica devido a alteracao de dados informaticos, nomeadamente nome, nr BI, etc... com a intenÇao de ocultar e dificultar o meu acesso a conta. Houve tambem desvio de correspondencia, o que é um crime de violacao de correspondencia. Houve tambem transacoes nao autorizadas na minha conta (que nao era de gestao mas sim de trading). Ora, nenhuma destas coisas parece ter acontecido no caso do Ulisses, pelo que posso afirmar com segurança o que afirmei... Ao contrario do que escreveste.
"Alteração de dados informáticos", "dificuldades em aceder à conta", " desvio de correspondência", Transacções não-autorizadas". Mencionaste tudo menos o que interessava: o CHURNING. Passou-te ao lado... Obviamente foi esquecimento.
Sinceramente, estou-me a marimbar para o que te aconteceu a ti e ao teu caso. Tal como tu dizes, o teu caso é muito diferente do do Ulisses, por isso, não desvies as atenções para o teu super-caso com um hiper-mega banco europeu. Proponho que abras um tópico à parte para que o possas discutir lá. Este aqui dá pelo nome de "O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira".
E não te vale de nada vitimizares-te, escrevendo coisas como «ódio pessoal», «tentativas de ataque ao carácter» etc... NUNCA te dirigi uma palavra que fosse. É a 1ª vez que o faço. Portanto, não venhas cá com conversa fiada a tentares virar o bico ao prego que essa estratégia por aqui não colhe.
Este tema não está esgotado. Então agora que veio para as bocas do mundo, já está esgotado? É preciso destilar-se isto bem destiladinho e, se possível, com consequências!
PS - Escrevo parecido como o Neo Liberal porque andámos na mesma escola. Fomos colegas de carteira e tudo! A única diferença é que ele escreve de um teclado português, ao passo que eu há bocado teclava de um britânico. Detalhes.
-
Para discutir o caso do Ulisses, dizes que não vale a pena porque já está esgotado. Mas para para discutires o teu (suposto) caso não te faltam palavras. É engraçado que compreendas a posição do Ulisses pelo facto de o rapaz não poder usar informação que está em segredo profissional e não se poder defender, mas para vires aqui expor um suposto caso teu que está a decorrer na justiça contra um grande banco (e sobre o qual então devias guardar sigilo, pois ainda há questões processuais a decorrer), e sem dares chance ao grande-banco de aqui também se vir pronunciar, já vale!
Thorn 4 - Coerência 0 (resultado ao intervalo)
Por exemplo, no meu caso houve burla informatica devido a alteracao de dados informaticos, nomeadamente nome, nr BI, etc... com a intenÇao de ocultar e dificultar o meu acesso a conta. Houve tambem desvio de correspondencia, o que é um crime de violacao de correspondencia. Houve tambem transacoes nao autorizadas na minha conta (que nao era de gestao mas sim de trading). Ora, nenhuma destas coisas parece ter acontecido no caso do Ulisses, pelo que posso afirmar com segurança o que afirmei... Ao contrario do que escreveste.
"Alteração de dados informáticos", "dificuldades em aceder à conta", " desvio de correspondência", Transacções não-autorizadas". Mencionaste tudo menos o que interessava: o CHURNING. Passou-te ao lado... Obviamente foi esquecimento.
Sinceramente, estou-me a marimbar para o que te aconteceu a ti e ao teu caso. Tal como tu dizes, o teu caso é muito diferente do do Ulisses, por isso, não desvies as atenções para o teu super-caso com um hiper-mega banco europeu. Proponho que abras um tópico à parte para que o possas discutir lá. Este aqui dá pelo nome de "O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira".
E não te vale de nada vitimizares-te, escrevendo coisas como «ódio pessoal», «tentativas de ataque ao carácter» etc... NUNCA te dirigi uma palavra que fosse. É a 1ª vez que o faço. Portanto, não venhas cá com conversa fiada a tentares virar o bico ao prego que essa estratégia por aqui não colhe.
Este tema não está esgotado. Então agora que veio para as bocas do mundo, já está esgotado? É preciso destilar-se isto bem destiladinho e, se possível, com consequências!
PS - Escrevo parecido como o Neo Liberal porque andámos na mesma escola. Fomos colegas de carteira e tudo! A única diferença é que ele escreve de um teclado português, ao passo que eu há bocado teclava de um britânico. Detalhes.
Então vejamos o quanto é patético o que afirmas:
Para discutir o caso do Ulisses, dizes que não vale a pena porque já está esgotado. Mas para para discutires o teu (suposto) caso não te faltam palavras.
É fastidioso elaborar muito para demonstrar que o caso do Ulisses esta mais que esgotado, a menos que tragam a "lume" novos factos, pois basta para isso ver que há 174 páginas sobre o tema, a primeira de Março deste ano - 9 meses em cima.
O meu caso nunca aqui foi discutido e apenas o referi por ser um exemplo real do que é recorrer à justiça e as dificuldades que me deparei/deparo, apesar de ser um caso, atendendo aos factos conhecidos e os que eu conheço do meu, bem mais grave (com contornos de facto criminosos) e fáceis de demonstrar (prova abundante). Assim como pretendi exemplificar que apesar de estar perfeitamente convicto da minha razão (moral e legal) corro um risco jurídico considerável.
Acresce que só falei novamente no meu caso (do qual tinha falado apenas uma vez), em resposta a perguntas relacionadas com o mesmo.
É engraçado que compreendas a posição do Ulisses pelo facto de o rapaz não poder usar informação que está em segredo profissional e não se poder defender, mas para vires aqui expor um suposto caso teu que está a decorrer na justiça contra um grande banco (e sobre o qual então devias guardar sigilo, pois ainda há questões processuais a decorrer), e sem dares chance ao grande-banco de aqui também se vir pronunciar, já vale!
Em primeiro lugar eu não estou obrigado a qualquer sigilo e posso apresentar aqui as provas que entenda e tenha em meu poder, obviamente respondendo perante a justiça por eventuais violações que possa estar a cometer (como aliás cheguei a ser bem ameaçado pelos advogados do dito banco, quando fiz queixa do mesmo aos reguladores e afins). Isso foi exactamente o que fizeram com o Ulisses. Simplesmente o Ulisses, por razões legais (sigilio bancário e profissional) não pode vir aqui defender-se adequadamente, pelo que continuar a insistir no mesmo assunto (depois de 174 páginas) e sempre com a mesma ladainha, só pode ter a intenção de atacar a imagem da pessoa (sem estar em poder de todos os dados que permita fazer um juízo completo, objectivo e licito).
Não obstante o que foi dito, como devem ter reparado, apesar de me terem perguntado, não revelei o nome do banco e nem o nome dos colaboradores do banco em questão envolvidos no esquema. Não o fiz exactamente por entender que este não é o forum próprio para dirimir o litígio, porque em nada me aproveita (eventualmente até me pode prejudicar - como acredito que muito que aqui foi dito prejudica os queixosos num eventual litígio judicial) e por último, porque a outra parte não tem direito ao contraditório (pelo que para além de injusto, era estúpido tentar tirar proveito disto, já que ninguém no seu sério juizo poderia valorizar o que digo eficazmente sem ouvir a versão da outra parte - podia simplesmente estar aqui a inventar uma grande historia).
"Alteração de dados informáticos", "dificuldades em aceder à conta", " desvio de correspondência", Transacções não-autorizadas". Mencionaste tudo menos o que interessava: o CHURNING. Passou-te ao lado... Obviamente foi esquecimento.
Aqui sublinhei, em especial, o que é tipificado como crime para tentar evidenciar a gravidade do meu caso e diferenças face ao do Ulisses... Sendo que as transacções não-autorizados é que consubstanciaram na pratica de churning - lamento que não tenhas tido o alcance intelectual necessário para entender isso.
Sinceramente, estou-me a marimbar para o que te aconteceu a ti e ao teu caso. Tal como tu dizes, o teu caso é muito diferente do do Ulisses, por isso, não desvies as atenções para o teu super-caso com um hiper-mega banco europeu. Proponho que abras um tópico à parte para que o possas discutir lá. Este aqui dá pelo nome de "O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira".
Nunca reclamei a tua atenção, que na verdade desprezo por não ter valor nenhum e por não contribuir para uma discussão minimamente honesta intelectualmente. O meu caso foi adequado e tempestivo neste tópico, face ao decorrer da conversa. A não ser, claro, que queiras funcionar com censor... alias, pelo que já li aqui, é notório que por vontade de alguns já estaria banido apenas por defender, veemente (e de forma honesta) o meu ponto de vista (que por acaso é contrário ao de muitos).... tipico de ditadores... Felizmente o Inc não é assim... Ao contrário do que por exemplo acontece no Caldeirão (e do qual muitos aqui se estão aproximar em termos de comportamento).
PS - Escrevo parecido como o Neo Liberal porque andámos na mesma escola. Fomos colegas de carteira e tudo! A única diferença é que ele escreve de um teclado português, ao passo que eu há bocado teclava de um britânico. Detalhes.
Ehhh.. Já tinha percebido que andaram na mesma escola e que eram colegas de carteira e que ai apreender, ambos, a escrever é como sendo eh... ;D ;D ;D ;D ;D :D :D :D ::)
-
Ulisses is lame ... and boring :D
-
O DLCM não é o Neo-Liberal, é um participante activo há bastante tempo. A prática de usar "eh" e "ah" vem de quando não se tem acentos (é, à). O Neo-Liberal muitas vezes tb escreve do estrangeiro onde não tem acentos no teclado.
-
Só um pormenor - uma simulação baseada numa carteira real com o Ulisses (umas das carteiras que sofreu perdas avultadas) mostra que mesmo invertendo as compras para vender e vice-versa, a carteira teria sofrido perdas (como esperado). Isto mostra que o que produziu as perdas não foi o mercado, e sim a forma de negociar (intensamente, para rodar o mais possível).
-
Okay, mas partindo do princípio que o intuito da gestão não era gerar perdas, então o que se pretendia ao certo com esse tipo de gestão? É que fica a sensação que então se quereriam gerar comissões, mas penso que já atrás tinhas rejeitado essa hipótese.
-
Só um pormenor - uma simulação baseada numa carteira real com o Ulisses (umas das carteiras que sofreu perdas avultadas) mostra que mesmo invertendo as compras para vender e vice-versa, a carteira teria sofrido perdas (como esperado). Isto mostra que o que produziu as perdas não foi o mercado, e sim a forma de negociar (intensamente, para rodar o mais possível).
Isso é impossível de concluir... pois isso dependia dos níveis de stop aplicados, que não sabes quais foram (os stops aplicados podem ter tido com base sinais técnicos e não %).
-
Isso é impossível de concluir... pois isso dependia dos níveis de stop aplicados, que não sabes quais foram (os stops aplicados podem ter tido com base sinais técnicos e não %).
completamente errado...
-
Só um pormenor - uma simulação baseada numa carteira real com o Ulisses (umas das carteiras que sofreu perdas avultadas) mostra que mesmo invertendo as compras para vender e vice-versa, a carteira teria sofrido perdas (como esperado). Isto mostra que o que produziu as perdas não foi o mercado, e sim a forma de negociar (intensamente, para rodar o mais possível).
Isso é impossível de concluir... pois isso dependia dos níveis de stop aplicados, que não sabes quais foram (os stops aplicados podem ter tido com base sinais técnicos e não %).
ter performance positiva (trade positivo) em todos os trades e mesmo assim perder dinheiro creio que faz a situação bem clara...
-
Só um pormenor - uma simulação baseada numa carteira real com o Ulisses (umas das carteiras que sofreu perdas avultadas) mostra que mesmo invertendo as compras para vender e vice-versa, a carteira teria sofrido perdas (como esperado). Isto mostra que o que produziu as perdas não foi o mercado, e sim a forma de negociar (intensamente, para rodar o mais possível).
Isso é impossível de concluir... pois isso dependia dos níveis de stop aplicados, que não sabes quais foram (os stops aplicados podem ter tido com base sinais técnicos e não %).
ter performance positiva (trade positivo) em todos os trades e mesmo assim perder dinheiro creio que faz a situação bem clara...
Moppie, tb não é isso que se conclui - o que se conclui é que se aqueles trades todos tivessem sido invertidos, então o resultado seria negativo na mesma. Não que passariam todos a positivos, até porque eles não começaram todos negativos à partida.
Sobre stops e afins isso é uma desculpa que quer significar que se o Ulisses estivesse a negociar ao contrário iria negociar de forma diferente - é irrelevante, pois estamos a mostrar o que é que teria acontecido com os MESMOS trades, invertidos. O que é relevante é mostrar que aqueles trades nem invertidos faziam dinheiro. E não faziam, porque os spreads e comissões comiam qualquer lucro que existisse (como esperado). Por fim, DUVIDO que aqueles trades tivessem TP e SL metidos de origem com a ordem - mas isso poder-se-ia confirmar apenas no sistema da Dif.
Já agora, invertidos aparentemente a perda teria sido de cerca de 50% em vez de 90%, pelo que o gestor de facto teve um edge ligeiramente negativo. Embora não seja importante para aqui.
-
Só um pormenor - uma simulação baseada numa carteira real com o Ulisses (umas das carteiras que sofreu perdas avultadas) mostra que mesmo invertendo as compras para vender e vice-versa, a carteira teria sofrido perdas (como esperado). Isto mostra que o que produziu as perdas não foi o mercado, e sim a forma de negociar (intensamente, para rodar o mais possível).
Isso é impossível de concluir... pois isso dependia dos níveis de stop aplicados, que não sabes quais foram (os stops aplicados podem ter tido com base sinais técnicos e não %).
ter performance positiva (trade positivo) em todos os trades e mesmo assim perder dinheiro creio que faz a situação bem clara...
Moppie, tb não é isso que se conclui - o que se conclui é que se aqueles trades todos tivessem sido invertidos, então o resultado seria negativo na mesma. Não que passariam todos a positivos, até porque eles não começaram todos negativos à partida.
Sobre stops e afins isso é uma desculpa que quer significar que se o Ulisses estivesse a negociar ao contrário iria negociar de forma diferente - é irrelevante, pois estamos a mostrar o que é que teria acontecido com os MESMOS trades, invertidos. O que é relevante é mostrar que aqueles trades nem invertidos faziam dinheiro. E não faziam, porque os spreads e comissões comiam qualquer lucro que existisse (como esperado). Por fim, DUVIDO que aqueles trades tivessem TP e SL metidos de origem com a ordem - mas isso poder-se-ia confirmar apenas no sistema da Dif.
Já agora, invertidos aparentemente a perda teria sido de cerca de 50% em vez de 90%, pelo que o gestor de facto teve um edge ligeiramente negativo. Embora não seja importante para aqui.
Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões
-
portanto fica provado mais uma vez que foram as comissoes que determinaram os resultados negativos do Ulisses e nao os trades serem bons ou maus
so quem nao sabe fazer contas basicas eh que nao percebe que uma grande rotacao impede retornos positivos
uma grande rotacao nao da tempo para o mercado compensar perdas, mesmo com bons trades
o ulisses sabe isto, mas o objectivo dele era mesmo sacar comissoes e queimar quem nele confiou as suas poupancas
e fe-lo sem piedade durante anos a fio
-
epa, tenho dificuldade em aceitar essa ideia. eu acho que o tipo é um flop mas daí a executar trades só para gerar comissões seria entrar noutro perfil. parece-me um tipo que se preocupa muito com a imagem e fazer essa jogada sabia que ganharia algum guito mas que haveria consequências. gostava de dar uma olhada nas trades. está anexado algum excel com isso nesta thread? escapou-me
-
Não podia revelar mas, atenção, os resultados tinham sido bons. ;D
Já agora, juntamos um pormenor - o Ulisses ao mesmo tempo que disse que não podia revelar rendibilidades passadas, acrescentou que elas no entanto teriam sido boas. Isto em 2010, onde factualmente tinham sido desastrosas.
Outra coisa engraçada é que até videos do Ulisses no YouTube foram removidos - dificultando ao máximo o estabelecer de factos. Não são acções normais. Foi o caso deste:
! Video not found (http://www.youtube.com/watch?v=gscFOsUlljo#)
-
epa, tenho dificuldade em aceitar essa ideia. eu acho que o tipo é um flop mas daí a executar trades só para gerar comissões seria entrar noutro perfil. parece-me um tipo que se preocupa muito com a imagem e fazer essa jogada sabia que ganharia algum guito mas que haveria consequências. gostava de dar uma olhada nas trades. está anexado algum excel com isso nesta thread? escapou-me
Há um extracto de apenas 1 mês na página 19, existe um excel com para aí 6 meses ou 1 ano de negócios, mas não sei se está no tópico (eu tenho isto mas não posso necessariamente partilhar), e há quem tenha naturalmente todos os trades em excel mas penso que não os partilhou.
(Estou a passar o tópico a pente fino para ver se a folha de excel chegou a ser partilhada - entretanto estou a remover alguns posts que não tinham nada de todo a ver com o tópico - incluindo videos e afins que vou encontrando, para que meta menos medo tentar ler a coisa toda, mas mesmo assim vai continuar gigantesco. A verdade é que este tópico tem muita coisa útil e interessante, mesmo quando não ligada directamente ao tópico - discussões de survivorship bias, etc)
-
o facto do ulisses dizer a potenciais clientes que a performance era boa (2010) deveria encerrar muitas duvidas sobre as suas verdadeiras intencoes
-
E o Ulisses não pode ser detido por suspeita de acção fraudulenta,
enquanto se investiga os crimes que terá cometido!?
-
obrigado Inc.
pois, um mês é muito pouco.
a altura também não foi boa pois quem tivesse um bias bulish (como parecer ter sido o caso pois a maior parte dos trades são longos) e não tivesse percebido na altura que os mercados iam testar os mínimos de 2008 teria perdas relevantes.
as perdas percentuais em cada trade não são altas por aí além. a olho vi que foram entre 2,5% a 4% da posição.
o número de trades também não é muito alto. a olho, menos de 2 por dia util.
o que parece ter falhado mais foi o racio win/loss ser baixo (uns 30%) combinado com um lucro por trade vencedora baixo (em torno dos 5%).
ou seja, por aqui reforço a minha ideia que terá havido apenas muita incompetência da parte dele: não compreender o rumo do mercado; não ter um edge; gerir mal as posições; alavancar muito.
umas coisas que gostava de saber:
1) a gestão dele implicava alguma exposição permanente ao mercado, e qual?
2) qual era a classe de instrumentos/activos fundamentais que ele indicava que usaria na carteira?
-
obrigado Inc.
pois, um mês é muito pouco.
a altura também não foi boa pois quem tivesse um bias bulish (como parecer ter sido o caso pois a maior parte dos trades são longos) e não tivesse percebido na altura que os mercados iam testar os mínimos de 2008 teria perdas relevantes.
as perdas percentuais em cada trade não são altas por aí além. a olho vi que foram entre 2,5% a 4% da posição.
o número de trades também não é muito alto. a olho, menos de 2 por dia util.
o que parece ter falhado mais foi o racio win/loss ser baixo (uns 30%) combinado com um lucro por trade vencedora baixo (em torno dos 5%).
ou seja, por aqui reforço a minha ideia que terá havido apenas muita incompetência da parte dele: não compreender o rumo do mercado; não ter um edge; gerir mal as posições; alavancar muito.
umas coisas que gostava de saber:
1) a gestão dele implicava alguma exposição permanente ao mercado, e qual?
2) qual era a classe de instrumentos/activos fundamentais que ele indicava que usaria na carteira?
o que interessa nao eh o numero de trades mas a rotacao, creio que nesse mes foi superior a 30x
tens nocao o retorno anual necessario para recuperar as comissoes duma rotacao mensal assim? se puderes faz as contas e coloca aqui. podes usar as comissoes normais da Dif. enquanto nao perceberes esta parte nao percas tempo com o resto.
em relacao a ser apenas um mes, um dos ex-clientes do ulisses fez uma compilacao dos account statements de alguns anos e os resultados foram parecidos.
-
obrigado Inc.
pois, um mês é muito pouco.
a altura também não foi boa pois quem tivesse um bias bulish (como parecer ter sido o caso pois a maior parte dos trades são longos) e não tivesse percebido na altura que os mercados iam testar os mínimos de 2008 teria perdas relevantes.
as perdas percentuais em cada trade não são altas por aí além. a olho vi que foram entre 2,5% a 4% da posição.
o número de trades também não é muito alto. a olho, menos de 2 por dia util.
o que parece ter falhado mais foi o racio win/loss ser baixo (uns 30%) combinado com um lucro por trade vencedora baixo (em torno dos 5%).
ou seja, por aqui reforço a minha ideia que terá havido apenas muita incompetência da parte dele: não compreender o rumo do mercado; não ter um edge; gerir mal as posições; alavancar muito.
umas coisas que gostava de saber:
1) a gestão dele implicava alguma exposição permanente ao mercado, e qual?
2) qual era a classe de instrumentos/activos fundamentais que ele indicava que usaria na carteira?
O número de trades é relativamente irrelevante pois cada trade implicava uma exposição elevada da carteira, o que multiplicado por spreads+comissões só por si garantia uma perda elevada.
A gestão não implicava exposição permanente.
Penso que os CFDs sempre foram os que estava estabelecido utilizaria.
O win/loss já seria tendencialmente abaixo de 50% pois os trades incluiam o spread e comissões.
(Sim, nota que apesar de ali estar apenas um mês, alguns de nós temos uma folha que tem muito maior duração, e há quem tenha a visão completa - para todos os anos. As opiniões levam em conta essa informação e não apenas aquele extracto)
-
Em q página está o extrato? Não encontro...
gostava de comparar as operações com as minhas.
-
Em q página está o extrato? Não encontro...
gostava de comparar as operações com as minhas.
Página 19.
-
É uma enorme falácia dizer que uma grande rotação da carteira (usando por exemplo alavancagem) é necessariamente um negócio perdedor.
Digo isto porque a minha melhor performance em bolsa foi exactamente quando fiz isso... apesar de considerar bastante arriscado (mas lá esta, maior risco, maior recompensa).
O problema do Ulisses foi ter um edge negativo, pelo que quanto mais alavancava e rodava, maior era o efeito (perda) desse edge negativo.
A volatilidade diária da maioria das acções paga as comissões e um prémio suficientemente grande para se eu tiver um edge que o consiga captar ganhar bastante.
Um exemplo: Qualquer sistema de trading de alta frequência bem sucedido demonstra isso.
Outro exemplo: Uma estrategia de pairs trading bem feita, com pares correctos, oferecem um retorno anual proximo de uma taxa livre de risco depois de comissões (paga-se mais de comissões do que os ganhos)... pelo que para conseguir um retorno adequado, é necesário alavancar, o que aumenta mais a rotação da carteira e as comissões... mas também os ganhos.
Pelo que, mais uma vez reafirmo, o problema do Ulisses foi a falta de um edge e um mau risk e money management. O resto é conversa, porque é possível ter lucro mesmo que rodando a carteira mais do que o Ulisses rodou.
P.S. Não obstante isto, é claro que a estrategia utilizada, com o Inc referiu, estava condenada ao fracaso devido a rotação e, obviamente, falta do edge.... Acontece que eu acredito que o Ulisses achava, verdadeiramente, que tinha esse edge... simplesmente não tinha... e isso é diferente de negociar consciente que nao tinha esse edge.
-
O resultado teria sido significativamente similar se o edge fosse nulo, pelo que não se pode dizer que tenha sido um edge negativo a produzi-lo.
Pelo contrário, até invertendo todos os negócios que o Ulisses fez, o resultado seria negativo - o que mostra bem que o que produziu o resultado não foi um edge negativo (embora ele tenha sido, de facto, ligeiramente negativo).
-
É uma enorme falácia dizer que uma grande rotação da carteira (usando por exemplo alavancagem) é necessariamente um negócio perdedor.
Digo isto porque a minha melhor performance em bolsa foi exactamente quando fiz isso... apesar de considerar bastante arriscado (mas lá esta, maior risco, maior recompensa).
O problema do Ulisses foi ter um edge negativo, pelo que quanto mais alavancava e rodava, maior era o efeito (perda) desse edge negativo.
A volatilidade diária da maioria das acções paga as comissões e um prémio suficientemente grande para se eu tiver um edge que o consiga captar ganhar bastante.
Um exemplo: Qualquer sistema de trading de alta frequência bem sucedido demonstra isso.
Outro exemplo: Uma estrategia de pairs trading bem feita, com pares correctos, oferecem um retorno anual proximo de uma taxa livre de risco depois de comissões (paga-se mais de comissões do que os ganhos)... pelo que para conseguir um retorno adequado, é necesário alavancar, o que aumenta mais a rotação da carteira e as comissões... mas também os ganhos.
Pelo que, mais uma vez reafirmo, o problema do Ulisses foi a falta de um edge e um mau risk e money management. O resto é conversa, porque é possível ter lucro mesmo que rodando a carteira mais do que o Ulisses rodou.
P.S. Não obstante isto, é claro que a estrategia utilizada, com o Inc referiu, estava condenada ao fracaso devido a rotação e, obviamente, falta do edge.... Acontece que eu acredito que o Ulisses achava, verdadeiramente, que tinha esse edge... simplesmente não tinha... e isso é diferente de negociar consciente que nao tinha esse edge.
E, claro, na minha opinião ele negociou como negociou devido a incentivos. E é também a minha opinião que quem diga o contrário está a mentir com quantos dentes tem - particularmente quem esteja por dentro da situação e saiba a realidade.
E tenho também a opinião que neste caso já existiram tantas faltas de ética (ocultar, mentir, omitir, negociar como se negociou e porque se negociou dessa forma, negar tudo isso, fingir que motivos foram outros como teimosia ou má gestão, virem para aqui pessoas fingir que eram outros para avançarem deteminadas narrativas e interesses, etc), que tais mentiras não me surpreenderiam minimamente.
Por fim, tenho a opinião de que tendo nós informação incompleta, temos já informação mais do que suficiente para sabermos exactamente o que se passou aqui - e que tentativas de derimir isto com a "informação incompleta" quando simultaneamente se oculta a informação completa (que existe), são apenas tentativas de afastar as pessoas da verdade.
Isto muito provavelmente não vai dar em nada, mas foi um mundo de ensinamentos sobre como as pessoas reagem a incentivos, de como reagem a enviezamentos sociológicos, como se esquecem facilmente da procura da verdade quando são partes interessadas a quem só interessa um resultado final e por aí adiante. (De referir também que à esmagadora maioria dos participantes deste fórum em última análise não interessa nem um nem outro resultado, é irrelevante de qualquer forma)
-
É uma enorme falácia dizer que uma grande rotação da carteira (usando por exemplo alavancagem) é necessariamente um negócio perdedor.
Digo isto porque a minha melhor performance em bolsa foi exactamente quando fiz isso... apesar de considerar bastante arriscado (mas lá esta, maior risco, maior recompensa).
O problema do Ulisses foi ter um edge negativo, pelo que quanto mais alavancava e rodava, maior era o efeito (perda) desse edge negativo.
A volatilidade diária da maioria das acções paga as comissões e um prémio suficientemente grande para se eu tiver um edge que o consiga captar ganhar bastante.
Um exemplo: Qualquer sistema de trading de alta frequência bem sucedido demonstra isso.
Outro exemplo: Uma estrategia de pairs trading bem feita, com pares correctos, oferecem um retorno anual proximo de uma taxa livre de risco depois de comissões (paga-se mais de comissões do que os ganhos)... pelo que para conseguir um retorno adequado, é necesário alavancar, o que aumenta mais a rotação da carteira e as comissões... mas também os ganhos.
Pelo que, mais uma vez reafirmo, o problema do Ulisses foi a falta de um edge e um mau risk e money management. O resto é conversa, porque é possível ter lucro mesmo que rodando a carteira mais do que o Ulisses rodou.
P.S. Não obstante isto, é claro que a estrategia utilizada, com o Inc referiu, estava condenada ao fracaso devido a rotação e, obviamente, falta do edge.... Acontece que eu acredito que o Ulisses achava, verdadeiramente, que tinha esse edge... simplesmente não tinha... e isso é diferente de negociar consciente que nao tinha esse edge.
Não me parece sensato uma estratégia onde as comissões representam o grosso em % do que se "retira" ao mercado. Significa que, assim que o edge começar a ser arbitrado (e vai ser mais tarde ou mais cedo) o pau vai ser gigantesco.
-
Só um pormenor - uma simulação baseada numa carteira real com o Ulisses (umas das carteiras que sofreu perdas avultadas) mostra que mesmo invertendo as compras para vender e vice-versa, a carteira teria sofrido perdas (como esperado). Isto mostra que o que produziu as perdas não foi o mercado, e sim a forma de negociar (intensamente, para rodar o mais possível).
Isso é impossível de concluir... pois isso dependia dos níveis de stop aplicados, que não sabes quais foram (os stops aplicados podem ter tido com base sinais técnicos e não %).
ter performance positiva (trade positivo) em todos os trades e mesmo assim perder dinheiro creio que faz a situação bem clara...
Moppie, tb não é isso que se conclui - o que se conclui é que se aqueles trades todos tivessem sido invertidos, então o resultado seria negativo na mesma. Não que passariam todos a positivos, até porque eles não começaram todos negativos à partida.
Sobre stops e afins isso é uma desculpa que quer significar que se o Ulisses estivesse a negociar ao contrário iria negociar de forma diferente - é irrelevante, pois estamos a mostrar o que é que teria acontecido com os MESMOS trades, invertidos. O que é relevante é mostrar que aqueles trades nem invertidos faziam dinheiro. E não faziam, porque os spreads e comissões comiam qualquer lucro que existisse (como esperado). Por fim, DUVIDO que aqueles trades tivessem TP e SL metidos de origem com a ordem - mas isso poder-se-ia confirmar apenas no sistema da Dif.
Já agora, invertidos aparentemente a perda teria sido de cerca de 50% em vez de 90%, pelo que o gestor de facto teve um edge ligeiramente negativo. Embora não seja importante para aqui.
o que eu queria dizer/saber é que se mesmo os que foram negativos fossem transformados em positivos (com valor simetrico) se a carteira tinha tido alguma hipotese. Ou seja, de uma forma mais objectiva o que estava a tentar averiguar é se as perdas devido às comissões foram superiores em cada negócio do que as perdas/ganhos em si em cada negocio (em valor absoluto i.e. em modulo)
-
Só um pormenor - uma simulação baseada numa carteira real com o Ulisses (umas das carteiras que sofreu perdas avultadas) mostra que mesmo invertendo as compras para vender e vice-versa, a carteira teria sofrido perdas (como esperado). Isto mostra que o que produziu as perdas não foi o mercado, e sim a forma de negociar (intensamente, para rodar o mais possível).
Isso é impossível de concluir... pois isso dependia dos níveis de stop aplicados, que não sabes quais foram (os stops aplicados podem ter tido com base sinais técnicos e não %).
ter performance positiva (trade positivo) em todos os trades e mesmo assim perder dinheiro creio que faz a situação bem clara...
Moppie, tb não é isso que se conclui - o que se conclui é que se aqueles trades todos tivessem sido invertidos, então o resultado seria negativo na mesma. Não que passariam todos a positivos, até porque eles não começaram todos negativos à partida.
Sobre stops e afins isso é uma desculpa que quer significar que se o Ulisses estivesse a negociar ao contrário iria negociar de forma diferente - é irrelevante, pois estamos a mostrar o que é que teria acontecido com os MESMOS trades, invertidos. O que é relevante é mostrar que aqueles trades nem invertidos faziam dinheiro. E não faziam, porque os spreads e comissões comiam qualquer lucro que existisse (como esperado). Por fim, DUVIDO que aqueles trades tivessem TP e SL metidos de origem com a ordem - mas isso poder-se-ia confirmar apenas no sistema da Dif.
Já agora, invertidos aparentemente a perda teria sido de cerca de 50% em vez de 90%, pelo que o gestor de facto teve um edge ligeiramente negativo. Embora não seja importante para aqui.
o que eu queria dizer/saber é que se mesmo os que foram negativos fossem transformados em positivos (com valor simetrico) se a carteira tinha tido alguma hipotese. Ou seja, de uma forma mais objectiva o que estava a tentar averiguar é se as perdas devido às comissões foram superiores em cada negócio do que as perdas/ganhos em si em cada negocio (em valor absoluto i.e. em modulo)
Isso daria muito trabalho sem proveito, mas certamente daria muito positivo, pois de vez em quando aparecem perdas (e ganhos) de 7, 10, 15 e 20%
-
Bastante ridiculo o thorn fazer a comparacao com sistemas de HFT qd a maioria desses sistemas ate sao pagos (em vez de pagarem comissoes) para fornecer liquidez aos ECNs. Um sistema de HFT com as comissoes da Dif nao durava minutos antes de falir. O thorn insiste em dizer coisas tao absurdas que so pode ser com a intencao de nos divertir. Eu ja me ri um pouco.
-
Só um pormenor - uma simulação baseada numa carteira real com o Ulisses (umas das carteiras que sofreu perdas avultadas) mostra que mesmo invertendo as compras para vender e vice-versa, a carteira teria sofrido perdas (como esperado). Isto mostra que o que produziu as perdas não foi o mercado, e sim a forma de negociar (intensamente, para rodar o mais possível).
Isso é impossível de concluir... pois isso dependia dos níveis de stop aplicados, que não sabes quais foram (os stops aplicados podem ter tido com base sinais técnicos e não %).
ter performance positiva (trade positivo) em todos os trades e mesmo assim perder dinheiro creio que faz a situação bem clara...
Moppie, tb não é isso que se conclui - o que se conclui é que se aqueles trades todos tivessem sido invertidos, então o resultado seria negativo na mesma. Não que passariam todos a positivos, até porque eles não começaram todos negativos à partida.
Sobre stops e afins isso é uma desculpa que quer significar que se o Ulisses estivesse a negociar ao contrário iria negociar de forma diferente - é irrelevante, pois estamos a mostrar o que é que teria acontecido com os MESMOS trades, invertidos. O que é relevante é mostrar que aqueles trades nem invertidos faziam dinheiro. E não faziam, porque os spreads e comissões comiam qualquer lucro que existisse (como esperado). Por fim, DUVIDO que aqueles trades tivessem TP e SL metidos de origem com a ordem - mas isso poder-se-ia confirmar apenas no sistema da Dif.
Já agora, invertidos aparentemente a perda teria sido de cerca de 50% em vez de 90%, pelo que o gestor de facto teve um edge ligeiramente negativo. Embora não seja importante para aqui.
o que eu queria dizer/saber é que se mesmo os que foram negativos fossem transformados em positivos (com valor simetrico) se a carteira tinha tido alguma hipotese. Ou seja, de uma forma mais objectiva o que estava a tentar averiguar é se as perdas devido às comissões foram superiores em cada negócio do que as perdas/ganhos em si em cada negocio (em valor absoluto i.e. em modulo)
Isso daria muito trabalho sem proveito, mas certamente daria muito positivo, pois de vez em quando aparecem perdas (e ganhos) de 7, 10, 15 e 20%
ok - era só para ter uma ideia de se o trading seria "entra e sai" (pelo que entendi ele trabalhava em pares?) ou se teria, de facto, existido variações substanciais da carteira com cada trade... (não tenho qq noção dos trades q foram efectuados...)
-
Na página anterior coloquei o nº de trades ganhadores e perdedores e a média de de cada um.
Houve vários trades a ganhar/perder mais de 15%.
Os trade de pares não eram uma parte significativa das transaçãs (tenho essa ideia ma snão confirmei)
-
Na página anterior coloquei o nº de trades ganhadores e perdedores e a média de de cada um.
Houve vários trades a ganhar/perder mais de 15%.
Os trade de pares não eram uma parte significativa das transaçãs (tenho essa ideia ma snão confirmei)
Só isto demonstra que não havia intenção de churning, caso contrário cortava antes de perdas/ganhos de 15%... Quem quisesse rodar, mal conseguisse uma pequena variação que cobrisse as comissões e desse um pouco para o cliente, fechava o trade. Ou utilizava stops ainda mais apertados e fixados de acordo com uma % pequena. Mais, também foi dito que muitos trades até se iniciaram positivos, ora, se houvesse intenção de churning, esses trades tinha sido fechados ai e nunca deixados entrar em negativos. O que fica demonstrado é um edge negativo do gestor e uma evidente falha na gestão de risco (devido a trades ganhadores ficaram negativos, etc) e de gestão do dinheiro (alavancagem elevada quando aceitava sofrer perdas de 15%). Quando se usa stops que podem chegar a 15% de perda, a exposição a esse activo não deve ser superior a 10% da carteira...
Agora para aqueles que se riem da sua própria ignorância:
Eu conheço quem faça Trading de Alta Frequência (ou próximo, uma vez que não é possível, a um não institucional lançar ordens em menos de 50ms) e ganhe dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif.
Em Pairs Trading, com muitas operações intraday, é possível ganhar dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif e alavancado, considerando o baixo risco da operação (se bem montada), o retorno pode ser bastante satisfatório (acima de uma taxa livre de risco).
-
É uma enorme falácia dizer que uma grande rotação da carteira (usando por exemplo alavancagem) é necessariamente um negócio perdedor.
Digo isto porque a minha melhor performance em bolsa foi exactamente quando fiz isso... apesar de considerar bastante arriscado (mas lá esta, maior risco, maior recompensa).
O problema do Ulisses foi ter um edge negativo, pelo que quanto mais alavancava e rodava, maior era o efeito (perda) desse edge negativo.
A volatilidade diária da maioria das acções paga as comissões e um prémio suficientemente grande para se eu tiver um edge que o consiga captar ganhar bastante.
Um exemplo: Qualquer sistema de trading de alta frequência bem sucedido demonstra isso.
Outro exemplo: Uma estrategia de pairs trading bem feita, com pares correctos, oferecem um retorno anual proximo de uma taxa livre de risco depois de comissões (paga-se mais de comissões do que os ganhos)... pelo que para conseguir um retorno adequado, é necesário alavancar, o que aumenta mais a rotação da carteira e as comissões... mas também os ganhos.
Pelo que, mais uma vez reafirmo, o problema do Ulisses foi a falta de um edge e um mau risk e money management. O resto é conversa, porque é possível ter lucro mesmo que rodando a carteira mais do que o Ulisses rodou.
P.S. Não obstante isto, é claro que a estrategia utilizada, com o Inc referiu, estava condenada ao fracaso devido a rotação e, obviamente, falta do edge.... Acontece que eu acredito que o Ulisses achava, verdadeiramente, que tinha esse edge... simplesmente não tinha... e isso é diferente de negociar consciente que nao tinha esse edge.
Não me parece sensato uma estratégia onde as comissões representam o grosso em % do que se "retira" ao mercado. Significa que, assim que o edge começar a ser arbitrado (e vai ser mais tarde ou mais cedo) o pau vai ser gigantesco.
Claro. Assim que o edge for arbitrado deixa de resultar; ai a estratégia simplesmente deixa de funcionar e deve terminar.
O facto é que o pairs trading existe há anos e apesar de as rentabilidades terem vindo a cair nos "pares perfeitos", o que mostra que esta a ser mais arbitrado, ainda assim continua a dar dinheiro. Claro que alguém com comissões minúscula, consegue arbitrar melhor (mais cedo/ou com maior ganho)... Teoricamente, alguém com comissões mais baixas, no final, acabaria por pagar mais comissões, por ter feito mais negócios (uma vez que a comissão mais baixa aumenta o numero de oportunidades)...
Alias, onde existe menos fricção/misspricing é nos ETF ou outros produtos identicos, ainda assim todos registam um track error face contra ao subjacente, possível de arbitrar... na maioria das vezes para além do track error consegues comer o bid/ask na arbitragem... são ganhos pequenos (por já estar altamente arbitrado pelos próprios emitentes), mas existem e cobrem as comissões.
Nota: Há gente que ainda assim, porque não entende puto do que se fala, é capaz de se rir... mas estarão a rir-se apenas da sua ignorância.
-
O resultado teria sido significativamente similar se o edge fosse nulo, pelo que não se pode dizer que tenha sido um edge negativo a produzi-lo.
Pelo contrário, até invertendo todos os negócios que o Ulisses fez, o resultado seria negativo - o que mostra bem que o que produziu o resultado não foi um edge negativo (embora ele tenha sido, de facto, ligeiramente negativo).
Qualquer edge nulo perde sempre para as comissões... Seja lá qual for o gestor. Um edge nulo pressupõe, 50% de acertos. Logo, nos ganhos retiras as comissões e nas perdas aumentas as comissões... o resultado seria sempre, em qualquer parte do mundo e com qualquer gestor, negativo... O tamanho da perda é que iria depender sempre do volume negocio, mas isso depende da estratégia adoptada.
Só interessa estar na bolsa se tiver um edge positivo que, obviamente, cubra as comissões.
-
Na página anterior coloquei o nº de trades ganhadores e perdedores e a média de de cada um.
Houve vários trades a ganhar/perder mais de 15%.
Os trade de pares não eram uma parte significativa das transaçãs (tenho essa ideia ma snão confirmei)
Só isto demonstra que não havia intenção de churning, caso contrário cortava antes de perdas/ganhos de 15%... Quem quisesse rodar, mal conseguisse uma pequena variação que cobrisse as comissões e desse um pouco para o cliente, fechava o trade. Ou utilizava stops ainda mais apertados e fixados de acordo com uma % pequena. Mais, também foi dito que muitos trades até se iniciaram positivos, ora, se houvesse intenção de churning, esses trades tinha sido fechados ai e nunca deixados entrar em negativos. O que fica demonstrado é um edge negativo do gestor e uma evidente falha na gestão de risco (devido a trades ganhadores ficaram negativos, etc) e de gestão do dinheiro (alavancagem elevada quando aceitava sofrer perdas de 15%). Quando se usa stops que podem chegar a 15% de perda, a exposição a esse activo não deve ser superior a 10% da carteira...
Agora para aqueles que se riem da sua própria ignorância:
Eu conheço quem faça Trading de Alta Frequência (ou próximo, uma vez que não é possível, a um não institucional lançar ordens em menos de 50ms) e ganhe dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif.
Em Pairs Trading, com muitas operações intraday, é possível ganhar dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif e alavancado, considerando o baixo risco da operação (se bem montada), o retorno pode ser bastante satisfatório (acima de uma taxa livre de risco).
Na minha opinião complicas demasiado - podes pensar de forma mais simples que o gestor em causa não é muito sofisticado. O gestor em causa TENTAVA ganhar dinheiro, mas não tinha edge. O gestor em causa, não obstante, tentava também negociar daquela forma porque tinha um incentivo para tal.
Foi uma coisa relativamente simples o que ali aconteceu. Não vale a pena falar de HFTs, nem pairs (apesar de ele ter tido desse tipo de trades lá - o que até aponta para outras possibilidades menos bonitas ainda), nem edges que excedem comissões nem coisa nenhuma.
Na minha opinião nem o próprio terá visto o que fazia como "churning". Provavelmente, nem o próprio saberia o que "churning" era na altura. Não obstante, o que aconteceu naquela carteira teria levado a perdas fizesse ele o que fizesse, bem como a ganhos para a Dif e o próprio. A coisa deve ter sido de tal forma que o próprio até tinha uma boa ideia de quanto estava a ganhar eventualmente até o nível do próprio dia, com a sua actividade e sem que visse nisso nenhum erro em particular. Aliás, nem sei se o próprio se terá dado conta de onde provinha a destruição das carteiras - eventualmente ao final de anos ainda pensava que tinha estado essencialmente errado, que tinha sido mau gestor.
Explicações complexas e técnicas não fazem sentido. O que se passou foi muito simples.
-
Na página anterior coloquei o nº de trades ganhadores e perdedores e a média de de cada um.
Houve vários trades a ganhar/perder mais de 15%.
Os trade de pares não eram uma parte significativa das transaçãs (tenho essa ideia ma snão confirmei)
Só isto demonstra que não havia intenção de churning, caso contrário cortava antes de perdas/ganhos de 15%... Quem quisesse rodar, mal conseguisse uma pequena variação que cobrisse as comissões e desse um pouco para o cliente, fechava o trade. Ou utilizava stops ainda mais apertados e fixados de acordo com uma % pequena. Mais, também foi dito que muitos trades até se iniciaram positivos, ora, se houvesse intenção de churning, esses trades tinha sido fechados ai e nunca deixados entrar em negativos. O que fica demonstrado é um edge negativo do gestor e uma evidente falha na gestão de risco (devido a trades ganhadores ficaram negativos, etc) e de gestão do dinheiro (alavancagem elevada quando aceitava sofrer perdas de 15%). Quando se usa stops que podem chegar a 15% de perda, a exposição a esse activo não deve ser superior a 10% da carteira...
Agora para aqueles que se riem da sua própria ignorância:
Eu conheço quem faça Trading de Alta Frequência (ou próximo, uma vez que não é possível, a um não institucional lançar ordens em menos de 50ms) e ganhe dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif.
Em Pairs Trading, com muitas operações intraday, é possível ganhar dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif e alavancado, considerando o baixo risco da operação (se bem montada), o retorno pode ser bastante satisfatório (acima de uma taxa livre de risco).
Se o ativo fossem ações poderias ter razão, mas são CFD, o que significa que podia ter 100% da carteira investido e ainda sobrava 900% de margem (nos ativos habituais). Logo a tua explicação vai pelos ares! Por outro lado, claro que o objetivo era ganhar.
Referes várias vezes os STOP. Tens a certeza que ele utilizava? tens mesmo? é que, que me lembre NUNCA vi nenhum! até cheguei a por-lhe a questão dos STOP e ele respondeu que era devido aos "caçadores de stops", que limpavam os stops e depois a ação subia.
Quanto ao edge, se tivesses razão significava que invertendo os negócio, o edge seria positivo e ganharia. Mas o que se verifica é que o contrário de uma perda de 90% é uma perda de 60%, mantendo, em cada negócio, a exposição da carteira.
No essencial, concordo com o ultimo post do inc
-
tens nocao o retorno anual necessario para recuperar as comissoes duma rotacao mensal assim? se puderes faz as contas e coloca aqui. podes usar as comissoes normais da Dif. enquanto nao perceberes esta parte nao percas tempo com o resto.
por acaso não tenho. pode indicar?
supondo que ele tinha um racio win/loss de 55% e um racio loss/profit esperado de 1 para 2 onde é que a rotação elevada entra nas contas mesmo?
até podemos manipular os valores para 40% e 1 para 3 por exemplo. ou outra combinação semelhante que, salvo uma sequência anormal de perdas que coma o capital rapidamente e torne dificil a recuperação posterior, permita anular o efeito da rotação.
mas entendi pela suas palavras que já tem estes cálculos bem oleados por isso de puder partilhar agradecia
-
Se o ativo fossem ações poderias ter razão, mas são CFD, o que significa que podia ter 100% da carteira investido e ainda sobrava 900% de margem (nos ativos habituais). Logo a tua explicação vai pelos ares! Por outro lado, claro que o objetivo era ganhar.
a ideia com que fiquei com apenas aquele mês é que ele tinha no máximo 2 trades abertas por dia no valor de quase 2x o capital disponivel na conta. como só usava CFDs tinha margem suficiente para alavancar mais se quizesse. ou estou a ver mal as coisas?
-
tens nocao o retorno anual necessario para recuperar as comissoes duma rotacao mensal assim? se puderes faz as contas e coloca aqui. podes usar as comissoes normais da Dif. enquanto nao perceberes esta parte nao percas tempo com o resto.
por acaso não tenho. pode indicar?
supondo que ele tinha um racio win/loss de 55% e um racio loss/profit esperado de 1 para 2 onde é que a rotação elevada entra nas contas mesmo?
até podemos manipular os valores para 40% e 1 para 3 por exemplo. ou outra combinação semelhante que, salvo uma sequência anormal de perdas que coma o capital rapidamente e torne dificil a recuperação posterior, permita anular o efeito da rotação.
mas entendi pela suas palavras que já tem estes cálculos bem oleados por isso de puder partilhar agradecia
Ele teria que ganhar consistentemente uns 40-50% ao ano só para exceder a erosão que comissões e spreads provocavam. Daí que o resultado final tendesse a ser sempre o mesmo e próximo de -40%, -50% ao ano.
Sobre a tua segunda pergunta, ele tinha sempre espaço para alavancar mais, sim. Não foi a alavancagem que provocou as perdas.
-
Ele teria que ganhar consistentemente uns 40-50% ao ano só para exceder a erosão que comissões e spreads provocavam. Daí que o resultado final tendesse a ser sempre o mesmo e próximo de -40%, -50% ao ano.
Isto para mim, é a questão-chave. Independentemente dos ganhos/perdas nos negócios, se se necessita de ganhos consistentes de pelo menos 50% do valor da carteira para manter (ou seja, para não perder valor na carteira), seria necessários ganhos anuais superiores a 50% para a carteira ter rentabilidade positiva, o que é manifestamente pouco credível.
Como já se discutiu, independentemente de se achar que há apenas overtrading ou overtrading + churning, esta estratégia estaria condenada ao fracasso pelo que, para mim, só há duas hipóteses que ambas não são favoráveis ao Ulisses - ou ele foi manifestamente incompetente (o que alguns atestam que não porque dizem conhecer muito bem os mercados e ser um tipo com muita experiência) ou fez algo ilegal (consciente ou não de que era de facto isso que estava a fazer)...
-
Se alguém tivesse ganhos consistentes de 50% ao ano, como é obvio não anda a gerir parteiras para terceiros, só com o seu rendimento viveria bem e sem stress.
-
Na página anterior coloquei o nº de trades ganhadores e perdedores e a média de de cada um.
Houve vários trades a ganhar/perder mais de 15%.
Os trade de pares não eram uma parte significativa das transaçãs (tenho essa ideia ma snão confirmei)
Só isto demonstra que não havia intenção de churning, caso contrário cortava antes de perdas/ganhos de 15%... Quem quisesse rodar, mal conseguisse uma pequena variação que cobrisse as comissões e desse um pouco para o cliente, fechava o trade. Ou utilizava stops ainda mais apertados e fixados de acordo com uma % pequena. Mais, também foi dito que muitos trades até se iniciaram positivos, ora, se houvesse intenção de churning, esses trades tinha sido fechados ai e nunca deixados entrar em negativos. O que fica demonstrado é um edge negativo do gestor e uma evidente falha na gestão de risco (devido a trades ganhadores ficaram negativos, etc) e de gestão do dinheiro (alavancagem elevada quando aceitava sofrer perdas de 15%). Quando se usa stops que podem chegar a 15% de perda, a exposição a esse activo não deve ser superior a 10% da carteira...
Agora para aqueles que se riem da sua própria ignorância:
Eu conheço quem faça Trading de Alta Frequência (ou próximo, uma vez que não é possível, a um não institucional lançar ordens em menos de 50ms) e ganhe dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif.
Em Pairs Trading, com muitas operações intraday, é possível ganhar dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif e alavancado, considerando o baixo risco da operação (se bem montada), o retorno pode ser bastante satisfatório (acima de uma taxa livre de risco).
Na minha opinião complicas demasiado - podes pensar de forma mais simples que o gestor em causa não é muito sofisticado. O gestor em causa TENTAVA ganhar dinheiro, mas não tinha edge. O gestor em causa, não obstante, tentava também negociar daquela forma porque tinha um incentivo para tal.
Foi uma coisa relativamente simples o que ali aconteceu. Não vale a pena falar de HFTs, nem pairs (apesar de ele ter tido desse tipo de trades lá - o que até aponta para outras possibilidades menos bonitas ainda), nem edges que excedem comissões nem coisa nenhuma.
Na minha opinião nem o próprio terá visto o que fazia como "churning". Provavelmente, nem o próprio saberia o que "churning" era na altura. Não obstante, o que aconteceu naquela carteira teria levado a perdas fizesse ele o que fizesse, bem como a ganhos para a Dif e o próprio. A coisa deve ter sido de tal forma que o próprio até tinha uma boa ideia de quanto estava a ganhar eventualmente até o nível do próprio dia, com a sua actividade e sem que visse nisso nenhum erro em particular. Aliás, nem sei se o próprio se terá dado conta de onde provinha a destruição das carteiras - eventualmente ao final de anos ainda pensava que tinha estado essencialmente errado, que tinha sido mau gestor.
Explicações complexas e técnicas não fazem sentido. O que se passou foi muito simples.
Sublinhei uma parte relevante... isto porque muita gente aqui falava em gestão dolosa e conscienciosa do que estava a fazer e resultados a obter.
-
O homem tem 20 anos de experiência, não sei o que fez ou o que deixou de fazer, mas uma coisa acho muito muito difícil, que é, o que quer que aconteceu, ele sabia perfeitamente o que estava a fazer, não estamos a falar de um amador, estamos falar de um profissional com duas décadas de experiência. Portanto não venham com ele não sabia e tal. O que quer que aconteceu, ele sabia ponto. Se calhar só ganhou a DIF, mas que ele sabia o que estava a acontecer, sabia
-
tens nocao o retorno anual necessario para recuperar as comissoes duma rotacao mensal assim? se puderes faz as contas e coloca aqui. podes usar as comissoes normais da Dif. enquanto nao perceberes esta parte nao percas tempo com o resto.
por acaso não tenho. pode indicar?
supondo que ele tinha um racio win/loss de 55% e um racio loss/profit esperado de 1 para 2 onde é que a rotação elevada entra nas contas mesmo?
até podemos manipular os valores para 40% e 1 para 3 por exemplo. ou outra combinação semelhante que, salvo uma sequência anormal de perdas que coma o capital rapidamente e torne dificil a recuperação posterior, permita anular o efeito da rotação.
mas entendi pela suas palavras que já tem estes cálculos bem oleados por isso de puder partilhar agradecia
Ele teria que ganhar consistentemente uns 40-50% ao ano só para exceder a erosão que comissões e spreads provocavam. Daí que o resultado final tendesse a ser sempre o mesmo e próximo de -40%, -50% ao ano.
Sobre a tua segunda pergunta, ele tinha sempre espaço para alavancar mais, sim. Não foi a alavancagem que provocou as perdas.
Isso é uma outra falacia.
É difícil obter 50% ao ano consistentemente como qualquer pessoa sabe, pelo que dizer isso, desta forma, leva a crer que qualquer estratégia de trading mais frequente esta condenada... O que é mentira.
Uma estratégia mais buy and hold, gera menos comissões, pois é baseada em crescimento de mais longo prazo e portanto traduz em menos negócios. Para quem utiliza esta estratégia as comissões são irrelevantes, pois o objectivo é obter enormes valorizações nas posições tidas. O difícil é conseguir fazer uma escolha superior das acções que podem devolver essa enorme performance. O risco que alguém que tem esta posição é também muito maior, devido ao tempo em que esta exposto.
Uma estratégia, por exemplo, de day trading, gera mais comissões, porque é baseada em pequenos oscilações diárias e portanto produz mais negócios. Para quem utiliza esta estratégia, as comissões tem um enorme peso, pelo que na entrada do trading e na perspectiva de ganho, as mesmas já estão descontadas na estratégia. Aqui continua a ser dificil fazer a dita escolha superior, mas o risco de que tem de perda (no trade) é menor devido ao pouco tempo a que esta exposto.
Para se perceber melhor, é como ter um negócio:
Eu posso ter um negócio, de vender cafés, e por isso ter mais custos porque tenho luz, agua, matéria prima e ter de estar todos os dias no café a vender para ganhar muito pouco de cada vez. No entanto, posso chegar ao final do ano e obter 50 mil euros de lucro e ter 150 mil euros de custos.
Ou posso ter um negócio, de ser intermediário de vender aviões, onde os custos são quase residuais, porque apenas preciso de vender um a cada 10 anos para ganhar os 50 mil euros de lucro por ano e ter 10 mil euros de custos.
A diferença esta que no primeiro, tenho de ir trabalhar e esforçar-me todos os dias para conseguir pagar os custos e ter o dito lucro, mas é certo que vou vender café e se num bom local e com boa gestão (o que equivale ao edge e boa gestão de risco no trading). No segundo, não me preocupo tanto com os custos porque são residuais, eventualmente até trabalho menos, mas tenho o risco de não conseguir aquele negócio nesses cinco anos e perder.
São estratégias diferentes, em que obter um lucro de 50 mil euros ano é difícil em qualquer uma delas, mas por razões diferentes...
-
O homem tem 20 anos de experiência, não sei o que fez ou o que deixou de fazer, mas uma coisa acho muito muito difícil, que é, o que quer que aconteceu, ele sabia perfeitamente o que estava a fazer, não estamos a falar de um amador, estamos falar de um profissional com duas décadas de experiência. Portanto não venham com ele não sabia e tal. O que quer que aconteceu, ele sabia ponto. Se calhar só ganhou a DIF, mas que ele sabia o que estava a acontecer, sabia
Na minha opinião complicas demasiado - podes pensar de forma mais simples que o gestor em causa não é muito sofisticado. O gestor em causa TENTAVA ganhar dinheiro, mas não tinha edge. O gestor em causa, não obstante, tentava também negociar daquela forma porque tinha um incentivo para tal.
Foi uma coisa relativamente simples o que ali aconteceu. Não vale a pena falar de HFTs, nem pairs (apesar de ele ter tido desse tipo de trades lá - o que até aponta para outras possibilidades menos bonitas ainda), nem edges que excedem comissões nem coisa nenhuma.
Na minha opinião nem o próprio terá visto o que fazia como "churning". Provavelmente, nem o próprio saberia o que "churning" era na altura. Não obstante, o que aconteceu naquela carteira teria levado a perdas fizesse ele o que fizesse, bem como a ganhos para a Dif e o próprio. A coisa deve ter sido de tal forma que o próprio até tinha uma boa ideia de quanto estava a ganhar eventualmente até o nível do próprio dia, com a sua actividade e sem que visse nisso nenhum erro em particular. Aliás, nem sei se o próprio se terá dado conta de onde provinha a destruição das carteiras - eventualmente ao final de anos ainda pensava que tinha estado essencialmente errado, que tinha sido mau gestor.
Explicações complexas e técnicas não fazem sentido. O que se passou foi muito simples.
Penso que a forma como ele negociava (deixar ganhos entrar em perdas e registar variações negativas e positivas na ordem dos 15%) afasta completamente a ideia de churning... E como diz o Inc, na sua opinião, ele não tinha ideia de que fazia churning... Na verdade, não se pode dizer que ele não tinha ideia de que fazia churning (pois senão tinha ideia, então não é churning, porque churning implica a adopção de um comportamento com consciente de que estaria a prejudicar o cliente para obter mais comissões)... pode-se dizer sim que ele não tinha ideia de que fazia uma gestão sem noção do risco e a acreditar que tinha um edge que não se verificava.
-
tens nocao o retorno anual necessario para recuperar as comissoes duma rotacao mensal assim? se puderes faz as contas e coloca aqui. podes usar as comissoes normais da Dif. enquanto nao perceberes esta parte nao percas tempo com o resto.
por acaso não tenho. pode indicar?
supondo que ele tinha um racio win/loss de 55% e um racio loss/profit esperado de 1 para 2 onde é que a rotação elevada entra nas contas mesmo?
até podemos manipular os valores para 40% e 1 para 3 por exemplo. ou outra combinação semelhante que, salvo uma sequência anormal de perdas que coma o capital rapidamente e torne dificil a recuperação posterior, permita anular o efeito da rotação.
mas entendi pela suas palavras que já tem estes cálculos bem oleados por isso de puder partilhar agradecia
Ele teria que ganhar consistentemente uns 40-50% ao ano só para exceder a erosão que comissões e spreads provocavam. Daí que o resultado final tendesse a ser sempre o mesmo e próximo de -40%, -50% ao ano.
Sobre a tua segunda pergunta, ele tinha sempre espaço para alavancar mais, sim. Não foi a alavancagem que provocou as perdas.
Isso é uma outra falacia.
É difícil obter 50% ao ano consistentemente como qualquer pessoa sabe, pelo que dizer isso, desta forma, leva a crer que qualquer estratégia de trading mais frequente esta condenada... O que é mentira.
Uma estratégia mais buy and hold, gera menos comissões, pois é baseada em crescimento de mais longo prazo e portanto traduz em menos negócios. Para quem utiliza esta estratégia as comissões são irrelevantes, pois o objectivo é obter enormes valorizações nas posições tidas. O difícil é conseguir fazer uma escolha superior das acções que podem devolver essa enorme performance. O risco que alguém que tem esta posição é também muito maior, devido ao tempo em que esta exposto.
Uma estratégia, por exemplo, de day trading, gera mais comissões, porque é baseada em pequenos oscilações diárias e portanto produz mais negócios. Para quem utiliza esta estratégia, as comissões tem um enorme peso, pelo que na entrada do trading e na perspectiva de ganho, as mesmas já estão descontadas na estratégia. Aqui continua a ser dificil fazer a dita escolha superior, mas o risco de que tem de perda (no trade) é menor devido ao pouco tempo a que esta exposto.
Para se perceber melhor, é como ter um negócio:
Eu posso ter um negócio, de vender cafés, e por isso ter mais custos porque tenho luz, agua, matéria prima e ter de estar todos os dias no café a vender para ganhar muito pouco de cada vez. No entanto, posso chegar ao final do ano e obter 50 mil euros de lucro e ter 150 mil euros de custos.
Ou posso ter um negócio, de ser intermediário de vender aviões, onde os custos são quase residuais, porque apenas preciso de vender um a cada 10 anos para ganhar os 50 mil euros de lucro por ano e ter 10 mil euros de custos.
A diferença esta que no primeiro, tenho de ir trabalhar e esforçar-me todos os dias para conseguir pagar os custos e ter o dito lucro, mas é certo que vou vender café e se num bom local e com boa gestão (o que equivale ao edge e boa gestão de risco no trading). No segundo, não me preocupo tanto com os custos porque são residuais, eventualmente até trabalho menos, mas tenho o risco de não conseguir aquele negócio nesses cinco anos e perder.
São estratégias diferentes, em que obter um lucro de 50 mil euros ano é difícil em qualquer uma delas, mas por razões diferentes...
Ele demorou anos a verificar que o café não fazia dinheiro. Ou se calhar fazia, mas não era para o cliente.
Essa é uma desculpa absurda baseada no "podia ter acontecido" e não no que aconteceu. Ao fim de um único ano seria perfeitamente óbvio que aquilo não levava a lugar nenhum - a continuação mostra que o ir a lugar algum não era prioridade - a prioridade era outra.
Não vale a pena procurar explicações complexas onde existem explicações simples.
-
Na página anterior coloquei o nº de trades ganhadores e perdedores e a média de de cada um.
Houve vários trades a ganhar/perder mais de 15%.
Os trade de pares não eram uma parte significativa das transaçãs (tenho essa ideia ma snão confirmei)
Só isto demonstra que não havia intenção de churning, caso contrário cortava antes de perdas/ganhos de 15%... Quem quisesse rodar, mal conseguisse uma pequena variação que cobrisse as comissões e desse um pouco para o cliente, fechava o trade. Ou utilizava stops ainda mais apertados e fixados de acordo com uma % pequena. Mais, também foi dito que muitos trades até se iniciaram positivos, ora, se houvesse intenção de churning, esses trades tinha sido fechados ai e nunca deixados entrar em negativos. O que fica demonstrado é um edge negativo do gestor e uma evidente falha na gestão de risco (devido a trades ganhadores ficaram negativos, etc) e de gestão do dinheiro (alavancagem elevada quando aceitava sofrer perdas de 15%). Quando se usa stops que podem chegar a 15% de perda, a exposição a esse activo não deve ser superior a 10% da carteira...
Agora para aqueles que se riem da sua própria ignorância:
Eu conheço quem faça Trading de Alta Frequência (ou próximo, uma vez que não é possível, a um não institucional lançar ordens em menos de 50ms) e ganhe dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif.
Em Pairs Trading, com muitas operações intraday, é possível ganhar dinheiro consistentemente com comissões idênticas à da Dif e alavancado, considerando o baixo risco da operação (se bem montada), o retorno pode ser bastante satisfatório (acima de uma taxa livre de risco).
Na minha opinião complicas demasiado - podes pensar de forma mais simples que o gestor em causa não é muito sofisticado. O gestor em causa TENTAVA ganhar dinheiro, mas não tinha edge. O gestor em causa, não obstante, tentava também negociar daquela forma porque tinha um incentivo para tal.
Foi uma coisa relativamente simples o que ali aconteceu. Não vale a pena falar de HFTs, nem pairs (apesar de ele ter tido desse tipo de trades lá - o que até aponta para outras possibilidades menos bonitas ainda), nem edges que excedem comissões nem coisa nenhuma.
Na minha opinião nem o próprio terá visto o que fazia como "churning". Provavelmente, nem o próprio saberia o que "churning" era na altura. Não obstante, o que aconteceu naquela carteira teria levado a perdas fizesse ele o que fizesse, bem como a ganhos para a Dif e o próprio. A coisa deve ter sido de tal forma que o próprio até tinha uma boa ideia de quanto estava a ganhar eventualmente até o nível do próprio dia, com a sua actividade e sem que visse nisso nenhum erro em particular. Aliás, nem sei se o próprio se terá dado conta de onde provinha a destruição das carteiras - eventualmente ao final de anos ainda pensava que tinha estado essencialmente errado, que tinha sido mau gestor.
Explicações complexas e técnicas não fazem sentido. O que se passou foi muito simples.
Sublinhei uma parte relevante... isto porque muita gente aqui falava em gestão dolosa e conscienciosa do que estava a fazer e resultados a obter.
Ele não sabia o que era churning, mas sabia certamente duas coisas:
* O que ganhava ao actuar daquela forma;
* Os resultados para as carteiras do actuar daquela forma.
Porém a mente humana é muito poderosa a desculpar o próprio. É como diz esta frase famosa:
“It is impossible to get a man to understand something if his livelihood depends on him not understanding.”, Upton Sinclair
-
O homem tem 20 anos de experiência, não sei o que fez ou o que deixou de fazer, mas uma coisa acho muito muito difícil, que é, o que quer que aconteceu, ele sabia perfeitamente o que estava a fazer, não estamos a falar de um amador, estamos falar de um profissional com duas décadas de experiência. Portanto não venham com ele não sabia e tal. O que quer que aconteceu, ele sabia ponto. Se calhar só ganhou a DIF, mas que ele sabia o que estava a acontecer, sabia
Na minha opinião complicas demasiado - podes pensar de forma mais simples que o gestor em causa não é muito sofisticado. O gestor em causa TENTAVA ganhar dinheiro, mas não tinha edge. O gestor em causa, não obstante, tentava também negociar daquela forma porque tinha um incentivo para tal.
Foi uma coisa relativamente simples o que ali aconteceu. Não vale a pena falar de HFTs, nem pairs (apesar de ele ter tido desse tipo de trades lá - o que até aponta para outras possibilidades menos bonitas ainda), nem edges que excedem comissões nem coisa nenhuma.
Na minha opinião nem o próprio terá visto o que fazia como "churning". Provavelmente, nem o próprio saberia o que "churning" era na altura. Não obstante, o que aconteceu naquela carteira teria levado a perdas fizesse ele o que fizesse, bem como a ganhos para a Dif e o próprio. A coisa deve ter sido de tal forma que o próprio até tinha uma boa ideia de quanto estava a ganhar eventualmente até o nível do próprio dia, com a sua actividade e sem que visse nisso nenhum erro em particular. Aliás, nem sei se o próprio se terá dado conta de onde provinha a destruição das carteiras - eventualmente ao final de anos ainda pensava que tinha estado essencialmente errado, que tinha sido mau gestor.
Explicações complexas e técnicas não fazem sentido. O que se passou foi muito simples.
Penso que a forma como ele negociava (deixar ganhos entrar em perdas e registar variações negativas e positivas na ordem dos 15%) afasta completamente a ideia de churning... E como diz o Inc, na sua opinião, ele não tinha ideia de que fazia churning... Na verdade, não se pode dizer que ele não tinha ideia de que fazia churning (pois senão tinha ideia, então não é churning, porque churning implica a adopção de um comportamento com consciente de que estaria a prejudicar o cliente para obter mais comissões)... pode-se dizer sim que ele não tinha ideia de que fazia uma gestão sem noção do risco e a acreditar que tinha um edge que não se verificava.
Não - ele sabia claramente duas coisas:
* O que ganhava (impossível ignorar);
* O que as carteiras perdiam (impossível ignorar).
O resto para ele era acessório. Ele TENTAVA certamente ganhar. Mas o que o motivava não era o resultado ser positivo ou negativo. O que o motivava era o incentivo para ele próprio. Daí que não parasse por coisa nenhuma a não ser a destruição total das carteiras.
Sobre ter consciência - diria que a esgamadora maioria das malfeitorias são praticadas por pessoas que "não têm a conciência" do que fazem - basicamente porque o racionalizam. São processos mentais fortíssimos, similares à negação e afins, que permitem às pessoas ignorar tudo excepto o que lhes interessa. No fundo não muito diferente do que tu fazes aqui a defender o que ocorreui - é claramente uma defesa absurda, e tu até tens os factos todos (mesmo que o negues). Isso não te impede de:
1) Defender, pois é no teu interesse;
2) Possivelmente até acreditar na defesa - pelo mesmo processo mental que lhe ocorreu a ele.
-
Não vale a pena tentar branquear este caso alegando que a intenção não era fazer churning.
Ele sabia o que estava a fazer e qualquer um em situação semelhante ficava deprimido ao saber que estava a derreter a poupança dos clientes. Ao invés do cidadão comum ele não mostrou arrependimento, ocultou comentários que o podiam comprometer e continuou a promover-se no fórum e em entrevistas.
Revelou acima de tudo ausência de sentimento de culpa, falta de ética e um egocentrismo doentio.
-
Não vale a pena tentar branquear este caso alegando que a intenção não era fazer churning.
Ele sabia o que estava a fazer e qualquer um em situação semelhante ficava deprimido ao saber que estava a derreter a poupança dos clientes. Ao invés do cidadão comum ele não mostrou arrependimento, ocultou comentários que o podiam comprometer e continuou a promover-se no fórum e em entrevistas.
Revelou acima de tudo ausência de sentimento de culpa, falta de ética e um egocentrismo doentio.
Ehhh... Quase que pareces um juiz, a diferença é que um juiz decide com base em factos. Digo isto porque sem dúvida alguma que o Ulisses se deve ter sentido mal em perder dinheiro (ninguém quer), já lamentou as perdas dos clientes várias vezes e provavelmente até esta deprimido, tanto que parou de negociar (segundo parece) por algum tempo. Quanto a forma como geriu o CdB, bom, falamos de coisas diferentes... 1) eu não gosto a forma como gere o Caldeirão, mas o local é dele e de outra duas pessoas em que os objectivos são diferentes 2) é natural que não queira discutir na praça pública algo que não é bom sobre si (ninguém gosta) 3) e mais importante, é normal que não queira discutir um assunto o qual não pode, por imposições legais, discutir abertamente, ou seja, era colocar-se sob ataque sem se poder defender adequadamente (como alias acontece agora).
-
O homem tem 20 anos de experiência, não sei o que fez ou o que deixou de fazer, mas uma coisa acho muito muito difícil, que é, o que quer que aconteceu, ele sabia perfeitamente o que estava a fazer, não estamos a falar de um amador, estamos falar de um profissional com duas décadas de experiência. Portanto não venham com ele não sabia e tal. O que quer que aconteceu, ele sabia ponto. Se calhar só ganhou a DIF, mas que ele sabia o que estava a acontecer, sabia
Uma coisa me faz confusão: se o Ulisses apenas ganhasse os 20% sobre as mais valias (como me indicou nos primeiros contactos), significa que andou vários anos (5? 6? 7?) a trabalhar sem ganhar um tostão! acreditam nisso?
Esclareço que as comissões variavam entre 33% e 50% ao ano, em relação ao valor médio da carteira.
-
O homem tem 20 anos de experiência, não sei o que fez ou o que deixou de fazer, mas uma coisa acho muito muito difícil, que é, o que quer que aconteceu, ele sabia perfeitamente o que estava a fazer, não estamos a falar de um amador, estamos falar de um profissional com duas décadas de experiência. Portanto não venham com ele não sabia e tal. O que quer que aconteceu, ele sabia ponto. Se calhar só ganhou a DIF, mas que ele sabia o que estava a acontecer, sabia
Na minha opinião complicas demasiado - podes pensar de forma mais simples que o gestor em causa não é muito sofisticado. O gestor em causa TENTAVA ganhar dinheiro, mas não tinha edge. O gestor em causa, não obstante, tentava também negociar daquela forma porque tinha um incentivo para tal.
Foi uma coisa relativamente simples o que ali aconteceu. Não vale a pena falar de HFTs, nem pairs (apesar de ele ter tido desse tipo de trades lá - o que até aponta para outras possibilidades menos bonitas ainda), nem edges que excedem comissões nem coisa nenhuma.
Na minha opinião nem o próprio terá visto o que fazia como "churning". Provavelmente, nem o próprio saberia o que "churning" era na altura. Não obstante, o que aconteceu naquela carteira teria levado a perdas fizesse ele o que fizesse, bem como a ganhos para a Dif e o próprio. A coisa deve ter sido de tal forma que o próprio até tinha uma boa ideia de quanto estava a ganhar eventualmente até o nível do próprio dia, com a sua actividade e sem que visse nisso nenhum erro em particular. Aliás, nem sei se o próprio se terá dado conta de onde provinha a destruição das carteiras - eventualmente ao final de anos ainda pensava que tinha estado essencialmente errado, que tinha sido mau gestor.
Explicações complexas e técnicas não fazem sentido. O que se passou foi muito simples.
Penso que a forma como ele negociava (deixar ganhos entrar em perdas e registar variações negativas e positivas na ordem dos 15%) afasta completamente a ideia de churning... E como diz o Inc, na sua opinião, ele não tinha ideia de que fazia churning... Na verdade, não se pode dizer que ele não tinha ideia de que fazia churning (pois senão tinha ideia, então não é churning, porque churning implica a adopção de um comportamento com consciente de que estaria a prejudicar o cliente para obter mais comissões)... pode-se dizer sim que ele não tinha ideia de que fazia uma gestão sem noção do risco e a acreditar que tinha um edge que não se verificava.
Não - ele sabia claramente duas coisas:
* O que ganhava (impossível ignorar);
* O que as carteiras perdiam (impossível ignorar).
O resto para ele era acessório. Ele TENTAVA certamente ganhar. Mas o que o motivava não era o resultado ser positivo ou negativo. O que o motivava era o incentivo para ele próprio. Daí que não parasse por coisa nenhuma a não ser a destruição total das carteiras.
Sobre ter consciência - diria que a esgamadora maioria das malfeitorias são praticadas por pessoas que "não têm a conciência" do que fazem - basicamente porque o racionalizam. São processos mentais fortíssimos, similares à negação e afins, que permitem às pessoas ignorar tudo excepto o que lhes interessa. No fundo não muito diferente do que tu fazes aqui a defender o que ocorreui - é claramente uma defesa absurda, e tu até tens os factos todos (mesmo que o negues). Isso não te impede de:
1) Defender, pois é no teu interesse;
2) Possivelmente até acreditar na defesa - pelo mesmo processo mental que lhe ocorreu a ele.
Ele sabia certamente quanto ganhava. Tu ou alguém aqui do forum sabe quanto é que o Ulisses ganhou realmente? Penso que se alguém conseguir obter essa informação de forma fidedigna, se calhar ia mostrar o quanto esta conversa todo acerca do churning é esteril.
Por fim, eu não tenho interesse algum em defender o Ulisses e o que aqui tenho dito, diria por qualquer um. Aliás, da mesma forma que costumo defender qualquer ideia que tenha e que discuta, pelo menos até que alguém me mostre claramente que estou errado - o que ainda não aconteceu.
Por exemplo, eu não gosto do Sócrates, nem um bocado. Mas defendi, em outro forum e de forma muito vincada, o direito à presunção de inocência (apesar de pessoalmente achar que ele é culpado daqueles crimes) e também contra a prisão nos moldes que aconteceu. Ou seja, defendo aquilo que acredito.
-
Não vale a pena tentar branquear este caso alegando que a intenção não era fazer churning.
Ele sabia o que estava a fazer e qualquer um em situação semelhante ficava deprimido ao saber que estava a derreter a poupança dos clientes. Ao invés do cidadão comum ele não mostrou arrependimento, ocultou comentários que o podiam comprometer e continuou a promover-se no fórum e em entrevistas.
Revelou acima de tudo ausência de sentimento de culpa, falta de ética e um egocentrismo doentio.
Ehhh... Quase que pareces um juiz, a diferença é que um juiz decide com base em factos. Digo isto porque sem dúvida alguma que o Ulisses se deve ter sentido mal em perder dinheiro (ninguém quer), já lamentou as perdas dos clientes várias vezes e provavelmente até esta deprimido, tanto que parou de negociar (segundo parece) por algum tempo. Quanto a forma como geriu o CdB, bom, falamos de coisas diferentes... 1) eu não gosto a forma como gere o Caldeirão, mas o local é dele e de outra duas pessoas em que os objectivos são diferentes 2) é natural que não queira discutir na praça pública algo que não é bom sobre si (ninguém gosta) 3) e mais importante, é normal que não queira discutir um assunto o qual não pode, por imposições legais, discutir abertamente, ou seja, era colocar-se sob ataque sem se poder defender adequadamente (como alias acontece agora).
Ele parou de negociar porque os incentivos actuais são diferentes dos incentivos passados (e também porque derrerteu tanta conta e isto agora soube-se tudo, o que fez com que agora tenha poucos clientes).
E quanto a sentir-se arrependido, na altura das perdas não sentiu muito ou não teria procedido da forma que procedeu no próprio fórum a ocultar a coisa. Mas os mesmos mecanismos que levaram a racionalizar a forma como negociava também facilmente levariam a racionalizar a forma como ocultava, bem como a forma como mentia sobre rendibilidades passadas e coisas afins. No fundo não muito diferente da forma como tu racionalizaste a ausência do survivorship bias por serem estratégias pronto a vestir/taylor made/whatever - porque é algo em que queres acreditar já que vai de encontro aos teus objectivos de ocultar aquela desgraça no site na Dif - não porque seja algo que faça sentido e não seja patentemente absurdo para um observador externo.
-
Não vale a pena tentar branquear este caso alegando que a intenção não era fazer churning.
Ele sabia o que estava a fazer e qualquer um em situação semelhante ficava deprimido ao saber que estava a derreter a poupança dos clientes. Ao invés do cidadão comum ele não mostrou arrependimento, ocultou comentários que o podiam comprometer e continuou a promover-se no fórum e em entrevistas.
Revelou acima de tudo ausência de sentimento de culpa, falta de ética e um egocentrismo doentio.
Ehhh... Quase que pareces um juiz, a diferença é que um juiz decide com base em factos. Digo isto porque sem dúvida alguma que o Ulisses se deve ter sentido mal em perder dinheiro (ninguém quer), já lamentou as perdas dos clientes várias vezes e provavelmente até esta deprimido, tanto que parou de negociar (segundo parece) por algum tempo. Quanto a forma como geriu o CdB, bom, falamos de coisas diferentes... 1) eu não gosto a forma como gere o Caldeirão, mas o local é dele e de outra duas pessoas em que os objectivos são diferentes 2) é natural que não queira discutir na praça pública algo que não é bom sobre si (ninguém gosta) 3) e mais importante, é normal que não queira discutir um assunto o qual não pode, por imposições legais, discutir abertamente, ou seja, era colocar-se sob ataque sem se poder defender adequadamente (como alias acontece agora).
Ele parou de negociar porque os incentivos actuais são diferentes dos incentivos passados (e também porque derrerteu tanta conta e isto agora soube-se tudo, o que fez com que agora tenha poucos clientes).
E quanto a sentir-se arrependido, na altura das perdas não sentiu muito ou não teria procedido da forma que procedeu no próprio fórum a ocultar a coisa. Mas os mesmos mecanismos que levaram a racionalizar a forma como negociava também facilmente levariam a racionalizar a forma como ocultava, bem como a forma como mentia sobre rendibilidades passadas e coisas afins. No fundo não muito diferente da forma como tu racionalizaste a ausência do survivorship bias por serem estratégias pronto a vestir/taylor made/whatever - porque é algo em que queres acreditar já que vai de encontro aos teus objectivos de ocultar aquela desgraça no site na Dif - não porque seja algo que faça sentido e não seja patentemente absurdo para um observador externo.
Tens a certeza (absoluta) do que estas a dizer (na parte sublinhada)? Pois eu tenho a certeza que não é verdade. Nada tem a ver com incentivos passados ou presentes... mas sim com estupidez.
Quanto ao resto foi perfeitamente justificado. A estratégia actual não vai lá muito bem, e continua a ser apresentada; como tem de ser - coisa que os outros todos não fazem.
-
O homem tem 20 anos de experiência, não sei o que fez ou o que deixou de fazer, mas uma coisa acho muito muito difícil, que é, o que quer que aconteceu, ele sabia perfeitamente o que estava a fazer, não estamos a falar de um amador, estamos falar de um profissional com duas décadas de experiência. Portanto não venham com ele não sabia e tal. O que quer que aconteceu, ele sabia ponto. Se calhar só ganhou a DIF, mas que ele sabia o que estava a acontecer, sabia
Na minha opinião complicas demasiado - podes pensar de forma mais simples que o gestor em causa não é muito sofisticado. O gestor em causa TENTAVA ganhar dinheiro, mas não tinha edge. O gestor em causa, não obstante, tentava também negociar daquela forma porque tinha um incentivo para tal.
Foi uma coisa relativamente simples o que ali aconteceu. Não vale a pena falar de HFTs, nem pairs (apesar de ele ter tido desse tipo de trades lá - o que até aponta para outras possibilidades menos bonitas ainda), nem edges que excedem comissões nem coisa nenhuma.
Na minha opinião nem o próprio terá visto o que fazia como "churning". Provavelmente, nem o próprio saberia o que "churning" era na altura. Não obstante, o que aconteceu naquela carteira teria levado a perdas fizesse ele o que fizesse, bem como a ganhos para a Dif e o próprio. A coisa deve ter sido de tal forma que o próprio até tinha uma boa ideia de quanto estava a ganhar eventualmente até o nível do próprio dia, com a sua actividade e sem que visse nisso nenhum erro em particular. Aliás, nem sei se o próprio se terá dado conta de onde provinha a destruição das carteiras - eventualmente ao final de anos ainda pensava que tinha estado essencialmente errado, que tinha sido mau gestor.
Explicações complexas e técnicas não fazem sentido. O que se passou foi muito simples.
Penso que a forma como ele negociava (deixar ganhos entrar em perdas e registar variações negativas e positivas na ordem dos 15%) afasta completamente a ideia de churning... E como diz o Inc, na sua opinião, ele não tinha ideia de que fazia churning... Na verdade, não se pode dizer que ele não tinha ideia de que fazia churning (pois senão tinha ideia, então não é churning, porque churning implica a adopção de um comportamento com consciente de que estaria a prejudicar o cliente para obter mais comissões)... pode-se dizer sim que ele não tinha ideia de que fazia uma gestão sem noção do risco e a acreditar que tinha um edge que não se verificava.
Não - ele sabia claramente duas coisas:
* O que ganhava (impossível ignorar);
* O que as carteiras perdiam (impossível ignorar).
O resto para ele era acessório. Ele TENTAVA certamente ganhar. Mas o que o motivava não era o resultado ser positivo ou negativo. O que o motivava era o incentivo para ele próprio. Daí que não parasse por coisa nenhuma a não ser a destruição total das carteiras.
Sobre ter consciência - diria que a esgamadora maioria das malfeitorias são praticadas por pessoas que "não têm a conciência" do que fazem - basicamente porque o racionalizam. São processos mentais fortíssimos, similares à negação e afins, que permitem às pessoas ignorar tudo excepto o que lhes interessa. No fundo não muito diferente do que tu fazes aqui a defender o que ocorreui - é claramente uma defesa absurda, e tu até tens os factos todos (mesmo que o negues). Isso não te impede de:
1) Defender, pois é no teu interesse;
2) Possivelmente até acreditar na defesa - pelo mesmo processo mental que lhe ocorreu a ele.
Ele sabia certamente quanto ganhava. Tu ou alguém aqui do forum sabe quanto é que o Ulisses ganhou realmente? Penso que se alguém conseguir obter essa informação de forma fidedigna, se calhar ia mostrar o quanto esta conversa todo acerca do churning é esteril.
Por fim, eu não tenho interesse algum em defender o Ulisses e o que aqui tenho dito, diria por qualquer um. Aliás, da mesma forma que costumo defender qualquer ideia que tenha e que discuta, pelo menos até que alguém me mostre claramente que estou errado - o que ainda não aconteceu.
Por exemplo, eu não gosto do Sócrates, nem um bocado. Mas defendi, em outro forum e de forma muito vincada, o direito à presunção de inocência (apesar de pessoalmente achar que ele é culpado daqueles crimes) e também contra a prisão nos moldes que aconteceu. Ou seja, defendo aquilo que acredito.
Repara, essa defesa é patentemente absurda - porque TU tens os valores, e portanto se eles te fossem favoráveis sem dificuldade nenhuma dirias que estavam entre X e Y e invalidavam essa teoria.
Ao não o fazeres, estás patentemente a reconhecer que houve um problema. Que de resto até sabes que houve, até porque esses incentivos já foram alterados.
A defesa da "informação incompleta", como já disse atrás, é absurda quando parte de quem tem a informação completa versus "o mais provável". Quem tem a informação completa só não a usa em sua defesa quando esta lhe é desfavorável e o "mais provável" é o que realmente aconteceu. Portanto essa defesa a partir de ti é patentemente inválida.
E não, não sei quanto ganhou. Mas o mais provável é que ganhou o suficiente para o motivar daquela forma.
(já usaste esse tipo de defesa absurda em n outras coisas - como poderem existir outras carteiras que ganharam imenso, poder ter outros talentos, etc, etc coisas que "podiam ter acontecido" mas que tu até sabes que não aconteceram. Nota que para alguém que não tenha descido hoje das árvores, todas essas defesas são patentemente absurdas mesmo que para ti te pareçam razoáveis - como certamente parecem. É como um assassino que tendo acesso a informação completa que o iliba, em vez disso escolhesse dizer "vocês não conseguem provar bwwahahahhaha!").
-
Não vale a pena tentar branquear este caso alegando que a intenção não era fazer churning.
Ele sabia o que estava a fazer e qualquer um em situação semelhante ficava deprimido ao saber que estava a derreter a poupança dos clientes. Ao invés do cidadão comum ele não mostrou arrependimento, ocultou comentários que o podiam comprometer e continuou a promover-se no fórum e em entrevistas.
Revelou acima de tudo ausência de sentimento de culpa, falta de ética e um egocentrismo doentio.
Ehhh... Quase que pareces um juiz, a diferença é que um juiz decide com base em factos. Digo isto porque sem dúvida alguma que o Ulisses se deve ter sentido mal em perder dinheiro (ninguém quer), já lamentou as perdas dos clientes várias vezes e provavelmente até esta deprimido, tanto que parou de negociar (segundo parece) por algum tempo. Quanto a forma como geriu o CdB, bom, falamos de coisas diferentes... 1) eu não gosto a forma como gere o Caldeirão, mas o local é dele e de outra duas pessoas em que os objectivos são diferentes 2) é natural que não queira discutir na praça pública algo que não é bom sobre si (ninguém gosta) 3) e mais importante, é normal que não queira discutir um assunto o qual não pode, por imposições legais, discutir abertamente, ou seja, era colocar-se sob ataque sem se poder defender adequadamente (como alias acontece agora).
Ele parou de negociar porque os incentivos actuais são diferentes dos incentivos passados (e também porque derrerteu tanta conta e isto agora soube-se tudo, o que fez com que agora tenha poucos clientes).
E quanto a sentir-se arrependido, na altura das perdas não sentiu muito ou não teria procedido da forma que procedeu no próprio fórum a ocultar a coisa. Mas os mesmos mecanismos que levaram a racionalizar a forma como negociava também facilmente levariam a racionalizar a forma como ocultava, bem como a forma como mentia sobre rendibilidades passadas e coisas afins. No fundo não muito diferente da forma como tu racionalizaste a ausência do survivorship bias por serem estratégias pronto a vestir/taylor made/whatever - porque é algo em que queres acreditar já que vai de encontro aos teus objectivos de ocultar aquela desgraça no site na Dif - não porque seja algo que faça sentido e não seja patentemente absurdo para um observador externo.
Tens a certeza (absoluta) do que estas a dizer (na parte sublinhada)? Pois eu tenho a certeza que não é verdade. Nada tem a ver com incentivos passados ou presentes... mas sim com estupidez.
Quanto ao resto foi perfeitamente justificado. A estratégia actual não vai lá muito bem, e continua a ser apresentada; como tem de ser - coisa que os outros todos não fazem.
Não preciso de ter a certeza, pois essa é mais uma defesa do género "não consegues provar", coisa que fazes amiúde (fazes imensas afirmações falsas baseadas no facto de que os outros não as podem provar falsas). Aquela negociação ocorreu e foi continuada devido a incentivos - e de resto isso tu próprio não poderias provar de outra forma se os incentivos existiram, pois não é como se estivesses dentro da cabeça do homem para saber o que o motivou. Logo temos que ir pelo "mais provável", que também não é difícil quando o outcome foram perdas elevadas para os clientes e ganhos elevados para o incentivado.
Basta dizeres que percentagem daquela rúbrica específica (análises financeiras) foi para o Ulisses em 2008/2009. Coisa que tu sabes mesmo que digas que não sabes.
A performance actual é irrelevante pois o problema ocorreu sob outras condições. Adicionalmente, exibir a performance actual não tem valor quando se oculta a desgraça passada a coberto de n explicações absurdas.
-
Não vale a pena tentar branquear este caso alegando que a intenção não era fazer churning.
Ele sabia o que estava a fazer e qualquer um em situação semelhante ficava deprimido ao saber que estava a derreter a poupança dos clientes. Ao invés do cidadão comum ele não mostrou arrependimento, ocultou comentários que o podiam comprometer e continuou a promover-se no fórum e em entrevistas.
Revelou acima de tudo ausência de sentimento de culpa, falta de ética e um egocentrismo doentio.
Ehhh... Quase que pareces um juiz, a diferença é que um juiz decide com base em factos. Digo isto porque sem dúvida alguma que o Ulisses se deve ter sentido mal em perder dinheiro (ninguém quer), já lamentou as perdas dos clientes várias vezes e provavelmente até esta deprimido, tanto que parou de negociar (segundo parece) por algum tempo. Quanto a forma como geriu o CdB, bom, falamos de coisas diferentes... 1) eu não gosto a forma como gere o Caldeirão, mas o local é dele e de outra duas pessoas em que os objectivos são diferentes 2) é natural que não queira discutir na praça pública algo que não é bom sobre si (ninguém gosta) 3) e mais importante, é normal que não queira discutir um assunto o qual não pode, por imposições legais, discutir abertamente, ou seja, era colocar-se sob ataque sem se poder defender adequadamente (como alias acontece agora).
Isso é o que ele diz, mas tu sabes que é treta! pelo menos com os clientes ele podia tentar explicar-se. E não o fez: porquê? por imposições legais?
Lamentou as perdas? Wow! o que é que querias que ele fizesse? afirmasse em público que lhe era indiferente? independentemente dos sentimentos dele, nãolhe restava outra alternativa.
Pondo-me no lugar dele, e assumindo que tu tens razão e ele apenas perdeu dinheiro por azar/teimosia/incompetência, ou algo afim, o minimo que faria era ter um encontro com cada cliente e tentar desculpar-me, explicando como pudesse. No minimo contactava-os por telefone ou email. Ainda mais no meu caso que ele sabia da minha insistência em ter uma explicação.
Para alguém que se "sente mal" por ter perdido o dinheiro dos clientes, enviar um email que considero indiferente (apesar de dizer o chavão: estou à disposição), não me parece normal.
Tal como não me parece normal a Dif Broker não ter respondido quando enviei um email a pedir explicações.
-
Repara, essa defesa é patentemente absurda - porque TU tens os valores, e portanto se eles te fossem favoráveis sem dificuldade nenhuma dirias que estavam entre X e Y e invalidavam essa teoria.
Eu não tenho os valores que o Ulisses ganhou ou deixou de ganhar na Dif. Embora, se calhar, até pudesse aceder aos mesmos, não o fiz quer porque para o conseguir teria de cometer uma ilegalidade ou levar outra pessoa a cometer.
Ao não o fazeres, estás patentemente a reconhecer que houve um problema. Que de resto até sabes que houve, até porque esses incentivos já foram alterados.
Se os desconheço não os posso argumentar, mas se por mera hipótese os conhecesse, também não argumentava. Até porque há algumas coisas que eu sei e que de alguma forma afastaria desde logo esta discussão do Ulisses e não revelo, porque é confidencial, porque é segredo do negócio, etc... e mais uma vez reafirmo, seria algo beneficio ao Ulisses. Penso que ele também não o diz, pelas mesmas razões, apesar de o poder beneficiar.
A defesa da "informação incompleta", como já disse atrás, é absurda quando parte de quem tem a informação completa versus "o mais provável". Quem tem a informação completa só não a usa em sua defesa quando esta lhe é desfavorável e o "mais provável" é o que realmente aconteceu. Portanto essa defesa a partir de ti é patentemente inválida.
E não, não sei quanto ganhou. Mas o mais provável é que ganhou o suficiente para o motivar daquela forma.
Senão sabes, são sempre suposições... Isto porque acreditas que alguém só faria uma asneira daquelas para ganhar dinheiro com comissões de trading. Acho que já tens experiência de vida suficiente para não ficar surpreendido com a irracionalidade das pessoas... A natureza humana, tem mostrado que quando mais fundo as pessoas estão no buraco, mais escavam... pois têm sempre a esperança de sair de lá e ficar quietas é que não pode ser...
(já usaste esse tipo de defesa absurda em n outras coisas - como poderem existir outras carteiras que ganharam imenso, poder ter outros talentos, etc, etc coisas que "podiam ter acontecido" mas que tu até sabes que não aconteceram. Nota que para alguém que não tenha descido hoje das árvores, todas essas defesas são patentemente absurdas mesmo que para ti te pareçam razoáveis - como certamente parecem. É como um assassino que tendo acesso a informação completa que o iliba, em vez disso escolhesse dizer "vocês não conseguem provar bwwahahahhaha!").
Certamente não é num forum da internet que o assassino vai usar a informação que o iliba, principalmente se tal informação significar cometer ilegalidades tais como quebra de segredo bancário e profissional. O local certo é o tribunal. Assim, o mais que o Ulisses pode desejar nesta altura é que alguém avance contra ele em tribunal... esse seria o sitio certo, onde ele podia apresentar tudo e mais alguma coisa, assim como chegar ao fim com uma sentença realmente eficaz... Tudo o resto, no caso dele, não adianta... Infelizmente parece que ninguém avançou para tribunal... e isso mete-me alguma confusão... Se alguém acha que tem mesmo razão (de consciência limpa) porque não vai para tribunal, já que é a única forma de reaver o dinheiro - é estranho não é? Não. É que aqui diz-se o que se quer, supõe-se tudo que se quiser, mas no tribunal não.
-
Não vale a pena tentar branquear este caso alegando que a intenção não era fazer churning.
Ele sabia o que estava a fazer e qualquer um em situação semelhante ficava deprimido ao saber que estava a derreter a poupança dos clientes. Ao invés do cidadão comum ele não mostrou arrependimento, ocultou comentários que o podiam comprometer e continuou a promover-se no fórum e em entrevistas.
Revelou acima de tudo ausência de sentimento de culpa, falta de ética e um egocentrismo doentio.
Ehhh... Quase que pareces um juiz, a diferença é que um juiz decide com base em factos. Digo isto porque sem dúvida alguma que o Ulisses se deve ter sentido mal em perder dinheiro (ninguém quer), já lamentou as perdas dos clientes várias vezes e provavelmente até esta deprimido, tanto que parou de negociar (segundo parece) por algum tempo. Quanto a forma como geriu o CdB, bom, falamos de coisas diferentes... 1) eu não gosto a forma como gere o Caldeirão, mas o local é dele e de outra duas pessoas em que os objectivos são diferentes 2) é natural que não queira discutir na praça pública algo que não é bom sobre si (ninguém gosta) 3) e mais importante, é normal que não queira discutir um assunto o qual não pode, por imposições legais, discutir abertamente, ou seja, era colocar-se sob ataque sem se poder defender adequadamente (como alias acontece agora).
Isso é o que ele diz, mas tu sabes que é treta! pelo menos com os clientes ele podia tentar explicar-se. E não o fez: porquê? por imposições legais?
Lamentou as perdas? Wow! o que é que querias que ele fizesse? afirmasse em público que lhe era indiferente? independentemente dos sentimentos dele, nãolhe restava outra alternativa.
Pondo-me no lugar dele, e assumindo que tu tens razão e ele apenas perdeu dinheiro por azar/teimosia/incompetência, ou algo afim, o minimo que faria era ter um encontro com cada cliente e tentar desculpar-me, explicando como pudesse. No minimo contactava-os por telefone ou email. Ainda mais no meu caso que ele sabia da minha insistência em ter uma explicação.
Para alguém que se "sente mal" por ter perdido o dinheiro dos clientes, enviar um email que considero indiferente (apesar de dizer o chavão: estou à disposição), não me parece normal.
Tal como não me parece normal a Dif Broker não ter respondido quando enviei um email a pedir explicações.
Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.
Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:
A Dif nunca respondeu aos teus emails?
A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
-
Repara, essa defesa é patentemente absurda - porque TU tens os valores, e portanto se eles te fossem favoráveis sem dificuldade nenhuma dirias que estavam entre X e Y e invalidavam essa teoria.
Eu não tenho os valores que o Ulisses ganhou ou deixou de ganhar na Dif. Embora, se calhar, até pudesse aceder aos mesmos, não o fiz quer porque para o conseguir teria de cometer uma ilegalidade ou levar outra pessoa a cometer.
Ao não o fazeres, estás patentemente a reconhecer que houve um problema. Que de resto até sabes que houve, até porque esses incentivos já foram alterados.
Se os desconheço não os posso argumentar, mas se por mera hipótese os conhecesse, também não argumentava. Até porque há algumas coisas que eu sei e que de alguma forma afastaria desde logo esta discussão do Ulisses e não revelo, porque é confidencial, porque é segredo do negócio, etc... e mais uma vez reafirmo, seria algo beneficio ao Ulisses. Penso que ele também não o diz, pelas mesmas razões, apesar de o poder beneficiar.
A defesa da "informação incompleta", como já disse atrás, é absurda quando parte de quem tem a informação completa versus "o mais provável". Quem tem a informação completa só não a usa em sua defesa quando esta lhe é desfavorável e o "mais provável" é o que realmente aconteceu. Portanto essa defesa a partir de ti é patentemente inválida.
E não, não sei quanto ganhou. Mas o mais provável é que ganhou o suficiente para o motivar daquela forma.
Senão sabes, são sempre suposições... Isto porque acreditas que alguém só faria uma asneira daquelas para ganhar dinheiro com comissões de trading. Acho que já tens experiência de vida suficiente para não ficar surpreendido com a irracionalidade das pessoas... A natureza humana, tem mostrado que quando mais fundo as pessoas estão no buraco, mais escavam... pois têm sempre a esperança de sair de lá e ficar quietas é que não pode ser...
(já usaste esse tipo de defesa absurda em n outras coisas - como poderem existir outras carteiras que ganharam imenso, poder ter outros talentos, etc, etc coisas que "podiam ter acontecido" mas que tu até sabes que não aconteceram. Nota que para alguém que não tenha descido hoje das árvores, todas essas defesas são patentemente absurdas mesmo que para ti te pareçam razoáveis - como certamente parecem. É como um assassino que tendo acesso a informação completa que o iliba, em vez disso escolhesse dizer "vocês não conseguem provar bwwahahahhaha!").
Certamente não é num forum da internet que o assassino vai usar a informação que o iliba, principalmente se tal informação significar cometer ilegalidades tais como quebra de segredo bancário e profissional. O local certo é o tribunal. Assim, o mais que o Ulisses pode desejar nesta altura é que alguém avance contra ele em tribunal... esse seria o sitio certo, onde ele podia apresentar tudo e mais alguma coisa, assim como chegar ao fim com uma sentença realmente eficaz... Tudo o resto, no caso dele, não adianta... Infelizmente parece que ninguém avançou para tribunal... e isso mete-me alguma confusão... Se alguém acha que tem mesmo razão (de consciência limpa) porque não vai para tribunal, já que é a única forma de reaver o dinheiro - é estranho não é? Não. É que aqui diz-se o que se quer, supõe-se tudo que se quiser, mas no tribunal não.
Eu à partida não acredito que não tenhas os valores. Fazer toda esta defesa sem ter o único facto que deslinda isto tudo seria patentemente irracional da tua parte - embora acredite que a farias mesmo tendo esses factos.
Em todo o caso é como dizes, isto já só se resolve num tribunal e se as pessoas não se queixam, paciência.
Mas não tenho qualquer dúvida sobre o que ocorreu, mesmo com base na informação incompleta. E não acredito em nada que possas dizer que lhe é favorável quando o único número que interessa não o confirmas nem dizes um range nem dizes que o sabes, etc, etc. Defender isto é patentemente absurdo, defenderes seja o que for sem saber esses valores é perfeitamente absurdo. É irracional dizeres que ele fez isto ou aquilo por burrice ou por seja o que for, sem saberes esses valores. E o mais provável é que a maioria daquela rúbrica tenha ido para o gestor e portanto torne todos esses argumentos irrelevantes pela patente massividade da coisa. Tenho tanta certeza aqui como na Afinsa, PIPS ou outra coisa qualquer, onde a mesma "informação incompleta" estava presente (e sempre estará, excepto para os intervinientes directos).
-
Repara, essa defesa é patentemente absurda - porque TU tens os valores, e portanto se eles te fossem favoráveis sem dificuldade nenhuma dirias que estavam entre X e Y e invalidavam essa teoria.
Eu não tenho os valores que o Ulisses ganhou ou deixou de ganhar na Dif. Embora, se calhar, até pudesse aceder aos mesmos, não o fiz quer porque para o conseguir teria de cometer uma ilegalidade ou levar outra pessoa a cometer.
Ao não o fazeres, estás patentemente a reconhecer que houve um problema. Que de resto até sabes que houve, até porque esses incentivos já foram alterados.
Se os desconheço não os posso argumentar, mas se por mera hipótese os conhecesse, também não argumentava. Até porque há algumas coisas que eu sei e que de alguma forma afastaria desde logo esta discussão do Ulisses e não revelo, porque é confidencial, porque é segredo do negócio, etc... e mais uma vez reafirmo, seria algo beneficio ao Ulisses. Penso que ele também não o diz, pelas mesmas razões, apesar de o poder beneficiar.
A defesa da "informação incompleta", como já disse atrás, é absurda quando parte de quem tem a informação completa versus "o mais provável". Quem tem a informação completa só não a usa em sua defesa quando esta lhe é desfavorável e o "mais provável" é o que realmente aconteceu. Portanto essa defesa a partir de ti é patentemente inválida.
E não, não sei quanto ganhou. Mas o mais provável é que ganhou o suficiente para o motivar daquela forma.
Senão sabes, são sempre suposições... Isto porque acreditas que alguém só faria uma asneira daquelas para ganhar dinheiro com comissões de trading. Acho que já tens experiência de vida suficiente para não ficar surpreendido com a irracionalidade das pessoas... A natureza humana, tem mostrado que quando mais fundo as pessoas estão no buraco, mais escavam... pois têm sempre a esperança de sair de lá e ficar quietas é que não pode ser...
(já usaste esse tipo de defesa absurda em n outras coisas - como poderem existir outras carteiras que ganharam imenso, poder ter outros talentos, etc, etc coisas que "podiam ter acontecido" mas que tu até sabes que não aconteceram. Nota que para alguém que não tenha descido hoje das árvores, todas essas defesas são patentemente absurdas mesmo que para ti te pareçam razoáveis - como certamente parecem. É como um assassino que tendo acesso a informação completa que o iliba, em vez disso escolhesse dizer "vocês não conseguem provar bwwahahahhaha!").
Certamente não é num forum da internet que o assassino vai usar a informação que o iliba, principalmente se tal informação significar cometer ilegalidades tais como quebra de segredo bancário e profissional. O local certo é o tribunal. Assim, o mais que o Ulisses pode desejar nesta altura é que alguém avance contra ele em tribunal... esse seria o sitio certo, onde ele podia apresentar tudo e mais alguma coisa, assim como chegar ao fim com uma sentença realmente eficaz... Tudo o resto, no caso dele, não adianta... Infelizmente parece que ninguém avançou para tribunal... e isso mete-me alguma confusão... Se alguém acha que tem mesmo razão (de consciência limpa) porque não vai para tribunal, já que é a única forma de reaver o dinheiro - é estranho não é? Não. É que aqui diz-se o que se quer, supõe-se tudo que se quiser, mas no tribunal não.
Eu à partida não acredito que não tenhas os valores. Fazer toda esta defesa sem ter o único facto que deslinda isto tudo seria patentemente irracional da tua parte - embora acredite que a farias mesmo tendo esses factos.
Em todo o caso é como dizes, isto já só se resolve num tribunal e se as pessoas não se queixam, paciência.
Mas não tenho qualquer dúvida sobre o que ocorreu, mesmo com base na informação incompleta. E não acredito em nada que possas dizer que lhe é favorável quando o único número que interessa não o confirmas nem dizes um range nem dizes que o sabes, etc, etc. Defender isto é patentemente absurdo, defenderes seja o que for sem saber esses valores é perfeitamente absurdo. É irracional dizeres que ele fez isto ou aquilo por burrice ou por seja o que for, sem saberes esses valores. E o mais provável é que a maioria daquela rúbrica tenha ido para o gestor e portanto torne todos esses argumentos irrelevantes pela patente massividade da coisa. Tenho tanta certeza aqui como na Afinsa, PIPS ou outra coisa qualquer, onde a mesma "informação incompleta" estava presente (e sempre estará, excepto para os intervinientes directos).
Eu não tenho esses valores e uma das razões é até simples: Porque se os tivesse, imagino que o resultado até fosse favorável e eu ia ficar podre por não os poder utilizar e, eventualmente, no calor da discussão até cair no erro de os colocar aqui.
Posto isto, nada mais posso argumentar, já que assentas tudo na premissa que tenho esses valores.
A única coisa que me faria analisar novamente o caso era descobrir que o Ulisses recebia comissões do trading e negociava apenas com essa motivação e consciente que tal resultaria em perdas para os clientes...
-
Bem, tudo indica que foi isso mesmo que se passou mas sob o nome de "análises financeiras". Os tais valores que não tens nem queres ter e que com elevada probabilidade te fariam "re-analisar" o caso.
Só mostra a absurdidade. Não tens o dado mais importante, existe um cenário esmagadoramente mais provável, e tu defendes contra esse cenário sem ter o dado mais importante e sendo a probabilidade esmagadora de que esse dado te tire toda a razão para defender seja o que for.
Mas seja como for, eu julgo que tu defenderias até na posse desse dado, devido aos efeitos psicológicos de que falei atrás e que certamente também influenciaram o gestor permitindo-lhe racionalizar todas as suas acções durante anos, não obstante essas acções serem incrivelmente pouco éticas para um observador independente e desinteressado.
-
Outra coisa, existe um formato para divulgar esse tipo de dados sem o divulgar, que é muitas vezes usada pelas empresas no seu reporting. Consiste em fazer assim (e honestamente, claro, sem corromper os valores):
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Isto já seria 95% da informação completa, sem revelar coisa nenhuma. Igualmente, internamente ninguém te recusaria tal informação com base num argumento legal ou ético.
Enfim, quando existe má vontade em esclarecer algo, tudo são obstáculos e sigilos, até as rendibilidades passadas como o gestor mostrou.
-
o thorn esta comprado pelo dinheiro da Dif e ja variadas vezes foi apanhado aqui com obvias falsidades
essa cena do amigo que faz HFT com comissoes identicas a Dif eh do mais comico possivel e mostra ate que ponto ele esta disposto a ir para ganhar a discussao. a mentira facilmente provavel nao eh o limite dele.
-
Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.
Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:
A Dif nunca respondeu aos teus emails?
A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Não te preocupes, eu também te apelidava de outras coisas, mas não o faço por educação...
Até te respondo às questões:
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
- se me cobrou? não te interessa para nada, mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Já reparaste na quantidade de vezes que entras em contradição?
- por um lado dizes que tens um caso com provas de que houve tudo e mais alguma coisa, mas que demorou 10 anos e custou-te 100.000€, por outro admiras-te que ninguém tenha posto o caso em tribunal.
- Defendes um profissional com muitos anos de experiência que fez asneira e atacas o cliente que foi lesado por acreditar na campanha que ele fez.
- dizes que o Ulisses não se pode defender, mas esqueces que, com os principais interessados, os CLIENTES, não existe esses problemas. Apresentar essa desculpa aos clientes é RIDICULO.
- ...
quando quizeres ser coerente avisa sff
-
o thorn no inicio ainda ignorou o reacender deste topico, desta vez o despacho da Dif para vir para aqui avacalhar so chegou a porta do thorn qd o inc expulsou o superman. coincidencias...
-
Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.
Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:
A Dif nunca respondeu aos teus emails?
A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Não te preocupes, eu também te apelidava de outras coisas, mas não o faço por educação...
Até te respondo às questões:
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
- se me cobrou? não te interessa para nada, mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Já reparaste na quantidade de vezes que entras em contradição?
- por um lado dizes que tens um caso com provas de que houve tudo e mais alguma coisa, mas que demorou 10 anos e custou-te 100.000€, por outro admiras-te que ninguém tenha posto o caso em tribunal.
- Defendes um profissional com muitos anos de experiência que fez asneira e atacas o cliente que foi lesado por acreditar na campanha que ele fez.
- dizes que o Ulisses não se pode defender, mas esqueces que, com os principais interessados, os CLIENTES, não existe esses problemas. Apresentar essa desculpa aos clientes é RIDICULO.
- ...
quando quizeres ser coerente avisa sff
Mas se perguntasses ao gestor quanto teria ele ganho a derreter as contas, ele diria que para aí não és chamado, que não tinha que responder. Evenutalmente, no limite, até faria como com as rendibilidades, e mentiria (de forma racionalizada para o próprio, ou seja, incluindo um rendimento mínimo qualquer directamente ligado à gestão e omitindo rendimentos associados mas formalmente diferentes).
-
Outra coisa, existe um formato para divulgar esse tipo de dados sem o divulgar, que é muitas vezes usada pelas empresas no seu reporting. Consiste em fazer assim (e honestamente, claro, sem corromper os valores):
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Isto já seria 95% da informação completa, sem revelar coisa nenhuma. Igualmente, internamente ninguém te recusaria tal informação com base num argumento legal ou ético.
Enfim, quando existe má vontade em esclarecer algo, tudo são obstáculos e sigilos, até as rendibilidades passadas como o gestor mostrou.
Em primeiro lugar, as demonstrações financeiras divulgadas, sempre foram divulgadas como são, muito antes de existir Ulisses e nunca ninguém sentiu necessidade das alterar - e és a primeira pessoa a falar numa nova adopção (que pelo menos em Portugal nunca vi). Eventualmente num futuro tal até poderia vir a ser adoptado, embora na minha opinião fosse contraproducente, não para esconder o que quer que fosse dos clientes, mas sim guardar o segredo do negócio da concorrência.
Em segundo, como sabes o report financeiro passa pelo banco de portugal e pela CMVM, assim como pela auditoria... achas mesmo que a Dif ia alterar a sua forma de prestação de contas (que é legal e transparente) apenas para satisfazer uma quanto malta de um forum de bolsa acerca do que ganha ou deixa de ganhar o Ulisses? Repara que a Dif esta a dar atenção ZERO ao que se escreve aqui...
Se calhar o Ulisses até pode ganhar mais agora do que no passado... alias, basta ele deixar de gerir carteiras e passar só angariar clientes de corretagem...
Por fim, não vou continuar alimentar este tópico com matéria já N vezes discutida... é fastidioso.
-
o thorn esta comprado pelo dinheiro da Dif e ja variadas vezes foi apanhado aqui com obvias falsidades
essa cena do amigo que faz HFT com comissoes identicas a Dif eh do mais comico possivel e mostra ate que ponto ele esta disposto a ir para ganhar a discussao. a mentira facilmente provavel nao eh o limite dele.
Vamos esclarecer o que dizes:
Esta a dizer que a Dif me paga para escrever aqui o que tenho escrito? Estas a chamar-me corrupto? Esta a dizer que escrevi aqui mentiras e estas a chamar-me mentiroso.
Se és uma pessoa honesta e transparente, como reclamas para os outros, responde directamente e assume as consequências.
-
Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.
Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:
A Dif nunca respondeu aos teus emails?
A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Não te preocupes, eu também te apelidava de outras coisas, mas não o faço por educação...
Até te respondo às questões:
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
- se me cobrou? não te interessa para nada, mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Já reparaste na quantidade de vezes que entras em contradição?
- por um lado dizes que tens um caso com provas de que houve tudo e mais alguma coisa, mas que demorou 10 anos e custou-te 100.000€, por outro admiras-te que ninguém tenha posto o caso em tribunal.
- Defendes um profissional com muitos anos de experiência que fez asneira e atacas o cliente que foi lesado por acreditar na campanha que ele fez.
- dizes que o Ulisses não se pode defender, mas esqueces que, com os principais interessados, os CLIENTES, não existe esses problemas. Apresentar essa desculpa aos clientes é RIDICULO.
- ...
quando quizeres ser coerente avisa sff
Mas se perguntasses ao gestor quanto teria ele ganho a derreter as contas, ele diria que para aí não és chamado, que não tinha que responder. Evenutalmente, no limite, até faria como com as rendibilidades, e mentiria (de forma racionalizada para o próprio, ou seja, incluindo um rendimento mínimo qualquer directamente ligado à gestão e omitindo rendimentos associados mas formalmente diferentes).
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
-
Outra coisa, existe um formato para divulgar esse tipo de dados sem o divulgar, que é muitas vezes usada pelas empresas no seu reporting. Consiste em fazer assim (e honestamente, claro, sem corromper os valores):
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Isto já seria 95% da informação completa, sem revelar coisa nenhuma. Igualmente, internamente ninguém te recusaria tal informação com base num argumento legal ou ético.
Enfim, quando existe má vontade em esclarecer algo, tudo são obstáculos e sigilos, até as rendibilidades passadas como o gestor mostrou.
Em primeiro lugar, as demonstrações financeiras divulgadas, sempre foram divulgadas como são, muito antes de existir Ulisses e nunca ninguém sentiu necessidade das alterar - e és a primeira pessoa a falar numa nova adopção (que pelo menos em Portugal nunca vi). Eventualmente num futuro tal até poderia vir a ser adoptado, embora na minha opinião fosse contraproducente, não para esconder o que quer que fosse dos clientes, mas sim guardar o segredo do negócio da concorrência.
Em segundo, como sabes o report financeiro passa pelo banco de portugal e pela CMVM, assim como pela auditoria... achas mesmo que a Dif ia alterar a sua forma de prestação de contas (que é legal e transparente) apenas para satisfazer uma quanto malta de um forum de bolsa acerca do que ganha ou deixa de ganhar o Ulisses? Repara que a Dif esta a dar atenção ZERO ao que se escreve aqui...
Se calhar o Ulisses até pode ganhar mais agora do que no passado... alias, basta ele deixar de gerir carteiras e passar só angariar clientes de corretagem...
Por fim, não vou continuar alimentar este tópico com matéria já N vezes discutida... é fastidioso.
Não compreendeste o que eu queira dizer. O que eu queria dizer é que poderias responder a este assunto daquela forma sem violar coisa nenhuma. Não que eu estivesse a dizer para alterarem o report financeiro. Apenas usei o report financeiro como exemplo de locais onde aquele tipo de coisa é por vezes feito para transmitir mais informação sem colocar nada em causa.
Se calhar o Ulisses até pode ganhar mais agora do que no passado... alias, basta ele deixar de gerir carteiras e passar só angariar clientes de corretagem...
Já sabes que este tipo de argumentação é absurdo. Era saudável deixares da usar. Usaste isto múltiplas vezes para emitir factos "possíveis" mas falsos, como outros talentos, outras carteiras maiores onde teria ótima performance, e afins. Usar este tipo de falsidade fica-te mal, faz-te mal à imagem, Thorn. È argumentação desonesta, tenta cingir-te a factos conhecidos ou prováveis - isso não é nem uma coisa nem outra.
Por fim, não vou continuar alimentar este tópico com matéria já N vezes discutida... é fastidioso.
A matéria em questão é nova, seja ou não "fastidiosa". Quem quiser saber a verdade tem que passar por esta matéria. Só quem não a quiser saber é que evitaria saber aqueles valores (parece ser o teu caso, diga-se ... isto objectivamente).
-
Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.
Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:
A Dif nunca respondeu aos teus emails?
A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Não te preocupes, eu também te apelidava de outras coisas, mas não o faço por educação...
Até te respondo às questões:
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
- se me cobrou? não te interessa para nada, mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Já reparaste na quantidade de vezes que entras em contradição?
- por um lado dizes que tens um caso com provas de que houve tudo e mais alguma coisa, mas que demorou 10 anos e custou-te 100.000€, por outro admiras-te que ninguém tenha posto o caso em tribunal.
- Defendes um profissional com muitos anos de experiência que fez asneira e atacas o cliente que foi lesado por acreditar na campanha que ele fez.
- dizes que o Ulisses não se pode defender, mas esqueces que, com os principais interessados, os CLIENTES, não existe esses problemas. Apresentar essa desculpa aos clientes é RIDICULO.
- ...
quando quizeres ser coerente avisa sff
Mas se perguntasses ao gestor quanto teria ele ganho a derreter as contas, ele diria que para aí não és chamado, que não tinha que responder. Evenutalmente, no limite, até faria como com as rendibilidades, e mentiria (de forma racionalizada para o próprio, ou seja, incluindo um rendimento mínimo qualquer directamente ligado à gestão e omitindo rendimentos associados mas formalmente diferentes).
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Seria uma óptima mentira daquelas que eu aludi acima, sim, se o fizesse. Seria até expectável. Se calhar até tu aprovavas mentir dessa forma, é o caso? Compreendes que se receber por outro nome qualquer mas pelo mesmo motivo intrínseco isso seria uma desonestidade tanto dele como tua se o aprovasses, ou a ética não chega a tanto?
Nota: Eu não tenho dúvida NENHUMA de que ele não ganhava nada em comissões de trading. Isso é uma certeza absoluta. Não ganhava, ponto. É uma verdade inquestionável, isso. Só que coincidentemente, também é uma mentira, apenas replicada por alguém desonesto que se preocupe mais com formalidades do que com a essência da coisa.
Nota por fim também a certeza que terias em produzir essa informação - que deriva de te teres informado, contrastada com a incerteza que tens em produzir a outra (sobre análises financeiras) da qual supostamente não te quiseste informar. Isso é intrinsecamente inconsistente. Este tipo de inconsistências aparecem sistematicamente quando quem tem a informação completa visa esconder parte dela.
-
o thorn esta comprado pelo dinheiro da Dif e ja variadas vezes foi apanhado aqui com obvias falsidades
essa cena do amigo que faz HFT com comissoes identicas a Dif eh do mais comico possivel e mostra ate que ponto ele esta disposto a ir para ganhar a discussao. a mentira facilmente provavel nao eh o limite dele.
Vamos esclarecer o que dizes:
Esta a dizer que a Dif me paga para escrever aqui o que tenho escrito? Estas a chamar-me corrupto? Esta a dizer que escrevi aqui mentiras e estas a chamar-me mentiroso.
Se és uma pessoa honesta e transparente, como reclamas para os outros, responde directamente e assume as consequências.
se te pagam directamente para isto nao, sao favores que se fazem a quem paga os teus cheques de consultor e que alias tb sao teus amigos
e sim, eh uma forma de corrupcao moral
-
o thorn esta comprado pelo dinheiro da Dif e ja variadas vezes foi apanhado aqui com obvias falsidades
essa cena do amigo que faz HFT com comissoes identicas a Dif eh do mais comico possivel e mostra ate que ponto ele esta disposto a ir para ganhar a discussao. a mentira facilmente provavel nao eh o limite dele.
Vamos esclarecer o que dizes:
Esta a dizer que a Dif me paga para escrever aqui o que tenho escrito? Estas a chamar-me corrupto? Esta a dizer que escrevi aqui mentiras e estas a chamar-me mentiroso.
Se és uma pessoa honesta e transparente, como reclamas para os outros, responde directamente e assume as consequências.
que tem pagam directamente para isto nao, sao favores que se fazem a quem paga cheques e que alias tb sao teus amigos
mas sim, eh uma forma de corrupcao moral
Bom, como se nota não tens coragem de dizer as coisas pelos nomes... o que é uma pena, caso contrário poderia responder-te de outra forma.
Em todo o caso, vou apenas dizer-te uma coisa o que mostra o GRANDE ABSURDO que é o que dizes: A Dif Broker pediu-me, várias vezes, para não comentar este tema porque era só alimentar algo que já não faz sentido. Várias pessoas aqui me disseram para fazer o mesmo, pois só me estava a desgastar, a colocar-me a jeito para ser insulado e atacado (porque há simpatia por quem perdeu e odios pelo Ulisses, até devido à moderação no forum). Aliás, o bom senso e alguém no meu lugar, provavelmente era isso que faria (acho que muitos concordarão com isso).
No entanto eu continuei a escrever, pois acho que há aqui coisas que são ditas por maldade, outras que não sendo por maldade são feitas com convicções baseadas em dados e factos que provavelmente não são os mais correctos e porque existe mentira também no meio que não a podendo atacar frontalmente, posso no entanto tentar defender quem lê contra ela.
-
Resumindo, pedir e apresentar a informação desta forma não causaria problemas nem internos, nem externos:
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
A ausência de o fazer porém, tal como a ausência de dar alguns dados pedidos pelo NouGud, mostra a intenção activa de não querer que se chegue à verdade. O que de resto não é surpreendente pois a probabilidade de a verdade ser desfavorável é esmagadora. Em vez disso utilizar-se-ão centenas de outros possíveis argumentos absurdos para se não o fazer, culiminando ou começando no argumento "não são obrigados a tal".
-
o thorn esta comprado pelo dinheiro da Dif e ja variadas vezes foi apanhado aqui com obvias falsidades
essa cena do amigo que faz HFT com comissoes identicas a Dif eh do mais comico possivel e mostra ate que ponto ele esta disposto a ir para ganhar a discussao. a mentira facilmente provavel nao eh o limite dele.
Vamos esclarecer o que dizes:
Esta a dizer que a Dif me paga para escrever aqui o que tenho escrito? Estas a chamar-me corrupto? Esta a dizer que escrevi aqui mentiras e estas a chamar-me mentiroso.
Se és uma pessoa honesta e transparente, como reclamas para os outros, responde directamente e assume as consequências.
que tem pagam directamente para isto nao, sao favores que se fazem a quem paga cheques e que alias tb sao teus amigos
mas sim, eh uma forma de corrupcao moral
Bom, como se nota não tens coragem de dizer as coisas pelos nomes... o que é uma pena, caso contrário poderia responder-te de outra forma.
Em todo o caso, vou apenas dizer-te uma coisa o que mostra o GRANDE ABSURDO que é o que dizes: A Dif Broker pediu-me, várias vezes, para não comentar este tema porque era só alimentar algo que já não faz sentido. Várias pessoas aqui me disseram para fazer o mesmo, pois só me estava a desgastar, a colocar-me a jeito para ser insulado e atacado (porque há simpatia por quem perdeu e odios pelo Ulisses, até devido à moderação no forum). Aliás, o bom senso e alguém no meu lugar, provavelmente era isso que faria (acho que muitos concordarão com isso).
No entanto eu continuei a escrever, pois acho que há aqui coisas que são ditas por maldade, outras que não sendo por maldade são feitas com convicções baseadas em dados e factos que provavelmente não são os mais correctos e porque existe mentira também no meio que não a podendo atacar frontalmente, posso no entanto tentar defender quem lê contra ela.
Deixa lá os ódios para o Ulisses e as maldades, que se aqui há ódio a alguma coisa, é aos esquemas que aqui aconteceram com grande probabilidade. Até podia ser o papa (ou o Cavaco) que seria igual. De resto é absurdo dizeres isso das maldades, quando se há alguma maldade aqui documentada, é BEM ÓBVIO onde ela esteve. Foca-te primeiro no óbvio e altamente provável e só depois nas coisas incrivelmente subjectivas ou improváveis.
Se queres defender alguma coisa e se os dados estão errados ou incompletos ou o que é, faz lá um esforço para apresentar os dados mais relevantes para a questão, que eu já mostrei como o poderias fazer. Se não fazes esse esforço (que me parece igual a quando andaste aqui a dizer que calcular a comissão máxima era uma coisa fácil e afinal era um projecto, e tu próprio não a calculaste), tudo o resto é um bocado absurdo e enganador de base.
-
Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.
Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:
A Dif nunca respondeu aos teus emails?
A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Não te preocupes, eu também te apelidava de outras coisas, mas não o faço por educação...
Até te respondo às questões:
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
- se me cobrou? não te interessa para nada, mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Já reparaste na quantidade de vezes que entras em contradição?
- por um lado dizes que tens um caso com provas de que houve tudo e mais alguma coisa, mas que demorou 10 anos e custou-te 100.000€, por outro admiras-te que ninguém tenha posto o caso em tribunal.
- Defendes um profissional com muitos anos de experiência que fez asneira e atacas o cliente que foi lesado por acreditar na campanha que ele fez.
- dizes que o Ulisses não se pode defender, mas esqueces que, com os principais interessados, os CLIENTES, não existe esses problemas. Apresentar essa desculpa aos clientes é RIDICULO.
- ...
quando quizeres ser coerente avisa sff
Mas se perguntasses ao gestor quanto teria ele ganho a derreter as contas, ele diria que para aí não és chamado, que não tinha que responder. Evenutalmente, no limite, até faria como com as rendibilidades, e mentiria (de forma racionalizada para o próprio, ou seja, incluindo um rendimento mínimo qualquer directamente ligado à gestão e omitindo rendimentos associados mas formalmente diferentes).
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Seria uma óptima mentira daquelas que eu aludi acima, sim, se o fizesse. Seria até expectável. Se calhar até tu aprovavas mentir dessa forma, é o caso? Compreendes que se receber por outro nome qualquer mas pelo mesmo motivo intrínseco isso seria uma desonestidade tanto dele como tua se o aprovasses, ou a ética não chega a tanto?
Nota: Eu não tenho dúvida NENHUMA de que ele não ganhava nada em comissões de trading. Isso é uma certeza absoluta. Não ganhava, ponto. É uma verdade inquestionável, isso. Só que coincidentemente, também é uma mentira, apenas replicada por alguém desonesto que se preocupe mais com formalidades do que com a essência da coisa.
Nota por fim também a certeza que terias em produzir essa informação - que deriva de te teres informado, contrastada com a incerteza que tens em produzir a outra (sobre análises financeiras) da qual supostamente não te quiseste informar. Isso é intrinsecamente inconsistente. Este tipo de inconsistências aparecem sistematicamente quando quem tem a informação completa visa esconder parte dela.
Seria uma óptima mentira daquelas que eu aludi acima, sim, se o fizesse. Seria até expectável. Se calhar até tu aprovavas mentir dessa forma, é o caso? Compreendes que se receber por outro nome qualquer mas pelo mesmo motivo intrínseco isso seria uma desonestidade tanto dele como tua se o aprovasses, ou a ética não chega a tanto?
Concordo que seria uma desonestidade brutal, tanto minha, como dele, como da Dif, negar que o Ulisses recebia comissões de trading, caso as recebesse, mesmo que "travestidas" de outra coisa qualquer. Mas isso era necessário provar que o Ulisses recebia em função directa do trading que gerava, ainda que o recebesse classificado de outra forma.
Mas como te disse, não sei se sim, senão, se talvez, embora tenha também uma opinião e um feeling...
-
nao tenho coragem? simplesmente acho improvavel que te paguem directamente pelo teu tempo aqui, nao eh assim que se faz a coisa em portugal. normalmente eh um sistema de favores mutuos. presidente da atm por exemplo, quem te deu esse lugar ? nao foi o padrao da dif? aposto que nao te custou nada excepto um sentimento de divida para o futuro.
-
o thorn esta comprado pelo dinheiro da Dif e ja variadas vezes foi apanhado aqui com obvias falsidades
essa cena do amigo que faz HFT com comissoes identicas a Dif eh do mais comico possivel e mostra ate que ponto ele esta disposto a ir para ganhar a discussao. a mentira facilmente provavel nao eh o limite dele.
Vamos esclarecer o que dizes:
Esta a dizer que a Dif me paga para escrever aqui o que tenho escrito? Estas a chamar-me corrupto? Esta a dizer que escrevi aqui mentiras e estas a chamar-me mentiroso.
Se és uma pessoa honesta e transparente, como reclamas para os outros, responde directamente e assume as consequências.
que tem pagam directamente para isto nao, sao favores que se fazem a quem paga cheques e que alias tb sao teus amigos
mas sim, eh uma forma de corrupcao moral
Bom, como se nota não tens coragem de dizer as coisas pelos nomes... o que é uma pena, caso contrário poderia responder-te de outra forma.
Em todo o caso, vou apenas dizer-te uma coisa o que mostra o GRANDE ABSURDO que é o que dizes: A Dif Broker pediu-me, várias vezes, para não comentar este tema porque era só alimentar algo que já não faz sentido. Várias pessoas aqui me disseram para fazer o mesmo, pois só me estava a desgastar, a colocar-me a jeito para ser insulado e atacado (porque há simpatia por quem perdeu e odios pelo Ulisses, até devido à moderação no forum). Aliás, o bom senso e alguém no meu lugar, provavelmente era isso que faria (acho que muitos concordarão com isso).
No entanto eu continuei a escrever, pois acho que há aqui coisas que são ditas por maldade, outras que não sendo por maldade são feitas com convicções baseadas em dados e factos que provavelmente não são os mais correctos e porque existe mentira também no meio que não a podendo atacar frontalmente, posso no entanto tentar defender quem lê contra ela.
Deixa lá os ódios para o Ulisses, que se aqui há ódio a alguma coisa, é aos esquemas que aqui aconteceram com grande probabilidade. Até podia ser o papa (ou o Cavaco) que seria igual.
Se queres defender alguma coisa e se os dados estão errados ou incompletos ou o que é, faz lá um esforço para apresentar os dados mais relevantes para a questão, que eu já mostrei como o poderias fazer. Se não fazes esse esforço (que me parece igual a quando andaste aqui a dizer que calcular a comissão máxima era uma coisa fácil e afinal era um projecto, e tu próprio não a calculaste), tudo o resto é um bocado absurdo e enganador de base.
A comissão máxima e mínima fiz com dados públicos. O que pedes implica aceder a dados que não são públicos e que ainda assim são difíceis de obter.
-
nao tenho coragem? simplesmente acho improvavel que te paguem directamente pelo teu tempo aqui, nao eh assim que se faz a coisa em portugal. normalmente eh um sistema de favores mutuos. presidente da atm por exemplo, quem te deu esse lugar ? o padrao da dif? aposto que nao te custou nada excepto um sentimento de divida para o futuro.
Sabes que ganharia muito mais senão fosse presidente da ATM?
Ser presidente da ATM não é um rendimento, é sim um ónus muito grande... Que no dia em que for possível passar o testemunho, é logo a primeira coisa que faço.
-
Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.
Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:
A Dif nunca respondeu aos teus emails?
A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Não te preocupes, eu também te apelidava de outras coisas, mas não o faço por educação...
Até te respondo às questões:
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
- se me cobrou? não te interessa para nada, mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Já reparaste na quantidade de vezes que entras em contradição?
- por um lado dizes que tens um caso com provas de que houve tudo e mais alguma coisa, mas que demorou 10 anos e custou-te 100.000€, por outro admiras-te que ninguém tenha posto o caso em tribunal.
- Defendes um profissional com muitos anos de experiência que fez asneira e atacas o cliente que foi lesado por acreditar na campanha que ele fez.
- dizes que o Ulisses não se pode defender, mas esqueces que, com os principais interessados, os CLIENTES, não existe esses problemas. Apresentar essa desculpa aos clientes é RIDICULO.
- ...
quando quizeres ser coerente avisa sff
Mas se perguntasses ao gestor quanto teria ele ganho a derreter as contas, ele diria que para aí não és chamado, que não tinha que responder. Evenutalmente, no limite, até faria como com as rendibilidades, e mentiria (de forma racionalizada para o próprio, ou seja, incluindo um rendimento mínimo qualquer directamente ligado à gestão e omitindo rendimentos associados mas formalmente diferentes).
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Seria uma óptima mentira daquelas que eu aludi acima, sim, se o fizesse. Seria até expectável. Se calhar até tu aprovavas mentir dessa forma, é o caso? Compreendes que se receber por outro nome qualquer mas pelo mesmo motivo intrínseco isso seria uma desonestidade tanto dele como tua se o aprovasses, ou a ética não chega a tanto?
Nota: Eu não tenho dúvida NENHUMA de que ele não ganhava nada em comissões de trading. Isso é uma certeza absoluta. Não ganhava, ponto. É uma verdade inquestionável, isso. Só que coincidentemente, também é uma mentira, apenas replicada por alguém desonesto que se preocupe mais com formalidades do que com a essência da coisa.
Nota por fim também a certeza que terias em produzir essa informação - que deriva de te teres informado, contrastada com a incerteza que tens em produzir a outra (sobre análises financeiras) da qual supostamente não te quiseste informar. Isso é intrinsecamente inconsistente. Este tipo de inconsistências aparecem sistematicamente quando quem tem a informação completa visa esconder parte dela.
Seria uma óptima mentira daquelas que eu aludi acima, sim, se o fizesse. Seria até expectável. Se calhar até tu aprovavas mentir dessa forma, é o caso? Compreendes que se receber por outro nome qualquer mas pelo mesmo motivo intrínseco isso seria uma desonestidade tanto dele como tua se o aprovasses, ou a ética não chega a tanto?
Concordo que seria uma desonestidade brutal, tanto minha, como dele, como da Dif, negar que o Ulisses recebia comissões de trading, caso as recebesse, mesmo que "travestidas" de outra coisa qualquer. Mas isso era necessário provar que o Ulisses recebia em função directa do trading que gerava, ainda que o recebesse classificado de outra forma.
Mas como te disse, não sei se sim, senão, se talvez, embora tenha também uma opinião e um feeling...
Mas curiosamente informaste-te para saberes que não recebia comissões pelo trading (uma certeza absoluta, tanto tua como minha), mas não te quiseste informar para saber quanto e em que condições recebia pelas análises. O que é inconsistente. Obviamente não podes nem queres dizer como era composta a componente das análises, "porque não interessa". Já agora, as análises eram incrivelmente caras para não serem divulgadas. Era para utilizarem internamente, dado a performance brutal que ele estava a apresentar? eheheheheh
Thorn percebes o absurdo todo disto, ou estás em profunda negação para a forma como alguém razoável e independente olha para todos estes pormenores?
Enfim, toda a defesa é absurda quando evita o ponto central. E tu sabes disso.
-
o thorn esta comprado pelo dinheiro da Dif e ja variadas vezes foi apanhado aqui com obvias falsidades
essa cena do amigo que faz HFT com comissoes identicas a Dif eh do mais comico possivel e mostra ate que ponto ele esta disposto a ir para ganhar a discussao. a mentira facilmente provavel nao eh o limite dele.
Vamos esclarecer o que dizes:
Esta a dizer que a Dif me paga para escrever aqui o que tenho escrito? Estas a chamar-me corrupto? Esta a dizer que escrevi aqui mentiras e estas a chamar-me mentiroso.
Se és uma pessoa honesta e transparente, como reclamas para os outros, responde directamente e assume as consequências.
que tem pagam directamente para isto nao, sao favores que se fazem a quem paga cheques e que alias tb sao teus amigos
mas sim, eh uma forma de corrupcao moral
Bom, como se nota não tens coragem de dizer as coisas pelos nomes... o que é uma pena, caso contrário poderia responder-te de outra forma.
Em todo o caso, vou apenas dizer-te uma coisa o que mostra o GRANDE ABSURDO que é o que dizes: A Dif Broker pediu-me, várias vezes, para não comentar este tema porque era só alimentar algo que já não faz sentido. Várias pessoas aqui me disseram para fazer o mesmo, pois só me estava a desgastar, a colocar-me a jeito para ser insulado e atacado (porque há simpatia por quem perdeu e odios pelo Ulisses, até devido à moderação no forum). Aliás, o bom senso e alguém no meu lugar, provavelmente era isso que faria (acho que muitos concordarão com isso).
No entanto eu continuei a escrever, pois acho que há aqui coisas que são ditas por maldade, outras que não sendo por maldade são feitas com convicções baseadas em dados e factos que provavelmente não são os mais correctos e porque existe mentira também no meio que não a podendo atacar frontalmente, posso no entanto tentar defender quem lê contra ela.
Deixa lá os ódios para o Ulisses, que se aqui há ódio a alguma coisa, é aos esquemas que aqui aconteceram com grande probabilidade. Até podia ser o papa (ou o Cavaco) que seria igual.
Se queres defender alguma coisa e se os dados estão errados ou incompletos ou o que é, faz lá um esforço para apresentar os dados mais relevantes para a questão, que eu já mostrei como o poderias fazer. Se não fazes esse esforço (que me parece igual a quando andaste aqui a dizer que calcular a comissão máxima era uma coisa fácil e afinal era um projecto, e tu próprio não a calculaste), tudo o resto é um bocado absurdo e enganador de base.
A comissão máxima e mínima fiz com dados públicos. O que pedes implica aceder a dados que não são públicos e que ainda assim são difíceis de obter.
Nunca chegaste a divulgar cálculo nenhum, pelo menos que eu tenha visto. Mas isto é acessório, este tema perdeu-se muitas vezes por questões acessórias.
O que importa é o incentivo que existiu, e a negociação que gerou - foi isso que levou ao desastre, pelo que é isso que interessa esclarecer. Mas a minha perspectiva sobre isso ser esclarecido é mínima pois não acredito na honestidade de quem teria o poder de o esclarecer cabalmente. Infelizmente é assim mesmo, as pessoas são pouco honestas quando as coisas tocam os seus interesses.
-
Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.
Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:
A Dif nunca respondeu aos teus emails?
A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Não te preocupes, eu também te apelidava de outras coisas, mas não o faço por educação...
Até te respondo às questões:
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
- se me cobrou? não te interessa para nada, mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Já reparaste na quantidade de vezes que entras em contradição?
- por um lado dizes que tens um caso com provas de que houve tudo e mais alguma coisa, mas que demorou 10 anos e custou-te 100.000€, por outro admiras-te que ninguém tenha posto o caso em tribunal.
- Defendes um profissional com muitos anos de experiência que fez asneira e atacas o cliente que foi lesado por acreditar na campanha que ele fez.
- dizes que o Ulisses não se pode defender, mas esqueces que, com os principais interessados, os CLIENTES, não existe esses problemas. Apresentar essa desculpa aos clientes é RIDICULO.
- ...
quando quizeres ser coerente avisa sff
Mas se perguntasses ao gestor quanto teria ele ganho a derreter as contas, ele diria que para aí não és chamado, que não tinha que responder. Evenutalmente, no limite, até faria como com as rendibilidades, e mentiria (de forma racionalizada para o próprio, ou seja, incluindo um rendimento mínimo qualquer directamente ligado à gestão e omitindo rendimentos associados mas formalmente diferentes).
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Seria uma óptima mentira daquelas que eu aludi acima, sim, se o fizesse. Seria até expectável. Se calhar até tu aprovavas mentir dessa forma, é o caso? Compreendes que se receber por outro nome qualquer mas pelo mesmo motivo intrínseco isso seria uma desonestidade tanto dele como tua se o aprovasses, ou a ética não chega a tanto?
Nota: Eu não tenho dúvida NENHUMA de que ele não ganhava nada em comissões de trading. Isso é uma certeza absoluta. Não ganhava, ponto. É uma verdade inquestionável, isso. Só que coincidentemente, também é uma mentira, apenas replicada por alguém desonesto que se preocupe mais com formalidades do que com a essência da coisa.
Nota por fim também a certeza que terias em produzir essa informação - que deriva de te teres informado, contrastada com a incerteza que tens em produzir a outra (sobre análises financeiras) da qual supostamente não te quiseste informar. Isso é intrinsecamente inconsistente. Este tipo de inconsistências aparecem sistematicamente quando quem tem a informação completa visa esconder parte dela.
Seria uma óptima mentira daquelas que eu aludi acima, sim, se o fizesse. Seria até expectável. Se calhar até tu aprovavas mentir dessa forma, é o caso? Compreendes que se receber por outro nome qualquer mas pelo mesmo motivo intrínseco isso seria uma desonestidade tanto dele como tua se o aprovasses, ou a ética não chega a tanto?
Concordo que seria uma desonestidade brutal, tanto minha, como dele, como da Dif, negar que o Ulisses recebia comissões de trading, caso as recebesse, mesmo que "travestidas" de outra coisa qualquer. Mas isso era necessário provar que o Ulisses recebia em função directa do trading que gerava, ainda que o recebesse classificado de outra forma.
Mas como te disse, não sei se sim, senão, se talvez, embora tenha também uma opinião e um feeling...
Mas curiosamente informaste-te para saberes que não recebia comissões pelo trading (uma certeza absoluta, tanto tua como minha), mas não te quiseste informar para saber quanto e em que condições recebia pelas análises. O que é inconsistente. Obviamente não podes nem queres dizer como era composta a componente das análises, "porque não interessa".
Enfim, toda a defesa é absurda quando evita o ponto central. E tu sabes disso.
Agora de outro modo: Como tens a certeza que o Ulisses não recebia comissões pelo trading? (eu pensei que tinhas a certeza que ele recebia). Pergunto isto, porque certeza, certeza, eu também não a tenho... Ter certeza implicava uma auditoria às contas...
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional????
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
-
o thorn esta comprado pelo dinheiro da Dif e ja variadas vezes foi apanhado aqui com obvias falsidades
essa cena do amigo que faz HFT com comissoes identicas a Dif eh do mais comico possivel e mostra ate que ponto ele esta disposto a ir para ganhar a discussao. a mentira facilmente provavel nao eh o limite dele.
Vamos esclarecer o que dizes:
Esta a dizer que a Dif me paga para escrever aqui o que tenho escrito? Estas a chamar-me corrupto? Esta a dizer que escrevi aqui mentiras e estas a chamar-me mentiroso.
Se és uma pessoa honesta e transparente, como reclamas para os outros, responde directamente e assume as consequências.
que tem pagam directamente para isto nao, sao favores que se fazem a quem paga cheques e que alias tb sao teus amigos
mas sim, eh uma forma de corrupcao moral
Bom, como se nota não tens coragem de dizer as coisas pelos nomes... o que é uma pena, caso contrário poderia responder-te de outra forma.
Em todo o caso, vou apenas dizer-te uma coisa o que mostra o GRANDE ABSURDO que é o que dizes: A Dif Broker pediu-me, várias vezes, para não comentar este tema porque era só alimentar algo que já não faz sentido. Várias pessoas aqui me disseram para fazer o mesmo, pois só me estava a desgastar, a colocar-me a jeito para ser insulado e atacado (porque há simpatia por quem perdeu e odios pelo Ulisses, até devido à moderação no forum). Aliás, o bom senso e alguém no meu lugar, provavelmente era isso que faria (acho que muitos concordarão com isso).
No entanto eu continuei a escrever, pois acho que há aqui coisas que são ditas por maldade, outras que não sendo por maldade são feitas com convicções baseadas em dados e factos que provavelmente não são os mais correctos e porque existe mentira também no meio que não a podendo atacar frontalmente, posso no entanto tentar defender quem lê contra ela.
Deixa lá os ódios para o Ulisses, que se aqui há ódio a alguma coisa, é aos esquemas que aqui aconteceram com grande probabilidade. Até podia ser o papa (ou o Cavaco) que seria igual.
Se queres defender alguma coisa e se os dados estão errados ou incompletos ou o que é, faz lá um esforço para apresentar os dados mais relevantes para a questão, que eu já mostrei como o poderias fazer. Se não fazes esse esforço (que me parece igual a quando andaste aqui a dizer que calcular a comissão máxima era uma coisa fácil e afinal era um projecto, e tu próprio não a calculaste), tudo o resto é um bocado absurdo e enganador de base.
A comissão máxima e mínima fiz com dados públicos. O que pedes implica aceder a dados que não são públicos e que ainda assim são difíceis de obter.
Nunca chegaste a divulgar cálculo nenhum, pelo menos que eu tenha visto.
Julgo que divulguei os calculos que fiz na folha de Excel que na altura facultei ao Nogud e que foi feita baseada no extracto que ele aqui publicou... utilizando as comissões do preçário da Dif que esta no site.
-
Não foi essa a questão na altura. Na altura tu disseste que era possível calcular se o preçário aplicado teria sido esse em 2008/2009. Mas depois revelou-se que em vez de ser fácil, eram um projecto. E tu próprio nunca o calculaste cabalmente e o divulgaste.
Mas deixemos este tema de lado pois é acessório e detrai do que realmente interessa aqui: os incentivos.
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional????
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
Lê bem o que escrevi...
Ele falar contigo, poderá sempre, como qualquer pessoa... Prestar-te informação sobre a organização interna e negócio do empregador, não pode, se tal constituir matéria que se revelada possa resultar num ganho de vantagem para a concorrência.
Mas o mais importante é que continuas, deliberadamente, a não responder ao que te perguntei anteriromente:
A corretora nunca respondeu aos teus emails?
A corretora nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional? ???
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
Lê bem o que escrevi...
Ele falar contigo, poderá sempre, como qualquer pessoa... Prestar-te informação sobre a organização interna e negócio do empregador, não pode, se tal constituir matéria que se revelada possa resultar num ganho de vantagem para a concorrência.
Mas o mais importante é que continuas, deliberadamente, a não responder ao que te perguntei anteriromente:
A corretora nunca respondeu aos teus emails?
A corretora nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Isso tudo também é altamente acessório para se estabelecer aqui a verdade.
Era engraçado se por uma vez o lado que defende tudo isto tentasse realmetne chegar à verdade. Podia ser da forma que indiquei:
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras em 2008/2009/2010"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Nada seria revelado, e ficávamos um pouquinho mais perto da verdade, em vez de se andar com tanto argumento fútil, acessório, absurdo, irrelevante.
-
Não foi essa a questão na altura. Na altura tu disseste que era possível calcular se o preçário aplicado teria sido esse em 2008/2009. Mas depois revelou-se que em vez de ser fácil, eram um projecto. E tu próprio nunca o calculaste cabalmente e o divulgaste.
Mas deixemos este tema de lado pois é acessório e detrai do que realmente interessa aqui: os incentivos.
O que eu fiquei de demonstrar foi que o preçário que na altura era aqui falado (umas comissões malucas) não era possível... pois era facil pegar nos valores que o Nogud colocou aqui e perceber que em certos negócios, mesmo pegando na cotação mínima ou máxima do dia (caso fosse compra ou venda), não cabia essa comissão. Eu fiz isso, deverá andar algures neste tópico. Quanto a saber o preçário exacto, era algo extremamente complexo pois não tínhamos acesso a cotação (bid ask) ao segundo, mas penso que o Nogud acabou por vir dizer que foi informado que seria o preçário ainda hoje em vigor.
Mas é engraçado relembras isso, pois na altura muitas páginas de discussão assentaram sobre o absurdo que seriam as comissões faladas e depois veio a concluir-se (pelo menos penso que foi consensual) que as comissões seriam bem diferentes (muito menores).
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional? ???
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
Lê bem o que escrevi...
Ele falar contigo, poderá sempre, como qualquer pessoa... Prestar-te informação sobre a organização interna e negócio do empregador, não pode, se tal constituir matéria que se revelada possa resultar num ganho de vantagem para a concorrência.
Mas o mais importante é que continuas, deliberadamente, a não responder ao que te perguntei anteriromente:
A corretora nunca respondeu aos teus emails?
A corretora nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Isso tudo também é altamente acessório para se estabelecer aqui a verdade.
Era engraçado se por uma vez o lado que defende tudo isto tentasse realmetne chegar à verdade. Podia ser da forma que indiquei:
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras em 2008/2009/2010"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Nada seria revelado, e ficávamos um pouquinho mais perto da verdade, em vez de se andar com tanto argumento fútil, acessório, absurdo, irrelevante.
Já te respondia a isto nos post anteriores.
Claro que importa o Nogud responder, pois ele esta a dizer que a corretora e o gestor nunca lhe responderam aos emails... será verdade? Será que ele não pode esclarecer isso? Esta sujeito a algum segredo? Não é no interesse dele ser o mais transparente possível para que não existam dúvidas? Porque esconder isso? Tem o Nogud algo a esconder?
-
Não foi essa a questão na altura. Na altura tu disseste que era possível calcular se o preçário aplicado teria sido esse em 2008/2009. Mas depois revelou-se que em vez de ser fácil, eram um projecto. E tu próprio nunca o calculaste cabalmente e o divulgaste.
Mas deixemos este tema de lado pois é acessório e detrai do que realmente interessa aqui: os incentivos.
O que eu fiquei de demonstrar foi que o preçário que na altura era aqui falado (umas comissões malucas) não era possível... pois era facil pegar nos valores que o Nogud colocou aqui e perceber que em certos negócios, mesmo pegando na cotação mínima ou máxima do dia (caso fosse compra ou venda), não cabia essa comissão. Eu fiz isso, deverá andar algures neste tópico. Quanto a saber o preçário exacto, era algo extremamente complexo pois não tínhamos acesso a cotação (bid ask) ao segundo, mas penso que o Nogud acabou por vir dizer que foi informado que seria o preçário ainda hoje em vigor.
Mas é engraçado relembras isso, pois na altura muitas páginas de discussão assentaram sobre o absurdo que seriam as comissões faladas e depois veio a concluir-se (pelo menos penso que foi consensual) que as comissões seriam bem diferentes (muito menores).
Isso das comissões nunca foi relevante, pois as comissões ACTUAIS (que certamente serão iguais ou superiores às existentes na altura) são mais que suficientes para provocar o rombo observado dada a rotação da carteira. Aliás, as simulações que eu fiz foram sempre consistentes com as comissões + spreads tal como esperado (até porque eu fui conservador em todos os pressupostos, desde a rotação aos custos de negociação). Na altura essa história das comissões gerou páginas e páginas de desvio do essencial, aqui no tópico.
O essencial são os incentivos (sendo que os custos de negociação e a rotação da carteira já são factos). Se alguém quer ajudar a achar a verdade, que se concentre neles.
-
eh possivel que a Dif na epoca tivesse comissoes mais elevadas ou que tivesse comissoes especiais so para clientes do ulisses. possivel... mas nao essencial.
para mostrar que as comissoes foram o que destruiram a conta basta (de forma conservadora) usar as comissoes da dif do actual precario.
-
Não foi essa a questão na altura. Na altura tu disseste que era possível calcular se o preçário aplicado teria sido esse em 2008/2009. Mas depois revelou-se que em vez de ser fácil, eram um projecto. E tu próprio nunca o calculaste cabalmente e o divulgaste.
Mas deixemos este tema de lado pois é acessório e detrai do que realmente interessa aqui: os incentivos.
O que eu fiquei de demonstrar foi que o preçário que na altura era aqui falado (umas comissões malucas) não era possível... pois era facil pegar nos valores que o Nogud colocou aqui e perceber que em certos negócios, mesmo pegando na cotação mínima ou máxima do dia (caso fosse compra ou venda), não cabia essa comissão. Eu fiz isso, deverá andar algures neste tópico. Quanto a saber o preçário exacto, era algo extremamente complexo pois não tínhamos acesso a cotação (bid ask) ao segundo, mas penso que o Nogud acabou por vir dizer que foi informado que seria o preçário ainda hoje em vigor.
Mas é engraçado relembras isso, pois na altura muitas páginas de discussão assentaram sobre o absurdo que seriam as comissões faladas e depois veio a concluir-se (pelo menos penso que foi consensual) que as comissões seriam bem diferentes (muito menores).
Isso das comissões nunca foi relevante, pois as comissões ACTUAIS (que certamente serão iguais ou superiores às existentes na altura) são mais que suficientes para provocar o rombo observado dada a rotação da carteira. Aliás, as simulações que eu fiz foram sempre consistentes com as comissões + spreads tal como esperado (até porque eu fui conservador em todos os pressupostos, desde a rotação aos custos de negociação). Na altura essa história das comissões gerou páginas e páginas de desvio do essencial, aqui no tópico.
O essencial são os incentivos (sendo que os custos de negociação e a rotação da carteira já são factos). Se alguém quer ajudar a achar a verdade, que se concentre neles.
Estas a desconversar. Eu não disse isso e o que dizes até me dá razão face ao que disse.
Eu disse é que de inicio havia aqui muita gente a fazer um pé de vento e grande confusão pelas comissões, quando depois verificou-se que afinal não era essas comissões enormes e, mesmo pelo que dizes e demonstrasse, não era serem mais pequenas que impediam o rombo... Isto para mostrar que muitas vezes faz-se barulho assente em premissas erradas... como aconteceu nessa altura.
Quanto ao resto, podes esperar pelas DF deste ano... e, uma vez que o Ulisses parou de negociar, é facil de ver qual o efeito que ele terá nas contas da Dif.
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional? ???
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
Lê bem o que escrevi...
Ele falar contigo, poderá sempre, como qualquer pessoa... Prestar-te informação sobre a organização interna e negócio do empregador, não pode, se tal constituir matéria que se revelada possa resultar num ganho de vantagem para a concorrência.
Mas o mais importante é que continuas, deliberadamente, a não responder ao que te perguntei anteriromente:
A corretora nunca respondeu aos teus emails?
A corretora nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Isso tudo também é altamente acessório para se estabelecer aqui a verdade.
Era engraçado se por uma vez o lado que defende tudo isto tentasse realmetne chegar à verdade. Podia ser da forma que indiquei:
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras em 2008/2009/2010"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Nada seria revelado, e ficávamos um pouquinho mais perto da verdade, em vez de se andar com tanto argumento fútil, acessório, absurdo, irrelevante.
Já te respondia a isto nos post anteriores.
Claro que importa o Nogud responder, pois ele esta a dizer que a corretora e o gestor nunca lhe responderam aos emails... será verdade? Será que ele não pode esclarecer isso? Esta sujeito a algum segredo? Não é no interesse dele ser o mais transparente possível para que não existam dúvidas? Porque esconder isso? Tem o Nogud algo a esconder?
1) Não respondeste. "Responder" aqui é colocar aquela info ou inventar uma desculpa esfarrapada para não fazer;
2) As perguntas ao NouGud são incrivelmente irrelevantes na procura da verdade aqui. O NouGud não tem nada a esconder, foi defraudado (com 100% de certeza, porque se não foi defraudado pelos incentivos, foi defraudado pela inabilidade da corretora em parar aquela destruição de valor sistemática) e é absurdo estares a adoptar esse ângulo de o culpar seja do que for.
Devemos concentrarmo-nos nos nos incentivos, isto se quisermos realmente saber a verdade - que pode não ser o caso (e até me parece que não é, tais as inconsistências em dizeres que te informaste a 100% de parte dos incentivos directos - comissões de trading - e a 0% na outra parte - análises financeiras).
-
Bom.. tenho outra vida... :-) E como disse, a conversa já esta esgotada porque nada de novo é trazido.
-
Não foi essa a questão na altura. Na altura tu disseste que era possível calcular se o preçário aplicado teria sido esse em 2008/2009. Mas depois revelou-se que em vez de ser fácil, eram um projecto. E tu próprio nunca o calculaste cabalmente e o divulgaste.
Mas deixemos este tema de lado pois é acessório e detrai do que realmente interessa aqui: os incentivos.
O que eu fiquei de demonstrar foi que o preçário que na altura era aqui falado (umas comissões malucas) não era possível... pois era facil pegar nos valores que o Nogud colocou aqui e perceber que em certos negócios, mesmo pegando na cotação mínima ou máxima do dia (caso fosse compra ou venda), não cabia essa comissão. Eu fiz isso, deverá andar algures neste tópico. Quanto a saber o preçário exacto, era algo extremamente complexo pois não tínhamos acesso a cotação (bid ask) ao segundo, mas penso que o Nogud acabou por vir dizer que foi informado que seria o preçário ainda hoje em vigor.
Mas é engraçado relembras isso, pois na altura muitas páginas de discussão assentaram sobre o absurdo que seriam as comissões faladas e depois veio a concluir-se (pelo menos penso que foi consensual) que as comissões seriam bem diferentes (muito menores).
Isso das comissões nunca foi relevante, pois as comissões ACTUAIS (que certamente serão iguais ou superiores às existentes na altura) são mais que suficientes para provocar o rombo observado dada a rotação da carteira. Aliás, as simulações que eu fiz foram sempre consistentes com as comissões + spreads tal como esperado (até porque eu fui conservador em todos os pressupostos, desde a rotação aos custos de negociação). Na altura essa história das comissões gerou páginas e páginas de desvio do essencial, aqui no tópico.
O essencial são os incentivos (sendo que os custos de negociação e a rotação da carteira já são factos). Se alguém quer ajudar a achar a verdade, que se concentre neles.
Estas a desconversar. Eu não disse isso e o que dizes até me dá razão face ao que disse.
Eu disse é que de inicio havia aqui muita gente a fazer um pé de vento e grande confusão pelas comissões, quando depois verificou-se que afinal não era essas comissões enormes e, mesmo pelo que dizes e demonstrasse, não era serem mais pequenas que impediam o rombo... Isto para mostrar que muitas vezes faz-se barulho assente em premissas erradas... como aconteceu nessa altura.
Quanto ao resto, podes esperar pelas DF deste ano... e, uma vez que o Ulisses parou de negociar, é facil de ver qual o efeito que ele terá nas contas da Dif.
Mais um argumento absurdo. O Ulisses já não é relevante há muitos anos (e tu sabes disso a 100%, pelo que não devias ter produzido o argumento absurdo).
Portanto se queremos achar a verdade temos que ir olhar para 2008, 2009, 2010. O que farás se tiveres algum interesse em estabelecer a verdade, e não farás se não tiveres (o mais provável, sendo que nesse caso é de esperar outro argumento absurdo para não o fazeres).
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional? ???
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
Lê bem o que escrevi...
Ele falar contigo, poderá sempre, como qualquer pessoa... Prestar-te informação sobre a organização interna e negócio do empregador, não pode, se tal constituir matéria que se revelada possa resultar num ganho de vantagem para a concorrência.
Mas o mais importante é que continuas, deliberadamente, a não responder ao que te perguntei anteriromente:
A corretora nunca respondeu aos teus emails?
A corretora nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Isso tudo também é altamente acessório para se estabelecer aqui a verdade.
Era engraçado se por uma vez o lado que defende tudo isto tentasse realmetne chegar à verdade. Podia ser da forma que indiquei:
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras em 2008/2009/2010"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Nada seria revelado, e ficávamos um pouquinho mais perto da verdade, em vez de se andar com tanto argumento fútil, acessório, absurdo, irrelevante.
Já te respondia a isto nos post anteriores.
Claro que importa o Nogud responder, pois ele esta a dizer que a corretora e o gestor nunca lhe responderam aos emails... será verdade? Será que ele não pode esclarecer isso? Esta sujeito a algum segredo? Não é no interesse dele ser o mais transparente possível para que não existam dúvidas? Porque esconder isso? Tem o Nogud algo a esconder?
1) Não respondeste. "Responder" aqui é colocar aquela info ou inventar uma desculpa esfarrapada para não fazer;
2) As perguntas ao NouGud são incrivelmente irrelevantes na procura da verdade aqui. O NouGud não tem nada a esconder, foi defraudado (com 100% de certeza, porque se não foi defraudado pelos incentivos, foi defraudado pela inabilidade da corretora em parar aquela destruição de valor sistemática) e é absurdo estares a adoptar esse ângulo de o culpar seja do que for.
Devemos concentrarmo-nos nos nos incentivos, isto se quisermos realmente saber a verdade - que pode não ser o caso (e até me parece que não é, tais as inconsistências em dizeres que te informaste a 100% de parte dos incentivos directos - comissões de trading - e a 0% na outra parte - análises financeiras).
Onde é que eu escrevi aqui que me informe sobre incentivos directos ou indirectos?
Já te respondi que nao tenho os dados que pedes... e se tivesse não podia revelar sem autorização... e também disse aqui que a vontade da Dif é que não escreva aqui...
-
Bom.. tenho outra vida... :-) E como disse, a conversa já esta esgotada porque nada de novo é trazido.
Isso é absurdo - há algo novo, a composição da rúbrica análises financeiras, onde está a resposta a todo este caso.
Ou tens interesse em achar a verdade, ou o teu objectivo diverge de achar a verdade (honestamente, parece ser o caso a 100%). Se não trabalhares no sentido de a achar, obviamente trabalhas no sentido contrário - de a ocultar.
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional? ???
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
Lê bem o que escrevi...
Ele falar contigo, poderá sempre, como qualquer pessoa... Prestar-te informação sobre a organização interna e negócio do empregador, não pode, se tal constituir matéria que se revelada possa resultar num ganho de vantagem para a concorrência.
Mas o mais importante é que continuas, deliberadamente, a não responder ao que te perguntei anteriromente:
A corretora nunca respondeu aos teus emails?
A corretora nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Isso tudo também é altamente acessório para se estabelecer aqui a verdade.
Era engraçado se por uma vez o lado que defende tudo isto tentasse realmetne chegar à verdade. Podia ser da forma que indiquei:
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras em 2008/2009/2010"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Nada seria revelado, e ficávamos um pouquinho mais perto da verdade, em vez de se andar com tanto argumento fútil, acessório, absurdo, irrelevante.
Já te respondia a isto nos post anteriores.
Claro que importa o Nogud responder, pois ele esta a dizer que a corretora e o gestor nunca lhe responderam aos emails... será verdade? Será que ele não pode esclarecer isso? Esta sujeito a algum segredo? Não é no interesse dele ser o mais transparente possível para que não existam dúvidas? Porque esconder isso? Tem o Nogud algo a esconder?
1) Não respondeste. "Responder" aqui é colocar aquela info ou inventar uma desculpa esfarrapada para não fazer;
2) As perguntas ao NouGud são incrivelmente irrelevantes na procura da verdade aqui. O NouGud não tem nada a esconder, foi defraudado (com 100% de certeza, porque se não foi defraudado pelos incentivos, foi defraudado pela inabilidade da corretora em parar aquela destruição de valor sistemática) e é absurdo estares a adoptar esse ângulo de o culpar seja do que for.
Devemos concentrarmo-nos nos nos incentivos, isto se quisermos realmente saber a verdade - que pode não ser o caso (e até me parece que não é, tais as inconsistências em dizeres que te informaste a 100% de parte dos incentivos directos - comissões de trading - e a 0% na outra parte - análises financeiras).
Onde é que eu escrevi aqui que me informe sobre incentivos directos ou indirectos?
Já te respondi que nao tenho os dados que pedes... e se tivesse não podia revelar sem autorização... e também disse aqui que a vontade da Dif é que não escreva aqui...
Falaste com toda a certeza de não ter recebido comissões de trading, o que implica teres essa certeza. Informaste-te das condições, portanto (embora nem fosse difícil, porque pagar isso directamente seria com toda a probabilidade ilegal). Não te informaste sobre o resto porque francamente não queres saber a verdade ou não queres que se saiba a verdade, o que no fundo são uma e a mesma coisa.
A Dif naquele formato não teria razão (eticamente defensável) para se opor. Poderia achar n mil razões para se opor, claro.
-
Não foi essa a questão na altura. Na altura tu disseste que era possível calcular se o preçário aplicado teria sido esse em 2008/2009. Mas depois revelou-se que em vez de ser fácil, eram um projecto. E tu próprio nunca o calculaste cabalmente e o divulgaste.
Mas deixemos este tema de lado pois é acessório e detrai do que realmente interessa aqui: os incentivos.
O que eu fiquei de demonstrar foi que o preçário que na altura era aqui falado (umas comissões malucas) não era possível... pois era facil pegar nos valores que o Nogud colocou aqui e perceber que em certos negócios, mesmo pegando na cotação mínima ou máxima do dia (caso fosse compra ou venda), não cabia essa comissão. Eu fiz isso, deverá andar algures neste tópico. Quanto a saber o preçário exacto, era algo extremamente complexo pois não tínhamos acesso a cotação (bid ask) ao segundo, mas penso que o Nogud acabou por vir dizer que foi informado que seria o preçário ainda hoje em vigor.
Mas é engraçado relembras isso, pois na altura muitas páginas de discussão assentaram sobre o absurdo que seriam as comissões faladas e depois veio a concluir-se (pelo menos penso que foi consensual) que as comissões seriam bem diferentes (muito menores).
Isso das comissões nunca foi relevante, pois as comissões ACTUAIS (que certamente serão iguais ou superiores às existentes na altura) são mais que suficientes para provocar o rombo observado dada a rotação da carteira. Aliás, as simulações que eu fiz foram sempre consistentes com as comissões + spreads tal como esperado (até porque eu fui conservador em todos os pressupostos, desde a rotação aos custos de negociação). Na altura essa história das comissões gerou páginas e páginas de desvio do essencial, aqui no tópico.
O essencial são os incentivos (sendo que os custos de negociação e a rotação da carteira já são factos). Se alguém quer ajudar a achar a verdade, que se concentre neles.
Estas a desconversar. Eu não disse isso e o que dizes até me dá razão face ao que disse.
Eu disse é que de inicio havia aqui muita gente a fazer um pé de vento e grande confusão pelas comissões, quando depois verificou-se que afinal não era essas comissões enormes e, mesmo pelo que dizes e demonstrasse, não era serem mais pequenas que impediam o rombo... Isto para mostrar que muitas vezes faz-se barulho assente em premissas erradas... como aconteceu nessa altura.
Quanto ao resto, podes esperar pelas DF deste ano... e, uma vez que o Ulisses parou de negociar, é facil de ver qual o efeito que ele terá nas contas da Dif.
Mais um argumento absurdo. O Ulisses já não é relevante há muitos anos (e tu sabes disso a 100%, pelo que não devias ter produzido o argumento absurdo).
Portanto se queremos achar a verdade temos que ir olhar para 2008, 2009, 2010. O que farás se tiveres algum interesse em estabelecer a verdade, e não farás se não tiveres (o mais provável, sendo que nesse caso é de esperar outro argumento absurdo para não o fazeres).
Mas então o Ulisses era ou não relevante?... Se era, iria continuar a ser, certo?... Se agora faz menos trading e se era relevante no passado, isso vai reflectir-se nas DFs da Dif, certo?
E o que eu digo não é para veres as DFs deste ano à procura dessa informação que pedes, pois certamente não vai ser produzida como dizes (nem faz sentido que fosse). O que eu digo é para comparares as DFs deste ano, com as dos anos em questão... e ver se há quedas nas rubricas que procuras... haver queda, podes especular que seja a "queda" do Ulisses e que ele na altura recebia comissões. Não havendo queda, significa (pode-se especular) que o Ulisses era irrelevante nessa altura para a corretora e que não recebia comissões... Mas isto é sempre especulação... porque nem isso mostra certezas.
-
Como diz o Incognitus estamos e desviar-nos do principal. O Ulisses não prestou esclarecimentos pedidios pelos clientes e a DIF esteve a borrifar-se para as perdas dos clientes. Isto é não ser profissional.
Depois disso, o Thorn insinua que o Ulisses é uma vítima. Vítima só se for da sua incompetência. Não consigo ter pena dele sobretudo quando é o primeiro a lançar postas de pescada nas suas análises e depois na prática deveria começar por ler o livro "Analyse technique pour les nuls" (nâo me lembro como se diz em português). O que ele conseguiu fazer às carteiras de clientes é digno de um gajo que não pesca nada de bolsa. Se houve crime, não sei, nem me compete a mim averiguar, mas esconder a acessibildade à verdade apagando tópicos e continuando a angariar clientes como parece que foi o caso sabendo-se das suas rentabilidades mediocres parece-me, no minimo, muito suspeito...
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional? ???
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
Lê bem o que escrevi...
Ele falar contigo, poderá sempre, como qualquer pessoa... Prestar-te informação sobre a organização interna e negócio do empregador, não pode, se tal constituir matéria que se revelada possa resultar num ganho de vantagem para a concorrência.
Mas o mais importante é que continuas, deliberadamente, a não responder ao que te perguntei anteriromente:
A corretora nunca respondeu aos teus emails?
A corretora nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Isso tudo também é altamente acessório para se estabelecer aqui a verdade.
Era engraçado se por uma vez o lado que defende tudo isto tentasse realmetne chegar à verdade. Podia ser da forma que indiquei:
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras em 2008/2009/2010"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Nada seria revelado, e ficávamos um pouquinho mais perto da verdade, em vez de se andar com tanto argumento fútil, acessório, absurdo, irrelevante.
Já te respondia a isto nos post anteriores.
Claro que importa o Nogud responder, pois ele esta a dizer que a corretora e o gestor nunca lhe responderam aos emails... será verdade? Será que ele não pode esclarecer isso? Esta sujeito a algum segredo? Não é no interesse dele ser o mais transparente possível para que não existam dúvidas? Porque esconder isso? Tem o Nogud algo a esconder?
1) Não respondeste. "Responder" aqui é colocar aquela info ou inventar uma desculpa esfarrapada para não fazer;
2) As perguntas ao NouGud são incrivelmente irrelevantes na procura da verdade aqui. O NouGud não tem nada a esconder, foi defraudado (com 100% de certeza, porque se não foi defraudado pelos incentivos, foi defraudado pela inabilidade da corretora em parar aquela destruição de valor sistemática) e é absurdo estares a adoptar esse ângulo de o culpar seja do que for.
Devemos concentrarmo-nos nos nos incentivos, isto se quisermos realmente saber a verdade - que pode não ser o caso (e até me parece que não é, tais as inconsistências em dizeres que te informaste a 100% de parte dos incentivos directos - comissões de trading - e a 0% na outra parte - análises financeiras).
Onde é que eu escrevi aqui que me informe sobre incentivos directos ou indirectos?
Já te respondi que nao tenho os dados que pedes... e se tivesse não podia revelar sem autorização... e também disse aqui que a vontade da Dif é que não escreva aqui...
Falaste com toda a certeza de não ter recebido comissões de trading, o que implica teres essa certeza. Informaste-te das condições, portanto (embora nem fosse difícil, porque pagar isso directamente seria com toda a probabilidade ilegal). Não te informaste sobre o resto porque francamente não queres saber a verdade ou não queres que se saiba a verdade, o que no fundo são uma e a mesma coisa.
A Dif naquele formato não teria razão (eticamente defensável) para se opor. Poderia achar n mil razões para se opor, claro.
Eu escrevi aqui que "com toda a certeza" o Ulisses não recebeu comissões de trading? Não me parece... Mas posso estar enganado e ter alucinado e a boca ter-me fugido para aquilo que é a minha profunda convicção.... porque de facto acho que não recebeu comissões de trading.
Porque é que ninguém avança para tribunal? Assim já ficamos a saber.
-
Como diz o Incognitus estamos e desviar-nos do principal. O Ulisses não prestou esclarecimentos pedidios pelos clientes e a DIF esteve a borrifar-se para as perdas dos clientes. Isto é não ser profissional.
Depois disso, o Thorn insinua que o Ulisses é uma vítima. Vítima só se for da sua incompetência. Não consigo ter pena dele sobretudo quando é o primeiro a lançar postas de pescada nas suas análises e depois na prática deveria começar por ler o livro "Analyse technique pour les nuls" (nâo me lembro como se diz em português). O que ele conseguiu fazer às carteiras de clientes é digno de um gajo que não pesca nada de bolsa. Se houve crime, não sei, nem me compete a mim averiguar, mas esconder a acessibildade à verdade apagando tópicos e continuando a angariar clientes como parece que foi o caso sabendo-se das suas rentabilidades mediocres parece-me, no minimo, muito suspeito...
COmo sabes que o Ulisses não prestou esclarecimentos aos clientes, pelo que li, incluindo no observador, prestou.
Quanto ao resto, concordo contigo na parte de que o Ulisses é uma vitima da incompetência e adiante.
-
Não foi essa a questão na altura. Na altura tu disseste que era possível calcular se o preçário aplicado teria sido esse em 2008/2009. Mas depois revelou-se que em vez de ser fácil, eram um projecto. E tu próprio nunca o calculaste cabalmente e o divulgaste.
Mas deixemos este tema de lado pois é acessório e detrai do que realmente interessa aqui: os incentivos.
O que eu fiquei de demonstrar foi que o preçário que na altura era aqui falado (umas comissões malucas) não era possível... pois era facil pegar nos valores que o Nogud colocou aqui e perceber que em certos negócios, mesmo pegando na cotação mínima ou máxima do dia (caso fosse compra ou venda), não cabia essa comissão. Eu fiz isso, deverá andar algures neste tópico. Quanto a saber o preçário exacto, era algo extremamente complexo pois não tínhamos acesso a cotação (bid ask) ao segundo, mas penso que o Nogud acabou por vir dizer que foi informado que seria o preçário ainda hoje em vigor.
Mas é engraçado relembras isso, pois na altura muitas páginas de discussão assentaram sobre o absurdo que seriam as comissões faladas e depois veio a concluir-se (pelo menos penso que foi consensual) que as comissões seriam bem diferentes (muito menores).
Isso das comissões nunca foi relevante, pois as comissões ACTUAIS (que certamente serão iguais ou superiores às existentes na altura) são mais que suficientes para provocar o rombo observado dada a rotação da carteira. Aliás, as simulações que eu fiz foram sempre consistentes com as comissões + spreads tal como esperado (até porque eu fui conservador em todos os pressupostos, desde a rotação aos custos de negociação). Na altura essa história das comissões gerou páginas e páginas de desvio do essencial, aqui no tópico.
O essencial são os incentivos (sendo que os custos de negociação e a rotação da carteira já são factos). Se alguém quer ajudar a achar a verdade, que se concentre neles.
Estas a desconversar. Eu não disse isso e o que dizes até me dá razão face ao que disse.
Eu disse é que de inicio havia aqui muita gente a fazer um pé de vento e grande confusão pelas comissões, quando depois verificou-se que afinal não era essas comissões enormes e, mesmo pelo que dizes e demonstrasse, não era serem mais pequenas que impediam o rombo... Isto para mostrar que muitas vezes faz-se barulho assente em premissas erradas... como aconteceu nessa altura.
Quanto ao resto, podes esperar pelas DF deste ano... e, uma vez que o Ulisses parou de negociar, é facil de ver qual o efeito que ele terá nas contas da Dif.
Mais um argumento absurdo. O Ulisses já não é relevante há muitos anos (e tu sabes disso a 100%, pelo que não devias ter produzido o argumento absurdo).
Portanto se queremos achar a verdade temos que ir olhar para 2008, 2009, 2010. O que farás se tiveres algum interesse em estabelecer a verdade, e não farás se não tiveres (o mais provável, sendo que nesse caso é de esperar outro argumento absurdo para não o fazeres).
Mas então o Ulisses era ou não relevante?... Se era, iria continuar a ser, certo?... Se agora faz menos trading e se era relevante no passado, isso vai reflectir-se nas DFs da Dif, certo?
E o que eu digo não é para veres as DFs deste ano à procura dessa informação que pedes, pois certamente não vai ser produzida como dizes (nem faz sentido que fosse). O que eu digo é para comparares as DFs deste ano, com as dos anos em questão... e ver se há quedas nas rubricas que procuras... haver queda, podes especular que seja a "queda" do Ulisses e que ele na altura recebia comissões. Não havendo queda, significa (pode-se especular) que o Ulisses era irrelevante nessa altura para a corretora e que não recebia comissões... Mas isto é sempre especulação... porque nem isso mostra certezas.
Era relevante em 2008, subiu mas tornou-se menos relevante em 2009, existiu queda substancial de 2009 para 2010 que é até onde se consegue ver que aquela rúbrica é relevante e o que é consistente com a destruição de valor do Ulisses (a rúbrica deixa de ser relevante para a frente por alterações no reporting - que não terão nada a ver com esta polémica). Daí para a frente o provável é que a fatia do Ulisses tenha caído até à irrelevancia de acordo com o que se passou na sua negociação, clientes, etc, culminando na alteração mais recente em que o Ulisses terá ido praticamente para zero (mas já em 2013 deveria andar praticamente pelo zero).
A actividade da Dif, para bem da Dif, divergiu daí embora as comissões de angariação continuem relevantes.
Não há surpresa nem informação inconsistente aí. Tudo é consistente com a situação mais provável, cujo principal impacto terá sido em 2008, 2009 e (menos) 2010.
Todas as incertezas que existem neste tópico são certezas para a Dif, e possivelmente até para ti. A forma como defendeste tudo isto mostra que nesses campos as certezas não te valiam de nada (daí dizeres que não te informaste, que não será divulgado, etc, etc).
Enfim, nada até ao momento mudou o cenário mais provável.
-
todo o modelo de negocios da dif assenta no pagamento de 50% das comissoes geradas a quem traz os clientes para a Dif. ora no caso da carteira do ulisses era o proprio ulisses que angariava os clientes. eh pois muito provavel que o pagamento das respectivas comissoes geradas nessa carteira tenho sido efectuado ao ulisses, mesmo que para tal se tenha de ter encontrado formas criativas. por exemplo o pagamento poderia ser efectuado como analises de AT publicadas no site da Dif (algo que ele fazia).
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional? ???
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
Lê bem o que escrevi...
Ele falar contigo, poderá sempre, como qualquer pessoa... Prestar-te informação sobre a organização interna e negócio do empregador, não pode, se tal constituir matéria que se revelada possa resultar num ganho de vantagem para a concorrência.
Mas o mais importante é que continuas, deliberadamente, a não responder ao que te perguntei anteriromente:
A corretora nunca respondeu aos teus emails?
A corretora nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Isso tudo também é altamente acessório para se estabelecer aqui a verdade.
Era engraçado se por uma vez o lado que defende tudo isto tentasse realmetne chegar à verdade. Podia ser da forma que indiquei:
"Avaliando o grau de concentração das análises financeiras em 2008/2009/2010"
Análises financeiras X
Analista A ...... Y
Analista B ...... Z
Analista C ...... W
(ou seja, sem identificar ninguém)
Nada seria revelado, e ficávamos um pouquinho mais perto da verdade, em vez de se andar com tanto argumento fútil, acessório, absurdo, irrelevante.
Já te respondia a isto nos post anteriores.
Claro que importa o Nogud responder, pois ele esta a dizer que a corretora e o gestor nunca lhe responderam aos emails... será verdade? Será que ele não pode esclarecer isso? Esta sujeito a algum segredo? Não é no interesse dele ser o mais transparente possível para que não existam dúvidas? Porque esconder isso? Tem o Nogud algo a esconder?
1) Não respondeste. "Responder" aqui é colocar aquela info ou inventar uma desculpa esfarrapada para não fazer;
2) As perguntas ao NouGud são incrivelmente irrelevantes na procura da verdade aqui. O NouGud não tem nada a esconder, foi defraudado (com 100% de certeza, porque se não foi defraudado pelos incentivos, foi defraudado pela inabilidade da corretora em parar aquela destruição de valor sistemática) e é absurdo estares a adoptar esse ângulo de o culpar seja do que for.
Devemos concentrarmo-nos nos nos incentivos, isto se quisermos realmente saber a verdade - que pode não ser o caso (e até me parece que não é, tais as inconsistências em dizeres que te informaste a 100% de parte dos incentivos directos - comissões de trading - e a 0% na outra parte - análises financeiras).
Onde é que eu escrevi aqui que me informe sobre incentivos directos ou indirectos?
Já te respondi que nao tenho os dados que pedes... e se tivesse não podia revelar sem autorização... e também disse aqui que a vontade da Dif é que não escreva aqui...
Falaste com toda a certeza de não ter recebido comissões de trading, o que implica teres essa certeza. Informaste-te das condições, portanto (embora nem fosse difícil, porque pagar isso directamente seria com toda a probabilidade ilegal). Não te informaste sobre o resto porque francamente não queres saber a verdade ou não queres que se saiba a verdade, o que no fundo são uma e a mesma coisa.
A Dif naquele formato não teria razão (eticamente defensável) para se opor. Poderia achar n mil razões para se opor, claro.
Eu escrevi aqui que "com toda a certeza" o Ulisses não recebeu comissões de trading? Não me parece... Mas posso estar enganado e ter alucinado e a boca ter-me fugido para aquilo que é a minha profunda convicção.... porque de facto acho que não recebeu comissões de trading.
Porque é que ninguém avança para tribunal? Assim já ficamos a saber.
Os únicos que podem avançar para tribunal num caso destes são os interessados.
Enfim, eu tb me vou afastar disto - acho que isto nunca vai ser esclarecido, ao contrário de outras fraudes onde o estoiro era inevitável, pelo que é uma perda de tempo debater mais a coisa.
Os interessados que se cheguem à frente, se perante os factos que conseguimos apurar acharem que têm alguma hipótese, se não tiver já prescrito tudo, etc, etc.
Mas que se passou aqui uma coisa de grande gravidade, isso passou. E que existiram mentiras, ocultações, etc, tudo isso está documentado. E só isso já chega para avaliar o carácter de quem esteve envolvido nisto, mesmo sem se passar por tribunal e esclarecer tudo cabalmente.
-
Thorn, o Nougud por diversas vezes refere que o Ulisses não lhe deu explicações. Não tenho razões para duvidar dele até porque se o Ulisses fosse sério não tinha feito o que fez (apagar tópicos, omitir rentabildades passadas baseadas em desculpas esfarrapadas, etc...). O Nougud nâo foi apanhado a omitir dados como parece que manifestamente foi o caso do Ulisses e da DIF.
O único objetivo do Thorn é semear o caos no tópico e criar a confusâo para distrair os leitores sobre bla, blas ao longo de páginas imensas dificultando a leitura e interpretaçâo dos factos relevantes que poderiam ser resumidos em poucos parágrafos.
-
sem duvida que o que o thorn quer eh estragar o topico e esconder os factos essenciais numa longa confusao de contra-argumentos difusos.
-
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Está a dizer que o Ulisses não pode falar COMIGO (CLIENTE) sobre a gestão da MINHA carteira (e respetivos trades) devido a segredo profissional????
Não sou advogado mas custa-me a engolir essa!
De qualquer modo, no minimo podia ter-me contactado e dito: "não posso falar contigo devido ao segredo profissional". Ou isso também é segredo profissional!!!
Lê bem o que escrevi...
Ele falar contigo, poderá sempre, como qualquer pessoa... Prestar-te informação sobre a organização interna e negócio do empregador, não pode, se tal constituir matéria que se revelada possa resultar num ganho de vantagem para a concorrência.
Mas o mais importante é que continuas, deliberadamente, a não responder ao que te perguntei anteriromente:
A corretora nunca respondeu aos teus emails?
A corretora nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Tens um problema de memória seletiva???!!!
Se procurares bem verás que tens essas resposta perto (2 ou 3 ultimas páginas).
Tira o cavalinho da chuva pois não vou apresentar mais documentos aqui. Por MP talvez o faça, aqui no forun, não.
Quanto a responder-te, será a ultima vez, uma vez que só ouves o que te interessa, ignoras o que não te interessa. Afirmas que é branco, e quando te provamq ue é preto ignoras a resposta e continuas a afirmar que é branco. Por isso não vale a pena dialogar contigo.
-
uma nota pouco importante:
os resultados ligeiramente negativos encontrados nos trades do ulisses ate podem ser o resultado das comissoes consideradas serem demasiado baixas em relacao as verdadeiramente praticadas. nao ha certezas em relacao as comissoes excepto que ao usar as actuais esta a ser-se conservador.
-
Nogud, eu não vou falar do teu caso, por questões legais e porque nem sei se és ou não cliente na Dif, embora acredite que és pelo que tu disseste aqui.
Ocorria-me apelidar-te de uma coisa, mas antes de o fazer, gostaria de saber o seguinte:
A Dif nunca respondeu aos teus emails?
A Dif nunca te forneceu extractos da tua conta, mesmo depois de fechada?
Se o fez, pediu-te dinheiro por isso (é que no preçário isso tem um custo quando a conta já esta fechada - como acontece com todos os intermediários e bancos)?
O Ulisses nunca falou contigo (nem que seja por email)?
O Ulisses não te chegou a escrever se quisesse fechar a conta para o fazeres?
Já agora, por uma questão de transparência, porque não colocas aqui toda a documentação, nomeadamente eventuais cartas e emails trocados ou os teus emails a pedir informação e depois esclareces quais os que responderam e quais os que não responderem?
Não te preocupes, eu também te apelidava de outras coisas, mas não o faço por educação...
Até te respondo às questões:
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
- se me cobrou? não te interessa para nada, mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Já reparaste na quantidade de vezes que entras em contradição?
- por um lado dizes que tens um caso com provas de que houve tudo e mais alguma coisa, mas que demorou 10 anos e custou-te 100.000€, por outro admiras-te que ninguém tenha posto o caso em tribunal.
- Defendes um profissional com muitos anos de experiência que fez asneira e atacas o cliente que foi lesado por acreditar na campanha que ele fez.
- dizes que o Ulisses não se pode defender, mas esqueces que, com os principais interessados, os CLIENTES, não existe esses problemas. Apresentar essa desculpa aos clientes é RIDICULO.
- ...
quando quizeres ser coerente avisa sff
Mas se perguntasses ao gestor quanto teria ele ganho a derreter as contas, ele diria que para aí não és chamado, que não tinha que responder. Evenutalmente, no limite, até faria como com as rendibilidades, e mentiria (de forma racionalizada para o próprio, ou seja, incluindo um rendimento mínimo qualquer directamente ligado à gestão e omitindo rendimentos associados mas formalmente diferentes).
Com o publico em geral o Ulisses tem o problema do sigilio bancario e segredo profissional (na verdade legalmente é a mesma coisa). Com os clientes tem o problema do segredo profissional. Embora acredito que pudesse dizer ao cliente: "não ganho nada em comissões de trading" - embora ainda ai ainda se pudesse considerar poder estar a violar o segredo profissional, dependendo da forma como essa informação fosse importante para o segredo de negócio do empregador.
Até nos teus posts tens as respostas que dizes que não dei! sabes o que chamo a isso?
-
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
Pelo que escreveste aqui, esse email foi um pedido qualquer de outra coisa e no final perguntavas como é que um gestor pode levar a conta aquele estado. Certo? A pergunta assim parece de retórica e certamente não ia ser a corretora a dar explicações exaustivas, quando tinhas contacto permanente com o gestor.
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
A corretora deu-te o mais importante, extracto de conta. Mais nada tinha de te dar, nem moralmente. Caso contrário, um cliente com conta fechada há mais de 3 anos (que pelo que disseste era o teu caso), lembra-se de vir pedir, por exemplo, um log de acesso, um ficheio em excel com trades, bid, ask, comissões de cada um, etc (algo que não é produzido automaticamente, mas sim um projecto)... e a corretora, sem ter obrigação, ia imobilizar uma pessoa dois ou três dias para fazer isso... Não estavas mesmo à espera.
Certamente a corretora, nesse momento, trocou correspondência contigo, ou não? Nessa altura certamente tiveste oportunidade para expor o que te apetecesse, ou não? E concerteza a corretora respondeu-te, ou não?
- se me cobrou? não te interessa para nada,
Claro que interessa, pois de acordo com o preçário podia ter cobrado... senão o cobrou, foi porque quis ser gentil e não pretendeu esconder nada... pois na verdade não tinha obrigação de te prestar tal informação. Salvo erro, a corretora, só tem de guardar certos registos durante 5 anos, outros durante 7 anos (os que é finanças) e outros durante 10 anos. Logs e afins, no máximo 5 anos e talvez até seja só 2 anos.
mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
Senão acrescentou nada, porque pediste?
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
Tentaste contactar o Ulisses depois disso? Tenho a certeza que se o tivesses feito ele te respondia, como se viu pelo artigo do observador que ele respondia aos clientes.
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Toda a relevância... até jurídica. Mosta que o Ulisses te colocou à vontade para fechar a conta, retirando a pressão que muitas vezes existe para que os clientes se mantenham... e mostra que não estava ali com a intenção de ganhar dinheiro a rebentar contas, senão não alertava o cliente a dizer que estava a perder, que estava a correr mal e se o cliente não se sentisse mais confortavel para desistir (penso que disseste isso mais atrás e que o Observador também diz algo que vai a esse encontro). A corretora não é pai de ninguém... Se o cliente pretende continuar, a corretora não pode impedir... apenas exige que o cliente esteja cabalmente informado para poder tomar uma decisão esclarecida (é quase como uma OPA... ninguém vai dizer se é mau ou bom, a informação é que tem de ser completa, licita, objectiva, etc... e isso não podes dizer que não era). A corretora só pode "expulsar" o cliente ou pedir para reforçar a conta, quando a mesma devido ao valor, deixa de ser operável... Ou então se o gestor mudar, morrer, etc... e ai pergunta sempre se quer mudar... etc...
Nogud, deixa-me dizer-te uma coisa: Eu não sei muita coisa referente ao que se passou, porque simplesmente não tenho de saber. Essas coisas que não sei, foram as que já disse ao Inc. Mas posso dizer-te que no que toca à correspondência entre Dif e Clientes em casos como o descrito, eu sei ... pois toda (ou quase toda) passa por mim e a maioria fui eu que escrevi a versão preliminar para apresentar ao board... No entanto, por questões legais e por muita pena minha, não posso dizer o que respondi, o que vi, o que descobri e tão pouco confirmar se és cliente ou não (estamos assumir que sim, porque o dizes e colocaste estratos).
Lamento mesmo não o poder fazer, pois se calhar permitia às pessoas perceber muita coisa sobre o funcionamento da Dif e dos casos. Por isso é que eu digo... TRIBUNAL... esse sim, é um palco justo para ambas as partes... onde todos podem usar a informação que dispõe...
Ora, vir para um forum dizer isto e aquilo, sabendo que a outra parte não se pode defender e não recorrer ao tribunal, mostra logo muita coisa.
Mas posso adiantar-te uma coisa... Eu se tivesse de aconselhar o board da Dif em algo, diria:
"Considerando as limitações impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx quanto ao tratamento dos dados pessoais e financeiros dos clientes, a prática corrente e os riscos associados à prestação de informação que por força das ditas limitações e das impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx seria incompleta e não permitiria, em praça pública, a defesa cabal dos interesses da corretora e a reposição da verdade, é meu parecer que se deve apresentar uma queixa crime contra o (ex) cliente por ofensa a pessoa colectiva quando verificados os elementos constitutivos do crime, nomeadamente a afirmação ou propalação de factos inverídico e susceptives de ofender a credibilidade, prestígio ou confiança na corretora. Este é aquele que, no momento, se afigura o melhor parecer, tendo em conta que em sede judicial e perante a imputação de tais factos inverídicos, é possível e jusitifica-se o levantamento do sigilo profissional/bancário, sem que com isso perigue a dignidade da corretora que, pela arte, pelos costumes e pela lei, exigia a sua manutenção".
Isto seria um exemplo do sumário de um parecer meu.
-
Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões
Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1 (http://books.google.pt/books?id=gBEXBQAAQBAJ&pg=PT9&lpg=PT9&dq=7+Simple+Strategies+of+Highly+Effective+Traders&source=bl&ots=rwKlDdeba6&sig=0pCN-EIkvh7yOylkufnwqNqw2Ek&hl=pt-PT&sa=X&ei=FxaGVO3tC9HjapqYguAG&ved=0CDoQ6AEwAw#v=onepage&q=7%20Simple%20Strategies%20of%20Highly%20Effective%20Traders&f=false). Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.
-
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
Pelo que escreveste aqui, esse email foi um pedido qualquer de outra coisa e no final perguntavas como é que um gestor pode levar a conta aquele estado. Certo? A pergunta assim parece de retórica e certamente não ia ser a corretora a dar explicações exaustivas, quando tinhas contacto permanente com o gestor.
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
A corretora deu-te o mais importante, extracto de conta. Mais nada tinha de te dar, nem moralmente. Caso contrário, um cliente com conta fechada há mais de 3 anos (que pelo que disseste era o teu caso), lembra-se de vir pedir, por exemplo, um log de acesso, um ficheio em excel com trades, bid, ask, comissões de cada um, etc (algo que não é produzido automaticamente, mas sim um projecto)... e a corretora, sem ter obrigação, ia imobilizar uma pessoa dois ou três dias para fazer isso... Não estavas mesmo à espera.
Certamente a corretora, nesse momento, trocou correspondência contigo, ou não? Nessa altura certamente tiveste oportunidade para expor o que te apetecesse, ou não? E concerteza a corretora respondeu-te, ou não?
- se me cobrou? não te interessa para nada,
Claro que interessa, pois de acordo com o preçário podia ter cobrado... senão o cobrou, foi porque quis ser gentil e não pretendeu esconder nada... pois na verdade não tinha obrigação de te prestar tal informação. Salvo erro, a corretora, só tem de guardar certos registos durante 5 anos, outros durante 7 anos (os que é finanças) e outros durante 10 anos. Logs e afins, no máximo 5 anos e talvez até seja só 2 anos.
mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
Senão acrescentou nada, porque pediste?
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
Tentaste contactar o Ulisses depois disso? Tenho a certeza que se o tivesses feito ele te respondia, como se viu pelo artigo do observador que ele respondia aos clientes.
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Toda a relevância... até jurídica. Mosta que o Ulisses te colocou à vontade para fechar a conta, retirando a pressão que muitas vezes existe para que os clientes se mantenham... e mostra que não estava ali com a intenção de ganhar dinheiro a rebentar contas, senão não alertava o cliente a dizer que estava a perder, que estava a correr mal e se o cliente não se sentisse mais confortavel para desistir (penso que disseste isso mais atrás e que o Observador também diz algo que vai a esse encontro). A corretora não é pai de ninguém... Se o cliente pretende continuar, a corretora não pode impedir... apenas exige que o cliente esteja cabalmente informado para poder tomar uma decisão esclarecida (é quase como uma OPA... ninguém vai dizer se é mau ou bom, a informação é que tem de ser completa, licita, objectiva, etc... e isso não podes dizer que não era). A corretora só pode "expulsar" o cliente ou pedir para reforçar a conta, quando a mesma devido ao valor, deixa de ser operável... Ou então se o gestor mudar, morrer, etc... e ai pergunta sempre se quer mudar... etc...
Nogud, deixa-me dizer-te uma coisa: Eu não sei muita coisa referente ao que se passou, porque simplesmente não tenho de saber. Essas coisas que não sei, foram as que já disse ao Inc. Mas posso dizer-te que no que toca à correspondência entre Dif e Clientes em casos como o descrito, eu sei ... pois toda (ou quase toda) passa por mim e a maioria fui eu que escrevi a versão preliminar para apresentar ao board... No entanto, por questões legais e por muita pena minha, não posso dizer o que respondi, o que vi, o que descobri e tão pouco confirmar se és cliente ou não (estamos assumir que sim, porque o dizes e colocaste estratos).
Lamento mesmo não o poder fazer, pois se calhar permitia às pessoas perceber muita coisa sobre o funcionamento da Dif e dos casos. Por isso é que eu digo... TRIBUNAL... esse sim, é um palco justo para ambas as partes... onde todos podem usar a informação que dispõe...
Ora, vir para um forum dizer isto e aquilo, sabendo que a outra parte não se pode defender e não recorrer ao tribunal, mostra logo muita coisa.
Mas posso adiantar-te uma coisa... Eu se tivesse de aconselhar o board da Dif em algo, diria:
"Considerando as limitações impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx quanto ao tratamento dos dados pessoais e financeiros dos clientes, a prática corrente e os riscos associados à prestação de informação que por força das ditas limitações e das impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx seria incompleta e não permitiria, em praça pública, a defesa cabal dos interesses da corretora e a reposição da verdade, é meu parecer que se deve apresentar uma queixa crime contra o (ex) cliente por ofensa a pessoa colectiva quando verificados os elementos constitutivos do crime, nomeadamente a afirmação ou propalação de factos inverídico e susceptives de ofender a credibilidade, prestígio ou confiança na corretora. Este é aquele que, no momento, se afigura o melhor parecer, tendo em conta que em sede judicial e perante a imputação de tais factos inverídicos, é possível e jusitifica-se o levantamento do sigilo profissional/bancário, sem que com isso perigue a dignidade da corretora que, pela arte, pelos costumes e pela lei, exigia a sua manutenção".
Isto seria um exemplo do sumário de um parecer meu.
Não vale a pena! digo-te uma coisa a mostrar que estás errado e inventas logo outra.
A tua resposta não tem por onde lhe pegue! mas mostra que tens imaginação... facilmente se demonstra não corresponder à verdade.
Mas essa de perguntar como é que a conta chegou aquele estado e a corretora não responder por achar que a pergunta foi de retorica bate tudo...
Também sabes perfeitamente que eu sou cliente da Dif.
-
- a Dif não respondeu ao email onde questionei sobre as razões do descalabro da conta!
Pelo que escreveste aqui, esse email foi um pedido qualquer de outra coisa e no final perguntavas como é que um gestor pode levar a conta aquele estado. Certo? A pergunta assim parece de retórica e certamente não ia ser a corretora a dar explicações exaustivas, quando tinhas contacto permanente com o gestor.
- a Dif forneceu-me extratos da conta (basicamente deu-em um único documento com dados que eu tinah em vários), mas não forneceu outros dados que lhe pedi.
A corretora deu-te o mais importante, extracto de conta. Mais nada tinha de te dar, nem moralmente. Caso contrário, um cliente com conta fechada há mais de 3 anos (que pelo que disseste era o teu caso), lembra-se de vir pedir, por exemplo, um log de acesso, um ficheio em excel com trades, bid, ask, comissões de cada um, etc (algo que não é produzido automaticamente, mas sim um projecto)... e a corretora, sem ter obrigação, ia imobilizar uma pessoa dois ou três dias para fazer isso... Não estavas mesmo à espera.
Certamente a corretora, nesse momento, trocou correspondência contigo, ou não? Nessa altura certamente tiveste oportunidade para expor o que te apetecesse, ou não? E concerteza a corretora respondeu-te, ou não?
- se me cobrou? não te interessa para nada,
Claro que interessa, pois de acordo com o preçário podia ter cobrado... senão o cobrou, foi porque quis ser gentil e não pretendeu esconder nada... pois na verdade não tinha obrigação de te prestar tal informação. Salvo erro, a corretora, só tem de guardar certos registos durante 5 anos, outros durante 7 anos (os que é finanças) e outros durante 10 anos. Logs e afins, no máximo 5 anos e talvez até seja só 2 anos.
mas basicamente o que me forneceu não acrescentou nada ao que eu tinha, pelo que não estava disposto a pagar muito, pois no máximo evitei algum trabalho
Senão acrescentou nada, porque pediste?
- após o fecho da conta não. Já te disse que o ultimo email foi do tipo: "tem menos de 5 mil euros por isso a conta vai ser fechada. Estou disponivel para qualquer duvida sobre os mercados".
Tentaste contactar o Ulisses depois disso? Tenho a certeza que se o tivesses feito ele te respondia, como se viu pelo artigo do observador que ele respondia aos clientes.
- qual a relevância da ultima questão? Admito que tenho culpa de não ter fechado a conta (apesar das atenuantes), tal como acho que a Dif tem culpa de deixar uma situação desta se prolongar por vários anos. Do Ulisses nem preciso falar...
Toda a relevância... até jurídica. Mosta que o Ulisses te colocou à vontade para fechar a conta, retirando a pressão que muitas vezes existe para que os clientes se mantenham... e mostra que não estava ali com a intenção de ganhar dinheiro a rebentar contas, senão não alertava o cliente a dizer que estava a perder, que estava a correr mal e se o cliente não se sentisse mais confortavel para desistir (penso que disseste isso mais atrás e que o Observador também diz algo que vai a esse encontro). A corretora não é pai de ninguém... Se o cliente pretende continuar, a corretora não pode impedir... apenas exige que o cliente esteja cabalmente informado para poder tomar uma decisão esclarecida (é quase como uma OPA... ninguém vai dizer se é mau ou bom, a informação é que tem de ser completa, licita, objectiva, etc... e isso não podes dizer que não era). A corretora só pode "expulsar" o cliente ou pedir para reforçar a conta, quando a mesma devido ao valor, deixa de ser operável... Ou então se o gestor mudar, morrer, etc... e ai pergunta sempre se quer mudar... etc...
Nogud, deixa-me dizer-te uma coisa: Eu não sei muita coisa referente ao que se passou, porque simplesmente não tenho de saber. Essas coisas que não sei, foram as que já disse ao Inc. Mas posso dizer-te que no que toca à correspondência entre Dif e Clientes em casos como o descrito, eu sei ... pois toda (ou quase toda) passa por mim e a maioria fui eu que escrevi a versão preliminar para apresentar ao board... No entanto, por questões legais e por muita pena minha, não posso dizer o que respondi, o que vi, o que descobri e tão pouco confirmar se és cliente ou não (estamos assumir que sim, porque o dizes e colocaste estratos).
Lamento mesmo não o poder fazer, pois se calhar permitia às pessoas perceber muita coisa sobre o funcionamento da Dif e dos casos. Por isso é que eu digo... TRIBUNAL... esse sim, é um palco justo para ambas as partes... onde todos podem usar a informação que dispõe...
Ora, vir para um forum dizer isto e aquilo, sabendo que a outra parte não se pode defender e não recorrer ao tribunal, mostra logo muita coisa.
Mas posso adiantar-te uma coisa... Eu se tivesse de aconselhar o board da Dif em algo, diria:
"Considerando as limitações impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx quanto ao tratamento dos dados pessoais e financeiros dos clientes, a prática corrente e os riscos associados à prestação de informação que por força das ditas limitações e das impostas pelos artigos xx e xxx da lei xxx seria incompleta e não permitiria, em praça pública, a defesa cabal dos interesses da corretora e a reposição da verdade, é meu parecer que se deve apresentar uma queixa crime contra o (ex) cliente por ofensa a pessoa colectiva quando verificados os elementos constitutivos do crime, nomeadamente a afirmação ou propalação de factos inverídico e susceptives de ofender a credibilidade, prestígio ou confiança na corretora. Este é aquele que, no momento, se afigura o melhor parecer, tendo em conta que em sede judicial e perante a imputação de tais factos inverídicos, é possível e jusitifica-se o levantamento do sigilo profissional/bancário, sem que com isso perigue a dignidade da corretora que, pela arte, pelos costumes e pela lei, exigia a sua manutenção".
Isto seria um exemplo do sumário de um parecer meu.
Não vale a pena! digo-te uma coisa a mostrar que estás errado e inventas logo outra.
A tua resposta não tem por onde lhe pegue! mas mostra que tens imaginação... facilmente se demonstra não corresponder à verdade.
Mas essa de perguntar como é que a conta chegou aquele estado e a corretora não responder por achar que a pergunta foi de retorica bate tudo...
Também sabes perfeitamente que eu sou cliente da Dif.
Assumo que és cliente da Dif porque o dizes... Eu não sei se quem escreve aqui no forum com o nick (e não usa o nome verdadeiro) é cliente ou não (e nem tenho acesso aos clientes da corretora), mas mesmo que soubesse/saiba, como te disse, nunca o poderia confirmar devido a limitação relacionada com o segredo profissional.
-
Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões
Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1 ([url]http://books.google.pt/books?id=gBEXBQAAQBAJ&pg=PT9&lpg=PT9&dq=7+Simple+Strategies+of+Highly+Effective+Traders&source=bl&ots=rwKlDdeba6&sig=0pCN-EIkvh7yOylkufnwqNqw2Ek&hl=pt-PT&sa=X&ei=FxaGVO3tC9HjapqYguAG&ved=0CDoQ6AEwAw#v=onepage&q=7%20Simple%20Strategies%20of%20Highly%20Effective%20Traders&f=false[/url]). Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.
Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K
Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.
Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...
-
Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões
Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1 ([url]http://books.google.pt/books?id=gBEXBQAAQBAJ&pg=PT9&lpg=PT9&dq=7+Simple+Strategies+of+Highly+Effective+Traders&source=bl&ots=rwKlDdeba6&sig=0pCN-EIkvh7yOylkufnwqNqw2Ek&hl=pt-PT&sa=X&ei=FxaGVO3tC9HjapqYguAG&ved=0CDoQ6AEwAw#v=onepage&q=7%20Simple%20Strategies%20of%20Highly%20Effective%20Traders&f=false[/url]). Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.
Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K
Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.
Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...
332 trades ganhadores já com comissões incluídas, contra 441 perdedores já com comissões incluídas... em que em anbos a media de ganhos/perdas é mais ou menos igual.
Então vejamos:
Só em trades perdedores foram ao ar 168k (incluido já as comissões)
E em trades ganhadores obtiveste 128k de lucro (incluindo já as comissões).
Claro que no final resulta em aproximadamente 41k de perda (que se bem me lembro, era mais ou menos o valor da tua conta, tendo em conta que ainda te sobraram 5k).
Resumindo, perdeste dinheiro porque de facto houve mais de 50% de trades perdedores, caso contrário, apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...
Muito interessante estes dados... Na verdade, pelo que dizias e a ameaça de churning, parecia que 90% dos trades foram negativos, mais não seja por pressão das comissões.
Bom... isso não tem nada cara de churning e na verdade, até se pode dizer que tinha um edge praticamente nulo (considerando comissões) ou ligeiramente positivo (sem comissões)...
Com dados as coisas ficam mais fáceis e já se percebe melhor.... por vezes é bom não confundir a árvore com a floresta.
-
Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões
Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1 ([url]http://books.google.pt/books?id=gBEXBQAAQBAJ&pg=PT9&lpg=PT9&dq=7+Simple+Strategies+of+Highly+Effective+Traders&source=bl&ots=rwKlDdeba6&sig=0pCN-EIkvh7yOylkufnwqNqw2Ek&hl=pt-PT&sa=X&ei=FxaGVO3tC9HjapqYguAG&ved=0CDoQ6AEwAw#v=onepage&q=7%20Simple%20Strategies%20of%20Highly%20Effective%20Traders&f=false[/url]). Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.
Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K
Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.
Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...
332 trades ganhadores já com comissões incluídas, contra 441 perdedores já com comissões incluídas... em que em anbos a media de ganhos/perdas é mais ou menos igual.
Então vejamos:
Só em trades perdedores foram ao ar 168k (incluido já as comissões)
E em trades ganhadores obtiveste 128k de lucro (incluindo já as comissões).
Claro que no final resulta em aproximadamente 41k de perda (que se bem me lembro, era mais ou menos o valor da tua conta, tendo em conta que ainda te sobraram 5k).
Resumindo, perdeste dinheiro porque de facto houve mais de 50% de trades perdedores, caso contrário, apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...
Muito interessante estes dados... Na verdade, pelo que dizias e a ameaça de churning, parecia que 90% dos trades foram negativos, mais não seja por pressão das comissões.
Bom... isso não tem nada cara de churning e na verdade, até se pode dizer que tinha um edge praticamente nulo (considerando comissões) ou ligeiramente positivo (sem comissões)...
Com dados as coisas ficam mais fáceis e já se percebe melhor.... por vezes é bom não confundir a árvore com a floresta.
Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.
Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.
apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...
Thorn, isto é utopia. Vê a distribuição de probabilidade de ganhos que deixei acima. Para trades frequentes deste tipo mais de 80% dos trades são para entreter, e pagar comissões à corretora.
-
Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.
Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.
Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).
-
Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.
Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.
Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).
A perda é devido à falta de edge... inverter posições, não signfica que seriam negocios ganhadores, pois como foi dito, há trades que até começaram ganhadores. :-)
-
Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.
Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.
Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).
A perda é devido à falta de edge... inverter posições, não signfica que seriam negocios ganhadores, pois como foi dito, há trades que até começaram ganhadores. :-)
Porque é que a Dif não usou uma conta fee-based em vez da conta baseada em comissões? No primeiro caso nunca haveria dúvidas que os interesses do cliente e da corretora estariam alinhados. A segunda gera conflitos de interesses.
-
Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões
Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1 ([url]http://books.google.pt/books?id=gBEXBQAAQBAJ&pg=PT9&lpg=PT9&dq=7+Simple+Strategies+of+Highly+Effective+Traders&source=bl&ots=rwKlDdeba6&sig=0pCN-EIkvh7yOylkufnwqNqw2Ek&hl=pt-PT&sa=X&ei=FxaGVO3tC9HjapqYguAG&ved=0CDoQ6AEwAw#v=onepage&q=7%20Simple%20Strategies%20of%20Highly%20Effective%20Traders&f=false[/url]). Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.
Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K
Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.
Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...
332 trades ganhadores já com comissões incluídas, contra 441 perdedores já com comissões incluídas... em que em anbos a media de ganhos/perdas é mais ou menos igual.
Então vejamos:
Só em trades perdedores foram ao ar 168k (incluido já as comissões)
E em trades ganhadores obtiveste 128k de lucro (incluindo já as comissões).
Claro que no final resulta em aproximadamente 41k de perda (que se bem me lembro, era mais ou menos o valor da tua conta, tendo em conta que ainda te sobraram 5k).
Resumindo, perdeste dinheiro porque de facto houve mais de 50% de trades perdedores, caso contrário, apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...
Muito interessante estes dados... Na verdade, pelo que dizias e a ameaça de churning, parecia que 90% dos trades foram negativos, mais não seja por pressão das comissões.
Bom... isso não tem nada cara de churning e na verdade, até se pode dizer que tinha um edge praticamente nulo (considerando comissões) ou ligeiramente positivo (sem comissões)...
Com dados as coisas ficam mais fáceis e já se percebe melhor.... por vezes é bom não confundir a árvore com a floresta.
Mais dois argumentos absurdos:
* O dos 100% ganhadores poder produzir lucro. E os porcos voarem também mostraria que os porcos voam;
* O parecer que 90% dos trades eram perdedores e daí o churning - igualmente absurdo. Trades para rodar a carteira deveriam mostrar um bias apenas ligeiramente negativo devido ao spread, não um bias brutalmente negativo como o que implicas.
Na minha opinião o "isso não tem cara de churning" é igualmente absurdo porque a ser churning teria exactamente aquele aspecto. E para mais, tu podes aceder aos dados que desmentem ou confirmam - basta quereres, pois internamente eles existem. Que não o faças e em vez disso continues a atirar argumentos absurdos só reforça a convicção das pessoas - eu incluído - de que não só foi como até sabem que foi com 110% de certeza.
Eu não queria voltar a este tópico, mas a tua argumentação raia a dos tipos da Afinsa/Fórum a defender-se. Aquilo que interessa é quanto o homem facturou com a negociação (embora lhe chamassem outra coisa), tal como na Afinsa o que interessava eram os preços dos selos e a garantia de rendibilidade. Tudo o resto é atirar poeira para os olhos das pessoas e é fazê-lo de forma incrlivemente óbvia.
-
Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.
Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.
Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).
A perda é devido à falta de edge... inverter posições, não signfica que seriam negocios ganhadores, pois como foi dito, há trades que até começaram ganhadores. :-)
Porque é que a Dif não usou uma conta fee-based em vez da conta baseada em comissões? No primeiro caso nunca haveria dúvidas que os interesses do cliente e da corretora estariam alinhados. A segunda gera conflitos de interesses.
Basta pensares nos montantes envolvidos, nunca uma conta baseada num fee poderia cobrar aos 20000 EUR a uma conta de 50000 EUR.
-
Importa também realçar que em 3 anos as comissões foram de 23190 euros! Assumindo idêntico número de trades ganhadores e perdedores, sem comissões, que é a situação mais desfavorável, as perdas da carteira teriam sido de 17452 euros, 43% das perdas que aconteceram efectivamente. Ou dito de outra maneira as comissões representam 57% da perda. Isto não é razoável como já disse aqui. O tipo de trading que foi feito, análogo ao de um hedge found, não suporta aqueles valores de comissões.
Se a perda fosse de 17 mil e tal euros muito provavelmente este tópico não existia. O que é um argumento forte a favor da centralidade que têm os valores das comissões.
Penso que o peso EXCESSIVO das comissões fica demonstrado quando se inverte o sentido dos negócios e se chega à conclusão de que o contrário de perder 90% é perder 60% (mantendo a exposição que foi feita em cada trade).
A perda é devido à falta de edge... inverter posições, não signfica que seriam negocios ganhadores, pois como foi dito, há trades que até começaram ganhadores. :-)
Inverter e continuar a perder significa que mesmo ficando com mais trades ganhadores que perdedores (ex-comissões), ainda assim perderia - por causa das comissões.
É uma coisa bastante óbvia. Da mesma forma que num sistema que perde e se o invertes continua a perder, é porque não tem edge e por isso não consegue exceder os custos de negociação. Em certa forma é como se o sistema andasse para ali a negociar aleatoriamente, apenas para negociar muito.
O edge em si tenderia para nulo, mas isso já se sabia. Daí que a minha simulação fosse com edge nulo.
(O inverter e perder na mesma é também uma resposta a alguém que disse algures - não me lembro se no Observador se noutro local qualquer - que se invertessemos os negócios já ali não estava ninguém a queixar-se. Pelo contrário ... a razão para existirem queixas é mesmo que nem os invertendo, aquilo estava montado para derreter dinheiro no processo de gerar comissões. Enfim, quem tem que se queixar é quem sofreu com isto - mas não há necessidade de defender o indefensável - eu francamente acho que o fórum ficava melhor sem as alarvidades que se dizem em defesa disto que são verdadeiros atentados à inteligência e ética. Mete-me franca confusão que existindo um cenário brutalmente provável, se digam coisas como "se tivesse acertado 100% dos negócios tinha ganho! Se calhar geriu outras carteiras onde ganhou imenso!" E coisas do género, que parecem ser para retardados acreditarem ou algo do género ao mesmíssimo tempo que não se faz esforço nenhum para apurar a única coisa que podia levantar as dúvidas - QUANTO ganhou o gestor com a destruição?). Sem se responder a isso, as outras tentativas de branquear a grande sujeira são atentados à inteligência. Insultos, mesmo.
-
Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões
Não tens estes dados excluindo as comissões? Deveria dar uma distribuição normal de média aproximadamente nula. A figura abaixo mostra a distribuição de ganhos e perdas de um trader dito de sucesso1 ([url]http://books.google.pt/books?id=gBEXBQAAQBAJ&pg=PT9&lpg=PT9&dq=7+Simple+Strategies+of+Highly+Effective+Traders&source=bl&ots=rwKlDdeba6&sig=0pCN-EIkvh7yOylkufnwqNqw2Ek&hl=pt-PT&sa=X&ei=FxaGVO3tC9HjapqYguAG&ved=0CDoQ6AEwAw#v=onepage&q=7%20Simple%20Strategies%20of%20Highly%20Effective%20Traders&f=false[/url]). Basicamente, mais de 80% dos trades resultam em pequenos ganhos ou pequenas perdas, anulando-se mutuamente. Por causa disto as comissões têm um grande peso no desempenho.
Assim por alto o valor médio das comissões andou à volta de 30€ por trade.
O valor baixo justifica-se porque rapidamente a carteira desvalorizou e durante muito tempo teve valores inferiores a 12K
Basta somar ao valor médio dos ganhos e subtrair ao valor médio das perdas.
Quanto ao número de trades ganhadores/perdedores sem comissões não calculei...
332 trades ganhadores já com comissões incluídas, contra 441 perdedores já com comissões incluídas... em que em anbos a media de ganhos/perdas é mais ou menos igual.
Então vejamos:
Só em trades perdedores foram ao ar 168k (incluido já as comissões)
E em trades ganhadores obtiveste 128k de lucro (incluindo já as comissões).
Claro que no final resulta em aproximadamente 41k de perda (que se bem me lembro, era mais ou menos o valor da tua conta, tendo em conta que ainda te sobraram 5k).
Resumindo, perdeste dinheiro porque de facto houve mais de 50% de trades perdedores, caso contrário, apesar das comissões, tinhas tido um lucro de 128k. Ou seja, é possível afirmar que se ele tivesse um edge que lhe permitisse ter 100% de acerto, apesar das comissões e do trading continuar a ser frequente (332 trades em 3 anos), terias mais que duplicado o valor da conta...
Muito interessante estes dados... Na verdade, pelo que dizias e a ameaça de churning, parecia que 90% dos trades foram negativos, mais não seja por pressão das comissões.
Bom... isso não tem nada cara de churning e na verdade, até se pode dizer que tinha um edge praticamente nulo (considerando comissões) ou ligeiramente positivo (sem comissões)...
Com dados as coisas ficam mais fáceis e já se percebe melhor.... por vezes é bom não confundir a árvore com a floresta.
Mais dois argumentos absurdos:
* O dos 100% ganhadores poder produzir lucro. E os porcos voarem também mostraria que os porcos voam;
* O parecer que 90% dos trades eram perdedores e daí o churning - igualmente absurdo. Trades para rodar a carteira deveriam mostrar um bias apenas ligeiramente negativo devido ao spread, não um bias brutalmente negativo como o que implicas.
Na minha opinião o "isso não tem cara de churning" é igualmente absurdo porque a ser churning teria exactamente aquele aspecto. E para mais, tu podes aceder aos dados que desmentem ou confirmam - basta quereres, pois internamente eles existem. Que não o faças e em vez disso continues a atirar argumentos absurdos só reforça a convicção das pessoas - eu incluído - de que não só foi como até sabem que foi com 110% de certeza.
Eu não queria voltar a este tópico, mas a tua argumentação raia a dos tipos da Afinsa/Fórum a defender-se. Aquilo que interessa é quanto o homem facturou com a negociação (embora lhe chamassem outra coisa), tal como na Afinsa o que interessava eram os preços dos selos e a garantia de rendibilidade. Tudo o resto é atirar poeira para os olhos das pessoas e é fazê-lo de forma incrlivemente óbvia.
Inc, tudo que não corrobore a tua versão é absurdo. Olha, o Nogud publicou os dados ali (felizmente)... pelo que qualquer pessoa pode fazer o raciocino que quiser dos mesmos, significa isto que nem preciso de os comentar, pois o facto é que se houve um edge com 100% de acerto ele ganharia 128k.
Do total de trades, 43.14% foram ganhadores e 56.86% perdedores.
Se fosse ao contrário, ou seja, se 57.24% dos trades fossem ganhadores e 42.76% fossem perdedores, o ganho final (liquido de comissões e perdas) seria de 42.961€ contra os 40.642€ de perdas que se verificaram. Ou seja, bastava o Ulisses ter um pequeno edge...
Isto é matematica.
Quanto aos dados que falas, eu não tenho acesso directo aos mesmos e nem razão para os pedir (e não vou pedir algo só por curiosidade ou para satisfazer a curiosidade dos outros), para além disso, mas acedendo aos mesmos, nunca os poderia publicar... Já os lesados podem reclamar o acesso a esses dados via judicial, porque é que não lhes pedes a eles que façam e queres que eu faça algo que não posso fazer?
-
Não - parece-me que não compreendeste. O ganho final eram -60% (MENOS 60%).
É precisamente isso que interessa. Nota que o NouGud retirou as comissões, refez os trades ao contrário, e depois re-aplicou as comissões.
Quanto aos dados que falas, eu não tenho acesso directo aos mesmos e nem razão para os pedir (e não vou pedir algo só por curiosidade ou para satisfazer a curiosidade dos outros), para além disso, mas acedendo aos mesmos, nunca os poderia publicar... Já os lesados podem reclamar o acesso a esses dados via judicial, porque é que não lhes pedes a eles que façam e queres que eu faça algo que não posso fazer?
obre os dados, se não os vais pedir por interesse dos outros é porque só te moves pelo teu interesse e pelo interesse da Dif - aliás, já fizeste várias coisas do género no tópico, sempre sem mexer uma palha para procurar a verdade. Não o fazeres só confirma a tese mais provável, como é óbvio.
Por isso poupa pelo menos o pessoal aos argumentos absurdos - que não me parecem só a mim absurdos, mas a qualquer pessoa que tenha olhos na cara e não esteja apenas movida pelo interesse próprio como é CLARAMENTE o teu caso e tu próprio o confirmaste.
Enfim. Estas defesas são iguazinhas à Afinsa e afins, mas Thorn, desta vez estás do lado errado disto, a defender uma cena bastante manhosa que ocorreu (e pelas tuas palavras a defendê-la MESMO sem saber a verdade, e MESMO sem queres saber a verdade - pois então se não tens razão para pedir os dados). Já viste bem? Que cena fraquinha do ponto de vista ético. Defendes uma cena assim e NEM SEQUER QUERES SABER A VERDADE?
Só concordo contigo numa coisa neste assunto: os lesados que se queixem onde de direito, que isto não se resolve de outra forma até porque existe clara má vontade em apurar a verdade, por parte do pessoal "transparente" que elimina survivorship bias E performances passadas, simultaneamente.
-
Não - parece-me que não compreendeste. O ganho final eram -60% (MENOS 60%).
É precisamente isso que interessa. Nota que o NouGud retirou as comissões, refez os trades ao contrário, e depois re-aplicou as comissões.
Sobre os dados, se não os vais pedir por interesse dos outros é porque só te moves pelo teu interesse e pelo interesse da Dif - aliás, já fizeste várias coisas do género no tópico, sempre sem mexer uma palha para procurar a verdade. Não o fazeres só confirma a tese mais provável, como é óbvio.
Por isso poupa pelo menos o pessoal aos argumentos absurdos - que não me parecem só a mim absurdos, mas a qualquer pessoa que tenha olhos na cara e não esteja apenas movida pelo interesse próprio como é CLARAMENTE o teu caso e tu próprio o confirmaste.
Enfim. Estas defesas são iguazinhas à Afinsa e afins, mas Thorn, desta vez estás do lado errado disto, a defender uma cena bastante manhosa que ocorreu (e pelas tuas palavras a defendê-la MESMO sem saber a verdade, e MESMO sem queres saber a verdade - pois então se não tens razão para pedir os dados). Já viste bem? Que cena fraquinha do ponto de vista ético. Defendes uma cena assim e NEM SEQUER QUERES SABER A VERDADE?
Inc... eu fiz apenas as contas.
-
Com que dados? Com os resumidos do NouGud? Não é o caso, terias que ainda retirar as comissões.
NouGud, no teu caso tens que deixar aqui informação mais completa.
No real
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
Se possível com e sem comissões
No invertido
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
com e sem comissões.
Senão dá confusão com as pessoas a refazerem os números.
-------------------
Thorn,
Um trade que ganhe 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 20 EUR no original. O mesmo trade, depois invertido, irá aparecer como uma perda de 220;
Um trade que perca 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 220 EUR no original. O mesmo trade, depois de invertido, irá aparecer como uma perda de 20.
Pelo que os trades perdedores passarem a ganhadores e vice-versa é algo "relativo", isso só acontece com os perdedores em que a perda exceda as comissões e spreads. Ou seja, as percentagens de ganho e perda não são simétricas, nem as perdas e os ganhos.
-
Com que dados? Com os resumidos do NouGud? Não é o caso, terias que ainda retirar as comissões.
Inc, vou perder mais uns segundos a explicar e já vais perceber.
1) os dados aqui apresentados pelo Nogud já inclui comissões (segundo o mesmo).
2) para simulares a existência de um edge, não te serve inverter as posições como é obvio (pois podes ter duas posições abertas uma para cada lado e perder nas duas, depende da volatidade e stops/profit taking assumido - basta por exemplo utilizar um rácio risco/recompensa de 1 para 2 que até parece existir um pouco devido às medias das perdas serem inferiores as dos ganhos)
3) para simulares a existência de um edge, tens de assumir que em vez de 441 trades perdedores e 332 trades ganhadores, terias exactamente o contrário, ou seja, 332 trades perdedores e 441 ganhadores... ai chegas as contas (aproximadas que apresentei)... faz as contas.
4) Se perante essa inversão de trades ganhadores e perdedores e utilizando as mesmas medias de perdas e ganhos, verificas que a conta teria tido um lucro fantástico mesmo depois de comissões.
Resumindo, o que faltou foi um edge claro ao Ulisses... que acredito que ele até achasse que tinha...
NOTA: A única coisa que os teus cálculos permitem afirmar e vai contra o que Ulisses disse no observador, é que se invertesse os trades tal resultava em lucro... Mas não é isso que estamos a discutir.
P.S. Ja agora, o Nogud pode fazer um calculo rapido: Invertendo os trades sem comissões, qual seria o ganho?
Citação de: NouGud em 2014-12-07 14:20:23
Para que não haja confusão:
trades ganhadores: 332
valor médio= 385 €
trades perdedores: 441
valor médio= 382 €
Duração 3 anos e inclui comissões
bold meu
-
Não -
Thorn,
Um trade que ganhe 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 20 EUR no original. O mesmo trade, depois invertido, irá aparecer como uma perda de 220;
Um trade que perca 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 220 EUR no original. O mesmo trade, depois de invertido, irá aparecer como uma perda de 20.
Pelo que os trades perdedores passarem a ganhadores e vice-versa é algo "relativo", isso só acontece com os perdedores em que a perda exceda as comissões e spreads. Ou seja, as percentagens de ganho e perda não são simétricas, nem as perdas e os ganhos.
----------------------
Sobre o edge concordo que ele não o tinha mas é irrelevante, pois ele podia negociar motivado pelas comissões MESMO que não tivesse edge, o que significa que ter ou não edge não mostra coisa nenhuma (bem, mostra quanto muito que a corretora não o parou quando era óbvio que ele não tinha edge).
De resto, o que se viu da negociação é que ele perdeu relativamente pouco - a conta esfumou-se em spreads e comissões, com os spreads sozinhos a representarem virtualmente tanto quanto o edge negativo do gestor.
----------------------
Então foi o Ulisses que disse aquilo? Ainda mais engraçado. Ele de vez em quanto deve dizer algo verdadeiro, mas pelos vistos não foi o caso ali ... :D
-
De acordo com os dados do Nogud (que inclui comissões) esta aqui a simulação tentado que exista um edge positivo.
Para o efeito, simplesmente assumi que em vez de 332 trades ganhadores, foram produzidos 441 trades e que em vez de 441 trades perdedores foram produzidos 332 trades ganhadores, mantendo todas as outras variáveis constantes, ou seja, mantendo a média de ganhos e perdas igual.
Ou seja, da mesma forma que o Ulisses consegui produzir 332 trades ganhadores com uma média de 385€ de ganho (já incluindo comissões), vamos assumir que tendo um edge era capaz de produzir mais 109 trades ganhadores nas mesmas condições... e reduziria as perdas de 441 para 332...
Resumindo: O Ulisses tinha era uma clara falta de edge e de gestão de risk/money managment (que na verdade também existindo - o management -, apenas fazia que o estouro em vez de ser em 3 anos era em 10 ou 20).
P.S. Repito: para simulares a existência de um edge, não te serve inverter as posições como é obvio (pois podes ter duas posições abertas uma para cada lado e perder nas duas, depende da volatidade e stops/profit taking assumido - basta por exemplo utilizar um rácio risco/recompensa de 1 para 2 que até parece existir um pouco devido às medias das perdas serem inferiores as dos ganhos)
-
De resto, tb não surpreende que o gestor com as posições invertidas perdesse algo próximo das comissões - isto porque grosso modo o que ele perdeu no mercado e o que o spread implicou de perda foram muito próximos. Ora, quando invertemos as posições só invertemos o que ele perdeu no mercado para ganho - o spread mantém-se como sendo uma perda. Assim, esses dois cancelam-se e o resultado é uma perda mesmo nas posições invertidas de próximo do que se perdeu com comissões.
------------------
Thorn, sobre edges positivos e poder ganhar - CLARO que existe um edge a um nível qualquer, por mais absurdo que seja, em que até se conseguem vencer os spreads e comissões. Mas isso nada tem de realista quando os spreads e comissões conseguem comer quase metade da conta num só ano.
E também claro que o gestor não tinha edge. Mas mesmo que tivesse um ligeiro, ainda assim acabaria perdedor. Teria que ser um edge enorme e improvável para dar um resultado positivo.
E ele não ter edge mas deixarem-no negociar de forma ruinosa durante anos, não só não elimina a possibilidade de overtrading, como ainda adiciona uma má imagem para a corretora por não o parar não obstante ser óbvio o que estava a fazer e a sua ausência de edge.
-------------
Sobre stops - o NouGud é o único que viu isso, e não viu stops ou muito raramente viu stops. Não eram algo central ao que o gestor fazia, nem nada sistemático.
-
Com que dados? Com os resumidos do NouGud? Não é o caso, terias que ainda retirar as comissões.
NouGud, no teu caso tens que deixar aqui informação mais completa.
No real
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
Se possível com e sem comissões
No invertido
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
com e sem comissões.
Senão dá confusão com as pessoas a refazerem os números.
-------------------
Thorn,
Um trade que ganhe 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 20 EUR no original. O mesmo trade, depois invertido, irá aparecer como uma perda de 220;
Um trade que perca 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 220 EUR no original. O mesmo trade, depois de invertido, irá aparecer como uma perda de 20.
Pelo que os trades perdedores passarem a ganhadores e vice-versa é algo "relativo", isso só acontece com os perdedores em que a perda exceda as comissões e spreads. Ou seja, as percentagens de ganho e perda não são simétricas, nem as perdas e os ganhos.
Sem comissão (spread dos CFD) dá algum trabalho e demora bastante tempo.
Mas, contas feitas por alto, e pouco fiáveis pois não foram verificadas, deve dar, sem spreads (ações e CFD):
"Real"
cerca de 40% de perdas
"Inverso"
cerca de 50% de lucro
A diferença prende-se com a exposição da carteira ser igual em %. Ou seja quanto mais ganhos mais ações se compram/vendem.
Repito que são contas por alto, feitas de cabeça e à pressa.
O que posso garantir é que a carteira invertida seria muito positiva se tivesse negociado ações. Por outro lado há exposições que não seriam possiveis com ações...
-
Com que dados? Com os resumidos do NouGud? Não é o caso, terias que ainda retirar as comissões.
NouGud, no teu caso tens que deixar aqui informação mais completa.
No real
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
Se possível com e sem comissões
No invertido
Trades ganhadores
Trades perdedores
ganho médio
perda média
com e sem comissões.
Senão dá confusão com as pessoas a refazerem os números.
-------------------
Thorn,
Um trade que ganhe 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 20 EUR no original. O mesmo trade, depois invertido, irá aparecer como uma perda de 220;
Um trade que perca 100 EUR mas que perca 100 EUR em comissões e 20 em spread, irá aparecer como perdedor de 220 EUR no original. O mesmo trade, depois de invertido, irá aparecer como uma perda de 20.
Pelo que os trades perdedores passarem a ganhadores e vice-versa é algo "relativo", isso só acontece com os perdedores em que a perda exceda as comissões e spreads. Ou seja, as percentagens de ganho e perda não são simétricas, nem as perdas e os ganhos.
Sem comissão (spread dos CFD) dá algum trabalho e demora bastante tempo.
Mas, contas feitas por alto, e pouco fiáveis pois não foram verificadas, deve dar, sem spreads (ações e CFD):
"Real"
cerca de 40% de perdas
"Inverso"
cerca de 50% de lucro
A diferença prende-se com a exposição da carteira ser igual em %. Ou seja quanto mais ganhos mais ações se compram/vendem.
Repito que são contas por alto, feitas de cabeça e à pressa.
O que posso garantir é que a carteira invertida seria muito positiva se tivesse negociado ações. Por outro lado há exposições que não seriam possiveis com ações...
A negociar com acções há que considerar tambem outro aspecto muito negligenciado o cambio... as diferenças cambiais pela oscilação da moeda e a proprio spread entre bid e ask no cambio... para acções nos EUA os CFDs, usados no curto prazo, são melhores.
-
Não - parece-me que não compreendeste. O ganho final eram -60% (MENOS 60%).
É precisamente isso que interessa. Nota que o NouGud retirou as comissões, refez os trades ao contrário, e depois re-aplicou as comissões.
Quanto aos dados que falas, eu não tenho acesso directo aos mesmos e nem razão para os pedir (e não vou pedir algo só por curiosidade ou para satisfazer a curiosidade dos outros), para além disso, mas acedendo aos mesmos, nunca os poderia publicar... Já os lesados podem reclamar o acesso a esses dados via judicial, porque é que não lhes pedes a eles que façam e queres que eu faça algo que não posso fazer?
obre os dados, se não os vais pedir por interesse dos outros é porque só te moves pelo teu interesse e pelo interesse da Dif - aliás, já fizeste várias coisas do género no tópico, sempre sem mexer uma palha para procurar a verdade. Não o fazeres só confirma a tese mais provável, como é óbvio.
Por isso poupa pelo menos o pessoal aos argumentos absurdos - que não me parecem só a mim absurdos, mas a qualquer pessoa que tenha olhos na cara e não esteja apenas movida pelo interesse próprio como é CLARAMENTE o teu caso e tu próprio o confirmaste.
Enfim. Estas defesas são iguazinhas à Afinsa e afins, mas Thorn, desta vez estás do lado errado disto, a defender uma cena bastante manhosa que ocorreu (e pelas tuas palavras a defendê-la MESMO sem saber a verdade, e MESMO sem queres saber a verdade - pois então se não tens razão para pedir os dados). Já viste bem? Que cena fraquinha do ponto de vista ético. Defendes uma cena assim e NEM SEQUER QUERES SABER A VERDADE?
Só concordo contigo numa coisa neste assunto: os lesados que se queixem onde de direito, que isto não se resolve de outra forma até porque existe clara má vontade em apurar a verdade, por parte do pessoal "transparente" que elimina survivorship bias E performances passadas, simultaneamente.
Infelizmente o Thorn ao longo de todo este processo demonstrou sempre pouca ou nenhuma ética. Ou pelo menos uma ética moldavel aos seus interesses pessoais. Mas normalmente é quase sempre assim, quem mais a apregoa é quem menos a pratica.
Tem tentado de tudo, para evitar que algum dos lesados avance, para onde este caso devia ser discutido, através das mais variadas manobras de dispersão.
E é pena, uma situação como esta, podia e devia ser analisada por quem de direito.
Aliás devia existir uma instituição do pequeno investidor, para dar apoio e aconselhamento a todos estes lesados, que se viram espoliados das suas poupanças da forma que vimos....
-
Não - parece-me que não compreendeste. O ganho final eram -60% (MENOS 60%).
É precisamente isso que interessa. Nota que o NouGud retirou as comissões, refez os trades ao contrário, e depois re-aplicou as comissões.
Quanto aos dados que falas, eu não tenho acesso directo aos mesmos e nem razão para os pedir (e não vou pedir algo só por curiosidade ou para satisfazer a curiosidade dos outros), para além disso, mas acedendo aos mesmos, nunca os poderia publicar... Já os lesados podem reclamar o acesso a esses dados via judicial, porque é que não lhes pedes a eles que façam e queres que eu faça algo que não posso fazer?
obre os dados, se não os vais pedir por interesse dos outros é porque só te moves pelo teu interesse e pelo interesse da Dif - aliás, já fizeste várias coisas do género no tópico, sempre sem mexer uma palha para procurar a verdade. Não o fazeres só confirma a tese mais provável, como é óbvio.
Por isso poupa pelo menos o pessoal aos argumentos absurdos - que não me parecem só a mim absurdos, mas a qualquer pessoa que tenha olhos na cara e não esteja apenas movida pelo interesse próprio como é CLARAMENTE o teu caso e tu próprio o confirmaste.
Enfim. Estas defesas são iguazinhas à Afinsa e afins, mas Thorn, desta vez estás do lado errado disto, a defender uma cena bastante manhosa que ocorreu (e pelas tuas palavras a defendê-la MESMO sem saber a verdade, e MESMO sem queres saber a verdade - pois então se não tens razão para pedir os dados). Já viste bem? Que cena fraquinha do ponto de vista ético. Defendes uma cena assim e NEM SEQUER QUERES SABER A VERDADE?
Só concordo contigo numa coisa neste assunto: os lesados que se queixem onde de direito, que isto não se resolve de outra forma até porque existe clara má vontade em apurar a verdade, por parte do pessoal "transparente" que elimina survivorship bias E performances passadas, simultaneamente.
Infelizmente o Thorn ao longo de todo este processo demonstrou sempre pouca ou nenhuma ética. Ou pelo menos uma ética moldavel aos seus interesses pessoais. Mas normalmente é quase sempre assim, quem mais a apregoa é quem menos a pratica.
Tem tentado de tudo, para evitar que algum dos lesados avance, para onde este caso devia ser discutido, através das mais variadas manobras de dispersão.
E é pena, uma situação como esta, podia e devia ser analisada por quem de direito.
Aliás devia existir uma instituição do pequeno investidor, para dar apoio e aconselhamento a todos estes lesados, que se viram espoliados das suas poupanças da forma que vimos....
A minha ética não me permite violar as regras da empresa e as leis e revelar dados dos clientes, pois isso é quebra de segredo profissional e violação de dados pessoais. Acho que isto é elementar, infelizmente não para toda a gente...
Falta de ética, foi, por exemplo, alguém não fazer o que eu estou a fazer aqui (não revelar dados que são protegidos por lei e informações que fazem parte da empresa) e apodera-se de dados da empresa, para obter o meu numero telefone, morada, etc, para depois me fazer ameaçadas telefónicas e por mensagem privada.
Discutir um assunto como tenho discutido, apresentando argumentos (ainda que contra aqueles que acham que alguém porque teve perdas deve ser protegido por atitudes paternalista) não me parece falta de ética. Tão pouco me escondo atrás de nicks falsos para defender a minha posição ou ameaçar pessoas.
Esta a vontade para dizer o mesmo?
-
Limitaste a reforçar o que eu digo, apenas isso.
Não vou responder para evitar mais desvios ao tema central (como pretendido).
-
Limitaste a reforçar o que eu digo, apenas isso.
Não vou responder para evitar mais desvios ao tema central (como pretendido).
Logo vi... Para enquadra esta resposta, aqui fica a minha pergunta:
A minha ética não me permite violar as regras da empresa e as leis e revelar dados dos clientes, pois isso é quebra de segredo profissional e violação de dados pessoais. Acho que isto é elementar, infelizmente não para toda a gente...
Falta de ética, foi, por exemplo, alguém não fazer o que eu estou a fazer aqui (não revelar dados que são protegidos por lei e informações que fazem parte da empresa) e apodera-se de dados da empresa, para obter o meu numero telefone, morada, etc, para depois me fazer ameaçadas telefónicas e por mensagem privada.
Discutir um assunto como tenho discutido, apresentando argumentos (ainda que contra aqueles que acham que alguém porque teve perdas deve ser protegido por atitudes paternalista) não me parece falta de ética. Tão pouco me escondo atrás de nicks falsos para defender a minha posição ou ameaçar pessoas.
Esta a vontade para dizer o mesmo?
-
Em todo o caso, a posição do Tatanka aqui é sempre muito positiva e esclarecedora... Obrigado por isso. :-)
-
Bem, este caso já não passa daqui, penso que todos os factos que podiam ser apurados pelos meios disponíveis a uma pessoa comum já foram apurados.
Agora para se saber mais, só se alguém lesado avançar para tribunal.
-
Bem, este caso já não passa daqui, penso que todos os factos que podiam ser apurados pelos meios disponíveis a uma pessoa comum já foram apurados.
Agora para se saber mais, só se alguém lesado avançar para tribunal.
Algo que já devia ter sido feito... e acredito que vai acabar por acontecer, seja por uma parte ou por outro.
-
De acordo com os dados do Nogud (que inclui comissões) esta aqui a simulação tentado que exista um edge positivo.
Para o efeito, simplesmente assumi que em vez de 332 trades ganhadores, foram produzidos 441 trades e que em vez de 441 trades perdedores foram produzidos 332 trades ganhadores, mantendo todas as outras variáveis constantes, ou seja, mantendo a média de ganhos e perdas igual.
Ou seja, da mesma forma que o Ulisses consegui produzir 332 trades ganhadores com uma média de 385€ de ganho (já incluindo comissões), vamos assumir que tendo um edge era capaz de produzir mais 109 trades ganhadores nas mesmas condições... e reduziria as perdas de 441 para 332...
Resumindo: O Ulisses tinha era uma clara falta de edge e de gestão de risk/money managment (que na verdade também existindo - o management -, apenas fazia que o estouro em vez de ser em 3 anos era em 10 ou 20).
P.S. Repito: para simulares a existência de um edge, não te serve inverter as posições como é obvio (pois podes ter duas posições abertas uma para cada lado e perder nas duas, depende da volatidade e stops/profit taking assumido - basta por exemplo utilizar um rácio risco/recompensa de 1 para 2 que até parece existir um pouco devido às medias das perdas serem inferiores as dos ganhos)
Já agora o Nogud que confirme estes dados...
E já agora, para tornar isto ainda mais interessante, ele que faça a mesma simulação que fez, mas que retire as comissões do lado das perdas. Ou seja, teria do lado dos ganhos o mesmo nr de trades, o mesmo ganho médio, mas do lado das perdas teria o mesmo nr de trades, mas uma perda média muito inferior... ou eventualmente, em alguns caos, o nr de trades podes ser diferemte em ambos devido a trades que ficassem positivos devido a não terem comissão e com isso aumentar também o ganho médio de trades ganhadores.
-
Quem regula a actividade da DIF?
Não compete a quem regula averiguar se o "lesado" tem razão no que diz ter?
-
os argumentos do thorn sao duma tal desonestidade intelectual propositada que sao em si mesmos uma boa razao para se achar que houve fraude e intencao de roubar os clientes por parte da Dif e do Ulisses
-
Quem regula a actividade da DIF?
Não compete a quem regula averiguar se o "lesado" tem razão no que diz ter?
muito crêem observado... Mas os queixosos sabem que ai o assunto e levado a sério e investigado.... E não da para alimentar mais teorias da conspiração... Assim preferem outros meios onde não há,lugar só contraditório....
Pessoa decente avançava para tribunal e reguladores e não andaria aqui e ali a mandar bocas contra quem não se pode defender...
-
De acordo com os dados do Nogud (que inclui comissões) esta aqui a simulação tentado que exista um edge positivo.
Para o efeito, simplesmente assumi que em vez de 332 trades ganhadores, foram produzidos 441 trades e que em vez de 441 trades perdedores foram produzidos 332 trades ganhadores, mantendo todas as outras variáveis constantes, ou seja, mantendo a média de ganhos e perdas igual.
Ou seja, da mesma forma que o Ulisses consegui produzir 332 trades ganhadores com uma média de 385€ de ganho (já incluindo comissões), vamos assumir que tendo um edge era capaz de produzir mais 109 trades ganhadores nas mesmas condições... e reduziria as perdas de 441 para 332...
Resumindo: O Ulisses tinha era uma clara falta de edge e de gestão de risk/money managment (que na verdade também existindo - o management -, apenas fazia que o estouro em vez de ser em 3 anos era em 10 ou 20).
P.S. Repito: para simulares a existência de um edge, não te serve inverter as posições como é obvio (pois podes ter duas posições abertas uma para cada lado e perder nas duas, depende da volatidade e stops/profit taking assumido - basta por exemplo utilizar um rácio risco/recompensa de 1 para 2 que até parece existir um pouco devido às medias das perdas serem inferiores as dos ganhos)
Já agora o Nogud que confirme estes dados...
E já agora, para tornar isto ainda mais interessante, ele que faça a mesma simulação que fez, mas que retire as comissões do lado das perdas. Ou seja, teria do lado dos ganhos o mesmo nr de trades, o mesmo ganho médio, mas do lado das perdas teria o mesmo nr de trades, mas uma perda média muito inferior... ou eventualmente, em alguns caos, o nr de trades podes ser diferemte em ambos devido a trades que ficassem positivos devido a não terem comissão e com isso aumentar também o ganho médio de trades ganhadores.
Nogud... Consegues fazer estes cálculos que referi?
-
Resolvi me inscrever para fazer algumas questões sobre este tópico que esta demasiado baralhado e com muito fait divert a mistura.
Primeiro assunto e obvio , quantas queixas a CMVM sobre a Dif e o Ulisses se fizeram pelos seus clientes? A CMVM gosta e da muita atenção a gestão de carteiras . Um cliente que pelo menos não faça uma denuncia a CMVM sobre o acontecido é no minimo ignorante.
Segundo , é obvio que o Ulisses pelo que li, usa uma gestão hiper agressiva e alavancada que inevitavelmente destrói o valor das carteiras dos seus clientes, ora se ele faz isso de forma consistente a a todos ou quase todos os cliente temos aqui um padrão não profissional para além de, segundo creio poder ser ilegal a não ser que os clientes tivessem aceite essa gestão hiper agressiva e alavancada.
Terceiro se o Ulisses era quem angariava os clientes e depois geria as suas carteiras , resta saber como o fazia, por pesquisa de mercado? pelo caldeirão? por iniciativa dos própios? E que se os clientes eram induzidos em erro , em especial se fosse através do caldeirão onde tudo eram maravilhas sobre a sua gestão e era considerado um guru. Porque a forma dele negociar o resultado só podia ser tudo ou nada, era essa a promessa?
Quarto , cabe a CMVM e as autoridades saber como funciona o esquema de comissões entre a DIf e o Ulisses que leva a delapidação das carteiras. E que pelo que li os únicos que ficaram a arder foram os clientes/investidores e os outros lucraram e bem.
Por fim pelo que se lê aqui o Ulisses é um gestor péssimo, que derrete as carteiras de forma irresponsável , sim pois a não ser que os clientes tivessem preferido a gestão hiper agressiva e com elevadas comissões a forma dele negociar era totalmente louca.
Finalmente, o tópico sobre o assunto já foi apagado no caldeirão.
-
Resolvi me inscrever para fazer algumas questões sobre este tópico que esta demasiado baralhado e com muito fait divert a mistura.
Primeiro assunto e obvio , quantas queixas a CMVM sobre a Dif e o Ulisses se fizeram pelos seus clientes? A CMVM gosta e da muita atenção a gestão de carteiras . Um cliente que pelo menos não faça uma denuncia a CMVM sobre o acontecido é no minimo ignorante.
Segundo , é obvio que o Ulisses pelo que li, usa uma gestão hiper agressiva e alavancada que inevitavelmente destrói o valor das carteiras dos seus clientes, ora se ele faz isso de forma consistente a a todos ou quase todos os cliente temos aqui um padrão não profissional para além de, segundo creio poder ser ilegal a não ser que os clientes tivessem aceite essa gestão hiper agressiva e alavancada.
Terceiro se o Ulisses era quem angariava os clientes e depois geria as suas carteiras , resta saber como o fazia, por pesquisa de mercado? pelo caldeirão? por iniciativa dos própios? E que se os clientes eram induzidos em erro , em especial se fosse através do caldeirão onde tudo eram maravilhas sobre a sua gestão e era considerado um guru. Porque a forma dele negociar o resultado só podia ser tudo ou nada, era essa a promessa?
Quarto , cabe a CMVM e as autoridades saber como funciona o esquema de comissões entre a DIf e o Ulisses que leva a delapidação das carteiras. E que pelo que li os únicos que ficaram a arder foram os clientes/investidores e os outros lucraram e bem.
Por fim pelo que se lê aqui o Ulisses é um gestor péssimo, que derrete as carteiras de forma irresponsável , sim pois a não ser que os clientes tivessem preferido a gestão hiper agressiva e com elevadas comissões a forma dele negociar era totalmente louca.
Finalmente, o tópico sobre o assunto já foi apagado no caldeirão.
Desconfio sempre de novos utilizadores, mas concordo plenamente com o que foi dito, seja um sockpuppet ou não.
-
Thorn, o Ulisses não é um santo.
1 - Ele derreteu carteiras de varios clientes facto que ele assumiu publicamente mas só após insistência e quando já não conseguia esconder mais.
2 - O assunto foi por diversas vezes abordado no Caldeirâo. Quem o fazia via o seu tópico bloqueado e era banido do fórum. Para um fórum que se diz livre, a liberdade é a de se poder falar desde que não se levantem questões/esclarecimentos sobre o rendimento das carteiras geridas pelo Ulisses.
3 - Várias desculpas foram dadas pelo Ulisses para não se ter acesso ao rendimento das carteiras que ele geria. A principal era a de que a gestão era agora diferente e tinha mudado. Nunca foi esclarecido, no entanto, que as carteiras anteriormente geridas por ele, tinham rentabilidades negativas e que, pelo menos, algumas tinham estado próximo de perder a totalidade do capital. Penso que, independentemente de se ter mudado de estilo é um dado relevante.
Penso que estes dados demonstram bem que o Ulisses, no minimo, não agiu no interesse dos clientes e que possivelmente infringiu umas quantas leis. Omitiu e escondeu informação relevante ao apagar tópicos no Caldeirão. Concordas com isto ou não?
De toda a maneira, o Ulisses está queimado como gestor de carteiras a menos que venha provar que mudou... O mal está feito e agora o que interessa é que estas situações não se repitam no futuro com o Ulisses ou outros gestores de carteiras.
Que me digas que as pessoas se devem queixar às autoridades competentes estou plenamente de acordo. Mas isso nâo invalida o facto de ele ter feito coisas que não deveria ter feito independentemente de serem ou não provadas em tribunal. Também é claro que o defendes incondicionalmente. Estás emocionalmente ligado à situação e isso não te deixa pensar ou falar com base em dados concretos. Desvias todos os argumentos com a história de "não pode ser provado". Isso é tipico de quem não tem outros argumentos válidos ou de quem já ocultou o máximo de prova para se poder safar. E ocultar foi coisa que o Ulisses fazia quando apagava tópicos sobre o tema no Caldeirão. Pode não ser considerado prova e não o é, mas é uma atitude que demonstra bem que ele queria esconder informação relevante.
-
Finalmente, o tópico sobre o assunto já foi apagado no caldeirão.
nao foi apagado - está na 2ª página.
o efeito de fechar o tópico e não o fixar acaba por ser esse, mas, de facto, não foi apagado.
-
De acordo com os dados do Nogud (que inclui comissões) esta aqui a simulação tentado que exista um edge positivo.
Para o efeito, simplesmente assumi que em vez de 332 trades ganhadores, foram produzidos 441 trades e que em vez de 441 trades perdedores foram produzidos 332 trades ganhadores, mantendo todas as outras variáveis constantes, ou seja, mantendo a média de ganhos e perdas igual.
Ou seja, da mesma forma que o Ulisses consegui produzir 332 trades ganhadores com uma média de 385€ de ganho (já incluindo comissões), vamos assumir que tendo um edge era capaz de produzir mais 109 trades ganhadores nas mesmas condições... e reduziria as perdas de 441 para 332...
Resumindo: O Ulisses tinha era uma clara falta de edge e de gestão de risk/money managment (que na verdade também existindo - o management -, apenas fazia que o estouro em vez de ser em 3 anos era em 10 ou 20).
P.S. Repito: para simulares a existência de um edge, não te serve inverter as posições como é obvio (pois podes ter duas posições abertas uma para cada lado e perder nas duas, depende da volatidade e stops/profit taking assumido - basta por exemplo utilizar um rácio risco/recompensa de 1 para 2 que até parece existir um pouco devido às medias das perdas serem inferiores as dos ganhos)
Já agora o Nogud que confirme estes dados...
E já agora, para tornar isto ainda mais interessante, ele que faça a mesma simulação que fez, mas que retire as comissões do lado das perdas. Ou seja, teria do lado dos ganhos o mesmo nr de trades, o mesmo ganho médio, mas do lado das perdas teria o mesmo nr de trades, mas uma perda média muito inferior... ou eventualmente, em alguns caos, o nr de trades podes ser diferemte em ambos devido a trades que ficassem positivos devido a não terem comissão e com isso aumentar também o ganho médio de trades ganhadores.
Nogud... Consegues fazer estes cálculos que referi?
Os cálculos são impossíveis pois simplesmente não têm nada a ver com os dados reais de que se dispõe. O melhor que se pode fazer é inverter os negócios - isso já produz um edge positivo pois o gestor apresentava um edge negativo nos negócios.
O problema é que a magnitude desse edge invertido apenas cobre os spreads, deixando que as comissões provoquem ainda assim uma perda elevada.
-
Resolvi me inscrever para fazer algumas questões sobre este tópico que esta demasiado baralhado e com muito fait divert a mistura.
Primeiro assunto e obvio , quantas queixas a CMVM sobre a Dif e o Ulisses se fizeram pelos seus clientes? A CMVM gosta e da muita atenção a gestão de carteiras . Um cliente que pelo menos não faça uma denuncia a CMVM sobre o acontecido é no minimo ignorante.
Segundo , é obvio que o Ulisses pelo que li, usa uma gestão hiper agressiva e alavancada que inevitavelmente destrói o valor das carteiras dos seus clientes, ora se ele faz isso de forma consistente a a todos ou quase todos os cliente temos aqui um padrão não profissional para além de, segundo creio poder ser ilegal a não ser que os clientes tivessem aceite essa gestão hiper agressiva e alavancada.
Terceiro se o Ulisses era quem angariava os clientes e depois geria as suas carteiras , resta saber como o fazia, por pesquisa de mercado? pelo caldeirão? por iniciativa dos própios? E que se os clientes eram induzidos em erro , em especial se fosse através do caldeirão onde tudo eram maravilhas sobre a sua gestão e era considerado um guru. Porque a forma dele negociar o resultado só podia ser tudo ou nada, era essa a promessa?
Quarto , cabe a CMVM e as autoridades saber como funciona o esquema de comissões entre a DIf e o Ulisses que leva a delapidação das carteiras. E que pelo que li os únicos que ficaram a arder foram os clientes/investidores e os outros lucraram e bem.
Por fim pelo que se lê aqui o Ulisses é um gestor péssimo, que derrete as carteiras de forma irresponsável , sim pois a não ser que os clientes tivessem preferido a gestão hiper agressiva e com elevadas comissões a forma dele negociar era totalmente louca.
Finalmente, o tópico sobre o assunto já foi apagado no caldeirão.
Nota porém que a negociação não era com elevadas alavancagens (embora pudesse ter alavancagem resultante de ter vários negócios abertos simultaneamente). A gestão rodava era muito a carteira com posições grandes face à carteira (até à totalidade), mas sem grande alavancagem.
E sim, neste ponto só resta esperar que alguém se queixe em alguma sede. Mas também já deve começar a ser tarde por isso - isto são coisas que se passaram de 2008-2012.
-
O Inc e o THINKfn são uma autêntica policia de investigação de fraudes financieras, que me lembre já desmancharam a Afinsa, Pips e agora a dupla Ulisses&DIF.
congrats!
-
Nota porém que a negociação não era com elevadas alavancagens (embora pudesse ter alavancagem resultante de ter vários negócios abertos simultaneamente). A gestão rodava era muito a carteira com posições grandes face à carteira (até à totalidade), mas sem grande alavancagem.
E sim, neste ponto só resta esperar que alguém se queixe em alguma sede. Mas também já deve começar a ser tarde por isso - isto são coisas que se passaram de 2008-2012.
Nunca é tarde para se pedir explicações , a CMVM depois decidirá se prescreveu ou não, alias se como dizem o caso é recorrente, muitos clientes ainda hoje devem estar nessa situação (ou pelo menos até o Ulisses ter passado de Guru Americano a guru Nacional). E já agora perguntar porque isso aconteceu!
Uma denuncia na CMVM não custa nada, e um bom advogado por uma consulta cobra uns 250€ no máximo e duvido que quem perdeu 40.000€ ou mais não tem 250€ para uma consulta e não saiba escrever uma carta a CMVM.
Uma carteira que num mês perde mais de 10.000€ tem que estar alavancada ou então quem a está a gerir é um imbecil e esta a negociar a sorte só para cobrar comissões. Pergunta: os cfd´s não são na sua essência instrumentos de alavancagem? Não era nisso que o Ulisses negociava?
-
Nota porém que a negociação não era com elevadas alavancagens (embora pudesse ter alavancagem resultante de ter vários negócios abertos simultaneamente). A gestão rodava era muito a carteira com posições grandes face à carteira (até à totalidade), mas sem grande alavancagem.
E sim, neste ponto só resta esperar que alguém se queixe em alguma sede. Mas também já deve começar a ser tarde por isso - isto são coisas que se passaram de 2008-2012.
Nunca é tarde para se pedir explicações , a CMVM depois decidirá se prescreveu ou não, alias se como dizem o caso é recorrente, muitos clientes ainda hoje devem estar nessa situação (ou pelo menos até o Ulisses ter passado de Guru Americano a guru Nacional). E já agora perguntar porque isso aconteceu!
Uma denuncia na CMVM não custa nada, e um bom advogado por uma consulta cobra uns 250€ no máximo e duvido que quem perdeu 40.000€ ou mais não tem 250€ para uma consulta e não saiba escrever uma carta a CMVM.
Uma carteira que num mês perde mais de 10.000€ tem que estar alavancada ou então quem a está a gerir é um imbecil e esta a negociar a sorte só para cobrar comissões. Pergunta: os cfd´s não são na sua essência instrumentos de alavancagem? Não era nisso que o Ulisses negociava?
Negociava CFDs, os CFDs podem servir para alavancar, mas no caso do Ulisses ele fazia trades de 50-100% da carteira de cada vez, o que sendo muito não é alavancado (excepto quando coincide em ter várias posições abertas simultaneamente).
O problema é que num mês ele podia rodar a carteira até 30x ou mais (depende dos meses). Rodando a carteira 30x sem um edge claro, só isso produz logo perdas de 6-9% num só mês devido a spreads e comissões.
É claro, como ele não tinha edge ou tinha até um edge ligeiramente negativo, existiram meses em que perdeu ainda mais.
-
O verdadeiro edge do Ulisses eh a sua capacidade de convencer as pessoas que ele eh tudo aquilo que nao eh.
-
a cmvm ia gostar de ter una resposta à pergunta de como alguem que se anuncia como position trader no site de uma empresa negoceia a carteira como negociou.
-
... fazia trades de 50-100% da carteira de cada vez, ...
Pelos dados que o Nougud publicou, ganhos e perdas médias de cerca de 400 euros, com a carteira toda implicava entrar e sair com percentagens de ganho/perda de 0,8%, em termos médios. Ainda olhando para os dados, 773 trades em 3 anos, tendo um ano 260 dias úteis, dá cerca de três trades por dia em média.
Ao olhar para isto lembrei-me que talvez se possa tentar fazer gestão à vista usando um discount broker com comissões muito baixas. Isto é, aleatoriamente entra-se curto ou longo num activo, fechando-se a posição ao mínimo movimento contrário, se o movimento do mercado for favorável deixa-se correr os ganhos, ma non troppo. Com um ligeiro edge, p.e. acções que fecharam em máximos na sessão anterior, as hot stocks do dia, ou outro, acredito que funcione mesmo.
-
E pronto, o tópico "Observador e a gestão de carteiras" do caldeirão lá seguiu o seu caminho... Foi fazer companhia a todos os outros tópicos e comentários que incomodavam o sr. Pereira.
Continua tudo na mesma senda. Quanto menos se vir, se falar, se souber... melhor!
Siga.
Para a posteridade fica ainda a possibilidade de o consultar aqui: http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84042&start=100 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84042&start=100)
-
Para reduzir uma discussão pouco útil podem publicar a folha de Excel com as simulações (versão Ulisses, versão inversa, etc.)?
Sugiro uma partilha via Google Drive (link público, não pesquisável, em modo de leitura).
Não é comum aqui no fórum mas pode ser útil discutir formulas em concreto do que interpretações do texto dos outros.
-
Para reduzir uma discussão pouco útil podem publicar a folha de Excel com as simulações (versão Ulisses, versão inversa, etc.)?
Sugiro uma partilha via Google Drive (link público, não pesquisável, em modo de leitura).
Não é comum aqui no fórum mas pode ser útil discutir formulas em concreto do que interpretações do texto dos outros.
Se o objetivo são as fórmulas, não me importo de colocar aqui a minha folha com as fórmulas e alguns valores (não reais).
Como compreenderão, não colocarei a tabela completa.
Se alguém encontrar erros ou quizer sugerir alguma coisa, agradeço.
-
http://www.cmjornal.xl.pt/exclusivos/detalhe/eterno_jogo_de_ganhar_e_perder.html (http://www.cmjornal.xl.pt/exclusivos/detalhe/eterno_jogo_de_ganhar_e_perder.html)
-
[url]http://www.cmjornal.xl.pt/exclusivos/detalhe/eterno_jogo_de_ganhar_e_perder.html[/url] ([url]http://www.cmjornal.xl.pt/exclusivos/detalhe/eterno_jogo_de_ganhar_e_perder.html[/url])
Não há um link para quem não é assinante CM?
-
E os comentários ao artigo do Sr Ulisses no JdN lá tiveram o mesmo fim… Bloqueados, por conterem a verdade.
-
Eh lá!!
Parece que houve novos desenvolvimentos do affair !!!
Muito bem!
Andava distraído.
Estive a ler o artigo do Observador.
Muito interessante. Só é pena ter algumas incorrecções que na pratica até suavizam a coisa.
Uma delas é relativamente as chamadas comissões de retrocessão que a Dif broker recebe do saxo Bank , outra é sobre a rotatividade das carteira.
Ao contrário do que é dito no artigo, quem cobra as comissões de transacção de todos os produtos negociados na plataforma é o Saxo bank como é óbvio. Alias toda a liquidação das operações é sempre feita pelo Saxo a DIf aí não mete o bedelho.
O que há sim é um acordo entre ambas as partes de que uma parte substancial das comisões cobradas na liquidação dos trades é devolvida à DIF. As tais comissões de retrocessão mais conhecidas por Kickbacks.
Como eu já aqui tinha afirmado pelo menos nos anos de 2006, 2007, 2008 e 2009 esses Kickbacks eram cerca de 2/3 do total das comissões de transação cobrdas na liquidação das operações.
Um exemplo:
No caso de acções europeias e na altura tambem nas acções do mercado americano o custo adicional de negociar CFDs era de 0,15% sobre o montande de CFDs adquiridos.
Ao dar ordem de compra de CFDs indicando preço limite de 10 ( na ordem o preço limite é sempre o do activo que esta a cotar em bolsa) na pratica o que acontece é que o Saxo compra acções no mercado a 10€ ( para fazer o hedging da operação) mas cobra me 10€+ 0,15% pelos CFDs .
No fundo funciona coma uma comissão de corretagem.
Nada de grave portanto.
O fantástico é que se o cliente entregar 30.000€ em gestão o gestor pode facilmente fazer numa assentada uma compra de 200.000€ de CFDs e portanto os tais 0,15% de comissão serão 300€e quando fechar a posição teremos um valor novamente da mesma ordem de grandeza.
No final do mês são apurados os totais destes valores pelo SAXO para as diversas contas dos clientes da DIf independentemente de serem clientes de gestão ou clientes de corretagem e procede à devolução de boa parte destes montantes à DIf.
É este o modelo de negócio.
Nada de novo aqui.
Agora pensem só nisto quando o presidente da corretora Pedro Lino era gestor de carteiras, quando todos os angariadores nos quais incluo o Ulissses são remunerados com uma percentagem das comissiões de corretagem aplicadas aos clientes angariados, quando acima de tudo o modelo de negócio duma corretora é basicamente a maximização das comissões de corretagem, será que ao fim disto tudo ainda acreditam no pai Natal vulgo Sr. ATM?
Acreditam que pondo a raposa dentro do galinheiro ela vai guardar as galinhas?
Tenham dó!!!
Bom ano para todos.
-
Tenho que dar os meus parabens ao Inc por definitivamente ter desmontado cabalmente a argumentação do Thorn.
Personagem perverso que nem com as evidencias todas à frente consegue ter um pingo de vergonha e pelo menos calar-se em vez de continuar aqui a lançar cortinas de fumo para defender até ao limite o seu patrão.
Relativamente à forma como os lesados devem de agir para tentar verem ressarcido algum do dinheiro que perderam para o esquema de comissionamento que alimentou uma cadeia alimentar assaz voraz, devo alertar que o visado nunca poderá ser o gestor mas sim a Dif Broker.
Independentemente de teram perdido dinheiro com o gestor Ulisses , Pedro Lino, Paulo Pinto ou outro qualquer a entidade responsavel pelo que aconteceu será sempre a corretora.
A corretora disponibiliza um serviço de gestão de carteiras e foi com ela que os clientes assinaram os respectivos contratos de gestão.
Já vi por aqui escrito que o assunto deveria ser resolvido em tribunal e não neste espaço parecendo que quem teria de ser levadao a tribunal era o Ulisses Pereira.
Nada mais errado.
O Ulisses Pereira apenas seria alvo de um processo se estivéssemos perante matéria criminal quando o tema aqui terá de ser dirimido sempre no âmbito do direito civil.
Alias tendo em conta a data dos factos, tudo o que se pudesse enquadrar no âmbito criminal já teria prescrito.
Depois não nos esqueçamos que o Ulisses Pereira não inventou a roda.
Ele não fez nada que não fosse prática corrente na forma como eram geridas as carteiras na DIf.
Alias pelo que eu vi, comparativamente com a gestão do Pedro Lino, presidente da corretora, o Ulisses usava um nível de alavancagem inferior imprimindo uma menor rotatividade dos activos, ou seja, menos comissionamento total.
O problema descrito neste tópico era endémico.
O conflito de interesses era brutal.
Quando eram os próprios sócios fundadores da corretora que se empenhavam directamente na gestão das carteiras, o que se podia esperar senão um esquema destes bem encapuçado para gerar proveitos obscenos para a corretora?
O Ulisses foi só mais um que se aliou a um projecto que por sinal era muito proveitoso.
Todos na corretora sabiam o risco brutal em que incorriam as contas dos clientes e com certeza que faziam o possível para que o estoiro a acontecer fosse o mais tarde possível mas claramente sabiam que o esquema era insustentável.
No dia em que a coisa desse o berro escudavam se nos argumentos mais do que gastos que nós já por aqui nos fartamos de ler.
A lei é vaga e a CMVM inoperante portanto o clima é o ideal para proliferarem estas práticas.
Posso vos dizer desde já que queixas individuais sobre este tema enviadas à CMVM serão ignoradas olimpicamente.
O tema arrasta-se indefinidamente por lá completamente esquecido e eventualmente 1 ou 2 anos depois do queixoso já ter insistido varias vezes por uma resposta, enviam- lhe uma carta com meia duzia de larachas dando o processo por encerrado.
Tendo em conta os dados que conheço, presumo mesmo que tenha havido algum tipo de acordo entre a a DIF e a CMVM.
Um pouco na lógica de impor uma série de alterações à corretor e em troca ser um pouco condescendente na lógica de, desta vez passa.
Ou seja a DIF no ambito de auditorias da CMVM foi forçada a alterar muita coisa internamente.
Por exemplo em 2008 as carteiras geridas pelo Pedro Lino deram um estoiro monumental a coisa foi tão grave que a DIF repentinamente teve de colocar um disclaimer no perfil do gestor.
Passados poucos meses o tipo saiu de cena como gestor de carteiras, algo que tinha feito desde sempre.
Durante muitos anos ele e o Paulo Pinto eram os unícos na corretora a fazerem gestão de carteiras
Muito estranho portanto.
Na altura, até por tudo o que estava a começar a vir ao de cima no sistema financeiro em Portugal tanto o BdP como a CMVM tornaram-se bastante mais activos e intrusivos e pelo que sei as auditorias da CMVM à Dif foram tudo menos abonatórias.
Eu não tenho quaisquer dúvidas que o esquema descrito neste tópico é mais do que conhecido do regulador pelo menos desde 2008.
A meu ver os lesados só conseguirão alguma reacção da CMVM se houver aqui uma queixa conjunta de 10 , 20 ou mais ex-clientes.
Aí será bem mais difícil a CMVM chutar para canto, acima de tudo quando o tema já tomou proporções mediáticas.
De qualquer forma nunca será via CMVM que os lesados verão ressarcido algum do dinheiro perdido.
A CMVM na melhor das hipóteses poderia instaurar um processo contra-ordenacional à DIF em resultado das queixas.
Os fundamentos dessa decisão é que poderiam então ser usados em tribunal, e como se pode imaginar, com um peso muito forte a favor da questão dos lesados.
Vejo que neste momento o foco se encontra unicamente no Ulisses e a meu ver erradamente.
Alias isso não é por acaso e acredito, até a julgar pelo discurso do lacaio de serviço, que o objectivo é mesmo o de desviar o foco da corretora de forma a que tudo parece resultado da atitude tresloucada de um gestor guru caído em desgraça.
É mais uma cortina de fumo.
O Ulisses apenas fazia parte duma cadeia onde todos recebem a sua comissão.
Os angariadores em regra trabalhavam na base dos 50%, ou seja recebiam numa base mensal metade das comissões de retrocessão correspondentes aos cliente angariados. Claramente que o Ulisses era antes de mais um angariador que adicionalmente geria o dinheiro dos clientes angariados.
A DIF como um white label partner do SAXO é em ultima análise um angariador de clientes para o SAXO .
Enfim uma verdadeira cadeia alimentar em que na base está o mexilhão.
-
quem sabe o q se passou por aqui e lê isto no outro forum até se mija a rir
Re: Portugal Telecom - Tópico Geral
Mensagempor Ulisses Pereira » 23/1/2015 19:10
Clone, porquê? Quais as razões para desconfiares da boa gestão da Altice?
Pena tenho eu dos accionistas da PT que viram o seu património delapidado ao longo dos anos.
Abraço,
Ulisses
-
É muito mais digno delapidar património em poucos dias
-
Sabe-a toda... Conversa de politiqueiro.
-
o guru da bolsa fez mais um trade... grande actividade.
esta qs a fazer um ano com a carteira que veio para apagar o passado negro.
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603)
-
Quando tiver tempo começo a deixar por aqui algumas coisas sobre Etica e normas.
Apesar do Compliance da Empresa (que desconheço qual seja) , existe tambem o transversal , e pelo que constatei este caso é bastante simples (pelos dados a publico , nao outros possivelmente ocultos) .
Aparentemente (digo desta forma porque convem) a possivel negligencia nao foi só do UP mas sim tambem da sua supervisao.
Ha paises com leis e normas mais "apertadas " que outros é certo , mas neste caso rege se pelas "mais apertadas" .
Talvez noutro topico (ou ja existente?)
-
o guru da bolsa fez mais um trade... grande actividade.
esta qs a fazer um ano com a carteira que veio para apagar o passado negro.
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
Ele tem zero sob gestão de carteiras neste momento.
Ontem li algures que o PSI20 é o mercado que mais sobe este ano.
-
O ultimo ano não parece ter sido agradável em termos de rendibilidades para a gestão de carteiras da empresa.
-
O ultimo ano não parece ter sido agradável em termos de rendibilidades para a gestão de carteiras da empresa.
o thorn agora so tem de retirar as mas performances e acrescentar novas
como ja fez no passado recente
-
lol isto ainda mexe? Já quase que parece uma perseguição ao indivíduo :)
-
lol isto ainda mexe? Já quase que parece uma perseguição ao indivíduo :)
meus deus, que errado que eh perseguir aldraboes com a verdade
-
lol isto ainda mexe? Já quase que parece uma perseguição ao indivíduo :)
meus deus, que errado que eh perseguir aldraboes com a verdade
não disse isso. aliás se leste as minhas msgs sobre o tema, fui bastante critico do Ulisses. acho é q se está a colocar aqui coisas que não teem a ver com o churning que ele alegadamente praticou
-
lol isto ainda mexe? Já quase que parece uma perseguição ao indivíduo :)
meus deus, que errado que eh perseguir aldraboes com a verdade
não disse isso. aliás se leste as minhas msgs sobre o tema, fui bastante critico do Ulisses. acho é q se está a colocar aqui coisas que não teem a ver com o churning que ele alegadamente praticou
O tópico já anda meio morto há bastante tempo. "Sobe" de vez em quando, mas logo irá afundar. Não existem grandes novidades.
-
lol isto ainda mexe? Já quase que parece uma perseguição ao indivíduo :)
meus deus, que errado que eh perseguir aldraboes com a verdade
não disse isso. aliás se leste as minhas msgs sobre o tema, fui bastante critico do Ulisses. acho é q se está a colocar aqui coisas que não teem a ver com o churning que ele alegadamente praticou
estava so a admitir a perseguicao :D
-
lol isto ainda mexe? Já quase que parece uma perseguição ao indivíduo :)
meus deus, que errado que eh perseguir aldraboes com a verdade
não disse isso. aliás se leste as minhas msgs sobre o tema, fui bastante critico do Ulisses. acho é q se está a colocar aqui coisas que não teem a ver com o churning que ele alegadamente praticou
estava so a admitir a perseguicao :D
:D :D :D
-
Bom dia,
É a primeira vez coloco algo neste fórum, registei-me com esse intuito, mas de vez em quando dou aqui uma espreitadela...
Só tomei conhecimento deste assunto ontem(ando atrasado) porque saiu um novo artigo do Ulisses, intitulado "A dureza do mercado" (http://tinyurl.com/q7ozrfy (http://tinyurl.com/q7ozrfy)) e reparei nuns comentários que estavam ao fundo desse mesmo artigo.
Li muita coisa sobre este assunto, escritas neste fórum e também no "outro", bem como o artigo que despertou a questão etc.... O que me deixa mais perplexo é o que está de volta deste assunto todo, hoje confirmei que de facto os tais comentários que ontem estavam presentes no artigo e me alertaram para tais factos, tinham desaparecido. É grave, muito grave! Estranhei no "outro" fórum as pessoas sem conhecerem a pessoa em questão o estejam constantemente a defender, é que não é necessário defender, nem tão pouco atacar, apenas constatar os factos, o dinheiro estava lá, e perdeu 90% desse dinheiro, ponto! Um trader profissional, e um "Guru" (quer queira ou não, o Ulisses em Portugal é um Guru da bolsa) devia saber um pouco mais, pelo menos da gestão de risco.
O facto é que afinal não se pode comentar nem alertar ninguém sobre o que quer que seja, facto esse que me deixou espantado. Não que eu estivesse a pensar contratar o Ulisses ou qualquer outra pessoa para me gerir a carteira mas não podem, ou melhor, não deviam fazer uma espécie de "inquisição" a favor do Ulisses.
Afinal, somos ou não a favor da liberdade de expressão? Claro que essa liberdade deve ter limites, sem ofender claro. Somos ou não "Charlie" afinal?
-
Bom dia,
É a primeira vez coloco algo neste fórum, registei-me com esse intuito, mas de vez em quando dou aqui uma espreitadela...
Só tomei conhecimento deste assunto ontem(ando atrasado) porque saiu um novo artigo do Ulisses, intitulado "A dureza do mercado" ([url]http://tinyurl.com/q7ozrfy[/url] ([url]http://tinyurl.com/q7ozrfy[/url])) e reparei nuns comentários que estavam ao fundo desse mesmo artigo.
Li muita coisa sobre este assunto, escritas neste fórum e também no "outro", bem como o artigo que despertou a questão etc.... O que me deixa mais perplexo é o que está de volta deste assunto todo, hoje confirmei que de facto os tais comentários que ontem estavam presentes no artigo e me alertaram para tais factos, tinham desaparecido. É grave, muito grave! Estranhei no "outro" fórum as pessoas sem conhecerem a pessoa em questão o estejam constantemente a defender, é que não é necessário defender, nem tão pouco atacar, apenas constatar os factos, o dinheiro estava lá, e perdeu 90% desse dinheiro, ponto! Um trader profissional, e um "Guru" (quer queira ou não, o Ulisses em Portugal é um Guru da bolsa) devia saber um pouco mais, pelo menos da gestão de risco.
O facto é que afinal não se pode comentar nem alertar ninguém sobre o que quer que seja, facto esse que me deixou espantado. Não que eu estivesse a pensar contratar o Ulisses ou qualquer outra pessoa para me gerir a carteira mas não podem, ou melhor, não deviam fazer uma espécie de "inquisição" a favor do Ulisses.
Afinal, somos ou não a favor da liberdade de expressão? Claro que essa liberdade deve ter limites, sem ofender claro. Somos ou não "Charlie" afinal?
Celebridade talvez .... nao mais do que isso
Já reparei , tiraram os comentarios todos do artigo... para variar... . Qual tal um block trade short na Cofina ?
-
Bom dia,
É a primeira vez coloco algo neste fórum, registei-me com esse intuito, mas de vez em quando dou aqui uma espreitadela...
Só tomei conhecimento deste assunto ontem(ando atrasado) porque saiu um novo artigo do Ulisses, intitulado "A dureza do mercado" ([url]http://tinyurl.com/q7ozrfy[/url] ([url]http://tinyurl.com/q7ozrfy[/url])) e reparei nuns comentários que estavam ao fundo desse mesmo artigo.
Li muita coisa sobre este assunto, escritas neste fórum e também no "outro", bem como o artigo que despertou a questão etc.... O que me deixa mais perplexo é o que está de volta deste assunto todo, hoje confirmei que de facto os tais comentários que ontem estavam presentes no artigo e me alertaram para tais factos, tinham desaparecido. É grave, muito grave! Estranhei no "outro" fórum as pessoas sem conhecerem a pessoa em questão o estejam constantemente a defender, é que não é necessário defender, nem tão pouco atacar, apenas constatar os factos, o dinheiro estava lá, e perdeu 90% desse dinheiro, ponto! Um trader profissional, e um "Guru" (quer queira ou não, o Ulisses em Portugal é um Guru da bolsa) devia saber um pouco mais, pelo menos da gestão de risco.
O facto é que afinal não se pode comentar nem alertar ninguém sobre o que quer que seja, facto esse que me deixou espantado. Não que eu estivesse a pensar contratar o Ulisses ou qualquer outra pessoa para me gerir a carteira mas não podem, ou melhor, não deviam fazer uma espécie de "inquisição" a favor do Ulisses.
Afinal, somos ou não a favor da liberdade de expressão? Claro que essa liberdade deve ter limites, sem ofender claro. Somos ou não "Charlie" afinal?
Bem-vindo.
Sim, quem tenha a mente aberta já deve ter compreendido que a realidade neste assunto não é bem como a pintam lá (pelo menos a parte que deixam pintar). E que existe uma tentativa activa de ocultar os factos.
E na realidade o perder os 90% até é uma das coisas menos assustadoras em todo o episódio. O ocultar é pior, e ainda há pior que o ocultar.
-
Uiiii....aterrei num vespeiro...
(http://www.reactiongifs.com/r/eddie1.gif)
:D
PS (salvo seja): affair é um caso extra conjugal, o titulo deveria chamar-se L'affaire... à la Zola.
-
xalente gif...
-
Coloquei um comentário, no Jornal de Negócios online, à coluna de hoje do Sr Ulisses. Este era de cariz construtivo, embora contradizendo o autor. Pelo que o seu fim foi (já) igual ao de tantos outros... (Delete!)
-
.
eheheheheh!!!! :D
consegui apanhar este printscreen hoje à tarde:
(http://s9.postimg.org/dcicpxt67/Sem_T_tulo.png)
.
-
Bem, isso não surpreende que seja apagado e com bons motivos.
-
urso que?
-
É um trocadilho com o urso micha, uma das personagens que o Ulisses, de vez em quando, usa nos artigos.
-
http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603 (http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603)
o ulisses fez mais um trade, o grande guru da bolsa portuguesa volta a atacar
-
[url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url] ([url]http://www.dif.pt/web/pt_pt/portfolio-management?portfolioId=603[/url])
o ulisses fez mais um trade, o grande guru da bolsa portuguesa volta a atacar
O de Janeiro ?
Pelos vistos foi negativo (?)
Perda máxima -6,06%
Dias negativos 13%
Operações positivas 20%
Volatilidade 3.65
-
Qual de vocês foi? ;D
-
fonix, ja nem me lembrava do ulisses... mas o gajo ate podia ser taxista
-
Qual de vocês foi? ;D
Parece possivelmente ser um lesado. É possível que frequente o thinkfn, não faço ideia (nem penso que exista forma, para lá do próprio, de saber).
-
fonix, ja nem me lembrava do ulisses... mas o gajo podia ser taxista
Nem eu , o Junior agora nao tem tacho naquilo da bolinha com a mao? realmente ha malta que nao esquece
-
E o que acham de malta que faz mil por cento ao mês?
É para angariar clientes?
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84525 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84525)
-
E o que acham de malta que faz mil por cento ao mês?
É para angariar clientes?
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84525[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=84525[/url])
As contas nao devem estar bem feitas... mas ele tambem nao é um tosco ... acho que tambem anda por aqui , so ele pode responder.
Quem é o Rei da ondas que pelos vistos faz menos 900% a menos que ele ?
-
agosto não correu lá muito bem (https://zercatto.com/index.php?strategy=4672)
L
-
lembram-se do artigo ridiculo e incompetente que o CM fez sobre o caso Ulisses?
o CM e o jornal de negocios (onde o ulisses escreve) sao ambos da Cofina
aquilo foi para branquear as acusacoes de churning
-
isso era tudo claro. ja nao interessa.
O Cesar Borja voltou e vai ocupar uma das lacunas do mercado. A analise fundamental essencialmente do psi com uns pozinhos da outra.
relativamente a formação , ja ha tantos players nessa area... nao creio que ele ganhe a vida com isso.
O assunto parece arrumado por agora..
-
Quem é esse Borja? Mais um há procura de patos?
-
Quem é esse Borja? Mais um há procura de patos?
Sim. Sendo ele próprio um pato.
-
É uma pessoa conhecida da internet bolsista Portuguesa há muitos, muitos anos. O primeiro site (penso que foi o primeiro, o Clubeinvest) que ele fez, com mais duas pessoas, foi vendido à Jazztel no meio da bolha dotcom! Muito bem trabalhado.
-
ele agora tem pagina de FB e site
https://www.facebook.com/top10lisboa/?fref=ts (https://www.facebook.com/top10lisboa/?fref=ts)
http://www.top10lisboa.com/ (http://www.top10lisboa.com/)
Nao da para compara lo ao Ulisses (a meu ver) , ele analisa . .. o outro (ulisses) dava uns bitates de analise tecnica
-
Creio que o primeiro foi o Bolsainvest, o Clubeinvest veio depois.
-
Paralelamente, em 1998, começou a transacionar futuros e entre 2010 e 2015 foi um Commodity Trading Advisor profissional, registado na National Futures Association nos E.U.A., tendo gerido mais de 4 milhões de USD.
interessante se os 4M eram equity
-
Paga impostos esta atividade?
-
Paga impostos esta atividade?
Qual e onde ?
-
Paga impostos esta atividade?
Qual e onde ?
Se ele tá cá e inscrito na CMVM ou tem empresa de investimento, claro que paga impostos.
Se está nas Bahamas a apanhar sol o caso é outro ;D
Bom dia!
Gostaria de informar que, em apenas 12 sessões de Bolsa, os atuais Membros do TOP10 Lisboa que fizeram uma subscrição anual do serviço e que seguiram as minhas indicações já estão a lucrar!
Com apenas 30% do capital investido, ou €3.000, em três ações diferentes, o lucro está neste momento nos €228 euros, enquanto que uma subscrição anual do serviço custa €214,9. A subscrição mensal custa apenas €19,90 para os Membros Pioneiros.
Neste momento são 67 os Membros Pioneiros TOP10 Lisboa e já só existem 33 vagas que obtém um desconto de 1/3 no valor da subscrição, para sempre.
Se gosta de investir em ações com conhecimento de causa, se quer ler análises a todas as 47 ações cotadas na Euronext Lisboa, se quer receber uma análise nova todos os dias, se quer ter uma performance muito acima do PSI20 nos seus investimentos, agarre já esta oportunidade e subscreva o serviço TOP10 Lisboa!
Atenciosamente,
César Borja
-
67 membros a € 214,9 / ano = € 14.398,30 nada mau :D
-
Anda tudo ao mesmo! ;D
-
Só esse quadro, diz muito do amadorismo da situação...
67 inscritos? táaa bemmm está...
-
Ainda nao percebi o Core da coisa .... isto é , qual o timeframe...
-
Estou com o deMelo, é ver o quadro e ficar logo a topar o esquema...
-
Vim a este tópico a pensar que estavam a falar do Ulisses, mas estão a falar do César Borja.
No caso do Ulisses, depois de muito mal dizer, não se passou nada. Aparentemente, nem processos em tribunal houve.
Penso que a ideia do César Borja é ter carteiras que são passiveis de serem replicadas por terceiros, e nesse caso, o mais importante não é o aspecto da coisa, mas sim se os negócios são comunicados a tempo de serem realizados ou não, se os cálculos estão certos ou não, e quem poderá avaliar isso são os seus subscritores.
Eu não sou subscritor, mas acho que as carteiras deverão ser similares aquelas que ele tinha no fórum "Borjainvest", com uma regra que o obriga a comunicar os negócios antes de serem realizados.
Ou seja, com regras similares aos serviços do género que existem nos EUA e que são monitorizados pelo "Timer Digest". E provavelmente ele até disponibiliza o Excel ou qualquer coisa do género para se verificar os cálculos.
Se o serviço dele for transparente e obtiver bons resultados, muito pouco haverá a dizer de mal.
-
ainda estou a espera dos processos em tribunal do ulisses para defender o seu bom nome
em vez disso arranjou um emprego honesto, acho que fez melhor
-
ainda estou a espera dos processos em tribunal do ulisses para defender o seu bom nome
em vez disso arranjou um emprego honesto, acho que fez melhor
Parece-me óbvio que quem deveria ter aberto processos em tribunal deveria ser quem o acusava de churning e coisas do género. Nem se quer a Deco, que aparentemente estava disponível a dar uma ajuda ao lesados, voltou a dar noticias.
-
ainda estou a espera dos processos em tribunal do ulisses para defender o seu bom nome
em vez disso arranjou um emprego honesto, acho que fez melhor
Parece-me óbvio que quem deveria ter aberto processos em tribunal deveria ser quem o acusava de churning e coisas do género. Nem se quer a Deco, que aparentemente estava disponível a dar uma ajuda ao lesados, voltou a dar noticias.
Não há dúvida de que se os lesados não fizeram nada, problema deles. Mas por outro lado pensar que os lesados à data da "lesão" sequer saberiam o que seria a prática referida será atribuir-lhes uma omnisciência que eles certamente não possuíam.
Em todo o caso o tópico tem mais que informação (factos) suficiente para cada pessoa formar a sua opinião. Isso no fundo é o que importa.
-
ainda estou a espera dos processos em tribunal do ulisses para defender o seu bom nome
em vez disso arranjou um emprego honesto, acho que fez melhor
Parece-me óbvio que quem deveria ter aberto processos em tribunal deveria ser quem o acusava de churning e coisas do género. Nem se quer a Deco, que aparentemente estava disponível a dar uma ajuda ao lesados, voltou a dar noticias.
deveriam porque? depende dos custos, da probabilidade de recuperar o dinheiro, dos prazos legais e por ai fora.
mas gracas a essas pessoas e ao seu esforco de vir a publico com o caso muitos outros nao serao enganados como eles foram, isso sim eh de realcar
-
Também acho que a probabilidade de se ganhar um processo desse género é quase nula. Mesmo assumindo que se cometeram ilegalidades duvido que alguma vez pudessem ser provadas. Penso que todos sabiam desde o início que isto não daria em nada, os custos de um processo só aumentariam os prejuízos daqueles que se consideram lesados...
-
Acho que havia a possibilidade dos custos do processo em tribunal não serem elevados através da Deco. Que eu tenha conhecimento, não chegaram a falar com a Deco. Denunciar o caso à CMVM tb não custa dinheiro. E tb não tenho conhecimento que isso tenha sido feito, pelo que o dinheiro do processo em tribunal pode não servir de desculpa.
Em relação a ganhar o processo em tribunal, dependia do que tinha acontecido realmente na conta, mas já houve casos de churning provados, se não em Portugal (há uns anos sei que houve um processo de churning relativo ao BCP e tenho ideia que esse processo foi aberto pela CMVM, sem que os clientes lesados tivessem que pagar os custos de tribunal, mas não sei o resultado final do processo), pelo menos em outros países, como no Brasil e EUA.
-
Acho que havia a possibilidade dos custos do processo em tribunal não serem elevados através da Deco. Que eu tenha conhecimento, não chegaram a falar com a Deco. Denunciar o caso à CMVM tb não custa dinheiro. E tb não tenho conhecimento que isso tenha sido feito, pelo que o dinheiro do processo em tribunal pode não servir de desculpa.
Em relação a ganhar o processo em tribunal, dependia do que tinha acontecido realmente na conta, mas já houve casos de churning provados, se não em Portugal (há uns anos sei que houve um processo de churning relativo ao BCP e tenho ideia que esse processo foi aberto pela CMVM, sem que os clientes lesados tivessem que pagar os custos de tribunal, mas não sei o resultado final do processo), pelo menos em outros países, como no Brasil e EUA.
falaram com o DECO sim e uma das pessoas pelo menos tb tinha feito queixa na CMVM
joao, tudo isto esta no topico.. tu nao leste
-
Acho que havia a possibilidade dos custos do processo em tribunal não serem elevados através da Deco. Que eu tenha conhecimento, não chegaram a falar com a Deco. Denunciar o caso à CMVM tb não custa dinheiro. E tb não tenho conhecimento que isso tenha sido feito, pelo que o dinheiro do processo em tribunal pode não servir de desculpa.
Em relação a ganhar o processo em tribunal, dependia do que tinha acontecido realmente na conta, mas já houve casos de churning provados, se não em Portugal (há uns anos sei que houve um processo de churning relativo ao BCP e tenho ideia que esse processo foi aberto pela CMVM, sem que os clientes lesados tivessem que pagar os custos de tribunal, mas não sei o resultado final do processo), pelo menos em outros países, como no Brasil e EUA.
falaram com o DECO sim, estas mal informado
e uma das pessoas pelo menos tb tinha feito queixa na CMVM
joao, tudo isto esta no topico.. tu nao leste
Li sim. Eu até questionei a pessoa em questão sobre se tinha falado com a Deco e ela disse que não (não sei se por mensagem privada, ou se nesta parte do fórum ou na outra escondida). Acho que na altura até troquei mensagens contigo e questionei pq a pessoa em questão não tinha apresentado queixa.
Quem falou com a Deco não foi o "queixoso". Em relação à queixa na CMVM, quando foi a noticia do "observador", quem publicou a noticia teve o cuidado de perguntar à CMVM se havia denuncias e a resposta da CMVM foi que não havia denuncias, nem em nome da corretora, nem em nome do Ulisses. Lembro-me de ler isso na noticia.
A desculpa do "queixoso", que aparentemente não se queixou, foi que estava a organizar e a terminar os cálculos no Excel e depois que iria denunciar a situação. E isso acho que já foi em Outubro ou Novembro do ano passado. Depois não deu noticias. Daí as minhas interrogações. Se a pessoa tiver a ler que esclareça.
-
tens a informacao incompleta. o que dizes era verdade na altura em que o contactaste... mas ele a seguir falou com a DECO
tanto que a DECO ate publicou um comunicado no site sobre o risco de churning
depois o que aconteceu a seguir eh que ja nao faco ideia
-
tens a informacao incompleta. o que dizes era verdade na altura em que o contactaste... mas ele a seguir falou com a DECO
tanto que a DECO ate publicou uma declaracao no site sobre o risco de churning
depois o que aconteceu a seguir eh que ja nao faco ideia
Eu sei que a Deco publicou uma declaração, por isso é que disse antes que nem a Deco voltou a dar noticias.
A Deco publicou a noticia para que falassem com a Deco, mas não falaram. Quem fez a queixa na Deco, não foi o "queixoso", foi uma pessoa daqui do fórum, eu acho que sei quem foi, mas não digo quem é publicamente, pq a pessoa não deve querer que diga. Se quiseres posso dizer-te por mensagem privada, se prometeres não dizer no fórum. O Incognitus tb deve saber quem foi...
No entanto, as coisas que escrevi aconteceram muito depois disso. Mantenho o que disse. Mas se a pessoa tiver a ler pode esclarecer tudo. Eu até gostava que esclarecesse.
-
tens a informacao incompleta. o que dizes era verdade na altura em que o contactaste... mas ele a seguir falou com a DECO
tanto que a DECO ate publicou uma declaracao no site sobre o risco de churning
depois o que aconteceu a seguir eh que ja nao faco ideia
Eu sei que a Deco publicou uma declaração, por isso é que disse antes que nem a Deco voltou a dar noticias.
A Deco publicou a noticia para que falassem com a Deco, mas não falaram. Quem fez a queixa na Deco, não foi o "queixoso", foi uma pessoa daqui do fórum, eu acho que sei quem foi, mas não digo quem é publicamente, pq a pessoa não deve querer que diga. Se quiseres posso dizer-te por mensagem privada, se prometeres não dizer no fórum. O Incognitus tb deve saber quem foi...
No entanto, as coisas que escrevi aconteceram muito depois disso. Mantenho o que disse. Mas se a pessoa tiver a ler pode esclarecer tudo. Eu até gostava que esclarecesse.
eu acho que estas a confundir, o comunicado da DECO surgiu dos contactos do queixoso com a DECO
-
tens a informacao incompleta. o que dizes era verdade na altura em que o contactaste... mas ele a seguir falou com a DECO
tanto que a DECO ate publicou uma declaracao no site sobre o risco de churning
depois o que aconteceu a seguir eh que ja nao faco ideia
Eu sei que a Deco publicou uma declaração, por isso é que disse antes que nem a Deco voltou a dar noticias.
A Deco publicou a noticia para que falassem com a Deco, mas não falaram. Quem fez a queixa na Deco, não foi o "queixoso", foi uma pessoa daqui do fórum, eu acho que sei quem foi, mas não digo quem é publicamente, pq a pessoa não deve querer que diga. Se quiseres posso dizer-te por mensagem privada, se prometeres não dizer no fórum. O Incognitus tb deve saber quem foi...
No entanto, as coisas que escrevi aconteceram muito depois disso. Mantenho o que disse. Mas se a pessoa tiver a ler pode esclarecer tudo. Eu até gostava que esclarecesse.
eu acho que estas a confundir, o comunicado da DECO surgiu dos contactos do queixoso com a DECO
Não estou a confundir.
-
joao, acho que ja percebi. tu estas a falar de ir fisicamente a DECO. eu estava a falar de os ter contactado.
nao faco ideia se ele foi la falar com eles pessoalmente. eh uma questao de lhe perguntares. tb nao podes assumir que nao foi sem lhe perguntares.
-
joao, acho que ja percebi. tu estas a falar de ir fisicamente a DECO. eu estava a falar de os ter contactado.
nao faco ideia se ele foi la falar com eles pessoalmente. eh uma questao de lhe perguntares. tb nao podes assumir que nao foi sem lhe perguntares.
Sim, estava referir-me a ir fisicamente à Deco. Perguntei-lhe as duas coisas. Perguntei se tinha ido à deco e se tinha feito a denuncia na CMVM e o que respondeu foi que estava a ultimar os cálculos e só depois é que iria, mas não chegou a dizer que tinha ido, nem que tinha terminado os cálculos, e acabou por não dar mais noticias.
-
Bom dia!
Gostaria de informar que, em apenas 12 sessões de Bolsa, os atuais Membros do TOP10 Lisboa que fizeram uma subscrição anual do serviço e que seguiram as minhas indicações já estão a lucrar!
Com apenas 30% do capital investido, ou €3.000, em três ações diferentes, o lucro está neste momento nos €228 euros, enquanto que uma subscrição anual do serviço custa €214,9. A subscrição mensal custa apenas €19,90 para os Membros Pioneiros.
Atenciosamente,
César Borja
"There's a mark born every minute, and one to trim 'em and one to knock 'em".
-
Posso estar enganado , mas a CMVM de certa forma monopoliza os certificados....isto é , quem quer ser certificado tera que tirar a respectiva formação numa determinada faculdade.... e nao em qualquer uma... posso estar enganado . Mesmo que tenha N anos de trabalho com investimento etc nao conta para nada..
-
Para obter a certificação "autónoma" na CMVM conta uma série de coisas, depende da finalidade da certificação, mas conta por exemplo, os meios informáticos disponíveis, as certificações escolares e a experiência profissional. Tem de se preencher uma série de papeis, ir a entrevistas, e demora tempo (meses a anos) para saber o resultado. Antigamente, havia um exame de certificação de consultor autónomo, que se podia fazer, mas acho que acabaram com isso há vários anos. Agora o processo parece ser mais burocrático.
Sobre o novo serviço do César Borja, não sei quase nada. Sei sobre o antigo, que ele tinha no fórum borjainvest. E muitos daqui tb sabem. Foi há poucos anos. A CMVM mandou encerrar, pq ele não tinha autorização. Eu não sei se o César Borja já tem autorização para ter o serviço ou não, mas suponho que sim. Seria estranho abrir um novo site sem ter a autorização.
Pessoalmente, acho mais relevante a transparência do serviço e os resultados do que ter uma autorização ou não.
Nos EUA, parecem mais flexíveis nesse aspecto. E o César tb já teve um serviço nos EUA, com outras pessoas.
Como disse ontem, nos EUA existem vários serviços do mesmo género, que são monitorizados pela Timer Digest, com regras similares aquelas que ele tinha nas carteiras anteriores, e pelo menos alguns, têm bons resultados. Em Portugal, provavelmente, só não existem mais serviços do género por causa da excessiva burocratização.
No entanto, hoje em dia, tb já existem sítios onde se pode ter carteiras sem que se tenha uma autorização especial para isso, como a collective2, nos EUA ou Zercatto, em Portugal (a Zercatto era para fechar mas aparentemente não fechou), pelo que não é muito dificil para alguém que queira ter serviços do género os consiga ter. Mas ter um site pessoal tem obviamente vantagens, a começar por não ter que dar uma percentagem daquilo que se recebe aos donos dos sites.
-
Penso que assim é mais perceptivel...
http://indeg.iscte-iul.pt/programa/mestrado-executivo-mercados-ativos-financeiros (http://indeg.iscte-iul.pt/programa/mestrado-executivo-mercados-ativos-financeiros)
FINANCE WITH ESPECIALIZATION IN FINANCIAL MARKETS AND ASSET MANAGEMENT
(22.ª EDIÇÃO)
Entendimento profundo das novas tendências, questões estratégicas, conceitos e técnicas em gestão de ativos financeiros, decisões de investimento e desempenho de carteiras;
Imagem consolidada de rigor, inovação de conteúdos e forte componente aplicada;
Acesso à credenciação pela CMVM como “Analistas Financeiros e Consultores para Investimento”;
Valorização profissional ancorada no êxito das 21 edições anteriores.
DESTINATÁRIOS
Executivos com perfil ambicioso e experiência profissional relevante;
Gestores de Ativos, de Risco, de Fundos de Pensões;
Reguladores e traders;
Executivos que pretendam obter a certificação internacional associada ao exame FRM Part I;
Executivos que pretendam obter a credenciação de “Analistas Financeiros e Consultores para Investimento” da CMVM.
-
Só uma observação. No Indeg precisas de fazer uma U.C adicional de contabilidade para ter acesso à credenciação. Análise Financeira (No ISEG e PBS) é directo.
-
Estava a referir-me a um exame que havia para se ser consultor autónomo, que já não existe.
http://www.iseg.ulisboa.pt/pdf/executivos/consultor_auto.pdf (http://www.iseg.ulisboa.pt/pdf/executivos/consultor_auto.pdf)
E a outra forma mais burocrática que referi era esta:
Qual a documentação que deve instruir o processo de autorização na CMVM?
O pedido de autorização é instruído, em conformidade com o disposto no art. 28.º do Regulamento da CMVM n.º12/2000, com os seguintes elementos:
a) Documento comprovativo de certificação da qualificação profissional;
b) Questionário e declaração, conforme formulários aprovados pela CMVM;
c) Indicação dos meios humanos, técnicos e materiais que serão utilizados;
d) Forma como tenciona exercer a actividade, especificando por intermédio de que meios pretende aconselhar os clientes - trata-se de um memorando descritivo sobre a forma de prestação do serviço (presencial ou à distância), da via de abordagem aos clientes e do tipo de remuneração a praticar;
e) Indicação dos valores mobiliários e outros instrumentos financeiros de que o requerente é titular;
f) Declaração de compromisso de que o requerente não desempenha quaisquer cargos e funções que possam ser susceptíveis de gerar conflitos de interesses com a actividade de consultoria autónoma.
[url]http://www.cmvm.pt/pt/Comunicados/Comunicados/Pages/20021016.aspx[/url] ([url]http://www.cmvm.pt/pt/Comunicados/Comunicados/Pages/20021016.aspx[/url])
Primeiro, o site da CMVM tinha mais informação do que tem agora.
-
Estava a referir-me a um exame que havia para se ser consultor autónomo, que já não existe.
[url]http://www.iseg.ulisboa.pt/pdf/executivos/consultor_auto.pdf[/url] ([url]http://www.iseg.ulisboa.pt/pdf/executivos/consultor_auto.pdf[/url])
E a outra forma mais burocrática que referi era esta:
Qual a documentação que deve instruir o processo de autorização na CMVM?
O pedido de autorização é instruído, em conformidade com o disposto no art. 28.º do Regulamento da CMVM n.º12/2000, com os seguintes elementos:
a) Documento comprovativo de certificação da qualificação profissional;
b) Questionário e declaração, conforme formulários aprovados pela CMVM;
c) Indicação dos meios humanos, técnicos e materiais que serão utilizados;
d) Forma como tenciona exercer a actividade, especificando por intermédio de que meios pretende aconselhar os clientes - trata-se de um memorando descritivo sobre a forma de prestação do serviço (presencial ou à distância), da via de abordagem aos clientes e do tipo de remuneração a praticar;
e) Indicação dos valores mobiliários e outros instrumentos financeiros de que o requerente é titular;
f) Declaração de compromisso de que o requerente não desempenha quaisquer cargos e funções que possam ser susceptíveis de gerar conflitos de interesses com a actividade de consultoria autónoma.
[url]http://www.cmvm.pt/pt/Comunicados/Comunicados/Pages/20021016.aspx[/url] ([url]http://www.cmvm.pt/pt/Comunicados/Comunicados/Pages/20021016.aspx[/url])
Primeiro, o site da CMVM tinha mais informação do que tem agora.
Nao acredito que isso funcione...
-
Há cerca de 3/4 anos funcionava. Agora, não sei.
-
Há cerca de 3/4 anos funcionava. Agora, não sei.
conheces alguem relativamente á consultoria autonoma ?
-
Há cerca de 3/4 anos funcionava. Agora, não sei.
conheces alguem relativamente á consultoria autonoma ?
Que conheça pessoalmente, não. O que sei é que há uns anos (não sei dizer exactamente em que ano, apenas que foi depois de 2009) existiam formulários para a candidatura, e tb que no site da CMVM tem alguns nomes de pessoas que são consultores autónomos, mas são muito poucos. Presumo que existam mais e que o site esteja desatualizado.
-
Há cerca de 3/4 anos funcionava. Agora, não sei.
conheces alguem relativamente á consultoria autonoma ?
Que conheça pessoalmente, não. O que sei é que há uns anos (não sei dizer exactamente em que ano, apenas que foi depois de 2009) existiam formulários para a candidatura, e tb que no site da CMVM tem alguns nomes de pessoas que são consultores autónomos, mas são muito poucos. Presumo que existam mais e que o site esteja desatualizado.
Eu nao presumia , assim como vendiam o ou um dos maiores atrativos do tal mestrado?
-
Há cerca de 3/4 anos funcionava. Agora, não sei.
conheces alguem relativamente á consultoria autonoma ?
Que conheça pessoalmente, não. O que sei é que há uns anos (não sei dizer exactamente em que ano, apenas que foi depois de 2009) existiam formulários para a candidatura, e tb que no site da CMVM tem alguns nomes de pessoas que são consultores autónomos, mas são muito poucos. Presumo que existam mais e que o site esteja desatualizado.
Eu nao presumia , assim como vendiam o ou um dos maiores atrativos do tal mestrado?
Isso não sei. No entanto, mesmo que exista (não sei se ainda existe) um processo burocrático para se ser consultor autónomo, isso não quer dizer que seja simples de o ser, provavelmente não será simples.
-
Se fosse simples ou complicado o CB ja o teria ha muito... e nao o tem . Mas ha sempre a tentativa de vender o mestrado... acho que para bom entendedor..
-
Se fosse simples ou complicado o CB ja o teria ha muito... e nao o tem . Mas ha sempre a tentativa de vender o mestrado... acho que para bom entendedor..
O que queres dizer? Queres dizer que estou a mentir? Eu ainda devo ter até um formulário de candidatura algures no PC ou Pen...
Em relação ao Cesar Borja, não sabes se ele já tem certificação ou não. Ele só sentiu necessidade da autorização há poucos anos quando criou o site Borjainvest. Antes, ele teve um serviço nos EUA e não precisou de autorização nenhuma. E tb já fez gestão de carteiras... Há já muitos anos que ele se interessa por bolsa, desde que estava a estudar economia no ISCTE nos anos 90.
Se estás interessado em saber mais sobre o certificado de consultor autónomo ou sobre se o César Borja tem autorização para ter o site ou não, podes simplesmente perguntar à CMVM ou ao César Borja. Não é dificil de arranjar os contactos e perguntar.
-
Se fosse simples ou complicado o CB ja o teria ha muito... e nao o tem . Mas ha sempre a tentativa de vender o mestrado... acho que para bom entendedor..
O que queres dizer? Quer dizer que estou a mentir? Eu devo ter até um formulário de candidatura algures no PC ou Pen...
Em relação ao Cesar Borja,não sabes se ele já tem certificação ou não. Ele só sentiu necessidade da certificação há poucos anos quando criou o site Borjainvest. Antes, ele teve um serviço nos EUA e não precisou de certificação nenhuma. E tb já fez gestão de carteiras... Há já muitos anos que ele se interessa por bolsa, desde que estava a estudar economia no ISCTE nos anos 90.
Se estas interessado em saber mais sobre o certificado de consultor autónomo ou sobre se o Cesár Borja tem autorização para ter o site ou não, podes simplesmente perguntar à CMVM ou ao César Borja. Não é dificil de arranjar os contactos e perguntar.
Calma Joao , nada disso , muito pelo contrario..... pensava que conseguirias ler nas entrelinhas...
O CB nao tem o certificado isso eu sei , e o caminho obvio (pelo menos agora ) é o do tal mestrado
-
Se fosse simples ou complicado o CB ja o teria ha muito... e nao o tem . Mas ha sempre a tentativa de vender o mestrado... acho que para bom entendedor..
O que queres dizer? Quer dizer que estou a mentir? Eu devo ter até um formulário de candidatura algures no PC ou Pen...
Em relação ao Cesar Borja,não sabes se ele já tem certificação ou não. Ele só sentiu necessidade da certificação há poucos anos quando criou o site Borjainvest. Antes, ele teve um serviço nos EUA e não precisou de certificação nenhuma. E tb já fez gestão de carteiras... Há já muitos anos que ele se interessa por bolsa, desde que estava a estudar economia no ISCTE nos anos 90.
Se estas interessado em saber mais sobre o certificado de consultor autónomo ou sobre se o Cesár Borja tem autorização para ter o site ou não, podes simplesmente perguntar à CMVM ou ao César Borja. Não é dificil de arranjar os contactos e perguntar.
Calma Joao , nada disso , muito pelo contrario..... pensava que conseguirias ler nas entrelinhas...
O CB nao tem o certificado isso eu sei , e o caminho obvio (pelo menos agora ) é o do tal mestrado
O que o César precisa é de uma autorização da CMVM para ter o site. Se tem ou não a autorização, isso não sei.
-
Se fosse simples ou complicado o CB ja o teria ha muito... e nao o tem . Mas ha sempre a tentativa de vender o mestrado... acho que para bom entendedor..
O que queres dizer? Quer dizer que estou a mentir? Eu devo ter até um formulário de candidatura algures no PC ou Pen...
Em relação ao Cesar Borja,não sabes se ele já tem certificação ou não. Ele só sentiu necessidade da certificação há poucos anos quando criou o site Borjainvest. Antes, ele teve um serviço nos EUA e não precisou de certificação nenhuma. E tb já fez gestão de carteiras... Há já muitos anos que ele se interessa por bolsa, desde que estava a estudar economia no ISCTE nos anos 90.
Se estas interessado em saber mais sobre o certificado de consultor autónomo ou sobre se o Cesár Borja tem autorização para ter o site ou não, podes simplesmente perguntar à CMVM ou ao César Borja. Não é dificil de arranjar os contactos e perguntar.
Calma Joao , nada disso , muito pelo contrario..... pensava que conseguirias ler nas entrelinhas...
O CB nao tem o certificado isso eu sei , e o caminho obvio (pelo menos agora ) é o do tal mestrado
O que o César precisa é de uma autorização da CMVM para ter o site. Se tem ou não a autorização, isso não sei.
Precisa porque ? leste o disclaimer dele ?
-
Eu já deixava o César em paz ...
-
O Incognitus tem razão.
Apenas para finalizar, digo só isto. Em Portugal, até há pouco tempo, e ainda deve ser assim, para se ter um serviço financeiro do género era necessário ter uma autorização da CMVM. Pessoalmente, até acho isso um pouco caricato, pq se pode ter o mesmo tipo de serviço através do site zercatto (em Portugal), sem autorização nenhuma.
-
O Incognitus tem razão.
Apenas para finalizar, digo só isto. Em Portugal, até há pouco tempo, e ainda deve ser assim, para se ter um serviço financeiro do género era necessário ter uma autorização da CMVM. Pessoalmente, até acho isso um pouco caricato, pq se pode ter o mesmo tipo de serviço através do site zercatto (em Portugal), sem autorização nenhuma.
O problema não é só a autorização. O problema maior é pagar-se imposto. E fuga ao fisco já não é brincadeira.
Quem fizer prestação de serviços, sem estar colectado, sem passar recibo e sem pagar impostos, vai dentro.
É o mesmo que "importar" tabaco sem pagar impostos :D
-
O Incognitus tem razão.
Apenas para finalizar, digo só isto. Em Portugal, até há pouco tempo, e ainda deve ser assim, para se ter um serviço financeiro do género era necessário ter uma autorização da CMVM. Pessoalmente, até acho isso um pouco caricato, pq se pode ter o mesmo tipo de serviço através do site zercatto (em Portugal), sem autorização nenhuma.
Aquilo nao é um serviço financeiro , é uma subscrição a uma newsletter de um site , apenas isso... ;D
-
Em Portugal, qualquer que seja o serviço (ou newsletter) pago ligado ao mercado de valores mobiliários precisa (precisava até há pouco tempo) de autorização da CMVM.
-
Em Portugal, qualquer que seja o serviço (ou newsletter) pago ligado ao mercado de valores mobiliários precisa (precisava até há pouco tempo) de autorização da CMVM.
o papel da CMVM eh dar ar de legitimidade a negocios fraudulentos, as vitimas do ulisses e do BES bem o sabem
-
Em Portugal, qualquer que seja o serviço (ou newsletter) pago ligado ao mercado de valores mobiliários precisa (precisava até há pouco tempo) de autorização da CMVM.
o papel da CMVM eh dar ar de legitimidade a negocios fraudulentos, as vitimas do ulisses e do BES bem o sabem
no caso do bes podemos sempre discutir se podiam fazer mais, mas lembro-me que mandaram por no panfleto creio que do aumento de capital (??) uma série de riscos...e de problemas que o banco tinha...mas ja nao me lembro bem dos pormenores.
-
Aquela crónica no Negócios está cada vez mais ridícula. Pelos vistos agora é seleccionador nacional de andebol – o que tem isto a ver com análise ou com trading? De tacho em tacho… Uma forma (fácil) de levar a vida.
-
Não faz sentido chamar tacho ao facto de ele ser seleccionador nacional de Andebol. Ele tem um percurso em Andebol (ainda que do lado feminino) que poderia levar a esse posto, diga-se o que se disser.
-
Aquela crónica no Negócios está cada vez mais ridícula. Pelos vistos agora é seleccionador nacional de andebol – o que tem isto a ver com análise ou com trading? De tacho em tacho… Uma forma (fácil) de levar a vida.
pelo menos agora tem um trabalho honesto
-
Não faz sentido chamar tacho ao facto de ele ser seleccionador nacional de Andebol. Ele tem um percurso em Andebol (ainda que do lado feminino) que poderia levar a esse posto, diga-se o que se disser.
Tem um (belo) percurso em andebol - com o paizinho na federação.
-
Não faz sentido chamar tacho ao facto de ele ser seleccionador nacional de Andebol. Ele tem um percurso em Andebol (ainda que do lado feminino) que poderia levar a esse posto, diga-se o que se disser.
Tem um (belo) percurso em andebol - com o paizinho na federação.
foi o pai dele que lhe permitiu ganhar o campeonato nacional?
L
-
A única questão plausível sobre isso é se um campeonato feminino terá valor suficiente, visto que poderá ser menos competitivo.
De resto, não existe grande razão para duvidar que deverá ter competência para o lugar. Não é como se tivesse caído de pára-quedas na modalidade.
-
A questao seria mesmo essa , mesmo que nao fosse poderia sempre parecer...
Todos sabemos que em Portugal e nos paises latinos nao ha esse tipo de problema.Penso que so alguem da modalidade é que poderia opinar.
Pior é que continua a escrever lixo e a dar "ares" de guru . Eu acho que ja compreendi a coisa... estes midia vendem o espaço para o texto , tal como em certos canais vendem tempo de antena a varias corretoras , buckets , "analistas" etc....
Resumindo , tanto na net , como no jornal , como na TV o tempo/espaço é pago (ou vendido) , portanto aparece quem paga (penso..)
PS: curiosamente um conhecido meu escreveu o seu texto semanal , e novamente um cócó .... o escritorio paga o espaço para ele escrever e ele ou escreve a pressa ou pede a alguem para escrever por ele. É um paragrafo (as vezes mais) semanal sempre sem qualidade
Inc é capaz de fazer sentido , campeao feminino , selecionador feminino , humm enfim tudo feminino
-
Não faz sentido chamar tacho ao facto de ele ser seleccionador nacional de Andebol. Ele tem um percurso em Andebol (ainda que do lado feminino) que poderia levar a esse posto, diga-se o que se disser.
Tem um (belo) percurso em andebol - com o paizinho na federação.
o pai esta na federacao ?
-
Sim, o pai é presidente da Federação:
http://andebol-mundo-do-desporto.blogspot.pt/2015/07/andebol-presidente-da-federacao-ulisses.html (http://andebol-mundo-do-desporto.blogspot.pt/2015/07/andebol-presidente-da-federacao-ulisses.html)
Mas ele foi campeão nacional feminino como treinador e agora é selecionador feminino. Parece uma coisa absolutamente normal.
-
Sim, o pai é presidente da Federação:
[url]http://andebol-mundo-do-desporto.blogspot.pt/2015/07/andebol-presidente-da-federacao-ulisses.html[/url] ([url]http://andebol-mundo-do-desporto.blogspot.pt/2015/07/andebol-presidente-da-federacao-ulisses.html[/url])
Mas ele foi campeão nacional feminino como treinador e agora é selecionador feminino. Parece uma coisa absolutamente normal.
talvez seja normal, depende. dependo do pacote que ele la tem. dos premios. depente do que acontecer se os resultados forem maus, se calhar aguenta-se mais que os outros. etc etc
ha muita coisa de que depende. eu tb queria ter o meu pai como patrao, pagando-me com o dinheiro de terceiros e avaliando o meu valor de mercado e performance.
para alguem esperto e habituado a viver de trapacas seria uma situacao que podia dar jeito. mas tb pode ser tudo normal. com o ulisses eh sempre aquele misterio.
-
A meu ver as pessoas nao se deviam sujeitar a isso (factor desconfiança) , visto o "recente" background seria obvio que as pessoas tivessem o pe atras.. , contudo para nao haver suspeiçoes o pai nao deveria colocar o filho e o filho nao deveria aceitar... . Acho que nem era preciso puxar o passado recente .
Mas ei ... os espertos é que se safam , quem nao ajudaria um amigo ou familia ?
-
A única questão plausível sobre isso é se um campeonato feminino terá valor suficiente, visto que poderá ser menos competitivo.
De resto, não existe grande razão para duvidar que deverá ter competência para o lugar. Não é como se tivesse caído de pára-quedas na modalidade.
Mas ele é selecionar nacional do feminino.
-
A única questão plausível sobre isso é se um campeonato feminino terá valor suficiente, visto que poderá ser menos competitivo.
De resto, não existe grande razão para duvidar que deverá ter competência para o lugar. Não é como se tivesse caído de pára-quedas na modalidade.
Mas ele é selecionar nacional do feminino.
Nao so , deve ter sido tambem sujeito a votação (que nao é garantia de nada , mas sempre é democratico) ;D
-
A única questão plausível sobre isso é se um campeonato feminino terá valor suficiente, visto que poderá ser menos competitivo.
De resto, não existe grande razão para duvidar que deverá ter competência para o lugar. Não é como se tivesse caído de pára-quedas na modalidade.
Mas ele é selecionar nacional do feminino.
Ahhh ... nesse caso não existe mesmo claramente dúvida nenhuma possível. Ele ganhou o campeonato nacional feminino, seria sempre um candidato natural ao lugar.
-
vejam so a performance do guru nacional de bolsa... mal posso esperar pelo seu proximo livro
a fraude continua pois este senhor apesar de ja nao andar no churning continua a vender cursos de bolsa
-
Nao é possivel ter performance sem dinheiro la investido.
-
vejam so a performance do guru nacional de bolsa... mal posso esperar pelo seu proximo livro
a fraude continua pois este senhor apesar de ja nao andar no churning continua a vender cursos de bolsa
Pode ser que seja um bom formador e um mau trader. Ou pode ser mau nas duas coisas. Há cada vez mais gente a fazer dinheiro vendendo cursos e formações de bolsa. Tendo em conta que 90% dos traders perde dinheiro, é preciso ter sorte para conseguir encontrar alguém que seja verdadeiramente bom no trading e que seja bom a transmitir o que sabe.
-
vejam so a performance do guru nacional de bolsa... mal posso esperar pelo seu proximo livro
a fraude continua pois este senhor apesar de ja nao andar no churning continua a vender cursos de bolsa
Pode ser que seja um bom formador e um mau trader. Ou pode ser mau nas duas coisas. Há cada vez mais gente a fazer dinheiro vendendo cursos e formações de bolsa. Tendo em conta que 90% dos traders perde dinheiro, é preciso ter sorte para conseguir encontrar alguém que seja verdadeiramente bom no trading e que seja bom a transmitir o que sabe.
Acreditas verdadeiramente nisto? Achas lógico que alguém que ganhe dinheiro de uma forma consistente no trading, ande a divulgar o seu método ?
Bem, eu acredito :) mas a lógica não é vender o método ou o que for. A lógica, é alguém querer divulgar o que sabe ser algo valioso, de um modo altruísta para ajudar terceiros. Por isso nunca poderá levar dinheiro por essa divulgação. O seu carácter intrínseco é o da dádiva .
Aconteceu comigo .... :)
Agora quem vende métodos, etc. são os traders falhados que não conseguem ganhar dinheiro de uma forma consistente nos mercados :D
-
vejam so a performance do guru nacional de bolsa... mal posso esperar pelo seu proximo livro
a fraude continua pois este senhor apesar de ja nao andar no churning continua a vender cursos de bolsa
Pode ser que seja um bom formador e um mau trader. Ou pode ser mau nas duas coisas. Há cada vez mais gente a fazer dinheiro vendendo cursos e formações de bolsa. Tendo em conta que 90% dos traders perde dinheiro, é preciso ter sorte para conseguir encontrar alguém que seja verdadeiramente bom no trading e que seja bom a transmitir o que sabe.
mas bom formador do que? duma tecnica que rebenta com as contas ?
se calhar eu devia dar aulas de ballet, nao sei dancar mas se calhar sou bom formador
-
vejam so a performance do guru nacional de bolsa... mal posso esperar pelo seu proximo livro
a fraude continua pois este senhor apesar de ja nao andar no churning continua a vender cursos de bolsa
Pode ser que seja um bom formador e um mau trader. Ou pode ser mau nas duas coisas. Há cada vez mais gente a fazer dinheiro vendendo cursos e formações de bolsa. Tendo em conta que 90% dos traders perde dinheiro, é preciso ter sorte para conseguir encontrar alguém que seja verdadeiramente bom no trading e que seja bom a transmitir o que sabe.
mas bom formador do que? duma tecnica que rebenta com as contas ?
se calhar eu devia dar aulas de ballet, nao sei dancar mas se calhar sou bom formador
;D ;D ;D
-
Bem , como advogado do Diabo pergunto quais os vossos resultados.
-
Bem , como advogado do Diabo pergunto quais os vossos resultados.
Que eu saiba, aqui no fórum ninguém vende cursos e outros barretes :D
e se perderem dinheiro é deles e não dos clientes tótós
-
Qualquer nabo é capaz, com um pouco de estudo e vontade, dar noções básicas de trading. Basta consultar meia dúzia de sites e fazes um programa de 30 horas. É provavelmente o que ele faz...
-
Bem , como advogado do Diabo pergunto quais os vossos resultados.
Que eu saiba, aqui no fórum ninguém vende cursos e outros barretes :D
e se perderem dinheiro é deles e não dos clientes tótós
Mas podes faze lo , nao digo que o curso seja de como gerir um portfolio , mas podes faze lo de derivados e tendo em conta valores mais baixos..
Acho é dificil conseguir tempo para tal , no entanto para cursos mais complexos acho completamente possivel , ate porque sao mais caros e dispendiosos (tempo).
-
vejam so a performance do guru nacional de bolsa... mal posso esperar pelo seu proximo livro
a fraude continua pois este senhor apesar de ja nao andar no churning continua a vender cursos de bolsa
Pode ser que seja um bom formador e um mau trader. Ou pode ser mau nas duas coisas. Há cada vez mais gente a fazer dinheiro vendendo cursos e formações de bolsa. Tendo em conta que 90% dos traders perde dinheiro, é preciso ter sorte para conseguir encontrar alguém que seja verdadeiramente bom no trading e que seja bom a transmitir o que sabe.
mas bom formador do que? duma tecnica que rebenta com as contas ?
se calhar eu devia dar aulas de ballet, nao sei dancar mas se calhar sou bom formador
Neo, isso que dizes não é factual. Repara bem, não foi a técnica que ensina que rebentou com as contas ... pensa lá bem nisso.
-
O Inc tem razao , apesar de os tais formadores so darem quase e exclusiva atenção a analise tecnica, é possivel ganhar so com tecnica.
Curiosamente os ultimos textos que li da personagem , estao melhores e nao so com um ponto de vista da tecnica ou com Ursos xixa .
Tenho visto pior na TV , nem sei como dao tempo de antena por exemplo.. a uma personagem que nunca fez nada de jeito no trading , que se diz muito qualificado (muito duvidoso, alias nem tenho duvidas) e mete anos encima de trading que nao tem , o que é notorio quando abre a boca e faz as suas analises tecnicas de newsletter na TV.
Passa por um grande especialista e Guru... mais nao digo , alias nao posso dizer..mas so pelo que sei diz tudo...
-
O Inc tem razao , apesar de os tais formadores so darem quase e exclusiva atenção a analise tecnica, é possivel ganhar so com tecnica.
Curiosamente os ultimos textos que li da personagem , estao melhores e nao so com um ponto de vista da tecnica ou com Ursos xixa .
Tenho visto pior na TV , nem sei como dao tempo de antena por exemplo.. a uma personagem que nunca fez nada de jeito no trading , que se diz muito qualificado (muito duvidoso, alias nem tenho duvidas) e mete anos encima de trading que nao tem , o que é notorio quando abre a boca e faz as suas analises tecnicas de newsletter na TV.
Passa por um grande especialista e Guru... mais nao digo , alias nao posso dizer..mas so pelo que sei diz tudo...
Fiquei curioso.... quem é?
-
Também não é isso que eu estou a dizer, mas o Neo deve compreender.
-
Também não é isso que eu estou a dizer, mas o Neo deve compreender.
sim, claro que te percebo. a secret sauce eh o churning e isso ele nao ensina :D
desculpa la ser obvio mas o rothschild e outros podem estar baralhados com o significado do q escreveste
-
Isto em todo o caso já é uma coisa morta. Quem se podia queixar é que o devia ter feito.
E aliás, se calhar até o fizeram, mas terão-no feito de forma mais discreta. Impossível dizer. Só os próprios sabem.
-
Podem sempre fazer o Scalping session com a XTB, ou sem..... bem feitinho e com condiçoes propicias , funciona... e nao precisas de rebentar a conta.
Aconselho sozinho , mas para quem nao entende tao bem o conceito , a xtb faz um bom serviço, depois é so ajustar ao estilo pessoal
-
Isto em todo o caso já é uma coisa morta. Quem se podia queixar é que o devia ter feito.
E aliás, se calhar até o fizeram, mas terão-no feito de forma mais discreta. Impossível dizer. Só os próprios sabem.
mas o gajo continua a vender cursos de trading quando aqueles cursos sao uma fraude
eu sei que em portugal ha muita tolerancia em relacao as fraudes, ate tem graca pois andamos sempre a queixar-nos do pais que temos e nao olhamos para a nossa cultura permissiva e na qual todos participamos
-
Bem , como advogado do Diabo pergunto quais os vossos resultados.
Há ainda um grupo de investidores ( pequeno) ,que ganharam muito dinheiro no mercado ....
O caso do Ulisses , é um péssimo gestor de carteiras , mas pode ser um bom comentador , e teórico.
Acho que o problema principal é que negociava com cfd´s ( segundo dizia no forum) , no mercado USA, que é terrível , cheio de minas e armadilhas .
O mercado USA triturou muitas fortunas ...
-
Descobrimos o Guru do GAIA.
-
Bem , como advogado do Diabo pergunto quais os vossos resultados.
Há ainda um grupo de investidores ( pequeno) ,que ganharam muito dinheiro no mercado ....
O caso do Ulisses , é um péssimo gestor de carteiras , mas pode ser um bom comentador , e teórico.
Acho que o problema principal é que negociava com cfd´s ( segundo dizia no forum) , no mercado USA, que é terrível , cheio de minas e armadilhas .
O mercado USA triturou muitas fortunas ...
O problema maior é óbvio que foi outro.
-
e hoje em dia vende cursinhos fraudulentos de 300 euros e usa a sua imagem e marca para convencer os clientes que os cursos os podem ajudar a ganhar na bolsa... como so ele sabe
-
e hoje em dia vende cursinhos fraudulentos de 300 euros e usa a sua imagem e marca para convencer os clientes que os cursos os podem ajudar a ganhar na bolsa... como so ele sabe
300? isso ja da para pagar um certificado no CISI
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
Bem , podia estar mais enquadrado num topico relativamente a CMVM que permite... a ele e a buckets.... fazerem cursos em hoteis etc....
Querem eles vender os ditos mestrados... mas depois permitem isto... se quiseres transportar para outro topico ou podemos sempre abrir outro
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
eu sei bem porque eh que o topico surgiu visto que fui eu que estive na sua genese
agora estar a denunciar os cursos igualmente fraudulentos eh criticar por criticar ? so se for na tua cabeca
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
eu sei bem porque eh que o topico surgiu visto que fui eu que estive na sua genese
agora estar a denunciar os cursos igualmente fraudulentos eh criticar por criticar ? so se for na tua cabeca
É fraudulento pela(s) pessoa(s) que o dao... ou pelo conteudo?
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
eu sei bem porque eh que o topico surgiu visto que fui eu que estive na sua genese
agora estar a denunciar os cursos igualmente fraudulentos eh criticar por criticar ? so se for na tua cabeca
Os cursos podem ser manhosos e não acrescentarem valor nenhum -- é até provável que o sejam, mas como seriam fraudulentos? Nisso seriam tão fraudulentos como milhares de outros cursos, até universitários ...
-------
Eu não vi a publicidade dos mesmos, mas duvido que "ele" os venda com algum tipo de promessa de que aquilo funciona ou melhora alguma coisa.
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
eu sei bem porque eh que o topico surgiu visto que fui eu que estive na sua genese
agora estar a denunciar os cursos igualmente fraudulentos eh criticar por criticar ? so se for na tua cabeca
É fraudulento pela(s) pessoa(s) que o dao... ou pelo conteudo?
o curso implicitamente promete ajudar os nabos a ficarem melhores traders e a fazerem dinheiro na bolsa e usa a imagem do ulisses como "guru de trading de sucesso" para o conseguir
estas aqui nos objectivos do curso: "3. Identificar oportunidades de investimento em bolsa."
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
eu sei bem porque eh que o topico surgiu visto que fui eu que estive na sua genese
agora estar a denunciar os cursos igualmente fraudulentos eh criticar por criticar ? so se for na tua cabeca
Os cursos podem ser manhosos e não acrescentarem valor nenhum -- é até provável que o sejam, mas como seriam fraudulentos? Nisso seriam tão fraudulentos como milhares de outros cursos, até universitários ...
-------
Eu não vi a publicidade dos mesmos, mas duvido que "ele" os venda com algum tipo de promessa de que aquilo funciona ou melhora alguma coisa.
o curso ensina tecnicas de AT e o raio que nao funcionam e quem o faz perde dinheiro na bolsa e sabe que o perde
eh obviamente uma fraude, apenas menor que a anterior e mais tolerada
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
eu sei bem porque eh que o topico surgiu visto que fui eu que estive na sua genese
agora estar a denunciar os cursos igualmente fraudulentos eh criticar por criticar ? so se for na tua cabeca
É fraudulento pela(s) pessoa(s) que o dao... ou pelo conteudo?
o curso implicitamente promete ajudar os nabos a ficarem melhores traders e a fazerem dinheiro na bolsa e usa a imagem do ulisses como "guru de trading de sucesso" para o conseguir
estas aqui nos objectivos do curso: "3. Identificar oportunidades de investimento em bolsa."
As fraudes geralmente são coisas muito mais explícitas, não se trata de implicitamente prometer isto ou aquilo. Rigorosamente todos os cursos implicitamente prometerão melhorar algo em algum campo, o que não quer dizer que o consigam.
A minha opinião sobre os cursos é igual à tua, de resto.
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
eu sei bem porque eh que o topico surgiu visto que fui eu que estive na sua genese
agora estar a denunciar os cursos igualmente fraudulentos eh criticar por criticar ? so se for na tua cabeca
É fraudulento pela(s) pessoa(s) que o dao... ou pelo conteudo?
o curso implicitamente promete ajudar os nabos a ficarem melhores traders e a fazerem dinheiro na bolsa e usa a imagem do ulisses como "guru de trading de sucesso" para o conseguir
estas aqui nos objectivos do curso: "3. Identificar oportunidades de investimento em bolsa."
As fraudes geralmente são coisas muito mais explícitas, não se trata de implicitamente prometer isto ou aquilo. Rigorosamente todos os cursos implicitamente prometerão melhorar algo em algum campo, o que não quer dizer que o consigam.
A minha opinião sobre os cursos é igual à tua, de resto.
isso eh um criterio de advogado, mais legalista. o meu criterio eh etico.
temos um trader falhado que se auto-promove como guru e que promete ensinar os novatos a fazer dinheiro com as suas tecnicas falhadas... isso eh uma obvia fraude
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
eu sei bem porque eh que o topico surgiu visto que fui eu que estive na sua genese
agora estar a denunciar os cursos igualmente fraudulentos eh criticar por criticar ? so se for na tua cabeca
Os cursos podem ser manhosos e não acrescentarem valor nenhum -- é até provável que o sejam, mas como seriam fraudulentos? Nisso seriam tão fraudulentos como milhares de outros cursos, até universitários ...
-------
Eu não vi a publicidade dos mesmos, mas duvido que "ele" os venda com algum tipo de promessa de que aquilo funciona ou melhora alguma coisa.
o curso ensina tecnicas de AT e o raio que nao funcionam e quem o faz perde dinheiro na bolsa e sabe que o perde
eh obviamente uma fraude, apenas menor que a anterior e mais tolerada
Mas isso aplica-se a todos os cursos sobre a mesma "técnica", desde que essa "técnica" não esteja de alguma forma provada funcionar.
-
Em todo o caso este tópico quando surgiu tinha um objectivo bastante claro. E esse objectivo era expor uma situação e não criticar por criticar.
eu sei bem porque eh que o topico surgiu visto que fui eu que estive na sua genese
agora estar a denunciar os cursos igualmente fraudulentos eh criticar por criticar ? so se for na tua cabeca
Os cursos podem ser manhosos e não acrescentarem valor nenhum -- é até provável que o sejam, mas como seriam fraudulentos? Nisso seriam tão fraudulentos como milhares de outros cursos, até universitários ...
-------
Eu não vi a publicidade dos mesmos, mas duvido que "ele" os venda com algum tipo de promessa de que aquilo funciona ou melhora alguma coisa.
o curso ensina tecnicas de AT e o raio que nao funcionam e quem o faz perde dinheiro na bolsa e sabe que o perde
eh obviamente uma fraude, apenas menor que a anterior e mais tolerada
Mas isso aplica-se a todos os cursos sobre a mesma "técnica", desde que essa "técnica" não esteja de alguma forma provada funcionar.
o que esta provado eh o trader que as ensina ser um trader falhado e a vender-se como guru de sucesso para atrair patos aos cursos, nao eh apenas uma questao da tecnica que se esta a ensinar mas da promessa implicita que vamos ser ensinados por alguem de sucesso e que sabe o que faz
-
No campo de caça onde essas pessoas são captadas, essa versão não passa ... :D
-
Pessoal,
Estão abertas as inscrições para o Curso de negociação da ação Microsemi (não faço ideia o que seja) que promete 100% de acertos no time frame semanal. O sistema não é optimizado!
desde que ele não prometa nada....siga a musica.
-
Era essa a questão que eu estava a levantar. Que no fundo não há promessa nenhuma. Tudo o que existe de guru e ganhos e o diabo a sete só existe na cabeça do cliente, não está prometido em lugar nenhum.
-
sim, ha muita aldrabice por ai... mas algumas sao mais publicas e apanham mais patos do que outras. tudo eh relativizavel. tb podiamos relativizar a afinsa como "apenas mais um esquema piramidal, nao interessa pois ha muitos todos os dias por ai"
claro que ele promete coisas falsas, promete que vais ser ensinado por um guru de sucesso, por um trader de sucesso a identificar oportunidades lucrativas na bolsa
eh fraude obvia e anda tudo meio obtuso acerca disto
-
Era essa a questão que eu estava a levantar. Que no fundo não há promessa nenhuma. Tudo o que existe de guru e ganhos e o diabo a sete só existe na cabeça do cliente, não está prometido em lugar nenhum.
o que eh isto senao uma promessa de ajudar a ganhar dinheiro ? vindo dum trader falhado eh uma fraude
"3. Identificar oportunidades de investimento em bolsa."
-
sim, ha muita aldrabice por ai... mas algumas sao mais publicas e apanham mais patos do que outras. tudo eh relativizavel. tb podiamos relativizar a afinsa como "apenas mais um esquema piramidal, nao interessa pois ha muitos todos os dias por ai"
claro que ele promete coisas falsas, promete que vais ser ensinado por um guru de sucesso, por um trader de sucesso a identificar oportunidades lucrativas na bolsa
eh fraude obvia e anda tudo meio obtuso acerca disto
A Afinsa prometia mesmo coisas, assinava contratos com as promessas e afim.
Isso que estás a dizer que ele promete, ele não o promete explicitamente. Até as oportunidades, que tu citaste, ele não promete que sejam lucrativas, apenas que serão oportunidades ... :D
-
mas ha fraudes legais ou nao ha? parece que para ser fraude tem de ser ilegal. mas nao tem.
eh uma fraude legal, e isso parece que vos baralha o sistema
-
mas ha fraudes legais ou nao ha? parece que para ser fraude tem de ser ilegal. mas nao tem.
eh uma fraude legal, e isso parece que vos baralha o sistema
Digamos que é uma espécie de engano onde as promessas são todas implícitas. Mas isso nem acima do critério de publicidade enganosa vai, que fará fraude.
-
mas ha fraudes legais ou nao ha? parece que para ser fraude tem de ser ilegal. mas nao tem.
eh uma fraude legal, e isso parece que vos baralha o sistema
Digamos que é uma espécie de engano onde as promessas são todas implícitas. Mas isso nem acima do critério de publicidade enganosa vai, que fará fraude.
isso eh um criterio legalista e errado, transforma a lei na referencia etica, na unica interpretacao e inverte a logica racional
uma pessoa inteligente nao pode pensar nos termos das leis senao fica rapidamente burra, trata-se duma obvia fraude para quem quiser pensar
e claro que publicidade enganosa tb eh fraudulenta, por muito q seja legal
1. Fraude
Significado de Fraude
Ato de enganar, esconder, distorcer informações, não cumprir com a verdade
-
Bem, na ética já desde há muito que concordamos. Basta lembrar os apagões feitos para esconder toda esta temática.
-
Bem, na ética já desde há muito que concordamos. Basta lembrar os apagões feitos para esconder toda esta temática.
o criterio legal nao eh o dono da palavra "fraude", estou a usa-la neste caso e muito correctamente
-
Desculpa mas aqui ha algo ilegal ou totalmente estranho... ora vejamos
O Ulisses vende e leciona cursos...
O seu passado ou passado recente sobre algo que ensina é desastroso(acontece....ok)
O Ulisses faz claramente analises publicas... algo que nao é permitido pela CMVM a nao ser que esteja la registado!
Alguma coisa me esta a falhar, ou o Neo ate tem razao , nao propriamente por todos os seus argumentos apresentados..
-
Desculpa mas aqui ha algo ilegal ou totalmente estranho... ora vejamos
O Ulisses vende e leciona cursos...
O seu passado ou passado recente sobre algo que ensina é desastroso(acontece....ok)
O Ulisses faz claramente analises publicas... algo que nao é permitido pela CMVM a nao ser que esteja la registado!
Alguma coisa me esta a falhar, ou o Neo ate tem razao , nao propriamente por todos os seus argumentos apresentados..
Qual e o servico financeiro que esta a ser prestado?
-
Desculpa mas aqui ha algo ilegal ou totalmente estranho... ora vejamos
O Ulisses vende e leciona cursos...
O seu passado ou passado recente sobre algo que ensina é desastroso(acontece....ok)
O Ulisses faz claramente analises publicas... algo que nao é permitido pela CMVM a nao ser que esteja la registado!
Alguma coisa me esta a falhar, ou o Neo ate tem razao , nao propriamente por todos os seus argumentos apresentados..
Qual e o servico financeiro que esta a ser prestado?
Analise ..... por exemplo....mas nao so , repara que ha tentativas de venda ou de dar cursos que sao logo listados como alerta..... mas ele nao o é
-
Desculpa mas aqui ha algo ilegal ou totalmente estranho... ora vejamos
O Ulisses vende e leciona cursos...
O seu passado ou passado recente sobre algo que ensina é desastroso(acontece....ok)
O Ulisses faz claramente analises publicas... algo que nao é permitido pela CMVM a nao ser que esteja la registado!
Alguma coisa me esta a falhar, ou o Neo ate tem razao , nao propriamente por todos os seus argumentos apresentados..
Qual e o servico financeiro que esta a ser prestado?
Analise ..... por exemplo....mas nao so , repara que ha tentativas de venda ou de dar cursos que sao logo listados como alerta..... mas ele nao o é
acho q ele teve há uns tempos um problema com a cmvm por causa disso e que o obrigaram a mudar o disclaimer e colocar um link para o mesmo.
-
Isso é relativamente á Analise que a CMVM poe no mesmo cesto que uma recomendação....
A questao é que o Ulisses vende e ensina um curso de analise tecnica... ou introduçao aos mercados ou la o que raio é aquilo....
Ponto 1- Pelos vistos ninguem o chateia por faze lo...
Ponto 2- As buckets tambem o fazem gratuitamente...algumas cobram peanners.. , tentam angariar clientes etc etc , mas tambem nao sao chateados.
ponto 3 - quem tentar fazer o mesmo esta tramado....
Que parece isto tudo?
-
queres escrever peanuts
eu se quisesse nao podia criar um curso de trading sem a CMVM me chatear ?
-
queres escrever peanuts
eu se quisesse nao podia criar um curso de trading sem a CMVM me chatear ?
nah peanners, à la Jorge Jesus.
-
Isso é relativamente á Analise que a CMVM poe no mesmo cesto que uma recomendação....
A questao é que o Ulisses vende e ensina um curso de analise tecnica... ou introduçao aos mercados ou la o que raio é aquilo....
Ponto 1- Pelos vistos ninguem o chateia por faze lo...
Ponto 2- As buckets tambem o fazem gratuitamente...algumas cobram peanners.. , tentam angariar clientes etc etc , mas tambem nao sao chateados.
ponto 3 - quem tentar fazer o mesmo esta tramado....
Que parece isto tudo?
Qual a diferença entre um curso, um livro ou uma pós-graduação em mercados financeiros? para a cmvm é tudo igual. Não existe intermediação financeira.
Os gajos que ensinam os cursos de mercados financeiros nas universidades estão todos registados na cmvm.... não, porque não é preciso.
-
qual é a diferença entre um artigo no negócios do ulisses e uma analise colocada num post no thinkfn..... nenhuma.
-
Descobrimos o Guru do GAIA.
Conheci o Ulisses há muitos anos , nos almoços e num jantar em Avintes , fui banido do Caldeirão diversas vezes . Fiquei surpreendido como " torrou " as carteiras dos clientes , mas teve uma atitude meritória , assumiu o erro da desastrosa gestão de carteiras, e deve estar profundamente envergonhado por isso .
Existe um numero muito restrito de investidores , que conseguiram escapar às minas e armadilhas dos mercados ,e ganharam dinheiro ao longo dos anos, o Ulisses não conseguiu estar nesse grupo.
Mas não significa, que não tenha valor como analista .
Embora seja um pouco autoritário no Caldeirão , acho que é boa pessoa .
Nem todos tem capacidade para ganhar dinheiro em bolsa.... ;)
-
gaia, tu nao percebeste nada do que se passou...
O ulisses foi forcado a admitir o que fez apos chegar as noticias e depois de ter andado anos a esconder o sucedido. A sua admissao foi mera gestao de danos
e nao foi nenhum erro a forma como perdeu todo aquele dinheiro, foi deliberado
-
Descobrimos o Guru do GAIA.
Conheci o Ulisses há muitos anos , nos almoços e num jantar em Avintes , fui banido do Caldeirão diversas vezes . Fiquei surpreendido como " torrou " as carteiras dos clientes , mas teve uma atitude meritória , assumiu o erro da desastrosa gestão de carteiras, e deve estar profundamente envergonhado por isso .
Existe um numero muito restrito de investidores , que conseguiram escapar às minas e armadilhas dos mercados ,e ganharam dinheiro ao longo dos anos, o Ulisses não conseguiu estar nesse grupo.
Mas não significa, que não tenha valor como analista .
Embora seja um pouco autoritário no Caldeirão , acho que é boa pessoa .
Nem todos tem capacidade para ganhar dinheiro em bolsa.... ;)
Ninguém consegue ganhar nos mercados financeiros se não estiver a full time.
Esta é uma atividade que exige dedicação total. 99% de análise e 1% de trading.
Esse é um dos problemas que eu vejo no Ulisses e noutras pessoas. Falta profissionalismo.
Os mercados para eles é um hobby depois do emprego ou um part time entre outras ocupações.
-
gaia, tu nao percebeste nada do que se passou...
O ulisses foi forcado a admitir o que fez apos chegar as noticias e depois de ter andado anos a esconder o sucedido. A sua admissao foi mera gestao de danos
e nao foi nenhum erro a forma como perdeu todo aquele dinheiro, foi deliberado
Esta história , é muito mais complicada, não sabia.... ???
Mas aqui no burgo também houve situações muito complexas nas lides bolsistas ...
-
Pedro , concordo plenamente com as tuas reflexões .
Os casos que conheço de sucesso , e que são meus amigos , sempre se dedicaram profundamente aos mercados , diria quase a 100%.
A sorte em todo o negócio , é importante , mas sem estudo e dedicação , não há sucesso , mas pelo menos evita muitos desastres.
O Ulisses também dedicou uma parte da sua vida à bolsa , mas só que não tem vocação para trader...
-
É possivel ganhar em part time , desde que sigas o teu plano , sejas disciplinado e sempre de cabecinha fria e limpinha..
Estas enganado... RS , o Ulisses nao vai para os Alertas da CMVM... nem outros , mas muitos vao....
Nao quero dizer com isto que muito que vao para a listagem de alerta nao vao por bons motivos.... simplesmente digo que falta la gente....que anda por ai ....
No brasil acho que é parecido....querem manter tudo fechado...so para alguns... mas compreende se em parte a quantidade de scams...
Mas porra este UP fez o que fez , e da livremente cursos e faz analises...e isso é que nao esta bem
-
Dá-me lá um exemplo de um alerta da CMVM por ter sido dado um curso. Os alertas da CMVM são por intermediação financeira não autorizada. E não passam disso.... se tu subscreveres uma gestão de carteira por alguém não registado na CMVM para o efeito.... queixa-te à policia, não te queixes à CMVM.
-
Dá-me lá um exemplo de um alerta da CMVM por ter sido dado um curso. Os alertas da CMVM são por intermediação financeira não autorizada. E não passam disso.... se tu subscreveres uma gestão de carteira por alguém não registado na CMVM para o efeito.... queixa-te à policia, não te queixes à CMVM.
Tens o exemplo da Profit Point por exemplo , o alerta nao saiu dos cursos que ele tentam vender... mas por intermediaçao financeira ...
Alias o que chamas de intermediaçao financeira nao autorizada? ou o que eles chamam?
A questao aqui é , la fora um gajo insolvente ou falido nao pode dar cursos sobre finanças pessoais e outras coisas do genero ( posso estar enganado...)
Alias muito dificilmente te metem dinheiro na mao e tambem dificilmente conseguiras trabalho relativo a isso.
-
Dá-me lá um exemplo de um alerta da CMVM por ter sido dado um curso. Os alertas da CMVM são por intermediação financeira não autorizada. E não passam disso.... se tu subscreveres uma gestão de carteira por alguém não registado na CMVM para o efeito.... queixa-te à policia, não te queixes à CMVM.
Tens o exemplo da Profint Point por exemplo , o alerta nao saiu dos cursos que ele tentam vender... mas por intermediaçao financeira ...
Alias o que chamas de intermediaçao financeira nao autorizada? ou o que eles chamas?
A questao aqui é , la fora um gajo insolvente ou falido nao pode dar cursos sobre finanças pessoais e outras coisas do genero ( posso estar enganado...)
Alias muito dificilmente te metem dinheiro na mao e tambem dificilmente conseguiras trabalho relativo a isso.
Na minha opinião a Profit Point foi um excesso de zelo da CMVM.... eles que eu saiba não fazem intermediação financeira.... quando muito fazem a gestão da sua própria carteira (dai a contratação dos pseudo traders)..... embora toda a gente saiba que aquilo é um esquema encapotado para vender o "curso" que têm.
-
Mas eu lembro-me de que o Ulisses e o Marco António tiveram qualquer coisa com a CMVM e foram impedidos de continuar a fazer análises. O Ulisses depois regularizou (não me recordo o quê), tanto que tem um disclaimer nos posts. O Marco acho que nunca fez nada e deixou de fazer análises no CdB.
Não consigo encontrar os posts onde explicaram isso. Sabes porquê RS ?
-
Mas eu lembro-me de que o Ulisses e o Marco António tiveram qualquer coisa com a CMVM e foram impedidos de continuar a fazer análises. O Ulisses depois regularizou (não me recordo o quê), tanto que tem um disclaimer nos posts. O Marco acho que nunca fez nada e deixou de fazer análises no CdB.
Não consigo encontrar os posts onde explicaram isso. Sabes porquê RS ?
chateiam os gajos com coisas inofensivas mas depois deixam passar as coisas graves, portugal no seu melhor
para mim fazer analises da treta faz parte da liberdade de expressao
-
Dá-me lá um exemplo de um alerta da CMVM por ter sido dado um curso. Os alertas da CMVM são por intermediação financeira não autorizada. E não passam disso.... se tu subscreveres uma gestão de carteira por alguém não registado na CMVM para o efeito.... queixa-te à policia, não te queixes à CMVM.
Tens o exemplo da Profint Point por exemplo , o alerta nao saiu dos cursos que ele tentam vender... mas por intermediaçao financeira ...
Alias o que chamas de intermediaçao financeira nao autorizada? ou o que eles chamas?
A questao aqui é , la fora um gajo insolvente ou falido nao pode dar cursos sobre finanças pessoais e outras coisas do genero ( posso estar enganado...)
Alias muito dificilmente te metem dinheiro na mao e tambem dificilmente conseguiras trabalho relativo a isso.
Na minha opinião a Profit Point foi um excesso de zelo da CMVM.... eles que eu saiba não fazem intermediação financeira.... quando muito fazem a gestão da sua própria carteira (dai a contratação dos pseudo traders)..... embora toda a gente saiba que aquilo é um esquema encapotado para vender o "curso" que têm.
Sim , ate é questionavel a questao do excesso de zelo ou nao... porque ? porque tambem podem tentar com que abras conta em x sitio ou x bucket shop , no caso deles é a ..... pa uma qq de um pais de leste... tipo a Talin ou uma trampa do genero.
A questao é que temos um caso comprovado e nao saiu alerta nenhum... e essa pessoa continua a auto promover se e a exercer..... lecionar cursos e a fazer analises. Gerir carteiras nao faço ideia , mas que ainda esta la no site esta.....
Onde esta o alerta da CMVM ? So porque ele pos um disclaimerzeco?
Andamos a brincar so pode ! ora vejamos....
http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/amigos_a_forca.html (http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses_pereira/detalhe/amigos_a_forca.html)
Agora o que interessa....
"Nem Ulisses Pereira, nem os seus clientes, nem a DIF Brokers detêm posição sobre os activos analisados. Deve ser consultado o disclaimer integral aqui
Analista Dif Brokers
ulisses.pereira@difbroker.com
Isto é o que??? nao é uma analise? ele nao se diz analista? nao é encaminhar clientes ou aconselhar sob a alçada de um broker?mesmo apos ter acontecido o que aconteceu?
Onde esta o alerta da CMVM?
-
A CMVM requer o registo de analistas financeiros... pelo site deles são 14 os registados a titulo individual. Consultores autónomos pelos vistos são 6.
O que o Ulisses faz não é muito diferente do que cada um de nos faz aqui quando manda um bitaite.
É obvio que se a CMVM recebe 3/4 denúncias de um mesmo individuo, não me admiro que chegue ao pé desse individuo e diga.... vai com calma, poe mas é la um disclaimer qualquer. Agora sem denuncias não anda de certeza atrás de ti e das opiniões que tu pões num fórum.
-
A CMVM requer o registo de analistas financeiros... pelo site deles são 14 os registados a titulo individual. Consultores autónomos pelos vistos são 6.
O que o Ulisses faz não é muito diferente do que cada um de nos faz aqui quando manda um bitaite.
É obvio que se a CMVM recebe 3/4 denúncias de um mesmo individuo, não me admiro que chegue ao pé desse individuo e diga.... vai com calma, poe mas é la um disclaimer qualquer. Agora sem denuncias não anda de certeza atrás de ti e das opiniões que tu pões num fórum.
O Jordan Belfort nao da cursos de trading nem finanças.... mas da de vendas e empowering coaching , rapport , acho que ainda nao percebeste....
-
A CMVM requer o registo de analistas financeiros... pelo site deles são 14 os registados a titulo individual. Consultores autónomos pelos vistos são 6.
O que o Ulisses faz não é muito diferente do que cada um de nos faz aqui quando manda um bitaite.
É obvio que se a CMVM recebe 3/4 denúncias de um mesmo individuo, não me admiro que chegue ao pé desse individuo e diga.... vai com calma, poe mas é la um disclaimer qualquer. Agora sem denuncias não anda de certeza atrás de ti e das opiniões que tu pões num fórum.
Exacto, por isso é que na altura isto deu conversa, se bem me lembro. Ou seja, não havia diferença entre uma análise do UP / MA ou de qualquer outro utilizador. Parece ter havido ali um excesso de zelo da CMVM por qualquer razão (assumindo que a história é verdadeira e penso que sim porque o Ulisses esteve mesmo muito tempo até voltar às análises - isto já foi há uns anos).
-
A CMVM requer o registo de analistas financeiros... pelo site deles são 14 os registados a titulo individual. Consultores autónomos pelos vistos são 6.
O que o Ulisses faz não é muito diferente do que cada um de nos faz aqui quando manda um bitaite.
É obvio que se a CMVM recebe 3/4 denúncias de um mesmo individuo, não me admiro que chegue ao pé desse individuo e diga.... vai com calma, poe mas é la um disclaimer qualquer. Agora sem denuncias não anda de certeza atrás de ti e das opiniões que tu pões num fórum.
O Jordan Belfort nao da cursos de trading nem finanças.... mas da de vendas e empowering coaching , rapport , acho que ainda nao percebeste....
o que eu não percebi foi a referencia a esse senhor..... o que eu te digo é que na CMVM não vai chatear ninguém por vender cursos de bolsa ou outros quaisquer. Não existe o serviço de intermediação financeira de venda de cursos.
-
Era aqui mas está muito vago:
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=70354 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=70354)
-
repara que ele não se autointitula analista financeiro.... ele é Analista DIF broker..... tal como eu posso ser Consultor BEST ou Gestor Carteiras ESAF.
-
isto porque analista financeiro implicaria a tal autorização da cmvm de que falaste ?
então e a malta dos bancos que produzem os researchs e as recomendações de compra/venda ? são obrigado a estar todos como analistas ?
-
Era aqui mas está muito vago:
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=70354[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=70354[/url])
eh o retrato dum pais que nao funciona, temos um regulador que aplica leis mentecaptas que nao ajudam ninguem ao mesmo tempo que deixa passar situacoes graves de churning e fraude
-
A CMVM requer o registo de analistas financeiros... pelo site deles são 14 os registados a titulo individual. Consultores autónomos pelos vistos são 6.
O que o Ulisses faz não é muito diferente do que cada um de nos faz aqui quando manda um bitaite.
É obvio que se a CMVM recebe 3/4 denúncias de um mesmo individuo, não me admiro que chegue ao pé desse individuo e diga.... vai com calma, poe mas é la um disclaimer qualquer. Agora sem denuncias não anda de certeza atrás de ti e das opiniões que tu pões num fórum.
O Jordan Belfort nao da cursos de trading nem finanças.... mas da de vendas e empowering coaching , rapport , acho que ainda nao percebeste....
o que eu não percebi foi a referencia a esse senhor..... o que eu te digo é que na CMVM não vai chatear ninguém por vender cursos de bolsa ou outros quaisquer. Não existe o serviço de intermediação financeira de venda de cursos.
RS nao querendo ofender ninguem , mas isso é tuguice...
A venda do curso pode alavancar para abertura de conta em X broker...tal como o proprio forum e mais que isso o MEIO DE COMUNICAçÃO SOCIAL PARA QUAL O UP ESCREVE , o que inclui tambem o forum...
e indo por ai ele continua a analisar ..... no site do broker da a entender que o homem toma decisoes em investimento tendo la a performance dele....
Mas viste alguma comunicação da CMVM no sentido que iria averiguar o que se passava apos a exposiçao dos casos? ja nem digo de alerta...
Se achas normal isto e que faz sentido....nao percebo porque nao entendeste a relação com o Jordan ...
-
E ja que queres ir por ai ele é analista dif broker.... e o que é que a Dif faz?
E o grafico com performance dele no site da Dif?
E a opçao que uma pessoa pode escolher o performer ou gestor de carteira dif??
Mais descarado que isto acho pouco possivel...
-
E ja que queres ir por ai ele é analista dif broker.... e o que é que a Dif faz?
E o grafico com performance dele no site da Dif?
E a opçao que uma pessoa pode escolher o performer ou gestor de carteira dif??
Mais descarado que isto acho pouco possivel...
Qualquer problema que alguém tenha com a gestão de carteiras do Ulisses na DIF vai-se queixar da DIF não vai queixar-se do Ulisses. Ele é um empregado da DIF. A DIF é que responde perante a CMVM (estou a falar da parte relativa à Gestão de Carteiras).
Tu gosta de te dispersar... tens de te concentrar mais.
-
Na hipótese de ser comprovado que havia churning...... quem é que achas que a CMVM iria atrás?
-
E ja que queres ir por ai ele é analista dif broker.... e o que é que a Dif faz?
E o grafico com performance dele no site da Dif?
E a opçao que uma pessoa pode escolher o performer ou gestor de carteira dif??
Mais descarado que isto acho pouco possivel...
Qualquer problema que alguém tenha com a gestão de carteiras do Ulisses na DIF vai-se queixar da DIF não vai queixar-se do Ulisses. Ele é um empregado da DIF. A DIF é que responde perante a CMVM (estou a falar da parte relativa à Gestão de Carteiras).
Tu gosta de te dispersar... tens de te concentrar mais.
era o ulisses com a sua figura publica que angariava o dinheiro e trazia o negocio para Dif
ele precisava da Dif por razoes estupidas legais mas a Dif precisava ainda mais dele porque era ele que tinha a marca e atraia os patos
nao havia uma relacao empregado-empregador como implicas, isso faz zero sentido.
o principal culpado sera sempre o ulisses pois era nele que as pessoas confiavam qd entregavam o dinheiro e ele sabia isso e alimentava a coisa como podia, vendendo-se como guru e inclusivamente mentindo sobre a performance para angariar mais clientes ou apagando posts que denunciavam o que se passava
-
Sabes que o desconhecimento nao iliba nao sabes? ou melhor o alegar desconhecimento ...que duvido muito tambem.
Claro que alem da Dif vao ao profissional tambem! acho que nao leste ainda compliances
E nao me estou a dispersar esta tudo relacionado , se nao consegues entender isso , nao te consigo ajudar...
-
E ja que queres ir por ai ele é analista dif broker.... e o que é que a Dif faz?
E o grafico com performance dele no site da Dif?
E a opçao que uma pessoa pode escolher o performer ou gestor de carteira dif??
Mais descarado que isto acho pouco possivel...
Qualquer problema que alguém tenha com a gestão de carteiras do Ulisses na DIF vai-se queixar da DIF não vai queixar-se do Ulisses. Ele é um empregado da DIF. A DIF é que responde perante a CMVM (estou a falar da parte relativa à Gestão de Carteiras).
Tu gosta de te dispersar... tens de te concentrar mais.
era o ulisses com a sua figura publica que angariava o dinheiro e trazia o negocio para Dif
ele precisava da Dif por razoes estupidas legais mas a Dif precisava ainda mais dele porque era ele que tinha a marca e atraia os patos
nao havia uma relacao empregado-empregador como implicas, isso faz zero sentido.
o principal culpado sera sempre o ulisses pois era nele que as pessoas confiavam qd entregavam o dinheiro e ele sabia isso e alimentava a coisa como podia, vendendo-se como guru e inclusivamente mentindo sobre a performance para angariar mais clientes ou apagando posts que denunciavam o que se passava
Nao estamos a falar de moralidade. Pqce que segundo o thorn a reclamacao entrou na dif? Pq e a dif a responsavel pelo servico de gestao de carteiras em causa.
Eu sou empregado bancario e roubo dinheiro a um clliente. Quem me vai pagar?
-
dum ponto de vista estritamente legal nalguns casos os empregados tb se podem lixar, por exemplo como trader eu tinha de seguir regras de compliance estritas
mas desconheco a lei portuguesa nem tenho grande interesse por leis mal feitas e mal regulamentadas como eh o costume em portugal
-
E ja que queres ir por ai ele é analista dif broker.... e o que é que a Dif faz?
E o grafico com performance dele no site da Dif?
E a opçao que uma pessoa pode escolher o performer ou gestor de carteira dif??
Mais descarado que isto acho pouco possivel...
Qualquer problema que alguém tenha com a gestão de carteiras do Ulisses na DIF vai-se queixar da DIF não vai queixar-se do Ulisses. Ele é um empregado da DIF. A DIF é que responde perante a CMVM (estou a falar da parte relativa à Gestão de Carteiras).
Tu gosta de te dispersar... tens de te concentrar mais.
era o ulisses com a sua figura publica que angariava o dinheiro e trazia o negocio para Dif
ele precisava da Dif por razoes estupidas legais mas a Dif precisava ainda mais dele porque era ele que tinha a marca e atraia os patos
nao havia uma relacao empregado-empregador como implicas, isso faz zero sentido.
o principal culpado sera sempre o ulisses pois era nele que as pessoas confiavam qd entregavam o dinheiro e ele sabia isso e alimentava a coisa como podia, vendendo-se como guru e inclusivamente mentindo sobre a performance para angariar mais clientes ou apagando posts que denunciavam o que se passava
Nao estamos a falar de moralidade. Pqce que segundo o thorn a reclamacao entrou na dif? Pq e a dif a responsavel pelo servico de gestao de carteiras em causa.
Eu sou empregado bancario e roubo dinheiro a um clliente. Quem me vai pagar?
Depende , se a açao for contra o banco ou contra ti.... podes muito bem ser tu a pagar , o despedimento pode ser certo (ou nao) .
Tu alem de seres regulado pela tua empresa tambem es pelo estado.... e as vezes transversalmente com outros paises
-
E ja que queres ir por ai ele é analista dif broker.... e o que é que a Dif faz?
E o grafico com performance dele no site da Dif?
E a opçao que uma pessoa pode escolher o performer ou gestor de carteira dif??
Mais descarado que isto acho pouco possivel...
Qualquer problema que alguém tenha com a gestão de carteiras do Ulisses na DIF vai-se queixar da DIF não vai queixar-se do Ulisses. Ele é um empregado da DIF. A DIF é que responde perante a CMVM (estou a falar da parte relativa à Gestão de Carteiras).
Tu gosta de te dispersar... tens de te concentrar mais.
era o ulisses com a sua figura publica que angariava o dinheiro e trazia o negocio para Dif
ele precisava da Dif por razoes estupidas legais mas a Dif precisava ainda mais dele porque era ele que tinha a marca e atraia os patos
nao havia uma relacao empregado-empregador como implicas, isso faz zero sentido.
o principal culpado sera sempre o ulisses pois era nele que as pessoas confiavam qd entregavam o dinheiro e ele sabia isso e alimentava a coisa como podia, vendendo-se como guru e inclusivamente mentindo sobre a performance para angariar mais clientes ou apagando posts que denunciavam o que se passava
Nao estamos a falar de moralidade. Pqce que segundo o thorn a reclamacao entrou na dif? Pq e a dif a responsavel pelo servico de gestao de carteiras em causa.
Eu sou empregado bancario e roubo dinheiro a um clliente. Quem me vai pagar?
Depende , se a açao for contra o banco ou contra ti.... podes muito bem ser tu a pagar , o despedimento pode ser certo (ou nao) .
Tu alem de seres regulado pela tua empresa tambem es pelo estado.... e as vezes transversalmente com outros paises
Logo sao os bancos que,depois,te,podem acusar de allguma coisa. Mas a responsabilidade persnte o cliente e sempre do if.
-
Isso é complexo , o que me impede de te processar?
E quebra de sigilo ? e troca ou venda de informaçoes a 3ºs? nao sao coisas simples e vao alem do teu empregador....
É incrivel mas na Alemanha so eras despachado á 2ª ou 3ª trafulhice salvo erro....nao sei se continua ainda a ser assim mas mesmo apos 2008 era assim.
-
Espero que ninguém se esqueça que o Warren Buffett e o mundo inteiro viveu um dos períodos melhores para fazer fortuna com a técnica de comprar e deixar ficar
se o tivesse feito em 1830 tinha chegado provavelmente a 1890 (60 anos depois) e secalhar já morto) com o mesmo dinheiro ou pouco mais que o que tinha investido
não esqueçam que períodos poderosos como aquele desde 1960 á presente data são raros na historia do mundo, ou melhor, nunca existiram
-
:o
Cesar Borja ataca Ulisses Pereira e o Cem em grupo do facebook... ;D ;D ;D
(http://img.prntscr.com/img?url=http://i.imgur.com/6g6XnR0.png)
E ainda conta a história da batalha apocalíptica com o Incognitus! ;D ;D ;D
(http://img.prntscr.com/img?url=http://i.imgur.com/g02ip5u.png)
-
Para mim o Cesar faz algo em Portugal que deveria ter mais reconhecimento, ate como ele proprio deveria ter...
Parece me é que ele começa opinar cada vez mais em coisas polemicas e isso pode ser mau para o negocio (dele).
Nao concordo com todas as analises dele , mas na sua maioria sim...
Ele nao atacou o Cem e do Ulisses so falou a verdade..é mediocre...
As pessoas , a sociedade em geral nao esta preparada para a verdade, "you want the truth ? you cant handle the truth"
-
qual batalha? ;D
-
qual batalha? ;D
Terá sido sobre a afinsa e sobre o forum filatélico? Já tem tantos anos.
-
A não ser que tenha havido alguma discussão antes, penso que esse tópico da Afinsa foi em 2005 e não me lembro do Borja ter participado. Lembro-me, sim, da discussão violenta com o JAS
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722)
-
Eu também já não me lembro de qual terá sido a batalha. Deve ter sido algo por volta do ano 2000 ou algo assim.
-
lembro-me qd o ulisses expulsou o inc do seu forum, muito engracado :D
-
Não me lembrava desses momentos...
O Ilustrissimo na altura exaltou-se um bocado... tinha a voz mais grossa... ;D
Mas que é feito dos defensores dos selos?
-
lembro-me qd o ulisses expulsou o inc do seu forum, muito engracado :D
porque razão ?
-
O Inc há 10 anos parecia eu agora a comentar no fórum. :D
-
Eu também já não me lembro de qual terá sido a batalha. Deve ter sido algo por volta do ano 2000 ou algo assim.
Sim por volta do ano de 2000 no chat do bolsainvest.
A discussão era AF vs AT, nomeadamente, como determinar o ponto de entrada, após estabelecida a análise.
O Inc. argumentava com a necessidade de existir um qualquer catalisador e o CB com o momentum.
O CB não dava qualquer importância ao Money management. Passados alguns anos, e umas falências, mudou de opinião.
-
Ulisses, Interesses comerciais foi quando apagaste o PIPS.
Quando apagaste argumentos contra os selos, não foram interesses comerciais que te moveram, e sim fraqueza moral e ética.
by Inc
ui até voaram porcos pelo ar ahahaha
-
Ulisses, Interesses comerciais foi quando apagaste o PIPS.
Quando apagaste argumentos contra os selos, não foram interesses comerciais que te moveram, e sim fraqueza moral e ética.
by Inc
ui até voaram porcos pelo ar ahahaha
;D ;D ;D
Muita bom o Ilustrissimo na altura....
Sempre de pé em riste...
-
A não ser que tenha havido alguma discussão antes, penso que esse tópico da Afinsa foi em 2005 e não me lembro do Borja ter participado. Lembro-me, sim, da discussão violenta com o JAS
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url])
Esta discussão dos selos até começou uns dias mais cedo e depois é que o JAS a repescou para outro tópico.
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722)
Tanto num tópico, como no outro, o Inc parecia aqueles bonecos da feira a quem toda a gente atira bolas.
-
A não ser que tenha havido alguma discussão antes, penso que esse tópico da Afinsa foi em 2005 e não me lembro do Borja ter participado. Lembro-me, sim, da discussão violenta com o JAS
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url])
Aula de contabilidade , tem coisas com interesse
-
A não ser que tenha havido alguma discussão antes, penso que esse tópico da Afinsa foi em 2005 e não me lembro do Borja ter participado. Lembro-me, sim, da discussão violenta com o JAS
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url])
Esta discussão dos selos até começou uns dias mais cedo e depois é que o JAS a repescou para outro tópico.
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url])
Tanto num tópico, como no outro, o Inc parecia aqueles bonecos da feira a quem toda a gente atira bolas.
os comentario ignorantes do ulisses sao muito comicos de ler
-
Caraças, investissem nestes. Era trigo limpo!
(http://fashion.businessdailyheadlines.com/uploads/201505/18/de/designer%20canada%20womens%20world%20cup%20lauren%20sesselmann%20stamp%20-%20designer%202015%20women%20s%20world%20cup%20stamps-f22956.jpg)
-
A não ser que tenha havido alguma discussão antes, penso que esse tópico da Afinsa foi em 2005 e não me lembro do Borja ter participado. Lembro-me, sim, da discussão violenta com o JAS
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url])
Esta discussão dos selos até começou uns dias mais cedo e depois é que o JAS a repescou para outro tópico.
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=43722[/url])
Tanto num tópico, como no outro, o Inc parecia aqueles bonecos da feira a quem toda a gente atira bolas.
os comentario ignorantes do ulisses sao muito comicos de ler
deixei para ler mais tarde , mas o UP postou no topico dos selos? li um pouco e nada dele..
-
Ulisses, Interesses comerciais foi quando apagaste o PIPS.
Quando apagaste argumentos contra os selos, não foram interesses comerciais que te moveram, e sim fraqueza moral e ética.
by Inc
ui até voaram porcos pelo ar ahahaha
O resto, são cantigas, acredites tu no que acreditares. Quero apenas que saibas que QUANDO estoirar, tu foste um dos que defendeu a Fraude. By Inc.
Pois.. e o bigode desapareceu!
-
Hilariante , discutir o esquema de selos com moderaçao democratica de UP , o que se pode pedir mais?? ;D
epa isto é mesmo muito bom , o INC vs Fraud VS PATOS vs burloes.....
O Ulisses quase que nao comenta e quando comenta é para dar na cabeça de quem esta contra a Fraude..... o homem tambem da liçoes de democracia .... ;D
-
Que grande e boa novela.....
Fizeste serviço publico Inc.... e pro bono... que paciencia....
Tiramos algumas conclusoes :
1- Havera sempre patos e deslumbrados
2- Havera sempre alguem a enganar alguem para seu proprio beneficio
3- O Ulisses é tao Portugues (tao pseudo neutro) e pequenino que ate magoa.... desculpem se ofendi alguem...
4- Os esquemas nao tem duraçao para rebentar , podem demorar anos....
INC queres colocar este texto no topico bloqueado da Lyoness?
http://sol.sapo.pt/noticia/501255/lyoness-deco-aconselha-prud%C3%AAncia%E2%80%99 (http://sol.sapo.pt/noticia/501255/lyoness-deco-aconselha-prud%C3%AAncia%E2%80%99)
-
Este artista vive aqui para os meus lados e, infelizmente, conheço uma pessoa que confiou nos seus dotes de pseudo trader e os contornos são rocambolescos. O que considero verdadeiramente assustador, é a lata deste fulaninho ao continuar a aparecer após derreter poupanças de muitos anos de terceiros por incompetência (isto para nem falar das comissões). O lugar dele era onde o sol não brilha.
-
Este artista vive aqui para os meus lados e, infelizmente, conheço uma pessoa que confiou nos seus dotes de pseudo trader e os contornos são rocambolescos. O que considero verdadeiramente assustador, é a lata deste fulaninho ao continuar a aparecer após derreter poupanças de muitos anos de terceiros por incompetência (isto para nem falar das comissões). O lugar dele era onde o sol não brilha.
eh possivel que tenha sido deliberado
-
Sim, a questão aqui não é sobre competência mas sim sobre a intencionalidade de comer o capital via comissões.
-
Adoptando uma postura de advogado do Diabo...
Entao e nao comem so uma vez? isto é , ate derreter a conta?
Se este argumento nao é tao valido para as buckets , visto que elas devem abrir centenas ou milhares de contas por dia/semana.... uma empresa de menor dimensao deveria querer manter o cliente por todas as razoes ..... nomeadamente para lucrar com as comissoes...
não me parece que a Dif abra centenas/milhares de contas por semana... que se de ao luxo de perder clientes.
A nao ser que nao se importe de perder patos , visto que grande parte dos lucros venham de carteiras empresariais e afins......e esses mereçam melhor tratamento
-
Adoptando uma postura de advogado do Diabo...
Entao e nao comem so uma vez? isto é , ate derreter a conta?
Se este argumento nao é tao valido para as buckets , visto que elas devem abrir centenas ou milhares de contas por dia/semana.... uma empresa de menor dimensao deveria querer manter o cliente por todas as razoes ..... nomeadamente para lucrar com as comissoes...
não me parece que a Dif abra centenas/milhares de contas por semana... que se de ao luxo de perder clientes.
A nao ser que nao se importe de perder patos , visto que grande parte dos lucros venham de carteiras empresariais e afins......e esses mereçam melhor tratamento
VÊ os dados que estão para trás e tira as tuas próprias conclusões.
-
Adoptando uma postura de advogado do Diabo...
Entao e nao comem so uma vez? isto é , ate derreter a conta?
Se este argumento nao é tao valido para as buckets , visto que elas devem abrir centenas ou milhares de contas por dia/semana.... uma empresa de menor dimensao deveria querer manter o cliente por todas as razoes ..... nomeadamente para lucrar com as comissoes...
não me parece que a Dif abra centenas/milhares de contas por semana... que se de ao luxo de perder clientes.
A nao ser que nao se importe de perder patos , visto que grande parte dos lucros venham de carteiras empresariais e afins......e esses mereçam melhor tratamento
VÊ os dados que estão para trás e tira as tuas próprias conclusões.
Sim ja foi mais que batido e rebatido .
Fica a ideia que as carteiras importantes de clientes importantes sao geridos por outra pessoa e de outra forma.
Caso contrario ja nao tinham clientes...
-
se fossemos todos inteligentes o mercado era mais dificil :D
-
Adoptando uma postura de advogado do Diabo...
Entao e nao comem so uma vez? isto é , ate derreter a conta?
Se este argumento nao é tao valido para as buckets , visto que elas devem abrir centenas ou milhares de contas por dia/semana.... uma empresa de menor dimensao deveria querer manter o cliente por todas as razoes ..... nomeadamente para lucrar com as comissoes...
não me parece que a Dif abra centenas/milhares de contas por semana... que se de ao luxo de perder clientes.
A nao ser que nao se importe de perder patos , visto que grande parte dos lucros venham de carteiras empresariais e afins......e esses mereçam melhor tratamento
Gerindo essas carteiras com posições a mais longo prazo e mediante a gestão de risco pedida pelos clientes, seriam necessários muitos anos para perfazer o numero de operações que esse artista fazia por mês. De referir também os instrumentos alavancados que mui nobre personagem negociava.
Tive, na altura, acesso aos trades que ele fez com uma conta de uma pessoa minha conhecida e, não fosse a gravidade da situação, daria para rir... Assim apenas me gera revolta. Tanto contra ele, como contra a corretora.
Como gestor de carteiras, é o que se vê neste tópico. Como analista, limita-se a meter uns bonecos de uns ursos e de uns "bois" em cima de um gráfico. A minha dúvida é apenas uma e, talvez aqui me possam esclarecer... terá ele mais perfil de urso ou de "boi"? :)
Cumprimentos.
-
o perfil do ulisses eh de vendedor, consegue falcilmente criar uma imagem de credibilidade e conquistar a confianca das pessoas
vende-se como guru e lider para depois meter a faca pelas costas e lhes retirar o lombo
-
nao acho que seja o tipico vendedor......e diria que ate esta a milhas disso...
Repara que ele precisa de um forum para dar cursos e para angariar clientes (nao sei se ainda faz esta parte).
Resta saber se queimou carteiras de pessoas suas conhecidas/amigas... no seu circulo familiar e de amizades .
-
uma coisa engracada eh que a assinatura do ulisses no caldeirao continua a ser a de gestor de carteiras da dif broker, no entanto o link da assinatura nao aponta para a sua carteira e que alias esta inactiva ha mais de um ano, sem nenhuns trades
o homem esta a fingir que faz o que nao faz
-
uma coisa engracada eh que a assinatura do ulisses no caldeirao continua a ser a de gestor de carteiras da dif broker, no entanto o link da assinatura nao aponta para a sua carteira e que alias esta inactiva ha mais de um ano, sem nenhuns trades
o homem esta a fingir que faz o que nao faz
Ajuda a vender os cursos... , volta e meia faz angariaçao subtil para a Dif durante os cursos
-
(http://scontent.flis2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/60697_119295304888495_24041810_n.jpg?oh=cda4cd7fb14bbc111258950bf9314605&oe=589C0DA2)
-
Ha 1 ano o "corrector" dizia :
"Antevê-se um cenário bastante correctivo para 2016" - SAPO Vídeos (http://videos.sapo.pt/0hjRsSC3bj98EqIOsquw)
-
Tendo nascido num seio empresarial, desde cedo se interessou pelos negócios e a gestão, formando o seu próprio negócio assim que atingiu a maioridade.
Começou a perseguir desde aí os mercados financeiros e estreou-se nos mesmos em 1997.
Toda a sua experiência e formação nesta área foi feita no estrangeiro onde residiu muitos anos.
A partir de 2005, enquanto trader de matérias primas físicas, começou a colaborar com Brokers, casas de investimento e investidores particulares.
Actualmente presta serviços a instituições financeiras, fundos de investimento, Bancos e Brokers.
Foi co-fundador de alguns brokers e é também coach de traders profissionais, gestor de carteiras e colabora desde há vários anos com diversos meios jornalísticos e televisivos: (Económico TV, Bloomberg, Reuters, Lusa, RTP, TVI24, Vida Económica, Oje, Jornal de Negócios, Diário de Notícias, Jornal de Notícias, Dinheiro Vivo, Expresso, Exame, Executive Digest, Sábado, Agência Financeira, Actualidade Económica Ibérica, entre outros meios e blogs regionais, nacionais e internacionais).
A sua especialidade é a Análise Técnica, sendo também um apaixonado pela Macroeconomia. Analisa e estuda a psicologia de mercados que se alia às fases comportamentais dos investidores.
Dedica-se a «Full-Time» ao mundo dos mercados.
-
Agora evoluiu para o esquema Conexoos.
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=1lbI5l41mOc#)
e o que é a Conexoos perguntam voces..
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=6eVUexfqd9o#)
-
Não coloques isso assim sem indicares de quem estás a falar, fica descontextualizado.
-
PArece que é Correia Tavares, salvo erro.
-
PArece que é Correia Tavares, salvo erro.
Sim é ele. Esquema Ponzi?
-
PArece que é Correia Tavares, salvo erro.
Sim é ele. Esquema Ponzi?
Não faço ideia o que é aquela CONEXOO mas tresanda a esquema .
É estranho ninguem conhecer a personagem acima , visto ter tantos anos de mercado e experiencia.
-
PArece que é Correia Tavares, salvo erro.
Sim é ele. Esquema Ponzi?
Elementar , meu caro :)
-
Costuma por umas coisas no linkedin.
-
Nao parece ficar muito bem , visto que esta relacionado com a ActivTrades ou la como se chama
-
PArece que é Correia Tavares, salvo erro.
Sim é ele. Esquema Ponzi?
Não faço ideia o que é aquela CONEXOO mas tresanda a esquema .
É estranho ninguem conhecer a personagem acima , visto ter tantos anos de mercado e experiencia.
Ele ganhou protagonismo com o programa fecho de contas onde mandava uns bitaites
http://youtu.be/rKHScUJVmOY (http://youtu.be/rKHScUJVmOY)
-
e quem é que pagava para ele estar ali ? é que normalmente quem senta ali é porque comprou o lugar
-
O economico costumava pedir a gajos de bancos para irem la regularmente a borla.
-
O economico costumava pedir a gajos de bancos para irem la regularmente a borla.
Bem , sendo de borla ja percebi
-
Estas ultimas coisas não têm haver com o Ulisses pois não? Se calhar faria mais sentido estarem num outro tópico...
-
Estas ultimas coisas não têm haver com o Ulisses pois não? Se calhar faria mais sentido estarem num outro tópico...
Era o que eu estava a dizer, mas nem faço ideia como chamaria à coisa. O Anónimo poderia sugerir um titulo.
-
Supostos gestores de carteiras? supostos analistas ? que parecem mais Introducer broker e ou angariadores de clientes..
-
que tipo de negocio , a Conexxo ou o angariar clientes para buckets ? ou ambos?
-
Para conhecimento da comunidade... Até tu César.... Ahahahahaha... Mas que moral...
Espero que expliques!
(http://image.prntscr.com/image/cdc82efe4f264031aaef3d2d98b996f5.png)
-
O Cesar parece um individuo com valor ao contrario do que se ve por esta praça..... seja regulamentado ou nao....
Se derrete dinheiro dos outros ou nao nao sei , agora o produto dele sao pareceres , e esses pareceres normalmente sao bem fundamentados , la vou eu novamente , ao contrario do que se ve por ai ... regulamentado ou nao.
-
O Cesar eh um otario.
Penso eu que me chegou a ameacar porque dizia que eu era um infiltrado num forum dele.
Ao que parece, havia um individuo qualquer que tinha materiais dos cursos dele e andava a tentar vender aos subditos dele por metade do preco. "Judas" foi como se intitulou.
Por alguma razao, nao sei porque, levei com a culpa... nao sei se ele usou IPs para identificar ou o raio que o parta, mas mesmo depois de lhe enviar email mandou-se para cima de mim.
Eu ate que nutria simpatia por ele, a partir dai caguei... esboco sorriso ate quando se poe em alhadas.
-
Texto de Ulisses Pereira , o caçador de patos do caldeirao do pato.
Reflexões de 25 anos de mercados
É essencial aprender a assumir as perdas. É possível recuperar o capital, desde que se admita perder e não se fique agarrado a uma posição.
4 2 Guardar Imprimir
Negoceio activamente há 25 anos. Um quarto de século que me ensinou muitas coisas. Hoje partilho alguns dos meus pensamentos sobre esta selva dos mercados financeiros.
Os "Bear Markets", por norma, são mais violentos que os "Bull Markets". Provavelmente porque o medo é mais poderoso que a ganância. As acções só estão baratas se subirem depois de as comprarmos. A informação só é importante quando poucos a conhecem. Se a notícia é pública, é altamente provável que ir atrás dela produza maus resultados. Não compro baixo para vender alto. Compro alto para vender ainda mais alto. O "trading" pode ser viciante e isso, frequentemente, cega-nos e faz-nos fazer negócios sem que haja reais razões para tal.
Temos que parar de procurar explicações lógicas para o movimento dos mercados. A maior parte das vezes, mais do que a lógica, ele é movido pelas emoções e percepções.. Quando abro uma posição, visualizo o que poderá ser o melhor e o pior resultado desse negócio. E devo estar sempre com a porta de saída à vista se as coisas correrem mal. É assim que se evitam as situações dramáticas. Um bom "timing" numa compra de uma má acção quase sempre dá melhores resultados do que um mau "timing" na compra de uma óptima acção. Eu não sei o que vai acontecer amanhã, nem ninguém sabe. O "trading" não tem a ver com aquilo que achamos ou prevemos. Tem a ver com o assumirmos posições quando as probabilidades estão do nosso lado. Tenho que aprender com os erros. Afinal de contas, paguei por eles.
Há que ser paciente com os negócios ganhadores e impaciente com os negócios perdedores. A maior parte dos "traders" de sucesso têm mais negócios falhados do que certos. Não coloco os meus "stops" muito perto de zonas chave, facilmente identificáveis por todos, como sejam suportes, resistências ou linhas de tendência. Eles são facilmente disparados, especialmente antes da acção voltar a mudar de direcção. As coisas começam a ficar estranhas nos momentos de viragem dos mercados. Os analistas que estiveram silenciosos a maior parte do tempo começam a aparecer nas televisões e a fazerem grandes previsões (demasiado optimistas se o mercado estiver a subir ou demasiado pessimistas se o mercado estiver em queda) para não serem apanhados fora do comboio. Só que, normalmente, é nessas alturas que o comboio está prestes a descarrilar. Não devemos negociar quando não conseguimos medir o risco. Este é, para mim, o grande segredo do sucesso no "trading".
É essencial aprender a assumir as perdas. É possível recuperar o capital, desde que se admita perder e não se fique agarrado a uma posição perdedora, vivendo apenas da esperança.
Devo ficar alerta quando me começar a parecer que os gráficos estão a dar sinais errados. Provavelmente, eu é que não os estou a ler bem e algo terá que mudar. Estar errado é condição necessária para o sucesso. Há que estar consciente disso.
-
Se isso é uma citação, deveria ser colocada como tal, CRT.
-
Ulisses Pereira - O Declínio de um Guru
Os posts do Guru já não vendem como antes!
Em 3 dias nem uma única resposta e já não despertam curiosidade...
-
E no Negocios, tambem nao me parece ter qualquer comentario....
-
Borja sacou os todos... ;D , saiu o Ulisses entrou o Borja
-
Até o próprio fórum, caldeirão, parece abandonado.
-
Até o próprio fórum, caldeirão, parece abandonado.
Isso provavelmente está relacionado com a falta de qualidade do mesmo e com a concorrência. Quando o fórum nasceu, a concorrência não existia. Agora há milhares de sites, fóruns, blogs a falar de bolsa com serviços gratuitos e pagos. O contexto mudou drasticamente a nível nacional como internacional. Isso associado à falta de qualidade faz perder o interesse...
-
O Cesar começou a analisar psi20.... tal como os outros indices e respectivas cotadas.
Ele percebeu que para agarrar mais tugas , tinha que começar a analisar psi20 e suas empresas.
-
Até o próprio fórum, caldeirão, parece abandonado.
Isso provavelmente está relacionado com a falta de qualidade do mesmo e com a concorrência. Quando o fórum nasceu, a concorrência não existia. Agora há milhares de sites, fóruns, blogs a falar de bolsa com serviços gratuitos e pagos. O contexto mudou drasticamente a nível nacional como internacional. Isso associado à falta de qualidade faz perder o interesse...
há dias que é só o tópico do BCP a ter grande atenção...geralmente patos.
-
XTB com novo estratagema para caçar mais uns patos!
-
ja fazem isso ha anos salvo erro.
Penso que a novidade é o seminario de 1 dia , em que a manha é gratuita e quem fica para a tarde tem de abrir "obrigatoriamente" conta.
-
Este tópico continua vivo? o tuga gosta mesmo de sangue! ;D
-
pelo primeiro post tem motivo
derreteu 90% da carteira a varios
-
"Quem não está preparado para perder dinheiro em Bolsa, deve escolher outras formas de investir o seu dinheiro."
http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses-pereira/detalhe/o-abanao?ref=HP_Destaquesopiniao2 (http://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses-pereira/detalhe/o-abanao?ref=HP_Destaquesopiniao2)
-
Que grande merda , apenas pub á DIF e ao caldeirao....
Ate aqui li com atençao , "Enquanto o PSI não quebrar consistentemente a zona de suporte entre os 4750 e os 4850 pontos"
Depois foi na diagonal e foi suficiente.
Que cócó pegado.
-
mais um que faz de tudo ... menos tradar ahahahah
http://www.theforexday.com/web/conferenciante/luis-correia-tavares/ (http://www.theforexday.com/web/conferenciante/luis-correia-tavares/)
-
mais um que faz de tudo ... menos tradar ahahahah
[url]http://www.theforexday.com/web/conferenciante/luis-correia-tavares/[/url] ([url]http://www.theforexday.com/web/conferenciante/luis-correia-tavares/[/url])
Isso é de 2011....
Nem conheço.
-
mais um que faz de tudo ... menos tradar ahahahah
[url]http://www.theforexday.com/web/conferenciante/luis-correia-tavares/[/url] ([url]http://www.theforexday.com/web/conferenciante/luis-correia-tavares/[/url])
Isso é de 2011....
Nem conheço.
ele tem um montao de videos no JE
O melhor momento para investir? O segredo está na volatilidade e no pânico - SAPO Vídeos (http://videos.sapo.pt/Zr107O5j8RJMh81yZ1Nk)
eh mais um nabo que se sabe vender e quer ser gestor de carteiras
-
No primeiro video não vi nada de errado.
Apenas um analista.
Analista não é um trader.
-
O mais giro dele é este:
http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noticias/confissoes-um-especulador-102511 (http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noticias/confissoes-um-especulador-102511)
A parte do badagaio é engraçada. E que ele, além do mais, tem uma forma muito peculiar de falar.
-
O mais giro dele é este:
[url]http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noticias/confissoes-um-especulador-102511[/url] ([url]http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noticias/confissoes-um-especulador-102511[/url])
A parte do badagaio é engraçada. E que ele, além do mais, tem uma forma muito peculiar de falar.
Eu continuo a não ver nada de errado.
Tem uma maneira estranha de falar, provavelmente dos anos que disse que passou no estrangeiro.
Tem um EGO grande, como todos os que andam neste mundo têm. Somos todos os maiores do mundo.
Mas tirando isso, ele não diz nada que se possa dizer que está errado...
(claro que se daqui a algum tempo se soubesse que tinha estoirado 90% da carteira dos clientes dele.... era outro filme completamente diferente!)
-
O mais giro dele é este:
[url]http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noticias/confissoes-um-especulador-102511[/url] ([url]http://www.jornaleconomico.sapo.pt/noticias/confissoes-um-especulador-102511[/url])
A parte do badagaio é engraçada. E que ele, além do mais, tem uma forma muito peculiar de falar.
Eu continuo a não ver nada de errado.
Tem uma maneira estranha de falar, provavelmente dos anos que disse que passou no estrangeiro.
Tem um EGO grande, como todos os que andam neste mundo têm. Somos todos os maiores do mundo.
Mas tirando isso, ele não diz nada que se possa dizer que está errado...
(claro que se daqui a algum tempo se soubesse que tinha estoirado 90% da carteira dos clientes dele.... era outro filme completamente diferente!)
Analista?
analista de AT? traçar uma LTA e dizer que sobe a acção porque tocou nela?
pá de Melo não brinques com a minha (pouca) inteligência
se isso é ser analista vou ali e já venho
Analista de AT é a nossa ANA :)
-
No primeiro video não vi nada de errado.
Apenas um analista.
Analista não é um trader.
Estas a brincar so pode .
Ficamos por aqui ....
-
Uarren bafate
esse man é um castiço
nao acredito que tenha sucesso
-
eheheheheheh
Continuo a não ver nada de errado. Desculpem-me lá. :D
Se ele me analisava alguma coisa, é outro assunto. Agora, não vejo asneiras nos videos...
Tem uma maneira diferente de falar.... que até dá para rir... mas só isso.
-
cada um pode ser o que quiser , bastava acreditar....
Ja dizia o outro " se contares uma mentira 100 vezes , ela torna se verdade"
-
Os nossos Gurus da treta são criancinhas do coro da igreija a comparar com os Brasileiros, esses sim, profissionais à maneira :D
100K reais por 4 aulas , dasss ???
http://tradeaovivo.com.br/cursos/ (http://tradeaovivo.com.br/cursos/)
fartei-me de rir com este terra a terra de avisos ahahahah
https://www.facebook.com/showmethemoneybrasil/videos/400199273707194/ (https://www.facebook.com/showmethemoneybrasil/videos/400199273707194/)
-
Eu detesto estes gajos da Teletrade ...... transpiram o pior das buckets....
Aconselho a verem o site e as pessoas.
Depois ainda fazem coisas destas.... nao sei se rio ou se chore.... CMVM onde andas tu???
Por acaso ate vi esta personagem de manha perto da minha casa , que medo.........................isto é sinal que vou vender a casa...
(http://scontent.flis2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/20108570_1247005435428987_3599311270831983553_n.jpg?oh=ba1bcbd7c6ae48ff0feeb4e911bf2ea7&oe=59F9D61A)
-
tambem me ri com isso :D
-
tambem me ri com isso :D
O conceito original afterwork la de fora é muito bom e ja se faz cá.
MAs a este nivel é horrivel .... tendo uma base comercial encapotada para caçar patos , mas pior é ainda apelidarem de "melhor analista tecnico" e ainda pior e ilegal " o melhor money manager em Portugal" fdx CMVM.... Fdx....
-
calma la, eh o mais prestigiado mas so a seguir ao ulisses pereira
-
calma la, eh o mais prestigiado mas so a seguir ao ulisses pereira
:D ;D :D ;D
:-X :-X :-X
No Comment...
-
Deixa lá, os continentes pingo doces e lidls e outros, todos dizem que teem os preços mais baixos, e também ninguém penaliza esta maneira de fazer propaganda.
-
Deixa lá, os continentes pingo doces e lidls e outros, todos dizem que teem os preços mais baixos, e também ninguém penaliza esta maneira de fazer propaganda.
ja la fui muitas vezes mas nunca sai depenado
-
A teletrade é regulada pela cysec.... e ao abrigo do lps esta autorizada em portugal. A cmvm pode fazer muito pouca coisa relativamente a entidades em lps. Pode ate tentar... mas essas entidades cipriotas da tanga estao se a cagar para a cmvm.
-
Conhecem broker que permita vender a descoberto papéis de baixa capitalização do psi?
-
Conhecem broker que permita vender a descoberto papéis de baixa capitalização do psi?
larga as drogas duras
-
Conhecem broker que permita vender a descoberto papéis de baixa capitalização do psi?
larga as drogas duras
Dependendo da dose há drogas que podem ser consideradas venenos ou remédios.
-
Não, mas estás convencido que estás a comprar mais barato, e não estás. Não "perdes" 90%, mas "perdes" uns 15% face ao que de facto se pode comprar mais baixo
-
Conhecem broker que permita vender a descoberto papéis de baixa capitalização do psi?
o naked é proibido em portugal. se arranjares alguém te empreste papel podes sempre shortar. entretanto com CFDs também é possivel.
-
Conhecem broker que permita vender a descoberto papéis de baixa capitalização do psi?
o naked é proibido em portugal. se arranjares alguém te empreste papel podes sempre shortar. entretanto com CFDs também é possivel.
Não é proibido porque papéis de maior capitalização não há problema em vender curto.
-
Conhecem broker que permita vender a descoberto papéis de baixa capitalização do psi?
o naked é proibido em portugal. se arranjares alguém te empreste papel podes sempre shortar. entretanto com CFDs também é possivel.
Não é proibido porque papéis de maior capitalização não há problema em vender curto.
vender curto não é proibido desde que tenhas as acções para as vender. o naked (vender sem ter as acções) é que é proibido.
-
Mais uma sessão de caça patos em formato de Stand Up comedy
" e entao eu disse , queres ganhar como o Uarren Bafete ? entao tens de negociar cfds "
(http://scontent.flis2-1.fna.fbcdn.net/v/t45.1600-4/c6.2.528.277/p540x282/21337136_6078272176618_2956051884747522048_n.png?oh=c095b808e1715f9f0ccd008a125ea250&oe=5A4A2245)
-
Se estivesse em Lisboa, ia lá ver o homem.
Eu mantenho que ele é o senso comum... Não diz nenhuma asneira.
A maneira dele falar da-lhe a piada toda... ;D
-
Se estivesse em Lisboa, ia lá ver o homem.
Eu mantenho que ele é o senso comum... Não diz nenhuma asneira.
A maneira dele falar da-lhe a piada toda... ;D
ele diz varias asneiras e quando acerta é por chavões de senso comum , nao consegue desenvolver...
-
É o sr ou MR Bucket shop
já sao experts em moedas digitais... , o Uarren Bufet acabou de ficar mais careca
Luís Correia Tavares, o mais prestigiado Technical Analyst e Money Manager em Portugal, estará novamente presente para apresentar suas análises de mercado.
Discutiremos o fenômeno das Criptomoedas um pouco do comportamento dos mercados de Bitcoins para os próximos meses, além de outros ativos como Forex, Ouro, Índices, e acções.
Na ocasião também será comemorado o primeiro aniversário da TeleTrade Portugal, sucursal portuguesa do broker com 24 anos de história na Europa.
Trading Beer Party 2ª Edição
Evento gratuito no terraço da TeleTrade Portugal (Avenida Marquês de Tomar, 92B)
Conheça o novo ponto de encontro de Traders em Lisboa
Troca de experiências e estratégias entre traders iniciantes e experientes
Breve análise psicológica para encarar o mercado
Ambiente descontraído com cervejas e tremoços
-
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=86805 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=86805)
ulisses explica porque desistiu da gestao de carteiras
ficamos assim totalmente esclarecidos :D
-
Vou perguntar se ele tem ido ao mercado do Bolhao ou da ribeira , ele é analista de mercado.
-
ulisses esclarece o que faz um analista da Dif : analisa
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=86805 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=86805)
o ulisses exibe o titulo de analista da Dif na sua assinatura mas nao gosta de discutir o assunto quando perguntado
da que pensar :D
-
Nao cai la muito bem a imagem da Dif ter um tipo que se diz analista, portanto deve trazer de alguma forma $ para a casa.
Tipo consultor externo do Best, ou melhor , angariador.
-
O tipo continua arrogante , escreve como se fosse um grande entendido , como se nada tivesse acontecido , e quem sabe nao diz e quem nao sabe acredita .
Mais uma analise cheia de nada , em que ele e a Dif nao tem posiçao.
Vesti o meu fato de caçador de patos do caldeirao e dei com isto.
http://www.jornaldenegocios.pt/multimedia/negocios-tv/detalhe/ulisses-pereira-analisa-as-accoes-do-bcp?ref=HP_UltimasNoticias (http://www.jornaldenegocios.pt/multimedia/negocios-tv/detalhe/ulisses-pereira-analisa-as-accoes-do-bcp?ref=HP_UltimasNoticias)
No fim do video o disclaimer da Dif , em que o nome Dif é repetido mais de 10 x para funcionar como lavagem cerebral , DIF , DIF, DIF .
-
a Dif paga-lhe para ele fingir que eh analista deles e assim publicitar a Dif com o seu nome
-
a Dif paga-lhe para ele fingir que eh analista deles e assim publicitar com o seu nome
pelos canais que utiliza parece que continua a ser angariador com o patrocinio da DIF, que por sua via tambem deve patrocinar o negocios , so assim se explica a sua publicidade.
Convem dizer que o negocios vende se .
-
a Dif paga-lhe para ele fingir que eh analista deles e assim publicitar com o seu nome
pelos canais que utiliza parece que continua a ser angariador com o patrocinio da DIF, que por sua via tambem deve patrocinar o negocios , so assim se explica a sua publicidade.
Convem dizer que o negocios vende se .
sinceramente já leio esta questão aqui há anos, e possivelmente não vou acrescentar muito ao tema, uma vergonha um profissional rebentar mais de 90% das carteiras dos clientes com scalping e redirecionamento de comissões, só na "roménia" é que ainda lhe dão tempo de antena, até porque a analise dele é banal. No caso da DIF pior ainda era como o NB fazer publicidade com o ricardo salgado ou o Santander com o Tomé
-
a Dif paga-lhe para ele fingir que eh analista deles e assim publicitar com o seu nome
pelos canais que utiliza parece que continua a ser angariador com o patrocinio da DIF, que por sua via tambem deve patrocinar o negocios , so assim se explica a sua publicidade.
Convem dizer que o negocios vende se .
sinceramente já leio esta questão aqui há anos, e possivelmente não vou acrescentar muito ao tema, uma vergonha um profissional rebentar mais de 90% das carteiras dos clientes com scalping e redirecionamento de comissões, só na "roménia" é que ainda lhe dão tempo de antena, até porque a analise dele é banal. No caso da DIF pior ainda era como o NB fazer publicidade com o ricardo salgado ou o Santander com o Tomé
"azares" acontecem , o que parece validar tudo é a postura apos... seja dele ou da PIF.
Quem é o Tome?
-
a Dif paga-lhe para ele fingir que eh analista deles e assim publicitar com o seu nome
pelos canais que utiliza parece que continua a ser angariador com o patrocinio da DIF, que por sua via tambem deve patrocinar o negocios , so assim se explica a sua publicidade.
Convem dizer que o negocios vende se .
sinceramente já leio esta questão aqui há anos, e possivelmente não vou acrescentar muito ao tema, uma vergonha um profissional rebentar mais de 90% das carteiras dos clientes com scalping e redirecionamento de comissões, só na "roménia" é que ainda lhe dão tempo de antena, até porque a analise dele é banal. No caso da DIF pior ainda era como o NB fazer publicidade com o ricardo salgado ou o Santander com o Tomé
"azares" acontecem , o que parece validar tudo é a postura apos... seja dele ou da PIF.
Quem é o Tome?
Jorge tomé do banif....
-
Foi ai que decidi despir o fato de urso e vestir o de touro
-
Atenção o homem disse o seguinte "Disclosure: Os meus clientes possuem posições longas sobre a QCOM " :-X
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=55790 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=55790)
-
Atenção o homem disse o seguinte "Disclosure: Os meus clientes possuem posições longas sobre a QCOM " :-X
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=55790[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=55790[/url])
voltou ao ataque para depenar mais uns clientes, o andebol nao paga la muito bem e o gajo e' um desesperado
mas track record publico nem ve-lo ! disso desistiu depressa, a Dif apagou tudo num instante.
ele sabe perfeitamente que eh um mau trader e esconde-o ostensivamente para sacar dinheiro aos papalvos que nele confiam
e os outros dois totos do caldeirao, pata e marco, sao parceiros desta desonestidade pois sabem a verdade
-
Basta haver um cliente da dif com o titulo para ele poder dizer que os "seus" clientes tem esse titulo.
-
eu ate acho que ele ainda nao tem ninguem e esta a comecar a fazer publicidade de forma encapotada, eh o estilo dele
-
bom... desde que soube que aposta em acções de uma forma irresponsável, do tipo comprar com dinheiro de clientes uma ou duas empresas, está tudo dito, quando a regra manda comprar no mínimo meia dúzia de títulos que tenham correlação positiva com os índices no seu geral quando se aposta numa subida.
-
Atenção o homem disse o seguinte "Disclosure: Os meus clientes possuem posições longas sobre a QCOM " :-X
[url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=55790[/url] ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=55790[/url])
voltou ao ataque para depenar mais uns clientes, o andebol nao paga la muito bem e o gajo e' um desesperado
mas track record publico nem ve-lo ! disso desistiu depressa, a Dif apagou tudo num instante.
ele sabe perfeitamente que eh um mau trader e esconde-o ostensivamente para sacar dinheiro aos papalvos que nele confiam
e os outros dois totos do caldeirao, pata e marco, sao parceiros desta desonestidade pois sabem a verdade
O post nao é de 2007? isso nao faz sentido.
Mas prova a parte que o Caldeirao serve para caçar patos e que ele tinha clientes....nao sei bem de que forma..
-
Agora joga padel :D ;D
-
fonix entao o post eh de 2007!
ja fico mais descansado :D
-
fonix entao o post eh de 2007!
ja fico mais descansado :D
deve ser ter esquecido de apagar, volta e meia ha mais perolas do genero por la . Só pesquisar por autor ..
-
fonix entao o post eh de 2007!
ja fico mais descansado :D
deve ser ter esquecido de apagar, volta e meia ha mais perolas do genero por la . Só pesquisar por autor ..
culpa minha, tava com um bocado de sono, fiquei encadeado e deu nisto
-
This adviser’s excessive trading cost a retired client $171,000 in commissions
Published: Sept 27, 2019 12:07 p.m. ET
How to spot questionable trading in your own accounts
Excessive trading can be difficult to spot — that is, until you look back and see how much money it took out of your accounts.
The Financial Industry Regulatory Authority, or Finra, recently barred an adviser and fined his firm for his excessive trading of 14 clients’ portfolios, including two retired women. In one scenario, the adviser, referred to as “CJ,” made 267 trades over three years for a retired woman with a net worth of less than $500,000, causing her to pay more than $61,000 in commissions. CJ placed 533 trades in a three-year period for another client, a retired woman with a net worth of less than $1 million, which led her to pay more than $171,000 in commissions.
In total, the adviser caused all 14 clients to pay more than $650,000 in commissions between 2012 and 2017. Their realized losses totaled more than $300,000, according to Finra, which is a self-regulator in the industry for brokerage firms and their registered representatives.
Finra fined CJ’s firm, Summit Brokerage in Boca Raton, Fla., $325,000, and ordered it to pay restitution to the affected clients, according to the firm’s Letter of Acceptance, Waiver and Consent. The self-regulator also barred CJ from working for any Finra member firm. Cetera Advisor Networks, a broker-dealer that Summit reports to, declined to comment because it is a legal matter.
Excessive trading, also known as quantitative suitability, depends on numerous factors, including a client’s portfolio targets, risk tolerance and assets, as well as various calculations, including turnover rate, which measures how much a mutual fund or other portfolio holding has changed over a specific period of time, and cost-to-equity ratio, which represents the percentage of the client’s portfolio returns needed to clear the cost of commissions and fees, according to Finra.
Although there is no set standard for excessive trading, there are average figures to help determine whether there is a case. Previous scenarios have found advisers are excessively trading if the portfolio’s cost-to-equity ratio is as low as 8.7%, and ratios above 12% “generally are viewed as very strong evidence of excessive trading,” the self-regulator noted on its site.
In CJ’s case, the retired woman with a net worth of less than $500,000 had a cost-to-equity ratio of 27% — meaning her investments would have had to appreciate 27% just to break even with her commissions and fees. The retired female client with a net worth of less than $1 million had a cost-to-equity ratio of 32%.
There are a few ways to spot excessive trading, including finding trades your broker made without your knowledge or authorization (in the case of a financial adviser, that could be trades that went against your investment goals). Clients should also pay close attention to fees that seem exaggeratedly high for all or part of your portfolio, according to the Securities and Exchange Commission.
Clients should always be aware of their adviser’s approach to trading, which can vary from professional to professional, said Evelyn Zohlen, national president of the Financial Planning Association. Some advisers prefer long-ranging buy and hold strategies, while others might be a bit more active in trading. Before choosing an adviser, or even months or years after working with one, clients should ask what their advisers consider a reasonable amount of trading to be — and advisers should be able to give an estimate without hesitation, she said. “They should be able to describe their investment approach.” The SEC also suggests asking the adviser or broker the rationale behind his or her investment strategy and the cost-to-equity ratio.
Registered representatives, who are advisers allowed to make investment trades, are held to Finra’s suitability standard, which dictates an adviser act in a way that meets a client’s needs. This is different than the Securities and Exchange Commission’s fiduciary rule for investment advisers registered with the SEC, which requires they act in their clients’ best interests first.
The suitability rule allows advisers to potentially choose an investment product that matches a client’s goal but comes with a higher commission, while the fiduciary rule would not. The Department of Labor was set to move forward with its own fiduciary rule for any advisers managing retirement accounts, legislation known as the “Conflict of Interest” rule created during the Obama administration, but the Trump administration dismantled it.
The SEC recently adopted another version of the fiduciary rule, called “Regulation BI” (short for Best Interest), which requires broker-dealers to disclose conflicts of interest. All firms must comply by June 30, 2020. There are numerous titles and roles an adviser may go by, which can confuse and misguide investors and potential clients.
Clients can usually see portfolio trades in a digital or mailed statement from the firm holding their assets, or they can ask their adviser where to find this information. The amount of trading actually done versus an adviser’s baseline estimate will vary — a client shouldn’t worry if her adviser said to expect 20 trades per quarter and she placed 25 instead. There are also times when trading will be more emphasized, perhaps during market volatility as advisers switch investment strategies or after a client receives a large sum of money that needs to be invested.
“The trick is to be aware, and ask about it,” Zohlen said. “Take ownership. There is action required on the part of the client.”
https://www.marketwatch.com/story/this-advisers-excessive-trading-cost-a-retired-client-171000-in-commissions-2019-09-27 (https://www.marketwatch.com/story/this-advisers-excessive-trading-cost-a-retired-client-171000-in-commissions-2019-09-27)
Esta notícia parece "deja vu"!
:D
-
Boa entrevista do Robaz no Caldeirão (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=89932&sid=ac07848b80b8a4ccdfc1ca8b9608ef49):
O entrevistado de hoje é o JohnyRobaz, um dos mais activos participantes no fórum. Teve a amabilidade de nos conceder uma entrevista e assim ficarmos a conhecer um pouco mais sobre alguém que nos habituámos a ler diariamente.
Ulisses: Mais de 4 mil mensagens escritas em cerca de 5 anos é obra! És um dos mais activos no Caldeirão. A tua visão sobre os mercados mudou muito nestes 5 anos?
JohnyRobaz: Bem, sim, houve uma fase em que participava até bastante mais que hoje, tanto a nível de discussões sobre os mercados como a nível de discussões políticas! Mas hoje admito que participo de forma bem mais selectiva.
Quanto à minha visão sobre os mercados, mudou bastante, sim. Sempre tive curiosidade em relação à bolsa e aos mercados e comecei a participar no fórum e a negociar após ler o livro do Fernando Braga de Matos, “Ganhar em Bolsa”, tendo-me entusiasmado com a panóplia de ferramentas para analisar os mercados, principalmente de AT, que ele lá explicava.
Tudo aquilo, na altura, me parecia um jogo simples e fácil, comecei a fazer algumas negociações que corriam bem, a ambição desmesurada levou-me a alavancar, até que também chegaram algumas perdas pesadas, e comecei a perceber que negociar nos mercados não é assim tão fácil.
Algumas vezes conseguia bons lucros, as coisas funcionavam, e isso entusiasmava-me, mas noutras vezes as coisas não corriam bem e ficava frustrado. Tentava procurar respostas para as razões dos movimentos não serem os que eu esperava mesmo tendo cumprido tudo como era suposto. Procurava em notícias, aqui no fórum, e enfim, encontrava sempre algures uma justificação para o comportamento do preço à posteriori. No entanto, nos mercados não interessa muito justificar movimentos, mas sim prevê-los e ganhar dinheiro com isso. E percebi que apenas uma pequena percentagem dos participantes do mercado o faz consistentemente e batendo o mercado, e que não bastava ler uns livros de AT para conseguir tal feito.
Posto isto, hoje em dia percebo que todas as negociações têm uma certa probabilidade de sucesso e um certo risco associado, e que o segredo está na optimização destas duas variáveis. Hoje valorizo mais a disciplina e a paciência. Resumindo, sou hoje mais conservador a intervir nos mercados que no início, sou mais investidor que trader, mas continuo a querer bater o mercado. Olho para os mercados mais como uma forma possível de rentabilizar uma pequena parte das poupanças, com controlo de risco, talvez até como uma espécie de competição com essa figura abstracta que é o "mercado", mas não tanto como um jogo.
Curiosamente, fui-me também apercebendo que o Buy and Hold, hoje em dia através de ETFs, é provavelmente das melhores formas de estar nos mercados para os pequenos investidores de retalho, grupo no qual obviamente me incluo, em termos de risco-benefício. No entanto, ainda continua a interessar-me mais o investimento activo.
Ulisses: Recordas-te do teu primeiro negócio?
JohnyRobaz: Vagamente. Sei que foi em Março de 2015, umas acções da Impresa, e creio que deu lucro (provavelmente mínimo, até porque comecei com pouco capital e as comissões comiam logo parte significativa do negócio, mas lembro-me que foi positivo).
Ulisses:O teu avatar sempre me deixou curioso. Tem alguma coisa a ver contigo ou é uma personagem que admiras?
JohnyRobaz: O meu avatar é um retrato do Roberto Bolaño, que é o meu escritor favorito e obviamente alguém que admiro bastante.
Ulisses: O que fazes profissionalmente?
JohnyRobaz: Sou engenheiro civil projectista.
Para além disso, sou DJ e tenho, em conjunto com um grupo de amigos, uma editora de música electrónica. Apesar de o encarar como um hobby, é algo que levo a sério, e de certa forma, profissionalmente.
Ulisses: Tanto te vejo a analisar um gráfico como a falar dos fundamentais das empresas. Consideras que é importante conciliares análise técnica e análise fundamental?
JohnyRobaz: Sim, cada vez mais. E aquilo que alguns chamam Análise Macro também. Acho que tudo é importante nos dias de hoje, em que os mercados são totalmente globalizados e tudo está interligado por esse mundo fora. Como já dei a entender, comecei por utilizar apenas a Análise Técnica, era mais fácil para alguém que não tinha grandes bases de finanças e economia. Li as “bíblias" da AT, estudei montes de padrões, formas de velas, até que hoje em dia basicamente traço linhas de tendência, suportes e resistências, às quais adiciono o volume e o RSI. Achei melhor simplificar. Cheguei a desenvolver um sistema de negociação mecânico com base em indicadores técnicos relativamente complexos, osciladores e de tendência, que tendo resultado bem durante uns meses, foi totalmente destronado pelos movimentos bruscos do S&P500 no início deste ano, pelo que decidi deixar de o utilizar na negociação de índices e acções, e mantenho-o apenas para negociação em forex, onde os resultados têm sido mais estáveis e satisfatórios, apesar de modestos.
Entretanto, sempre tive vontade de me debruçar sobre a Análise Fundamental, perceber como se obtinha o real valor de uma empresa, até para dar mais significado e mais sustentação aos investimentos que fazia. A forma como o S&P500 quebrou todos os suportes no final do ano passado, convencendo-me que era desta que o grande Bull tinha terminado, e depois fez um "V" gigante retomando o caminho anterior como se nada fosse, foi talvez o empurrão final que me fez perder a confiança cega na AT e procurar de vez a AF. Com a ajuda de foristas como o Dr. Tretas ou o Artista Romeno, comecei por ler uns livros e artigos sobre o assunto e a desenvolver as minhas análises dos resultados das empresas. Tenho apostado nisso para fazer o chamado “stock picking”, e na AT para optimizar as entradas e saídas. Ainda é cedo para avaliar mas creio que pode ser este o caminho certo.
Ulisses: Vejo-te falar não apenas de acções portuguesas como também de outros mercados. Onde preferes investir?
JohnyRobaz: Durante muito tempo só investia em acções portuguesas, mais por questões de comissões, até que finalmente consegui começar a construir também uma carteira de acções norte-americanas noutra corretora. Acho que Portugal tem empresas bastante interessantes, até porque se não achasse não investia nelas, mas o mercado americano é onde verdadeiramente me dá mais gosto participar e acompanhar. É onde surgem as empresas mais interessantes, que exploram novos nichos de mercado, novas tecnologias, e estar a par desses desenvolvimentos é uma das coisas que me fascina no mundo dos mercados, pelo que naturalmente é para lá que mais olho.
Ulisses: Lembras-te de qual foi o teu pior negócio de sempre? E o melhor?
JohnyRobaz: Bom, o pior creio que foi quando, estando altamente alavancado em CFDs do DAX, entusiasmado por uma boa experiência com CFDs do S&P500, perdi uma grande fatia da carteira em apenas uns minutos devido a um discurso qualquer do Draghi que ninguém supostamente estava à espera. O caricato é que estava a trabalhar e portanto não vi logo que o preço saltou por cima do meu stop limite e tive que fechar a posição com uma grande perda. Admito que ganhei uma repulsa tanto a stops automáticos como a grandes alavancagens.
O melhor negócio talvez tenha sido naquele movimento incrível da Altri do ano passado, em que quase dupliquei o que investi.
Ulisses: O que achas que tens que mudar ou melhorar para te tornares um investidor de maior sucesso?
JohnyRobaz: Melhorar naquelas que considero as principais virtudes do investidor de sucesso, a disciplina e a paciência. E continuar a fortalecer os meus conhecimentos e ferramentas de avaliação do valor das empresas.
Ulisses: Como vês o actual momento da Bolsa portuguesa, dominado por ursos ou touros?
JohnyRobaz: Sinceramente, eu acho que a Bolsa Portuguesa neste momento não está dominada nem por ursos nem por touros. Acho que a tendência de longo prazo está indefinida. No entanto, estou optimista de que podemos estar a fazer uma grande base, de que o pior já passou, mas ainda com o peso às costas de não ser fácil ganhar a confiança dos mercados com tudo o que aconteceu neste país, em que a banca foi dizimada, arrastando consigo para o buraco aquela que era a melhor empresa portuguesa, a velha PT. Um país ainda altamente endividado e muito pouco produtivo, com demasiada burocracia e que continua a apostar mais na chico-espertice do que no conhecimento e inovação, na sinergia da Universidade com tecido empresarial e na valorização de quem trabalha. Mas reforço, estou optimista, o país não se tornou uma URSS como tantos temiam, e creio que as empresas que sobreviveram à crise ficaram mais fortes.
Tecnicamente, vejo uma bela linha de tendência ascendente desde meados de agosto, com 3 toques como mandam as regras, pelo que no médio prazo, o PSI é capaz de ir testar a grande barreira dos 5400, ou mesmo dos 5800. Veremos.
Ulisses: O que é que gostas de fazer, longe dos mercados?
JohnyRobaz: Tanta coisa. O meu grande problema é mesmo arranjar tempo para fazer tudo o que gosto. Adoro música e literatura, pelo que é a ouvir música e a ler que passo muito do meu tempo livre. Gosto de descarregar energias no ginásio, gosto de jogar futebol e de fazer mergulho. Gosto de estar com amigos, conversar, discutir (no bom sentido do termo). Adoro viajar sempre que posso, conhecer o máximo possível do Mundo é um dos meus objectivos de vida.
Ulisses: Qual a personalidade pública que mais admiras, esteja viva ou não?
JohnyRobaz: É difícil responder, admiro bastantes. Mas tendo que escolher, seria o Nelson Mandela. A sua capacidade de perdão é algo indescritível. Um verdadeiro líder humano e moral, daqueles que hoje muito sentimos falta.
Ulisses: Qual consideras ser uma boa rentabilidade por ano no mercado accionista?
JohnyRobaz: Quanto a mim, não tenho percentagens-alvo fixas. Acho que uma boa rentabilidade é aquela que bater o índice que consideramos de referência. No meu caso, é o S&P500. Como disse atrás, hoje em dia os pequenos investidores de retalho têm à disposição o investimento em índices, como o S&P500, através de ETFs a baixíssimos custos. Portanto, creio que, tendo em conta que se escolheu tentar ser melhor que o mercado, terá que ser esse o objectivo. E não é nada fácil de conseguir.
Ulisses: O que é que mais gostas no Caldeirão que te leva a continuares tão activo nesta nossa casa? E o que é que menos gostas?
JohnyRobaz: Ora bem, o que gosto mais é de encontrar pessoas dispostas a perder o seu tempo, certamente precioso, a partilhar verdadeiro conhecimento, sem ganharem nada com isso. E isso motiva-me a participar e contribuir também. E aqui tenho que destacar uma pessoa em particular, que é o Cem pt, quem eu considero excepcional neste aspecto.
O que menos gosto são os ataques pessoais que alguns foristas, de vez em quando, decidem atirar aos outros quando alguém não concorda com eles, seja sobre que assunto for. E muito fazem vocês, moderação, para o tentar evitar. Mas enfim, infelizmente, parece que é cada vez mais o mundo em que vivemos hoje. Há que saber viver com isso.
Por fim, gostaria de agradecer-vos pelo convite para esta entrevista, e pela oportunidade de expor a forma como olho para os mercados, como tenho crescido como investidor e como tenho aprendido com a grande ajuda do Caldeirão e dos seus participantes.
“E assim como sonho, raciocino se quero, porque isso é apenas uma outra
Ulisses: Obrigado nós pela disponibilidade e pelo teu contributo para o Caldeirão!
-
Boa entrevista do Robaz no Caldeirão ([url]http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=89932&sid=ac07848b80b8a4ccdfc1ca8b9608ef49[/url]):
Obrigado Tridion!
-
e onde metes som Robaz?
mete aí uns sons teus/vossos 8)
-
e onde metes som Robaz?
mete aí uns sons teus/vossos 8)
Epa, não temos um sítio fixo. Vamos metendo som principalmente no Musicbox (Lisboa) e Plano B (Porto), mas também no Lux, Damas ou Desterro, por exemplo.
A editora, baseada na música House / Disco Edits em termos de produções (para já), chama-se "No, She Doesn't", alguns dos sons que editámos são:
https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc (https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc)
https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw (https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw)
https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M (https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M)
Abr
-
e onde metes som Robaz?
mete aí uns sons teus/vossos 8)
Epa, não temos um sítio fixo. Vamos metendo som principalmente no Musicbox (Lisboa) e Plano B (Porto), mas também no Lux, Damas ou Desterro, por exemplo.
A editora, baseada na música House / Disco Edits em termos de produções (para já), chama-se "No, She Doesn't", alguns dos sons que editámos são:
https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc (https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc)
https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw (https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw)
https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M (https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M)
Abr
Muito bom, mais logo vou ouvir o som.
Eheheheh...o Robaz aguentar-se pelo Thinkfn demonstra que tem uma costela liberal. Porque a ver pelos sítios onde mete música diria que para aí 80% dos amigos/conhecidos votaram no Livre!
Robaz tens que organizar uma festarola para os velhadas do fórum abanarem os ossos e darem-se com pessoal género neutro! :D
-
Porque a ver pelos sítios onde mete música diria que para aí 80% dos amigos/conhecidos votaram no Livre!
Assumindo que acordam a horas de apanhar as urnas abertas e são capazes de lá chegar. :D
-
e onde metes som Robaz?
mete aí uns sons teus/vossos 8)
Epa, não temos um sítio fixo. Vamos metendo som principalmente no Musicbox (Lisboa) e Plano B (Porto), mas também no Lux, Damas ou Desterro, por exemplo.
A editora, baseada na música House / Disco Edits em termos de produções (para já), chama-se "No, She Doesn't", alguns dos sons que editámos são:
https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc (https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc)
https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw (https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw)
https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M (https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M)
Abr
UPA UPA muito bom
o som gosto mas prefiro mais acelarado
lux devo ir amanhã eheh
-
Achei melhor simplificar. Cheguei a desenvolver um sistema de negociação mecânico com base em indicadores técnicos relativamente complexos, osciladores e de tendência, que tendo resultado bem durante uns meses, foi totalmente destronado pelos movimentos bruscos do S&P500 no início deste ano, pelo que decidi deixar de o utilizar na negociação de índices e acções, e mantenho-o apenas para negociação em forex, onde os resultados têm sido mais estáveis e satisfatórios, apesar de modestos.
Robaz, assumindo que fizeste o backtest disto antes de negociares em real e que sabias do worse case scenario, percebeste porque é que deixou de funcionar ?
Ou será que amosta do backtest não foi suficientemente grande, em termos temporais, para abarcar vários estados de mercado ?
-
e onde metes som Robaz?
mete aí uns sons teus/vossos 8)
Epa, não temos um sítio fixo. Vamos metendo som principalmente no Musicbox (Lisboa) e Plano B (Porto), mas também no Lux, Damas ou Desterro, por exemplo.
A editora, baseada na música House / Disco Edits em termos de produções (para já), chama-se "No, She Doesn't", alguns dos sons que editámos são:
[url]https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc[/url])
[url]https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw[/url])
[url]https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M[/url])
Abr
UPA UPA muito bom
o som gosto mas prefiro mais acelarado
lux devo ir amanhã eheh
Gostas de mais acelerado? Techno? Acid? Jungle? :D
Também metemos som para o Kisloty People! Ahah ;D https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM] [url]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM (http://[url)[/url]
Tens que aparecer numa festa nossa, vais curtir!
-
o ulisses roubou os investidores que nele confiaram, so para recordar o topico :D
-
Muito bom, mais logo vou ouvir o som.
Eheheheh...o Robaz aguentar-se pelo Thinkfn demonstra que tem uma costela liberal. Porque a ver pelos sítios onde mete música diria que para aí 80% dos amigos/conhecidos votaram no Livre!
Robaz tens que organizar uma festarola para os velhadas do fórum abanarem os ossos e darem-se com pessoal género neutro! :D
O "pessoal género neutro" é muito receptivo, podem aparecer nas nossas festas e abanar o esqueleto à vontade, é estarem atentos à programação desses spots! ;)
-
Achei melhor simplificar. Cheguei a desenvolver um sistema de negociação mecânico com base em indicadores técnicos relativamente complexos, osciladores e de tendência, que tendo resultado bem durante uns meses, foi totalmente destronado pelos movimentos bruscos do S&P500 no início deste ano, pelo que decidi deixar de o utilizar na negociação de índices e acções, e mantenho-o apenas para negociação em forex, onde os resultados têm sido mais estáveis e satisfatórios, apesar de modestos.
Robaz, assumindo que fizeste o backtest disto antes de negociares em real e que sabias do worse case scenario, percebeste porque é que deixou de funcionar ?
Ou será que amosta do backtest não foi suficientemente grande, em termos temporais, para abarcar vários estados de mercado ?
Automek, creio que houve um pouco de curve fitting na definição de alguns parâmetros do sistema, esse foi o problema. Fiz o backtest para o S&P500, EURUSD e XAUUSD, os produtos que tencionava negociar e cujos comportamentos não eram semelhantes, e nos 10 anos anteriores. Em 7 parâmetros, 4 foram optimizados para os 3 produtos em conjunto, enquanto que os outros 3 foram optimizados para cada um em particular... A verdade é que o S&P500 teve um grande Crash em 2007, mas fez um topo relativamente arredondado. Em 2016, as correcções também foram antecipadas por uma espécie de desaceleração das subidas. Assim, no backtest, os parâmetros optimizaram-se para aquelas correcções em específico do S&P500 durante esses 10 anos, e quando chegaram aquelas quedas bruscas do início e do final de 2018, ele não respondeu bem. Principalmente na queda de final de janeiro de 2018, o indicador de tendência estava com muita força no sentido ascendente e portanto demorou a mudar a agulha para sul, pois foi um topo em forma de pico. E quando a virou, o S&P500 recuperou, continuando a perder agora ao contrário... O mesmo aconteceu no final do ano, quando já estava de novo a acumular na direcção certa da tendência, quando voltaram as quedas bruscas ainda mais fortes. O problema aí foi que atingiu o máximo DD que eu admiti para o sistema e parei.
Provavelmente, houve vários erros de principiante no desenvolvimento do sistema, entre os quais um insuficiente backtest e um exagerado curve-fitting dos parâmetros.
-
Thanks. Eventualmente faltou-te aí um sistema com correlação negativa com esse.
-
e onde metes som Robaz?
mete aí uns sons teus/vossos 8)
Epa, não temos um sítio fixo. Vamos metendo som principalmente no Musicbox (Lisboa) e Plano B (Porto), mas também no Lux, Damas ou Desterro, por exemplo.
A editora, baseada na música House / Disco Edits em termos de produções (para já), chama-se "No, She Doesn't", alguns dos sons que editámos são:
[url]https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc[/url])
[url]https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw[/url])
[url]https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M[/url])
Abr
UPA UPA muito bom
o som gosto mas prefiro mais acelarado
lux devo ir amanhã eheh
Gostas de mais acelerado? Techno? Acid? Jungle? :D
Também metemos som para o Kisloty People! Ahah ;D [url]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM] [url]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM (http://[url=https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM)[/url]
Tens que aparecer numa festa nossa, vais curtir!
claro que sim! ;D
onde vejo a programação?
sim, assim é melhor.
-
e onde metes som Robaz?
mete aí uns sons teus/vossos 8)
Epa, não temos um sítio fixo. Vamos metendo som principalmente no Musicbox (Lisboa) e Plano B (Porto), mas também no Lux, Damas ou Desterro, por exemplo.
A editora, baseada na música House / Disco Edits em termos de produções (para já), chama-se "No, She Doesn't", alguns dos sons que editámos são:
[url]https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc[/url])
[url]https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw[/url])
[url]https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M[/url])
Abr
UPA UPA muito bom
o som gosto mas prefiro mais acelarado
lux devo ir amanhã eheh
Gostas de mais acelerado? Techno? Acid? Jungle? :D
Também metemos som para o Kisloty People! Ahah ;D [url=https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM] [url]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM] [url]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM (http://[url=https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM)[/url]
Tens que aparecer numa festa nossa, vais curtir!
claro que sim! ;D
onde vejo a programação?
sim, assim é melhor.
O mais fácil é talvez seguindo as páginas do facebook e Instagram dos spots, e claro, da editora, é onde anunciamos as festas.
-
muito bem, vou seguir e estar atento ;D
-
Xi, lendo os últimos posts, acabei de saber que o Caldeirão e o Metastock ainda existem! :D
Cá para mim ainda vão ressuscitar o Clubeinvest!
-
Xi, lendo os últimos posts, acabei de saber que o Caldeirão e o Metastock ainda existem! :D
Ainda uso :D (calma, é dó o downloader do Metastock) :D
Corro diariamente um programa em python para extrair as cotações diárias do que me interessa do yahoo.
Uso o downloader do Meta para importar (é super rápido)
Depois tenho o Multicharts ligado ao folder do Metastock e ele lê facilmente tudo. Apesar de já ter feito o funeral do Metastock há muitos anos, continua a ser bastante prático para isto.
Se ressuscitarem o Clubeinvest, o seguinte seria o elitetrader. ;D
-
e onde metes som Robaz?
mete aí uns sons teus/vossos 8)
Epa, não temos um sítio fixo. Vamos metendo som principalmente no Musicbox (Lisboa) e Plano B (Porto), mas também no Lux, Damas ou Desterro, por exemplo.
A editora, baseada na música House / Disco Edits em termos de produções (para já), chama-se "No, She Doesn't", alguns dos sons que editámos são:
[url]https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc[/url])
[url]https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw[/url])
[url]https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M[/url])
Abr
UPA UPA muito bom
o som gosto mas prefiro mais acelarado
lux devo ir amanhã eheh
Gostas de mais acelerado? Techno? Acid? Jungle? :D
Também metemos som para o Kisloty People! Ahah ;D [url=https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM] [url=https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM] [url]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM] [url]https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM (http://[url=https://www.youtube.com/watch?v=DaVt_EVKiOM)[/url]
Tens que aparecer numa festa nossa, vais curtir!
claro que sim! ;D
onde vejo a programação?
sim, assim é melhor.
O mais fácil é talvez seguindo as páginas do facebook e Instagram dos spots, e claro, da editora, é onde anunciamos as festas.
O som é porreiro, apesar de não ser muito a minha onda. Acho que quando voltar ao Lux já vou com os meus filhos...se eles deixarem-me ir :'(
-
O som é porreiro, apesar de não ser muito a minha onda. Acho que quando voltar ao Lux já vou com os meus filhos...se eles deixarem-me ir :'(
Nunca é tarde para sair à noite, ouvir bom som e beber um copo! E acho que o Lux, mesmo sentindo-se o efeito do desaparecimento do Manuel Reis, continua a ser um sítio com qualidade!
-
gosto muito deste " house para gente bonita" , acho que nunca vi uma mulher feia a dançar house deste género.
Este house é perfeito para sunset/pool partys com miúdas giras e boas a dançar.
Gostas de Candy House Robaz ?
-
gosto muito deste " house para gente bonita" , acho que nunca vi uma mulher feia a dançar house deste género.
Este house é perfeito para sunset/pool partys com miúdas giras e boas a dançar.
Gostas de Candy House Robaz ?
Não ligo muito, sinceramente.
Na realidade a nossa música, em termos de produção, vai de encontro a um movimento de House lo-fi que surgiu há uns 2/3 anos e que consistia numa espécie de tributo a figuras da TV e cinema dos anos 90, em que se utiliza samplagens de músicas R&B dessa época para dar alma a um House descontraído, para festas livres e sem preconceitos, em que o objectivo é a diversão pura. Foi o conceito com que arrancámos. E sim, aplica-se bem a sunsets de verão com pessoal que apenas está ali para se divertir. Mas não confundir com os sunsets regados a azeite que há por aí. De qualquer forma, neste momento começamos a tentar explorar outras coisas. E as músicas que passamos nas nossas festas têm uma abrangência muito maior, como já referi ao Justin. E depende também do local em que estamos a actuar, da temática da festa, e do público que temos. É uma questão de aparecerem! :)
-
Como terminou esta odisseia?
-
Aqui esta o grafico de performance da conta da Dif Broker gerida pelo Ulisses Pereira e que me foi fornecido pelo Iznougud.
Fico surpreendido com a extrema incompetência de alguém que, por esta altura, tinha já bastantes anos de mercados. Mesmo negociando mais frequentemente para dar dinheiro ao patrão, não seria seu objectivo rebentar com a conta em menos de um ano. Que negociava ele, forex?
-
Aqui esta o grafico de performance da conta da Dif Broker gerida pelo Ulisses Pereira e que me foi fornecido pelo Iznougud.
Fico surpreendido com a extrema incompetência de alguém que, por esta altura, tinha já bastantes anos de mercados. Mesmo negociando mais frequentemente para dar dinheiro ao patrão, não seria seu objectivo rebentar com a conta em menos de um ano. Que negociava ele, forex?
Apenas nasdaq.
-
Aqui esta o grafico de performance da conta da Dif Broker gerida pelo Ulisses Pereira e que me foi fornecido pelo Iznougud.
Fico surpreendido com a extrema incompetência de alguém que, por esta altura, tinha já bastantes anos de mercados. Mesmo negociando mais frequentemente para dar dinheiro ao patrão, não seria seu objectivo rebentar com a conta em menos de um ano. Que negociava ele, forex?
discordo, eu acho que o ulisses foi muito competente
-
Epa, não temos um sítio fixo. Vamos metendo som principalmente no Musicbox (Lisboa) e Plano B (Porto), mas também no Lux, Damas ou Desterro, por exemplo.
A editora, baseada na música House / Disco Edits em termos de produções (para já), chama-se "No, She Doesn't", alguns dos sons que editámos são:
https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc (https://www.youtube.com/watch?v=Jsv2skEsdUc)
https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw (https://www.youtube.com/watch?v=wfVP2AUE0Mw)
https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M (https://www.youtube.com/watch?v=Qm8Gw_j-K4M)
Abr
Bom som! Fds que saudades de sair à noite...
É raro ir ao plano B mas conheço bem o segurança que tá à porta o vieira e mais algum pessoal
Deixa aqui msg quando fores lá tocar
-
Aqui esta o grafico de performance da conta da Dif Broker gerida pelo Ulisses Pereira e que me foi fornecido pelo Iznougud.
Fico surpreendido com a extrema incompetência de alguém que, por esta altura, tinha já bastantes anos de mercados. Mesmo negociando mais frequentemente para dar dinheiro ao patrão, não seria seu objectivo rebentar com a conta em menos de um ano. Que negociava ele, forex?
discordo, eu acho que o ulisses foi muito competente
Competente em quê?
-
Em ganhar dinheiro para o broker
-
Em ganhar dinheiro para o broker
Rebentando com a conta? O broker não recebe dinheiro em comissões de uma conta que não tem actividade.
-
Em ganhar dinheiro para o broker
Rebentando com a conta? O broker não recebe dinheiro em comissões de uma conta que não tem actividade.
as comissoes eram extremamente altas, foi na pratica uma transferencia bancaria dos clientes para o broker/ulisses feito com aparencia legal
-
Eu acho que o Thomas se está a referir-se a um fundo ganhador que, ao cobrar 2/20, tem sempre interesse em manter o cliente durante muitos e bons muitos anos porque é garantia de cash flow regular.
Contudo, a palavra chave aqui é ganhador. Se for um fundo não tiver hedge e for perdedor, tem interesse em que a falência seja a mais rápida possível, de forma a não dar tempo ao cliente hesitar ou resgatar.
Estou a falar, claro, em abstracto e de fundos. Qualquer semelhança com gestores de carteira é mera coincidência. ;D
-
Eu acho que o Thomas se está a referir-se a um fundo ganhador que, ao cobrar 2/20, tem sempre interesse em manter o cliente durante muitos e bons muitos anos porque é garantia de cash flow regular.
Contudo, a palavra chave aqui é ganhador. Se for um fundo não tiver hedge e for perdedor, tem interesse em que a falência seja a mais rápida possível, de forma a não dar tempo ao cliente hesitar ou resgatar.
Estou a falar, claro, em abstracto e de fundos. Qualquer semelhança com gestores de carteira é mera coincidência. ;D
Ele não recebia por performance?
-
Eu acho que o Thomas se está a referir-se a um fundo ganhador que, ao cobrar 2/20, tem sempre interesse em manter o cliente durante muitos e bons muitos anos porque é garantia de cash flow regular.
Contudo, a palavra chave aqui é ganhador. Se for um fundo não tiver hedge e for perdedor, tem interesse em que a falência seja a mais rápida possível, de forma a não dar tempo ao cliente hesitar ou resgatar.
Estou a falar, claro, em abstracto e de fundos. Qualquer semelhança com gestores de carteira é mera coincidência. ;D
Ele não recebia por performance?
Estás a ser anjinho Thomas.
-
Eu acho que o Thomas se está a referir-se a um fundo ganhador que, ao cobrar 2/20, tem sempre interesse em manter o cliente durante muitos e bons muitos anos porque é garantia de cash flow regular.
Contudo, a palavra chave aqui é ganhador. Se for um fundo não tiver hedge e for perdedor, tem interesse em que a falência seja a mais rápida possível, de forma a não dar tempo ao cliente hesitar ou resgatar.
Estou a falar, claro, em abstracto e de fundos. Qualquer semelhança com gestores de carteira é mera coincidência. ;D
Ele não recebia por performance?
Estás a ser anjinho Thomas.
O que estava escrito na papelada que quem lhe deu dinheiro recebeu? Como seria remunerado o gestor?
-
Thomas quem achas que era o gestor aqui?
-
Thomas quem achas que era o gestor aqui?
Pela tua pergunta, não era o Ulisses... Era o broker?
-
Era a entidade legalmente habilitada para tal. A DIF neste caso. O Ulisses era um mero empregado da DIF.
Não sei se está claro, mas ele negociava CFDs.
-
Xiii... está tudo dito!
???
-
Era a entidade legalmente habilitada para tal. A DIF neste caso. O Ulisses era um mero empregado da DIF.
Não sei se está claro, mas ele negociava CFDs.
A DIF recebia as comissões geradas pelo Ulisses, o último, por sua vez, receberia uma percentagem das comissões recebidas pela DIF...
Porque razão davam os investidores dinheiro à DIF para o Ulisses “gerir”? Eram enganados pensando que o Ulisses seria pago segundo a performance?
-
Simplesmente confiavam que o "grande analista" era também um grande gestor de carteiras. Bitaites em artigos de opinião é uma coisa. Gerir ativos próprios é outra. Gerir ativos de outros ainda é outra.
-
E se houver pressão (se) de gerar comissões para o patrão ou para ele ainda é outra.
-
Agora tens outros gurus especialistas ;D seminarios XTb como por exemplo o ou um dos maiores experts em analise tecnica e que agora tambem ja é um expert reputado com muitos anos em analise fundamental , o Luis Correia Tavares
-
E se houver pressão (se) de gerar comissões para o patrão ou para ele ainda é outra.
Os clientes tinham conhecimento que a remuneração do Ulisses seria uma percentagem das comissões geradas pelo próprio, ou isso foi, de alguma forma, deliberadamente omitido da informação disponibilizada?
-
E se houver pressão (se) de gerar comissões para o patrão ou para ele ainda é outra.
Os clientes tinham conhecimento que a remuneração do Ulisses seria uma percentagem das comissões geradas pelo próprio, ou isso foi, de alguma forma, deliberadamente omitido da informação disponibilizada?
Eu não sei se ele recebeu comissões pelos negócios.
Não conheço nenhum contrato de gestão de carteiras celebrado entre um IF e um Cliente que diga quanto o trabalhador que vai fazer a gestão vai receber (pode até haver mas desconheço). O Cliente tem de saber é o que vai pagar ao IF. Como o IF distribui depois o bolo é problema dele.
-
E se houver pressão (se) de gerar comissões para o patrão ou para ele ainda é outra.
Os clientes tinham conhecimento que a remuneração do Ulisses seria uma percentagem das comissões geradas pelo próprio, ou isso foi, de alguma forma, deliberadamente omitido da informação disponibilizada?
Eu não sei se ele recebeu comissões pelos negócios.
Não conheço nenhum contrato de gestão de carteiras celebrado entre um IF e um Cliente que diga quanto o trabalhador que vai fazer a gestão vai receber (pode até haver mas desconheço). O Cliente tem de saber é o que vai pagar ao IF. Como o IF distribui depois o bolo é problema dele.
Ficamos sem saber se os investidores foram ingénuos ou burlados.
-
E se houver pressão (se) de gerar comissões para o patrão ou para ele ainda é outra.
Os clientes tinham conhecimento que a remuneração do Ulisses seria uma percentagem das comissões geradas pelo próprio, ou isso foi, de alguma forma, deliberadamente omitido da informação disponibilizada?
Eu não sei se ele recebeu comissões pelos negócios.
Não conheço nenhum contrato de gestão de carteiras celebrado entre um IF e um Cliente que diga quanto o trabalhador que vai fazer a gestão vai receber (pode até haver mas desconheço). O Cliente tem de saber é o que vai pagar ao IF. Como o IF distribui depois o bolo é problema dele.
Ficamos sem saber se os investidores foram ingénuos ou burlados.
com 195 paginas nao percebo qual a duvida.
Agora é que me lembrei , a Dif tambem foi albergue do Guru Luis Correia Tavares
-
E se houver pressão (se) de gerar comissões para o patrão ou para ele ainda é outra.
Os clientes tinham conhecimento que a remuneração do Ulisses seria uma percentagem das comissões geradas pelo próprio, ou isso foi, de alguma forma, deliberadamente omitido da informação disponibilizada?
Eu não sei se ele recebeu comissões pelos negócios.
Não conheço nenhum contrato de gestão de carteiras celebrado entre um IF e um Cliente que diga quanto o trabalhador que vai fazer a gestão vai receber (pode até haver mas desconheço). O Cliente tem de saber é o que vai pagar ao IF. Como o IF distribui depois o bolo é problema dele.
Ficamos sem saber se os investidores foram ingénuos ou burlados.
com 195 paginas nao percebo qual a duvida.
Agora é que me lembrei , a Dif tambem foi albergue do Guru Luis Correia Tavares
Não li as 195. Foram ingénuos porque pensavam que o Ulisses era bom ou foram burlados porque lhes foi indicado que o Ulisses receberia conforme a performance da carteira?
-
E se houver pressão (se) de gerar comissões para o patrão ou para ele ainda é outra.
Os clientes tinham conhecimento que a remuneração do Ulisses seria uma percentagem das comissões geradas pelo próprio, ou isso foi, de alguma forma, deliberadamente omitido da informação disponibilizada?
Eu não sei se ele recebeu comissões pelos negócios.
Não conheço nenhum contrato de gestão de carteiras celebrado entre um IF e um Cliente que diga quanto o trabalhador que vai fazer a gestão vai receber (pode até haver mas desconheço). O Cliente tem de saber é o que vai pagar ao IF. Como o IF distribui depois o bolo é problema dele.
Ficamos sem saber se os investidores foram ingénuos ou burlados.
com 195 paginas nao percebo qual a duvida.
Agora é que me lembrei , a Dif tambem foi albergue do Guru Luis Correia Tavares
Não li as 195. Foram ingénuos porque pensavam que o Ulisses eram bom ou foram burlados porque lhes indicaram que o Ulisses recebia conforme a performance da carteira?
um resumo "Europa America" por exemplo , nao substitui a completa leitura de uma obra.
-
E se houver pressão (se) de gerar comissões para o patrão ou para ele ainda é outra.
Os clientes tinham conhecimento que a remuneração do Ulisses seria uma percentagem das comissões geradas pelo próprio, ou isso foi, de alguma forma, deliberadamente omitido da informação disponibilizada?
Eu não sei se ele recebeu comissões pelos negócios.
Não conheço nenhum contrato de gestão de carteiras celebrado entre um IF e um Cliente que diga quanto o trabalhador que vai fazer a gestão vai receber (pode até haver mas desconheço). O Cliente tem de saber é o que vai pagar ao IF. Como o IF distribui depois o bolo é problema dele.
Ficamos sem saber se os investidores foram ingénuos ou burlados.
com 195 paginas nao percebo qual a duvida.
Agora é que me lembrei , a Dif tambem foi albergue do Guru Luis Correia Tavares
Não li as 195. Foram ingénuos porque pensavam que o Ulisses era bom ou foram burlados porque lhes foi indicado que o Ulisses receberia conforme a performance da carteira?
foi churning, destruiram as carteiras com comissoes altas e rotacao elevada das mesmas
sendo CFDs ainda recebiam dinheiro do saxo bank pelo flow
-
E se houver pressão (se) de gerar comissões para o patrão ou para ele ainda é outra.
Os clientes tinham conhecimento que a remuneração do Ulisses seria uma percentagem das comissões geradas pelo próprio, ou isso foi, de alguma forma, deliberadamente omitido da informação disponibilizada?
Eu não sei se ele recebeu comissões pelos negócios.
Não conheço nenhum contrato de gestão de carteiras celebrado entre um IF e um Cliente que diga quanto o trabalhador que vai fazer a gestão vai receber (pode até haver mas desconheço). O Cliente tem de saber é o que vai pagar ao IF. Como o IF distribui depois o bolo é problema dele.
ha muitas formas de pagar fora do contracto
-
para saberes mais inscreve-te num cursinho de AT do ulisses e pergunta-lhe :D
-
https://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/
-
https://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/
Ninguém o levou a tribunal?
-
A ele ou à DIF? A relação contratual era com a DIF. Claro que também se pode levar empregados a tribunal, mas o principal responsável, a haver algum, seria a DIF.
-
A ele ou à DIF? A relação contratual era com a DIF. Claro que também se pode levar empregados a tribunal, mas o principal responsável, a haver algum, seria a DIF.
Os dois. Se têm 50 000 para passar para a mão de qualquer um, devem também ter para pagar um bom advogado.
-
Penso que ninguém o levou a tribunal.
-
Penso que ninguém o levou a tribunal.
Se o artigo do Observador estiver próximo da realidade, ele vendeu uma estratégia de investimento e aplicou outra distinta para benefício próprio e do patrão.
-
Penso que ninguém o levou a tribunal.
Se o artigo do Observador estiver próximo da realidade, ele vendeu uma estratégia de investimento e aplicou outra distinta para benefício próprio e do patrão.
pergunta ao Thorn , ele sapera
-
Penso que ninguém o levou a tribunal.
Se o artigo do Observador estiver próximo da realidade, ele vendeu uma estratégia de investimento e aplicou outra distinta para benefício próprio e do patrão.
pergunta ao Thorn , ele sapera
o thorn eh o amigo dos que andaram a roubar, vai dizer a verdade
-
Era utilizador do CdB fiquei incrédulo, a maioria não esperava algo do género vindo do Sr Ulisses, mas a situação foi-se tornado ridícula para o Sr em causa que tinha nicks dedicados a elogiar os seus posts e a atacar quem ele não queria no CdB. À medida que ia sendo desmascarado foi apagando os posts comprometedores. Quando percebeu que já não conseguia conter o tsunami assumiu que era melhor analista que trader ::)
-
Ser analista é a atividade mais fácil do mundo.
-
Era utilizador do CdB fiquei incrédulo, a maioria não esperava algo do género vindo do Sr Ulisses, mas a situação foi-se tornado ridícula para o Sr em causa que tinha nicks dedicados a elogiar os seus posts e a atacar quem ele não queria no CdB. À medida que ia sendo desmascarado foi apagando os posts comprometedores. Quando percebeu que já não conseguia conter o tsunami assumiu que era melhor analista que trader ::)
O CdB é dele ou da Cofina?
-
Era utilizador do CdB fiquei incrédulo, a maioria não esperava algo do género vindo do Sr Ulisses, mas a situação foi-se tornado ridícula para o Sr em causa que tinha nicks dedicados a elogiar os seus posts e a atacar quem ele não queria no CdB. À medida que ia sendo desmascarado foi apagando os posts comprometedores. Quando percebeu que já não conseguia conter o tsunami assumiu que era melhor analista que trader ::)
O CdB é dele ou da Cofina?
Antes de estar integrado no negócios, pelo que diziam por lá o CdB era dele do Marco António e da Pata Hari. Não faço ideia qual o acordo com o negócios.
-
Então, o homem já foi detido?
-
Então, o homem já foi detido?
quem es tu? 2 msgs?
-
https://www.jn.pt/economia/cmvm-alerta-que-empresa-do-youtuber-david-gyt-nao-esta-autorizada-em-portugal-13503022.html (https://www.jn.pt/economia/cmvm-alerta-que-empresa-do-youtuber-david-gyt-nao-esta-autorizada-em-portugal-13503022.html)
https://www.youtube.com/watch?v=HmjMop9bORg (https://www.youtube.com/watch?v=HmjMop9bORg)
-
https://www.jn.pt/economia/cmvm-alerta-que-empresa-do-youtuber-david-gyt-nao-esta-autorizada-em-portugal-13503022.html (https://www.jn.pt/economia/cmvm-alerta-que-empresa-do-youtuber-david-gyt-nao-esta-autorizada-em-portugal-13503022.html)
https://www.youtube.com/watch?v=HmjMop9bORg (https://www.youtube.com/watch?v=HmjMop9bORg)
O Ullisses tinha autorização.
-
Quase uma década depois e amigo chegado ainda o defende...
-
Quase uma década depois e amigo chegado ainda o defende...
1. Não sou sequer amigo do Ulisses;
2. Não cometeu nenhuma ilegalidade (prova disso foi a resistência às queixas que muitos aqui fizeram à CMVM, à corretora e ao Jornal de Negócios com quem colabora);
3. Não teve, claramente, intenção de defraudar ninguém, pois de certeza que pretenderia obter ganhos elevados para os clientes, pois só beneficiária, em muito, com isso.
Se passado uma década contínuo com a mesma opinião, incluindo quando a corretora em questão até foi vendida, só significa que estou convicto e sou consistente no que digo. Não vivo de ódios pessoais e nem frustrações.
-
quem perdeu foi sistema financeiro.... de portugal e da dinamarca....
porque deu tudo em zero....e dinheiro continua ir suicas onde metem malta na prisao
no geral so chulam comissoes altas, na suica..e nao capital todo
ate CGD deve ter ganhado clientes com isto...porque no geral estado nao saca dinheiro todo.....
isto foi derrota para privados nacionais...e os reguladores inuteis, tribunais, advogados etc...
derrota para sistema privado
fracas elites privadas no sistema
-
1. Não sou sequer amigo do Ulisses;
2. Não cometeu nenhuma ilegalidade (prova disso foi a resistência às queixas que muitos aqui fizeram à CMVM, à corretora e ao Jornal de Negócios com quem colabora);
3. Não teve, claramente, intenção de defraudar ninguém, pois de certeza que pretenderia obter ganhos elevados para os clientes, pois só beneficiária, em muito, com isso.
Se passado uma década contínuo com a mesma opinião, incluindo quando a corretora em questão até foi vendida, só significa que estou convicto e sou consistente no que digo. Não vivo de ódios pessoais e nem frustrações.
És um iludido de consciência, mas de forma propositada.
Estavas enterrado na lama e fizestes a tua parte para ludibriares quem vos olhava na altura, ainda agora o fazes.
Basta dar um passo mais atrás e observar, foi um esquema tão claro.
Eventualmente quem vide de ódios e afins é quem terá sido espoliado pelo Ulisses Pereira, o que não é o meu caso.
-
Aqui vai o meu "bitaite" sobre o Ulisses, ele sempre foi um bom indicador tecnico para mim....quando ele escrevia no JN e opinava sobre o mercado eu por norma fazia o contrario, e deu quase sempre certo.
-
Quem mais admiro no mundo dos mercados está neste fórum, o seu administrador.
Depois temos uma tripla fantástica: Pedro Lino, Ulisses Pereira e Pedro Santos Guerreiro. Falam sem gaguejar e são os 3 bonitos.
-
no geral portugal e fraco em capitalismo
devias desconfiar de alguem que so fala bolsa portuguesa
mas investe em produtos nem sequer vao bolsa
sao criacao de um banco na dinamarca
na merica onde moedas digitais sao legais.... os CFD sao ilegais
Atualmente, Ulisses Pereira já não investe as carteiras dos seus clientes através de CFD, nem no mercado norte-americano. “Invisto no mercado português”, maioritariamente através de ações, explicou ao Observador. E acrescenta: “O mercado mudou e eu mudei também.”
um gaijo faz day trade.... nunca consegue passar para pasmaceira da bolsa portuguesa...qualquer trader daqui a serio sabe fazer dinheiro sabe isto
Ate ETF sao melhores que bolsa portuguesa...hehehe
CFD....
António estima que pagou mais de 25 mil euros em comissões e em juros em três anos e três meses, ou seja, mais de metade da sua carteira inicial.
-
o Ulisses nao sabe nem nunca soube fazer dinheiro com o trading.
Eh um gajo sem escrupulos que tem jeito para vendas e auto-promocao pessoal e engana os burros dos portugueses que percebem ainda menos que ele.
O resto eh conversa.
-
1. Não sou sequer amigo do Ulisses;
2. Não cometeu nenhuma ilegalidade (prova disso foi a resistência às queixas que muitos aqui fizeram à CMVM, à corretora e ao Jornal de Negócios com quem colabora);
3. Não teve, claramente, intenção de defraudar ninguém, pois de certeza que pretenderia obter ganhos elevados para os clientes, pois só beneficiária, em muito, com isso.
Se passado uma década contínuo com a mesma opinião, incluindo quando a corretora em questão até foi vendida, só significa que estou convicto e sou consistente no que digo. Não vivo de ódios pessoais e nem frustrações.
És um iludido de consciência, mas de forma propositada.
Estavas enterrado na lama e fizestes a tua parte para ludibriares quem vos olhava na altura, ainda agora o fazes.
Basta dar um passo mais atrás e observar, foi um esquema tão claro.
Eventualmente quem vide de ódios e afins é quem terá sido espoliado pelo Ulisses Pereira, o que não é o meu caso.
É me indiferente o que pensas sobre o assunto, primeiro porque sou absolutamente alheio ao mesmo, segundo porque ganho zero com o mesmo e terceiro porque não tens mais argumentos daqueles que conheces por via do que foi publicado nos forum, ignorando os factos e detalhes.
Quanto a mim, nunca recebi um cêntimo de comissões, nunca tive ligação ao Ulisses, pelo contrário, é conhecido o meu conflito com ele e com o Marco António no CdB, de onde fui um dos primeiros a der banido. Só não confundo a forma como gerem e moderam o CdB, que não gosto e acho pidesca, com a pessoa em si - e uma coisa é certa, o Ulisses não é só não é nenhum vigarista, como garantidamente tentou obter o melhor rendimento nas carteiras dos clientes. Aliás, se pensarmos que o Ulisses tinha muito, mas muito, a ganhar com uma gestão que permitisse elevados ganhos para os clientes e muito, mesmo muito, a perder com uma gestão que levasse a perdas, logo se percebe para que lado estaria a motivação e objetivos.
O que vejo é pessoas a falarem sem saberem o que se passou, as condições que estavam por trás e ouvindo apenas um lado sa estória, que é normal estar enviesada. Certo é que nem um cliente avançou judicialmente e nem a CMVM encontrou alguma coisa de incorreto e a CMVM, nestes casos, não costuma falhar (experiência própria). Se quiseres falar sobre ser "roubado" eu falo na primeira pessoa e no caso de um grande banco ibérico com quem ando há anos em tribunal.
Agora que o Ulisses não tenha jeito para o trading, isso parece ter sido demonstrado nos resultados. Na verdade, no mundo inteiro, nesta altura, acho que apenas alguns, dotados de meios técnicos pouco acessíveis ao comum investidor, podem ter sucesso no trading de curto prazo. Só investindo a longo prazo é possível obter uma vantagem sobre o HFT e demais algoritmos de negociação, para além de outros esquemas.
Mas parece que o Ulisses já não gere carteiras de terceiros.
Quanto a autopromocao, não há duvida que o CdB lhe alavancou isso aliado a um "auditório" em que a maioria são profundos ignorantes sobre finanças e mercado de capitais, como todos nós já um dia fomos - e em muitos casos ainda seremos.
Por fim, lamento apenas que os investidores tenham perdido dinheiro, não pelo risco normal do mercado, mas por ter confiado a gestão do mesmo devido ao efeito Halo do CdB em vez de critérios racionais, nomeadamente um examinavel e sólido track record.
-
mas tu nao foste advogado da corretora..ou advogado de reguladores ou coisa genero ....
isto e como maioria casas de forex....
maioria fica com dinheiro hehe e nimguem vai preso...hehe
e ta tudo registado em paises com fracos reguladores na europa
isto nem sequer e novo...... e industria especializada tirar money clientes
-
mas tu nao foste advogado da corretora
isto e como maioria casas de forex....
maioria fica com dinheiro hehe e nimguem vai preso...hehe
e ta tudo registado em paises com fracos reguladores na europa
Eu fui um mero consultor da administração da Dif (e compliance officer num breve período) e não tenho, há anos, qualquer ligação à Dif, a não ser de clientela.
Eu sou contra opções binárias, contribuiu junto da ESMA para as banir.
CFD defendo que podem existir com regras muito precisas e já previstas nos artigos 346 e seguintes do CVM.
Sim, existem "caça niqueis". Corretoras, sediadas no Chipre, Malta e afins que fazem client screening e trading desk absolutamente contra os clientes. Dai que o código de valores mobiliários PROÍBA operações em que o IF atua fora de mercado regulamentado e como contraparte do cliente (artigo 346) proibição que só é levantada nos termos desse mesmo artigo.
-
por norma maioria pessoas evita corretoras por exemplo de forex
em paises como chipre, malta....etc
porque tem historia de ficar com dinheiro clientes e sem seguros depois....
porque portugal e diferente...
prova eram culpados foi aquila corretora ja nao existe mais, deu sola.... mas secalhar ja tem outra corretora
-
por norma maioria pessoas evita corretoras por exemplo de forex
em paises como chipre, malta....etc
porque tem historia de ficar com dinheiro clientes e sem seguros depois....
porque portugal e diferente...
Exacto.
-
diferenca portugal tem gaijos
no chipre sao gaijas boas a dar cara
-
isto europa reguladores sao malta da cabo ETF americanos em corretoras de geito..... com regulacao
mas tem CFD sao 1000 vezes piores em corretoras pouco confiaveis
obra de bruxelas!
-
Borja sacou os todos... ;D , saiu o Ulisses entrou o Borja
O rapaz (Borja) parece saber umas coisinhas. Ao contrário do outro, comentadeiro de gráficos, que mais não faz do que autopromover-se.
-
Borja sacou os todos... ;D , saiu o Ulisses entrou o Borja
O rapaz (Borja) parece saber umas coisinhas. Ao contrário do outro, comentadeiro de gráficos, que mais não faz do que autopromover-se.
Um é mais análise fundamental (Borja), o outro técnica de astrologia (Ulisses).
-
Lavem a boca com sabão quando falarem do Borja. Ele faz análises técnicas, não faz gestão de carteiras. É um trabalho qualquer outro vender serviços de consultoria/ análise técnica ou fundamental de ativos. O que tem de mal?
-
Lavem a boca com sabão quando falarem do Borja. Ele faz análises técnicas, não faz gestão de carteiras. É um trabalho qualquer outro vender serviços de consultoria/ análise técnica ou fundamental de ativos. O que tem de mal?
Nada de mal, pelo contrário.
Faz boas análises.
Não sou subscritor.
-
Mas ainda andam com esta do ódio de estimação ao Ulissses Pereira. Caramba, o homem fez-vos algum mal? Sempre o considerei muito gentil e não acredito que seja desonesto.
-
o que isso tem ver com dinheiro ser gentil
todos aldraboes sao gentis e tem carisma! ate fazem filmes sobre eles....e tem fas...
mas continuam ser aldraboes
gerir carteiras CFD alavancado no curto prazo e stress...... day trade
quem e gentil.....desconfia..quem tem bom aspeto desconfia...
aldraboes com geito tem habilidade de nao parecer aldraboes
quem faz 20 trades super alvancado por dia com dinheiro dos outros a perder ... nunca pode ser gentil..
.so gaijo super stress se for honesto
a culpa catolica nunca funciona em gaijos como ulisses...porque nunca sentem culpa de nada
ulisses estoirava tua carteira e continuava ser gentil....sem sentir culpa nenhuma
-
Lavem a boca com sabão quando falarem do Borja. Ele faz análises técnicas, não faz gestão de carteiras. É um trabalho qualquer outro vender serviços de consultoria/ análise técnica ou fundamental de ativos. O que tem de mal?
Lave os ouvidos com sabão antes de ouvir. Ninguém falou mal do rapaz... Quanto ao outro, não sei bem o que vende. Sei apenas que vende-se.
-
Ainda bem que ninguém tem nada contra o Sr. Borja !!!
-
O Observador deve ter andado por aqui...
Odisseia de Ulisses. Como o guru da bolsa portuguesa perdeu 90% do dinheiro dos clientes
[url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url] ([url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url])
Passei hoje, por acaso, por essa mesma (EXCELENTE!) reportagem do Observador (ao fazer uma pesquisa no google sobre "menos valias" relativamente a acções de empresas falidas)
Devo dizer (quero dizer) que perdi mais de 80% do meu investimento de 25.000 euros entre 2008 e 2009.
O meu gestor, foi, claro está, Ulisses Pereira.
Mas quero deixar claro que atribuo a culpa desde descalabro às minhas escolhas...
Pior do que as perdas, foi ter perdido também o comboio do que poderiam ser mais valias monstruosas face a uma crise (2008) que se antevia. Aliás, lembro-me bem de o assunto ser discutido pelos fóruns por um saudoso personagem (esse sim um FABULOSO gestor!) com o nick name de FOGUEIRO! (quem não se lembra da página dele no GEOTIME onde com os famosos indicadores, um site que tanto gostaria que ainda hoje continuasse online!) onde o tema foi precisamente a crise do SUBPRIME (e os baby-boomers)
Anyway, para quem quiser entender melhor o sucedido comigo, eis o que enviei à DIF já em 2009:
Como vosso cliente há cerca de 2 anos, na vertente de Gestão de Carteiras, gostaria de voltar a salientar algo que fiz na altura da minha adesão á Dif: Para clareza de escolhas relativamente aos gestores, para além das características de negociação, deveria existir informação sobre a PERFORMANCE das carteiras, por forma a que o cliente tivesse uma ideia mais correcta da qualidade do gestor.
SEM esta informação, torna-se muito difícil a escolha do gestor acertado, tendo apenas em conta a sua forma de actuação no mercado (e mesmo essas descrições são bastante inconclusivas).
Fiz a minha adesão á Dif com o intuito de valorizar a carteira com as DESCIDAS que se anteviam por volta de Setembro de 2008. A crise do mercado imobiliário estava a começar a ter os seus efeitos, e não queria ficar de braços cruzados quando poderia ganhar com as quedas.
A escolha do gestor foi efectuada com base na sua notoriedade, e na capacidade para gerir CFD’s / derivados. Mas a falta de informação sobre a SUA PERFORMANCE (forma de actuação em momentos chave / detecção de inícios de fins de ciclos BEAR / BULL / aproveitamento de oscilações do mercado) levou-me a fazer a escolha sem esse dado imprescindível. Assim, não me foi possível analisar a forma de actuação em momentos de inícios de BEAR / BULL, o que se veio a revelar catastrófico…
Dada a altura do inicio da gestão, e a minha convicção na entrada num novo ciclo BEAR, a minha escolha deveria quiçá ter recaído num gestor que negociasse principalmente INDICES, mas sem a disponibilidade da sua performance nos tais momentos críticos, não me seria possível a análise da sua actuação face ás entradas e saídas dos grandes movimentos.
Este comentário não tem por objectivo mostrar o meu descontentamento sobre a performance da minha carteira (sobre a carteira falo directamente com o gestor), mas sim tentar mostrar á DIF que só teriam a ganhar apresentando dados concretos sobre o trabalho dos seus gestores.
Gostaria de receber feedback do departamento responsável pela DIF Broker relativamente a este assunto.
Melhores cumprimentos
-
Olá Marco,
Tiveste resposta sobre a performance do gestor?
-
Mas a DIF não beneficiava com as comissões associadas à elevada rotatividade da carteira?
A carta parece-me um pouco ingénua.
-
o ulisses era so como aquelas miudas giras chamam clientes para forex no chipre
o boss sao donos da corretora
portugal e como chipre...
nada acontece quando $$$$ nao volta casa do dono
por estas e por outras e banca e quase toda espanhola
-
O Observador deve ter andado por aqui...
Odisseia de Ulisses. Como o guru da bolsa portuguesa perdeu 90% do dinheiro dos clientes
[url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url] ([url]http://observador.pt/especiais/odisseia-de-ulisses-como-o-guru-da-bolsa-perdeu-90-dinheiro-dos-clientes/[/url])
Passei hoje, por acaso, por essa mesma (EXCELENTE!) reportagem do Observador (ao fazer uma pesquisa no google sobre "menos valias" relativamente a acções de empresas falidas)
Devo dizer (quero dizer) que perdi mais de 80% do meu investimento de 25.000 euros entre 2008 e 2009.
O meu gestor, foi, claro está, Ulisses Pereira.
Mas quero deixar claro que atribuo a culpa desde descalabro às minhas escolhas...
Pior do que as perdas, foi ter perdido também o comboio do que poderiam ser mais valias monstruosas face a uma crise (2008) que se antevia. Aliás, lembro-me bem de o assunto ser discutido pelos fóruns por um saudoso personagem (esse sim um FABULOSO gestor!) com o nick name de FOGUEIRO! (quem não se lembra da página dele no GEOTIME onde com os famosos indicadores, um site que tanto gostaria que ainda hoje continuasse online!) onde o tema foi precisamente a crise do SUBPRIME (e os baby-boomers)
Anyway, para quem quiser entender melhor o sucedido comigo, eis o que enviei à DIF já em 2009:
Como vosso cliente há cerca de 2 anos, na vertente de Gestão de Carteiras, gostaria de voltar a salientar algo que fiz na altura da minha adesão á Dif: Para clareza de escolhas relativamente aos gestores, para além das características de negociação, deveria existir informação sobre a PERFORMANCE das carteiras, por forma a que o cliente tivesse uma ideia mais correcta da qualidade do gestor.
SEM esta informação, torna-se muito difícil a escolha do gestor acertado, tendo apenas em conta a sua forma de actuação no mercado (e mesmo essas descrições são bastante inconclusivas).
Fiz a minha adesão á Dif com o intuito de valorizar a carteira com as DESCIDAS que se anteviam por volta de Setembro de 2008. A crise do mercado imobiliário estava a começar a ter os seus efeitos, e não queria ficar de braços cruzados quando poderia ganhar com as quedas.
A escolha do gestor foi efectuada com base na sua notoriedade, e na capacidade para gerir CFD’s / derivados. Mas a falta de informação sobre a SUA PERFORMANCE (forma de actuação em momentos chave / detecção de inícios de fins de ciclos BEAR / BULL / aproveitamento de oscilações do mercado) levou-me a fazer a escolha sem esse dado imprescindível. Assim, não me foi possível analisar a forma de actuação em momentos de inícios de BEAR / BULL, o que se veio a revelar catastrófico…
Dada a altura do inicio da gestão, e a minha convicção na entrada num novo ciclo BEAR, a minha escolha deveria quiçá ter recaído num gestor que negociasse principalmente INDICES, mas sem a disponibilidade da sua performance nos tais momentos críticos, não me seria possível a análise da sua actuação face ás entradas e saídas dos grandes movimentos.
Este comentário não tem por objectivo mostrar o meu descontentamento sobre a performance da minha carteira (sobre a carteira falo directamente com o gestor), mas sim tentar mostrar á DIF que só teriam a ganhar apresentando dados concretos sobre o trabalho dos seus gestores.
Gostaria de receber feedback do departamento responsável pela DIF Broker relativamente a este assunto.
Melhores cumprimentos
Por isso é que é mais facil ser o proprio a negociar , a empresa nao fica queimada nem o gestor , mas se insistires muito com o gestor ele vai dizer para venderes porque pode ir a zero ou perto.... nao te diz é que com uma ação solida com grande capitalização sera pouco provavel.... , entretanto ja vendeste e eles ganharam comissão.
Neste caso ja nem isso é possivel , podem ganhar dinheiro a mesma com comissoes , ate devem ganhar mais deixar o cliente sozinho ehehe e sem terem chatices
https://www.difbroker.com/pt/ (https://www.difbroker.com/pt/)
-
Olá Marco,
Tiveste resposta sobre a performance do gestor?
Não... nunca.
-
Mas a DIF não beneficiava com as comissões associadas à elevada rotatividade da carteira?
A carta parece-me um pouco ingénua.
A rotatividade da carteiro pode ser elevada (day-trade) até mesmo para "gamar" umas comissões ao cliente, e este até fecha os olhos se não houver prejuízo num ano "mau" e hajam lucros num ano bom!
Se tivessem uma comissão "fixa" sobre os LUCROS obtidos em cada ano (devolvida em proporção em cada ano negativo), os lucros das comissões de transacção deixariam de fazer sentido...
-
Nem de propósito!!! (apareceu-me no feed de notícias do Google há uns dias)
https://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses-pereira/detalhe/adeus-16-anos-depois (https://www.jornaldenegocios.pt/opiniao/colunistas/ulisses-pereira/detalhe/adeus-16-anos-depois)
"Ulisses Pereira - Analista Independente
30 de Outubro de 2023 às 12:15
Adeus, 16 anos depois - É preciso sairmos no momento certo e esta é a altura para deixar de escrever sobre Bolsa."
Já agora, alguém sabe como é que ele ganha a vida agora?
No site da DIF já nem os "gestores" aparecem...
-
Já agora, alguém sabe como é que ele ganha a vida agora?
Aqui:
https://cleveradvertising.com/#what-we-do
-
Já agora, alguém sabe como é que ele ganha a vida agora?
Aqui: https://cleveradvertising.com/#what-we-do
Cum catano... Sai de um "casino" onde "jogava" com o $ dos investidores, para uma plataforma que gere os anúncios para atrair os incautos a perder o $ em apostas / casinos online...
-
Já agora, alguém sabe como é que ele ganha a vida agora?
Aqui: https://cleveradvertising.com/#what-we-do
Cum catano... Sai de um "casino" onde "jogava" com o $ dos investidores, para uma plataforma que gere os anúncios para atrair os incautos a perder o $ em apostas / casinos online...
então continua a ser Anal(ista)
-
16 anos a mudar vidas..
Escolha a mensagem de despedida mais "lambe escroto" :
http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=95923&start=25 (http://caldeiraodebolsa.jornaldenegocios.pt/viewtopic.php?f=3&t=95923&start=25)