O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira

[Thorn Gilts]

O Thorn não sabe o que é survivorship bias. É um mero Difpuppet sem pensamento.

O Thorn sabe perfeitamente o que é survivorship bias...

Se sabe ainda é pior. Escreveu muitas coisas falsas sobre a Dif e o seu actual sistema.

Podes dizer o que eu escrevi falso?

Ainda tens a lata de perguntar? Óbviamente falo das tretas sobre o novo sistema da Dif ser a prova de survivorship bias. Andas aqui a aldrabar-nos.

Porque dizes que não é?

[Incognitus]

Maquinista, era de todo desejável que discutíssemos isto de uma forma mais amigável e usando, dentro do possível, argumentos factuais.

[meco]

Já referi isso noutro tópico, mas parece-me que a divulgação de rentabilidades só por si não ajuda muito. A maneira como são calculadas e o grau de influência que o cliente pode ter na gestão parece-me que conta bastante.
Para o cliente, antes de tudo convém saber se as rentabildades são brutas ou líquidas de qq tipo de comissão e juros.
Convém saber se a sua carteira vai ser gerida indivualmente ou numa pool de vários clientes. Se for individual tem a ver com metas que cliente acorda com gestor e historial pode não querer dizer muito.
Se for numa pool convém saber que grau de intervenção podem ter os clientes e que liberdade podem ter nos pre-avisos para retirar dinheiro. Se o gestor tiver clientes muito interventivos e acatar os desejos, as rentabilidades globais podem já não ter muito a ver com o gestor mas com volatilidade do humor dos clientes e tem pouco valor.
A propria liberdade de poder retirar dinheiro arbitrariamente também pode afectar negativamente a performance do gestor ao ter de fazer face a necessidades de liquidez. Para algumas estrategias pode fazer sentido exigir algum tempo desde a data em que cliente deseja retirar algum dinheiro e a data em que isso é feito. Ao ter de fechar inesperadamente posições para satisfazer alguns clientes, clientes na mesma pool podem sofrer prejuizos.
Pelo que li o WB negociava metas com os membros da sociedade que geria, e a partir daí impunhas algumas condições draconianas: não era obrigado a divulgar os investimentos que fazia (pelo menos no curto prazo), e membros tinham de aceitar prazos mínimos de permanência e retiradas pontuais.
Só com medidas dessas é que se sabe quanto é que efectivamente vale o gestor.

Partilho da mesma dúvida... já tinha visto o seu post anterior e estava à espera que o Thorn nos pudesse esclarecer... mas parece que alegadamente nao viu esse post... e agora este tambem alegadamente não viu.

o que é que interessa se um gestor apresenta rendibilidades brutas de 25% se depois em spreads,juros, comissoes são menos -50%??? (mero exemplo)

era importantissimo que se soubesse como é calculada a rendibilidade dos gestores

Thorn podes nos esclarecer???
agradecido

[Maquinista]

O Thorn não sabe o que é survivorship bias. É um mero Difpuppet sem pensamento.

O Thorn sabe perfeitamente o que é survivorship bias...

Se sabe ainda é pior. Escreveu muitas coisas falsas sobre a Dif e o seu actual sistema.

Podes dizer o que eu escrevi falso?

Ainda tens a lata de perguntar? Óbviamente falo das tretas sobre o novo sistema da Dif ser a prova de survivorship bias. Andas aqui a aldrabar-nos.

Porque dizes que não é?

Argumentos factuais? Já foram todos dados pelo Incognitus. Escondes o que queres, mostras o que queres. O que falta aqui neste momento é chamar os bois pelos nomes.

[Thorn Gilts]

Já referi isso noutro tópico, mas parece-me que a divulgação de rentabilidades só por si não ajuda muito. A maneira como são calculadas e o grau de influência que o cliente pode ter na gestão parece-me que conta bastante.
Para o cliente, antes de tudo convém saber se as rentabildades são brutas ou líquidas de qq tipo de comissão e juros.
Convém saber se a sua carteira vai ser gerida indivualmente ou numa pool de vários clientes. Se for individual tem a ver com metas que cliente acorda com gestor e historial pode não querer dizer muito.
Se for numa pool convém saber que grau de intervenção podem ter os clientes e que liberdade podem ter nos pre-avisos para retirar dinheiro. Se o gestor tiver clientes muito interventivos e acatar os desejos, as rentabilidades globais podem já não ter muito a ver com o gestor mas com volatilidade do humor dos clientes e tem pouco valor.
A propria liberdade de poder retirar dinheiro arbitrariamente também pode afectar negativamente a performance do gestor ao ter de fazer face a necessidades de liquidez. Para algumas estrategias pode fazer sentido exigir algum tempo desde a data em que cliente deseja retirar algum dinheiro e a data em que isso é feito. Ao ter de fechar inesperadamente posições para satisfazer alguns clientes, clientes na mesma pool podem sofrer prejuizos.
Pelo que li o WB negociava metas com os membros da sociedade que geria, e a partir daí impunhas algumas condições draconianas: não era obrigado a divulgar os investimentos que fazia (pelo menos no curto prazo), e membros tinham de aceitar prazos mínimos de permanência e retiradas pontuais.
Só com medidas dessas é que se sabe quanto é que efectivamente vale o gestor.

Partilho da mesma dúvida... já tinha visto o seu post anterior e estava à espera que o Thorn nos pudesse esclarecer... mas parece que alegadamente nao viu esse post... e agora este tambem alegadamente não viu.

o que é que interessa se um gestor apresenta rendibilidades brutas de 25% se depois em spreads,juros, comissoes são menos -50%??? (mero exemplo)

era importantissimo que se soubesse como é calculada a rendibilidade dos g

Thorn podes nos esclarecer???
agradecido

Era uma pergunta fácil de responder, mas de facto não a vi. Mas face a este tipo de comportamento (principalmente de nicks que abriram conta apenas para este tópico e semear a confusão, a dúvida, ofensas, etc), não respondo. Já que é algo que eu posso fazer: NÃO RESPONDER. :-)

Nota: Terei gosto de responder ao Zenith em particular, caso ele pretenda... mas aqui não respondo devido aos referidos nicks e seus comportamentos. :-)

[Zel]

Afinal o que vai acontecer doravante as mas performances? Claro que vao desaparecer. Vao usar desculpas como "taylor made" nao conta, agora eh pronto-a-vertir. Ou "este gestor ja ca nao trabalha". Vao fazer tudo desaparecer. Este novo sistema duvido que nao passe duma jogada de marketing do estilo "com a verdade te engano" apenas para aumentar a sensacao de transparencia mesmo que seja tudo treta total. Para ja podemos dizer que comecou muito mal ao esconderem a performance so ulisses e claro que isto faz pensar quantas mais performances tb foram igualmente escondidas.

[Thorn Gilts]

Afinal o que vai acontecer doravante as mas performances? Claro que vao desaparecer. Vao usar desculpas como "taylor made" nao conta, agora eh pronto-a-vertir. Ou "este gestor ja ca nao trabalha". Vao fazer tudo desaparecer. Este novo sistema duvido que nao passe duma jogada de marketing do estilo "com a verdade te engano" apenas para aumentar a sensacao de transparencia mesmo que seja tudo treta total. Para ja podemos dizer que comecou muito mal ao esconderem a performance so ulisses e claro que isto faz pensar quantas mais performances tb foram igualmente escondidas.

Esta no site o que vai acontecer... tens de ler.

Já agora, estamos a falar de survivorship a nível da corretora, mas para mim o importante é ao nível do gestor... Ou seja, no conjunto das estratégias (comercializadas neste modelo) de um gestor...

[Incognitus]

Afinal o que vai acontecer doravante as mas performances? Claro que vao desaparecer. Vao usar desculpas como "taylor made" nao conta, agora eh pronto-a-vertir. Ou "este gestor ja ca nao trabalha". Vao fazer tudo desaparecer. Este novo sistema duvido que nao passe duma jogada de marketing do estilo "com a verdade te engano" apenas para aumentar a sensacao de transparencia mesmo que seja tudo treta total. Para ja podemos dizer que comecou muito mal ao esconderem a performance so ulisses e claro que isto faz pensar quantas mais performances tb foram igualmente escondidas.

Esta no site o que vai acontecer... tens de ler.

Já agora, estamos a falar de survivorship a nível da corretora, mas para mim o importante é ao nível do gestor... Ou seja, no conjunto das estratégias (comercializadas neste modelo) de um gestor...

Bem, mas ao nível do gestor, pelo menos no caso do Ulisses, já tens um survivorship bias brutal, pois só lá está a performance actual e não a anterior.

[Thorn Gilts]

Afinal o que vai acontecer doravante as mas performances? Claro que vao desaparecer. Vao usar desculpas como "taylor made" nao conta, agora eh pronto-a-vertir. Ou "este gestor ja ca nao trabalha". Vao fazer tudo desaparecer. Este novo sistema duvido que nao passe duma jogada de marketing do estilo "com a verdade te engano" apenas para aumentar a sensacao de transparencia mesmo que seja tudo treta total. Para ja podemos dizer que comecou muito mal ao esconderem a performance so ulisses e claro que isto faz pensar quantas mais performances tb foram igualmente escondidas.

Esta no site o que vai acontecer... tens de ler.

Já agora, estamos a falar de survivorship a nível da corretora, mas para mim o importante é ao nível do gestor... Ou seja, no conjunto das estratégias (comercializadas neste modelo) de um gestor...

Bem, mas ao nível do gestor, pelo menos no caso do Ulisses, já tens um survivorship bias brutal, pois só lá está a performance actual e não a anterior.

Se considerares o mix de taylor made e pronto a vestir sim... Mas é preferível teres esse bias que mistura estratégias do que reportes falsos - tinhas outros gestores e meterem lá N estrategias que nada tinha a ver com o projecto actual taylor made porque nessas tiveram grandes ganhos.

[Incognitus]

Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?
 

[Thorn Gilts]

Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?

Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.

[Incognitus]

Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?

Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.

Mas então para quê dificultar o acesso a parte desse track record?

[andre.p]

Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?

Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.

O Ulisses nunca me deu acesso ao track record alegando que a CMVM não permitiria tal acto.

Por acaso até tenho aqui as mps em que ele diz isso.

[Zel]

A informacao que temos ate ao momento eh que essa informacao eh prestada de forma facultativa. Isso pode ser tanga do Ulisses. Sera que alguem pode confirmar as regras?

[andre.p]

Não podia revelar mas, atenção, os resultados tinham sido bons. 

[Zel]

Não podia revelar mas, atenção, os resultados tinham sido bons. 

qual foi a data em que ele te disse que os resultados tinham sido bons ?

[andre.p]

A mp é de início de 2010

[Thorn Gilts]

Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?

Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.

O Ulisses nunca me deu acesso ao track record alegando que a CMVM não permitiria tal acto.

Por acaso até tenho aqui as mps em que ele diz isso.

Uma coisa é não poder revelar os trades da conta por causa do sigilio bancario, outra coisa é poder dizer qual o track record.

Ou seja, eu posso publicar o meu track record, desde que não tenha dados dos clientes.

[Thorn Gilts]

Parece-me que alguém que seleccione o gestor Ulisses só com a informação actual está bem informado para essa escolha? Que a ausência da info anterior não tem um impacto?

Eu penso que uma pessoa que vá escolher o Ullisses deve ter o cuidado de se informar do seu track record e de tudo o mais que considere necessário para fazer um juízo correcto.

Mas então para quê dificultar o acesso a parte desse track record?

Não deveria dificultar. Pedindo... mostrava... e dentro dos limites legais claro. Mas acho que esse tema deve ser de facto o gestor a dar... Fazer prova dele, já me parece mais dificil.

[Zel]

A mp é de início de 2010

fonix !! o ulisses mentiu 2 vezes nesse caso...

se calhar logo ai tens um caso contra ele.