Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Política e Economia Política => Tópico iniciado por: Luisa Fernandes em 2014-09-18 14:01:12
-
O primeiro ministro Pedro Passos Coelho terá recebido pagamentos do grupo Tecnoforma no valor de mais de 150 mil euros entre 1995 e 1998, quando era deputado em regime de exclusividade
Segundo noticia hoje a revista Sábado, a denúncia chegou "este ano" à procuradora geral da República, Joana Marques Vidal, e está a ser investigada pelo Departamento Central de Investigação e Ação Penal (DCIAP).
Em causa estão, segundo a revista, pagamentos de cinco mil euros mensais não declarados pelo atual primeiro-ministro ao fisco, recebidos entre 1995 e 1998. Passos era deputado com exclusividade (proibido de acumular outros rendimentos no Estado e associações públicas e privadas mas com rendimento mensal de mais 10%, lembra a Sábado) e na altura presidia a uma organização não governamental, o Centro Português para a Cooperação. Segundo a Sábado, esta ONG foi concebida pelo grupo Tecnoforma "para obter financiamentos comunitários destinados a projetos de formação e cooperação".
A investigação judicial em curso no DCIAP visa também apurar se a Tecnoforma foi favorecida em 2004, durante o governo de Durão Barroso, na adjudicação de contratos de formação para funcionários de autarquias, financiados pela União Europeia.
Contactados pela Sábado, nem o gabinete de Passos Coelho nem a Tecnoforma reagiram.
-
Não me admiraria que fosse totalmente verdade. A verdade é que em Portugal vai ser quase impossível arranjar alguém totalmente dentro de todas as regras que existem, até porque quem esteja dentro de todas as regras que existem e cumpra tudo vive como um cão tal a carga que lhe colocam em cima.
-
Também há os que, mesmo não vivendo
com todas as regras que existem,
vivem, não obstante,
como um cão.
-
E quem não consegue meter ao bolso, fica de tal maneira deprimido que acaba por se suicidar, como aquele autarca.
Roubar na política é uma questão de status social! :D
-
Nota que isto que está aqui descrito é diferente de roubar. É furar uma regra de exclusividade por continuar a receber de uma entidade que já recebia antes.
-
Nota que isto que está aqui descrito é diferente de roubar. É furar uma regra de exclusividade por continuar a receber de uma entidade que já recebia antes.
Depende.
É que ele ainda por cima, recebia da tecnoforma, porque a empresa tinha a exclusividade de aulas/licenças de aviação....
Era essa não era?
-
Era da tecnoforma, não sei a razão mas depreendo que a razão seria a mesma que já existiria antes dele ser primeiro ministro, pelo que não se pode dizer que seja corrupção.
-
Serve para distrair do caso Bes
e do caso Bes-Angola!
-
Idem, aspas, Luís Filipe Meneses.
Estava-se a falar muito de bancos.
Assim, os magnificentes jornalistas
já podem 'trincar' outra coisa.
-
Meio país vai preso.... vou abrir um negócio de prisões, que vai ser o futuro em Portugal. 8)
-
estaria a "roubar" os 10% extra de salario como deputado
-
Este governo parece ter muito menos "influência" sobre o poder judicial que o governo anterior. Mas à semelhança de outros casos (submarinos, freeport, etc) não tenho muita fé que isto dê em alguma coisa de concreto, dado o número de "barões" envolvidos.
-
Já Repararam Que…
… o grupo empresarial envolvido no Gaiagate, em particular num eventual esquema de luvas em torno dos lixos é…
… exactamente o mesmo grupo que ganhou a privatização da EGF?
Penso não ser necessário relembrar o apoio de Menezes à actual situação política. Há com cada coincidência!
Não é que eu acredite que existam bruxas.
Mas que parece bruxedo, parece…
(https://educar.files.wordpress.com/2014/09/jn19set14.jpg)
(https://educar.files.wordpress.com/2014/09/econ19set14.jpg)
-
Os bolds e sublinhados foram colocados por mim, não estão presentes no livro.
Retirado do livro:
Os Privilegiados (Gustavo Sampaio)
.....
Quem também cessou actividade política para se dedicar à administração de empresas foi José Ângelo Correia, ex-ministro da Administração Interna (1981-1983), ex-presidente da Comissaõ de política Nacional do PSD (1981-1983) e, entre outros cargos, ex-deputado à AR (1976-1995). Ângelo Correia preside hoje aos conselhos de administração de várias empresas, nomeadamente do Grupo Fomentinvest (no qual Passos Coelho exerceu os cargos de director financeiro, 2004-2006, e administrador executivo, 2007-2009) e da Lusitaniagás.
A Formentinvest Ambiente, participada do grupo liderado por Ãngelo Correia, vendeu 20% do capital à Finertec em 2011. antes de assumir as funções de ministro Adjunto e dos Assuntos Parlamentares do actual Governo, Miguel Relvas foi gestor executivo da Finertec. De 2007 a 2009, Passos Coelho foi administrador executivo da Fomentinvest Ambiente. As ligações entre Relvas e Passos Coelho não se confinavam à actividade política (trata-se de uma longa relação de amizade e cumplicidade, desde os tempos em que militaram e assumiram cargos de direcção na JSD).
De 200 a 2007, Passos Coelho foi consultor e administrador da Tecnoforma, uma empresa dedicada à formação profissional que "dominou por completo, na região Centro, um programa de formação profissional destinado a funcionários das autarquias que era tutelado por Miguel relvas, então secretário de Estado da Administração Local" . Na sequência da publicação, entre Outubro e Dezembro de 2012, de uma série de artigos de investigação do jornal Público, o DCIAP abriu dois inquéritos sobre as suspeitas de favorecimento da empresa Tecnoforma por parte de Relvas enquanto secretário de Estado com a tutela do programa Foral.
No âmbito de um dos inquéritos, Helena Roseta, actual vereadora da CML, foi ouvida em janeiro de 2013 como testemunha. Na noite de 21 de Junho 2012, em directo na SIC Notícias, Roseta denunciou uma situação ocorrida com Miguel Relvas em meados de 2003. Numa altura em que exercia a presidência da Ordem dos Arquitectos (OA), Roseta terá sido abordada por Relvas com o intuito de a informar sobre verbas do programa Foral que poderiam ser canalizadas para cursos de formação promovidos pela OA, destinados a arquitectos de autarquias.
-Mas havia uma condição, e a condiçãoera simplismente esta: a formação tinha que ser feita pela empresa do doutor Passos Coelho. Eu fiquei passada e disse: "Desculpe lá, senhor secratário de Estado, mas nessas condições não há acordo nenhum". E não houve! - revelou Roseta, perante o olhar de estupefação de Teresa Caeiro, que se apressou a ressalvar o eventual desconhecimento de Passos Coelho.
.....
"O outro inquérito relacionado com estes factos está a correr no DIAP de Coimbra e incide especialmente sobre um dos projectos da empresa que mais dúvidas suscitaram acerca de eventuias favorecimentos de que ela tenha beneficiado. Trata-se de um projecto, no valor de 1,2 milhões de euros, que foi aprovado pelos gestores do Foral e se destinava a formar mais de mil funcionários de nove municípios da região Centro para trabalharem em nove aeródromos e heliportos daquela região, parte dos quais não existiam ou já estavam desactivados", noticiou o jornal Público.
Fim de citação.
É por estas e por outras que a luta entre PSD e PS que vejo as pessoas disputarem com tanta devoção serve na perfeição o status quo.
A nossa democracia está completamente de rastos. Os governantes estão a abusar totalmente do poder que a população a eles delegou.
-
Passos Coelho não tinha regime de exclusividade entre 1995 e 1999, garante AR
Pedro Passos Coelho não teve entre novembro de 1995 e de 1999 qualquer regime de exclusividade enquanto exerceu funções de deputado, garantiu hoje à agência Lusa o gabinete do secretário-geral da Assembleia da República. (http://www.lusa.pt/default.aspx?page=home)
http://visao.sapo.pt/passos-coelho-nao-tinha-regime-de-exclusividade-entre-1995-e-1999=f796158 (http://visao.sapo.pt/passos-coelho-nao-tinha-regime-de-exclusividade-entre-1995-e-1999=f796158)
-
fyi
Helene Roseta - Passos Coelho (http://www.youtube.com/watch?v=QX10QIZvkbI#)
-
Passos Coelho não tinha regime de exclusividade entre 1995 e 1999, garante AR
Pedro Passos Coelho não teve entre novembro de 1995 e de 1999 qualquer regime de exclusividade enquanto exerceu funções de deputado, garantiu hoje à agência Lusa o gabinete do secretário-geral da Assembleia da República. ([url]http://www.lusa.pt/default.aspx?page=home[/url])
[url]http://visao.sapo.pt/passos-coelho-nao-tinha-regime-de-exclusividade-entre-1995-e-1999=f796158[/url] ([url]http://visao.sapo.pt/passos-coelho-nao-tinha-regime-de-exclusividade-entre-1995-e-1999=f796158[/url])
É a vontade de achar pelos no ovo.
-
Nem que para isso se tenha de recuar 15 anos...
-
aguardemos as explicacoes da luisa, de certeza que ela nos vai explicar o que se passou com tanta incompetencia nos ataques contra o passos
-
Passos Coelho invocou "exclusividade”, Parlamento diz o contrário
Paulo Pena e José António Cerejo
22/09/2014 - 23:00
Em 1999, o actual primeiro-ministro requereu o subsídio de reintegração, de cerca de 60 mil euros, destinado a deputados em dedicação exclusiva. Na altura, apresentou no Parlamento todos os rendimentos declarados ao fisco, para provar a “exclusividade”. Ali não há nenhuma referência à Tecnoforma ou ao CPPC.
-
Já o Cavaco rejeitou o vencimento
conservou a reforma mas preferiria os dois.
-
http://www.publico.pt/politica/noticia/passos-coelho-invocou-exclusividade-parlamento-diz-o-contrario-1670549 (http://www.publico.pt/politica/noticia/passos-coelho-invocou-exclusividade-parlamento-diz-o-contrario-1670549)
a comprovar-se que a denuncia apresentada corresponde à verdade dos factos (o que ainda não aconteceu), o passos coelho terá algumas explicações a dar
-
Luis Filipe Menezes foi apanhado porque abriu a sua quinta a uma revista cor de rosa: :D :D
http://vip.pt/55612a8/mod_artigos_obj_moda.aspx?sid=e4d2cb86-26fb-4a44-a35d-8ed2e82ff8c4&cntx=e09FHFlsBOyOFDGlnKbkOiu4uhRw5Ah%2BKoF3wo%2F7kb%2FL4hWMhVwLd%2BWZNConEz29 (http://vip.pt/55612a8/mod_artigos_obj_moda.aspx?sid=e4d2cb86-26fb-4a44-a35d-8ed2e82ff8c4&cntx=e09FHFlsBOyOFDGlnKbkOiu4uhRw5Ah%2BKoF3wo%2F7kb%2FL4hWMhVwLd%2BWZNConEz29)
Estes gajos pensam que podem fazer mesmo tudo!
-
Luis Filipe Menezes foi apanhado porque abriu a sua quinta a uma revista cor de rosa: :D :D
[url]http://vip.pt/55612a8/mod_artigos_obj_moda.aspx?sid=e4d2cb86-26fb-4a44-a35d-8ed2e82ff8c4&cntx=e09FHFlsBOyOFDGlnKbkOiu4uhRw5Ah%2BKoF3wo%2F7kb%2FL4hWMhVwLd%2BWZNConEz29[/url] ([url]http://vip.pt/55612a8/mod_artigos_obj_moda.aspx?sid=e4d2cb86-26fb-4a44-a35d-8ed2e82ff8c4&cntx=e09FHFlsBOyOFDGlnKbkOiu4uhRw5Ah%2BKoF3wo%2F7kb%2FL4hWMhVwLd%2BWZNConEz29[/url])
Estes gajos pensam que podem fazer mesmo tudo!
:D Se calhar aprendeu a investir bem num qualquer fórum de bolsa...
-
Passos Coelho assinou pelo seu punho declaração de que estava em exclusividade
Em Actualização: José António Cerejo e Paulo Pena
24/09/2014 - 17:44
PÚBLICO obteve cópias de dois documentos: um em que o actual primeiro-ministro pede o subsídio de reintegração e outro em que declara que esteve no Parlamento em regime de exclusividade.
Venho agora, por solicitação dos serviços do Parlamento, informar que desempenhei as funções de deputado, durante a VI e VII Legislaturas, em regime de exclusividade.” A declaração não podia ser mais clara e foi assinada pelo punho de Pedro Passos Coelho em 17 de Fevereiro de 2000.
Até agora, por intermédio do parecer do auditor jurídico do Parlamento que o PÚBLICO divulgou nesta terça-feira, sabia-se que o próprio ex-deputado informara os serviços da Assembleia de que tinha estado em exclusividade entre 1991 e 1999, ao contrário daquilo que o secretário-geral do Palácio de São Bento garantiu nesse mesmo dia em comunicado.
A declaração de Passos Coelho que o PÚBLICO agora revela não deixa margem para dúvidas, nem para a atribuição de qualquer erro de interpretação ao antigo auditor jurídico.
...
http://www.publico.pt/politica/noticia/passos-coelho-assinou-com-o-seu-punho-a-declaracao-de-que-estava-em-exclusividade-1670762#/2 (http://www.publico.pt/politica/noticia/passos-coelho-assinou-com-o-seu-punho-a-declaracao-de-que-estava-em-exclusividade-1670762#/2)
-
a ser verdade vai ter de se dimitir
da a sensacao que a primeira acusacao era treta deliberada e so para chegarem a esta ultima
-
Os problemas de memoria do nosso grande líder... melhor PM de pt até hoje.
(https://educar.files.wordpress.com/2014/09/pub24set14.jpg)
(http://expresso.sapo.pt/imv/2/166/129/a-7e8c.jpg)
-
(http://cadernosdeopiniao.files.wordpress.com/2014/09/pedrosantosguerreiro_opiniao.jpg?w=534&h=119)
(http://cadernosdeopiniao.files.wordpress.com/2014/09/cabecapassos00.jpg?w=1070&h=3752)
-
Parece que finalmente o conseguiram entalar. Ainda demoraram, tendo em conta o que deve ter sido a dimensão do projecto para lhe achar esqueletos.
Parece-me que um projecto igual dirigido a qualquer pessoa vai sempre ou quase conseguir achar tais esqueletos, pelo menos entre aqueles que lutam no limiar de uma vida decente (entre muito ricos ou muito pobres talvez consigam achar quem tenha a folha totalmente limpa).
-
Embora não saiba o que são "perceções" (será uma doença febril?),
e saiba o que são personas - algo afirmado P. Coelho não ter,
i.e., nunca se escudou noutra reputação salvo a
sinceridade da sua palavra - o que o levará
a demitir-se, - salvo se argumentar
não o dever fazer, por razão
de interesse nacional... -,
o cenário de eleições imediatas
precipitará nos partidos a urgência
de se definirem politicamente,
algo a que estão pouco habituados
salvo os que estão anquilosados
em prosa imutável e démodé.
-
É bom não esquecer as aldrabices que este gajo debitou quando andava na caça ao pote em 2011…
http://youtu.be/gNu5BBAdQec (http://youtu.be/gNu5BBAdQec)
-
É bom não esquecer as aldrabices que este gajo debitou quando andava na caça ao pote em 2011…
[url]http://youtu.be/gNu5BBAdQec[/url] ([url]http://youtu.be/gNu5BBAdQec[/url])
mentiu mas apesar de tudo debitou menos aldrabices que o bloco de esquerda ou pcp
-
Parece que finalmente o conseguiram entalar. Ainda demoraram, tendo em conta o que deve ter sido a dimensão do projecto para lhe achar esqueletos.
Esperou-se pelo final da Troika e pelo (quase) desfecho das primárias do PS. É uma grande coincidência (além de ser estranho que um assunto tão óbvio como este não fosse logo uma coisa a ser vasculhada pelos adversários políticos).
-
Parece que finalmente o conseguiram entalar. Ainda demoraram, tendo em conta o que deve ter sido a dimensão do projecto para lhe achar esqueletos.
Esperou-se pelo final da Troika e pelo (quase) desfecho das primárias do PS. É uma grande coincidência (além de ser estranho que um assunto tão óbvio como este não fosse logo uma coisa a ser vasculhada pelos adversários políticos).
O Ricardo Salgado é capaz de ter ficado lixado pelo facto do PPC não ter autorizado um empréstimo ao BES, digo eu.
-
esta celeuma toda é baseada apenas no teor da entrevista que foi dada à revista sábado ou existem documentos que provam que o passos coelho recebeu da tecnoforma durante aqueles anos?
-
O que se passou é fácil de entrever.
A Tecnoforma sempre o teve como colaborador
ou consultor, e o que lhe pagou nunca foi a título
de salário, ou avença, ou de lucros, mas tão só
uma despesa confidencial da própria Tecnoforma,
a qual, se nenhum saco azul existiu, foi incluída
na matéria colectável e, se resultados positivos
a empresa teve, sobre eles terá pago a respectivo
imposto sobre lucros, neles adicionados todas
as despesas confidenciais. Estas, por o serem
não exibem em que consistiram, Por esta razão,
o P. Coelho não sabe o que há de dizer e daí,
as 'dificuldades de memória'.
post-scriptum:- Uma coisa que ainda não critiquei,
mas que me deixou perplexo, quer com os jornalistas
quer com o P. Coelho, foi o assunto da Tecnoforma
ter sido colocado ao lado do Martin Schultz,
o que é de uma impropriedade desastrosa
e, também me parece bastante idiota
o primeiro ministro pôr-se a responder
o que quer que fosse, em vez
de expressar o maior desprezo
pela paparizzada indecorosa
de notícias a todo o custo!
-
esta celeuma toda é baseada apenas no teor da entrevista que foi dada à revista sábado ou existem documentos que provam que o passos coelho recebeu da tecnoforma durante aqueles anos?
Alguma coisa deve existir, senão o Passos já teria negado peremptoriamente ter recebido... e não o fez.
-
Uma chatice, não é?
Tecnoforma Requerimento de Passos à PGR pode cair em ‘saco roto’
Segundo escreve esta quarta-feira o Expresso, que cita o código de Processo Penal e procuradores do Ministério Público, um crime que já esteja prescrito não pode ser investigado, sendo a investigação arquivada automaticamente, sem qualquer juízo de valor sobre a culpa ou inocência do suspeito. De acordo com esta publicação, neste sentido, o pedido de esclarecimento enviado pelo gabinete de Pedro Passos Coelho à PGR seria considerado inválido.
(…)
Ler mais:http://www.noticiasaominuto.com/pais/280666/requerimento-de-passos-a-pgr-pode-cair-em-saco-roto
Pedido de Passos à PGR esbarra no levantamento do sigilo bancário
Pedro Sales Dias e Sofia Rodrigues
24/09/2014 – 15:16
(actualizado às 21:26)
Primeiro-ministro requereu que se esclareça se cometeu ou não ilícitos enquanto foi deputado. Mas com os eventuais crimes prescritos, o Ministério Público não tem legitimidade para pedir os extractos ao banco.
(…)
Ler mais:http://www.publico.pt/politica/noticia/pgr-pode-abrir-inquerito-mesmo-se-eventual-crime-esteja-prescrito-1670731
-
Outra chatice...
Desapareceu a declaração de rendimentos de Passos Coelho referente a 1999
O Tribunal Constitucional não sabe onde está a declaração de rendimentos de Passos Coelho referente a 1999, o ano em que terminou o segundo mandato como deputado. Segundo a Lusa, é possível consultar as declarações de 2010, 2011 e 2014, mas não a de 1999.
Onde para a declaração de rendimentos que Passos Coelho, terminado o mandato de 1995 a 1999 como deputado, deveria ter entregue em dezembro de 1999? Segundo a Lusa, não está disponível para consulta, nem no arquivo da 4.ª secção do Tribunal Constitucional (TC).
As consultas às declarações dos titulares de cargos públicos podem ser consultadas desde que referentes a um período posterior a 1995. Como o segundo mandato do então deputado Passos Coelho terminou a 23 de outubro de 1999, o agora primeiro-ministro estava obrigado a apresentar uma declaração no prazo de 60 dias.
De acordo com a Lusa, é possível consultar as declarações de rendimentos que Passos Coelho entregou em dezembro de 1995 (o ano em que iniciou o mandato) e as apresentadas em abril de 2010, 2011 e 2014.
A lei que regula o controlo sobre a riqueza dos titulares de cargos políticos e de altos cargos públicos determina que, com o cessar da função, tem de ser apresentada uma declaração de actualização dos rendimentos, de forma a “refletir a evolução patrimonial durante o mandato a que respeita”.
No caso de incumprimento, cabe ao TC notificar o titular do cargo para que apresente essa declaração no prazo de 30 dias consecutivos. Se esse incumprimento for “culposo”, o infrator incorre “em declaração de perda do mandato, demissão ou destituição judicial, consoante os casos”.
Como o segundo mandato terminou a 23 de outubro de 1999, Passos Coelho estava obrigado a entregar uma declaração final, cujo prazo para apresentação é de 60 dias. É esse documento que está em falta no arquivo do TC e não pode ser consultado publicamente.
A não entrega da declaração, seja de actualização ou seja a de cessação de funções, pode levar à inibição do exercício de cargos políticos e públicos, estando o titular em causa obrigado a apresentar uma declaração de rendimentos num prazo entre um a cinco anos.
O TC ainda não respondeu a pedido de esclarecimento apresentado pela Lusa.
Na declaração de dezembro de 1995, quando Passos Coelho colocou “estudante” como profissão, não existe referência a qualquer rendimento, nem sequer a remuneração de deputado, cargo que o atual primeiro-ministro exercia desde 26 de outubro de 1991.
Passos Coelho declarou não ter exercido, pelo menos nos dois anos anteriores (prazo para a menção obrigatória destes dados), quaisquer cargos sociais em sociedades comerciais ou civis, nem qualquer atividade profissional.
Na declaração de abril de 2010, Passos Coelho declarou ter como profissão principal gestor de empresas, sendo o rendimento de trabalho dependente no valor de 96.391,18 euros e as datas de início e termo dos cargos que exerceu em oito empresas e aos quais renunciou em simultâneo a 29 de março de 2010.
A declaração mais recente, de abril de 2014, apresenta Passos Coelho como presidente do PSD e com rendimento de trabalho dependente de 92.498,35 euros
-
se o passos coelho cai o antónio costa vai ter um osso muito duro de roer chamado rui rio
-
Onde estão as provas dos pagamentos da tecnoforma?
Provas da exclusividade pedida já há, mas ainda falta provar isso para o poderem dar como culpado.
-
se o passos coelho cai o antónio costa vai ter um osso muito duro de roer chamado rui rio
O Costa é um visionário.. 8)
António Costa: "O meu adversário é Rui Rio"
Numa entrevista ao semanário Expresso, o candidato às primárias do PS diz que o ex-autarca do Porto é o seu grande adversário. Alega também que não anda a comprar votos nem a ressuscitar mortos.
Candidato às primárias de 28 de setembro no PS, António Costa diz em entrevista ao Expresso que o que foi determinar para avançar foi "o frágil resultado" do partido nas europeias, o que terá resultado do facto de nos últimos anos o PS se ter posicionado "simplesmente como meia dose, o ritmo fraco do Governo"
"Verdadeiramente, o meu adversário neste processo é Rui Rio", diz o autarca de Lisboa, defendendo que o país "anseia por novos protagonistas, com provas dadas, que rompem este ciclo de vistas curtas". Questionada se acredita que Rui Rio é o homem que se segue no PSD, António Costa afirma que se limita a constatar o que todos constatam.
O candidato assegura que não se tem limitado a exercer militância. "Não estive estes três anos na sexta fila da bancada parlamentar a aguardar pela minha hora, a fazer planos para a minha vida, a comprar votos ou a ressuscitar mortos para poderem votar, como outros fizeram", acusa.
Costa garante que vai lutar por uma maioria absoluta. "Mas não posso dizer ao povo que se não ma derem amuo e vou para casa", acrescenta.
Sobre Pedro Passos Coelho, António Costa defende: "Tem muitos defeitos, mas tem sido muito sincero. Ele acha mesmo que Portugal não é capaz de ser mais do que um país pobrezinho".[\quote]
-
Onde estão as provas dos pagamentos da tecnoforma?
Provas da exclusividade pedida já há, mas ainda falta provar isso para o poderem dar como culpado.
Como o possivel crime já prescreveu,, o problema é puramente politico. Nunca vai haver prova de culpa ou de inocência porque nem sequer irá a julgamento, o que interessa no julgamento politico é apenas a percepção de que ele poderia ter feito ou não. É como o ditado da mulher de César, não basta ser séria é preciso parece-lo
-
A sonsice de Pedro Passos Coelho
JOÃO MIGUEL TAVARES 25/09/2014 - 02:54
O chuto para a Procuradoria é apenas um expediente espertalhão com o objectivo de adiar a admissão do óbvio: o primeiro-ministro fez asneira. E da grossa.
Não há qualquer vontade de apurar “a verdade” ou desejo de esclarecer a pátria no pedido do primeiro-ministro para a Procuradoria-Geral da República investigar o caso Tecnoforma. O Ministério Público tem mais que fazer e Passos Coelho sabe muito bem o que fez. Pode ter sido há 15, 20 ou 30 anos: ninguém se esquece de um ordenado que duplica o rendimento mensal. Simplesmente, Passos não quer, nem pode, admiti-lo – para ser coerente com o moralismo que apregoa, teria de se demitir no minuto seguinte. Donde, o chuto para a Procuradoria é apenas um expediente espertalhão com o objectivo de adiar a admissão do óbvio: o primeiro-ministro fez asneira. E da grossa.
Isto é simultaneamente ridículo e sintomático. Ridículo, porque os valores que estão em causa não justificariam a queda de um primeiro-ministro. Sintomático, porque o problema da Tecnoforma está longe de ser o dinheiro que pagava a Passos Coelho – a empresa é um retrato perfeito de como se desviam fundos europeus para actividades que podem até nem ser ilegais, mas que são inconcebíveis e imorais. Convém recordar aos mais esquecidos que a Tecnoforma era essa extraordinária empresa, impulsionada pelo romântico par Passos-Miguel Relvas, que se propunha, em troca de 1,2 milhões de euros, dar formação a 1063 pobres almas com um objectivo que parece saído do argumento de uma série cómica britânica: ensinar os mais de mil formandos a operar em nove aeródromos da Região Centro, dos quais só três estavam activos e empregavam, no total, cerca de 10 trabalhadores.
Foi assim que, durante anos e anos, foram estoiradas dezenas de milhões de euros de fundos comunitários que deveriam contribuir para o desenvolvimento do país. E claro: quem frequentava os corredores da Assembleia da República era um veículo privilegiado para canalizar os fundos para terrenos favoráveis. O Manuel sabia de um concurso para a formação de medidores de perímetros de beringelas e dizia ao Joaquim; o Joaquim sabia de um concurso para a formação de analistas em brilho de superfícies inox em restaurantes e dizia ao Asdrúbal; o Asdrúbal sabia de um concurso para formar os formadores disto tudo e dizia ao Manuel. A única variável neste processo era mesmo a dimensão da lata e a vocação dos senhores deputados e secretários de Estado para gerir negócios. Havia alguns, como Miguel Relvas, que tinham muita lata e muita vocação. Havia outros, como Passos Coelho, que provavelmente seriam um pouco mais modestos – mas que, ainda assim, aproveitavam uma migalha aqui e outra acolá, porque a vida é longa e o ordenado de deputado curto.
Só que, ao contrário de Relvas, que tem um sorriso do tamanho da sua lista telefónica e se assume como “facilitador de negócios”, Pedro Passos Coelho sempre se apoiou numa imagem de extrema modéstia e parcimónia. Ele é o homem de Massamá. Ele é o homem que passa férias em Manta Rota. Ele é o homem que pôs os ministros a viajar em turística. E esse homem, claro está, não pode conviver com uma acusação de cinco mil euros a caírem-lhe no bolso todos os meses sem que ele se recorde disso, ao mesmo tempo que invoca o estatuto de deputado em exclusividade para sacar 60 mil euros de subsídio de reintegração. É possível que Passos Coelho apenas tenha feito aquilo que todos fizeram durante os festivos anos 90. Só que aquilo que ele fez em 1999 não é aceitável em 2014. E ainda bem. A sonsice vai aguentá-lo – mas a sua reputação de governante impoluto morreu.
http://www.publico.pt/politica/noticia/a-sonsice-de-pedro-passos-coelho-1670729 (http://www.publico.pt/politica/noticia/a-sonsice-de-pedro-passos-coelho-1670729)
-
A ser verdade e tendo prescrito, não é igual à fuga do socrates e mãe ao pagamento da SISA?
-
Também nunca mais se falou da reforma da mãe do Sócrates que parece ter sido arranjada de forma estranha. Essa ainda mais grave.
Mas neste "caso tecnoforma" o mais estranho é existir prova de tudo MENOS do envolvimento da tecnoforma.
-
Este caso do PPC tem contornos bizarros.:
a) Pediu o subsidio de 60K euros depois de sair do parlamento, alegando ter cumprido o mandato em exclusividade.
b) A declaração de rendimentos desse período não reporta rendimentos da Tecnoforma
Agora, das duas uma:
1. Nesse período de tempo recebeu realmente dinheiro da Tecnoforma (pouco importa se foi salário, recibo verde, despesa confidencial ou outra). Nesse caso é um roubo de 60K porque sabia bem que não tinha estado em exclusividade e eventualmente foi também uma fuga ao fisco.
2. Nesse período não recebeu da Tecnoforma e assunto encerrado. Neste caso é estranho que não tenha imediatamente declarado inocência, sem margem para discussão. Caramba, além de um gajo não se esquecer de uma quantia considerável, também bastava um simples contacto para a Tecnoforma, caso existissem dúvidas sobre as datas.
Está a ficar bastante mal na fotografia. Caso se prove 1. a demissão devia ser imediata.
-
Realmente a versão "não me lembro" deixa muito má imagem. Parece mesmo uma tática para adiar a situação enquanto se faz o plano do "damage control".
Mas para mim muito mais grave do que esta questão da exclusividade é a situação que está relatada no livro do Gustavo Sampaio (que não está provada, mas envolvendo o Relvas.... ui!) sobre o tráfico de influência para desviar capital público para coisas sem interesse nenhum.
-
Realmente a versão "não me lembro" deixa muito má imagem. Parece mesmo uma tática para adiar a situação enquanto se faz o plano do "damage control".
Mas para mim muito mais grave do que esta questão da exclusividade é a situação que está relatada no livro do Gustavo Sampaio (que não está provada, mas envolvendo o Relvas.... ui!) sobre o tráfico de influência para desviar capital público para coisas sem interesse nenhum.
Também há uma versão de ter recebido (e declarado) da Tecnoforma ... de 2000 a 2004. É plausível que não se lembre das datas exactas e se lembre de receber.
É claro que também é possível que tenha recebido por fora. De resto, dizer que não se lembra por não conseguir mentir é engraçado.
-
Também há uma versão de ter recebido (e declarado) da Tecnoforma ... de 2000 a 2004. É plausível que não se lembre das datas exactas e se lembre de receber.
Mas, bolas, com isto a escalar tão violentamente já tinha mas é feito um contacto de alto nível à tecnoforma de forma a apurar essa questão das datas e, se se confirmasse que era de 2000 a 2004, matava o assunto definitivamente. O 'não se lembra' e o meter a PGR só jogam a desfavor.
Além disso se recebeu de 2000 a 2004 aí já não era deputado. Mesmo passados 14 anos, é estranho que um tipo não se recorde que não trabalhou (ou que trabalhou) simultaneamente para a Tecnoforma enquanto era deputado.
-
Uma vez que não declarou esse rendimento na declaração de imposto do biénio em causa,
é evidente que não teve esse rendimento, senão tê-lo-ia declarado. O que pode ter-se
passado, caso haja mesmo recebido esses fundos da Tecnoforma,
é eles terem sido avançados a título de empréstimo,
porventura por conta de prestações de serviços,
pretéritas - e já declaradas - ou futuras
e declaradas nos respectivos anos.
Mas o mais 'natural' é não ter tido mesmo
nenhum rendimento da Tecnoforma
no biénio em causa, mesmo
que tais quantias hajam
sido despendidas
pela empresa.
-
Mas que era interessante eleições legislativas imediatas, isso era!
-
Realmente a versão "não me lembro" deixa muito má imagem. Parece mesmo uma tática para adiar a situação enquanto se faz o plano do "damage control".
Mas para mim muito mais grave do que esta questão da exclusividade é a situação que está relatada no livro do Gustavo Sampaio (que não está provada, mas envolvendo o Relvas.... ui!) sobre o tráfico de influência para desviar capital público para coisas sem interesse nenhum.
Também há uma versão de ter recebido (e declarado) da Tecnoforma ... de 2000 a 2004. É plausível que não se lembre das datas exactas e se lembre de receber.
É claro que também é possível que tenha recebido por fora. De resto, dizer que não se lembra por não conseguir mentir é engraçado.
Essa versão tem algum suporte DOCUMENTAL? que eu saiba não.
Aliás, se isso fosse verdade ele já estaria a confessar um crime, pois exigiu e recebeu umas dezenas de milhares de euros (subsídio de integração) por ter tido, alegadamente, exclusividade como deputado à AR.
As outras "versões" têm todas provas documentais.... e realmente só falta um documentozinho da Tecnoforma, pois é, e quando aparecer, estará provada a fuga ao fisco, fraude às regras da AR, etc.
Confesso que me divirto :D
-
O receber da Tecnoforma de 2000 a 2004 aparentemente tem suporte documental, sim - foi declarado.
As outras versões até ao momento provam que pediu exclusividade para o período - mas isso apenas é uma contradição com o que a AR disse, pois a AR é que disse não ter tido exclusividade.
No fundo até aparecer algo da Tecnoforma, não foi ainda nada de mais provado. O que foi dito, foi dito bastante agressivamente e convenceu muitos (inclusive inicialmente a mim) de que algo de errado garantidamente tinha acontecido. Mas agora ao ver-se os dados em causa, nota-se que o que foi provado ainda não prova rigorosamente nada - só prova que pediu exclusividade ao contrário do que a AR tinha dito...
(resumindo, as provas documentais até ao momento só provam a exclusividade!)
-
O receber da Tecnoforma de 2000 a 2004 aparentemente tem suporte documental, sim - foi declarado.
As outras versões até ao momento provam que pediu exclusividade para o período - mas isso apenas é uma contradição com o que a AR disse, pois a AR é que disse não ter tido exclusividade.
No fundo até aparecer algo da Tecnoforma, não foi ainda nada de mais provado. O que foi dito, foi dito bastante agressivamente e convenceu muitos (inclusive inicialmente a mim) de que algo de errado garantidamente tinha acontecido. Mas agora ao ver-se os dados em causa, nota-se que o que foi provado ainda não prova rigorosamente nada - só prova que pediu exclusividade ao contrário do que a AR tinha dito...
(resumindo, as provas documentais até ao momento só provam a exclusividade!)
Há muita coisa que falta na tua tese... vários documentos, e pelo menos um é assinado pelo próprio Passos Coelho.
Inclusivé, num desses documentos ele pede o tal subsídio de integração alegando que APESAR de ter estado em NÃO exclusividade, na prática, foi como se estivesse estado (ele alega isto mesmo, dizendo que não teve trabalho significativo, como por exemplo a função de comentador político). Ou seja, ele não estava em exclusividade, de acordo com os documentos assinados por si.
E se não estava em exclusividade, até podia ter trabalhado para a Tecnoforma, mas acontece que ele NUNCA declarou esses rendimentos ao TC, e provavelmente tb não declarou no IRS.
MAS se ele agora vem dizer que estava em exclusividade, contraria tudo o que foi dito acima, e se trabalhou "para fora", significa logo que mentiu nos requerimentos e enganou a AR e todos os contribuintes (penso que recebeu 30 mil extra salário de deputado por 2 anos). Significa também que cometeu o crime de fraude fiscal.
Prefiro esperar, mais uns dias até me pronunciar, mas o Passos Coelho, aparentemente está a mentir com todos os dentinhos que tem na boca.
-
No fundo até aparecer algo da Tecnoforma, não foi ainda nada de mais provado.
Do ponto de vista formal, sem dúvida, mas sendo PM é também uma questão política e estando isto a cozer em lume brando já era hora dele próprio se ter informado (se realmente é falta de memória) e negar peremptoriamente, sem medo. Ao não o fazer não ajuda ao caso.
Além disso repara que ele saiu de deputado em 1999. Então hoje não se consegue lembrar se recebeu (trabalhou para) da Tecnoforma enquanto era deputado ? Se realmente esteve em exclusividade não podia ter outro trabalho, excepto os tais de escrever artigos em jornais ou lá o que foi.
-
O receber da Tecnoforma de 2000 a 2004 aparentemente tem suporte documental, sim - foi declarado.
As outras versões até ao momento provam que pediu exclusividade para o período - mas isso apenas é uma contradição com o que a AR disse, pois a AR é que disse não ter tido exclusividade.
No fundo até aparecer algo da Tecnoforma, não foi ainda nada de mais provado. O que foi dito, foi dito bastante agressivamente e convenceu muitos (inclusive inicialmente a mim) de que algo de errado garantidamente tinha acontecido. Mas agora ao ver-se os dados em causa, nota-se que o que foi provado ainda não prova rigorosamente nada - só prova que pediu exclusividade ao contrário do que a AR tinha dito...
(resumindo, as provas documentais até ao momento só provam a exclusividade!)
Há muita coisa que falta na tua tese... vários documentos, e pelo menos um é assinado pelo próprio Passos Coelho.
Inclusivé, num desses documentos ele pede o tal subsídio de integração alegando que APESAR de ter estado em NÃO exclusividade, na prática, foi como se estivesse estado (ele alega isto mesmo, dizendo que não teve trabalho significativo, como por exemplo a função de comentador político). Ou seja, ele não estava em exclusividade, de acordo com os documentos assinados por si.
E se não estava em exclusividade, até podia ter trabalhado para a Tecnoforma, mas acontece que ele NUNCA declarou esses rendimentos ao TC, e provavelmente tb não declarou no IRS.
MAS se ele agora vem dizer que estava em exclusividade, contraria tudo o que foi dito acima, e se trabalhou "para fora", significa logo que mentiu nos requerimentos e enganou a AR e todos os contribuintes (penso que recebeu 30 mil extra salário de deputado por 2 anos). Significa também que cometeu o crime de fraude fiscal.
Prefiro esperar, mais uns dias até me pronunciar, mas o Passos Coelho, aparentemente está a mentir com todos os dentinhos que tem na boca.
O que eu vi nos documentos foi o Passos Coelho a pedir o regime de exclusividade porque os rendimentos que tinha fora de deputado se enquadravam nesse regime. Não contraria nada, é o que está nos próprios documentos ...
Até que apareça algo da tecnoforma, não há coisa nenhuma errada provada, tote. Eu tb pensei que havia inicialmente mas agora li tudo de novo e não parece haver.
É claro, há uma denúncia de que terá recebido dinheiro da Tecnoforma - resta provar isso. Denúncias qualquer um pode fazer, neste caso provavelmente só seriam credíveis se partissem de alguém dentro da Tecnoforma ...
-
No fundo até aparecer algo da Tecnoforma, não foi ainda nada de mais provado.
Do ponto de vista formal, sem dúvida, mas sendo PM é também uma questão política e estando isto a cozer em lume brando já era hora dele próprio se ter informado (se realmente é falta de memória) e negar peremptoriamente, sem medo. Ao não o fazer não ajuda ao caso.
Além disso repara que ele saiu de deputado em 1999. Então hoje não se consegue lembrar se recebeu (trabalhou para) da Tecnoforma enquanto era deputado ? Se realmente esteve em exclusividade não podia ter outro trabalho, excepto os tais de escrever artigos em jornais ou lá o que foi.
Existe claramente a probabilidade dele ter recebido dinheiro da Tecnoforma como alegado. Mas provado para já não parece haver grande coisa, no entanto fala-se como sendo uma coisa garantida.
Diga-se também que se recebeu esse dinheiro todo, não parece tê-lo usado para o seu próprio nível de vida.
-
...
Diga-se também que se recebeu esse dinheiro todo, não parece tê-lo usado para o seu próprio nível de vida.
Bem este comentário é o extremo do faccionismo :D
Não sabia que incognitus privava com o nosso grande líder 8)
-
a luisa está a insinuar que não existe grande diferença entre massamá e a castilho, ou quiçá, paris? :D
-
...
Diga-se também que se recebeu esse dinheiro todo, não parece tê-lo usado para o seu próprio nível de vida.
Bem este comentário é o extremo do faccionismo :D
Não sabia que incognitus privava com o nosso grande líder 8)
Bem, do que é público não parecia viver como um marajá.
-
Outra coisa que não bate certo é o PPC ter sido o único deputado a não pedir a subvenção vitalícia. Ora, se queria espremer o sistema então isso teria sido uma coisa óbvia. Só se compreende o não pedido se quisesse dar uma imagem de seriedade, donde não se percebe que agora se permita estar a ser trucidado na opinião pública.
-
Há outra coisa que não parece bater certo: não pediu o subsídio de exclusividade enquanto deputado, apenas pediu o subsídio de reintegração após o deixar de ser.
Ter-se-ia distraído e esquecido de o pedir? Pensaria arranjar outra fonte de rendimento que depois não conseguiu?
O mais provável, que explica todo o seu comportamento, é ter recebido da tecnoforma.
E haverá provas?
A empresa parece estar em mãos de amigos, as provas (pastas de arquivo com mais de 15 anos) podem desaparecer e safar-se.
Se aparecer algum papel (por exemplo uma transferência bancaria para a sua conta), ainda pode tentar dizer que é reembolso de despesas ou pagamento de trabalho de anos anteriores. Mas ficará sempre a dúvida.
Agora se forem comprovativos de pagamentos mensais, estará bem lixado.
-
O receber da Tecnoforma de 2000 a 2004 aparentemente tem suporte documental, sim - foi declarado.
As outras versões até ao momento provam que pediu exclusividade para o período - mas isso apenas é uma contradição com o que a AR disse, pois a AR é que disse não ter tido exclusividade.
No fundo até aparecer algo da Tecnoforma, não foi ainda nada de mais provado. O que foi dito, foi dito bastante agressivamente e convenceu muitos (inclusive inicialmente a mim) de que algo de errado garantidamente tinha acontecido. Mas agora ao ver-se os dados em causa, nota-se que o que foi provado ainda não prova rigorosamente nada - só prova que pediu exclusividade ao contrário do que a AR tinha dito...
(resumindo, as provas documentais até ao momento só provam a exclusividade!)
Há muita coisa que falta na tua tese... vários documentos, e pelo menos um é assinado pelo próprio Passos Coelho.
Inclusivé, num desses documentos ele pede o tal subsídio de integração alegando que APESAR de ter estado em NÃO exclusividade, na prática, foi como se estivesse estado (ele alega isto mesmo, dizendo que não teve trabalho significativo, como por exemplo a função de comentador político). Ou seja, ele não estava em exclusividade, de acordo com os documentos assinados por si.
E se não estava em exclusividade, até podia ter trabalhado para a Tecnoforma, mas acontece que ele NUNCA declarou esses rendimentos ao TC, e provavelmente tb não declarou no IRS.
MAS se ele agora vem dizer que estava em exclusividade, contraria tudo o que foi dito acima, e se trabalhou "para fora", significa logo que mentiu nos requerimentos e enganou a AR e todos os contribuintes (penso que recebeu 30 mil extra salário de deputado por 2 anos). Significa também que cometeu o crime de fraude fiscal.
Prefiro esperar, mais uns dias até me pronunciar, mas o Passos Coelho, aparentemente está a mentir com todos os dentinhos que tem na boca.
O que eu vi nos documentos foi o Passos Coelho a pedir o regime de exclusividade porque os rendimentos que tinha fora de deputado se enquadravam nesse regime. Não contraria nada, é o que está nos próprios documentos ...
Até que apareça algo da tecnoforma, não há coisa nenhuma errada provada, tote. Eu tb pensei que havia inicialmente mas agora li tudo de novo e não parece haver.
É claro, há uma denúncia de que terá recebido dinheiro da Tecnoforma - resta provar isso. Denúncias qualquer um pode fazer, neste caso provavelmente só seriam credíveis se partissem de alguém dentro da Tecnoforma ...
Não estás a ser MINIMAMENTE coerente com o teu passado :D
Tenho pena que relativamente ao Sócrates não tenhas tido esse discurso tão prudente (que por acaso é o meu)
Tendo em conta a a reportagem da SIC do jornal da noite, há um ENORME silêncio acerca da remuneração do Passos Coelho. Parece que a revista Sábado tem uma reportagem de há anos onde entrevista o antigo dono da empresa, e a entrevista foi interrompida qdo lhe perguntaram se o Passos Coelho tinha recebido alguma remuneração.
Se juntarmos isto ao fato do próprio Passos Coelho estar "esquecido" se recebeu dinheiro ( :D :D ).... não é preciso ser um génio para perceber que algo está errado. Ele devia ter dito IMEDIATAMNETE que não tinha recebido dinheiro nenhum. Mas não o fez....
Por hipótese: Imagino que a Tecnoforma venha negar quaisquer pagamentos ao Passos Coelho (empresa que muito beneficiou do "amigão" Relvas..) após terem já feito uma "limpeza" na contabilidade e "apagado" umas coisas :D
.... e assim o Incognitus fica todo contente ;)
-
Eu não fico contente nem deixo de ficar. Não me faz grande diferença se o homem continua como PM, vai embora ou outra coisa qualquer, tote. Tal como não me faz grande diferença se o PS ganha as eleições, ou é o PSD ou é outro qualquer desde que não lhes dê uma maluqueira socialista/comunista qualquer que interfira muito com as liberdades pessoais.
Não é como se eu fosse chorar porque o Passos Coelho, ou o Sá Carneiro, ou outro qualquer se esborrachasse.
-
Amanhã a empresa dirá algo. Se confirmar pagamentos, ponto final para o PM. Se não confirmar (ou se forem referentes a outro período) a bola fica do lado de quem acusou.
http://expresso.sapo.pt/tecnoforma-esclarece-amanha-caso-de-passos=f891074 (http://expresso.sapo.pt/tecnoforma-esclarece-amanha-caso-de-passos=f891074)
-
Incognitus assim não dá, tens de tomar uma posição. Senão o tote ainda diz que és um perigo para a sociedade :D
-
Agora mais a sério, algumas facções da direita terão interesse em que o passos coelho caia. Mesmo que não se prove nada, a dúvida vai subsistir, deixando-o enfraquecido para as próximas eleições.
-
Há outra coisa que não parece bater certo: não pediu o subsídio de exclusividade enquanto deputado, apenas pediu o subsídio de reintegração após o deixar de ser.
Ter-se-ia distraído e esquecido de o pedir? Pensaria arranjar outra fonte de rendimento que depois não conseguiu?
Esse ponto pode estar razoavelmente explicado. O subsídio de exclusividade aumentava o ordenado em 10% mas ele, como vice presidente da bancada parlamentar, tinha um aumento de 15%. Os 15% e os 10% não eram acumuláveis, daí ter optado pelo maior.
-
E quem está por trás da Tecnoforma? Marques Mendes, Ângelo Correira, Passos Coelho e..... Miguel Relvas, entre outros PSD's.
Isto cheira-me a mais uma empresa à la moda BPN. Os boys laranjas parece que adoram juntar-se e formar empresas... são muito empreendedores :D
-
Na exploração dos cursos subsidiados pela UE até a UGT andou ...
-
Denúncia anónima contra Passos Coelho foi arquivada por prescrição dos eventuais crimes
(http://www.publico.pt/politica/noticia/pgr-anuncia-que-denuncia-anonima-contra-passso-coelho-ja-foi-arquivada-por-prescricao-dos-eventuais-crimes-1670907)
O Que Explica O Desejo do Visado Em Que Tudo Fosse Apurado Pelo Ministério Público.
-
Denúncia anónima contra Passos Coelho foi arquivada por prescrição dos eventuais crimes
([url]http://www.publico.pt/politica/noticia/pgr-anuncia-que-denuncia-anonima-contra-passso-coelho-ja-foi-arquivada-por-prescricao-dos-eventuais-crimes-1670907[/url])
O Que Explica O Desejo do Visado Em Que Tudo Fosse Apurado Pelo Ministério Público.
É claro que se o denunciante anónimo também soubesse que seria arquivada a denúncia por prescrição, isso também pode ter outras interpretações - afinal, o buraco na imagem já ninguém o desfaz.
-
mais sumo...
"Depois de pedir o acesso à contabilidade da Tecnoforma devido à denúncia anónima que visa Pedro Passos Coelho, o procurador abandonou a investigação do caso. Paulo Gonçalves, o procurador do Ministério Público (MP), que, em 2012, iniciou a investigação do caso Tecnoforma, deixou o processo porque pediu o seu afastamento do Departamento Central de Investigação e Acção Penal (DCIAP). A saída ocorreu em Agosto passado, pouco mais de um mês depois de o procurador ter ordenado ao grupo Tecnoforma que mostrasse as contas para ver se foram pagas dezenas de milhares de euros a Pedro Passos Coelho sem que isso fosse declarado ao fisco. Ordem que, apurou a SÁBADO, a administração da Tecnoforma já se disponibilizou a cumprir.
A saída do procurador é um dos últimos episódios ocorridos na investigação do processo Tecnoforma, na altura em que se discutem as eventuais responsabilidades criminais e éticas de Passos Coelho. “Não sei o que está a suceder no inquérito mas a saída do titular de uma investigação desta natureza é sempre preocupante”, destaca à SÁBADO uma fonte judicial.
No DCIAP, a situação está a ser encarada com inquietação pelas várias fontes contactadas pela SÁBADO. “Isto não augura nada de bom, mas um facto era óbvio há muito tempo: a má relação entre o Paulo e o director Amadeu Guerra. Nos últimos tempos quase não falavam”, diz um procurador colocado no DCIAP. Outro magistrado do organismo que investiga a criminalidade mais complexa acrescenta: “A ideia que dá é que ele [Paulo Gonçalves] estava farto e bateu com a porta aproveitando o movimento anual de colocação de magistrados.” Questionado pela SÁBADO, Paulo Gonçalves não quis comentar a saída do departamento.
Oficialmente, e como é habitual, a saída do procurador do DCIAP, onde estava destacado desde 2011 por proposta da anterior directora Cândida Almeida não é objecto de qualquer justificação nas três linhas incluídas na deliberação publicada pelo Conselho Superior do MP, a 1 de Setembro, na 2ª série do Diário da República. A informação limita-se a dizer que, a partir desse dia, Paulo Gonçalves passou a trabalhar como “auxiliar” na Comarca de Lisboa Oeste. Ou seja, a passagem para os juízos criminais do Tribunal de Cascais resultou de uma escolha do próprio procurador.
Ainda assim, conforme notam as fontes da SÁBADO, a opção de saída não deixa de ser vista como estranha: o procurador tinha em mãos há vários anos alguns inquéritos complexos, nomeadamente o caso Tecnoforma e as investigações a empresários e políticos angolanos. Além disso, a decisão foi tomada depois de Paulo Gonçalves (que esteve vários anos como membro permanente do Conselho Superior do MP antes de entrar no DCIAP) ter sido objecto de dois processos disciplinares que foram já noticiados: o primeiro, entretanto arquivado, visou-o juntamente com Cândida Almeida e o procurador Rosário Teixeira por suspeitas de estarem na origem da fuga de informação sobre uma reunião ocorrida com a então recém-nomeada procuradora-geral da República sobre os chamados processos de Angola.
O outro caso, ainda não concluído, prende-se com a forma como terá escrito “considerações subjectivas” no despacho de arquivamento das suspeitas de branqueamento de capitais que visavam o actual vice-presidente de Angola, Manuel Vicente. A iniciativa deste processo disciplinar foi do próprio Amadeu Guerra, que em Novembro do ano passado considerou que isso podia “comprometer a imagem do MP e do DCIAP”.
Pagamentos e contradições
Contactados por telefone, Paulo Gonçalves e Amadeu Guerra recusaram responder às perguntas da SÁBADO sobre o caso Tecnoforma, que se tornou uma bomba-relógio quando o procurador que dirigia as investigações decidiu decretar o acesso à contabilidade da empresa para averiguar alegados pagamentos ilegais a Passos Coelho.
A decisão judicial, como a SÁBADO revelou na última edição, foi tomada na sequência da recente denúncia anónima que acusa o actual primeiro-ministro de não ter declarado ao fisco e ao parlamento a recepção mensal de cerca de 5 mil euros quando desempenharia, entre 1997 e 1999, as funções de deputado do PSD em exclusividade. Os pagamentos teriam sido a alegada contrapartida que convenceu Passos a presidir ao Centro Português para a Cooperação (CPPC), uma organização não governamental (ONG) criada pelo grupo Tecnoforma para obter financiamentos comunitários destinados a projectos de formação e de cooperação. Em causa poderá estar um total de mais de 150 mil euros, conforme se conclui da denúncia.
Na semana passada, a PGR limitou-se a dizer em comunicado que havia uma investigação em curso e que o inquérito não corria, “até à data, contra pessoa determinada”. Já Passos Coelho disse não ter memória sobre o pagamento quando presidiu ao CPPC, mas, na passada terça-feira, afirmou que iria solicitar a Joana Marques Vidal que investigasse até os indícios de eventuais crimes que pudessem já ter prescrito. E comprometeu-se a “retirar as conclusões e consequências” do resultado da investigação.
A SÁBADO sabe que a administração da Tecnoforma já aceitou ceder ao MP os respectivos “livros selados” da contabilidade da empresa. A decisão é muito recente e foi comunicada por escrito ao DCIAP, no dia 5 de Setembro, pela directora de Recursos Humanos da Tecnoforma, Sofia Ferreira. “A documentação solicitada está disponível nas nossas instalações”, especifica a responsável, indicando também o local e a hora em que as autoridades judiciais poderão levantar ou consultar os documentos: na sede da empresa, em Almada, entre as 8h e as 17h.
O despacho judicial que chegou à Tecnoforma revela que o MP pretende “a confiança provisória de elementos” da contabilidade para fotocopiar os dados “com eventual relevância probatória”. Estes documentos não terão sido disponibilizados de imediato pela empresa e, já no fim de Agosto, o DCIAP voltou a pressionar a Tecnoforma: era urgente agendar a “recolha e transporte dos respectivos livros selados”. Cerca de uma semana depois, a empresa abriu as portas do arquivo ao MP. Escrita a computador, a denúncia anónima identifica contas bancárias e alegados pagamentos a Passos Coelho, entre 1997 e 1999, através de cheques e transferências bancárias. As movimentações financeiras terão sido feitas através de administradores da Tecnoforma ou da Liana, outra empresa que integrava o grupo especializado em formação profissional.
Os “lindos olhos” de Passos
Esta denúncia chegou ao MP acompanhada da cópia de uma entrevista de Fernando Madeira (na foto), publicada em Maio deste ano pela SÁBADO, em que o ex-dono da Tecnoforma deixou a ideia de que o então deputado do PSD foi pago quando presidiu à ONG. Questionado sobre o mesmo assunto na semana passada pelo jornal Público, Fernando Madeira reiterou: “O senhor não foi para ali [para o CPPC] pelos meus lindos olhos.” Mas alertou que não tinha provas dos pagamentos, “porque o administrador que tratava da parte financeira era o dr. Manuel Castro [ainda hoje administrador da Tecnoforma e da Tecnoforma II, fundada em 2010] e o contabilista [José Duro], que já morreu”.
Desde 2011, a Tecnoforma está insolvente e sob administração judicial. Os seus arquivos de contabilidade já terão estado fora das instalações de Almada. “Em 2001 ou 2002, depois de a empresa ser vendida pelo Fernando Madeira, levaram os dossiês todos de Almada para Benfica, para umas instalações na Estrada das Laranjeiras. Foi tudo numa carrinha”, garante à SÁBADO Albertino Russo, ex-director de formação que trabalhou na empresa desde a fundação até 2008. Até à última terça-feira, dia de fecho da revista, a empresa não respondeu às questões da SÁBADO"
http://www.sabado.pt/Dossies-SABADO/Dossies-SABADO/Investigacoes-SABADO/Procurador-abandona-caso-Tecnoforma.aspx (http://www.sabado.pt/Dossies-SABADO/Dossies-SABADO/Investigacoes-SABADO/Procurador-abandona-caso-Tecnoforma.aspx)
-
Denúncia anónima contra Passos Coelho foi arquivada por prescrição dos eventuais crimes
([url]http://www.publico.pt/politica/noticia/pgr-anuncia-que-denuncia-anonima-contra-passso-coelho-ja-foi-arquivada-por-prescricao-dos-eventuais-crimes-1670907[/url])
O Que Explica O Desejo do Visado Em Que Tudo Fosse Apurado Pelo Ministério Público.
É claro que se o denunciante anónimo também soubesse que seria arquivada a denúncia por prescrição, isso também pode ter outras interpretações - afinal, o buraco na imagem já ninguém o desfaz.
A denúncia de certeza que não tinha como objectivo levar o PPC a tribunal, mas como um politico vive da imagem prejudca-lo politicamente.
Parece óbvio que a denúncia não veio da oposição (se tivessem conhecimento disso já teriam usado essa arma hà muito tempo), mas provavelemente por alguém que dentro do PSD ou no mundo empresarial que lidou com PPC conhece bem o percurso dele. De dentro do PSD pode ser de alguém que se viu afastado de qq coisa, do mundo empresarial pode ser de alguém que estava á espera de um subsidio ou ccontrato, não o teve e quer vingar-se.
Depois de se saber que o PPC assinou o pedido de subsidio invocando exclusividade, a desculpa de não se lembrar arrasa-o. Alguém de íntegro pode não se lembrar de nada, mas se realmente toda a vida teve um comportamento pautado pela integridade, ao apresentar-lhe o documento assinado, só tinha a responder "não me lembro desse periodo, mas o que não tenho dúvidas é que nunca assinei nenhuam declaração falsa, portanto se assinei dizendo que estava em exclusividade é porque estava mesmo"
-
bom, entretanto ele ja negou
ou aparecem as provas agora ou entao foi tudo uma campanha de falsidades, aguardemos
-
A denúncia de certeza que não tinha como objectivo levar o PPC a tribunal, mas como um politico vive da imagem prejudca-lo politicamente.
Parece óbvio que a denúncia não veio da oposição (se tivessem conhecimento disso já teriam usado essa arma hà muito tempo), mas provavelemente por alguém que dentro do PSD ou no mundo empresarial que lidou com PPC conhece bem o percurso dele. De dentro do PSD pode ser de alguém que se viu afastado de qq coisa, do mundo empresarial pode ser de alguém que estava á espera de um subsidio ou ccontrato, não o teve e quer vingar-se.
Depois de se saber que o PPC assinou o pedido de subsidio invocando exclusividade, a desculpa de não se lembrar arrasa-o. Alguém de íntegro pode não se lembrar de nada, mas se realmente toda a vida teve um comportamento pautado pela integridade, ao apresentar-lhe o documento assinado, só tinha a responder "não me lembro desse periodo, mas o que não tenho dúvidas é que nunca assinei nenhuam declaração falsa, portanto se assinei dizendo que estava em exclusividade é porque estava mesmo"
Há dois nomes em circulação... mas não sei se vão sair cá para fora. Apesar de um nome andar na praça pública, não é.
A outra hipótese... também se fala... mas mais no parceiro de coligação... 8)
-
A denúncia de certeza que não tinha como objectivo levar o PPC a tribunal, mas como um politico vive da imagem prejudca-lo politicamente.
Parece óbvio que a denúncia não veio da oposição (se tivessem conhecimento disso já teriam usado essa arma hà muito tempo), mas provavelemente por alguém que dentro do PSD ou no mundo empresarial que lidou com PPC conhece bem o percurso dele. De dentro do PSD pode ser de alguém que se viu afastado de qq coisa, do mundo empresarial pode ser de alguém que estava á espera de um subsidio ou ccontrato, não o teve e quer vingar-se.
Depois de se saber que o PPC assinou o pedido de subsidio invocando exclusividade, a desculpa de não se lembrar arrasa-o. Alguém de íntegro pode não se lembrar de nada, mas se realmente toda a vida teve um comportamento pautado pela integridade, ao apresentar-lhe o documento assinado, só tinha a responder "não me lembro desse periodo, mas o que não tenho dúvidas é que nunca assinei nenhuam declaração falsa, portanto se assinei dizendo que estava em exclusividade é porque estava mesmo"
Há dois nomes em circulação... mas não sei se vão sair cá para fora. Apesar de um nome andar na praça pública, não é.
A outra hipótese... também se fala... mas mais no parceiro de coligação... 8)
Como estamos com conspirações avanço o nome do Ângelo Correia que foi um autentico padrinho profissional do Passos Coelho e parece que este se esqueceu de o recompensar por isso.
-
A defesa de Passos: eram despesas de representação
No dia em que o primeiro-ministro participa no debate quinzenal com os deputados, o "Correio da Manhã" adianta que o dinheiro recebido por Passos Coelho da Tecnoforma não teria de ser declarado ao Fisco. "Não passei quaisquer recibos", afirmou ao "Sol
Ler mais: [url]http://expresso.sapo.pt/a-defesa-de-passos-eram-despesas-de-representacao=f891132#ixzz3EPv9cfyL[/url] ([url]http://expresso.sapo.pt/a-defesa-de-passos-eram-despesas-de-representacao=f891132#ixzz3EPv9cfyL[/url])
Ora se andava em representação da Tecnoforma e recebia contra facturas apresentadas, não era um deputado exclusivo, certo?
Ora se não era deputado exclusivo, porque pediu subsidio de reintegração de exclusividade?
O que me parece é que o receber contra facturas foi a maneira arranjada para contornar a lei da exclusividade. E assim mamar dos dois lados. Não é ilegal, porque não estão a violar nenhuma lei, mas é moralmente condenável! Também não acredito que seja fácil sustentar mulher, 2 filhos, pagar casa em lisboa, ter uma casa de férias na manta Rota só com um ordenado de 2.500 euros brutos.
-
A denúncia de certeza que não tinha como objectivo levar o PPC a tribunal, mas como um politico vive da imagem prejudca-lo politicamente.
Parece óbvio que a denúncia não veio da oposição (se tivessem conhecimento disso já teriam usado essa arma hà muito tempo), mas provavelemente por alguém que dentro do PSD ou no mundo empresarial que lidou com PPC conhece bem o percurso dele. De dentro do PSD pode ser de alguém que se viu afastado de qq coisa, do mundo empresarial pode ser de alguém que estava á espera de um subsidio ou ccontrato, não o teve e quer vingar-se.
Depois de se saber que o PPC assinou o pedido de subsidio invocando exclusividade, a desculpa de não se lembrar arrasa-o. Alguém de íntegro pode não se lembrar de nada, mas se realmente toda a vida teve um comportamento pautado pela integridade, ao apresentar-lhe o documento assinado, só tinha a responder "não me lembro desse periodo, mas o que não tenho dúvidas é que nunca assinei nenhuam declaração falsa, portanto se assinei dizendo que estava em exclusividade é porque estava mesmo"
Há dois nomes em circulação... mas não sei se vão sair cá para fora. Apesar de um nome andar na praça pública, não é.
A outra hipótese... também se fala... mas mais no parceiro de coligação... 8)
Como estamos com conspirações avanço o nome do Ângelo Correia que foi um autentico padrinho profissional do Passos Coelho e parece que este se esqueceu de o recompensar por isso.
Também pode vir da facção Rui Rui que achou que agora era a altura certa para enterrar o PPC.
-
A defesa de Passos: eram despesas de representação
No dia em que o primeiro-ministro participa no debate quinzenal com os deputados, o "Correio da Manhã" adianta que o dinheiro recebido por Passos Coelho da Tecnoforma não teria de ser declarado ao Fisco. "Não passei quaisquer recibos", afirmou ao "Sol
Ler mais: [url]http://expresso.sapo.pt/a-defesa-de-passos-eram-despesas-de-representacao=f891132#ixzz3EPv9cfyL[/url] ([url]http://expresso.sapo.pt/a-defesa-de-passos-eram-despesas-de-representacao=f891132#ixzz3EPv9cfyL[/url])
Ora se andava em representação da Tecnoforma e recebia contra facturas apresentadas, não era um deputado exclusivo, certo?
Ora se não era deputado exclusivo, porque pediu subsidio de reintegração de exclusividade?
O que me parece é que o receber contra facturas foi a maneira arranjada para contornar a lei da exclusividade. E assim mamar dos dois lados. Não é ilegal, porque não estão a violar nenhuma lei, mas é moralmente condenável! Também não acredito que seja fácil sustentar mulher, 2 filhos, pagar casa em lisboa, ter uma casa de férias na manta Rota só com um ordenado de 2.500 euros brutos.
É esconder-se atrás de um formalismo. Para quem andou a dar uma imagem de seriedade deixa muito a desejar.
-
E continua a enterrar-se no Parlamento.. :-\
Passos repetiu três vezes que não pediu a subvenção vitalícia, mas oposição diz que não tinha direito a ela
26/09/2014
Passos Coelho começou o discurso a fazer uma breve reconstituição do filme dos acontecimentos dos últimos dias. Na altura em que explicou o que aconteceu quando pediu o subsídio de reintegração, e numa altura em que falava na terceira pessoa de si próprio enquanto "ex-deputado", o agora primeiro-ministro repetiu três vezes uma ideia.
"Nessa altura, também, o ex-deputado Pedro Passos Coelho podia ter solicitado que lhe fosse atribuída a subvenção mensal vitalícia", explicou. "Coisa que não fez. Coisa que não fez. Coisa que não fez", repetiu o primeiro-ministro. A tripla repetição gerou um forte aplauso das bancadas da maioria, que lhe interromperam o discurso.
Ora, aparentemente, Passos Coelho não teria direito a receber essa subvenção mensal vitalícia. Primeiro foi António José Seguro a sublinhar esse facto. "Ao ter optado pela reintegração não tinha direito a essa subvenção vitalícia", atirou o líder socialista, que foi o primeiro a questionar Passos Coelho.
Logo de seguida, Jerónimo de Sousa, do PCP, reforçou essa tese. "Na altura não tinha direito à subvenção vitalícia: era preciso [ter] os 8 anos [de actividade parlamentar] e tinha de ter 55 anos. Não persista no erro. Pode consultar a legislação da altura", sublinhou.
Mais à frente, e depois de Passos Coelho ter referido ter a "convicção" de que teria direito, Jerónimo insistiu. "Corrija o erro. Leia o artigo 27 número 5" que altera a lei original, "demonstrando que o senhor primeiro-ministro não tinha o direito de receber a subvenção mensal vitalícia". O líder do PCP solicitou a colaboração do ministro-adjunto. "A ver se o ministro Poiares Maduro o ajuda porque foi ele que o enganou na leitura dessa lei", atirou.
Também Catarina Martins descreveu como uma "história da carochinha sobre um subsídio que não pediu e a que não tinha direito".
Passos tinha 35 anos em 1999
Efectivamente, a lei 4/85, relativa ao "Estatuto remuneratório dos titulares de cargos políticos", foi alterada pela lei 26/95, de 18 de Agosto. Um dos artigos alterados, precisamente o 27º número cinco, como referiu Jerónimo de Sousa, diz precisamente respeito à idade.
"A subvenção prevista no artigo 24.º", a tal subvenção mensal vitalícia, "só pode ser processada quando o titular do cargo perfaça 55 anos de idade". Ora, no final da legislatura, a 24 de Outubro de 1999, Passos Coelho tinha 35 anos.
-
A denúncia de certeza que não tinha como objectivo levar o PPC a tribunal, mas como um politico vive da imagem prejudca-lo politicamente.
Parece óbvio que a denúncia não veio da oposição (se tivessem conhecimento disso já teriam usado essa arma hà muito tempo), mas provavelemente por alguém que dentro do PSD ou no mundo empresarial que lidou com PPC conhece bem o percurso dele. De dentro do PSD pode ser de alguém que se viu afastado de qq coisa, do mundo empresarial pode ser de alguém que estava á espera de um subsidio ou ccontrato, não o teve e quer vingar-se.
Depois de se saber que o PPC assinou o pedido de subsidio invocando exclusividade, a desculpa de não se lembrar arrasa-o. Alguém de íntegro pode não se lembrar de nada, mas se realmente toda a vida teve um comportamento pautado pela integridade, ao apresentar-lhe o documento assinado, só tinha a responder "não me lembro desse periodo, mas o que não tenho dúvidas é que nunca assinei nenhuam declaração falsa, portanto se assinei dizendo que estava em exclusividade é porque estava mesmo"
Há dois nomes em circulação... mas não sei se vão sair cá para fora. Apesar de um nome andar na praça pública, não é.
A outra hipótese... também se fala... mas mais no parceiro de coligação... 8)
Como estamos com conspirações avanço o nome do Ângelo Correia que foi um autentico padrinho profissional do Passos Coelho e parece que este se esqueceu de o recompensar por isso.
Também pode vir da facção Rui Rui que achou que agora era a altura certa para enterrar o PPC.
Tenho-o em melhor consideração (Rui Rio) mas não digo que não...
-
E continua a enterrar-se no Parlamento.. :-\
Passos repetiu três vezes que não pediu a subvenção vitalícia, mas oposição diz que não tinha direito a ela
....
Passos tinha 35 anos em 1999
Efectivamente, a lei 4/85, relativa ao "Estatuto remuneratório dos titulares de cargos políticos", foi alterada pela lei 26/95, de 18 de Agosto. Um dos artigos alterados, precisamente o 27º número cinco, como referiu Jerónimo de Sousa, diz precisamente respeito à idade.
"A subvenção prevista no artigo 24.º", a tal subvenção mensal vitalícia, "só pode ser processada quando o titular do cargo perfaça 55 anos de idade". Ora, no final da legislatura, a 24 de Outubro de 1999, Passos Coelho tinha 35 anos.
entrando num domínio de interpretação juridica, o que eu entendo desse artigo é que ele poderia ter pedido, à data, a subvençao vitalicia que apenas lhe iria ser atribuída ("processada") aos 55 anos.
-
entrando num domínio de interpretação juridica, o que eu entendo desse artigo é que ele poderia ter pedido, à data, a subvençao vitalicia que apenas lhe iria ser atribuída ("processada") aos 55 anos.
Eu quando falava em enterrar-se era para o facto de parecer que o PPC ter entrado numa nova fase da sua defesa, que é a lei da compensação: "Mamei aquele $$ indevido, que agora compensa com o $$$ que não mamei mas que podia ter mamado"
-
A defesa de Passos: eram despesas de representação
No dia em que o primeiro-ministro participa no debate quinzenal com os deputados, o "Correio da Manhã" adianta que o dinheiro recebido por Passos Coelho da Tecnoforma não teria de ser declarado ao Fisco. "Não passei quaisquer recibos", afirmou ao "Sol
Ler mais: [url]http://expresso.sapo.pt/a-defesa-de-passos-eram-despesas-de-representacao=f891132#ixzz3EPv9cfyL[/url] ([url]http://expresso.sapo.pt/a-defesa-de-passos-eram-despesas-de-representacao=f891132#ixzz3EPv9cfyL[/url])
Ora se andava em representação da Tecnoforma e recebia contra facturas apresentadas, não era um deputado exclusivo, certo?
Ora se não era deputado exclusivo, porque pediu subsidio de reintegração de exclusividade?
O que me parece é que o receber contra facturas foi a maneira arranjada para contornar a lei da exclusividade. E assim mamar dos dois lados. Não é ilegal, porque não estão a violar nenhuma lei, mas é moralmente condenável! Também não acredito que seja fácil sustentar mulher, 2 filhos, pagar casa em lisboa, ter uma casa de férias na manta Rota só com um ordenado de 2.500 euros brutos.
É esconder-se atrás de um formalismo. Para quem andou a dar uma imagem de seriedade deixa muito a desejar.
Esconder-se atrás de formalismos é a base do sistema em que vivemos.
É por exemplo graças a formalismos que se pode retirar recursos a uns para dar a outros sem existir uma troca voluntária. Fora do sistema formal isso seria apenas um roubo...
Ao fazer-se isso não se ganha má fama. Não faz sentido que se possa ir a esse limite sem afectar a reputação de uma pessoa (nem negativamente de quem tira, nem positivamente de quem dá) e depois qualquer outro esquema "dentro da legalidade" seja penalizado reputacionalmente.
-
entrando num domínio de interpretação juridica, o que eu entendo desse artigo é que ele poderia ter pedido, à data, a subvençao vitalicia que apenas lhe iria ser atribuída ("processada") aos 55 anos.
Eu quando falava em enterrar-se era para o facto de parecer que o PPC ter entrado numa nova fase da sua defesa, que é a lei da compensação: "Mamei aquele $$ indevido, que agora compensa com o $$$ que não mamei mas que podia ter mamado"
O dinheiro não era "indevido" se formalmente ele estivesse dentro das regras para o obter. Coisa que se as tais despesas fossem formalmente de representação, provavelmente até estaria (não sei, não fui ver as regras - mas se o alegam já o devem ter levado em conta). O ele presidir a outra instituição se fosse razão para o eliminar das regras, presumivelmente já o teria sido com ou sem despesas de representação.
Também não me parece lógico penalizá-lo por ter despesas de representação ao serviço dessa ONG, mas não por estar ao serviço da ONG (que toda a gente sabia e ninguém contestou).
-
Isto sao peanuts. Preocupem-se é com o bes
Ora aí está!
Tudo menos
falar dos 6 mil milhões
desaparecidos no BES-Angola,
após um crédito do BES-Lisboa
à participada de Luanda, na metade
do valor desaparecido: em boa lógica,
só é inteligível a partilha fifty-fifty;
3 MM emprestados; 6 MM 'desaparecidos'.
Digamos que os casos Vara, P. Coelho,
M. Lourdes Rodrigues et alter,
coloca ao abrigo de desemprego
imediato uma data de jornalistas
da imprensa escrita e televisiva,
que ousassem investigar e dar
notícia do que está por informar.
-
É verdade Inc, mas eu continuo a não apoiar estes esquemas, ainda que legais.
O Cadilhe também não pagou Sisa com as permutas que fez, apesar de legalmente ser inatacável. Mas era ministro das finanças...
Ou o Cavaco, que também tem tudo impecavelmente legal com o dinheiro que ganhou na SLN...
Basicamente o PPC é mais um que aproveitou o sistema e cuja imagem de seriedade acabou de cair por terra. Bem pode ter razão formal que do ponto de vista político enterrou-se por completo.
-
Passos Coelho a tropeçar em si mesmo, frouxo, embaralhado, a alegar um direito de reserva que, pelas funções que desempenha, não lhe assiste.
O entusiasmo das bancadas da maioria parece um balão a esvaziar-se à medida que as intervenções de Passos Coelho se sucedem, deixando aqui ou ali um detalhe (já se lembra que foi a Cabo Verde, ao Porto), tentando refugiar-se em truque (fracos) de linguagem e tecnicismos jurídicos que, claramente, não domina, apesar de um apoio que se pretendia maduro, mas foi trucidado por Jerónimo de Sousa.
-
É verdade Inc, mas eu continuo a não apoiar estes esquemas, ainda que legais.
O Cadilhe também não pagou Sisa com as permutas que fez, apesar de legalmente ser inatacável. Mas era ministro das finanças... [ ]
Mas o saber não ocupa lugar,
já o diziam os livros da Europa-América!
-
E continua a enterrar-se no Parlamento.. :-\
Passos repetiu três vezes que não pediu a subvenção vitalícia, mas oposição diz que não tinha direito a ela
26/09/2014
Passos Coelho começou o discurso a fazer uma breve reconstituição do filme dos acontecimentos dos últimos dias. Na altura em que explicou o que aconteceu quando pediu o subsídio de reintegração, e numa altura em que falava na terceira pessoa de si próprio enquanto "ex-deputado", o agora primeiro-ministro repetiu três vezes uma ideia.
"Nessa altura, também, o ex-deputado Pedro Passos Coelho podia ter solicitado que lhe fosse atribuída a subvenção mensal vitalícia", explicou. "Coisa que não fez. Coisa que não fez. Coisa que não fez", repetiu o primeiro-ministro. A tripla repetição gerou um forte aplauso das bancadas da maioria, que lhe interromperam o discurso.
Ora, aparentemente, Passos Coelho não teria direito a receber essa subvenção mensal vitalícia. Primeiro foi António José Seguro a sublinhar esse facto. "Ao ter optado pela reintegração não tinha direito a essa subvenção vitalícia", atirou o líder socialista, que foi o primeiro a questionar Passos Coelho.
Logo de seguida, Jerónimo de Sousa, do PCP, reforçou essa tese. "Na altura não tinha direito à subvenção vitalícia: era preciso [ter] os 8 anos [de actividade parlamentar] e tinha de ter 55 anos. Não persista no erro. Pode consultar a legislação da altura", sublinhou.
Mais à frente, e depois de Passos Coelho ter referido ter a "convicção" de que teria direito, Jerónimo insistiu. "Corrija o erro. Leia o artigo 27 número 5" que altera a lei original, "demonstrando que o senhor primeiro-ministro não tinha o direito de receber a subvenção mensal vitalícia". O líder do PCP solicitou a colaboração do ministro-adjunto. "A ver se o ministro Poiares Maduro o ajuda porque foi ele que o enganou na leitura dessa lei", atirou.
Também Catarina Martins descreveu como uma "história da carochinha sobre um subsídio que não pediu e a que não tinha direito".
Passos tinha 35 anos em 1999
Efectivamente, a lei 4/85, relativa ao "Estatuto remuneratório dos titulares de cargos políticos", foi alterada pela lei 26/95, de 18 de Agosto. Um dos artigos alterados, precisamente o 27º número cinco, como referiu Jerónimo de Sousa, diz precisamente respeito à idade.
"A subvenção prevista no artigo 24.º", a tal subvenção mensal vitalícia, "só pode ser processada quando o titular do cargo perfaça 55 anos de idade". Ora, no final da legislatura, a 24 de Outubro de 1999, Passos Coelho tinha 35 anos.
Se por lei não tinha direito à subvenção vitalícia, porque razão o pedido de passos coelho não foi deferido na altura?
-
Mas ele não pediu essa subvenção
-
OK, não me tinha apercebido pelo comentário. Fico então com a ideia que o debate girou à volta deste engano do passos coelho?
-
É verdade Inc, mas eu continuo a não apoiar estes esquemas, ainda que legais.
O Cadilhe também não pagou Sisa com as permutas que fez, apesar de legalmente ser inatacável. Mas era ministro das finanças...
Ou o Cavaco, que também tem tudo impecavelmente legal com o dinheiro que ganhou na SLN...
Basicamente o PPC é mais um que aproveitou o sistema e cuja imagem de seriedade acabou de cair por terra. Bem pode ter razão formal que do ponto de vista político enterrou-se por completo.
Mas isso é inconsistente, todo o sistema é um mar de aproveitamentos. Até o funcionamento normal do sistema é isso. Quando vamos a uma consulta gratuita no SNS ou colocamos o filho na escola, estamos a aproveitar-nos daquilo que o formalismo desses sistemas nos concede, que (provavelmente) não existiria no seio de relações voluntárias entre indivíduos.
Não faz depois sentido dizer que um aproveitamento é moralmente menos ou mais aceitável que outro.
O sistema tal como existe é uma luta por parte de todos os actores para nele incluir regras que os favoreçam, para de seguida se aproveitarem delas. A única ideologia que luta contra isto é a liberal. Aquilo que por exemplo incomoda tanto a Luísa, é a possibilidade de o sistema se tornar mais liberal, e portanto não aceitar regras que a favoreçam a ela e a quem ela acha que deve ser favorecido.
(ah, e fazer uns aproveitamentos parecerem menos ou mais morais que os outros também faz parte da luta - os aproveitamentos próprios devem ser dados como mais morais, os dos outros como menos. Existem coisas que são altamente consensuais e não sofrem muito com isto - como educação ou saúde)
-
É verdade. A lei deve ser uma ordem convencional, geral. Aplicável ao cidadão qualquer que se inclua no domínio da sua aplicação. É irrelevante a intenção de cada um ou o proveito de usufruto que cada um obtenha.
-
É verdade. A lei deve ser uma ordem convencional, geral. Aplicável ao cidadão qualquer que se inclua no domínio da sua aplicação. É irrelevante a intenção de cada um ou o proveito de usufruto que cada um obtenha.
Mas não é isso que se observa no processo legislativo. Basta ver a recente lei da cópia privada. Mais uma vez, uma tentativa (aparentemente com sucesso) de formalizar o tirar aos outros para dar a alguns. E uma que até conseguem em certa medida e para certo público, apresentar como uma coisa moral, quando em qualquer outro contexto seria um roubo simples.
-
A questão dos direitos de autor e das patentes é muito difícil
de arbitrar entre a justa compensação dos autores
e inventores e a inconveniência
das rendas de monopólio.
-
A questão dos direitos de autor e das patentes é muito difícil
de arbitrar entre a justa compensação dos autores
e inventores e a inconveniência
das rendas de monopólio.
Esta lei já está para lá dos direitos de autor. Isto é uma lei inventada, para as cópias LEGAIS que os utilizadores fazem dos conteúdos LEGAIS que compraram ... é uma cena surreal e completamente inventada. Mas não importa muito, todas as tentativas de criar cenas legais manhosas são acompanhadas de um suposto bom motivo. Não podemos dizer "esta lei não devia existir porque não tem um bom motivo", pois TODAS têm um bom motivo (pelo menos um bom motivo para alguém, mesmo que não coincidente com o verdadeiro motivo).
-
Não estou bem a par do caso.
Só me interessa o raciocínio.
Este, designadamente:
A compra dos "conteúdos legais",
de que se tiram a posteriori
inúmeras cópias,
não se afigura suficientemente remuneradora
dos criadores de cada produto ou invenção.
De algum modo, a invenção deveria ser remida
por um preço definitivo do qual não advenha
a posteriori ter apenas sido um esbulho
do autor face ao sucesso inesperado
da sua invenção.
Eu sou contra rendas de monopólio ilimitadas no tempo.
Mas é benéfico compensar criadores e inventores.
Parece difícil implantar um bom sistema...
-
Teoricamente essas múltiplas cópias são para gozo do comprador original, que não vai gozar mais do que uma ao mesmo tempo, pelo que não está a retirar proveitos ao autor já que não estão a ser satisfeitos mais consumidores.
-
Parece evidente que as cópias se distribuem ad infinitum
que é mesmo o que logica e socialmente convém.
Embora nada iguale a vivência
da experiência original
seja a do criador
seja a do espectador.
(Assim tipo ouvir um cântico grego
inédito, na terra da sua origem,
sem microfones nem amplificadores de som :))
-
Outra coisa que convinha saber era o fluxo de valores recebidos de forma a verificar se correspondia a uma remuneração mais ou menos constante, encapotada de despesas de representação, e se são valores significativos ou não.
-
E a questao daquele tipo do norte, o autarca, nao me recordo o nome, jose ou joao menezes(?) ha desenvolvimentos ?
O miguel sousa tavares é que tem razao, os politicos ganham mal. Os salarios deveriam saltar para dobro ou triplo e ate talvez em regime de isencao fiscal. Seria melhor ganharem 15k limpos por mes do que fazerem parte de quadros de chefia em bancos e grandes empresas.
Ha sempre aquela tentacao da coisa do " i gave my blood for the people and I want my slice and two cherries"
-
Estanho existirem despesas de representação para quem não trabalhou …
Afinal trabalhou para a Tecnoforma de borla e recebeu em troca “despesas de representação”.
Enfim o velho truque de pagar vencimentos sob a forma de despesas …
Será que o fisco taxou correctamente estas “despesas de representação” nas contas da Tecnoforma? É que as ditas dão origem tributação autónoma em sede de IRC.
O que dirá a Maria Luís de um trabalhador independente que só recebe sob a forma de despesas de uma empresa que “representa” durante tantos anos sem contrapartidas financeiras.
Pela voz do seu representante legal, o advogado Cristóvão Carvalho, a Tecnoforma insistiu ter somente sido o "principal mecenas" do Centro Português para a Cooperação (CPPC), deixando por esclarecer se o primeiro-ministro Pedro Passos Coelho recebeu algum tipo de remuneração entre 1997 e 1999.
-
Estanho existirem despesas de representação para quem não trabalhou …
Afinal trabalhou para a Tecnoforma de borla e recebeu em troca “despesas de representação”.
Enfim o velho truque de pagar vencimentos sob a forma de despesas …
Será que o fisco taxou correctamente estas “despesas de representação” nas contas da Tecnoforma? É que as ditas dão origem tributação autónoma em sede de IRC.
O que dirá a Maria Luís de um trabalhador independente que só recebe sob a forma de despesas de uma empresa que “representa” durante tantos anos sem contrapartidas financeiras.
Pela voz do seu representante legal, o advogado Cristóvão Carvalho, a Tecnoforma insistiu ter somente sido o "principal mecenas" do Centro Português para a Cooperação (CPPC), deixando por esclarecer se o primeiro-ministro Pedro Passos Coelho recebeu algum tipo de remuneração entre 1997 e 1999.
Tens que seguir o que era público - ele esteve à frente de uma ONG na altura. Isso já era público, se existisse incompatibilidade, não seria por ter recebido despesas de representação que ela se verificaria.
-
Pena, a Assembleia não ser dissolvida.
Pena, o Governo não cair.
O que aconteceu ao Aguiar Branco,
que se eclipsou?
Onde anda o Machete
que está mudo?
O que tem feito
o Poiares Maduro?
A Assunpção Cristas
já saiu da maternidade?
O Mota Soares às vezes
aparece, mas devia aprender
a falar como uma pessoa normal!
Para que interessa
um Governo Assim!?
-
entrando num domínio de interpretação juridica, o que eu entendo desse artigo é que ele poderia ter pedido, à data, a subvençao vitalicia que apenas lhe iria ser atribuída ("processada") aos 55 anos.
Eu quando falava em enterrar-se era para o facto de parecer que o PPC ter entrado numa nova fase da sua defesa, que é a lei da compensação: "Mamei aquele $$ indevido, que agora compensa com o $$$ que não mamei mas que podia ter mamado"
Acho que são argumentos muito piegas ;D
-
eu acho que este tema merecia ser mais escarafuchado... :D
http://www.publico.pt/politica/noticia/socrates-acumulou-subsidio-de-exclusividade-como-deputado-com-funcoes-privadas-1318441 (http://www.publico.pt/politica/noticia/socrates-acumulou-subsidio-de-exclusividade-como-deputado-com-funcoes-privadas-1318441)
-
Repare-se que o Passos Coelho RECUSOU dizer qual o valor das despesas de representação... isto é caricato.
Primeiro não se lembrava, e agora já são só despesas de representação??? :D :D
Qualquer um que tivesse trabalhado de graça, lembrar-se-ia disso... mas não, ele precisou de uma semana para se lembrar que AFINAL não recebeu nada. Só despesas de representação.... e estas tb nao se lembra de quanto recebeu??? :D :D
Isto é tudo tão mal feito....
-
Repare-se que o Passos Coelho RECUSOU dizer qual o valor das despesas de representação... isto é caricato.
Primeiro não se lembrava, e agora já são só despesas de representação??? :D :D
Qualquer um que tivesse trabalhado de graça, lembrar-se-ia disso... mas não, ele precisou de uma semana para se lembrar que AFINAL não recebeu nada. Só despesas de representação.... e estas tb nao se lembra de quanto recebeu??? :D :D
Isto é tudo tão mal feito....
ha algum limite para essas despesas?
-
Mais um caso para desviar as atencoes de algo maior. :-*
-
Repare-se que o Passos Coelho RECUSOU dizer qual o valor das despesas de representação... isto é caricato.
Primeiro não se lembrava, e agora já são só despesas de representação??? :D :D
Qualquer um que tivesse trabalhado de graça, lembrar-se-ia disso... mas não, ele precisou de uma semana para se lembrar que AFINAL não recebeu nada. Só despesas de representação.... e estas tb nao se lembra de quanto recebeu??? :D :D
Isto é tudo tão mal feito....
ha algum limite para essas despesas?
É bastante relevante se gastava os tais 5 mil por mês (o valor que consta da denúncia) ou se eram apenas 200 euros.
E primeiro ele não se lembrava se tinha recebido qq remuneração, depois lá se lembrou que o pagamento foi apenas em despesas de representação, mas continua a não lembrar-se do valor dessas despesas de representação? :D :D :D :D
Alguém acredita nesta versão?
-
E já agora, a capa do expresso de hoje é muito interessante.... "Tecnoforma era financiada por offshore em Jersey" .
...e segundo o expresso há mtos documentos ainda por mostrar.
-
Repare-se que o Passos Coelho RECUSOU dizer qual o valor das despesas de representação... isto é caricato.
Primeiro não se lembrava, e agora já são só despesas de representação??? :D :D
Qualquer um que tivesse trabalhado de graça, lembrar-se-ia disso... mas não, ele precisou de uma semana para se lembrar que AFINAL não recebeu nada. Só despesas de representação.... e estas tb nao se lembra de quanto recebeu??? :D :D
Isto é tudo tão mal feito....
ha algum limite para essas despesas?
Agora sim e acima determinado limite a uma taxa substancialmente superior á dos salários, mas na altura parece que não e era precisamente uma forma de fugir ao fisco.
-
É bastante relevante se gastava os tais 5 mil por mês (o valor que consta da denúncia) ou se eram apenas 200 euros.
E se o valor era mais ou menos constante mensalmente porque, se eram efectivamente despesas de representação, deveria haver meses com quase nada e outros meses com valores elevados.
-
É bastante relevante se gastava os tais 5 mil por mês (o valor que consta da denúncia) ou se eram apenas 200 euros.
E se o valor era mais ou menos constante mensalmente porque, se eram efectivamente despesas de representação, deveria haver meses com quase nada e outros meses com valores elevados.
Então porque PPC não disse logo que não era remunerado?
-
Parece que os formadores da CPC (?) eram pagos através da offshore da Tecnoforma em Jersey... offshore essa que recebeu milhões de dólares vindos de Angola, de acordo com o ex diretor-geral.
Será que o amigo Passos Coelho tb era pago através da offshore? :D
-
Serão dos $'s & €'s
desaparecidos do Bes-Angola,
após o crédito pela metade
do Bes-Lisboa?
-
Parece que os formadores da CPC (?) eram pagos através da offshore da Tecnoforma em Jersey... offshore essa que recebeu milhões de dólares vindos de Angola, de acordo com o ex diretor-geral.
Será que o amigo Passos Coelho tb era pago através da offshore? :D
o teu amigo sócrates (e a mãe) têm muita experiência em offshores, talvez te possam elucidar :D
-
A palhaçada já atingiu um patamar tal, que até Ângelo Correia (http://www.noticiasaominuto.com/politica/280819/ex-patrao-de-passos-fala-sobre-como-combater-a-falta-de-memoria) dá gozo ao aldrabão
-
A mentira tem perna curta.
A perna curta de Passos:
(http://aventadores.files.wordpress.com/2014/09/10711085_701818606572733_6861066242672255269_n.jpg?w=640)
Em Mudar (http://www.fnac.pt/Mudar-Pedro-Passos-Coelho/a285643), publicado em 2010 pela Quetzal
Mais aqui (https://www.facebook.com/Congresso.Democratico.das.Alternativas).
-
My god!
GRANDE LUISA eheh, fenomenal
Enterrou-se todo
-
O homem já nem sabe para onde se virar, coitado.
Percebe-se que anda a gerir omissões... esquece-se, omite, esquece-se, omite...
-
A mentira tem perna curta.
A perna curta de Passos:
([url]http://aventadores.files.wordpress.com/2014/09/10711085_701818606572733_6861066242672255269_n.jpg?w=640[/url])
Em Mudar ([url]http://www.fnac.pt/Mudar-Pedro-Passos-Coelho/a285643[/url]), publicado em 2010 pela Quetzal
Mais aqui ([url]https://www.facebook.com/Congresso.Democratico.das.Alternativas[/url]).
Consegue explicar onde é que está a mentira?
-
Repare-se que o Passos Coelho RECUSOU dizer qual o valor das despesas de representação... isto é caricato.
Primeiro não se lembrava, e agora já são só despesas de representação??? :D :D
Qualquer um que tivesse trabalhado de graça, lembrar-se-ia disso... mas não, ele precisou de uma semana para se lembrar que AFINAL não recebeu nada. Só despesas de representação.... e estas tb nao se lembra de quanto recebeu??? :D :D
Isto é tudo tão mal feito....
Bem, despesas de representação variáveis de mês para mês, NINGUÉM se lembraria de quanto, 15 anos depois...
-
A mentira tem perna curta.
A perna curta de Passos:
([url]http://aventadores.files.wordpress.com/2014/09/10711085_701818606572733_6861066242672255269_n.jpg?w=640[/url])
Em Mudar ([url]http://www.fnac.pt/Mudar-Pedro-Passos-Coelho/a285643[/url]), publicado em 2010 pela Quetzal
Mais aqui ([url]https://www.facebook.com/Congresso.Democratico.das.Alternativas[/url]).
Enterrou-se em quê? É PÚBLICO que trabalhou na Tecnoforma depois de sair do Parlamento ... podem explicar ou está tudo a alucinar?
Não há DùVIDAS de que recebeu da Tecnoforma de 2000 a 2004 ...
-
É irrespondível, sei,
mas pergunto, em
modo retórico:
se não tivesse sido
empregado na
Tecnoforma
conseguiria
chegar a
primeiro
ministro?
-
Enterrou-se em quê? É PÚBLICO que trabalhou na Tecnoforma depois de sair do Parlamento ... podem explicar ou está tudo a alucinar?
Não há DùVIDAS de que recebeu da Tecnoforma de 2000 a 2004 ...
Pode existir uma possível sobreposição de datas. Ele terminou o curso de economia na Lusíada em 2001 (eram 4 anos ?) e diz que tirou esse curso enquanto trabalhava na Tecnoforma.
Ora, para terminar em 2001, assumindo que é menos inteligente que o Relvas, presume-se que terá começado em 1997 antes, portanto, de 1999, ano em que saiu do parlamento.
Ou seja, formalmente trabalhou na Tecnoforma durante o curso (2000 e 2001), disso não há dúvida nem questões, mas existe ali um período cinzento de 97 a 99 que não poderia ter trabalhado. O texto pode ser muito genérico mas claro que nesta altura é tudo escrutinado, virgula a virgula.
-
O texto é claro ao dizer que 8 anos depois, quando decidiu sair do Parlamento, foi novamente na área privada que foi trabalhar... não existe grande ambiguidade. Pelo menos não naquele texto.
-
Há qualquer coisa aqui que não bate certo. No seu livro "Mudar" Passos Coelho diz que optou pelo curso de Economia quando trabalhava na Tecnoforma. Ora, ele acabou o curso em 2001, o que quer dizer que foi antes disso que decidiu tira-lo o que quer dizer que foi antes disso que trabalhou na Tecnoforma. Agora, diz que colaborou com a Tecnoforma "durante vários anos depois de ter sido deputado e após 2001”. A não ser que Passos tenha decidido que curso ia tirar depois de o ter tirado, ele próprio já disse que trabalhou na Tecnoforma antes da data que agora afirma e, fazendo as contas, no período em que supostamente não trabalhava lá, mas numa ONG e a título gracioso.
1990+8=1998
-
Enterrou-se em quê? É PÚBLICO que trabalhou na Tecnoforma depois de sair do Parlamento ... podem explicar ou está tudo a alucinar?
Não há DùVIDAS de que recebeu da Tecnoforma de 2000 a 2004 ...
Pode existir uma possível sobreposição de datas. Ele terminou o curso de economia na Lusíada em 2001 (eram 4 anos ?) e diz que tirou esse curso enquanto trabalhava na Tecnoforma.
Ora, para terminar em 2001, assumindo que é menos inteligente que o Relvas, presume-se que terá começado em 1997 antes, portanto, de 1999, ano em que saiu do parlamento.
Ou seja, formalmente trabalhou na Tecnoforma durante o curso (2000 e 2001), disso não há dúvida nem questões, mas existe ali um período cinzento de 97 a 99 que não poderia ter trabalhado. O texto pode ser muito genérico mas claro que nesta altura é tudo escrutinado, virgula a virgula.
A licenciatura foi iniciada em 1999. Já teria frequentado matemática na UL, por isso é possível que tenha tido equivalência em algumas cadeiras.
-
Nome: Pedro Passos Coelho
Data de nascimento: 24 de Julho de 1964
Formação Académica: Licenciatura em Economia (4 anos) – Universidade Lusíada (concluída em 2001, com 37 anos de idade)
-
Ninguém diz que "Optei por fazer o curso de Economia enquanto trabalhava na Tecnoforma", e depois, o fruto do trabalho são despesas de representação, é ridículo. Ainda mais tendo em conta o contexto da frase.
-
Repare-se que o Passos Coelho RECUSOU dizer qual o valor das despesas de representação... isto é caricato.
Primeiro não se lembrava, e agora já são só despesas de representação??? :D :D
Qualquer um que tivesse trabalhado de graça, lembrar-se-ia disso... mas não, ele precisou de uma semana para se lembrar que AFINAL não recebeu nada. Só despesas de representação.... e estas tb nao se lembra de quanto recebeu??? :D :D
Isto é tudo tão mal feito....
Bem, despesas de representação variáveis de mês para mês, NINGUÉM se lembraria de quanto, 15 anos depois...
Não vale a pena, a tua fixação em defender o Passos Coelho é tanta que não há nada que te faça ver a realidade.
Passado 15 anos não te lembrarias que NAO foste remunerado em detereminada empresa? Era preciso uma semana para te "lembrares" que não houve qualquer remuneração???? Era preciso uma semana para te lembrares que apenas te tinham pago despesas de representação?
Para mim ele foi pago através da offshore.
-
Repare-se que o Passos Coelho RECUSOU dizer qual o valor das despesas de representação... isto é caricato.
Primeiro não se lembrava, e agora já são só despesas de representação??? :D :D
Qualquer um que tivesse trabalhado de graça, lembrar-se-ia disso... mas não, ele precisou de uma semana para se lembrar que AFINAL não recebeu nada. Só despesas de representação.... e estas tb nao se lembra de quanto recebeu??? :D :D
Isto é tudo tão mal feito....
Bem, despesas de representação variáveis de mês para mês, NINGUÉM se lembraria de quanto, 15 anos depois...
Não vale a pena, a tua fixação em defender o Passos Coelho é tanta que não há nada que te faça ver a realidade.
Passado 15 anos não te lembrarias que NAO foste remunerado em detereminada empresa? Era preciso uma semana para te "lembrares" que não houve qualquer remuneração? ??? Era preciso uma semana para te lembrares que apenas te tinham pago despesas de representação?
Para mim ele foi pago através da offshore.
Se teria ou não sido remunerado, lembraria.
Agora montantes de despesas de representação? É totalmente IMPOSSíVEL que alguém se lembre disso. Era a isso que me referia pois tu falaste como se fosse algo possível ou fácil.
-
Nome: Pedro Passos Coelho
Data de nascimento: 24 de Julho de 1964
Formação Académica: Licenciatura em Economia (4 anos) – Universidade Lusíada (concluída em 2001, com 37 anos de idade)
Assumes que foram todos os anos feitos de 2001 para trás, o que é quase certo não ser verdade.
-
Há qualquer coisa aqui que não bate certo. No seu livro "Mudar" Passos Coelho diz que optou pelo curso de Economia quando trabalhava na Tecnoforma. Ora, ele acabou o curso em 2001, o que quer dizer que foi antes disso que decidiu tira-lo o que quer dizer que foi antes disso que trabalhou na Tecnoforma. Agora, diz que colaborou com a Tecnoforma "durante vários anos depois de ter sido deputado e após 2001”. A não ser que Passos tenha decidido que curso ia tirar depois de o ter tirado, ele próprio já disse que trabalhou na Tecnoforma antes da data que agora afirma e, fazendo as contas, no período em que supostamente não trabalhava lá, mas numa ONG e a título gracioso.
1990+8=1998
O curso foi claramente começado noutro lugar qq (e deve existir informação sobre isso).
Pelo que tudo bate certo em trabalhar para a Tecnoforma após sair de deputado, e terminar o curso na mesma altura. O que de resto também é consistente com a informação que já existia.
-
Ninguém diz que "Optei por fazer o curso de Economia enquanto trabalhava na Tecnoforma", e depois, o fruto do trabalho são despesas de representação, é ridículo. Ainda mais tendo em conta o contexto da frase.
Penso que não compreendeste o que diz naquele excerto. Ali diz que passou a trabalhar para a Tecnoforma QUANDO SAIU DE DEPUTADO.
O que é consistente com a informação que já existia, de ter trabalhado para a Tecnoforma depois de sair de deputado.
O contexto da frase é "quando decidi sair do parlamento, 8 anos depois"
-
Ninguém diz que "Optei por fazer o curso de Economia enquanto trabalhava na Tecnoforma", e depois, o fruto do trabalho são despesas de representação, é ridículo. Ainda mais tendo em conta o contexto da frase.
Penso que não compreendeste o que diz naquele excerto. Ali diz que passou a trabalhar para a Tecnoforma QUANDO SAIU DE DEPUTADO.
O que é consistente com a informação que já existia, de ter trabalhado para a Tecnoforma depois de sair de deputado.
O contexto da frase é "quando decidi sair do parlamento, 8 anos depois"
O contexto é a página toda... onde diz que "se tornava necessário garantir uma maior estabilidade para a família".
O homem foi pai cedo, precisava manter a família e a reforma de deputado já era curta.... ja tinha uma filha
-
[ ] 8 anos depois, [ ], foi novamente na área privada que foi trabalhar... [ ]
A área pública não o quis?
-
Isto está bonito. Agora querer mais estabilidade para a família transforma as pessoas em criminosos.
-
Isto está bonito. Agora querer mais estabilidade para a família transforma as pessoas em criminosos.
É interrogação, exclamação ou enunciado?
É que querer mais estabilidade para uma instituição
que o governo almeja em tudo desestabilizar,
é realmente potencialmente criminoso,
por oposto ao programa executivo...
-
Isto está bonito. Agora querer mais estabilidade para a família transforma as pessoas em criminosos.
É interrogação, exclamação ou enunciado?
É que querer mais estabilidade para uma instituição
que o governo almeja em tudo desestabilizar,
é realmente potencialmente criminoso,
por oposto ao programa executivo...
e conseguiste deduzir isso tudo da página que foi apresentada? fantástico
-
Apenas, reflexão em torno da tua
'exclamação, interrogação ou enunciado'
sobre a cidadania, a família e o governo.
-
Isto está bonito. Agora querer mais estabilidade para a família transforma as pessoas em criminosos.
O que escreveu é pura demagogia.
Os contextos são outros, basta ler.
-
Seria melhor argumentar com factos. O que está naquela página não contradiz aquilo que se sabia antes deste imbróglio, nomeadamente o ter estado em deputado, e após sair ter terminado o curso e ido trabalhar para a tecnoforma. Isso é igual ao que ali está escrito.
-
Seria melhor argumentar com factos. O que está naquela página não contradiz aquilo que se sabia antes deste imbróglio, nomeadamente o ter estado em deputado, e após sair ter terminado o curso e ido trabalhar para a tecnoforma. Isso é igual ao que ali está escrito.
Desculpa lá mas não podes exigir uma discussão usando apenas "factos", quando no passado, neste mesmo fórum, e contra o Sócrates, foi usado TUDO menos fatos nas teorias da conspiração aqui mencionadas.
Estamos todos a tentar perceber o que se terá passado com a remuneração do Passos Coelho (eventual), como tal é perfeitamente legítimo usar fatos com elementos hipotéticos, fazendo o mesmo que foi feito no passado com o Sócrates.
Estás CONSTANTEMENTE com dois pesos e duas medidas.
-
Não podemos ter dois pesos e duas medidas, mas também não podemos deixar de questionar suposições absurdas.
Por exemplo, afirmar que despesas de representação podem ser pagas via offshore. Nesse caso é muito fácil determinar que são falsas despesas de representação porque não existem incentivos para as pagar via offshore. A forma correcta de as pagar seria usando contas nacionais pois assim é muito difícil argumentar que não são despesas de representação.
Ou então achar que é totalmente implausível não saber o valor das despesas de representação. Há anos que eu me desloco regularmente ao estrangeiro em projectos profissionais e há meses em que tenho milhares de euros em despesas de representação. Só tenho de provar as despesas numa base mensal e a entidade patronal é que é responsável pela guarda da documentação a partir daí. A partir do momento em que me pagam o que gastei não tenho de me lembrar de mais nada.
-
Não podemos ter dois pesos e duas medidas, mas também não podemos deixar de questionar suposições absurdas.
Por exemplo, afirmar que despesas de representação podem ser pagas via offshore. Nesse caso é muito fácil determinar que são falsas despesas de representação porque não existem incentivos para as pagar via offshore. A forma correcta de as pagar seria usando contas nacionais pois assim é muito difícil argumentar que não são despesas de representação.
Ou então achar que é totalmente implausível não saber o valor das despesas de representação. Há anos que eu me desloco regularmente ao estrangeiro em projectos profissionais e há meses em que tenho milhares de euros em despesas de representação. Só tenho de provar as despesas numa base mensal e a entidade patronal é que é responsável pela guarda da documentação a partir daí. A partir do momento em que me pagam o que gastei não tenho de me lembrar de mais nada.
Mas quem é que disse que as "despesas de representação podem ser pagas via offshore."??
Eu admito perfeitamente que ele tenha sido pago via offshore, pois as práticas daquela empresa, segundo o ex diretor-geral era essa mesma. Isto das despesas de representação parece-me TRETA. Senão tinha logo NEGADO que não tinha recebido nada, e só tinha recebido despesas de representação.
Mas não, esqueceu-se :D
-
Ele não se 'esqueceu'.
Apenas esteve incerto de
a que título tinha recebido
fundos que lhe foram creditados,
pois na verdade, sempre imaginou
correctamente que não eram
a remuneração de trabalho
nenhum, que, de facto,
nunca realizou.
-
Se forem 5000 euros em despesas de representação , é um escândalo.
-
Esta é uma história que para mim ainda não está completamente esclarecida...
MAS, queres comparar o que terá recebido o Passos com o que Sócrates fez e recebeu, mesmo sendo verdade o que ainda não foi provado?
Dirás tu... ainda não foi provado... basta ver aquele link da Manuela ... que tem aquele inglês a falar do FreePort...
o link do jornal Público ... etc...
E depois compara isto com o Passos...
5000 .... eheh.... essa é mesmo para rir Tote comparada com Sócrates... e c&c
-
Marques Mendes hoje:
....
"Acho que se ele pudesse reconstituir os pagamentos, a esta distância, talvez fosse útil. Admito que as pessoas não tenham ficado totalmente esclarecidas, demorou muito tempo a explicar estas matérias. Um político tem de explicar. Devia ter explicado logo, tudo de uma vez. Passos Coelho foi vítima dele próprio", considerou.
Apesar de referir que, do ponto de vista da seriedade, Passos "não oferece dúvidas", Marques Mendes apontou que o primeiro-ministro "tem de gerir politicamente melhor" as situações....
restante: economico.pt (http://economico.sapo.pt/noticias/marques-mendes-passos-coelho-foi-vitima-dele-proprio_202427.html)
Eu, como já disse antes... também não tenho dúvidas quanto às razões que estão por trás... quando refere:
Passos diz que a sua forma de fazer política causa incómodo
Apesar de uma parte importante ser de ordem económica/favores que não fez... é óbvio que internamente tem delatores... lembre-se a Ferreira Leite etc...
-
Esta é uma história que para mim ainda não está completamente esclarecida...
MAS, queres comparar o que terá recebido o Passos com o que Sócrates fez e recebeu, mesmo sendo verdade o que ainda não foi provado?
Dirás tu... ainda não foi provado... basta ver aquele link da Manuela ... que tem aquele inglês a falar do FreePort...
o link do jornal Público ... etc...
E depois compara isto com o Passos...
5000 .... eheh.... essa é mesmo para rir Tote comparada com Sócrates... e c&c
Acho que todos percebemos que todos estes casos são plantados. O que eles recebem é infinitamente mais.
Nem vou pelo montante, o PRINCÍPIO é que conta.
Passos Coelho, após ter criticado o anterior Governo, e após se ter auto-proclamado o restaurador da verdade e da honestidade política em Portugal, afinal, aparentemente fugiu ao fisco, quer por esquema de "despesas de representação" ou mesmo, por ter sido pago através de uma offshore.
Ele está queimado politicamente.
-
....
Acho que todos percebemos que todos estes casos são plantados. O que eles recebem é infinitamente mais.
Nem vou pelo montante, o PRINCÍPIO é que conta.
Passos Coelho, após ter criticado o anterior Governo, e após se ter auto-proclamado o restaurador da verdade e da honestidade política em Portugal, afinal, aparentemente fugiu ao fisco, quer por esquema de "despesas de representação" ou mesmo, por ter sido pago através de uma offshore.
Ele está queimado politicamente.
Infelizmente é verdade!
Acrescento algo que já disse e nem tinha lido tudo... Passo também disse:
...De acordo com estes dirigentes, na sua intervenção final, o presidente do PSD referiu-se a "um mensageiro" que terá recebido esta semana, e que lhe terá dito que o seu Governo não ia durar muito porque se tinha metido com determinada pessoa - uma menção ambígua, em que não identificou ninguém, e que deixou nalguns a dúvida sobre se era um relato literal ou figurativo.
Ler mais: expresso.sapo.pt/passos-diz-que-a-sua-forma-de-fazer-politica-causa-incomodo=f891313#ixzz3EYvOhAYO
...
E como eu disse lá para trás há dois nomes... mas não há certezas...
-
Ou então achar que é totalmente implausível não saber o valor das despesas de representação.
Não é aceitável pedir que ele se lembre de quanto recebeu de despesas a 15 anos de distância, mas é lógico que se tivesse lembrado, na hora, que enquanto era deputado o que recebeu eram apenas reembolsos de despesas (mesmo que tivesse de confirmar como é que isso se designava formalmente do ponto de vista contabilístico). É estranho ter deixado arrastar um tema destes uma semana.
-
A mentira tem perna curta.
A perna curta de Passos:
([url]http://aventadores.files.wordpress.com/2014/09/10711085_701818606572733_6861066242672255269_n.jpg?w=640[/url])
Em Mudar ([url]http://www.fnac.pt/Mudar-Pedro-Passos-Coelho/a285643[/url]), publicado em 2010 pela Quetzal
Mais aqui ([url]https://www.facebook.com/Congresso.Democratico.das.Alternativas[/url]).
Enterrou-se em quê? É PÚBLICO que trabalhou na Tecnoforma depois de sair do Parlamento ... podem explicar ou está tudo a alucinar?
Não há DùVIDAS de que recebeu da Tecnoforma de 2000 a 2004 ...
Acompanho o assunto de um prisma distante, estes assuntos nao me interessam muito e menos ainda perder tempo com os mesmos, mas li as gordas, ouvi os buzz e vi o texto. Mas duvido que um daniel oliveira ande a meter agua nestas coisas.
O que havia para ver neste caso, está visto, mesmo á distancia ou lendo as gordas.
Es amigo dele ou so o admiras e defendes por ser o extremo do liberalismo?
-
Ou então achar que é totalmente implausível não saber o valor das despesas de representação.
Não é aceitável pedir que ele se lembre de quanto recebeu de despesas a 15 anos de distância, mas é lógico que se tivesse lembrado, na hora, que enquanto era deputado o que recebeu eram apenas reembolsos de despesas (mesmo que tivesse de confirmar como é que isso se designava formalmente do ponto de vista contabilístico). É estranho ter deixado arrastar um tema destes uma semana.
ele sabia perfeitamente que a situação não era totalmente clara; aliás foi o PPC quem submeteu um pedido de esclarecimento à AR relativamente a rendimentos que podiam ser elegíveis (está no Observador)
-
Na verdade o texto não dá para concluir nada. O "optei por fazer o curso ..." tanto pode ser entendido como "resolvi iniciar o curso ...", como "apesar de ter uma actividade profissional exigente e não precisasse do curso para nada resolvi mesmo assim continuar".
Pensei que o PPC ia sair queimado disto, mas as coisas estão a normalizar e só vai sair chamuscado. Mostrou que afinal é igual aos outros politicos relativamente aos quais quis assumir uma posição de superioridade moral. Houve algumas inverdades propaladas pela comunicação social (e nas quais eu acreditava) e que o proprio tentou alimentar até ao fim e que foram desmistificadas. Afinal o prescindir da reforma vitalícia não foi uma tomada de posição ética mas uma mera opção financeira: entre receber 50.000Eur já ou 2-3mil por mês passados 20 anos optou pela primeira. Muito crítico do encostar-se ao estado, mas grande parte da sua actividade privada foi na caça aos subsídios, e nunca terá sentido pudor ético ao colaborar com empresas que criavam ONG como fachada para provavelemente aceder com mais facilidade aos subsidios.
Igual aos outros afinal. Possivelemnte em termos de proveitos pessoais até é capaz de estar abaixo da mediana comparado com deputados ao mesmo nível, mas apenas por ainda ser um jovem.
-
ele sabia perfeitamente que a situação não era totalmente clara; aliás foi o PPC quem submeteu um pedido de esclarecimento à AR relativamente a rendimentos que podiam ser elegíveis (está no Observador)
Para se livrar da suspeição teria de apresentar a lista completa, mês a mês, das despesas (e mesmo assim poderia não ser suficiente para dissipar dúvidas, dependendo do padrão das mesmas).
Está no direito de não o fazer mas a dúvida vai ficar porque nenhuma entidade irá investigar esse ponto.
-
Uma coisa engraçada é ver os socialistas pedirem que ele mostre as contas bancárias e nunca terem pedido o mesmo ao seu grande líder Sócrates.
Antes do PPC ter de mostrar as contas bancárias tinha o Sócrates de mostrar as dele e as da família, bem como os valores de eventuais heranças dele ou da mãe.
-
Se forem 5000 euros em despesas de representação , é um escândalo.
escândalo é tu com essa idade não saberes fazer contas :D
hoje em dia uma deslocação de dois dias de portugal para o centro da europa custa à vontade 500 euros a uma empresa
muito mais se estivermos a falar de países fora da europa central, como era o caso. África então...
por isso 5000 euros/mês são perfeitamente plausíveis
-
ele sabia perfeitamente que a situação não era totalmente clara; aliás foi o PPC quem submeteu um pedido de esclarecimento à AR relativamente a rendimentos que podiam ser elegíveis (está no Observador)
Para se livrar da suspeição teria de apresentar a lista completa, mês a mês, das despesas (e mesmo assim poderia não ser suficiente para dissipar dúvidas, dependendo do padrão das mesmas).
Está no direito de não o fazer mas a dúvida vai ficar porque nenhuma entidade irá investigar esse ponto.
Se forem mesmo despesas de representação, o PPC não teria essa lista. Só a empresa. A menos que fosse muito meticuloso ...
-
Na verdade o texto não dá para concluir nada. O "optei por fazer o curso ..." tanto pode ser entendido como "resolvi iniciar o curso ...", como "apesar de ter uma actividade profissional exigente e não precisasse do curso para nada resolvi mesmo assim continuar".
Pensei que o PPC ia sair queimado disto, mas as coisas estão a normalizar e só vai sair chamuscado. Mostrou que afinal é igual aos outros politicos relativamente aos quais quis assumir uma posição de superioridade moral. Houve algumas inverdades propaladas pela comunicação social (e nas quais eu acreditava) e que o proprio tentou alimentar até ao fim e que foram desmistificadas. Afinal o prescindir da reforma vitalícia não foi uma tomada de posição ética mas uma mera opção financeira: entre receber 50.000Eur já ou 2-3mil por mês passados 20 anos optou pela primeira. Muito crítico do encostar-se ao estado, mas grande parte da sua actividade privada foi na caça aos subsídios, e nunca terá sentido pudor ético ao colaborar com empresas que criavam ONG como fachada para provavelemente aceder com mais facilidade aos subsidios.
Igual aos outros afinal. Possivelemnte em termos de proveitos pessoais até é capaz de estar abaixo da mediana comparado com deputados ao mesmo nível, mas apenas por ainda ser um jovem.
Não faz grande sentido acusar as pessoas de coisas que o sistema, legalmente, providencia. Nesse âmbito só é de ver quem é que tenta colocar fim a essas partes aproveitáveis do sistema, bem como quem é que as criou.
Por exemplo, em 1997 eu também me aproveitei do buraco que existia nos fundos de investimento, mas simultaneamente lutei para eliminar esse buraco. Seria burro se não aproveitasse uma coisa perfeitamente legal.
http://www.thinkfn.com/wikibolsa/Esc%C3%A2ndalo_nos_fundos_-_O_caso_Portugu%C3%AAs (http://www.thinkfn.com/wikibolsa/Esc%C3%A2ndalo_nos_fundos_-_O_caso_Portugu%C3%AAs)
-
A mentira tem perna curta.
A perna curta de Passos:
([url]http://aventadores.files.wordpress.com/2014/09/10711085_701818606572733_6861066242672255269_n.jpg?w=640[/url])
Em Mudar ([url]http://www.fnac.pt/Mudar-Pedro-Passos-Coelho/a285643[/url]), publicado em 2010 pela Quetzal
Mais aqui ([url]https://www.facebook.com/Congresso.Democratico.das.Alternativas[/url]).
Enterrou-se em quê? É PÚBLICO que trabalhou na Tecnoforma depois de sair do Parlamento ... podem explicar ou está tudo a alucinar?
Não há DùVIDAS de que recebeu da Tecnoforma de 2000 a 2004 ...
Acompanho o assunto de um prisma distante, estes assuntos nao me interessam muito e menos ainda perder tempo com os mesmos, mas li as gordas, ouvi os buzz e vi o texto. Mas duvido que um daniel oliveira ande a meter agua nestas coisas.
O que havia para ver neste caso, está visto, mesmo á distancia ou lendo as gordas.
Es amigo dele ou so o admiras e defendes por ser o extremo do liberalismo?
Repara, eu ACREDITO que o Passos Coelho tenha até recebido o dinheiro de que se fala a titulo de remunerações (e não como despesas de representação) enquanto supostamente estava em exclusividade como Deputado. Acredito que possa ser um malandro como todos os outros. E não o admiro e estou-me a borrifar que caia de um penhasco amanhã apesar de achar que no geral este governo é melhor que os que o precederam (apesar de com muitos erros, certamente).
PORÉM o texto acima não prova nada disso e até o contradiz, sendo consistente com o que já se sabia antes deste "escândalo". Ou seja, não faz sentido nenhum que seja apresentado como "prova" de alguma coisa, quando o que confirma é a versão inicial dos acontecimentos - aquela que não tem trafulhice.
-
Se forem 5000 euros em despesas de representação , é um escândalo.
escândalo é tu com essa idade não saberes fazer contas :D
hoje em dia uma deslocação de dois dias de portugal para o centro da europa custa à vontade 500 euros a uma empresa
muito mais se estivermos a falar de países fora da europa central, como era o caso. África então...
por isso 5000 euros/mês são perfeitamente plausíveis
Mas se for empresa a marcar e pagar as viagens á cabeça, e depois no regresso eles ser reembolsado dos custos do hotel e todas outras despesas que efectuou, mesmo a 300€ por dia implicava 17 dias fora do país e não fazia nada na AR :-)
Com os valores apresentados PPC fica longe do top 10 dos aproveitadores, mas perde toda a autoridade para chamar peigas aconselhar á emigração etc. Deve baixar bolinha
-
Se forem 5000 euros em despesas de representação , é um escândalo.
escândalo é tu com essa idade não saberes fazer contas :D
hoje em dia uma deslocação de dois dias de portugal para o centro da europa custa à vontade 500 euros a uma empresa
muito mais se estivermos a falar de países fora da europa central, como era o caso. África então...
por isso 5000 euros/mês são perfeitamente plausíveis
Mas se for empresa a marcar e pagar as viagens á cabeça, e depois no regresso eles ser reembolsado dos custos do hotel e todas outras despesas que efectuou, mesmo a 300€ por dia implicava 17 dias fora do país e não fazia nada na AR :-)
Com os valores apresentados PPC fica longe do top 10 dos aproveitadores, mas perde toda a autoridade para chamar peigas aconselhar á emigração etc. Deve baixar bolinha
Atenção que mesmo os 5000/mês são uma coisa potencialmente esgalhada. O tópico original fala de 150,000 EUR de 1995 a 1998, o que por mês dá em média algo entre 3125 EUR e 4166 EUR. E basicamente excepto a afirmação de alguém, não existem até ao momento documentos a confirmar nenhum dos valores nem a sua distribuição.
-
Eu não sou rico nem pobre nem remediado.
Mas tinha uma frase com a qual gostava
de confundir quer os meus amigos
quer os menos amigos:
- «Não é só o Champalimaud que tem direito a ser rico!»
Como ninguém a conseguia interpretar moralmente
sem equívoco, eu ficava feliz com o estado de espírito
que causava, - e ainda causo -, nos que me ouvem.
Os que já me conhecem vão conseguindo perceber
que aprecio mais o ócio do que o negócio,
mas nunca desprezei quem trabalha
e produz.
De modo que, como disse o Incognitus,
não condeno moralmente quem de modo
legalmente objectivo, ganha sem prejudicar
ou enganar, especifica e individualmente, outrem.
Como digo: «Não é só o Champalimaud que tem direito a ser rico!»
O mais censurável no político P. Coelho é não ter aproveitado
o apoio da tutela dos credores, para realmente fazer o possível
e o impossível para reformar e viabilizar a estrutura do estado,
e intervir com aprumo e acerto na modificação da política
macroeconómica de molde a revigorar o desenvolvimento
adequado do país, forçando aliás a Europa a aliar-se
connosco para tal desideratum necessário
para pagarmos o que devemos.
-
Se forem 5000 euros em despesas de representação , é um escândalo.
escândalo é tu com essa idade não saberes fazer contas :D
hoje em dia uma deslocação de dois dias de portugal para o centro da europa custa à vontade 500 euros a uma empresa
muito mais se estivermos a falar de países fora da europa central, como era o caso. África então...
por isso 5000 euros/mês são perfeitamente plausíveis
Meu caro,
Pense lá em que ano aconteceram os acontecimentos, e depois faça as contas se 5000 é muito ou pouco.
-
Desde 1-1-98 até agora a inflação acumulada foi de cerca de 40%, pelo que 5000Eur correspondem a cerca de 7000 a preços actuais.
-
ele sabia perfeitamente que a situação não era totalmente clara; aliás foi o PPC quem submeteu um pedido de esclarecimento à AR relativamente a rendimentos que podiam ser elegíveis (está no Observador)
Para se livrar da suspeição teria de apresentar a lista completa, mês a mês, das despesas (e mesmo assim poderia não ser suficiente para dissipar dúvidas, dependendo do padrão das mesmas).
Está no direito de não o fazer mas a dúvida vai ficar porque nenhuma entidade irá investigar esse ponto.
Se forem mesmo despesas de representação, o PPC não teria essa lista. Só a empresa. A menos que fosse muito meticuloso ...
Sim, neste caso teria de pedir essa informação à empresa. Já não depende exclusivamente dele.
Também é estranho que ele, 'apenas' com ordenado de deputado, tivesse que adiantar o dinheiro das despesas. O lógico era haver um cartão de crédito da ONG ou adiantamentos de dinheiro por parte da ONG (isto é prática corrente em muitas empresas).
-
Ou seja, se ele adiantava despesas, estas deveriam ser de pequena monta (daí eu achar que se ele conseguisse mostrar o fluxo desses reembolsos talvez conseguisse clarificar).
Se os valores forem altos e/ou constantes, fica a dúvida do porquê adiantar dinheiro a uma ONG.
-
Desde 1-1-98 até agora a inflação acumulada foi de cerca de 40%, pelo que 5000Eur correspondem a cerca de 7000 a preços actuais.
Se tiverem sido despesas de representação, então 150000 EUR ao longo de 4 anos seriam 3125 EUR/mês em média. Ao longo de 3, 4166 EUR/mês em média.
Teria que se ter dados concretos ou documentos para confirmar os valores - tudo o que existe é uma denúncia anónima. É mesmo muito pouco. Qualquer pessoa poderia dizer "O Passos Coelho recebeu dinheiro da tecnoforma enquanto deputado". De resto existem rumores similares de bater na mulher, drogar-se e afins.
Em certa medida é parecido com o Sócrates, que era gay (além dos escândalos não-provados do Freeport e curso, das habilitações na AR, etc). Parece existir em Portugal a prática ou de escavar muito o passado dos políticos, ou de inventar mentiras puras e duras sobre os mesmos.
-
Se forem 5000 euros em despesas de representação , é um escândalo.
escândalo é tu com essa idade não saberes fazer contas :D
hoje em dia uma deslocação de dois dias de portugal para o centro da europa custa à vontade 500 euros a uma empresa
muito mais se estivermos a falar de países fora da europa central, como era o caso. África então...
por isso 5000 euros/mês são perfeitamente plausíveis
Meu caro,
Pense lá em que ano aconteceram os acontecimentos, e depois faça as contas se 5000 é muito ou pouco.
as viagens à 10 anos atras eram mais caras que actualmente; as viagens à 20 anos atrás eram mais caras que à 10 anos atrás, etc...
cada vez parece menos :D
-
ele sabia perfeitamente que a situação não era totalmente clara; aliás foi o PPC quem submeteu um pedido de esclarecimento à AR relativamente a rendimentos que podiam ser elegíveis (está no Observador)
Para se livrar da suspeição teria de apresentar a lista completa, mês a mês, das despesas (e mesmo assim poderia não ser suficiente para dissipar dúvidas, dependendo do padrão das mesmas).
Está no direito de não o fazer mas a dúvida vai ficar porque nenhuma entidade irá investigar esse ponto.
Se forem mesmo despesas de representação, o PPC não teria essa lista. Só a empresa. A menos que fosse muito meticuloso ...
Sim, neste caso teria de pedir essa informação à empresa. Já não depende exclusivamente dele.
Também é estranho que ele, 'apenas' com ordenado de deputado, tivesse que adiantar o dinheiro das despesas. O lógico era haver um cartão de crédito da ONG ou adiantamentos de dinheiro por parte da ONG (isto é prática corrente em muitas empresas).
há uma outra prática, em que as despesas maiores (viagens, hoteis, etc) são pagas directamente pela empresa via reserva
-
sem contar com o facto dos deputados fazerem viagens intercontinentais sempre em classe executiva, muitas vezes acompanhados das respectivas "assistentes" :D
-
há uma outra prática, em que as despesas maiores (viagens, hoteis, etc) são pagas directamente pela empresa via reserva
Exacto e isso faria sentido no caso do PPC (acho que é menos plausível assumir que ele adiantava o dinheiro do próprio bolso à ONG).
A ser assim (empresa a pagar antecipadamente) aquilo que seria reembolsado ao PPC seriam quantias razoavelmente baixas e, se esta fosse a tese correcta, o PPC só teria vantagem em conseguir que a ONG mostrasse esses movimentos.
-
A cabeça de um político não é muito diferente dos demais. A diferença dos demais é que não são intimos do dinheiro e dos luxos que este proporciona. Os políticos são, mas a maioria não tem mais riqueza material do que nós.
Contudo, em certo momento julgam que devem ter a mesma riqueza que aqueles empresários ou banqueiros com quem tratam, especialmente quando se acham intelectualmente superiores.
Se houver possibilidade de conseguirem retirar vantagens para atingir o seu objectivo vão fazê-lo...
O Sócrates e o Passos são faces da mesma moeda...
-
ele sabia perfeitamente que a situação não era totalmente clara; aliás foi o PPC quem submeteu um pedido de esclarecimento à AR relativamente a rendimentos que podiam ser elegíveis (está no Observador)
Para se livrar da suspeição teria de apresentar a lista completa, mês a mês, das despesas (e mesmo assim poderia não ser suficiente para dissipar dúvidas, dependendo do padrão das mesmas).
Está no direito de não o fazer mas a dúvida vai ficar porque nenhuma entidade irá investigar esse ponto.
Se forem mesmo despesas de representação, o PPC não teria essa lista. Só a empresa. A menos que fosse muito meticuloso ...
Sim, neste caso teria de pedir essa informação à empresa. Já não depende exclusivamente dele.
Também é estranho que ele, 'apenas' com ordenado de deputado, tivesse que adiantar o dinheiro das despesas. O lógico era haver um cartão de crédito da ONG ou adiantamentos de dinheiro por parte da ONG (isto é prática corrente em muitas empresas).
Com um ordenado de deputado, e ainda por cima em "exclusividade", teria de adiantar do bolso dele até 5000 euros de despesas de representação mensalmente? E sobrava-lhe dinheiro para quê?? Nem ele tinha capacidade para tal, penso que o ordenado de deputado são cerca de 2500/3000 líquidos... E a filhota e a mulher (parece que era cabeleireira à época...) como pagavam as contas?
Não faz sentido.
-
Com um ordenado de deputado, e ainda por cima em "exclusividade", teria de adiantar do bolso dele até 5000 euros de despesas de representação mensalmente?
Essa parte dos 5K euros mensais é especulação tua. O que está em causa é o "enquanto deputado" e não o "pós deputado"
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
-
Bom, se vamos por insinuações e deduções em vez de factos comprovados então qualquer um pode dizer que para viver na Castilho não é com um ordenado de político que lá se chega e o Sócrates tem de mostrar tudo: contas bancárias, contas da mãe e declarações de heranças e outras de ambos. Até lá é muito suspeito.
-
Bom, se vamos por insinuações e deduções em vez de factos comprovados então qualquer um pode dizer que para viver na Castilho não é com um ordenado de político que lá se chega [ ]
Chega-se lá comprando o andar.
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Já estou a ver a confusão ... o Passos Coelho é suposto ter trabalhado na Tecnoforma de 2000 a 2004.
Vê aqui:
http://tretas.org/PedroPassosCoelho (http://tretas.org/PedroPassosCoelho)
Ou aqui:
http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html (http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html)
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Já estou a ver a confusão ... o Passos Coelho é suposto ter trabalhado na Tecnoforma de 2000 a 2004.
Vê aqui:
[url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url] ([url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url])
Ou aqui:
[url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url] ([url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url])
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
-
Bom, se vamos por insinuações e deduções em vez de factos comprovados então qualquer um pode dizer que para viver na Castilho não é com um ordenado de político que lá se chega e o Sócrates tem de mostrar tudo: contas bancárias, contas da mãe e declarações de heranças e outras de ambos. Até lá é muito suspeito.
Vamos fazer assim: EU POSSO fazer esses tipo de juízos, pois fui dos poucos que ao tempo do Sócrates questionou toda a "festa" à volta dos casos. Mas o Automek NÃO PODE, e deve manter-se coerente às suas análises, onde por exemplo, uma carta anónima para a PJ é considerada um elemento probatório muito relevante.
E já que toca nesse assunto, o Sócrates teve TODA a sua vida vasculhada, desde as contas bancárias , IRS, património, vida pessoal, etc. Não estou a dizer que não possa ser culpado de crimes (até já disse que a probabilidade de o ser aumentou substancialmente ultimamente), mas gostaria de ver o mesmo tipo de investigação aplicada a todos os políticos.
-
o tote está a afirmar que houve levantamento do sigilio bancário do sócrates?
(também quero dessa droga que anda a tomar :D)
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Já estou a ver a confusão ... o Passos Coelho é suposto ter trabalhado na Tecnoforma de 2000 a 2004.
Vê aqui:
[url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url] ([url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url])
Ou aqui:
[url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url] ([url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url])
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
pois diz: "quando decidi sair do parlamento, 8 anos depois [em 1999] (...) optei por fazer o curso de economia enquanto trabalhava na tecnoforma"
continuas com problemas com os números? :D
-
Vamos fazer assim: EU POSSO fazer esses tipo de juízos, pois fui dos poucos que ao tempo do Sócrates questionou toda a "festa" à volta dos casos. Mas o Automek NÃO PODE, e deve manter-se coerente às suas análises, onde por exemplo, uma carta anónima para a PJ é considerada um elemento probatório muito relevante.
Então vamos fazer à Tote: onde é que eu disse que "uma carta anónima para a PJ é considerada um elemento probatório muito relevante."
Vá, diz lá. Onde ?
;D ;D ;D ;D ;D ;D
-
o tote está a afirmar que houve levantamento do sigilio bancário do sócrates?
E da mãe. E do offshore. :D :D :D :D :D
-
Vc aprendeu rápido com o Sócrates e com o Passos Coelho. Lá por o tópico não existir não quer dizer que as pessoas não tenham memória.
De resto, já começa a ser comum ler esse tipo de discurso aqui no fórum - parece que agora já é uma grande injustiça condenar alguém sem o mínimo de provas concretas.... e já estou mesmo a ver o que se vai passar em breve, a TEORIA DA CABALA vai voltar, mas na versão Passos Coelho. Sim, e tal que foi tão criticada aqui, MAS quando aplicada ao Sòcrates, pois agora já vai ser totalmente legítimo usarem-na.
Tudo muito previsível, e dualidade de critérios gritante.
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Já estou a ver a confusão ... o Passos Coelho é suposto ter trabalhado na Tecnoforma de 2000 a 2004.
Vê aqui:
[url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url] ([url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url])
Ou aqui:
[url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url] ([url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url])
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
Tote, estás sob o efeito de medicamentos? Trabalhar na Tecnoforma faz parte da biografia/CV ... trabalhou, de 2000 a 2004.
Exactamente qual a novidade de trabalhar na Tecnoforma e de isso estar no livro?
Há aqui um erro qq a acontecer.
-
Tudo muito previsível, e dualidade de critérios gritante.
Completamente de acordo ! Este caso do PPC vem mostrar que com o Sócrates só se prova em tribunal e mas com o PPC basta um denúncia anónima e uma ou duas suspeições.
-
o tote eh so incoerencias, no minimo ele deveria estar a defender o passos coelho ate um tribunal se pronunciar
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Já estou a ver a confusão ... o Passos Coelho é suposto ter trabalhado na Tecnoforma de 2000 a 2004.
Vê aqui:
[url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url] ([url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url])
Ou aqui:
[url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url] ([url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url])
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
Tote, estás sob o efeito de medicamentos? Trabalhar na Tecnoforma faz parte da biografia/CV ... trabalhou, de 2000 a 2004.
Exactamente qual a novidade de trabalhar na Tecnoforma e de isso estar no livro?
Há aqui um erro qq a acontecer.
Mas que distraídos andamos...já disse qual é o problema: é a palavra TRABALHO.
Quando alguém traballha tem de ser remunerado. Ou ele achava que o trabalho dele era assim tão irrelevante que não precisava de remuneração? Ou era assim tão abastado (e já sabemos que sempre foi uma pessoa "remediada") que dispensava ser remunerado?
"Contrato de trabalho é aquele pelo qual uma pessoa singular se obriga, mediante retribuição, a prestar a sua actividade a outra ou outras pessoas, no âmbito de organização e sob a autoridade destas."
Custa-me acreditar que o Passos Coelho se sujeite a "trabalhar" a troco de "despesas de representação" (que não eram consideradas à época para efeitos de IRS, e nao tenho a certeza se não eram consideradas FORA da retribuição), e ainda por cima, quando ele mesmo diz que poderia ter ido facilmente para o setor público - e não seria a ganhar mal.
Não foi para o público a ganhar "x" (e este x, como todos sabemos, é alto para estes políticos) e foi para o privado a ganhar "despesas de representação" de valor irrisório?
nada disto bate certo.
-
o tote eh so incoerencias, no minimo ele deveria estar a defender o passos coelho ate um tribunal se pronunciar
Em última instância é aí que quero chegar. Fez-se luz nessa cabecinha? :D :D :D
Mas é impossível manter essa postura com pessoas que mudam o critério conforme o vento.
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Já estou a ver a confusão ... o Passos Coelho é suposto ter trabalhado na Tecnoforma de 2000 a 2004.
Vê aqui:
[url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url] ([url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url])
Ou aqui:
[url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url] ([url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url])
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
Tote, estás sob o efeito de medicamentos? Trabalhar na Tecnoforma faz parte da biografia/CV ... trabalhou, de 2000 a 2004.
Exactamente qual a novidade de trabalhar na Tecnoforma e de isso estar no livro?
Há aqui um erro qq a acontecer.
Mas que distraídos andamos...já disse qual é o problema: é a palavra TRABALHO.
Quando alguém traballha tem de ser remunerado. Ou ele achava que o trabalho dele era assim tão irrelevante que não precisava de remuneração? Ou era assim tão abastado (e já sabemos que sempre foi uma pessoa "remediada") que dispensava ser remunerado?
"Contrato de trabalho é aquele pelo qual uma pessoa singular se obriga, mediante retribuição, a prestar a sua actividade a outra ou outras pessoas, no âmbito de organização e sob a autoridade destas."
Custa-me acreditar que o Passos Coelho se sujeite a "trabalhar" a troco de "despesas de representação" (que não eram consideradas à época para efeitos de IRS, e nao tenho a certeza se não eram consideradas FORA da retribuição), e ainda por cima, quando ele mesmo diz que poderia ter ido facilmente para o setor público - e não seria a ganhar mal.
Não foi para o público a ganhar "x" (e este x, como todos sabemos, é alto para estes políticos) e foi para o privado a ganhar "despesas de representação" de valor irrisório?
nada disto bate certo.
Penso que não estás informado e estás a baralhar tudo.
QUando o Passos presidia à ONG, durante o seu mandato de deputado, fala-se das remunerações e/ou despesas de representação.
QUando o passos estava na Tecnoforma, de 2000 a 2004, penso que ninguém falou de ganhar apenas despesas de representação.
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Já estou a ver a confusão ... o Passos Coelho é suposto ter trabalhado na Tecnoforma de 2000 a 2004.
Vê aqui:
[url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url] ([url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url])
Ou aqui:
[url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url] ([url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url])
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
Tote, estás sob o efeito de medicamentos? Trabalhar na Tecnoforma faz parte da biografia/CV ... trabalhou, de 2000 a 2004.
Exactamente qual a novidade de trabalhar na Tecnoforma e de isso estar no livro?
Há aqui um erro qq a acontecer.
Mas que distraídos andamos...já disse qual é o problema: é a palavra TRABALHO.
Quando alguém traballha tem de ser remunerado. Ou ele achava que o trabalho dele era assim tão irrelevante que não precisava de remuneração? Ou era assim tão abastado (e já sabemos que sempre foi uma pessoa "remediada") que dispensava ser remunerado?
"Contrato de trabalho é aquele pelo qual uma pessoa singular se obriga, mediante retribuição, a prestar a sua actividade a outra ou outras pessoas, no âmbito de organização e sob a autoridade destas."
Custa-me acreditar que o Passos Coelho se sujeite a "trabalhar" a troco de "despesas de representação" (que não eram consideradas à época para efeitos de IRS, e nao tenho a certeza se não eram consideradas FORA da retribuição), e ainda por cima, quando ele mesmo diz que poderia ter ido facilmente para o setor público - e não seria a ganhar mal.
Não foi para o público a ganhar "x" (e este x, como todos sabemos, é alto para estes políticos) e foi para o privado a ganhar "despesas de representação" de valor irrisório?
nada disto bate certo.
Penso que não estás informado e estás a baralhar tudo.
QUando o Passos presidia à ONG, durante o seu mandato de deputado, fala-se das remunerações e/ou despesas de representação.
QUando o passos estava na Tecnoforma, de 2000 a 2004, penso que ninguém falou de ganhar apenas despesas de representação.
Eu é que não estou informado?? :D
Pelos vistos nem leste bem os links que enviaste com o percurso profissional do Passos Coelho.
Onde é que lá está menconada a ONG?
-
:)
-
70k nao eh nada de especial, ate um professor da treta pode ganhar 50k
e se formos ver qt ganha o passos a hora e qt ganha um professor a hora a coisa fica bem ridicula
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Já estou a ver a confusão ... o Passos Coelho é suposto ter trabalhado na Tecnoforma de 2000 a 2004.
Vê aqui:
[url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url] ([url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url])
Ou aqui:
[url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url] ([url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url])
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
Tote, estás sob o efeito de medicamentos? Trabalhar na Tecnoforma faz parte da biografia/CV ... trabalhou, de 2000 a 2004.
Exactamente qual a novidade de trabalhar na Tecnoforma e de isso estar no livro?
Há aqui um erro qq a acontecer.
Mas que distraídos andamos...já disse qual é o problema: é a palavra TRABALHO.
Quando alguém traballha tem de ser remunerado. Ou ele achava que o trabalho dele era assim tão irrelevante que não precisava de remuneração? Ou era assim tão abastado (e já sabemos que sempre foi uma pessoa "remediada") que dispensava ser remunerado?
"Contrato de trabalho é aquele pelo qual uma pessoa singular se obriga, mediante retribuição, a prestar a sua actividade a outra ou outras pessoas, no âmbito de organização e sob a autoridade destas."
Custa-me acreditar que o Passos Coelho se sujeite a "trabalhar" a troco de "despesas de representação" (que não eram consideradas à época para efeitos de IRS, e nao tenho a certeza se não eram consideradas FORA da retribuição), e ainda por cima, quando ele mesmo diz que poderia ter ido facilmente para o setor público - e não seria a ganhar mal.
Não foi para o público a ganhar "x" (e este x, como todos sabemos, é alto para estes políticos) e foi para o privado a ganhar "despesas de representação" de valor irrisório?
nada disto bate certo.
Penso que não estás informado e estás a baralhar tudo.
QUando o Passos presidia à ONG, durante o seu mandato de deputado, fala-se das remunerações e/ou despesas de representação.
QUando o passos estava na Tecnoforma, de 2000 a 2004, penso que ninguém falou de ganhar apenas despesas de representação.
Eu é que não estou informado?? :D
Pelos vistos nem leste bem os links que enviaste com o percurso profissional do Passos Coelho.
Onde é que lá está menconada a ONG?
Não está ali mas está noutros locais.
Mas o que estava em questão é que tu estavas a responder como se o homem nunca tivesse trabalhado na Tecnoforma oficialmente e o livro o estivesse a desmascarar, quando sempre foi público que trabalhou - de 2000 a 2004.
-
espero que ajude
-
http://tretas.org/PedroPassosCoelho (http://tretas.org/PedroPassosCoelho)
-
Ou seja, não está escrito em lado nenhum (ainda) qual o valor das despesas de representação alegadamente reembolsadas nem o seu fluxo mensal ou outro.
Até agora, o que há relativamente aos 5000 euros é uma denúncia anónima (concordo que vale pouco), e um ex-diretor geral da Tecnoforma que parece ter muito para falar - e este está perfeitamente identificado. Há ainda notícias de que há mais ex-funcionários com informações relevantes e com DOCUMENTOS na sua posse.
Tb há uma série de entrevistas de pessoas ligadas à Tecnoforma que SEMPRE se negaram a falar dos montantes auferidos pelo Passos Coelho - inclusivé, um deles até mandou parar a entrevista assim que foi feita essa pergunta, retomando-a mais tarde.
Se juntarmos a isto as omissões e "esquecimentos" do Passos Coelho, percebe-se que não eram 100 ou 200 euros.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Já estou a ver a confusão ... o Passos Coelho é suposto ter trabalhado na Tecnoforma de 2000 a 2004.
Vê aqui:
[url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url] ([url]http://tretas.org/PedroPassosCoelho[/url])
Ou aqui:
[url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url] ([url]http://cidadelusa.blogspot.pt/2011/05/biografia-de-pedro-passos-coelho.html[/url])
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
Tote, estás sob o efeito de medicamentos? Trabalhar na Tecnoforma faz parte da biografia/CV ... trabalhou, de 2000 a 2004.
Exactamente qual a novidade de trabalhar na Tecnoforma e de isso estar no livro?
Há aqui um erro qq a acontecer.
Mas que distraídos andamos...já disse qual é o problema: é a palavra TRABALHO.
Quando alguém traballha tem de ser remunerado. Ou ele achava que o trabalho dele era assim tão irrelevante que não precisava de remuneração? Ou era assim tão abastado (e já sabemos que sempre foi uma pessoa "remediada") que dispensava ser remunerado?
"Contrato de trabalho é aquele pelo qual uma pessoa singular se obriga, mediante retribuição, a prestar a sua actividade a outra ou outras pessoas, no âmbito de organização e sob a autoridade destas."
Custa-me acreditar que o Passos Coelho se sujeite a "trabalhar" a troco de "despesas de representação" (que não eram consideradas à época para efeitos de IRS, e nao tenho a certeza se não eram consideradas FORA da retribuição), e ainda por cima, quando ele mesmo diz que poderia ter ido facilmente para o setor público - e não seria a ganhar mal.
Não foi para o público a ganhar "x" (e este x, como todos sabemos, é alto para estes políticos) e foi para o privado a ganhar "despesas de representação" de valor irrisório?
nada disto bate certo.
Penso que não estás informado e estás a baralhar tudo.
QUando o Passos presidia à ONG, durante o seu mandato de deputado, fala-se das remunerações e/ou despesas de representação.
QUando o passos estava na Tecnoforma, de 2000 a 2004, penso que ninguém falou de ganhar apenas despesas de representação.
Eu é que não estou informado?? :D
Pelos vistos nem leste bem os links que enviaste com o percurso profissional do Passos Coelho.
Onde é que lá está menconada a ONG?
Não está ali mas está noutros locais.
Mas o que estava em questão é que tu estavas a responder como se o homem nunca tivesse trabalhado na Tecnoforma oficialmente e o livro o estivesse a desmascarar, quando sempre foi público que trabalhou - de 2000 a 2004.
Está noutros locais? onde? gostava de ler as tuas fontes
-
Tote, isso é desconversa - toda a polémica gira à volta de o Passos Coelho ter recebido uma remuneração enquanto presidia à ONG.
E no meio estás a desconversar o erro óbvio que cometeste quanto à Tecnoforma. Um erro que mostra a tua propensão para atacar o homem, pois até já o atacavas como se ter trabalhado para a Tecnoforma fosse uma grande novidade. De resto, da mesma forma que a Luísa erradamente fez.
-
Tote, isso é desconversa - toda a polémica gira à volta de o Passos Coelho ter recebido uma remuneração enquanto presidia à ONG.
E no meio estás a desconversar o erro óbvio que cometeste quanto à Tecnoforma. Um erro que mostra a tua propensão para atacar o homem, pois até já o atacavas como se ter trabalhado para a Tecnoforma fosse uma grande novidade. De resto, da mesma forma que a Luísa erradamente fez.
Se faz favor, diz onde é que viste a ONG mencionada no percurso profissional do Passos Coelho.
Penso que ainda não atingiste onde quero chegar. Mas assim que me disseres onde viste o que acabaste de mencionar (e no plural, logo devem existir vários lugares onde leste isso) eu explico com todo o gosto.
Agora não penses que afirmas que não estou bem informado, e depois escapas-te assim tão facilmente.
Volto a perguntar, em que site leste isso?
-
Está logo na notícia que inicia este tópico:
Em causa estão, segundo a revista, pagamentos de cinco mil euros mensais não declarados pelo atual primeiro-ministro ao fisco, recebidos entre 1995 e 1998. Passos era deputado com exclusividade (proibido de acumular outros rendimentos no Estado e associações públicas e privadas mas com rendimento mensal de mais 10%, lembra a Sábado) e na altura presidia a uma organização não governamental, o Centro Português para a Cooperação. Segundo a Sábado, esta ONG foi concebida pelo grupo Tecnoforma "para obter financiamentos comunitários destinados a projetos de formação e cooperação".
E tu negas que em vários tópicos anteriores estavas a falar como se ele trabalhar para a Tecnoforma fosse prova de alguma coisa? E é claro que confundiste algo pois nunca ninguém disse que enquanto estava na Tecnoforma não era remunerado.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
-
o tote no caso da domestica das favelas tambem primeiro confirmou e depois negou ter uma
-
Está logo na notícia que inicia este tópico:
Em causa estão, segundo a revista, pagamentos de cinco mil euros mensais não declarados pelo atual primeiro-ministro ao fisco, recebidos entre 1995 e 1998. Passos era deputado com exclusividade (proibido de acumular outros rendimentos no Estado e associações públicas e privadas mas com rendimento mensal de mais 10%, lembra a Sábado) e na altura presidia a uma organização não governamental, o Centro Português para a Cooperação. Segundo a Sábado, esta ONG foi concebida pelo grupo Tecnoforma "para obter financiamentos comunitários destinados a projetos de formação e cooperação".
E tu negas que em vários tópicos anteriores estavas a falar como se ele trabalhar para a Tecnoforma era prova de alguma coisa? E é claro que confundiste algo pois nunca ninguém disse que enquanto estava na Tecnoforma não era remunerado.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
O meu ponto é o seguinte:
O Passos Coelho não diz quando começou a trabalhar na ONG (pelo menos não li nada) que faz parte do grupo Tecnoforma, e inclusivé, omitiu sempre essa colaboração.
A única referência que se encontra no seu CV com esse grupo é ter TRABALHADO lá desde 2001-2004
Parece-me estranho ele ter direito apenas a "despesas de representação" nos anos em que era deputado (que coincidência feliz) e a partir do momento em que o deixa de ser, passa logo a ter direito a salário (se não teve salário, e continou com o esquema das "despesas de representação" é ainda mais estranho). Isto, se tivermos em conta todas as omissões e "esquecimentos", não é difícil imaginar (e cada um terá a sua perceção) que ele recebeu um salário desde o início das suas funções na ONG, e poderão ser os tais 5000 euros da denúncia anónima (obviamente estou a dar relevância à denúncia para efeitos de "investigação", não para o acusar diretamente).
Aliás, segundo ele, começa(?) o curso de economia em 2001 (embora até aqui não se perceba a data, pois a data usada normalmente nos CV é a de conclusão do curso... o que levanta suspeitas quando ele comecou o curso, e aí a coisa ainda fica mais complicada...) e vai acumular com o trabalho na Tecnoforma... o que não deixa de ser estranho - Parece que quanto menos tempo tem mais ganha (o curso ocupa imenso tempo, certamente mais do que ser deputado - ainda mais naquela época, onde podiam faltar à vontade).
Bem sei que isto é pura especulação, mas para mim é algo possível.
-
Supostamente o curso começou em 1999.
Mas também não importa muito. A dinâmica actual deve levar o António Costa a ser o próximo PM. E até tem piada aquilo da mãe a pedir o Unicórnio de eliminar os cortes das pensões. Será que o filho vai ignorar a mãe?
-
Do ponto de vista formal ainda não há nada a apontar ao PPC. Tal como aos projectos que o Sócrates 'fez' na Guarda.
-
Está logo na notícia que inicia este tópico:
Em causa estão, segundo a revista, pagamentos de cinco mil euros mensais não declarados pelo atual primeiro-ministro ao fisco, recebidos entre 1995 e 1998. Passos era deputado com exclusividade (proibido de acumular outros rendimentos no Estado e associações públicas e privadas mas com rendimento mensal de mais 10%, lembra a Sábado) e na altura presidia a uma organização não governamental, o Centro Português para a Cooperação. Segundo a Sábado, esta ONG foi concebida pelo grupo Tecnoforma "para obter financiamentos comunitários destinados a projetos de formação e cooperação".
E tu negas que em vários tópicos anteriores estavas a falar como se ele trabalhar para a Tecnoforma era prova de alguma coisa? E é claro que confundiste algo pois nunca ninguém disse que enquanto estava na Tecnoforma não era remunerado.
Há quem defenda que o livro do Passos não importa para nada, mas a verdade é que ele diz que trabalhou na Tecnoforma x anos, e ninguém diz que trabalha numa empresa onde: 1- não tem salário; 2- apenas lhe pagam despesas de representação; 3- apenas lhe pagam despesas de representação e o valor dessas despesas é mínimo (mesmo que não sejam os 5000, tb não seriam 100 ou 200 euros)
Ele é que diz que TRABALHOU na Tecnoforma no livro dele. Não foi ninguém que disse, foi ELE.
O meu ponto é o seguinte:
O Passos Coelho não diz quando começou a trabalhar na ONG (pelo menos não li nada) que faz parte do grupo Tecnoforma, e inclusivé, omitiu sempre essa colaboração.
A única referência que se encontra no seu CV com esse grupo é ter TRABALHADO lá desde 2001-2004
Parece-me estranho ele ter direito apenas a "despesas de representação" nos anos em que era deputado (que coincidência feliz) e a partir do momento em que o deixa de ser, passa logo a ter direito a salário (se não teve salário, e continou com o esquema das "despesas de representação" é ainda mais estranho). Isto, se tivermos em conta todas as omissões e "esquecimentos", não é difícil imaginar (e cada um terá a sua perceção) que ele recebeu um salário desde o início das suas funções na ONG, e poderão ser os tais 5000 euros da denúncia anónima (obviamente estou a dar relevância à denúncia para efeitos de "investigação", não para o acusar diretamente).
Aliás, segundo ele, começa(?) o curso de economia em 2001 (embora até aqui não se perceba a data, pois a data usada normalmente nos CV é a de conclusão do curso... o que levanta suspeitas quando ele comecou o curso, e aí a coisa ainda fica mais complicada...) e vai acumular com o trabalho na Tecnoforma... o que não deixa de ser estranho - Parece que quanto menos tempo tem mais ganha (o curso ocupa imenso tempo, certamente mais do que ser deputado - ainda mais naquela época, onde podiam faltar à vontade).
Bem sei que isto é pura especulação, mas para mim é algo possível.
se procurares com jeitinho vais ver que o curso começou em 1999, em regime pós-laboral
-
http://tretas.org/PedroPassosCoelho (http://tretas.org/PedroPassosCoelho)
Caro Incognitus, Aqui diz que o curso começou em 2001 (foste tu quem me passou o link). Enfim, até a data do curso tem vários anos de início.
O Daniel Oliveira disse que não se sabia quando ele comecou o curso.... até já li que ele fez o curso em duas universidades. Há muita contra-informação.
Isto merece uma investigação jornalística mais profunda.
-
espero que ajude
Este é o CV oficial do PPC?
Não é mencionada nenhuma actividade na ONG, mas menciona colaboraçºao em revistas. Parece que não tem muito orgulho em ter sido presidente de uma organização que visava fomentar cooperaçao!!!
-
espero que ajude
Este é o CV oficial do PPC?
Não é mencionada nenhuma actividade na ONG, mas menciona colaboraçºao em revistas. Parece que não tem muito orgulho em ter sido presidente de uma organização que visava fomentar cooperaçao!!!
Foi só um pequeno lapso.
Na AR, todos aqueles episódios de "esconde esconde" tb foram pequenos lapsos :D :D
-
Daniel Oliveira chamou a atenção para as 4 mentiras de pormenor a que Passos Coelho recorreu no Parlamento numa tentativa inglória de salvar o que restava da sua falsa imagem de candura. A saber:
1.Passos Coelho optou por não receber a subvenção vitalícia: ou se recebe esta ou se recebe o subsídio de reintegração e como Passos requereu o subsídio de integração, não poderia sequer requerer a subvenção vitalícia que, em todo o caso, só pode ser requerida a partir dos 55 anos;
2.Passos Coelho escolheu não receber o acrescento salarial de 10% decorrente da condição de deputado em exclusividade: não podia recebê-lo uma vez que recebia 15% decorrente de se encontrar na qualidade de vice-presidente da bancada parlamentar do PSD;
3.Passos Coelho foi ilibado pela PGR: não foi ilibado de coisa nenhuma pois como o crime prescreveu, a PGR não tem competência para o julgar logo não tem competência para o ilibar;
4.Passos Coelho começou a trabalhar na Tecnoforma em 2001: no seu livro Mudar, o ainda primeiro-ministro afirma que optou por fazer o curso de economia enquanto trabalhava na Tecnoforma, curso esse que terminou em 2001 e começou, na melhor das hipóteses, em 1997, isto considerando que não terá chumbado qualquer ano e que o curso teve uma duração de 5 anos.
Perante tudo isto, o leitor terá duas hipóteses: ou acredita na honestidade do homem que faz da mentira uma arma política, ou acredita nos factos (http://aventar.eu/2014/09/26/portugal-surreal-passos-tecnoforma-e-trafulhice/#more-1220324), aos quais se acrescentam os aqui citados, e, fazendo uso da lógica, percebe que o primeiro-ministro é um impostor e um incompetente até na arte da mentira. Como é possível manter um governo em que um primeiro-ministro mente? Talvez Marco António Costa (http://www.ionline.pt/artigos/portugal/porta-voz-psd-enaltece-passos-coelho-referencial-etica-transparencia)nos consiga enquadrar nesta contradição.
(https://aventadores.files.wordpress.com/2014/09/mente.jpg)
Aventar
-
:))
-
http://observador.pt/2014/09/29/carta-que-deu-origem-investigacao-que-passos-coelho-recebeu/ (http://observador.pt/2014/09/29/carta-que-deu-origem-investigacao-que-passos-coelho-recebeu/)
-
todos os meses...recebeu mensalmente
através de pagamentos em cheque e sobretudo de transferências bancárias
A forma de escrever é impressionante...
Também me impressiona quando ainda se fala em contos...
-
Daniel Oliveira chamou a atenção para as 4 mentiras de pormenor a que Passos Coelho recorreu no Parlamento numa tentativa inglória de salvar o que restava da sua falsa imagem de candura. A saber:
1.Passos Coelho optou por não receber a subvenção vitalícia: ou se recebe esta ou se recebe o subsídio de reintegração e como Passos requereu o subsídio de integração, não poderia sequer requerer a subvenção vitalícia que, em todo o caso, só pode ser requerida a partir dos 55 anos;
2.Passos Coelho escolheu não receber o acrescento salarial de 10% decorrente da condição de deputado em exclusividade: não podia recebê-lo uma vez que recebia 15% decorrente de se encontrar na qualidade de vice-presidente da bancada parlamentar do PSD;
3.Passos Coelho foi ilibado pela PGR: não foi ilibado de coisa nenhuma pois como o crime prescreveu, a PGR não tem competência para o julgar logo não tem competência para o ilibar;
4.Passos Coelho começou a trabalhar na Tecnoforma em 2001: no seu livro Mudar, o ainda primeiro-ministro afirma que optou por fazer o curso de economia enquanto trabalhava na Tecnoforma, curso esse que terminou em 2001 e começou, na melhor das hipóteses, em 1997, isto considerando que não terá chumbado qualquer ano e que o curso teve uma duração de 5 anos.
Perante tudo isto, o leitor terá duas hipóteses: ou acredita na honestidade do homem que faz da mentira uma arma política, ou acredita nos factos ([url]http://aventar.eu/2014/09/26/portugal-surreal-passos-tecnoforma-e-trafulhice/#more-1220324[/url]), aos quais se acrescentam os aqui citados, e, fazendo uso da lógica, percebe que o primeiro-ministro é um impostor e um incompetente até na arte da mentira. Como é possível manter um governo em que um primeiro-ministro mente? Talvez Marco António Costa ([url]http://www.ionline.pt/artigos/portugal/porta-voz-psd-enaltece-passos-coelho-referencial-etica-transparencia[/url])nos consiga enquadrar nesta contradição.
([url]https://aventadores.files.wordpress.com/2014/09/mente.jpg[/url])
Aventar
A ser verdade isto...
"no seu livro Mudar, o ainda primeiro-ministro afirma que optou por fazer o curso de economia enquanto trabalhava na Tecnoforma, curso esse que terminou em 2001 e começou, na melhor das hipóteses, em 1997, isto considerando que não terá chumbado qualquer ano e que o curso teve uma duração de 5 anos."
...O tipo está LIXADO.
Por isso disse que é preciso uma investigação profunda acerca do curso dele.
Calma Incognitus... afinal quem está mal informado és tu :D
-
Daniel Oliveira chamou a atenção para as 4 mentiras de pormenor a que Passos Coelho recorreu no Parlamento numa tentativa inglória de salvar o que restava da sua falsa imagem de candura. A saber:
1.Passos Coelho optou por não receber a subvenção vitalícia: ou se recebe esta ou se recebe o subsídio de reintegração e como Passos requereu o subsídio de integração, não poderia sequer requerer a subvenção vitalícia que, em todo o caso, só pode ser requerida a partir dos 55 anos;
2.Passos Coelho escolheu não receber o acrescento salarial de 10% decorrente da condição de deputado em exclusividade: não podia recebê-lo uma vez que recebia 15% decorrente de se encontrar na qualidade de vice-presidente da bancada parlamentar do PSD;
3.Passos Coelho foi ilibado pela PGR: não foi ilibado de coisa nenhuma pois como o crime prescreveu, a PGR não tem competência para o julgar logo não tem competência para o ilibar;
4.Passos Coelho começou a trabalhar na Tecnoforma em 2001: no seu livro Mudar, o ainda primeiro-ministro afirma que optou por fazer o curso de economia enquanto trabalhava na Tecnoforma, curso esse que terminou em 2001 e começou, na melhor das hipóteses, em 1997, isto considerando que não terá chumbado qualquer ano e que o curso teve uma duração de 5 anos.
Perante tudo isto, o leitor terá duas hipóteses: ou acredita na honestidade do homem que faz da mentira uma arma política, ou acredita nos factos ([url]http://aventar.eu/2014/09/26/portugal-surreal-passos-tecnoforma-e-trafulhice/#more-1220324[/url]), aos quais se acrescentam os aqui citados, e, fazendo uso da lógica, percebe que o primeiro-ministro é um impostor e um incompetente até na arte da mentira. Como é possível manter um governo em que um primeiro-ministro mente? Talvez Marco António Costa ([url]http://www.ionline.pt/artigos/portugal/porta-voz-psd-enaltece-passos-coelho-referencial-etica-transparencia[/url])nos consiga enquadrar nesta contradição.
([url]https://aventadores.files.wordpress.com/2014/09/mente.jpg[/url])
Aventar
A ser verdade isto...
"no seu livro Mudar, o ainda primeiro-ministro afirma que optou por fazer o curso de economia enquanto trabalhava na Tecnoforma, curso esse que terminou em 2001 e começou, na melhor das hipóteses, em 1997, isto considerando que não terá chumbado qualquer ano e que o curso teve uma duração de 5 anos."
...O tipo está LIXADO.
Por isso disse que é preciso uma investigação profunda acerca do curso dele.
Calma Incognitus... afinal quem está mal informado és tu :D
Relativamente ao ponto 4 que parece ser aquele que te deixa mais "acelerado", já foram apresentadas várias razões atrás que explicam os timings da licenciatura do PPC de forma plausível.
Claro que se se descobrir que o homem fez o exame final a um domingo vai ser mais complicado :D
-
Daniel Oliveira chamou a atenção para as 4 mentiras de pormenor a que Passos Coelho recorreu no Parlamento numa tentativa inglória de salvar o que restava da sua falsa imagem de candura. A saber:
1.Passos Coelho optou por não receber a subvenção vitalícia: ou se recebe esta ou se recebe o subsídio de reintegração e como Passos requereu o subsídio de integração, não poderia sequer requerer a subvenção vitalícia que, em todo o caso, só pode ser requerida a partir dos 55 anos;
2.Passos Coelho escolheu não receber o acrescento salarial de 10% decorrente da condição de deputado em exclusividade: não podia recebê-lo uma vez que recebia 15% decorrente de se encontrar na qualidade de vice-presidente da bancada parlamentar do PSD;
3.Passos Coelho foi ilibado pela PGR: não foi ilibado de coisa nenhuma pois como o crime prescreveu, a PGR não tem competência para o julgar logo não tem competência para o ilibar;
4.Passos Coelho começou a trabalhar na Tecnoforma em 2001: no seu livro Mudar, o ainda primeiro-ministro afirma que optou por fazer o curso de economia enquanto trabalhava na Tecnoforma, curso esse que terminou em 2001 e começou, na melhor das hipóteses, em 1997, isto considerando que não terá chumbado qualquer ano e que o curso teve uma duração de 5 anos.
Perante tudo isto, o leitor terá duas hipóteses: ou acredita na honestidade do homem que faz da mentira uma arma política, ou acredita nos factos ([url]http://aventar.eu/2014/09/26/portugal-surreal-passos-tecnoforma-e-trafulhice/#more-1220324[/url]), aos quais se acrescentam os aqui citados, e, fazendo uso da lógica, percebe que o primeiro-ministro é um impostor e um incompetente até na arte da mentira. Como é possível manter um governo em que um primeiro-ministro mente? Talvez Marco António Costa ([url]http://www.ionline.pt/artigos/portugal/porta-voz-psd-enaltece-passos-coelho-referencial-etica-transparencia[/url])nos consiga enquadrar nesta contradição.
([url]https://aventadores.files.wordpress.com/2014/09/mente.jpg[/url])
Aventar
A ser verdade isto...
"no seu livro Mudar, o ainda primeiro-ministro afirma que optou por fazer o curso de economia enquanto trabalhava na Tecnoforma, curso esse que terminou em 2001 e começou, na melhor das hipóteses, em 1997, isto considerando que não terá chumbado qualquer ano e que o curso teve uma duração de 5 anos."
...O tipo está LIXADO.
Por isso disse que é preciso uma investigação profunda acerca do curso dele.
Calma Incognitus... afinal quem está mal informado és tu :D
Relativamente ao ponto 4 que parece ser aquele que te deixa mais "acelerado", já foram apresentadas várias razões atrás que explicam os timings da licenciatura do PPC de forma plausível.
Claro que se se descobrir que o homem fez o exame final a um domingo vai ser mais complicado :D
QUAIS razões?.... deixe lá a mania dos mistérios :D
-
por exemplo a existencia de uma licenciatura previa em matematica, nao concluida, que lhe teria dado imediatamente equivalencia a cadeiras leccionadas em economia
-
por exemplo a existencia de uma licenciatura previa em matematica, nao concluida, que lhe teria dado imediatamente equivalencia a cadeiras leccionadas em economia
"equivalências"...hummm isso faz-me lembrar algo... heheh
A si não lhe faz lembrar nada? :D
Mas isso que apresenta não tem informação útil - afinal quando é que ele entrou na faculdade e quando terminou o curso?
SE ele comecou em 1997 ou 1998 está lixado. Mas vc não SABE.
Mas acredito que com um mínimo de investigação, sabe-se logo.
-
sim, o caso relvas, ou o caso socrates-independente
http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Caso_S (http://pt.m.wikipedia.org/wiki/Caso_S)ócrates-Independente
curiosamente tambem aqui havia falha de memoria, um certo individuo nao se lembrava se se tinha formado em engenharia ou nao
-
(http://3.bp.blogspot.com/_YwUrnA300iQ/RiZxSWIB2VI/AAAAAAAAA10/CFHo9lqo3Es/s1600/teste_socrates.jpg)
-
Claro que se se descobrir que o homem fez o exame final a um domingo vai ser mais complicado :D
Não percebo a tua surpresa. Fazer exame ao Domingo ou ir à escola no Sábado (http://oinsurgente.org/2014/01/07/esses-doces-sabados-de-julho-a-caminho-da-escola-socrates-sobre-eusebio/) era um hábito para o querido líder. Ninguém dá valor ao homem.
-
[url]http://observador.pt/2014/09/29/carta-que-deu-origem-investigacao-que-passos-coelho-recebeu/[/url] ([url]http://observador.pt/2014/09/29/carta-que-deu-origem-investigacao-que-passos-coelho-recebeu/[/url])
Não tinha ideia que a carta era tão explicita e com dados tão concretos
-
“Cara Sra. Procuradora Geral da República
Depois de ler a entrevista de Fernando Madeira, ex-dono da Tecnoforma, à revista Sábado, venho por este meio denunciar alguns dados que serão certamente relevantes para as investigações que o Ministério Público está a fazer, nomeadamente sobre a ligação de Pedro Passos Coelho à Tecnoforma entre 1997 e 2001.
Na altura, o sr. Passos Coelho foi efetivamente pago para presidir ao Centro Português para a Cooperação, a ONG criada pela Tecnoforma para conseguir projectos de formação profissional financiados por entidades públicas como a Comissão Europeia. Todos os meses, durante cerca de 3 anos, o Sr. Passos Coelho, que era deputado em exclusividade do PSD em exclusividade de funções, recebeu mensalmente mil contos (cerca de 5 mil euros) através de pagamentos em cheque e sobretudo de transferências bancárias.
O pagamento foi acertado entre ele e o Sr. Fernando Madeira, com a intermediação do advogado João Luís Gonçalves, ex-Secretário Geral da JSD (quando Passos Coelho era o líder dos jotinhas) e também um dos directores do CPP presidido por Passos Coelho. O advogado João Luís também era pago mensalmente com 500 contos (2500 euros) para fazer parte do Centro Português de Cooperação.
Os pagamentos mensais ao sr. Passos Coelho foram concretizados através das contas bancárias da empresa Tecnoforma e da empresa Liana (que pertencia ao então grupo Tecnoforma), cujas contas bancárias estavam sedeadas nos bancos Totta & Açores (hoje banco Totta Santander), BCI (Banco de Comércio e Indústria) e BCP, para a conta conjunta d Passos Coelho que estava aberto no banco Totta & Açores (Totta Santander), na dependência de Almada, na A. D. Nuno Álvares Pereira nº 80 (Pragal), onde ainda hoje se encontra.
No total, o sr. Passos Coelho recebeu dezenas de milhares de euros sem que tivesse alguma vez descontado ou declarado o que quer que seja às Finanças. O dinheiro saiu sempre da Tecnoforma / Liana, mas desconheço como é que isso foi justificado internamente nas contas das empresas.
Julgo, no entanto, que será fácil ao Ministério Público conseguir esses dados através da identificação das respectivas movimentações financeiras das referidas contas bancárias e do cruzamento desses dados com os relatórios e contas da Tecnoforma e do próprio Centro Português para a Cooperação.
A contabilidade da Tecnoforma e do Centro Português para a Cooperação estava a cargo do contabilista Dr. José Duro.
Sem mais espero que se faça justiça para o bem da nossa sociedade.
-
Uma questão, como é que o denunciante poderia saber que ele não tinha descontado ou declarado nada às Finanças? Bastante estranho - pelos vistos a investigação que possivelmente descobriu isto do Passos deve ter contado com ajuda DENTRO das finanças.
Era de ver quem lambeu os registos do Passos Coelho, o sistema deve manter registo disso e andarem a ver os registos para fins políticos é grave.
(A denúncia a ser real teria que ter a colaboração de alguém da tesouraria da Tecnoforma, também - ou seja, isto foi o esforço de uma equipa)
-
Uma questão, como é que o denunciante poderia saber que ele não tinha descontado ou declarado nada às Finanças? Bastante estranho - pelos vistos a investigação que possivelmente descobriu isto do Passos deve ter contado com ajuda DENTRO das finanças.
Era de ver quem lambeu os registos do Passos Coelho, o sistema deve manter registo disso e andarem a ver os registos para fins políticos é grave.
(A denúncia a ser real teria que ter a colaboração de alguém da tesouraria da Tecnoforma, também - ou seja, isto foi o esforço de uma equipa)
Deixa lá ver se eu entendi BEM o que acabaste de escrever:
Devemos é perseguir quem andou a "lamber" os ficheiros do Passos Coelho nas finanças (hipotéticamente), pois o que fez é altamente grave.
ISTO é a prova mais do que necessária para TODOS aqui perceberem o quão tendencioso és nas tuas análises (comparando com os teus comentários relativamente ao Sócrates) :-X
O que acabaste de escrever tem uma só palavra da minha parte R-I-D-Í-C-U-L-O
-
A mim parece-me que a informação referida partiu de alguém de dentro da contabilidade da Tecnoforma. São também as empresas que produzem a documentação para os trabalhadores depois declararem às finanças.
Os dados fiscais dos contribuintes são dados confidenciais e a sua divulgação por quem não tem legitimidade (funcionário), dá origem a processo disciplinar e possível despedimento.
-
Mas ainda falta confirmar a veracidade da denúncia.
-
Uma questão, como é que o denunciante poderia saber que ele não tinha descontado ou declarado nada às Finanças? Bastante estranho - pelos vistos a investigação que possivelmente descobriu isto do Passos deve ter contado com ajuda DENTRO das finanças.
Era de ver quem lambeu os registos do Passos Coelho, o sistema deve manter registo disso e andarem a ver os registos para fins políticos é grave.
(A denúncia a ser real teria que ter a colaboração de alguém da tesouraria da Tecnoforma, também - ou seja, isto foi o esforço de uma equipa)
Deixa lá ver se eu entendi BEM o que acabaste de escrever:
Devemos é perseguir quem andou a "lamber" os ficheiros do Passos Coelho nas finanças (hipotéticamente), pois o que fez é altamente grave.
ISTO é a prova mais do que necessária para TODOS aqui perceberem o quão tendencioso és nas tuas análises (comparando com os teus comentários relativamente ao Sócrates) :-X
O que acabaste de escrever tem uma só palavra da minha parte R-I-D-Í-C-U-L-O
Devemos perseguir o Passos Coelho pelo que ele fez. De resto isso já está feito - já lhe destruiram a imagem.
E devemos perseguir quem andou nas Finanças a lamber ficheiros com objectivos políticos, sim.
É surreal que te pareça normal usar os recursos do Estado para perseguir políticos. Não estás muito bem a ver a caixa de Pandora que isso é. Transcende em muito a importância do Passos Coelho.
-
mas ja esta provado que as ajudas de custo eram milhares de euros?
-
qual é mesmo o nome do candidato a primeiro ministro que usou recursos do estado para tentar ajudar o amigo paulo pedroso?
-
mas ja esta provado que as ajudas de custo eram milhares de euros?
Muita conversa mas até agora ninguém sabe qual é o valor nem o fluxo dessas despesas. Isso é que eu gostava de ver.
-
mas ja esta provado que as ajudas de custo eram milhares de euros?
No fundo não há grande coisa provada - há apenas aquela denúncia. E os efeitos que iria ter já os teve, na imagem do Passos Coelho, porque como aquilo se reporta a 1995-1999, qualquer ilícito que possa ter acontecido já prescreveu.
-
mas ja esta provado que as ajudas de custo eram milhares de euros?
No fundo não há grande coisa provada - há apenas aquela denúncia. E os efeitos que iria ter já os teve, na imagem do Passos Coelho, porque como aquilo se reporta a 1995-1999, qualquer ilícito que possa ter acontecido já prescreveu.
mas deve ser provavel que ele recebesse bastante pelas ajudas de custo pois custa acreditar que trabalhasse de graca
-
mas ja esta provado que as ajudas de custo eram milhares de euros?
No fundo não há grande coisa provada - há apenas aquela denúncia. E os efeitos que iria ter já os teve, na imagem do Passos Coelho, porque como aquilo se reporta a 1995-1999, qualquer ilícito que possa ter acontecido já prescreveu.
mas deve ser provavel que ele recebesse bastante pelas ajudas de custo pois custa acreditar que trabalhasse de graca
Sim, mesmo prescrito era de interesse fazer o contraditório ou seja, se era um trabalho tipo mecenas, como ele deu a entender, ou se era trabalho encapotado com despesas de representação - o interesse é político, obviamente.
Deve ser uma das poucas situações em que uma comissão parlamentar de inquérito tinha utilidade uma vez que do ponto de vista fiscal a coisa já morreu e, por outro lado, na PGR não parece haver nada para investigação.
-
mas ja esta provado que as ajudas de custo eram milhares de euros?
No fundo não há grande coisa provada - há apenas aquela denúncia. E os efeitos que iria ter já os teve, na imagem do Passos Coelho, porque como aquilo se reporta a 1995-1999, qualquer ilícito que possa ter acontecido já prescreveu.
mas deve ser provavel que ele recebesse bastante pelas ajudas de custo pois custa acreditar que trabalhasse de graca
Sim, é provável.
-
O contabilista é o único a ser tratado por "Dr.", portanto quem fez a denúncia será alguém que manteria uma relação de trabalho com ele. A data final é 2011, o que sugere que seria alguém que saiu da Tecnoforma nessa altura.
O que é mais estranho para mim é que se os montantes eram ofuscados na contabilidade e não eram declarados nas finanças, e sabendo nós que a Tecnoforma tinha experiência com offshores, porque razão os montantes não foram pagos nessas contas offshore? Não faz sentido serem pagos em contas nacionais.
-
mas ja esta provado que as ajudas de custo eram milhares de euros?
No fundo não há grande coisa provada - há apenas aquela denúncia. E os efeitos que iria ter já os teve, na imagem do Passos Coelho, porque como aquilo se reporta a 1995-1999, qualquer ilícito que possa ter acontecido já prescreveu.
mas deve ser provavel que ele recebesse bastante pelas ajudas de custo pois custa acreditar que trabalhasse de graca
Sim, mesmo prescrito era de interesse fazer o contraditório ou seja, se era um trabalho tipo mecenas, como ele deu a entender, ou se era trabalho encapotado com despesas de representação - o interesse é político, obviamente.
Deve ser uma das poucas situações em que uma comissão parlamentar de inquérito tinha utilidade uma vez que do ponto de vista fiscal a coisa já morreu e, por outro lado, na PGR não parece haver nada para investigação.
os incentivos estão mais virados para que não haja comissão parlamentar
se se provar que a denuncia é falsa, quem acusou vai cair no ridículo; e abre um precedente para outros políticos
-
Uma questão, como é que o denunciante poderia saber que ele não tinha descontado ou declarado nada às Finanças? Bastante estranho - pelos vistos a investigação que possivelmente descobriu isto do Passos deve ter contado com ajuda DENTRO das finanças.
Era de ver quem lambeu os registos do Passos Coelho, o sistema deve manter registo disso e andarem a ver os registos para fins políticos é grave.
(A denúncia a ser real teria que ter a colaboração de alguém da tesouraria da Tecnoforma, também - ou seja, isto foi o esforço de uma equipa)
Deixa lá ver se eu entendi BEM o que acabaste de escrever:
Devemos é perseguir quem andou a "lamber" os ficheiros do Passos Coelho nas finanças (hipotéticamente), pois o que fez é altamente grave.
ISTO é a prova mais do que necessária para TODOS aqui perceberem o quão tendencioso és nas tuas análises (comparando com os teus comentários relativamente ao Sócrates) :-X
O que acabaste de escrever tem uma só palavra da minha parte R-I-D-Í-C-U-L-O
Devemos perseguir o Passos Coelho pelo que ele fez. De resto isso já está feito - já lhe destruiram a imagem.
E devemos perseguir quem andou nas Finanças a lamber ficheiros com objectivos políticos, sim.
É surreal que te pareça normal usar os recursos do Estado para perseguir políticos. Não estás muito bem a ver a caixa de Pandora que isso é. Transcende em muito a importância do Passos Coelho.
AGORA é que te lembraste disso? Agora é a "caixa de pandora"???
E quando foi o Sócrates???? Nessa época já podias falar da casa dele, e de eventuais fugas ao fisco, certo? Aí já não te importava como chegava a informação aos jornais, certo?
Mas adiante, que já está mais do que provado que tu és cego na defesa do Passos Coelho.
Quanto à tua análise de que é tudo muito "estranho"... Só pergunto: não me digas que é uma CABALA? :D
Se é alguém de dentro das finanças ou não, tu não fazes a mínima ideia nem ninguém. Só estás a querer lançar a confusão. Pode ser um amigo, um familiar, um colega próximo, alguém da Tecnoforma, enfim, até posso ser EU... ninguém sabe. Por isso é que é anónima.
E na carta, está lá TUDO... bastaria levantar o sigilo bancário. E se o senhor PM fosse homenzinho, mostrava os extratos da conta em causa, esclarecia tudo imediatamente e ainda saía em ombros no meio disto tudo. Mas não o faz, porquê?
Cada vez mais me convenço que ele fugiu ao fisco.
...E a história do curso está mto mal contada tb.
-
De novo e para aí pela terceira vez, eu estou-me a borrifar para o Passos Coelho. Tanto que estou, que acho que vou parar de participar neste tópico.
Para mim é totalmente irrelevante o que aconteça ao Passos Coelho.
-
De novo e para aí pela terceira vez, eu estou-me a borrifar para o Passos Coelho. Tanto que estou, que acho que vou parar de participar neste tópico.
Para mim é totalmente irrelevante o que aconteça ao Passos Coelho.
Sabes que não basta uma pessoa escrever "estou-me a borrifar para o Passos Coelho"... convém depois demonstrá-lo.
...e pegando na tua frase "É surreal que te pareça normal usar os recursos do Estado para perseguir políticos.", só pergunto: Porque não te lembraste de dizer isso quando o Sócrates foi "acusado" de fuga ao fisco (arquivado pelo MP por não existir crime) com a história da casa dele??
E já agora, porque não te lembraste de dizer isso com as fugas de informação dos tribunais que houve no processo Freeport ?
Podia estar aqui meia hora a dar exemplos....
Agora a minha opinião.
Quem não deve não teme. O político que tem medo que lhe vão analisar o IRS, é porque esconde alguma coisa.
-
Mesmo sendo verdade o que ele recebeu....
o Passos é MENINO DO CORO comparado com o SÓCRATES.
Comparem-se os valores!!!
Já disse que o queimaram...mas infelizmente as pessoas não conseguem ver as diferenças entre o Passos e Sócrates e aquilo que cada um fez pelo país!
-
Mesmo sendo verdade o que ele recebeu....
o Passos é MENINO DO CORO comparado com o SÓCRATES.
Comparem-se os valores!!!
Já disse que o queimaram...mas infelizmente as pessoas não conseguem ver as diferenças entre o Passos e Sócrates e aquilo que cada um fez pelo país!
O homem se não se quisesse queimar mostrava os movimentos da conta e ainda saía vencedor disto tudo. Não o faz porquê?
-
Provavelmente pela mesma razão que o Sócrates também não as mostrou. Prefere ficar com a suspeição em cima. É um direito que ambos têm.
-
Provavelmente pela mesma razão que o Sócrates também não as mostrou. Prefere ficar com a suspeição em cima. É um direito que ambos têm.
Mas que conta do Sócrates é essa? Deve haver alguma confusão...
-
Contas bancárias e declarações de impostos, dele e da mãe, que permitam justificar a compra de um apartamento na Rua Castilho. Talvez o homem até fosse poupadinho ou tenha tido uma grande herança, mas já agora convinha confirmar de onde veio o dinheiro e quanto foi, coisa que nunca foi apurado, nem ele mostrou.
-
Contas bancárias e declarações de impostos, dele e da mãe, que permitam justificar a compra de um apartamento na Rua Castilho. Talvez o homem até fosse poupadinho ou tenha tido uma grande herança, mas já agora convinha confirmar de onde veio o dinheiro e quanto foi, coisa que nunca foi apurado, nem ele mostrou.
Está a falar no geral, nunca existiu qq conta bancária envolvida.
E mais, como todos sabemos, o Sócrates teve envolvido em processos judiciais, e o MP certamente deve ter analisado as contas dele (ainda que não o admita) em Portugal.
Nesse aspeto, acredito que o Sócrates tenha sido o político cuja privacidade foi mais violada em Portugal.
E esse péssimo hábito de incluir as contas da mãe do Sócrates, como se ele fosse responsável pela mãe, dá vontade de rir.
Ao contrário do Sócrates, a denúncia identifica até a agência da conta. E não estamos a falar de contas na Suiça, é em Portugal, com jurisdição portuguesa. Era só mostrar os extratos.
O Passos Coelho não está a ser investigado por o crime prescreveu, e tb não mostra o extrato da conta. Se ao menos estivesse a ser investigado pela justiça, e o processo fosse arquivado, ainda se podia presumir que não havia crime, mas assim, não se entende.
-
Está a falar no geral, nunca existiu qq conta bancária envolvida.
E mais, como todos sabemos, o Sócrates teve envolvido em processos judiciais, e o MP certamente deve ter analisado as contas dele (ainda que não o admita) em Portugal.
Nesse aspeto, acredito que o Sócrates tenha sido o político cuja privacidade foi mais violada em Portugal.
E esse péssimo hábito de incluir as contas da mãe do Sócrates, como se ele fosse responsável pela mãe, dá vontade de rir.
Ao contrário do Sócrates, a denúncia identifica até a agência da conta. E não estamos a falar de contas na Suiça, é em Portugal, com jurisdição portuguesa. Era só mostrar os extratos.
O Passos Coelho não está a ser investigado por o crime prescreveu, e tb não mostra o extrato da conta. Se ao menos estivesse a ser investigado pela justiça, e o processo fosse arquivado, ainda se podia presumir que não havia crime, mas assim, não se entende.
Eu já disse várias vezes que gostava de saber valores e fluxos mensais que o PPC recebeu, para tentar perceber se foram remunerações encapotadas.
Mas também queria o mesmo relativamente ao Sócrates. Como foi comprado o apartamento ? O dinheiro foi proveniente de quê ou de quem (daí que a mãe possa ser relevante) ? Não presumo coisíssima nenhuma porque não sei. Mas se tu sabes coloca aí os links que é o que costumas dizer.
-
o tote diz estas coisas porque também tem uma conta bancária onde anda a receber por fora
-
Está a falar no geral, nunca existiu qq conta bancária envolvida.
E mais, como todos sabemos, o Sócrates teve envolvido em processos judiciais, e o MP certamente deve ter analisado as contas dele (ainda que não o admita) em Portugal.
Nesse aspeto, acredito que o Sócrates tenha sido o político cuja privacidade foi mais violada em Portugal.
E esse péssimo hábito de incluir as contas da mãe do Sócrates, como se ele fosse responsável pela mãe, dá vontade de rir.
Ao contrário do Sócrates, a denúncia identifica até a agência da conta. E não estamos a falar de contas na Suiça, é em Portugal, com jurisdição portuguesa. Era só mostrar os extratos.
O Passos Coelho não está a ser investigado por o crime prescreveu, e tb não mostra o extrato da conta. Se ao menos estivesse a ser investigado pela justiça, e o processo fosse arquivado, ainda se podia presumir que não havia crime, mas assim, não se entende.
Eu já disse várias vezes que gostava de saber valores e fluxos mensais que o PPC recebeu, para tentar perceber se foram remunerações encapotadas.
Mas também queria o mesmo relativamente ao Sócrates. Como foi comprado o apartamento ? O dinheiro foi proveniente de quê ou de quem (daí que a mãe possa ser relevante) ? Não presumo coisíssima nenhuma porque não sei. Mas se tu sabes coloca aí os links que é o que costumas dizer.
Por essa lógica todos queremos ver todas as contas bancárias, todas as escrituras relativas a propriedades, todos os produtos bancários, todos os bens móveis de todos os políticos. Tb não exageremos :D
O "caso do apartamento do Sócrates" já foi analisado pelo MP - será que não percebe isso? E foi arquivado.
No caso do PPC, estamos a falar de um caso concreto, que prescreveu, e que politicamente o PPC pode facilmente provar que é um santo - basta mostrar o extrato da conta.
-
O "caso do apartamento do Sócrates" já foi analisado pelo MP - será que não percebe isso? E foi arquivado.
No caso do PPC, estamos a falar de um caso concreto, que prescreveu, e que politicamente o PPC pode facilmente provar que é um santo - basta mostrar o extrato da conta.
O do Sócrates acabou arquivado por falta de documentos, misteriosamente desaparecidos no notário e posteriormente com o aparecimento deles noutra notária, com datas que não batiam certo, tendo o ministério público entendido que não havia condições para prosseguir a investigação.
Ora o Sócrates podia, tal como defendes com o PPC, ter mostrado que é um santo, e mostrado a origem do dinheiro.
-
Quando um país tem leis e tribunais
não precisa de pides.
Quando não os tem,
os pides regressam!
-
O "caso do apartamento do Sócrates" já foi analisado pelo MP - será que não percebe isso? E foi arquivado.
No caso do PPC, estamos a falar de um caso concreto, que prescreveu, e que politicamente o PPC pode facilmente provar que é um santo - basta mostrar o extrato da conta.
O do Sócrates acabou arquivado por falta de documentos, misteriosamente desaparecidos no notário e posteriormente com o aparecimento deles noutra notária, com datas que não batiam certo, tendo o ministério público entendido que não havia condições para prosseguir a investigação.
Ora o Sócrates podia, tal como defendes com o PPC, ter mostrado que é um santo, e mostrado a origem do dinheiro.
O processo do Sócrates foi a tribunal, o do Passos Coelho não foi - logo aqui temos uma grande diferença.
O Sócrates podia ter mostrado as contas? Mas quem é que lhe disse que não o fez? Se o MP considerou necessário para o processo, certamente o fez.
No caso do Passos Coelho, como já prescreveu, não pode haver investigação, a única coisa que o pode "salvar" é ele próprio. Pode começar por revelar os valores, e se quiser uma absolvição limpinha é só mostrar o extrato da conta.
Agora, se isto é pedir muito a um PM para lavar a sua imagem... então é porque ele realmente está a esconder algo.
-
O processo do Sócrates foi a tribunal, o do Passos Coelho não foi - logo aqui temos uma grande diferença.
Boa tentativa de levantar poeira. O processo do Sócrates que foi a tribunal foi o Freeport e não o da compra da casa na R. Castilho.
Acabei de te meter na lista de ignorados. Não estranhes a falta de resposta a partir de agora.
-
Penso que ainda assim, com excepção dos fanáticos partidários, ninguém põe no mesmo saco o carácter do Sócrates e do Passos Coelho.
-
O processo do Sócrates foi a tribunal, o do Passos Coelho não foi - logo aqui temos uma grande diferença.
Boa tentativa de levantar poeira. O processo do Sócrates que foi a tribunal foi o Freeport e não o da compra da casa na R. Castilho.
Acabei de te meter na lista de ignorados. Não estranhes a falta de resposta a partir de agora.
+1
-
O processo do Sócrates foi a tribunal, o do Passos Coelho não foi - logo aqui temos uma grande diferença.
Boa tentativa de levantar poeira. O processo do Sócrates que foi a tribunal foi o Freeport e não o da compra da casa na R. Castilho.
Acabei de te meter na lista de ignorados. Não estranhes a falta de resposta a partir de agora.
Vá ler mais um bocadinho, fazia-lhe bem. Assim não fazia essas figuras..
O caso da "casa do Sócrates" nasceu através de uma denúncia ANÓNIMA entregue numa repatição de finanças em Lisboa, foi aberto um inquérito e foi arquivado por não existirem provas.
ISTO é totalmente diferente do Passos Coelho, que nem sequer foi investigado, pois o crime prescreveu.
Vc é que bem tenta lavar a cara ao Passos Coelho.
-
.
-
:)
-
O processo do Sócrates foi a tribunal [...]
O caso da "casa do Sócrates" [...] foi aberto um inquérito e foi arquivado por não existirem provas.
Melhor:
[...] foi a tribunal [...]
[...] foi aberto um inquérito [...]
Tote:
Explica-me lá o que é que entendes por um determinado caso (que pode resultar de denúncia ou outros...):
a) Ir a Inquérito
b) Ir a Tribunal
::)
-
O processo do Sócrates foi a tribunal [...]
O caso da "casa do Sócrates" [...] foi aberto um inquérito e foi arquivado por não existirem provas.
Melhor:
[...] foi a tribunal [...]
[...] foi aberto um inquérito [...]
Tote:
Explica-me lá o que é que entendes por um determinado caso (que pode resultar de denúncia ou outros...):
a) Ir a Inquérito
b) Ir a Tribunal
::)
Se quiser ir por aí... ir a TRIBUNAL significa deslocar-se a um tribunal :D
Não fazia ideia que algumas pessoas fossem tão sensíveis a um pequeno detalhe jurídico. Mas enfim, parece que descobriram a pólvora.
As pessoas ou ENTENDEM ou não entendem.
A questão é que o Sócrates foi INVESTIGADO e o Passos Coelho NÃO FOI. No contexto da discussão, é o mesmo, até porque se o Sócrates tivesse ido a julgamento, teriamos de presumir que teria havido indícios suficientes e o MP teria deduzido acusação - e nesse caso, só por este fato, eu teria menos certezas, pois haveria indícios fortes/provas que o levassem a julgamento - o que não sendo uma condenação, já é totalmente diferente do que um inquérito arquivado.
A questão é:
Sócrates - Investigado, processo arquivado.
Passos Coelho - Não investigado, eventual crime prescreveu (repare que se fosse vc, provavelmente escreveria "crime prescreveu", deixando de fora o "eventual", e eu não viria chateá-lo com a mariquice de que não escreveu "eventual" ou "alegado".
-
O processo do Sócrates foi a tribunal [...]
O caso da "casa do Sócrates" [...] foi aberto um inquérito e foi arquivado por não existirem provas.
Melhor:
[...] foi a tribunal [...]
[...] foi aberto um inquérito [...]
Tote:
Explica-me lá o que é que entendes por um determinado caso (que pode resultar de denúncia ou outros...):
a) Ir a Inquérito
b) Ir a Tribunal
::)
Se quiser ir por aí... ir a TRIBUNAL significa deslocar-se a um tribunal :D
Não fazia ideia que algumas pessoas fossem tão sensíveis a um pequeno detalhe jurídico. Mas enfim, parece que descobriram a pólvora.
As pessoas ou ENTENDEM ou não entendem.
A questão é que o Sócrates foi INVESTIGADO e o Passos Coelho NÃO FOI. No contexto da discussão, é o mesmo, até porque se o Sócrates tivesse ido a julgamento, teriamos de presumir que teria havido indícios suficientes e o MP teria deduzido acusação - e nesse caso, só por este fato, eu teria menos certezas, pois haveria indícios fortes/provas que o levassem a julgamento - o que não sendo uma condenação, já é totalmente diferente do que um inquérito arquivado.
A questão é:
Sócrates - Investigado, processo arquivado.
Passos Coelho - Não investigado, eventual crime prescreveu (repare que se fosse vc, provavelmente escreveria "crime prescreveu", deixando de fora o "eventual", e eu não viria chateá-lo com a mariquice de que não escreveu "eventual" ou "alegado".
Infelizmente, no curto prazo, tenho muito pouco tempo para responder 'dignamente' de modo a evitar equivocos.
Quando tiver mais tempo, prometo, que esclarecerei para que não haja equivocos e mal entendidos.
Pode ser que seja eu que não entenda, mas isso também implica da tua parte um esforço (e tempo) para saber esclarecer.
Também não posso dizer que estou 'seguramente por dentro' dos inúmeros casos do Sócrates e também deste último caso do Passos Coelho; teria de me inteirar bem melhor.
Vou apenas comentar aqui:
Se quiser ir por aí... ir a TRIBUNAL significa deslocar-se a um tribunal :D
Não fazia ideia que algumas pessoas fossem tão sensíveis a um pequeno detalhe jurídico. Mas enfim, parece que descobriram a pólvora.
As pessoas ou ENTENDEM ou não entendem.
Como disse... pode ser que seja eu que não entenda!
...E nesta conversa não creio que se trate de 'excesso de sensibilidade' ou de "pequeno detalhe jurídico" ou de 'descoberta da pólvora'. Não se trata de nada disso.
A demonstrar que não se trata de nada disso...
a) Eu já me desloquei muitas vezes a Tribunais (já perdi a conta...) e até hoje nunca fui a Tribunal (explicando melhor: o facto "ir a TRIBUNAL" nunca aconteceu comigo).
b) Tenho a certeza que existem muitas funcionárias de limpeza que se deslocaram e se deslocam aos Tribunais para cumprirem as suas funções e nunca foram a Tribunal (salvo as excepções).
c) Direi até que Sócrates e Passos Coelho já se deslocaram a Tribunais e ambos nunca foram a Tribunal.
Será que o tote percebeu onde quero chegar?
Posso explicar melhor se necessário...
Mas será interessante ser o tote a assumir que percebeu onde eu quero chegar com esta explicação... poís apesar disso, posso ainda ter sido pouco claro!
:)
-
Os 5000 euros/mês teimam em não aparecer...
http://observador.pt/2014/10/03/contas-da-ong-de-passos-nao-permitem-conclusoes-sobre-despesas/ (http://observador.pt/2014/10/03/contas-da-ong-de-passos-nao-permitem-conclusoes-sobre-despesas/)
-
O processo do Sócrates foi a tribunal [...]
O caso da "casa do Sócrates" [...] foi aberto um inquérito e foi arquivado por não existirem provas.
Melhor:
[...] foi a tribunal [...]
[...] foi aberto um inquérito [...]
Tote:
Explica-me lá o que é que entendes por um determinado caso (que pode resultar de denúncia ou outros...):
a) Ir a Inquérito
b) Ir a Tribunal
::)
Se quiser ir por aí... ir a TRIBUNAL significa deslocar-se a um tribunal :D
Não fazia ideia que algumas pessoas fossem tão sensíveis a um pequeno detalhe jurídico. Mas enfim, parece que descobriram a pólvora.
As pessoas ou ENTENDEM ou não entendem.
A questão é que o Sócrates foi INVESTIGADO e o Passos Coelho NÃO FOI. No contexto da discussão, é o mesmo, até porque se o Sócrates tivesse ido a julgamento, teriamos de presumir que teria havido indícios suficientes e o MP teria deduzido acusação - e nesse caso, só por este fato, eu teria menos certezas, pois haveria indícios fortes/provas que o levassem a julgamento - o que não sendo uma condenação, já é totalmente diferente do que um inquérito arquivado.
A questão é:
Sócrates - Investigado, processo arquivado.
Passos Coelho - Não investigado, eventual crime prescreveu (repare que se fosse vc, provavelmente escreveria "crime prescreveu", deixando de fora o "eventual", e eu não viria chateá-lo com a mariquice de que não escreveu "eventual" ou "alegado".
Infelizmente, no curto prazo, tenho muito pouco tempo para responder 'dignamente' de modo a evitar equivocos.
Quando tiver mais tempo, prometo, que esclarecerei para que não haja equivocos e mal entendidos.
Pode ser que seja eu que não entenda, mas isso também implica da tua parte um esforço (e tempo) para saber esclarecer.
Também não posso dizer que estou 'seguramente por dentro' dos inúmeros casos do Sócrates e também deste último caso do Passos Coelho; teria de me inteirar bem melhor.
Vou apenas comentar aqui:
Se quiser ir por aí... ir a TRIBUNAL significa deslocar-se a um tribunal :D
Não fazia ideia que algumas pessoas fossem tão sensíveis a um pequeno detalhe jurídico. Mas enfim, parece que descobriram a pólvora.
As pessoas ou ENTENDEM ou não entendem.
Como disse... pode ser que seja eu que não entenda!
...E nesta conversa não creio que se trate de 'excesso de sensibilidade' ou de "pequeno detalhe jurídico" ou de 'descoberta da pólvora'. Não se trata de nada disso.
A demonstrar que não se trata de nada disso...
a) Eu já me desloquei muitas vezes a Tribunais (já perdi a conta...) e até hoje nunca fui a Tribunal (explicando melhor: o facto "ir a TRIBUNAL" nunca aconteceu comigo).
b) Tenho a certeza que existem muitas funcionárias de limpeza que se deslocaram e se deslocam aos Tribunais para cumprirem as suas funções e nunca foram a Tribunal (salvo as excepções).
c) Direi até que Sócrates e Passos Coelho já se deslocaram a Tribunais e ambos nunca foram a Tribunal.
Será que o tote percebeu onde quero chegar?
Posso explicar melhor se necessário...
Mas será interessante ser o tote a assumir que percebeu onde eu quero chegar com esta explicação... poís apesar disso, posso ainda ter sido pouco claro!
:)
Não será mais fácil o Purehawk dizer logo se entendeu o que eu escrevi?
É que se quiser ir por pequenos detalhes, "ir a tribunal", em si não significa grande coisa... as pessoas vão a tribunal para muitos efeitos, pode ser uma audiência de julgamento, pode ser uma conferência, pode ser uma mera reunião com um juíz...pode ser tanta coisa, e certamente não é um termo jurídicamentepreciso.
Mas parece que esse tipo de exigência é só comigo :D
A grande questão é que o Sócrates teve os seus alegados crimes investigados, e o Passos Coelho não. Assim fica fácil passar a imagem de santo.
-
Pode ser que seja eu que não entenda, mas isso também implica da tua parte um esforço (e tempo) para saber esclarecer.
Também não posso dizer que estou 'seguramente por dentro' dos inúmeros casos do Sócrates e também deste último caso do Passos Coelho; teria de me inteirar bem melhor.
No que diz respeito à casa do Sócrates não há muito para saber. O caso foi arquivado porque a investigação não conseguiu ir mais além. Os documentos desapareceram do notário e depois apareceram noutro notário mais tarde e com datas que não batiam certo. Foi uma não investigação.
-
Advogado assegura que Tecnoforma transferiu 5 mil euros por mês para ONG
03 Out, 2014, 21:37
O advogado da Tecnoforma garante que a empresa transferiu 5 mil euros para o Centro Português para a cooperação todos os meses. Mas na contabilidade desta ONG, presidida por Pedro Passos Coelho entre 1996 e 2001, nada consta. O que só permite uma de duas conclusões: ou a Tecnoforma não transferia este dinheiro para o centro português para a cooperação, o que contraria as declarações do advogado ou esta ONG não registou as transferências. Certo é que na contabilidade da Tecnoforma há registo de donativos mas os valores não aparecem refletidos nas contas do centro português para a cooperação, ainda hoje arquivadas no Instituto Camões. Mais, no orçamento desta ONG para o ano seguinte, 1999, verificamos que era estimado entrar um donativo de cerca de 15 mil contos, em moeda antiga quase toda destinado a pagar a colaboradores. Mas, fonte próxima do processo, garantiu ao Sexta às 9 que o centro português para a cooperação tinha uma direção presidida por Passos Coelho. Um cargo que segundo o Primeiro-ministro afirma, nao era remunerado. Recebia apenas os reembolsos por despesas efetuadas. Mas não tinha colaboradores. O que mantém a duvida. Afinal a quem se destinavam os cerca de 15 mil contos previstos neste orçamento para o ano de 1999?
RTP
http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=771512&tm=9&layout=122&visual=61 (http://www.rtp.pt/noticias/index.php?article=771512&tm=9&layout=122&visual=61)
-
A coincidência entre os 5000 EUR que supostamente iam da Tecnoforma para a ONG e o valor que se dizia que ia para o Passos é estranha, porque era suposto existirem mais pessoas a ganhar e mais custos.
-
A coincidência entre os 5000 EUR que supostamente iam da Tecnoforma para a ONG e o valor que se dizia que ia para o Passos é estranha, porque era suposto existirem mais pessoas a ganhar e mais custos.
Recordo que em 3-4 anos esta ONG teve dois pequenos projetos que ainda ninguém percebeu se de fato se concretizaram ou são manipulações contabilísticas para justificar os fundos comunitários.
-
O processo do Sócrates foi a tribunal [...]
O caso da "casa do Sócrates" [...] foi aberto um inquérito e foi arquivado por não existirem provas.
Melhor:
[...] foi a tribunal [...]
[...] foi aberto um inquérito [...]
Tote:
Explica-me lá o que é que entendes por um determinado caso (que pode resultar de denúncia ou outros...):
a) Ir a Inquérito
b) Ir a Tribunal
::)
Se quiser ir por aí... ir a TRIBUNAL significa deslocar-se a um tribunal :D
Não fazia ideia que algumas pessoas fossem tão sensíveis a um pequeno detalhe jurídico. Mas enfim, parece que descobriram a pólvora.
As pessoas ou ENTENDEM ou não entendem.
A questão é que o Sócrates foi INVESTIGADO e o Passos Coelho NÃO FOI. No contexto da discussão, é o mesmo, até porque se o Sócrates tivesse ido a julgamento, teriamos de presumir que teria havido indícios suficientes e o MP teria deduzido acusação - e nesse caso, só por este fato, eu teria menos certezas, pois haveria indícios fortes/provas que o levassem a julgamento - o que não sendo uma condenação, já é totalmente diferente do que um inquérito arquivado.
A questão é:
Sócrates - Investigado, processo arquivado.
Passos Coelho - Não investigado, eventual crime prescreveu (repare que se fosse vc, provavelmente escreveria "crime prescreveu", deixando de fora o "eventual", e eu não viria chateá-lo com a mariquice de que não escreveu "eventual" ou "alegado".
Infelizmente, no curto prazo, tenho muito pouco tempo para responder 'dignamente' de modo a evitar equivocos.
Quando tiver mais tempo, prometo, que esclarecerei para que não haja equivocos e mal entendidos.
Pode ser que seja eu que não entenda, mas isso também implica da tua parte um esforço (e tempo) para saber esclarecer.
Também não posso dizer que estou 'seguramente por dentro' dos inúmeros casos do Sócrates e também deste último caso do Passos Coelho; teria de me inteirar bem melhor.
Vou apenas comentar aqui:
Se quiser ir por aí... ir a TRIBUNAL significa deslocar-se a um tribunal :D
Não fazia ideia que algumas pessoas fossem tão sensíveis a um pequeno detalhe jurídico. Mas enfim, parece que descobriram a pólvora.
As pessoas ou ENTENDEM ou não entendem.
Como disse... pode ser que seja eu que não entenda!
...E nesta conversa não creio que se trate de 'excesso de sensibilidade' ou de "pequeno detalhe jurídico" ou de 'descoberta da pólvora'. Não se trata de nada disso.
A demonstrar que não se trata de nada disso...
a) Eu já me desloquei muitas vezes a Tribunais (já perdi a conta...) e até hoje nunca fui a Tribunal (explicando melhor: o facto "ir a TRIBUNAL" nunca aconteceu comigo).
b) Tenho a certeza que existem muitas funcionárias de limpeza que se deslocaram e se deslocam aos Tribunais para cumprirem as suas funções e nunca foram a Tribunal (salvo as excepções).
c) Direi até que Sócrates e Passos Coelho já se deslocaram a Tribunais e ambos nunca foram a Tribunal.
Será que o tote percebeu onde quero chegar?
Posso explicar melhor se necessário...
Mas será interessante ser o tote a assumir que percebeu onde eu quero chegar com esta explicação... poís apesar disso, posso ainda ter sido pouco claro!
:)
Não será mais fácil o Purehawk dizer logo se entendeu o que eu escrevi?
É que se quiser ir por pequenos detalhes, "ir a tribunal", em si não significa grande coisa... as pessoas vão a tribunal para muitos efeitos, pode ser uma audiência de julgamento, pode ser uma conferência, pode ser uma mera reunião com um juíz...pode ser tanta coisa, e certamente não é um termo jurídicamentepreciso.
Mas parece que esse tipo de exigência é só comigo :D
A grande questão é que o Sócrates teve os seus alegados crimes investigados, e o Passos Coelho não. Assim fica fácil passar a imagem de santo.
Sim, sim, sem dúvida.
Muito mais fácil eu dizer que entendi o tote, por isso aqui vai o que eu entendi:
[...] ir a TRIBUNAL significa deslocar-se a um tribunal :D
[...] "ir a tribunal", em si não significa grande coisa... as pessoas vão a tribunal para muitos efeitos, pode ser uma audiência de julgamento, pode ser uma conferência, pode ser uma mera reunião com um juíz... pode ser tanta coisa, e certamente não é um termo jurídicamente preciso.
Basicamente o tote entende que "ir a Tribunal" significa uma pessoa deslocar-se ao Tribunal ou ao edíficio do Tribunal realizar algumas tarefas ou funções... o que tiver que fazer lá. Basicamente é isto. Penso que percebi bem, salvo se estiver errado...
Huum ?...
;D
-
O processo do Sócrates foi a tribunal [...]
O caso da "casa do Sócrates" [...] foi aberto um inquérito e foi arquivado por não existirem provas.
Melhor:
[...] foi a tribunal [...]
[...] foi aberto um inquérito [...]
Tote:
Explica-me lá o que é que entendes por um determinado caso (que pode resultar de denúncia ou outros...):
a) Ir a Inquérito
b) Ir a Tribunal
::)
Tote:
Visto que a opção "b)" está respondida, vejo agora que a opção "a)" não está respondida.
Vê-se mesmo que sou um distraído.
Não reparei que faltava a opção "a)":
a) Ir a Inquérito
Será que podes explicar-me o que significa um determinado caso que envolve determinada(s) pessoa(s) ir a "Inquérito", ou ter sido aberto um "Inquérito"?
Se não for um incómodo, claro!
;D
-
É concerteza um artista Português :D
O nosso grande líder, coloca a fotografia dele como replica para os outros, esse é um dos maiores problemas do país.
Alem de Incompetente, mentiroso ainda é um chico-esperto... temos lider :D
-
Não há que ter medo, já vem aí um competente.
-
Com o Costa no poder a luisa vai ter as noites desocupadas
-
Com o Costa no poder a luisa vai ter as noites desocupadas
Estás a sugerir que o Costa tem alguas semelhanças com o Hollande?!
-
Conversa De *****
E para piorar o conteúdo, agora passou a falar sempre com aquele ar de seminarista engonhado e amnésico (será que ele se esquece quando fez de rufia que não aceitava sugestões de ninguém?) que não sei se mete dó, se mete outra coisa.
O primeiro-ministro, que se escusou a comentar o discurso do secretário-geral do PS, António Costa, no congresso socialista do fim-de-semana passado, quis “apenas reafirmar a importância que para o país tem que gente adulta, gente crescida, gente preparada, gente que tem responsabilidades políticas possa olhar para o futuro sem ser com a perspectiva de contar espingardas, que seja com a perspectiva de chegar a respostas que os portugueses entendem como sendo respostas para os seus problemas”.
“Quando as soluções políticas parecem ter outra solidez, as pessoas sentem-se mais à vontade para comprometer a sua palavra, para poder chegar a um entendimento sem que isso pareça uma derrota para ninguém. Essas condições estão reunidas e só não haverá um espírito de compromisso se ele não for desejado”, enfatizou.
Gente crescida, gente preparada?
Mas que raio de intervenções públicas são estas, vindas de quem a cada oportunidade diz coisas do mais bacoco e infantil que se pode arranjar?
Exemplos:
“Despedir-se ou ser despedido não tem de ser um estigma, tem de representar também uma oportunidade para mudar de vida.”
11-05-2012
“O Governo não está a preparar um aumento de impostos. Não estamos a pôr porcaria na ventoinha e a assustar os portugueses.”
Debate do Estado da Nação, 11-07-2012
“Todas as dificuldades porque passámos não terão servido para nada. Servirão para alguma coisa (…) quando não nos comportarmos como baratas tontas e soubermos bem para onde vamos.”
25-07-2012
“Amigos. Fiz um dos discursos mais ingratos que um primeiro-ministro pode fazer – informar os portugueses, que têm enfrentado com tanta coragem e responsabilidade este período tão difícil da nossa história, que os sacrifícios ainda não terminaram.”
Facebook, 09-09-02012
“O ano que agora está a terminar foi talvez o ano mais difícil de que tenho memória desde 1974, mas foi também o ano em que mais semeámos para futuro.”
21-12-2012
“[O programa de rescisões na Função Pública] deverá ser encarado como uma oportunidade e não como uma ameaça para trabalhadores e serviços.”
18-03-2013
Fonte: Jornal de Negócios.
-
Passos Coelho acumulou dívidas à Segurança Social durante cinco anos
Publico, 28/02/2015 - 07:37
Passos foi informado em 2012
Passos Coelho, todavia, nunca tomou qualquer iniciativa, conforme se depreende do email que o seu gabinete fez chegar ao PÚBLICO no início desta semana, em resposta a perguntas que lhe foram dirigidas a 29 de Janeiro. “O primeiro-ministro nunca teve conhecimento de qualquer notificação que lhe tenha sido dirigida dando-lhe conta de uma dívida à Segurança Social referente ao período em que exerceu a actividade de trabalhador independente, pelo que desconhecia a sua eventual existência”, lê-se na resposta.
Não aprecio este paspalho do PPC, mas é tanta a burocracia que é natural que um tipo, que anda de um lado para o outro a pular de emprego para emprego, acabe por perder a noção dos inícios, cancelamentos, suspensões, reinícios,...enfim.
-
Também podiam escrever a notícia assim:
"Segurança Social esteve 5 anos sem avisar Passos Coelho que devia dinheiro".
Um facto é que a SS se fartou de mandar contas a pessoas diferentes, em muitos casos por dívidas incompreensíveis. Eu também levei com uma dívida de um mês que nem sabia de onde veio. Mas paguei porque seria muito mais chato contestá-la.
-
Ou então:
"Passos coelho ofereceu 4000 eur à segurança social - por conta de uma dívida que já havia prescrito"
-
para não falar nas vezes em que são os próprios serviços que dão informação errada ou, melhor ainda, emitem declarações a dizer que a pessoa não deve nada e posteriormente aplicam um processo de dívida referente ao período dessa declaração.
é um país em que não se pode confiar um chavo na SS e nas finanças
-
Não aprecio este paspalho do PPC, [ ]
Também, não.
Sempre desconfiei
das Parcerias Público-Cavaquistas
-
Também podiam escrever a notícia assim:
"Segurança Social esteve 5 anos sem avisar Passos Coelho que devia dinheiro".
Um facto é que a SS se fartou de mandar contas a pessoas diferentes, em muitos casos por dívidas incompreensíveis. Eu também levei com uma dívida de um mês que nem sabia de onde veio. Mas paguei porque seria muito mais chato contestá-la.
Idem. DUAS vezes.
-
Não aprecio este paspalho do PPC, [ ]
Também, não.
Sempre desconfiei
das Parcerias Público-Cavaquistas
Por acaso comparaste as PPC de Cavaco para cá?
... até ao teu amigo Sócrates??
Por falar em Sócrates...estiveste lá hoje a manifestação? :D :D
Outra questão ... então não te revês no teu Costa? Ele disse que o país está melhor... ;D ;D
-
Por acaso comparaste as PPC de Cavaco para cá?
... até ao teu amigo Sócrates??
Por falar em Sócrates...estiveste lá hoje a manifestação? :D :D
Outra questão ... então não te revês no teu Costa? Ele disse que o país está melhor... ;D ;D
Lolinho.
Concordo que o Cavaco fez a estrada Porto-Lisboa-Algarve,
e esta obra pública era necessária. O caminho aberto
daí pra frente não é tanto da sua responsabilidade
quanto dos nabos que trilharam o caminho
aberto. Queixo-me da acefalia dos
engenheiros e advogados
comprados pelos
lobbies da construção
e dos políticos, 'zeros à esquerda'
em macroeconomia que os escutaram.
Quanto ao Costa, a falar parece
que ainda não acabou de mastigar
o ovo cozido do pequeno almoço,
pode ser que dê um 1º ministro,
- melhor do que o 'passos' não é difícil! -,
mas desconfio e sobretudo ignoro de todo
qual a equipa ministerial que propõe se ganhar.
Além disso, parece parvo, pois não 'dá uma para a caixa'
em matérias em que nenhuma incógnita económica de relevo
o impede de ser claro ao que vem: acordo ortográfico,
funcionamento das escolas, revolução na justiça,
diminuição de câmaras municipais, etc.
Quanto ao Sócrates, nada tenho a dizer,
salvo que o juiz Alexandre é incompetente,
por não zurzir no péssimo funcionamento
da polícia e do ministério público,
e não exigir acusação imediata
do suspeito para marcar
julgamento
-
As regras da SS só são evidentes para quem faça de parte da sua vida inteirar-se das regras da SS.
Para os restantes há dívidas, notificações, etc. Imagino as centenas de milhar de pessoas que andaram a levar com notificações dessas. A coisa mais surpreendente nisto é não o terem notificado. Se o tivessem feito como a centenas de milhar de outras pessoas, é certo e garantido que teria pago o que a SS pedia.
-
A conversa do marcelo está cheia de treta.
Conheço vários casos de pessoas que recebem notificações para pagar coisas referentes a períodos anteriores, períodos esses onde não constava nada a pagar. Nomeadamente pessoas que já descontavam para outros subsistemas etc.
Voluntariamente é possível pagar qualquer montante à SS. Aquilo aceita qualquer valor, ao contrários das guias das finanças. Eu já me enganei e paguei dinheiro a mais e ninguém deu por nada.
-
Este caso da seg social está altamente. A minha esposa é trabalhadora independente e de vez em qundo é tambem trabalhadora dependente.
Ela no inicio de 2013 concorreu a um trabalho no estado e foi selecionada, para trabalhar foi-lhe exigido uma certidão de não divida à seg social e às finanças. Na seg social ela tinha uma divida de 1700€ que tava errada porque nessa altura (2009/2010) ela era trabalhadora dependente e independente, logo estava isenta de contribuições como trabalhadora independente. A maquina não teve capacidade para detetar o erro e ela teve que pagar o valor que não devia.
Ela nunca foi notificada da divida, só quando necessitou da declaração é que soube da divida e se não pagasse não trabalhava para o estado.
Só recebeu o valor na semana passada, ao fim de uma 8 reclamações.
A pergunta que faço é como é que a maquina não detetou que ele tinha a divida.
Não é necessario apresentar a declaração de não divida?
Uma coisa é certa a seg social deve ser dos organismos mais incompetentes que temos ou pelo menos tivemos no país.
-
Tenho de reconhecer que a(s) oposição(ões) está(ão) perfeitamente imbecil(is) ao ataque dos partidos do governo. Nunca o Sócrates os atacaria assim tão estupidamente. Ao que me retorquirão, «Por certo, olha quem!». Justamente, o que digo. Não gosto de imbecis. E compreendo que o 'passos' não tem culpa nenhuma; é só parvo, nada mais. De-facto, ele julgava que lhe estavam dando aquela avença «de borla», apenas à espera dele chegar a ministro e a prosseguir a brilhante carreira "de um gajo que sobe"! Lol. Por conseguinte, dádiva de privado a privado, governo nihil. Nem recibo verde se lembrava de emitir. Mas tudo fez à última da hora, como se diz da última badalada dos sinos-relógio da minha cidade-campo, isso mesmo o Porto, à beira do Douro, a cidade-nação lá do Condado! :)
-
Uma pessoa normal tem muita dificuldade em conhecer todas as regras, prazos, procedimentos e excepções da seg social. As finanças são más mas a SS é, de longe, muito pior.
O Marcelo tem razão numa coisa. É incompreensível que um tipo se candidate a PM sem ter alguém que lhe vá escrutinar tudo em matéria de impostos e SS, para ter a certeza que não tem porcarias pendentes que, mais tarde ou mais cedo, vão aparecer. Eu acredito que ele não fizesse a mínima ideia de que devia aquilo. Ele e muitos milhares de portugueses que também não têm o doutoramento em segurança social.
-
Uma pessoa normal tem muita dificuldade em conhecer todas as regras, prazos, procedimentos e excepções da seg social. As finanças são más mas a SS é, de longe, muito pior.
O Marcelo tem razão numa coisa. É incompreensível que um tipo se candidate a PM sem ter alguém que lhe vá escrutinar tudo em matéria de impostos e SS, para ter a certeza que não tem porcarias pendentes que, mais tarde ou mais cedo, vão aparecer. Eu acredito que ele não fizesse a mínima ideia de que devia aquilo. Ele e muitos milhares de portugueses que também não têm o doutoramento em segurança social.
O grave não é a divida dele.
Grave é a maquina (seg social) não ter detetado.
Será que não detetou por ser ele ou não detetou ninguem?
Esta é a pergunta que gostava de ver respondida.
-
Ex-director da Segurança Social acusa Passos Coelho de "evasão contributiva"
Lusa
Edmundo Martinho acusa Passos de evasão contributiva
Edmundo Martinho considera que o desconhecimento da lei não serve de desculpa para cinco anos sem pagar contribuições.
Passos esteve cinco anos sem pagar à Segurança Social
O ex-director do Instituto de Segurança Social Edmundo Martinho acusa o primeiro-ministro, Pedro Passos Coelho, de “evasão contributiva continuada”.
Em declarações à Renascença, Edmundo Martinho considera que o desconhecimento da lei não serve de desculpa.
“Qualquer cidadão, particularmente quem tem um trabalho com estatuto de trabalhar independente, sabe que, todos os meses, tem que pagar as suas contribuições para a Segurança Social de acordo com o escalão de rendimento em que se situa e que está definido na lei”, afirma Edmundo Martinho.
Se foi isto que aconteceu no caso do primeiro-ministro, “há aqui uma atitude continuada de fuga àquilo que é uma obrigação contributiva a que todos estamos sujeitos”, acusa o ex-director do Instituto de Segurança Social.
Pedro Passos Coelho esteve cinco anos sem pagar as contribuições para a Segurança Social, avançou a edição de sábado do jornal “Público”. O chefe do Governo pagou cerca de quatro mil euros voluntariamente depois de questionado pelo diário.
O gabinete do primeiro-ministro já veio esclarecer que a dívida de Passos Coelho já foi paga com juros, mesmo apesar de prescrita, uma situação que carece de clarificação, diz Edmundo Martinho.
Esse ex diretor era o diretor na altura da divida? Se sim, deveria pagar do bolso dele todos os casos como o do passos.
-
Uma pessoa normal tem muita dificuldade em conhecer todas as regras, prazos, procedimentos e excepções da seg social. As finanças são más mas a SS é, de longe, muito pior.
O Marcelo tem razão numa coisa. É incompreensível que um tipo se candidate a PM sem ter alguém que lhe vá escrutinar tudo em matéria de impostos e SS, para ter a certeza que não tem porcarias pendentes que, mais tarde ou mais cedo, vão aparecer. Eu acredito que ele não fizesse a mínima ideia de que devia aquilo. Ele e muitos milhares de portugueses que também não têm o doutoramento em segurança social.
O grave não é a divida dele.
Grave é a maquina (seg social) não ter detetado.
Será que não detetou por ser ele ou não detetou ninguem?
Esta é a pergunta que gostava de ver respondida.
Só se não detecta ex-deputados, porque ele nessas datas não era lá muito famoso.
-
Há pouco, estava a ouvir na rádio TSF um fórum relacionado com este caso e todos as pessoas que ouvi, umas 8, criticaram fortemente o Passos Coelho. Muitas pediram a demissão dele.
Mesmo sendo verdade que mais de 100 mil pessoas não foram comunicadas das dividas à segurança social, isso não justifica que ele não sabia que tinha de pagar à segurança social. É claro que ele sabia.
Além disso, ele disse que tomou conhecimento da divida em 2012 e que a mesma tinha prescrito em 2009. Então, porque é que não pagou a divida quando teve conhecimento? O Passos respondeu que tinha intenção de pagar a divida quando deixasse de ser primeiro ministro, mas que resolveu pagar agora para isso não servir de campanha eleitoral... É uma resposta engraçada. :)
Parece-me óbvio que ele aproveitou-se da situação de não ter sido notificado, como muita gente em Portugal teria aproveitado e, se ninguem tivesse investigado, ele provavelmente nunca pagaria a divida.
-
Há pouco, estava a ouvir na rádio TSF um fórum relacionado com este caso e todos as pessoas que ouvi, umas 8, criticaram fortemente o Passos Coelho. Muitas pediram a demissão dele.
Mesmo sendo verdade que mais de 100 mil pessoas não foram comunicadas das dividas à segurança social, isso não justifica que ele não sabia que tinha de pagar à segurança social. É claro que ele sabia.
Além disso, ele disse que tomou conhecimento da divida em 2012 e que a mesma tinha prescrito em 2009. Então, porque é que não pagou a divida quando teve conhecimento? O Passos respondeu que tinha intenção de pagar a divida quando deixasse de ser primeiro ministro, mas que resolveu pagar agora para isso não servir de campanha eleitoral... É uma resposta engraçada. :)
Parece-me óbvio que ele aproveitou-se da situação de não ter sido notificado, como muita gente em Portugal teria aproveitado e, se ninguem tivesse investigado, ele provavelmente nunca pagaria a divida.
Isso não é óbvio (aproveitar-se da situação de não ser notificado) porque ele esteve em situações onde estava isento da SS antes. Sabe lá uma pessoa que com poucas mudanças tanto se está isento como não? De resto, a principal isenção (ter um trabalho dependente ao mesmo tempo) é uma absurdidade que penaliza ainda mais quem está a recibos verdes.
O desconhecimento da lei não é razão para não a cumprir, mas quando uma montanha de pessoas não conhece a lei e leva com notificações destas também se pode dizer que há algo de errado com a lei. Excepto poucos casos, a vida das pessoas não é andar a descobrir os pormenores da lei e das mil burocracias que cá existem.
Eu e milhares de outras pessoas também levámos com notificações da SS para dívidas que:
* Não sabíamos que existiam (no meu caso um mês de contribuições);
* Nem era óbvio porque é que existiam, até porque essas dívidas surgiam "do nada" -- no meu caso a dívida não existia antes (porque eu ia pagando as contribuições e ela não constava), passou a existir anos depois sabe-se lá porquê.
Se a SS o tivesse notificado ele teria pago (ter-se-ia provavelmente informado da razão da existência da dívida, e pago).
-
Para se ver as certezas que existem sobre isto basta ir ao artigo original e ler esta parte:
A obrigação que Passos Coelho tinha, entre 1999 e 2004, de pagar à Segurança Social uma quotização mensal equivalente a 25,40% do salário mínimo nacional — valor que oscilou entre os 77 e os 92 euros nos cinco anos em causa — resultava do decreto-lei 240/96, então em vigor, que estabelecia o regime de segurança social dos trabalhadores independentes. Passos tinha apresentado a sua declaração de início de actividade como trabalhador independente em 1 de Julho de 1996, quando era deputado na Assembleia da República, por ter começado a colaborar, a título remunerado, com alguns órgãos de comunicação social.
Nos três anos seguintes, até Outubro de 1999, os seus descontos para a Segurança Social continuaram a ser efectuados pela Assembleia da República, pelo que ficou automaticamente isento da obrigação de contribuir como trabalhador independente. Ao cessar as funções de deputado ficou, no entanto, sujeito ao pagamento da contribuição mensal dos trabalhadores independentes.
De acordo com os dados recolhidos pelo PÚBLICO, essas contribuições não foram pagas na altura própria, atingindo a dívida o valor de 5016 euros em Setembro de 2004, data em que passou a descontar através de algumas das empresas de que se tornou administrador. A esse montante acresciam ainda os juros de mora, que perfaziam 2413 euros em meados de 2013, num total em dívida de 7430 euros.
Contudo, Passos Coelho disse ao PÚBLICO esta semana que, segundo os dados que a Segurança Social lhe forneceu em 2012 e confirmou no fim do mês passado, a dívida que tinha acumulado até ao final de 2004 era de 2880 euros. A esta dívida acresciam juros de mora no valor de 1034,48 euros.
Nem as contas batem certo. Se a regra que dizem que ele desrespeitou fosse cumprida, a dívida deveria ter sido maior. Nem a SS deve saber bem que regras aplicar, quando é que deve, quanto é que deve, etc.
De notar também que no artigo diz que a isenção por entrar para a AE é automática (o que duvido, estas porcarias exigem sempre declarações). Se fosse automática pior era, pois só quem se preocupasse com SS's e afins é que saberia que logo que saísse já devia a contribuição. Saber o que se passa com a SS e em que regime se está e o diabo a sete não é a vida da maior parte das pessoas.
E também por não ser, conseguiram inflaccionar aquilo até que as contribuições de um desgraçado a recibos verdes para a SS chegam a uns 30% do rendimento mesmo que o rendimento seja baixo. Coisa que também poucas pessoas sabem, diga-se.
-
No caso do Passos não se tratou de um mês de divida, mas de 5 anos (1999-2004). Acho mais provável ele ter-se aproveitado da não notificação do que ter desconhecimento que tinha de pagar à segurança social.
Independentemente disso, o Passos foi informado em 2012 pelo Centro Distrital de Segurança Social de Lisboa que tinha uma divida de 2880,26 euros, acrescida de juros de mora à taxa legal em vigor.
A explicação dele de que estava à espera de deixar de exercer funções como primeiro ministro para regularizar a divida faz-me muito pouco sentido. A mim faz mais sentido que ele não pagou a divida quando teve conhecimento dela, porque a divida já tinha prescrito em 2009 e, como já tinha prescrito, já não tinha intenção de a pagar.
-
Era mesmo automatico.
-
No caso do Passos não se tratou de um mês de divida, mas de 5 anos (1999-2004). Acho mais provável ele ter-se aproveitado da não notificação do que ter desconhecimento que tinha de pagar à segurança social.
Independentemente disso, o Passos foi informado em 2012 pelo Centro Distrital de Segurança Social de Lisboa que tinha uma divida de 2880,26 euros, acrescida de juros de mora à taxa legal em vigor.
A explicação dele de que estava à espera de deixar de exercer funções como primeiro ministro para regularizar a divida faz-me muito pouco sentido. A mim faz mais sentido que ele não pagou a divida quando teve conhecimento dela, porque a divida já tinha prescrito em 2009 e, como já tinha prescrito, já não tinha intenção de a pagar.
Ser um mês ou 5 anos é quase igual, pois então se não sabes que a dívida existe. No meu caso eu nem sabia da existência da mesma MESMO consultando regularmente o site da SS! De resto, se bem me lembro existiam burocracias chatas em volta daquilo e pelo menos eu passava a vida a atrasar-me em pagamentos já que não existia forma de descontar automaticamente para a coisa.
João, como é que alguém se "aproveita" de uma não-notificação? A quem é que é preciso falar para não se ser notificado? :D
A não-notificação é um problema de quem falha em notificar. Ninguém tem certeza ou probabilidade de não vir a ser notificado. Particularmente ninguém tem a certeza de não vir a ser notificado de uma dívida que se calhar nem sabe existir (nota que estamos a falar de pagamentos mínimos por mês -- face ao rendimento do Passos Coelho na altura)
---------
Sobre já ter prescrito e não ter a intenção de pagar, penso que seria a atitude de 99.9% das pessoas. Seja a SS, sejam multas, seja o que for.
-
No caso do Passos não se tratou de um mês de divida, mas de 5 anos (1999-2004). Acho mais provável ele ter-se aproveitado da não notificação do que ter desconhecimento que tinha de pagar à segurança social.
Independentemente disso, o Passos foi informado em 2012 pelo Centro Distrital de Segurança Social de Lisboa que tinha uma divida de 2880,26 euros, acrescida de juros de mora à taxa legal em vigor.
A explicação dele de que estava à espera de deixar de exercer funções como primeiro ministro para regularizar a divida faz-me muito pouco sentido. A mim faz mais sentido que ele não pagou a divida quando teve conhecimento dela, porque a divida já tinha prescrito em 2009 e, como já tinha prescrito, já não tinha intenção de a pagar.
Ser um mês ou 5 anos é quase igual, pois então se não sabes que a dívida existe. No meu caso eu nem sabia da existência da mesma MESMO consultando regularmente o site da SS! De resto, se bem me lembro existiam burocracias chatas em volta daquilo e pelo menos eu passava a vida a atrasar-me em pagamentos já que não existia forma de descontar automaticamente para a coisa.
João, como é que alguém se "aproveita" de uma não-notificação? A quem é que é preciso falar para não se ser notificado? :D
A não-notificação é um problema de quem falha em notificar. Ninguém tem certeza ou probabilidade de não vir a ser notificado. Particularmente ninguém tem a certeza de não vir a ser notificado de uma dívida que se calhar nem sabe existir (nota que estamos a falar de pagamentos mínimos por mês -- face ao rendimento do Passos Coelho na altura)
---------
Sobre já ter prescrito e não ter a intenção de pagar, penso que seria a atitude de 99.9% das pessoas. Seja a SS, sejam multas, seja o que for.
Acho que 5 anos é demasiado tempo para se alegar desconhecimento. Mesmo que ele não soubesse que tinha de pagar no primeiro ano ou segundo ano, lá para o terceiro ou quarto já devia de saber.
Eu não acredito que ele não soubesse que tinha de pagar à segurança social. Por isso, acho mais provável ele ter-se aproveitado para não pagar à segurança social, como muitas pessoas também não pagariam se não fossem notificadas. Acho também que ele não tinha intenção de pagar uma divida prescrita, assim como a maioria das pessoas também não teria intenção de pagar.
Ou seja, acho que muita gente teria feito o que ele fez, mas as explicações que ele dá são engraçadas. :)
-
A culpa não é do passos, mas sim da seg social e das finanças.
Houve muitos casos identicos ao do passos, imagina que eras trabalhador dependente e independente (logo estavas isento). Depois deixavas de ser trabalhador independente e não cessavas a actividade, mais tarde deixavas de ser trabalhador dependente. Neste momento começavas a dever à segurança social como trabalhador independente.
-
Isto é tudo muito estranho.
1º PPC não paga os descontos para SS
Concordo com o João que podia haver distracção no 1º ano, mas sobre 5 anos é dificil de engolir.
2º SS não notifica PPC atempadamente (parece que em 2007 como fez aos outros)
Incompetência da SS
3º Divida prescreve
No entanto SS envia notificação ao PPC de uma dívida que já prescreveu. Enquanto estava activa não enviaram nada, depois de prescrever é que enviam!!
Incompetência redobrada da SS
4º PPC paga dívida
Há uma coisa curiosa: se dívida prescreveu trata-se de uma doação. Será que PPC depois pode contabilizar uma doação para efeitos de reforma? Ou SS tem poder de voltar a activar uma dívida que já prescreveu e portanto contabiliza-la para efeitos da reforma de PPC?
-
Uma vez eu paguei uma despesa hospitalar, que já tinha prescrito.
-
A culpa não é do passos, mas sim da seg social e das finanças.
Houve muitos casos identicos ao do passos, imagina que eras trabalhador dependente e independente (logo estavas isento). Depois deixavas de ser trabalhador independente e não cessavas a actividade, mais tarde deixavas de ser trabalhador dependente. Neste momento começavas a dever à segurança social como trabalhador independente.
Exacto. Um simples cruzamento entre a SS e as finanças verificavam facilmente que fulano X deixou de ter retenções mensais por conta de outrem mas mantém actividade aberta para efeitos de SS e disparava o aviso, no máximo passado dois meses.
O director da seg social que veio mandar bocas devia era ter ficado bem, mas muito bem caladinho porque a situação revela uma incompetência atroz do seu mandato. Até é caso para perguntar o que andará esse espécime a fazer, caso ainda esteja na administração pública. É tão competente como os dos IMTT que levam 12 meses para emitir uma carta de condução.
-
A culpa não é do passos, mas sim da seg social e das finanças.
Houve muitos casos identicos ao do passos, imagina que eras trabalhador dependente e independente (logo estavas isento). Depois deixavas de ser trabalhador independente e não cessavas a actividade, mais tarde deixavas de ser trabalhador dependente. Neste momento começavas a dever à segurança social como trabalhador independente.
Exacto. Um simples cruzamento entre a SS e as finanças verificavam facilmente que fulano X deixou de ter retenções mensais por conta de outrem mas mantém actividade aberta para efeitos de SS e disparava o aviso, no máximo passado dois meses.
O director da seg social que veio mandar bocas devia era ter ficado bem, mas muito bem caladinho porque a situação revela uma incompetência atroz do seu mandato. Até é caso para perguntar o que andará esse espécime a fazer, caso ainda esteja na administração pública. É tão competente como os dos IMTT que levam 12 meses para emitir uma carta de condução.
Nem mais esse diretor deveria explicar o que andou a fazer enquanto chefe daquilo.
Deve dizer qual foi o valor de descontos que ficaram prescritos e deve explicar o porquê de isto ter acontecido.
-
E era de criar já uma comissão parlamentar e chamar a rapaziada do PS que foram ministros e secretários de estado da seg social. A melhor defesa é o ataque. :D
-
No caso do Passos não se tratou de um mês de divida, mas de 5 anos (1999-2004). Acho mais provável ele ter-se aproveitado da não notificação do que ter desconhecimento que tinha de pagar à segurança social.
Independentemente disso, o Passos foi informado em 2012 pelo Centro Distrital de Segurança Social de Lisboa que tinha uma divida de 2880,26 euros, acrescida de juros de mora à taxa legal em vigor.
A explicação dele de que estava à espera de deixar de exercer funções como primeiro ministro para regularizar a divida faz-me muito pouco sentido. A mim faz mais sentido que ele não pagou a divida quando teve conhecimento dela, porque a divida já tinha prescrito em 2009 e, como já tinha prescrito, já não tinha intenção de a pagar.
Ser um mês ou 5 anos é quase igual, pois então se não sabes que a dívida existe. No meu caso eu nem sabia da existência da mesma MESMO consultando regularmente o site da SS! De resto, se bem me lembro existiam burocracias chatas em volta daquilo e pelo menos eu passava a vida a atrasar-me em pagamentos já que não existia forma de descontar automaticamente para a coisa.
João, como é que alguém se "aproveita" de uma não-notificação? A quem é que é preciso falar para não se ser notificado? :D
A não-notificação é um problema de quem falha em notificar. Ninguém tem certeza ou probabilidade de não vir a ser notificado. Particularmente ninguém tem a certeza de não vir a ser notificado de uma dívida que se calhar nem sabe existir (nota que estamos a falar de pagamentos mínimos por mês -- face ao rendimento do Passos Coelho na altura)
---------
Sobre já ter prescrito e não ter a intenção de pagar, penso que seria a atitude de 99.9% das pessoas. Seja a SS, sejam multas, seja o que for.
Acho que 5 anos é demasiado tempo para se alegar desconhecimento. Mesmo que ele não soubesse que tinha de pagar no primeiro ano ou segundo ano, lá para o terceiro ou quarto já devia de saber.
Eu não acredito que ele não soubesse que tinha de pagar à segurança social. Por isso, acho mais provável ele ter-se aproveitado para não pagar à segurança social, como muitas pessoas também não pagariam se não fossem notificadas. Acho também que ele não tinha intenção de pagar uma divida prescrita, assim como a maioria das pessoas também não teria intenção de pagar.
Ou seja, acho que muita gente teria feito o que ele fez, mas as explicações que ele dá são engraçadas. :)
Se não souberes da coisa, não sabes no 1º mês, no 2º, no 6º, no 1º ano, no 2º, no 10º ... se não sabes, ir ver se falta alguma coisa na SS é algo que não passa pela cabeça de ninguém.
Eu por exemplo nunca mais liguei para aquilo desde que levei com o tal mês. Se calhar já inventaram mais meses para eu pagar. Eu não faço ideia, só se me notificarem é que alguma vez saberei. Agora, nem saberia como ENTRAR no site.
-
....ou seja, o "Passos para trás"....foi, e é igual à grande maioria dos "chicos-espertos" deste País.....
(se puder/conseguir não pagar - não paga !) eh,.eh..... 8)
Passos: "Não tinha consciência da obrigação" de pagar os descontos à Segurança Social
Texto integral: [url]http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=1&did=180011[/url] ([url]http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=1&did=180011[/url])
.....já me faz lembrar a do Vitorino à uns anos atrás....sobre a sisa paga por valor inferior fictício....eh.eh...(esse teve que se demitir)
Não tem nada a ver. O Passos não pagou uma contribuição que era menor e perfeitamente plausível que uma pessoa desconhecesse.
O segundo sabia da contribuição, era grande, e minimizou-a usando valores fictícios ...
-
Isto é tudo muito estranho.
1º PPC não paga os descontos para SS
Concordo com o João que podia haver distracção no 1º ano, mas sobre 5 anos é dificil de engolir.
2º SS não notifica PPC atempadamente (parece que em 2007 como fez aos outros)
Incompetência da SS
3º Divida prescreve
No entanto SS envia notificação ao PPC de uma dívida que já prescreveu. Enquanto estava activa não enviaram nada, depois de prescrever é que enviam!!
Incompetência redobrada da SS
4º PPC paga dívida
Há uma coisa curiosa: se dívida prescreveu trata-se de uma doação. Será que PPC depois pode contabilizar uma doação para efeitos de reforma? Ou SS tem poder de voltar a activar uma dívida que já prescreveu e portanto contabiliza-la para efeitos da reforma de PPC?
Zenith, o que é que mudaria do 1º para o 2º ano se uma pessoa desconhecesse a dívida? Tu se não estiveres a fazer contribuições para a SS de vez em quando passas pelo site só para ver o que lá está, é? Não me parece que seja grande o número de pessoas que faça isso. Devem contar-se pelos dedos de uma mão que tenha perdido 3 dedos numa máquina.
-
Uma vez eu paguei uma despesa hospitalar, que já tinha prescrito.
Olha, a mim mandam-me colecções de despesas hospitalares de um período em que eu estou isento devido à minha doença dos rins. E penso que incluem até coisas prescritas. Obviamente não faço nada em relação a isso até porque nem faço ideia de que burocracia teria que fazer para as eliminar. Já uma vez as eliminaram depois de me queixar mas agora apareceram de novo -- é uma espécie de pesadelo.
-
E era de criar já uma comissão parlamentar e chamar a rapaziada do PS que foram ministros e secretários de estado da seg social. A melhor defesa é o ataque. :D
hehehehe
http://observador.pt/2015/03/02/passos-coelho-seguranca-social-cometeu-erro-na-notificacao-de-contribuicoes-em-divida/ (http://observador.pt/2015/03/02/passos-coelho-seguranca-social-cometeu-erro-na-notificacao-de-contribuicoes-em-divida/)
-
[url]http://observador.pt/2015/03/02/passos-coelho-seguranca-social-cometeu-erro-na-notificacao-de-contribuicoes-em-divida/[/url] ([url]http://observador.pt/2015/03/02/passos-coelho-seguranca-social-cometeu-erro-na-notificacao-de-contribuicoes-em-divida/[/url])
Esta noticia revela, de forma indireta, que o Passos teve, entre 2002 e 2004, provavelmente, conhecimento da divida. O erro (legal) de que falam é que a notificação devia ter sido enviada por carta registada e foi enviada apenas por carta normal. É uma situação caricata. :)
Sendo isto verdade, a alegação de desconhecimento da divida deixa de fazer sentido. Independentemente disso, ele próprio já disse que tomou conhecimento da divida em 2012 e que não a pagou. Deu uma explicação muito pouco credível de que tinha intenção de pagar a divida (prescrita) só depois de deixar de exercer funções como primeiro ministro, mas que pagou agora para isso não ser usado na campanha eleitoral.
Eu não acho que este assunto seja muito grave e, como disse antes, acho que muita gente teria feito o mesmo que ele fez, mas não acredito nas explicações que o Passos dá sobre o assunto.
-
Eu se calhar fui um dos burros que pagou apesar de ser notificado pela carta simples ... :D
Mas não acredito na explicação do artigo: dando-se conta do erro poderiam sempre emitir uma notificação posterior em carta registada.
-
Isto é tudo muito estranho.
1º PPC não paga os descontos para SS
Concordo com o João que podia haver distracção no 1º ano, mas sobre 5 anos é dificil de engolir.
2º SS não notifica PPC atempadamente (parece que em 2007 como fez aos outros)
Incompetência da SS
3º Divida prescreve
No entanto SS envia notificação ao PPC de uma dívida que já prescreveu. Enquanto estava activa não enviaram nada, depois de prescrever é que enviam!!
Incompetência redobrada da SS
4º PPC paga dívida
Há uma coisa curiosa: se dívida prescreveu trata-se de uma doação. Será que PPC depois pode contabilizar uma doação para efeitos de reforma? Ou SS tem poder de voltar a activar uma dívida que já prescreveu e portanto contabiliza-la para efeitos da reforma de PPC?
Zenith, o que é que mudaria do 1º para o 2º ano se uma pessoa desconhecesse a dívida? Tu se não estiveres a fazer contribuições para a SS de vez em quando passas pelo site só para ver o que lá está, é? Não me parece que seja grande o número de pessoas que faça isso. Devem contar-se pelos dedos de uma mão que tenha perdido 3 dedos numa máquina.
Pensei que o João se estava a referir ao periodo entre 99 e 2004. Eu não me estava a referir ao desconhecimento da dívida mas ao desconhecimento que trabalhaodores independentes tem de descontar para a segurança social. Posso admitir que alguém que alguém que estava habituado a que entidade patronal fizesse os descontos, não soubesse no início e andasse distraido durante uns meses ou até um ano, mas desconhecer isso durante 5 anos parece-me pouco crível. Se fazia declaração de IRS está lá um campo onde se coloca os descontos obrigatórios. Não achava estranho colocar sempre 0?
-
Uma vez eu paguei uma despesa hospitalar, que já tinha prescrito.
Há um mês atrás fui ao hospital e disseram-me que também tinha la uma conta para pagar (cerca de 4 Eur).
Na altura até fiquei admirado porque o funcionário disse que poderia pagar mais tarde quando eu pensava que para prosseguir com o registo tinha de pagar o atrasado imediatamente. Mas talvez essa atituda tão pouco pressionante se deva a ele saber que eu não era obrigado a pagar porque já tinha prescrito ;D
-
Isto é tudo muito estranho.
1º PPC não paga os descontos para SS
Concordo com o João que podia haver distracção no 1º ano, mas sobre 5 anos é dificil de engolir.
2º SS não notifica PPC atempadamente (parece que em 2007 como fez aos outros)
Incompetência da SS
3º Divida prescreve
No entanto SS envia notificação ao PPC de uma dívida que já prescreveu. Enquanto estava activa não enviaram nada, depois de prescrever é que enviam!!
Incompetência redobrada da SS
4º PPC paga dívida
Há uma coisa curiosa: se dívida prescreveu trata-se de uma doação. Será que PPC depois pode contabilizar uma doação para efeitos de reforma? Ou SS tem poder de voltar a activar uma dívida que já prescreveu e portanto contabiliza-la para efeitos da reforma de PPC?
Zenith, o que é que mudaria do 1º para o 2º ano se uma pessoa desconhecesse a dívida? Tu se não estiveres a fazer contribuições para a SS de vez em quando passas pelo site só para ver o que lá está, é? Não me parece que seja grande o número de pessoas que faça isso. Devem contar-se pelos dedos de uma mão que tenha perdido 3 dedos numa máquina.
Pensei que o João se estava a referir ao periodo entre 99 e 2004. Eu não me estava a referir ao desconhecimento da dívida mas ao desconhecimento que trabalhaodores independentes tem de descontar para a segurança social. Posso admitir que alguém que alguém que estava habituado a que entidade patronal fizesse os descontos, não soubesse no início e andasse distraido durante uns meses ou até um ano, mas desconhecer isso durante 5 anos parece-me pouco crível. Se fazia declaração de IRS está lá um campo onde se coloca os descontos obrigatórios. Não achava estranho colocar sempre 0?
Será que o Passos que na altura já ganhava bem, preenchia sequer isso? O montante mesmo existindo seria uma coisa baixa pois era baseado numa % do SMN.
Pelo menos agora penso que não se enganava, que isso já vem pré-preenchido, não?
-
Eu se calhar fui um dos burros que pagou apesar de ser notificado pela carta simples ... :D
Mas não acredito na explicação do artigo: dando-se conta do erro poderiam sempre emitir uma notificação posterior em carta registada.
Parece ser verdade. Ouvi um politico do CDS a falar da mesma versão da história.
Se calhar foste mesmo um dos poucos que pagou. :)
-
toda a gente sabe que as cartas nao registadas sao para esquecer, eheh
-
Se em vez deste valor, acrescido dos juros de mora no montante de 1034 euros, Passos Coelho tivesse liquidado os 5016 euros, mais os juros de mora contabilizados até Fevereiro de 2015, o total pago teria sido de mais de 8000 euros, e não de 3914 euros.
[url]http://www.publico.pt/politica/noticia/divida-de-passos-em-2004-era-de-5016-euros-e-nao-de-2880-1687880[/url] ([url]http://www.publico.pt/politica/noticia/divida-de-passos-em-2004-era-de-5016-euros-e-nao-de-2880-1687880[/url])
Será que o Passo Coelho vai pagar os 4 mil euros que faltam?
Acho que devia pagar. Se é para pagar, que pague tudo. :D
-
Se em vez deste valor, acrescido dos juros de mora no montante de 1034 euros, Passos Coelho tivesse liquidado os 5016 euros, mais os juros de mora contabilizados até Fevereiro de 2015, o total pago teria sido de mais de 8000 euros, e não de 3914 euros.
[url]http://www.publico.pt/politica/noticia/divida-de-passos-em-2004-era-de-5016-euros-e-nao-de-2880-1687880[/url] ([url]http://www.publico.pt/politica/noticia/divida-de-passos-em-2004-era-de-5016-euros-e-nao-de-2880-1687880[/url])
Será que o Passo Coelho vai pagar os 4000 mil euros que faltam?
Acho que devia pagar. Se é para pagar, que pague tudo. :D
O engraçado é que o que falta nem a SS reclamou existir. Penso que isso terá acontecido porque a própria SS já teria deixado parte dos montantes prescrever ANTES de tentar a notificação por carta simples.
Basicamente tudo aponta para uma inépcia brutal da SS a vários níveis.
-
A seg social é um organismo ridiculo.
No meu entender era ver quem trabalhava lá naquela altura e era mandar tudo para a rua (chefias).
O pessoal está super indignado com esta historia do passos, mas não estamos a falar de um imposto, mas sim de uma contribuição. Mais tarde essa gente (mil e tal casos) vai receber a média de toda a vida de contribuições.
-
Se as regras presentes ainda favorecerem os contribuintes, então quanto mais pagar mais negativo para os restantes é. Porque como o heras disse, trata-se de uma contribuição, não de um imposto.
Só não é negativo para o pessoal do Estado porque um recibo verde ou um trabalhador do privado descontam como heróis, se levarmos em conta não só a contribuição do próprio como a da entidade patronal (no caso do recibo verde, assumida pelo trabalhador).
-
mas parece-me que o passos nao quis pagar o que devia a SS, nao vos parece? isso nao eh admissivel num PM. ate eh bastante estupido, nao percebo.
-
O Passos provavelmente não quis pagar, porque talvez conheça mais gente na mesma situação, e para todos os efeitos, a divida já prescreveu há vários anos, mas agora que tudo é publico, ele devia pagar tudo.
Não pagando, fica mal visto pelo povo.
-
Eu compreendia que a SS não cobrasse juros em dividas já prescritas. As dividas prescritas são pagas voluntariamente e, por isso, acho que podia haver algum "facilitismo". Não havendo "facilitismo", acho que praticamente ninguém vai pagar uma divida voluntariamente que já prescreveu. Mas o Passos como é PM devia de pagar tudo.
-
mas parece-me que o passos nao quis pagar o que devia a SS, nao vos parece? isso nao eh admissivel num PM. ate eh bastante estupido, nao percebo.
Em 2012 acredito nisso. Para trás acredito que não soubesse simplesmente porque eu tb não sabia MESMO controlando o site da SS (que fará sem o fazer) -- onde claramente uma dívida me apareceu à posteriori (com data anterior à de pagamentos que eu tinha efectuado).
Ele não ter vontade de pagar em princípio significa que não se encheu grandemente com a política, diga-se. Senão é como dizes, não seriam mais 5k ou menos 5k que lhe faziam diferença.
-
Antes de 2012 é quase certo que não sabia. Só um estúpido é que se candidata a PM sabendo que tem uma dívida à SS por pagar.
-
Nestas coisas dá a ideia que uma parte grande da população pensa que a vida dos outros é andar a preocupar-se com a SS e as burocracias da SS.
E adicionalmente criam para os outros padrões de exigência aos quais eles próprios não se obrigam.
E possivelmente ainda defendem a fiscalidade e contribuições que presentemente incidem sobre os recibos verdes, e que quase atingem 50% mesmo para rendimentos baixos. Isto ao mesmo tempo que lamentam os pobres falsos recibos verdes.
-
Isto ao mesmo tempo que lamentam os pobres falsos recibos verdes.
Além de baterem palmas à rigidez laboral e ao SMN sem pensar que, se há falsos recibos verdes, por alguma razão é.
-
Antes de 2012 é quase certo que não sabia. Só um estúpido é que se candidata a PM sabendo que tem uma dívida à SS por pagar.
mas antes de 2012 nao teria recebido a tal carta nao-registada com a informacao ?
-
Ninguém elogia o homem por pagar uma "dívida" que para todos os efeitos não existia ?!!?!?
Estes moralismos todos... quantos de nós pagaria uma dívida prescrita à SS, às Finanças, a um Banco ou Seguradora???
-
Ninguém elogia o homem por pagar uma "dívida" que para todos os efeitos não existia ?!!?!?
Estes moralismos todos... quantos de nós pagaria uma dívida prescrita à SS, às Finanças, a um Bancou ou Seguradora???
qts de nos sao PMs e querem recandidatar-se?
-
eu não vejo grande diferença
não exijo uma moralidade "superior" à minha a um PM (a minha é muito boa :) )
olhando para a história toda, parece-me é que ele fez o que dezenas de milhares de outras pessoas não fizeram nem pensaria fazê-lo (provavelmente agora não se coibem de criticá-lo)
-
eu não vejo grande diferença
não exijo uma moralidade "superior" à minha a um PM (a minha é muito boa :) )
olhando para a história toda, parece-me é que ele fez o que dezenas de milhares de outras pessoas não fizeram nem pensaria fazê-lo (provavelmente agora não se coibem de criticá-lo)
mas ha uma enorme diferenca, um PM tem de dar o exemplo no respeito das leis da republica senao nao eh idoneo
-
....ou seja, o "Passos para trás"....foi, e é igual à grande maioria dos "chicos-espertos" deste País.....
(se puder/conseguir não pagar - não paga !) eh,.eh..... 8)
Passos: "Não tinha consciência da obrigação" de pagar os descontos à Segurança Social
Texto integral: [url]http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=1&did=180011[/url] ([url]http://rr.sapo.pt/informacao_detalhe.aspx?fid=1&did=180011[/url])
.....já me faz lembrar a do Vitorino à uns anos atrás....sobre a sisa paga por valor inferior fictício....eh.eh...(esse teve que se demitir)
Bem o caso do António Vitorino também não é grande exemplo de chico-espertice, é mais o inverso, demitiu-se de ministro por causa de um imposto que não pagou nem teria que pagar.
Tanto quanto me recordo, o caso foi a tribunal que lhe deu razão...
-
eu não vejo grande diferença
não exijo uma moralidade "superior" à minha a um PM (a minha é muito boa :) )
olhando para a história toda, parece-me é que ele fez o que dezenas de milhares de outras pessoas não fizeram nem pensaria fazê-lo (provavelmente agora não se coibem de criticá-lo)
mas ha uma enorme diferenca, um PM tem de dar o exemplo no respeito das leis da republica senao nao eh idoneo
sim é verdade, há diferença.
mas do que fui acompanhando respeitou a lei e fez muito mais do que a lei o obrigava, pagou algo que não devia
-
Antes de 2012 é quase certo que não sabia. Só um estúpido é que se candidata a PM sabendo que tem uma dívida à SS por pagar.
mas antes de 2012 nao teria recebido a tal carta nao-registada com a informacao ?
Isso não é garantido - é impossível saber.
Penso que é provável que não tenha recebido simplesmente porque já na altura era suficientemente público (ex-deputado, líder da JSD) para se preocupar alguma coisa com a imagem -- um valor que para ele já deveria ser superior aos 4000 EUR ou lá o que era.
-
Este caso da seg social está altamente. A minha esposa é trabalhadora independente e de vez em qundo é tambem trabalhadora dependente.
Ela no inicio de 2013 concorreu a um trabalho no estado e foi selecionada, para trabalhar foi-lhe exigido uma certidão de não divida à seg social e às finanças. Na seg social ela tinha uma divida de 1700€ que tava errada porque nessa altura (2009/2010) ela era trabalhadora dependente e independente, logo estava isenta de contribuições como trabalhadora independente. A maquina não teve capacidade para detetar o erro e ela teve que pagar o valor que não devia.
Ela nunca foi notificada da divida, só quando necessitou da declaração é que soube da divida e se não pagasse não trabalhava para o estado.
Só recebeu o valor na semana passada, ao fim de uma 8 reclamações.
A pergunta que faço é como é que a maquina não detetou que ele tinha a divida.
Não é necessario apresentar a declaração de não divida?
Uma coisa é certa a seg social deve ser dos organismos mais incompetentes que temos ou pelo menos tivemos no país.
O passos a beira da minha mulher não é nada, ela pagou uma divida que não tinha.
Isto deve dar para fazer parte da TROIKA. hehehehe
-
Acho que o PPC se enterrou todo com as respostas que deu:
1) Não descontar para a SS. Andou convencido durante 5 anos que descontos para a SS eram opcionais!!
2) Não pagou em 2012 porque não se queria aproveitar da situção de PM e tencionava pagar quando deixasse de ser PM. Poranto se ganhasse proximas legislativas só tencionava pagar lá para 2019 ou 2020.
Fica-se a saber que no caso de dívidos é discipulo do Socrates. Dívidas são para se ir gerindo :-)
Como cidadão normal em 2012 podia invocar a prescrição, como politico a gestão de imagem recomendava que ele liquidades tudo imediatamente.
-
Ninguém liga p. ao que eu digo ou sugiro!
Ele nunca percebeu sequer que não estava a trabalhar!
Recebia o dinheiro para prestação futura não tinha nada
que pagar imposto antes de trabalhar! Paga-se IRS sobre
empréstimos? Que eu saiba, não! Fica-se a dever e a pagar
com trabalho futuro. A inapreensão do estado quântico
de trabalhar e não trabalhar não é fácil. Nem sequer
para um físico de partículas elementares!
-
Acho que o PPC se enterrou todo com as respostas que deu:
1) Não descontar para a SS. Andou convencido durante 5 anos que descontos para a SS eram opcionais!!
2) Não pagou em 2012 porque não se queria aproveitar da situção de PM e tencionava pagar quando deixasse de ser PM. Poranto se ganhasse proximas legislativas só tencionava pagar lá para 2019 ou 2020.
Fica-se a saber que no caso de dívidos é discipulo do Socrates. Dívidas são para se ir gerindo :-)
Como cidadão normal em 2012 podia invocar a prescrição, como politico a gestão de imagem recomendava que ele liquidades tudo imediatamente.
O 1) não espanta, as regras da SS eram bem complexas sobre quem pagava, quem não pagava, etc. Repara que ele estava isento até que passou a ter que pagar. Sem ele tomar uma iniciativa qualquer ou sem ser informado dessa alteração, o normal seria não fazer ideia nenhuma do que teria acontecido.
A maior parte das pessoas não sabem em detalhe essas regras e não existe razão para o Passos Coelho ser diferente. Quando existe uma alteração tão radical (passar de isento a ter que contribuir) talvez fizesse sentido a SS informar as pessoas, em vez de só o fazer para notificar de dívidas já cheias de juros de mora.
O 2) é justo. Ele quis esquivar-se daquilo como qualquer pessoa faria face a uma coisa prescrita.
-
Isso era online ou em papel? Se era online, a coisa não dava erro na falta de preenchimento disso? Se era em papel, nas finanças não o avisavam que faltava algo?
Em ambos os casos seria pelos vistos perfeitamente possível a alguém passar sem preencher a coisa. Não é por existir um papel qualquer a dizer obrigatório isto ou aquilo, que as pessoas passam a saber de algo. Essa é uma visão informada por um espírito burocrático. Eu se preencher uma declaração qualquer com a qual quero passar o menos tempo possível, e a coisa não der erro nenhum e aceitar os dados, fico feliz em vez de ir ver se falta algo. Não dá erro, não falta nada.
-
Não dá erro, não falta nada.
E mais descansado ficas se durante 5 anos ninguém te notificar de nada
A lógica enraizada é que têm de ser os cidadãos ao serviço do estado e não o contrário. Precisávamos de uma forte mentalidade de nudging. Lembro-me de ter lido que em Inglaterra até criaram uma equipa para isso e tiveram resultados surpreendentemente positivos nalgumas coisas. Às vezes basta facilitar a vida as pessoas...
-
Andar 5 anos na ignorância (99-04) é realmente muito tempo !!! O homem não falava com ninguém?
É evidente que ele sabia que tinha de descontar. O anexo B tem um campo "contribuições obrigatórias para a SS". Ao ver a palavra obrigatória ele não pode invocar que pensava que era opcional, mas tinha de ter a certeza que no caso dele estava isento.
O caricato é que provavelmente nalguma das dezenas ou centenas de reunioes politicas dentro do PSD em que ele pode ter participado, é capaz de ter surgido assuntos para discussão tais como opção de descontar para privados e coisas do género.
É possivel que o fugir ao fisco nem fosse o móbil principal, mas como estava preocupado com altos designios essa coisa da SS era um problema de lana caprina com o qual ele não queria perder tempo nenhum. Que se lixe a SS.
Essa atitude se superioridade perannte os deveres exigiveis ao cidadão comum é generalizada na classe politica. Por exemplo o Soares achava normal ele poder andar a 200Km/h e há muitos outros exemplos
Agora um PM invocar ignorância durante 5 anos é obra. É caso para perguntar que mais coisas ele ignora que tem a ver com funcionamento do estado?
Se calhar os conflitos sucessivos com o TC, advém de durante 4 anos ele ainda ignorar que país tem uma constituição ;D
-
Carlos Guimarães Pinto pergunta: Pode um homem que tenha falhado o pagamento de impostos no passado ser primeiro-ministro de Portugal?
A pergunta mais relevante seria antes: Pode um homem que na Assembleia da República impôs impostos aos outros, com pesadíssimas penalizações, fugir aos impostos e, enquanto primeiro-ministro, fazer da moralidade todo um programa político?
http://destrezadasduvidas.blogspot.pt/2015/03/re-pode-um-homem-que-tenha-falhado-o.html (http://destrezadasduvidas.blogspot.pt/2015/03/re-pode-um-homem-que-tenha-falhado-o.html)
Excelente questão. Embora eu acho que este caso é mais um fait-divers sem relevância política. passos devia ter dito logo, como veio a dizer, que "não é perfeito" e comete erros como toda a gente. Escusava de se ter enrolado em explicações trapalhonas.
-
Outro texto muito bom:
Para mim não foi um mero esquecimento. Passos Coelho em 1999 não pensava que viria a ser primeiro-ministro. Nunca lhe passou pela cabeça que o PSD e o PS lhe proporcionassem essa oportunidade. Por isso, na altura fez aquilo que lhe dava mais jeito. Como quase todos, aliás, de acordo com um padrão comportamental que se instalou em Portugal e fez escola. É que, como bem se recorda, entre 1999 e 2004 o primeiro-ministro "era apenas trabalhador independente e, por essa razão, tinha de apresentar o modelo B da declaração de IRS e preencher o anexo H. Ora, nesses anos, no quadro 9 do anexo H os contribuintes tinham de preencher o valor pago em "contribuições obrigatórias para a Segurança Social". Obrigatórias."
Não quis assumir a sua opção, preferiu desresponsabilizar-se, alegar esquecimentos, enfiar os pés pelas mãos com explicações canhestras (desconhecia, não sabia que devia pagar, não fora notificado, esqueceu-se, estava convencido que era opcional, a culpa foi da Segurança Social, estava prescrita, só soube em 2012, pensou pagar quando deixasse o Governo, demorou mais três anos para pagar, o valor não bate certo, enfim...).
Para qualquer português teria sido muito mais compreensível que tivesse dito que ao tempo era normal que muitos procurassem "poupar" o que fosse possível com o Fisco e a Segurança Social, embora não fosse o mais correcto, e que ele não era diferente dos demais, acrescentando que se soubesse como teria sido o dia de amanhã teria declarado tudo e realizado os pagamentos como qualquer outro contribuinte. Não quis fazê-lo. Problema dele e de quem o julgará nas próximas eleições.
Nada do que se disse ou ficou escrito faz dele um vigarista ou um malandro. Que fique bem claro. Mas era-lhe exigível como cidadão e político que tivesse tido outra atitude? Era. Perguntar-se-á também se andou a gozar connosco? Andou. E quis fazer dos outros parvos? É claro que sim, pois que de outra forma não teria metido os pés pelas mãos.
Certamente que o que aconteceu e agora se conheceu não contribuirá para melhorar a sua imagem ou reputação, nem a do partido que lhe desculpa a inépcia. E que sendo primeiro-ministro agrava as suas responsabilidades e retira-lhe autoridade para exigir aos outros o que não impõe a si próprio. Paciência. Mas uma coisa é certa: da imagem de trapalhão, chico-esperto e desleixado não se livrará. Só que sendo primeiro-ministro num país de trapalhões, chicos-espertos e desleixados, onde toda a gente está sempre pronta a tolerar, desculpar e compreender as trapalhadas, "golpadas no sistema" e desleixos dos outros, porque também se habituou a ver os outros tirarem partido de um sistema que é por natureza injusto e desonesto para com os fracos e condescendente para com os poderosos, não sei se isso fará alguma diferença.
Quanto à campanha eleitoral que aí vem não antevejo nada de bom. A amostra dos últimos dias, o nível da argumentação a que se chegou, a repescagem de casos passados e há muito enterrados - não era o caso deste - como arma de arremesso político, a utilização das redes sociais para atirar pazadas de lama sobre os adversários políticos, tentando meter tudo no mesmo saco, desculpando erros próprios com os erros dos outros, trazendo permanentemente à baila os casos de outros trapalhões, alguns porventura mais do que meros trapalhões, alguns já julgados nas urnas e nos tribunais, outros entretanto entregues à justiça e com os arguidos já detidos, não augura nada de bom. Temo que a desinformação, a cegueira partidária, a desonestidade intelectual das camarilhas e a falta de honestidade ética e política dos actores continue a fazer o seu caminho. Como até aqui. Não até à vitória final, mas até à abstenção final. Ou, quem sabe, até que o desespero dos portugueses trabalhadores, honestos, sérios e que cumprem as suas obrigações sem esquecimentos, enquanto os trapalhões vão engrandecendo e comendo-lhes as papas na cabeça, os leve a dizer basta.
http://delitodeopiniao.blogs.sapo.pt/nao-vale-a-pena-perder-mais-tempo-7198600 (http://delitodeopiniao.blogs.sapo.pt/nao-vale-a-pena-perder-mais-tempo-7198600)
-
É evidente que ele sabia que tinha de descontar. O anexo B tem um campo "contribuições obrigatórias para a SS". Ao ver a palavra obrigatória ele não pode invocar que pensava que era opcional, mas tinha de ter a certeza que no caso dele estava isento.
Tu és mesmo um pobrezinho Zenith. Achas mesmo que estes gajos sabem, sequer, a password do portal das finanças, quanto mais o que diz o anexo B ? ;D
Agora fora de gozo, é bem provável que ele até tivesse algum contabilista para lhe preencher a papelada que supostamente o devia ter alertado. O estranho é, se ele sabia do erro que cometeu, não ter regularizado quando se decidiu candidatar a PM. Isto é coisa que ia aparecer mais tarde ou mais cedo (até era fácil ter aparecido na campanha eleitoral da altura uma vez que os serviços eram dirigidos por pessoas do PS).
-
Acho que não cola a comparação de Passos a Sócrates. O Passos errou, mas, pelo menos, já pagou. Não está envolvido em dezenas de casos de milhões de euros e não vai preso.
Falta saber se pagou a totalidade. É possível que sim. A SS pode ter perdoado os juros de mora, que me faz sentido tratando-se de uma divida já prescrita. Isso devia ser dito.
Não pagar à SS é grave, mas não acho que seja muito grave.
Acho que o Passos devia limitar-se a dizer que errou e que já corrigiu a situação, e não deve dar explicações que ninguém acredita.
No entanto, acho que vamos provavelmente ficar a saber também coisas do Costa pouco claras até ao fim da campanha eleitoral. É o meu palpite.
-
[ ] Por exemplo o Soares achava normal ele poder andar a 200Km/h e há muitos outros exemplos
[ ]
Eu acho anormal não poder andar sem limite de velocidade
com os carros que há e as autoestradas que temos!
-
Andar 5 anos na ignorância (99-04) é realmente muito tempo !!! O homem não falava com ninguém?
É evidente que ele sabia que tinha de descontar. O anexo B tem um campo "contribuições obrigatórias para a SS". Ao ver a palavra obrigatória ele não pode invocar que pensava que era opcional, mas tinha de ter a certeza que no caso dele estava isento.
O caricato é que provavelmente nalguma das dezenas ou centenas de reunioes politicas dentro do PSD em que ele pode ter participado, é capaz de ter surgido assuntos para discussão tais como opção de descontar para privados e coisas do género.
É possivel que o fugir ao fisco nem fosse o móbil principal, mas como estava preocupado com altos designios essa coisa da SS era um problema de lana caprina com o qual ele não queria perder tempo nenhum. Que se lixe a SS.
Essa atitude se superioridade perannte os deveres exigiveis ao cidadão comum é generalizada na classe politica. Por exemplo o Soares achava normal ele poder andar a 200Km/h e há muitos outros exemplos
Agora um PM invocar ignorância durante 5 anos é obra. É caso para perguntar que mais coisas ele ignora que tem a ver com funcionamento do estado?
Se calhar os conflitos sucessivos com o TC, advém de durante 4 anos ele ainda ignorar que país tem uma constituição ;D
Essa posição não é de todo óbvia. Se ele não soubesse em 1999, facilmente não saberia em ano nenhum posterior. O IRS não altera isso - quer online quer presencial - pois se um e outro não avisarem para a falta de preenchimento de algo, uma pessoa que veja aquilo como uma chatice só quer é avançar. Passou, está bom.
-
Carlos Guimarães Pinto pergunta: Pode um homem que tenha falhado o pagamento de impostos no passado ser primeiro-ministro de Portugal?
A pergunta mais relevante seria antes: Pode um homem que na Assembleia da República impôs impostos aos outros, com pesadíssimas penalizações, fugir aos impostos e, enquanto primeiro-ministro, fazer da moralidade todo um programa político?
[url]http://destrezadasduvidas.blogspot.pt/2015/03/re-pode-um-homem-que-tenha-falhado-o.html[/url] ([url]http://destrezadasduvidas.blogspot.pt/2015/03/re-pode-um-homem-que-tenha-falhado-o.html[/url])
Excelente questão. Embora eu acho que este caso é mais um fait-divers sem relevância política. passos devia ter dito logo, como veio a dizer, que "não é perfeito" e comete erros como toda a gente. Escusava de se ter enrolado em explicações trapalhonas.
Por acaso não é lá muito excelente. O que ficou em falta foi uma contribuição. E como o sistema está estruturado, nem é líquido que falhar essa contribuição leve a que o Passos Coelho retire daí um valor presente positivo. Ou seja, ao falhar pode até ter-se prejudicado a ele próprio.
Mas acima de tudo, é perfeitamente plausível que ele não tenha fugido à contribuição e sim e simplesmente que não tenha sabido que a tinha que fazer. Isto porque ele terá mudado automaticamente de isento para ter que fazer as contribuições sem que disso fosse informado. Só se a vida do Passos Coelho fosse andar a saber o que se passa com a sua situação na SS (o que duvido seriamente) é que ele TALVEZ tivesse sabido dessa alteração.
Nem acho que seja líquido que as dívidas desta situação tenham entrado logo na SS, diga-se (o que significa que MESMO que o Passos Coelho tivesse controlado pontualmente a sua situação na SS - o que duvido que tenha feito - poderia não ter ficado logo ciente da sua dívida). Digo isto porque EU CONTROLAVA frequentemente a MINHA situação na SS, mantendo os pagamentos (embora por vezes com atraso) e mesmo assim alguns anos depois apareceu-me uma dívida ANTERIOR aos meus pagamentos e que antes claramente não constava.
-
Outro texto muito bom:
Para mim não foi um mero esquecimento. Passos Coelho em 1999 não pensava que viria a ser primeiro-ministro. Nunca lhe passou pela cabeça que o PSD e o PS lhe proporcionassem essa oportunidade. Por isso, na altura fez aquilo que lhe dava mais jeito. Como quase todos, aliás, de acordo com um padrão comportamental que se instalou em Portugal e fez escola. É que, como bem se recorda, entre 1999 e 2004 o primeiro-ministro "era apenas trabalhador independente e, por essa razão, tinha de apresentar o modelo B da declaração de IRS e preencher o anexo H. Ora, nesses anos, no quadro 9 do anexo H os contribuintes tinham de preencher o valor pago em "contribuições obrigatórias para a Segurança Social". Obrigatórias."
Não quis assumir a sua opção, preferiu desresponsabilizar-se, alegar esquecimentos, enfiar os pés pelas mãos com explicações canhestras (desconhecia, não sabia que devia pagar, não fora notificado, esqueceu-se, estava convencido que era opcional, a culpa foi da Segurança Social, estava prescrita, só soube em 2012, pensou pagar quando deixasse o Governo, demorou mais três anos para pagar, o valor não bate certo, enfim...).
Para qualquer português teria sido muito mais compreensível que tivesse dito que ao tempo era normal que muitos procurassem "poupar" o que fosse possível com o Fisco e a Segurança Social, embora não fosse o mais correcto, e que ele não era diferente dos demais, acrescentando que se soubesse como teria sido o dia de amanhã teria declarado tudo e realizado os pagamentos como qualquer outro contribuinte. Não quis fazê-lo. Problema dele e de quem o julgará nas próximas eleições.
Nada do que se disse ou ficou escrito faz dele um vigarista ou um malandro. Que fique bem claro. Mas era-lhe exigível como cidadão e político que tivesse tido outra atitude? Era. Perguntar-se-á também se andou a gozar connosco? Andou. E quis fazer dos outros parvos? É claro que sim, pois que de outra forma não teria metido os pés pelas mãos.
Certamente que o que aconteceu e agora se conheceu não contribuirá para melhorar a sua imagem ou reputação, nem a do partido que lhe desculpa a inépcia. E que sendo primeiro-ministro agrava as suas responsabilidades e retira-lhe autoridade para exigir aos outros o que não impõe a si próprio. Paciência. Mas uma coisa é certa: da imagem de trapalhão, chico-esperto e desleixado não se livrará. Só que sendo primeiro-ministro num país de trapalhões, chicos-espertos e desleixados, onde toda a gente está sempre pronta a tolerar, desculpar e compreender as trapalhadas, "golpadas no sistema" e desleixos dos outros, porque também se habituou a ver os outros tirarem partido de um sistema que é por natureza injusto e desonesto para com os fracos e condescendente para com os poderosos, não sei se isso fará alguma diferença.
Quanto à campanha eleitoral que aí vem não antevejo nada de bom. A amostra dos últimos dias, o nível da argumentação a que se chegou, a repescagem de casos passados e há muito enterrados - não era o caso deste - como arma de arremesso político, a utilização das redes sociais para atirar pazadas de lama sobre os adversários políticos, tentando meter tudo no mesmo saco, desculpando erros próprios com os erros dos outros, trazendo permanentemente à baila os casos de outros trapalhões, alguns porventura mais do que meros trapalhões, alguns já julgados nas urnas e nos tribunais, outros entretanto entregues à justiça e com os arguidos já detidos, não augura nada de bom. Temo que a desinformação, a cegueira partidária, a desonestidade intelectual das camarilhas e a falta de honestidade ética e política dos actores continue a fazer o seu caminho. Como até aqui. Não até à vitória final, mas até à abstenção final. Ou, quem sabe, até que o desespero dos portugueses trabalhadores, honestos, sérios e que cumprem as suas obrigações sem esquecimentos, enquanto os trapalhões vão engrandecendo e comendo-lhes as papas na cabeça, os leve a dizer basta.
[url]http://delitodeopiniao.blogs.sapo.pt/nao-vale-a-pena-perder-mais-tempo-7198600[/url] ([url]http://delitodeopiniao.blogs.sapo.pt/nao-vale-a-pena-perder-mais-tempo-7198600[/url])
O texto não parece nada bom porque:
1) As contribuições em questão eram muito baixas. Só dão valores minimamente visíveis por se acumularem muitos anos. Seriam contribuições sobre 25% do SMN! Para o rendimento do Passos Coelho seriam basicamente irrelevantes e ele era já uma pessoa pública;
2) O esquecimento é perfeitamente plausível já que a mudança para ter que contribuir foi automática;
3) O IRS não muda nada porque ele pode até nem o ter feito e porque mesmo que o tenha feito quer online (se é que já existia) que offline, se não lhe colocaram entraves (erros) a entregar a coisa ele daria-a como "boa". Existem centenas de porcarias incompreensíveis naquela declaração (e na do IVA, diga-se);
4) Por fim, aquilo que o Passos Coelho falhou foi uma contribuição que alimenta a sua carreira contributiva. O que significa que nem sequer é líquido que ele retirasse um benefício em falhar a contribuição, dada a forma como o sistema está estruturado. Por exemplo, um funcionário público que por erro dos serviços falhasse as suas contribuições para a CGA estaria a ser prejudicado por esse evento e berraria como um animal para pagar o que estivesse em falta. O que mostra que "falhar contribuições" não é necessariamente uma malandrice "positiva para o próprio".
-
Andar 5 anos na ignorância (99-04) é realmente muito tempo !!! O homem não falava com ninguém?
É evidente que ele sabia que tinha de descontar. O anexo B tem um campo "contribuições obrigatórias para a SS". Ao ver a palavra obrigatória ele não pode invocar que pensava que era opcional, mas tinha de ter a certeza que no caso dele estava isento.
O caricato é que provavelmente nalguma das dezenas ou centenas de reunioes politicas dentro do PSD em que ele pode ter participado, é capaz de ter surgido assuntos para discussão tais como opção de descontar para privados e coisas do género.
É possivel que o fugir ao fisco nem fosse o móbil principal, mas como estava preocupado com altos designios essa coisa da SS era um problema de lana caprina com o qual ele não queria perder tempo nenhum. Que se lixe a SS.
Essa atitude se superioridade perannte os deveres exigiveis ao cidadão comum é generalizada na classe politica. Por exemplo o Soares achava normal ele poder andar a 200Km/h e há muitos outros exemplos
Agora um PM invocar ignorância durante 5 anos é obra. É caso para perguntar que mais coisas ele ignora que tem a ver com funcionamento do estado?
Se calhar os conflitos sucessivos com o TC, advém de durante 4 anos ele ainda ignorar que país tem uma constituição ;D
Essa posição não é de todo óbvia. Se ele não soubesse em 1999, facilmente não saberia em ano nenhum posterior. O IRS não altera isso - quer online quer presencial - pois se um e outro não avisarem para a falta de preenchimento de algo, uma pessoa que veja aquilo como uma chatice só quer é avançar. Passou, está bom.
O IRS em 1999/2000 acho que era feito em papel e a lei que obrigava o Passos a pagar existe desde 1982.
Logo, não faz sentido ele alegar desconhecimento. As pessoas não acreditam nisso.
Acho que ele devia simplesmente ter dito que errou e que corrigiu a situação.
-
Acho que não cola a comparação de Passos a Sócrates. O Passos errou, mas, pelo menos, já pagou. Não está envolvido em dezenas de casos de milhões de euros e não vai preso.
Falta saber se pagou a totalidade. É possível que sim. A SS pode ter perdoado os juros de mora, que me faz sentido tratando-se de uma divida já prescrita. Isso devia ser dito.
Não pagar à SS é grave, mas não acho que seja muito grave.
Acho que o Passos devia limitar-se a dizer que errou e que já corrigiu a situação, e não deve dar explicações que ninguém acredita.
No entanto, acho que vamos provavelmente ficar a saber também coisas do Costa pouco claras até ao fim da campanha eleitoral. É o meu palpite.
Já começou, ontem já existiam notícias de não ter pago contribuição autárquica ou lá o que era.
-
Mas acima de tudo, é perfeitamente plausível que ele não tenha fugido à contribuição e sim e simplesmente que não tenha sabido que a tinha que fazer. Isto porque ele terá mudado automaticamente de isento para ter que fazer as contribuições sem que disso fosse informado. Só se a vida do Passos Coelho fosse andar a saber o que se passa com a sua situação na SS (o que duvido seriamente) é que ele TALVEZ tivesse sabido dessa alteração.
Em termos de mau funcionamento do estado tem alguma semelhança com as pessoas que venderam carros há uma dúzia de anos, o estado nunca as notificou para pagar IUC, a sua situação aparecia como OK no portal das finanças e agora, de repente, aparecem coimas de coisas não pagas referentes a não-sei-quantos anos atrás.
O modus operandi é extraordinário.
-
Andar 5 anos na ignorância (99-04) é realmente muito tempo !!! O homem não falava com ninguém?
É evidente que ele sabia que tinha de descontar. O anexo B tem um campo "contribuições obrigatórias para a SS". Ao ver a palavra obrigatória ele não pode invocar que pensava que era opcional, mas tinha de ter a certeza que no caso dele estava isento.
O caricato é que provavelmente nalguma das dezenas ou centenas de reunioes politicas dentro do PSD em que ele pode ter participado, é capaz de ter surgido assuntos para discussão tais como opção de descontar para privados e coisas do género.
É possivel que o fugir ao fisco nem fosse o móbil principal, mas como estava preocupado com altos designios essa coisa da SS era um problema de lana caprina com o qual ele não queria perder tempo nenhum. Que se lixe a SS.
Essa atitude se superioridade perannte os deveres exigiveis ao cidadão comum é generalizada na classe politica. Por exemplo o Soares achava normal ele poder andar a 200Km/h e há muitos outros exemplos
Agora um PM invocar ignorância durante 5 anos é obra. É caso para perguntar que mais coisas ele ignora que tem a ver com funcionamento do estado?
Se calhar os conflitos sucessivos com o TC, advém de durante 4 anos ele ainda ignorar que país tem uma constituição ;D
Essa posição não é de todo óbvia. Se ele não soubesse em 1999, facilmente não saberia em ano nenhum posterior. O IRS não altera isso - quer online quer presencial - pois se um e outro não avisarem para a falta de preenchimento de algo, uma pessoa que veja aquilo como uma chatice só quer é avançar. Passou, está bom.
O IRS em 1999/2000 acho que era feito em papel e a lei que obrigava o Passos a pagar existe desde 1982.
Logo, não faz sentido ele alegar desconhecimento. As pessoas não acreditam nisso.
Acho que ele devia simplesmente ter dito que errou e que corrigiu a situação.
Esse argumento não funciona porque:
* Eu disse que a lógica de ser online ou presencial é igual - se o anexo não "dá erro"/não é rejeitado por alguma razão (nomeadamente a falta do preenchimento das contribuições), o declarante vai achar que está tudo bem, o que é consistente com o desconhecimento;
* A lei existir desde 1982 é perfeitamente irrelevante. Ninguém sabe todas as leis de 1980, 82 ou outro ano qualquer, incluindo as de 2014;
* As pessoas acreditarem ou não, não altera a realidade. A realidade mais provável é mesmo a do desconhecimento. O único ponto onde PODE ter sabido da dívida, é nas tais cartas simples a comunicá-la, se é que recebeu uma;
* Por fim, a polémica dá a falha na contribuição como sendo uma falha num imposto e aí está simplesmente errada. A contribuição em causa dita a carreira contributiva do próprio que mais tarde ditará quanto recebe da SS. Assim, falhas nas contribuições -- principalmente falhas que eliminam anos inteiros de contribuições -- podem até levar a que o homem se esteja a prejudicar a si próprio, em vez de obter um benefício indevido como as notícias apresentam. Isto é fácil de mostrar por é possível mostrar que algumas pessoas se queixariam se os seus descontos NÃO tivessem sido feito, como exemplifiquei no post anterior.
-
Há uns anos a minha mãe pediu uma treta que é a contagem de tempo de serviço. Nesse momento descobriram que há uns 20 anos atrás não tinha pago uns quantos meses à CGA. O que até é incompreensivel uma vez que devia ser o estado a reter o pagamento.
Claro que pagou voluntariamente o que devia, uma vez que tem vantagem no apuranmento da reforma.
-
Há uns anos a minha mãe pediu uma treta que é a contagem de tempo de serviço. Nesse momento descobriram que há uns 20 anos atrás não tinha pago uns quantos meses à CGA. O que até é incompreensivel uma vez que devia ser o estado a reter o pagamento.
Claro que pagou voluntariamente o que devia, uma vez que tem vantagem no apuranmento da reforma.
Exacto, o não pagar uma contribuição não é necessariamente uma malandragem. Pelo contrário até pode facilmente resultar numa penalização intrínseca para o próprio, dada a forma como o sistema está estruturado.
Já agora, num sistema de capitalização o próprio não teria vantagem nem desvantagem em falhar uma contribuição. No sistema que temos pode ter vantagem ou desvantagem. Qualquer contribuinte do Estado teria desvantagem em falhar contribuições. Alguns contribuintes para a SS também teriam -- e aí o mais provável seria até serem cenários parecidos com os do Passos Coelho, em que seria uma desvantagem falhar contribuições quando esses falhanços eliminassem anos inteiros de contribuição (como foi o caso) numa carreira que depois também incluí anos de contribuições elevadas.
Isto porque alguns critérios de apuramento da reforma irão mais tarde levar não só em conta os montantes de contribuição, mas também a duração da carreira contributiva. E só aqui no esquecimento do Passos Coelho ele estaria a perder 5 (!!!) anos de carreira contributiva.
---------------------
Outra coisa, nas mais diversas notícias nota-se a ignorância agressiva das pessoas neste tema, incluindo pessoas bem colocadas socialmente/politicamente. São pessoas ignorantes a esse nível que depois acusam o Passos de ter ignorado a obrigatoriedade do pagamento daquelas contribuições ... :D
-
Andar 5 anos na ignorância (99-04) é realmente muito tempo !!! O homem não falava com ninguém?
É evidente que ele sabia que tinha de descontar. O anexo B tem um campo "contribuições obrigatórias para a SS". Ao ver a palavra obrigatória ele não pode invocar que pensava que era opcional, mas tinha de ter a certeza que no caso dele estava isento.
O caricato é que provavelmente nalguma das dezenas ou centenas de reunioes politicas dentro do PSD em que ele pode ter participado, é capaz de ter surgido assuntos para discussão tais como opção de descontar para privados e coisas do género.
É possivel que o fugir ao fisco nem fosse o móbil principal, mas como estava preocupado com altos designios essa coisa da SS era um problema de lana caprina com o qual ele não queria perder tempo nenhum. Que se lixe a SS.
Essa atitude se superioridade perannte os deveres exigiveis ao cidadão comum é generalizada na classe politica. Por exemplo o Soares achava normal ele poder andar a 200Km/h e há muitos outros exemplos
Agora um PM invocar ignorância durante 5 anos é obra. É caso para perguntar que mais coisas ele ignora que tem a ver com funcionamento do estado?
Se calhar os conflitos sucessivos com o TC, advém de durante 4 anos ele ainda ignorar que país tem uma constituição ;D
Essa posição não é de todo óbvia. Se ele não soubesse em 1999, facilmente não saberia em ano nenhum posterior. O IRS não altera isso - quer online quer presencial - pois se um e outro não avisarem para a falta de preenchimento de algo, uma pessoa que veja aquilo como uma chatice só quer é avançar. Passou, está bom.
O IRS em 1999/2000 acho que era feito em papel e a lei que obrigava o Passos a pagar existe desde 1982.
Logo, não faz sentido ele alegar desconhecimento. As pessoas não acreditam nisso.
Acho que ele devia simplesmente ter dito que errou e que corrigiu a situação.
Esse argumento não funciona porque:
* Eu disse que a lógica de ser online ou presencial é igual - se o anexo não "dá erro"/não é rejeitado por alguma razão (nomeadamente a falta do preenchimento das contribuições), o declarante vai achar que está tudo bem, o que é consistente com o desconhecimento;
* A lei existir desde 1982 é perfeitamente irrelevante. Ninguém sabe todas as leis de 1980, 82 ou outro ano qualquer, incluindo as de 2014;
* As pessoas acreditarem ou não, não altera a realidade. A realidade mais provável é mesmo a do desconhecimento. O único ponto onde PODE ter sabido da dívida, é nas tais cartas simples a comunicá-la, se é que recebeu uma;
* Por fim, a polémica dá a falha na contribuição como sendo uma falha num imposto e aí está simplesmente errada. A contribuição em causa dita a carreira contributiva do próprio que mais tarde ditará quanto recebe da SS. Assim, falhas nas contribuições -- principalmente falhas que eliminam anos inteiros de contribuições -- podem até levar a que o homem se esteja a prejudicar a si próprio, em vez de obter um benefício indevido como as notícias apresentam. Isto é fácil de mostrar por é possível mostrar que algumas pessoas se queixariam se os seus descontos NÃO tivessem sido feito, como exemplifiquei no post anterior.
Acho que quase ninguem acredita que ele desconhecesse que tinha de pagar à SS entre 1999 e 2004 (são 5 anos), mas assumindo que ele desconhecia e não recebeu uma carta simples (como parece que recebeu), ele já disse que foi informado em 2012 pela segurança social de que tinha uma divida (prescrita) e, mesmo sabendo da divida, ele não fez nada para a pagar. Só pagou agora em 2015, porque foi descoberto.
A explicação que ele deu para não pagar a divida, depois de ter conhecimento, não faz sentido. Ele disse que tinha intenção de pagar a divida só quando deixasse de ser primeiro ministro.. Só isto já é suficiente para que as pessoas não acreditem no que ele diz sobre o assunto.
-
Outra coisa, nas mais diversas notícias nota-se a ignorância agressiva das pessoas neste tema, incluindo pessoas bem colocadas socialmente/politicamente. São pessoas ignorantes a esse nível que depois acusam o Passos de ter ignorado a obrigatoriedade do pagamento daquelas contribuições ... :D
O melhor deles todos foi o ex director da SS que se passou um auto atestado de incompetência
-
Andar 5 anos na ignorância (99-04) é realmente muito tempo !!! O homem não falava com ninguém?
É evidente que ele sabia que tinha de descontar. O anexo B tem um campo "contribuições obrigatórias para a SS". Ao ver a palavra obrigatória ele não pode invocar que pensava que era opcional, mas tinha de ter a certeza que no caso dele estava isento.
O caricato é que provavelmente nalguma das dezenas ou centenas de reunioes politicas dentro do PSD em que ele pode ter participado, é capaz de ter surgido assuntos para discussão tais como opção de descontar para privados e coisas do género.
É possivel que o fugir ao fisco nem fosse o móbil principal, mas como estava preocupado com altos designios essa coisa da SS era um problema de lana caprina com o qual ele não queria perder tempo nenhum. Que se lixe a SS.
Essa atitude se superioridade perannte os deveres exigiveis ao cidadão comum é generalizada na classe politica. Por exemplo o Soares achava normal ele poder andar a 200Km/h e há muitos outros exemplos
Agora um PM invocar ignorância durante 5 anos é obra. É caso para perguntar que mais coisas ele ignora que tem a ver com funcionamento do estado?
Se calhar os conflitos sucessivos com o TC, advém de durante 4 anos ele ainda ignorar que país tem uma constituição ;D
Essa posição não é de todo óbvia. Se ele não soubesse em 1999, facilmente não saberia em ano nenhum posterior. O IRS não altera isso - quer online quer presencial - pois se um e outro não avisarem para a falta de preenchimento de algo, uma pessoa que veja aquilo como uma chatice só quer é avançar. Passou, está bom.
O IRS em 1999/2000 acho que era feito em papel e a lei que obrigava o Passos a pagar existe desde 1982.
Logo, não faz sentido ele alegar desconhecimento. As pessoas não acreditam nisso.
Acho que ele devia simplesmente ter dito que errou e que corrigiu a situação.
Esse argumento não funciona porque:
* Eu disse que a lógica de ser online ou presencial é igual - se o anexo não "dá erro"/não é rejeitado por alguma razão (nomeadamente a falta do preenchimento das contribuições), o declarante vai achar que está tudo bem, o que é consistente com o desconhecimento;
* A lei existir desde 1982 é perfeitamente irrelevante. Ninguém sabe todas as leis de 1980, 82 ou outro ano qualquer, incluindo as de 2014;
* As pessoas acreditarem ou não, não altera a realidade. A realidade mais provável é mesmo a do desconhecimento. O único ponto onde PODE ter sabido da dívida, é nas tais cartas simples a comunicá-la, se é que recebeu uma;
* Por fim, a polémica dá a falha na contribuição como sendo uma falha num imposto e aí está simplesmente errada. A contribuição em causa dita a carreira contributiva do próprio que mais tarde ditará quanto recebe da SS. Assim, falhas nas contribuições -- principalmente falhas que eliminam anos inteiros de contribuições -- podem até levar a que o homem se esteja a prejudicar a si próprio, em vez de obter um benefício indevido como as notícias apresentam. Isto é fácil de mostrar por é possível mostrar que algumas pessoas se queixariam se os seus descontos NÃO tivessem sido feito, como exemplifiquei no post anterior.
Acho que quase ninguem acredita que ele desconhecesse que tinha de pagar à SS entre 1999 e 2004 (são 5 anos), mas assumindo que ele desconhecia e não recebeu uma carta simples (como parece que recebeu), ele já disse que foi informado em 2012 pela segurança social de que tinha uma divida (prescrita) e, mesmo sabendo da divida, ele não fez nada para a pagar. Só pagou agora em 2015, porque foi descoberto.
A explicação que ele deu para não pagar a divida, depois de ter conhecimento, não faz sentido. Ele disse que tinha intenção de pagar a divida só quando deixasse de ser primeiro ministro.. Só isto já é suficiente para que as pessoas não acreditem no que ele diz sobre o assunto.
As pessoas estão predispostas a pressupor o pior mesmo que o pior não seja o mais provável nem de longe (sobre 1999-2004).
Em 2012, acredito que o Passos estivesse pronto a actuar como qualquer outra pessoa e a ignorar a dívida prescrita.
As explicações são atabalhoadas, de quem sente a necessidade de se justificar com medo do impacto mediático da coisa. O medo faz sentido. As explicações deveria ter-se ficado por;
* "não fazia ideia" acrescentado de;
* "falhei nas contribuições e sou o principal prejudicado por isso" (calcular o impacto sobre a reforma num cenário "ceteris paribus". É garantido que em tal cenário o Passos seria dado como prejudicado pois não contribuir durante 5 anos encurtou-lhe a carreira contributiva 5 anos).
-
Pergunta do dia - Ficou satisfeito com a explicação de Passos Coelho sobre as dívidas à Segurança Social ?
[ ]
Pergunta inapropriada. Ele nem sabia que tinha dívida. Quem lhe pagava, deve ter-lhe dito que era líquido de descontos. Foi enganado. Mas enganado, com a verdade! Ele nem devia nada. Estava prescrito. Contribuiu voluntariamente. Como voluntariamente trabalhou estudante. Assim se faz pela vida. E não com manguelices de ir pró emprego 'fazer cera', sem proveito e com agravo. E nem é necessário «aprofundar suspeitas»; não há suspeitas nenhumas. Está tudo em ordem. Salvo..., talvez,..., não ter estudado mais, não saber mais, não ter ministros com outra estaleca, etc. e tal.
-
As pessoas estão predispostas a pressupor o pior mesmo que o pior não seja o mais provável nem de longe (sobre 1999-2004).
Em 2012, acredito que o Passos estivesse pronto a actuar como qualquer outra pessoa e a ignorar a dívida prescrita.
As explicações são atabalhoadas, de quem sente a necessidade de se justificar com medo do impacto mediático da coisa. O medo faz sentido. As explicações deveria ter-se ficado por;
* "não fazia ideia" acrescentado de;
* "falhei nas contribuições e sou o principal prejudicado por isso" (calcular o impacto sobre a reforma num cenário "ceteris paribus". É garantido que em tal cenário o Passos seria dado como prejudicado pois não contribuir durante 5 anos encurtou-lhe a carreira contributiva 5 anos).
Acho que o Passos até podia ter usado a situação a seu favor dizendo que pagou a divida apesar de ela estar prescrita, o que pouca gente faria, mas com as explicações, como dizes, atabalhoadas, só fez com que as pessoas não acreditassem nele e que os partidos da oposição pudessem alimentar mais isto.
O problema não é tanto a situação em concreto, mas as explicações pouco credíveis.
No entanto, acho que isto vai ter pouca relevância nas próximas eleições.
-
Andar 5 anos na ignorância (99-04) é realmente muito tempo !!! O homem não falava com ninguém?
É evidente que ele sabia que tinha de descontar. O anexo B tem um campo "contribuições obrigatórias para a SS". Ao ver a palavra obrigatória ele não pode invocar que pensava que era opcional, mas tinha de ter a certeza que no caso dele estava isento.
O caricato é que provavelmente nalguma das dezenas ou centenas de reunioes politicas dentro do PSD em que ele pode ter participado, é capaz de ter surgido assuntos para discussão tais como opção de descontar para privados e coisas do género.
É possivel que o fugir ao fisco nem fosse o móbil principal, mas como estava preocupado com altos designios essa coisa da SS era um problema de lana caprina com o qual ele não queria perder tempo nenhum. Que se lixe a SS.
Essa atitude se superioridade perannte os deveres exigiveis ao cidadão comum é generalizada na classe politica. Por exemplo o Soares achava normal ele poder andar a 200Km/h e há muitos outros exemplos
Agora um PM invocar ignorância durante 5 anos é obra. É caso para perguntar que mais coisas ele ignora que tem a ver com funcionamento do estado?
Se calhar os conflitos sucessivos com o TC, advém de durante 4 anos ele ainda ignorar que país tem uma constituição ;D
Essa posição não é de todo óbvia. Se ele não soubesse em 1999, facilmente não saberia em ano nenhum posterior. O IRS não altera isso - quer online quer presencial - pois se um e outro não avisarem para a falta de preenchimento de algo, uma pessoa que veja aquilo como uma chatice só quer é avançar. Passou, está bom.
Não tem nada a ver com ser informado pelo IRS. A não ser que PPC fosse um cientista ou escitor solitário que vivesse em reclusão,em 5 anos alguém ia proferir uma frase que o ligasse á coisa.
Mas o mais caricato é que coisas como privatização da SS possibilidade de optar por privados foram discutidos no PSD. É ver os registos das TCs e possivelmente encontra-se alguns em que PPC exprime posições convictas sobre contribuições para a SS :-)
-
Mas mesmo sendo pouco credível, as pessoas ainda não compreenderam que aquelas contribuições que ele falhou, em si, não lhe criaram uma vantagem. PELO CONTRÀRIO.
(Isto teria que ser calculado mas é incrivelmente provável -- praticamente certo. As contribuições que eram pequeníssimas na sua falta retirar-lhe-iam 5 anos de carreira contributiva. Reformando-se ele à mesma idade, acabaria com uma reforma substancialmente inferior só devido a isso)
-
Andar 5 anos na ignorância (99-04) é realmente muito tempo !!! O homem não falava com ninguém?
É evidente que ele sabia que tinha de descontar. O anexo B tem um campo "contribuições obrigatórias para a SS". Ao ver a palavra obrigatória ele não pode invocar que pensava que era opcional, mas tinha de ter a certeza que no caso dele estava isento.
O caricato é que provavelmente nalguma das dezenas ou centenas de reunioes politicas dentro do PSD em que ele pode ter participado, é capaz de ter surgido assuntos para discussão tais como opção de descontar para privados e coisas do género.
É possivel que o fugir ao fisco nem fosse o móbil principal, mas como estava preocupado com altos designios essa coisa da SS era um problema de lana caprina com o qual ele não queria perder tempo nenhum. Que se lixe a SS.
Essa atitude se superioridade perannte os deveres exigiveis ao cidadão comum é generalizada na classe politica. Por exemplo o Soares achava normal ele poder andar a 200Km/h e há muitos outros exemplos
Agora um PM invocar ignorância durante 5 anos é obra. É caso para perguntar que mais coisas ele ignora que tem a ver com funcionamento do estado?
Se calhar os conflitos sucessivos com o TC, advém de durante 4 anos ele ainda ignorar que país tem uma constituição ;D
Essa posição não é de todo óbvia. Se ele não soubesse em 1999, facilmente não saberia em ano nenhum posterior. O IRS não altera isso - quer online quer presencial - pois se um e outro não avisarem para a falta de preenchimento de algo, uma pessoa que veja aquilo como uma chatice só quer é avançar. Passou, está bom.
Não tem nada a ver com ser informado pelo IRS. A não ser que PPC fosse um cientista ou escitor solitário que vivesse em reclusão,em 5 anos alguém ia proferir uma frase que o ligasse á coisa.
Mas o mais caricato é que coisas como privatização da SS possibilidade de optar por privados foram discutidos no PSD. É ver os registos das TCs e possivelmente encontra-se alguns em que PPC exprime posições convictas sobre contribuições para a SS :-)
Bem, olha lá o género de suposição que está implícito em achar que em 5 anos alguém lhe diria que teria que fazer contribuições... não vejo a ligação ao resto. E falhar aquelas contribuições tem toda a probabilidade de ser desfavorável para o Passos Coelho em termos de reforma futura e valor presente da mesma. Aliás, pergunto-me se pagar a dívida prescrita repõe os anos de contribuição ...
-
Mas o que é que isso tem a ver ser desfavorável ou não.
È evidente que ele sabia que trabalhadores independentes tinham de descontar para a segurança social. Uma pessoa normal em 5 anos nalguma conversa teria sido altertado, quanto mais o PPC miltante activo do PSD onde temas relacionados com segurança social eram debatidos para decidir o que se metia ou não no programa.
Já disse que nem acredito que seja pelo montante que ele não pagou, mas simplesmente porque andava a planear voos mais altas e não se estava para se chatear com idas a repartições ou andar a fazer umas continhas de percentagem para saber quanto tinha de pagar até dia 20.
Agora se durante 5 anos andou na ignorância, sabe-se lá com que ilusão ele tem andado desde que foi empossado como PM.
Depois confessar que tencionava pagar quando deixasse de ser PM também é brilhante. QQ pagamento ao estado um cidadão pode retorquir: agora não pago porque mudei de emprego ou tenho amante nova ou meu horoscopo diz que este ano não devo fazer pagamentos, mas logo que horoscopo indicar que é ano de pagamentos pago tudo com juros. Recebeu notificação, ou pagava logo no prazo devido ou invocava que já prescreveu (em termos de imagem seria péssimo).
também não deixa de ser estranho que em qq concurso publico individuos ou empresas tenham de apresentar declaração da SS a confirmar que não tem dívidas mas para assumir cargo de PM nada disso seja necessário.
Invocar ignorância ou distracção de 5 anos não é propriamente abonatório para um politico.
Dizer que está acima da lei e que é ele que define datas para pagamento também não revela grande espírito de cidadania.
-
Se não és notificado, é um direito que te assiste, o de pagares quando quiseres e se quiseres.
Eu só acharia grave se ele tivesse pago a alguem para deixarem a divida prescrever.
Parece que não foi o caso dele.
Foi bem pior o cavaco com a cena do BPN que mesmo sabendo que tinha sido uma fraude não devolveu o dinheiro.
Neste caso o passos não ficava a ganhar nada com o não pagamento.
-
Mas mesmo sendo pouco credível, as pessoas ainda não compreenderam que aquelas contribuições que ele falhou, em si, não lhe criaram uma vantagem. PELO CONTRÀRIO.
(Isto teria que ser calculado mas é incrivelmente provável -- praticamente certo. As contribuições que eram pequeníssimas na sua falta retirar-lhe-iam 5 anos de carreira contributiva. Reformando-se ele à mesma idade, acabaria com uma reforma substancialmente inferior só devido a isso)
Mas o que é que isso tem a ver não tirar vantagem?
Os factos é que PPC ignorou uma notificação de dívida e num país em que sistema legal diz que desconhecimento da lei não é argumento para despenalizar infracções, PPC usa esse mesmo argumento.
Pode não ter grande impacto na economia nacional, mas não é propriamente um grande exemplo por parte da figura de topo do poder executivo (cujas funções são precisamente aplicação e o garantir que cidadãos cumprem leis).
-
Se não és notificado, é um direito que te assiste, o de pagares quando quiseres e se quiseres.
Eu só acharia grave se ele tivesse pago a alguem para deixarem a divida prescrever.
Parece que não foi o caso dele.
Foi bem pior o cavaco com a cena do BPN que mesmo sabendo que tinha sido uma fraude não devolveu o dinheiro.
Neste caso o passos não ficava a ganhar nada com o não pagamento.
Mas todas as inforamções dizem que ele foi notificado em 2012. E imagino que como tudo o que vem das finanças ou outros oganismos do estado, está lá definida uma data.
Ele não contestou a dívida (parece que até podia invicar a prescrição) e ainda argumentou que tencionava pagar quando deixasse de ser PM ou acabasse carreira politica.
Se isso for algo legal, então eu também posso invocar que agora tenho uma vida muito activa, tempo é precioso, quero focar-me na minha carreira, mas quando me reformar então regularizo tudo com os juros devidos ;D
-
O sistema hoje não te permite isso (parece pequena a diferença mas não é).
Há não muito tempo atras podias fazer o que disseste, pagar para ter direito a uma reforma.
Tens que perceber que o maior culpado disto tudo foi a seg social e os seus chefes. Onde anda essa gente que estava à frente da seg social?
O passos não pagou só as prestações em falta, pagou tambem juros e não são tao baixos quanto isso.
Ele pagou tudo o que devia, não há nada a apontar. Já não se pode dizer o mesmo ao cavaco (por exemplo).
-
Mas o que é que isso tem a ver ser desfavorável ou não.
È evidente que ele sabia que trabalhadores independentes tinham de descontar para a segurança social. Uma pessoa normal em 5 anos nalguma conversa teria sido altertado, quanto mais o PPC miltante activo do PSD onde temas relacionados com segurança social eram debatidos para decidir o que se metia ou não no programa.
Já disse que nem acredito que seja pelo montante que ele não pagou, mas simplesmente porque andava a planear voos mais altas e não se estava para se chatear com idas a repartições ou andar a fazer umas continhas de percentagem para saber quanto tinha de pagar até dia 20.
Agora se durante 5 anos andou na ignorância, sabe-se lá com que ilusão ele tem andado desde que foi empossado como PM.
Depois confessar que tencionava pagar quando deixasse de ser PM também é brilhante. QQ pagamento ao estado um cidadão pode retorquir: agora não pago porque mudei de emprego ou tenho amante nova ou meu horoscopo diz que este ano não devo fazer pagamentos, mas logo que horoscopo indicar que é ano de pagamentos pago tudo com juros. Recebeu notificação, ou pagava logo no prazo devido ou invocava que já prescreveu (em termos de imagem seria péssimo).
também não deixa de ser estranho que em qq concurso publico individuos ou empresas tenham de apresentar declaração da SS a confirmar que não tem dívidas mas para assumir cargo de PM nada disso seja necessário.
Invocar ignorância ou distracção de 5 anos não é propriamente abonatório para um politico.
Dizer que está acima da lei e que é ele que define datas para pagamento também não revela grande espírito de cidadania.
Aquilo que ele recebeu em 2012 não deve ter sido uma notificação.
Já agora, tb existe um terceiro argumento para o pagar noutra altura. Pelos vistos existem regras para o que se paga quando se paga algo prescrito (o que faz pensar que quando se faz isso o tempo de descontos para trás é ajustado). E isso também dá mais credibilidade à probabilidade de pagar depois de sair de PM - para lá do facto de que pagar naquela altura iria provavelmente despoletar a crise de não o ter feito antes.
Invocar a ignorância de regras recônditas? Não faltava mais nada do que exigirmos omnisciência aos nossos políticos.
--------------
O ser desfavorável é relevante porque isto não é igual a não pagar impostos. Aqui, não pagar a contribuição não resulta numa poupança para o Passos Coelho, pelo contrário.
Se calhar até não espanta que o Estado tenha falhado em tanta notificação ...
-
Mas mesmo sendo pouco credível, as pessoas ainda não compreenderam que aquelas contribuições que ele falhou, em si, não lhe criaram uma vantagem. PELO CONTRÀRIO.
(Isto teria que ser calculado mas é incrivelmente provável -- praticamente certo. As contribuições que eram pequeníssimas na sua falta retirar-lhe-iam 5 anos de carreira contributiva. Reformando-se ele à mesma idade, acabaria com uma reforma substancialmente inferior só devido a isso)
Mas o que é que isso tem a ver não tirar vantagem?
Os factos é que PPC ignorou uma notificação de dívida e num país em que sistema legal diz que desconhecimento da lei não é argumento para despenalizar infracções, PPC usa esse mesmo argumento.
Pode não ter grande impacto na economia nacional, mas não é propriamente um grande exemplo por parte da figura de topo do poder executivo (cujas funções são precisamente aplicação e o garantir que cidadãos cumprem leis).
Como é que "o ignorou uma notificação de dívida" é um facto? Isso não é um facto, é uma suposição, Zenith.
-
Se não és notificado, é um direito que te assiste, o de pagares quando quiseres e se quiseres.
Eu só acharia grave se ele tivesse pago a alguem para deixarem a divida prescrever.
Parece que não foi o caso dele.
Foi bem pior o cavaco com a cena do BPN que mesmo sabendo que tinha sido uma fraude não devolveu o dinheiro.
Neste caso o passos não ficava a ganhar nada com o não pagamento.
Mas todas as inforamções dizem que ele foi notificado em 2012. E imagino que como tudo o que vem das finanças ou outros oganismos do estado, está lá definida uma data.
Ele não contestou a dívida (parece que até podia invicar a prescrição) e ainda argumentou que tencionava pagar quando deixasse de ser PM ou acabasse carreira politica.
Se isso for algo legal, então eu também posso invocar que agora tenho uma vida muito activa, tempo é precioso, quero focar-me na minha carreira, mas quando me reformar então regularizo tudo com os juros devidos ;D
Não, em 2012 é outra coisa qualquer, já não é uma notificação para pagar algo. Em 2012 já estava tudo prescrito.
-
Passos Coelho não é o «animal feroz».
Não se aproveita de prescrições
nem de amnistias. Trabalha,
mas nem dá por isso.
-
Passos Coelho não é o «animal feroz».
Não se aproveita de prescrições
nem de amnistias. Trabalha,
mas nem dá por isso.
É isso que vou passar a invocar. Repetir o famoso slogan do cavaco "deixem-me trabalhar".
Não me macem mais com notificações das finanças, segurança social, multas de trânsito: deixem-me trabalhar !!!
-
Passos Coelho não é o «animal feroz».
Não se aproveita de prescrições
nem de amnistias. Trabalha,
mas nem dá por isso.
É isso que vou passar a invocar. Repetir o famoso slogan do cavaco "deixem-me trabalhar".
Não me macem mais com notificações das finanças, segurança social, multas de trânsito: deixem-me trabalhar !!!
Bem, isso não difere muito do que parece que aconteceu com o Passos. Afinal, o problema mesmo foi que não o notificaram de coisa nenhuma...
-
Se não és notificado, é um direito que te assiste, o de pagares quando quiseres e se quiseres.
Eu só acharia grave se ele tivesse pago a alguem para deixarem a divida prescrever.
Parece que não foi o caso dele.
Foi bem pior o cavaco com a cena do BPN que mesmo sabendo que tinha sido uma fraude não devolveu o dinheiro.
Neste caso o passos não ficava a ganhar nada com o não pagamento.
Mas todas as inforamções dizem que ele foi notificado em 2012. E imagino que como tudo o que vem das finanças ou outros oganismos do estado, está lá definida uma data.
Ele não contestou a dívida (parece que até podia invicar a prescrição) e ainda argumentou que tencionava pagar quando deixasse de ser PM ou acabasse carreira politica.
Se isso for algo legal, então eu também posso invocar que agora tenho uma vida muito activa, tempo é precioso, quero focar-me na minha carreira, mas quando me reformar então regularizo tudo com os juros devidos ;D
Não, em 2012 é outra coisa qualquer, já não é uma notificação para pagar algo. Em 2012 já estava tudo prescrito.
Pelo que o Batman copiou para aqui
ao contrário do que acontece nos impostos, as dívidas à Previdência não prescrevem automaticamente. Até ao ano 2000 o seu prazo de prescrição era de dez anos e daí em diante encurtou-se para metade, cinco anos. Mas isso não significa que elas morram ao fim desse tempo - na prática só desaparecem se a prescrição for expressamente invocada pelo devedor
por isso imagino que deva ter sido uma notificação normal.
A SS podia continuara enviar notificações todos os meses, agora o que sabia é que não adiantava meter acção em tribunal.
-
Mas mesmo sendo pouco credível, as pessoas ainda não compreenderam que aquelas contribuições que ele falhou, em si, não lhe criaram uma vantagem. PELO CONTRÀRIO.
(Isto teria que ser calculado mas é incrivelmente provável -- praticamente certo. As contribuições que eram pequeníssimas na sua falta retirar-lhe-iam 5 anos de carreira contributiva. Reformando-se ele à mesma idade, acabaria com uma reforma substancialmente inferior só devido a isso)
Mas o que é que isso tem a ver não tirar vantagem?
Os factos é que PPC ignorou uma notificação de dívida e num país em que sistema legal diz que desconhecimento da lei não é argumento para despenalizar infracções, PPC usa esse mesmo argumento.
Pode não ter grande impacto na economia nacional, mas não é propriamente um grande exemplo por parte da figura de topo do poder executivo (cujas funções são precisamente aplicação e o garantir que cidadãos cumprem leis).
Como é que "o ignorou uma notificação de dívida" é um facto? Isso não é um facto, é uma suposição, Zenith.
Se recebeu em 2012, não foi pagar no prazo que é capaz de ser uns 30 dias, não foi invocar a prescrição, qual o nome a dar á coisa?
-
Ele foi "notificado" por um jornalista, pelo menos é o que apareceu nas notícias.
-
Mas o que é que isso tem a ver ser desfavorável ou não.
È evidente que ele sabia que trabalhadores independentes tinham de descontar para a segurança social. Uma pessoa normal em 5 anos nalguma conversa teria sido altertado, quanto mais o PPC miltante activo do PSD onde temas relacionados com segurança social eram debatidos para decidir o que se metia ou não no programa.
Já disse que nem acredito que seja pelo montante que ele não pagou, mas simplesmente porque andava a planear voos mais altas e não se estava para se chatear com idas a repartições ou andar a fazer umas continhas de percentagem para saber quanto tinha de pagar até dia 20.
Agora se durante 5 anos andou na ignorância, sabe-se lá com que ilusão ele tem andado desde que foi empossado como PM.
Depois confessar que tencionava pagar quando deixasse de ser PM também é brilhante. QQ pagamento ao estado um cidadão pode retorquir: agora não pago porque mudei de emprego ou tenho amante nova ou meu horoscopo diz que este ano não devo fazer pagamentos, mas logo que horoscopo indicar que é ano de pagamentos pago tudo com juros. Recebeu notificação, ou pagava logo no prazo devido ou invocava que já prescreveu (em termos de imagem seria péssimo).
também não deixa de ser estranho que em qq concurso publico individuos ou empresas tenham de apresentar declaração da SS a confirmar que não tem dívidas mas para assumir cargo de PM nada disso seja necessário.
Invocar ignorância ou distracção de 5 anos não é propriamente abonatório para um politico.
Dizer que está acima da lei e que é ele que define datas para pagamento também não revela grande espírito de cidadania.
Aquilo que ele recebeu em 2012 não deve ter sido uma notificação.
Já agora, tb existe um terceiro argumento para o pagar noutra altura. Pelos vistos existem regras para o que se paga quando se paga algo prescrito (o que faz pensar que quando se faz isso o tempo de descontos para trás é ajustado). E isso também dá mais credibilidade à probabilidade de pagar depois de sair de PM - para lá do facto de que pagar naquela altura iria provavelmente despoletar a crise de não o ter feito antes.
Invocar a ignorância de regras recônditas? Não faltava mais nada do que exigirmos omnisciência aos nossos políticos.
--------------
O ser desfavorável é relevante porque isto não é igual a não pagar impostos. Aqui, não pagar a contribuição não resulta numa poupança para o Passos Coelho, pelo contrário.
Se calhar até não espanta que o Estado tenha falhado em tanta notificação ...
Para mim é um facto estranhissmo alguém estar 5 anos como taraballhador independente e nem sequer saber que descontos para a SS são obrigatórios. Mais estranho é quando se trata de um politico que de certeza esteve em debates sobre sustentabilidade e modelos de financamento do estado social. Se era mesmo ignorância não sei que credibilidade se pode dar a PPC num futuro debate sobre o tema. Fica sempre a dúvida se ele sabe do que está falar.
Mas para ti é perfeitamente normal.
-
Ele foi "notificado" por um jornalista, pelo menos é o que apareceu nas notícias.
Recorrendo mais uma vez ao Batman
Contudo, Passos Coelho disse ao PÚBLICO esta semana que, segundo os dados que a Segurança Social lhe forneceu em 2012 e confirmou no fim do mês passado, a dívida que tinha acumulado até ao final de 2004 era de 2880 euros. A esta dívida acresciam juros de mora no valor de 1034,48 euros.
mas realmente não diz que é notificação, até dá ideia que foi ele que pediu os dados.
-
Passos Coelho diz que teve conhecimento da situação pela primeira vez em Novembro de 2012 através de um jornalista. Dirigiu-se então à Segurança Social e na altura "ficou expresso que a situação ficou regularizada, não tinha nenhuma dívida à Segurança Social. Ficou uma declaração de não dívida expressa nessa altura em Novembro de 2012, já eu era primeiro-ministro".
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/politica/detalhe/passos_coelho_nao_tinha_consciencia_de_estar_em_falta_com_pagamentos_a_seguranca_social.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/politica/detalhe/passos_coelho_nao_tinha_consciencia_de_estar_em_falta_com_pagamentos_a_seguranca_social.html[/url])
-
Mas o que é que isso tem a ver ser desfavorável ou não.
È evidente que ele sabia que trabalhadores independentes tinham de descontar para a segurança social. Uma pessoa normal em 5 anos nalguma conversa teria sido altertado, quanto mais o PPC miltante activo do PSD onde temas relacionados com segurança social eram debatidos para decidir o que se metia ou não no programa.
Já disse que nem acredito que seja pelo montante que ele não pagou, mas simplesmente porque andava a planear voos mais altas e não se estava para se chatear com idas a repartições ou andar a fazer umas continhas de percentagem para saber quanto tinha de pagar até dia 20.
Agora se durante 5 anos andou na ignorância, sabe-se lá com que ilusão ele tem andado desde que foi empossado como PM.
Depois confessar que tencionava pagar quando deixasse de ser PM também é brilhante. QQ pagamento ao estado um cidadão pode retorquir: agora não pago porque mudei de emprego ou tenho amante nova ou meu horoscopo diz que este ano não devo fazer pagamentos, mas logo que horoscopo indicar que é ano de pagamentos pago tudo com juros. Recebeu notificação, ou pagava logo no prazo devido ou invocava que já prescreveu (em termos de imagem seria péssimo).
também não deixa de ser estranho que em qq concurso publico individuos ou empresas tenham de apresentar declaração da SS a confirmar que não tem dívidas mas para assumir cargo de PM nada disso seja necessário.
Invocar ignorância ou distracção de 5 anos não é propriamente abonatório para um politico.
Dizer que está acima da lei e que é ele que define datas para pagamento também não revela grande espírito de cidadania.
Aquilo que ele recebeu em 2012 não deve ter sido uma notificação.
Já agora, tb existe um terceiro argumento para o pagar noutra altura. Pelos vistos existem regras para o que se paga quando se paga algo prescrito (o que faz pensar que quando se faz isso o tempo de descontos para trás é ajustado). E isso também dá mais credibilidade à probabilidade de pagar depois de sair de PM - para lá do facto de que pagar naquela altura iria provavelmente despoletar a crise de não o ter feito antes.
Invocar a ignorância de regras recônditas? Não faltava mais nada do que exigirmos omnisciência aos nossos políticos.
--------------
O ser desfavorável é relevante porque isto não é igual a não pagar impostos. Aqui, não pagar a contribuição não resulta numa poupança para o Passos Coelho, pelo contrário.
Se calhar até não espanta que o Estado tenha falhado em tanta notificação ...
Para mim é um facto estranhissmo alguém estar 5 anos como taraballhador independente e nem sequer saber que descontos para a SS são obrigatórios. Mais estranho é quando se trata de um politico que de certeza esteve em debates sobre sustentabilidade e modelos de financamento do estado social. Se era mesmo ignorância não sei que credibilidade se pode dar a PPC num futuro debate sobre o tema. Fica sempre a dúvida se ele sabe do que está falar.
Mas para ti é perfeitamente normal.
Duvido que um único de tais debates alguma vez versasse sobre regras concretas do tipo da ignorada (se é que participou em algum desses debates - pelo que isso é mais uma suposição).
E é de não esquecer que ele não entrou para trabalhador independente quando saiu de deputado. Ele entrou antes. Existiu uma modificação no seu estatuto enquanto tal que a esmagadora maioria das pessoas não daria conta... logo aí começa o falhanço da SS. Se a SS sabe que existe essa mudança de estatuto, deveria informar quem por ela fosse afectado imediatamente, em vez de pressupor que os contribuintes vivem para saber e respeitar as regras da SS.
-
Ele foi "notificado" por um jornalista, pelo menos é o que apareceu nas notícias.
Recorrendo mais uma vez ao Batman
Contudo, Passos Coelho disse ao PÚBLICO esta semana que, segundo os dados que a Segurança Social lhe forneceu em 2012 e confirmou no fim do mês passado, a dívida que tinha acumulado até ao final de 2004 era de 2880 euros. A esta dívida acresciam juros de mora no valor de 1034,48 euros.
mas realmente não diz que é notificação, até dá ideia que foi ele que pediu os dados.
É exactamente isso o provável - é informado por um jornalista, pede os dados.
Antes - não é informado por ninguém, não pede coisa nenhuma.
Isto passa-se porque as pessoas não vivem para saber que regras do Estado/SS as afectam ou deixam de afectar em todo o momento, atitude que apenas se altera quando procuram atingir um dado objectivo (por exemplo o Passos Coelho quando quis pela primeira vez ter rendimentos de trabalhador independente, colectou-se como tal e cumpriu as regras necessárias NESSE momento).
-
ao contrário do que acontece nos impostos, as dívidas à Previdência não prescrevem automaticamente. Até ao ano 2000 o seu prazo de prescrição era de dez anos e daí em diante encurtou-se para metade, cinco anos. Mas isso não significa que elas morram ao fim desse tempo - na prática só desaparecem se a prescrição for expressamente invocada pelo devedor
....a questão é que foi o jornalista Cerejo do Publico, que tendo "descoberto" a ocorrência, veio perguntar ao "Passos para trás" e falar do assunto no Jornal.
Só depois disso, o dito, "Passos para trás", se deu ao trabalho de aprofundar o assunto e apenas recentemente pagar o montante referido....eh,.eh... 8)
Que é exactamente como praticamente todas as pessoas funcionam, diga-se.
-
Passos Coelho diz que teve conhecimento da situação pela primeira vez em Novembro de 2012 através de um jornalista. Dirigiu-se então à Segurança Social e na altura "ficou expresso que a situação ficou regularizada, não tinha nenhuma dívida à Segurança Social. Ficou uma declaração de não dívida expressa nessa altura em Novembro de 2012, já eu era primeiro-ministro".
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/politica/detalhe/passos_coelho_nao_tinha_consciencia_de_estar_em_falta_com_pagamentos_a_seguranca_social.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/politica/detalhe/passos_coelho_nao_tinha_consciencia_de_estar_em_falta_com_pagamentos_a_seguranca_social.html[/url])
....mais interessante ainda, é se tal é verdade:
"ficou expresso que a situação ficou regularizada, não tinha nenhuma dívida à Segurança Social. Ficou uma declaração de não dívida expressa nessa altura em Novembro de 2012, já eu era primeiro-ministro".
....porque veio recentemente pagar o valor referido ??? ?.....eh.eh.... :P
Obviamente porque o chatearam com a comunicação social ...
-
Passos Coelho diz que teve conhecimento da situação pela primeira vez em Novembro de 2012 através de um jornalista. Dirigiu-se então à Segurança Social e na altura "ficou expresso que a situação ficou regularizada, não tinha nenhuma dívida à Segurança Social. Ficou uma declaração de não dívida expressa nessa altura em Novembro de 2012, já eu era primeiro-ministro".
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/politica/detalhe/passos_coelho_nao_tinha_consciencia_de_estar_em_falta_com_pagamentos_a_seguranca_social.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/politica/detalhe/passos_coelho_nao_tinha_consciencia_de_estar_em_falta_com_pagamentos_a_seguranca_social.html[/url])
....mais interessante ainda, é se tal é verdade:
"ficou expresso que a situação ficou regularizada, não tinha nenhuma dívida à Segurança Social. Ficou uma declaração de não dívida expressa nessa altura em Novembro de 2012, já eu era primeiro-ministro".
....porque veio recentemente pagar o valor referido ????.....eh.eh.... :P
Cada vez está mais complicado ;D
Então em 2012 ele invocou a prescrição, a dívida ficou anulada, e agora pressionado pelo que se vem escrevendo volta atrás e decide pagar.
Como admirador dos alemães esta coisa de mudar de opinião é muito pouco germânica ;D
-
É óbvio pela relação com a SS que o Passos Coelho se esteve razoavelmente a borrifar para burocracias e obrigações, e foi pagando e declarando á medida que lhe exigiram ...
-
Agora dizem que teve 6 processos de regularização fiscal. Já isto vai dar uma novela. ;D
-
Mas o que é que isso tem a ver ser desfavorável ou não.
È evidente que ele sabia que trabalhadores independentes tinham de descontar para a segurança social. Uma pessoa normal em 5 anos nalguma conversa teria sido altertado, quanto mais o PPC miltante activo do PSD onde temas relacionados com segurança social eram debatidos para decidir o que se metia ou não no programa.
Já disse que nem acredito que seja pelo montante que ele não pagou, mas simplesmente porque andava a planear voos mais altas e não se estava para se chatear com idas a repartições ou andar a fazer umas continhas de percentagem para saber quanto tinha de pagar até dia 20.
Agora se durante 5 anos andou na ignorância, sabe-se lá com que ilusão ele tem andado desde que foi empossado como PM.
Depois confessar que tencionava pagar quando deixasse de ser PM também é brilhante. QQ pagamento ao estado um cidadão pode retorquir: agora não pago porque mudei de emprego ou tenho amante nova ou meu horoscopo diz que este ano não devo fazer pagamentos, mas logo que horoscopo indicar que é ano de pagamentos pago tudo com juros. Recebeu notificação, ou pagava logo no prazo devido ou invocava que já prescreveu (em termos de imagem seria péssimo).
também não deixa de ser estranho que em qq concurso publico individuos ou empresas tenham de apresentar declaração da SS a confirmar que não tem dívidas mas para assumir cargo de PM nada disso seja necessário.
Invocar ignorância ou distracção de 5 anos não é propriamente abonatório para um politico.
Dizer que está acima da lei e que é ele que define datas para pagamento também não revela grande espírito de cidadania.
Aquilo que ele recebeu em 2012 não deve ter sido uma notificação.
Já agora, tb existe um terceiro argumento para o pagar noutra altura. Pelos vistos existem regras para o que se paga quando se paga algo prescrito (o que faz pensar que quando se faz isso o tempo de descontos para trás é ajustado). E isso também dá mais credibilidade à probabilidade de pagar depois de sair de PM - para lá do facto de que pagar naquela altura iria provavelmente despoletar a crise de não o ter feito antes.
Invocar a ignorância de regras recônditas? Não faltava mais nada do que exigirmos omnisciência aos nossos políticos.
--------------
O ser desfavorável é relevante porque isto não é igual a não pagar impostos. Aqui, não pagar a contribuição não resulta numa poupança para o Passos Coelho, pelo contrário.
Se calhar até não espanta que o Estado tenha falhado em tanta notificação ...
Para mim é um facto estranhissmo alguém estar 5 anos como taraballhador independente e nem sequer saber que descontos para a SS são obrigatórios. Mais estranho é quando se trata de um politico que de certeza esteve em debates sobre sustentabilidade e modelos de financamento do estado social. Se era mesmo ignorância não sei que credibilidade se pode dar a PPC num futuro debate sobre o tema. Fica sempre a dúvida se ele sabe do que está falar.
Mas para ti é perfeitamente normal.
Duvido que um único de tais debates alguma vez versasse sobre regras concretas do tipo da ignorada (se é que participou em algum desses debates - pelo que isso é mais uma suposição).
E é de não esquecer que ele não entrou para trabalhador independente quando saiu de deputado. Ele entrou antes. Existiu uma modificação no seu estatuto enquanto tal que a esmagadora maioria das pessoas não daria conta... logo aí começa o falhanço da SS. Se a SS sabe que existe essa mudança de estatuto, deveria informar quem por ela fosse afectado imediatamente, em vez de pressupor que os contribuintes vivem para saber e respeitar as regras da SS.
Essa regra não é um procedimento administrativo espcífico, é uma coisa geral que tem a ver com estruturação do estado social. A reforma da SS tem vindo a ser debatida, desde alteração de regras de contribuição possibilidade de optar por privados etc. Numa discussão dessas alguém tem de saber que descontos obrigatórios abrangem todos os trabalhores e não apenas 70 ou 80%.
Alguém que entrasse numa discussão acerca desse assunto dizendo, "deve-se estender aos trabalhores dependentes a possibilidade que já existe para os independentes de optar por um sistema privado", seria alvo de chacota se fosse numa discussão entre adaversários e causaria algum constragimento se fossem entre militantes do mesmo partido.
Quanto á obrigação da SS informar podia ser desjável, mas o facto é que o sistema legal considera que qq que seja a área desconhecimento da lei não é argumento para despenalizar qq infracção.
Quando baixar o limite de alcolemia nas leis de transito de 0,8 para 0,5 também ninguem me informou, e faria uma figura bem ridicula se fosse apanhado com 0.7 e fosse a tribunal argumentar que que não me tinha sido comunicada a alteração e que DGV tinha obrigação de informar todos os detentores de cartas de condução sempre que há alterações no código da estrada.
-
Passos continua sem esclarecer incumprimentos fiscais
O primeiro-ministro já admitiu "atrasos" na entrega de declarações de impostos, mas há outras perguntas por responder.
Passos e os processos de execução fiscal: "Não falarei dessa" questão
Passos admite, mas minimiza, problemas nas declarações de IRS
Pedro Passos Coelho ainda não respondeu às seis perguntas que o PÚBLICO lhe enviou na segunda e na terça-feira acerca de várias situações de incumprimento que terão marcado as suas relações com o fisco entre 2003 e 2007.
Nas declarações que fez na terça-feira no Porto, o primeiro-ministro referiu-se detalhadamente à primeira questão suscitada pelo jornal, mas sem o identificar e sem responder concretamente à pergunta. No entanto, assumiu claramente a existência de problemas no seu cadastro fiscal, situando-os apenas na esfera do atraso na entrega das declarações de impostos.
Em causa, naquela pergunta, está apenas a confirmação, ou o desmentido, de que naquele período de tempo, que coincide em parte com os anos em que não pagou as contribuições devidas à Segurança Social, foi alvo de cinco processos de execução fiscal. Passos nada respondeu até agora — como também não respondeu ao Expresso online, que nesta quarta-feira o questionou sobre a mesma matéria —, mas a afirmação pública de que “muitas vezes” fez entregas atrasadas ao Estado, que no contexto do discurso só podem ser entendidas como declarações de impostos, parece corresponder ao reconhecimento de que alguma coisa não está bem no seu historial fiscal.
A polémica sobre este caso tem uma origem em tudo semelhante à controvérsia desencadeada em Março de 2007 a propósito da licenciatura de José Sócrates. Tudo começou então com a divulgação no blogue [url]http://doportugalprofundo.blogspot.pt/[/url] ([url]http://doportugalprofundo.blogspot.pt/[/url]), muito tempo antes, de numerosos dados sobre a carreira académica do ex-primeiro-ministro agora detido. Até o PÚBLICO ter iniciado a sua própria investigação sobre o caso e ter começado a divulgar os seus resultados, o assunto não existia na esfera mediática.
Desta vez, os dados relativos a eventuais infracções fiscais cometidas por Passos Coelho foram reveladas, já em Maio de 2011, pelo blogue [url]http://verdadeirolapisazul.blogspot.pt/[/url] ([url]http://verdadeirolapisazul.blogspot.pt/[/url]). Lá se encontram desde então, sem nada mais ter sido acrescentado e sem que o assunto tenha ganho relevo público, diversos dados sobre a carreira fiscal do então candidato a primeiro-ministro. Lá se encontram também diversas informações sobre multas e coimas aplicadas pelas autoridades ambientais e pelos tribunais (alguma delas noticiadas na altura em que ocorreram) a várias empresa do grupo Fomentinvest das quais Passos Coelho tinha sido administrador desde 2004.
No que respeita às relações do agora primeiro-ministro com a administração fiscal, o blogue identifica, com o número, a data de instauração e de conclusão, e com o montante que envolviam, cinco processos de execução fiscal de que Passos Coelho teria sido alvo. O primeiro desses processos data de Maio de 2003, referindo-se presumivelmente ao ano fiscal de 2002, e respeita a um montante de apenas 101 euros.
Fontes das Finanças ouvidas pelo PÚBLICO exprimem grandes dúvidas sobre a possibilidade de esse processo, tal como um outro, iniciado em Outubro de 2007 e de idêntico valor, se relacionar com atrasos na entrega das declarações de IRS. As coimas então aplicadas por essa infracção, garantem, eram muito inferiores e normalmente os processos não seguiam para execução fiscal.
Já os processo referidos como tendo tido início em Fevereiro de 2004, Julho de 2004 e Junho de 2006, e referentes, respectivamente, a valores de 2419, 2464 e 781 euros, as mesmas fontes excluem a hipótese de se tratar de atrasos na entrega das declarações. O mais provável, adiantam, é que se trate de impostos liquidados pelas Finanças, e não pagos em devido tempo pelo contribuinte, que foram para execução fiscal, correspondendo os valores aos impostos em falta, mais as custas do processo e os juros de mora.
Todos os processo referidos no blogue terão sido resolvidos, não se sabe se com penhoras ou com pagamentos, até Novembro de 2007.
O PÚBLICO enviou ao gabinete de Passos Coelho, logo na segunda-feira, todos os dados relativos a cada um destes processos, procurando saber se o primeiro-ministro confirma ou desmente que eles lhe dizem respeito. Conforme foi explicado por escrito, os dados eram conhecidos pelo PÚBLICO há algum tempo, mas até agora não lhe tinha sido atribuída credibilidade suficiente para questionar o primeiro-ministro. Até que ele próprio reconheceu que tinha dívidas à Segurança Social.
[url]http://www.publico.pt/politica/noticia/passos-continua-sem-esclarecer-incumprimentos-fiscais-1688116[/url] ([url]http://www.publico.pt/politica/noticia/passos-continua-sem-esclarecer-incumprimentos-fiscais-1688116[/url])
Não consigo achar datas, mas imagino que os incumprimentos devem ter ocorrido num momento em que não estava casado (após o divórcio da Fátima Padinha e antes da mulher actual).
Eu se não estivesse casado tenderia a fazer o mesmo quanto à declaração anual do IRS, ou na melhor das hipóteses metia aquilo de forma a que não desse erros e "andou".
Aliás, pelo que vejo descrito sou muito parecido com o Passos Coelho. Ele aparentemente também é pouco materialista e claramente odeia essas burocracias e regras todas, bem como a papelada inerente.
-
Mas o que é que isso tem a ver ser desfavorável ou não.
È evidente que ele sabia que trabalhadores independentes tinham de descontar para a segurança social. Uma pessoa normal em 5 anos nalguma conversa teria sido altertado, quanto mais o PPC miltante activo do PSD onde temas relacionados com segurança social eram debatidos para decidir o que se metia ou não no programa.
Já disse que nem acredito que seja pelo montante que ele não pagou, mas simplesmente porque andava a planear voos mais altas e não se estava para se chatear com idas a repartições ou andar a fazer umas continhas de percentagem para saber quanto tinha de pagar até dia 20.
Agora se durante 5 anos andou na ignorância, sabe-se lá com que ilusão ele tem andado desde que foi empossado como PM.
Depois confessar que tencionava pagar quando deixasse de ser PM também é brilhante. QQ pagamento ao estado um cidadão pode retorquir: agora não pago porque mudei de emprego ou tenho amante nova ou meu horoscopo diz que este ano não devo fazer pagamentos, mas logo que horoscopo indicar que é ano de pagamentos pago tudo com juros. Recebeu notificação, ou pagava logo no prazo devido ou invocava que já prescreveu (em termos de imagem seria péssimo).
também não deixa de ser estranho que em qq concurso publico individuos ou empresas tenham de apresentar declaração da SS a confirmar que não tem dívidas mas para assumir cargo de PM nada disso seja necessário.
Invocar ignorância ou distracção de 5 anos não é propriamente abonatório para um politico.
Dizer que está acima da lei e que é ele que define datas para pagamento também não revela grande espírito de cidadania.
Aquilo que ele recebeu em 2012 não deve ter sido uma notificação.
Já agora, tb existe um terceiro argumento para o pagar noutra altura. Pelos vistos existem regras para o que se paga quando se paga algo prescrito (o que faz pensar que quando se faz isso o tempo de descontos para trás é ajustado). E isso também dá mais credibilidade à probabilidade de pagar depois de sair de PM - para lá do facto de que pagar naquela altura iria provavelmente despoletar a crise de não o ter feito antes.
Invocar a ignorância de regras recônditas? Não faltava mais nada do que exigirmos omnisciência aos nossos políticos.
--------------
O ser desfavorável é relevante porque isto não é igual a não pagar impostos. Aqui, não pagar a contribuição não resulta numa poupança para o Passos Coelho, pelo contrário.
Se calhar até não espanta que o Estado tenha falhado em tanta notificação ...
Para mim é um facto estranhissmo alguém estar 5 anos como taraballhador independente e nem sequer saber que descontos para a SS são obrigatórios. Mais estranho é quando se trata de um politico que de certeza esteve em debates sobre sustentabilidade e modelos de financamento do estado social. Se era mesmo ignorância não sei que credibilidade se pode dar a PPC num futuro debate sobre o tema. Fica sempre a dúvida se ele sabe do que está falar.
Mas para ti é perfeitamente normal.
Duvido que um único de tais debates alguma vez versasse sobre regras concretas do tipo da ignorada (se é que participou em algum desses debates - pelo que isso é mais uma suposição).
E é de não esquecer que ele não entrou para trabalhador independente quando saiu de deputado. Ele entrou antes. Existiu uma modificação no seu estatuto enquanto tal que a esmagadora maioria das pessoas não daria conta... logo aí começa o falhanço da SS. Se a SS sabe que existe essa mudança de estatuto, deveria informar quem por ela fosse afectado imediatamente, em vez de pressupor que os contribuintes vivem para saber e respeitar as regras da SS.
Essa regra não é um procedimento administrativo espcífico, é uma coisa geral que tem a ver com estruturação do estado social. A reforma da SS tem vindo a ser debatida, desde alteração de regras de contribuição possibilidade de optar por privados etc. Numa discussão dessas alguém tem de saber que descontos obrigatórios abrangem todos os trabalhores e não apenas 70 ou 80%.
Alguém que entrasse numa discussão acerca desse assunto dizendo, "deve-se estender aos trabalhores dependentes a possibilidade que já existe para os independentes de optar por um sistema privado", seria alvo de chacota se fosse numa discussão entre adaversários e causaria algum constragimento se fossem entre militantes do mesmo partido.
Quanto á obrigação da SS informar podia ser desjável, mas o facto é que o sistema legal considera que qq que seja a área desconhecimento da lei não é argumento para despenalizar qq infracção.
Quando baixar o limite de alcolemia nas leis de transito de 0,8 para 0,5 também ninguem me informou, e faria uma figura bem ridicula se fosse apanhado com 0.7 e fosse a tribunal argumentar que que não me tinha sido comunicada a alteração e que DGV tinha obrigação de informar todos os detentores de cartas de condução sempre que há alterações no código da estrada.
Eu não tenho a menor dúvida de que o desconhecimento da lei não é desculpa formal para a incumprir.
Mas é claramente uma razão óbvia para muita lei não ser cumprida. E no que toca a regras burocráticas da SS ainda mais o será porque não faz parte da vida de praticamente ninguém andar a saber como é que essas regras ou o status perante elas muda, no dia a dia. A SS informar de uma alteração no status é do mais básico que existe para um sistema desse género. Não devia ser uma opção. Não faz sentido basear tal coisa na ideia de que toda a gente é obrigada a saber as regras e a entender quando é que o seu status muda, particularmente quando a SS é inepta ao ponto de os incumprimentos daí resultantes prescreverem.
(Outra coisa, para a SS é a sua vida controlar este tipo de incumprimentos e mudanças. E no entanto, com milhares de pessoas e sistemas informáticos à disposição, não o consegue fazer em tempo útil. Fará algum sentido depois culpar - para lá do formal - um cidadão isolado que não tem tal coisa no centro da sua mente, de incumprir as mesmas regras que a própria SS não consegue controlar em tempo útil?)
Neste caso para mim o mais provável é que o Passos Coelho NÃO soubesse da mudança de status (e se estivesse plenamente a borrifar para isso).
-
É aterrador pensar que o homem esteve vários anos a declarar rendimentos da categoria B no IRS e que ninguém fez o cruzamento com a seg social para ver que, não havendo descontos na SS por conta de outrém, teria de descontar por conta própria. Parece uma coisa do mais elementar possível ao nível de cruzamento de informações...
-
Eu acredito firmemente que Passo Coelho sabia perfeitamente que contribuição para SS era obrigatória. Não o fez por várias razoes mas até não discardo a hipotese de ser por achar isso um assunto menor.
Se ele durante 5 anos não se apercebeu disso, não arranjo outra maneira de o classificar que não seja "um idiota chapado"
Acho qie PPC ganhou as eleições porque embora não demonstrasse um grande brilhantismo trazia uma cera aurea de seriedade que talvez tenha levado o povo a pensar que mais valia ter um PM limitado (mas nada de crítico) mas sério do que um inteligente aldrabão. Depois viu-se que a tão famigerada seriedade tinha muitas falhas. Agora se o homem não tem apenas algumas limitações não insuperáveis, mas que que se trata de um verdadeiro idiota ficamos bem encomendados ao ter como PM um idiota aldrabão.
-
Mais um bom texto:
Não nos deixemos manipular pelos jogos políticos da oposição, que também arquiva esqueletos, mas sejamos honrados, porque só assim poderemos impor respeito
Temos o primeiro-ministro que merecemos
Passos Coelho não se cansa de dizer que Portugal não é a Grécia, mas o que me preocupa, para o caso, é o facto de estarmos a milhas da Alemanha.
E não falo da riqueza e dos rácios espetaculares que esta economia exibe perante a Europa. Falo, antes, da imperfeição de chefes e governantes e da condescendência dos povos perante ilegalidades, irregularidades e outras que tais.
Passos Coelho não paga, durante vários anos, as contribuições para a Segurança Social, pior, não admite a falha, desculpabiliza-se, faz-se de vítima e apela à solidariedade dos seus concidadãos - "Eu não sou um cidadão perfeito", disse -, porque, como bem sabe o primeiro-ministro, em cada português há um potencial devedor ao Fisco.
E nós por cá fazemos barulho, as redes sociais entopem com insultos e lições de moral, mas a estridência rapidamente dá lugar ao esquecimento sob a forma de interesse e conformismo.
Passos Coelho é o primeiro-ministro, tem mais deveres pelas funções públicas que exerce, não tem desculpa - não vale chamar Sócrates para o caso -, tanto mais que, ao logo do seu mandato tem primado pelo moralismo, pelo paternalismo e ainda pela tolerância zero no combate à fraude e evasão fiscal.
Mas Passos Coelho é, afinal, o reflexo do que somos, campeões da indulgência. Fechamos os olhos numa conveniência interesseira, porque se pudermos também nos esquecemos das nossas obrigações, sobretudo, se estas implicarem pagar o que quer que seja.
E não melhorámos, continuamos a só pagar se formos ameaçados com penhoras. Somos merecedores deste primeiro-ministro, do outro que está detido em Évora e concluiu a licenciatura a um domingo, bem como do ministro que tirou um curso na farinha Amparo.
Palavras gastas, mas água mole em pedra dura tanto dá até que fura. Critiquemos, mas sejamos consequentes, não nos deixemos manipular pelos jogos políticos da oposição, que também arquiva esqueletos, mas sejamos honrados, porque só assim poderemos impor respeito.
Atualmente, em Portugal não é de bom tom pedir a demissão de secretários de Estado, quanto mais de um primeiro-ministro. Os que o fazem ou são terroristas de esquerda, ou não estão no seu perfeito juízo. A crise pode e deve impor um maior sentido de responsabilidade, mas há limites.
Porque é que na Suécia uma ministra cai por não ter pago a taxa de televisão durante vários anos e por cá fica tudo na mesma?
Que autoridade tem agora Passos Coelho para pedir aos portugueses que sejam honrados - palavra em desuso, mas importante - e cumpram as suas obrigações fiscais? Está mesmo na hora de mudarmos de vida, de sermos mais exigentes, connosco, em primeiro lugar, e depois com os outros, a começar por quem nos governa.
http://www.dinheirovivo.pt/opiniao_blogs/editorial/interior.aspx?content_id=4434724&page=-1 (http://www.dinheirovivo.pt/opiniao_blogs/editorial/interior.aspx?content_id=4434724&page=-1)
-
O importante é que o Passos tenha pago tudo o que deve. Se pagou mais cedo ou mais tarde, é menos importante.
Daqui uns dias, os partidos da oposição vão questionar o Passos na assembleia da republica e uns dias depois acho que não se vai falar mais disto.
O jornal Expresso avança que o primeiro-ministro viu serem-lhe instaurados cinco processos pelo fisco entre 2003 e 2007, que somados perfazem um total de quase 6 mil euros. Até ao momento Passos não se pronunciou sobre estes casos relatados pelo jornal.
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/politica/detalhe/expresso_passos_foi_alvo_de_cinco_processos_de_contra_ordenacao_fiscal.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/politica/detalhe/expresso_passos_foi_alvo_de_cinco_processos_de_contra_ordenacao_fiscal.html[/url])
-
Eu acredito firmemente que Passo Coelho sabia perfeitamente que contribuição para SS era obrigatória. Não o fez por várias razoes mas até não discardo a hipotese de ser por achar isso um assunto menor.
Se ele durante 5 anos não se apercebeu disso, não arranjo outra maneira de o classificar que não seja "um idiota chapado"
Diga-se que isto só acontece, seja por desconhecimento, seja intencionalmente, porque o estado não vale um charuto.
-
Acho qie PPC ganhou as eleições porque embora não demonstrasse um grande brilhantismo trazia uma cera aurea de seriedade que talvez tenha levado o povo a pensar que mais valia ter um PM limitado (mas nada de crítico) mas sério do que um inteligente aldrabão. Depois viu-se que a tão famigerada seriedade tinha muitas falhas. Agora se o homem não tem apenas algumas limitações não insuperáveis, mas que que se trata de um verdadeiro idiota ficamos bem encomendados ao ter como PM um idiota aldrabão.
Acho que o Passos ganhou as eleições porque é bem mais dificil enganar o povo três vezes do que uma ou duas vezes. :-)
-
Eu acredito firmemente que Passo Coelho sabia perfeitamente que contribuição para SS era obrigatória. Não o fez por várias razoes mas até não discardo a hipotese de ser por achar isso um assunto menor.
Se ele durante 5 anos não se apercebeu disso, não arranjo outra maneira de o classificar que não seja "um idiota chapado" [ ]
Eu não sei se o tipo de debate destes 'inconseguimentos' do passos coelho é sincero ou só fictício, para passar o tempo... É bastante evidente o que se passou. O passos recebia uma avença variável em valor que sempre supôs isento de impostos, ou líquido dos mesmos, por pertencer à categoria usual de «gastos confidenciais e reservados», que o Fisco explicitamente consente na contabilidade das empresas, embora tribute esses valores como distribuição de lucros, e tributados, presumo, pela mesma taxa de IRC sobre os lucros. A confidencialidade e a reserva sobre como foi gasto esse dinheiro é respeitada pelo Fisco. Confesso ignorar se isto é assim, mas durante muitos anos foi. A ponto de se dizer que os vencimentos médios dos quadros da função pública eram mais elevados do que os do sector privados porque estes recebiam complementos de ordenado-por-fora, sem pagar imposto. De modo que, não causa admiração nenhuma que o passos ignorasse se estava a receber 'por dentro' ou 'por fora', porque isso quem sabia era quem lho pagava, não ele que o embolsava líquido, pressupondo tudo tratado. Por isso mesmo, ele, quando foi interrogado se tinha trabalhado ou não em certo período, nada conseguiu responder porque não sabia como a sua situação tinha sido contabilizada. Como já disse, ele estava numa situação difusa, numa espécie de 'contabilidade quântica', ora trabalha ora não trabalha, um jogo ou uma onda de probabilidades de ora sim ora não. O 'rapaz' não tem culpa; a culpa era do relvas; o qual também não tinha nenhum curso superior de forma a entender destas coisas. Foram enganados, foi o que foi. São coisas que não se fazem. Muito menos a empregados militantes de partidos. Estragam-lhes a carreira. É feio!
-
;D
-
Eu não estaria tão convicto de que o Passos tem a carreira estragada. Pode haver surpresas. :-)
Depois das eleições ele pode continuar lá coligado com o CDS, no caso de PSD + CDS ganharem as próximas eleições, ou coligado com o PS, no caso do PS ganhar as eleições.
-
Depende de como se interpretam os resultados
Em Fev sondagens davam 30% ao PSD. Se os 27% que mudam estão todos no grupo dos 30% que votavam PSD fica 3% e acontece ao PSD o mesmo que ao PASOK na Grécia :-)
-
Depende de como se interpretam os resultados
Em Fev sondagens davam 30% ao PSD. Se os 27% que mudam estão todos no grupo dos 30% que votavam PSD fica 3% e acontece ao PSD o mesmo que ao PASOK na Grécia :-)
Não percebi essas contas, mas o PASOK não é da família do PSD, mas sim do PS. :-)
Acho que não é necessário interpretar muito os resultados. Tudo parece indicar que o PSD e CDS vão concorrer coligados às próximas eleições e a ultima sondagem deu um empate técnico entre esses partidos e o PS.
ESTUDO EUROSONDAGEM – PSD E CDS COLIGADOS CONSEGUEM EMPATE TÉCNICO COM O PS
28/02/2015
[url]http://www.legislativas2015.pt/2015/02/28/estudo-eurosondagem-psd-e-cds-coligados-conseguem-empate-tecnico-com-o-ps/[/url] ([url]http://www.legislativas2015.pt/2015/02/28/estudo-eurosondagem-psd-e-cds-coligados-conseguem-empate-tecnico-com-o-ps/[/url])
Quando for os debates frente a frente acho que vai ser mais fácil para o Passos responder a estas questões menos relevantes politicamente sobre as dividas que pagou com atraso (se o assunto não for esquecido) do que para o Costa responder aquilo que disse há dias: "A situação de hoje é bastante diferente da de 2011″.
-
Antes das próximas eleições vamos também provavelmente ter mais novidades sobre o processo do Sócrates, e isso também pode ser relevante.
-
É aterrador pensar que o homem esteve vários anos a declarar rendimentos da categoria B no IRS e que ninguém fez o cruzamento com a seg social para ver que, não havendo descontos na SS por conta de outrém, teria de descontar por conta própria. Parece uma coisa do mais elementar possível ao nível de cruzamento de informações...
E idem para a recepção do IRS - bastaria um erro aí e ele logo cumpriria.
-
Eu acredito firmemente que Passo Coelho sabia perfeitamente que contribuição para SS era obrigatória. Não o fez por várias razoes mas até não discardo a hipotese de ser por achar isso um assunto menor.
Se ele durante 5 anos não se apercebeu disso, não arranjo outra maneira de o classificar que não seja "um idiota chapado"
Acho qie PPC ganhou as eleições porque embora não demonstrasse um grande brilhantismo trazia uma cera aurea de seriedade que talvez tenha levado o povo a pensar que mais valia ter um PM limitado (mas nada de crítico) mas sério do que um inteligente aldrabão. Depois viu-se que a tão famigerada seriedade tinha muitas falhas. Agora se o homem não tem apenas algumas limitações não insuperáveis, mas que que se trata de um verdadeiro idiota ficamos bem encomendados ao ter como PM um idiota aldrabão.
Zenith, isso é porque tu vês as pessoas como servas do Estado e não o contrário, o Estado como servo das pessoas. Basta mudares essa perspectiva para compreenderes que a atitude do Passos Coelho é a de uma pessoa que se está a borrifar para esses pormenores a menos que o interessado (o Estado) lhe enderece as contas. Ou seja, que seja o interessado - o Estado - a ter o trabalho e as chatices.
A atitude do Passos Coelho é perfeitamente justificável por esse ângulo, ainda que não o seja do ponto de vista formal. Idealmente, o Estado funcionaria EXACTAMENTE como o Passos Coelhoi, pessoalmente, esperava que funcionasse (ou seja, quando lhe apresentavam as contas, pagava. De resto, estava a borrifar-se).
Aliás, é perfeitamente surreal que um contribuinte líquido para o Estado tenha que se incomodar, ter trabalho e chatices, para cumprir algo que é do interesse dos recipientes líquidos e do Estado em geral. Todas as chatices, trabalhos e afins para cobrar impostos deveriam correr por conta do Estado. Também nessa perspectiva, a chatice da declaração anual do IRS é aberrante.
-
Mais um bom texto:
Não nos deixemos manipular pelos jogos políticos da oposição, que também arquiva esqueletos, mas sejamos honrados, porque só assim poderemos impor respeito
Temos o primeiro-ministro que merecemos
Passos Coelho não se cansa de dizer que Portugal não é a Grécia, mas o que me preocupa, para o caso, é o facto de estarmos a milhas da Alemanha.
E não falo da riqueza e dos rácios espetaculares que esta economia exibe perante a Europa. Falo, antes, da imperfeição de chefes e governantes e da condescendência dos povos perante ilegalidades, irregularidades e outras que tais.
Passos Coelho não paga, durante vários anos, as contribuições para a Segurança Social, pior, não admite a falha, desculpabiliza-se, faz-se de vítima e apela à solidariedade dos seus concidadãos - "Eu não sou um cidadão perfeito", disse -, porque, como bem sabe o primeiro-ministro, em cada português há um potencial devedor ao Fisco.
E nós por cá fazemos barulho, as redes sociais entopem com insultos e lições de moral, mas a estridência rapidamente dá lugar ao esquecimento sob a forma de interesse e conformismo.
Passos Coelho é o primeiro-ministro, tem mais deveres pelas funções públicas que exerce, não tem desculpa - não vale chamar Sócrates para o caso -, tanto mais que, ao logo do seu mandato tem primado pelo moralismo, pelo paternalismo e ainda pela tolerância zero no combate à fraude e evasão fiscal.
Mas Passos Coelho é, afinal, o reflexo do que somos, campeões da indulgência. Fechamos os olhos numa conveniência interesseira, porque se pudermos também nos esquecemos das nossas obrigações, sobretudo, se estas implicarem pagar o que quer que seja.
E não melhorámos, continuamos a só pagar se formos ameaçados com penhoras. Somos merecedores deste primeiro-ministro, do outro que está detido em Évora e concluiu a licenciatura a um domingo, bem como do ministro que tirou um curso na farinha Amparo.
Palavras gastas, mas água mole em pedra dura tanto dá até que fura. Critiquemos, mas sejamos consequentes, não nos deixemos manipular pelos jogos políticos da oposição, que também arquiva esqueletos, mas sejamos honrados, porque só assim poderemos impor respeito.
Atualmente, em Portugal não é de bom tom pedir a demissão de secretários de Estado, quanto mais de um primeiro-ministro. Os que o fazem ou são terroristas de esquerda, ou não estão no seu perfeito juízo. A crise pode e deve impor um maior sentido de responsabilidade, mas há limites.
Porque é que na Suécia uma ministra cai por não ter pago a taxa de televisão durante vários anos e por cá fica tudo na mesma?
Que autoridade tem agora Passos Coelho para pedir aos portugueses que sejam honrados - palavra em desuso, mas importante - e cumpram as suas obrigações fiscais? Está mesmo na hora de mudarmos de vida, de sermos mais exigentes, connosco, em primeiro lugar, e depois com os outros, a começar por quem nos governa.
[url]http://www.dinheirovivo.pt/opiniao_blogs/editorial/interior.aspx?content_id=4434724&page=-1[/url] ([url]http://www.dinheirovivo.pt/opiniao_blogs/editorial/interior.aspx?content_id=4434724&page=-1[/url])
Não é um bom texto porque vê as pessoas por uma perspectiva errada. A relação que as pessoas deveriam ter com o Estado é a personificada pelo Passos Coelho, não a personificada por essa pessoa.
O Estado deveria ter sistemas para que pagar impostos, aparte dos montantes envolvidos, fosse uma coisa extraordinariamente agradável e sem chatice, declaração, perda de tempo ou burocracia nenhuma.
Menos que isso é uma falha do Estado, não das pessoas.
Por exemplo, o pagamento do IVA (sob a perspectiva do consumidor, não da empresa pois aí é novamente aberrante) ou do ISP (novamente sob a perspectiva do consumidor) exemplifica o relacionamento correcto do Estado com as pessoas/consumidores. E nesses, o incumprimento, esquecimentos e afins dos consumidores aproxima-se naturalmente de zero.
Portanto aqui, novamente, o problema não é do Passos Coelho. O problema é do Estado. E vou mais longe, o problema não só é do Estado, como é das pessoas que defendem essa forma de funcionar do Estado e criticam o Passos Coelho. Assim dificilmente o sistema mudará.
-
É aterrador pensar que o homem esteve vários anos a declarar rendimentos da categoria B no IRS e que ninguém fez o cruzamento com a seg social para ver que, não havendo descontos na SS por conta de outrém, teria de descontar por conta própria. Parece uma coisa do mais elementar possível ao nível de cruzamento de informações...
E idem para a recepção do IRS - bastaria um erro aí e ele logo cumpriria.
No caso dos processos fiscais tem de se esperar por mais detalhes. Pode ser uma infinidade de coisas, desde um 'simples' atraso no IUC até uma mais valia não contabilizada. Há muito mais possibilidades de um tipo apanhe com um processo fiscal do que com um da seg social (embora 5 processos já seja algo estranho). Só vendo.
-
Depende de como se interpretam os resultados
Em Fev sondagens davam 30% ao PSD. Se os 27% que mudam estão todos no grupo dos 30% que votavam PSD fica 3% e acontece ao PSD o mesmo que ao PASOK na Grécia :-)
Se interpretei bem, não há 27% a mudar de voto, há 27% que acham apenas que o caso pode influenciar o resultado global.
-
jornal SOL
-
Depende de como se interpretam os resultados
Em Fev sondagens davam 30% ao PSD. Se os 27% que mudam estão todos no grupo dos 30% que votavam PSD fica 3% e acontece ao PSD o mesmo que ao PASOK na Grécia :-)
Se interpretei bem, não há 27% a mudar de voto, há 27% que acham apenas que o caso pode influenciar o resultado global.
O titulo era "...o seu sentido de voto" e nem dizia que inquérito incidia sobre apenas sobre simpatizantes do PSD. E não estou a ver um simpatizante do PCP mudar o voto por causa da SS do Pasos Coelho.
De qq forma não tem interesse era uma humor inglês :-)
-
Eu acredito firmemente que Passo Coelho sabia perfeitamente que contribuição para SS era obrigatória. Não o fez por várias razoes mas até não discardo a hipotese de ser por achar isso um assunto menor.
Se ele durante 5 anos não se apercebeu disso, não arranjo outra maneira de o classificar que não seja "um idiota chapado"
Acho qie PPC ganhou as eleições porque embora não demonstrasse um grande brilhantismo trazia uma cera aurea de seriedade que talvez tenha levado o povo a pensar que mais valia ter um PM limitado (mas nada de crítico) mas sério do que um inteligente aldrabão. Depois viu-se que a tão famigerada seriedade tinha muitas falhas. Agora se o homem não tem apenas algumas limitações não insuperáveis, mas que que se trata de um verdadeiro idiota ficamos bem encomendados ao ter como PM um idiota aldrabão.
Zenith, isso é porque tu vês as pessoas como servas do Estado e não o contrário, o Estado como servo das pessoas. Basta mudares essa perspectiva para compreenderes que a atitude do Passos Coelho é a de uma pessoa que se está a borrifar para esses pormenores a menos que o interessado (o Estado) lhe enderece as contas. Ou seja, que seja o interessado - o Estado - a ter o trabalho e as chatices.
A atitude do Passos Coelho é perfeitamente justificável por esse ângulo, ainda que não o seja do ponto de vista formal. Idealmente, o Estado funcionaria EXACTAMENTE como o Passos Coelhoi, pessoalmente, esperava que funcionasse (ou seja, quando lhe apresentavam as contas, pagava. De resto, estava a borrifar-se).
Aliás, é perfeitamente surreal que um contribuinte líquido para o Estado tenha que se incomodar, ter trabalho e chatices, para cumprir algo que é do interesse dos recipientes líquidos e do Estado em geral. Todas as chatices, trabalhos e afins para cobrar impostos deveriam correr por conta do Estado. Também nessa perspectiva, a chatice da declaração anual do IRS é aberrante.
Já várias vezes disse que neo-liberais e comunistas são muito parecidos.
Aqui defendes um estado intrusivo, noutro post do berro mais um pequeno passo e defendes um estado repressivo tipo Coreia do Norte ;D
-
Eu acredito firmemente que Passo Coelho sabia perfeitamente que contribuição para SS era obrigatória. Não o fez por várias razoes mas até não discardo a hipotese de ser por achar isso um assunto menor.
Se ele durante 5 anos não se apercebeu disso, não arranjo outra maneira de o classificar que não seja "um idiota chapado"
Acho qie PPC ganhou as eleições porque embora não demonstrasse um grande brilhantismo trazia uma cera aurea de seriedade que talvez tenha levado o povo a pensar que mais valia ter um PM limitado (mas nada de crítico) mas sério do que um inteligente aldrabão. Depois viu-se que a tão famigerada seriedade tinha muitas falhas. Agora se o homem não tem apenas algumas limitações não insuperáveis, mas que que se trata de um verdadeiro idiota ficamos bem encomendados ao ter como PM um idiota aldrabão.
Zenith, isso é porque tu vês as pessoas como servas do Estado e não o contrário, o Estado como servo das pessoas. Basta mudares essa perspectiva para compreenderes que a atitude do Passos Coelho é a de uma pessoa que se está a borrifar para esses pormenores a menos que o interessado (o Estado) lhe enderece as contas. Ou seja, que seja o interessado - o Estado - a ter o trabalho e as chatices.
A atitude do Passos Coelho é perfeitamente justificável por esse ângulo, ainda que não o seja do ponto de vista formal. Idealmente, o Estado funcionaria EXACTAMENTE como o Passos Coelhoi, pessoalmente, esperava que funcionasse (ou seja, quando lhe apresentavam as contas, pagava. De resto, estava a borrifar-se).
Aliás, é perfeitamente surreal que um contribuinte líquido para o Estado tenha que se incomodar, ter trabalho e chatices, para cumprir algo que é do interesse dos recipientes líquidos e do Estado em geral. Todas as chatices, trabalhos e afins para cobrar impostos deveriam correr por conta do Estado. Também nessa perspectiva, a chatice da declaração anual do IRS é aberrante.
Já várias vezes disse que neo-liberais e comunistas são muito parecidos.
Aqui defendes um estado intrusivo, noutro post do berro mais um pequeno passo e defendes um estado repressivo tipo Coreia do Norte ;D
Onde é que eu defendo um Estado intrusivo? Não compreendo essa ideia. Parece-te que quando pagas IVA numa compra ou ISP ao encher o tanque de combustível, isso é um Estado intrusivo?
O que eu defendo é que os impostos e contribuições não impliquem chatices nem custos (para lá do próprio imposto) nem burocracias para os contribuintes. Só isso.
A frase do berro não compreendi...
-
Acho que a resposta era tua a um post do Automek, "que bastava a SS ou finanças darem um berro para ele cumprir".
Mas no caso do Passos Coelho, nem sei como é que a SS ia adivinhar que ele tinha mudado de estatuto.
Deixava de receber contribuições em nome dele, ia adivinhar o quê: que ele tinha mudado de estatuto e coitadinho não fala com ninguém não sabia que tinha de contribuir? que tinha ficado desempregado? que tinha emigrado? que tinha falecido?
Se quando mudou de estatuto o PPC foi a uma repartição comunicar isso, então de certeza que lhe deram umas folhas para ele assinar e onde devia estar escrito (não na maneira mais simples) as obrigações.
De resto o que estás a a defender é que como as pessoas não são cumpridoras (ou eufemisticamente estao a borrifar-se), o estado tem de ser intrusivo e policial.
-
Só para dar um exemplo.
Pouco depois de acabar o curso passei uns meses numa univ inglesa mas sem estar matriculado nem ter qq ligação formal essa univ. Para requistar livros da biblioteca apenas me pediram nome acho que endereço, não tive de prencher nada. Isso porque acham precisamente que as pessoas não se estão a borrifar e vão devolver os livros nos prazos. Aqui era necessário levar declaração de matricula, preencher não sei que papelada se calhar deixar caução, precisamente porquem acham que a pessoa média é tipo PPC que se não lhe forem a casa buscar os livros, borrifa-se para as coisas e bem podem ficar à espera.
-
Acho que a resposta era tua a um post do Automek, "que bastava a SS ou finanças darem um berro para ele cumprir".
Mas no caso do Passos Coelho, nem sei como é que a SS ia adivinhar que ele tinha mudado de estatuto.
Deixava de receber contribuições em nome dele, ia adivinhar o quê: que ele tinha mudado de estatuto e coitadinho não fala com ninguém não sabia que tinha de contribuir? que tinha ficado desempregado? que tinha emigrado? que tinha falecido?
Se quando mudou de estatuto o PPC foi a uma repartição comunicar isso, então de certeza que lhe deram umas folhas para ele assinar e onde devia estar escrito (não na maneira mais simples) as obrigações.
De resto o que estás a a defender é que como as pessoas não são cumpridoras (ou eufemisticamente estao a borrifar-se), o estado tem de ser intrusivo e policial.
Tratava-se de calão para "bastava a SS ou o IRS dizerem qualquer coisa - está aqui uma conta para pagar". Como fazem a EDP, Águas, Gás, etc.
O "PPC ir a uma repartição "comunicar isso" ou é:
* Aberrante;
* Desnecessário (O Estado já tem a informação);
* Mostra o tal enviezamento que tens para achares que os cidadãos estão ao serviço do Estado e não o contrário (daí que os vejas a ir a repartições, a assinar folhas, a receber folhas, etc).
Assim que estruturares o pensamento de forma a que o cidadão seja o que importa, e não deva ser incomodado com chatices, trabalhos, burocracias, etc, tudo se torna mais claro. O cidadão paga os impostos e contribuições. Confortavelmente. É tudo o que se lhe pode exigir. Tudo o que se peça para lá disso é aberrante, absurdo, um abuso e por aí adiante. Não é uma "obrigação", é uma retardadice que além do mais leva a incumprimento acrescido.
-----------
A SS iria saber que o Passos Coelho tinha mudado de Estatuto porque deixaria de receber contribuições do Parlamento e o Passos continuaria como profissional independente -- que é tudo o necessário para o estatuto mudar. E além do mais o Estado deve ser visto como uma coisa integrada, pelo que informação gerada noutras partes do Estado deve ser utilizada para facilitar a vida às pessoas (em vez daquela retardadice de pedirem declarações de uma parte do Estado para entregar noutra parte qualquer).
Adicionalmente, no momento actual (mas não em 1999-2004) existe a emissão de recibos em tempo real (mas que deviam ser 10x mais simples e fáceis de emitir) o que providencia mais informação em tempo real ao Estado, que mais uma vez deveria ser usada para facilitar a vida ao contribuinte (eliminando mais declarações como a do IVA ou rendimento, eliminando mais declarações à SS, etc). A ideia é tudo funcionar de forma integrada e até ao ponto em que o contribuinte é confrontado ou com deduções automãticas, ou com contas para pagar (junto com a possibilidade de as contestar imediatamente por via online -- porque o Estado mesmo funcionando bem pode enganar-se).
--------------------
De resto o que estás a a defender é que como as pessoas não são cumpridoras (ou eufemisticamente estao a borrifar-se), o estado tem de ser intrusivo e policial.
Não, não estou a defender nem uma coisa nem outra, porque:
1) As pessoas SÃO cumpridoras se o sistema for simples, não-intrusivo e fácil para a pessoa. Como o IVA, ISP, contas de água, luz, etc;
2) O Estado NÃO tem que ser intrusivo e policial - tem é que ser estruturado de forma a que a relação com o contribuinte seja incrivelmente agradável e fácil para o lado do contribuinte. Isenta de declarações, de passos, de ir a repartições, de assinar papéis, de receber papéis, de ler leis e regulamentos complicados. Essa simplicidade atinge-se via ou as deduções serem automáticas onde possível, ou em o Estado "apresentar a conta" nos restantes casos. Nada disto implica um Estado intrusivo e policial.
As pessoas são MENOS cumpridoras se cumprir, além do pagamento, envolver mil e uma chatices, trabalhos e perdas de tempo. Sendo que até uma declaração do IRS é uma chatice e um trabalho. E declarações mensais seja do que for são chatices e trabalhos. E saber que agora se tem ou não que pagar à SS é uma chatice e trabalho. E por aí em diante. São menos cumpridoras porque isso envolve esforço da sua parte que ocorre sem obter nada de adicional em troca por esse esforço (pois o pagar já o têm que fazer de qualquer forma). As pessoas portam-se de uma forma inteiramente previsível nesse aspecto.
-
Só para dar um exemplo.
Pouco depois de acabar o curso passei uns meses numa univ inglesa mas sem estar matriculado nem ter qq ligação formal essa univ. Para requistar livros da biblioteca apenas me pediram nome acho que endereço, não tive de prencher nada. Isso porque acham precisamente que as pessoas não se estão a borrifar e vão devolver os livros nos prazos. Aqui era necessário levar declaração de matricula, preencher não sei que papelada se calhar deixar caução, precisamente porquem acham que a pessoa média é tipo PPC que se não lhe forem a casa buscar os livros, borrifa-se para as coisas e bem podem ficar à espera.
Há sempre formas de estruturar as coisas mesmo que as pessoas sejam assim. Basicamente nesse caso o simples seria uma caução do valor do livro (ou mais simples ainda, uma caução única, que em média fosse ligeiramente superior ao valor do livro médio). Sem papeladas. E existindo essa modalidade, eventualmente papeladas para quem não a quisesse usar (podes sempre ter uma alternativa COM chatices, desde que exista uma transparente SEM elas).
De resto qualquer sistema que exija devoluções em prazos tem uma chatice intrínseca e está sempre pronto para ser tornado obsoleto por outro sistema menos chato. Vide lojas de aluguer de video. Foram "à vida" à primeira oportunidade devido a isso. Isso não ocorreu só em Portugal -- ocorreu em todo o lado. Essas lojas teriam sido mais resistentes (mas ainda assim teriam sido obsoletas de qualquer forma -- porque as alternativas eram mais cómodas mesmo eliminando essa chatice) sem esse pequeno pormenor.
-------------
Os negócios privados geralmente são bons a eliminar chatices para os seus clientes. Simplesmente porque entre uma alternativa com chatices e uma sem, ao mesmo preço, o cliente tenderá a optar pela alternativa sem.
-
Eu há coisas que acho estranho, como é que ainda não se criou um débito direto para o pagamento de impostos. Por exemplo o caso do IUC é uma autentica fraude, o contribuinte tem que se lembrar que tem que pagar o imposto no mês X e se esquecer leva logo com multa sem antes ser alertado para o pagamento.
A seg social tem o debito direto e eu já cheguei a pagar juros por uma falha deles no debito direto. O funcionário disse que teria que verificar se o dinheiro foi descontado no dia 20 (ultimo dia do prazo). Paguei os juros e anulei o debito direto.
A seg social é uma coisa ridicula.
-
Tratava-se de calão para "bastava a SS ou o IRS dizerem qualquer coisa - está aqui uma conta para pagar". Como fazem a EDP, Águas, Gás, etc.
Na falta de argumentos já estás a tentar confundir as coisas. EStamos a discutir o problema foi com a SS. O do IRS vai ser para os próximos dias.
Como é que a SS ia adivinhar que estava conta por pagar e que montante?
A SS não recebia contribuições em nome do PPC provenientes do parlamento. Nada de anormal tinha havido eleições os deputados mudam. A partir daí como é que iria adivinhar que há divida por pagar?
Como trabalhador independente rendimentos podiam não alcançar mínimo: não há conta para pagar
PPC podia estar desempregado (ou seja trab independente mas sem rendimentos) : não há conta para pagar
PPC podia ter emigrado: não há conta para pagar
PPC podia ter morrido: não há conta para pagar
A SS iria saber que o Passos Coelho tinha mudado de Estatuto porque deixaria de receber contribuições do Parlamento e o Passos continuaria como profissional independente -- que é tudo o necessário para o estatuto mudar.
DEixava de receber contas do parlamento, mas não podia advinhar o que tinha acontecido a seguir. Ia enviar notificação a pedir pagamento de um valor escolhido ao acaso?
Adicionalmente, no momento actual (mas não em 1999-2004) existe a emissão de recibos em tempo real (mas que deviam ser 10x mais simples e fáceis de emitir) o que providencia mais informação em tempo real ao Estado, que mais uma vez deveria ser usada para facilitar a vida ao contribuinte (eliminando mais declarações como a do IVA ou rendimento, eliminando mais declarações à SS, etc). A ideia é tudo funcionar de forma integrada e até ao ponto em que o contribuinte é confrontado ou com deduções automãticas, ou com contas para pagar (junto com a possibilidade de as contestar imediatamente por via online -- porque o Estado mesmo funcionando bem pode enganar-se).
Mais uma vez não tens argumentos e procuras passar para o geral para diluir o caso PPC. O caso PPC deu-se entre 99 e 04 e o estado tinha a informatização que era possível na altura. Daqui a pouco dizes que o PPC não tem responsbilidades porque se tivesse nascido em 95 este problema nunca lhe ia acontecer, mas como nasceu antes não apanhou um sistema totalmente informatizado e como não foi ele que escolheu a data de nascimento não lhe podem ser imputadas culpas.
1) As pessoas SÃO cumpridoras se o sistema for simples, não-intrusivo e fácil para a pessoa. Como o IVA, ISP, contas de água, luz, etc;
Portanto qq incumprimento pode ser justificado porque o sistema não foi feito á minha medida.
SE Provoco um acidente também posso invocar que o piso da estarda não estava nas melhores condições e que portanto a junta autonoma de estardas é que deve assumir as responsabilidades.
As pessoas são MENOS cumpridoras se cumprir, além do pagamento, envolver mil e uma chatices, trabalhos e perdas de tempo. Sendo que até uma declaração do IRS é uma chatice e um trabalho. E declarações mensais seja do que for são chatices e trabalhos. E saber que agora se tem ou não que pagar à SS é uma chatice e trabalho. E por aí em diante. São menos cumpridoras porque isso envolve esforço da sua parte que ocorre sem obter nada de adicional em troca por esse esforço (pois o pagar já o têm que fazer de qualquer forma). As pessoas portam-se de uma forma inteiramente previsível nesse aspecto.
Eu também não gosto de chatices. O ideal era o estado destacar uma contabilista (de preferência boa) para me tratar de tudo ;D
-
O Woody Allen só tem três empregados:
- um contabilista;
- um motorista;
- um cozinheiro.
:)
-
Eu há coisas que acho estranho, como é que ainda não se criou um débito direto para o pagamento de impostos. Por exemplo o caso do IUC é uma autentica fraude, o contribuinte tem que se lembrar que tem que pagar o imposto no mês X e se esquecer leva logo com multa sem antes ser alertado para o pagamento.
A seg social tem o debito direto e eu já cheguei a pagar juros por uma falha deles no debito direto. O funcionário disse que teria que verificar se o dinheiro foi descontado no dia 20 (ultimo dia do prazo). Paguei os juros e anulei o debito direto.
A seg social é uma coisa ridicula.
Este ano mandam email. Pelo menos ontem um colega meu disse-me que tinha de ir pagar que já lhe tinham enviado email.
Mas isso tem a ver com informatização dos sistemas. Vai-se melhorando e acrescentando funcionalidades. Excel ou Word de 99 não tinha todas as funcionalidades do de 2010
-
Como é que a SS ia adivinhar que estava conta por pagar e que montante?
A SS não recebia contribuições em nome do PPC provenientes do parlamento. Nada de anormal tinha havido eleições os deputados mudam. A partir daí como é que iria adivinhar que há divida por pagar?
Como trabalhador independente rendimentos podiam não alcançar mínimo: não há conta para pagar
PPC podia estar desempregado (ou seja trab independente mas sem rendimentos) : não há conta para pagar
PPC podia ter emigrado: não há conta para pagar
PPC podia ter morrido: não há conta para pagar
Não era preciso grande coisa para adivinhar. Cinco anos a declarar rendimentos B no IRS sem contribuições para a SS, por conta própria ou por conta de outrém, é motivo mais do que suficiente.
-
No IUC as finanças já mandam um email de aviso no mês anterior aquele em que é devido o pagamento. Penso que tem de se registar o email no portal e activar uma funcionalidade qualquer. Este foi o que recebi no ano passado:
NOME
NIF XXXXXX
A Autoridade Tributária e Aduaneira (AT) pretende prestar um serviço de Qualidade aos contribuintes, apoiando-os no cumprimento das suas obrigações fiscais.
Nesse propósito verificamos que da base de dados do registo automóvel consta que é proprietário de viatura(s) automóvel(eis) sujeita(s) a Imposto Único de Circulação (IUC).
O pagamento do IUC deve ser efectuado no corrente mês, por ser aquele em que o(s) veículo(s) foi(ram) matriculado(s).
Assim, recomendamos-lhe o pagamento do imposto dentro do prazo (até ao final do mês), evitando custos adicionais.
Informamos que pode emitir a respetiva nota de cobrança (documento para pagamento), no sitio da AT, em [url=http://www.portaldasfinancas.gov.pt]www.portaldasfinancas.gov.pt[/url] ([url]http://www.portaldasfinancas.gov.pt[/url]), na opção Serviços» Pagar» Imposto Único de Circulação, que depois poderá pagar em qualquer caixa Multibanco, home-banking da Internet, CTT ou em qualquer Serviço de Finanças.
Para consultar o documento de pagamento e imprimir a certidão deverá aceder a Consultar» Veículos» Imposto Único de Circulação» Documentos.
Mais informamos que pode a qualquer altura consultar a identificação dos veículos que estão registados em seu nome, no sitio da AT, em [url=http://www.portaldasfinancas.gov.pt]www.portaldasfinancas.gov.pt[/url] ([url]http://www.portaldasfinancas.gov.pt[/url]), na opção Consultar» Veículos» Veículos Actuais.
No caso de já não ser proprietário de algum dos veículos que constam como registados em seu nome deverá proceder à alteração de titularidade na Conservatória de Registo Automóvel (para mais informações, pode consultar o Instituto de Registos e Notariados em [url=http://www.irn.mj.pt]www.irn.mj.pt[/url] ([url]http://www.irn.mj.pt[/url])).
Se tiver procedido ao abate do veículo comunique o facto ao Instituto da Mobilidade e dos Transportes Terrestres (para mais informações aceda a [url=http://www.imtt.pt]www.imtt.pt[/url] ([url]http://www.imtt.pt[/url])).
Caso já tenha procedido ao pagamento do IUC, solicitamos que considere este e-mail sem efeito.
Para esclarecer qualquer dúvida contacte o Centro de Atendimento Telefónico através do número 707 206 707.
Por favor não responda para esta caixa postal destinada exclusivamente ao envio de mensagens informativas.
Com os melhores cumprimentos,
O Chefe de Finanças
-
Eu há coisas que acho estranho, como é que ainda não se criou um débito direto para o pagamento de impostos. Por exemplo o caso do IUC é uma autentica fraude, o contribuinte tem que se lembrar que tem que pagar o imposto no mês X e se esquecer leva logo com multa sem antes ser alertado para o pagamento.
A seg social tem o debito direto e eu já cheguei a pagar juros por uma falha deles no debito direto. O funcionário disse que teria que verificar se o dinheiro foi descontado no dia 20 (ultimo dia do prazo). Paguei os juros e anulei o debito direto.
A seg social é uma coisa ridicula.
Este ano mandam email. Pelo menos ontem um colega meu disse-me que tinha de ir pagar que já lhe tinham enviado email.
Mas isso tem a ver com informatização dos sistemas. Vai-se melhorando e acrescentando funcionalidades. Excel ou Word de 99 não tinha todas as funcionalidades do de 2010
Sim, e quem não tem mail?
Que se fod....
Não pode ser assim. Nem sei se é legal cobrar algo sem emitir uma fatura
Mas pronto, há quem defenda este procedimento
-
No IMI apenas mandam a carta mas se a pessoa se esquece leva logo com coima.
Não custava nada disparar um email lembrete, caso a uma semana do prazo ainda não tivesse sido recebido o pagamento. É fácil cruzar as notas de liquidação (ou lá como é que se chama) com aquilo que foi pago, seja no MB, correios, tesourarias das finanças, etc.
Hoje em dia com os sistemas informáticos as soluções para facilitar a vida aos contribuintes e evitar coimas desnecessária parecem bastante simples de implementar.
-
Sim, e quem não tem mail?
Que se fod....
Não pode ser assim. Nem sei se é legal cobrar algo sem emitir uma fatura
Mas pronto, há quem defenda este procedimento
Sim, cobrar a porra de um imposto sem emitir um documento é uma aberração.
O email de aviso deve ser um complemento ao qual a pessoa adere caso queira ver a vida facilitada.
-
No IMI apenas mandam a carta mas se a pessoa se esquece leva logo com coima.
Não custava nada disparar um email lembrete, caso a uma semana do prazo ainda não tivesse sido recebido o pagamento. É fácil cruzar as notas de liquidação (ou lá como é que se chama) com aquilo que foi pago, seja no MB, correios, tesourarias das finanças, etc.
Hoje em dia com os sistemas informáticos as soluções para facilitar a vida aos contribuintes e evitar coimas desnecessária parecem bastante simples de implementar.
Nem sei como é que ainda não acabaram com as cartas no IMI. Se o objectivo é a multa era uma boa tatica.
O debito direto é que era. Depois o contribuinte escolhia se quer ou não.
-
Sendo que a opção de não pagar acaba em cobrança coerciva, mais valia implementarem o débito directo.
-
No caso dos impostos é enviado uma nota de cobrança, que equivale à factura.
A factura é utilizada para pagamento de bens ou serviços.
-
No IUC não é enviado nada Local.
E mesmo mandando não custava nada mandar um email, a quem aderir, a avisar que ainda não foi pago a uma semana do prazo.
E, claro, débito directo resolvia alguns problemas de atrasos.
Há milhentas formas de ajudar o contribuinte. Se uma empresa fosse gerida como as finanças já tinha sido comida pela concorrência.
-
No caso dos impostos é enviado uma nota de cobrança, que equivale à factura.
A factura é utilizada para pagamento de bens ou serviços.
O IUC não é um imposto?
-
Eu referia-me ao caso do IMI.
No caso do IUC, as finanças servem apenas para receber o dinheiro, quem tem a obrigação de informar o contribuinte é o IMTT.
Concordo com o envio de um e-mail a avisar quando estivesse a chegar o fim do prazo e com o débito directo.
-
Tratava-se de calão para "bastava a SS ou o IRS dizerem qualquer coisa - está aqui uma conta para pagar". Como fazem a EDP, Águas, Gás, etc.
Na falta de argumentos já estás a tentar confundir as coisas. EStamos a discutir o problema foi com a SS. O do IRS vai ser para os próximos dias.
Como é que a SS ia adivinhar que estava conta por pagar e que montante?
A SS não recebia contribuições em nome do PPC provenientes do parlamento. Nada de anormal tinha havido eleições os deputados mudam. A partir daí como é que iria adivinhar que há divida por pagar?
Como trabalhador independente rendimentos podiam não alcançar mínimo: não há conta para pagar
PPC podia estar desempregado (ou seja trab independente mas sem rendimentos) : não há conta para pagar
PPC podia ter emigrado: não há conta para pagar
PPC podia ter morrido: não há conta para pagar
A SS iria saber que o Passos Coelho tinha mudado de Estatuto porque deixaria de receber contribuições do Parlamento e o Passos continuaria como profissional independente -- que é tudo o necessário para o estatuto mudar.
DEixava de receber contas do parlamento, mas não podia advinhar o que tinha acontecido a seguir. Ia enviar notificação a pedir pagamento de um valor escolhido ao acaso?
Adicionalmente, no momento actual (mas não em 1999-2004) existe a emissão de recibos em tempo real (mas que deviam ser 10x mais simples e fáceis de emitir) o que providencia mais informação em tempo real ao Estado, que mais uma vez deveria ser usada para facilitar a vida ao contribuinte (eliminando mais declarações como a do IVA ou rendimento, eliminando mais declarações à SS, etc). A ideia é tudo funcionar de forma integrada e até ao ponto em que o contribuinte é confrontado ou com deduções automãticas, ou com contas para pagar (junto com a possibilidade de as contestar imediatamente por via online -- porque o Estado mesmo funcionando bem pode enganar-se).
Mais uma vez não tens argumentos e procuras passar para o geral para diluir o caso PPC. O caso PPC deu-se entre 99 e 04 e o estado tinha a informatização que era possível na altura. Daqui a pouco dizes que o PPC não tem responsbilidades porque se tivesse nascido em 95 este problema nunca lhe ia acontecer, mas como nasceu antes não apanhou um sistema totalmente informatizado e como não foi ele que escolheu a data de nascimento não lhe podem ser imputadas culpas.
1) As pessoas SÃO cumpridoras se o sistema for simples, não-intrusivo e fácil para a pessoa. Como o IVA, ISP, contas de água, luz, etc;
Portanto qq incumprimento pode ser justificado porque o sistema não foi feito á minha medida.
SE Provoco um acidente também posso invocar que o piso da estarda não estava nas melhores condições e que portanto a junta autonoma de estardas é que deve assumir as responsabilidades.
As pessoas são MENOS cumpridoras se cumprir, além do pagamento, envolver mil e uma chatices, trabalhos e perdas de tempo. Sendo que até uma declaração do IRS é uma chatice e um trabalho. E declarações mensais seja do que for são chatices e trabalhos. E saber que agora se tem ou não que pagar à SS é uma chatice e trabalho. E por aí em diante. São menos cumpridoras porque isso envolve esforço da sua parte que ocorre sem obter nada de adicional em troca por esse esforço (pois o pagar já o têm que fazer de qualquer forma). As pessoas portam-se de uma forma inteiramente previsível nesse aspecto.
Eu também não gosto de chatices. O ideal era o estado destacar uma contabilista (de preferência boa) para me tratar de tudo ;D
O "Estado" não tem que ser compartimentos. A CGA recebia os dados. A CGA que comunicasse com a SS. A ideia é as coisas serem os mais simples possíveis para o contribuinte. Não o mais simples possíveis para os organismos Estatais.
(e já agora, o Passos ter emigrado ou estar desempregado MANTINHA a necessidade de fazer descontos para a SS até se descolectar -- coisa que se a SS tivesse dados para determinar que estivesse desempregado, TAMBÉM lhe deveria perguntar. E mais ainda, existirem excepções fantásticas não é razão para o sistema não funcionar na esmagadora maioria das vezes).
--------
Sobre o sistema informatizado, em 1999/2000 já existia tecnologia mais que suficiente. E isto nem se prende verdadeiramente com tecnologia e sim com o paradigma de as pessoas servirem o Estado e não o contrário. E eu não estou a desculpar o Passos formalmente, estou apenas a dizer que o sistema está errado ao colocar o ónus das chatices e burocracias no cidadão e não em si próprio.
----------
Tal como tu não gostas de chatices, ninguém gosta. E o incumprimento é maior no caso de existirem chatices. Basta ver o que se passa com IVAs, ISPs e afins onde da parte do consumidor (e desde que o vendedor aja correctamente) não existe virtualmente incumprimento nenhum.
É nesse sentido, no sentido da facilidade e ausência de chatices, que o sistema tem que ser construído. Antes que lá chegue, é o sistema que está imperfeito, não as pessoas -- a quem é pedido que empreendam trabalho sem retorno nenhum (repara que não estou a falar dos impostos/contribuições em si e sim do trabalho inerente a cumprí-los). É absurdo que a quem contribui para o sistema ainda sejam exigidas obrigações em EXCESSO das que são exigidas a quem recebe líquido do sistema.
---------
Resumindo, isto transcende o Passos Coelho.
-
No caso dos impostos é enviado uma nota de cobrança, que equivale à factura.
A factura é utilizada para pagamento de bens ou serviços.
O IUC não é um imposto?
O IUC é uma receita municipal, cuja base de dados é gerida pelo IMTT e cobrada pelas finanças.
-
Eu há coisas que acho estranho, como é que ainda não se criou um débito direto para o pagamento de impostos. Por exemplo o caso do IUC é uma autentica fraude, o contribuinte tem que se lembrar que tem que pagar o imposto no mês X e se esquecer leva logo com multa sem antes ser alertado para o pagamento.
A seg social tem o debito direto e eu já cheguei a pagar juros por uma falha deles no debito direto. O funcionário disse que teria que verificar se o dinheiro foi descontado no dia 20 (ultimo dia do prazo). Paguei os juros e anulei o debito direto.
A seg social é uma coisa ridicula.
Exacto, o IUC é outra coisa ridícula devido ao mesmo problema - parte do princípio que as pessoas vivem para servir o Estado e não o contrário. Logo têm que ser as pessoas a lembrar-se e não o Estado a alertá-las.
Idem para inspecções obrigatórias aos veículos (embora alguns centros alertem os donos, o Estado não o faz, apenas cobra multas de 250 EUR pelo esquecimento).
Idem para milhares de coisas mais, porque a filosofia que orienta a coisa é sempre a mesma: as pessoas vivem para satisfazer o Estado, não o contrário.
-
No IUC as finanças já mandam um email de aviso no mês anterior aquele em que é devido o pagamento. Penso que tem de se registar o email no portal e activar uma funcionalidade qualquer. Este foi o que recebi no ano passado:
NOME
NIF XXXXXX
A Autoridade Tributária e Aduaneira (AT) pretende prestar um serviço de Qualidade aos contribuintes, apoiando-os no cumprimento das suas obrigações fiscais.
Nesse propósito verificamos que da base de dados do registo automóvel consta que é proprietário de viatura(s) automóvel(eis) sujeita(s) a Imposto Único de Circulação (IUC).
O pagamento do IUC deve ser efectuado no corrente mês, por ser aquele em que o(s) veículo(s) foi(ram) matriculado(s).
Assim, recomendamos-lhe o pagamento do imposto dentro do prazo (até ao final do mês), evitando custos adicionais.
Informamos que pode emitir a respetiva nota de cobrança (documento para pagamento), no sitio da AT, em [url=http://www.portaldasfinancas.gov.pt]www.portaldasfinancas.gov.pt[/url] ([url]http://www.portaldasfinancas.gov.pt[/url]), na opção Serviços» Pagar» Imposto Único de Circulação, que depois poderá pagar em qualquer caixa Multibanco, home-banking da Internet, CTT ou em qualquer Serviço de Finanças.
Para consultar o documento de pagamento e imprimir a certidão deverá aceder a Consultar» Veículos» Imposto Único de Circulação» Documentos.
Mais informamos que pode a qualquer altura consultar a identificação dos veículos que estão registados em seu nome, no sitio da AT, em [url=http://www.portaldasfinancas.gov.pt]www.portaldasfinancas.gov.pt[/url] ([url]http://www.portaldasfinancas.gov.pt[/url]), na opção Consultar» Veículos» Veículos Actuais.
No caso de já não ser proprietário de algum dos veículos que constam como registados em seu nome deverá proceder à alteração de titularidade na Conservatória de Registo Automóvel (para mais informações, pode consultar o Instituto de Registos e Notariados em [url=http://www.irn.mj.pt]www.irn.mj.pt[/url] ([url]http://www.irn.mj.pt[/url])).
Se tiver procedido ao abate do veículo comunique o facto ao Instituto da Mobilidade e dos Transportes Terrestres (para mais informações aceda a [url=http://www.imtt.pt]www.imtt.pt[/url] ([url]http://www.imtt.pt[/url])).
Caso já tenha procedido ao pagamento do IUC, solicitamos que considere este e-mail sem efeito.
Para esclarecer qualquer dúvida contacte o Centro de Atendimento Telefónico através do número 707 206 707.
Por favor não responda para esta caixa postal destinada exclusivamente ao envio de mensagens informativas.
Com os melhores cumprimentos,
O Chefe de Finanças
Já é uma melhoria. Também seria bom lembrarem-se de criar um registo central de contactos de forma a que TUDO o que tivesse a ver com comunicações do Estado usasse esse registo. Assim, uma pessoa só teria que inserir os seus contactos num único ponto e nunca seria surpreendida pela falha no contacto.
-
Só para dar um exemplo.
Pouco depois de acabar o curso passei uns meses numa univ inglesa mas sem estar matriculado nem ter qq ligação formal essa univ. Para requistar livros da biblioteca apenas me pediram nome acho que endereço, não tive de prencher nada. Isso porque acham precisamente que as pessoas não se estão a borrifar e vão devolver os livros nos prazos. Aqui era necessário levar declaração de matricula, preencher não sei que papelada se calhar deixar caução, precisamente porquem acham que a pessoa média é tipo PPC que se não lhe forem a casa buscar os livros, borrifa-se para as coisas e bem podem ficar à espera.
Há sempre formas de estruturar as coisas mesmo que as pessoas sejam assim. Basicamente nesse caso o simples seria uma caução do valor do livro (ou mais simples ainda, uma caução única, que em média fosse ligeiramente superior ao valor do livro médio). Sem papeladas. E existindo essa modalidade, eventualmente papeladas para quem não a quisesse usar (podes sempre ter uma alternativa COM chatices, desde que exista uma transparente SEM elas).
De resto qualquer sistema que exija devoluções em prazos tem uma chatice intrínseca e está sempre pronto para ser tornado obsoleto por outro sistema menos chato. Vide lojas de aluguer de video. Foram "à vida" à primeira oportunidade devido a isso. Isso não ocorreu só em Portugal -- ocorreu em todo o lado. Essas lojas teriam sido mais resistentes (mas ainda assim teriam sido obsoletas de qualquer forma -- porque as alternativas eram mais cómodas mesmo eliminando essa chatice) sem esse pequeno pormenor.
-------------
Os negócios privados geralmente são bons a eliminar chatices para os seus clientes. Simplesmente porque entre uma alternativa com chatices e uma sem, ao mesmo preço, o cliente tenderá a optar pela alternativa sem.
O que eu quiz dizer é que Inglaterra tem um sistema super simples porque partem do pressuposto que as pessoas são cumpridoras. Agora se alguém incumpre é fortemente penalizado.
Aqui se alguém não incumpre não lhe acontece nada, porque caso o PPC não devolvesse os livros, iria logo aparecer uma legião de defensores do coitadinho, a dizer que culpa era do sistema bibliotecário que não se precavêem. Devam ter pedido nº de tel, email, facebook etc para avisar o borrifador em chefe que tinha um livro para entregar.
Ao defender os prevaricadores /borrificadores / chatice haters não estão a contribuir para simplificação dos processos mas para um aumento da burocratização.
-
Já é uma melhoria. Também seria bom lembrarem-se de criar um registo central de contactos de forma a que TUDO o que tivesse a ver com comunicações do Estado usasse esse registo. Assim, uma pessoa só teria que inserir os seus contactos num único ponto e nunca seria surpreendida pela falha no contacto.
Há países onde existe a figura de domicilio oficial (e poderia haver também o email oficial). Tudo o que é contacto do estado e tribunais é feita para aí.
Em boa verdade é coisa que cá não gostamos. Convém ter uma morada para o centro de saúde, outra para a escola, outra para votar, outra para as finanças (que, se for preciso, até se muda para a isenção do IMI na casa de férias), outra para a carta de condução que ainda ficou com a morada dos pais quando se tinha 18 anos, etc.
-
No caso do IUC, as finanças servem apenas para receber o dinheiro, quem tem a obrigação de informar o contribuinte é o IMTT.
Quem tem obrigação de informar é o ESTADO. Pouco importa se está travestido de finanças ou IMTT ou outra coisa qualquer.
-
vês o Estado como uno, eu não.
-
O "Estado" não tem que ser compartimentos. A CGA recebia os dados. A CGA que comunicasse com a SS. A ideia é as coisas serem os mais simples possíveis para o contribuinte. Não o mais simples possíveis para os organismos Estatais.
Voltas para o geral á falta de argumentos. Eu também nasci num mundo que não criei e tenho que adaptar ou caso extremo suicidar-me já que não sou deste mundo ;D
O "Estado" não tem que ser compartimentos. A CGA recebia os dados. A CGA que comunicasse com a SS. A ideia é as coisas serem os mais simples possíveis para o contribuinte. Não o mais simples possíveis para os organismos Estatais.
(e já agora, o Passos ter emigrado ou estar desempregado MANTINHA a necessidade de fazer descontos para a SS até se descolectar -- coisa que se a SS tivesse dados para determinar que estivesse desempregado, TAMBÉM lhe deveria perguntar. E mais ainda, existirem excepções fantásticas não é razão para o sistema não funcionar na esmagadora maioria das vezes).
Como é que faz descontos sem rendimentos?
E o PPC é o borrifador mor quem garante que ele se ia descolectar?
-
Zenith, nunca te esqueceste de pagar uma conta. E quando digo esquecer é mesmo esquecer ?
E quando te esqueces não é melhor a EDP mandar uma carta a avisar que não pagaste e que tens 10 dias, senão cortam-te a luz ? Era melhor mandarem-te uma carta a dizer que alombavas já com mais 10% de conta ?
Porra, até os gajos do continente, quando não se usam os vales de desconto, mandam um email uns dias antes a dizer "não se esqueça de usar os seus vales". E às vezes dá jeito porque nem me lembro que tinha cupões e alguns até me convinham. Ajudar as pessoas é isto.
-
Zenith, nunca te esqueceste de pagar uma conta. E quando digo esquecer é mesmo esquecer ?
E quando te esqueces não é melhor a EDP mandar uma carta a avisar que não pagaste e que tens 10 dias, senão cortam-te a luz ? Era melhor mandarem-te uma carta a dizer que alombavas já com mais 10% de conta ?
Porra, até os gajos do continente, quando não se usam os vales de desconto, mandam um email uns dias antes a dizer "não se esqueça de usar os seus vales". E às vezes dá jeito porque nem me lembro que tinha cupões e alguns até me convinham. Ajudar as pessoas é isto.
Sim, mas sempre coisas pequenas.
Ainda á dias referi que em Janeiro fui ao hospital e tinha lá uma conta de cerca de 4Eur. Como o funcionário não fez pressão nenhuma até imagino que já tivesse prescrito (mas paguei). Não sei o que se passou para ter lá essa dívida mas pode ter sido extravio de correio ou coisas antes de eu mudar de endereço.
Agora não ando 5 anos sem saber com que linhas me coso :-)
Houve várias mudanças por exemplo no IUC que era pago sempre no mesmo mês, inspecção automóvel que era para fazer até final do mês de matricula, ninguém me informou mas também não demorei 5 anos a descobrir.
and BTW eu até sou do tipo "absent minded" ;D
-
Sim, mas ajudava se alguém te tivesse informado da conta do hospital, da nova data do IUC ou do mês em que tinhas de fazer a inspecção, não ?
É nesse ponto que o estado falha redondamente. Os 'esquecimento' do PPC não tinham desculpa se o estado ajudasse as pessoas a "lembrarem-se", em vez de presumir que acordam e se deitam a pensar nas suas obrigações para com o estado.
O Continente não assume que eu sei as datas dos cupões. Assume que eu tenho mais do que fazer do que pensar nos cupões e relembra-me, oportunamente, que ainda tenho coisas que posso aproveitar. Fazem isso porque lhes interessa e sabem que tem resultados. O estado, pelo contrário, está-se nas tintas para os seus 'clientes'
-
(e já agora, o Passos ter emigrado ou estar desempregado MANTINHA a necessidade de fazer descontos para a SS até se descolectar -- coisa que se a SS tivesse dados para determinar que estivesse desempregado, TAMBÉM lhe deveria perguntar. E mais ainda, existirem excepções fantásticas não é razão para o sistema não funcionar na esmagadora maioria das vezes).
Como é que faz descontos sem rendimentos?
E o PPC é o borrifador mor quem garante que ele se ia descolectar?
Mostras desconhecer como funcionam os recibos verdes.
Muita gente foi obrigada a fazer esses descontos sem ter rendimento. Pelo simples facto de não ter cessado a actividade nas finanças.
Se a seg social tivesse notificado o contribuinte pela falta de descontos o contribuinte teria se lembrado que tinha que cessar a atividade nas finanças. Mas claro o importante é apanhar uns patos esquecidos ou ignorantes e dar-lhe no lombo.
Chegando ao ponto de ter que lhes penhorar bens. Mas não é grave porque não estamos a falar de imposto mas sim de contribuições. hehehehehe
-
Só para dar um exemplo.
Pouco depois de acabar o curso passei uns meses numa univ inglesa mas sem estar matriculado nem ter qq ligação formal essa univ. Para requistar livros da biblioteca apenas me pediram nome acho que endereço, não tive de prencher nada. Isso porque acham precisamente que as pessoas não se estão a borrifar e vão devolver os livros nos prazos. Aqui era necessário levar declaração de matricula, preencher não sei que papelada se calhar deixar caução, precisamente porquem acham que a pessoa média é tipo PPC que se não lhe forem a casa buscar os livros, borrifa-se para as coisas e bem podem ficar à espera.
Há sempre formas de estruturar as coisas mesmo que as pessoas sejam assim. Basicamente nesse caso o simples seria uma caução do valor do livro (ou mais simples ainda, uma caução única, que em média fosse ligeiramente superior ao valor do livro médio). Sem papeladas. E existindo essa modalidade, eventualmente papeladas para quem não a quisesse usar (podes sempre ter uma alternativa COM chatices, desde que exista uma transparente SEM elas).
De resto qualquer sistema que exija devoluções em prazos tem uma chatice intrínseca e está sempre pronto para ser tornado obsoleto por outro sistema menos chato. Vide lojas de aluguer de video. Foram "à vida" à primeira oportunidade devido a isso. Isso não ocorreu só em Portugal -- ocorreu em todo o lado. Essas lojas teriam sido mais resistentes (mas ainda assim teriam sido obsoletas de qualquer forma -- porque as alternativas eram mais cómodas mesmo eliminando essa chatice) sem esse pequeno pormenor.
-------------
Os negócios privados geralmente são bons a eliminar chatices para os seus clientes. Simplesmente porque entre uma alternativa com chatices e uma sem, ao mesmo preço, o cliente tenderá a optar pela alternativa sem.
O que eu quiz dizer é que Inglaterra tem um sistema super simples porque partem do pressuposto que as pessoas são cumpridoras. Agora se alguém incumpre é fortemente penalizado.
Aqui se alguém não incumpre não lhe acontece nada, porque caso o PPC não devolvesse os livros, iria logo aparecer uma legião de defensores do coitadinho, a dizer que culpa era do sistema bibliotecário que não se precavêem. Devam ter pedido nº de tel, email, facebook etc para avisar o borrifador em chefe que tinha um livro para entregar.
Ao defender os prevaricadores /borrificadores / chatice haters não estão a contribuir para simplificação dos processos mas para um aumento da burocratização.
São logo à partida duas coisas diferentes: no caso da biblioteca o interesse é da pessoa que pede o livro emprestado, logo o esforço deveria ser da pessoa interessada (mas ainda assim, se existirem várias alternativas, essa pessoa tenderá a escolher a que menos chatices lhe dê). No caso do Estado, o interesse é do Estado (que recebe o imposto/contribuição), logo o esforço deveria ser do Estado. E não existem alternativas (para o caso de o Estado provocar muitas chatices).
-
O "Estado" não tem que ser compartimentos. A CGA recebia os dados. A CGA que comunicasse com a SS. A ideia é as coisas serem os mais simples possíveis para o contribuinte. Não o mais simples possíveis para os organismos Estatais.
Voltas para o geral á falta de argumentos. Eu também nasci num mundo que não criei e tenho que adaptar ou caso extremo suicidar-me já que não sou deste mundo ;D
O "Estado" não tem que ser compartimentos. A CGA recebia os dados. A CGA que comunicasse com a SS. A ideia é as coisas serem os mais simples possíveis para o contribuinte. Não o mais simples possíveis para os organismos Estatais.
(e já agora, o Passos ter emigrado ou estar desempregado MANTINHA a necessidade de fazer descontos para a SS até se descolectar -- coisa que se a SS tivesse dados para determinar que estivesse desempregado, TAMBÉM lhe deveria perguntar. E mais ainda, existirem excepções fantásticas não é razão para o sistema não funcionar na esmagadora maioria das vezes).
Como é que faz descontos sem rendimentos?
E o PPC é o borrifador mor quem garante que ele se ia descolectar?
Os meus argumentos são claros:
* A pessoa está a pagar, o Estado deve fazer o esforço. Pagar E ter chatices vai levar a uma taxa de cumprimento inferior a somente pagar.
* O Estado existe para servir as pessoas, não o contrário. O Estado deve fazer o esforço.
--------
Pagar sem ter rendimentos? Mas é exactamente assim que funciona, Zenith. Até se descolectar, continua a pagar. Porque o Estado manda.
Sobre o descolectar - se o Estado lhe perguntasse "perante a ausência de rendimentos, pretende descolectar-se" bastaria ele dizer "Sim". Ou "Não". Aí, quem tivesse interesse em se descolectar faria-o certamente. Presentemente, claro, o Estado prefere continuar a cobrar e o contribuinte mais a sua vontade que se lixem.
---------
Continuo a achar que vês esta questão pelo prisma de o cidadão existir para servir o Estado. De resto, a mesma filosofia de quem concebeu o Estado na sua forma presente. Os contribuintes líquidos existem para servir o Estado. E o Estado tudo o que existe para servir (se tanto) são os próprios actores, os políticos E os coitadinhos recipientes líquidos (quanto muito).
Eu acho que o Estado deveria existir para servir toda a gente (EXCEPTO os próprios actores e os políticos).
-
Sim, mas ajudava se alguém te tivesse informado da conta do hospital, da nova data do IUC ou do mês em que tinhas de fazer a inspecção, não ?
É nesse ponto que o estado falha redondamente. Os 'esquecimento' do PPC não tinham desculpa se o estado ajudasse as pessoas a "lembrarem-se", em vez de presumir que acordam e se deitam a pensar nas suas obrigações para com o estado.
O Continente não assume que eu sei as datas dos cupões. Assume que eu tenho mais do que fazer do que pensar nos cupões e relembra-me, oportunamente, que ainda tenho coisas que posso aproveitar. Fazem isso porque lhes interessa e sabem que tem resultados. O estado, pelo contrário, está-se nas tintas para os seus 'clientes'
Claro que ajudava, e creio que 1ª vez fiz realmente inspecção fora do prazo.
Mas volto a dizer o que disse logo quando comecei a intervir.
Não me espanta nada que durante uns meses ou até um ano o PPC efectivamente desconhecesse. Agora 5 anos só mesmo para um autista.
Por exemplo há uns anos atrás em em casa dos mesu pais, numa conversa de vizinhos, assunto virou para as cartas de condução que aos 50 ou 55 anos tinham de ser renovadas (e antes era aos 65 ou 70). Um vizinho agricultor disse que nem sabia disso e que se era assim andava com carta caducada há mais de 6meses. Tratava-se de um agricultor que embora não fosse analfabeto pouco vê TV ou lê jornais. Se não fosse naquela conversa podia ser um pouco mais tarde mas de certeza que não ia andar em situação irregular durante 5 anos.
Por isso PPC andar ignorante 5 anos, não façam de mim parvo.
-
Já é uma melhoria. Também seria bom lembrarem-se de criar um registo central de contactos de forma a que TUDO o que tivesse a ver com comunicações do Estado usasse esse registo. Assim, uma pessoa só teria que inserir os seus contactos num único ponto e nunca seria surpreendida pela falha no contacto.
Há países onde existe a figura de domicilio oficial (e poderia haver também o email oficial). Tudo o que é contacto do estado e tribunais é feita para aí.
Em boa verdade é coisa que cá não gostamos. Convém ter uma morada para o centro de saúde, outra para a escola, outra para votar, outra para as finanças (que, se for preciso, até se muda para a isenção do IMI na casa de férias), outra para a carta de condução que ainda ficou com a morada dos pais quando se tinha 18 anos, etc.
....existe o domicilio fiscal, que aliás é obrigatório, embora possa (de facto) ser diferente do domicilio real - em termos de pessoa física.
....nas pessoas colectivas, ambos coincidem, - na sede da empresa.
(já agora, o "Passos para trás", à data dos factos, era vereador da C.M. da Amadora......eh,..eh....)
Isso também é interessante - cria-se logo a dúvida sobre se estará ou não isento das contibuições da SS. O provável é que não estivesse mas fica logo a dúvida e é logo necessário ir ver os detalhes todos da lei para se compreender isso, porque efectivamente existem situações parecidas (mas não iguais) onde ficaria isento.
Seria, claro, mais fácil o próprio Estado comunicar se está ou não isento.
-
Sim, mas ajudava se alguém te tivesse informado da conta do hospital, da nova data do IUC ou do mês em que tinhas de fazer a inspecção, não ?
É nesse ponto que o estado falha redondamente. Os 'esquecimento' do PPC não tinham desculpa se o estado ajudasse as pessoas a "lembrarem-se", em vez de presumir que acordam e se deitam a pensar nas suas obrigações para com o estado.
O Continente não assume que eu sei as datas dos cupões. Assume que eu tenho mais do que fazer do que pensar nos cupões e relembra-me, oportunamente, que ainda tenho coisas que posso aproveitar. Fazem isso porque lhes interessa e sabem que tem resultados. O estado, pelo contrário, está-se nas tintas para os seus 'clientes'
Claro que ajudava, e creio que 1ª vez fiz realmente inspecção fora do prazo.
Mas volto a dizer o que disse logo quando comecei a intervir.
Não me espanta nada que durante uns meses ou até um ano o PPC efectivamente desconhecesse. Agora 5 anos só mesmo para um autista.
Por exemplo há uns anos atrás em em casa dos mesu pais, numa conversa de vizinhos, assunto virou para as cartas de condução que aos 50 ou 55 anos tinham de ser renovadas (e antes era aos 65 ou 70). Um vizinho agricultor disse que nem sabia disso e que se era assim andava com carta caducada há mais de 6meses. Tratava-se de um agricultor que embora não fosse analfabeto pouco vê TV ou lê jornais. Se não fosse naquela conversa podia ser um pouco mais tarde mas de certeza que não ia andar em situação irregular durante 5 anos.
Por isso PPC andar ignorante 5 anos, não façam de mim parvo.
Isso é uma suposição sem base nenhuma (a de 1 ano ser aceitável e 5 ser impossível ou algo do género). Um facto é que uma pessoa poderia até passar a vida inteira sem saber nada disso. Ou sem saber que em alguns casos está isento e noutros não. Ou sem saber se sendo vereador estaria ou não isento como trabalhador independente (o que por exemplo eu não faço ideia sem me informar directamente, apesar de já saber da SS há mais de 20 anos ...).
E igualmente, seria fácil uma pessoa andar 10 anos sem lhe falarem nada da carta.
E AINDA mais provável não lhe falarem nada da SS, pois conduzir é um tema bastante mais próximo do dia a dia das pessoas.
-
vereador permanente ou não permanente?
-
(e já agora, o Passos ter emigrado ou estar desempregado MANTINHA a necessidade de fazer descontos para a SS até se descolectar -- coisa que se a SS tivesse dados para determinar que estivesse desempregado, TAMBÉM lhe deveria perguntar. E mais ainda, existirem excepções fantásticas não é razão para o sistema não funcionar na esmagadora maioria das vezes).
Como é que faz descontos sem rendimentos?
E o PPC é o borrifador mor quem garante que ele se ia descolectar?
Mostras desconhecer como funcionam os recibos verdes.
Muita gente foi obrigada a fazer esses descontos sem ter rendimento. Pelo simples facto de não ter cessado a actividade nas finanças.
Se a seg social tivesse notificado o contribuinte pela falta de descontos o contribuinte teria se lembrado que tinha que cessar a atividade nas finanças. Mas claro o importante é apanhar uns patos esquecidos ou ignorantes e dar-lhe no lombo.
Chegando ao ponto de ter que lhes penhorar bens. Mas não é grave porque não estamos a falar de imposto mas sim de contribuições. hehehehehe
Pois, penhorar bens porque não contribuíram quando não tinham rendimento ... é uma maravilha.
-
vês o Estado como uno, eu não.
Houve um tempo em que cada agência bancária também era quase como se fosse um banco à parte.
Hoje se um banco funcionar assim, somem-se os clientes todos.
Que é o que aconteceria a um Estado chato, se existissem várias alternativas (com impostos e contribuições iguais, apenas diferindo nas chatices).
-
vereador permanente ou não permanente?
foi sem pelouros. devia receber as senhas de presença nas reuniões ou lá o que é.
devia ter isso em acumulação com o trabalho que realizava a recibos verdes
-
Zenith, nunca te esqueceste de pagar uma conta. E quando digo esquecer é mesmo esquecer ?
E quando te esqueces não é melhor a EDP mandar uma carta a avisar que não pagaste e que tens 10 dias, senão cortam-te a luz ? Era melhor mandarem-te uma carta a dizer que alombavas já com mais 10% de conta ?
Porra, até os gajos do continente, quando não se usam os vales de desconto, mandam um email uns dias antes a dizer "não se esqueça de usar os seus vales". E às vezes dá jeito porque nem me lembro que tinha cupões e alguns até me convinham. Ajudar as pessoas é isto.
Sim, mas sempre coisas pequenas.
Ainda á dias referi que em Janeiro fui ao hospital e tinha lá uma conta de cerca de 4Eur. Como o funcionário não fez pressão nenhuma até imagino que já tivesse prescrito (mas paguei). Não sei o que se passou para ter lá essa dívida mas pode ter sido extravio de correio ou coisas antes de eu mudar de endereço.
Agora não ando 5 anos sem saber com que linhas me coso :-)
Houve várias mudanças por exemplo no IUC que era pago sempre no mesmo mês, inspecção automóvel que era para fazer até final do mês de matricula, ninguém me informou mas também não demorei 5 anos a descobrir.
and BTW eu até sou do tipo "absent minded" ;D
Não sabes se andas - acabaste de dar um exemplo de 4 EUR perdidos. Se não souberes de onde e quando vieram, podem muito bem ter vindo de há 5 anos atrás.
-
vês o Estado como uno, eu não.
Houve um tempo em que cada agência bancária também era quase como se fosse um banco à parte.
Hoje se um banco funcionar assim, somem-se os clientes todos.
Que é o que aconteceria a um Estado chato, se existissem várias alternativas (com impostos e contribuições iguais, apenas diferindo nas chatices).
Não vejo reclamações com o Banco Best.
-
vês o Estado como uno, eu não.
Houve um tempo em que cada agência bancária também era quase como se fosse um banco à parte.
Hoje se um banco funcionar assim, somem-se os clientes todos.
Que é o que aconteceria a um Estado chato, se existissem várias alternativas (com impostos e contribuições iguais, apenas diferindo nas chatices).
Não vejo reclamações com o Banco Best.
Funciona como se cada agência fosse um banco? Tem várias agências físicas?
Funcionar como se cada agência fosse um banco significa que muitos assuntos tratados numa dada agência depois só podem ser tratados na mesma.
-
vereador permanente ou não permanente?
foi sem pelouros. devia receber as senhas de presença nas reuniões ou lá o que é.
devia ter isso em acumulação com o trabalho que realizava a recibos verdes
sim recebe senhas de presença. Sendo assim o cargo de vereador não permitia deixar de descontar para a ss.
-
vês o Estado como uno, eu não.
Houve um tempo em que cada agência bancária também era quase como se fosse um banco à parte.
Hoje se um banco funcionar assim, somem-se os clientes todos.
Que é o que aconteceria a um Estado chato, se existissem várias alternativas (com impostos e contribuições iguais, apenas diferindo nas chatices).
Não vejo reclamações com o Banco Best.
Funciona como se cada agência fosse um banco? Tem várias agências físicas?
Funcionar como se cada agência fosse um banco significa que muitos assuntos tratados numa dada agência depois só podem ser tratados na mesma.
Para eles, o best trading pro é um mundo à parte.
-
Por exemplo há uns anos atrás em em casa dos mesu pais, numa conversa de vizinhos, assunto virou para as cartas de condução que aos 50 ou 55 anos tinham de ser renovadas (e antes era aos 65 ou 70). Um vizinho agricultor disse que nem sabia disso e que se era assim andava com carta caducada há mais de 6meses. Tratava-se de um agricultor que embora não fosse analfabeto pouco vê TV ou lê jornais. Se não fosse naquela conversa podia ser um pouco mais tarde mas de certeza que não ia andar em situação irregular durante 5 anos.
Por isso PPC andar ignorante 5 anos, não façam de mim parvo.
Aí o interessado em ter a carta até é a pessoa mas é uma conversa desnecessária se o estado, antes do prazo caducar, informasse as pessoas que a carta tem de ser renovada. Tanto mais que desde os 18 anos, em que a pessoa pode tirar a carta, até aos 50 ou 55 anos a lei pode alterar uma cabazada de vezes.
É ilógico que por desconhecimento da pessoa (que pela tua lógica tem de conhecer os milhares de leis, decretos lei, portarias, regulamentos, etc. que a podem afectar), um desgraçado tenha um acidente no dia em que faz 50 anos + 1 dia (ou lá o que for o fim do prazo) e ficar com a vida desfeita, sem seguro e criminalmente perseguido, porque o estado não ajudou numa coisa tão simples e básica como emitir a porcaria de um alerta.
-
vês o Estado como uno, eu não.
Houve um tempo em que cada agência bancária também era quase como se fosse um banco à parte.
Hoje se um banco funcionar assim, somem-se os clientes todos.
Que é o que aconteceria a um Estado chato, se existissem várias alternativas (com impostos e contribuições iguais, apenas diferindo nas chatices).
Não vejo reclamações com o Banco Best.
Funciona como se cada agência fosse um banco? Tem várias agências físicas?
Funcionar como se cada agência fosse um banco significa que muitos assuntos tratados numa dada agência depois só podem ser tratados na mesma.
Para eles, o best trading pro é um mundo à parte.
É normal existirem produtos diferentes uns dos outros - não é disso que falo.
Tu basicamente estás a defender aquele esquema de nos pedirem num ponto do Estado uma declaração de outro ponto do Estado. Ora isso:
* Cria custos, chatices e perdas de tempo para o contribuinte;
* Aumenta a fraude e corrupção.
A ideia de o Estado funcionar de forma mais integrada é minimizar as chatices para o contribuinte. É tornar a coisa mais "inteligente".
-
O "Estado" não tem que ser compartimentos. A CGA recebia os dados. A CGA que comunicasse com a SS. A ideia é as coisas serem os mais simples possíveis para o contribuinte. Não o mais simples possíveis para os organismos Estatais.
Voltas para o geral á falta de argumentos. Eu também nasci num mundo que não criei e tenho que adaptar ou caso extremo suicidar-me já que não sou deste mundo ;D
O "Estado" não tem que ser compartimentos. A CGA recebia os dados. A CGA que comunicasse com a SS. A ideia é as coisas serem os mais simples possíveis para o contribuinte. Não o mais simples possíveis para os organismos Estatais.
(e já agora, o Passos ter emigrado ou estar desempregado MANTINHA a necessidade de fazer descontos para a SS até se descolectar -- coisa que se a SS tivesse dados para determinar que estivesse desempregado, TAMBÉM lhe deveria perguntar. E mais ainda, existirem excepções fantásticas não é razão para o sistema não funcionar na esmagadora maioria das vezes).
Como é que faz descontos sem rendimentos?
E o PPC é o borrifador mor quem garante que ele se ia descolectar?
Os meus argumentos são claros:
* A pessoa está a pagar, o Estado deve fazer o esforço. Pagar E ter chatices vai levar a uma taxa de cumprimento inferior a somente pagar.
* O Estado existe para servir as pessoas, não o contrário. O Estado deve fazer o esforço.
--------
Pagar sem ter rendimentos? Mas é exactamente assim que funciona, Zenith. Até se descolectar, continua a pagar. Porque o Estado manda.
Sobre o descolectar - se o Estado lhe perguntasse "perante a ausência de rendimentos, pretende descolectar-se" bastaria ele dizer "Sim". Ou "Não". Aí, quem tivesse interesse em se descolectar faria-o certamente. Presentemente, claro, o Estado prefere continuar a cobrar e o contribuinte mais a sua vontade que se lixem.
---------
Continuo a achar que vês esta questão pelo prisma de o cidadão existir para servir o Estado. De resto, a mesma filosofia de quem concebeu o Estado na sua forma presente. Os contribuintes líquidos existem para servir o Estado. E o Estado tudo o que existe para servir (se tanto) são os próprios actores, os políticos E os coitadinhos recipientes líquidos (quanto muito).
Eu acho que o Estado deveria existir para servir toda a gente (EXCEPTO os próprios actores e os políticos).
Continuas a ir para o geral para evitar falar do particular.
Mas o teu ponto é simples: se os sistema não foi feito para mim estou livre do pecado ;D
-
Também se pode presumir que, a partir do momento em que é vertido no diário da republica, o cidadão que se f*** :P
-
Sim, mas ajudava se alguém te tivesse informado da conta do hospital, da nova data do IUC ou do mês em que tinhas de fazer a inspecção, não ?
É nesse ponto que o estado falha redondamente. Os 'esquecimento' do PPC não tinham desculpa se o estado ajudasse as pessoas a "lembrarem-se", em vez de presumir que acordam e se deitam a pensar nas suas obrigações para com o estado.
O Continente não assume que eu sei as datas dos cupões. Assume que eu tenho mais do que fazer do que pensar nos cupões e relembra-me, oportunamente, que ainda tenho coisas que posso aproveitar. Fazem isso porque lhes interessa e sabem que tem resultados. O estado, pelo contrário, está-se nas tintas para os seus 'clientes'
Claro que ajudava, e creio que 1ª vez fiz realmente inspecção fora do prazo.
Mas volto a dizer o que disse logo quando comecei a intervir.
Não me espanta nada que durante uns meses ou até um ano o PPC efectivamente desconhecesse. Agora 5 anos só mesmo para um autista.
Por exemplo há uns anos atrás em em casa dos mesu pais, numa conversa de vizinhos, assunto virou para as cartas de condução que aos 50 ou 55 anos tinham de ser renovadas (e antes era aos 65 ou 70). Um vizinho agricultor disse que nem sabia disso e que se era assim andava com carta caducada há mais de 6meses. Tratava-se de um agricultor que embora não fosse analfabeto pouco vê TV ou lê jornais. Se não fosse naquela conversa podia ser um pouco mais tarde mas de certeza que não ia andar em situação irregular durante 5 anos.
Por isso PPC andar ignorante 5 anos, não façam de mim parvo.
Isso é uma suposição sem base nenhuma (a de 1 ano ser aceitável e 5 ser impossível ou algo do género). Um facto é que uma pessoa poderia até passar a vida inteira sem saber nada disso. Ou sem saber que em alguns casos está isento e noutros não. Ou sem saber se sendo vereador estaria ou não isento como trabalhador independente (o que por exemplo eu não faço ideia sem me informar directamente, apesar de já saber da SS há mais de 20 anos ...).
E igualmente, seria fácil uma pessoa andar 10 anos sem lhe falarem nada da carta.
E AINDA mais provável não lhe falarem nada da SS, pois conduzir é um tema bastante mais próximo do dia a dia das pessoas.
Não é ser impossível é o questão se ser muito pouco provável.
É evidente que não tenho provas que PPC sabia (nem sequer o conheço pessoalmente).
Poder-se-ia estimar essaa probabilidade, simplesmente pegando em todos os contribuintes que como o PPC passaram de um regime com componente de trabalho dependente a exclusivamente trabalho independente, e que estiveram 5 anos sem descontar. A probabilidade seria muito baixa. Se o PPC estiver no extremo da curva ou mente ou anda próximo do autismo..
-
Bem, à partida sabes que foram notificadas mais de 100,000 pessoas na mesma altura. Não foi uma coisa propriamente rara.
-
O "Estado" não tem que ser compartimentos. A CGA recebia os dados. A CGA que comunicasse com a SS. A ideia é as coisas serem os mais simples possíveis para o contribuinte. Não o mais simples possíveis para os organismos Estatais.
Voltas para o geral á falta de argumentos. Eu também nasci num mundo que não criei e tenho que adaptar ou caso extremo suicidar-me já que não sou deste mundo ;D
O "Estado" não tem que ser compartimentos. A CGA recebia os dados. A CGA que comunicasse com a SS. A ideia é as coisas serem os mais simples possíveis para o contribuinte. Não o mais simples possíveis para os organismos Estatais.
(e já agora, o Passos ter emigrado ou estar desempregado MANTINHA a necessidade de fazer descontos para a SS até se descolectar -- coisa que se a SS tivesse dados para determinar que estivesse desempregado, TAMBÉM lhe deveria perguntar. E mais ainda, existirem excepções fantásticas não é razão para o sistema não funcionar na esmagadora maioria das vezes).
Como é que faz descontos sem rendimentos?
E o PPC é o borrifador mor quem garante que ele se ia descolectar?
Os meus argumentos são claros:
* A pessoa está a pagar, o Estado deve fazer o esforço. Pagar E ter chatices vai levar a uma taxa de cumprimento inferior a somente pagar.
* O Estado existe para servir as pessoas, não o contrário. O Estado deve fazer o esforço.
--------
Pagar sem ter rendimentos? Mas é exactamente assim que funciona, Zenith. Até se descolectar, continua a pagar. Porque o Estado manda.
Sobre o descolectar - se o Estado lhe perguntasse "perante a ausência de rendimentos, pretende descolectar-se" bastaria ele dizer "Sim". Ou "Não". Aí, quem tivesse interesse em se descolectar faria-o certamente. Presentemente, claro, o Estado prefere continuar a cobrar e o contribuinte mais a sua vontade que se lixem.
---------
Continuo a achar que vês esta questão pelo prisma de o cidadão existir para servir o Estado. De resto, a mesma filosofia de quem concebeu o Estado na sua forma presente. Os contribuintes líquidos existem para servir o Estado. E o Estado tudo o que existe para servir (se tanto) são os próprios actores, os políticos E os coitadinhos recipientes líquidos (quanto muito).
Eu acho que o Estado deveria existir para servir toda a gente (EXCEPTO os próprios actores e os políticos).
Continuas a ir para o geral para evitar falar do particular.
Mas o teu ponto é simples: se os sistema não foi feito para mim estou livre do pecado ;D
O meu ponto não é esse. O meu ponto é que o funcionar do sistema para TODAS as pessoas deveria ser esse, porque é o único que respeita as pessoas em vez de achar que estas são suas servas.
Sobre que particular é que eu estou a evitar falar? Que o Passos Coelho falhou formalmente no contexto do sistema existente? Mas isso é óbvio que falhou.
Também é relativamente óbvio que num contexto de um sistema que respeitasse mais as pessoas (e que fosse menos "humanista" que este que temos, em que as pessoas não valem nada) o Passos Coelho teria falhado muito menos. Sabemos isso porque ele quando foi notificado para pagar, pagou (e esquece 2012 porque aí não foi notificado para coisa nenhuma).
-
Por exemplo há uns anos atrás em em casa dos mesu pais, numa conversa de vizinhos, assunto virou para as cartas de condução que aos 50 ou 55 anos tinham de ser renovadas (e antes era aos 65 ou 70). Um vizinho agricultor disse que nem sabia disso e que se era assim andava com carta caducada há mais de 6meses. Tratava-se de um agricultor que embora não fosse analfabeto pouco vê TV ou lê jornais. Se não fosse naquela conversa podia ser um pouco mais tarde mas de certeza que não ia andar em situação irregular durante 5 anos.
Por isso PPC andar ignorante 5 anos, não façam de mim parvo.
Aí o interessado em ter a carta até é a pessoa mas é uma conversa desnecessária se o estado, antes do prazo caducar, informasse as pessoas que a carta tem de ser renovada. Tanto mais que desde os 18 anos, em que a pessoa pode tirar a carta, até aos 50 ou 55 anos a lei pode alterar uma cabazada de vezes.
É ilógico que por desconhecimento da pessoa (que pela tua lógica tem de conhecer os milhares de leis, decretos lei, portarias, regulamentos, etc. que a podem afectar), um desgraçado tenha um acidente no dia em que faz 50 anos + 1 dia (ou lá o que for o fim do prazo) e ficar com a vida desfeita, sem seguro e criminalmente perseguido, porque o estado não ajudou numa coisa tão simples e básica como emitir a porcaria de um alerta.
Querem sempre desviar a conversa.
Eu não estou a julgar nem a defender o sistema. O meu ponto é que o sistema que existia na altura, não é crível que alguem andasse 5 anos sem saber que tinha de contribuir. Até já sugeri um teste para estimar essa probabilidade: estou certo que o resultado não ia ser nem 50% nem 10% nem sequer 1%.
Que os sistema pode ser melhora, claro que pode.
-
Por exemplo há uns anos atrás em em casa dos mesu pais, numa conversa de vizinhos, assunto virou para as cartas de condução que aos 50 ou 55 anos tinham de ser renovadas (e antes era aos 65 ou 70). Um vizinho agricultor disse que nem sabia disso e que se era assim andava com carta caducada há mais de 6meses. Tratava-se de um agricultor que embora não fosse analfabeto pouco vê TV ou lê jornais. Se não fosse naquela conversa podia ser um pouco mais tarde mas de certeza que não ia andar em situação irregular durante 5 anos.
Por isso PPC andar ignorante 5 anos, não façam de mim parvo.
Aí o interessado em ter a carta até é a pessoa mas é uma conversa desnecessária se o estado, antes do prazo caducar, informasse as pessoas que a carta tem de ser renovada. Tanto mais que desde os 18 anos, em que a pessoa pode tirar a carta, até aos 50 ou 55 anos a lei pode alterar uma cabazada de vezes.
É ilógico que por desconhecimento da pessoa (que pela tua lógica tem de conhecer os milhares de leis, decretos lei, portarias, regulamentos, etc. que a podem afectar), um desgraçado tenha um acidente no dia em que faz 50 anos + 1 dia (ou lá o que for o fim do prazo) e ficar com a vida desfeita, sem seguro e criminalmente perseguido, porque o estado não ajudou numa coisa tão simples e básica como emitir a porcaria de um alerta.
Querem sempre desviar a conversa.
Eu não estou a julgar nem a defender o sistema. O meu ponto é que o sistema que existia na altura, não é crível que alguem andasse 5 anos sem saber que tinha de contribuir. Até já sugeri um teste para estimar essa probabilidade: estou certo que o resultado não ia ser nem 50% nem 10% nem sequer 1%.
Que os sistema pode ser melhora, claro que pode.
Com 100,000 pessoas notificadas podes esquecer os 1%. E quanto a outras percentagens, é preciso notar que a maioria da população Portuguesa é DADA a que o sistema funcione como funciona. Aceita-o. Subserve-o. Beija os pés dos políticos que supostamente odeia. Portanto a maioria das pessoas não se importa realmente com essas chatices, ou já não teríamos SS a esgotar senhas às 9:00 am em local nenhum.
Mas a maioria das pessoas aceitarem algo não significa que o algo esteja correcto. Basta olhar para o pessoal todo que aceita as coisas como estão na Coreia do Norte.
Para mim é inteiramente óbvio que o sistema deveria respeitar as pessoas, particularmente aquelas que são contribuintes líquidos. E mais, em vez de lhes arranjar chatices devia AGRADECER-LHES o contributo líquido (isto é algo querido aos colectivistas, o sistema poder ajudar "os necessitados" sem que estes fiquem com nenhuma dívida de gratitude para com que os ajuda - por oposto à "caridadezinha").
(se bem que eu defendo que o sistema trate de forma igual e sem chatices toda a gente, sejam ou não contribuintes líquidos. Mas a coisa é particularmente aberrante para um contribuinte líquido)
-
Bem, à partida sabes que foram notificadas mais de 100,000 pessoas na mesma altura. Não foi uma coisa propriamente rara.
Todas elas com 5 anos em falta?
Umas será uns meses, outras que contribuição existiu mas está mal calculada e continua devedor.
-
Bem, à partida sabes que foram notificadas mais de 100,000 pessoas na mesma altura. Não foi uma coisa propriamente rara.
Todas elas com 5 anos em falta?
Umas será uns meses, outras que contribuição existiu mas está mal calculada e continua devedor.
Provavelmente sim (os 5 anos ou pelo menos um número elevado de anos). Lembra-te, supostamente foram enviadas cartas simples para evitar que as dívidas prescrevessem ... isso implica que já estavam em prazos alargados. Ou então que a SS é retardada e envia em cartas simples mesmo onde não é necessário fazê-lo por constrangimento de tempo.
-
Por exemplo há uns anos atrás em em casa dos mesu pais, numa conversa de vizinhos, assunto virou para as cartas de condução que aos 50 ou 55 anos tinham de ser renovadas (e antes era aos 65 ou 70). Um vizinho agricultor disse que nem sabia disso e que se era assim andava com carta caducada há mais de 6meses. Tratava-se de um agricultor que embora não fosse analfabeto pouco vê TV ou lê jornais. Se não fosse naquela conversa podia ser um pouco mais tarde mas de certeza que não ia andar em situação irregular durante 5 anos.
Por isso PPC andar ignorante 5 anos, não façam de mim parvo.
Aí o interessado em ter a carta até é a pessoa mas é uma conversa desnecessária se o estado, antes do prazo caducar, informasse as pessoas que a carta tem de ser renovada. Tanto mais que desde os 18 anos, em que a pessoa pode tirar a carta, até aos 50 ou 55 anos a lei pode alterar uma cabazada de vezes.
É ilógico que por desconhecimento da pessoa (que pela tua lógica tem de conhecer os milhares de leis, decretos lei, portarias, regulamentos, etc. que a podem afectar), um desgraçado tenha um acidente no dia em que faz 50 anos + 1 dia (ou lá o que for o fim do prazo) e ficar com a vida desfeita, sem seguro e criminalmente perseguido, porque o estado não ajudou numa coisa tão simples e básica como emitir a porcaria de um alerta.
Querem sempre desviar a conversa.
Eu não estou a julgar nem a defender o sistema. O meu ponto é que o sistema que existia na altura, não é crível que alguem andasse 5 anos sem saber que tinha de contribuir. Até já sugeri um teste para estimar essa probabilidade: estou certo que o resultado não ia ser nem 50% nem 10% nem sequer 1%.
Que os sistema pode ser melhora, claro que pode.
Com 100,000 pessoas notificadas podes esquecer os 1%. E quanto a outras percentagens, é preciso notar que a maioria da população Portuguesa é DADA a que o sistema funcione como funciona. Aceita-o. Subserve-o. Beija os pés dos políticos que supostamente odeia. Portanto a maioria das pessoas não se importa realmente com essas chatices, ou já não teríamos SS a esgotar senhas às 9:00 am em local nenhum.
Mas a maioria das pessoas aceitarem algo não significa que o algo esteja correcto. Basta olhar para o pessoal todo que aceita as coisas como estão na Coreia do Norte.
Para mim é inteiramente óbvio que o sistema deveria respeitar as pessoas, particularmente aquelas que são contribuintes líquidos. E mais, em vez de lhes arranjar chatices devia AGRADECER-LHES o contributo líquido (isto é algo querido aos colectivistas, o sistema poder ajudar "os necessitados" sem que estes fiquem com nenhuma dívida de gratitude para com que os ajuda - por oposto à "caridadezinha").
(se bem que eu defendo que o sistema trate de forma igual e sem chatices toda a gente, sejam ou não contribuintes líquidos. Mas a coisa é particularmente aberrante para um contribuinte líquido)
Não percebeste o teste.
O teste iria incidir apenas sobre as pessoas que como o PPC transitaram de rendimontes com componente de trabalho dependente para renimentso provindos exclusivamente de trablaho independente (não são os 100.000), e ver qual foi o tempo de adaptação (se falharam 0 meses, 1 mês, ..., 5 anos). Admitindo que as falhas eram apenas devidas a ignorância teriamos uma estimativa da probabilidade do PPC estar a ser sincero.
-
Bem, à partida sabes que foram notificadas mais de 100,000 pessoas na mesma altura. Não foi uma coisa propriamente rara.
Todas elas com 5 anos em falta?
Umas será uns meses, outras que contribuição existiu mas está mal calculada e continua devedor.
Provavelmente sim (os 5 anos ou pelo menos um número elevado de anos). Lembra-te, supostamente foram enviadas cartas simples para evitar que as dívidas prescrevessem ... isso implica que já estavam em prazos alargados. Ou então que a SS é retardada e envia em cartas simples mesmo onde não é necessário fazê-lo por constrangimento de tempo.
Mas a dívda a prescrever podiaser de 1 mes apenas.
-
Bem, à partida sabes que foram notificadas mais de 100,000 pessoas na mesma altura. Não foi uma coisa propriamente rara.
Todas elas com 5 anos em falta?
Umas será uns meses, outras que contribuição existiu mas está mal calculada e continua devedor.
Provavelmente sim (os 5 anos ou pelo menos um número elevado de anos). Lembra-te, supostamente foram enviadas cartas simples para evitar que as dívidas prescrevessem ... isso implica que já estavam em prazos alargados. Ou então que a SS é retardada e envia em cartas simples mesmo onde não é necessário fazê-lo por constrangimento de tempo.
Mas a dívda a prescrever podiaser de 1 mes apenas.
1 mâs apenas, esquecido durante 5 anos dá praticamente no mesmo que os 5 anos inteiros esquecidos. Significa no mínimo que a pessoa conseguiu passar 5 anos sem saber disso (ou sem querer pagar).
-
Por exemplo há uns anos atrás em em casa dos mesu pais, numa conversa de vizinhos, assunto virou para as cartas de condução que aos 50 ou 55 anos tinham de ser renovadas (e antes era aos 65 ou 70). Um vizinho agricultor disse que nem sabia disso e que se era assim andava com carta caducada há mais de 6meses. Tratava-se de um agricultor que embora não fosse analfabeto pouco vê TV ou lê jornais. Se não fosse naquela conversa podia ser um pouco mais tarde mas de certeza que não ia andar em situação irregular durante 5 anos.
Por isso PPC andar ignorante 5 anos, não façam de mim parvo.
Aí o interessado em ter a carta até é a pessoa mas é uma conversa desnecessária se o estado, antes do prazo caducar, informasse as pessoas que a carta tem de ser renovada. Tanto mais que desde os 18 anos, em que a pessoa pode tirar a carta, até aos 50 ou 55 anos a lei pode alterar uma cabazada de vezes.
É ilógico que por desconhecimento da pessoa (que pela tua lógica tem de conhecer os milhares de leis, decretos lei, portarias, regulamentos, etc. que a podem afectar), um desgraçado tenha um acidente no dia em que faz 50 anos + 1 dia (ou lá o que for o fim do prazo) e ficar com a vida desfeita, sem seguro e criminalmente perseguido, porque o estado não ajudou numa coisa tão simples e básica como emitir a porcaria de um alerta.
Querem sempre desviar a conversa.
Eu não estou a julgar nem a defender o sistema. O meu ponto é que o sistema que existia na altura, não é crível que alguem andasse 5 anos sem saber que tinha de contribuir. Até já sugeri um teste para estimar essa probabilidade: estou certo que o resultado não ia ser nem 50% nem 10% nem sequer 1%.
Que os sistema pode ser melhora, claro que pode.
Com 100,000 pessoas notificadas podes esquecer os 1%. E quanto a outras percentagens, é preciso notar que a maioria da população Portuguesa é DADA a que o sistema funcione como funciona. Aceita-o. Subserve-o. Beija os pés dos políticos que supostamente odeia. Portanto a maioria das pessoas não se importa realmente com essas chatices, ou já não teríamos SS a esgotar senhas às 9:00 am em local nenhum.
Mas a maioria das pessoas aceitarem algo não significa que o algo esteja correcto. Basta olhar para o pessoal todo que aceita as coisas como estão na Coreia do Norte.
Para mim é inteiramente óbvio que o sistema deveria respeitar as pessoas, particularmente aquelas que são contribuintes líquidos. E mais, em vez de lhes arranjar chatices devia AGRADECER-LHES o contributo líquido (isto é algo querido aos colectivistas, o sistema poder ajudar "os necessitados" sem que estes fiquem com nenhuma dívida de gratitude para com que os ajuda - por oposto à "caridadezinha").
(se bem que eu defendo que o sistema trate de forma igual e sem chatices toda a gente, sejam ou não contribuintes líquidos. Mas a coisa é particularmente aberrante para um contribuinte líquido)
Não percebeste o teste.
O teste iria incidir apenas sobre as pessoas que como o PPC transitaram de rendimontes com componente de trabalho dependente para renimentso provindos exclusivamente de trablaho independente (não são os 100.000), e ver qual foi o tempo de adaptação (se falharam 0 meses, 1 mês, ..., 5 anos). Admitindo que as falhas eram apenas devidas a ignorância teriamos uma estimativa da probabilidade do PPC estar a ser sincero.
Para isso não vamos ter dados. Mas para a possibilidade de não se saber de uma dívida durante imenso tempo, que é praticamente o mesmo, já podemos ter ... (como quem diz, porque aquilo inclui tanto pessoas que ignoravam a dívida como pessoas que não a queriam pagar, como pessoas que não a podiam pagar).
-
Zenith, e se de repente, sem aviso prévio, te aparecesse uma cobrança dos 4 euros, com os custos adicionais ?
E se depois tu dissesses que não sabias do que se tratava e o tipo do hospital te dissesse que era provável seres um mentiroso porque sabias perfeitamente que estiveste no hospital (ou no centro de saúde ou no exame médico ou no que for) e que toda a gente sabe que existem taxas moderadoras e, quem não saiba, que vá ler ao diário da republica.
Um tratamento cinco estrelas, não ? :D
-
Melhor ainda era o Zenith candidatar-se a PM e mais tarde aparecer a dívida de 4€ nos jornais, da qual ele não tinha conhecimento mas devia ter.
-
Melhor ainda era o Zenith candidatar-se a PM e mais tarde aparecer a dívida de 4€ nos jornais, da qual ele não tinha conhecimento mas devia ter.
Sacana do Zenith a obrigar os velhinhos todos a pagar taxas moderadoras e a aumentá-las deshumanamente quando ao mesmo tempo ele não as paga! :D
Era logo de complementar a história com um velhinho que tinha morrido em casa "porque não tinha os 7.75 EUR para as taxas moderadoras (que o PM Zenith não paga!)".
-
Zenith, e se de repente, sem aviso prévio, te aparecesse uma cobrança dos 4 euros, com os custos adicionais ?
E se depois tu dissesses que não sabias do que se tratava e o tipo do hospital te dissesse que era provável seres um mentiroso porque sabias perfeitamente que estiveste no hospital (ou no centro de saúde ou no exame médico ou no que for) e que toda a gente sabe que existem taxas moderadoras e, quem não saiba, que vá ler ao diário da republica.
Um tratamento cinco estrelas, não ? :D
Fiz mal em dar esse exemplo :-)
Tratava-se uma divida pontual e não de uma coisa repetida em 5 anos.
A comparação seria com o PPC passar para trabalhador independente e passado um mes voltar a ter um trabalho dependente. Nesse caso falha de 1 mes por esquecimento ou ignorância era verosimil.
-
Melhor ainda era o Zenith candidatar-se a PM e mais tarde aparecer a dívida de 4€ nos jornais, da qual ele não tinha conhecimento mas devia ter.
Defendia.me dizendo que era campanha caluniosa por parte do Inc e Automek :D
-
Zenith, e se de repente, sem aviso prévio, te aparecesse uma cobrança dos 4 euros, com os custos adicionais ?
E se depois tu dissesses que não sabias do que se tratava e o tipo do hospital te dissesse que era provável seres um mentiroso porque sabias perfeitamente que estiveste no hospital (ou no centro de saúde ou no exame médico ou no que for) e que toda a gente sabe que existem taxas moderadoras e, quem não saiba, que vá ler ao diário da republica.
Um tratamento cinco estrelas, não ? :D
Fiz mal em dar esse exemplo :-)
Tratava-se uma divida pontual e não de uma coisa repetida em 5 anos.
A comparação seria com o PPC passar para trabalhador independente e passado um mes voltar a ter um trabalho dependente. Nesse caso falha de 1 mes por esquecimento ou ignorância era verosimil.
Uma dívida mantida 5 anos por esquecimento com a sua criação no início é igual a uma dívida criada ao longo dos 5 anos pelo mesmo esquecimento. Nenhuma delas gera mais pista nenhuma que elimine o esquecimento, até que chegue uma notificação da dívida.
-
Melhor ainda era o Zenith candidatar-se a PM e mais tarde aparecer a dívida de 4€ nos jornais, da qual ele não tinha conhecimento mas devia ter.
Defendia.me dizendo que era campanha caluniosa por parte do Inc e Automek :D
Não seria possível, as provas estariam escarrapachadas no jornal, trazidas por alguma fonte dentro do SNS que estava chateada por lhe terem retirado o direito a horas extraordinárias que ele não fazia. :D
-
Bem vou almoçar e discutir assunto com meu director de campanha :-)
-
vês o Estado como uno, eu não.
Houve um tempo em que cada agência bancária também era quase como se fosse um banco à parte.
Hoje se um banco funcionar assim, somem-se os clientes todos.
Que é o que aconteceria a um Estado chato, se existissem várias alternativas (com impostos e contribuições iguais, apenas diferindo nas chatices).
Não vejo reclamações com o Banco Best.
Funciona como se cada agência fosse um banco? Tem várias agências físicas?
Funcionar como se cada agência fosse um banco significa que muitos assuntos tratados numa dada agência depois só podem ser tratados na mesma.
Para eles, o best trading pro é um mundo à parte.
É normal existirem produtos diferentes uns dos outros - não é disso que falo.
Tu basicamente estás a defender aquele esquema de nos pedirem num ponto do Estado uma declaração de outro ponto do Estado. Ora isso:
* Cria custos, chatices e perdas de tempo para o contribuinte;
* Aumenta a fraude e corrupção.
A ideia de o Estado funcionar de forma mais integrada é minimizar as chatices para o contribuinte. É tornar a coisa mais "inteligente".
Eu não estou a defender, estou a tentar explicar como é actualmente. Claro que seria sempre muito melhor se apenas tivéssemos que ir a um lugar, isso nem se discute.
Para perceber um pouco do IMTT, até à uns anos só aceitavam pedidos/requerimentos se fossem feitos presencialmente. Só em 2013 (quando reparei que já aceitavam processos enviados pelo correio) é que consegui desbloquear a situação. Antes teria que fazer 100 kms (ida e volta) e perder meio dia de trabalho para pedir uma m**da de um cartão.
-
Fiz mal em dar esse exemplo :-)
Deixa estar que eu há uns bons anos atrás fui multado em 50€ numa operação stop porque mudei de casa, alterei o cartão do cidadão (ainda BI na altura) e esqueci-me de alterar a carta. Claro que seria pedir demais que o IMTT cruzasse informação e que me avisasse que me esqueci de mudar a morada da carta. Como diz o Local, o estado não é uno. :P Não é para andar a cruzar informação que permita ajudar os cidadãos, nem sequer deixar alterar num único serviço ambas as coisas. Além de que a polícia também tem objectivos para cumprir em matéria de coimas...
E no primeiro ano de IUC não havia email de aviso e também ripei com 15€ de atraso porque me esqueci do raio do mês de pagamento. Um ano inteiro para pensar naquele evento e como é que me pude esquecer ?! Caramba, há coisas inadmissíveis.
Como vês também já não me posso candidatar a PM. Paguei mas tentei esquivar-me. Malandro. :D
-
Sim local, agora ainda é assim sem dúvida.
É desejável que o deixe de ser, porém.
-
No final do ano passado tive que andar muitas vezes em SCUTS num automóvel sem via verde.
Há umas semanas apareceu uma carta registada para pagar um valor, agora chegou mais uma carta para pagar mais algum. Será que a Ascendi não tem possibilidade de mandar de uma vez os valores todos juntos? É que aí nem necessita de cruzar a informação, tem-na toda.
-
No final do ano passado tive que andar muitas vezes em SCUTS num automóvel sem via verde.
Há umas semanas apareceu uma carta registada para pagar um valor, agora chegou mais uma carta para pagar mais algum. Será que a Ascendi não tem possibilidade de mandar de uma vez os valores todos juntos? É que aí nem necessita de cruzar a informação, tem-na toda.
Não vêm já acrescidas de custos brutais? Nada mau. Sim, porque tu sabias que tinhas um prazo para pagar e que as estradas eram pagas. E o desconhecimento da lei não aproveita. E ... :D
-
No final do ano passado tive que andar muitas vezes em SCUTS num automóvel sem via verde.
Há umas semanas apareceu uma carta registada para pagar um valor, agora chegou mais uma carta para pagar mais algum. Será que a Ascendi não tem possibilidade de mandar de uma vez os valores todos juntos? É que aí nem necessita de cruzar a informação, tem-na toda.
´
Fonix, é só caloteiros neste país!!!
O meu tambem não tinha via verde e paguei tudo. ;D
PS. Acho eu, mas a divida demora anos a chegar a casa.
-
Nem acho que deva haver carta nenhuma. A pessoa passou lá, sabe que passou, sabe que é uma SCUT, que vá procurar e pague. Caramba, tem de se fazer a papinha todas às pessoas ?!
:D
-
Nem acho que deva haver carta nenhuma. A pessoa passou lá, sabe que passou, sabe que é uma SCUT, que vá procurar e pague. Caramba, tem de se fazer a papinha todas às pessoas ?!
:D
Daí a 5 anos, aparece uma carta simples em casa (porque o prazo de prescrição está prestes a acabar) a intimar para pagar 5 EUR (de portagens) + 2000 EUR (de custos) + 2000 EUR (de juros de mora) = 4005 EUR, devido ao incumprimento. :D
-
Pelo que tou a ver, eu devo ser dos poucos gajos sérios deste país.
Tou a usar a amostra do forum para chegar ao país. ;D
-
Pelo que tou a ver, eu devo ser dos poucos gajos sérios deste país.
Tou a usar a amostra do forum para chegar ao país. ;D
Tu não és o gajo com 4 cartões do continente ? ;D ;D ;D ;D
-
Pelo que tou a ver, eu devo ser dos poucos gajos sérios deste país.
Tou a usar a amostra do forum para chegar ao país. ;D
Tu não és o gajo com 4 cartões do continente ? ;D ;D ;D ;D
xiiiiiiiiiiiiiiiii esqueci-me dessa cena :-[
Então não contem comigo tambem. Mas aviso já, se eu sou excluido, devemos ter que ir para uma faixa inferior a 10 anos de idade para encontrar o proximo gajo 100% sério. hehehehe
-
http://youtu.be/rxK-FHDkPAw (http://youtu.be/rxK-FHDkPAw)
https://www.youtube.com/watch?v=rxK-FHDkPAw (https://www.youtube.com/watch?v=rxK-FHDkPAw)
-
Isto era o que o Passos devia ter dito logo no inicio, em vez de ter arranjado desculpas esfarrapadas.
Passos fala em "distração e falta de dinheiro" Primeiro-ministro admite falhas. "Houve anos em que entreguei declarações e pagamentos fora de prazo com coima e juros, umas vezes por distracção, outras por falta de dinheiro", confessa Passos Coelho, numa declaração ao jornal Sol. O primeiro-ministro admite falhas, mas assegura que nunca obteve "qualquer tratamento de excepção". Passos garante ainda que nunca deixou "de saldar as contas, não recorrendo a contestação nem a manobras dilatórias"
Ler mais em: [url]http://www.cmjornal.xl.pt/nacional/politica/detalhe/passos_fala_em_distracao_e_falta_de_dinheiro.html[/url] ([url]http://www.cmjornal.xl.pt/nacional/politica/detalhe/passos_fala_em_distracao_e_falta_de_dinheiro.html[/url])
Pode soar a desculpa esfarrapada, mas culpar os serviços da SS ou dizer que tencionava pagar só quando deixasse de ser primeiro ministro soa pior.
-
O José Sócrates ainda é noticia lá fora, mas aumentaram um "bocado" o valor pago pelo Passos. :D
Passos Coelho criticized by former Portuguese PM
Mar 06,2015
LISBON, March 5 (Xinhua) -- Portuguese former prime minister Jose Socrates criticized current Prime Minister Pedro Passos Coelho on Thursday over his allegations regarding tax evasions.
Socrates accused Passos Coelho, in a letter sent to local newspapers TSF and Diario De Noticias, of "moral poverty" and said the prime minister's declarations on Tuesday were "desperate."
Passos Coelho allegedly committed tax evasion between 1999 and 2004, but defended himself on Tuesday at the closing session of a political meeting of his Social Democratic Party, saying he was "ready to face political debate before the general elections." He also alluded to Socrates, according to local media, saying he didn't' use politics "to get rich."
Passos Coelho has admitted he had a Social Security debt but said he did not use his position at his advantage and said he has now paid off around 4 million euros (4.4 million U.S. dollars). He said he was never notified of his debt and only became aware of his debt in 2012.
Socrates, who was detained in November in a tax fraud and money laundering investigation and is currently in preventive detention but denies the allegations, also accused the prime minister of attempting to condition the results of the next general elections.
Passos Coelho came under fire by opposition parties last Sunday, with the Socialist Party demanding a "full explanation" on behalf of the prime minister and the Communist Party saying that his "excuse" was "lame."
[url]http://www.shanghaidaily.com/article/article_xinhua.aspx?id=271144[/url] ([url]http://www.shanghaidaily.com/article/article_xinhua.aspx?id=271144[/url])
-
Um trabalho detalhado a explicar divida do PPC no Observador
http://observador.pt/explicadores/guiao-para-perceber-as-dividas-de-passos-a-seguranca-social/ (http://observador.pt/explicadores/guiao-para-perceber-as-dividas-de-passos-a-seguranca-social/)
Na pergunta 15
Os descontos para a Segurança Social obedeciam às regras do Decreto-Lei 240/96, que estabelecia que os trabalhadores independentes podiam optar por descontar de acordo com o salário, ou a 25,40% do salário mínimo nacional. Passos optou por esta última e, cálculos feitos, esse desconto variou durante os cinco anos em causa entre os 77 e os 92 euros por mês.
Esta legislação foi aprovada num ano em que Passos era deputado, mas com um diploma produzido diretamente Governo (na altura, de António Guterres), não sendo matéria que tivesse obrigatoriamente de ir à Assembleia da República.
As regras agora não são as mesmas. Os descontos são feitos de acordo com o rendimento e segundo um leque mais abrangente de escalões definido pela lei. O regime atual é, aliás, muito mais penalizador para os recibos verdes. (ver pergunta 16)
Em 96 quando se inscreveu PPC deve ter colocado alguma cruz no sítio onde era pedido para identificar por qual das modalidades optava. Como é que pode vir dizer que pensava ser opcional?
-
A luta eleitoral pela vitória nas eleições parlamentares vai aquecer ao rubro muito brevemente. Ou António Costa revoluciona agora ao pântano da política portuguesa, ou o Sócrates, ou quem o substitua, terá de tomar as rédeas da oposição. Uma nova vitória eleitoral da coligação partidária do governo é um verdadeiro pesadelo para a população. Francamente, vejo tudo encravado. A mim, parece-me, silenciaram o Marinho e Pinto, pois não o ouço. Já o silêncio do António Costa é de um tacticismo repulsivo e que infunde absoluta cegueira nos cidadãos. Discordo de as eleições se ganharem ao Centro, e qualquer coligação A. Costa / P. Coelho ou A. Costa / CDS é de um enjoo de vómito.
-
O José Sócrates ainda é noticia lá fora, mas aumentaram um "bocado" o valor pago pelo Passos. :D
Passos Coelho criticized by former Portuguese PM
Mar 06,2015
LISBON, March 5 (Xinhua) -- Portuguese former prime minister Jose Socrates criticized current Prime Minister Pedro Passos Coelho on Thursday over his allegations regarding tax evasions.
Socrates accused Passos Coelho, in a letter sent to local newspapers TSF and Diario De Noticias, of "moral poverty" and said the prime minister's declarations on Tuesday were "desperate."
Passos Coelho allegedly committed tax evasion between 1999 and 2004, but defended himself on Tuesday at the closing session of a political meeting of his Social Democratic Party, saying he was "ready to face political debate before the general elections." He also alluded to Socrates, according to local media, saying he didn't' use politics "to get rich."
Passos Coelho has admitted he had a Social Security debt but said he did not use his position at his advantage and said he has now paid off around 4 million euros (4.4 million U.S. dollars). He said he was never notified of his debt and only became aware of his debt in 2012.
Socrates, who was detained in November in a tax fraud and money laundering investigation and is currently in preventive detention but denies the allegations, also accused the prime minister of attempting to condition the results of the next general elections.
Passos Coelho came under fire by opposition parties last Sunday, with the Socialist Party demanding a "full explanation" on behalf of the prime minister and the Communist Party saying that his "excuse" was "lame."
[url]http://www.shanghaidaily.com/article/article_xinhua.aspx?id=271144[/url] ([url]http://www.shanghaidaily.com/article/article_xinhua.aspx?id=271144[/url])
É porque parecia demasiado pouco.
-
Um trabalho detalhado a explicar divida do PPC no Observador
[url]http://observador.pt/explicadores/guiao-para-perceber-as-dividas-de-passos-a-seguranca-social/[/url] ([url]http://observador.pt/explicadores/guiao-para-perceber-as-dividas-de-passos-a-seguranca-social/[/url])
Na pergunta 15
Os descontos para a Segurança Social obedeciam às regras do Decreto-Lei 240/96, que estabelecia que os trabalhadores independentes podiam optar por descontar de acordo com o salário, ou a 25,40% do salário mínimo nacional. Passos optou por esta última e, cálculos feitos, esse desconto variou durante os cinco anos em causa entre os 77 e os 92 euros por mês.
Esta legislação foi aprovada num ano em que Passos era deputado, mas com um diploma produzido diretamente Governo (na altura, de António Guterres), não sendo matéria que tivesse obrigatoriamente de ir à Assembleia da República.
As regras agora não são as mesmas. Os descontos são feitos de acordo com o rendimento e segundo um leque mais abrangente de escalões definido pela lei. O regime atual é, aliás, muito mais penalizador para os recibos verdes. (ver pergunta 16)
Em 96 quando se inscreveu PPC deve ter colocado alguma cruz no sítio onde era pedido para identificar por qual das modalidades optava. Como é que pode vir dizer que pensava ser opcional?
Basta ver que de 96 a 99 não teve que pagar nada, legalmente. E era ainda de saber qual o regime que vigorava antes (como era)
-
Segundo a resposta do Observador noutra pergunta Passos inscreveu-se em 96. Se optou pelos 25,4% teve de ser uma decisão dele com conhecimento dos factos.
-
http://www.cmjornal.xl.pt/nacional/politica/detalhe/leia_as_respostas_de_passos_aos_deputados.html (http://www.cmjornal.xl.pt/nacional/politica/detalhe/leia_as_respostas_de_passos_aos_deputados.html)
-
Como é que a SS ia adivinhar que estava conta por pagar e que montante?
A SS não recebia contribuições em nome do PPC provenientes do parlamento. Nada de anormal tinha havido eleições os deputados mudam. A partir daí como é que iria adivinhar que há divida por pagar?
Como trabalhador independente rendimentos podiam não alcançar mínimo: não há conta para pagar
PPC podia estar desempregado (ou seja trab independente mas sem rendimentos) : não há conta para pagar
PPC podia ter emigrado: não há conta para pagar
PPC podia ter morrido: não há conta para pagar
Não era preciso grande coisa para adivinhar. Cinco anos a declarar rendimentos B no IRS sem contribuições para a SS, por conta própria ou por conta de outrém, é motivo mais do que suficiente.
Julgo que isto está a surgir porque o PPC recebeu dinheiro da Tecnoforma e declarou uma parte como rendimentos, outra como ajudas de custo.
Como nunca apresentou qualquer justificativo (recibos verdes ou despesas) ... quando o caso da Tecnoforma surgiu, lá teve de encaixar as peças e deve ter passado uns recibos verdes.
A SS em falta pode surgir por aqui, digo eu.
-
[url]http://youtu.be/rxK-FHDkPAw[/url] ([url]http://youtu.be/rxK-FHDkPAw[/url])
[url]https://www.youtube.com/watch?v=rxK-FHDkPAw[/url] ([url]https://www.youtube.com/watch?v=rxK-FHDkPAw[/url])
Os Portugueses querem o bolo e comerem-no, também.
-
Segundo a resposta do Observador noutra pergunta Passos inscreveu-se em 96. Se optou pelos 25,4% teve de ser uma decisão dele com conhecimento dos factos.
Inscreveu-se antes ou depois de isso entrar em vigor? Em todo o caso depois passou anos sem pagar nada. E o facto de escolheres um campo num formulário de inscrição numa coisa não te dá omnisciência sobre essa coisa, nem fica para sempre na cabeça. Fiz n declarações de IVA e não me lembro de 1/100 do que lá pediam, por exemplo (sendo que aquilo tinha coisas mesmo aberrantes, tipo perguntas que em vez de serem coisas concretas, remetiam para DLs e afins).
-
Como é que a SS ia adivinhar que estava conta por pagar e que montante?
A SS não recebia contribuições em nome do PPC provenientes do parlamento. Nada de anormal tinha havido eleições os deputados mudam. A partir daí como é que iria adivinhar que há divida por pagar?
Como trabalhador independente rendimentos podiam não alcançar mínimo: não há conta para pagar
PPC podia estar desempregado (ou seja trab independente mas sem rendimentos) : não há conta para pagar
PPC podia ter emigrado: não há conta para pagar
PPC podia ter morrido: não há conta para pagar
Não era preciso grande coisa para adivinhar. Cinco anos a declarar rendimentos B no IRS sem contribuições para a SS, por conta própria ou por conta de outrém, é motivo mais do que suficiente.
Julgo que isto está a surgir porque o PPC recebeu dinheiro da Tecnoforma e declarou uma parte como rendimentos, outra como ajudas de custo.
Como nunca apresentou qualquer justificativo (recibos verdes ou despesas) ... quando o caso da Tecnoforma surgiu, lá teve de encaixar as peças e deve ter passado uns recibos verdes.
A SS em falta pode surgir por aqui, digo eu.
Não, a SS em falta surge simplesmente de não ter declarado nada. O resultado terá sido perder 5 anos de contribuições mínimas, que agora facilmente o obrigariam a trabalhar 5 anos mais para obter uma reforma parecida.
-
Segundo a resposta do Observador noutra pergunta Passos inscreveu-se em 96. Se optou pelos 25,4% teve de ser uma decisão dele com conhecimento dos factos.
Inscreveu-se antes ou depois de isso entrar em vigor? Em todo o caso depois passou anos sem pagar nada. E o facto de escolheres um campo num formulário de inscrição numa coisa não te dá omnisciência sobre essa coisa, nem fica para sempre na cabeça. Fiz n declarações de IVA e não me lembro de 1/100 do que lá pediam, por exemplo (sendo que aquilo tinha coisas mesmo aberrantes, tipo perguntas que em vez de serem coisas concretas, remetiam para DLs e afins).
O que ele tinha de escolher era: partindo do facto que contribuições eram obrigatórias escolher 25,4% do salrio minimo ou outra % dos reandimentos reais. Também alguém o deve ter infomado que sendo trabalhador dependente enquanto os descontos da entidade patronal ultrapassassem o mínimo obrigatório não tinha de descontar nada. Essa não esqueceu. Se ninguem lhe tivesse dito nada seria natural que pensasse que tinha de descontar dos dois lados. Não o fez.
Tem uma memória selectiva. E mais ele nem sequer invoca o esquecimento, diz que pensava que descontos eram opcionais. Onde foi ele buscar essa ideia, que penso desde o pos-25 Abril nuna deve ter existido.
Ele podia esquecer os 25,4% podia esquecer que pagamentos tinham de ser ate dia 20, mas não podia esquecer que contribuição era obrigatóra e muito menos inventar que era opcional.
As contribuições eram segundo o Observador 77-92 Eur por mês. Embora o PPC na altura não tivesse rendimentos de banqueiro, essa quantia era de certeza insignificante. Ele não pagou porque para valores tão pequenos não estava para se chatear a ir a uma repartiçaõ ou sequer a procurar as coordenadas da SS para fazer transferência.
O móbil não foi fugir para em 5 anos ficar com um património com 4 ou 5 mil euros a mais, agora que não faça as pessoas de parvas ao dizer que julgava que era opcional.
-
Morrer e pagar impostos, quanto mais tarde, melhor. ;D
-
Zenith:
- O esquema da SS mudou em 1996. O Passos nscreveu-se sob o novo esquema ou o antigo?
- Como era o antigo esquema?
A tua tese depende pelo menos da resposta a essas duas questões.
-
Só está o ano em que ele se inscreveu.
Mas não tenho nenhuma tese. è a dedução que qualquer pessoa que por simpatia politica ou ficasse cega ou tentasse manipular as coisas com razões de sofista (como tu) faria.
Depois pensando poucos argumentos se vêem que possam defender outra posição.
Passo Coelho achava que era opcional. No entanto na declaração de IRS há um campo onde diz "descontos obrigatórios para SS". Deveria estranhar estar sempre a colocar 0, ou então colocou nesse campo um valor que não tinha pago (muito mais grave).
PPC achava que era opcional. Desde o 25 de Abril que o sistema da SS vinha a evoluir de modo a integrar todos os sistemas de previdencia. Numa leitura por alto fiquei com ideia que isso tinha sido concluido em 82, a partir do qual todas as categorias tinham de descontar. Como é que isso surgiu na cabeça do PPC? Sonhou, alguém lhe disse enganando-o? O mais natural seria um erro ao contrário: o suistema ter ficado liberalizado e ele ainda estar convencido que era obrigatório.
PPC apesar de pensar que segurança social era opcional para trabalhadores independentes foi la inscrever-se. Se era opcional o mais natural é que só precisasse de se inscrever na SS quando optasse por descontar pela SS. Não achou isso estranho? É claro que há situações estranhas na administração publica, mas ele sendo politico teria logo encontrado uma situação para cascar no governo (na altura era PS) apresentando umexemplo de procedimento absurdo destinado a roubar tempo aos cidadãos e sobrecarregar SS com burocracia sem necessidade.
Em nenhum caso bate a bota com a perdigota.
É claro que tens simpatias pelo PPC, mas essa justificação do não saber e julgar que era opcional é tão grosseira que até te fica mal defende-la. Quem não te conhecer pensa que és um idiota ingénuo, quem te conhecer estranhará uma manipulação tão básica.
-
mais preocupante eh que se ele fez de proposito e nao rectificou a situacao qd se candidatou a PM entao eh muito burro
e ter um PM burro eh grave :D
-
Só está o ano em que ele se inscreveu.
Mas não tenho nenhuma tese. è a dedução que qualquer pessoa que por simpatia politica ou ficasse cega ou tentasse manipular as coisas com razões de sofista (como tu) faria.
Depois pensando poucos argumentos se vêem que possam defender outra posição.
Passo Coelho achava que era opcional. No entanto na declaração de IRS há um campo onde diz "descontos obrigatórios para SS". Deveria estranhar estar sempre a colocar 0, ou então colocou nesse campo um valor que não tinha pago (muito mais grave).
PPC achava que era opcional. Desde o 25 de Abril que o sistema da SS vinha a evoluir de modo a integrar todos os sistemas de previdencia. Numa leitura por alto fiquei com ideia que isso tinha sido concluido em 82, a partir do qual todas as categorias tinham de descontar. Como é que isso surgiu na cabeça do PPC? Sonhou, alguém lhe disse enganando-o? O mais natural seria um erro ao contrário: o suistema ter ficado liberalizado e ele ainda estar convencido que era obrigatório.
PPC apesar de pensar que segurança social era opcional para trabalhadores independentes foi la inscrever-se. Se era opcional o mais natural é que só precisasse de se inscrever na SS quando optasse por descontar pela SS. Não achou isso estranho? É claro que há situações estranhas na administração publica, mas ele sendo politico teria logo encontrado uma situação para cascar no governo (na altura era PS) apresentando umexemplo de procedimento absurdo destinado a roubar tempo aos cidadãos e sobrecarregar SS com burocracia sem necessidade.
Em nenhum caso bate a bota com a perdigota.
É claro que tens simpatias pelo PPC, mas essa justificação do não saber e julgar que era opcional é tão grosseira que até te fica mal defende-la. Quem não te conhecer pensa que és um idiota ingénuo, quem te conhecer estranhará uma manipulação tão básica.
Repara, sem saber como era o sistema em que se inscreveu (que mudou no ano em que ele se inscreveu) não podes afirmar o que afirmaste.
E sobre o campo no IRS se a declaração era aceite com 0 ali, é porque podia estar 0 ali...
-
[ ]
E sobre o campo no IRS se a declaração era aceite com 0 ali, é porque podia estar 0 ali...
E realmente se uma pessoa recebe uma quantia de dinheiro,
não porque tenha feito alguma coisa, mas só porque outros
fazem alguma coisa, isso não é salário nem lucro nem gorjeta,
não é nada de que seja contrapartida, pelo que o rendimento
declarável é mesmo 0 - zero.
-
É brilhante - uma pessoa deve pagar até o que desconhece ... :D
-
[ ]
E sobre o campo no IRS se a declaração era aceite com 0 ali, é porque podia estar 0 ali...
E realmente se uma pessoa recebe uma quantia de dinheiro,
não porque tenha feito alguma coisa, mas só porque outros
fazem alguma coisa, isso não é salário nem lucro nem gorjeta,
não é nada de que seja contrapartida, pelo que o rendimento
declarável é mesmo 0 - zero.
Não estamos a falar de rendimento...
Útil seria saber como era em 1996 antes do DL ...
-
Começei por pensar que podia acontecer a qualquer um, dada a burocracia galopante, porém com o passar dos dias acabo por concordar com isto:
o importante nesta pequena história não é o que se disse da conduta de Passos Coelho, mas o que ele disse em defesa própria. Se, desde o primeiro momento, ele tivesse dito (como depois tentou atabalhoadamente dizer) “sim, é verdade que me atrasei com vários pagamentos ao Estado porque não tinha dinheiro para o fazer”, haveria um milhão de portugueses que o teriam compreendido e até, talvez, admirado. O problema é quando o chefe de um governo de vampiros fiscais (a que chamam boa governação) vem dizer que não sabia que era preciso pagar.
.
-
Acho que há pessoas desesperadas pelo PSD + CDS estarem ainda na luta para ganhar as próximas legislativas.
Parece que até criaram um documento falso para dizerem que o Passos não pagou a totalidade da divida.
http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=4440328&referrer=FooterOJ (http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=4440328&referrer=FooterOJ)
-
Só está o ano em que ele se inscreveu.
Mas não tenho nenhuma tese. è a dedução que qualquer pessoa que por simpatia politica ou ficasse cega ou tentasse manipular as coisas com razões de sofista (como tu) faria.
Depois pensando poucos argumentos se vêem que possam defender outra posição.
Passo Coelho achava que era opcional. No entanto na declaração de IRS há um campo onde diz "descontos obrigatórios para SS". Deveria estranhar estar sempre a colocar 0, ou então colocou nesse campo um valor que não tinha pago (muito mais grave).
PPC achava que era opcional. Desde o 25 de Abril que o sistema da SS vinha a evoluir de modo a integrar todos os sistemas de previdencia. Numa leitura por alto fiquei com ideia que isso tinha sido concluido em 82, a partir do qual todas as categorias tinham de descontar. Como é que isso surgiu na cabeça do PPC? Sonhou, alguém lhe disse enganando-o? O mais natural seria um erro ao contrário: o suistema ter ficado liberalizado e ele ainda estar convencido que era obrigatório.
PPC apesar de pensar que segurança social era opcional para trabalhadores independentes foi la inscrever-se. Se era opcional o mais natural é que só precisasse de se inscrever na SS quando optasse por descontar pela SS. Não achou isso estranho? É claro que há situações estranhas na administração publica, mas ele sendo politico teria logo encontrado uma situação para cascar no governo (na altura era PS) apresentando umexemplo de procedimento absurdo destinado a roubar tempo aos cidadãos e sobrecarregar SS com burocracia sem necessidade.
Em nenhum caso bate a bota com a perdigota.
É claro que tens simpatias pelo PPC, mas essa justificação do não saber e julgar que era opcional é tão grosseira que até te fica mal defende-la. Quem não te conhecer pensa que és um idiota ingénuo, quem te conhecer estranhará uma manipulação tão básica.
Repara, sem saber como era o sistema em que se inscreveu (que mudou no ano em que ele se inscreveu) não podes afirmar o que afirmaste.
E sobre o campo no IRS se a declaração era aceite com 0 ali, é porque podia estar 0 ali...
Podes dizer qual a afiramçaõ que falha e explicar porquê? (comfactos objectivos não generalidades sobre servos do estado e coisas do género)
-
Acho que há pessoas desesperadas pelo PSD + CDS estarem ainda na luta para ganhar as próximas legislativas.
Parece que até criaram um documento falso para dizerem que o Passos não pagou a totalidade da divida.
[url]http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=4440328&referrer=FooterOJ[/url] ([url]http://www.dn.pt/inicio/portugal/interior.aspx?content_id=4440328&referrer=FooterOJ[/url])
Mas isso já passou aqui em vários posts. Se no periodo referido Passos tinha de pagar mensalmente entre 77 e 92 Euros, fazendo as contas pela média 60 meses (na verdade aprece que são 58 meses) a 85Eur dá 5100 e ele pagou 2880. Isso deve-se ao facto de só ter as dívidas a partir de 2002 porque as anteriores parece que foram limpas.
Do observador lê-se:
Passos pagou os 2.880 euros mais os juros de mora, num total de 4.914,48 euros – um cálculo aparentemente feito pela Segurança Social. Isso ter-se-á ficado a dever isso ao facto de a Segurança Social só ter feito as contas em 2007, não considerando, portanto, os valores prescritos nessa data, ou seja, aquelas dívidas que tinham mais de cinco anos (anteriores a 2002).
E porque é que isso só aconteceu em 2007? Um ano antes, o Governo de José Sócrates decidiu pôr em marcha a Conta Corrente dos trabalhadores independentes, um processo de centralização dos dados, até aqui distribuídos pelos 18 centros distritais de Segurança Social. O objetivo era ficar com dados centralizados de quanto descontava cada trabalhador nestas circunstâncias mas, sobretudo, das suas dívidas. Para evitar trabalho desnecessário, tratou apenas os dados desde 2002, com o argumento de que todos os restantes já estavam prescritos.
E pelo que diz o Observadoreis o que foi feito a dívidas antes de 2002 (não apenas para PPC),
Quando se dá a prescrição essa informação é apagada do sistema da SS?
Pergunta 21 de 24
O sistema informático da Segurança Social inclui toda a informação contributiva do trabalhador. Quando ocorre uma prescrição, a informação no cadastro sobre essa dívida prescrita deve conter a menção de “regularizada”.
A partir de 2007 já não deve haver menção a qualquer dívida anterior a 2002.
É portanto possível que um documento reportando a dívida total mas com data de 2012 seja falso, mas o facto de 2880Eur só corresponde às contribuições devidas a aprtir de 2002 é verdadeiro.
-
Desconheço que o Passos tinha de pagar mensalmente entre 77 e 92 Euros durante 58 meses. Acho até engraçado que alguém saiba exatamente que são 58 meses, tendo passado mais de 10 anos. :-)
Aquilo que sei é que alguém se deu ao trabalho de criar um documento "totalmente falso", segundo a SS, para poder dizer que o Passos devia 7534,82 euros, e não 3914,74 euros.
Sei também que, para além do último pagamento de 3914,74 euros, o Passos fez outros pagamentos atrasados. Sei, porque ele próprio disse.
-
Os 77-92 é facil. O PPC tinha optado por descontar 25,4% do SMN.
Salário mínimo em 99 era 61.300Esc ==> 25,4% dá os 77Eur (mais uns cent)
Salário mínimo em 2004 era 365,4€ ==> 25,4% 92 eur e centimos.
Quando se dá a prescrição essa informação é apagada do sistema da SS?
Os 58 meses devem vor de rgistos da SS mas também não é muito dificil verificar que é verosimil.
PPC Saiu da AR em Out 99; No CV tem que entre 2004-09 foi docente no ISCE. Anos lectivos começam em Set, se foi contratado 1 mes antes dá precisamente 58 meses entre os periodos em que tinha rendimentos de trabalho dependente. Mais mes menos os 58 devem estar correctos.
Porque é que o documento é "totalmente falso"? Autoria ou autoria e valores?
-
Este sábado, porém, o Instituto da Segurança Social (ISS) desmentiu a informação avançada pelo Expresso: em comunicado, o ISS garante que "não existe registo na base de dados do Sistema de Informação da Segurança Social do documento referido pelo Semanário Expresso, nem os dados constantes coincidem com o número de identificação do documento". Acrescenta que "o número do documento, único e sequencial, apresentado pelo Semanário Expresso corresponde, na Base de dados da Segurança Social, a um documento de pagamento emitido para uma outra entidade, cujo nome e dados constantes não têm qualquer relação com o caso em apreço", realçando que a empresa à qual o documento se refere tem sede no distrito do Porto.
Neste mesmo comunicado, o ISS sublinha que o documento não pode tratar-se de "uma simulação de documento de pagamento gerado dentro do sistema informático da Segurança Social com base nos dados reais do histórico de contribuições de trabalho independente do Dr. Pedro Passos Coelho", uma vez que até ao ano de 2006, data em que foi criada a aplicação nacional de conta corrente dos trabalhadores independentes, não havia no centro distrital de Lisboa qualquer conta corrente que permitisse fazer simulações "com base num eventual histórico desde 1999", concluindo que "o valor de 7534,82 euros referido hoje pelo jornal Expresso não corresponde ao valor constante do Sistema de Informação da Segurança Social, sendo totalmente falso", tal como o documento que "só pode ser falsificado".
-
Mas não lês?
O valor não corresponde ao que está no sistema porque de acordo como o Observador, tudo o que era anterior a 2002 foi colocado no estado "regularizado".
Se o Observador está correcto ninguém tem dívidas anteriores à SS a 2002. Foi tudo limpo administrativamente.
-
Só está o ano em que ele se inscreveu.
Mas não tenho nenhuma tese. è a dedução que qualquer pessoa que por simpatia politica ou ficasse cega ou tentasse manipular as coisas com razões de sofista (como tu) faria.
Depois pensando poucos argumentos se vêem que possam defender outra posição.
Passo Coelho achava que era opcional. No entanto na declaração de IRS há um campo onde diz "descontos obrigatórios para SS". Deveria estranhar estar sempre a colocar 0, ou então colocou nesse campo um valor que não tinha pago (muito mais grave).
PPC achava que era opcional. Desde o 25 de Abril que o sistema da SS vinha a evoluir de modo a integrar todos os sistemas de previdencia. Numa leitura por alto fiquei com ideia que isso tinha sido concluido em 82, a partir do qual todas as categorias tinham de descontar. Como é que isso surgiu na cabeça do PPC? Sonhou, alguém lhe disse enganando-o? O mais natural seria um erro ao contrário: o suistema ter ficado liberalizado e ele ainda estar convencido que era obrigatório.
PPC apesar de pensar que segurança social era opcional para trabalhadores independentes foi la inscrever-se. Se era opcional o mais natural é que só precisasse de se inscrever na SS quando optasse por descontar pela SS. Não achou isso estranho? É claro que há situações estranhas na administração publica, mas ele sendo politico teria logo encontrado uma situação para cascar no governo (na altura era PS) apresentando umexemplo de procedimento absurdo destinado a roubar tempo aos cidadãos e sobrecarregar SS com burocracia sem necessidade.
Em nenhum caso bate a bota com a perdigota.
É claro que tens simpatias pelo PPC, mas essa justificação do não saber e julgar que era opcional é tão grosseira que até te fica mal defende-la. Quem não te conhecer pensa que és um idiota ingénuo, quem te conhecer estranhará uma manipulação tão básica.
Repara, sem saber como era o sistema em que se inscreveu (que mudou no ano em que ele se inscreveu) não podes afirmar o que afirmaste.
E sobre o campo no IRS se a declaração era aceite com 0 ali, é porque podia estar 0 ali...
Podes dizer qual a afiramçaõ que falha e explicar porquê? (comfactos objectivos não generalidades sobre servos do estado e coisas do género)
Refiro-me à afirmação em que disseste que quando ele se inscreveu teve que optar por um de dois regimes e por isso teria que saber que teria que descontar. Ora:
* Não temos a certeza que ele tenha tido que optar entre esses dois regimes porque em 1996 o esquema mudou e não sabemos se se inscreveu sob o sistema anterior ou esse, nem sabemos quais os regimes que existiam no anterior;
* E obviamente mesmo optar entre esses dois regimes não garantia que tivesse que pagar ou declarar alguma coisa, pois nos 3 anos anteriores a 1999 ele estive isento (devido a ser deputado/trabalhador dependente).
-
Mas não lês?
O valor não corresponde ao que está no sistema porque de acordo como o Observador, tudo o que era anterior a 2002 foi colocado no estado "regularizado".
Se o Observador está correcto ninguém tem dívidas anteriores à SS a 2002. Foi tudo limpo administrativamente.
Eu não sei se ninguem dividas anteriores a 2002 à SS, mas se foi tudo limpo, o assunto ficou resolvido. :D
-
Pelo que vi o anterior era de 93
Nesse sentido, prevêem-se dois esquemas de prestações: um, mais restrito, que cobre, com carácter obrigatório, as eventualidades de maternidade, invalidez, velhice e morte; outro, mais alargado, que, paralelamente à protecção obrigatória naquelas eventualidades, garante ainda, com carácter facultativo, a protecção nas eventualidades de doença, doença profissional e encargos familiares.
Contribuição de 25,4% para o restrito, 32% para o alargado.
No de 96 isso mantém-se
De acordo com introdução do decreto de 96, este vem por valores minimos, para evitar que pessoas que passem um ou dois recibos verdes (e de valores pequenos) tenham de se inscrever
A experiência de aplicação do Decreto-Lei n.º 328/93, de 25 de Setembro,
revelou algumas situações que, manifestamente, impõem a revisão do regime
de segurança social dos trabalhadores independentes.
A aplicação daquele regime deve estar ligada ao exercício efectivo de uma
actividade profissional por conta própria que seja, em princípio, o sustentáculo
económico do indivíduo que a exerce.
Existem, no entanto, situações frequentes em que a actividade origina
remunerações de tão reduzida monta que não satisfazem aquele pressuposto.
Constata-se, porém, que o enquadramento fiscal de tais situações veio
arrastar o enquadramento obrigatório no regime de segurança social dos
trabalhadores independentes, o que determina que indivíduos sem significativa
actividade profissional por conta própria sejam obrigados ao enquadramento
naquele regime.
Reconhece-se, todavia, as dificuldades com que as instituições de segurança
social se deparam no tratamento destas situações.
Com vista a obviar tal dificuldade opta-se, neste diploma, por estabelecer um
limite mínimo para os rendimentos ilíquidos anuais a que se reportam os
artigos 3.º, 4.º e 5.º do Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas
Singulares, abaixo do qual o enquadramento no regime de segurança social
dos independentes deixa de se verificar, salvo requerimento do interessado
-
Mas não lês?
O valor não corresponde ao que está no sistema porque de acordo como o Observador, tudo o que era anterior a 2002 foi colocado no estado "regularizado".
Se o Observador está correcto ninguém tem dívidas anteriores à SS a 2002. Foi tudo limpo administrativamente.
Eu não sei se ninguem dividas anteriores a 2002 à SS, mas se foi tudo limpo, o assunto ficou resolvido. :D
Do ponto de vista da legalidade PPC nem tinha de pagar nada á SS. A dívida posterior a 2002 já tinha prescrito. O que está aqui em causa não é o montante da dívida cujos valores para o PPC são pequenos mas atitude politica de quem se ergue como o grande arauto do cumprimento fiscal, pagamento das dívidas e rigor financeiro mas que na vida pessoal parece não aplicar aquilo que preconiza, ainda por cima refugiando-se em desculpas quase contrangedoras de tão incoerentes que são.
-
Como é que a SS ia adivinhar que estava conta por pagar e que montante?
A SS não recebia contribuições em nome do PPC provenientes do parlamento. Nada de anormal tinha havido eleições os deputados mudam. A partir daí como é que iria adivinhar que há divida por pagar?
Como trabalhador independente rendimentos podiam não alcançar mínimo: não há conta para pagar
PPC podia estar desempregado (ou seja trab independente mas sem rendimentos) : não há conta para pagar
PPC podia ter emigrado: não há conta para pagar
PPC podia ter morrido: não há conta para pagar
Não era preciso grande coisa para adivinhar. Cinco anos a declarar rendimentos B no IRS sem contribuições para a SS, por conta própria ou por conta de outrém, é motivo mais do que suficiente.
Julgo que isto está a surgir porque o PPC recebeu dinheiro da Tecnoforma e declarou uma parte como rendimentos, outra como ajudas de custo.
Como nunca apresentou qualquer justificativo (recibos verdes ou despesas) ... quando o caso da Tecnoforma surgiu, lá teve de encaixar as peças e deve ter passado uns recibos verdes.
A SS em falta pode surgir por aqui, digo eu.
Não, a SS em falta surge simplesmente de não ter declarado nada. O resultado terá sido perder 5 anos de contribuições mínimas, que agora facilmente o obrigariam a trabalhar 5 anos mais para obter uma reforma parecida.
Não declarou nada .... porque não sabia o que declarar à SS nem às Finanças. Ninguém da Tecnoforma lhe disse como ele teria que declarar ... simplesmente deram-lhe os escudos. Só à uns meses atrás é que veio tentar corrigir a situação (as ajudas de custo são perfeitas para isso pois não são rendimento nem são sujeitas a IRS, mas alguma coisa deve ter sido declarada de outro modo pela Tecnoforma e isso já teve implicações para ele). Este caso faz-me lembrar o da prenda de 8 Milhões que o DDT recebeu do José Guilherme e que foi à pressa corrigir declarações de IRS.
Para ficar tudo claro era interessante ver o histórico do cadastro dele nas finanças e perceber se tentou corrigir declarações de IRS anteriores ou retroagir algum enquadramento fiscal (digo finanças porque ao nível da SS já deve estar tudo ok).
Julgo que este assunto não vai ficar por aqui e vai surgir no momento das eleições com novos dados.
-
clap, clap, clap
Lol
descobriste a pólvora! :)
-
Mas não lês?
O valor não corresponde ao que está no sistema porque de acordo como o Observador, tudo o que era anterior a 2002 foi colocado no estado "regularizado".
Se o Observador está correcto ninguém tem dívidas anteriores à SS a 2002. Foi tudo limpo administrativamente.
Eu não sei se ninguem dividas anteriores a 2002 à SS, mas se foi tudo limpo, o assunto ficou resolvido. :D
Do ponto de vista da legalidade PPC nem tinha de pagar nada á SS. A dívida posterior a 2002 já tinha prescrito. O que está aqui em causa não é o montante da dívida cujos valores para o PPC são pequenos mas atitude politica de quem se ergue como o grande arauto do cumprimento fiscal, pagamento das dívidas e rigor financeiro mas que na vida pessoal parece não aplicar aquilo que preconiza, ainda por cima refugiando-se em desculpas quase contrangedoras de tão incoerentes que são.
O que aconteceu, aconteceu no passado, e já não pode ser copiado no presente por ninguém, e como disseste, nem se quer se tratou de valores altos.
Como também já reconheceste, o Passos não foi beneficiado em relação ao cidadão comum. Isso, sim, seria grave.
-
Mas foi francamente piegas quando veio fazer o choradinho que não era cidadão perfeito e tinham de comprrender isso ;D
-
1-o passos nao pagou impostos porque era um politico incompetente ou nao queria mesmo pagar, nenhuma eh boa
2-em 2012 foi informado e novamente nao pagou
3-deu desculpas ridiculas e finalmente pagou sob pressao
4-recordo que fez a carreira profissional em empresas que viviam de decisoes politicas, "o passos abria todas as portas" dizia o patrao feliz
5-como PM creio que ate se tem esforcado por ser frugal e nao favorecer grupos nem ser mafioso, o caso BES parece ser um bom exemplo
-
Ou, como diria o Valves,
"O poder só sobe a cabeça quando encontra o local vazio."
-
Também, diga-se, que com um estado a trabalhar assim é uma aventura cumprir as obrigações. Dá a sensação de que cada vez que alguém pergunta uma coisa recebe uma resposta diferente.
PASSOS COELHO “SABIA QUE DEVIA MAIS 26 MESES DO QUE PAGOU”
7 Março, 2015 por ZAP
Passos Coelho pagou à Segurança Social menos do que aquilo que sabia dever. É o que garante o jornal Expresso, que especifica que o primeiro-ministro “sabia que devia mais 26 meses do que pagou”.
O semanário adianta na sua edição deste sábado que a “conta corrente da Segurança Social indicava 58 meses por regularizar em 2012″ e que o “sistema informático só contabilizou 32″.
De acordo com o Expresso, na declaração que Passos Coelho recebeu da Segurança Social, em 2012, depois de ter solicitado essa informação, estarão inscritos 58 meses de dívida, relativos ao período entre 1999 e 2004, num total de 7.534,8 euros.
Mas, num documento que terá sido emitido pela Segurança Social em Janeiro de 2013, referia-se apenas 3.914,7 euros de dívida, o mesmo montante que terá sido anunciado a Passos Coelho no mês passado, quando o primeiro-ministro foi confrontado com as perguntas do Público sobre as contribuições em falta.
Os dados reportados pelo Expresso sustentam que foi com base nestes dois últimos documentos que Passos Coelho pagou apenas 3.900 euros da dívida, incluindo juros. A confirmar-se este facto, o primeiro-ministro terá pago apenas 32 meses, faltando ainda pagar 26 meses.
Contactado pelo Expresso, o Instituto da Segurança Social terá sublinhado não ter qualquer informação sobre o referido documento solicitado por Passos Coelho em 2012, onde estaria inscrita uma dívida superior a sete mil euros.
O jornal especula que esse facto poderá estar relacionado com problemas informáticos no controle da informação sobre os trabalhadores independentes. Esta base de dados foi criada em 2007 e só incluirá as contribuições em dívida a partir de 2002.
[url]http://zap.aeiou.pt/passos-coelho-sabia-que-devia-mais-26-meses-do-que-pagou-61224[/url] ([url]http://zap.aeiou.pt/passos-coelho-sabia-que-devia-mais-26-meses-do-que-pagou-61224[/url])
-
Lembrei-me de uma engraçada. Uma vez paguei uma multa por não ter pago o IUC de um carro que estava isento ...
-
só é isento se pedires a isenção até ao último dia do mês da matrícula.
-
só é isento se pedires a isenção até ao último dia do mês da matrícula.
É possível - como em tudo o resto o Estado tem os dados, mas o sistema não é concebido para ser automático e fácil para o utilizador. Em vez disso, tem que se fazer uma formalidade qualquer para obter o resultado necessário, e essa formalidade tem uma data-limite da qual ninguém avisa a proximidade (como se a vida das pessoas fosse andar a ver esse género de coisa).
Eu compreendo o Passos por isso mesmo. Porque eu também já levei com este género de idiotices como pagar multa por não pagar o IUC de um carro isento.
-
Eu do caso do Passos até percebo, porque a SS informou erradamente o meu irmão e passado uns meses teve que andar a fazer os pagamentos atrasados acrescido de juros.
Eu tive sorte, comprei um comercial e pensei que estava isento no primeiro ano. Só ao fim de 6 meses é que me dei conta do erro e lá fui corrigir. E num ano esqueci-me de pagar o IUC e não sabia que tinha que fazer a inspeção do carro (para comerciais é a partir do 2.º ano). Só tinha mesmo era o seguro pago.
-
Eu do caso do Passos até percebo, porque a SS informou erradamente o meu irmão e passado uns meses teve que andar a fazer os pagamentos atrasados acrescido de juros.
Eu tive sorte, comprei um comercial e pensei que estava isento no primeiro ano. Só ao fim de 6 meses é que me dei conta do erro e lá fui corrigir. E num ano esqueci-me de pagar o IUC e não sabia que tinha que fazer a inspeção do carro (para comerciais é a partir do 2.º ano). Só tinha mesmo era o seguro pago.
Com a inspecção tiveste sorte. Se te apanham sem a ter feito são 250 EUR. Em vez de te avisarem ou darem uma semana para a ires fazer ou algo assim, cobram logo (penso que nem podes dali sair com o carro se não pagares logo). E isto pode acontecer com carros obviamente seguros, ou seja, é uma coisa feita mesmo na base da má fé.
-
É que nem podem deixar o carro circular. Em caso de acidente o seguro exerce o direito de regresso (paga às vítimas, mas depois pede esse valor ao segurado).
-
É que nem podem deixar o carro circular. Em caso de acidente o seguro exerce o direito de regresso (paga às vítimas, mas depois pede esse valor ao segurado).
Foi um esquema bem montado, para seguradoras e para centros de inspecções.
Eu por acaso acho que todas as chatices, tempo e custos envolvidos não compensam o que quer que se possa evitar ao nível de acidentes provocados por falha mecânica, até porque mesmo as inspecções estão longe de capturar todas as falhas mecânicas que irão ocorrer. Eliminar todo o esquema parece-me a mim uma coisa positiva, mas seria interessante ver dados que confirmassem ou desmentissem isto (não poderiam ser dados simples sobre acidentes, porém, pois os carros com a passagem do tempo estão cada vez mais seguros).
-
Quem está a vir à tona? O passos coelho ou a verdade?
-
Tenta não encher os tópicos de lixo
-
Manda-se vir os homens do lixo,
ou melhor, 'os técnicos do ambiente'.
-
Há pouco vi dois políticos a debaterem sobre a lista vip na TV e fiquei a pensar que a politica em Portugal é pimba. Um dizia que o secretário de estado qualquer devia demitir-se, enquanto que o outro dizia que não. A discussão era só essa. Na TV ninguém é capaz de explicar o que é a lista vip. Apesar de já se falar da lista vip há muito tempo, eu aposto que nove em dez pessoas na rua ainda não sabe o que é a lista vip e pensa que é uma coisa muito mais grave do que é na realidade. As pessoas pensam provavelmente que as quatro pessoas dessa lista não pagam impostos ou algo do género.
No futebol às vezes também é pouco assim, fala-se mais do que não importa do que daquilo que importa.
-
No futebol às vezes também é pouco assim, fala-se mais do que não importa do que daquilo que importa.
É uma consequência do caciquismo e tribalização que domina a Comunicação Social.
Os grupos de influência tentam manipular a opinião Pública repetindo , até à exaustão, através
de Peões colocados nos canais de notícias, as suas doutrinas.
-
No futebol às vezes também é pouco assim, fala-se mais do que não importa do que daquilo que importa.
É uma consequência do caciquismo e tribalização que domina a Comunicação Social.
Os grupos de influência tentam manipular a opinião Pública repetindo , até à exaustão, através
de Peões colocados nos canais de notícias, as suas doutrinas.
Ainda hoje o CM tinha uma carta de uma filha ao ex-patrão do pai.
Aquilo estava cheio de patranhas, como se o patrão estivesse cheio de dinheiro e estivesse OBRIGADO a manter o pai empregado, não se querendo sequer saber porque despediu (apesar de ter sido com justa causa, segundo um tribunal -- algo que de resto nem devia ser necessário pois não faz sentido manter alguém obrigado a empregar ou comprar serviços a um terceiro). E claro, os comentários partilhavam todos dessa mesma visão. Se é patrão está cheio de dinheiro e não pode despedir.
-
Ainda hoje o CM tinha uma carta de uma filha ao ex-patrão do pai.
Enraizou-se a cultura de apontar o dedo à moda da Idade Média.
Isto regra geral acontece em Sociedades com grau cultural mediano,
é a estória de escarnecer o vizinho com moralismos bacocos , para não sermos
nós próprios a vítima.
-
[ ] Se é patrão está cheio de dinheiro e não pode despedir.
É por isso que é censurável
a ministra da tesouraria
regozijar-se com os
«cofres cheios»!
Nenhum desempregado compreende!
Ou melhor, há alguns que compreendem...
Estou a pensar, por exemplo, no caseiro
do filho do Champalimaud!
-
Vai-me fazendo lembrar o Cavaco.
Diz-se do mais puro e inocente á face da terra, mas aos poucos vai-se sabendo que é pouco diferente de todos os outros....
http://www.dn.pt/politica/interior.aspx?content_id=4498104 (http://www.dn.pt/politica/interior.aspx?content_id=4498104)
Responsável pelo programa do PSD preside o instituto que contratou serviços a associações suas, no valor de quase 242 mil euros
Rogério Gomes, antigo patrão de Passos Coelho na Urbe, em 2003 e 2004, e militante do PSD - a quem o líder social-democrata entregou a elaboração do programa eleitoral do partido para as próximas eleições legislativas -, é também presidente do Instituto do Território (IT), que ele próprio criou.
Este instituto já adjudicou contratos por ajustes diretos com dinheiros públicos a instituições a que Rogério Gomes esteve ou está ligado no valor de quase 242 mil euros. Mesmo que não se trate de montantes elevados, é um circuito quase fechado em que se movimentam estas quantias: o professor universitário preside a associação que adjudica trabalhos e projetos a entidades criadas e geridas por si e pela sua mulher.
O Instituto do Território nasceu num cartório notarial de Torres Vedras, a 1 de outubro de 2011, como organização privada "sem fins lucrativos", com o objetivo de dinamizar uma rede de instituições públicas e privadas sobre o território nacional, nas suas mais diversas vertentes. Constituído por Rogério Gomes, pela sua mulher, Myriam Romero Cobo, e por Alexandra Campos, contou com a presença do atual primeiro-ministro no ato de apresentação do IT. Desde então multiplicaram-se conferências e eventos, a criação de agências especializadas dentro do instituto e foram assinados contratos públicos por ajuste direto (que no caso da prestação de serviços é até 75 mil euros), com o IT a recorrer a empresas da sua rede e a associações em que Rogério Gomes tem um papel central.
-
Não compreendi a notícia. Afinal o Instituto é público ou privado?
-
Não compreendi a notícia. Afinal o Instituto é público ou privado?
O mais relevante da noticia, parece-me ser o facto de ser presidido por um amigo de Passos Coelho, e fazer adjudicação directa de contractos publicos, a uma teia de empresas/assicuações liderada pelo mesmo "amigo".
-
Não compreendi a notícia. Afinal o Instituto é público ou privado?
O mais relevante da noticia, parece-me ser o facto de ser presidido por um amigo de Passos Coelho, e fazer adjudicação directa de contractos publicos, a uma teia de empresas/assicuações liderada pelo mesmo "amigo".
Sem saberes se é público ou privado o que interessa isso? Uma empresa privada fazer adjudicações directas é prática comum. No artigo diz que aquilo é lançado como uma entidade privada "sem fins lucrativos". Também não se compreende como é que uma entidade privada faria adjudicações de contratos públicos.
Eu acredito que seja uma coisa manhosa. Mas como está exposto ali não se compreende minimamente o que tal significa. Imagina que estava ali "Fundação Soares faz adjudicações directas, blah blah" ... pois faz, nem deve fazer praticamente outra coisa.
-
Não compreendi a notícia. Afinal o Instituto é público ou privado?
O mais relevante da noticia, parece-me ser o facto de ser presidido por um amigo de Passos Coelho, e fazer adjudicação directa de contractos publicos, a uma teia de empresas/assicuações liderada pelo mesmo "amigo".
Sem saberes se é público ou privado o que interessa isso? Uma empresa privada fazer adjudicações directas é prática comum. No artigo diz que aquilo é lançado como uma entidade privada "sem fins lucrativos". Também não se compreende como é que uma entidade privada faria adjudicações de contratos públicos.
Eu acredito que seja uma coisa manhosa. Mas como está exposto ali não se compreende minimamente o que tal significa. Imagina que estava ali "Fundação Soares faz adjudicações directas, blah blah" ... pois faz, nem deve fazer praticamente outra coisa.
No meu mundo, não é comum uma empresa privada fazer adjudicações directas. Aliás é uma violação do codigo de etica.
Mas confesso que não sei como se regem outras empresas.
O presidente da instituição, define-a como ONG, mas na realidade, parece que os seus fundos só podem vir totalmente da teta do estado.
Diga-se que este instituto manhoso, já tinha levantado suspeitas anteriormente:
O PCP quer saber para que servem e quanto custam as actividades promovidas pelo Instituto do Território, que é presidido por um membro da comissão política nacional do PSD.
Numa pergunta dirigida ao Governo, o deputado Paulo Sá refere que, embora os estatutos do Instituto do Território "prevejam um conjunto de actividades, apenas é do conhecimento público", segundo informação disponibilizada no site, "a realização de um ciclo de conferências intitulado "Áreas Urbanas: propostas para 2014-2020", nas quais invariavelmente o principal orador é um membro do Governo".
A bancada parlamentar comunista questiona qual o financiamento disponibilizado por fundos europeus ao Instituto do Território, criado em Outubro de 2011, para a realização deste ciclo de conferências e "quais os critérios utilizados para a atribuição dos apoios financeiros".
O ciclo de conferências começou em Lisboa a 23 de Novembro do ano passado, com a ministra da Agricultura, Assunção Cristas, mas já passou por Viseu, Santarém, Bragança, Viana do Castelo e Covilhã.
Para Fevereiro estão agendadas mais duas conferências para Faro e para Aveiro, que terão como oradores convidados dois secretários de Estado, da Economia e Desenvolvimento Regional e das Obras Públicas.
Paulo Sá recorda que Rogério Gomes, presidente do Instituto do território, que passou a ser membro da comissão política nacional do PSD em Março de 2012 (dois meses depois de ter tomado posse como presidente do IT), foi nomeado para presidir a três grupos de trabalho. Um para a elaboração da Carta Desportiva Nacional, outro para a Carta de Mobilidade Ligeira e uma terceira comissão para estabelecer as "Exigências Técnicas Mínimas para a Reabilitação de Edifícios Antigos".
Na pergunta, o PCP exige respostas sobre quais os critérios que regem estas nomeações e "que relação existe entre o Governo e o Instituto do Território, atendendo à presença sistemática do primeiro-ministro e dos destacados membros do Governo nas iniciativas promovidas" pela instituição.
O Instituto foi criado à pouco mais de um ano com o objectivo de se assumir como a primeira rede portuguesa para o desenvolvimento territorial e urbano. Aquele organismo integra cerca de 20 entidades, designadamente, nove universidades, pólos tecnológicos, o LNEC, o ISQ, além de diversas personalidades.
-
Aí repara:
* A aproximação já é diferente - o que o IT faz é da sua competência;
* Já se fala de os fundos virem da UE e não do Estado Português;
* Será que o PC tem os mesmos problemas com o que façam outras entidades similares em que a cor política seja diferente?
A situação continua a não estar clara, e não se percebe desse segundo texto o que é que seriam as adjudicações no primeiro.
Sobre as adjudicações directas nota - estamos a falar de umas poucas centenas de milhar de euros, aqui não há concursos. Tu estás a pensar numa grande empresa de muitos milhões. Aí podem existir concursos. A esmagadora maioria das entidades são muito menores e fazem quase tudo por adjudicação directa e comparações informais.
-
Há pouco vi dois políticos a debaterem sobre a lista vip na TV e fiquei a pensar que a politica em Portugal é pimba. Um dizia que o secretário de estado qualquer devia demitir-se, enquanto que o outro dizia que não. A discussão era só essa. Na TV ninguém é capaz de explicar o que é a lista vip. Apesar de já se falar da lista vip há muito tempo, eu aposto que nove em dez pessoas na rua ainda não sabe o que é a lista vip e pensa que é uma coisa muito mais grave do que é na realidade. As pessoas pensam provavelmente que as quatro pessoas dessa lista não pagam impostos ou algo do género.
No futebol às vezes também é pouco assim, fala-se mais do que não importa do que daquilo que importa.
Há pouco tive a falar com um amigo num bar e por acaso falamos sobre isto da lista vip e ele pensava que a lista vip era algo completamente diferente do que na realidade é. Ou seja, o que escrevi é bem verdade. As pessoas, de um modo geral, não souberam o que era a lista vip. E ele até é engenheiro civil e a família é dona de uma empresa... As pessoas, de um modo geral, não acompanham as coisas... e os políticos portugueses também não conseguem explicar as coisas quando falam, quer sejam da oposição ou do governo...
Por coisas coisas deste género é que não voto em ninguém há uma série de anos.
-
O Passos deu uma entrevista à SIC. Não vi tudo com atenção, mas pareceu-me que não esteve mal.
Os comentadores da SIC Noticias dizem que ele esteve muito bem, mas também são suspeitos.
Uma das perguntas foi sobre ele ser considerado de mentiroso pelos portugueses, segundo uma sondagem da Católica. Ele respondeu que quando foi a campanha eleitoral pensava que a situação não fosse tão grave e que as contas do memorando assinadas pelo anterior governo estavam mal feitas.
É a primeira vez que dá uma explicação para ter mentido tanto. Não sei se os portugueses vão acreditar. Deveria ter dito isso há muito mais tempo.
-
Excertos da 'verdade' de Isaltino
A "descida aos infernos" da prisão durante 427 dias e o processo que apelida de kafkiano.
Ler mais: [url]http://visao.sapo.pt/excertos-da-verdade-de-isaltino=f821053#ixzz3bdEnBAum[/url] ([url]http://visao.sapo.pt/excertos-da-verdade-de-isaltino=f821053#ixzz3bdEnBAum[/url])
comigo? eu nao sou ladrao como o sr. :D
-
O Passos deu uma entrevista à SIC. Não vi tudo com atenção, mas pareceu-me que não esteve mal.
Os comentadores da SIC Noticias dizem que ele esteve muito bem, mas também são suspeitos.
Uma das perguntas foi sobre ele ser considerado de mentiroso pelos portugueses, segundo uma sondagem da Católica. Ele respondeu que quando foi a campanha eleitoral pensava que a situação não fosse tão grave e que as contas do memorando assinadas pelo anterior governo estavam mal feitas.
É a primeira vez que dá uma explicação para ter mentido tanto. Não sei se os portugueses vão acreditar. Deveria ter dito isso há muito mais tempo.
....primeiras impressões, na net nacional.....
Pergunta do dia - Passos Coelho apelou ao voto útil na coligação para país ter estabilidade. Tenciona seguir a sugestão ?
Sapo.pt
Sim, vou votar na coligação:2389 votos 37%
Não, voto no PS:1724 votos 26%
Não, mas também não voto no PS:2413 votos 37%
.....os (ainda) "indecisos" vão decidir estas próximas eleições......mas não o "Costa"......eh.eh.... 8)
Na altura o Catroga metia-se em bicos de pés a dizer que ele é que era o grande mentor!
-
http://observador.pt/opiniao/o-que-devo-a-passos-coelho-e-o-que-ele-deve-a-nos-todos/ (http://observador.pt/opiniao/o-que-devo-a-passos-coelho-e-o-que-ele-deve-a-nos-todos/)
legislatura está a acabar, as eleições são já amanhã e este é o tempo tradicional dos balanços. Mas não é por aí que sigo. Haveria demasiado a dizer. Vou apenas ao que considero essencial: em que pontos se destacou o primeiro-ministro para eu sentir que algo lhe devo? E em que pontos se desviou mais do que eu esperava que ele fizesse?
É uma análise que parte naturalmente de um ponto de vista, que radica naquilo que gostava que Portugal fosse, ou pelo menos começasse a ser. Não preciso de me estender muito para definir aquilo que desejo. Primeiro que tudo, um país mais livre, menos dependente do Estado e dos governos, menos clientelar, com mais iniciativa e mais gosto pelo risco, com mais concorrência e mais inovação, e capaz de viver de acordo com as suas possibilidades, sem alimentar quimeras. Depois, um país mais justo, onde o Estado não fosse capturado por interesses, pequenos ou grandes, promovesse a igualdade de oportunidades e se preocupasse com os que ficam à margem, não com os que os que só querem viver à sua sombra. Um país mais livre é um país onde todos têm de ser mais responsáveis. Um país mais justo é um país onde a compaixão, a fraternidade, é também um assunto de todos, não delegável em exclusivo nos serviços públicos.
Com base nestes critérios, que fico a dever a Passos Coelho? Dois momentos em que soube dizer não e uma teimosia.
A teimosia correspondeu à determinação com que tratou de cumprir o Memorando de Entendimento. Não era o seu programa de Governo, não fora sequer, a não ser em detalhes, negociado por ele, tinha muitos defeitos, mas se não fosse cumprido não teríamos conseguido terminar os anos do resgate sem necessidade de mais dinheiro da troika. Foi a sua obsessão, a que lhe valeu mais críticas, mas hoje, ao olharmos para o que se passou na Grécia, só podemos estar aliviados. Nenhum programa de ajustamento tem sucesso se os Governos não os tomarem como seus, e isso Passos Coelho fez, mesmo sacrificando muitas outras coisas que também devia ter feito. Não o fez da melhor forma? Muito teria a dizer. Mas cumpriu a missão: fechámos o período do resgate. Não me recordo de, há quatro anos, alguém achar sequer que isso era possível.
A seguir vem o primeiro “não”, o de Julho de 2012, quando recusou o pedido de demissão de Paulo Portas. Foram as horas mais perigosas desta legislatura, aquelas em que tudo podia ruir, um segundo resgate tornar-se inevitável, e todos julgaram que não lhe restava outra alternativa senão demitir-se também ele. Quando resistiu ao que parecia inevitável surpreendeu todos os analistas políticos, eu incluído, e mostrou ser diferente dos que, antes dele, saíram a meio dos seus mandatos em momentos de muito menor pressão e exigência. Correu nesse dia um enorme risco, mas foi também nesse dia que muitos portugueses começaram a olhar para ele com outros olhos. Algo que até se reflectiu nas sondagens.
O segundo “não” foi o da Primavera de 2014, quando recusou o pedido de Ricardo Salgado para que, com a ajuda da Caixa-Geral de Depósitos, salvasse o seu império em ruínas. Num país onde todos os governos deram sempre a mão aos grandes empresários, e a Salgado em particular, onde mimaram os chamados “centros de decisão nacional”, protegendo-os e subsidiando-os, Passos Coelho fez o que devia: deixou que as regras do mercado funcionassem. Se não o tivesse feito é inimaginável o buraco em que nos teria metido, e que teria sido obrigado a esconder, como tantos outros esconderam antes. Se não o tivesse feito não teria rompido com um dos mais perniciosos hábitos do nossos sistema político, o de uma mão lavar sempre a outra e no fim os empresários não saberem viver a não ser à sombra do Estado e em concubinato com os governos.
Sou capaz de apontar muitos defeitos políticos a Pedro Passos Coelho, das suas limitações como gestor de uma equipa ou à forma como comunica as suas medidas, mas a verdade é que, naqueles dois momentos, Portugal precisava de alguém que, como ele, tivesse dito não. E nesta legislatura também necessitava de alguém que assumisse as metas do memorando (mesmo discutindo-as, como tantas vezes sucedeu) e não de alguém que arrastasse os pés e estivesse sempre a dizer que “não era possível”. Nisso Passos Coelho fez a diferença, pois quase todos os outros o disseram mais do que uma vez, quase até ao fim.
Infelizmente há também muita coisa, e com muito peso, para colocar no outro prato da balança. A primeira é aquilo a que, suponho, Assunção Esteves chamaria um “inconseguimento”: o Memorando de Entendimento era, como programa de governo e como lista de reformas, muito limitado. Era mesmo preciso “ir além da troika”, não nas metas da austeridade, mas na frente do reformismo e da transformação do país que somos. Mas isso que não aconteceu, ou só aconteceu de forma muito limitada.
O melhor que fica destes anos é a percepção de que nos libertámos do sufoco e que os portugueses reagiram bem à crise, começando a mudar alguma coisa na nossa economia, em especial na sua abertura ao exterior. O pior é a sensação de que não mudámos o suficiente para que, à primeira aberta, retomemos os maus hábitos. Muitos só querem desapertar o cinto. E quase todos ainda não perceberam que o país tem de mudar muito mais do que mudou.
É um lugar comum falar da “reforma do Estado”, mas ninguém diz o que isso é. Eu digo: é um Estado que revê as suas funções e repensa os seus serviços e devolve poder, liberdade e responsabilidades aos cidadãos. É um Estado que garante direitos, não um Estado que se ocupa de tudo até ao mínimo detalhe.
Vou dar apenas um exemplo, utilizando dados recentemente divulgados pela OCDE e relativos aos sistemas de segurança social dos países desenvolvidos. O que nele se pode ver é como o nosso sistema é injusto e como nada foi feito para o corrigir (peço desculpa por ter as legendas em inglês):
greecenontargetedspending
([url]http://observador.pt/wp-content/uploads/2015/07/greecenontargetedspending-762x433.jpg[/url])
O que este gráfico nos mostra (dados de 2011, antes da troika) é que 40% dos gastos sociais em Portugal vão para os 20% mais ricos. E que os 20% mais pobres só recebem 10%. É surpreendente mas é verdade. Veja-se também como nos países nórdicos sucede exactamente o contrário.
Estas proporções são uma consequência da forma como funciona o sistema de pensões. Nos países com um velho e sustentável Estado Social, o Estado só paga pensões até um determinado valor – quem quiser mais tem de encontrar os seus próprios sistemas de poupança. Em Portugal este plafonamento tem sido um tema tabu. O resultado é esta injustiça gritante na distribuição de recursos que são escassos. Era neste tipo de problemas que Passos Coelho devia ter tentado mexer a sério – mas nada de substantivo aconteceu. Podia ter seguido o exemplo das reformas que o Reino Unido ou a Suécia estão a fazer na área da Educação. Ou rever de forma radical a forma confusa e pouco eficiente como se financia o sistema de saúde, integrando de forma mais harmoniosa o SNS com a ADSE e os seguros privados.
Mais: creio, sinceramente, que Passos Coelho é o mais liberal dos primeiros-ministros do pós-25 de Abril. Para mim isso é positivo. Mas fracassou rotundamente em duas áreas centrais: primeiro, deixa um país mais sobrecarregado com impostos; depois, nunca articulou um discurso coerente, combativo, capaz de contribuir para mudar o centro de gravidade da discussão pública em Portugal, que continua a ser demasiado centrada no que o Estado faz, no que o Estado paga, no que o Estado administra.
Este é o paradoxo desta legislatura: deixar como herança um Estado que, para ter menos défice, se apropria de uma proporção ainda maior da riqueza nacional e pouco ter feito para combater, no terreno das ideias e do modelo de Estado, o consenso socialista que continua a ser teimosamente dominante.
É isto que ele fica a dever aos portugueses. Nós ficamos a dever-lhe a coragem de ir contra-a-corrente, contra a norma, em momentos e processos cruciais. Não sabemos porém até que ponto os seus “nãos” representaram momentos de viragem em maus hábitos políticos que, em Portugal, são velhos e relhos. A cultura política de um povo não se muda de um dia para o outro, e sobretudo não se muda sem um discurso político mais assumido e acutilante.
-
Revelada carta de Passos Coelho a Sócrates
Numa missiva datada de Março de 2011, o então líder da oposição prometeu apoiar um pedido de ajuda internacional.
texto integral: [url]http://rr.sapo.pt/noticia/34245/revelada_carta_de_passos_coelho_a_socrates[/url] ([url]http://rr.sapo.pt/noticia/34245/revelada_carta_de_passos_coelho_a_socrates[/url])
Eu não vejo qual o problema de acordo da vinda da troika para Portugal eles nessa altura eram parceiros de coligação a que chamavam bloco central.
-
Revelada carta de Passos Coelho a Sócrates
Numa missiva datada de Março de 2011, o então líder da oposição prometeu apoiar um pedido de ajuda internacional.
texto integral: [url]http://rr.sapo.pt/noticia/34245/revelada_carta_de_passos_coelho_a_socrates[/url] ([url]http://rr.sapo.pt/noticia/34245/revelada_carta_de_passos_coelho_a_socrates[/url])
É o que alguém responsável faria.
-
É o que alguém responsável faria.
Exactamente.
Se dissesse o contrário, para mim é que seria noticia.
-
Revelada carta de Passos Coelho a Sócrates
Numa missiva datada de Março de 2011, o então líder da oposição prometeu apoiar um pedido de ajuda internacional.
texto integral: [url]http://rr.sapo.pt/noticia/34245/revelada_carta_de_passos_coelho_a_socrates[/url] ([url]http://rr.sapo.pt/noticia/34245/revelada_carta_de_passos_coelho_a_socrates[/url])
É o que alguém responsável faria.
E agora o PS vem comentar isto porquê? Então o Passos apoia um antigo líder deles, e querem transformar nisto no quê?
-
Quem fica a perder são os idiotas que pensam que a vinda da Troika foi uma coisa negativa e que de outra forma estariam melhores.
-
porra, um lider parlamentar do psd a dizer uma barbaridade destas
“Estamos sobretudo dependentes de nós próprios”, reage Luís Montenegro, líder da bancada parlamentar do PSD. Lembra que tal como as instituições europeias assinalaram, “os riscos que impendem sobre Portugal, nomeadamente na política orçamental e económica, são de natureza interna.”
[url]http://observador.pt/2016/06/24/brexit-as-primeiras-reacoes-da-uniao-europeia/[/url] ([url]http://observador.pt/2016/06/24/brexit-as-primeiras-reacoes-da-uniao-europeia/[/url])
-
Para a malta que acha que o PPC é um neo liberal, aqui fica. Agora comparem com o discurso da Mortágua/Catarina e tentem encontrar diferenças. Se não encontrarem diferenças, não se preocupem. Não há mesmo.
A verdade é esta: em Portugal só há partidos socialistas e comunistas. Esqueçam essa patetice dos neo liberais.
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=mqTCnq__JtY#)
-
De facto, o passos abriu um buraco bem fundo, com a estória dos suicidios, e atirou-se lá para dentro.
Este episódio deu tb para ver q o povo continua farto dele. Só o nome dele já atormenta o povo. Os comentários do Facebook ou dos jornais sempre q há uma notícia dele são bem demonstrativos. Ao povo só lhes apetece chamar-lhe todos os nomes q lhes vem à cabeça.
Talvez fosse melhor para o psd q ele saísse, talvez quem sabe depois das próximas eleições autárquicas.
-
Este sentimento não abona muito a favor do povo dos facebooks e assim.
O passos foi induzido em erro e assim que se apercebeu pediu desculpa. No governo ainda ninguém pediu desculpa por nada, mas é sempre a colar-se ao sucesso alheio, vitórias futebolísticas, festivais da canção, etc etc.
O povo só tem o que merece...
-
os comunistas tremem so de ouvir falar no Passos, isso abona em favor do Passos.
Enquanto os comunistas da funçao publica não substituirem o Passos por um socialista como o Rui Rio continuarão em eterno sobressalto.
força Passos.
-
De facto, o passos abriu um buraco bem fundo, com a estória dos suicidios, e atirou-se lá para dentro.
Este episódio deu tb para ver q o povo continua farto dele. Só o nome dele já atormenta o povo. Os comentários do Facebook ou dos jornais sempre q há uma notícia dele são bem demonstrativos. Ao povo só lhes apetece chamar-lhe todos os nomes q lhes vem à cabeça.
Talvez fosse melhor para o psd q ele saísse, talvez quem sabe depois das próximas eleições autárquicas.
fazia um favor ao partido. é a minha opinião. eu deixei de gostar do psd à conta do PPC. mentiu demias para o meu gosto e por isso, para mim PPC jámé.
-
por mim que fique pelo menos enquanto la estiver o Passos mostrou ate comunas se juntam aos socraticos
ha maior mentira que esta PS juntar trapos com Comunas e vice verça?
-
Os líderes dos partidos costumam ser muito brilhantes quando estão na oposição e depois quando chegam ao governo o confronto com realidade costuma emanciar muito o brilho.
Com o PPC isso não se verifica. Já tinha sido um mau governante que tinha obsessões que julgava ideias mas agora na oposição é uma nulidade absoluta.
Talvez seja pq passou do governo para oposição (geralmente quando isso acontece há mudança de lider).
-
eu também não disse que votei nos outros, apenas disse que não votaria em psd por causa de PPC.
agora esse PPC um dia diz que não mexe no IRS e no outro dá-me uma mocada valente no meu vencimento... na ordem dos 20% é que não. (sub natal na altura) portanto, quero é que ele se continue a suicidar politicamente e a dar tiros nos pés.
PPC já demitiu o gajo que se enganou na informação do suicidio? ;D
-
o socrates pedir emprestado pagar juros 7% a estrangeirada agiota para pagar subsidios aos comunas de lisboa ja e bom ;D
quem devia la estar era socrates esse foi erro passos
dar logo valente calote
-
não gosto que me mintam, PPC mentiu e bem. entre um e outro venha o diabo e escolha. qual deles o mais mentiroso, se o da empresa de formação ou lá o que era se o pinóquio kkkkk
-
o Povo so vota mentirosos porue acredita pensamento magico
por isso e que um Trump que cumpre o que diz era fim Republica Portuguesa :D
-
nem mais :D
-
Os líderes dos partidos costumam ser muito brilhantes quando estão na oposição e depois quando chegam ao governo o confronto com realidade costuma emanciar muito o brilho.
Com o PPC isso não se verifica. Já tinha sido um mau governante que tinha obsessões que julgava ideias mas agora na oposição é uma nulidade absoluta.
Talvez seja pq passou do governo para oposição (geralmente quando isso acontece há mudança de lider).
Está a fazer o mesmo papel que o seguro à frente do PS
-
A seguir e rui rio
e voltamos a porcaria do sistema de falir cada 10 anos
eu nem acho passos grande coisa ( e socialista na mesma) mas era teimoso.... num pais deixa andar..ate rebentar e uma virtude
-
não gosto que me mintam, PPC mentiu e bem. entre um e outro venha o diabo e escolha. qual deles o mais mentiroso, se o da empresa de formação ou lá o que era se o pinóquio kkkkk
Porra Justin, eu considero esta rapaziada toda uma cambada de socialistas por quem não tenho a mínima admiração, mas meter o PPC no mesmo plano do socas...
-
não gosto que me mintam, PPC mentiu e bem. entre um e outro venha o diabo e escolha. qual deles o mais mentiroso, se o da empresa de formação ou lá o que era se o pinóquio kkkkk
Porra Justin, eu considero esta rapaziada toda uma cambada de socialistas por quem não tenho a mínima admiração, mas meter o PPC no mesmo plano do socas...
Simples...
Corruptos são os dois.
Mentirosos são os dois.
Onde encontras diferenças?
-
e por isso isto vai falencia cada 10 anos
os gaijos deixam contas por pagar para os outros que la vao estar depois ;D
e depois culpa e dos la estao 8)
A obra falida do passos foi qual?
tirando bancos estao aquela miseria ja se sabe... a geringonça nao teve podridao escondida do passos
e que a do socrates foi muita obra falida com direito contas suiça
-
não gosto que me mintam, PPC mentiu e bem. entre um e outro venha o diabo e escolha. qual deles o mais mentiroso, se o da empresa de formação ou lá o que era se o pinóquio kkkkk
Porra Justin, eu considero esta rapaziada toda uma cambada de socialistas por quem não tenho a mínima admiração, mas meter o PPC no mesmo plano do socas...
Simples...
Corruptos são os dois.
Mentirosos são os dois.
Onde encontras diferenças?
Bem, qualquer gajo na política é corrupto. Até o mais pequeno favor de meter o sobrinho do amigo é corrupção...
Nesse aspecto até a senhora do centro de saúde, quando dá o jeitinho para arranjar consulta no médico, é corrupta. Provavelmente até tu ou eu exercemos actos de corrupção. :D
Tu tens mesmo o PPC e o Socrátes no mesmo em nível plano de corrupção ? ???
O PPC se é corrupto deve ser muito tosco ou escondeu-o bem. O gajo até era gozado por morar na rotunda de Massamá.
-
não gosto que me mintam, PPC mentiu e bem. entre um e outro venha o diabo e escolha. qual deles o mais mentiroso, se o da empresa de formação ou lá o que era se o pinóquio kkkkk
Porra Justin, eu considero esta rapaziada toda uma cambada de socialistas por quem não tenho a mínima admiração, mas meter o PPC no mesmo plano do socas...
Simples...
Corruptos são os dois.
Mentirosos são os dois.
Onde encontras diferenças?
Bem, qualquer gajo na política é corrupto. Até o mais pequeno favor de meter o sobrinho do amigo é corrupção...
Nesse aspecto até a senhora do centro de saúde, quando dá o jeitinho para arranjar consulta no médico, é corrupta. Provavelmente até tu ou eu exercemos actos de corrupção. :D
Tu tens mesmo o PPC e o Socrátes no mesmo em nível plano de corrupção ? ???
O PPC se é corrupto deve ser muito tosco ou escondeu-o bem. O gajo até era gozado por morar na rotunda de Massamá.
bem... se o caso tecnoforma e descontos para segurança social mais uma quantidade de dinheiro esquecido não te chega para ser corrupção então não sei.
quanto a mentiras, estamos de acordo, já. :D
-
para mim bastava, era deixarem ir falencia cada 10 anos
o socialismo ja e corrupto... nao ha regras e quando as ha o estado e primeiro passar por cima delas criar exceções
se nao ha regras iguais para todos e corrupçao
como pais e socialista e impossivel acabar com corrupto
porque votam sistema arbitario vai favorecer alguns logo partida e lixar outros
nao sei porque pensam que sistema os vai benefiar quando nao estao dentro do poder....no entanto 80% votam nisto so alguns ganham os estao junto poder
-
Estive a ler isto no face e acho que é um resumo que pode ser lido.
Acrescento aquela sobretaxa do natal acima dos 500€ ou lá o que era, a seguir a ter ganho as eleições.
automek a bold uma parte que eu referia em cima...
"RECADO AO PEDRO
Eu vou-te avivar a memória, já que não te lembras daquilo que fizeste quando eras Primeiro Ministro.
A primeira medida que tomaste foi o aumento do IVA, recordas?
Dessa medida resultou a falência de milhares de PMEs e o desemprego de milhares de trabalhadores.
Milhares de pequenos empresários ficaram sem meio de vida, cheios de dívidas viram-se obrigados a entregar casas aos bancos e a pedir esmola.
Conheci vários que se mataram dentro das empresas em desespero porque como eram empresários nem direito tinham a um subsídio de desemprego.
O desemprego disparou para níveis nunca vistos neste país.
As IPSSs, a Cáritas e outras organizações de Solidariedade Social não tinham mãos a medir para atender pedidos de ajuda de famílias inteiras que sem apoios da Segurança Social estavam a passar fome e desesperadas sem conseguirem fazer face ás despesas básicas.
Milhares de famílias foram atiradas para a rua, despejadas das suas casas pela Banca, por senhorios e pelas Finanças através de penhoras por dívidas ao Estado, quando muitas dessas dívidas eram de valor inferior ao valor real das habitações.
Depois vieram os cortes nas pensões de reforma, no complemento solidário para idosos, nas pensões de viuvez, nos abonos de família e nas pensões não contributivas como por exemplo no RSI que cortaste a torto e a direito sem olhar a quem e sem apelo nem agravo.
Aumentaste o IMI, começaste a cobrar IUC sobre veículos independentemente de estarem ou não em circulação, chegando ao ponto de cobrares esse imposto a quem nem carro tinha ou sobre veículos já abatidos há anos.
Aumentaste impostos na gasolina, no gasóleo, no tabaco, nas bebidas alcoólicas, aumentaste as portagens e todos esses aumentos foram reflectir-se no aumento do custo de vida que como é óbvio foi mais sentido pelas classes sociais mais frágeis e carenciadas.
Criaste as taxas moderadoras e com essa medida muitos idosos deixaram de ir ao médico ou aos hospitais.
Fechaste Centros de Saúde, Maternidades e Hospitais e muitos idosos morreram por falta de assistência médica, mas também jovens e parturientes morreram por falta de cuidados médicos.
Doentes oncológicos viram as suas cirurgias adiadas e sem cuidados continuados.
Doentes crónicos ficaram sem médicos de família e sem comparticipação em medicamentos imprescindíveis ao tratamento das suas doenças.
Lembras-te dos doentes com Hepatite C a quem negaste um medicamento que podia salvar vidas e mesmo curar?
Deu até azo a manifestações populares na AR que a tua amiga Assunção Esteves reprimiu e mandou deter alguns doentes que se manifestavam indignados e com razão!
Não eram suicidas mas tu querias bem lá no fundo que fossem para poupares algum. Fazia-te jeito para ficares bem visto perante a Troika e a tua amiga Merkele.
Fechaste escolas e fizeste dos professores e das suas vidas gato sapato, obrigando-os a andar em Bolandas sem saberem o que fazer e onde ir!
Mudaste Freguesias, alteraste comarcas, encerraste Tribunais e deste com os juízes e advogados em doidos com a porcaria do sistema Citius todo baralhado.
Esqueceste essa cena?
Eu lembro-te.
Dessa confusão resultaram prejuízos para empresas, para cidadãos e para todo o país que nunca mais se vai recuperar!
Pais que perderam a guarda dos filhos conheci 19, 5 mataram-se.
Fora os que não conheço e olha que não conheço muita gente.
Mães que se viram sem as pensões de alimentos por culpa da baralhada com o Citius foram milhares.
Uma era professora e o filho era deficiente.
Atirou-se da varanda de um hotel.
Mas também houve mães que envenenaram os filhos e a seguir mataram-se porque não tinham nem emprego nem apoios e nem ajuda de psicólogos.
Sabes Pedro, moro em Almada.
Fui obrigada a vir morar para aqui.
Não, não foi culpa tua.
As coisas neste país já não estão bem há muitos anos.
Realmente apanhaste o país num grande caos económico, mas mesmo assim se fosses honesto e um bom gestor terias evitado cortar onde mais doeu!
Os cortes atingiram os mais fracos e para recuperar um país começa-se por por ordem nas finanças públicas cobrando impostos aos que não pagam.
Mas para o fazeres, para cobrares aos que sempre fugiram aos impostos terias de começar por ti, não é assim?
E depois os teus amigos e financiadores não iriam gostar nada de terem de alargar os cordões à bolsa.
Mas como te dizia, vim viver para Almada há uns anos e sabes, aqui temos uma Ponte onde todos os dias durante o teu governo assistimos a muitos suicídios.
E também temos o Metro que não é subterrâneo, é como um eléctrico sabes?
Pois volta e meia para não dizer uma a duas vezes por semana, lá se tinha de chamar o INEM por causa de um velhote ou velhota que "escorregava" e caía à linha!
E quantos eu vi a chorar de vergonha por serem apanhados no supermercado a guardar uma lata de salsichas ou de atum na mala ou num bolso do casaco!!
E outros a sairem da farmácia sem aviar a receita porque a reforma tinha encolhido e os filhos tinham-se mudado lá para casa e estavam desempregados e sem subsídios de desemprego!
Sabes Pedro, sabes qual é o teu mal?
Teres tido um pai fantástico e uma mãe que tudo te desculpou.
Os anos de cabulice, as más notas no liceu, as noitadas na vadiagem, a vida boémia, as drogas, a pouca ou nenhuma vontade de estudar ou trabalhar e a falta de respeito por toda a gente.
Tu não tens noção da quantidade de vidas que deste cabo ao longo da tua vida, não só nos quatro anos em que te tivemos de aturar como Primeiro Ministro, mas desde que te conheci quando vivias na Rua República da Bolívia.
Tenho pena de não ter adivinhado naqueles anos naquilo em que tu te irias transformar!
A sério Pedro.
Naquele dia em que chamei a PSP de Benfica e evitei que a malta do Bairro do Charquinho te desse um arraial de porrada, se eu tivesse adivinhado no que te irias transformar, eu tinha fechado os olhos e fingido que te tinhas atirado da varanda do quinto andar.
Teria evitado tanta coisa, até ouvir as alarvidades que continuas a atirar pela boca fora.
Tantos anos depois e continuas a ser o mesmo chulo que conheci na nossa adolescência e juventude.
Olha Pedro, queres um conselho?
Reforma-te da política e mete uma rolha na boca ou um dia destes apareces suicidado nalguma esquina da vida.
É que nem todos os que te conhecem bem são tão pacíficos e compreensivos como eu e como a malta que te aparou as pancas lá em Benfica, tu sabes bem na casa de quem.
Espero que a Laura recupere depressa da maldita doença.
Ela não merece tanto sofrimento!
E se um dia nos voltarmos a cruzar nalguma rua de Lisboa vira o rosto, para que eu não me sinta tentada a sujar as minhas mãos na tua cara.
É que eu tentei duas vezes o suicídio por tua causa quando me vi atirada para a rua sem qualquer apoio e a lutar contra o cancro e sem ajuda psiquiátrica.
Não acertei na dosagem.
Não tinha de ser.
Quem sabe o que a vida me reserva?
Talvez me reserve a felicidade de te ver a ti Pedro e aos teus amiguinhos (tu sabes a quem me refiro) atrás das grades e a pagares pelos milhares de vidas dos que se suicidaram ou tentaram em desespero por vossa causa!
Assino o nick com que me conhecias: Nini Nilo"
-
isso nao foi por causa do passos
o passos nao esteve grecia e foi mesma coisa
isto foi mega bolha credito ( no caso tuga foi bolha em estado mais fez para gastar) que rebentou
cortes geringonça anda meter gaveta nao sao dos mais fracos...
alias as empresas ainda pagam mais hoje!
-
isso nao foi por causa do passos
o passos nao esteve grecia e foi mesma coisa
isto foi mega bolha credito ( no caso tuga foi bolha em estado mais fez para gastar) que rebentou
cortes geringonça anda meter gaveta nao sao dos mais fracos...
sim, o mal vem de trás também e não só. e que ele não tem moral para falar em suicidios e outras coisas.
Aquela parte a bold está muito boa, e foi o que me faltou dizer ao automek na resposta anterior...
e é realista o texto. pelo menos na minha ideia do que se passou. tirando as partes mais pessoais, claro.
e
-
se fosse buscar onde se foge era mais demorado e mais certo era acontecer mais falencias
na europa ja passou 10 anos da crise 2008 e ainda anda criar sistema de caça as contas classe media e alguns tubaroes com offshores e tal
como sistema ver contas bancarias nivel europeu e americano vai entrar setembro em funcionamento com reportes a nivel internacional
ir onde se foge e demorado para carabamba basta ver caso do socrates!
-
É mentira quando dizem que se ninguem fugisse aos impostos, todos pagavam menos, isso é totalmente falso.
Se ninguem fugisse aos impostos, os socialistas apenas iam aumentar ainda mais os salarios dos funcionarios publicos e as pensões dos funcionarios publicos.
-
É mentira quando dizem que se ninguem fugisse aos impostos, todos pagavam menos, isso é totalmente falso.
Se ninguem fugisse aos impostos, os socialistas apenas iam aumentar ainda mais os salarios dos funcionarios publicos e as pensões dos funcionarios publicos.
concordo!
-
É mentira quando dizem que se ninguem fugisse aos impostos, todos pagavam menos, isso é totalmente falso.
Se ninguem fugisse aos impostos, os socialistas apenas iam aumentar ainda mais os salarios dos funcionarios publicos e as pensões dos funcionarios publicos.
concordo!
eu estou congelada há 10 anos! Que venham os aumentos!! ;D
-
O melhor amigo do Costa tem sido o Coelho.
-
melhor amigo do Costa e dinheiro da Europa ;)
sem isso ainda la estava Seguro frente PS
-
O Coelho deixa os parasitas de esquerda (que vivem à custa dos impostos dos outros) em eterno sobressalto.
-
O Coelho deixa os parasitas de esquerda (que vivem à custa dos impostos dos outros) em eterno sobressalto.
Até lhes tremem os joelhos... :D :D :D
É irónico que os dois melhores amigos do Costa sejam PSD. Um por ser extremamente eficaz no cargo que ocupa (PR), e outro por ser uma nulidade e uma nódoa no sítio onde está (oposição).
-
E os comunistas nunca vi tao caladinhos
ja ninguem berra assasinos, corruptos nem nada ;D
Devem estar ganhar alguma coisa com Costa
-
Para dizeres que o Passos é amigo do Costa, és filho de funcionarios publicos?
-
Enfim...
https://m.youtube.com/watch?v=EartTuAf__M
-
Oh, não....
https://www.publico.pt/2017/10/03/politica/noticia/santana-lopes-admite-estar-a-ponderar-candidatura-a-lideranca-1787627?page=/&pos=1&b=stories_cover__important_c (https://www.publico.pt/2017/10/03/politica/noticia/santana-lopes-admite-estar-a-ponderar-candidatura-a-lideranca-1787627?page=/&pos=1&b=stories_cover__important_c)
Passos, volta, estás perdoado!!!
-
Rio, Rangel, Santana e Montenegro.
Venha o diabo e escolha. ;D
-
O Passos Coelho foi um herói apanhou o país falido soube criar alianças em momentos difíceis com o Paulo Portas, lutou contra tudo e contra todos mesmo a tirania dos mercados, ganhou as eleições apesar de depois golpes de bastidores lhe tirassem o poder, que depois os frutos do trabalho árduo e tempos difíceis vieram a ser beneficiados por uma geringonça.
Passos Coelho foste um grande homem.
-
É verdade que o programa político do passos coelho foi nenhum
e aquele por que se pautou foi o plano da troika
aliás negociado pelo ps e pelo catroga.
É pena que nem com um programa
assim todo detalhado nem
tenha conseguido
segui-lo à risca
mas enfim, à trouxe-mouxe,
lá conseguiu concluir os quatro anos
apesar da mutabilidade feminil do portas.
Agora que o seu desempenho,
- ainda que se lhe dê um sofrível+ -,
não ilustra um grande político,
a contraprova é a destes dois
anos de oposição incongruente
e o único acerto é o de não se
candidatar a novo mandato
partidário, posto que não
consegue idear programa
nenhum para o país que
tem de ser governado.
-
VBM só te enganas a ti próprio.
-
Sucede-me muitas vezes.
Mas naquele texto acima,
o que é que se desvia da verdade!?
-
Vbm não te preocupes não existe mal nenhum em enganar -se a si própria mas enganar outros já é diferente.
-
O que não faço. Quem me lê, ouve-me, vê-me. Se se engana, a si o deve. Tal como me sucede.
-
E estou pronto a elidir qualquer erro do juízo acima sobre o passos coelho, de primorosa dicção, mas pouca elegância sintáctica.
-
O Passos Coelho é um estadista. Isso é raro e, aparentemente, não muito valorizado pela maioria das pessoas... :(
https://pt.wikipedia.org/wiki/Estadista
-
Rio, Rangel, Santana e Montenegro.
Venha o diabo e escolha. ;D
O Rangel e o Santana sao um pouco mais a frente , o Rio e principalmente o Montenegro sao velhos aconselhados por velhos.
O PSD esta tramado , vai afundar enquanto tiver velhos aconselhados por pessoas mais velhas.
Destes candidatos so vejo o Rangel a poder reanimar o PSD e levar o partido para a frente.
Mas é triste ver malta nova a pensar como o Montenegro ou a Ferreira Leite.... , enquanto isso acontecer o PSD esta condenado.
-
o psd foi partido fez de moleta ao ps nas ultimas decadas
o resultado foi bocadinho para ruim
tipo dividas e estado gordo crescimento minusculo
pelo visto vai voltar a ser moleta
-
Rio, Rangel, Santana e Montenegro.
Venha o diabo e escolha. ;D
O Rangel e o Santana sao um pouco mais a frente , o Rio e principalmente o Montenegro sao velhos aconselhados por velhos.
O PSD esta tramado , vai afundar enquanto tiver velhos aconselhados por pessoas mais velhas.
Destes candidatos so vejo o Rangel a poder reanimar o PSD e levar o partido para a frente.
Mas é triste ver malta nova a pensar como o Montenegro ou a Ferreira Leite.... , enquanto isso acontecer o PSD esta condenado.
Por ser "jovem"?
Isto também tem a ver com apoios. O apoio dos "velhos" tem o seu peso, e, mais do que o peso, tem importância num momento em que o rumo imaginado pelo Passos parece ter chocado de frente com a irredutibilidade do diabo em sair da toca.
O candidato que for "eleito" vai herdar uma conjuntura ultra-desfavorável e vai ter de aguentar-se durante uns tempos em lume brando até chegar uma oportunidade. ("uns tempos" = indeterminado)
-
Vbm não te preocupes não existe mal nenhum em enganar -se a si própria mas enganar outros já é diferente.
Vanilla, só por curiosidade, como concilias esta tua afirmação com o video que o Justin colocou lá mais para cima, com um flagrante das "pós-verdades" do nosso Ex-primeiro ministro?
-
Rio, Rangel, Santana e Montenegro.
Venha o diabo e escolha. ;D
O Rangel e o Santana sao um pouco mais a frente , o Rio e principalmente o Montenegro sao velhos aconselhados por velhos.
O PSD esta tramado , vai afundar enquanto tiver velhos aconselhados por pessoas mais velhas.
Destes candidatos so vejo o Rangel a poder reanimar o PSD e levar o partido para a frente.
Mas é triste ver malta nova a pensar como o Montenegro ou a Ferreira Leite.... , enquanto isso acontecer o PSD esta condenado.
Por ser "jovem"?
Isto também tem a ver com apoios. O apoio dos "velhos" tem o seu peso, e, mais do que o peso, tem importância num momento em que o rumo imaginado pelo Passos parece ter chocado de frente com a irredutibilidade do diabo em sair da toca.
O candidato que for "eleito" vai herdar uma conjuntura ultra-desfavorável e vai ter de aguentar-se durante uns tempos em lume brando até chegar uma oportunidade. ("uns tempos" = indeterminado)
Nao é por ser Jovem ate porque nao é assim tao jovem como isso...
Mas parece ser um pouco mais progressista , em comparação com os outros
-
vejo pessoal a suspirar pelo Rio mas o Rio, se a economia continuar razoável, como tem estado, muito provavelmente não ganha. ou se ganhar é sem maioria de direita e não consegue formar governo, como aconteceu com o ppc.
vao ser, pelo menos, 6 anos na oposição. o Rio não aguenta 6 anos e, mesmo que aguentasse, canditavava-se com 66 anos.
ele que reze para o marcelo só querer fazer um mandato. é a melhor hipótese que tem.
-
vejo pessoal a suspirar pelo Rio mas o Rio, se a economia continuar razoável, como tem estado, muito provavelmente não ganha. ou se ganhar é sem maioria de direita e não consegue formar governo, como aconteceu com o ppc.
vao ser, pelo menos, 6 anos na oposição. o Rio não aguenta 6 anos e, mesmo que aguentasse, canditavava-se com 66 anos.
ele que reze para o marcelo só querer fazer um mandato. é a melhor hipótese que tem.
Começo a ver esta ideia muito repetida aí nos média. Não acredito. Ou melhor, não acredito em previsões sobre o assunto com esta margem de tempo tão esticada. São tantas e tão importantes as variáveis que ninguém controla...
-
O que penso de rui rio:
O rui rio é um penica! Qualidades: fala alemão (ou seja, um dialecto que força uma ginástica às sinapses lógicas); separou o futebol do Porto da câmara municipal do Porto; pôs ordem nos arrumadores de carros; diz mal da imprensa, e tem razão; diz que a Justiça está uma m. e tem razão; mediocridades: politicamente é um zero, não sabe nada, não percebe nada; não giza coisa nenhuma; não tem ninguém de valor consigo: não vale um cavaco furado.
-
O PSD vai (ja esta ) entrar em crise profunda.... o PP foi mais inteligente e avançou com a Cristas a tempo e horas , tal como os outros partidos o fizeram.
O PSD quis respeitar o Passos , compreendo , mas foi tiro no pé... e o cancro alastra se . Vai sair pela porta pequena.
Os candidatos ...so dinossauros , aconselhados e devedores de favores a outros dinossauros...
Talvez o Rangel... é o que acredito mais , caso contrario vamos ter pelo menos 1 decada ou duas de PS ...
-
quem estava entrar em crise era PCP
com Rui Rio podem largar pote que e muito impopular
rui rio e socialista popular entre comunas
porque comunas ficam la ( geringonça) se de um lado tem um socialista na direita e no ps tem outro socialista... gostam muito do estado gordo e meter povo pagar para os funcionarios publicos
ainda por cima comunas nao gostam estar associados a taxos nem austuridade ( o bce vai cortar no final ano ) alemaes ja querem fazer folha super mario..
o objetivo geringonça esta feito tirar passos e dar proteçao/ aumentos aos estao dentro estado socialista
so nao deu proteger mais porque marcelo nao deixou...
-
acredito que o PCP entre em crise quando a malta que tem agora 60 ou mais de 60 anos morra....quando acabar essa geração.
-
O rui rio faz mesmo costa mete taxa para pagar comunistas que se reformaram :P
a crise e para novos...
-
Convém não esquecer que o Passos ganhou as últimas eleições, o PSD tem mais deputados na assembleia da república que o PS.
Não fosse o assalto da geringonça e esta bonança de hoje era tudo resultado do trabalho do Passos nos últimos anos...
-
foi o PSD sozinho que ganhou? ja nao me recordo
-
O país ainda irá agradecer ao Passos Coelho, pela sua acção como Primeiro Ministro. Mas não será para já, só daqui a alguns anos.
-
Posto que Montenegro e Rangel desistiram,
que rui rio não ganhará e sanatana lopes
não larga o euromilhões da misericórdia
está visto, Marques Mendes, marcelista,
avançará e ganhará. Um ponto positivo,
é bem educado, correcto, o mais apto
para dirigir o psd.
-
O país ainda irá agradecer ao Passos Coelho, pela sua acção como Primeiro Ministro. Mas não será para já, só daqui a alguns anos.
Também penso que sim. :)
-
O meu candidato preferido é o Andre Ventura.
Ainda bem que o anão do rangel não se candidatou à liderança.
O socialista rio não tem qualquer hipotese no psd, talvez rio devesse inscrever-se no ps para ser o numero 2 de costa.
-
o Rangel nao é anao , anao é o Marques Mendes.
O Marques Mendes pode ter telhados de vidro , varios.... ate por via do Isaltino salvo erro...
O Marques Mendes nao tem carisma e os eleitores nao votam em tipos como ele...
Deveriam era preparar um candidato para o futuro , quem sabe alguem mais novo.... e nisso o PS e os xuxas tem razao , o PSD continua agarrado ao passado , ate nisso que é obvio...
Nao conseguem preparar um candidato e fazem intençoes de governar? ;D
-
realmente...
"Passos Coelho está de saída. Irá passar à história como o privatizador. Privatizou tudo: BPN, EDP e REN, Fidelidade, ANA, CTT, EGF, e também a TAP. Alienou ao desbarato o património público, numa sequência de processos manchados pela promiscuidade entre decisores públicos que venderam e os adquirentes privados. A primeira venda em saldo foi a do BPN aos angolanos. Veio a seguir a EDP, entregue de mão beijada aos chineses. O conflito de interesses entre privados e públicos nem sequer foi disfarçado. Com a REN, passou-se o mesmo. Resultado: o estado chinês é agora um dos maiores patrões no nosso país e detém, em monopólio, um recurso estratégico vital, a rede elétrica. E a saga continuou. Na alienação da Empresa Geral de Fomento, líder na gestão de resíduos urbanos, o governo foi assessorado pela sociedade de advogados Morais Leitão. E o concurso foi ganho pela Mota-Engil, cujos advogados eram os mesmos. Estranha foi ainda a privatização dos CTT. Lucros garantidos para o novo dono, a Goldman Sachs do social-democrata Luís Arnaut. Passos Coelho chegou ao ponto de entregar a ANA (Aeroportos de Portugal) ao grupo Vinci, que poderá exercer o direito de construir o novo aeroporto em Alcochete, onde apenas se pode aceder pela ponte Vasco da Gama, cujo proprietário é... a mesma Vinci.
Passos Coelho foi para mim uma das maiores decepções em toda a minha vida pública. Mas certamente não decepcionou os empresários que foram beneficiados pelos "saldos" de empresas públicas; que certamente irão agora agradecer a Passos Coelho com um lugar na Administração de uma qualquer empresa."
Paulo de Morais
-
Que texto tão mau para quem andou a fazer campanha nas presidenciais como sendo um tipo honesto...
Se lermos o memorando de entendimento, assinado pelo ilustríssimo engenheiro que nos governou, aquilo que lá consta é o seguinte:
3.31. O Governo acelerará o programa de privatizações. O plano existente para o período que decorre até 2013 abrange transportes (Aeroportos de Portugal, TAP, e a CP Carga), energia (GALP, EDP, e REN), comunicações (Correios de Portugal), e seguros (Caixa Seguros), bem como uma série de empresas de menor dimensão. O plano tem como objectivo uma antecipação de receitas de cerca de 5,5 mil milhões de euros até ao final do programa, apenas com alienação parcial prevista para todas as empresas de maior dimensão. O Governo compromete-se a ir ainda mais longe, prosseguindo uma alienação acelerada da totalidade das acções na EDP e na REN, e tem a expectativa que as condições do mercado venham a permitir a venda destas duas empresas, bem como da TAP, até ao final de 2011. O Governo identificará, na altura da segunda avaliação trimestral, duas grandes empresas adicionais para serem privatizadas até ao final de 2012. Será elaborado um plano actualizado de privatizações até Março de 2012.
As privatizações foram, portanto, uma obrigação a que o governo PS comprometeu país, começando com a EDP e a REN, bem explícitas.
E o BPN é anedótico. Aquilo foi um buraco negro que o ceguinho Constâncio não viu e que a dupla Sócrates / Teixeira dos Santos disse que não ia ter custos para os contribuintes e que nos enterrou em milhares de milhões. Aquilo que o PPC recebeu foi um monte de lixo.
Em relação a quem ficou com as empresas, se há concursos públicos e ganha quem dá mais, que culpa teve o PPC que sejam chineses, angolanos, portugueses ou mexicanos a ficar com as empresas ?
Além disso a decisão do aeroporto de alcochete foi já deste governo (http://observador.pt/2017/02/15/aeroporto-do-montijo-construcao-pode-arrancar-no-inicio-de-2019-e-incluir-metro/), que até pede o consenso do PSD.
Esse Paulo Morais é um artista... ;D
-
esse é o argumento mais facil e comum , culpar o governo anterior ou parte dele lol...tal como a trampa de orçamentos que todos ou quase costumam aprovar e estao sempre uma merda.... normalmente feitos apartir de outro mal feito , mas que todos aprovam.
O Estado é soberano para umas coisas e capacho para outras.... coitadinho do Passos , foi obrigado...., ele nao queria... malvados.
-
Que texto tão mau para quem andou a fazer campanha nas presidenciais como sendo um tipo honesto...
Se lermos o memorando de entendimento, assinado pelo ilustríssimo engenheiro que nos governou, aquilo que lá consta é o seguinte:
3.31. O Governo acelerará o programa de privatizações. O plano existente para o período que decorre até 2013 abrange transportes (Aeroportos de Portugal, TAP, e a CP Carga), energia (GALP, EDP, e REN), comunicações (Correios de Portugal), e seguros (Caixa Seguros), bem como uma série de empresas de menor dimensão. O plano tem como objectivo uma antecipação de receitas de cerca de 5,5 mil milhões de euros até ao final do programa, apenas com alienação parcial prevista para todas as empresas de maior dimensão. O Governo compromete-se a ir ainda mais longe, prosseguindo uma alienação acelerada da totalidade das acções na EDP e na REN, e tem a expectativa que as condições do mercado venham a permitir a venda destas duas empresas, bem como da TAP, até ao final de 2011. O Governo identificará, na altura da segunda avaliação trimestral, duas grandes empresas adicionais para serem privatizadas até ao final de 2012. Será elaborado um plano actualizado de privatizações até Março de 2012.
As privatizações foram, portanto, uma obrigação a que o governo PS comprometeu país, começando com a EDP e a REN, bem explícitas.
E o BPN é anedótico. Aquilo foi um buraco negro que o ceguinho Constâncio não viu e que a dupla Sócrates / Teixeira dos Santos disse que não ia ter custos para os contribuintes e que nos enterrou em milhares de milhões. Aquilo que o PPC recebeu foi um monte de lixo.
Em relação a quem ficou com as empresas, se há concursos públicos e ganha quem dá mais, que culpa teve o PPC que sejam chineses, angolanos, portugueses ou mexicanos a ficar com as empresas ?
Além disso a decisão do aeroporto de alcochete foi já deste governo ([url]http://observador.pt/2017/02/15/aeroporto-do-montijo-construcao-pode-arrancar-no-inicio-de-2019-e-incluir-metro/[/url]), que até pede o consenso do PSD.
Esse Paulo Morais é um artista... ;D
;D
não discordo na totalidade do que dizes.
mas, não menos verdade é que PPC apregoava o oposto e fez o descrito por PdM kkkkkkk
daí que, para mim, PPC podia ter ficado na história como o melhor primeiro ministro até aos dias de hoje, mas perdeu essa oportunidade e jamais votarei nele devido a essas promessas que foram feitas para enganar o eleitorado. (bem sei que os outros fazem o mesmo ou pior, pois acabam por enterrar o país ainda mais (que é o que a geringonça está a fazer, acho!))
na oposição PPC foi um desastre, o que demonstra não saber perder. lembro-me da fobia em descredibilizar tudo e todos quando houve o fogo de pedrogão, usando o inimaginavel, para, dizendo mal dos outros, ele ficar por cima. mas udeu-se lol
penso (mas não tenho a certeza) que o presidente da camara de pedrogao saiu do psd, foi para o ps e ganhou. esperto!
-
so o chamaram privatizador quando disse era privatizar CGD...
no resto ainda privatizou menos porque ja o tinham feito antes
a diferença e antes davam mama aos nacionais e vendiam barato...( centros decisao nacionais)
o passos vendeu caro a quem tinha capital
A TAP ja andam tentar despanchar ha mais de uma decada nunca conseguiram
-
Ninguem compra caro em Portugal ahaahahah "caro".... , só Portugal é que compra caro , quando compra....
"Ai aguenta aguenta" , foi o Ulrich poderia ter sido o Passos... lol , e é assim que o Pais o ve , nao o "libertador" mas o coveiro a soldo dos Alemaes.
Ja debatemos isto no topico da Grecia e outros , o Passos teve cojones em chegar se a frente num momento dificil e fez o melhor que soube dentro das suas limitações , mas nao evoluiu ....por ele ficamos sempre na mesma.
-
podem culpar o passos e de andar dar juros agiotas aos capitalistas
mas geringonça faz mesmo
(para e que serve extrema esquerda se paga juros aos agiotas capitalistas....do FMI
tirou povo e deu ao grande capital do FMI....)
http://www.jornaldenegocios.pt/economia/financas-publicas/detalhe/portugal-paga-mais-2600-milhoes-ao-fmi-ate-agosto (http://www.jornaldenegocios.pt/economia/financas-publicas/detalhe/portugal-paga-mais-2600-milhoes-ao-fmi-ate-agosto)
dizem nao evoluiram mas pagam as dividas na mesma e trocam pelos juros baixos que portugal tem hoje
fazem mesma coisa que passos andava fazer...
tu deves gostar pagar mais pela gasolina, imi, eletrecidade etc porque foi unica evoluçao que privados tiveram que nao mamam no orçamento do estado gordo esta ainda pior que no tempo do passos
e crude desceu e juros portugal pagava tambem no entanto nada desceu...
-
O Passos devia era ter privatizado mais.
CTT, fez bem.
BPN, quem queria aquilo no estado?
TAP, fez bem, estes já fizeram merda...
EDP etc...isso foi vender participações de empresas privadas.
Impostos, Passos incidiu sobre rendimentos, as pessoas não gostam.
Os socialistas apostam em impostos indiretos, gasolina ec, ninguém dá por nada.
Mas os indirectos, não sendo progressivos, são mais penalizadores para os mais pobres...azar. Viva o Costa.
O Costa devolveu o iva à restauração, ficam todos a pagar o mesmo, os empresários ganham mais...porreiro.
-
O Passos devia era ter privatizado mais.
CTT, fez bem.
BPN, quem queria aquilo no estado?
TAP, fez bem, estes já fizeram merda...
EDP etc...isso foi vender participações de empresas privadas.
Impostos, Passos incidiu sobre rendimentos, as pessoas não gostam.
Os socialistas apostam em impostos indiretos, gasolina ec, ninguém dá por nada.
Mas os indirectos, não sendo progressivos, são mais penalizadores para os mais pobres...azar. Viva o Costa.
O Costa devolveu o iva à restauração, ficam todos a pagar o mesmo, os empresários ganham mais...porreiro.
aí é que me deu raiva a PPC. com um discurso tão oposto ao que fez na realidade. e logo na semana seguinte a ser eleito na coligação com cds :p
-
O Montenegro faz mal em não ir agora, a imagem e o cabelo não duram mais dois três anos.
-
O Montenegro faz mal em não ir agora, a imagem e o cabelo não duram mais dois três anos.
ahahahahaahh , o teu melhor post...
O Montenegro é um passos 2 , esquece la isso... o Santana vai papar isto mais uma vez com uma granda pinta... so pela popularidade , é um Paulo Portas 2 versao um pouco mais light
-
Ainda bem que o PPC não privatizou a TAP. Precisamos é de empresas públicas fortes.
TAP regista prejuízo de 52 milhões no primeiro semestre (https://www.publico.pt/2017/10/03/economia/noticia/tap-regista-prejuizo-de-52-milhoes-no-primeiro-semestre-1787438)
-
Na política passam-se por vezes coisas estranhas. E em Portugal há vários exemplos. Por exemplo: o Costa chegou a primeiro ministro tirando o Seguro de líder do partido depois dele ter ganho as autárquicas e depois do Costa ter perdido as legislativas.
Seria também muito estranho o Santana chegar a primeiro ministro depois do q lhe aconteceu qd ocupou o cargo de primeiro ministro.
Coisas q o Sampaio disse:
"Fartei-me do Santana como primeiro-ministro, estava a deixar o país à deriva, mas não foi uma decisão 'ad hominem'.
"De vez em quando é preciso dar voz ao povo -- e percebi qual era o sentimento do povo"
https://www.google.co.uk/amp/www.dn.pt/portugal/interior/amp/jorge-sampaio-reconhece-que-estava-farto-de-santana-em-2004-apesar-de-o-estimar-5723834.html (https://www.google.co.uk/amp/www.dn.pt/portugal/interior/amp/jorge-sampaio-reconhece-que-estava-farto-de-santana-em-2004-apesar-de-o-estimar-5723834.html)
Eu até acho q ele foi injustamente demitido, mas teve lá, acabou demitido, e o Sócrates foi depois primeiro ministro com maioria absoluta.
-
Estou a ver a apresentação da candidatura do socialista Rui Rio ao PSD, e estão mais jornalistas do que "apoiantes".
Rio logo no primeiro discurso deixa claro que não quer discursos contra os funcionarios publicos e que o PSD não é um partido de direita e vai até mais longe e diz que o PSD nunca será um partido de direita, mas que vai do centro-direita para o centro-esquerda.
Como é possivel numa altura em que existe uma geringonça de esquerda um socialista candidatar-se a presidente do PSD?
Força Santana, e força qualquer um que avance contra este rio socialista.
Um PSD que defenda aumentos de impostos para aumentar ainda mais aos funcionarios publicos? :D
-
Estou a ver a apresentação da candidatura do socialista Rui Rio ao PSD, e estão mais jornalistas do que "apoiantes".
Rio logo no primeiro discurso deixa claro que não quer discursos contra os funcionarios publicos e que o PSD não é um partido de direita e vai até mais longe e diz que o PSD nunca será um partido de direita, mas que vai do centro-direita para o centro-esquerda.
Como é possivel numa altura em que existe uma geringonça de esquerda um socialista candidatar-se a presidente do PSD?
Força Santana, e força qualquer um que avance contra este rio socialista.
Um PSD que defenda aumentos de impostos para aumentar ainda mais aos funcionarios publicos? :D
Santana e o seu gang contra Rio e o seu gang. Vai começar a guerra pelo planeta dos macacos. Um deles já começou a atirar porcaria... o outro esteve na remexer na porcaria nestes últimos anos.
-
o bloco central ainda nao percebeu e rui rio tambem nao..
hoje socialistas estao crise pela europa porque quem começa controlar poder dos partidos da internacional sao bloquistas pos modernistas racistas anti homem branco ocidental hetero
sobra espaço para novas direitas como na alema por exemplo
-
PSD esta acabado , quem poderia toma lo seria o Jovem Leitao por exemplo
-
o bloco central levou com bloquistas pos modernistas e morreu falta dizer isso aos rui rios da politica do centro
mesmo na hollanda o PS desapareceu deu lugar aos bloquistas.....
Grecia igual.....
inglaterra mesma coisa... trabalhistas hoje sao mais bloquistas que outra coisa
bloquistas estam rumo para pos modernismo.. e so questao tempo...
pos modernismo = radicais cheios odio
-
tinha duvidas , mas hoje ja nao tenho duvidas , o Santana Lopes comprou cabelo ja a pensar na sua candidatura, estes gajos nao deixam nada ao acaso...
-
O Passos devia era ter privatizado mais.
CTT, fez bem.
BPN, quem queria aquilo no estado?
TAP, fez bem, estes já fizeram merda...
EDP etc...isso foi vender participações de empresas privadas.
Impostos, Passos incidiu sobre rendimentos, as pessoas não gostam.
Os socialistas apostam em impostos indiretos, gasolina ec, ninguém dá por nada.
Mas os indirectos, não sendo progressivos, são mais penalizadores para os mais pobres...azar. Viva o Costa.
O Costa devolveu o iva à restauração, ficam todos a pagar o mesmo, os empresários ganham mais...porreiro.
Com tantos turistas a gastarem dinheiro na restauração a redução do IVA foi mesmo um tiro no pé. Mas o fundamental é que foi um medida completamente avulsa, sem nexo nenhum. Para mim não é um sector que justifique uma taxa de IVA inferior a outro sectores.
Não sei como conseguem convencer as pessoas que ao virarem a agulha para impostos indirectos que estão a beneficiar os mais pobres. Uma pessoa sozinha que ganhe até 1,5 SMN gasta basicamente tudo o que ganha. Um agregado com um filho precisa de bem mais. Logo as classes com menores rendimentos são aquelas que basicamente convertem todo o seu rendimento em consumo imediato.
A defesa que este governo tem é que em termos de SMN deram um valente boost. Aí sim têm um ponto à favor deles, pois esses rendimentos muito baixos respiraram um bocado.
-
Para além do protesto dos alunos do ISCSP, agora temos também um protesto de professores contra o PPC.
“A experiência relevante do ex-primeiro-ministro em funções governativas não evidencia formação científica ou pedagógica que o habilite para a coordenação científica e coordenação pedagógica exigida a um professor catedrático, ou equiparado”.
Ao ex-primeiro-ministro foi conferido o grau de “professor convidado catedrático”, para dar aulas de Economia e Administração Pública a turmas de mestrado e doutoramento — com salário equiparado ao de professor catedrático, que é o topo da carreira docente no ensino universitário.
Ora então, deixem-me lá pensar alto.
O ISCSP é a abreviatura de Instituto Superior de Ciências Sociais e Políticas.
Portanto, um tipo que anda na política quase desde que nasceu, que liderou a JSD uma eternidade de tempo, que foi líder do PSD durante 8 anos, que foi primeiro ministro durante 4 anos, por sinal de um país na bancarrota e com um resgate externo, este indivíduo não tem capacidade para dar aulas num instituto que se diz de ciências políticas ?
Falta-lhe a parte científica e pedagógica ? Então quem é que está habilitado a isso ? Um doutorado qualquer, que passou o tempo fechado nas salas e gabinetes da faculdade e que nunca exerceu qualquer actividade política ?
-
Os professores em causa têm todos a mesma afiliação política
-
estudos sociais e politicas e bastiao dos esquerdistas
e tipo o metro para PCP....
e passos e socialista com ideias liberais.... imaginam se fosse mesmo liberal
-
Portanto, um tipo que anda na política quase desde que nasceu, que liderou a JSD uma eternidade de tempo, que foi líder do PSD durante 8 anos, que foi primeiro ministro durante 4 anos, por sinal de um país na bancarrota e com um resgate externo, este indivíduo não tem capacidade para dar aulas num instituto que se diz de ciências políticas ?
Falta-lhe a parte científica e pedagógica ? Então quem é que está habilitado a isso ? Um doutorado qualquer, que passou o tempo fechado nas salas e gabinetes da faculdade e que nunca exerceu qualquer actividade política ?
Respondendo às 4 perguntas: à 1ª) Não; à 2ª) Sim; à 3ª) Ele, não; à 4ª) Sim.
Justificando as respostas: 1ª) Não tem capacidade, porque só obedeceu a ordens de Berlim; não governou. 2ª) Nunca ensinou; só falou, com voz bem colocada, aliás. 3ª) Quem saiba de História e de Ciência Política; não é o caso dele; 4ª) Sim, um doutorado por universidade, mesmo sem ter sido governo tem competência para o exercer, porque sabe. (Vê, por exemplo, Adriano Moreira, ministro do Ultramar, de Salazar. Ou o próprio Salazar. Ou Hernâni Lopes.)
-
Hernâni Lopes foi lacaio do FMI e dos direitos dos comunas bem instalados
o que ainda e pior... alem disso imprimiu muito dinheiro porque direitos comunistas nao se podia tocar e fez muitos mais pobres
foi mini venezuela com controle alimentos , dinheiro e outras coisas
unica coisa boa do passos foi tocar nos comunistas e bancarios
-
se for algo mais tecnico , tipo IT´s é super util , ou marketing , algo que tenha uma forte componente pratica.
De resto sao bons para ter como mentores no trabalho ou chefes , algo do genero.
Se é para dar pratica inves de teoria, entao alguem bom na pratica , agora dar pratica inves de teoria que é necessaria , como ja tive alguns... acho mau conceito. E vice versa claro.
-
Hernâni Lopes foi lacaio do FMI e dos direitos dos comunas bem instalados
[ ]
Realmente, aplicou a receita do FMI, mas fê-lo com competência
e não como o Passos Coelho que nada discerniu
do que lhe mandaram fazer.
E a prova está na rapidez da recuperação
num e noutro procedimento.
-
competencia imprimir dinheiro para entrar rapido na vaca gorda da CEE :D
veio muito dinheiro europa logo seguir com entrada na CEE
-
Hernâni Lopes foi lacaio do FMI e dos direitos dos comunas bem instalados
[ ]
Realmente, aplicou a receita do FMI, mas fê-lo com competência
e não como o Passos Coelho que nada discerniu
do que lhe mandaram fazer.
E a prova está na rapidez da recuperação
num e noutro procedimento.
eu compreendo o Passos e vejo isso muita vez , pedem uma coisa , depois a pessoa cumpre e ainda é penalizada por isso.
dizem que nao é possivel e que nao adianta , depois faz se barulho e cedem logo...
O Passos foi um menino , nao teve jogo de cintura
-
isso foi grego estou falar dos tipos do PS grego
e que nem avancavam nem recuavam andavam banho maria com austuridade o que demora muito mais tempo
por isso acabaram com 5% dos votos
depois ganhou bloco esquerda la do sitio que fez austuridade mais selvagem
ate este fanatico da esquerda anti austuridade o diz..
O que me parece mais [importante] é que [Krugman] afirmou repetidas vezes que, para um país como Portugal, não existe alternativa viável ao ajustamento", afirmou Gaspar." O prémio Nobel da Economia disse que países como a Alemanha tinham, na opinião dele, margem de manobra para seguir políticas diferentes, uma margem de manobra que não existia nos países com programa" de assistência, como é o caso de Portugal.
-
competencia imprimir dinheiro para entrar rapido na vaca gorda da CEE :D
veio muito dinheiro europa logo seguir com entrada na CEE
Sim, mas até a Inglaterra estava na CEE.
Não podíamos ficar de fora.
-
Uma opinião informada sobre o tema
http://observador.pt/opiniao/o-ex-primeiro-ministro-que-nada-tem-para-ensinar/ (http://observador.pt/opiniao/o-ex-primeiro-ministro-que-nada-tem-para-ensinar/)
-
eu compreendo o Passos e vejo isso muita vez , pedem uma coisa , depois a pessoa cumpre e ainda é penalizada por isso.
dizem que nao é possivel e que nao adianta , depois faz se barulho e cedem logo...
O Passos foi um menino , nao teve jogo de cintura
Eu também penso que se o Passos não tivesse ordens de Berlim
a sua governação seria um rematado caos. Ajudou-o
a evitar um desastre maior o acordo com o FMI
gizado por Teixeira dos Santos e Catroga.
Agora, dar aulas! é um insulto
à classe docente e aos da classe política
que ainda tenham algum mérito e dignidade.
-
se fosse socialista com carisma
ERA UM GRANDE HOMEM como LuLa
http://www.tvi24.iol.pt/politica/videos/lula-recebe-doutoramento-honoris-causa-em-coimbra (http://www.tvi24.iol.pt/politica/videos/lula-recebe-doutoramento-honoris-causa-em-coimbra)
Lula da Silva disse esta quarta-feira, em Coimbra, que o seu doutoramento «honoris causa» é uma «homenagem ao povo brasileiro» pela «revolução económica e social» realizada no Brasil nos últimos oito anos, noticia a Lusa.
(Historicamente, um doutor honoris causa (ou doctor honoris causa) recebe o mesmo tratamento e privilégios que aqueles que obtiveram um doutorado acadêmico de forma convencional )
-
Como não é,
toca a emular
Lula na mesma
mediocridade!
-
Vamos acabar a descobrir que quem recebia era o Sócrates