O cantinho dos Liberais

[Automek]

Como assim não há razão para a Amazónia deixar de ser selvagem só porque o resto dos sítios não o é?

É por haver cidades que todos os territórios têm que ser cidades? Lá está, não compreendem o ecocídio. Só veem as coisas através de cifrões, é incrível.

Sim, não há razão nenhuma. Dizer o contrário é achar que quem, ao longo dos séculos, já destruiu florestas para construir cidades tem mais direito sobre o mundo do que os Brasileiros têm sobre a Amazónia.

Se o resto do mundo precisa da Amazónia intacta deve pagar por isso. Os Brasileiros não têm obrigação nenhuma de sustentar o resto do mundo só porque, históricamente, não construíram lá nada, ao contrário do que aconteceu noutros países.

[Reg]

pois.... Paris , Lisboa era bom terreno fertil muito melhor solo que  amazonia   mas meteram la betao em cima

amazonia tem solo pobre  mas tem natureza especializou   aproveitar tudo naquele sitio sem desperdicio

[Incognitus]

Como assim não há razão para a Amazónia deixar de ser selvagem só porque o resto dos sítios não o é?

É por haver cidades que todos os territórios têm que ser cidades? Lá está, não compreendem o ecocídio. Só veem as coisas através de cifrões, é incrível.

Robaz, não te preocupes tanto com as florestas, que há mais floresta agora que há 100 anos atrás, devido ao conteúdo de CO2 na atmosfera entre outras coisas (incluindo cidades) 

https://agronomia.blogs.sapo.pt/watch-how-europe-is-greener-now-than-199391

[Reg]

ate Incognitus *neoliberal  votou mun socialista     para ter jardim  em lisboa

[Incognitus]

ate Incognitus *neoliberal  votou mun socialista     para ter jardim  em lisboa

É racional ...

[Automek]

ate Incognitus *neoliberal  votou mun socialista     para ter jardim  em lisboa

É racional ...

É óbvio que é racional porque o sistema não tem dono e permite que uma maioria consiga ter algo sem ter de pagar a totalidade. Quem é que não gostaria de ter um carro, pagando apenas uma parte, sabendo que o restante será pago por alguém que não o vai usar ?

[Zenith]

Não sou especialista na área e não tenho a certeza d perceber bem todos os termos que aparecem nas estatísticas da FAO, mas penso que "Net emissions/removals (CO2) (Forest land)" se for negativo é o valor de carbono que as florestas extraem da atmosfera.

De acordo com estatística da FAO em termos de área de floresta e para o mundo inteiro temos
1990: 41.3 milhões Km2
2016: 40 milhões Km2
uma diminuição de 3% em 26 anos que daria 12-13% por seculo

no entanto em termos e balanço de carbono temos
1990: -2.73 milhoes ton
2016: -1,51 milhoes ton
uma diminuição de 45%

E isso já é preocupante.
Parece que em termos de capacidade de armazenamento de carbono ass florestas tropicais são muito superiores às das florestas temperadas, sendo quase e irrelevante a Europa reflorestar a mesma área que é perdida na Amazónia ou Congo.

O Brasil é que detém a fatia de leão da floresta amazónica, e não faz sentido outros países virem-lhe dizer como tem de gerir o seu país (senão tambem deveriamos ter o direito de opinar sobre as emissões de carbono da industria chinesa ou amaerican e vetar alguns projectos). No entanto o assunto deveria ser pensado.
Quanto a facto da floresta ter um dono não estou a ver como resolveria o assunto, já que num mundo laissez faire laisse passer (qu não considero como liberal), tudo estaria dependento do retorno a curto ou médio prazo. Se o preço da carne subir, o racional para o dono do terreno que produzem árvores seria reconvertê-lo num terreno que produz erva.

[Automek]

Quanto a facto da floresta ter um dono não estou a ver como resolveria o assunto, já que num mundo laissez faire laisse passer (qu não considero como liberal), tudo estaria dependento do retorno a curto ou médio prazo. Se o preço da carne subir, o racional para o dono do terreno que produzem árvores seria reconvertê-lo num terreno que produz erva.

Só para clarificar este ponto, o meu pensamento é no plano ético (aquilo que é correcto), independentemente das consequências.
Por exemplo, defender drogas é eticamente correcto porque nada que diga respeito ao próprio deve ser proibido, apesar da consequência dessa medida ser a destruição de algumas vidas.

No caso da Amazónia haver dono não resolve o problema, nem é suposto resolver (nem foi isso que disse - aquilo que é expectável é que um dono tome melhor conta de um território do que não haver dono - vide papeleiras).
Aliás, não há razão nenhuma para que esse problema tenha de ser resolvido pela Amazónia. Se todos os países deixarem de produzir emissões já hoje, isso resolve uma boa parte do problema.

Estamos perante uma questão eticamente deplorável que é uns países dizerem ao Brasil que não destrua a Amazónia para que eles possam continuar a emitir, mas sem pagar para tal.

[Reg]

ha  alguns pagam para tal a meu ver podem meter nariz

como noruega
 A Noruega alertou o Brasil que os recursos destinados a ajudar na proteção da floresta amazônica, parte de um programa de R$ 3,4 bilhões (US$ 1 bilhão)
Apesar do aporte de R$ 3,1 bilhões realizado nesses 10 anos, sendo a maior parte desembolsada pela Noruega, desmatamento voltou a crescer na região e compromete o cumprimento de metas internacionais, de acordo com levantamento de especialistas
https://www.correiobraziliense.com.br/app/noticia/brasil/2018/07/23/interna-brasil,696660/fundo-da-amazonia-completa-uma-decada-e-desmatamento-aumenta.shtml

o resto devia era estar calados ou pagar!

 O Fundo de Proteção para a Amazônia foi então criado para captar investimentos destinados às ações de conservação do bioma. As verbas são geridas pelo Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES) e aplicadas para iniciativas como monitoramento, gestão de florestas públicas e recuperação de áreas desmatadas. Uma década depois, o país assiste ao aumento do desmatamento e arrisca até não atingir metas internacionais.

A empreitada saiu do papel. Com uma população de pouco mais de 5 milhões de habitantes, a Noruega é o maior financiador do Fundo. O país europeu — que sempre esteve entre os 15 maiores produtores de petróleo do mundo — buscava se engajar no combate mundial à emissão desses gases que contribuem para o aquecimento global. Passou, então, a ser grande doador para sistemas de proteção de florestas em países como Indonésia, Guiana, Libéria, Peru e Brasil.

R$ 2,9 bilhões
Repassados pelo governo da Noruega (93,3%)

R$ 193 milhões
Repassados pelo governo da Alemanha (6,2%)

R$ 17 milhões
Em contrapartida da Petrobras (0,5%)

[vifer]

Como assim não há razão para a Amazónia deixar de ser selvagem só porque o resto dos sítios não o é?

É por haver cidades que todos os territórios têm que ser cidades? Lá está, não compreendem o ecocídio. Só veem as coisas através de cifrões, é incrível.

Robaz, não te preocupes tanto com as florestas, que há mais floresta agora que há 100 anos atrás, devido ao conteúdo de CO2 na atmosfera entre outras coisas (incluindo cidades) 

https://agronomia.blogs.sapo.pt/watch-how-europe-is-greener-now-than-199391

Boa Inc.

[vbm]

Para mim, é um mistério ambiental,
como se equilibra a qualidade do ar,
se, de dia, as plantas libertam oxigénio,
mas, de noite, exalam anidrido carbónico
(designação usada no meu tempo de liceu,
que nem sei se é o mesmo que dióxido
de carbono, de que os ambientalistas
se queixam…) É capaz de ser uma
questão de ritmos de respiração
vegetal, diurna e nocturna,
mas gostava de saber
ao certo…

Pois que na verdade, CO₂
é estimulante do reino vegetal,
e as florestas regeneram-se
por si próprias.

[tatanka]

Como assim não há razão para a Amazónia deixar de ser selvagem só porque o resto dos sítios não o é?

É por haver cidades que todos os territórios têm que ser cidades? Lá está, não compreendem o ecocídio. Só veem as coisas através de cifrões, é incrível.

Robaz, não te preocupes tanto com as florestas, que há mais floresta agora que há 100 anos atrás, devido ao conteúdo de CO2 na atmosfera entre outras coisas (incluindo cidades) 

https://agronomia.blogs.sapo.pt/watch-how-europe-is-greener-now-than-199391

Sim, esquece-te que a floresta tropical Amazonica é apenas responsável por 20% de toda a fauna que nós temos.
É igual a uma mata qualquer de eucaliptos á beira da A1 

[Incognitus]

Como assim não há razão para a Amazónia deixar de ser selvagem só porque o resto dos sítios não o é?

É por haver cidades que todos os territórios têm que ser cidades? Lá está, não compreendem o ecocídio. Só veem as coisas através de cifrões, é incrível.

Robaz, não te preocupes tanto com as florestas, que há mais floresta agora que há 100 anos atrás, devido ao conteúdo de CO2 na atmosfera entre outras coisas (incluindo cidades) 

https://agronomia.blogs.sapo.pt/watch-how-europe-is-greener-now-than-199391

Sim, esquece-te que a floresta tropical Amazonica é apenas responsável por 20% de toda a fauna que nós temos.
É igual a uma mata qualquer de eucaliptos á beira da A1 

Pah, eu sou pela igualdade das florestas e fauna 

Abaixo a faunofobia! 

[D. Antunes]

ate Incognitus *neoliberal  votou mun socialista     para ter jardim  em lisboa

É racional ...

E já fizeram o jardim?

[D. Antunes]

Para mim, é um mistério ambiental,
como se equilibra a qualidade do ar,
se, de dia, as plantas libertam oxigénio,
mas, de noite, exalam anidrido carbónico
(designação usada no meu tempo de liceu,
que nem sei se é o mesmo que dióxido
de carbono, de que os ambientalistas
se queixam…) É capaz de ser uma
questão de ritmos de respiração
vegetal, diurna e nocturna,
mas gostava de saber
ao certo…

Pois que na verdade, CO₂
é estimulante do reino vegetal,
e as florestas regeneram-se
por si próprias.

As árvores retêm mais CO2 do que libertam e libertam mais O2 do que gastam.
A árvore cresce, o seu tronco tem imenso carbono que veio do CO2.

[vbm]

Obrigado, Antunes.
Assim, percebe-se!

[Smog]

Como assim não há razão para a Amazónia deixar de ser selvagem só porque o resto dos sítios não o é?

É por haver cidades que todos os territórios têm que ser cidades? Lá está, não compreendem o ecocídio. Só veem as coisas através de cifrões, é incrível.

Robaz, não te preocupes tanto com as florestas, que há mais floresta agora que há 100 anos atrás, devido ao conteúdo de CO2 na atmosfera entre outras coisas (incluindo cidades) 

https://agronomia.blogs.sapo.pt/watch-how-europe-is-greener-now-than-199391

Sim, esquece-te que a floresta tropical Amazonica é apenas responsável por 20% de toda a fauna que nós temos.
É igual a uma mata qualquer de eucaliptos á beira da A1 

Não é só a fauna. É toda a biodiversidade: os seres vivos interagem e relacionam-se uns com os outros dentro de comunidades. Ao destruir a comunidade destróis todo o ecossistema o que em termos globais significa biosfera. Ou seja, destróis o Planeta e por consequência a ti mesmo. A vida torna-se inviável.
Mas de facto a Amazónia nao é a maior fonte de o2 da Terra. A maior fonte sao as algas dos oceanos... vejam como estão transformados em esgoto.

[Incognitus]

ate Incognitus *neoliberal  votou mun socialista     para ter jardim  em lisboa

É racional ...

E já fizeram o jardim?

Já existem algumas melhorias, é difícil avaliar se as continuam até ser um jardim inteiro.

[kitano]

Talvez agora com novas eleições retomem o projecto 😛

[Automek]

Sim, esquece-te que a floresta tropical Amazonica é apenas responsável por 20% de toda a fauna que nós temos.
É igual a uma mata qualquer de eucaliptos á beira da A1 

Então concordamos que a Amazónia é brutalmente mais importante do que o eucaliptal à beira da estrada, certo ?

Então, para se perceber como o pessoal anda intoxicado com a comunicação social (deve ser os vapores da Amazónia  ):

Amazónia: G7 anuncia ajuda de 22 milhões de euros para envio de aviões para combater incêndios

Ou seja, o grupo dos 7 mais ricos do mundo disponibiliza a brutalidade de 22M de euros para ajudar a apagar os fogos no pulmão do mundo, uma coisa essencial para a vida na terra.

Agora vamos lá ver quando é que nós gastamos com os eucaliptais à beira da estrada:
No pior ano de incêndios em Portugal, 2017, governo gastou 233,4 milhões de euros
Acho que nem é preciso comentar.

Isto é tudo conversa política. Fosse o Lula ou a Dilma presidentes e ouvia-se falar tanto dos incêndios da Amazónia como se ouve falar daqueles que tem havido na Bolívia, desse grande estadista Evo Morales.

(o Brasil já mandou o G7 meter os 22M no cu e gastarem-nos a plantar árvores na Europa - uma resposta adequada a um gesto que não merece outro tipo de reacção)