Grécia - Tópico principal

[Lark]

estas previsões de 2008 são abismais...

L

[Incognitus]

Yesterday, Nomura's Richard Koo presented one of the better assessments of the situation in Greece, when he said that the "IMF is slowly beginning to understand the Greek economy", which explains its strategic U-turn, one which now demands far greater debt cuts than what Europe, and Germany in particular, is willing to concede.

Koo further notes that "the reason is that Greece’s GDP has plunged because fiscal consolidation was carried out during a balance sheet recession, resulting in a destructive deflationary spiral that has devastated the lives of ordinary Greeks. While the nation may appear to be making progress when we view the data as a percentage of GDP, the raw data show an economy in collapse. This difference in perspectives widened the gap separating European creditors who thought everything is going well, and the Greek public who has been suffering serious declines in their standard of living. And this rift in perceptions was perhaps nowhere as evident as in the results of the national referendum on 5 July."

The observation of the Greek economic devastation is absolutely accurate, and is no surprise to our readers: it has been our base case that not only Greece, but the rest of Europe's peripheral countries would suffer an ongoing deterioration in living standards due to lack of an external rebalancing (thanks to the common currency) leaving internal devaluation (plunging wages, deflation, economic devastation) as the possibility to remain competitive in the Euro Area; however where our opinion differs from that of Koo is the "motives" behind the creditors' unwillingness to honestly interpret the situation on the ground in Greece.

Yes, it is true that it is the same creditors who were the next beneficiaries of some 90% of incremental debt-funded proceeds entering Greece (only 11% of the €220+ billion in Greek bailouts ever reached the general population), and as a result they may have had the impression that ordinary Greeks are also enjoying the spoils of their bailout.

They were not, as the events of July 5 showed.

But while the former Fed economist will surely attribute this "oversight" to mere carelessness or at best, stupidity, even if an entire nation of 11 million people is suffering more than ever in history as a result of what is, at best, a failed experiment, there may be a more ulterior truth to events in Greece in the past 5 years especially considering Germany's stern insistence on not writing off Greek debts despite what is now an accepted fact that without a major debt haircut Greece simply is unviable.

Meet Bernard Connolly.

Barnard is a British economist whose rise to prominence started when he worked for many years at the European Commission in Brussels, where he was head of the unit responsible for the European Monetary System and monetary policies. In other words, if any one was familiar with what the ascent of the Euro would lead to, it would be him.

We say "eventual" because he was terminated by the Commission in 1995. The catalyst may well have been his book "The Rotten Heart of Europe: The Dirty War for Europe's Money, a negative treatment of the European Exchange Rate Mechanism" which Eurocrats did not take too very lightly.

However, Bernard is more notable not his books, or his employment in Brussels, but where he went next and what he did there.

After ending his relationship with Europe, Bernaned worked at Banque AIG, the Paris-based financial arm of the infamous AIG whose collapse together with that of Lehman, was the primary catalyst for the great financial crisis. Bernard however was not in the front office and did not trade CDS, but was the global strategist. Here is euro skepticism flourished and culminated in a report on May 30, 2008, months before the GSEs and Lehman failed, and AIG was bailed out.

The report was titled "Europe - Drive or Driven", and it should have been a must read for all Greek (and Europeans) some 7 years ago as it not only lays out precisely why Greece is now on the verge of not only sovereign capitulation but total collapse, but presents what may be the true motives behind Europe's perpetual crisis and why it almost appears as if the core European countries demand that the sick men of Europe, because Greece is just the first of many, remain and keep Europe in a state of perpetual turmoil.

And since this report is as relevant now as it was 7 years ago, we lay out some of its key highlights again.

From May 30, 2008

The Global Economic Crisis and the EMU Crisis
The global crisis is the result of intertemporal misallocation (Greenspan; EMU).
In effect, there has been a global Ponzi game.
In Europe, this was intensified by the myth that “current accounts don’t matter in a monetary union”: EMU is the biggest credit bubble of them all.
The treaty says that government should have the same credit status as private sector borrowers.
Monetary union means greater economic instability.
These two factors should mean a worsened credit standing in EMU, yet government bond spreads actually diminished in EMU and ratings agencies actually upgraded governments
When the bubble bursts…
A collapsing credit bubble in the world means collapsing domestic demand in deficit countries (e.g. US, Britain, Balkans, Baltics – and several euro-area countries)
In the US, and to some extent Britain, domestic demand is being supported by rate cuts and, in the US, by a fiscal stimulus
In the affected euro-area countries, it isn’t
In the absence of support for domestic demand, affected countries will be forced into an improvement in net exports via improved competitiveness
In the US and Britain, this is happening through currency depreciation; in the euro area it isn’t.
[ZH: it is now, but for Greece it is far too late, plus any incremental "support" merely makes the European debt bubble even greater as we have shown recently]

And the implied real exchange rate movements are enormous…
Obstfeld and Rogoff saw a need for perhaps a 65% real effective exchange rate move for the US if current account adjustment were sudden (e.g., after a housing collapse).
The effect is linear in the size of the current account deficit relative to the size of the traded goods sector, so for the four
large euro-area deficit countries we get the required real exchange rate movements as:
Greece: 94%
Spain: 55%
Portugal 36%
Italy: 9%
France 15%
…meaning huge required inflation differentials between blocs within the euro area
If the ECB tries to avoid depression in the deficit bloc (i.e., keeps its inflation rate at, say, 3%) and the deficit countries as a bloc (equivalent to about 2/3 of euro-area GDP) have to improve competitiveness by, say, 30%, over a five-year period, then that would involve euro depreciation of 50% and (with1/3 passthrough into German Bloc CPI) a rise of 17% (almost 3½% a year) German Bloc price level, taking German Bloc inflation to around 6½% for five years.
The ECB did not. Instead it chose the following, which is also why youth unemployment in the periphery is about 50%:

If instead the ECB tried to keep euro-area inflation at 2% (and no change in the euro), all the competitiveness change would have to come from Latin Bloc deflation; that would almost certainly involve a horrible depression, financial chaos, widespread default, social distress and possibly political instability.
But this would mean substantial euro-area deflation, too, so hitting the euro-area target must involve substantial euro depreciation and a substantial increase in German Bloc inflation.
These are all first-round calculations – they do not take account of wage-price spirals in the German Bloc as economies overheat.
And this is where it all comes home for Greece:

Things are even worse for individual countries
If the ECB decides to avoid depression, deflation and default in the weakest country (Greece), the required depreciation of the euro would be enormous and German Bloc inflation would be well into double digits for several years.
If weak countries have, individually, little political influence, it will be hard for them to get the ECB to bail them out via low interest rates and a weak euro.
But if there is no ECB bailout, vulnerable economies face catastrophe.
That's not only how it all played out, but it has also led - as we have seen - to Greece which clearly had "little political influence" to lose it all, and is now on the verge of abdicating its sovereignty to an oligarchy of unelected political bureaucrats and German industrial interests (remember: German exports account for 40% of GDP and a weak EUR is far, far more valuable than a strong DEM).

In further retrospect, the above assessment and the current events also explain Wolfgang Schauble's cryptic statement to Welt am Sontag in this 2011 interview:

Schauble: "We decided to arrive at a political union via an economic and currency union. We had the hope - and we still have it today - that the Euro will gradually bring about political union. But we're not there yet, and that's one of the reasons why the markets are distrustful.
 
Welt am Sontag: "So will the markets now force us into a political union?"
 
Schauble: "Most member states are not yet fully prepared to accept the necessary constraints on national sovereignty. But trust me the problem can be solved."
And, thanks to Greece, we are about to see precisely how.

So is there an other way out? The answer is yes - and it is precisely the basis for Varoufakis huge "game theory" gamble over the past 6 months, a gamble which was all about "who has more leverage" as we explained in January. However, thanks to the arrival of QE just in time, it allowed the ECB to set and control market prices (markets which no longer had to discount adverse outcomes and merely frontrun a central bank) of equities and bonds, in the process crushing all Greek leverage.

Current account deficits can be closed without a corresponding reduction in the trade deficit if current transfers are big enough.
The treaty prohibits a takeover of a country’s public debt, but does not prohibit additional transfers to support private spending.
The ECB is in effect already helping some banking systems by accepting increasingly risky collateral (but note that this may be helping German, Dutch/Belgian banks as well as, say, Spanish banks – note public disagreement between Mersch and Weber).
But the numbers involved in a complete fiscal bailout would be staggering: eliminating current-account deficits within the euro area by fiscal bailouts would require the surplus countries (the German Bloc) to make payments equivalent to 16% of their total government revenues (7% of their GDP).
Yes, Varoufakis was right, and will be right in the end: the cost of a Grexit would have been too great in the future. However he did not anticipate that Europe has a just as powerful counterweapon: locking up Greek deposits indefinitely right now.

Greece folded.

Which brings us to the final question: What Europe Wants?

Here is Connolly's answer:

To use global issues as excuses to extend its power:

environmental issues: increase control over member countries; advance idea of global governance
terrorism: use excuse for greater control over police and judicial issues; increase extent of surveillance
global financial crisis: kill two birds (free market; Anglo-Saxon economies) with one stone (Europe-wide regulator; attempts at global financial governance)
EMU: create a crisis to force introduction of “European economic government”
And there it is: in four simple bullet points laid out in a 7 year old presentation, a prediction which is about to be proven right. Because once Greece folds, next will be Italy, Spain, Portugal, and so on, until the European Economic Government, also known as the "European Empire", controlled by a handful of "northern" European players and the bankers financially backing them, shifts from mere vision to reality.

ZH

Já agora ele podia explicar COMO é que a Grécia faria outra coisa que não uma consolidação orçamental nesse período, tendo em conta que perdeu o acesso aos mercados de dívida.

Se calhar a tese dele é baseada na "kindness of strangers", só pode.

[Automek]

Quatro deputados seguram (para já) governo de Alexis Tsipras

32 dos 149 deputados do Syriza votaram contra o “mau acordo” que Alexis Tsipras, “sem outra alternativa”, levou ao Parlamento de Atenas. Mais 6 abstiveram-se. Não fosse o voto favorável dos 13 deputados dos Gregos Independentes, parceiro de coligação, e o governo ficaria abaixo da fasquia de 120 deputados que são necessários para considerar um governo viável. A diferença que salvou o governo de Tsipras foi, assim, de apenas quatro deputados.

O acordo que pode levar ao terceiro resgate e o primeiro conjunto de medidas exigidas pelos credores passou, ainda assim, com uma margem confortável de 229 deputados (eram necessários 151). Mas foi determinante o papel dos partidos da oposição (Nova Democracia, Pasok e To Potami), o que transforma Alexis Tsipras num “pato sentado”, como se diz na nomenclatura norte-americana. Vários observadores admitem que as eleições antecipadas na Grécia podem chegar ainda este ano, eventualmente coincidindo com as eleições legislativas em Portugal.

As atenções viram-se, agora, para a teleconferência dos ministros das Finanças do Eurogrupo e para o Banco Central Europeu (BCE), que tomará hoje mais uma decisão sobre o que fazer com o acesso dos bancos gregos à linha de liquidez de emergência. Hoje é, com efeito, dia de reunião do conselho de governadores do BCE para definir a política monetária. A conferência de Mario Draghi acontece, como habitualmente, às 13h30 de Lisboa.

Fique connosco para se manter atualizado sobre os últimos desenvolvimentos na crise grega.
http://observador.pt/2015/07/16/quatro-deputados-seguram-para-ja-governo-de-alexis-tsipras/

[Automek]

Será isto suficiente para o BCE aumentar a ELA e permitir a reabertura dos bancos ou ainda vai ser esperar para ver.

[Incognitus]

É uma boa pergunta ... se existir confiança deveria ser.

[Elder]

O rodinhas continua a insistir e quem sabe se ainda não vai conseguir convencer toda a gente de que isto é o melhor para todos!! 

Schäuble: Saída temporária da Grécia da Zona Euro "talvez fosse a melhor solução"

16/07/2015

Wolfgang Schäuble, ministro das Finanças da Alemanha, defende que a Grécia precisa de um perdão de dívida, mas que isso não pode acontecer, por quebrar as regras da Zona Euro. "Muitos economistas, incluindo na Grécia, duvidam que os problemas da Grécia – ouçam o que o FMI diz – possam ser resolvidos sem um verdadeiro perdão de dívida", afirmou o responsável numa entrevista a uma rádio alemã, citado pela Bloomberg.
 
Contudo, realça, "um perdão de dívida, que é incontestado, é incompatível com" as regras que os membros da Zona Euro têm de cumprir, sublinha o ministro das Finanças da Alemanha. A saída temporária da Grécia da região que partilha o euro "talvez seja a melhor forma para a Grécia" resolver a situação em que se encontra, salienta, citado pela Reuters.
 
Dadas as necessidades de financiamento da Grécia "vamos ver se nas negociações se ainda há uma maneira" de se estabelecer um programa.
 
"Eu não sei, ninguém sabe, como é que neste momento é suposto trabalhar sem um perdão de dívida ["haircut"] e toda a gente sabe que um perdão é incompatível com o ser-se membro do euro. Esta é a situação", acrescentou. 
 
Schäuble realçou "o passo em frente" que foi dado depois de o Parlamento grego ter aprovado as medidas de austeridade esta quarta-feira. E disse que vai submeter ao Parlamento alemão um pedido que permita à Alemanha negociar um terceiro resgate à Grécia com "toda a convicção".

[Zakk]

O Schäuble está a dar um aperto ao FMI, com isto ele diz que se houver perdão terá que ser pago por todos.

[Lark]

Yesterday, Nomura's Richard Koo presented one of the better assessments of the situation in Greece, when he said that the "IMF is slowly beginning to understand the Greek economy", which explains its strategic U-turn, one which now demands far greater debt cuts than what Europe, and Germany in particular, is willing to concede.

Koo further notes that "the reason is that Greece’s GDP has plunged because fiscal consolidation was carried out during a balance sheet recession, resulting in a destructive deflationary spiral that has devastated the lives of ordinary Greeks. While the nation may appear to be making progress when we view the data as a percentage of GDP, the raw data show an economy in collapse. This difference in perspectives widened the gap separating European creditors who thought everything is going well, and the Greek public who has been suffering serious declines in their standard of living. And this rift in perceptions was perhaps nowhere as evident as in the results of the national referendum on 5 July."

The observation of the Greek economic devastation is absolutely accurate, and is no surprise to our readers: it has been our base case that not only Greece, but the rest of Europe's peripheral countries would suffer an ongoing deterioration in living standards due to lack of an external rebalancing (thanks to the common currency) leaving internal devaluation (plunging wages, deflation, economic devastation) as the possibility to remain competitive in the Euro Area; however where our opinion differs from that of Koo is the "motives" behind the creditors' unwillingness to honestly interpret the situation on the ground in Greece.

Yes, it is true that it is the same creditors who were the next beneficiaries of some 90% of incremental debt-funded proceeds entering Greece (only 11% of the €220+ billion in Greek bailouts ever reached the general population), and as a result they may have had the impression that ordinary Greeks are also enjoying the spoils of their bailout.

They were not, as the events of July 5 showed.

But while the former Fed economist will surely attribute this "oversight" to mere carelessness or at best, stupidity, even if an entire nation of 11 million people is suffering more than ever in history as a result of what is, at best, a failed experiment, there may be a more ulterior truth to events in Greece in the past 5 years especially considering Germany's stern insistence on not writing off Greek debts despite what is now an accepted fact that without a major debt haircut Greece simply is unviable.

Meet Bernard Connolly.

Barnard is a British economist whose rise to prominence started when he worked for many years at the European Commission in Brussels, where he was head of the unit responsible for the European Monetary System and monetary policies. In other words, if any one was familiar with what the ascent of the Euro would lead to, it would be him.

We say "eventual" because he was terminated by the Commission in 1995. The catalyst may well have been his book "The Rotten Heart of Europe: The Dirty War for Europe's Money, a negative treatment of the European Exchange Rate Mechanism" which Eurocrats did not take too very lightly.

However, Bernard is more notable not his books, or his employment in Brussels, but where he went next and what he did there.

After ending his relationship with Europe, Bernaned worked at Banque AIG, the Paris-based financial arm of the infamous AIG whose collapse together with that of Lehman, was the primary catalyst for the great financial crisis. Bernard however was not in the front office and did not trade CDS, but was the global strategist. Here is euro skepticism flourished and culminated in a report on May 30, 2008, months before the GSEs and Lehman failed, and AIG was bailed out.

The report was titled "Europe - Drive or Driven", and it should have been a must read for all Greek (and Europeans) some 7 years ago as it not only lays out precisely why Greece is now on the verge of not only sovereign capitulation but total collapse, but presents what may be the true motives behind Europe's perpetual crisis and why it almost appears as if the core European countries demand that the sick men of Europe, because Greece is just the first of many, remain and keep Europe in a state of perpetual turmoil.

And since this report is as relevant now as it was 7 years ago, we lay out some of its key highlights again.

From May 30, 2008

The Global Economic Crisis and the EMU Crisis
The global crisis is the result of intertemporal misallocation (Greenspan; EMU).
In effect, there has been a global Ponzi game.
In Europe, this was intensified by the myth that “current accounts don’t matter in a monetary union”: EMU is the biggest credit bubble of them all.
The treaty says that government should have the same credit status as private sector borrowers.
Monetary union means greater economic instability.
These two factors should mean a worsened credit standing in EMU, yet government bond spreads actually diminished in EMU and ratings agencies actually upgraded governments
When the bubble bursts…
A collapsing credit bubble in the world means collapsing domestic demand in deficit countries (e.g. US, Britain, Balkans, Baltics – and several euro-area countries)
In the US, and to some extent Britain, domestic demand is being supported by rate cuts and, in the US, by a fiscal stimulus
In the affected euro-area countries, it isn’t
In the absence of support for domestic demand, affected countries will be forced into an improvement in net exports via improved competitiveness
In the US and Britain, this is happening through currency depreciation; in the euro area it isn’t.
[ZH: it is now, but for Greece it is far too late, plus any incremental "support" merely makes the European debt bubble even greater as we have shown recently]

And the implied real exchange rate movements are enormous…
Obstfeld and Rogoff saw a need for perhaps a 65% real effective exchange rate move for the US if current account adjustment were sudden (e.g., after a housing collapse).
The effect is linear in the size of the current account deficit relative to the size of the traded goods sector, so for the four
large euro-area deficit countries we get the required real exchange rate movements as:
Greece: 94%
Spain: 55%
Portugal 36%
Italy: 9%
France 15%
…meaning huge required inflation differentials between blocs within the euro area
If the ECB tries to avoid depression in the deficit bloc (i.e., keeps its inflation rate at, say, 3%) and the deficit countries as a bloc (equivalent to about 2/3 of euro-area GDP) have to improve competitiveness by, say, 30%, over a five-year period, then that would involve euro depreciation of 50% and (with1/3 passthrough into German Bloc CPI) a rise of 17% (almost 3½% a year) German Bloc price level, taking German Bloc inflation to around 6½% for five years.
The ECB did not. Instead it chose the following, which is also why youth unemployment in the periphery is about 50%:

If instead the ECB tried to keep euro-area inflation at 2% (and no change in the euro), all the competitiveness change would have to come from Latin Bloc deflation; that would almost certainly involve a horrible depression, financial chaos, widespread default, social distress and possibly political instability.
But this would mean substantial euro-area deflation, too, so hitting the euro-area target must involve substantial euro depreciation and a substantial increase in German Bloc inflation.
These are all first-round calculations – they do not take account of wage-price spirals in the German Bloc as economies overheat.
And this is where it all comes home for Greece:

Things are even worse for individual countries
If the ECB decides to avoid depression, deflation and default in the weakest country (Greece), the required depreciation of the euro would be enormous and German Bloc inflation would be well into double digits for several years.
If weak countries have, individually, little political influence, it will be hard for them to get the ECB to bail them out via low interest rates and a weak euro.
But if there is no ECB bailout, vulnerable economies face catastrophe.
That's not only how it all played out, but it has also led - as we have seen - to Greece which clearly had "little political influence" to lose it all, and is now on the verge of abdicating its sovereignty to an oligarchy of unelected political bureaucrats and German industrial interests (remember: German exports account for 40% of GDP and a weak EUR is far, far more valuable than a strong DEM).

In further retrospect, the above assessment and the current events also explain Wolfgang Schauble's cryptic statement to Welt am Sontag in this 2011 interview:

Schauble: "We decided to arrive at a political union via an economic and currency union. We had the hope - and we still have it today - that the Euro will gradually bring about political union. But we're not there yet, and that's one of the reasons why the markets are distrustful.
 
Welt am Sontag: "So will the markets now force us into a political union?"
 
Schauble: "Most member states are not yet fully prepared to accept the necessary constraints on national sovereignty. But trust me the problem can be solved."
And, thanks to Greece, we are about to see precisely how.

So is there an other way out? The answer is yes - and it is precisely the basis for Varoufakis huge "game theory" gamble over the past 6 months, a gamble which was all about "who has more leverage" as we explained in January. However, thanks to the arrival of QE just in time, it allowed the ECB to set and control market prices (markets which no longer had to discount adverse outcomes and merely frontrun a central bank) of equities and bonds, in the process crushing all Greek leverage.

Current account deficits can be closed without a corresponding reduction in the trade deficit if current transfers are big enough.
The treaty prohibits a takeover of a country’s public debt, but does not prohibit additional transfers to support private spending.
The ECB is in effect already helping some banking systems by accepting increasingly risky collateral (but note that this may be helping German, Dutch/Belgian banks as well as, say, Spanish banks – note public disagreement between Mersch and Weber).
But the numbers involved in a complete fiscal bailout would be staggering: eliminating current-account deficits within the euro area by fiscal bailouts would require the surplus countries (the German Bloc) to make payments equivalent to 16% of their total government revenues (7% of their GDP).
Yes, Varoufakis was right, and will be right in the end: the cost of a Grexit would have been too great in the future. However he did not anticipate that Europe has a just as powerful counterweapon: locking up Greek deposits indefinitely right now.

Greece folded.

Which brings us to the final question: What Europe Wants?

Here is Connolly's answer:

To use global issues as excuses to extend its power:

environmental issues: increase control over member countries; advance idea of global governance
terrorism: use excuse for greater control over police and judicial issues; increase extent of surveillance
global financial crisis: kill two birds (free market; Anglo-Saxon economies) with one stone (Europe-wide regulator; attempts at global financial governance)
EMU: create a crisis to force introduction of “European economic government”
And there it is: in four simple bullet points laid out in a 7 year old presentation, a prediction which is about to be proven right. Because once Greece folds, next will be Italy, Spain, Portugal, and so on, until the European Economic Government, also known as the "European Empire", controlled by a handful of "northern" European players and the bankers financially backing them, shifts from mere vision to reality.

ZH

Já agora ele podia explicar COMO é que a Grécia faria outra coisa que não uma consolidação orçamental nesse período, tendo em conta que perdeu o acesso aos mercados de dívida.

Se calhar a tese dele é baseada na "kindness of strangers", só pode.

o que só pode é nao teres percebido o objectivo do post.
apresentar uma previsão feita em 2008 que se revelou absolutamente correcta.

e apresentar os objectivos últimos do directorat germânico.
às vezes parece-me que estou a escrever para o boneco.
que tudo o que apresento já é lido (ou nem lido sequer) com lentes distorsoras da realidade.

o objectivo era apresentar um previsão económica que se mostrou 100% correcta a um distância de sete anos.
não era fazer nenhuma declaração política ou político-económica.

quanto a isso  o teu post não ofereceu nada de novo.
só uma iteração do que tens vindo a proferir.

L

[Incognitus]

Yesterday, Nomura's Richard Koo presented one of the better assessments of the situation in Greece, when he said that the "IMF is slowly beginning to understand the Greek economy", which explains its strategic U-turn, one which now demands far greater debt cuts than what Europe, and Germany in particular, is willing to concede.

Koo further notes that "the reason is that Greece’s GDP has plunged because fiscal consolidation was carried out during a balance sheet recession, resulting in a destructive deflationary spiral that has devastated the lives of ordinary Greeks. While the nation may appear to be making progress when we view the data as a percentage of GDP, the raw data show an economy in collapse. This difference in perspectives widened the gap separating European creditors who thought everything is going well, and the Greek public who has been suffering serious declines in their standard of living. And this rift in perceptions was perhaps nowhere as evident as in the results of the national referendum on 5 July."

The observation of the Greek economic devastation is absolutely accurate, and is no surprise to our readers: it has been our base case that not only Greece, but the rest of Europe's peripheral countries would suffer an ongoing deterioration in living standards due to lack of an external rebalancing (thanks to the common currency) leaving internal devaluation (plunging wages, deflation, economic devastation) as the possibility to remain competitive in the Euro Area; however where our opinion differs from that of Koo is the "motives" behind the creditors' unwillingness to honestly interpret the situation on the ground in Greece.

Yes, it is true that it is the same creditors who were the next beneficiaries of some 90% of incremental debt-funded proceeds entering Greece (only 11% of the €220+ billion in Greek bailouts ever reached the general population), and as a result they may have had the impression that ordinary Greeks are also enjoying the spoils of their bailout.

They were not, as the events of July 5 showed.

But while the former Fed economist will surely attribute this "oversight" to mere carelessness or at best, stupidity, even if an entire nation of 11 million people is suffering more than ever in history as a result of what is, at best, a failed experiment, there may be a more ulterior truth to events in Greece in the past 5 years especially considering Germany's stern insistence on not writing off Greek debts despite what is now an accepted fact that without a major debt haircut Greece simply is unviable.

Meet Bernard Connolly.

Barnard is a British economist whose rise to prominence started when he worked for many years at the European Commission in Brussels, where he was head of the unit responsible for the European Monetary System and monetary policies. In other words, if any one was familiar with what the ascent of the Euro would lead to, it would be him.

We say "eventual" because he was terminated by the Commission in 1995. The catalyst may well have been his book "The Rotten Heart of Europe: The Dirty War for Europe's Money, a negative treatment of the European Exchange Rate Mechanism" which Eurocrats did not take too very lightly.

However, Bernard is more notable not his books, or his employment in Brussels, but where he went next and what he did there.

After ending his relationship with Europe, Bernaned worked at Banque AIG, the Paris-based financial arm of the infamous AIG whose collapse together with that of Lehman, was the primary catalyst for the great financial crisis. Bernard however was not in the front office and did not trade CDS, but was the global strategist. Here is euro skepticism flourished and culminated in a report on May 30, 2008, months before the GSEs and Lehman failed, and AIG was bailed out.

The report was titled "Europe - Drive or Driven", and it should have been a must read for all Greek (and Europeans) some 7 years ago as it not only lays out precisely why Greece is now on the verge of not only sovereign capitulation but total collapse, but presents what may be the true motives behind Europe's perpetual crisis and why it almost appears as if the core European countries demand that the sick men of Europe, because Greece is just the first of many, remain and keep Europe in a state of perpetual turmoil.

And since this report is as relevant now as it was 7 years ago, we lay out some of its key highlights again.

From May 30, 2008

The Global Economic Crisis and the EMU Crisis
The global crisis is the result of intertemporal misallocation (Greenspan; EMU).
In effect, there has been a global Ponzi game.
In Europe, this was intensified by the myth that “current accounts don’t matter in a monetary union”: EMU is the biggest credit bubble of them all.
The treaty says that government should have the same credit status as private sector borrowers.
Monetary union means greater economic instability.
These two factors should mean a worsened credit standing in EMU, yet government bond spreads actually diminished in EMU and ratings agencies actually upgraded governments
When the bubble bursts…
A collapsing credit bubble in the world means collapsing domestic demand in deficit countries (e.g. US, Britain, Balkans, Baltics – and several euro-area countries)
In the US, and to some extent Britain, domestic demand is being supported by rate cuts and, in the US, by a fiscal stimulus
In the affected euro-area countries, it isn’t
In the absence of support for domestic demand, affected countries will be forced into an improvement in net exports via improved competitiveness
In the US and Britain, this is happening through currency depreciation; in the euro area it isn’t.
[ZH: it is now, but for Greece it is far too late, plus any incremental "support" merely makes the European debt bubble even greater as we have shown recently]

And the implied real exchange rate movements are enormous…
Obstfeld and Rogoff saw a need for perhaps a 65% real effective exchange rate move for the US if current account adjustment were sudden (e.g., after a housing collapse).
The effect is linear in the size of the current account deficit relative to the size of the traded goods sector, so for the four
large euro-area deficit countries we get the required real exchange rate movements as:
Greece: 94%
Spain: 55%
Portugal 36%
Italy: 9%
France 15%
…meaning huge required inflation differentials between blocs within the euro area
If the ECB tries to avoid depression in the deficit bloc (i.e., keeps its inflation rate at, say, 3%) and the deficit countries as a bloc (equivalent to about 2/3 of euro-area GDP) have to improve competitiveness by, say, 30%, over a five-year period, then that would involve euro depreciation of 50% and (with1/3 passthrough into German Bloc CPI) a rise of 17% (almost 3½% a year) German Bloc price level, taking German Bloc inflation to around 6½% for five years.
The ECB did not. Instead it chose the following, which is also why youth unemployment in the periphery is about 50%:

If instead the ECB tried to keep euro-area inflation at 2% (and no change in the euro), all the competitiveness change would have to come from Latin Bloc deflation; that would almost certainly involve a horrible depression, financial chaos, widespread default, social distress and possibly political instability.
But this would mean substantial euro-area deflation, too, so hitting the euro-area target must involve substantial euro depreciation and a substantial increase in German Bloc inflation.
These are all first-round calculations – they do not take account of wage-price spirals in the German Bloc as economies overheat.
And this is where it all comes home for Greece:

Things are even worse for individual countries
If the ECB decides to avoid depression, deflation and default in the weakest country (Greece), the required depreciation of the euro would be enormous and German Bloc inflation would be well into double digits for several years.
If weak countries have, individually, little political influence, it will be hard for them to get the ECB to bail them out via low interest rates and a weak euro.
But if there is no ECB bailout, vulnerable economies face catastrophe.
That's not only how it all played out, but it has also led - as we have seen - to Greece which clearly had "little political influence" to lose it all, and is now on the verge of abdicating its sovereignty to an oligarchy of unelected political bureaucrats and German industrial interests (remember: German exports account for 40% of GDP and a weak EUR is far, far more valuable than a strong DEM).

In further retrospect, the above assessment and the current events also explain Wolfgang Schauble's cryptic statement to Welt am Sontag in this 2011 interview:

Schauble: "We decided to arrive at a political union via an economic and currency union. We had the hope - and we still have it today - that the Euro will gradually bring about political union. But we're not there yet, and that's one of the reasons why the markets are distrustful.
 
Welt am Sontag: "So will the markets now force us into a political union?"
 
Schauble: "Most member states are not yet fully prepared to accept the necessary constraints on national sovereignty. But trust me the problem can be solved."
And, thanks to Greece, we are about to see precisely how.

So is there an other way out? The answer is yes - and it is precisely the basis for Varoufakis huge "game theory" gamble over the past 6 months, a gamble which was all about "who has more leverage" as we explained in January. However, thanks to the arrival of QE just in time, it allowed the ECB to set and control market prices (markets which no longer had to discount adverse outcomes and merely frontrun a central bank) of equities and bonds, in the process crushing all Greek leverage.

Current account deficits can be closed without a corresponding reduction in the trade deficit if current transfers are big enough.
The treaty prohibits a takeover of a country’s public debt, but does not prohibit additional transfers to support private spending.
The ECB is in effect already helping some banking systems by accepting increasingly risky collateral (but note that this may be helping German, Dutch/Belgian banks as well as, say, Spanish banks – note public disagreement between Mersch and Weber).
But the numbers involved in a complete fiscal bailout would be staggering: eliminating current-account deficits within the euro area by fiscal bailouts would require the surplus countries (the German Bloc) to make payments equivalent to 16% of their total government revenues (7% of their GDP).
Yes, Varoufakis was right, and will be right in the end: the cost of a Grexit would have been too great in the future. However he did not anticipate that Europe has a just as powerful counterweapon: locking up Greek deposits indefinitely right now.

Greece folded.

Which brings us to the final question: What Europe Wants?

Here is Connolly's answer:

To use global issues as excuses to extend its power:

environmental issues: increase control over member countries; advance idea of global governance
terrorism: use excuse for greater control over police and judicial issues; increase extent of surveillance
global financial crisis: kill two birds (free market; Anglo-Saxon economies) with one stone (Europe-wide regulator; attempts at global financial governance)
EMU: create a crisis to force introduction of “European economic government”
And there it is: in four simple bullet points laid out in a 7 year old presentation, a prediction which is about to be proven right. Because once Greece folds, next will be Italy, Spain, Portugal, and so on, until the European Economic Government, also known as the "European Empire", controlled by a handful of "northern" European players and the bankers financially backing them, shifts from mere vision to reality.

ZH

Já agora ele podia explicar COMO é que a Grécia faria outra coisa que não uma consolidação orçamental nesse período, tendo em conta que perdeu o acesso aos mercados de dívida.

Se calhar a tese dele é baseada na "kindness of strangers", só pode.

o que só pode é nao teres percebido o objectivo do post.
apresentar uma previsão feita em 2008 que se revelou absolutamente correcta.

e apresentar os objectivos últimos do directorat germânico.
às vezes parece-me que estou a escrever para o boneco.
que tudo o que apresento já é lido (ou nem lido sequer) com lentes distorsoras da realidade.

o objectivo era apresentar um previsão económica que se mostrou 100% correcta a um distância de sete anos.
não era fazer nenhuma declaração política ou político-económica.

quanto a isso  o teu post não ofereceu nada de novo.
só uma iteração do que tens vindo a proferir.

L

Que todos os países que tinham participado na bolha iriam passar por problemas era garantido.

E o artigo fala de a Alemanha e outros não aceitarem um haircut, mas:
* Já existiu um haircut e uma renegociação de dívida;
* Credores oficiais europeus não podem aceitar haircuts porque isso é igual a uma transferência;
* O próprio facto de existir dívida oficial e condições muito favoráveis de pagamento e de juros já indica que se fez bastante para suavizar a correcção Grega.

Esperar que a economia Grega não colapsasse bastante é absurdo, seriam necessárias duas coisas para isso acontecer, ambas absurdas:
* Um perdão gigantesco de dívida;
* Seguido de atribuição de NOVA dívida a um ritmo AINDA superior ao da construção da bolha.

[Lark]

ok desisto....
uma análise pormenorizada e quantificada a sete anos de distância; não vale nada.
realmente vemos tudo o que há no mundo de formas diferentes.

tu fixas-te naquilo que ali está que contradiz a tua tese,
eu fixo-me na extraordinária capacidade de previsão macroeconómica do autor.

ele nem faz sequer considerações políticas.
simplesmente apresenta os factos.

realmente não percebo o que é querias mais.
que para além de acertar no centro de alvo a sete anos de distância também dissesse o que tu gostavas de ouvir?

ah e no que se refre ao artigo não há nada de absurdo. absolutament nada.
não sei a que espantalho  te estás a referir, mas não há ali nada de absurdo. pelo contrário.

absurda é a forma como abordas o tema. ideologicamente e não focando-te em algo quase inacreditável: uma capacidade de previsão macroeconómica absolutamente excepcional.

7 anos 7! de distância temporal.

L

[Moppie85]

ok desisto....
uma análise pormenorizada e quantificada a sete anos de distância; não vale nada.
realmente vemos tudo o que há no mundo de formas diferentes.

tu fixas-te naquilo que ali está que contradiz a tua tese,
eu fixo-me na extraordinária capacidade de previsão macroeconómica do autor.

ele nem faz sequer considerações políticas.
simplesmente apresenta os factos.

realmente não percebo o que é querias mais.
que para além de acertar no centro de alvo a sete anos de distância também dissesse o que tu gostavas de ouvir?

ah e no que se refre ao artigo não há nada de absurdo. absolutament nada.
não sei a que espantalho  te estás a referir, mas não há ali nada de absurdo. pelo contrário.

absurda é a forma como abordas o tema. ideologicamente e não focando-te em algo quase inacreditável: uma capacidade de previsão macroeconómica absolutamente excepcional.

7 anos 7! de distância temporal.

L

O Ulisses também acertou o inicio do bull market...

[Lark]

ok desisto....
uma análise pormenorizada e quantificada a sete anos de distância; não vale nada.
realmente vemos tudo o que há no mundo de formas diferentes.

tu fixas-te naquilo que ali está que contradiz a tua tese,
eu fixo-me na extraordinária capacidade de previsão macroeconómica do autor.

ele nem faz sequer considerações políticas.
simplesmente apresenta os factos.

realmente não percebo o que é querias mais.
que para além de acertar no centro de alvo a sete anos de distância também dissesse o que tu gostavas de ouvir?

ah e no que se refre ao artigo não há nada de absurdo. absolutament nada.
não sei a que espantalho  te estás a referir, mas não há ali nada de absurdo. pelo contrário.

absurda é a forma como abordas o tema. ideologicamente e não focando-te em algo quase inacreditável: uma capacidade de previsão macroeconómica absolutamente excepcional.

7 anos 7! de distância temporal.

L

O Ulisses também acertou o inicio do bull market...

e? não se espera de ti observações vazias como essa moppie.
este não acertou no início de uma coisa.
acertou nas consequências de uma coisa a sete anos de distância.
também a ti te parece pouca coisa?
leste ao menos com atenção o texto?

L

[vbm]

Como querias que tratassem?

E as regras existem, são os limites impostos em Maastricht. Só que ninguém os cumpriu.

Tudo dizes isso, e claro que me parece que sim:
não mais de 60% de dívida pública em proporção do PIB;
e não mais de 3% de excesso de gastos públicos sobre os impostos,
por certo não acarretariam as crises que ocorreram.

Porém, a questão é embutir esses limites cautelares
na espontaneidade da própria vida económica e comercial.

Ou seja, a actividade da 'dita' iniciativa privada tem de estar
balizada por choques e estímulos 'eléctricos' tais que progrida
e regrida segundo a economicidade e rentabilidade dos negócios
requerida pelo mercado de capitais, em que, de facto,
a taxa interna de rendabilidade de qualquer
projecto de investimento exceda
a taxa de risco somada
à do juro módico
do dinheiro
poupado.

Doutro modo, as decisões da 'iniciativa privada'
redundam em puro esbulho de economias de uma vida
de trabalho, de erosão de lucros legítimos do porfiar de fabricar
e vender, no puro embuste de vender 'gato por lebre', roubar
credores, desgraçar famílias, reformados, e por fim,
espoliar contribuintes, produtores
e 'tudo o que mexa'.

A mim parece-me, em caso de países em união monetária,
mas autonomia económica e financeira, a iniciativa dos particulares
dever estar sujeita a sucedâneos da variação de câmbio
com as demais autonomias da União. Como?
Por sobretaxas e subvenções sobre
quer o juro do dinheiro,
quer os preços
de bens e
serviços,

importados e exportados
entre as economias autónomas,
mal comecem avizinhar-se os limites de Maastrich.

[tommy]

O que alguns estão a tentar dizer é que adivinhar coisas boas, pode não ser suficiente para aproveitá-las;
Da mesma maneira que adivinhar coisas más, não significa que houvesse algo que as tornasse menos más. Devia ser óbvio para todos mas infelizmente não é.

[Deus Menor]

Eu não esperava que aprovassem.

Game Over!!

Um Governo de esquerda a fazer austeridade?
Via destruir o que sobra da atividade económica para sustentar o Estado Social,
e quando olharem para a Roménia , que se foi desenvolvendo, será tarde de mais.

A Grécia tem de dar uma volta de 180º , já , cada mês que não o faz é um mês perdido
no desenvolvimento.

[vbm]

[ ]
leste ao menos com atenção o texto?

L

A minha tese é: isso é impossível no écran.
Fico com o lamiré de ter sido uma previsão 'sete anos à frente'.
Vou lê-la, prometo, nos próximos 'sete dias'!

Sempre uma boa história
é uma exacta previsão.

Assim o actual resgate
da Grécia. Com extinção de dívida,
na extensão da que foi 'puro esbulho'
na forma tentada, como dizem os 'juízes'.

A ver vamos. Profecia a ser relatada
como pura 'narrativa histórica'
e nem precisos vão ser
sete anos!

[karnuss]

Pedro Santos Guerreiro, colocando a tónica na questão política e moral, e não tanto na económica:

O Syriza já está destruído, podemos agora salvar a Grécia?

O programa de austeridade foi aprovado na Grécia por um parlamento em frangalhos com cocktails molotov à voar à porta. Pedro Santos Guerreiro analisa as possibilidades de sucesso da Grécia


Chegará o momento em que tiraremos as mãos das carteiras e as poremos na consciência. Chegará o momento em que já não veremos os ricos que roubaram mas os pobres que ficaram. Em que não quereremos ressarcimento mas reparação. Em que perceberemos que não se pede sequer solidariedade, mas piedade. Em que nem os sádicos se divertirão com a espetáculo degradante dos políticos gregos. A União Europeia foi longe de mais na violência estéril e vingativa. Para destruir o Syriza está a ceifar-se um povo. Já não é indignação, é súplica: SOS Grécia. E se tudo o resto falhar, apele-se à inteligência, que não é de esquerda nem de direita, pois é preciso mudar aquele plano que, além de horrível, é burro, é mau, é pior para todos.

Nos palácios de Bruxelas, nos sofás de Berlim ou mesmo nos bancos de jardim de Lisboa permanece apetecível distribuir culpas e medir ideologicamente o debate. Mas nas ruas de Atenas já passámos essa fase. Sobra o desespero de saber que nada vai valer a pena porque pagar ou não pagar parece indiferente, o tudo ou nada resultará sempre no pouco, no de menos, no insuficiente, porque o plano não funciona. Repito: a Grécia vai ter uma recessão pior do que a que os Estados Unidos viveram na Grande Depressão de 1929. Repito: o plano económico vai falhar porque foi concebido para falhar. Repito: desistimos dos gregos e resistimos a ver o desastre encomendado.

O bloco liderado pela Alemanha ficou tão furioso com o desplante do senhor Alexis Tsipras na marcação do referendo que quis devolver-lhe em dobro a lição de superioridade. Até se percebe a fúria, que segundo os relatos da reunião de domingo do Eurogrupo fez com que o senhor Wolfgang Schäuble berrasse. Alexis Tsipras foi arrogante, marcou um referendo pérfido e achou-se nimbado de invencibilidade com os resultados, como se fosse dar uma tareia moral aos demais estados membros. Mas a Alemanha quis tanto destruir o Syriza, por vingança e por dissuasão a que outros países elejam partidos radicais, que perdeu a noção da força. Mais um pacote recessivo vai destruir mais economia e mais emprego numa economia já exangue.

A vitória sobre Tsipras foi retumbante. Até o perdão da dívida, que o Syriza sempre reivindicou, é agora formalmente admitida pelo FMI, mas de forma a culpar o partido, que não tem nada para mostrar. É ridículo ouvir Alexis Tsipras dizer que assinou um acordo em que descrê. É degradante vê-lo tripudiar o próprio Syriza e ancorar-se nos deputados dos partidos que detesta e que o detestam a ele. É assustador ouvir a presidente do Parlamento (que pertence ao Syriza e se junta aos 40 deputados que se afastaram de Tsipras) falar em genocídio social. Mas a humilhação suprema talvez seja ver Tsipras dizer que não há alternativa. Tsipras, o temível mastim indomável, está amestrado como um caniche. Dá dó. A direita rejubila. Também dá dó. Porque ninguém para, escuta e olha para perceber na loucura que estamos a patrocinar.

A loucura de ver um povo desesperado que, depois de cinco anos de austeridade duríssima, tem prometida nova dose de austeridade duríssima. A loucura de tornar o pagamento da dívida mais insustentável do que nunca, pela destruição económica provocada – se a Grécia sai do euro, os credores podem esquecer, vão receber raspas. A loucura de segregar dentro da União Europeia, cavando um fosso que nos vai apartar sabe-se lá até que lonjuras.

A Grécia só se livra desta sarna se, além do perdão de dívida que de qualquer forma terá, tiver um programa de estímulo económico. O mundo, aliás, só recuperou da Grande Depressão dessa maneira. Percebe-se a pulsão de obrigar o país a adotar as reformas estruturais nunca adotadas, incluindo a de ter um Estado que funcione e que cobre impostos. Mas não é destruindo o espaço político e aniquilando a economia que tal vai ser conseguido. A violência na Praça Syntagma é desenrolada por grupos anarcas ruidosos as pouco representativos. A miséria que se alastra, não: é de todos.

É preciso mudar o plano. Somar à austeridade um programa de investimento que estimule a economia e que apoie casos sociais de pobreza. Isso é ser inteligente, até porque é a única forma de tentar recuperar parte da dívida. Talvez a linha dura dos alemães queira apenas humilhar o Syriza e tenha feito um plano para que, depois da capitulação de Tsipras, mude o plano para melhor. Até seria bom que isso fosse verdade. Seria maquiavélico mas, ao menos, saberíamos que a loucura iria mudar. E que, portanto, a Grécia haveria de ter saída da crise em vez de uma saída do euro. Para já, o que vemos é o que temos, um país inteiro a afundar-se na desgraça.

Os gregos estão desesperados porque a situação é desesperante. Coloquemo-nos no lugar deles por um minuto: um governo de extrema esquerda ajoelhado depois de cinco anos de tareia, de desemprego e de austeridade, depois de décadas de corrupção e roubo institucionalizado com os governos de centro. E o que lhes dizem que se segue? Pobreza. Talvez a esta hora também estivéssemos na rua.

[Moppie85]

ok desisto....
uma análise pormenorizada e quantificada a sete anos de distância; não vale nada.
realmente vemos tudo o que há no mundo de formas diferentes.

tu fixas-te naquilo que ali está que contradiz a tua tese,
eu fixo-me na extraordinária capacidade de previsão macroeconómica do autor.

ele nem faz sequer considerações políticas.
simplesmente apresenta os factos.

realmente não percebo o que é querias mais.
que para além de acertar no centro de alvo a sete anos de distância também dissesse o que tu gostavas de ouvir?

ah e no que se refre ao artigo não há nada de absurdo. absolutament nada.
não sei a que espantalho  te estás a referir, mas não há ali nada de absurdo. pelo contrário.

absurda é a forma como abordas o tema. ideologicamente e não focando-te em algo quase inacreditável: uma capacidade de previsão macroeconómica absolutamente excepcional.

7 anos 7! de distância temporal.

L

O Ulisses também acertou o inicio do bull market...

e? não se espera de ti observações vazias como essa moppie.
este não acertou no início de uma coisa.
acertou nas consequências de uma coisa a sete anos de distância.
também a ti te parece pouca coisa?
leste ao menos com atenção o texto?

L

li o artigo com alguma atenção (honestamente no intervalo entre as minhas pesquisas).

o que escrevi é que o ele ter "acertado" há 7 anos o que ia acontecer não lhe dá mais credibilidade.
desde há muitissimo tempo que se sabia que a Grécia (e Portugal) estavam no caminho do abismo - que iria acontecer se as politicas não mudassem. O que acelerou a chegada desta crise de Portugal e Grécia foi o ter existido uma crise mundial que precipitou os acontecimentos.
Para chegar a essa conclusão não era preciso ser um Zandinga - basta ir seguindo as estatisticas oficiais (e as da Grécia todos sabiam que eram duvidosas para fazer a coisa parecer menos mal) relativos aos principais indicadores da UE15 - Portugal e Grécia eram invariavelmente os dois últimos países da lista.

Os primeiros seis parágrafos é constatar o óbvio:
- Num Estado em que se tem de fazer correcções de déficites de 15% em 2010, algo vai acontecer à economia e não é crescimento...
- Que o povo grego vive pior hoje que em 2007 - grande novidade... os Portugueses também vivem pior. Se o Estado cobra mais e gasta menos, alguém "vai sofrer no pêlo" - chama-se viver com aquilo que se ganha/produz em vez de viver com o dinheiro emprestado.
- Que seria mais "rápido" uma desvalorização com moeda própria - parece esquecer que essa desvalorização levaria invariavelmente a uma austeridade maior, menores ordenados, menores pensões e menor poder de compra
- Que o dinheiro do bailout foi maioritariamente para pagar dividas gregas e que uma percentagem menor (que creio terem sido mais do que 11%) chegou aos gregos - o que se estava à espera? que fosse emprestado o Estado continuasse a gastar mais e mais? O empréstimo foi de certa forma um roll-over da dívida (incluindo a restruturada) e um apoio para que o ajustamento não fosse brusco. Note-se que os autores ignoram os 100 bn€ de perdão à Grécia que é BASTANTE importante - trata-se de oferecer à Grécia 100 bn € que pertencia a outras pessoas em favor do contribuinte grego (que deixou de ter de financiar e pagar juros sobre essa divida).

Depois vê-se a seriedade do bicho (e foi qd deixei de o ler com qualquer convicção) quando escreve isto: " even if an entire nation of 11 million people is suffering more than ever in history as a result of what is, at best, a failed experiment" por 2 motivos:

a) dizer que "is suffering more than ever in history" a um país que foi dividido e ocupado por 3 diferentes países durante a WW2 e em que morreram milhares e milhares é mostrar que não se está a ser minimamente sério
b) falhar em "failed experiment" quando os objectivos estavam a ser alcançados (pode-se dizer que teria sido melhor se os gregos tivessem alterado leis e regulamentações que se esquivaram a alterar para manter o status quo), é estupidez , especialmente quando os gregos são os primeiros a boicotar os objectivos das reformas e o seu cumprimento (basta ver que apenas 2,5% das receitas com privatizações foi alcançada, vs o dobro do previsto em Portugal).

Relativamente ao artigo de 2008, não me parece nada "especial" - basicamente refere que tem de haver um acerto da economia dos periférios e que tem de haver um acerto da balança externa (os mecanismos descritos tratam-se basicamente de mecanismos de desvalorização interna e de perdão de divida que foi feita no caso da grécia quer por haircut quer por prazos e juros fofinhos). Claramente, essas economias ou saiam do euro, emitiam moeda e desvalorizavam através da moeda, ou mantinham-se no euro e tinham de cortar gastos. Não vejo nada profético e de grande visão no artigo de 2008.

Depois fala em 2011, basicamente defendendo que a Alemanha (e os outros com surplus) paguem a divida dos outros - ou seja, que uns sejam cigarra e os outros formigas e depois a formiga entregue o fruto do seu trabalho à cigarra - ora isso não é nem justo, nem viável, nem politicamente vendivel, especialmente quando refere que a Alemanha contribuiria com 16% (provavelmente mais) da despesa do governo do seu país e cobrado aos seus cidadãos, para a Grécia - ou seja quase 1/5 do que cobram aos contribuintes alemães dado à Grécia e cia.

Por fim a conclusão é ridicula por dizer que :

And there it is: in four simple bullet points laid out in a 7 year old presentation, a prediction which is about to be proven right. Because once Greece folds, next will be Italy, Spain, Portugal, and so on, until the European Economic Government, also known as the "European Empire", controlled by a handful of "northern" European players and the bankers financially backing them, shifts from mere vision to reality.

isto é pura teoria da conspiração - "os do norte e os banqueiros querem controlar os países" lol

environmental issues: increase control over member countries; advance idea of global governance

e isso não era o objectivo?

terrorism: use excuse for greater control over police and judicial issues; increase extent of surveillance

e isto não acontece em outros países fora da UE?

global financial crisis: kill two birds (free market; Anglo-Saxon economies) with one stone (Europe-wide regulator; attempts at global financial governance)

então, mas a criação de um bloco económico não tem como objectivo a regulação desse mercado com regras semelhantes?

EMU: create a crisis to force introduction of “European economic government”

uma treta - qualquer país, incluindo a Grécia, é livre de deixar a EMU - só não sai, pq sabe bem que seria pior (pelo menos no curto prazo) do que mantendo e ainda chulando mais um pouco a outros países (incluindo alguns mais pobres como Portugal).

[tommy]

ndependentemente do que venha a acontecer na Grécia, já se podem tirar algumas conclusões válidas para Portugal. Em primeiro lugar, o que esteve em causa nos últimos quatro anos foi a manutenção de Portugal no Euro. Nem mais nem menos. Houve sempre uma enorme relutância em assumi-lo – ainda há – mas foi essa a luta travada pelo governo português, ironicamente contra muitos que defenderem com grande fervor a adesão de Portugal ao Euro. Tal como muitos outros países da zona Euro, Portugal está a fazer agora o que devia ter feito no final da década de 1990, mas não fez: preparar o país para participar numa zona monetária com países como a Alemanha e a Holanda. Os juros baixos e a euforia dos mercados permitiram adiar o inevitável. Mas, em 2011, o inevitável chegou (o nome oficial foi “troika”).

Os portugueses devem perceber um ponto fundamental: se quisermos continuar no Euro, teremos que fazer mais reformas. Podemos continuar a culpar os mercados, a Alemanha, o FMI, o governo, o que quisermos, mas a realidade não muda. Quando aderiu ao Euro, Portugal não estava preparado para o fazer. Estamos melhor preparados agora, mas o trabalho ainda não acabou. Espero que sejamos capazes de fazer o que é necessário sozinhos, e sem visitas periódicas de funcionários da Comissão Europeia, do BCE e do FMI. Seria um grande orgulho mostramos que não precisamos de ajuda externa para nos governarmos.

Em segundo lugar, um governo minoritário e instabilidade política após Outubro tornaram-se perigos ainda maiores. Os problemas na Grécia levam os mercados – os financiadores do nosso ‘Estado social’ – a prestar muito mais atenção a qualquer sinal de instabilidade política. O grande desafio para a dupla Passos/Portas será tentar convencer todos aqueles que ficaram furiosos com o atual governo a votar na coligação em nome da recuperação e da estabilidade. Será muito difícil, mas não há outro caminho. Se não houver maiorias absolutas, a coligação e o PS terão que se entender após as eleições. Os ataques e o combate político fazem parte da campanha eleitoral, mas será fundamental que os líderes preservem a margem suficiente para entendimentos pós-eleitorais, de governo ou parlamentares, desde que garantam estabilidade e o programa necessário para continuar a recuperação económica e social. Sem uma maioria absoluta, Outubro será o tempo do pragmatismo. Se isso não acontecer, Portugal ficará mais próximo de um segundo resgate. Ninguém tenha ilusões que não será assim.

Um segundo resgate significará mais austeridade. A terceira lição do que se passou com a Grécia foi assustadora: é sempre possível mais austeridade. E normalmente aqueles que mais combatem a austeridade, através da negação da realidade, apenas a agravam. Mais uma vez, António Costa está no topo das reações mais extraordinárias ao acordo com a Grécia. Elogiou “Hollande por ter mantido a Grécia no Euro” e atacou “a Alemanha e a direita” pela tentativa de expulsão dos gregos. Será que Costa leu as conclusões da Cimeira dos líderes da zona Euro? Aquelas conclusões são o maior programa de austeridade jamais imposto a algum país da zona Euro. Ninguém me pode acusar de concordar com Varoufakis, mas por uma vez estou de acordo com a sua descrição do acordo como um “segundo Versailles”. Ou seja, o líder do PS ataca a “austeridade” em Portugal, mas defende um nível de “austeridade” muito maior na Grécia.

O governo alemão e sobretudo Merkel ganharam mais uma vez. Introduzindo o tema da “suspensão da Grécia da zona Euro por cinco anos”, deslocaram o debate para muito próximo das suas posições. Ao fazê-lo, obrigaram o socialista Hollande (e o nosso António Costa) a promover um programa de austeridade que nem os alemães defendiam há duas semanas; e que se algum socialista defendesse há uma semana seria excomungado da família. A crise grega levou Merkel a transformar Hollande no grande campeão da austeridade. Nem Schauble acredita em tanta austeridade. Claro que Hollande, na boa tradição francesa, bate os alemães nos talentos retóricos, e chamou à máxima austeridade imposta à Grécia “solidariedade europeia”. No meio de tantas preocupações, fiquei com uma garantia: se um dia for PM, Costa aceitará todo o tipo de austeridade para manter Portugal no Euro. E contará certamente com a “solidariedade” dos socialistas franceses.

É como no futebol: é um jogo de 11 contra 11 e no fim a Alemanha ganha.

E sem pensar 7 passos à frente. 

[vbm]

[ ] Que o povo grego vive pior hoje que em 2007 - grande novidade... os Portugueses também vivem pior. [ ]

Falso. A maioria vive pior.

Os que já viviam pior mantiveram-se a viver mal,
mas não pioraram. A desigualdade diminuiu.