• Forum Think Finance - Bolsa e Forex »
• Perfil de Dilath Larath »
• Mostrar Mensagens »
• Mensagens

Last week, Governor Jerry Brown made water conservation mandatory in the drought-stricken state of California. "As Californians, we have to pull together and save water in every way we can," he said.

THE TWO-WAY
California Governor Issues 1st-Ever Statewide Mandatory Water Restrictions
But if the four-year drought continues, conservation alone — at least what's required by the governor's plan — won't fix the problem.

Across California, communities are examining all options to avoid running out of water. Some, like the coastal city of Santa Barbara, are looking to the past for inspiration.
This may be the most severe drought in recorded history in California, but it's not the longest. The last big drought started in the late 1980s and lasted seven years.

Sheila Lodge was Santa Barbara's mayor back then. "You don't know with a drought if you're in one until a few years have gone by and, 'Oh! You know, this is really serious!' " she tells NPR's Arun Rath.

To cope with the drought, Santa Barbara's city council banned watering lawns and hired water police to enforce restrictions. Some residents painted their brown lawns green.
"In the meanwhile," Lodge recalls, "we had to do something to find other water supplies."

California's long-term drought has significantly dropped the water level at Lake Perris in Southern California. According to local fishermen, all of this sand used to be covered in water.

City officials considered and rejected various options, including trucking water down from Canada — it was too expensive. One proposal envisioned dragging an iceberg all the way down the coast from Alaska. "Somehow," Lodge says, "nobody was ever able to tell us how they would get the melting water from the iceberg into the water system."

In the end, they decided to build a desalination facility to turn seawater into drinking water. But just as the $35 million desalination plant was nearing completion in 1991, heavy rains known as the "March Miracle" made it unnecessary.

"We had over 30 inches of rain in one month," says Lodge, "and 30 inches is twice as much as we get in a whole year, normally. And we were on our way to being safe."

By the time the city's Charles E. Meyer Desalination Facility was ready to come online in 1992, the drought was over. The facility ran for six weeks, just to make sure it worked. Then it was shut down. The city mostly forgot about it.

Until now.

Santa Barbara is reopening the plant and Joshua Haggmark, the city's water resources manager, is in charge of getting it back online. Much work lies ahead.

Entering the control room and seeing its big computers with tiny memories — and floppy disk drives — feels like stepping back in time to 1992. This is "about as sophisticated as it gets for this old facility," says Haggmark.

The intake, where ocean water first enters the desalination system, is about half a mile off the beach. Once it gets to the plant, the water flows through gravel and sand filters and finally, when all the debris is gone, into the reverse osmosis membranes — salt removers.

Two gallons of ocean water go in; one gallon of drinking water comes out. The leftover gallon contains super-salty brine. This doubly salty water is mixed with the city's wastewater and then piped back out to sea and spread around, about 30 miles offshore.

That briny waste is one of many concerns raised by environmentalists and other critics of desalination plants like this one and others that are being planned and built along the California coast. "The biggest concern about desalination is that it is expensive, it's energy-intensive and it has a lot of side effects — a lot of unintended consequences to marine life both from the intake and the discharge," says Marco Gonzalez, the executive director of the Coastal Environmental Rights Foundation.

Right now, the sources of electricity available to run desalination plants are not environmentally friendly. "Really, it's going to require us to find alternative energy sources to power these plants. So as we put more renewables online, it will become more environmentally friendly and more cost-effective," says Gonzalez.

Cost effectiveness is important, because desalination is expensive. To get the Santa Barbara plant back online, the estimated cost of water for the average resident will increase by about $20 each month starting this July, even though the plant won't open until 2016.

Gonzalez says that before money goes into desalination projects that may hurt the environment, water conservation needs to become a bigger priority. "The first thing I say to someone who says that we need to do desal[ination] now is, 'Turn off your sprinklers.' We don't even know how much we need because we waste so much; we live in a total artificial world of water use and water supply."

"We don't even know how much we need because we waste so much; we live in a total artificial world of water use and water supply."
- Marco Gonzalez, executive director of the Coastal Environmental Rights Foundation.
But others insist that conserving water will not be enough. The drought is too severe, they say, and the state has been using too much water for too long.

"I don't think we can really conserve our way out of this problem, this problem being a combination of drought and of incredibly high water demand by a growing population and climate change," says Jay Famiglietti, the senior water scientist at the NASA Jet Propulsion Laboratory at the California Institute of Technology.

Almost everyone agrees: for a drought this severe, you need a multifaceted approach.

Despite California's Drought, Taps Still Flowing In LA County
"Desal[ination] is part of it and sewage recycling is part of it," Famiglietti says. "More efficient irrigation, better water pricing, better crop choices — there's all sorts of things we need to include in our portfolio to bridge that gap between supply and demand."

But here's what scares a lot of people: Even an all-of-the-above strategy isn't going to be enough.

Even after factoring in the water that the desalination plant is expected to produce, plus recycled water and what's called "extraordinary conservation," Santa Barbara is projecting a significant water shortfall in 2017.

Haggmark says the city hopes to be able to buy water to make up the shortfall — but with other thirsty buyers in the region, finding an affordable source could be a problem.

npr

Para colocar o problema numa perspetiva mais vasta, deixo também o documentário "Green Gold", onde se focam diversos projetos para restaurar ecossistemas degradados, tanto em África como na Ásia, Médio Oriente e América do Sul.


Green Gold - Documentary by John D. Liu

Citar

"It's possible to rehabilitate large-scale damaged ecosystems." Environmental film maker John D. Liu documents large-scale ecosystem restoration projects in China, Africa, South America and the Middle East, highlighting the enormous benefits to people and planet of undertaking these efforts globally.

International Permaculture Day is an ongoing celebration of all things permaculture happening around the world, culminating in a global day of celebration on the first Sunday in May annually. The next global day will take place on Sunday 5th May 2013.

Citação de: Dilath Larath em 2015-04-05  20:58:52

Citação de: Dilath Larath em 2015-04-05  20:28:32

Citar

And we've only just begun to recognize the real value of natural capital. Surely investing in the recovery of damaged environments is a cost-effective way of solving many of the problems we face today.

The source of wealth is the functional ecosystems. The products and services that we derive from those are derivatives. It's impossible for the derivatives to be more valuable than the source. And yet in our economy now, as it stands, the products and services have monetary values but the source, the functional ecosystems are zero. So this can not be true, it's false. So we've created a global economic institution, an economic theory based on a flaw in logic. So if we carry that flaw in logic from generation to generation we compound the mistake.

(...) Wealth is being happy, living in nature, listening to the birds, breathing clean air. Not having chemical pollution throughout everything. Not having these horrible problems. So we need to redefine and revalue our belief systems. We need to understand that money is a belief system.There's nothing wrong with money, it turns out. The problem is, what is money based on? If money is based on functional ecosystems then the future will be beautiful. If money continues to be based on production and consumption of goods and services we'll turn everything into a desert! What is the future for our children and our children's children and generations to come in the future?

Citação de: Incognitus em 2013-03-11  13:04:18

É uma frase um pouco vazia. Não se compreende sequer o que quer dizer, na prática.
 
O conceito de dinheiro estabelece um crédito de uma produção qualquer, e fungibiliza as produções. Na frase vazia não se compreende por que é que isso seria substituído.
 
(de resto os países mais desenvolvidos são aqueles que mais árvores plantam - não é linear que transformem algo em deserto)

A frase é cheia de significado, na realidade. E é muito clara e inteligível.

tal como dizes

Citar

O conceito de dinheiro estabelece um crédito de uma produção qualquer, e fungibiliza as produções.

1. É um conceito. É conceito que só é eficaz se as pessoas crerem nele. Quando as pessoas deixam de crer na capacidade do dinheiro, traduzir e fungibilizar a produção de bens e serviços, o dinheiro perde a sua utilidade. ninguém o quer, ninguém o aceita. É de facto um 'belief system'.

2. O que o Liu diz é bastante claro (talvez devesses ver o video de uma ponta à outra). A tese dele é a seguinte:

Todos os bens e serviços produzidos no planeta são derivados, em última instância, do ecosistema em que vivemos. Se o ecosistema falha, não há produção porque não há sequer vida. Se o solo deixa de produzir, se os sistemas hidrológicos colapsam, se o bioma (a massa viva, o conjuntos dos organismos vivos) morre, não vale a pena pensar em prudção de bens e serviços. Porque estaremos todos mortos.

No entanto o dinheiro é baseado na sua capacidade de traduzir e fungibilizar a produção e stock de bens e serviços.
Sendo que a produção e stock de bens e serviços é baseada (não existe sem) num ecosistema funcional.

O que o Liu quer fazer notar é que apenas os bens e serviços são traduzíveis em capital
Não há um sistema económico / monetário que traduza a funcionalidade de um ecosistema.
O Liu diz que há uma falha lógica e de base no sistema monetário.

O dinheiro traduz e fungibiliza o stock e a produção de bens e serviços.
O dinheiro não traduz e fungibiliza a capacidade funcional de um ecosistema.

Os derivados do ecosistema - a produção de bens e serviços - são monetarizáveis. Mas a sua fonte, a capacidade funcional de um ecosistema, não é.

Como não é, não há grande incentivo para o defender e melhorar.
Quando passar a ser, haverá um incentivo objectivo para a conservação e recuperação dos ecosistemas.

E isso é vital para o futuro da humanidade.


D

O GDP da california é de 1,958,904,000,000 USD - escala americana 1,9 quadriliões USD, escala europeia 1,9 biliões USD.
Se fosse um país independente seria a 10ª economia mundial.

De que vale isto tudo se a seca que assola a califórnia obrigar a sua população a emigrar?

se o ecosistema da califórnia colapsar e a população tiver que migrar para outros estados, ficamos a saber que pelo menos o ecosistema da califórnia vale 1.9 quadriliões.
pelo menos.

é isto o que o Liu quer dizer.

D

um pequeno pormenor.
o ecosistema da california vale pelo menos 1.9 quadriliões AO ANO!
e ainda teria de se lhe adicionar uma taxa de crescimento razoável (3%? mais?).

ao fim e ao cabo o valor do ecosistema californiano  é o valor de uma obrigação perpétua que paga anualmente 1.9 quadriliões com uma taxa de crescimento de 3%.

alguém sabe como calcular o valor de uma obrigação perpétua?

dá uma perspectiva diferente do valor da preservação ecológica, não dá?

D

Ele não colapsa, basta atacar o problema pelos dois lados. Pelo lado do consumo tornando a água mais cara para quem a consome, especialmente para quem consome muita. E pelo lado da oferta com essa água mais cara financiar operações de dessalinização (o que aliás acontece naturalmente se a água for cara o suficiente).

Citar

And we've only just begun to recognize the real value of natural capital. Surely investing in the recovery of damaged environments is a cost-effective way of solving many of the problems we face today.

The source of wealth is the functional ecosystems. The products and services that we derive from those are derivatives. It's impossible for the derivatives to be more valuable than the source. And yet in our economy now, as it stands, the products and services have monetary values but the source, the functional ecosystems are zero. So this can not be true, it's false. So we've created a global economic institution, an economic theory based on a flaw in logic. So if we carry that flaw in logic from generation to generation we compound the mistake.

(...) Wealth is being happy, living in nature, listening to the birds, breathing clean air. Not having chemical pollution throughout everything. Not having these horrible problems. So we need to redefine and revalue our belief systems. We need to understand that money is a belief system.There's nothing wrong with money, it turns out. The problem is, what is money based on? If money is based on functional ecosystems then the future will be beautiful. If money continues to be based on production and consumption of goods and services we'll turn everything into a desert! What is the future for our children and our children's children and generations to come in the future?

Citação de: Incognitus em 2013-03-11  13:04:18

É uma frase um pouco vazia. Não se compreende sequer o que quer dizer, na prática.
 
O conceito de dinheiro estabelece um crédito de uma produção qualquer, e fungibiliza as produções. Na frase vazia não se compreende por que é que isso seria substituído.
 
(de resto os países mais desenvolvidos são aqueles que mais árvores plantam - não é linear que transformem algo em deserto)

A frase é cheia de significado, na realidade. E é muito clara e inteligível.

tal como dizes

Citar

O conceito de dinheiro estabelece um crédito de uma produção qualquer, e fungibiliza as produções.

1. É um conceito. É conceito que só é eficaz se as pessoas crerem nele. Quando as pessoas deixam de crer na capacidade do dinheiro, traduzir e fungibilizar a produção de bens e serviços, o dinheiro perde a sua utilidade. ninguém o quer, ninguém o aceita. É de facto um 'belief system'.

2. O que o Liu diz é bastante claro (talvez devesses ver o video de uma ponta à outra). A tese dele é a seguinte:

Todos os bens e serviços produzidos no planeta são derivados, em última instância, do ecosistema em que vivemos. Se o ecosistema falha, não há produção porque não há sequer vida. Se o solo deixa de produzir, se os sistemas hidrológicos colapsam, se o bioma (a massa viva, o conjuntos dos organismos vivos) morre, não vale a pena pensar em prudção de bens e serviços. Porque estaremos todos mortos.

No entanto o dinheiro é baseado na sua capacidade de traduzir e fungibilizar a produção e stock de bens e serviços.
Sendo que a produção e stock de bens e serviços é baseada (não existe sem) num ecosistema funcional.

O que o Liu quer fazer notar é que apenas os bens e serviços são traduzíveis em capital
Não há um sistema económico / monetário que traduza a funcionalidade de um ecosistema.
O Liu diz que há uma falha lógica e de base no sistema monetário.

O dinheiro traduz e fungibiliza o stock e a produção de bens e serviços.
O dinheiro não traduz e fungibiliza a capacidade funcional de um ecosistema.

Os derivados do ecosistema - a produção de bens e serviços - são monetarizáveis. Mas a sua fonte, a capacidade funcional de um ecosistema, não é.

Como não é, não há grande incentivo para o defender e melhorar.
Quando passar a ser, haverá um incentivo objectivo para a conservação e recuperação dos ecosistemas.

E isso é vital para o futuro da humanidade.


D

O GDP da california é de 1,958,904,000,000 USD - escala americana 1,9 quadriliões USD, escala europeia 1,9 biliões USD.
Se fosse um país independente seria a 10ª economia mundial.

De que vale isto tudo se a seca que assola a califórnia obrigar a sua população a emigrar?

se o ecosistema da califórnia colapsar e a população tiver que migrar para outros estados, ficamos a saber que pelo menos o ecosistema da califórnia vale 1.9 quadriliões.
pelo menos.

é isto o que o Liu quer dizer.

D

And we've only just begun to recognize the real value of natural capital. Surely investing in the recovery of damaged environments is a cost-effective way of solving many of the problems we face today.

The source of wealth is the functional ecosystems. The products and services that we derive from those are derivatives. It's impossible for the derivatives to be more valuable than the source. And yet in our economy now, as it stands, the products and services have monetary values but the source, the functional ecosystems are zero. So this can not be true, it's false. So we've created a global economic institution, an economic theory based on a flaw in logic. So if we carry that flaw in logic from generation to generation we compound the mistake.

(...) Wealth is being happy, living in nature, listening to the birds, breathing clean air. Not having chemical pollution throughout everything. Not having these horrible problems. So we need to redefine and revalue our belief systems. We need to understand that money is a belief system.There's nothing wrong with money, it turns out. The problem is, what is money based on? If money is based on functional ecosystems then the future will be beautiful. If money continues to be based on production and consumption of goods and services we'll turn everything into a desert! What is the future for our children and our children's children and generations to come in the future?

É uma frase um pouco vazia. Não se compreende sequer o que quer dizer, na prática.
 
O conceito de dinheiro estabelece um crédito de uma produção qualquer, e fungibiliza as produções. Na frase vazia não se compreende por que é que isso seria substituído.
 
(de resto os países mais desenvolvidos são aqueles que mais árvores plantam - não é linear que transformem algo em deserto)

A frase é cheia de significado, na realidade. E é muito clara e inteligível.

tal como dizes

O conceito de dinheiro estabelece um crédito de uma produção qualquer, e fungibiliza as produções.

1. É um conceito. É conceito que só é eficaz se as pessoas crerem nele. Quando as pessoas deixam de crer na capacidade do dinheiro, traduzir e fungibilizar a produção de bens e serviços, o dinheiro perde a sua utilidade. ninguém o quer, ninguém o aceita. É de facto um 'belief system'.

2. O que o Liu diz é bastante claro (talvez devesses ver o video de uma ponta à outra). A tese dele é a seguinte:

Todos os bens e serviços produzidos no planeta são derivados, em última instância, do ecosistema em que vivemos. Se o ecosistema falha, não há produção porque não há sequer vida. Se o solo deixa de produzir, se os sistemas hidrológicos colapsam, se o bioma (a massa viva, o conjuntos dos organismos vivos) morre, não vale a pena pensar em prudção de bens e serviços. Porque estaremos todos mortos.

No entanto o dinheiro é baseado na sua capacidade de traduzir e fungibilizar a produção e stock de bens e serviços.
Sendo que a produção e stock de bens e serviços é baseada (não existe sem) num ecosistema funcional.

O que o Liu quer fazer notar é que apenas os bens e serviços são traduzíveis em capital
Não há um sistema económico / monetário que traduza a funcionalidade de um ecosistema.
O Liu diz que há uma falha lógica e de base no sistema monetário.

O dinheiro traduz e fungibiliza o stock e a produção de bens e serviços.
O dinheiro não traduz e fungibiliza a capacidade funcional de um ecosistema.

Os derivados do ecosistema - a produção de bens e serviços - são monetarizáveis. Mas a sua fonte, a capacidade funcional de um ecosistema, não é.

Como não é, não há grande incentivo para o defender e melhorar.
Quando passar a ser, haverá um incentivo objectivo para a conservação e recuperação dos ecosistemas.

E isso é vital para o futuro da humanidade.


D

Citação de: Dilath Larath em 2015-04-04  21:27:51

Citação de: as em 2015-04-04  14:07:13

Citação de: Dilath Larath em 2015-04-04  00:44:25

Mas por que é que temos que ter uma moeda comum? porquê?

D

As transações supranacionais ficam facilitadas. Não é fácil para um empresário de media dimensão (e em termos absolutos os maiores exportadores) contratarem hedges para variações cambiais, nem têm de pagar comissões aos bancos (que muitas vezes comem valores inacreditáveis de rentabilidade)

Interroga-te quantos neste fórum compram acções em moeda estrangeira e não fazem edge para esse negócio...

Ainda mais importante, mas difícil de mensurar, é a cobertura de risco cambial não para negócios já certos mas para negócios futuros que beneficiam de uma estrutura já montada.

Cpmtos,

  AS

Ia-te pedir que explicasses um pouco mais detalhadamente e talvez com um ou outro exemplo prático aquilo que escreveste.
Parece-me que a maior vantagem que vês é a nível cambial.
mas não percebi exactamente porquê.

D

Imagina uma empresa portuguesa que compra ferro a Espanha e vende barras à Grécia.
Contratualiza compra de 100T de Ferro este ano por x pesetas pagas contra entrega.
Contratualiza venda de 100T de Barras este ano por x dracmas pagas contra entrega.

Problema 1 (variações cambiais):
Durante o ano a peseta valoriza contra o escudo 20% e o dracma desvaloriza contra o escudo 30%
Esta empresa vai à falência, a não ser que vá no momento da assinatura dos contratos realizar uma cobertura do risco cambial.

Problema 2 (comissões):
Tem de trocar escudos por pesetas para pagar o ferro
Tem de trocar dracmas por escudos do pagamento das barras

Problema 3 (custo de adaptação):
Resolveu comprar ferro a Espanha porque o preço era o mais competitivo mas com a subida da peseta 20% deixou de ser comportável. No entanto, contratualizou um escritório de advogados Espanhóis para saber as leis do país vizinho, pediu Orçamentos a Empresas de Camionagem para fazer o transporte, mandou um Eng Minas a Andaluzia para se assegurar que as reservas eram suficientes,... e agora a Peseta subiu!

yup, estou a ver.

há custos de ter uma moeda própria.
1. custos de hedging e 2. custos de comissões cambiais.
não anda longe do que eu pensava que eram os benefícios de uma moeda única.
sem pôr em causa a tua argumentação, que acho excelente, imagina o mesmo negócio mas feito com o par suécia/polónia.
os custos são iguais, mesmo estando no euro.
existe uma vantagem para os negócios feitos dentro da zona euro. tudo o resto se mantém fora da zona euro.


quanto ao terceiro ponto: não percebi bem. isso não é o ponto 1.?
se incorreste no custo de fazer o hedge da peseta, é indiferente a variação que ela tenha.

D

Citação de: Dilath Larath em 2015-04-04  00:44:25

Mas por que é que temos que ter uma moeda comum? porquê?

D

As transações supranacionais ficam facilitadas. Não é fácil para um empresário de media dimensão (e em termos absolutos os maiores exportadores) contratarem hedges para variações cambiais, nem têm de pagar comissões aos bancos (que muitas vezes comem valores inacreditáveis de rentabilidade)

Interroga-te quantos neste fórum compram acções em moeda estrangeira e não fazem edge para esse negócio...

Ainda mais importante, mas difícil de mensurar, é a cobertura de risco cambial não para negócios já certos mas para negócios futuros que beneficiam de uma estrutura já montada.

Cpmtos,

  AS

Ia-te pedir que explicasses um pouco mais detalhadamente e talvez com um ou outro exemplo prático aquilo que escreveste.
Parece-me que a maior vantagem que vês é a nível cambial.
mas não percebi exactamente porquê.

D

Citação de: Dilath Larath em 2015-04-04  00:22:19

Citação de: Moppie85 em 2015-04-04  00:12:37

nao estou a ver isso a acontecer de jeito nenhum - o euro dos aflitos e falidos - ora então os 4 da vidairada: portugal italia grécia e espanha. Ia ser bonito lol. Quem é q pagava as dividas de grécia e de portugal? A italia e a espanha?! E quem pagava os juros altissimos que essa moeda teria?

Sou 100% a favor do Euro em Portugal e, por esquisito que seja, a favor da Libra no UK. A grande diferença sendo que as discussões que vejo aqui no UK são "como se vai pagar o NHS? A linha Londres - Manchester de alta velocidade é um investimento rentável? Para que é canalizado os impostos cobrados? Quais as prespectivas para diminuição da divida pública?" - ou seja, têm uma cultura capaz de entender que sem dinheiro não há vicios - e isto quer os de direita quer os de esquerda. O público e a comunicação social obriga-os a justificarem onde vão aplicar os fundos e como os vão arranjar.

Agora, basta ver o que se discute em Portugal: o caso do Meco, as contas do Sócas, a saída do Costa da CML, etc. Honestamente, quanto menos controlarmos a nossa politica monetária em Portugal melhor. Pode ser que, um dia, quando de facto tivermos capacidade para isso, nos possamos aventurar em ter a nossa própria moeda em que não seja a tristeza de "desvaloriza, default, fmi, desvaloriza, default, fmi, desvaloriza,...") e que possamos ter uma moeda que se adapte melhor à nossa economia. A não existência dessa capacidade é muito boa para os politicos não fazerem o que lhes dá na pinha e o povo ficar feliz com um aumento do salário de 20% com uma inflação de 200%.

o primeiro argumento é 'somos irresponsáveis e alguém tem que tomar conta de nós'.
quais são os outros?

D

truncar um post não vale...

Já antes tinhas várias coisas em como não acredito que tal fosse possivel nem desejavel.

Mas a favor da Moeda Unica tens, para além de não deixar mentecaptos governar a nossa politica monetária (para mim só esta é argumento forte):

- Juros. O que aconteceria aos juros da divida dessa moeda unica latina ou Portugal sozinho?
- Inflação. O que aconteceria à inflação portuguesa sem a moeda única actual?
- Financiamento e confiança. Quem emprestaria a Portugal e a que taxas a um país falido, com déficit atrás de déficit e com moeda sempre a desvalorizar? Seria impossivel o BdP fazer um QE como o que estamos a ver na zona €uro.
- Resgate. Com que velocidade e sofrimento seria feito o resgate a Portugal por parte do FMI? (pq podes ter a certeza que os outros países da UE nos faziam o manguito)
- Efeito Moeda de Reserva - que permite para além de outras coisas, taxas mais baixas e moeda mais estável
- Obrigar o nosso Estado a cumprir regras. Andaram a esconder e a desorçamentar - e agora são obrigados a corrigir em vez de desvalorizar a moeda e enganar a malta.

E isto a escrever corrido e sem me debruçar profundamente sobre o assunto... Só estas são grandes vantagens da moeda unica que mais que justificam o termos aderido.

Quanto a perguntas, peço-te que respondas às que estão em cima e juntasses à mesma "O que teria sido feito das poupanças dos portugueses e o efeito sobre a classe média, média baixa e baixa, se tivessemos moeda própria e estivessemos na mesma situação de há 4 anos.

já alterei a citação para mostrar o post completo. mas sinceramente, nesse post não encontro nenhum argumento a favor do Euro. É uma reflexão sobre o mesmo e sobre Portugal, mas não identifica nenhuma razão específica para termos uma moeda comum com outros países. a não ser a 'somos uns merdas'. (não leves a mal o vernáculo, é apenas um forma de me exprimir melhor).

neste segundo post já estão alguns argumentos que merecem ser discutidos mas precisava de alguns esclarecimentos:

- Juros. O que aconteceria aos juros da divida dessa moeda unica latina ou Portugal sozinho?

peço que consideres apenas a hipótese da moeda própria - o novo escudo. não posso defender uma posição que não é a minha - é do vbm.

- Inflação. O que aconteceria à inflação portuguesa sem a moeda única actual?

a inflação oficial seria a inflação de Portugal, mesmo. Não a média europeia.
desde a introdução do euro até ao início da crise ( considero 2001, mas podes considerar 2008) a inflação em Portugal foi monstruosa. De certeza de dois dígitos. e o primeiro pode ter chegado a ser um 2.
Não obstante, a taxa de inflação oficial foi sempre de um dígito e abaixo de 5%. Era a taxa de inflação média da zona euro. os países do centro estavam a exportar como nunca para a periferia. inflação baixíssima no centro, explosiva na periferia.

Se tivéssemos a noss própria moeda, a inflação seria real - elevadíssima. E o BdP poderia ter tomado medidas tal como subir taxas de juro.
Como consequência o furor consumista permitido pelos juros baixos seria controlado pela subida de taxas do BdP.

- Financiamento e confiança. Quem emprestaria a Portugal e a que taxas a um país falido, com déficit atrás de déficit e com moeda sempre a desvalorizar?

quem sempre emprestou. em último recurso o FMI. entre crises nunca tivémos problemas em nos financiar. Numa crise grave recorreríamos o FMI. Não precisaríamos dos empréstimos europeus, tal como não precisámos nas crises anteriores.

Seria impossivel o BdP fazer um QE como o que estamos a ver na zona €uro.

Isso não é verdade. Qualquer país com moeda própria pode sempre fazer um QE.

- Resgate. Com que velocidade e sofrimento seria feito o resgate a Portugal por parte do FMI? (pq podes ter a certeza que os outros países da UE nos faziam o manguito)

Com muito maior velocidade e muito menor sofrimento. Fomos resgatados em 83. Em 87 o PSI20 batia recordes.
Como disse acima, quem emprestaria seria o FMI, tal como nas outras crises.

- Efeito Moeda de Reserva - que permite para além de outras coisas, taxas mais baixas e moeda mais estável

Esse um factor super negativo. Por termos juros mais baixos quando a taxa de inflação real era brutal, é que chegámos onde chegámos.
A vantagem de termos a nossa própria moeda é precisamente termos taxas reais e não importadas (a fantasiosa média europeia) e ter uma moeda mais flexível por oposição a mais estável - na verdade, estável é um eufemismo. chamar-lhe-ia mais um colete de forças.

- Obrigar o nosso Estado a cumprir regras. Andaram a esconder e a desorçamentar - e agora são obrigados a corrigir em vez de desvalorizar a moeda e enganar a malta.

Esse é o argumento 'somos uns merdas'. Já o tinhas referido.

D

An ETF for folks who want to invest in...Iran
Jason Gewirtz
Monday, 26 Jan 2015 | 11:40 AM ET

You can't trade it if you're an American, but the Tehran Stock Exchange is about to see the first Iranian ETF, CNBC has learned.

The investment firm Turquoise Partners is behind an exchange-traded fund that will mirror the TSE 30 index, which comprises the 30 largest publicly traded Iranian companies.

"Our aim is to create different types of investment instruments for a variety of investor appetites," the CEO of Turquoise Partners said in a statement. "There has always been a demand from local and foreign investors to trade the Iranian market index which we tried to address with this fund."

The TSE 30 is made up mostly of petrochemical companies, oil refiners, a few mobile companies, steel companies and a few large Iranian financial firms. (Learn more about what an ETF is here.)

The Tehran Stock Exchange is down 7.5 percent in the last month and down 14 percent in the past six months.

cnbc

Citação de: Dilath Larath em 2015-04-04  01:02:56

Citação de: Kin2010 em 2015-04-04  00:59:00

Citação de: Dilath Larath em 2015-04-04  00:48:03

quando o euro foi lançado, eu pensei para mim: qual é a grande vantagem disto? pensei pensei e a única coisa que me ocorreu é que faciltava os câmbios de moeda.
como não me ocorreu mais nada, pensei: deve haver montes de argumentos para adotar uma moeda comum... eu é que não percebo nada disto.

passaram estes anos todos e ainda não consegui encontrar uma boa razão. nunca a vi escrita, nunca a vi dita. nada.
por isso pergunto:
qual a vantagem de ter uma moeda comum seja com quem for?

D

A vantagem é não dependermos tanto de políticos portugueses. Estamos mais governados de fora.

Citação de: Dilath Larath em 2015-04-04  00:22:19

Citação de: Moppie85 em 2015-04-04  00:12:37

Honestamente, quanto menos controlarmos a nossa politica monetária em Portugal melhor. Pode ser que, um dia, quando de facto tivermos capacidade para isso, nos possamos aventurar em ter a nossa própria moeda em que não seja a tristeza de "desvaloriza, default, fmi, desvaloriza, default, fmi, desvaloriza,...") e que possamos ter uma moeda que se adapte melhor à nossa economia. A não existência dessa capacidade é muito boa para os politicos não fazerem o que lhes dá na pinha e o povo ficar feliz com um aumento do salário de 20% com uma inflação de 200%.

E isto sem sequer abordar os restantes argumentos a favor da moeda unica...

o primeiro argumento é 'somos irresponsáveis e alguém tem que tomar conta de nós'.
quais são os outros?

D

já tinha comentado esse argumento.
'somos uns tolinhos e não sabemos gerir o nosso dinheiro.'

ok, é um argumento....

mas quais são os outros argumentos?

D

Queres melhor prova disso termos já chamado o FMI 3x, termos sido dono de mais de meio mundo é não termos quase nada hoje.... isso tudo é uma bela demonstração de de que não sabemos gerir o nosso dinheiro ou precisas de mais factos...

ok já vi que o principal argumento é: somos uns merdas. não merecemos ser confiados com a nossa própria moeda.
como o happy diz 'já tivémos um império e perdêmo-lo'.
a passagem de ter um império para 'somos uns merdas' deve implicar alguma mutação genética que aconteceu desde 1500. devemos ter algum cromossoma que mutou.
vou chamar-lhe o argumento do cromossoma mérdico. assim como os povos do norte têm o cromossoma nórdico, nós temos o cromossoma mérdico.

como disse já vou olhar com seriedade (agora o happy tirou-me alguma) para os argumentos do moppie e do As.
D

Germany's trade surplus is a problem
 
In a few weeks, the International Monetary Fund and other international groups, such as the G20, will meet in Washington. When I attended such international meetings as Fed chairman, delegates discussed at length the issue of “global imbalances”—the fact that some countries had large trade surpluses (exports much greater than imports) and others (the United States in particular) had large trade deficits. (My recent post discusses the implications of global imbalances from a savings and investment perspective.) China, which kept its exchange rate undervalued to promote exports, came in for particular criticism for its large and persistent trade surpluses.

However, in recent years China has been working to reduce its dependence on exports and its trade surplus has declined accordingly. The distinction of having the largest trade surplus, both in absolute terms and relative to GDP, is shifting to Germany. In 2014, Germany’s trade surplus was about $250 billion (in dollar terms), or almost 7 percent of the country’s GDP. That continues an upward trend that’s been going on at least since 2000 (see below).

Why is Germany’s trade surplus so large? Undoubtedly, Germany makes good products that foreigners want to buy. For that reason, many point to the trade surplus as a sign of economic success. But other countries make good products without running such large surpluses. There are two more important reasons for Germany’s trade surplus.

First, although the euro—the currency that Germany shares with 18 other countries—may (or may not) be at the right level for all 19 euro-zone countries as a group, it is too weak (given German wages and production costs) to be consistent with balanced German trade. In July 2014, the IMF estimated that Germany’s inflation-adjusted exchange rate was undervalued by 5-15 percent (see IMF, p. 20). Since then, the euro has fallen by an additional 20 percent relative to the dollar. The comparatively weak euro is an underappreciated benefit to Germany of its participation in the currency union. If Germany were still using the deutschemark, presumably the DM would be much stronger than the euro is today, reducing the cost advantage of German exports substantially.

Second, the German trade surplus is further increased by policies (tight fiscal policies, for example) that suppress the country’s domestic spending, including spending on imports.

In a slow-growing world that is short aggregate demand, Germany’s trade surplus is a problem. Several other members of the euro zone are in deep recession, with high unemployment and with no “fiscal space” (meaning that their fiscal situations don’t allow them to raise spending or cut taxes as a way of stimulating domestic demand). Despite signs of recovery in the United States, growth is also generally slow outside the euro zone. The fact that Germany is selling so much more than it is buying redirects demand from its neighbors (as well as from other countries around the world), reducing output and employment outside Germany at a time at which monetary policy in many countries is reaching its limits.

Persistent imbalances within the euro zone are also unhealthy, as they lead to financial imbalances as well as to unbalanced growth. Ideally, declines in wages in other euro-zone countries, relative to German wages, would reduce relative production costs and increase competitiveness. And progress has been made on that front. But with euro-zone inflation well under the European Central Bank’s target of “below but close to 2 percent,” achieving the necessary reduction in relative costs would probably require sustained deflation in nominal wages outside Germany—likely a long and painful process involving extended high unemployment.

Systems of fixed exchange rates, like the euro union or the gold standard, have historically suffered from the fact that countries with balance of payments deficits come under severe pressure to adjust, while countries with surpluses face no corresponding pressure. The gold standard of the 1920s was brought down by the failure of surplus countries to participate equally in the adjustment process. As the IMF also recommended in its July 2014 report, Germany could help shorten the period of adjustment in the euro zone and support economic recovery by taking steps to reduce its trade surplus, even as other euro-area countries continue to reduce their deficits.

Germany has little control over the value of the common currency, but it has several policy tools at its disposal to reduce its surplus—tools that, rather than involving sacrifice, would make most Germans better off. Here are three examples.

Investment in public infrastructure. Studies show that the quality of Germany’s infrastructure—roads, bridges, airports—is declining, and that investment in improving the infrastructure would increase Germany’s growth potential. Meanwhile, Germany can borrow for ten years at less than one-fifth of one percentage point, which, inflation-adjusted, corresponds to a negative real rate of interest. Infrastructure investment would reduce Germany’s surplus by increasing domestic income and spending, while also raising employment and wages.

Raising the wages of German workers.

German workers deserve a substantial raise, and the cooperation of the government, employers, and unions could give them one. Higher German wages would both speed the adjustment of relative production costs and increase domestic income and consumption. Both would tend to reduce the trade surplus.

Germany could increase domestic spending through targeted reforms, including for example increased tax incentives for private domestic investment; the removal of barriers to new housing construction; reforms in the retail and services sectors; and a review of financial regulations that may bias German banks to invest abroad rather than at home.

Seeking a better balance of trade should not prevent Germany from supporting the European Central Bank’s efforts to hit its inflation target, for example, through its recently begun quantitative easing program. It’s true that easier monetary policy will weaken the euro, which by itself would tend to increase rather than reduce Germany’s trade surplus.

But more accommodative monetary policy has two offsetting advantages: First, higher inflation throughout the euro zone makes the adjustment in relative wages needed to restore competitiveness easier to achieve, since the adjustment can occur through slower growth rather than actual declines in nominal wages; and, second, supportive monetary policies should increase economic activity throughout the euro zone, including in Germany.

I hope participants in the Washington meetings this spring will recognize that global imbalances are not only a Chinese and American issue.

bernanke