Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Política e Economia Política => Tópico iniciado por: tote em 2014-07-31 19:43:46
-
Ora viva,
Quem é que já pediu a demissão do Governador do BdP aqui no fórum? :D
-
Por causa do BES?
-
comenta mas eh a capa da revista sabado, hehe
-
comenta mas eh a capa da revista sabado, hehe
(http://expresso.sapo.pt/imv/2/135/954/a-8ef6.jpg)
......eh, eh....
-
Por causa do BES?
Não, porque ele gosta de usar lingerie cor de rosa.... :D
-
comenta mas eh a capa da revista sabado, hehe
Vc é tão previsível ;)
Este tópico não é para falar do Sócrates. TENTE ao menos respeitar as regras de convivência no fórum.
Quanto ao BdP... nada a dizer?
-
Uma parte grande do problema do BES estava fora do sector bancário, o que pode ter iludido o BdP.
-
No caso do BES, o governador foi como se diz em bom português, enrabado.
Depois de terem sido detectados problemas no BES, depois de ter exigido provisionamento por causa da exposão ao GES e exigido redução dessa mesma exposição, ainda consegue que o RS quase consiga duplicar essa exposição em 3 meses!!!
Não sei o que aconteceu mas deve ter havido uma conversa com o RS em que quando este disse "dou-lhe minha palavra de honra que isso tudo vai ser resolvido", o governador deve ter visto uma auréola a surgir por detrás da cabeça do RS, e pensado "não vale a pena pedir relatorios semanais nem enviar equipa de supervisão para aqui, este homem é mesmo um santinho".
-
comenta mas eh a capa da revista sabado, hehe
Vc é tão previsível ;)
Este tópico não é para falar do Sócrates. TENTE ao menos respeitar as regras de convivência no fórum.
Quanto ao BdP... nada a dizer?
nao percebo o suficiente de fraude contabilistica para ter opiniao sobre a competencia ou nao do BdP, mas mal foram avisados agiram (embora tenham sido enganados e ai deve haver incompetencia)
ja com o BPN a incompetencia foi total visto ser na altura publico que havia problemas de fraude obvios
-
No caso do BES, o governador foi como se diz em bom português, enrabado.
Depois de terem sido detectados problemas no BES, depois de ter exigido provisionamento por causa da exposão ao GES e exigido redução dessa mesma exposição, ainda consegue que o RS quase consiga duplicar essa exposição em 3 meses!!!
Não sei o que aconteceu mas deve ter havido uma conversa com o RS em que quando este disse "dou-lhe minha palavra de honra que isso tudo vai ser resolvido", o governador deve ter visto uma auréola a surgir por detrás da cabeça do RS, e pensado "não vale a pena pedir relatorios semanais nem enviar equipa de supervisão para aqui, este homem é mesmo um santinho".
Sim, mas isso foi agora ... o problema esteve a crescer durante anos.
-
Uma parte grande do problema do BES estava fora do sector bancário, o que pode ter iludido o BdP.
Isso para mim vale ZERO.
No caso do BPN tb estava fora e no entanto pediste a demissão (o banco de cabo verde tb não está sujeito a supervisão do BdP, nem as centenas de offshores).
Mas no caso deste governador é pior:
- criticou o Constâncio mas consegue batê-lo.
- as normas comunitárias/leis foram alteradas depois da crise (e do caso BP) e deram mais poderes à supervisão (NOTA: Hoje, se estou bem informado, as offshores do BPN já tinham podido ser investigadas pelo BdP tal como o banco de Cabo verde - à época não era possível).
- como é possível um dos mais importantes bancos nacionais ter um buraco deste tamanho sem que a supervisão tenha notado? andavam a dormir?
- isto tudo DEPOIS da "red flag" gigante que foi a crise mundial financeira em que TODOS diziam que os bancos estavam a ser inspecionados ao milímetro desde então.
Tretas. Este Governador é um NABO e ou é conivente com a família Espírito Santo ou é incompetente.
-
Não, no caso do BPN o BPN fazia empréstimos fraudulentos... era no banco.
Aqui durante muito tempo os empréstimos não foram fraudulentos - só no final como descrito pelo Zenith é que a coisa já estava aflitinha e já se pode dizer existir má fé em aumentar a exposição.
-
Teríamos que ir ver as contas do GES dos últimos anos para ver se aquilo já era inviável há muito.
-
com o BES (vs BPN) era muito mais complicado de perceber o que se estava a passar, mas depois de finalmente o saberem provavelmente foram incompetentes ao permitirem aumentar tanto a exposicao por diferentes vias
-
Não, no caso do BPN o BPN fazia empréstimos fraudulentos... era no banco.
Aqui durante muito tempo os empréstimos não foram fraudulentos - só no final como descrito pelo Zenith é que a coisa já estava aflitinha e já se pode dizer existir má fé em aumentar a exposição.
Bem, isso faz lembrar o meu comentário anterior do "até agora".
Até agora a verdade é uma, daqui a duas horas a verdade é outra. É óbvio que andam a esconder mta coisa do banco.
Até ontem o buraco era de 2.5 mil, hoje já é SÓ 3.5 mil :D
Entretanto, o incompetente ou conivente Governador do BdP deveria demitir-se - e quem devia estar a pedir a demissão dele eras tu Incognitus (e não eu) e vários outros participantes, mas a COERÊNCIA é um luxo raro hoje em dia ;)
-
Eu ligo pouco ao que se passa por cá, tote.
-
A incompetência foi mesmo nos ultimos meses.
Talvez com algum atraso mas os problemas foram detectados, e ele impos as medidas certas (provisionamento, redução da exposição), mas depois de tudo isso é incomprensivel que não tenha havido uma vigilância milimétrica (como diz o Tote) ao banco e o governador venha agora dizer que lhe esconderam 1500M€.
Esses 1500M€ (ainda pode haver mais) foram detectados pela nova administração em 15 dias, e creio que o BdP tem poder para enviar equipas de inspecção que se instalam no banco o tempo que for preciso, por isso a actuação nestes ultimos 3 meses (ainda por cima com o BdP que já devia estar escaldado dos casos anteriores) é incompreensivel.
-
Eu ligo pouco ao que se passa por cá, tote.
Eu tb, mas mesmo assim ainda me lembro que pediste a demissão do Vítor Constâncio - Nessa altura tb ligavas pouco ao que por cá se passava? :D
Foram abertos vários tópicos de propósito para criticar o Contâncio... e agora, nada? Nem "unzinho"? Tive de ser eu a abrir um tópico para esta questão, senão a "malta da direita" ficava quietinha que nem uma múmia :D
Fosse o atual governador do BdP a lidar com a crise do BPN e teria "descoberto" alguma coisa? Se nem com poderes reforçados conseguiu descobrir um buraco GIGANTE no BES, o que faria se fosse ele a lidar com o BPN - descobria ZERO... e ainda vcs criticaram o Constânncio? Tenham juízo!
Só posso concluir que muitas das críticas ao Constâncio advinham não por questões relacionadas com o BdP mas sim por questões políticas.
-
Eu ligo pouco ao que se passa por cá, tote.
Eu tb, mas mesmo assim ainda me lembro que pediste a demissão do Vítor Constâncio - Nessa altura tb ligavas pouco ao que por cá se passava? :D
Foram abertos vários tópicos de propósito para criticar o Contâncio... e agora, nada? Nem "unzinho"? Tive de ser eu a abrir um tópico para esta questão, senão a "malta da direita" ficava quietinha que nem uma múmia :D
Fosse o atual governador do BdP a lidar com a crise do BPN e teria "descoberto" alguma coisa? Se nem com poderes reforçados conseguiu descobrir um buraco GIGANTE no BES, o que faria se fosse ele a lidar com o BPN - descobria ZERO... e ainda vcs criticaram o Constânncio? Tenham juízo!
Só posso concluir que muitas das críticas ao Constâncio advinham não por questões relacionadas com o BdP mas sim por questões políticas.
Não me lembro de pedir a demissão de ninguém. Criticar talvez.
No BPN sabia-se que aquilo era fraudulento há anos.
-
Carlos Costa foi escolha unânime de Teixeira dos Santos e de José Sócrates para o Banco de Portugal
http://bit.ly/1zALxeB (http://bit.ly/1zALxeB)
:D
-
Carlos Costa foi escolha unânime de Teixeira dos Santos e de José Sócrates para o Banco de Portugal
[url]http://bit.ly/1zALxeB[/url] ([url]http://bit.ly/1zALxeB[/url])
:D
mais uma noticia falsa apenas para difamar o engenheiro
-
Eu ligo pouco ao que se passa por cá, tote.
Eu tb, mas mesmo assim ainda me lembro que pediste a demissão do Vítor Constâncio - Nessa altura tb ligavas pouco ao que por cá se passava? :D
Foram abertos vários tópicos de propósito para criticar o Contâncio... e agora, nada? Nem "unzinho"? Tive de ser eu a abrir um tópico para esta questão, senão a "malta da direita" ficava quietinha que nem uma múmia :D
Fosse o atual governador do BdP a lidar com a crise do BPN e teria "descoberto" alguma coisa? Se nem com poderes reforçados conseguiu descobrir um buraco GIGANTE no BES, o que faria se fosse ele a lidar com o BPN - descobria ZERO... e ainda vcs criticaram o Constânncio? Tenham juízo!
Só posso concluir que muitas das críticas ao Constâncio advinham não por questões relacionadas com o BdP mas sim por questões políticas.
Não me lembro de pedir a demissão de ninguém. Criticar talvez.
No BPN sabia-se que aquilo era fraudulento há anos.
total incoerência de discursos aqui no fórum quando o tema é política.
-
O tema BdP é política? Parece-te que as críticas ao BdP no caso BPN se deviam ao Constâncio ser PS? :D
-
Carlos Costa foi escolha unânime de Teixeira dos Santos e de José Sócrates para o Banco de Portugal
[url]http://bit.ly/1zALxeB[/url] ([url]http://bit.ly/1zALxeB[/url])
:D
mais uma noticia falsa apenas para difamar o engenheiro
Quem coisa feia andar a tentar manipular notícias antigas... toda a gente sabe que o PSD teve um papel importante na nomeação. Ou é má fé ou ingnorância....
http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Portugal/Interior.aspx?content_id=1550757 (http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Portugal/Interior.aspx?content_id=1550757)
E mais, nesta notícia (na parte audio) perecebe-se PERFEITAMENTE que Carlos Costa viria a ter os seus poderes reforçados (Que o Constâncio não teve), e MESMO assim falhou na supervisão. Dito pelo boy Macedo...
-
O tema BdP é política? Parece-te que as críticas ao BdP no caso BPN se deviam ao Constâncio ser PS? :D
Ou és muito inocente OU ainda acreditas no Pai Natal - escolhe uma ;)
-
Entre acreditar que as críticas ao Constâncio por não actuar durante n anos contra uma fraude conhecida eram críticas políticas, e acreditar no Pai Natal, é realmente mais fácil acreditar no Pai Natal.
Tote, isso já é quase uma doença, essa defesa do PS. É perfeitamente absurda e nota-se num tema como este. É impossível que não tenhas um interesse pessoal muito forte nisso.
Não vou alimentar mais este debate absurdo.
-
o costa foi escolhido pelo Socrates e aceite pelo PSD... logo a culpa de eventuais incompetencias eh toda do PSD ! muito logico.
mas o que eu queria mesmo saber eh se ja ha data marcada para os teus vizinhos das favelas invadirem a tua casa e acabarem com a tua exploracao do homem pelo homem :D
-
Entre acreditar que as críticas ao Constâncio por não actuar durante n anos contra uma fraude conhecida eram críticas políticas, e acreditar no Pai Natal, é realmente mais fácil acreditar no Pai Natal.
Tote, isso já é quase uma doença, essa defesa do PS. É perfeitamente absurda e nota-se num tema como este. É impossível que não tenhas um interesse pessoal muito forte nisso.
Não vou alimentar mais este debate absurdo.
Tu não acreditas no Pai Natal, és apenas inocente.
Se fosse o Carlos Costa no lugar do Constâncio alguém acredita que o caso BPN teria sido diferente? Teria sido descoberto a tempo? Se disseres que "sim" elevo-te já à categoria de "anjo" :D
E SE o caso BPN tivesse estoirado com o Carlos Costa como governador teria havido MUITO menos barulho à volta do governador, ou não? É política.
As outras questões de mais ou menos poderes de supervisão, falhas, relatórios são tão pouco relevantes para a opinião pública que eu mesmo aqui mencionei que os poderes do atual governador estão reforçados e por isso tem mais responsabilidades do que o Constâncio e mesmo assim, ninguém comentou....
É apenas política o que o Neo Liberal/Mystery fazem aqui, onde relacionam a nomeação do Carlos Costa com o Teixeira e o Sócrates (esquecendo-se que teve a aprovação prévia do PSD e suspeito que até foi o PSD quem sugeriu o nome... tanto, que sempre se deram bem com o PSD no governo).
Eu apenas defendo a coerência, algo mto raro hoje em dia.
-
A crítica era essencialmente ao BdP, não a quem estava no poleiro no BdP. Se tivesse actuado da mesma forma teria sido sujeito à mesma crítica.
-
A crítica era essencialmente ao BdP, não a quem estava no poleiro no BdP. Se tivesse actuado da mesma forma teria sido sujeito à mesma crítica.
O atual conseguiu fazer pior do que o Constâncio e no entanto não te vejo a criticá-lo. Pelo contrário, tu até o defendes.
A única explicação para esta incongruência é não simpatizares (tu e outros participantes) com o Constâncio politicamente e simpatizares com o atual.
Outra coisa, n entendo como é possível criticar o BdP sem estar informado sobre o que realmente foi feito ou o que podia ser feito, acho que estás apenas a basear-te no que foi dito pelos média.
Por exemplo, há 1 semana o José Gomes Ferreira veio tranquilizar "as pessoas" na SIC dizendo que o buraco de 2.5 mm no BES estava perfeitamente colmatado pelas reservas do banco.... ele disse aquilo com base em que fatos??? Pelos vistos ZERO - limitou-se a dar ECO (mas com ar de quem tinha estudado a fundo o assunto) ao que o Carlos Costa andava a espalhar nas suas "esclarecedoras" reuniões. Acontece que o buraco ATÉ AGORA já vai em 3.6 mm!! E agora...?? Lá vem o José Gomes Ferreira tranquilizar as pessoas de novo? Enfim..... é CARICATO.
Tu tens um pouco de José Gomes Ferreira caro Incognitus :D
-
O que se diria de um ministro
que proibisse o Pai de o ir
visitar ao ministério?
-
A crítica era essencialmente ao BdP, não a quem estava no poleiro no BdP. Se tivesse actuado da mesma forma teria sido sujeito à mesma crítica.
O atual conseguiu fazer pior do que o Constâncio e no entanto não te vejo a criticá-lo. Pelo contrário, tu até o defendes.
A única explicação para esta incongruência é não simpatizares (tu e outros participantes) com o Constâncio politicamente e simpatizares com o atual.
Outra coisa, n entendo como é possível criticar o BdP sem estar informado sobre o que realmente foi feito ou o que podia ser feito, acho que estás apenas a basear-te no que foi dito pelos média.
Por exemplo, há 1 semana o José Gomes Ferreira veio tranquilizar "as pessoas" na SIC dizendo que o buraco de 2.5 mm no BES estava perfeitamente colmatado pelas reservas do banco.... ele disse aquilo com base em que fatos??? Pelos vistos ZERO - limitou-se a dar ECO (mas com ar de quem tinha estudado a fundo o assunto) ao que o Carlos Costa andava a espalhar nas suas "esclarecedoras" reuniões. Acontece que o buraco ATÉ AGORA já vai em 3.6 mm!! E agora...?? Lá vem o José Gomes Ferreira tranquilizar as pessoas de novo? Enfim..... é CARICATO.
Tu tens um pouco de José Gomes Ferreira caro Incognitus :D
Eu no caso do BES não estou a criticar grande coisa pois não estou a acompanhar muito de perto. Mas no BPN sabia-se de problemas ANOS antes, eram públicos e até numa revista de grande circulação tinham sido descritos alguns desses problemas.
-
o toto ainda nao percebeu que o problema nao esta nas falhas de supervisao
o que desgastou o constancio foi a resposta dada no caso bpn e um acumular de situacoes como a polemica venda do ouro
neste caso do bes ainda e cedo para avaliar publicamente o carlos costa pois o processo ainda esta a decorrer
-
É apenas política o que o Neo Liberal/Mystery fazem aqui, onde relacionam a nomeação do Carlos Costa com o Teixeira e o Sócrates (esquecendo-se que teve a aprovação prévia do PSD e suspeito que até foi o PSD quem sugeriu o nome... tanto, que sempre se deram bem com o PSD no governo).
Eu apenas defendo a coerência, algo mto raro hoje em dia.
portanto eu faco politica porque postei uma noticia onde se menciona que o carlos costa foi nomeado pela pandilha socratica; mas tu ja nao fazes politica quando inicias uma discussao alegando que o carlos costa nao foi demitido porque nao e PS
tu defendes a coerencia da mesma forma que um tolo defende a sabedoria
-
Este BdP a actuar no BES parece mais um banco central (apesar de também já ter falhas).
E este governo com o PSD parece mais um governo, também...
-
A crítica era essencialmente ao BdP, não a quem estava no poleiro no BdP. Se tivesse actuado da mesma forma teria sido sujeito à mesma crítica.
O atual conseguiu fazer pior do que o Constâncio e no entanto não te vejo a criticá-lo. Pelo contrário, tu até o defendes.
A única explicação para esta incongruência é não simpatizares (tu e outros participantes) com o Constâncio politicamente e simpatizares com o atual.
Outra coisa, n entendo como é possível criticar o BdP sem estar informado sobre o que realmente foi feito ou o que podia ser feito, acho que estás apenas a basear-te no que foi dito pelos média.
Por exemplo, há 1 semana o José Gomes Ferreira veio tranquilizar "as pessoas" na SIC dizendo que o buraco de 2.5 mm no BES estava perfeitamente colmatado pelas reservas do banco.... ele disse aquilo com base em que fatos??? Pelos vistos ZERO - limitou-se a dar ECO (mas com ar de quem tinha estudado a fundo o assunto) ao que o Carlos Costa andava a espalhar nas suas "esclarecedoras" reuniões. Acontece que o buraco ATÉ AGORA já vai em 3.6 mm!! E agora...?? Lá vem o José Gomes Ferreira tranquilizar as pessoas de novo? Enfim..... é CARICATO.
Tu tens um pouco de José Gomes Ferreira caro Incognitus :D
Eu no caso do BES não estou a criticar grande coisa pois não estou a acompanhar muito de perto. Mas no BPN sabia-se de problemas ANOS antes, eram públicos e até numa revista de grande circulação tinham sido descritos alguns desses problemas.
Essa história já tem barbas. Muita gente tb desconfiou qdo o BES recusou o dinheiro da UE para se financiar e todos os outros bancos portugueses o aceitaram. E quem conhece pessoas do meio tb teve conhecimento ANOS antes de determinadas situações - inclusivé que estarariam mais tarde relacionadas com o caso M.Branco.
Já havia mta conversa acerca do BES "nas ruas"... agora se tu só lês a revista exame, não tenho a culpa. A não ser que a lei diga que só possamos desconfiar de empresas que tenham sido investigadas jornalísticamente pela exame... :D
-
o toto ainda nao percebeu que o problema nao esta nas falhas de supervisao
o que desgastou o constancio foi a resposta dada no caso bpn e um acumular de situacoes como a polemica venda do ouro
neste caso do bes ainda e cedo para avaliar publicamente o carlos costa pois o processo ainda esta a decorrer
Parece que o hysteria tem uma visão "especial" relativamente ao Constâncio. Afinal parece que ninguém o acusou de falhar na supervisão :D :D Deve ter sido por isso mesmo (porque o problema não estava na supervisão) que a UE alterou diretivas, e o BdP reforçou...os poderes de supervisão. :D
-
É apenas política o que o Neo Liberal/Mystery fazem aqui, onde relacionam a nomeação do Carlos Costa com o Teixeira e o Sócrates (esquecendo-se que teve a aprovação prévia do PSD e suspeito que até foi o PSD quem sugeriu o nome... tanto, que sempre se deram bem com o PSD no governo).
Eu apenas defendo a coerência, algo mto raro hoje em dia.
portanto eu faco politica porque postei uma noticia onde se menciona que o carlos costa foi nomeado pela pandilha socratica; mas tu ja nao fazes politica quando inicias uma discussao alegando que o carlos costa nao foi demitido porque nao e PS
tu defendes a coerencia da mesma forma que um tolo defende a sabedoria
Vamos lá ver...Eu disse que o caso BdP era em grande parte POLÍTICO e não o contrário.
Vc tem problemas de interpretação.
-
A crítica era essencialmente ao BdP, não a quem estava no poleiro no BdP. Se tivesse actuado da mesma forma teria sido sujeito à mesma crítica.
O atual conseguiu fazer pior do que o Constâncio e no entanto não te vejo a criticá-lo. Pelo contrário, tu até o defendes.
A única explicação para esta incongruência é não simpatizares (tu e outros participantes) com o Constâncio politicamente e simpatizares com o atual.
Outra coisa, n entendo como é possível criticar o BdP sem estar informado sobre o que realmente foi feito ou o que podia ser feito, acho que estás apenas a basear-te no que foi dito pelos média.
Por exemplo, há 1 semana o José Gomes Ferreira veio tranquilizar "as pessoas" na SIC dizendo que o buraco de 2.5 mm no BES estava perfeitamente colmatado pelas reservas do banco.... ele disse aquilo com base em que fatos??? Pelos vistos ZERO - limitou-se a dar ECO (mas com ar de quem tinha estudado a fundo o assunto) ao que o Carlos Costa andava a espalhar nas suas "esclarecedoras" reuniões. Acontece que o buraco ATÉ AGORA já vai em 3.6 mm!! E agora...?? Lá vem o José Gomes Ferreira tranquilizar as pessoas de novo? Enfim..... é CARICATO.
Tu tens um pouco de José Gomes Ferreira caro Incognitus :D
Eu no caso do BES não estou a criticar grande coisa pois não estou a acompanhar muito de perto. Mas no BPN sabia-se de problemas ANOS antes, eram públicos e até numa revista de grande circulação tinham sido descritos alguns desses problemas.
Essa história já tem barbas. Muita gente tb desconfiou qdo o BES recusou o dinheiro da UE para se financiar e todos os outros bancos portugueses o aceitaram. E quem conhece pessoas do meio tb teve conhecimento ANOS antes de determinadas situações - inclusivé que estarariam mais tarde relacionadas com o caso M.Branco.
Já havia mta conversa acerca do BES "nas ruas"... agora se tu só lês a revista exame, não tenho a culpa. A não ser que a lei diga que só possamos desconfiar de empresas que tenham sido investigadas jornalísticamente pela exame... :D
Só posso dizer que no caso do BPN eu estavam em condições de alertar para o problema antes deste rebentar, e no caso do BES, não estava. Não fazia ideia que todo o GES estava pendurado por arames.
-
A crítica era essencialmente ao BdP, não a quem estava no poleiro no BdP. Se tivesse actuado da mesma forma teria sido sujeito à mesma crítica.
O atual conseguiu fazer pior do que o Constâncio e no entanto não te vejo a criticá-lo. Pelo contrário, tu até o defendes.
A única explicação para esta incongruência é não simpatizares (tu e outros participantes) com o Constâncio politicamente e simpatizares com o atual.
Outra coisa, n entendo como é possível criticar o BdP sem estar informado sobre o que realmente foi feito ou o que podia ser feito, acho que estás apenas a basear-te no que foi dito pelos média.
Por exemplo, há 1 semana o José Gomes Ferreira veio tranquilizar "as pessoas" na SIC dizendo que o buraco de 2.5 mm no BES estava perfeitamente colmatado pelas reservas do banco.... ele disse aquilo com base em que fatos??? Pelos vistos ZERO - limitou-se a dar ECO (mas com ar de quem tinha estudado a fundo o assunto) ao que o Carlos Costa andava a espalhar nas suas "esclarecedoras" reuniões. Acontece que o buraco ATÉ AGORA já vai em 3.6 mm!! E agora...?? Lá vem o José Gomes Ferreira tranquilizar as pessoas de novo? Enfim..... é CARICATO.
Tu tens um pouco de José Gomes Ferreira caro Incognitus :D
Eu no caso do BES não estou a criticar grande coisa pois não estou a acompanhar muito de perto. Mas no BPN sabia-se de problemas ANOS antes, eram públicos e até numa revista de grande circulação tinham sido descritos alguns desses problemas.
Essa história já tem barbas. Muita gente tb desconfiou qdo o BES recusou o dinheiro da UE para se financiar e todos os outros bancos portugueses o aceitaram. E quem conhece pessoas do meio tb teve conhecimento ANOS antes de determinadas situações - inclusivé que estarariam mais tarde relacionadas com o caso M.Branco.
Já havia mta conversa acerca do BES "nas ruas"... agora se tu só lês a revista exame, não tenho a culpa. A não ser que a lei diga que só possamos desconfiar de empresas que tenham sido investigadas jornalísticamente pela exame... :D
a mesma conversa de "rua" que existe relativamente ao teu compincha sócrates?
-
A crítica era essencialmente ao BdP, não a quem estava no poleiro no BdP. Se tivesse actuado da mesma forma teria sido sujeito à mesma crítica.
O atual conseguiu fazer pior do que o Constâncio e no entanto não te vejo a criticá-lo. Pelo contrário, tu até o defendes.
A única explicação para esta incongruência é não simpatizares (tu e outros participantes) com o Constâncio politicamente e simpatizares com o atual.
Outra coisa, n entendo como é possível criticar o BdP sem estar informado sobre o que realmente foi feito ou o que podia ser feito, acho que estás apenas a basear-te no que foi dito pelos média.
Por exemplo, há 1 semana o José Gomes Ferreira veio tranquilizar "as pessoas" na SIC dizendo que o buraco de 2.5 mm no BES estava perfeitamente colmatado pelas reservas do banco.... ele disse aquilo com base em que fatos??? Pelos vistos ZERO - limitou-se a dar ECO (mas com ar de quem tinha estudado a fundo o assunto) ao que o Carlos Costa andava a espalhar nas suas "esclarecedoras" reuniões. Acontece que o buraco ATÉ AGORA já vai em 3.6 mm!! E agora...?? Lá vem o José Gomes Ferreira tranquilizar as pessoas de novo? Enfim..... é CARICATO.
Tu tens um pouco de José Gomes Ferreira caro Incognitus :D
Eu no caso do BES não estou a criticar grande coisa pois não estou a acompanhar muito de perto. Mas no BPN sabia-se de problemas ANOS antes, eram públicos e até numa revista de grande circulação tinham sido descritos alguns desses problemas.
Essa história já tem barbas. Muita gente tb desconfiou qdo o BES recusou o dinheiro da UE para se financiar e todos os outros bancos portugueses o aceitaram. E quem conhece pessoas do meio tb teve conhecimento ANOS antes de determinadas situações - inclusivé que estarariam mais tarde relacionadas com o caso M.Branco.
Já havia mta conversa acerca do BES "nas ruas"... agora se tu só lês a revista exame, não tenho a culpa. A não ser que a lei diga que só possamos desconfiar de empresas que tenham sido investigadas jornalísticamente pela exame... :D
a mesma conversa de "rua" que existe relativamente ao teu compincha sócrates?
Conversas de "rua" acredita nelas quem quer.
O Incognitus fala de uma conversa de "rua" do BPN eu dei apenas um exemplo de outra sobre o BES.
Por acaso, tanto no BPN como no BES a conversa de rua foi(irá) PROVADA em tribunal, e no caso do Sócrates, até hoje, não.
-
Tem piada que ninguém fala do tema do tópico, que é o governador do Banco de Portugal :D :D
-
Não sei se a responsabilidade é apenas dele, mas esta nacionalização / recapitalização ou o que quiserem chamar é uma vergonha.
As entidades reguladoras falharam no seu papel de policia preventivo e outorgaram-se (em conjunto com o governo provavelmente) o papel de juiz que não lhes compete, ao tomar decisões completamente arbitrárias e que ferem nalguns casos direitos de propriedade privada e de cidadania.
Por exemplo eu sou daqueles que em conversa exclamo realtivamente aos administradores e família "esses fulanos tem de ser presos e pagar o que roubaram", mas acho que uma decisão que diz ambém ficam no BES-mau "os depósitos dos cônjuges, parentes ou afins em 1.º grau ou de terceiros que atuem por conta das pessoas ou entidades referidos nas alíneas anteriores".
, é uma decisão arbitrária que fere o principio de igualdade de todas as pessoas perante a lei. E o rol de arbitrariedades não acaba aqui.
O Carlos Costa até me desperta alguma simpatia pelo facto de aparentemente ter sido "aquele que confia e acaba fodido", mas se tem (e deve ter) responsabilidades neste tipo de decisões, não tem noção do que são liberdades individuais, do que é um estado de direito democrática e portanto não deve estar à frente de um organismo público com elevado poder e impacto.
-
concordo com o zenith e tb nao entendo que pais eh este em que se fazem coisas destas sem passar nada por um tribunal, isto eh legal?
-
Isso vai certamente passar por um tribunal, mas a luta passa a ser para repor as transferências manhosas, em vez de ser para anulá-las.
-
Não quero ser acusado de propagar teorias da conspiração, mas não me surpreenderia SE todo este esquema estivesse a ser montado para que no futuro o Estado tenha de indemnizar todos que foram para o "banco mau" - deliberadamente.
(Esta teoria é particularmente para quem diz que este caso "não é político")
Vamos analisar o que tem sido uma das caraterísticas deste Governo: Toma medidas que SABE serem inconstitucionais, por forma a sacudir a água do capote das medidas que realmente quer tomar (as que sabe serem constituicionais); Transfere a responsabilidade de tomar as medidas constitucionalmente permitidas para ao Trib Constitucional, e assim parece um passarinho sem culpas na governação - pelo menos para algumas pessoas.
Ora, pode ser um pouco "teoria da conspiração", mas pode ser que estejam a tentar fazer isto com o BES (repare-se que o Passos Coelho nem aparece na "fotografia").
Deliberadamente estão a tomar medidas completamente ilegais, sem qualquer apoio na legislação em vigor. O que pode acontecer?
1- Muitos processos em tribunal
2- Muitos processos ganhos pelos privados do "banco mau"
3- Família Espírito Santo ter uma valente indemnização do Estado
E quem irá pagar isto? Os contribuintes. Mas talvez dentro de uma década quando os recursos se esgotarem, e já será outro Governo qualquer a ficar com a batata quente.
Politicamente é inteligente.
Posto isto, e caso nada disto aconteça, os meus parabéns pela solução encontrada. É preciso um Governo com coragem para tomar este tipo de medidas e para dar o exemplo.
-
E quem irá pagar isto? Os contribuintes. Mas talvez dentro de uma década quando os recursos se esgotarem, e já será outro Governo qualquer a ficar com a batata quente.
estava a tentar lembrar-me de um ex-primeiro ministro que fazia exactamente este tipo de coisas, mas agora não me ocorre o nome... :D
-
realmente nao me lembro das criticas do tote ao socrates por alturas do BPN
-
Vcs são demasiado simplistas nas vossas comentários. É tudo preto ou branco...
-
Vcs são demasiado simplistas nas vossas comentários. É tudo preto ou branco...
Nem por isso ... penso que é mais laranja ou rosa :D
-
Não foi o toto que escreveu aqui em tempos que os apolíticos não eram pessoas de confiança? É preciso ser um grande cromo para vir agora dizer que os outros vêm tudo a preto e branco.
-
Não foi o toto que escreveu aqui em tempos que os apolíticos não eram pessoas de confiança? É preciso ser um grande cromo para vir agora dizer que os outros vêm tudo a preto e branco.
Parece-me mais um comentário de baixo nível, mas não deixa de ser o seu nível.
-
é uma verdadeira canalhice, como diria aquele ex-ministro bem formado e honesto, que agora não me lembro do nome
-
Tem piada que sempre que se levanta uma questão contra os interesses de algumas pessoas deste fórum, esses mesmos participantes desatam a fazer ataques pessoais. Deixa de ser importante discutar os temas dos tópicos e o importante passa a ser ofender o outro.
Invariavelmente acontece isso (comigo e com outras pessoas) - porque será?
-
Duvido que alguém aqui tenha interesse em ser este, e não outro, o governador do BdP. Ou sequer em que este governador seja do PSD e não doutro partido qq. Por mim até o Louçã lá podiam meter.
-
Duvido que alguém aqui tenha interesse em ser este, e não outro, o governador do BdP. Ou sequer em que este governador seja do PSD e não doutro partido qq. Por mim até o Louçã lá podiam meter.
Este Governador, pelas razão que já mencionei previamente, falhou. Como tal, deveria dar lugar a outro com mais vontade de supervisionar e fiscalizar os bancos - mas MESMO, não é fingir, ou andar em conversas de café com os banqueiros.
Este governador revela não estar à altura do desafio do BdP. Imagine-se que assuntos importantíssimos são tratados oralmente com o simples "OK" ou "não te preocupes que vou tratar de tudo "..... é no mínimo um anjinho.
Ou então, sabia desta treta toda e está feito com eles todos (tb pode ser uma hipótese, tal como o Granadeiro da PT...)
Uma ou outra, este governador tem de sair, pois falhou onde menos podia falhar.
Numa democracia saudável não deveria lugares vitalícios. Falhou, rua! next.
-
Tendo em conta a natureza do problema, a actuação pode não ter sido perfeita. Mas também parece longe de um falhanço. Não é certamente um falhanço como o BPN foi, em que andou uma fraude anos a fazer negócio... é uma coisa de natureza muito diferente, em que o principal falhanço é o regulador não ter conseguido impedir que o BES AUMENTASSE a exposição ao grupo depois de o regulador actuar.
-
Mas tem um discurso coerente, apenas vai mudando a imagística.
Depois da linguagem dos artigos do lar com as afirmações "banco está sólido, banco tem almofada suficiente", passou à imagística do talho ;D
Questionado pelo deputado comunista Miguel Tiago sobre o riscos do banco ser vendido aos pedaços, ficando o Fundo de Resolução com uma espécie de activos maus ou de responsabilidades do BES bom, Carlos Costa respondeu: "Esteja tranquilo quanto a essa ideia de que podemos ficar com os ossos e vender o filet mignon". (http://Questionado pelo deputado comunista Miguel Tiago sobre o riscos do banco ser vendido aos pedaços, ficando o Fundo de Resolução com uma espécie de activos maus ou de responsabilidades do BES bom, Carlos Costa respondeu: "Esteja tranquilo quanto a essa ideia de que podemos ficar com os ossos e vender o filet mignon".)
-
A história de pagar o papel comercial de terceiros ao mesmo tempo que incumpre na dívida própria também é aberrante, claro.
Seja por que motivos for.
-
eles vem a divida subordinada como capital
para mim aberrante eh o banco aceitar essa decisao sem dar luta e defender os accionistas em tribunal, como eh que la metem um tipo que nao defende os accionistas?
-
Questionado pelo deputado comunista Miguel Tiago sobre o riscos do banco ser vendido aos pedaços, ficando o Fundo de Resolução com uma espécie de activos maus ou de responsabilidades do BES bom, Carlos Costa respondeu: "Esteja tranquilo quanto a essa ideia de que podemos ficar com os ossos e vender o filet mignon"».
passou à imagística do talho
LOL
-
Ora quem diria.... eheh. Grande governador Carlos Costa.... Como eu dizia, o "até agora" varia muito da informação que vai sendo conhecida pela opinião pública.
----
O Banco de Portugal emprestou 3,5 mil milhões de euros ao Banco Espírito Santo, numa operação de emergência, para evitar o colapso do BES no final do mês de julho.
A informação consta da ata da reunião da administração do BdP realizada no dia 3 de agosto,e que decidiu a divisão do BES em dois: o Novo Banco e o «banco mau».
Segundo o documento, desde o fim de junho até ao dia 31 de julho o BES viu a sua liquidez encolher em mais de três mil milhões de euros.
O banco central viu-se assim forçado a recorrer a uma cedência de liquidez de emergência. O Novo Banco tem nesta altura os 3,5 mil milhões de euros para devolver ao BdP, além do crédito concedido ao BCE.
http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html (http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html)
-
Banco de Portugal contratou por convite filho de Durão Barroso
12 Agosto 2014, 00:01 por Manuel Esteves | mesteves@negocios.pt
Luís Durão Barroso foi contratado sem concurso para o Departamento de Supervisão Prudencial. A regra no banco é contratar por concurso salvo situações de "comprovada e reconhecida competência profissional".
O Banco de Portugal contratou o filho do ex-primeiro-ministro e ainda presidente da Comissão Europeia para o Departamento de Supervisão Prudencial, onde iniciou funções há cerca de um mês.
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/banco_de_portugal_contratou_por_convite_filho_de_durao.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/banco_de_portugal_contratou_por_convite_filho_de_durao.html[/url])
-
tenho um primo que era presidente duma simples junta de freguesia em lisboa e para o filho dele nao ha desemprego e ja esta empregado numa junta dum colega do PS embora nao tenha qualificacoes nenhumas. ele proprio arranjou agora um emprego na CML com a ajuda do antonio costa.
a malta dos partidos tem sempre emprego para si e para os seus, o nosso dinheiro esta a sua disposicao para se servirem e a sua familia
-
Ora quem diria.... eheh. Grande governador Carlos Costa.... Como eu dizia, o "até agora" varia muito da informação que vai sendo conhecida pela opinião pública.
----
O Banco de Portugal emprestou 3,5 mil milhões de euros ao Banco Espírito Santo, numa operação de emergência, para evitar o colapso do BES no final do mês de julho.
A informação consta da ata da reunião da administração do BdP realizada no dia 3 de agosto,e que decidiu a divisão do BES em dois: o Novo Banco e o «banco mau».
Segundo o documento, desde o fim de junho até ao dia 31 de julho o BES viu a sua liquidez encolher em mais de três mil milhões de euros.
O banco central viu-se assim forçado a recorrer a uma cedência de liquidez de emergência. O Novo Banco tem nesta altura os 3,5 mil milhões de euros para devolver ao BdP, além do crédito concedido ao BCE.
[url]http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html[/url] ([url]http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html[/url])
E depois? Isso foi o actuar correctamente, não o contrário ... o que queres dizer? Que surpresa tens em o BES ter feito uso de uma linha de emergência?
-
A tesouraria de um banco
se 'vivenciada' como a de uma empresa média,
seria algo de estonteante, pior
que uma montanha russa,
ataque cardíaco infalível,
fatal.
-
Ora quem diria.... eheh. Grande governador Carlos Costa.... Como eu dizia, o "até agora" varia muito da informação que vai sendo conhecida pela opinião pública.
----
O Banco de Portugal emprestou 3,5 mil milhões de euros ao Banco Espírito Santo, numa operação de emergência, para evitar o colapso do BES no final do mês de julho.
A informação consta da ata da reunião da administração do BdP realizada no dia 3 de agosto,e que decidiu a divisão do BES em dois: o Novo Banco e o «banco mau».
Segundo o documento, desde o fim de junho até ao dia 31 de julho o BES viu a sua liquidez encolher em mais de três mil milhões de euros.
O banco central viu-se assim forçado a recorrer a uma cedência de liquidez de emergência. O Novo Banco tem nesta altura os 3,5 mil milhões de euros para devolver ao BdP, além do crédito concedido ao BCE.
[url]http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html[/url] ([url]http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html[/url])
E depois? Isso foi o actuar correctamente, não o contrário ... o que queres dizer? Que surpresa tens em o BES ter feito uso de uma linha de emergência?
Aguardo mais esclarecimentos e perceber ONDE está o dinheiro. Ainda se sabe pouco, e o que se sabe é devido a uma fuga de informação, pois queriam manter isto em segredo.
Só mesmo tu tens estômago para defender que um empréstimo de 3,5 mil milhões (coisa pouca! Ainda mais para quem critica com enorme facilidade questões de poucos milhões de euros, como o investimento em escolas e sistema educativo) a um banco com um buraco gigante, falido e em vias de ser desfeito é algo normal.
Onde é que está o teu fantástico discurso de defesa da não intervenção do estado na economia? Agora já pode? No BPN não devia, mas agora já pode? Só para eu perceber.
3,5 mil milhões para quê??? Para um buraco? Só faltava que entre os dois dias da autorização do empréstimo do BdP e a separação dos bancos, os 3,5 mil mihões ou parte deles, ainda tivessem sido dados como "garantia" para outros negócios... já nada me surpreende.
para o Incognitus isto tudo é normal. Se o dinheiro fosse teu emprestavas 3,5 mil milhões ao BES?
-
Banco de Portugal contratou por convite filho de Durão Barroso
12 Agosto 2014, 00:01 por Manuel Esteves | mesteves@negocios.pt
Luís Durão Barroso foi contratado sem concurso para o Departamento de Supervisão Prudencial. A regra no banco é contratar por concurso salvo situações de "comprovada e reconhecida competência profissional".
O Banco de Portugal contratou o filho do ex-primeiro-ministro e ainda presidente da Comissão Europeia para o Departamento de Supervisão Prudencial, onde iniciou funções há cerca de um mês.
[url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/banco_de_portugal_contratou_por_convite_filho_de_durao.html[/url] ([url]http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/banco_de_portugal_contratou_por_convite_filho_de_durao.html[/url])
Jobs or de boys.... segundo me dizem os tachos são tantos mas tantos, que qq dia o vermelho da bandeira é trocado por laranja, ehhe.
-
Ora quem diria.... eheh. Grande governador Carlos Costa.... Como eu dizia, o "até agora" varia muito da informação que vai sendo conhecida pela opinião pública.
----
O Banco de Portugal emprestou 3,5 mil milhões de euros ao Banco Espírito Santo, numa operação de emergência, para evitar o colapso do BES no final do mês de julho.
A informação consta da ata da reunião da administração do BdP realizada no dia 3 de agosto,e que decidiu a divisão do BES em dois: o Novo Banco e o «banco mau».
Segundo o documento, desde o fim de junho até ao dia 31 de julho o BES viu a sua liquidez encolher em mais de três mil milhões de euros.
O banco central viu-se assim forçado a recorrer a uma cedência de liquidez de emergência. O Novo Banco tem nesta altura os 3,5 mil milhões de euros para devolver ao BdP, além do crédito concedido ao BCE.
[url]http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html[/url] ([url]http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html[/url])
E depois? Isso foi o actuar correctamente, não o contrário ... o que queres dizer? Que surpresa tens em o BES ter feito uso de uma linha de emergência?
Aguardo mais esclarecimentos e perceber ONDE está o dinheiro. Ainda se sabe pouco, e o que se sabe é devido a uma fuga de informação, pois queriam manter isto em segredo.
Só mesmo tu tens estômago para defender que um empréstimo de 3,5 mil milhões (coisa pouca! Ainda mais para quem critica com enorme facilidade questões de poucos milhões de euros, como o investimento em escolas e sistema educativo) a um banco com um buraco gigante, falido e em vias de ser desfeito é algo normal.
Onde é que está o teu fantástico discurso de defesa da não intervenção do estado na economia? Agora já pode? No BPN não devia, mas agora já pode? Só para eu perceber.
3,5 mil milhões para quê??? Para um buraco? Só faltava que entre os dois dias da autorização do empréstimo do BdP e a separação dos bancos, os 3,5 mil mihões ou parte deles, ainda tivessem sido dados como "garantia" para outros negócios... já nada me surpreende.
para o Incognitus isto tudo é normal. Se o dinheiro fosse teu emprestavas 3,5 mil milhões ao BES?
Esse empréstimo estará no passivo do banco, suportado por activo que provavelmente até foi dado como garantia. Não é um problema. O BPN foi diferente, foi mal gerido e um banco muito menor foi intervencionado mais tarde e com muito maiores perdas para o erário público.
-
Ora quem diria.... eheh. Grande governador Carlos Costa.... Como eu dizia, o "até agora" varia muito da informação que vai sendo conhecida pela opinião pública.
----
O Banco de Portugal emprestou 3,5 mil milhões de euros ao Banco Espírito Santo, numa operação de emergência, para evitar o colapso do BES no final do mês de julho.
A informação consta da ata da reunião da administração do BdP realizada no dia 3 de agosto,e que decidiu a divisão do BES em dois: o Novo Banco e o «banco mau».
Segundo o documento, desde o fim de junho até ao dia 31 de julho o BES viu a sua liquidez encolher em mais de três mil milhões de euros.
O banco central viu-se assim forçado a recorrer a uma cedência de liquidez de emergência. O Novo Banco tem nesta altura os 3,5 mil milhões de euros para devolver ao BdP, além do crédito concedido ao BCE.
[url]http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html[/url] ([url]http://www.tvi24.iol.pt/economia---negocios/bdp-empresta-dinheiro-bes/1567977-6379.html[/url])
E depois? Isso foi o actuar correctamente, não o contrário ... o que queres dizer? Que surpresa tens em o BES ter feito uso de uma linha de emergência?
Aguardo mais esclarecimentos e perceber ONDE está o dinheiro. Ainda se sabe pouco, e o que se sabe é devido a uma fuga de informação, pois queriam manter isto em segredo.
Só mesmo tu tens estômago para defender que um empréstimo de 3,5 mil milhões (coisa pouca! Ainda mais para quem critica com enorme facilidade questões de poucos milhões de euros, como o investimento em escolas e sistema educativo) a um banco com um buraco gigante, falido e em vias de ser desfeito é algo normal.
Onde é que está o teu fantástico discurso de defesa da não intervenção do estado na economia? Agora já pode? No BPN não devia, mas agora já pode? Só para eu perceber.
3,5 mil milhões para quê??? Para um buraco? Só faltava que entre os dois dias da autorização do empréstimo do BdP e a separação dos bancos, os 3,5 mil mihões ou parte deles, ainda tivessem sido dados como "garantia" para outros negócios... já nada me surpreende.
para o Incognitus isto tudo é normal. Se o dinheiro fosse teu emprestavas 3,5 mil milhões ao BES?
Esse empréstimo estará no passivo do banco, suportado por activo que provavelmente até foi dado como garantia. Não é um problema. O BPN foi diferente, foi mal gerido e um banco muito menor foi intervencionado mais tarde e com muito maiores perdas para o erário público.
o teu "provavelmente" é delicioso :D
Tu emprestavas 3,5 mil milhões ao BES?
-
Se fosse a minha função fazê-lo e existisse colateral, seria praticamente um crime não o fazer.
Nota que na solução actual nem os obrigacionistas séniores estão a arder, que fará este tipo de empréstimos do BdP e BCE. Isto é intrinsecamente diferente do BPN onde para satisfazer os depositantes foi necessário queimar o Estado.
-
Epá...o tote não consegue usar isto contra o governo? Não dá para dizer que estes são piores que os outros?
-
os amigos do toto estao com muita pressa em que as culpas recaiam rapidamente no governador de banco de portugal a fim de desviar as atencoes..
-
Se fosse a minha função fazê-lo e existisse colateral, seria praticamente um crime não o fazer.
Nota que na solução actual nem os obrigacionistas séniores estão a arder, que fará este tipo de empréstimos do BdP e BCE. Isto é intrinsecamente diferente do BPN onde para satisfazer os depositantes foi necessário queimar o Estado.
Acho fantástico dizeres que há colateral.. n fazes a mínima ideia (ou diz lá onde leste isso?), mas enfim.
E que colateral poderá dar um banco falido com milhares de credores à perna? Juridicamente como podem garantir que em caso de isto dar uma grande bronca seja o BdP a receber e não outros credores?
Legitimamente desconfio desta operação, e se o dinheiro podia ter ficado no BdP a salvo, n se entende porque razão tiveram de o emprestar (e em que condições?) ao BES.
Já há quem diga que o BES não vai conseguir ser vendido pelos tais 4 mil milhões do fundo de recapitalização (na sua maioria do bolso dos contribuintes) e ainda emprestaram mais 3,5 mil milhões.... Já estoua ver a negociata... os bancos que quiserem o Novo Banco vão dizer que só compram se o estado "perdoar" esta dívida.
-
tote, o que achas que correu melhor? a falencia do BES ou do BPN ?
-
Se fosse a minha função fazê-lo e existisse colateral, seria praticamente um crime não o fazer.
Nota que na solução actual nem os obrigacionistas séniores estão a arder, que fará este tipo de empréstimos do BdP e BCE. Isto é intrinsecamente diferente do BPN onde para satisfazer os depositantes foi necessário queimar o Estado.
Acho fantástico dizeres que há colateral.. n fazes a mínima ideia (ou diz lá onde leste isso?), mas enfim.
E que colateral poderá dar um banco falido com milhares de credores à perna? Juridicamente como podem garantir que em caso de isto dar uma grande bronca seja o BdP a receber e não outros credores?
Legitimamente desconfio desta operação, e se o dinheiro podia ter ficado no BdP a salvo, n se entende porque razão tiveram de o emprestar (e em que condições?) ao BES.
Já há quem diga que o BES não vai conseguir ser vendido pelos tais 4 mil milhões do fundo de recapitalização (na sua maioria do bolso dos contribuintes) e ainda emprestaram mais 3,5 mil milhões.... Já estoua ver a negociata... os bancos que quiserem o Novo Banco vão dizer que só compram se o estado "perdoar" esta dívida.
É o comum nessas linhas, tanto do BdP como do BCE, ser entregue colateral. Não preciso de o ler algures para assumir que o colateral existe (pelo menos no BCE é garantido).
Tote estás para aqui a fazer um esforço para não acreditar um sistema que é bastante tipificado à partida e que não conheces.
-
os amigos do toto estao com muita pressa em que as culpas recaiam rapidamente no governador de banco de portugal a fim de desviar as atencoes..
Aqui temos um exemplo onde a educação e saber estar claramente não veio do berço nem foi adquirida ao longo da vida pessoal ou profissional.
-
tote, o que achas que correu melhor? a falencia do BES ou do BPN ?
Pergunta desnecessária, já tinha dado os parabéns ao Governo pela operação tal como foi apresentada à opinião pública - se aparecerem novos dados posso mudar de opinião.
-
Se fosse a minha função fazê-lo e existisse colateral, seria praticamente um crime não o fazer.
Nota que na solução actual nem os obrigacionistas séniores estão a arder, que fará este tipo de empréstimos do BdP e BCE. Isto é intrinsecamente diferente do BPN onde para satisfazer os depositantes foi necessário queimar o Estado.
Acho fantástico dizeres que há colateral.. n fazes a mínima ideia (ou diz lá onde leste isso?), mas enfim.
E que colateral poderá dar um banco falido com milhares de credores à perna? Juridicamente como podem garantir que em caso de isto dar uma grande bronca seja o BdP a receber e não outros credores?
Legitimamente desconfio desta operação, e se o dinheiro podia ter ficado no BdP a salvo, n se entende porque razão tiveram de o emprestar (e em que condições?) ao BES.
Já há quem diga que o BES não vai conseguir ser vendido pelos tais 4 mil milhões do fundo de recapitalização (na sua maioria do bolso dos contribuintes) e ainda emprestaram mais 3,5 mil milhões.... Já estoua ver a negociata... os bancos que quiserem o Novo Banco vão dizer que só compram se o estado "perdoar" esta dívida.
É o comum nessas linhas, tanto do BdP como do BCE, ser entregue colateral. Não preciso de o ler algures para assumir que o colateral existe (pelo menos no BCE é garantido).
Tote estás para aqui a fazer um esforço para não acreditar um sistema que é bastante tipificado à partida e que não conheces.
Esta questão do empréstimo dos 3,5 mil milhões NÃO era pública, e como tal, se não fosse o tal advogado a descobri-la, ainda hoje estaríamos a falar do BES como se este empréstimo não existisse.
Podes entender a lado técnico, mas tens dificuldades para ver o lado JURÍDICO da questão, mas tb não vou ser eu a explicar-te.
Posto isto, continuo na mesma postura - aguardo por mais detalhes.
-
Se fosse a minha função fazê-lo e existisse colateral, seria praticamente um crime não o fazer.
Nota que na solução actual nem os obrigacionistas séniores estão a arder, que fará este tipo de empréstimos do BdP e BCE. Isto é intrinsecamente diferente do BPN onde para satisfazer os depositantes foi necessário queimar o Estado.
Acho fantástico dizeres que há colateral.. n fazes a mínima ideia (ou diz lá onde leste isso?), mas enfim.
E que colateral poderá dar um banco falido com milhares de credores à perna? Juridicamente como podem garantir que em caso de isto dar uma grande bronca seja o BdP a receber e não outros credores?
Legitimamente desconfio desta operação, e se o dinheiro podia ter ficado no BdP a salvo, n se entende porque razão tiveram de o emprestar (e em que condições?) ao BES.
Já há quem diga que o BES não vai conseguir ser vendido pelos tais 4 mil milhões do fundo de recapitalização (na sua maioria do bolso dos contribuintes) e ainda emprestaram mais 3,5 mil milhões.... Já estoua ver a negociata... os bancos que quiserem o Novo Banco vão dizer que só compram se o estado "perdoar" esta dívida.
É o comum nessas linhas, tanto do BdP como do BCE, ser entregue colateral. Não preciso de o ler algures para assumir que o colateral existe (pelo menos no BCE é garantido).
Tote estás para aqui a fazer um esforço para não acreditar um sistema que é bastante tipificado à partida e que não conheces.
À partida não conheces tanto quanto pensas. Mas não é a primeira vez que isto acontece ;)
Adoro especialmente esta parte da notícia: "Caso este empréstimo dê origem a prejuízos, a responsabilidade é assumida pelo Banco de Portugal, que tem como único accionista o Estado" (atenção que ninguém fala noutro tipo de garantias)
Afinal o que dizias? :D :D :D
--
Em “situação de grave insuficiência de liquidez”, ainda mais acentuada desde o final de Junho e até 31 de Julho, o BES recorreu à cedência de liquidez em situação de emergência dias antes de o resgate ao banco ter sido anunciado, a 3 de Agosto. Até 1 de Agosto, o Banco de Portugal já tinha emprestado 3,5 mil milhões de euros à instituição bancária através deste mecanismo (ELA – Emergency Liquidity Assistance), cujo risco é assumido pelo banco central, que tem como único accionista o Estado.
De acordo com as actas da reunião extraordinária do Banco de Portugal de 3 de Agosto, onde o regulador anunciou a separação da instituição bancária em dois e a criação do Novo Banco, o BES não conseguiu travar a perda de liquidez nem recorrer a um empréstimo junto do Banco Central Europeu (BCE). Perdeu o estatuto de “contraparte” de operações de política monetária do BCE e ficou obrigado a reembolsar na íntegra o crédito de dez mil milhões de euros que tinha no banco central. Esta situação “insustentável” “já o tinha obrigado a recorrer excepcionalmente, com especial incidência nos últimos dias, à cedência de liquidez em situação de emergência por parte do Banco de Portugal”, lê-se na acta da reunião.
O empréstimo de emergência, que é hoje notícia no Jornal de Negócios e no Diário Económico, difere de uma operação normal de financiamento do BCE, em que o risco de uma entidade não pagar é partilhado pelos bancos centrais da zona euro. No caso da ELA, o risco é assumido apenas pelo banco central em causa. Caso este empréstimo dê origem a prejuízos, a responsabilidade é assumida pelo Banco de Portugal, que tem como único accionista o Estado.
O risco sistémico da queda do BES levou o regulador a intervir e a nomear uma nova gestão. Cerca de 11,5% do total dos depósitos captados em Portugal estão neste banco, que tem uma quota de 14% do total de crédito concedido em Portugal (mais de 31% a financiar entidades financeiras e seguradoras).
http://www.publico.pt/economia/noticia/banco-de-portugal-emprestou-35-mil-milhoes-ao-bes-antes-do-resgate-1666196 (http://www.publico.pt/economia/noticia/banco-de-portugal-emprestou-35-mil-milhoes-ao-bes-antes-do-resgate-1666196)
-
Vá lá, tote. Eu SEI a lógica subjacente a estes sistemas pelo que posso fazer afirmações com probabilidades muito elevadas de estarem correctas mesmo sem ver o source material. Portanto eu SABIA que era necessário colateral, embora ele possa ter menor qualidade do que o que é sujeito ao BCE.
http://dareconomics.wordpress.com/tag/emergency-liquidity-assistance/ (http://dareconomics.wordpress.com/tag/emergency-liquidity-assistance/)
http://uk.reuters.com/article/2013/03/21/uk-factbox-ecbs-emergency-idUKBRE92K0DT20130321 (http://uk.reuters.com/article/2013/03/21/uk-factbox-ecbs-emergency-idUKBRE92K0DT20130321)
"ELA is an abbreviation of Emergency Liquidity Assistance, a Eurozone program that allows banks without eligible collateral for ECB loans to obtain loans from their own national central bank (NCB). Collateral deemed ineligible by the ECB may be pledged to the NCB in exchange for a loan instead."
The ECB defines ELA as support given by central banks in "exceptional circumstances and on a case-by-case basis to temporarily illiquid institutions and markets".It adds that the national central banks may provide ELA "against adequate collateral" and only to "illiquid but solvent" credit institutions.
-
Vá lá, tote. Eu SEI a lógica subjacente a estes sistemas pelo que posso fazer afirmações com probabilidades muito elevadas de estarem correctas mesmo sem ver o source material. Portanto eu SABIA que era necessário colateral, embora ele possa ter menor qualidade do que o que é sujeito ao BCE.
[url]http://dareconomics.wordpress.com/tag/emergency-liquidity-assistance/[/url] ([url]http://dareconomics.wordpress.com/tag/emergency-liquidity-assistance/[/url])
[url]http://uk.reuters.com/article/2013/03/21/uk-factbox-ecbs-emergency-idUKBRE92K0DT20130321[/url] ([url]http://uk.reuters.com/article/2013/03/21/uk-factbox-ecbs-emergency-idUKBRE92K0DT20130321[/url])
"ELA is an abbreviation of Emergency Liquidity Assistance, a Eurozone program that allows banks without eligible collateral for ECB loans to obtain loans from their own national central bank (NCB). Collateral deemed ineligible by the ECB may be pledged to the NCB in exchange for a loan instead."
The ECB defines ELA as support given by central banks in "exceptional circumstances and on a case-by-case basis to temporarily illiquid institutions and markets".It adds that the national central banks may provide ELA "against adequate collateral" and only to "illiquid but solvent" credit institutions.
Novamente falas apenas na TEORIA. Isso é tudo no papel. As notícias até agora dão-nos outros dados.
Aliás, tem piada que na última citação mencionas "only to "illiquid but solvent" credit institutions." - Algo que me parece que o BES estava longe de o ser.
Então vamos lá ver, afinal que COLATERAL é? consegues dar um exemplo? É que estou curioso.
-
Colateral são activos, mas activos de qualidade que o BCE não aceitaria. Por exemplo, empréstimos habitacionais ou sobre empresas.
Não fui ver exactamente o que o BdP exigiria, mas é certo que exigiria algo (e até com alguma qualidade, ou seja, empréstimos à GES não seriam elegíveis).
-
Colateral são activos, mas activos de qualidade que o BCE não aceitaria. Por exemplo, empréstimos habitacionais ou sobre empresas.
Não fui ver exactamente o que o BdP exigiria, mas é certo que exigiria algo (e até com alguma qualidade, ou seja, empréstimos à GES não seriam elegíveis).
O cenário é um banco falido com milhares de credores, pequenos e gigantes.
Quem me garante que esses "ativos bons" não eram já a garantia de outras entidades? Não sei se tens consciência, mas o mesmo bem pode ser dado como garantia várias vezes, mas quem se trama é sempre o 2,3, etc. da lista. Se os mesmos ativos já tinham sido dado como garantias o BdP corre sérios riscos de nunca ver o dinheiro (duvido que tenha preferência aqui).
O mais provável é que o credores institucionais já tivessem avançado há algumas semanas com ações de execução de TODOS os ativos bons do BES. Portanto, até podiam já estar penhorados - não se sabe. Mas iremos saber um dia.
mas imaginemos que que esses ativos são eficazes e servem como garantia para o BdP. Caso o BES (Banco Novo? - Se foi para o BES nem se entende que garantias decentes podem estar lá) n consiga pagar de volta o BdP vai ativar as garantias. Imaginemos que o incumprimento é total - 3,5 mil milhões. Significa que o valor que está atribuido ao banco vai descer teoricamente em 3,5 mil milhões - ou seja, abre-se um novo buraco de 3,5 mil milhões - quem o vai pagar? E depois como vão vender o banco por 4 mil milhões para reaver o dinheiro injetado lá? (já vamos em 4 mil + 3,5 = 7,5 mil milhões)
-
Colateral são activos, mas activos de qualidade que o BCE não aceitaria. Por exemplo, empréstimos habitacionais ou sobre empresas.
Não fui ver exactamente o que o BdP exigiria, mas é certo que exigiria algo (e até com alguma qualidade, ou seja, empréstimos à GES não seriam elegíveis).
O cenário é um banco falido com milhares de credores, pequenos e gigantes.
Quem me garante que esses "ativos bons" não eram já a garantia de outras entidades? Não sei se tens consciência, mas o mesmo bem pode ser dado como garantia várias vezes, mas quem se trama é sempre o 2,3, etc. da lista. Se os mesmos ativos já tinham sido dado como garantias o BdP corre sérios riscos de nunca ver o dinheiro (duvido que tenha preferência aqui).
O mais provável é que o credores institucionais já tivessem avançado há algumas semanas com ações de execução de TODOS os ativos bons do BES. Portanto, até podiam já estar penhorados - não se sabe. Mas iremos saber um dia.
mas imaginemos que que esses ativos são eficazes e servem como garantia para o BdP. Caso o BES (Banco Novo? - Se foi para o BES nem se entende que garantias decentes podem estar lá) n consiga pagar de volta o BdP vai ativar as garantias. Imaginemos que o incumprimento é total - 3,5 mil milhões. Significa que o valor que está atribuido ao banco vai descer teoricamente em 3,5 mil milhões - ou seja, abre-se um novo buraco de 3,5 mil milhões - quem o vai pagar? E depois como vão vender o banco por 4 mil milhões para reaver o dinheiro injetado lá? (já vamos em 4 mil + 3,5 = 7,5 mil milhões)
Se as garantias perderem valor funciona como uma conta margem e são exigidas mais garantias. Este tipo de garantias não foi prestado a outras entidades, são empréstimos que o BES fez e que assim se constituem como activos.
A haver alguma coisa que dê preocupações, este empréstimo não é uma delas. É um empréstimo normal numa situação destas, estranho seria se não o fizessem. É boa gestão, não má, ainda que necessariamente e mesmo com garantias possa existir algum risco.
-
Colateral são activos, mas activos de qualidade que o BCE não aceitaria. Por exemplo, empréstimos habitacionais ou sobre empresas.
Não fui ver exactamente o que o BdP exigiria, mas é certo que exigiria algo (e até com alguma qualidade, ou seja, empréstimos à GES não seriam elegíveis).
O cenário é um banco falido com milhares de credores, pequenos e gigantes.
Quem me garante que esses "ativos bons" não eram já a garantia de outras entidades? Não sei se tens consciência, mas o mesmo bem pode ser dado como garantia várias vezes, mas quem se trama é sempre o 2,3, etc. da lista. Se os mesmos ativos já tinham sido dado como garantias o BdP corre sérios riscos de nunca ver o dinheiro (duvido que tenha preferência aqui).
O mais provável é que o credores institucionais já tivessem avançado há algumas semanas com ações de execução de TODOS os ativos bons do BES. Portanto, até podiam já estar penhorados - não se sabe. Mas iremos saber um dia.
mas imaginemos que que esses ativos são eficazes e servem como garantia para o BdP. Caso o BES (Banco Novo? - Se foi para o BES nem se entende que garantias decentes podem estar lá) n consiga pagar de volta o BdP vai ativar as garantias. Imaginemos que o incumprimento é total - 3,5 mil milhões. Significa que o valor que está atribuido ao banco vai descer teoricamente em 3,5 mil milhões - ou seja, abre-se um novo buraco de 3,5 mil milhões - quem o vai pagar? E depois como vão vender o banco por 4 mil milhões para reaver o dinheiro injetado lá? (já vamos em 4 mil + 3,5 = 7,5 mil milhões)
Se as garantias perderem valor funciona como uma conta margem e são exigidas mais garantias. Este tipo de garantias não foi prestado a outras entidades, são empréstimos que o BES fez e que assim se constituem como activos.
A haver alguma coisa que dê preocupações, este empréstimo não é uma delas. É um empréstimo normal numa situação destas, estranho seria se não o fizessem. É boa gestão, não má, ainda que necessariamente e mesmo com garantias possa existir algum risco.
Este tipo de empréstimo é para bancos SOLVENTES, não insolventes - está na tua "definição".
E a confusão é tanta, que nem se percebe se foi ao BES ou ao Novo Banco - embora temporalmente, ainda nem existisse o Novo Banco. Se o empréstimo foi ao BES, então é que nem há qualquer dúvida sobre a INSOLVÊNCIA do banco, ou há?
Eu vou esperar, pois acho que ainda vamos ter muitas surpresas :D
-
...Ou então digam logo que estes 3,5 mil milhões é uma forma encapotada de pagar à malta que tem obrigações, etc. no Banco Novo - E quem vai pagar são os outros contribuintes que nada têm a ver com o BES/Banco Novo.
-
...Ou então digam logo que estes 3,5 mil milhões é uma forma encapotada de pagar à malta que tem obrigações, etc. no Banco Novo - E quem vai pagar são os outros contribuintes que nada têm a ver com o BES/Banco Novo.
tote, arranja outra coisa qualquer, este tipo de empréstimo é normal no funcionamento do sistema, ainda que para situações extremas. E é apoiado em garantias, e provavelmente mais sénior até do que as obrigações séniores (tendo em conta que tem garantias, acaba sempre por ser).
-
...Ou então digam logo que estes 3,5 mil milhões é uma forma encapotada de pagar à malta que tem obrigações, etc. no Banco Novo - E quem vai pagar são os outros contribuintes que nada têm a ver com o BES/Banco Novo.
tote, arranja outra coisa qualquer, este tipo de empréstimo é normal no funcionamento do sistema, ainda que para situações extremas. E é apoiado em garantias, e provavelmente mais sénior até do que as obrigações séniores (tendo em conta que tem garantias, acaba sempre por ser).
Este tipo de empréstimos de liquidez não é dado a banco insolventes - porque não comentas isto?
-
Insolvência is in the eye of the beholder.
-
Insolvência is in the eye of the beholder.
Estás a sugerir que o BES não é um banco insolvente? É tão pouco que o BCE nem quis nada com o empréstimo :D
Este tipo de empréstimos de liquidez não é dado a banco insolventes - porque não comentas isto?
Sem rodeios, e sem macacadas.
-
Insolvência is in the eye of the beholder.
Estás a sugerir que o BES não é um banco insolvente? É tão pouco que o BCE nem quis nada com o empréstimo :D
Este tipo de empréstimos de liquidez não é dado a banco insolventes - porque não comentas isto?
Sem rodeios, e sem macacadas.
Já estou cansado com este assunto onde claramente tu só procuras coisas para falar mal do BdP, ainda por cima por o homem que está à frente da coisa ser do PSD.
És muito pouco independente, tote, Nem se percebe como deixas que uma porcaria como a política guie assim tanto as tuas opiniões.
Eu já expliquei que o empréstimo é normal para a situação e possui garantias. Insolvente tecnicamente o BES não estava e na presença de liquidez como a desse empréstimo também não ficava. Se todas as imparidades fossem tomadas, porém, se calhar estava insolvente. Mas existe uma medida de arbitrariedade em atribuir este tipo de empréstimos, e se a sua atribuição evitar um estoiro imediato é normal o banco central utilizar deles. Mas como se viu, em vez de extenderem mais desse tipo de empréstimos procuraram uma solução mais duradoura, não tendo pejo em queimarem accionistas e obr subordinados.
O BdP esteve bem. Fez o que devia fazer. Cumpriu a sua função que é proteger depositantes e garantir a confiança no sistema, aceitando mesmo queimar os accionistas para isso e conseguindo assim que a situação não chegasse ao ponto de o Estado ter que assumir perdas para proteger depositantes (algo que aconteceu no BPN).
-
Insolvência is in the eye of the beholder.
Estás a sugerir que o BES não é um banco insolvente? É tão pouco que o BCE nem quis nada com o empréstimo :D
Este tipo de empréstimos de liquidez não é dado a banco insolventes - porque não comentas isto?
Sem rodeios, e sem macacadas.
Já estou cansado com este assunto onde claramente tu só procuras coisas para falar mal do BdP, ainda por cima por o homem que está à frente da coisa ser do PSD.
És muito pouco independente, tote, Nem se percebe como deixas que uma porcaria como a política guie assim tanto as tuas opiniões.
Eu já expliquei que o empréstimo é normal para a situação e possui garantias. Insolvente tecnicamente o BES não estava e na presença de liquidez como a desse empréstimo também não ficava. Se todas as imparidades fossem tomadas, porém, se calhar estava insolvente. Mas existe uma medida de arbitrariedade em atribuir este tipo de empréstimos, e se a sua atribuição evitar um estoiro imediato é normal o banco central utilizar deles. Mas como se viu, em vez de extenderem mais desse tipo de empréstimos procuraram uma solução mais duradoura, não tendo pejo em queimarem accionistas e obr subordinados.
O BdP esteve bem. Fez o que devia fazer. Cumpriu a sua função que é proteger depositantes e garantir a confiança no sistema, aceitando mesmo queimar os accionistas para isso e conseguindo assim que a situação não chegasse ao ponto de o Estado ter que assumir perdas para proteger depositantes (algo que aconteceu no BPN).
O BES na prática estava insolvente. Não há volta a dar. O BCE não quis participar no empréstimo ao BES e percebe-se porquê - Elevado risco de nunca mais ver o dinheiro.
Quanto às garantias de que falas, aqui estaremos para ver como vão ser - Dos 3,5 mil e dos 4 mil milhões - LEMBRA-TE DESTA CONVERSA.
-
[ ]
Este tipo de empréstimos de liquidez não é dado a banco insolventes - porque não comentas isto?
[ ]
Tecnicamente insolvente não estava. O activo excedia o passivo. E vai ser essa a linha de defesa do ex-banqueiro. Ficou foi com a liquidez cortada e sem acesso ao BCE por a agência denotação de crédito canadiana ter baixado a graduação do BES para lixo, ferindo a possibilidade de o BCE continuar a apoiar o banco. No entanto, esse dinheiro, cash, líquido, emprestado pelo BdP, não desapareceu em nenhum sorvedouro de contas eclipsadas, está no circuito económico, quando muito noutros bancos da concorrência, e nem percebo como os bancos-da-resolução-da-falência andaram para aí a berrar quando o certo é que deviam pagar um belo fee pela fatia de mercado acrescida que lhes cai no regaço!
-
[ ]
Este tipo de empréstimos de liquidez não é dado a banco insolventes - porque não comentas isto?
[ ]
Tecnicamente insolvente não estava. O activo excedia o passivo. E vai ser essa a linha de defesa do ex-banqueiro. Ficou foi com a liquidez cortada e sem acesso ao BCE por a agência denotação de crédito canadiana ter baixado a graduação do BES para lixo, ferindo a possibilidade de o BCE continuar a apoiar o banco. No entanto, esse dinheiro, cash, líquido, emprestado pelo BdP, não desapareceu em nenhum sorvedouro de contas eclipsadas, está no circuito económico, quando muito noutros bancos da concorrência, e nem percebo como os bancos-da-resolução-da-falência andaram para aí a berrar quando o certo é que deviam pagar um belo fee pela fatia de mercado acrescida que lhes cai no regaço!
A questão é que este tipo de empréstimos é para bancos com problemas temporários de liquidez e não para casos como o BES. O Governador esteve mal, e pode ter colocado o dinheiro dos contribuintes em risco. veremos.
-
Tote, podes estar tranquilo.
Os 3500 já foram devolvidos.
-
Tote, podes estar tranquilo.
Os 3500 já foram devolvidos.
Ainda não sei em que data foi devolvido... estou curisoo para saber a data, e tb a justificação deste empréstimo e até que ponto houve risco de perder o dinheiro do empréstimo (dinheiro dos contribuintes em última instância)
E ainda, acho fantástico que se brinque com o dinheiro dos contribuintes desta forma - ninguém tinha falado sobre esta PEQUENINA operação de 3,5 mil milhões .... andamos a brincar?? E se acontecesse o pior? Como era?
E claro QUE GARANTIAS foram dadas em troca desse empréstimo?
Para bem do governador, espero que as garantias sejam suficientes, senão, rua!
-
Não há problema, foram apenas uns biliões de euros para os bancos & Companhia, Lda.
Se fosse apenas alguns milhões de euros para o "estado social", aí sim era um problema, era a falência do contribuinte. :D
Ai risco sistémico ,,,risco sistémico...uma desgraça.
-
Não há problema, foram apenas uns biliões de euros para os bancos & Companhia, Lda.
Se fosse apenas alguns milhões de euros para o "estado social", aí sim era um problema, era a falência do contribuinte. :D
Ai risco sistémico ,,,risco sistémico...uma desgraça.
Não pareces saber a diferença entre um empréstimo com garantias e um gasto.
-
Tote, podes estar tranquilo.
Os 3500 já foram devolvidos.
Ainda não sei em que data foi devolvido... estou curisoo para saber a data, e tb a justificação deste empréstimo e até que ponto houve risco de perder o dinheiro do empréstimo (dinheiro dos contribuintes em última instância)
E ainda, acho fantástico que se brinque com o dinheiro dos contribuintes desta forma - ninguém tinha falado sobre esta PEQUENINA operação de 3,5 mil milhões .... andamos a brincar?? E se acontecesse o pior? Como era?
E claro QUE GARANTIAS foram dadas em troca desse empréstimo?
Para bem do governador, espero que as garantias sejam suficientes, senão, rua!
Foram-se, é mesmo assim que o sistema funciona, procura lá outra coisa qualquer que estar a criticar com esta é um bocado estúpido.
-
Tote, podes estar tranquilo.
Os 3500 já foram devolvidos.
Ainda não sei em que data foi devolvido... estou curisoo para saber a data, e tb a justificação deste empréstimo e até que ponto houve risco de perder o dinheiro do empréstimo (dinheiro dos contribuintes em última instância)
E ainda, acho fantástico que se brinque com o dinheiro dos contribuintes desta forma - ninguém tinha falado sobre esta PEQUENINA operação de 3,5 mil milhões .... andamos a brincar?? E se acontecesse o pior? Como era?
E claro QUE GARANTIAS foram dadas em troca desse empréstimo?
Para bem do governador, espero que as garantias sejam suficientes, senão, rua!
Foram-se, é mesmo assim que o sistema funciona, procura lá outra coisa qualquer que estar a criticar com esta é um bocado estúpido.
Sou eu e vários jornalistas económicos (devidamente aconselhados por peritos técnicos) todos estúpidos e TU és o esperto cá do sítio.
Estúpido é alguém aceitar justificações imprecisas acerca deste empréstimo. Estúpido é aceitar que nem uma palavra tenha sido dada aos portugueses acerca deste empréstimo "secreto".
Estúpido mesmo, é aceitar que o erário público possa ter estado em risco e nem querer saber o que o justificaria.
-
No prazo de seis meses, o Novo Banco terá de amortizar três títulos de dívida no valor de 3500 milhões de euros que emitiu com o apoio de uma garantia da República Portuguesa. Esta é mais uma parte da exposição directa e indirecta que o Estado tem ao banco que substituiu o BES e que terá chegado a superar os 10.000 milhões de euros no auge da crise.
Passos Coelho e Maria Luís Albuquerque têm afirmado repetidamente que o Estado não está a assumir riscos com o BES e com a solução encontrada pelo Banco de Portugal para evitar a sua falência. No entanto, o sector público já assumiu uma exposição ao banco por três vias diferentes.
No decorrer de 2011 e 2012, quando os mercados internacionais estavam fechados para o sector financeiro português, o BES (à semelhança de outros bancos portugueses) realizou emissões de dívida pública recorrendo a uma garantia então oferecida pelo Estado. As emissões ascenderam a 4250 milhões de euros, de acordo com os dados da Conta Geral do Estado. Ainda por amortizar estão, neste momento, três títulos no valor de 3500 milhões de euros e que estão na lista dos créditos transferidos para o Novo Banco. As datas de amortização são em Dezembro deste ano e em Janeiro e Fevereiro de 2015.
Na eventualidade de o Novo Banco não conseguir pagar estes créditos, será o Estado português a ter de assumir essa responsabilidade.
Outra exposição foi assumida na semana passada, quando o Governo aceitou emprestar ao Fundo de Resolução 3900 milhões de euros para que este possa assumir na sua totalidade o capital do Novo Banco. De acordo com o que foi anunciado pelas autoridades, o dinheiro proveniente de uma futura venda do Novo Banco a privados será usado pelo Fundo de Resolução para abater a dívida.
Se o valor dessa venda não chegar aos 3900 milhões de euros, Banco de Portugal e Governo garantem que serão as restantes instituições financeiras portuguesas a assumir a responsabilidade de devolver o dinheiro ao Estado, usando para esse efeito o valor das suas contribuições anuais para o Fundo de Resolução (que não ultrapassaram no ano passado os 200 milhões de euros, incluindo a contribuição especial sobre o sector bancário).
Por fim, outro tipo de exposição do Estado português ao BES passou a ser conhecido este fim de semana, quando se ficou a saber, pelo conteúdo da acta da reunião do Banco de Portugal em que se decidiu a criação do Novo Banco, que o banco central tinha realizado um empréstimo de emergência ao BES no valor de 3500 milhões de euros.
O recurso a esta linha de assistência financeira de emergência está prevista na arquitectura do sistema europeu de bancos centrais. Acontece em casos em que os bancos estão com problemas de liquidez e não os conseguem resolver com o acesso ao financiamento normal do BCE. O banco central nacional, neste caso o Banco de Portugal, decide apoiar directamente um banco e assume a responsabilidade de um eventual não pagamento do empréstimo. Os respectivos Estados dão habitualmente a sua garantia, embora em qualquer dos casos acabariam por sofrer impactos financeiros (perdas de dividendos e necessidade de capitalização) se o banco central registasse perdas volumosas.
Questionado pelo PÚBLICO sobre esta matéria, o Ministério das Finanças não deu qualquer informação sobre a garantia eventualmente prestada pelo Estado a esta operação. O Banco de Portugal e o Banco Central Europeu não confirmam o empréstimo nem dão conta da forma como se terá processado uma eventual transferência do BES para o Novo Banco. Durante o dia de ontem, o Expresso noticiou que o empréstimo de emergência do banco central já tinha sido devolvido.
http://www.publico.pt/economia/noticia/exposicao-do-estado-a-crise-no-bes-chegou-a-superar-os-10000-milhoes-de-euros-1666269 (http://www.publico.pt/economia/noticia/exposicao-do-estado-a-crise-no-bes-chegou-a-superar-os-10000-milhoes-de-euros-1666269)
-
É mesmo assim, são mesmo estúpidos. É uma coisa infeliz, acredita. Mas é mesmo verdade.
Tote, é perda de tempo e estúpido usar este mecanismo em concreto para fazer uma crítica. Seria como fazeres uma crítica igual devido aos 10 biliões emprestados pelo BCE, e seria igualmente estúpido. É uma facilidade similar, ainda que um pouco mais extrema no risco.
-
É mesmo assim, são mesmo estúpidos. É uma coisa infeliz, acredita. Mas é mesmo verdade.
Tote, é perda de tempo e estúpido usar este mecanismo em concreto para fazer uma crítica. Seria como fazeres uma crítica igual devido aos 10 biliões emprestados pelo BCE, e seria igualmente estúpido. É uma facilidade similar, ainda que um pouco mais extrema no risco.
1- Um pouco mais extremo? NÂO SABES, pois ainda ninguém sabe que garantias foram dadas. E é isso que quero saber, e não o que tu pressupões (és tão exigente para determinados casos, e noutros tão brando - ainda me lembro do SWAPS...vcs aqui foram extremamente minuciosos a analisar a informação, e agora, minuciosidade para qué? Vamos todos fazer figura de parvos.) que é normal fazer-se neste tipo de empréstimos - eu quero saber o CONCRETO.
2- Não é o mecanismo que critico, é a forma como foi MANIPULADO. Estes empréstimos não são para bancos INSOLVENTES - e alguém dizer que o BES não estava insolvente devia ter um bocadinho mais de respeito por si próprio e com a sua consciência.
3- O fato deste empréstimo gigantesco de 3,5 mil milhões não ter sido público é mau sinal do BdP (e claro do Governo que está a fugir das responsabilidades) - Não o digo no dia 1 de Agosto, mas podia-o ter sido uns dias depois - pois falamos de dinheiros PÚBLICOS. Fica-se com a ideia que o objetivo era no dia 1 de Agosto o BdP emprestar 3.5 MM ao BES, o BES paga não sei quantos dias depois, e a nação não sabe que esta operação foi realizada? Era apra ficar tudo em segredo? E se corresse mal???
As minha criíticas não são contra o sistema, mas sim contra esta opacidade toda do processo - culpa do Governador - mas veremos que papel o Governo teve neste processo.
-
1. É um pouco mais extremo por definição. O uso desta facilidade ocorre quando o banco não possui colaterais para ir ao BCE. Portanto os colaterais são necessariamente mais fracos.
2. A facilidade é mesmo para estas alturas, para bancos em dificuldades que não conseguem obter liquidez adicional junto do BCE.
3. Ser gigantesco é normal neste tipo de facilidades, como viste no BCE era ainda muito mais.
-
1. É um pouco mais extremo por definição. O uso desta facilidade ocorre quando o banco não possui colaterais para ir ao BCE. Portanto os colaterais são necessariamente mais fracos.
2. A facilidade é mesmo para estas alturas, para bancos em dificuldades que não conseguem obter liquidez adicional junto do BCE.
3. Ser gigantesco é normal neste tipo de facilidades, como viste no BCE era ainda muito mais.
1- como podes dizer que os colaterias são mais fracos se não sabes quais são os colaterais? Deves ser o Luís de Matos cá do sítio :D
2- facilidade é uma coisa, manipular é outra. Estes empréstimos NÃO SÃO para bancos insolventes - tu mesmo disseste isso na tua citação (dar liguidez a uma empresa insolvente pode muito bem significar dar dinheiro para os credores - e tb por isso, e porque está relacionado, importa saber quais foram as garantias).
3- É gigantesco e é normal, mas o problema principal não é esse, é que não foi PÚBLICO. O BdP não é o banco privado do sr. Carlos Costa e do Governo - não é toma lá um cheque de 3,5 mil milhões e não se diz nada a ninguém. Será assim tão difícil perceber isto??
-
1. Porque os colaterais que vão ao BCE são os de maior qualidade e menor risco, pelo que naturalmente os que não são aceites no BCE são piores. O que até é óbvio.
2. São para bancos em dificuldades. As garantias sabes que existem e que em qualidade estão imediatamente abaixo das dadas ao BCE e em montante cobrirão todo o empréstimo e ainda possuirão uma margem adicional.
3. São facilidades normais, deve estar tipificado se são ou não divulgadas e é possível que nunca o sejam. Só vendo. Mas se disse que são divulgadas são-no e se disser que não são, não são. Em todo o caso não terá existido tratamento diferenciado.
-
A missão de um banco central é a de assegurar que a moeda e o crédito funcionem com estabilidade no fluir das transacções económicas. Suprimir uma corrida aos depósitos é uma óbvia e imperiosa obrigatoriedade, mesmo que implique emprestar de imediato 3.5 MM € a um banco sem liquidez. Exigir que esse apoio de tesouraria deveria ser divulgado primeiramente ao público é absurdo. Claramente, esse dinheiro, levantado no sector X é canalizado para o sector Y. Logo, está no sistema monetário, como aliás, anteriormente, estava. It is not a big deal!
-
A missão de um banco central é a de assegurar que a moeda e o crédito funcionem com estabilidade no fluir das transacções económicas. Suprimir uma corrida aos depósitos é uma óbvia e imperiosa obrigatoriedade, mesmo que implique emprestar de imediato 3.5 MM € a um banco sem liquidez. Exigir que esse apoio de tesouraria deveria ser divulgado primeiramente ao público é absurdo. Claramente, esse dinheiro, levantado no sector X é canalizado para o sector Y. Logo, está no sistema monetário, como aliás, anteriormente, estava. It is not a big deal!
"Primeiramente ao público" é uma coisa, NUNCA é outra. Afinal como ficamos? Primeiramente não faria sentido e eu até já disse isso, mas depois, e com a criação do Banco Novo já concluída, já faria sentido? Ou o que faria sentido é NUNCA ser público?
vcs são muito pouco precisos nas vossas análises quando convém.
-
1. Porque os colaterais que vão ao BCE são os de maior qualidade e menor risco, pelo que naturalmente os que não são aceites no BCE são piores. O que até é óbvio.
2. São para bancos em dificuldades. As garantias sabes que existem e que em qualidade estão imediatamente abaixo das dadas ao BCE e em montante cobrirão todo o empréstimo e ainda possuirão uma margem adicional.
3. São facilidades normais, deve estar tipificado se são ou não divulgadas e é possível que nunca o sejam. Só vendo. Mas se disse que são divulgadas são-no e se disser que não são, não são. Em todo o caso não terá existido tratamento diferenciado.
1- que são piores já toda a gente sabe, pois o BCE nem se quis meter nesta história. Agora QUAIS é que ninguém sabe, e obviamente as tuas presunções não passam disso mesmo, presunção. Até podem ter dado como garantia ativos que já serviam de garantia para outros credores. e depois? E se houvesse imcumprimento como era???
2- Bancos com dificuldades de liquidez devem ter acesso a este mecanismo, não bancos falidos. Até admito que se abra uma excepção, mas nunca de forma secreta, como aparentemente se tentou fazer.
3- "Em todo o caso não terá existido tratamento diferenciado." mais uma presunção tua. Não sabes se existe alguma regra que diga que deve ser público, não sabes se mesmo que estivesse tipificado o governador a cumpriu, e tb não sabes obviamente, se houve tratamento diferenciado - É uma completa viagem na maionaise este raciocício.
E encerro por aqui, estás a presumir mta coisa, e assim é impossível haver diálogo.
-
1. Se quiseres saber quais, deve existir uma lista dos mesmos (tipos aceites) no BdP. Naturalmente serão unencumbered pelo que não terão servido de garantia para outros.
2. Não creio que tenha existido excepção, já no passado penso que o BCP tb usou desta facilidade, mas isto não é o meu campo (não se ganha nada a saber estas coisas) e não vou andar a escavar mais.
3. Podes ir procurar as regras ao BdP. Eu digo que não existiu tratamento diferenciado porque sei que estas entidades não o praticam e seguem as regras. Se tu fazes o claim extraordinário de que existiu tratamento diferenciado, então deverias ir escavar no website do BdP e prová-lo, mostrando as regras e o que ocorreu.
É normal presumir que as coisas funcionam como devem funcionar, e não tenho razões para acreditar noutra coisa. Se tu acreditas, deveria ser-te fácil de fazer o trabalho de mostrar as regras que efectivamente se aplicam, e como foram violadas. Tu estás a fazer o claim extraordinário de que essas regras de alguma forma foram quebradas, és tu que o tens que provar. Até ver, temos que presumir que as regras foram seguidas.
-
Se o Min. Finanças é questionado pelos jornalistas para dizer quais foram as garantias, mas não diz nada, das três uma: ou algo estranho se passou que querem esconder, OU tem prazer em lançar a confusão sobre o destino dos dinheiros públicos - e neste caso é grave, pois não estão a ajudar à transparência das contas públicas OU são tão desorganizados que nem sabem bem o que se passou e ainda estão a tentar perceber.
Nenhuma é irrelevante.
"Questionado pelo PÚBLICO sobre esta matéria, o Ministério das Finanças não deu qualquer informação sobre a garantia eventualmente prestada pelo Estado a esta operação. O Banco de Portugal e o Banco Central Europeu não confirmam o empréstimo nem dão conta da forma como se terá processado uma eventual transferência do BES para o Novo Banco. Durante o dia de ontem, o Expresso noticiou que o empréstimo de emergência do banco central já tinha sido devolvido."
-
Podes ver as regras que foram aplicadas aqui:
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1 (https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1)
O BdP teve que pedir autorização prévia ao BCE, dado o montante.
-
1. Se quiseres saber quais, deve existir uma lista dos mesmos (tipos aceites) no BdP. Naturalmente serão unencumbered pelo que não terão servido de garantia para outros.
2. Não creio que tenha existido excepção, já no passado penso que o BCP tb usou desta facilidade, mas isto não é o meu campo (não se ganha nada a saber estas coisas) e não vou andar a escavar mais.
3. Podes ir procurar as regras ao BdP. Eu digo que não existiu tratamento diferenciado porque sei que estas entidades não o praticam e seguem as regras. Se tu fazes o claim extraordinário de que existiu tratamento diferenciado, então deverias ir escavar no website do BdP e prová-lo, mostrando as regras e o que ocorreu.
É normal presumir que as coisas funcionam como devem funcionar, e não tenho razões para acreditar noutra coisa. Se tu acreditas, deveria ser-te fácil de fazer o trabalho de mostrar as regras que efectivamente se aplicam, e como foram violadas. Tu estás a fazer o claim extraordinário de que essas regras de alguma forma foram quebradas, és tu que o tens que provar. Até ver, temos que presumir que as regras foram seguidas.
Este teu pensamento aplicado ao Sócrates ficava giro :D
Se disserem que foges ao fisco, tu mostras a declaração de IRS e provas. Acabou. Aqui, n aconteceu nada parecido. As pessoas querem saber que garantias foram dadas, e NINGUÉM explica quais foram. Simples. Com a agravante de estarmos a falar de dinheiro dos contribuintes. Quem não deve não teme!
-
Repara, se não fizer parte das regras tornar isso público, não se torna isso público. Ainda não vi em lugar nenhum que exista a exigência de se o publicitar. Aliás, parece ir contra os objectivos de estabilidade do sistema, publicitar que um banco está a fazer uso de facilidades de emergência, pelo que entende-se que não exista essa exigência.
-
Podes ver as regras que foram aplicadas aqui:
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1 (https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1)
O BdP teve que pedir autorização prévia ao BCE, dado o montante.
Mas tu estás a brincar ? :D isso são as regras em geral.
Continuas sem fazer a MÍNIMA IDEIA de quais foram as garantias em concreto dadas pelo banco FALIDO - é isso que toda a gente quer saber - que garantias foram dadas por um banco insolvente e cheio de credores.
Mas deixa, em breve saberemos.
-
Podemos não poder saber, e até já te expliquei porquê. É mesmo assim.
Resta o conforto de que sabes que foram exigidas garantias, e que estas tendem a exceder o montante financiado (pois sofrem haircuts consoante a qualidade).
-
Podemos não poder saber, e até já te expliquei porquê. É mesmo assim.
Resta o conforto de que sabes que foram exigidas garantias, e que estas tendem a exceder o montante financiado (pois sofrem haircuts consoante a qualidade).
Resta o conforto de que saber que foram exigidas garantias, ;D ;D ;D ;D ;D ;D
Que piadão!!! Tens jeito para o humor :D
Definitivamente não percebeste a complexidade jurídica que podem ter essas garantias. O empréstimo até já foi devolvido, mas exijo saber que garantias foram essas.
-
Podes ver as regras que foram aplicadas aqui:
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1 (https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1)
O BdP teve que pedir autorização prévia ao BCE, dado o montante.
Mas tu estás a brincar ? :D isso são as regras em geral.
Continuas sem fazer a MÍNIMA IDEIA de quais foram as garantias em concreto dadas pelo banco FALIDO - é isso que toda a gente quer saber - que garantias foram dadas por um banco insolvente e cheio de credores.
Mas deixa, em breve saberemos.
Assumindo que um banco insolvente e cheio de credores não tem garantias para dar, qual deveria ter sido então a solução mágina que o BdP deveria ter imposto?
-
Podes ver as regras que foram aplicadas aqui:
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1 (https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1)
O BdP teve que pedir autorização prévia ao BCE, dado o montante.
Mas tu estás a brincar ? :D isso são as regras em geral.
Continuas sem fazer a MÍNIMA IDEIA de quais foram as garantias em concreto dadas pelo banco FALIDO - é isso que toda a gente quer saber - que garantias foram dadas por um banco insolvente e cheio de credores.
Mas deixa, em breve saberemos.
Assumindo que um banco insolvente e cheio de credores não tem garantias para dar, qual deveria ter sido então a solução mágina que o BdP deveria ter imposto?
Neste caso tinha garantias para dar, daí a solução ter sido aquela.
-
Sim, mas assumindo que possa haver uma interpretação relativamente a essas garantias, qual deveria ter sido a actuação do BdP segundo o tote? Afinal, se o Carlos Costa tem de ser demitido, teria de haver uma solução melhor, certo?
-
Sim, mas assumindo que possa haver uma interpretação relativamente a essas garantias, qual deveria ter sido a actuação do BdP segundo o tote? Afinal, se o Carlos Costa tem de ser demitido, teria de haver uma solução melhor, certo?
A solução melhor para o tote é tirar de lá alguém do PSD e colocar lá alguém do PS ... :D
-
Podes ver as regras que foram aplicadas aqui:
https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1 (https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/other/elaprocedures.en.pdf?e0e0688fa82a174563d3cc838d7f5de1)
O BdP teve que pedir autorização prévia ao BCE, dado o montante.
Mas tu estás a brincar ? :D isso são as regras em geral.
Continuas sem fazer a MÍNIMA IDEIA de quais foram as garantias em concreto dadas pelo banco FALIDO - é isso que toda a gente quer saber - que garantias foram dadas por um banco insolvente e cheio de credores.
Mas deixa, em breve saberemos.
Assumindo que um banco insolvente e cheio de credores não tem garantias para dar, qual deveria ter sido então a solução mágina que o BdP deveria ter imposto?
Neste caso tinha garantias para dar, daí a solução ter sido aquela.
Esta versão "Luís Incognitus de Matos" eu não conhecia. Deves ter fontes celestiais :D
-
Se quiseres ter um nome internacional tb pode ser Incognitus Copperfield :D :D :D
-
Assumindo que um banco insolvente e cheio de credores não tem garantias para dar, qual deveria ter sido então a solução mágina que o BdP deveria ter imposto?
Boa questão!
O que é que o Tote irá responder?
(Leio unilearmente as mensagens;
assim conservo o prazer do suspense :)
-
:)) Vi o resto do debate!
O Tote também tem a graça do espírito
- não o do Santo, que se discute!! :)
É bom que aprenda,
que uma resposta lógica
mesmo que não esclareça
encerra a questão!
«No caso sub specie tinha garantias para dar,
daí a solução ter sido aquela.»
<Roma locuta; causa finita.>
:))
-
Assumindo que um banco insolvente e cheio de credores não tem garantias para dar, qual deveria ter sido então a solução mágina que o BdP deveria ter imposto?
Boa questão!
O que é que o Tote irá responder?
(Leio unilearmente as mensagens;
assim conservo o prazer do suspense :)
Isso leva-nos para outro patamar de questões. E na prática seria o mesmo que injetar diretamente dinheiro do estado no banco, muito parecido ao que foi feito no passado - e algo que tinha sido prometido que não aconteceria com o BES.
Aos poucos chegam lá :D
-
Assumindo que um banco insolvente e cheio de credores não tem garantias para dar, qual deveria ter sido então a solução mágina que o BdP deveria ter imposto?
Boa questão!
O que é que o Tote irá responder?
(Leio unilearmente as mensagens;
assim conservo o prazer do suspense :)
Isso leva-nos para outro patamar de questões. E na prática seria o mesmo que injetar diretamente dinheiro do estado no banco, muito parecido ao que foi feito no passado - e algo que tinha sido prometido que não aconteceria com o BES.
Aos poucos chegam lá :D
Não é o mesmo porque se trata de um empréstimo com garantias.
-
Portanto qualquer que fosse a decisão do Carlos Costa, teria de ser demitido. Ou o Carlos Costa tem de ser demitido porque não devia ter "mentido"?
-
Assumindo que um banco insolvente e cheio de credores não tem garantias para dar, qual deveria ter sido então a solução mágina que o BdP deveria ter imposto?
Boa questão!
O que é que o Tote irá responder?
(Leio unilearmente as mensagens;
assim conservo o prazer do suspense :)
Isso leva-nos para outro patamar de questões. E na prática seria o mesmo que injetar diretamente dinheiro do estado no banco, muito parecido ao que foi feito no passado - e algo que tinha sido prometido que não aconteceria com o BES.
Aos poucos chegam lá :D
Não é o mesmo porque se trata de um empréstimo com garantias.
Se forem garantias que valem ZERO não é propriamente uma garantia.
Há novos dados quase todos os dias. Veremos o que se passou e se vai passar :D
-
Mesmo que fossem garantias in nomine,
terceiras ou quatro hipotecas sobre bens já penhorados,
que nada valessem, o BdP não poderia permitir que o BES
cessasse pagamentos sem ter pronta uma solução sucedânea
competente, pelo que correctamente substituiu-se-lhe
até à mudança formal do nome do banco
por cisão do património
em dois bancos
distintos!
Qualquer outro procedimento seria catastrófico.
-
Mesmo que fossem garantias in nomine,
terceiras ou quatro hipotecas sobre bens já penhorados,
que nada valessem, o BdP não poderia permitir que o BES
cessasse pagamentos sem ter pronta uma solução sucedânea
competente, pelo que correctamente substituiu-se-lhe
até à mudança formal do nome do banco
por cisão do património
em dois bancos
distintos!
Qualquer outro procedimento seria catastrófico.
Perfeitamente de acordo. Mas nesse caso estão a injetar puramente dinheiro do Estado e dos contribuintes no banco para "ajudar" um banco privado - EXATAMENTE aquilo que o PSD criticou acerca do BPN, inclusivé alegando que não haveria risco sistémico.
Caso não existam garantias boas, foi uma forma perfeitamente ENCAPOTADA do estado dar dinheiro ao BES, como acoteceu com o BPN.
E claro, tb estariam a "brincar" com o dinheiro dos contribuintes, pois seria sempre uma roleta russa se o BES pagaria ou não.
-
Não percebi muito bem toda esta discussão acerca dos 3,5 mil milhões. Uma das funções do BdP é ser "o refinanciador de última instância".
Se um banco está solvente mas enfrenta temporariamente problemas de liquidez é um procedimento natural providenciar a liquidez necessária. Se está involvente sem restruturação que o valha deve ser recusadoe deixar falir.
No caso do BES há problemas de solvência mas a convicção é que pode ser reestrurado, Se BdP acredita nisso não tem outra alternativa senão conceder liquidez. Se acredita e não dá liquidez está a destruir qualquer plano de salvamento e precipitar a falência.
-
Perfeitamente de acordo. Mas nesse caso estão a injetar puramente dinheiro do Estado e dos contribuintes no banco para "ajudar" um banco privado - EXATAMENTE aquilo que o PSD criticou acerca do BPN, inclusivé alegando que não haveria risco sistémico.
Caso não existam garantias boas, foi uma forma perfeitamente ENCAPOTADA do estado dar dinheiro ao BES, como acoteceu com o BPN.
E claro, tb estariam a "brincar" com o dinheiro dos contribuintes, pois seria sempre uma roleta russa se o BES pagaria ou não.
É claro que não.
E risco sistémico haveria se não avançasse crédito de imediato.
Tratou-se de um bridge loaning até à solução de fundo
- a cisão dos patrimónios. Não um esbanjamento
de fundos numa massa indistinta, falida.
-
Perfeitamente de acordo. Mas nesse caso estão a injetar puramente dinheiro do Estado e dos contribuintes no banco para "ajudar" um banco privado - EXATAMENTE aquilo que o PSD criticou acerca do BPN, inclusivé alegando que não haveria risco sistémico.
Caso não existam garantias boas, foi uma forma perfeitamente ENCAPOTADA do estado dar dinheiro ao BES, como acoteceu com o BPN.
E claro, tb estariam a "brincar" com o dinheiro dos contribuintes, pois seria sempre uma roleta russa se o BES pagaria ou não.
É claro que não.
E risco sistémico haveria se não avançasse crédito de imediato.
Tratou-se de um bridge loaning até à solução de fundo
- a cisão dos patrimónios. Não um esbanjamento
de fundos numa massa indistinta, falida.
Para mim, ter uma garantia que não vale nada, na prática, é igual a não haver garantia.
Mas primeiro seria preciso que o BdP dissesse quais foram as garantias - só relembo que o BdP não é uma entidade privada qq, é o Banco de PORTUGAL, uma institução pública paga pelos contribuintes.
-
É a missão de um Banco Central estabilizar o sistema financeiro,
fomentar a confiança e evitar corridas aos depósitos.
Para esta função, empresta o dinheiro
que for preciso; e depois, há de reavê-lo.
Se não conseguir, o dinheiro emprestado fica em circulação.
E se houver dinheiro a mais em circulação, o banco central
contrai mais empréstimos junto do público, o que diminui
a quantidade de moeda em circulação e contem a inflação.
-
É a missão de um Banco Central estabilizar o sistema financeiro,
fomentar a confiança e evitar corridas aos depósitos.
Para esta função, empresta o dinheiro
que for preciso; e depois, há de reavê-lo.
Se não conseguir, o dinheiro emprestado fica em circulação.
E se houver dinheiro a mais em circulação, o banco central
contrai mais empréstimos junto do público, o que diminui
a quantidade de moeda em circulação e contem a inflação.
Primeiro, estamos na zona euro, logo essa hipótese não existe.
Mas por outro lado, "Se não conseguir, o dinheiro emprestado fica em circulação." - Significa que no caso BPN esteve tudo bem porque apesar do estado ter ficado a arder o dinheiro ficou em circulação na economia? :D
-
Mas Tote qual seria a tua solução?
BdP conhecdor dos problemas do BES acredita que com reestruturação apropriada banco é viavel, mas como nunca se pode ter certezas a 100% recusa arriscar um centimo sequer de dinheiros publicos, recusa fornecer os 3,5 mil milhões e estrangula o doente antes de ele entrar sequer na sala de operações?
Nunca se ia falar dos 3,5 nem dos 4,9 bilioes, mas tens certeza que verão is ser tranquilo?
-
Mas Tote qual seria a tua solução?
BdP conhecdor dos problemas do BES acredita que com reestruturação apropriada banco é viavel, mas como nunca se pode ter certezas a 100% recusa arriscar um centimo sequer de dinheiros publicos, recusa fornecer os 3,5 mil milhões e estrangula o doente antes de ele entrar sequer na sala de operações?
Nunca se ia falar dos 3,5 nem dos 4,9 bilioes, mas tens certeza que verão is ser tranquilo?
Eu elogiei o governo na forma que aparentemente conduziu este processo.
As minhas críticas vão para o governador do BdP e para aqueles que criticaram o crime lesa pátria que não deixou o BPN falir e que agora não conseguem manter a coerência. Se injetar dinheiro no BPN foi mal pensado, agora tb será (dependendo da garantias). Se o Estado perder dinheiro no BPN foi mau, agora tb o será (caso haja perdas). Não se pode é ter dois pesos e duas medidas.
Mas primeiro quero perceber as garantias dadas pelo BES ao BdP :D
-
Primeiro, estamos na zona euro, logo essa hipótese não existe.
Mas por outro lado, "Se não conseguir, o dinheiro emprestado fica em circulação." - Significa que no caso BPN esteve tudo bem porque apesar do estado ter ficado a arder o dinheiro ficou em circulação na economia? :D
O BdP age em coordenação como BCE.
Logo, interfere sim na política monetária.
O facto de o dinheiro não reembolsado
continuar na economia - salvo se escapulir
para o estrangeiro - não arrasta a circunstância
de «estar tudo bem», porque circula a partir de
apropriação indevida de recursos; no entanto,
a economia tem inúmeros fenómenos
de enriquecimento, cujo nome técnico
é o de «acumulação primitiva»
(=, equivalente a «roubalheira»),
e o efeito saudável ou nefasto
é determinado pelo modo
como se aplica, gasta
ou poupa essa riqueza.
-
Mas Tote qual seria a tua solução?
BdP conhecdor dos problemas do BES acredita que com reestruturação apropriada banco é viavel, mas como nunca se pode ter certezas a 100% recusa arriscar um centimo sequer de dinheiros publicos, recusa fornecer os 3,5 mil milhões e estrangula o doente antes de ele entrar sequer na sala de operações?
Nunca se ia falar dos 3,5 nem dos 4,9 bilioes, mas tens certeza que verão is ser tranquilo?
Eu elogiei o governo na forma que aparentemente conduziu este processo.
As minhas críticas vão para o governador do BdP e para aqueles que criticaram o crime lesa pátria que não deixou o BPN falir e que agora não conseguem manter a coerência. Se injetar dinheiro no BPN foi mal pensado, agora tb será (dependendo da garantias). Se o Estado perder dinheiro no BPN foi mau, agora tb o será (caso haja perdas). Não se pode é ter dois pesos e duas medidas.
Mas primeiro quero perceber as garantias dadas pelo BES ao BdP :D
A entrada de dinheiro num e noutro não é comparável. Só na tua cabeça.
-
Mas nesse caso estão a injetar puramente dinheiro do Estado e dos contribuintes no banco para "ajudar" um banco privado
um banco privado?
-
A solucao preconizada agora para o BES tem contornos semelhantes ao que a suecia fez na decada de 90 para limpar o seu sistema bancario. Mas isso nao interessa para nada. Eu se nao tivesse mais nada para dizer tambem andaria obcecado em falar de garantias para aqui, garantias para acola... (mesmo que nao fizesse a menor ideia da diferenca entre uma garantia, um colateral e uma imparidade)
-
Primeiro, estamos na zona euro, logo essa hipótese não existe.
Mas por outro lado, "Se não conseguir, o dinheiro emprestado fica em circulação." - Significa que no caso BPN esteve tudo bem porque apesar do estado ter ficado a arder o dinheiro ficou em circulação na economia? :D
O BdP age em coordenação como BCE.
Logo, interfere sim na política monetária.
O facto de o dinheiro não reembolsado
continuar na economia - salvo se escapulir
para o estrangeiro - não arrasta a circunstância
de «estar tudo bem», porque circula a partir de
apropriação indevida de recursos; no entanto,
a economia tem inúmeros fenómenos
de enriquecimento, cujo nome técnico
é o de «acumulação primitiva»
(=, equivalente a «roubalheira»),
e o efeito saudável ou nefasto
é determinado pelo modo
como se aplica, gasta
ou poupa essa riqueza.
Caro Vbm,
Acredita mesmo que o BdP influencia o BCE ao ponto deste emitir mais moeda para o mercado? Por favor, diga-me que não acredita nisto :D
-
Não disse que influencia.
Disse que age em coordenação.
A intervenção do BdP no BES foi coordenada pelo BCE.
E é um experimento de nova ordem falimentar de bancos!
-
Não disse que influencia.
Disse que age em coordenação.
A intervenção do BdP no BES foi coordenada pelo BCE.
E é um experimento de nova ordem falimentar de bancos!
O VBM disse:
"Se não conseguir, o dinheiro emprestado fica em circulação. E se houver dinheiro a mais em circulação, o banco central contrai mais empréstimos junto do público, o que diminui a quantidade de moeda em circulação e contem a inflação."
A minha pergunta é muito simples - foi isto que aconteceu agora no caso BES?
-
Este caso tem muitas semelhanças com o BPN, o governador do Banco de Portugal a fingir que não foi nada com ele, a dizer que o Estado não vai perder dinheiro, que lhe tinham dado a palavra de honra que já tinham alterado os procedimentos sem ter efetivamente feito qualquer diligência para saber se realmente cumpriam.
Seria uma anedota, se não existisse tanto dinheiro dos contribuintes envolvido. Devia ser corrido a pontapé e juntar-se ao Constâncio na prisão de Custóias.
O que é engraçado, sem graça nenhuma, é que parece que o Passos Coelho passou incólume a mais esta vergonha. Tudo porque meteu férias, meteu o rabinho entre as pernas e foi apanhar sol para Monte Gordo.
-
Local, o que é que o Passos Coelho tem a ver com isto?
A situação para Portugal não parece ter sido particularmente mal gerida ... que alternativa vias tu? Torraram accionistas e subordinadas, e para já o risco para o dinheiro público parece relativamente baixo a menos que estoire o sistema todo.
-
O Passos Coelho não tem nada a ver. Mas fazendo um paralelismo com o Sócrates, que apareceu ao lado do Constâncio e andou a jurar a pés juntos que o Estado não ia perder dinheiro no BPN, diria que o Sócrates foi mais chamuscado e ligado com esse episódio, que o Passos Coelho que aproveitou o bom tempo e foi molhar os... joelhos. :)
Para uma situação que se arrasta desde Setembro do ano passado, é complicado dizer que o Banco de Portugal procedeu bem. Não faz qualquer sentido dizer que o Banco de Portugal aceita uma declaração do Ricardo Salgado e declarar pela sua palavra de honra que os problemas estavam resolvidos, quando a AT, quando faz uma sindicância, obriga o contribuinte ou a empresa a provar todas as despesas realizadas.
-
O Passos Coelho não tem nada a ver. Mas fazendo um paralelismo com o Sócrates, que apareceu ao lado do Constâncio e andou a jurar a pés juntos que o Estado não ia perder dinheiro no BPN, diria que o Sócrates foi mais chamuscado e ligado com esse episódio, que o Passos Coelho que aproveitou o bom tempo e foi molhar os... joelhos. :)
Para uma situação que se arrasta desde Setembro do ano passado, é complicado dizer que o Banco de Portugal procedeu bem. Não faz qualquer sentido dizer que o Banco de Portugal aceita uma declaração do Ricardo Salgado e declarar pela sua palavra de honra que os problemas estavam resolvidos, quando a AT, quando faz uma sindicância, obriga o contribuinte ou a empresa a provar todas as despesas realizadas.
O BdP esteve mal em verificar o cumprimento do que ditou. A mim parece-me que possivelmente existe uma cultura de incredulidade quanto à possibilidade de o BdP emanar medidas e elas não serem cumpridas.
-
O Passos Coelho não tem nada a ver. Mas fazendo um paralelismo com o Sócrates, que apareceu ao lado do Constâncio e andou a jurar a pés juntos que o Estado não ia perder dinheiro no BPN, diria que o Sócrates foi mais chamuscado e ligado com esse episódio, que o Passos Coelho que aproveitou o bom tempo e foi molhar os... joelhos. :)
Para uma situação que se arrasta desde Setembro do ano passado, é complicado dizer que o Banco de Portugal procedeu bem. Não faz qualquer sentido dizer que o Banco de Portugal aceita uma declaração do Ricardo Salgado e declarar pela sua palavra de honra que os problemas estavam resolvidos, quando a AT, quando faz uma sindicância, obriga o contribuinte ou a empresa a provar todas as despesas realizadas.
O BdP esteve mal em verificar o cumprimento do que ditou. A mim parece-me que possivelmente existe uma cultura de incredulidade quanto à possibilidade de o BdP emanar medidas e elas não serem cumpridas.
Isso deve dar prisão...e deveria ser ponto de partida para accionistas e obrigacionistas irem já ao património pessoal do Salgado.
-
Parecidas as soluções têm sempre que ser pois em última análise o Estado garante os depósitos.
-
O Passos Coelho não tem nada a ver. Mas fazendo um paralelismo com o Sócrates, que apareceu ao lado do Constâncio e andou a jurar a pés juntos que o Estado não ia perder dinheiro no BPN, diria que o Sócrates foi mais chamuscado e ligado com esse episódio, que o Passos Coelho que aproveitou o bom tempo e foi molhar os... joelhos. :)
Para uma situação que se arrasta desde Setembro do ano passado, é complicado dizer que o Banco de Portugal procedeu bem. Não faz qualquer sentido dizer que o Banco de Portugal aceita uma declaração do Ricardo Salgado e declarar pela sua palavra de honra que os problemas estavam resolvidos, quando a AT, quando faz uma sindicância, obriga o contribuinte ou a empresa a provar todas as despesas realizadas.
O BdP esteve mal em verificar o cumprimento do que ditou. A mim parece-me que possivelmente existe uma cultura de incredulidade quanto à possibilidade de o BdP emanar medidas e elas não serem cumpridas.
Isso deve dar prisão...e deveria ser ponto de partida para accionistas e obrigacionistas irem já ao património pessoal do Salgado.
Pois, concordo.
-
Mas o Salgado já colocou todo o seu património a salvo, pelo menos aquele que conseguiu proteger. Foi referido na imprensa que não tinha nenhum imóvel nem nenhum automóvel em seu nome.
-
Mas o Salgado já colocou todo o seu património a salvo, pelo menos aquele que conseguiu proteger. Foi referido na imprensa que não tinha nenhum imóvel nem nenhum automóvel em seu nome.
Onde já ouvi isto? O Dias Loureiro também não tem nenhuns bens em Portugal!!!
Ainda vamos ter de pagar a essa dupla o rendimento mínimo :D
-
Uma justiça eficaz deveria ser capaz de detectar pelo menos alguns bens em nome de outras pessoas. A menos que ninguém se queira borrifar.
-
Um gajo fica com a sensação que só em Portugal é que são "inteligentes" para meter os bens em nome de outros...
-
a justiça até pode detectar mas parece-me que em Portugal não há sustentação legal para fazer o arresto desses bens
-
Com a história de ser inocente até transitar em julgado, o RS pode bem morrer inocente. Tem 70 anos e um caso destes leva facilmente 10 ou 15 anos em tribunal, de recurso em recurso.
-
O fantástico governador do BdP novamente faz manchetes :D
........
PSD quer saber se ex-administradores readmitidos no Novo Banco estão isentos de culpa no BES
O deputado do PSD Sérgio Azevedo quer saber qual o “fundamento” da decisão do Banco de Portugal de permitir que os antigos administradores do extinto BES, Joaquim Goes e António Souto, colaborem com o Novo Banco, depois de terem sido suspensos por aquele regulador em Julho passado.
A pergunta parlamentar, apresentada nesta sexta-feira, surge depois de o Expresso ter noticiado que os dois administradores estão a assessorar o Novo Banco, com uma autorização do Banco de Portugal, que os tinha suspendido após a apresentação de prejuízos recorde da instituição. Os dois gestores, segundo a mesma notícia, escreveram ao governador do Banco de Portugal a explicar que não poderiam ter responsabilidades na situação do BES por terem assumido os cargos recentemente.
Numa pergunta parlamentar dirigida ao Banco de Portugal, o deputado social-democrata quer saber “qual o fundamento que serve de base para o recuo da decisão” daquela instituição para permitir que Joaquim Goes e António Souto “voltem a colaborar” com a instituição financeira. Sérgio Azevedo quer ainda saber qual o grau de envolvimento dos antigos administradores na gestão do Novo Banco e se o Banco de Portugal “pode garantir” que os dois antigos gestores – responsáveis pelos pelouros de compliance e áreas de risco e recuperação de crédito – “estão isentos de responsabilidade na gestão do Banco Espírito Santo”.
Ainda não há conclusões da auditoria forense que está a decorrer à gestão do BES. Isso mesmo refere uma nota de esclarecimento entretando emitida pelo Banco de Portugal, a propósito desta pergunta. O Banco de Portugal garante que os dois administradores “não estão em funções que interfiram com a gestão diária do Novo Banco” e que se mantêm "suspensos de funções no BES, S.A".
Relativamente a Joaquim Goes, o gestor foi suspenso como administrador do BES, mas manteve-se como director e foi nessa qualidade que transitou para o Novo Banco (tal como os outros trabalhadores), segundo a nota do Banco de Portugal, acrescentando que o mesmo ex-administrador “está envolvido num projecto do Novo Banco de reformulação da oferta comercial em conjunto com uma consultora nomeada pela Administração”.
Já no caso de António Souto, o Banco de Portugal revela que se reformou do BES “aquando da suspensão” e que “nunca foi quadro do Novo Banco”. O antigo administrador “actualmente está num regime de colaboração temporária, em regime de prestação de serviços, no processo de transição para a nova Administração dos assuntos referentes ao segmento de empresas”, segundo a mesma nota.
Esta é a primeira pergunta parlamentar avançada pela maioria parlamentar PSD-CDS sobre o caso do BES. Já é certo que será proposta (pelo PCP) e aprovada a criação de uma comissão parlamentar sobre o assunto.
http://www.publico.pt/politica/noticia/psd-quer-saber-se-exadministradores-readmitidos-no-novo-banco-estao-isentos-de-culpa-no-bes-1667292 (http://www.publico.pt/politica/noticia/psd-quer-saber-se-exadministradores-readmitidos-no-novo-banco-estao-isentos-de-culpa-no-bes-1667292)
-
Com a história de ser inocente até transitar em julgado, o RS pode bem morrer inocente. Tem 70 anos e um caso destes leva facilmente 10 ou 15 anos em tribunal, de recurso em recurso.
gajos como o RS morrerem de podres é um sinal da podridão do mundo :D
-
Ninguém a critica o Governador? :D :D :D
Ai se fosse o Constâncio!! ;D ;D
A KPMG, responsável por auditar as contas do antigo Banco Espírito Santo (BES), rejeitou dar parecer aos resultados do primeiro semestre, alegando que a administração anterior à de Vítor Bento não assumiu a responsabilidade pela informação financeira que desembocou num prejuízo histórico de 3577 milhões de euros.
A auditora diz que só a anterior administração tem de responder pelo relatório e contas, argumentando que lhe foram ocultadas “informações relevantes” e que, por isso, o seu trabalho como revisor oficial ficou limitado. Esta “escusa de parecer”, assinada a 29 de Agosto por Sílvia Gomes em representação da KPMG & Associados, foi anexada ao relatório e contas do primeiro semestre do BES que nesta segunda-feira foi publicado no site da Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM).
Em causa, diz, está ainda o facto de o resultado do “saneamento” do BES Angola ainda ser desconhecido e o facto de a exposição do BES às empresas do Grupo Espírito Santo conter riscos, não “havendo confirmação de todas as informações relevantes” para as demonstrações financeiras do banco. E refere ainda o facto de ser incerto o impacto financeiro da transferência de activos que resulta da divisão do BES num “banco mau” e num “banco bom” (Novo Banco), a 3 de Agosto.
“Considerando o significativo impacto das medidas de resolução aplicadas pelo Banco de Portugal na actividade corrente do BES e na sua condição financeira, a classificação, recuperabilidade e realização dos activos bem como o reembolso dos seus passivos, registados nas demonstrações financeiras do BES em 30 de Junho de 2014, é incerta, uma vez que na presente data não são conhecidos os critérios e bases de avaliação dos mesmos para efeitos da sua transferência para o Novo Banco”, refere ainda.
A KPMG lembra que “as quantias das demonstrações financeiras [referentes ao primeiro semestre], bem com as da informação financeira adicional, são as que constam dos registos contabilísticos”. E argumenta que é ao conselho de administração do ex-BES, e não à auditora, que cabe adoptar “políticas e critérios contabilísticos adequados”, manter “um sistema de controlo interno apropriado” e dar conhecimento “de qualquer facto relevante que tenha influenciado a sua actividade, posição financeira ou resultados”.
Para a KPMG, a administração falhou neste dever de prestação de informação. Nos seis primeiros meses do ano, o BES apresentou um prejuízo de próximo de 3600 milhões de euros, agravados em 1500 milhões de euros face ao esperado, o que o Banco de Portugal atribui a actos de gestão quando já estava anunciada a saída da administração que restara da equipa de Ricardo Salgado.
Mas quando o governador do Banco de Portugal, Carlos Costa, apareceu na noite de 3 de Agosto a anunciar uma injecção de 4900 milhões de euros no BES, responsabilizou a administração anterior pelos prejuízos históricos e reforçou que o resultado ultrapassava “largamente os valores previsíveis à luz da informação até então disponibilizada pelo Banco Espírito Santo e pelo seu auditor externo”.
A auditora, porém, diz não ter conseguido “obter prova suficiente e apropriada” de um conjunto de informação. Em curso está uma auditoria forense, por parte do Banco de Portugal e da consultora PwC, às contas semestrais que a KPMG agora recusa validar.
A KPMG rejeita colocar a assinatura nas contas sustentando que não recebeu do conselho de administração do BES uma “carta de representações” onde os gestores assumissem a responsabilidade pelas contas até ao dia 30 de Junho (final do primeiro semestre), pela “informação financeira histórica” do banco, pelo controlo interno das contas e pela informação “de qualquer facto que tenha influenciado a actividade, posição financeira ou resultados do BES”.
Quanto ao seu papel como entidade de revisão oficial de contas, descreve-o assim: “A nossa responsabilidade consiste em verificar a informação financeira contida nos documentos acima referidos [registos contabilísticos], designadamente sobre se é completa, verdadeira, actual, clara, objectiva, lícita e em conformidade como o exigido pelo CVM [Código dos Valores Mobiliários], competindo-nos emitir um relatório profissional e independente baseado no nosso trabalho”.
http://www.publico.pt/economia/noticia/kpmg-recusa-validar-contas-semestrais-do-antigo-bes-1668300 (http://www.publico.pt/economia/noticia/kpmg-recusa-validar-contas-semestrais-do-antigo-bes-1668300)
-
Onde é que nesse artigo vês razões para o criticar?
-
Onde é que nesse artigo vês razões para o criticar?
Supervisão do BdP = ZERO
-
Não foi zero, mas foi deficiente em depois te terem tomado medidas, não terem estado em cima a verificar o seu cumprimento. Isso e o papel comercial (zelo a mais) foram talvez os maiores erros.
Mas a resolução no geral parece boa, melhor do que a do BPN, que era um caso muito menor e conhecido há muito mais tempo.
-
Não foi zero, mas foi deficiente em depois te terem tomado medidas, não terem estado em cima a verificar o seu cumprimento. Isso e o papel comercial (zelo a mais) foram talvez os maiores erros.
Mas a resolução no geral parece boa, melhor do que a do BPN, que era um caso muito menor e conhecido há muito mais tempo.
Adoro "paninhos quentes". Pareces o enfermeiro de emergêcia do BdP :D :D
Quero ver quando o buraco aumentar..... ;)
-
Não foi zero, mas foi deficiente em depois te terem tomado medidas, não terem estado em cima a verificar o seu cumprimento. Isso e o papel comercial (zelo a mais) foram talvez os maiores erros.
Mas a resolução no geral parece boa, melhor do que a do BPN, que era um caso muito menor e conhecido há muito mais tempo.
Adoro "paninhos quentes". Pareces o enfermeiro de emergêcia do BdP :D :D
Quero ver quando o buraco aumentar..... ;)
SE o buraco aumentar e provocar perdas efectivas e gigantes, aí será pior ... mas é difícil, para ser relativamente pior o buraco teria que ser o dobro ou o triplo do BPN, dada a dimensão dos bancos.
-
Não foi zero, mas foi deficiente em depois te terem tomado medidas, não terem estado em cima a verificar o seu cumprimento. Isso e o papel comercial (zelo a mais) foram talvez os maiores erros.
Mas a resolução no geral parece boa, melhor do que a do BPN, que era um caso muito menor e conhecido há muito mais tempo.
Adoro "paninhos quentes". Pareces o enfermeiro de emergêcia do BdP :D :D
Quero ver quando o buraco aumentar..... ;)
SE o buraco aumentar e provocar perdas efectivas e gigantes, aí será pior ... mas é difícil, para ser relativamente pior o buraco teria que ser o dobro ou o triplo do BPN, dada a dimensão dos bancos.
Já há quem diga que o Novo Banco não valerá os 4.900 milhões, e ainda não descobriram o buraco todo (depois veremos se vai para o Banco Bom ou Mau).
Quem vai ficar a "arder"? Quem é? :D :D Está-se mesmo a ver....
-
AFINAL o parece que o Passos Coelho sabia há um ano de um buraco de 7 mil milhões no BES :D
...e claro, o vosso Governador do BdP também.
OU SEJA, vou começar a mudar ligeiramente a minha opinião acerca da atuação do Governo aqui - para começar mentiu. Passos Coelho mentiu, e já tinha conhecimento desta situação há um ano (e aparentemente continua a negá-lo, e o Público re-confirma que é verdade).
Mas gostaria de saber a opinião do Incognitus, pois afirmou que "Uma parte grande do problema do BES estava fora do sector bancário, o que pode ter iludido o BdP." - Parece que há PELO MENOS um ano o Carlos Costa já sabia do buracão. Afirmou que era de 2,5, depois 3,5 e afinal sabia que era de 7 mil milhões. E se as reuniões com Passos Coelho começaram em Outubro de 2013, e tendo em conta o ritmo de trabalho nestas coisas, provavelmente, se colocarmos mais 6 meses/12 meses em cima não seria de admirar (é uma mera presunção minha, pois ng vai chatear o PM com base em rumores, teve de investigar a SÉRIO a coisa).
E para quem diz que este caso não é "política"... :D
---------
Passos Coelho deu “indicação” ao GES para afastar Ricardo Salgado em 2013
Reuniões entre Carlos Costa e o primeiro-ministro sobre a contaminação do GES ao BES começaram em Outubro de 2013, depois de o Banco de Portugal tomar conhecimento do buraco de sete mil milhões de euros.
As idas a São Bento do governador do Banco de Portugal (BdP) para falar com Pedro Passos Coelho a propósito da deterioração da situação financeira nas holdings de controlo do Grupo Espírito Santo (GES) e dos riscos de contaminação ao BES começaram no final de 2013. Nessa altura, Carlos Costa sugeriu ao primeiro-ministro que Ricardo Salgado deveria deixar as funções de liderança executiva do banco, uma mensagem que foi então enviada pelo chefe do Governo ao Conselho Superior do GES.
Estes dados surgem numa altura em que se discute a criação de uma comissão de inquérito à falência do BES e depois de o Presidente da República ter vindo este domingo levantar dúvidas sobre se recebeu do Governo “atempadamente” toda a informação relevante sobre o tema. A 21 de Julho, dez dias antes de o BES colapsar, Cavaco Silva veio dizer que o BdP actuou “muito bem” para assegurar a solidez do sistema e que “os portugueses podiam confiar no BES”, mas admitiu o impacto na economia real.
As conversas de Carlos Costa com o primeiro-ministro sobre o tema GES/BES acentuaram-se entre Outubro e as primeiras semanas de Dezembro de 2013, quando o BdP tomou conhecimento de que o GES tinha um passivo da ordem dos 7 mil milhões de euros e que punha em causa a sobrevivência do grupo familiar. Um valor expressivo que poderia derrapar, pois as sociedades Espírito Santo (nomeadamente as não financeiras) estavam com dificuldades em aceder a fundos ou em reestruturar a divida, o que tenderia a agravar a dependência do BES.
Num dos encontros com Passos Coelho, em Outubro do ano passado, Carlos Costa explicou que a solução para resolver os problemas do GES teria de passar necessariamente pelo afastamento de Ricardo Salgado, até porque o primeiro responsável do grupo já tinha sido chamado, em 2012, ao Ministério Público para explicar três rectificações à declaração de IRS do ano anterior, o equivalente a 8,5 milhões de euros de rendimentos inicialmente não declarados. Mas Costa sugeriu então que a saída de Salgado deveria decorrer de uma iniciativa do banqueiro para evitar que o BdP viesse a ser acusado de intervir numa matéria privada (a nomeação do presidente do BES) e não avançou com qualquer nome para o substituir.
Dias depois, Passos Coelho fez chegar a mensagem do governador à Rua de São Bernardo, em Lisboa, onde o Conselho Superior do GES se reúne. A substituição de Salgado foi abordada em vários encontros do núcleo duro, mas os primos Espírito Santo optaram por manter Salgado como chefe do clã. Com a única excepção do presidente do BESI, José Maria Ricciaridi, que apareceu a defender a solução do BdP, como ficou expresso nos comunicados de Novembro onde afirma que retirou a confiança ao primo-direito e onde fala na abertura de um processo de mudança de chefias.
Hoje, percebe-se as razões que levaram o presidente do BESI a distanciar-se publicamente de Salgado. Para além de uma disputa de poder, houve uma preocupação: acautelar-se de eventuais problemas que pudessem vir a ocorrer no GES, resultantes da inacção da gestão ou de irregularidades cometidas pelas chefias. Ricciardi foi o único da família Espírito Santo a manter-se no Novo Banco com as mesmas funções.
Nove meses de impasse
Carlos Costa negociou, no entanto, com Salgado o seu afastamento do BES depois do aumento de capital completado em Junho de 2014. E, a 24 de Julho deste ano, Ricardo Salgado entrou pela última vez no banco. Ou seja: nove meses depois de Carlos Costa ter ido sugerir a Passos Coelho o seu afastamento como solução dos problemas. Um período em que nada aconteceu no topo da governação do BES, o que deu grande amplitude aos líderes da família para manterem o mesmo padrão de governação. Nas semanas que antecederam a sua saída do BES, Salgado foi acusado por Carlos Costa de ter autorizado operações intra-grupo à revelia do BdP que fizeram disparar os prejuízos do banco para 3600 milhões de euros (os maiores de sempre na história empresarial portuguesa).
Foi no último trimestre de 2013, no momento em que os resultados dos exercícios transversais de revisão das carteiras de crédito do GES/BES ficaram disponíveis, que o sinal vermelho se acendeu no BdP, pois ficou a saber-se que o GES tinha um passivo de 7 mil milhões de euros que estava a contaminar as contas do BES. O exame decorreu no último semestre de 2013 em articulação com a troika e abrangeu todo o sector bancário. Mas, no caso do BES, contemplou as sociedades de controlo do banco (ESFG/ESI) e financiadas pelo banco, directa e indirectamente.
Mas já em Setembro, o presidente da Semapa (Portucel), Pedro Queiroz Pereira, tinha levado pessoalmente ao BdP documentação pública sobre as duas sociedades Espírito Santo (Queiroz Pereira era sócio da ESFG), com sede no Luxemburgo. A acção visava neutralizar as tentativas de aquisição do controlo do grupo industrial levadas a cabo pelo GES, um processo que culminou em Novembro de 2013 num acordo de separação de águas. Queiroz Pereira alegava que Salgado pretendia “abocanhar” o seu grupo gerador de cash-flow para colmatar as perdas do GES, o que, a concretizar-se, atiraria para o fundo a Semapa.
Havia ainda outro tema que já estava na praça pública e que deixava a nu o estado deficitário das holdings do GES. A 19 de Setembro de 2013, o PÚBLICO revelou que desde Maio de 2008 (quando terá começado a manipulação das contas do GES) “milhares de clientes” do banco estavam a emprestar em larga escala (2200 milhões de euros) dinheiro às empresas do grupo (como a Rioforte, a ES Irmãos e a ES International) que não estavam a conseguir ir levantar fundos aos mercados.
Ou seja: o GES estava em colapso e ameaçava o BES. Mas o apoio dos clientes de retalho do BES ao GES era feito de forma indirecta e através da subscrição de unidades de participação de dois fundos geridos pela ESAF-Espírito Santo Activos Financeiros (do BES e presidida por Morais Pires). As aplicações eram de curto prazo e idênticas a depósitos à ordem (que podem ser levantados a qualquer momento), o que, na prática, resultava num mecanismo de financiamento encapotado. No final de 2013, o financiamento dos clientes de retalho do BES a empresas do braço não financeiro do grupo familiar ascendia a 2,1 mil milhões de euros.
O BdP obrigou já este ano a ESFG a constituir uma provisão de 700 milhões de euros para garantir os reembolsos dos clientes que compraram títulos de dívida de empresas do GES. Depois de ter assegurado que a situação estava controlada, descobriu que o penhor financeiro sobre a seguradora Tranquilidade que serve de colateral à provisão de 700 milhões de euros estava irregular pois a seguradora não valia mais de 200 milhões.
Primeiro-ministro nega ter dado indicação
Numa nota enviada às redacções nesta quarta-feira, o gabinete do primeiro-ministro "nega categoricamente" que Passos Coelho "tenha dado qualquer tipo de indicação ou orientação, de forma directa, através do BdP ou por outra via, sobre a composição da equipa dirigente do GES", acrescentando que "o primeiro-ministro nunca interferiu na actividade do GES".
Apesar do desmentido do gabinete do primeiro-ministro, o PÚBLICO reafirma o conteúdo da notícia de que Passos Coelho enviou uma mensagem ao conselho superior do GES através de um alto quadro do grupo familiar a propor a saída de Ricardo Salgado, tal como tinha sugerido o BdP. Informação que consta, aliás, de documentação.
-
Mas quem foi afastado foi o vice-presidente... Pensam que basta arranjar um bode expiatório que fica tudo bem. Ou melhor, como era antes.
-
Mas quem foi afastado foi o vice-presidente... Pensam que basta arranjar um bode expiatório que fica tudo bem. Ou melhor, como era antes.
Se antigamente era de uma forma e os que criticaram estão agora no poder, o mínimo que se pode exigir, é que essas mesmas pessoas façam MELHOR e não igual ao passado.
E o qeu está a acotecer é mais do mesmo, precisamente com essa agravante (e com o detalhe de que os poderes do BdP foram REFORÇADOS - têm mais poder), que quem criticou no passado, agora faz o mesmo, e os apoiantes dos críticos do passado, muitos, agora assobiam para o lado, como se nada fosse.
A coerência, neste caso, é gritante.
Entretanto, não vejo nenhum comentário ao fato de, aparentemente, Passos Coelho e Carlos Costa já saberem do buracão há pelo menos 1 ano :D Ninguém comenta? :D :D :D :D
-
Despromover o administrador encarregue da supervisão é bastante diferente do que o Constâncio, depois de uma brutal fraude em que não viu um chavo à frentes dos olhos, ter sido promovido para o BCE. Qual é a semelhança com o passado ?
Ou seja, desta vez pelos menos há um bode expiatório.
-
Eu como sou muito ignorante, gosto de fazer perguntas primeiro, e só depois, eventualmente, tomar uma posição.
Tendo presente que o BdP é – entre outras coisas - o supervisor do sistema bancário:
É detectado um buraco de 7 mil milhões de euros, e a preocupação que o BdP tem, é a de se estar a imiscuir em matérias "privadas" numa entidade regulada?
O primeiro-ministro é que deve opinar sobre quem deve ou não manter-se em funções num banco, ainda por cima privado?
E desde quando é que o BdP manda recados pelo primeiro-ministro?
-
E já agora, se a transcrição do comunicado do 1º ministro for aquela, atente-se a um pormenor:
Numa nota enviada às redacções nesta quarta-feira, o gabinete do primeiro-ministro "nega categoricamente" que Passos Coelho "tenha dado qualquer tipo de indicação ou orientação, de forma directa, através do BdP ou por outra via, sobre a composição da equipa dirigente do GES", acrescentando que "o primeiro-ministro nunca interferiu na actividade do GES".
-
E já agora, se a transcrição do comunicado do 1º ministro for aquela, atente-se a um pormenor:
Numa nota enviada às redacções nesta quarta-feira, o gabinete do primeiro-ministro "nega categoricamente" que Passos Coelho "tenha dado qualquer tipo de indicação ou orientação, de forma directa, através do BdP ou por outra via, sobre a composição da equipa dirigente do GES", acrescentando que "o primeiro-ministro nunca interferiu na actividade do GES".
Vc quando quer até que sabe "ver" as coisas, eheh
-
Num lugar falam de buraco de 7 mil milhões, no outro de passivo de 7 mil milhões?
Isso não faz grande sentido.
-
Num lugar falam de buraco de 7 mil milhões, no outro de passivo de 7 mil milhões?
Isso não faz grande sentido.
Buraco ou passivo, parece que já sabiam. E mesmo assim andaram a dizer que o banco era seguro e autorizaram o aumento de capital (sabendo dos 7 mil milhões).
Carlos Costa enganou milhares de pessoas, e muitas agora perderam TUDO o que investiram. Demissão JÁ.
-
Num lugar falam de buraco de 7 mil milhões, no outro de passivo de 7 mil milhões?
Isso não faz grande sentido.
Buraco ou passivo, parece que já sabiam. E mesmo assim andaram a dizer que o banco era seguro e autorizaram o aumento de capital (sabendo dos 7 mil milhões).
Carlos Costa enganou milhares de pessoas, e muitas agora perderam TUDO o que investiram. Demissão JÁ.
Lol
O tote tem vontade de torcer as coisas para a sua realidade politica.
Saber dos 7mil milhões justifica o aumento de capital.
Afirmar a segurança do banco é na figura dos depositantes/clientes e não dos accionistas.
Mas claro...nunca vamos saír da politica...
-
Num lugar falam de buraco de 7 mil milhões, no outro de passivo de 7 mil milhões?
Isso não faz grande sentido.
Buraco ou passivo, parece que já sabiam. E mesmo assim andaram a dizer que o banco era seguro e autorizaram o aumento de capital (sabendo dos 7 mil milhões).
Carlos Costa enganou milhares de pessoas, e muitas agora perderam TUDO o que investiram. Demissão JÁ.
Lol
O tote tem vontade de torcer as coisas para a sua realidade politica.
Saber dos 7mil milhões justifica o aumento de capital.
Afirmar a segurança do banco é na figura dos depositantes/clientes e não dos accionistas.
Mas claro...nunca vamos saír da politica...
Temos aqui uma tese peregrina. Nem digo mais nada.... ???
-
Num lugar falam de buraco de 7 mil milhões, no outro de passivo de 7 mil milhões?
Isso não faz grande sentido.
Buraco ou passivo, parece que já sabiam. E mesmo assim andaram a dizer que o banco era seguro e autorizaram o aumento de capital (sabendo dos 7 mil milhões).
Carlos Costa enganou milhares de pessoas, e muitas agora perderam TUDO o que investiram. Demissão JÁ.
Saber do passivo deviam saber - bastava ter acesso a umas contas. Saber de um buraco (activos com valores reais muito inferiores aos do balanço) seria bastante diferente de saber do passivo, porém.
A tese do Automek não é peregrina. Quanto maior o potencial buraco, maior a probabilidade de o BdP EXIGIR um aumento de capital, não de impedir um.
-
Num lugar falam de buraco de 7 mil milhões, no outro de passivo de 7 mil milhões?
Isso não faz grande sentido.
Buraco ou passivo, parece que já sabiam. E mesmo assim andaram a dizer que o banco era seguro e autorizaram o aumento de capital (sabendo dos 7 mil milhões).
Carlos Costa enganou milhares de pessoas, e muitas agora perderam TUDO o que investiram. Demissão JÁ.
Saber do passivo deviam saber - bastava ter acesso a umas contas. Saber de um buraco (activos com valores reais muito inferiores aos do balanço) seria bastante diferente de saber do passivo, porém.
A tese do Automek não é peregrina. Quanto maior o potencial buraco, maior a probabilidade de o BdP EXIGIR um aumento de capital, não de impedir um.
Novamente a mesma história.
SE o buraco é suficiente para FALIR o banco, como facilmente ser percebe, então a história é outra. Aumento de capital num banco que TODOS sabiam estar falido? Vcs andam a gozar com isto tudo?? Só pode ser.
Ou vale tudo neste país? EU VI o Carlos Costa a dizer que o banco era SEGURO, ok? Seguro o tanas!
Se vcs querem fazer de parvos façam, agora não queiram que eu entre nesse branqueamento coletivo.
-
Mais uma... :D
Bem se podia chamar de Governador do Banco da República das Bananas. Volta Constânico!!
---------
BES financiou holding em segredo através do Panamá
Publicado há 7 mins
A notícia é avançada pelo jornal Financial Times que questiona a supervisão do Banco de Portugal.
O Banco Espírito Santo financiou secretamente a Espírito Santo International através do Panamá durante dois anos, noticia o jornal britânico Financial Times.
De acordo com o jornal, que consultou documentos sobre estes movimentos, desde 2012 o BES usou o banco que o seu principal accionista, o Espírito Santo Financial Group tinha no Panamá para financiar, indirectamente, a Espírito Santo International (ESI), que detinha indiretamente 25% do banco.
Estas operações não fora declaradas, adianta o jornal, o que levanta novas questões acerca da supervisão do Banco de Portugal sobre um banco que acabou por sofrer um dos maiores colapsos financeiros.
Contactado pelo Financial Times o Banco de Portugal não quis fazer comentários.
http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=4120570&utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook (http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Economia/Interior.aspx?content_id=4120570&utm_source=dlvr.it&utm_medium=facebook)
-
O Victor Constâncio foi, e possivelmente é, e continua a ser, nabo.
-
Ninguém comenta a notícia do FT?
"Estas operações não foram declaradas, adianta o jornal, o que levanta novas questões acerca da supervisão do Banco de Portugal sobre um banco que acabou por sofrer um dos maiores colapsos financeiros."
Carlos Costa TEM direito À defesa, é um direito constitucionalmente previsto :D
-
Num lugar falam de buraco de 7 mil milhões, no outro de passivo de 7 mil milhões?
Isso não faz grande sentido.
Buraco ou passivo, parece que já sabiam. E mesmo assim andaram a dizer que o banco era seguro e autorizaram o aumento de capital (sabendo dos 7 mil milhões).
Carlos Costa enganou milhares de pessoas, e muitas agora perderam TUDO o que investiram. Demissão JÁ.
Saber do passivo deviam saber - bastava ter acesso a umas contas. Saber de um buraco (activos com valores reais muito inferiores aos do balanço) seria bastante diferente de saber do passivo, porém.
A tese do Automek não é peregrina. Quanto maior o potencial buraco, maior a probabilidade de o BdP EXIGIR um aumento de capital, não de impedir um.
Novamente a mesma história.
SE o buraco é suficiente para FALIR o banco, como facilmente ser percebe, então a história é outra. Aumento de capital num banco que TODOS sabiam estar falido? Vcs andam a gozar com isto tudo?? Só pode ser.
Ou vale tudo neste país? EU VI o Carlos Costa a dizer que o banco era SEGURO, ok? Seguro o tanas!
Se vcs querem fazer de parvos façam, agora não queiram que eu entre nesse branqueamento coletivo.
O banco era seguro para os depositantes, e foi. E se existisse a probabilidade de falir, o BdP ou interviria como fez desta vez, ou pediria um aumento de capital ainda maior, se existisse tempo (que era o que não existia. desta vez).
Se não existisse urgência, até desta vez o BdP teria pedido mais capital.
-
Ninguém comenta a notícia do FT?
"Estas operações não foram declaradas, adianta o jornal, o que levanta novas questões acerca da supervisão do Banco de Portugal sobre um banco que acabou por sofrer um dos maiores colapsos financeiros."
Carlos Costa TEM direito À defesa, é um direito constitucionalmente previsto :D
Tens o link original do Financial Times para se compreender o que se passou?
-
Parece ser este:
http://www.ft.com/cms/s/0/8e00b1d6-399c-11e4-93da-00144feabdc0.html#axzz3DG7D37pj (http://www.ft.com/cms/s/0/8e00b1d6-399c-11e4-93da-00144feabdc0.html#axzz3DG7D37pj)
September 11, 2014 6:01 pm
Banco Espírito Santo secretly lent funds to controlling shareholder
By Miles Johnson in London and Peter Wise in Lisbon
A Banco Espirito Santo (BES) branch in Lisbon, Portuga©EPA
Banco Espírito Santo secretly lent money to its controlling shareholder for two years, documents have revealed – raising fresh questions over the Bank of Portugal’s supervision of a lender that went on to suffer one of Europe’s largest financial collapses.
BES, then Portugal’s largest listed bank, routed undeclared loans to Espírito Santo International (ESI) – then indirectly its 25 per cent shareholder – through Panama, the documents show. BES did not declare the loans to ESI in its accounts at the time.
This exposure to the bad debt of the Espírito Santo family-owned ESI resulted in BES being rescued in August. But while Bank of Portugal said then that it had detected “fraudulent funding” involving non-financial Espírito Santo Group companies, it had not been known until now that a scheme routing loans through Panama had been in place for several years.
Fallout from the BES scandal has already prompted changes at the Bank of Portugal, which this week replaced the official in charge of prudential supervision of banks.
“The Bank of Portugal has failed to learn the lessons of previous bank failures,” a Lisbon banker said on Thursday. “Supervision has been too soft. The rules that exist on paper have not been effectively put into practice.”
Earlier this month, KPMG, the external auditor for BES, and the Bank of Portugal exchanged recriminations over when KPMG first alerted the central bank to the full extent of the losses that precipitated BES’s collapse.
The Bank of Portugal declined to comment, while representatives for ESI, which filed for bankruptcy protection in July, were unavailable for comment. BES’s suspect Panama operations are now under investigation as part of a forensic audit commissioned by the central bank from PwC, people familiar with the probe said.
Although the Bank of Portugal said in May that it had detected accounting issues at ESI, up until BES’s collapse it repeatedly assured investors that the lender was insulated from the problems of the Espírito Santo family’s holding companies. In June, the bank sold €1bn of new shares. Investors who subscribed to the sale were wiped out within two months.
Documents seen by the Financial Times show that between 2012 to 2014 BES extended credit lines to a small bank in Panama owned by its holding company, Espírito Santo Financial Group, which then used the money to buy the debt issued by ESI.
While BES in its previous annual reports noted it had credit exposure to ES Bank Panama, it did not detail that any of these loans were being used to lend to ESI or other companies linked to the Espírito Santo family.
This led to the bank increasing its hidden exposures to the troubled companies that would eventually cause it to report a €3.6bn loss at the end of July.
The Espírito Santo-linked bank in Panama existed almost exclusively to buy up debt issued by ESI, and its subsidiaries Rioforte and Espírito Santo Irmãos, according to a report written by the administrators of ES Bank.
-
Bem, pelo menos já substituiram uma pessoa, é mais do que costuma acontecer.
Era interessante dizerem os montantes envolvidos neste banco no Panamá.
-
Bem, pelo menos já substituiram uma pessoa, é mais do que costuma acontecer.
Era interessante dizerem os montantes envolvidos neste banco no Panamá.
Ai se fosse o Constâncio.... :D
Está ali, preto no branco a INCOMPETÊNCIA do Banco de Portugal.
Talvez o Incognitus precise que alguém lhe faça um desenho :D
Mas não deixa de ser comovente alguém dizer "Bem, pelo menos já substituiram uma pessoa, é mais do que costuma acontecer.".... volto a dizer, ai se fosse o Constâncio!
:D :D :D
-
Se fosse o Constâncio seria igual, excepto que não substituíriam ninguém. Ou substituíram, com um falhanço muito mais óbvio no BPN?
-
Bem, pelo menos já substituiram uma pessoa, é mais do que costuma acontecer.
Era interessante dizerem os montantes envolvidos neste banco no Panamá.
4 bis?
-
E os 6 mil M emprestados a Angola!?
Foi para o Panamá a metade do negócio lógico?
-
Se fosse o Constâncio seria igual, excepto que não substituíriam ninguém. Ou substituíram, com um falhanço muito mais óbvio no BPN?
Estou a falar é de ti, de outros participantes, e de alguns média.
Quando era o Constâncio erá tópicos atrás de tópicos com "indignações", e que era "xuxalista", e "só podia ser do PS", e que era um "favor do Governo PS ao Constâncio ele ser Governador do BdP", "incompetente" entre mtas outras coisas.... e agora?
Agora estão todos caladinhos que nem ratos...
Acontece com frequência por aqui este tipo de amnésia coletiva, ehehe
Carlos Costa... R-U-A! E Aposto que não contaste a história toda ao Bento como devias ter contado, e ele agora quer pirar-se :D :D
-
Nem as críticas ao Constâncio foram tão frequentes quanto dizes (embora tenham certamente existido), nem eram por ser do PS, nem o facto de ser do PS era referido.
-
Nem as críticas ao Constâncio foram tão frequentes quanto dizes (embora tenham certamente existido), nem eram por ser do PS, nem o facto de ser do PS era referido.
Onde está o tópico do Constâncio?
-
O fórum sofreu várias migrações e isso já se perdeu há muito, mas que me lembre nem existia um tópico específico do Constâncio ... eram críticas espalhadas, por exemplo no tópico do BPN ou algum do Banco de Portugal.
-
Se fosse o Constâncio seria igual, excepto que não substituíriam ninguém. Ou substituíram, com um falhanço muito mais óbvio no BPN?
Estou a falar é de ti, de outros participantes, e de alguns média.
Quando era o Constâncio erá tópicos atrás de tópicos com "indignações", e que era "xuxalista", e "só podia ser do PS", e que era um "favor do Governo PS ao Constâncio ele ser Governador do BdP", "incompetente" entre mtas outras coisas.... e agora?
Agora estão todos caladinhos que nem ratos...
Acontece com frequência por aqui este tipo de amnésia coletiva, ehehe
Carlos Costa... R-U-A! E Aposto que não contaste a história toda ao Bento como devias ter contado, e ele agora quer pirar-se :D :D
andas ha semanas meio tresloucado e a puxar conversas absurdas so para provares que os outros sao incoerentes como tu. mas a maioria aqui usa a razao em vez das cores partidarias para fazer julgamentos, estas a perder o teu tempo e o nosso com essa vontade descontrolada de provar algo
-
«vontade descontrolada de provar algo»,
expressão gira, impressiva, apodíctica
de uma sanha pouco interessante.
De facto, mesmo que se opte
pelo partido político A ou B,
cada um, como dizes,
deve usar a razão.
Tê-la, A ou B,
é aspecto subordinado.
Mas parece-me que o tote
age precisamente nessa regra.
Pelo menos, pede e usa argumentos.
Mas eu não sigo as polémicas estreitamente.
É o que me parece. Pode ser que a tua censura
seja pertinente. Intervim só para frasear à volta
de ter gostado da tua frase impressiva, em si. :)
-
Tenho impressão que havia pelo menos um tópico com "Constâncio" no título... mas enfim.
É um pouco como as escutas do Sócrates, foram trituradas e ninguém sabe o que passou lá, hehe (dirão vcs) . O mesmo para as opiniões passadas dos intervenientes do fórum.
...E assim o cadastro ficou limpo :D
Adiante.
-
Tote, nada foi triturado, simplesmente o fórum sofreu migrações e pelo menos uma delas implicou perder tudo o que estava para trás, certamente não por minha vontade. Não se perdeu só o conteúdo do fórum de política, perdeu-se tudo dos outros fóruns também, incluindo o principal (e muito maior).
-
Não era para dizer... mas... não se esqueçam... que as coisas estão correr melhor... talvez porque as leis Europeias quanto a estes casos mudaram... e estão em certa medida a serem obrigados a ...
E AINDA BEM!
Não sei até que ponto se não houvessem estas leis...
-
Tenho impressão que havia pelo menos um tópico com "Constâncio" no título... mas enfim.
É um pouco como as escutas do Sócrates, foram trituradas e ninguém sabe o que passou lá, hehe (dirão vcs) . O mesmo para as opiniões passadas dos intervenientes do fórum.
...E assim o cadastro ficou limpo :D
Adiante.
mais loucura
-
Basta seguir o link.
http://leitor.expresso.pt/#library/expressodiario/13-11-2014/caderno-1/temas-principais/03_TP_BES (http://leitor.expresso.pt/#library/expressodiario/13-11-2014/caderno-1/temas-principais/03_TP_BES)
-
Muito lixo e esqueletos irão dar à costa nos próximos tempos.
Espero bem que se consiga entender minimamente e com dados concretos o que se passou.
-
Cobardemente figuraram
o governador decidiria.
Agora, assacam-lhe a culpa.
E se uma coisa fez bem,
foi exactamente pôr os accionistas,
os obrigacionistas e os parvos de toda a espécie a arder!