Portugal falido

[Pip-Boy]

Dada a distorção existente caberá ao estado corrigir a situação, compensando os senhorios pelo diferencial para o preço de mercado.
Mais uma factura para os contribuintes pagarem o excesso de intervenção estatal.

Outra opção é recolocarem os velhos nas aldeias, onde apanham ar puro e repovoam o interior

[Zakk]

Outra opção é recolocarem os velhos nas aldeias, onde apanham ar puro e repovoam o interior

Na casa de quem?

[itg00022289]

Outra coisa curiosa nisto, é considerarem que os "pobres" que precisam de apoio podem ter rendimentos anuais de 37000€ !!!

PS, PCP e Bloco querem alargar de cinco para dez anos o período de atualização de rendas de habitação (ante-1990) no caso de inquilinos com dificuldades financeiras. Ou seja, com rendimentos anuais inferiores a 37.100 euros.

Talvez na Suiça alguém com 37k/ano seja pobre....

[Pip-Boy]

Outra opção é recolocarem os velhos nas aldeias, onde apanham ar puro e repovoam o interior

Na casa de quem?

Como okupas de casas abandonadas.
O estado autorizava para maiores de 65 anos e depois caso algum proprietário reclamasse logo teria direito a um subsidio.

Ontopic: Mais um bom artigo do JMT, http://observador.pt/opiniao/sonambulos-sem-destino/

Não são só pessoas como eu, que sempre critiquei esta solução governativa, que têm consciência que assim vamos esbarrar numa parede daqui por uns tempos. Foi Paulo Trigo Pereira, deputado independente do PS, aqui mesmo no Observador, que defendeu que “o OE2016 e o OE2017 mostram que é possível fazer diferente (TIA, There Is Alternative), mas que essa diferença não é sustentável a prazo se não houver também uma TIA à escala europeia dentro de poucos anos”. Nunca gostei de defender políticas cujo êxito não depende de nós, do que formos capazes de fazer, mas sim de outros. Mas ainda gosto menos de o fazer com base em quimeras: a Europa não vai ser mais solidária no futuro, pelo contrário; o euro não vai ter regras mais flexíveis, pelo contrário, pois vamos continuar a perder soberania orçamental; os países do Norte nunca pagarão as facturas dos países do Sul, nem perdoarão as dívidas, nem transferirão recursos como sucede num Estado federal, pois nunca a Europa será um Estado federal em dias da minha vida (e ainda bem, pois nesse dia deixaríamos de viver em democracia).

[karnuss]

Outra coisa curiosa nisto, é considerarem que os "pobres" que precisam de apoio podem ter rendimentos anuais de 37000€ !!!

PS, PCP e Bloco querem alargar de cinco para dez anos o período de atualização de rendas de habitação (ante-1990) no caso de inquilinos com dificuldades financeiras. Ou seja, com rendimentos anuais inferiores a 37.100 euros.

Talvez na Suiça alguém com 37k/ano seja pobre....

Isto no fundo deve ter sido estabelecido para garantir que compensam TODOS os senhorios pelo incómodo de manter as rendas congeladas mais 10 anos...

[itg00022289]

Outra coisa curiosa nisto, é considerarem que os "pobres" que precisam de apoio podem ter rendimentos anuais de 37000€ !!!

PS, PCP e Bloco querem alargar de cinco para dez anos o período de atualização de rendas de habitação (ante-1990) no caso de inquilinos com dificuldades financeiras. Ou seja, com rendimentos anuais inferiores a 37.100 euros.

Talvez na Suiça alguém com 37k/ano seja pobre....

Isto no fundo deve ter sido estabelecido para garantir que compensam TODOS os senhorios pelo incómodo de manter as rendas congeladas mais 10 anos...

Não conheço a lei, mas pela formulação no artigo "período de atualização de rendas de habitação (ante-1990) no caso de inquilinos com dificuldades financeiras. Ou seja, com rendimentos anuais inferiores a 37.100", dá ideia que o apoio sempre foi para quem tem rendimentos até 37100€/ano (e que agora subsidiam os senhorios nos mesmos moldes)

[tommy]

http://sol.sapo.pt/noticia/531797/fernando-nunes-da-silva-o-verdadeiro-presidente-da-c-mara-e-o-vereador-salgado

ahaha que bojardas no medina. até dói

[Automek]

O inc, o auto e o zero conhecem o problema (este em concreto) como acham que se deve resolver?

Caramba heras, outra vez ? Queres que faça copy paste dos inúmeros posts que já escrevi ?

Em resumo telegráfico
1. Renda de mercado SEMPRE
2. Subsidio à renda igual para todos (independentemente da zona do país)
3. A pessoa ou consegue pagar onde mora ou tem de procurar uma zona onde possa pagar a renda com o subsidio

[Automek]

Se o inquilino continuar a pagar a renda de 50€, mas o Estado comparticipar com 300€ (p.ex.), a situação deixa de ser um problema para os teus familiares já que passam a receber uma renda "justa". É claro que esta solução não é perfeita e não é totalmente justa, já que não paga retroativamente. Mas aqui estamos a discutir soluções possíveis. Se o desejável não for realizável, nem vale a pena discutir.

A questão é o "realizável". É óbvio que podemos sempre encontrar bons motivos para não implementar a medida. Na verdade não há nada que impeça alguém que mora em Campo de Ourique de ir morar para a Rinchoa, se a questão central for "ter um tecto".
Apenas critérios subjectivos podem impedir isto e perante critérios subjectivos as pessoas vão ser tratadas de forma desigual, consoante o local em que vivem, que é uma coisa com a qual não concordo. Tu e o heras concordam. Não há mal nenhum nisso. O que eu já tenho mais reticências é que para suportar a tua visão e do heras é preciso também o meu dinheiro e não apenas o vosso (não vejam isto como um insulto - eu estou a expressão a opinião sobre o tema).

Para mim o subsidio seria igual para todos e a pessoa ou muda-se para onde pode pagar com esse subsidio ou então pede ajuda a quem ache uma tragédia fazer a pessoa mudar de sitio. Se a tua opinião e do heras for assim tão dominante não haverá problema em obter esse financiamento voluntário.

Agora se o "realizável" para ti significa "isto nunca vai ser aceite em portugal", aí concordo contigo. Mas isso é válido para quase todas as ideias liberais (que são a maioria) que se discutem no forum. Se nos limitamos a apresentar ideias realizáveis, o melhor é fechar a parte política e económica do forum. Nada vai ser aceite. Ever.

[Automek]

Relativamente às lojas históricas: são os municípios que definem quais são, logo deverá ficar a cargo destes o o pagamento da diferença entre a renda atual e a de mercado.

Isso é outra arbitrariedade que não devia existir porque isso de 'lojas históricas' é tão claro como classificar um filme como sendo 'filme de qualidade'.
Quem quer as lojas históricas tinha bom remédio:
- Ou ia lá fazer compras aos preços necessários para que a loja tenha uma rentabilidade suficiente para pagar a renda de mercado; ou
- Juntava-se com outros interessados em lojas históricas e compravam-na para a manter em funcionamento

[vbm]

Ou não vão lá fazer compras a preços mais caros, nem vão comprar as próprias lojas e deixa de haver lojas históricas; passa a haver apenas lojas contemporâneas, como era o caso de Roma no Império e o de capitais do jogo como Las Vegas e outras!

[darkmoon]

Não sabia onde deixar, fica aqui:
Até Setembro/2016, várias taxas e tachinhas renderam ao Estado: (os valores são em milhões de €€)

1. Contribuição sobre o setor bancário - consignada ao Fundo de Resolução : 204,2
1. Entrega de contribuições ao Fundo de Resolução pelas entidades participantes : 178,6
3. Juros CoCo bonds : 160,3
4. Contribuição extraordinária sobre o setor energético - consignada ao Fundo Sustententabilidade Sistémica do Setor
Energético : 115,5
5. Restituições da contribuição financeira da União Europeia (ano anterior) - consignadas ao pagamento da contribuição
financeira (do ano) 114,5
8. Contribuição extraordinária sobre a indústria farmacêutica - consignada ao Serviço Nacional de Saúde : 10,3
9. Contribuição sobre o audiovisual - consignada à RTP - Radio e Televisão Portuguesa, SGPS : 130,6
10. Imposto produtos petrolíferos e energéticos - Contribuição sobre o setor rodoviário - consignado à Infraestruturas de
Portugal : 552,9
11. Imposto produtos petrolíferos e energéticos - parcela consignada Fundo Florestal Permanente : 16,2
12. Imposto produtos petrolíferos e energéticos - parcela consignada Fundo Português de Carbono : 21,7
13. Receita fiscal consignada ao Fundo de Estabilidade Tributário - impostos diretos : 32,8
13. Receita fiscal consignada ao Fundo de Estabilidade Tributário - impostos indiretos : 20,4
14. Receita da contribuição extraordinária de solidariedade (CGA) : 23,5

[lee]

curioso seria saber a evolução do valor arrecadado com multas por atraso no envio de declarações fiscais (no portal que muitas vezes e em alturas curiosas não funciona e já para não falar nos prazos ridículos) e coisas do género

[Zakk]

Auto, uma coisa é ser liberal outra é ser legal. As leis não são retroactivas.
Eu não defendo subsidio nenhum para o inquilino. O inquilino não é o prejudicado.

Repara tu dizes o inquilino recebe um subsidio e depois aumentas-lhe a renda em 100, 200 ou 1000% a renda. Com base em quê? Porque te apetece? Esse aumento é inconstitucional (só se ía aplicar a contratos anteriores a 1990?)

Caso não saibas os aumentos das rendas são decretados pelo INE e tem uma relação direta com a inflação.

Claro que tu ao defenderes uma coisa ilegal é o mesmo que não quereres fazer nada. Depois vens com um discurso absurdo a dizer que eu quero pagar um subsidio a inquilinos.

Eu posso dizer que tu defendes que os senhorios continuem a ser explorados pelos inquilinos.

Os tipos de esquerda, ao teu lado, são muito mais liberais do que tu (nesta matéria)

Para que saibas, NRAU quer dizer NOVO regime de arrendamento urbano.
Porque achas que teve que haver um NOVO?

[tommy]

Inquilinos pagam 50 euros para viver no centro de lisboa e outros 500 euros.
Com base em quê? Porque te apetece?

palhaçada. rendas nunca precisariam de ser aumentadas se o inquilino tivesse a pagar renda a preço de mercado.

compra uma casa e com o teu dinheiro arrenda a 50 euros. ficamos à espera.

[Automek]

Os congelamentos tiveram origem numa lei. Revogar ou alterar essa lei não é nenhuma ilegalidade per si.

A partir do momento em que revogas uma lei de congelamento, deixas de ter essa congelamento. Passas a poder ter rendas de mercado (pode-se legislar sobre o faseamento desse "descongelamento", que foi aliás aquilo que foi feito com o regime transitório dos 5 anos e agora alargado).

Que o inquilino não é o prejudicado todos sabemos. Tem sido o enorme beneficiado há 40 anos.

O aumento da renda não sou eu que dito. Será o mercado. Pensei que isso já era claro. A renda descongela, o senhorio pede uma renda e o inquilino vê se pode pagar. Se pode, óptimo. Se não pode, muda-se para onde pode pagar.

E, pela milésima vez, estamos a apresentar soluções justas e que podem ser implementadas se assim se quisesse. O argumento de que é ilegal é inútil para a discussão porque quase nada do que se discute no TF é legal. São ideias liberais que nunca vão ver a luz do dia.

[Zakk]

O argumento de que é ilegal é inútil para a discussão porque quase nada do que se discute no TF é legal. São ideias liberais que nunca vão ver a luz do dia.

Pois, que interesse tem discutir ilegalidades?!
Mas ok... a mim não me interessa esse tipo de discussões.

[Automek]

Qualquer ideia diferente do que existe ou qualquer proposta de alteração é sempre uma coisa ilegal porque é contrária ao que existe legalmente.
Aquilo que foi agora apresentado com sendo o OE2017 tem coisas ilegais. Só passa a ser legal quando entrar em vigor.

Para quê então discutir como é que se devia fazer isto ou aquilo se é ilegal ? Que lógica tão absurda heras.

[vbm]

O congelamento das rendas urbanas data da Iª República. Não é do tempo de Salazar! Eu compreendo que no final do século 19 talvez houvesse uma grande brutalidade no despejo de inquilinos que se atrasassem no pagamento das rendas. Mas não há dúvida que cem anos de rendas congeladas foram um espoliação de senhorios e um enriquecimento de inquilinos à custa dos espoliados. É injusto e contraproducente, económica e socialmente, o prolongamento por mais cinco anos sem compensação dos senhorios pelo descongelamento prometido por lei e por lei adiado. Incorrecto. Que incumbisse às Câmaras tal compensação até morrerem os inquilinos incapazes de pagarem aumentos era a obrigação cristalina que legalmente se previu. Incumpriu e atraiçoou o legislador e o poder autárquico.
 

[Zakk]

Qualquer ideia diferente do que existe ou qualquer proposta de alteração é sempre uma coisa ilegal porque é contrária ao que existe legalmente.
Aquilo que foi agora apresentado com sendo o OE2017 tem coisas ilegais. Só passa a ser legal quando entrar em vigor.

Para quê então discutir como é que se devia fazer isto ou aquilo se é ilegal ? Que lógica tão absurda heras.

ok... uma coisa é uma lei ser ilegal porque ainda não está aprovada. Outra é uma lei ser ilegal mesmo quando aprovada.