Brexit - e se o sim ganhar?

[Pip-Boy]

Porque EFTA/EEA ou qualquer acesso ao mercado único implica livre circulação de pessoas, para além de bens, serviços, capitais.

É bem possível que voltem a aderir. Agora não eram porque EFTA tem acordos com a UE.
Essa questão da imigração não se coloca com a EFTA porque são países em que não há propensão para emigração.
Iceland, Liechtenstein, Norway, and Switzerland

Eles antes de sair já prometeram fazer outro referendo para perguntar as pessoas se concordam com o resultado do novo acordo com a UE. Logo nessa altura ainda podem voltar para trás.

Nao podem voltar atrás assim que invocarem o artigo 50. Podem é referendar o novo acordo e caso seja rejeitado, ficarem fora da UE sem acordo nenhum. Passando a negociar segundo as regras da World Trade Organization.

[pedferre]

Porque EFTA/EEA ou qualquer acesso ao mercado único implica livre circulação de pessoas, para além de bens, serviços, capitais.

É bem possível que voltem a aderir. Agora não eram porque EFTA tem acordos com a UE.
Essa questão da imigração não se coloca com a EFTA porque são países em que não há propensão para emigração.
Iceland, Liechtenstein, Norway, and Switzerland

Eles antes de sair já prometeram fazer outro referendo para perguntar as pessoas se concordam com o resultado do novo acordo com a UE. Logo nessa altura ainda podem voltar para trás.

Nao podem voltar atrás assim que invocarem o artigo 50. Podem é referendar o novo acordo e caso seja rejeitado, ficarem fora da UE sem acordo nenhum. Passando a negociar segundo as regras da World Trade Organization.

Isso das regras valem o que valem... supostamente invocam o artigo 50 e tem dois anos para negociar, mas isso não impede que vão negociando eternamente, as regras valem o que valem... Ou então na altura a UE passa o artigo 51 (que revoga o artigo 50) para salvar a situação do Reino Unido.
Antes do inicio da crise do euro também não era legal resgatar paises, não era legal exceder os défices de 3%...   

[Automek]

O referendo é claro quanto á saída da UE. Quanto á saída do mercado único é omisso e durante a campanha ninguém apoiou essa saída.

Isso agora é uma forma dos políticos tentarem reverter uma coisa que foi contra aquilo que pretendiam. Era uma fantasia sair da UE e continuar no mercado único. Durante a campanha não houve falta de vozes da UE a alertarem que sair da UE implicava sair de tudo e para o perigo de não haver acordos ou de demorarem muito e serem em condições desvantajosas. Até foram acusados de ingerência em assuntos internos do UK.

Outro ponto é que a democracia tem regras e a vontade popular nao se sobrepõe a essas regras, senão passamos a ter uma ditadura da maioria.

Que eu saiba a democracia é expressar um voto. E num referendo de sim ou não não há quaisquer dúvidas de que quem ganha é a maioria dos votos. Nem que seja por 50.00001%.

[Automek]

Porque EFTA/EEA ou qualquer acesso ao mercado único implica livre circulação de pessoas, para além de bens, serviços, capitais.

É bem possível que voltem a aderir. Agora não eram porque EFTA tem acordos com a UE.
Essa questão da imigração não se coloca com a EFTA porque são países em que não há propensão para emigração.
Iceland, Liechtenstein, Norway, and Switzerland

Eles antes de sair já prometeram fazer outro referendo para perguntar as pessoas se concordam com o resultado do novo acordo com a UE. Logo nessa altura ainda podem voltar para trás.

Nao podem voltar atrás assim que invocarem o artigo 50. Podem é referendar o novo acordo e caso seja rejeitado, ficarem fora da UE sem acordo nenhum. Passando a negociar segundo as regras da World Trade Organization.

Isso das regras valem o que valem... supostamente invocam o artigo 50 e tem dois anos para negociar, mas isso não impede que vão negociando eternamente, as regras valem o que valem... Ou então na altura a UE passa o artigo 51 (que revoga o artigo 50) para salvar a situação do Reino Unido.
Antes do inicio da crise do euro também não era legal resgatar paises, não era legal exceder os défices de 3%...

É isso mesmo.
O Cameron fez isto para legitimar o governo e a posição mais dura que queria tomar na UE. Correu mal. A maioria dos votantes manifestou-se em sentido contrário.
Se o resultado fosse o que queria, óptimo. Como não foi andam com jogos nojentos a subverter a vontade popular expressa sob a forma de votos. Belo respeito pela democracia.

[Pip-Boy]

Estás enganado Auto, o Cameron fez isto para controlar a ala mais dura dos Conservatives e a perda de eleitores para o Ukip.
A ideia era reafirmar a permanencia na UE e com isso encerrar o assunto, deixando o Ukip sem razão de existir.
O mesmo processo foi utilizado no referendo da Escócia, o assunto da independencia ficou encerrado com o voto contra e o Scotland National Party fragilizado.

Quanto aos jogos nao sei a que te referes. A esta decisão do supremo? Que foi levantada por uma cidadã anónima e contestada 2 vezes pelo governo?
Á ideia de hard Brexit que ainda na semana passada voltou a ser reafirmada pela T. May?
Ao facto do Corbyn já ter dito que o Labour nao vai votar contra o invocar do Artigo 50?

Quem está a tentar subverter a vontade popular na tua opinião?

[pedferre]

Estás enganado Auto, o Cameron fez isto para controlar a ala mais dura dos Conservatives e a perda de eleitores para o Ukip.
A ideia era reafirmar a permanencia na UE e com isso encerrar o assunto, deixando o Ukip sem razão de existir.
O mesmo processo foi utilizado no referendo da Escócia, o assunto da independencia ficou encerrado com o voto contra e o Scotland National Party fragilizado.

Quanto aos jogos nao sei a que te referes. A esta decisão do supremo? Que foi levantada por uma cidadã anónima e contestada 2 vezes pelo governo?
Á ideia de hard Brexit que ainda na semana passada voltou a ser reafirmada pela T. May?
Ao facto do Corbyn já ter dito que o Labour nao vai votar contra o invocar do Artigo 50?

Quem está a tentar subverter a vontade popular na tua opinião?

Quem subverteu a democracia foi a campanha mentirosa do brexit com promessas que já sabiam que eram mentira, como os milhões que iam poupar e investir no sistema de saúde.
E que iam negociar com a UE para manter o acesso ao mercado único sem terem de se sujeitar à liberdade de circulação, etc.

[Vanilla-Swap]

se o povo começa a protestar os políticos deixam de brincar.

[Automek]

Isto foi uma dádiva para o parlamento porque apesar do Corbyn dizer que não se opõe (isso é agora para ficar bem na foto) é claro que já há movimentações para criar incidentes políticos e atrasar ao máximo aquilo que o povo decidiu. E ainda hoje começou.
O pedido de autorização ao parlamento não precisava mais do que uma linha a pedir o trigger do art 50, mas claro que é um manancial para uma série de manobras.

The bill will be given special priority by Parliament, whose order of business is still largely controlled by ministers.
While Tory MPs would like to see it fast-tracked through Parliament, many Labour, Lib Dem and SNP MPs will want as much time as possible to discuss a variety of issues and to make amendments.
The SNP responded to the ruling by saying it would table 50 "serious and substantive" amendments.
Labour said it too would seek to amend the bill but would not "frustrate" the Brexit process.
http://www.bbc.com/news/uk-politics-38721650

[Automek]

Quem subverteu a democracia foi a campanha mentirosa do brexit com promessas que já sabiam que eram mentira, como os milhões que iam poupar e investir no sistema de saúde.
E que iam negociar com a UE para manter o acesso ao mercado único sem terem de se sujeitar à liberdade de circulação, etc.

Ainda está para nascer uma campanha que não seja assente em mentiras. Se todas as votações fossem revertidas com base nesse argumento não havia parlamento nem governo nenhum no mundo.
Apresentadas as mentiras de um lado e do outro, ganhou esta. É esta que deve prevalecer porque assim foi a vontade da maioria.

[Moppie85]

Isto foi uma dádiva para o parlamento porque apesar do Corbyn dizer que não se opõe (isso é agora para ficar bem na foto) é claro que já há movimentações para criar incidentes políticos e atrasar ao máximo aquilo que o povo decidiu. E ainda hoje começou.
O pedido de autorização ao parlamento não precisava mais do que uma linha a pedir o trigger do art 50, mas claro que é um manancial para uma série de manobras.

The bill will be given special priority by Parliament, whose order of business is still largely controlled by ministers.
While Tory MPs would like to see it fast-tracked through Parliament, many Labour, Lib Dem and SNP MPs will want as much time as possible to discuss a variety of issues and to make amendments.
The SNP responded to the ruling by saying it would table 50 "serious and substantive" amendments.
Labour said it too would seek to amend the bill but would not "frustrate" the Brexit process.
http://www.bbc.com/news/uk-politics-38721650

É natural que quem esteve sempre contra o faça. Especialmente o SNP - um dos argumentos principais utilizados pelo rUK contra a independência da Escócia, foi exactamente que a Escócia só poderia ficar na UE se continuasse no UK. Menos de 2,5 anos depois, a Escócia arrisca-se a sair da EU contra a maioria da sua população (62% vs 38%) exactamente por ter decidido pertencer ao UK. Isto é naturalmente visto pelo SNP como uma grande mudança e o retirar um argumento a favor do "stay" no UK.

[vbm]

Seja como for, eu preferia que a Inglaterra estivesse na mesma União em que Portugal está, porque prefiro os ingleses aos franceses, aos alemães e aos espanhóis!

[Zenith]

Um pouco estranho que ninguém se tenha lembrado desses aspectos legais.
De resto parece-me uma formalidade. Os deputados se forem democratas vão votar sim.
Penso que a votação nem será sobre se o parlamento vota a saída da UE, mas se em face dos resultados do referendo o parlamento autoriza o governo a accionar o tal artigo 50. Um democrata mesmo que se oponha fortemente à saída vai votar sim já que não lhe estão a perguntar a opinião acerca da permanência ou não da UE mas se o governo deve seguir a vontade expressa pelo povo.

[vbm]

Pelo que, a ser essa a pergunta, ela é capciosa,
porquanto não é o que está por decidir,
mas sim reflectir e debater
se o Reino Unido deve
ou não manter-se na
União Europeia,
considerando
o que é bom
para o próprio
Reino Unido.

Na consulta popular,
a maioria considerou
que o país devia sair.

O parlamento deve debater
a questão, - a soberania política
está-lhe delegada, não para que faça
o que a população deseje, mas sim para
que siga o caminho que ajuíze melhor para o país.

Un point c'est tout.

[Vanilla-Swap]

Com o Brexit os agricultores deixam de receber subsídios através dos fundos comunitários isso pode levar a agricultores entrarem em default com alguns bancos, e esta crise pode alargar-se para o setor financeiro britânico.

Os bancos emprestaram muito aos agricultores.

Farmers given £10bn of cheap loans in past year

More than £10bn of loans handed to farmers over the past year, according to the BBA, an annual rise of 11.2pc


http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/banksandfinance/10549566/Farmers-given-10bn-of-cheap-loans-in-past-year.html

[Local]

O Reino Unido é contribuinte líquido da UE, por isso os agricultores irão receber os apoios diretamente do governo.

[Vanilla-Swap]

Sim está neste artigo.

Farmers, universities and some of the nation's poorest regions will continue to receive billions of pounds worth of subsidies after Britain leaves the European Union, the Chancellor will pledge today.

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/08/12/britain-will-cover-cost-of-billions-in-eu-subsidies-for-farming/

[Vanilla-Swap]

Mas a contribuição do UK é bastante baixa.

How much does Britain pay to the EU?

In 2015, the UK’s full membership fee was £17.8 billion. However, Britain doesn’t pay that full fee. Because of a deal negotiated by Margaret Thatcher in 1984, Britain gets a “rebate”, an annual reduction in contributions.

In 2015, that rebate reduced our contribution to £12.9 billion. That’s around £200 for every person in the UK.
 

[Local]

quase 13 MM£ dificilmente se pode considerar como baixo. E qual é o retorno?

[Vanilla-Swap]

What do we currently get back?

Some of our contribution comes back to the UK in the form of subsidies and grants. British farmers get money from the Common Agricultural Policy and various economic development and scientific research projects get EU cash


The Treasury says total EU payments to British public were £4.4 billion in 2015. Payments to private organisations were worth another £1.4 billion in 2013 (the most recent year on record.) That suggests we get back almost £6 billion a year.

EU supporters said in the run-up to the June 2016 referendum that shows how valuable membership is to Britain. Brexiteers argued that outside the EU, the Government would still be able to spend that money in EU, quite possibly more effectively too.

http://www.telegraph.co.uk/news/0/how-much-do-we-spend-on-the-eu-and-what-else-could-it-pay-for/

[Local]

Já começou a saída de operações financeiras.
Para já é o Lloyd’s.
Vão transferir 100 dos 600 postos de trabalho, que até é compreensível, dado que é uma empresa britânica. Tenho é curiosidade em ver como irão proceder as empresas estrangeiras, dado que não têm uma ligação emocional ao Reino unido.