Brexit - e se o sim ganhar?

[Reg]

so elite suiça respeita vontade do povo

[Kin2010]

JPMorgan: Reino Unido solo tiene reservas para financiarse 3 meses



http://www.expansion.com/mercados/2016/10/11/57fbf782e5fdea2f5c8b46da.html

Já estou a imaginar o filme: "o Soros ataca sempre 2 vezes"

O UK tem muitas, muitas vantagens financeiras. A libra continua a ser moeda de referência. Com a recente queda, registou-se um aumento da procura de libras pelos bancos centrais, fundos soberanos, etc. E quanto à dívida do país, ela é alta, mas também tem as maturidades mais longas do mundo.

[Pip-Boy]

Para quem está informado é óbvio que a saída da UE, nos termos em que foi apresentada por ambas as campanhas, levaria forçosamente a uma saída do mercado único.
Mas existiram várias vozes pela campanha do Leave a referir que seria possível limitar a liberdade de circulação de pessoas mas manter as restantes (produtos, serviços, capital).
Talvez algum eleitor tenha ficado alucinado com tais discursos

Mas o meu ponto referia-se à possibilidade do governo/parlamento utilizarem o não apenas à UE para não seguirem o caminho do hard Brexit mas mantendo que cumprem a vontade do referendo.


Btw, a Suiça já teve um referendo onde ganhou o sim à limitação da liberdade de circulação de pessoas à cerca de 2 anos, cujo governo está obrigado a cumprir mas cujas negociações com a UE tem tido resultado nulo.
As quatro liberdades são a base da UE.

[Reg]

tambem passaram ideia disto
Com alguns apoiantes do brexit convencidos que depois da saída, o Reino Unido poderá passar a beneficiar de um estatuto semelhante ao da Suíça ou Noruega - que apesar de não serem membros da UE gozam dos benefícios do mercado único -,

Segundo o The Guardian, alguns deputados e membros do governo estariam a ponderar a hipótese de, caso vença o brexit, optarem por usar a sua maioria parlamentar para manter o acesso ao mercado único. Para tal, a primeira medida seria ficar no Espaço Económico Europeu, a que pertencem Noruega, Liechtenstein e Islândia. O mercado único, a que pertence a Suíça, implica ainda a liberdade de movimento de pessoas, bens e serviços.

Os apoiantes da saída garantem que manter o Reino Unido no mercado livre seria do interesse da Alemanha, uma vez que o mercado britânico é o terceiro para o sector automóvel alemão. Ao todo, 7% das exportações alemãs têm como destino o Reino Unido.

http://www.dn.pt/mundo/interior/se-sair-reino-unido-fica-fora-do-mercado-comum-diz-schauble-5222099.html

Por outro lado, os países do EEE não têm nenhum dos encargos financeiros associados com os membros da UE. Contudo, os países do EEE contribuem financeiramente para o mercado internacional. de 2004 houve um aumento dez vezes maior na contribuição financeira dos Estados do EEE, em particular da Noruega, para a coesão socioeconómica do Mercado Interno (€1167 milhões em mais de cinco anos). Diferentemente dos membros da UE, eles não recuperam nenhum dinheiro gasto via políticas e fundos de desenvolvimento, é puramente para acesso ao mercado europeu.

isto foi ideia eles passaram iam fazer

uma coisa e certa eles sao contra mais integraçao com a UE

[Incognitus]

Não parece provável que a UE aceitasse o UK ficar com um estatudo favorecido. Isso abriria um precedente e aumentaria a probabilidade de outros quererem sair ao mesmo tempo que se manteriam no mercado Europeu.

[Pip-Boy]

Isso é óbvio, mas nao foi o que foi vendido durante a campanha pelo Leave.
Foi argumentado que o peso comercial do UK na relação com o resto da UE seria suficiente para obter o tal estatuto favorecido.

No limite é o tipo de ideia que se tentou passar em relação a Portugal, quando se dizia que se os alemães nao emprestassem dinheiro iriam sofrer porque deixávamos de comprar BMWs e Mercedes...

[Vanilla-Swap]

Os doze objetivos

http://www.expansion.com/economia/2017/01/17/587e175cca47413c648b460b.html

[Vanilla-Swap]

Não existe grande criatividade na elaboração deste doze objetivos.
Qualquer estudante do 12 ano era capaz de elaborar estes objetivos.

[5555]

Supremo Tribunal confirma: Theresa May não pode acionar Brexit sem consultar o Parlamento
 
SAPO 24 - 24 jan 2017 · 09:40

Gina Miller, a britânica que ousou enfrentar Theresa May e os seus planos para o Brexit

O Supremo Tribunal do Reino Unido decidiu esta terça-feira, 24 de janeiro, que o Governo de Theresa May não pode acionar o Artigo 50 do Tratado de Lisboa - que dá início do processo negocial do Brexit - sem autorização expressa do Parlamento.

Os 11 juízes do Supremo Tribunal reiteraram a decisão de um tribunal de Londres que determinou que o governo não pode ativar o artigo 50 do Tratado de Lisboa — para iniciar o "divórcio" do Reino Unido da União Europeia — sem consultar previamente o Parlamento, ou seja, a Câmara dos Comuns e a Câmara do Lordes. Gina Miller, gestora de fundos de investimento, foi a principal queixosa neste processo.

"Quando o Reino Unido sair da União Europeia, parte da lei britânica será retirada. Assim, certos direitos de que gozam os cidadãos britânicos vão mudar. Portanto, o Governo não pode acionar o Artigo 50 sem o Parlamento autorizar", justificaram os juizes do Supremo Tribunal britânico. A decisão não foi unânime, tendo sido aprovada por 8 destes 11 juízes.

O procurador-geral Jeremy Wright assumiu que o "Governo está desapontado com a decisão" do Supremo Tribunal, mas garantiu que o Executivo de Theresa May vai respeitar o veredicto.

Um porta-voz do n.º 10 de Downing Street (residência oficial de Theresa May), citado pela Sky News, informa que "o povo britânico votou para sair da União Europeia e o Governo irá respeitar a sua decisão e acionar o Artigo 50, como planeado, no final de março. A decisão de hoje [do Supremo Tribunal] não muda isso. É importante recordar que o Parlamento apoiou o referendo com uma margem de seis para um e já garantiu o seu apoio para que o processo de saída cumpra os prazos que foram definidos. Respeitamos a decisão do Supremo Tribunal, e daremos os próximos passos junto do Parlamento em breve".

Apesar desta decisão (cujos documentos podem ser consultados na íntegra aqui), Theresa May, primeira-ministra do Reino Unido, recebeu uma boa notícia: os governos regionais da Escócia, do País de Gales e da Irlanda do Norte não precisam de ser consultados na decisão de acionar o Artigo 50 do Tratado de Lisboa.

Em causa, neste caso, estão os limites do poder executivo de Theresa May, que assumiu o poder na sequência da demissão de David Cameron, afastado da liderança do Reino Unido na sequência do referendo de 23 de junho, favorável ao Brexit (saída do Reino Unido da União Europeia). Theresa May considerava que tinha o direito de invocar o Artigo 50 do Tratado de Lisboa sem consultar o Parlamento.

Apesar desta decisão, não é expectável que o Parlamento - onde os pró-europeus são maioria - impeça a ativação do Artigo 50 porque isso seria visto como um desrespeito à vontade popular expressa no referendo de 23 de junho de 2016.

[vbm]

é preciso abrir novo thread: «brexit- e se o sim perder e o não ganhar?»

[Automek]

Em resumo, a vontade do povo, expressa nas urnas, tem de ser autorizada pelo parlamento.

Como é que as pessoas não se hão-de borrifar cada vez mais para a política ?

[Pip-Boy]

O referendo era advisory, nao é obrigatório seguir o resultado, no entanto o parlamento nao se irá opor á saída da UE.
Já sobre a saída do mercado único poderá ser mais complicado obter maioria no parlamento, e essa questão nao foi referendada nem suficientemente esclarecida na campanha do referendo.

[vbm]

É um distinguo pertinente!
Porque não regressar à Efta?

[Pip-Boy]

Porque EFTA/EEA ou qualquer acesso ao mercado único implica livre circulação de pessoas, para além de bens, serviços, capitais.
E o governo da T. May tem como prioridade no Brexit limitar a emigração europeia, mesmo implicando perder acesso ao mercado único.

De onde se retirou a leitura que o resultado do referendo implica limitação de emigração é que se está por descobrir.

[vbm]

Porque EFTA/EEA ou qualquer acesso ao mercado único implica livre circulação de pessoas, para além de bens, serviços, capitais.

Certo, mas com a condição que não circulem!
(nem os bens, nem os serviços, nem os captais)

[Pip-Boy]

Bom, juntar-se a European Free Trade Association para depois nao fazer Free Trade, qual é o sentido? Só para ter o cartão de sócio?

[Automek]

O referendo era advisory, nao é obrigatório seguir o resultado, no entanto o parlamento nao se irá opor á saída da UE.
Já sobre a saída do mercado único poderá ser mais complicado obter maioria no parlamento, e essa questão nao foi referendada nem suficientemente esclarecida na campanha do referendo.

Obrigatório não é, mas se é para consultar o povo e não fazer o que foi votado, então mais vale não o realizar. É fazer das pessoas estúpidas.

A questão era simples:


União Europeia = livre circulação de pessoas, bens e capitais e subjugação aos tratados.
Sair da UE é perder isto e sujeitar-se a acordos negociados posteriormente. isto foi amplamente (e desesperadamente) explicado pelo Cameron. Mesmo assim a maioria decidiu pelo não.

Querer tirar outra leitura disto é retorcer por completo a vontade popular e o resultado final.

[Automek]

Porque EFTA/EEA ou qualquer acesso ao mercado único implica livre circulação de pessoas, para além de bens, serviços, capitais.

É bem possível que voltem a aderir. Agora não eram porque EFTA tem acordos com a UE.
Essa questão da imigração não se coloca com a EFTA porque são países em que não há propensão para emigração.
Iceland, Liechtenstein, Norway, and Switzerland

[Pip-Boy]

Bom, também foi amplamente explicado e afirmado pela campanha do Leave que era possível manter-se no mercado livre com controlo de fronteiras.
Que seria fácil alcançar um acordo desse tipo visto a EU exportar muito para o UK.
Agora a realidade é que a UE nao aceita mercado livre sem livre circulação de pessoas.
 
O referendo é claro quanto á saída da UE. Quanto á saída do mercado único é omisso e durante a campanha ninguém apoiou essa saída.

Outro ponto é que a democracia tem regras e a vontade popular nao se sobrepõe a essas regras, senão passamos a ter uma ditadura da maioria.

[pedferre]

Porque EFTA/EEA ou qualquer acesso ao mercado único implica livre circulação de pessoas, para além de bens, serviços, capitais.

É bem possível que voltem a aderir. Agora não eram porque EFTA tem acordos com a UE.
Essa questão da imigração não se coloca com a EFTA porque são países em que não há propensão para emigração.
Iceland, Liechtenstein, Norway, and Switzerland

Eles antes de sair já prometeram fazer outro referendo para perguntar as pessoas se concordam com o resultado do novo acordo com a UE. Logo nessa altura ainda podem voltar para trás.