Investimento Passivo - Tópico principal

[JohnyRobaz]

Aproveitei estas quedas para abrir pela primeira vez uma posição em ETF iShares do S&P500, para longo prazo. Se continuar a cair pondero reforçar. De qualquer forma acredito que ainda não chegou o Bear aos EUA, apenas à Europa. à China já chegou há algum tempo, o desafio agora é o touro EUA aguentar sozinho contra tanto urso por esse mundo fora, que é tão globalizado actualmente. Será que se aguenta?

Johny, se é para longo prazo optaste por um ETF de acumulação ? Não sei a tua situação fiscal, mas se for de distribuição o estado vai estar a comer-te 28% de cada vez que houver distribuição de dividendos. Isso ao fim de 30 anos e muita capitalização ainda são uns pozinhos.

É o iShares Core S&P 500 UCITS ETF, negociado em Amesterdão, pago 5€ + 0,07% e é Acc em USD. (CSPX:xams)

Sim, essa questão de ser Acc tenho a agradecer-te pois há uns tempos alertaste-me para isso noutro tópico e é de facto relevante no longo prazo.

[kitano]

Esse core não é um tracker do sp500?

[kitano]

O que eu tenho é o IUSE, o ticker é o mesmo na euronext amsterdam e na LSE.

Por acaso comprei na euronext amsterdam mas reparei que as tenho na LSE, isso é normal?

[Tridion]

Isso dos 23% não me preocupa muito. Temos sempre que definir quando entramos/reforçamos. Se estamos sempre à espera que desça mais, alguma altura vai entrar em Bull market. Nessa altura, ou se fica à espera de Godot ou se compra tardiamente, mais acima.

O problema está na definição do nível a que se faz o reforço. Se é demasiado alto, perde-se oportunidade de comprar barato, se é muito baixo, perde-se o comboio.

O ideal parece-me ser ter vários níveis de reforço,aumentando a % de exposição à medida que a queda continua (e eventualmente, para os que arriscam mais, chegar a ter alguma alavancagem se a queda for muito grande). Atenção que isto é um pouco diferente do que rebanlancear para manter a % de exposição acionista.
Mas agora fiquei com uma dúvida: o que é melhor, definir % de exposição de acordo com a % de queda em relação ao pico ou definir de acordo com níveis de indicadores de valorização do mercado?

Não sei se há respostas certas (via papers) mas eu gosto de olhar para o DD vs o DD histórico do portfolio. Ou seja, se o TLT/SPY 50/50 deu 20% de DD máximo, um possível esquema de reforço poderia ser aos -5, -10 ou -15, consoante se seja mais ou menos agressivo.
O problema é que os bancos centrais lixaram as obrigações com um brutal bull market ao mesmo tempo do bull market das acções.

Para a questão da alavancagem em níveis extremos há algumas estratégias relativamente baratas (barato é um termo errado porque supostamente o preço das opções está adequado à probabilidade dos eventos; mas adiante, barato no sentido ser ser uma % baixa).

Exemplo:

SPY fechou a 266.5
Put 180 Dez 2019 custa 2.8
Put 150 Dez 2019 custa 1.3

Se se comprar hoje um put spread 180/150 ele custa 2.8-1.3=1.5 (ou seja, 0.5% do valor actual do SPY)

Se isto chegar a 180 (uma desvalorização de 32%, podia-se entrar com alavancagem, sabendo que a queda entre 180 (-32%) e 150 (-43%) já está coberta com este put spread e não se perde nada nesse intervalo entre 180 e 150 (só se perde abaixo de 150).

Ou, por exemplo, pode ser para entrar a 200, sabendo que se perde de 200 a 180 mas depois não se perde nada de 180 a 150.

Mas, pronto, isso significa sacrificar 0.5% à espera de um preço catástrofe para entrar com alavancagem.

São milhentas as possibilidades. A imaginação é mesmo o limite.

E quando se tem uma carteira geograficamente diversificada, fará sentido utilizar puts de um ETF global?

[JohnyRobaz]

Esse core não é um tracker do sp500?

Sim, é esse o meu objectivo.

[Automek]

E quando se tem uma carteira geograficamente diversificada, fará sentido utilizar puts de um ETF global?

Não sei se terei percebido a pergunta mas os exemplos que eu dei é para proteger o investimento de uma parte da queda (ou para antecipar a compra, a um nível mais baixo). Eu penso que faz sentido, seja regional, mundial ou mesmo uma simples acção.
O facto de estarmos bem diversificados geograficamente não impede que haja uma desvalorização que possamos querer cobrir.

[Tridion]

E quando se tem uma carteira geograficamente diversificada, fará sentido utilizar puts de um ETF global?

Não sei se terei percebido a pergunta mas os exemplos que eu dei é para proteger o investimento de uma parte da queda (ou para antecipar a compra, a um nível mais baixo). Eu penso que faz sentido, seja regional, mundial ou mesmo uma simples acção.
O facto de estarmos bem diversificados geograficamente não impede que haja uma desvalorização que possamos querer cobrir.

Tens estado a dar exemplo com o SPY, mas enquanto o SPY esta praticamente a 0% no YTD, as acções globais estão com cerca de -6%. E se analisar-mos os mercados desenvolvidos ex-US temos -10% e os emergentes com -18%.

Considerando que temos uma carteira 50/50, em que a parte das equitites está subdividida em diversas regiões, não será melhor proteger a possível desvalorização de metade da carteira com um ETF global? Se não acabas por fazer um hedge sobre apenas 20/25% da carteira. A menos que se faça um hedge por cada ETF que se tenha, mas isso torna-se um pouco complexo...acho. 

[Automek]

Ahh, OK, já percebi.
Eu tenho estado a dar exemplos de estratégias genéricas de protecção com opções e, por uma questão de facilidade nos exemplos, tenho usando o SPY que é conhecido por todos. Para ETFs globais europeus nem se conseguem arranjar opções, tanto quanto consegui pesquisar.
Para usar opções de ETFs americanos como hedge para os nossos ETFs globais europeus, teríamos de usar as opções de ETFs globais ou, pelo menos, de ETFs ex-USA na proporção do que for a nossa carteira.
(já agora, o YTD é 0% mas já leva um DD de cerca de 10%)

[tugano]

ETF S&P 500 sem hedge cambial vejo o iShares Core S&P 500 UCITS cotado como CSPX NA na BBG em EUR, com expense ratio de 0.07%.
https://www.bloomberg.com/quote/CSPX:NA
http://www.morningstar.co.uk/uk/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000OO21

Com hedge cambial, o expense ratio salta para 0.20%.

Mas mais interessante do que o TER é a performance desde 2012 (quando ambos os ETFs estão cotados em simultâneo, parece-me), em que accumulating tem melhor performance que distributing e non-hedged tem, neste período, melhor performance do que hedged. Resta saber o que fará mais sentido no longo-prazo, i.e., hedged ou non-hedged tendo em conta o período de tempo pequeno da minha análise. Qual a vossa perspetiva? Conhecem algum paper que analise esta questão de forma detalhada (hedged vs. non-hedged) a longo-prazo (e.g., 20 anos)?

[Automek]

Bom resumo.
O S&P é um indice não-total return por isso não incorpora os dividendos. O SPY equity quando se faz MTM também não (quer isto dizer que se pegarmos nas cotações "puras" do SPY em Jan 2000 e compararmos com Nov 2018 estamos a ignorar os dividendos que entretanto foram distribuidos). A diferença de 3 p.p. entre eles equivale aprox aos dividendos que foram distribuidos/incorporados.

Outra nota: a rentabilidade do ETF ishares de distribuição inclui os dividendos. Ou seja, para um particular ainda é menos do que esses 16.06% porque nos cálculos das rentabilidades anuais os fundos assumem a distribuição total, ignorando a parte fiscal (o que é lógico porque os clientes são dos mais variados tipos e zonas geográficas). De cada vez que um dividendo é distribuído são 28% desse dividendo que se "perdem" no sistema de capitalização. Quatro vezes por ano.

Em relação ao hedge duvido que existam papers e, mesmo que existam, não sei se provam alguma coisa. O hedge é uma coisa concreta e o resultado é bom ou mau consoante a variação cambial das outras moedas contra a moeda do hedge. Não há muito de "científico" que possa ser analisado para tirar conclusões.

Eventualmente a única coisa que se pode estudar, na minha opinião, é ver quanto custa um hedge a mais e comparar isso com séries de longo prazo das variações dos pares de moedas e ver a quantos desvios padrões equivale. Isto permitia saber qual o custo "justo" do hedge, medido em desvios padrões. Mas era um estudo bastante rebuscado e de utilidade duvidosa...

[NaboDaBolsa]

Boas.

Não sei se é legítimo fazer esta pergunta neste tópico mas não encontrei um específico para tal.
Tenho lido os threads anteriores e meti-me a perguntar a pessoas aqui do UK que plataformas usam e tal... alguma vez alguém aqui equacionou utilizar a plataforma da Vanguard e só fazer trading dos ETFs deles?
Já percebi que a iShares tem umas ETFs mais apetecíveis, mas utilizando uma única plataforma de baixo custo não valeria a pena?

Cumprimentos

[kitano]

Seria bom, mas em Portugal não me parece fácil

[Automek]

Tanto quanto sei não está aberta a portugueses (ou não estava até há uns 2 ou 3 meses atrás, quando olhei para isso a última vez).

[NaboDaBolsa]

Pois, a minha ideia era abrir pelo UK com conta ISA. Mas julgo que podem fazê-lo com NIF Português, só não têm estas ISAs que vos ''safam'' de alguns impostos.
Mas o facto de ficarem presos às ETFs e plataforma de uma determinada companhia deixar-vos-ia reticentes ou menos interessados pelo facto de alguns dos produtos deles não terem tanta rentabilidade como outras mais conhecidas?
Obrigado mais uma vez pelo vosso input.
Cumprimentos

[lee]

Qual a vantagem dos ETF's da Vanguard em relação aos da iShares?

Falando dos básicos, euro stocks, sp500, nasdaq, msci world, emergentes

E qual a vantagem dessa casa em relação à DeGiro?

[NaboDaBolsa]

Não creio que a vantagem esteja nas ETFs como um todo mas sim a plataforma de baixo custo com ETFs mais baratas.
Em Portugal não sei se será mais vantajoso relativamente à DeGiro mas esta última não te permite ter uma conta ISA no UK (não pagas imposto sobre dividendos / lucro mas tem algumas condicionantes).
A minha questão prende-se com o balance entre baixo custo / manutenção v.s. ficar limitado a uma companhia única.

[Automek]

Qual a vantagem dos ETF's da Vanguard em relação aos da iShares?

Falando dos básicos, euro stocks, sp500, nasdaq, msci world, emergentes

E qual a vantagem dessa casa em relação à DeGiro?

Os ETFs em si são idênticos. Ambas são boas casas, com bons ETFs e fazem as coisas como deve ser (bons tracking records dos ETFs).
A vantagem de ter conta na Vanguard é que se tem acesso a quase 2.000 ETFs com negociação gratuita.
Mas, tanto quanto sei, não é acessível a residentes em Portugal.

[Tridion]

Só para ponto de situação da minha carteira.

No ano passado, por ter a carteira em USD a valorização foi miserável quando comparada com quem a tinha em EUR. Acabei 2017 com cerca de 0.5% de valorização.

Como não há bela sem senão, este final de ano apesar de estar a ser uma desgraça estou negativo em -3.6%. O que penso que seja melhor do que quem tem a carteira em EUR.

Por outro lado, tenho aniquilados as performances do meu PPR BPI Acções...Alguém do BPI por aí que me queira empregar!?

Em resumo, se a minha carteira foi desenhada para se valorizar 10% ao ano, teoricamente para o ano devo estar perto de uma valorização de + 30% da carteira! 

[Vimeiro]

Outro ponto é que quem está para o long run, deverá pensar em investir quanto o mercado desvaloriza significativamente -10% ou -20%

[zAPPa]

Só para ponto de situação da minha carteira.
Em resumo, se a minha carteira foi desenhada para se valorizar 10% ao ano, teoricamente para o ano devo estar perto de uma valorização de + 30% da carteira! 

teoricamente parece ser a palavra chave.