Investimento Passivo - Tópico principal

[kitano]

Eu estou com o mek, acho que uma das formas mais eficazes de entrar/reforçar/rebalancear é em x% de drawdown. O mek com as opções apenas está a optimizar a coisa.

[Messiah]

Isto hoje miou alguma coisa

O SPY fechou a cerca de -9% dos máximos. Já é de começar a olhar para isto com outros olhos (do ponto de vista de investimento passivo).

Sim, para quem tem reforços a fazer ou tem filhos recém-nascidos 

Os putos nasceram na altura certa. 

Além dos reforços há outras possibilidades. Com a subida da volatilidade o preço das  opções também subiu.

O SPY ontem fechou a 265.32

As puts do SPY de Dezembro de 2020 estão assim (só dois exemplos):
P240 -> 15.50
P200 -> 7.00

240 são -10% em relação a ontem e quase -20% em relação aos máximos do SPY.

Ou seja, vendendo uma put 240 recebe-se 15.50, o que significa 5.6% do preço de hoje. Se chegar a 240 teremos de comprar a esse preço mas, nesse caso, significa que o mercado já caiu 20% em relação aos máximos. Além disso recebemos os tais 15.50. Ou seja, não se perdeu tudo. Se não chegar a 240, fica-se com 5.6% recebidos.

No caso dos 200 (significava uma queda de 25% em relação a hoje e 35% rem relação aos máximos), já só é 2.3%.

Eu acho que posso fazer isso na minha conta reforma... o que e fantastico, dado que so posso ver o $$ daqui a 30+ anos e todos os meses cai la 500$ ... uma boa forma de fazer DCA... se bem que cada contrato de opcoes, se levamos com o put temos que comprar 100 SPY's certo? a 240 cada... sao 24 mil dolares que temos de desembolsar

[Automek]

Sim, mínimo 1 contrato (= 100 acções). E é margin intensive. Uma alternativa é vender um put spread em vez da put naked. Aí a margem baixa consideravelmente.
Não sei se há trackers do S&P (com opções) mais baratos do que o SPY (o VOO e o IVV são aprox ao mesmo preço).

[Automek]

Eu faço reforços periódicos (tipo de 3/3 meses), ou pontuais quando me chega algum €€€ extra que não necessito nourto prazo. Mas rebalanceamento faço normalmente apenas  1 vez,no final do ano.

Não digo que seja um erro mas parece-me que não é óptimo.

Por exemplo, 10 períodos em que os preços começam em 100 e acabam em 100. Ou seja, no final nenhum valorizou nem desvalorizou.

Quem tenha uma carteira 50/50 e não faça rebalanceamento, chega ao final exactamente igual.
Quem faça o rebalanceamento de cada vez que os preços oscilam 80/100/120 ganha 20%, apesar dos preços iniciais e finais serem os mesmos.
Se houver reforços o efeito ainda é mais exagerado.

Claro que o mundo real não é isto, mas serve para ilustrar a vantagem dos rebalanceamentos em determinados patamares.

[Automek]

Há uns anos atrás o Messiah mostrou no CdB que no Japão, apesar daquele enorme bear market das acções, uma estratégia passiva conseguia ganhar dinheiro sobretudo pelo efeito do rebalanceamento (e reforços, claro).

[D. Antunes]

Esses cálculos levam a que, por exemplo, saibamos com antecedência que se o mercado cair 20% é altura de reforçar. Ora, se estamos disponíveis para reforçar nos -20%, então faz sentido vender já hoje uma put nos -20% porque das duas uma:
a) se lá chegar vamos ser obrigados a comprar (era o plano inicial). Mas entretanto já se recebeu o prémio da put e, portanto, comprou-se esses -20 com um "desconto" ainda maior.
b) se não chegar, recebeu-se o prémio da put, o qual aumentou a rentabilidade da carteira

Isso faz todo o sentido. Pena não ter o tempo, nem a disciplina, para fazer como tu.

[Automek]

Também há senãos, claro.
Além da margem pesada, se a queda for em V (muito rápida a recuperação), pode dar-se o caso da put não ser exercida (ou seja, não sermos obrigados a comprar e perdemos a oportunidade).
Ou até pode haver um gap que passe por cima dos -20% e acabamos por comprar (de forma forçada) a -20% quando podíamos comprar a -23% ou ainda menos.
Enfim, isto das opções é um mundo de possibilidades.

[D. Antunes]

Também há senãos, claro.
Além da margem pesada, se a queda for em V (muito rápida a recuperação), pode dar-se o caso da put não ser exercida (ou seja, não sermos obrigados a comprar e perdemos a oportunidade).
Ou até pode haver um gap que passe por cima dos -20% e acabamos por comprar (de forma forçada) a -20% quando podíamos comprar a -23% ou ainda menos.
Enfim, isto das opções é um mundo de possibilidades.

Isso dos 23% não me preocupa muito. Temos sempre que definir quando entramos/reforçamos. Se estamos sempre à espera que desça mais, alguma altura vai entrar em Bull market. Nessa altura, ou se fica à espera de Godot ou se compra tardiamente, mais acima.

O problema está na definição do nível a que se faz o reforço. Se é demasiado alto, perde-se oportunidade de comprar barato, se é muito baixo, perde-se o comboio.

O ideal parece-me ser ter vários níveis de reforço,aumentando a % de exposição à medida que a queda continua (e eventualmente, para os que arriscam mais, chegar a ter alguma alavancagem se a queda for muito grande). Atenção que isto é um pouco diferente do que rebanlancear para manter a % de exposição acionista.
Mas agora fiquei com uma dúvida: o que é melhor, definir % de exposição de acordo com a % de queda em relação ao pico ou definir de acordo com níveis de indicadores de valorização do mercado?

[kitano]

há milhares de possíbilidades.

sem grande estudo acho que faz sentido reforçar sempre com uma queda superior a 10% do topo...ou outro valor. e salvaguardar entradas de x em x tempo no caso do mercado estar num longo periodo no mesmo nível ou sem quedas.

mas isto também depende da disponibilidade de capital para entrar...

[JohnyRobaz]

Aproveitei estas quedas para abrir pela primeira vez uma posição em ETF iShares do S&P500, para longo prazo. Se continuar a cair pondero reforçar. De qualquer forma acredito que ainda não chegou o Bear aos EUA, apenas à Europa. à China já chegou há algum tempo, o desafio agora é o touro EUA aguentar sozinho contra tanto urso por esse mundo fora, que é tão globalizado actualmente. Será que se aguenta?

[Vimeiro]

Aproveitei estas quedas para abrir pela primeira vez uma posição em ETF iShares do S&P500, para longo prazo. Se continuar a cair pondero reforçar. De qualquer forma acredito que ainda não chegou o Bear aos EUA, apenas à Europa. à China já chegou há algum tempo, o desafio agora é o touro EUA aguentar sozinho contra tanto urso por esse mundo fora, que é tão globalizado actualmente. Será que se aguenta?

ETF US ou Europeu? Com ou sem hedge cambial p EUR?

[Automek]

Aproveitei estas quedas para abrir pela primeira vez uma posição em ETF iShares do S&P500, para longo prazo. Se continuar a cair pondero reforçar. De qualquer forma acredito que ainda não chegou o Bear aos EUA, apenas à Europa. à China já chegou há algum tempo, o desafio agora é o touro EUA aguentar sozinho contra tanto urso por esse mundo fora, que é tão globalizado actualmente. Será que se aguenta?

Johny, se é para longo prazo optaste por um ETF de acumulação ? Não sei a tua situação fiscal, mas se for de distribuição o estado vai estar a comer-te 28% de cada vez que houver distribuição de dividendos. Isso ao fim de 30 anos e muita capitalização ainda são uns pozinhos.

[kitano]

Eu tenho acumulação em eur com hedge cambial.

[Automek]

Agora é que reparei que o Vimeiro já tinha feito o mesmo comentário que eu. Sorry.
---

Eu tenho acumulação em eur com hedge cambial.

No caso das acções há quem defenda que não é tão problemático se não houver hedge porque:
a) ao longo de muitos anos há muita variação cambial (o euro já esteve a 0.88, a 1.6 e agora a 1.4, por exemplo)
b) essas variações fazem com que se compre/venda mais ou menos (em euros) na altura dos reforços ou rebalanceamentos
c) sendo o S&P500, a maioria das empresas são multinacionais, o que já implica diversificação cambial

Nas obrigações é que o efeito do hedge cambial é mais forte (em tempos já falámos disso).

[Reg]

penso não ha em sem ser hedge cambial   em euros
quem quer em euros tem gramar  hedge

 

[kitano]

Agora é que reparei que o Vimeiro já tinha feito o mesmo comentário que eu. Sorry.
---

Eu tenho acumulação em eur com hedge cambial.

No caso das acções há quem defenda que não é tão problemático se não houver hedge porque:
a) ao longo de muitos anos há muita variação cambial (o euro já esteve a 0.88, a 1.6 e agora a 1.4, por exemplo)
b) essas variações fazem com que se compre/venda mais ou menos (em euros) na altura dos reforços ou rebalanceamentos
c) sendo o S&P500, a maioria das empresas são multinacionais, o que já implica diversificação cambial

Nas obrigações é que o efeito do hedge cambial é mais forte (em tempos já falámos disso).

Eu concordo e até preferia não ter hedge para ter uma despesa mais baixa. No entanto não encontrei nenhum de acumulação cotado em eur sem hedge. Como a minha premissa em Portugal é acumulação e cotado em eur para não ser comido nas conversões cambiais da banca nacional...é a melhor opção.

[Reg]

etf em dollares so corretoras  pouco chulas

bancos em geral e ladroagem nos cambios

[Vimeiro]

Agora é que reparei que o Vimeiro já tinha feito o mesmo comentário que eu. Sorry.
---

Eu tenho acumulação em eur com hedge cambial.

No caso das acções há quem defenda que não é tão problemático se não houver hedge porque:
a) ao longo de muitos anos há muita variação cambial (o euro já esteve a 0.88, a 1.6 e agora a 1.4, por exemplo)
b) essas variações fazem com que se compre/venda mais ou menos (em euros) na altura dos reforços ou rebalanceamentos
c) sendo o S&P500, a maioria das empresas são multinacionais, o que já implica diversificação cambial

Nas obrigações é que o efeito do hedge cambial é mais forte (em tempos já falámos disso).

Eu concordo e até preferia não ter hedge para ter uma despesa mais baixa. No entanto não encontrei nenhum de acumulação cotado em eur sem hedge. Como a minha premissa em Portugal é acumulação e cotado em eur para não ser comido nas conversões cambiais da banca nacional...é a melhor opção.

Tecnicamente tens o Amundi ETF MSCI World UCITS ETF DR
(ISIN LU1437016972, Ticker MWRD)

cuja trading currency em Euronext Paris é o euro. desde que utilizes o ticker MWRD especificamente.

0,18% TER
Pena ainda só ter 54 M€ em AuM.

[Automek]

eu penso que o Kitano estava a falar do S&P500. mundiais também existe o IWDA e IWDE (estou a citar de cor, espero não me ter enganado)

[Automek]

Isso dos 23% não me preocupa muito. Temos sempre que definir quando entramos/reforçamos. Se estamos sempre à espera que desça mais, alguma altura vai entrar em Bull market. Nessa altura, ou se fica à espera de Godot ou se compra tardiamente, mais acima.

O problema está na definição do nível a que se faz o reforço. Se é demasiado alto, perde-se oportunidade de comprar barato, se é muito baixo, perde-se o comboio.

O ideal parece-me ser ter vários níveis de reforço,aumentando a % de exposição à medida que a queda continua (e eventualmente, para os que arriscam mais, chegar a ter alguma alavancagem se a queda for muito grande). Atenção que isto é um pouco diferente do que rebanlancear para manter a % de exposição acionista.
Mas agora fiquei com uma dúvida: o que é melhor, definir % de exposição de acordo com a % de queda em relação ao pico ou definir de acordo com níveis de indicadores de valorização do mercado?

Não sei se há respostas certas (via papers) mas eu gosto de olhar para o DD vs o DD histórico do portfolio. Ou seja, se o TLT/SPY 50/50 deu 20% de DD máximo, um possível esquema de reforço poderia ser aos -5, -10 ou -15, consoante se seja mais ou menos agressivo.
O problema é que os bancos centrais lixaram as obrigações com um brutal bull market ao mesmo tempo do bull market das acções.

Para a questão da alavancagem em níveis extremos há algumas estratégias relativamente baratas (barato é um termo errado porque supostamente o preço das opções está adequado à probabilidade dos eventos; mas adiante, barato no sentido ser ser uma % baixa).

Exemplo:

SPY fechou a 266.5
Put 180 Dez 2019 custa 2.8
Put 150 Dez 2019 custa 1.3

Se se comprar hoje um put spread 180/150 ele custa 2.8-1.3=1.5 (ou seja, 0.5% do valor actual do SPY)

Se isto chegar a 180 (uma desvalorização de 32%, podia-se entrar com alavancagem, sabendo que a queda entre 180 (-32%) e 150 (-43%) já está coberta com este put spread e não se perde nada nesse intervalo entre 180 e 150 (só se perde abaixo de 150).

Ou, por exemplo, pode ser para entrar a 200, sabendo que se perde de 200 a 180 mas depois não se perde nada de 180 a 150.

Mas, pronto, isso significa sacrificar 0.5% à espera de um preço catástrofe para entrar com alavancagem.

São milhentas as possibilidades. A imaginação é mesmo o limite.