O Affair das rentabilidades do Ulisses Pereira

[mig]

oh thone não tens mais nada que fazer na vida? olha que o país está de tanga, é preciso trabalhar.andas aqui a fazer dos outros parvos e a jogar com as palavras o dia todo. dedica-te a algo mais útil, estás a fazer um papel de lambe botas e chato, acho que um dia destes até quem te dá de comer se vai fartar de ti.isso já nem é defesa, é não teres mais nada para fazer e bateres no ceguinho. vida em frente homem, há mais coisas úteis para fazer, já sabemos que estão todos inocentes, não houve churning e quem te paga têm os melhores resultados da rua e arredores.não sejas tão chatinho, fica-te mal e dá a sensação que não tens mais nada pra fazer.

[Zenith]

O que ainda não percebi, é onde está a asneira da Deco?

Le o comunicado.

Eles acusam:

1) os CFD de estar na origem das perdas.
2) acusam a corretragem de 0.2% de estar na origem das perdas.
3) acusam os nr de trades de estar na origem das perdas.

E sugerem (ou afirmam mesmo) que o conjunto destas coisas enriqueceram o gestores.

Ora:

1) Os CFD não são a origem de perda nenhum, pois se fossem negociadas acções tal não melhoraria os resultados.
1.1.) Na verdade com as acções até teria piorado bastante, tendo em conta a desvalorização cambial sobre todo o investimento, quando nos CFD o risco cambial sobre o investimento esta protegido.
1.2.) Havia um racional até forte para usar CFD em vez de acções que é exactamente o hedge cambial sem ter de incorrer em posições forex.
1.3) Havia um racional até forte para usar CFD nas posições curtas (nas posições de arbitragem), pois as acções não permitem naqueles termos acções curtas.
1.4) O uso de CFD permita alvancar conforme o cliente sabia (quando se alavanca pretende-se obter mais ganho).

Ou seja, a DECO começou por dizer asneira logo aqui. Alias, aquilo começa como um autentico atacado aos CFD, isto porque consideram produtos perigosos, fazendo inclusivamente referencia (auto-elogio) a um comunicado deles sobre o assunto.

2) O preçário naquela altura não era 0.2% de corretagem, mas para em média 7 a 10X menos, pelo que os pressupostos estão logo errados. Estimo que a corretagem + juros cobrados + comissão fixa (que se calhar nem foi cobrada) para uma conta de 50.000€ negociada conforme aquela foi negociada, tenha, no máximo, chegado ao total a 3.000€. Destes 3.000€ são pagos fees ao Saxo Bank, impostos, etc.

3) como é lógico o nr de trades é irrelevante no caso, pois o que importa é o turnover da carteira. Já que eu posso fazer 1 milhão de trades e negociar a carteira apenas 1x e fazer apenas 10 trades rodar a carteira umas 10x.

o que leio do comunicado é que
1) tem conhecimento de perdas em carteiras de gestão que envolvem CFDs e dizem que CFDs são produtos complexos alavancados que desaconselham. É um facto que sendo alvancado o risco aumenta. Se numa carteira não alavancada ganhos perdas podem andar na gama -20-20%, com CFD's podem variar -100-200%. Que CFDs são arriscados não é nada de novo. O facto de as queixas surgirem nos CFDs não é de admirar. Uma perda de -20% numa carteira convencional o cliente engole, quando a carteira fica toda derretida é natural que berre (a questão de se terem metido nos CFDs por ganância ou ignorância já é segunda parte da questão)
2) Comissão de 0,2% por negócio já foi referido que para carteira não estoirar renatbilidade media por negocio deve superar essa fasquia (e isso aplica-se a qq instrumento). Em 250 sessões implica (approx) 50% de rentabilidade bruta.
3) O nº de trades estar na origem das perdas tem a ver com ponto 2. Quanto mais curto for a duração do negocio menor a reantabilidade bruta média e maior a % que vai para comissões.

Não percebi como CFDs providenciam hedge cambial.

[Thorn Gilts]

Vou colocar de novo o que julgo ser mais importante.

Este tópico acabou por ser extremamente útil porque mostrou muitas verdades que já se falavam há muitos anos e que não estavam partilhadas num espaço publico, mas, sobretudo serviu de alerta para os investidores.

Serviu para os ex-clientes do Ulisses tornarem publico os resultados desastrosos dele como gestor de carteiras, que ele e a DIF, esforçaram-se durante anos em esconder. Serviu também para mostrar o excesso de operações da carteira gerida pelo gestor Ulisses e os ganhos avultados que isso trouxe em comissões de corretagem para a DIF e para o market maker (suspeita-se de ganhos também para o próprio Ulisses), mesmo com o cliente a perder quase a totalidade do dinheiro. E serviu também para mostrar outras verdades desconhecidas de muitos investidores, como por exemplo:

- Os CFDs não serem negociados em mercados regulamentados e isso trazer menos transparência.

- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).

- Os CFDs estarem proibidos nos Estados Unidos. 

- A importância de se conhecer um histórico de resultados de um gestor antes de dar o dinheiro para ele gerir.

- A importância de se monitorizar a carteira quando se a entrega para alguém gerir.

- E, suspeitar-se que um gestor que faz demasiadas operações num curto espaço de tempo muitas vez com uma alavancagem excessiva, quase sempre sem lucro, com CFDs, pode estar a fazer isso para ele, a corretora, e o market maker, ganharem dinheiro com isso, e não para servir os interesses do cliente.

Ps1: Não dêem importância ao que o Thorn Gilts escreve. Ele trabalha para a DIF, mas não tem o seu dinheiro em nenhum gestor de CFDs da DIF porque ele sabe a verdade que lá se passa.

Ps2: Aguardo as conclusões da DECO e a denuncia publica da situação.

ignorancia:

- Os CFDs não serem negociados em mercados regulamentados e isso trazer menos transparência.

O Pex, EasyNext e o Mercado sem Cotações são mercados não regulamentados onde se negoceiam warrants, certificados, etc... e isso não significa menos transparência, já que a supervisão da CMVM aplica-se a esses mercados e aos produtos ali negociados, assim como se aplica a DMIF.

Mercados regulamentados são aqueles que funcionam regularmente e cumprem  requisitos exigentes ao nível da prestação de informação (sobre os emitentes dos
valores admitidos e sobre as operações efectuadas), da admissão dos membros do  mercado e dos valores mobiliários e do respectivo funcionamento, sendo como tal
autorizados pelo Ministro das Finanças, ouvida a CMVM.

Os mercados, sejam regulamentados ou não regulamentados, publicam diariamente um boletim (ainda que, em alguns casos, apenas em suporte electrónico) em que são incluídas informações relativas aos mercados por ela geridos. 

fonte CMVM

 

- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).

São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.

- Os CFDs estarem proibidos nos Estados Unidos. 

A proibição nos EUA não tem nada a ver com serem perigosos ou  opacos (isso nunca foi posto em causa, ou então teriam de proibir futuros, warrants, CDS, ou Forex, etc.). A proibição deve-se essencialmente a uma tentativa de proteger o lobbying dos exchanges com a desculpa de fugas a impostos via CFD e perda de liquidez nos mercados. Nota: o Forex que não é proibido tem o mesmo risco de produto que os CFD.

Já agora, conforme já tinha dito:

CFD Facts
CFD trading may provide you many of the economic benefits of owning or shorting the underlying shares or index. A Share CFD attempts to mirror stock benefits, including market movements, dividend income and corporate actions, except in cases where withholding rules for foreign investors affect dividends, and where a corporate action involves voting tenders. In certain jurisdictions, Share CFDs may provide the benefit of not being subject to stamp duty, with other potential tax benefits.

Share CFDs also offer all the benefits of derivatives trading, including leverage and the ability to easily go long or short, without many of the draw backs of traditional derivatives. Specifically, Share CFDs do not expire, and are not subject to roll-overs and price decay.

Financing of a CFD transaction is similar to financing a stock transaction, where you pay interest on your net borrowings. With a CFD, you pay/receive interest on the value of the underlying, and earn interest on your margin (collateral) balance.

fonte IB

- A importância de se conhecer um histórico de resultados de um gestor antes de dar o dinheiro para ele gerir.

Nisto concordo, como sempre concordei e defendi.

- A importância de se monitorizar a carteira quando se a entrega para alguém gerir.

Ao contrario de outros gestores/corretoras/bancos ou fundos, a Dif permite que os clientes entrem na plataforma (a mesma que acede o gestor) e visualize em tempo real e quando quiser (365 dias/24horas) saldo, posições abertas, fechadas, saldos, etc... Tudo... sem restrições. Por isso é que estranho que venham agora reclamar.

- E, suspeitar-se que um gestor que faz demasiadas operações num curto espaço de tempo muitas vez com uma alavancagem excessiva, quase sempre sem lucro, com CFDs, pode estar a fazer isso para ele, a corretora, e o market maker, ganharem dinheiro com isso, e não para servir os interesses do cliente.

Um gestor que só retire um success fee estaria a dar tiros nos pés ao fazer isto... pelo que tal ideia não tem aderência alguma.

Quanto aos PS.s mostra apenas a tua falta de categoria...

[Thorn Gilts]

Depois temos erros como os do Neo-Liberal/Francisco M.

Nao tens respeito nenhum pelo forum e pelos seus participantes. Dizes qualquer coisa para defender a DIF. Afirmaste que os CFDs eras mais baratos do que negociar accoes directamente e mentiste. Dei exemplos concretos que provam as tuas mentiras, azar o teu ! Agora ficas aqui envergonhado pois mais uma vez foste apanhado a aldrabar o forum.

Acho fantastico que te sujeites a destruicao da tua credibilidade apenas pela DIF. Essa tua dedicacao extrema ainda esta por explicar.

[NEGRITO E COR VERMELHA DA MINHA RESPONSABILIDADE]

A minha resposta continua a ser a mesma.

NAO É POR REPETIRES MUITAS VEZES UMA MENTIRA QUE PASSA A SER VERDADE

Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.

Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .

Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes

Resumindo :

Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares

7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF

Thorn, para de aldrabar o forum !!

O Neo-Liberal tenta enganar as pessoas mudando os assuntos, repetindo muitas vezes uma mentira e misturando alhos com bugalhos.

O Neo-Liberal tenta sempre colocar a Dif em comparações (absurdas) na tentativa de denegrir a sua imagem.

O Neo-Liberal pensa que as pessoas que estão a ler são ignorantes ou fáceis de aldrabar, mas não são.

Apesar das pessoas que estão a ler não ser ignorantes, não deixar passar em branco mais um sinal da DESONESTIDADE e IGNORANCIA do Neo-Liberal.
 
A discussão aqui foi:

Thorn, estas mesmo a dizer que ao cliente fica mais barato negociar accoes via CFDs??? Isso eh absurdo e facil de provar. Vamos pegar no exemplo duma compra e venda no mercado europeu e com comissoes da Dif.

Se o cliente fizer isto no mercado europeu

1- atraves da DIF e com CFDs: paga 0.25%*ask +0.25%*bid + spread de mercado = aproximadamente 0.5% do capital investido + spread de mercado
2- directamente no mercado pagaria pelo mesmo: spread de mercado + comissao (digamos 10+10 euros)

exemplo concreto... digamos que o cliente queria comprar/vender "at the market" 100 mil euros duma accao europeia. vamos calcular os custos assumindo um spread de mercado da accao de 0.1%

1- Com CFDs atraves da Dif : 600 euros de custo
2- Directamente no mercado: 120 euros de custo

Mais uma vez se mostra como estas aqui para enganar os participantes do forum. Ainda por cima com coisas obvias e faceis de calcular.

Ao que respondi:

É a última vez que me dou ao trabalho de te demonstra o quanto esta errado (foste ignorante).

Se eu não desmascarar algumas das tuas patucuadas, não penses que é porque não sei ou estou a esconder algo, é mesmo porque não me sinto na obrigação, não tenho paciência e tu não mereces ser ensinado.

P.S. para além disso a comparação só pode ser feita em casos de comissão igual... mas ainda assim, em Londres, com comissão de corretagem mais elevada, fica mais barato negociar CFD.

P.P.S: nos USA não sei se aplica ou não taxa de bolsa (ou seja, se já esta incluído na comissão das acções).

E juntei a imagem em anexo.

No entanto, como o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente (apesar de acusar os outros de aldrabões) e ignorante (uma combinação perigosa), vem agora dizer:

Mais uma aldrabice do thorn. Mais uma vez vamos ilustrar com um exemplo muito concreto baseado no precario da Dif. Desta feita para o mercado americano.

Vamos negociar uma accao americana que vale 50 dolares (por ser um valor medio aceitavel, ao contrario de 10). Compramos e vendemos 1000 accoes at the market atraves dum broker popular aqui no forum, a IB. Preco total atraves da IB ($0.005 por accao) = 2* 0.005 * 1000 = $10 dolares de comissoes .

Agora fazemos o mesmo usando a DIF e o precario da DIF para CFDs. Custo total 2*0.035*1000 = 70 dolares de comissoes

Resumindo :

Custo da Dif com CFDs : 70 dolares
Custo da IB sem CFDs : 10 dolares

7 VEZES MAIS CARO COM CFDs DA DIF

Thorn, para de aldrabar o forum !!

Porque é que o Neo-Liberal é desonesto intelectualmente e sempre com a intenção de denegrir a Dif Broker?

1.- O Neo-Liberal afirmava que negociar CFD era mais caro que negociar acções.
1.1. - Demonstrei (com factos) que não era e que algumas vezes até seria menor negociar CFD do que Acções.

2. - Perante os factos de que negociar CFD e Acções (com preçário de comissão igual) era igual em termos de custos, podendo mesmo as acções saírem mais caras devido a taxas de bolsa (ainda que com comissões de trading iguais), o Neo-Liberal decidi mudar a questão e comparar preçários entre brokers (o que não tem nada a ver com o que se discutia).
2.1. - Como senão bastasse estar a falar já de coisas diferentes, ainda tem a desonestidade de comparar o preçário de um discount broker (a Interactive Brokers - que nem tem negocio em Portugal) com a Dif Broker, quando podia comparar a Dif Broker com uma LJ Carregosa/Gobulling ou Golden Broker ambas mais caras no mercado americano.

Resumindo:

O Neo-Liberal acusa-me de ser aldrabão por dizer que para o investidor negociar CFD ou Acções é igual em termos de custos (considerando obviamente comissões de trading iguais).

No entanto eu provei que é igual e, em alguns casos, poderá até ser mais vantajoso negociar CFD. Ou seja, o Neo-Liberal é que é ignorante ou diz essas coisas de má-fé.

Como sou intelectualmente honesto, ao contrário do Neo-Liberal (como já vimos), esclareço ainda que o CFD pode ter adicionalmente o custo com os juros do empréstimo. No entanto, apesar de não ser isso que estava em discussão, há que considerar que as acções podem também ter esse custo, caso seja obtido financiamento para as adquirir - depois poderiamos discutir o efeito do colateral e etc... que depurando bem, veríamos que também poderia não haver diferença.

Apesar de me acusar de aldrabice, é o Neo-Liberal que depois tenta TROCAR o assunto, ao comparar preçários de CFDs entre brokers, quando o que se estava a comparar era CFDs e Acções (com o mesmo preçário). Sendo que eu até fiz uma comparação com preçãrios diferentes (mas dentro do mesmo broker).

Penso que aqui já todos perceberam como é que o Neo-Liberal funciona... Acusa os outros daquilo que ele próprio é... Como os putos.

[Thorn Gilts]

Zenith...

Hedge cambial na medida que é um Contract for Difference, ou seja, ganhas a diferença independente da moeda. Apenas estas exposto ao risco cambial nas mais-valias ou menos valias.

[Thorn Gilts]

O que ainda não percebi, é onde está a asneira da Deco?

Le o comunicado.

Eles acusam:

1) os CFD de estar na origem das perdas.
2) acusam a corretragem de 0.2% de estar na origem das perdas.
3) acusam os nr de trades de estar na origem das perdas.

E sugerem (ou afirmam mesmo) que o conjunto destas coisas enriqueceram o gestores.

Ora:

1) Os CFD não são a origem de perda nenhum, pois se fossem negociadas acções tal não melhoraria os resultados.
1.1.) Na verdade com as acções até teria piorado bastante, tendo em conta a desvalorização cambial sobre todo o investimento, quando nos CFD o risco cambial sobre o investimento esta protegido.
1.2.) Havia um racional até forte para usar CFD em vez de acções que é exactamente o hedge cambial sem ter de incorrer em posições forex.
1.3) Havia um racional até forte para usar CFD nas posições curtas (nas posições de arbitragem), pois as acções não permitem naqueles termos acções curtas.
1.4) O uso de CFD permita alvancar conforme o cliente sabia (quando se alavanca pretende-se obter mais ganho).

Ou seja, a DECO começou por dizer asneira logo aqui. Alias, aquilo começa como um autentico atacado aos CFD, isto porque consideram produtos perigosos, fazendo inclusivamente referencia (auto-elogio) a um comunicado deles sobre o assunto.

2) O preçário naquela altura não era 0.2% de corretagem, mas para em média 7 a 10X menos, pelo que os pressupostos estão logo errados. Estimo que a corretagem + juros cobrados + comissão fixa (que se calhar nem foi cobrada) para uma conta de 50.000€ negociada conforme aquela foi negociada, tenha, no máximo, chegado ao total a 3.000€. Destes 3.000€ são pagos fees ao Saxo Bank, impostos, etc.

3) como é lógico o nr de trades é irrelevante no caso, pois o que importa é o turnover da carteira. Já que eu posso fazer 1 milhão de trades e negociar a carteira apenas 1x e fazer apenas 10 trades rodar a carteira umas 10x.

o que leio do comunicado é que
1) tem conhecimento de perdas em carteiras de gestão que envolvem CFDs e dizem que CFDs são produtos complexos alavancados que desaconselham. É um facto que sendo alvancado o risco aumenta. Se numa carteira não alavancada ganhos perdas podem andar na gama -20-20%, com CFD's podem variar -100-200%. Que CFDs são arriscados não é nada de novo. O facto de as queixas surgirem nos CFDs não é de admirar. Uma perda de -20% numa carteira convencional o cliente engole, quando a carteira fica toda derretida é natural que berre (a questão de se terem metido nos CFDs por ganância ou ignorância já é segunda parte da questão)
2) Comissão de 0,2% por negócio já foi referido que para carteira não estoirar renatbilidade media por negocio deve superar essa fasquia (e isso aplica-se a qq instrumento). Em 250 sessões implica (approx) 50% de rentabilidade bruta.
3) O nº de trades estar na origem das perdas tem a ver com ponto 2. Quanto mais curto for a duração do negocio menor a reantabilidade bruta média e maior a % que vai para comissões.

Não percebi como CFDs providenciam hedge cambial.

COMO O SEU GESTOR DE CARTEIRA PODE FICAR COM 50% DO SEU PATRIMÓNIO

Mentira... estimo que uma carteira de 50 mil euros tenha pago 3.000€ de comissões (totais) em 3, 5 anos.

O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.

Um erro grosseiro. As comissões terão sido a perda mais pequena na carteira. Maior que as comissões terá sido o próprio mercado (seja o bid e o ask, seja a desvalorização.

a documentação revela uma margem entre os preços de compra e de venda até 0,2% nos CFD (...) Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD).

estão a confundir bid ask spread (de mercado) com as comissões.

intermediário realiza um número anormalmente elevado de operações. São realmente muitas operações: a um ritmo de 500 transacções por ano (como já detectamos na nossa análise preliminar).

O que interessa é o turnover e não o nr de transacções, já que podemos ter 1 transacção com a carteira a rodar 10x e 1.000 transacções com a carteira a roda apenas 1x e a comissão ai não tem influencia já que é calculada sobre o valor transaccionado e não pelo nr de transacções.

Se o seu gestor de carteira prefere CFD

Qual o problema. Há muitos particulares que também os preferem e assente um racional forte: posições short, alavancagem, hedge cambial (importante para quem investe nos EUA), etc...

Basta?

[Zenith]

Zenith...

Hedge cambial na medida que é um Contract for Difference, ou seja, ganhas a diferença independente da moeda. Apenas estas exposto ao risco cambial nas mais-valias ou menos valias.

Sim, tem realmente a vantagem de os acertos na evolução do subjacente não virem invertidos (embora ganhos possam ser atenuados) por variações cambiais.

[NouGud]

Basta?

É impressionante o quanto podes dizer mentiras, para negar a verdade:

Num ano e meio uma carteira com valor médio de cerca de 20.000€ (e valor inicial de 50.000€), pagou mais de 16.000€ de comissões (ligeiramente superior a esses 3.000€).
Pergunta-me lá quanto movimentou a carteira em abertura e fecho de posições!!!!!!


Claro que agora com um spread para CFD de 0,035 cêntimos já teriamos valores inferiores (UPS! afinal era engano e já foi corrigido! também o terá sido na CMVM)?
Thorn, tu que tudo sabes, se me disseres qual o spread em 2008/2009 farei os cáculos com os valores com o máximo de precisão  depois digo-te quais são, para não fazer figuras tristes
Já sei que não vais responder, pois sabes que os valores me darão razão...

Uma pergunta: como é possivel a CMVM não ter exigido que a Dif, anteriormente, publicitasse os spreads para os USA? Como regulador não teria obrigação de exigir transparência nesse ponto? Notem que a pergunta não é de retórica! gostava mesmo de saber se não faz parte das funções da CMVM!

[Francisco M]

ignorancia:

- Os CFDs não serem negociados em mercados regulamentados e isso trazer menos transparência.

O Pex, EasyNext e o Mercado sem Cotações são mercados não regulamentados onde se negoceiam warrants, certificados, etc... e isso não significa menos transparência, já que a supervisão da CMVM aplica-se a esses mercados e aos produtos ali negociados, assim como se aplica a DMIF.

Mercados regulamentados são aqueles que funcionam regularmente e cumprem  requisitos exigentes ao nível da prestação de informação (sobre os emitentes dos
valores admitidos e sobre as operações efectuadas), da admissão dos membros do  mercado e dos valores mobiliários e do respectivo funcionamento, sendo como tal
autorizados pelo Ministro das Finanças, ouvida a CMVM.

Os mercados, sejam regulamentados ou não regulamentados, publicam diariamente um boletim (ainda que, em alguns casos, apenas em suporte electrónico) em que são incluídas informações relativas aos mercados por ela geridos. 

fonte CMVM

Não és ignorante, mas és muito desonesto. Se a CMVM não atuou no BPN, nos swaps, vai atuar em pequenas coisas? A única coisa que a CMVM faz é alertar para os riscos dos CFDs, tais como o risco de Contraparte, Gapping, Custos de financiamento, Custos de transação etc.

Escreves como se não conhecesses outros instrumentos negociados em mercados regulamentados como as ações, obrigações, Futuros, ETFs etc.

Os CFDS são negociados em mercados não regulamentados.

Os CFD (Contracts for Differences) são instrumentos financeiros derivados, negociados fora de mercados regulamentados, que proporcionam aos investidores uma forma alternativa de negociação em acções, através de alavancagem.

Site da Dif:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd

[Thorn Gilts]

Basta?

É impressionante o quanto podes dizer mentiras, para negar a verdade:

Num ano e meio uma carteira com valor médio de cerca de 20.000€ (e valor inicial de 50.000€), pagou mais de 16.000€ de comissões (ligeiramente superior a esses 3.000€).
Pergunta-me lá quanto movimentou a carteira em abertura e fecho de posições!!!!!!


Claro que agora com um spread para CFD de 0,035 cêntimos já teriamos valores inferiores (UPS! afinal era engano e já foi corrigido! também o terá sido na CMVM)?
Thorn, tu que tudo sabes, se me disseres qual o spread em 2008/2009 farei os cáculos com os valores com o máximo de precisão  depois digo-te quais são, para não fazer figuras tristes
Já sei que não vais responder, pois sabes que os valores me darão razão...

Uma pergunta: como é possivel a CMVM não ter exigido que a Dif, anteriormente, publicitasse os spreads para os USA? Como regulador não teria obrigação de exigir transparência nesse ponto? Notem que a pergunta não é de retórica! gostava mesmo de saber se não faz parte das funções da CMVM!

Nogud, o cliente és tu, não eu. Tu é que tens de saber qual era o spread... se estivesses mesmo interessado em saber já terias tomado as providências necessárias para isso e que seriam faceis.

Mas eu apostaria: que a comissão (implícita no spread) era $0.035 acima de $10 e $0.02 abaixo  de $10, como apostaria que as comissões totais cobradas não passaram os $3.000.

Mas isto são contas minhas a partir da amostra que aqui colocaste... mas que possívelmente não estar longe da realidade. Realidade essa que tu facilmente podes obter facilmente - e mais ninguém aqui pode (porque o alegado cliente és tu).

Os preçários são depositados na CMVM.

Quanto ao que a CMVM faz ou não faz, não esperas que responda pelo regulador, não obstante ter a impressão de que actua tempestivamente e com grande pulso. Nisso é um excelente regulador.

[Thorn Gilts]

ignorancia:

- Os CFDs não serem negociados em mercados regulamentados e isso trazer menos transparência.

O Pex, EasyNext e o Mercado sem Cotações são mercados não regulamentados onde se negoceiam warrants, certificados, etc... e isso não significa menos transparência, já que a supervisão da CMVM aplica-se a esses mercados e aos produtos ali negociados, assim como se aplica a DMIF.

Mercados regulamentados são aqueles que funcionam regularmente e cumprem  requisitos exigentes ao nível da prestação de informação (sobre os emitentes dos
valores admitidos e sobre as operações efectuadas), da admissão dos membros do  mercado e dos valores mobiliários e do respectivo funcionamento, sendo como tal
autorizados pelo Ministro das Finanças, ouvida a CMVM.

Os mercados, sejam regulamentados ou não regulamentados, publicam diariamente um boletim (ainda que, em alguns casos, apenas em suporte electrónico) em que são incluídas informações relativas aos mercados por ela geridos. 

fonte CMVM

Não és ignorante, mas és muito desonesto. Se a CMVM não atuou no BPN, nos swaps, vai atuar em pequenas coisas? A única coisa que a CMVM faz é alertar para os riscos dos CFDs, tais como o risco de Contraparte, Gapping, Custos de financiamento, Custos de transação etc.

Escreves como se não conhecesses outros instrumentos negociados em mercados regulamentados como as ações, obrigações, Futuros, ETFs etc.

Os CFDS são negociados em mercados não regulamentados.

Os CFD (Contracts for Differences) são instrumentos financeiros derivados, negociados fora de mercados regulamentados, que proporcionam aos investidores uma forma alternativa de negociação em acções, através de alavancagem.

Site da Dif:
http://www.dif.pt/web/pt_pt/cfd

Ainda não percebi onde queres chegar.

Forex, certificados, warrants, etc... qual a diferença?

O importante para mim é que os CFD são regulados pela CMVM, regulação essa que nada tem a ver com o facto de ser negociado fora de mercado regulamentar. Pede a outra pessoa aqui que te explique as diferenças, porque eu tenho muito que fazer e já é tarde... amanha quero ir passear para a praia... e ainda estou aqui a trabalhar porque perdi tempo com esta conversa da treta.

[Francisco M]

- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).

São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.

Errado! Os custos de transacção dos CFDs são muito diferentes dos custos de transacção das ações. Nas ações não se paga spread nem se pagam juros. As acções são negociadas num mercado regulamentado. Com ações, a DIF não tinha alavancado excessivamente e negociado excessivamente para ficar com grande parte do dinheiro dos seus clientes com as comissões das transacções, nem os clientes tinham ficado sem grande parte do dinheiro. A verdadeira questão é esta!

PS: O hedge cambial que foi escrito não tem nada haver com o que aconteceu nas carteiras dos ex-clientes. Isso são coisas postas aqui para enganar e distrair as pessoas do verdadeiro assunto. Só Zenith é que ainda não percebeu isso.

[Thorn Gilts]

- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).

São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.

Errado! Os custos de transacção dos CFDs são muito diferentes dos custos de transacção das ações. Nas ações não se paga spread nem se pagam juros. As acções são negociadas num mercado regulamentado. Com ações, a DIF não tinha alavancado ao máximo para ficar com grande parte do dinheiro dos seus clientes com as comissões das transações, nem os clientes tinha ficado sem grande parte do dinheiro. A verdadeira questão é esta!

PS: O hedge cambial que foi escrito não tem nada haver com o que aconteceu nas carteiras dos ex-clientes. Isso são coisas postas aqui para enganar e distrair as pessoas do verdadeiro assunto. Só Zenith é que ainda não percebeu isso.

Francisco não vou repetir as mesmas coisas N vezes.

1) Os custos das acções e CFD são calculados da mesma forma (ve o anexo).
2) Nas acções pagas juros se pedires empréstimo para as comprares (que e o que sucede com o CFD). Apenas podemos ter aqui pequenas questões relacionadas com o o colateral (o que nos levava a uma discussão complexa e que terias dificuldade em entender - considerando que já nem estas entendes).
3) Também podes alavancar com acções (contraindo financiamento - ex no Activobank, no BigOnline e o Best podes fazer um genero de credi bolsa), tens é eventualmente mais custos, pois pagas, geralmente, a disponibilidade do dinheiro ainda que não o uses.
4) O activo subjacente dos CFD é negociado em mercado regulamento se isso te descansa em termos de formação de preço. Mas ser negociado fora do mercado regulamentado não te permite fazer fraudes (a Pex, a Easy Next são mercados não regulamentados legais). Os CFDS são regulamentados e supervisionados pela CMVM, assim como os negocios com esses produtos estão sobre alçada da fiscalização da CMVM.

Quanto ao hedge cambial não te posso responder, poque não faz qualquer sentido o que escreveste. Simplesmente não há resposta para algo tão estupido... O Zenith que é um tipo esclarecido, isento e calmo, poderá explicar-te. Ou o Inc, também é uma boa pessoa para te explicar... embora isto seja estupido de mais para se tentar explicar.

[Francisco M]

- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).

São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.

Errado! Os custos de transacção dos CFDs são muito diferentes dos custos de transacção das ações. Nas ações não se paga spread nem se pagam juros. As acções são negociadas num mercado regulamentado. Com ações, a DIF não tinha alavancado ao máximo para ficar com grande parte do dinheiro dos seus clientes com as comissões das transações, nem os clientes tinha ficado sem grande parte do dinheiro. A verdadeira questão é esta!

PS: O hedge cambial que foi escrito não tem nada haver com o que aconteceu nas carteiras dos ex-clientes. Isso são coisas postas aqui para enganar e distrair as pessoas do verdadeiro assunto. Só Zenith é que ainda não percebeu isso.

Francisco não vou repetir as mesmas coisas N vezes.

1) Os custos das acções e CFD são calculados da mesma forma (ve o anexo).
2) Nas acções pagas juros se pedires empréstimo para as comprares (que e o que sucede com o CFD). Apenas podemos ter aqui pequenas questões relacionadas com o o colateral (o que nos levava a uma discussão complexa e que terias dificuldade em entender - considerando que já nem estas entendes).
3) Também podes alavancar com acções (contraindo financiamento - ex no Activobank, no BigOnline e o Best podes fazer um genero de credi bolsa), tens é eventualmente mais custos, pois pagas, geralmente, a disponibilidade do dinheiro ainda que não o uses.
4) O activo subjacente dos CFD é negociado em mercado regulamento se isso te descansa em termos de formação de preço. Mas ser negociado fora do mercado regulamentado não te permite fazer fraudes (a Pex, a Easy Next são mercados não regulamentados legais). Os CFDS são regulamentados e supervisionados pela CMVM, assim como os negocios com esses produtos estão sobre alçada da fiscalização da CMVM.

Quanto ao hedge cambial não te posso responder, poque não faz qualquer sentido o que escreveste. Simplesmente não há resposta para algo tão estupido... O Zenith que é um tipo esclarecido, isento e calmo, poderá explicar-te. Ou o Inc, também é uma boa pessoa para te explicar... embora isto seja estupido de mais para se tentar explicar.

Com ações, no Activo Bank, Bigonline, Best ou outro qualquer banco não dá para usar a margem que usaram na carteira do Nougud. Não existe qualquer comparação. Com ações seria impossível fazer o que fizeram à carteira do Nougud nem havia o incentivo para o fazerem.


O que disse sobre o hedge cambial é que isso nada tem haver com a discussão dos ex-clientes que perderam dinheiro na DIF. Eles não perderam dinheiro por causa do hedge cambial. Apenas escreves sobre o hedge cambial para distrair as pessoas. Não escrevi nada de estúpido. Quem escreve coisas estúpidas és tu, tratas as pessoas como se elas fossem ignorantes, e aos ex-clientes como se eles tivessem sido os culpados pelos gestores os terem enganado e a DIF ter metido dinheiro no bolso. És desonesto e como pessoa vales zero!

[Zel]

Gostei muito da PM do broche  .

thorn, em que desespero deves estar para meteres isso aqui ! queres que nao falemos das comissoes da DIF?

[Zenith]

OMO O SEU GESTOR DE CARTEIRA PODE FICAR COM 50% DO SEU PATRIMÓNIO

Mentira... estimo que uma carteira de 50 mil euros tenha pago 3.000€ de comissões (totais) em 3, 5 anos.

[/quote][/quote]


Aqui a única coisa que se pode discutir é se é o gestor ou não (e é claro que não via tudo nem para o gestor nem  para a corretora). Agora o que a matemática diz é que com 250 negocios no valor da carteira cada um com 0,2% de comissão, vão 50% do valor inicial para comissões. Isto se conramos que a carteira se mantem estavel (o gestor tem rentablidades brutas que compensem as comissões). Se a carteira crecer % é superior (mas cliente não se queixa) e se descer é inferior (e cliente berra).

O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.

Um erro grosseiro. As comissões terão sido a perda mais pequena na carteira. Maior que as comissões terá sido o próprio mercado (seja o bid e o ask, seja a desvalorização.

[/quote]

Eles não dizem qual a carteira e na do Ulisses não se chegou a nenhuma conclusão. Agora que é uma possibilidade é. Tendo gestores com rentabilidade média por negócio de 0,18%, fixar uma comissão de 0,2% equivale a liquidar qq performance do gestor.

a documentação revela uma margem entre os preços de compra e de venda até 0,2% nos CFD (...) Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD).

estão a confundir bid ask spread (de mercado) com as comissões.

Mas isso é uma coisa que nunca foi totalmente esclarecida aqui. Eu não negocio em CFDs, mas parece-me que os spreads são uma diferença que reverte para algum intermediário por isso chamar spread ou comissão é irrelevante. No caso de compra de acções cpmra-se quando o ask igualar o preço que colcas e vende quando o bid tb o iguala. No caso de CFDs parece-me há um spread artificial (que eu chamaria de comissão). Mas esse é um ponto que seria bom de esclarecer.

intermediário realiza um número anormalmente elevado de operações. São realmente muitas operações: a um ritmo de 500 transacções por ano (como já detectamos na nossa análise preliminar).

O que interessa é o turnover e não o nr de transacções, já que podemos ter 1 transacção com a carteira a rodar 10x e 1.000 transacções com a carteira a roda apenas 1x e a comissão ai não tem influencia já que é calculada sobre o valor transaccionado e não pelo nr de transacções.

Isso tem a ver com a previsibilidade. Se uma acção tem um drift de 25% em 250 sessões tem 0,1% (n contando juros compostos) por sessão. Se comissão tem 0,2%, gestor tem de ter confinça de que consegue pelo menos ganhar 50%  em cada dia na componente alet´ria da acção. Se fizer 25 transacções com vslores 10x superiores as comissões são iguais maso drift em 10 sessões é 1%. Nesse caso o gestor até pode perder 80% na componente aleatória (mais valia estar quieto mas n vai p negativo)

[Zel]

A seguir, um tipo que abriu conta nesse dia para postar 12 mensagens aqui no forum, envio-me as mensagens abaixo.

Quem acham que veio aqui ao forum registar-se, colocar 12 mensagens a apoiar os post do Nogud e do Neo-Liberal e insultar-me em mensagem interna?

É este o tipo de pessoas...

imensas pessoas abriram conta por volta de dia 14 pois foi a data em que o escandalo do ulisses rebentou e a mensagem do ciclope e so de dia 19
a PM que te mandei tem a mesma data, vem na sequencia das primeiras mentiras que tu escreveste neste topico

[Zel]

Para mim eh muito claro, a tactica do thorn eh transformar este topico num bordel de mentiras e confusao para que ninguem novo ao topico consiga perceber o que se passou com a  gestao de carteiras da DIF. Mas eu explico.

As comissoes da DIF para a gestao de carteira do ulisses vinham nos documentos do nougud e eram de 0,2% por trade. Roundturn da 0.4% de comissoes. Com o spread de mercado deve em media uns 0,45% em spread por roundturn. 

A carteira do nougud foi depois rodada forma louca. Por exemplo em apenas 5 meses de gestao de 2008 a carteira foi rodada 150x. Isso da uma perda de capital para o nougud de cerca de -52% da carteira apenas em spreads e apenas nos primeiros 5 meses de gestao.

A carteira do nougud continuou a ser rodada de forma louca e no final valia menos de 10% do capital original. Para piorar apareceram mais queixas de outros clientes da DIF, que tb viram a sua carteira ser destruida com turnovers de carteira e spreads mas por um outro gestor... o proprio presidente da DIF, pedro lino.

E' isto que o thorn quer esconder com tantas aldrabices e confusao. Ele quer que paremos de falar do assunto original do topico.

[Thorn Gilts]

- Os custos de negociação dos CFDs serem muito complexos de calcular e que a maioria dos investidores não os sabe calcular. (Os custos de negociação são muito relevantes porque podem fazer com que estratégias positivas acabem negativas).

São tão complexos como as acções, pois calculam-se da mesma forma. Simplesmente os custos em vez de virem em separado estão incluídos no preço. Já vimos aqui vários preçários e foi facil calcular (mais facil era impossível). O problema aqui foi sempre confundirem spread de mercado com comissões. Até tenho ideia (mas não tenho certeza) que os CFD não pagam imposto de selo como pagam as acções no que se refere a comissão... ou seja, beneficiando o cliente se tal acontecer. Certo é que são usados por institucionais para pagar menos impostos. Many institutional investors may escape the tax using so-called contracts for difference, or CFDs, offered by prime brokers that let them bet on a stock’s gain or loss with owning the shares.

Errado! Os custos de transacção dos CFDs são muito diferentes dos custos de transacção das ações. Nas ações não se paga spread nem se pagam juros. As acções são negociadas num mercado regulamentado. Com ações, a DIF não tinha alavancado ao máximo para ficar com grande parte do dinheiro dos seus clientes com as comissões das transações, nem os clientes tinha ficado sem grande parte do dinheiro. A verdadeira questão é esta!

PS: O hedge cambial que foi escrito não tem nada haver com o que aconteceu nas carteiras dos ex-clientes. Isso são coisas postas aqui para enganar e distrair as pessoas do verdadeiro assunto. Só Zenith é que ainda não percebeu isso.

Francisco não vou repetir as mesmas coisas N vezes.

1) Os custos das acções e CFD são calculados da mesma forma (ve o anexo).
2) Nas acções pagas juros se pedires empréstimo para as comprares (que e o que sucede com o CFD). Apenas podemos ter aqui pequenas questões relacionadas com o o colateral (o que nos levava a uma discussão complexa e que terias dificuldade em entender - considerando que já nem estas entendes).
3) Também podes alavancar com acções (contraindo financiamento - ex no Activobank, no BigOnline e o Best podes fazer um genero de credi bolsa), tens é eventualmente mais custos, pois pagas, geralmente, a disponibilidade do dinheiro ainda que não o uses.
4) O activo subjacente dos CFD é negociado em mercado regulamento se isso te descansa em termos de formação de preço. Mas ser negociado fora do mercado regulamentado não te permite fazer fraudes (a Pex, a Easy Next são mercados não regulamentados legais). Os CFDS são regulamentados e supervisionados pela CMVM, assim como os negocios com esses produtos estão sobre alçada da fiscalização da CMVM.

Quanto ao hedge cambial não te posso responder, poque não faz qualquer sentido o que escreveste. Simplesmente não há resposta para algo tão estupido... O Zenith que é um tipo esclarecido, isento e calmo, poderá explicar-te. Ou o Inc, também é uma boa pessoa para te explicar... embora isto seja estupido de mais para se tentar explicar.

Com ações, no Activo Bank, Bigonline, Best ou outro qualquer banco não dá para usar a margem que usaram na carteira do Nougud. Não existe qualquer comparação. Com ações seria impossível fazer o que fizeram à carteira do Nougud nem havia o incentivo para o fazerem.


O que disse sobre o hedge cambial é que isso nada tem haver com a discussão dos ex-clientes que perderam dinheiro na DIF. Eles não perderam dinheiro por causa do hedge cambial. Apenas escreves sobre o hedge cambial para distrair as pessoas. Não escrevi nada de estúpido. Quem escreve coisas estúpidas és tu, tratas as pessoas como se elas fossem ignorantes, e aos ex-clientes como se eles tivessem sido os culpados pelos gestores os terem enganado e a DIF ter metido dinheiro no bolso. És desonesto e como pessoa vales zero!

Referi o Hedge Cambial como um dos benefícios dos CFD e que pode, em muitos casos, justificar a sua utilização - o que poderá ter sido o caso da carteira do Nogud. O mesmo com as posições curtas.

Mas não percebes... enfim...

[Thorn Gilts]

OMO O SEU GESTOR DE CARTEIRA PODE FICAR COM 50% DO SEU PATRIMÓNIO

Mentira... estimo que uma carteira de 50 mil euros tenha pago 3.000€ de comissões (totais) em 3, 5 anos.

[/quote]


Aqui a única coisa que se pode discutir é se é o gestor ou não (e é claro que não via tudo nem para o gestor nem  para a corretora). Agora o que a matemática diz é que com 250 negocios no valor da carteira cada um com 0,2% de comissão, vão 50% do valor inicial para comissões. Isto se conramos que a carteira se mantem estavel (o gestor tem rentablidades brutas que compensem as comissões). Se a carteira crecer % é superior (mas cliente não se queixa) e se descer é inferior (e cliente berra).

O que torna o caso ainda mais grave é que através de uma análise preliminar conclui-se que os prejuízos prendem-se mais com o preçário dos intermediários do que com menos-valias nos instrumentos financeiros.

Um erro grosseiro. As comissões terão sido a perda mais pequena na carteira. Maior que as comissões terá sido o próprio mercado (seja o bid e o ask, seja a desvalorização.

[/quote]

Eles não dizem qual a carteira e na do Ulisses não se chegou a nenhuma conclusão. Agora que é uma possibilidade é. Tendo gestores com rentabilidade média por negócio de 0,18%, fixar uma comissão de 0,2% equivale a liquidar qq performance do gestor.

a documentação revela uma margem entre os preços de compra e de venda até 0,2% nos CFD (...) Desta forma, o intermediário financeiro ganha 50% do património do seu cliente através da margem de 0,2% que cobra (500 transações representam 250 compras e 250 vendas de CFD).

estão a confundir bid ask spread (de mercado) com as comissões.

Mas isso é uma coisa que nunca foi totalmente esclarecida aqui. Eu não negocio em CFDs, mas parece-me que os spreads são uma diferença que reverte para algum intermediário por isso chamar spread ou comissão é irrelevante. No caso de compra de acções cpmra-se quando o ask igualar o preço que colcas e vende quando o bid tb o iguala. No caso de CFDs parece-me há um spread artificial (que eu chamaria de comissão). Mas esse é um ponto que seria bom de esclarecer.

intermediário realiza um número anormalmente elevado de operações. São realmente muitas operações: a um ritmo de 500 transacções por ano (como já detectamos na nossa análise preliminar).

O que interessa é o turnover e não o nr de transacções, já que podemos ter 1 transacção com a carteira a rodar 10x e 1.000 transacções com a carteira a roda apenas 1x e a comissão ai não tem influencia já que é calculada sobre o valor transaccionado e não pelo nr de transacções.

Isso tem a ver com a previsibilidade. Se uma acção tem um drift de 25% em 250 sessões tem 0,1% (n contando juros compostos) por sessão. Se comissão tem 0,2%, gestor tem de ter confinça de que consegue pelo menos ganhar 50%  em cada dia na componente alet´ria da acção. Se fizer 25 transacções com vslores 10x superiores as comissões são iguais maso drift em 10 sessões é 1%. Nesse caso o gestor até pode perder 80% na componente aleatória (mais valia estar quieto mas n vai p negativo)
[/quote]

Zenith,

Le mais para trás, porque o Inc tem a mesma ideia relativamente a formação do spread e não é assim - apenas em simulações é assim.

Se meteres uma ordem no bid podes executar se alguém te vender ao bid, mesmo que o spread entre o bid e o ask se mantenha. Só nas simulacões (por razões que expliquei atrás) é que necessitas que o ask desça.

A razão é simples e compreendes facilmente (já o Neo-Liberal e os Francisco vão ter dificuldade): Se o saxo meter a ordem no mercado ao bid (ordem limit) e alguém lhe vender, o gajo não vai ficar com as acções, vai passa-las para ti via CFD imediatamente... a menos que tivesse apostar contra ti... o que não acontece ali...