Este Governo

[Incognitus]

Existem magotes de notícias iguais de antes de 2011. Tens algum tipo de estatística que mostre que agora se morre mais nas urgências, ou é apenas uma opinião infundada e anedótica? (anedótica por se basear num punhado de observações, não por ser uma anedota)

Eu não faço ideia, mas sei que para se ter essa opinião primeiro são necessários dados, senão acaba como aquela discussão dos suicídios na France Telecom, onde se mostrou para qualquer pessoa razoável que estes não divergiam do expectável, e se o faziam era para baixo, não para cima.

[Thunder]

Inc, estás a pregar em vão.
... agora já é o governo assassino!

[Luisa Fernandes]

Outro que também não é nada estúpido (segundo os critérios de alguns aqui do fórum): 

[Incognitus]

Era função dele montar essas operações no privado, pelo que se as fez, fez a sua função.

Era função dele no Estado evitar esse tipo de porcarias, pelo que se o fez, fez a sua função.

Devias antes perguntar-te quem é que estava ANTES na função dele no Estado, e porque é que não fez a sua função.

[Luisa Fernandes]

Bem... desonestidade intelectual é que não...por favor.

[Incognitus]

Bem... desonestidade intelectual é que não...por favor.

Desonestidade intelectual é não perceber o que escrevi.

Ele, enquanto VENDEDOR de swaps, tinha a obrigação de VENDER swaps. Os swaps não são maus nem bons, depende da utilização que se lhes dá e de como são estruturados. Ele venderia swaps normais se o comprador quisesse swaps normais. Vendeu o que vendeu com a aceitação do comprador - que estava do lado do Estado e NÃO ERA ELE. Ele cumpriu a sua função.

Ele, enquanto COMPRADOR de swaps, tem a obrigação de comprar swaps adequados ou de não os comprar de todo. Tem também a obrigação de rever os que foram comprados anteriormente, MESMO QUE NÂO POR ELE, e se necessário ver-se livre deles. Ele cumpriu a sua função.

Teve aqui culpa de coisa alguma? NÂO.

Existiu culpa de alguém? A existir, seria de quem esteve no seu lugar de agora, ANTES. Daí:


Devias antes perguntar-te quem é que estava ANTES na função dele no Estado, e porque é que não fez a sua função.

------------------------------

Luísa, antes estive para te banir por causa dos ataques "Ad hominem". Agora estou para te banir por:
* Desonestidade intelectual;
* Burrice tua, pura.

Se argumentos básicos não chegam para debater contigo, argumento algum chegará. E eu não estou para perder o meu latim com casos perdidos como tu. Vou banir-te agora mesmo porque não penso que vás mudar esta tua atitude. És a segunda pessoa a ser banida devido a este mesmo fenómeno. O primeiro foi o "JAM".

[Zel]

a propaganda da luisa ate animava isto, nunca deu foi para ter uma conversa seria com ela pois eh muito aldrabona e provavelmente burra

[itg00022289]

percebo a fundamentação mas não me parece o mais sensato
como alguém disse há pouco ela "representa" uns 80% da população deste país

não deixes uma fúria momentânea apoderar-se da tua razão e desbloqueia lá a rapariga

além que de facto a estoicidade da mulher também deve ser reconhecida, defender os seus interesses no meio destes pérfidos lobos liberais é obra

[kitano]

Não há grande estoicidade.

Copy paste e debater zero.

[mibusiness]

Ela servia como lembrança constante do porque não se deve votar nessa gente

[Zakk]

JE SUIS LUISA. 

[Incognitus]

percebo a fundamentação mas não me parece o mais sensato
como alguém disse há pouco ela "representa" uns 80% da população deste país

não deixes uma fúria momentânea apoderar-se da tua razão e desbloqueia lá a rapariga

além que de facto a estoicidade da mulher também deve ser reconhecida, defender os seus interesses no meio destes pérfidos lobos liberais é obra

Infelizmente responder estruturadamente requer tempo, e por isso esse esforço tem que ser gasto com pessoas onde exista a mínima permeabilidade de aprenderem ou ensinarem alguma coisa, em vez de paredes como a Luísa ou o JAM.

Eu da minha parte também tenho sempre permeabilidade a aprender. Daí que não seja um liberal puro e aceite muitas coisas que seriam geralmente vistas como pouco liberais e conducentes a um Estado maior, bem como aceito os defeitos óbvios do capitalismo na forma em como não dá nada a quem não tem nada para dar aos outros.

Mas responder consistentemente a pessoas que nunca irão compreender ou aceitar nada, por mais óbvio que seja, é pura perda de tempo. E o tempo não é infinito.

[tommy]

Eu até divertia-me com as respostas delas à lá propaganda soviética. Nem com evidências e respostas básicas e simples debaixo dos olhos ela saía daquele tom monocórdico comunista. E o pior é que o Incognitus tem toda razão... 80% ou mais de Portugal é rigorosamente assim.

[Mystery]

Já vai tarde. A luisa era incapaz de fazer uma intervenção sem ataques ad hominem.

[Automek]

Há pouco li esta notícia:

Seixas Vale "Tenho duas más notícias a dar aos portugueses"

A reforma da Segurança Social é, na perspetiva do presidente da Associação Portuguesa de Seguradoras, “inevitável”. Porque há “duas más notícias” a dar aos portugueses e porque vivemos “um problema de evolução da sociedade”.

“A longevidade é cada vez maior. A cada cinco anos, estamos a viver mais um ano. O prolongamento da vida está a fazer com que os custos de saúde aumentem de uma forma brutal”. Este é, na perspetiva do presidente da Associação Portuguesa de Seguradoras, o principal problema que leva a que uma reforma na Segurança Social seja “inevitável”.

As “condicionantes demográficas” levam Seixas Vale a dar “duas más notícias aos portugueses”. Em primeiro lugar, “é preciso explicar que aquilo que as pessoas pensam que é um direito que resultou de uma contribuição não funciona dessa maneira. Funciona num sistema de repartição”, afirmou, em entrevista ao Diário Económico.

Mesmo que assim fosse, acrescentou, “aquilo que as pessoas contribuíram para a formação da sua pensão não foi suficiente”, sendo que “os sucessivos governos não conseguiram dizer isto”.

Em segundo lugar, “são os mais jovens que eventualmente têm de contribuir mais. Porque temos um pacto geracional que tem de ser repensado. As pessoas que hoje têm 20, 30 ou 40 anos não podem dizer que não têm nada a ver com isso”, explicou.

Certo de que “o nível de pensões no futuro vai ser inferior”, o responsável alertou: “Vai ser inevitável um PPR ou outro produto qualquer. (…) Continuamos a pensar que este é um problema financeiro, mas não é. É um problema de evolução da sociedade”.
http://www.noticiasaominuto.com/economia/332507/tenho-duas-mas-noticias-a-dar-aos-portugueses

O tipo puxa a brasa à sua sardinha mas, no essencial, está correcto.

Um dos  muitos comentário a seguir à notícia: 

Este senhor daria um excelente contributo para a solução do problema criado suicidando-se e convidando ao suicídio a corja de imbecis que com ele fazem coro. Se uma longevidade maior é uma má notícia para esta besta é porque entende que mais vale um velho morto que um velho vivo.Neoliberais de mer** que só entendem de cifrões!

[Zenith]

Na verdade numa leitura rápida fica-se a pensar que a primeira má notícia é a maior longevidade e aí aplica-se o comentário 
Lendo com mais atenção as duas más noticas são
   pessoas não contribuiram suficiente
   jovens vão ter de contribuir mais

[Zel]

a luisa agora anda a trollar nos sites dos jornais? 

[Incognitus]

Na verdade numa leitura rápida fica-se a pensar que a primeira má notícia é a maior longevidade e aí aplica-se o comentário 
Lendo com mais atenção as duas más noticas são
   pessoas não contribuiram suficiente
   jovens vão ter de contribuir mais

A longevidade é igualmente um "problema", por várias razões:
* Porque as pessoas passam mais tempo a receber;
* Porque nunca descontaram a contar com um aumento muito grande;
* Porque a proporção entre os que contribuem e os que recebem, no sistema de repartição , evolui devido a isso desfavoravelmente;
* etc.

O comentário é retardado, mas não será certamente o único... aquele comentário reflecte a forma média de pensar das pessoas em Portugal. Na realidade, era a pensar nessas pessoas que poderia ser implementado um sistema qualquer que só permitisse a votantes "aptos intelectualmente" votar. Porque claramente aquele comentador não é um deles. Imagina aquele tipo a votar com base em propostas para a segurança social de um ou outro partido ...

[Zel]

eh um comentario ao nivel do "as pessoas nao sao numeros"

[vbm]

O Inverno ceifa idosos.