Climate Change - acordo na conferência de Paris

[tatanka]

Eu não tenho grandes dúvidas que a mera existência do homem tenha impacto no ecossistema. É assim há pelo menos 70.000 anos...extinção de espécies, agricultura, revolução industrial...claro que nada fica como antes. O sistema não é estanque. Com ou sem homem as coisas vão sempre mudar. Claro que o homem e a sua expansão  acelera um pouco as mudanças.

Agora, penso que não é consensual ou evidente se e quais as ações do homem aquecem ou arrefecem o planeta, mais ou menos depressa. E muito menos me parece evidente os modelos de previsão que dizem que daqui a x anos vai acontecer isto ou aquilo.

Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.

Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual 

[pedferre]

Eu não tenho grandes dúvidas que a mera existência do homem tenha impacto no ecossistema. É assim há pelo menos 70.000 anos...extinção de espécies, agricultura, revolução industrial...claro que nada fica como antes. O sistema não é estanque. Com ou sem homem as coisas vão sempre mudar. Claro que o homem e a sua expansão  acelera um pouco as mudanças.

Agora, penso que não é consensual ou evidente se e quais as ações do homem aquecem ou arrefecem o planeta, mais ou menos depressa. E muito menos me parece evidente os modelos de previsão que dizem que daqui a x anos vai acontecer isto ou aquilo.

Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.

Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual 

Um ínfima minoria mas muito poderosa... Trump, Bolsonaro, se calhar o Boris... etc.

[tatanka]

Eu não tenho grandes dúvidas que a mera existência do homem tenha impacto no ecossistema. É assim há pelo menos 70.000 anos...extinção de espécies, agricultura, revolução industrial...claro que nada fica como antes. O sistema não é estanque. Com ou sem homem as coisas vão sempre mudar. Claro que o homem e a sua expansão  acelera um pouco as mudanças.

Agora, penso que não é consensual ou evidente se e quais as ações do homem aquecem ou arrefecem o planeta, mais ou menos depressa. E muito menos me parece evidente os modelos de previsão que dizem que daqui a x anos vai acontecer isto ou aquilo.

Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.

Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual 

Um ínfima minoria mas muito poderosa... Trump, Bolsonaro, se calhar o Boris... etc.

Gente lucida e imparcial 

[Reg]

pelas previsoes

ainda nem se sabe se e arefecimento ou aquecimento 


mas ja #sabem# os efetos  para fazer previsoes  de como salvar planeta

isso e  a granda tanga


porque nem sabem a causa  arrefeciementos ou aquecimentos  do planeta sequer

o co2 e uma teoria

[vifer]

hehe, muito bom!!

por Fernando Gomes da Costa

Libertemos a Greta que há em nós!
Apenas 5 minutos após ouvir o habitual período de apocalipse do telejornal, consegui descobrir uma causa de que ainda ninguém se lembrou:
Como poderão constatar numa breve consulta do Google, cada ser humano liberta para a atmosfera, em média, 1 kilo de CO2 por dia, ou seja, 3mil e 65 milhões de toneladas por ano que são assim emitidas só pelos portugueses.

Ao fazer exercício vigoroso, como jogging, bicicleta ou aeróbica, essa emissão aumenta entre 8 a 10 vezes. Isto significa que uma pessoa que faça 1 hora de exercício por dia, aumenta em mais de um terço a sua pegada diária de carbono. Se 10% dos portugueses o fizerem, isso representa mais 121 mil toneladas de CO2 por ano. E o mais trágico é que cada vez mais há mais gente a aderir a essa forma poluidora de exploração do corpo.

É fundamental combater isto! A maioria das pessoas fazem exercício apenas porque estão manipuladas pela imagem mercantilista de corpos esbeltos segundo a ideologia imposta pelo capitalismo, pelo machismo e patriarcado, pelo que urge repudiar essa forma de repressão e crime ecológico. Pela proibição imediata do exercício físico! Proibição dos ginásios e healthclubs burgueses! Ficar deitado ou deitada é um ato revolucionário para salvar o planeta! Vamos todos e todas aderir ao “minuto sem respirar” todas as sextas feiras ao meio dia!

Informação importante:
Vou lançar um movimento chamado “Exercício? Não obrigado!” para onde poderão enviar os vossos donativos. Estejam atentos(as)!

Viram? É simples! Já posso ir à ONU?

 

[Automek]

Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.

Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual 

Bem, o Copérnico era dos poucos que dizia a terra é que anda à volta do sol, apesar do consenso ser no sentido contrário. E também era consensual que sangrar as pessoas era óptimo para as curar. Houve muitos consensos erradíssmos ao longo da história por falta de conhecimentos/informação suficiente na altura em que foram formulados.
São os próprios cientistas que assumem, por exemplo, que não é possível prever a actividade solar com um mínimo de exactidão. Uma coisa essencial para o tema em causa.

Olha este caso. Um paper científico a dizer que os oceanos tinham aquecido e a apontar previsões bastante más e bastou aparecer um céptico para desmontar o paper (os autores assumiram que estava errado):
https://phys.org/news/2018-11-climate-scientists-wrong.html

O que não falta são casos idênticos (não necessariamente de clima) ao longo da história:
Top 10 scientific theories (That turned out to be wrong)

Eu não estou a dizer que é ou não é. Não sei. Sei é que há publicações nos dois sentidos que aguentam a revisão dos pares.

[Reg]

e isso separa   atitude ciencia


da relegiao... 

[vbm]

por Fernando Gomes da Costa

[  ] Vou lançar um movimento chamado [  ]. Estejam atentos(as)!
Viram? É simples! Já posso ir à ONU? 

Não é preciso, atentos e atentas.
O Guterres já lá está!

[tatanka]

Se por consensual, considerarmos 100% de opiniões alinhadas, com certeza que não.
Mas pelo pouco que li, apenas uma ínfima minoria questiona a ação direta do homem no aquecimento global.

Indo para o rídiculo, a ida do Homem á Lua também não é consensual 

Bem, o Copérnico era dos poucos que dizia a terra é que anda à volta do sol, apesar do consenso ser no sentido contrário. E também era consensual que sangrar as pessoas era óptimo para as curar. Houve muitos consensos erradíssmos ao longo da história por falta de conhecimentos/informação suficiente na altura em que foram formulados.
São os próprios cientistas que assumem, por exemplo, que não é possível prever a actividade solar com um mínimo de exactidão. Uma coisa essencial para o tema em causa.

Olha este caso. Um paper científico a dizer que os oceanos tinham aquecido e a apontar previsões bastante más e bastou aparecer um céptico para desmontar o paper (os autores assumiram que estava errado):
https://phys.org/news/2018-11-climate-scientists-wrong.html

O que não falta são casos idênticos (não necessariamente de clima) ao longo da história:
Top 10 scientific theories (That turned out to be wrong)

Eu não estou a dizer que é ou não é. Não sei. Sei é que há publicações nos dois sentidos que aguentam a revisão dos pares.

Bem, na realidade não tens estudos para ambos os lados.
Tens 97% para um lado, uns 2% para o 'Não consigo ter a certeza' e umas migalhas (1%?) a indicar que garantidamente a culpa não é do homem.
Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.

Mas lá está, cada um acredita na religião que bem quer.
E é sempre cool ter uma opinião contraria e achar que isto é tudo uma fantochada patrocinada pela imprensa e uns histericos de esquerda.

[Reg]

e fantachada

porque china fica sempre fora da histeria

so se forem muitos cegos para nao ver

onde ha mais pessoas mundo china

onde ha mais industria china

onde ha ditadura china

quem anda poluir mais devia china

mas esta tudo calado  ate parece e normal chines andar mascara boca respirar

se problema sao ocidentais epa daqui uns anos tugas vao ser 6 milhoes bem menos  criar co2

portugal tem pouca industria

o gasolio/eletrecidade ja e caro

agora diz la que  nao e histeria!!!  eu nao vejo europeus com mascaras respirar devido poluicao ar  que e um problema real  asia

mas nos jornais ocidente e alteracoes climaticas em todo lado nas noticias  como se fosse maior problema 

[Automek]

Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.

Só se devem considerar estudos que aguentem a revisão dos pares. Duvido que arranjes um único estudo de homeopatia que tenha aguentado firme a revisão da comunidade científica.
Se tu disseres que todos os cisnes do mundo são brancos, basta que eu encontre um cisne preto para invalidar a tua teoria. Sempre assim foi na ciência.

Ciência = dúvida
Religião = fé

E, não, não é nada cool ter opinião contrária. Só traz chatices e aborrecimentos. É muito mais fácil pertencer ao grupo dominante.

[vifer]

[Thunder]

Já não me lembrava de como tinha começado o tópico e fui reler.

Há muita informação interessante e o Inc sintetiza bastante bem toda esta questão à volta dos modelos.
Tenho que perder algum tempo a ver o tal AR1 do IPCC e tentar informar-me sobre que tipo de ajustes foram feitos aos modelos.

Agora é inegável que instituições com peso mundial andaram a dizer, que com o consenso dos cientistas, iriam acontecer coisas assustadoras, autênticos apocalipses até a data X, e tal não aconteceu.
Ou deturparam o que foi dito pelos especialistas; ou usaram os piores cenários (não são certezas) e não esclareceram ao público que eram os piores cenários; ou houve má fé e manipulação pura e dura; ou os modelos falharam e os cenários previstos foram exageradamente extrapolados.

É possível que tenha havido um mix de duas ou mais das hipóteses anteriores.

Se começarem a escavar o assunto, facilmente vão bater com defensores e detratores do cientista Hansen. É muito conhecido pois testemunhou no Congresso dos USA, penso que em 19888 ou 1989 (salvo erro).
Em qualquer lado encontram o famoso gráfico que ele fez com a previsão do aumento das temperaturas para um longo prazo temporal. Ele traça 3 "cenários"; um conservador, um moderado e um mais catastrófico. Penso que leva em linha de conta possíveis erupções vulcânicas, o ritmo de queima de HCs. De certeza que leva em conta outros factores mas ainda não tive tempo de ler. Apenas li versões "digeridas do tema, e isso faz muita diferença.
Por exemplo: quem ler a versão do Guardian, fica logo "informado" que as previsões bateram certo e leva logo com um rosário de ligações do tema à política. Decretam que bate certo com o cenário moderado, mas que entretanto levou um "ajustes" ... mas tenho que tentar confirmar esse ponto e a extensão dos ajustes.
O que acho estranho é que o cenário mais extremo, em que haveria mais queima de HCs, tenha sido previsto todo o crescimento da China e os outros BRIC. Sinceramente acho muito pouco provável que o tenha feito. O que levanta a questão: com o ritmo de queima de HCs que tivemos porque não há comparação com o pior cenário; o pior cenário previa a queima de HCs, produção de metano, etc ocorrida? Mas deixo o benefício da dúvida; tenho que ter mais info para ter uma posição mais sedimentada. Mas não vejo ninguém sequer debater esse ponto.

Se quiserem podem ler este texto, escrito pelo próprio Hansen:

http://web.archive.org/web/20010223232940/http://www.giss.nasa.gov/edu/gwdebate/

É sobre um debate que teve com um "negacionista". Penso que o debate foi em 1998.

Reparem como o próprio fala sobre a ciência e depois confrontem com o que outros experts andam a "afirmar". Penso que o próprio Hansen ao longo da carreira, por vezes, esqueceu-se das suas próprias reflexões.

Agora comparem como que aparece no Guardian:

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/jun/25/30-years-later-deniers-are-still-lying-about-hansens-amazing-global-warming-prediction

Eu se quiser posso ir fazer cherry picking do ponto exacto onde vou começar a fazer a comparação. Depois no Guardian aparece "adjusted scenario B"; o que cai na questão que o Inc referia ... andar a fazer ajustes "depois do jogo" e depois dizer que o modelo foi exacto ... cheira a esturro. Há fundamentação para os ajustes, logo dou o benefício da dúvida. Mas vamos ver se é plausível que o cenário original contemplasse essas razões (penso que o Hansen refere erupções vulcânicas já incorporadas nos cenários B e C).
Há outra coisa. Em certas zonas o gráfico não é facilmente legível, e é claro que tem que ser feitas "aproximações". Com dados de décima de unidade ... claro vai ficar uma porcaria. É que pelos vistos a previsão original não tinha tabelas, apenas o gráfico. Mas ainda não tenho isto confirmado e tudo sedimentado; e tenho que perceber melhor algumas coisas.

Porque se me parece que há má fé na questão dos cenários ajustados e outros detalhes da parte do "consenso" de climatologistas, também há pessoal do campo oposto a forçar a argumentação; em alguns casos a usar de pura deturpação.

No video do Lee aparece um artigo da Saloon, em que citamo Hansen a dizer que Zonas de NY que agora estão 1m acima do solo estariam submersas no ano X (penso que a data já pasou ou está próxima de passar) entre outras especulações.
Isso aparece em mais de 1 video do fulano.
Parece que o fulano que escreveu para a tal Saloon é "doente e cego" pela causa anti-antropogênica. O Hansen foi confrontado com os factos e esclareceu; o cenário seria para 40 anos e com um CO2 "duplicado". O escritor do artigo retratou-se e confirmou a versão do Hansen. Claro que o dano já estava feito e isso circula como fogo em palha.
Isto depois fica mais complicado. Há quem diga que o cenário do Hansen seria para níveis de 560ppm de CO2, outros dizem que seria 700ppm. Uns dizem que os 40 anos começam na altura da entrevista, outros que só 40 anos após a "duplicação"; mas duplicação em 560 ou 700ppm??? Parece um matriosca
Outros dizem, que o Hansen como cientista e dado o seu protagonismo nunca deveria ter entrado naquele tipo de especulação catastrofista. Os defensores do Hansen dizem que não há como dizer que foi especulativo porque o cenário de "duplicação" ainda não aconteceu. Mas é claro que os defensores do Hansen passam por cima de questões relevantes e também metem a cabeça na areia em pontos mais incômodos.

Mas de qualquer forma, é um ponto negativo para o fulano do video do Lee. Embora haja lá coisas interessantes como a subida de mais de 100m dos níveis dos oceanos nas últimas dezenas de milhares de anos; mais subida significativa da temperatura. Tal foi também referido anteriormente pelo Inc.

Podem ver o debate aqui:

https://skepticalscience.com/news.php?p=1&t=100&&n=627

O site tenta "desmascarar" quase 200 mitos dos quer não aceitam a hipótese antropogênica:

https://skepticalscience.com/argument.php

Pelo que percebo cada um dos pontos terá um debate do tipo do que referi para o artigo da Saloon.

[tatanka]

Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.

Só se devem considerar estudos que aguentem a revisão dos pares. Duvido que arranjes um único estudo de homeopatia que tenha aguentado firme a revisão da comunidade científica.
Se tu disseres que todos os cisnes do mundo são brancos, basta que eu encontre um cisne preto para invalidar a tua teoria. Sempre assim foi na ciência.

Ciência = dúvida
Religião = fé

E, não, não é nada cool ter opinião contrária. Só traz chatices e aborrecimentos. É muito mais fácil pertencer ao grupo dominante.

Pois...
Mas o risco aqui é teres uma situação semelhante á do tabaco, por exemplo.
Demorou imenso tempo, até ter sido comprovada sem qualquer margem de duvida, a ligação entre o tabaco e o cancro.
Mas até lá, já era mais que evidente e óbvio para todo o mundo essa correlação.

[Reg]

e continuam fumar com tabaco na mesma


obesidade tambem e maior causa morte no ocidente .... e segunda no mundo  apesar ser algo pode evitar com algum esforco


....   e so falam no clima

sera porque o politicamente correto gosta gordas

[pedferre]

Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.

Só se devem considerar estudos que aguentem a revisão dos pares. Duvido que arranjes um único estudo de homeopatia que tenha aguentado firme a revisão da comunidade científica.
Se tu disseres que todos os cisnes do mundo são brancos, basta que eu encontre um cisne preto para invalidar a tua teoria. Sempre assim foi na ciência.

Ciência = dúvida
Religião = fé

E, não, não é nada cool ter opinião contrária. Só traz chatices e aborrecimentos. É muito mais fácil pertencer ao grupo dominante.

Pois...
Mas o risco aqui é teres uma situação semelhante á do tabaco, por exemplo.
Demorou imenso tempo, até ter sido comprovada sem qualquer margem de duvida, a ligação entre o tabaco e o cancro.
Mas até lá, já era mais que evidente e óbvio para todo o mundo essa correlação.

Sempre podemos continuar a brincar com a nossa sorte para ver o que dá, é que já passa das 415ppm de CO2, e não temos maneira eficaz de retirar CO2 da atmosfera num cenário em que começemos a ver que as coisas ficam criticas, continuamos é a meter cada vez mais.

P.S: Ainda agora a China abriu o maior aeroporto do mundo do tamanho de duas Oeiras e com capacidade para mais de 70 milhões de passageiros por ano, esta é a maneira correta de abordar o tema carregar no acelerador por tudo o mundo e poluir cada vez mais...
Thought of the day... F*** the future and the future generations on this planet, life is short, let's party and consume, like there's no tomorrow.

[Thunder]

Tens por exemplo uma maior % de estudos a comprovar a eficacia da Homeopatia do que a indicar não existir dedo humano no aquecimento global.

Só se devem considerar estudos que aguentem a revisão dos pares. Duvido que arranjes um único estudo de homeopatia que tenha aguentado firme a revisão da comunidade científica.
Se tu disseres que todos os cisnes do mundo são brancos, basta que eu encontre um cisne preto para invalidar a tua teoria. Sempre assim foi na ciência.

Ciência = dúvida
Religião = fé

E, não, não é nada cool ter opinião contrária. Só traz chatices e aborrecimentos. É muito mais fácil pertencer ao grupo dominante.

Pois...
Mas o risco aqui é teres uma situação semelhante á do tabaco, por exemplo.
Demorou imenso tempo, até ter sido comprovada sem qualquer margem de duvida, a ligação entre o tabaco e o cancro.
Mas até lá, já era mais que evidente e óbvio para todo o mundo essa correlação.

Vê a pág 1 e 2 deste tópico. Mas especialmente os posts #18, #20, #21 e #22.
Quando no AR1 o IPCC traça um tipo de cenário e depois mete o gráfico do post #21 ... desculpa mas é uma autêntica palhaçada.
É claro que quem teve acesso a este tipo de informação, depois começa a torcer o nariz a "consensos", a argumentos de autoridade do IPCC, e que devemos comer com qualquer info do IPCC et al, sem qualquer tipo de contraditório.
Previsões com o AR1 de uma subida de 7,5 - 25cm em 2015. Em 2008 (aprox, penso que o AR4 é de 2007) faz-se um gráfico em que a subida está em aprox. 7cm e vais colocar os dados recolhidos por sensores e pelo satélite em cima do topo do canal de projecções?

LoL ...

Uma instituição que quer ser levada a sério, em questões científicas, não pode entrar nessas gincanas.
Em ciência é sempre válido um papel céptico e de questionamento constante. Depois de precedentes deste tipo então é quase obrigatório.
Agora imagina uma figura pública contestar a autoridade inabalável do IPCC numa rádio, youtube, tv? Era chacinado; era o thin foil hat, etc. Idem para qq um de nós no face, em outros fóruns, em conversa de café, etc.

[Thunder]

Há quem critique o Hansen pois num estudo tinha acesso a dados de sensores sobre o nível oceânico. Parece-me que não eram dados de satélite. Consta que existiam 1200 valores. Ele terá descartado cerca de 700. Os críticos dizem que haviam muito pontos na casa dos 1,2mm/ano que foram descartados e que houve cherry picking de dados na casa dos 2,5mm/ano (ou superiores). os valores são de cabeça, podem não assim ao mm, mas fica a ideia.
Se depois encontrar novamente, coloco o link. 

[camisa]

Daqui a uns anos dominaremos a fusão nuclear com energia grátis ilimitada

Ainda agora temos o super computador quântico da Google etc. etc.

Conseguimos tapar o buraco do ozono

Confiança no engenho humano e calma com pânicos, até porque para voltar à idade da pedra, se calhar mais vale o apocalipse

[Thunder]

Para mim o problema disto tudo é que ninguém sabe ao certo o ponto de não retorno, ou se até já o passámos, porque o dioxido de carbono a mais na atmosfera vai tendo um efeito que não é linear, os oceanos até certa altura conseguiram acumular algum do dioxido carbono a mais na atmosfera, mas com desgelo e menos reflexão solar para o espaço (o que aumenta o efeito de estufa), mais fogos florestais, se calhar o aumento de temperatura pode começar a dar saltos maiores que o previsto.

P.S: Enfim na minha opinião é ter uma pessoa em negação com uma pistola apontada a cabeça a fazer roleta russa (em que a bala é apenas uma), já demos vários tiros (aumentos de dioxido de carbono e destruição) e até agora não chegámos à câmara com a bala, mas continuar a abusar da sorte pode dar azar no futuro...  Não se consegue prever tudo o que pode acontecer, a dessalinização do oceano com o degelo pode levar ao fim da corrente do golfo por exemplo, enfim na minha opinião a humanidade anda a assobiar para o ar, e a brincar com o fogo, espero sinceramente que não nos lixemos e não aconteça um cisne negro não planeado.

O problema é que toda a imagiologia de "pontos de não retorno", de cenário catastróficos induz-te a ver a situação como o cenário que descreveste: o cenário da roleta russa.
A retórica do ponto de não retorno, de cenários apocalípticos já foi feita por N entidades oficiais, para pontos temporais que já ultrapassamos. Logo falharam ... e não foi pouco.

Quem falha na construção de teorias, deve ser mais cauteloso, mais humilde, deixar espaço para dúvidas plausíveis e não insistir na mesma retórica, ou até ir "all in".

É que mudar bruscamente de paradigma implica risco, implica enfrentar cenários que não conhecemos, quem ninguém teve a capacidade de visualizar dada a complexidade da actual organização social. Não encarar este facto é duma arrogância (ou ignorância) inacreditável. É que goste-se ou não o paradigma actual é responsável pela queda de N índices de mortalidade e pelo aumento de N outros ligados ao conforto, entre outras coisas.
Atirar tudo ao lixo é tipico duma atitude revolucionária; e já sabemos que muitas vezes não se sabe o que nos aguardará "do outro lado". Historicamente em N vezes deu mrd da grossa. Não se pode andar a brincar e a minorizar coisas deste calibre a fazer de conta que é tudo fácil , que dum lado (futuro) está uma utopia, e que até agora foi tudo um lixo; que tudo o que as gerações anteriores conquistaram nos mais variados campos é tudo lixo e miséria.
É duma arrogância inacreditável o que a Greta (uma pirralha)  foi dizer para a UN. E é inacreditável como as pessoas mais velhas comem com essa crítica: ou reagem duma forma estúpida e ad hominem; ou amocham e engolem tudo. Parece-me muita baixa auto-estima por parte de quem puxou a carruagem até este ponto histórico.