POLÉMICAS em TEMPO REAL - opiniões político-filosóficas e bitates em geral

[purehawk]

O crânio grande... Mas isso não corresponde
forçosamente a mais células cinzentas...

E porque raio eles se chamam nendentais!?

AAAii corresponde, corresponde... eu bem vejo pelas minhas!
Logo a um QI mais elevado!!!

     

Não há capacete que te sirva? 

Por isso é que eu não consegui ter carta de motociclos: os capacetes têm de ser homologados e a antiga DGV indeferiu um requerimento de um capacete por encomenda de maiores dimensões. Os actuais capacetes não cabem na minha cabeça: acabei por nem sequer começar a tirar carta de motos...

     

A cabeça de Santana Lopes, que parece grande sob certos ângulos, é minúscula comparada com a minha.

Quanto aos neurónios: onde devia haver mais neurónios há espaço vazio, os exames determinaram o mesmo número de neurónios.

O que acontece é que eles estão melhor instalados do que as pessoas com cabeça de tamanho normal.
É como se os neurónios fossem uma família nuclear com três filhos e vivessem num T8 (oito quartos, sobram portanto três quartos para hóspedes), enquanto as pessoas normais, uma família com três filhos vive num T5 (cinco quartos apenas).

Os meus neurónios vivem melhor e têm melhor arejamento porque o volume de ar do T8 é maior do que o T5 e não pagam qualquer acréscimo de IMI por viverem no T8, aliás, não pagam IMI de todo.

     

[Incognitus]

é curioso.
há assuntos que não me interessa debater porque não me interessam mesmo nada. política nacional por exemplo. é tão nauseante que nem quero saber o que se passa.
por outro lado há assunto que não me interessa debater porque me interessam muito. é o caso dos neanderthais e recentemente dos denisovianos.
e o 'debate' aqui não é normalmente construtivo. é sempre uma guerra de trincheiras com muitas baixas e muito poucas aquisições de conhecimento.

assim que eu falei da distribuição dos genes dos neanderthais na população moderna, o Inc (por acaso, podia ser outro qualquer) chegou-se logo
à frente para defender os seus preconceitos de estimação como o IQ.

parece que o debate não tem como objectivo a aquisição de novos conhecimentos, ideias e conceitos, mas sim fazer avançar uma agenda ideológica tendo como objectivo a aniquilação total do adversário.

como exercício intelectual não me repugna.

eh pá, mas se for para debater coisas que eu curto mesmo, como esta dos neanderthais, nem pensar em 'emporcalhar' o meu objecto de interesse e investigação numa guerra de trincheiras ideológica.
se fosse para acrescentar conhecimento, adquirir novos ângulos sobre a questão, divulgar pormenores engraçados, oh pá, estava aí a 200%.
agora para misturar com coisas como o QI, cores da pele e do cabelo e outra tralha ideológica, nem pensar.

fiquei a saber isso sobre mim próprio agora mesmo. não debato coisas que não me interessam e não debato coisas que me interessam especialmente.
mesmo assim aprendi alguma coisa...nem que seja sobre mim próprio.

L

Lark, é fantástico que chames a centenas de estudos subjacentes ao QI e a sua utilização incrivelmente espalhada por esse mundo fora na forma de milhões de testes de admissão, etc, tralha ideológica.

Pensa lá bem nisso, se serão os estudos e a utilização em milhões de testes a "tralha ideológica" ou se será o que te leva a rejeitá-los, a "tralha ideológica" ... 

Aliás, repara, muitas Universidades que tendem a ser "progressistas" ainda assim usam derivados inspirados nesses estudos de QI ... GMATs e afins. "Olha para o que eu faço, não para o que eu digo".

------------

Uma coisa que também podes aprender sobre ti próprio, é que tens facilidade em colocar "tralha ideológica" à frente de centenas de estudos científicos e milhões de utilizações práticas das teorias científicas resultantes.

[Zel]

o engracada na esquerda caviar tipo lark eh que se acham super inteligentes, cultos e racionais. acham-se para la de ideologias.
e eh isso que os faz tao perigosos, ao nivel dos religiosos fanaticos.

[Incognitus]

o engracada na esquerda caviar tipo lark eh que se acham super inteligentes, cultos e racionais. acham-se para la de ideologias.
e eh isso que os faz tao perigosos, ao nivel dos religiosos fanaticos.

Poderias obter alguns argumentos que defendessem isso, sim.

Como o facto de mesmo a Igreja Católica no seu pior também conseguir ignorar pesquisa científica, até pesquisa científica óbvia (sempre descontando que também existe ciência que é influenciada ideologicamente -- particularmente a ciência fofinha/social).

Neste caso do QI porém se já existem milhões de utilizações práticas de conceitos derivados do QI. Não faz sentido rejeitar a ciência que já existe e é aplicada na prática. Quando se cai neste caso, tudo o que se pode fazer contra algo que já goza de tanta aplicação prática, é construir uma teoria melhor, que substitua na aplicação prática a associada ao QI.

[purehawk]

Os QI's são uma coisa muito redutora: um tipo com um baixo QI relativamente a outro pode ser mais inteligente em certos contextos do que o tipo cheio de peneiras que se julga com QI no céu...

Existem outras formas alternativas de "inteligência" ao que se julga por níveis elevados de QI.

Por exemplo:
Os ingleses julgam-se com uma média de QI's superiores ao resto dos povos, inclusive portugueses.
O Parlamento deles chegou a redigir uma Lei em que o Homo Sapiens teve origem na Inglaterra, coisa que a ciência mais tarde desmentiu.

No que toca à capacidade de improviso (coisa que diz respeito à "Inteligência Prática") a resolver problemas práticos em contextos de vida real, o QI dos ingleses não lhes é suficiente para superarem o baixo QI relativo dos lusitanos de Camões.

Os ingleses precisam muito de ferramentas apropriadas nos casos de improviso, caso contrários ficam paralisados, estagnados, não progridem. Quando chegam lá... já o portuga vai na fase seguinte do trabalho, com 2 ou 3 dias de avanço (quando não é semanas...) e a rir-se para o QI mais elevado dos ingleses...

A capacidade de improviso dos lusos é invejada pelos ingleses, que ainda hoje não sabem explicar a que se deve essa capacidade do grandioso povo lusitano (com QI mais baixo do que terra de sua majestade).

     

[Incognitus]

Os QI's são uma coisa muito redutora: um tipo com um baixo QI relativamente a outro pode ser mais inteligente em certos contextos do que o tipo cheio de peneiras que se julga com QI no céu...

Existem outras formas alternativas de "inteligência" ao que se julga por níveis elevados de QI.

Por exemplo:
Os ingleses julgam-se com uma média de QI's superiores ao resto dos povos, inclusive portugueses.
O Parlamento deles chegou a redigir uma Lei em que o Homo Sapiens teve origem na Inglaterra, coisa que a ciência mais tarde desmentiu.

No que toca à capacidade de improviso (coisa que diz respeito à "Inteligência Prática") a resolver problemas práticos em contextos de vida real, o QI dos ingleses não lhes é suficiente para superarem o baixo QI relativo dos lusitanos de Camões.

Os ingleses precisam muito de ferramentas apropriadas nos casos de improviso, caso contrários ficam paralisados, estagnados, não progridem. Quando chegam lá... já o portuga vai na fase seguinte do trabalho, com 2 ou 3 dias de avanço (quando não é semanas...) e a rir-se para o QI mais elevado dos ingleses...

A capacidade de improviso dos lusos é invejada pelos ingleses, que ainda hoje não sabem explicar a que se deve essa capacidade do grandioso povo lusitano (com QI mais baixo do que terra de sua majestade).

     

Existem mil e uma desculpas que para nada servem porque não constituem uma teoria coerente que permita substituir o QI e os seus derivados na utilização prática.

Já agora, imagino que o Lark ache que o exército dos EUA é racista, porque o seu limite de QI é lixado para as minorias étnicas. Em algumas, o limite implica desqualificar à partida 40% dos candidatos, ao mesmo tempo que desqualifica apenas 25% dos brancos e possivelmente bem menos dos Asiáticos.

E enquanto o exército, com dificuldades em recrutar devido às guerras do Iraque e afins, tornou mais fáceis outros critérios como a body fat, idade, permissão de tatuagens visíveis e afins, não QI quase não relaxou (mas mesmo assim está a obter menos qualidade). Continuam racistas.

--------

Já agora, o exército tem isto tudo estudado. O QI correlaciona com a pontaria do pessoal em tanques e tudo:

Third, a dumber army is a weaker army. A study by the RAND Corporation, commissioned by the Pentagon and published in 2005, evaluated several factors that affect military performance—experience, training, aptitude, and so forth—and found that aptitude is key. This was true even of basic combat skills, such as shooting straight. Replacing a tank gunner who had scored Category IV with one who'd scored Category IIIA (in the 50^th to 64^th percentile) improved the chances of hitting a target by 34 percent. 

Today's Army, of course, is much more high-tech, from top to bottom. The problem is that when tasks get more technical, aptitude makes an even bigger difference. In one Army study cited by the RAND report, three-man teams from the Army's active-duty signal battalions were told to make a communications system operational. Teams consisting of Category IIIA personnel had a 67 percent chance of succeeding. Teams with Category IIIB soldiers (who had ranked in the 31^st to 49^th percentile) had a 47 percent chance. Those with Category IVs had only a 29 percent chance. The study also showed that adding a high-scoring soldier to a three-man team increased its chance of success by 8 percent. (This also means that adding a low-scoring soldier to a team reduces its chance by a similar margin.)

[Lark]

Os QI's são uma coisa muito redutora: um tipo com um baixo QI relativamente a outro pode ser mais inteligente em certos contextos do que o tipo cheio de peneiras que se julga com QI no céu...

Existem outras formas alternativas de "inteligência" ao que se julga por níveis elevados de QI.

Por exemplo:
Os ingleses julgam-se com uma média de QI's superiores ao resto dos povos, inclusive portugueses.
O Parlamento deles chegou a redigir uma Lei em que o Homo Sapiens teve origem na Inglaterra, coisa que a ciência mais tarde desmentiu.

No que toca à capacidade de improviso (coisa que diz respeito à "Inteligência Prática") a resolver problemas práticos em contextos de vida real, o QI dos ingleses não lhes é suficiente para superarem o baixo QI relativo dos lusitanos de Camões.

Os ingleses precisam muito de ferramentas apropriadas nos casos de improviso, caso contrários ficam paralisados, estagnados, não progridem. Quando chegam lá... já o portuga vai na fase seguinte do trabalho, com 2 ou 3 dias de avanço (quando não é semanas...) e a rir-se para o QI mais elevado dos ingleses...

A capacidade de improviso dos lusos é invejada pelos ingleses, que ainda hoje não sabem explicar a que se deve essa capacidade do grandioso povo lusitano (com QI mais baixo do que terra de sua majestade).

     

Existem mil e uma desculpas que para nada servem porque não constituem uma teoria coerente que permita substituir o QI e os seus derivados na utilização prática.

Já agora, imagino que o Lark ache que o exército dos EUA é racista, porque o seu limite de QI é lixado para as minorias étnicas. Em algumas, o limite implica desqualificar à partida 40% dos candidatos, ao mesmo tempo que desqualifica apenas 25% dos brancos e possivelmente bem menos dos Asiáticos.

E enquanto o exército, com dificuldades em recrutar devido às guerras do Iraque e afins, tornou mais fáceis outros critérios como a body fat, permissão de tatuagens visíveis e afins, não QI quase não relaxou. Continuam racistas.

Inc, podes continuar à vontade que não vou dar luta.
a frase a bold explica claramento o que tu pensas do QI.
é uma métrica pseudo-científica.
para esse peditório não vou dar.

L

[Incognitus]

A frase é um facto do exército Americano, não a compreendeste? Não é algo que EU esteja a dizer - é algo feito pelo próprio exército dos EUA.

E eu acrescentei mais dados a esse post, já agora.

-------

Qual é a tua explicação para o exército Americano usar essa "métrica pseudo-científica"?

E as Universidades?

Não reparas que estás a ser incrivelmente irracional ou que essas entidades têm que ser burras ou algo do género?

[Lark]

A frase é um facto do exército Americano, não a compreendeste? Não é algo que EU esteja a dizer - é algo feito pelo próprio exército dos EUA.

E eu acrescentei mais dados a esse post, já agora.

-------

Qual é a tua explicação para o exército Americano usar essa "métrica pseudo-científica"?

E as Universidades?

Não reparas que estás a ser incrivelmente irracional ou que essas entidades têm que ser burras ou algo do género?

eh pá, tá bem.
posso passar esta?
não me apetece nada discutir o IQ outra vez.
já disse o que tinha dizer.


L

[Incognitus]

Podes passar o que quiseres. Para ti provavelmente já o racionalizaste e tudo.

Mas sem responderes àquilo publicamente com algo de compreensível e racional, afastares aquela pergunta concreta significa claramente que não és sério nem debates nada seriamente.

Ali tens duas alternativas:
* Ou a tua irracionalidade;
* Ou a irracionalidade de quem usa as métricas "pseudo-científicas".

Não há outra hipótese. E tu não podes assumir nem a tua irracionalidade ideológica, nem chamar idiotas às Universidades (sendo as dos EUA das melhores do mundo) e instituição Militar dos EUA (logo a mais competitiva do mundo).

[Lark]

significa claramente que não és sério nem debates nada seriamente.

por não querer debater de novo o tema do IQ não sou sério? nem debato nada seriamente?
ok.
mete lá isso à votação. sempre gostaria de saber a opinião dos outros.

L

[Incognitus]

significa claramente que não és sério nem debates nada seriamente.

por não querer debater de novo o tema do IQ não sou sério? nem debato nada seriamente?
ok.
mete lá isso à votação. sempre gostaria de saber a opinião dos outros.

L

Tens ali uma pergunta decisiva que nem tem grande coisa a ver com QI. Poderias substituir QI ali por qualquer teoria científica que achasses "pseudo-científica" e a pergunta continuaria a mesma:

Qual é a tua explicação para o exército Americano usar essa "métrica pseudo-científica"?

E as Universidades?

Não reparas que estás a ser incrivelmente irracional ou que essas entidades têm que ser burras ou algo do género?

----------

Já agora vou mais longe. Neste momento embora as Universidades continuem a usar a teoria pseudo-científica nas admissões, depois corrigem os scores por factores arbitrários que penalizam os Asiáticos e favorecem minorias.

https://www.aei.org/publication/at-the-ivies-asians-are-the-new-jews/

http://www.latimes.com/local/california/la-me-adv-asian-race-tutoring-20150222-story.html#page=1

 

[Lark]

significa claramente que não és sério nem debates nada seriamente.

por não querer debater de novo o tema do IQ não sou sério? nem debato nada seriamente?
ok.
mete lá isso à votação. sempre gostaria de saber a opinião dos outros.

L

Tens ali uma pergunta decisiva que nem tem grande coisa a ver com QI. Poderias substituir QI ali por qualquer teoria científica que achasses "pseudo-científica" e a pergunta continuaria a mesma:

Qual é a tua explicação para o exército Americano usar essa "métrica pseudo-científica"?

E as Universidades?

Não reparas que estás a ser incrivelmente irracional ou que essas entidades têm que ser burras ou algo do género?

----------

Já agora vou mais longe. Neste momento embora as Universidades continuem a usar a teoria pseudo-científica nas admissões, depois corrigem os scores por factores arbitrários que penalizam especialmente os Asiáticos.

vamos lá a ver: para refutar a teoria que preside ao IQ, tinha que fazer um research equivalente a uma licenciatura ou mais.
confesso que não tenho argumentos objectivos para refutar o que dizes.
por isso peço que me deixes passar esta.
não tenho tempo nem recursos para investigar uma coisa dessa magnitude.
o que não quer dizer que não tenha uma opinião subjectiva (redundante isto...) muito forte.
e não estamos no tempo da inquisição em que eu teria que renunciar publicamente às minha opiniões heréticas.

L

[Incognitus]

No fundo não tens que fazer uma grande pesquisa. Tens apenas que avançar com uma razão para achares que uma política de admissão para as instituições mais competitivas do mundo. Uma política que vai determinar a matéria-prima que essas instituições vão usar. Uma política aplicada milhões de vezes por ano. Como é que podes considerar tal política, resultando em produto final tão competitivo, pode ser "pseudo-científica" se é baseada em:
* Experiência de décadas com tal política;
* Centenas de estudos científicos que a confirmam  e que prevêem os outcomes observados.

De resto, repara, mesmo que aches que a coisa é "pseudo-científica", a partir do momento em que chega a uma utilização tão alargada já só existe uma forma de a eliminar: uma teoria melhor. Ou seja, um factor de selecção melhor que aquele.

Isto nem precisa de grande pesquisa. Precisa apenas que racionalizes, dentro do teu modelo do mundo, como é que tal pode estar a acontecer de forma tão óbvia. E que nos digas o que é que te leva a racionalizar isto. Para vermos.

Sim, porque tu rejeitas liminarmente, como se não existisse qualquer dúvida. Portanto deves ter uma razão incrivelmente clara e óbvia.

[Zenith]

O que mede o QI?
Para mim apenas mede a capacidade de aprendizagem cultural. Não creio que seja uma métrica rigorosoa para definir a inteligência inata (se é que isse existe e significa alguma coisa).

Claro que em termos de resolver problemas que se enquadram nos métodos de raciocionio que são inculcados pela sociedade ou aprendizagem no manuseamento de ferramentas a que estão habituados desde a infância, alguém civilizado vai sair-se muito melhor que um primitivo. Por outro lado encontrar trilhos na selva, reconhecer plantas e tomar decisões acerca se são benéficas ou não. não sei se um "civilizado" com QI elevado não ficaria a milhas de um selvagem.
Tenho ideia de ter lido que aborigenes autralianos construirma barcos antes dos europeus, mas depois perderam esse know-how.

[Incognitus]

O que mede o QI?
Para mim apenas mede a capacidade de aprendizagem cultural. Não creio que seja uma métrica rigorosoa para definir a inteligência inata (se é que isse existe e significa alguma coisa).

Claro que em termos de resolver problemas que se enquadram nos métodos de raciocionio que são inculcados pela sociedade ou aprendizagem no manuseamento de ferramentas a que estão habituados desde a infância, alguém civilizado vai sair-se muito melhor que um primitivo. Por outro lado encontrar trilhos na selva, reconhecer plantas e tomar decisões acerca se são benéficas ou não. não sei se um "civilizado" com QI elevado não ficaria a milhas de um selvagem.
Tenho ideia de ter lido que aborigenes autralianos construirma barcos antes dos europeus, mas depois perderam esse know-how.

Mas o objectivo para que é usado é ligeiramente diferente. Um selvagem de QI mais elevado terá provavelmente melhor performance que um selvagem de QI inferior. Um civilizado com QI mais elevado terá provavelmente uma performance melhor do que um civilizado com treino equivalente e um QI inferior.

É o que se passa nos militares e nas Universidades. A "matéria-prima" é sujeita a treinos equivalentes. E os estudos mostram que os QIs mais elevados depois têm uma performance melhor que os dos mais baixos (em média), E que abaixo de determinado nível a performance fica comprometida até ao ponto de se poder tornar inaceitável. Para um mesmo treino.

[D. Antunes]

significa claramente que não és sério nem debates nada seriamente.

por não querer debater de novo o tema do IQ não sou sério? nem debato nada seriamente?
ok.
mete lá isso à votação. sempre gostaria de saber a opinião dos outros.

L

Tens ali uma pergunta decisiva que nem tem grande coisa a ver com QI. Poderias substituir QI ali por qualquer teoria científica que achasses "pseudo-científica" e a pergunta continuaria a mesma:

Qual é a tua explicação para o exército Americano usar essa "métrica pseudo-científica"?

E as Universidades?

Não reparas que estás a ser incrivelmente irracional ou que essas entidades têm que ser burras ou algo do género?

----------

Já agora vou mais longe. Neste momento embora as Universidades continuem a usar a teoria pseudo-científica nas admissões, depois corrigem os scores por factores arbitrários que penalizam especialmente os Asiáticos.

vamos lá a ver: para refutar a teoria que preside ao IQ, tinha que fazer um research equivalente a uma licenciatura ou mais.
confesso que não tenho argumentos objectivos para refutar o que dizes.
por isso peço que me deixes passar esta.
não tenho tempo nem recursos para investigar uma coisa dessa magnitude.
o que não quer dizer que não tenha uma opinião subjectiva (redundante isto...) muito forte.
e não estamos no tempo da inquisição em que eu teria que renunciar publicamente às minha opiniões heréticas.

L

E porquê essa opinião subjectiva. Porque não admites? Medo das consequências?
É possível aceitar diferenças raciais de QI e não ser racista.
Até há quem defenda que os cães e os gatos deveriam ter os mesmos direitos dos homens, e aí as diferenças são de outra ordem de grandeza.

[D. Antunes]

Já agora: o que faz algumas pessoas serem tão contra o racismo?

O racismo é simplesmente uma preferência de grupo.
Podemos favorecer a família próxima, a distante, os amigos, a tribo, os membros de organizações a que pertencemos, a cidade, o país, o continente. Porque não a raça (ou etnia, ou o que lhe queiram chamar)? Qual a diferença ética?
Ou será por medo das consequências (medo que outra guerra mundial, pois a 2ª foi iniciada pelos nazis e justificada parcialmente com argumentos racistas).

Isto daria uma discussão interessante e, não sei se inovadora, pelo menos pouco habitual.

[Lark]

Já agora: o que faz algumas pessoas serem tão contra o racismo?

O racismo é simplesmente uma preferência de grupo.
Podemos favorecer a família próxima, a distante, os amigos, a tribo, os membros de organizações a que pertencemos, a cidade, o país, o continente. Porque não a raça (ou etnia, ou o que lhe queiram chamar)? Qual a diferença ética?
Ou será por medo das consequências (medo que outra guerra mundial, pois a 2ª foi iniciada pelos nazis e justificada parcialmente com argumentos racistas).

Isto daria uma discussão interessante e, não sei se inovadora, pelo menos pouco habitual.

estou bastante de acordo contigo.
porque não abstrairmo-nos da carga insultuosa / tabu da palavra e discuti-lo abertamente?
ninguém admite ser racista. mas a verdade é que muitos são.
ninguém admite ser chamado racista. mas é verdade em muitos casos.
é muito melhor trazer isso para o ar livre, para o campo aberto e discuti-lo.

L

[Lark]

E porquê essa opinião subjectiva. Porque não admites? Medo das consequências?

não percebi a pergunta.
uma opinião é subjectiva por natureza, por isso apontei eu mesmo a redundância.

portanto a pergunta é: porquê essa opinião?
estás a perguntar porque é que tenho esta opinião? sobre o IQ? ou sobre o tema do racismo?

a segunda pergunta é:  porque não admites?
admito o quê?

a terceira penso que depende das duas primeiras portanto deve ficar esclarecida com o esclarecimento das mesmas.

não percebi mesmo.
reformula lá.

L