Pareces estar a esquivar-te ao facto de que pareces defender uma decisão arbitrária para ajudar os associados, beneficiando-os versus todas as outras pessoas que passaram por situações idênticas e não receberam nada de ninguém.
Que isso seria uma decisão "política" não tenho dúvida. Mas a questão é que pareces desejoso de tal decisão profundamente arbitrária e injusta.
Não consegues assumir directamente o que gostarias de ver? Como é que gostarias REALMENTE que isto fosse resolvido?
há meia dúzia de posts atrás, postei exactamente isso. por isso te pergunto o que raio andas a ler?
todas as decisões sobre os outros bancos foram políticas.
seja nacionalizar,
seja o handling da questão do BES que necessitou de legislação nova - tão nova que foi a primeira da UE.
seja deixar cair,
acabam todas por ser decisões políticas.
algo ser político não significa ser de esquerda ou direita. significa ter a ver com a coisa pública, ter a ver com o impacto que a decisão tem no país no seu todo.
L
Lark, estabelecer o sistema é uma decisão política.
Segui-lo imparcialmente e aplicá-lo a todos de forma igual não é. Aqui a decisão política é arbitrariamente NÃO o seguir, para favorecer alguém.
Daí que eu diga que o teu apelo para uma "decisão política" parece ser um apelo a arbitrariamente favorecer os associados. Porque se seguirmos o modelo previamente estabelecido de forma transparente, os associados acabam a arder.
mas eu tenho culpa dos teus 'parece-me que'?
que tu te adiantes e assumas que tens uma presciência qualquer extra-normal?
o meu texto não é bem claro? se não o compreendeste lê-o outra vez.
a questão não tem de ser tal como tu a pões!
e se queres que te diga, normalmente pões estas questões muito mal.
sobre bases lógicas extremamente frágeis, partindo de assumpções que são muitas vezes erradas. etc.
por isso é que eu tenho tentado discutir os temas passso a passo, para evitar essas confusões lógicas.
mas até agora tens-te recusado a fazê-lo não sei porque motivo.
tens acusado os outros (vários... tipo doença contagiosa) de incapacidade estrutural cognitiva.
começa a parecer-me que essa incapacidade não é dos acusados mas do acusador. e isso é um bocado grave.
L
Lark, a mim não me pareceria coisa nenhuma se tu fosses claro a dizer o que defendes. O que defendes NÃO é o que colocaste na resolução normal, porque isso iria levar os associados a arder, e pelas tuas palavras seguintes do impacto deles arderem e da decisão política, DEPREENDE-SE que estás a defender outra coisa qualquer que não pareces conseguir dizer claramente.
Sê lá claro. Achas que é de safar os associados, é? É de beneficiá-los face aos outros desgraçados todos nas mesmas circunstâncias, é? É ou NÃO é?
É um bocado absurdo que te ponhas com essa prosa toda insultuosa sem seres claro. A minha lógica é mais que válida. E a minha posição também é clara:
as pessoas na mesma situação devem ser tratadas da mesma forma. Logo os associados, infelizmente, devem arder. A minha posição, de resto, é SEMPRE essa: tratamento igual para todos. Já devias ter reparado.
A tua é que parece variar de acordo com quem te apetece beneficiar no momento (um dia é determinado artista, outro dia é só alunos do ensino público, e por aí adiante), como seria de esperar da esquerda (é-lhe intrínseco, daí eu dizer que é intrinsecamente corrupta pois visa sempre usar os recursos de todos a favor de alguns escolhidos arbitrariamente).
---------
Outra coisa, eu não acuso ninguém de "incapacidade estrutural cognitiva". O que eu digo é diferente. É que parecem existir pessoas programadas de determinada forma, estruturalmente. Daí que lhes seja difícil interiorizar determinadas lógicas. Isto é possível, a mudança estrutural na sociedade deu-se há uns 12,000 anos atrás (começou então), e 12,000 anos provavelmente não são o suficiente para mudar estruturas de pensamento que sejam ditadas biologicamente (obviamente tudo o que é ambiental muda mais rapidamente).
