Por isso, e porque eles estão sempre unidos nas horas difíceis, estão em condições únicas para ganhar a próxima guerra mundial (quase de certeza inevitável). Nem chineses nem russos lhes podem fazer frente, pelo menos nos próximos 100 anos.
guerra mundial? que por força será nuclear. são todas potência nucleares.
é tão inevitável como a guerra nuclear nato-pacto de varsóvia foi. que não foi!
com a destruição mútua assegurada, que continuará no futuro, uma outra possível confrontação nuclear futura tem tantas chances de acontecer, como a do confronto
ocidente - união soviética.
porque é que achas que desta vez é inevitável?
L
Acho que é inevitável.
1) Para já, vou invocar um argumento simplicíssimo. Houve guerras no passado? Sim. E guerras mundiais ou muito extensas? Sim. A humanidade mudou radicalmente, tornou-se outra espécie? Não. Então por que diabo é que uma coisa que aconteceu tantas vezes não vai voltar a acontecer? É como dizer que as erupções vulcânicas vão deixar de acontecer. Até pode ser que tenhamos essa sorte, mas será muito extraordinário. A hipótese de defeito é que vai acontecer.
2) Ilusão de estabilidade. Os humanos têm uma ilusão de estabilidade. A maioria das pessoas sente que o que se passa à sua volta não está a mudar muito a sociedade. Mas processos políticos fundamentais, radicais, podem estar a acontecer subrepticiamente e a criar realidades novas, sem que a maioria se aperceba. Já viste que a crise financeira de 2007-2008 também apanhou quase todos de surpresa (hats off to Incognitus, he was one of the exceptions)? As pessoas têm uma ilusão de uma estabilidade que não existe.
3) Tversky & Kahneman (creio que são estes). Foram psicólogos que mostraram que os humanos tendem a subestimar as probabilidades de acontecimentos que ainda não os afectaram, e tendem a sobrestimar a probabilidade de voltarem a acontecer os acontecimentos que já lhes aconteceram e foram graves. Como nós todos não passámos por guerra mundial, podemos estar a subestimar a sua probabilidade.
4) Desastre nuclear. Desde quando é que, por uma coisa ser horrível, ela não acontece? A ideia de que as bombas nucleares, por serem tão horríveis, não serão utilizadas, é absurda. A humanidade já fez coisas horríveis. E até já lançou bombas nucleares sobre 2 cidades. Portanto, não se está a ver bem o impedimento de o fazer de novo.
5) Não houve guerra com a URSS. Sim, e por que é que isso prova que não podia ter havido? Não houve por uma unha negra. Várias vezes esteve quase a acontecer. Se não houve, é muito mais natural concluir que havia uma probabilidade sistemática de ela acontecer em cada ano, e que escapámos por sorte. Se a URSS tivesse durado mais tempo, podia ter havido.
6) Mutual Assured Destruction. Como o nome indica isto é uma teoria MAD (louca). Isto jamais será um sistema estável de impedir o confronto nuclear, pelo menos por estas razões: a) A MAD pode deixar de ser válida por um país adquirir tecnologia superior que neutraliza as armas do outro; b) Pode aparecer um líder agressivo, que ignora o problema de destruir o seu próprio país, que deseja a vingança acima de tudo (quem sabe se o Putin não é já um protótipo disto); c) Pode sobrestimar as suas possibilidades técnicas e subestimar as do outro; d) Pode haver uma falha técnica nos sistemas de vigilância; e) Pode haver intervenção de uma célula terrorista, interessada na guerra.
