OK.. querias que ele jogasse com 6 jogadores da equipa B (todos com menos de 20 anos). Já percebi o que queres dizer com rotatividade. Deixar 5 jogadores normalmente titulares no banco não conta... tem de se jogar com a equipa B.
Nesse caso tenho de concordar com o João e achar que o Lopetegui até tem sido bastante coerente e não tem rodado a equipa 
O exemplo do Barcelona x Benfica de há 2 anos atras, ilustra na perfeição o meu ponto.
O Patego ou lá como se chama, andou a rodar meia-equipa em jogos sérios, não em jogos que não havia nada a ganhar.
Quando acordou ja tinha sido corrido da taça e a 6 pontos do 1º.
Situações diferentes...
exacto... querias que o Mourinho jogasse com a equipa B. Estavamos a falar de rotatividade e eu disse que o Mourinho rodou a equipa no jogo com o sporting e apresentou uma versão muito mais fraca do que o normal. Tu achas que isso não é rotatividade e que ele deveria era ter jogado com meia equipa de juniores. Estamos no tópico certo 
Certo, estamos no topico certo para esta discussao absurda, que te leva a argumentar com uma substituição a 7 minutos do fim.
O meu ponto é, a equipa apresentada pelo Mourinho, não era muito mais fraca do que o normal. Simplesmente porque apenas rodou 4/5 jogadores, e as alternativas aos titulares têm um nivel muito proximo dos titulares.
Por exemplo trocar o Cortois pelo Chech, ou o Oscar pelo Schurle ou o Azpilicueta pelo Filipe Luis, tem pouco impacto na qualidade geral da equipa.
Sim, mudar 40% da equipa não é rotatividade. E se a equipa era pouco mais fraca do que a normal, nem sei porque é que o Chelsea não utiliza mais vezes os jogadores utilizados contra o sporting... O Zouma ou o Salah, por exemplo, que jogaram apenas em 2 jogos na Premier league são quase iguais aos titulares.
Aliás, o Chelsea, na PL, utilizou 13 jogadores mais do que 10 vezes. Destes só 6 foram titulares contra o Sporting, mas não houve poupanças...
Por outro lado, da tua equipa "ideal", 7 jogaram 0 minutos na PL. Mas sim, o Mourinho ate poderia ter sido mais simpático e ter convocado a equipa B. Ou melhor, até poderia ter convocado a equipa de veteranos, preferencialmente os jogadores com mais de 65 anos... aí sim teria sido amigo!
E não percebo isto... estar a falar e falar e falar para depois dizeres isto:
"as alternativas aos titulares têm um nivel muito proximo dos titulares"
Quando eu sempre disse isto:
"A rotação foi feita, mas os substitutos são muito bons!"
"A questão, volto a dizer, é o chelsea tem muitos gds jogadores e n se nota a saida destes jogadores"
Repara no que estás a dizer:
1) apresentou uma versão muito mais fraca do que o normal
2) chelsea tem muitos gds jogadores e n se nota a saida destes jogadores
A mim isto soa-me a contradição. A ti não?
Não... o chelsea tem bons jogadores, os substitutos são bons e alguns muito bons, mas são piores do que os titulares. E quando substituis 1 ou 2, a diferença é pouca. Quando substituis 5 a diferença é maior.
Qual seria o resultado de um jogo entre a versão normal do Chelsea contra a equipa que jogou contra o Sporting (imaginando que havia jogadores que tinham gémeos e jogavam pelas duas equipas a tempo inteiro)? Eu imagino que a equipa normal ganharia o jogo umas 55% das vezes e que a equipa mais fraca só ganharia 15% (com empate em 30% dos jogos).
Isto daria umas odds de 1.82/3.3/6.7...
Estamos a chegar a um entendimento.
Numa coisa estamos de acordo, a equipa apresentada pelo Chelsea contra o Sporting, é mais fraca que o seu melhor 11.
Discordamos no entanto, na dimensão desta diferença.
Tu afirmas, que a equipa apresentada é muitissimo mais fraca.
Eu discordo, pois penso ser apenas ligieramente mais fraca, devido a como bem dizes, dos 5 suplentes, pelo menos 4 deles, são muito equivalentes aos titulares (Schurle, Ramirez, Chech, Mikel).
Para quantificarmos, podemos recorrer ás odds. Comparemos dois jogos em que o Chelsea alinhou com todos os titulares (jogo 1 e 2), com o jogo em questão (jogo 3).
1) Chelsea x Shalke: Mercado estimou probabilidade de vitória 76% para Chelsea
2) Sporting x Chelsea: Mercado estimou probabilidade de vitoria 51% para Chelsea
3) Chelsea s Sporting: Mercado estimou probabilidade de vitoria 62% para Chelsea
Fazendo uma comparação directa entre jogo 1 e jogo 3 (supondo Sporting e Shalke como equipas equivalentes), verificamos que o mercado deu menos 14% de probabilidade de vitoria para o Chelsea. Parte substancial desta diferença tem de ser assacada á questão movitacional das equipas, pois no derradeiro jogo, Chelsea nada tinha a ganhar, e Sporting tudo a ganhar (diria que pelo menos uns 5%).
Comparando jogo 2, com jogo 3, vemos que Chelsea com toda a equipa titular, em Alvalade, apenas teve 51% probabilidade de vencer, versus 62% no jogo caseiro, com os 4 ou 5 suplentes. O factor casa, obviamente influi.
Bem, mas com estes termos de comparações, penso que se torna facil de entender, que o proprio mercado ajuizou que a equipa que o Mourinho apresentou era pouco inferior á equipa titular.
Dizer-se que a equipa era muitissimo mais fraca, significaria na minha "escala" uma probabilidade de vitoria cair de 70% para 40%, ou algo do genero. Completamente longe do que aconteceu.
Votação
