Como não estou para estar aqui
add eternum a discutir este tema mais que esgotado, principalmente quando quem pode apresentar todas as provas não o faz (pois, só pode, preferir alimentar a dúvida e dizer o que quer), apenas repito o que já disse antes... e coloco em anexo a comparação de comissões.
1- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:Se:
1- A tua carteira não fosse alvo de day trading
2- Pelo contrário, eram posições de vários dias (e até reforçadas em dias diferentes)
3- Diversificadas
4- Se o gestor não recebesse comissões de trading, mas sim apenas success fee
5- Se as comissões da tua carteira fossem de aproximadamente 0.035% (não obstante as comissões poderem ser estabelecidas livremente pelo broker e não são as mesmas que ditam prejuízos)
Acharias que ainda assim terias alguma razão para reclamar mais do que a tua decisão de escolher um gestor que teve um péssimo desempenho, como por exemplo aconteceu com muitos fundos?
2- Como sei que o alegado perdedor não responde, a pergunta continua a ser de retórica:1- Não tinhas acesso à tua conta (online) a todo o tempo e em tempo real?
2- Não sabias quais as perdas e ganhos que tinhas a todo o tempo e em tempo real?
3- Não recebias extratos com a periodicidade mínima mensal com o reflexo de todos os movimentos de conta?
4- Não sabias quais eram as comissões cobradas para todos os produtos?
5- Não vias a cobrança dessas comissões na conta?
6- Não sabias quais eram os produtos negociados?
7- Não vias a eventual alavanca utilizada?
8- Não vias a frequência dos trades (nota que há muitos pequenos investidores que fazem mais de 2000 trades por ano facilmente)?
9- Não viste a conta a desvalorizar logo desde início e durante os 3,5 anos em que a mesma foi gerida?
10- Não tinhas contacto com o gestor quando pretendesses?
11- Não tinhas contacto com a corretora quando pretendesses?
12- Não terá porventura o gestor tentando contactar-te e tu não responderes?
13- Não terá porventura a corretora tentando contactar-te e tu não responderes?
14- Não foi a gestão da conta feita nos exatos termos em que estava declarada?
15- Não foi a gestão da conta feita com os exatos produtos que estava declarado?
16- Não assinaste um teste de adequação (para o tipo de produto contratado), onde, entre outras coisas TE PREVINE PARA O RISCO DE PERDAS – risco que tu aceitaste tomar?
17- Não assinaste um contrato com a corretora onde consta toda a informação de preços, instrumentos a negociar, etc?
18- Alguém te impediu de fechar a conta?
19- Alguém te tentou demover a fechar a conta?
20- Ou, pelo contrário, a tua conta foi fechada pela própria corretora devido às perdas registadas que levaram a um saldo insuficiente para que fosse possível negociar eficientemente?
3- Quantas pessoas já perderam dinheiro em fundos de investimento? E o que fizeram? Vejamos então as diferenças.A) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado assinar um contrato com toda a informação sobre o negócio jurídico e económico estabelecido.
B) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado informado do preçário.
C) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado (ou deveria) ser informado dos riscos associados aquele produto.
D) Em ambos os casos o cliente é (ou deveria ser) obrigado preencher e assinar o teste de adequação.
E) Em ambos os casos o cliente só poderia subscrever o produto se o teste de adequação mostra-se que o mesmo era adequado face as características do mesmo e ao perfil do cliente.
F) Em ambos os casos o cliente recebe informação periódica, nomeadamente sobre o valor da sua carteira. Essa informação tem de ter pelo menos uma periodicidade de 1 mês.
Na gestão de carteiras1- O cliente, através da plataforma (no telemóvel, no tablet, no pc) e em qualquer lugar no mundo pode aceder a qualquer momento à sua conta (24h/365dias) e verificar em TEMPO REAL: i) saldo da conta ii) posições abertas iii) posições fechadas iv) lucros e perdas v) comissões cobradas vi) comissões esperadas pelas posições abertas quando estas forem fechadas vii) todos os movimentos de conta… na verdade pode ver toda a informação que o próprio gestor vê.
2- O cliente, a todo o momento, pode falar com o gestor, discutir a estratégia e fazer qualquer pergunta que entender (algo que um cliente com o mínimo de diligência faria e depois decidia se continuava ou não).
3- O cliente pode abandonar a gestão de carteira a qualquer momento sem qualquer penalização.
4- O cliente sabe quais as comissões de trading cobrados e pode verificar esses comissões em tempo real e a qualquer momento, quando o trade é fechado e quando é aberto pode ir ver as estimativas das mesmas.
5- O cliente vê qual a frequência dos trades em tempo real.
6- O cliente sabe quais os produtos negociados pelo gestor, pelo que o gestor não tem hipótese de negociar produtos diferentes daqueles que ficaram declarados e que o cliente aceitou que fossem negociados.
Na gestão de fundos:1- O cliente não tem acesso à composição do fundo (apenas no final do mês pode verificar, através da CMVM, qual a composição do fundo naquele momento – o que não signfica que seja igual – ie. Problemas de window dressing);
2- O cliente não sabe em tempo real o que esta a perder ou a ganhar.
3- O cliente não conhecesse gestor e não sabe qual o seu track record, CV, etc.
4- O cliente tão pouco sabe se o gestor do fundo entretanto mudou (já que podia mudar imensas vezes sem que o cliente saiba).
5- O cliente não tem acesso ao gestor, pelo que não pode discutir nada sobre o fundo, a estrategia, expectativas, etc com o gestor.
6- Os fundos estão ainda sujeitos a enviesamentos de style drift, window dressing, etc.
7- O cliente não sabe quais as comissões de trading cobradas ao fundo.
8- O cliente não sabe qual a frequência dos trades.
9- O fundo pode utilizar N de produtos, nomeadamente para fazer cobertura, posições curtas, CFDs, etc… dependendo do tipo de fundo.
Quanto a mim, participei no tópico porque
1) sempre o fiz – estou há anos aqui registado – fui um dos primeiros aderir ao forum
2) porque especialmente neste tipo de questões participo bastante
3) porque também não gosto e fui “vitima” da censura do Caldeirão de Bolsa
4) porque também considero que a alegada gestão que aqui foi apresentada (a ser verdade – e não duvido que seja) foi de facto muito má naquele período (embora seja uma gestão típica – muitos pequenos investidores particulares fazem esse tipo de gestão e alguns até mais agressiva).
5) a corretora nem sabe que eu aqui participo (e nem eu participaria ou deixaria de participar a pedido da mesma)
Por fim:
https://www.youtube.com/watch?v=zlj3CjI7PwA - simulação Monte Carlo com movimento Browniano com Drift e sem Drift
https://www.youtube.com/watch?v=5LN91GT8EJg - simulação com dados (preços) reais
Uma carteira sem comissões e sem bid ask spread contra outra (com os mesmos preços) sem comissões mas com bid ask spread.
O bid ask spread é a diferença entre o preço de quem compra e de quem vende (condições do próprio mercado). Verifica-se que uma carteira que tenha um mau risk management, mesmo que só com posições compradas e num mercado tendencialmente ascendente, vai seguir o caminho da carteira referida, mesmo que não existam comissões, isso advem da própria formação de preços no mercado, o tal bid ask spread.
https://www.youtube.com/watch?v=vlgEQnMzddM&feature=youtu.bePerante isto, não pretendo participar muito mais neste tópico, pelas razões já anteriormente mencionadas. Ficando-me apenas por, de tempos a tempos, vir aqui repetir este texto para relembrar.
Já agora, porque é que o Nogud não pede explicações à Dif sobre as comissões e afins e depois publica aqui?
Porque é que o Nogud não pede as mesmas explicações a CMVM?
Ao menos ficamos a saber qual o valor das comissões cobradas durante esse período de uma vez por todas. Certo?
