Senão me diz respeito a mim e a ninguém daqui, qual a tua intenção em vires para aqui carpir as tuas perdas e Ofender a honra de pessoas serias?
O que eu digo é que uma pessoa de bem, com intenções serias, que se sentisse genuinamente prejudicado, então utilizaria os meios adequados que pudessem fazer valor os seus direitos e repor o que eventualmente estivesse mal, em última instância os tribunais, mas sempre com a hipótese de apresentar uma queixa (algo simples e rápido) à CMVM.
Quando uma pessoa tem ao seu alcance mecanismos realmente eficazes para fazer valer os seus direitos, como seria a CMVM, mas opta por vir para um forum carpir e falar mal da corretora, sem responder a perguntas que lhe são colocadas e nem mostrar extractos completos... o que há a pensar sobre essa pessoa?
Calunias e ofensas é o que tu tens feito nas tuas respostas.
É ofensa perguntar se 1 ano não é pouco para amostra da rentabilidade, ou dizer que o Ulisses não iniciou a atividade agora?
Se prestares atenção verificas que não fui eu quem iniciou este tópico, apesar da primeira mensagem ser minha. Já se falava na performance da minha conta ainda eu não tinha conhecimento do forun. Já expliquei as razões dos post nos forun, se não queres perceber, é lá contigo. Mas não é por dizeres uma mentira varias vezes que ela se transforma em verdade (apenas mostra o teu carácter).
Isto é conversa de chacha, por isso nem vale a pena responderes porque não vais ter resposta. Aliás, és tão repetitivo que já sei o que vais responder...
A Ofensa não esta ai no que agora dizes, mas em tudo o resto, nomeadamente de acusares a Dif de ser opaca, pouco transparente, etc... Quando isso não é verdade, pelo contrário, é notoria e publica a itnenção da Dif ser o mais transparente possível, principalmente quando se comparar com a concorrência e se tem em conta as obrigações legais.
Bem, mas existe pelo menos falta de transparência (óbvia) no facto de que não se consegue encontrar a rendibilidade da estratégia passada do Ulisses no site, tenha ela mudado ou não. Pelo menos nesse ponto existe opacidade e falta de transparência. E é o ponto de maior importância para o NouGud, logo não é descabido pensar que na perspectiva dele, existe falta de transparência e opacidade.
Não Inc, isso não é falta de transparência. Tu estas também a confundir track recordo do gestor, com as estrategias comercializadas.
Dizer que algo é opaco, é quando há uma tentativa deliberada de esconder algo que devia estar à vista. Ora, a Dif, numa tentativa de aumentar os níveis de transparência decidiu passar a enforcar-se mais no negócio de gestão de carteiras pronto-a-vestir (o que não significa que não tenha carteiras taylor made) e pegou nas estratégias pronto a vestir existentes e publicou-as no seu site - apenas publicou essas, pois apenas essas fazem sentido, na medida em que são as únicas pronto-a-vestir. Nem tão pouco faria sentido algum publicar estratégias descontinuadas e abandonadas, ja que ali a intenção é apresentar estratégias pronto a vestir de forma transparente e não o track record do gestor.
Resumindo: a Dif não tinha obrigação legal e nem moral, de publicar estratégias não comercializadas, diferentes no conceito das actuais, pelo que não pode ser acusa de opacidade por isso. Caso contrário, as restantes corretoras seriam ainda mais opacas que a Dif, tal como os fundos, etc. Mas pior que dizer que é opaco, é dizer que lhe falta transparência no sentido de que esta a encobrir algo errado.
