Rússia - Tópico principal

[D. Antunes]

POlítica de defesa.
Resposta de Putin a jornalista da BBC:

https://www.facebook.com/mgeografico/videos/1627445480632661/

[kitano]

23 países (16 da união europeia) mandam embora diplomatas russos, aqui o reduto comunista da Europa não tem coragem de fazer frente ao PCP

[Reg]

 PCP gosta russia porque ? se eles sao direita... 

do comunismo so sobra mesmo o  hino nacional

[kitano]

Anti americanos, anti israel, pátria do comunismo

[Reg]

nao foi grande patria dos revolucionarios russos  foram todos assassinados pelo stalin

Na luta pela consolidação do poder, Stalin liquidou cerca de dois terços dos quadros do Partido Comunista da URSS,[2][3] ao menos 5.000 oficiais do Exército acima da patente de major, 13 de 15 generais de cinco estrelas do Exército Vermelho[1] – criado durante a Revolução Russa por Leon Trotsky, seu dissidente mais conhecido – e inúmeros civis, considerando-os todos "inimigos do povo". Dos 139 membros dirigentes do Partido Comunista 98 foram executados.[3]De acordo com os arquivos soviéticos durante 1937 e 1938, a polícia secreta da NKVD deteve 1.548.366 pessoas, das quais 681.692 foram executadas uma média de 1.000 execuções por dia (em comparação, os czaristas executaram 3.932 pessoas por crimes políticos de 1825 a 1910, uma média de menos de 1 execução por semana)

O assassinato de seu rival político, e possível sucessor, Serguei Kirov, em 1 de dezembro de 1934, foi o pretexto usado por Stalin para iniciar os expurgos.[4]

patria dos comunistas que matam comunistas...

[vbm]

Agora, já não precisam de matar tais quantidades.

Basta-lhes manipular campónios americanos
através de candidatos presidenciais
em eleições de estados federais
reaccionários.

[kitano]

Claro, na tua opinião deixar as pessoas escolher o presidente não serve porque os russos podem manipular os votantes...o melhor é não haver eleições certo?

[vbm]

Claro, na tua opinião deixar as pessoas escolher o presidente não serve porque os russos podem manipular os votantes...o melhor é não haver eleições certo?

Não. Sou democrata. Não sou demagogo. A diferença é jamais ir a votos
sem primeiro haver amplo debate e esclarecimento
das opções alternativas.

Nisso, a França dos anos sessenta foi mestra insigne!

Todos discutiam opções políticas, desde os empregados de café
aos estudantes e professores da universidade, incluindo empresas,
patrões, empregados e donas de casa. Tudo se discutia em plena liberdade.
Ir a votos, só mesmo no fim de tudo discutido. A isso, sim, chama-se democracia.
O resto, votar sem debate, sem conhecimentos e informação, é tudo um embuste.
 

[Reg]

sondagens tambem foram aldrabadas foram os russos?

Eles(americanos) ja sabiam que Trump ia ganhar....

http://www.dn.pt/mundo/interior/as-sondagens-falharam-nas-presidenciais-americanas-5488420.html

Muitas outras projeções não lhe atribuíam mais de 15% de possibilidades de vitórias, ou seja uma em cinco.

Trump insistia, por outro lado, que as sondagens eram elaboradas, de forma deliberada, para revelarem menos apoio popular do que realmente existia em torno da candidatura e a minarem o estado de espírito dos seus apoiantes. E, pelo menos em parte, o republicano tinha razão como se verifica na contabilidade do voto dos eleitores sem educação superior. Aqui, a vantagem de Trump é clara, quer entre os homens quer entre as mulheres: 31 pontos percentuais de vantagem sobre Hillary no eleitorado masculino e 27 pontos percentuais no eleitorado feminino.

[Incognitus]

Claro, na tua opinião deixar as pessoas escolher o presidente não serve porque os russos podem manipular os votantes...o melhor é não haver eleições certo?

Não. Sou democrata. Não sou demagogo. A diferença é jamais ir a votos
sem primeiro haver amplo debate e esclarecimento
das opções alternativas.

Nisso, a França dos anos sessenta foi mestra insigne!

Todos discutiam opções políticas, desde os empregados de café
aos estudantes e professores da universidade, incluindo empresas,
patrões, empregados e donas de casa. Tudo se discutia em plena liberdade.
Ir a votos, só mesmo no fim de tudo discutido. A isso, sim, chama-se democracia.
O resto, votar sem debate, sem conhecimentos e informação, é tudo um embuste.

As pessoas não têm um conhecimento assim tão amplo da realidade, ou a motivação para o terem, para estarem sequer aptas a escolher informadamente. E o Estado não deveria ser um mecanismo para efectuar roubos legais. Essas duas considerações deveriam ser acolhidas no desenho da democracia. Eventualmente não existe solução. O Sócrates morreu por levantar as mesmas dúvidas (quer dizer, mais quanto ao "aptos para escolher").

[Reg]

As Democracias  sao sempre diferentes por isto

os povos sao diferentes  no coletivo no agir

unica soluçao e tentar viver pais com democracia   com poucos roubos legais  e  eleitores   tenham menos vocaçao para votar em coisas retardadas

EX, como na primavera arabe  votaram em leis mediavais  ou venezuela com leis retardadas do socialismo( estado controlar tudo) que ja se sabia pela historia nao funciona

[vbm]

As pessoas não têm um conhecimento assim tão amplo da realidade, ou a motivação para o terem, para estarem sequer aptas a escolher informadamente.

E o Estado não deveria ser um mecanismo para efectuar roubos legais.

Essas duas considerações deveriam ser acolhidas no desenho da democracia. Eventualmente não existe solução.

O Sócrates morreu por levantar as mesmas dúvidas (quer dizer, mais quanto ao "aptos para escolher").

Justamente, dizes as fragilidades da democracia.
Contorná-las, diminui-las, é ser democrata.

Até o Papa, julgo, revoltou-se à janela do Vaticano,
invectivando os jovens a não consentirem que os adormeçam.


Quanto aos 'roubos' legais, presumo que te refiras aos impostos.
Não me parece mal que sejam modestos, desde que a sociedade civil
não se transforme em puro ganguesterismo proto-monoplista,
antes mostre civilidade e iniciativa inovadora. Por exemplo,
discordo de educação nacional, prefiro-a fruto da comunidade,
reservando ao Estado a instrução pública à luz da ciência actual.

Sobre o Sócrates a 'corromper' a juventude, a fim de a tornar apta
a fazer escolhas políticas, presumo que te referes ao Sócrates grego!
Francisco, o Papa, parece, recentemente,  querer o mesmo.

[Reg]

http://expresso.sapo.pt/actualidade/mulheres-acusadas-de-serem-culpadas-pelos-terramotos-no-irao=f577860

"Muitas mulheres que não se vestem de forma modesta levam os homens jovens ao mau caminho, corrompem a sua castidade e espalham o adultério pela sociedade. Isso, consequentemente, faz aumentar o número de terremotos", afirmou Sedighi.

Por causa de sua posição geográfica, o Irã é um dos países mais sensíveis a abalos sísmicos.

este e tipo um Papa islamico  dos persas...dos aptos para escolher...

mesmo democracia seja imperfeita  ainda e melhor  sistema  desde povo na media coletiva  tenha bom senso

[meopeace]

Ukraine claims Russia 'rammed our tugboat' off Crimea
https://www.bbc.com/news/world-europe-46333976

Ukraine president proposes martial law after Russia's ship seizure
https://www.theguardian.com/world/2018/nov/25/russia-border-guards-ram-tugboat-ukraine-navy-crimea



Rússia ao Ataque:
Descobriu agora, depois da construção da ponte que liga a Rússia à Crimeia (anexada) que o Mar de Azov é soberano da Rússia,
deixou de ter o estatuto de "Águas Internacionais" para ser "Águas Territoriais" da Rússia.

Navios Ucranianos estão proibidos de circular no Mar de Azov.
Bloqueio marítimo está consumado.

Ucrânia pede reunião urgente do Conselho de Segurança da ONU.



Donald Trump, no Twitter, pela resposta dada não vai ajudar.
A culpa é da Europa que investe zero na NATO. Tivessem investido...
Hilariante...

   



Temos então:

A estratégia Rússia-China é dividir os activos militares dos EUA em duas frentes:

1)  Mar do Sul da China (Águas Internacionais também consideradas Águas Territoriais da China) e
2)  Mar de Azov... mais tarde, seguir-se-á... Mar Negro!

Considerando que a Rússia está a investir 'fortemente' activos militares no Mar Mediterrâneo...
é de presumir que um dia as embarcações só podem entrar e sair no Mediterrâneo com autorização da Rússia.

Por daqui a 20 anos o Oceano Atlântico será igualmente Águas Territoriais da Rússia
e o Oceano Pacifico Águas Territoriais da China...

A Lei do Mar da ONU assinada e ratificada pela Rússia e China em 1982 irá no caminho do caixote de lixo...

Os EUA, enfraquecidos, contentam-se com o Golfo do México...



O Mundo vai ser dividido pelas duas potências emergentes: China e Rússia!

A Europa integra-se na Rússia depois da União Europeia acabar...
A Nato, pouco depois da fim da UE, extingue-se (se não for antes).

O Belt and Road Initiative permitirá a transferência de riqueza de uma Europa preguiçosa para uma China super produtiva,
que distribuirá posteriormente para a Rússia.

O regime politico do futuro serão os regimes autocráticos de Partidos Comunistas
promotores de Economias Capitalistas fortemente controladas pelo Estado Central (tal como acontece na China).

Em Portugal seremos apenas governados pelo glorioso e resistente PCP.
Os outros partidos desaparecem.

Podem começar a gritar: "PCP... PCP..."



Fukuyama (quando escreveu: End of History) estava enganado.

   




Nota: Os planos da China-Rússia estão a ser atrasados (temporariamente) pela actual Guerra Comercial EUA-China.

[pedferre]

Quando o petróleo deixar de ser relevante quero ver do que vai viver a Rússia... uma tecnocracia nunca pode ser grande potência económica porque não existe livre concorrência e competitividade. A Rússia tem 144 milhões de habitantes (a maioria alcoolicos crónicos) e a diminuir, os EUA mais de 300 milhões e a subir, só a UE tem mais de 500 milhões de pessoas, sem contar com a Ucrânia, Georgia, Bielo-Russia que não são exatamente Russos. Não tenho medo do bicho papão Rússia por enquanto.

Alguns dados:

Rússia/Produto Interno Bruto
1,578 trilhões USD
2017

Estados Unidos
19,39 trilhões USD

República Popular da China
12,24 trilhões USD

Alemanha
3,677 trilhões USD

A China tem uma economia grande, mas também com 1,3 mil milhões de pessoas... mesmo assim o pib per capita ainda é muito inferior ao ocidental, pelo menos por enquanto...

[vbm]

Giro, o 'bicho-papão'! -:))

[Incognitus]

O que aconteceu hoje náo teve a ver com o mar de Azov e sim com o estreito de Kerch. Se a Crimeia de um lado é Russa e o outro lado também é Russo, é óbvio que o trânsito de barcos nesse estreito é determinado exclusivamente pela Rússia. A situação é diferente de quando a Crimeia era Ucraniana e o estreito era dividido entre ambos.

Enviar para ali embarcações militares para passarem sem autorização não faz qualquer sentido. Foi uma provocação óbvia e a resposta Russa foi inteiramente previsível (e correcta).

---------

A situação não é análoga ao mar do sul da China. Ali naquele estreito não há razão racional para acreditar noutra coisa que não aquilo ser controlado pelos Russos.

[Reg]

tudo isto porque crimeia foi dava por comunas a troco de nada

Em fevereiro de 1954, Khrushchov, aproveitando também a ocasião das comemorações dos 300 anos do Tratado de Pereyaslav, acatou a sugestão, e a Crimeia deixou de ser parte da República Socialista Federada Soviética da Rússia, para passar a integrar a RSS da Ucrânia

[Incognitus]

O que importa é que tanto a Crimeia diz ser Russa, como a Russia diz que a Crimeia é Russa.

Perante isso, é uma provocação óbvia andar a mandar barcos militares por ali sem autorização.

[pedferre]

Bem mas a única vez em que houve um referendo a sério e democrático na Crimeia (na independência da Ucrânia em 1991), e com observadores internacionais, 53 ou 54% da população votou pela independência da Rússia.
Agora aquele "referendo" de 2014, supervisionado pelos homenzinhos verdes que ninguém sabia de onde tinham vindo (talvez marte), mas mais tarde o Putin admitiu que eram soldados Russos, foi de uma credibilidade autêntica.
Se o Putin na altura (2014) tinha tanta certeza que a Crimeia ia votar para ser Russa, até podia lá deixar estar os seus homens verdes (durante a votação), mas deixava entrar observadores internacionais para deixar os locais votarem livremente no referendo.
Foi isso que aconteceu no referendo de timor-leste em 1999 (mesmo com os soldados indonésios por lá), e a Indonésia perdeu.

P.S: Mas o Putin não é completamente louco, invadiu aquilo, depois negociou com os americanos, e como não garantiram que a Ucrânia podia ficar na órbita Russa decidiram ficar com o ativo mais estratégico. Depois como os ucranianos não estiveram dispostos a derramar sangue e a lutar pela Crimeia, vingou a lei do mais forte. Mas no Leste da Ucrânia derramaram sangue e ainda derramam, e lá tiveram de morrer bastantes rebeldes Ucranianos (aka "soldados" Russos de férias) e soldados Ucranianos.