Krugman et al

[Zel]

nao faco ideia, claro

nem eu nem ninguem, apenas sei que vai apertar algures nos proximos anos

quem acha que sabe estas coisas eh tolo

eu não te pedi uma data certa
pedi-te um intervalo.
nos próximos 3 anos? 5 anos? mais do que isso já não é relevante parece-me.

e o que é que estas coisas macro têm a ver com mercados. já repetiste isso, que eu era trucidado e tal. o que é uma análise macro tem a ver com negociação?

não estas a baralhar um bocado?

depois de 5 nao e relevante?

em 2007 eu fui a espanha como turista, na altura perante a loucura imobiliria que vi com os meus proprios olhos e depois de alguma investigacao disse a todos os meus amigos: "a espanha vai ter uma crise, os bancos vao falir"

ja passaram mais de 5 anos e a minha previsao ainda esta a acontecer lentamente e isto apesar de ter tido sorte pois logo em 2008 a coisa comecou a rebentar, poderia ter demorado mais tempo... 5 anos nao eh nada lark

ao passar o risco para o futuro pode-se adiar crises por muito tempo, a unica garantia eh que estas serao ainda maiores qd inevitavelmente eclodirem

portanto a crise japonesa e' obvia mas a data nao, por razoes demograficas e economicas eu acho que sera nos proxs 10 anos mas nao tenho a certeza

[Lark]

nao faco ideia, claro

nem eu nem ninguem, apenas sei que vai apertar algures nos proximos anos

quem acha que sabe estas coisas eh tolo

eu não te pedi uma data certa
pedi-te um intervalo.
nos próximos 3 anos? 5 anos? mais do que isso já não é relevante parece-me.

e o que é que estas coisas macro têm a ver com mercados. já repetiste isso, que eu era trucidado e tal. o que é uma análise macro tem a ver com negociação?

não estas a baralhar um bocado?

depois de 5 nao e relevante?

em 2007 eu fui a espanha como turista, na altura perante a loucura imobiliria que vi com os meus proprios olhos e depois de alguma investigacao disse a todos os meus amigos: "a espanha vai ter uma crise, os bancos vao falir"

ja passaram mais de 5 anos e a minha previsao ainda esta a acontecer lentamente e isto apesar de ter tido sorte pois logo em 2008 a coisa comecou a rebentar, poderia ter demorado mais tempo... 5 anos nao eh nada lark

ao passar o risco para o futuro pode-se adiar crises por muito tempo, a unica garantia eh que estas serao ainda maiores qd inevitavelmente eclodirem

portanto a crise japonesa e' obvia mas a data nao, por razoes demograficas e economicas eu acho que sera nos proxs 10 anos mas nao tenho a certeza

próximos 10 anos? 20 anos?

desculpa, já vi que pensas ser nos próximos 10 anos.

[Zel]

lembro-me do inc em 2007 me dizer que ia tudo rebentar com o subprime e eu a argumentar q concordava mas que se calhar ainda ia demorar uns anos... eu nao tinha razao

[Zel]

ja viste este anuncio do estado as obrigacoes japonesas?

[purehawk]

As the Allied victory began to look certain, Keynes was heavily involved, as leader of the British delegation and chairman of the World Bank commission, in the mid-1944 negotiations that established the Bretton Woods system. The Keynes-plan, concerning an international clearing-union argued for a radical system for the management of currencies. He proposed the creation of a common world unit of currency, the bancor, and new global institutions – a world central bank and the International Clearing Union. Keynes envisaged these institutions managing an international trade and payments system with strong incentives for countries to avoid substantial trade deficits or surpluses. The USA's greater negotiating strength, however, meant that the final outcomes accorded more closely to the more conservative plans of Harry Dexter White. According to US economist Brad Delong, on almost every point where he was overruled by the Americans, Keynes was later proved correct by events.[39]

Como é que convidaram este inepto para chairman to World Bank Commision que estabeleceu o sistema de Bretton Woods, é que ainda estamos para saber.

Essa citação fez-me lembrar este artigo que alguém me mostrou impresso:
(as partes essênciais estão a vermelho e a azul...)

     


Sobre a política económica de Dominique Strauss-Kahn e a sua morte política
por Yanis Varoufakis  [ * ]


    O que se segue é acerca do significado económico e político da prisão de Dominique Strauss-Kah (DSK), o presidente do Fundo Monetário Internacional. Nada direi acerca dos méritos (ou falta deles) das acusações contra DSK. Todos os casos de alegado assalto sexual contra homens altamente colocados apresentam duas exigências igualmente importantes (embora muitas vezes contrapostas) a todos nós: a importância de respeitar a aflição da alegada vítima (bem como de respeitar a sua luta com o espectro do terror que todas as mulheres enfrentam quando se decidem a acusar um homem poderoso) e a obrigação de respeitar a presunção de inocência do acusado. É neste espírito que nada direi acerca do caso e concentrar-me-ei numa parte importante da política económica contemporânea.

Normalmente, a "eliminação" de um presidente do FMI não teria senão um efeito passageiro sobre a instituição. Suspeito que o afastamento de DSK será diferente. Não se trata apenas de DSK ser um peso pesado que pressionou o FMI a um modo diferente de pensar (adoptando uma abordagem mais subtil quanto às causas mais profundas de crises). Muito mais significativa é a maneira como ele parece entender o que faz a economia global funcionar.

Para abreviar, darei um exemplo pungente – um exemplo cujo significado transcende todas as anedotas acerca da maior "condescendência" que DSK teria demonstrado durante as negociações UE-FMI-governo grego sobre os termos dos empréstimos maciços de salvamento da Grécia. Para reforçar meu argumento vou citá-lo directamente, ao invés de basear minha argumentação no ouvi dizer.

Em Janeiro de 2011 DSK foi entrevistado por uma jornalista da BBC Radio 4 no contexto de um documentário sobre a história do FMI. [1] Próximo do fim do programa, ouvi a voz inconfundível de DSK a responder a uma pergunta da jornalista sobre como a economia global pode ser reconfigurada na sequência da Crise de 2008. A sua espantosa resposta foi:

    Nunca no passado uma instituição como o FMI foi tão necessária como hoje ... Keynes, sessenta anos atrás, já previa que era necessária, mas era demasiado cedo. Agora é o momento de avançar. E penso que já estamos a fazê-lo!

Isto foi, na minha opinião, uma declaração programática explosiva, vinda do presidente do FMI. A que é que se estava a referir? Estava, naturalmente, a referir-se ao argumento poderosamente colocado por Keynes (no contexto da conferência de Bretton Woods em 1944) de que um sistema de taxas de câmbio fixas não pode sobreviver por muito tempo sem um mecanismo automático que trate (a) de excedentes comerciais sistemáticos e (b) de défices comerciais sistemáticos como os dois lados da mesma moeda problemática.

A recomendação de Keynes era que, para tratar do efeito desestabilizador do sistema de défices e excedentes, o mundo precisava de um mecanismo que os reequilibrasse pela transferência de excedentes dos países excedentários para os deficitários. Em suma, o mundo precisava de um Mecanismo de Reciclagem de Excedentes (Surplus Recycling Mechanism, SRM). Clique aqui para um extenso, embora académico, relato dos argumentos em favor de um SRM.

Isto era, muito naturalmente, uma sugestão radical. Os Estados Unidos, como era de esperar, rejeitaram a proposta – não, contudo, porque os new dealers no poder naquele tempo não reconhecessem a importância de um SRM a nível global, mas porque não gostavam da ideia do automatismo da reciclagem (que Keynes estava a propor). [2]

Como tenho explicado alhures a função de um SRM (e as consequências da sua ausência ) com algum pormenor (ver aqui por exemplo), desistirei de repeti-las aqui. Basta destacar a significância política e económica do endosso de DSK à sugestão de Keynes e, em particular, a sua declaração de que Keynes estava à frente do seu tempo mas que é oportuna agora após o Crash de 2008: "Agora é o momento de avançar. E penso que estamos prontos para fazê-lo!".

Se o leitor precisar de um pouco mais de persuasão sobre a significância daquela declaração, considere isto: No contexto europeu, a declaração de DSK significa que, do seu ponto de vista, a Alemanha é um problema para a eurozona na mesma medida que a Grécia. Pois se excedentes sistemáticos têm a capacidade de minar uma área de divisa comum (ou de câmbios fixados), então o modelo de desenvolvimento da Alemanha está a minar a eurozona tanto quanto os défices crónicos da Grécia.

Penso que DSK fez uma excelente observação. Mas o problema não é se o leitor concorda ou não comigo. A questão é a morte política de DSK (o anúncio da qual pode revelar-se prematuro) transmite um significado sem precedentes dentro e fora da Europa.

Dentro da Europa, a perspectiva de um presidente francês que acredita fortemente (e está pronto a apoiar a sua convicção com uma formidável panóplia analítica) que a eurozona não pode sobreviver sem um Mecanismo de Reciclagem de Excedentes (que canalize excedentes alemães para países em défice sob a forma de investimento produtivo) tem o potencial para alterar radicalmente a agenda política e económica do continente. Tal presidência, em particular, apresentaria um contraponto estimulante à actual incapacidade mental para encarar as causas mais profundas da crise do euro e para reconhecer, finalmente, que a crise da dívida é um sintoma, não a causa, da cadeia de fracassos que ameaça a própria existência da eurozona.

Mais amplamente, o debate global acerca do que fazer com os crescentes excedentes da China também está destinado a tomar uma rota diferente conforme o presidente do FMI acredite, como DSK declarou fazê-lo, na importância de criar mecanismos automatizados, supranacionais, para reciclar excedentes (em oposição à insistência de Tim Geithner de desequilíbrios globais serem tratados apenas com ajustamentos nas taxas de câmbio).

Em suma, DSK é um dos raros responsáveis a encabeçarem uma instituição extremamente poderosa que possuem visões refrescantes atípicas de cinzentos burocratas mastigadores de números. Sua passagem política pode ficar desapercebida simplesmente porque o seu mandato no FMI foi curto e a sua presidência francesa agora é improvável que se concretize. Contudo, suspeito fortemente de que possa revelar-se como o mais significativo presidente francês já visto, bem como o mais influente presidente que já houve no FMI.



1.  BBC Radio 4, Inside the IMF , Part Two, broadcast on 17th January 2011.
2.  Os Estados Unidos demonstraram que não rejeitaram a ideia da própria reciclagem de excedentes ao implementarem o Plano Marshall (um exemplo fabuloso de reciclagem maciça de excedentes) e ao tomarem uma miríade de outros passos entre 1947 e 1970 para reciclar uma ampla percentagem de excedentes americanos na Europa e no Japão. O que rejeitarem foi a ideia de uma instituição supranacional que fizesse a reciclagem foram do controle político de Washington.

[ * ]  Professor de Teoria Económica da Faculdade de Ciências Económicas da Universidade de Atenas. Autor de: The Global Minotaur: The True Origins of the Financial Crisis and the Future of the World Economy (Zed Books, 2011); (com S. Hargreaves-Heap) Game Theory: A Critical Text (Routledge, 2004); Foundations of Economics: A Beginner's Companion (Routledge, 1998); e Rational Conflict (Blackwell Publishers, 1991).



O original encontra-se em http://mrzine.monthlyreview.org/2011/varoufakis170511.html

Este artigo encontra-se em http://resistir.info/financas/dsk.html .

[Incognitus]

Já agora, sobre a distribuição entre capital e trabalho, além da globalização e da robotização (mais recente) existe um outro factor poderoso: é que simplesmente agora há (muito) mais capital do que no passado, fruto da acumulação de dívida ao longo do tempo. Isto é importante em termos relativos (quando a dívida aumenta versus o GDP), porque o trabalho será uma componente relativamente fixa em termos do GDP, logo se a dívida aumenta versus o GDP a sua remuneração também vai aumentar versus o GDP (excepto na medida em que as taxas de juro caiam - o que atenuou o impacto do processo desde os anos 80).

[hermes]

Bem vista essa da quantidade de capital.

Não deixa de ser irónico que tal seja o resultado de políticas keynesianas com os bons motivos de por um lado impedir a diminuição dos agregados monetários [para que não haja deflação nas crises] e por outro lado para estimular a economia via endividamento para financiar a abertura e tapamento de buracos.

Dado o apoio popular e oligárquico, prevejo que o capital [ou melhor, a moeda + crédito] continuem a crescer a uma taxa superior a tudo o resto até não haver espaço para esse tudo o resto [as exponenciais são lixadas].

De qq forma tal crescimento, qual ouroboros, traz em si a génese da sua destruição, pois os valores actuais só permanecem devido às pessoas ainda não estarem todas a bidar na margem. Em certo sentido é o caso geral do seguinte caso particular:

O problema são sacos dourados a cotar a par com o ouro, onde tens 10 compradores com sacos dourados que sabem que basta chegarem a barriga ao balcão, darem mais uns trocados e meterem o ouro no saco. Todavia, colectivamente tens esses mesmos 10 compradores a olharem para a mesma barra de ouro na montra e a acreditarem que o ouro está no saco! Quando deixarem de acreditar, não estou a ver porque carga de água a cotação dos sacos não só há-de subir, como ainda há-de cotar a par com o ouro da montra...

Substituindo os sacos dourados por dinheiro e o ouro pelos bens físicos do mundo, onde a alavancagem é a crença que os bens que estão na montra é como se estivessem no saco, é só chegar a barriga ao balcão!

[Lark]

Japan's incoming PM keeps up pressure on BOJ to attack deflation

TOKYO (Reuters) - Incoming Japanese Prime Minister Shinzo Abe kept up his calls on Tuesday for the Bank of Japan to drastically ease monetary policy by setting an inflation target of 2 percent, and repeated that he wants to tame the strong yen to help revive the economy.
Abe, a security hardliner who will be sworn in as premier on Wednesday, when he is also expected to appoint his cabinet, is prescribing a mix of aggressive monetary policy easing and big fiscal spending to beat deflation and rein in the strong yen.
"The economy, diplomacy, education and rebuilding in the northeast (hit by the 2011 tsunami, quake and nuclear disaster) are in a critical situation. I want to create a cabinet which can overcome this crisis," Abe told a news conference.
"We have advocated beating deflation, correcting the strong yen and achieving economic growth during the election, so we must restore a strong economy," he said, adding that the stagnant economy was also undermining Japan's diplomatic clout.
Abe - who quit abruptly as prime minister in 2007 after a troubled year in office - repeated that his new government hopes to sign an accord with the BOJ to aim for 2 percent inflation, double the central bank's current target.
"Once I become prime minister, I will leave it up to the BOJ to decide on specific measures on monetary policy," Abe told a meeting with officials from major business lobby, Keidanren.
"I hope the BOJ pursues unconventional measures, including bold monetary easing," he added, maintaining pressure on the central bank to expand monetary stimulus more forcefully in order to tackle the deflation that has dogged Japan for more than a decade.
Abe's opposition Liberal Democratic Party (LDP) won by a landslide in this month's lower house election just three years after suffering a crushing defeat.
The party has threatened to revise a law guaranteeing the BOJ's independence unless the central bank sets a 2 percent inflation target. The BOJ, which eased monetary policy in December, has promised to debate setting a new price target at its next policy-setting meeting on January 21-22.
A source close to Abe said that revising the BOJ law was unlikely to be necessary since the central bank would probably give in to Abe's pressure to adopt the 2 percent target.
"I don't think it will go so far as revising the BOJ law," the source said. "The BOJ has compromised quite a bit ... and I think it will adopt a 2 percent inflation target. In that case, it will not be necessary to revise the BOJ law."
SPENDING PLANS
Abe and his coalition partner, the head of the small New Komeito party, agreed on Tuesday to set the inflation target and compile a big stimulus budget, New Komeito leader Natsuo Yamaguchi told reporters after the two met.
Abe is expected to draft an extra budget by mid-January with markets looking for 10 trillion yen ($117.93 billion) in new spending, part of which would need to be covered by additional borrowing.
Critics have suggested that the LDP, which ruled Japan almost non-stop for more than 50 years until it suffered a huge election defeat in 2009, was returning to the wasteful spending that characterized much of its past reign.
The source close to Abe said, however, that public works spending in that budget was unlikely to exceed 5 trillion yen.
"The extra budget will be presented to parliament towards the end of January. We cannot find 10 trillion yen worth of public works projects by then," the source told Reuters, adding that the 10 trillion yen total figure was not set in stone.
"The scale will be 10 trillion yen but it will not be limited to public works spending. The most we could manage on public works would be 5 trillion." The remainder could include such steps as tax breaks for purchases of fuel-efficient cars, and government funding for basic pension payouts, he added.
Also on Tuesday, Abe unveiled a new party line-up that includes women in key posts in an effort to show that the long-dominant party was turning over a new leaf.
Seiko Noda, 52, a former consumer affairs minister who went public with her struggle to have a child and gave birth at the age of 50 through artificial insemination, was appointed head of the party's general council. Sanae Takaichi, 51, who served as minister for gender equality in Abe's first 2006-2007 cabinet, was appointed LDP policy chief.
The cabinet looks set to include a heavy dose of Abe's close allies who share his views on the economy and his tough security stance.
As Abe put finishing touches to his cabinet, the defeated Democratic Party of Japan elected former Trade Minister Banri Kaeda as its leader to replace outgoing Prime Minister Yoshihiko Noda, who quit to take responsibility for the election debacle.

fonte

[Lark]

When Prophecy Fails

Back in the 1950s three social psychologists joined a cult that was predicting the imminent end of the world. Their purpose was to observe the cultists’ response when the world did not, in fact, end on schedule. What they discovered, and described in their classic book, “When Prophecy Fails,” is that the irrefutable failure of a prophecy does not cause true believers — people who have committed themselves to a belief both emotionally and by their life choices — to reconsider. On the contrary, they become even more fervent, and proselytize even harder.
 
This insight seems highly relevant as 2012 draws to a close. After all, a lot of people came to believe that we were on the brink of catastrophe — and these views were given extraordinary reach by the mass media. As it turned out, of course, the predicted catastrophe failed to materialize. But we can be sure that the cultists won’t admit to having been wrong. No, the people who told us that a fiscal crisis was imminent will just keep at it, more convinced than ever.

Oh, wait a second — did you think I was talking about the Mayan calendar thing?

Seriously, at every stage of our ongoing economic crisis — and in particular, every time anyone has suggested actually trying to do something about mass unemployment — a chorus of voices has warned that unless we bring down budget deficits now now now, financial markets will turn on America, driving interest rates sky-high. And these prophecies of doom have had a powerful effect on our economic discourse.

Thus, back in May 2009 the Wall Street Journal editorial page seized on an uptick in long-term interest rates to declare that the “bond vigilantes,” the “disciplinarians of U.S. policy makers,” had arrived, and would push rates inexorably higher if big budget deficits continued. As it happened, rates soon went back down. But that didn’t stop The Journal’s news section from rolling out the same story the next time rates rose: “Debt fears send rates up,” blared a headline in March 2010; the debt continued to grow, but the rates went down again.

At this point the yield on the benchmark 10-year bond is less than half what it was when that 2009 editorial was published. But don’t expect any rethinking on The Journal’s part.

Now, you could say that The Journal’s editors didn’t give a specific date for the fiscal apocalypse, although I doubt that any of their readers imagined that they were talking about an event at least three years and seven months in the future.

In any case, some of the most prominent deficit scolds have indeed been willing to talk about dates, or at least time horizons. In early 2011 Erskine Bowles confidently declared that we would face a fiscal crisis within around two years unless something like the Bowles-Simpson deficit plan was enacted, and Alan Simpson chimed in to say that it would be less than two years. I guess he has about 10 weeks left. But again, don’t expect either Mr. Simpson or Mr. Bowles to admit that there might have been something fundamentally wrong with their analysis.

No, very few of the prophets of fiscal doom have acknowledged the failure of their prophecies to come true so far. And those who have admitted surprise seem more annoyed than chastened. For example, back in 2010 Alan Greenspan — who is, for some reason, still treated as an authority figure — conceded that despite large budget deficits, “inflation and long-term interest rates, the typical symptoms of fiscal excess, have remained remarkably subdued.” But he went on to declare, “This is regrettable, because it is fostering a sense of complacency.” How dare reality not validate my fears!

Regular readers know that I and other economists argued from the beginning that these dire warnings of fiscal catastrophe were all wrong, that budget deficits won’t cause soaring interest rates as long as the economy is depressed — and that the biggest risk to the economy is that we might try to slash the deficit too soon. And surely that point of view has been strongly validated by events.

The key thing we need to understand, however, is that the prophets of fiscal disaster, no matter how respectable they may seem, are at this point effectively members of a doomsday cult. They are emotionally and professionally committed to the belief that fiscal crisis lurks just around the corner, and they will hold to their belief no matter how many corners we turn without encountering that crisis.

So we cannot and will not persuade these people to reconsider their views in the light of the evidence. All we can do is stop paying attention. It’s going to be difficult, because many members of the deficit cult seem highly respectable. But they’ve been hugely, absurdly wrong for years on end, and it’s time to stop taking them seriously.

krugman

[Lark]

The Fed and Interest Rates

In response to today’s column, I’m getting a lot of the usual: namely, the claim that low interest rates don’t prove anything, because the Fed has been buying up all the federal government’s debt issue. This is always said with an air of great wisdom; in fact, it’s remarkably foolish, managing to be wrong in three distinct ways.

First of all, it isn’t true that the Fed has consistently been buying a lot of Federal debt issue. Sometimes it has, sometimes it hasn’t; when QE2 stopped, there were widespread predictions that interest rates would spike, but they didn’t — as those of us who have been getting it right predicted.

Second, the idea is conceptually wrong. Asset prices should be determined mainly by the stocks of assets, not the changes in these stocks over short periods. If bond investors lose confidence in federal debt, there’s a huge outstanding stock of that debt for them to try to sell, driving rates up, no matter how much of the new issue the Fed might be buying.

But maybe the killer is this: since when do the kinds of people who worry all the time about deficits believe that the Fed can monetize a substantial part of a large deficit, for four whole years, without any negative consequences? If you believed in the framework these people have, all that expansion of the monetary base should have produced runaway inflation by now, as many of them did in fact predict early in the game. It hasn’t — and no, don’t give me the bit about the government hiding the true rate of inflation. Independent estimates are not significantly different from the official gauges.

Now, back in late 2008, contemplating the situation we were in, those of us who saw it in terms of basic IS-LM macro made a twofold prediction: as long as the economy stayed depressed, interest rates and inflation would both stay subdued despite both large deficits and a huge expansion of the Fed’s balance sheet. There was much scorn for that prediction at the time; how do you think it has looked since?

I have to say, the persistence of the inflationista, eek! deficits! view despite year after year of failure — and the amazing effort put into making excuses for year after year of failure — are a wonder to behold. But then, the point of today’s column was precisely that this is what happens when true believers confront uncooperative reality.

krugman

[Incognitus]

The Fed and Interest Rates

In response to today’s column, I’m getting a lot of the usual: namely, the claim that low interest rates don’t prove anything, because the Fed has been buying up all the federal government’s debt issue. This is always said with an air of great wisdom; in fact, it’s remarkably foolish, managing to be wrong in three distinct ways.

First of all, it isn’t true that the Fed has consistently been buying a lot of Federal debt issue. Sometimes it has, sometimes it hasn’t; when QE2 stopped, there were widespread predictions that interest rates would spike, but they didn’t — as those of us who have been getting it right predicted.

Second, the idea is conceptually wrong. Asset prices should be determined mainly by the stocks of assets, not the changes in these stocks over short periods. If bond investors lose confidence in federal debt, there’s a huge outstanding stock of that debt for them to try to sell, driving rates up, no matter how much of the new issue the Fed might be buying.

But maybe the killer is this: since when do the kinds of people who worry all the time about deficits believe that the Fed can monetize a substantial part of a large deficit, for four whole years, without any negative consequences? If you believed in the framework these people have, all that expansion of the monetary base should have produced runaway inflation by now, as many of them did in fact predict early in the game. It hasn’t — and no, don’t give me the bit about the government hiding the true rate of inflation. Independent estimates are not significantly different from the official gauges.

Now, back in late 2008, contemplating the situation we were in, those of us who saw it in terms of basic IS-LM macro made a twofold prediction: as long as the economy stayed depressed, interest rates and inflation would both stay subdued despite both large deficits and a huge expansion of the Fed’s balance sheet. There was much scorn for that prediction at the time; how do you think it has looked since?

I have to say, the persistence of the inflationista, eek! deficits! view despite year after year of failure — and the amazing effort put into making excuses for year after year of failure — are a wonder to behold. But then, the point of today’s column was precisely that this is what happens when true believers confront uncooperative reality.

krugman

 
Nas taxas de juro curtas existe uma arbitragem considerável com as taxas de curto prazo da Fed pelo que é impossível subirem, nas longas a Fed já deve ter uns 60% do stock existente - mesmo tendo o QE2 terminado a Fed depois começou a Operação Twist, onde vendia prazos curtos e comprava longos.
 
Adicionalmente, a promessa da Fed de manter as taxas de juro curtas a 0% está a levar ao nascimento de fundos gigantes cujo único objectivo é alavancarem-se 3-5-10x e comprarem activos de maturidades mais longas, existe todo um sector (os mREITs, ver por exemplo a NLY que é talvez a maior) que faz isso com MBS, e certamente o mesmo se está a passar com as obrigações do tesouro longas.

[Lark]

But maybe the killer is this: since when do the kinds of people who worry all the time about deficits believe that the Fed can monetize a substantial part of a large deficit, for four whole years, without any negative consequences? If you believed in the framework these people have, all that expansion of the monetary base should have produced runaway inflation by now, as many of them did in fact predict early in the game. It hasn’t — and no, don’t give me the bit about the government hiding the true rate of inflation. Independent estimates are not significantly different from the official gauges.

...

the amazing effort put into making excuses for year after year of failure — are a wonder to behold. But then, the point of today’s column was precisely that this is what happens when true believers confront uncooperative reality.

[Incognitus]

Bem, quanto às taxas de juro já expliquei porque é que é difícil subirem as de curto ou longo prazo.
 
Quanto à inflação, eu não prevejo inflação no curto prazo e aliás, acho que não vale a pena prever hiperinflação porque esta será sempre antecedida de inflaçaõ forte. Imagino que tal como o estoiro do crédito, mais próximo do fenómeno se torne mais previsível o timing. Mas certamente que para se dar um problema desse género, imprimir dinheiro é um percursor válido. Se imprimir dinheiro fosse a solução para alguma coisa, já há muito tempo que o teria sido.

[Lark]

Debt in a Time of Zero
I've had communications from a number of people asking an interesting question relating to the debt ceiling and other issues: why does the Federal government have to borrow at all? Why can’t it just print money to pay its bills? After all, haven’t people like me been saying that this isn’t actually inflationary?

Now, it turns out that there really is a problem, or actually two problems — but they’re a bit subtle.

First, as a legal matter the Federal government can’t just print money to pay its bills, with one peculiar exception. Instead, money has to be created by the Federal Reserve, which then puts it into circulation by buying Federal debt. You may say that this is an artificial distinction, because the Fed is effectively part of the government; but legally, the distinction matters, and the debt bought by the Fed counts against the debt ceiling.

The peculiar exception is that clause allowing the Treasury to mint platinum coins in any denomination it chooses. Of course this was intended as a way to issue commemorative coins and stuff, not as a fiscal measure; but at least as I understand it, the letter of the law would allow Treasury to stamp out a platinum coin, say it’s worth a trillion dollars, and deposit it at the Fed — thereby avoiding the need to issue debt.

In reality, to pursue the thought further, the coin really would be as much a Federal debt as the T-bills the Fed owns, since eventually Treasury would want to buy it back. So this is all a gimmick — but since the debt ceiling itself is crazy, allowing Congress to tell the president to spend money then tell him that he can’t raise the money he’s supposed to spend, there’s a pretty good case for using whatever gimmicks come to hand.

But leaving the debt ceiling on one side, isn’t it true that since spending can currently be financed by Fed money printing, we shouldn’t care at all about the notional debt owed to the Fed? Alas, no.

It’s true that printing money isn’t at all inflationary under current conditions — that is, with the economy depressed and interest rates up against the zero lower bound. But eventually these conditions will end. At that point, to prevent a sharp rise in inflation the Fed will want to pull back much of the monetary base it created in response to the crisis, which means selling off the Federal debt it bought. So even though right now that debt is just a claim by one more or less governmental agency on another governmental agency, it will eventually turn into debt held by the public.

We are living in weird economic times, where many of the usual rules don’t apply and there are big free lunches to be had. But not everything is a free lunch, even now. Sorry.

krugman

[Lark]

Monetary Rage

Every once in a while I either publish an op-ed or make a blog post that induces incoherent rage in a certain number of readers. What do I mean by “incoherent”? That the people leaving hostile comments (or, in some cases, phone messages and emails) seem unable even to say what exactly it is that they disagree with.

Oddly, the writings that elicit such responses tend *not* to involve political commentary. Instead, they’re most often straight economic analysis, based in many cases on perfectly ordinary applications of IS-LM type reasoning.

And so it is that my latest rage-inducer was this innocuous (I thought) post on money-printing versus debt issue. As best I can tell, what set the ragers off was the suggestion that under current conditions – that is, in a liquidity trap — it really doesn’t matter whether the government covers its deficit by selling debt or just printing money, which is why, among other things, using the platinum coin ploy to sidestep the debt ceiling would be harmless. (The MMTers showed up, as usual, to insist that debt versus money printing *never* makes a difference; but that’s a different story).

Why is this such an upsetting suggestion? Well, a significant number of people, well represented among those who tend to haunt comment boards, is firmly committed for whatever reason to the Eek! Zimbabwe! view of how the economy works, under which any government that has the temerity to deviate from gold-standard orthodoxy even in a deep slump is condemning its citizens to suffering the wrath of the market gods. The appeal of this view is, I think, both political and emotional; it goes along with the general view that doing anything to help the less fortunate (especially if it involves taxing the rich) invites disaster, and it also ties in with the desire to believe that you and your friends have the True Knowledge of how economies work.

You can imagine how disturbing such people find liquidity-trap economics. And as far as I can tell, hardly anyone who started with this view in, say, 2008 has been willing to consider the possibility that four-plus years of very high growth in the monetary base combined with subdued inflation proves them wrong, and actually vindicates the Keynesians. Instead, they still react to anything challenging their worldview with rage – and especially so if it’s stated calmly and analytically.

krugman

[Incognitus]

Num grupo de 10 pessoas, se uma delas imprimisse o dinheiro para comprar o teu trabalho, parecer-te-ia uma coisa bastante útil e ética?
 
Então num grupo de 10 milhões ou 300 milhões, já parece?

[Kin2010]

Bem, Inc, as situações não são assim tão paralelas. No caso do QE ele é feito por uma entidade central, associada ao Estado, e não por uma pessoa ou grupo restrito. Logo, toda a produção que acabe por ser "confiscada" aos outros via diluição da moeda, será redistribuída pela sociedade inteira.

[Incognitus]

Bem, Inc, as situações não são assim tão paralelas. No caso do QE ele é feito por uma entidade central, associada ao Estado, e não por uma pessoa ou grupo restrito. Logo, toda a produção que acabe por ser "confiscada" aos outros via diluição da moeda, será redistribuída pela sociedade inteira.

Se o Estado for utilizado para avançar interesses particulares, não é bem pela sociedade inteira. Depende. Se a diluição for efectuada para safar banqueiros e bancários, por exemplo ...
 
Em todo o caso é uma manobra injusta para quem vendeu a sua produção e ainda não consumiu a produção dos outros.

[Incognitus]

Em todo o caso estas soluções sem ética nem princípios são um bocado estranhas, quando emanam de ideologias que se justificam pela necessidade de compensar um capitalismo selvagem.
 
A moeda existe para que exista uma proporcionalidade dos bens e serviços que as pessoas prestam umas às outras. Se desatamos a emitir moeda quando achamos que isso é necessário, essa proporcionalidade extingue-se. A partir daí entramos no "vale tudo" para tentar puxar a brasa à nossa sardinha.

[Kin2010]

Bem, Inc, as situações não são assim tão paralelas. No caso do QE ele é feito por uma entidade central, associada ao Estado, e não por uma pessoa ou grupo restrito. Logo, toda a produção que acabe por ser "confiscada" aos outros via diluição da moeda, será redistribuída pela sociedade inteira.

Se o Estado for utilizado para avançar interesses particulares, não é bem pela sociedade inteira. Depende. Se a diluição for efectuada para safar banqueiros e bancários, por exemplo ...
 
Em todo o caso é uma manobra injusta para quem vendeu a sua produção e ainda não consumiu a produção dos outros.

Concordo que não é bem para redistribuir pela sociedade inteira. Os que ganham com essa redistribuição são os devedores (que vêem a sua dívida reduzir-se em termos reais), os trabalhadores (que têm menos risco de ser despedidos), e quem depende do sector público em geral. Quem perde mais são os aforradores que foram tão tolos que investiram em obrigações ou cash. Overall, acho que uma redistribuição assim pode ser justificada, pois impede situações sociais muito dramáticas para a maioria da população, embora penalizando parte dos aforradores.