Uma pergunta maluca, qual a actividade mais nobre?

[Automek]

Acho que neste ponto estás a confundir as coisas.
As "pesssoas" olhavam de lado para os patos bravos, e para toda a sua ostentação, por saberem que no fundo, era uma riqueza artificial, não sustentada. Eram negócios extremamente alavancados, mercedes pagos com leasinds e ALD's e vivendas do banco.
O presente, tem vindo a mostrar que existia razões para desconfiar da riqueza dos patos bravos.

Do mesmo modo, sou capaz de torcer o nariz, quando vejo um angolano (não vejam nisto qualquer tipo de racismo, pf), a estourar 20,000€ num relogio. Torço o nariz, porque desconfio que aquele dinheiro foi obtido de forma pouca clara, enquanto todo um povo remexe lixos á procura de comida.
Podem-me acusar de estar a estereotipar pessoas inocentes, o que até pode ser verdade, mas  em termos médios, a minha "torcidela de nariz" é fundamentada.

Tatankov, eu aqui não concordo com o paralelo que fazes porque a alavancagem era legal (vamos agora excluir esquemas BPN e afins) ao passo que o tal exemplo angolano não é (presumo que te refiras a dinheiro 'desviado'). Seria o mesmo que condenar alguém por, num golpe de sorte, enriquecer no forex com alavancagem de 100x.

[tatanka]

Acho que neste ponto estás a confundir as coisas.
As "pesssoas" olhavam de lado para os patos bravos, e para toda a sua ostentação, por saberem que no fundo, era uma riqueza artificial, não sustentada. Eram negócios extremamente alavancados, mercedes pagos com leasinds e ALD's e vivendas do banco.
O presente, tem vindo a mostrar que existia razões para desconfiar da riqueza dos patos bravos.

Do mesmo modo, sou capaz de torcer o nariz, quando vejo um angolano (não vejam nisto qualquer tipo de racismo, pf), a estourar 20,000€ num relogio. Torço o nariz, porque desconfio que aquele dinheiro foi obtido de forma pouca clara, enquanto todo um povo remexe lixos á procura de comida.
Podem-me acusar de estar a estereotipar pessoas inocentes, o que até pode ser verdade, mas  em termos médios, a minha "torcidela de nariz" é fundamentada.

Tatankov, eu aqui não concordo com o paralelo que fazes porque a alavancagem era legal (vamos agora excluir esquemas BPN e afins) ao passo que o tal exemplo angolano não é (presumo que te refiras a dinheiro 'desviado'). Seria o mesmo que condenar alguém por, num golpe de sorte, enriquecer no forex com alavancagem de 100x.

Correcto, as situações não são equivalentes. No 1º caso, seriam apenas aventureiros, sem noções de gestão de risco, mas dentro da legalidade.
No 2º caso, serão casos muito pouco éticos, e provavelmente fora da legalidade.

Quem anda a passear de mercedes, com brutas vivendas e ouros pendurados ao pescoço comprados a crédito, está de certa forma a querer aldrabar a sociedade.
O povo, regra geral, não aprecia aldrabões.

[Zenith]

Esta forma de pensar é patente em Portugal. Por exemplo, por um lado as pessoas queriam as casas que os construtores faziam. Por outro não queriam que estes enriquecessem, e se o fizessem, logo eram apelidados dos patos bravos dos Mercedes, etc (a tal repressão social das manifestações de riqueza). Isto é um contrasenso e atrasa toda a nossa sociedade.

Acho que neste ponto estás a confundir as coisas.
As "pesssoas" olhavam de lado para os patos bravos, e para toda a sua ostentação, por saberem que no fundo, era uma riqueza artificial, não sustentada. Eram negócios extremamente alavancados, mercedes pagos com leasinds e ALD's e vivendas do banco.
O presente, tem vindo a mostrar que existia razões para desconfiar da riqueza dos patos bravos.

Do mesmo modo, sou capaz de torcer o nariz, quando vejo um angolano (não vejam nisto qualquer tipo de racismo, pf), a estourar 20,000€ num relogio. Torço o nariz, porque desconfio que aquele dinheiro foi obtido de forma pouca clara, enquanto todo um povo remexe lixos á procura de comida.
Podem-me acusar de estar a estereotipar pessoas inocentes, o que até pode ser verdade, mas  em termos médios, a minha "torcidela de nariz" é fundamentada.

Não tenho a certeza mas creio que é um termo que os lisboetas criaram para designar os construtores tomarenses que nos anos 60 tiveram um papel de relevo nas urbanizações em Lisboa e periferia, e que geralmente eram pessoas do povo de origem humilde com reduzida instrução, e que uma vez na posse de algum dinheiro confundiam o bom gosto com o exibicionismo. Creio que Pato bravo advém de a zona do rio Nabão ser na altura um pouso na migração dos patos bravos (os genuinos  ).  Não sei se na altura houve muitos escandalos financeiros mas o termo não estava associado a qq desonestidade e era mais  uma expressão da inveja da elgancia sem dinheiro relativamente aos rusticos endinheirados. De resto os construtores tomarenses tiveram papel importante na urbanização da região de lisboa e nem se pode dizer que eram daqueles empresarios que beneficiavam do acesso directo ao poder (o nível mais elevado seria o suborno de eng camararios)

[hermes]

A actividade mais nobre só pode ser esta.

[Jérôme]

Produzir medicamentos, produzir comida, ou produzir berlindes?

Nobre?
Não tem nada a haver com o tipo de produtos mas sim quais os escrúpulos que se tem na busca do lucro.

Por exemplo:

- A inventona da gripe das aves deu biliões à indústria farmaceutica.
- A venda de carne de cavalo.
- OGM's.
- Os antibióticos, anfetaminas e rações de lixo dadas aos animais para que cresçam mais e mais depressa.
- Os brinquedos para bebés produzidos na China com elementos tóxicos .
- Os alimentos processados com níveis de açúcar, sal e gorduras altamente prejudiciais à saúde.
- O peixe de viveiro, alimentado a antibiótiocos e a farinha de peixe pescado que além de matar o ecossistema local produz peixe de fraca qualidade.

A nobreza tem a haver com o escrúpulo que se tem no alcance do lucro e não com o tipo de produto que se vende.

Por isso é que há quem page mais por ovos, carne, legumes e fruta biológicos. Ou que pagam mais por produtos que empregam e criem postos de trabalho locais.
Isso são situações minoritárias claro, onde o consumidor tem consciência do que está por detrás do produto e quais as consequências das suas opções de consumo. Quando não têm consciência e/ou dinheiro para consumire qualidade, consomem lixo.
E o consumo de lixo dá mais lucro a maior parte das vezes, por isso geralmente a maior parte das empresas está interessada em não informar e mesmo em desinformar o consumidor.

Nobreza não está no produto que se produz, está na moral de quem o produz e de quem o consome.

A questão do tópico, a meu ver, acaba por ser uma falácia.

[Incognitus]

Nesse âmbito as pessoas podem organizar-se e consumir produtos orgânicos, se é a sua praia. Os produtores podem igualmente organizar-se e instituir certificações de tais produtos.
 
 

[karnuss]

A nobreza não deveria ser forçada pelos consumidores (sendo que muitos deles estão pouco informados ou têm recursos baixos para comer mais do que lixo). Desejavelmente, tal nobreza deveria ser intrínseca aos produtores/distribuidores. Mas percebo o argumento. No limite caberá a nós consumidores "orientar" as escolhas dos produtores.

[Jérôme]

Nesse âmbito as pessoas podem organizar-se e consumir produtos orgânicos, se é a sua praia. Os produtores podem igualmente organizar-se e instituir certificações de tais produtos.

Isso existe há muito tempo, googla  e vais ver a quantidade de organizações e certificados existentes.

Por acaso Portugal até tem um nível alto de solo cultivado em orgânico.



A realidade é que consumidor ainda é muito ignorante e assim é mantido.

Por exemplo, comer frango ou porco que custa meia dúzia de tostões é sinal de:

- Pobreza material.
- Ignorância, portanto pobreza também.
- Opção consciente, tipo fumar ou beber.


Eu por exemplo não vou muito na onda do orgânico, mas tento consumir local e com qualidade. Carne só da boa e nacional, peixe evito o de viveiro, fruta e vegetais vou pelo produtor e às vezes consumo orgânico.

Mas respeito as outras opções, é como os e-cigs, não ando com moralidades para cima dos meus amigos que optam por fumar tabaco...

Em casa tendo a ter uma dieta frugívora o mais possível (chego a ser frugívoro a 100% durante dias) mas quando faço refeições no trabalho, amigos ou familiares sujeito-me ao que vier, reduzo a quantidade e depois faço uns dias de limpeza.

[Jérôme]

A nobreza não deveria ser forçada pelos consumidores (sendo que muitos deles estão pouco informados ou têm recursos baixos para comer mais do que lixo). Desejavelmente, tal nobreza deveria ser intrínseca aos produtores/distribuidores. Mas percebo o argumento. No limite caberá a nós consumidores "orientar" as escolhas dos produtores.

Vivemos num mundo orientado para o lucro e não para a nobreza, sempre foi e sempre será, o homem é um animal com muito pouco mais consciência que qualquer outro bicho. Existem excepções, mas do início da humanidade até ao presente, o lado mais forte sempre esteve no lucro e não na nobreza.

Sem utupias, a solução é actuarmos a nível pessoal e orientarmos para a consciência os próximos que nos são queridos.
Não há nada a fazer (no curto prazo que é a nossa vida) contra uma maré gigante de ganância, egoísmo e inveja dotadas de inteligência.
O que se pode fazer é a nível local e pessoal, uma gota de água.

[Incognitus]

A nobreza não deveria ser forçada pelos consumidores (sendo que muitos deles estão pouco informados ou têm recursos baixos para comer mais do que lixo). Desejavelmente, tal nobreza deveria ser intrínseca aos produtores/distribuidores. Mas percebo o argumento. No limite caberá a nós consumidores "orientar" as escolhas dos produtores.

Vivemos num mundo orientado para o lucro e não para a nobreza, sempre foi e sempre será, o homem é um animal com muito pouco mais consciência que qualquer outro bicho. Existem excepções, mas do início da humanidade até ao presente, o lado mais forte sempre esteve no lucro e não na nobreza.

Sem utupias, a solução é actuarmos a nível pessoal e orientarmos para a consciência os próximos que nos são queridos.
Não há nada a fazer (no curto prazo que é a nossa vida) contra uma maré gigante de ganância, egoísmo e inveja dotadas de inteligência.
O que se pode fazer é a nível local e pessoal, uma gota de água.

Esse é o modo correcto de actuar, porque geralmente essa boa vontade desemboca numa vontade de escolher pelos outros, decidir pelos outros, obrigar os outros ...

[Jérôme]

Mas o problema é que existe quem não possa escolher, porque não pode ou não sabe que pode.

Um exemplo gritante disso é (nos países ocidentais) os pobres serem gordos hoje quando eram magros dantes.

E quem é responsável por permitir que se venda lixo como comida?
Quem é responsável pela educação e esclarecimento dos consumidores?

Se a população em geral fizesse uma alimentação saudável haveria uma grande quantidade de produtos que deixariam e ser vendidos, incluindo medicamentos.
Ninguém está interessado na saúde dos consumidores/população.

É sabido e público, é factual, está provado.

A solução que escolho é a que acaba por me ser mais confortável, não quer dizer que me agrade ver mães alimentaram os filhos a latas e congelados processados de gorduras e acúcares, cartilagens e restos de carne picados, misturados com sintéticos aromatizantes. A acompanhar de uns refrigerantes a 20% de açúcar enquantoa lancheira de bolicaus e kinder surpresa hoje vai com um sumo100% natural cujos ingredientes são 6% de sumo concentrado e 5% de açúcar.

Ou todos os dias os putos aqui da escola almoçarem no McDonalds que abriu a 100m da escola, sem licença durante um ano, mas que depois lá apareceu porque afinal o gestor local tem uns conhecimentos na Câmara Municipal.

Eu no fundo acabo por desistir, deixar de ter esperança, ou muito pouca, só vejo degradação à minha volta, valores deturpados, e acabo por pensar, cada um tem o que merece.

Só tenho mesmo pena de quem é consciente e não pode optar por uma vida saudável.

[Incognitus]

Pensa de outra forma. Nós nascemos, vivemos e morremos, e não existe uma forma "superior" de o fazermos. O mais que podemos almejar é que cada um o faça da forma que melhor lhe apetecer ainda que a nós essa forma nos pareça incrivelmente errada.
 
Grave, é alguém começar a ver nos outros apenas matéria-prima para a sua concepção da sociedade ideal e da forma correcta de viver.
 
(Obviamente, tudo isto é temperado por opções que causem impacto substancial em terceiros - essas sim são inaceitáveis)

[Jérôme]

Pensa de outra forma. Nós nascemos, vivemos e morremos, e não existe uma forma "superior" de o fazermos. O mais que podemos almejar é que cada um o faça da forma que melhor lhe apetecer ainda que a nós essa forma nos pareça incrivelmente errada.
 
Grave, é alguém começar a ver nos outros apenas matéria-prima para a sua concepção da sociedade ideal e da forma correcta de viver.
 
(Obviamente, tudo isto é temperado por opções que causem impacto substancial em terceiros - essas sim são inaceitáveis)

Pensar de outra forma é geralmente solução. Mas não queres pelo menos educar as pessoas e depois então deixar que elas façam as escolhas? Eu sei que dá jeito a carneirada ser facilmente iludida e sob controle...

Também acho que é grave quando alguém vê os outros apenas como matéria-prima para lucro, independentemente de os ir matando no processo.

[Incognitus]

Já temos um sistema que visa educar todos, eu nesse caso sou apenas por manter esse sistema mas torná-lo melhor via escolha voluntária das pessoas e concorrência entre providers.
 
Ir morrendo, todos vamos aos poucos. Alguns mais rápido outros mais devagar. Se matar os outros fosse um critério, então o tabaco seria proibido. Existem outras variáveis, e nesse aspecto não existe uma forma superior de viver, ainda que algumas opções possam levar a vidas (muito) menos saudáveis se as pessoas as tomam é porque também existem benefícios (o tabaco é um exemplo radical disto).

[Jérôme]

Infelizmente tenho que concordar contigo.

EDIT: Excepto na questão do tabaco, mas isso é para outro tópico.

[vbm]

Produzir medicamentos, produzir comida, ou produzir berlindes?

A actividade mais nobre não é a da produção disto ou daquilo, mas a de condicionar o máximo desenvolvimento de todos segundo o maior desenvolvimento de cada um.

No nosso caso, por exemplo, empregar inactivos na agricultura, a produzir alimentos que substituam importações, aplicar a poupança conseguida a pagar empréstimos e diminuir juros devidos ao exterior, melhora a vida dos ex-desempregados e maximiza o rendimento anual disponível de toda a população.

[Incognitus]

As pessoas não se empregam na agricultura provavelmente porque esta não lhes dá um rendimento que pareça compatível com as suas aspirações e suficientemente acima do que obtêm via apoios.

[vbm]

As pessoas não se empregam na agricultura provavelmente porque esta não lhes dá um rendimento que pareça compatível com as suas aspirações e suficientemente acima do que obtêm via apoios.

No entanto, conviria fazer contas porque o efeito real de economia de divisas por substituição de importação de alimentos seria um contributo valioso para nos desendividarmo-nos da dependência excessiva actual.

[Incognitus]

As pessoas não se empregam na agricultura provavelmente porque esta não lhes dá um rendimento que pareça compatível com as suas aspirações e suficientemente acima do que obtêm via apoios.

No entanto, conviria fazer contas porque o efeito real de economia de divisas por substituição de importação de alimentos seria um contributo valioso para nos desendividarmo-nos da dependência excessiva actual.

talvez, mas a esmagadora maioria das pessoas não escolhe a actividade a que se dedica com base no seu contributo geral...

[Smog]

Produzir medicamentos, produzir comida, ou produzir berlindes?

E produzir serviços?