Regresso do Serviço Militar Obrigatório proposto a Passos

[vbm]

Pois eu acho que o serviço militar obrigatório
só faria bem à instrução e educação
da(o)s nossa(o)s jovens
concidadã(o)s!

Sim, naturalmente que existe quem ache que os outros devem ser sujeitos a isso, daí chamarem-lhe "obrigatório". A questão é que se uma pessoa não acha que se lhe deve aplicar, e não existindo vítimas de isto não se lhe aplicar, é uma medida que rouba parte da vida a outra pessoa sem uma razão verdadeiramente sólida para o fazer.
 
É assim uma coisa incrivelmente pouco ética.

Compreendo o argumento e, por certo, ele fundamenta que haja limites ao poder da sociedade sobre os indivíduos, porquanto a sociedade é-o de cidadãos com direito de receberem protecção do poder colectivo.

Mas, justamente, é este dever de proteger que pode eventualmente requerer a contraprestação de um serviço militar obrigatório por mais conveniente do simplesmente facultativo. Pode talvez não ser por agora o nosso caso, admito. Contudo, pessoalmente, senti benéfico o serviço militar que fui obrigado a prestar.

[Incognitus]

Bem, não existe grande razão para acreditar que estaríamos significativamente mais seguros por existir um serviço militar obrigatório.
 
Mas existe uma razão óbvia para acreditar que este serviço retiraria uma parte importante da vida de um conjunto alargado de cidadãos.
 
Na realidade, teríamos que esperar uma guerra bastante sangrenta em cada geração (que ainda por cima teria que inexistir com o SMO), para eventualmente se perder uma quantidade de tempo de vida equivalente ao que garantidamente se perderia com a existência do SMO.
 
Enfim, é uma coisa que racionalmente e eticamente não faz sentido.

[vbm]

Bem, de facto a minha opinião, ou preferência, assenta realmente na específica experiência que tive, nos idos de 60, - e sem combate! :).

Valorizo nela, o influxo de um meio literalmente não-familiar, nem civil, além da obrigatória migração geográfica para outros territórios ou países.

É verdade que hoje em dia, os jovens têm uma grande mobilidade académica através dos programas de bolsas de estudo generalizados, conhecendo assim outros países, costumes, sociedades.

Mas, mantem-se o perfil académico, em vez do desenraizamento mais básico de «sair da vida civil», este sendo o aspecto deveras pedagógico que o cumprimento do serviço militar proporcionava.

Especifico, exemplifico, um pouco mais: - Não é alienante ver os jovens todos, nos transportes públicos, e nas ruas, de microfones nos ouvidos a ouvir música!? Isto não é uma parvoíce enorme, impensável enquanto hábito ou costume, num jovem normalmente desperto para a vida colectiva - justo, para o que a "tropa" o acorda!?

[Incognitus]

Uma boa experiência deveria servir para dizer "é bom existir este serviço para quem o quiser", não para "isto é bom por isso todos deveriam ser obrigados a".
 
Esse é um problema comum, muitas pessoas parecem pensar assim, "isto na minha opinião é bom por isso todos deveriam ser obrigados a". É uma postura que desvaloriza fortemente a opinião e opções dos outros.

[valves1]

Esse é um problema comum, muitas pessoas parecem pensar assim, "isto na minha opinião é bom por isso todos deveriam ser obrigados a". É uma postura que desvaloriza fortemente a opinião e opções dos outros

Na Noruega, Suiça, Luxemburgo, Dinamarca sim em Portugal não ! a questão de em certos períodos e em certos países teres uma mistura de toda a gente a fazer o S.M.O não é uma questão de detalhe ... pode não poder ser explicado  mas não é uma questão de detalhe ...

[Incognitus]

Esse é um problema comum, muitas pessoas parecem pensar assim, "isto na minha opinião é bom por isso todos deveriam ser obrigados a". É uma postura que desvaloriza fortemente a opinião e opções dos outros

Na Noruega, Suiça, Luxemburgo, Dinamarca sim em Portugal não ! a questão de em certos períodos e em certos países teres uma mistura de toda a gente a fazer o S.M.O não é uma questão de detalhe ... pode não poder ser explicado  mas não é uma questão de detalhe ...

Bem, olha, também seria interessante implementar um sistema que tornasse obrigatório enforcar, por sorteio, 1/80 daqueles que defendem o SMO. Isto porque tal sistema provocaria uma perda de tempo de vida similar ao SMO.
 
Os benefícios para a sociedade seriam tremendos, ao tornar palpável a importância de respeitar as opções e opiniões dos outros. Traria um grande impulso à liberdade, no fundo o mesmo que o SMO supostamente visa proteger, e ainda com o benefício de que certamente muitos reconsiderariam a sua posição face ao SMO, o que em última análise levaria a uma perda de tempo de vida muito menor que o próprio SMO.

[Automek]

 

valves1, eu sou completamente contra, pelos mesmo motivos que o Inc. já apontou (embora não proponha enforcamento mas sim um fuzilamento para desenvolver a industria de armamento ), mas falando a sério porque razão é que tens reforçado esse ponto da representatividade nas forças armadas. Que vantagem vês nisso ?

[valves1]

alem do SMO ser mais barato, em ultima analise os miudos que lá andam respondem aos paizinhos ... 
eu sobretudo o que não concordo é com uma militarização da Policia ou da GNR tipo fazer daquilo  exercitos privados ...

[vbm]

Uma boa experiência deveria servir para dizer "é bom existir este serviço para quem o quiser", não para "isto é bom por isso todos deveriam ser obrigados a".
 
Esse é um problema comum, muitas pessoas parecem pensar assim, "isto na minha opinião é bom por isso todos deveriam ser obrigados a". É uma postura que desvaloriza fortemente a opinião e opções dos outros.

Concordo, mas rejeito que todas as opiniões se equivalham,
i.e., podem ordenar-se valorativamente.

[Incognitus]

alem do SMO ser mais barato, em ultima analise os miudos que lá andam respondem aos paizinhos ... 
eu sobretudo o que não concordo é com uma militarização da Policia ou da GNR tipo fazer daquilo  exercitos privados ...

A GNR já é militarizada de origem. Não que no fundo faça grande diferença. Mas pensando bem, se militarizares a polícia toda às tantas tens uma boa desculpa para passar sem exército, com grande poupança resultante.

[John_Law]

alem do SMO ser mais barato, em ultima analise os miudos que lá andam respondem aos paizinhos ... 
eu sobretudo o que não concordo é com uma militarização da Policia ou da GNR tipo fazer daquilo  exercitos privados ...

Mas como é que é mais barato? Mais barato é despedir efectivos. Mas alguém acha mesmo que num - já praticamente impossível - cenário de guerra, que uns milhares de reservas que andaram a brincar à tropa durante uns meses constituirão algum tipo de defesa?!

Não é mais barato, porque se quiseres continuar a ter os mesmos recursos militares terás que continuar com o mesmo número de efectivos que tens agora.

O que podíamos repensar é se são de facto precisos tantos efectivos. Para mim 2,1% do PIB  1,7% do PIB em gastos militares, que deve mais ou menos equivaler a 4% 3%do orçamento já é um valor gigante. Para mim tudo o que não tivesse que ver com solicitações regulares em cenários minimamente prováveis como patrulhas marítimas, ordem pública, uns F-16 para escoltarem um avião, etc. era cortado a zero. Efectivos então acho que não precisamos nem de metade.


P.S. O número dos gastos militares em percentagem do PIB estava desactualizado.

[valves1]

 

GNR já é militarizada de origem. Não que no fundo faça grande diferença. Mas pensando bem, se militarizares a polícia toda às tantas tens uma boa desculpa para passar sem exército, com grande poupança resultante.

eu não sou desse tempo, mas o que te parece se por exemplo em  1975 se alguem se lembrasse de extingir por exemplo  as unidades de comandos
também nessa altura concordarias ?  acharias que o resultado se resumiria a uma simples poupança de recursos  acharias por exemplo que bastariam as forças de fuzileiros  reforçadas e que no final o resultado seria meramente poupanças de recursos ...
bem hoje vivemos tempos muito diferentes mas ...

Mas como é que é mais barato? Mais barato é despedir efectivos. Mas alguém acha mesmo que num - já praticamente impossível - cenário de guerra, que uns milhares de reservas que andaram a brincar à tropa durante uns meses constituirão algum tipo de defesa?!

 no cenario "praticamente impossivel de guerra usando as tuas palavras     quem tivesse   as armas na altura  é que contaria , ou mais especificamente  ao serviço de quem elas tivessem é que iria contar ; as armas estarem bem representadas através de um S.M.O poderiam nessa altura estar  ao serviço do cidadão comum ou da sociedade civil  e ser inclusive e sobretudo  um factor de contenção ...
 

[John_Law]

Mas como é que é mais barato? Mais barato é despedir efectivos. Mas alguém acha mesmo que num - já praticamente impossível - cenário de guerra, que uns milhares de reservas que andaram a brincar à tropa durante uns meses constituirão algum tipo de defesa?!

 no cenario "praticamente impossivel de guerra usando as tuas palavras     quem tivesse   as armas na altura  é que contaria , ou mais especificamente  ao serviço de quem elas tivessem é que iria contar ; as armas estarem bem representadas através de um S.M.O poderiam nessa altura estar  ao serviço do cidadão comum ou da sociedade civil  e ser inclusive e sobretudo  um factor de contenção ...

Ahn?! O Reality roubou-te a conta?

[valves1]

só para finalizar a minha  intervenção neste tópico : e concordo que uma guerra é  muito muito improvavel   
 mas por exemplo  quem define o conceito estrategico de defesa nacional tem que ter tudo em conta ... sob pena de ser um conceito estrategico nacional ser superficial ... é que andar a tirar armas de um lado para por no outro ou cortar armas num lado e reforçar armas no outro tem um efeito que não se resume a uma poupança contabilistica  resumir as coisas a isso é ingenuidade ... 

[Incognitus]

só para finalizar a minha  intervenção neste tópico : e concordo que uma guerra é  muito muito improvavel   
 mas por exemplo  quem define o conceito estrategico de defesa nacional tem que ter tudo em conta ... sob pena de ser um conceito estrategico nacional ser superficial ... é que andar a tirar armas de um lado para por no outro ou cortar armas num lado e reforçar armas no outro tem um efeito que não se resume a uma poupança contabilistica  resumir as coisas a isso é ingenuidade ...

Se a guerra é improvável, o conceito estratégico nacional é um vapor que não justifica gastar 1.7% de tudo o produzido no país para o alimentar. É o tipo de conceito que é avançado para fazer desastres como comprar submarinos de 1000 milhões que não fazem diferença rigorosamente nenhuma para os Portugueses.

[Automek]

só para finalizar a minha  intervenção neste tópico : e concordo que uma guerra é  muito muito improvavel   
 mas por exemplo  quem define o conceito estrategico de defesa nacional tem que ter tudo em conta ... sob pena de ser um conceito estrategico nacional ser superficial ...

É nessa falácia que temos assente estes anos todos e que leva a que estejamos muito acima da média europeia, ao ponto de apenas sermos superado pela Grécia e pelo Chipre e termos uma proporção de 1 oficial para 1 sargento e para 2 soldados.

Além disso é bom notar que um terramoto em Lisboa, de proporções gigantescas, também pode acontecer e, caso isso ocorra, é evidente que não há plano de contingência que nos valha com os recursos actuais (nem para as necessidades do dia a dia chegam, quanto mais para uma catástrofe dessas). No entanto, não faz sentido desatar a comprar centenas de ambulâncias para ficarem paradas, contratar dezenas de milhares de bombeiros e deixá-los de prevenção, construir vários hospitais e contratar pessoal, apesar de não serem utilizados, só para o caso de algo improvável, mas possível, vir a acontecer.

[valves1]

não voltei a este tema durante esta semana de proposito para deixar este tema arrefecer;
sobre este tema os Militares  falam pelos Militares ,  e os partidos politicos pelos partidos politicos e cada cidadão é livre de expressar a sua opinião

quer representando 1,7 % do PIB quer  representando  0,7 % do PIB discutir o conceito estrategico de defesa nacional é discutir porque caminhos Portugal vai andar  no futuro   e portanto discutir este tema é sobretudo um exercício de cidadania que alguem que não ande a dormir  na forma  não pode deixar de discutir ...
 reitero absolutamente a minha posição de que investir num conceito de estrategico de defesa assente   num serviço militar que não isente ninguem  em uma determinada fase da vida ( jovem ) de o cumprir e que em ultima grau  a hierarquia seja  exercida pelos paizinhos parece ser a formula equilibrada para assegurar uma sociedade pacificada ...

[Incognitus]

Cada cidadão falar por si é diferente de um conjunto de cidadãos decidir que todos (incluindo quem não decidiu) têm que dar parte da sua vida ao sistema de defesa.

[Automek]

Valves, não percebi o comentário dos paizinhos.

[valves1]

Bem Paizinhos no contexto  significa mesmo  Paizinhos que é quem quer o melhor para os respectivos  filhos que estão a exercer o S.MO.
mas também divagando um bocadinho ( não muito ) significa que em ultimo recurso em caso de hipotetica crise   os partidos politicos e  os militares representam-se a eles proprios e aos seus interesses muito proprios.
e consequentemente  é   sociedade civil  descomprometida e proporcionalmente em grande maiora  é que tem a ultima palavra sobre os caminhos a seguir, não se deve   embarcar em aventuras ao serviço de grupos cujos os interesses não coincidem em geral  com os interesses das populações