Grécia - Tópico principal

[Zark]

Também não me parece lá muito racional pensar que a Grécia até desaparecer do mapa, que fará falir, seria razão para os EUA emprestarem uma centena de biliões de USD. Isto segundo a perspectiva de tal afectar a sua recuperação económica.

Por outro lado quando se imprime dinheiro vindo do nada, mais centena de biliões menos centena de biliões não faz diferença.

QQ dia estamos aqui a dizer que um milionário qualquer tem que receber um bilião porque está a estoirar e se estoirar coloca em causa a recuperação económica dos EUA.

--------

Uma coisa engraçada nos "bons motivos" é que eles até podem ser totalmente absurdos que ainda assim pode justificar-se a atribuição de montantes astronómicos com base neles.

80 biliões para salvar a Lehman tinham poupado muitos triliões down the road.
isto não tem nada a ver com o que tu costumas chamar 'bons motivos.'
isto tem a ver com o interesse nacional americano.

e se os alemães tivessem um pingo de lucidez perceberiam também onde está o seu interesse nacional.
mas pela terceira vez em cem anos.... lá vamos nós

we are germans!

Z

[Zark]

O senado e controlado pela  extrema direita americana

qualquer tentativa do obama   seria chumbada  quase de certeza

executive privilege...
também utilizado pelo clinton para o bailout do méxico

Z

[Reg]

esquece os americanos.

o obama  perdeu  poder no senado

os republicanos jamais vao por um dollar na grecia

[Zark]

esquece os americanos.

o obama  perdeu  poder no senado

os republicanos jamais vao por um dollar na grecia

lê acima.
o clinton, com o congresso completamente dominado pelos republicanos, resgatou o méxico, contra a vontade destes

Z

[vbm]

a irmandade muçulmana é o maior mito que por aí circula.

com as devidas distâncias e salvaguardas a irmandade muçulmana equivale, na europa, à já quase extinta europeia 'democracia cristã'.
são islamistas mas não radicais.

são odiados pelos sauditas o que é bom sinal.
e odiados pelas ditaduras laicas árabes o que também é bom sinal.

há uma corrente religiosa definidora no médio oriente que é o salafismo. na arábia saudita chama-se wahabismo.
é a raiz de todos os movimentos terroristas sunitas nomeadamente al-qaeda e ISIS.

a questão é que o wahabismo é o suporte religioso da casa de Saud.
tal como a casa de Saud é o suporte militar e administrativo do wahabismo.
não existiriam um sem o outro.

é o wahabismo/salafismo que inspira tudo o que é movimento terrorista sunita desde marrocos ao Iraque.
é o dinheiro saudita que financia tudo o que é movimento terrorista sunita desde marrocos ao Iraque.

a irmandade muçulmana é um movimento moderado (no contexto árabe) com preocupações sociais e principalmente opõe-se religiosamente ao wahabismo.
está centrado na universidade de al-azhar no cairo.

tomara que fosse a irmandade muçulmana a vertente religiosa mais influente nos países árabes.
infelizmente não é.

Z

há que não comprar tudo tal como nos vende a propaganda. neste caso saudita e israelita.

Obrigado, pela resenha da querela religiosa sunita/saudita versus laicismo egípcio. Supunha a Irmandade Islâmica perigosa porque, embora ganhando democraticamente eleições (Egipto; Argélia), depois transformaria os estados laicos  em estados  teocráticos islâmicos - imaginava eu.

Tenho no entanto a ideia que o Egipto, particularmente pelo peso demográfico que representa, é respeitado e temido pela Arábia Saudita, por muito que esta pretenda ser dirigente religioso das nações islâmicas.

Por mim, gostaria de ver uma preponderância dos países do norte e da costa oeste africana, todos os que receberam a influência civilizadora de França, com o apoio sério da Europa, e esse bloco condicionando e limitando o Médio Oriente  petrolífero.

[Incognitus]

Também não me parece lá muito racional pensar que a Grécia até desaparecer do mapa, que fará falir, seria razão para os EUA emprestarem uma centena de biliões de USD. Isto segundo a perspectiva de tal afectar a sua recuperação económica.

Por outro lado quando se imprime dinheiro vindo do nada, mais centena de biliões menos centena de biliões não faz diferença.

QQ dia estamos aqui a dizer que um milionário qualquer tem que receber um bilião porque está a estoirar e se estoirar coloca em causa a recuperação económica dos EUA.

--------

Uma coisa engraçada nos "bons motivos" é que eles até podem ser totalmente absurdos que ainda assim pode justificar-se a atribuição de montantes astronómicos com base neles.

80 biliões para salvar a Lehman tinham poupado muitos triliões down the road.
isto não tem nada a ver com o que tu costumas chamar 'bons motivos.'
isto tem a ver com o interesse nacional americano.

e se os alemães tivessem um pingo de lucidez perceberiam também onde está o seu interesse nacional.
mas pela terceira vez em cem anos.... lá vamos nós

we are germans!

Z

A Lehman não é comparável, a Lehman tinha um balanço de para aí $1 trilião de dólares, portanto quase isso devido a outros dentro do sistema.

A Grécia? A Grécia deve peanuts a Americanos, e a maior parte do que deve é a instituições públicas Europeias.

Não há risco de contágio propriamente dito, da forma que normalmente existe num sistema financeiro (via dívida de uns ser activo de outros, em cadeia).

[Zark]

Também não me parece lá muito racional pensar que a Grécia até desaparecer do mapa, que fará falir, seria razão para os EUA emprestarem uma centena de biliões de USD. Isto segundo a perspectiva de tal afectar a sua recuperação económica.

Por outro lado quando se imprime dinheiro vindo do nada, mais centena de biliões menos centena de biliões não faz diferença.

QQ dia estamos aqui a dizer que um milionário qualquer tem que receber um bilião porque está a estoirar e se estoirar coloca em causa a recuperação económica dos EUA.

--------

Uma coisa engraçada nos "bons motivos" é que eles até podem ser totalmente absurdos que ainda assim pode justificar-se a atribuição de montantes astronómicos com base neles.

80 biliões para salvar a Lehman tinham poupado muitos triliões down the road.
isto não tem nada a ver com o que tu costumas chamar 'bons motivos.'
isto tem a ver com o interesse nacional americano.

e se os alemães tivessem um pingo de lucidez perceberiam também onde está o seu interesse nacional.
mas pela terceira vez em cem anos.... lá vamos nós

we are germans!

Z

A Lehman não é comparável, a Lehman tinha um balanço de para aí $1 trilião de dólares, portanto quase isso devido a outros dentro do sistema.

A Grécia? A Grécia deve peanuts a Americanos, e a maior parte do que deve é a instituições públicas Europeias.

Não há risco de contágio propriamente dito, da forma que normalmente existe num sistema financeiro (via dívida de uns ser activo de outros, em cadeia).

Diz antes, pensas que não há. Os americanos não pensam assim.
e acho que ninguém tem bem noção das consequências.
só mesmo por puritanismo lutherano é que estas coisas estão a acontecer. o zé português que se for alguma coisa é católico, lá tem que alinhar.
até ao dia em que deixar de alinhar. que espero que esteja próximo.

para mim o projecto europeu, com o euro, intergovernamental e a borrifar-se nas populações, que ignora referendos e impõe t6ratados, já morreu.
quanto mais depressa for enterrado melhor.
espero que a resolução da dívida periférica seja o coveiro desse projecto.
há muto que deixou de ser o projectos dos fundadores do euro.

Z

[tommy]

É sempre chato haver projectos que se baseiem na seriedade, rigor e sustentabilidade.

Os porcos só se dão em anarquias, confusão e falta de organização e rigor para assim se aproveitarem da população e das ineficiências que regimes socialistas à lá krugman são capazes de proporcionar. Assim não vence o mais trabalhador e capaz, mas sim o mais caloteiro e corrupto.

[Incognitus]

Também não me parece lá muito racional pensar que a Grécia até desaparecer do mapa, que fará falir, seria razão para os EUA emprestarem uma centena de biliões de USD. Isto segundo a perspectiva de tal afectar a sua recuperação económica.

Por outro lado quando se imprime dinheiro vindo do nada, mais centena de biliões menos centena de biliões não faz diferença.

QQ dia estamos aqui a dizer que um milionário qualquer tem que receber um bilião porque está a estoirar e se estoirar coloca em causa a recuperação económica dos EUA.

--------

Uma coisa engraçada nos "bons motivos" é que eles até podem ser totalmente absurdos que ainda assim pode justificar-se a atribuição de montantes astronómicos com base neles.

80 biliões para salvar a Lehman tinham poupado muitos triliões down the road.
isto não tem nada a ver com o que tu costumas chamar 'bons motivos.'
isto tem a ver com o interesse nacional americano.

e se os alemães tivessem um pingo de lucidez perceberiam também onde está o seu interesse nacional.
mas pela terceira vez em cem anos.... lá vamos nós

we are germans!

Z

A Lehman não é comparável, a Lehman tinha um balanço de para aí $1 trilião de dólares, portanto quase isso devido a outros dentro do sistema.

A Grécia? A Grécia deve peanuts a Americanos, e a maior parte do que deve é a instituições públicas Europeias.

Não há risco de contágio propriamente dito, da forma que normalmente existe num sistema financeiro (via dívida de uns ser activo de outros, em cadeia).

Diz antes, pensas que não há. Os americanos não pensam assim.
e acho que ninguém tem bem noção das consequências.
só mesmo por puritanismo lutherano é que estas coisas estão a acontecer. o zé português que se for alguma coisa é católico, lá tem que alinhar.
até ao dia em que deixar de alinhar. que espero que esteja próximo.

para mim o projecto europeu, com o euro, intergovernamental e a borrifar-se nas populações, que ignora referendos e impõe t6ratados, já morreu.
quanto mais depressa for enterrado melhor.
espero que a resolução da dívida periférica seja o coveiro desse projecto.
há muto que deixou de ser o projectos dos fundadores do euro.

Z

Os fundadores do Euro sempre quiseram que os Estados fossem responsáveis com as suas finanças. Todo o Euro foi estruturado para o serem. Os limites do tratado de Maastricht assim o impunham, e já eram bem mais lenientes do que os limites impostos aos Estados nos EUA.

Penso que estás aí a imaginar uma realidade e intenções que não só nunca existiram, como nunca poderiam existir numa moeda única. A única coisa que podes achar realisticamente é que o Euro como um todo poderia ter sido inicialmente tratado de uma forma mais agressiva (como foi o USD inicialmente, e como o EUR está a ser agora). Agora pensar que porque não se dá dinheiro a um país específico o modelo está condenado não faz sentido nem nunca o fez na mente dos fundadores.

[Zark]

Também não me parece lá muito racional pensar que a Grécia até desaparecer do mapa, que fará falir, seria razão para os EUA emprestarem uma centena de biliões de USD. Isto segundo a perspectiva de tal afectar a sua recuperação económica.

Por outro lado quando se imprime dinheiro vindo do nada, mais centena de biliões menos centena de biliões não faz diferença.

QQ dia estamos aqui a dizer que um milionário qualquer tem que receber um bilião porque está a estoirar e se estoirar coloca em causa a recuperação económica dos EUA.

--------

Uma coisa engraçada nos "bons motivos" é que eles até podem ser totalmente absurdos que ainda assim pode justificar-se a atribuição de montantes astronómicos com base neles.

80 biliões para salvar a Lehman tinham poupado muitos triliões down the road.
isto não tem nada a ver com o que tu costumas chamar 'bons motivos.'
isto tem a ver com o interesse nacional americano.

e se os alemães tivessem um pingo de lucidez perceberiam também onde está o seu interesse nacional.
mas pela terceira vez em cem anos.... lá vamos nós

we are germans!

Z

A Lehman não é comparável, a Lehman tinha um balanço de para aí $1 trilião de dólares, portanto quase isso devido a outros dentro do sistema.

A Grécia? A Grécia deve peanuts a Americanos, e a maior parte do que deve é a instituições públicas Europeias.

Não há risco de contágio propriamente dito, da forma que normalmente existe num sistema financeiro (via dívida de uns ser activo de outros, em cadeia).

Diz antes, pensas que não há. Os americanos não pensam assim.
e acho que ninguém tem bem noção das consequências.
só mesmo por puritanismo lutherano é que estas coisas estão a acontecer. o zé português que se for alguma coisa é católico, lá tem que alinhar.
até ao dia em que deixar de alinhar. que espero que esteja próximo.

para mim o projecto europeu, com o euro, intergovernamental e a borrifar-se nas populações, que ignora referendos e impõe t6ratados, já morreu.
quanto mais depressa for enterrado melhor.
espero que a resolução da dívida periférica seja o coveiro desse projecto.
há muto que deixou de ser o projectos dos fundadores do euro.

Z

Os fundadores do Euro sempre quiseram que os Estados fossem responsáveis com as suas finanças. Todo o Euro foi estruturado para o serem. Os limites do tratado de Maastricht assim o impunham, e já eram bem mais lenientes do que os limites impostos aos Estados nos EUA.

Penso que estás aí a imaginar uma realidade e intenções que não só nunca existiram, como nunca poderiam existir numa moeda única. A única coisa que podes achar realisticamente é que o Euro como um todo poderia ter sido inicialmente tratado de uma forma mais agressiva (como foi o USD inicialmente, e como o EUR está a ser agora). Agora pensar que porque não se dá dinheiro a um país específico o modelo está condenado não faz sentido nem nunca o fez na mente dos fundadores.

na minha opinião não é assim.
se houve solidariedade com alguém após a 2ª guerra foi com a alemanha.
o euro retira, como se vê, qualquer tipo de soberania à nações .
duvido que alguém tivesse imaginado isso no princípio da CEE.

o euro e a crise do imobiliário foram geridos de foema mais  incompetente possível.
para salvar os bancos alemães e franceses que estavam cheios de produtos tóxicos e ainda hoja não fizeram o write off.
que melhor maneira par disfraçar isso do que criar uma crise de dívida sobrena periférica?

eu até era um europeísta.
e continuo a gostar da europa.
mas as elites europeias mostraram ser ainda piores do que as do início do séc passado.
e como no iníio do séc passado estão novo a levar-nos para o abismo.
por cupidez, por inacção, por incompetência, por falta de visão, por cobardia política.
espero que o movimento de revolta e resitência a este estado de coisas tenha força para parar isto.
começaramos gregos, seguem-se os espanhóis e por uma vez, noó portugueses pederíamos ter uma palavra a dizer na construção de uma nova europa.
temos queisso não venha a acontecer.
as nossas elites conseguem ser piores que as europeias.
só mesmo apelando directamente aos cidadãos e passando completamente por cima dos partidos do arco governativo.
se houvesse alguma coisa na forja nesse sentido alinhava.
mas não há ninguém que se chegue à frente.
até os mais lúcidos como o rui tavares estão preocupados em trazer o PS para a órbita da esquerda, quando está mais que provado que o PS é o PSD/CDS com o cabelo penteado para a esquerda.
hopeless.

Z

[Incognitus]

Então não confies na tua opinião. O tratado de Maastricht mostra-te desde logo que ela está errada: que os fundadores do Euro viram a necessidade de ter limites tanto ao endividamento como ao déficit orçamental relativamente baixos.

O problema surgiu não da forma como o Euro foi concebido quanto a isso, mas no facto de esses limites não terem sido rigidamente impostos, pelo que países houve que chegaram a 2-3-4x o limite de déficit e 2-3x o limite do endividamento. Foi isso que criou o problema e não uma qualquer conspiração pela necessidade de criar uma crise de dívida. Chegados aí, a crise de dívida era bem real. Fosse no Euro, na Europa ou noutro lado qualquer. (O Japão é uma excepção porque tem moeda própria e um balanço positivo com o exterior)

[vbm]

A única coisa que podes achar realisticamente é que o Euro como um todo poderia ter sido inicialmente tratado de uma forma mais agressiva (como foi o USD inicialmente, e como o EUR está a ser agora). Agora pensar que porque não se dá dinheiro a um país específico o modelo está condenado não faz sentido nem nunca o fez na mente dos fundadores.

Penso que não "dar dinheiro" ao país do euro que está a precisar
arruinará a credibilidade do euro. Podes dizer que o euro não
nasceu com a disciplina férrea que existiu no começo
do dólar; mas todo o mundo confiou que essa
era a sua força, como o foi no dólar;
dívidas em euros eram tomadas
como dívidas em moeda
própria, não eram
dívida a outros
blocos monetários!

Passada uma escassa dúzia
de anos, à primeira crise internacional
séria, a intelligentsia político-económica da U.E.
recomenda aos governos para gastarem à Lagardère para evitar
a ruína do sistema capitalista como quase sucedeu em 1929-35.

Dois a três anos depois, a mesma intelligentsia dá instruções
contrárias, manda parar de gastar, ordena poupar, e determina que cada
estado membro da moeda comum deve pagar o que deve!!!

Analisando, retrospectiva e detectivescamente o procedimento,
inquirindo quem ganhou com a manobra, uma certeza surge claríssima:
A Grécia não ganhou; Portugal não ganhou; ambos perderam e muito!

De modo que, a conclusão legítima é: Portugal e a Grécia têm de ser compensados.

[Zark]

Então não confies na tua opinião. O tratado de Maastricht mostra-te desde logo que ela está errada: que os fundadores do Euro viram a necessidade de ter limites tanto ao endividamento como ao déficit orçamental relativamente baixos.

O problema surgiu não da forma como o Euro foi concebido quanto a isso, mas no facto de esses limites não terem sido rigidamente impostos, pelo que países houve que chegaram a 2-3-4x o limite de déficit e 2-3x o limite do endividamento. Foi isso que criou o problema e não uma qualquer conspiração pela necessidade de criar uma crise de dívida. Chegados aí, a crise de dívida era bem real. Fosse no Euro, na Europa ou noutro lado qualquer. (O Japão é uma excepção porque tem moeda própria e um balanço positivo com o exterior)

os limites foram extensivamente quebrados pela alemanha e pela frança.

os US então foram muito para além dos supostos inultrapassáveis 90% e estão em muito melhores condições que a europa.
os limtes de deficit e endividamento são garrotes no pescoço dos países europeus.
o caso da finlândia vais ser engraçado de seguir.
já quebraram o limite do deficit há poucos dias.
vão tentar manter a dívida em cheque com a destruição de um estado social de dezenas de anos. que era perfeitamente sustentável.
numa economia pequena que sofreu um choque duplo pela nokia e pela pasta de papel, não poder estimular e fornecer liquidez à economia é uma sentença de morte.
mas os autérico-caquéticos lá continuam a laborar no mesmo erro já com oito anos. estão em downturn económico? apertem o cinto.
pouco lhes importa que o apertar do cinto aprofunde o downturn.

um dia destes e penso que mais cedo que mais tarde os finlandeses abrem a pestana e saltam fora do euro num instante.
os finlandeses, os maiores opositores às ajudas ao periféricos.
vai ser lindo de ver.

até lá, continua no teu discurso do costume.
tenho a certeza que quando a realidade o provar errado, hás-de arranjar maneira de dar a volta a coisa.

tal como deste à esperada hiperinflação. Zimbabwe!
pura e simplesmente deixaste de falar nisso.

Z

[Zark]

Passada uma escassa dúzia
de anos, à primeira crise internacional
séria, a intelligentsia político-económica da U.E.
recomenda aos governos para gastarem à Lagardère para evitar
a ruína do sistema capitalista como quase sucedeu em 1929-35.

Dois a três anos depois, a mesma intelligentsia dá instruções
contrárias, manda parar de gastar, ordena poupar, e determina que cada
estado membro da moeda comum deve pagar o que deve!!!

foi exactamente o que aconteceu.
e não vejo ninguém falar nisso.

logo a seguir ao rebentar da bolha imobiliária a ordem foi para gastar, para repôr liquidez e estimular a economia.
e o pessoal foi na conversa. poucos anos depois, alto e pára o baile que não é assim que nós queremos afinal. é ao contrário.

mas isso só aconteceu depois de os bancoas alemães e franceses que estavam enterrados em dívida tóxica imobiliária se terem mais ou menos safado.
os bancos já se safaram? ok, então agora apertem com os periféricos!

Z

[Zark]

ah mas lá estamos nós a falar de economia política.
se calhar é melhor passar isto para o outro forum, não?

Z

[Zark]

Greece could get bailout extension to March 2016: Report

The reported offer to prolong the program (which was already extended in February by four months) is an attempt to break the current impasse over reforms between Greece and its creditors, and avert a Greek default, the WSJ said Monday, citing unnamed sources familiar with the talks.

Greece is rapidly running out of money and has not yet received the last tranche of aid from its current bailout program because it has not implemented reforms that are a condition of aid.

This has led to protracted talks -- and disagreements – over reforms between Greece's leftwing government and the bodies overseeing its bailout program: the European Commission, European Central Bank (ECB) and International Monetary Fund (IMF).

Greece is reluctant to implement more austerity measures and both sides say they have presented alternative proposals, leading to the current standoff.

While a nine-month extension would certainly give Greece more time to reach an agreement with its creditors, whether it could continue to fund itself and honor its debt obligations in the meantime is another matter.

But according to WSJ sources, Greece would get access to 10.9 billion euros ($12.3 billion) in aid -- originally set aside to prop up Greek banks -- to help stay solvent over the proposed bailout extension.

The measures are said to have been discussed last week at a meeting of European Commission President, Jean-Claude Juncker, and Greek Prime Minister, Alexis Tsipras.

Expectations of a resolution were raised following the meeting, during which Greece's creditors put forward new reform proposals. But hopes were dashed later in the week when Tsipras called creditor proposals as "absurd" in a speech to the Greek parliament on Friday.

On Monday, Juncker told German television network ARD that he was waiting for Greece to "build its part of the bridge" with regards to reform proposals.

But there are concerns that a bailout extension would simply postpone Greece's economic problems.

Philippe Waechter, head of economic research at Natixis Asset Management, told CNBC Monday that a solution was needed now -- not next March.

Read MoreWilbur Ross: Greece will make a deal, but ...
"It's bringing uncertainty to the European markets, and not only in Europe – I was in Asia last week and the main topic for them is Greece. We need to find a solution rapidly, not waiting until next year," he told CNBC Europe's "Squawk Box."

"We all need a solution on this issue because Greece is a small country in Europe, but its behavior is conditioning all the current situations in the euro zone and that's not sustainable."

cnbc

[Incognitus]

Então não confies na tua opinião. O tratado de Maastricht mostra-te desde logo que ela está errada: que os fundadores do Euro viram a necessidade de ter limites tanto ao endividamento como ao déficit orçamental relativamente baixos.

O problema surgiu não da forma como o Euro foi concebido quanto a isso, mas no facto de esses limites não terem sido rigidamente impostos, pelo que países houve que chegaram a 2-3-4x o limite de déficit e 2-3x o limite do endividamento. Foi isso que criou o problema e não uma qualquer conspiração pela necessidade de criar uma crise de dívida. Chegados aí, a crise de dívida era bem real. Fosse no Euro, na Europa ou noutro lado qualquer. (O Japão é uma excepção porque tem moeda própria e um balanço positivo com o exterior)

os limites foram extensivamente quebrados pela alemanha e pela frança.

os US então foram muito para além dos supostos inultrapassáveis 90% e estão em muito melhores condições que a europa.
os limtes de deficit e endividamento são garrotes no pescoço dos países europeus.
o caso da finlândia vais ser engraçado de seguir.
já quebraram o limite do deficit há poucos dias.
vão tentar manter a dívida em cheque com a destruição de um estado social de dezenas de anos. que era perfeitamente sustentável.
numa economia pequena que sofreu um choque duplo pela nokia e pela pasta de papel, não poder estimular e fornecer liquidez à economia é uma sentença de morte.
mas os autérico-caquéticos lá continuam a laborar no mesmo erro já com oito anos. estão em downturn económico? apertem o cinto.
pouco lhes importa que o apertar do cinto aprofunde o downturn.

um dia destes e penso que mais cedo que mais tarde os finlandeses abrem a pestana e saltam fora do euro num instante.
os finlandeses, os maiores opositores às ajudas ao periféricos.
vai ser lindo de ver.

até lá, continua no teu discurso do costume.
tenho a certeza que quando a realidade o provar errado, hás-de arranjar maneira de dar a volta a coisa.

tal como deste à esperada hiperinflação. Zimbabwe!
pura e simplesmente deixaste de falar nisso.

Z

Estás errado: os limites comparáveis nos EUA não são os do endividamento Federal. São os do endividamento dos Estados. E esses foram respeitados.

Além de não provares nada errado, é óbvio que estás errado de base no que estás a dizer. Aliás, isso foi óbvio em n situações ainda mais claras no passado e tu tens uma dificuldade extrema em assumi-lo. Coisas como a valorização do Yuan, etc, foram várias. Esta é mais uma: os fundadores do Euro quiseram que existissem limites. Essa foi a sua intenção clara. Disseste o contrário (que o projecto dos fundadores não era esse) pelo que estás errado.

[Incognitus]

ah mas lá estamos nós a falar de economia política.
se calhar é melhor passar isto para o outro forum, não?

Z

Tal como disse, os tópicos "por país" vão manter-se mesmo que tenham essa divergência. Até o de Portugal devia ter ficado, mas como existem outros sobre o mercado Português, "foi-se".

[Zel]

num pais ha solidariedade mas tb ha poder politico para ordenar e mudar as coisas q estao mal

nao ha nenhum sistema so com solidariedade e sem poder politico, isso eh uma alucinacao que nunca ira acontecer
e eh precisamente isso que a grecia agora exige

[Zark]

Estás errado: os limites comparáveis nos EUA não são os do endividamento Federal. São os do endividamento dos Estados. E esses foram respeitados.

Além de não provares nada errado, é óbvio que estás errado de base no que estás a dizer. Aliás, isso foi óbvio em n situações ainda mais claras no passado e tu tens uma dificuldade extrema em assumi-lo. Coisas como a valorização do Yuan, etc, foram várias. Esta é mais uma: os fundadores do Euro quiseram que existissem limites. Essa foi a sua intenção clara. Disseste o contrário (que o projecto dos fundadores não era esse) pelo que estás errado.

os fundadores da CEE, não do euro.
e tu és da opinião que eu estou errado. achas que eu estou errado. deixa-te de declatrações imositivas. pasa a começaras frase por acho que, sou da opinião que.
essa comparação com os estados unidos é uma falácia de todo o tamanho.
o endividamento que falo é a nível de país.
um estado nos estados unidos é como um estado na republica federal alemã ou no canadá ou na austrália.
ou como trás os montes ou o algarve.
tem mais competências mas o endividamente que conta é o federal.
tal como na republica federal da alemanha é o federal que conta, tal como na república federativa do canadá é o federal que importa, tal como na republica federativa da austrália é o federal que importa, tal como na república federativa do brasil é o federal que importa, tal como na republica federativa da micronésia é o federal que importa.

as distância que tu percorres para justifcar o injustificavel.


Z