Grécia - Tópico principal

[Zark]

China’s Devaluation of the Yuan: A Global Economic Imbalance

Unless you have been living under a rock for the past few years, you probably already know that The People’s Republic of China is growing in both power and influence. In the second quarter, China overtook Japan as the second largest economy. This lead is likely permanent as China is growing at a much faster rate than Japan, about 10% annually.

The importance of the U.S.-China economic relationship has never been so clear. With a population of over 1.3 billion, China is the fastest-growing major overseas market for the United States. However, major challenges to optimal economic cooperation still remain, and to an extent have been escalated by recent quarrels over China’s currency manipulation. The undervalued renminbi helps China’s export sector by making foreign imports more expensive, and Chinese exports cheaper in foreign markets. It also encourages outsourcing production and jobs from the United States, contributing to unemployment here at home.

However, the Chinese government’s recent criticisms of the Federal Reserve’s recent second round of Quantitative Easing reflects the growing imbalances between the world’s emerging and mature economies. China alleges that the Fed, by acting to inject liquidity into U.S. markets through large scale bond purchases, has threatened to destabilize the world’s monetary system. China’s criticism is a deflection of its continued devaluation of the yuan, spending nearly $1 billion U.S. dollars each day to keep its currency pegged to the dollar. While many have argued that this persistent currency manipulaiton has hindered a U.S. export-driven recovery, the real issue at hand may be the growing divide between fiscal and monetary policy in the world’s largest economies.

QEII has prompted a massive influx of investors into emerging market bonds, searching for lower yields. Put off by the paltry yields on Treasuries, investors have flocked emerging market debt—the Brazilian Real is currently priced to yield 10%. Brazil and Indonesia have joined China in criticizing the Fed for promoting the creation of asset bubbles in emerging economies, positing that they are vulnerable to potentially volatile capital inflows. As the world’s mature economies, the U.S. in particular, drift into a dangerous “liquidity trap,” in which a lack of consumer demand coupled with banks’ conintued reluctance to lend is little affected by increases in the money supply, QE has driven short-term, hot money inflows into high yielding emerging economies. Yet, it is important to note that while world’s emerging economies have only begun to use traditional instruments of monetary policy, mature economies have all but exhausted these traditional maneuvers. This growing divide has pitted the growth and recovery of mature and emerging economies against one another. The former are coping with deflation, the latter with inflation. The Fed’s latest round of QE has only aggravated this chasm.

The U.S. House of Representatives recently passed the Currency Reform for Fair Trade Act, which aims to influence China’s undervalued currency by targeting Chinese imports to the United States. World’s second biggest exporter, Germany, recently urged China to loosen controls on the yuan’s exchange rate, warning that a trade war could result between competing export nations by keeping their currencies weak.

China has shown that it is not immune from international pressure. Since June 2010, the government has allowed some appreciation, causing the yuan to gain 2.5 percent against the dollar. In an attempt to ward off international criticism of China’s undervalued currency and bolster it’s image, the country is slowly moving towards efforts to boost domestic demand among its growing middle class. This move in the long run will likely increase domestic consumption, and decrease China’s dependency on exports, causing the yuan to rise in relation to other major currencies.

Fed Chairman Ben Bernanke has expressed his faith a particular economic phenonmenon known as the wealth effect, which posits that by buying bonds, the Fed will push investors into equity markets, thereby boosting consumer wealth and increasing market confidence, a scheme that the Fed believes will translate into larger economic recovery. However, the more important question may be whether the Fed’s desire to spur inflation will offset any increases in consumer spending. Inflation may occur in oil, cotton or food prices, which would undermine the very aims of the Fed’s actions in the bond market.

On September 16th, 2010, Treasury Secretary Timothy F. Geithner testified before the Senate Banking, Housing, and Urban Affairs and House Ways and Means Committees. Mr. Geithner outlined the U.S. government’s three core objectives in China; those include encouraging China to change its growth model to rely more heavily on domestic demand, moving towards a market determined exchange rate, and leveling the playing field for U.S. firms and service providers to better able to compete in China.
This will mean bigger opportunities for U.S. companies exporting goods and services to China. This is particularly important as exports are one of the few bright spots and are becoming an increasingly important part of the equation that is driving growth in this economy. United States exports increased 17.9 percent during the first seven months of 2010. The bulk of the growth is attributed to U.S. exports to China, which exceeded $53 billion so far this year. This growth is in line with President Obama’s National Exports Initiative, an ambitious effort to double U.S. exports and create 2 million jobs by 2015.  An Undervalued Chinese currency remains an obstacle in this plan, and will likely continue to be a point of contention between the two largest economies. Mr. Geithner is optimistic about China’s currency policy and contends that the nation will continue to move towards a stronger yuan. A Chinese currency that accurately reflects economic fundamentals is not only in the interest of the United States and the world, but also China. It would go a long way towards fighting inflationary pressures that the nation is facing, as well as increase the purchasing power of Chinese people.

fonte

não é tanto desvaorização mas sim manter um peg permanente contra o dollar. se o dollar cai o yuan cai. se o dollar sobe o yuan sobe mas nunca tanto como o dollar.

é uma subvalorização permanente. não é uma desvalorização one off. é always on.

Z


amanhã v~e-se melhor

[Incognitus]

Desvalorização = A tua moeda ficar a valer menos versus a moeda do outro, coisa que não acontece sustentadamente na China desde há 21 anos. Um peg fixo não é "desvalorizar", é, neste caso, "impedir de valorizar". E o peg nem tem sido bem fixo, pois ao longo do tempo o Yuan TEM valorizado alguma coisa.

Valorizou o que devia? Muito provavelmente não (embora uma implosão de bolhas na China possa fazer parecer bem o contrário durante algum tempo). Mas desvalorizar? Não desvalorizou. É um facto.

E recentemente se não me engano a China até está a ver um monte de capital sair, ou seja, a história descrita nesse texto nem sequer é verdadeira neste momento. E o titulo não é verdadeiro nos últimos 21 anos ...

-----------

Lark, tens que dar maior consideração aos factos, e menos consideração aos autores ou às defesas de teorias que te parecem agradáveis ou consistentes com a tua visão do mundo. E principalmente, quando os factos vão contra essas teorias, tens que arranjar forma de não ser necessária tanta insistência para as reanalisares (embora seja sempre ago difícil psicologicamente).

(Nota que eu não estou a dizer que o Yuan não está subvalorizado. Estou sim a dizer que não está a desvalorizar -- há 21 anos que não o está. Nota também que estar subvalorizado até pode muito bem ter sido uma função da brutal expansão do capitalismo na China, que levou a uma produtividade assustadora. A China neste momento consome metade do ferro do mundo, faz metade do aço, faz todos os micro-ondas, e esta história repete-se em dezenas de materiais e milhares de produtos diferentes -- chegou a este ponto a partir dum ponto onde era um país altamente socialista que não produzia quase nada e cujo PIB per capita ere 30% inferior ao Indiano e uns $200 USD/ano há pouco mais de 30 anos... aquilo era pobre A SÉRIO).

(o GDP per capita sem correcção pelo poder de compra da China em 1982 era de 6.5% do Português, em 2013 já era de 31.3%. Em PPP a diferença é menor e aproxima-se de 50%, tal como o salário mínimo -- sem correcção PPP)

[tommy]

CAMBRIDGE – Like most people who create an “ism,” John Maynard Keynes quickly found his followers running ahead of him. “You are more Keynesian than I am,” he once told a young American economist. Now it is the turn of his biographer, Robert Skidelsky, to become distinctly more Keynesian than Keynes.
Keynes was not averse to changing his mind. But, as far I am aware, he did not change his predictions after the fact. This does not seem to be the case for Skidelsky.

In November 2010, Skidelsky described British Chancellor of the Exchequer George Osborne as a “menace to the future of the economy,” whose policies “doomed” the United Kingdom to “years of interminable recession.” In July 2011, he declared that Osborne was making a “wasteland.”
None of this happened; the honest thing to do would be to admit that. But, in pseudo-science, you never acknowledge that a prediction was wrong and thus that the model might be defective. So now Skidelsky retrospectively “predicts” something quite different: “that the start of austerity aborted the recovery in 2010; that recovery would have come sooner if the pre-austerity level of public spending had been maintained; [and] that it was the reduction of austerity in 2012 that enabled the economy to expand again.” With a flourish, he concludes: “The facts are consistent with Keynesian theory. Keynesians said austerity would cut output growth. Output growth fell.”

Yet even Skidelsky admits that he and his fellow Keynesians “cannot prove” this. Indeed, nothing in Keynes’ theory would allow such simplistic causal inferences. After all, other forces were at work after 2010 – not least the eurozone crisis (which some non-Keynesians, including me, actually predicted before it happened).

Nor would Keynes have been as confident as Skidelsky that the counterfactual of continued high deficits would have been without risk or cost. Historical experience – including in the United Kingdom in the 1970s – tells us that financial markets are not always convinced by heavily indebted governments that promise to solve their problems by borrowing even more.
Responding to some early critics of his General Theory, Keynes showed that he recognized the importance of uncertainty in economic life, and consequently the difficulty of making predictions. “The whole object of the accumulation of wealth,” he wrote, “is to produce results, or potential results, at a comparatively distant, and sometimes at an indefinitely distant, date.”
But, Keynes continued, “our knowledge of the future is fluctuating, vague, and uncertain.” There are simply too many things – from the “prospect of a European war” to the “price of copper and the interest rate 20 years hence” – about which “there is no scientific basis on which to form any calculable probability whatever.”
There was much that we did not know in 2010. We did not know if the UK’s banking crisis was over; if its very large fiscal deficit (amounting to nearly 12% of GDP) was sustainable; or what the interest rate would be in two years, much less 20. The situation was so grave that no responsible politician favored the type of policies that Skidelsky argues should have been adopted.

In fact, at that point, the only real difference between the approach of the Labour government’s chancellor of the exchequer, Alistair Darling, and that of Osborne consisted – as is clear from Darling’s last budget statement – in the timing of austerity. In March 2010, Darling vowed to reduce the deficit to 5.2% of GDP by 2013-2014. Under his Conservative successor, the actual deficit in that year was 5.9%.
Skidelsky argues that “austerity hit the economy, and by hitting the economy, it worsened the fiscal balance.” But that presupposes what he cannot prove: that a larger deficit could have been run without any costs.
All Skidelsky can offer as evidence to support this supposition is the view of the bond markets: “Long-term nominal and real interest rates were already very low before Osborne became chancellor, and they stayed low afterwards.” But, if it were true that “austerity worsened the fiscal balance,” the markets should have punished Osborne. They did not.
Likewise, if it was true that higher deficits carried no risks, but brought increased benefits, then the Financial Times would have been full of articles by investment-bank economists saying just that. It was not.
To be sure, I must acknowledge that I erred in one respect, which I am grateful to Skidelsky for pointing out. In May, I wrote that “at no point after May 2010 did [business confidence] sink back to where it had been throughout the past two years of Gordon Brown’s catastrophic premiership.” As Skidelsky rightly pointed out, confidence recovered from its low point in the first quarter of 2009, and reached a plateau in the first half of 2010. So I should have written: “At no point after May 2010 did it sink back to its nadir during Gordon Brown’s catastrophic premiership.”
But that does not alter my point that the more Paul Krugman talked about the “confidence fairy” – a term he coined after Osborne became Chancellor to ridicule anyone who argued for fiscal restraint – the more business confidence recovered in the UK. Although confidence fell somewhat in the first two years under Prime Minister David Cameron, it never approached the low point of the Brown period, and it later recovered.
Nowadays, some economists seem to believe that pointing out a single factual error (out of more than 20 statements of fact) invalidates an entire argument. But, while it may cause a flutter on Twitter, that is not the way serious intellectual debate works.
Similarly, Skidelsky cannot prove that austerity was responsible for the dip in confidence. The eurozone crisis is a more likely culprit. After all, Darling had promised his own version of austerity in March 2010.

Skidelsky attempts to salvage his and Krugman’s claim that the UK’s economic performance since 2010 was somehow worse than its performance during the Great Depression, writing that “real per capita GDP has taken longer to recover this time around.” But a serious student of the Depression – which Skidelsky used to be – knows that, compared to the 1920s, the UK had a relatively smooth ride in the 1930s, not least because abandoning the gold standard in 1931 allowed for monetary-policy easing. In any case, unemployment was far higher in the 1930s than in the 2010s. And that is the measure that should matter to Keynesians.
To muddy the waters, Skidelsky cites work by David Bell and David Blanchflower on “underemployment.” He also raises the issue of productivity, referring to research by the Trades Union Congress. But at no point in this discussion have I made any claims about the quality of the jobs created in the UK since 2010, or about the productivity of workers.
As a general rule, union leaders would rather see their members in “good” jobs, even if that means unemployment for others. My view is that employment, even in low-paid or part-time jobs, is better than unemployment. Were he alive today, I think Keynes would agree.

Nevertheless, I am glad to see that Skidelsky (unlike Krugman) acknowledges the need for supply-side reforms “to improve skills, infrastructure, and access to finance,” and concedes that he and his fellow Keynesians “have been slow to understand that a government cannot increase the national debt without limit for a cause in which most people do not believe.” He may be beginning to see the light.
Given the way Keynesianism came to be associated with inflationary fiscal and monetary policies in the 1970s, it is easy to forget what a hawk Keynes was in his final years. The whole point of his 1940 pamphlet How to Pay for the War was that higher taxes were needed to avoid the kind of inflation Britain had experienced during World War I. Toward the end of World War II, he fretted about the high level of military spending, and was depressed by the loss of power that came with Britain’s large external debts.
How do I know all this? Because I read it in the third volume of Skidelsky’s masterful biography of Keynes. Perhaps, before firing any more salvos at a fellow historian, its author should re-read his own book. It might make him a bit less Keynesian.

Read more at http://www.project-syndicate.org/commentary/keynes-skidelsky-british-austerity-by-niall-ferguson-2015-06#GY7ipubFp2eikEFF.99

[tommy]

http://www.bloombergview.com/articles/2015-06-02/both-greece-and-its-creditors-need-to-get-more-serious-

Look more closely, though, and one can understand some of the frustration among Greece's partners. In four months, the government has passed one piece of legislation to tackle tax evasion, which is rather less significant than its predecessor's work in automating tax collection. Tsipras's promises to improve the courts and repeal the ridiculous early retirement rules were made months ago, yet little has materialized to suggest the government will follow through.

Greek pensions may not be high, but the country (EL in the chart below) spends more as a percentage of gross domestic product on them than any other country in the European Union:

(...)

Tsipras, who heads the neo-Marxist Syriza party, has described such demands as "extreme neo-liberalism," but they aren't. They are essential. He cannot expect Germans to volunteer the money Greece needs, so he can spend it on the kind of leftist economic fantasy that was discredited all over Europe in the 1970s and 1980s. Just ask Argentina where default followed by populist economics leads.

[Zark]

Lark, tens que dar maior consideração aos factos, e menos consideração aos autores ou às defesas de teorias que te parecem agradáveis ou consistentes com a tua visão do mundo. E principalmente, quando os factos vão contra essas teorias, tens que arranjar forma de não ser necessária tanta insistência para as reanalisares (embora seja sempre ago difícil psicologicamente).

dizes bem. mas sabes que isso também se aplica a ti, não sabes?

Z

já vamos revisitar o tema da evolução do CNY.

[Incognitus]

Lark, tens que dar maior consideração aos factos, e menos consideração aos autores ou às defesas de teorias que te parecem agradáveis ou consistentes com a tua visão do mundo. E principalmente, quando os factos vão contra essas teorias, tens que arranjar forma de não ser necessária tanta insistência para as reanalisares (embora seja sempre ago difícil psicologicamente).

dizes bem. mas sabes que isso também se aplica a ti, não sabes?

Z

já vamos revisitar o tema da evolução do CNY.

Eu respeito os factos desde que não tirados do contexto e massajados, como naquela cena do Clinton/Reagan.

Sobre revisitar o Yuan, nota que estamos a debater uma possível desvalorização. Esse assunto está mais que estabelecido para os últimos 21 anos. Valorizou, não desvalorizou.

Não vale a pena trazer o assunto da subavaliação porque essse não está em debate e nem sequer me oponho a ele. Pelo contrário a subvalorização é provável a partir do momento em que a China passou de socialista a capitalista. Se necessário posso explicar com um exemplo simples o porquê disto.

[Zark]

Eu respeito os factos desde que não tirados do contexto e massajados, como naquela cena do Clinton/Reagan.

os dados que eu apresentei eram tudo menois massajados. mais raw que aquilo é impossível.
analisar vs a população activa já é outra coisa. é mais justa mas exige mais cálculos.

só te referes ao clinton e ao reagn onde tinhas razão (por pouco).
não te referes ao carter vs bush I e bush II.

Z

[Zark]

Sobre revisitar o Yuan, nota que estamos a debater uma possível desvalorização. Esse assunto está mais que estabelecido para os últimos 21 anos. Valorizou, não desvalorizou.

Não vale a pena trazer o assunto da subavaliação porque essse não está em debate e nem sequer me oponho a ele. Pelo contrário a subvalorização é provável a partir do momento em que a China passou de socialista a capitalista. Se necessário posso explicar com um exemplo simples o porquê disto.

não está estabelecido. estou a estudar outros charts e não têm semelhança com aquela.
e há outros aspectos a ter em conta.

e ainda há o aspecto semântico. para o CNY estar subvalorizado, alguma coisa o banco central chinês teve que fazer para manter o peg subvalorizado contra o dollar.

quando se desvaloriza de uma vez só o que acontece? a moeda fica subvalorizada. o contexto é o mesmo.
mas lá iremos.

Z

[Incognitus]

Eu respeito os factos desde que não tirados do contexto e massajados, como naquela cena do Clinton/Reagan.

os dados que eu apresentei eram tudo menois massajados. mais raw que aquilo é impossível.
analisar vs a população activa já é outra coisa. é mais justa mas exige mais cálculos.

só te referes ao clinton e ao reagn onde tinhas razão (por pouco).
não te referes ao carter vs bush I e bush II.

Z

Eu disse que o Bush teve o enquadramento mais desfavorável possível ... mas não andei a analisar outros presidentes, e todo o exercício tem algo de fútil pois excepto alterações profundas nas instituições, os Presidentes não têm tanto impacto assim.

[Incognitus]

Sobre revisitar o Yuan, nota que estamos a debater uma possível desvalorização. Esse assunto está mais que estabelecido para os últimos 21 anos. Valorizou, não desvalorizou.

Não vale a pena trazer o assunto da subavaliação porque essse não está em debate e nem sequer me oponho a ele. Pelo contrário a subvalorização é provável a partir do momento em que a China passou de socialista a capitalista. Se necessário posso explicar com um exemplo simples o porquê disto.

não está estabelecido. estou a estudar outros charts e não têm semelhança com aquela.
e há outros aspectos a ter em conta.

e ainda há o aspecto semântico. para o CNY estar subvalorizado, alguma coisa o banco central chinês teve que fazer para manter o peg subvalorizado contra o dollar.

quando se desvaloriza de uma vez só o que acontece? a moeda fica subvalorizada. o contexto é o mesmo.
mas lá iremos.

Z

Quando uma moeda está enfiada num peg, naturalmente ela estará a ficar potencialmente mais distante da cotação que um mercado livre produziria.

Em alguns países isso significa que ela estará a ficar sobrevalorizada, o que leva à saída de dinheiro até o peg rebentar.

Noutros estará subvalorizada, situação que só termina por iniciativa do próprio banco central, porque imprimir dinheiro para todos os compradores possíveis que queiram essa moeda é algo que se pode fazer até ao infinito.

--------

Dito isto, a moeda, subvalorizada ou não, não esteve a desvalorizar.

E claro, subvalorizada é bem provável que tenha estado não muito depois de a China passar a capitalista na prática. Isto porque o capitalismo provoca um aumento brutal da produtividade (tal como observado), e esse aumento da produtividade aumenta brutalmente o valor da moeda -- ora, se esta não lhe é permitido valorizar, então ao longo do tempo vai tornar-se cada vez mais subvalorizada não obstante não desvalorizar.

[vbm]

Por acaso, nunca tinha escutado esse argumento de o capitalismo ser tão bom que até consegue qua a moeda ande sempre subvalorizada pois a produtividade é tanta que nem precisa de desvalorizar para vender! :)

[Incognitus]

Por acaso, nunca tinha escutado esse argumento de o capitalismo ser tão bom que até consegue qua a moeda ande sempre subvalorizada pois a produtividade é tanta que nem precisa de desvalorizar para vender!

Não é esse o argumento.

O argumento é de que um país vindo do socialismo vê um aumento brutal de produtividade, e essa produtividade, se a moeda estiver sob um peg, faz com que a moeda -- mesmo que bem avaliada inicialmente -- se torne brutalmente subavaliada com a passagem do tempo.

Isto é fácil de entender. Pensa num mundo onde só há 2 países e estes só fazem 1 produto igual. A país A é capitalista, produz 10x mais produtos por recurso. Ou seja, o país A produz 10 o B, socialista, 1.

Para um número de "moedas" igual, a moeda do país A vai valer 10x a do país B. Isto porque toda a moeda do país B só consegue comprar 1 produto do país A ou 1 produto do país B. Neste ponto, existe então um peg de 10:1 e a moeda do país B nem sequer está subvalorizada face à do país A.

Agora o país B passa a capitalista. Para os mesmos recursos a produção explode, agora consegue produzir 2 produtos. Repara, a moeda ainda está sob a peg. O que acontece? Alguém do país A vai querer comprar ou produzir produtos no país B, pois a sua moeda, que em casa compra apenas 1 produto,  no país B compra 2!

Estás a ver como mecanicamente, um país que se torna muito mais produtivo (como o capitalismo faz) e que esteja sob um peg, pode ficar com uma moeda muito subvalorizada mesmo sem a desvalorizar?

[Zark]

O argumento é de que um país vindo do socialismo vê um aumento brutal de produtividade, e essa produtividade, se a moeda estiver sob um peg, faz com que a moeda -- mesmo que bem avaliada inicialmente -- se torne brutalmente subavaliada com a passagem do tempo.

correctíssimo.

sem intervenção do banco central chinês esses ganhos de produtividade traduzir-se-iam numa moeda forte como aconteceu com o deutsche mark.
O bundesbak nunca desvalorizou, o marco alemão nunca parou de valorizar.

O banco central chinês estabeleceu um peg ao dollar. para manter esse peg teve que vender constantemente  vender CNY  (através da subsidiação doméstica da indústria exportadora) e comprar USD.
É um processo de desvalorização contínua.

Não é original.
Portugal teve um esquema de desvalorização contínua igualzinho - o crawling peg

1987-1990 — "Crawling peg"[editar | editar código-fonte]
O diferencial de inflação entre Portugal e os seus parceiros comerciais é acomodado por uma política de desvalorização constante do escudo, de 3% ao ano, procurando-se assim manter a competitividade da oferta nacional.

Em 1990 Miguel Beleza (Ministro das Finanças) defende que a adesão ao MTC é uma opção fundamental da política económica. A questão seria quando entrar e quando anunciar a entrada. A resposta era entrar assim que fosse tecnicamente possível, viável e credível. Na mesma altura, Ernâni Lopes olha para o SME como uma etapa no caminho para a UEM: “as economias e as sociedades que se puserem fora do circuito estão a definir-se, ficam definidas…”.

DEFINITION of 'Crawling Peg'
A system of exchange rate adjustment in which a currency with a fixed exchange rate is allowed to fluctuate within a band of rates. The par value of the stated currency is also adjusted frequently due to market factors such as inflation. This gradual shift of the currency's par value is done as an alternative to a sudden and significant devaluation of the currency.

INVESTOPEDIA EXPLAINS 'Crawling Peg'
For example, in the 1990s, Mexico had fixed its peso with the U.S. dollar. However, due to the significant inflation in Mexico, as compared to the U.S., it was evident that the peso would need to be severely devalued. Because a rapid devaluation would create instability, Mexico put into place a crawling peg exchange rate adjustment system, and the peso was slowly devalued toward a more appropriate exchange rate.

Z

mas isto é ainda preliminar.
depois logo digo mais qualquer coisa.

quanto a mim, já não tenho dúvidas que a China procedeu a um processo de desvalorização contínua do CNY, através de um crawling peg com o USD.

[Incognitus]

Bem, só discordo com a parte de ser um processo de desvalorização. Porque factualmente a coisa não fica a valer menos, pelo contrário.

Quanto muito podes chamar-lhe um processo de "subvalorização contínua". Mas aí não há debate pois não há ninguém do outro lado ... 

-----------

Um aparte, um "crawling peg" só é uma desvalorização quando ele crawls para valer menos. Que não é o caso.

Quanto muito podes chamar-lhe uma valorização em "crawling peg" que não valoriza suficientemente rápido, por isso levando ao tal processo de "subvalorização contínua".

Desvalorização? Não há.

------------

Outra nota, as definições que colocaste acima estão erradas (de uma forma próxima á definição de colectivismo).

Esmagadoramente, o crawling peg é utilizado para desvalorizar. Mas não é o caso aqui, porque a moeda valorizou. No entanto o termo "crawling peg" apenas se refere ao movimento lento da cotação da moeda, pelo que até se pode usar para os dois lados. Significa simplesmente que o "peg" crawls, arrasta-se. Lentamente. Num sentido que geralmente é de desvalorização, mas aqui não é. Aqui a moeda valorizou. Lentamente.

[Zark]

Bem, só discordo com a parte de ser um processo de desvalorização. Porque factualmente a coisa não fica a valer menos, pelo contrário.

Quanto muito podes chamar-lhe um processo de "subvalorização contínua". Mas aí não há debate pois não há ninguém do outro lado ... 

-----------

Um aparte, um "crawling peg" só é uma desvalorização quando ele crawls para valer menos. Que não é o caso.

Quanto muito podes chamar-lhe uma valorização em "crawling peg" que não valoriza suficientemente rápido, por isso levando ao tal processo de "subvalorização contínua".

Desvalorização? Não há.

estás a ver bem a coisa.
também estás a ver aquele plateau no gráfico do CNY/USD não estás? e a subsequente queda?

Z

[Incognitus]

A subsequente queda é uma valorização. Antes 1 USD valia 8.5 Yuan. Agora vale 6.25. O Yuan valorizou.

[Zark]

A subsequente queda é uma valorização. Antes 1 USD valia 8.5 Yuan. Agora vale 6.25. O Yuan valorizou.

certo. estamos a ver a mesma coisa. a partir de julho de 2005 o banco central chinês deixou o yuan flutuar numa banda mais alargadita e claro, ele valorizou.
tudo certo até aqui.

Z

[Incognitus]

Já agora, algumas flutuações no curto prazo têm 2 motivos:
1) O banco central Chinês tentou provocar risco na moeda, para não ser uma aposta de sentido único (na valorização).
2) Recentemente se não me engano existiram saídas em massa de capital da China. Penso que motivadas pela maior fraqueza económica e pelo medo de estoiro de algumas bolhas significativas. No curto prazo um Yuan livre correria até o risco de desvalorizar (não que esteja necessariamente sobrevalorizado, entenda-se. São simplesmente dinâmicas gerados por grandes fluxos de capital, etc).

[Zark]

Does Greece Have a Diabolical Plan B?

Perhaps the most baffling thing about the current Greek crisis is the sheer stubbornness of the country's leaders: Don't they understand they are committing economic suicide by refusing to make more concessions to the country's creditors? What are they playing at?

Greece's Fiscal Odyssey

Hans-Werner Sinn, president of the Ifo Institute for Economic Research in Munich and an adviser to the German government, has a chilling answer to this question. In his view, every day that Greek Prime Minister Alexis Tsipras and Finance Minister Yanis Varoufakis maintain their irritating good cop-bad cop routine, the euro area digs itself deeper into a financial hole, which is what the Greeks want. The way it does that, according to Sinn, is by funding Greek capital flight, which the Tsipras government intentionally allows.

It's a riff on Sinn's old obsession with countries' balances in the euro zone's interbank payment system, Target2. When Greeks get money out of the country -- by, say, acquiring German property -- they draw the money from a Greek bank, which becomes liable to the central bank of Greece for the amount. It, in turn, develops a debit at the European Central Bank. The German bank that receives the money from the house purchase now has a claim on the Bundesbank, which has a claim on the ECB.

The net result is that when all this Greek money borrowed from the ECB flees the country, Greece's Target balance becomes more negative. And in recent months, that's what's been happening at an alarming rate:



In effect, Sinn wrote in a column for Project Syndicate, Greek capital flight has been funded by the ECB. It provides money to the Bank of Greece so it can maintain the liquidity of local banks (the current limit on this assistance is set at 80.2  billion euros, or $88.4 billion). Clients of the Greek banks then move the liquidity out of the country. Sinn wrote:

A Greek exit would not damage the accounts that its citizens have set up in other eurozone countries -- let alone cause Greeks to lose the assets they have purchased with those accounts. But it would leave those countries’ central banks stuck with Greek citizens’ euro-denominated TARGET claims vis-a-vis Greece’s central bank, which would have assets denominated only in a restored drachma. Given the new currency’s inevitable devaluation, together with the fact that the Greek government does not have to backstop its central bank’s debt, a default depriving the other central banks of their claims would be all but certain.

The German economist argues that the Greek government is procrastinating on purpose -- to allow the negative Target balance to build up, increasing the potential fallout for Europe if it doesn't ease pressure on Greece to reform and pay its debts, and thereby strengthening its negotiating position.

This would be flattering to game theorist Varoufakis, implying that he has outsmarted the leaders of Germany and France in the debt talks. In the event of a Greek default on the Target balance, the ECB would probably need to be recapitalized. According to their shares in the ECB's paid-up capital, Germany would have to contribute 25.6 percent and France 20.1 percent of the necessary amount. That means between January and April, their combined exposure increased by 10.4 billion euros -- a high price to pay for stubbornly demanding that Greece come up with a coherent reform plan.

The problem with Sinn's logic is that it makes no sense for Greece to default on its Target balance. As Karl Whelan of University College Dublin pointed out in a 2013 paper, Greece would still need to settle international payments in euros even if it were to leave the euro zone. Four countries from outside the currency area -- Bulgaria, Denmark, Poland and Romania -- are connected to Target2, because they have significant euro-denominated trade. So would Greece after the so-called Grexit. Besides, Whelan wrote, "because there is no maturity date for Target2 liabilities, the claims can be honored simply by making the necessary interest payments. The cost of making these payments would be relatively low even when adjusting for the decline in the value of Greek nominal GDP after a currency devaluation."

In other words, the threat that Greece would cut itself off from euro clearance by defaulting on a timeless, low-cost debt (the interest paid on it now is so close to zero as to make no difference) is far-fetched. While it might be tempting to ascribe Greek recalcitrance to Varoufakis's diabolical cunning, the more obvious explanation -- that the Greek government is constrained by its election promises and lacks good negotiators -- is probably the correct one.

Contrary to Sinn's assertion, time is not on Greece's side: If it runs out of cash to pay salaries and pensions, as it may do as soon as this month, a default on the Target balance won't do it much good.

bloomberg

[Kin2010]

Quem terá razão na análise, o autor desse artigo acima ou o H. W. Sinn? Isto faz muita diferença. É uma questão decisiva em termos de Teoria dos Jogos saber quem é que se pode dar ao luxo de procrastinar.