o socialismo tem muito estilo, comeco a concordar com o lark que o capitalismo nao presta
Como diz a Raquel, "socialismo é abundância". Se não tem abundância, não é socialismo ... 
tb achas que o Varoufakis se devia divorciar da mulher gira e casar com uma proletária que não se depila?
D
Bem, eu não falava de abundância da mulher, e sim da vista para a Acrópole e da refeição à maneira.
De resto era mais piada que outra coisa qualquer. Mas dito isto, se ele fosse REALMENTE socialista, começaria por partilhar tudo com os outros, e teria ali uma família de carenciados com ele, que tem espaço e comida que sobra. Aliás, bem vistas as coisas, se aplicasse o socialismo a tudo até teria que partilhar a mulher - porquê limitar o socialismo apenas a bens obtidos com o esforço do trabalho e do investimento? Há desigualdades que urge minimizar noutras áreas também!
onde é que diz que os socialistas têm que partilhar o que quer que seja?
o socialismo é um sistema político, não uma prática religiosa mendicante.
de onde é que tiraste a ideia que lá por se ser socialista, marxista ou comunista se tem que partilhar o que quer que seja?
são sistemas políticos onde a solidariedade social é inerente ao sistema. é o estado que redistribui, não os cidadãos. aliás para os marxistas, a caridade é uma aberração.
já tinha reparado que fazias repetidamente essa observação. mas era tão absurda que sempre desconfiei que fosse algum outlier psicológico.
mas não, parece que tu pensas mesmo assim.
o que eu gostaria de saber é em que é que te baseias para pensar assim?
leste alguma coisa ou é só a tua imaginação anti-comunista fértil?
foi a ayn rand que afirmou isso?
D
??
Não estou muito bem a entender a tua posição, mas repara, para se alcançar a igualdade material a ÚNICA forma de o fazer é partilhando a produção/rendimentos, via redistribuição.
O Estado é um constructo. Obviamente que são os cidadãos que partilham ... parece-me que a FORMA como a coisa acontece te ilude para com a sua ESSÊNCIA.
Não tem que ser a Ayn nem coisa nenhuma. A observação acima é óbvia para qualquer pessoa com um QI ligeiramente acima do de um macaco ...
----------
Para veres o que se passa, pensa em 3 pessoas. Uma chama-se "Estado" (X) e existe mais A e B. Num comunismo "a sério", X tem que retirar de A para dar a B e a si próprio de forma a que o rendimento de todos seja igual. Portanto, X apenas implementa uma forma de partilhar a produção que se gera entre essas 3 pessoas.
Igualmente, poderias ter um comunismo sem Estado, desde que o sistema assegurasse que todos os com rendimento acima da média entregassem aos outros de forma a todos ficarem na média. Novamente, uma partilha.
-----------
De resto chamar "solidariedade" ou "partilha" à coisa é irrelevante para a minha tese, porque a solidariedade defendida por um socialista também pode ser praticada pelo próprio sem obrigar os outros todos ao mesmo. Portanto não deixa de ser inconsistente que defenda tal coisa e não a pratique agressivamente desde logo. Sendo que agressivamente significaria ou solidariedade suficiente para equalizar o seu rendimento ao de qualquer Grego médio, ou numa perspectiva mais internacionalista, solidariedade com o mundo todo até equalizar o seu rendimento ao de um cidadão médio do mundo.
