Já ficamos a saber , quem foi um dos grandes coveiros, dos pequenos investidores que foram ao aumento de capital .
O estado soberano , não comenta , nem tem uma palavra , para o roubo dos pequenos investidores , e não apura a verdade ....
Vamos ver o Carlos Costa , no futuro , com mais umas medalhas , condecorações , etc .
O fim do regime começa com a queda do BES ....
http://economico.sapo.pt/noticias/aumento-de-capital-no-bes-foi-imposto-pelo-banco-de-portugal_205743.html
Não me lembro do BdP obrigar ninguém a ir ao AC...
Se não havia dinheiro ou estava-se perigosamente perto de atingir esse valor, é natural que o BdP exija um reforço do capital (para por ventura "arder") - esta é a função do BdP, certificar-se que há capital para absorver as perdas.
De resto, no prospecto do aumento de capital estava lá escarrapachado que havia problemas na Rio Forte e na ESI, algo que levou a muitos comentários quer nos fóruns quer na comunicação social.
Isso é paleio copiado do Inc. Não estava nada escarrapachado. O que era dito é que o GES estva com problemas e que isso podia afectar a a reputação. Mas se o regulador faz um bom trabalho os problemas dos accionistas não se devem refletir na instituição bancária, e problemas de reputação passam qundo pessoas qcomprrendesem que GEs e BES é diferente.
O que estava escarrapachado no prospecto é que objectivo era preparar o banco para os criterios de Basel III que serão mais exigentes, embora o BES cumprisse com folga de mais de 2% as exigencias do BdP, como constava do relatorio trimestral que acompanhava o prospecto. Ou seja quem lesse o prospecto via uma daministração previdenteq ue se preparava atempadamente. Vem-se agora a saber (mas já refei varias vezes que havia indicios disso) que AC era motivado por exigencia do BdP que não acreditava nos nºs do 1º trimestre.
A verdade simples é esta: o aumento de capital foi baseado em informação falsa, é fraudulento e o BdP é cumplice de uma burla. Acresce ainda que o BdP é membro dos conselho das entitades de supervisão dos sectores bancario e seguros (já n lembro o nome), cujo objectivo é harmonizar actuações, mas não informor CMVM, ou por incomptencia ou por interesse num aumento de capital fraudulento.
Nao é paleio copiado de ninguém. É a minha opinião e que já a exprimi diversas vezes no forum da concorrencia.
Estás a dar razão ao que escrevi - se os racios estavam "aparentemente" acima 2% das necessidades de Basel III e se está a fazer um AC, é porque há algo que não está certo, como por exemplo, reconhecerem-se imparidades que ultrapassem esse valor. É preciso ser-se anjinho para pensar que um banco faz um aumento de capital estando aparentemente acima dos racios, refere que o grupo com quem tem uma forte ligação está com "problemas reputacionais que podem afectar o banco" (é o mais perto que vais encontrar num prospecto de aumento de capital de "as empresas que nos controlam e com que temos relações estreitas estão na m€rd@ e isso pode vir a afectar-nos") e achar que está tudo OK. Ou estavas à espera que num AC de um banco ou qualquer outra empresa, a empresa tivesse escrito: "Olhe o BdP está desconfiado que a m€rd@ que existe no GES que está aparentemente em falência nos vá afectar" - note-se ainda por cima, o BdP não tem a responsabilidade de aprovar prospectos ou sequer de fiscalizá-los, que eu saiba.
Acredito que o próprio BdP nunca imaginou o tamanho do buraco do banco, tanto que a provisão de papel comercial de outras empresas foi passada primeiro da Rio Forte e ESI para a ESFG, e desta para o BES, numa de "não há problema de andar a passar responsabilidades de empresa em empresa intragrupo porque aquilo mais cedo ou mais tarde acaba por ser resolvido. Aliás, esta é a única explicação lógica para que a provisão andasse a saltar de empresa em empresa, em vez de ter logo dado "buraco" - pensar que era uma coisa momentanea e que poderia ser resolvida intra-grupo posteriormente. De outra forma não faz qualquer sentido passar responsabilidades de uma empresa para outras assim "porque sim" (algo que ainda vai dar muito que falar...)
Mais, o que não houve falta foi sinais de alarme, bandeiras vermelhas, apitos a soar bem alto durante semanas a fio - com especial foco (que foi onde vi inicialmente o tema mais explorado) no WSJ.
O BdP referiu que era necessário um AC para fazer um ring-fencing ao banco. Provavelmente já nesta altura estaria desconfiado de imparidades na ESI e cia. Naturalmente se eu estivesse no BdP e desconfiasse da necessidade de capital, exigia que o banco arranjasse forma de obter esse capital - obviamente que esse capital pode ser obtido de duas maneiras: vendas de activos ou dinheiro fresco injectado pelos accionistas (via aumento de capital).
Acredito que muitos foram atrás da ideia de que o BES era um banco grande, to big to fail, com uma reputação elevada e que, portanto, tudo iria resolver-se. Acredito que muitos (e aqui incluo o BdP e a CMVM) não imaginavam o tamanho do buraco do Salgado... que fez o favor de nas últimas semanas no poiso alargá-lo a seu belo prazer. Se há coisa que se pode culpar o BdP é de ter deixado a raposa dentro do galinheiro a comer galinhas qd já se sabia a corja que era o dito cujo.
PS: aparentemente, baseado nos dados obtidos na altura em que foram realizados, os resultados do 1ºT do BES estavam correctos... o que se veio a descobrir mais tarde que estava "errado" é q tudo o que era GES vaiia zero (ou menos que zero)...
