Banco Espírito Santo (BES) - Tópico principal

[boxopen]

Não consigo encontrar na MISSÃO do BdP nenhuma referência a accionistas.
Só encontro referências a CLIENTES BANCÁRIOS.

Será que estou a ver no sítio errado?
http://www.bportugal.pt/pt-PT/OBancoeoEurosistema/MissaoeFuncoes/Paginas/default.aspx

[gaia]

segundo o Economist a partir de 2016 os obrigacionistas e depositantes acima de 100k tb vao arder, isto contradiz o que o marcelo disse sobre o assunto

Esta medida , em situações  criticas  , pode criar o colapso do sistema . Como o   sistema bancário de cada país   , é obrigado a salvar os seus próprios  bancos em dificuldade , podemos estar a criar uma tempestade perfeita .

Se por exemplo um D. Bank implode , nso outros país pode haver uma corrida aos depósitos , e já ninguém  acredita em políticos , nem nos 100K , pode ser caos total .

O parlamento europeu , é costituido por políticos teóricos , maioria deles nunca trabalharam na vida ....

[Zenith]

Não consigo encontrar na MISSÃO do BdP nenhuma referência a accionistas.
Só encontro referências a CLIENTES BANCÁRIOS.

Será que estou a ver no sítio errado?
http://www.bportugal.pt/pt-PT/OBancoeoEurosistema/MissaoeFuncoes/Paginas/default.aspx

Não tem que proteger accionistas.
Tem de garantir estabilidade do e confiança no sistema financeiro e proteger todos os utilizadores. A única protecção devida aos accionistas é enquanto utilizadores (se compram acções em instituições nacionais tem de ter certeza que activos estão segregados, que intermediário lhes apresenta cotação correcta etc).
A questão não ter de proteger, é lesar por falha na supervisão.

[gaia]

Pois é Incognitus, mas a Europa não é os EUA. E o que funciona lá pode não funcionar cá, vê só estes artistas do constitucional. As constituições europeias são muito mais socialistas.

Bem, isto funciona em todo o lado - é a forma típica de resolver qualquer empresa com a excepção de que se atribui um estatuto especial a uma classe de credores (depositantes) até um dado montante.

Esta pergunta , é pertinente , como BES é um banco Tuga , são as cobaias , e não qualquer problema .

A quebra de confiança dos portugueses face CEE , é total ,  a comunidade pode estourar a partir deste país .

A revolta dos católicos do sul , contra os calvinistas do norte .

O mais antigo banco do mundo , do século XV , o banco monte Paschi de Siena , está em sérias dificuldades , o BCE , também vai estourar com o banco ? 

[Thorn Gilts]

BES: Contas dos familiares no 'bad bank' vão ser libertadas

A medida que antecedeu esta , é muito interessante , para ver até aonde vão estes bolcheviques azuis e laranjas  , isto é um aviso á navegação , para verem o que o futuro nos reserva , governados por estas  mentes .

Depois , voltam atrás , porque há elementos da família , que são pessoas honestas , que tem a suas vidas normais .

lol nao sabem o que fazem... mas a questão nao foi reconhecer isso, mas sim o medo da litigancia e as amizades com os decisores.

Mas.. pelos vistos deviam exgir isto. Qualquer posicao do BdP vai estar sempre bem de acordo com alguns comentarios que vi.

[gaia]

http://peticaopublica.com/pview.aspx?pi=atm

Chegando aos mil vão ter de ouvir os peticionários.

Se chegar ao mil peço também uma para os subordinados, que estou a ver que estamos a entrar na fase de quem grita mais, e se os acionistas querem o guito, antes deles, estou eu

Os acionistas
, segundo ouvi na RTP I , são 166.000 .

Mais os detentores das obrigações subordinadas , já são muitos ...

O governo , não mediu a consequências , pensava , que era mais um BPN , em que eram   um  dúzia empresários . Neste caso pode afetar quase metade da classe média portuguesa , e que é a sua base eleitoral ...

[vbm]

Já agora inc, pelo que dizes, eu resolvi o problema de uma vez:

Todos os pequenos investidores deviam desinvestir imediatamente da Banca toda e deixar aquilo crashar. Deviamos matar já o capitalismo popular.

Depois, era retirar o dinheiro dos fundos e investimentos dos bancos, pois eles acabam por alocar também aos bancos. E pronto.

Na verdade, eu já faço isso. Banca sempre me recusei a investir, seja ela qual for e a saúde que tenha.

Alias, desde há muitos anos que tenho vindo a estar short na banca (com pequenos longos de curto prazo). O primeiro short na banca foi em 2000 no BCP.

Muito bem.

Outros que façam
como tens feito.

E ganhar dinheiro
passa a ser produzir
mais, melhor e de coisas
com interesse!

[Zenith]

http://peticaopublica.com/pview.aspx?pi=atm

Chegando aos mil vão ter de ouvir os peticionários.

Se chegar ao mil peço também uma para os subordinados, que estou a ver que estamos a entrar na fase de quem grita mais, e se os acionistas querem o guito, antes deles, estou eu

De acordo um post do rnbc as perpétuas de 8,5% são capital e não dívida.

[boxopen]

A questão não é ter de proteger, é lesar por falha na supervisão.

Mas há mesmo falha de supervisão?
Ou não será antes falha na LEGISLAÇÃO?

Por exemplo, não podia ser retirada a idoneidade a Ricardo Salgado aquando daquele "esquecimento" do IRS, por 2 motivos:
-há Acordão do Supremo Tribunal Administrativo em 2005 que condiciona a perda de idoneidade à existência prévia de uma condenação; e,
-a própria legislação da amnistia de crimes fiscais dizia explicitamente que, caso seja iquidado o IRS devido, não pode haver consequências.

Creio que, também neste caso concreto da supervisão, o BdP agiu balizado por aquilo que a legislação o obrigava e com a diligência possível.

[vbm]

por favor, nao acabem com o capitalismo popular que o mercado precisa de patos

LOL

[Automek]

1) Na sua função de supervisão comportamental, BdP detecta praticas pouco recomendáveis que consiste em colocar junto de clientes de retalho (em que maior parte não tem conhecimentos adequados para compreender a natureza do produto e muito menos de ter acesso á informação) papel comercial de empresas ligadas grupo da administração e que administração do banco sabe que estão pressionadas por liquidez.

Isso não é função do BP IMO. Há empresas opacas, cujas contas são desconhecidas. Colocam dívida no mercado e mesmo assim há quem compre. So what ?

Se o BP quer proteger os pequenos investidores sobre estes produtos (o que eu acho que seria um extravasar de competências) então que diga que é proibida a subscrição inferior a 250K ou algo assim. Não é vir depois, arbitrariamente, com comportamento paternalista a dizer coitadinho do investidor foi enganado (então e o pequeno accionista que foi ao aumento de capital sempre a ouvir a conversa do banco sólido ??)

E, já agora, o que dizes tu às obrigações de clubes de futebol com negócios de transferências manhosas, negócios em que se valorizam jogadores a mais para não pagar por outros, etc. Como são vendidos aos balcões dos bancos também deve o BP exigir que os bancos assegurem o pagamento se a coisa der para o torto ?

[gaia]

Já agora inc, pelo que dizes, eu resolvi o problema de uma vez:

Todos os pequenos investidores deviam desinvestir imediatamente da Banca toda e deixar aquilo crashar. Deviamos matar já o capitalismo popular.

Depois, era retirar o dinheiro dos fundos e investimentos dos bancos, pois eles acabam por alocar também aos bancos. E pronto.

Na verdade, eu já faço isso. Banca sempre me recusei a investir, seja ela qual for e a saúde que tenha.

Alias, desde há muitos anos que tenho vindo a estar short na banca (com pequenos longos de curto prazo). O primeiro short na banca foi em 2000 no BCP.

A confiança já está minada , as pessoas estão com medo ..

Nos próximos anos a banca pode tirar o cavalinho da chuva que não mais emitir obrigações e ações . A mama acabou ...

O risco aumentou exponencialmente , mas os europeus já estão atentos , e vamos ver o que vai acontecer ...
Em 2008 o pánico maior na Alemanha , e Holanda ...

Em Portugal , temos mais que estão perto de se afogar , como o Banif , MG , etc ...  Vão arrastar os "bancos nadadores salvadores " do sistema bancário ...

Isto não está para brincadeiras ....

[vbm]

Chama-se um governador responsável. Quanto PIOR a situação real, maior a responsabilidade dele para incentivar e promover um aumento de capital. Ou até para o exigir. O BdP dizer que a coisa é sólida e não há nada a temer é sempre na perspectiva de depositantes e não accionistas.

A diferença de teres dois bancos ou um só e de separares os activos tóxicos é a de permitir que financiadores "regulares" continuem a sustentar a parte boa (incluindo o BCE). Protecção de credores tradicional não tem como funcionar num banco onde se pretende preservar os depositantes, dado que muitos dos que financiam esse banco continuamente e recorrentemente só o fazem enquanto acharem que é viável e tem uma almofada de capital para derreter.

As pessoas esperam deste processo algo que ele não é nem nunca podia ser. O mesmo esperam do BdP, algo que ele não é nem nunca poderia ser. Talvez se devessem virar mais para berrar contra a CMVM, pois essa teria maiores responsabilidades num aumento de capital por alguma razão, manhoso. Para o BdP a única coisa que interessa é os accionistas meterem mais capital para reestabelecer a almofada que absorve perdas. Quanto mais perdas o BdP esperar, mais o BdP quererá que os accionistas entrem com capital.

Obrigado.

Matas-me saudades.

Há muito que não ouvia
umas lições de economia.

[vbm]

[ ]
(A CMVM é que poderia ter a responsabilidade de bloquear um tal aumento de capital por achar que os investidores não estavam a ser devidamente informados. [ ])

Atitude e posição
que o 'plebeu'
nunca ousou
assumir!


Lembro-me sempre do chauffeur do
Dodi e da princesa Diana no túnel d'Alma
em Paris, perseguido pelos paparazzi!

- «Vai mais depressa!»
E o idiota foi! - em vez de parar o carro.

É o que eu chamo: «Falta de nível!»

[vbm]

exacto: ao BdP cabe apenas exigir um aumento de capital, o resto eh problema da CMVM

Já ando a concordar muito contigo!
Mas aqui realmente tens razão

[vbm]

Inc, à CMVM apenas é possível exigir que a informação seja de qualidade.... e, dentro do que sabe, verifica-lo. Não pode impedir o AC. Já o BdP pode.

Pode recusar aprovar o folheto de informação.
Mas uma índole plebeia não sabe o que seja dizer não.

[vbm]

O governador do BdP promoveu CORRECTAMENTE a confiança no banco. E até teve razão. [ ]

Não me parece que seja bem assim. [ ] Provavelmente o Carlos Costa é apenas o rosto visivel do BdP, mas até sinto simpatia pelo homem. [ ] O problema é que do outro lado não estavam gaijos porreiros e [graves ] consequências [ ] poderiam ter sido significativamente atenuadas, com uma atitude de policiamento mais incisiva.

O BdP fez o melhor que conseguiu. E, note-se,
com o BCE a exigir-lhe acção imediata.

Uma nova ordem bancária
terá começado na Europa,
suponho (se não houver recuo).

[Zenith]

A questão não é ter de proteger, é lesar por falha na supervisão.

Mas há mesmo falha de supervisão?
Ou não será antes falha na LEGISLAÇÃO?

Por exemplo, não podia ser retirada a idoneidade a Ricardo Salgado aquando daquele "esquecimento" do IRS, por 2 motivos:
-há Acordão do Supremo Tribunal Administrativo em 2005 que condiciona a perda de idoneidade à existência prévia de uma condenação; e,
-a própria legislação da amnistia de crimes fiscais dizia explicitamente que, caso seja iquidado o IRS devido, não pode haver consequências.

Creio que, também neste caso concreto da supervisão, o BdP agiu balizado por aquilo que a legislação o obrigava e com a diligência possível.

A minha interpretação é de que houve falha na supervisão. Já expliquei as razões em pots anteriores e fundamentalmente tem a ver que problemas detectados que levaram o BdP a exigir determinado acatuação à adaministração do BES, agravaram-se  significativamenteno 2º trimestre devido a decisões espcificas tomdas nesse periodo contrarias ás exigências do BdP e portanto falhou na fiscalização.
Há ainda aspectos que referi anteriormente quando à informação apresentada para o AC mas aí a responsabilidade é mais na CMVM.
Essa é a minha interpretação, outros fazem outra leitura, os tribunais que decidam. Até pode acontecer o BdP estar juridicamente protegido que mesmo que se venha a decidir que houve negligencia não possa ser responsabilizado

[Zenith]

1) Na sua função de supervisão comportamental, BdP detecta praticas pouco recomendáveis que consiste em colocar junto de clientes de retalho (em que maior parte não tem conhecimentos adequados para compreender a natureza do produto e muito menos de ter acesso á informação) papel comercial de empresas ligadas grupo da administração e que administração do banco sabe que estão pressionadas por liquidez.

Isso não é função do BP IMO. Há empresas opacas, cujas contas são desconhecidas. Colocam dívida no mercado e mesmo assim há quem compre. So what ?

Se o BP quer proteger os pequenos investidores sobre estes produtos (o que eu acho que seria um extravasar de competências) então que diga que é proibida a subscrição inferior a 250K ou algo assim. Não é vir depois, arbitrariamente, com comportamento paternalista a dizer coitadinho do investidor foi enganado (então e o pequeno accionista que foi ao aumento de capital sempre a ouvir a conversa do banco sólido ??)

E, já agora, o que dizes tu às obrigações de clubes de futebol com negócios de transferências manhosas, negócios em que se valorizam jogadores a mais para não pagar por outros, etc. Como são vendidos aos balcões dos bancos também deve o BP exigir que os bancos assegurem o pagamento se a coisa der para o torto ?

O BdP tem uma função de supervisão comportamental que isa promover a transparência e o rigor da informação e minimizar  seu carácter assimétrico . Isso é dito em termos de principios gerais e obviamente não está contemplada este caso específico, cabendo ao BdP fazer o seu proprio juizo acerca de determinadas praticas violarem ou não os principios orientadores. Neste caso a direcção interpretou que tal violava as regras comportamentais que pretendia que supervisionadas seguissem e agiu em conformidade.  A leitura que se pode fazer dos principios orientadores não é passível de uma resposta binária S/N inequívoca, mas é facilmente suportada pela assimetria na informação e rigor da mesma e também neutralidade na intermediação. Neste caso como se veio a descobrir, a posição do BES não era apenas de intermediação financeira assumindo neutralidade entre o cliente e emitente e cobrando comissão pelo serviço de intermediação, mas estava numa posição de angariador.

No caso das obrigações quer de clubes de futebol ou outros há um prospecto que foi aprovado pela CMVM e se não está completo pu verdadeiro é falha da CMVM. Na maior parte dos casos não se pode considerar uma assimetria muito elevada em termos de informação e pode-se considerar neutralidade (embora acho que li algures que Ricciardi está num orgão qq do Sporting mas nada que se compare com interligação GES-BES).

[Automek]

Caramba Zenith.

Banco para o cliente:
- Olhe, tenho aqui uma boa aplicação de curto prazo
- O que é ?
- É papel comercial
- Não faço ideia do que seja
- Olhe que tem uma boa taxa
- Tem aí um propecto ?
- Não
- Tem aí as contas da empresa ?
- Não
- Ah, então vou investir. Parece um bom negócio.

É mais ou menos isto, não é ?
E tu defendes que devem ser salvos ?