Os USA são actualmente socialistas...

[hermes]

leprechaun, mas quem te diz a ti que por seres milionario es um crapula ou nao tens respeito por aqueles que sao pobres? Quem te garante que quem é pobre nao o é so porque  nao tem visao. Ha muita gente que parece nao ter vontade real de deixar de ser pobre. Conheco muita gente em que a maior pobreza e a mais dificil de corrigir esta na cabeça e nao no recheio da sua conta.

Quantos nao sao os que têm ordenados chorudos durante anos e nao conseguem subsistir 2 meses se ha atrasos nos pagamentos dos seus salarios... Desculpa la, mas esses nao mercem ajudas estatais. Se tivessem cabeça, nao estavam assim...

E conheço mesmo alguns que depois de passarem por necessidades porque nunca pouparam e fizeram montes de créditos, deram a volta por cima, voltam a ter grandes salarios e logo que têm folga compram carros e coisas das quais nao têm verdadeiramente necessidade. Nao poupam nada. Pode-se dizer que é a pressao social que os leva a consumir desenfreadamente, mas desses nao tenho pena. Se tivesse um milhao, nao lhes dava um tostao...

Não me surpreende, mentalmente a maioria das pessoas são cigarras [vivem para o presente]. Estudos de resonância magnética nuclear / resonância magnética funcional ao cérebro, comprovam-no. Estudos da economia comportamental, comprovam-no. Pela Selecção Natural tal tb não é surpreendente, muito pelo contrário, é o esperado. No próximo fim de semana devo ter o link à mão e colocá-lo-ei no fórum.

[Incognitus]

Voltando ao milhão, a moeda deve servir sobretudo uma função social e ser um instrumento facilitador da vida em sociedade. É duvidoso que seja isso o que acontece hoje em dia, de resto a própria emergência cíclica das crises económicas é um sinal muito claro da debilidade do nosso sistema monetário, que não consegue assegurar sequer as tais necessidades primárias para todos, quando mais as outras necessidades superiores. Logo, e este é o ponto onde venho insistido sempre, é indispensável partir desse mínimo denominador comum ou limiar de sobrevivência acessível a TODOS, e só a partir daí cada um avançará consoante o seu desejo e ambição.

Se a produção das necessidades básicas se fizesse sozinha, podias pensar em dá-las de graça a toda a gente. Como não faz, no limite não podes.

[Elias]

Logo, e este é o ponto onde venho insistido sempre, é indispensável partir desse mínimo denominador comum ou limiar de sobrevivência acessível a TODOS, e só a partir daí cada um avançará consoante o seu desejo e ambição.

É preciso começar por definir onde está esse limiar mínimo de sobrevivência. Que é como quem diz, onde está o limiar de pobreza.

Considerando o Eurostat, no seu estudo sobre pobreza e exclusão social, considera que quem não consegue fazer uma semana de férias fora de casa ou comprar um automóvel está em situação de privação material severa, parece-me que devemos MESMO começar por reflectir onde está o tal limiar de sobrevivência. Se calhar devíamos começar por distribuir automóveis e pacotes de viagens a toda a população... 

[Automek]

Se calhar devíamos começar por distribuir automóveis e pacotes de viagens a toda a população... 

E para que não haja dúvidas é enfiar isso na constituição. 

[Zel]

Logo, e este é o ponto onde venho insistido sempre, é indispensável partir desse mínimo denominador comum ou limiar de sobrevivência acessível a TODOS, e só a partir daí cada um avançará consoante o seu desejo e ambição.

É preciso começar por definir onde está esse limiar mínimo de sobrevivência. Que é como quem diz, onde está o limiar de pobreza.

Considerando o Eurostat, no seu estudo sobre pobreza e exclusão social, considera que quem não consegue fazer uma semana de férias fora de casa ou comprar um automóvel está em situação de privação material severa, parece-me que devemos MESMO começar por reflectir onde está o tal limiar de sobrevivência. Se calhar devíamos começar por distribuir automóveis e pacotes de viagens a toda a população... 

isso do eurostat e' mesmo assim ou estas a brincar?

[Incognitus]

Já se sabia que a pobreza era um alvo móvel, mas ASSIM tão móvel é surpreendente.

[Elias]

isso do eurostat e' mesmo assim ou estas a brincar?

Simplifiquei um pouco, mas é quase isso: o automóvel faz parte de uma lista de itens considerados para medir a pobreza:

http://oeconomistaport.wordpress.com/2012/02/09/o-eurostat-mede-bem-a-pobreza-e-a-exclusao-social-cuidado-esta-prestes-a-ler-um-post-com-estatistica/

http://observatorio-das-desigualdades.cies.iscte.pt/index.jsp?page=indicators&id=198

[rnbc]

Segundo o Eurostat as pessoas são consideradas pobres se tiverem menos de uma determinada proporção do rendimento médio, o que significa que num país hipotético extremamente rico poderia ser considerada pobre uma pessoa que não tivesse rendimento suficiente para ter uma mansão com piscina olímpica aquecida e coberta.

Quanto a mim é um critério estúpido, porque deveriam ser definidas condições materiais mínimas aceitáveis e depois elas deveriam ser uniformes para todo o espaço analisado. Mas não é assim, é em relação à média do local onde se vive.

[karnuss]

rnbc, a pobreza também é medida de forma absoluta (como quando se fala daquele limiar de 1$/dia). A medição da pobreza relativa é importante, porque um português  compara-se com os seus vizinhos, independentemente do seu nível de rendimentos. Para ele será algo indiferente que um cambodjano tenha 100 vezes menos.

http://voices.yahoo.com/absolute-poverty-vs-relative-poverty-search-for-909253.html

[Incognitus]

rnbc, a pobreza também é medida de forma absoluta (como quando se fala daquele limiar de 1$/dia). A medição da pobreza relativa é importante, porque um português  compara-se com os seus vizinhos, independentemente do seu nível de rendimentos. Para ele será algo indiferente que um cambodjano tenha 100 vezes menos.

http://voices.yahoo.com/absolute-poverty-vs-relative-poverty-search-for-909253.html

 
Mas a pobreza relativa não é um bom motivo para redistribuição, enquanto a absoluta pode ser.

[karnuss]

rnbc, a pobreza também é medida de forma absoluta (como quando se fala daquele limiar de 1$/dia). A medição da pobreza relativa é importante, porque um português  compara-se com os seus vizinhos, independentemente do seu nível de rendimentos. Para ele será algo indiferente que um cambodjano tenha 100 vezes menos.

http://voices.yahoo.com/absolute-poverty-vs-relative-poverty-search-for-909253.html

 
Mas a pobreza relativa não é um bom motivo para redistribuição, enquanto a absoluta pode ser.

Não sei se é usada como motivo para a redistribuição. No entanto, é de lembrar que níveis elevados de pobreza relativa dentro de uma comunidade contribuem para destruir a coesão e a paz sociais.

[Zel]

rnbc, a pobreza também é medida de forma absoluta (como quando se fala daquele limiar de 1$/dia). A medição da pobreza relativa é importante, porque um português  compara-se com os seus vizinhos, independentemente do seu nível de rendimentos. Para ele será algo indiferente que um cambodjano tenha 100 vezes menos.

http://voices.yahoo.com/absolute-poverty-vs-relative-poverty-search-for-909253.html

mesmo esse $1 por dia nao leva em conta os precos de bens essenciais nesses paises serem muito baixos

[karnuss]

rnbc, a pobreza também é medida de forma absoluta (como quando se fala daquele limiar de 1$/dia). A medição da pobreza relativa é importante, porque um português  compara-se com os seus vizinhos, independentemente do seu nível de rendimentos. Para ele será algo indiferente que um cambodjano tenha 100 vezes menos.

http://voices.yahoo.com/absolute-poverty-vs-relative-poverty-search-for-909253.html

mesmo esse $1 por dia nao leva em conta os precos de bens essenciais nesses paises serem muito baixos

Claro zel, o 1$ foi meramente indicativo.

"Absolute poverty" is defined by Encarta online dictionary, as the measure of the number of people living below a certain income threshold or the number of households unable to afford certain basic goods and services (Encarta "absolute poverty"). In other words, in the United States, absolute poverty is used with an official poverty line set in dollars and representing the annual income required to allow a family of a given size to purchase the range of goods and services that are seen as constituting the minimum acceptable way of life in America. (U.S. H.H.S.)

In every country the poverty line is set to measure poverty in accordance to the expectations of what it costs to meet the basic human needs. For example, as Angelcare reports, "Russia also has an absolute poverty line, but it is much lower than that in the United States, because expectations about general living standards and minimum necessary to meet basic human needs, are much higher in the United States. In this sense absolute poverty lines are very relevant. The difference is that in any particular country, absolute poverty lines do not change from year to year or even decade to decade" (Volkov/Deneburg).

[Incognitus]

rnbc, a pobreza também é medida de forma absoluta (como quando se fala daquele limiar de 1$/dia). A medição da pobreza relativa é importante, porque um português  compara-se com os seus vizinhos, independentemente do seu nível de rendimentos. Para ele será algo indiferente que um cambodjano tenha 100 vezes menos.

http://voices.yahoo.com/absolute-poverty-vs-relative-poverty-search-for-909253.html

 
Mas a pobreza relativa não é um bom motivo para redistribuição, enquanto a absoluta pode ser.

Não sei se é usada como motivo para a redistribuição. No entanto, é de lembrar que níveis elevados de pobreza relativa dentro de uma comunidade contribuem para destruir a coesão e a paz sociais.

 
Não tornar a sociedade numa espécie de escravatura de quem produz também não é má ideia. Basear a pobreza em pobreza relativa e depois redistribuir, devolve nisso.

[karnuss]

rnbc, a pobreza também é medida de forma absoluta (como quando se fala daquele limiar de 1$/dia). A medição da pobreza relativa é importante, porque um português  compara-se com os seus vizinhos, independentemente do seu nível de rendimentos. Para ele será algo indiferente que um cambodjano tenha 100 vezes menos.

http://voices.yahoo.com/absolute-poverty-vs-relative-poverty-search-for-909253.html

 
Mas a pobreza relativa não é um bom motivo para redistribuição, enquanto a absoluta pode ser.

Não sei se é usada como motivo para a redistribuição. No entanto, é de lembrar que níveis elevados de pobreza relativa dentro de uma comunidade contribuem para destruir a coesão e a paz sociais.

 
Não tornar a sociedade numa espécie de escravatura de quem produz também não é má ideia. Basear a pobreza em pobreza relativa e depois redistribuir, devolve nisso.

Escravatura? Caramba, não sugeri tal coisa, e espero que não tenha ficado essa ideia implícita. Só digo que se deve olhar para as duas formas de medir a pobreza. Ambas têm a sua utilidade. Não é por haver automóveis numa dada sociedade que todos devem ter um. Agora, se apenas houver um carro na aldeia, é natural que outros habitantes queiram dar uma volta nele. A bem ou a mal. Daí haver "amigos do alheiro"

[Incognitus]

rnbc, a pobreza também é medida de forma absoluta (como quando se fala daquele limiar de 1$/dia). A medição da pobreza relativa é importante, porque um português  compara-se com os seus vizinhos, independentemente do seu nível de rendimentos. Para ele será algo indiferente que um cambodjano tenha 100 vezes menos.

http://voices.yahoo.com/absolute-poverty-vs-relative-poverty-search-for-909253.html

 
Mas a pobreza relativa não é um bom motivo para redistribuição, enquanto a absoluta pode ser.

Não sei se é usada como motivo para a redistribuição. No entanto, é de lembrar que níveis elevados de pobreza relativa dentro de uma comunidade contribuem para destruir a coesão e a paz sociais.

 
Não tornar a sociedade numa espécie de escravatura de quem produz também não é má ideia. Basear a pobreza em pobreza relativa e depois redistribuir, devolve nisso.

Escravatura? Caramba, não sugeri tal coisa, e espero que não tenha ficado essa ideia implícita. Só digo que se deve olhar para as duas formas de medir a pobreza. Ambas têm a sua utilidade. Não é por haver automóveis numa dada sociedade que todos devem ter um. Agora, se apenas houver um carro na aldeia, é natural que outros habitantes queiram dar uma volta nele. A bem ou a mal. Daí haver "amigos do alheiro"

 
A escravatura não é dos pobres. É dos que produzem, forçados a redistribuir para lá do razoável para manter seja quem for acima do mínimo absoluto sem produzir.
 
Por exemplo  esta história da senhora com 10 filhos, anda para aí tudo incomodado com tirarem 7 filhos à senhora, e ninguém se pergunta qual a lógica de andarem os Portugueses a ter menos filhos devido à falta de rendimento para tal - falta esse em grande medida causada por uma fiscalidade excessiva - para depois uma parte dessa fiscalidade excessiva ser usada para ajudar a senhora estrangeira a manter 10 filhos. É absurdo.

[Zel]

essa medicao da pobreza faz as delicias do Lark, que precisa de muitos pobres para se sentir feliz na luta contra o sistema 

[Zel]

para mim esta e' mais uma fraude tipica do mundo de propaganda e desinformacao em q vivemos

fraude porque se usa indevidamente a palavra pobreza para caracterizar essas estatisticas quando obviamente e' um abuso que se faz por razoes ideologicas e por falta de sanidade mental

[Incognitus]

Pois, se se fixasse um nível de pobreza absoluta, era uma desgraça porque o aumento de riqueza da sociedade em geral faria o nível de pobreza descer, e isso para muitas pessoas não pode ser pois rouba-lhes "soundbites".
 
Além disso os apoios a distribuir seriam muito mais objectivos e teriam muito menor tendência a crescer. Isso não pode ser, pois o poder do Estado (e dos seus actores) é proporcional ao que distribui.

[karnuss]

rnbc, a pobreza também é medida de forma absoluta (como quando se fala daquele limiar de 1$/dia). A medição da pobreza relativa é importante, porque um português  compara-se com os seus vizinhos, independentemente do seu nível de rendimentos. Para ele será algo indiferente que um cambodjano tenha 100 vezes menos.

http://voices.yahoo.com/absolute-poverty-vs-relative-poverty-search-for-909253.html

 
Mas a pobreza relativa não é um bom motivo para redistribuição, enquanto a absoluta pode ser.

Não sei se é usada como motivo para a redistribuição. No entanto, é de lembrar que níveis elevados de pobreza relativa dentro de uma comunidade contribuem para destruir a coesão e a paz sociais.

 
Não tornar a sociedade numa espécie de escravatura de quem produz também não é má ideia. Basear a pobreza em pobreza relativa e depois redistribuir, devolve nisso.

Escravatura? Caramba, não sugeri tal coisa, e espero que não tenha ficado essa ideia implícita. Só digo que se deve olhar para as duas formas de medir a pobreza. Ambas têm a sua utilidade. Não é por haver automóveis numa dada sociedade que todos devem ter um. Agora, se apenas houver um carro na aldeia, é natural que outros habitantes queiram dar uma volta nele. A bem ou a mal. Daí haver "amigos do alheiro"

 
A escravatura não é dos pobres. É dos que produzem, forçados a redistribuir para lá do razoável para manter seja quem for acima do mínimo absoluto sem produzir.
 
Por exemplo  esta história da senhora com 10 filhos, anda para aí tudo incomodado com tirarem 7 filhos à senhora, e ninguém se pergunta qual a lógica de andarem os Portugueses a ter menos filhos devido à falta de rendimento para tal - falta esse em grande medida causada por uma fiscalidade excessiva - para depois uma parte dessa fiscalidade excessiva ser usada para ajudar a senhora estrangeira a manter 10 filhos. É absurdo.

Eu percebi, Incogitus. E também não sugeri tal coisa, nem para ricos, nem para pobres. Quanto à senhora, concordo que não faz sentido alguém sem condições para tal continuar a ter filhos.