Os USA são actualmente socialistas...

[Lark]

ah e escusas de responder.
hoje já não dou mais para esse peditório

L

[Incognitus]

Começas a parecer-me muito como o JAM e a Luísa.

Eu NÃO precisava de passar ao homicídio. Eu dei exemplos FÁCEIS de compreender antes.

Tu estavas a equacionar a eliminação de um benefício futuro com o penalizar de situações. São DUAS COISAS MUITO DIFERENTES.

Isto é bastante óbvio, pelo que a desonestidade intelectual é gritante.

-----------

Apaguei as tuas 3 respostas sobre este assunto por serem burras demais perante o que está em questão.

[Lark]

Isto é bastante óbvio, pelo que a desonestidade intelectual é gritante.

estás a passar à censura?
não esperava isso de ti.
mas siga. pouco me interssa este debate de qualquer forma.

L

[Incognitus]

Se eu estivesse aqui a colocar 2+2=4, 2+2=4 e tu continuasses a bater no 5 ou noutra coisa qualquer, sim, há um ponto em que se torna inaceitável.

Neste caso não andou muito diferente, disse 3-4x que o que está em causa é a eliminação de um benefício futuro e não a penalização de alguém. Tu nunca reconheceste isso e foste inventando coisas cada vez mais idiotas. Naturalmente existe um limite para levar com tanta burrice ou má fé. O limite no caso do JAM e da Luísa levou-me a bani-los. É óbvio que algumas pessoas não querem debater coisa nenhuma. Isso torna-se catastroficamente óbvio quando perante coisa evidentes as pessoas desconversam.

A eliminação de um benefício futuro não é uma penalização. Isso é uma coisa evidente. Coisas idiotas para evitar reconhecer isso, sendo evidente, não são aceitáveis.

[Lark]

Se eu estivesse aqui a colocar 2+2=4, 2+2=4 e tu continuasses a bater no 5 ou noutra coisa qualquer, sim, há um ponto em que se torna inaceitável.

Neste caso não andou muito diferente, disse 3-4x que o que está em causa é a eliminação de um benefício futuro e não a penalização de alguém. Tu nunca reconheceste isso e foste inventando coisas cada vez mais idiotas. Naturalmente existe um limite para levar com tanta burrice ou má fé. O limite no caso do JAM e da Luísa levou-me a bani-los. É óbvio que algumas pessoas não querem debater coisa nenhuma. Isso torna-se catastroficamente óbvio quando perante coisa evidentes as pessoas desconversam.

A eliminação de um benefício futuro não é uma penalização. Isso é uma coisa evidente. Coisas idiotas para evitar reconhecer isso, sendo evidente, não são aceitáveis.

ah é?
então vamos lá debater isso.
mas tens que prometer que não apagas nada.
eu prometo que não chamo nomes carinhosos a ninguém. mas tu também não chamas!

L

[Lark]

o facto é que as fraudes bancárias não são grandemente penalizadas. Uma multita aqui e ali e siga.
e penalizam muuuito mais o contribuinte do que as fraudes insignificantes nos apoios sociais.

é por de demais evidente que as fraudes nos apoios sociais têm muito mais tempo de antena, mesmo que tenham muito menos impacto na vida das pessoas em geral.
a maior crise desde a grande depressão foi provocada por fraudes bancárias.

é como se um pobre roubar uma maçã na praça tivesse vinte vezes o tempo de antena de o gerente da sucursal local do banco ter fugido com o dinheiro dos depositantes.
aliás, não é como. é mesmo assim.

o que eu gostava de perceber é qual é o prazer de bater nos pobres? qual a motivação?
uma secreta inveja pelos ricos?

há aqui um mecanismo psicológico em acção que eu não consigo nomear nem entender.
e gostava de o conseguir fazer.

L

Onde é que está a afirmação que os pobres estavam a ser penalizados criminalmente?
importas-te de a citar?

L

[Incognitus]

É exactamente o oposto, Lark. Não existe penalização para os pobres nem ninguém argumenta que exista. Tudo o que se argumenta é que sejam removidos apoios em excesso ou abusos.

O que tu comparaste com o penalizar-se ou não se penalizar ricos.

A comparação não faz sentido. São coisas diferentes.

--------------

Duas outras coisas:
1) As multas quanto ao que se passou na bolha não foram pequenas. O que foi pequeno foi prender pessoas;
2) Tu defendes os métodos que, beneficiando um pouco a economia, beneficiam muito mais quem alimentou a bolha. Não te surpreendas portanto que o resultado depois seja similar.

Ou seja, é um bocado estranho berrares contra os banqueiros não serem devidamente penalizados ao mesmo tempo que defendes que sejam favorecidos e criem bolhas gigantes que depois, quando estoiram, provocam as consequências pelas quais tu achas que eles deveriam ser penalizados.

[Zel]

a probabilidade dos pobres serem pobres por boas razoes eh muito elevada nos paises ricos, provavelmente ha uma seleccao nada aleatoria. (em portugal de momento ha excepcoes devido a crise). ja nos paises pobres eh outra conversa, ai eh mais sorte e azar e ser pobre quer dizer pouco sobre a pessoa

estas ideias de esquerda do lark e companhia partem sempre do principio que os pobres foram de alguma forma prejudicados na sua vida e so assim sao pobres. e como tal precisam de ser compensados, tipo indemnizacoes de guerra ou da escravatura, como vitimas da sociedade

eh uma mentalidade psicotica que ve exploracao em todo o lado e imagina os crimes e as vitimas

[Lark]

Estás a exibir um bocado de desonestidade intelectual.

O que está em causa não é penalizar alguém, é apenas eliminar o acesso a apoios indevidos ou a apoios que ultrapassem o que uma pessoa a trabalhar obtém.

Isso não são penalizações, são remoções de beneficios indevidos.

Não me lembro de alguém aqui ter dito que as pessoas que abusam do sistema tenham sequer que ser penalizadas - apenas se quer remover a possibilidade de abuso.

esta foi a resposta que deste.

'o que está em causa não é penalizar ninguém'
'isso não são penalizações, são remoções de benefícios indevidos'

estás a refutar algo que eu, patentemente, não disse.
importas-te de citar a parte em que eu afirmo que 'não se deve penalizar os pobres'?

L

[Lark]

Ou seja, é um bocado estranho berrares contra os banqueiros não serem devidamente penalizados ao mesmo tempo que defendes que sejam favorecidos e criem bolhas gigantes que depois, quando estoiram, provocam as consequências pelas quais tu achas que eles deveriam ser penalizados.

podes citar algum texto em que eu defenda o favorecimentos dos banqueiros?

estás a criar espantalho atrás de espantalho.
a pôr-me na boca coisas que nunca afirmei.

podes citar algum texto em que eu defenda o favorecimentos dos banqueiros?

L

[Incognitus]

Eu não alego que tu digas que não se deve penalizar os pobres ...

O que eu digo é que estás a equacionar o remover de benefícios futuros aos pobres com o penalizar os ricos (devido às multas pequenas. etc).

E mais, noutros tópicos defendes as medidas que criam as consequências pelas quais achas que os ricos não são depois devidamente penalizados.

[Incognitus]

Ou seja, é um bocado estranho berrares contra os banqueiros não serem devidamente penalizados ao mesmo tempo que defendes que sejam favorecidos e criem bolhas gigantes que depois, quando estoiram, provocam as consequências pelas quais tu achas que eles deveriam ser penalizados.

podes citar algum texto em que eu defenda o favorecimentos dos banqueiros?

estás a criar espantalho atrás de espantalho.
a pôr-me na boca coisas que nunca afirmei.

podes citar algum texto em que eu defenda o favorecimentos dos banqueiros?

L

Genericamente tu defendes o QE, o que é o mesmo que defender os banqueiros e é parte do que leva a bolhas que depois estoiram e produzem as consequências pelas quais achas que eles não são devidamente penalizados. E defendeste os bailouts a bancos no passado, o que foi o mesmo que defender os banqueiros (isto pode já não estar no fórum devido a migrações).

Não são espantalhos.

[Lark]

vou ficar por aqui, muito sinceramente.
chamaste-me intelectualmente desonesto e apagaste-me três posts sem razão nenhuma.

a única coisa que eu gostava de saber é porque é que esta coisa dos apoios sociais, que é uma insignificância na economia global, é tão repugnante para algumas pessoas.

quanto rendimentos sociais de inserção pagavam as fraudes BPN, BPP, BES?
quantas pessoas por quanto tempo?
percebes a diferença da ordem de magnitudes?

qual é a razão tão profunda, tão enraizada, tão poderosa que faz pessoas inteligentes e cultas, cevarem-se nos benefícios sociais aos pobres?
isso é que eu gostava de compreender.
é um enigma para mim. e estou a ser muito sincero. é um completo enigma.

L

[Incognitus]

BPN e BPP esmagadoramente não teriam que passar pelo Estado - eventualmente até no caso do BPN seria possível nacionalizar a SLN. E o BES AINDA não provocou perdas ao Estado.

Pelo que na realidade a tua comparação não é grande coisa.

----------

E por essa ordem de ideias, praticamente nenhuma abuso mereceria ser perseguido. Afinal poderíamos sempre dizer -- para TUDO -- vão mas é resolver o BPN!

[Lark]

Ou seja, é um bocado estranho berrares contra os banqueiros não serem devidamente penalizados ao mesmo tempo que defendes que sejam favorecidos e criem bolhas gigantes que depois, quando estoiram, provocam as consequências pelas quais tu achas que eles deveriam ser penalizados.

podes citar algum texto em que eu defenda o favorecimentos dos banqueiros?

estás a criar espantalho atrás de espantalho.
a pôr-me na boca coisas que nunca afirmei.

podes citar algum texto em que eu defenda o favorecimentos dos banqueiros?

L

Genericamente tu defendes o QE, o que é o mesmo que defender os banqueiros e é parte do que leva a bolhas que depois estoiram e produzem as consequências pelas quais achas que eles não são devidamente penalizados. E defendeste os bailouts a bancos no passado, o que foi o mesmo que defender os banqueiros (isto pode já não estar no fórum devido a migrações).

Não são espantalhos.

defender o QE é defender a sociedade de ruir completamente e provocar ainda mais danos do que os banqueiros provocaram.

e chato o QE ser favorável aos banqueiros, lá isso é. mas há coisas mais importantes.
sabes perfeitamente a minha posição de há anos sobre esta questão.
sabes perfeitamente que se não tivesse havido um bailout aos bancos, a crise decorrente teria sido pior que a grande depressão.

reduzir populações inteiras à miséria só para evitar o moral hazard? não!
mas isto é algo que estás farto de saber. para que é que estou a explicar? bah...

L

[Lark]

se não te importas gostaria de ter os posts apagados, repostos.
não é mais do que uma reposição da justiça.

L

[Incognitus]

Não, defender o QE não é isso.

O mesmo objectivo de a "sociedade não ruir" poderia ser alcançado de forma mais directa, distribuindo MUITO MENOS dinheiro a todos. E isso produziria a inflação que queres muito mais facilmente, também.

O QE procura alcançar o mesmo mas favorecendo APENAS os detentores de activos - ou seja, esmagadoramente, os ricos. E como estes são poucos e têm uma propensão baixa a consumir, é preciso MUITO mais dinheiro para atingir o mesmo objectivo. Ou seja, não só queres favorecer os ricos, como os queres favorecer "à bruta".

[Lark]

chiça... e eu que tinha dito que não debatia mais estas merdas...
sou mesmo um tolinho caroço...
vou mas é analisar activos
pró caraças com estas tretas
vou ficar sem saber qual é a grande necessidade e motivação para bater com tanto denodo nos pobres. não se pode saber tudo né?
isto são coisas que não estão na internet.

L

[Zel]

dar dinheiro seria o mais justo, isso eh obvio. e provocaria inflacao muito facilmente. mas o krugman ainda nao disse que era bom, por isso o lark nao apoia.

[Incognitus]

chiça... e eu que tinha dito que não debatia mais estas merdas...
sou mesmo um tolinho caroço...
vou mas é analisar activos
pró caraças com estas tretas
vou ficar sem saber qual é a grande necessidade e motivação para bater com tanto denodo nos pobres. não se pode saber tudo né?
isto são coisas que não estão na internet.

L

Já te responderam para trás:
1) Os ricos levaram uma conversa igual -- do não apoio injusto do Estado;
2) E os pobres é igual - do não apoio injusto do Estado.

É a consistência de princípios. Se isto tem mais tempo de antena é simplesmente porque gera mais debate, porque pelos vistos para alguns o princípio não se deve aplicar a todos. Isso é consistente noutros temas também -- a forma como algumas pessoas não gostam de tratar toda a gente da mesma maneira. Seja em saúde, seja em educação, seja em cultura, seja nisto, seja no que for.