Os USA são actualmente socialistas...

[Zenith]

Não sei se as coisas são tão simples que quem concebe os programas consiga imaginar todos os casos possiveis. Detectar situações de abuso  é que permite corrigir.
Mas isso é coisa que acontece em qq sitio.
Se há um problema de software numa empresa de apostas que para um determinado tipo de aposta coloca os odds com atraso, quem se aperceber disso aproveita-se, se as politicas de trocas ou devolução dos hipers tiverem falhas alguns tambem se podem aproveitar. Detectados os problemas corrige-se.

O facto de estarmos em máximos significa o quê? Máximos tem de ocorrer.
Cotação de uma empresa estar em máximos tanto pode significar uma bolha especulativa ou irracional á volta das acções da empresa  ou então que investidores estão a reconhecer justo potencial da empresa e valoriza-la em consonância. Dizer apenas que está em maximos não dá grande informação.

[tommy]

Se eu tivesse pago um software que tivesse 75% de erros, no mínimo pedia o meu dinheiro de volta.

Pera lá...é isso que estás a sugerir? Que os 75% devolvam o dinheiro todo dos food stamps? Ora assim já nos começamos a entender... 

[Automek]

Não sei se as coisas são tão simples que quem concebe os programas consiga imaginar todos os casos possiveis. Detectar situações de abuso  é que permite corrigir.
Mas isso é coisa que acontece em qq sitio.
Se há um problema de software numa empresa de apostas que para um determinado tipo de aposta coloca os odds com atraso, quem se aperceber disso aproveita-se, se as politicas de trocas ou devolução dos hipers tiverem falhas alguns tambem se podem aproveitar. Detectados os problemas corrige-se.

O facto de estarmos em máximos significa o quê? Máximos tem de ocorrer.
Cotação de uma empresa estar em máximos tanto pode significar uma bolha especulativa ou irracional á volta das acções da empresa  ou então que investidores estão a reconhecer justo potencial da empresa e valoriza-la em consonância. Dizer apenas que está em maximos não dá grande informação.

Mas isto nem sequer são erros. São pessoas que simplesmente aproveitaram um sistema que não as obrigava a dar nada em troca. O simples dê cá qualquer coisa à sociedade ou faça algo por si próprio foi o suficiente para, neste grupo, 8 em cada 10 desistirem.
Não é criticável o facto das pessoas terem aproveitado. O que se critica é haver programas que incentivam a que tal aconteça.
Esta pequena experiência devia ser agora alargada a grupos maiores.

[Zenith]

Não sabes as causas da desistência.
A minha interpretação é que se tratava de pessoas formalmente desempregadas e sem fontes de rendimento, que as tornava elegíveis. Acontece que muitas delas faziam uns biscates para sobreviver, e exigir-lhes que trabalhassem as tais 20h tirava-lhes tempo para a biscatada. Quem não tinha mesmo nada não se importou de ir trabalhar.
Haver tantas desistências é indicador de que subsídio não era muito elevado. Um fulano que estivesse a benificiar de umas poucas centenas de dolares em food stamps e que fosse todos os dias para o centro da cidade arrumar carros era capaz de ganhar mais e desistir. É esse o abusador típico que deve ser perseguido e posto na choldra?
Outros podem realmente ter empregos temporarios não declarados (ir cortar relva nos jardins, fazer baby sitting, limpezas em casa de particulares etc). Outros pode até dedicar-se ao pequeno trafego de droga e aproveitar subsidio.
O problema é muito mais amplo:  alguns patroes (ou particulares)  aproveitam-se para ter mão de obra barata não declarada, alguns beneficiarios aproveitam as oportunidades para ganhar mais uns dolares, e a SS não controla adequadamente (nem os beneficiários nem os patrões).

[vbm]

Não sabes as causas da desistência.
A minha interpretação é que se tratava de pessoas formalmente desempregadas e sem fontes de rendimento, que as tornava elegíveis. Acontece que muitas delas faziam uns biscates para sobreviver, e exigir-lhes que trabalhassem as tais 20h tirava-lhes tempo para a biscatada. Quem não tinha mesmo nada não se importou de ir trabalhar.
Haver tantas desistências é indicador de que subsídio não era muito elevado. Um fulano que estivesse a benificiar de umas poucas centenas de dolares em food stamps e que fosse todos os dias para o centro da cidade arrumar carros era capaz de ganhar mais e desistir. É esse o abusador típico que deve ser perseguido e posto na choldra?
Outros podem realmente ter empregos temporarios não declarados (ir cortar relva nos jardins, fazer baby sitting, limpezas em casa de particulares etc). Outros pode até dedicar-se ao pequeno trafego de droga e aproveitar subsidio.
O problema é muito mais amplo:  alguns patroes (ou particulares)  aproveitam-se para ter mão de obra barata não declarada, alguns beneficiarios aproveitam as oportunidades para ganhar mais uns dolares, e a SS não controla adequadamente (nem os beneficiários nem os patrões).

Uma descrição da situação bem plausível. Num meio urbano, mais que plausível: útil. Nas cidades dos Estados Unidos, há ruas que têm em comum um handy man, alguém de todos conhecido que presta inúmeros e variados serviços à vizinhança e é gratificado por isso. Proíbe-se esta economia paralela? Impõe-se por lei uma 'gratificação-salarial' mínima? Sindicalizam-se os handy men? Ou não se chateia e deixa-se passar e deixa-se viver? E porque todos estão bem assim, obriga-se o handy man a fazer aquilo que ele já faz, serviço comunitário?

[tommy]

ahaha adoro esta retórica de esquerda: "bla bla foge aos impostos bla bla. como é gratificado bla bla fazer o quê? deixa-se passar...deixa-se viver " 

Mentalidade corrupta e parasitária. Também não quero pagar impostos, podes deixar-me viver? 

O Ricardo Salgado também quer viver, podes deixar? Ah pera já sei...se receber mais que tu, e fugir aos impostos é um bandido e o capitalismo não presta e os mercados são o diabo em cuecas. Se receber menos que tu...épa deixa viver.

[tommy]

E já agora além de mim, o Ricardo Salgado e o handy man podem utilizar os serviços públicos assegurados pelos impostos daqueles (que entre outros) recebem o ordenado mínimo (ou menos através de recibos verdes ou part-time) e que que têm de pagar tudo e não têm hipótese de fugir. Podemos...?? podemos??? pleaseeeeeeeee 

[Automek]

Não sabes as causas da desistência.
A minha interpretação é que se tratava de pessoas formalmente desempregadas e sem fontes de rendimento, que as tornava elegíveis. Acontece que muitas delas faziam uns biscates para sobreviver, e exigir-lhes que trabalhassem as tais 20h tirava-lhes tempo para a biscatada. Quem não tinha mesmo nada não se importou de ir trabalhar.
Haver tantas desistências é indicador de que subsídio não era muito elevado. Um fulano que estivesse a benificiar de umas poucas centenas de dolares em food stamps e que fosse todos os dias para o centro da cidade arrumar carros era capaz de ganhar mais e desistir. É esse o abusador típico que deve ser perseguido e posto na choldra?
Outros podem realmente ter empregos temporarios não declarados (ir cortar relva nos jardins, fazer baby sitting, limpezas em casa de particulares etc). Outros pode até dedicar-se ao pequeno trafego de droga e aproveitar subsidio.
O problema é muito mais amplo:  alguns patroes (ou particulares)  aproveitam-se para ter mão de obra barata não declarada, alguns beneficiarios aproveitam as oportunidades para ganhar mais uns dolares, e a SS não controla adequadamente (nem os beneficiários nem os patrões).

Boa análise. Tudo razões a favor de acabar ou reduzir ao mínimo os apoios sociais.

Quanto ao teu comentário "É esse o abusador típico que deve ser perseguido e posto na choldra?", não, não é para ser posto na choldra mas deve-se dificultar ao máximo o acesso a apoios por parte de pessoas que não precisam (pelo menos 8 em cada 10 pelos vistos não precisavam porque tiveram a opção de continuar mediante condições).

É preciso ir um pouco mais além da notícia e perceber que a partir do momento em que alguém sem trabalhar fica quase com os mesmos bens e serviços que outra pessoa que trabalha 40 horas por semana, o sistema torna-se injusto e desincentiva o trabalho.

Já reparaste que por cá todas a notícias de apoios levam sempre com o rótulo "para famílias carenciadas" ? São sempre as mesmas pessoas a receber múltiplos apoios, não sendo difícil atingir um nível de vida quase igual (senão superior) a quem trabalha e que já cai fora de apoios sociais (não entender isto como um grande nível de vida, note-se, mas alguém que ganha 600 ou 700€ a trabalhar, sem apoios, também não tem um grande nível de vida) .

[Deus Menor]

A táctica do "pão e circo" é infalível e demasiado eficaz em termos eleitorais para se fazer diferente.

Estou curioso para ver o que vai propor a Hilary, mas penso que será na continuidade do Obama.

[Zenith]

Boa análise. Tudo razões a favor de acabar ou reduzir ao mínimo os apoios sociais.

Agora fiquei preocupado. Dei argumentos ao adversário? :-)

ão sempre as mesmas pessoas a receber múltiplos apoios, não sendo difícil atingir um nível de vida quase igual (senão superior) a quem trabalha e que já cai fora de apoios sociais

Há necessidade de controlo, não nego.

Agora a diferença entre eu e vcs, é que eu reclamo uma melhor organização, vcs vêem problemas e única solução que apresentam é acabar com apoios.
Por esse andar, justiça também tem problemas produz umas decisões por vezes absurdas portanto solução é acabar com justiça.
Policia abusa do poder há casos de envolvimentos de elementos da GNR ou PSP em redes de tráfego portanto solução é acabar com forças policiais.
Existência de um exercito leva a casos de corrupção como no caso dos submarinos portanto solução é acabar com exército.

Já agora de certeza que por vezes tens problemas em casa com torneiras, sanitas, portas ou janelas, melhor solução é livrares-te da casa e tornares-te um sem abrigo. Nunca mais tens problemas   
Just kidding

[vbm]

[ ]
Já agora de certeza que por vezes tens problemas em casa com torneiras, sanitas, portas ou janelas, melhor solução é livrares-te da casa e tornares-te um sem abrigo. Nunca mais tens problemas  [ ]

Lol

[Automek]

Agora a diferença entre eu e vcs, é que eu reclamo uma melhor organização, vcs vêem problemas e única solução que apresentam é acabar com apoios.

Eu não falei em acabar com os apoios e nem sequer foi isso que o Maine fez. Apenas se acrescentaram algumas condições para a manutenção dos apoios, podendo as pessoas continuar a receber os apoios (apesar disso 8 em cada 10 preferiu desistir).
Curiosamente tu é que pareceste ser contra as condições que evitem abusos, argumentando que isto é % infima (dá a sensação que se for um abuso pequeno não importa - que tal descriminalizar alguém que rouba um gelado, um relógio da feira ou uma carteira com 5 euros ? ).

Já agora de certeza que por vezes tens problemas em casa com torneiras, sanitas, portas ou janelas, melhor solução é livrares-te da casa e tornares-te um sem abrigo. Nunca mais tens problemas   
Just kidding

Meu amigo, há uma ferramenta que resolve tudo. Até para dar na cabeça do Zenith quando ele for teimoso 

[Incognitus]

Boa análise. Tudo razões a favor de acabar ou reduzir ao mínimo os apoios sociais.

Agora fiquei preocupado. Dei argumentos ao adversário? :-)

ão sempre as mesmas pessoas a receber múltiplos apoios, não sendo difícil atingir um nível de vida quase igual (senão superior) a quem trabalha e que já cai fora de apoios sociais

Há necessidade de controlo, não nego.

Agora a diferença entre eu e vcs, é que eu reclamo uma melhor organização, vcs vêem problemas e única solução que apresentam é acabar com apoios.
Por esse andar, justiça também tem problemas produz umas decisões por vezes absurdas portanto solução é acabar com justiça.
Policia abusa do poder há casos de envolvimentos de elementos da GNR ou PSP em redes de tráfego portanto solução é acabar com forças policiais.
Existência de um exercito leva a casos de corrupção como no caso dos submarinos portanto solução é acabar com exército.

Já agora de certeza que por vezes tens problemas em casa com torneiras, sanitas, portas ou janelas, melhor solução é livrares-te da casa e tornares-te um sem abrigo. Nunca mais tens problemas   
Just kidding

Bem, eu a solução que defendo não é acabar com os apoios. Mas é no mínimo agregá-los e garantir que não ficam acima (nem próximos) do disponível para alguém que trabalhe. Ou então desenhar os apoios de forma a que não seja necessário agregá-los para garantir o mesmo efeito.

Nos EUA deve ser bem difícil, quando só o Section 8 housing já pode dar apoios de até $3000 por mês, o que sozinho chega para ultrapassar o rendimento de algumas pessoas que trabalham.

[Incognitus]

Não sei se as coisas são tão simples que quem concebe os programas consiga imaginar todos os casos possiveis. Detectar situações de abuso  é que permite corrigir.
Mas isso é coisa que acontece em qq sitio.
Se há um problema de software numa empresa de apostas que para um determinado tipo de aposta coloca os odds com atraso, quem se aperceber disso aproveita-se, se as politicas de trocas ou devolução dos hipers tiverem falhas alguns tambem se podem aproveitar. Detectados os problemas corrige-se.

O facto de estarmos em máximos significa o quê? Máximos tem de ocorrer.
Cotação de uma empresa estar em máximos tanto pode significar uma bolha especulativa ou irracional á volta das acções da empresa  ou então que investidores estão a reconhecer justo potencial da empresa e valoriza-la em consonância. Dizer apenas que está em maximos não dá grande informação.

Os sistemas devem ser desenhados de forma a que o abuso não faça sequer sentido. Por exemplo, garantindo que o agregado nunca coloca uma pessoa em situação melhor do que quem trabalha.

[Incognitus]

Não sabes as causas da desistência.
A minha interpretação é que se tratava de pessoas formalmente desempregadas e sem fontes de rendimento, que as tornava elegíveis. Acontece que muitas delas faziam uns biscates para sobreviver, e exigir-lhes que trabalhassem as tais 20h tirava-lhes tempo para a biscatada. Quem não tinha mesmo nada não se importou de ir trabalhar.
Haver tantas desistências é indicador de que subsídio não era muito elevado. Um fulano que estivesse a benificiar de umas poucas centenas de dolares em food stamps e que fosse todos os dias para o centro da cidade arrumar carros era capaz de ganhar mais e desistir. É esse o abusador típico que deve ser perseguido e posto na choldra?
Outros podem realmente ter empregos temporarios não declarados (ir cortar relva nos jardins, fazer baby sitting, limpezas em casa de particulares etc). Outros pode até dedicar-se ao pequeno trafego de droga e aproveitar subsidio.
O problema é muito mais amplo:  alguns patroes (ou particulares)  aproveitam-se para ter mão de obra barata não declarada, alguns beneficiarios aproveitam as oportunidades para ganhar mais uns dolares, e a SS não controla adequadamente (nem os beneficiários nem os patrões).

Existem apoios bem maiores que os food stamps, claro. E uns agregam com os outros.

[Deus Menor]

Um excelente artigo: http://www.dailyreckoning.com.au/us-become-nursing-home-economy/2015/03/30/

Todo o artigo é parco na escrita mas tão denso e completo no conteúdo.

Uma passagem que resume um caminho e as suas consequências:

"This has the obvious and fatal flaw of all Ponzi schemes — eventually, there is not enough new money coming into the system to meet its obligations. This point was reached in the US system in 2010. Since then, the system has been running an annual deficit."

 

[vbm]

Os sistemas devem ser desenhados de forma a que o abuso não faça sequer sentido. Por exemplo, garantindo que o agregado nunca coloca uma pessoa em situação melhor do que quem trabalha.

Absolutamente de acordo.

Mas com um governo que crie condições
para que todos trabalhem; não a fazer
m.'s sem interesse nenhum, mas
sim criando e produzindo bens
com valor e utilidade.

[Zenith]

Curiosamente tu é que pareceste ser contra as condições que evitem abusos, argumentando que isto é % infima (dá a sensação que se for um abuso pequeno não importa - que tal descriminalizar alguém que rouba um gelado, um relógio da feira ou uma carteira com 5 euros ? ).

Não. Primeiro os nºs não me pareciam bater certo. Depois de ver que se tratava de um subgrupo muito reduzido, achei estranho começarem logo a tirar conclusões acerca de todo o sistema social, e ainda por cima rotular imediatamente de preguiçosos os que desistiam, quando se a minha interpretação estiver correcto, quem desistia é porque tinha algum trabalho na economia paralela.
Neste caso e se a minha interpretação estiver correcta o crime é estar na economia paralela, mas há muito mais culpados.
O problema é mais complexo do que parece.

[JoaoAP]

Isto de Socialismo e esquerda, etc... tem que se lhe diga....
https://insider.pro/pt/article/12119/

Como a Noruega perdeu o controlo da sua base secreta no Ártico
8 de Abril  Análise   0   4754
Du­rante a Guerra Fria a No­ruega co­meçou a cons­truir uma base naval no valor de $500 mi­lhões para fazer face à ameaça so­vié­tica. Mas acabou por vendê-la por 1% do seu custo e agora está a ser usada por na­vios russos.
....
“Vendemos a única base digna desse nome que tínhamos lá em cima. É pura loucura. Nós somos o único país, em conjunto com a Rússia, a ter uma presença permanente no mar Barents, onde partilhamos uma fronteira comum... se os navios não estão lá onde são necessários, mais valia serem destruídos completamente.”

O atual governo de direita, disse à agência de notícias francesa que não tem planos para reverter o curso sobre a venda ou bloquear a entrada de navios russos. Ironicamente, foi o governo de esquerda de Jens Stoltenberg, que privatizou o base – Stoltenberg é agora o chefe da NATO, e tem vindo a alertar a Europa e os EUA de uma séria ameaça militar russa.

[Incognitus]

Os sistemas devem ser desenhados de forma a que o abuso não faça sequer sentido. Por exemplo, garantindo que o agregado nunca coloca uma pessoa em situação melhor do que quem trabalha.

Absolutamente de acordo.

Mas com um governo que crie condições
para que todos trabalhem; não a fazer
m.'s sem interesse nenhum, mas
sim criando e produzindo bens
com valor e utilidade.

Com as necessidades básicas em grande medida satisfeitas, talvez excepto na medicina onde há sempre mais por onde evoluir, o que resta e tem mesmo que ser feito são m's sem interesse nenhum. E ainda bem que alguém se interessa por elas.