Os USA são actualmente socialistas...

[Automek]

This Is What Happened When Maine Forced Welfare Recipients To Work For Their Benefits

Maine finally took a bold step forward in welfare reform and it’s paying huge dividends.

Last year Maine passed a measure that would require recipients of the Supplemental Nutrition Assistance Program, otherwise known as SNAP, to complete a certain number of work, volunteer, or job-training hours before being eligible for assistance.

Main Governor Paul LaPage passed the measure last year and the resulting drop in food-stamp enrollees has been dramatic.

At the close of 2014 approximately 12,000 individuals were enrolled in the state assistance program. Keep in mind that these individuals are adults who aren’t disabled and who don’t have children at home and who are claiming the food-stamp benefits because of a lack of financial resources.

After forcing these individuals to either work part-time for twenty hours each week, enroll in a vocational program, or volunteer for a minimum of twenty-four hours per month, the numbers showed a significant drop from 12,000 enrollees to just over 2,500.

Republicans in the state are calling it a major victory, while Democrats are infuriated and are calling for special measures to roll back some of the strict requirements.

However, even if the requirements lose some of their strictness, once an individual is removed from the Maine food-stamp program they cannot receive benefits from the program for three years.

This is a true victory for welfare reform, and, while opponents are continuing to push back, we can hope that other states will notice the effectiveness of Maine’s program.

Meanwhile, for all the naysayers who say that this program is unfairly targeting those in rural or extremely poor areas, let’s remind ourselves who this program is really affecting.

These individuals who were benefiting from the food-stamp law and who now can’t are able-bodied, capable adults. These aren’t people with physical or mental disabilities or raising growing children. These are regular Joes who don’t seem to want to get a job.

And while I will say that getting a job can be harder than it sounds, Maine’s program solves that difficulty beautifully. If individuals can’t get and hold a part-time job of twenty hours per week, they can qualify by enrolling in training program. If that doesn’t get them a job, they can still qualify by volunteering.

Do you see what Maine did there? They’re making people exhaust their possibilities for employment before giving them a handout. Finally a state government has hit upon a great way to reward people for trying to get jobs and to punish those who sit around feeding off the taxes of the rest of the country.

Now the struggle remains for the rest of the country to work to adopt similarly effective laws.
http://www.usherald.com/maine-welfare-recipients-must-work-for-their-benefits/

[D. Antunes]

Medida muito interessante. Concorda, com excepção da parte dos 3 anos, acho que, em caso de necessidade, poderiam mudar de ideias mais cedo.

[Lark]

estive aqui a fazer umas continhas rápidas...

há 42 milhoes de pessoas em food stamps nos estados unidos
a média que recebem por mês é de 133 usd (uma brutalidade, um desconchavo)
isto significa 5.5 bis /mês

de 2008 até 2014 (sem contar com uns settlements recentes e avultados) os bancos norte americanos pagaram de multas, pelas malfeitorias que fizeram, 176.5 bis.

já que foram na prática, os bancos a porem os americanos em food stamps, nada mais justo serem eles a pagar.

as multas que eles pagaram de 2008 até 2014 (excluindo ainda uma brutal ao JPM do amiguinho Jamie Dimon e mais uma quantas) são 176.5 bis.

agora a relação multa /valor da fraude qual será? 1/10? 1/100? vamos ficar por 1/20. Para ser simpático.

176.5*20=8825 bis

dava para pagar um pouco mais de 52 anos de food stamps.

é esta a diferença de ordens de grandeza entre 42 m de pessoas em dificuldades e meia dúzia de banqueiros gananciosos a defraudarem o país.

realmente o problema da américa são as food stamps. Ah são sim, precioso!

L

[Lark]

claro que as historias da carochinha sobre as food stamps são para desviar as atenções das multas dos bancos, da brutal desigualdade de rendimentos etc.

na américa os trolls que fazem isso na internet são bem pagos.
os trolls daqui nem pagos são.
o que os torna ainda mais tristes.


L

[tommy]

Calma ó Maduro, não é preciso insultar quem tem uma opinião diferente da tua. 


Acho muito bem que caiam em cima dos parasitas dos food stamps. E pelos vistos eram mais de 75%. Nada mau. É por esta razão que o liberalismo/capitalismo será sempre melhor que o parasitismo socialista. Estão sempre à procura da máxima eficiência: não fecham os olhos só porque é um valor mais pequeno. É para corrigir até o mais pequeno valor.

Muito bem Estado do Maine!

[marreco]

Obrigar a malta a trabalhar por aquilo que recebe? Estes tipos não têm vergonha nenhuma 

[tommy]

Para receber apoios têm que trabalhar ou fazer trabalho voluntário. 20 horas para semana. Uma semana tem 168 horas. Trabalhar 11,9% da semana. Desumano.

São quase fascistas. 

[D. Antunes]

Melhor, podem fazer trabalho voluntário num total de 24h/mês (3,3% do tempo).

[Lark]

Melhor, podem fazer trabalho voluntário num total de 24h/mês (3,3% do tempo).

quanto à comparação que eu fiz... nada a dizer, certo?
não interessa.

L

[Zenith]

Os números do maine provavelmente estão errados.
Se havia 12.000 no programa dos food stamps isso represneta 0,9% da população do Maine, ou seja este estado não tem qq problema social.
Se desses 12.000 9.500 prevaricaram representa 0,7% o que é exacatamente a % da população ameicana na prisão. Portanto a taxa de abusadores dos beneficios não é pior que a dos criminosos cujas acções levam  à prisão.
Se por outro lado pegarmos do nº de 42 milhões do Lark, significa que se o Maine for um estado médio deveria haver 190.000 beneficiários e 9.500 de abusadores representa 5%. Não me parece que tal represente uma situação em o desporto favorito dos habitantes do Maine seja sacar dinheiro ao sisema de segurança social.

[Automek]

Repara que são pessoas sem incapacidade, sem pessoas a cargo, etc. Não são todas.

Edit: esta passagem aqui:

Keep in mind that these individuals are adults who aren’t disabled and who don’t have children at home and who are claiming the food-stamp benefits because of a lack of financial resources.

[Lark]

Os números do maine provavelmente estão errados.
Se havia 12.000 no programa dos food stamps isso represneta 0,9% da população do Maine, ou seja este estado não tem qq problema social.
Se desses 12.000 9.500 prevaricaram representa 0,7% o que é exacatamente a % da população ameicana na prisão. Portanto a taxa de abusadores dos beneficios não é pior que a dos criminosos cujas acções levam  à prisão.
Se por outro lado pegarmos do nº de 42 milhões do Lark, significa que se o Maine for um estado médio deveria haver 190.000 beneficiários e 9.500 de abusadores representa 5%. Não me parece que tal represente uma situação em o desporto favorito dos habitantes do Maine seja sacar dinheiro ao sisema de segurança social.

os números têm um raio de um bias anti BS...

L

[D. Antunes]

Melhor, podem fazer trabalho voluntário num total de 24h/mês (3,3% do tempo).

quanto à comparação que eu fiz... nada a dizer, certo?
não interessa.

L

Lark:
1-Esta parece claramente uma boa medida.
2-O que pareces querer afirmar é que esta boa medida era dispensável pois existem dispêndios muito maiores noutras áreas. Mas isso só significaria que se deveria cortar TAMBÉM nesses gastos inúteis e não apenas nestes.
3-Mas as multas a bancos constituem uma receita e não uma despesa (não estou com isso a dizer que não existiram más condutas nas instituições financeiras das quais resultaram enormes prejuízos).
4-E disseres que foram os bancos os responsáveis pela necessidade desses food stamps é uma generalização em grande parte incorrecta:
-os bancos seriam responsáveis por apenas parte do desemprego (e não todo);
-essa responsabilidade foi principalmente em anos anteriores, boa parte do aumento do desemprego após 2008 já foi actualmente recuperado;
-por outro lado, os excessos financeiros também resultaram em maior crescimento económico e redução da pobreza no período até 2008 (e também redução do desemprego até 2008, pelo que o desemprego seria em 2008 ainda mais semelhante ao actual sem esses excessos financeiros);
-alguns dos que receberam food stamps não querem simplesmente trabalhar.

[Automek]

IF YOU REALLY WANT TO HELP THE POOR, REMEMBER MILTON FRIEDMAN

On July 31 Milton Friedman would have turned 96. Why should you care? Because the revolutionary Nobel prize winning economist did more than any other person of his generation to advance his belief in freedom, free markets, and prosperity. Friedman was once asked why a wealthy economist would focus so much effort on poor kids from the inner city. He bowed his head and knit his fingers together. "What are we here for?" he asked. "We're here to try to make the world a little better than we found it."

One way Friedman tried to make the world better was by promoting a negative income tax (NIT) that would both help the poor and reduce destructive politics. The NIT would replace all income programs with a simple cash payment to every citizen. If, for example, the payment were $6,000, a family of four with no income would receive an annual payment from the IRS of $24,000. For each dollar earned by members of that family, the payment would be reduced by some fraction-Friedman suggested possibly 50 percent. Thus, if the family of four receiving $24,000 earned $12,000 in a year, their net payment from the IRS would be $18,000 (the original $24,000 minus $6,000 tax on their earnings). But they would still have the $12,000 so their total income would increase to $30,000.

Friedman's NIT is far better than more standard welfare programs for several reasons.

First, working always pays more than not working. By contrast, many welfare programs do just the opposite-if you earn an extra dollar you lose two dollars of benefits.

Second, instead of life for welfare recipients being "one endless visit to the Welfare Office," as author P. J. O'Rourke puts it, welfare recipients are freed to make their lives better. The NIT's cash payments replace the army of bureaucrats doling out food stamps, temporary assistance to needy families, Medicaid, Medicare, housing assistance, school breakfast and lunch, food stamps, rent subsidies, and the myriads of others.

Third, welfare money actually makes it to the intended recipient. In the United States less than one quarter of every dollar spent on welfare makes it into the hands of the needy. The rest is consumed by people between the Congress and the intended recipient. Aid to Africans is even worse with fewer than 15 cents of every dollar finding its way to the poor.

These three improvements from the NIT are widely recognized, but there is a fourth improvement that is hidden but highly important--lobbyists for the many industries benefiting from welfare policies have to go to work doing something productive. Farm lobbyists argue for farm subsidies because they are necessary to provide the food for school breakfast and lunch programs. They lobby against direct aid to the needy because poor people might not spend the money on food. Thus, food stamp programs allow the stamps to be spent only on a limited list of foods and certainly not on television sets or cell phones.

And urban lawmakers buy into the claims. The urban members of Congress support farm subsidies because the farm-state members vote for nutrition programs. To make the link really clear to the urban members of Congress, food stamps were added to the farm bill in the 1960s. "There's no secret why foods stamps are in the ag bill-because they get votes from people who wouldn't know a corn stalk if they saw one," explained Rep. Ray LaHood, R-Ill., a former Agriculture Committee member. Urban lawmakers get to bring home the nutrition program bacon while Midwest congressmen get corn and soybean subsidies; the Great Plains get wheat subsidies; Southwest, Texas and California congressmen get help for cotton, rice and peanuts; the Northeast, upper Midwest and Southeast get dairy supports; and sugar subsidies go to cane producers in Florida, Louisiana, Hawaii and beet growers in many Northern states.

Friedman's negative income tax is based on more than his belief that if the main problem of the poor is that they have too little money, the simplest and cheapest solution is to give them some more. Doing things efficiently is certainly a good thing but letting people make judgments for themselves is even more important. Government, according to Friedman, should not be a dispenser of favors; it should keep its nose out of people's private lives and out of people's economic business. The paternalism of rent subsidies, food stamps, etc., violates that view of government.

Randy T. Simmons is a senior fellow at the Property and Environment Research Center, professor of political science-Utah State University, and author of Beyond Politics: Markets, Welfare and the Failure of Bureaucracy with William Mitchell. Randy can be reached at randy.simmons@usu.edu.
http://www.perc.org/articles/if-you-really-want-help-poor-remember-milton-friedman

[Deus Menor]

Sinal de que estou a ficar cada vez mais velho:

os EUA a tornarem-se Socialistas...

[Zenith]

[Lark]

aquela regressão linear ali, com o declive descendente, é vermelha!
só pode ter um bias anti BS!

L

[Deus Menor]

Então isto é que são os famosos gráficos do amigo Zenith?

[Zenith]

Está identificada a fonte no gráfico.
Mas confesso que não era esse tipo de comentário que esperava :-)
Mas não desesperes se fizeres um flip na vertical ou horizontal vais conseguir demonstrar a tend~encia socialista 

[Deus Menor]

Gosto mais deste: