Forum Think Finance - Bolsa e Forex
Geral => Política e Economia Política => Tópico iniciado por: Lark em 2015-11-03 01:29:09
-
Merkel’s Shift on Refugees Alienates Her Allies on the Left
Chancellor Angela Merkel calls them “transit zones.” Her Justice Minister Heiko Mass has called them “mass holding camps in no man’s land.” But whatever the political term of art, it won’t be pretty when Germany starts building border facilities to process the thousands of asylum seekers streaming into the country every day.
The idea for these places, which would basically function as deportation centers along the southern frontier with Austria, received Merkel’s grudging approval late on Sunday, when her political party released a new “position paper” on how to deal with this year’s influx of refugees. It marked a clear reversal of Merkel’s open-door policy toward asylum seekers. But more worryingly for the political establishment, it showed the strain on Merkel’s ability to placate the dueling forces inside her own coalition. With contradictory demands coming from her two main partners, Merkel’s knack for finding compromises appears to have found its limits.
From the right, the Chancellor’s stance on migration is hemmed in by her conservative Christian Social Union allies in Bavaria, the predominantly Catholic province where more than half a million Muslim asylum seekers have entered Germany this year. The head of this region, Horst Seehofer, has been demanding the creation of transit zones for months, in part to reassure his right-wing base that he will not allow Bavaria to be inundated with foreigners.
From the left, Merkel faces resistance from the Social Democratic Party’s Sigmar Gabriel, her vice chancellor and coalition partner. Throughout the worst migration crisis Europe has seen since World War II, Gabriel has stood behind Merkel’s welcoming attitude toward refugees. But he appears to have drawn the line at the creation of transit zones, which he has termed “detention centers.”
On Sunday, this ruling trio met at the chancellery in Berlin to seek common ground, and apparently didn’t find enough of it to stand on. After two hours, Gabriel left the talks with a sour expression on his face. Merkel and Seehofer meanwhile stayed on for eight more hours and released their six-page position paper that night.
Its plan to “organize and steer immigration” set out a few key policies. The centers would function like revolving doors; migrants from “safe countries of origin” – especially from the Balkans and other parts of Eastern Europe – would be kept at these border facilities pending “accelerated” deportation. By contrast, migrants coming from war-torn countries like Syria, Iraq or Afghanistan would still be able to get temporary housing deeper inside Germany while their applications for asylum get a closer look.
But the paper was also short on details. Crucially, it did not spell out whether the transit zones would have fences and gates to keep the migrants confined inside. It also left open the question of whether Germany would start walling itself off with razor-wire fences, as the right-wing government in Hungary started doing in August to keep the migrants out.
But Merkel’s position paper does foresee a two-year suspension of one of the most generous and humane aspects of German asylum policy. Under a provision that took effect on Aug. 1, refugees who arrived in Germany were able to apply to have their families join them even before they were granted asylum. Women and children from Syria were thus given a chance to avoid the perilous migration route to Europe, because as long as their husband or father made it to Germany first, he could secure safe and legal passage for them to follow. But under the plan that Merkel and Seehofer hashed out on Sunday, this “family reunification” initiative will be frozen until 2017.
It was another concession to the conservative Bavarian leader, and it likely isn’t the last one Merkel will have to make. The Chancellor’s hold on power in Germany has relied throughout her decade in office on her ability to co-opt and balance the positions of both the left and the right, thus allowing her to dominate the political landscape as a pragmatic centrist for all occasions.
“That’s part of why she’s so successful,” says Hans Kundnani, a political expert at the German Marshall Fund, a think tank in Berlin. “But on this issue of migration she’s moved really far to the left, in a much more controversial way than on previous things she’s done.”
That doesn’t mean her defining strategy will change. She will still need to cede ground and offer concessions to the opposing camps within her coalition. But at this stage in the migration crisis, there may be a political need to placate conservatives like Seehofer. Her open-arms approach toward the migrants had led to a spike in support for far-right fringe parties, as well as an alarming rise in xenophobic violence and attacks against asylum seekers in Germany. On Oct. 17, one of Merkel’s political allies, Henriette Reker, was stabbed in the neck while campaigning for the mayor’s seat in the city of Cologne. Police later said the attack was motivated by Reker’s devotion to the acceptance and integration of refugees.
For Merkel it was a rude awakening, proving how dangerous the mood of xenophobia in Germany had become. And her priority then turned to appeasing the voices on the right, which resulted in Sunday’s position paper and its vision for transit zones along the border. But while it calmed the mutiny emerging in Bavaria, it won’t be the end of her need for appeasement.
On Thursday, she and Seehofer will meet again with Gabriel, their liberal partner in the governing coalition, who is still firmly opposed to transit zones anywhere in Germany. As the discussions proceed, he will be sure to pull them back toward the left as much as he can manage. But Merkel can afford to stand her ground. Though her ratings have dipped amid the migrant crisis, her position as the ruling arbiter of German politics is not under immediate threat, mostly because there is no viable alternative for the post of Chancellor. But the debate over mass migration has already shown how a crisis can throw her off balance, leaving the Chancellor to swing between two political forces that she cannot fully control.
time (http://time.com/4097114/angela-merkel-refugees-migrants-position-paper/)
-
Stefan Löfven rebukes eastern Europe over refugee crisis
Stefan Löfven, Sweden’s prime minister, rebuked some central and eastern European governments for what he termed a selfish approach to the EU’s refugee and migrant crisis, saying their attitude was incompatible with humane European values.
In an interview with the Financial Times, Mr Löfven said: “I can understand it if you say this crisis is a worry. But to say: ‘This isn’t my problem, we can’t accept Muslims’ — no, I don’t think this is part of our European values, and I can’t understand this kind of attitude.”
The Czech Republic, Hungary, Romania and Slovakia took a strong stand in September against accepting refugees under a voluntary relocation programme that was backed by a majority of the EU’s 28 member states. Some politicians have stated that they do not want to open their countries’ doors specifically to Muslim refugees from the Syrian civil war and other conflicts in the Middle East and north Africa.
“The EU needs to address this crisis together. One, two or three countries can’t do it on their own,” said Mr Löfven, a Social Democrat who leads a minority coalition government.
He said this was why Sweden, which operates one of the EU’s most generous refugee policies, was in favour of establishing a programme for the humane return of migrants not deemed to be legitimate asylum seekers, of strengthening the bloc’s asylum and border agencies and of setting up an obligatory mechanism for redistributing refugees.
Sweden, a country of 9.6m people, is anticipating the arrival this year of up to 190,000 asylum-seekers, the largest per capita inflow for any EU country and more than twice as many as forecast only five months ago. More than 86,000 people have already sought asylum in Sweden this year, the greatest number of refugees since 1992, when the country provided refuge for 84,000 fleeing the Balkan wars.
Unusually large numbers of the refugees — about 30,000 to 40,000 — are expected to be children or youths travelling alone, adding to the pressure on Sweden’s comprehensive social welfare system.
“This is putting pressure on Swedish society,” Mr Löfven said. “Swedes in general are in favour of a tolerant approach, but you need to be aware that society can start to feel pressure if, for example, people feel schools aren’t working as well as they used to.”
Mr Löfven said his coalition planned to pass a law by March next year that would make it compulsory for all local government councils in Sweden to accept some refugees, and his government would provide assistance in the form of extra resources for housing.
The prime minister, speaking in London on Monday, had strong words for the perpetrators of recent arson attacks on Swedish asylum centres that have prompted the nation’s migration agency to keep secret the locations of new centres, where refugees are housed while the authorities process their applications.
“I call them enemies of Swedish society. It worries me a lot. Although they are only a few in number, it’s bad enough that they can set fire to buildings where children are living,” he said.
He accused the anti-immigrant Sweden Democrats, a rightwing populist party that holds the balance of power in parliament and recently became the largest party in Sweden, according to one opinion poll, of seeking to exploit the refugee crisis and stir up social unrest for political advantage.
“Basically, they’re not interested in showing responsibility for our society. They’re just interested in pushing their anti-immigrant stand. They want to create chaos and disorder,” Mr Löfven said.
He said the most effective response to the rightwing populists was to show ordinary Swedes that their welfare state, a pillar of social stability in Sweden for many decades, was still working well.
“We are focusing on the welfare system, unemployment benefits, healthcare, care for the elderly, so that people can see that their society is functioning well. When more people feel that, they will be safer against those kinds of rightwing populist movements.”
ft (http://www.ft.com/intl/cms/s/0/108f9de6-8209-11e5-a01c-8650859a4767.html#axzz3qXa2r2jF)
-
He accused the anti-immigrant Sweden Democrats, a rightwing populist party that holds the balance of power in parliament and recently became the largest party in Sweden, according to one opinion poll, of seeking to exploit the refugee crisis and stir up social unrest for political advantage.
Se isso aconteceu ou acontecer, é porque as pessoas estão a sentir efeitos que não consideram lá muito positivos. A insegurança em alguns locais já pode ser um grande factor -- uma pessoa muda rápido de opinião quando não se sente segura na rua.
-
os suecos sao malucos, ou andam a propagar a ideologia feminazi pelo mundo ou a ideologia do multiculturalismo
depois ficam com arabes malucos e feminazis no mesmo pais, eh uma combinacao gira
-
os suecos sao malucos, ou andam a propagar a ideologia feminazi pelo mundo ou a ideologia do multiculturalismo
depois ficam com arabes malucos e feminazis no mesmo pais, eh uma combinacao gira
árabes ou muçulmanos?
L
-
Angela Merkel’s stance on refugees means she stands alone against catastrophe
The German chancellor’s open-door policy remains, despite compromises. Her challenge is to convince her European counterparts to follow her lead
Less than 10 weeks ago, Europe’s front pages were dominated by the photo of a dead Syrian child who drowned as his family attempted to reach the shores of Greece. Once the tears dried, many of those same newspapers went back to their usual ways. The noble words of politicians were not followed by action. “Europe has a duty to help refugees – but not in our country” is still the prevalent view among most Europeans.
But one voice has not faltered during Europe’s refugee crisis: Angela Merkel’s. “We will cope,” she insists. As criticism grew louder, her popularity dipped to its lowest levels since 2011. For the first time in a long time, her position as chancellor no longer seemed impregnable. But the beat didn’t change: Wir schaffen das – “We will cope.” To the critics at home, as the number of asylum seekers swelled over the summer, she said Germany would continue to welcome refugees. Otherwise, she argued, it would “not be my country”.
But the chancellor’s resolve didn’t assuage the unease of her own party. Horst Seehofer, leader of the Christian Social Union, the Christian Democratic Union’s Bavarian sister party, said that it was a mistake to welcome so many asylum seekers. He even threatened to take legal action. Some commentators ventured so far as to say that the end of the Merkel era was in sight.
They were wrong, again. After weeks of speculation and arguments, Germany’s coalition partners reached an agreement on a refugee policy last week. Like many previous deals struck by Merkel during her 10 years as chancellor, it was a compromise. She dropped plans for transit zones, a win for the Social Democrats. To placate the right wing of her party, she committed to speeding up procedures for deporting economic migrants, while some refugees will have to wait two years before their family members can enter the country. But these are details. On her most important principle, Merkel stood firm: there will be no upper limit to the number of refugees that Germany can take. Her “refugees are welcome” policy is intact.
The choice is ultimately between doing what is necessary to save lives or turning the other way
Much has been made of Merkel’s near obsession with detail and political calculation. A verb – “merkeln” – was even coined to describe her perceived indecisiveness. However, behind a decade of compromises there is one common thread that often goes unnoticed: in the end, Merkel gets what she wants and is less compromising on what matters most. This summer, during negotiations between Greece and its European creditors, Merkel was portrayed as the pantomime villain of that particular story. But as two European government officials put it to me after a deal was finally struck: “At the end of the day, if Merkel had agreed with Wolfgang Schäuble, her finance minister, Greece would have left the euro and there wouldn’t have been a deal.”
In July, the bigger picture was saving the euro. Today, the bigger picture is about how Europe deals with a humanitarian crisis in which hundreds of thousands of people have fled conflict and misery in search of refuge. We can have an endless debate about what should be done, or what could have been done, in Syria itself. Likewise, focusing aid and help on neighbouring camps in Lebanon, Jordan and Lebanon where there are more than four million Syrian refugees, is a valid and just argument, and should be part of any plan.
However, we cannot turn back time nor can we fast-forward years into the future – and one inescapable fact remains: there are hundreds of thousands of refugees in Europe. They are here now and they will keep coming. The hundreds of thousands are fleeing war, they leave home to embark on perilous, often fatal, journeys because their home is no more. And no fence, wishful thinking or amount of aid money alone will change this.
The choice is ultimately between doing what is necessary to save lives, or turning away. On this particular decision, Merkel stands tall above her European counterparts. Sadly, she stands almost alone.
Let’s imagine for a moment that Merkel loses this argument and is prematurely ousted from power. Germany has received almost half of all asylum-seeking Syrians in Europe this year: 243,721 since January – more than 12 times the number that Britain will take over the next five years. What would happen if Germany suddenly adopted Britain’s approach – or Hungary’s, and started to erect fences to keep refugees out? Or took the position of governments in eastern Europe that want to welcome only Christian refugees? Hundreds of thousands of people would be left stranded in no-man’s land across Europe short of aid, food and shelter. A crisis would rapidly become a catastrophe.
At its very essence, the challenge that Europe faces is about the place that it wants to occupy in a global world. Modern Europe was founded on the ashes of world war and postwar suffering and uncertainty. Not long ago the citizens of many of those same countries that today are shutting their doors were the ones escaping persecution and seeking refuge. Europe was built on principles and values such as freedom of movement, solidarity, peace, prosperity and human dignity; it is meant to be united in diversity, enriched by different cultures, traditions and languages. At the very moment Europe should come together, too many of its member states have become insular and, in pandering to anti-immigrant sentiments, are betraying those founding ideas. In this regard, Merkel is the exception.
The fork in the road in front of Europe’s leaders is about the purpose of their power. In 1957 John F Kennedy, then a senator from Massachusetts, published the pulitzer Prize-winning Profiles in Courage. In it he describes those rare instances when politicians should go against what’s popular and the opinion of their party, and take instead brave action. The politicians profiled in the book all have one thing in common: they put their careers on the line to do what they felt was right.
Politics fixates on the daily twists and turns of polling and approvals, of Twitter trends and digital soundbites. Short-term tactics dominate – and there is rarely the time or space for longer-term vision and boldness. But if we take a longer view and think back through history, at what fills its pages, and at how today’s events will be recounted decades from now, it is not the highs and lows of polling that will be remembered. True leadership is about taking risks when the issue at stake is so great.
The current refugee crisis has been labelled as the largest since the end of the second world war. We have been told it’s the greatest challenge Europe has faced since the cold war. But the response of Europe’s leaders hasn’t matched that impressive billing. Some have argued that it was Merkel’s welcoming approach to refugees that opened the floodgates. That this is a tragedy of her own making. Such an argument is not only wrong, its proponents fail to explain what the alternative is.
Merkel is right – both morally and legally – on refugees: there should be no upper limit to the human right of asylum. On the contrary, her challenge, if anything, is that pretty much every other European leader is wrong. That is the real tragedy.
theguardian (http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/nov/08/angela-merkel-refugee-crisis-europe)
-
Tenho estado a ler, e tenho estado a gostar dos artigos, embora não da situação em si---que me parece ser o problema mais grave que a Europa e a União Europeia tem para resolver no imediato. E aqui se vai revelando um Merkel que se calhar muitos nunca pensariam existir.
-
Europe has so many refugees that IKEA is running low on beds and blankets
The unprecedented number of asylum seekers in Europe is taking a toll on local IKEA stores.
Germany and Sweden have accepted such high numbers of asylum applications that local IKEA stores are running low on beds. Germany has accepted the most migrants than any other country in the European Union, and Sweden has accepted the highest number per capita. As local authorities scramble to accommodate these influxes of people, the Swedish furniture retailer has been struggling to keep up with the demand.
Josefin Thorell, a spokeswoman for the Swedish furniture retailer, told Bloomberg that stores in Germany and Sweden have had “some shortages of bunk beds, mattresses and duvets.” He added: “If the situation persists we expect that it will be difficult to keep up and maintain sufficient supply.”
This isn’t the first time this has happened to IKEA—in September, NBC News reported that German authorities bought so many bunk beds that the local retailer was bringing in more from China.
Sweden’s finance minister, Magdalena Andersson, told Bloomberg that the financial strain on the country “is not acute,” but that officials may not be able to house all new arrivals. Migration minister Morgan Johansson said that some who arrive in Sweden may have to arrange housing for themselves, or “have to go back to Germany or Denmark again.”
quartz (http://qz.com/543724/europe-has-so-many-refugees-that-ikea-is-running-low-on-beds-and-blankets/)
-
When People Flee to America’s Shores
We are a nation of immigrants and refugees. Yet we always fear who is coming next.
On Monday, at the same time that Republican lawmakers and leaders urged the country to close its doors to Syrian refugees, President Obama called for compassion. People, he said during a press conference in Turkey after the G20 summit, should “remember that many of these refugees are the victims of terrorism themselves.”
“That’s what they’re fleeing,” he continued. “Slamming the door in their faces would be a betrayal of our values. Our nations can welcome refugees who are desperately seeking safety and ensure our own security. We can and must do both.”
Obama’s remarks on the refugees are in stark contrast to what’s driving the national conversation. “Refugees from Syria are now pouring into our great country. Who knows who they are—some could be ISIS. Is our president insane?” asked real estate mogul Donald Trump, who leads the Republican race for president. Former Arkansas Gov. Mike Huckabee said basically the same, using more colorful phrasing. “If you bought a 5-pound bag of peanuts and you knew that in the 5-pound bag of peanuts there were about 10 peanuts that were deadly poisonous, would you feed them to your kids? The answer is no.”
For many liberals at least, it’s tempting to embrace the former as “American values” and dismiss the latter as all-too-typical pandering to our fears and public opinion. When 52 percent of Americans believe Syrian refugees will make the country less safe, it’s easy to demagogue against their entry. But this is self-deception, albeit a well-meaning one. If our history shows anything, it’s this: The United States is a nation that fears immigrants and refugees as much as it’s a nation of immigrants and refugees.
In 1848, Europe saw turmoil. On the continent, democratic and nationalist uprisings swept through France, Germany, and its neighbors, as reformists joined with middle- and working-class agitators to overturn monarchy and despotism. They won a few victories, but the reactionaries weren’t weak—in short order, forces led by Prussia and the Habsburgs in Vienna would crush the revolts and scatter these liberal movements to the winds. Meanwhile, in Ireland, a blight destroyed the potato crop and threatened millions with starvation, as British officials refused to help or intervene.
Both events sparked mass migrations to the United States, as hundreds of thousands of Germans and Irish left their homes to escape political persecution, conflict, and famine. They followed a decade of similar but more modest immgiration, stretching back to the 1830s, when the first major waves of German and Irish immigrants reached American shores.
The Americans who met them were conflicted. On one hand, they believed in the Christian universalism, democratic equality, and its attendent faith in assimilation—the conviction, writes late historian John Higham in Strangers in the Land: Patterns of American Nativism, 1860–1925, “that this new land would bring unity out of diversity as a matter of course.” On the other, however, these migrants were alien, possessed of a religion—Catholicism—that seemed incompatible, if not hostile, to republican government.
The question of the refugees isn’t if we’ll honor our values; it’s which ones we’ll choose.
More than 3 million people came to American shores in the decade after 1845—the greatest increase in our history, relative to the overall population—and they exerted an immediate impact on American life and institutions, transforming cities across the Northeast and bringing a new wave of aggressive nativism, culminating in the anti-immigrant “Know-Nothing” movement, which spawned a political party. Its platform? “Repeal of all naturalization laws … War to the hilt, on political Romanism … Hostility to all Papal influences, when brought to bear against the Republic … The sending back of all foreign paupers.”
The Know-Nothings burned hot—affiliated candidates swept several state legislatures in the 1854 elections—and quickly died out. By the end of the decade, sectional conflict over slavery had overcome immigration as the central issue of American politics. In the South, the Know-Nothing “American Party” dissolved in the face of Democratic dominance, and in the North, anti-slavery Know-Nothings were pulled into the nascent Republican Party.
Despite the end of the Know-Nothings, nativism persisted in national life, as part of the deep ambivalence and fear Americans have felt towards migrants, immigrants, and refugees of various stripes. You saw it in violent form, for example, during the waves of Chinese immigration in the late 19th and early 20th centuries, when Chinese immigrants faced exclusion, discrimination, and outright pogroms from mobs of angry, resentful European Americans (some, no doubt, descended from Irish and German immigrants).
You saw it in the late 1930s, when Americans faced Jewish refugees from Nazi Germany, and had to choose: Would we take the victims of Hitler’s anti-Semitism, or reject them? On the question of refugee children, at least, Americans said no: 67 percent opposed taking in 10,000 refugee children from Germany, according to a 1939 poll from Gallup.
They were similarly unmoved by earlier groups of Jewish refugees, and their fears evoked the anxieties of their predecessors in 1848 and beyond. Americans, and their counterparts in Western Europe, feared foreign influence and dangerous ideologies like communism and anarchism. (Just a few decades earlier, in the living memory of many adults at the time, an anarchist killed an American president.)
Again and again, when faced with the question of refugees and immigrants, Americans are ambivalent and sometimes hostile. In 1975, for example, 62 percent said they feared Vietnamese refugees would take their jobs. Four years later, just as many said they didn’t want to admit “boat people” from Vietnam, who were fleeing the country’s repressive communist government. Americans said the same for Cuban refugees in the 1980s, Haitians in the 1990s, and most recently, the wave of refugee children from South America, which brought protests and fears of disease and infection.
You can even apply this dynamic to the Great Migration, the huge movement of black Americans from the South to cities and towns across the country. These Americans were internal refugees, fleeing lawlessness and racist terrorism. When they reached their destinations—cities like Detroit and Chicago—they faced deep hostility from existing residents, who blamed them for crime and economic disadvantage.
The broad point—the reason to focus on the these patterns of hostility—is to emphasize the extent to which they are part of the American tradition. In calling for acceptance of Syrian refugees, President Obama, Sen. Elizabeth Warren, the Conference of Catholic Bishops, and others are voicing one set of American values—the ones we want to hold ourselves to. But the same goes for Sen. Ted Cruz, Gov. Greg Abbott, and the other Republican governors and presidential candidates who want to reject them—those too are American values.
The question of the refugees isn’t if we’ll honor our values; it’s which ones we’ll choose. Will we embrace our heritage of inclusion or reject it for nativism? Will we be a country of actual open arms or one where our rhetoric is in recurring contrast to our actions?
slate (http://www.slate.com/articles/news_and_politics/history/2015/11/america_s_long_tradition_of_fearing_refugees_the_united_states_has_always.html)
-
A imigração (emigração para) é controlada até nos EUA, porém. Com critérios de conhecimentos técnicos, geralmente, e mesmo para esses existem quotas.
You can even apply this dynamic to the Great Migration, the huge movement of black Americans from the South to cities and towns across the country. These Americans were internal refugees, fleeing lawlessness and racist terrorism. When they reached their destinations—cities like Detroit and Chicago—they faced deep hostility from existing residents, who blamed them for crime and economic disadvantage.
Mau exemplo ... :D embora não seja relevante para a questão da imigração e refugiados. (Chicago não faço ideia, mas o que se passou em Detroit é verdadeiramente impressionante)
-
Refugiados desiludidos com o Estado português
Numa altura em que a vaga de refugiados continua a dominar as preocupações na Europa, a Antena1 foi ouvir o relato de um grupo de refugiados que está em Portugal há vários anos.
Estão completamente desiludidos com o Estado português, dizem que não têm os apoios que lhes foram prometidos e dão um conselho aos refugiados sírios: não venham para Portugal.
[url]http://www.rtp.pt/noticias/fuga-para-a-europa/refugiados-desiludidos-com-o-estado-portugues_a858166[/url] ([url]http://www.rtp.pt/noticias/fuga-para-a-europa/refugiados-desiludidos-com-o-estado-portugues_a858166[/url])
-
Refugiados desiludidos com o Estado português
Numa altura em que a vaga de refugiados continua a dominar as preocupações na Europa, a Antena1 foi ouvir o relato de um grupo de refugiados que está em Portugal há vários anos.
Estão completamente desiludidos com o Estado português, dizem que não têm os apoios que lhes foram prometidos e dão um conselho aos refugiados sírios: não venham para Portugal.
[url]http://www.rtp.pt/noticias/fuga-para-a-europa/refugiados-desiludidos-com-o-estado-portugues_a858166[/url] ([url]http://www.rtp.pt/noticias/fuga-para-a-europa/refugiados-desiludidos-com-o-estado-portugues_a858166[/url])
sim, nao venham. vao para a alemanha e suecia. claramente sao mais uns emigrantes economicos revoltados porque nao tem boa internet e o estado nao da mais dinheiro.
a unica queixa concreta eh da permanente "crise" economica portuguesa.
-
'Dismantle Europe's borders': Pussy Riot speak up for refugees
Nadya Tolokonnikova
In the early 1900s the suffragettes fought for the right to vote. In the 1960s tens of thousands of people united to fight for civil rights. More recently, the issue of LGBT equality has raged in Russia and beyond.
In each of these instances it was not governments or the media who led the way. It was ordinary people; people dedicated to fighting injustice even when doing so meant breaking the law, risking possible imprisonment.
Now we face a new challenge, a new injustice to fight: the refugee crisis, which has become the defining issue of our generation.
Hundreds of thousands of men, women and children are seeking sanctuary in Europe. These innocent people are fleeing war, famine and persecution by brutal dictatorships. They have undertaken epic and life-threatening journeys from their home countries in the hope of finding safety.
Paris attacks
This is a troubling time for Europe. Citizens are mourning for Paris, scared of where and when the next attack will come.
But if Europe – egged on by extreme right politicians such as Marine Le Pen – closes its borders, Islamic state will have won. This period of grief should not be the time when we betray our humanity.
The Russian attitude towards refugees is hostile and irrational. Registering for asylum is a slow process and cases are seldom granted.
Take the case of Khasan Aman Ando and his family who fled their home in Iraq after it was besieged by Isis.
They are stuck in limbo at Sheremetyevo airport, where they have been for more than 60 days. They are seeking asylum in Russia but will immediately be refused if they leave the airport, for crossing the border illegally.
This irrationality is mirrored in the UK, where refugees cannot seek asylum from outside the country, but are prevented from entering by the UK government. They are forced to jump onto moving trains and hide under lorries as there is no other way.
The border obsession
Our governments still believe in the power of borders – that’s why Europe closes itself to refugees, and Putin annexed Crimea.
The global economy is built on the ideals of nomadism, and global financial flows of capital know no borders. But governments and their laws are lagging behind.
We have to step away from this logic. This is the century of ideas, not razor wires and refugee camps. If we really are living in a global society, where is the free movement of people?
Throughout the 18th and 19th century huge numbers from Sweden, Ireland and Italy emigrated across the Atlantic to find work, and the US became a shining example of how dynamic a country of immigrants can be.
If David Cameron calls migrants “a swarm of people” then to counter his rhetoric we have to show migrants our warmth and solidarity.
We can fundraise, create apps for migrants to use and build houses and shelters in the “jungle” refugee camp in Calais. Or, like the people of Iceland offering safety to 10,000 refugees, we can open up our homes.
We as citizens must not wait for our governments, who are too slow, too inert and steered by populist votes and tendencies. Let’s take control of the situation ourselves, create networks and use technology to do what our own governments can’t do.
Let’s show that democratic nations are not only capable of sending bombs in international response, but capable too of welcoming millions of new citizens and working together with them.
This crisis is not something to be afraid of, it is an opportunity to remind ourselves what humanity is capable of.
! No longer available (http://www.youtube.com/watch?v=YYD3_kDNkWY#)
theguardian (http://www.theguardian.com/world/2015/nov/18/pussy-riot-refugees-video-europe-borders)
L
-
That time the United States happily airlifted thousands of Muslim refugees out of Europe
They hadn't been well prepared for the trip — many carried little more luggage than a plastic shopping bag and others were stifled by their big winter jackets in the warm spring — but they seemed jubilant. One of the new arrivals told The Washington Post that he was excited, as he loved American culture, especially cinema.
"Thrillers, action films, anything," 19-year-old Albert Kasumaj explained.
It was May 6, 1999, and the United States had just received its first airlifted refugees from Kosovo, fleeing the violence of troops loyal to Serbian leader Slobodan Milosevic. In total, the United States had agreed to take in 20,000 or so refugees. The vast majority of these people, if not all, were Muslims.
In the aftermath of the Paris attacks 16 years later, a number of prominent Republicans, including presidential candidates, have signaled their intent to stop all Syrian refugee arrivals, or at least accept only non-Muslim Syrians. As my colleague Ishaan Tharoor has pointed out, it looks a lot like the cruel refusal to accept Jewish refugees from Europe during the Holocaust.
However, the case of the Kosovo airlifts shows American attitudes to refugees haven't always been so harsh.
In 1999, many Americans were happy to accept these Muslim refugees, airlifting them directly from Kosovo to New Jersey with a fraction of the stringent background checks that Syrians and others are expected to go through these days. One CBS News/New York Times from April showed that 59 percent of Americans felt the airlifts were the right thing to do — a further 22 percent hoped more would be done.
"There are always a small number of radically nativist and anti-immigrant voices that oppose all resettlement, of course, but there was no significant backlash," recalled Amy Slaughter, the chief operating officer at the nonprofit RefugePoint who worked on the receiving end of the Kosovo airlifts. "Nothing like what we're seeing today with Syrian refugees."
Even so, the airlift was a big risk. Around 600,000 Kosovars became refugees in 1999, with a further 400,000 internally displaced. The international community rushed to face what was seen as an unprecedented refugee crisis at the time, even larger that the Bosnian refugee crisis that had occurred only a few years before. It was agreed that 100,000 Kosovars should be airlifted to safety in other nations.
"The numbers we are dealing with are enormous," Spencer Abraham, then a Republican United States senator from Michigan, acknowledged when talking about the crisis before the Senate Judiciary Committee that April. "Yet, with large numbers it is often possible to lose the full picture of human tragedy, the human face, for behind every number, every statistic, there is a story to be heard."
Even if the 20,000 that the United States eventually agreed to take was only a small fraction of the total, the speed of the operation was remarkable.
"The Kosovo program was unlike any other that I have witnessed since the adoption of the Refugee Act of 1980 in that the orderly process for registering and vetting refugees was sped up to bring a finite number of refugees very quickly from Macedonia to the U.S.," Susan Donovan, who was executive director of the nonprofit International Rescue Committee in Charlottesville in 1999, says. "In all other cases, refugees typically wait for years before UNHCR registration and then go through a lengthy process of interviewing and fact-checking."
In New Jersey, the reception given to the Kosovars by the U.S. government betrayed a real thoughtfulness. There was a big sign saying "Miresevini ne Amerike," or "Welcome to America" in Albanian. The refugees were offered psychological counseling and English classes, as well as meals involving no pork or alcohol as a reflection of their Islamic diets.
"I told them to welcome these people to America the way we would have wanted our grandparents and great-grandparents to be welcomed to Ellis Island," Brig. Gen. Mitchell Zais, head of the military task force helping with their arrival, told The Post.
Times have changed. The Syrian civil war is even more complex and bloody than the wars that followed the collapse of Yugoslavia and there are considerably more people displaced from their homes in Syria than there ever were in Kosovo. After 9/11, the United States also dramatically changed its immigration system, putting in some of the most rigorous security checks in the world. Its worth considering that by March of this year, the United States had only relocated 546 refugees from Syria since the conflict began in 2011, though President Obama has since said that he hopes to resettle at least 10,000 Syrian refugees in the United States.
(For a remarkable sign of just how much times have changed, consider that it was initially mooted that the refugees from Kosovo could be housed at a certain U.S. military base in Cuba: Guantanamo Bay. That idea was quickly shelved for humanitarian reasons.)
Back in 1999, Muslims from Kosovo had no perceived link to terrorism for most Americans. In the aftermath of 9/11, al-Qaeda, and now the rise of the Islamic State, Muslims in general and Syrian Muslims in particular are now tainted by association with terrorists. It's a scenario that ignores the fact that many Syrians are fleeing the Islamic State's terror and plays directly into the extremist organization's hands.
Even those deeply sympathetic to Syrian refugees admit that airlifting them straight to America without any security checks wouldn't be wise. Yet the Kosovo airlifts should still be remembered as a positive example of compassionate U.S. action on refugees. These Muslim civilians in peril were greeted warmly and with compassion. After fighting ended in Kosovo, most returned home but others stayed on and still created a positive effect on the rebuilding of their home country.
"[The airlift] was life-saving for those refugees who came to the U.S., made positive contributions to the U.S. society and economy, and benefited the rebuilding of Kosovo with remittances and return of talent and assets," Slaughter says.
wapo (https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/11/17/that-time-the-united-states-happily-airlifted-thousands-of-muslim-refugees-out-of-europe/)
-
E será que faria algum sentido abrir as portas a este género de emigração, enquanto as mesmas são mantidas semi-fechadas para emigração tradicional?
-
In fight for Syrian refugees, US groups recall Jews’ flight from Europe.
In rare unanimity, a cross-section of the Jewish community defends the Obama administration’s refugee policy
WASHINGTON (JTA) – American Jewish organizations don’t see the Syrian refugees as a threat; they see them as a reminder.
With rare unanimity on an issue that has stirred partisan passion, a cross-section of the community has defended the Obama administration’s refugee policy in terms recalling the plight of Jews fleeing Nazi Europe who were refused entry into the United States.
“The Jewish community has an important perspective on this debate,” the Orthodox Union said in its statement. “Just a few decades ago, refugees from the terror and violence in Hitler’s Europe sought refuge in the United States and were turned away due to suspicions about their nationality.”
Echoed the Conservative movement’s Rabbinical Assembly: “We can sadly remember all too well the Jews who were turned away when they sought refuge in the United States on the eve of, and during, World War II.”
Eleven Jewish organizations joined another 70 groups in pleading with Congress to keep open the Obama administration’s program, which would allow in 10,000 refugees over the next year from among the 200,000 to 300,000 in Europe. Neither the Orthodox Union nor the Rabbinical Assembly signed the letter.
Among the signatories were mainstream bodies like the the Reform movement, the Anti-Defamation League, the American Jewish Committee and the National Council of Jewish Women, as well as HIAS, the lead Jewish body dealing with immigration issues, and the Jewish Council for Public Affairs, the umbrella body for Jewish public policy groups.
However, the parallels to the Nazi era raised hackles among some conservatives.
“The refugees from Syria are not fleeing a genocide, it’s a civil war,” said Matt Brooks, who directs the Republican Jewish Coalition.
Officials from the organizations that support allowing in the refugees said they were not likening the magnitudes of the two catastrophes, but could not help noting the reluctance in the 1930s, as now, to accept refugees and the accusations that the refugees posed a danger.
“It’s obviously a sensitive comparison, but it’s the right point to make,” said Nathan Diament, executive director of the Orthodox Union Advocacy Center.
The consensus among the three major streams of U.S. Jewry – Reform, Conservative and Orthodox – is derived from a shared understanding of Jewish scripture, said Rabbi Jonah Pesner, who directs the Reform movement’s Religious Action Center.
“Our role is to be the pure rabbinic voice that lifts people up beyond their narrow partisan views,” he said of rabbis.
Rabbi Steve Gutow, a Reconstructionist who is the outgoing president of the Jewish Council for Public Affairs, said sympathy for the refugee was written into the Jewish cultural genetic code.
“We’ve been facing the need to have refuge since we left Egypt,” he said. “To think about not speaking out, flies in the face of who we are.”
There is not 100 percent agreement: The president of the Zionist Organization of America, Morton Klein, for one, spoke against allowing in the refugees at his group’s annual dinner in New York this week.
Still, the overwhelming consensus lines up the Jewish organizational world against the Republican Party.
A GOP-backed bill that would pause the refugee program passed overwhelmingly in the US House of Representatives last week and virtually every Republican governor has said they do not want to allow in the refugees. At the same time, almost all of the Republican presidential candidates want it paused, if not reversed.
There appears to be popular opposition to the resettlement as well. An ABC/Washington Post poll showed 54 percent of Americans oppose accepting refugees, while 43 percent support it. The margin of error was 3.5 percentage points.
Being on the losing side of a political debate is nothing new for organizational American Jewry, said the ADL’s CEO, Jonathan Greenblatt, noting that the ADL in 1958 solicited a book from a “young senator from Massachusetts” — John F. Kennedy — to counter rising anti-immigrant sentiment. The future president wrote and published “A Nation of Immigrants.”
‘We were once strangers’ is core to our identity,” Greenblatt said.
There are signs that support for the refugees may not always be a partisan one.
The US Holocaust Memorial Museum, which has a rigorously bipartisan board, has weighed in backing the program. And Michael Chertoff, President George W. Bush’s secretary of Homeland Security, who is Jewish and otherwise has been sharply critical of the Obama administration, joined his Democratic successor, Janet Napolitano, in urging Obama to safeguard the resettlement program, describing the current screening program as “robust.”
Jen Smyers, the director of advocacy for Church World Service, one of several groups involved in refugee advocacy and resettlement, said she expected more Republican backing for the refugees once grassroots activists contact their representatives during the Thanksgiving break.
“This is a powerful week to be in touch,” she said, referring to the holiday commemorating refuge.
Daveed Gartenstein-Ross, a senior fellow at the Foundation for Defense of Democracies, told JTA that the key to winning over conservatives and Republicans was to take their concerns seriously, which he said the Obama administration had failed to do. Gartenstein-Ross said President Barack Obama was wrong-footed, for instance, in deriding GOP presidential candidates as “scared of widows and orphans.”
“Part of being president is you don’t debate against the lowest common denominator on the other side,” he said.
timesofisrael (http://www.timesofisrael.com/in-fight-for-syrian-refugees-us-groups-recall-jews-flight-from-europe/)
-
Want to Get Richer? Accept Refugees
By Leonid Bershidsky
As political debates about Syrian refugees rage on both sides of the Atlantic, initial assessments of their economic impact on receiving countries are coming in: The influx is good for growth.
A new Bloomberg survey of economists predicts that Germany, the biggest recipient of Syrian asylum seekers in the Western world, will get a 0.2 percent boost to its economic output next year if it takes in 800,000 refugees in 2015; that would be 12.5 percent of Germany's expected 2016 growth. The estimate is in line with the European Union's most recent economic forecasts, which predict increases of 0.21 percent for the gross domestic product of the EU as a whole in 2016, and 0.26 in 2016.
These numbers may seem small, especially given some of the hyperbolic coverage of the "refugee crisis" in Europe. But then in equivalent terms, the influx of asylum seekers is small, too. The 1.9 million refugees who arrived in the EU between January 2012 and July 2015 have increased the bloc's population by 0.37 percent. The European Commission predicts about 3 million will have arrived between the beginning of 2015 and the end of 2017, a tiny number next to the bloc's total population of 508 million, although people in some neighborhoods where refugees are being accommodated will feel otherwise.
The expected growth will mainly come from government spending. The German government estimates it needs to spend about 12,000 euros ($12,700) per refugee per year. That money, however, is not going into a black hole: It stimulates domestic demand for goods and services. Economists have long been telling the German government it shouldn't to be so tight-fisted, because the economy needed stimulus. Well, the refugees have melted Chancellor Angela Merkel's heart and the stimulus is coming.
One could argue that this is unfair to locals: Why shouldn't they, not some strangers, be at the receiving end of government largesse? As it is, local workers are at risk of being displaced by the refugees, and the governments are only facilitating this with taxpayer money.
The unpopular answer is that locals are not procreating fast enough. European economies need more workers to keep expanding as the population ages, so the smarter governments are, in effect, buying immigrants to boost the workforce. A more politically acceptable argument in favor of the refugees is that their arrival increases the demand for local skilled workers in the bureaucracy, social services and education. Integrating the newcomers is a job that no one except locals can take on. And more managers are needed as the workforce increases, as it inevitably will. That's why the positive effect on growth is expected to be higher in 2017.
A recent World Bank study of the Syrian refugees' effect on the labor market in Turkey, which has accepted more than 2 million Syrians since 2011, registered this effect. "The refugees, who overwhelmingly do not have work permits, result in the large-scale displacement of informal, low educated, female Turkish workers, especially in agriculture," Ximena Del Carpio and Mathis Wagner wrote. "While there is net displacement, the inflow of refugees also creates higher wage formal jobs allowing for occupational upgrading of Turkish workers, while for women there is also an increase in school attendance."
Another reason the refugees are generally good for growth is that some of them come with financial assets. Right-wing critics of permissive immigration policies like to point out that some of the newcomers are well-dressed, equipped with modern smartphones and capable of paying human traffickers to bring them too Europe. That's not all bad. In 2013, the Jordanian Investment Board said Syrians had invested $1 billion in the kingdom's economy. In Turkey, the estimate is $10 billion since 2011. Last year, Syrians founded more than 1,100 companies there, 26 percent of all new foreign-owned firms.
Turkey, Lebanon and Jordan all have positive economic growth rates. They complain about the difficulties of dealing with millions of refugees and their shaky welfare states are certainly under strain. Even so, the newcomers are a force for growth. In Jordan, the economic activity rate of Syrians is higher than that of native Jordanians -- 48.5 percent vs. 36.5 percent. In Lebanon, just the humanitarian aid received by the Syrian refugees boosted GDP by 1.3 percent last year, almost compensating for the drop in tourism and exports caused by the war in the neighboring country, according to a study by the UNHCR, the United Nations' refugee agency.
There will be a temporary adjustment in Europe. According to the EU's forecast, per capita GDP in the bloc will drop by about 0.15 percent next year because of the influx, because for now the refugees will naturally contribute less as a group than the settled population. Europeans will notice the slight drop in living standards: Schools, clinics and police forces will of necessity be more strained than before. The labor market, too, will become more competitive at its lower end. But soon, as public services expand to cope and the new labor force generates more output, this will smooth out.
Unfortunately, after the recent terrorist attacks in Paris, any argument in favor of accepting more refugees from the Middle East will struggle to be heard.
In Sweden, which has taken in more refugees as a proportion of the population than any other country in Europe, Deputy Prime Minister Asa Romson cried openly on Tuesday as she announced new curbs on immigration, including strict limits on family reunification and a shortening of residence permits. French Prime Minister Manuel Valls wasn't as compassionate as he declared, "We cannot accept any more refugees in Europe -- it's not possible."
This public backlash against refugees will probably reduce the number of asylum applications. Yet hundreds of thousands of people are already here and their effect on the host economies will be positive, the more so if integration policies are successful and the anti-refugee sentiment wanes as the newcomers adapt.
bloomberg (http://www.bloombergview.com/articles/2015-11-25/want-to-get-richer-accept-refugees)
-
Sim, refugiados sírios e afegãos tornam-nos riquíssimos.
O Algarve deveria começar a importar refugiados do Médio Oriente às paletes. Permitiria diversificar o turismo: turismo de guerra para turistas entediados. Rui Zink já previa isso em "O Destino Turístico".
-
....não vai ser necessário....eh.eh.... 8)
Refugiados não querem viajar para Portugal, diz director adjunto do SEF
O director nacional adjunto do Serviço de Estrangeiros e Fronteiras disse que o processo de recolocação de refugiados está “a ter dificuldades” devido à burocracia, mas também porque estes recusam viajar para Portugal.
texto integral: [url]http://economico.sapo.pt/noticias/refugiados-nao-querem-viajar-para-portugal-diz-director-adjunto-do-sef_236022.html[/url] ([url]http://economico.sapo.pt/noticias/refugiados-nao-querem-viajar-para-portugal-diz-director-adjunto-do-sef_236022.html[/url])
-
"Portugal de António Costa???" Nã... levem-me de vota :D
-
Em 5.000 que aceitamos acolher só 50 aceitaram.
O costa sugeriu colocar refugiados a limpar matas...
-
Em 5.000 que aceitamos acolher só 50 aceitaram.
O costa sugeriu colocar refugiados a limpar matas...
Se tivessem que limpar matas, caía de 50 para 0.
-
....agora é que o Putin "se passa dos carretos"....eh.eh..... :-\
Turquia vai ajudar na crise de refugiados. UE retoma negociações de adesão
29 Nov, 2015 - 11:32 R.R.
Esboço de acordo indica que UE e Turquia "vão intensificar a colaboração activa em relação aos migrantes", com várias contrapartidas para o Governo de Ancara.
Turquia vai acolher cerca de dois milhões de refugiados sírios.
A Turquia vai ajudar a Europa a resolver a crise de refugiados em troca de ajuda financeira e do reatamento das negociações de adesão à União Europeia, de acordo com o esboço das conclusões da cimeira deste domingo.
De acordo com o documento avançado pela agência Reuters, “os dois lados, como acordado e com efeito imediato, vão intensificar a colaboração activa em relação aos migrantes que não precisam de protecção internacional, evitando que viagem para a Turquia e para a União Europeia”.
O objectivo, sublinha o esboço que será assinado pelos líderes europeus e turcos, passar por “assegurar a aplicação das disposições bilaterais de readmissão definidas e repatriando rapidamente para os seus países de origem os migrantes que não tenham necessidade de protecção internacional".
A Turquia recebe, em troca, uma ajuda financeira inicial de 3 mil milhões de euros para lidar com o problema dos refugiados que chegam ao país, nomeadamente da Síria e do Iraque.
O montante ainda poderá ser ajustado, dependendo dos desenvolvimentos no terreno, indica o documento.
Bruxelas também vai iniciar, já no mês de Dezembro, um novo capítulo de negociações com a Turquia com vista à adesão do país à União Europeia, processo que se tem arrastado desde 2005.
A UE também pretende acabar com a necessidade de vistos para os cidadãos turcos que quiseram viajar para o espaço europeu, a partir de Outubro do próximo ano. Mas o Governo de Ancara terá de cumprir uma série de condições inscritas num roteiro de medidas.
à reunião dos chefes de Estado e de Governo da União Europeia com a Turquia sobre migrações realiza-se este domingo, em Bruxelas. O encontro arranca às 16h00 e termina por volta das 19h00 locais (menos uma em Lisboa).
A cimeira vai marcar a estreia do novo primeiro-ministro português, António Costa, em conselhos europeus.
-
E.U. Offers Turkey 3 Billion Euros to Stem Migrant Flow
BRUSSELS — Under heavy pressure from Germany to get a grip on Europe’s migrant crisis after months of dithering, European Union leaders met in Brussels on Sunday with Turkey’s prime minister to complete a deal that German Chancellor Angela Merkel hopes will slow the chaotic flood of asylum seekers into the 28-nation bloc.
The meeting, the seventh gathering of European leaders since the spring regarding the highly divisive question of migration, took place days after Turkey shot down a Russian warplane and added a new element of uncertainty to a crisis that has overwhelmed Europe’s slow decision-making process.
Prime Minister Ahmet Davutoglu, according to diplomats, will be promised 3 billion euros in European aid and other inducements in exchange for Turkish action to stop migrants, most of them from the Middle East and Afghanistan, from reaching Greece and other countries on Europe’s outer fringe. Mr. Davutoglu is standing in for Turkey’s president, Recep Tayyip Erdogan, at the Brussels meeting.
Speaking to reporters in Brussels before the meeting, Ms. Merkel said Europe had many reasons to work closely with Turkey but that the essential part of the negotiations was the need to “replace illegal migration with legal migration.” Her statement reflected a hope that the unruly flow of asylum-seekers — a mix of refugees fleeing war and economic migrants seeking a better life — can be brought under control before it reaches Europe.
Europe wants Turkey’s help in identifying genuine refugees, notably Syrians, who would be allowed entry in an orderly fashion, and in halting people fleeing poverty who do not have an obvious right to protection under international law.
Donald Tusk, the president of the European Council, the body representing European leaders, set out Europe’s objective in blunt terms: “Our main goal is to stem the flow of migrants to Europe,” he said, describing Turkey as a “key partner” on issues including counterterrorism and the civil war in Syria.
But he stressed that Europe itself needed to do more to secure its external borders and that it could not “outsource this obligation to any third country,” like Turkey. Failing to protect the Continent’s outer borders, he warned, would mean that one of Europe’s most important achievements, the 26-nation visa-free zone known as Schengen, “will become history.”
Later, as the meeting got underway, Mr. Tusk told the summit that 1.5 million migrants had entered the European Union this year.
It is unclear how secure any agreement reached with Turkey would be. Leaders first endorsed a so-called action plan with Turkey more than a month ago, but it was delayed by haggling over details.
The Europeans still have not agreed on how to raise the 3 billion euros earmarked for Turkey, and putting the agreement into effect will ultimately depend on the Turkish president, Mr. Erdogan.
Europe’s negotiations with Turkey have been dogged by concerns among human rights activists and some European politicians that the country has taken an authoritarian turn under the leadership of Mr. Erdogan and that it regularly violates rights of his critics, journalists and members of the Kurdish minority.
“We have seen a systematic regress of the rule of law and fundamental freedoms in Turkey,” Marietje Schaake, a Dutch member of the European Parliament, said in a statement on Saturday. “It must be crystal clear that cooperation requires respect for basic rights.”
Yet in a series of major concessions, the European Union was offering cash to Turkey to improve the conditions for more than two million Syrians who have taken refuge in the country, in return for help in preventing asylum-seekers from leaving Turkey.
Ms. Merkel on Sunday defended the outreach to Turkey, noting that, despite sheltering so many refugees, it “had received little international support for that and therefore rightly expects that the European Union and the member states attempt to lighten Turkey’s burden.”
Europe was also offering Turkey the chance to resume regular summit meetings, which would be held twice a year, according to a draft copy of the final statement. In addition, Turkey looked set to win a promise to speed up negotiations on visa-free travel for its citizens to the European Union, as well as a resumption of formal negotiations on full membership in the bloc.
In return, Turkey and the Europeans would “with immediate effect, step up their active cooperation on migrants who are not in need of international protection, preventing travel to Turkey and the E.U.,” the draft statement said. Other goals include “swiftly returning migrants who are not in need of international protection to their countries of origin” and “to enhance the fight against criminal smuggling networks.”
Before the summit meeting, a group of countries including Germany discussed expanding the number of refugees who could be resettled from camps outside the bloc to give more migrants a legal path to the Continent. Such an offer could sweeten the deal for Turkey, but any agreement among European countries on expanding resettlement would likely require further talks in the coming weeks.
Talks on closer relations between Europe and Turkey have frequently stalled in the past. Formal negotiations on Turkish membership in the bloc started a decade ago, but there has been resistance from France and Germany, as well as vehement opposition from Cyprus, a member of the union that has been divided since Turkey invaded the north of the island in 1974.
Before the meeting in Brussels, Cyprus succeeded in watering down the offer to Turkey by pressing the rest of the bloc to remove terms that could have accelerated the Turks’ accession talks with Europe.
Europe, however, needs some form of agreement. Its efforts to control the number of people arriving at the union’s external borders have been largely ineffective, and hardly any migrants have been relocated from front-line states like Greece and Italy.
Germany has been “pushing very hard,” so some sort of agreement is to be expected, said one European Union diplomat. But the diplomat also expected “some theatrics” by leaders who want to be seen pushing for a tougher stance with Turkey.
The leaders are meeting in the shadow of the terrorist attacks in France, which have amplified concerns over how migration is affecting cornerstones of the European Union project, including allowing the Schengen agreement.
Two of the attackers who carried out the massacres in Paris on Nov. 13 entered the European Union through Greece, a country that is part of the Schengen area.
nyt (http://www.nytimes.com/2015/11/30/world/europe/eu-offers-turkey-3-billion-euros-to-stem-migrant-flow.html)
-
uau...
um euromilhões para a turquia
3 mil milhões + pode ser que entrem um dia para a UE
sim senhor...
a dona europa no seu pior.
a dar dinheiro para os outros resolverem o seu problema e a prometer que 'vcs podem vir a ser dos nossos, pá!' ao regime que neste momento mais auxilia o ISIS.
tristeza!
L
-
um euromilhões para a turquia
importam-se de ficar aí com uns milhões de refugiados? Damo-vos euros!
L
-
sim senhor...
a dona europa no seu pior.
a dar dinheiro para os outros resolverem o seu problema
tristeza!
L
A palavra "seu" refere-se a quem? Espero que não à Europa. O problema é à partida dos refugiados e dos países vizinhos. A Europa está a ajudá-los, o que acho bem. A Europa só terá um grande problema se os aceitar cá. Já aceitou demasiados.
-
um euromilhões para a turquia
importam-se de ficar aí com uns milhões de refugiados? Damo-vos euros!
L
se estao seguros na turquia antes de virem nao sao refugiados, sao emigrantes economicos
-
um euromilhões para a turquia
importam-se de ficar aí com uns milhões de refugiados? Damo-vos euros!
L
se estao seguros na turquia antes de virem nao sao refugiados, sao emigrantes economicos
Para o Lark, quem lhe retira os refugiados, é como se lhe retirasse os pobres.
Seria talvez de alterar esta definição injusta de refugiado absoluto, para uma mais justa de "refugiado relativo". Assim, quem estivesse sei lá, abaixo de 60% da vontade mediana de ficar num dado país, passaria a poder pedir asilo por estar abaixo do limite de refugiadez. E poderia também ter-se uma medida chamada "em risco de refugiadez", para os que se aproximassem do limite.
-
um euromilhões para a turquia
importam-se de ficar aí com uns milhões de refugiados? Damo-vos euros!
L
se estao seguros na turquia antes de virem nao sao refugiados, sao emigrantes economicos
Para o Lark, quem lhe retira os refugiados, é como se lhe retirasse os pobres.
Seria talvez de alterar esta definição injusta de refugiado absoluto, para uma mais justa de "refugiado relativo". Assim, quem estivesse sei lá, abaixo de 60% da vontade mediana de ficar num dado país, passaria a poder pedir asilo por estar abaixo do limite de refugiadez. E poderia também ter-se uma medida chamada "em risco de refugiadez", para os que se aproximassem do limite.
Olha que uma parte do problema passa mesmo por uma questão de terminologia. Porque dentro de "refugiados" cabem imensas situações, por um lado, e porque vai haver a tendência (ou já há) de tomar o termo como pejorativo de uma forma banal na opinião pública, por outro.
Em todo o caso, estou concordante mais com o Lark nesta questão. Há um enorme déficit de solidariedade na Europa enquanto uma união politico-económica, e face a uma situação destas.
É verdade, D Antunes, que estamos a ajudar, mas não estamos nem perto do esforço nem da motivação necessários para atingir os mínimos desejáveis nessa ajuda.
É a minha opinião.
-
um euromilhões para a turquia
importam-se de ficar aí com uns milhões de refugiados? Damo-vos euros!
L
se estao seguros na turquia antes de virem nao sao refugiados, sao emigrantes economicos
Para o Lark, quem lhe retira os refugiados, é como se lhe retirasse os pobres.
Seria talvez de alterar esta definição injusta de refugiado absoluto, para uma mais justa de "refugiado relativo". Assim, quem estivesse sei lá, abaixo de 60% da vontade mediana de ficar num dado país, passaria a poder pedir asilo por estar abaixo do limite de refugiadez. E poderia também ter-se uma medida chamada "em risco de refugiadez", para os que se aproximassem do limite.
Olha que uma parte do problema passa mesmo por uma questão de terminologia. Porque dentro de "refugiados" cabem imensas situações, por um lado, e porque vai haver a tendência (ou já há) de tomar o termo como pejorativo de uma forma banal na opinião pública, por outro.
Em todo o caso, estou concordante mais com o Lark nesta questão. Há um enorme déficit de solidariedade na Europa enquanto uma união politico-económica, e face a uma situação destas.
É verdade, D Antunes, que estamos a ajudar, mas não estamos nem perto do esforço nem da motivação necessários para atingir os mínimos desejáveis nessa ajuda.
É a minha opinião.
ha 60 milhoes de "refugiados", quantos queres enfiar na europa? nao eh pergunta retorica, gostava que respondesses.
50% dos que chegam nem sequer sao sirios, sao do bangladesh, paquistao, afeganistao
obviamente que se trata sim duma nova emigracao economica, provinda essencialmente de paises atrasados mulcumanos com populacoes gigantescas
-
um euromilhões para a turquia
importam-se de ficar aí com uns milhões de refugiados? Damo-vos euros!
L
se estao seguros na turquia antes de virem nao sao refugiados, sao emigrantes economicos
Para o Lark, quem lhe retira os refugiados, é como se lhe retirasse os pobres.
Seria talvez de alterar esta definição injusta de refugiado absoluto, para uma mais justa de "refugiado relativo". Assim, quem estivesse sei lá, abaixo de 60% da vontade mediana de ficar num dado país, passaria a poder pedir asilo por estar abaixo do limite de refugiadez. E poderia também ter-se uma medida chamada "em risco de refugiadez", para os que se aproximassem do limite.
Olha que uma parte do problema passa mesmo por uma questão de terminologia. Porque dentro de "refugiados" cabem imensas situações, por um lado, e porque vai haver a tendência (ou já há) de tomar o termo como pejorativo de uma forma banal na opinião pública, por outro.
Em todo o caso, estou concordante mais com o Lark nesta questão. Há um enorme déficit de solidariedade na Europa enquanto uma união politico-económica, e face a uma situação destas.
É verdade, D Antunes, que estamos a ajudar, mas não estamos nem perto do esforço nem da motivação necessários para atingir os mínimos desejáveis nessa ajuda.
É a minha opinião.
É uma questão de criarem uma linha voluntária para quem queira contribuir fortemente mais. Se esse sentimento for espalhado certamente que irão ter montantes mais que suficientes para ajudar.
Não estás certamente a pensar em ajudar contra a vontade das pessoas, correcto? Portanto essa solução deve ser óptima, ficando todos contentes (quem quer ajudar mais, quem não quer ajudar mais, e os refugiados já que existe tanta gente que quer ajudar mais).
Até pode ser uma dedução automática do salário, para quem decida ajudar ter facilidade em não ter que se lembrar todos os meses.
-
uma coisa que ajudava era se a europa deixasse de ajudar os americanos a destruirem paises mulcumanos
isto que se passa na siria eh uma vergonha, tiveram de ir para la os russos combater o ISIS porque a prioridade
ocidental eh tirar de la o assad mesmo que tolerando o ISIS. os proprios talibans foram criados com ajuda
dos americanos. ja para nao falar da libia, iraque e o raio
vejam esta muito comica:
http://www.zerohedge.com/news/2015-11-29/former-cia-deputy-director-gives-stunning-reason-why-obama-has-not-attacked-isis-oil (http://www.zerohedge.com/news/2015-11-29/former-cia-deputy-director-gives-stunning-reason-why-obama-has-not-attacked-isis-oil)
We didn’t go after oil wells, actually hitting oil wells that ISIS controls, because we didn’t want to do environmental damage, and we didn’t want to destroy that infrastructure.
-
ha 60 milhoes de "refugiados", quantos queres enfiar na europa? nao eh pergunta retorica, gostava que respondesses.
Camarada, não sei. Não pensei na questão dos números, mas parece-me acessória a partir do momento em que eu defendo que (nós, Europa) "devemos ajudar mais", porque o que estamos a fazer parece não só insuficiente, como também inadequado. Não é uma questão absoluta, é uma questão relativa.
Também não é uma questão de "enfiar na Europa", como se isso por si só resolvesse o problema. Mas estou perfeitamente concordante com a ideia de "enfiar mais uns quantos na europa". Não é uma solução, mas é uma parte da solução.
50% dos que chegam nem sequer sao sirios, sao do bangladesh, paquistao, afeganistao
obviamente que se trata sim duma nova emigracao economica, provinda essencialmente de paises atrasados mulcumanos com populacoes gigantescas
Eu não tenho UMA solução óbvia, simples nem fácil para esta questão. Para muitos casos nem sequer imagino o que se possa fazer para ajudar, mas o que estou a dizer é que percepciono na Europa, a nível generalizado, um fraco empenho em ser solidário, e em ajudar a encontrar soluções para a questão.
-
É uma questão de criarem uma linha voluntária para quem queira contribuir fortemente mais. Se esse sentimento for espalhado certamente que irão ter montantes mais que suficientes para ajudar.
Não estás certamente a pensar em ajudar contra a vontade das pessoas, correcto? Portanto essa solução deve ser óptima, ficando todos contentes (quem quer ajudar mais, quem não quer ajudar mais, e os refugiados já que existe tanta gente que quer ajudar mais).
Até pode ser uma dedução automática do salário, para quem decida ajudar ter facilidade em não ter que se lembrar todos os meses.
Epá, como é que eu não me lembrei disto para aplicar no caso dos impostos sobre o rendimento, capital e consumo? Uma forma voluntária de pagar impostos. Quem quiser paga, quem não quiser, não paga. Não vamos é fazer as pessoas pagarem impostos contra vontade.
Mais a sério, Inc., não sei se existe muita gente que quer ajudar os refugiados (não faço a mais pequena ideia), mas se calhar esse também é um problema. E um problema que vai bater nos outros que apontei: falta de vontade política, falta de empenho conjunto, falta de sentido de solidariedade.
-
Uma entrevista muito interessante, que foi publicada hoje no Público (http://www.publico.pt/mundo/noticia/distinguir-imigrante-e-refugiado-vale-em-tempo-de-paz-mas-estamos-em-tempo-de-guerra-1715943?page=-1):
"A distinção entre imigrante e refugiado vale em tempo de paz. Mas estamos em tempo de guerra”
"Temos a nossa quota-parte de responsabilidade na crise que agora nos sufoca", diz Roberto Beneduce, fundador do Centro Franz Fanon, de apoio psicológico aos imigrantes e refugiados, em Itália.
O psiquiatra e antropólogo italiano Roberto Beneduce dirige em Turim o Centro Frantz Fanon, de apoio psicológico a imigrantes e refugiados, que fundou em 1996. Na semana passada, esteve em Lisboa a convite do Instituto de Ciências Sociais (ICS) para a apresentação da palestra Europa, refugiados e retóricas de crise no IV Fórum da Associação Portuguesa de Antropologia. Em entrevista ao PÚBLICO, o professor da Universidade de Turim e autor de variadíssimos estudos académicos diz que “a fragilidade dos imigrantes e refugiados é materialmente produzida” pelos sistemas europeus, e “não unicamente pelos [seus] passados traumáticos”.
Quando os refugiados chegam a um país de acolhimento do que precisam concretamente?
A primeira necessidade é a de ser protegido relativamente a um mundo que é entendido como um mundo que ameaça, que persegue. É preciso imaginar os cuidados como uma protecção. É a partir dessa relação de protecção que podemos considerar um trabalho terapêutico autêntico. Os imigrantes perderam a confiança no mundo. É preciso saber trabalhar com pessoas que se sentem vigiadas, ameaçadas.
Esse é um dos desafios para os países que acolhem?
A imigração obriga-nos a reflectir ao mesmo tempo sobre nós mesmos e sobre os outros, sobre as nossas sociedades, os nossos sistemas, a nossa formação do Estado, a nossa História. A mensagem que tento passar — e tentei passar na conferência de quinta-feira — é que temos de imaginar uma abordagem nova relativamente à questão da imigração. Não apenas de um ponto de vista administrativo e das leis, mas também de um ponto de vista do conhecimento daqueles que cuidam dos refugiados. A ideia é aceitar o desafio da incerteza. Eu trabalho desde o início dos anos 90, mas tenho de começar sempre, e de novo, a pensar os problemas. Não é uma questão de retórica.
Porque as circunstâncias das pessoas que chegam são sempre diferentes?
As suas circunstâncias são, em cada momento, diferentes. Mas ao mesmo tempo, ao longo dos anos, tudo muda: as leis europeias, o perfil dos refugiados, o contexto geopolítico. Durante a guerra na ex-Jugoslávia houve uma atitude positiva e agora há uma resistência.
As pessoas são menos tolerantes agora do que eram nos anos 90?
Não é apenas isso. O caso do Balcãs foi um caso em que fomos [os países europeus] de certa maneira responsáveis. Decidimos de certa maneira intervir. Os problemas eram muito próximos de nós e sentíamos uma necessidade moral, não só política, de intervir. Agora, é como uma coisa imprevista que quereríamos repelir e que continua a pôr em causa as escolhas políticas dos nossos governos. Nós somos co-produtores da imigração, não somos apenas países que acolhem. Somos co-responsáveis pelo que se passa. Devemos reconhecer de forma autocrítica a nossa responsabilidade passada e presente.
O desafio é inédito ou o maior que alguma vez existiu desde os anos 40?
O desafio é inédito, porque põe a nu os erros de uma política internacional que começam em 2001 com o ataque às torres gémeas [em Nova Iorque]. A partir de 2001, reproduzimos erros atrás de erros. E construímos um território de guerra do Iraque e Afeganistão até à Líbia. Temos por isso a nossa quota-parte de responsabilidade na crise que agora nos sufoca.
Quando diz nós, refere-se a quem? Aos governos europeus e também aos Estados Unidos?
Sim. É preciso reconhecer que há uma ignorância dos nossos ministros dos Negócios Estrangeiros que não são capazes de prever o que se passa. Somos, cada vez mais, confrontados com problemas que nos ultrapassam. E os nossos governos não são capazes de assumir a responsabilidade de uma ignorância que é trágica, com as consequências que daí resultam.
Atribui o mesmo tipo de responsabilidade à Europa e aos Estados Unidos?
Não posso generalizar a todos os países europeus. Cada país assume a sua própria política. Mas não podemos deixar de nos interrogar sobre o que, por exemplo, a França fez na Líbia ou no Mali, e a Inglaterra no Iraque. Não nos podemos limitar a reconhecer os erros quando há milhares de mortes entre civis. Vamos estar perante estes problemas por muito tempo. Muito trabalho será exigido. As dificuldades económicas que estão, há anos, na origem deste problema migratório não encontram respostas para já. As desigualdades estão a aumentar. E as desigualdades dos direitos são uma das razões fundamentais deste processo caótico de imigração.
O compromisso de recolocar 160 mil refugiados foi assumido no Conselho Europeu no final de Setembro. Dois meses depois, o processo continua muito atrasado. Qual a razão?
Não é difícil reconhecer a distância entre a dimensão do problema e a pequena medida da solução. O número de refugiados não pára de aumentar. Não podemos fazer uma divisão destas pessoas [por diferentes países] e pensar que, com isso, os problemas ficam resolvidos. É um esforço, um começo de resposta, mas verdadeiramente apenas o início. A lentidão da nossa resposta só aumenta o ressentimento dos imigrantes.
Esta demora cria um impacto psicológico nas pessoas?
Esta imprevisibilidade das leis, que não tem nada que ver com uma ideia de direito, de assistência, uma ideia de saúde ou de vulnerabilidade, cria o problema e produz sintomas. Estamos a criar um mal-estar, um sofrimento, uma sintomatologia, mas também uma agressividade. Amigos meus refugiados dizem-me que, se os governos continuarem a não dar respostas autênticas à situação dos refugiados, criarão problemas sociais ainda maiores. Não podemos pensar que as pessoas permaneçam anos a fio à espera nestes territórios, em campos, face a leis que mudam consoante o país, consoante o governo. Não há direitos humanos que sejam reconhecíveis, apesar da retórica utilizada.
Cada país de acolhimento devia ter centros de apoio psicológico aos refugiados, como aquele que dirige em Turim?
Absolutamente. É preciso imaginar estruturas com competências. Na Itália, os serviços públicos não têm necessariamente a competência para escutar este tipo de problemas, muito complexos e não apenas ligados à língua ou à cultura. É preciso desenvolver competências entre os profissionais da saúde e ter centros que possam ser considerados também como laboratórios onde outros conceitos comecem a ser postos em prática. Na Itália, na França, na Suíça e em Inglaterra, houve nos anos passados centros que deram um contributo para repensar os meios da cura e a eficácia da escuta. E agora existem outros centros. O nosso centro continua a ser uma referência.
Ao cruzar os conhecimentos da antropologia e a psiquiatria?
No nosso centro, os colegas questionaram-se sobre os limites do conhecimento e encontraram na antropologia um território necessário no trabalho com pessoas provenientes de um outro contexto geopolítico e cultura. Passaram a ter uma dupla competência: clínica, terapêutica, e ao mesmo tempo antropológica. Não podemos imaginar cuidar dos refugiados sem repensarmos os nossos instrumentos, as nossas categorias.
No centro, acolhem todos os migrantes: refugiados de guerra ou imigrantes económicos?
O apoio psicológico é dado a todos sem distinção, pessoas com ou sem estatuto de refugiado, em situação clandestina, pessoas cujos problemas psicológicos ou psicossociais precisam de ser tratados. O contexto de quem, há décadas, está confrontado com uma guerra de alta ou baixa intensidade provoca pobreza, incerteza e cria imigrantes económicos que vêm de contextos de guerras. E vice-versa: a pobreza alimenta conflitos e violências de todo o tipo.
Mas não é necessário distinguir entre refugiado e imigrante, quando são assumidos compromissos para o acolhimento?
É uma distinção que pode valer em tempo de paz. Mas estamos em tempo de guerra. A Líbia, o Mali, o Iraque, o Afeganistão são países cujas economias foram destruídas. Uma pessoa que não estava directamente exposta à violência, à tortura ou à guerra está, mesmo assim, exposta à pobreza, à incerteza, e tem o mesmo direito de escapar a tudo isso do que um sírio. Um escritor senegalês dizia que o jovem que emigra de um país procura fugir de um destino de mediocridade. Acho este diagnóstico sociológico muito eficaz. Se não há uma guerra, há um destino de mediocridade que ninguém pode tolerar, hoje.
A perda de confiança dos imigrantes não é apenas no seu país de origem?
Consideremos os países em guerra, onde o inimigo pode ser também o vizinho, ou pode estar na mesma rede familiar. Essa é a primeira ferida. A guerra e a violência fazem ruir a nossa classificação do mundo. O amigo e o inimigo deixam de ser reconhecíveis como antes. Mas, além disso, ao longo dessa viagem dramática para a Europa, os outros são, muitas vezes, uma ameaça, porque exploram o desejo da pessoa de chegar ao destino. Mesmo aquele que viaja connosco pode transformar-se numa pessoa que manipula o nosso projecto e que pode roubar o nosso dinheiro. A fuga dos países de origem é acompanhada de uma enorme crise moral.
Essa perda de confiança no mundo acentua-se à chegada ao destino?
Com toda a bagagem de sofrimento, quando chegam à Europa e são confrontados com leis, muitas vezes, inexplicáveis, ou com limites burocráticos que parecem ignorar completamente a tragédia pela qual passaram, continuam a questionar-se sobre o que fazer para serem reconhecidos como seres humanos, antes de serem reconhecidos como refugiados. A fragilidade é materialmente produzida e construída pelos nossos sistemas, e não unicamente pelos passados traumáticos destas pessoas. E se, durante muitos anos, uma pessoa não tem o direito de trabalhar, nem a possibilidade de ter residência, o mundo desaba todos os dias debaixo dos seus pés. É preciso dar uma protecção, no longo prazo, à fragilidade destas pessoas, que não podem ser de novo confrontadas com sistemas persecutórios e unicamente de controlo.
O traumatismo pode ser permanente?
Há traumatismos que deixam feridas profundas, mas essa profundidade pode ser um reflexo da falta de respostas e da sensibilidade nas sociedades de acolhimento. Por isso, digo que o traumatismo é, em muitos casos, terrível e que muitos deles têm um futuro que está comprometido. Muitas vezes, pessoas que conheceram tragédias deste tipo revelam-se incapazes de responder às expectativas dos outros. Manifestam frequentemente sintomas muito graves. Não podemos pensar que somos omnipotentes, que somos capazes de responder a todos os problemas. Mas à medida que aumentamos a nossa sensibilidade, os traumatismos muito graves podem recompor-se. Conheci muitas histórias em que houve uma melhoria na capacidade de restabelecer relações e de voltar a imaginar projectos. Na minha experiência clínica, vi muitas pessoas que tinham passado por dramas e que foram capazes de recomeçar a sua vida e de imaginar uma família. E também de se tornar um sujeito político, que pensa como resolver o problema dos outros.
-
É uma questão de criarem uma linha voluntária para quem queira contribuir fortemente mais. Se esse sentimento for espalhado certamente que irão ter montantes mais que suficientes para ajudar.
Não estás certamente a pensar em ajudar contra a vontade das pessoas, correcto? Portanto essa solução deve ser óptima, ficando todos contentes (quem quer ajudar mais, quem não quer ajudar mais, e os refugiados já que existe tanta gente que quer ajudar mais).
Até pode ser uma dedução automática do salário, para quem decida ajudar ter facilidade em não ter que se lembrar todos os meses.
Epá, como é que eu não me lembrei disto para aplicar no caso dos impostos sobre o rendimento, capital e consumo? Uma forma voluntária de pagar impostos. Quem quiser paga, quem não quiser, não paga. Não vamos é fazer as pessoas pagarem impostos contra vontade.
Mais a sério, Inc., não sei se existe muita gente que quer ajudar os refugiados (não faço a mais pequena ideia), mas se calhar esse também é um problema. E um problema que vai bater nos outros que apontei: falta de vontade política, falta de empenho conjunto, falta de sentido de solidariedade.
Mais a sério, esta questão não é uma questão do bem comum da comunidade. É uma questão do bem comum de uma comunidade externa a esta. A razão de existir de um Estado e até do colectivismo é para colocar o bem comum da própria comunidade acima dos interesses particulares de cada um dos indivíduos constituintes dessa comunidade. Esse âmbito é claramente extravasado por esta questão.
O que isso significa, é que usar as capacidades do Estado para forçar os indivíduos nesta questão é basicamente uma tentativa de usar os poderes do Estado para favorecer os interesses individuais de quem quer fazer isso, e não para servir o bem comum da própria comunidade. Isto não obstante podemos colocar a coisa como sendo o correcto a fazer em termos éticos ou morais.
Assim, seria do interesse até do colectivo em colocar esta questão no âmbito de uma participação voluntária na mesma já que a mesma extravasa o âmbito da existência do Estado (para promover o bem comum da comunidade).
-
Uma entrevista muito interessante, que foi publicada hoje no Público (http://www.publico.pt/mundo/noticia/distinguir-imigrante-e-refugiado-vale-em-tempo-de-paz-mas-estamos-em-tempo-de-guerra-1715943?page=-1):
"A distinção entre imigrante e refugiado vale em tempo de paz. Mas estamos em tempo de guerra”
"Temos a nossa quota-parte de responsabilidade na crise que agora nos sufoca", diz Roberto Beneduce, fundador do Centro Franz Fanon, de apoio psicológico aos imigrantes e refugiados, em Itália.
O psiquiatra e antropólogo italiano Roberto Beneduce dirige em Turim o Centro Frantz Fanon, de apoio psicológico a imigrantes e refugiados, que fundou em 1996. Na semana passada, esteve em Lisboa a convite do Instituto de Ciências Sociais (ICS) para a apresentação da palestra Europa, refugiados e retóricas de crise no IV Fórum da Associação Portuguesa de Antropologia. Em entrevista ao PÚBLICO, o professor da Universidade de Turim e autor de variadíssimos estudos académicos diz que “a fragilidade dos imigrantes e refugiados é materialmente produzida” pelos sistemas europeus, e “não unicamente pelos [seus] passados traumáticos”.
Quando os refugiados chegam a um país de acolhimento do que precisam concretamente?
A primeira necessidade é a de ser protegido relativamente a um mundo que é entendido como um mundo que ameaça, que persegue. É preciso imaginar os cuidados como uma protecção. É a partir dessa relação de protecção que podemos considerar um trabalho terapêutico autêntico. Os imigrantes perderam a confiança no mundo. É preciso saber trabalhar com pessoas que se sentem vigiadas, ameaçadas.
Esse é um dos desafios para os países que acolhem?
A imigração obriga-nos a reflectir ao mesmo tempo sobre nós mesmos e sobre os outros, sobre as nossas sociedades, os nossos sistemas, a nossa formação do Estado, a nossa História. A mensagem que tento passar — e tentei passar na conferência de quinta-feira — é que temos de imaginar uma abordagem nova relativamente à questão da imigração. Não apenas de um ponto de vista administrativo e das leis, mas também de um ponto de vista do conhecimento daqueles que cuidam dos refugiados. A ideia é aceitar o desafio da incerteza. Eu trabalho desde o início dos anos 90, mas tenho de começar sempre, e de novo, a pensar os problemas. Não é uma questão de retórica.
Porque as circunstâncias das pessoas que chegam são sempre diferentes?
As suas circunstâncias são, em cada momento, diferentes. Mas ao mesmo tempo, ao longo dos anos, tudo muda: as leis europeias, o perfil dos refugiados, o contexto geopolítico. Durante a guerra na ex-Jugoslávia houve uma atitude positiva e agora há uma resistência.
As pessoas são menos tolerantes agora do que eram nos anos 90?
Não é apenas isso. O caso do Balcãs foi um caso em que fomos [os países europeus] de certa maneira responsáveis. Decidimos de certa maneira intervir. Os problemas eram muito próximos de nós e sentíamos uma necessidade moral, não só política, de intervir. Agora, é como uma coisa imprevista que quereríamos repelir e que continua a pôr em causa as escolhas políticas dos nossos governos. Nós somos co-produtores da imigração, não somos apenas países que acolhem. Somos co-responsáveis pelo que se passa. Devemos reconhecer de forma autocrítica a nossa responsabilidade passada e presente.
O desafio é inédito ou o maior que alguma vez existiu desde os anos 40?
O desafio é inédito, porque põe a nu os erros de uma política internacional que começam em 2001 com o ataque às torres gémeas [em Nova Iorque]. A partir de 2001, reproduzimos erros atrás de erros. E construímos um território de guerra do Iraque e Afeganistão até à Líbia. Temos por isso a nossa quota-parte de responsabilidade na crise que agora nos sufoca.
Quando diz nós, refere-se a quem? Aos governos europeus e também aos Estados Unidos?
Sim. É preciso reconhecer que há uma ignorância dos nossos ministros dos Negócios Estrangeiros que não são capazes de prever o que se passa. Somos, cada vez mais, confrontados com problemas que nos ultrapassam. E os nossos governos não são capazes de assumir a responsabilidade de uma ignorância que é trágica, com as consequências que daí resultam.
Atribui o mesmo tipo de responsabilidade à Europa e aos Estados Unidos?
Não posso generalizar a todos os países europeus. Cada país assume a sua própria política. Mas não podemos deixar de nos interrogar sobre o que, por exemplo, a França fez na Líbia ou no Mali, e a Inglaterra no Iraque. Não nos podemos limitar a reconhecer os erros quando há milhares de mortes entre civis. Vamos estar perante estes problemas por muito tempo. Muito trabalho será exigido. As dificuldades económicas que estão, há anos, na origem deste problema migratório não encontram respostas para já. As desigualdades estão a aumentar. E as desigualdades dos direitos são uma das razões fundamentais deste processo caótico de imigração.
O compromisso de recolocar 160 mil refugiados foi assumido no Conselho Europeu no final de Setembro. Dois meses depois, o processo continua muito atrasado. Qual a razão?
Não é difícil reconhecer a distância entre a dimensão do problema e a pequena medida da solução. O número de refugiados não pára de aumentar. Não podemos fazer uma divisão destas pessoas [por diferentes países] e pensar que, com isso, os problemas ficam resolvidos. É um esforço, um começo de resposta, mas verdadeiramente apenas o início. A lentidão da nossa resposta só aumenta o ressentimento dos imigrantes.
Esta demora cria um impacto psicológico nas pessoas?
Esta imprevisibilidade das leis, que não tem nada que ver com uma ideia de direito, de assistência, uma ideia de saúde ou de vulnerabilidade, cria o problema e produz sintomas. Estamos a criar um mal-estar, um sofrimento, uma sintomatologia, mas também uma agressividade. Amigos meus refugiados dizem-me que, se os governos continuarem a não dar respostas autênticas à situação dos refugiados, criarão problemas sociais ainda maiores. Não podemos pensar que as pessoas permaneçam anos a fio à espera nestes territórios, em campos, face a leis que mudam consoante o país, consoante o governo. Não há direitos humanos que sejam reconhecíveis, apesar da retórica utilizada.
Cada país de acolhimento devia ter centros de apoio psicológico aos refugiados, como aquele que dirige em Turim?
Absolutamente. É preciso imaginar estruturas com competências. Na Itália, os serviços públicos não têm necessariamente a competência para escutar este tipo de problemas, muito complexos e não apenas ligados à língua ou à cultura. É preciso desenvolver competências entre os profissionais da saúde e ter centros que possam ser considerados também como laboratórios onde outros conceitos comecem a ser postos em prática. Na Itália, na França, na Suíça e em Inglaterra, houve nos anos passados centros que deram um contributo para repensar os meios da cura e a eficácia da escuta. E agora existem outros centros. O nosso centro continua a ser uma referência.
Ao cruzar os conhecimentos da antropologia e a psiquiatria?
No nosso centro, os colegas questionaram-se sobre os limites do conhecimento e encontraram na antropologia um território necessário no trabalho com pessoas provenientes de um outro contexto geopolítico e cultura. Passaram a ter uma dupla competência: clínica, terapêutica, e ao mesmo tempo antropológica. Não podemos imaginar cuidar dos refugiados sem repensarmos os nossos instrumentos, as nossas categorias.
No centro, acolhem todos os migrantes: refugiados de guerra ou imigrantes económicos?
O apoio psicológico é dado a todos sem distinção, pessoas com ou sem estatuto de refugiado, em situação clandestina, pessoas cujos problemas psicológicos ou psicossociais precisam de ser tratados. O contexto de quem, há décadas, está confrontado com uma guerra de alta ou baixa intensidade provoca pobreza, incerteza e cria imigrantes económicos que vêm de contextos de guerras. E vice-versa: a pobreza alimenta conflitos e violências de todo o tipo.
Mas não é necessário distinguir entre refugiado e imigrante, quando são assumidos compromissos para o acolhimento?
É uma distinção que pode valer em tempo de paz. Mas estamos em tempo de guerra. A Líbia, o Mali, o Iraque, o Afeganistão são países cujas economias foram destruídas. Uma pessoa que não estava directamente exposta à violência, à tortura ou à guerra está, mesmo assim, exposta à pobreza, à incerteza, e tem o mesmo direito de escapar a tudo isso do que um sírio. Um escritor senegalês dizia que o jovem que emigra de um país procura fugir de um destino de mediocridade. Acho este diagnóstico sociológico muito eficaz. Se não há uma guerra, há um destino de mediocridade que ninguém pode tolerar, hoje.
A perda de confiança dos imigrantes não é apenas no seu país de origem?
Consideremos os países em guerra, onde o inimigo pode ser também o vizinho, ou pode estar na mesma rede familiar. Essa é a primeira ferida. A guerra e a violência fazem ruir a nossa classificação do mundo. O amigo e o inimigo deixam de ser reconhecíveis como antes. Mas, além disso, ao longo dessa viagem dramática para a Europa, os outros são, muitas vezes, uma ameaça, porque exploram o desejo da pessoa de chegar ao destino. Mesmo aquele que viaja connosco pode transformar-se numa pessoa que manipula o nosso projecto e que pode roubar o nosso dinheiro. A fuga dos países de origem é acompanhada de uma enorme crise moral.
Essa perda de confiança no mundo acentua-se à chegada ao destino?
Com toda a bagagem de sofrimento, quando chegam à Europa e são confrontados com leis, muitas vezes, inexplicáveis, ou com limites burocráticos que parecem ignorar completamente a tragédia pela qual passaram, continuam a questionar-se sobre o que fazer para serem reconhecidos como seres humanos, antes de serem reconhecidos como refugiados. A fragilidade é materialmente produzida e construída pelos nossos sistemas, e não unicamente pelos passados traumáticos destas pessoas. E se, durante muitos anos, uma pessoa não tem o direito de trabalhar, nem a possibilidade de ter residência, o mundo desaba todos os dias debaixo dos seus pés. É preciso dar uma protecção, no longo prazo, à fragilidade destas pessoas, que não podem ser de novo confrontadas com sistemas persecutórios e unicamente de controlo.
O traumatismo pode ser permanente?
Há traumatismos que deixam feridas profundas, mas essa profundidade pode ser um reflexo da falta de respostas e da sensibilidade nas sociedades de acolhimento. Por isso, digo que o traumatismo é, em muitos casos, terrível e que muitos deles têm um futuro que está comprometido. Muitas vezes, pessoas que conheceram tragédias deste tipo revelam-se incapazes de responder às expectativas dos outros. Manifestam frequentemente sintomas muito graves. Não podemos pensar que somos omnipotentes, que somos capazes de responder a todos os problemas. Mas à medida que aumentamos a nossa sensibilidade, os traumatismos muito graves podem recompor-se. Conheci muitas histórias em que houve uma melhoria na capacidade de restabelecer relações e de voltar a imaginar projectos. Na minha experiência clínica, vi muitas pessoas que tinham passado por dramas e que foram capazes de recomeçar a sua vida e de imaginar uma família. E também de se tornar um sujeito político, que pensa como resolver o problema dos outros.
"O psiquiatra e antropólogo italiano Roberto Beneduce dirige em Turim o Centro Frantz Fanon, de apoio psicológico a imigrantes e refugiados, que fundou em 1996."
Juíz em causa própria.
-
Mais a sério, esta questão não é uma questão do bem comum da comunidade. É uma questão do bem comum de uma comunidade externa a esta. A razão de existir de um Estado e até do colectivismo é para colocar o bem comum da própria comunidade acima dos interesses particulares de cada um dos indivíduos constituintes dessa comunidade. Esse âmbito é claramente extravasado por esta questão.
O que isso significa, é que usar as capacidades do Estado para forçar os indivíduos nesta questão é basicamente uma tentativa de usar os poderes do Estado para favorecer os interesses individuais de quem quer fazer isso, e não para servir o bem comum da própria comunidade. Isto não obstante podemos colocar a coisa como sendo o correcto a fazer em termos éticos ou morais.
Assim, seria do interesse até do colectivo em colocar esta questão no âmbito de uma participação voluntária na mesma já que a mesma extravasa o âmbito da existência do Estado (para promover o bem comum da comunidade).
Concordo parcialmente. A tua fundamentação parece-me adequada, mas não do ponto de vista da "abrangência". Uma participação voluntária na ajuda, numa situação desta natureza, não extravasa o âmbito de existência, competência, responsabilidade, etc, do um estado ou de uma comunidade, pelo elevado impacto que uma tem sobre a outra (e vice-versa). Não concordo que este seja um caso em as decisões devam ser tomadas a nível individual, e mediante uma atitude voluntária - sou da opinião que um estado, uma política, um governo, um conjunto de ideologias sociais, têm necessariamente de ser parte integrante e activa na resolução do problema. Concordo, no entanto, que uma decisão quanto a isso pudesse ser levada a referendo. (parece-me contudo que não seja um cenário nada provável)
-
"O psiquiatra e antropólogo italiano Roberto Beneduce dirige em Turim o Centro Frantz Fanon, de apoio psicológico a imigrantes e refugiados, que fundou em 1996."
Juíz em causa própria.
Independentemente do "bias" que apontas como crítica (e que seria impossível de evitar em qualquer entrevista o opinião que este senhor desse), é um artigo que aponta uma série de questões relevantes.
-
O Estado (qualquer Estado, democrático ou não) tem o poder necessário para meter o nariz onde quiser, e já o provou no passado. Porém, o Estado e o próprio conceito de colectivismo são baseados na sobreposição do interesse colectivo ao interesse individual onde tal seja necessário para promover o bem comum da própria comunidade. Aqui, esse poder é usado para sobrepor o interesse colectivo sem ser claramente para promover o bem comum da própria comunidade, e sim para promover o bem comum de outra comunidade.
Assim, que o Estado tem o poder, não está em dúvida. Agora que isso extravasa as suas competências e até o próprio conceito de colectivismo, também não está. Pode ser ao mesmo tempo uma coisa moral, ética ... mas também é claramente abusiva do próprio conceito. É algo que será aplaudido por quem defender um internacionalismo qualquer, mas não um colectivismo propriamente dito. Mas mesmo aí é algo arbitrariamente defendido, pois se queremos ser altruístas para com outras comunidades, não deveríamos ficar-nos por uma situação arbitrária e deveríamos sim ajudar todas as comunidades que necessitam de ajuda. Caso em que, como são muitas, teríamos que ter critérios de ajudar quem está em pior situação -- o que geralmente também levaria a que esta onda presente de refugiados não fosse necessariamente quem seria ajudado (basta ver que até rejeitam Portugal -- outros existirão, certamente, que não o rejeitam).
-
U.S. working to keep up with surging weapons demand
The U.S. government is working hard to ensure quicker processing of U.S. foreign arms sales, which surged 36 percent to $46.6 billion in fiscal 2015 and look set to remain strong in coming years, a top Pentagon official said.
"Projections are still strong," Vice Admiral Joe Rixey, who heads the Pentagon's Defense Security Cooperation Agency (DSCA)
DSCA is handling a total of 13,500 cases with a total value of $461 billion. Last year's total was the biggest yet, outside of a spike caused by Saudi fighter jet sales in 2012.
He said requests from countries that were "well-behaved" and protected U.S. technology were generally processed quickly, but the U.S. government would take its time vetting sales to countries with weaker records on human rights and technology.
(esta parte é de ir às lágrimas) ....
Texto completo em:
http://www.reuters.com/article/2015/11/25/us-usa-arms-idUSKBN0TE0B920151125#bgvSEetebO8cPbXJ.97 (http://www.reuters.com/article/2015/11/25/us-usa-arms-idUSKBN0TE0B920151125#bgvSEetebO8cPbXJ.97)
-
http://www.unhcr.org/559bdb0e6.html (http://www.unhcr.org/559bdb0e6.html)
More than 2.25 million now displaced in South Sudan and across its borders
As South Sudan prepares to mark its fourth anniversary of independence, the UN refugee agency said on Tuesday that continued conflict was pushing the numbers of refugee and internally displaced people ever higher.
UNHCR said most recent figures showed that more than 730,000 people have fled in to neighbouring countries and some 1.5 million people are internally displaced.
In addition, South Sudan has continued to receive refugees from neighbouring Sudan -- almost 250,000 people in total, mostly from Sudan's Blue Nile and South Kordofan states where a different conflict is creating insecurity.
South Sudan's civil war and violence started in mid-December 2013.
-
uma coisa que ajudava era se a europa deixasse de ajudar os americanos a destruirem paises mulcumanos
isto que se passa na siria eh uma vergonha, tiveram de ir para la os russos combater o ISIS porque a prioridade
ocidental eh tirar de la o assad mesmo que tolerando o ISIS. os proprios talibans foram criados com ajuda
dos americanos. ja para nao falar da libia, iraque e o raio
vejam esta muito comica:
[url]http://www.zerohedge.com/news/2015-11-29/former-cia-deputy-director-gives-stunning-reason-why-obama-has-not-attacked-isis-oil[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2015-11-29/former-cia-deputy-director-gives-stunning-reason-why-obama-has-not-attacked-isis-oil[/url])
We didn’t go after oil wells, actually hitting oil wells that ISIS controls, because we didn’t want to do environmental damage, and we didn’t want to destroy that infrastructure.
O problema é que a França e o UK estão envolvidos neste caos desde o início.
Basicamente desde Sykes-Picot ...
-
É uma questão de criarem uma linha voluntária para quem queira contribuir fortemente mais. Se esse sentimento for espalhado certamente que irão ter montantes mais que suficientes para ajudar.
Não estás certamente a pensar em ajudar contra a vontade das pessoas, correcto? Portanto essa solução deve ser óptima, ficando todos contentes (quem quer ajudar mais, quem não quer ajudar mais, e os refugiados já que existe tanta gente que quer ajudar mais).
Até pode ser uma dedução automática do salário, para quem decida ajudar ter facilidade em não ter que se lembrar todos os meses.
Epá, como é que eu não me lembrei disto para aplicar no caso dos impostos sobre o rendimento, capital e consumo? Uma forma voluntária de pagar impostos. Quem quiser paga, quem não quiser, não paga. Não vamos é fazer as pessoas pagarem impostos contra vontade.
Mais a sério, Inc., não sei se existe muita gente que quer ajudar os refugiados (não faço a mais pequena ideia), mas se calhar esse também é um problema. E um problema que vai bater nos outros que apontei: falta de vontade política, falta de empenho conjunto, falta de sentido de solidariedade.
Se não existe muita gente que queira ajudar, então quem quiser ajudar mais que ajude.
Muitos não ajudam nada e ainda dizem que deveríamos ser mais solidários.
-
Incognitus e D. Antunes,
O meu ponto de vista, nesta situação, aproxima-se mais da de um ditador, reconheço-o, e vai mesmo no sentido de "obrigar democraticamente" toda a gente a contribuir. Algo que de resto não destoa muito das actuais ideologias políticas defendidas pelos dois partidos com maior representatividade em Portugal, creio. Há fundos do erário público que são destinados a essa ajuda. Eu (enquanto representante de Portugal) faria mais força "política" ainda para poder participar na ajuda e na procura de uma solução para o caso.
Inc. eu percebo a tua ideia da selectividade. A ajudar, então que se ajude quem mais necessita, mas penso que este caso dos refugiados é já de si tão grave e tão... dantesco... em todos os sentidos, não só do ponto de vista da catástrofe humanitária, a face mais visível e preocupante, como dos problemas directos e indirectos que podem advir para a própria Europa se não for encontrada uma solução conjunta (que passe pela cooperação entre todos os países da União, da Europa, e outros que eventualmente aceitem cooperar) que a escolha me parece evidente: tem de haver ajuda, e não é uma ajuda de "mínimos", tímida e voluntária, porque isso não chega. Este é um caso que para mim se coloca para além dos conceitos de comunidade e colectividade no que respeita a um país, ou a uma união de países. É algo maior do que isso. É uma catástrofe mundial. Temo que, preocupados com o nosso "bem estar" e nível de vida, um status quo a defender em primeiro lugar, não estejamos a prestar a atenção devida.
D. Antunes, não sei se há ou não muita gente disposta a ajudar voluntariamente. Admitindo que até há pouca, isso para mim seria mais uma razão para "obrigar democraticamente" todos a contribuírem. Com a caridade apenas não se pode contar, e estou a falar quer a nível do cidadão comum, quer a nível de um estado (dentro da União Europeia). Se todos contribuírem, por certo que a solução poderá ser muito mais eficaz e muito mais apropriada, enquanto que os seus custos seriam repartidos por todos.
Esses que não ajudam nada e ainda dizem que devemos ser mais solidários seriam então as primeiras "vítimas" dessa obrigação democrática, mas ao menos não se iam depois queixar da injustiça da obrigação.
-
O mínimo dos mínimos que se exigia numa matéria destas era um referendo (era o mal menor).
-
Kosovo foi soluçao da Europa/USA
nos anos 1990
no fundo soluçao sempre foi dividir territorio ste em 2008
isto vai terminar da mesma forma, novas divisoes de territorio
so mudar regimes nao resulta ainda ficam apoiar grupos malucos dass
-
Incognitus e D. Antunes,
O meu ponto de vista, nesta situação, aproxima-se mais da de um ditador, reconheço-o, e vai mesmo no sentido de "obrigar democraticamente" toda a gente a contribuir. Algo que de resto não destoa muito das actuais ideologias políticas defendidas pelos dois partidos com maior representatividade em Portugal, creio. Há fundos do erário público que são destinados a essa ajuda. Eu (enquanto representante de Portugal) faria mais força "política" ainda para poder participar na ajuda e na procura de uma solução para o caso.
Inc. eu percebo a tua ideia da selectividade. A ajudar, então que se ajude quem mais necessita, mas penso que este caso dos refugiados é já de si tão grave e tão... dantesco... em todos os sentidos, não só do ponto de vista da catástrofe humanitária, a face mais visível e preocupante, como dos problemas directos e indirectos que podem advir para a própria Europa se não for encontrada uma solução conjunta (que passe pela cooperação entre todos os países da União, da Europa, e outros que eventualmente aceitem cooperar) que a escolha me parece evidente: tem de haver ajuda, e não é uma ajuda de "mínimos", tímida e voluntária, porque isso não chega. Este é um caso que para mim se coloca para além dos conceitos de comunidade e colectividade no que respeita a um país, ou a uma união de países. É algo maior do que isso. É uma catástrofe mundial. Temo que, preocupados com o nosso "bem estar" e nível de vida, um status quo a defender em primeiro lugar, não estejamos a prestar a atenção devida.
D. Antunes, não sei se há ou não muita gente disposta a ajudar voluntariamente. Admitindo que até há pouca, isso para mim seria mais uma razão para "obrigar democraticamente" todos a contribuírem. Com a caridade apenas não se pode contar, e estou a falar quer a nível do cidadão comum, quer a nível de um estado (dentro da União Europeia). Se todos contribuírem, por certo que a solução poderá ser muito mais eficaz e muito mais apropriada, enquanto que os seus custos seriam repartidos por todos.
Esses que não ajudam nada e ainda dizem que devemos ser mais solidários seriam então as primeiras "vítimas" dessa obrigação democrática, mas ao menos não se iam depois queixar da injustiça da obrigação.
O caso dos refugiados é dantesco quando saem da Síria para um país vizinho.
É muito menos dantesco quando já estão num país seguro.
E é ainda menos dantesco quando rejeitam Portugal por não ter apoios bons o suficiente.
De resto, se esses apoios não são bons o suficiente, apoiar mais está fora de hipótese, pois implicaria apoiar mais estrangeiros do que cidadãos nacionais em dificuldades.
-
refugiados que não querem vir para Portugal mostram que o problema não é a guerra ou a fome. se fosse vinham a correr. é emigração económica e deve ser tratada como tal.
-
Vou colocar isto aqui também, é um texto que vale a pena ler. Não sabia que até na Suécia já há uma reacção em que um partido anti-imigração está a crescer brutalmente.
IKEAmerica: Should the US really be more like Sweden? A Q&A with economist Tino Sanandaji
http://www.aei.org/publication/ikeamerica-should-the-us-really-be-more-like-sweden-a-qa-with-economist-tino-sanandaji/ (http://www.aei.org/publication/ikeamerica-should-the-us-really-be-more-like-sweden-a-qa-with-economist-tino-sanandaji/)
The situation is indescribable. Never in my life have I seen anything like this; I call it a “disorderly retreat.” The biggest party in Sweden is an anti-immigration, with roots not in Nazism but in racism at least. This party, the Swedish Democrats, once had 3% of the votes; last year they had 9%. Now they have close to 30%.
(porém embora ainda não tenham existido eleições para confirmar isto, os números parecem para já exagerados -- a subida de que fala na frase acima é desde as eleições de 2014 ...)
-
Bom texto, sem dúvida.
E a Suécia já foi a grande potência do Báltico...
https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_Empire
-
quem a extrema-direita tem de agradecer pelo seu crescimento eh aos partidos do centro-esquerda e centro-direita que absorveram a ideologia do multiculturalismo e a querem forcar a todos
-
http://youtu.be/02nLxNzIA9g (http://youtu.be/02nLxNzIA9g)
-
PORTUGAL tem 2 milhões de pobres, alguns sem casa e a passar fome.
Porque carga de água saíram uns tipos de Portugal e foram de carro até à Grécia, recolher uma família de refugiados ?!
Se tivessem ido à Quinta do Mocho ou ao Bairro Branco, poderiam ter trazido umas dezenas. Mas não apareciam na TV !!
THE SHOW MUST GO ON!