Este Governo

[Mystery]

Já percebi tudo.

Tem de escolher para comer entre uma maçã podre e uma laranja podre.

O pote está cheio de fruta podre e tem uma quantidade maior de laranjas do que de maçãs.

Logo, as maçãs podres é que são boas para comer.

Não interessa se as maçãs são maiores. Ou se estão numa podridão mais pestilenta.

As maçãs podres são a melhor coisa do mundo para se comer.

Cabecinha pensadora...

[Incognitus]

É irrelevante o que as pessoas pensam numa situação como esta, tote. É como dizer sobre 1+1, "vamos ver as respostas das pessoas".

1) A direita tem mais empresários que a esquerda, tem proporcionalmente muito mais empresários;
2) Logo se existir uma igual propensão na esquerda e direita para a corrupção (o que é discutível, pois a ideologia de esquerda - ou de direita quando colectivista - é intrinsecamente corrupta) então a direita forçosamente terá que apresentar um número muito maior de empresários corruptos.

A tua teoria implica que o PSD é, relativamente e absolutamente, o partido com mais militantes corruptos 

SE a propensão para a corrupção for IGUAL, então tenderia a ser, sim. Mas não sabemos se essa propensão o é, teria que se analisar isso. (o partido com mais CORRUPTORES, diga-se, porque CORRUPTOS já seriam funcionários do Estado, e aí a distribuição pelos partidos provavelmente favorece a esquerda)

[tote]

Já percebi tudo.

Tem de escolher para comer entre uma maçã podre e uma laranja podre.

O pote está cheio de fruta podre e tem uma quantidade maior de laranjas do que de maçãs.

Logo, as maçãs podres é que são boas para comer.

Não interessa se as maçãs são maiores. Ou se estão numa podridão mais pestilenta.

As maçãs podres são a melhor coisa do mundo para se comer.

Cabecinha pensadora...

Vcs são pessoas complicadas de raciocinar....
Já disse que há corruptos nos "3 grandes" da política, mas o PSD e CDS têm mais - Isto é uma evidência.
E se o livro "os privilegiados" não é um elemento absolutamente conclusivo, sempre o é mais do que a sua não existência, ou as pseudo-estatísticas do Incognitus com base em pressupostos criados por ele (tal como assumir que os empresários são mais corruptos que qualquer outra classe, ou que o PSD tem mais empresários do que o PS, etc. É qualquer coisa do tipo "monte a sua estatística À medida"). E a verdade é que não existe um ÚNICO estudo/livro que diga que o PS tem mais "corruptos" do que o PSD ou CDS.
E claro, todos os casos públicos, os políticos que alguns conhecemos de vista, outros pessoalmente, outros através de amigos, há um fator que é comum, "queres um tacho vai para o PS, mas se queres enriquecer vai para o PSD" - O PS é o partido dos tachinhos, o PSD o partido dos grandes negócios.

Não me venham dizer que são os tachinhos que lixaram o país.

[Incognitus]

Já percebi tudo.

Tem de escolher para comer entre uma maçã podre e uma laranja podre.

O pote está cheio de fruta podre e tem uma quantidade maior de laranjas do que de maçãs.

Logo, as maçãs podres é que são boas para comer.

Não interessa se as maçãs são maiores. Ou se estão numa podridão mais pestilenta.

As maçãs podres são a melhor coisa do mundo para se comer.

Cabecinha pensadora...

Vcs são pessoas complicadas de raciocinar....
Já disse que há corruptos nos "3 grandes" da política, mas o PSD e CDS têm mais - Isto é uma evidência.
E se o livro "os privilegiados" não é um elemento absolutamente conclusivo, sempre o é mais do que a sua não existência, ou as pseudo-estatísticas do Incognitus com base em pressupostos criados por ele (tal como assumir que os empresários são mais corruptos que qualquer outra classe, ou que o PSD tem mais empresários do que o PS, etc. É qualquer coisa do tipo "monte a sua estatística À medida"). E a verdade é que não existe um ÚNICO estudo/livro que diga que o PS tem mais "corruptos" do que o PSD ou CDS.
E claro, todos os casos públicos, os políticos que alguns conhecemos de vista, outros pessoalmente, outros através de amigos, há um fator que é comum, "queres um tacho vai para o PS, mas se queres enriquecer vai para o PSD" - O PS é o partido dos tachinhos, o PSD o partido dos grandes negócios.

Não me venham dizer que são os tachinhos que lixaram o país.

Eu não disse que os empresários são mais corruptos que qualquer outra classe. Simplesmente geralmente são necessárias empresas para montar negócios com o Estado, logo terão que ser tendencialmente empresários a fazê-lo. Também muitos não-empresários irão passar a empresários e a administradores, no processo. Existem exemplos conhecidos do PS, como o Vara, o que foi para a Mota, etc.

Enfim, o que importa é que tu estás decidido a dizer algo que não podes provar e que nem sequer é muito provável ser verdade.

[Thunder]

Já percebi tudo.

Tem de escolher para comer entre uma maçã podre e uma laranja podre.

O pote está cheio de fruta podre e tem uma quantidade maior de laranjas do que de maçãs.

Logo, as maçãs podres é que são boas para comer.

Não interessa se as maçãs são maiores. Ou se estão numa podridão mais pestilenta.

As maçãs podres são a melhor coisa do mundo para se comer.

Cabecinha pensadora...

Vcs são pessoas complicadas de raciocinar....
Já disse que há corruptos nos "3 grandes" da política, mas o PSD e CDS têm mais - Isto é uma evidência.
E se o livro "os privilegiados" não é um elemento absolutamente conclusivo, sempre o é mais do que a sua não existência, ou as pseudo-estatísticas do Incognitus com base em pressupostos criados por ele (tal como assumir que os empresários são mais corruptos que qualquer outra classe, ou que o PSD tem mais empresários do que o PS, etc. É qualquer coisa do tipo "monte a sua estatística À medida"). E a verdade é que não existe um ÚNICO estudo/livro que diga que o PS tem mais "corruptos" do que o PSD ou CDS.
E claro, todos os casos públicos, os políticos que alguns conhecemos de vista, outros pessoalmente, outros através de amigos, há um fator que é comum, "queres um tacho vai para o PS, mas se queres enriquecer vai para o PSD" - O PS é o partido dos tachinhos, o PSD o partido dos grandes negócios.

Não me venham dizer que são os tachinhos que lixaram o país.

Tote, sabes bem que costumo ter posições bem moderadas no fórum, mas só podes estar a brincar com esta última intervenção. Tachinhos? 
Mete uma coisa na tua cabeça. tanto sob as rédeas do PSD quanto do PS não se andaram a "cozinhar" em tachinhos.... foi mais em panelas daquelas que se usa nas cantinas militares. São casos escandalosos e com valores pornográficos tanto em governos do PSD (e CDS) como em governo do PS.

[Incognitus]

Outra coisa importante e que não dá para saber facilmente: nem toda a corrupção é igual. Muita corrupção visa apenas obter autorizações para fazer coisas que num sistema normal seriam fáceis de fazer sem corrupção.

A corrupção que lixa realmente o povo não é essa. A corrupção realmente má é a que visa retirar recursos ao Estado para comprar coisas que o povo não compraria por não necessitar, como os submarinos ou os filmes do Manoel Oliveira.

[tote]

Já percebi tudo.

Tem de escolher para comer entre uma maçã podre e uma laranja podre.

O pote está cheio de fruta podre e tem uma quantidade maior de laranjas do que de maçãs.

Logo, as maçãs podres é que são boas para comer.

Não interessa se as maçãs são maiores. Ou se estão numa podridão mais pestilenta.

As maçãs podres são a melhor coisa do mundo para se comer.

Cabecinha pensadora...

Vcs são pessoas complicadas de raciocinar....
Já disse que há corruptos nos "3 grandes" da política, mas o PSD e CDS têm mais - Isto é uma evidência.
E se o livro "os privilegiados" não é um elemento absolutamente conclusivo, sempre o é mais do que a sua não existência, ou as pseudo-estatísticas do Incognitus com base em pressupostos criados por ele (tal como assumir que os empresários são mais corruptos que qualquer outra classe, ou que o PSD tem mais empresários do que o PS, etc. É qualquer coisa do tipo "monte a sua estatística À medida"). E a verdade é que não existe um ÚNICO estudo/livro que diga que o PS tem mais "corruptos" do que o PSD ou CDS.
E claro, todos os casos públicos, os políticos que alguns conhecemos de vista, outros pessoalmente, outros através de amigos, há um fator que é comum, "queres um tacho vai para o PS, mas se queres enriquecer vai para o PSD" - O PS é o partido dos tachinhos, o PSD o partido dos grandes negócios.

Não me venham dizer que são os tachinhos que lixaram o país.

Tote, sabes bem que costumo ter posições bem moderadas no fórum, mas só podes estar a brincar com esta última intervenção. Tachinhos? 
Mete uma coisa na tua cabeça. tanto sob as rédeas do PSD quanto do PS não se andaram a "cozinhar" em tachinhos.... foi mais em panelas daquelas que se usa nas cantinas militares. São casos escandalosos e com valores pornográficos tanto em governos do PSD (e CDS) como em governo do PS.

Há exemplos de tachinhos e tachões nos dois partidos, mas no geral, acredito que o PS está mais vocacionado para o pequeno tacho, e o PSD para o grande tacho.

[Thunder]

Já percebi tudo.

Tem de escolher para comer entre uma maçã podre e uma laranja podre.

O pote está cheio de fruta podre e tem uma quantidade maior de laranjas do que de maçãs.

Logo, as maçãs podres é que são boas para comer.

Não interessa se as maçãs são maiores. Ou se estão numa podridão mais pestilenta.

As maçãs podres são a melhor coisa do mundo para se comer.

Cabecinha pensadora...

Vcs são pessoas complicadas de raciocinar....
Já disse que há corruptos nos "3 grandes" da política, mas o PSD e CDS têm mais - Isto é uma evidência.
E se o livro "os privilegiados" não é um elemento absolutamente conclusivo, sempre o é mais do que a sua não existência, ou as pseudo-estatísticas do Incognitus com base em pressupostos criados por ele (tal como assumir que os empresários são mais corruptos que qualquer outra classe, ou que o PSD tem mais empresários do que o PS, etc. É qualquer coisa do tipo "monte a sua estatística À medida"). E a verdade é que não existe um ÚNICO estudo/livro que diga que o PS tem mais "corruptos" do que o PSD ou CDS.
E claro, todos os casos públicos, os políticos que alguns conhecemos de vista, outros pessoalmente, outros através de amigos, há um fator que é comum, "queres um tacho vai para o PS, mas se queres enriquecer vai para o PSD" - O PS é o partido dos tachinhos, o PSD o partido dos grandes negócios.

Não me venham dizer que são os tachinhos que lixaram o país.

Tote, sabes bem que costumo ter posições bem moderadas no fórum, mas só podes estar a brincar com esta última intervenção. Tachinhos? 
Mete uma coisa na tua cabeça. tanto sob as rédeas do PSD quanto do PS não se andaram a "cozinhar" em tachinhos.... foi mais em panelas daquelas que se usa nas cantinas militares. São casos escandalosos e com valores pornográficos tanto em governos do PSD (e CDS) como em governo do PS.

Há exemplos de tachinhos e tachões nos dois partidos, mas no geral, acredito que o PS está mais vocacionado para o pequeno tacho, e o PSD para o grande tacho.

Tote só pegando nas PPP executadas sob a alçada do PS, em que houve betão a rodos, a tua teoria sofre um grande revés.

[Incognitus]

Quase toda a corrupção do país passou em certa medida pelo PS nos últimos 15 anos antes deste governo do PSD... afinal era o PS que estava no governo. Mesmo quando o corruptor era do PSD, é provável que o corrompido fosse do PS. E existirão magotes de ocasiões em que ambos eram PS.

Não que a discussão sirva para alguma coisa. Mas seria difícil actores do PSD aprovarem corrupção não estando no governo.

[Mystery]

Já percebi tudo.

Tem de escolher para comer entre uma maçã podre e uma laranja podre.

O pote está cheio de fruta podre e tem uma quantidade maior de laranjas do que de maçãs.

Logo, as maçãs podres é que são boas para comer.

Não interessa se as maçãs são maiores. Ou se estão numa podridão mais pestilenta.

As maçãs podres são a melhor coisa do mundo para se comer.

Cabecinha pensadora...

Vcs são pessoas complicadas de raciocinar....
Já disse que há corruptos nos "3 grandes" da política, mas o PSD e CDS têm mais - Isto é uma evidência.
E se o livro "os privilegiados" não é um elemento absolutamente conclusivo, sempre o é mais do que a sua não existência, ou as pseudo-estatísticas do Incognitus com base em pressupostos criados por ele (tal como assumir que os empresários são mais corruptos que qualquer outra classe, ou que o PSD tem mais empresários do que o PS, etc. É qualquer coisa do tipo "monte a sua estatística À medida"). E a verdade é que não existe um ÚNICO estudo/livro que diga que o PS tem mais "corruptos" do que o PSD ou CDS.
E claro, todos os casos públicos, os políticos que alguns conhecemos de vista, outros pessoalmente, outros através de amigos, há um fator que é comum, "queres um tacho vai para o PS, mas se queres enriquecer vai para o PSD" - O PS é o partido dos tachinhos, o PSD o partido dos grandes negócios.

Não me venham dizer que são os tachinhos que lixaram o país.

Primeiro, já comentei aqui uma vez isto e volto a comentar. O livro que referes não chega a nenhuma conclusão relativamente ao facto de haver um partido mais propenso à corrupção do que outros. Pelo contrário, desmarca-se dessa posição logo no início. Os "factos" que referes são totalmente falsos e a tua persistência neles é pouco abonatória.

Segundo, é perfeitamente natural que o PSD/CDS, como governo, seja actualmente quem tem mais "casos" uma vez que é o partido no poder. Tem mais deputados, está no poder numa altura em que a percepção da corrupção aumentou vertiginosamente em Portugal (finalmente andam todos a pôr a boca no trombone - condenações e consequências é que nem vê-las) e tem mais exposição aos media (assim como teve o PS quando esteve no poder).

Terceiro, se a questão dos tachinhos e dos tachões é assim tão evidente, porque razão é que o PS não faz dela o seu cavalo de batalha? Porque é que o PS tem sido sistematicamente contra tudo o que possa diminuir a corrupção e aumentar a transparência? Veja-se o caso bem recente do inquérito proposto pelo PCP no âmbito do processo dos estaleiros de Viana em que o PS só aceitou pactuar com o PCP depois de retiradas as menções a factos ocorridos durante a governação PS. Grandes tachinhos.

[tote]

Já percebi tudo.

Tem de escolher para comer entre uma maçã podre e uma laranja podre.

O pote está cheio de fruta podre e tem uma quantidade maior de laranjas do que de maçãs.

Logo, as maçãs podres é que são boas para comer.

Não interessa se as maçãs são maiores. Ou se estão numa podridão mais pestilenta.

As maçãs podres são a melhor coisa do mundo para se comer.

Cabecinha pensadora...

Vcs são pessoas complicadas de raciocinar....
Já disse que há corruptos nos "3 grandes" da política, mas o PSD e CDS têm mais - Isto é uma evidência.
E se o livro "os privilegiados" não é um elemento absolutamente conclusivo, sempre o é mais do que a sua não existência, ou as pseudo-estatísticas do Incognitus com base em pressupostos criados por ele (tal como assumir que os empresários são mais corruptos que qualquer outra classe, ou que o PSD tem mais empresários do que o PS, etc. É qualquer coisa do tipo "monte a sua estatística À medida"). E a verdade é que não existe um ÚNICO estudo/livro que diga que o PS tem mais "corruptos" do que o PSD ou CDS.
E claro, todos os casos públicos, os políticos que alguns conhecemos de vista, outros pessoalmente, outros através de amigos, há um fator que é comum, "queres um tacho vai para o PS, mas se queres enriquecer vai para o PSD" - O PS é o partido dos tachinhos, o PSD o partido dos grandes negócios.

Não me venham dizer que são os tachinhos que lixaram o país.

Tote, sabes bem que costumo ter posições bem moderadas no fórum, mas só podes estar a brincar com esta última intervenção. Tachinhos? 
Mete uma coisa na tua cabeça. tanto sob as rédeas do PSD quanto do PS não se andaram a "cozinhar" em tachinhos.... foi mais em panelas daquelas que se usa nas cantinas militares. São casos escandalosos e com valores pornográficos tanto em governos do PSD (e CDS) como em governo do PS.

Há exemplos de tachinhos e tachões nos dois partidos, mas no geral, acredito que o PS está mais vocacionado para o pequeno tacho, e o PSD para o grande tacho.

Tote só pegando nas PPP executadas sob a alçada do PS, em que houve betão a rodos, a tua teoria é totalmente contrariada.

Pois é, já vi que não leste a minha teoria desde o início.
Acontece que eu venho dizendo ao longo do tópico, que os "corruptos" (só vi isto com o PSD) colocam-se nos dois lados das barricadas.
Exemplos: O ex-secretário de estado (do tesouro?) vendeu swaps manhosos em representação de um grande banco internacional ao estado português, e DEPOIS foi nomeado secretário de estado - Resta saber o que ele fez entretanto enquanto secretário de estado..se beneficiou os seu antigo banco, ou se celebrou contratos interessantes para o estado português - Ficará semrpe a dúvida, tendo em conta o histórico da pessoa.
O Arnautzinho. Envolve-se nas privatizações através do seu escritório de advogados (representando o Estado), e depois é nomeado para administrador (ainda que n executivo) da Goldman Sachs, que adquiriu uma das empresas que o Arnault estava envolvido na sua privatização.

[Zel]

Tote, o Socrates foi um bom PM ?

[jeab]

Tote, o Socrates foi um bom PM ?

 

[tote]

Já percebi tudo.

Tem de escolher para comer entre uma maçã podre e uma laranja podre.

O pote está cheio de fruta podre e tem uma quantidade maior de laranjas do que de maçãs.

Logo, as maçãs podres é que são boas para comer.

Não interessa se as maçãs são maiores. Ou se estão numa podridão mais pestilenta.

As maçãs podres são a melhor coisa do mundo para se comer.

Cabecinha pensadora...

Vcs são pessoas complicadas de raciocinar....
Já disse que há corruptos nos "3 grandes" da política, mas o PSD e CDS têm mais - Isto é uma evidência.
E se o livro "os privilegiados" não é um elemento absolutamente conclusivo, sempre o é mais do que a sua não existência, ou as pseudo-estatísticas do Incognitus com base em pressupostos criados por ele (tal como assumir que os empresários são mais corruptos que qualquer outra classe, ou que o PSD tem mais empresários do que o PS, etc. É qualquer coisa do tipo "monte a sua estatística À medida"). E a verdade é que não existe um ÚNICO estudo/livro que diga que o PS tem mais "corruptos" do que o PSD ou CDS.
E claro, todos os casos públicos, os políticos que alguns conhecemos de vista, outros pessoalmente, outros através de amigos, há um fator que é comum, "queres um tacho vai para o PS, mas se queres enriquecer vai para o PSD" - O PS é o partido dos tachinhos, o PSD o partido dos grandes negócios.

Não me venham dizer que são os tachinhos que lixaram o país.

Primeiro, já comentei aqui uma vez isto e volto a comentar. O livro que referes não chega a nenhuma conclusão relativamente ao facto de haver um partido mais propenso à corrupção do que outros. Pelo contrário, desmarca-se dessa posição logo no início. Os "factos" que referes são totalmente falsos e a tua persistência neles é pouco abonatória.

Segundo, é perfeitamente natural que o PSD/CDS, como governo, seja actualmente quem tem mais "casos" uma vez que é o partido no poder. Tem mais deputados, está no poder numa altura em que a percepção da corrupção aumentou vertiginosamente em Portugal (finalmente andam todos a pôr a boca no trombone - condenações e consequências é que nem vê-las) e tem mais exposição aos media (assim como teve o PS quando esteve no poder).

Terceiro, se a questão dos tachinhos e dos tachões é assim tão evidente, porque razão é que o PS não faz dela o seu cavalo de batalha? Porque é que o PS tem sido sistematicamente contra tudo o que possa diminuir a corrupção e aumentar a transparência? Veja-se o caso bem recente do inquérito proposto pelo PCP no âmbito do processo dos estaleiros de Viana em que o PS só aceitou pactuar com o PCP depois de retiradas as menções a factos ocorridos durante a governação PS. Grandes tachinhos.

Deve ter escapado esta parte:



universo 230 deputados - (ATUAL Parlamento)

deputados com conflitos de interesses:
sérgio azevedo - psd
ricardo baptista leite - psd
josé serpa oliva - cds
nuno reis - psd
luís menezes - psd
jose lello - ps
joão rebelo - cds
pedro pinto - psd
adriano rafael moreira - psd
maria hortense martins - ps
couto dos santos - psd
ana paula vitorino - ps
paulo cvaleiro - psd
pedro nuno santos - ps
duarte acheco - psd
miguel frasquilho - psd
antónio leitão amaro - psd
mota andrade - ps
maurício marques - psd
bruno coimbra - psd
altino bessa - cds
artur rêgo - cds
antónio prôa - psd
miguel freitas - ps
abep baptista - cds
manuel isaac - cds
pedro lynce - psd
fernando marques - psd
josé manuel canavarro - psd
adolfo mesquita nunes - cds
laura esperança - psd
ana catarina mendes - ps
carlos costa neves - psd
elsa cordeiro - psd
eresa anjinho - cds
maria conceição caldeira - psd
renato sampaio - ps

PSD - 21
CDS- 8
PS- 7

Ou SEJA 29 contra 7!!
Vcs são CEGOS ou só andam a dormir?


Segundo: É "perfeitamente normal" o PSD ter mais casos?? Mas agora é assim?? A corrupção deixou de ser condenável para ser compreensível? Era assim que analisavas os casos do Sócrates? "É compreensível que haja tantos casos envolvendo o PS"?
E mesmo que seja, o que importa saber é se É ADMISSÍVEL?? É admissível que hajam estes casos envolvendo ex-políticos e atuais políticos em funções do PSD??

terceiro: Dizer que o PS é "contra" as leis que analisam a corrupção, e o PSD é a  favor, é no mínimo ridículo. Ainda mais, tendo em conta que a LARGA MAIORIA de corruptos no atual parlamento é do Governo PSD/CDS... são só 29 num Universo de 230!! APENAS 12,6% do atual Parlamento é "corrupto"....do PSD/CDS . E se somarmos mais os corruptos do PS, dá um total de 15%...
MESMO que o PS quisesse, com tantos corruptos, e muitos deles bastante influentes nos grupos parlamentares, como é que algo de jeito pode passar no Parlamento?
E alguém acredita que o PSD e CDS, recheados de deputados corruptos até ao âmago, é que querem combater a "corrupção"
Esta discussão é ridícula.

E tenho sérias dúvidas que tenhas lido o livro.

[Incognitus]

Bem, isso dos conflitos de interesses deve ter uma definição. E os que trabalham para o Estado, não são conflitos de interesses também? Como é que se chegou no passado a pagar alguns 3400 EUR/mês por uma educadora de infância? Deve ter existido ai um conflito de interesses, certamente.

Nota ainda que um conflito de interesses não é automaticamente um corrupto. Quase de certeza que a lógica nessa lista terá sido algo do género "se trabalha para um escritório de advogados está em conflito de interesses", correcto?

[tote]

Já agora, e para os que gostam da divisão esquerda/direito, teremos o assustador número:

Direita 29 Deputados em conflito de interesses
Esquerda 7 Deputados em conflito de interesses

E agora ainda mais curioso:

PSD- 108 deputados -> 21 corruptos = 19,4% de corruptos
CDS - 24 deputados -> 8 corruptos = 33,3% de corruptos (em cada 3 há 1 corrupto)
PS - 74 deputados -> 7 corruptos = 9,5%

Afinal onde está a corrupção???

Quanto mais à direita MAIS corruptos. Esta é para o Incognitus, que depois acusa os comunas de serem corruptos, etc. (a lenga lenga do costume), mas depois BE e PCP têm ZERO de conflito de interesses... algo não bate certo, não é?

E o cego sou eu??

[Zel]

se nao es cego responde a minha pergunta sobre o socrates 

[tote]

Bem, isso dos conflitos de interesses deve ter uma definição. E os que trabalham para o Estado, não são conflitos de interesses também? Como é que se chegou no passado a pagar alguns 3400 EUR/mês por uma educadora de infância? Deve ter existido ai um conflito de interesses, certamente.

Nota ainda que um conflito de interesses não é automaticamente um corrupto. Quase de certeza que a lógica nessa lista terá sido algo do género "se trabalha para um escritório de advogados está em conflito de interesses", correcto?

Tem lá paciência, os advogados NÂO estão em conflito de interesses, pois a lei permite (ainda).
O mystery que vá buscar o livro, que eu estou no Brasil e não tenho o livro aqui para ler o critério, mas era BASTANTE apertado, senão seriam muitos mais.

[Incognitus]

Bem, isso dos conflitos de interesses deve ter uma definição. E os que trabalham para o Estado, não são conflitos de interesses também? Como é que se chegou no passado a pagar alguns 3400 EUR/mês por uma educadora de infância? Deve ter existido ai um conflito de interesses, certamente.

Nota ainda que um conflito de interesses não é automaticamente um corrupto. Quase de certeza que a lógica nessa lista terá sido algo do género "se trabalha para um escritório de advogados está em conflito de interesses", correcto?

Tem lá paciência, os advogados NÂO estão em conflito de interesses, pois a lei permite (ainda).
O mystery que vá buscar o livro, que eu estou no Brasil e não tenho o livro aqui para ler o critério, mas era BASTANTE apertado, senão seriam muitos mais.

Bem, mas lá está, a lei permitir o que é que te garante que não são corruptos ou que não estão em conflito de interesses? Teria que se ver como a lista foi feita, mas os advogados não estarem nela também é um potencial furo ... aliás, no parlamento os advogados seriam dos potencialmente mais em conflito de interesses (pois tenderiam mais facilmente a participar na elaboração de leis a favor de interesses).

[JoaoAP]

Bem, os nºs do livro só vêm confirmar que afinal há de facto mais deputados fora do Estado do PSD/CDS.
Como se vinha já argumentar... logo é mais fácil estes acusarem os problemas focados atrás...
Como eu dizia, são os mais empreendedores...

Sem dúvida que a maioria do PS e outros... só trabalham para o estado...
Querem continuar a ganhar bem, etc... daí esta revolta dos cortes...
O tote e mas mais a a Luisa....dizem:
temos de cortar naqueles que produzem e não em "NÓS" ... e eu, como já disse, não me importava!!!
Mas quem tiver um pouco de olhos para o futuro, veria que não pode ser.

Mas... também como já disse, alguns cortes poderiam ser maiores... em especial na energia...
Claro que o Passo não é prefeito ...
Mas bem longe de SÓCRATES E AFINS...que só fizeram asneiras em cima de asneiras.