Selecção Portuguesa Futebol

[Zenith]

Concordo com o Eusébio.  As comparações que se fizeram na televisão não tinham haver com o número de golos, mas sim quem era o melhor jogador português. Entrevistaram pessoas na rua e perguntaram isso.
Acho injusto a comparação, não só por causa do Eusébio, mas também por causa do Figo. O Figo foi considerado duas vezes o melhor jogador do mundo, enquanto que o Ronaldo só ganhou ainda uma vez, e parece que toda a gente se esqueceu disso. Relativamente ao Eusébio, os adversários foram diferentes, o futebol era diferente, menos técnico e táctico, e a bola era muito mais pesada. Portanto, acho que não se deviam comparar gerações tão diferentes. Mas, mesmo comparando, eu ainda votava no Eusébio.

Nunca vi o Eusébio jogar. Mas daqueles que vi, em termos de talento natural até era capaz de colocar o Futre à frente do CR.

Eu vi o Eusébio jogar em vídeos. E há de certeza vídeos do youtube dele a jogar. Era um jogador tipo o Ronaldo, o "Fenómeno" ou o "verdadeiro", como disse o Mourinho erradamente. Era um jogador rápido, com muita força, que levava tudo à frente e que só era parado fazendo falta.   

Gostava muito do Futre, mas o Futre falhou em alguns momentos. Falhou numa grande jogada que ele fez na final da Champions contra o Bayern, similar à do Maradona do campeonato do mundo, mas que chutou ao lado e que ele nunca se esqueceu. Falhou nas lesões que teve, falhou em jogar em clubes grandes.
E penso que só ganhou uma liga dos campeões pelo FC Porto. O Futre era um talento puro. E não um talento trabalhado como o Ronaldo, mas que podia se ter esforçado mais, acho eu.

O Ronaldo tem mais currículo que o Futre e o Figo também. Acho injusto se esquecerem do Figo. Se fosse possível decidir quem jogava no ataque de Portugal entre todos os jogadores que passaram pela seleção nacional, colocaria nos extremos Figo e Ronaldo e no centro o Eusébio. Acho que nenhuma seleção seria capaz de parar o ataque. 

Não colocava o Futre no melhor 11 de sempre da seleção. O Futre coloco no melhor 11 que o Porto já teve.
O Porto não teve a sorte de ter jogadores como o Figo ou Ronaldo ou o Eusébio,  mas teve outros jogadores também muito bons.

Foi isso que quiz dizer. O Futre particamente acabou a carreira aos 27 anos, e teve o azar de até essa altura o resto dos jogadoras não passvam da mediania (depois dele se lesionar e nunca mais recuperar todo o potencial é que surgiu a geração de ouro que mesmo com ele na casa dos 30 poderia ter potenciado grandes momentos). Mas lembro que quando ele estav no A. Madrid a SIC dava jogos do campeonato espanhol (com uma ou 2 horas de atraso), e era impressionante ver que ele era meia equipa. Lembro-me de ao ver os jogos pensar que sem Futre o A. Madrid não passar do meio da tabela, e com Futre ainda ganhram umas taças do rei e chegram a segundo ou 3º lugar.

[Incognitus]

Era no Atlético de Madrid meia equipa, e na selecção nacional a equipa quase inteira.

[Joao-D]

Concordo que o Futre apareceu na geração errada. E que ele sobressaia na seleção e no Altético Madrid. E que se não fosse as lesões, poderia ter tido uma carreira melhor.
Por exemplo, ele depois de sair do Atlético de Madrid, ainda chegou a fazer um contrato com o Milan, que tinha na altura uma grande equipa, mas esteve lesionado o tempo quase todo.

[Joao-D]

[Joao-D]

Já agora, vou corrigir uma coisa que escrevi ontem. Escrevi que a bola era muito mais pesada no tempo do Eusébio do que é hoje, mas acho que a bola só era mais pesada entre 40 e 50 gramas, o que não é tanto como eu pensei. A bola tornava-se mais pesada era quando chovia, por causa do material com que a bola era feita, mas na maioria das vezes não chovia. Apesar disso, as bolas de antigamente não davam para se fazerem os efeitos marados que hoje são possíveis.

Eu realcei mais o peso da bola, porque entre os meus 14 e 15 anos, eu ainda não conseguia chutar com força fora da área. Tinha uma necessidade enorme de me aproximar da baliza e, às vezes, aproximava-me demasiado e deixava que o guarda redes saltasse para cima de mim e me tirasse a bola sem se quer chutar, o que me chateava muito. Foi uma coisa que nunca me esqueci. Quando vemos um jogo na TV parece que a baliza é muito grande e o guarda redes pequeno, mas quando jogamos e temos de marcar golos, parece que a baliza encolhe e o guarda redes aumenta. Só mais tarde é que consegui chutar com mais força. 

[Zel]

li algures q no tempo do eusebio nao havia fora-de-jogo, isso eh verdade ou treta?

[Local]

O Futre foi do tempo de Saltilho, em que os jogadores só se preocupavam com o dinheiro e putedo no hotel. Depois diziam que faltavam 30 metros à selecção.

li algures q no tempo do eusebio nao havia fora-de-jogo, isso eh verdade ou treta?

Não sei, mas já existiam fiscais de linha, por isso é capaz de ser treta.

P.S. treta confirmada
http://www.zerozero.pt/text.php?id=5229

[Zenith]

li algures q no tempo do eusebio nao havia fora-de-jogo, isso eh verdade ou treta?

Não sei se lei do fora de jogo sempre existiu, mas no tempo do Eusebio existia de certeza. A lei era mais restritiva que agora: estar em linha era fora de jogo e havia fora de jogo quer o jogador  interferisse na jogada quer não.

[deMelo]

li algures q no tempo do eusebio nao havia fora-de-jogo, isso eh verdade ou treta?

Não sei se lei do fora de jogo sempre existiu, mas no tempo do Eusebio existia de certeza. A lei era mais restritiva que agora: estar em linha era fora de jogo e havia fora de jogo quer o jogador  interferisse na jogada quer não.

A lei do fora de jogo nem sempre existiu (tal como p.e. a dos atrasos aos guarda-redes... algo mais recente).

[Local]

no zero-zero indica que o fora de jogo sempre existiu.

[deMelo]

li algures q no tempo do eusebio nao havia fora-de-jogo, isso eh verdade ou treta?

Não sei se lei do fora de jogo sempre existiu, mas no tempo do Eusebio existia de certeza. A lei era mais restritiva que agora: estar em linha era fora de jogo e havia fora de jogo quer o jogador  interferisse na jogada quer não.

A lei do fora de jogo nem sempre existiu (tal como p.e. a dos atrasos aos guarda-redes... algo mais recente).

A regra actual dos 2 jogadores, parece que apareceu em 1925.
Dantes eram 3, e inicialmente 4 jogadores! 

[Joao-D]

«Eu fui o melhor na minha geração» - Figo

«Eu fui o melhor na minha geração, e não sou seu que o digo. Ganhei os prémios que tinha de ganhar. As comparações são sempre odiosas. Ainda bem que não estou no meio delas. É muito subjectivo poder distinguir quem é o melhor entre Eusébio, Cristiano Ronaldo, Figo, Maradona ou quem quer que seja, porque cada pessoa tem a sua opinião. Acho que ninguém se pode comparar a Eusébio. Eusébio é o rei! Felizmente que o meu nome não se associa a essa comparação, porque eu não quero ser comparado ao Cristiano, ou ao Eusébio. Cada um na sua geração fez o seu trabalho».
http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Desporto/Interior.aspx?content_id=3416102

[Zenith]

«Eu fui o melhor na minha geração» - Figo

«Eu fui o melhor na minha geração, e não sou seu que o digo. Ganhei os prémios que tinha de ganhar. As comparações são sempre odiosas. Ainda bem que não estou no meio delas. É muito subjectivo poder distinguir quem é o melhor entre Eusébio, Cristiano Ronaldo, Figo, Maradona ou quem quer que seja, porque cada pessoa tem a sua opinião. Acho que ninguém se pode comparar a Eusébio. Eusébio é o rei! Felizmente que o meu nome não se associa a essa comparação, porque eu não quero ser comparado ao Cristiano, ou ao Eusébio. Cada um na sua geração fez o seu trabalho».
http://www.tsf.pt/PaginaInicial/Desporto/Interior.aspx?content_id=3416102

Parece que é mais ou menos consensual. A geração de Figo é a dos jogadores que estiveram no activo entre 92-94 e 06-08, que começa quando Futre se lesiona e nunca mais recupera a qualidade e termina quando o CR ainda estva a despontar.

[Joao-D]

Voto Ronaldo - Joel Neto
QUINTA-FEIRA, 12 DE SETEMBRO DE 2013

Lamento, mas não posso concordar com Eusébio. Se jogadores de gerações diferentes não pudessem ser comparados, então jogadores de países distintos também não poderiam sê-lo. É verdade: posto perante um futebolista do século XXI, um futebolista dos anos 1960 jogava menos vezes pela seleção, boa parte delas frente a equipas de primeiro plano e, por outro lado, num tempo em que as defesas ainda se abriam, se não como manteiga, pelo menos como queijo da serra. Mas, comparado com um congénere europeu ou sul-americano, um futebolista da Oceânia, da Ásia, da América do Norte ou mesmo de África também é submetido maioritariamente a desafios que o desvalorizam à partida - e, quando chegam as grandes competições, momento privilegiado para a afirmação individual, fica muitas vezes a ver pela TV, vencido que foi pela incapacidade coletiva. Não é isso que nos impede de escolher o melhor do mundo, pois não? Pois também não poderão ser as flutuações da cronologia a impedir-nos de escolher o melhor de um país. Títulos de tal natureza serão sempre falíveis, subjetivos, até injustos. Mas atribuí-los faz parte de um certo modo de ver o futebol e o desporto: um modo que presta homenagem à excelência e que, por isso mesmo, se mantém o melhor. Para mim, Ronaldo é o melhor português de sempre. Já o era há algum tempo e continua a reforçar a sua liderança, desde logo porque triunfou (e continua a triunfar) mundialmente perante uma concorrência mais forte e global. Como é natural, a opinião contrária é igualmente legítima. Defender que não se pode ter opinião é que me parece escapar ao tema.

[Joao-D]

Há uma coisa que me faz pensar que o Ronaldo é o melhor jogador português de sempre. São os golos.
O Ronaldo, desde a época 2010/11, que marca mais de 50 golos por época.
Existe um futebol antes de Ronaldo e Messi, e depois de Ronaldo e Messi.
Antes, eram os avançados centro ou pontas de lança que marcavam mais golos. Depois, os jogadores que vão dos extremos para o centro, conseguem marcar mais golos do que aqueles jogadores que são contratados especificamente para fazerem golos (os pontas de lança).  O Messi e Ronaldo motivam-se um no outro, um quer fazer melhor do que o outro, e têm conseguido coisas que eram impensáveis antes. Será que para lá da motivação que eles encontram um no outro e da sua própria auto motivação, aquilo que conseguem não é por causa do doping? No futebol, fala-se pouco em doping, mas eles são extraterrestres. E o Armstrong também era um extraterrestre.

Mas, nos troféus da liga dos campeões, há um equilíbrio entre Figo, Ronaldo e Eusébio. Ambos, ganharam apenas uma vez. Ambos, não conseguiram um troféu coletivo por Portugal. E o Figo tem uma vantagem em relação ao Eusébio e Ronaldo, foi eleito duas vezes o melhor jogador do mundo. Na altura, havia mais concorrência, com Ronaldo (O Fenómeno), o Zidane, o Ronaldinho, etecetra... mas agora há um extraterrestre chamado Messi.

Se o Ronaldo ganhar mais uma liga dos campeões, ou se ganhar um campeonato europeu ou mundial por Portugal, ou se voltar a ser eleito o melhor jogador do mundo, voto Ronaldo, como o melhor jogador português de sempre. Por enquanto, acho que há um equilíbrio entre os 3.

[Zenith]

E o Figo tem uma vantagem em relação ao Eusébio e Ronaldo, foi eleito duas vezes o melhor jogador do mundo.

Na verdade o que Figo ganhou foi 2 prémios distintos em dois anos diferentes.
Na época do Figo havia dois prémios principais para designar o melhor jogador do mundo. O ballon d'Or instituido nos anos 50 pela revista france Football e o prémio da FIFA instituido em 1991. Em 2010 os doi prémios fusionaram (embora entre 2005 e 2009 os vencedores tenham sido coincidentes).
Em 2000 o Figo ganhou o Ballon d'or e o Zidane o prémio FIFA e em 2001 ganhou o prémio FIFA enquanto o Ballon d'Or foi para o Owen.
Até 2005 eu dava mais importância ao Ballon d'Or que se baseava numa votação semelhante á que hoje existe enquanto o prémio FIFA tenho ideia que  era uma votação de um comité reduzido

[deMelo]

O Eusébio tirou partido de uma corrida/passada, de jogador africano, que na altura ninguém tinha.
Não teve que trabalhar metade do que trabalha Ronaldo.
Eusébio diz que na altura fez jogos contra equipas fortes.... Mas na altura não havia "autocarros" à frente da baliza... Se compararmos apenas "defesas", provavelmente as "defesas" que o Eusébio encontrou pela frente eram mais fracas do que muitas "defesas" que agora o Ronaldo encontra, mesmo em jogos contra Azerbeijão ou Luxemburgo....

[Automek]

Exacto. Hoje já não é meter 11 em campo e cada um jogar o que sabe, sempre com aquela ânsia desenfreada de chegar à baliza adversária, como acontecia no tempo do Eusébio. Hoje qualquer treinador de meia tijela já tem conhecimentos razoáveis de táctica, diminuindo muito o espaço disponível para o adversário jogar (basta pensar em quantos treinadores do tempo do Eusébio teriam cursos, acesso a estatísticas de jogos, videos, etc.).

De qq das formas continuo a achar que comparar jogadores de eras diferentes não faz sentido.

[deMelo]

Em termos estatísticos... não faz sentido comparar.

Mas faz sentido saber ou discutir quem foi o melhor jogador de sempre.
Nunca vi ninguém fazer o que Messi faz em campo.
Ronaldo, o fenómeno, é muito melhor do que Eusébio alguma vez foi... muito melhor do que Ribery que ganhou este ano.

(Gostei muito de ver jogar VanBasten e Romário... p.e.)

[Automek]

E uma outra coisa: no tempo do Eusébio jogavam só ao Domingo e de vez em quando à quarta feira (a taça dos campeões tinha menos jogos porque não era por grupos mas sim a eliminar e a taça de portugal era jogada ao Domingo). Jogos particulares das selecções eram poucos, fases longas de apuramento para europeu não existiam, etc.
Os jogadores de topo têm hoje muitas semanas (não raras vezes seguidas) em que jogam ao Domingo - Quarta - Domingo.