Selecção Portuguesa Futebol

[Joao-D]

ter pouca posse de bola não é sinónimo de ser mau tecnicamente. Assim todos os que jogassem contra o Barça também o eram.

considerar que ele não deveria ter usado o Hulk como extremo também é uma opinião. Eu não conheço nem o plantel nem a condição física dos jogadores brasileiros, para poder encarar isso como um facto.

Não escrevi extremo... escrevi extremo esquerdo. O Hulk jogou a extremo direito no Porto e no brasil, mas jogou a extremo esquerdo pela primeira vez contra a Alemanha. Escrevi que o Scolari fez uma experiência num jogo importante. Disse que nem no Zenit, nem no Porto, nem no brasil, ele tinha jogado nessa posição antes. Isso é que é um facto.
Escrevi que fazia pouco sentido fazer uma experiência num jogo importante. É como alguém que vai desempenhar uma tarefa pela primeira vez sem ter a devida preparação para desempenhar a tarefa, é óbvio que existe uma grande probabilidade de a pessoa desempenhar mal a tarefa, como aconteceu.

[Joao-D]

O argumento da posse de bola não está gasto porque mostra que há várias maneiras de ganhar os jogos. Quanto aos brasileiros quererem que o Brasil tenha a posse isso é opinião tua. Os brasileiros (e qualquer adepto) estão-se nas tintas que os jogadores tenham ou não a bola desde que a equipa ganhe os jogos.

Duvido que os adeptos do Inter tenham ficado desapontados por terem tido tão pouca posse no célebre jogo com o Barcelona.

lol

Não me parece que os adeptos prefiram que seja o adversário a ter a bola. É habitual as equipas que têm bons jogadores terem mais posse bola... Se o benfica ou o sporting for jogar com equipas mais fracas e não tiver mais posse de bola, os adeptos não ficam satisfeitos... nem isso é normal acontecer.
Alguns adeptos de equipas e seleções até dizem «olé olé» quando a equipa deles têm a bola para gozar com o adversário. É evidente que os adeptos preferem que os jogadores das suas equipas tenham a bola, principalmente os brasileiros. Se perguntarem a adeptos se querem que a equipa tenha mais a bola, quase todas as respostas vão ser que sim. Até as crianças querem ter a bola para brincar com a bola...os adeptos são como crianças que querem ver a sua equipa a fazer coisas bonitas com a bola e a marcar golos.

[Automek]

Os adeptos querem é que a equipa ganhe. Ponto.
Os benfiquistas não se devem ter chateado nada por o Trapatoni ter ganho o campeonato com o futebol mais aborrecido dos últimos 50 anos (ou mais).

[Zel]

o objectivo eh ganhar ou trocar muito a bola e fazer fintas?

pensar assim eh um problema do nosso futebol, o CR ficou bem melhor como jogador qd de deixou de fintinhas

[Joao-D]

Os adeptos querem é que a equipa ganhe. Ponto.
Os benfiquistas não se devem ter chateado nada por o Trapatoni ter ganho o campeonato com o futebol mais aborrecido dos últimos 50 anos (ou mais).

Os adeptos pagam para ver bons espectáculos... já aconteceu várias situações em que as equipas ganharam e os adeptos assobiaram. E vezes em que o jogo estava empatado e os adeptos assobiaram. Isso já aconteceu muitas vezes, mesmo em Portugal, com o Porto, com o Sporting e com o Benfica. Aconteceu tantas vezes com o Paulo Bento quando treinava o Sporting, aconteceu várias vezes na época passada com o Porto quando ainda estava em primeiro lugar no campeonato etc...
No campeonato do mundo, o Irão, por exemplo, que até tinha uma seleção muito fraca, foi assobiado nos estádios em vários jogos do campeonato do mundo por nunca ter a bola e jogar só à defesa, mesmo quando o resultado estava 0-0. Os brasileiros disseram também olé olé para gozar com o futebol do brasil quando os adversários tinham a bola e trocavam a bola entre si.

O brasil não é um pais qualquer. É o pais que gosta mais de futebol. Eles gostam de futebol, mesmo. Não gostam apenas de ganhar jogos. Gostam de futebol. Os adeptos do brasil querem mais do que ganhar. Tal como os adeptos do barcelona querem mais do que ganhar. Tal como os adeptos das grandes equipas e seleções querem mais do que ganhar.

[Automek]

O adeptos querem ver bons espectaculos e ganhar. Se tiverem de optar por uma delas escolhem a última (a não ser que sejam daqueles a quem a vitória moral serve).

[Nuno]

http://babb.telegraph.co.uk/2014/07/anatomy-of-a-drubbing-how-and-why-brazil-were-annihilated-by-germany/

[Joao-D]

o objectivo eh ganhar ou trocar muito a bola e fazer fintas?

pensar assim eh um problema do nosso futebol, o CR ficou bem melhor como jogador qd de deixou de fintinhas

Não se está falar em fazer fintas, nem em jogar individualmente. Está-se a falar em passar a bola entre os colegas, em jogar coletivamente, e em ter mais bola do que os adversários para criar mais oportunidades de golo quando se tem a bola.

As equipas grandes quando jogam com equipas mais pequenas têm estatisticamente mais posse de bola do que as equipas pequenas, porque são as equipas grandes é que têm a responsabilidade de ganhar os jogos. As equipas pequenas ficam contentes com o empate e podem jogar à defesa ou em contra ataque. É às equipas grandes que cabe a responsabilidade de jogar melhor.

[Automek]

É às equipas grandes que cabe a responsabilidade de jogar melhor.

É às equipas grandes que cabe a responsabilidade de ganhar.
De nada serve ter 90% de posse de bola, 20 bolas ao poste e perder 0-1 com um golo de contra ataque na única vez que o adversário foi à baliza.

[Automek]

Por isso é que eu dei o exemplo. O Scolari está a ser crucificado por um resultado anormal. Se tivesse perdido por 1 ou 2 contra a Alemanha e contra a Holanda não se tinha questionado todo o passado dele. Houve uma overreaction baseada num único jogo, o que aliás é típico nestas situações (já com o Jesus aconteceu o mesmo no ano passado e agora já é um grande treinador).

[Joao-D]

É às equipas grandes que cabe a responsabilidade de jogar melhor.

É às equipas grandes que cabe a responsabilidade de ganhar.
De nada serve ter 90% de posse de bola, 20 bolas ao poste e perder 0-1 com um golo de contra ataque na única vez que o adversário foi à baliza.

Isso é óbvio, não achas? É óbvio que cabe a responsabilidade de ganhar. Mas para ganhar (sem sorte) tem que jogar melhor do que o adversário. Se uma equipa que está habituada a jogar bom futebol e começa a jogar mau futebol é assobiada quando o resultado ainda está em 0-0. Isso acontece com muitas equipas.

O exemplo que escreveste é engraçado. Uma equipa com 90% de posse bola, 20 bolas ao poste e, mesmo assim, perder 0-1. Seria um grande azar. Se isso acontecesse, os adeptos, talvez até aplaudissem a equipa.  Os adeptos ingleses tenho a certeza que aplaudiam.

[Joao-D]

Por isso é que eu dei o exemplo. O Scolari está a ser crucificado por um resultado anormal. Se tivesse perdido por 1 ou 2 contra a Alemanha e contra a Holanda não se tinha questionado todo o passado dele. Houve uma overreaction baseada num único jogo, o que aliás é típico nestas situações (já com o Jesus aconteceu o mesmo no ano passado e agora já é um grande treinador).

Já escrevi que as criticas que faziam ao Scolari já faziam antes dos 7-1...
Questionar o seu passado também não é o que se está a fazer quando se está a falar de tática do atual brasil e de ele não ter acompanhado a evolução que foi feita na Europa na parte tática.  As criticas são quase todas sobre isso e sobre os treinos.. Desde ex jogadores, treinadores, jornalistas, as criticas que fazem a ele têm em comum a parte tática e os treinos.

Os brasileiros não querem saber do que o Scolari fez com Portugal e não questionam o seu passado em Portugal. O único que me lembro de comentar sobre Portugal foi o empresário do Neymar que disse que ele passou por Portugal e não ganhou nada.

Acho que os argumentos estão a ficar repetidos e não faz sentido debater mais.

[Zenith]

Por isso é que eu dei o exemplo. O Scolari está a ser crucificado por um resultado anormal. Se tivesse perdido por 1 ou 2 contra a Alemanha e contra a Holanda não se tinha questionado todo o passado dele. Houve uma overreaction baseada num único jogo, o que aliás é típico nestas situações (já com o Jesus aconteceu o mesmo no ano passado e agora já é um grande treinador).

Isso mais ou menos aconteceu com o Mourinho no Inter no ano em que ganhou tudo. Teve umas derrotas a meio da época com exibições menos conseguidas que lo levaram a andar durante muito atrás da Roma e circularam notícias que dirigentes equacionavam despedi-lo. Se em vez de um golo ou 2 golos de diferença alguma dessas derrotas tivesse sido por 5 ou 6 teria sido despedido na hora. Depois disso acabou por ganhar tudo.

[Joao-D]

Tive um prof que disse uma vez na sala, se a minha avó tivesse um pirilau eu teria dois avôs.
O exemplo do Zenith é parecido com isso. No entanto, a verdade é que o Mourinho já perdeu 5-0 e não foi despedido por isso.
Vocês só estão a olhar para os resultados e não para as exibições das equipas. E estão a partir do pressuposto errado que antes não criticavam o Scolari pelas exibições, mesmo quando a equipa ganhava, mas isso é falso. Criticavam o Scolari antes. Tal como criticavam a Argentina. Até mesmo o Messi, criticou o treinador e ele teve que falar sobre isso numa conferência de imprensa e alterar a forma da equipa jogar.
Não é só o resultado que importa quando se fala de grande equipas, importa também as exibições.

[Zenith]

E também foi o que aconteceu ao Vilas Boas no Totenham. Não tinha hipotecado nada, estava em todas as provas, a classificação no campeonato estava muito renhida, rapidamente uma equipa podia passar do 6º para o 1º lugar ou vice-versa, mas duas derrotas por 5 ou 6 golos de diferença fizeram transbordar o copo.

[Joao-D]

E também foi o que aconteceu ao Vilas Boas no Totenham. Não tinha hipotecado nada, estava em todas as provas, a classificação no campeonato estava muito renhida, rapidamente uma equipa podia passar do 6º para o 1º lugar ou vice-versa, mas duas derrotas por 5 ou 6 golos de diferença fizeram transbordar o copo.

Tendo em conta que se tratava de uma competição de regularidade e que o Vilas Boas conseguiu o maior numero de vitórias que algum treinador do Totenham já teve, o seu despedimento para mim foi algo incompreensível, mas há pessoas que concordaram e até festejaram.
No entanto, a ele não fizeram as criticas que fazem ao Scolari. As criticas de treinadores, ex jogadores, jornalistas ao Scolari vão muito mais além de uma goleada.

Ficamos entregues na mão de uma pessoa que não foi responsável, fez 500 comerciais e não treinou sua equipe. - Edmundo (ex jogador)

"Ele convocou mal. E não deu, porque não soube dar padrão tático ao time.
"O que mais faltou é padrão tático mesmo. Compare com outras seleções: Argélia, Costa Rica, Chile - são times que não tem estrelas, mas tinham um padrão tático muito bem definido" - Wagner Ribeiro (empresário do Neymar)

É possível que o povo brasileiro, que não quer mais o Scolari à frente da seleção, e que as criticas dos ex jogadores, empresários e treinadores, estejam erradas e sejam injustas. E que o futebol do brasil não tenha nenhuma deficiência na parte tática, técnica, e que o Scolari tenha treinado muito bem a equipa. Acho que é pouco provável, mas é possível...
A minha opinião, no entanto, coincide com o consenso da opinião dos ex jogadores, treinadores, empresários e jornalistas. Vi o brasil jogar e achei uma equipa mal organizada, com erros táticos que equipas mais fracas não cometeram. Isto foi o que eu vi. Vi também o mesmo que está na citação do empresário do Neymar.

[Zel]

o objectivo eh ganhar ou trocar muito a bola e fazer fintas?

pensar assim eh um problema do nosso futebol, o CR ficou bem melhor como jogador qd de deixou de fintinhas

Não se está falar em fazer fintas, nem em jogar individualmente. Está-se a falar em passar a bola entre os colegas, em jogar coletivamente, e em ter mais bola do que os adversários para criar mais oportunidades de golo quando se tem a bola.

As equipas grandes quando jogam com equipas mais pequenas têm estatisticamente mais posse de bola do que as equipas pequenas, porque são as equipas grandes é que têm a responsabilidade de ganhar os jogos. As equipas pequenas ficam contentes com o empate e podem jogar à defesa ou em contra ataque. É às equipas grandes que cabe a responsabilidade de jogar melhor.

para mim eh a mesma coisa pois do meu ponto de vista trata-se de jogar de forma eficaz e para ganhar vs jogar de forma "bonita" (de acordo com a definicao local e que em portugal sao passinhos e fintinhas)

[Joao-D]

o objectivo eh ganhar ou trocar muito a bola e fazer fintas?

pensar assim eh um problema do nosso futebol, o CR ficou bem melhor como jogador qd de deixou de fintinhas

Não se está falar em fazer fintas, nem em jogar individualmente. Está-se a falar em passar a bola entre os colegas, em jogar coletivamente, e em ter mais bola do que os adversários para criar mais oportunidades de golo quando se tem a bola.

As equipas grandes quando jogam com equipas mais pequenas têm estatisticamente mais posse de bola do que as equipas pequenas, porque são as equipas grandes é que têm a responsabilidade de ganhar os jogos. As equipas pequenas ficam contentes com o empate e podem jogar à defesa ou em contra ataque. É às equipas grandes que cabe a responsabilidade de jogar melhor.

para mim eh a mesma coisa pois do meu ponto de vista trata-se de jogar de forma eficaz e para ganhar vs jogar de forma "bonita" (de acordo com a definicao local e que em portugal sao passinhos e fintinhas)

Jogar bem e jogar bonito pode ser diferente. Faz sentido que os jogadores do brasil aproveitem o talento deles para jogar bem. Os brasileiros sempre tiveram muito talento para a bola e eles só aproveitam o talento se tiverem a bola, então tem lógica que usem essa vantagem para obter bons resultados desportivos e não que entreguem a bola ao adversário ou a não consigam controlar durante mais tempo.

Mas, pegamos no exemplo do nosso clube, o FCP, temos essa qualidade em comum, quando dizias que o Porto de Paulo Fonseca não jogava nada, lembro que disseste quando ainda estava no intervalo e estava 0-0, lembro de dizeres até quando Porto jogou com o Atlético de Madird, que era uma boa equipa, que estava já nessa altura em primeiro lugar do campeonato espanhol, dizias isso porquê?

Vários adeptos do FCP, bloguistas, jornalistas, comentadores, diziam que faltava posse de bola ao Porto e que jogava como uma equipa pequena, diziam que entregava a bola ao adversário e não procurava ter a bola, nem procurava o ataque. Diziam que marcava um golo e jogava à defesa, e não procurava fazer o segundo golo, que é o que as equipas pequenas fazem. Mas, para ti, qual é o significado de jogar mal? Vi-te a criticar, mesmo quando o Porto ainda estava em primeiro lugar... lembraste porque o fizeste?

[Joao-D]

A vitória dos teóricos
Carlos Daniel

Transições. Basculações. Bloco mais alto ou mais baixo. Zonas de pressão. Variação do centro de jogo. Modelo de jogo. Sistema. Dinâmicas, princípios. Pois, teoria, conversa dos “novos comentadores” que nunca calçaram umas botas, que têm sempre razão no fim, preenchem totobola à segunda-feira, lamento mas não foi assim desta vez, ando eu e mais uns quantos, há vários dias, quase desde do início a prever que este Brasil não ia chegar onde sonhava - olhava desconfiado para mim o Carlos Albuquerque, percebia-lhe no olhar a pergunta que nem ousava fazer: mas como podes estar tão convencido de que o Brasil não ganha? -, não era só eu que via esse Brasil curto, tantos especialistas dos bons tem tido a RTP por estes dias, víamos o mesmo, ninguém alcança o topo de nada só com motivação e fé, perguntem ao João Garcia, se este Brasil ganhasse a esta Alemanha bem podiam todos os estudiosos do jogo queimar as teses numa fogueira, se jogasse hoje outra vez, outra vez perdia. Só não era por sete.

[Joao-D]

Continuação...

Linhas tão afastadas no campo. Marcações individuais pré-históricas. Incapacidade de evitar que o adversário explorasse o lado contrário ao da bola. Pior que tudo: ausência de processo, defensivo e ofensivo, processo sim, algo que começa e tem uma sequência pensada para atingir um fim, processo, palavra tão simples da língua portuguesa que também é do Brasil, e que pressupõe uma ideia, uma filosofia de jogo construída com método e treino, tudo o que não se nota de todo nesta canarinha que já foi o escrete mágico dos meus sonhos de criança, já nem escrete lhe chamam e a magia abandonou.

Falcão. Cerezo. Sócrates. Zico. Também defendia mal o Brasil encantador daquele tempo, por isso perdeu, mas pelo menos com a bola jogava muito, jogava tanto, convenceu-se depois que foi campeão pela táctica, com Parreira em 94 e Scolari em 2002, puro engano, percebe-se agora quando nem os dois juntos conseguem organizar uma pelada de rua, ganharam porque tinham Bebeto e Romário primeiro e os três érres depois (Ronaldinho, Ronaldo, Rivaldo), foi sempre o talento a criar a lenda da selecção e até isso se perdeu, sem Neymar não havia nada do génio de antanho, sobrou a táctica de Scolari, ou seja, não sobrou nada, e do outro lado, por azar, uma equipa a sério, organizada, potenciada por Lowe depois de trabalhada por Guardiola, a quem deveriam entregar uma réplica da Taça no domingo, que vai ser duas vezes campeão do mundo sem ter ido a um único Mundial, assim Messi ou Robben sejam apenas humanos.

Ideia de jogo. Identidade. Posse com objectividade. Qualidade de jogo exterior e interior, em sequência. Capacidade de definir zonas de pressão e recuperar a bola com o adversário em perda. Maturidade táctica que também é maturidade emocional. Rigor e espectáculo. Golos. Kurt Lewin disse que não há nada mais prático que uma boa teoria. É isso. É a Alemanha.