Coisas do PAN

[Local]

Lá está... se a ignorância pagasse imposto... Uma mentira dita muitas vezes não se torna verdadeira.
Não está provado que o glicofosfato seja tóxico nem que provoque cancro.

[Counter Retail Trader]

Nao? entao a Bayer pagou porque?

https://revistagloborural.globo.com/Noticias/Empresas-e-Negocios/noticia/2019/07/glifosato-juiz-reduz-indenizacao-ser-paga-pela-bayer-em-us-55-milhoes.html

Glifosato: juiz reduz indenização a ser paga pela Bayer em US$ 55 milhões
O caso foi o segundo de três que a Bayer perdeu relacionados à segurança do Roundup, um produto adquirido no ano passado por meio da compra da Monsanto

Um juiz federal dos Estados Unidos diminuiu em US$ 55 milhões uma indenização, a qual associa o defensivo Roundup, da Bayer, a câncer. A companhia continua envolvida em casos parecidos nos EUA. A indenização em questão é a do jardineiro do norte da Califórnia Edwin Hardeman, a quem um júri concedeu compensação de cerca de US$ 80 milhões por considerar que seu caso de linfoma não-Hodgkin estava ligado ao uso de Roundup.

O caso foi o segundo de três que a Bayer perdeu relacionados à segurança do Roundup, um produto adquirido pela Bayer no ano passado por meio da compra da Monsanto. O juiz Vince Chhabria disse que os US$ 75 milhões em indenização punitiva do caso foram excessivos se comparados com os US$ 5,3 milhões em indenizações de outros tipos. O juiz afirmou que US$ 20 milhões em indenização punitiva, ou aproximadamente quatro vezes os danos compensatórios, seriam mais apropriados de acordo com as diretrizes da Suprema Corte dos EUA.


+ Demanda elevada impulsiona preços do etanol em São Paulo
+ PIB do Agronegócio registra queda de 0,05% no 1º quadrimestre do ano

"Com base nas evidências do julgamento, a Monsanto merece ser punida", escreveu Chhabria em sua decisão na segunda-feira. O juiz concluiu que, embora ainda não haja unanimidade científica sobre a ligação entre glifosato e linfoma não-Hodgkin, a companhia não investigou se o produto poderia ser carcinogênico. A Bayer disse que a redução da indenização é um passo na direção certa, mas que ainda pretende recorrer porque a decisão do júri vai contra evidência científica e as conclusões de reguladores ao redor do mundo.

Jennifer Moore, advogada de Hardeman, disse que discorda da redução da indenização, mas considerou uma "grande vitória" que o juiz não tenha anulado totalmente a indenização, conforme pedia a Monsanto. No caso de Hardeman, ao contrário dos outros dois do tipo que a Bayer perdeu, jurados primeiro consideraram se a ciência mostra um link entre Roundup e seu linfoma não-Hodgkin, antes de se debruçarem sobre a questão da culpabilidade da Monsanto. Com a decisão de reduzir a indenização, as ações da Bayer trabalham em alta na bolsa de Frankfurt.

[Automek]

Lá está... se a ignorância pagasse imposto... Uma mentira dita muitas vezes não se torna verdadeira.
Não está provado que o glicofosfato seja tóxico nem que provoque cancro.

Há quatro formas confortáveis de acreditar que algo é verdadeiro ou justo:
- Fé
- Decisão de um tribunal
- Estar na lei
- Ser um político simpático a dizer

E depois há a outra alternativa que é ler muito contraditório, estudos, etc.
https://www.scimed.pt/geral/glifosato-nao-causa-cancro-tribunais-nao-ditam-ciencia/

[Counter Retail Trader]

Áustria torna-se o primeiro país da UE a proibir o glifosato
2/7/2019, 21:00

Classificado pela Organização Mundial de Saúde como "potencialmente cancerígeno", o perigoso herbicida vai ser banido em todo o território austríaco, numa medida aprovada esta terça-feira.

A medida foi aprovada esta terça-feira, 2 de julho, pelo parlamento austríaco que dá assim luz verde à total interdição do glifosato em todo o território do país. A Áustria torna-se o primeiro país da União Europeia a banir o perigoso herbicida, baseando a decisão num “princípio de precaução”.

A maioria dos deputados votou favoravelmente a proposta feita pelo partido social-democrata SPÖ, que pretendia afastar do mercado os produtos à base de glifosato, e que mereceu até o apoio do partido da extrema-direita FPÖ.

Classificado como “potencialmente cancerígeno” desde 2015 pela Organização Mundial de Saúde, o herbicida tem sido utilizado por diversas marcas, depois de a licença detida pelo gigante grupo americano Monsanto ter caído no domínio público no ano 2000.

[Local]

Bartoleu, convém informares-te melhor antes de engolir tudo aquilo que te indicam. Uma pesquisa rápida na Wikipedia basta para verificar os fundamentos:

Mas, alguns meses depois, em novembro de 2015, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA ou EFSA) reavaliou as conclusões da IARC e publicou um outro relatório acerca da carcinogenicidade potencial do glifosato ou de herbicidas contendo glifosato. A conclusão foi de que dificilmente o glifosato representaria risco de câncer para os seres humanos e que não havia evidências nesse sentido.[13] Segundo a EFSA, embora formulações contendo glifosato sejam provavelmente cancerígenas, estudos que consideram exclusivamente a substância ativa glifosato não mostram este efeito.[14][15] O relatório da AESA acrescenta que há várias razões que explicam as divergências em relação ao relatório da IARC. Uma delas é que o IARC não avaliou somente o glifosato, isoladamente, mas também as formulações à base de glifosato, enquanto a revisão interpares da AESA considerou apenas a substância ativa pura. A AESA reconheceu que a questão da toxicidade das formulações contendo glifosato deve ser considerada mais aprofundadamente, uma vez que alguns estudos de genotoxicidade publicados (não de acordo com o Genetic Literacy Project ou com as directrizes da OCDE) sobre tais formulações apresentaram resultados positivos in vitro e in vivo. Em especial, considerou-se que o potencial genotóxico dessas formulações deve ser abordado. Além disso, a AESA salientou que outros parâmetros devem ser esclarecidos, como a toxicidade e a carcinogenicidade a longo prazo, a toxicidade na reprodução e no desenvolvimento e o potencial de desregulação endócrina das formulações contendo glifosato.[13]

Em maio de 2016, o Encontro sobre Resíduo de Pesticidas, promovido pela Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO) e pela Organização Mundial da Saúde, concluiu ser pouco provável que o glifosato constitua um risco cancerígeno para os seres humanos em exposição através da dieta", mesmo em doses tão altas quanto 2.000 mg/kg de massa corporal por via oral.[16]

Em novembro de 2017, os países da União Europeia votaram pela renovação da licença do glifosato, apesar das campanhas contra a substância.[2]

https://pt.wikipedia.org/wiki/Glifosato

Ou seja, tanto a ONU como a UE, que tem das regras mais restritivas ao nível de pesticidas e herbicidas que podem ser utilizados, confirmam que a possibilidade de utilização do glifosato.

Este caso é similar ao das vacinas, por mais que se diga que as vacinas são importantes há sempre um grupo que acha que provocam um sem número de doenças.

[Counter Retail Trader]

Bartoleu, convém informares-te melhor antes de engolir tudo aquilo que te indicam. Uma pesquisa rápida na Wikipedia basta para verificar os fundamentos:

Mas, alguns meses depois, em novembro de 2015, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (AESA ou EFSA) reavaliou as conclusões da IARC e publicou um outro relatório acerca da carcinogenicidade potencial do glifosato ou de herbicidas contendo glifosato. A conclusão foi de que dificilmente o glifosato representaria risco de câncer para os seres humanos e que não havia evidências nesse sentido.[13] Segundo a EFSA, embora formulações contendo glifosato sejam provavelmente cancerígenas, estudos que consideram exclusivamente a substância ativa glifosato não mostram este efeito.[14][15] O relatório da AESA acrescenta que há várias razões que explicam as divergências em relação ao relatório da IARC. Uma delas é que o IARC não avaliou somente o glifosato, isoladamente, mas também as formulações à base de glifosato, enquanto a revisão interpares da AESA considerou apenas a substância ativa pura. A AESA reconheceu que a questão da toxicidade das formulações contendo glifosato deve ser considerada mais aprofundadamente, uma vez que alguns estudos de genotoxicidade publicados (não de acordo com o Genetic Literacy Project ou com as directrizes da OCDE) sobre tais formulações apresentaram resultados positivos in vitro e in vivo. Em especial, considerou-se que o potencial genotóxico dessas formulações deve ser abordado. Além disso, a AESA salientou que outros parâmetros devem ser esclarecidos, como a toxicidade e a carcinogenicidade a longo prazo, a toxicidade na reprodução e no desenvolvimento e o potencial de desregulação endócrina das formulações contendo glifosato.[13]

Em maio de 2016, o Encontro sobre Resíduo de Pesticidas, promovido pela Organização das Nações Unidas para Alimentação e Agricultura (FAO) e pela Organização Mundial da Saúde, concluiu ser pouco provável que o glifosato constitua um risco cancerígeno para os seres humanos em exposição através da dieta", mesmo em doses tão altas quanto 2.000 mg/kg de massa corporal por via oral.[16]

Em novembro de 2017, os países da União Europeia votaram pela renovação da licença do glifosato, apesar das campanhas contra a substância.[2]

https://pt.wikipedia.org/wiki/Glifosato

Ou seja, tanto a ONU como a UE, que tem das regras mais restritivas ao nível de pesticidas e herbicidas que podem ser utilizados, confirmam que a possibilidade de utilização do glifosato.

Este caso é similar ao das vacinas, por mais que se diga que as vacinas são importantes há sempre um grupo que acha que provocam um sem número de doenças.

é engraçado qq coisa que seja ambiental (para nao falar de assuntos nao ambientais) nunca sao validos.
Quanto tempo demorou em relaçao ao tabaco? e tantas outras coisas.

Esse estudo foi feito tendo por base 70% de relatorios da Monsanto.
Em 2022 havera revisao.

Se realmente nao faz nada , desafio te a usares...
Mafra e Porto ja nao usam

Isto pode ser uma cabala Argentina para matar a fome ... a muitos pé rapados..., açao desde 2012

https://noticias.perfil.com/2019/07/16/investigacion-nuevo-juicio-al-glifosato/

[Local]

Fazer desafios quando não se conhece as pessoas...
Só para que saibas, o meu pai é engenheiro técnico agrário e o meu irmão tem uma empresa de jardinagem.

Mas pronto, isto é como as questões das vacinas, por mais evidências que se indique, há sempre aqueles que não são convencidos. E como a idade já me ensinou que um teimoso nunca teima sozinho...

[Automek]

Fazer desafios quando não se conhece as pessoas...
Só para que saibas, o meu pai é engenheiro técnico agrário e o meu irmão tem uma empresa de jardinagem.

Mas pronto, isto é como as questões das vacinas, por mais evidências que se indique, há sempre aqueles que não são convencidos. E como a idade já me ensinou que um teimoso nunca teima sozinho...

Na página que deixei há 14 estudos de outras tantas agências em 14 países ou organizações diferentes, todas a apontar no mesmo sentido, excepto um que está ser investigado por fraude.

Então, temos relatórios da União Europeia, Estados Unidos, Japão, Coreia do Sul, Austrália, Nova Zelândia, Suiça, França, Alemanha, Canadá, etc. Todos concluem pela segurança do glifosato. No entanto, por alguma razão o que tem sido citado constantemente é o relatório da IARC. Um relatório que não produz qualquer tipo de evidência nova, apenas analisa a evidência existente. Um relatório que faz a avaliação do Hazard e não do Risco, sendo que o Hazard pouco interessa para analisar o risco para a saúde. Um relatório que sempre foi altamente criticado pela comunidade científica.

É uma questão de fé.

[Counter Retail Trader]

Fazer desafios quando não se conhece as pessoas...
Só para que saibas, o meu pai é engenheiro técnico agrário e o meu irmão tem uma empresa de jardinagem.

Mas pronto, isto é como as questões das vacinas, por mais evidências que se indique, há sempre aqueles que não são convencidos. E como a idade já me ensinou que um teimoso nunca teima sozinho...

E?  nao percebi qual o teu ponto de vista ...

[Counter Retail Trader]

Fazer desafios quando não se conhece as pessoas...
Só para que saibas, o meu pai é engenheiro técnico agrário e o meu irmão tem uma empresa de jardinagem.

Mas pronto, isto é como as questões das vacinas, por mais evidências que se indique, há sempre aqueles que não são convencidos. E como a idade já me ensinou que um teimoso nunca teima sozinho...

Na página que deixei há 14 estudos de outras tantas agências em 14 países ou organizações diferentes, todas a apontar no mesmo sentido, excepto um que está ser investigado por fraude.

Então, temos relatórios da União Europeia, Estados Unidos, Japão, Coreia do Sul, Austrália, Nova Zelândia, Suiça, França, Alemanha, Canadá, etc. Todos concluem pela segurança do glifosato. No entanto, por alguma razão o que tem sido citado constantemente é o relatório da IARC. Um relatório que não produz qualquer tipo de evidência nova, apenas analisa a evidência existente. Um relatório que faz a avaliação do Hazard e não do Risco, sendo que o Hazard pouco interessa para analisar o risco para a saúde. Um relatório que sempre foi altamente criticado pela comunidade científica.

É uma questão de fé.

Ele nem fala das diferenças fisiologicas de individuo para individuo... nem todos precisam de tomar varios opiudes para bater a bota ou para se atirar da janela estando alucinado.
Serve para o resto....

Ja da outra vez que colocaram textos dele , achei questionaveis no minimo

[Reg]

a mim faz confusao como malta lisboa

quem ensinar rurais viver faz lembrar  o grande timoneiro chines e sua revolucao cultural

que foi feita com bases em ideologia e pouca ciencia do livro vermelho

[Counter Retail Trader]

a mim faz confusao como malta lisboa

quem ensinar rurais viver faz lembrar  o grande timoneiro chines e sua revolucao cultural

que foi feita com bases em ideologia e pouca ciencia do livro vermelho

sim ha mais de 30 anos que ouvia disso , o Lisboeta ou malta da cidade tem a mania que é esperto , mas o esperto e inteligente é o alentejano ....que passa a vida no tasco a beber e depois bate na mulher.

[Local]

claramente o alentejano é um abusador...
https://apav.pt/apav_v3/images/pdf/Estatisticas_APAV_Relatorio_Anual_2018.pdf

[Reg]

e que eu axo do Pan

pelo visto eles so tem votos na cidade

[Automek]

e que eu axo do Pan

pelo visto eles so tem votos na cidade

Nem poderia ser de outra forma. Onde realmente há natureza e animais não querem fascistas a propor medidas imbecis.

[Counter Retail Trader]

e que eu axo do Pan

pelo visto eles so tem votos na cidade

Nem poderia ser de outra forma. Onde realmente há natureza e animais não querem fascistas a propor medidas imbecis.

1º onde ha isso , tambem existem poucas pessoas , aquilo é tao bom que vao para o litoral ou zonas urbanas.

2º Os urbanos estao a ir para essas zonas para terem melhor qualidade de vida , algo que tambem se inclue (assumo que nao deve ser em todos os casos) essa corrente fascista.

Porque nao submetes as tuas medidas que devem ser menos imbecis?

[Reg]

Em lisboa estam ir periferia onde vao construir mais betao   nao propriamente para mundo  rural

por isso lisboetas deixem fazer leis  inuteis  onde ha poucas pessoas na natureza

[vbm]

Se bem acertam os politólogos de eleições
que enxameiam as televisões,
o PAN é o próximo partido
do queijo limiano!

[Automek]

por isso lisboetas deixem fazer leis  inuteis  onde ha poucas pessoas na natureza

óbvio. quem vota maioritariamente nisto são as pessoas de cascais, miraflores, camarate, gaia e matosinhos. sabem lá o que são animais excepto o cão e gato que mantêm em 70m2 de apartamento e as avestruzes que viram quando foram ao badoca park.

[Automek]

Para aprofundar um bocado mais a ideologia do PAN 
https://tvi24.iol.pt/gentequenaosabeestar/best-of/pan-o-partido-de-causas-ups-de-caudas/5cf42b930cf2587d42b93301