É muito bonito o teu discurso, mas esqueces duas coisas: a pegada humana já há muito que coloca em causa todo o sistema incluindo o ecosistema, mas parece que podemos continuar a imprimir essa pegada só porque gozamos de aparente superioridade para impor-nos aos demais animais e natureza. Ou seja, como não há dinheiro pada rtudo alimentemos bancos e o sistema financeiro e deixemos a natureza e o resto para quem vier a seguir tratar.
E também nunca me viste defender o salvamento de bancos TG. Quem quer promover e sustentar canis, deve faze-lo com o seu dinheiro e os bancos devem falir. Além disso a pegada ambiental não tem nada a ver com cães e com bancos. Não percebo como é que a existência de um canil, pago com dinheiro públicos, evita a poluição de uma fábrica.
Se quiseres falar de pegada ambiental, tudo bem. Há muito para discutir, começando por quotas de emissões leiloadas e um mercado concorrencial do lixo, propriedade privada de recursos naturais, etc.
Eu, como liberal (nesse aspecto do ambiente até sou libertário), sou muito mais radical do que o PAN em matéria de poluição. Poluição aérea é trespassing. Poluição terrestre e aquática resolve-se com propriedade privada. Nada disto é novo. É uma área que já foi amplamente discutida por liberais e libertários.
O PAN, pseudo partido da natureza, nunca apresentou nada de jeito nesse campo.
A segunda coisas que te esqueces é que as matilhas de cães que se formam com cães vadios pode ser um perigo. Os canis não foram criados com a intenção de tratar dos cães, mas por razões de salubridade e segurança pública.
Estamos de acordo. Mas ao impedir o abate de animais e havendo uma reprodução de cães superior às adopções, só restam duas alternativas:
a) a necessidade de canis, cada vez maiores e com mais custos de manutenção (dinheiro público que não é canalizado para pessoas - não vamos achar que o dinheiro é ilimitado, certo ?)
b) deixar os cães à solta e as matilhas a crescerem até que haja um ataque
Foi isto basicamente que o PAN conseguiu com o impedimento dos abates porque no mundo imaginário deles as câmaras têm recursos ilimitados para apanhar e esterilizar todos os cães e as adopções iam eliminar o excesso de cães.
Como já se começa a ver, o resultado é o descontrolo da população de canídeos em certas zonas e, ao proibir o seu abate, sobrepos-se o direito dos cães à segurança das pessoas.
Este resultado era totalmente previsivel, diga-se, e não vai melhorar, antes pelo contrário.
