Knight Capital (KCG) - Tópico principal

[pvg80713]

faz tempo que não via uma coisa assim.

abriu a cair 35 %

"apenas" está a cair 13 %.

porquê ? porque o CEO está a falar em directo e a dar confiança.

[pvg80713]

estava a 12 usd a semana passada. Quarta tiveram um "Computer Glitch"
que os fez perder metade do capital.

[pvg80713]

agora estão a 2,5 a 3 usd.........

porque o CEO e Fundador se está a mexer e a propor coisas....

[Mario Balotelli]

PVG,
Isso é um autêntico casino; diluição brutal para os antigos accionistas.

[pvg80713]

estava com o dedo no gatilho.....

mas depois lembrei-me que não tinha o dinheiro suficiente........

[Vanilla-Swap]

pvg está a ver televisão é a luta da tv contra a internet.

[pvg80713]

o acordo que o CEO está a propor é............. um AC...... que me parece justo, para repor a situação...

[Vanilla-Swap]

PVG

CEO Daniel Coleman is a proponent of high-speed trading technology, touting the belief that it allows investors access to liquid markets at a lower cost. In June, Coleman told a Congressional panel that market makers like Getco "reduce market volatility by buying when others want to sell and selling when others want to buy."

http://finance.yahoo.com/news/knight-nears-400-million-capital-004052371.html

[kitano]

PVG,
Isso é um autêntico casino; diluição brutal para os antigos accionistas.

que casino...parece o fb

[JCS]

PVG,
Isso é um autêntico casino; diluição brutal para os antigos accionistas.

Onde é que já vi isto?... 

[Mario Balotelli]

PVG,
Isso é um autêntico casino; diluição brutal para os antigos accionistas.

Onde é que já vi isto?... 

Muitos traders não prestam muita atenção às diluições que tem havido no mercado, coisas mesmo brutais;

Quando se pensa que é só nas financeiras, posso dar exemplos de empresas ligadas a ramos diferente de actividade(energia): PBR ( o maior aumento de capital na história das bolsas de valores ), RIG, etc, etc;

BAC, C, foi uma coisa inacreditável.

Mas é um facto que há ainda muito boa gente que não percebe estes processos de diluição.
 

[JCS]

Exacto, concordo plenamente. E é por esse motivo que preços antigos normalmente nunca mais voltam a ser atingidos apesar da cegueira de muitos investidores que sonham com valores pré-"destruição" (lol).

JCS

[Incognitus]

Escrevi isto sobre esse tema, há 6 anos atrás: [wiki]Procurando valor - Acções que sobem sem subir[/wiki]

[Mario Balotelli]

Exacto, concordo plenamente. E é por esse motivo que preços antigos normalmente nunca mais voltam a ser atingidos apesar da cegueira de muitos investidores que sonham com valores pré-"destruição" (lol).

JCS

E depois ainda fazem reverse stock splits e stock splits para baralhar a cabeça do pessoal ...

Quem vir o C a $27 deve estar a dizer: Isto há 4 anos estava a $38, nem caiu muito 

O BCP não faz isso porque em termos de cotação era irrelevante; um reverse split 1-10 colocava o BCP a $0.91.

[Zenith]

Quais são as actividades da Knight Capital? São brokers online como a IB ou é uma coisa diferente? (fui ao site e não me pareceu ver nenhum menu para abrir conta)
O problema é devido apenas ao bug de software da semana passada? Acho que li aqui que as transacções até tinham sido (ou iam ser) anuladas.

[Incognitus]

Brokers online e fazem market making. Muito parecidos com a Interactive Brokers (IBKR).
 
Os trades pelos vistos não foram anulados, perderam quase 1/2 bilião de dólares.

[Zenith]

Brokers online e fazem market making. Muito parecidos com a Interactive Brokers (IBKR).
 
Os trades pelos vistos não foram anulados, perderam quase 1/2 bilião de dólares.

Uma coisa destas também pode acontecer à IB então.

[Incognitus]

Brokers online e fazem market making. Muito parecidos com a Interactive Brokers (IBKR).
 
Os trades pelos vistos não foram anulados, perderam quase 1/2 bilião de dólares.

Uma coisa destas também pode acontecer à IB então.

Há dias atrás eu esperei que o mercado pensasse assim mesmo, pelo que vendi IBKR e recomprei mais barato.
 
Porém, é de dizer que embora seja possível acontecer a mesma coisa, não existe um risco grande de isso acontecer. Não é como se fosse algo que por ter acontecido a KCG, aumente o risco de ocorrer em IBKR.

[Mario Balotelli]

A diluição é tal, que os novos investidores representam 75% do capital 

[zAPPa]

We’re seeing the same thing with the fiasco at Knight Capital, where a highly-sophisticated high-frequency stock-trading shop lost an enormous amount of money in a very small amount of time, and small investors lost absolutely nothing. On the grounds that we can’t present this as news without somehow determining that it’s bad for the little guy, it took no time at all for grandees to weigh in explaining why this really was bad for the little guy after all, and/or demonstrates the need for strong new regulation, in order to protect, um, someone, or something. It’s never really spelled out.

The markets version of the Confidence Fairy certainly gets invoked: Arthur Levitt, for instance, said that recent events “have scared the hell out of investors”. And Dennis Kelleher of Better Markets goes even further: I was on a TV show with him last night, where he tried to make a distinction between “high-frequency trading” and “high-speed trading”, and said that shops like Knight rip off small investors. He’s wrong about that: they absolutely do not. Yes, Knight and its ilk pay good money for the opportunity to take the other side of the trade from small investors. But those investors always get filled at NBBO — the best possible price in the market — and they do so immediately. Small retail investors literally get the best execution in the markets right now, thanks to Knight and other HFTs. And those investors want companies like Knight to compete with each other to fill their trades as quickly and cheaply as possible. If Knight loses money while doing so, that’s no skin off their nose.

So Andrew Ross Sorkin is right to treat such pronouncements with skepticism. The argument that “investors are worried about high-frequency trading, therefore they’re leaving the market, therefore stocks are lower than they would otherwise be, therefore we all have less wealth than we should have” just doesn’t hold water at all. Sorkin has his own theories for why the stock market doesn’t seem to be particularly popular these days, which are better ones, but the fact is — he doesn’t mention this — that the market is approaching new post-crash highs, and that if investors follow standard personal-finance advice and rebalance their portfolios every so often, they should probably be rotating out of stocks right now, just to keep their equity holdings at the desired percentage of their total holdings.

The calls for more regulation are a bit silly, too. Bloomberg View says that “if any good comes out of the Knight episode, it will be a commitment by Wall Street’s trading firms to help regulators design systems that can track lightning-speed transactions” — but regulators will always be one step behind state-of-the-art traders, and shouldn’t try to get into some kind of arms race with them. More regulation of HFT is not going to do any good, especially since no one can agree on the goals the increased regulation would be trying to achieve. If what we want is less HFT, then a financial-transactions tax, rather than a regulatory response, is the way to go.

I do think that the amount of HFT we’re seeing today is excessive, and I do think that we’ve created a large-scale, highly-complex system which is out of anybody’s control and therefore extremely dangerous. Making it simpler and dumber would be a good thing. But you can’t do that with regulation. And let’s not kid ourselves that up until now, small investors have been damaged by HFT. They haven’t. The reasons to rein it in are systemic; they’re nothing to do with individuals being ripped off. Sad as that might be for the financial press.

http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2012/08/07/small-investors-vs-high-speed-traders/