Brexit - e se o sim ganhar?

[Automek]

UK: What happens now?

Respondendo à questão, até pode acontecer o inesperado: rigorosamente (assim, assim) nada!

nada = prolongar ou nada = não sair e fazer de conta de não houve nenhum referendo ?

[justin]

UK: What happens now?

Respondendo à questão, até pode acontecer o inesperado: rigorosamente (assim, assim) nada!

nada = prolongar ou nada = não sair e fazer de conta de não houve nenhum referendo ?

acho que a estratégia é esta mesmo 

[Raposo Tavares]

As teias burocráticas e as complicações diplomáticas podem fazer milagres (o tal assim, assim...).
Pode faltar um documento, pode faltar uma assinatura, pode ser pedido um esclarecimento, pode ser necessária a análise de uma recomendação, enfim...
Para já será bom analisar quem é que os partidos britânicos propõem para Estrasburgo.

[Zenith]

A situação é um teste à democracia. O povo votou (embora com maioria escassa e possivlemente por alguma desinformação ) pela saída.
O parlamento e governo ao não criarem as condições para que a vontade do povo seja respeitada, levanta a questão se são realmente os representantes do povo. Os representante do povo até podem em questões fracturantes invocar alguma liderança e ir contra a vontade do povo (expressa por sondagens) uma vez que estão melhor informados e estudam os dossiers, mas o  parlamento ao optar pelo democracia directa nesta questão específica, abdicou dessa liderança.   

[Raposo Tavares]

Os representantes do povo, para já, deram a sua contribuição para que tudo fique na mesma: renegam o acordo que daria substancia ao voto dos cidadãos em referendo e instam a pobre Teresinha Maio a ir renegociar o inegociável... Como diz o outro: quem não os conhece que os compre!

Entretanto as prorrogações de prazo já estão sobre a mesa, enquanto o luxemburguês fala em acordos inegociáveis e a senhora Merkel em continuar a negociar (umas coisinhas poucas, presume-se...).

[vbm]

Mas abdicou mal. Resta-lhe emendar a rota.

Imagino que seguirá as pisadas da Noruega,
sem a respectiva neutralidade, à espera
que a UE se desagregue.

[Local]

Eles queriam ficar como a Noruega, mas a UE é que não quer.
Em todo o caso esse é um acordo posterior. Se nem conseguem acordar os termos da saída...

[pedferre]

Eles queriam ficar como a Noruega, mas a UE é que não quer.
Em todo o caso esse é um acordo posterior. Se nem conseguem acordar os termos da saída...

Eles (ingleses) é que não querem, porque a Noruega tem de contribuir para o orçamento da UE, tem de garantir a livre de circulação de cidadãos da UE, e respeitar as regras do mercado único, incluindo receber os cidadãos europeus que queiram para lá ir trabalhar.
A vantagem da Noruega, é que não tem de pagar tanto como teria se fosse um membro de pleno direito da UE, porque com o PIB e o petróleo todo que possuem iam ser uma dos maiores financiadores dos países mais pobres da UE.
Os ingleses querem apenas o que é bom e não o que é mau.

[camisa]

Das duas uma, ou saem sem acordo e renegocia-se a posteriori ou aproveitando o prolongamento do prazo que irá ser concedido pela UE podiam propor novo referendo com as 3 propostas:

- aceitar acordo negociado com UE
- sair e renegociar depois da saída
- permanecer na UE

[vbm]

Não pode haver um referendo tão complexo. Até porque falta aí continuar ou não o UK.
Um aspecto de fundo, interessante, é que antes de aparecerem os «Estados»,
eles não existiam de todo! Havia, «Impérios», Exércitos dominantes
nalgumas regiões ( o Egipto na Antiguidade, era uma espécie de EUA)
Depois do Império Romano ruir só sobreviveram senhorios
e castelos feudais. O Império Carolíngeo (Alemanha/França),
passou a disputar com o Papa o mando na Europa.
Só no final do século XVI, Jean Bodin fixou
a doutrina moderna de Estado Soberano.
Porém, pós II GM, com a globalização,
as soberanias tendem de novo
a partilhar-se segundo espaços
territoriais, como n' Europa,
ou a entenderem-se com
civilizações dominantes

[Automek]

A situação é um teste à democracia. O povo votou (embora com maioria escassa e possivlemente por alguma desinformação ) pela saída.
O parlamento e governo ao não criarem as condições para que a vontade do povo seja respeitada, levanta a questão se são realmente os representantes do povo. Os representante do povo até podem em questões fracturantes invocar alguma liderança e ir contra a vontade do povo (expressa por sondagens) uma vez que estão melhor informados e estudam os dossiers, mas o  parlamento ao optar pelo democracia directa nesta questão específica, abdicou dessa liderança.

+1

Dizem que a May é incompetente por não ter conseguido um melhor acordo, mas o que vejo é que pediram mais e a Europa não deu. E na Europa há praticamente unanimidade a dizer que isto é o melhor que temos para oferecer, até o estarola do nosso PM, líder de um país que tem no UK o maior mercado incoming de turistas e o quarto mercado em termos de comércio externo.
Diabolizar a May, que está a cumprir o resultando de um referendo popular, é bastante injusto, sobretudo quando se vê uma posição da europa tipo "é isto ou nada".

[Automek]

Uma coisa que aprendi com o Brexit é que se deve marcar eleições quando as sondagens são diferentes das últimas eleições. Agora há quem defenda novo referendo porque as sondagens dizem que mais gente quer ficar.

Se a moda pega, ao fim de um ou dois anos os governos devem ser sujeitos novamente a eleições, se as sondagens mudarem muito a tendência de voto (mas, claro, só se o voto anterior tiver sido o "errado").

[vbm]

O povo pode bem ser soberano, - o soberano é-o, por servir o povo -,
mas daí a ser o povo a governar vai distância que o povo
não percorre, porque não sabe, não pode, não manda.

O problema, - ou melhor, um problema! - é a Rússia
não ser uma democracia confiável, pois uma Europa
do Atlântico aos Urais, enfrentaria à l'aisance
as veleidades isolacionistas d´América,
a China, o Médio Oriente e a Índia.

[Zenith]

Uma coisa que aprendi com o Brexit é que se deve marcar eleições quando as sondagens são diferentes das últimas eleições. Agora há quem defenda novo referendo porque as sondagens dizem que mais gente quer ficar.

Se a moda pega, ao fim de um ou dois anos os governos devem ser sujeitos novamente a eleições, se as sondagens mudarem muito a tendência de voto (mas, claro, só se o voto anterior tiver sido o "errado").

Por isso é que isto é um teste à democracia. Se sabiam que o melhor para o UK era ficar na UE, e que sinais generalizados de descontentamento era porque o eleitor médio dispunha de uma informação deficitári que não lhes permitia avaliar racionalmente as consequências não convocavam referendo. Se eles próprios não estvam seguros e tiveram de convocar um referendo tem de o aceitar.
Convocar mais outro referendo é levar as pessoas a não acreditar nos politicos.
Eu se fosse um indeciso mas tivesse optado por ficar, havendo um segundo referendo ia votar sair.

[pedferre]

Uma coisa que aprendi com o Brexit é que se deve marcar eleições quando as sondagens são diferentes das últimas eleições. Agora há quem defenda novo referendo porque as sondagens dizem que mais gente quer ficar.

Se a moda pega, ao fim de um ou dois anos os governos devem ser sujeitos novamente a eleições, se as sondagens mudarem muito a tendência de voto (mas, claro, só se o voto anterior tiver sido o "errado").

Por isso é que isto é um teste à democracia. Se sabiam que o melhor para o UK era ficar na UE, e que sinais generalizados de descontentamento era porque o eleitor médio dispunha de uma informação deficitári que não lhes permitia avaliar racionalmente as consequências não convocavam referendo. Se eles próprios não estvam seguros e tiveram de convocar um referendo tem de o aceitar.
Convocar mais outro referendo é levar as pessoas a não acreditar nos politicos.
Eu se fosse um indeciso mas tivesse optado por ficar, havendo um segundo referendo ia votar sair.

Se fizessem um segundo referendo e eu depois de estar mais informado soubesse que se votasse sair afinal ia perder qualidade de vida e algum dinheiro, agora votaria ficar.
Mas prontos cada um tem a sua interpretação.

[Automek]

a desculpa da falta de informação não deveria ser usada porque:
a) os eleitores são os mesmos (ou seja, o nível de "ignorância" pelos assuntos existirá sempre, seja quais forem as eleições)
b) em todas as eleições vota-se com um elevado grau de incerteza. os programas de governo são intenções do que se pretende e basta as condições se alterarem para o resultado não ser o pretendido (para não falar em promessas que nunca são cumpridas, deliberadamente).

democracia não é andar de votação em votação até aparecer o resultado "certo".

[Automek]

cá, em 2015, quem votou no PS não imaginaria que o PS se ia coligar a comunistas. e muitos dos que não foram votar por estarem chateados com o PSD/CDS provavelmente também teriam ido, se tivessem sonhado que iria acontecer essa aliança de esquerdas.
essa falta de informação e a aliança inesperada legitimaria novas eleições depois de 2015, com o argumento de que as pessoas não esperavam nada disto ?!

[vbm]

Era óbvia, essa aliança. Entrava pelos olhos dentro.
Mas aumentar professores à la gardère. não lembra ao diabo!

[Automek]

Como é que o Corbyn quer que a May lhe garanta que não há saída sem acordo ?!
Perante gaffe de ministro e insistência de Corbyn, May repete que é “impossível” rejeitar saída sem acordo

Mesmo que ela peça o alargamento, mesmo que ela negoceie mais um, dois, três, quatro, vinte acordos, ela não pode garantir que estes não são chumbados, como foi este.

A May hoje foi bastante dura.

Theresa May continua a carta, referindo que há dois cenários possíveis, no contexto do Artigo 50 da União Europeia e a legislação britânica para este efeito: ou o Reino Unido sai do UE a 29 de março, conforme previsto entre Londres e Bruxelas; ou o Reino Unido revoga unilateralmente o Artigo 50 e fica “permanentemente” na UE.

Ora, o segundo cenário, como Theresa May já tem referido, não passa pela agenda do governo, que acredita que tal decisão iria contra o resultado do referendo do Brexit, de 2016. Por isso, Theresa May impele o líder trabalhista para a primeira opção: negociar um acordo viável até 29 de março para que, dessa forma, o Reino Unido não saia sem qualquer acordo.

“Por isso, só há duas maneiras de evitar uma saída sem acordo: ou vota a favor de um acordo, em particular um acordo de saída, que tenha sido acordado com a UE; ou revoga o Artigo 50 e passa por cima do resultado do referendo. Eu acredito qe seria errado passar por cima do resultado do referendo”, termina a resposta de Theresa May.
https://observador.pt/2019/01/17/perante-gaffe-de-ministro-e-insistencia-de-corbyn-may-repete-que-e-impossivel-rejeitar-saida-sem-acordo/

Se não arranjarem maneira de despachar a May e se não quiserem o acordo, ela parece mesmo disposta a assumir o onus da responsabilidade de uma saida sem acordo, com a justificação de que foi esse o resultado da votação. Pode ser bluff para pressão, mas a tipa parece bastante determinada.

[Kin2010]

As teias burocráticas e as complicações diplomáticas podem fazer milagres (o tal assim, assim...).
Pode faltar um documento, pode faltar uma assinatura, pode ser pedido um esclarecimento, pode ser necessária a análise de uma recomendação, enfim...
Para já será bom analisar quem é que os partidos britânicos propõem para Estrasburgo.

Essas manigâncias burocráticas dão resultado em países latinos, mas no UK há uma opinião pública altamente crítica e informada que não as aceita. Eles regem-se por princípios simples, e cumprimento efectivo dos princípios simples. Não é com o desenrascanço e improviso. Nem são um povo que admita manhas dessas. Eles detestam os manhosos, não é como cá em que os manhosos levam o pessoal à certa.