O cantinho dos Liberais

[Automek]

Simplesmente esse grau de libertarianismo tem adjacente uma dificuldade ou impossibilidade de convivência em comunidade com regras. Segundo isso, hoje pode apetecer-me contribuir para os bombeiros, amanhã já não, e isso não permite a organização de nada. É preciso compromisso. E quando as pessoas votam, estabelecem esse compromisso.

É inacreditável como é que a actividade seguradora subsiste com essa incerteza. Hoje os clientes querem ser clientes, amanhã desistem, depois voltam a ser clientes. Não há organização que resista.
Idem para toda a actividade económica. Hoje há clientes, amanhã não há. Como é que isto é possível, não é Robaz ?

Daí até ser tudo cumprido idealmente estamos longe, sem dúvida, mas a ideia ao menos é coerente. Ser liberal e achar que podemos decidir tudo sobre tudo vivendo em comunidade é irreal. Praticamente, é como se vivesses num país unipessoal. A polícia, o exército, os serviços de alfândegas, as leis de mercado com todos os países, tudo seria criado À vontade de cada um para nada ser coercivo. Isso não é compatível sequer com a ideia de país, nem de comunidade com regras.

As pessoas tendem a agrupar-se nas mais variadas formas, sem coerção. Uma banda de música não tem lá as pessoas por decisão de um burocrata em que a polícia, sob a ameaça da força, faz as pessoas irem para lá. O normal é que as pessoas procurem associar-se quando precisam de determinada coisa. O que não é natural é obrigar alguém a pagar por algo que não quer.

P.S. - Vi uma capa do Público ontem que antes do SNS muita gente nunca tinha visto um médico. Se calhar é esse o tipo de país que preferes.

Tu estás a induzir que se não houvesse SNS não iria aparecer nada para servir a saúde aos portugueses. Apenas conheces o que existe mas não a alternativa possível (essa alternativa não pode aparecer, obviamente, porque o SNS é pago compulsivamente).

[vbm]

Mas também, se formos a ver, dentro do teu sistema de ideias anticolectivistas,
se a progressão for até aos 50% no caso 100K, então, o manipu(o)lista
que contrata o privado por tal salário está a contratar duas pessoas:
a privada a 50K e a pública por outros 50K, posto que é esta
realmente quem aufere metade da remuneração.

Logo, Estado e manipu(o)lista são sócios!

[Automek]

E quando as pessoas votam, estabelecem esse compromisso.

Isto merece ser destacado à parte porque é uma das piores coisas com que nos lavam o cérebro desde miúdos. Não há absolutamente nenhum contrato, escrito ou oral, que legitime as eleições nacionais.
Existe legitimidade num clube de futebol (os sócios aceitam os regulamentos), num condomínio (por força da propriedade de uma determinada fracção), num grupo de amigos que decidem votar por um restaurante (todos aceitam previamente que a escolha vai ser por voto).
Curiosamente as eleições públicas são as únicas, ÚNICAS, que não têm legitimidade, seja por via da propriedade, seja por via de regulamentos ACEITES, seja por regras oralmente acordadas.

Onde é que está, sequer, escrito que eu concordo com a constituição de Portugal ? Em parte alguma. Assumem isso só porque nasci aqui e depois dizem-me que posso votar. E com este exercício rebuscado (do direito ao voto) assumem que eu concordo com esse resultado eleitoral. Isto é para manter a populaça sob controle.

É bom não esquecer que se um partido propuser um escalão do IRS de 99% para rendimentos acima de 1M e esse partido ganhar, isso não se torna uma coisa moralmente aceitável só porque foi em "democracia".

[Zenith]

A iniciativa liberal anda a ser trucidada por causa da proposta da taxa de IRS igual para todos. O argumento dos críticos é de que quem ganha mais deve pagar mais. 
Que comédia...

Já repeti aqui algumas vezes o argumento, e apesar de saber que não vou convencer ninguem aqui vai novamente. O princípio da igualdade diz-nos que o esforço em contribuir para a coisa pública deve ser igual para todos. E a não ser que achem que a maior parte da psicologia do comportamento humano e também uma parte da economia esteja errada, o esforço não é uma função linear do rendimento, mas uma curca côncava sendo o imposto progressivo uma consequência.
De resto nesse ponto nem o vosso guru (o Friedman) os salva. O uso de impostos negativos é uma maneira de alcançar a taxação progressiva, simplesmente em vez da curva da taxação começar em zero e ter forma convexa, começa num valor negativo.

[Automek]

A iniciativa liberal anda a ser trucidada por causa da proposta da taxa de IRS igual para todos. O argumento dos críticos é de que quem ganha mais deve pagar mais. 
Que comédia...

Já repeti aqui algumas vezes o argumento, e apesar de saber que não vou convencer ninguem aqui vai novamente. O princípio da igualdade diz-nos que o esforço em contribuir para a coisa pública deve ser igual para todos. E a não ser que achem que a maior parte da psicologia do comportamento humano e também uma parte da economia esteja errada, o esforço não é uma função linear do rendimento, mas uma curca côncava sendo o imposto progressivo uma consequência.
De resto nesse ponto nem o vosso guru (o Friedman) os salva. O uso de impostos negativos é uma maneira de alcançar a taxação progressiva, simplesmente em vez da curva da taxação começar em zero e ter forma convexa, começa num valor negativo.

Mas isso é tudo conhecido Zenith. O argumento é que é burro porque com uma flat rate quem ganha 10 vezes mais paga 10 vezes mais. Ou seja, contribuiu com 10x mais escolas, 10x mais médicos, 10x mais museus.
Estão a querer enganar as pessoas quando, na verdade, o que querem é que quem ganhe 10x (de 7091 para 80640) pague aprox 30x mais (que é aprox o que acontece). Soa é muito pior se for dito assim.

[Automek]

Já agora diga-se que o imposto negativo do Friedman é uma ideia genialmente simples porque eliminava todos os outros subsidios, tornando obsoleta todo o monstro da segurança social, com subsídios e mais subsídios, e principalmente porque mantinha o incentivo a que a pessoa trabalhasse, ao contrário do que acontece hoje em que o incentivo para ir trabalhar é apenas a diferença entre o salário e o que recebe se não trabalhar. Eu gosto bastante dessa ideia (um libertário, ainda assim não concordaria com isto, claro).

[Reg]

alem pagar mais ainda sao desprezados pela idiologia dos esquerdistas

[D. Antunes]

Simplesmente esse grau de libertarianismo tem adjacente uma dificuldade ou impossibilidade de convivência em comunidade com regras. Segundo isso, hoje pode apetecer-me contribuir para os bombeiros, amanhã já não, e isso não permite a organização de nada. É preciso compromisso. E quando as pessoas votam, estabelecem esse compromisso. Daí até ser tudo cumprido idealmente estamos longe, sem dúvida, mas a ideia ao menos é coerente. Ser liberal e achar que podemos decidir tudo sobre tudo vivendo em comunidade é irreal. Praticamente, é como se vivesses num país unipessoal. A polícia, o exército, os serviços de alfândegas, as leis de mercado com todos os países, tudo seria criado À vontade de cada um para nada ser coercivo. Isso não é compatível sequer com a ideia de país, nem de comunidade com regras.

P.S. - Vi uma capa do Público ontem que antes do SNS muita gente nunca tinha visto um médico. Se calhar é esse o tipo de país que preferes.

Uma pessoa pode comprometer-se a contribuir durante um período de tempo longo. O que está em questão é se é um compromisso voluntário ou uma imposição.

Um libertário não é um anarquista. Exército, polícia, justiça devem existir, de modo a proteger a liberdade. Muito do resto pode ser voluntário: SNS para quem quiser, reforma pública para quem quiser.

Relativamente ao SNS, se olhares para um gráfico com qualquer indicador de saúde (mortalidade infantil, esperança de vida, etc) verás que muito antes do SNS estava a melhorar rapidamente. Se tirares a informação dos anos torna-se difícil dizer quando começou o SNS. O SNS foi provavelmente o sistema público que melhor funcionou, mas considerar que é o responsável por toda ou grande parte da melhoria da saúde é um mito.

[Zenith]

Já agora diga-se que o imposto negativo do Friedman é uma ideia genialmente simples porque eliminava todos os outros subsidios, tornando obsoleta todo o monstro da segurança social, com subsídios e mais subsídios, e principalmente porque mantinha o incentivo a que a pessoa trabalhasse, ao contrário do que acontece hoje em que o incentivo para ir trabalhar é apenas a diferença entre o salário e o que recebe se não trabalhar. Eu gosto bastante dessa ideia (um libertário, ainda assim não concordaria com isto, claro).

Isso concordo. Tem a vantagem de se usar a mesma unidade para tudo, enquanto rendimentos em espécie complicam os cálculos.

[Reg]

baby boom foi antes 25 abril....

isto foi mundo quase todo ( tirando paises falhados em guerra civil( devido ciencia  comecaram controlar doencas  como antibioticos etc

Os antibióticos surgiram no século passado, sendo que, o primeiro – a penicilina – foi descoberto por Alexander Fleming, em 1928. Estes revolucionaram a forma de tratar as infeções bacterianas, a principal causa de morte dessa época e também a própria medicina, pois assim passou a estar mais focada em tratar a causa da doença e não apenas os sintomas.

a revolucao foi ciencia , pouco importa haver hospitais sem remedios curar!!!!!

[Automek]

Um libertário não é um anarquista. Exército, polícia, justiça devem existir, de modo a proteger a liberdade. Muito do resto pode ser voluntário: SNS para quem quiser, reforma pública para quem quiser.

O tópico já tem bastante mistura entre liberalismo, libertarianismo e anarco capitalismo (por ordem de liberdade). Por vezes as fronteiras entre cada um deles é difícil de estabelecer (daí que os libertários tendam actualmente a ser mais anarco capitalistas do que liberais para evitar terem de ouvir algo do género "mas assim obrigas outro a pagar, isso não tem nada de libertário").

Dizem que à medida que vamos envelhecendo ficamos mais conservadores mas eu acho que, farto como estou deste colectivismo, ainda vou acabar os meus dias a defender o mesmo que o Murray Rothbard, cujas ideias - ou pelo menos algumas delas - não me atrevo a transcrever. Nem este forum está preparado para tanto. 

[D. Antunes]

Escolhi o indicador em que o sucesso de Portugal foi maior: a taxa de mortalidade infantil.
Neste gráfico, é fácil adivinhar quando começou o SNS?

[Automek]

FAQs sobre a flat rate da Iniciativa liberal:
https://twitter.com/LiberalPT/status/1149051992226062336

[D. Antunes]

OK, aula de matemática com 15%:

Ganha 10.000€ -> paga 1.500€
Ganha 100.000€ -> paga 15.000€

Quer-me parecer de que quem ganha 10 vezes mais paga 10 vezes mais.

Podem é assumir que quem ganha mais deve pagar brutalmente mais. Nada a obstar contra essa posição.
Agora um argumento de que "quem ganha mais, deve pagar mais" contra uma flat rate é simplesmente ser burro.

Considerando também a isenção de 600 euros mensais (x14), teríamos:
Ganha 10 000 --> paga 240
Ganha 100 000 --> paga 13 740
Até me parece bastante progressivo.

[D. Antunes]

alem pagar mais ainda sao desprezados pela idiologia dos esquerdistas

Quem se mata a trabalhar para ter um rendimento razoável (antes de impostos), se está à espera que a Catarina Martins lhe agradeça pela sua contribuição elevada para os serviços públicos, bem pode esperar sentado.  Na realidade, não passa de um privilegiado que deve esperar é um aumento dos impostos até que o seu rendimento esteja nivelado com a média.

[Automek]

Considerando também a isenção de 600 euros mensais (x14), teríamos:
Ganha 10 000 --> paga 240
Ganha 100 000 --> paga 13 740
Até me parece bastante progressivo.

Só hoje é que vi a FAQ da flat rate da IL, com a isenção dos 650€ por mês.
Penso que há aí um ligeiro erro nas contas Antunes. Deveria ser uma isenção de 650€ x 14 = 9.100€ anuais.

10.000-9.100 = 900 x 15% = 135€
100.000-9.100 = 90.900 x 15% = 13.635€

Ganha 10 vezes mais mas paga 101 vezes mais.
(isto ignorando a dedução pelos filhos)

[vbm]

A América 'Liberal' do Sul

[vbm]

Num descritivo de propriedades da imagem acima como se segue:

«https://scontent.flis5-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/75196375_2450651531874010_4324675009260814336_n.jpg?_nc_cat=105&_nc_oc=AQlLd4U09k2MN_9IX7JO8hTFmEDODSBrZHFh8sU2kvrnWb-mFiygg8n4-XPh0tZN0HUTuiXATW-QfETimGzupmzI&_nc_ht=scontent.flis5-1.fna&oh=fff1324b80968952fd222cfbdc8eea8a&oe=5E236FB5»,

há algum ponto onde pudéssemos diminuir o tamanho da imagem?

[pedras11]

Afinal Portugal não é assim tão pobre 

Estaciona é riqueza noutras paragens

[Reg]

hoje dia ate offshores pagam impostos  taxa 35% fonte  e  imi maior

menos estam lista negra



Do ponto de vista fiscal, é penalizador recorrer a paraísos fiscais, dizem os especialistas. “Neste momento, vantagens tributárias não existem nenhumas, bem pelo contrário, existem penalizações”, diz Miguel Puim, dando o exemplo: “no caso de uma sociedade num paraíso fiscal que compra ações de uma sociedade portuguesa, qualquer dividendo que seja distribuído pela sociedade portuguesa à sociedade do paraíso fiscal tem uma taxa de retenção na fonte de 35%“. Mas se for uma sociedade nomeadamente da União Europeia, os dividendos em Portugal estão isentos de retenção na fonte, em determinadas condições. Ou seja, diz o especialista, o investimento através de paraíso fiscal “é muito menos rentável”.

Renato Carreira salienta ainda que um imóvel detido por uma sociedade offshore tem uma tributação “muito mais agravada em termos de IMI”. E se forem prestados serviços através de uma sociedade offshore, os pagamentos para esses territórios também contam com “uma tributação agravada de retenção na fonte”.

https://eco.sapo.pt/2017/02/24/afinal-para-que-serve-uma-offshore/


melhor offshore ir viver pais com poucos impostos!