Uber - Tópico principal

[Lucky Luke]

a verdade é que a Uber trata-se dum caso de concorrência desleal
uma das suas vantagens competitivas é não ter que pagar o dito alvará
portanto ou pagam todos o alvará ou não paga nenhum
o que não será simples se se quiser abolir o alvará - é como zerar dum dia para o outro um património
mas 100k é um exagero claro...terá talvez que haver uma fase de transição
não pode é haver actores do mesmo mercado com regras diferentes só porque sim
o governo tem sido cobarde ou cúmplice pois já devia ter agido

[Incognitus]

a verdade é que a Uber trata-se dum caso de concorrência desleal
uma das suas vantagens competitivas é não ter que pagar o dito alvará
portanto ou pagam todos o alvará ou não paga nenhum
o que não será simples se se quiser abolir o alvará - é como zerar dum dia para o outro um património
mas 100k é um exagero claro...terá talvez que haver uma fase de transição
não pode é haver actores do mesmo mercado com regras diferentes só porque sim
o governo tem sido cobarde ou cúmplice pois já devia ter agido

Concordo na parte de abolir o alvará, porque a sua existência é absurda. Não concordo que enquanto exista a regra absurda, outras pessoas não possam transportar terceiros por dinheiro porque:
* Transportarem, já o fazem aos milhoes todos os dias.
* "Por dinheiro" não é nada de crucial para não o poderem fazer -- o único argumento contra isto é corporativo, não há qualquer racionalidade de impedir A de pagar a B por algo que B já pode fazer legalmente todos os dias.

E de qualquer forma a Uber já tem alvará para prestar o serviço por vias e travessas (aluguer de carro com condutor, etc).

[Lucky Luke]

a verdade é que a Uber trata-se dum caso de concorrência desleal
uma das suas vantagens competitivas é não ter que pagar o dito alvará
portanto ou pagam todos o alvará ou não paga nenhum
o que não será simples se se quiser abolir o alvará - é como zerar dum dia para o outro um património
mas 100k é um exagero claro...terá talvez que haver uma fase de transição
não pode é haver actores do mesmo mercado com regras diferentes só porque sim
o governo tem sido cobarde ou cúmplice pois já devia ter agido

Concordo na parte de abolir o alvará, porque a sua existência é absurda. Não concordo que enquanto exista a regra absurda, outras pessoas não possam transportar terceiros por dinheiro porque:
* Transportarem, já o fazem aos milhoes todos os dias.
* "Por dinheiro" não é nada de crucial para não o poderem fazer -- o único argumento contra isto é corporativo, não há qualquer racionalidade de impedir A de pagar a B por algo que B já pode fazer legalmente todos os dias.

E de qualquer forma a Uber já tem alvará para prestar o serviço por vias e travessas (aluguer de carro com condutor, etc).

estão a actuar no mesmo mercado com uma vantagem competitiva que não deviam ter
não se pode, no mesmo mercado, permitir que haja em simultâneo uma barreira à entrada para uns e para outros barreira nenhuma
só pode dar porcaria como está a dar
não podes simplesmente abolir o alvará dum momento para o outro assim sem mais nem menos
imagina que tinhas investido 100k num activo e que, de repente, mudavam as regras sem mais delongas e o teu activo passava a valer zero ?
não é uma situação fácil e eu nem queria estar na pele do governo mas vai ter que agir e apresentar de preferência uma solução equilibrada que tenha em atenção não os interesses da Uber directamente mas os dos consumidores e os de quem investiu em alvarás

disclaimer: não sou taxista nem investidor no sector 

[Pip-Boy]

Podem acabar com os alvarás e devolver o dinheiro.

[Incognitus]

Podem acabar com os alvarás e devolver o dinheiro.

O problema é que o dinheiro que foi originalmente pago ao Estado não é o que eles acham que têm, porque já investiram no alvará em mercado secundário.

O Lucky acha que existem pessoas (neste caso os taxistas) que devem ser favorecidas porque fizeram um investimento (compraram um alvará a terceiro, por $100k) e não podem perder dinheiro nele "porque não são especuladores".

É assim uma cena esquisita mas expectável, quando a visão de uma pessoa é de que decisões arbitrárias devem favorecer uns e penalizar outros. Que é a base de se ser contra um mercado livre, diga-se.

-------

Resumindo, essa solução provavelmente não serviria ao Lucky.

[Incognitus]

a verdade é que a Uber trata-se dum caso de concorrência desleal
uma das suas vantagens competitivas é não ter que pagar o dito alvará
portanto ou pagam todos o alvará ou não paga nenhum
o que não será simples se se quiser abolir o alvará - é como zerar dum dia para o outro um património
mas 100k é um exagero claro...terá talvez que haver uma fase de transição
não pode é haver actores do mesmo mercado com regras diferentes só porque sim
o governo tem sido cobarde ou cúmplice pois já devia ter agido

Concordo na parte de abolir o alvará, porque a sua existência é absurda. Não concordo que enquanto exista a regra absurda, outras pessoas não possam transportar terceiros por dinheiro porque:
* Transportarem, já o fazem aos milhoes todos os dias.
* "Por dinheiro" não é nada de crucial para não o poderem fazer -- o único argumento contra isto é corporativo, não há qualquer racionalidade de impedir A de pagar a B por algo que B já pode fazer legalmente todos os dias.

E de qualquer forma a Uber já tem alvará para prestar o serviço por vias e travessas (aluguer de carro com condutor, etc).

estão a actuar no mesmo mercado com uma vantagem competitiva que não deviam ter
não se pode, no mesmo mercado, permitir que haja em simultâneo uma barreira à entrada para uns e para outros barreira nenhuma
só pode dar porcaria como está a dar
não podes simplesmente abolir o alvará dum momento para o outro assim sem mais nem menos
imagina que tinhas investido 100k num activo e que, de repente, mudavam as regras sem mais delongas e o teu activo passava a valer zero ?
não é uma situação fácil e eu nem queria estar na pele do governo mas vai ter que agir e apresentar de preferência uma solução equilibrada que tenha em atenção não os interesses da Uber directamente mas os dos consumidores e os de quem investiu em alvarás

disclaimer: não sou taxista nem investidor no sector 

Lucky, quem tenha metido 100k em acções do BES também deve ver o dinheiro de volta, ou só os taxistas é que são merecedores?

E o pessoal que meteu dinheiro nas acções do carvão? O Obama, pá o desgraçado mandatou a EPA para mudar as regras e esse pessoal perdeu o dinheiro quase todo. Aquilo era de devolver, não?

------------

Nota ainda que um activo cujo valor é inteiramente dependente de regras arbitrárias, deve transaccionar a um valor a desconto para o seu valor real, para descontar a probabilidade dessas regras mudarem. Se os taxistas não consideraram a hipótese na valorização do seu investimento, é essencialmente um erro dos próprios.

[Lucky Luke]

claro!

e aí ainda mais pois houve informação falsa passada para o mercado pelo governo, presidente e regulador

mas nota que eu não estou a defender a devolução do dinheiro dos alvarás...é uma situação bem diferente da do BES

o carvão é uma situação diferente...aí acho que têm que se aguentar à bomboca embora não seja agradável

não percebo porque metes tudo no mesmo saco
são situações diferentes e tu queres colar-me, desonestamente diga-se, a uma posição de que todas as perdas têmq ue ser ressarcidas pelo Estado
larga lá o preconceito fácil

[Automek]

Bem, há inúmeros casos de perda de valor por culpa do estado
- uma pessoa que compra uma casa e passados 10 anos leva com um viaduto à frente da janela
- um tipo compra uma loja de conveniência, que abre 24h por dia, a contar com um determinado lucro e de repente o estado limita o encerramento às dez da noite
- as farmácias passaram a valer menos desde que foi liberalizada a sua abertura, quando passou a haver alguns medicamentos noutros espaços comerciais e fruto do estado ter dinamizado os genéricos muito mais baratos.

os taxistas serão mais uns.

[Incognitus]

claro!

e aí ainda mais pois houve informação falsa passada para o mercado pelo governo, presidente e regulador

Surreal. Não é função do governo, presidente e regulador dar confiança a accionistas específicos. No contexto em causa, é função de todos eles darem confiança a DEPOSITANTES, o que fizeram muito correctamente (até porque os mesmos foram correctamente salvaguardados).

[Lucky Luke]

claro!

e aí ainda mais pois houve informação falsa passada para o mercado pelo governo, presidente e regulador

Surreal. Não é função do governo, presidente e regulador dar confiança a accionistas específicos. No contexto em causa, é função de todos eles darem confiança a DEPOSITANTES, o que fizeram muito correctamente (até porque os mesmos foram correctamente salvaguardados).

surreal foi o que aconteceu
e o que foi transmitido não foi de dar confiança a depositantes mas sim ao império BES e à sua solidez
ninguém disse...aquilo está uma bosta mas o dinheiro dos depósitos está garantido
lá porque te apeteça mentir para defenderes o teu ponto de vista isso não modifica o que aconteceu e o que foi dito

[Incognitus]

claro!

e aí ainda mais pois houve informação falsa passada para o mercado pelo governo, presidente e regulador

Surreal. Não é função do governo, presidente e regulador dar confiança a accionistas específicos. No contexto em causa, é função de todos eles darem confiança a DEPOSITANTES, o que fizeram muito correctamente (até porque os mesmos foram correctamente salvaguardados).

surreal foi o que aconteceu
e o que foi transmitido não foi de dar confiança a depositantes mas sim ao império BES e à sua solidez
ninguém disse...aquilo está uma bosta mas o dinheiro dos depósitos está garantido
lá porque te apeteça mentir para defenderes o teu ponto de vista isso não modifica o que aconteceu e o que foi dito

Eu não estou a mentir coisa nenhuma, está até na lei que regula o banco central (o regulador) aquilo que eu digo.

Para os accionistas, é SUA função usar toda a informação disponível para tomar as suas decisões. Não podem, porém, inferir de palavras de confiança de dirigentes qualquer tipo de garantia. Os únicos que são "liable" perante si pelo que dizem são os representantes da própria instituição onde investem. E mesmo esses pouco adianta que o sejam, pois quando a coisa falhar irá haver pouco no seu património para obter de volta.

De resto toda a tua posição é irracional. Estás basicamente a dizer que a restante população que NÃO investiu (com grande sageza) no BES deveria dinheiro aos que especularam em BES, porque estes cometeram erros na sua avaliação e noção do papel dos dirigentes e reguladores. É uma posição perfeitamente absurda.

Por fim, os dirigentes vão SEMPRE dar palavras de confiança, pelo que NENHUM valor em termos de decisão de investimento pode ser inferido de darem palavras de confiança -- já que isso é a ÚNICA coisa que fazem.

[tommy]

ahahah este lucky luke é irmão gémeo do lark?
Deixa anotar aqui no meu bloco de notas: "A PARTIR DE HOJE VOU BASEAR AS MINHAS DECISÕES DE INVESTIMENTO COM BASE NA PALAVRA DE CONFIANÇA DE UM POLÍTICO".

claramente uma estratégia vencedora.  alguém tem o número da ferrari para eu já encomendar um?

[Incognitus]

Para simplificar:
* Se o valor de um investimento está dependente de regras arbitrárias do Estado, o seu valor tem que levar em conta a possibilidade dessas regras mudarem.
* No limite, o máximo que se poderia exigir ao Estado, seria a devolução de parte do valor obtido (originalmente, não em transacções com terceiros) pelas licenças, se estas tivessem prazo que fosse encurtado pela decisão.
* O Estado não está no negócio de salvar investidores das suas decisões de investimento, nem de os compensar por perdas tidas em transacções com terceiros.

Adicionalmente, a Uber encontrou forma legal de enquadrar a sua actividade, via aluguer de automóveis com condutor -- algo que já está disponível de antes da existência da própria Uber em Portugal.

[Zel]

o raciocinio do lucky eh o que faz com que as sociedades fiquem estagnadas e nas maos dos lobbies
qs todas as mudancas que o estado introduz ferem alguem, quem acha que isso justifica nao mudar nada fica pobre como o brasil

ainda recentemente o estado deu cabo do negocio das farmacias (q tb tem alvaras e cujo valor assim baixou imenso) para poder baixar o preco dos medicamentos
sera que nao o deveria ter feito por causa dos alvaras? isto esta sempre a acontecer e nao tem nada de novo, o importante eh que seja bom para a sociedade
e que se esteja a corrigir um erro anterior que favorecia determina grupo em detrimento do resto

[muze]

como as leis não são adequadas para o sistema de transporte mais eficiente puder funcionar, bloqueia-se o sistema de transporte mais eficiente...e fazemos de conta que transportar bens e pessoas da forma mais barata possível não é importante,

a uber é um sistema que vai fazer com que sejam precisos menos carros por cada viagem, com carros que se conduzam sozinhos (dentro de 5 anos por exemplo) nem vai ser preciso haver metade dos carros estacionados nas grandes cidades, mas ninguém está preocupado com o CO2 que vai para a atmosfera, nem que as cidades estejam cheias de carros em espaço que podia ser usado para que o tráfego fluisse melhor, o importante é a licença dos taxistas lol

[tommy]

como as leis não são adequadas para o sistema de transporte mais eficiente puder funcionar, bloqueia-se o sistema de transporte mais eficiente...e fazemos de conta que transportar bens e pessoas da forma mais barata possível não é importante,

a uber é um sistema que vai fazer com que sejam precisos menos carros por cada viagem, com carros que se conduzam sozinhos (dentro de 5 anos por exemplo) nem vai ser preciso haver metade dos carros estacionados nas grandes cidades, mas ninguém está preocupado com o CO2 que vai para a atmosfera, nem que as cidades estejam cheias de carros em espaço que podia ser usado para que o tráfego fluisse melhor, o importante é a licença dos taxistas lol

Já se fala nisso, mas não encontro o link: empresas como a uber ou a blablabla podem deixar o transporte de pessoas tão competitivo que haverá quem passe a dispensar a compra de carro.

Eu acho um avanço notável. Aqui em Portugal estão a tentar inventar coisas para travar. 

[5555]

http://observador.pt/especiais/unicornios-ha-uma-bolha-tecnologica-prestes-a-rebentar/

[muze]

http://www.forbes.com/sites/briansolomon/2016/02/16/stealth-startup-juno-will-take-on-uber-by-treating-drivers-better/#decaa377a16e

Há uma empresa que quer fazer o mesmo que a Uber mas com comissões de 10%, em vez dos 25%, chama-se Juno e tem o fundador do Viber lá.

Será que vão conseguir "obrigar" a uber a baixar as comissões?

[Incognitus]

Não, porque isto tem efeitos de rede muito fortes que fazem com que a empresa nem consiga condutores nem consiga passageiros. Não consegue condutores porque não tem passageiros, e não consegue passageiros porque não tem condutores.

[tommy]

http://observador.pt/2016/04/28/testamos-aplicacao-da-uber-comparamo-la-dois-servicos-taxi/

m janeiro de 2015, o Observador fez o teste: viajou de Uber e de táxi partindo do mesmo sítio e com o mesmo destino. Recuperamos, de seguida, a reportagem, contada na primeira pessoa.

“Descarreguei a aplicação da Uber para o meu smartphone na quinta-feira à noite e criei uma conta pessoal. Na sexta-feira de manhã, acedi à app. O sítio onde me encontrava apareceu de imediato: Rua Luz Soriano, número 67, no Bairro Alto, onde fica a redação do Observador. Nesse instante, pude verificar que existiam quatro carros UberX nas proximidades e que o tempo de espera seria de cerca de oito minutos. Definido o local de partida, pedi uma estimativa de tarifa – onde tive de inserir o destino da viagem, a Fundação Calouste Gulbenkian, na Avendida de Berna. Fiquei a saber que custaria entre quatro e seis euros.

Cliquei no botão “Pedir UberX” às 11h10. Esperei alguns segundos até surgir a indicação de que o motorista X demoraria sete minutos a chegar ao sítio onde me encontrava. A acompanhar o nome do motorista, estava uma fotografia, a marca do carro que conduzia (Seat Leon) e a pontuação (4,8) que lhe tinha sido atribuída por outros utilizadores, numa escala de zero a cinco.

Com a indicação de “Motorista a caminho”, percebi que o tempo de espera se mantinha nos sete minutos, mas depois passou para dez, baixou para seis e às 11h21 recebi a notificação de que o Uber estava a chegar. Demorou 11 minutos. Entrei no carro.

O motorista estava vestido com um sobretudo preto, cumprimentou-me com simpatia. Respondi que queria ir até à Gulbenkian e iniciámos a viagem. Não me disse mais nada até que decidi quebrar o silêncio. Conversámos durante o resto da viagem, sem revelar que era jornalista. Perguntei-lhe se podia aceder à internet, respondeu-me que sim, ativou o hotspot dosmartphone e deu-me a palavra-chave para aceder. Às 11h34 cheguei à porta da fundação. A viagem demorou 13 minutos.

Quando saí do carro, o motorista mostrou-me, no seusmartphone, o valor da viagem: 5,06 euros. Explicou-me que teria de avaliar a sua prestação na aplicação e que se quisesse podia introduzir o número de contribuinte na fatura. Avaliei o motorista e confirmei que a viagem tinha custado 5,06 euros.

O recibo chegou por email minutos depois, com os detalhes da viagem e um link para o sítio onde podia pedir fatura. Quis introduzir o número de contribuinte, mas não encontrei um campo específico para o fazer. Contactei a Uber e informaram-se que estavam a trabalhar nessa opção. Por enquanto, deveria responder ao email, onde tinha o recibo, e indicar o nome e o número de contribuinte que queria.
Viagem de táxi 1

Voltei à redação para fazer a mesma viagem de táxi. Telefonei para a Cooperativa de Táxis de Lisboa e pedi um veículo para a mesma morada: Rua Luz Soriano, número 67. Eram 12h26. Quatro minutos depois, o táxi, um Mercedes antigo, de cor bege, chegou. Entrei, o taxista cumprimentou-me também com simpatia e disse-lhe que queria ir para a Fundação Calouste Gulbenkian.

Quando me sentei, o taxímetro registava 3,25 euros de tarifa mínima e 0,80 euros (por ter pedido um táxi pelo telefone), ou seja, 4,05 euros. Perguntou-me por onde queria ir e dei-lhe a indicação do trajeto (pelo Príncipe Real e Rua Castilho) que tinha feito com a Uber, mas quis saber qual era a sua opinião. Respondeu-me que achava mais prático ir por outro caminho, pela Calçada da Estrela e pelo Túnel do Marquês. Decidi aceitar a sugestão, para ver as diferenças. Demorou 17 minutos e paguei 7,95 euros. No final do serviço, trouxe a fatura.
Viagem de táxi 2

Como o percurso não tinha sido o mesmo, voltei a repetir a viagem. Chamei um novo táxi para a mesma morada no Bairro Alto, às 13h15 e às 13h20 entrei para a viatura. Outro Mercedes antigo, de cor bege, cujo interior denunciava já vários anos de estrada. No taxímetro, estavam os mesmos valores da viagem anterior: 3,25 euros mais 0,80 euros. O tratamento foi semelhante ao anterior: com simpatia. Fui novamente para a fundação, mas desta vez pedi para ir pelo percurso que o motorista da Uber tinha feito. Fomos conversando e 14 minutos depois chegava ao meu destino. Paguei 6.95 euros e também trouxe fatura.”

 

taxista1 ahaha