Tesla (TSLA) - Tópico principal

[Incognitus]

Sobre a GF tens que compreender que montar módulos (e a Powerwall seria um exemplo) é uma actividade sem surpresas e que no esquema que tu próprio colocaste responde por uma parte pequena do custo.

O que a Tesla prometia era reduzir o custo das células, providenciadas pela Panasonic. Desde logo a promessa era meio vazia, porque o acordo que a Tesla tinha com a Panasonic era para a Panasonic criar uma fábrica de células dentro da Gigafactory. Essas células seriam vendidas depois de ser vendida a produção Japonesa, portanto pergunta-se que interesse teria a Panasonic para vender essas mais baratas que as anteriores? Isso não faz um sentido incrível.

Sobre o custo, estive a ver estimativas, etc, e a conclusão a que chego é que o salto do Lítio ainda pode ter alguma relevância. Aos níveis SPOT presentes (que não são necessariamente indicativos de níveis contratuais), uma bateria de 90 kWh da Tesla poderá necessitar "no máximo" de uma estimativa de uns $6000 de carbonato de lítio, sendo que este valor a 1/2 seria $3000, logo uma potencial subida de $3000 em custo por carro, recente (porém isto são estimativas e facilmente estão erradas em 50%, pelo que o custo adicional até pode ser algo tipo $1,500).

[McKricas]

GF:
* A montagem dos módulos para a Powerwall é apenas a 1ª actividade da GF. A seguinte é a construção e produção de baterias para a Powerall, que deveria ocorrer durante este ano. Esta, ao que parece até já começou.

*A produção de baterias para os automóveis só é esperada para 2017. Até lá, e cumpridos os planos de entrega da Tesla em 2016 e 2017, o contrato de 2013 que a Tesla tem com a Panasonic sobre o nº de baterias é cumprido.

* A Panasonic ficará/é responsável por toda a parte de produção de baterias na GF, que terá como prioridade principal, fornecer toda as necessidades da própria Tesla, mas se conseguir ter produção para isso, poderá fornecer outros mercados ou clientes de baterias também se quiser.

A Panasonic estava à espera de indicadores relativos ao nível de "procura" por carros eléctricos da Tesla antes de (continuar a) investir na GF. Com o sucesso das reservas do Model 3, penso que esse ponto já deve estar resolvido.

Matérias Primas:
* Utilizando a métrica referida no documento em baixo de que são necessários cerca de 3Kg de Carbonato de Lítio "raw" por cada kWh de baterias (porque é necessário purifica-lo havendo sempre desperdício):
http://www.meridian-int-res.com/Projects/How_Much_Lithium_Per_Battery.pdf

* Considerando o preço do "Carbonato de Lítio" mais recente: $23.000/ton
"The raw material, lithium carbonate, more than doubled in price towards the end of last year, and the trend has continued upward, pushing to as much as $23,000 a ton in recent weeks."
http://www.thedetroitbureau.com/2016/04/rising-lithium-prices-threaten-to-short-circuit-ev-market/

* Um Pack de 90 kWh necessitará assim de 270 Kg apenas de Lítio (fora os outros materiais) e terá um custo, a preços de mercado actuais, de $6210 (fora todos os outros custos, claro)

O que vai dar aos valores que chegaste (tenho de qq forma algumas dúvidas sobre um eventual desconto de 50%).

Penso que isto só não afectou a Tesla actualmente provavelmente graças ao contrato existente com a Panasonic de fornecimento de baterias.

E a única forma de este facto não atingir (tanto) a produção do Model 3 será pela utilização de packs mais pequenos e/ou mais eficientes de forma a minimizar a utilização das matérias primas (mas mantendo o range nas +210 milhas)

De qq forma, para quem quer produzir 500.000 carros antes/até 2020 e não ter já assegurado contratos para grande parte da quantidade necessária, é um enorme risco dado o momento do mercado e de explosão dos preços.

Creio que o sucesso futuro do Model 3 (e da GF) está directamente agarrado a este único factor.

Tudo o resto é muito pouco relevante.

[Incognitus]

Esse factor afecta tanto o Modelo 3 como os concorrentes.

A Panasonic vai ter uma fábrica dentro da fábrica (GF) e acordou que primeiro vende a produção Japonesa. Não há grandes razões para acreditar que venderia a produção dentro da GF a um preço inferior pelos bonitos olhos da TSLA.

A Panasonic já mostrou que iniciando uma nova fábrica de baterias, o faz na China. Isto parece ser uma boa prova de que a Panasonic acha que o local mais competitivo para abrir uma fábrica de baterias para EV, é na China.

[McKricas]

Claro, por isso digo que este problema afecta TODOS os fabricantes de baterias e de EVs que andam no mercado.

Mas a Tesla poderá ser mais afectada pelo seu plano de entregas até 2020 e que terá provavelmente que ser ainda revisto para cima.

No mínimo o resultado desta situação será, pelo menos, a não redução dos preços das baterias (e por consequência a não redução dos EVs) e/ou incapacidade de aumentar produção e de preencher a procura.

---

A Panasonic poderá manter margens semelhantes de rentabilidade com a venda de baterias na GF à Tesla ao mesmo tempo que o custo total das baterias se reduz SE:
 - A Tesla/Panasonic conseguir contratos de fornecimento de matérias primas ABAIXO do preço de mercado e a valores competitivos;
 - Integrar 100% do processo de fabrico das baterias na GigaFactory, reduzindo assim subfornecedores/transportes/taxas/custos intermédios/etc.

Repara que por exemplo neste momento é a Sumitomo Metal Mining que fabrica e fornece todos os cátodos das baterias à Panasonic no Japão (e esta por sua vez completa o fabrico e envia para a Tesla nos EUA onde ainda paga taxas de importação de cerca de 3.5% fora os vários custos de transporte e custos intermédios existentes no processo).

É compreensível supor que se todo o processo de fabrico for integralmente realizado na GF (inclusive com importação nacional ou de países perto da matéria prima necessária) que todo o processo de fabrico será muito mais eficiente e consideravelmente mais barato.

Ou seja, isto permite à Tesla obter uma redução significativa no preço das baterias e à Panasonic manter pelo menos as margens de lucro que tem. Depois com o "efeito de escala" a entrar em acção (admitido pelo plano de expansão da Tesla a verificar-se), o lucro total desta operação para a Panasonic será provavelmente uma ordem de grandeza melhor do que aquele que tem actualmente.

Não tenhas dúvidas que esta operação é super-interessante para a Panasonic, desde que, a Tesla garanta a parte da "quantidade" (volume) para o efeito de escala funcionar.

---

A nova fábrica da Panasonic na China é completamente independente do assunto da Tesla e da Gigafactory. É a forma da Panasonic de expandir a sua acção ao restante mercado de EVs e plug-ins e competir directamente no mesmo produto com a LG Chem e a Samsung SDI.

Esta fábrica na China pretende alcançar essencialmente 2 coisas:
 - Produzir um novo formato de bateria (rectangulares) e outra química que são utilizadas pelas outras marcas de EVs;
 - Produzir na China para fornecer às marcas chinesas de forma a evitar as altas taxas de importação que existem actualmente na China;

http://asia.nikkei.com/Business/Companies/Panasonic-to-build-green-car-battery-plant-in-China?page=1

Deste modo, a Panasonic mantém a sua estratégia de fornecimento de baterias com a Tesla através da Gigafactory e entra no jogo para fornecimento de baterias às outras marcas de EVs também.

[Incognitus]

Por acaso nem me espantaria que as baterias prismáticas se tornassem a opção mais válida, e que o Model 3 já as usasse.

[McKricas]

Tenho sérias dúvidas disso...

Até pelas imagens na apresentação do Model 3 (as que passavam no fundo) dá a sensação de uma arquitectura de módulos muito semelhante à que existe no Model S e X.

Acredito mais que deverão cilíndricas no novo tamanho 20700 (ao invés das actuais 18650) que a Tesla já tinha anunciado e que seriam supostamente mais eficientes.

Mas vamos ver para o ano....

---

Há algum hype ao redor das prismáticas desde aquele momento que a GM disse que a LG Chem as fornecia a $140/kWh. Mas honestamente tenho dúvidas nesse número e que isso não tenha sido uma manobra de Marketing da GM...

Se assim fosse porque razão a GM não colocaria o Bolt mais barato. A esse preço por kWh teria bastante margem para o fazer..


BTW: não são baterias "prismáticas" são baterias "embolsadas" (pouch batteries). As primásticas são de plástico rígído e grossas.

[Incognitus]

O Model 3 apresentado só terá alguma coisa a ver com o Model 3 final a nível de design. O resto que se tenha visto agora é meramente um protótipo muito cru. O trabalho no mesmo não começou há muito tempo atrás.

[McKricas]

Sim, sem dúvida que tudo ainda pode mudar até ao próximo ano.

[Incognitus]

O carro não chega no próximo ano (ao contrário da indicação da Tesla). A Tesla demorou mais de 3 anos entre protótipo e mercado para o Model S e Model X (quase 4 no X). Este não vai demorar 1 ano e 9 meses.

[McKricas]

Tirando o problemas das baterias (e da GF) o Model 3 não tem nenhum desafio extraordinário de concepção e produção.
Ao contrario do que aconteceu com o S e o X (por diferentes razões).

Por isso, se a situação das baterias for resolvida, não há razão para não acreditar num inicio de produção no final de 2017 / princípios de 2018.

A história passada vale de muito pouco neste caso. Há uma realidade diferente e a Tesla tem obrigação de ter também aprendido com as situações passadas.

Não irá é certamente produzir uma grande quantidade logo no inicio. Acredito numa produção local e pequena e num período de 2 a 3 meses de "validação" antes da produção aumentar.

[Incognitus]

Tem um desafio muito maior que os outros, na medida em que o conteúdo é praticamente o mesmo de um Modelo S 70 RWD, e o preço é metade.

[McKricas]

Se um Model S 70 custa hoje $76.500 com uma margem bruta de cerca de 25% (média), significa que o seu custo de produção anda nos $57.500.

Se o pack de 70 kWh custa $16.800 (usando $240/kWh), significa que "Carro menos Bateria" custa à volta dos $40.700

Admitindo que o "Model 3" é 30% mais pequeno e leve, terá outro nível de equipamento interior, etc. Acredito que é possível que o custo seja 50% do Model S, isto é $20.350

Agora se o "Model 3" conseguir ter:
 - Pack de baterias com química mais eficiente
 - Pack de baterias pelo menos 30% mais barato (efeito GF)
 - Pack de baterias entre os 50 e 60 kWh 

Um Pack de 55 kWh a $170/kWh ($240/kWh - 30%) = $9.350

Custo do Model 3 = $29.700 + $5.300 de margem (~18%) = $35.000


Vale o que vale claro...

[Incognitus]

O S70 tem uma margem bruta menor que os outros modelos (basta ver que a alteração em direcção aos 70 foi citada pela TSLA como razão para a margem bruta descer), e a margem bruta da TSLA não é uma "boa" margem bruta (porque a TSLA coloca em SG&A muitos custos que outros consideram na margem bruta e são variáveis).

Tens que refazer as contas, para aí com 10-15% (e mesmo isso sobrevaloriza a dita margem bruta).

O pack de baterias da GF não será 30% mais barato. Recusas-te a aceitar, mas a GF já foi encolhida, tudo aponta nesse sentido (incluindo afirmações de um porta-voz da TSLA numa visita à mesma). E mesmo que não tivesse sido encolhida, nunca existiu razão para acreditar que conseguiria fazer baterias 30% mais baratas. Aliás, nem sequer existe razão para pensar que conseguirá fazer baterias mais baratas do que na Ásia ... que fará 30% mais baratas. Provavelmente a TSLA desistiu de fazer o resto da GF precisamente porque se deu conta que nem sequer conseguiria fazer baterias ao mesmo custo ...

Além disso deste aí um passo de mágica para o carro custar 50% menos em tudo excepto bateria ...  . Isto quando custar 50% menos é precisamente o problema inatingível. O carro ser 30% mais pequeno em todos os sentidos não o faz 30% mais barato, já agora. Isto porque existem muitos custos que não reduzem na proporção dos materiais (a esmagadora maioria, diga-se).

Outra coisa, já existem estimativas para a dimensão do Model 3, pode comprar-se essa dimensão ao S e ver se é 30% mais pequeno. Se não me engano não é.

[McKricas]

Incognitus,

O exercício era apenas um exercício académico. Eu não faço cotações para a Tesla nas horas vagas

Pretendeu demonstrar apenas um possível cenário (entre muitos) de como o preço do Model 3 pode alcançar os $35000 com algum lucro e mantendo algumas premissas base definidas pela própria Tesla e que são do conhecimento geral (como a redução do preço das baterias em 30% e os ~$170/kWh).

Neste caso, partiu-se do preço do S70 como referencia base, mas é claro que são carros diferentes com estruturas de custos diferentes também.

No entanto, se a Tesla pretender comercializar o Model 3 a $35000, os números deverão ter que andar mais ou menos nestes para o conjunto "estrutura carro/restantes custos" + "bateria" + "margem".

E olhando para cada uma destas 3 componentes de forma isolada, até não me parecem demasiado descabidas.

O preço das baterias, caso a Panasonic/Tesla assegure os fornecimentos devidos para as baterias, mais o aumento de eficiência esperado pode até vir a ser inferior aos $170/kWh (há quem acredite que na versão 90D actual já ande por estes valores ao dia de hoje).

A versão base pode também possuir um pack mais pequeno na ordem dos 50-60kWh, se os aumentos de eficiência das baterias forem também associados a um menor peso do carro, maior aerodinâmica etc. Isto deverá ser suficiente para garantir as mais de 200 milhas previstas (O Bolt já o consegue com um pack de 60 e pior aerodinâmica p.e.).

Por isso algo entre os $7.5k a 10k para as baterias deverá andar próximo do real esperado.

O custo da "estrutura do carro/restantes custos", independentemente do menor tamanho, de utilizar materiais mais baratos (menos alumínio e mais aço p.e.) de possuir motores menos potentes, rodas menores, etc. etc. não poderá ser muito superior aos $20.000-$22500.

E este valor não me parece particularmente complicado de alcançar apenas para a estrutura do carro. Uma estrutura de um 320 ou de um A4 custará seguramente menos do que isto sem motor e caixa de velocidades (as partes mais caras). O 320 mais barato nos Estados Unidos tem um MSRP de $33k, com descontos consegue-se novo por $28-30k, o que ajuda a confirmar que a "estrutura do carro" deverá conseguir-se por menos de $20k.

Mas é como digo, vale o que vale e é um esforço meramente académico.

[Incognitus]

A Tesla não tem a eficiência e economias de escala dos outros produtores automóveis. O que quer que os outros façam, não é necessariamente alcançável pela Tesla ...

A bateria se custar $10,000 para a Tesla, custará $10,000 para os outros, também.

A Tesla reduzir o preço a metade quando não consegue ter lucro com o dobro do preço é uma espécie de sonho. É claro que se fizermos as contas com o pressusposto de que custa tudo metade, então não é difícil ... 

[McKricas]

O série 3 da BMW vendeu um total de 94.527 unidades em 2015 nos EUA. Podes ver aqui : http://www.prnewswire.com/news-releases/bmw-group-us-reports-december-and-2015-sales-300199606.html

Achas este número demasiado difícil de alcançar pela Tesla com o Model 3 ? A mim não me parece nada de extraordinário.

As eficiencias e a economia de escala não são assim tão complicadas de ganhar... principalmente SE existir uma forte procura pelo mercado.

Estás também a assumir que a Tesla está no ramo da construção de fábricas por desporto .... e portanto o impacto da existência e dos resultados alcançáveis pela GF são exactamente nulos para ti, o que me parece extremamente redutor. Principalmente tendo em consideração que TUDO aponta no sentido contrário.

Unica exceção, quanto a mim, é a falta de contratos de fornecimento de matérias primas, pelo que ja disse aqui...mas veremos o que irá acontecer no futuro proximo.

Sobre o custo do carro, as minhas contas de merceeiro serviram apenas para demonstrar um cenário que fosse por um lado ao encontro dos principais objectivos/métricas que a Tesla já referiu (e continua a referir) em várias ocasiões e por outro que fizesse um mínimo de "sentido teórico". 

O objetivo era concluir que o desafio não é assim tão extraordinário de alcançar e que não é um forte impeditivo para que a Tesla não possa cumprir a data de inicio de produção em finais de 2017/inicio de 2018.

[Incognitus]

Eu nunca comentei as vendas em quantidade, o Model 3 até pode vender tanto ou mais que o Série 3, o problema é fazê-lo com lucros.

A GF nao vai passar da dimensão actual. A dimensão actual é comparável a uma das fábricas da Panasonic no Japão. Não existe qualquer razão para crer que os custos do que saí da GF sejam inferiores aos que saem dessa fábrica. Nem existe qualquer razão para crer que a Panasonic venda o seu output dentro da GF a preços inferiores ao que vende o das fábricas do Japão (que ainda por cima têm um acordo de "produzir primeiro").

Os contratos de fornecimento de MP são corriqueiros. A TSLA paga o preço de mercado e obtém a MP. Da mesma forma que pagaria o preço de mercado e obteria baterias -- sendo que a necessidade da GF sempre foi uma fantasia.

------------

As contas que fizeste não tinham sentido nenhum. A dúvida era "a TSLA teria que produzir o carro a metade do custo", e as tuas contas basicamente partiram do pressuposto que a Tesla produziria o carro a metade do custo ... seria o mesmo que eu dizer "a TSLA teria que produzir o carro por 10% do custo" e tu fazeres contas que partissem do pressuposto de que a Tesla produziria o carro com custos 90% inferiores.

[McKricas]

Incognitus,

Estás a usar o tamanho da GF como um "proxy" do que a GF permite ou pode vir a permitir.

Estás demasiado focado na "dimensão" da GF e obliteras completamente os objectivos pela qual ela está a ser construída e o impactos dos seus resultados. O tamanho é absolutamente irrelevante SE os objectivos e resultados que forem atingidos no final forem os mesmos. Tenha ela o tamanho X ou Y.

A estratégia da GF é perfeitamente fácil de compreender e os seus ganhos também tanto para a Tesla como para a Panasonic SE forem conseguidos os contratos de fornecimento de matérias primas necessários. Este, é o único ponto onde considero que esteja o maior risco da GF. Não no seu tamanho actual ou futuro.

E não, os contratos de fornecimento de MP que estamos a falar não são assim tão "simples". Excepto se não interessar para nada o preço final das baterias e consequentemente dos carros...o que no caso da Tesla, não é de todo, o caso. Já existe um preço final para venda do Model 3. Esse aspecto faz toda a diferença.

Por um lado tens os preços das MP a subirem exponencialmente devido à forte procura que já se sente e por outro, do lado da oferta, tens enormes limitações que só se tendem a agravar nos tempos mais próximos.

Isso pode-se ver já pela corrida de todos os fabricantes de baterias e EVs às materias primas.

---

Quanto às minhas conta de merceeiro, eu não pretendi fazer um "caso de estudo" da situação.

Não tenho dúvida nenhuma que a Tesla já tem todas estas contas bem feitas e acredito que sabe o que está a fazer.

O caso que pretendi demonstrar foi que não é assim um desafio tão complicado e que crie um risco tão grande à Tesla que a impeça de produzir o carro em finais de 2017 ao preço definido como era a tua dúvida.

Usei nessas contas e como proxies um eventual custo do S70 e o custo de modelo da BMW "comparável".

Pois a BMW, a Audi e tantas outras marcas já o fazem na componente do "resto do carro". A Tesla se resolver o problema das baterias e o seu custo, não percebo porque não poderá comercializar o Model 3 ao preço referido.

Mas podia ter usado outros pressupostos completamente diferentes que isso não afectaria a conclusão.

O ponto realmente importante das contas é perceber quais os limites aproximados de cada uma dos 3 componentes principais que permitem tornar possível o preço final e perceber se estes são demasiado optimistas ou com um elevado risco de atingir ou não de uma forma isolada. Independentemente até da forma de lá chegar, porque isso é sempre muito complicado sem se ter dados completos e reais.

Assim a discussão podia ter pendido para uma análise dos limites de cada componente e se estes seriam ou não possíveis de atingir com que nível de risco.

Ao invés disso, preferiste concentrar-te num dos vários "meios" usados para atingir aqueles valores e assim as contas no teu entender "não fazem sentido nenhum".
----

Eu sei que tens uma visão muito polarizada e particularmente pessimista sobre a Tesla e tudo o que ela faz. Muita dessa visão é baseada em opiniões pouco ou nada fundamentados por factos reais pois inferes e deduzes muito por aquilo que vês nas supostas "entre linhas" do que se passa.

Isso leva, claro, a muitas conclusões precipitadas e erradas. Provavelmente algumas também admito que acabes por acertar.

Faz parte.

Isso não é um problema para mim. Apenas concordamos em discordar.

Um ponto paralelo a este, e que importa, é como estas opiniões se traduzem no mercado.

[Deus Menor]

Eu sei que tens uma visão muito polarizada e particularmente pessimista sobre a Tesla e tudo o que ela faz. Muita dessa visão é baseada em opiniões pouco ou nada fundamentados por factos reais pois inferes e deduzes muito por aquilo que vês nas supostas "entre linhas" do que se passa.

Ao dizeres isso, só reforças o facto de a tua visão positiva , em relação à Tesla, se basear em fé.

Em vez de rebater os argumentos, que tal entende-los primeiro?

A Tesla não tem nenhuma vantagem, repito nenhuma vantagem, em relação ao mercado automóvel ou
de baterias.

A única arma tem sido o marketing sexy, para as lorpas do costume: pessoas com cursos superiores,
estabilidade laboral e económica, vaidade moral, mas que não percebem nada de tecnologia .

[Incognitus]

Incognitus,

Estás a usar o tamanho da GF como um "proxy" do que a GF permite ou pode vir a permitir.

Estás demasiado focado na "dimensão" da GF e obliteras completamente os objectivos pela qual ela está a ser construída e o impactos dos seus resultados. O tamanho é absolutamente irrelevante SE os objectivos e resultados que forem atingidos no final forem os mesmos. Tenha ela o tamanho X ou Y.

A estratégia da GF é perfeitamente fácil de compreender e os seus ganhos também tanto para a Tesla como para a Panasonic SE forem conseguidos os contratos de fornecimento de matérias primas necessários. Este, é o único ponto onde considero que esteja o maior risco da GF. Não no seu tamanho actual ou futuro.

E não, os contratos de fornecimento de MP que estamos a falar não são assim tão "simples". Excepto se não interessar para nada o preço final das baterias e consequentemente dos carros...o que no caso da Tesla, não é de todo, o caso. Já existe um preço final para venda do Model 3. Esse aspecto faz toda a diferença.

Por um lado tens os preços das MP a subirem exponencialmente devido à forte procura que já se sente e por outro, do lado da oferta, tens enormes limitações que só se tendem a agravar nos tempos mais próximos.

Isso pode-se ver já pela corrida de todos os fabricantes de baterias e EVs às materias primas.

---

Quanto às minhas conta de merceeiro, eu não pretendi fazer um "caso de estudo" da situação.

Não tenho dúvida nenhuma que a Tesla já tem todas estas contas bem feitas e acredito que sabe o que está a fazer.

O caso que pretendi demonstrar foi que não é assim um desafio tão complicado e que crie um risco tão grande à Tesla que a impeça de produzir o carro em finais de 2017 ao preço definido como era a tua dúvida.

Usei nessas contas e como proxies um eventual custo do S70 e o custo de modelo da BMW "comparável".

Pois a BMW, a Audi e tantas outras marcas já o fazem na componente do "resto do carro". A Tesla se resolver o problema das baterias e o seu custo, não percebo porque não poderá comercializar o Model 3 ao preço referido.

Mas podia ter usado outros pressupostos completamente diferentes que isso não afectaria a conclusão.

O ponto realmente importante das contas é perceber quais os limites aproximados de cada uma dos 3 componentes principais que permitem tornar possível o preço final e perceber se estes são demasiado optimistas ou com um elevado risco de atingir ou não de uma forma isolada. Independentemente até da forma de lá chegar, porque isso é sempre muito complicado sem se ter dados completos e reais.

Assim a discussão podia ter pendido para uma análise dos limites de cada componente e se estes seriam ou não possíveis de atingir com que nível de risco.

Ao invés disso, preferiste concentrar-te num dos vários "meios" usados para atingir aqueles valores e assim as contas no teu entender "não fazem sentido nenhum".
----

Eu sei que tens uma visão muito polarizada e particularmente pessimista sobre a Tesla e tudo o que ela faz. Muita dessa visão é baseada em opiniões pouco ou nada fundamentados por factos reais pois inferes e deduzes muito por aquilo que vês nas supostas "entre linhas" do que se passa.

Isso leva, claro, a muitas conclusões precipitadas e erradas. Provavelmente algumas também admito que acabes por acertar.

Faz parte.

Isso não é um problema para mim. Apenas concordamos em discordar.

Um ponto paralelo a este, e que importa, é como estas opiniões se traduzem no mercado.

Eu não tenho visão pessimista nenhuma. A TSLA faz bons EVs. Mas caros. E perde dinheiro a fazê-los. E depois faz uma série de afirmações que não têm sentido económico mas nas quais as pessoas acreditam.

Que começaram por afirmar a necessidade de uma fábrica gigante para fazer baterias mais baratas, e que agora os fiéis já acreditam que a fábrica pode ser menor e as baterias serão na mesma mais baratas. Mesmo quando a Panasonic, que é quem vai fazer as baterias na GF, já tem uma fábrica maior que a que agora existe, e mesmo que fizesse as baterias mais baratas na GF (nada o assegura) não as venderia mais baratas à TSLA pela cor dos seus lindos olhos.

Para além de que se fosse possível fazer as baterias muito mais baratas, a Panasonic já as faria muito mais baratas agora.

Para além de ser irrelevante serem mais baratas no sentido que qualquer marca de carros as poderá comprar ao preço mais baixo. Pelo que em última análise só interessam as vantagens sustentáveis versus outros fabricantes de carros. Que a TSLA não tem. O que tu vês como vantagens da TSLA são vantagens dos EVs, que qualquer fabricante de EVs terá.