A hipocrisia e imposição da esquerda

[Lark]

Por fim, parece-me bastante mais absurdo uma pessoa de esquerda ser tão a favor de determinado sistema e não o implementar sem o conseguir impor a outros.

A esquerda para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita.

[Lark]

O Inc repete tantas vezes isto que, de uma vez por todas, gostava de perceber o que ele quer dizer com isto.
Sinceramente ao longo de todo este tempo que o leio, nunca percebi esta afirmação.

Vou tentar percebê-la e espero que outros ofereçam a sua interpretação do que o Inc afirma.

Coloquei este post aqui no forum principal, uma vez que a afirmação é tão universal em todos os tópicos, que merecia um tópico próprio.
Se for para ser remetido para o segundo ou terceiro nível do forum - off topic ou política - fico-me já por aqui.
Senão teria todo o gosto em debater abertamente esta questão.

L

[Lark]

Vou tentar manter o debate no nível mais elevado possível. Debate académico mesmo.
Pedia a todos que ajudassem nesse ponto.

Nada de insultos. Nada de sarcasmo ou ironia (ouviu sr. Lark?). Nada de posts sem conteúdo. Cada post tem que acrescentar alguma coisa ou tentar esclarecer alguma coisa. Evidentemente posts com dúvidas e pedidos de esclarecimento são totalmente aceitáveis. Dizer qualquer coisa só por dizer (bocas) é que não.

Vamos a isso?

L

[D. Antunes]

Sim, como é que alguém pode afirmar que é prioridade melhorar a vida dos desprotegidos à custa dos que estão melhor e estar ele próprio muito melhor do que os desfavorecidos e pouco ou nada ajudar?

[tommy]

Venezuela.

Coreia do Norte.

Cuba.

China.

[D. Antunes]

Lark: não percebo. Se um tópico discute política não deve estar na comunidade de traders.  Se esta área é mais frequentada é porque este é um forum de investimentos bolsistas. É natural que quem o frequenta tenha interesse em negócios bolsistas. Nem todos têm que gostar de filosofia política.

[Lark]

Sim, como é que alguém pode afirmar que é prioridade melhorar a vida dos desprotegidos à custa dos que estão melhor e estar ele próprio muito melhor do que os desfavorecidos e pouco ou nada ajudar?

Olhe o tom Mr Antunes. Por favor, um pequeno esforço para ser cortês. Tipo estar a defender uma tese num faculdade. Debate académico.
Please?
Atenção, não há insulto, sarcasmo ou ironia no teu post. Há um tom agressivo. Que tem o seu lugar num debate normal, mas não num debate deste tipo.
Aqui temos que nos dirigir uns aos outros como se nos estivéssemos a dirigir aos nossos pais ou a alguém a quem muito estimamos mas que não é da nossa opinião.

L

[Lark]

Lark: não percebo. Se um tópico discute política não deve estar na comunidade de traders.  Se esta área é mais frequentada é porque este é um forum de investimentos bolsistas. É natural que quem o frequenta tenha interesse em negócios bolsistas. Nem todos têm que gostar de filosofia política.

Mr Antunes, sugiro dirigir essa questão ao prezado Incognitus.
Eu isolei esta questão porque é tão global, tão 'pervasive' em todas as outras questões que se discutem no forum principal, que mereceria ser isolada num tópico apenas.
Assim aliviará e muito todos os outros tópicos. quando a objecção a um post for de cariz mais político, remete-se para aqui.
E é muito fácil ignorá-lo. É só não o abrir.

L

[Lark]

Para além disso gostava de fazer a experiência de um tópico isento de agressões ironia ou sarcasmo. Isento de bocas e posts sem conteúdo.
Julgo que melhorava e muito todas os outros debates. Inclusivé e muito especificamente sobre mercados.

L

[D. Antunes]

Continuo a pensar que se devem respeitar as áreas do tópico. Não é a primeira vez que queres meter uma discussão no tópico principal, para aumentar a audiência, sendo claramente de outra área.

Quanto ao tom da minha primeira resposta, é óbvio que não estou a escrever um "paper" ou numa prova académica, mas fiz uma pergunta, sem ofensas (perguntar não ofende) e sem sarcasmo.

Mas confesso que tenho aversão por ideologias que preconizem que uma parte importante dos frutos do meu trabalho sejam obrigatoriamente para outros. Faz-me sentir que sou um escravo.

[Zel]

Significados de Hipócrita :

Pessoa que fingi ter qualidades, idéias ou sentimentos que na realidade não se possui.

Alguém que diz algo, mais vai contra sua própria ideia.

Aquele que representa, que finge bondade de ideias, devoções, actos ou opiniões apreciáveis; pensa uma coisa e diz outra, ou por mero impulso de representação, como um actor, ou com intenções malévolas.

[D. Antunes]

Outro dado que acho surpreendente e que parece corresponder a hipocrisia da esquerda:

as pessoas de esquerda ajudam menos os pobres do que as de direita.

Isto é verdade mesmo para iguais escalões de rendimento. E é verdade também para contribuições através de instituições não religiosas. A esquerda só contribui voluntariamente mais para actividades artísticas.

[Lark]

queres meter uma discussão no tópico principal, para aumentar a audiência

Achas sinceramente que quero aumentar a minha audiência?
Juro por tudo o que me é mais sagrado que me estou borrifando absolutamente na minha audiência. Mesmo que a quisesse aumentar, não tinha forma de a medir.
Mas não quero. É algo que me é completamente indiferente.

Se, por outro lado te estás a referir a aumentar a audiência do forum ThinkFn, significando isso mais page-views, mais subscritores, mais path ways para aqui nos motores de busca, estou completamente a favor. Estou aqui desta o primeiro dia do forum. não escrevo em mais lado nenhum. Posso não concordar em nada com o Incognitus, mas visto a camisola do forum dele (que tomo um pouquinho como meu também).

L

[Zenith]

Também me parece que seria útil esclarecer aquela frase.
Ou diz muito ou não diz nada e é uma farse que se podia aplicar a qq sujeito

"A direita para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
"O centro para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
"A igreja a para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
"A direcção do Benfica para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
"A direcção do FCP para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
...
etc etc

[Incognitus]

O D.Antunes já resumiu o problema com aquela questão.

O tópico fica aqui durante algum tempo enquanto a discussão estiver mais quente e depois passa para o fórum de política quando arrefecer.

Em todo o caso, Lark, a questão do D.Antunes é a coisa mais relevante. Porque é que as pessoas não fazem o que advogam?

Nota que um liberal FAZ o que advoga até quando abusa do Estado (legalmente. Ilegalmente é um malandro como outro qualquer). Porquê? Porque o liberal advoga que as pessoas actuam em interesse próprio. Se existe uma forma legal de retirar recursos a terceiros via Estado, é natural que a utilizem.

[Incognitus]

Também me parece que seria útil esclarecer aquela frase.
Ou diz muito ou não diz nada e é uma farse que se podia aplicar a qq sujeito

"A direita para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
"O centro para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
"A igreja a para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
"A direcção do Benfica para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
"A direcção do FCP para quem não pratica o que advoga é integralmente hipócrita"
...
etc etc

A questão na realidade não é tanto entre direita e esquerda como entre liberais e intervencionistas/colectivistas/aqueles que acham que devem ditar o destino dos recursos de terceiros.

Mas genericamente estamos a utilizar esquerda e direita simplesmente porque tu costumas colar os liberais à direita (na acepção da palavra ligada a actuação económica isso é correcto, noutras áreas até existem coisas onde a esquerda tende a ser mais liberal -- um liberal "verdadeiro" porém teria a liberalidade da direita da esfera económica, e a liberdade da esquerda na esfera social)

[Zel]

eu sou como o lark, sou contra matar mas so vou deixar de o fazer quando todos pararem de matar 

ate la se nao se importam vou continuar a dar umas facadinhas

[Zenith]

mais uma discussao inutil 

É mais por curiosidade. Talvez o Lark nos consiga explicar porque é que alguém que defende obrigar os outros a partilhar os seus recursos, não pratica desde logo aquilo que defende antes mesmo de conseguir obrigar os outros.

Por exemplo, porque é que alguém que defende tirar aos outros para dar a um cineasta, não começa logo por tirar um bocado do seu bolso, em excesso de qualquer bilhete de cinema que pague para ver os filmes desse cineasta, e não entrega esse montante ao cineasta directamente.

A discussão da linkagem da hipocrisia á esquerda ou á direita ou ao colectivismo vs individualismo não me parece que vá ter algum resultado porque tem intrinseca a sua propria contradição.

É  como a anedota que diz que os verdadeiros comunistas são sempre os primeiros mártires quando se implementa o socialismo soviético, que remete as culpas para o facto dos dirigentes n~so serem comunistas.

Pode-se justificar argumentar que o enriquecimento de  um dirigente de um partido catalogado de esquerda vs empobrecimento daqueles que pretende defender é na verdade explicado por esse dirigente ser um individualista egoista que simplesmente viu que integrar um partido des esquerda era o meio mais eficiente e alcançar seus proprios objectivos (há uma biografia do Mao que foca precisamente isso).

[vbm]

O Inc repete tantas vezes isto que, de uma vez por todas, gostava de perceber o que ele quer dizer com isto.
Sinceramente ao longo de todo este tempo que o leio, nunca percebi esta afirmação.

Vou tentar percebê-la e espero que outros ofereçam a sua interpretação do que o Inc afirma.

Coloquei este post aqui no forum principal, uma vez que a afirmação é tão universal em todos os tópicos, que merecia um tópico próprio.
Se for para ser remetido para o segundo ou terceiro nível do forum - off topic ou política - fico-me já por aqui.
Senão teria todo o gosto em debater abertamente esta questão.

L

Tens razão. Ele está sempre a enunciar esse princípio. A mim, não me faz tanta espécie como a ti, porque a destituo, como inadequada logo à partida. Ele está convencido que pode reduzir a política de estado ao procedimento de qualquer vulgar associacionismo! Não vê, ou propõe-se não ver a diferença óbvia para a governação, que mesmo se democrática, é forçoso ser coerciva e sancionatória. Por certo que podemos aceitar dever o estado cuidar de favorecer que os cidadãos (não cidadões, entenda-se) tenham as condições de com a maior liberdade possível cuidarem dos seus interesses e livremente contratarem entre si as actividades produtivas a que se dediquem. Mas a política é mais do que isso. Embora mesmo para a mera liberdade contratual, seja imperioso assegurar a justiça isenta entre os particulares. Coisa que a magistratura judicial portuguesa simplesmente não assegura de todo. Política é rumar o país na estratégia mais recomendável à sobrevivência e desenvolvimento do povo português. E isso não é uma opção associativa ou mesmo partidária. Com governo legítimo é política que pode impor-se coercivamente, designadamente de uns contra outros, favorecendo determinadas classes da população em relação a outras. Não é associação clubística nenhuma!

[Incognitus]

Não, eu não estou convencido disso. Eu estou a dizer algo diferente.

Dir-se-ia que alguém que defende algo e que defende obrigar os outros a esse algo, sendo-lhe possível já a ele praticar esse algo antes mesmo de o conseguir impor aos outros, o faria.

Não o fazendo, é hipócrita.

Não se trata verdadeiramente da política do Estado, e sim da consistência de quem defende algo como obrigação para os outros, se puder praticá-lo sem impedimentos, o praticar.