Quanto à expense fee, não sei se percebi o que queres dizer. Nos EUA existem comissões um pouco mais baixas do que na Europa, mas se vires, pe os fundos CORE do DB encontras comissões bem baixas.
Estive aqui a fazer várias simulações e, realmente, só se o fundo tiver uma taxa de imposto muito alta é que não compensa a maior expense fee que geralmente têm os de acumulação.
Ou seja, os de acumulação, ainda que mais caros, parecem ser melhores (e muito mais simples).
Tridion, bom ponto esse do vender para rebalancear mas eu assumo sempre que na altura do rebalanceamento há sempre mais dinheiro fresco para entrar e que é este (que sempre pagaria comissões) a equilibrar o portfólio.
Se se analisar um ETF distribuição vs ETF acumulação, a vantagem vais ser sem dúvida para o de acumulação.
Se for um portfolio composto de dois ou três ETFs, os de acumulação também vão ser melhores.
Se se tiver uma carteira como a minha, com 12 ETFs, a vantagem é para os de acumulação mas por ligeira diferença (1.8% ao fim de 30 anos) porque com os de acumulação os custos no meu broker aumentariam. A título de exemplo, na semana passada reforcei TLT, ITE, VNQ e TIP, e gastei 4 USD. Se o tivesse feito com com ETFs de acumulação teria gasto 16 EUR, provavelmente até mais porque para substituir o ITE (dívida de médio prazo americana) por ETFs de acumulação teria que comprar mais de que um. Estas compras em quantidade têm acontecido três a quatro vezes por ano.
Se tiver que vender para rebalancear, que pode ser necessário quando o valor da carteira for considerável, os ETFs de acumulação deixam de ser vantajosos.
Para a maioria das pessoas, e sendo ortodoxo na filosofia do investimento passivo, os ETFs de acumulação são a melhor solução.
